EL SECRETO DE

BENEDICTO XVI

Por qué sigue siendo Papa

Antonio Socci

Traducción

Pablo Boccanera e Isabel Matarazzo

BIBLIOTHECAHOMOLEGENS

© 2018 Mondadori Libri S.p.A.

Rizzoli, Milan

© Homo Legens, 2018

Calle Monasterio de las Batuecas, 21

28049 Madrid

www.homolegens.com

Colección dirigida por Gabriel Ariza

De la traducción: © Pablo Boccanera e Isabel Matarazzo

Título original: Il segreto di Benedetto XVI. Perché è ancora Papa (2018)

Maquetación: Blanca Beltrán Esteban

ISBN: 978-84-17407-53-7

Todos los derechos reservados.

Queda rigurosamente prohibida la reproducción total o parcial de este libro por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía, el tratamiento informático y la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin permiso previo y por escrito del editor.

ÍNDICE

PRIMERA PARTE

El origen místico, económico y político del drama

Iglesia e imperio, como en la crisis arriana

Quiénes (y por qué) querían una revolución en la Iglesia

SEGUNDA PARTE

Lo que no se entendió: Benedicto Papa para siempre

La (no) renuncia al papado

El (verdadero) poder del papa (emérito)

TERCERA PARTE

Fátima y el último papa

El poder de los sin poder

«Todo puede ser»

Conclusión

Si se removiera del mundo a la Iglesia, el mundo llegaría a su fin en poco tiempo.

John Henry Newman

Me gritan desde Seír: «Vigía, ¿qué queda de la noche? Vigía, ¿qué queda de la noche?».

Isaías 21,11

primera parte

El origen místico, económico

y político del drama

Por último llegó un momento en que todo lo que los hombres habían venido considerando como inalienable se hizo objeto de intercambio, de tráfico y podía enajenarse. Es el momento en que incluso las cosas que hasta entonces se transmitían pero nunca se intercambiaban, se donaban pero nunca se vendían, se adquirían pero nunca se compraban, tales como virtud, amor, opinión, ciencia, conciencia, etc., todo, en suma, pasó a la esfera del comercio. Es el tiempo de la corrupción general de la venalidad universal o, para expresarnos en términos de economía política, el tiempo en que cada cosa, moral o física, convertida en valor dinerario, es llevada al mercado para ser apreciada en su más justo valor.

Karl Marx

* Karl Marx, Miseria de la filosofía, cap. 1: http://www.elsarbresdefahrenheit.net/documentos/obras/1928/ficheros/KM_MdelaF.pdf.

Y hace que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les ponga una marca en la mano derecha o en la frente, de modo que nadie pueda comprar ni vender si no tiene la marca o el nombre de la bestia. Aquí se requiere sabiduría. El que tenga inteligencia, cuente la cifra de la bestia, pues es cifra humana. Y su cifra es seiscientos sesenta y seis.

Apocalipsis 13, 16-18

iglesia e imperio,

como en la crisis arriana

La oscuridad total se verifica cuando todos cierran los ojos.

Rastko Zakic

«La Santa Madre Iglesia se encuentra ante una crisis sin precedentes en toda su historia», ha escrito el padre Serafino M. Lanzetta. También R. Emmett Tyrrell Jr., en el Washington Post, usa la misma imagen: «Ha llegado la hora de que el Papa Francisco reconozca que ha estado al frente de la Iglesia católica en un momento de crisis sin precedentes»1.

La dolorosa serie de escándalos por abusos que la arrolla –y que el vértice vaticano no afronta– es sólo la punta del iceberg de un gran desconcierto espiritual.

El nódulo del drama, más amplio y profundo, es la crisis de credibilidad del papado de Jorge Mario Bergoglio, origen de una inmensa confusión entre los fieles, y el inminente riesgo de desviaciones de la doctrina católica que podría llevar a la cristiandad a la apostasía y el cisma.

En el fondo de todo esto encontramos el acontecimiento traumático de la renuncia de Benedicto XVI. El cardenal Walter Brandmüller ha escrito que «la renuncia de un Papa presupone –y crea al mismo tiempo– una situación eclesial muy peligrosa»2.

Pero la trágica situación en la que se encuentra la Iglesia católica, no se refiere solamente a los católicos: afecta también a la sociedad entera. No por casualidad coincide con un momento de preocupante turbulencia en el plano espiritual, cultural, civil. Y también geopolítico.

En el libro La profezia finale he recogido las muchas advertencias sobrenaturales que le han llegado a la Iglesia y al mundo a través de apariciones y profecías sobre este nuestro tiempo que parece verdaderamente decisivo en la historia de la humanidad.

La Iglesia, con su sacrificio eucarístico cotidiano, es el gran exorcismo que impide que el Mal se propague y conduzca a la humanidad a la autodestrucción: y, sin embargo, es precisamente este sacramento el que hoy se encuentra bajo ataque por parte de quien debería custodiar la recta fe.

Por eso es esencial entender cuál es el origen de esta situación que debilita la presencia salvífica de la Iglesia y su fuerza de intercesión y protección.

La causa de la crisis actual –como la «carta robada» de
Edgar Allan Poe– se busca por todas partes y, sin embargo, ha
estado desde siempre ante nuestros ojos, bien en evidencia. Sólo que nadie ha pensado –o ha querido– buscarla allí donde, efectivamente, debía estar y donde se encuentra: se trata de la falta de fe, del modernismo y de la apostasía que invaden incluso el mundo eclesiástico. Todo esto se ha mezclado con la nueva situación geopolítica que se ha creado después de la caída del comunismo en el Este europeo: podríamos definirla como una globalización neocapitalista que es ideológicamente anticatólica.

La sintonía entre los dos fenómenos se ha manifestado hacia 2013, con la fuerza explosiva de un rayo contra la «piedra» fundamental sobre la que se apoya el edificio católico: el Vicario de Cristo. Nunca antes había sucedido.

«De hecho, el papado, hasta un instante antes de la renuncia de Benedicto XVI» escribe Fabrizio Grasso «ha sido la única institución política (además de espiritual) en el mundo que nunca ha vacilado desde el momento de su fundación. Ni siquiera la Revolución francesa, la brecha de Porta Pia y el Concilio Vaticano II (que ha provocado una herida aún abierta dentro de la Iglesia), han sido capaces de poner en crisis el monumento político de Occidente»3.

Así, para comprender lo que ha sucedido y está sucediendo es necesario volver a lo que se verificó entonces.

Es lo que encontraréis en estas páginas. Pero antes es necesario hacer una breve incursión en los primeros siglos cristianos.

***

Después de los tres primeros siglos de persecución, que marcan el inicio de su camino, con el martirio de casi todos los sucesores de Pedro, la Iglesia no se encontró en absoluto a salvo con el Edicto de Constantino del 313 d.C.

Al contrario, precisamente en aquél momento tuvo que afrontar un peligro nuevo, imprevisto y mucho más insidioso que la persecución imperial: la contaminación imperial, es decir, la herejía arriana –por influencia del emperador que apoyaba esta corriente heterodoxa interna– se estaba extendiendo en la Iglesia, minando la verdadera fe y la verdadera doctrina, o sea, minando a la propia Iglesia en su raíz.

La afirmación de la herejía arriana se dio con modalidades que después tenderán a repetirse. El beato cardenal John Henry Newman, que estudió aquellos hechos, escribía:

En ellos vemos [los arrianos, NdA] la misma tendencia a adaptar el Credo cristiano al humor de un soberano terrenal, la misma riqueza argumentativa en defensa de su propia versión del Credo, su profanación temeraria de las cosas sagradas, la misma paciente difusión del error, en beneficio de los tiempos que les seguirán4.

Newman (que también atribuye a los arrianos la «crueldad y dureza de corazón que manifestaron en las persecuciones que fomentaron contra los católicos») ha demostrado que esa fue la crisis más grave en la historia de la Iglesia, más aún que las persecuciones que desde los orígenes han marcado de sangre el camino.

El pensamiento teológico-político cristiano siempre ha creído que ahí estaba la peor amenaza: no las persecuciones en sí, sino un odio persecutorio del mundo que se sirve de la demolición de la fe desde dentro, por medio de la apostasía de la verdad.

No es casualidad -basándose en la Sagrada Escritura- que la Iglesia enseñe que el Anticristo se presentará como «impostura religiosa» y que será la mayor encarnación de esta amenaza constante.

Lo explica bien, en el n. 675, el Catolicismo de la Iglesia Católica:

Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes. La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra desvelará el “Misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne.

Por eso la Iglesia siempre ha buscado –en la medida de lo posible, en la hostil oscuridad del mundo– impedir que las fuerzas mundanas pudieran minar la pureza de la fe, de la doctrina católica, y desnaturalizar la misión divina de la Iglesia.

La Iglesia siempre ha sabido que sufriría la persecución, y que no debía temer el martirio del cuerpo. Pero siempre ha procurado protegerse de los poderes mundanos y las herejías que atentan al alma de la Iglesia.

Es verdad que se ha tratado de construir continuamente sobre un equilibrio dramático e inestable; sólo hay que pensar en la lucha de las investiduras entre el papado e imperio (entre los siglos XI y XII) o en el periodo de Aviñón (siglo XIV) o el final del Estado pontificio (segunda mitad del siglo XIX).

Las grandes y medianas potencias que, unas después de otras, le han dado protección, han buscado, de todas las maneras posibles, influenciar o condicionar incluso la autoridad espiritual más grande del mundo: el papado.

Pero, incluso tratándose de estrategias de poder geopolítico que a menudo han causado daños a la Iglesia, eran siempre «Estados católicos» o –por interés político– no adversarios, que tenían el objetivo de ampliar o reforzar su influencia internacional, y no la de cambiar y falsear la naturaleza de la Iglesia, su misión y su doctrina.

Solamente ha habido otro caso en el pasado en el que el poder político –apoyando una herejía– ha atacado el corazón de la fe y, de hecho, ha ocasionado la tragedia espiritual más grande de la historia cristiana: el cisma protestante.

Se trató, en efecto, de una herejía en el interior de la Iglesia, apoyada y amplificada por los príncipes alemanes debido a sus fuertes intereses económicos y políticos anti romanos. Y gracias a esta unión política y económica el protestantismo pudo extender sus enormes efectos5.

Sin embargo, no fue un veneno lo que consiguió derribar a la Iglesia en su esencia, sino una dolorosa amputación de pueblos de la verdadera vid. Lutero no consiguió minar la fe de la Iglesia y el papado.

Incluso Napoleón, que hizo literalmente prisionero al Papa y que pretendía imponer la ideología laicista de la Revolución francesa, no falseó (o no supo falsear) la naturaleza de la Iglesia, a pesar de perseguirla e intentar ponerla a su servicio.

Incluso en condiciones adversas, la Iglesia siempre procuró hacer juegos malabares entre las diferentes potencias, encontrando alguna posición política, algún compromiso, que la protegiera en su misión de evangelización y santificación, sin desnaturalizar su doctrina, su misión y su identidad.

Así fue incluso después del fin del poder temporal y del Estado pontificio, en 1871, y hasta la segunda posguerra.

De 1945 a 1990 Occidente garantizó la libertad de la Santa Sede, porque los Estados Unidos consideraban a la Iglesia un muro fundamental, en la Guerra Fría, contra la barbarie, es decir, el comunismo del Este europeo.

Los partidos democristianos occidentales –comenzado por la Democracia Cristiana6 en Italia– representaban el intermediario concreto de esta alianza entre Santa Sede y EE.UU. Pero una alianza en la que la Santa Sede era libre y que permitía también a la DC no ser «sierva de los americanos», como demuestra -por ejemplo- la previsora política de Aldo Moro, que no por casualidad estaba muy unido a Pablo VI (en este contexto hay que recordar el nombre de Enrico Mattei, que encarnaba muy bien la relativa independencia de la política exterior italiana).

Con la caída del comunismo en 1989 también el Vaticano (con la Iglesia católica), así como Italia, perdió importancia geopolítica y perdió la «protección» americana.

En Italia este hecho llevó al fin de la Primera República y a la disolución de los viejos partidos (sobre todo la DC).

¿Y el Vaticano? El Vaticano necesitó más tiempo. De hecho, en los años noventa pudo continuar su misión, sin ser arrollada por el nuevo orden mundial, porque el carisma de Juan Pablo II, vencedor moral y no violento del comunismo, era tal a los ojos de los pueblos que garantizaba una plena libertad a la Iglesia.

Así el Papa polaco pudo oponerse -con firmeza y autoridad- a la primera guerra en Iraq de George Bush7. Fue una gran señal de libertad e independencia de la Santa Sede y de fidelidad a su misión. Pero ya con esos hechos se comenzaron a percibir fisuras y signos de gran irritación al otro lado del océano.

Se estaba iniciando una revolución planetaria que investiría también a la Iglesia y que amenazaba con arrollar su naturaleza.

Sucedió primero –con la presencia de Bush junior– cuando se quiso reclutar a la Iglesia contra Saddam Hussein desde la perspectiva neocon de una guerra al islam, en realidad, paradójicamente, a la parte más laica del islam, con efectos devastadores una vez más para los cristianos de Oriente. Una guerra bastante opaca que, como la precedente, olía a petróleo.

Pero la Iglesia (que, sin embargo, era muy consciente del problema que representa el islam) se negó a transformarse en una capellanía de la Casa Blanca, como una más de las tantas confesiones fundamentalistas protestantes americanas. La debilidad de Bush junior y la fuerza moral del pontificado de Juan Pablo II no permitieron que se realizara este proyecto.

Después el juego se volvió más duro. Con la presidencia de Barack Obama/Hillary Clinton –en continuidad con las presidencias de Bill Clinton de los años Noventa– se impuso a escala planetaria una ideología laicista disfrazada de ideología politically correct, que apoyaba la hegemonía mundial de los EE.UU. y la globalización mundial.

Así, el pontificado de Benedicto XVI se convirtió en un obstáculo. Adquirió fuerza la idea de transformar la Iglesia católica a imagen de las (moribundas) confesiones protestantes del norte de Europa, apoyando también una Unión europea liderada por Alemania y –con Maastricht y el euro– columna de la globalización del mercado, alineada además con la nueva ideología «obamiana».

***

Es necesario comprender bien este momento histórico. Muerto Juan Pablo II en 2005, con el pontificado de Benedicto XVI, pero sobre todo después de la elección de Barack Obama a la Casa Bianca y la llegada de Hillary Clinton al Departamento de Estado, por primera vez en siglos, la Iglesia católica se encontró totalmente indefensa al no poder contar ya con la alianza estratégica de ninguna potencia política.

De hecho, ya ningún país importante es, políticamente, de área católica o, en cualquier caso, cercano a la Santa Sede, y la Unión europea con el dominio franco-alemán está alineada con la agenda Obama (que es también la agenda fuertemente ideologizada de los grandes organismos supranacionales como la ONU).

Por parte de Benedicto XVI no existía ninguna preconcebida actitud distante respecto a los EE.UU.; al contrario, en un discurso de 2008, tuvo palabras muy elogiosas sobre la relación entre Estado e Iglesia en ese gran país, considerándolo un ejemplo de «sana» laicidad:

Desde el alba de la República, […] Estados Unidos ha sido una nación que valora el papel de las creencias religiosas para garantizar un orden democrático vibrante y éticamente sano […]. El aprecio histórico del pueblo estadounidense por el papel de la religión para forjar el debate público y para iluminar la dimensión moral intrínseca en las cuestiones sociales –un papel contestado a veces en nombre de una comprensión limitada de la vida política y del debate público– se refleja en los esfuerzos de muchos de sus compatriotas y líderes gubernamentales para asegurar la protección legal del don divino de la vida desde su concepción hasta su muerte natural y salvaguardar la institución del matrimonio, reconocido como unión estable entre un hombre y una mujer, así como de la familia8.

Pero todo esto sucedía antes de la elección de Barack Obama. Roberto Regoli, que ha dedicado un importante estudio al pontificado de Benedicto XVI, observa:

Con la presidencia de Barack Obama cambia la música […], hay choques […] sobre los matrimonios homosexuales, el aborto, la investigación con células estaminales. La misma Conferencia episcopal nacional no se pone de acuerdo con la Administración de Washington sobre la reforma sanitaria o sobre la llamada agenda «liberal»9.

Esta es la cuestión: esa agenda liberal se convierte en una apremiante agenda ideológica para todo el mundo.

Benedicto XVI –que ya sufría una fuerte oposición modernista dentro de la Iglesia– se encontró de repente siendo un gran signo de contradicción respecto a la corriente dominante, los medios de comunicación social y los proyectos de los poderes mundanos que ya apuntaban a una verdadera y propia «normalización» de la Iglesia católica, por medio de lo que definen «apertura a la modernidad», es decir, una «protestantización» que arrasa con las características fundamentales.

De alguna manera, Benedicto XVI (sobre todo en los últimos cinco durísimos años de pontificado) ha encarnado la figura profética de la Iglesia que Pier Paolo Pasolini entreveía en los años setenta, aunque -no pudiendo prever en detalle la caída del comunismo, la globalización y el poder financiero planetario- daba al enemigo el nombre genérico y engañoso de «consumismo».

Pero supo entrever el rostro de un nuevo totalitarismo detrás de las caretas libertarias de las nuevas costumbres sexuales queridas por el poder.

Escribió: «Si muchas y graves han sido las culpas de la Iglesia […] la más grave de todas sería la de aceptar pasivamente su propia liquidación por parte de un poder que se burla del Evangelio».

Y continuaba:

[La Iglesia, NdA] debería pasar a la oposición. […] Debería pasar a la oposición contra un poder que la ha abandonado tan cínicamente, con la intención de reducirla sin escrúpulos a puro folclore… Retomando una lucha que, por otra parte, se encuentra en sus tradiciones (la lucha del papado contra el Imperio) –pero no para la conquista del poder–, la Iglesia podría ser la guía, grandiosa y no autoritaria, de todos los que rechazan […] el nuevo poder consumista que es completamente irreligioso, totalitario, violento, falsamente tolerante, más represivo que nunca; corruptor; degradante. […] O hacer esto o aceptar un poder que ya no la quiere: o sea, suicidarse10.

Una intuición profética que treinta años después se hizo realidad y que se refleja en las dramáticas palabras con las que el cardenal Joseph Ratzinger abrió el cónclave del 2005 denunciando una verdadera y propia «dictadura del relativismo» que se estaba instaurando (incluso antes de la presidencia Obama).

A quien tiene una fe clara, según el Credo de la Iglesia, a menudo se le aplica la etiqueta de fundamentalismo. Mientras que el relativismo, es decir, dejarse «llevar a la deriva por cualquier viento de doctrina», parece ser la única actitud adecuada en los tiempos actuales. Se va constituyendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que deja como última medida sólo el propio yo y sus antojos11.

De aquél cónclave salió elegido precisamente el cardenal Ratzinger. Y en la misa de inicio de pontificado pronunció palabras totalmente inéditas por su dramatismo.

Benedicto XVI era quizás el único que tenía conciencia de la situación desde el comienzo de su pontificado, y procuró que el pueblo cristiano lo intuyera precisamente en esa misa de comienzo de pontificado, es decir, el acontecimiento más solemne y público.

Increíblemente, sus palabras, verdaderamente inusuales para tales ceremonias y para un hombre como Ratzinger, pasaron casi inobservadas, pero esto tampoco pudo ser una casualidad. Dijo en su homilía: «Rogad por mí, para que, por miedo, no huya ante los lobos»12.

Nadie se preguntó el motivo de esa expresión sorprendente, o quienes podrían ser los lobos a los que aludía.

Nadie se preguntó por qué un hombre siempre prudente y mesurado como Joseph Ratzinger había decidido lanzar esa «bomba» en un momento tan solemne en el que tenía sobre sí los ojos de la Iglesia y del mundo.

Nadie se preguntó cuál era el conflicto titánico que Benedicto XVI sabía que tenía que afrontar. No era sólo un conflicto con el mundo –de repente contrario a la Iglesia–, sino también dentro de la propia Iglesia.

Impresiona el hecho de que la hostilidad contra Benedicto XVI reuniera las realidades más diferentes. Fue evidente cuando, el 12 de septiembre de 2006, pronunció el histórico –y formidable– discurso de Ratisbona, totalmente tergiversado por los medios de comunicación.

Aquél discurso, que no era una declaración de guerra, sino, al contrario, una mano tendida tanto al mundo islámico como al laico Occidente, basado en el terreno común de diálogo representado por la razón, atrajo hacia el pontífice los ataques y la hostilidad de los musulmanes, del Occidente laico y del universo católico progresista. Escribió René Girard: «Lo que yo veo en este discurso es, ante todo, una defensa de la razón. Todos se han lanzado contra el Papa (pero) este Papa, considerado un reaccionario, se ha comportado como un defensor de la razón».

Tampoco hay que olvidar que en 2007 Benedicto XVI tuvo que rehusar la invitación del rector de la Universidad de Roma La Sapienza a pronunciar la clase inaugural del año académico a causa de las furibundas reacciones que esa invitación suscitó en el mundo intelectual y universitario. Un episodio emblemático del clima en que Benedicto XVI tuvo que guiar a la Iglesia.

1 Serafino M. Lanzetta, En la raíz de la crisis actual de la Iglesia, en Sandro Magister, La enfermedad de la Iglesia se llama posmodernismo. El diagnóstico de un teólogo, «L’Espresso», 5 de octubre de 2018, http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2018/10/05/la-enfermedad-de-la-iglesia-se-llama-postmodernismo-el-diagnostico-de-un-teologo/.R.Emmett Tyrrell Jr., The Pope at a Loss for Words, «The Washington Times», 16 de octubre de 2018, ttps://bit.ly/2PGV2Xu, traducido en italiano en el portal https://bit.ly/2ypgrhf.

2 Walter Brandmüller, Es necesaria una ley que establezca el estatuto del ex–papa, en Sandro Magister, Brandmüller: «La renuncia del Papa es posible, pero hay que esperar que no suceda nunca más», «L’Espresso», 18 de julio de 2016, https://bit.ly/2E4BM4P.

3 Fabrizio Grasso, La rinuncia, Algra Editore, Viagrande (CT) 2017, pág. 33.

4 John Henry Newman, Gli Ariani del IV secolo, G. Colombi–E. Guerriero (Coordinadores), Jaca Book–Morcelliana, Milán–Brescia 1981, págs. 216-217.

5 Cfr. Rodney Stark, Il trionfo del Cristianesimo, Lindau, Turín 2012, págs. 418-ss. En español: La expansión del cristianismo, Editorial Trotta, 2009.

6 A partir de aquí, utilizaremos las siglas DC. [N.d.T.]

7 El tiempo ha demostrado que Juan Pablo II tenía razón. Aquella guerra dio inicio a una periodo desastroso para el mundo y trágico para los cristianos de Oriente Medio. Véase Andrea Tornielli, La guerra in Iraq e la profezia di san Giovanni Paolo II, VaticanInsider, 8 de julio de 2016, https://bit.ly/2C0ijQp.

8 Discurso de Su Santidad Benedicto XVI a S.E. la señora Mary Ann Glendon, nueva embajadora de los Estados Unidos de América ante la Santa Sede, 29 de febrero de 2008, http://w2.vatican.va/content/benedict–xvi/es/speeches/2008/february/documents/hf_ben–xvi_spe_20080229_ambassador –usa.html.

9 Roberto Regoli, Oltre la crisi della Chiesa. Il pontificato di Benedetto XVI, Lindau, Turín 2016, págs. 354-355.

10 Pier Paolo Pasolini, Lo storico discorsetto di Castelgandolfo, en Scritti corsari, Garzanti, Milán 1995, págs. 77-81. Originalmente publicado en el «Corriere della Sera» del 22 de septiembre de 1974 con el título: I dilemmi di un Papa, oggi. En español: Escritos Corsarios, Ediciones del Oriente y del Mediterráneo, 2009.

11 Missa pro eligendo romano pontefice, homilía del cardenal Joseph Ratzinger, decano del Colegio cardenalicio, 18 de abril de 2005, http://www.vatican.va/gpII/documents/homily–pro–eligendo–pontifice_20050418_sp.html.

12 Homilía de Su Santidad Benedicto XVI, 24 de abril de 2005, https://w2.vatican.va/content/benedict–xvi/es/homilies/2005/documents/hf_ben–xvi_hom_20050424_inizio–pontificato.html.

quiénes (y por qué) querían una

revolución en la iglesia

Apacentar quiere decir amar, y amar quiere decir también estar dispuesto a sufrir13.

Benedicto XVI

En el año 2007 (poco antes de la era Obama/Clinton), Benedicto XVI plantea por primera vez, en la encíclica Spe Salvi, los efectos dramáticos de la descristianización para la humanidad.

Ratzinger lo hace de un modo singular pero típico del gran intelectual que es, citando a Immanuel Kant y dirigiéndose de esta forma a la razón de todos. Quiero proponer de nuevo ese texto:

En 1794, en su obra «Das Ende aller Dinge» (El final de todas las cosas), aparece una imagen diferente. Ahora Kant toma en consideración la posibilidad de que, junto al final natural de todas las cosas, se produzca también uno contrario a la naturaleza, perverso. A este respecto, escribe: «Si llegara un día en el que el cristianismo no fuera ya digno de amor, el pensamiento dominante de los hombres debería convertirse en el de un rechazo y una oposición contra él; y el anticristo [...] inauguraría su régimen, aunque breve (fundado presumiblemente en el miedo y el egoísmo). A continuación, no obstante, puesto que el cristianismo, aun habiendo sido destinado a ser la religión universal, no habría sido ayudado de hecho por el destino a serlo, podría ocurrir, bajo el aspecto moral, el final (perverso) de todas las cosas». (n. 19)

El Papa indicaba así una serie de elementos a tener en cuenta: apostasía en la Iglesia, odio del mundo a la fe, el anticristo y «el final (perverso) de todas las cosas».

Un cuadro teológico-político que evidentemente debía ser trasladado al presente, entre otras cosas porque, efectivamente, la nuestra es la primera época de la historia universal en la que los hombres (o mejor dicho los poderes mundanos) tienen realmente la posibilidad efectiva de decretar «el final (perverso) de todas las cosas». Y de hacerlo, además, en pocos instantes. Un poder que es posible definir «anticrístico».

Frente a semejante escenario apocalíptico Benedicto XVI indica la única medida disuasoria posible: el arraigo a la fe verdadera, a Cristo y a su Iglesia. De hecho, el juicio político de la Iglesia sobre los distintos poderes no utiliza como criterio una valoración mundana, sino el Cristo mismo y la verdad sobre el hombre que Él ha revelado.

Desde aquel 2007, año de la Spe Salvi, han ocurrido dos hechos que deben ser leídos en la perspectiva indicada por Benedicto XVI.

Primero: la crisis financiera de 2007-2008 que ha evidenciado el abismo hacia el que la globalización del mercado no controlado está llevando al mundo. Segundo: la respuesta (equivocada) del establishment americano, que no sólo no ha corregido ni reducido el enorme poder de la finanza y la «dictadura del relativismo», sino que –con Barack Obama e Hillary Clinton–, ha continuado persiguiendo la utopía ideológica del mundo unipolar, inventando un enemigo externo, es decir, demonizando a la Rusia de Vladimir Putin14.

Una demonización alimentada por los neoconservadores y los liberales que ha alcanzado niveles absurdos y a la que muy pocos se han resistido: uno de esos pocos es Henry Kissinger, enemigo de las guerras ideológicas y, desde siempre, ejemplo de realismo político.

Otro es el profesor Stephen F. Cohen (Universidad de Princeton), uno de los más grandes expertos en Rusia, que hizo una valoración objetiva del líder de este país, echando por tierra cada uno de los estereotipos infundados propagados por los medios de comunicación a lo largo de estos años en su contra: «Muchas de las políticas de Washington estuvieron fuertemente influenciadas por la demonización de Putin, una denigración personal muy superior a cualquier descrédito jamás aplicado a los líderes comunistas de la Rusia soviética»15.

Por supuesto, Rusia no es el mejor de los mundos posibles (tampoco lo son los EE.UU.) y no hay duda de que los rusos de hoy deberían cambiar algunas cosas, pero han salido de setenta años de totalitarismo comunista y de diez años de devastación bajo Boris Yeltsin y están construyendo un país mucho más próspero y democrático de lo que nunca hayan tenido. Necesitarían a un Occidente amigo, que les ayudase en esta construcción: lo han buscado en numerosas ocasiones a lo largo de estos años, pero siempre se han topado con un enemigo implacable.

La política americana hacia Putin es muy agresiva. No sólo lo demuestra la expansión de la OTAN en el Este europeo, emprendida por Bill Clinton y desarrollada burlando el compromiso con Mikhail Gorbachov16.

«Los americanos», escribe Diana Johnstone «parecen incapaces de comprender por qué una nación que en época moderna ha sido dos veces víctima de masivas y devastadoras invasiones por parte de Occidente, debe preocuparse viendo a los Estados Unidos extender hacia la puerta de su casa el más grande aparato militar de la historia». De hecho, «en lugar de recoger las numerosas aperturas realizadas por Rusia en favor de una cooperación pacífica, la administración Clinton prefirió tratar a Rusia como un enemigo vencido»17.

La administración Obama/Clinton, después, llegó a niveles de tensión militar alarmantes en contra de Rusia, con peligrosas provocaciones de aprendices de brujos18 y sin motivo lógico alguno, a menos que el motivo sea que, con Putin, Rusia se ha liberado del salvaje y devastador caos de los años noventa y tiene una política autónoma propia, que no se doblega ante la pretensión imperial estadounidense, ni ante la colonización ideológica de los liberales americanos; es decir, ante la dictadura del relativismo19.

Desde este punto de vista es significativo el juicio
–muy bien argumentado–, que Benedicto XVI, en su último libro-entrevista como Papa emérito, da de estos dos hombres símbolo: Barack Obama y Vladimir Putin.

Y así es como acaba con Obama: «Un gran político, por supuesto, que sabe qué hay que hacer para alcanzar el éxito y que tiene algunas ideas que no podemos compartir»20.

A continuación la significativa apreciación hacia el líder ruso:

[Con Putin] hablamos en alemán, porque lo domina perfectamente. No profundizamos muchos, pero creo que él –un hombre ávido de poder, por supuesto– está de algún modo convencido de la necesidad de la fe. Es un realista. Ve cómo está sufriendo Rusia a causa del desmoronamiento de la moral. También como patriota, como alguien que quiere volver a hacer de Rusia una gran potencia, ve que la destrucción del cristianismo amenaza con arruinar a Rusia. El ser humano necesita a Dios: eso lo percibe él con toda claridad y a buen seguro también está convencido de ello en su interior. Recientemente, cuando entregó al papa [P.S.: el papa Francisco] el icono, incluso primero se hizo la señal de la cruz y luego besó la imagen21.

Hay quien considera que precisamente esta apertura de Benedicto XVI hacia Rusia –que ya de por sí constituye una gran contribución a la paz mundial–, fue interpretada por el nuevo orden americano, que no la ha perdonado ni digerido, como una grave insubordinación.

Un analista de estudios estratégicos, Germano Dottori, presenta en la revista de geopolítica «Limes» precisamente esta tesis:

Las discrepancias entre la Iglesia y los Estados Unidos no desaparecieron ni siquiera con el fallecimiento de Juan Pablo II. Al contrario, continuaron con el pontificado del Papa Ratzinger, a lo largo del cual se intensificaron no sólo por el apoyo que Barack Obama e Hillary Clinton dieron al islam político de la Hermandad musulmana durante las llamadas primaveras árabes, sino también por la firme voluntad de Benedicto XVI de alcanzar una reconciliación histórica con el Patriarcado de Moscú, que habría sido, en sus intenciones, la verdadera coronación religiosa de un proyecto geopolítico de integración euro-rusa sustentado, con convicción, por Alemania e incluso por la Italia de Silvio Berlusconi -y no por aquella, más filo-americana, que se reconocía en Giorgio Napolitano. Como acabó es sabido por todos. El Gobierno italiano y el papado habrían sido investidos simultáneamente por una campaña de escándalos coordinada, de inusual violencia y sin precedentes, a la que se habrían asociado incluso maniobras más o menos opacas en campo financiero, con el resultado final de precipitar en noviembre de 2011 la expulsión de Berlusconi de Palazzo Chigi y, el 11 de febrero de 2013, la abdicación de Ratzinger22.

Dottori concedió incluso una entrevista a la agencia católica Zenit. En concreto, se le preguntó: «Los mails difundidos durante la campaña electoral por WikiLeaks desvelan aspectos ocultos de Hillary Clinton y su equipo [hablaremos de esto más adelante, NdR]. De una carta del año 2012 se desprende un cierto interés por la Iglesia católica. ¿De qué se trata?».

Aquí su respuesta:

Han aparecido documentos [de 2011-2012, NdR] en los que emerge una fuerte voluntad por parte del equipo de Hillary de provocar una revuelta en el interior de la Iglesia para debilitar su jerarquía. Se servirían de asociaciones y grupos de presión creados desde abajo, siguiendo un esquema consolidado en la experiencia de las revoluciones de colores. No hemos dado todavía con la «pistola humeante», pero estamos cerca. Aun no teniendo prueba alguna, siempre he pensado que Benedicto XVI fue inducido a la abdicación por una compleja maquinación, urdida por quienes tenían interés en bloquear la reconciliación con la ortodoxia rusa, pilar religioso de un proyecto de progresiva convergencia entre Europa continental y Moscú. Por razones similares, creo que también se detuvo la carrera a la sucesión del cardenal Scola, que como patriarca de Venecia había llevado a cabo las negociaciones con Moscú23.

Las consideraciones de Dottori merecerían ser investigadas y analizadas en profundidad para comprender si y cuáles formas de presión o influencia se ejercieron.

Pero la idea de provocar una «revolución de colores» en el interior de la Iglesia, análoga a la que se estaba realizando con el apoyo a los islamistas en las llamadas «primaveras árabes» (que resultaron después ser devastadoras), es muy interesante y no parece en absoluto infundada.

Queda de todas formas patente que la denominada «renuncia» de Benedicto XVI tiene que ser leída en el marco de este contexto geopolítico.

Esto no significa que haya habido coacción; es más, sabemos por el mismo Benedicto XVI que la suya fue una decisión libre, aunque esto no excluye que muchos presionaran y alentaran la dimisión, pero descarta que el Papa haya cedido a una constricción.

Sobre esto Benedicto XVI habló claro: «Nadie intentó chantajearme. Yo tampoco me habría prestado a ello. Si alguien hubiera intentado algo así, yo no habría entrado al trapo, porque no puede ser que uno quede sometido a semejante presión»24.

Claro que el misterio no desaparece. De todas formas, sobre ese acto tan anómalo y dramático sigue habiendo muchos enigmas, con muchas y profundas preguntas.

Dottori tiene el mérito de enfocar nuestra atención en la que es, en mi opinión, una de las claves para comprender muchos de los acontecimientos de estos años: la guerra (fría y caliente) declarada por los Estados Unidos de Obama y Clinton a la Rusia de Putin. Una estrategia que pudo haber desembocado, si Clinton hubiese ganado la carrera a la Casa Blanca, en un conflicto armado directo entre las dos potencias, con efectos apocalípticos. Perspectiva que aún no está del todo descartada.

El proyecto de un mundo unipolar de hegemonía americana y que, por lo tanto, someta a una Rusia ya independiente y autónoma, es la última locura ideológica nacida del siglo XX de los totalitarismos.

Es un proyecto imperialista suicida para los Estados Unidos y peligrosísimo para el mundo, pero ha calado tan profundamente en el establishment americano (tanto en la facción neoconservadora como en la liberal) que hasta Donald Trump -que ganó contra ellos y contra esta ideología-, hoy tiene que transigir y se encuentra fuertemente condicionado por este bloque de poder, que parece más poderoso que el presidente elegido porque tiene en un puño al Deep State25.

Sin embargo, como conclusión, hay que precisar que el interés de Benedicto XVI por la cristiandad oriental está dirigido a la defensa de la fe, a la común centralidad del acto litúrgico de alabanza a Dios, es decir, a la centralidad de la Eucaristía y, por lo tanto, a la histórica y deseada reunificación de las Iglesias ortodoxa y latina. Desde su visión elevada y grande, esta apertura presenta unas profundas recaídas culturales y políticas.

He aquí un ejemplo elocuente de ese diálogo de Benedicto XVI con la ortodoxia rusa que, según Dottori, alarmó al establishment americano.

El patriarcado ortodoxo tradujo la Opera Omnia de Benedicto XVI y el prólogo de uno de los volúmenes de Ratzinger, dedicado a la liturgia y publicado cuando ya era papa emérito (en 2015), lleva la firma del obispo ortodoxo Hilarión, metropolita de Volokolamsk y presidente del Departamento de relaciones exteriores eclesiásticas del
Patriarcado de Moscú.

En esas páginas, Hilarión recuerda que «el Papa Benedicto ha expresado con frecuencia su profunda simpatía hacia la ortodoxia y, desde siempre, considera que a nivel teológico los ortodoxos están más cercanos a los católicos» (consideración significativa ya que, por el contrario, el mainstream sostenía y sostiene a los protestantes).

Después de recordar que Ratzinger fue uno de los primeros miembros de la Comisión mixta internacional para el diálogo teológico entre la Iglesia católica y la Iglesia ortodoxa, fundada en 1979, añade:

Como teólogo, Ratzinger ha realizado esfuerzos enormes para esclarecer la cuestión del primado del obispo de Roma, cambiando el acento de una visión jurídica del primado a su comprensión principalmente como una forma especial de testimonio cristiano y como servicio a la unidad en el amor.

Él siempre ha sido un firme opositor de cualquier compromiso en el campo de la doctrina de la fe, indicando, justamente, que la unidad -por principio posible entre Oriente y Occidente-, debe ser preparada con atención, debe madurar tanto espiritualmente como a nivel práctico, por medio también de profundos estudios de carácter teológico e histórico.

Pero el pasaje central de Hilarión es este: «Al nombre del Papa Benedicto XVI está ligada la batalla por la defensa de los valores cristianos tradicionales y, al mismo tiempo, la batalla por el redescubrimiento y la reafirmación de su actualidad en la moderna sociedad secularizada».

El Patriarcado de Moscú decide, por tanto, publicar la obra de Benedicto XVI no solo como «reconocimiento de su gran aprecio hacia el autor», sino también porque él, desde siempre, «se ha opuesto a la tendencia a la “creatividad” superficial que a veces muestra el cristianismo actual en Occidente; es decir, la tendencia al vaciamiento del contenido auténtico de la liturgia y de su finalidad que es la de ser encuentro y vínculo vital con Dios y su
creación».

Aunque estos problemas conciernen sobre todo al mundo católico, según el metropolita «es importante que el lector ruso -que ha oído hablar mucho de la tendencia al modernismo en el catolicismo contemporáneo-, pueda conocer la mirada crítica de uno de los más grandes teólogos católicos de la época moderna en materia de ruptura dolorosa con la tradición ocurrida en el periodo sucesivo al Concilio Vaticano II, y de las dificultades de las que está plagado el camino de la renovación»26.

Más claro, imposible. Es evidente que nos encontramos en el extremo opuesto de la «rehabilitación» de Lutero hecha por el Papa Bergoglio y en el extremo opuesto a sus ideas «revolucionarias» sobre la Eucaristía y la Liturgia.

Muy explícito es también el prólogo del Papa emérito al volumen publicado por el Patriarcado ortodoxo de Moscú.

Entre otras cosas, se lee:

La causa más profunda de la crisis que ha sacudido a la Iglesia reside en el oscurecimiento de la prioridad de Dios en la liturgia. Todo esto me llevó a dedicarme al tema de la liturgia más que en el pasado porque sabía que la verdadera renovación de la liturgia es una condición fundamental para la renovación de la Iglesia. […] En el fondo, si bien con todas las diferencias, la esencia de la liturgia en Oriente y Occidente es única y es la misma. Espero entonces que este libro pueda ayudar incluso a los cristianos de Rusia a comprender de un modo nuevo y mejor el gran regalo que nos es donado en la Santa Liturgia27.

***

Dottori mencionaba las «revoluciones de colores» respaldadas por la administración Obama/ Clinton. El episodio, que estalló alrededor de 2011, es emblemático de cómo Washington, por su estrategia hegemónica, no tiene problemas en utilizar sin escrúpulo alguno a las religiones para conseguir sus objetivos estratégicos.

Hubo algún indicio en los años noventa con las guerras de Yugoslavia, en las que las religiones (ortodoxa, islámica y católica) y las etnias fueros utilizadas para hacer estallar aquel Estado.

«Durante el mandato de Clinton, entre 1993 y 2000», escribe Diana Johnstone, «Yugoslavia fue utilizada por el establishment de la política exterior como laboratorio experimental para el ensayo de técnicas de control, subversión y “regime change” de los Estados Unidos, destinadas a ser utilizadas después en otros países. El uso de Yugoslavia como mini-URSS, con Serbia en el papel de Rusia, y la fragmentación de Yugoslavia y, por ende, de la misma Serbia (a través de la separación de Kosovo) constituyeron la prueba general del proceso que vimos desarrollarse recientemente en Ucrania, con Rusia como objetivo»28.

Después llegó el proyecto, llamado «The Greater Middle East Project», que había sido desarrollado por la administración Bush para el área musulmana en 2003 -después de la tragedia del 11 de septiembre-, con algunas durísimas intervenciones militares.

Se presentaba con el propósito declarado de quitar oxígeno al terrorismo y al extremismo islámicos. En realidad, contaba con Arabia Saudí como principal apoyo lo que evidencia hasta qué punto se quería combatir realmente el fundamentalismo musulmán.

El plan tenía como objetivo principal el control de la producción petrolífera y la «creación de una inmensa área de libre comercio» útil para los intereses de los EE. UU. en la vastísima franja que va de Marruecos a Afganistán.

«La crisis que desde 2018 ha afectado a la economía mundial y al sistema del dólar no ha hecho otra cosa que intensificar la carrera por los recursos estratégicos», escribió Alfredo Macchi. «Barack Obama, después de su entrada a la Casa Blanca en enero de 2009, corrigió y afinó el proyecto, desde la perspectiva del método, pero el objetivo estratégico quedó inalterado»29 (y comprendía la cancelación total de Rusia del Mediterráneo y su aislamiento).

Entonces Estados Unidos que, entre otros motivos por la crisis de 2007-2008, ya no puede gastar grandes recursos financieros en intervenciones militares de éxito incierto, pasa a patrocinar y a sostener el impulso islamista contra los viejos regímenes árabes.

«La primavera árabe, que fuera preparada o no», señala Macchi, «ha sido para Washington la ocasión para deshacerse de regímenes ligados de alguna forma a la vieja concepción estatalista y nacionalista de la economía, herencia del socialismo soviético en salsa árabe. […] Sacrificar a viejos amigos como Ben Ali, Mubarak, Saleh y a enemigos tradicionales como Gadafi y Assad en nombre del libre mercado, constituye una elección obligada para Washington»30.

De hecho, es precisamente en el bienio 2010-2011 cuando comienzan las llamadas «primaveras árabes»: revueltas de calle cuyos protagonistas hegemónicos son las franjas islamistas y que desestabilizan principalmente a los países árabes aún laicos. En 2011, hasta cuatro jefes de Estado son obligados a rendirse a los motines (en Túnez, Egipto, Libia y Yemen). En el caso de Libia, Occidente –es decir, Estados europeos y EE.UU.–, interviene militarmente para derrocar a Gadafi.

Luego está el caso de Siria, donde la guerra civil ha durado años y donde Occidente, una vez más, ha sostenido la revuelta, en su mayoría islamista, contra el laico presidente Assad (memorable la intimación de Obama: «Ha llegado el momento de que Assad se vaya»)31.

Naturalmente, ninguna revuelta se enciende en la totalitaria y fundamentalista Arabia Saudí, hervidero del fundamentalismo suní, porque es el pilar del control americano sobre el área de la producción petrolífera.

Y cuando aparece algún grupo de jóvenes ingenuos que cree realmente en el mito mediático de las «primaveras árabes» y baja a la calle en países que no son blanco de Washington, acaba mal en seguida: es el caso de Bahrein, que ofrece «amparo a la Quinta Flota de los Estados Unidos». Allí también, el 14 de febrero de 2011, estallan las protestas, pero el monarca pide rápidamente ayuda a Arabia Saudí y la revuelta es reprimida en un baño de sangre. «Washington, siempre dispuesta a condenar la represión de los regímenes de Ben Ali, Mubarak y Gadafi, no se pronuncia»,32 señala Macchi.

A lo largo de este 2011 de «revoluciones» nacidas artificialmente estalla también, como recuerda Dottori, el caso italiano, que en noviembre asiste a la caída de un gobierno elegido por los italianos y con una mayoría estable en el Parlamento, pero no «amado» por la Ue (entre otros motivos por no estar dispuesto a ayudar a los bancos alemanes y franceses en la crisis griega), un gobierno que mantenía excelentes relaciones con la Libia de Gadafi (en la que la multinacional Eni tenía una fuerte presencia), un gobierno cuyo primer ministro era «demasiado amigo» de Putin.

Ese gobierno es entonces sustituido por uno nuevo, que no ha sido votado por los electores, un ejecutivo técnico guiado por el profesor Mario Monti y muy apreciado por la Unión europea (es decir, Alemania y Francia) y por Estados Unidos. Un gobierno que, evidentemente, tomará las decisiones (dolorosas para los italianos) esperadas por los mercados y por la Ue.

En estos meses se intensifica la crisis de Ucrania, en la que EE.UU. ha jugado de manera dura para establecer en Kiev un gobierno filo-americano y fuertemente contrario a la Rusia de Putin.

En este caso, también los americanos han demostrado estar preparados para utilizar sin escrúpulos la religión como instrumento de su propio diseño hegemónico imperial: pero allí se trata de la religión cristiana ortodoxa que es común a Ucrania y a Rusia.

Es una operación que continúa. Lo demuestra el último episodio, reciente, de esta «guerra fría», que es el intento de «cisma» por pare de la ortodoxa Ucrania del Patriarcado de Moscú promovido y respaldado por los Estados Unidos y avalado por el Patriarcado de Constantinopla.

El 14 de septiembre de 2018, el presidente ucraniano (filo-americano) Petro Poroshenko recibió al embajador americano por la libertad religiosa internacional Samuel Brownback y le informó de las medidas tomadas para la creación de la Iglesia ortodoxa autocéfala de Ucrania. A continuación agradeció a los Estados Unidos el apoyo
–apoyo que el embajador Brownback ha confirmado–,
asegurando que para el futuro los EE.UU. apoyarán el derecho de Ucrania de disponer de una Iglesia ortodoxa autocéfala.33

El 17 de septiembre, el metropolita Hilarión, como ya dijimos, jefe del Departamento de relaciones eclesiásticas exteriores del Patriarcado de Moscú, acusó a los Estados Unidos de atacar a la Iglesia ortodoxa rusa.

Hilarión declaró textualmente que «América está interesada en la debilitación de la Iglesia ortodoxa rusa», recordando que Zbigniew Brzezinski, importante figura política americana y consejero de diversos presidentes, «solía decir, después de la caída de la Unión Soviética», que «la fuerza principal de la ex Unión Soviética que Estados Unidos debería destruir es la Iglesia ortodoxa rusa».

Pues bien, «eso es lo que está ocurriendo ahora» declaró Hilarión. Añadió que «es evidente» que quien está detrás de las acciones del Patriarcado ecuménico de Constantinopla es la administración de EE.UU. (Hilarión ha recordado los encuentros de los embajadores americanos con el presidente ucraniano Poroshenko y con el patriarca Bartolomeo).34

Entre otras cosas, Hilarión ha mencionado el hecho de que el único líder religioso capaz de unir a todos los ucranianos es el metropolita Onufry, que está en comunión con la Iglesia ortodoxa rusa y, por tanto, el cisma que está en proyecto es ante todo un cisma con la propia Iglesia ucraniana.

Precisamente para confirmar esta situación, el 17 de septiembre de 2018, el ex vicepresidente americano Joe Biden (vice de Obama) se reunía, no sabemos en calidad de qué, con el «patriarca» cismático de Kiev, Filarete, y le manifestaba su apoyo para la creación de una Iglesia autocéfala en Ucrania.

Es significativo el hecho de que Filarete se encontrase en Estados Unidos, donde había sido recibido por el Departamento de Estado americano y donde debía reunirse con dos exarcas del Patriarcado de Constantinopla, a partir del 14 de septiembre.

Durante la reunión, Biden subrayó la importancia de una Iglesia ucraniana autocéfala unida como respaldo a la soberanía ucraniana (cuando se trata del Este europeo, como ya había ocurrido para Yugoslavia, Occidente es un ferviente defensor del soberanismo e, incluso, de ardientes nacionalismos).

Entonces, el ex vice de Obama expresó a Filarete su gratitud por la obra de «difusión de la espiritualidad en la sociedad ucraniana, su ayuda al ejército ucraniano, a la lucha contra la corrupción, etc.».

Por su parte, Filarete galardonó a Biden con una condecoración: la Orden de San Vladimir por su «constante apoyo a Ucrania». Condecoración que ya recibió el senador John McCain, en 2015, por su apoyo a Ucrania durante «la ocupación rusa de Donetsk y Crimea».

El sitio Orthodoxie.com señala que «Biden también es conocido por su relación amistosa con el patriarca Bartolomeo, al que ha visitado dos veces en Constantinopla. En 2015 le entregó el Premio por los derechos humanos de Atenas».

No obstante, «en una entrevista reciente, Filarete declaró que los Estados Unidos no interfieren en los asuntos eclesiásticos de Ucrania o de cualquier otro país»35.

Afirmación cuya credibilidad es posible valorar con serenidad a la luz de los hechos hasta aquí expuestos. Es significativo también el hecho de que, durante estos acontecimientos –que acabaron con la histórica ruptura entre el Patriarcado de Moscú y el Patriarcado de Constantinopla–, el intervencionismo de los EE.UU. hiciera un extenso uso de banderas y eslóganes sobre derechos humanos.

Es una constante, pero aquí es necesario aclarar un posible malentendido. No cabe duda de que Europa entera y, sobre todo, Italia, le debe muchísimo a Estados Unidos, que en 1945 instauró literalmente la democracia y la libertad. De igual manera debemos mucho a Estados Unidos por haber protegido a Europa occidental y a Italia de la amenaza comunista.

Aunque no podemos pecar de ingenuos y sabemos perfectamente que sobre la victoria de la Segunda Guerra Mundial los EE.UU. han construido su propia hegemonía en Occidente, afirmando sus intereses en todo el mundo, hay que reconocerle el mérito de haber defendido la libertad y la democracia en Europa combatiendo a los
monstruos totalitarios.

No obstante, también hay que decir que -sobre todo a raíz de la caída del muro de Berlín y del comunismo en Europa, en la nueva perspectiva imperial americana-, la bandera de los derechos humanos y la libertad ha sido a menudo objeto de abusos, de manera instrumental e intermitentemente, para imponer los intereses americanos, las estrategias y la agenda de la administración de los EE.UU36.

La utilización sin escrúpulos de este «intervencionismo» sobre las religiones se produce incluso durante los años 2011-2012 en eventos relacionados con la Iglesia católica.

La publicación en EE.UU, en octubre de 2016 de documentos y correos electrónicos por parte de WikiLeaks37, en los que se observa el interés del entorno democrático de Clinton hacia una especie de «revolución» en la Iglesia católica, guiada en aquella época por Benedicto XVI, despierta cierto clamor.

El objetivo era el de llevar a la Iglesia de los «principios no negociables» y de la ortodoxia doctrinal a los temas «progresistas», hasta llegar a la apertura doctrinal a los nuevos hábitos sexuales, la anticoncepción y el aborto.

El 12 de octubre, el Catholic Herald salía con este titular: El jefe de la campaña de Clinton ayudó a las organizaciones católicas a organizar una «revolución» en la Iglesia.38

La figura clave de esta historia es John Podesta, personalidad de relieve del Partido Democrático que, en 2016, será precisamente jefe de la campaña electoral de Hillary Clinton para las elecciones presidenciales, pero que de 1998 a 2001 ya había sido jefe de gabinete del presidente Bill Clinton, marido de Hillary, para después llegar a ser co-presidente en la transición, al principio de la administración Obama.

Es necesario tener en cuenta que los católicos en EE.UU. constituyen la confesión religiosa más numerosa (80 millones de personas), y el episcopado católico en aquellos años era en su mayoría fiel al magisterio de Benedicto XVI. Por ello la orientación del electorado (y del episcopado) católico era una cuestión política muy importante.

Entonces, Podesta, en febrero de 2012, recibe un mail de Sandy Newman, amigo de Barack Obama y presidente de la organización Voices of Progress, que se ocupa de cambio climático, inmigración y similares. Newman le pregunta a Podesta cómo se puede «sembrar la semilla de una revolución» en la Iglesia católica. No se trata sólo de temas como la anticoncepción: existe «la necesidad de una primavera católica, en la que sean los propios católicos quienes pidan el final de una dictadura medieval y el comienzo de una democracia y respeto por la igualdad de género [gender equality] en la Iglesia católica». Evidentemente hay que acabar con quien, en la Iglesia, se opone a una revolución como esta. Podesta contesta al mail explicando que están trabajando en esa dirección: «Por esto hemos creado Alliance for the Common Good. Pero pienso que no tiene, de momento, el liderazgo apropiado. Lo mismo para Catholics United [otra asociación, NdR]. Como la mayoría de los movimientos de las primaveras, considero que esta también tendrá que desarrollarse de abajo arriba».

En otros mails, intercambiados entre vértices del think tank democráticos e importantes figuras de la campaña electoral de Hillary Clinton, se ridiculiza a los católicos de distintas formas39.

La salida a la luz de dichos mails suscitó, además, la reacción de Paul Ryan, portavoz de la Cámara, republicano, que dijo: «Despreciar a la Iglesia católica acusándola de ser “gravemente retrógrada” es un insulto a millones de personas en todo el país. En todo caso, estas declaraciones desvelan el planteamiento hostil de la campaña de Clinton hacia la gente de fe en general»40.

Observaba, también en 2016, Andrea Mainardi, en Formiche que, entre otros, «un donante importante para la financiación de estas causas es el filántropo Soros», muy alineado con los temas pro-globalidad y liberales opuestos al catolicismo.

Mainardi hace una lista de las financiaciones de su fundación a organizaciones católicas progresivas y después escribe:

El mismo Soros, sabemos por otro grupo de documentos de WikiLeaks publicados en verano,41 donó 650.000 dólares para la visita del Papa Francisco a Estados Unidos. Entre los beneficiarios, también el Pico (People Improving Communities through Organising), apoyado por el cardenal Óscar Rodríguez Maradiaga, uno de los hombres más cercanos al papa. Finalidad: influenciar y favorecer la creación de un frente de obispos que se desvinculen del cultural warrior del episcopado estadounidense y estén más en línea con Bergoglio en materia de justicia económica e igualdad. Es más -se lee en un documento-, hay que influir en el mismo Papa, involucrándolo a través del cardenal Maradiaga. Consecuencia implícita: marginar a la jerarquía episcopal más conservadora, como el todavía muy influyente Charles Chaput, arzobispo de Filadelfia42.

Hasta Riccardo Cascioli, en la Nuova Bussola Quotidiana, destacaba la importancia de estas revelaciones:

El financiero George Soros realizó generosas donaciones a organizaciones católicas para «trasladar las prioridades de la Iglesia católica americana» de los temas vida y familia a los de la justicia social. […] La gran ocasión surge con la visita del Papa a los Estados Unidos [septiembre 2015, NdR] y la fundación de Soros apunta explícitamente a utilizar las buenas relaciones de Pico con el cardenal hondureño Óscar Rodríguez Maradiaga, uno de los principales consejeros de papa Francisco, para «comprometer» al Pontífice en temas de justicia social.

¿Cómo se justifica este despliegue de fuerzas? Cascioli explica:

Lo primero, y más importante, es la gran inversión que las organizaciones filantrópicas tradicionalmente anticatólicas están realizando para revertir la enseñanza de la Iglesia. Esta es la verdadera finalidad del cambio de prioridades evocado, pasando de los temas sobre familia y vida a los de justicia social. En esto Soros se coloca en el surco de una tradición de decenios que ve como protagonistas a las principales fundaciones americanas, de los Rockfeller a los Ford, de los Kellog a Turner, etcétera. Es un proyecto de «protestantización». [...] ¿El motivo? La Iglesia católica, que en las organizaciones internacionales tiene como objetivo fundamental defender la dignidad del hombre, es el último baluarte que se opone a la instauración de un nuevo orden mundial cuya finalidad es la de reducir al hombre a un simple instrumento en manos del poder43.

Así, el 22 de enero de 2017, la revista católica online The Remnant publica una carta abierta de un grupo de personalidades católicas americanas al nuevo presidente
Donald Trump44.

En este documento le piden a Trump que arroje luz sobre una cuestión «aún envuelta en el secretismo», pues «tenemos motivos para creer que desde la administración Obama se ha planeado un “cambio de régimen” en el Vaticano».

Los firmantes citan los correos arriba mencionados, en los que se habla de realizar una «revolución» en la Iglesia y continúan:

Aproximadamente un año después de esta discusión por correo electrónico, que no se preveía que saliera a la luz, constatamos que el Papa Benedicto XVI había abdicado en circunstancias muy especiales y que fue sustituido por un papa cuya aparente misión es la de proporcionar una componente espiritual al programa ideológico radical de la izquierda internacional.

Pero en realidad no existe algún nexo documentado entre las consideraciones o los proyectos manifestados en esos correos por importantes personalidades americanas y la posterior «renuncia» de Benedicto XVI que, repetimos, fue voluntaria y libre.

Los firmantes, como hemos visto ya, llegan a afirmar: «Tenemos motivos para creer que desde la administración Obama se ha planeado un “cambio de régimen” en el
Vaticano».

Sin embargo, los documentos publicados hasta este momento hacen pensar, en realidad, en un gran interés en esa dirección, aunque no parece que exista prueba de un «cambio de régimen» planeado.

Aunque se pueden formular algunas preguntas y, de hecho, los firmantes de la carta las formulan. Preguntan, entre otras cosas:

¿Con qué finalidad la National Security Agency monitorizó el cónclave que eligió al Papa Francisco? ¿Qué otras operaciones secretas fueron realizadas por agentes del gobierno de los EE.UU. relativas a la dimisión del Papa Benedicto y el cónclave que eligió al Papa Francisco?45

Entonces se preguntan si hubo «agentes gubernamentales» en contacto con el Grupo de San Galo del que habló el cardenal Godfried Danneels y, por último, analizan la extraña cuestión de la suspensión de las «transacciones monetarias internacionales con el Vaticano» antes de la dimisión de Benedicto (retomadas inmediatamente después de la renuncia).

Por último, la última ráfaga de preguntas a Trump:

¿Qué iniciativas, si las hubo, fueron efectivamente tomadas por John Podesta, Hillary Clinton y otros vinculados a la gestión Obama involucrados en el debate que pretendía fomentar una «primavera católica»?

¿Cuáles eran la finalidad y la naturaleza de la reunión secreta entre el vicepresidente Joseph Biden y el Papa Benedicto XVI en el Vaticano, el –o alrededor del– 3 de junio de 2011?

¿Qué papel tienen George Soros46 y demás financiadores internacionales actualmente residentes en los Estados Unidos?

Los firmantes están prácticamente pidiendo a Trump una investigación para comprender si «el gobierno de los Estados Unidos interfirió de manera inapropiada en los asuntos de la Iglesia católica».

***

La situación interna de la Iglesia ya era bastante turbulenta. El pontificado de Benedicto XVI fue duramente obstaculizado ya en el cónclave de 2005 y la lucha se hizo, después, más dura.

Debilitada por una fuerte crisis de fe, minada por corrientes modernistas, incluso en la jerarquía, que empujaba para una rendición a la «modernidad», es decir, a las ideologías mundanas,47 la Iglesia se vio indefensa: erosionada desde el interior y expuesta al gran juego geopolítico. La diana de todos los ataques ha sido el papado.

El pontificado de Benedicto XVI ha sufrido un constante bombardeo por parte de los medios de comunicación, al que se ha añadido una fortísima oposición interna: sólo hay que recordar el episodio del discurso de Ratisbona y, después, toda la campaña mediática internacional sobre los escándalos sexuales en la Iglesia, donde en general se

ha ocultado la amplia acción purificadora querida por
Benedicto XVI.48

Para comprender el clima opresivo que ya desde su propia elección tuvo que soportar Benedicto XVI dentro de la Curia y dentro de la Iglesia, remito a mi libro Non è Francesco y, sobre todo, al capítulo «Balla coi lupi»49. Pero también al libro de Nicolas Diat, L’homme qui ne voulait pas être pape y al de Andrea Tornielli y Paolo Rodari, Attacco a Ratzinger, que los dos periodistas (hoy con posiciones muy diferentes sobre la Iglesia respecto a entonces) escribieron en 201050.

Benedicto XVI, durante los años de su pontificado, fue sometido a ataques sistemáticos y continuados y se vio en una condición de aislamiento evidente, cada vez más difícil, hasta no tener ya ni tan siquiera el poder real en el interior de la Curia.

Finalmente, la cuestión de VatiLeaks sacó a la luz una situación, incluso en su propia residencia personal, realmente inaudita y sorprendente.

Aunque lo que provocó especial revuelo fue el desacuerdo de obispos y cardenales, puntualmente amplificado por los medios. Un ejemplo fue el caso del cardenal Carlo Maria Martini, quien siempre tuvo gran visibilidad precisamente porque sus intervenciones se leían y se presentaban en contraposición al pontificado de Benedicto XVI.

Sólo hay que recordar el testamento espiritual publicado por el Corriere della Sera en agosto de 2012, poco después de la muerte del prelado. Causó mucho revuelo la declaración de Martini que en aquella entrevista juzgaba a la Iglesia como una institución «con 200 años de retraso». De acuerdo con el juicio de la cultura que domina hoy y que pretende «homologar» a la Iglesia,51 el cardenal estaba sintonizado con la idea laica del progreso y con los argumentos del mundo, incluso en los contenidos específicos: solicitaba, de hecho, mayor apertura sobre la moral sexual (precisamente las líneas del futuro pontificado de Bergoglio).

Pero el caso Martini era sólo la punta del iceberg, porque él representaba a una parte del mundo eclesiástico.

Desde hace años –es decir, desde el final del pontificado de Juan Pablo II–, se estaba combatiendo una auténtica guerra que veía en contraposición, por un lado, a los obispos y los cardenales fieles a la enseñanza de siempre de la Iglesia, con Karol Wojtyla y Joseph Ratzinger; y, por el otro, a «los innovadores» que, con el cardenal Martini, consideraban que la Iglesia debía aceptar un proceso de homologación a la modernidad semejante al de las confesiones protestantes del norte de Europa.

Esta es, exactamente, la descripción que hará un analista de excepción, monseñor Georg Gänswein, secretario de Benedicto XVI y prefecto de la Casa pontificia, en la
memorable conferencia del 21 de mayo 2016 en la Universidad Gregoriana de Roma (de la que hablaré en la segunda parte).

La ocasión de su intervención fue la presentación del libro de Roberto Regoli Oltre la crisi della Chiesa. Il pontificato di Benedetto XVI.

Resumiendo la «brillante e iluminadora» reconstrucción del papado de Ratzinger hecha por Regoli, monseñor Gänswein la define «completa y bien documentada…sobre todo desde su comienzo en el cónclave de abril de 2005, del que Joseph Ratzinger…salió elegido…después de una dramática lucha» explicaba Gänswein «entre el denominado “Partido de la sal de la tierra” (Salt of Earth Party) en torno a los cardenales López Trujillo, Ruini, Herranz, Rouco Varela o Medina y el denominado “Grupo de San Galo” en torno a los cardenales Danneels, Martini, Silvestrini o Murphy-O’Connor; grupo este que, recientemente, el propio cardenal Danneels de Bruselas definió en tono divertido como “una especie de mafia-club”. La elección [de Benedicto XVI, NdR]» continua Gänswein, «ciertamente fue también el resultado de un choque, cuya clave casi había proporcionado el mismo Ratzinger todavía cardenal decano, en la histórica homilía del 18 de abril de 2005 en San Pedro; y precisamente allí donde a “una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que deja como última medida sólo el propio yo y sus deseos” había contrapuesto otra medida: “el Hijo de Dios, el verdadero hombre” como “la medida del verdadero humanismo”».

Palabras explosivas si solo consideramos que el candidato del Grupo de San Galo, opuesto a Ratzinger, en aquel cónclave de 2005, era Jorge Mario Bergoglio. El mismo Bergoglio que conseguirá ser elegido después de la renuncia de Benedicto XVI en 2013.

Este grupo de cardenales -según reveló el cardenal Danneels en una reciente entrevista-, había empezado a reunirse en San Galo, en Suiza, en 1996, por iniciativa del obispo del lugar Ivo Fürer y del cardenal Martini. Al grupo pertenecían muchos obispos y cardenales. Todos unidos en la aversión a las posiciones del cardenal Ratzinger antes y de Benedicto XVI después, por el pensamiento que representaba en la Iglesia. Las reuniones terminarían en 2006.

El vaticanista americano Edward Pentin escribió: «Aunque el grupo secreto no se ha vuelto a reunir formalmente desde 2006, es legítimo afirmar que este ha contribuido a formar una red que ha abierto el camino, como mínimo, para favorecer al cardenal Bergoglio en el cónclave siete años más tarde»52.

A propósito del cual Jonathan V. Last, en The Weekly Standard, escribió: «El pontificado de Francisco puede, quizás, comprenderse mejor como un proyecto político. Su elección en el cónclave de 2013 fue, sin que el mundo entonces se diera cuenta, el resultado de una campaña planificada con antelación por cuatro cardenales radicales que veían en el cardenal Jorge Mario Bergoglio el instrumento perfecto para la revolución que querían lanzar en la Iglesia. (La historia de cómo los cardenales Cormac Murphy-O’Connor, Walter Kasper, Godfried Danneels y Karl Lehmann formaron el Team Bergoglio está detallada en la apreciable biografía de Francisco de Austen Ivereigh)»53.

Recientemente ha salido una noticia clamorosa -a pesar de haber pasado desapercibida-, referida a la vigilia del cónclave que llevó a la elección de Bergoglio.

Catherine Pepinster publicó en 2017 un libro, The Keys and the Kingdom, en el que se hace referencia a un hecho inédito, sorprendente y muy significativo.

Protagonista es el cardenal Cormac Murphy-O’Connor, un hombre muy influyente y muy acreditado en el más alto establishment de Su Majestad británica.

O’Connor no votaba en el Cónclave por ser mayor de ochenta años, pero fue uno de los principales kingmakers de Bergoglio como líder de los «cardenales reformadores», un «partido» que contaba entre sus dirigentes con Walter Kasper, Godfried Danneels y Karl Lehmann, «todos considerados partidarios de Jorge Bergoglio en el cónclave de 2005», que tenían el apoyo de muchos electores latinoamericanos y de muchos europeos influyentes.

La autora cita a Austen Ivereigh, que en su biografía sobre el Papa Francisco escribe: «Había once cardenales africanos y diez asiáticos. Para aquellos de naciones históricamente anglófonas, el cardenal británico Murphy-O’Connor era un referente».

Observa Pepinster: «Este es el momento en el que el Reino Unido presta una ayuda sustancial a la preparación del cónclave de 2013».

Resulta que los cardenales anglófonos de los países en desarrollo y de la Commonwealth británica se habían reunido. ¿Dónde? En la embajada británica ante la Santa Sede puesta a disposición por el diplomático inglés Nigel Baker. Que era precisamente la residencia del embajador: palacio Pallavicini.

Refiere la autora: «Como afirmó Tim Fisher, embajador australiano ante la Santa Sede y viceprimer Ministro de su país: “Que pudiese existir una influencia británica en el cónclave era contrario a cualquier previsión, y aún así ocurrió. Porque uno de los cardenales más poderosos que he encontrado jamás –Cormac Murphy-O’Connor–, fue el no-votante más influyente que he conocido en la elección de un papa”»54.

Resulta un tanto extraño el papel jugado por una potencia históricamente anticatólica (y además cuna de la
masonería).

Cualquiera que conozca un poco la formidable e «imperial» política exterior británica puede fácilmente pensar que hubo un fuerte interés político, por parte de este importante país, para que fuera elegido Jorge Mario Bergoglio.

A no ser que se quiera creer que la diplomacia británica está comprometida en actividades caritativas de voluntariado y, en esa circunstancia, quiso acoger evangélicamente en su casa a algunos cardenales necesitados
de asilo.

Cardenales que, además, en Roma habrían podido tranquilamente disponer de innumerables entidades religiosas, o incluso de salas reservadas de hotel, pero que en cambio tomaron esa decisión. Realmente sorprendente.

En estos casos hay quien hace mención al n. 80 de la Constitución apostólica Universi Dominici Gregis, todavía vigente, en el pasaje donde prohíbe a los cardenales recibir «todas las posibles interferencias, oposiciones y deseos, con que autoridades seculares de cualquier nivel o grado, o cualquier grupo o personas aisladas, quisieran inmiscuirse en la elección del Pontífice»55.

Probablemente no sea este el caso, ya que no existe noticia de interferencia directa del gobierno de Londres, aunque ciertamente el episodio ilustra bastante el contexto político en el que se desarrollaron los hechos de 2013.

***

Hasta ahora hemos hablado del histórico cambio de rumbo de la estrategia geopolítica de Estados Unidos, que creyeron haberse convertido en los dueños únicos y absolutos del mundo después da la caída del muro de Berlín.

¿De qué naturaleza es la revolución que empezó en los años noventa, llamada genéricamente «globalización»?

«Globalización», explica Diana Johnstone «significa americanización del mundo entero. Nuestros intereses y valores deben prevalecer en todas partes»56.

Los intereses y los valores. Entonces tenemos el lado económico –-«un mundo unificado por la penetración universal de los mercados financieros»57 que arrasa con los poderes tradicionales de los Estados–, y el lado ideológico, es decir la homologación de todos los pueblos con la nueva ideología de los liberales americanos, su agenda laicista y la corrección política.

En ambos casos una «glebalización» de los pueblos, como afirma Diego Fusaro.

Me gustaría destacar las dos características que he mencionado: un nuevo capitalismo global que pone al mercado por encima de todo y de todos (definido «mercadismo») y una presidencia americana laicista que, primero con Bill Clinton y después con Barack Obama, impuso al mundo su propia agenda ideológica atacando de frente a la tradición cristiana y al mismo Occidente en su antropología: el Imperio, esta vez laicista y anticatólico, contra la Iglesia y las identidades y soberanías de los pueblos.

El nuevo tipo de capitalismo que irrumpió en los años noventa se presentó nada menos que como «el fin de la historia» (Fukujama), fórmula pretenciosa con sabor hegeliano que quería decir «la finalidad» de la historia. Como si el nuevo orden globalizado, es decir la americanización del planeta, constituyese el sentido y el cumplimiento de la historia humana.

En 1998 se elabora el texto llamado Project For The New American Century (Proyecto para un nuevo siglo americano) que, en definitiva, define un imperialismo unipolar que hay que imponer en el planeta.

Proyecto sobre el cual, con diferentes matices, convergerán tanto neoconservadores como liberales (tanto John McCain como Hillary Clinton, para entendernos), que además después se reencontraron unidos oponiéndose a Trump, culpable de criticar esa globalización y esa disparatada utopía ideológica.

Para comprender algo del nuevo capitalismo financiero y de la globalización ultraliberal que se estaba imponiendo, de la que la Unión europea de Maastricht y el euro son un importante mecanismo, es necesario releer un pensamiento de Paolo Savona que, como sabemos, es experto en establishment capitalista.

En su intervención, en julio de 2014, durante la presentación del libro de François Heisbourg La fin du rêve européen, dijo:

Estoy convencido de que realmente existen poderes económicos dominantes que después de la desaparición del comunismo –que era lo que les daba miedo–, han vuelto a sus antiguos hábitos: son antidemocráticos, sitúan la acumulación capitalista en la cumbre de los valores sociales y […] lo consiguen aprovechando la ignorancia del pueblo en materias difíciles y delicadas; lo aterrorizan. Estamos atravesando la fase del terror.58

Aquí ya encontramos elementos del nuevo orden globalizado: de 1945 a 1990, al menos en Europa, el capitalismo avanzó a la par que la democracia; pero después de 1990 ocurrió una grave transformación. Los mercados, que formaron un mercado global con un armamento capaz de doblegar a cualquier Estado, pretenden llevar la voz cantante.

Y entonces se enfrentan al mecanismo de la democracia y la soberanía popular porque ahí el tribunal de los gobiernos todavía está representado por el pueblo, por los electores.

Comienza a producirse una fractura entre nuevo capitalismo y democracia y entre ultraliberalismo y liberalismo, una fractura que tenderá a ser cada vez más incompatible.

Para el mercado es necesario barrer o neutralizar, con el Estado nacional (último real obstáculo al dominio incontestado de los mercados), los mismos conceptos de nación e identidad (todas las identidades, como veremos más adelante).

El sistema mediático es usado mayormente para esto, como dice Savona, para «aterrorizar» a la opinión pública, por ejemplo, con el fantasma de la prima de riesgo o de débito que es como un nudo corredizo en el cuello de los gobiernos y los Estados.

Atemorizar a la opinión pública para que acepte sacrificios continuos, lágrimas y sangre que a golpes de hacha van destruyendo el estado social (junto con el Estado nacional) y hacen subir los beneficios de los dueños del humo.

A tal punto se ha consolidado este nuevo orden que ya se ha arraigado en el lenguaje de los medios de comunicación, que son su obediente coro cuando hablan de política económica de los gobiernos, el referente no ya a los ciudadanos o a los electores, sino a los mercados, venerados sin críticas como categoría metafísica, a cuyos veredictos se mira casi como se miraba tiempo atrás al juicio divino («¿Qué dirán los mercados?», «Los mercados lanzan señales de nerviosismo», «Esperamos la reacción de los
mercados», etcétera).

Como si fuese normal que el juicio sobre la acción de un gobierno le correspondiese a las agencias de calificación de riesgo y a los mercados en lugar de a los ciudadanos. Y como si fuera normal el cambio de papeles por el que hoy son los pueblos mismos (como electores y como Estado) los que son examinados y juzgados por los mercados, y no al contrario. Es lo que Giulio Tremonti llama precisamente «mercadismo»: el dominio absoluto del mercado sobre la vida política y social.

Esta es la lógica que ha convertido en algo normal y aceptado la idea de la deslocalización, es decir, del traslado de actividades industriales de los países con fuertes protecciones sociales (Europa y los EE.UU.) a países en los que la mano de obra es muy barata.

Es exactamente el mismo motivo por el que los «mercadistas» apoyan la idea de una emigración de masa hacia Occidente.

En ambos casos se trata de conseguir mano de obra a un coste muy, muy bajo para aumentar los beneficios: es posible hacerlo desplazando la mano de obra de esos países a Occidente.

Es un mecanismo ya conocido en los tiempos de Marx que hablaba de «ejército industrial de reserva».

Un exponente del socialismo francés como Jean Jaurès, ya en 1894, escribía:

Lo que nosotros no queremos es que el capital internacional busque la mano de obra en los mercados en los que esta es infravalorada, humillada, despreciada, para echarla sin control y sin reglas al mercado francés, y llevar así los salarios de todo el mundo al nivel de los países que los tienen más bajos. Es en este sentido, sólo en este sentido, que nosotros queremos proteger la mano de obra francesa contra la mano de obra extranjera; no –y lo repito–, por un exclusivismo chovinista, sino para sustituir lo internacional del bienestar a lo internacional de la miseria.59

Que a favor de las migraciones de masa estén el establishment y los medios de comunicación no sorprende. La novedad es que hoy precisamente la izquierda, socialista, socialdemócrata o demócrata, sea la paladina de esta (devastadora) migración de masa presentada como la utopía cosmopolita de la «sociedad abierta» (el mismo Papa Bergoglio presenta este dramático desarraigo de pueblos como un saludable encuentro, sin ver el trauma colosal que representa tanto para los países de partida como para los de llegada).

Pero precisamente esta izquierda aceptó realizar el trabajo de demolición del «estado social» y del «Estado
nacional».

Tanto en Estados Unidos como en Italia y el resto de Europa, la izquierda ha ido imponiendo las férreas leyes del mercado en contra de las viejas garantías del bienestar social, y –mientras se presentaba a sí misma como «izquierda progresista»– dejaba de lado los «derechos sociales» escondiéndose detrás de las luchas por los llamados derechos civiles (de las uniones gay a la eutanasia) o detrás del multiculturalismo y la presunta solidaridad filo-inmigración. Además, la inmigración de masa también tiene el «mérito» (para los globalistas) de alterar las identidades nacionales y aniquilarlas (o de producir conflictos de este tipo).60

Todo comienza a raíz de la caída del muro de Berlín. «En los años noventa, cuando la administración de Bill Clinton procedió a desmantelar el New Deal, el multiculturalismo emergió como ideal social. […] La integración política europea ya se ha transformado en un escaparate de la

globalización económica. Pero […] fue presentada como la renuncia definitiva al nacionalismo y a la guerra»61.

Un conocido filósofo americano, por cierto, de área democrática, Richard Rorty, predijo lo que iba a ocurrir ya en un libro de 1997, Achieving Our Country, basado en un ciclo de clases impartidas en la Universidad de Stanford entre 1996 y 1997.

Rorty preveía que la globalización mercadista empobrecería a grandes masas de trabajadores y que las naciones así depauperadas serían «distraídas» por las grandes batallas sobre hábitos sexuales y choques étnico-religiosos.

«La globalización» escribía Rorty «está produciendo una economía mundial en la que todo intento de un país por evitar el empobrecimiento de sus trabajadores tiene como resultado el de dejarles sin trabajo».

Anunciaba también la aparición de «una clase dominante cosmopolita» que habría controlado la economía mundial con una actitud «hacia los trabajadores de cualquier país» parecido al de los «grandes capitalistas americanos del siglo XX». Y «este preocupante cosmopolitismo económico tiene, como producto residual, un atractivo cosmopolitismo cultural» pero «limitado al 25 por ciento de los americanos. El nuevo cosmopolitismo económico prepara un futuro en el que el restante 75 por ciento verá reducirse su calidad de vida».

Se formarán «castas hereditarias» y «el resultado será un mundo orwelliano. […] El equivalente del Partido Exterior orwelliano será una clase de profesionales cosmopolitas instruidos y adinerados».

Y he aquí las armas de distracción de masa programadas por las élites cosmopolitas en el poder. Escribe Corti: «Dado que las políticas económicas son una prerrogativa suya, animarán a los políticos, de izquierda y de derecha, a dedicarse a las grandes batallas culturales. El objetivo será el de distraer la atención de las masas, mantener al 75 por ciento menos pudiente de los americanos y al 95 por ciento menos pudiente de la población mundial ocupada en hostilidades étnicas y religiosas y en las discusiones sobre hábitos sexuales. Si las masas pueden ser distraídas de sus aflicciones por pseudo-eventos creados por los medios, incluida de tanto en tanto alguna breve y sangrienta guerra, los súper–ricos tendrán poco que temer».

No habrá que maravillarse –preveía– si «la intelligentsia de izquierda» se ve culturalmente «posicionada del lado de ejecutivos y accionistas –compartiendo los mismos intereses de clase– ya que nosotros, los intelectuales, la mayoría miembros de la academia, estamos relativamente protegidos, al menos a breve plazo, por los efectos de la globalización. Y para empeorar las cosas, a menudo parecemos más interesados en el destino de los trabajadores de países menos desarrollados que en el de nuestros conciudadanos».

Por último, la eliminación del Estado nacional: «La izquierda cultural parece estar convencida a menudo de que el Estado nacional es algo obsoleto, y que por tanto no tiene sentido intentar resucitar las políticas nacionales. El problema es que el Estado nacional es, y será al menos en el futuro que podemos prever, la sola entidad capaz de marcar la diferencia».

Es una voz del área democrática, por tanto más significativa aún. El pensamiento crítico «populista» considera que la desregulación financiera, que necesita derribar los confines, las fronteras y las identidades, de los pueblos y las religiones, es también una desregulación antropológica y que necesita arrasar los confines de las identidades individuales y de género. Todo se convierte en anónimo y apátrida, como el dinero y la finanza.

Aún así, choca la distancia entre las personas comunes y esta élite que pretende representar al progresismo iluminado e impone sus dogmas ideológicos, seguida por la “socialité” y por las academias de la periferia imperial.

Una lúcida anticonformista como Camille Paglia representó así de bien esta paradoja:

La izquierda se ha convertido en un fraude burgués, completamente separada del pueblo al que dice representar. Los mayores exponentes de la izquierda americana, todos, son ricos periodistas o académicos que se mueven en salones elitistas en los que se forja el conformismo ideológico. Estos mezquinos y arrogantes dictadores no tienen el más mínimo respeto hacia las ideas opuestas a las suyas. Su sentimentalismo les ha llevado a creer que deben controlar y limitar la libertad de expresión en democracia para proteger de manera paternalista a las clases de las víctimas permanentes de racismo, sexismo, homofobia, etcétera. La izquierda americana es un mundo artificial producto de la fantasía, un gueto en el que los liberales sólo hablan con otros liberales.62

El señorío universal del mercado y de la corrección política –que ha acuñado una nueva religión pagana, con sus divinidades (los Mercados), sus mandamientos y sus dogmas indiscutibles–, pretende naturalmente dictar la agenda incluso de las religiones tradicionales, destinadas a ser devitalizadas y a convertirse en cáscaras vacías como fósiles.

Es la agenda Obama/ONU que el Papa Bergoglio, nada más ser elegido, ha hecho suya: ambientalismo catastrofista (con la contaminación y el calentamiento global que sustituyen a las nociones de pecado y de pecado original), inmigración ideológica (como nuevo mandamiento), abrazo con el islam y ecumenismo filo-protestante, empañamiento de la doctrina y ataque a los sacramentos, abandono de los principios no negociables y una apertura «misericordiosa» a los nuevos hábitos sexuales y a las nuevas uniones.

Como dijo uno de los mejores periodistas católicos actualmente en activo, el irlandés John Waters: «Los medios consideran al Papa Francisco útil para su programa. […] Hasta ahora el Papa Francisco se ha mostrado dispuesto a convertirse en un instrumento de los enemigos de la Iglesia»63.

13 Homilía de Su Santidad Benedicto XVI, 24 de abril de 2005.

14 El casus belli por el que se impusieron sanciones a Rusia se refiere a la diatriba entre Ucrania y Crimea. Aparte de que habría que reconstruir todas las interferencias extranjeras en Ucrania y lo que realmente ocurrió, es curioso que Estados Unidos se hayan opuesto a la autodeterminación de la república de Crimea que, con un referéndum, ha decidido abandonar por plebiscito Ucrania y adherirse a la Federación Rusa. De hecho, ha sido precisamente Occidente el que ha apoyado el principio de autodeterminación de los pueblos para todas las repúblicas ex soviéticas (Ucrania incluida), o para las ex yugoslavas y los mismos Estados Unidos nacieron de una declaración de independencia de Gran Bretaña.

15 Stephen F. Cohen, Who Putin Is Not, «The Nation», 20 de septiembre de 2018.

16 «Los líderes de Estados Unidos han conseguido olvidar por completo la promesa formulada en 1990 de no expandir la OTAN hacia el Este a cambio de la autorización concedida a la Alemania reunificada de entrar a formar parte de la Alianza Atlántica», Diana Johnstone, Hillary Clinton. Regina del caos, Zambon, Fráncfort del Meno 2016, pág. 178.

17 Ibídem, págs. 178-179.

18 Es significativo el hecho de que un personaje destacado como Romano Prodi, contrario a las sanciones a Rusia («Es necesario retirar de inmediato las sanciones a Rusia» declaraba a «Il Fatto quotidiano» el 23 de enero de 2017), en una entrevista de octubre de 2016 se declarara muy crítico respecto a la línea de fuerza y ultra-americana de la Unión Europea: «No hemos comprendido la historia y, más concretamente, que en el mundo globalizado Europa necesita a Rusia, y Rusia necesita a Europa». A continuación, Prodi echó por tierra la decisión de «enviar a soldados de la OTAN a realizar maniobras en la frontera con Rusia y abrir la entrada a la OTAN de países como Ucrania y Georgia», porque «esas son históricamente zonas de seguridad que siempre han servido para evitar problemas e incidentes». Por último, alertó sobre la escalada bélica: «Estamos presenciando una especie de libre acceso de los militares, peligroso porque puede desencadenar incidentes y derivas militares cuyo alcance podría ser difícil de contener», Romano Prodi, L’allarme: «Rischio di derive militari», Liberoquotidiano.it, 26 de octubre de 2016, https://bit.ly/2Pj10xO.

19 Naturalmente, la Rusia de Putin tiene sus puntos críticos, como por otra parte todos los demás países, algunos más, otros menos. Pero la demonización de la que es objeto es incomprensible, teniendo en cuenta el pasado comunista del que viene y ha salido y considerando los regímenes de los que Occidente es aliado, o aquellos hacia los que no pone objeciones, ni aplica sanciones (dos ejemplos son Arabia Saudí y China). Dicha demonización, por tanto, se explica sólo con la no disponibilidad de Putin a agachar la cabeza frente a la hegemonía de los EE.UU. Por ejemplo, es significativo el hecho de que uno de los cargos de imputación más repetidos de la prensa dominante hacia Putin sea la presunta legislación «homofóbica». A este propósito es interesante lo que escribe Giulietto Chiesa, de ideas sin duda laicas y que no puede ser sospechoso de simpatías religiosas: «La acusación de homofobia ha sido un instrumento utilizado de todas las formas posibles contra el presidente ruso», pero «la homosexualidad, que hasta ayer, incluso en muchas zonas de Occidente era considerada indecorosa cuando no ilegal, ahora no solo es consentida por solemne decisión americana (que el mundo entero debe ahora aceptar como propia), sino que se ha convertido en condición normal, acompañada de todos los derechos civiles (lo cual es irreprochable) y casi elevada a ejemplo (lo cual, en cambio, es ampliamente reprochable). Actualmente, la homosexualidad se encuentra estable en las primeras posiciones de la agenda de Occidente. En el resto del mundo no es en absoluto así, pero Occidente considera que tiene el derecho a imponer esa agenda. El hecho de que en Rusia la propaganda de la homosexualidad haya sido prohibida se ha convertido en un argumento adicional a incluir en el insensato carrusel de acusaciones y falsificaciones cuyo blanco general siempre es Putin». Giulietto Chiesa, Putinfobia, Piemme, Milán 2016, págs. 129-130.

20 Benedicto XVI (con Peter Seewald), Últimas conversaciones, Ediciones Mensajero, Bilbao 2016, pág. 262.

21 Ibídem, pág. 264.

22 Germano Dottori, Perché ci serve il Vaticano, «Limes», n. 4/2017, pág. 154. En este contexto Dottori evoca incluso algunos episodios: «En el ápice de la crisis, Italia vería cómo se cerraban progresivamente las puertas de acceso a los mercados financieros internacionales, y el Instituto para las obras religiosas (Ior) fue apartado temporalmente del circuito Swift».

23 Federico Cenci, L’America di Trump: mano tesa verso Russia e Chiesa cattolica, «Zenit», 13 de noviembre de 2016, https://bit.ly/2OflqeA

24 Benedicto XVI (con Peter Seewald), Últimas conversaciones, págs. 49-50.

25 Gianandrea Gaiani, La Nato si prepara a una guerra, Con la Russia, «La nuova Bussola Quotidiana», 20 de febrero de 2018, https://bit.ly/2E4tsSR

26 Matteo Matzuzzi, Gli ortodossi russi celebrano Benedetto XVI: «Fermo oppositore di ogni compromesso sulla fede», «Il Foglio», 17 de octubre de 2017, https://bit.ly/2E71QMY.

27 Prólogo del papa emérito Benedicto XVI a la edición en idioma ruso del volumen XI de la Opera Omnia, https://bit.ly/2PrDZJa.

28 Diana Johnstone, Hillary Clinton. Regina del caos, pág. 146.

29 Alfredo Macchi, Rivoluzioni S.p.a., Alpine Studio, Lecco 2012, págs. 262-263.

30 Ibídem, pág. 263.

31 Ibídem, pág. 263.

32 Obama: Assad se ne deve andare, «La Stampa», 19 de agosto de 2011, https://bit.ly/2PkDMHq.

33 Jivko Panev, Les États-Unis soutiennent officiellement l’autocéphalie de l’Église en Ukraine, Orthodoxie.com, 14 de septiembre de 2018, https://bit.ly/2OJwwYz.

34 Metropolitan Hilarion Accuses U.S. of Deliberately Destroying Russian Orthodox Church, Interfax-Religion, 17 de septiembre de 2018, https://bit.ly/2zZXF1n.

35 Jivko Panev, L’ancien vice-président américanin Joe Biden a recontré le «patriarche» Philarète et a exprimé son soutien à la création d’une Église orthodoxe autocéphale en Ukraine, Orthodoxie.com, 21 de septiembre de 2018, https://bit.ly/2CxsZXU

36 «En los últimos treinta años en Washington ha crecido una red capilar de organizaciones gubernamentales, empresas y entes que constituyen una verdadera diplomacia paralela y, en gran medida, privada, que el Departamento de Estado y la CIA utilizan para sacar adelante sus planes estratégicos sin comparecer oficialmente. Una galaxia de organizaciones que continúa su actividad incluso después de la caída del muro de Berlín y permite que Washington influya en las políticas de determinados países y derroque a líderes hostiles sin recurrir a las maneras fuertes del Pentágono.» Alfredo Macchi, Rivoluzioni S.p.a., pág. 59.

37 The Podesta Emails, WikiLeaks, https://bit.ly/2ehf0Kk.

38 Clinton Campaign Chief Helped Start Catholic Organizations to Creat «Revolution» in the Church, «Catholic Herald», 12 de octubre de 2016, https://bit.ly/2Qxq3gC

39 Escribe Lorenzo Bertocchi: «Otros intercambios de mails, que datan del año 2011, han salido con WikiLeaks siempre sobre este contexto. Se trata de un intercambio, llamado “Catolicismo conservador”, ocurrido entre John Halpin, experto senior del Center for American Progress, y la influyente Jennifer Palmieri, actualmente responsable de comunicación de Hillary Clinton, entonces presidente precisamente del Center for American Progress. El intercambio de correos alcanza el punto máximo cuando Halpin subraya que la presencia de muchos católicos entre los conservadores indica una mala interpretación de los mismos de la tradición política del catolicismo, es más, dice que el suyo “es un asombroso embrutecimiento de la fe”». Lorenzo Bertocchi, Lobby Usa per rivoluzionare la Chiesa, «La nuova Bussola Quotidiana», 15 de octubre de 2016, https://bit.ly/2E9CxKh

40 Alexandre Meyer, Rivelazioni di WikiLeaks: lo staff della Clinton ha fomentato «infiltrazioni» nella Chiesa cattolica, Aleteia.org, 17 de octubre de 2016, https://bit.ly/2E9ApC5

41 John-Henry Westen, Leaked E-Mails Show George Soros Paid $650K to Influence Bishop during Pope’s US Visit, LifeSite News, 23 de agosto de 2016, https://bit.ly/2bgwO6B .

42 Andrea Mainardi, Wikileaks, ecco chi spinge negli Usa per una Chiesa americana progressista, «Formiche», 21 de octubre de 2016, https://bit.ly/2OfqnUu.

43 Riccardo Cascioli, Se la Chiesa cade nelle mani di Soros, «La nuova Bussola Quotidiana», 28 de agosto de 2106, https://bit.ly/2QCELmB.

44 Véase el texto integral de la carta en https://bit.ly/2Ks9Lm8.

45 En https://bit.ly/2C4fJsp la traducción de la carta al italiano.

46 Cliff Kincaid, The Soros Files, 5 de marzo de 2013, https://bit.ly/2QCvgnA.

47 En la misa que precedió al cónclave de 2005, el entonces cardenal Ratzinger, de hecho, representó así la situación del mundo católico: «¡Cuántos vientos de doctrina hemos conocido durante estos últimos decenios!, ¡cuántas corrientes ideológicas!, ¡cuántas modas de pensamiento!... La pequeña barca del pensamiento de muchos cristianos ha sido zarandeada a menudo por estas olas, llevada de un extremo al otro: del marxismo al liberalismo, hasta el libertinaje; del colectivismo al individualismo radical; del ateísmo a un vago misticismo religioso; del agnosticismo al sincretismo, etc. Cada día nacen nuevas sectas y se realiza lo que dice san Pablo sobre el engaño de los hombres, sobre la astucia que tiende a inducir a error (cf. Ef 4, 14). A quien tiene una fe clara, según el Credo de la Iglesia, a menudo se le aplica la etiqueta de fundamentalismo». Es posible leer el texto completo en: http://www.vatican.va/gpII/documents/homily-pro-eligendo-pontifice_20050418_sp.html

48 «Cuatrocientos sacerdotes reducidos al estado laical por Benedicto XVI entre 2011 y 2012 tras ser acusados de pedofilia», escribe Francesco Antonio Grana, Ratzinger e lo scandalo pedofilia, in due anni 400 sacerdoti «spretati» da Benedetto, «Il Fatto Quotidiano», 18 de enero de 2014, https://bit.ly/2J3QPL5.

49 Antonio Socci, Non è Francesco, Mondadori, Milano 2014, págs. 54-63.

50 Nicolas Diat, L’homme qui ne voulait pas être pape, Albin Michel, París 2014; Andrea Tornielli y Paolo Rodari, Attacco a Ratzinger, Piemme, Milán 2010.

51 Desde el punto de vista católico, la Iglesia no debe llevar doscientos años de retraso, sino dos mil: quiero decir que tiene que dirigir siempre su corazón, no hacia el futuro, sino hacia la venida de Cristo, porque Él es el eschaton, el cumplimiento y el sentido del tiempo y con Él ya ha sucedido toda novedad. Véase a tal propósito Sandro Magister, Dopo Martini è lite sul suo testamento spirituale, «L’Espresso», 6 de septiembre de 2012, https://bit.ly/2yI9s2A. En español se puede leer aquí: http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350318ffae.html?sp=y.

52 La traducción del artículo de Edward Pentin publicado en «National Catholic Register» el 26 de septiembre de 2015 está disponible en https://bit.ly/2PoHmjJ.

53 Jonathan V. Last, The Catholic Church Is Breaking Apart. Here’s Why, «The Weekly Standard», 14 de septiembre 2018, https://tws.io/2xdf84p

54 Catherine Pepinster, The Keys and the Kingdom. The British and the Papacy from John Paul II to Francis, Bloomsbury Publishing, Londres 2017, págs. 69-72.

55 Texto completo en: http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/apost_constitutions/documents/hf_jp-ii_apc_22021996_universidominici- gregis.html

56 Diana Johnstone, Hillary Clinton. Regina del caos, pág. 44.

57 Ibídem.

58 Cit. en Alberto Bagnai, L’Italia può farcela. Equità, flessibilità, democrazia. Strategie per vivere nella globalizzazione, Il Saggiatore, Milán 2014, posiciones Kindle 5754-5755.

59 Jean Jaurès, discurso pronunciado ante la Cámara el 17 de febrero de 1894 y conocido con el título Pour un socialisme douanier.

60 Cfr. Antonio Socci, Traditi, sottomessi, invasi, Rizzoli, Milán 2018.

61 Diana Johnstone, Hillary Clinton. Regina del caos, pág. 58.

62 Mattia Ferraresi, Contro il fascismo di sinistra, «Il Foglio», 6 de febrero de 2015, https://bit.ly/2nr4K6E.

63 Entrevista a «La Verità», 24 de septiembre 2018, pág. 2. Para comprender el motivo de semejante juicio crítico véase Antonio Socci, Non è Francesco, cit.; y Antonio Socci, La profezia finale, Rizzoli, Milán 2016.

segunda parte

lo que no se comprendió:

benedicto, papa para siempre

Pero hay verdades escatológicas, verdades que en la historia son decisiones inspiradas por el Espíritu Santo para salvar a la Iglesia. Se puede evocar a Carl Schmitt y su «estado de excepción». La Iglesia está llamada por el Espíritu Santo, que la guía, a estados de excepción. La historia de la Iglesia está llena de estados de excepción.*

Gianni Baget Bozzo

* Gianni Baget Bozzo, L’Anticristo, Mondatori, Milano 2001, pág. 70.

la (no) renuncia al papado

Me quedó particularmente grabado un pasaje de la Carta a los Efesios [de san Ignacio de Antioquía, N.d.A]: «Mejor es mantenerse en silencio y ser, que decir y no ser»64.

Benedicto XVI

«Lo débil de Dios es más fuerte que los hombres».

1 Cor 1, 25

Algunos amigos de la Iglesia se alegraron ante ese anuncio del 11 de febrero de 2013. Aplaudieron y cantaron victoria. Alguno, de manera sarcástica, dijo que (irse) había sido su mejor acto de gobierno.

Creyeron ver al enemigo en la tierra, a su histórico adversario, rendirse derrotado, y se embriagaron con ese triunfo.

Efectivamente, pareció que Benedicto, como siempre manso y humilde, se declaraba vencido; dijo que ya no era la persona adecuada porque la faltaban las fuerzas y, pronunciando su «renuncia», después de dar gracias a todos, concluyó así: «Pido perdón por todos mis defectos».

Los adversarios pensaron que habían conseguido una victoria total y no prestaron atención a los detalles, las sutilezas y la profundidad de las palabras; es decir, a lo que Benedicto XVI, con sencillez de corazón, estaba haciendo y diciendo realmente.

De hecho, releyendo hoy todo con calma y a la luz de estos años, tenemos que preguntarnos: Benedicto XVI, ese 11 de febrero de 2013, ¿realmente dimitió del papado, volviendo a lo que era antes, como hizo Celestino V? ¿O se puede considerar que lo suyo fue un retroceso táctico por una causa de fuerza mayor?

Si se trata de un retroceso táctico, podría no haber sido él el estratega: tal vez sólo ha «seguido» el camino marcado por el Maestro, por Aquel que «se humilló a sí mismo, hecho obediente hasta la muerte, y una muerte de cruz» (Fil 2,8) y con esta «derrota» obtiene el triunfo total, sobre el mal y la muerte. Pero, humanamente hablando, si analizamos los hechos desde un punto de vista terrenal, se trataría, en este caso, de una táctica que recuerda a la de los rusos ante la invasión napoleónica.

También entonces, el emperador francés creyó que había conseguido una victoria increíble, la mayor y más prometedora, sin ni siquiera entrar en combate. Se encontró ante sí toda la inmensidad del imperio del zar: el ejército ruso, que se había retirado entregándole incluso Moscú (en llamas), parecía un ejército en caótica fuga. Napoleón se sintió el amo indiscutible de toda Rusia. Pero tardó poco en descubrir la amarga verdad: que en ciertos casos, la realidad es muy distinta de las apariencias y que la «retirada» puede ser un movimiento formidable para que se hundan los vencedores y, así, recuperar la propia tierra.

Por eso, en el caso de Benedicto XVI, tenemos que preguntarnos: ¿de verdad ha renunciado al ministerio petrino? ¿Ya no es papa?

Si miramos atrás a estos seis años, la respuesta a estas preguntas, hoy, es seguramente que no.

Ese paso atrás, ¿es una vuelta a lo que era antes, o es sólo un «paso a un lado» a la espera de otros acontecimientos?

La respuesta a esta pregunta, como veremos, ha llegado de su «portavoz» monseñor Georg Gänswein: no se trata de «un paso a un lado para dejar espacio a su sucesor y a una nueva etapa del papado». Desde el punto de vista subjetivo podemos, por lo tanto, afirmar que su intención, decisiva para definir el acto que ha realizado, no era la de no ser ya papa.

Por otra parte, cualquiera que haya profundizado en los gestos, los hechos y las palabras de Benedicto XVI sabe que no hay un solo acto o una sola declaración suya en la que emerja o se afirme que él ya no tiene nada que ver con el papado.

Incluso en las crónicas periodísticas normales ya es un hecho que Benedicto no ha renunciado totalmente al papado. Cito sólo un ejemplo, del corresponsal en Roma del New York Times: «But Benedict, the first pope to resign in almost 600 years, refused to fully renounce the papacy, taking the title “pope emeritus” and continuing to live in the Vatican»65.

Fabrizio Grasso, un experto que ha analizado la situación desde el punto de vista filosófico en su ensayo La rinuncia, escribe: «Desde un punto de vista estrictamente lógico, es difícil sostener que el papa haya renunciado total y plenamente a su ministerio, y estamos legitimados a formular este pensamiento precisamente en razón de sus afirmaciones»66.

Es evidente que, aun habiendo renunciado al papado (¿pero de qué tipo?), él ha pretendido seguir siendo papa, si bien de una manera enigmática y de una forma inédita, que no ha sido explicada (al menos hasta una determinada fecha).

Tanto es así que en el último discurso oficial y público de su pontificado, hablando al pueblo de Dios en la audiencia del 27 de febrero de 2013, a propósito de su ministerio, dijo: «El “siempre” es también un “para siempre” -ya no existe una vuelta a lo privado. Mi decisión de renunciar al ejercicio activo del ministerio no revoca esto»67.

Una expresión chocante, porque si Benedicto XVI con ese acto ha renunciado sólo «al ejercicio activo del ministerio», esto significa que no pretendía renunciar al ministerio en sí. El hecho, además, que afirme que su ministerio petrino no está revocado es asombroso: es una expresión que debería haber hecho saltar a todos de la silla, sobre todo a los cardenales.

Justa o errónea que sea esta separación entre ministerio activo y ministerio contemplativo, las palabras de Benedicto XVI son palabras clamorosas y deberían haber suscitado un gran interés, porque sacan a la luz la intención de su acto, que no era en absoluto renunciar al ministerio petrino en cuanto tal.

A la luz de este último discurso suyo se comprende por qué Joseph Ratzinger ha permanecido «en el recinto de Pedro», sigue firmando como Benedicto XVI, se define «Papa emérito», tiene el escudo heráldico papal y sigue llevando las vestimentas papales.

Hay también episodios simbólicos que alimentan la persuasión de que tenemos que lidiar con dos papas. Saverio Gaeta, atento observador de los hechos vaticanos, recuerda e indica, por ejemplo, lo que sucedió el 6 de mayo de 2016, en el juramento de los nuevos reclutas de la Guardia Suiza, que tienen la tarea de «vigilar constantemente sobre la seguridad de la sagrada persona del Santo Padre y su residencia».

Se observaron dos tambores, uno con el emblema del Papa Francisco y otro con el de Benedicto XVI, lo que hace reflexionar, explica Gaeta, «sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que en el emblema del Papa Bergoglio está ausente el palio, presente en cambio en el del Papa Ratzinger, un elemento no insignificante en la simbología vaticana. […] Y, además, Francisco normalmente no lleva en el anular de la mano derecha el tradicional “anillo del pescador”, forjado en plata dorada y basado en un diseño del escultor Enrico Manfrini, que representa a san Pedro con las llaves del Reino, sino el anillo de plata con una cruz grabada que lleva desde que fue consagrado obispo en 1992. Sin embargo, Benedicto XVI, tras la anulación del anillo pontificio con la imagen de san Pedro pescador de hombres, actualmente lleva en el dedo una copia del anillo que Pablo VI donó en 1965 a los padres del Concilio Vaticano II, y que representa a Cristo con una cruz en alto y a los lados san Pedro y san Pablo»68. Se podría añadir el hecho –documentado fotográficamente–, de que en las ceremonias públicas en las que ha participado el Papa emérito, ha habido cardenales que se han acercado a él, se han inclinado y besado el anillo, algo que habrían podido hacer sólo con el Papa.

Grasso, analista imparcial, observa: «Hoy resultan evidentes sólo dos cosas, al menos desde un punto de vista preeminentemente político y no confesional: la primera es que, desde la elección de Francisco al papado, hay de hecho dos papas; la segunda es que, de manera más o menos ambigua, ambos reconocen una recíproca legitimidad. Interesa anotar el dato histórico-político de la situación excepcional e inédita de la Iglesia católica»69.

Además, el propio Jorge Bergoglio le llama «Santidad», como resulta también en la costumbre vaticana. Y si «el propio Papa [Francisco, NdA] se vio obligado de nuevo, en 2014, a declarar a los periodistas: “Hay un solo Papa”», observa Grasso, «esto es signo manifiesto de que la semilla de la duda ya ha dado sus frutos entre los fieles. […] También porque, en buena lógica, si hubiera un solo papa, en realidad no habría necesidad de resaltarlo y confirmarlo continuamente»70.

Por lo tanto, la renuncia de Benedicto XVI es, como mínimo, dudosa. Entonces, tenemos que preguntarnos –¡atención!– si para el Derecho canónico (como veremos) una renuncia dudosa no es de hecho una renuncia nula, con las enormes consecuencias que podemos intuir.

Además, la renuncia dudosa pone en evidencia, públicamente, sobre todo la definición de su estatus actual: Papa emérito.

De hecho, de manera distinta a los otros casos de renuncia (en los que, quien era Papa había vuelto al estatus anterior, monje u obispo, sin ya ninguna referencia al ministerio pontificio), Benedicto XVI, como hemos dicho, decidió ser, a partir del 28 de febrero de 2013, «Papa emérito».

Un canonista autorizado como el padre Gianfranco Ghirlanda, escribió para Civiltà Cattolica (que se publica con el placet vaticano), en los días inmediatamente posteriores al 11 de febrero de 2013: «Es evidente que el Papa que ha dimitido ya no es Papa; por lo tanto, ya no tiene ninguna potestad en la Iglesia y no puede participar en ningún asunto de gobierno. Nos preguntamos qué título conservará Benedicto XVI. Pensamos que se le debería atribuir el título de obispo emérito de Roma, como cualquier otro obispo diocesano que cesa»71.

Efectivamente, si Benedicto XVI hubiera dimitido de Papa para no volver a serlo, se podría haber llamado «obispo emérito de Roma», como sugiere el padre Ghirlanda.

Pero Benedicto XVI no se adhirió a esta «lectura» de su decisión y fue el director de la Sala de Prensa vaticana, el padre Federico Lombardi, quien comunicó, el 26 de febrero de 2013, que Benedicto XVI se llamaría, de hecho, «Papa emérito» o «romano pontífice emérito», conservando el título de «Su Santidad». Ya no llevaría el anillo del pescador y vestiría con el hábito talar simple. Evidentemente, dado que las palabras en este caso y en ese contexto eran de gran relevancia y tenían un significado concreto, significaba que no había habido una «dimisión como Papa» (como escribía el padre Ghirlanda) y no se podía decir que Benedicto XVI ya no era Papa.

Y como los símbolos, en la Santa Sede, tienen un significado muy concreto, hay que observar que esta lectura se confirmó cuando el cardenal Andrea Cordero Lanza di Montezemolo fue a ver a Benedicto XVI para cambiar su emblema heráldico de acuerdo con su nueva condición. En esa ocasión se sugirió la vuelta a una heráldica cardenalicia o a un nuevo emblema como Papa emérito. Pero las propuestas fueron amablemente rechazadas.

De hecho, el Vaticano hizo saber que Benedicto XVI conservaba el emblema de Papa, con las llaves de Pedro: «Prefiere no adoptar un emblema heráldico que exprese la nueva situación creada tras su renuncia al Ministerio Petrino»72.

Es bien sabido que, además del magisterio de las palabras, hay un magistero de los gestos y estas parecen decisiones muy elocuentes. Benedicto XVI, de hecho, seguía siendo Papa, aunque sin ejercer su ministerio.

Es la primera vez que sucede en la historia de la Iglesia. ¿Qué significa en realidad la expresión «Papa emérito»? ¿Y por qué Benedicto XVI tomó esta decisión?

En una de las primeras entrevistas concedidas por su secretario, monseñor Georg Gänswein, después de ese acto, a la pregunta del periodista de Avvenire sobre si Ratzinger se había arrepentido en alguna ocasión de haber asumido el título de Papa emérito, don Georg respondió que no. Y explicó el motivo: «Considera que este título corresponde a la realidad»73.

Una respuesta, también esta, sorprendente, que debería haber suscitado muchas preguntas y reflexiones. Sin embargo, pasó inobservada. Ninguno, evidentemente, quería excavar para aclarar ese enigma.

Nadie quería comprender, ni siquiera en el Vaticano. Sobre todo en el Vaticano. Donde existía el temor, probablemente, de descubrir que, precisamente, se había abierto un problema colosal en el vértice de la Iglesia.

¿Qué significaban, de hecho, las palabras del arzobispo Gänswein, secretario de Benedicto XVI? ¿A qué «realidad» podía corresponder el título de «Papa emérito» si no a la de una probable «realidad» pontificia?

Si Joseph Ratzinger viste aún como Papa, se define «Papa emérito» y se llama «Su Santidad Benedicto XVI», significa que, evidentemente, es Papa: esto decía, de manera implícita, Gänswein.

El «Papa emérito», lógicamente, es aún Papa como el obispo emérito es aún obispo. Pero, dado que no es posible la identificación entre el estatus del Papa y el de los obispos, ¿en qué sentido es Papa?

¿Por qué no ha habido papas eméritos hasta ahora? ¿Es posible que coexistan, de hecho, dos papas? ¿Por qué nunca se ha aclarado, desde el punto de vista jurídico y teológico, qué significa «Papa emérito» (como en cambio, se ha formalizado la figura del obispo emérito)?

Se trata de una situación totalmente inédita.

Antes de analizar estos interrogantes, hay que decir que hay quien ha captado en la extraña fórmula oficial de la renuncia utilizada por Benedicto XVI el 11 de febrero de 2013, el mismo contenido de su discurso del 27 de febrero siguiente, es decir, una renuncia sólo al «ejercicio activo del ministerio», no al ministerio en cuanto tal.

Por consiguiente, también el mismo acto formal de la renuncia sería una especie de renuncia parcial. Pero, ¿qué significa esto desde el punto de vista canonista y teológico? ¿Es posible que se pueda hacer una renuncia parcial al pontificado? ¿O es de hecho una renuncia dudosa y, por lo tanto, nula?

Este texto también ha planteado otras cuestiones.

***

He aquí las palabras exactas que pronunció Benedicto XVI el 11 de febrero de 2013:

Después de haber examinado ante Dios reiteradamente mi conciencia, he llegado a la certeza de que, por la edad avanzada, ya no tengo fuerzas para ejercer adecuadamente el ministerio petrino. Soy muy consciente de que este ministerio, por su naturaleza espiritual, debe ser llevado a cabo no únicamente con obras y palabras, sino también y en no menor grado sufriendo y rezando. Sin embargo, en el mundo de hoy, sujeto a rápidas transformaciones y sacudido por cuestiones de gran relieve para la vida de la fe, para gobernar la barca de san Pedro y anunciar el Evangelio, es necesario también el vigor tanto del cuerpo como del espíritu, vigor que, en los últimos meses, ha disminuido en mí de tal forma que he de reconocer mi incapacidad para ejercer bien el ministerio que me fue encomendado. Por esto, siendo muy consciente de la seriedad de este acto, con plena libertad, declaro que renuncio al ministerio de Obispo de Roma, Sucesor de San Pedro, que me fue confiado por medio de los Cardenales el 19 de abril de 2005, de forma que, desde el 28 de febrero de 2013, a las 20.00 horas, la sede de Roma, la sede de San Pedro, quedará vacante y deberá ser convocado, por medio de quien tiene competencias, el cónclave para la elección del nuevo Sumo Pontífice. […] Por lo que a mí respecta, también en el futuro, quisiera servir de todo corazón a la Santa Iglesia de Dios con una vida dedicada a la plegaria.74

Hay dos aspectos importantes en este documento: el Papa deja claro que no está huyendo ante los lobos, sino que se queda y quiere seguir sirviendo «de todo corazón a la Santa Iglesia de Dios». Además, proclama la sede vacante y hace referencia al próximo cónclave para elegir al nuevo Sumo Pontífice, señal de que el acto de Benedicto XVI pretendía tener consecuencias, como así fue.

Pero hay otros aspectos que suscitan interrogantes. Ante todo, de manera preliminar, una cierta inexplicable precipitación ya que dicha renuncia tuvo lugar a mitad del «Año de la fe» que él mismo había proclamado y para el cual había preparado una importantísima encíclica, que estaba casi terminada. ¿Por qué, antes de abandonar, dado que necesitaba poco tiempo, no llevó a cumplimiento ese anunciado documento y lo publicó?

¿Cómo se explica tanta prisa, aún más misteriosa si se piensa que el Papa había asumido, con anterioridad, compromisos para los días y meses sucesivos? No se cernía ninguna circunstancia (conocida), ni había ningún motivo de salud que hiciera que ese acto fuera urgente. Entonces, ¿qué había pasado para que fuera tan decisivo y apremiante, precipitando los acontecimientos?

Por otra parte, fue también una prisa contradictoria, porque la renuncia, ese 11 de febrero, no fue inmediata como debería, sino que se inició a partir de las 20:00 horas del 28 de febrero sucesivo, sin motivo alguno, es decir, sin que hubiera ninguna razón técnica o pastoral (ni evidente, ni declarada) de esa validez pospuesta durante diecisiete días.

***

Precisamente, la fecha a partir de la cual la renuncia es válida plantea grandes dudas sobre la validez del acto en sí.

¿Hay algo en la amplia bibliografía canonista que pueda aclararnos este aspecto?

Consultamos, entre otras, la gran obra dedicada a Cosme III de Médicis, gran duque de Toscana, publicada en 1695 con todos los placet eclesiásticos, del jesuita portugués Francisco Leytam (1631-1716). Este es su título: Impenetrabilis Pontificiae Dignitatis Clypeus75.

En ella está condensada la doctrina canonista de la Iglesia, también en referencia a épocas y situaciones
excepcionales.

El autor, el padre Leytam, erudita y jurista, había enseñado en Évora antes de ser llamado a Roma donde trabajó en la curia durante el resto de su vida como censor de libros.

El padre Leytam se enfrenta en su obra a las cuestiones más arduas relativas a las relaciones entre el papa y el concilio, al cónclave, o a los casos de elección dudosa de papas o su renuncia, o al caso de papas cismáticos e incluso heréticos; además, se ocupa de la casuística correspondiente a los antipapas.

Hay también, en el capítulo VII, una docta defensa de la infalibilidad papal.

El abogado Francesco Patruno, un jurista autor de muchas publicaciones de derecho, doctor en investigación de ciencias canónicas y eclesiásticas, que nos guía en la lectura de esta obra, me explica que también es importante y revelador lo que no hay, al tratarse de una obra que pretendía aclarar toda la casuística que se había presentado en la historia de la Iglesia.

Hablando de la «renuncia» del papa, Leytam contempla toda una serie de situaciones.

Se detiene, entre otros casos, en la aplicación de una condición al acto de renuncia (sec. XI, § 96) y los efectos de la revocación de la renuncia antes o después de la realización del hecho derivado de la condición. Como es evidente, la legitimidad del sucesor depende de que se verifique o no el hecho que de ello se deriva.

Pero, observa Patruno, en Leytam falta totalmente el caso de la aplicación del plazo (ya sea inicial o final) a la renuncia, que es precisamente lo que se ha verificado con Benedicto XVI, quien leyó su Declaratio ante los cardenales el 11 de febrero de 2013, afirmando que «desde el 28 de febrero de 2013, a las 20:00 horas, la sede de Roma, la sede de San Pedro, quedará vacante y deberá ser convocado, por medio de quien tiene competencias, el cónclave para la elección del nuevo Sumo Pontífice».

El abogado Patruno nos explica por qué estamos ante un gran problema: «En la bibliografía canónica no se contempla la hipótesis del plazo; es decir, al no haberse verificado, no se ha discutido sobre lo que sucede si un papa pone fin a su pontificado en el acto de renuncia (como en el caso de Benedicto XVI) y se procede, después de que expire el plazo, a la elección de un nuevo papa. Esta hipótesis no está contemplada por Leytam. En mi opinión, la disciplina debe ser similar a la del matrimonio. A este respecto, es significativo que Leytam, discurriendo sobre la sede vacante, hable de Iglesia viuda (sec. VIII), dando a entender que el papa ¡se casa con la Iglesia! La codificación canónica actual, de hecho, al contrario que la anterior (como también el mismo Código civil italiano, art. 108 c.c.), permite que se incluya la condición vel de praesenti vel de praeterito dentro de unos límites, pero no la de futuro; y, ciertamente, considera nulo un matrimonio sometido a un plazo (ya sea inicial o final)».

Esto, volviendo a la renuncia de Benedicto XVI, ¿qué significa?

«La renuncia, como también la aceptación al sumo pontificado, es un acto jurídico puro. Como se dice en jerga técnica, se trata de actus legitimi, que no tolera la inclusión de elementos accidentales (accidentalia negotii) como de hecho es una fecha límite. Esto lo vemos confirmado» explica el abogado Patruno «en la codificación canónica actual».

Efectivamente, en el Código de Derecho Canónico (can. 332, par. 1), hablando de la aceptación del Sumo Pontífice, se dice que «desde el momento mismo» de su aceptación, el elegido acepta la elección, canónicamente realizada, y recibe la autoridad sobre toda la Iglesia.

También en la Constitución apostólica Universi Dominici Gregis, en el n. 88, se lee: «Después de la aceptación, el elegido que ya haya recibido la ordenación episcopal, es inmediatamente Obispo de la Iglesia romana, verdadero Papa y Cabeza del Colegio Episcopal; el mismo adquiere de hecho la plena y suprema potestad sobre la Iglesia universal y puede ejercerla». También el Código de los cánones de las Iglesias orientales confirma el mismo concepto.76

«Esto significa», explica Patruno «que la aceptación no admite la inclusión de términos y condiciones y que, con dicha aceptación, el elegido inmediatamente se convierte en papa. Lo mismo ocurre con la renuncia. Así como la aceptación no tolera términos o condiciones, lo mismo sucede con la renuncia, que es un contrarius actus, un acto igual y contrario a la aceptación, un acto simétrico, no tolera plazos o condiciones de ningún tipo».

¿Qué quieren decir estas normas canónicas a las que hace referencia el abogado Patruno? Que el ministerio petrino no es un mero oficio administrativo o burocrático77, sino que es un munus que Dios confiere si está el «sí» del hombre. Siempre hay una colaboración entre Dios y el hombre. Dios deja libre al hombre para decir «sí» y, si acepta, le confiere la autoridad de supremo pastor y la gracia de estado, que permanece mientras exista la voluntad del sujeto.

Si dicha voluntad desaparece, Dios inmediatamente retira (tal como la ha dado) esa autoridad y ese carisma, pero debe existir la plena e íntima voluntad de retirar completamente ese «sí» (y, en el caso de Benedicto XVI, esto no es así o, por lo menos, es totalmente dudoso); además, no es posible poner condiciones a Dios y pedirle que espere a retirar esa autoridad y esa gracia de estado, y que lo haga a las 20:00 horas de un día futuro (como tampoco sería posible hacerlo para el «sí» del matrimonio).

¿Cuáles podrían ser las consecuencias si se considerara que ese plazo temporal no tiene validez jurídica?

«La razón por la que los actus legitimi, como la aceptación o la renuncia, no toleran la inclusión de condiciones o plazos», responde Patruno, «reside en el hecho de que se trata de actos que se cumplen mediante la pronunciación de certa verba, como decían los juristas romanos, por lo que resultan lógicamente incompatibles con un aplazamiento –como comportan la condición y el plazo–, de los efectos del mismo que, con esos certa verba, se cumple. Por tanto, la clasificación de la aceptación o la renuncia en esta categoría jurídica implica la radical nulidad del acto (vitiatur et vitiat)».

Pero, ¿no se podría considerar válida, en cambio, la renuncia a partir precisamente de la fecha del 11 de febrero, cuando fue pronunciada?

«Si se considerara válida la renuncia del 11 de febrero y el plazo (del 28 de febrero de 2013, a las 20:00 horas) como no agregado (vitiatur, sed non vitiat), sería necesario reconocer que los actos realizados por Benedicto XVI en ese arco de tiempo (del 11 al 28 de febrero de 2013) son jurídicamente nulos, ya que han sido realizados por alguien que ya no es papa. Por ejemplo, debería considerarse nulo el motu proprio Normas Nonnullas del 22 de febrero de 2013, con el que modificaba las normas para la elección de los papas».

Ese motu proprio autorizaba también la anticipación del cónclave78, que después fue efectivamente anticipado unos días.79 ¿Significa esto que también ese cónclave que se realizó con las normas modificadas sería inválido?

«No lo excluyo. Sin embargo, personalmente tiendo hacia la opción que considera inválida, desde la raíz y totalmente, la renuncia, según el conocido principio del derecho que retoma una quaestio del jurista romano Emilio Papiniano: “Actus legitimi, qui non recipiunt diem vel condicionem […] in totium vitiantur per temporis vel condicionis adiectionem”».

¿Cuál es la razón jurídica (que se añade a la teológica, de la que hemos hablado respecto a la aceptación o renuncia del papado)?

«La ratio de la exención de elementos accidentales a actividades o actos jurídicos hay que encontrarla en el hecho de que la importancia social de los efectos de estos actos exige que no haya incertidumbre sobre su existencia, su eficacia (inmediata) y la duración de los efectos jurídicos. De aquí la incompatibilidad lógica de estos actos con un aplazamiento de los efectos del acto que con esos certa verba se cumplen».

Es evidente, por lo tanto, que hay un problema jurídico abierto.

***

Además de esto, en la Declaratio es motivo de asombro la causa de la renuncia: el disminuir de las fuerzas por la «edad avanzada».

Un competente canonista, el cardenal Vincenzo Fagiolo que, en 1994, como presidente del Pontificio Consejo para la Interpretación de los Textos Legislativos, recibió el encargo de Juan Pablo II de «llevar a cabo un estudio sobre las implicaciones jurídicas y eclesiológicas de la renuntiatio papae»80, concluyó su trabajo afirmando que «de manera perentoria y absoluta el Papa no podrá nunca dimitir con motivo solo de la edad»81.

En el caso de Benedicto XVI es precisamente la edad el motivo alegado en la renuncia. Por otra parte, no existía ninguna enfermedad grave, ni decaimiento intelectual; tanto es así, que casi seis años después de la renuncia, está perfectamente lúcido y en posesión de sus facultades.

¿Cómo es posible, entonces, que haya renunciado realmente al ministerio de vicario de Cristo sin que existan los motivos graves previstos por la Iglesia?

La bibliografía canónica es unánime. Luigi Chiappetta escribe que «el Romano Pontífice acepta libremente su oficio y libremente puede renunciar a él, supposta ad liceitatem (por deber moral, no jurídico) una causa justa y proporcional»82. Lo que significa que es necesario un motivo muy grave, generalmente relacionado con la pérdida de las facultades intelectuales; en caso contrario sería, sí, un acto válido, pero moralmente lamentable.

También el canonista Carlo Fantappiè confirma que la renuncia al papado sólo es posible «en casos verdaderamente excepcionales y por el bien superior de la Iglesia». Esta es «la condición para renunciar al oficio sin caer en culpa grave ante Dios»83.

Como Benedicto XVI no indica motivos excepcionales,84 no pudiendo pensar que haya querido «caer en culpa grave», los casos –excluyendo la obligación– son dos: o no es una verdadera y plena renuncia al papado, o los motivos excepcionales no han sido explicados. También existe la posibilidad, como veremos, de que ambas circunstancias sean, a la vez, verdad.

En caso contrario, el ministerio de vicario de Cristo sería, de hecho, desacralizado y reducido a un normal oficio humano que se abandona a causa de la edad; ciertamente, no se puede creer que Benedicto XVI esté de acuerdo con su histórico adversario Hans Küng, que declaró triunfalmente: «Ahora está claro que la dimisión pone en marcha la desmitificación del ministerio pontificio, cuyas repercusiones aún no se pueden calcular»85.

No, la decisión de Benedicto XVI es, como veremos, opuesta en todo a dicha concepción. Por lo tanto, hay otras explicaciones de sus gestos y sus palabras.

Volviendo a la Declaratio, otro aspecto que hay que resaltar es el tono lacónico de la fórmula utilizada («Declaro que renuncio al ministerio de Obispo de Roma, Sucesor de San Pedro»).

La podemos comparar con la fórmula que utilizó Pablo VI cuando escribió su carta de renuncia en caso de
enfermedad grave: «Declaramos que, en caso de enfermedad que se presuma incurable o de larga duración, que nos impida ejercer lo suficiente las funciones de nuestro ministerio apostólico; o en el caso que otro grave y prolongado impedimento sea, igualmente, obstáculo, renunciamos a nuestro sagrado y canónico oficio como Obispo de Roma y como Cabeza de la misma Santa Iglesia católica».

En el caso de Benedicto XVI, no hay ninguna referencia a enfermedades gravemente invalidantes y sólo renuncia al «ministerio de Obispo de Roma»; en el caso de Pablo VI, la renuncia –debida a probable enfermedad grave–, se hace expresamente «como Obispo de Roma y como Cabeza de la misma Santa Iglesia católica».

Puede ser un detalle sin un significado especial. Pero podría también tenerlo. Nos induce a pensarlo la lectura y el análisis atento de la Declaratio realizado por el canonista Stefano Violi, que ha llegado a conclusiones sorprendentes y novedosas.

***

En los primeros meses de 2013, inmediatamente después de la renuncia de Benedicto XVI, Stefano Violi, profesor de la Facultad de Teología de Lugano (Suiza) y de la Facultad Teológica de Emilia Romaña, publicó un estudio en la «Rivista Teologica di Lugano» titulado La rinuncia di Benedetto XVI. Tra storia, diritto e coscienza86.

Antes de ver los pasajes fundamentales hay que subrayar que el Papa, en su Declaratio, curiosamente no
mencionó el pasaje del Código de Derecho Canónico que regula la renuncia pontificia, como habría sido lo normal.

¿Por qué?

¿Tal vez porque no era la renuncia al papado lo que él pretendía hacer? No lo sabemos.

Sin embargo, lo que Violi descubre, analizándolo racionalmente, es en verdad muy significativo y hace que intuyamos la respuesta: «La formula con la que Benedicto XVI ha declarado su decisión, separándose de cuanto está escrito en el código, introduce un precedente jurídico innovador en la historia de la Iglesia, último acto solemne de su magisterio».

Por otra parte, el mismo Benedicto subraya en la audiencia general del 27 de febrero que hay una «novedad» en su acto: «He dado este paso con plena conciencia de su importancia y también de su novedad»87.

Pero, ¿cuál es esta novedad? Esta es la explicación de Violi: «Pasando ahora a la fórmula utilizada para expresar la renuncia, dos son los datos que emergen de la Declaratio: en primer lugar, la falta de mención al can. 332 § 2; en segundo lugar, la elección de un léxico distinto tanto de la norma Quoniam alicui de Bonifacio VIII, que habla de renuncia al Papado (renuntiare papatui), como de la letra del código que, en cambio, regula la renuntiatio muneri. La declaratio, de hecho, afirma la renuntiatio ministerio».

«Se puede ver todo el alcance» de la novedad de la fórmula utilizada por Benedicto, «reconstruyendo las articulaciones argumentativas del texto», advierte Violi.

Y aquí descubrimos que, lejos de ser una declaración formal con un significado claro, el texto de Benedicto XVI es complejo, no hay nada en él que puede darse por descontado (ni siquiera la presunta renuncia al papado) y está lleno de pasajes teológicos y canónicos que abren perspectivas sorprendentes. No es casualidad que monseñor Gänswein haya dicho que la decisión fue el resultado de una larga meditación teológica por parte del Papa.

Por consiguiente, hay que reconocer el mérito de Violi, que ha comprendido su alcance y ha descifrado los importantes contenidos de esas pocas líneas, mientras que por parte de la clase eclesiástica, periodística e intelectual ha dominado, en general, también en este caso, una cierta superficialidad.

Casi nadie ha querido comprender o se ha hecho preguntas ante la evidente excepcionalidad de los eventos en curso; tampoco lo han hecho después de la publicación de estudios como el de Violi.

Intentemos ahora resumir los pasajes de Benedicto XVI y cómo los descifra Violi.

El canonista se detiene sobre la frase decisiva de la Declaratio de Benedicto XVI: «Por la edad avanzada, ya no tengo fuerzas para ejercer adecuadamente el ministerio petrino».

La palabra clave es «ejercer». De hecho, Violi comenta: «Es consciente realmente de la propia y repentina falta de idoneidad para administrar rectamente el encargo (munus) petrino y, a través de esta formulación […], el cargo (munus) es diferenciado de su administración. Las fuerzas le parecen no idóneas para la administración del munus, no para el propio munus».

Violi nos hace comprender que la fórmula elegida por el Papa realza «la esencia eminentemente espiritual del munus petrino».

De hecho, es un error leer la renuncia «desde el punto de vista de la eficiencia moderna», es decir, el de una
empresa en la que un dirigente que ya no tiene fuerzas para ejercer su cargo dimite, y vuelve a la vida privada.

No. Para el Papa es de gran importancia, sobre todo, la «esencia espiritual del ministerio petrino, testimoniada por Juan Pablo II hasta su muerte».

Y «precisamente la comprensión espiritual del munus le permite a Benedicto XVI basar la legitimidad de su renuncia sin negar la elección de su predecesor».

Por lo tanto, en la decisión de Joseph Ratzinger de seguir siendo Papa (emérito) está toda la enseñanza de san Juan Pablo II sobre la esencia espiritual del munus petrino, que permanece más allá de la eficiencia de quien lo lleva.

He aquí por qué Benedicto XVI dirá en su último discurso: «El “siempre” es también un “para siempre” –ya no existe una vuelta a lo privado. Mi decisión de renunciar al ejercicio activo del ministerio no revoca esto».

Hay, además, respecto al ministerio petrino, una refinadísima elaboración y meditación teológica del Papa en su Declaratio que, obviamente, ha pasado inadvertida también a los expertos.

Según Violi, Benedicto XVI propone en su texto «dos distinciones fundamentales» en relación al munus petrino: «En primer lugar, distingue entre munus y executio muneris, evocando la distinción gracianea88 entre potestas officii y su executio, retomando la distinción entre munus y su administración; en segundo lugar, distingue entre las diversas actividades que forman la executio, entre una executio administrativo-ministerial (agendo et loquendo) y una espiritual (orando et patiendo)». El cumplimiento del
ministerio petrino «con la oración y el sufrimiento» no es en absoluto inferior a la executio realizada con la acción y la enseñanza, como ha demostrado san Juan Pablo II.

De esta forma, Benedicto XVI quiso mostrar la legitimidad y la grandeza de la elección de Juan Pablo II de seguir siendo Papa en los años finales de su vida, cuando la enfermedad le incapacitaba cada vez más.

Sin embargo, los tiempos han cambiado mucho desde entonces («En el mundo de hoy, sujeto a rápidas transformaciones y sacudido por cuestiones de gran relieve para la vida de la fe») y las distintas circunstancias históricas han llevado a Benedicto XVI a una elección diferente, con la que «declara renunciar al ministerium. No al papado, según cuanto dicta la norma de Bonifacio VIII; no al munus según cuanto dicta el canon 332 § 2», precisa Violi «sino al ministerium o, como aclarará en su última audiencia, al “ejercicio activo del ministerio”».

La conclusión del canonista es clara: «La execution muneris mediante la acción y la palabra (agendo et loquendo) es, de hecho, el objeto de la irrevocable renuncia, no el munus que se le confió una vez para siempre».

Y «la renuncia circunscrita sólo al ejercicio activo del munus constituye la novedad absoluta de la renuncia de Benedicto XVI».

He aquí por qué el Papa, en su último discurso público, había hablado de «novedad» de su acto.

En todo caso, podemos preguntarnos cuál es el fundamento jurídico de dicha vía, dado que nunca, hasta ahora, había sido puesta en práctica.

Violi explica que, obviamente, dicho fundamento no está constituido por el canon 332 § 2 del Código de Derecho Canónico «que regula una especie distinta de renuncia».

En cambio, «el fundamento teológico jurídico es la plenitude potestatis ratificada por el can. 331. Precisamente en el conjunto de potestades inherentes al oficio se incluye también la potestad privativa, es decir, la facultad libre e incuestionable de renunciar a todas las potestades mismas sin renunciar al munus».

De este modo, según Violi, «Benedicto XVI ha ejercido la plenitud del poder privándose de todas las potestades inherentes a su oficio, por el bien de la Iglesia, pero sin abandonar el servicio de la Iglesia».

Un «acto supremo de abnegación» que «constituye, en realidad, el acto supremo del poder»: de esta forma el Papa «ha encarnado la forma más elevada del poder en la Iglesia según el ejemplo de Aquel que, teniendo todo el poder en sus manos, se despojó de sus vestimentas, no abandonando sino llevando a cumplimiento su oficio al servicio de los hombres, es decir, nuestra salvación».

Cuando Violi explica que «el munus espiritual, para ser plenamente realizado, puede comportar la renuncia a su administración» y «esta no determina en absoluto la renuncia a la misión inherente al oficio, sino que constituye su cumplimiento más verdadero», se acerca mucho a la categoría filosófica de «estado de excepción» de Carl Schmitt.

Y ha sido precisamente monseñor Georg Gänswein, el colaborador más cercano a Benedicto XVI, el que ha evocado, en su fundamental discurso, esta categoría a propósito de la renuncia.

Lo ha observado y explicado de manera magistral Guido Ferro Canale89, que ha recordado la página del pensador alemán, obviamente referida al Estado:

Soberano es quien decide sobre el estado de excepción. […] Aquí, con estado de excepción, se entiende un concepto general de la doctrina del Estado, y no cualquier mandato de emergencia o estado de asedio. […] De hecho, no toda competencia insólita, no toda medida o mandato policial de emergencia es una situación de excepción: a esta pertenece, más bien, una competencia ilimitada en un principio, es decir, la suspensión de todo el ordenamiento vigente. Si se verifica dicha situación, entonces está claro que el Estado sigue subsistiendo, mientras que el derecho se pierde90.

La evocación de esta categoría por parte de quién representa un poco la «voz» pública de Benedicto XVI se llevó a cabo, en ese fundamental discurso, en dos ocasiones. Primero diciendo:

Muchos siguen percibiendo, aún hoy, esta situación nueva como una especie de estado de excepción querido por el Cielo.

Después hizo suya esa categoría haciendo de ella la clave de lectura de la decisión de Benedicto XVI:

Desde el 11 de febrero de 2013 el ministerio papal ya no es el de antes. Es y sigue siendo el fundamento de la Iglesia católica; sin embargo, es un fundamento que Benedicto XVI ha transformado profundamente, para mucho tiempo, en su pontificado de excepción (Ausnahmepontifikat).

Ferro Canale ha sacado las consecuencias de ese
razonamiento:

La lectura parece más bien clara: el de Benedicto XVI se convierte en un «pontificado de excepción» en virtud de la renuncia y en el momento de la renuncia. Pero, ¿por qué se incluye también la expresión alemana, Ausnahmepontifikat? […] Ausnahme significa, literalmente, «fuera de la ley». Un estado de cosas que no puede ser regulado a priori y que, por lo tanto, si se verifica, obliga a suspender todo el ordenamiento jurídico. Un Ausnahmepontifikat, por consiguiente, sería un pontificado que suspende, de algún modo, las reglas ordinarias de funcionamiento del oficio petrino o, como dice monseñor Gänswein, «renueva» todo el oficio. Y si la analogía va adelante, esta suspensión estaría justificada, o más bien impuesta, por una emergencia imposible de afrontar de otra manera.

Llegado a este punto, intuimos que la elección de ser «Papa emérito» representa algo enorme y contiene un «secreto» de grandísima importancia para la Iglesia.

Es asombroso que todos, en el mundo eclesiástico y mediático, hayan intentado ignorar los hechos, a pesar de ser tan clamorosos , llegando incluso a «eliminar»91 no sólo el ensayo de Violi, sino sobre todo un hecho llamativo como la citada conferencia de monseñor Gänswein.

***

El 21 de mayo de 2016, el arzobispo Georg Gänswein partecipa como relator en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma, con ocasión de la presentación del libro de Roberto Regoli, Oltre la crisi della Chiesa. Il pontificato di Benedetto XVI.

La suya no es una intervención de circunstancias, sino que sorprende al auditorio porque no se limita a expresar algunas consideraciones inocuas, más o menos conmemorativas, ni se limita a recuerdos personales.

Como ya se ha visto en las páginas anteriores, a propósito del cónclave de 2005, entra en los temas más candentes y, sobre todo, se enfrenta a ese tabú que es la renuncia de Benedicto XVI y qué es, sobre todo, su papado emérito y la situación que con él se ha creado en los vértices de la Iglesia.

Lo hace de una manera que, según algunos, parecía incluso despreocupada, también por el hecho de que Gänswein sigue siendo prefecto de la Casa pontificia con el Papa Bergoglio.

Sin embargo, hay que decir que en esta sorprendente conferencia, el secretario y principal –y hoy único– colaborador público de Benedicto XVI no plantea hipótesis, no presenta sus tesis, sino que, de manera evidente, ilustra las intenciones más profundas y los razonamientos de Benedicto. Y lo hace con el tono seguro –y sin temor a ser desmentido–, que puede tener sólo quién habla, si no «en nombre del interesado», por lo menos con su placet. Porque, en caso contrario, sería verdaderamente un temerario y se expondría a desmentidos desastrosos.

De hecho, a pesar del clamoroso contenido de su discurso, en ningún momento ha sido desmentido por Benedicto XVI, como tampoco ha tenido ninguna llamada al orden desde el Vaticano (aunque en Santa Marta están contrariados).

Por otra parte, la arquitectura teórica presente en este discurso es tan audaz que difícilmente un prefecto de la Casa pontificia en el cargo se lo podría permitir, aunque sólo sea por prudencia. Y hay un pensamiento teológico del que se desprende la lucidez y la genialidad de Joseph Ratzinger.

Este discurso representa a todos los efectos, por ahora, la explicación más explícita de la decisión de Benedicto XVI y de su «estatus actual». Que haya sido ignorado a propósito, incluso «silenciado», cuando debería haber causado clamor y provocado un gran debate en la Iglesia, dice mucho sobre el clima que se respira alrededor de la cuestión del papado.

Henos aquí, entonces, analizando punto por punto la explosiva conferencia92. Me limitaré a proponer unos breves pasajes, como si subrayara e hiciera alguna acotación.

Ante todo, es significativo que Gänswein empiece afirmando que esta es «una época que no tiene precedentes» en la historia de la Iglesia; después, inmediatamente, hay una expresión singular: «Como en los tiempos de Pedro […] la Iglesia […] sigue teniendo un único Papa legítimo. Y, sin embargo, desde hace tres años, vivimos con dos sucesores de Pedro que viven entre nosotros».

La frase que sigue, por otra parte, hace pensar que los «dos sucesores de Pedro que viven» (y que, precisa Gänswein, «no están en una relación competitiva entre ellos») tienen el mismo estatus, sin subordinación. El pensamiento prosigue así: «Muchos siguen percibiendo esta situación nueva, aún hoy, como una especie de estado de excepción querido por el Cielo».

Aquí, como ya hemos visto, Gänswein introduce por primera vez la categoría schmittiana del «estado de excepción» como algo incluso «querido por el Cielo» (idea que expresa atribuyéndosela a «muchos»).

Después se plantea la pregunta (¿retórica?) si «ha llegado ya el momento de hacer un balance del pontificado de Benedicto XVI», pero hace comprender enseguida que su respuesta es negativa porque «sólo ex post los papas pueden ser juzgados y contextualizados correctamente».

Esto nos hace pensar que el pontificado de Benedicto XVI no ha acabado. Además, como prueba de cuanto afirmó, Gänswein cita a Regoli, que evoca el caso de Gregorio VII que «murió en exilio en Salerno –como un fracasado, según sus contemporáneos», mientras que hoy podemos decir que ese gran Papa «en medio de las controversias de su tiempo, plasmó de manera decisiva el rostro de la Iglesia para las generaciones siguientes».

¿Cuáles eran dichas controversias? Ese santo pontífice fue un gran reformador de la Iglesia del siglo XII, pero pasó a la historia, sobre todo, por la lucha por las investiduras, es decir, por una confrontación durísima con el poder político en la persona del emperador Enrique V, al cual, con el Dictatus Papae de 1075, le quitó el primado, atribuyéndolo al papado, y le quitó sobre todo el derecho de interferir en la vida de la Iglesia. Por lo tanto, una evocación que hace reflexionar seriamente.

A continuación, Gänswein subraya que la «renuncia» de Benedicto XVI –que «decidió no renunciar al nombre que había elegido»–, es distinta de la del Papa Celestino V, el cual, tras su abandono del papado, «había vuelto a ser Pietro dal Morrone».

Y aquí llega una de las afirmaciones más sorprendentes y clamorosas: «Por lo tanto, desde el 11 de febrero de 2013 el ministerio papal ya no es el de antes. Es y sigue siendo el fundamento de la Iglesia católica; sin embargo, es un fundamento que Benedicto XVI ha transformado profundamente, para mucho tiempo, en su pontificado de excepción (Ausnahmepontifikat)».

Estamos ante un anuncio excepcional: nada menos que una transformación del ministerio papal y el inicio de

un «pontificado de excepción» por parte de Benedetto XVI. Con el término alemán que, inevitablemente, se remonta a Carl Schmitt.

A este respecto, como ya he dicho, Guido Ferro Canale, que tiene el mérito de haber captado la alusión, observa, tras haber aclarado el concepto schmittiano:

Un Ausnahmepontifikat sería, por lo tanto, un pontificado que suspende, de algún modo, las reglas ordinarias del funcionamiento del oficio petrino o, como dice Gänswein, que «renueva» el propio oficio.

Por consiguiente, «un concepto de implicaciones similares» puede haber sido utilizado por Gänswein «con superficialidad, de manera inexacta, tal vez sólo para hacer alusión a las dificultades de contextualizar la situación que se ha creado con la renuncia según las reglas y los conceptos ordinarios».

Pero la respuesta que el jurista se da a sí mismo es negativa: «No me parece posible por tres motivos». Que son:

1) «No se presume una falta de propiedad en el lenguaje, sobre todo tratándose de uno de los conceptos más conocidos de un erutido que, por lo menos en Alemania, lo conocen también lippis et tonsoribus, los miopes y los barberos.

2) El énfasis, evidente ya en el título, sobre los efectos y el alcance de la renuncia, que no se considera, ciertamente, una posibilidad puntual, sino que está tranquilamente prevista por el Código de Derecho Canónico (hay que considerar que, entre otras cosas, ha sido definida como «un paso muy ponderado de milenario alcance»).

3) Las posibles referencias a la situación crítica concreta que me parece ver en la intervención de Gänswein. Hay que considerar lo que dice sobre la elección de Benedicto XVI “tras una dramática lucha”»93.

Efectivamente, lo que afirma a continuación Gänswein (que incluso interpreta como un signo «dramático» el rayo sobre la cúpula de San Pedro) demuestra que estamos ante un «cambio histórico» en el contexto del «choque» (textual) entre el «Partido de la sal de la tierra» (que apoyaba a Ratzinger en el cónclave de 2005) y el «Grupo de San Galo» (que, en cambio, apoyaba a Bergoglio).

Por lo tanto, la referencia filosófica al pontificado de excepción/estado de excepción es una referencia bien meditada y apropiada.

Obviamente, evocar esta expresión no aclara, a su vez, la cuestión, sino que más bien suscita una serie de interrogantes aún más graves y que por ahora siguen sin respuesta.

De hecho, el arzobispo Gänswein elogia a Regoli, el autor del libro, porque «no tiene la pretensión de tantear y explicar totalmente este último y misterioso paso» que había definido «paso de milenario alcance histórico».

Es obvio que si el propio colaborador de Benedicto XVI lo define «misterioso» y pendiente de explicación, estamos ante algo enorme que aún no ha sido revelado. El

hecho mismo de que no pueda decirse (al menos por ahora) da paso a cualquier hipótesis.

Sin embargo, algo se ha aclarado, sobre todo por parte de monseñor Gänswein que, a propósito del texto de la Declaratio, ha explicado cuál es la «palabra clave» que hay que comprender: munus.

Así que se podría decir que la concordancia con la interpretación de Stefano Violi es más que evidente.

Además, Gänswein añade una explicación que es, objetivamente, explosiva:

Antes y después de su dimisión, Benedicto comprendía y comprende su tarea como una participación en el «ministero petrino». Él ha dejado la Cátedra pontifica y, sin embargo, con el paso realizado el 11 de febrero de 2013, no ha abandonado en absoluto este ministerio. En cambio, ha integrado el oficio personal con una dimensión colegial y sinodal, casi un ministerio en común. […] Desde la elección de su sucesor Francisco el 13 de marzo de 2013 no hay, por lo tanto, dos papas, sino un ministerio ampliado de facto, con un miembro activo y otro contemplativo. Por este motivo, Benedicto XVI no ha renunciado ni a su nombre, ni al hábito talar blanco. Por este motivo, el apelativo correcto con el que hay que dirigirse a él sigue siendo «Santidad»; y por este motivo tampoco se ha retirado a un monasterio aislado, sino a uno dentro del Vaticano, como si se hubiera apartado para dejar espacio a su sucesor y a una nueva etapa en la historia del papado que él, con ese acto, ha enriquecido con la «sede central» de su oración y su compasión situada en los Jardines vaticanos.

Estamos ante una afirmación de tal audacia que los «trabajadores del sector» deberían escandalizarse.

La primera frase deja casi entender que no hay una diferencia sustancial entre «antes y después» de la «dimisión», porque Benedicto participa igualmente del «ministerio petrino». Efectivamente, ratifica que el Papa «no ha abandonado en absoluto este ministerio».

La parte más enigmática es esa en la que se habla de la «dimensión colegial» del ministerio petrino, «casi un ministerio en común». Es un concepto al que los canonistas y teólogos tendrán mucho que objetar y es necesario que antes o después sea aclarado.

En las líneas siguientes Gänswein elimina el prudente «casi» y afirma claramente que «no hay dos papas, sino un ministerio ampliado de facto, con un miembro activo y otro contemplativo».

Por lo tanto, presenta el paso dado por Benedicto como un «paso a un lado», no un paso atrás. Luego añade otro concepto impresionante:

Él no ha abandonado el oficio de Pedro, algo que le sería del todo imposible tras su aceptación irrevocable del oficio en abril de 2005. Con un acto de extraordinaria audacia él, en cambio, ha renovado este oficio […] y con un último esfuerzo lo ha potenciado (como espero). Esto, ciertamente, sólo lo podrá demostrar la historia.

Aquí, el secretario del Papa es aún más explícito. No sólo niega que haya «abandonado» el oficio de Pedro, sin que niega incluso que hubiera podido hacerlo, considerando «irrevocable» el «sí» pronunciado en el momento de la elección.

Hay que reconocer que esta afirmación se corresponde a la perfección, tal como hemos visto, con lo que el propio Benedicto XVI dijo en su último discurso público: «El “siempre” es también un “para siempre” –ya no existe una vuelta a lo privado. Mi decisión de renunciar al ejercicio activo del ministerio no revoca esto».

Pero aquí surge la gran duda: puesto que para el Derecho canónico, como hemos visto, ya hay un nuevo Papa desde el momento exacto en que, elegido, pronuncia su «sí» a la elección94, si ese «sí» de hecho no es revocado, no hay una renuncia al papado.

Benedicto XVI no tenía la intención de abandonar el papado y no ha revocado la «aceptación» del mismo hecha en abril de 2005 (que considera incluso «irrevocable»); por lo tanto, en buena lógica, aún sigue siendo papa.

***

Se podía esperar que un discurso de tal alcance desencadenara un enorme clamor, un torbellino de hipótesis, discusiones infinitas. Sin embargo, no ha pasado prácticamente nada95.

Aunque sí han llegado confirmaciones a sus palabras, verdaderamente sorprendentes y muy importantes.

El 26 de octubre de 2016, cinco meses después de aquella conferencia de Gänswein, salió una entrevista clamorosa que, al menos en Italia, no ha tenido ninguna repercusión.

Y, sin embargo, quien hablaba era el número dos de la Iglesia, el cardenal Gerhard Ludwig Müller, en ese momento Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (el papel que había desempeñado el cardenal Ratzinger en tiempos de Juan Pablo II).

Müller, que también es editor de la Opera Omnia de Ratzinger, concedió una entrevista a la edición alemana de Radio Vaticano. Estas fueron sus palabras:

Por primera vez en la historia de la Iglesia tenemos el caso de dos papas legítimos vivos. Es verdad, sólo el Papa Francisco es el Papa, pero Benedicto es el emérito y, por eso, de alguna manera está todavía vinculado al papado. Esta situación inédita debe ser examinada teológica y espiritualmente. Sobre cómo hacerlo, hay varias opiniones diferentes. Yo he demostrado que, incluso con todas las diferencias relativas a la persona y el carácter, que son cosa de la naturaleza, también la relación interna debe ser evidente.

Pero, preguntó la periodista, ¿en qué consiste esta relación interna? La respuesta de Müller fue esta:

Se trata de hacer profesión de fe [proclamar la fe] en Jesucristo, que es la ratio essendi, el verdadero fundamento del Papado, que tiene unida a la Iglesia en la unidad en Cristo.

Quizás aquí se puede vislumbrar el bote salvavidas que Müller le ofreció a Francisco durante años (hasta que no le ha despedido), para ayudarle a continuar su obra, pero sin apartarse de las vías de la ortodoxia y en comunión plena con el Papa emérito. De esta forma se habrían podido prevenir las decisiones de Bergoglio.

Probablemente el mismo Benedicto aprobaba esta mano tendida de Müller a Bergoglio. A la luz de esto se comprende mejor el tono de colaboración que el mismo Papa emérito ha usado con Francisco, en sus raras intervenciones, y se entiende el sentido del volumen que Müller escribió, intentando reconciliar los dos pontificados, bajo el título Benedetto & Francesco. Successori di Pietro al servizio della Chiesa. Sabemos que Bergoglio rechazó esa mano tendida. Y de la peor manera: despidiendo a Müller de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

Pero, volviendo a la entrevista del cardenal alemán, la periodista le insistió: «¿Qué ofrecen a la Iglesia dos Papas juntos?», (¿dos que son Papas contemporáneamente)?

La respuesta de Müller es sorprendente, en consonancia con lo que había declarado Gänswein:

Ambos ejercen un oficio que no se han dado ellos mismos, y que ni siquiera pueden definir, un oficio que ya es «definido» por Cristo mismo, así como ha sido comprendido por la conciencia creyente de la Iglesia. Y cada uno experimenta en el oficio papal, así como en cualquier otro oficio eclesial, un peso que se puede llevar adelante solamente con la ayuda de la gracia.

Son palabras sorprendentes, pronunciadas por quien, en aquél momento, era la máxima autoridad doctrinal de la Iglesia.

Müller no respondió a esa pregunta sosteniendo –como otros dicen– que Benedicto XVI ya no es Papa, que es un jubilado y ya no tiene ningún papel en la Iglesia. Ni dijo que es algo parecido a los «obispos eméritos», como afirma el Papa Bergoglio. Su respuesta fue muy diferente.

Afirmó que ambos, Benedicto XVI y Bergoglio, «ejercen un oficio» que es el oficio papal. Dijo «ejercen», es decir, habló en presente. Y añadió que esta situación inédita, de «dos papas legítimos vivos», «debe ser examinada teológica y espiritualmente».

Así, parece que Müller va en la misma dirección que la sorprendente conferencia de monseñor Georg Gänswein. Poco después de esa entrevista de Müller, le entrevistó el vaticanista Aldo Maria Valli, quien le pidió que explicara esas intrépidas palabras suyas.

Y esta fue la respuesta del prelado:

En efecto, estamos viviendo una fase muy especial en la historia de la Iglesia: tenemos al Papa, pero también al Papa emérito. […] Las dos biografías son profundamente diferentes, pero también están unidas, y lo que las une es el ministerio petrino. Ejercen ambos un oficio, al servicio de la fe y de la Iglesia. Un oficio que ellos no se han dado a sí mismos, sino que viene de Jesús.

También en este caso sorprende el uso del verbo en presente: «Ejercen ambos un oficio». Y poco después el prelado añadía: «Benedicto y Francisco […] se dedican plenamente a la misión del sucesor de Pedro, y esto es una gran riqueza para la Iglesia».

Resulta sorprendente una declaración así en boca del Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y, además, lo repito de nuevo, coincide con lo que había declarado Gänswein.

De hecho, el mismo entrevistador comenta: «Parece, pues, que hay que entender que también para el cardenal Müller nos encontramos, por servirnos de las clases a las que recurrió hace algún tiempo monseñor Georg Gänswein, ante una forma de “ministerio común”, “colegial” o “sinodal”, dentro del cual cada uno aporta una contribución
específica»96.

Pero hay que subrayar la excepcionalidad de la respuesta del Prefecto del ex Santo Oficio, que afirma que ambos Papas «se dedican» (verbo en tiempo presente) «a la misión del sucesor de Pedro». Incluso con el subrayado «plenamente». En buena lógica, significa que ambos están ejerciendo el ministerio petrino.

El misterio aumenta, porque vuelve a encender los reflectores sobre la extraña «renuncia» de Benedicto XVI. ¿Qué renuncia es si continúa siendo Papa, un Papa que continúa ejerciendo «plenamente» el ministerio petrino?

No ha habido que esperar mucho, porque la confirmación ha llegado del mismo Benedicto XVI.

En el libro-entrevista con Peter Seewald, Últimas conversaciones, publicado en 201697, Benedicto XVI ha explicado su situación actual de Papa emérito y lo ha hecho con palabras sobrias, en consonancia con la intervención de mayo de 2016 de su secretario y con las palabras de Müller.

En esas páginas dice que «el paso que di no fue una huida, sino justamente otro modo de permanecer fiel a mi ministerio»98.

Seewald pregunta si su dimisión no ha «secularizado» el papado, reduciéndolo a un oficio como otros muchos (que es, como hemos visto, la versión de Hans Küng).

Lo primero de todo, Benedicto XVI rechaza tal «funcionalismo». Después –sin ofender a monseñor Sciacca– hace un paralelo con los obispos. Ahora también ellos pueden «dejar el lugar» pero sin dejar de ser obispos, porque cada uno de ellos puede decir «si yo soy “padre” lo soy para siempre. No se puede simplemente dejar de serlo: significaría conferir un perfil funcional y secular al ministerio, y transformar al obispo en un funcionario como cualquier otro».

El Papa emérito reconoce que «también un padre biológico deja de serlo llegado un momento. Nunca deja de ser padre, por supuesto, pero sí que se libera de la responsabilidad concreta. Sigue siendo un padre en un sentido profundo e íntimo y con una relación y una responsabilidad especiales, pero no con las tareas de antes. Y así ocurrió también con los obispos. […] Y así, pienso que está claro asimismo que el papa no es un superhombre y que su existencia no basta por sí sola, sino que también tiene que desempeñar funciones. Si renuncia al ministerio, mantiene en un sentido interior la responsabilidad que asumió en su día, pero no la función»99.

Es verdad, esta explicación deja abiertas mil preguntas, porque Benedicto XVI no ha querido llamarse «obispo de Roma emérito», sino «Papa emérito». Habrá quien planteará problemas canónicos y teológicos (¿el papado como «cuarto grado» del sacramento del orden?). Además, no existe un acto formal que defina, como para los obispos, las prerrogativas del Papa emérito.

Por otra parte, se ve aquí con evidencia que la intención de Benedicto XVI no era dimitir como Papa, es decir, como padre, porque le parece imposible: incluso «si dimite, mantiene la responsabilidad que ha asumido». Es Papa «para siempre».

Por eso, si sus opositores quieren impugnar esta concepción de los hechos, tendrían que resolver la pregunta sobre la validez de una renuncia dudosa o parcial.

La del papado emérito es una circunstancia que los viejos canonistas no contemplan, pero piensan que son inválidas otras formas de renuncias dudosas100.

A estas alturas, sería interesante preguntarse quién, cuándo y cómo podría declarar la invalidez de aquella
renuncia con todas las consecuencias que se derivarían sobre la validez del sucesivo cónclave y sobre los actos del nuevo elegido.

Si se mira la historia de la Iglesia (con tantos casos de papas y antipapas que han vivido simultáneamente), se ve que hay una cierta confusión en la materia.

A lo largo de los siglos se han dado muchas situaciones controvertidas, algunos que eran considerados papas durante su vida, después no han sido considerados tales, y otros casos nunca han sido clarificados, y no han tenido un veredicto oficial y definitivo.

Es, sobre todo, una cuestión jurídica e histórica. Por eso los historiadores y los juristas podrían expresarse útilmente aclarando muchos puntos oscuros. El problema
sigue abierto.

***

Por otra parte, es evidente que también la explicación que ha dado Benedicto XVI en el libro (es decir, el paralelo con los obispos eméritos) es solamente una respuesta interlocutoria, o una pequeña parte de un inmenso «no dicho», de un misterio que el Papa custodia. Y que no puede, al menos por ahora, revelar.

Lo demuestra también la manera cómo ha respondido a quién le exigía una clarificación definitiva. Sucedió cuando el vaticanista Andrea Tornielli, muy cercano a Bergoglio, se puso en contacto, a través de un mensaje, con Benedicto XVI, solicitando una respuesta final a los artículos que, a un año de su renuncia, planteaban dudas sobre el asunto, vista su calificación de Papa emérito.

Benedicto XVI, por un lado, escribió que «no existe la menor duda sobre la validez de mi renuncia al ministerio petrino» (¿y qué otra cosa podía decir?). Por otro, al pedirle que explicase por qué, entonces, seguía ostentando el título de Papa, llamándose «Su Santidad Benedicto XVI» y vistiéndose de blanco, respondió textualmente: «Mantener la sotana blanca y el nombre Benedicto es algo simplemente práctico. En el momento de la renuncia no había a disposición otros vestidos»101.

Respuesta que se puede definir sólo como una irónica distracción para evadir la pregunta y para no responder de verdad al entrevistador, ya que nadie puede creer verdaderamente que Benedicto siga siendo Papa emérito porque tenía solamente sotanas blancas y no encontraba otras.

Aparte del hecho de que el título de «Papa emérito» y el nombre «Su Santidad Benedicto XVI» no pueden motivarse por falta de ropa, porque no son un vestido, es muy difícil creer que en el Vaticano (en las sastrerías de Borgo Pio y en toda Roma), del 11 de febrero al 28 de febrero de 2013, no se pudiera encontrar una sotana de obispo o de cardenal, sino solamente vestidos de Papa.

Una respuesta talmente surrealista parece una señal para dar a entender que no podía responder, que en eso se tocaba algo a lo que no se podía acceder; que, por su delicadeza, era un secreto.

De hecho, esa respuesta contradice todo lo que el mismo Benedicto XVI dirá a continuación, como también lo que había dicho el 27 de febrero de 2013. Y también lo que dirá en 2016 monseñor Gänswein.

Entonces, por una parte, nos encontramos con algo que no se puede decir, y, para protegerlo, Benedicto XVI da respuestas poco comprensibles, ininteligibles o irónicas; por otra, el mismo Papa emérito deja siempre pequeñas señales que, para quien quiera entenderlas, ayudan a intuir algo de la verdad.

Ha sucedido también con las dos cartas de respuesta al cardenal Brandmüller publicadas por el periódico alemán Bild en septiembre de 2018102.

El cardenal es desde siempre un gran amigo de Joseph Ratzinger, al que aprecia y apoya, pero, como le disgustó mucho su renuncia, en algunas intervenciones –artículos y entrevistas– ha manifestado con firmeza su decepción103.

Lo ha hecho casi atribuyéndole la situación desastrosa en la que la Iglesia se encuentra con el pontificado de Bergoglio (que no lo ha elegido Benedicto, sino los cardenales).

Además, Brandmüller ha criticado también el título de «Papa emérito» que –dice–, «es desconocido en la tradición canónico-teológica».

La crítica al amigo ha sido muy fuerte. Benedicto XVI le respondió con dos cartas privadas el 9 de noviembre y el 23 de noviembre de 2017. Son cartas que dejan ver su amargura, pero apacibles y amables en el tono104.

Es obvio que el Papa emérito sabe que cualquier carta suya puede llegar a ser pública, y a menudo es así. Por lo que tiene mucho cuidado con lo que dice, como si hablase ante un auditorio.

Si quiere transmitir algo significativo, lo hace –por decirlo así– en código, con expresiones que tienen diferentes claves de lectura. También en estas dos cartas, que han sido publicadas, como decía, Benedicto recurre al argumento paradójico, análogo al de una sotana en el armario: justo donde dice que su problema era el de ser «inaccesible a los medios de comunicación», cosa que, según él, no hubiera sido posible si hubiera vuelto a ser cardenal.

Ratzinger sabe muy bien que este argumento es totalmente inconsistente (como el del vestuario) porque ha habido purpurados de la curia, como el cardenal Andrzej Maria Deskur, que han vivido los últimos años dentro de las murallas vaticanas, totalmente inaccesibles.

Él podía muy bien residir donde ahora lo hace sin ser Papa emérito. Entre las dos cosas (ser inaccesible a los medios de comunicación y el título de Papa emérito) no hay ninguna relación. Por último, hay que decir que, como Papa emérito, ha publicado un libro-entrevista, ha concedido entrevistas, firmado prólogos y mensajes, ha recibido y recibe a muchas personas. Por lo que es difícil pensar que el problema fuese el de la inaccesibilidad.

Además, en esas dos cartas, Benedicto expone argumentos que tienen una doble interpretación: una para los medios de comunicación y la curia (en este caso parecen expresiones inocuas, aunque contradictorias o incomprensibles); y otra para quien pueda entender el mensaje.

Por ejemplo, cuando el Papa emérito se pregunta, a propósito de los Papas que en el pasado renunciaron: «¿Qué eran después? ¿Papa emérito? ¿O qué?». Desde el punto de vista histórico es una pregunta que debería tener ya una respuesta clara: hubo quién volvió a ser monje como Celestino V o quien volvió a ser cardenal como Gregorio XII. Ratzinger lo sabe muy bien, y sabe que en la historia de la Iglesia pasada –hasta Juan Pablo II– nunca se ha hablado de «Papa emérito».

Pero entonces, ¿por qué hace esas preguntas?

Para entenderlo hay que leer más adelante: «No sabemos si esta sencilla vuelta al cardenalato hubiera sido efectivamente posible. En mi caso, seguramente, no hubiera tenido sentido afirmar sencillamente una vuelta al cardenalato».

¿No será que Benedicto, a través de estas extrañas consideraciones, que parecen un poco absurdas (desde el punto de vista histórico), quiere, en realidad, repetirnos lo que dijo en su último discurso público, o sea, que el munus petrino permanece «para siempre»?

Con esta interpretación (que sólo pocos pueden apreciar), estas preguntas adquieren un significado, se muestran pertinentes y razonables.

En otro paso, Benedicto XVI se preocupa porque si hubiera vuelto a ser cardenal, «en ese Cardenal se hubiera visto al ex Papa», creando confusión.

Pero, ¿quizás no hubiera sido un ex Papa? ¿Cuál era el problema en este caso? ¿No quería ser confundido con alguien que es todavía Papa o, al contrario, no quería ser considerado «ex» Papa?

En concreto, si uno quiere evitar malentendidos y quiere dar a entender que ya no es Papa, que no tiene nada que ver con el papado, ¿qué debe hacer: volver a ser cardenal y vestirse como un cardenal, o definirse Papa, con el nombre de Papa y el hábito de Papa?

Parecería obvio optar por la primera opción. En cambio, la opción que Joseph Ratzinger ha hecho es la segunda, y esta es la verdadera clave para entender aquellas extrañas consideraciones y lo que piensa verdaderamente.

Por último, en las dos cartas hay algunas cosas muy claras y muy importantes. Ante todo emerge, en ambas, su juicio alarmado sobre la situación actual de la Iglesia (bajo Bergoglio)105, hasta el punto que Bild escribió el siguiente título: El Papa Benedicto XVI muy preocupado por su Iglesia.

Por otra parte, Benedicto sabía muy bien que escribía a uno de los cardenales que más se había expuesto críticamente con Bergoglio (es uno de los autores de los Dubia, un documento de crítica y petición de clarificación dirigido al Papa Francisco sobre Amoris Laetitia y, en especial, sobre la comunión a los divorciados que se han vuelto a casar). Por lo que se lee en las dos cartas, no hay ninguna huella de reproche por ello, ni toma de distancia alguna. Al contrario, hay un juicio preocupado sobre el momento presente de la Iglesia en general que coincide con el del cardenal.

Pero la «señal» más significativa se encuentra al final de la segunda carta, porque, después de haber respondido al amigo purpurado, saluda escribiendo: «Con mi bendición apostólica».

¿Quién puede dar la bendición apostólica? Sólo el Papa. Cierto, puede darla también –por delegación general que estableció Benedicto XIV–, el obispo titular de una diócesis, pero no el obispo emérito, a no ser que se le haya delegado. En cualquier caso, el obispo titular (que puede subdelegar también a los sacerdotes) puede impartirla solamente en ciertas fiestas solemnes, siguiendo un cierto ritual, y, al máximo, tres veces al año. Y siempre «en nombre del Romano Pontífice»106. Y también cuando se da en determinados ritos y celebraciones de sacramentos.

Entonces, ¿qué pensar de esa expresión de Benedicto XVI? Impartir la bendición apostólica así, como ha hecho Benedicto, significa sencillamente ser el Papa, porque esa es una prerrogativa del Papa (no Papa emérito, sino Papa).

Igualmente –por hacer una comparación–, en el ordenamiento italiano el presidente de la República puede conceder la gracia. Pero no puede hacerlo el presidente emérito de la República. Es necesario tener el ius. Se puede tener el ius y no ejercerlo (y este es probablemente el caso de Benedicto XVI), pero no se pierde si, sencillamente, se renuncia a ejercerlo activamente. Un ciudadano italiano que tiene derecho de voto puede renunciar a participar en las elecciones, pero no por esto pierde el ius, no se convierte en un ex elector, sino sólo en un elector que no ejerce un poder que le es propio.

Entonces, quizás el verdadero mensaje de la carta de Benedicto XVI es precisamente el que se encuentra en esa bendición apostólica… Hay mucho sobre lo que reflexionar.

También es bastante significativa otra expresión que aparece en la despedida: «Mejor recemos, como hizo al final de su carta, para que el Señor venga a ayudar a Su Iglesia».

Palabras que de nuevo confirman el juicio dramático que Benedicto XVI tiene del momento presente de la Iglesia, pero también palabras que hacen intuir cuál es la misión de intercesión en la que hoy está comprometido.

Al margen de estas consideraciones, hay que decir que Bild ha subrayado también otros aspectos en las dos cartas. Por ejemplo, la alusión histórica al caso de Pío XII que, en 1944, sabiendo que corría el riesgo de ser deportado por los alemanes que ocupaban Roma, escribió una carta de dimisión, válida si hubiera llegado a verificarse esa terrible circunstancia.

Los periódicos se han preguntado el porqué de esta alusión a un Papa amenazado por los nazis: ¿de quién se sentía amenazado Benedicto?

Incluso Huffington Post publicó el título: Io come Pio XII perseguitato dai nazisti107. Pero, ¿de verdad el Papa Benedicto pensaba enviar este mensaje, o se trata de una interpretación forzada?

Difícil dar una respuesta. Me inclino por la segunda hipótesis. Naturalmente, después de la alusión al caso de Pío XII, se ha recordado la frase de inicio de su pontificado («Rogad por mí, para que, por miedo, no huya ante los lobos») y se ha vuelto a recordar «un episodio referido por Spiegel en mayo de 2015, según el cual Benedicto se preocupaba de haber sido envenenado, hasta el punto que, en octubre de 2012, pocos meses antes de la renuncia, el presidente de la oficina estatal bávara de investigaciones criminales habría ido a Roma para examinar las lagunas de seguridad en la preparación de la comida para el Papa»108.

A su tiempo, la noticia había llevado a algunos a releer bajo esta clave un pasaje de su último discurso público en el que citaba a san Benito: «Ya no tengo la potestad del oficio para el gobierno de la Iglesia, pero en el servicio de la oración permanezco, por así decirlo, en el recinto de San Pedro. San Benito, cuyo nombre llevo como Papa, me será de gran ejemplo en esto. Él nos mostró el camino hacia una vida que, activa o pasiva, pertenece totalmente a la obra de Dios».

Se sabe que el santo monje había sido llamado a guiar a comunidades como abad, pero varias veces intentaron envenenarle, de modo que se fue y volvió a ser eremita.

¿De verdad esas alusiones históricas (a Pío XII y a san Benito) pueden ser interpretadas en referencia a la situación de Benedicto XVI? Quizás es demasiado. Probablemente el secreto indecible que está detrás de la opción del papado emérito es totalmente diferente: es exclusivamente espiritual.

Y en estos tiempos tan alejados de una dimensión espiritual, no se le comprende. No se comprende al hombre de Dios –especialmente si es su vicario–, cuando piensa y vive «según Dios» y no según los hombres.

64 Del Prefacio de Benedicto XVI al libro del cardenal Robert Sarah, La fuerza del silencio, Palabra, Madrid, 2017, pág. 11. Es inevitable, leyendo estas palabras, pensar en dos personas de los vértices de la Iglesia: quien «es» y se mantiene en silencio, y quien en cambio «no es» y habla…

65 «Pero Benedicto, el primer Papa que entrega su dimisión desde hace casi seiscientos años, ha rechazado renunciar totalmente al papado y ha tomado el título de “Papa emérito” y sigue viviendo en el Vaticano». Jason Horowitz, en Private Letters, Benedict Rebukes Critics of Pope Francis, «The New York Times», 20 de septiembre de 2018, https://nyti.ms/2QObTIY.

66 Fabrizio Grasso, La rinuncia, pág.24.

67 Benedicto XVI, Audiencia general, 27 de febrero de 2013. http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/audiences/2013/documents/hf_ben-xvi_aud_20130227.html

68 Saverio Gaeta, La profezia dei due papi, Piemme, Milano 2018, págs. 28-29.

69 Fabrizio Grasso, La rinuncia, cit., págs. 30-31.

70 Ibídem, págs. 24-25.

71 Gianfranco Ghirlanda, Cessazione dall’ufficio di Romano Pontefice, «La Civiltà Cattolica», 3905 (2013), pág. 448, https://bit. ly/2NFVx2w.

72 Ratzinger: No a un nuovo emblema araldico da Papa emerito, «La Stampa», 30 de enero de 2014, https://bit.ly/2NBXgpe.

73 «Avvenire», 28 de febrero de 2014.

74 Para leer el texto íntegro de la Declaratio, ir a: http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2013/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20130211_declaratio.html

75 Este es el título completo: Impenetrabilis Pontificiae Dignitatis Clypeus. In quo vera doctrina de Potestate Summi Pontificis Romani indubitati supra Concilia etiam generalia & legitime congregata; et de eiusdem infallibilitate in rebus ad fidem, moresque spectantibus… demonstratur… Item de Potestate Concilii Universalis legitimi supra Papam dubium, seu Antipapam, et in casu Schismatis iuxta veram Concilii Constantiensis explicationem.

76 En el can. 44 del título III del Código de los cánones de las Iglesias Orientales, § 1, se lee: «Supremam et plenam in Ecclesia potestatem Romanus Pontifex obtinet legitima electione ab ipso acceptata una cum ordinatione episcopali; quare eandem potestatem obtinet a momento acceptationis electus ad summum pontificatum, qui episcopali charactere insignitus est; si vero charactere episcopali electus caret, statim ordinetur Episcopus».

77 Lo expresa bien el Código de Derecho Canónico de 1917, can. 219, donde afirma que «el Romano Pontífice, legítimamente elegido, obtiene por derecho divino, inmediatamente después de su elección, la plena potestad de suprema jurisdicción». Subrayo: «por derecho divino». Y el padre Ghirlanda escribe: «En Udg [Universi Dominici Gregis, NdA] Introd., con referencia en nota al c.332,§ 1, se declara que es doctrina de fe («doctrina est fidei»), por lo tanto de institución divina, que la potestad del Sumo Pontífice deriva del mismo Cristo. Esto quiere decir, ante todo, que al Romano Pontífice no le confiere su potestad personal suprema ninguna autoridad humana, ni civil ni eclesiástica, como podría ser el Colegio Cardenalicio o un Concilio Ecuménico o un Sínodo de Obispos, en cuanto el Romano Pontífice está sometido sólo a Cristo, del que es Vicario universal y visible aquí en la tierra». Gianfranco Ghirlanda, Cessazione dall’ufficio di Romano Pontefice, cit.

78 Andrea Tornielli, Motu proprio per l’anticipo del Conclave, Vatican Insider, 25 de febrero de 2013, https://bit.ly/2PtvjSs.

79 Mimmo Muolo, Conclave al via il 12 marzo. Montato il camino sulla Sistina, «Avvenire», 8 de marzo de 2013, https://bit.ly/2QJM4cm.

80 Citado en Valerio Gigliotti, La tiara deposta, Olschki, Firenze 2014, pág. 399.

81 Ibídem, pág.401.

82 Luigi Chiappetta, Prontuario di Diritto canonico e concordatario, Edizioni Dehoniane, Roma 1994, Presentación del cardenal Camillo Ruini, pág. 1073, voz «Romano Pontefice», núm. 3, In caso di rinunzia.

83 Carlo Fantappiè, Papado, sede vacante y «Papa emérito». Equívocos que hay que evitar, en Sandro Magister, Aviso de peligro: una Iglesia con dos Papas, «L’Espresso», 9 de marzo de 2013, http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350457ffae.html?sp=y.

84 En esta misteriosa historia que, por el momento, aún debe aclararse, el Papa Ratzinger ha recurrido a veces a explicaciones surrealistas, explicaciones que tal vez tenían que hacer intuir precisamente que no podía hablar, que no podía decir cuál era realmente la situación. De hecho, en una entrevista con Elio Guerriero (Ratzinger, la confessione: «Troppo stanco, così ho lasciato il ministero petrino», Repubblica.it, 24 de agosto de 2016, https://bit.ly/2En6nuW), declaró que para el verano de 2013 estaba convocada la Jornada Mundial de la Juventud en Rio de Janeiro, en Brasil, y como él, después del viaje a México, ya no se sentía con fuerzas para volar y la tradición de la JMJ exigía la presencia del Papa, él -para no renunciar a la JMJ- renunció al papado («También esta era una circunstancia por la cual mi renuncia era un deber»). Ahora bien, una explicación tan extraña suena a pretexto en cualquiera, pero aún más en un hombre de profunda fe como es Benedicto XVI, que conoce bien (y lo ha explicado en más de una ocasión) el grave mandato divino en el que se funda un pontificado (en el Evangelio no consta que el ministerio petrino esté subordinado a la presencia en la JMJ). Entre renunciar al papado y renunciar a la JMJ, ni siquiera se puede considerar la hipótesis de que la elección de un papa sea renunciar al papado. Además, en esa entrevista, Ratzinger incurre en la clásica excusatio non petita cuando dice: «La presencia física del Papa era indispensable. No se podía pensar en una conexión televisiva o en otra formas garantizadas por la tecnología». ¿Por qué no? Además, quien ha podido ver esa JMJ (como las otras), se habrá dado cuenta que para la gran mayoría de los jóvenes allí presentes, el Papa fue visible sólo a través de grandes pantallas. Exactamente como si hubiera estado conectado desde Roma.

85 Hans Küng, Una battaglia lunga una vita, Rizzoli, Milano 2014, págs.1093-1094.

86 Stefano Violi, La rinuncia di Benedetto XVI. Tra storia, diritto e coscienza, «Rivista Teologica di Lugano», n. 2/2013, pp.203-214.

87 Benedicto XVI, Audiencia general, 27 de febrero de 2013. http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/audiences/2013/documents/hf_ben-xvi_aud_20130227.html

88 De Graciano, jurista del siglo XI-XII, considerado el padre del Derecho Canónico gracias a su obra Concordia discordantium canonum, que estuvo vigente hasta 1917. [N.d.T.]

89 Guido Ferro Canale, La rinuncia di Benedetto XVI e l’ombra di Carl Schmitt, en la publicación «Settimo cielo» de Sandro Magister, «L’Espresso», 4 de julio de 2016, https://bit.ly/2Om6nQc.

90 Carl Schmitt, «Teologia politica», en Idem, Le categorie del politico, il Mulino, Bologna 1972, págs. 34 e 38-39.

91 Entre las rarísimas, pero valiosas excepciones, está Vittorio Messori. El célebre escritor católico publicó el 28 de mayo de 2014, en el «Corriere della Sera», un artículo titulado: Ratzinger non si è ritirato a vita privata. Ecco perché abbiamo davvero due papi. Messori citaba precisamente el estudio de Stefano Violi y, entre otras cosas, escribía: «Es previsible que las conclusiones del profesor Violi susciten un debate entre los compañeros de profesión», pero a este respecto se equivocaba: no había considerado la plúmbea capa de silencio conformista que pesa sobre los medios de comunicación social y la clase eclesiástica respecto a todo lo que puede «molestar» al actual poder vaticano. Además, el 9 de septiembre de 2015, el escritor católico fue a visitar privadamente al Papa emérito (del que había partido la decisión de este encuentro). Para ahuyentar las voces que se estaban difundiendo escribió un pequeño resumen en la «Nuova Bussola Quotidiana» el 16 de septiembre siguiente. Un artículo muy interesante, en el que no se menciona al Papa Bergoglio y del que recuerdo un pasaje bastante significativo porque son palabras no casuales, escritas para quien tienen oídos para entender: «Mientras me inclinaba para besarle la mano (como quiere una tradición que respeto, sobre todo desde que se intenta rebajar el papel y la figura del Sumo Pontífice), Su Santidad me ha puesto su mano sobre la cabeza, para una bendición que he acogido como un gran don». Otra frase significativa de Messori, para quien sepa leer entre líneas: «Hemos hecho alusiones a otros temas, pero para estos vale una reserva obligada». Vittorio Messori, Una mattina nell’eremo del Papa emerito, «La nuova Bussola Quotidiana», 16 de septiembre de 2015, https://bit.ly/2OiobM1.

92 Es posible leer la transcripción íntegra en el portal de Aci Stampa, con el título: Benedetto XVI, la fine del vecchio, l’inizio del nuovo. L’analisi di Georg Gänswein, aquí: https://bit. ly/2Onpcml.

93 Guido Ferro Canale, La rinuncia di Benedetto XVI e l’ombra di Carl Schmitt, cit.

94 Véase la Constitución apostólica Universi Dominici Gregis, n. 87 y el Código de Derecho Canónico art. 332.

95 El portal ultrabergogliano Vatican Insider intentó arreglarlo entrevistando al canonista monseñor Giuseppe Sciacca (Andrea Tornielli, Sciacca: «Non può esistere un papato condiviso», Vatican Insider, 16 de agosto de 2016, https://bit.ly/2RGvN9b). El periodista Andrea Tornielli, autor de la
entrevista, comenzaba con una polémica implícita con Gänswein, recordando que el mismo Francisco había respondido ya: «“Hay un solo Papa. Benedicto XVI es emérito.” El pasado junio, durante el vuelo de vuelta de Armenia, Francisco había respondido de manera clara y precisa a una pregunta sobre las teorías referentes a la posibilidad de un ministerio papal “compartido”». Pero, si el Papa ya había respondido, ¿qué necesidad había de hacer hablar también a un canonista, dos meses después? Sencillo: porque la cuestión no estaba cerrada, de ninguna manera. Al contrario, está más abierta que nunca. Además, la entrevista a Sciacca es muy peculiar, porque toda ella está dedicada a rebatir a monseñor Gänswein, pero sin citarlo nunca, como es típico de la costumbre más veteroclerical. Según Sciacca, no solamente no tiene ningún sentido, desde un punto de vista canónico, lo que ha dicho monseñor Gänswein, sino que tampoco tiene sentido el título de «papa emérito» decidido por Benedicto XVI, porque «parece que configura una cierta potestad pontificia distinta de otro tipo de ejercicio». Sciacca sostiene que «la distinción que se encuentra en Lumen Gentium, que «distingue entre munus y ejercicio de la potestas» se refiere solamente al «oficio episcopal» y fundamenta la posibilidad de «obispos eméritos», pero eso «no se puede referir al oficio del Pontífice». Y así termina por contradecir al mismo Bergoglio, el cual -para normalizar la presencia de Benedicto XVI-, ha afirmado varias veces que esa de los «papas eméritos» es una institución análoga a la de los obispos eméritos: «Hace setenta años no existían los obispos eméritos. ¿Qué sucederá con los Papas eméritos? Debemos ver a Benedicto XVI como a una institución; ha abierto una puerta, la de los Papas eméritos» (Andrea Tornielli, Se Francesco smentisce di voler rinunciare al pontificato, Vatican Insider, 30 de mayo de 2016, https://bit.ly/2yvLSWr).

Bergoglio incluso ha dado un juicio muy positivo: «Con valentía y con oración, y también con ciencia, con teología, [Benedicto XVI, NdA] ha decidido abrir esta puerta. Y creo que esto es bueno para la Iglesia» (Conferencia de prensa del Papa Francisco en el vuelo de vuelta de la visita a Armenia, 27 de junio de 2016, https://bit.ly/2IRrlAm). El dilema en el que se encuentran los bergoglianos no tiene solución: si reconocen el título de «Papa emérito», deben reconocer que Benedicto XVI es todavía Papa; si lo niegan y cuestionan la intención declarada de «renuncia» (que no ha sido una renuncia al munus, sino solamente a su ejercicio activo), la consecuencia es que entonces deben considerar inválida tal renuncia (por dudosa y parcial). En cualquier caso, Benedicto XVI sigue siendo una piedra en el camino de la revolución bergogliana.

96 Benedetto e Francesco, entrambi al servizio della Chiesa. Intervista al cardinale Müller, blog de Aldo Maria Valli, 6 de noviembre de 2016.

97 Benedicto XVI (con Peter Seewald), Últimas conversaciones. El libro es fruto de una serie de conversaciones que tuvieron lugar «poco antes y poco después de la dimisión de Benedicto» (p. 24), por lo que las consideraciones del Papa emérito sobre el Papa Bergoglio hay que situarlas, cronológicamente, al inicio del pontificado de este último, y hay que entenderlas en referencia a un periodo en el que su intención «revolucionaria» al menos todavía no se había manifestado con claridad.

98 Benedicto XVI (con Peter Seewald), Últimas conversaciones, págs. 64-65.

99 Benedicto XVI (con Peter Seewald), Últimas conversaciones, págs. 50-51.

100 Véase, por ejemplo, el texto ya citado del padre Francisco Leytam, Impenetrabilis Pontificiae Dignitatis Clypeus, en particular la sec. IX, §§ 71 ss. (al sito https://bit.ly/2Pw13X2). La obra arroja luz también sobre toda una serie de otros problemas relativos al papado. Por ejemplo, es significativo el caso en el que el Papa elegido «ne osservarentur Sacramenta, & ut aliquid fieret contra definitiones de fide tam in Concilijs, quam extra, ab aliis Pontificibus antecessoribus factas» (§ 77). En este caso, de hecho, «potest deponi ab Ecclesia». La razón sería «quia ille praeceptiones inique contra id, quod de fide est in Ecclesia definitum, sunt signa externa significativa interni affectus haeretici: haeresis enim non solum significatur verbis, sed factis: undè si Papa b his non vult emendari, potest declarari, ut haereticus, & censebitur immediatè à Christo deponi: & tunc jam ut non Papa, sed ut persona privata potest ab Ecclesia puniri, ut suo loco dictum est» (§ 78). Pero también es interesante la siguiente afirmación de Leytam (referida al Papa sospechoso de ser considerado herético): «Et in hoc sensu, in quo de Canonica Pontificis electione nulla prudens ratio appareret, tunc Pontifex nullus esset, quia non entis, & non apparentis idem est iudicium» (Introductio, Discept. VIII, § 12).

101 La lettera di Benedetto XVI, blog de Andrea Tornielli, 27 de febrero de 2014, https://bit.ly/2IQ7QZf.

102 Nikolaus Harbusch, Papst Benedikt XVI. In grosser Sorge um seine Kirche, «Bild», 20 de septiembre de 2018, https://bit.ly/2xyS5Rd.

103 El prelado propone una serie de actos jurídicos para definir en los detalles todo lo que se refiere a la dimisión de un Papa. Entre otras cosas, escribe: «Es, por consiguiente, indispensable establecer la modalidad para verificar la efectiva libertad del acto. No es suficiente recordar la validez del acto hasta prueba contraria porque, al tratarse del Papa, la renuncia debe ir seguida de inmediato por la elección del sucesor. Si, en este caso, una vez llevada a cabo la elección se demostrara la falta de libertad en la renuncia las consecuencias serían desastrosas. La libertad del acto de renuncia debería ser confirmada, por ejemplo, por la declaración de los jefes de los tres órdenes cardenalicios. De hecho, en dicho contexto surge también la cuestión de la implicación del colegio cardenalicio en la renuncia papal. Ya en el caso de San Celestino V los canonistas discutieron sobre este problema». Walter Brandmüller, Se necesita una ley que defina el estatuto del ex-Papa, en Sandro Magister, Brandmüller: «La renuncia del Papa es posible y se ha hecho. Pero es de esperar que no suceda nunca más», cit. http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351340ffae.html?sp=y

104 Es posible encontrarlas en la red traducidas en diferentes lenguas. En el portal https://bit.ly/2QIYpgY se encuentra la traducción italiana; en el portal https://bit.ly/2C8JdW6 se encuentra la traducción inglesa.

105 En la primera carta teme «consecuencias difíciles, especialmente en el contexto de la situación actual». En la segunda afirma que «el dolor de algunos» por su dimisión «se ha convertido en una rabia que ya no solo tiene que ver con la renuncia, sino con mi persona y todo mi pontificado. De esta manera, el proprio pontificado está siendo desvalorizado y mezclado con la tristeza sobre la situación de la Iglesia de hoy».

106 Véanse los detalles en el portal https://bit.ly/2yyU7Bj.

107 Maria Antonietta Calabrò, Io come Pio XII perseguitato dai nazisti, «Huffington Post», 20 de septiembre de 2018, https://bit.ly/2ISr- xPZ.

108 Ibídem.

el (verdadero) poder

del papa (emérito)

Ninguno todavía hay más rico, ninguno más poderoso, ninguno más libre, que aquel que sabe dejarse a sí y a toda cosa, y ponerse en el más bajo lugar.

Imitación de Cristo (II, 11, 5)

Por esa razón llega un momento […] en el que los políticos se equivocan, porque los políticos puros no saben la razón teológica que domina la historia.

Cardenal Giuseppe Siri

Incomprendido y denigrado por esta decisión, Benedicto XVI, en realidad, explicó el porqué de su decisión con palabras muy explícitas pero que, desgraciadamente, no han sido captadas, porque las pronunció con sencillez, porque remiten a la esencia espiritual del papado y fueron percibidas como frases de circunstancia. Cuando en realidad son palabras llenas de significado.

Estas son. En la Declaratio dice brevemente: «Por lo que a mí respecta, también en el futuro, quisiera servir de todo corazón a la Santa Iglesia de Dios con una vida dedicada a la plegaria».

Solo si consideramos la oración como la más potente y la más eficaz de las acciones que el hombre puede emprender, podremos comprender el extraordinario sentido de estas palabras.

Si, por el contrario, la consideramos simplemente un acto de devoción, inocuo o incluso inútil, una ocupación para viejos o enfermos, un acto de desesperación de quien se ve impotente ante la dureza de la vida, un mensaje en una botella abandonado a las olas y destinado a no ser leído por nadie, entonces veremos la renuncia de Benedicto XVI según el mundo, es decir como la decisión de descansar de un jubilado.

Nos encontramos, en cambio, ante una verdadera llamada por parte de Dios. La llamada a una misión. Es cuanto Benedicto XVI explicó abiertamente en su último Angelus, el 24 de febrero de 2013.

La lectura del Evangelio planteaba el episodio de la Transfiguración de Jesús en el Monte Tabor. El papa reflexiona con profundidad sobre aquel misterioso evento y explica:

Meditando este pasaje del Evangelio, podemos obtener una enseñanza muy importante. Ante todo, el primado de la oración, sin la cual todo el compromiso del apostolado y la caridad se reduce a puro activismo.

A continuación entra directamente en la cuestión personal:

Queridos hermanos y hermanas, esta Palabra de Dios la siento dirigida a mí, de modo particular, en este momento de mi vida. ¡Gracias! El Señor me llama a «subir al monte», a dedicarme aún más a la oración y a la meditación. Pero esto no significa abandonar a la Iglesia, es más, si Dios me pide esto es precisamente para que yo pueda seguir sirviéndola con la misma entrega y el mismo amor con el cual he tratado de hacerlo hasta ahora, pero de una forma más acorde a mi edad y a mis fuerzas109.

Son palabras muy significativas: «El Señor me llama a “subir al monte”», no para «abandonar a la Iglesia, es más, si Dios me pide esto» es para que yo pueda seguir sirviéndola de otra forma.

No sé si quienes han escuchado o leído este discurso se han dado cuenta del peso de estas palabras, pero podemos estar seguros de que quien las pronunció tenía plena conciencia de ellas. Si la elección del «papado emérito» hubiese sido su proyecto, su idea, ¿la habría atribuido el Papa Benedicto a Dios, habría dicho «me llama a subir al monte» y «me pide»? Yo creo que no, en absoluto. Es muy importante tenerlo en cuenta.

En su última audiencia, el 27 de febrero de 2013, volvió a explicar:

En estos últimos meses, he notado que mis fuerzas han disminuido, y he pedido a Dios con insistencia, en la oración, que me iluminara con su luz para tomar la decisión más adecuada no para mi propio bien, sino para el bien de la Iglesia. […] No abandono la cruz, sino que permanezco de manera nueva junto al Señor Crucificado. Ya no tengo la potestad del oficio para el gobierno de la Iglesia, pero en el servicio de la oración permanezco, por así decirlo, en el recinto de San Pedro.

Benedicto XVI nos dice, entonces, que la luz le ha llegado de Dios en la oración y la decisión es la de «permanecer», pero «de una manera nueva junto al Señor Crucificado».

La suprema realeza de Cristo se manifiesta al despojarse de la deidad, hasta el aniquilamiento supremo, es decir, la cruz. Precisamente a imitación de Cristo se sintió llamado su vicario en tierra: «Tened entre vosotros los sentimientos propios de Cristo Jesús. El cual, siendo de condición divina, no retuvo ávidamente el ser igual a Dios; al contrario, se despojó de sí mismo tomando la condición de esclavo, hecho semejante a los hombres. Y así, reconocido como hombre por su presencia, se humilló a sí mismo, hecho obediente hasta la cruz, y una muerte de cruz» (Fil 2, 5-8).

La obediencia del Hijo que se anula a sí mismo (kénosis) coincide con el supremo acto salvífico del Redentor. La obediencia del aniquilarse –ofreciéndose a sí mismo– es a lo que el papa ha sido llamado para una misión que es el misterio de Dios.

Analizándolo bien ya desde la homilía de comienzo de pontificado, Benedicto XVI había afirmado que su programa era precisamente el de no hacer su propia voluntad, sino obedecer siempre y solo a la voluntad de Dios:

¿Queridos amigos! En este momento no necesito presentar un programa de gobierno. […] Mi verdadero programa de gobierno es no hacer mi voluntad, no seguir mis propias ideas, sino de ponerme, junto con toda la Iglesia, a la escucha de la palabra y de la voluntad del Señor y dejarme conducir por Él, de tal modo que sea él mismo quien conduzca a la Iglesia en esta hora de nuestra historia110.

Por lo tanto, escuchando y dando crédito al pontífice como merece, no debemos considerar la decisión del papado emérito como fruto de un proyecto de Benedicto XVI, sino como un gesto de obediencia que –imaginamos– además tiene que haberle costado muchísimo.

En efecto, este hombre tan sabio, uno de los ingenios más grandes de nuestra época, vive su relación con Dios (incluso como papa, sobre todo como papa) con el confiado abandono del niño:

Desearía invitaros a todos a renovar la firme confianza en el Señor, a confiarnos como niños en los brazos de Dios, seguros de que esos brazos nos sostienen siempre y son los que nos permiten caminar cada día, incluso en la dificultad.

Así decía en su último discurso del 27 de febrero 2013. Por tanto, también deberíamos comprender mejor, a la luz de todo esto, una extraña expresión que monseñor Gänswein pronunció en la famosa conferencia de la
Universidad Gregoriana: «Muchos siguen percibiendo todavía hoy esta situación nueva como una especie de estado de excepción querido por el Cielo».

¿Quiénes son esos «muchos»? ¿No es una manera impersonal e indirecta de dar a entender que este «estado de excepción» o, mejor dicho, el «pontificado de excepción» que está viviendo el papa emérito es, precisamente, «querido por el Cielo»? ¿Y que Benedicto XVI se ha entregado al diseño de Dios aceptando una tarea excepcional?

Cómo esto se ha manifestado y qué es lo que significa exactamente, no podemos decirlo. En el verano de 2013, una agencia católica generalmente bien relacionada con los ambientes vaticanos refirió –puede que de manera algo torpe–, que durante una de sus entrevistas privadas el Papa emérito dejó escapar algunas palabras clamorosas referidas a su decisión: «Me lo dijo Dios».

Siguió un desmentido y no hubo más aclaraciones. Esas palabras textuales parecen poco probables en boca de un hombre que siempre ha sido muy prudente, que no deja escapar una sílaba sin ponderarlo atentamente.

Podría haber hablado de algo como «una inspiración recibida de Dios», pero a fin de cuentas es muy parecido a lo que dijo públicamente.

Según la agencia, Benedicto XVI habría aclarado rápidamente que «no se trataba de ningún tipo de aparición o fenómeno parecido; más bien había sido “una experiencia mística” con la que el Señor hizo nacer en su corazón un “deseo absoluto” de quedarse a solas con Él, en recogimiento y oración». Así que no se trataba de un huir del mundo, sino de «un refugiarse en Dios»111.

A fin de cuentas, Benedicto XVI ya lo había expresado todo públicamente en su último Ángelus, donde explicó que «el Señor me llama a “subir al monte”», no para «abandonar a la Iglesia, es más, si Dios me pide esto» es para «servirla» de una forma nueva.

Pero, curiosamente, Benedicto XVI nunca ha sido escuchado de verdad. En sus discursos oficiales y públicos debía ser tomado a la letra: el Señor le «llamó» al monte como a Moisés: «Me pide esto».

Ahora está claro y –entonces– releyendo los hechos desde esta perspectiva, de repente todo resulta comprensible. Hasta el sustraerse de Benedicto XVI a las explicaciones de tipo jurídicocanónico.

Es objetivamente un «estado de excepción» o, mejor dicho, según monseñor Gänswein, se trataba de un «pontificado de excepción», que presupone una situación absolutamente excepcional en la historia de la Iglesia y del mundo.

Esto lleva a una reflexión sobre el papado y sus prerrogativas porque, aunque ya no tuviera ningún poder de gobierno, centrado sólo en la oración, en la esencia espiritual del papado, Benedicto XVI ha representado a lo largo de estos años el verdadero gran obstáculo silencioso a la «revolución» que se pretendía (y todavía se pretende) realizar en la Iglesia.

En este cometido él seguramente advierte la especial cercanía y la inspiración de su santo predecesor y amigo. Después de todo, en el primer mensaje de su pontificado, el 20 de abril de 2005, hablando de Juan Pablo II, dijo: « Me parece sentir su mano fuerte que estrecha la mía; me parece ver sus ojos sonrientes y escuchar sus palabras, […]: “¡No tengas miedo!”».

***

La primera gran ayuda que Benedicto da a la cristiandad perdida de la época ‘Bergoglio’ consiste principalmente en los textos de su magisterio (y en sus libros), que son una inestimable riqueza y se integran en la tradición ininterrumpida del magisterio católico.

Bastaría con recurrir a estos textos para iluminar el oscuro camino de los tiempos actuales. Y de hecho, así han considerado que debían hacer aquellos (empezando por los cardenales de los Dubia) que, en el transcurso de los dos Sínodos sobre la familia, después de Amoris Laetitia, se han opuesto al desmantelamiento de la doctrina católica.

La segunda ayuda es su oración, su potente intercesión de papa que eleva un dique sobrenatural en defensa de la Iglesia y la fe de los hombres comunes.

Pero también hay mucho en la penumbra, en la discreción del consejo espiritual. Quizás algún día sepamos más de la extraordinaria acción de contención que Benedicto XVI, gracias a la autoridad que todos le reconocen, ha llevado a cabo en relación con los impulsos revolucionarios, para alejar el riesgo trágico de la apostasía de la Iglesia y del cisma.

Su relación con papa Bergoglio nos recuerda la Leyenda del Gran Inquisidor, de Dostoyevsky.

El silencio y la mirada dulce e indefensa de Cristo «desarman» –con su misma presencia, «con una dulce sonrisa de infinita compasión»– al amenazador poder del cardenal de Sevilla, uno de los «jesuitas» que no creía en la fuerza liberadora de la gracia de Dios, sino en la suya propia, y decía de los hombres esclavizados por el poder clerical: «Oh, sí, les daremos permiso para que pequen, pues son criaturas débiles e impotentes, y nos amarán como niños porque les permitimos pecar. Les diremos que todo pecado puede ser redimido, si se ha cometido con nuestro consentimiento»112.

Inquieto, el Gran Inquisidor observa el rostro de Jesús y le sisea: «¿Y qué es eso de mirarme fijamente con tus dulces ojos, sin decir nada? Enójate […]»113. Pero Jesús había llegado para salvarle a él también, porque le amaba a él también, y le contestó con un beso114.

Dicen que la misma presencia de Benedicto XVI es la que ha impedido hasta ahora los más graves desgarros doctrinales, porque mientras viva, con una sola palabra podría deslegitimarlos a los ojos del pueblo cristiano.

Naturalmente es una posibilidad extrema a la que el Papa emérito presumiblemente solo recurriría en caso de un desgarro doctrinal gravísimo e irreparable (por ejemplo, sobre la Eucaristía) que de hecho formalizaría un cisma, así que hoy en día la simple posibilidad, la simple «presencia» de Benedicto XVI es lo que frena a los revolucionarios. ¿Quién podía llegar a pensar que el silencio eremítico de un anciano papa tendría semejante poder de veto?

No obstante, a pesar de haberse autoimpuesto el silencio y el no contradecir públicamente a Bergoglio, ha querido que llegaran, a quien ostenta el poder en el Vaticano, algunas señales claras de defensa de lo esencial, de lo que es de institución divina y que no está a disposición de
nadie, ni siquiera de los papas: especialmente la Eucaristía y la Santa Misa.

Porque en el proyecto de ciertos círculos reformadores se coquetea con la idea de la intercomunión con los protestantes y, quizás incluso, con una reforma litúrgica que modificaría en sentido ecuménico la misa católica.

De manera discreta Benedicto XVI hizo oír su voz en mayo de 2017 firmando el prólogo del libro del cardenal Robert Sarah, La fuerza del silencio.

El sacerdote africano, especialmente unido a Benedicto XVI y a Juan Pablo II, como Prefecto de la Congregación para el Culto Divino representa el principal obstáculo para quienes quieren revolucionar la liturgia católica.

Así escribió Benedicto XVI en el prólogo de su libro:

Hemos de agradecer al Papa Francisco que haya situado a este maestro espiritual al frente de la Congregación responsable de la celebración de la Liturgia de la Iglesia. […] Con el cardenal Sarah, un maestro del silencio y de la oración interior, la Liturgia está en buenas manos115.

En realidad –escribía Sandro Magister–, «no es un misterio que Jorge Mario Bergoglio haya confinado al cardenal Sarah en dicho cargo para neutralizarlo; desde luego, no ha sido para promoverlo. De hecho, lo ha privado de cualquier autoridad efectiva, lo ha rodeado de hombres que se oponen a él, e incluso ha desmentido en público sus intenciones de llevar a cabo la “reforma de la reforma” en campo litúrgico»116.

A pesar de todo, el apoyo de Benedicto XVI al cardenal Sarah le convirtió prácticamente en intocable y, con él en esa posición, dificultó los proyectos de los reformadores que, de hecho, han reaccionado con cierta irritación117.

***

Hay que decir que en ninguna parte está escrito que un papa emérito deba eclipsarse y estar en silencio. Fue Benedicto XVI quien eligió, por voluntad propia, el silencioso retiro. Tal vez incluso para evitar ser «tirado de la sotana» e instrumentalizado.

Posteriormente, el Papa Bergoglio, en la entrevista a Il Corriere della Sera del 5 de marzo de 2014, afirmó que «Benedicto XVI no es una estatua en un museo», y añadió: «Es discreto, humilde, hemos decidido juntos que sería mejor que viese gente, saliese y participase en la vida de la Iglesia; su sabiduría es un don de Dios».

Es posible que piense así, pero también es posible que el Papa argentino esperase encontrar en él una legitimación y una influyente cobertura para sus reformas revolucionarias. Esperanza destinada, sin embargo, a ser decepcionada.

Por otra parte, el Vaticano en ocasiones le pide a Benedicto XVI su aprobación para el Papa Bergoglio y estas peticiones, devueltas al remitente, acaben siendo desaciertos y patinazos mediáticos.

Como cuando, en marzo de 2018, el entonces jefe de comunicación del Vaticano Dario Edoardo Viganò (no confundir con el arzobispo Carlo Maria Viganò) le pidió a Joseph Ratzinger que escribiera una presentación para los once libritos firmados por varios teólogos para celebrar el pensamiento de Bergoglio.

La respuesta del Papa emérito fue negativa y añadió que no había leído esos libritos, ni tenía intención de hacerlo, entre otros motivos porque incluso se había invitado a escribirlos a quienes se habían opuesto frontalmente a la enseñanza de los últimos pontífices.

En el galimatías comunicativo que surgió de todo esto, los medios de comunicación acreditaron la idea de que Benedicto XVI se había convertido en un apologista del pensamiento de Bergoglio; y cuando más tarde, alguien dio a conocer algunos extractos de la carta de Ratzinger puso de manifiesto que las cosas eran muy diferentes.

En conclusión, escribe Sandro Magister, «el 17 de marzo Viganò se vio obligado a publicar el texto completo de la carta y, después, a presentar su dimisión como prefecto de la secretaría para las comunicaciones. O, mejor, a aparentarlo, porque el Papa no lo despide en absoluto, sino que lo cubre de elogios y le renueva el mandato de llevar a cumplimiento su misión»118.

Nadie se disculpó con Benedicto XVI. Es más, se comenta también que en el Vaticano, sobre todo en determinados momentos críticos, se ejercen fuertes presiones para obtener declaraciones de Benedicto a favor de Bergoglio, sobre todo cuando más desconcierto provoca entre los fieles.

Al no conseguir «apoyos» a la «revolución» -por la resistencia leve, pero constante, del Papa emérito que no se deja instrumentalizar-, se han utilizado en varias ocasiones algunas expresiones de cortesía del Papa emérito, frases suyas de circunstancia o alguna página suya del pasado en favor de Bergoglio, torpemente reinterpretadas para uso y consumo del actual poder clerical.

Pero lo que llama la atención es la constante necesidad de los apologistas del Papa Bergoglio de buscar, para sus actos, la legitimación de Benedicto XVI.

Precisamente este anhelo de recibir su amparo demuestra, por una parte, la autoridad objetiva de Benedicto en la Iglesia universal (si bien emérito y eremita silencioso) y, por la otra, la debilidad de Bergoglio y su falta de autoridad.

Por todas estas razones, complejas y delicadas, Benedicto –que a veces debe oponer una heroica resistencia a las «peticiones»–, tiene que defenderse con el silencio; y cuando (en raras ocasiones) interviene –siempre para
reiterar y defender la verdad católica–, debe hacerlo con mucha discreción y mil cautelas.

No obstante, su voz sigue molestando, sobre todo a ese progresismo católico que ama enarbolar los estandartes de la tolerancia y del diálogo con los que están lejos y que se muestra puntualmente intolerante hacia quien
–simplemente– se expresa como el Papa emérito.

Alguien se molestó e incluso presentó algunas objeciones al cariñoso recuerdo que Benedicto XVI dedicó a su amigo el cardenal Joachim Meisner al conocer la noticia de su muerte, en julio de 2017.

El simple hecho de que el Papa emérito fuera tan amigo de uno de los cuatro cardenales de los Dubia, compatriota suyo, despertó sospecha e irritación (pero la suya era una amistad de hacía más de diez años).

Benedicto dijo que «para él [Meisner, NdR], pastor apasionado y padre espiritual, fue difícil dejar el ministerio [episcopal, NdR], especialmente en un momento en el que la Iglesia necesita pastores convincentes que sepan resistir a la dictadura del espíritu del tiempo y decididamente sepan vivir con fe y determinación. Pero mucho más me conmovió percibir que en este último período de su vida él había aprendido a soltarse y vivía cada vez más con la profunda certeza de que el Señor no abandona a su Iglesia, aunque a veces la barca esté a punto de zozobrar».

Entonces Benedicto XVI recordó el amor de su amigo hacia la adoración eucarística:

Algunos expertos en pastoral y en liturgia opinaban que no se puede alcanzar un silencio tal si se contempla al Señor en medio de una cantidad tan enorme de personas. Algunos opinaban también que la adoración eucarística como tal está superada desde el momento en que el Señor quiere ser recibido en el pan eucarístico y no quiere ser mirado. Pero no se puede comer este pan como cualquier alimento, y “recibir” al Señor en el sacramento eucarístico reclama todas las dimensiones de nuestra existencia… que el recibir debe ser adoración se ha vuelto mientras tanto muy claro. Así el momento de la adoración eucarística en la Jornada Mundial de la Juventud en Colonia se convirtió en un acontecimiento interior que no sólo fue inolvidable para el cardenal: para él este momento se mantuvo siempre presente y se convirtió para él en una gran luz119.

Ciertos ultra progresistas vieron una crítica a Bergoglio en la imagen de la barca que está a punto de zozobrar y en el elogio a la adoración eucarística (por la que el Papa argentino, como es sabido, no es muy propenso).

Así que hubo reacciones y comentarios encendidos120. Pero en este mensaje Benedicto sencillamente repite cosas que siempre ha dicho. Cada uno de sus discursos actuales es coherente con lo que siempre ha enseñado y con el magisterio constante de la Iglesia.

¿Cómo podría ser de otra manera?

Para el propio Bergoglio, que, escuchándole tendría mucho que ganar espiritualmente hablando, Ratzinger es un «regalo de Dios». Pero desafortunadamente, después de haber acuñado esta bonita fórmula, no parece que el Papa argentino sea consecuente.

En los días de las polémicas relativas al prólogo de Ratzinger al libro del cardenal Sarah, por ejemplo, Bergoglio pronunció una homilía que pareció una crítica al Papa emérito. Y precisamente por su renuncia «a medias».

Fue el 30 de mayo de 2017. Comentaba una lectura tomada de los Hechos de los Apóstoles (20, 17-27) y –dijo
Bergoglio– «el título podría ser el retiro de un obispo», porque narra cómo «Pablo se despide de la Iglesia de Éfeso que él había fundado». Recalcó que «todos los pastores debemos irnos. Llega un momento en el que el Señor nos dice: “Ve a otra parte, ve allí, ven aquí, ven a mí”. Y uno de los pasos que debe dar un pastor también es el de prepararse para despedirse de la mejor manera, no despedirse a medias».

Y añadió: «El pastor que no aprende a despedirse es porque tiene algún vínculo no bueno con su grey, un vínculo no purificado por la cruz de Jesús». Pablo «no se apodera de su grey. [...] Y después la libertad que sirve sin componendas, en camino, y “yo no soy el centro de la historia”: así se despide un pastor»121.

¿Qué significa esa crítica de Bergoglio al pastor que se despide «a medias»? ¿A quién se refiere? ¿A Benedicto XVI, que ha dejado todo poder de gobierno, pero sigue siendo papa? ¿O a las modalidades de su renuncia, a las que ha aludido en otras ocasiones? No podemos saberlo. Pero lo que es seguro es que hoy los pastores pueden inspirarse además de en san Pablo, en hombres como Benedicto XVI y Juan Pablo II. Ellos sí que siguieron la enseñanza paulina. Hombres de Dios que nunca participaron en escaladas que apuntaban a cargos de poder y que sirvieron a Dios sufriendo, sin «apropiarse de la grey» con proyectos propios o para afirmar ideas contrarias a la voluntad del único propietario del rebaño.

Ninguno de ellos se sintió nunca «el centro de la historia» como quién, viniendo de los desastres argentinos, tiene la ambición de cambiar de manera «irreversible» la milenaria Iglesia de Cristo.

Precisamente porque ellos sabían que la Iglesia es de Jesús y proclamaron que Él «es el centro del cosmos y de la historia». Solo Él.

Por otra parte, el episodio de san Pablo del que Bergoglio toma inspiración, si lo leemos bien, nos dice algo muy diferente.

Sí, el Apóstol convoca a los ancianos de la Iglesia de Éfeso y les saluda. San Pablo les recuerda cómo se comportó desde el primer día que llegó y utiliza palabras perfectamente válidas para el pontificado de Benedicto XVI: «[Vosotros habéis comprobado cómo he procedido…], sirviendo al Señor con toda humildad, con lágrimas y en medio de las pruebas», es decir entre muchas hostilidades, y «cómo no he omitido por miedo nada de cuanto os pudiera aprovechar, predicando y enseñando en público y en privado, dando solemne testimonio tanto a judíos como a griegos, para que se convirtieran a Dios y creyeran en nuestro
Señor Jesús». Pablo añade después que sabe que «me aguardan cadenas y tribulaciones».

Finalmente el Apóstol, emocionado, les dice:

Por eso testifico en el día de hoy que estoy limpio de la sangre de todos: pues no tuve miedo de anunciaros enteramente el plan de Dios. Tened cuidado de vosotros y de todo el rebaño sobre el que el Espíritu Santo os ha puesto como guardianes para pastorear la Iglesia de Dios, que se adquirió con la sangre de su propio Hijo. Yo sé que, cuando os deje, se meterán entre vosotros lobos feroces, que no tendrán piedad del rebaño. Incluso de entre vosotros mismos surgirán algunos que hablarán cosas perversas para arrastrar a los discípulos en pos de sí. Por eso, estad alerta: acordaos de que durante tres años, de día y de noche, no he cesado de aconsejar con lágrimas en los ojos a cada uno en particular122.

De todo esto, es decir, de la conmovedora preocupación de Pablo por la suerte de su grey, amenazado por «lobos feroces» que «hablarán cosas perversas», no hay rastro en la homilía de Bergoglio que se queda con la despedida. Solo le interesaba afirmar que el pastor debe «despedirse bien, no despedirse a medias». O sea, cuando dimite, debe irse definitivamente.

***

Benedicto no abandona a la grey en peligro. Está en oración en su retiro para interceder por la Iglesia y por el mundo, y su consuelo y su enseñanza iluminadores llegan por otras vías.

El eco nos llega en otro discurso público de monseñor Gänswein, el 11 de septiembre de 2018, en la presentación en la Cámara de los Diputados del libro de Rod Dreher, L’opzione Benedetto123.

Su misma participación hizo que algún que otro intelectual católico progresista pusiera mala cara. Por ejemplo, Massimo Faggioli, que estalló en Twitter: «No debemos ignorar el hecho de que el secretario particular del Papa emérito Benedicto XVI se prodigue en altos elogios, durante un evento público, hacia un autor que, en las últimas semanas, ha repetidamente acusado al Papa Francisco de hipocresía y de otras muchas infamias»124.

En realidad, Dreher había tomado simplemente una posición que no les había gustado a los progresistas-bergoglianos sobre el arzobispo Carlo Maria Viganó, autor del explosivo memorial sobre la cuestión de los abusos en la Iglesia125.

Es más, Dreher declaró después, a este propósito: «Podemos no estar de acuerdo con cuanto escrito, pero a sus preguntas hay que dar una respuesta. No sólo el Santo Padre o los cardenales, sino nosotros laicos también debemos dar una respuesta. Y debemos preguntarnos: ¿queremos

una Iglesia Santa? ¿O queremos la paz mental a costa de encubrir la verdad?»126.

La intervención de monseñor Gänswein, el 11 de septiembre, se desarrolla partiendo precisamente del significado simbólico de aquella fecha y de la «publicación del informe del Gran Jurado de Pensilvania» de unos días antes, para hacer comprender lo dramático de la situación: «Hoy, de hecho, incluso la Iglesia católica mira desconcertada a su propio 11 de septiembre, aunque esta catástrofe desgraciadamente no va asociada a una sola fecha».

Explica que «las noticias que vienen de los Estados Unidos, con las que últimamente nos hemos enterado de cuántas almas han sido heridas irremediable y mortalmente por sacerdotes de la Iglesia Católica, nos transmiten un mensaje mucho más terrible del que podría haber representado la noticia del sorpresivo derrumbe de todas las iglesias de Pensilvania, junto con la Basílica del Santuario Nacional de la Inmaculada Concepción de Washington».

Después, Gänswein recuerda las duras palabras que Benedicto XVI pronunció en América sobre este drama, «pero evidentemente en vano, como observamos hoy. El lamento del Santo Padre no consiguió contener el mal, y tampoco las palabras tranquilizadoras y el compromiso de gran parte de la jerarquía».

El secretario del Papa Benedicto incluso citó un texto de Dreher que medita sobre otras palabras proféticas de Benedicto XVI: «En 2012, el entonces Pontífice dijo que la crisis espiritual que está golpeando a Occidente es la más grave desde la caída del Imperio Romano, que ocurrió a finales del siglo V. La luz del cristianismo está apagándose en todo Occidente».

Monseñor Gänswein quiso, a su vez, proponer de nuevo las palabras pronunciadas por Benedicto XVI en dos acontecimientos cruciales.

El primero es la peregrinación a Fátima del 11 de mayo de 2010:

El Señor nos ha dicho que la Iglesia tendría que sufrir siempre, de diversos modos, hasta el fin del mundo. […] La novedad que podemos descubrir hoy en este mensaje [tercer secreto del mensaje de Fátima] reside en el hecho de que los ataques al Papa y a la Iglesia no sólo vienen de fuera, sino que los sufrimientos de la Iglesia proceden precisamente de dentro de la Iglesia, del pecado que hay en la Iglesia. También esto se ha sabido siempre, pero hoy lo vemos de modo realmente tremendo: que la mayor persecución de la Iglesia no procede de los enemigos externos, sino que nace del pecado en la Iglesia127.

El segundo acontecimiento es el memorable Via Crucis de 2005, el último de Juan Pablo II, donde Ratzinger, todavía cardenal, preparó la meditación y en la Novena Estación pronunció estas palabras impresionantes:

¿Qué puede decirnos la tercera caída de Jesús bajo el peso de la cruz? Quizás nos hace pensar en la caída de los hombres, en que muchos se alejan de Cristo, en la tendencia a un secularismo sin Dios. Pero, ¿no deberíamos pensar también en lo que debe sufrir Cristo en su propia Iglesia? En cuántas veces se abusa del sacramento de su presencia, y en el vacío y maldad de corazón donde entra a menudo. ¡Cuántas veces celebramos sólo nosotros sin darnos cuenta de él! ¡Cuántas veces se deforma y se abusa de su Palabra! ¡Qué poca fe hay en muchas teorías, cuántas palabras vacías! ¡Cuánta suciedad en la Iglesia y entre los que, por su sacerdocio, deberían estar completamente entregados a él! ¡Cuánta soberbia, cuánta autosuficiencia! ¡Qué poco respetamos el sacramento de la Reconciliación, en el cual él nos espera para levantarnos de nuestras caídas! También esto está presente en su pasión. La traición de los discípulos, la recepción indigna de su Cuerpo y de su Sangre, es ciertamente el mayor dolor del Redentor, el que le traspasa el corazón. No nos queda más que gritarle desde lo profundo del alma: Kyrie, eleison - Señor, ¡sálvanos!128

Gänswein evidencia que esta «mundanización», este «oscurecer a Dios» afecta a todas las confesiones, pero no es Dios quien nos abandona, más bien somos nosotros quienes ya no le reconocemos, debido también a «las sombras de los pecados» en el interior de la Iglesia.

El abandono general de la fe da una sensación casi de «final de los tiempos» y por eso Gänswein dijo:

No soy el único, evidentemente, en tener esta sensación. En mayo, de hecho, también Willem Jacobus Eijk, cardenal arzobispo de Utrecht, admitió que, viendo la crisis actual, pensaba en la «prueba final por la que deberá pasar la Iglesia» antes de la venida de Cristo -descrita en el párrafo 675 del Catecismo de la Iglesia Católica-, y que «sacudirá la fe de numerosos creyentes». La persecución -continúa el Catecismo- que acompaña a su peregrinación sobre la tierra desvelará el «misterio de iniquidad».

Este pasaje de monseñor Gänswein impresionó y mucho. Porque la intervención del cardenal Eijck que él recupera y cita, ha sido un enérgico “stop” publicado el 7 de mayo de 2018 por el arzobispo de Utrecht en contra de la apertura a la intercomunión con los protestantes votada por los obispos alemanes y avalada por Roma.

El discurso concluía así:

Cuando observo que los obispos y sobre todo el sucesor de Pedro faltan al deber de mantener y transmitir fielmente y en unidad el depósito de la fe, contenido en la Sagrada Tradición y en la Sagrada Escritura, no puedo no pensar en el artículo 675 del Catecismo de la Iglesia Católica: «Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes. La persecución que acompaña a su
peregrinación sobre la tierra desvelará el “misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad»129.

Estas palabras hicieron mucho ruido y provocaron gran irritación entre los “bergoglianos”. Pero monseñor Gänswein no solo citó esa intervención del cardenal Eijck, sino que propuso de nuevo nada menos que aquellas líneas apocalípticas sacadas del Catecismo sobre la apostasía y el «misterio de iniquidad».

¿Cómo se afronta un desastre de semejantes proporciones de nuestro tiempo y la propagación del mysterium iniquitatis?

Dreher toma el ejemplo de san Benito y de sus monjes, a quienes tanto debe nuestra sociedad. Pero ¿qué era lo que movía a esos hombres?

Gänswein recuerda la respuesta que Benedicto XVI dio en el célebre discurso en el Colegio de los Bernardinos de París, el 12 de septiembre de 2008:

Su motivación era mucho más elemental. Su objetivo era: quaerere Deum, buscar a Dios. En la confusión de un tiempo en que nada parecía quedar en pie, los monjes querían dedicarse a lo esencial: trabajar con tesón por dar con lo que vale y permanece siempre, encontrar la misma Vida. Buscaban a Dios. […] Quaerere Deum
–buscar a Dios y dejarse encontrar por Él: esto hoy no es menos necesario que en tiempos pasados130.

Gänswein concluía de esta forma su discurso: «Si la Iglesia no sabe cómo renovarse a sí misma nuevamente en este tiempo con la ayuda de Dios, entonces todo el proyecto de nuestra civilización está en peligro de nuevo», pero «debo confesar honestamente que percibo este tiempo de gran crisis, por encima de todo, como un tiempo de gracia; porque, al final, no será ningún esfuerzo en particular el que nos libere, sino solo “la Verdad”, como el Señor nos ha asegurado»131.

El vaticanista Aldo Maria Valli, en su blog, titula: Atención: habla Gänswein. Y se oye el eco de Benedicto132.

109 Texto íntegro en http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/angelus/2013/documents/hf_ben-xvi_ang_20130224.html.

110 Texto íntegro en http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/homilies/2005/documents/hf_ben-xvi_hom_20050424_iniziopontificato.html

111 Ratzinger: «La rinuncia? Me l’ha detto Dio». La ricostruzione di un sito cattolico, Repubblica.it, 20 de agosto de 2013, https://bit.ly/2Cb4C0W.

112 Fiódor Dostoyevski, Los hermanos Karamazov, Alianza Editorial, Madrid 2011, pág. 420.

113 Ibídem, pág. 417.

114 Monseñor Gänswein en la conferencia en la Universidad Gregoriana dijo: «Benedicto XVI desde el momento de su renuncia se concibe a sí mismo como un viejo monje que, a partir del 28 de febrero de 2013, siente como deber suyo dedicarse sobre todo a la oración por la Madre Iglesia, por su sucesor Francisco y por el Oficio petrino instituido por Cristo mismo».

115 Ediciones Palabra, pág. 15. [N.d.T.]

116 Sandro Magister, El cardenal Sarah tiene de su parte al Papa. Pero se llama Benedicto, «L’Espresso», 19 de mayo de 2017, http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2017/05/19/el-cardenal-sarah-tiene-de-su-parte-al-papa-pero-se-llama-benedicto/

117 El teólogo «progresista» Andrea Grillo, por ejemplo, antes de este prólogo había estallado y dice del Papa emérito: «Una dimisión del ministerio petrino, diferente a la muerte, debe tener un carácter de “muerte” mucho más acentuado. El silencio en la oración debe ser total y debe incluir también a los colaboradores. Los signos exteriores, como la túnica blanca, deben desaparecer. El alejamiento de la autoridad debe ser pleno y radical, no solo en el plano formal, sino también en el “geográfico”» (Andrea Grillo, Papa Benedetto: luci e ombre di una successione senza morte, Adista.it, 29 de abril de 2017, https://bit.ly/2RJBSld). Después de la publicación del prólogo de Benedicto XVI al libro de Sarah, Grillo ha empeorado las cosas definiendo la renuncia como «un verdadero incidente. Como si Ratzinger hubiese renunciado de repente a la renuncia y quisiera influir en las decisiones de su sucesor». Grillo decreta la «incapacidad y falta de competencia» del cardenal Sarah a propósito de la liturgia, afirmando que «la elección de Sarah la hizo Papa Francisco, escuchando la opinión de su predecesor. Con lo que suena bastante extraña la alabanza que el predecesor hace del sucesor» por esta decisión; después le imputa a Benedicto XVI que escribiera que, con Sarah, «la liturgia está en buenas manos» y afirma que «la maniobra parece aún más grave si, mientras tanto, se está preparando un inevitable y saludable cambio en el cargo de Prefecto» (Andrea Grillo, Una postfazione senza discrezione. Ratzinger si ostina a raccomandare Sarah, «Munera», 19 de mayo de 2017, https://bit.ly/2Op8FhK). En resumen, Benedicto XVI les ha frenado y se han alterado.

118 Aquí se encuentra la historia resumida por Sandro Magister: Dos Papas, dos Iglesias. Las «fake news» de Francisco y el gran rechazo de Benedicto, «L’Espresso», 1 de abril de 2018, http://magister.blogautore.espresso.repubblica.it/2018/04/01/dos-papas-dosiglesias-las-fake-news-de-francisco-y-el-gran-rechazo-de-benedicto/

119 Mensaje de Benedicto XVI en el funeral del cardenal Meisner, Fondazione Vaticana Joseph Ratzinger-Benedetto XVI, 11 de julio de 2017, https://bit.ly/2PtL9wp

120 Dos campeones del catoprogresismo, Massimo Faggioli y Alberto Melloni, lo comentaron en Twitter. El primero escribió sarcástico: «Sería bonito saber quién escribió el mensaje de Joseph Ratzinger para el funeral del cardenal Meisner», https://bit.ly/2IRdomi. El segundo comentó igualmente irónico: «Existe un proto-Ratzinger, un deutero-Ratzinger y ahora también un pseudo- Ratzinger que alude negativamente al papa reinante», https://bit.ly/2NCjwzB. Pero cualquiera que tenga algo de conocimiento del pensamiento y del lenguaje de Joseph Ratzinger reconoce en ese mensaje su estilo, sus recuerdos y sus convicciones. De hecho, el secretario, monseñor Gänswein, replicó: «El Papa emérito escribió el mensaje solo, de la primera a la última letra, de su puño, sin que nadie le ayudara. Le quieren instrumentalizar. Pero todo esto no servirá de nada» («Il Giornale», 18 de julio de 2017).

121 Véase texto íntegro en https://bit.ly/2pQALnc

122 Hch 20, 26-32 [N.d.T.]

123 La opción benedictina, Ediciones Encuentro. [N.d.T.]

124 https://bit.ly/2ygTLjo.

125 Marco Tosatti, La testimonianza di mons. Viganò. I documenti dell’ex nunzio, en Stilum Curiae, 5 de septiembre de 2018, https://bit.ly/2Cds6CT. Publicado en español por InfoVaticana, se puede leer aquí: https://infovaticana.com/2018/08/26/testimonio-integro-delarzobispo-vigano/

126 Chiesa e abusi, Dreher: «Il Papa risponda, ma anche i laici», «La nuova Bussola Quotidiana», 19 de septiembre de 2018, https://bit.ly/2C7Vdr7.

127 Palabras del Santo Padre Benedicto XVI a los periodistas durante el vuelo hacia Portugal, 11 de mayo de 2010. http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2010/may/documents/hf_ben-xvi_spe_20100511_portogallo-interview.html. [N.d.T.]

128 http://www.vatican.va/news_services/liturgy/2005/via_crucis/sp/station_09.html. [N.d.T.]

129 «Il papa non può ammettere l’intercomunione», «La nuova Bussola Quotidiana», 7 de mayo de 2018, https://bit.ly/2IQDIg8

130 Leer el texto íntegro en: http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2008/september/documents/hf_benxvi_spe_20080912_parigi-cultura.html. [N.d.T.]

131 Véase el texto íntegro del discurso de monseñor Gänswein en https://bit.ly/2OigKEN.

132 Valli escribe después: «¿Cuánto hay de Ratzinger en las palabras de Gänswein? Probablemente mucho, teniendo en cuenta la cercanía y la familiaridad entre el Papa emérito y su secretario. Por otro lado, el arzobispo no se expresaría de esta forma si no sintiese el apoyo de Benedicto» (https://bit.ly/2IPDYfi).

tercera parte

fátima y el último papa

Así se fue, con unos pocos, a Jerusalén; [...]

estaba Jerusalén asolada, consumida por el fuego; [...]

Había enemigos fuera para destruirla,

y espías y egoístas dentro,

cuando él y sus hombres pusieron mano a reedificar la muralla.*

Thomas S. Eliot, Coros de “La Piedra”, IV

* Thomas S. Eliot, Coros de “La Piedra”, en Poesías Reunidas, Alianza Literaria, pág. 178.

el poder de los sin poder

Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que estos?

Juan 21, 15

En su primera audiencia como Papa, el 27 de abril de 2005, Benedicto XVI quiso explicar, en primer lugar, el nombre que había elegido. Y la primera razón fue realmente inesperada:

He querido llamarme Benedicto XVI para vincularme idealmente al venerado Pontífice Benedicto XV, que guio a la Iglesia en un período agitado a causa de la primera guerra mundial. Fue intrépido y auténtico profeta de paz, y trabajó con gran valentía primero para evitar el drama de la guerra y, después, para limitar sus consecuencias nefastas. Como él, deseo poner mi ministerio al servicio de la reconciliación y la armonía entre los hombres y los pueblos, profundamente convencido de que el gran bien de la paz es ante todo don de Dios, don —por desgracia— frágil y precioso que es preciso invocar, conservar y construir día a día con la aportación de todos133.

Nadie hubiera imaginado que el cardenal Ratzinger, convirtiéndose en Papa, tendría como primera preocupación la paz; también porque, aparentemente, no parecía que esta corriera peligro. Pero nunca debemos olvidar que él, en sus largos años en el ex Santo Oficio junto a Juan Pablo II, podía tener un conocimiento más profundo que el de los mortales comunes sobre la época en que vivimos.

Además, eligió ese nombre porque «evoca la extraordinaria figura del gran “patriarca del monacato occidental”, san Benito de Nursia, copatrono de Europa». Un santo que, con sus monasterios, «ejerció un influjo inmenso en la difusión del cristianismo en todo el continente». Él «constituye un punto de referencia fundamental para la unidad de Europa y un fuerte recuerdo de las irrenunciables raíces cristianas de su cultura y de su civilización».

De este padre del monacato occidental y de Europa, Benedicto XVI ha querido hacer suya, programáticamente, la recomendación que él dio a los monjes en la Regla: «No antepongáis absolutamente nada a Cristo» (Regla 72, 11; cf. 04:21).

Y aquí tenemos, por tanto, la paz, Europa, sus raíces cristianas y la necesidad de situar a Cristo en el centro de la vida. Todas ellas teselas de un único mosaico.

De hecho, en los años de su pontificado se encontró luchando en estos frentes contra enemigos poderosos. Se desencadenó un increíble ataque para demoler la fe (cristiana), especialmente en Europa, pero –al mismo tiempo– también la razón. De hecho, es el momento del misterium iniquitatis, el tiempo de la locura que inunda todo y se cuela en las crónicas.

Entre otras cosas, el mundo está triturado por una tenaza inaceptable que ve, por un lado, un Occidente agostado por la ideología laicista y, por el otro, un Oriente dominado por el fundamentalismo islámico.

Es precisamente ante esta dramática alternativa cuando Benedicto XVI hace una de sus intervenciones más importantes como Papa emérito, en abril de 2017.

La oportunidad se la brindó el simposio que el presidente polaco Andrzej Duda y los obispos de ese país organizaron en honor de su nonagésimo cumpleaños. El título del simposio era: El concepto de Estado en la perspectiva de la enseñanza del cardenal Joseph Ratzinger-Benedicto XVI.

Benedicto XVI escribió para el simposio un mensaje breve, pero muy lúcido, que en pocas líneas centra perfectamente el problema porque llama al islamismo y su concepción del Estado por su nombre (algo bastante inusual en la época del presidente Obama y del Papa Bergoglio).

Sin embargo, Benedicto XVI no plantea sólo el problema del islamismo, sino que también cuestiona el estado laicista occidental. Merece la pena leer el mensaje:

El tema elegido lleva a las autoridades estatales y eclesiales a debatir juntos sobre un tema que es esencial para el futuro de nuestro continente. La comparación entre concepciones del estado radicalmente ateas y el surgimiento de un estado radicalmente religioso en los movimientos islamistas nos lleva a una situación explosiva, cuyas consecuencias experimentamos cada día. Estos radicalismos exigen urgentemente que
desarrollemos una concepción convincente del Estado que apoye la confrontación con estos desafíos y pueda superarlos. En el trabajo del último medio siglo, con el obispo y testigo cardenal Wyszynski y con el Santo Papa Juan Pablo II, Polonia ha donado a la humanidad dos grandes figuras que, no sólo han reflexionado sobre este tema, sino que han cargado sobre sí mismos el sufrimiento y la experiencia viva y, por lo tanto, continúan indicando el camino hacia el futuro134.

Es significativo que Benedicto XVI indique como ejemplos para seguir al cardenal Wyszynski, símbolo de la oposición al Estado ateo comunista, y a Juan Pablo II quien –más allá de la lucha contra los totalitarismos ateos– trató de hacer comprender a Europa el desastre que hubiera sido construir una Unión Europea basándose en el secularismo más laicista, seccionando las raíces espirituales de los pueblos europeos y la apertura a Dios de su cultura de más de dos mil años, porque precisamente la centralidad de la dignidad humana que siempre ha caracterizado a Europa tiene su origen en esas raíces.

Benedicto XVI afirma que la contraposición entre «concepciones del estado radicalmente ateas», por una parte, y «el surgimiento de un estado radicalmente religioso en los movimientos islamistas nos lleva a una situación explosiva». Un mensaje profético que recuerda el discurso histórico de Ratisbona, de septiembre de 2006.

La conciencia de la gravedad de los tiempos que vivimos también domina este mensaje.

***

Así pues, ¿por qué se pidió a este gran Papa que se sacrificara con el fin de interceder, día y noche, con toda la autoridad de las llaves de Pedro que dan acceso a los tesoros de las gracias Celestiales?

¿Por qué establecer «la “sede” de su oración y de su compasión en los Jardines del Vaticano» (Gänswein) como una impresionante artillería contra el estallido del Mal? ¿Interceder por quién y por qué?

En primer lugar, por la Iglesia -lo hemos dicho-, que está en la hora de las tinieblas. Y, al mismo tiempo, por el mundo, que corre el riesgo de hundirse para siempre en las tinieblas, incluso materialmente, considerando la novedad histórica del siglo XX: la posibilidad concreta del hombre –por primera vez en la historia– de destruir por completo la humanidad y el mundo entero con sus arsenales nucleares muy bien abastecidos. Y en unos segundos.

Un horror que incluso podría ocurrir por un error “banal”, como bien sabemos: varias veces hemos rozado esta posibilidad inaudita135. Una disparatada fatalidad de la cual, hoy, puede protegernos sólo la oración.

Nadie parece temer o recordar este poder de Prometeo para decretar “el fin del mundo”: un poder sobre el cual no se reflexiona y que, sin embargo, incumbe a toda la humanidad y que –de por sí– impone un indiscutible signo apocalíptico sobre el tiempo presente. Como nunca antes había sucedido.

Todos los papas de la segunda mitad del siglo XX han repetido esto. Dolorosamente. Pero, paradójicamente, el equilibrio de terror garantizado entre 1945 y 1990 por la Guerra Fría demostró ser, desde luego, un equilibrio eficaz. Aunque fuese sobre la horrible cresta del abismo (y colgado de la fatalidad).

En cambio, el marco geopolítico del mundo después de 1990 es un desequilibrio del terror y, por esto, mucho más peligroso.

De hecho, a partir de ese momento comenzó una escalada bélica tan loca que -empezando por la guerra yugoslava de los años 90 y pasando por las guerras en Iraq y alrededores (sobre todo Siria)-, en el período 2012-2013 (el año de la renuncia de Benedicto) XVI) amenazaba seria y realmente con estallar en Europa entre la OTAN, liderada por Obama/Clinton, y Rusia, encendiendo la mecha de la Tercera Guerra Mundial.

La guerra que el Papa Bergoglio ha llamado «una guerra mundial a trozos» era la antecámara de una verdadera Tercera Guerra Mundial. Que habría sido la última... Por una paradoja emblemática de la soberbia humana, la época que se inició con el anuncio triunfalista del «fin de la historia» ha estado a punto (y aún sigue estándolo) de llevarnos realmente al final de la historia. Al final de todo.

Hoy –después de la victoria de Trump en los EE.UU. y la reapertura de los canales de diálogo internacionales–, “el reloj del Apocalipsis”136 parece estar en pausa. Pero existe el riesgo inminente de que la tensión vuelva a subir, porque el “partido de la guerra” es muy fuerte, no se da por vencido y sopla sobre el fuego de todas las formas posibles.

Una alta autoridad espiritual como el Patriarca Kirill, el nivel más alto de la Iglesia Ortodoxa Rusa, ha pronunciado estas palabras en un discurso público:

Todos aquellos que aman la patria deben estar juntos porque estamos entrando en un período crítico en la historia de la civilización humana. Esto se puede ver a simple vista. Debemos ser ciegos para no ver que se aproximan momentos que inspiran temor en la historia, de los que hablaba el apóstol y evangelista Juan en el libro del Apocalipsis137.

Además, «el patriarca de Moscú y todas las Rusias ha agregado que el momento preciso del fin de los tiempos depende de las acciones de cada uno. Pidió a la gente que entendiera la responsabilidad de las personas en lo que concierne a Rusia y a la humanidad entera, y que detenga “el movimiento hacia el abismo del fin de la historia”»138.

Estas palabras tal vez aclaren la elección y la misión actual de Benedicto XVI. Solo Dios sabe si y en qué medida su “sacrificio” e intercesión, a partir de 2013, han ralentizado o detenido la cuenta atrás.

Son cosas custodiadas en el libro del cielo, y para el mundo es una idiotez creer que la oración y la intercesión de un papa puedan tener esta incidencia en la historia, este poder sobrehumano.

Por lo tanto, atengámonos, laicamente, a la simple constatación del hecho de que hoy un conflicto entre la OTAN y Rusia parece más lejano e improbable que en los años de Obama/Clinton (la «guerra mundial a trozos», por el momento, se ha alejado).

Pero hay una cosa que, para los creyentes, explica el valor y la fuerza del gran exorcismo en el mundo, representado por la oración y el sacrificio de Benedicto XVI: hablamos de Fátima.

***

Como hemos visto, el 11 de septiembre de 2018, en su discurso, monseñor Georg Gänswein recordó lo que Benedicto XVI dijo en su peregrinación a Fátima en 2010.

Esa visita también fue memorable porque el Papa, dando la vuelta a las tranquilizadoras versiones curiales, abrió el terrible escenario del “tercer secreto” al futuro, sin limitarlo sólo al siglo pasado.

Ese “secreto” que tiene dos personajes centrales –el «obispo vestido de blanco» y un Papa anciano–, ¿nos habla, por tanto, de nuestro tiempo? ¿Quiénes son esas dos figuras?

El 12 de mayo de 2017, en Fátima, fue el mismo Papa Bergoglio quien se definió a sí mismo como el «obispo vestido de blanco»139, identificándose con aquel protagonista de la profecía que los pastorcillos vieron «como se ve a las personas en un espejo».

Mientras Benedicto XVI se parece cada vez más al «Santo Padre, medio tembloroso, con paso vacilante, afligido de dolor y de pena, que cruzaba una ciudad grande y medio en ruinas» (¿la devastación espiritual de la ciudad de Dios y/o la devastación material de un mundo lleno de ruinas, como destruido por una guerra nuclear?).

El texto de sor Lucía dice que el Santo Padre «avanzaba rezando» por las almas «que encontraba en su camino», almas muertas de una ciudad en ruinas.

Debemos recordar la excepcionalidad de Fátima en la historia de la Iglesia: «Ha sido la primera vez que la Iglesia ha reconocido oficialmente la contundencia histórica de una profecía cuya fuente es una aparición de la Virgen. Profecía que el cardenal [Angelo] Sodano llamó “la más grande de los tiempos modernos”»140. Incluso la comparó con las profecías bíblicas.

Entre las muchas cosas que salen a la luz con las apariciones de Fátima, hay una que siempre pasa inadvertida y que, en cambio, es clamorosa: el extraordinario poder de intercesión que el Cielo realmente ha dado a la Iglesia.

Los creyentes saben que la Santa Misa –que renueva el sacrificio salvífico del Calvario y que se celebra prácticamente de manera continua en el mundo en el espacio de veinticuatro horas–,141 es el gran exorcismo que impide a las fuerzas del mal destruir a la humanidad. Es su armadura.

«Pero recibe todo el mundo», decía el cardenal Siri, «todo el mundo recibe de cada renovación del sacrificio de la cruz. El mundo no está nunca unido, nunca. [...] Pero el mundo está siempre y continuamente unido sólo en un punto: en la ofrenda del Santo Sacrificio”142.

Según el Padre Pío, «sería más fácil para la tierra sostenerse sin sol, antes que sin la Santa Misa». También por esta razón, Benedicto XVI, con la Iglesia de siempre, considera que el sacrificio eucarístico –«fuente y culmen de la vida y la misión de la Iglesia»– es el tesoro intangible e irrenunciable, exponiéndose, incluso como Papa emérito, para defenderlo.

No es casualidad que, en su único discurso público como Papa emérito, durante la ceremonia en el Vaticano por el 65 aniversario de su ordenación sacerdotal, solo quisiera hablar de esto:

«Eucharistoùmen» nos remite a esa realidad de dar gracias, a esa nueva dimensión dada por Cristo. Él transformó en acción de gracias, y en bendición, la cruz, el sufrimiento, todo el mal del mundo. [...] Al final, queremos entrar en este «gracias» del Señor, para recibir realmente la novedad de la vida y ayudar en la transubstanciación del mundo: que no sea un mundo de muerte, sino de vida; un mundo en el cual el amor venza a la muerte143.

Es impresionante que cada sacerdote, un simple hombre, reciba de la Iglesia el “poder” de verdad divino de hacer que se produzca, repitiendo las palabras de la liturgia, ese acontecimiento sin precedentes: la renovación del sacrificio del Calvario y la transformación del pan y el vino en la carne y la sangre de Cristo.

Pero hay más. Insertado en Cristo, con el Bautismo, cada cristiano se convierte en “sacerdote” y puede ofrecer, con el sacerdote ministerial, el sacrificio con el que Jesús se ofreció en la cruz, y con el que siempre se dona en la misa para gloria de Dios y por la salvación de la humanidad. Esta es la inmensidad que todo cristiano puede hacer para convertirse así, aunque sea sencillo y humilde, en el verdadero protagonista de la historia del mundo, más que cualquier jefe de Estado.

De hecho, todo comienza con la joven y humilde María de Nazaret que, en su aldea remota de Galilea, cambió con su “sí” la historia humana, más de lo que hicieron todos los emperadores.

He aquí por qué la Virgen, con las apariciones de Fátima, desciende a la Tierra eligiendo como interlocutores a tres niños cristianos de una aldea remota de Portugal. La reina de los profetas entra en la historia del siglo XX pidiendo la ayuda –nada menos– de tres niños para salvar a la humanidad.

Así es como se da a conocer a sí misma y el poder de quién no tiene poder en la Tierra. Nuestra Señora les pregunta a estos tres niños, insignificantes para el mundo, si quieren «ofrecer» sus oraciones y sus sufrimientos «para obtener la conversión de los pecadores», es decir, para salvar al mundo. «¡Sí, lo queremos!», responde Lucía con vivacidad. Así, los pequeños y sencillos se convierten en una sola cosa con Cristo y obtienen la gloria y la felicidad eternas («Él nos hizo ver a nosotros mismos en Dios…”). Así, los pequeños y los sencillos salvan al mundo sin el conocimiento de los periódicos, los intelectuales y las cancillerías. De hecho, Nuestra Señora les pide que reciten diariamente el rosario «para obtener la paz en el mundo», el final del Primer Conflicto Mundial144.

Esto pone pone de relieve el inmenso poder de cada cristiano. El otro interlocutor de la Virgen, en Fátima, es el Papa. Fátima pone de manifiesto el fuerte vínculo entre María, Madre de la Iglesia, y Pedro, vicario de Cristo en la Tierra.

De hecho, la Virgen les transmite a los tres niños un pesaroso mensaje que está especialmente destinado al pontífice.

Es la segunda parte del «secreto», una profecía que se pronuncia –recordemos– en julio de 1917, mientras la Gran Guerra aún está en curso, tres meses antes de que estalle la revolución bolchevique en Rusia y veintidós años antes de que estalle la Segunda Guerra Mundial:

Habéis visto el infierno, donde van las almas de los pobres pecadores. Para salvarlos, Dios quiere establecer en el mundo la devoción a Mi Corazón Inmaculado. Si hacéis lo que os diré, muchas almas se salvarán y tendrán paz. La guerra está a punto de terminar, pero si no dejan de ofender a Dios, en el reinado de Pío XI comenzará otra peor. Cuando veáis una noche iluminada por una luz desconocida, sabed que es la gran señal que Dios os da del hecho de que se está preparando para castigar al mundo por sus crímenes, por medio de la guerra, el hambre y las persecuciones a la Iglesia y al Santo Padre. Para evitar esto, he venido a pedir la consagración de Rusia a Mi Corazón Inmaculado y la comunión reparadora los primeros sábados. Si escucháis mis peticiones, Rusia se convertirá y habrá paz; de lo contrario, esparcirá sus errores en el mundo, promoviendo guerras y persecuciones a la Iglesia; los buenos serán martirizados, el Santo Padre deberá sufrir mucho, varias naciones serán destruidas; finalmente Mi Corazón Inmaculado triunfará. El Santo Padre me consagrará Rusia a Mí, que se convertirá, concediendo al mundo algún tiempo de paz.

La historia de la retrasada «consagración de Rusia» es una cuestión compleja, que ha atravesado muchos pontificados145. Pero lo que aquí se quiere subrayar es el inmenso poder de intercesión que se le ha dado al Papa.

Lo ratifica la Virgen en persona viniendo del Cielo para pedirle al Sumo Pontífice que use ese poder que le confió su Hijo.

Cuando Jesús le dio a Pedro «las llaves» del Reino de los Cielos, le dijo textualmente: «Lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos».

Pedro personifica a la Iglesia, nos dice san Agustín146: estas palabras revelan el asombroso poder que Dios le ha dado a la Iglesia, que se encarna, en particular, en la persona de Pedro. A la luz de esto podemos pensar en la misión que Benedicto XVI está llevando a cabo hoy en día.

De hecho, fue él quien explicó qué tipo de «poder» tiene el papa y cuál es su fuente. Y lo hizo en la memorable homilía de inicio de pontificado, donde explica el símbolo del “palio” que se pone al Sumo Pontífice

La lana de cordero representa la oveja perdida, enferma o débil, que el pastor lleva a cuestas para conducirla a las aguas de la vida […] La humanidad – todos nosotros – es la oveja descarriada en el desierto que ya no puede encontrar la senda. El Hijo de Dios no consiente que ocurra esto; no puede abandonar la humanidad a una situación tan miserable. Él es el buen pastor, que ofrece su vida por las ovejas […] El Palio indica primeramente que Cristo nos lleva a todos nosotros. Pero, al mismo tiempo, nos invita a llevarnos unos a otros. Se convierte así en el símbolo de la misión del pastor […] el pastor de todos los hombres, el Dios vivo, se ha hecho él mismo cordero, se ha puesto de la parte de los corderos, de los que son pisoteados y sacrificados. Precisamente así se revela Él como el verdadero pastor: “Yo soy el buen pastor [...] Yo doy mi vida por las ovejas”, dice Jesús de sí mismo (Jn 10, 14s.). No es el poder lo que redime, sino el amor [...] El Dios, que se ha hecho cordero, nos dice que el mundo se salva por el Crucificado y no por los crucificadores. El mundo es redimido por la paciencia de Dios y destruido por la impaciencia de los hombres. Una de las características fundamentales del pastor debe ser amar a los hombres que le han sido confiados, tal como ama Cristo, a cuyo servicio está. “Apacienta mis ovejas”, dice Cristo a Pedro, y también a mí, en este momento. Apacentar quiere decir amar, y amar quiere decir también estar dispuestos a sufrir. Amar significa dar el verdadero bien a las ovejas, el alimento de la verdad de Dios, de la palabra de Dios; el alimento de su presencia, que él nos da en el Santísimo Sacramento147.

La verdad está contenida en estas palabras del Papa: «No es el poder lo que redime, sino el amor». La obra, la misión que está llevando hoy a cabo Benedicto es única, aunque no se comprenda y se subestime: es una misión de amor. La misteriosa fuerza del amor es lo que salva, no el poder.

Él es el gran centinela de Dios en nuestro tiempo, es el que ha levantado una gran muralla defensiva para todos nosotros en el tiempo del misterium iniquitatis.

***

La profecía de Fátima sobre nuestro tiempo es elocuente y hace reflexionar. Pero tal vez haya más en la sombra, lo que es realmente inquietante.

Hay un “detalle” que emerge, después de tantos años, de los gruesos volúmenes que recogen todos los documentos de la época y de los interrogatorios a los que fueron sometidos los tres pastorcillos. Se trata de grandes libros que no están al alcance del público en general, una mina de información que quizás esté todavía en parte inexplorada.

Es sabido que Jacinta y Francisco murieron poco después de las apariciones debido a la gripe española que se difundió en toda Europa. Fue Lucía, que se hizo monja carmelita, la que dio a conocer el mensaje de Nuestra Señora hasta su muerte, en 2005.

Lo que sabemos de Fátima procede, principalmente, de ella. También de Jacinta y Francisco sabemos, en general, las cosas que Lucía nos ha transmitido. Hemos sabido, por ejemplo, que Jacinta estaba particularmente vinculada a la figura de un papa, evidentemente un futuro Papa con respecto a los años que tenía entonces.

En la tercera memoria, escrita por Lucía el 31 de agosto de 1941, encontramos una visión de la pequeña Jacinta (hoy canonizada por la Iglesia) que nos hace pensar en Benedicto XVI.

Un día fuimos a pasar las horas de la siesta junto al pozo de mis padres. Jacinta se sentó al borde del pozo […] me llamó:

“¿No has visto al Santo Padre?”

“¡No!”

“No sé cómo fue. He visto al Santo Padre en una casa muy grande, de rodillas, delante de una mesa, llorando con las manos en la cara. Fuera de la casa había mucha gente, unos le tiraban piedras, otros le maldecían y le decían muchas palabras feas. ¡Pobrecito, el Santo Padre! Tenemos que rezar mucho por él”.

[…]

En otra ocasión, fuimos a la Gruta del Cabeço. Llegados allí, nos pusimos de rodillas en tierra, para rezar las oraciones del Ángel. Pasado algún tiempo, Jacinta se pone en pie y me llama: “¿No ves muchas carreteras, muchos caminos y campos llenos de gente que llora de hambre por no tener nada para comer? ¿Y el Santo Padre en una iglesia, rezando delante del Inmaculado Corazón de María? ¿Y tanta gente rezando con él?”148.

Pero en la documentación sobre las apariciones de Fátima aparece también una frase de la Virgen que Jacinta refiere a quien la está interrogando, una frase muy fuerte que no se encuentra en los textos publicados de sor Lucía y que yo nunca he leído en los libros sobre Fátima.

Una frase breve, pero terrible, pronunciada por la Virgen durante la aparición del 13 de octubre de 1917, en la que se produce el “milagro del sol” (un aterrador giro del sol en el cielo) ante 70.000 personas, entre ellas varios periodistas.

Me enteré de ella cuando un amigo de Padua, peregrino en Fátima, me envió un texto de un curso sobre los mensajes de la Virgen, celebrado en 2017 en el santuario portugués. Su título: Curso sobre el Mensaje de Fátima. «El triunfo del amor en los dramas de la historia»149.

También la Diócesis de Leiria-Fátima tuvo ese mismo curso –como se indica en su página web–, “bajo la guía de sor Ángela Coelho, religiosa de la alianza de Santa María y postuladora de la causa de canonización de Francisco y Jacinta Marto».

Se trata de un curso que “está dirigido a los devotos y a los peregrinos de Fátima, a aquellos que se ocupan de la pastoral en distintos campos, a los movimientos, a los cristianos interesados en una mejor comprensión de la espiritualidad de Fátima”150.

El nombre de sor Ângela Coelho, una especialista en el tema, también se encuentra bajo el título en el texto impreso del curso realizado en el santuario.

Es un instrumento de catequesis que el santuario de Fátima, en el centenario de las apariciones, propone a la gran cantidad de personas que «aún no han tenido la oportunidad de conocer», de manera completa y ordenada, «el mensaje que, en la Cova da Iria, Dios dio a la humanidad de nuestro tiempo a través de la Virgen. [...] En este sentido, el santuario presenta un Curso sobre el Mensaje de Fátima que expone los elementos fundamentales de las apariciones de Cova da Iria».

En la parte final, la de la documentación histórica, se informa de todas las apariciones y, en el capítulo sobre la aparición del 13 de octubre de 1917, en la página 40, leemos textualmente:

Y, asumiendo un aspecto más triste, [La Virgen dijo]: “¡No ofendan más a Nuestro Señor que ya está muy ofendido! Si el pueblo rectifica, la guerra terminará; si no lo hace, el mundo se acabará”151.

Nunca había leído esta expresión tan perturbadora en los textos oficiales que se encuentran en la librería. De hecho, en las Memorias de Sor Lucía, volumen I (sello del obispo de Fátima del 28 de marzo de 2007), publicado por el Segretariado dos pastorinhos, la aparición del 13 de octubre de 1917 se cuenta dos veces, pero esa frase no existe152.Igualmente ocurre en los otros libros o entrevistas, o en las cartas de sor Lucía.

Por tanto, ¿quién había anunciado esas palabras de la Virgen? ¿Y cuándo? ¿Dónde está la fuente? ¿Son palabras fidedignas?

En la nota hay, entre otras cosas, una referencia al «Interrogatorio del Dr. Formigão, en Documentação Crítica de Fátima, I, p. 142». Es decir, esos volúmenes de los que hablaba y que recogen los interrogatorios a los videntes y los otros documentos relativos a las apariciones.

Así que le pedí a un amigo, Bernardo Motta, un apasionado de la historia de Fátima, que in situ pudo verificar esas fuentes directamente.

A partir de una investigación no exhaustiva de los volúmenes I y III de la serie Documentação Crítica de Fátima –volúmenes que cubren el año 1917–, Motta descubrió que, de hecho, es cierto: en el interrogatorio del 19 de octubre de 1917, realizado por el P. Manuel Nunes Formigão en la casa de los Marto, aquellas palabras (que no son referidas por Lucía) se encuentran textualmente y son pronunciadas por Jacinta, en su octava respuesta153.

El mismo día, también el padre José Ferreira de Lacerda interrogó a los niños. Y el informe es un documento en el que resulta que, en la pregunta vigésimo segunda («O que disse N. Senhora?»), Jacinta responde nuevamente con ese concepto: “Si la gente no se enmienda, el mundo terminará”154. Mientras, Lucía responde a la misma pregunta sin usar esas palabras.

Entre los documentos recopilados en esos volúmenes se encuentra también una carta del padre Manuel Pereira da Silva, que estaba presente en la aparición del 13 de octubre de 1917 en Cova da Iria y se refiere a su amigo, el padre António Pereira de Almeida –testigo ocular y auricular– que ha oído hablar a los niños de «fin del mundo» si la humanidad «no hace penitencia y no cambia su vida»155.

Una investigación más profunda sobre esas fuentes tal vez pueda encontrar ulteriores confirmaciones. Pero estas ya son suficientes.

Por lo demás, el hecho de que aquella frase se haya citado en el curso sobre las apariciones de sor Ângela Coelho, postuladora de la causa de la canonización de Francisco y Jacinta Marto, garantiza su autenticidad y fiabilidad.

No está claro por qué la pequeña Jacinta comunicó haber escuchado esas palabras y Lucía no. Sin embargo, es cierto que todavía hay muchas páginas inéditas de Lucía que podrían contener estas palabras y mucho más.

Por lo demás, a lo largo de los años siguientes, sor Lucía planteará en varias ocasiones algo similar al contenido de la frase que Jacinta atribuyó a la Virgen. Por ejemplo, en la famosa entrevista del 26 de diciembre de 1957 con el padre Agostino Fuentes, postulador en ese momento de la causa de beatificación de Francisco y Jacinta156.

En ella encontramos expresiones muy inquietantes. Por ejemplo: «El castigo del cielo es inminente». Y
«muchas veces la Santísima Virgen les ha dicho a mis primos Francisco y Jacinta, y a mí, que muchas naciones desaparecerán de la faz de la tierra».

O: «Padre, la Santísima Virgen no me ha dicho explícitamente que hemos llegado al final de los tiempos, pero hay tres razones que me empujan a creerlo».

Y, otra vez: «Padre, mi misión no es la de señalar al mundo el castigo material que ciertamente le espera si no se convierte a tiempo a la oración y la penitencia. ¡No! Mi misión es la de recordar a cada uno de nosotros el peligro de perder nuestras almas inmortales si nos obstinamos en el pecado»157.

¿Qué pensar, entonces, de esa frase de la Virgen, comunicada por Jacinta? Podríamos pensar en un malentendido de Jacinta ya que Lucía, en los textos publicados, no comunica esas palabras. Pero, por otro lado, las cosas que dice Lucía no plantean un futuro mucho mejor.

La frase comunicada por Jacinta impresiona, porque en 1917 tres pastorcillos de una remota aldea portuguesa no podían imaginar que, de allí a pocos años, se «inventarían» y construirían armas atómicas capaces de escribir la palabra «fin» en el mundo y en la historia de la humanidad.

Los pastorcillos no podían saberlo. En cambio, Aquella que les hablaba y que pronunció esas palabras, sí lo sabía.

Que en esta época, por desgracia, fuera realista hablar de «fin del mundo» o, cuanto menos, incluir esta tragedia apocalíptica en la categoría real de posibilidades concretas, lo dice la razón misma y lo confirma la crónica.

Hasta tal punto, que un gran Papa como Pablo VI, el Papa que llevó a su cumplimiento el Concilio Vaticano II en los años setenta, hablaba seriamente con su amigo Jean Guitton:

Hay una gran perturbación en este momento en el mundo de la Iglesia, y lo que se cuestiona es la fe. Es necesario ahora que me repita la oscura frase de Jesús en el Evangelio de San Lucas: «Pero cuando venga el Hijo del hombre, ¿encontrará aún fe en la tierra?» [...] A veces vuelvo a leer el Evangelio del fin de los tiempos, y observo que en este momento emergen algunos signos de este fin. ¿Estamos próximos al fin? Esto nunca lo sabremos. Es necesario estar siempre preparados, pero todo puede durar aún mucho tiempo158.

Para volver a la «profecía» comunicada por Jacinta, es necesario considerar que se trata de revelaciones privadas y de una profecía condicionada; es decir, indica lo que puede suceder si la humanidad no se arrepiente y no cambia su vida.

Es realmente difícil afirmar que esto se haya producido. Parecería exactamente lo contrario, que se ha tomado el camino inverso.

Sin embargo, en Fátima se insiste mucho sobre Rusia, la consagración y la conversión de Rusia. En ese diálogo de 1957, sor Lucía decía que «Rusia será el instrumento elegido por Dios para castigar al mundo si no obtenemos primero la conversión de esa desafortunada nación».

Y en este caso, es necesario reconocer que algo realmente grandioso ha sucedido: no solo el derrumbe (incruento) del comunismo, del régimen de ateísmo ideológico que había tratado de eliminar a Dios y la fe del mundo, sino un cambio tan radical que actualmente Rusia es uno de los grandes países en los que la religión cristiana es más importante en la vida social, y no está obstaculizada y combatida como en Europa occidental.

Aquí vemos la grandeza del designio de Benedicto XVI: en un momento histórico de gran locura, en el que Occidente, cada vez más descristianizado, ha rechazado y agredido de manera absurda a Rusia (esta Rusia finalmente libre y de nuevo cristiana), intentando marginarla y entregándola de nuevo al aislamiento asiático o al abrazo de la China comunista, el diálogo que el Papa ha iniciado con la Iglesia ortodoxa rusa apunta a realizar el sueño de Juan Pablo II: una Europa de pueblos unidos por sus raíces cristianas, del Atlántico a los Urales.

La semilla plantada por Benedicto XVI, y hoy regada por su poderosa oración, es una semilla evangélica que realmente podrá hacer germinar algo maravilloso, no sólo para el cristianismo, sino para toda Europa y el mundo entero. Para evitar el final loco de la historia.

133 Véase el texto completo en http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/audiences/2005/documents/hf_benxvi_aud_20050427.html

134 Véase el resumen del Simposio y el texto de la intervención de Ratzinger en https://bit.ly/2RQl5gw.

135 Anna Guaita, Nel 1962 gli Usa stavano per scatenare una guerra nucleare per errore. Ma un capitano evitò la catastrofe, «Il Messaggero», 20 de octubre de 2015, https://bit.ly/2Or852H.

136 Obviamente es una valoración geopolítica mía. No me refiero al reloj del Apocalipsis actualizado según el «Bulletin of the Atomic Scientists», https://bit.ly/2IkvRqR.

137 Marco Tosatti, Il patriarca ortodosso vede i segni dell’Apocalisse, «La nuova Bussola Quotidiana», 23 de noviembre de 2017,https://bit.ly/2OnEWpj.

138 Ibídem.

139 Papa Francesco a Fatima «Come un vescovo vestito di bianco», www.corriere.it, 12 de mayo de 2017, https://bit.ly/2NGJBxq; Lucio Di Marzio, Il Papa a Fatima: «Vengo come vescovo vestito di bianco», www.ilGiornale.it, 12 de mayo de 2017, https://bit.ly/2OnB3R8.

140 Renzo Allegri, Il Papa di Fatima, Mondadori, Milán 2006, pág. 21.

141 Esta había sido profetizada en el Antiguo Testamento: «Pues de Oriente a Occidente mi nombre es grande entre las naciones, y en todo lugar se quema incienso en mi honor y se ofrece a mi nombre una ofrenda pura, pues mi nombres es grande entre las naciones, dice el Señor del universo» (Mal 1, 11).

142 Cardenal Giuseppe Siri, Il nostro itinerario con Gesù Cristo (corso di esercizi spirituali).

143 Discurso de Benedicto XVI en el 65 aniversario de su ordenación sacerdotal, 28 de junio de 2016, https://bit.ly/2CL4TZC.

144 Antonio Socci, Il quarto segreto di Fatima, Rizzoli, Milán 2006, pág. 183. En español: El cuarto secreto de Fátima, La esfera de los Libros, 2012.

145 Ibídem.

146 «Entre ellos sólo Pedro ha merecido personificar a toda la Iglesia, casi por doquier. En atención a esa personificación de toda la Iglesia que sólo él representaba, mereció escuchar: Te daré las llaves del reino de los cielos. Estas llaves no las recibió un solo hombre, sino la unidad de la Iglesia. Por este motivo se proclama la excelencia de Pedro, porque era figura de la universalidad y unidad de la misma Iglesia cuando se le dijo: A ti te entrego lo que en realidad se daba a todos. Para que veáis que es la Iglesia la que recibió las llaves del reino de los cielos, escuchad lo que en otro lugar dice el Señor a todos sus apóstoles: Recibid el Espíritu Santo. Y a continuación: A quien perdonéis los pecados les quedarán perdonados, y a quienes se los retengáis les serán retenidos. Esto se refiere al poder de las llaves, del que se dijo: Lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo, y lo que atéis en la tierra será atado en el cielo» (San Agustín, Discurso 295, 2.2)..

147 Homilía de Su Santidad Benedicto XVI, 24 de abril de 2005.

148 Memorias de sor Lucía, vol. I, editado por el Secretariado de los Pastorcillos, Fátima (Portugal) 2000, VI edición, págs. 111-112.

149 https://bit.ly/2RQ3R2T.

150 Del sitio web de la diócesis de Leiria-Fátima https://bit.ly/2OoZ2zn.

151 En portugués: «E tomando um aspecto mais triste: “Não ofen- dam mais a Nosso Senhor que já está muito ofendido! Se o povo se emendar, acaba a guerra e, se não se emendar, acaba o mundo”»

152 En la página 96 de la edición italiana se lee: Por lo tanto, Excelencia Reverendísima, estamos a 13 de octubre. En este día, Excelencia Reverendísima, ya sabe todo lo que aconteció. De esta aparición, las palabras que más se grabaron en mi corazón fueron las de la petición de nuestra Santísima Madre del Cielo: “No ofendan más a Nuestro Señor que ya está muy ofendido”. Luego, en la página 177, Lucía relata esto nuevamente refiriéndose al dialogo.Ella dijo: Yo tendría muchas cosas que pedirLe: si curas a los enfermos y si conviertes a algunos pecadores, etc. La respuesta de la Virgen, informada por la monja, es esta: “Algunos, sí; otros, no. Deben enmendarse; que pidan perdón por sus pecados”. Y con un aspecto más triste: “No ofendan más a Nuestro Señor que ya está muy ofendido”. Y, abriendo sus manos, las hizo reflejar en el sol; y, mientras se elevaba, el reflejo de Su propia luz continuaba proyectándose en el sol. La edición portuguesa de las Memorias es idéntica a la italiana y estas frases se encuentran en las páginas 97 y 181.

153 «O que disse a Senhora desta ultima vez?» [Jacinta] dijo: «Venho aqui para te dizer que não offendam mais a Nosso Senhor, que estava muito offendido, que se o povo se emendasse acabava a guerra, se não [se emendasse] acabava o mundo. A Lucia ouviu melhor do que eu o que a Senhora disse». Fuente: DCF, vol. I (2ª edición) - Doc. 16, pág. 159 (en este caso, la niña Jacinta agrega que Lucía ha escuchado mejor las palabras de la Virgen).

154 «[Jacinta] Que se o povo [não] quizesse emendar acabava o mundo; se não se quizesse emendar acabava a guerra». Fuente: DCF, vol. I (2ª edición) - Doc. 47, pág. 316.

155 «As pequenas disseram que este dissera que hoje, ou breve, seria arvorada a bandeira da paz; que resassem o terço que em breve cá teriam as nossas tropas; que fizessem penitencia, que mudassem de vida porque, de contrario, se acabaria o mundo». Fuente: DCF, vol. III-1 – Doc. 55, págs. 164-166.

156 El texto fue publicado -con la aprobación eclesiástica- en los Estados Unidos en 1958, en «Fatima Findings», la revista del Padre Ryan y el 22 de junio de 1959 en el periódico portugués «A Voz».

157 Este pasaje de sor Lucía también es significativo: «Lo que ofende, sobre todo, al Corazón Inmaculado de María y al Corazón de Jesús es la caída de las almas de los religiosos y de los sacerdotes. El diablo sabe que por cada religioso o sacerdote que niegue su excelsa vocación, muchas almas serán arrastradas al infierno».

158 En Jean Guitton, Paolo VI segreto, Edizioni San Paolo, Cinisello Balsamo (Mi) 1985, págs. 152-153. En español: Pablo VI secreto, Ediciones Encuentro, 2015.

«TODO PUEDE SER»

Podemos, en el silencio de la «noche oscura», escuchar sin embargo la Palabra. Creer no es otra cosa que, en la oscuridad del mundo, tocar la mano de Dios y así, en el silencio, escuchar la Palabra, ver el Amor.159

Benedicto XVI

Hay un documento antiguo y famoso, cargado de misterio, que se llama Prophetia Sancti Malachiae Archiepiscopi, de Summis Pontificibus y que se conoce, más sencillamente, como La Profecía de Malaquías.

Consiste en una lista de 111 papas, cada uno con un lema en latín difícil de entender. La misteriosa profecía, atribuida a San Malaquías de Armagh (1095-1148), amigo de san Bernardo de Claraval, fue publicada en 1595 por el monje benedictino Arnold de Wyon, incluida en una historia apocalíptica de la Iglesia de cinco volúmenes, el Lignum Vitae, que tiene en el centro a su orden.

Este texto, que ya circulaba en círculos eclesiásticos antes de la publicación por parte de Wyon, propone una lista de pontífices empezando desde Celestino II (Papa desde 1143) y llega al último que correspondería, a primera vista, al fin de los tiempos.

La cuestión se vuelve interesante para nosotros porque la lista de futuros papas termina en nuestro tiempo: el último papa, «Gloria olivae», coincide, de hecho, con Benedicto XVI.

Después del lema relacionado con él, leemos esta inquietante conclusión: «Durante la última persecución de la Santa Iglesia Romana, se sentará Pedro Romano, que pastoreará el rebaño entre muchas tribulaciones. Pasadas estas, la ciudad de las siete colinas será destruida y el terrible Juez juzgará a su pueblo. Fin».

Realmente no es tranquilizador. Pero, según los intérpretes, esas palabras no significan que la profecía de Malaquías anuncie el fin del mundo para nuestra época. Sin embargo, parece plantear, después de «Gloria olivae» (Benedicto XVI), una especie de «fin» de la Iglesia, o más bien una crisis de esta como no se había visto nunca antes, un oscurecimiento apocalíptico de la misma. ¿El final de Roma simboliza, quizás, el fin del papado o una crisis suya muy grave?

Según Alfredo Barbagallo, sería «del todo erróneo» leer «el fin del mundo»: se trata, más bien, del «fin del papado»160.

Esto lo podemos deducir, también, del hecho de que el sucesor del último Papa en la lista no se define como papa, como los anteriores, sino con la extraña fórmula: «Petrus Romanus». En otro texto manuscrito, quizás más antiguo, conservado en los benedictinos Olivetanos de Rímini, se le define, sin embargo, como «Petrus Secundus»161.

Una expresión que, más que aludir a un papa con este nombre, al no existir ninguno así llamado y siendo bastante improbable que haya alguien que se atreva a elegirlo, podría significar una especie de «segundo papa», que trabaja simultáneamente con el anterior. O un «vice papa», un delegado (¿tal vez «un obispo vestido de blanco»?).

Saverio Gaeta también señala una coincidencia: «Es singular observar que el día en que fue elegido el Papa Bergoglio, el 13 de marzo, el martirologio Romano celebra al beato Pedro II (muerto en 1208), abad del Monasterio de la Santísima Trinidad de Cava dei Tirreni»162.

Será una coincidencia, pero, como dijo el cardenal Giacomo Biffi, la casualidad es a veces el hábito que utiliza la Providencia cuando viaja anónimamente.

Por lo tanto, el último papa sería «Gloria olivae», pero también se menciona este enigmático «Pedro Romano (o Segundo)». ¿Por qué esta anomalía? ¿No es un papa auténtico? ¿Y se refiere a Jorge Mario Bergoglio, que resulta ser el sucesor de Benedicto XVI?

Incluso el lema «Petrus Romanus» no estaría fuera de lugar para Bergoglio, ya que se ha autodefinido repetidamente como «obispo de Roma» desde la tarde de su elección. Pero también por el hecho de que Benedicto XVI sigue siendo Papa, aunque sea un Papa contemplativo, y él parece ser un segundo papa en actividad. Además, su tiempo –en La profecía de Malaquías– se caracteriza por las «muchas tribulaciones» del rebaño, es decir, por el sufrimiento que los cristianos viven bajo su pontificado. Como de hecho está sucediendo.

En todo caso, la serie de los pontífices se interrumpe en el 111°, con Benedicto XVI. ¿Qué sucede después? Este es el problema. Hay una ruptura misteriosa.

Siempre hemos cometido el error de creer que la llamada Profecía de Malaquías consistía en una serie de acertijos relativos a cada papa, como si fuera algo similar a los enigmas de Nostradamus. De esta manera, nos hemos vuelto un poco locos intentando descifrarlo, debatiendo sobre cada definición para mostrar su pertinencia o su carácter absurdo. Pero, así, nos hemos desviado y no se ha comprendido el significado de ese texto misterioso.

También se ha discutido sobre el origen y el autor, y aquí es necesario decir que no tenemos documentos que puedan atribuir su paternidad directa a san Malaquías. Pero, por otro lado, es ilógico deducir que es un texto sin valor profético. Las dos cosas no tienen conexión lógica entre ellas.

Nada impide, sin embargo, que la referencia a Malaquías sea simbólica, o se deba a otras razones y se haya hecho por motivos espirituales.

Lo que es seguro es que es un texto que fascina. Vittorio Messori ha escrito varias veces sobre él, y también Sergio Quinzio en 1995, en Mysterium iniquitatis163.

Hoy es especialmente fascinante porque la serie de los papas termina en nuestro tiempo y - casualmente- sólo hoy se verifica una situación sin precedentes que ve la coexistencia de dos Papas, una situación similar al final de la profecía. Por lo tanto, nos lleva a pensar que la verdadera profecía está ahí.

Entonces, intentemos comprender. ¿Hay pistas que nos induzcan a identificar realmente a esos dos personajes con Benedicto XVI y Jorge Mario Bergoglio?

Aquí es interesante seguir el estudio de Alfredo Barbagallo titulado La profezia di San Malachia Armagh sui papi, que forma parte de una investigación más amplia sobre las reliquias cristianas titulada I tesori di San Lorenzo164.

En primer lugar, Barbagallo recuerda que la identificación de Benedicto XVI con el último lema «Gloria olivae» se refiere al olivo como símbolo de los benedictinos Olivetanos (donde el nombre de Benedicto y el olivo están vinculados), orden fundada por san Bernardo Tolomei, que fue canonizado el 26 de abril de 2009 precisamente por Benedicto XVI. En mi opinión, esta canonización del fundador de los Olivetanos podría ser la explicación del lema «Gloria olivae» referido a Benedicto XVI.

Pero también hay una referencia al Papa que denunció la «inútil masacre» de la Primera Guerra Mundial y que, por lo tanto –como Papa de la paz– recuerda el simbolismo del olivo: fue Benedicto XVI quien –como se ha visto, en su primera audiencia pontificia–, explicó la elección del nombre en recuerdo del Papa Benedicto XV y san Benito.

De hecho, también era benedictino Arnold de Wyon, el monje que custodió el antiguo texto de san Malaquías y lo publicó en Venecia en 1595, en esa historia apocalíptica de la Iglesia. Wyon no se limitó a la publicación; de hecho, explica Barbagallo, «él encargó personalmente algunas
representaciones pictóricas y artísticas sobre el sujeto eclesiástico de la gloria benedictina»165.

Una se encuentra en el convento benedictino de la Scolca, en el área de Rímini. Después, hizo que Antonio Vassilacchi realizara la misma imagen en 1592 en la basílica Benedictina de San Pedro, en Perugia: es uno de los lienzos más grandes que existen y todas las figuras en él representadas (papas, cardenales, obispos y fundadores de las órdenes que rodean a san Benito) revelan, en su conjunto, un rostro monstruoso: el demonio o el anticristo.

«Es evidente aquí la voluntad de Wyon», escribe Barbaresco, «de lanzar un mensaje especial para salvaguardar a la futura Iglesia en la lucha contra el mal»166.

Por último, Wyon -sigue explicando Barbagallo-, hace pintar el mismo tema en Piamonte (hoy se conserva en Alejandría), «en la abadía benedictina, que ya no existe, de San Pietro in Bergoglio, no lejos de Boscomarengo».

Vuelve la referencia a san Pedro en ambas iglesias, pero aquí lo sorprendente es, sobre todo, el nombre «Bergoglio».

No se sabe por qué Wyon eligió precisamente esa fundación benedictina, pero sorprende la aparición de ese nombre que hoy remite al sucesor de Benedicto XVI y que en la serie de papas debería ser «Petrus Romanus». ¿Una indicación directa de Wyon?

En todas estas obras, Wyon, además, ha querido dejar referencias apocalípticas a los libros del Antiguo y Nuevo Testamento.

Pero las coincidencias no han terminado. Barbagallo recupera un viejo libro escrito por un padre jesuita francés, monseñor René Thibaut y publicado en 1951 (con imprimátur eclesiástico): La mystérieuse prophétie des Papes.

El padre Thibaut, a través de una serie de cálculos complicados, afirma que el final cronológico de la profecía de san Malaquías, como ciclo pontificio, tendrá lugar en el año 2012.

Barbagallo señala que, en efecto, según las noticias oficiales, la fecha en que Benedicto XVI comunica su voluntad de retirarse a su secretario de Estado es el 30 de abril de 2012 (el anuncio público se realizará, no obstante, el 11 de febrero de 2013).

¿En qué se había basado el padre Thibaut para señalar precisamente el año 2012 como el año final del ciclo profético de los pontífices?

Se basó asumiendo como eje central de la profecía de Malaquías el pontificado de san Pío V (1504-1572), fundamental en la formación de Wyon. Y otra serie de coincidencias: san Pío V era originario de Boscomarengo, en cuya área surgía la abadía de San Pietro en Bergoglio (de ahí tiene origen también el núcleo familiar de Bergoglio).

Pío V muere el 1 de mayo de 1572, exactamente 440 años antes de la decisión de Benedicto XVI de retirarse (30 de abril de 2012). Pero 440 años antes de la muerte de san Pío V, en 1132, san Malaquías de Armagh (el titular de la profecía de los papas) es ordenado arzobispo y primado de Irlanda. Dos fases de 440 años cada una. El ciclo se ha cumplido.

Recuerdo que san Pío V es el papa de la victoria de Lepanto, el que pone en práctica lo que se decide en el Concilio de Trento (en respuesta a la herejía luterana) y el que promulga la misa tridentina, a la que Benedicto XVI le ha devuelto su lugar en la Iglesia (es una de las características de su pontificado).

Bergoglio ha sido, en cambio, protagonista de una especie de «rehabilitación» de Lutero, de un ataque a las normas tradicionales de acceso a la Eucaristía (llegando incluso a la intercomunión con los protestantes) y parece apuntar a una reforma ecuménica de la misa que, si se aplica en los términos que se temen, provocaría un fuerte trauma en la Iglesia, tal vez incluso un cisma.

Barbagallo tiene el mérito de haber intuido que el verdadero significado profético de esta lista de papas podría consistir, precisamente, en predecir en ese momento de «Gloria olivae» una gran fractura, una crisis grave o casi un final del papado y de la Iglesia.

El llamamiento final de la profecía a la persecución de los cristianos y a una especie de desaparición del papado induce a Barbagallo a dar también una lectura simbólico-teológica del lema del último papa, «Gloria olivae».

De hecho, en su excursus histórico, el autor reencuentra a san Malaquías y al papa de su tiempo en relación con unas reliquias muy importantes de la Pasión de Cristo y en el lugar de su comienzo: el Huerto de los Olivos, en Jerusalén.

Según una tradición mística y bíblica (ver el Catecismo de la Iglesia Católica, nn. 675-677)167, la Iglesia, en la historia, tendrá que revivir la misma Pasión de su Señor. A partir de la noche en el Huerto de los Olivos (Gloria olivae), que podría repetirse precisamente en el tiempo del papa «Gloria olivae» (Benedicto XVI).

En esa noche de Jesús, con la traición de Judas, la huida de los apóstoles y la negación de Pedro, todo parecía perdido y terminado. Incluso para los católicos de hoy, parece una noche dolorosa en la cual todo parece perdido. Pero después de la oscuridad de Getsemaní llega la luminosa mañana de Pascua.

***

En junio de 2016, Paul Badde, un histórico corresponsal en Roma de la cadena de televisión estadounidense EWTN, realizó una singular entrevista a monseñor Gänswein. El entrevistador, en un determinado momento, hace referencia a la profecía de Malaquías, según la cual Benedicto XVI sería el último papa.

La respuesta de monseñor Gänswein es sorprendente: «De hecho, si consideramos la profecía y las precisas referencias que encontramos en ella a los papas citados en la historia, me dan escalofríos». Ciertamente, explicaba, los católicos no están obligados a creer en este texto; sin embargo, «hablando por experiencia histórica, hay que decir: “Sí, es una campana de alarma”»168.

Palabras inesperadas que nos hacen reflexionar. Pero aún más sorprendente fue la respuesta de Benedicto XVI a la misma pregunta, planteada por Peter Seewald. Encontramos todo en el libro Últimas Conversaciones, publicado, como ya hemos visto, cuando Ratzinger ya era Papa emérito.

Le pregunta Peter Seewald a Benedicto XVI: «Usted conoce, Santo Padre, la profecía de san Malaquías, quien en la Edad Media predijo el final de los tiempos, al menos un final de la Iglesia, acompañando a esa profecía de una lista de los papas que todavía habían de ocupar la sede petrina.

Según dicha lista, el papado termina con su pontificado. ¿Le preocupa que de hecho pueda ser Ud. el último de los papas, al menos el último de los papas en la forma conocida hasta ahora?».

La respuesta de Ratzinger deja atónitos: «Todo puede ser». Luego, incluso agrega: «Esta profecía surgió, probablemente, en los círculos que rodeaban a Felipe Neri»169.

En primer lugar, la llama «profecía»; luego, de repente, la vincula a un gran santo y místico de la Iglesia, dotado de muchos carismas: san Felipe Neri. Por lo tanto, da la fundada impresión de haber profundizado en el tema y de haber considerado que es posible que sea, de alguna manera, «el último papa».

Concluye con una broma ligera: «Pero de ahí no hay por qué inferir que este [el papado] realmente acabará cuando se alcance el último nombre de la lista. A pesar de su extensión, la lista se quedó corta». Pero su primera respuesta no deja de sorprender.

Por lo tanto, ¿Benedicto XVI podría ser el último papa o al menos, según la versión del entrevistador, el último en haber ejercido el papado tal como lo hemos conocido durante dos mil años?

Otro pasaje del libro lleva en esta dirección. «¿Se ve Usted como el último papa de una era antigua o como el primero de una nueva era?», pregunta Seewald. Respuesta: «Yo diría que estoy entre dos épocas».

Entonces Benedicto XVI añade: «Yo no pertenezco ya al mundo antiguo, pero tampoco el nuevo existe realmente aún».

Y aquí el entrevistador plantea la pregunta sobre el papa Bergoglio, es decir, si su elección es «el signo exterior de un cambio de época» y si «comienza definitivamente con él una nueva era».

Aquí, Benedicto XVI nos vuelve a sorprender: «La división de la historia en épocas siempre se lleva a cabo a toro pasado. [...] Solo a posteriori se ve cómo han transcurrido los movimientos.

Por eso, no me atrevería yo ahora a afirmar tal cosa».

Luego habla de la descristianización de Europa y concluye: «Está en marcha un cambio de periodo histórico. Pero aún no sabemos a partir de qué momento puede decirse que ha comenzado lo nuevo»170.

En uno de mis artículos sobre los descubrimientos de Barbagallo en relación a la profecía de Malaquías, recordé las afirmaciones de Benedicto XVI. Barbagallo me escribió lo siguiente: «Ignoraba la entrevista y, naturalmente, me ha impresionado la breve mención en la que el entrevistador le pregunta al pontífice sobre la profecía de Malaquías. La respuesta, sólo en apariencia sorprendente, por parte del Pontífice, relaciona el nacimiento de la profecía con los “círculos que rodeaban a Felipe Neri”. A primera vista, me parece comprensible que estas palabras fueran, para los comentaristas en general, de difícil y oscura interpretación histórica, incluso incomprensibles. En cambio, me permito señalar que, como primera impresión mía, la formulación por parte del pontífice se revelaría de una precisión y exactitud histórica absolutas».

Barbagallo evidencia algo importante: «La célebre profecía sobre los pontífices romanos se remonta, por tradición, a principios del siglo XII, con la figura del obispo irlandés Malaquías de Armagh, maestro de san Bernardo de Claraval. La cita material de la profecía y su texto se remontan, no obstante, a finales del siglo XVI, a través de la figura del monje erudito benedictino Arnoldo de Wyon, quien lo menciona en su Lignum Vitae. Los lemas pontificios precedentes son, sin embargo, interpretados filológicamente por un conocidísimo erudito dominico, a saber, mons. Alfonso Chacón (“Ciacconius”), a través de la propia comunicación de Wyon. Y Chacón forma parte efectiva y prestigiosa del famoso cenáculo cultural que nació alrededor de Felipe Neri bajo el nombre de Oratorio, junto con otros grandes intelectuales de la época (Bosio y otros)».

Entre otras cosas –observa Barbagallo–, «el Lignum Vitae que cita la profecía fue impreso en Venecia por Wyon en 1595. Pero este es el año del fallecimiento de Felipe Neri. La conclusión de todo ello parecería evidente. La cita histórica del Papa Ratzinger sobre el texto de la profecía [...] parecería del todo precisa. [...] Benedicto XVI, en la citada entrevista, parece estar refiriéndose correctamente, por lo tanto, a un hecho inicial y transmite sustancialmente la sensación de un conocimiento competente de su realidad histórica».

Además, Barbagallo subraya que los eruditos de san Felipe Neri mostraron un vínculo entre él y san Malaquías, porque el lema programático que san Felipe adoptó se remontaría precisamente al obispo irlandés y a san Bernardo de Claraval: «Spernere mundum, spernere nullum, spernere se ipsum, spernere se sperni»171.

De todo este asunto obtenemos la certeza de que el nuestro es un tiempo verdaderamente dramático, de grandes cambios de época y, como se ha dicho, apocalíptico. Por lo tanto, es natural explorar las profecías; pero, antes que nada, es necesario meditar sobre las que forman parte de la revelación pública a la que se hace referencia en los nn. 675-677 del Catecismo de la Iglesia Católica.

De hecho, es en las Sagradas Escrituras donde se encuentran las luces que iluminan el camino incluso en las épocas más oscuras. Hoy, por ejemplo, las palabras del profeta Daniel (8, 10-14) se vuelven a leer con mucha atención, ya que valen como advertencia para los cristianos de todos los tiempos:

Se agrandó hasta el Ejército del cielo, hizo caer por tierra a una parte de este Ejército y de las estrellas, y las pisoteó. Se agrandó hasta llegar al Jefe del Ejército y le suprimió el sacrificio perpetuo; el lugar de su Santuario fue avasallado, lo mismo que su Ejército. Sobre el sacrificio perpetuo fue instalada la iniquidad, y se echó por tierra la verdad. Él tuvo éxito en todo lo que emprendió. Entonces oí a un Santo que hablaba, y otro Santo dijo al que hablaba: «¿Hasta cuándo se verá el sacrificio perpetuo suprimido, la iniquidad desoladora instalada, el Lugar santo y el Ejército pisoteados?». Él respondió: «Hasta que pasen dos mil trescientas tardes y mañanas: entonces el Lugar santo será reivindicado».

159 Benedicto XVI, con ocasión de la conclusión de los ejercicios espirituales de la Curia romana, 23 febrero de 2013, http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2013/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20130223_esercizi-spirituali.html

160 Alfredo Maria Barbagallo, La profezia di Malachia di Armagh sui papi, https://bit.ly/2RNDQRI.

161 Barbagallo indica como fuente La profezia dei sommi pontefici romani con illustrazioni e note, Ferrara 1794, pág. 30. Puede leerse en línea en https://bit.ly/2J7qPyF

162 Saverio Gaeta, La profezia dei due papi, pág. 71

163 Sergio Quinzio, Mysterium iniquitatis, Adelphi, Milán, 1995.

164 Alfredo Maria Barbagallo, I tesori di San Lorenzo, Edizioni Sarda, Tavagnacco (Ud) 2017. Es un volumen de 682 páginas, pero acaba de salir una versión más breve y accesible.

165 Alfredo Maria Barbagallo, La profezia di San Malachia Armagh sui papi.

166 Ibídem.

167 «675. Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes. La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra desvelará el “misterio de iniquidad” bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un seudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne.

676. Esta impostura del Anticristo aparece esbozada ya en el mundo cada vez que se pretende llevar a cabo la esperanza mesiánica en la historia, lo cual no puede alcanzarse sino más allá del tiempo histórico a través del juicio escatológico: incluso en su forma mitigada, la Iglesia ha rechazado esta falsificación del Reino futuro con el nombre de milenarismo, sobre todo bajo la forma política de un mesianismo secularizado, “intrínsecamente perverso”.

677. La Iglesia sólo entrará en la gloria del Reino a través de esta última Pascua en la que seguirá a su Señor en su muerte y su Resurrección. El Reino no se realizará, por tanto, mediante un triunfo histórico de la Iglesia en forma de un proceso creciente, sino por una victoria de Dios sobre el último desencadenamiento del mal que hará descender desde el cielo a su Esposa. El triunfo de Dios sobre la rebelión del mal tomará la forma de Juicio final después de la última sacudida cósmica de este mundo que pasa».

168 Se puede ver la traducción íntegra de la entrevista en el sitio https://bit.ly/2EoIbYW.

169 Benedicto XVI (con Peter Seewald), Últimas conversaciones, pág. 289.

170 Benedicto XVI (con Peter Seewald), op. cit., págs. 288-289.

171 «Despreciar al mundo, no despreciar a nadie, despreciarse a sí mismo, y alegrarse de ser despreciado».

conclusión

Una vez (re)descubierto el ministerio de Benedicto XVI y su misión actual, para la Iglesia y la humanidad, los católicos pueden darse cuenta de que no están solos. Tienen un padre y un camino que seguir.

Por lo tanto, a los confundidos y los que no tienen esperanza en este tiempo de prueba y oscuridad, se abre delante la verdadera «Opción Benedicto».

Primero. Mantenerse firme en la fe católica, recurriendo a la enseñanza de Benedicto XVI y al Magisterio de la Iglesia de siempre, sobre todo teniendo como punto de referencia el Catecismo de la Iglesia Católica, uno de los grandes legados de Juan Pablo II y Joseph Ratzinger.

Segundo. Unidos al Papa Benedicto, rezar de manera incesante (ofreciendo los propios sufrimientos) por la Iglesia y, especialmente, por la Cátedra de Pedro.

Tercero. Dar testimonio de la Verdad, con mansedumbre y caridad, pero sin aceptar ninguna mentira, dispuestos a sufrir por la Verdad, según las palabras de Jesús. Sin conformarse con las actuales ideologías dominantes, ni siquiera en el juicio sobre los acontecimientos del presente y de la historia.

Cuarto. Practicar las obras de misericordia espirituales y corporales.

Quinto. Vivir la verdadera vida de la Iglesia, la de los sacramentos, en la fraternidad buscada con quien comparte la fe católica, iluminados por la Sagrada Escritura.

Y es la Sagrada Escritura la que abre a la esperanza:

¡El desierto y el yermo se regocijarán,

se alegra la estepa y florecerá,

germinará y florecerá como flor de narciso,

festejará con gozo y cantos de júbilo!

[…] Contemplarán la gloria del Señor,

la majestad de nuestro Dios.

Fortaleced las manos débiles,

afianzad las rodillas vacilantes;

decid a los inquietos:

«Sed fuertes, no temáis.

¡He aquí vuestro Dios!

Llega el desquite,

la retribución de Dios.

Viene en persona y os salvará».

Entonces se despegarán los ojos de los ciegos,

los oídos de los sordos se abrirán;

entonces saltará el cojo como un ciervo

y cantará la lengua del mudo,

porque han brotado aguas en el desierto

y corrientes en la estepa.

[…] Habrá un camino recto.

Lo llamarán «Vía sacra».

Los impuros no pasarán por él.

Él mismo abre el camino

para que no se extravíen los inexpertos.

No hay por allí leones,

ni se acercan las bestias feroces.

Los liberados caminan por ella

y por ella retornan los rescatados del Señor.

Llegarán a Sión con cantos de júbilo:

alegría sin límite en sus rostros.

Los dominan el gozo y la alegría.

Quedan atrás la pena y la aflicción.

Isaías, 35.

Este libro se terminó de maquetar

en Madrid, el 2 de enero de 2019, festividad de san Basilio Magno