Antonio Socci

El cuarto secreto de fátima

Traducción

Carlos Gumpert

A Su Santidad Benedicto XVI.

A Yusriani (quince años), Theresia (dieciséis años) y Alvita (diecinueve años), jóvenes cristianas, degolladas y decapitadas a machetazos a causa de su fe en Jesús.[1]

A Angela Pia, prácticamente coautora moral del libro por sus plegarias.

[1] El 29 de octubre 2005, en Indonesia, estas tres estudiantes cristianas fueron agredidas mientras se dirigían a clase (un instituto privado católico de Poso) por un grupo de fundamentalistas islámicos. Los terroristas las inmovilizaron, les dieron un profundo corte en la garganta y después las degollaron. La cabeza de una de ellas fue abandonada más tarde delante de la iglesia cristiana de Kasiguncu.

AGRADECIMIENTOS

Mi agradecimiento a la profesora Mariagrazia Russo por su valioso peritaje sobre el texto del Tercer Secreto que publico en el Apéndice. Mi agradecimiento al doctor Solideo Paolini por su disponibilidad para el intercambio de opiniones, por las sugerencias y los datos inéditos que tan generosamente me ha donado. Mi agradecimiento además a mis hermanas franciscanas y clarisas que me sostienen siempre con sus plegarias. Por último, un recuerdo lleno de gratitud y de plegaria también para Frère Michel de la Sainte Trinité, quien con su monumental obra sobre Fátima puso a nuestra disposición numerosos documentos históricos.

Para obtener ulteriores noticias sobre el autor o ponerse en contacto con él, www.antoniosocci.it

«Es la primera vez, por lo que me consta, que el Cielo pone en guardia al mundo sobre su destrucción parcial después de que Nuestro Señor predijera en Jerusalén el castigo que la amenazaba. Somos perfectamente libres de hacer caso omiso a esta advertencia, pero si llegara a verificarse, ¡que Dios tenga piedad de todos nosotros!».

Hamish Fraser

«El momento llegará, el peligro será grande, se creerá todo perdido. Entonces yo estaré a vuestro lado».

La Virgen a santa Caterina Labouré, París, 1830

«Por boca de chiquillos, de niños de pecho, cimentas un baluarte frente a tus adversarios».

Salmo 8

INTRODUCCIÓN

UN SORPRENDENTE DESCUBRIMIENTO

El 13 de febrero de 2005, en el Carmelo de Coímbra, muere, a la edad de noventa y ocho años, sor Lucía dos Santos, la última de las videntes de Fátima, guardiana del mayor y más terrible secreto del siglo xx. Muere el 13, el mismo día que escogió la Virgen para sus apariciones en Fátima.

Dos días después, de viaje hacia Perugia, me detengo a tomar un café en el lago Trasimeno. Con el Corriere della Sera en la mano, recién comprado en el quiosco, me siento delante de esas plácidas aguas, lo abro, empiezo a leer y quedo estupefacto. El escritor católico Vittorio Messori publica en primera plana un artículo con el siguiente titular: «El Secreto de Fátima, precintada la celda de sor Lucía».

Hace varias enigmáticas alusiones a los numerosos escritos y a las «cartas a los papas» que la vidente ha dejado y habla después del famoso Tercer Secreto desvelado por el Vaticano en 2000, «que, sin embargo, muy lejos de disipar el misterio», según el escritor católico, «ha abierto otros: sobre su interpretación, sobre sus contenidos, sobre si el texto revelado estaba completo».

No decía más en aquel editorial y era una pena, porque la «noticia», dejada caer con nonchalance, me pareció una bomba que hubiera merecido mucho más. Entre otras cosas, por la autoridad de quien lo firmaba: Messori es un gran periodista, excepcionalmente escrupuloso, es el ensayista católico más traducido en todo el mundo y jamás se aventuraría a deslizar a la ligera semejantes «sospechas» sobre el Vaticano. En ese artículo no se explicaba ni cuándo ni por qué alguien como él, tan familiarizado con los entresijos vaticanos, había llegado a persuadirse de que la versión oficial no era convincente. No conozco su opinión actual. Hace cinco años, en el momento en el que se desveló el Secreto, Messori no manifestó duda alguna. Conservo su editorial, en el Corriere della Sera del 25 de junio de 2000, titulado «Fátima ya sin secretos». Todo parecía en orden.

De manera que reaccioné ante al nuevo artículo de Messori con una polémica periodística en la que defendía a capa y espada las razones del Vaticano, atacando (de forma poco generosa, sobre todo, en relación con los tradicionalistas) al escritor y desmontando toda las especulaciones acerca de los documentos inéditos. Claramente, yo era consciente de que, tras la fatídica revelación del Tercer Secreto realizada en 2000, en el entorno de la Curia habían empezado a difundirse dudas, sospechas, voces y observaciones críticas. Que hallaban su expresión pública en los círculos tradicionalistas. Pero no había prestado demasiada atención a tales publicaciones porque las consideraba originadas por la «decepción» de un Tercer Secreto que desmentía todas sus previsiones apocalípticas.

Con todo, me impresionó el artículo de un joven estudioso católico, Solideo Paolini, en una revista tradicionalista, cuyo objetivo era precisamente yo. Terciaba en mi debate con Messori acerca de Fátima y —con sesgo polémico— dilucidaba una serie de argumentos realmente demoledores de la versión oficial vaticana (que era también la mía). En resumen —según Paolini, quien no tardó en publicar sus tesis en el libro Fatima. Non disprezzate le profezie [Fátima. No despreciemos las profecías]—, el Vaticano sigue ocultando la parte principal del Tercer Secreto, negando incluso su existencia a causa de su explosivo contenido. Los argumentos de Paolini son serios, así como ecuánime es su actitud. Menos fundados y menos respetuosos se muestran otros libros.

La contestación de los tradicionalistas contra el Vaticano acerca de la revelación del Tercer Secreto (el 26 de junio de 2000) nunca ha sido analizada, tenida en cuenta ni confutada por parte de las autoridades eclesiásticas ni de la mayoría católica, ni es conocida por el mundo laico. Tal vez porque sus publicaciones circulan casi exclusivamente entre sus adeptos.[1]

A mí no me parece adecuada la decisión de la Curia y de los medios católicos de no prestar atención a estas obras y optar por el silencio, sobre todo después de haber leído el durísimo tono de sus acusaciones contra el Vaticano. Por ejemplo, en un volumen editado por el padre Paul Kramer, que reúne trabajos de distintos autores,[2] se denuncia que el Vaticano hizo caso omiso de las exigencias de la Virgen de Fátima y se afirma que «el precio de la indecisión del Vaticano podría resultar muy elevado y tendría que pagarlo la humanidad entera».[3]

Consideraba que, si no se acallaban de inmediato las sospechas ni se confutaban esas acusaciones, antes o después se abatiría sobre la Iglesia alguna tempestad análoga o quizá más tremenda que las que se desencadenaron a propósito de los «silencios de Pío XII» o de las tesis de Dan Brown.

Tenía la impresión de que las «armas polémicas» ya estaban completamente listas (si bien por el momento seguían siendo desconocidas para los medios periodísticos y para el gran público), depositadas en los «arsenales» de los tradicionalistas, pero a disposición de quien pretendiera lanzar un gravísimo ataque contra el Vaticano. Por ejemplo, el vehemente J’accuse de Laurent Morlier de tan perentorio título: El Tercer Secreto de Fátima publicado por el Vaticano es una falsificación. Analizando estas obras —además de las que circulan en internet—, pude darme cuenta de que las preguntas sin respuesta son muchas, en todo el asunto de Fátima, y teñidas de misterio.[4] Acaso sea el misterio más fascinante y dramático de nuestros tiempos, ya que no solo involucra al Vaticano, a las grandes potencias, a los servicios secretos y a determinados aparatos oscuros del poder, sino a cada uno de nosotros y al propio destino inmediato de la humanidad y de la Iglesia.

Para exponer las razones del Vaticano y confutar las de esas publicaciones requerí la colaboración de exponentes de la Curia como el cardenal Bertone, hoy secretario de estado vaticano, quien estuvo en el centro de la revelación del Secreto en 2000 (un cometido delicado y gravoso, desde luego, que merece toda nuestra comprensión). El prelado, quien no deja de gratificarme con su deferencia personal, habiéndome invitado a pronunciar varias conferencias en su antigua diócesis genovesa, no consideró oportuno responder a mi petición de una entrevista. Decisión que tenía todo el derecho a tomar, pero que por desgracia alimenta el temor de que haya preguntas embarazosas y algo (grave) que ocultar.

En todo caso, he intentado comprender las razones del Vaticano para contrarrestar las acusaciones de los círculos «fatimitas» o tradicionalistas. He indagado en los elementos concretos y dignos de credibilidad que dichas publicaciones proponen, enterrados por desgracia bajo una gran cantidad de teoremas, invectivas, hechos absurdos e incluso ciertos «se dice» sin confirmación alguna. He puesto al descubierto algunas de sus contradicciones, desmontando ciertas tesis, pero al final he tenido que rendirme. Sobre todo debido a las revelaciones de un testigo de confianza que me proporcionó una noticia preciosa. No esperaba descubrir un enigma tan colosal, un misterio que recorre la historia de la Iglesia del siglo xx, algo impronunciable, «espantoso» que ha aterrorizado literalmente a los distintos pontífices que se han sucedido a lo largo de medio siglo, algo que indudablemente atañe a la Iglesia, pero también a nuestro futuro inmediato y al de nuestros hijos.

En este libro relato este viaje mío por el mayor misterio del siglo xx y expongo, con toda honestidad, el resultado al que he llegado. Resultado que, sinceramente, contradice mis convicciones iniciales (el lector notará esa evolución y ese cambio de enjuiciamiento desde las primeras páginas a la conclusión), sorprendiéndome a la vez que me impresiona. Trazo por último una hipótesis sobre el porqué de estos acontecimientos que abre, sin embargo, una puerta a la esperanza. Que deja traslucir —junto a las miserias de los hombres de la Iglesia (con las limitaciones que todos tenemos)— la grandeza divina de la Iglesia y nos permite tocar con la mano la presencia viva y real de Jesucristo y de su Madre, aquí, hoy, entre nosotros. En nuestra ayuda. Nadie está obligado, obviamente, a creer en eventos sobrenaturales como los ocurridos en Fátima, pero nadie podrá decir en un futuro que no sabía nada.

7 de octubre de 2006, fiesta de la B. V. María del Rosario

[1]El vaticanista Marco Tosatti, con la atención que lo distingue, resumió en 2002, en el volumen Il segreto non svelato [El secreto no desvelado] (Piemme, Casale Monferrato), algunas de estas tesis, dudas y teorías que empezaban a circular. Añadiendo valiosos datos que veremos más adelante. [El título de todas las obras citadas aparece, siempre que resulta posible averiguarlo, en su idioma original, o con el de su edición española, cuando esta exista (N. del T.)].

[2]El autor firma con otras personas que aparecen con siglas (B. Ph., M. Div., S.T.L. Cand.) y con el «Equipo editorial de la Asociación Misionera» y cita (en la pág. XXIII) «las fuentes principales del libro», a menudo localizables en internet. «Con permiso de los autores, el padre Paul Kramer y la redacción de la Asociación Misionera han acoplado los artículos y las argumentaciones añadiendo otros muchos materiales». Dado que los distintos ensayos no llevan la firma de los autores y por necesidad de síntesis, me limitaré a hacer referencia únicamente al padre Kramer en cuanto editor de este volumen, que fue publicado por Good Counsel Publications, 2002-2004, y distribuido en Italia por la Asociación Virgen de Fátima (Roma). Para ulterior información véase www.devilsfinalbattle.com.

[3]Ibíd., p. XI.

[4]Las críticas del sector «tradicionalista» a las decisiones de la jerarquía acerca de Fátima, desde Pío XI en adelante, han sido recogidas con una excepcional documentación en la monumental obra de Frère Michel de la Sainte Trinité, Toute la vérité sur Fatima [Toda la verdad sobre Fátima], Editions de la Contre-Réforme Catholique. Los tres volúmenes, al haber aparecido entre 1984 y 1985, no abordan como es lógico el Tercer Secreto tal como fue desvelado en 2000. Por razones de índole práctica, citaré estos tres tomos con la sigla del autor FM y la referencia al volumen (v. I, v. II y v. III).

CAPÍTULO 1

SUCEDIÓ EN FÁTIMA Y EN ROMA...

María ha hablado a los pequeños, a los menores, a los que no tienen voz, a quienes no cuentan, en este mundo iluminado, lleno de orgullo, de saber y de fe en el progreso, pero que es también un mundo lleno de destrucción, repleto de miedo y de desesperación.

Joseph Ratzinger (Fátima, 1996)

Crónica de un acontecimiento único

Un caso extraordinario, sin parangón en la historia, dio comienzo en Fátima, en Portugal, en 1917, y se ha ido desovillando a lo largo de todo el siglo xx. Un caso que ya ha tenido y que puede seguir teniendo consecuencias de enorme importancia para la humanidad entera, no solo para los cristianos. En el centro de todo ello, un mensaje secreto que —según la Iglesia católica— fue precisamente la Virgen, el 13 de julio de 1917, quien se lo entregó a los pequeños Lucía dos Santos, Jacinta y Francisco Marto.

El misterioso mensaje —que se hizo célebre como el Tercer Secreto de Fátima— fue transcrito por sor Lucía en unas sencillas hojas de papel. En esas líneas está contenida la advertencia profética que la Madre de Cristo, en una iniciativa absolutamente excepcional, dio a la Iglesia y al mundo acerca del futuro inmediato de la humanidad, para conjurar tragedias inimaginables y para su salvación. Un gran intelectual católico como Jean Guitton le hablaba de ello a Pablo VI en estos términos: «Santo Padre, Fátima es más interesante que Lourdes: es cósmica e histórica al mismo tiempo... es decir, está unida a la historia de la salvación, a la historia universal».

El evento de Fátima ha recibido por parte de la Iglesia —que, por lo general, se muestra siempre muy cauta ante los fenómenos sobrenaturales— un reconocimiento que no tiene igual en la historia cristiana y que sitúa esa aparición y ese mensaje, objetivamente, por encima de todas las llamadas «revelaciones privadas»: todos los papas que se han sucedido han acreditado las apariciones con discursos oficiales, actos y peregrinajes, evocando a menudo comparaciones bíblicas. Pablo VI sentía Fátima como un lugar «escatológico». Dijo: «Era como una repetición o una anunciación de una escena del final de los tiempos». El santuario portugués recibió nada menos que tres visitas de Juan Pablo II. Más tarde, el papa Wojtyla beatificó a los dos pastorcillos que murieron de niños (Francisco y Jacinta Marto) y consagró solemnemente el tercer milenio al Corazón Inmaculado de María. Por último, la tercera parte del Secreto —que durante todo el siglo xx dio pábulo a voces apocalípticas— fue desvelada por la Santa Sede con un sesgo oficial que, una vez más, no tiene precedentes en la historia cristiana.

Como ha escrito Renzo Allegri: «Es la primera vez que la Iglesia ha reconocido oficialmente la eficacia histórica de una profecía cuya fuente es una aparición de la Virgen. Profecía que el cardenal Sodano ha definido como «la mayor de los tiempos modernos”».[1] La ha equiparado incluso a las profecías bíblicas. Una profecía que obliga a la Iglesia y cuyo valor no resulta en absoluto «facultativo» reconocer, dado que Juan Pablo II, peregrino al santuario portugués para dar las gracias por haber salido con vida del atentado, afirmó solemnemente: «Me estoy dirigiendo yo también hacia este lugar bendito para escuchar una vez más en nombre de la Iglesia entera la orden que nos dio Nuestra Madre, preocupada por sus hijos. Hoy, estas órdenes son más importantes y vitales que nunca».[2] Es más, dirá el papa, esa exhortación de la Virgen realizada en 1917 «es más actual que entonces y más urgente incluso».[3] Y, sobre todo, el pontífice dijo: «El llamamiento hecho por María, nuestra Madre, en Fátima hace que toda la Iglesia se sienta obligada a responder a las peticiones de Nuestra Señora (...). El Mensaje impone un compromiso con ella (...)».[4]

Expresiones de una impelente gravedad. Que contrastan, sin duda, con la reducción del Tercer Secreto a simple y no vinculante «revelación privada», a la par de otras muchas apariciones y experiencias sobrenaturales personales, vividas por los místicos y los santos. En primer lugar, porque en este caso no son místicos los que han vivido la aparición de la Virgen, sino unos niños corrientes. En segundo lugar, porque la Virgen les confía un mensaje público dirigido a la Iglesia y al mundo, situándose por lo tanto como «profetisa»[5] que nos habla a todos del futuro y de la vida de todos. En tercer lugar, porque tales apariciones han sido oficializadas por la Iglesia de manera extraordinaria y, por último, por el tratamiento reservado al Tercer Secreto.

En efecto, en todas las apariciones que contenían un mensaje profético para la humanidad (desde La Salette a los sueños proféticos de don Bosco, uno de los cuales citaremos más adelante), tal mensaje ha sido hecho público informalmente, sin comprometer la autoridad de la Iglesia.

En el caso de la tercera parte del Mensaje de Fátima, de hecho ha ocurrido lo contrario. No solo la Santa Sede (de Pío XII y Ottaviani) decidió poner bajo su advocación ese texto, no solo fue la propia Santa Sede (con Juan XXIII) quien decidió no darlo a conocer en la fecha indicada por la Virgen y por sor Lucía, en 1960, decretando su secreto, sino que, cuando —tras una larga y dramática ponderación— el papa en persona decide publicar el texto (fue Juan Pablo II quien lo hizo en 2000) se anunció de la forma más solemne: desde el santuario de Fátima, ante el papa y la vidente, por parte del secretario de estado vaticano.

Y se publicó —el 26 de junio de 2000— acompañado incluso con un comentario teológico de la más alta autoridad doctrinal de la Iglesia, el cardenal Joseph Ratzinger, prefecto del ex Santo Oficio, que presentó el texto del Secreto y su comentario nada menos que en una conferencia de prensa en mundovisión. Es realmente imposible —después de todo esto— seguir hablando de «revelación privada» y de la relativa importancia del Mensaje.

Las palabras excepcionales pronunciadas por Juan Pablo II dicen exactamente lo contrario. Releámoslas: «El llamamiento hecho por María, por nuestra Madre, en Fátima hace que toda la Iglesia se sienta obligada a responder a las peticiones de Nuestra Señora (...). El Mensaje impone un compromiso con ella (...)».

El pontífice era consciente, sin duda alguna, del peso de las palabras que pronunciaba y con ellas ha disipado, de una vez por todas, los nebulosos argumentos de todos los que relativizaban Fátima.[6] En tal sentido, puede decirse que Juan Pablo II ha sido verdaderamente el papa de Fátima. El papa que por encima de todos se ha hecho cargo, haciéndola propia, de la urgencia del Mensaje de la Virgen y, por más que con frecuencia incomprendido, el pontífice que más se ha aplicado por encima de todos con el fin de responderle positivamente y de obtener para la Iglesia y para el mundo su maternal protección.

Con todo, hay que decir que todos los papas que se han sucedido desde 1917 han reconocido Fátima. Entre otras cosas, porque quien «convalidó» de manera única la aparición ante el mundo y quien acreditó públicamente, por lo tanto, del modo más clamoroso el carácter sobrenatural del evento fue la propia Virgen con el espectacular prodigio solar que se verificó ante setenta mil personas (entre ellas muchos periodistas y escépticos) en coincidencia con su última aparición, el 13 de octubre de 1917. Prodigio que la Virgen les había anunciado a los tres niños en el curso de sus encuentros precedentes (iniciados el 13 de mayo del mismo año) para dar una prueba pública a todo el mundo de su presencia.

En el curso de esos meses, con el acrecentarse de los peregrinos y de los curiosos que el día 13 de cada mes se dirigían al lugar de las apariciones, crecían también las polémicas de la prensa laica y los ataques del poder, ideológicamente anticlerical y masónico. Las autoridades, para asustar a los pequeños, llegaron un día a encerrarlos «en la cárcel pública, y se les anunció que después vendrían a buscarlos para quemarlos vivos»[7] (por lo demás, la violencia anticlerical se desencadenará poco después hasta llegar incluso a la destrucción de la pequeña capilla edificada, en 1919, en el lugar de las apariciones).

A la pequeña Lucía dos Santos, asustada por la responsabilidad que sentía sobre sus hombros y por la gravedad del mensaje que le había sido confiado, la Virgen le prometió el 13 de junio, para octubre, una gran señal que todos verían («en octubre diré quién soy, qué quiero y haré un milagro que todos verán para poder creer»). La promesa se hizo de dominio público y los periódicos anticlericales no habían dejado de murmurar sobre el prodigio prometido que, en su opinión, no se produciría, de manera que quedaría demostrada la estafa de todo el montaje.

La expectación por el inédito desafío —que no tiene igual en la historia— agigantó la curiosidad y el interés de la gente. De modo que ese 13 de octubre se reunió una enorme multitud en Cova da Iria, muchos de ellos eran descreídos junto a los muchos periodistas dispuestos a relatarlo todo y a mofarse de la (prevista) gran desilusión de la gente y el clamoroso desenmascaramiento de los muchachos. El guión ya estaba preparado: la superstición popular sería objeto de befa y de denuncia, y la fe de la gente sencilla recibiría un golpe tremendo. Los padres de los tres niños, Lucía, Francisco y Jacinta estaban aterrorizados incluso, temiendo que, si no ocurría nada, los niños pudieran ser linchados por la multitud, al sentirse esta embaucada.

Solo los tres niños estaban tranquilos. Y en efecto lo que ocurrió fue el más clamoroso milagro público que se haya verificado jamás, entre otras cosas, porque al haber tenido lugar ante los ojos de los modernos medios de comunicación y de muchos testigos enemigos de la Iglesia, tuvo y tiene, en la aldea global, una repercusión planetaria que ningún otro milagro ha obtenido nunca. Sobre todo porque se trató de un milagro anunciado, en el que las fuerzas enemigas de la Iglesia desafiaron a la Virgen en persona. Pues bien, la Virgen aceptó dulcemente aquel inédito desafío, nunca antes visto, que le había sido lanzado.

Tal vez porque excepcional era la época que estaba dando comienzo para la Iglesia y el mundo. Porque excepcional era y es el peligro que se cierne sobre la Iglesia y el mundo. Y ella acudió a Fátima precisamente para conjurar ese inmenso mal. De modo que quiso proporcionar una prueba irrefutable de su presencia. Para que nadie pudiera decir que no posee el don de la fe o que «uno puede creer o no creer». Aquí se trata de hechos. Para los que no es necesaria la fe, sino los ojos, hasta el punto de que el fenómeno fue visto por todos e incluso Hollywood inmortalizó los extraordinarios acontecimientos en 1952 con la película The Miracle of Our Lady of Fatima.

Esto fue, pues, lo que sucedió ese 13 de octubre de 1917. Basta con referir lo que le ocurrió al periodista Avelino de Almeida del diario O Século de Lisboa, de tendencia laica. Él mismo había acudido aquel 13 de octubre a la remota localidad donde se habían reunido aproximadamente setenta mil personas. Había ido para denunciar, al día siguiente, una de las más colosales estafas clericales nunca vistas. Pero el 15 de octubre —firmado por el propio director de Almeida— apareció un artículo que desde su mismo título refería algo bien distinto: «¡Un caso extraordinario! Cómo danzó el sol a mediodía en Fátima».

El periodista, que claramente quedó impresionado por los acontecimientos de los que había sido testigo ocular, reconstruye así esos minutos del 13 de octubre: «Desde el camino, donde los carros se aglomeraban y se hallaban cientos de personas que no se habían atrevido a cruzar el terreno fangoso donde se habían congregado, podía verse a la inmensa multitud volverse hacia el sol, el cual se veía libre de nubes en su cénit. Este parecía un disco de plata apagada y era posible mirarlo sin ninguna molestia. No quemaba, no cegaba. Diríase que se estaba produciendo un eclipse. Pero en ese momento estalló un grito colosal y se pudo oír a los espectadores más cercanos gritando: «¡Un milagro! ¡Un milagro! ¡Maravilla, maravilla!». Ante los atónitos ojos de la multitud (...) asombrada, el sol tembló, realizando inesperados y bruscos movimientos ajenos a todas las leyes cósmicas».

El testimonio de Avelino de Almeida, que era bien conocido como ardiente laico, causó gran impresión e irritó a sus círculos anticlericales, que lo atacaron duramente en otros medios de prensa. Pero él se reafirmó en lo que había visto.

Naturalmente, los hechos fueron referidos también por otros periódicos que habían enviado a sus reporteros allí, como O Dia. Y fue observado incluso desde las aldeas circunstantes, incluso en lugares situados a muchos kilómetros de distancia y los testimonios aparecieron en distintos periódicos (hubo asimismo algunos personajes relevantes, como el poeta Afonso Lopes Vieira quien desde su casa de San Pedro de Moel, a cuarenta kilómetros de Fátima, observó el fenómeno).[8] Este clamoroso prodigio público, que a muchos les pareció un inédito y sobrecogedor desafío divino al siglo del ateísmo, de la apostasía y del odio anticristiano (que los pontífices definirán «satánico» en sus más inhumanas expresiones de violencia) hizo enormemente dignos de crédito Fátima y el Mensaje que la Virgen confió a los tres niños.

Mensaje que está dirigido a la Iglesia y a toda la humanidad y que representa un unicum en los dos mil años de historia del cristianismo, elemento que nos debe llevar a la conclusión —evidentemente— de que es muy especial la época que estamos viviendo, de que se trata de una inflexión, acaso «apocalíptica», en la historia de la humanidad. Tal mensaje, que contiene una serie de tremendas profecías, de graves admoniciones y de urgentes peticiones, fue entregado por la Virgen en su aparición del 13 de julio de 1917. Si bien se dividió en tres partes reveladas en épocas sucesivas.

Todo empezó ese 13 de julio cuando la Santa Virgen, ante los tres niños que le habían preguntado por la duración de sus vidas, desgarró el Cielo y les enseñó el Infierno. He aquí cómo refiere Lucía lo que vieron (esta visión constituye la primera parte del Secreto):

Diciendo estas últimas palabras[9], Ella abrió sus propias manos una vez más, tal como había hecho en los meses precedentes. El reflejo pareció penetrar bajo la tierra y vimos como un gran mar de fuego. Sumergidos en ese fuego, los demonios y las almas, como si fuesen brasas transparentes y negras o bronceadas, con forma humana que fluctuaban en el incendio, llevadas por las llamas que de ellas mismas salían, juntamente con nubes de humo que caían hacia todos los lados —parecidas al caer de las pavesas en los grandes incendios— sin equilibrio ni peso, entre gritos de dolor y gemidos de desesperación que horrorizaba y hacía estremecer de pavor. Los demonios se distinguían por sus formas horribles y repugnantes de animales espantosos y desconocidos, pero transparentes y negros. Esta visión fue durante un momento, y ¡gracias a nuestra Buena Madre del Cielo, que antes nos había prevenido con la promesa de llevarnos al Cielo! (en la primera aparición). De no haber sido así, creo que hubiésemos muerto de susto y pavor.

Inmediatamente levantamos los ojos hacia Nuestra Señora que nos dijo con bondad y tristeza:

(Aquí empieza la segunda parte del Secreto, N. del A.)

Visteis el infierno a donde van las almas de los pobres pecadores; para salvarlas, Dios quiere establecer en el mundo la devoción a mi Inmaculado Corazón. Si se hace lo que os voy a decir, se salvarán muchas almas y tendrán paz. La guerra pronto terminará. Pero si no dejaren de ofender a Dios, en el pontificado de Pío XI comenzará otra peor. Cuando veáis una noche iluminada por una luz desconocida, sabed que es la gran señal que Dios os da de que va a castigar al mundo por sus crímenes, por medio de la guerra, del hambre y de las persecuciones a la Iglesia y al Santo Padre. Para impedirlo, vendré a pedir la consagración de Rusia a mi Inmaculado Corazón y la Comunión reparadora de los Primeros Sábados. Si se atienden mis deseos, Rusia se convertirá y habrá paz; si no, esta esparcirá sus errores por el mundo, promoviendo guerras y persecuciones a la Iglesia. Los buenos serán martirizados y el Santo Padre tendrá mucho que sufrir; varias naciones serán aniquiladas. Por fin mi Inmaculado Corazón triunfará. El Santo Padre me consagrará a Rusia, que se convertirá, y será concedido al mundo algún tiempo de paz. En Portugal se conservará siempre la doctrina de la Fe, etc. Esto no se lo digáis a nadie. A Francisco, sí podéis decírselo».[10]

Donde Lucía escribe «En Portugal se conservará siempre la doctrina de la Fe, etc.»,[11] la Virgen desarrolla la tercera parte de su Mensaje, que, sin embargo, no será revelada junto a las otras dos. Dicho texto siguió envuelto en el misterio hasta junio de 2000. Si ya las dos primeras partes desvelaban dos escenarios terroríficos (escatológico el primero, histórico el segundo), ¿por qué se puso bajo secreto la tercera y permaneció así durante décadas? Esta es la pregunta mil veces planteada. Evidentemente —se infería— porque es aún más grave e inquietante. Pero ¿qué podía ser más espantoso que lo que ya había sido presagiado en la segunda parte (es decir, la Revolución bolchevique, la Segunda Guerra Mundial, terribles persecuciones contra la Iglesia, aniquilación de varias naciones)?

En efecto, en el curso del siglo xx se ha consumado la más atroz matanza de cristianos jamás vista en dos mil años de historia de la Iglesia,[12] no solo a manos de los totalitarismos comunistas y nazis, no solo a manos de regímenes islamistas, sino también laico-masones.[13]

Por el silencio impuesto sobre el Tercer Secreto se deducía que podían acaecer cosas mucho peores. Por eso, el llamado Tercer Secreto de Fátima acompañó toda la segunda mitad del siglo xx como una pesadilla apocalíptica. Su valor profético quedó acreditado además por el hecho de que todo lo que la Virgen habría predicho aquel 13 de julio de 1917, en la segunda parte, se había verificado trágicamente. En efecto —como ya se ha dicho, pero quiero repetirlo—, había anunciado la Revolución rusa, la Segunda Guerra Mundial con horrendos genocidios (empezando por el Holocausto), la expansión planetaria del comunismo, las terribles persecuciones contra la Iglesia, y el mayor martirio de cristianos en dos mil años de historia de la Iglesia.[14] Así pues —era la preocupación general—, ¿qué contenido tan sobrecogedor puede haber en la «tercera parte»? ¿Qué era tan indecible como para inducir a la Santa Sede a guardarlo bajo llave?

Sombras sobre el 2000

Cuando, en el año 2000, con ocasión del Gran Jubileo y de la beatificación de los dos pastorcillos de Fátima, Juan Pablo II hizo público —venciendo muchas resistencias— el ya mítico Tercer Secreto, aquel texto desilusionó muchas expectativas.

En la prensa, algunos expertos expresaron serias dudas sobre la integridad del Secreto y sobre su interpretación, y el propio cardenal Ratzinger empezaba su comentario teológico precisamente así: «Quien lee con atención el texto del llamado Tercer Secreto de Fátima, que tras largo tiempo, por voluntad del Santo Padre, viene publicado aquí en su integridad, tal vez quedará desilusionado o asombrado después de todas las especulaciones que se han hecho. No se revela ningún gran misterio; no se ha corrido el velo del futuro. Vemos a la Iglesia de los mártires del siglo apenas transcurrido representada mediante una escena descrita con un lenguaje simbólico difícil de descifrar».[15]

No faltó quien, en caliente, se preguntara por qué razón, entonces, la Iglesia había guardado tanto tiempo el secreto, permitiendo la difusión de voces y temores incontrolados, desde el momento que no contenía «ningún gran misterio» ni se corría «el velo del futuro». Pero hubo incluso quien lanzó la hipótesis de que el Tercer Secreto pudiera no estar completo y que la parte más sobrecogedora siguiera estando —y tal vez para siempre— bajo secreto. Entre otras cosas, porque este texto no retomaba en absoluto el íncipit conocido, es decir, esa frase de la Virgen sobre Portugal seguida por el «etc.». Que quedaba, por lo tanto, como suspendida en el aire. No había aclaración alguna sobre el resto de las palabras de la Virgen. Con el tiempo, por lo tanto, las voces críticas fueron esgrimiendo argumentos más exhaustivos, noticias, suposiciones. En sectores tradicionalistas, sobre todo, está definitivamente enraizada la certeza de que el Vaticano sigue ocultando al mundo un secreto terrorífico e indecible. Ya veremos cuáles son sus tesis.

Antes, sin embargo, leamos el texto del «Tercer Secreto de Fátima» tal como el Vaticano lo reveló el 26 de junio de 2000.

Después de las dos partes que ya he expuesto, hemos visto al lado izquierdo de Nuestra Señora un poco más en lo alto a un Ángel con una espada de fuego en la mano izquierda; centelleando emitía llamas que parecía iban a incendiar el mundo; pero se apagaban al contacto con el esplendor que Nuestra Señora irradiaba con su mano derecha dirigida hacia él; el Ángel, señalando la tierra con su mano derecha, dijo con fuerte voz: «¡Penitencia, Penitencia, Penitencia!». Y vimos en una inmensa luz qué es Dios: «Algo semejante a como se ven las personas en un espejo cuando pasan ante él», a un Obispo vestido de Blanco: «Hemos tenido el presentimiento de que fuera el Santo Padre». También a otros obispos, sacerdotes, religiosos y religiosas subir una montaña empinada, en cuya cumbre había una gran Cruz de maderos toscos como si fueran de alcornoque con la corteza; el Santo Padre, antes de llegar a ella, atravesó una gran ciudad medio en ruinas y medio tembloroso con paso vacilante, apesadumbrado de dolor y pena, rezando por las almas de los cadáveres que encontraba por el camino; llegado a la cima del monte, postrado de rodillas a los pies de la gran Cruz fue muerto por un grupo de soldados que le dispararon varios tiros de arma de fuego y flechas; y del mismo modo murieron unos tras otros los obispos, sacerdotes, religiosos y religiosas y diversas personas seglares, hombres y mujeres de diversas clases y posiciones. Bajo los dos brazos de la Cruz había dos Ángeles cada uno de ellos con una jarra de cristal en la mano, en las cuales recogían la sangre de los Mártires y regaban con ella las almas que se acercaban a Dios.

Tuy-3-1-1944[16]

Hay que aclarar que este texto fue hecho público de una forma notablemente singular.

El 13 de mayo de 2000, en Fátima, el cardenal Angelo Sodano, al finalizar la ceremonia de beatificación de Francisco y Jacinta Marto, lee un discurso en el que anuncia, en nombre del papa, que por fin va a hacerse público el llamado Tercer Secreto. Sodano no lee el texto del Secreto, sino que anticipa su interpretación, como observa Andrea Tornielli: «Antes incluso de entrar en el mérito del contenido quiere sentar los cimientos para su justa interpretación».[17] No resulta claro por qué la interpretación la proporciona el secretario de Estado, que no es una autoridad doctrinal.

La interpretación de Sodano es la siguiente: «La visión de Fátima tiene que ver sobre todo con la lucha de los sistemas ateos contra la Iglesia y los cristianos, y describe el inmenso sufrimiento de los testigos de la fe del último siglo del segundo milenio. Es un interminable Via Crucis dirigido por los papas del siglo xx (...), el “obispo vestido de blanco” que ora por todos los fieles es el Papa. También él, caminando con fatiga hacia la Cruz entre los cadáveres de los martirizados (...), cae a tierra como muerto, bajo los disparos de arma de fuego».

En esencia, el contenido del Tercer Secreto vendría a ser una referencia profética al atentado contra Juan Pablo II, perpetrado el 13 de mayo de 1981, precisamente el día de la fiesta de la Virgen de Fátima. A continuación, Sodano explica que el texto se dará a conocer muy pronto, en cuanto esté listo el comentario que el papa ha encargado a la Congregación para la Doctrina de la Fe. En efecto, el sucesivo 26 de junio el cardenal Joseph Ratzinger celebra una conferencia de prensa, en el curso de la cual lee dicho comentario mientras viene publicado el texto del Secreto con un conjunto de documentos muy importantes que dan lugar a algunas polémicas. Empezando por el escrito —que sirve de introducción al dosier vaticano— de monseñor Tarcisio Bertone, en aquel entonces secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe y hoy secretario de Estado de la Santa Sede.

El primero de sus escritos, la «Presentación», sobre el que volveremos, ofrece enseguida, a primera vista, algunas extrañas incongruencias que suscitan preguntas y dudas. Empezando por una contradicción lógica. En efecto, monseñor Bertone nos informa de que «Juan Pablo II, por su parte, pidió el sobre con la tercera parte del Secreto después del atentado del 13 de mayo de 1981», leyéndolo precisamente «el 18 de julio de 1981». Y «pensó de inmediato en la consagración del mundo al Corazón Inmaculado de María»,[18] que realizó (la primera vez) con el «Acto de entrega en custodia, que se celebraría en la Basílica de Santa María la Mayor el 7 de junio de 1981».

Atención a las fechas. Objeta el padre Kramer: «¿Cómo es posible que fuera la lectura del Tercer Secreto lo que impulsara al papa a consagrar el mundo al Corazón Inmaculado de María el 7 de junio de 1981, cuando —según cuanto afirma el arzobispo Bertone— el Papa no leyó el Tercer Secreto hasta el 18 de julio de 1981 por lo menos, es decir, seis semanas más tarde?».[19]

En efecto, resulta sorprendente que en la reconstrucción oficial, que sin duda habrá sido releída y pulida con la mayor atención, ponderada y compulsada en cada coma, haya quedado un contrasentido lógico de ese calibre. ¿Cómo se explica una cosa así? Es inimaginable que se trate de un descuido, como podría ser una fecha equivocada, sea porque un texto de esta clase habrá sido leído y corregido mil veces y un error así no pasaría desapercibido, sea porque se trata aquí no de una fecha, sino de un pasaje histórico-psicológico vivido por el pontífice (en cuanto leyó el Tercer Secreto, el papa «pensó de inmediato» en la consagración requerida por la Virgen). Y es igualmente inimaginable que monseñor Bertone facilite una información falsa, dado además que se trataría de una falsedad absolutamente inmotivada, sin objetivo. De manera que se plantea ya un primer misterio, cuya probable solución descubriremos en los capítulos siguientes.

Por lo demás, llama la atención el hecho de que Bertone siga llamando «entrega en custodia» a la «consagración» requerida por la Virgen en Fátima (como es sabido, muchos teólogos, al igual que los protestantes, se rebelan ante la idea de consagrarse a María; con todo, el papa Juan Pablo II habla de «consagración»). Y, sobre todo, Bertone sigue hablando de ello como una entrega en custodia-consagración del mundo, cuando la Virgen en Fátima pidió en cambio un acto específico: la consagración de Rusia (lo pidió en la segunda parte del Secreto) y sor Lucía siempre ha dicho que se trataba de Rusia y no del mundo.[20] Esto de la consagración es un caso dramático y extraño, porque hasta ahora varios papas —pese a pretenderlo— no han sido capaces de realizar ese simple acto requerido directamente de la Virgen en Fátima.[21]

Durante décadas, prevalecieron las preocupaciones políticas y diplomáticas de quienes han bombardeado a los pontífices con admoniciones, diciendo que el acto requerido por la Virgen sería una abierta provocación contra la potencia comunista soviética. Más tarde, a los partidarios de la ostpolitik se añadieron quienes —haciendo del diálogo ecuménico un dogma— temían rupturas apocalípticas con la Iglesia ortodoxa rusa. Además estaban los numerosos teólogos que torcían la nariz al oír hablar de «consagración» al Corazón Inmaculado de María porque no quieren colisionar con los protestantes, que no consideran a María digna de una «consagración». Como si no bastara, estaba la imposibilidad práctica de convencer a todos los obispos que deberían unirse a este acto coral, de toda la Iglesia (tal vez solo una orden del papa, en nombre de la obediencia, podría inducirlos a hacerlo). El caso es que los papas del siglo xx no han sido capaces (en algunos casos deseándolo de todo corazón, como Juan Pablo II, en otros casos por indiferencia) de atender a esta sencilla petición de la Virgen formulada en 1917.

El otro elemento objeto de discusión, en la «Presentación» del dosier realizada por monseñor Bertone, se refiere precisamente a la «consagración». ¿Fue realizada por el papa Juan Pablo II en la plaza de San Pedro el 25 de marzo de 1984? Escribe textualmente Bertone: «Sor Lucía confirmó personalmente que este acto solemne y universal de consagración correspondía a los deseos de Nuestra Señora («Sí, desde el 25 de marzo de 1984, ha sido hecha tal como Nuestra Señora había pedido»: carta del 8 de noviembre de 1989). Por tanto, toda discusión, así como cualquier otra petición ulterior, carecen de fundamento».

También este importantísimo pasaje contiene muchas cosas extrañas. Empezando porque la propia forma de citar el documento que se supone que testifica la aprobación de Lucía resulta desconcertante: «carta del 8 de noviembre de 1989». ¿Qué carta? ¿A quién fue dirigida? ¿Dónde ha sido publicada? Ni siquiera hay un reenvío a una nota. ¿Por qué? ¿Y por qué no se reproduce —como ocurre en cambio con todos los demás escritos de Lucía que se citan— la copia fotográfica? ¿Cómo se explica esa anomalía? Ninguna publicación, ningún libro o ensayo que se respete, ni siquiera una tesis de licenciatura podría citar el fragmento de un documento de esta forma. Y mucho menos si se tratara de un documento de capital importancia, nada menos que el único testimonio de algo esencial.[22] Y la publicación oficial vaticana del Tercer Secreto de Fátima es mucho más importante que cualquier otro libro.

Por lo demás, ni siquiera monseñor Bertone define la del 25 de marzo de 1984 como una «consagración de Rusia». Es muy significativo. No entra a fondo, habla de «acto solemne y universal de consagración». Porque es precisamente esta falta de objeto específico (Rusia) uno de los motivos por los que sor Lucía ha repetido miles de veces —desde la consagración realizada por Pío XII— que no se había dado respuesta a la solicitud de la Virgen en Fátima. Incluso respecto al acto solemne de 1984, sor Lucía ha insistido: «No participaron todos los obispos del mundo ni se hizo mención a Rusia. Muchos obispos no dieron importancia alguna a este acto».[23]

El papa era el primero que demostraba ser consciente de todo ello, en efecto. Él probablemente quiso y vivió ese acto como un acercamiento, una preparación espiritual de los más reacios, hacia la auténtica consagración que confiaba en poder realizar en el futuro. Un estrecho colaborador del Santo Padre, el obispo monseñor Paul Josef Cordes, era vicepresidente del Pontificio Consejo para los Laicos en 1990, cuando hizo esta revelación: «Era 1984, y durante un almuerzo privado, el Papa habló de la consagración que había realizado. Contó que había pensado, tiempo atrás, en mencionar a Rusia en la plegaria de la bendición. Sin embargo, por sugerencia de sus colaboradores, acabó abandonando esa idea. No podía arriesgarse a una provocación tan directa contra los dirigentes soviéticos. Nos contó también cuánto le pesó esa renuncia a la bendición pública de Rusia».[24]

Por lo demás, el propio Juan Pablo II, perfectamente consciente de que no se trataba aún de la «consagración de Rusia», aquel día, precisamente en su plegaria solemne, quiso declararlo. Se apartó, en efecto, de las páginas escritas y añadió estas textuales palabras improvisadas: «Madre de la Iglesia (...), ilumina especialmente a los pueblos para los que Tú esperas nuestra consagración y nuestra entrega en custodia».

Ello no significa que esa consagración de 1984 no haya sido aceptada por el Cielo ni haya obtenido sus benéficos efectos (igual que ocurrió con Pío XII, como veremos). Pero el papa era el primero en saber —y lo decía— que no era la consagración solicitada en Fátima y no podría tener los efectos allí prometidos por la Virgen (la conversión de Rusia, en particular). Las palabras del papa fueron recogidas en su integridad, al día siguiente, por L’Osservatore Romano (26 marzo de 1984) y el propio Bertone las cita, evocando aquel discurso. Es evidente, por lo tanto, que si la Virgen está aún esperando esa consagración, eso significa que todavía no se ha hecho. El papa era el primero en saberlo y en declararlo. Y efectivamente, incluso después de aquel acto de 1984, sor Lucía, tal como había hecho precedentemente, hizo saber que no era esa la «consagración de Rusia» que la Virgen esperaba.

¿Y entonces por qué, según el texto de monseñor Bertone, parece decir sor Lucía lo contrario en el año 2000? ¿Y por qué se le atribuye esa declaración citando una carta (no autógrafa, sino escrita con un ordenador, que sor Lucía, por lo que parece, no sabía usar) que la vidente parece haber firmado cinco años después de la consagración, en 1989? Según los críticos, lo que socava la credibilidad de esa carta es también un error macroscópico que difícilmente hubiera cometido sor Lucía. Se lee en ella, en efecto —según Kramer—, que Pablo VI, durante su peregrinación a Fátima, consagró el mundo al Corazón Inmaculado de María.[25]

¿Puede sustentarse un pronunciamiento tan importante de sor Lucía sobre una carta tan «discutida» que no ha sido publicada ni reproducida, de cuyo destinatario o actual depositario no se hace mención, una carta que desmiente todas las precedentes declaraciones de la vidente? ¿Puede basarse solo en una carta semejante, no escrita a mano por sor Lucía y cuya autenticidad nunca fue confirmada personalmente por la monja? Para poner fin a todas las polémicas y contestaciones y poder decir realmente que «toda discusión, así como cualquier otra petición ulterior, carecen de fundamento», monseñor Bertone dispuso de un modo eficacísimo y sencillísimo para él. Que habría ahuyentado todas las dudas. Una ocasión única, memorable, histórica: interrogar a Lucía.

Un extrañísimo encuentro

Es una luminosa mañana de primavera, el 27 de abril de 2000, cuando el alto prelado piamontés cruza el umbral silente y perfumado del Carmelo de Coímbra. Lleva consigo, en su portafolios oscuro, guardado por su secretario, una carta del papa para sor Lucía en la que el Santo Padre le explica la misión del obispo. Monseñor Bertone es recibido por las monjas con gran cordialidad y amabilidad, se le hace pasar a una sala, unas palabras, un café y después, ayudada en la caminata, aparece sor Lucía, que —si bien ya anciana— se muestra ante el prelado «lúcida y serena» (son palabras de él mismo).

Monseñor Bertone tiene ante él a la testigo viviente de Fátima, quien ha escrito de su puño y letra todo el Secreto de María. Podría aclarar todas las dudas, deshacer todo los perturbadores interrogantes. Sor Lucía puede explicarlo todo. El prelado podría (y debería) pedirle directamente, con extrema facilidad, si esa carta de 1989 la escribió ella y si el acto de 1984 es la «consagración de Rusia» solicitada por la virgen en Fátima. Podría (y debería) pedirle una rectificación formal de las muchas declaraciones que se le atribuyen en las que se dice que la consagración aún no se ha hecho. Y, sobre todo, podría y debería preguntarle si es ella, sor Lucía, la que ha escrito la continuación de la frase de la Virgen «En Portugal se conservará siempre la doctrina de la Fe», o lo que es lo mismo, cuáles fueron las palabras sucesivas de la Virgen que en la Cuarta Memoria fueron sustituidas por el «etc.».

Monseñor Bertone está ahí para eso. Pero, sorprendentemente, el prelado no le hace ninguna de esas preguntas. Ni una sola. Nada de nada. O por lo menos nada se recoge en el resumen (no firmado y verosímilmente del propio Bertone) que se halla en el «dosier Fátima» del Vaticano. Ahora bien, nos preguntamos, ¿por qué razón el obispo Bertone, dos meses después, en la «Presentación» de dicho dosier, cita como prueba (única, por lo demás) una presunta carta de Lucía, no autógrafa, de discutida autenticidad, que no se sabe a quién va dirigida y que contradice todas las otras declaraciones de la vidente, cuando había tenido a su disposición a la propia sor Lucía y podría pedirle a ella directamente, de primera mano, una declaración formal, acaso incluso grabada por las cámaras, exhibiéndola ante los contestatarios y el mundo?

No hay explicación. A decir verdad, el resumen anónimo (y sin la contrafirma de sor Lucía: el enésimo elemento de extrañeza) de ese encuentro, unido al dosier vaticano, cita poquísimas frases atribuidas, entre comillas, a la vidente. De una conversación que duró «varias horas», como referiría más tarde el cardenal Bertone,[26] el resumen le atribuye a sor Lucía cosas que pueden expresarse como mucho en tres minutos. ¿Y lo demás? ¿Qué se le dijo a la monja y que fue dicho por ella en las restantes «varias horas»? No se llegó a levantar acta alguna.[27] Se sabe únicamente, por el propio Bertone, que ese encuentro «fue fundamental para que el papa pudiera tomar la decisión de publicar el Secreto».[28] Lo que significa que fue decisivo como un «veredicto».[29] Y esta también —hay que reconocerlo— es una noticia notablemente singular.

¿Por qué razón, en efecto, fue necesario un coloquio tan largo para decidir la publicación del texto de la visión? ¿Qué clase de «veredicto», es decir, de salvoconducto o de garantía debía dar sor Lucía? Fue nada menos que en 1944 cuando ella escribió la tercera parte del Secreto, pidiendo, por indicación de la Virgen, que fuera revelado en 1960. Desde esa fecha no ha dejado de pedir su divulgación. Así pues, ¿qué otra cosa se pretendía de ella? ¿Por qué razón imponerle —con sus más de noventa años— un coloquio que duró «varias horas»?

Por si fuera poco, debió de ser bastante laborioso, si se tiene en cuenta su duración y el hecho de que sirviera al Vaticano para decidir si hacía público o no el Secreto. ¿Es que se corría acaso el riesgo de que ella no estuviera de acuerdo con «esa» clase de revelación del Secreto? ¿Se pretendía su aval para una revelación parcial, que enterrara (¿para siempre?) la parte con las palabras de la Virgen y que interpretara la visión en referencia al pasado? De aquel encuentro, por otra parte, deriva la decisión vaticana de dar permiso a la monja para publicar su libro de meditaciones, Llamadas del mensaje de Fátima, donde se contiene una frase, subrayada con toda razón por Marco Tosatti, porque da muchos motivos de reflexión: «Dejo enteramente a la santa Iglesia la libertad de interpretar el sentido del Mensaje porque le pertenece y le compete; por ello, humildemente y de todo corazón me someto a todo lo que ella diga o quiera corregir, modificar o declarar».[30]

¿Será esta quizá la «obediencia» que le fue pedida a la monja en ese encuentro de abril del 2000? ¿Se trató de una disponibilidad al silencio y a la «corrección»? Al margen de estas preguntas, hay una «extrañísima» noticia que encontramos indicada por Paolini. El 26 de junio de 2000, el día de la anunciada publicación del Secreto, con la clamorosa conferencia de prensa en mundovisión, en el Vaticano, a cargo del prefecto del Santo Oficio, en el Corriere della Sera aparece este titular: «Sor Lucía no verá por televisión la revelación del Secreto de Fátima». Más asombrosa incluso que el titular resulta la explicación que da de ello, en el cuerpo del artículo, sor Maria do Carmo, guardiana del convento: «Vemos la televisión, pero solo en casos excepcionales. La conferencia de prensa sobre el Secreto de Fátima no lo es».

¿Cuáles serán, pues, esos «casos excepcionales» para las carmelitanas de Coímbra? ¿Acaso la final de los campeonatos mundiales de fútbol? No es fácil contestar. Volvamos, por lo tanto, al resumen de aquel coloquio del 27 de abril de 2000, el que hizo decidirse al Vaticano a revelar el Secreto. Entre las poquísimas frases atribuidas a sor Lucía, una en particular llama la atención por la enésima contradicción lógica que contiene. Leamos todo el pasaje:

Puesto que sor Lucía, antes de entregar al entonces Obispo de Leiria-Fátima el sobre lacrado que contenía la tercera parte del Secreto, había escrito en el sobre exterior que solo podía ser abierto después de 1960[31], por el Patriarca de Lisboa o por el Obispo de Leiria, Su Excia. Mons. Bertone le preguntó: «¿Por qué la fecha tope de 1960? ¿Ha sido la Virgen quien ha indicado esa fecha?». Sor Lucía respondió: «No ha sido la Señora, sino yo la que ha puesto la fecha de 1960, porque según mi intuición, antes de 1960 no se hubiera entendido, se habría comprendido solo después. Ahora se puede entender mejor».

Estas pocas líneas del «acta» suscitan una marea de preguntas. Primera pregunta: si el Secreto estaba destinado al patriarca de Lisboa y al obispo de Leiria, como se afirma aquí oficialmente, ¿por qué el Vaticano tomó la iniciativa de avocarlo? ¿Qué razón condujo a tal decisión? En un dosier oficial y conclusivo del Vaticano acerca del Tercer Secreto era de esperar una explicación definitiva sobre ese particular. La «Presentación» de monseñor Bertone dice que el sobre lacrado, que «estuvo guardado primero por el Obispo de Leiria» (que era su destinatario y quien le había dado a Lucía la orden de escribirlo), «fue entregado el 4 de abril de 1957 al Archivo Secreto del Santo Oficio». La formulación es ambigua porque hace pensar que fue el obispo de Leiria quien quiso poner todo en manos del Vaticano, cuando fue en cambio el Santo Oficio, a principios de 1957, el que ordenó que se enviaran a Roma todos los escritos de Lucía y «también el Secreto, sobre todo el Secreto».[32]

¿Cuál fue el motivo? Bertone dice: «Para tutelar mejor el Secreto».[33]

Una respuesta increíble. ¿Es que acaso la custodia del obispo no era segura? Resultaría ofensivo (por si fuera poco, en 1944 el propio Vaticano dijo que no era oportuno mandarlo todo a Roma). Durante nada menos que trece años el Secreto estuvo bien custodiado en Leiria, ¿por qué deja de serlo precisamente en vísperas de la fecha que la Virgen y sor Lucía habían señalado para que fuera hecho público? La respuesta es sencilla: porque el obispo de Leiria, monseñor Da Silva y el patriarca de Lisboa, el cardenal Cerejeira, siguiendo las indicaciones dadas por la Virgen a través de sor Lucía, ya habían anunciado que el Tercer Secreto se divulgaría en 1960. Y para conjurarlo interviene el Santo Oficio. Porque en el Vaticano se había tomado la decisión de «tutelar el Secreto», es decir, de «enterrarlo» en una caja fuerte.

Es una praxis absolutamente insólita. Teniendo en cuenta, además, que la primera y la segunda parte del Secreto no fueron guardadas en el Vaticano.

Y fueron hechas públicas de una manera bien distinta respecto al texto del 2000, sin ningún acto oficial por parte de la Santa Sede. De divulgar las dos primeras partes del Secreto, por desgracia, en una versión increíblemente «retocada» a favor de la URSS por motivos bélicos y políticos,[34] en abril de 1942, se encargó la cuarta edición (impresa en la Ciudad del Vaticano) de Las Maravillas de Fátima del padre da Fonseca, jesuita portugués del Pontificio Instituto Bíblico de Roma, que contenía amplias partes de las cuatro Memorias de Lucía.[35] En mayo de 1942 el padre Luigi Moresco publicaba La Virgen de Fátima con la misma versión «falsificada». Por último, el 13 de octubre de ese mismo año, aparecía en Portugal, ya por fin con los textos completos y corregidos de las Memorias, la tercera edición del libro Jacinta de José Galamba de Oliveira, con aprobación semioficial de la Iglesia portuguesa,[36] si bien aún de manera —por decirlo así— oblicua. Si esas dos partes, pese a su carácter «explosivo», en unas circunstancias históricas incandescentes además (en plena guerra mundial, la revelación relativa a Rusia llegaba justo después de la incorporación de Rusia al frente aliado),[37] fueron hechas públicas, ¿por qué razón en el caso de la «tercera parte» el Vaticano llegó nada menos que a avocar para él el texto y decretar su secreto? ¿Qué clase de innombrable contenido podría contener? ¿Es posible que se trate solo del texto de la visión desvelada en el año 2000? Ese texto no parece justificar tamaña alarma, ni una intervención tan drástica por parte de la Santa Sede.

¿Se referirá, pues, a otro texto? ¿Estaría en él la «dinamita»? Evidentemente, sí. El cardenal Ottaviani, que estaba al frente del Santo Oficio, explicó explícitamente el 11 de febrero de 1967 por qué diez años antes se tomó aquella decisión: «Para evitar que algo tan delicado, destinado a no ser dado en pasto al público (¡sic!) acabe, por cualquier razón, fortuita incluso, cayendo en manos extrañas».[38] Pero si la Virgen se había aparecido en Fátima, en un evento tan clamoroso, precisamente para dar ese mensaje «tan delicado» y urgente a la humanidad, ¿cómo podemos nosotros los católicos «silenciarla» y censurarla, sosteniendo que ese mensaje suyo está «destinado a no ser dado en pasto al público»? ¿No es un acto de soberbia pretender ser más prudentes que Aquella que es venerada como Virgo prudentissima y más sabios que Aquella que ha sido definida como Sedes Sapientiae? ¿Cómo es posible que consideraciones políticas, o de temor humano, hayan prevalecido sobre la obediencia debida al Cielo?

Segunda pregunta: sor Lucía siempre declaró, desde tiempos inmemoriales, que fue la Virgen quien le señaló la fecha de 1960 para la revelación y se trata de declaraciones comprobadas e fehacientes de la vidente.[39] ¿Por qué razón, de repente, en 2001, la vidente habría de desmentirse de forma tan grave a sí misma diciendo a monseñor Bertone que la fecha fue una idea suya? ¿Y por qué no le preguntó el prelado por el motivo de sus anteriores declaraciones? ¿Por qué no le reprochó el haber estado diciendo durante años una mentira, atribuyendo a la Virgen una idea suya e incluso —con ello— engañando a la Santa Sede (dado que exigía que se tuviera en cuenta la petición de la Virgen)? Si monseñor Bertone, atento e inteligente siempre, no ha exigido estas aclaraciones, alguna razón habrá para ello. Por lo demás, que la elección de 1960 como término para revelar el Secreto era de la Virgen y no de Lucía es cierto entre otras cosas por un motivo lógico: habiendo sido la Santa Virgen en persona, el 13 de julio de 1917, quien prohibió divulgar la tercera parte del Secreto («Esto no se lo digáis a nadie»), jamás se habría atrevido Lucía a establecer por su cuenta una fecha en que hacérselo saber a todos: solo la Virgen, que había decretado el secreto para ese mensaje, podía hacerlo. En efecto, las dos primeras partes del Secreto fueron reveladas por sor Lucía en 1941 solo «porque del Cielo he recibido permiso»[40] (es decir, porque había recibido el plácet en una de las apariciones de la Virgen sucesivas a 1917).

Además, una monja de clausura portuguesa, que en la época de las apariciones ni siquiera sabía leer ni escribir y que creía que «la Rusia» (nombrada así por la Virgen) era una señora desconocida para ella, ¿cómo podía trazar escenarios político-eclesiásticos tales como para poder prever que en 1960 resultaría «más claro» lo visto en esa visión?

Tercera pregunta: sor Lucía había solicitado revelar el Secreto en 1960 o después de su muerte si esta ocurría antes. ¿Por qué omite monseñor Bertone, al interrogar a la vidente, esta condición subordinada y no le pide que se la explique?

Cuarta pregunta: en un dosier vaticano en el que se le pregunta a sor Lucía quién ha establecido la fecha de 1960, cabría esperar igualmente que por parte vaticana se explicara por qué en esa fecha se decidió no atender la petición de la vidente (o de la Virgen). ¿Por qué, en cambio, no se incluye explicación alguna?

Quinta pregunta: ¿por qué razón dice sor Lucía que en 1960 el Tercer Secreto debería ser más claro si es un texto que profetiza un atentado que tendrá lugar en 1981? Si el texto del Tercer Secreto es el que fue revelado en 2000 y no hay ninguna otra parte que permanezca secreta, ¿qué parte de ese texto resultaba más claro en 1960? En la descripción de la visión hecha pública en 2000 no hay nada que pudiera resultar más comprensible en 1960. Así pues, ¿por qué el cardenal Bertone no le pidió explicaciones a la vidente? ¿Por qué dejó correr una cuestión de tan enorme importancia dado que había sido enviado a Coímbra precisamente para una mejor interpretación del Tercer Secreto?

El misterio, decididamente, se vuelve cada vez más intrincado. Pero quedan otras cuestiones, bastante más graves.

[1]Renzo Allegri, Il papa di Fatima [El papa de Fátima], Mondadori, Milán, 2006, p. 21.

[2]Marco Tosatti, Il segreto non svelato, cit., pp. 95-96.

[3]Insegnamenti di Giovanni Paolo II [Enseñanzas de Juan Pablo II], Libreria Editrice Vaticana, 1982, vol. V.

[4]Solideo Paolini, Fatima. Non disprezzate le profezie [Fátima: no despreciemos las profecías], Edizioni Segno, Tavagnacco (Ud), 2005, p. 94.

[5]Véase Joseph Ratzinger, Maria, Chiesa nascente, San Paolo, Cinisello Balsamo (MI), 2005, p. 61. [Traducción española: María, Iglesia naciente, Encuentro, Madrid, 1999].

[6]Después de Fátima y de las demás grandes apariciones marianas de la época moderna, la Iglesia ha de plantearse el problema teológico de tomar en consideración, a medias entre la revelación pública, que termina con los apóstoles, y las revelaciones privadas reservadas a místicos y a santos, el estatuto de estas revelaciones intermedias con las que la Santa Virgen interviene en la historia humana para reforzar la fe en la Iglesia y llamar al mundo a la conversión. En algunos casos, tales apariciones han llegado a iluminar incluso la decisión de la Iglesia de proclamar ciertos dogmas (es el caso de los eventos de Rue du Bac y de Lourdes, para el dogma de la Inmaculada Concepción).

[7]Luis Gonzaga da Fonseca, Las maravillas de Fátima, s. n., Barcelona, 1943, p. 56. [Traducción española de Facundo Jiménez].

[8]«Este detalle», comenta el padre Valinho, sobrino de sor Lucía, «demuestra que no se trató de una sugestión colectiva que afectara a la multitud presente en la aparición» (en Renzo y Roberto Allegri, Reportage da Fatima [Reportaje desde Fátima], Ancora, Milán, 2000, p. 167).

[9]Las palabras que la Virgen acababa de pronunciar eran las siguientes: «Sacrificaos por los pecadores y repetid muchas veces, de manera especial cuando hagáis algún sacrificio: “Oh, Jesús, es por amor hacia ti, por la conversión de los pecadores y como reparación de los pecados cometidos contra el Corazón Inmaculado de María”».

[10]Como regla general, todos los textos acerca del Mensaje de Fátima, así como los documentos oficiales de la Iglesia católica se citan por la traducción española, cuando esta existe, tomándola de la página web del Vaticano (http://www.vatican.va/ roman_curia/con gregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000626_message fatima_sp.html), con alguna leve variación ocasional cuando lo exige la fidelidad al original italiano. En algún caso, además, el autor recurre a una versión distinta o ampliada de los textos, que no aparece en dicha página web, tal como sucede a continuación (N. del T.).

[11]Esta frase no fue incluida por Lucía en la redacción de la Tercera Memoria, sino que aparece en la redacción de la Cuarta. Y siempre ha sido considerada una anticipación del Tercer Secreto, probablemente su íncipit.

[12]Véase Antonio Socci, I nuovi perseguitati [Los nuevos perseguidos], Piemme, Casale Monferrato, 2002.

[13]A este propósito, el historiador Ernesto Galli della Loggia ha escrito: «Salvo prueba contraria, quienes concibieron un México sin Dios, y dieron caza despiadadamente a los sacerdote católicos y a los campesinos cristeros, no fueron desde luego los comunistas, sino burgueses de inmaculado pedigrí liberal-masónico» (Corriere della Sera, 14 de mayo de 2000). Podría añadirse a ello el caso de la guerra civil española, en la que los que exterminaron a miles de mártires cristianos inocentes e inermes fueron muchas fuerzas anticatólicas en coalición.

[14]Se ha objetado una crítica: que se trate de una profecía post eventum. Pero no es una objeción convincente porque, como veremos, los niños habían anticipado antes de los acontecimientos lo que había sido anunciado. Véase Luis Gonzaga da Fonseca, Las maravillas de Fátima, cit., pp. 270 y ss.; y Soliedo Paolini, Fatima, cit., p. 92. El propio Juan Pablo II dijo en Fátima el 13 de mayo de 2000: «La Señora del Mensaje parecía leer, con especial perspicacia, los signos de los tiempos, los signos de nuestro tiempo».

[15]Il Messaggio di Fatima [El Mensaje de Fátima], San Paolo, Cinisello Balsamo (MI), 2000, p. 44 (de ahora en adelante, MDF).

[16]Las reacciones más desconcertantes fueron las provenientes del llamado «mundo católico». El teólogo Enzo Bianchi (Corriere della Sera, 15 de mayo 2000), sin haber leído tan siquiera el texto, antes de que fuera publicado, solo sobre la base del anuncio de Sodano, sentenció: «Un Dios que haya hecho una profecía sobre la persecución de los cristianos en este siglo, olvidando el Holocausto, con la muerte de seis millones de judíos, no existe» (es evidente que Bianchi, además de juzgar la tercera parte del Secreto sin haberla leído, desconoce también la segunda parte, en la que el Holocausto está claramente prefigurado. Y debe de tener escaso conocimiento o consideración de las enormes dimensiones de la matanza de los cristianos en el siglo XX que parece reputar como cosillas sin importancia). Llegó a rozar el surrealismo la reacción de Oscar Luigi Scalfaro, quien comentó el anuncio y la anticipación de Sodano diciendo que le daba la razón a él, que nunca había creído que el Tercer Secreto «profetizase problemas enormes ni terribles desgracias». Evidentemente, la visión de la ciudad en ruinas repleta de cadáveres de una matanza sin precedentes de obispos y cristianos, incluido el papa, no despierta excesiva preocupación en el expresidente de la República Italiana. Quien sustenta su certeza relativa al Tercer Secreto en el hecho de que «la Virgen es madre y», a su parecer, «una madre no hace anuncios apocalípticos, no profetiza desgracias a sus hijos» (La Repubblica, 14 de mayo de 2000). ¿Quiere decirse entonces que la Madre de Cristo, al aparecerse en Fátima —habiendo advertido a la humanidad de esta tragedia y precedentemente (en la segunda parte) de otras catástrofes como la Segunda Guerra Mundial, el holocausto y las persecuciones comunistas— no se comportaría como una Madre? Será más bien lo contrario.

[17]Andrea Tornielli, Il segreto svelato [El secreto desvelado], Gribaudi, Milán, 2000, p. 9.

[18]Monseñor Pavel Hnilica nos ofrece el siguiente testimonio: «Cuando [el papa] salió del hospital me dijo textualmente: “He comprendido que la única solución para salvar al mundo de la guerra, para salvarlo del ateísmo, es la conversión de Rusia según el mensaje de Fátima”», en la revista 30 Giorni, marzo de 1990.

[19]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo [La batalla final del diablo], The Missionary Association, Buffalo, 2002-2004, p. 180.

[20]Véase Solideo Paolini, Fatima, cit., p 125. Incluso en la conferencia de prensa del 26 de junio de 2000, es decir, en la más formal de las sedes, monseñor Bertone, al presentar todos los documentos publicados por la Santa Sede correspondientes al Tercer Secreto, declara textualmente: «En esta misma línea de citas se hace referencia a la cuestión de la llamada «consagración del mundo al Corazón Inmaculado de María», acto de especial devoción solicitado por la Madre de Jesús el 13 de julio de 1917», (L’Osservatore Romano, 26-27 de junio de 2000). Ese día monseñor Bertone sabe perfectamente que, como sor Lucía ha precisado muchas veces, lo que la Virgen ha pedido es la consagración de Rusia y no la del mundo y conoce bien toda la vetusta controversia acerca de estas dos diferentes consagraciones. ¿Por qué pone entonces entre comillas y atribuye a la Virgen de Fátima esa fórmula que él sabe perfectamente que ha sido negada por sor Lucía? ¿Por qué no decir sencillamente la verdad?

[21]El obispo Pavel Hnilica, amigo personal del papa Wojtila y gran estudioso de Fátima, ha explicado a la perfección la particular condición central de Rusia (y de la cuestión comunista) en el proyecto de María: «Un día, volviendo de Fátima, donde me había reunido con sor Lucía, le conté a la Madre Teresa lo que la vidente me había dicho. Es decir, que la Virgen de Fátima, en sus distintas apariciones, las oficiales de 1917 y las privadas a sor Lucía en los años sucesivos, se había interesado por Rusia nada menos que veintidós veces. «Esta insistencia», le dije a la Madre Teresa, «es la prueba de una preocupación maternal extraordinaria por parte de la Virgen hacia el pueblo ruso». También la Madre Teresa se sintió impresionada por ese detalle y en su corazón brotó un gran deseo de trabajar por la conversión de Rusia» (Renzo Allegri, Il papa di Fatima, cit., p. 305).

[22]A decir verdad, tenemos también una discutida entrevista a sor Lucía, realizada por Carlos Evaristo el 11 de octubre de 1992 (durante un encuentro con eclesiásticos no portugueses), en la que la vidente parece confirmar que la consagración de 1984 es la que ha pedido la Virgen de Fátima. Con todo, resulta significativo que ni siquiera monseñor Bertone la cite. Tal entrevista se vio envuelta en una dura polémica y fue objeto de una serie de críticas.

[23]Entrevista publicada en septiembre de 1985 en Sol de Fátima, periódico de la sección española de la Blue Army. Para otras declaraciones análogas suyas acerca de este evento véase también Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., pp. 127-129, y Solideo Paolini, Fatima, cit., p. 126.

[24]En 30 Giorni, marzo de 1990.

[25]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., pp. 104 y 125.

[26]En Aura Miguel, Totus tuus: il segreto di Fatima nel pontificato di Giovanni Paolo II [Totus tuus: el secreto de Fátima en el pontificado de Juan Pablo II] (Itaca, Castel Bolognese, 2003), p. 147.

[27]A decir verdad, en agosto de 2006, es decir, seis años después de la aparición del dosier vaticano y a uno y medio de la muerte de sor Lucía, en vísperas de la llegada del cardenal Bertone a la Secretaría de Estado, el prelado alude por primera vez en una entrevista precisamente a la existencia de un acta de la que no volvió a tenerse noticias. El periodista le había preguntado: «¿Hay revelaciones catastróficas que atañen al futuro (en el Secreto de Fátima) o todo ha sido ya desvelado y realizado?». Respuesta del cardenal: «Me reuní varias veces con sor Lucía y he tenido entre mis manos el acta suscrita por ella sobre este asunto. No hay ulteriores revelaciones acerca de Fátima y el llamado Tercer Secreto ha sido revelado por entero» (Il Giornale, 29 de agosto de 2006). No está claro de qué acta habla el cardenal Bertone, ni está claro por qué nunca se ha hecho pública.

[28]Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 147.

[29]La periodista portuguesa Aura Miguel, en su libro Totus tuus, que se publicó precisamente con una introducción de monseñor Bertone, escribe que el papa «tomó la decisión definitiva (de hacerlo público, N. del A.) solo cuando monseñor Bertone regresó del Carmelo de Coímbra con el “veredicto” de sor Lucía» (p. 147).

[30]Hermana Lucía, Gli appelli del messaggio di Fatima, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano, 2001, p. 122. [Traducción española: Llamadas del mensaje de Fátima, Barcelona, Planeta, 2001].

[31]En este documento oficial de la Santa Sede, por lo tanto, se constata explícitamente que sor Lucía había escrito en el sobre del Tercer Secreto la fecha en la que debía ser divulgada. Por ello, resulta sorprendente que una de las personas que han tomado parte, en posición privilegiada, en todo el affaire Fátima, el secretario de Juan XXIII, monseñor Loris Capovilla, haya podido declarar en un libro que el papa Juan nada sabía de esa fecha: «El caso es que nadie le habló de ello, nadie aludió a esa fecha tope (Mario Roncalli, Giovanni XXIII nel ricordo del segretario Mons. Loris F. Capovilla [Juan XXIII en el recuerdo de su secretario, Mons. Loris F. Capovilla], San Paolo, Alba, 1994, p. 116). El papa Roncalli leyó el Tercer Secreto el 17 de agosto de 1959 y, si es cierto lo que afirma el documento vaticano, inevitablemente leyó también lo que sor Lucía había escrito en el sobre. Una vez más, una discordancia clamorosa que sorprende en temas tan delicados.

[32]Una pormenorizada reconstrucción del asunto puede verse en FM, v. III, pp. 320-323.

[33]MDF, cit., p. 14.

[34]La cuestión creó gran revuelo en las cancillerías de los países beligerantes y en los servicios secretos. Acaba de romperse el pacto de alianza entre la Alemania nazi y la URSS. Esta última se había convertido en aliado de los países occidentales, por lo que la divulgación de las palabras de la Virgen sobre Rusia adquiría un significado explosivo. El padre Robert Graham, jesuita e historiador americano, reconstruye así lo ocurrido: «En el pasaje “Si se atienden mis deseos, Rusia se convertirá y habrá paz; si no, esta esparcirá sus errores por el mundo, promoviendo guerras y persecuciones a la Iglesia”, la palabra “esta” (Rusia) fue sustituida por la vaga expresión “la propaganda impía”, referible también al movimiento nazi. Además —explica el padre Graham—, en vez de la petición de la “consagración de Rusia” se leía “consagración del mundo”. Una ingenuidad inadmisible, si es que de una ingenuidad... se trataba. De acuerdo que había una guerra, pero eso no justifica la alteración de las palabras de la Virgen» (en Stefano M. Paci, «E la Vergine promise...», 30 Giorni, marzo de 1990).

[35]Observa da Fonseca que «el secreto fue hecho público durante la guerra, cuando la prudencia y la “censura” obligaban a evitar todo aquello que podía herir la susceptibilidad de las dos partes en conflicto». Cita tomada de la edición italiana del libro, Le meraviglie di Fatima, San Paolo, Cinisello Balsamo (M), 1997, p. 311.

[36]El libro de Galamba incluía una premisa del cardenal Cerejeira y un prólogo de monseñor Da Silva.

[37]En FM, v. II, pp. 479-480, se atribuye un significado profundo a esta coincidencia temporal, dando a entender que la «inspiración» sentida por Lucía, precisamente en el verano de 1941, de revelar las palabras de la Virgen sobre Rusia lo que pretendían precisamente era poner en guardia ante la alianza con la URSS.

[38]FM, v. III, p. 322. La decisión del Vaticano debe de haberse derivado del viaje que el propio cardenal Ottaviani, muy poco simpatizante de las llamadas «revelaciones privadas», hizo a Fátima en mayo de 1955. Mantuvo un largo encuentro con sor Lucía y debió de ser entonces cuando comprendió mejor la naturaleza del Tercer Secreto, llevando más tarde al Vaticano su convicción de que era necesario conjurar a toda costa que fuera hecho público.

[39]El texto más conocido y jamás desmentido fue incluso publicado en 1952. Es el del canónico Barthas quien pudo hablar con la vidente del Tercer Secreto el 17 y 18 de octubre de 1946. En el resumen que publicó puede leerse: «¿Cuándo será desvelado el tercer elemento del Secreto? Ya en 1946, ante esta pregunta, Lucía y monseñor obispo de Leiria me contestaron de forma concorde, sin vacilación ni más comentarios: “En 1960”. Y cuando mi audacia me empujó a inquirir por qué era necesario esperar hasta entonces, por toda respuesta obtuve, tanto del uno como de la otra: “Porque la Santa Virgen así lo quiere”» (Casimir Barthas, Fatima. Merveille du XXe siècle, Fatima éditions, Toulouse, 1952, p. 83, en Laurent Morlier, Il Terzo Segreto di Fatima..., cit., p. 48). Más tarde, en 1960, el propio autor confirmará: «Lucía afirma que Nuestra Señora quiere que se haga público a partir de 1960» (Dalla Grotta alla quercia-verde, 1960, pp. 108-109, cit. en Morlier, p. 49). También el padre Valinho, sobrino de sor Lucía, afirma: «El informe acerca del Secreto iba acompañado por una carta en la que Lucía decía que la Virgen le había dicho que ese secreto solo podía ser divulgado después de 1960» (en Renzo y Roberto Allegri, Reportage da Fatima, cit., p. 127).

[40]Memorias de la hermana Lucía, Secretariado dos pastorinhos, Fátima 2008, p. 191. [También puede consultarse en Internet: http://www.pastorinhos.com/livros/es/MemoriasI_es.pdf (N. del T.)].

CAPÍTULO 2

LA VIDA DE ESTE PAPA CORRE PELIGRO

Lobos (más o menos grises)

Joseph Ratzinger, aquel día, hubiera podido ser asesinado por cualquiera, con total facilidad, sin obstáculos ni riesgos. Era el 16 de octubre de 2004, solo ciento ochenta días antes de su elección como pontífice. Me di cuenta enseguida, una vez superada la explanada de la iglesia parroquial de Santa Giustina bellunese, al divisar la carreterilla que se encarama por las laderas de la montaña, cruzando un hermoso prado verde. A los lados, algunos espléndidos castaños enrojecidos por el otoño y por los rayos del sol al ponerse. Allí arriba, en aquel refugio de montaña, que alberga el Centro Papa Luciani de la diócesis de Belluno, debía reunirme con el cardenal Ratzinger (más adelante, él y yo debíamos presentar juntos uno de sus libros, Fe, verdad y tolerancia, en un acto público).

De repente, mientras iba subiendo despacio en el coche, tras tomar una curva, diviso la figura grácil y solitaria de un hombre, un sacerdote: es él, al borde del prado, veinte metros más adelante, que está caminando. Iba solo (a escasos metros de distancia, me percaté casi de inmediato, estaba el fiel padre George). Avanzaba con pasos lentos, con la boina en la cabeza, mirando las montañas, risueño, respirando aquel aire fresco. Parecía un párroco de montaña cualquiera.

Me impresionó su soledad. Y su serenidad también. Me sonrió, nos saludamos. Pero lo que realmente hizo que me estremeciera —al cruzárseme por la cabeza como un relámpago— fue la idea de su vulnerabilidad. Sobre aquel hombre totalmente indefenso, en aquel sendero, se sostenía de hecho —en aquellos meses de dolorosa y prolongada inhabilitación del papa— la Iglesia católica universal.

Tuve un momento de consternación. En una época de terrorismo difuso (islamista aunque no solo), en una época en la que cualquier subsecretario desconocido viaja con escolta, el hombre más importante para la cristiandad universal (después del papa) estaba allí solo, en una carreterilla aislada, expuesto a cualquier posible peligro y agresión, al alcance de cualquier grupo malintencionado. Un hombre frágil, apacible, absolutamente inerme. El hombre que habría de convertirse a los pocos días en el vicario de Cristo.

¿Era habitual que el cardenal Ratzinger viviera y viajara sin escolta, sin ninguna clase de defensa (humana)? Recordé, en efecto, que también cuando me tropecé con él en la plaza de San Pedro, años antes, iba solo y sin escolta (supe después que cada mañana, durante años, cualquiera podía cruzarse con él mientras atravesaba andando la columnata de Bernini, encaminándose hacia la Congregación para la Doctrina de la Fe donde trabajaba).

Es indudable que Alguien lo ha protegido visiblemente durante estos años, para confiarle un día su barca. Y es igual de evidente que el cardenal Ratzinger —pese a ser perfectamente consciente de su exposición y de la enorme cantidad de riesgos que corría— se entregó con serenidad a una protección «distinta». Esta singular y vertiginosa entrega resulta aún más impresionante hoy, frente a la misión a la que ha sido (sorprendentemente) llamado (es sabido, en efecto, que acariciaba la idea de regresar en su vejez a sus estudios y a la vida privada).

Está claro que este hombre es perfectamente consciente de la amenaza, mayor aún, que se cierne ahora sobre su cabeza. Aludió a ello con pocas pero inequívocas palabras dramáticas desde la misma misa de ascensión al pontificado en la plaza de San Pedro, el 24 de abril de 2005: «Rogad por mí, para que, por miedo, no huya ante los lobos».

¿A qué lobos se refería? Lobos grises ya hemos visto en acción en el Vaticano. ¿O estaba pensando en lobos de otros colores? En cualquier caso, está claro que lobos al acecho no faltan, dado el solemne dramatismo de una homilía de inicio de pontificado en la que incluyó una plegaria semejante. ¿En qué pensaba y a qué temía el Santo Padre?[1] ¿Qué espantosas amenazas sentía ceñirse sobre él para declararlas tan públicamente, en una celebración ante el mundo entero, él, hombre siempre mesurado y esquivo? ¿Y no resulta extraño que nadie haya notado una frase tan dramática? Por lo demás, toda la homilía —releyéndola atentamente— es una meditación sobre el martirio al que está llamado el vicario de Cristo. Nadie parece haber notado que en esa solemne misa de ascensión al pontificado, Benedicto XVI llegó al extremo de señalar precisamente el martirio como su propio «programa pastoral».

¿Un programa? El martirio

Empezó repitiendo dos veces que «quien cree, nunca está solo; no lo está en la vida ni tampoco en la muerte», después habló de su llamada.[2] A continuación pronuncia estas palabras que nadie parece haber captado como una señal de consciencia ante lo que puede aguardarle y como una declaración de disponibilidad al martirio. Y que, sin embargo, dan serios motivos de reflexión:

¡Queridos amigos! En este momento no necesito presentar un programa de gobierno (...). Mi verdadero programa de gobierno es no hacer mi voluntad, no seguir mis propias ideas, sino de ponerme, junto con toda la Iglesia, a la escucha de la palabra y de la voluntad del Señor y dejarme conducir por Él, de tal modo que sea él mismo quien conduzca a la Iglesia en esta hora de nuestra historia. En lugar de exponer un programa, desearía más bien intentar comentar simplemente los dos signos con los que se representa litúrgicamente el inicio del Ministerio petrino (...).

El simbolismo del Palio (...): la lana de cordero representa la oveja perdida, enferma o débil, que el pastor lleva a cuestas para conducirla a las aguas de la vida (...). Él es el buen pastor, que ofrece su vida por las ovejas. El Palio indica primeramente que Cristo nos lleva a todos nosotros. Pero, al mismo tiempo, nos invita a llevarnos unos a otros. Se convierte así en el símbolo de la misión del pastor (...). El pastor de todos los hombres, el Dios vivo, se ha hecho él mismo cordero, se ha puesto de la parte de los corderos, de los que son pisoteados y sacrificados. Precisamente así se revela Él como el verdadero pastor: «Yo soy el buen pastor (...). Yo doy mi vida por las ovejas», dice Jesús de sí mismo (Jn 10, 14s.). No es el poder lo que redime, sino el amor (...). El Dios que se ha hecho cordero nos dice que el mundo se salva por el Crucificado y no por los crucificadores. El mundo es redimido por la paciencia de Dios y destruido por la impaciencia de los hombres.

Una de las características fundamentales del pastor debe ser amar a los hombres que le han sido confiados, tal como ama Cristo, a cuyo servicio está. «Apacienta mis ovejas», dice Cristo a Pedro, y también a mí, en este momento. Apacentar quiere decir amar, y amar quiere decir también estar dispuestos a sufrir. Amar significa dar el verdadero bien a las ovejas, el alimento de la verdad de Dios, de la palabra de Dios; el alimento de su presencia, que él nos da en el Santísimo Sacramento. Queridos amigos, en este momento sólo puedo decir: rogad por mí, para que aprenda a amar cada vez más al Señor. Rogad por mí, para que aprenda a querer cada vez más a su rebaño, a vosotros, a la Santa Iglesia, a cada uno de vosotros, tanto personal como comunitariamente. Rogad por mí, para que, por miedo, no huya ante los lobos.

Los lobos y el miedo. Incluso al día siguiente de su elección, en la concelebración de la Capilla Sixtina empezaba confesando su humano temor frente a lo que le aguardaba, pero no se trataba únicamente de la comprensible consternación ante un cometido inmenso, sino de un temor concreto y particular a los «lobos», frente a los cuales la alternativa es neta y dramática: solo cabe huir o afrontar el martirio.[3] Desde su exordio, en definitiva, Benedicto XVI parece haber conferido a su pontificado el horizonte del martirio. Durante todo el primer año, además, no hizo otra cosa más que volver sobre ese mismo tema. El vaticanista de L’Espresso, Sandro Magister, comentaba así el consistorio del 24 de marzo de 2006: «El primer consistorio de Benedicto XVI con cardenales viejos y nuevos será recordado por su marcadísimo color púrpura. El papa ha dado un fuerte relieve al significado del color del hábito cardenalicio. Lo ha asimilado al rojo de la sangre derramada por Jesús en la cruz».[4]

Estas fueron las palabras del papa: «Esto significará para vosotros una participación más intensa en el misterio de la cruz, compartiendo los sufrimientos de Cristo. Y todos nosotros somos realmente testigos de sus sufrimientos hoy en el mundo y también en la Iglesia». Dos días después, el 26 de marzo, en el Angelus, el papa insiste en el significado del color púrpura hablando al pueblo cristiano: «El sacrificio de la vida es un carácter distintivo de los cardenales, como lo testimonia su juramento y como lo simboliza la púrpura, que tiene el color de la sangre».

A continuación, el papa recordaba a los mártires y a los cristianos perseguidos en numerosas zonas del mundo: «Por una coincidencia providencial, el consistorio se celebró el 24 de marzo, día en que se conmemora a los misioneros que durante el año pasado perdieron la vida en la vanguardia de la evangelización y del servicio al hombre en diversas partes del mundo. Así, el consistorio fue una ocasión para sentirnos más cerca que nunca de todos los cristianos que sufren persecución a causa de la fe (...). Pienso, de modo particular, en las comunidades que viven en países donde no hay libertad religiosa (...) o se hallan en situaciones de mayor dificultad y sufrimiento».

El 7 de mayo de 2006, en la misa de ordenación de quince diáconos de la diócesis de Roma, vuelve al tema del «Buen Pastor», atacando duramente el «arribismo» en la Iglesia, el «intento de conseguir una posición mediante la Iglesia: servirse, no servir», mientras en cambio, «el único camino para subir legítimamente hacia el ministerio de pastor», subraya el papa, «es la cruz (...). El pastor da su vida por las ovejas (...). Dar la vida, no tomarla. Precisamente así experimentamos la libertad».

La decisión de Benedicto XVI de limitar —durante su pontificado— la emanación de documentos y concentrar sus enseñanzas en las intervenciones pastorales normales, escritas evidentemente de su puño y letra, confiere a tales intervenciones y a los mensajes contenidos en ellas un significado especial. En toda esta serie de remisiones al martirio hay algo que recuerda las palabras de Juan Pablo II en Fulda, en noviembre de 1980, seis meses antes del atentado de Agca: «Debemos acostumbrarnos a soportar en un tiempo no muy lejano grandes pruebas, que exigirán por nuestra parte la disponibilidad a perder nuestras propias vidas...».

Benedicto XVI no ha explicado el motivo de su continua y dolorida meditación sobre el martirio, sobre la necesidad de estar dispuesto a dar la vida, pero objetivamente —releyendo estas intervenciones de su primer año de pontificado— no podemos dejar de recordar el texto de la más clamorosa profecía pública de estos dos mil años de cristianismo, oficializada por la Iglesia, el llamado Tercer Secreto de Fátima, que contiene precisamente la visión de un papa que «a los pies de la gran Cruz fue muerto por un grupo de soldados (...), y del mismo modo murieron unos tras otros los obispos sacerdotes, religiosos y religiosas y diversas personas seglares, hombres y mujeres de diversas clases y posiciones».

Es evidente que el evento apocalíptico aquí profetizado, con tanta solemnidad, por la Virgen de Fátima tiene una gravedad absolutamente única en la historia (del mundo y) de la Iglesia, a lo largo de la cual no han faltado desde luego persecuciones, inmensas matanzas e incluso atentados contra la vida de los papas. Así pues, ¿quién es el papa del Tercer Secreto?

¿Una profecía ya cumplida?

Contrariamente a cuanto suele creerse y a lo que repiten los medios de comunicación, ninguna autoridad de la Iglesia ha identificado oficialmente jamás al papa asesinado del Tercer Secreto con Juan Pablo II, ni la visión profética de ese asesinato con el fallido atentado de plaza de San Pedro del 13 de mayo de 1981.[5]

Hay que reconocer, sin embargo, que tal interpretación, casi definitivamente identificada como la oficial (Renzo Allegri ha construido sobre ella nada menos que su libro Il papa di Fatima), tuvo su input en las palabras del cardenal Sodano, Secretario de Estado de la Santa Sede, cuando, el 13 de mayo de 2000, anunció que a los pocos días, se haría público el «mítico» texto del Tercer Secreto.[6]

Si resulta indudable que la «interpretación preventiva» de Sodano pretendía sugerir precisamente esa lectura (con una serie de forzamientos sorprendentes del texto), hay que decir que el prelado no ha formulado jamás de forma exacta tal identificación y que ha propuesto su interpretación con una ráfaga de «parece ser» que la convierten en una simple y respetable hipótesis, no vinculante para nadie.[7] Baste decir que, tras el anuncio de Sodano hasta L’Osservatore Romano pareció mantenerse al margen, pues de hecho tituló a toda página: «La Iglesia pone en el candelero a los pastorcillos Francisco y Jacinta, dos llamitas que Dios encendió para iluminar a la humanidad en sus horas de tinieblas e inquietud». El Corriere della Sera no dejó de notar que había nacido un caso y al día siguiente incluyó este titular: «Osservatore romano, sin titulares sobre la profecía».

Estas son las palabras precisas de Sodano:

La visión de Fátima tiene que ver sobre todo con la lucha de los sistemas ateos contra la Iglesia y los cristianos, y describe el inmenso sufrimiento de los testigos de la fe del último siglo del segundo milenio. Es un interminable Via Crucis dirigido por los Papas del Siglo xx. Según la interpretación de los «pastorinhos», interpretación confirmada recientemente por sor Lucía, el «Obispo vestido de blanco» que ora por todos los fieles es el Papa. También él, caminando con esfuerzo hacia la Cruz entre los cadáveres de los martirizados (obispos, sacerdotes, religiosos, religiosas y numerosos laicos), cae a tierra como muerto, bajo los disparos de arma de fuego. Después del atentado del 13 de mayo de 1981, a Su Santidad le pareció claro que había sido «una mano materna quien guio la trayectoria de la bala», permitiendo al «Papa agonizante» que se detuviera «en el umbral de la muerte» (Juan Pablo II, Meditación desde el Policlínico Gemelli a los obispos italianos). Con ocasión de una visita a Roma del entonces obispo de Leiria-Fátima, el Papa decidió entregarle la bala, que quedó en el jeep después del atentado, para que se custodiase en el Santuario. Por iniciativa del obispo, la misma fue después engarzada en la corona de la imagen de la Virgen de Fátima.

Este texto es el que ha dado origen a la interpretación hoy difundida y la alteración más clamorosa salta de inmediato a la vista: el papa de la visión de Sodano «cae a tierra como muerto». Con el máximo respeto que exige el caso, hay que reconocer que el Tercer Secreto dice otra cosa: el papa de la visión profética «fue muerto» que es algo muy diferente a ser herido. Por lo demás, toda la escena de la visión de Fátima, que parece evocar un escenario de guerra y destrucción, no tiene punto de contacto alguno con el marco del atentado de la plaza de San Pedro del 13 de mayo de 1981 (como tampoco los protagonistas, unos «soldados», ni mucho menos «las flechas»). El atentado de 1981 se relaciona con esa visión exactamente igual que otros atentados sufridos por los pontífices, como, por ejemplo, el que sufrió Pablo VI el 27 de noviembre de 1970 en Manila, cuando un desequilibrado le atestó una cuchillada en el abdomen.[8]

Dicho esto, veamos los demás puntos críticos de la «interpretación preventiva» de Sodano. La «visión de Fátima» en su esencia no atañe «sobre todo» a la «lucha de los sistemas ateos contra la Iglesia», sino a la salvación eterna de las almas (tratándose de la visión del Infierno y de las recomendaciones de la Virgen que invita a la penitencia y a la plegaria para evitarlo).[9] Secundariamente, atañe también —pero como consecuencia histórica de la desobediencia a esta exhortación— a la lucha de los sistemas ateos contra la Iglesia.

Sodano interpreta esa ascensión hacia la cruz como el Via Crucis de los papas del siglo xx por las numerosas, tremendas persecuciones sufridas por los cristianos en el pasado siglo. Esta interpretación parece plausible, pero se halla ya contenida en la profecía de la Virgen que constituye la segunda parte del Secreto de Fátima, pública ya desde hace décadas. Se trata, por lo tanto, de comprender si la visión relativa al Tercer Secreto es solo la repetición en imágenes del Segundo Secreto y puede remitirse definitivamente al pasado o bien atañe a hechos distintos (como escribió de forma oficial sor Lucía) que aún deben acaecer.

Está claro que Sodano abraza la primera hipótesis, considerando que la visión señala el martirio de los cristianos en el siglo xx (sobre todo a causa de la revolución comunista de 1917), culminado con el atentado contra el papa de 1981, que vendría a ser su epílogo. Aunque para sostener esa tesis se ve obligado a forzar el texto del Secreto, dando la vuelta a la sucesión temporal de los acontecimientos. Sodano, en efecto, habla del papa que reza por los «cadáveres de los martirizados», allá donde el texto del Secreto dice solo «cadáveres» de la ciudad en ruinas. Sodano realiza después un segundo forzamiento identificando tales «cadáveres» como «obispos, sacerdotes, religiosos, religiosas y numerosos laicos», es decir, —según su opinión—, esos «cadáveres» son los mártires cristianos del siglo xx. Es una alteración que pone patas arriba el texto. El motivo es evidente: quiere situarse cronológicamente el martirio de los cristianos antes del atentado contra el papa de 1981 e identificar este último con la imagen del papa herido del Secreto.

Lo que ocurre es que el texto del Tercer Secreto dice algo completamente diferente. Habla de los «cadáveres» de la ciudad destruida que tienen necesidad de las oraciones del papa, algo que no tendría sentido si se tratara de mártires de la fe; después describe el asesinato del papa (que cae muerto y no «como muerto») a manos de soldados y solo a continuación habla del martirio de religiosos, «unos tras otros». De manera que tiene razón Solideo Paolini cuando observa que «los mártires de los que habla el texto son martirizados después de que el Santo Padre llegue al final del Via Crucis», por lo que tal baño de sangre cristiano es «sucesivo a esa muerte violenta de un Romano Pontífice».[10] Consecuentemente, da la impresión de tratarse de una tragedia que aún debe ocurrir, no habiéndose verificado, desde 1917, hechos de tal clase.

Pero volvamos a la tesis central del secretario de Estado. Tras haber dicho que el papa de la visión «cae a tierra como muerto», Sodano dice que en el atentado del 13 de mayo, «le pareció claro» a Juan Pablo II que la Virgen había intervenido para impedir que la bala resultara mortal. Por lo tanto, la identificación entre el papa asesinado del Tercer Secreto y el atentado del 13 de mayo no queda formulada abiertamente, sino solo implícitamente sugerida mediante la «corrección» del texto del Secreto («como muerto»). Se elude la identificación y se pasa enseguida a las sensaciones del papa Wojtyla tras el atentado.

Es perfectamente comprensible y adecuado que Juan Pablo II haya atribuido su salvación —prodigiosa, en efecto— a la protección de la Virgen de Fátima, cuya fiesta se conmemoraba precisamente ese día (aniversario de su primera aparición).[11] Y creo que cualquier católico compartirá esa percepción de la maternidad de María, especialmente hacia un papa mariano tan predilecto. Queda, sin embargo, por explicar cómo puede identificarse el atentado del 13 de mayo con la visión del Tercer Secreto. Tal identificación resulta tan ardua que, de hecho, el cardenal Sodano no la explicita.

Ni tampoco sor Lucía realizará jamás tal identificación, no he encontrado una sola palabra suya que sea interpretable en tal sentido. El texto de Sodano, a decir verdad, hace referencia a ella por haber identificado, «recientemente» incluso, al «obispo vestido de blanco» con «el» papa en general, no con «un» papa en particular. Pero esa identificación estaba ya escrita en el texto del Secreto («hemos tenido el presentimiento de que fuera el Santo Padre») y por lo tanto no tenía necesidad de confirmación. ¿O tal vez sí? ¿Y por qué razón habría necesidad de confirmar algo que parece obvio? Quizá una razón sí que la haya. La descubriremos más adelante. Entre tanto, hay que preguntarse también quién es el papa que, en la visión, «fue muerto». Sodano parece llamar en causa a la monja para sugerir que comparta su interpretación del Tercer Secreto, es decir, la identificación con Juan Pablo II.

En realidad, él está haciendo referencia al encuentro (antes mencionado) que tuvo lugar el mes anterior, el 27 de abril de 2000, entre la monja y un enviado de la Santa Sede, monseñor Tarcisio Bertone. Solo que en ese encuentro, Lucía no confirma en absoluto la identificación del Secreto con el atentado del 13 de mayo. Todo lo contrario.

Bertone —téngase muy en cuenta— había sido enviado a Coímbra, Portugal, para hacerle a sor Lucía, literalmente, «algunas preguntas sobre la interpretación de la tercera parte del Secreto». Sin embargo, ni esa pregunta (sobre el atentado del 13 de mayo como presunto contenido del Secreto) ni la respuesta de la monja aparecen en las dos paginillas del «acta» que serán publicadas más tarde como introducción al Secreto.[12] Estas son sus líneas principales:

A la pregunta: «El personaje principal de la visión, ¿es el Papa?», sor Lucía respondió de inmediato que sí y recuerda que los tres pastorcitos estaban muy apenados por el sufrimiento del Papa (...). Sor Lucía continúa: «Nosotros no sabíamos el nombre del Papa, la Señora no nos ha dicho el nombre del Papa, no sabíamos si era Benedicto XV o Pío XII o Pablo VI o Juan Pablo II, pero era el Papa que sufría y nos hacía sufrir también a nosotros».[13] Por lo que se refiere al pasaje sobre el obispo vestido de blanco, esto es, el Santo Padre (...), que es herido de muerte y cae por tierra, sor Lucía está completamente de acuerdo con la afirmación del Papa: «Una mano materna guio la trayectoria de la bala, y el Papa agonizante se detuvo en el umbral de la muerte»

Aquí hay otro salto lógico evidente. Porque se pasa del obispo vestido de blanco «herido de muerte» a sor Lucía, que «está completamente de acuerdo con la afirmación del Papa» sobre la protección de la Virgen. Hay un pasaje que falta. Entre medias hay un agujero en el que se ha perdido la siguiente pregunta: ese obispo vestido de blanco que fue muerto ¿es Juan Pablo II al que le dispara Alí Agca? ¿Por qué no se le hizo esa pregunta que es el núcleo de la cuestión? Y si se hizo, ¿por qué no se recoge? ¿Cuáles fueron exactamente las preguntas de Bertone y cuáles las respuestas textuales de sor Lucía? ¿Por qué no se le hicieron? ¿No habría resultado todo más límpido y simple?

Podríamos pensar que quizá Lucía no fuera capaz de responder, que dada su avanzada edad no estaba en las condiciones físicas y de lucidez mínimas para dar las aclaraciones necesarias. Pero en ese caso, el enviado del Vaticano sin duda lo habría declarado así y jamás se habría inventado un coloquio inexistente o indigno de consideración. En cambio, el informe oficial comienza precisamente declarando que «sor Lucía estaba lúcida y serena». Es decir, en perfectas condiciones para contestar. Como en efecto apareció en las imágenes televisadas del 13 de mayo de 2000.

Si la misión de Bertone era la de hacer «algunas preguntas sobre la interpretación de la tercera parte del Secreto» (como se lee en la carta de acompañamiento de Juan Pablo II a la monja), lo que se pretendía no era desde luego saber de Lucía si el «obispo vestido de blanco» era un papa, dado que eso ya lo había escrito en el texto del Secreto. Ni interesaba tampoco preguntarle si estaba de acuerdo con la certeza de Karol Wojtyla de haber recibido la protección, el 13 de mayo de 1981, de la Virgen (obviamente, cualquier cristiano lo estaría). Lo importante era saber si Lucía refrendaba la identificación entre el papa muerto del Tercer Secreto y el papa herido en el atentado de Agca. ¿Por qué no hay huella alguna de esta pregunta en ese sintético resumen publicado en el dosier vaticano? Sobre todo, cuando era ese el objetivo de la misión. Si la respuesta de sor Lucía hubiera sido un «sí», habría sido absurdo no recogerlo. Habría supuesto un enorme refrendo para la «hipótesis Sodano». En cambio, ese «sí» no aparece por ningún lado. ¿Qué conclusión debemos sacar? Parece inferirse que la vidente cree que no. Entre otras cosas, porque entre las pocas palabras entrecomilladas en el documento hay una frase decisiva en la que Lucía afirma: «Yo he escrito lo que he visto, no me corresponde a mí la interpretación». Frase significativa que —cabe pensar— le permite sustraerse a la solicitud (¿acuciante?) de legitimar «esa» interpretación.

¿Es posible, pues, que Lucía, al contrario que Sodano, considere que el Tercer Secreto no se ha realizado el 13 de mayo con Alí Agca y deba aún verificarse? Parece que es así como están exactamente las cosas, por lo menos leyendo la carta que la monja escribió al papa Juan Pablo II el 23 de mayo de 1982. Se trata de un documento muy especial que —como veremos— ha acabado envuelto en un pequeño enigma.

Ha sido publicado oficialmente por el Vaticano precisamente en la «Presentación», firmada por monseñor Bertone, del Mensaje de Fátima, es decir, en la más oficial de las sedes. Conviene recoger todas las palabras atribuidas a Lucía y comentar después los clamorosos datos que nos proporciona.

La tercera parte del Secreto se refiere a las palabras de Nuestra Señora: «Si no, [Rusia] diseminará sus errores por el mundo, promoviendo guerras y persecuciones a la Iglesia. Los buenos serán martirizados, el Santo Padre sufrirá mucho, varias naciones serán destruidas» (13-VII-1917).

La tercera parte es una revelación simbólica, que se refiere a esta parte del Mensaje, condicionado al hecho de que aceptemos o no lo que el mismo Mensaje pide: «si aceptaren mis peticiones, la Rusia se convertirá y tendrán paz; si no, diseminará sus errores por el mundo, etc.».

Desde el momento en que no hemos tenido en cuenta este llamamiento del Mensaje, constatamos que se ha cumplido, Rusia ha invadido el mundo con sus errores. Y, aunque no constatamos aún la consumación completa del final de esta profecía, vemos que nos encaminamos poco a poco hacia ella a grandes pasos. Si no renunciamos al camino del pecado, del odio, de la venganza, de la injusticia violando los derechos de la persona humana, de inmoralidad y de violencia, etc.

Y no digamos que de este modo es Dios que nos castiga; al contrario, son los hombres que por sí mismos se preparan el castigo. Dios nos advierte con premura y nos llama al buen camino, respetando la libertad que nos ha dado; por eso los hombres son responsables.

Lo curioso es que Bertone cita la carta como confirmación de la versión oficial. Pero la lógica demuestra lo contrario. Este importante texto de Lucía nos dice muchas cosas. En primer lugar, que también el Tercer Secreto habla de Rusia y de sus errores, al igual que la segunda parte (algo que no se halla en el texto de la visión publicado en el año 2000). En segundo lugar, sor Lucía, que escribe la carta en mayo de 1982, no cita ni siquiera de refilón el atentado de Agca (que tuvo lugar el año anterior, en mayo de 1981), de manera que no considera en absoluto que eso signifique que se ha cumplido el Secreto, sino, al contrario, afirma apertis verbis que no se ha verificado aún «la consumación completa del final de esta profecía».

En lo esencial, Lucía desmiente completamente el asunto en el que se basa toda la introducción de monseñor Bertone, según la cual la profecía ya se ha verificado con el epílogo final representado por el atentado de 1981. Según la interpretación Sodano-Bertone, todo parece remitirse al pasado y la revelación del Secreto «cierra una página de historia».

Resulta francamente singular esta cita de la carta de Lucía que Bertone esgrime como apoyo a su tesis. Parece un accidente, un extraño gol en propia puerta. Pero hay algo más. Hay un misterio. En efecto, la Santa Sede reproduce en una nota una foto del pasaje de la carta autógrafa de sor Lucía. Quien se preocupe por leer el texto portugués escrito por la monja de su puño y letra, como nota Paul Kramer, descubre que ese texto ha sido citado por Bertone purgado de una frase explosiva: «Que tanto ansiais por conhecer». En todas las versiones del escrito de Bertone facilitadas por el Vaticano (inglesa, italiana, española, portuguesa, francesa) falta la frase que reproduzco a continuación en cursiva y que puede leerse en el texto autógrafo incluido:

«A terceira parte do segredo, que tanto ansiais por conhecer, é uma revelação simbólica...».

En español: «La tercera parte del Secreto, que tan ardientemente queréis conocer, es una revelación simbólica».

¿Por qué razón monseñor Bertone omitió sin explicación alguna (y sin advertir ni siquiera a los lectores con puntos suspensivos) esa frase de sor Lucía? ¿Y por qué sostiene que la de Lucía es «una carta al Santo Padre»? Lucía se dirige a interlocutores que desean «tan ardientemente conocer el Secreto» en 1982, mientras que Juan Pablo II, en esas fechas, según todas las reconstrucciones oficiales, lo ha leído ya y, en todo caso, «en cualquier momento», como señala Kramer, «podía leer el texto guardado en los archivos vaticanos»,[14] es decir, no tiene sentido atribuirle una ardiente curiosidad.

De manera que, ¿a quién se dirige realmente esa carta de sor Lucía? ¿Quién quería conocer tan ardientemente el Secreto en 1982? O, si realmente está dirigida al papa, como dice la versión oficial y como yo creo (no considerando sensato pensar en una mentira), ¿qué es lo que deseaba conocer el pontífice en 1982 a propósito del Tercer Secreto que había leído ya el año anterior? ¿Nos hallamos ante una clamorosa mentira oficial[15] o más bien ante un misterio por descifrar? Es difícil creer que se trate de una mentira, entre otras razones, porque es el propio Vaticano el que hace pública esa carta entre los anexos del Tercer Secreto. No tenía obligación alguna. Por si fuera poco, la hace pública nada menos que reproduciéndola fotográficamente, de modo que cualquiera podía percatarse de que en la traducción faltaba esa frase. Si alguien hubiera querido «falsificar» esa carta, no la habría reproducido desde luego de esa manera, a menos que pensemos realmente en una torpeza supina. Sea como fuere, no se ha facilitado explicación alguna para esa increíble «desaparición». Y también en este caso, descubriremos los motivos más adelante.

Por ahora tomemos nota de que se trata de un misterio que se vuelve cada vez más complejo. Por lo demás, hay también otras clamorosas incongruencias contenidas en el texto introductorio de Bertone, sobre las que volveremos enseguida, texto que por otra parte evita cuidadosamente afirmar, una vez más, que el atentado de 1981 supone la verificación de la profecía contenida en el Secreto. Pero el elemento que más da que pensar ya lo hemos mencionado: sor Lucía, en su carta, ni siquiera toma en consideración el atentado en referencia al Secreto y, es más, escribe, en mayo de 1982, al papa (o a otros misteriosos destinatarios): «Aunque no constatamos aún la consumación completa del final de esta profecía, vemos que nos encaminamos poco a poco hacia ella a grandes pasos».

Si realmente fuera el atentado de 1981 la verificación del Secreto y si este fuera ya algo relativo al pasado, ya realizado, ¿cómo podría escribir sor Lucía esas palabras? Las tinieblas se van haciendo cada vez más densas. Hay que señalar, por otra parte, una interesante y misteriosa frase que Juan Pablo II confía a Vittorio Messori en el libro-entrevista Cruzando el umbral de la esperanza. El libro se publicó en 1994, es decir, que fue escrito muchos años después del atentado de 1981. El papá está precisamente evocando el atentado del 13 de mayo de 1981: «Cuando fui alcanzado por el proyectil en el atentado en la plaza de San Pedro, no reparé al principio en el hecho de que aquel era precisamente el aniversario del día en que María se había aparecido a los tres niños de Fátima, en Portugal, dirigiéndoles aquellas palabras que, con el final del siglo, parecen acercarse a su cumplimiento».[16]

Es sorprendente que estas palabras del papa hayan pasado desapercibidas hasta ahora. En ellas encontramos al menos dos informaciones importantes. La primera es que trece años después del atentado, es decir, al final del siglo, Juan Pablo II consideraba que las profecías de Fátima aún debían verificarse completamente y lo dice con una expresión que recuerda casi literalmente a la de Lucía en la carta de 1982 apenas mencionada. La segunda noticia es que la profecía que se acerca a su cumplimiento —nos informa el papa— fue expresada por María con «palabras», algo que, como veremos dentro de poco, si la tomamos al pie de la letra, tiene un significado desbordante.

Pero resumamos ahora los acontecimientos que acabamos de considerar. El cardenal Sodano, el 13 de mayo de 2000, anuncia que próximamente se hará público el mítico Tercer Secreto de Fátima y al mismo tiempo hace otra cosa: anticipa la interpretación teológica (que no es precisamente su especialidad) de ese delicadísimo texto. Un vaticanista, Andrea Tornielli, expresa de esta forma una perplejidad que muchos otros comparten también: «Lo que ocurrió en Fátima el 13 de mayo de 2000 supone pues algo único en la historia de la Iglesia. Se nos ofreció la interpretación correcta antes del texto interpretado».[17]

El otro aspecto paradójico es que tal interpretación es sugerida explícitamente por Sodano y Bertone, pero ninguno de los dos la declara abiertamente. No se encuentra jamás de forma explícita en los textos vaticanos. Además, resulta desmentida de forma clamorosa por la propia carta de sor Lucía que el Vaticano publicará con el texto de la visión. Por último, se encarga al cardenal Ratzinger —prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe— que cimiente esta renqueante interpretación con un comentario teológico del texto del Secreto.

Ratzinger deja libertad

La conferencia del cardenal tendrá lugar un mes y medio después, el 26 de junio de 2000; fue en esa ocasión cuando se difundió el texto del Secreto. El cardenal Ratzinger no podía desarrollar con libertad su comentario teológico sobre el texto, sino que debía circunscribirse a una idea ya preestablecida. En efecto, el prelado-teólogo declaraba con insistencia que la interpretación era del secretario de Estado y a él le correspondía únicamente señalar algunos aspectos de reflexión en el marco de un cuadro interpretativo ya definido. Empieza así: «Antes de iniciar un intento de interpretación, cuyas líneas esenciales se pueden encontrar en la comunicación que el Cardenal Sodano pronunció el 13 de mayo...».

Tras realizar una digresión sobre el tema de las revelaciones privadas, entra en materia y arranca con estas palabras: «Llegamos así, finalmente, a la tercera parte del Secreto de Fátima (...). Como se desprende de la documentación precedente, la interpretación que el Cardenal Sodano ha dado en su texto del 13 de mayo...»[18]. Después prosigue declarando apertis verbis los límites de su comentario: «En lo que sigue, pues, se podrá solo intentar dar un fundamento más profundo a dicha interpretación».

Y, por último, en el asunto crucial, cita directamente las palabras de Sodano, remitiendo a él: «Ante todo, debemos afirmar con el Cardenal Sodano: «... los acontecimientos a los que se refiere la tercera parte del Secreto de Fátima parecen pertenecer ya al pasado».

Esto es lo que «debemos afirmar», según Ratzinger. En el asunto crucial, el prefecto del ex Santo Oficio identifica al papa que sube hacia la cruz entre los cadáveres con «diversos Papas que, empezando por Pío X hasta el papa actual, han compartido los sufrimientos de este siglo y se han esforzado por avanzar entre ellos por el camino que lleva a la cruz. En la visión también el Papa es matado en el camino de los mártires...».

Estamos en el acontecimiento final. Marco Politi observa que, acerca de la «visión del pontífice muerto (...), en ningún lugar del documento firmado por él y presentado en directo por televisión, afirma el purpurado estar refiriéndose al atentado de Alí Agca. Como fino teólogo, recurre a un interrogante (...)».[19]

Este es el interrogante al que recurre el cardenal Ratzinger: «¿No podía el Santo Padre, cuando después del atentado del 13 de mayo de 1981 se hizo llevar el texto de la tercera parte del Secreto, reconocer en él su propio destino? Había estado muy cerca de las puertas de la muerte y él mismo explicó el haberse salvado, con las siguientes palabras: «... fue una mano materna a guiar la trayectoria de la bala y el Papa agonizante se paró en el umbral de la muerte» (13 de mayo de 1994). Que una «mano materna» haya desviado la bala mortal muestra solo una vez más que no existe un destino inmutable, que la fe y la oración son poderosas, que pueden influir en la historia y, que al final, la oración es más fuerte que las balas, la fe más potente que las divisiones».[20]

Para Politi, esta maniobra del cardenal es «un elegante escamoteo». Pero analicemos algunos detalles. Que Juan Pablo II considerara que la Virgen lo había protegido es sacrosanto, prescindiendo del Tercer Secreto, y sin duda todos los cristianos estamos convencidos de ello y lo estábamos ya antes de que fuera revelada la visión. Muy distinta es el problema de la «profecía» que no se verifica. Se han planteado algunas objeciones: «¿Cómo es posible que el tan famoso, tan esperado, tan temido y tan obstaculizado Secreto consista en tamaña pompa de jabón? ¿Qué clase de secreto es un atentado que todos conocíamos ya desde hace más de diecinueve años? ¿Qué clase de secreto es esa profecía de la muerte del Pontífice... que en realidad no muere? ¿Es que no sabía la Virgen que Ella misma se encargaría de desviar la trayectoria de la bala mortal? ¿Y por qué razón, sabiéndolo, querría anunciar algo que no ocurriría?».[21]

En efecto, resulta lógica tal perplejidad. Y es curioso también que Ratzinger dé comienzo al comentario con el que debe motivar la identificación del Secreto con la profecía del atentado contra el papa con estas palabras que parecen decir justo lo contrario: «No se revela ningún gran misterio; no se ha corrido el velo del futuro».

Además, resulta inevitable poner en evidencia la particularidad de la expresión del cardenal bávaro que repite las tesis de Sodano no mediante una afirmación clara, sino a través de una elegante pregunta retórica («¿no podía el Santo Padre...?»). Pero ¿qué otra cosa podía hacer el prelado? ¿Qué papel desempeñó Ratzinger en todas estas vicisitudes? Paul Kramer —otro autor tradicionalista muy polémico con el Vaticano, en algunos casos superando todo límite— recuerda que tras la reforma de la Curia ideaba por Villot después del Concilio, la Congregación para la Doctrina de la Fe, es decir, la máxima autoridad doctrinal (hasta entonces solo inferior al papa) pasa a depender de la secretaría de Estado, la autoridad política (en una de las muchas locuras del posconcilio), que gobierna la Iglesia en ocasiones con un poder que llega a imponerse incluso sobre el papa.[22] De ello concluye Kramer que Ratzinger, acerca de Fátima, «no hace más que condescender a cualquier opinión que manifieste Sodano».[23] Solo que por la parte opuesta se acusa al prelado alemán de lo contrario. En efecto, en el panfleto anónimo Contra Ratzinger, de inspiración progresista, su autor sostiene que el cardenal bávaro desautorizaba y corregía muchas veces al papa Wojtyla y también que «tras la revelación del Tercer Secreto de Fátima había vuelto a evaluar la “santidad” del pontífice, frenando con brusquedad los entusiasmos del Secretario de Estado, Angelo Sodano».[24]

Dos acusaciones contrapuestas y ambas parciales. El cardenal Ratzinger, en efecto, parece actuar movido por otras preocupaciones más altas. El periódico La Repubblica tituló así su editorial: «La difícil verdad del cardenal para tutelar al Santo Padre».[25] En efecto, lo que intentó fue proteger a la Santa Sede en las difíciles condiciones en las que se vio inmerso. ¿Cuáles fueron esas circunstancias? Es necesario reconstruir los entresijos de esa revelación del Secreto para entenderlo. Juan Pablo II quiso revelar el texto de la visión, dándole la interpretación antes citada, y ya en 1999 toma la decisión de hacerlo y se lo anticipa al obispo Serafim de Fátima. No está claro cuál fue la actitud de la Curia. Según Luigi Accattoli, vaticanista del Corriere della Sera, «cabe imaginar que Ratzinger planteara las prudentes objeciones que suelen caracterizarle».[26] Es probable que la prudencia sugerida por Ratzinger se refiriera (por encima de todo) a la «interpretación». Vincular oficialmente la Iglesia a esa interpretación de la visión del Tercer Secreto (es decir, al atentado de 1981) podía resultar extremadamente imprudente.

Cuando el 13 de mayo, el papa llega a Fátima para la beatificación de Francisco y Jacinta, sucede un hecho extraño, porque la esperada revelación del Secreto se anuncia, en efecto, como quería el papa, pero con un aplazamiento de unas pocas semanas. Y quien lo anuncia es el cardenal Sodano. Parece ser que fue el portavoz vaticano, Navarro Valls, quien aconsejó, muy oportunamente, que no fuera el papa en persona quien diera el anuncio ni la clave interpretativa: «Tanto por estar implicado personalmente en la profecía, como por tratarse de una revelación privada, distinta a las revelaciones de la Biblia».[27]

El hecho de que la revelación fuera aplazada porque no se hubiera preparado un comentario teológico adecuado (por más que se dispusiera de todo el tiempo del mundo desde 1999) hace pensar que hasta el último momento se dudó en hacerla pública.[28] Se desconoce el motivo, pero se sabe —y pudo verse— que precisamente en esos últimos días se produjo la reunión de monseñor Bertone con sor Lucía, que supuso el desbloqueo de la revelación o, mejor dicho, de esa peculiar forma de revelación con interpretación adjunta. En efecto, el anuncio será realizado por Sodano con una «interpretación preventiva» de esa visión que intentará circunscribir al pasado la fuerza desbordante de la profecía, neutralizándola de esa manera.

Por lo tanto —como ya se ha dicho—, el cardenal Ratzinger recibe el encargo de desarrollar el comentario teológico que acompañaría el texto del Secreto. Este —pese a mantenerse en los límites de la «tesis Sodano»— redimensiona con fuerza su alcance, declarando explícitamente, por un lado, en La Repubblica del 19 de mayo de 2000 que «el Tercer Secreto de Fátima adquirirá una nueva dimensión»[29] y, por otro, dejando en el campo dos preciosas lanchas de salvamento. Porque el cardenal precisa y subraya que sobre las visiones de Fátima no hay «definiciones oficiales ni interpretaciones obligatorias».[30] De esta forma, desclasando silenciosamente la «tesis Sodano» a mera hipótesis, no vinculante en absoluto para los creyentes,[31] hipótesis legítima desde luego, pero junto a otras «tentativas de interpretación» que pueden estar mejor fundadas,[32] Ratzinger da paso a una gran libertad, de diálogo franco y abierto entre cristianos también.

En segundo lugar, en su respuesta a una carta respetuosa pero ocasionalmente crítica del obispo monseñor Pavel Hnilica acerca de su comentario teológico, el cardenal afirma que no pretendía en absoluto «atribuir exclusivamente al pasado los contenidos del Secreto, de manera simplista».[33] Así pues, el cardenal prefecto del ex Santo Oficio evita una vez más que la Iglesia se comprometa (aventuradamente) con una interpretación que no es solo discutible por estatus, sino que —en este caso específico— parece hacer agua por todas partes, como algún periódico no dejó de señalar. La Repubblica, por ejemplo, al día siguiente de la conferencia de prensa de presentación del Secreto —en un editorial titulado «Misterio demediado»— escribía: «El célebre Tercer Secreto no se concilia con los dramáticos acontecimientos del 13 de mayo de 1981. No hay ningún papa que caiga herido «como muerto». La escena es otra. Un pontífice asesinado por «soldados que le dispararon varios tiros de arma de fuego y flechas». No basta con evocar el lenguaje de los símbolos y de las metáforas. Nadie le quitará a la gente de la cabeza que la profecía ha errado. No es alusiva, señala una dirección completamente distinta».

¿Pero hacia dónde? Evidentemente, hacia un papa que aún estaba por llegar. ¿Quién? ¿Es quizá Benedicto XVI el papa del Tercer Secreto o alguien —acaso inconsciente aún— que aparecerá en los próximos años?

¿Quién es el papa del Secreto?

Acerca del papa del Tercer Secreto[34] sabemos también otra cosa, a través de una visión de uno de los tres niños de Fátima, Jacinta (hoy beatificada por la Iglesia). El episodio ha sido descrito en la Tercera Memoria de Lucía, fechada el 31 de agosto de 1941:

Un día fuimos a pasar las horas de la siesta junto al pozo de mis padres. Jacinta se sentó al borde del pozo; Francisco vino conmigo a buscar miel silvestre en las zarzas de un matorral que había junto a un ribazo cercano. Pasado un poco de tiempo, Jacinta me llamó:

—¿No has visto al Santo Padre?

—¡No!

—¡No sé cómo ha sido! He visto al Santo Padre en una casa muy grande, de rodillas, delante de una mesa, llorando con las manos en la cara. Fuera de la casa había mucha gente, unos le tiraban piedras, otros le maldecían y le decían muchas palabras feas. ¡Pobrecito, el Santo Padre! Tenemos que rezar mucho por él.

Dije antes cómo, un día, dos sacerdotes nos recomendaron rezar por el Santo Padre y nos explicaron quién era el Papa.

Jacinta me preguntó después:

—¿Es el mismo al que yo vi llorar y de quien aquella Señora nos habló en el Secreto?

—Sí —contesté.

—Sin lugar a dudas aquella Señora también lo mostró a estos sacerdotes. ¿Te das cuenta? Yo no me engañé. Es necesario rezar mucho por él.

En otra ocasión, fuimos al Roquedal del Cabezo. Llegados allí, nos pusimos de rodillas en tierra, para rezar las oraciones del Angelus. Pasado algún tiempo, Jacinta se pone en pie y me llama:

—¿No ves muchas carreteras, muchos senderos y campos llenos de gente que lloran de hambre por no tener nada para comer? ¿Y al Santo Padre en una iglesia, rezando delante del Inmaculado Corazón de María? ¿Y tanta gente rezando con él?

Pasados algunos días me preguntó:

—¿Puedo decir que vi al Santo Padre y a toda aquella gente?

—No. ¿No ves que eso forma parte del Secreto? ¿Que así se descubriría todo?

—Está bien; entonces no digo nada.[35]

Esta escena dramática, en efecto, se inserta en el conjunto del Mensaje de Fátima, tanto en la segunda parte, donde se habla del sufrimiento del papa, como en la tercera parte, donde se presagia el asesinato de un papa en el contexto de un gigantesco martirio de cristianos y de una devastación del mundo. Lucía, efectivamente, afirma que esa visión forma parte del Secreto. Pero ¿se refiere a las dos primeras partes del Secreto o a la tercera? En otras palabras, ¿el papa del Tercer Secreto se refiere al pasado, a los papas del siglo xx, o bien atañe al futuro?

Mientras Jacinta estuvo viva, aún no había sido revelado nada, de manera que Lucía invitaba a su primita al silencio. Las dos primeras partes serán desveladas por Lucía precisamente en esta Memoria del 31 de agosto de 1941, y ello explica por qué es la misma Lucía la que revela la visión de Jacinta. La lógica lleva a pensar, por lo tanto, que tal visión atañe a las dos primeras partes del Secreto. Con todo, no deja de ser cierto que Jacinta «ve» unos acontecimientos que hasta hoy no se han verificado aún; podría tener que ver, por lo tanto, con el papa del Tercer Secreto, a menos que no queramos interpretar la visión de manera simbólica, como referida metafóricamente a las dolorosas vicisitudes de los pontífices del siglo xx, que desde luego no han sufrido poco. Sería plausible, es indudable, de modo que habría que reconocer lo razonable del planteamiento oficial de Sodano que —en lo que se refiere al Tercer Secreto— habla de visión simbólica.

Es necesario admitir, sin embargo —si tomamos en consideración las visiones simbólicas del Antiguo y del Nuevo Testamento,[36] a las que remite Sodano—,[37] que la visión descrita por Jacinta parece realmente de naturaleza muy distinta, tiene poco de simbólico, parece más bien la prefiguración de unos acontecimientos precisos, históricos, que deben aún producirse. Es una imagen completamente realista. De modo que resulta difícil desembrollar el asunto.

Por lo demás —por volver al Tercer Secreto revelado en el año 2000—, es posible, desde luego, leer de manera simbólica dicha visión, puede aceptarse que no describa «con sentido fotográfico los detalles de los acontecimientos», pero cuando se afirma que la «visión simbólica» contiene también una profecía que ha de aplicarse, en detalle, al hecho histórico del atentado contra el papa, se incurre en una contradicción. Para aceptar esa lectura tan forzada sería necesario al menos que la profecía se hubiera revelado exacta. Por el contrario, no es así.

¿Es inevitable concluir, pues, que el atentado contra el papa del 13 de mayo de 1981 no es el contenido del Tercer Secreto de Fátima? Me parece la conclusión más razonable. Por más que dicho acontecimiento forma parte, en todo caso, de una más amplia profecía de la Virgen sobre los tiempos que estamos viviendo. Mi hipótesis es que, en efecto, los sangrientos hechos de la plaza de San Pedro fueron realmente previstos por María, pero no en Fátima, sino en La Salette, otra de las grandes apariciones de la Virgen María en la edad moderna reconocidas por la Iglesia. La Salette representa por varios aspectos la anticipación de Fátima.[38]

También el episodio de La Salette, ocurrido el 19 de septiembre de 1846, tuvo como protagonistas a dos niños, Mélanie y Maximin. Pero no es este único aspecto el que recuerda a Fátima. La Salette parece formar parte del mismo ciclo profético iniciado en Rue du Bac en 1830, al tratarse no de una «revelación privada» al estilo de las que se encuentran en la mística tradicional, sino de una aparición a unos niños con importantes advertencias públicas que la Santa Virgen ofrece a la Iglesia y al mundo en perspectiva de acontecimientos absolutamente únicos y decisivos en la historia de la humanidad.[39]

También en La Salette, efectivamente, habla María de la gran apostasía moderna, con el desencadenamiento de poderosas fuerzas anticristianas, habla de grandes desastres que se ciernen sobre la humanidad y de terribles pruebas para la santa Iglesia (revela incluso que los años venideros serían la época del Anticristo). En sus detalles, las palabras de la Virgen se recogen en los dos Secretos confiados a los dos videntes y enviados por estos a Pío IX.

Los dos Secretos fueron atentamente leídos por el papa Mastai y permanecieron después «enterrados» (e inéditos) durante ciento cincuenta años en el archivo personal del papa. Por una extraña casualidad, salieron a la luz y fueron dados a conocer, gracias a las investigaciones del abbé Michel Corteville, el 2 de octubre de 1999, precisamente pocos meses antes de la revelación del Tercer Secreto de Fátima. En el texto de Maximin Giraud se lee, entre otras cosas, que «el Santo Padre será perseguido», y en el texto de Mélanie la Virgen dice: «El papa será perseguido por todas partes, le dispararán, se querrá acabar con su vida pero no podrán hacerle nada. El Vicario de Cristo triunfará una vez más».[40]

No solo. En el llamado «Secreto escatológico» de Mélanie se leen estas palabras de la Virgen: «El Santo Padre sufrirá mucho. Yo estaré con él hasta el fin para recibir su sacrificio. Los malvados atentarán muchas veces contra su vida, sin poder poner fin a sus días; pero ni él ni su sucesor verán el triunfo de la Iglesia».

Antonio Galli llama la atención sobre estas palabras y sobre las de Maximin, en la carta a Pío IX, en la que habla de un papa «que nadie se espera». Después, en otro lugar, «el niño confió, entre muchas inexactitudes, que ese papa no sería “romano”, tal vez quisiera decir italiano, que reinaría una veintena de años y que él, Maximin, no querría estar en su lugar, dando a entender que sufriría mucho. Por esos dos documentos y por las otras aclaraciones de Mélanie», escribe Galli, «es fácil deducir que ese pontífice es Juan Pablo II»; en efecto, «nadie se esperaba que fuera elegido... su reinado ha superado ya los veinte años. Ha sufrido atentados contra su vida en varias ocasiones, como predijo Mélanie».[41] Efectivamente, además del atentado del 13 de mayo de 1981, el papa Wojtyla sufrió otro el 13 de mayo de 1982.

Es fácil constatar que es el Secreto de La Salette (y no el Tercer Secreto de Fátima) el que corresponde perfectamente con las vicisitudes del pontificado de Juan Pablo II. Es él quien sufre atentados contra su vida y es él quien, gracias a la protección de la Virgen, sin embargo se salva. Además, tenemos la otra profecía formulada en Fátima, la de un pontífice que es asesinado. El propio Galli —considerando el texto escrito de Lucía— se pregunta: «¿Podría tratarse quizá de otro pontífice destinado a morir mártir?».[42] Parece evidente que con estas dos grandes profecías públicas, realizadas por la Virgen en las dos fundamentales apariciones modernas reconocidas por la Iglesia, nos hallamos ante una trágica espiral de la historia cristiana que culmina con un papa herido (pero no asesinado) y con uno de sus sucesores martirizado a su vez. Probablemente, esta serie de apariciones públicas de la Virgen en época moderna —con modalidades sorprendentemente peculiares respecto a la precedente historia de la Iglesia— debería ser valorada en su conjunto, a fin de cuentas, como un ciclo profético que tiene que ver con un momento muy particular de la historia de la Cristiandad.[43] Y como tal debería ser interpretado en la Iglesia (en efecto, desde hace algunos años se está intentando llevar a cabo una lectura de conjunto de este «plan de salvación» celeste).

Mi hipótesis de una doble profecía que atañe a dos papas tal vez pueda encontrar refrendo a través de una lectura atenta de las tres partes del Secreto de Fátima. En efecto, en la segunda parte, en concomitancia con ciertos acontecimientos históricos, habla la Virgen de un papa que «tendrá mucho que sufrir»; en la tercera parte la visión muestra a un pontífice que es martirizado (junto a una enorme cantidad de cristianos), en el contexto de una prueba apocalíptica para la Iglesia, al final de la cual el Corazón Inmaculado de María acabará triunfando.

Esta sucesión de acontecimientos se encuentra también —curiosamente— en un célebre sueño profético de San Juan Bosco,[44] conocido como «El sueño de las dos columnas», que el santo turinés relató el 30 de mayo de 1862. Releámoslo:

Figuraos que estáis conmigo a la orilla del mar, o mejor, sobre un escollo aislado, desde el cual no se ve más tierra que la que tenemos bajo los pies. En toda aquella vasta superficie líquida se ve una multitud incontable de naves dispuestas en orden de batalla, que se dirigen contra otra embarcación mucho más grande y más alta, intentando clavarle el espolón, incendiarla o al menos hacerle el mayor daño posible. A esa majestuosa nave, provista de todo, le sirven de escolta numerosas navecillas, pero el viento les es adverso y la agitación del mar parece favorecer a los enemigos.

En medio de la inmensidad del mar se levantan, sobre las olas, dos robustas columnas, muy altas, poco distantes la una de la otra. Sobre una de ellas campea la estatua de la Virgen Inmaculada, a cuyos pies se ve un amplio cartel con esta inscripción: «Auxilium Christianorum»; sobre la otra columna, que es mucho más alta y más gruesa, hay una Hostia de tamaño proporcionado al pedestal y debajo de ella otro cartel con estas palabras: «Salus credentium».

El comandante supremo de la nave mayor, que es el Romano Pontífice, al apreciar el furor de los enemigos y la situación apurada en que se encuentran sus leales, convoca a su alrededor a los pilotos de las naves subalternas para celebrar consejo y decidir la conducta que se ha de seguir. Todos los pilotos suben a la nave capitana y se congregan alrededor del Papa. Celebran consejo; pero al comprobar que la tempestad es cada vez más violenta, son enviados a tomar nuevamente el mando de sus naves respectivas.

Restablecida por un momento la calma, el Papa reúne por segunda vez a los pilotos, mientras la nave capitana continúa su curso; pero la borrasca torna a ser nuevamente espantosa.

El Pontífice empuña el timón y todos sus esfuerzos van encaminados a dirigir la nave hacia el espacio existente entre aquellas dos columnas, de cuya parte superior penden todo alrededor numerosas áncoras y gruesas argollas unidas a robustas cadenas.

Las naves enemigas se disponen todas a asaltarla, haciendo lo posible por detener su marcha y por hundirla. Unas con los escritos, otras con los libros, con materiales incendiarios de los que cuentan gran abundancia, materiales que intentan arrojar a bordo; otras con los cañones, con los fusiles, con los espolones: el combate se toma cada vez más encarnizado; pero sus esfuerzos y su ímpetu resultan vanos: la gigantesca nave prosigue segura y serena su camino.

Disparan entretanto los cañones de los asaltantes, y al hacerlo revientan, se rompen los fusiles, lo mismo que las demás armas y espolones. Muchas naves se abren y se hunden en el mar. Entonces, los enemigos, furibundos, comienzan a luchar empleando el arma corta, las manos, los puños, las injurias, las blasfemias.

Cuando he aquí que el Papa cae, herido gravemente. Inmediatamente los que le acompañan acuden a ayudarle y le levantan. El Pontífice es herido una segunda vez, cae nuevamente y muere. Un grito de victoria y de alegría resuena entre los enemigos; sobre las cubiertas de sus naves reina un júbilo indecible. Pero apenas muerto el Pontífice, otro ocupa el puesto vacante. Los pilotos reunidos lo han elegido inmediatamente; de suerte que la noticia de la muerte del Papa coincide con la de la elección de su sucesor. Los enemigos comienzan a desanimarse. El nuevo Pontífice, venciendo y superando todos los obstáculos, guía la nave hacia las dos columnas, y al llegar al espacio comprendido entre ambas, la amarra con una cadena que pende de la proa a un áncora de la columna que ostenta la Hostia; y con otra cadena que pende de la popa la sujeta de la parte opuesta a otra áncora colgada de la columna que sirve de pedestal a la Virgen Inmaculada.

Entonces se produce una gran confusión: todas las naves enemigas se dan a la huida, se dispersan, chocan entre sí y se destruyen mutuamente. Unas, al hundirse, procuran hundir a las demás, mientras las navecillas que han combatido valerosamente a las órdenes del Papa, son las primeras en llegar a las columnas donde quedan amarradas. En el mar reina una calma absoluta.[45]

El sueño, a la luz de los acontecimientos de hoy, es de fácil desciframiento en su conjunto.[46] Algunos de sus detalles se nos muestran perfectamente reconocibles y su disposición cronológica en la sucesión de los acontecimientos llama la atención realmente por su precisión, con lo que revalúa notablemente su valor profético. Impresionantes, teniendo en cuenta que don Bosco está hablando en el año 1862, son las dos reuniones de los pilotos en torno al comandante supremo: una clara profecía de los dos Concilios (el Vaticano I y el Vaticano II), convocados para hacer frente a los ataques del mundo, el primero de los cuales —el Vaticano I— fue interrumpido en efecto (como preveía el «sueño») a causa de la tempestad que arreciaba, pues efectivamente Roma fue invadida el 20 de septiembre de 1870, poniéndose así fin al poder temporal, después de varios siglos, con el papa convertido en un recluso en el Vaticano.[47]

La imagen de la Iglesia actual sacudida por una tempestad que parece a punto de provocar su hundimiento es una imagen idéntica a la que el cardenal Ratzinger usó en el dramático Via Crucis del Viernes Santo de 2005, que escribió para el papa ya muy enfermo. Ese impresionante texto —sin duda aprobado por Juan Pablo II— representa en cierto modo un llamamiento conjunta de esos dos grandes papas y —visto a posteriori— el primer episodio providencial que llevaría a Ratzinger a suceder al papa Wojtyla al cabo de no mucho. Casi como una investidura oficiosa. Sea como fuere, en la plegaria de la novena estación, el cardenal escribe estas dramáticas palabras: «Señor, frecuentemente tu Iglesia nos parece una barca a punto de hundirse, que hace aguas por todas partes. Y también en tu campo vemos más cizaña que trigo».[48]

Es evidente, además, que —después de los dos Concilios— los otros dos acontecimientos profetizados por el sueño son el atentado contra el papa y su martirio posterior, que parece dar la impresión de ser consecuencia de que prevalezcan las fuerzas del mal. Por último, en el seno de una situación muy particular, la sorprendente llegada de un papa que ancla la Iglesia al Corazón Inmaculado de María y a la Eucaristía, lo que consiente el triunfo. Hoy —a la luz de Fátima— podemos decir que no se trata únicamente de una apelación devocional, sino de un punto de inflexión, una «conversión» de la Iglesia moderna, por su manera de concebirse frente al mundo y frente a Dios. Se trata, por ejemplo, de volver a meditar sobre ese solemne acto de consagración de Rusia (realizada coralmente por toda la Iglesia, papa, obispos y fieles) a su Corazón Inmaculado, solicitado en vano por María en Fátima junto a otras cosas desatendidas (precisamente a causa de esa sordera —en sucesivas locuciones interiores— Lucía percibió gravísimas palabras de Jesús).

Se trata de un retorno a la Eucaristía, un anclaje que significa también una clara «conversión» a la ortodoxia doctrinal tras los espantosos bandazos que siguieron a los Concilios y, así lo considero, también un retorno a la adoración, y por lo tanto un retorno también a la liturgia bimilenaria de la Iglesia, que fue eliminada con un golpe de mano en los tiempos sucesivos al Concilio (hago notar de pasada que estas «conversiones» son exactamente las líneas del pontificado de Benedicto XVI).[49]

Dos «columnas» a las que anclarse que darían en verdad un rostro distinto a la Iglesia de hoy: más adoradora que mundana, más mendicante hacia Dios por la gracia y la salvación que absorta en sus propios planes y proyectos, con más pálpitos que debates. Una Iglesia que lo espera todo de Cristo, y no de la habilidad política, del activismo o de una obsesiva puesta al día, una Iglesia ya no sofocada por la «suciedad» y la «cizaña» (como denunció el cardenal Ratzinger). Se prefigura, en definitiva, una «metanoia». Pues solo tras un retorno semejante y un anclaje semejante en Jesús y en María,[50] tendrá lugar, como se ha profetizado, el triunfo de los corazones de ambos en la historia humana presente, que es también la promesa final de Fátima: «mi Inmaculado Corazón triunfará».

[1]En los evangelios, Jesús pone en guardia ante los «falsos profetas» como lobos disfrazados de corderos: «Guardaos de los falsos profetas que vienen a vosotros con disfraces de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces» (Mt 7, 15).

[2]«Y ahora, en este momento, yo, débil siervo de Dios, he de asumir este cometido inaudito, que supera realmente toda capacidad humana. ¿Cómo puedo hacerlo? ¿Cómo seré capaz de llevarlo a cabo? Todos vosotros, queridos amigos, acabáis de invocar a toda la muchedumbre de los santos, representada por algunos de los grandes nombres de la historia que Dios teje con los hombres. De este modo, también en mí se reaviva esta conciencia: no estoy solo. No tengo que llevar yo solo lo que, en realidad, nunca podría soportar yo solo. La muchedumbre de los santos de Dios me protege, me sostiene y me conduce» (véase www.vatican.va).

[3]Significativamente, el papa concluyó esa homilía ratificando su compromiso de fidelidad con Cristo y encomendando ese propósito suyo a la Virgen: «Para poder cumplir esta promesa, invoco la materna intercesión de María Santísima, en cuyas manos pongo el presente y el futuro de mi persona y de la Iglesia». Una petición de patrocinio que no era previsible o devocional en absoluto, sino muy significativa en este contexto y en el horizonte de Fátima.

[4]Sandro Magister, www.espressonline.it, 28 de marzo de 2006.

[5]Hay que considerar pura «mitología» también el rumor de una profecía sobre el atentado, supuestamente realizada por el padre Pío en el famoso encuentro de 1948 con el joven padre Wojtyla. El propio papa, interpelado tres veces sobre la cuestión siempre lo desmintió categóricamente todo (reconstruye perfectamente el asunto Andrea Tornielli en Il segreto di padre Pio e Karol Wojtyla, Piemme, Casale Monferrato 2006, pp. 57-74).

[6]El único eclesiástico que lo ha afirmado explícitamente es monseñor Rino Fisichella en la introducción a MDF, donde escribe textualmente: «Según las palabras del cardenal A. Sodano, apoyadas en el consenso de sor Lucía también, la tercera parte del mensaje de Fátima ha hallado cumplimiento el 13 de mayo de 1981 cuando Juan Pablo II resultó gravemente herido». Como veremos, ni Sodano realizará nunca, oficialmente, tal identificación, ni mucho menos contará jamás esa tesis con el consentimiento de sor Lucía. Por lo demás, tengo que añadir que la introducción de Fisichella es muy interesante y contiene asimismo una afirmación en sentido contrario: «Con todo permítaseme pensar que esta clase de profecías no pueden ser consideradas cumplidas (...). La mirada, por lo tanto, ha de abrirse al futuro e iluminarlo (...). La profecía de Fátima por lo tanto sigue estando abierta». De MDF, pp. 8-9.

[7]Hablando de la protección de la Virgen sobre Juan Pablo II, dice: «Es una protección que parece que guarde relación también con la llamada “tercera parte” del Secreto de Fátima» Y más adelante: «Las vicisitudes a las que se refiere la tercera parte del Secreto de Fátima parecen ya pertenecer al pasado» (las cursivas son mías).

[8]También Pío XII se vio amenazado por proyectos de deportación por parte de los nazis (véase Giorgio Angelozzi Gariboldi, Pio XII, Hitler e Mussolini, Mursia, 1988, pp. 193 y ss.) y por proyectos de atentados.

[9]«El punto principal del “secreto” no es la guerra, ni su finalidad era satisfacer nuestra curiosidad, sino la eterna salvación de las almas» (Luis Gonzaga da Fonseca, Las maravillas de Fátima, cit., p. 48).

[10]Solideo Paolini, Fatima, cit., pp. 242 y 246.

[11]«El profesor Crucitti añadió que había observado algo “absolutamente anómalo e inexplicable”. La bala se había movido, en el vientre del papa, en zigzag, evitando los órganos vitales. Pasó a un soplo de la aorta central: de haberla rozado, el Santo Padre hubiera muerto desangrado antes incluso de llegar al hospital. Evitó la espina dorsal y todos los demás centros nerviosos principales: de haberlos alcanzado, Juan Pablo II habría quedado paralítico. “Parece”, concluye el profesor, “como si esa bala hubiera sido guiada para no provocar daños irreparables”» (Renzo Allegri, Il papa di Fatima, cit., p. 271).

[12]El breve informe será publicado junto al texto del discurso de Sodano, el comentario teológico del cardenal Ratzinger y varios documentos.

[13]Por más que sean poquísimas las palabras textuales de Lucía recogidas en el documento, parece transparentarse de ellas una clara voluntad de Lucía de no avalar con su propio nombre la identificación del Secreto con el atentado de 1981. En efecto, confirma que el «obispo vestido de blanco» es el papa, pero añade que no sabe de qué papa se trata.

[14]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., p. 180.

[15]Morlier, a este propósito, se muestra durísimo y muy categórico a la vez: «Este detalle, por sí solo, desenmascara el engaño. Está claro que el Vaticano ha eliminado esta parte de la frase de todas las traducciones de esta carta para hacernos creer que el documento estaba destinado precisamente al “Santo Padre” cuando en realidad no lo estaba... La pregunta es importante: ¿por qué se eliminó ese pasaje de todas las traducciones?» (Il terzo segreto di Fatima..., cit., p. 219).

[16]Karol Wojtyla y Vittorio Messori, Varcare la soglia della Speranza, 1994. [Traducción española de Pedro Antonio Urbina: Cruzando el umbral de la esperanza, Plaza & Janés, Barcelona, 1994, pp. 216-217].

[17]Andrea Tornielli, Il segreto svelato, cit., p. 13.

[18]Ratzinger añade aquí que la interpretación de Sodano «había sido presentada anteriormente a sor Lucía en persona. A este respecto, sor Lucía ha observado en primer lugar que a ella misma se le dio la visión, no su interpretación. La interpretación, decía, no es competencia del vidente, sino de la Iglesia. Ella, sin embargo, después de la lectura del texto, ha dicho que esta interpretación correspondía a lo que ella había experimentado y que, por su parte, reconocía dicha interpretación como correcta». En sí mismo, el adjetivo «correcta» no implica que sor Lucía la comparta, pero sigue pendiente la cuestión de que de su encuentro con monseñor Bertone no se desprende que sor Lucía haya aprobado o definido como «correcta» la interpretación que identifica el Secreto con el atentado del 13 de mayo de 1981.

[19]En La Repubblica, 27 de junio de 2000.

[20]MDF, p. 61.

[21]De la «Premisa» del editor italiano, en Laurent Morlier, Il Terzo Segreto de Fatima..., cit., p. 5.

[22]Para demostrar esta afirmación, Kramer cita la revista The Latin Mass, enero de 2002, en la que «el periodista Alessandro Zangrando recoge una maniobra del secretario de Estado del Vaticano para bloquear la publicación en L’Osservatore Romano la noticia del elogio del papa de la misa tradicional en latín» (Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., p. 118).

[23]Ibíd.

[24]Anónimo, Contro Ratzinger, Isbn Edizioni, Milán, 2006, p. 77.

[25]En ese editorial podía leerse: «Tenía razón el cardenal Ratzinger, que con suma honestidad había anticipado en la vigilia que el secreto adquiriría una nueva dimensión. Novísima, desde luego (...). ¿Dónde se ve la necesidad de tanto secreto?» (La Repubblica, 27 de junio de 2000).

[26]Corriere della Sera, 14 de mayo de 2000.

[27]Ibíd.

[28]La primera señal de que algo sucedería llegó a través de una sibilina declaración del cardenal Ratzinger, quien, el 11 de mayo de 2000, dos días antes de la ceremonia, declaró a los periodistas: «Este papa es imprevisible, nos tiene acostumbrados a las sorpresas. Podría revelar el Tercer Secreto, por más que la finalidad de su viaje es la beatificación de Francisco y Jacinta Marto» (en Andrea Tornielli, cit., p. 14).

[29]Mario Pirani ha subrayado «la áspera dialéctica de las posiciones» que se advierte: «Basta confrontar las palabras del cardenal Sodano, que asimilan a las Sagradas Escrituras las cinco paginillas escritas por sor Lucía en 1943 (...), casi como si se tratara de una nueva Revelación, con las inequívocas declaraciones del cardenal Ratzinger», quien precisa que “la Revelación terminó con Jesucristo”» (La Repubblica, 22 de mayo de 2000).

[30]La Repubblica, 27 de junio de 2000.

[31]Véase «El Tercer Secreto de Fátima no es un dogma de fe», entrevista al cardenal Ratzinger, La Repubblica, 19 de mayo de 2000.

[32]El prefecto del ex Santo Oficio repite también ante los periodistas que «los cristianos son libres de creer o no creer en las apariciones», las apariciones privadas «no son esenciales, desde luego, para un cristiano», por lo tanto «puede no creerse en las apariciones» como Lourdes o Fátima (La Repubblica, 19 de mayo de 2000). De ello se deriva que, con mayor razón, tampoco están obligados los cristianos a creer en una hipótesis de interpretación de uno u otro signo sobre determinada aparición.

[33]La correspondencia se ha publicado en la revista Pro Deo et fratribus (Noviembre-Diciembre, n. 36-37/2000). Puede consultarse también en internet en la página web de Alleanza Cattolica (en italiano): http://www.alleanzacattolica.org/temi/fatima/fatima_hnilica_ratzinger.htm.

[34]También el que se trate de un papa en particular ha sido obviamente objeto de discusión. Véase a este propósito FM, v. III, pp. 479-480 y Laurent Morlier, Il Terzo Segreto di Fatima..., cit., pp. 70-78. Con todo, incluso la interpretación vaticana del MDF, pese a hablar de los «papas del siglo xx», señala más tarde a Juan Pablo II, es decir, a un pontífice individual, como el papa del Secreto.

[35]Memorias de la hermana Lucía, vol. 1, cit., pp. 126-127.

[36]Por ejemplo, el cap. 37 de Ezequiel (la llanura repleta de huesos que recobran carne y vida), o el cap. 10 de los Hechos de los apóstoles (la visión de Pedro) o incluso las propias imágenes proféticas del Apocalipsis.

[37]«Este texto es una visión profética comparable a la de la Sagrada Escritura, que no describe con sentido fotográfico los detalles de los acontecimientos futuros, sino que sintetiza y condensa sobre un mismo fondo hechos que se prolongan en el tiempo en una sucesión y con una duración no precisadas. Por tanto, la clave de la lectura del texto ha de ser de carácter simbólico», MDF, pp. 41-42.

[38]Para más detalles véase Antonio Galli, Apologia di Melania, Edizioni Segno, Trevagnacco (Udine), 2001.

[39]Véanse Donal Anthony Foley, Il libro delle apparizioni mariane [El libro de las apariciones marianas], Gribaudi, Milán, 2004, y Livio Fanzaga (con Saverio Gaeta), La firma di Maria, Sugarco, Milán, 2005.

[40]Antonio Galli, Apologia di Melania, cit., pp. 406-408.

[41]Ibíd., p. 410.

[42]Ibíd., p. 411. Tras esta feliz intuición, Galli, no queriendo contradecir la versión «oficial», concluye que «tanto La Salette como Fátima dirigen sus faros hacia la figura de Juan Pablo II». Algo que me parece contradictorio, sin embargo, con cuanto él mismo ha escrito hasta ese momento.

[43]Hay un singular pasaje en el libro-entrevista de Karol Wojtyla con Vittorio Messori, Cruzando el umbral de la esperanza, justo antes de que el papa hable del atentado. Dice que «entonces sabía aún poco de Fátima. Presentía, sin embargo, que había una cierta continuidad, desde La Salette, a través de Lourdes, hasta Fátima» (ed. cit., p. 215).

[44]Es notorio que el santo turinés poseía carismas sobrenaturales muy especiales, uno de los cuales era precisamente el de prever los acontecimientos históricos (véase Antonio Socci, La dittatura anticattolica [La dictadura anticatólica], Sugarco, Milán, 2004).

[45]Memorias Biográficas de San Juan Bosco, Tomo VII, págs. 169-171 [en http://es.catholic.net/conocetufe/424/905/articulo.php? id=27503, con algunos retoques estilísticos y conceptuales (N. del T.)]. Al llegar a este punto del relato, San Juan Bosco le pidió una interpretación al beato Miguel Rúa, quien le dijo: «Me parece que la nave del papa es la Iglesia, las otras naves representan a los hombres y el mar al mundo. Los que defienden a la embarcación del Pontífice son los leales a la Santa Sede; los otros, sus enemigos. Las dos columnas salvadoras me parece que son la devoción a María Santísima y al Santísimo Sacramento de la Eucaristía».

«Has dicho bien», comenta San Juan Bosco. «Solamente habría que corregir una expresión. Las naves de los enemigos son las persecuciones. Se preparan gravísimos sufrimientos para la Iglesia. Lo que hasta ahora ha sucedido no es casi nada en comparación a lo que ha de suceder. Solo quedan dos medios para salvarse entre tanto desconcierto: devoción a María Santísima y comunión frecuente».

[46]El siervo de Dios cardenal Ildefonso Schuster, arzobispo de Milán, le «daba tanta importancia a esta visión que, en 1953, cuando acudió a Turín como Legado Pontificio al Congreso Eucarístico Nacional, la noche del 13 de septiembre, durante la solemne ceremonia pontificia de clausura, en la plaza Vittorio, abarrotada de gente, dedicó a este sueño una parte relevante de su homilía» (Piero Mantero y Valentina Ben, Fatima. La profezia rivelata [Fátima. La profecía revelada], Edizioni Segno, Tavagnacco (Ud), 2000, p. 66). Sin embargo, Schuster intentaba aplicar la profecía a los acontecimientos acaecidos hasta entonces, cuando en cambio hoy nos resulta evidente que muchos de esos acontecimientos han de verificarse aún.

[47]Sobre las persecuciones, por lo general poco conocidas, que sufrió la Iglesia en esas circunstancias, véase Antonio Socci, La dittatura anticattolica, cit.

[48]La versión en español de este, como de otros textos doctrinales, se toma de la página web oficial del Vaticano. En este caso, véase http://www.vatican.va/news_services/liturgy/2005/via_crucis/sp/sta tion_09.html (N. del T.).

[49]Como es natural, no resulta concebible la abolición de la liturgia en los distintos idiomas hablados, pero cuando aún era cardenal, Ratzinger manifestó la necesidad de recoser el desgarro con la milenaria tradición, de retocar el rito moderno en sentido tradicional y, sobre todo, de restituir la libertad a todos los fieles. Fue precisamente el cardenal Ratzinger el que denunció hace tiempo «la actitud de suficiencia» que se manifiesta contra los fieles que prefieren la antigua liturgia. «Quien hoy aboga por la perduración de esa liturgia o participa en ella», dijo el actual pontífice, «es tratado como un apestado; aquí termina la tolerancia. A lo largo de la historia nunca ha habido nada igual; esto implica proscribir también todo el pasado de la Iglesia. Y de ser así, ¿cómo confiar en su presente? Francamente, yo tampoco entiendo por qué muchos de mis hermanos obispos se someten a esta exigencia de intolerancia que, sin ningún motivo razonable, se opone a la necesaria reconciliación interna de la Iglesia» (Joseph Ratzinger, Gott und der Welt, 2000. Traducción española de Rosa Pilar Blanco: Dios y el mundo, Galaxia Gutenberg-Círculo de Lectores, Barcelona, 2002, pp. 393-394).

[50]Lo que el Ángel, en sus primeras visiones, le dice a Lucía es: «Los Corazones de Jesús y de María están atentos a la voz de vuestras súplicas» (cita tomada de la Cuarta Memoria, en las Memorias de la hermana Lucía, vol. 1, cit., p. 139).

CAPÍTULO 3

MISTERIO EN EL VATICANO

¿Existe un «secreto» no desvelado?

Llegados a este punto, el cuadro profético de Fátima nos sitúa frente a un acontecimiento que aún debe acaecer: el martirio de un papa y con él de muchos pastores y cristianos, en un contexto de espantosa devastación. Presagia, por lo tanto, una situación trágica para el mundo y para la Iglesia. Pero ¿cuál es el sentido de esta visión tan enigmática y de estos acontecimientos prefigurados? ¿Qué explicación se les ha dado? ¿Es posible que la Virgen se aparezca de manera tan clamorosa en Fátima para dar un mensaje de advertencia de tanta importancia que, sin embargo, resulta incomprensible, confuso o susceptible de distintas y contrapuestas interpretaciones? ¿Dicha visión, hecha pública por el Vaticano en el año 2000, no es explicada por la Santa Virgen?

El padre Gerard Mura, profesor de Filosofía en el Seminario del Sagrado Corazón de Zaitzkofen, en Alemania, ha observado: «No podemos desembarazarnos de la impresión de que algo falta (...). Venimos a saber, simplemente, que habrá un castigo enorme y sin precedentes para la Iglesia, los fieles y la jerarquía. No se nos da ninguna explicación sobre las causas de este castigo único que nos caerá encima ahora, ni cómo podemos evitarlo con la conversión: las profecías divinas tienen generalmente un carácter de advertencia (...). De manera que hay un cierto número de aspectos que hacen sospechar y dudar de que el texto que poseemos esté completo».[1]

Un estudio del sector tradicionalista[2] afirma que según la estructura del mensaje de Fátima o, mejor dicho, del contenido de las apariciones del 13 de junio y del 13 de julio de 1917, tal como quedan expuestas en la Cuarta Memoria de Lucía, a la visión del «obispo vestido de blanco» (el Tercer Secreto) le falta la explicación de la Virgen, faltan sus palabras, es decir, parece faltar una parte que el Vaticano da la impresión de haber decidido no revelar.[3]

Debo reconocer que, como apoyo a esta hipótesis, según la cual el Tercer Secreto posee también una parte en la que estarían referidas las palabras de la Virgen, se aduce un argumento de mucho peso que debe ser considerado un formidable punto a favor de la hipótesis «fatimita».

Es el «misterio» de una frasecilla. Sor Lucía escribe la Tercera Memoria (fechada el 21 de agosto de 1941) en la que revela las dos primeras partes del Secreto, donde, como se ha visto, hace saber que existe también una «tercera parte» que por ahora no revela. Algunos meses más tarde, escribe la Cuarta Memoria (fechada el 8 de diciembre de 1941), en la que copia exactamente la precedente, pero cuando llega al final del Segundo Secreto («y será concedido al mundo algún tiempo de paz»), añade una nueva frase, que no aparecía en el texto del verano: «Em Portugal se conservarà sempre o dogma da fé, etc.».

Una frasecilla realmente explosiva. Para empezar, por estar entrecomillada, es decir, son palabras de la propia Virgen las que está refiriendo Lucía. En segundo lugar, porque ese «etc.» significa que la frase de la Virgen prosigue. «¿Es posible que las palabras de la Virgen, pronunciadas en persona por la Madre de Dios acaben con un «etc.»? Obviamente no es así. Indudablemente el texto prosigue después del «etc.». ¿Qué ha sucedido con esa otra parte del texto?».[4]

En efecto, en el Tercer Secreto hecho público el 26 de junio de 2000 no hay palabra alguna de la Santa Virgen. Es más que razonable preguntarse, por lo tanto, dónde ha ido a parar la continuación de sus palabras. El «misterio» se hizo aún más «explosivo» por la decisión del Vaticano de no explicar, de no intentar una interpretación de esa «frasecilla», objetivamente de enorme importancia. En efecto, en el conjunto de los documentos que en año 2000 acompañaron la revelación del Tercer Secreto, se tomó la decisión de incluir la Tercera Memoria en lugar de la Cuarta. Y se relegó esa frasecilla a una nota donde se recoge la frase sobre Portugal, pero no la otra frase de la Virgen, que Lucía escribió a continuación en la misma Cuarta Memoria y que reza: «Esto no se lo digáis a nadie. A Francisco, sí podéis decírselo».

Además, en la «Presentación» que monseñor Bertone hace de toda la historia del Secreto, se liquidan así esas dos frases de la Virgen: «Añade [sor Lucía] alguna anotación en la cuarta memoria del 8 de diciembre de 1941».[5] ¿Alguna anotación? ¿Cómo puede eludirse ese deflagrador íncipit de la Virgen María como si fuera una anotación marginal de Lucía? Las posibilidades son dos.

Primera explicación: Bertone, al escribir eso, considera esas frases una reflexión de Lucía y no palabras de la Virgen, deslegitimando así, implícitamente, al testigo fundamental de Fátima (que ha entrecomillado esas palabras, atribuyéndolas a María) y deslegitimando por lo tanto todo el testimonio y todo el Mensaje de Fátima. Estimando tal vez —sin explicar el porqué— que pueda haber una parte de origen sobrenatural y una parte que no lo sea. Pero, evidentemente, si se admite que Lucía puede haberse inventado esas frases de la Virgen, entonces todo puede ser puesto en discusión. Si no fuera porque, precisamente en la Cuarta Memoria, sor Lucía —por inspiración providencial— empieza subrayando: «Después de una humilde oración junto al Sagrario y ante el Inmaculado Corazón de María, nuestra tan querida Madre del Cielo, pidiendo la gracia de no permitir que escriba ni una sola letra que no sea para su gloria». Y un poco más adelante, subraya una vez más: «... proviniendo de mí sola, en tales casos no digo ni escribo cosa alguna».[6]

Segunda explicación: monseñor Bertone podría referirse a las otras anotaciones que Lucía añade en la Cuarta Memoria, pero en tal caso eludiría clamorosamente la existencia de esas cruciales expresiones, con un silencio francamente inexplicable. En ambos casos, en la sede oficial donde se intenta dar una explicación exhaustiva del Misterio de Fátima, se tiene la neta sensación de un enorme azoramiento frente a una frase de la Virgen que no se consigue explicar y que se intenta retirar silenciosamente. Una pésima política de comunicación. Porque, como es natural, ha proporcionado a los críticos un formidable argumento polémico.

He aquí, en efecto, lo que escribe Kramer: «¿Por qué se escogió la Tercera Memoria (de sor Lucía, N. del A.) cuando la Cuarta Memoria ofrece un texto más completo del mensaje de Fátima? La respuesta es obvia: se escogió la Tercera Memoria para evitar cualquier discusión referente a la frase «En Portugal se conservará siempre el dogma de la fe, etc...». A través de este expediente se consiguió evitar la obvia indicación de que el Mensaje de Fátima encierra otras palabras de la Virgen, que siguen al «etc.», y que esas palabras que faltan deben referirse forzosamente al Tercer Secreto. Si no fuera así (...) no se habría demostrado tan abierta aversión respecto a esa frase».[7]

Es preciso reconocer que hay aquí un «misterio» sin resolver (y es una de las aclaraciones que hubiera querido solicitar al cardenal Bertone). Por lo demás, no solo está la frase de Portugal y ese significativo «etc.», pues tras ese «etc.» la Virgen le dice a Lucía: «Esto no se lo digáis a nadie. A Francisco, sí podéis decírselo». Es una frase importante que requiere explicación. Como es sabido, uno de los pastorcillos, Francisco, veía a la Virgen Santa pero no escuchaba su voz.[8] Es fácil extraer una conclusión: si el Tercer Secreto consistía solo en la visión revelada por el Vaticano en el año 2000, Francisco la hubiera visto como Jacinta y Lucía. Si había una parte que la Virgen dice que le cuenten a Francisco es porque tal Secreto abarca también las palabras de la Virgen que él no ha oído, evidentemente, lo que sigue a esa «frase», la explicación de la visión. Esta es la tesis de varios «fatimitas». Sobre la que, sin embargo, —si queremos ser objetivos— pesan algunas dudas.[9]

Está claro que nuestra indagación se mueve en un terreno minado, en el que es necesario avanzar con cautela, serenidad y objetividad. Actitudes que, por desgracia, no puede decirse que destaquen en gran parte de las publicaciones «fatimitas». Laurent Morlier, gravemente crítico con el Vaticano, llega incluso a sostener que el Tercer Secreto contiene solo estas palabras de la Virgen y que la visión revelada el 26 de junio de 2000 es una falsificación. Pero no me parece que exhiba pruebas irrebatibles o exponga argumentos decisivos para demostrar tan grave acusación.[10] Entre otras cosas, porque fue la propia sor Lucía la que certificó esa parte del Secreto publicada en el año 2000, llegando a reconocer su propia caligrafía y el papel.[11] De manera que la visión forma parte del Tercer Secreto, sin duda alguna. Pero Morlier llega a dudar incluso de que la monja que en los últimos años se ha pronunciado o se ha visto en las celebraciones sea la verdadera sor Lucía. Plantea nada menos que la hipótesis de que pueda haber sido «sustituida» y, de esta manera, todo se transforma en política-ficción incontrolable que no considero necesario detenerme en discutir.[12]

Esas misteriosas palabras de la Virgen

Así pues, la frase sobre Portugal hace sospechar que pueda existir también una parte no desvelada, que contendría las palabras de la Virgen que explican la visión. Si, como hemos visto, Juan Pablo II declara en 1994 que «las palabras» que María dijo en Fátima a los tres pastorcillos «parecen acercarse a su cumplimiento»,[13] es decir, aún no se han cumplido, es sensato suponer que se refería a las palabras, aún desconocidas, pronunciadas en la tercera parte del Secreto porque las pronunciadas en la segunda parte ya se han verificado —es evidente— en el siglo pasado (la Revolución de octubre, la expansión del comunismo, las persecuciones contra la Iglesia, la Segunda Guerra Mundial), y Juan Pablo II en persona lo ha subrayado, incluso en las páginas de ese mismo libro.[14]

De manera que es el propio pontífice quien nos pone tras la pista de un Tercer Secreto que comprende «palabras» pronunciadas por la Virgen (y no desveladas en el año 2000) que aún deben realizarse.[15] Morlier aporta otros elementos dignos de reflexión. Cita, por ejemplo, al canónigo Barthas, que escribe: «En los documentos el proceso canónico (para la beatificación de Jacinta y Francisco, N. del A.), se discute por vez primera el Secreto en el interrogatorio de Lucía, en la época de las indagaciones de 1924. Al contar la aparición del 13 julio, esta declara: “Después la Señora nos dijo unas breves palabras (palavrinhas) insistiendo en que no se las dijéramos a nadie, excepto a Francisco solamente”».[16]

Si la frase de sor Lucía se refiere concretamente a la tercera parte del Secreto, resulta verdaderamente significativa, porque habla de «palabras» de la Virgen que en el texto desvelado en el año 2000 no aparecen. Por otra parte, el propio Barthas interrogará a Lucía acerca del Tercer Secreto, el 17 y 18 de octubre de 1946, y confirmará: «El texto de las Palabras de Nuestra Señora fue escrito por sor Lucía y guardado en un sobre lacrado».[17] Morlier cita también al cardenal Ottaviani, prefecto del Santo Oficio con Juan XXIII, uno de los pocos que han leído el Tercer Secreto, que en una célebre conferencia parece ser que dijo: «[sor Lucía] ha escrito en una hoja lo que la Virgen le dijo para que se lo refiriera al papa».[18]

Se han barajado muchas hipótesis acerca de esa frase de la Virgen y acerca de ese «etc.», que se consideran el principio del Tercer Secreto. ¿Es razonable pensar que lo es realmente? Decididamente, sí, a menos que no se dé otra explicación convincente sobre esa frase que queda en suspenso. Por lo demás, incluso sor Lucía lo ha dado a entender.[19]

Pero quizá uno de los testimonios más claros sea el del padre Schweigl, un jesuita austriaco (1894-1964), profesor en la Gregoriana y en el Russicum, quien se desplazó a Fátima para indagar con extremo celo en el asunto de las apariciones y que recibió el encargo de Pío XII de interrogar a sor Lucía precisamente sobre el Tercer Secreto. El jesuita se reunió con la monja el 2 de septiembre de 1952 y el texto de su conversación fue puesto bajo secreto por el Santo Oficio, y así sigue. Con todo, a su regreso se sinceró con uno de sus compañeros, que algunos años más tarde escribió una carta-testimonio a Frère Michel. Parece ser que el jesuita dijo: «No puedo revelar nada de cuanto averigüé en Fátima a propósito del Tercer Secreto, pero sí puedo decir que contiene dos partes: una que concierne al Papa. La otra, lógicamente —por más que no deba decir nada— debería ser la continuación de las palabras: En Portugal se conservará siempre el dogma de la fe (...). A propósito de la parte que concierne al Papa, le pregunté (continúa nuestro testigo): “¿El Papa actual o el próximo?”. A esta pregunta el padre Schweigl no contestó nada».[20]

Está claro que tal declaración del jesuita podría ser resolutiva, si no fuera porque no es directa, no nos la proporciona el interesado de primera mano, y sale a relucir veinte años después de la muerte del padre Schweigl, a cargo de un testigo además, que Frère Michel, al citarlo, deja en el anonimato. Conociendo la escrupulosidad del trabajo de Frère Michel, considero que se trata sin lugar a dudas de un testigo de confianza, pero no deja de ser cierto que, planteado así, el testimonio pierde mucho peso. Con todo, es necesario observar también que la obra de Frère Michel en la que aparece publicada esta carta se remonta a 1985, nada menos que quince años antes de que la Iglesia desvelara el Tercer Secreto. Y la descripción del padre Schweigl se revela exacta por el texto de la visión (la parte que «concierne al Papa») y da razón de esas palabras de la Virgen («En Portugal...»). De manera que la tesis según la cual el Tercer Secreto debe tener dos partes —la visión y las palabras de la Virgen— encuentra una confirmación digna de confianza.

Durante mucho tiempo, este íncipit del Tercer Secreto hizo pensar que su continuación natural debía de ser algo catastrófico para la Iglesia, aunque también para el mundo. El padre Joaquim Alonso, el archivero oficial de Fátima, considerado uno de los mayores expertos en el tema (murió en 1981), comentaba de esta forma ese íncipit de la Virgen: «Esa frase insinúa con claridad un estado crítico de la fe, que padecerán otras naciones, es decir, una crisis de la fe. Así pues, en el periodo que precede al triunfo del Corazón Inmaculado de María se producirán cosas terribles que son el objeto del Tercer Secreto. ¿El qué? Si “en Portugal se conservará siempre el dogma de la fe”, puede deducirse claramente que en otras partes de la Iglesia estos dogmas se oscurecerán o incluso se perderán (...). Es probable, por lo tanto, que el texto se refiera en concreto a la crisis de la fe de la Iglesia y a la negligencia de los propios Pastores». Algunos años más tarde, el padre Alonso llegará a escribir que en el Secreto podría hablarse de «luchas intestinas en el seno de la Iglesia y también de graves negligencias de las altas jerarquías de la Iglesia».

Frère Michel, al recoger estas tesis del padre Alonso,[21] añade dos observaciones importantes. En primer lugar, demuestra que al principio, cuando empezó a ocuparse de Fátima, el padre Alonso pensaba de manera muy distinta y que después «cambió totalmente de ideas».[22] Después añade (como dando la explicación de ese vuelco): «Estamos seguros de que, entre tanto, él (el padre Alonso, N. del A.) se vio con frecuencia con sor Lucía; de que, a causa de sus trabajos con vistas a la edición crítica de los documentos de Fátima, tuvo ocasión de interrogarla en distintas ocasiones. Como experto oficial nombrado por monseñor Venancio, ¿habría adoptado esta nueva posición acerca de un problema tan delicado sin asegurarse al menos el acuerdo tácito de la vidente?».[23]

A continuación recoge Frère Michel otra página del padre Alonso en la que él mismo da a entender que justo así están las cosas. Habla de las défaillances[24] de las altas jerarquías y concluye: «Nada de todo esto, por lo demás, es ajeno a otras comunicaciones que sobre estos aspectos ha recibido de sor Lucía». Frère Michel comenta: «Esta frase nos resulta doblemente preciosa. Porque, más allá de la sólida conjetura del padre Alonso, derivada de numerosos indicios —“Tengo los textos”, declaraba—, tal frase nos revela indirectamente el pensamiento de la propia vidente (...). En efecto, si el padre Alonso se hubiera equivocado respecto al contenido del último Secreto, podemos estar convencidos de que sor Lucía —que nunca ha vacilado en desmentir repetidas veces muchas hipótesis fantasiosas— habría hallado la manera de dárselo a entender».[25]

Así pues, las palabras (inéditas todavía) de la Virgen parecen presagiar una apocalíptica crisis de la fe en la propia Iglesia, empezando por sus vértices. Sin embargo, probablemente sean también una explicación de la visión (la revelada el 26 de junio de 2000) en la que aparecen el papa, los obispos y los fieles martirizados, tras haber cruzado una ciudad en ruinas. Ciertas dudas sobre la tesis del padre Alonso surgen, con todo, cuando extrae la siguiente «indudable conclusión: el contenido de la parte inédita no se refiere a nuevos cataclismos político-bélicos, sino a acontecimientos de carácter religioso interclerical, mucho más graves en sí mismos».[26]

Las dudas se derivan de la visión revelada el 26 de junio de 2000. Si el padre Alonso conocía (todo) el Tercer Secreto, debía conocer también esta parte que —bien considerada— no parece incruenta en absoluto. Al contrario, induce a pensar que el contexto es el de una gran tragedia bélica[27] (desde el ángel del castigo divino, cuyas llamas lanzadas contra el mundo son detenidas por la Virgen a la ciudad en ruinas, hasta los cadáveres amontonados, pasando por los soldados que matan al papa y, con él, a numerosos obispos y fieles).

Opiniones divergentes acerca de las «desgracias»

Están convencidos de los «castigos» contra el mundo —por poner dos ejemplos de área tradicionalista, aunque muy distintos entre sí— Paul Kramer y Solideo Paolini. El primero, en su libro, acusando al Vaticano de haber ocultado el Tercer Secreto a la Iglesia y al mundo, se manifiesta en términos durísimos, con palabras francamente inaceptables: «Se ha cometido un grave crimen contra la Iglesia católica y el mundo en general. Quienes han perpetrado tal crimen son hombres que ocupan altos cargos de la jerarquía católica. Las víctimas de este crimen son usted y las personas que ama. Las consecuencias de tal crimen han sido ya catastróficas y si no se detiene lo antes posible a los responsables, el resultado final no podrá ser más que de proporciones apocalípticas».[28]

Con todo y, curiosamente, más adelante[29] el autor del libro parece hacer propias (contradiciéndose de esta forma a sí mismo) las palabras del obispo de Fátima, monseñor Alberto Cosme Do Amaral, quien el 10 de septiembre de 1984, en una conferencia en Viena, declaró: «El Secreto de Fátima no habla ni de bombas atómicas, ni de cabezas nucleares, ni de misiles (...). Su contenido atañe solo a nuestra fe. Identificar el Secreto con anuncios catastróficos o con un holocausto nuclear significa deformar el sentido del mensaje. La pérdida de la fe de un continente es peor que el aniquilamiento de una nación. Y lo cierto es que la fe está disminuyendo constantemente en Europa».[30]

A pesar de todo, quedan pendientes algunas cuestiones. La primera: las palabras del obispo contradicen y parecen contradecir el asunto inicial del libro de Kramer, según el cual el Tercer Secreto podría contener también un anuncio de desgracias para el mundo que el Vaticano está ocultando. La segunda cuestión es si (y en caso afirmativo, en qué medida) las palabras del obispo Do Amaral «encajan» con el texto del Secreto revelado en el año 2000. Francamente, no parecen referirse a esa visión. Por si fuera poco, el padre Kondor, el secretario-traductor, añadió también en aquella ocasión que «el Papa tiene serias razones para no publicar el Secreto».[31] Y no diría que tales «serias razones» subsisten en 1984 si el Tercer Secreto fuera la profecía de un atentado que ya se había verificado en 1981. Por lo demás, en el año 2000 el texto de la visión del «atentado» fue desvelado. ¿Se desvanecieron acaso las «serias razones»? ¿Por qué motivo? ¿Qué fue lo que ocurrió? Es más que probable que las «serias razones» afecten a otra parte del Secreto aún no desvelada y que sean, aún hoy, la causa de ese silencio.

Pero volvamos a los autores tradicionalistas. También Solideo Paolini abraza la tesis según la cual el Tercer Secreto contiene asimismo una profecía de graves desgracias para la humanidad. Es más, ensamblando las diversas indiscreciones salidas a la luz en el curso de los años, Paolini propone un posible texto del Secreto, es decir, del discurso de la Virgen que empieza con las palabras sobre Portugal.[32] En ese texto reconstruido se habla de catástrofes naturales, de un «mundo devastado por el terror», de una «gran guerra», de «fuego y humo que caerán del cielo», de «aguas de los océanos que inundarán partes de la tierra» y de «millones de hombres que morirán repentinamente».

Dos de las fuentes de las que bebe Paolini son (entre muchas otras) la llamada «versión diplomática» del Secreto y las presuntas declaraciones de Juan Pablo II en Fulda.

La primera es la famosa primicia de la revista alemana Neues Europa, cuando «reveló» el 1 de octubre de 1963 que supuestamente Pablo VI había hecho llegar a los líderes de los dos bloques, Kennedy y Jrushchov, un extracto del Tercer Secreto y que dicha «versión diplomática» del Secreto parece ser que tuvo un peso decisivo para que las superpotencias cerraran acuerdos con el fin de detener la proliferación del armamento nuclear. Ese texto habla precisamente de guerras e inmensas catástrofes, habla de Satanás que domina el mundo hasta llegar a la cúpula de la Iglesia.

Frère Michel critica el silencio del Vaticano que, al no desmentir esa primicia en 1963 ni tampoco más tarde, «permitió que millones de católicos fueran engañados por una impostura». Después cita al padre Alonso, quien desmiente categóricamente al periódico alemán: «En ese texto todo es falso e inauténtico: la estruendosa noticia de la transmisión del texto por parte del Papa a los jefes de estado; los errores históricos que hay en él; la estructura literaria, tan distinta de la usada por Lucía en sus auténticas relaciones; las propias ideas, que no concuerdan con las de la vidente».[33] A continuación pasa Frère Michel a desmontar punto por punto[34] la tosca primicia de Neues Europa, efectivamente aderezado con gazapos históricos (y pese a todo, con algunas partes, las relativas a la Iglesia, más creíbles).[35]

Otra «fuente» de Paolini es la que representan las sensacionales declaraciones que Juan Pablo II realizó supuestamente durante su viaje a Alemania en noviembre de 1980 y que fueron publicadas por una pequeña revista alemana, Stimme des Glaubens.[36] El papa, interpelado acerca del Secreto y su frustrada publicación en 1960, parece ser que evocó las mismas imágenes de Neues Europa (acreditándolas, por lo tanto) para señalar a continuación la perspectiva del martirio (una año antes del atentado) y grandes pruebas en el horizonte.

Marco Tosatti se pregunta: «No se vislumbra razón alguna por la que la revista habría de inventarse íntegramente una exteriorización pontificia sobre un tema tan delicado y controvertido con el riesgo de ser desmentida».[37] En cualquier caso, entre el inventarse «íntegramente» un texto y recogerlo con total fidelidad, hay vías intermedias. El padre Alonso manifestó a propósito de esa primicia «sus más serias reservas» y —al igual que Frère Michel— consideró que, conociendo el estilo del papa, dicha primicia no era digna de fe.[38] A decir verdad, en este relato hay muchos aspectos que recuerdan el pensamiento y la actitud del papa Wojtila. Por otra parte —como reveló monseñor Bertone en su momento—, por esas fechas (1980), Juan Pablo II aún no había sometido a examen el Tercer Secreto, que —según la versión oficial— consultará en el hospital, en julio de 1981, inmediatamente después del atentado. Con todo, acerca del momento en el que el papa conoció el Tercer Secreto así como sobre «qué» secreto conoció en 1981, existe una delicadísima controversia, que examinaremos más adelante. Es casi seguro que lo que leyó en 1978 fue el discurso de la Virgen.

De manera que la presunta exteriorización de Fulda, desmentida en todo caso por el Vaticano,[39] es considerada probable (no textualmente, sino en los datos de fondo) por Paolini, quien deduce por muchos otros indicios que en la parte (todavía) inédita del Tercer Secreto se incluye una profecía de cataclismos y desgracias para el mundo. Se tiene la sensación de que el padre Alonso y Frère Michel tienen tendencia a negar la hipótesis del castigo material porque temen que la insistencia en las desgracias profetizadas ensombrezca el centro de la profecía, las tinieblas que caen sobre la Iglesia, que de esas tragedias son la causa. Con todo, en otras páginas, si se lee con atención, ni ellos siquiera excluyen los «castigos» contra el mundo.

Lo que todos estos autores comparten, en cualquier caso, es el convencimiento de que el Tercer Secreto empieza con las palabras sobre Portugal y expone una profecía sobre la grave crisis de la Iglesia.[40] Paolini, como casi todos los tradicionalistas, en su intento de reconstrucción del Tercer Secreto (inédito) afirma que este habla también del Anticristo, acreditando la idea de que estos son sus tiempos y de que la Virgen se apareció en Fátima para ayudar a la Iglesia en la batalla de este momento único en la historia, profetizada nada menos que por el Nuevo Testamento. Y antes de Paolini desarrolló esta idea precisamente Frère Michel con consideraciones que resultan realmente impresionantes.[41]

Por lo demás, los propios pontífices, desde Pablo VI —«por algún resquicio ha entrado el humo de Satanás en el templo de Dios»— hasta Benedicto XVI, han reconocido y denunciado el momento presente con palabras de excepcional gravedad.

Pablo VI llegó a evocar el final de los tiempos: «Hay una gran turbación en este momento en el mundo de la Iglesia, y lo que está en entredicho es la fe. A veces me repito a mí mismo la frase oscura de Jesús en el Evangelio de San Lucas: «Cuando el Hijo del hombre venga, ¿encontrará la fe sobre la tierra?». A veces se publican libros en los cuales la fe retrocede en puntos importantes, y los episcopados callan y no ven nada raro en dichos libros. Esto, para mí, es extraño. A veces vuelvo a leer el Evangelio del final de los tiempos y constato que en este momento emergen algunas señales de este final. ¿Estamos cerca del fin? Nunca lo sabremos. Debemos mantenernos siempre preparados, pero todo puede aún durar mucho tiempo. Lo que me llama la atención cuando considero el mundo católico es que en el seno del catolicismo parece predominar a veces un pensamiento de tipo no-católico, y puede ocurrir que este pensamiento no-católico podría convertirse mañana en el más fuerte dentro del catolicismo. Pero nunca representará el pensamiento de la Iglesia».[42]

El propio cardenal Ratzinger, en la cuarta estación del Via Crucis escrito para el papa Wojtyla (Viernes Santo de 2005), en vísperas de su sucesión, evocó la misma inquietante frase evangélica, y desde luego no por azar, aunque proporcionara también la respuesta, la única verdadera, que Jesús recibió en el momento del suplicio: la respuesta es María. Estas son las palabras del cardenal Ratzinger: «Los discípulos han huido, ella no. Está allí, con el valor de la madre, con la fidelidad de la madre, con la bondad de la madre, y con su fe, que resiste en la oscuridad: «Bendita tú que has creído» (Lc 1, 45). «Pero cuando venga el Hijo del hombre, ¿encontrará esta fe en la tierra?» (Lc 18, 8). Sí, ahora ya lo sabe: encontrará la fe. Este es su gran consuelo en aquellos momentos».

En el momento más oscuro de la historia, cuando parece que la semilla de la fe en Jesús Salvador ha sido erradicada y apagada, resistirá siempre la de de la Virgen. La Virgen no abandona, ante el Mal, ni a la Iglesia ni a la humanidad sino que las ilumina. Resulta espontáneo interpretar las palabras del cardenal en referencia a este momento histórico. Y ver en Fátima el signo de la presencia de María en la hora de las tinieblas. Por eso es de infinita importancia el mensaje profético anunciado por la Virgen para nosotros, esas palabras que nos siguen siendo desconocidas y que quedan ocultas tras ese «etc.».

Volvamos, por lo tanto, a nuestras indagaciones. Es decir, volvamos al «misterio» de la frase recogida por sor Lucía en la cuarta Memoria: «En Portugal se conservará siempre el dogma de la fe, etc.». El íncipit de un mensaje —de evidente naturaleza profética— jamás completado. Un mensaje que ha alimentado durante años muchas (y, a mi parecer, fundadas) suposiciones acerca de una gran crisis apocalíptica que ha de embestir la Iglesia (y el mundo).

Por lo tanto, hubiera sido importantísimo que al presentar el Tercer Secreto, con todo su aparato de documentos, comentarios y notas, el Vaticano hubiera dado, o lo hubiese intentado al menos, una explicación aceptable de esa frase de la Virgen sobre Portugal y de ese «etc.». Aunque no fuera más que para disipar las dudas y las suposiciones extremistas de algunos que llegan a contraponer la Virgen de Fátima al Concilio Vaticano II, considerado in toto como la causa de una apostasía planetaria y de una traición general y planetaria de las más altas jerarquías.[43] Entre otras cosas para responder a quienes esgrimen estas tesis, habría resultado importantísimo aclarar esa lapidaria frase dejada en suspenso. En la conferencia de prensa del año 2000, a quien le planteó alguna pregunta sobre ese íncipit de la Virgen, monseñor Bertone le contestó casi distraídamente: «Es difícil afirmar si se refiere a la segunda o a la tercera parte... yo diría que pertenece a la segunda».[44]

A nosotros, francamente, se nos hace difícil creer que semejante respuesta pueda ser considerada exhaustiva. Es obvio que no se trata de una respuesta, sino de una desconcertada elusión. Es obvio que no se quería entrar a fondo en el problema. De haberlo querido, era fácil comprobar si pertenecía a la segunda o a la tercera parte. Bastaba con preguntárselo a quien la escribió. Monseñor Bertone en persona podía pedirle a sor Lucía que aclarara esa frase, sea en el encuentro que mantuvo con ella en abril de 2000, a propósito del texto de la visión, sea en el segundo encuentro (del que hablaremos) que tuvo lugar el 17 de noviembre 2001, en el que el propio prelado fue enviado a ver a la monja portuguesa —con una iniciativa absolutamente sorprendente para la Iglesia (que nunca quiso desmentir nada de cuanto fue recogido por Neues Europa acerca de Fulda)—, precisamente para que esta desmintiera algunas suposiciones críticas relativas al texto hecho público en el año 2000. ¿Acaso puede aceptarse que una frase de tan capital importancia, pronunciada por la Virgen, haya sido olvidada distraídamente? ¿Qué mejor ocasión para aclarar el sentido de esas dramáticas palabras que habían quedado en suspenso? Pero, por desgracia, nada de eso quiso preguntarle Bertone a sor Lucía (¿se tendría acaso temor a su respuesta?). No ha resultado posible obtener de monseñor Bertone aclaración alguna porque se ha negado a darla. Una decisión que da alas a la idea, por desgracia, de un infranqueable «desconcierto» a propósito de esa frase de la Virgen y, aún peor, la sospecha de que hay algo grave que esconder y que, además, ni siquiera se ha sabido ocultar bien. Por lo tanto, no pudiendo creer en un escenario semejante (entre otras razones, porque resultaría decididamente autolesionista para el Vaticano), a falta de elemento alguno de autodefensa por parte eclesiástica, he intentado comprender cuáles podrían ser las razones que explican la actitud adoptada por el Vaticano. Y me he visto ante una hipótesis sorprendente.

¿Apocalypse now?

Mi hipótesis —que se basa también en algunas indiscreciones reservadas— es la siguiente: en las discusiones restringidísimas que tuvieron lugar en los sagrados palacios entre 1999 y 2000, a propósito de la voluntad del papa de revelar el Tercer Secreto de Fátima, probablemente se alcanzara una solución de compromiso. En la Curia prevaleció siempre la oposición al desvelamiento del Tercer Secreto, sobre todo a causa de la parte que concierne a la Iglesia, es decir, a causa de las palabras proféticas de la Virgen que —según la opinión dominante en el Vaticano—, de haber sido dadas a conocer ante la opinión pública y ante los medios de comunicación, habrían sido usadas de modo sensacionalista contra el Vaticano y provocarían en todo caso gran alarmismo entre los distintos pueblos.

Probablemente en esas reuniones en torno al papa se llegó a un punto de acuerdo, decidiéndose que ese 13 de mayo de 2000, al final de la misa de beatificación de los dos pastorcillos en Fátima, se anunciaría la publicación del texto de la visión (con una interpretación que la relaciona con acontecimientos ya pasados) y después se harían públicos también los contenidos esenciales del Mensaje de la Virgen, pero no explícitamente, sino implícitamente, en la homilía que Juan Pablo II pronunció en aquella misa. Esto les permitiría afirmar, en conciencia, que todo el Tercer Secreto había sido revelado, aunque sin llegar a su integral publicación explícita para evitar —según su parecer— un enorme shock en el pueblo cristiano, operaciones sensacionalistas y una reacción de pánico.[45]

Esta decisión también pudo tomarse probablemente en virtud de un acreditado precedente (algo que en la Iglesia siempre resulta importante). Porque puede considerarse que Pablo VI, pese a haber decidido no hacer público el Tercer Secreto, cuando quiso peregrinar a Fátima en 1967, con la intención —muy significativa— de alcanzar la paz de la Iglesia y del mantenimiento de la Fe, quiso en aquella sorprendente homilía suya revelar implícitamente al pueblo cristiano lo esencial del Mensaje secreto de la Virgen. Lo hizo tocando precisamente los tres puntos que desde siempre se ha imaginado que constituyen el contenido del Secreto: la fidelidad de la Iglesia (ante el riesgo de victoria de la herejía y de la apostasía), la unidad de la Iglesia (ante el riesgo de cismas y persecuciones), y por último la paz del mundo (amenazado nada menos que en su supervivencia).

Veamos tres pasajes fundamentales de esa sorprendente homilía de Pablo VI:

Nuestra primera intención es la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica. Queremos rezar por su paz interior. El Concilio ecuménico ha despertado muchas energías en el seno de la Iglesia; abriendo más perspectivas en el seno de su doctrina, llamando a todos sus hijos a una conciencia más clara, a una colaboración más íntima, a un apostolado más activo: deseamos firmemente que esos grandes beneficios y esa profunda renovación se conserven y se desarrollen. Qué gran prejuicio sería si una interpretación arbitraria y no autorizada por el Magisterio de la Iglesia transformase ese despertar en una inquietud disolvente de su configuración tradicional y constitucional, sustituyera la teología de los verdaderos y grandes maestros por ideologías nuevas y partidistas, que quieran eliminar de la norma de la fe todo lo que ciertas mentalidades actuales, muchas veces privadas de luz verdaderamente racional, no comprenden y no aceptan, y, por último trasmutase el ansia apostólico de caridad en una aquiescencia hacia el sesgo negativo de la mentalidad profana de las costumbres mundanas. ¡Cuánta desilusión causaría en tal caso nuestro esfuerzo de aproximación universal!

Estos pensamientos llevan en estos momentos nuestro recuerdo a esos países en los que la libertad religiosa sufre de opresión en la práctica y donde se promueve la negación de Dios (...). Nos decimos: el mundo está en peligro. Por eso Nos hemos venido a los pies de la Reina de la Paz a pedirle ese don, que solo Dios puede dar: la paz (...). Hombres, pensad en la gravedad y la grandeza de esta hora, que puede ser decisiva para la historia de la presente y de las futuras generaciones. El panorama del mundo y de sus destinos se nos presenta aquí inmenso y dramático. Es el panorama que la Virgen despliega ante nosotros, el panorama que contemplamos con ojos atónitos.[46]

Y más adelante:

Además de que un mensaje de suma utilidad parece llegar hoy a los fieles de Aquella que es la Inmaculada, la toda santa (...). E igualmente en esta elevación mariana es donde más frecuentemente oyen los hombres resonar las palabras con las que Jesucristo, anunciando la llegada del Reino de los Cielos, decía: «Haced penitencia y creed en el Evangelio»; y aquella admonición suya tan severa: «Si no hiciereis penitencia, todos pereceréis de la misma forma».[47]

Resulta muy significativa esa insistencia en la «penitencia» (que, como ya hemos visto, es el principio de la visión del Tercer Secreto) y esa admonición evangélica: «Si no hiciereis penitencia, todos pereceréis de la misma forma». Que hace pensar seriamente en la profecía de graves pruebas para la humanidad. Como veremos, es exactamente la misma frase evangélica (Lc 13, 3) que citará el cardenal Ratzinger hablando del Tercer Secreto.[48] Frère Michel —al igual que Vittorio Messori— se percata de que en esta homilía Pablo VI «alude a los temas apocalípticos del Secreto» y lo hace citando precisamente las palabras de Messori, que, dirigidas al cardenal Ratzinger, no fueron desmentidas.[49] Pero, curiosamente, nadie se ha parado a pensar que precisamente esa podría ser la vía escogida por la jerarquía para revelar los contenidos susceptibles de ser desvelados de un Secreto que, en su literal integridad, se muestra demasiado terrible para ser expuesto, sea debido a las catástrofes planetarias que anuncia, sea por hablar de Satanás, quien durante cierto tiempo conquista la cúspide de la Iglesia (como se escribía en Neues Europa), o porque identifica nuestro momento histórico nada menos que con esa página del Apocalipsis en la que se habla del choque decisivo entre María Santísima y Satanás. Precisamente a eso se refiere Pablo VI en la citada exhortación apostólica Signum Magnum emanada en Fátima ese 13 de mayo de 1967.[50]

En efecto, con el clamoroso «milagro del sol» de su última aparición, el 13 de octubre de 1917, la propia Virgen parece haber querido evocar ante el mundo entero la página del Apocalipsis sobre la «mujer vestida de sol» (Ap 12, 1). Pues bien, Juan Pablo II, treinta y tres años después que Pablo VI, en la misma plaza de Fátima, poco antes de anunciar la revelación del texto de la visión, pronuncia una homilía (que hasta el propio Kramer define «excepcional») con los mismos contenidos que Pablo VI, con la misma remisión a esa página del Apocalipsis,[51] pero aún más dramática y más explícita, más claramente reveladora de lo que las misteriosas palabras de la Virgen nos anunciaron el 13 de julio de 1917:

Por designio divino, «una mujer vestida del sol» (Ap 12, 1) vino del cielo a esta tierra en búsqueda de los pequeños privilegiados del Padre. Les habla con voz y corazón de madre: los invita a ofrecerse como víctimas de reparación, mostrándose dispuesta a guiarlos con seguridad hasta Dios (...). Más tarde, Francisco, uno de los tres privilegiados, explicaba: «Estábamos ardiendo en esa luz que es Dios y no nos quemábamos. ¿Cómo es Dios? No se puede decir. Esto sí que la gente no puede decirlo». Dios: una luz que arde, pero no quema. Moisés tuvo esa misma sensación cuando vio a Dios en la zarza ardiente (...). «Y apareció otra señal en el cielo: un gran Dragón» (Ap 12, 3). Estas palabras de la primera lectura de la misa nos hacen pensar en la gran lucha que se libra entre el bien y el mal, pudiendo constatar cómo el hombre, al alejarse de Dios, no puede hallar la felicidad, sino que acaba por destruirse a sí mismo. ¡Cuántas víctimas durante el último siglo del segundo milenio! Vienen a la memoria los horrores de las dos guerras mundiales (...). El mensaje de Fátima es una llamada a la conversión, alertando a la humanidad para que no siga el juego del «dragón», que, con su «cola, arrastró un tercio de las estrellas del cielo y las precipitó sobre la tierra» (Ap 12, 4).

Hasta Kramer se pregunta si —con esas citas del Apocalipsis— no estará el papa «ofreciendo al mundo un vistazo de los contenidos del Tercer Secreto».[52] A mí me parece evidente, entre otras cosas por la decisión de seguir las huellas de Pablo VI, con un desvelamiento más acentuado del Secreto, y es plausible la hipótesis de que fuera este el compromiso en función del cual el Vaticano puede sostener hoy que ha desvelado «todo» el Secreto de Fátima.[53]

El propio Kramer reconoce esta verdad. Recuerda, en efecto, la homilía de Juan Pablo II de 1982 en el santuario portugués: «¿Podrá la Madre, Aquella que desea con toda la fuerza del amor que se alimenta en el Espíritu Santo la salvación de todos nosotros, podrá Ella quedarse callada mientras ve minarse los propios cimientos de la salvación de Sus hijos? ¡No, no puede permanecer en silencio!». Se refería al mensaje de Fátima. Comenta Kramer: «Nos parece, por lo tanto, de claridad meridiana que el papa Juan Pablo II estaba intentando decirnos que el Tercer Secreto se refiere a la grave apostasía predicha en las Sagradas Escrituras. ¿Por qué no dice el papa estas cosas de manera directa y explícita, y lo manifiesta en cambio de forma notablemente oscura, que solo los más eruditos podrían comprender? ¿No será que el papa estaba intentando enviar un sagaz mensaje señalando lo que él pensaba que sería revelado en un plazo breve, el Secreto de Fátima por entero?».[54]

En mi opinión, el mensaje lanzado por Juan Pablo II no es oscuro en absoluto, es un dramático llamamiento a la conversión. Y aunque no haya realizado la revelación formal, oficial y literal de todo el Tercer Secreto, ello puede significar que serias y dramáticas preocupaciones (para la Iglesia y la opinión pública) lo indujeran (como a sus predecesores) a evitar la publicación integral, por más que desvelara esencialmente el llamamiento de la Virgen.

¿Resulta plausible que el papa haya querido hacer pública de esta forma, implícitamente, la parte desconocida del Tercer Secreto? Sí, porque en los años precedentes ya había hecho exactamente lo mismo también con esa otra parte del Tercer Secreto que es la visión, por lo menos en la interpretación que la considera realizada con el atentado de 1981. Hasta el punto de que Vittorio Messori —tras haber hablado de Fátima, en su libro entrevista con el cardenal Ratzinger— observa: «Y el mismo Juan Pablo II, herido en atentado un 13 de mayo —aniversario de la primera aparición en la localidad portuguesa—, viajó a Fátima en peregrinación de acción de gracias a María «cuya mano —dice— ha guiado milagrosamente el proyectil», haciendo alusión, al parecer, a las profecías que, a través de un grupo de niños, fueron transmitidos a la humanidad y en las que se hace referencia también a la persona de los pontífices».[55]

Messori escribía estas palabras en 1985. Lo que significa que —para quien quisiera comprenderlo— el papa ya había dado a entender que la visión del Tercer Secreto anunciaba el atentado de 1981 (por lo menos, en la interpretación que daba el Vaticano). En efecto, Frère Michele, en el tercer volumen de su obra, aparecido en 1986, comentando esta página de Messori, escribe textualmente:

Que el Tercer Secreto «atañe también a la persona de los papas» queda corroborado por tantos indicios que no nos cabe la menor duda de ello. ¿Pero quiere decirse entonces que el atentado y la protección de la que se benefició el Santo Padre son anunciados en el Tercer Secreto? El texto parece sugerirlo así. Pero no es el cardenal quien propone esa interpretación, y el propio Messori no pasa del tono hipotético.[56]

Después, en una nota se recoge una declaración de Alí Agca en el curso de su proceso y recogida por Le Figaro el 29 de mayo de 1985: «Quiero decir una cosa al Tribunal: el atentado contra el Papa está relacionado con el Tercer Secreto de la Virgen de Fátima». ¿Cómo es posible que Agca conociera quince años antes el Secreto desvelado en el año 2000? En una entrevista a Marco Nese, del Corriere della Sera, realizada el 14 de mayo de 2000, el turco nos da la explicación: «Lo mencioné varias veces durante el juicio. Y el presidente del tribunal, algo molesto por mi insistencia, me preguntó: “¿No creerá usted por casualidad que el Tercer Secreto está relacionado con su persona?”. Y yo contesté: “Sin duda alguna. Antes no sabía ni lo que era, pero después fue el Vaticano quien dijo que estaba relacionado conmigo”. Y es cierto», comenta el periodista del Corriere. «En 1985, mientras tenía lugar el juicio de la llamada “pista búlgara”, la Santa Sede da a entender por primera vez que el Tercer Secreto anunciaba un atentado contra el papa».[57] No se recuerda de qué manera dio a entender el Vaticano todo ello, pero las declaraciones de Agca y las del Corriere son inequívocas.

Y esas declaraciones en el juicio contra Agca se remontan a quince años antes de que el Secreto se desvelara.[58] De manera que el Secreto oficialmente desvelado en el año 2000 había sido implícitamente dado a conocer años antes, no en su formulación literal ni en su contenido, sino en su interpretación oficial que une la profecía al atentado de 1981.

Podemos plantear, pues, la hipótesis de que se ha seguido el mismo sistema también con la otra parte del Secreto, la que forman las palabras de María. Si nada menos que dos pontífices, Pablo VI y Juan Pablo II, en discursos solemnes pronunciados en el santuario portugués, han hablado ambos de Fátima evocando ese mismo pasaje del Apocalipsis, no puede tratarse de una casualidad, lo lógico es pensar que existe una estrecha relación entre el libro profético del apóstol Juan y el Tercer Secreto. La confirmación, por lo demás, llega de la fuente de mayor autoridad, porque la propia sor Lucía, en sus rarísimas manifestaciones públicas (auténticas), relacionó explícitamente la tercera parte del Secreto con el Apocalipsis: «Está todo en los Evangelios y en el Apocalipsis, leedlos». Llegó a indicar de forma precisa los capítulos VIII y XIII del Apocalipsis.[59] Y resulta verdaderamente inquietante, porque el octavo capítulo trata de las plagas que se abatirán sobre la tierra y el otro trata del Anticristo.[60] Y más inquietante aún parece la referencia a los Evangelios, porque el pensamiento corre inmediatamente a la profecía, allí contenida, sobre los últimos tiempos.[61] Pero si la remisión de sor Lucía al Apocalipsis es conocida y está documentada, no está claro cuándo, en qué lugar y con quién realizó la vidente esa referencia a los Evangelios.

Se trata, en el fondo, de entender si todo esto puede referirse al texto de la visión revelado en el año 2000, leído en referencia al atentado de 1981. Francamente, parece que no. Por lo demás, los «fatimitas» esgrimen otras dos cartas —objetivamente de mucho peso— para demostrar sus tesis. La primera carta lleva un nombre realmente clamoroso: Joseph Ratzinger.

Esa entrevista al cardenal Ratzinger...

Hizo historia en la trayectoria de la Iglesia posconciliar el libro entrevista que el escritor católico Vittorio Messori realizó en 1984 con el hombre a quien el papa Wojtyla, nada más empezar su pontificado, llamó a vigilar la fe de la Iglesia, el cardenal Joseph Ratzinger, que se convertiría en 2005 en su sucesor y es hoy el papa Benedicto XVI. Como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el cardenal Ratzinger fue el más estrecho colaborador de Juan Pablo II y le corresponde el mérito de haber devuelto sólidamente la Iglesia a los raíles de la ortodoxia tras el enloquecimiento doctrinal, eclesial e litúrgico del periodo posconciliar. Ratzinger es también una de las pocas personas que conocía en 1984 el Tercer Secreto de Fátima porque como prefecto del ex Santo Oficio era de hecho el responsable para la Iglesia de todo lo que atañía a las apariciones marianas. Un anticipo de la entrevista de Messori fue publicado por la revista mensual paulina Jesus el 11 de noviembre de 1984 con el título de «Por eso la Fe está en peligro» y el extracto contenía precisamente las preguntas acerca de Fátima con un titular de lo más significativo: «La Virgen como defensa de la fe. ¿Por qué es necesario volver a María?».

Reproduzco íntegramente esa parte, compuesta por las preguntas de Messori y las respuestas de Ratzinger:

—Cardenal Ratzinger, ¿ha leído usted el llamado «Tercer Secreto de Fátima», el que fue enviado por sor Lucía al papa Juan,[62] quien no quiso revelarlo y ordenó que fuera depositado en los archivos?

—Sí, lo he leído.

—¿Por qué no ha sido revelado?

—Porque, a juicio de los pontífices, no añade nada nuevo a lo que un cristiano debe saber de la revelación: una llamada radical a la conversión, la absoluta seriedad de la historia, los peligros que se ciernen sobre la fe y la vida de los cristianos y, por lo tanto, sobre el mundo. Y además la importancia de los Novísimos. Si no se publica, al menos por ahora, es para evitar que se confunda la profecía religiosa con el sensacionalismo. Pero las cosas contenidas en ese «Tercer Secreto» corresponden a lo que está anunciado en la Escritura y confirmado por muchas otras apariciones marianas, empezando por la de Fátima, en sus contenidos públicos. Conversión y penitencia son condiciones esenciales para la salvación.

Se trata de declaraciones clamorosas, sobre todo releídas hoy. En efecto, si el Tercer Secreto fuera únicamente la visión profética del atentado contra el papa, no se entiende por qué el cardenal Ratzinger en 1984 —es decir, tres años después del atentado de 1981— habría de decir que debía evitarse la publicación «para evitar el sensacionalismo». Una vez que se había producido el atentado, la revelación de la visión que lo profetizaba no resultaba ya tan dramática. Y, efectivamente, en el año 2000 fue revelada, en tal forma, sin provocar traumas ni sensacionalismo.

Si en 1984 Ratzinger hablaba del Tercer Secreto como algo que podría desencadenar el «sensacionalismo» a causa de la «profecía religiosa» que contiene, eso lleva a pensar que estaba hablando de un Tercer Secreto distinto al que fue revelado en el año 2000, de apariencia «inocua». En efecto, en el año 2000, el propio Ratzinger empieza su comentario teológico con palabras completamente opuestas a las que usara en 1984: «Quien lee con atención el texto del llamado Tercer Secreto (...) tal vez quedará desilusionado o asombrado (...). No se revela ningún gran misterio; no se ha corrido el velo del futuro».

Es improbable que el mismo cardenal Ratzinger, a propósito del mismo texto, dé dos juicos tan antitéticos. Por si fuera poco, en el 2000 recordaba perfectamente lo que había declarado a tal propósito en aquella célebre entrevista, en la que por primera vez la autoridad de la Iglesia explicaba el Tercer Secreto. Así pues, o el prelado da completamente la vuelta a sus afirmaciones (sin que se aprecien acontecimientos que lo justifiquen) o los dos distintos pareceres atañen a dos textos distintos, uno con la visión y otro con las misteriosas palabras de la Virgen. Tanto es así que, solo cuatro años antes de la revelación del año 2000, el 13 de octubre de 1996, el cardenal Ratzinger celebró en Fátima una conferencia de prensa (muy poco conocida) en la que, ante las preguntas sobre la futura publicación eventual del Tercer Secreto, contestó de esta forma: «La divulgación del Secreto debe realizarse solo cuando no haya riesgo de crear unilateralidad y desequilibrios, concentrados únicamente en los detalles; la revelación debe producirse solo cuando pueda entenderse que este hecho ayuda al progreso de la fe».[63]

Si el texto revelado en el año 2000, la visión del «Obispo vestido de blanco», es el Tercer Secreto entero, ¿dónde están los «detalles» que han impedido durante tantos años su divulgación, «detalles» tan explosivos como para llegar a poner en crisis, según Ratzinger, el «progreso de la fe»? En el comentario teológico que el propio cardenal hizo de tal «visión» no se incluye un examen en particular de ningún «detalle» de tanto alcance ni de esa peligrosidad (que, de haber existido, sin duda el prelado se hubiera preocupado en ilustrar en su correcta interpretación y confutando la errada). En cambio, nada. No solo en el texto de esa visión no se hallan «detalles» explosivos, sino que el prelado dice que tal texto dejará «desilusionados» a la mayoría. Y es que, en efecto —por lo menos en la interpretación que se le ha dado— no contiene nada desestabilizador para la fe; todo lo contrario, es el fresco de un conmovedor martirio de cristianos. Resulta lo opuesto a algo embarazoso para la Iglesia, que se muestra como Iglesia de los mártires. Tampoco puede decirse que fuera embarazoso antes de 1996 ni que haya ocurrido nada que lo haya vuelto inocuo en el año 2000.

De manera que Ratzinger no podía estar refiriéndose en 1996 a este texto. Pero entonces ¿de qué texto hablaba en realidad? ¿Y cuál era el «detalle» chocante que podía monopolizar la atención de la opinión pública, con el riesgo de resultar explosivo para la Iglesia? ¿A qué texto pertenece si no se halla en la visión divulgada el 26 de junio de 2000? Todo lleva a pensar que se halla en la parte —no divulgada— de la alocución de la Virgen, la que la Cuarta Memoria omite con el «etc.». ¿Y de qué «detalle» podía tratarse?

Este es el verdadero, gran «misterio» que intentaremos resolver. Pero lo veremos más adelante. Lo que me interesa recalcar por ahora es que los elementos esenciales del Secreto ya han sido resumidos de algún modo por el cardenal Ratzinger en su entrevista de 1984. El cardenal guardián de la fe, brazo derecho del papa, explicó oficialmente —por primera vez en setenta años—[64] que el Tercer Secreto de Fátima muestra «la absoluta seriedad de la historia, los peligros que se ciernen sobre la fe y la vida de los cristianos y, por lo tanto, sobre el mundo».

Los «fatimitas» objetan que si tales apocalípticos peligros «se cernían» en 1984 —cuando el prelado contesta a Messori— entonces no es correcta la interpretación que se da en el 2000, según la cual, el gran martirio ya había tenido lugar en el siglo xx, entre las dos guerras y culminó en el atentado contra el papa de 1981. La observación parece pertinente.

Además, se subraya esa expresión («los peligros que se ciernen sobre la fe y la vida de los cristianos y, por lo tanto, sobre el mundo») porque parece contenerlo todo (la apostasía, las persecuciones y los castigos para el mundo).

Pero los «fatimitas» denuncian además el hecho de que el cardenal acabó «comiéndose» esa anticipación de la revista Jesus cuando, pocos meses después, en 1985, apareció el texto integral de la entrevista en forma de libro.

Veamos entonces la nueva versión de la entrevista de Messori a Ratzinger en Informe sobre la fe (pp. 118-120):

Circulan en el mundo versiones nunca desmentidas que describen el contenido de este Secreto como inquietante, apocalíptico y anunciador de terribles sufrimientos. El mismo Juan Pablo II, en su visita pastoral a Alemania, pareció confirmar (si bien con prudentes rodeos, hablando privadamente con un grupo de invitados cualificados) el contenido, no precisamente alentador, de este escrito. Antes que él, Pablo VI, en su peregrinación a Fátima, parece haber aludido también a los temas apocalípticos del Secreto. ¿Por qué no se ha decidido nunca a publicarlo, aunque no fuera más que para evitar suposiciones aventuradas?

«Si hasta ahora no se ha tomado esta decisión —responde— no es porque los papas quieran esconder algo terrible».

Entonces, insisto, ¿hay «algo terrible» en el manuscrito de sor Lucía?

«Aunque así fuera —replica, escogiendo las palabras—, esto no haría más que confirmar la parte ya conocida del mensaje de Fátima. Desde aquel lugar se lanzó al mundo una severa advertencia, que va en contra de la facilonería imperante; una llamada a la seriedad de la vida, de la historia, ante los peligros que se ciernen sobre la humanidad. Es lo mismo que Jesús recuerda con harta frecuencia; no tuvo reparo en decir: «Si no os convertís, todos pereceréis» (Lc 13,3). La conversión —y Fátima nos lo recuerda sin ambages— es una exigencia constante de la vida cristiana. Deberíamos saberlo por la Escritura entera».

¿Quiere esto decir que no habrá publicación, al menos por ahora?

«El Santo Padre juzga que no añadiría nada a lo que un cristiano debe saber por la Revelación y, también, por las apariciones marianas aprobadas por la Iglesia, que no hacen sino confirmar la necesidad urgente de penitencia, de conversión, de perdón, de ayuno. Publicar el Tercer Secreto significaría también exponerse a los peligros de una utilización sensacionalista de su contenido».

¿Entran tal vez en consideración —aventuro— implicaciones políticas, teniendo en cuenta que, al parecer, también aquí —como en los otros dos Secretos— se menciona a Rusia?[65]

Pero el cardenal dice que no puede extenderse más sobre este punto y se niega con firmeza a entrar en más detalles.

Decíamos que las publicaciones «fatimitas» acusan a Ratzinger de haberse «tragado» en el libro de 1985 la anticipación aparecida en Jesus en 1984. Afirman que podría tratarse de una terrible censura del Vaticano, que obligó al prelado a dar marcha atrás[66] en tres puntos esenciales por lo menos. El primero: en Jesus se hablaba de los «peligros que se ciernen sobre la fe y la vida de los cristianos y, por lo tanto, sobre el mundo», mientras que en el Informe sobre la fe se habla de forma más genérica de «peligros que se ciernen sobre la humanidad». Afirman los críticos: se ha perdido de esta forma la referencia a la fe amenazada y a los consiguientes peligros que conminan al mundo.

Este sería, pues, el primer punto que se suprime. Me parece una observación bien fundada que suscita, sin lugar a dudas, una incógnita. Con todo, es cierto también que esos «peligros que se ciernen sobre la fe y la vida de los cristianos» (sea interpretados como un peligro externo, es decir, como persecuciones, o como un peligro interno, es decir, como apostasía) están implícitamente contenidos en la remisión que Ratzinger realiza a las demás «apariciones marianas aprobadas por la Iglesia», entre las que debe incluirse sin duda la célebre aparición de La Salette que, como ya hemos visto, es literalmente apocalíptica sobre la Iglesia y la cristiandad de esta época nuestra, evocando una horrible crisis en su seno e incluso la llegada del Anticristo, nada menos. Además, el texto del Informe sobre la fe agrava el tema de los «peligros que se ciernen sobre la humanidad», restituyendo al presente la terrible profecía de Jesús: «Si no os convertís, todos pereceréis» (cita que no por casualidad también realizó en Fátima Pablo VI).

Segundo punto. Levanta discusiones asimismo la desaparición de una referencia a los «últimos tiempos» y a «los acontecimientos que predicen las Sagradas Escrituras». Esta crítica nace, en realidad, de un error, dado que en la revista Jesus, Ratzinger no decía de ningún modo que Fátima tuviera que ver con los «últimos tiempos», sino que confirmaba «la importancia de los Novísimos». Los Novísimos, en la doctrina católica, no son los tiempos últimos, sino, si acaso, las cuatro últimas situaciones del hombre, es decir, muerte, juicio, Infierno y Paraíso. Además, en la revista paulina, el prelado no relacionaba en absoluto el Tercer Secreto con «los acontecimientos que predicen las Sagradas Escrituras» sino «lo que está anunciado en la Escritura», que tiene un significado muy distinto. Decía lo siguiente, en efecto: «Las cosas contenidas en ese “Tercer Secreto” corresponden a lo que está anunciado en la Escritura y confirmado por muchas otras apariciones marianas». Más tarde, explicaba: «Conversión, penitencia son condiciones esenciales para la salvación».

Este enorme malentendido se hallaba ya en el estudio de Frère Michel,[67] donde se recoge en francés el texto de Jesus y la traducción de esos dos puntos es errónea. Es probable que de allí surja el error que llega a los demás «fatimitas», que presumiblemente dieron por bueno el texto traducido. La verificación de este notable error puede hacerse rápidamente, porque el original de la página de Jesus fue reproducido fotográficamente y publicado en Fatima Crusader (número 37, verano 1991), y difundido en millones de ejemplares. La misma foto ha aparecido en otro volumen de orientación «fatimita», el libro de Kramer, en la página 317, donde puede verificarse en italiano el texto auténtico del cardenal.[68] El episodio, en estos dos puntos por lo menos, demuestra que una polémica teológica contra el Vaticano se basa en un error de traducción y en una inexactitud.

En conclusión, el «caso» de la anticipación de la que acabaría «retractándose» el cardenal (o bien siendo obligado a hacerlo) no está bien cimentada. Mientras que hay que subrayar la novedad que representa que la autoridad de la Iglesia (el número dos después del papa desde el punto de vista doctrinal) por fin, tras años de silencio, hable del Tercer Secreto nada más llegar al ex Santo Oficio: nos hallamos aquí ante su revelación detallada, realizada incluso de manera explícita y probablemente de acuerdo con el pontífice reinante. Y se comprende con certeza que el Tercer Secreto contiene una «profecía religiosa», que, de ser divulgada, daría lugar al «sensacionalismo», y una alarmante profecía sobre los «peligros que se ciernen sobre la humanidad», que hacen actuales las palabras de Jesús: «si no os convertís, todos pereceréis».

Estos dos datos son ciertos. Por otra parte, la explicación de la frustrada publicación («publicar el Tercer Secreto significaría también exponerse a los peligros de una utilización sensacionalista de su contenido»), induce a pensar que pueda haber en él, en efecto, algo indecible, que nunca ha sido revelado. Considero razonable suponer que se refiera sobre todo a «los peligros que se ciernen sobre la humanidad» y a algo grave relativo a la Iglesia. A algunos «fatimitas», en cambio, no les cabe la menor duda: se trata exclusivamente del Concilio Vaticano II. Y por esa razón resulta indecible. Frère Michel escribe: «Sí, es cierto, debido a que la gran profecía de Fátima no solo anuncia la crisis de la fe, que llegaría tras 1960, sino también las défaillances de los más altos representantes de la jerarquía, y porque denuncia también —de modo más o menos explícito, aunque lo suficientemente claro— las “grandes orientaciones conciliares” que han abierto las puertas de la Iglesia a la apostasía, de modo que los papas, mientras se empecinen en seguir gobernando la Iglesia según el espíritu del Concilio —exaltando la libertad religiosa, esa abominable herejía, el ecumenismo, los ideales de 1789 y el culto al hombre— no podrán dar a conocer al mundo jamás las palabras de la Reina del Cielo que los condenan».[69]

La «certeza» de Frère Michel según la cual el Tercer Secreto anuncia un Concilio que en esencia entregaría la Iglesia a la herejía resulta asombrosa. ¿Cómo puede ser tan categórico teniendo en cuenta que no conocía el Tercer Secreto? ¿No habría hecho mejor en proponer su idea como una hipótesis en vez de como una verdad indudable? ¿No ha incurrido por lo menos en un juicio temerario?

Volvamos a la entrevista de Messori. La Iglesia, aparte de la visión, ha dado a conocer otros aspectos importantes del Secreto (me refiero a la parte relativa a las palabras de la Virgen, aún inéditas), en primer lugar a través de estas palabras del prefecto del ex Santo Oficio, pero también, como hemos visto, a través de las palabras de Juan Pablo II y de Pablo VI. ¿Es pertinente la decisión de revelar todo lo posible (sobre todo durante el pontificado del papa Wojtyla), pero con el escrúpulo de no trastornar a los fieles y de no hacer que se extienda el pánico entre la gente?

La segunda carta de los «fatimitas» lleva el nombre del padre Fuentes. Se trata solo de comprender si las que él recoge son verdaderamente las palabras de sor Lucía.

Así habló sor Lucía

El padre Agostino Fuentes era el postulador de la causa de beatificación de los videntes de Fátima Francisco y Jacinta. Con tal motivo, tenía libre acceso al diálogo con sor Lucía. En su visita a la monja del 26 de diciembre de 1957 se tocaron argumentos muy delicados. Ese extraordinario diálogo fue publicado en 1958 —con la aprobación de las autoridades eclesiásticas— en los Estados Unidos, en Fatima Findings, la revista del padre Ryan y, el 22 de junio de 1959, en el diario portugués A Voz.

Hay que recordar, antes que nada, en qué momento histórico se sitúa este diálogo. En la primavera de 1957 el Santo Oficio había avocado para sí el Tercer Secreto, haciendo que se trasladara a Roma, con toda evidencia para impedir su divulgación. Es en ese clima de creciente cerrazón hacia Fátima, con otras señales que indican la misma orientación (como la frustrada consagración de Rusia), cuando sor Lucía, en diciembre del cincuenta y siete, habla con el padre Fuentes.

Este es el informe:

Sor Lucía se mostraba muy triste, muy pálida y demacrada. Me dijo: «Padre, la Santísima Virgen está muy triste porque nadie ha prestado ninguna atención a Su Mensaje, ni los buenos ni los malos. Los buenos continúan en su camino, pero sin dar ninguna importancia a Su Mensaje. Los malos, no viendo caer realmente el castigo de Dios sobre ellos, continúan con su vida de pecado sin atender siquiera el Mensaje. Pero (...) el castigo del Cielo es inminente (...). No puedo dar ningún otro detalle, porque es todavía un secreto. De acuerdo a la voluntad de la Santísima Virgen, solo al Santo Padre y al Obispo de Leiria les está permitido conocer el Secreto,[70] pero ellos han elegido no saberlo, para no ser influenciados. Es la tercera parte del Mensaje de Nuestra Señora, la que permanecerá secreta hasta 1960».

Un comentario a estas primeras palabras de sor Lucía: la Iglesia que tan sorda se muestra a las palabras de la Virgen de Fátima, aquí, es la iglesia preconciliar (y lo fue efectivamente, como veremos). Retomemos la lectura de las palabras de Lucía a propósito del Tercer Secreto.

Dígales, Padre, que muchas veces la Santísima Virgen dijo, a mis primos Francisco y Jacinta tanto como a mí, que muchas naciones desaparecerán de la faz de la tierra. Ella dijo que Rusia será el instrumento escogido por el Cielo para castigar al mundo entero si antes nosotros no obtenemos la conversión de esa desgraciada nación.

De acuerdo con estas palabras, la parte aún desconocida del Tercer Secreto parece hablar de nuevo de Rusia, como suponía Messori en 1984 y como hace pensar otra declaración, ya citada de sor Lucía.

Padre, el diablo está en vísperas de emprender una batalla decisiva contra la Beata Virgen. Y el diablo sabe qué es lo que más ofende a Dios, y lo que ganará para él en el más corto plazo de tiempo el mayor número de almas. Así, el diablo hace todo lo posible para vencer a las almas consagradas a Dios, porque sabe que, de esa forma, las almas de los fieles, abandonadas por sus guías, caerán aún más fácilmente en sus manos. Lo que aflige al Inmaculado Corazón de María y al Corazón de Jesús es la caída de las almas de los religiosos y de los sacerdotes. El diablo sabe que por cada religioso y sacerdote que apostata de su excelsa vocación, son arrastradas numerosas almas al infierno.

Estas consideraciones sobre la crisis del sacerdocio ¿son una idea de sor Lucía o forman parte del Tercer Secreto? Resulta difícil creer que en 1957 pudiera imaginarse semejante escenario (que se produjo, en efecto, después del Concilio) y, sobre todo, que una monja de clausura portuguesa pudiera entreverlo. De modo que es posible que este sea un elemento de la «profecía religiosa» contenida en el Tercer Secreto, relativa a una gran crisis de la Iglesia y de la fe. Tenemos además la noticia de la «batalla decisiva» que Satanás se dispone a lanzar contra la Virgen. Un concepto que remite claramente al capítulo del Apocalipsis que será citado en Fátima por Pablo VI y por Juan Pablo II, y que sor Lucía repetirá más adelante. Esto parece ser una de las piedras angulares del Tercer Secreto y es evidente a estas alturas que los dos pontífices, en esas dos solemnes homilías, quisieron desvelar implícitamente un punto central del Tercer Secreto. En síntesis, el Secreto de María, desconocido aún, parece ser de tipo apocalíptico.

Dígales también, Padre, que mis primos Francisco y Jacinta se sacrificaron porque, en todas las apariciones, la Santísima Virgen tenía un aspecto muy triste. Ella nunca nos sonrió. Esa tristeza, esa angustia que percibimos en Ella, penetró en nuestras almas. Esa tristeza estaba causada por las ofensas contra Dios y por los castigos que amenazan a los culpables. Y así, nosotros, siendo niños, no supimos qué pensar, excepto inventar diversos medios de rezar y hacer sacrificios. La otra cosa que santificó a mis primos fue la visión del Infierno.

Padre, por todo ello mi misión no es indicar al mundo los castigos materiales que ciertamente le esperan si el mundo no se convierte a tiempo al rezo y a la penitencia. ¡No! Mi misión es recordar a todos el peligro de perder nuestras almas inmortales, si nos obstinamos en el pecado.

Aquí sor Lucía afirma que «ciertamente» un terrible «castigo» se cierne sobre el mundo y debería tratarse de lo que el Tercer Secreto, entre otras cosas, presagia. En este caso, por lo tanto, el padre Alonso y Frère Michel se ven desmentidos. Por una parte, en efecto, sostienen la autenticidad de esas palabras de sor Lucía, por otra limitan el Tercer Secreto a la «profecía religiosa», negando la profecía de castigos que amenazan al mundo. Probablemente, el comprensible deseo de subrayar la importancia de la «profecía religiosa» les indujo a minusvalorar la profecía relativa al mundo que, obviamente, se presta más al sensacionalismo y se confunde fácilmente con distintas otras profecías de desventura, estrafalarias y falsas. Con todo, es singular que se haya querido negar algo que se sabe incluido en el Tercer Secreto.

Padre, no debemos esperar un llamamiento para hacer penitencia por parte del Santo Padre, ni de nuestros obispos, ni de las congregaciones religiosas. ¡No! Nuestro Señor se ha servido ya muy a menudo de esos medios y el mundo no ha prestado atención. Por tal razón, es necesario ahora que cada uno de nosotros empiece a reformarse espiritualmente a sí mismo. Cada uno de nosotros tiene la obligación, no solamente de salvarse a sí mismo, sino también de ayudar a salvar todas las almas que Dios ha puesto en su camino.

Aquí aparece a continuación una impresionante declaración de la vidente:

Padre, la Santísima Virgen no me dijo explícitamente que hubiéramos llegado al fin de los tiempos, pero hay tres razones que me llevan a creerlo así. La primera razón es que Ella me dijo que el diablo está empeñado en emprender una batalla decisiva contra la Virgen. Y una batalla decisiva es un choque final, del que un bando saldrá victorioso y el otro sufrirá la derrota. Por lo tanto, ha llegado el momento en que debemos elegir de qué lado estamos: con Dios o con el diablo. No hay otra posibilidad. La segunda razón es que Ella nos dijo a mis primos y a mí misma que Dios había decidido dar al mundo los dos últimos remedios contra el mal, que son el Santo Rosario y la Devoción al Inmaculado Corazón de María. Estos son los dos últimos remedios posibles, lo cual significa que no habrá otros. La tercera razón se basa en que, en los planes de la Divina Providencia, cuando Dios se ve obligado a castigar al mundo, antes de hacerlo intenta corregirlo siempre con todos los otros remedios posibles.

Ahora bien, cuando ve que el Mundo no presta atención alguna a Sus mensajes, entonces a pesar de todo, como decimos con nuestra imperfecta manera de hablar, Él nos ofrece con una «cierta inquietud» la última posibilidad de salvación, la intervención de Su Santísima Madre. Y lo hace «con una cierta inquietud», porque, en el caso de que nosotros despreciemos también este último recurso, no podremos esperar ya en ningún otro perdón del Cielo, porque nos habremos manchado de lo que el Evangelio llama «el pecado contra el Espíritu Santo». No olvidemos que Jesucristo es un Hijo muy bueno, y que no permitirá que ofendamos y despreciemos a Su Santísima Madre.

En estas consideraciones de sor Lucía hay expresiones características de su mentalidad e ideas personales suyas (las relativas a los últimos tiempos)[71] y fragmentos que debe de haber sabido por revelación. Vale la pena, sin embargo, subrayar el razonamiento final, en el que se incluyen los propios acontecimientos de Fátima. Sor Lucía invita —como San Pablo— a «no despreciar las profecías». Y nos advierte de que el desprecio o la indiferencia ante el Mensaje y ante la ayuda extrema que la Virgen ha venido a ofrecer en Fátima, configura ese «pecado contra el Espíritu Santo» que no puede ser perdonado y que entrega a la humanidad al castigo. Resulta natural pensar que tal admonición tenga una especial gravedad para los pastores de la Iglesia. Veremos más adelante, en efecto, cuál ha sido su actitud hacia Fátima.

Los dos instrumentos que nos han sido dados para salvar al Mundo son la oración y el sacrificio. Verá, Padre, la Santísima Virgen, en este final de los tiempos en el que vivimos, ha querido dar una nueva eficacia al rezo del Santo Rosario. Ella ha reforzado esa eficacia hasta tal punto que no existe ningún problema, por difícil que sea, de naturaleza temporal o sobre todo espiritual, en la vida personal de cada uno de nosotros, o de nuestras familias, de las familias del mundo, o de las comunidades religiosas, o incluso de la vida de los pueblos y de las naciones, que no pueda ser resuelto mediante la plegaria del Santo Rosario. No hay problema, le digo, ni asunto por difícil que sea, que nosotros no podamos resolver con el rezo del Santo Rosario. Con el Santo Rosario nos salvaremos, nos santificaremos, consolaremos a Nuestro Señor y obtendremos la salvación de muchas almas.

Finalmente, la devoción al Inmaculado Corazón de María, nuestra Santísima Madre, consiste en considerarla como la sede de la misericordia, de la bondad y del perdón, y la puerta cierta por la cual entraremos en el Paraíso.

Un aspecto digno de ser subrayado: en el encuentro con el padre Fuentes vuelve a proponerse el nexo entre la crisis de la Iglesia y terribles pruebas para el mundo como contenidos del Tercer Secreto. Pero contra esta entrevista se desencadenó la primera gran censura y la primera auténtica polémica eclesiástica.[72] En efecto, el 2 de julio de 1959, la Curia de Coímbra —por más que la entrevista hubiera aparecido con aprobación eclesiástica— publicó una nota durísima contra el padre Fuentes, que, siendo el postulador de la causa de los dos pastorcillos y habiendo hablado con sor Lucía, «se ha tomado la libertad de realizar declaraciones sensacionalistas, de carácter apocalíptico, escatológico y profético que afirma haber oído de los propios labios de sor Lucía».

Debido a la «gravedad» del asunto, el padre Fuentes fue apartado de su cargo y la Curia hizo pública una declaración de sor Lucía en la que se desmentía categóricamente todo. Cuando al padre Alonso se le asignó el cometido de realizar la edición crítica de los documentos acerca de Fátima, no albergaba la menor duda acerca de esta versión oficial. Sin embargo, con el tiempo, estudiando esa inmensa mole de documentos y sobre todo habiendo podido hablar por extenso con sor Lucía, maduró en él una opinión muy diferente. Y en 1976, en La Verdad sobre el Secreto de Fátima, rehabilitó en lo sustancial al padre Fuentes, declarando que ese texto suyo «corresponde ciertamente en lo esencial a lo que él había escuchado de boca de sor Lucía». Además de ello, realiza una observación significativa: «Este texto no contiene nada que sor Lucía no haya dicho ya en sus numerosos escritos públicamente conocidos».

Dadas las circunstancias, no podemos evitar preguntarnos ¿dónde están las raíces del escándalo? ¿Por qué intervino la Curia de Coímbra de modo tan severo? Según el padre Alonso, lo que desencadenó aquella reacción fue «la enorme documentación» que el periódico portugués publicó junto a la entrevista. Documentación de tipo profético-apocalíptico. En efecto, releyendo la nota de la Curia de Coímbra se hace referencia a esa literatura, pero la decisión de no distinguirla del texto auténtico del padre Fuentes y su destitución del cargo de postulador dan a entender que hay algo más. Ese «algo más» por el que el arzobispo de Coímbra lanza sus rayos es señalado por Frère Michel: «La orden vino sin duda de Roma».

¿Qué fue lo que ocurrió, pues, entre la primera publicación del coloquio y la nota de la Curia de Coímbra? Lo que ocurrió fue que en Roma había sido elegido un nuevo papa, Juan XXIII. Y que justo en esos meses estaba tomando varias decisiones drásticas acerca de Fátima y del Tercer Secreto. En primer lugar, la decisión de no publicarlo en 1960, como la Virgen y la monja habían solicitado, lo que, de hecho, dejó con las manos atadas a todos sus sucesores en la Cátedra de Pedro (con gran esfuerzo y no sin mil problemas pudo Juan Pablo II, y solo parcialmente, «liberar» Fátima). Además, justo en esos meses se tomó la decisión de hacer callar definitivamente a sor Lucía, imponiéndole el silencio por obediencia.

Todo esto abre muchos interrogantes en las palabras de mentís que la Curia de Coímbra atribuye a sor Lucía. Porque una de dos. O sor Lucía obtorto collo, contra su voluntad, tuvo que decir, por obediencia, cosas no ciertas incluso que le fueron impuestas por parte de las autoridades eclesiásticas, o bien ese duro desmentido de sor Lucía no es auténtico. En ambos casos se vuelven muy dudosas todas las sucesivas declaraciones atribuidas a la monja por las autoridades eclesiásticas como apoyo a sus decisiones. O, en todo caso, son declaraciones que habrían debido ser documentadas por lo menos mediante escritos de propia mano de la vidente y grabaciones de video o audio de la propia monja.

A partir del caso Fuentes, sea como fuere, da comienzo una de las paradojas más incomprensibles de Fátima: todos podrán hablar de esas apariciones y del mensaje que las acompañaron, excepto la única testigo viviente, que sufre un inexplicable amordazamiento. Desde 1960, en efecto, sor Lucía solo pudo recibir a sus familiares o a quienes contaban con autorización por parte del Vaticano. Una pésima decisión, tomada por otra parte por la jerarquía eclesiástica que promovió el Concilio en polémica con la Iglesia de los anatemas (la de Pío XII). En su famoso discurso de apertura del Concilio, Juan XXIII, dando implícitamente un grave juicio sobre sus predecesores, afirmó: «(la Iglesia) prefiere usar hoy la medicina de la misericordia más que el arma de la severidad» y, más adelante, «mostrando la validez de su doctrina más bien que renovando condenas». Es decir, supuestamente no habrá ya censuras y excomuniones contra nadie, solo que entre tanto, se volvía a perseguir vergonzosamente al padre Pío[73] (quien, en el pontificado de Pío XII había sido dejado en paz) y se amordazaba en su aislamiento a sor Lucía.[74]

Una pésima política de comunicación, entre otras cosas porque daba alas a la idea de que el Vaticano ocultaba algo comprometedor y terrible. Y que viene acompañado, desgraciadamente, por una serie de otras inexplicables censuras y «ocultamientos». Ya hemos visto la negativa decretada por el Santo Oficio en 1952, a la publicación del coloquio del padre Schweigl con sor Lucía (prohibición aún vigente, pese a que resulte extraño, tras la revelación del Tercer Secreto realizada en el año 2000). Pero por encima de todo, sigue pesando el veto puesto a la publicación de los documentos contenidos en los archivos oficiales de Fátima: el padre Alonso recibió el encargo de trabajar en su publicación, las tareas empezaron en 1965 y terminaron en 1976. Una empresa monumental. Pero esos veinticuatro volúmenes, con más de 5.000 documentos, jamás llegaron a ver la luz, por voluntad superior.

Están, por último, los precintos impuestos a los papeles y las cartas de sor Lucía. Se murmura en Roma acerca de numerosos e insistentes llamamientos de la vidente portuguesa a los pontífices que, sin embargo, nunca se han hecho públicos. De alguno de ellos se tiene noticia cierta. Por ejemplo, el 27 de septiembre de 1967 «monseñor João Venâncio, durante una audiencia concedida por el papa Montini a los portugueses, hizo entrega al Pontífice una carta de sor Lucía; pero su contenido es aún secreto, y nunca se supo nada de la reacción de Paolo VI».[75]

Por lo demás, también el 13 de mayo de 1982, en el curso de la primera peregrinación de Juan Pablo II, sabemos que el papa se reunió con sor Lucía, quien «le entregó una carta escrita por ella misma».[76] Según Aura Miguel, debería tratarse de la misma carta de la que se citan unas líneas, muy pocas, en la «Presentación» del Mensaje de Fátima del año 2000, carta que, con todo, hubiera sido interesante publicar y dar a conocer por entero, al tratar del Tercer Secreto (ya hemos visto que esa cita contiene muchos misterios acerca de su contenido y destinatario). Hay además otro episodio ocurrido el 13 de mayo de 2000, cuando se anunció en Fátima el desvelamiento del Secreto. Sucedió algo de lo que queda testimonio en la crónica de Luigi Accattoli aparecida en el Corriere della Sera: «Ayer por la mañana, la televisión nos la mostró [a Lucía] —con las piernas inseguras pero la mirada tranquila— mientras saludaba al Papa y le entregaba un sobre. Y quién sabe si no habrá, en ese sobre, nuevos mensajes».[77]

¿Qué habría escrito en esa enésima carta de sor Lucía? ¿Y por qué en ese momento, cuando todo parecía haber sido desvelado ya? Es difícil creer que se tratara de un simple saludo o de otros temas normales, que podía comunicarle de viva voz. En el fondo, por otra parte, los escritos de sor Lucía que han sido «enterrados» en los archivos vaticanos son incluso más consistentes, habiéndose descubierto recientemente, como veremos, incluso un libro.

Un remedio peor que la enfermedad

El 26 de junio de 2000, cuando el Secreto fue revelado, un redactor del periódico Il Giornale entrevista al padre René Laurentin, experto mariólogo y estudioso de las apariciones. Le pregunta si todo está claro ahora, pero la respuesta que escucha es la siguiente: «En absoluto. Hay algunas cosas que no me convencen». Las grietas que se habían abierto en la interpretación oficial del affaire Fátima, después del año 2000, han empezado a hacerse más ruidosas y numerosas. La versión oficial, según la cual todo lo que fue predicho en Fátima ya se ha realizado, hace agua por todas partes. Por lo demás, el triunfo del Inmaculado Corazón de María no se ve en el mundo, todo lo contrario, y mucho menos la paz prometida y la «conversión de Rusia». Después del 11 de septiembre de 2001, sobre todo, parecía más claro que las admoniciones maternas de la Virgen acerca de castigos inminentes no se circunscriben al pasado. En definitiva, el 26 de junio de 2000 no se dijo todo. Y tal vez el misterio se haya hecho más denso aún.

En efecto, el 26 de octubre de 2001, el periódico católico Inside the Vatican, muy bien introducido en los sagrados palacios, publica, junto a otros periódicos italianos, un artículo titulado «Secreto de Fátima: ¿hay algo más?». En él se decía: «Nos han llegado noticias de que sor Lucía Dos Santos, última superviviente de los videntes de Fátima, ha enviado al papa, hace unas cuantas semanas, una carta en la que le advertía claramente de que su vida se hallaba en peligro. Según fuentes vaticanas, la carta afirma que los acontecimientos descritos en el Tercer Secreto de Fátima no se han verificado todavía, y le fue entregada poco después del 11 septiembre a Juan Pablo II por el obispo emérito de Fátima-Leiria, Alberto Cosme do Amaral».

El obispo titular, Serafim de Sousa Ferreira e Silva, interrogado a este propósito, «no ha negado que sor Lucía haya enviado una carta al Papa, pero ha dicho (con una típica distinción jesuítica) que “no hay cartas enviadas por la vidente que adviertan de peligros para la vida del Papa”». En el artículo de la revista podía leerse también: «Algunas fuentes han sugerido que la carta de sor Lucía animó al Papa a revelar por entero el Tercer Secreto»; además «se dice que contiene la advertencia de que “pronto habrá grandes desarreglos y castigos”».[78]

Un conjunto de hipótesis e indiscreciones, como puede verse, difíciles de valorar y de verificar. El quid de la cuestión parece ser la historia de la carta al papa de sor Lucía. Pues bien, una carta de esa clase existe sin lugar a dudas. No puedo hablar de la que se supone que fue llevada al Vaticano por el obispo emérito de Fátima. Pero es seguro que una carta le fue entregada al papa en Fátima de manos de la propia sor Lucía, porque la entrega se produjo justo cuando estaba encuadrada por las cámaras de televisión, el 13 de mayo de 2000. Carta de la que, curiosamente, solo el cronista del Corriere della Sera parece haberse percatado,[79] aunque —según parece— sin advertir la importancia del hecho, cuando la tiene, y muchísima.

En cualquier caso, algo tiene que haber habido, algo debe de haber ocurrido después de la revelación del Secreto realizada en 2000. Porque en el otoño de 2001, veinte días después de la publicación de esa noticia en Inside the Vatican y en otros medios, sucede un hecho completamente insólito. El arzobispo Tarcisio Bertone, el mismo que, como hemos visto, se encargó del affaire Fátima en el 2000, nada menos que el número dos de la Congregación para la doctrina de la Fe, regresó a Coímbra para entrevistar a sor Lucía con el fin de que desmintiera todas las voces que habían empezado a circular. Marco Tosatti, vaticanista de La Stampa, lo definió como «un hecho inusual, por no decir extraordinario en la historia bimilenaria de la Iglesia».[80] Más extraño aun, si se considera que respecto al asunto de Fátima, desde hace decenios, el Vaticano ha dejado que se publicaran noticias e ilaciones, hipótesis y teoremas sin desmentir jamás nada en absoluto. Otra extrañeza consiste en el hecho de que —por alguna razón que sigue siendo desconocida— el resumen de tal reunión fue publicado por L’Osservatore Romano solo al cabo de un mes, el 21 de diciembre de 2001.

En esencia, con este diálogo y con la publicación del resumen se pretendía demostrar definitivamente ante el mundo que el Tercer Secreto había sido desvelado, que la consagración de Rusia se había producido y que no existen más revelaciones o mensajes de sor Lucía. Por el contrario, la modalidad de dicho encuentro, lo que fue publicado y lo que no fue hecho público de la conversación acabaron por reforzar la tesis opuesta y representan —a juicio de quien esto escribe— otro desastroso «error de comunicación» por parte de los hombres del Vaticano en el asunto de Fátima.

Hubiera sido mejor seguir adoptando la vieja y decenal línea, la de no reaccionar ante revelaciones, discusiones y polémicas. Porque una vez que se decide entrar en ello, caso único, exponiendo a la Santa Sede de manera tan clamorosa, entonces hace falta responder de manera seria y total a las objeciones y a las preguntas, sin eludirlas, fingir desconocerlas o proporcionar respuestas claramente inconsistentes. Y hay que hacerlo de forma convincente, irreprochable, verificable por todo el mundo y por encima de toda sospecha. En caso contrario, lo que se obtiene es el resultado contrario al deseado: se proporciona la prueba definitiva de que se está ocultando algo grave y se hace además con artimañas y goles en propia puerta. El Vaticano podía, si lo consideraba oportuno, no revelar el Secreto de Fátima y tomar la decisión de no responder a críticas y polémicas, situándose por encima de las discusiones del mundo. Pero los despachos vaticanos no pueden permitirse el lujo —especialmente hoy— de decir cosas y asumir actitudes que a los medios de comunicación, a la opinión pública y a los propios fieles les parezcan poco creíbles. Porque así se daña a la Santa Sede y a la Iglesia.

Leamos, pues, este insólito resumen aparecido en L’Osservatore Romano:

Entrevista de S. E. Mons. Tarcisio Bertone con la hermana María Lucía de Jesús y del Corazón Inmaculado.

El 17 de noviembre de 2001, S. E. Mons. Tarcisio Bertone, Secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, se reunió con sor Lucía en el convento de Coímbra (Portugal) para clarificar algunos aspectos referentes a la publicación del documento El Mensaje de Fátima (junio de 2000).

El resumen de la conversación, que recogemos acto seguido, lleva la firma conjunta de S.E. monseñor Tarcisio Bertone y de sor Lucía.

Aún hace unos meses, principalmente después del triste acontecimiento del ataque terrorista del 11 de septiembre, han aparecido algunos artículos sobre supuestas nuevas revelaciones de sor Lucía, noticias sobre cartas de advertencia dirigidas al Sumo Pontífice, reinterpretaciones apocalípticas del Mensaje de Fátima. Es más: se corroboró la sospecha de que la Santa Sede no había publicado el texto íntegro de la tercera parte del «Secreto», y algunos movimientos «fatimitas» han insistido en la acusación de que el Santo Padre aún no había consagrado Rusia al Corazón Inmaculado de María.

Por ese motivo, se consideró necesario organizar una reunión con la hermana Lucía en presencia del padre Luis Kondor, SVD, Vice-Postulador de la causa de los Beatos Francisco y Jacinta, y de la Priora del Carmelo Santa Teresa, con el consentimiento de Su Eminencia el Card. Joseph Ratzinger y de los dos obispos de Leiria-Fátima y de Coímbra, con el fin de obtener algunas aclaraciones y recabar ciertas informaciones directas de la vidente aún en vida.

El coloquio, que duró más de dos horas, tuvo lugar el 17 de noviembre, sábado, por la tarde. Sor Lucía, que cumplirá noventa y cinco años el 22 marzo p.v., se mostró en plena forma, lúcida y muy animada. Profesó antes que nada su amor y su devoción por el Santo Padre: reza mucho por él y por toda la Iglesia. Le hace muy dichosa la difusión de su libro. Llamadas del Mensaje de Fátima, traducido ya a seis idiomas (italiano, español, alemán, húngaro, polaco, inglés) y recibe muchas cartas de agradecimiento a tal propósito.

Pasando al problema de la tercera parte del Secreto de Fátima, afirma que ha leído y meditado atentamente el fascículo publicado por la Congregación para la Doctrina de la Fe y confirma todo lo que aparece escrito allí.

A quienes plantean la duda de que haya sido ocultado algo del Tercer Secreto responde: «Se ha publicado todo; ya no hay más secretos». A quienes hablan y escriben acerca de nuevas revelaciones les dice: «No hay nada cierto en ello. Si hubiera recibido nuevas revelaciones, no se las habría dicho a nadie, ¡se las habría contado directamente al Santo Padre!».

Después evoca de buena gana su juventud con las dificultades que vivió, antes de hacerse monja, pero también con los gestos de benevolencia recibidos: por ejemplo recuerda las «vacaciones» en Braga en los años 1921-24 con la señora Filomena Miranda, su madrina de confirmación.

Ante la pregunta: «¿Qué efectos tuvo la visión del 13 de julio, en su vida, antes de que fuera escrita y entregada a la Iglesia?», contesta: «Me sentía segura bajo la protección de Nuestra Señora, que vigilaba premurosamente sobre la Iglesia y sobre el Papa...». y añade un detalle inédito en el relato de la famosa visión: «Durante la visión, Nuestra Señora, de la que emanaba un resplandor, sostenía en la mano derecha un Corazón, y en la mano izquierda el Rosario».

«¿Qué significado tiene el corazón en la mano de la Virgen?».

«Es una señal de amor que protege y que salva. Es la Madre que ve a sus hijos sufrir y sufre con ellos, incluso con aquellos que no la aman. Porque quiere salvarlos a todos y no perder a ninguno de cuantos el Señor le ha confiado. Su Corazón es un refugio seguro. La devoción al Corazón Inmaculado de María es el medio de salvación para los tiempos difíciles de la Iglesia y del mundo. Me parece muy apropiada la reflexión del cardenal Ratzinger al término de su comentario a la tercera parte del Secreto: «Mi Corazón Inmaculado triunfará». ¿Qué quiere decir esto? Que el corazón abierto a Dios, purificado por la contemplación de Dios, es más fuerte que los fusiles y que cualquier tipo de arma. El fíat de María, la palabra de su corazón, ha cambiado la historia del mundo, porque ella ha introducido en el mundo al Salvador, porque gracias a este «sí» Dios pudo hacerse hombre en nuestro mundo y así permanece ahora y para siempre. El maligno tiene poder en este mundo, lo vemos y lo experimentamos continuamente; él tiene poder porque nuestra libertad se deja alejar continuamente de Dios. Pero desde que Dios mismo tiene un corazón humano y de ese modo ha dirigido la libertad del hombre hacia el bien, hacia Dios, la libertad hacia el mal ya no tiene la última palabra. Desde aquel momento cobran todo su valor las palabras de Jesús: «Padeceréis tribulaciones en el mundo, pero tened confianza; yo he vencido al mundo» (Jn 16, 33). El mensaje de Fátima nos invita a confiar en esta promesa.

Le hice, por último tres preguntas más:

«¿Es cierto que, hablando con el padre Luigi Bianchi y con el padre José Dos Santos Valinho, puso en duda la interpretación de la tercera parte del Secreto?».

Sor Lucía contesta: «No es cierto. Confirmo plenamente la interpretación data en el año jubilar».

«¿Qué tiene que decir sobre las obstinadas afirmaciones del Padre Gruner que recoge firmas para que el Papa realice por fin la consagración de Rusia al Corazón Inmaculado de María, que no se ha hecho nunca?».

Sor Lucía responde: «La Comunidad de Carmelitas rechazó los formularios de recogida de firmas. Ya he dicho que la consagración deseada por Nuestra Señora se realizó en 1984, y que ha sido admitida al Cielo».

«¿Es cierto que sor Lucía está muy preocupada por los recientes acontecimientos, que ya no consigue dormir y que se pasa noche y día rezando?».

Sor Lucía responde: «No es cierto. ¿Cómo puedo rezar de día, si no descanso por la noche? ¡Cuántas cosas ponen en mi boca! ¡Cuántas cosas parece que he hecho yo! Que lean mi libro: allí están los consejos que corresponden a los deseos de Nuestra Señora. Plegaria y penitencia, con una gran fe en la potencia de Dios, salvarán al mundo».

S.E. Mons. Tarcisio Bertone, SDB

Sor Maria Lúcia de Jesus y do Coração Imaculado

Contra este texto se han elevado muchas objeciones en las publicaciones de los «fatimitas». Las críticas más detalladas se hallan en Kramer.[81] Las sintetizo a continuación. Se nos dice que la conversación duró nada menos que «dos horas». Pero de «una entrevista tan crucial al único testigo vivo de las apariciones de Fátima, de noventa y cuatro años en aquel momento» (es decir, cercana a la muerte, como es lógico) no se realizó —por lo que parece— ninguna grabación de audio o vídeo, para futura memoria de la posteridad. Ni siquiera una transcripción taquigráfica. De un diálogo histórico de semejante calado no tenemos (pues no está disponible) ni siquiera una relación de las preguntas y las respuestas, como habría sido obligado en cualquier entrevista-interrogatorio que se respete, sobre todo con un tema tan extraordinario, sobre todo con una testigo casi centenaria que no tendrá, por lo tanto, más ocasiones para decir la verdad. Especialmente cuando en este caso se la interpeló para disipar cualquier duda o polémica.

En cambio, de un coloquio que duró «más de dos horas», monseñor Bertone nos entrega solo un resumen suyo personal y conciso con muy pocas palabras entrecomilladas de la vidente. Kramer ha calculado que de esas dos horas el prelado solo ha sido capaz de extraer cuarenta palabras importantes (cuarenta y dos) para atribuírselas entre comillas a la monja.[82] Es evidente que por esa razón, para añadir algo de enjundia al escaso botín, se ha pensado en atribuir a la vidente la larguísima cita de un fragmento de Ratzinger que, sin duda alguna, la monja de noventa y cuatro años no puede citar de memoria, sino que le habrá sido leído o habrá sido añadido posteriormente por terceros. El conjunto causa una pésima impresión. Porque al final lo que quedan son unas pocas palabras efectivas, que no precisan más de un par de minutos escasos para ser pronunciadas. Y el resto del tiempo, ¿qué diría la vidente? ¿Por qué tanto miedo en grabar todas las palabras auténticas de sor Lucía? ¿Por qué se reputó tan arriesgado que la conversación fuera registrada por una cámara o un magnetófono o incluso por un simpe taquígrafo?

Está claro que si no hubiera nada que esconder, la solución obvia y más sencilla hubiera sido la de dejar hablar libremente a sor Lucía, dado que al prelado le pareció «en plena forma, lúcida y muy animada». Si no había nada que esconder ni que temer, se podía y se debía permitir que lo dijera todo, filmándola de manera que se disipara cualquier duda. Mejor aún, haciendo que fuera interrogada por sujetos super partes, o por lo menos con testigos super partes, porque monseñor Bertone, según dicen sus críticos, es con total evidencia parte en causa y en esta operación está «defendiendo su propia credibilidad» frente a una serie de bien cimentadas críticas.[83]

También se ha dicho que, efectivamente, ningún tribunal civil aceptaría jamás como digno de crédito un testimonio que no se prestara en persona, sino referido y filtrado por una de las partes en causa, testimonio que, mira por donde, confirma in toto precisamente la actuación de esa parte en causa. Por si fuera poco, la monja pertenece a una orden religiosa de clausura y, por lo tanto, vive aislada del mundo, se siente íntima y rigurosamente obligada a la obediencia, recibió en 1960 la orden de callar y de no recibir a nadie que no estuviera autorizado por Roma (de modo que no puede hablar, ni confirmar, ni desmentir), y el prelado es un superior jerárquico para ella. Ya el haber escogido ese procedimiento, objetivamente, resta credibilidad a las pocas palabras atribuidas a la vidente. Entre otras cosas, porque son palabras que contradicen todo lo que ella había declarado en precedencia.

Por ejemplo, según este informe, la monja declara no haber puesto nunca en duda, en dos encuentros con sacerdotes amigos, la interpretación del Tercer Secreto dada en el año 2000 («confirmo plenamente la interpretación data en el año jubilar»). Pero en realidad —como revela Paolini—, fue precisamente a monseñor Bertone, en la reunión celebrada un año antes, cuyo resumen se adjunta en el dosier Fátima), a quien sor Lucía le dijo que no tenía intención de avalar ninguna interpretación del Secreto («Yo he escrito lo que he visto, no me corresponde a mí la interpretación, sino al Papa»).[84] ¿Qué razón le lleva a tragarse esas palabras y decir lo contrario? ¿Y por qué se le plantea tal pregunta dado que —como ha repetido el cardenal Ratzinger— «no tiene la Iglesia intención de imponer una interpretación» y, por lo tanto, «no existe una interpretación oficial de la Iglesia sobre esta visión»?[85]

Es inaceptable e injusto afirmar, como lo hace el padre Kramer en su libro de 2002, que este es «el consabido intento de manipular y usar a un testigo prisionero, a quien aún hoy se le impide tomar la iniciativa y hablar con libertad».[86] Pero lo cierto es que si lo que se pretendía era disipar todas las dudas no hubiera debido actuarse así. Monseñor Bertone, en ese documento, que no es una entrevista de memorias de sor Lucía, sino una importantísima y definitiva clarificación de las dudas surgidas a millones de católicos, llega a dedicar incluso unas líneas a los recuerdos de Lucía sobre las vacaciones que pasó, de niña, «en Braga con la señora Filomena Miranda, su madrina de confirmación». Pero no encuentra oportunidad para recoger las preguntas que dan lugar al coloquio y las respuestas que solo sor Lucía podía proporcionar de una vez por todas. En otras palabras, la pregunta relativa a la continuación de la frase sobre Portugal (es decir, las palabras de la Virgen sustituidas por un «etc.»); la pregunta explícita y directa sobre las primeras declaraciones relativas a la «consagración de Rusia» o la referente a la identificación del papa asesinado con el atentado de 1981. Aparte de la pregunta sobre la carta recientemente entregada al papa y, para acabar, sobre la autenticidad de la carta manuscrita de 1989 (citada más arriba) que, según el padre Gruner (en el número 64 de The Fatima Crusader) podría ser una falsificación.[87] Dado que el cardenal le pregunta a Lucía acerca de la iniciativa del padre Gruner sobre la consagración, hubiera sido obvio preguntarle también sobre eso.

Se le hace decir a sor Lucía que la consagración de 1984 «ha sido admitida al Cielo»,[88] pero —como observa Paolini— «por sí mismo eso no quiere decir demasiado, puesto que también el acto de 1942 (de Pío XII, N. del. A.) fue declaradamente «admitida al Cielo», pero resultaba igual de declarado que no era eso lo que el Cielo había solicitado».[89] Por lo demás, añade Kramer, «resulta bastante significativo que la Lucía de Bertone no nos diga dónde, cómo y cuando ella «ha dicho ya» que la consagración de 1984, que antes consideraba inaceptable, se ha vuelto ahora aceptable».[90]

Hay además una contradicción (la enésima) en el resumen de Bertone que nos deja sin palabras. Primero se le hace decir a sor Lucía que no ha recibido nuevas revelaciones, desmintiendo a quien hablaba de ello («No hay nada cierto en ello. Si hubiera recibido nuevas revelaciones, no se las habría dicho a nadie, ¡se las habría contado directamente al Santo Padre!»), pero pocas líneas más abajo se le hace declarar: «La consagración deseada por Nuestra Señora se realizó en 1984, y ha sido admitida al Cielo». Objeta Kramer: «¿Cómo podría ser eso cierto si no hubiera recibido una nueva visión?».[91]

La observación era demasiado embarazosa para dejarla en suspenso. De este modo, cuatro años más tarde, pocos días después de la muerte de sor Lucía, el cardenal Bertone concede una entrevista a La Repubblica y revela sorprendentemente que «Lucía tuvo una visión en 1984, la última “pública”, de la que no se ha hablado nunca, durante la cual la Virgen le daba las gracias por la consagración en su nombre, solicitada por ella y por esa mística».[92]

Ahora bien, aparte del hecho de que tampoco esta vez habla el prelado de «consagración de Rusia», negando él mismo con ello que ésta haya tenido lugar, nos hallamos frente a un episodio desconcertante. Resulta obvio, en efecto, que la certeza con la que en el encuentro de noviembre de 2001 sor Lucía declaraba «admitida al Cielo» esa consagración se derivaba de una visión. Y es presumible que, requerida o no, se lo dijera en esa ocasión a monseñor Bertone, para motivar su certeza. Pero, entonces, ¿por qué pocas líneas después se le hace decir que no ha tenido nuevas revelaciones?

El motivo parece muy claro. Monseñor Bertone, en esa conversación, debía obtener de sor Lucía tanto su aval a la consagración de 1984, como la declaración de que no había nuevas revelaciones, para acallar todas las voces y las polémicas. Y, despreocupándose de la contradicción lógica entre ambas declaraciones, el prelado las recoge una después de otra. La mirada de los críticos capta la contradicción y así —ya es casualidad— tras la muerte de sor Lucía sale a relucir como de una chistera la «noticia inédita» de la aparición de 1984 (definida por lo demás como «la última pública»; evidentemente hay otras «bajo secreto»).

La «noticia inédita» de la aparición de 1984 contradice, sin embargo, cuanto sor Lucía dijo en 2001. ¿Debe deducirse, por lo tanto, que entonces, en el importante coloquio de noviembre de 2001, sor Lucía declaró en falso, al decir que no había habido nuevas apariciones? ¿O será que le fueron atribuidas palabras que no eran suyas? Podemos imaginar una tercera hipótesis, que —en teoría, por lo menos— redime en general a todo el mundo. Sor Lucía, al añadir la frase «si hubiera recibido nuevas revelaciones, no se las habría dicho a nadie, ¡se las habría contado directamente al Santo Padre!», podría querer decir que, efectivamente, ha tenido nuevas apariciones, pero que solo se las ha revelado al Santo Padre. En todo caso, significaría que en ese coloquio sor Lucía no dijo exactamente la verdad.[93]

Pero ¿es correcto atribuir, sobre la base de este texto, mentiras o medias verdades a la vidente? Reflexionemos mejor. Sor Lucía es, en noviembre o diciembre de 2001, una persona muy anciana ya, que vive aislada del mundo con prohibición expresa de reunirse con nadie, que está obligada a guardar silencio y a la obediencia y que no ha podido verificar el resumen de este coloquio ni las palabras que le han sido atribuidas. En efecto —y esta es otra aparente anomalía— el comunicado en italiano aparece firmado por monseñor Bertone y sor Lucía conjuntamente, pero no consta que sor Lucía hablara italiano, hasta el punto de que en la reunión del año precedente —como declaró el propio monseñor Bertone— «hablamos en español y en portugués».[94] No consta que en un año la monja, a sus noventa años, haya podido llegar a dominar el italiano pero sí consta que ese coloquio también se desarrolló en portugués: ¿por qué no existe, por lo tanto, un texto en portugués? Y si existe y —como resulta obvio— es ese el que firmó sor Lucía— ¿por qué el texto portugués no ha sido publicado? ¿Y por qué la versión en inglés no lleva la firma de la monja?

Estas son, más o menos, las preguntas que plantean los más críticos[95] y que hay que reconocer como fundadas. Merecedoras de respuestas claras.

La sensación de conjunto, ahora que sor Lucía ya ha muerto, es que se ha perdido una inmensa ocasión para legar a la posteridad su testimonio exhaustivo y completo sobre las más extraordinarias apariciones marianas de la historia de la Iglesia. Y que sor Lucía tuvo que vivir los últimos cuarenta y cinco años de su vida (desde 1960 hasta su muerte) en unas condiciones que, en el mundo civil, no se le imponen a nadie, ni siquiera a los reclusos más peligrosos. A causa del temor que en el Vaticano, a partir del pontificado de Juan XXIII, se tenía a su testimonio. De manera que no se conformaron con impedirle que hablara o que se reuniera con quien consideraba más conveniente, sino que desde los círculos de la Curia —soy personalmente testigo de ello en lo que atañe a los años ochenta— se llegó incluso a querer desacreditar a esa pequeña monja reclusa e imposibilitada para defenderse, definiéndola como «grafómana» y «enferma de protagonismo» a causa de los apremiantes llamamientos (jamás hechos públicos) que nunca cesó de enviar en el curso de los años al Vaticano.

Nuestra generación vivió durante años con la posibilidad de escuchar a la única testigo viviente de Fátima, pero se le privó de su incomparable testimonio. Las escasas palabras a ella atribuidas en los documentos arriba citados son de tal condición que no merecen objetivamente credibilidad. Así, lo que ha llegado a ser más significativo de sor Lucía son sus silencios. Basta tener en cuenta que el libro que se le permitió publicar en 2001, Llamadas del mensaje de Fátima, fue editado por la Librería editorial vaticana y, obviamente, pasó por un atento proceso de edición.[96]

Con todo, de forma inexplicable, a lo largo de 310 páginas, en las que sor Lucía habría podido explayarse ampliamente en los temas hasta ahora tratados, profundizando, para motivarlas mejor, en las declaraciones que le atribuye monseñor Bertone, no hay una sola palabra sobre todo ello. Nada de nada ni sobre el Tercer Secreto revelado en 2000, ni sobre la interpretación que se le ha dado (en referencia al atentado contra el papa), ni sobre la consagración de Rusia (que se supone realizada en 1984), ni sobre el misterio de la frase sobre Portugal, ni sobre las numerosas polémicas que han estallado en estos años sobre sus presuntas entrevistas o cartas, ni sobre las cartas enviadas por ella al papa. Resulta notablemente singular. Porque es indudable que hubiera sido una ocasión excepcional para decir toda su verdad, blanco sobre negro. En cambio, nada. Lo que resulta aún más extraño, si se considera que al principio del volumen sor Lucía nos informa de que ha escrito este libro como «respuesta y aclaración de las dudas y de las preguntas que me han sido planteadas».[97] ¿Por qué razón, entonces, todos esos temas cruciales relativos a Fátima, que han suscitado tantos afligidos interrogantes en el pueblo cristiano, no se toman en consideración? ¿Cómo es eso posible? ¿Cómo interpretar esos silencios suyos? Si las respuestas atribuidas a sor Lucía en los informes de los dos encuentros mantenidos con Bertone son dignos de crédito, ¿por qué no repetirlas y ampliarlas? Hubiera redundado en interés del propio Vaticano. En cambio, no, calla. No las repite en absoluto. Ni siquiera nombra esos temas. Es inevitable llegar a la conclusión de que ese silencio suyo pesa y es muy elocuente, porque se trata de una decisión precisa: no quiso confirmar cuanto le había sido atribuido.[98]

La sensación que se saca de esta «gestión» de la última testigo de Fátima, de tanta réplica y contrarréplica eclesiásticas, es de una cierta desenvoltura y de versiones cambiantes, según las épocas, de la verdad. Casi como si la opinión pública, los medios de comunicación y los fieles no fueran capaces de razonar críticamente ni de captar las contradicciones o respuestas elusivas.

La entrevista del cardenal Bertone a La Repubblica del 17 de febrero de 2005, de regreso de Fátima donde el prelado ha celebrado los funerales de sor Lucía en nombre del papa, nos reserva sorpresa tras sorpresa. Por primera vez, a propósito del Tercer Secreto desvelado en el año 2000, el cardenal Bertone enuncia lo que siempre se ha dado por sobreentendido («la Virgen había previsto el atentado»), pero añade también: «Su interpretación no es definitiva». ¿En qué sentido? Se desconoce.

El prelado formula además algunos conceptos sorprendentes: «Una profecía siempre ha de ser interpretada: basta pensar en el Apocalipsis, en las señales en el cielo. ¿Es que acaso estos no pueden haber sido ya vistos como esos aviones que se estrellan contra las Dos Torres?». Releamos atentamente, desenmarañando la fatigosa construcción sintáctica. Por lo que parece, el cardenal Bertone, antiguo número dos de la Congregación para la Doctrina de la Fe y hoy secretario de estado vaticano, la persona que en nombre de la Santa Sede ha «gestionado» las relaciones con sor Lucía y la revelación del Tercer Secreto, quiere decirnos ahora que el atentado del 11 de septiembre de 2001 tiene que ver con el Apocalipsis y con Fátima. Una auténtica primicia. Pero, curiosamente, ni el entrevistador ni el entrevistado consideran oportuno profundizar en una afirmación tan clamorosa. De la que, por lo demás, no hay rastro en las precedentes intervenciones de Bertone (empezando por la de noviembre-diciembre de 2001 en la que se declara dispuesto a rebatir precisamente las especulaciones apocalípticas suscitadas por el 11 de septiembre). En efecto, en una sucesiva entrevista, un año y medio después, recién nombrado secretario de estado, declarará todo lo contrario, es decir, que sor Lucía nunca relacionó Fátima con los atentados del 11 de septiembre.[99]

En cualquier caso, volviendo a la entrevista concedida a La Repubblica tras la muerte de Lucía, las sorpresas no terminan ahí. Cuando al cardenal Bertone se le pregunta por las razones que llevaron a los papas a no revelar antes el Tercer Secreto, responde elusivamente, hablando de Wojtyla como «el objeto-víctima de la profecía». Y añade después: «Lo cierto es que hubo un papa que pensó en romper el silencio: fue Pablo VI, que en 1967 acudió a Fátima para hablar largo rato con sor Lucía, a recabar explicaciones». Ahora bien, quienquiera que tenga un mínimo de conocimientos de las vicisitudes de Fátima sabe perfectamente que en el curso de la visita de Pablo VI lo que sucedió fue exactamente lo contrario. Y fue un incidente clamoroso. La escena, algo violenta, la ha descrito incluso Aura Miguel en un libro para el que —entre otras cosas— monseñor Bertone escribió un prólogo. Esto es lo que ocurrió: «Cuando se acerca al papa, la religiosa solicita hablar con él, dice que tiene un mensaje que darle, pero Pablo VI no muestra su disponibilidad y manda a Lucía a hablar con su obispo».[100]

Y esta es la misma escena referida por Andrea Tornielli: sor Lucía se arrodilla, se ve que le dice algo al papa, pero entonces «la actitud del pontífice cambia, se percibe por los gestos que dice que no y que invita a la religiosa a no insistir. Lucía parece querer un encuentro cara a cara, Montini la invita cortésmente pero con firmeza a dirigirse a su obispo». En definitiva, el pontífice «no quiere hablar en privado con ella» y «el rechazo del Papa queda grabado para siempre en las películas de las cámaras de cine».[101]

Todo el mundo pudo constatar la hastiada negativa del papa Montini. Es decir, que ocurrió exactamente lo contrario de lo que afirma Bertone. Quien dice además otras serie de cosas sobre las que conviene detenerse.

Por ejemplo, el prelado declara (de regreso del funeral de Lucía): «Si existen relatos entre sus papeles y otras verdades lo sabremos pronto porque se examinarán uno a uno en el proceso de beatificación que no tardará en ponerse en marcha. Y papeles hay muchos, porque a ella le gustaba mucho escribir». Surge espontánea una pregunta: en el famoso informe de noviembre-diciembre de 2001, Bertone, «a quien hablan y escriben acerca de nuevas revelaciones», fuerza a sor Lucía a responderles que «no hay nada cierto en ello».

¿Cómo es posible que dos días después de la muerte de la vidente, en vista de la apertura de un proceso de beatificación que sacará a la luz los papeles de la monja, el mismo prelado autor de ese informe considere posible que haya «otras verdades» en los papeles (que se han vuelto «muchos») de Lucía? ¿Y por qué no se explica qué son esos «muchos papeles» que a ella «le gustaba mucho escribir»? ¿Eran cartas al papa como la que entregó el 13 de mayo de 2000 en Fátima de la que no volvió a saberse nada? ¿Eran otras cartas?

Lo más curioso es que el propio monseñor Bertone, poco antes, en el año 2000, entrevistado por Andrea Tornielli, negaba que existieran otros documentos de sor Lucía. Apremiado por el periodista, contestaba sí: «¡¿De qué omissis ni tipex me habla?! Los faxes de la Congregación para la Doctrina de la Fe están atascados por las numerosas personas que nos han enviado cartas, solicitudes, mensajes. En muchos círculos tradicionalistas se cree que hay otras cosas, pero el caso es que no hay nada más».[102]

Sin embargo, curiosamente, cinco años después, recién muerta sor Lucía, el mismo prelado nos hace saber que «los papeles (de la monja) son muchos porque a ella le gustaba mucho escribir». No solo los «papeles». Como ya he escrito, en 2006, un año después de la muerte de la vidente, venimos a saber —casi casualmente— que hay en el Vaticano un libro de sor Lucía que va a añadirse a la enorme cantidad de documentos de Fátima metidos bajo llave. Lo revela, casi sin dar mayor importancia a la cosa, el provincial de los carmelitas, el padre Geremia Carlo Vechina.[103] Tal obra, que le fue solicitada en 1955 a Lucía por el general de la orden carmelita, «fue enviada a Roma por orden de Pablo VI, pero quedó olvidada en los archivos vaticanos».

¿Olvidada? Un desagradable eufemismo para decir que se impidió su publicación y que —por enésima vez— el libro quedó bajo secreto. El motivo nunca ha sido aclarado. Y resulta extraño que durante años se haya negado oficialmente la existencia de otros documentos de la vidente y que solo tras la muerte de la monja, en vista de un inminente proceso de beatificación, todo el mundo se dé cuenta de la existencia de una gran cantidad de papeles, escritos y libros suyos, enviados al Vaticano hace años y allí extrañamente «olvidados» (sin duda, habrán sido escritos antes de su muerte —o eso se espera— pero hubiera sido mejor darlos a conocer cuando ella seguía con vida). Inmediatamente después de la muerte de Lucía, entre otros, también el rector del santuario de Fátima, monseñor Lucíano Guerra, entrevistado por Avvenire (17 de febrero de 2005) hace saber que «existen muchos escritos inéditos de sor Lucía, tal vez hasta un diario».

El cardenal Bertone, en la entrevista de 2005, siente incluso la necesidad de añadir que la monja «al final usaba hasta el ordenador». Palabras que tal vez quieran servir de respuesta a todos aquellos que han puesto en duda la autenticidad de las cartas de 1989. Pero que no dejan de suscitar cierta perplejidad: que «al final», es decir, a sus noventa y ocho años, la vidente hubiera aprendido a usar el ordenador suena bastante extraño, pero no puede excluirse. Sin embargo, de que lo usara ya en 1989 no tenemos constancia; además, en 1989, el ordenador no era tan empleado ni un objeto común en las oficinas, de modo que resulta dudoso que se hallara entre las monjas nonagenarias de los monasterios de clausura portugueses. Por otra parte, sabemos que la vidente, muy sensatamente, siempre escribía a mano, incluso en años recientes, con su reconocible caligrafía y su firma, cuando así se le pedía.

Gritos y susurros

Hay varios otros personajes de cuyos testimonios han inferido los libros «fatimitas» que la versión oficial no cuadra, que se nos oculta la verdad. Citaré solo algunos. El de mayor autoridad parece ser el cardenal Ciappi, teólogo de la Casa pontificia de 1955 a 1989, a partir del pontificado de Pío XII hasta el de Juan Pablo II. El prelado —en una carta enviada al profesor Baumgartner, publicada en marzo de 2002, aunque escrita por el purpurado antes de 2000— reveló que «en el Tercer Secreto se predice, entre otras cosas, que la gran apostasía en la Iglesia empezará desde lo más alto».[104] Se presupone que un cardenal tan importante, serio y estimado por tantos pontífices, no es un propalador de bulos, especialmente en asuntos tan graves y delicados, lo que quiere decir que sus palabras han de ser seriamente ponderadas. En cualquier caso, no sabemos ni cómo ni cuándo entró en conocimiento del Tercer Secreto (probablemente en época de Juan XXIII). Lo indudable es que podemos decir que esa frase no parece referirse al texto revelado en el año 2000.

Tenemos además el resumen, publicado por 30 Giorni (abril de 1991), del coloquio —de una hora— que el cardenal Oddi sostuvo con sor Lucía cuando, en 1985, fue a presidir las celebraciones del 13 de mayo. Oddi preguntó a la vidente por qué el Secreto no había sido divulgado. Sor Lucía, que lleva años pidiendo su publicación, le contó al cardenal que en el coloquio privado que sostuvo con el papa Wojtyla en 1982, hablando de la cuestión, el Santo Padre le dijo que no se divulgaba «porque podría ser mal interpretado».[105] El encuentro entre el papa y la vidente tuvo lugar en 1982, es decir, un año después del atentado de Agca: si la profecía tratara realmente de ese ataque no se entiende por qué podría ser mal interpretada.

El cardenal Oddi, tras escuchar las palabras del papa referidas por sor Lucía, dedujo de ello que el Tercer Secreto «presagia algo grave cometido por la Iglesia involuntariamente; y que, a causa de malas interpretaciones, está atravesando ahora por momentos difíciles».[106] Evidentemente Oddi tenía en la cabeza el Concilio o, mejor dicho, las malas interpretaciones del Concilio y las degeneraciones que se han sucedido. Efectivamente, en otra entrevista explicaba: «En mi opinión, lo que está escrito es más o menos que el Papa convocaría en 1960 el Concilio del que, contrariamente a las expectativas, se derivarían indirectamente muchas dificultades para la Iglesia».[107]

También el padre José dos Santos Valinho, sacerdote salesiano nacido en Fátima y, sobre todo, sobrino de sor Lucía, es decir, alguien que siempre tuvo acceso a la vidente, entrevistado poco antes del desvelamiento del Secreto en el año 2000, declaró: «Tengo mi propia idea, aunque naturalmente podría estar completamente equivocado. Considero que esa parte del Secreto atañe a la Iglesia, a sus interioridades. Tal vez dificultades doctrinales, crisis de unidad, desgarros internos, rebeliones, divisiones. La última frase del escrito de mi tía, que precede la parte todavía desconocida del Secreto dice: “En Portugal se conservará siempre el dogma de la fe”. Después, empieza el fragmento que no conocemos. Sin embargo, esa frase nos da a entender que el contenido de la parte que falta podría estar relacionado con la última afirmación conocida. Es decir, que en otras partes de la Iglesia este dogma podría estar vacilando. Pero nos movemos sobre el filo de las suposiciones».[108]

En el prólogo a este libro, el célebre mariólogo René Laurentin retoma él mismo la tesis del padre Valinho, al decir que, en su opinión, «el famoso Secreto atañe a la Iglesia» y añadir: «Como afirma incluso el cardenal Ratzinger»[109] (refiriéndose evidentemente a la famosa entrevista con Messori).

Pero el testigo de las declaraciones más rutilantes es el padre Malachi Martin, exjesuita, antiguo profesor del Pontificio Instituto Bíblico, quien se nos presenta, por encima de todo, como estrecho colaborador del cardenal Bea, importante prelado protagonista del Concilio (especialmente con Juan XXIII).

Martin concedió en 1998 una clamorosa entrevista al programa Art Bell Show, en la que se prodigó en la descripción de los entresijos vaticanos y de la «guerra a muerte» entre progresistas y tradicionalistas.

En determinado momento, el entrevistador le pregunta por el Tercer Secreto de Fátima y el eclesiástico, que sostiene haber podido leerlo precisamente en virtud de su proximidad al cardenal Bea, explica que su publicación resultaría sobrecogedora: «Podría suponer una gran conmoción (...). Podría afectar a las personas de distintas maneras. No faltarían quienes, si llegaran a saber que ese es de verdad el Tercer Secreto de Fátima, se enfadarían muchísimo».

Estas palabras podrían hacer pensar en un presagio de catastrofismos, pero cuando el entrevistador recuerda los horrendos cataclismos planetarios contenidos en el documento de Neues Europa y le pregunta si el Secreto es tan traumático, la respuesta de Martin es: «Peor». Ante el desconcierto del periodista, el eclesiástico insiste: «Mucho peor. Verá, estoy yendo con mucha cautela, el elemento central del Tercer Secreto es aterrador y no está contenido en ese (en el fragmento que me ha leído)».

El entrevistador pregunta entonces: «¿Está diciéndome que lo que contiene el Tercer Secreto es más terrible que lo que acabo de leerle?». «Oh, sí, lo es. Porque lo que ha leído usted es, esencialmente, el exterminio de los poderes naturales (...), es como si la naturaleza se revolviera contra la raza humana. Eso es, fundamentalmente, lo que ocurre a través de todas esas terribles catástrofes y esos castigos. Y eso no es la esencia del Tercer Secreto, no la más aterradora».

Frente a una exclamación del entrevistador, Martin le explica: «Sí. Va más allá de lo imaginable». ¿Revelarlo? «Debería ser revelado», «habría que pasar por encima», pero «está el problema de la conmoción, del escándalo, de la seguridad de atemorizar a las personas y al género humano (...). Y yo no puedo hacerlo, no puedo. Quisiera poder hacerlo porque algo así, según lo que podemos humanamente prever, supondría una sacudida, asustaría a las personas, llenaría los confesionarios los sábados por la noche, llenaría las catedrales, las basílicas y las iglesias de creyentes que se arrodillan, golpeándose el pecho».[110]

Es obvio que semejante descripción del Tercer Secreto no puede referirse al texto de la visión revelado en 2000, sino a otro texto. Entre otras cosas, porque el padre Martin añade: «El Secreto fue destinado (por el Cielo, N. del A.) a la gente, no al Papa o a los obispos. Fue concebido para ser revelado en 1960, por orden explícita del Cielo (...). Los papas han decidido que es mejor que el mundo no lo conozca, en contra de la orden de la Reina del Cielo, orden que Ella le dio al papa por medio de los niños: hacerlo público. De modo que no se ha cumplido la voluntad de Dios». El padre Martin insiste en destacar que no es la Iglesia la que oculta la profecía, sino que «son los hombres de la Iglesia, infieles a su vocación» (la distinción entre la Iglesia y los hombres que forman parte de ella es correcta teológicamente). Añade después: «El papa Juan XXIII pensaba que no debía hacerse público el Secreto en 1960. Hubiera echado al traste sus negociaciones en curso con Nikita Jrushchov, en aquella época jefe de estado soviético. Y además, tenía una visión de la vida notablemente distinta, visión que acabaría revelándose con toda evidencia dos años más tarde, en la apertura del Concilio, durante su discurso del 11 de octubre de 1962 en San Pedro, ante los obispos reunidos (...). Se mofó, con desprecio, de las personas que llamó “profetas de desventura”. Y no nos cabía ninguna duda a nadie de que estaba hablando de los tres profetas de Fátima, a los que hostilizaba».

A pesar de todo, «el Secreto», prosigue el padre Martin, «será revelado algún día y se realizará. Solo que esta vez será doloroso... No podemos evitarlo, es demasiado tarde. Podemos mitigar un poco sus efectos, si sabemos de qué se trata (...). Rezad, comulgad, recitad el Rosario. Pero no serán días fáciles, por desgracia».

Para acabar, una imagen horripilante. Un oyente interviene sobre el contenido propio del Secreto: remitiéndose a las confidencias que le hizo un jesuita, dice que ha oído que habla de un papa que «estará bajo el control de Satanás. El papa Juan sufrió un desmayo, pensando que podría ser él». El padre Martin contesta: «Sí, parece que esa persona tuvo modo de leer o le fue referido el contenido del Tercer Secreto». Después entra en el fondo de la cuestión: «Es lo suficientemente vago como para que no surjan dudas, pero parece decir eso».

Hasta aquí el padre Malachi Martin. Con todo, es obligado preguntarse por la credibilidad que tienen estas declaraciones. Es difícil decirlo. Hay un aspecto, sin embargo, que suscita cierta perplejidad. ¿Cómo y cuándo entró en conocimiento del Tercer Secreto? «Se me permitió leerlo», revela, «una mañana temprano de febrero de 1960 (...), el cardenal (Bea, N. del A.), quien me lo enseñó, había asistido a un encuentro celebrado por el papa Juan XXIII en 1960, para plantear a cierto número de cardenales y prelados su opinión acerca de qué debía hacerse con el Secreto».

Esta información sorprende. Los hechos son diferentes. Reconstruyámoslos brevemente. Padre Laurentin aclara que «Juan XXIII realizó algunas consultas reservadísimas en Castelgandolfo en el verano de 1959. Después, sin tomar en consideración estos preliminares, “abrió” el Secreto oficialmente, solo en presencia del cardenal Ottaviani, prefecto del S. Oficio (...). La apertura oficial ante el cardenal Ottaviani no fue más que la conclusión oficial de esta investigación privada llevada a cabo fuera del S. Oficio».[111]

Monseñor Capovilla sostiene que las consultas se extendieron a diversos colaboradores: «El contenido de la carta (¡sic!) fue puesto en conocimiento de todos los jefes del S. Oficio y de la Secretaría de Estado y de algunas personas más».[112] Comenta Frère Michel: «¿Significa eso acaso que Juan XXIII dejó leer a todos esos personajes el texto exacto e integral del Secreto escrito por Lucía? Tenemos sólidas razones para dudarlo (...). Sin duda el Papa se limitaría más bien a hablar del asunto con ellos; a algunos desde 1959; a la mayor parte en 1960 o más tarde, y de modo bastante vago».[113]

Resulta difícil pensar, pues, que un cardenal como Bea, en la Iglesia de aquella época, pudiera facilitar a un colaborador suyo el acceso a un documento explosivo sobre el que el papa había impuesto una obligación absoluta de secreto. Pero, sobre todo, es inimaginable que en febrero de 1960 un cardenal pudiera disponer tranquilamente del Secreto como si fuera un artículo de periódico, llevándoselo de paseo por el Vaticano y permitiendo que se leyera a diestra y siniestra. Francamente, algo parecido no encaja con el formidable cordón sanitario que sabemos que se impuso en el minúsculo estado desde tiempos de Pío XII, quien —no por casualidad— guardaba él mismo el Tercer Secreto en sus aposentos. Como veremos, también Juan XXIII lo guardará en persona junto a su cama.[114]

Es aún más improbable que el cardenal dejara leer a su colaborador no el original, sino una copia o transcripción del Secreto, sea porque Martin no dice eso, sino que declara «me lo enseñó» y «se me permitió leerlo», sea porque autorizar las copias —por parte del papa— significaba automáticamente dejar que se filtrara.

En definitiva, hay algo que no cuadra en las «revelaciones» de Malachi Martin, el cual, por otra parte, es un personaje bastante controvertido. En la amplia monografía que Stjepan Schmidt —en su condición de secretario particular— ha dedicado al cardenal Bea, Agostino Bea. Il cardinale dell’unità,[115] Martin aparece citado una sola vez, como «autor más que nada en busca de sensaciones» de un libro sobre las bambalinas vaticanas[116], por lo demás firmado con un seudónimo, volumen del que el cardenal —sonriendo— dijo: «Apenas hay algo de cierto en toda esa construcción».[117] No deja de ser verdad, con todo, que un comentario así era obligado por su parte y que aparece recogido en un libro apologético del purpurado.

Pero también Gordon Thomas y Max Morgan-Witts, dos periodistas que han dedicado un voluminoso estudio a los dos Cónclaves de 1978,[118] con todos sus entresijos internacionales y de espionaje, hablando del volumen de Malachi Martin, L’ultimo Conclave, lo definen como «muy novelesco», reconociéndole el valor (en su opinión) de «una aguda crítica al pontificado de Pablo VI» (sobre todo en relación con Sindona). Teniendo precisamente en cuenta el sesgo de la actividad libresca de Martin —en evidente polémica con la jerarquía vaticana—, resulta bastante dudoso que, si el locuaz exjesuita hubiera tenido un conocimiento directo del Tercer Secreto, habría desaprovechado la oportunidad de hacer público su contenido.[119] Es cierto que, según nos hace saber, el cardenal Bea le hizo prometer o jurar que guardaría silencio, pero —siendo rigurosos— también es indudable que el propio cardenal habría jurado a su vez la máxima discreción cuando el papa le puso al corriente del Tercer Secreto y dejar que lo leyera su colaborador sería faltar a su vez a su solemne compromiso. Con ello no cabe excluir que el padre Martin pudiera haber tomado conocimiento del Tercer Secreto, acaso oyendo hablar de él al cardenal (tal vez sus palabras contengan varias verdades). Pero resulta difícil creer que lo haya visto materialmente y que lo haya leído con sus propios ojos.

[1]En Catholic, marzo de 2002, citado en Marco Tosatti, Il segreto non svelato, cit., pp. 119-120.

[2]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., pp. 186-188.

[3]La tesis de los «fatimitas» es la siguiente: la Virgen explica siempre las visiones que muestra a los niños. En la aparición del 13 de junio, la Virgen habla del destino de Jacinta, Francisco y Lucía, e inmediatamente después se produce la visión correspondiente («esa luz inmensa. En ella nos veíamos...»). También el 13 de julio «vemos que la Virgen dona una visión a los niños y les explica su significado». En efecto, sor Lucía describe las terribles imágenes del Infierno e inmediatamente después recoge las palabras de la Virgen: «Visteis el infierno a donde van las almas de los pobres pecadores...». Anota Kramer: «Por más que los niños supieran lo que habían visto, la Virgen se lo explica: “Visteis el infierno”. Una vez más, vemos que cuando la Virgen dona una visión a los niños les explica su significado». Pero por lo que se refiere al Tercer Secreto, solo tenemos una visión y, además, muy misteriosa. Se pregunta Kramer: «¿Por qué habría de explicar la Virgen algo tan obvio como la visión del infierno, mientras no destina una sola palabra para explicar este oscuro pasaje revelado por el Vaticano?». La respuesta podría ser la siguiente: porque esa visión no hace otra cosa más que ilustrar las palabras que acaba de pronunciar la Virgen, las de las persecuciones, las que constituyen el Segundo Secreto. Kramen lo rebate diciendo que, sin embargo, hay detalles de la visión altamente simbólicos que no han sido explicados, que quedan envueltos en el misterio, por ejemplo, todo lo relativo al Ángel y sobre todo, el asesinato del papa y el conjunto de la narración. Por lo tanto, la visión no puede ser la representación de lo que se ha predicho en el Segundo Secreto.

Con todo, es cierto también que la propia sor Lucía, en la Memoria del 31 de agosto de 1941, al revelar las dos primeras partes del Mensaje de Nuestra Señora, empieza con una frase muy importante: «Ahora bien, el secreto consta de tres partes distintas, de las cuales voy a revelar dos». En efecto, revelaba la visión del Infierno y las palabras proféticas de la Virgen acerca del siglo xx. Quedaba una sola cosa oculta aún, el llamado Tercer Secreto, es decir, la visión del «obispo vestido de blanco». Si a esta se añade también una explicación de la Virgen tendríamos cuatro partes. La réplica de los tradicionalistas, sin embargo, propone considerar como una única cosa la visión y la explicación que da la Virgen.

[4]Ibíd., p. 174.

[5]MDF, p. 14.

[6]Memorias de la hermana Lucía, vol. 1, cit., pp. 134-135.

[7]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., p. 172.

[8]Sor Lucía lo cuenta al principio de la Cuarta Memoria (véase Memorias de la hermana Lucía, vol. 1, cit., p. 139). Observa Morlier: «Ahora podemos comprender mejor por qué Francisco fue privado de la gracia de oír a la Santa Virgen. La razón seguía siendo hasta hoy misteriosa. Ese “hándicap” sirve hoy para desvelar una enorme impostura» (Il Terzo segreto di Fatima..., cit., pp. 54-55).

[9]En realidad, parece que la Virgen se refiere al conjunto del Secreto en cuanto fue revelado como uno solo, ese 13 de julio. De manera que la frase sobre Francisco podría referirse a las palabras pronunciadas en la segunda parte. Con todo, es cierto que ese permiso de «referir» a Francisco no aparece en la Tercera Memoria, la que contiene únicamente el Primer y el Segundo Secreto, sino en la Cuarta Memoria, inmediatamente después de la frase sobre Portugal e inmediatamente después de ese «etc.» que suelen considerarse el principio del Tercer Secreto. De modo que si la Virgen le dice a Lucía que puede decirle a Francisco sus palabras, podría referirse también a esas otras (hipotéticas por ahora) de la tercera parte del Secreto, ocultas por el «etc.» y todavía desconocidas.

[10]Las pruebas de la presunta «no autenticidad» del texto publicado en el 2000 quedan expuestas en el tercer capítulo de su libro. Y el noveno capítulo propone unos peritajes grafológicos según los cuales, la mano que ha escrito ese texto no es la misma que ha redactado «los escritos supuestamente auténticos de sor Lucía». Son análisis interesantes, pero que hay que coger con pinzas y contraponer con otros estudios y otros peritajes (por lo demás, el propio perito americano expresa sus conclusiones «con reservas», dado que no ha podido disponer de los documentos originales). El peritaje lingüístico de la profesora Russo, que publico en el apéndice, por ejemplo, traza un perfil del autor de ese texto que coincide con el de sor Lucía.

[11]MDF, p. 38.

[12]Es en el capítulo octavo de su libro donde Morlier se pregunta si «no habrán colocado en lugar de la verdadera a una falsa Lucía», motivando durante unas cuantas páginas sus dudas.

[13]Karol Wojtyla y Vittorio Messori, Cruzando el umbral de la esperanza, cit., p. 216.

[14]«¿Y qué decir de los tres niños portugueses de Fátima, que, de improviso, en vísperas del estallido de la Revolución de octubre, oyeron: «Rusia se convertirá» y «Al final mi Corazón triunfará»? No pudieron ser ellos quienes inventaran tales predicciones. No sabían historia ni geografía, y sabían aún menos de los movimientos sociales y de la evolución de las ideologías. Y, sin embargo, ha sucedido exactamente cuanto habían anunciado» (ibíd., p. 140).

[15]Podría objetarse que el papa está quizá refiriéndose a las palabras «mi Inmaculado Corazón triunfará». Es una interpretación plausible, pero ¿en qué sentido podía considerarse próximo en 1994 el triunfo del Corazón Inmaculado de María? No puede afirmarse que ello coincidiera con el derrumbe del comunismo, porque en el noventa y cuatro esto ya se había producido y porque precisamente en esos años el Santo Padre denunciaba la secularización de los países recién salidos del comunismo, como Polonia. Además, si es evidente que ese derrumbe se debió a la intervención providencial de la Providencia y de María, ello no obsta para que el propio papa fuera el primero en afirmar que «resultaría simplificador decir que ha sido la divina Providencia la que ha hecho caer al comunismo. El comunismo como sistema, en cierto modo ha caído por sí solo. Ha caído como consecuencia de sus propios errores y abusos» (Cruzando el umbral de la esperanza, cit., p. 146). Por último, el «triunfo» del Corazón Inmaculado de María es, con total evidencia, una profecía que concierne a la fe, la profecía de una gran conversión planetaria del mundo a Cristo. Es difícil entrever en el «final del siglo» las señales de esta conversión general, entre otras cosas porque el papa, en esos años, denunciaba exactamente lo contrario: la apostasía planetaria. De manera que nos queda al menos el misterio de la referencia del papa: ¿qué palabras de la Virgen le parecían próximas a su realización en 1994?

[16]Casimir Barthas, Fatima. Merveille du XXe siècle, cit., p. 81, en Laurent Morlier, Il Terzo Segreto di Fatima..., cit., p. 55. Esta cita de Morlier ha sido discutida por fray Francesco en Documentação crítica de Fátima, t. 2, ed. Santuario de Fátima, 1999, pp. 128 y 141. En síntesis, se acusa a Morlier de haber extrapolado la cita. Morlier responde (pp. 195-197) reproduciendo el pasaje que, efectivamente, parece convincente.

[17]Laurent Morlier, Il Terzo Segreto di Fatima, cit., p. 196.

[18]Ibíd., pp. 55-56. Con todo, otras fuentes recogen de manera distinta las palabras de Ottaviano: «Lucía escribió en una hoja, en portugués, lo que la Santa Virgen le pidió que le dijera al Santo Padre» (FM, v. III, p. 486). ¿Se ha forzado el sentido por parte de Morlier? ¿Tal vez en ambos casos puede llegarse a la conclusión de que Ottaviani hablaba de palabras de la Virgen presentes en el Tercer Secreto?

[19]Véase Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., p. 172.

[20]FM, v. III, p. 476.

[21]Ibíd., pp. 460 y 472. [El nombre de este religioso aparece siempre en español en el original (N. del T.)].

[22]Ibíd., p. 472.

[23]Ibíd.

[24]Es interesante notar que défaillance puede ser traducido con estos términos: desfallecimiento, colapso, desmayo, hundimiento, insuficiencia, debilidad, inobservancia, crisis.

[26]FM, v. III, p. 460.

[27]Paolini habla de la «afirmación atribuida a sor Lucía (1991) de que el Tercer Secreto será revelado en una gran guerra» (Fatima, cit., p. 249). Es evidente que la «revelación» del 2000 no tuvo lugar durante una gran guerra. Con todo, no tenemos certeza de estas declaraciones ni nos consta su verificación en las conversaciones oficiales con monseñor Bertone.

[28]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., p. XXV.

[29]Ibíd., pp. 193-194.

[30]FM, v. III, pp. 453-454. El obispo se vio «obligado» de alguna manera a dar marcha atrás a causa de la tácita prohibición eclesiástica de hablar del Tercer Secreto. Pero en una entrevista de 1995 volvió a confirmar su primera declaración, proporcionando un ulterior dato que constituye casi una primicia: «Antes de afirmar en Viena (en 1984) que el Tercer Secreto atañía únicamente a la fe y a su pérdida, lo había consultado preventivamente en persona con sor Lucía y obtuve su aprobación».

[31]FM, v. III, p. 453.

[32]Solideo Paolini, Fatima, cit., pp. 266-268.

[33]FM, v. III, p. 436.

[34]Ibíd., pp. 436-442.

[35]Frère Michel afirma que «hay efectivamente algunos temas del verdadero Secreto», los de la Iglesia, no se sabe si por «coincidencia fortuita» o acaso por alguna «indiscreción romana» (v. III, pp. 439-440).

[36]«Dada la gravedad del contenido, para no alentar al poder mundial del comunismo a tomar ciertas medidas, mis predecesores en la Cátedra de Pedro prefirieron aplazar diplomáticamente la publicación. Por otra parte, debería ser suficiente para todos los católicos saber lo siguiente: si se trata de un mensaje en el que se dice que los océanos inundarán ciertas zonas de la Tierra, y que en un instante millones de personas perecerán, verdaderamente la publicación de tal mensaje secreto ya no resulta tan de desear. Muchos quieren saber simplemente por curiosidad y por el gusto del sensacionalismo, pero olvidan que el conocimiento también implica responsabilidad. Es peligroso procurar solo la satisfacción de la propia curiosidad, si no se está dispuesto al mismo tiempo a hacer algo, y si estamos convencidos de que es imposible hacer nada contra ese mal anunciado».

En ese punto, el papa empuñó un rosario y dijo: «¡He aquí el remedio contra ese mal! Rezad, rezad y no pidáis nada más. Dejad todo lo demás en manos de la Madre de Dios». Y al preguntársele por la Iglesia, supuestamente contestó: «Debemos prepararnos para sufrir grandes pruebas dentro de poco, que demandarán de nosotros una disposición a sacrificar la vida, y una total dedicación a Cristo y por Cristo. Con vuestras oraciones y las mías es posible mitigar esa tribulación, pero ya no es posible soslayarla, porque solo así la Iglesia podrá ser efectivamente renovada. ¡Cuántas veces la renovación de la Iglesia ha surgido de la sangre! Tampoco en esta ocasión será de otra manera. Debemos ser fuertes y estar preparados, y confiar en Cristo y en su Santísima Madre, y ser muy, muy asiduos en el rezo del Rosario» (en FM, v. III, pp. 442-443).

[37]Marco Tosatti, Il segreto non svelato, cit., p. 88.

[38]FM, v. III, p. 443.

[39]Hay que precisar, sin embargo, que cuando Vittorio Messori, dirigiéndose al cardenal Ratzinger, alude a los contenidos apocalípticos de la «versión diplomática» diciendo que «el mismo Juan Pablo II, en su visita pastoral a Alemania, pareció confirmar (si bien con prudentes rodeos, hablando privadamente con un grupo de invitados cualificados) el contenido no precisamente alentador de ese escrito», no recibió del prelado un desmentido directo del hecho de que el papa hubiera realizado esas declaraciones (Rapporto sulla fede, 1985; edición española: Informe sobre la fe, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1985, varios traductores; pp. 118-119). Sin embargo, a preguntas sobre la misma cuestión durante la conferencia de prensa del 26 de junio de 2000, en la que se hacía pública la visión del Tercer Secreto, el cardenal Ratzinger lo desmintió con decisión: «sobre la base de la información que poseo, ese encuentro (en Fulda, N. del A.) es falso, ni se produjo ni el papa dijo cosas semejantes» (en Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 143).

[40]FM, v. III, pp. 569-574.

[41]FM, v. III, p. 521 y ss.

[42]En Jean Guitton, Paul VI secret [Pablo VI secreto, 1980; edición italiana: Paolo VI segreto, San Paolo, Cinisello Balsamo (Milán), 2002, pp. 152-153]. El papa Montini pronunció también públicamente palabras terribles: «Creemos en algo preternatural que ha venido al mundo precisamente para turbar, para sofocar los frutos del Concilio ecuménico, y para impedir que la Iglesia estallase en himnos de alegría... Tengo la sensación de que por algún resquicio ha entrado el humo de Satanás en el templo de Dios» (Pablo VI, 29 de junio de 1972). También Juan Pablo II expresó consideraciones análogas: «Tenemos que admitir con realismo y con sentimientos de intenso dolor que los cristianos se sienten hoy perdidos, confundidos, perplejos y hasta decepcionados; se difunden abundantemente ideas contrarias a la verdad revelada, que siempre se enseñó; en el campo del dogma y de la moral, se propagan herejías, en el sentido más amplio y más propio de la palabra (...), se altera la liturgia; inmersos en un relativismo intelectual y moral y, por lo tanto, en la permisividad, los cristianos se sienten tentados por el ateísmo, por el agnosticismo, por un iluminismo vagamente moral y por un cristianismo sociológico, desprovisto de dogmas definidos o de una moral objetiva. Se hace necesario volver a empezar desde el principio» (L’Osservatore Romano, 7 de febrero de 1981).

[43]Un juicio casi igual de duro proviene también de Gianni Baget Bozzo: «No había crisis en la Iglesia antes del Concilio: ha sido el Concilio el que ha determinado la crisis» (L’Anticristo, Mondadori, Milán, 2001, p. 11). En realidad parece discutible que no hubiera señales de crisis ya antes del Concilio (incluso los sucesos de Fátima lo demuestran). Estamos más de acuerdo con Ratzinger, quien ve en algunos errores en los que se incurrió durante el Concilio, en la errada recepción del Concilio y en las degeneraciones sucesivas el fenómeno que ha perjudicado a la Iglesia, no en el Concilio in toto. En cualquier caso, Baget Bozzo llega a conclusiones drásticas: «El Concilio ha destruido un orden católico que no pretendía destruir y ha provocado una crisis doctrinal que antes no existía» (ibíd.).

[44]Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 141.

[45]Solideo Paolini ha observado con gran agudeza la elección léxica de las jerarquías eclesiásticas, quienes aseguran desde el año 2000 que todo ha sido «revelado» («El llamado Tercer Secreto ha sido revelado por completo», declaró el cardenal Bertone al Giornale, el 29 de agosto de 2006). Decir «revelado» en vez de «publicado» podría permitir eventualmente, en un futuro, el sostener que también la parte «no publicada» había sido «revelada», de manera indirecta, a través de las palabras de los pontífices.

[46]En www.vatican.va. (versiones en italiano y en portugués).

[47]Exhortación apostólica Signum Magnum, 4,20 (escrita con ocasión del peregrinaje de Pablo VI a Fátima por el cincuentenario de las apariciones).

[48]Vittorio Messori y Joseph Ratzinger, Informe sobre la fe, cit., p. 119.

[49]Tras haber aludido a las presuntas exteriorizaciones de Juan Pablo II en Funda, Messori dice: «Antes que él, Pablo VI, en su peregrinación a Fátima, parece haber aludido también a los temas apocalípticos del “Secreto”». Ibíd., p. 119.

[50]En la que podía leerse: «La gran señal, la que el apóstol San Juan vio en el cielo: una Mujer vestida de sol que la sagrada liturgia, no sin razón, interpreta como refiriéndose a la beatísima Virgen María, Madre de todos los hombres por la gracia de Cristo Redentor (...). Con ocasión de las solemnidades religiosas en honor de la Virgen Madre de Dios, que estos días se desarrollan en Fátima, en Portugal, donde numerosas multitudes de fieles la veneran por su Corazón maternal y compasivo. Nos deseamos, una vez más, llamar la atención de todos los hijos de la Iglesia sobre el inseparable lazo existente entre la maternidad espiritual de María (...) y los deberes de los hombres redimidos hacia Ella, como Madre de la Iglesia».

[51]También en su carta al obispo de Fátima-Leiria del 12 de mayo de 1997 evocaba Juan Pablo II ese pasaje del Apocalipsis para explicar las apariciones de 1917.

[52]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., p. 113.

[53]Por lo demás, todas las intervenciones del papa en Fátima, en sus múltiples visitas, contienen esos mismos elementos. Por ejemplo, en la peregrinación que quiso realizar el 13 de mayo de 1982 para agradecer la protección en el atentado del año anterior, afirmó que la Virgen mostraba su profunda preocupación por «las sociedades amenazadas por la apostasía y por la degradación moral que llevan consigo la amenaza de su derrumbe». Y, más adelante, prosigue: «La invitación evangélica a la penitencia y a la conversión, expresada en las palabras de la Madre, continúa todavía actual. Más actual que hace sesenta y cinco años atrás. Y hasta más urgente (...). El sucesor de Pedro se presenta aquí también como testimonio de los inmensos sufrimientos del hombre, como testimonio de las amenazas casi apocalípticas, que se ciernen sobre las naciones y sobre la humanidad» (en www.vatican.va. —versiones en italiano y en portugués—). Una revelación «velada» del Tercer Secreto podría estar contenida también en el famoso Via Crucis del cardenal Ratzinger (Viernes Santo de 2005), en la novena estación.

[54]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., pp. 195-196.

[55]Vittorio Messori y Joseph Ratzinger, Informe sobre la fe, cit., p. 120.

[56]FM, v. III, p. 566.

[57]Corriere della Sera, 14 de mayo de 2000. También en Cruzando el umbral de la esperanza, publicado en 1994, Karol Wojtyla le dice a Messori cuando este le pregunta por los tres pastores, por Rusia y por el triunfo del Inmaculado Corazón de María: «Quizá también por eso el papa fue llamado “de un país lejano”, quizá por eso hacía falta que tuviera lugar el atentado en la plaza de San Pedro precisamente el 13 de mayo de 1981, aniversario de la primera aparición de Fátima, para que todo eso se hiciera más transparente y comprensible, para que la voz de Dios, que habla en la historia del hombre mediante los “signos de los tiempos” pudiera ser más fácilmente oída y comprendida» (p. 140).

[58]Hay incluso quien considera que el propio Pío XII anticipó el contenido de la visión en su discurso del 19 de marzo de 1958, en el que la última frase es casi una cita literal del texto de la visión: «Vendrá el verano, hijos míos, vendrá repleto de cosechas abundantes, la tierra empapada en lágrimas sonreirá con perlas de amor, y regada por la sangre de los mártires hará germinar a los cristianos».

[59]FM, v. III, p. 533.

[60]Ibíd., pp. 533-552. En síntesis, Frère Michel dice: «Si sor Lucía pudo declarar que el Tercer Secreto se hallaba en el Apocalipsis, ¿no corresponderá precisamente a ese pasaje que concierne a la apostasía de los pastores de la Iglesia que ponen al servicio de un poder político impío? ¿Capítulo XIII, versículos 11-18? El hecho de que las dos primeras partes del Secreto correspondan, de manera asombrosa, a los versículos precedentes, nos incita fuertemente a suponerlo».

[61]Mt 24 y Ts 2, 4.

[62]Se trata de una inexactitud del entrevistador. El texto del Tercer Secreto fue entregado por sor Lucía al obispo Da Silva en 1944. Y en 1957 fue requerido por el Vaticano, siendo pontífice Pío XII.

[63]Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 137.

[64]Probablemente, hubo un precedente en la conferencia del cardenal Ottaviani (que ocupaba el mismo cargo que Ratzinger) pronunciada en 1967, sin duda de acuerdo con Pablo VI. Pero Ratzinger parece mostrarse mucho más explícito.

[65]En realidad, Rusia solo se menciona en el Segundo secreto.

[66]Kramer, por ejemplo, escribe: «Los elementos clave de la entrevista en relación con los contenidos del Tercer Secreto se suprimen misteriosamente en el volumen». Más tarde, sin embargo, el propio Kramer, casi sin darse cuenta de la contradicción, añade: «Por más que las revelaciones relacionadas con el Tercer Secreto hayan sido censuradas, en el libro se admite que la crisis de la Fe, que según afirma el padre Alonso fue predicha en el Tercer Secreto, está ya en nosotros y se cierne sobre el mundo entero» (p. 316).

[67]FM, v. III, pp. 554-556.

[68]No sé si la traducción francesa de Frère Michel se debe a una edición francesa de la revista Jesus. En todo caso, me parece muy grave el error de traducción en estos dos puntos.

[69]FM, v. III, p. 558.

[70]El encuentro tiene lugar en 1957. Es en 1960 cuando, según sor Lucía, todos deberían conocerlo.

[71]No necesariamente la época del Anticristo, es decir, la «batalla decisiva» entre Satanás y María, significa que la historia haya llegado a su final (véase padre Livio Fanzaga, La donna e il drago [La mujer y el dragón], Sugarco, Milán, 2002).

[72]La reconstruimos a partir de FM, v. III, pp. 367-371.

[73]En el pontificado del «papa bueno» se reanudó la persecución contra el padre Pío, que ya se había desencadenado, en los años veinte y treinta, bajo el pontificado de Pío XI. Además de humillaciones y falsas acusaciones, el santo capuchino tuvo que sufrir la casi total prohibición de llevar a cabo su ministerio y, por lo tanto, de hacer el bien y ayudar a la conversión de las miles y miles de personas que recurrían a él, a menudo con enfermedades y sufrimientos durísimos, que gracias a él hallaban alivio y la gracia de la curación. El más rotundo juicio sobre la responsabilidad de la jerarquía se extrae de un episodio. Un día de mayo de 1931, ante la llegada de la noticia de nuevos castigos y prohibiciones del Santo Oficio, el padre Pío permanece sereno e imperturbable. A continuación, se encierra en su celda a llorar. A quien intentaba consolarlo, le contesta, casi con brusquedad: «¿Pero es que no entiendes, hijo mío, que no lloro por mí? Tendré menos trabajo y más mérito. Lloro por todas esas almas que se verán privadas de mi testimonio precisamente por las personas que deberían defenderlas» (en Mauricio Ternavasio, Padre Pio. La storia del santo con le stigmate [Padre Pío. La historia del santo con los estigmas], Lindau, 2006, p. 96).

[74]El papa Pablo VI elimina el 15 de noviembre de 1966 los artículos 1399 y 2318 del Código de Derecho canónico, que prohibían divulgar sin el imprimatur eclesiástico escritos que tuvieran como tema apariciones, milagros, profecías (Doc. Cat. N. 1483, p. 327). En esencia, después del Concilio se permite a todo el mundo hablar libremente de hechos sobrenaturales y apariciones como Fátima, algo que solo sigue prohibido para sor Lucía, la única testigo viviente de esos acontecimientos sobrenaturales. Un aspecto aún más desagradable es que puede hablarse libremente de Fátima incluso para desacreditar gravemente a sor Lucía, como se ha hecho con artículos y libros (y la pobre monja no tuvo derecho a defenderse).

[75]Marco Tosatti, Il segreto non svelato, cit., p. 75.

[76]Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 74.

[77]Corriere della Sera, 14 de mayo de 2000.

[78]En Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., pp. 222-223.

[79]Luigi Accattoli, «El Pontífice advierte a Lucía y después le pregunta: “Hermana, ¿cuántos años tienes ahora?”», en Corriere della Sera, p. 3, 14 de mayo de 2000.

[80]Marco Tosatti, Il segreto non svelato, cit., p. 6.

[81]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., pp. 225-244.

[82]Ibíd. p. 234.

[83]No sin excesos, Kramer escribe: «Objetivamente, Mons. Bertone era la última persona que hubiera debido realizar la entrevista. La Iglesia y el mundo tienen derecho a escuchar en persona este vital testimonio, en vez de recibir una relación de un juez parcial con un hacha en la mano» (ibíd. p. 231).

[84]MDF, p. 40.

[85]Il Giornale, 27 de junio de 2000, p. 3.

[86]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., p. 227.

[87]Ibíd. p. 236.

[88]Una fórmula algo extraña para la buena lengua italiana con la que generalmente se expresan los documentos vaticanos. Aun más extraño, como revela Paolini, es otro pasaje del resumen de Bertone: «¿Qué tiene que decir sobre las obstinadas afirmaciones del Padre Gruner que recoge firmas para que el papa realice por fin la consagración de Rusia al Corazón Inmaculado de María, que no se ha hecho nunca?». Es esta última expresión la que nos deja estupefactos. Uno se esperaría del prelado, observa Paolini, que dijera «la consagración que se afirma que no se ha hecho nunca» o «que se supone que no ha sido hecha» (p. 142). En los términos en los que se recoge, la frase dice exactamente lo contrario de lo que pretendía afirmar Bertone. Hay que recordar que el prelado, ni siquiera en sus precedentes escritos, habla nunca de «consagración de Rusia» sino siempre de una genérica entrega en custodia universal. Así, pues, a juzgar por los términos empleados, monseñor Bertone no ha dicho nunca que la consagración de Rusia haya sido realizada.

[89]Solideo Paolini, Fatima, cit., p. 142.

[90]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., p. 236.

[91]Ibíd. p. 233.

[92]La Repubblica, 17 de febrero de 2005. Título de la entrevista: «Bertone: Fátima, misterio aclarado, pero esa profecía ha de ser interpretada».

[93]En todo caso, ¿cuándo y de quién viene a saberlo monseñor Bertone, que habla de ello en 2005? Es natural pensar que —si no ha sido por sor Lucía— habrá recibido la información en el Vaticano entre noviembre y diciembre de 2001, en ese mes de elaboración del informe que transcurre entre el encuentro de noviembre y su publicación en L’Osservatore Romano. De manera que sabía que había habido nuevas visiones cuando escribió ese texto para el Osservatore. En caso contrario, habría debido o podido explicar, en la entrevista a La Repubblica de 2005 (entre otras cosas como tutela de su trabajo), que él en 2001 no estaba al corriente de ello porque sor Lucía se lo había ocultado.

[94]Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 147.

[95]Véase Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., pp. 238-239.

[96]El obispo de Leiria-Fátima explica en su premisa que sor Lucía solicitó permiso al Vaticano para escribir este libro porque se hallaba «sometida por incesantes y repetidas preguntas sobre las apariciones y los videntes, sobre el mensaje recibido y la razón de ser de algunas peticiones a ella formuladas». Todo esto nos habla de la enorme hambre y sed de saber y de comprender del pueblo cristiano en referencia a Fátima y a las cosas aún no debidamente aclaradas. La vidente solicitó autorización para «dar respuesta de forma global, no siendo posible responder individualmente a todas las personas» (hermana Lucía, Llamadas del mensaje de Fátima, cit., p. 7). Recibió la autorización —curiosamente— entre su primer coloquio con monseñor Bertone (abril de 2000) y el segundo (noviembre de 2000). En los informes de ambos encuentros, extrañamente, se habla de este libro. Casi como si la «colaboración» de la monja en estos coloquios hubiera sido la condición necesaria para obtener permiso para dicha publicación.

[97]Ibíd., p. 17.

[98]Un año después de la muerte de sor Lucía, apareció un pequeño librito, con la firma (póstuma) de la vidente: El Mensaje de Fátima. El provincial de los carmelitas, según parece, le pidió a la monja que «escribiera todos los detalles que atañen al Mensaje desde el principio». A decir verdad, como nos enteramos gracias al prólogo, sor Lucía ya había escrito un libro sobre el asunto nada menos que en 1955, pero «esta obra fue enviada a Roma por orden de Pablo VI» y nunca fue publicada. El provincial carmelita afirma que, «conociendo el contenido del libro», en vez de publicar ese, le sugirió que escribiera este otro «con un estilo diferente». La curiosa operación editorial supuso el parto de un librito de memorias interrumpido por la muerte de la monja. En la primera parte vuelven a relatarse recuerdos ya escritos de manera más amplia en sus memorias. En la segunda parte nos topamos de nuevo con ciertos asuntos de la discutida entrevista con Carlos Evaristo. Empezando por la peregrina noticia de Gorbachov arrodillado delante del papa que fue desmentida categóricamente por el portavoz de Vaticano Navarro Valls el 12 de marzo de 1998. Curiosamente, los editores del volumen, publicado por el Carmelo de Coímbra-Secretariado de los pastorcillos, recogen en una nota el mentis vaticano, pero añaden: «Sea como fuere, sor Lucía lo escribió por haberlo sabido sin duda de una fuente que consideraba digna de crédito» (p. 55), casi como queriendo desenmascarar al Vaticano. El librillo atribuye a sor Lucía también la extravagante idea de que la profecía de la Virgen «Rusia se convertirá» no ha de entenderse en el sentido de una conversión al cristianismo, sino como «una transformación del mal hacia el bien, es decir, un cambio» (pp. 53 y 56). En definitiva, lo que se pretende es hacer pasar el cambio de régimen en Rusia como «la conversión profetizada por la Virgen». Esta increíble interpretación, obviamente, se opone a todo lo que sor Lucía siempre ha dicho, puesto que ella no solo interpretaba «conversión» como regreso del pueblo ruso a la fe cristiana desde el ateísmo, sino incluso como retorno a la fe católica. El padre Alonso, que tantas veces habló con ella, escribió en 1976: «Debemos afirmar que Lucía siempre pensó que la “conversión” no se limitaba al regreso del pueblo ruso a la religión cristiano-ortodoxa, rechazando el ateísmo marxista de los Soviets, sino que se refiere pura, simple y llanamente a la total, integral conversión de Rusia a la única verdadera Iglesia de Cristo, la católica» (en Marco Tosatti, Il segreto non svelato, cit., p. 138). Otro aspecto extraño es el siguiente: pese a tratarse de una versión cuya redacción se prolongó hasta los últimos días, en 2005, no hay huellas en estas páginas del Tercer Secreto, ni siquiera de su revelación en el año 2000. Esta serie de circunstancias hacen de este libro —en opinión de quien esto escribe— poco creíble. Y la operación, en conjunto, muy extraña.

[99]El entrevistador pregunta: «¿Hay algo que no se haya dicho aún a propósito de Fátima?». El cardenal contesta: «Absolutamente no. Como se ha ratificado oficialmente, el Tercer Secreto es el que fue hecho público en 2000 y sor Lucía nunca predijo la elección ni la sucesiva muerte de Juan Pablo I ni estableció conexión alguna entre Fátima y los atentados del 11 de septiembre» (30 Giorni n. 7/8, 2006). La alusión al papa Luciani probablemente se deba a la hipótesis, planteada en distintas ocasiones, de que el pontífice «asesinado» de la profecía pudiera ser él, con el misterio de una presunta reunión mantenida con la vidente antes de su elección (véase Tornielli, cit., pp. 62-63 y 95-104).

[100]Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 61.

[101]Andrea Tornielli, Il segreto svelato, cit., pp. 93-94.

[102]Il Giornale, 28 de junio de 2000.

[103]La noticia aparece en la introducción que el padre Vechina escribió para el librillo, publicado póstumo en 2006, que, como ya se ha dicho, recoge algunos (contradictorios) pensamientos de sor Lucía (El mensaje de Fátima, Ediciones Carmelo de Coímbra, febrero de 2006).

[104]En Solideo Paolini, Fatima, cit., p. 150.

[105]Véase La Stampa, 14 de mayo de 2000. Resulta inevitable recordar las declaraciones del cardenal Sodano a los periódicos cuando, en mayo de 2000, anunció la publicación del Secreto: «Hace tiempo que el papa había expresado su intención de hacerlo. Entre otras cosas, porque se trata de visiones simbólicas que no tienen nada de misterioso» (Corriere della Sera, 14 de mayo de 2000). Si la visión fuera el Tercer Secreto al completo, dado que no tiene «nada de misterioso» y que puede ser pacíficamente hecho público, ¿por qué —según dijo el papa Wojtyla en 1982— podía ser «mal interpretado»?

[106]En Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 133.

[107]30 Giorni, noviembre de 1990.

[108]Renzo y Roberto Allegri, Reportage da Fatima, cit., p. 128.

[109]Ibíd., p. 9.

[110]En Solideo Paolini, Fatima, cit., pp. 150-151 y 203-208.

[111]Le Figaro, 4 de mayo de 1981.

[112]En FM, v. III, p. 373.

[113]Ibíd.

[114]El otro traslado conocido del Tercer Secreto (lo veremos) es al Archivo del Santo Oficio, que por definición es inaccesible.

[115]El libro fue publicado por Città Nuova en 1987. Hay que señalar que tampoco este volumen ha estado exento de críticas. Según Giancarlo Zizola «junto a un cierto tono apologético presenta graves lagunas historiográficas», por ejemplo, «en lo que atañe al papel de Bea en los contactos con la URSS, especialmente para desbloquear la cuestión comunista» (Giancarlo Zizola, Giovanni XXIII. La fede e la politica, Laterza, Bari-Roma, 2000, p. 217).

[116]Michael Serafian (pseudónimo de Malachi Martin), The Pilgrim. Pope Paul VI, the Church and the Council in a Time of Decision, Farrar, Straus and Co., Nueva York, 1964.

[117]Stjepan Schmidt, Agostino Bea, cit., p. 473.

[118]Gordon Thomas y Max Morgan-Witts, Pontiff, Pironti, Nápoles, 1989.

[119]David Yallop, en el libro Marcinkus. L’avventura delle finanze vaticane (Pironti, Nápoles, 1988), define a Malachi Martin, nada menos, que como «confidente de Juan XXIII» (p. 139). Permítasenos albergar ciertas dudas al respecto.

CAPÍTULO 4

EL CUARTO SECRETO DE FÁTIMA

«¡Precisamente!»

El 5 de julio de 2006, Solideo Paolini, un joven intelectual católico de la región de Las Marcas, autor de un libro sobre Fátima que hemos citado a menudo, y que lleva años dedicado al estudio de la aparición portuguesa, se dirige a Sotto il Monte, en la provincia de Bérgamo.[1] En el pueblecillo del papa Roncalli transcurre su vejez, tras algunos años de episcopado, quien fuera secretario personal de Juan XXIII, es decir, monseñor Loris Capovilla. La cita entre ambos es a las siete de la tarde en los aposentos del prelado.

Tras rememorar algunos recuerdos relativos a los años que Capovilla pasó en Loreto, come obispo, Paolini plantea una petición: «Excelencia, el motivo de mi visita deriva del hecho de que soy un estudioso de Fátima. Dado que es usted una fuente de especial relevancia,[2] quisiera hacerle algunas preguntas...».

El obispo, inicialmente, se retrae: «No, mire, más que nada para evitar imprecisiones, dado que ya ha sido revelado oficialmente, yo me atengo a lo que se ha dicho. Aunque pudiera saber más, hay que atenerse a lo que se dice en los documentos oficiales».

Después, sonriente, añade una promesa: «Usted escríbame las preguntas y así yo puedo responderle, yendo a hurgar entre mis papeles —si los sigo teniendo, porque lo he donado todo al museo— y le mando algo, acaso una frase... Usted escriba».

¿Una frase? ¿En qué sentido le mandará «una frase»? ¿Qué habrá querido decir con eso, se pregunta el joven estudioso? Entretanto, monseñor Capovilla sigue exteriorizando parte de sus pensamientos. Así lo cuenta Paolini: «El obispo seguía hablando, tocando distintos temas: el riesgo de tomar por manifestaciones sobrenaturales lo que solo son fantasías pasadas por la mente; el riesgo de que en ciertas situaciones podamos volvernos monomaníacos; el riesgo también de que se nos suba a la cabeza. Yo, callado, sin dejar de escucharle», nos confía Paolini, «pensaba para mis adentros en la pobre sor Lucía... Desde luego, qué lejos estaba de sentir “inclinación” hacia esa clase de fenómenos: durante meses, pese a que así le hubiera sido ordenado, fue incapaz de escribir el texto del Tercer Secreto, ¡del terror que sentía ante él!».

Entretanto, el obispo Capovilla seguía hablando y empezó a reprobar «la facilidad con la que se toman por endemoniadas a personas que simplemente podrán tener enfermedades mentales, de ahí la imprudencia —en la que él no incurrió en Loreto— de lanzarse inmediatamente a los exorcismos cuando, aunque sin excluirlos como eventual posibilidad última, lo que haría falta sería confesión, Misa, comunión y, si se quiere, una buena plegaria como el Rosario». Siguieron a continuación algunas anécdotas y valoraciones sobre los papas.

De vuelta a casa, el sábado 8 de julio, Paolini envía al prelado sus preguntas por escrito, como habían acordado. El 18 de julio le llega un legajo como respuesta. «Al lado de mis preguntas sobre la existencia de un texto inédito del Tercer Secreto que podría no haber sido revelado aún, hacia lo que nos conducen tantos indicios, monseñor Capovilla (quien, como es sabido, ha leído el Tercer Secreto) había escrito textualmente: “Nada sé”. Aquella respuesta», nos confía Paolini, «me dejó muy sorprendido. En efecto, si el misterioso texto jamás desvelado fuera un bulo, el prelado, uno de los pocos que conoce el Secreto, habría podido y debido contestarme que es una idea completamente desprovista de fundamento y que todo había sido ya revelado en el año 2000. Por el contrario responde: “Nada sé”. Una expresión que me imagino pretendía evocar irónicamente una cierta ley del silencio...».

Tal vez fuera aquella la «frase» prometida. Pero en realidad había más. El legajo de monseñor Capovilla contenía también una curiosa nota autógrafa, de apariencia normalísima, que rezaba:

14. VII. 2006 A.D.

Con mis más cordiales saludos al Sr. Solideo Paolini. Adjunto algunos papeles de mi archivo. Le aconsejó también que se haga con un ejemplar de El Mensaje de Fátima, obra publicada por la Congregación para la Doctrina de la Fe, Ediciones Ciudad del Vaticano, año 2000. Con cordialidad y mis bendiciones

Loris F. Capovilla.

No dejaba de ser curioso que el obispo aconsejase a un estudioso de Fátima que se hiciera con una publicación oficial del Vaticano acerca del Tercer Secreto. Era obvio que la poseería ya. ¿No sería más bien una invitación para leer algo en particular de esa obra en relación con los documentos enviados por el propio Capovilla? Así lo interpretó Paolini y, efectivamente, no tardó en encontrar el punto, o mejor dicho, «la frase».

«Comparando precisamente tal opúsculo con los papeles de archivo que el secretario de Juan XXIII me ha mandado, salta a la vista», dice Paolini, «principalmente la siguiente contradicción: en sus “Notas reservadas”, a las que no les falta un solo sello, se certifica que el papa Pablo VI leyó el Secreto la tarde del jueves 27 de junio de 1963; mientras que en el documento oficial vaticano se afirma: “Pablo VI leyó el contenido con el sustituto Su Exc.ª monseñor Angelo Dell’Acqua, el 27 de marzo de 1965, y devolvió el sobre al Archivo del Santo Oficio, con la decisión de no publicar el texto”.[3] Por lo tanto, me pregunto: 27 de junio de 1963 o 27 de marzo de 1965?».

¿Podría tratarse acaso de un error? ¿U oculta tal discrepancia la solución del misterio que hasta ahora hemos indagado? Con esas mismas preguntas Paolini coge el teléfono y ese mismo día, a las 18.45 horas, llama directamente a monseñor Capovilla.

Tras los saludos iniciales, «le hago notar», nos cuenta el estudioso, «el contraste entre sus “Notas reservadas” y lo que se afirma en El Mensaje de Fátima, al que él mismo me había remitido. Respuesta: “Oiga, lo que yo le he dicho es la verdad. ¡Mire que sigo estando lúcido!”. “Naturalmente, Excelencia, pero ¿cómo se explica entonces esa palmaria discrepancia?”. Y él me responde con consideraciones que parecen hacer referencia a eventuales lapsus de memoria, a interpretaciones de lo que se pretendía decir, al hecho de que no estemos hablando de las Sagradas Escrituras... Le objeto: “De acuerdo, Excelencia, ¡pero es que me estoy refiriendo a un texto escrito (el documento oficial vaticano), meridiano y basado, a su vez, en apuntes del Archivo!”. Monseñor Capovilla: “Pues ya se lo justifico yo, es que tal vez el legajo Bertone no sea el mismo que el legajo Capovilla...”. Y yo, de inmediato, interrumpiéndolo, digo: “¿De manera que ambas fechas son verdaderas porque hay dos textos del Tercer Secreto?”. Aquí se produjo una breve pausa de silencio y después monseñor Capovilla agregó: “¡Precisamente!”».

El misterio (vaticano) de las fechas

Ahora, la promesa de la «frase» se vuelve más clara por fin. Y realmente intrigante. Más que una «frase», lo que se le entrega a Paolini es una auténtica bomba. Lo que sospechábamos hasta ahora es afirmado abiertamente por un testigo clave: existe un Cuarto Secreto, o mejor dicho, una parte del Tercer Secreto (evidentemente la continuación de las palabras de la Virgen interrumpidas por el «etc.») aún no desvelado y que ha protagonizado un recorrido distinto en los meandros de los aposentos vaticanos. El secretario del papa Juan lo revela a través del decisivo detalle de las fechas y diciendo explícitamente a continuación que existen dos textos distintos del Tercer Secreto. Una revelación clamorosa,[4] entre otras cosas por el papel central que el secretario de Juan XXIII desempeñó en la decisión de poner bajo secreto la tercera parte del Mensaje de Fátima.

Pero no podemos dejar de preguntarnos cómo puede saber el prelado con tanta precisión la fecha en la que Pablo VI leyó el «legajo Capovilla», dado que ya no era el secretario del (nuevo) pontífice. La respuesta se halla precisamente en el valioso documento enviado por monseñor a Paolini. Leámoslo. Es una hoja, un papel con membrete episcopal, extraído de las «Notas reservadas de L. F. Capovilla». Lleva fecha de 17 de mayo de 1976. Este es el texto:

Jueves 27 de junio de 1963, estoy de servicio de Antecámara en el Vaticano. Pablo VI esa mañana recibe, entre otros, al card. Fernando Cento (que fue nuncio en Portugal) e inmediatamente después al obispo de Leiria, mons. João Pereira Venancio. Al despedirse, el Obispo solicita «una especial bendición para sor Lucía».

Es evidente que durante la audiencia han hablado de Fátima. Efectivamente, esa tarde el Sustituto mons. Angelo Dell’Acqua me telefonea a via Casilina (como huésped provisional de las Hermanitas de los Pobres).

—Están buscando el legajo de Fátima. ¿Sabe usted dónde está guardado?

—Se halla en el cajón de la derecha del escritorio conocido como Barbarigo, en el dormitorio.

Una hora más tarde, Dell’Acqua vuelve a telefonearme:

—Todo en orden. El legajo ha sido localizado.

Viernes por la mañana (28.VI) entre una audiencia y otra, Pablo VI me pregunta:

—¿Cómo es que en el legajo está su nombre (el de Capovilla, N. del A.)?

—Juan XXIII me pidió que extendiera una nota sobre la modalidad de llegada a sus manos del legajo con los nombres de todos aquellos a quienes consideró necesario darlo a conocer.

—¿E hizo algún comentario?

—No, nada, excepto lo que escribí en el envoltorio: «Dejo a otros comentar o decidir».[5]

A decir verdad, Capovilla ya había relatado, recientemente, la solicitud que Pablo VI le hizo llegar para localizar el texto del Secreto. Pero es evidente que nadie advirtió la importante discrepancia de fechas con el texto oficial del Vaticano del año 2000.[6] Sea como fuere, ahora esta página de las Notas reservadas de Capovilla es indiscutible y demuestra algunas cosas de excepcional importancia.

Primera observación: Pablo VI es elegido papa el viernes 21 de junio de 1963. Ni siquiera había tomado posesión oficialmente (la misa se celebró el 29 de junio), cuando el jueves 27, solo seis días después, se reúne con el obispo de Leiria (el destinatario del Tercer Secreto) y con el cardenal que como nuncio en Lisboa llevó a Roma el Tercer Secreto, y solicita leer ese misterioso texto. Si tomamos en consideración los días necesarios para la clausura de las celebraciones del Cónclave y los imprescindibles para la simple toma de posesión material, puede decirse que lo primero que Pablo VI hace, antes incluso de recibir a los responsables de los distintos dicasterios y de venir en conocimiento de los distintos dosieres (incluido el del Concilio, que había quedado en suspenso), es reunirse con los «emisarios» de sor Lucía y apresurarse a leer el Tercer Secreto de Fátima (o lo que es lo mismo, las palabras de la Virgen, jamás hechas públicas), e inmediatamente decidió dejarlo enterrado igual que lo había decidido su antecesor.

Segunda observación: en el volumen vaticano El Mensaje de Fátima se lee que, antes de Pablo VI, «Juan XXIII decidió devolver el sobre lacrado al Santo Oficio, y no revelar la tercera parte del Secreto». Nosotros sabemos, sin embargo, por el testimonio indudable de monseñor Capovilla, que Pablo VI encontró el Tercer Secreto, por indicación del propio monseñor, en un cajón del escritorio del dormitorio del papa Juan. Esto es contradictorio con la versión oficial.[7] Pero considerando en cambio, como nos revela Capovilla, que pueda haber dos textos distintos que componen el Tercer Secreto y considerando que el esquema cronológico que nos proporciona el Vaticano a través de la pluma de monseñor Bertone se refiere al texto de la visión (no al texto del discurso de la Virgen), entonces todo cuadra: ambos dicen la verdad. Evidentemente, Juan XXIII hizo devolver al Santo Oficio solo la parte relativa a la visión, decidiendo conservar él mismo, en su dormitorio, la otra parte. Sin duda la consideró tan «explosiva» y sorprendente como para justificar semejante anomalía. Pero había también otro motivo: porque así lo había hecho también Pío XII.

En la citada «Presentación» de Bertone al Mensaje de Fátima, se lee que Juan XXIII ordenó que le trajeran el Tercer Secreto del Santo Oficio.[8] Pero tampoco parecen cuadrar las cuentas en este caso, porque sabemos con certeza —al existir incluso un documento fotográfico— que, en cambio, su predecesor, Pío XII, guardaba el texto del Secreto de Fátima (el «explosivo») en su propia habitación, junto a su cama.[9] Todas las cuentas cuadran, en cambio, si se considera que existen dos textos distintos, uno de los cuales (el de la visión) hace traer el papa Juan del Santo Oficio (como dice Bertone), y otro que saca de la pequeña caja fuerte de madera que Pío XII tenía en su propia habitación. «Ello prueba», según Frère Michel, «que Pío XII concedía una gran importancia al Tercer Secreto».[10] O prueba, en todo caso, que lo consideraba «explosivo». Probablemente por idéntico motivo, como hemos visto, Juan XXIII decide hacer lo mismo: devolver al Santo Oficio el texto de la visión, pero reteniendo en los aposentos papales la otra parte.

Tercera observación: Pablo VI leyó una parte del Tercer Secreto (el legajo Capovilla, el de la continuación de las palabras de la Virgen, es decir, la parte explosiva del Secreto) el 27 de junio de 1963, como anota el propio monseñor Capovilla. Y después leyó la otra parte, la que contiene la visión (desvelada en el año 2000), es decir, el legajo Bertone, el 27 de marzo de 1965, como refiere la reconstrucción oficial del propio Bertone.[11] Así podemos decir que, también en este caso, ambos —Capovilla y Bertone— dicen la verdad. De nuevo todas las posibles contradicciones quedan resueltas solo si se considera que existen dos textos distintos del Secreto.

Esta es también la única explicación posible para otra serie de presuntas contradicciones sobre las fechas y la ubicación del documento. En efecto, también con Juan Pablo II, al igual que sucedía con Pablo VI, han salido a relucir —lo que se dice casualidades— dos fechas distintas que sitúan en momentos diferentes su lectura del Tercer Secreto. ¿Por qué razón ha de repetirse este extraño desdoblamiento de fechas en el caso de dos papas, si no es porque se trata de dos textos distintos, guardados en lugares distintos y leídos en momentos distintos por ambos pontífices?

Así pues, en lo que se refiere al papa Wojtyla, fue el Washington Post el que señaló el 1 de julio de 2000 que había un problema de fechas, sin llegar a comprender el alcance de la noticia. El periódico americano escribía: «El 13 de mayo, el portavoz vaticano Joaquín Navarro Valls declaró que Juan Pablo II leyó por primera vez el Secreto pocos días después de haber ascendido al papado, en 1978. El lunes, un asistente del cardenal Ratzinger (monseñor Bertone, N. del A.),[12] afirmó que el Papa lo vio por primera vez en el hospital, donde había sido ingresado tras el atentado (es decir, en 1981, N. del A.)».

La reconstrucción de monseñor Bertone en el opúsculo vaticano El Mensaje de Fátima, que, como es natural, proporciona únicamente la cronología del «legajo Bertone», es decir, del texto de la visión, no ofrece la fecha de 1978 como el portavoz Navarro, sino la de 1981: «Juan Pablo II, por su parte, requirió el sobre que contiene la tercera parte del Secreto tras el atentado del 13 de mayo de 1981». El sobre llegó del Santo Oficio el 18 de julio de 1981 (mientras el papa estaba en el hospital, precisamente a causa del atentado) y el 11 agosto siguiente fue devuelto al Archivo del Santo Oficio.

Lo que ocurre es que —como hemos señalado más arriba— inmediatamente después monseñor Bertone escribe algo contradictorio: «Como es sabido, el papa Juan Pablo II pensó inmediatamente en la consagración del mundo al Corazón Inmaculado de María y compuso él mismo una oración para lo que definió “Acto de entrega en custodia”, que habría de celebrarse en la Basílica de Santa María la Mayor el 7 de junio de 1981».

Nos hemos preguntado, ¿cómo es posible poner en conexión («pensó inmediatamente después...») la lectura del texto de la visión (que tuvo lugar el 18 de julio de 1981), con la decisión del papa de realizar el acto de entrega en custodia a María que había tenido lugar antes, el 7 de junio de 1981? Aquel acto solemne, claramente referido a las apariciones de Fátima, al no poder derivarse de una lectura del Secreto realizada un mes y medio después, solo podía proceder del conocimiento que el papa tenía de la otra parte del Secreto, la de las palabras de la Virgen, que —según su portavoz— ocurrió en 1978, inmediatamente después de su elección, igual que en el caso de Pablo VI.

En efecto, en los archivos del Santo Oficio, donde se halla el que llamamos «legajo Bertone», no hay rastro de consulta alguna del Secreto por parte del papa en 1978, de modo que tal lectura solo puede referirse al que llamamos «pliego Capovilla» pues evidentemente, dicho documento estaba aún asignado a los aposentos papales, donde lo guardó Pío XII y donde lo conservaron también Juan XXIII y Pablo VI.

El hecho de que Juan Pablo II conociera en 1978 las palabras secretas (inéditas aún) de la santa Virgen, explica también sus (presuntas) declaraciones de Fulda, que se realizaron en noviembre de 1980, algunos meses antes del atentado de Agca y antes de la lectura del texto de la visión. Y la referencia que al parecer hizo en esa ocasión al martirio («debemos acostumbrarnos a soportar en un tiempo no muy lejano grandes pruebas, que exigirán por nuestra parte la disponibilidad a perder nuestras propias vidas...») hace pensar que en las palabras de la Virgen está contenida también su comentario sobre la visión del «papa asesinado», probablemente la explicación de la propia visión.

La distinta ubicación en el Vaticano de las dos partes del Tercer Secreto tal vez explique también la extrañísima frase del cardenal Ottaviani en su famoso discurso del 11 de febrero de 1967, cuando era proprefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe: «El Papa (Juan XXIII, N. del A.) volvió a meter el “Secreto” en otro sobre, lo selló y lo mandó a uno de esos archivos que son como un pozo, en el que cae el papel, profundo, negro, muy negro, y nadie vuelve a verlo. De manera que es difícil decir dónde está el “Secreto de Fátima”».[13]

Una increíble expresión. En efecto, todo el mundo sabía —era oficial— que el Tercer Secreto se conservaba en los Archivos del Santo Oficio y es curioso que fuera precisamente la persona que guiaba el Santo Oficio quien hacía saber que «es difícil decir dónde está el “Secreto de Fátima”».[14] Era un modo críptico para dar a entender que la verdad era más complicada que la versión oficial.

Por lo demás, en la conferencia de 1967 el cardenal dijo otra cosa extraña. Rememoró así el recorrido del Secreto: «El obispo de Leiria lo remitió al nuncio apostólico, que era monseñor Cento, hoy cardenal, aquí presente, quien lo envió fielmente a la Congregación para la Doctrina de la Fe, como esta había solicitado (...). El Secreto llegó pues a la Congregación para la Doctrina de la Fe, y, aún lacrado, fue remitido a Juan XXIII».[15]

Frère Michel, que ha documentado la conservación del Secreto en los aposentos personales del papa, pese a darse cuenta de la contradicción que existía entre sus datos y los que proporciona Ottaviani (para quien el sobre se guardaba en el Santo Oficio), la juzgó una «imprecisión» del cardenal.[16] En realidad, hoy, conociendo la existencia de dos textos distintos que componen el Secreto, podemos reconocer que él también dice la verdad.

En efecto, una parte del Secreto (el texto de la visión) fue llevada realmente al Santo Oficio y guardada allí, mientras que la otra parte del Secreto era precisamente la que Pío XII guardaba en los aposentos papales.

Por lo demás, en 1977 el cardenal Ottaviani fue incluso más allá. Contestando por carta a tres preguntas, escribió textualmente: «El verdadero texto del “Secreto” escrito por la vidente Lucía y enviado al papa Juan XXIII[17] ha permanecido verdaderamente secreto, por que el propio Soberano Pontífice no ha revelado nada de todo esto. Se ignora completamente dónde ha depositado el texto que le fue enviado». Todo esto lo escribía el anciano prelado el 7 de julio de 1977.[18] Podemos decir que Ottaviani, ya muy anciano, quiso revelar explícitamente que el «verdadero texto del Secreto» no estaba en el Santo Oficio, como sostenía la versión oficial, sino que se hallaba directamente en las manos del papa (en el Santo Oficio se conservaba en cambio la descripción de la visión).

Pero hay otro inicio que permite intuir la existencia de dos textos. El cardenal Ottaviani, en efecto, afirma: «Juan XXIII abrió el sobre y lo leyó. Y por más que el texto estuviera escrito en portugués me dijo a continuación que lo había comprendido por entero». Sin embargo, «nosotros sabemos», objeta Fère Michel, «que el papa pidió antes que nada la ayuda de monseñor Tavares para comprender el sentido de ciertas expresiones portuguesas».[19] También monseñor Capovilla, en efecto, atestigua que, dado que el texto «contenía expresiones dialectales portuguesas (...), se llamó al sacerdote que, en el seno de la Secretaría de Estado, se encargaba de los asuntos de Portugal, monseñor Tavares».[20]

Estas dos informaciones opuestas pueden explicarse considerando que se trata de dos lecturas y dos textos distintos.[21] Por lo demás, tampoco está de más que nos preguntemos si hay realmente «expresiones dialectales» en el texto de la visión hecho público en el año 2000. He sometido la cuestión a una experta, la profesora Mariagrazia Russo, quien, tras haber realizado un minucioso análisis lingüístico, de resultados sorprendentes (véase el Apéndice, donde queda en evidencia el carácter aproximativo con el que se tradujo en el Vaticano un documento de tanta importancia), ha relevado que en ese texto no se localizan regionalismos, ni provincialismos. Eso significa que la parte del Tercer Secreto de la que habla Capovilla, para la que surgió la necesidad de la ayuda en la traducción por parte de monseñor Tavares debido a unas presuntas «expresiones dialectales», no es el texto que fue revelado en el año 2000. De manera que tenemos así una nueva prueba de que existen dos distintas partes del Tercer Secreto. Una desvelada (pero de interpretación incierta) y otra aún secreta, de la que se niega incluso su propia existencia, dado lo explosiva que resulta.

La literatura «fatimita» afirma incluso que la llegada a Roma de las dos partes del Tercer Secreto se produjo en fechas distintas y que hay huellas de ello. En efecto, Frère Michel escribe en 1985, sin haber sido desmentido nunca, que el documento «llegó a Roma el 16 de abril de 1957» e incluso que «se recibió en Leiria la comunicación de que la entrega se había efectuado».[22] Y lo escribe remitiéndose a la autoridad indiscutida del padre Alonso.[23]

Sin embargo, en la publicación oficial vaticana del año 2000, El Mensaje de Fátima, monseñor Bertone, reconstruyendo el recorrido del texto de la visión, afirma que «el sobre fue entregado el 4 de abril de 1957 en el Archivo Secreto del Santo Oficio».[24] En conclusión, ¿llegó el 4 o el 16 de abril? ¿Cómo es posible que tengamos, una vez más, dos fechas distintas para un mismo documento? O una de las dos fuentes miente (para lo que no existe razón alguna, ni en el caso del padre Alonso y de Frère Michel que escriben en 1982 y en 1985, ni para monseñor Bertone que escribe en el año 2000), o bien —como es más plausible— no se trata del mismo documento y ambas fuentes dicen la verdad. Todo halla su explicación si se considera que el padre Alonso y Frère Michel hablan del texto que contiene las palabras de la Virgen (el que llamamos «pliego Capovilla»), mientras que monseñor Bertone habla de la visión hecha pública en el año 2000.

Pero ¿cómo es posible que las dos partes del Tercer Secreto hayan sido entregadas en dos momentos distintos? ¿Por qué razón habría de ocurrir algo así? Parece inverosímil, pero si vamos a comprobar lo que ocurrió en Leiria al llegar desde Roma el requerimiento de los escritos de Lucía, podremos darnos cuenta de que, efectivamente, el envío de los documentos se produjo escalonado en el tiempo.

Es como casi siempre Frère Michel[25] quien reconstruye aquellos días. Así pues, en enero de 1957 la Curia de Leiria recibe del Santo Oficio, a través del nuncio, monseñor Cento, la solicitud de envío de todos los escritos de Lucía. La orden empieza a cumplirse de inmediato. «Cuando se terminó de fotocopiarlo todo, monseñor Da Silva le preguntó al nuncio si se debía enviar igualmente el Tercer Secreto. El nuncio se dirigió a Roma, que contestó: “¡Naturalmente! ¡El Secreto también! ¡Sobre todo el Secreto!”».

Sin embargo, el Tercer Secreto, la parte con las palabras de la Virgen, se hallaba en un sobre lacrado y debía ser enviado por lo tanto tal cual, al no poder ser fotocopiado más que por el único autorizado a hacerlo, siendo el destinatario. De esta forma, enterado del problema, monseñor Venancio, obispo auxiliar de Leiria, fue a visitar al obispo titular, monseñor Da Silva, que tenía ya ochenta y cinco años y estaba prácticamente inmovilizado por los dolores y casi ciego. Y le dijo: «Escúcheme, monseñor, usted tiene el Secreto y puede leerlo, Lucía le ha dado la autorización. ¡Ábralo! Hagamos una fotocopia. Es la última ocasión que tenemos». Pero el obispo contestó: «No, no me interesa. Es un secreto, yo no quiero leerlo».

Al día siguiente monseñor Venancio volvió a la carga, pero recibió la misma negativa. De modo que él mismo, muy triste, tuvo que ir a la nunciatura de Lisboa para entregar el legajo lacrado del Tercer Secreto a monseñor Cento, que, en cambio, se mostró radiante al recibirlo en sus manos. Eran las 12 horas del 1 de marzo de 1957.[26] De esta crónica temporal es fácil argüir que la entrega del material solicitado se produjo en el arco de dos meses y por lo tanto resulta completamente posible que a Roma haya llegado antes (el 4 de abril) el texto de la visión y más tarde (el 16 de abril) el sobre con la parte del Secreto relativa a las palabras de la Virgen.

¿Existe algún documento, con todo, que pruebe que el Tercer Secreto estaba compuesto así, es decir, que sor Lucía lo escribió en dos partes? En efecto, son precisamente las crónicas de su redacción las que nos lo confirman. Sor Lucía, en vísperas de ponerlo todo negro sobre blanco, nos explica: «Me han dicho que escriba tanto en los cuadernos donde me han ordenado que anote mi diario espiritual, como en una hoja de cuaderno para meterla después en un sobre sellado con lacre».[27] He aquí, pues, cómo nacieron los dos textos. Parece extraño escribir las dos partes del Secreto en hojas distintas, pero lo que sor Lucía comunica a continuación al obispo de Leiria demuestra que eso fue precisamente lo que hizo: «He escrito lo que me ha pedido; Dios ha querido ponerme un poco a prueba, pero al fin y al cabo esa era en efecto su voluntad; (el texto) está en un sobre lacrado y ese sobre está en los cuadernos».[28]

Atención a las fechas. Esta comunicación a monseñor Da Silva está fechada el 9 de enero de 1944. Pero nosotros sabemos que el texto de la visión, hecho público en el año 2000 por el Vaticano, lleva la fecha de 3 de enero de 1944 y así nos lo confirma oficialmente monseñor Bertone también.[29] En efecto —después de dos meses de gravísimas angustias que le habían hecho imposible escribir ese texto (dada la enormidad de su dramatismo)—, lo que desbloqueó la situación, en ayuda de sor Lucía, fue la enésima aparición de la Virgen, que tuvo lugar el domingo 2 de enero de 1944, y en la que le aseguró que era voluntad del Cielo que escribiera el Secreto. Y de inmediato, evidentemente en el plazo de veinticuatro horas, Lucía escribió el texto de la visión, fechado el 3 de enero, en efecto. ¿Por qué razón espera entonces sor Lucía nada menos que seis días, hasta el 9 de enero, para comunicárselo al obispo?

La tesis de los «fatimitas» es muy sencilla: «Esa diferencia de fechas demuestra que existen dos documentos: el documento relativo a la visión, que fue completado el 3 de enero de 1944, y el que contiene las palabras con las que la Virgen explicaba la visión, que fue completado el 9 de enero de 1944, o no mucho antes».[30]

Los mismos autores de esta tesis reconocen que se trata de una «prueba de tipo indiciario», es decir, de una deducción, pero, pese a todo, parece fundada y admisible. Indiscutible, en cambio —a estas alturas de nuestra indagación—, nos parece el hecho de que el Tercer Secreto está formado por dos textos distintos. Sus características materiales se revelan también diferentes. El primer y sorprendente indicio nos llega precisamente de monseñor Venancio, quien —antes de entregar, obtorto collo, el sobre lacrado al nuncio apostólico— lo examinó con toda atención.

Una explosiva hoja de papel

Monseñor Venancio, tras entrar en posesión del sobre con el Secreto y antes de ir a Lisboa para entregarlo, ese 1 de marzo de 1957, a las doce horas, al nuncio apostólico, examina atentamente, a contraluz, su precioso contenido. Dentro del sobre grande del obispo ve el sobre más pequeño de sor Lucía, y dentro de este una hoja normal. Distingue también la escritura de Lucía, calcula que no son muchas líneas, unas 20 o 25, pero no consigue leer nada.

Aquí tenemos ya una noticia explosiva: el Tercer Secreto está escrito en una única hoja de papel. Resulta pues evidente para todos que esa única hoja no es el mismo Tercer Secreto que fue dado a conocer en el año 2000, que estaba escrito en cuatro hojas, con unas 62 líneas en total,[31] que provienen directamente del cuaderno del que habla sor Lucía. ¿Hay otras fuentes que confirmen la noticia de que el Secreto con las palabras de la Virgen está escrito en una única hoja? A decir verdad, hay muchísimas. Empezando por la propia sor Lucía.

«Lucía nos dice que lo ha escrito en una hoja de papel», es lo que escribe, mucho antes del año 2000 el muy digno de crédito padre Alonso, quien refiere escrupulosamente lo que ha escuchado de la vidente.[32] Es indudable que tenemos también las cuatro páginas de cuaderno en las que está transcrita la visión. Pero de las palabras de sor Lucía se deduce que para ella el «verdadero» Tercer Secreto es este mensaje de la Virgen, mientras que el texto de la visión (al igual que la precedente visión del Infierno para la primera y la segunda parte) es el punto de arranque de cuya explicación parte la Virgen para proporcionar su Mensaje a los cristianos y a la humanidad.

Pero volvamos a las palabras de Lucía referidas por el padre Alonso, según las cuales el Secreto está en «una hoja de papel». También incluye esta información, jamás refutada y dada por cierta, Aura Miguel en su libro,[33] el cual, por lo demás —lo repito— lleva una introducción del cardenal Bertone. En dicho libro se cita también el testimonio concorde del cardenal Ottaviani, quien en la famosa conferencia de 1967 declaró: «(Lucía) ha escrito en una única hoja lo que la Virgen le encargó que refiriera al Santo Padre».

Es curioso que se citen estos testimonios —según los cuales el Tercer Secreto está escrito en una única hoja y contiene las palabras de la Virgen— sin que nadie se dé cuenta o reconozca la palmaria diferencia que tiene con el texto publicado en el año 2000, que se halla en cuatro hojas y que no contiene ni una sola palabra de la Virgen. Aura Miguel cita esas palabras de Lucía y de Ottaviani, considerándolas auténticas, pero, curiosamente, no extrae las debidas conclusiones: es decir, que existen dos documentos distintos,[34] uno de los cuales aún sigue bajo secreto.

De manera que el misterio está encerrado en esa carta, de 20 o 25 líneas, escrita en una única hoja. Se dispone a transcribir este breve mensaje de la Virgen —después de haber recibido la orden del obispo—, sor Lucía se vio atenazada y bloqueada por la angustia durante casi tres meses y, como se ha dicho, solo consiguió superar sus dramáticas dificultades gracias a la intervención directa de la Virgen, que se le apareció el 2 de enero de 1944. Ella la tranquiliza y anima en la tarea de escribir el Secreto, ayudándole a recordar todas las palabras. Pero ¿cuál es la razón de esa gran angustia de Lucía? ¿A qué se debe su bloqueo? ¿Serán las eventuales profecías de espantosas catástrofes que pueden estar contenidas en él?

Lo cierto es que ya se incluyen profecías de terribles tragedias en la primera y en la segunda parte del Secreto (se presagian todos los horrores del siglo xx, que son en verdad estremecedores, por no hablar del Infierno, cuya descripción está contenida literalmente en la primera parte). ¿Qué es lo que pudo provocarle, pues, un terror tan paralizante?

También el padre Alonso —respaldado por un profundo conocimiento personal de sor Lucía— sostiene que si se tratara solo del anuncio profético de grandes cataclismos, resultaría sin duda doloroso, pero «estamos seguros de que las dificultades que Lucía habría experimentado no habrían sido tan graves como para precisar una intervención especial del Cielo para vencerlas». ¿Qué será, pues, entonces, lo que pudo haber paralizado de terror a una monja de clausura como Lucía, que había vivido y se había criado en la obediencia y en la devoción a la Iglesia? «Si se trata», explica el padre Alonso, «de luchas intestinas en el seno de la propia Iglesia y de grandes negligencias pastorales de los más altos miembros de la jerarquía, se comprende que Lucía sintiera una repugnancia tal que le resultaba imposible vencerla por medios naturales».[35]

¿Luchas intestinas y de grandes negligencias de los más altos pastores? ¿Es suficiente eso para explicar ese terror paralizante? He aquí lo que opina Frère Michel:

De hecho, ella se daba cuenta sin duda alguna de que con esas veinte breves líneas estaba lanzando en la historia de la Iglesia, en la historia del mundo, un suceso de proporciones formidables. Porque para Lucía, acostumbrada en la escuela de la Santísima Virgen a valorar todas las cosas a la luz de Dios, la guerra, los cataclismos y las carestías, los gulags bolcheviques extendidos por todo el planeta, tantas naciones aniquiladas, todo eso resulta infinitamente menos grave que la apostasía de la propia Iglesia y que la apostasía de sus Pastores. Desde luego, la Iglesia posee las promesas de la vida eterna y de que las fuerzas del Infierno no prevalecerán sobre ella. La infalibilidad del Papa no será nunca inducida a error. Es cierto, jamás papa alguno podrá enseñar el error en el ejercicio de su magisterio infalible, ordinario o extraordinario. Ello no impide que las défaillances de los Pastores en ámbitos que escapan a su infalibilidad puedan acarrear las consecuencias más desastrosas. Por sus errores, la fe puede perderse en el pueblo fiel y determinar —debido a la espantosa injuria infligida a Dios por esa apostasía colectiva— la pérdida eterna de millones de almas. Y es ahí donde el Tercer Secreto se enlaza con el primero, que concierne a la visión del Infierno. Y es en esto, en su insistencia en la responsabilidad de los jefes de la Iglesia, en lo que el Tercer Secreto le parecía sin duda a sor Lucía el más terrible y sobre todo el más difícil de transmitir. Que una humilde religiosa, acostumbrada a ver siempre en sus superiores a los auténticos representantes de Dios, se vea de repente obligada por el Cielo a comunicarles advertencias tan severas, reproches tan vivos en relación a su conducta, era para ella una misión extremadamente penosa.[36]

¿Es justa la valoración de Frère Michel? Da la sensación de que no todo puede explicarse con estas consideraciones suyas. Si solo se tratara de negligencia de los más altos pastores, no podría explicarse el terror paralizante de sor Lucía. En efecto, en otras ocasiones la vidente no ha tenido mayor problema —aunque fuera dolorosamente— en realizar consideraciones severas sobre el ámbito eclesiástico (su conversación con el padre Fuentes arranca precisamente así: «La Santísima Virgen está muy triste porque nadie ha prestado atención a Su mensaje, ni los buenos ni los malos»).[37]

Pero hizo mucho más. Hay un precedente clamoroso, el de la dramática locución interior recibida por sor Lucía en agosto de 1931, en Tuy, tras la negativa del Vaticano a atender las peticiones de la Virgen (sobre todo la de la consagración de Rusia a su Corazón Inmaculado). Sor Lucía da a conocer estas precisas palabras de Jesús: «Haz saber a mis ministros, visto que siguen el ejemplo del rey de Francia, retrasando el cumplimiento de mi petición, que lo seguirán también en la desventura».[38]

¿A qué viene esa alusión al rey de Francia? La referencia explícita es a las apariciones de Paray-le-Monial, de 1689 (cien años exactos antes de la Revolución francesa). Allí Jesús entregó a Margarita María Alacoque un mensaje para el rey de Francia, Luis XIV (mensaje que implicaba grandes designios de la Providencia para Francia): colocar el Sagrado Corazón de Jesús en los blasones reales, construir un templo en su honor donde los monarcas de Francia lo veneraran; hacer consagrar Francia al Sagrado Corazón de Jesús, pedir al Papa —en su condición de soberano francés— una misa en honor del Sagrado Corazón de Jesús.[39] No se hizo nada de ello. De esta manera, exactamente cien años más tarde estalló la revolución y el nieto del Rey Sol, Luis XVI, se acordó de esas peticiones solo cuando, en 1792, estaba detenido en la cárcel: allí, desesperado, decidió atenderlas, pero era ya demasiado tarde. Fue guillotinado el 21 de julio de 1793. Francia había embocado el camino opuesto.

Por lo tanto, el antecedente de la comunicación en 1931 de esta terrible y clara profecía con el duro juicio sobre los «ministros» de Dios demuestra que sor Lucía estaba perfectamente en condiciones de dar a conocer un mensaje que implicaba un duro juicio del Cielo acerca de los pastores de la Iglesia y el vaticinio de un tremendo castigo. Así pues, ¿por qué razón debía sentirse paralizada y aterrorizada en 1944? Evidentemente, las cosas son más graves de como las exponen el padre Alonso y Frère Michel y el contenido del Tercer Secreto es más terrible que la profecía de 1931. Parece poder deducirse que en esas veinte líneas, es esas pocas palabras de la Virgen se contiene algo más, algo inimaginable e indecible que, tras haber «paralizado» a sor Lucía durante tres meses, ha «aterrorizado» también a los pontífices, induciéndoles a no revelar esas palabras.

Intentaremos comprender de qué naturaleza es este tremendo misterio. Pero antes debemos volver al contenido de la profecía de 1931 que evoca la suerte del rey de Francia. Es inevitable, releyéndola, pensar en la semejanza entre cuanto se enuncia y la visión de Lucía revelada en el año 2000, en la que ella vio precisamente el martirio de un papa y, junto a él, el de muchos obispos. Esa tremenda masacre, ¿será pues un castigo que tenga que ver con una desobediencia a la voluntad del Cielo? ¿Será una tragedia que podría conjurarse si se aceptase el socorro de la Virgen?

En 1936, reconstruyendo en todos sus detalles para el padre Gonçalves la aparición en Tuy de 1921, sor Lucía refirió de forma más completa el Mensaje recibido: «Nuestro Señor me dijo, muy afligido: “¡No han querido satisfacer mi petición! (...). Como el rey de Francia, se arrepentirán y lo harán, pero será tarde: Rusia ya habrá esparcido todos sus errores por el mundo, provocando guerras y persecuciones contra la Iglesia. El Santo Padre tendrá mucho que sufrir”».[40]

Es difícil considerar que esta profecía ya se ha realizado.[41] Por lo demás, la propia profecía de Tuy de 1931 (al igual que la visión de Jacinta) parece dar a entender que la consagración de Rusia se producirá cuando ya sea «tarde», es decir, en circunstancias análogas a las del «arrepentimiento» del rey de Francia, en una situación dramática, trágica, que —por su histórico retraso— no podrá evitar un apocalíptico martirio de los pastores de la Iglesia. En efecto, también las visiones que tuvo la pequeña Jacinta son escenas de dolor: el Santo Padre arrodillado «con las manos en la cara» mientras fuera un gentío violento le tiraba piedras y lo maldecía. Mientras que en la otra visión análoga aparece «el Santo Padre, en una iglesia, rezando delante del Inmaculado Corazón de María (...), y tanta gente rezando con él».[42]

Esta parece la escena de la futura consagración. No está claro aún a qué papa se refiere la visión de Jacinta y si es el mismo que se arrepentirá, como presagia la profecía de Tuy. Pero el «arrepentimiento» —parece entenderse— no se refiere solo a las peticiones no cumplidas de la Virgen en Fátima, sino a la situación de la Iglesia, a algo más que a su crisis, a lo que el padre Alonso llama «graves negligencias de las más altas jerarquías» y que —como se ha visto analizando el «terror» de Lucía— podría ser incluso algo más grave. No es casualidad que el papa que camina hacia la cruz y acabará siendo asesinado, en la visión desvelada en el año 2000, sea definido —en el texto— como acabrunhado, que la versión oficial ha traducido como «afligido», pero que con mayor precisión (véase el Apéndice) podría ser traducido con «abatido, oprimido, humillado, mortificado», adjetivos que pueden expresar un enorme sentido de culpa y un doloroso arrepentimiento.

Hay dos episodios iluminadores que atañen a dos testigos, de entre los pocos que han leído entero el Tercer Secreto. El primero es monseñor Capovilla. El padre Alonso, al entrevistarlo en 1978,[43] propone tres posibles motivos por los que, probablemente, no se ha revelado el Tercer Secreto: «Algunas razones podrían ser: a) porque se nombraban expresamente algunas naciones o a jerarquías de la Iglesia (¿cardenales, obispos?); b) porque había referencias a la crisis religiosa en la Iglesia; c) porque había referencias —una vez más— a Rusia y a su influjo en el mundo».

La respuesta de Capovilla es significativa: «No creo que se tratara de un problema de discreción motivado por nombres de personas o de naciones, o por referencias de naturaleza política». Es decir, niega las hipótesis a) y c), pero nada dice acerca de la hipótesis b). Si también la hipótesis b) fuera errada, como las otras dos, el prelado no habría tenido el menor problema en responder que no, como para los puntos a) y c). Pero si fuera exacta, Capovilla no podría decir que lo era, a causa del secreto al que estaba vinculado. Por ello, al no contestar nada, da claramente a entender que con esa hipótesis —la del punto b)— el padre Alonso ha dado en el blanco: así pues, en el Tercer Secreto hay «referencias a la crisis religiosa en la Iglesia» y es esa la única razón por la que se ha mantenido bajo secreto.

Un episodio idéntico ocurrió con el cardenal Ottaviani: preguntas y respuestas aparecieron en noviembre de 1977 en la revista Madre di Dio.[44]

Hay que decir que tal información (sobre la crisis de la Iglesia como contenido del Secreto) resultaría perfectamente homogénea con el razonamiento de la Virgen (que empieza con las palabras: «En Portugal se conservará siempre el dogma de la fe»), mientras que no se adapta en absoluto al texto de la visión divulgado en el año 2000, en el que no hay rastro de «crisis religiosa en la Iglesia». Por lo menos, según la interpretación oficial.

En efecto, hay también quien supone que pueda entreverse algo parecido precisamente en la extraña frase de sor Lucía: «Y (vimos) a un Obispo vestido de Blanco y “hemos tenido el presentimiento de que fuera el Santo Padre”». ¿Por qué razón —podría preguntarse uno— recurre aquí la vidente a una complicada paráfrasis (un obispo vestido de blanco), cuando pocas líneas más abajo nombra expresa y directamente al papa, llamándolo «el Santo Padre»? La fórmula «obispo vestido de Blanco» que «hemos tenido el presentimiento de que fuera el Santo Padre», en esta parte del Secreto, ¿es solo una manera algo enrevesada para designar al papa o podría referirse a alguien que vista los hábitos pontificios, pero sin ser el papa o sin serlo legítimamente?

En efecto, puede no ser casual el uso de una expresión semejante, puesto que es de por sí inexplicable, complicada e ilógica: hubiera resultado sensato, en todo caso, decir «un hombre vestido de blanco», dado que es eso lo que los niños ven. Pero cómo puede haber visto Lucía a un «obispo vestido de Blanco». Nadie lleva escrito en la cara que es obispo, ser obispo no es un rasgo visible como lo es ser rubio o moreno. El uso de la palabra «obispo», pero «vestido de blanco», hace pensar que pueda tratarse verdaderamente de un papa ilegítimo, de un antipapa, de un usurpador.

Sor Lucía afirma que escribió el Secreto con la ayuda directa de la Virgen «palabra por palabra»,[45] de modo que el uso de esa fórmula fue inspirada directamente desde las alturas. ¿Qué puede significar algo parecido? Ese «obispo vestido de Blanco» ¿es una persona distinta de quien —llamado precisamente «el Santo Padre»— cruza poco después la ciudad en ruinas, angustiado y humillado, y es bárbaramente asesinado?

Está claro que semejante hipótesis abre el camino a una interpretación de la visión completamente distinta de la que se proporcionó en el año 2000. Pero no deja de tratarse de una hipótesis, dado que esa expresión puede deberse también, sencillamente, al hecho de que era la primera vez que los niños veían al papa. Para conocer la interpretación correcta habría que leer precisamente la otra parte del Tercer Secreto, esa en la que la visión es explicada por la propia Virgen.[46] Y que es el texto a causa del cual Lucía se sentía aterrorizada, el texto que se puso bajo secreto y del que, mejor dicho, se ha negado incluso su propia existencia. ¿Qué es lo que lo hace tan espantoso y explosivo?

¿Versículos satánicos?

Se trata en particular de una o dos frases: «locuciones abstrusas», como las mandó a pique Juan XXIII. Era una astuta forma para no decir que —sencillamente— a él esas palabras de la Virgen no le gustaban, le molestaban, probablemente lo asustaban, alteraban su beato optimismo sobre un magnífico futuro de progreso. De modo que las borró. Las ocultó, impidiendo escuchar a toda la Iglesia y a la humanidad la afligida advertencia de la Madre de Dios que se apareció en Fátima o, en cualquier caso, impidió echar cuentas —laicamente— con el corazón del Mansaje de Fátima.

Eran palabras tan graves —esas de la Virgen— que aquel pontífice, con tal de negarlas y esconderlas para siempre, consideró que probablemente no eran de la Virgen, sino que podían ser «fantasías» de sor Lucía, quien desde ese momento se convirtió, por orden del Vaticano, en una persona prácticamente «muda» e inaccesible.[47] De esta manera, en los mismos días en los que el papa Roncalli anunciaba el Concilio (pensando en reformar él la Iglesia), valoró el Tercer Secreto —que acaso lo ponía en guardia ante aquel viraje— como un mensaje «no del todo sobrenatural».

Es una noticia reciente de la que nadie parece haberse percatado, pese a lo desconcertante que resulta, porque el papa Roncalli no tuvo valor para expresar solemne y públicamente tal juicio, comprometiendo su autoridad, dado que habría cargado con una grave responsabilidad, pues hubiera debido motivarlo, demoliendo Fátima al completo. Así dejó que esa opinión suya, reservadísima, pesara como el plomo sobre sus sucesores, quienes se toparon con una colosal dificultad.

La actitud de Juan XXIII, aquel que debía hacer público el Tercer Secreto en 1960 (según la voluntad de la Virgen) y no lo hizo, nunca fue claramente justificada.[48] Ahora, por el contrario, el juicio de Juan XXIII ha salido a la luz. Se encuentra explicitado en las recientes declaraciones —a Marco Tosatti— de su secretario y colaborador monseñor Capovilla, quien reconstruye de la siguiente forma la apertura (y el cierre) del Tercer Secreto:

[Juan XXIII] después de haber hablado con todos [los colaboradores a los que había consultado (N. del A.)], me dijo: «Escribe». Y yo escribí, a su dictado: «El Santo Padre ha recibido de manos de monseñor Philippe este escrito. Se ha reservado para leerlo el viernes con su confesor. Al contener locuciones abstrusas, llamó a monseñor Tavares, quien traduce. Se lo enseña a sus colaboradores más cercanos. Y al final dice que vuelva a cerrarse el sobre, con esta frase: «No expreso juicio alguno». Silencio frente a algo que puede ser una manifestación de la divinidad o puede no serlo.

Por lo que parece, monseñor Capovilla recoge aquí las palabras del papa transcritas en un acta redactada por él mismo («escribí, a su dictado»), mientras hasta ahora se conocía solo la valoración que había puesto en el sobre: «No expreso juicio alguno». Pero en el acta tal juicio existe, vaya si existe, tan pesado como el plomo. En efecto, el propio Capovilla, testimoniando en el proceso de canonización de Roncalli, dirá que «el Papa Juan impuso el silencio por dos motivos: 1. No le parecía “constare tuto de supernaturalitate rei”.[49] 2. No se atrevía a arriesgarse a una interpretación inmediata, mientras que en su conjunto el “fenómeno de Fátima”, prescindiendo de las diminutas aclaraciones, le permitía prever desarrollos de auténtica piedad religiosa».[50]

Lo que ocurre es que esas «diminutas aclaraciones» eran el corazón del Mensaje de la Virgen. De estos dos puntos se infiere que Juan XXIII no quería creer que la Virgen hubiera pronunciado verdaderamente esas palabras, pero no quería asumir la responsabilidad de afirmarlo públicamente porque Fátima estaba reconocida de hecho por la Iglesia y la fe del pueblo. Y no quería declararlo públicamente, entre otras cosas, porque resultaría evidente que esas palabras de la Virgen no se oponían a la ortodoxia católica, sino probablemente solo a sus opiniones personales y quizás a algunas decisiones suyas.

Si las palabras de la Virgen, presentes en el Tercer Secreto, hubieran tenido un contenido herético, según la normativa canónica, hubiera estado claro que no era S.S. la Virgen la que se había aparecido en Fátima, de modo que habría sido obligación de la Iglesia intervenir públicamente (en defensa de la fe del pueblo), y podemos estar seguros de que el Santo Oficio, capitaneado entonces por el cardenal Ottaviani, conocido como «el carabinero de la Iglesia», habría impuesto un infranqueable veto sobre Fátima. Negando esa aparición.

Pero no ocurrió nada de todo eso. Juan XXIII consultó a una docena de cardenales, aunque no al único al que debía consultar obligatoriamente, al patriarca de Lisboa, en cuanto había sido designado como depositario del Secreto por sor Lucía (primero expropiado y después excluido). A continuación, Roncalli decidió que el Secreto (que, sin embargo, está «dirigido a todo ser humano», como dirá Juan Pablo II) fuera enterrado silenciosamente, sin explicación alguna y sin juicio público. Para hacerlo, eludiendo las grandes expectativas de su publicación en 1960, el Vaticano escogió la vergonzosa senda de tirar la piedra (contra Fátima) y esconder la mano. Así, se publicó un comunicado de la agencia A.N.I. el 8 de febrero de 1960, con el título: «Es probable que el Secreto de Fátima no llegue nunca a hacerse público». Sobre la base de anónimas fuentes vaticanas se decía textualmente: «Es muy posible que la carta (¡sic!) en la que sor Lucía escribió las palabras que la Virgen María (¡sic!) dirigió a los tres pastorcitos, en la Cova da Iria, nunca llegue a ser abierta».

Casi no merece la pena subrayar que el Tercer Secreto del que estamos hablando, el Tercer Secreto con las «locuciones abstrusas» (es decir, explosivas) no es, con total evidencia, el texto de la visión que se hizo público en el año 2000, sino que —así se dice explícitamente— es la «carta» donde Lucía recoge «las palabras que la Virgen María dirigió a los pastorcillos» (en el texto del año 2000 no hay ninguna palabra de la Virgen).

El comunicado —que el Vaticano hizo publicar anónimo— prosigue declarando el motivo por el que el papa había decidió no revelar el Secreto: «Aunque la Iglesia reconozca las apariciones de Fátima, no desea asumir la responsabilidad de garantizar la veracidad de las palabras que los tres pastorcillos dijeron que Nuestra Señora les había dirigido».[51]

Frére Michel define este despacho de agencia como «una auténtica bomba. En la historia de la Iglesia, tal vez, ha pesado con más fuerza que los cinco gruesos volúmenes de los Discursos, mensajes y coloquios de S.S. Juan XXIII, donde, evidentemente, no aparece. Es, con todo, el papa Juan XXIII quien carga con la responsabilidad principal».

La opción del anonimato habla objetivamente de la mala conciencia de los eclesiásticos. Frére Michel sostiene que «este procedimiento extravagante y fullero es indigno del sucesor de Pedro»[52] y estima escandalosos que —aparte de este texto anónimo— «ni Juan XXIII ni Pablo VI se hayan dignado a dar a la Iglesia una sola frase de explicación acerca de la decisión de no publicar el Tercer Secreto». Todo ello mientras precisamente ambos pontífices enfatizaban sobremanera el «espíritu del Concilio», es decir, la idea de que la Iglesia, con ellos, se estaba volviendo por fin abierta a las inquietudes de los hombres, dialogante con el mundo, disponible a acoger los interrogantes de la razón, transparente y atenta al «signo de los tiempos».

La realidad de los hechos habla de un comportamiento diametralmente opuesto. Para empezar —según el comunicado de la agencia— la jerarquía «no desea asumir la responsabilidad» de garantizar que las palabras contenidas en el Tercer Secreto sean verdaderamente las pronunciadas por la Virgen. De esta forma, los pastores incumplen el deber que les impone expresar un juicio sobre el carácter sobrenatural de unos hechos.

En segundo lugar, también incumplen su deber cuando —a despecho de la aseverada abstención de juzgar— «secuestran» de hecho un documento precioso, privando al pueblo cristiano y al mundo de un Mensaje que estaba dirigido a ellos. En tercer lugar, incumplen su deber cuando lo hacen sin proporcionar razón doctrinal o pastoral alguna y ocultándose incluso en el anonimato, pero redactando —como lo hace Juan XXIII— una memoria reservada en la que se insinúa la naturaleza no sobrenatural de una parte del Mensaje. Con lo que deja atadas las manos, objetivamente, a sus sucesores.

El cardenal Ratzinger y Juan Pablo II se comportaron de manera muy distinta. Para empezar, manifestando las razones para la no publicación (pienso en el episodio de Fulda y en otras intervenciones del papa Wojtyla, al igual que en las entrevistas a Ratzinger entre 1984 y 1996). Además, se comportaron de manera muy distinta tomándose en serio la petición de la «consagración» realizada por la Virgen de Fátima (por más que sin llegar a realizarla ante la oposición que encontraron) y, por último, publicando en el año 2000 lo que les resultaba posible, es decir, el texto de la visión. Pero, de hecho, sin poder apartar esa roca que representa el «suspenso» que Juan XXIII otorgó a las palabras de la Virgen (al que se asoció de hecho Pablo VI).

El problema, por lo tanto, lo representan ese par de frases que el papa Roncalli definió «locuciones abstrusas» y que en otras ocasiones monseñor Capovilla denominó «frases dialectales»[53], que se intentó —vanamente— hacer menos ásperas con la ayuda de un traductor de lengua materna. Y que al final se decidió esconder, evidentemente también porque sor Lucía —quien recibió la ayuda de la Virgen en la redacción del Secreto «palabra por palabra»— no estaba dispuesta a tragárselas o «domesticarlas».

Que el Vaticano, en los decenios sucesivos, permaneció paralizado por el no de Roncalli lo demuestra, entre otros casos, un episodio en el que Juan Pablo II habló abiertamente con los periodistas del Tercer Secreto. Acababa de caer el Muro de Berlín (hacía dos meses apenas) y los regímenes del Este se estaban haciendo añicos. Papa Wojtyla fue interpelado, durante un viaje en avión, aquel 25 de enero de 1990[54], por la vaticanista portuguesa Aura Miguel. La pregunta fue la siguiente: «Santo Padre, en Portugal hay mucha gente que cree que los recientes acontecimientos del Este europeo y de Rusia habían sido previstos por Nuestra Señora de Fátima. Usted, que conoce todo el Secreto de Fátima, ¿considera fundada esta convicción de tantos portugueses?».

El pontífice, en una respuesta improvisada, dijo, entre otras cosas, lo siguiente: «El problema reside en lo que las personas saben y en lo que creen. Indudablemente, esta confianza de las personas en la Virgen está teológicamente justificada, porque sabemos perfectamente que Ella es la Madre de los hombres, del pueblo. Y lo que está ocurriendo en estos momentos en Rusia, en la zona oriental de Europa, podemos atribuirlo a su celo materno. En tal sentido, teológicamente, podemos aceptar la convicción de los portugueses y de tantas otras personas. Como es natural, en tal sentido, también las revelaciones de Fátima, las revelaciones privadas de Fátima, todo concuerda con la doctrina de la fe. Sin embargo, esta concordancia con la doctrina de la fe no entra en detalles, no entra excesivamente en los detalles».[55]

En esta ocasión, el papa estaba hablando de una cuestión específica, de un «detalle» de las profecías de Fátima que parecía cumplirse. Pero ¿qué pretendía precisar con esas palabras? A primera vista, parece querer decir que la ortodoxia de las apariciones de Fátima no se pone en discusión por más que algún detalle de las profecías no se verifique. ¿Pero es que acaso puede no verificarse una profecía de la Virgen? ¿Q quería decir más bien que algún detalle podría no corresponder del todo a la «doctrina de la fe»? ¿Estaba planteando un problema histórico o doctrinal? ¿O ambos tal vez?

Es difícil de decir. Sabemos solo que el propio Juan Pablo II, interpelado por sor Lucía acerca de la publicación del Tercer Secreto, le contestó que no era oportuno darlo a conocer «porque podría ser mal interpretado». Y sabemos también que el cardenal Ratzinger, en 1996, en Fátima, dio a entender que no se hacía público porque había «detalles» que podrían ser usados en contra de la Iglesia.[56]

Todo esto parece ser un paso adelante respecto al papa Juan XXIII. Ni Juan Pablo II ni el cardenal Ratzinger han asumido la paralizante duda de Roncalli, para quien las palabras del Secreto no pertenecen realmente todas a la Virgen. Sin embargo —tras haber revelado el texto de la visión en el año 2000—, se encuentran en la difícil tesitura de tener que negar la existencia de esa parte del Secreto que es como negar la evidencia.

Según Solideo Paolini, «probablemente en 1982, Juan Pablo II —mientras realizaba su peregrinación a Fátima para agradecer el haber salido vivo del atentado— tenía la intención de hacer público todo el Tercer Secreto. Efectivamente, se filtró la noticia de que un día, en los primeros meses de 1982, hizo leer el Secreto a un prelado portugués de la Curia, monseñor Carreira para que se lo tradujera «con todos los matices del idioma».[57] Era la segunda vez que se recurría a un traductor, también Juan XXIII llamó a monseñor Tavares por la misma razón. Pero no porque hubiera en él «expresiones abstrusas» o «frases dialectales» que, una vez traducidas, no tendrían necesidad de ulteriores retraducciones. Es evidente que lo que se intentaba era esquivar el escollo de ese par de frases explosivas, intentando entender si podían ser traducidas de otra manera o atenuadas, o si se disponía de una acepción distinta».

Tal vez el problema radique en una sola expresión particularmente rompedora. Nos lo hace sospechar, entre otras cosas, un razonamiento del cardenal Ottaviani en su conferencia de 1967, cuando compara insistentemente el Tercer Secreto con las «profecías de las Sagradas Escrituras que están cubiertas por un velo de misterio», «no están por lo general expresadas en un lenguaje manifiesto, claro, comprensible para todos», «¿qué decir, por ejemplo, de las profecías contendidas en el Apocalipsis?» (referencia que no parece, desde luego, muy casual). Pues bien, dijo el prelado, en el Tercer Secreto «hay una señal que está como velada, no es un lenguaje completamente manifiesto y claro».[58]

En realidad, «el Secreto de Fátima», nos hace saber el padre Alonso, «tiene un contenido lógico, claro y definido (...); no es un texto misterioso, extravagante o nebulosos. Mucho menos es un texto “sibilino”».[59] Surge entonces las fundada sospecha que cuando se justifica su censura, a causa de presuntas «locuciones abstrusas», o de (inexistentes) «frases dialectales» o de «profecías veladas», lo que se quiere en realidad es ocultar el problema, que está representado por una profecía muy clara, pero demasiado fuerte y sobrecogedora para ser difundida. ¿Podría tratarse —planteando una hipótesis— de una referencia al Anticristo (típica profecía bíblica, como dice Ottaviani), lo que cohíbe y convierte en terrible e indecible, para el Vaticano, el Tercer Secreto?

Es obvio que en 1982 —visto el deseo del papa Wojtyla de hacer público el Secreto— se recurría también a sor Lucía para comprender si era posible modificar o atenuar esos «detalles» que podían ser «mal interpretados», para ver, en otras palabras si podía edulcorarse la frase que tan horripilante sonaba. «En efecto», nos explica Paoli, «es posible que la carta de mayo de 1982 de sor Lucía, malamente citada por monseñor Bertone en El Mensaje de Fátima, sea precisamente la respuesta de la vidente a estas solicitudes».

Releyéndolo todo a la luz de esta clave, se vuelve comprensible que sor Lucía escriba al papa diciendo «la tercera parte del Secreto, que tan ardientemente queréis conocer», porque no es el texto del Secreto lo que el papa desea conocer de ella, sino su exacto significado, el cómo, el cuándo y el qué de su realización. O su eventual «traducción» más aceptable.

De acuerdo con esta carta, el contenido «horripilante» del Secreto, el relativo a los conocidos «detalles», parecería no haber sido realizado aún en 1982. En efecto, la vidente escribe: «Si no constatamos aún la consumación completa del final de esta profecía, vemos que nos estamos encaminando hacia ella poco a poco, con amplios pasos (...). Y no digamos que es Dios el que nos castiga; al contrario, son los hombres los que se preparan por su cuenta su propio castigo. Dios nos advierte con premura y nos llama al buen camino, respetando la libertad que nos ha dado; por lo tanto, son los hombres los responsables».

Pero ¿de qué se trata exactamente? ¿Cuáles son esos indecibles «detalles» cuya mera idea de ser revelados tanto terror causa? Según Paolini, «sin excluir otras posibilidades específicas, noto que hay dos temas recurrentes y por lo demás verosímilmente relacionados: uno es la gran apostasía en la Iglesia por parte de su cúspide (testimonio del cardenal Ciappi); el otro es —expresándolo con una imagen— Satanás que consigue introducirse en lo más alto de la Iglesia (según la formulación de la «versión diplomática») o «el papa bajo el control de Satanás» (según el padre Malachi Martin). En La Salette, estos temas están en conexión («Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del anticristo») y recuerdo que el cardenal Ratzinger, en la famosa entrevista, hablaba del Tercer Secreto señalando precisamente contenidos de este tipo y aseverando que estos están ya presentes en otras apariciones reconocidas por la Iglesia. Todo esto —como aludía también Ratzinger— vendría acompañado por catástrofes planetarias».

¿Está muy alejado de la verdad Paolini cuando supone que en el Tercer Secreto se profetizan catástrofes apocalípticas? ¿No estará exagerando? ¿No se corre el riesgo de incurrir en el milenarismo? A decir verdad, la propia Lucía, que siempre se ha mostrado muy moderada y prudente, lo anuncia en la (arriba citada) carta al papa de 1982. Y dialogando con el padre Fuentes, hace una declaración chocante: «Padre, la Santísima Virgen no me dijo explícitamente que hubiéramos llegado al fin de los tiempos, pero hay tres razones que me llevan a creerlo así» (y ya hemos visto cuáles son esas razones).

Anteriormente, el 15 de julio de 1946, a la pregunta de William T. Walsh («¿Nuestra Señora os ha hecho alguna revelación sobre el tema del final del mundo?»), sor Lucía reaccionó de manera clara y significativa: «No puedo responder a esa pregunta».[60]

Como es natural, hay que evitar la confusión siempre al acecho (en la que es posible que incurra sor Lucía) entre «últimos tiempos» y «fin del mundo», que son dos cosas muy distintas. Pero, en el fondo, ¿es tan peregrina la hipótesis de una devastadora Tercera Guerra Mundial? Es precisamente el riesgo que Juan Pablo II señaló cuando, en el año 2000, confió solemnemente al Corazón Inmaculado de María el tercer milenio: «La humanidad posee hoy instrumentos de potencia inaudita. Puede hacer de este mundo un jardín o reducirlo a un cúmulo de escombros (...). Hoy, como nunca en el pasado, la humanidad está en una encrucijada».

En efecto, el Secreto confiado por la Virgen en su aparición del 13 de julio de 1917 podría bosquejar precisamente esta parábola: empieza la primera parte pidiendo que se rece el Rosario para que la guerra —la Primera Guerra Mundial—termine pronto. Después, en la segunda parte, explica que si no se atiende a su llamamiento y no se deja de ofender a Dios, «en el pontificado de Pío XI» comenzará «otra peor» (que es exactamente lo que ocurrió: la Segunda Guerra Mundial). Tal vez la tercera parte del Secreto —entre otras cosas— plantee una Tercera Guerra Mundial en la que se precipitará la humanidad si sigue obstinándose en la senda del mal. En el fondo, la visión que forma parte del Tercer Secreto muestra precisamente un escenario de ruinas y de destrucción.

Se trata de hipótesis, naturalmente. Pero que pueda haber una parte del Secreto no revelada y considerada «indecible» es indudable. Y hoy —habiendo decidido negar su existencia— el Vaticano corre el riesgo de exponerse a condicionamientos y chantajes muy graves. Hubo una clara señal de ello inmediatamente después de la muerte de sor Lucía. Protagonista, el habitual Alí Agca. Hemos visto ya cómo declaraba públicamente, en 1985, que supo por el Vaticano que el Tercer Secreto atañía al atentado de 1981. Fue indultado y enviado a Turquía (donde se le encerró en una cárcel) justo entre el 13 de mayo de 2000 (cuando se anunció la publicación del Secreto) y el sucesivo 26 de junio,[61] cuando fue efectivamente dado a conocer.

El 15 de febrero de 2005, dos días después de la muerte de Lucía, desde la cárcel de Estambul donde cumple condena, Alí Agca da señales de vida con una «Carta Abierta al Vaticano» enviada al periódico La Repubblica. En tal misiva, escrita «en un perfecto italiano», el turco sostiene —según la síntesis que ofrece La Repubblica— que «el Tercer Secreto de Fátima debe ser revelado aún en su integridad, especialmente en la parte en la que eventualmente se hace referencia al Anticristo».

Y este es el fragmento textual de Agca reproducido por el periódico: «Quiero expresar mis condolencias por la muerte de la hermana Lucía de Fátima (...). El Secreto de Fátima está relacionado también con el fin del mundo». Y prosigue: «El 31 de diciembre de 1992 o de 1993, durante la celebración del Tedeum, el Papa dijo: dado que han venido muchos Anticristos, el fin del mundo está cerca. Ahora el Vaticano debe revelar al mundo el nombre del hombre considerado por el Vaticano como “el Anticristo final”. De manera que la humanidad pueda arrepentirse y afrontar mejor este período del fin del mundo». La carta concluye así: «Yo, Alí Agca no tengo miedo a ser maldecido por la humanidad. Por lo demás, los judíos definieron a Jesús de Nazaret como el Anticristo de hace dos mil años».

¿Delirio? ¿Locura? El juez Priore —que estuvo durante años a cargo de las investigaciones sobre el atentado y que conoce muy bien al sicario turco— define a Agca como «una de las personas más inteligentes que he conocido». Y ofrece esta verosímil interpretación de su carta: «En el documento hay una novedad, que consiste en las palabras que se refieren al Tedeum, cuando Agca invita al Vaticano a revelar el nombre del Anticristo. En los interrogatorios, este elemento quizá pudiera entreverse, pero el turco no lo mencionó nunca explícitamente. Ahora es como si Agca dijera: como el Vaticano sabe, que el Vaticano hable. «Tengo la impresión», prosigue Priore, «de que esa clase de mensajes están encaminados a una suerte de chantaje, una invitación a hablar. En caso contrario, se sobrentiende, “lo haré yo”. Casi como si Agca invitara a decir: “Pongámonos de acuerdo sobre quién habla, tanto vosotros como yo sabemos, así que hagámoslo”».[62]

Nunca ha llegado a saberse quién estaba ni quién está detrás de Agca, tanto en el momento del atentado como ahora. Quizá a través de él haya terceros que hagan saber amenazadoramente al Vaticano que «saben», que sobre el Tercer Secreto no se ha revelado todo y que están dispuestos a darlo a conocer, provocando de este modo un colosal escándalo en contra del Vaticano, tanto por el contenido del escrito, que —en este caso, sí— se utilizaría de forma escandalosa contra la Iglesia, como porque el Vaticano sería acusado de haber mentido públicamente sobre la integridad del Tercer Secreto.

Asombrosa resultó la respuesta a la carta de Agca que llegó al día siguiente por parte de un importante cardenal de la Curia: «El Anticristo no existe». Es el 21 de febrero de 2005 (a una semana de la muerte de sor Lucía, y no tardaría en morir también Juan Pablo II). El cardenal José Saraiva Martins, prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos, es un simpático prelado portugués que conoció y se reunió personalmente con sor Lucía. Según el periodista de La Repubblica, el prefecto «cuando oye evocar al Anticristo se echa a reír (...). «No creo en él y nunca he creído», dice con firmeza, comentando la reciente atención mediática que ha estallado en torno al Anticristo evocado por Alí Agca en la carta que ha enviado al Papa con ocasión de la muerte de sor Lucía».

He aquí la explicación del cardenal: «No creo en él por la sencilla razón de que no hay ningún dato objetivo que demuestre la existencia de esta figura (...). Quizá fuera más adecuado hablar de Antihombre, porque hay personas que con sus gestos y acciones obran o han obrado contra la dignidad y la vida del hombre. Como los dictadores, especialmente los más déspotas y sanguinarios. Basta con mirar al siglo pasado, marcado por figuras como Hitler o Stalin, que, como por desgracia sabemos y la historia nos recuerda, enviaron a la muerte a millones y millones de hombres, mujeres y niños...».

El entrevistador pregunta entonces si es cierto —como escribe Agca— que el Tercer Secreto no ha sido revelado aún en su integridad y que en la parte todavía secreta se habla precisamente del Anticristo. El cardenal echa por tierra la pregunta: «En los escritos de sor Lucía no hay la menor alusión al Anticristo». ¿Hay aún alguna parte del Secreto pendiente de desvelar? «No lo creo», dice el cardenal. «Estoy seguro de que todo lo que había que saber fue revelado el 13 de mayo de 2000, cuando, entre otras cosas, se habló de un obispo vestido de Blanco que cae a tierra como muerto, bajo los disparos de arma de fuego. He oído que hay quien plantea la hipótesis de la existencia de otros secretos. Estoy seguro de que no hay nada más que desvelar. Y, mucho menos, de presuntos nombres de Anticristos. Del Tercer Secreto de Fátima lo fue revelado todo aquel 13 de mayo en Portugal, ante el Santo Padre. El resto son solo fantasías. Al igual que es pura fantasía, mezclada sin embargo con la ignorancia, seguir hablando de un Anticristo».

En realidad, el texto del Secreto fue hecho público el 26 de junio de 2000 en Roma y no en Fátima «aquel 13 de mayo ante el Santo Padre». Pero, obviamente fueron las declaraciones de un tan alto prelado acerca del Anticristo, por si fuera poco docente de teología, lo que produjeron un gran revuelo.

Sandro Magister, vaticanista de L’Espresso, frente a estas sorprendentes declaraciones, hace notar que es el Nuevo Testamento el que habla del Anticristo y que sobre este se fundan desde siempre las enseñanzas de la Iglesia: «El docto cardenal olvida la primera epístola de San Juan 4, 3: “Y todo espíritu que no confiesa a Jesús, no es de Dios, ese tal es del Anticristo, de quien habéis oído que iba a venir; pues bien, ya está en el mundo”. Olvida la segunda epístola de San Juan 1, 7: “Han venido al mundo muchos seductores negando que Jesucristo haya venido en carne mortal. Ese es el Seductor y el Anticristo”. Olvida la segunda epístola de Pablo a los Tesalonicenses 2, 3-5: “Que nadie os engañe de ninguna manera. Primero tiene que venir la apostasía y manifestarse el Hombre impío, el Hijo de la perdición, el Adversario, que se eleva sobre todo lo que lleva el nombre de Dios o es objeto de culto, hasta el extremo de sentarse él mismo en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios. ¿No os acordáis que ya os dije esto cuando estuve entre vosotros?”».[63]

Deben añadirse 1 Jn 2, 18,21 y también el Apocalipsis de San Juan, el último de los libros del Nuevo Testamento.[64] Pero, por encima de todo, debe añadirse el Discurso escatológico de Jesús recogido por los Evangelios (Mc 13, Mt 24 y Lc 21) en el que por primera vez se prefigura el «falso Cristo».

Al día siguiente se publica la siguiente carta del prelado:

Egregio Sr. Magister:

He leído en su blog de ayer, 25 de febrero de 2005, su comentario a la entrevista que concedí a Orazio La Rocca, publicada en La Repubblica del pasado 21 de febrero, que me ha causado no poco estupor, porque no corresponde a mi pensamiento. Me gustaría, por lo tanto, hacer algunas aclaraciones.

1. No seré desde luego yo quien niegue la existencia del Anticristo, revelada en los textos bíblicos, oportunamente citados por usted y que conozco bien, dado que es esta una realidad que ningún cristiano que tenga cierto conocimiento de las Sagradas Escrituras puede negar.

La historia, a través de los siglos, nos ofrece una confirmación de la existencia y del nefasto papel del Anticristo en ella.

2. En lo que a mi entrevista con La Rocca se refiere, hay que tener presente el contexto en el que fue realizada, al que ni el titular ni las primeras líneas, atribuidas a mí, hacen justicia. En efecto, el contexto es el de las Apariciones de Fátima, en particular el del llamado Tercer Secreto de la Aparición.

En tan bien definido contexto, por lo tanto, han de ser leídas mis respuestas; estas, en efecto, se remiten a la posibilidad de identificar al Anticristo en estos tiempos, en referencia a las dos ideologías totalitarias que devastaron el siglo pasado. Ese era el tema del razonamiento, en el que yo aclaraba que no hay que hablar únicamente del Anticristo, sino de antihombre, porque todo lo que va en contra de Cristo va en contra del hombre; por lo tanto, el Anticristo es como si se hubiera «encarnado» en esas dos ideologías del comunismo y del nazismo, responsables del asesinato de millones y millones de personas inocentes.

3. Por lo tanto, insisto en corroborar que no creo en absoluto que el Anticristo sea fantasía o leyenda, sino al contrario creo firmemente en su existencia, ¡vaya si lo creo! Sus efectos, por otra parte, están a la vista de todo el mundo.[65]

Está claro que el cardenal peca un poco de echarle la culpa al empedrado y parece confundir el papel ordinario de Satanás con la figura del Anticristo. Tiene perfectamente razón al señalar a Stalin y a Hitler como «anticristos», horribles epígonos de una serie de sanguinarios perseguidores, pero los Evangelios y las epístolas del Nuevo Testamento ponen en guardia ante el Anticristo, especialmente y sobre todo cuando se presenta como seductor religioso. Jesús advierte: «vendrán muchos en mi nombre, diciendo: “Yo soy el Cristo”, y engañarán a muchos» (Mt 24, 5). También San Pablo advierte que este querrá «sentarse él mismo en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios» (2 Ts 2, 4).[66] Por ello, insistir —como hace el cardenal Saraiva Martins— en sustituir el término «Anticristo» por el de «Antihombre» contiene una parte de verdad, pero corre el peligroso riesgo de sustituir la amenaza contra los «derechos de Dios», representada por el Anticristo, por una genérica amenaza contra los «derechos del hombre».

En la idea de un Anticristo incluso teólogo (acaso eclesiástico) ha insistido particularmente el cardenal Ratzinger, en muchos de sus escritos (pese a haber definido él también a Hitler como un Anticristo).[67] El prelado, hoy papa, partiendo del Relato del Anticristo de Vladimir Soloviov, escribía: «Es iluminadora una frase de Soloviov. El Anticristo creía en Dios, pero en lo más íntimo de su corazón se prefería a sí mismo».[68] ¿Acaso pone el Tercer Secreto en guardia a la Iglesia ante la llegada de un personaje de esa clase, que cree en Dios (y quizá hasta ha estudiado teología), pero que «se prefiere a sí mismo»?[69]

Es evidente que ante señales como las de la carta de Agca y ante posibles chantajes, la única arma de defensa es la verdad, decir toda la verdad sobre el Tercer Secreto. El propio Jesús lo dice: «La verdad os hará libres».

[1]El resumen escrito de este encuentro y de la subsiguiente llamada telefónica ha sido redactado por el propio Paolini y entregado como testimonio personal al autor de este libro el 31 de julio de 2006. Quiero dar las gracias de nuevo a Paolini por la preciosa tesela inédita que me permite encajar en el mosaico.

[2]Monseñor Capovilla no solo estuvo presente en el momento en el que el papa ordenó abrir y leer el Tercer Secreto, sino que fue nada menos que el redactor material de la sentencia (de «condena») emitida por Juan XXIII. Ha sido además, en el transcurso de los años, un importante testigo para reconstruir algunos detalles relativos a las distintas actitudes de los papas ante el Tercer Secreto. En cierto sentido —por sus lazos personales con Juan XXIII— es él mismo un protagonista de estos acontecimientos.

[3]MDF, p. 15.

[4]Sobre la hipótesis de los dos textos del Tercer Secreto ya había trabajado, reuniendo muchos indicios, Andrew Cesanek, cuyo artículo aparece recogido en el libro editado por el padre Kramer.

[5]Aquí remite monseñor Capovilla en una nota a la página adjunta de la agenda de Juan XXIII, 10 de noviembre de 1959, en la que se lee: «Interesante conversación con el C.S.S. (Cardenal Secretario de Estado) como preparación al Consistorio, y con el joven obispo de Leiria —el obispo de Fátima— mgr J. Pereira Venancio. Hablamos ampliamente de la vidente de Fátima, ahora una buena religiosa en Coímbra. El S(anto) O(ficio) se ocupará de todo y a buen fin». No se comprende qué relación puede haber entre dejar a otros «comentar o decidir» y esa página del diario del papa, en la que se sobreentiende que desde ese momento a sor Lucía, «gestionada» por el Santo Oficio, le está taxativamente prohibido tanto hablar como reunirse con nadie (fuera de su círculo familiar).

[6]Tornielli cree que se trata de un error de fecha por parte de Capovilla (véase Andrea Tornielli, Il segreto svelato, cit., pp. 60-61).

[7]A propósito del Secreto guardado en los aposentos papales, ante la tesitura de esta «enésima contradicción» con la versión oficial, «monseñor Bertone intentó solventar el obstáculo diciendo que «tal vez» monseñor Capovilla se refiriera a una fotocopia del manuscrito (Il Giornale, 27 de junio de 2000). «Tal vez». Pero entonces, Eminencia, si los papas tenían en casa la fotocopia del secreto, ¿por qué razón habrían de solicitarlo al Archivo del S. Oficio (como aparece recogido en el opúsculo oficial, pág. 5)?» (Solideo Paolini, Fatima, cit., p. 156).

[8]«Según los apuntes del Archivo, de acuerdo con el Excmo. Card. Alfredo Ottaviani, el 17 de agosto de 1959 el Comisario del Santo Oficio, Padre Pierre Paul Philippe, O.P., llevó a Juan XXIII el sobre que contenía la tercera parte del “secreto de Fátima”» (pp. 14-15).

[9]Quien descubrió este hecho fue el periodista francés Robert Serrou, quien había viajado al Vaticano para realizar un servicio fotográfico en los aposentos papales por cuenta de Paris-Match. Era el 14 de mayo de 1957, justo un mes después de la llegada al Vaticano del Tercer Secreto. Obviamente bajo la vigilancia de sor Pasqualina, colaboradora de máxima confianza de Pío XII, el periodista visita los aposentos pontificios, hasta que se topa con una pequeña caja fuerte de madera colocada sobre una mesa. Lleva una inscripción: «Secretum Sancti Officii». Serrou pide aclaraciones a la monja («Hermana, ¿qué hay en ese pequeño contenedor?»), quien se apresura a explicarle: «El Tercer Secreto de Fátima está ahí dentro...». Un año y medio después Paris-Match, incluyéndola ese reportaje fotográfico, publicó la foto de dicho contenedor (dos veces, con ocasión de la muerte del papa) en el nº 497, del 18 de octubre de 1958, y en el fascículo especial nº 2, 4° cuatrimestre de 1958). Mucho tiempo después Frère Michel, trabajando en su obra sobre Fátima, entra en contacto con Serrou para solicitarle confirmación, dado que la frase de la monja no aparecía en el artículo, pero había llegado a sus oídos a través del abbé Caillon. De esta forma, con fecha del 10 enero de 1985, recibe del periodista esta carta: «Puedo confirmarle que efectué un reportaje en los aposentos de Pío XII el 14 de mayo de 1957 (...). Es exacto: la madre Pasqualina me dijo, señalándome una pequeña caja fuerte con una etiqueta en la que estaba escrito “Secreto del S. Oficio”: “Ahí dentro está el Tercer Secreto de Fátima”. Creo poder asegurarle que no cabe la menor duda acerca de la veracidad de la información que me proporcionó la religiosa». Todo esto ha sido reconstruido en FM, v. III, pp. 323-325.

[10]Ibíd.

[11]MDF, p. 15.

[12]New York Times, 26 de junio de 2000.

[13]En Luis Gonzaga da Fonseca, Le meraviglie di Fatima, ed. italiana cit., p. 214.

[14]Por si fuera poco se ha sabido (Solideo Paolini, Fatima, cit., p. 180) que el cardenal, precisamente pocos días antes, había sacado el documento de los archivos y había hecho que se lo leyera un colaborador (a causa de su ceguera) para preparar esa misma conferencia; de modo que sabía perfectamente que una parte del Tercer Secreto estaba en el Santo Oficio.

[15]FM, v. III, p. 325. Frère Michel nota con razón que si el sobre se le entregó «aún lacrado» a Juan XXIII, eso significa que nunca fue abierta por Pío XII y que este, por lo tanto, no leyó jamás el Secreto.

[16]Ibíd.

[17]Aquí el prelado es impreciso dado que el texto del Secreto fue enviado por sor Lucía al obispo de Leiria, Da Silva. Y el Vaticano lo requirió siendo pontífice Pío XII.

[18]En Madre di Dio, noviembre de 1977, citado en FM, v. III, p. 493.

[19]FM, v. III, p. 373.

[20]En Prospettive nel mondo, VI, 1991.

[21]Frère Michel se adhiere a la idea del padre Laurentin, según el cual el papa llevó a cabo antes una investigación y cuando abrió el sobre delante del cardenal Ottaviani no leía el texto por primera vez.

[22]FM, v. III, p. 321.

[23]«De nuevo el Secreto de Fátima», Ephemerides mariologicae, 1982, p. 86.

[24]MDF, p. 14.

[25]FM, v. III, pp. 320-321. Ha de subrayarse que el autor reconstruye estos hechos en los años ochenta, completamente ajeno a la circunstancia de que el Tercer Secreto está compuesto por dos partes distintas y que son enviadas en momentos diferentes.

[26]La fecha y la hora fueron notificadas por el propio monseñor Venancio en una memoria manuscrita conservada desde 1982 en el Servicio de Estudios y Difusión del Santuario de Fátima (SESDI). Véase Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 141.

[27]FM, v. III, p. 36. A decir verdad el mismo fragmento, tomado del libro del padre Alonso, La verdad sobre el secreto de Fátima (p. 33), aparece traducido de manera distinta en la edición italiana del libro de Aura Miguel «Me dicen que lo escriba o en los cuadernos donde me hacen redactar mi diario espiritual, o bien, si lo prefiero, en una hoja de papel y meterla después en un sobre cerrado y lacrada» (Totus tuus, cit., p. 129). Es evidente que «tanto... como...» es lo contrario de «o... o bien...». Para resolver la controversia basta tener presente que sor Lucía, al comunicar que había escrito el Secreto, entregará tanto la hoja (dentro de un sobre) como los cuadernos. Evidentemente, usó ambos.

[28]FM, v. III, p. 38. Una explicación interesante es la de Andrew M. Cesanek, incluida en el libro editado por el padre Kramer: «¿Por qué razón le entregó (Lucía) al obispo de Gurza, para que se lo diera al obispo de Fátima, tanto el sobre lacrado como el cuaderno? Es perfectamente plausible que esta oscura visión —la que podremos llamar la parte “más tranquila” del Tercer Secreto— fuera escrita en el cuaderno, mientras que la explicación de la visión, con las palabras de la propia Virgen —cuyo impacto debía de ser de los más terrible— fue sellada en el sobre que sor Lucía metió dentro del cuaderno» (p. 183).

[29]«La tercera parte del “secreto” fue escrita “por orden de Su Excelencia el obispo de Leiria y de la Santísima Madre” el 3 de enero de 1944», en MDF, p. 14.

[30]Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., p. 178.

[31]Según Frère Michel (p. 321), monseñor Venancio anotó al parecer también que la escritura de la hoja tenía ¾ de centímetro de margen y Kramer (p. 185) señala su discrepancia con el manuscrito del 2000 que no tiene márgenes. Pero el documento de monseñor Venancio, que ha sido publicado recientemente, dice algo distinto. El prelado anota las dimensiones del sobre de Lucía (12 x 18 cm) y observa que «la carta, vista también a contraluz, es algo más pequeña de formato, 3 o 4 cm menos por arriba y a la derecha, mientras que por los otros lados coincide con el sobre interno» (Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 141).

[32]Esta información fue siempre confirmada por el padre Alonso: «El documento está escrito en una hoja» [en español en el original (N. del T.)], en De nuevo el Secreto de Fátima, cit. en FM, v. III, p. 39.

[33]En Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 136.

[34]Monseñor Venancio, en la nota depositada en los archivos del santuario de Fátima, habla de esa hoja como de una «carta». De manera que los «fatimitas» deducen que el Tercer Secreto está escrito en forma de carta dirigida al obispo Da Silva: sería un detalle muy importante porque el texto de la visión publicado por el Vaticano en el año 2000, en cambio, no tiene forma epistolar en absoluto. ¿Pero es eso cierto? También en este caso los testimonios que confirman la noticia que nos proporciona monseñor Venancio son innumerables. Frère Michel recoge algunos (pp. 392 y 313-314). El padre Jongen, por ejemplo, que se reunió con sor Lucía el 3 y el 4 de febrero de 1946, le preguntó por la tercera parte del Secreto y oyó contestar a la vidente: «Ya le he comunicado la tercera parte con una carta dirigida al obispo de Leiria». Sin embargo, no podemos dejar de preguntarnos si no podría tratarse aquí de una nota de acompañamiento. Tenemos también un testimonio del canónigo Galamba: Cuando el obispo se negó a abrir la carta, Lucía le hizo prometer...». Y también el cardenal Cerejeira, patriarca de Lisboa, que el 7 de septiembre de 1946 escribe: «La tercera parte del Secreto fue escrita en una carta lacrada que se abrirá en 1960». Y más adelante: «Lucía ha escrito el Secreto en una carta» (p. 392). También monseñor Capovilla, uno de los pocos que han podido leer ese documento, en una entrevista de dos paginillas tan solo a Prospettive nel mondo (VI, 1991) usó nada menos que cuatro veces la palabra «carta» para definir el Tercer Secreto y siempre en sentido estricto. Pero la expresión «carta» podría tener también una acepción genérica. En efecto, fue usada por el propio Juan Pablo II en referencia al texto de la visión revelado en el año 2000, que no tiene forma epistolar. Escribiendo a sor Lucía (MDF, p. 37) el papa dice: «Su carta manuscrita que contiene la tercera parte del secreto». Y en la página sucesiva, en el informe relativo al encuentro con monseñor Bertone, se lee: «La que tiene dentro la carta que contiene la tercera parte del Secreto». En este caso es sinónimo de «sobre». Es difícil, por lo tanto, entender si Lucía, cuando habla de «carta dirigida al obispo de Leiria», quiere decir que el Secreto está en forma epistolar.

[35]FM, v. III, pp. 473-474.

[36]Ibíd.

[37]Lucía prosigue diciendo: «Lo que aflige al Inmaculado Corazón de María y al Corazón de Jesús es la caída de las almas de los religiosos y de los sacerdotes. El diablo sabe que por cada religioso y sacerdote que apostata de su excelsa vocación, numerosas almas son arrastradas al infierno».

[38]FM, v. II p. 344. Hay que subrayar, aunque sea de pasada, un detalle de enorme importancia: Jesús dice «mi petición» al referirse a lo que era la petición de María. Se trata, por lo tanto, de una expresión repleta de significado: el Corazón de Jesús y el Corazón de María están unidos.

[39]«La primera aparición tuvo lugar el 27 de diciembre de 1673 (...). Jesús dejó que la cabeza de la religiosa descansara largo rato sobre su pecho. Después le desveló “los secretos inexplicables de su Sagrado Corazón”. Le mostró el Corazón sobre un trono en llamas, más luminoso que el Sol, con la herida abierta de la lanza en el costado, rodeado de espinas y coronado por una cruz. “Mi corazón divino —le dijo— está tan apasionado de amor por los hombres, y por ti en manera especial, que, no pudiendo contener en sí mismo las llamas de su caridad ardiente, debe esparcirlas por tu mediación”. Jesús le revela que la devoción por su Corazón salvará a los hombres del dominio de Satanás, dándoles las gracias de la salvación» (Padre Livio Fanzaga, Pellegrino a quattro ruote [Peregrino de cuatro ruedas], Sugarco, Milán, 2005, pp. 71-73).

[40]FM, vol. I, p. 345.

[41]Según Frère Michel, «los sufrimientos del Santo Padre a los que el secreto hace alusión no han de identificarse —como creen muchos— con las pruebas de Pío XII durante la Segunda Guerra Mundial. No, en 1945, sor Lucía nos da a entender que las grandes tribulaciones del papado deben aún llegar». En efecto, la vidente escribe en los siguientes términos al padre Aparicio en 1945: «Es necesario que no dejemos de rezar por el Santo Padre. Grandes días de aflicción y de tormento lo aguardan aún» (FM, v. III, p. 475). Será pues otro papa el que deba afrontar esa prueba especial. ¿Es posible que se aluda a Juan Pablo II y a la consagración que realizó en 1984? No parece advertirse tampoco en dicho pontificado los rasgos de la visión de Jacinta: un pontífice casi asediado, agredido, cargado de enormes y especiales sufrimientos (por más que todos los papas hayan vivido sus pruebas y sus sufrimientos). La consagración de 1984, por lo demás, no puede ser considerada la solicitada por la Virgen, como ya se ha visto.

[42]Memorias de la hermana Lucía, cit., pp. 111-112. En una nota añadida como comentario a esta visión de Jacinta se lee: «El motivo de esa hipótesis es que Pío XI era el gran devoto del Corazón Inmaculado de María» (p. 112). Para empezar, no se entiende de qué «hipótesis» se habla (es una visión, no una hipótesis), y, sobre todo, no se entiende qué tiene que ver Pío XII aquí, dado que Jacinta (que murió en 1920) tuvo estas visiones cuando era papa Benedicto XV. Pío XII no estaba ni a la vista (antes llegaría el pontificado de Pío XI). Además, Pío XII no realizó la solicitada consagración de Rusia. Esta visión parece relativa al pontífice que realizará por fin la consagración solicitada. Alteraciones de esta clase abundan en todo el caso de Fátima. Basta decir que en el mismo libro, en una nota (p. 107), se afirma que la discutida carta del 8 de noviembre de 1989, atribuida a sor Lucía (la que cita monseñor Bertone en la «Presentación» de El Mensaje de Fátima, como confirmación de que la consagración se ha realizado), estaba dirigida «al Santo Padre», mientras nada parecido dice ni siquiera monseñor Bertone. Es más, aparece como dirigida a Walter M. Noelker (véase Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 100).

[43]En Rosarium, 4-5 a. XI, 1978.

[44]N° 10, noviembre 1977, p. 7. A decir verdad, se cuenta un episodio idéntico incluso sobre sor Lucía, si bien, no existiendo testimonio escrito directo de la vidente, como en cambio se posee para los otros dos, me limito a mencionarlo, no considerándolo igualmente documentado. El sacerdote Luigi Bianchi concelebra una misa el 14 de mayo de 1991, con monseñor Hnilica, en el monasterio carmelitano de Coímbra. Como acaba de escribir su libro El secreto de Fátima, aprovecha la ocasión para preguntarle a sor Lucía si es sensata su hipótesis. Él considera, en efecto, que los contenidos del Tercer Secreto son 1. Crisis de la Iglesia (institución, fe, contenido y siete etcéteras.); 2. el mundo físico (terremotos, aluviones y otros cataclismos). «Sor Lucía, no pudiendo por obediencia hablar de ciertas cosas, inclinó la cabeza en señal de asentimiento. En definitiva: una afirmación silenciosa...». Este es el comentario de Piero Mantero, que recoge la confidencia del padre Bianchi (Fatima. La profezia rivelata, cit., pp. 91-92). Me limito a observar únicamente que me parece algo forzado deducir tanto de un simple gesto de la cabeza, por inequívoco que sea.

[46]Frère Michel, como conclusión de su obra y en resumen estima de la siguiente forma los datos que el Tercer Secreto, tras minuciosas indagaciones, debería contener: «Mientras “en Portugal se conservará siempre el dogma de la fe”, en muchas naciones, tal vez casi en el mundo entero, se perderá la fe. Los pastores de la Iglesia faltarán gravemente a los deberes de sus cargos. Por su culpa, las almas consagradas y los fieles se dejarán seducir en gran número por errores devastadores difundidos por doquier. Esta será la época del combate definitivo entre la Virgen y el Demonio. Una oleada de desorientación diabólica se extenderá por el mundo. Satanás se introducirá hasta las más altas cúspides de la Iglesia. Cegará los espíritus, endurecerá los corazones de los Pastores. Puesto que Dios los habrá abandonado a su suerte como castigo por su rechazo a obedecer a las peticiones del Corazón Inmaculado de María. Esta será la gran apostasía anunciada para los últimos días, el “Falso ángel”, “Falso profeta”, que traiciona a la Iglesia en beneficio de la “Bestia”, según la profecía del Apocalipsis. ¿Anunciará tal vez el secreto también uno u otro de los castigos profetizados por las Escrituras para los “últimos tiempos”? Tal vez evoque las persecuciones que el Santo Padre deberá sufrir cuando “se arrepienta” para “confirmar a sus hermanos” y “obedecer por fin a las peticiones de la Virgen” (v. III, p. 569). Esta “reconstrucción” —realizada por lo demás en los años ochenta, cuando no era conocida aún la parte del Secreto desvelada en el año 2000— sugiere en efecto una interesante y distinta interpretación de la visión en la que aparecen el “obispo vestido de Blanco” y el “Santo Padre ferozmente asesinado”».

[47]Es oportuno recordar, una vez más, para entender el abismo al que acabó arrojándose la Iglesia, que en los mismos días en los que se enterraba el Tercer Secreto y se «silenciaba» a sor Lucía (junto a la Virgen), se desencadenaba también, de nuevo, la persecución contra el padre Pío mediante cuya figura se producían miles de conversiones. Sin embargo, se convocaba el Concilio Vaticano II, presentándolo como el inicio de una era del diálogo, de la renovación, el alba de los nuevos tiempos. Se revelará una aurora boreal.

[48]Monseñor Capovilla afirmaba hasta hace poco tiempo: «El papa Juan XXIII no se pronunció acerca del contenido del Secreto. Dijo que prefería que fueran otros quienes realizaran la valoración». Según el padre Alonso, Juan XXIII sostenía más exactamente: «No concierne a los años de mi pontificado» (FM, v. III, p. 372).

[49]«Que estuviera formado por entero de hechos sobrenaturales» (N. del T.).

[50]En Enrico Galavotti, Processo a papa Giovanni. La causa di canonizzazione di A. G. Roncalli (1965-2000) [Proceso al papa Juan. La causa de canonización de A. G. Roncalli (1965-2000)], Il Mulino, Bolonia, 2005, p. 470.

[51]FM, v. III, pp. 386 y ss.

[52]Ibíd., p. 388.

[53]Monseñor Capovilla habló de un secreto «escrito en forma dialectal» en su testimonio en el proceso de canonización de Juan XXIII. Y habló de «locuciones dialectales» en la entrevista citada publicada en Rosarium. Por último, habló de «expresiones dialectales portuguesas» en la entrevista (citada) a Prospettive nel mondo.

[54]Quiso el azar que fuera el mismo día del anuncio del Concilio Vaticano II, el 25 de enero de 1959. Y también un 25 de enero de 1938 fue la fecha de la aurora boreal que sor Lucía consideró la señal presagiada por la Virgen para el estallido de la Segunda Guerra Mundial (que efectivamente no tardó en comenzar): otro detalle profetizado por la Virgen que se verificó.

[55]Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 111. Estas declaraciones fueron recogidas también por L’Osservatore Romano.

[56]«La divulgación del Secreto debe realizarse solo cuando no se corra el riesgo de crear unilateralidad y desequilibrios, concentrados únicamente en los detalles; la revelación debe producirse solo cuando pueda entenderse que este hecho ayuda al progreso de la fe» (en Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 137).

[57]FM, vol. III, p. 427 y Solideo Paolini, Fatima, cit., p. 180.

[58]En FM, v. III, p. 446.

[59]Ibíd., p. 447.

[60]Ibíd., p. 488. Podría añadirse lo que la mística polaca santa María Faustina Kowalska, muerta en Cracovia el 5 de octubre de 1938 y canonizada por Juan Pablo II, escuchó durante una visión de Jesucristo en 1938: «Amo a Polonia de modo particular y, si obedece a mi voluntad, la elevaré en potencia y en santidad. De ella saldrá la chispa que preparará el mundo para Mi última venida» (Diario, VI, 93).

[61]Para ser precisos, fue el 13 de junio, aniversario de la segunda aparición de Fátima, y además también de la aparición de 1929 en la que la Virgen le pidió a sor Lucía la consagración y, sobre todo, fiesta de San Antonio, patrón de Portugal y de la parroquia de Fátima.

[62]La Repubblica, 20 de febrero de 2005.

[63]Blog «Settimo cielo» del 25 de febrero de 2005 (www. espressonline.it).

[64]Ap 13, 1-18.

[65]Blog «Settimo Cielo», 26 de febrero.

[66]Véase L’Anticristo, vol. I, Il nemico dei tempi lontani, edición de Gian Luca Potestà y de Marco Rizzi, Fondazione Valla-Mondadori 2005; Testi sull’Anticristo, Nardini, 1992. Gianni Baget Bozzo, L’Anticristo, cit.

[67]Joseph Ratzinger, Aus meinem Leben. Erinnerungen 1927-1977, Stuttgart, 1998. [Traducción española de Carlos d’Ors Führer: Mi vida. Recuerdos (1927-1977), Encuentro, Madrid, 2005 p. 50].

[68]«La segunda tentación de Jesús, cuyo significado ejemplar, bajo muchos aspectos, es el más difícil de comprender. Hay que entender la tentación como una especie de visión en la que nuevamente se sintetiza una realidad, un peligro particular del hombre y de la misión de Jesús. Ante todo, aquí hay algo singular: el Diablo cita la Sagrada Escritura para hacer caer a Jesús en su trampa. Cita el Salmo 90, versículos 11 y 12, en el que se habla de la protección que Dios garantiza al hombre fiel: «porque a sus ángeles ha dado órdenes para que te guarden en tus caminos; te llevarán en sus palmas, para que tu pie no tropiece en la piedra». Estas palabras cobran aún mayor peso por el hecho de que son pronunciadas en la ciudad santa, en un lugar sagrado (...). El Diablo se muestra como un conocedor de las Escrituras (...). Todo el diálogo de la segunda tentación aparece formalmente como un debate entre dos expertos en Sagrada Escritura (...). Soloviev ha recogido este motivo en su Breve relato del Anticristo: el Anticristo recibe de la universidad de Tubinga el Doctorado Honoris Causa en teología (...). Si la teología se convierte en puro saber sobre textos bíblicos y sobre la historia de la fe cristiana, pero subordinada a otras decisiones vitales, ya no está al servicio de la fe sino que la destruye. La discusión teológica entre Cristo y Satanás es un debate acerca de la correcta interpretación de la Escritura, cuyo criterio último no se basa en lo puramente histórico. La verdadera cuestión es con qué imagen de Dios se lee la Escritura. El debate sobre la interpretación es una discusión sobre lo que es Dios. Una frase en la historia del Anticristo muestra qué es lo que en definitiva está en juego. «Él (el Anticristo) creía en Dios, pero (...) en lo más íntimo de su corazón se prefería a sí mismo» (Joseph Ratzinger, Unterwegs zu Jesus Christus, 2003. Traducción española de A. Quarracino: Caminos hacia Jesucristo, Cristiandad, Madrid, 2004, pp. 88-89).

[69]Una hipótesis de este tipo se halla también en los escritos de Maria Valtorta, para quien el siglo xx podría ser el periodo de los precursores del Anticristo, quien se manifestaría más tarde en la época actual y sería un eclesiástico. Su llegada, acompañada por una gran desviación en la Iglesia, se describe así: «Entonces vendrá el pastor ídolo, quien será y estará donde quieran sus amos» (en Livio Fanzaga, La donna e il drago, cit., p. 168).

CAPÍTULO 5

EL SIGNIFICADO «SECRETO» DE LOS ACONTECIMIENTOS

La trayectoria histórica de la Iglesia siempre ha ido acompañada por «signos» que están a la vista de todos, pero que exigen ser interpretados. Entre ellos, el Apocalipsis pone «una gran señal» aparecida en el cielo, que habla de la lucha entre la Mujer y el Dragón.

Juan Pablo II (Ecclesia in Europa, 2003)

La victoria, cuando llegue, será una victoria a través de María.

Juan Pablo II (Testamento)

El «poder» del papa

Aquel día de 1917 había también un joven seminarista polaco, Maximiliano Kolbe, en la plaza de San Pedro, cuando un grupo de masones —que celebraban los doscientos años de la fundación de la Gran Logia— extendió una pancarta en la que estaba escrito: «Satanás reinará en el Vaticano y el papa será su esclavo».[1]

En 1914 había dado comienzo el violento estallido de Europa y la desintegración de la cristiandad. De sus ruinas no tardarían en nacer los monstruos satánicos de los totalitarismos y del horror. Edward Grey, ministro británico de Exteriores, afirmó el 3 de agosto de 1914: «Las luces se están apagando en toda Europa. Dudo de que las veamos encenderse de nuevo en el curso de nuestra vida». Y Winston Churchill, en los mismos días, dijo: «Todo tiende a la catástrofe y al colapso (como si) una oleada de locura se hubiera desatado sobre la mente del mundo cristiano».[2]

Recién elegido, el 8 de septiembre de 1914, Benedicto XV alzó su voz contra la inútil masacre, invocando el cese de la guerra. Pero la carnicería no había hecho más que empezar y con ella la época de las grandes persecuciones anticristianas: en 1915 los turcos musulmanes perpetran el genocidio de los armenios cristianos (más de un millón de víctimas, entre ellos 48 obispos).[3] Poco después, la guerra se extendería aún de forma más salvajemente. Fue el primer auténtico conflicto mundial. El primero en el que la tecnología se puso al servicio de las matanzas: morirán más de nueve millones de soldados y en más de veintinueve millones se contarán los heridos y desaparecidos. Fue el final del Imperio austro-húngaro, última forma del Sacro Imperio Romano,[4] el final de la Rusia cristiana (entre el 12 y el 17 de marzo, el zar Nicolás II se vio obligado a abdicar a causa de una revolución de tipo masónico), y el principio de la locura colectiva de las ideologías (el 16 de abril de 1917 Lenin y Trotski llegan a San Petersburgo donde empiezan a tomar las riendas de la sublevación).

El 5 de mayo de 1917 —sintiéndose impotente frente al sangriento final de la cristiandad, comprendiendo que ninguna de sus acciones diplomáticas, discursos, llamamientos o iniciativas pueden conjurar ya la consumación de la tragedia, viendo la marginalidad y el desprecio que las cancillerías internacionales reservan a la Santa Sede,[5] el papa Benedicto XV hace algo que ante los ojos del mundo, de los analistas políticos y de los historiadores parece absolutamente irrelevante. Decide que toda la Iglesia añada a las Letanías lauretanas la invocación «Reina de la Paz, ruega por nosotros».

En la carta en la que lo anuncia, escribe:

Nuestra voz, que clamaba con ansiedad para que cesase este vasto y espantoso conflicto, este suicidio de la Europa civilizada, quedó siempre sin respuesta. Y porque todas las gracias que la Fuente de todo bien se digna en conceder a los pobres descendientes de Adán, por un misericordioso consejo de la Divina Providencia, son dispensadas a través de las manos de la Santísima Virgen, queremos que en esta espantosa hora las plegarias de sus hijos muy afligidos se vuelvan más que nunca con viva confianza hacia la augusta Madre de Dios (...).

A María, entonces, que es la Madre de la Misericordia y omnipotente por la Gracia, ascienda este clamor amoroso y devoto, desde todos los rincones de la tierra, desde los más nobles templos y las más pequeñas capillas, desde los palacios reales y las mansiones de los ricos como desde las más humildes moradas, desde todo lugar en el que las almas de los fieles hallen refugio de las llanuras y de los mares bañadas de sangre. Elevemos a Ella los gritos angustiados de madres y esposas, el llanto de los pequeños inocentes y los suspiros de todos los corazones generosos: que Su más tierna y benigna solicitud se conmueva y que se alcance la paz que pedimos, para nuestro agitado mundo.

Ningún historiador, obviamente, concede mayor importancia a semejante acto, realizado el 5 de mayo de 1917. Pero el Cielo sí. Exactamente ocho días después, el 13 de mayo de 1917, ella en persona, la Reina del Cielo y de la tierra, responde afligidamente a la invocación del papa y de la Iglesia y desciende entre nosotros para socorrer a la Iglesia y a la humanidad en los inicios de una hora de entre las más oscuras de la historia.[6] Escoge aparecerse en Fátima, en Portugal, que antiguamente se denominaba «Tierra de Santa María», y que en 1917 viene de «un siglo y medio de dominación masónica»,[7] pero cuyo pueblo es aún auténticamente cristiano. Dirá Paul Claudel: «Fátima es una explosión de lo sobrenatural». Allí la Virgen promete que, tras terribles pruebas», al final la victoria es segura: «Mi Corazón Inmaculado triunfará».

Stalin —algunos años después— se preguntará, sarcástico, «cuántas divisiones tiene el papa». El papa no tiene ejércitos, carece de todo poder terrenal. Su única fuerza es confiar en Aquella que es «omnipotente por la Gracia» y ella —que profetizará en Fátima todos los acontecimientos que tendrán lugar (desde la Revolución comunista a la Segunda Guerra Mundial y muchos más)— es la única que puede «derribar a los poderosos de los tronos y elevar a los humildes».

Para responder al llamamiento doliente de Pedro y de la Iglesia, en efecto —según su propio «estilo»—, escoge el lugar y la personas (aparentemente) más insignificantes, débiles y vulnerables: tres niños pobres de la perdida aldea portuguesa de Fátima, tres niños simples e inocentes, que ni siquiera saben leer pero que han aprendido a rezar y que lo hacen con diligencia. A través de ellos, no se limita la Reina del Cielo a anunciar los acontecimientos (terribles) que han de suceder, sino que dona a Pedro y a la Iglesia la posibilidad de conjurarlos. Es Pedro, en primer lugar quien, consecuentemente con su invocación, debe confiarle a ella lo que le ha pedido que salve. Y con Pedro, la Iglesia entera. Y, con la Iglesia, la humanidad. En caso contrario, todo quedará en manos de las fuerzas de las tinieblas. Y será la Iglesia la primera en sufrir las terribles persecuciones que acompañan a los atroces sufrimientos de los pueblos.

Toda la historia de Fátima y de este siglo radica en esta dramática incapacidad de Pedro, de los hombres de la Iglesia y de la humanidad de entregarse plenamente a Aquella que es «omnipotente por la Gracia». Incapacidad de confiar en Ella verdadera y plenamente. Casi como si las posibilidades de salvación pudieran nacer para Pedro (solo) de sus iniciativas, de la política vaticana, de sus propios proyectos de reforma de la Iglesia. En Fátima, la Virgen nos enseña —con simplicidad— su extraordinaria teología de la historia. Intentemos comprenderla.

Ella entra en la historia moderna presentándose ante los tres niños con estas palabras: «No tengáis miedo». Desde siempre —como atestiguan las Sagradas Escrituras— Dios entra en la historia humana con estas palabras tranquilizadoras: «No temáis». La Hermosísima muchacha parece tener unos dieciséis o diecisiete años. En primer lugar, quiere hacer saber a estos chiquillos —que le han preguntado cuándo acabará la guerra— que el protagonista de la historia no es quien detenta el poder, los gobiernos o los revolucionarios, quien posee ejércitos o capitales financieros, sino el mendigo: «Cristo, mendigo del corazón del hombre, y el corazón del hombre, mendigo de Cristo».[8]

Es así como se da a conocer a sí misma y el poder de quienes no tienen poder en esta tierra. La Virgen les pregunta a esos tres chiquillos, insignificantes para el mundo, si quieren «ofrecer» sus plegarias y sus sufrimientos para obtener «la conversión de los pecadores», es decir, para salvar al mundo. «¡Sí, queremos!», responde Lucía con ímpetu. De esta forma, los pequeños y los simples se convierten en una sola cosa con Cristo y obtienen la gloria y la felicidad eterna («haciéndonos ver a nosotros mismos en Dios...»). De esta forma, los pequeños y los simples salvan al mundo, a espaldas de los periódicos, de los intelectuales y de las cancillerías. La Virgen, en efecto, les pide el rezo diario del rosario «para alcanzar la paz para el mundo», el fin del primer gran conflicto mundial.

Dos de estos niños, Francisco y Jacinta, morirían en apenas un par de años, víctimas de la terrible epidemia de gripe española que, al terminar la Gran Guerra, segó millones de vidas en Europa. La hermosa muchacha, en su segunda aparición, del 13 de junio, les dijo que vendría pronto a llevárselos y los dos niños, en efecto, ofrecerán con amor todos sus sufrimientos para la finalidad que la Virgen les había señalado, para colaborar con ella en su tarea. Lucía, en cambio, debía colaborar con ella permaneciendo largo tiempo en la tierra:[9] «Jesús quiere servirse de ti para hacerme conocer y amar. Él quiere establecer en el mundo la devoción a mi Corazón Inmaculado».[10]

La paradoja que vuelve a proponerse en Fátima, mejor dicho, el escándalo (para los sabios y los poderosos), anida en esta «locura» de Dios, que ya dos mil años antes vino a instaurar su Reino con doce zarrapastrosos (en su mayoría pescadores de una aldea de la periferia del Imperio). En 1917, frente al siglo de las tinieblas, en la hora del monstruoso asalto contra la Iglesia y contra la humanidad, Dios manifiesta su plan: fundar el reino de María para salvar al mundo de la autodestrucción, para salvar a la Iglesia de la desaparición y a la humanidad de la condena eterna. Pero ¿qué clase de ejército pone en el campo de batalla el Omnipotente para una obra tan colosal, para desbaratar todas las potencias del mal? A tres niños. De los cuales dos morirían al poco tiempo y la tercera se hará monja de clausura. Con ellos llama a todo el inmenso cortejo de los simples para que ofrezcan sus vidas, sus plegarias y sus sufrimientos con amor al Corazón de María.

El padre Maximiliano Kolbe —que sufrió los horrores satánicos del siglo xx en primera persona— estaba convencido de ello: «El Reino del Stsmo. Corazón de Jesús tomará el dominio del mundo a través de Ella».[11] Y ella, al aparecerse en Fátima, además de convocar a su «ejército» de pequeños y de simples, expone el otro pilar de su plan: Pedro. Es al papa —quien ha recibido de su Hijo el poder de «abrir y cerrar» las puertas del Cielo— a quien la Virgen de Fátima reconoce el poder de realizar sus designios y, por lo tanto, de salvar a la humanidad de espantosas tragedias y a la Iglesia de persecuciones y pruebas terribles.

Se lo revelará a los niños en su aparición del 13 de julio, la más fundamental, en la que les entrega el Secreto que en definitiva es el «plan de María» para salvarnos. Tras haberles recordado algunas recomendaciones,[12] la Virgen les muestra, durante «un instante» sobrecogedor, el Infierno. Les explicó que la finalidad de la vida es dejarnos amar por Dios, salvándonos así del horror de la pena eterna. A continuación les reveló su «plan». La de María es la única auténtica «teología de la liberación» para los tiempos modernos. Se trata de liberar al género humano tanto de las pesadillas y de los horrores de esta época, en la tierra, como de las pesadillas y de los horrores del sufrimiento eterno.

Para realizar este plan, «Dios quiere establecer en el mundo la devoción a mi Inmaculado Corazón. Si se hace lo que os voy a decir, se salvarán muchas almas y habrá paz».

En caso contrario, «si no dejaren de ofender a Dios», en cuanto acabe la Gran Guerra «comenzará otra peor». Era difícil imaginar en 1917 una guerra peor que la que se estaba combatiendo, pero eso fue exactamente lo que ocurrió. Será la forma de «castigar al mundo por sus crímenes, por medio de la guerra, del hambre y de persecuciones a la Iglesia y al Santo Padre».

Aquí tenemos una primera cosa extraña. Que la guerra y el hambre sean un castigo contra el mundo es obvio, «pero las persecuciones contra la Iglesia y su Jefe Vicario», se pregunta Paolini, «¿cómo pueden ser un castigo contra un mundo que no siente hacia la Iglesia más que hostilidad o indiferencia fundamentalmente?».[13] Hay un aspecto misterioso por el que parece que Dios castiga aquí al mundo a través de Su silencio, de Su retraerse, «de modo que todo vaya hacia su perdición». Pero según los «fatimitas», se alude aquí también al castigo contra los hombres de la Iglesia cuyos errores y sordera recaen —en forma de sufrimientos— sobre el pueblo cristiano y sobre el mundo entero.[14]

En efecto, inmediatamente después, la Virgen dice: «Para impedirla, vendré a pedir la consagración de Rusia a mi Inmaculado Corazón, y la Comunión reparadora de los Primeros Sábados. Si se atienden mis deseos, Rusia se convertirá y habrá paz; si no, esparcirá sus errores por el mundo, promoviendo guerras y persecuciones a la Iglesia. Los buenos serán martirizados, el Santo Padre tendrá mucho que sufrir, varias naciones serán aniquiladas».

Que se trata de profecías cumplidas está a la vista de todo el mundo. Quienes objetan que Lucía escribió estas cosas post eventum, en 1941, olvida que los niños, en tiempos libres de sospecha, demostraron conocer lo que había de ocurrir y sor Lucía redactó una primer versión de las dos primeras partes del Secreto ya en 1927 (que solo por orden de sus confesores destruirá, pero que, ante estas observaciones críticas, señalará como testimonio).[15] Por lo demás, hay una frase, en el Segundo Secreto, que ha provocado no pocas discusiones. Se trata del pasaje en el que la Virgen dice: «Si no dejaren de ofender a Dios, en el pontificado de Pío XI comenzará otra peor (de la guerra entonces en curso, N. del A.)».

Como era obvio, esa concreta referencia a Pío XI ha revolucionado a todos los adversarios de sor Lucía y de Fátima. Que se preguntan: Pío XI murió en febrero de 1939, es decir antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, que dio comienzo el 1° de septiembre de 1939, bajo el pontificado de Pío XII; así pues, ¿cómo es posible que la Virgen haya cometido un error tan clamoroso? Es evidente —es su conclusión— que se trata de un error de sor Lucía y la mejor prueba de que no está nada claro, en el conjunto del Secreto, lo que proviene del Cielo y lo que aporta la vidente.

El caso es que sor Lucía, a todo el que le hacía notar dicho error, contestaba siempre con la mayor convicción que ella había escrito exactamente lo que le dijo la Virgen. En realidad, esto que debería ser un grave problema crítico para los defensores de Fátima, si se piensa bien, es una clamorosa confirmación de la autenticidad de las apariciones y de las profecías de la Virgen. En efecto, debemos recordar que sor Lucía escribe estas cosas post eventum, en 1941. De modo que, mientras lo escribía, habría podido —pensando en que tal vez pudiera haber entendido mal— «corregir» la profecía de la Virgen, escribiendo «Pío XII», dado que sabía que la guerra había empezado bajo su pontificado. Por el contrario, quiso escribir precisamente «Pío XI» porque eso fue lo que le dijo la Virgen. Este elemento por sí solo demuestra que el texto del Secreto no fue escrito por la vidente basándose en los acontecimientos que acaecieron, sino con una fidelidad tan literal a las palabras de la Virgen como para transcribir incluso lo que parecen errores.

Nos queda entonces por comprender si realmente la Virgen se ha «equivocado» en esta profecía. Por parte de los defensores de Fátima se ha intentado responder explicando que, en realidad, los primeros fuegos de la Segunda Guerra Mundial se encendieron antes de septiembre de 1939 y, por lo tanto, no puede decirse que la Virgen se equivocara. Es absolutamente cierto y los historiadores nos lo han explicado a la perfección: la guerra empezó realmente con la anexión de Austria y los acuerdos de Múnich (no es casual que el embajador francés en Varsovia, Leon Noel, pudiera escribir que «la guerra de 1939 empezó cuatro años antes»). Pero no es esa la cuestión. La Virgen no es una profesora de historia contemporánea que proporcione nociones cronológicas, ni un analista político que se entretenga cavilando sobre las chispas iniciales del conflicto. En absoluto.

Para comprender el motivo de esa frase de la Virgen en Fátima hay que tener presente su punto de vista y la naturaleza de su Mensaje: lo que ella pretende es revelar que existe una relación de causalidad entre la respuesta a sus llamamientos por parte de los hombres de la Iglesia y lo que sucederá («si se hace lo que os voy a decir, se salvarán muchas almas y habrá paz», «si se atienden mis deseos, Rusia se convertirá y habrá paz; si no, esparcirá sus errores por el mundo, promoviendo guerras y persecuciones a la Iglesia»). Por lo tanto, no hay ningún error «histórico» de la Virgen, lo que hay es un afligido llamamiento a los hombres de la Iglesia para que acepten el socorro extraordinario del Cielo. En ese (terrible) sentido afirma que la Segunda Guerra Mundial ha empezado «en el pontificado de Pío XI».

El poder al que se ha renunciado

Pío XI es elegido papa en 1922. Las apariciones de Fátima se hallan bajo examen de las autoridades eclesiásticas. El obispo reconoce oficialmente su autenticidad en 1930. Entre tanto, Lucía ha entrado en un monasterio y aguarda las señales del Cielo para testimoniar la voluntad de la Virgen, que el 13 de julio había dicho: «Para impedirlo (los castigos contra el mundo y contra la Iglesia, N. del A.), vendré a pedir la consagración de Rusia a mi Inmaculado Corazón, y la Comunión reparadora de los Primeros Sábados».

En efecto, el 10 de diciembre de 1925 en Pontevedra, a Lucía se le aparece la Virgen con el Niño, quien le pide que propague la devoción de los cinco primeros sábados del mes.[16] La vidente comunica de inmediato esta solicitud a la superiora y al confesor del monasterio, quien le ordena que lo escriba todo. Pero no sucede nada. Entonces Lucía escribe a su confesor del «Asilo de Vilar», pero la carta se extravía. El 29 de diciembre, la superiora pone al corriente al obispo Da Silva del asunto, si bien de forma poco precisa. Pero tampoco ocurre nada.

El 15 de febrero de 1926, se le aparece de nuevo a Lucía el Niño Jesús, que le pregunta: «¿Has propagado por el mundo lo que la Madre del Cielo te pedía?».[17] Es así cómo el Corazón Inmaculado de María debe empezar a triunfar en el mundo, son los brazos abiertos de la misericordia para los pecadores. Sin embargo, en lo esencial, la jerarquía eclesiástica no presta atención a lo que Lucía intenta dar a conocer. El 29 de mayo de 1930, tras nuevas comunicaciones internas, sor Lucía le escribe al padre Gonçalves: «Tengo la impresión de que el buen Dios, en la intimidad de mi corazón, me insiste para que le pida al Santo Padre la aprobación de la devoción reparadora que Dios mismo y la Santísima Virgen se han dignado solicitar en 1925».[18]

Pero Dios, mediante Fátima, no confía al Corazón Inmaculado de María únicamente la redención eterna de la humanidad pecadora, sino también la salvación histórica del propio mundo y la paz. Fue en el monasterio de Tuy, el 13 de junio de 1929, cuando «Nuestro Señor me advirtió», escribe Lucía, «que había llegado el momento. Quería que le diera a conocer a la Santa Iglesia su deseo de la consagración de Rusia y su promesa de convertirla».[19] Resulta fundamental que seamos conscientes del momento y comprendamos la importancia de la cuestión de Rusia. 1917 es el año del gran cambio: el año de la aparición de Fátima y de la Revolución bolchevique. Fue en la aparición del 13 de julio cuando anuncia la Virgen la revolución comunista[20] que, efectivamente, estallará y triunfará el sucesivo 25 de octubre. Según las palabras de la Virgen, el comunismo instalado en Rusia representa el elemento satánico a través del que llegará el gran castigo para el mundo y para la Iglesia.

Ya al cabo de escasos días empieza la persecución anticristiana en la que durante siglos fue la «Santa Rusia»: el 13 de enero de 1918 la Iglesia queda puesta prácticamente fuera de la ley. Desde el 4 de junio de 1918, por voluntad de Trotski y de Lenin, nacen los primeros campos de concentración. El 9 de agosto, Lenin ordena desencadenar «un implacable terror de masas contra kulaks, popes y guardias blancas». Desde entonces, según los historiadores Nekric y Geller, «el campo de concentración se convierte en un medio universal de terror»[21] (que veinte años más tarde será importado por los nazis en Alemania).

Pero el comunismo no se ha instaurado aún definitivamente en Rusia. Atención a las fechas. Es precisamente el año 1929 el decisivo: Stalin acapara todo el poder, en abril la XVI conferencia del partido instaura el plan quinquenal y decide la primera gran purga estalinista. El 22 de mayo, una modificación de la Constitución califica la «propaganda religiosa» como crimen contra el Estado, «los ministros del culto y sus familiares quedan privados de sus derechos civiles (...), pierden su derecho a las cartillas de racionamiento, a la asistencia médica, a los pisos en cohabitación y a sus hijos se les priva del acceso a las escuelas primaria o a los institutos de enseñanza superior (...), obligándolos a renegar de sus padres si querían seguir viviendo. Se demolieron centenares de iglesias, incluidos algunos monumentos históricos».[22] Por último, se abolieron incluso los domingos.

Es el principio de la mayor y más sanguinaria persecución en dos mil años de historia de la Iglesia. Al mismo tiempo, se produce el arranque de los genocidios. El 7 de noviembre, Stalin publica un artículo titulado: «El año de la gran ruptura». Lanza de esta forma la «liquidación de los kulaks», es decir, la deportación de trece millones de personas y el exterminio sistemático y deliberado por hambre de tres millones y medio de campesinos, mujeres y niños incluidos.[23] He ahí por qué es precisamente en ese año, el 13 de junio, cuando Lucía recibe la «comunicación» de que ha llegado la hora de salvar a Rusia y con ella a la Iglesia y al mundo de horribles tragedias. Ahora que incluso la Santa Sede ha podido ver y comprender la satánica naturaleza del comunismo.

Este es concretamente el mensaje que Lucía trasmite: «El Buen Dios promete poner fin a la persecución en Rusia, si el Santo Padre se digna a hacer un acto solemne de reparación y consagración de Rusia a los Sagrados Corazones de Jesús y de María, así como a ordenar a todos los obispos del Mundo Católico que hagan lo mismo. El Santo Padre debe prometer además, facilitando el final de esta persecución, que aprobará y recomendará la práctica de la devoción reparadora ya descrita (la de los cinco sábados, N. del A.)».[24]

El trasfondo de esta solicitud y de esta promesa es la conversión de Rusia y la paz en el mundo («si se atendieran Mis peticiones, Rusia se convertirá y habrá paz»). Pero esta inmensa posibilidad de salvación conferida al papa (en beneficio de la humanidad y de la Iglesia) no fue atendida, esa potente mano tendida no fue aferrada, ese llamamiento salvífico no fue escuchado. Y en agosto de 1931 llega la réplica del Cielo: «Participa a Mis ministros que, en vista de que siguen el ejemplo del Rey de Francia, en la dilación de la ejecución de mi solicitud, también lo han de seguir en la desventura».[25]

Está claro que con la palabra «ministros» hay que entender en primer lugar al papa, porque «a principios de 1930, Nuestro Señor había hecho saber a su mensajera que las dos peticiones de la consagración de Rusia y la devoción reparadora debían ser dirigidas juntas al Santo Padre en persona».[26]

¿Pero le llegó a Pío XI el sentido llamamiento de Lucía? A los documentos vaticanos relativos a esos años no ha sido posible acceder hasta ahora, pero la reconstrucción que Frère Michel ha llevado a cabo, basándose en los papeles de Fátima, no deja lugar a dudas: «El papa Pío XI supo de las peticiones (...) después del mes de septiembre de 1930».[27] Y ni siquiera da acuse de recibo. Esa es la razón por la que la Virgen dijo que «otra guerra peor» comenzaría «en el pontificado de Pío XI».

San Maximiliano Kolbe se contaba entre quienes intuían que a los «demonios» desencadenados sobre la tierra en el siglo xx (en cuyas manos él mismo acabaría siendo martirizado) solo podía hacérseles frente a través de María: «El Infierno la odia y tiembla ante Ella». Y para dar a entender la potencia de la humilde muchacha de Nazaret recurría a la paradoja: «Si Lucifer pudiese invocar, para su propia salvación, a la Santísima Virgen, solo con la palabra «María», alcanzaría al instante el Paraíso».[28]

Está claro que el acto requerido en Fátima, con sus características de solemnidad y de universalidad, hubiera supuesto un enorme y clamoroso gesto público de reparación y de entrega en custodia de toda la Iglesia y la humanidad al Corazón Inmaculado de María, un gran momento de conversión. Un acto de conversión de la confianza depositada en nuestras iniciativas y capacidades, en la política o en la diplomacia, a la confianza total entregada a María y, por lo tanto, a la Gracia.

En efecto, lo que probablemente indujo a Pío XI a no escuchar este llamamiento fueron por encima de todo las preocupaciones políticas. Según Frère Michel, un acto solemne hubiera supuesto también una «condena formal y doctrinal del marxismo-leninismo» y del régimen soviético.

Por lo demás, la Santa Sede —a decir verdad ya antes de la llegada de Pío XI— había cometido en relación con los bolcheviques recién llegados al poder el mismo error que cometieron las potencias occidentales y que Solzhenitsyn ha denunciado en sus obras. Es decir, el de intentar la senda del acuerdo, de las relaciones diplomáticas; de hecho, los países occidentales llegaron a ayudar al régimen soviético a sobrevivir y a consolidarse en sus primeros años, justo mientras hubiera podido ser desbaratado por las condiciones económicas del país. Nació entonces y de esa manera la «ostpolitik vaticana».[29] Y si en abstracto podría considerarse una tentativa de limitar el mal, de conjurar sus peores consecuencias, en la realidad acabó revelándose como una grave señal de debilidad y de incapacidad para comprender. Tanto más cuanto el régimen soviético no ahorró absolutamente nada ni a los cristianos, ni a la Iglesia ni al pueblo soviético.

Por último, el rechazo de Pío XI hacia Lucía también fue determinado probablemente por algo que atañe al ámbito personal. Marco Tosatti ha recogido un «episodio inédito» que le fue referido por una «fuente vaticana totalmente digna de crédito» que vivió durante décadas en los sagrados palacios: «Pío XI nunca quiso oír hablar de Fátima. Contaba el que era entonces su secretario, más tarde cardenal, Carlo Confalonieri (...), que Pío XI prefería sentarse por su cuenta a la hora de comer, para escuchar la radio, que era la gran novedad tecnológica de la época (...). Llegaban muchas cartas y Pío XI las leía todas, entre ellas no pocas de monjas o mujeres en general que hablaban de sus visiones místicas (...): Pío XI leía las cartas, después alzaba la mirada, dejaba las hojas sobre la mesa y exclamaba un “¡bah!” pensativo... Al final decía a media voz, como si estuviera hablando para sus adentros: “Dicen... dicen que soy yo Su vicario en la tierra. Si tiene algo que revelarme, podría decírmelo directamente”».[30]

Resulta evidente que esta difícil comprensión del método de Dios refleja también una insuficiente reflexión teológica: para la doctrina de la Iglesia, en efecto, la fuente del carisma es el Espíritu Santo y no la jerarquía, la cual está llamada en cambio a cribarlo y reconocerlo cuando se manifiesta. La cautela ante fenómenos sobrenaturales —que es más que saludable en los pastores de la Iglesia— no puede convertirse jamás en escepticismo respecto a la libertad del Espíritu Santo (San Pablo nos amonesta: «No extingáis el espíritu, no despreciéis las profecías», Ts 5, 19-20). No es casualidad que precisamente en el pontificado de Pío XI se desencadene y se haga más virulenta la persecución eclesiástica contra un grandísimo santo como el padre Pío. Hay que admitir que a Pío XI le tocó guiar a la Iglesia en el periodo tal vez más terrible y oscuro de la historia moderna, pero con mayor razón habría debido reconocer las señales del Cielo.

Volvamos a Fátima. Según un estudioso «fatimita» digno de crédito come Frère Michel, «entre 1929 y 1931 todo dependía del Papa. Si Rusia hubiera sido consagrada al Corazón Inmaculado de María, se habría convertido y ni la Segunda Guerra Mundial, ni la fulgurante expansión del comunismo se habrían producido. Pero dado que esto no se verificó, en lugar de las promesas, llegaron los castigos que empezaron a hacerse realidad y las desventuras que se abatieron sobre la Cristiandad».[31]

En efecto, no hay más que repasar las dramáticas advertencias de la crónica histórica: desde 1931 da comienzo la violencia roja en España, que provocará la guerra civil con una impresionante carnicería de cristianos.[32] Emblemático resulta que el primer ministro Azaña, justo el 13 de octubre de 1931 (el día exacto de la última aparición de Fátima, aquella donde se produjo el milagro del sol), declare solemnemente en las Cortes: «Hoy España ha dejado de ser católica».

Una prueba dramática de la veracidad de la advertencia de la Virgen («Rusia esparcirá sus errores por el mundo»). Por lo demás, el 30 de enero de 1933 Hitler toma el poder en Alemania y de esta manera todos los demonios están ya en escena (no puede evitarse pensar que también con Hitler se cometió el mismo error que se había cometido con los comunistas soviéticos: intentaron llegar a acuerdos con él tanto las potencias occidentales como la Iglesia de Pío XI y, en vez de amansarlo, le proporcionaron así tiempo suficiente para consolidarse y revolverse). Comunismo y nazismo son dos demonios especulares, mejor dicho, un mismo monstruo de dos cabezas y —si reflexionamos bien sobre las palabras de la Virgen en Fátima— el segundo no hubiera aparecido sin el primero. Por otra parte, ambos monstruos desencadenaron juntos la Segunda Guerra Mundial (fue el Pacto Ribbentrop-Molotov para repartirse Polonia la causa última del estallido del conflicto y ambos regímenes fueron aliados durante los dos primeros años, casi la mitad de la guerra).[33]

Sor Lucía prosigue durante toda la década de los treinta lanzando incansablemente llamamientos a los pastores. El 21 de enero de 1935 escribe: «Hay que trabajar para que el Santo Padre realice Sus deseos (del Señor, N. del A.)». Y el 18 de mayo de 1936: «Hay que insistir».[34] Merece la pena reproducir un fragmento de esta carta de Lucía al padre Gonçalves, quien —ante los sangrientos sucesos de España— se había dado cuenta de la profunda verdad de las profecías de la Virgen. Estas son las palabras de la vidente:

¿Si conviene insistir? No lo sé. Me parece que si el Santo Padre hiciera ahora la consagración, Nuestro Señor la aceptaría y respetaría su promesa; y sin duda alguna le agradaría a Nuestro Señor y al Corazón Inmaculado de María. Interiormente he hablado con Nuestro Señor de todo este asunto y hace poco le pregunté por qué no convertía a Rusia sin que Su Santidad hiciese esta consagración.

—Porque quiero —dijo Nuestro Señor— que toda Mi Iglesia reconozca esa consagración como un triunfo del Inmaculado Corazón de María, con el fin de extender después su culto y poner, al lado de la devoción hacia Mi Corazón Divino, la devoción a Su Corazón Inmaculado.

—Pero, Dios Mío —dije yo—, el Santo Padre no me creerá, si vos mismo no lo persuadís con una inspiración especial.

—¡El Santo Padre! Rece mucho por el Santo Padre. ¡Él acabará por hacerla, pero será tarde! Con todo, el Inmaculado Corazón de María salvará a Rusia, le ha sido confiado a Ella».[35]

En 1937, los acontecimientos empujan por fin al obispo de Leiria a un paso formal con la Santa Sede. Escribe, pues, en marzo una carta al Santo Padre, quien la recibe el 8 de abril.[36] Pero no se la consideró digna ni tan siquiera de respuesta. De este modo, el 25 de enero de 1938 llega esa aurora boreal que la Virgen había predicho como señal del estallido de la guerra. Que —según sus palabras— empezará «en el pontificado de Pío XI». Y bien se comprende la razón. Sor Lucía explica al obispo y a sus superiores el significado profético de ese fenómeno del que todos los periódicos hablaron. El 6 de febrero de 1939, seis meses antes del estallido del conflicto, sor Lucía escribe a su obispo que «la guerra que predijo Nuestra Señora era inminente» y asegura la protección de la Virgen sobre Portugal «gracias a la Consagración nacional a su Inmaculado Corazón hecha por el episcopado portugués».[37]

En efecto, ambas hechos se verificarán. Sor Lucía hace todo lo posible y no ceja de pedir con insistencia y de suplicar al Vaticano, a través de sus superiores, que realicen la Consagración de Rusia e instituyan la «comunión reparadora» de los primeros sábados. Pero en vano. En febrero, Pío XI muere sin haber prestado oídos a los llamamientos de la vidente.

En marzo (o mayo) de 1939, sor Lucía recibe una ulterior comunicación de Jesús, quien le dice: «Pide, pide otra vez insistentemente la promulgación de la Comunión reparadora de los Primeros Sábados en honor al Inmaculado Corazón de María. El tiempo está próximo en que el rigor de Mi justicia castigará los crímenes de muchas naciones. Algunas de ellas serán aniquiladas. Al final, el rigor de Mi justicia caerá con más severidad sobre aquellos que quieren destruir Mi reinado en las almas».[38]

El 20 de junio de 1939, dos meses y medio antes del estallido de la guerra, las palabras de Lucía se vuelven dramáticas: «Nuestra Señora prometió retrasar para más adelante el flagelo de la guerra si fuera propagada y practicada esta devoción. La vemos rechazando ese castigo en la medida de los esfuerzos que se hacen para extenderla; pero mucho me temo que podamos hacer más de lo que hacemos, y que Dios, descontento, levante el brazo de Su misericordia y permita que el mundo sea asolado con ese castigo que será, como nunca fue, horrible, horrible como hasta ahora no se ha visto».[39]

El 22 de agosto, el régimen nazi y el régimen soviético firman el pacto para repartirse Polonia y los países bálticos, el 1 de septiembre da comienzo la invasión de Polonia, el 3 entran en guerra Francia e Inglaterra y —formalmente— estalla la Segunda Guerra Mundial. Pío XII había sido elegido papa poco antes, el 2 de marzo de 1939. Amaba definirse «el Papa de Fátima» a causa de la extraña coincidencia temporal entre su consagración episcopal (en la Capilla Sixtina, de manos de Benedicto XV) y la primera aparición de Fátima: el 13 de mayo de 1917 justo a la misma hora. Pero ¿lo será verdaderamente?

En abril de 1940 sor Lucía escribe al padre Gonçalves que «Dios está afligido, no solo a causa de grandes pecados, sino también por nuestra dejadez y negligencia en atender sus peticiones».[40] Ese mismo mes, el nuevo pontífice recibe el primer llamamiento de sor Lucía para que realice la consagración de Rusia según la «voluntad de Dios» que «es bueno y siempre está dispuesto a emplear la misericordia». Pero del Vaticano no llega la respuesta esperada. Lucía sigue rezando por el papa.

Entre septiembre y octubre de 1940, los confesores de la vidente hacen el propósito de dar un nuevo paso hacia el Santo Padre planteando una solicitud que consideran más aceptable para él, es decir, la consagración del mundo (con especial mención de Rusia), que también otros sectores promovían. Lucía recibe el 22 de octubre la aprobación del Señor a tal solicitud, pero se le revela que por tal acto solemne no se cumplirá la promesa de Fátima (la conversión de Rusia y la paz), sino una gracia más limitada: «Su Santidad obtendrá que estos días de tribulación sean abreviados»[41] (como prueba cierta, la vidente señala la especial protección que la Virgen concede a Portugal).

Por desgracia, la carta al papa de sor Lucía será muy alterada por el obispo Da Silva, aunque acabe por llegar a su destino. Dos años más tarde, el 31 de octubre de 1942, el papa realiza por fin esta consagración de la Iglesia y del mundo al Corazón Inmaculado de María.[42] Sor Lucía, congratulándose, da a entender, sin embargo, que no era la consagración que la Virgen había solicitado en Fátima para obtener la conversión de Rusia y la paz: «El Buen Dios me ha mostrado ya su complacencia con el acto, por más que incompleto respecto a su voluntad, realizado por el Santo Padre y por muchos obispos. Promete por esto el próximo fin de la guerra pero queda la conversión de Rusia para más tarde».[43]

Indudablemente, el solemne gesto realizado por el papa supone un gran paso —como Lucía nos da a entender— para ayudar al Señor a «establecer en el mundo la devoción» al Corazón Inmaculado de María. Y para atraer sobre la Iglesia y sobre el mundo, al borde de la autodestrucción, gracias y bendiciones. No falta quien ha notado —con una vertiginosa inserción de lo sobrenatural en la historia— que, poco después de la consagración del 31 de octubre de 1942, «Dios cumplió inmediatamente su promesa: 3 de noviembre de 1942, derrota alemana en El Alamein, tras diez días de terribles combates; 8 de noviembre: desembarco del ejército angloamericano en África del Norte; 2 de febrero de 1943: capitulación en Stalingrado del VI ejército alemán; Churchill pronuncia su célebre discurso: “La rueda del destino ha dado la vuelta”».[44]

En efecto, dio la impresión de un repentino vuelco de la suerte y —respecto a lo que parecía— la guerra terminó pronto, si bien no puede llamarse «paz» al periodo histórico que empieza en 1945 con media Europa en manos de los soviéticos y en plena pesadilla comunista: es el principio de la «guerra fría» que algunos historiadores han definido como la «tercera guerra mundial». En efecto, en el curso de los siguientes quince años, a partir de 1945, además de la ocupación comunista de la Europa del Este, se suceden la conquista comunista de China, con los horrores que conlleva, la guerra de Corea, las sangrientas represiones en los países del Este (por ejemplo, con la invasión de Hungría de 1956), la revolución cubana con la crisis de los misiles y el principio de la guerra en Vietnam.

La paz, en efecto —la verdadera paz, con la conversión de Rusia—, era la promesa que en Fátima había sido unida a la consagración solemne de Rusia al Corazón Inmaculado de María. Sor Lucía, feliz con todo ante ese «acto incompleto» del papa, destinado a abreviar la guerra, vuelve a pedir afligidamente que se atienda a la solicitud de la Virgen y se confíe en ella.

Pero sobre este simple gesto de entrega han seguido prevaleciendo siempre los razonamientos político-diplomáticos. De forma inexplicable, durante décadas, los «ministros de Dios», sin escuchar a la Virgen, no quisieron realizar ese acto. Tal vez sin creer en el fondo en el «poder» que Jesús confió a Pedro y que la Virgen vino a recordarnos.[45] Los papas creyeron más en sus diplomáticos que en la promesa de Jesús y de María.

Contrariamente a lo que una valoración superficial podría hacer creer, Fátima no es un caso de choque entre carisma e instituciones, sino todo lo contrario: Fátima es una auténtica exaltación del papado[46] (y, por lo tanto, del catolicismo), porque demuestra cuán inmenso poder ha dado verdaderamente el Señor a su vicario en la tierra. Solo que Fátima demuestra también los límites humanos (y, en ciertos casos históricos, la inadecuación) de quien ocupa ese ministerio (límites que fueron evidentes en el propio Pedro) y lo hace con una insuficiente fe en la presencia operante de Cristo que guía y sostiene a su Iglesia.

El gesto solemne de Pío XII alimentó en la Iglesia una enorme devoción popular por el Corazón Inmaculado de María. Con todo, eran los propios hechos históricos los que se encargaban de sugerir al pontífice que cabía aún dar otro paso, el que se pidió en Fátima. La posguerra, en efecto, ve confirmarse justo lo que la Virgen había previsto («Rusia esparcirá sus errores por el mundo, promoviendo guerras y persecuciones») y que podía haber sido conjurado: la expansión mundial del comunismo soviético y la desaparición de media Europa cristiana en la noche de las persecuciones.

El 15 de julio de 1946, entrevistada por William Thomas Walsh, sor Lucía vuelve a insistir: «Lo que Nuestra Señora quiere es que el Papa y todos los obispos del mundo consagren Rusia a Su Inmaculado Corazón en un día especial».[47] Y un año después, a quien le pide aclaraciones, precisa: «¡No, no! ¡No el mundo! ¡Rusia, Rusia!».[48]

El papa Pío XII tuvo señales extraordinarias que lo animaban a abrirse a la acción pedida por la Santa Virgen. Uno de los más clamorosos ocurrió en vísperas de la proclamación del dogma de la Asunción, el último dogma mariano, prevista para el 1 de noviembre de 1950. En la vigilia, el 30 y el 31 de octubre (y después tras la proclamación del dogma), el papa Pío XII, paseando por los jardines vaticanos, vio realizarse el mismo milagro del sol que tuvo lugar en Fátima el 13 de octubre de 1917. El pontífice, que fue el único testigo del hecho, lo ha referido en uno de sus escritos.[49] A reforzar la interpretación del milagro nos ayudan tres coincidencias que no parecen fortuitas en absoluto, sino enormemente significativas: era la vigilia de la proclamación del dogma; era el aniversario de la solemne consagración del mundo al Corazón Inmaculado de María (31 de octubre de 1942); además, precisamente el 29 de octubre, al término de una larga peregrinación por el mundo, la estatua de la Virgen de Fátima acababa de llegar a Roma y en las horas del fenómeno solar se guardaba en la pequeña iglesia del Casaletto, justo detrás de los jardines vaticanos (territorio de la Santa Sede).

Es obligado, por lo tanto, interpretar el fenómeno como una confirmación del Cielo a la proclamación del dogma (obstaculizada en cambio por los teólogos «progresistas»)[50] y como una invitación a escuchar a la Virgen de Fátima para realizar la consagración de Rusia. Otro clamoroso signo sobrenatural había alentado e incitado al papa en esta misma dirección: el 12 de abril de 1947, la aparición de la Virgen en la zona de las Tre Fontane, es decir, justo en Roma, en pleno centro de la cristiandad, a Bruno Cornacchiola, anticlerical y protestante. Un evento extraordinario totalmente centrado en el papado y seguido personalmente por el pontífice.[51]

Acaso por todos estos clamorosos signos celestiales, el papa decide que la clausura del Año Santo tenga lugar en Fátima el 13 de octubre de 1951 y allí el cardenal Tedeschini, revelando durante la solemne celebración el milagro del sol al que había asistido el papa, explicitará su interpretación: «¿Ha sido dicha gracia para él una recompensa? ¿Ha sido una señal para demostrar que la definición del dogma de la Asunción era soberanamente grato para Dios? ¿Ha sido un testimonio celestial destinado a autenticar la conexión del misterio de Fátima con el Centro, la Cabeza de la Verdad y del Magisterio católico? Yo diría que las tres cosas al mismo tiempo».[52]

Es el papa mismo, en su mensaje, quien —recordando ese milagro, ocurrido cuando la «Virgen peregrina» acababa de llegar al Vaticano— celebra la «estatua milagrosa» que desde el santuario de Fátima «ha visitado todo su reino en visita de jubileo». Y explica: «A su paso tanto por América como en Europa, en África como en la India, en Indonesia como en Australia, llueven las bendiciones del Cielo y se multiplican las maravillas de la gracia, de tal forma que nos cuesta trabajo creer lo que ven nuestros propios ojos».[53]

Frente a todas estas señales, cabía esperar que «el papa de Fátima» prestara oídos por fin a las peticiones que había hecho la Virgen. En octubre de 1951, sor Lucía, a través del padre Wetter, el rector del «Russicum», consigue recordar al Santo Padre «que cuanto ha requerido Nuestra Señora en Fátima no ha sido hecho aún». En mayo de 1952, se le aparece de nuevo la Virgen a sor Lucía y la incita: «Hazle saber al Santo Padre que Yo sigo esperando aún la Consagración de Rusia a Mi Inmaculado Corazón. Sin esta Consagración, Rusia no podrá convertirse ni tampoco tendrá paz el mundo».[54] Y al mes siguiente, en junio, sor Lucía hizo llegar al Vaticano el enésimo llamamiento.

¿Será posible que Pío XII siga dudando de tal promesa y de tal mensajera, tras haber visto tantas señales? ¿O persistirá en escuchar a ciertos teólogos que siguen sosteniendo en Roma —inclusive en obras publicadas— que «es imposible realizar la consagración de Rusia»? El papa escogerá —una vez más— un camino intermedio. El 7 de julio de 1952 publicará la Carta apostólica a los pueblos de Rusia Sacro vergente anno. En ella —respondiendo también a muchas solicitudes llegadas de detrás del telón de acero— consagrará finalmente a Rusia (nombrada abiertamente) al Corazón Inmaculado de María; con todo, se trató una vez más, por desgracia, de un acto incompleto, que no tuvo en cuenta lo que había pedido la Virgen.

Así nos lo explica Frère Michel: Pío XII no hizo referencia a la solicitud de la Virgen sobre la «devoción reparadora de los primeros cinco sábados del mes», Además, «el acto solemne de reparación, requerido conjuntamente con la consagración de Rusia, se halla solo sugerido indirectamente en la Carta»; y «por último, y por encima de todo, el Papa no se atrevió a dar a todos los obispos del mundo católico la orden de unirse a él en ese acto solemne de reparación y consagración». En definitiva, no se produjo ningún acto solemne de la Iglesia universal que respondiese al deseo expresado por el Señor en su aparición a Lucía de mayo de 1936: «Quiero que toda Mi Iglesia reconozca esa consagración (de Rusia) como un triunfo del Inmaculado Corazón de María, con el fin de extender después su culto y poner, al lado de la devoción hacia Mi Corazón Divino, la devoción a Su Corazón Inmaculado».[55]

Por eso la promesa de Fátima —la conversión de Rusia y la paz en el mundo— no se realizó. Con todo, puede constatarse históricamente que, una vez más, los Cielos acogen este acto solemne del papa y —al igual que con la consagración de 1942— conceden por ello al mundo y a la Iglesia gracias y beneficios excepcionales. ¿Qué ocurrió en los ocho meses que siguieron a esta consagración? Lo impensable.

Demos la palabra a dos intachables historiadores laicos: «El discurso pronunciado por Stalin en el XIX Congreso, el 14 de octubre de 1952, estuvo dedicado a la justificación ideológica de la inminente ofensiva en Europa occidental (...). Stalin quería asistir a la trasformación soviética de Europa en el curso de su vida. Se preparaba una nueva guerra, pero la Historia deja su huella. A finales de febrero de 1953, mientras estaba en su ápice la preparación del complot de los médicos, Stalin sufrió una repentina hemorragia cerebral. El 5 de marzo moría».[56]

Atención a las fechas: todo ocurre en el curso de los ocho meses que siguen a la consagración de Rusia al Corazón Inmaculado de María. ¿Quién fue el responsable de salvar a Europa de esa proyectada y proclamada invasión soviética y de «abatir al tirano del trono»? ¿La anónima «huella de la Historia», como sostienen los historiadores? ¿O más bien la potente mano de la muchacha del Magnificat gracias a ese acto solemne del Santo Padre? Habrá quien tienda a la primera respuesta y quien tienda a la segunda. En este segundo caso, una vez más, igual que en la consagración de 1942, nos hallamos frente a un acto del papa que encuentra refrendo en el Cielo, obtiene grandes gracias, pero que —al ser parcial— no obtiene la realización de las extraordinarias promesas de Fátima. En efecto, no deja de ser cierto que desaparece el más sanguinario de los tiranos anticristianos y que Europa occidental se salva del comunismo, pero Rusia está lejos de convertirse, la guerra fría continúa y se volverá dramática y —con la llegada al poder de Jrushchov— para la Iglesia del Este persisten las persecuciones.

Pío XII no volverá, sin embargo, a retomar la consagración de Rusia. Según Frère Michel, es dicha cerrazón la que se halla en el trasfondo del enésimo elocuentísimo signo sobrenatural que se verificó durante el pontificado de Pacelli: las lágrimas de la Virgen de Siracusa. Se trata de un hecho clamoroso, que causó sensación en la prensa y que sigue siendo totalmente inexplicable desde un punto de vista científico. Desde el 29 de agosto al 1 de septiembre de 1953, en la pobre vivienda del jornalero Angelo Iannuso, en Siracusa, un altorrelieve de yeso esmaltado que representa a la Virgen que enseña su Corazón Inmaculado (¡en verdad, una extraordinaria coincidencia!) empieza a lagrimar por los ojos y llorará durante cuatro días. «La verificación de la ciencia ofrece un resultado desconcertante: las lágrimas son humanas y no se descubre ninguna alteración física o química en el yeso. La Iglesia reconoce el llanto sobrenatural. A cincuenta años de distancia sigue siendo el único fenómeno de lacrimación declarado auténtico por los órganos eclesiales e inexplicable para la ciencia».[57]

¿Qué interpretación podemos dar a esta señal? Hay quien recuerda dos episodios referidos por sor Lucía. En primer lugar, la aparición del 10 de diciembre de 1925 en Tuy, cuando la Virgen le dijo a la vidente: «Mira, hija mía, mi Corazón Inmaculado, cercado por las espinas que los hombres ingratos me clavan a cada instante con sus blasfemias y sus ingratitudes, sin que haya nadie que realice un acto de reparación para quitármelas. Tú, al menos, procura consolarme y di que todos aquellos que durante cinco meses, en el Primer Sábado se confiesen, etc.».

Y además, otra aparición, la del 13 de junio de 1929, cuando una vez más la Santa Virgen volvió a solicitar la consagración de Rusia, mostrando su Corazón asaeteado de espinas. Frère Michel se pregunta, retóricamente, acerca del llanto de Siracusa de 1953: «¿No será por encima de todo una remisión angustiada a estas dos peticiones aún por satisfacer?».[58]

Pío XII se preguntaba: «¿Comprenderán los hombres el lenguaje misterioso de estas lágrimas?».[59] Pero tal vez hubiera debido interrogarse ante todo por él mismo y por los hombres de la Iglesia. Es decir, si estaban comprendiendo el sentido de esas lágrimas de la Madre de Dios, derramadas —nótese bien— en tierra italiana, donde se hallan la Santa Sede y el papa, visto que precisamente en ese año, tres meses antes de los hechos de Siracusa, nada menos que en Civiltà Cattolica (como es bien sabido, la revista semioficial de la Curia), el padre Dhanis, histórico adversario de las apariciones de Fátima, pudo exponer sus dudas acerca de Fátima con el tácito consenso del propio papa. La Virgen tenía sus tristes razones para derramar sus lágrimas en la tierra del papa. Y, por desgracia, también este extraordinario signo sobrenatural, el enésimo, no obtuvo más que incomprensión y no fue escuchado.

Se tiene la sensación, al contrario, de una mayor rigidez por parte de Pío XII, acaso también debida a los contenidos del Tercer Secreto que le han llegado por vías reservadas. En efecto, en 1952 envió al padre Schweigl a interrogar a sor Lucía y por él recibiría sin duda información más precisa. Más tarde, en mayo de 1955, manda nada menos que al cardenal Ottaviani, su estrecho colaborador como prosecretario del Santo Oficio, a interrogar de forma reservada a sor Lucía acerca del Tercer Secreto y sobre la fecha en la que debe ser desvelado, 1960.

El prelado debió de regresar a Roma con información de lo más explosiva, si el Vaticano se apresuró a exigir que se le entregaran todos los documentos relativos al Tercer Secreto y decidió ocultar tal Secreto en un inaccesible «pozo oscuro». Pío XII se negó incluso a leer esa sencilla hoja[60] y quiso guardarlo él mismo en la caja fuerte de sus propios aposentos.

En diciembre de 1957, hablando con el padre Fuentes —como ya se ha visto—, sor Lucía manifestará toda la amargura y el dolor de la Virgen: «La Santísima Virgen está muy triste porque nadie ha prestado atención a Su mensaje, ni los buenos ni los malos. Los buenos, porque prosiguen su camino de bondad, pero sin hacer caso a este mensaje». Después, hablando precisamente del Tercer Secreto, añade: «Por voluntad de la Santísima Virgen, solamente les está permitido saberlo al Santo Padre así como al señor Obispo de Fátima (antes de 1960, N. del A.), pero ambos no han querido saberlo para no sentirse influenciados».

Al cabo de no mucho —con la llegada del papa Roncalli—, se procederá incluso a «silenciar» a sor Lucía, prohibiéndole reunirse con ninguna persona o hablar sin autorización. También Juan XXIII quiere evitar sentirse «influenciado» por la Virgen. Esta desconcertante preocupación se aprecia perfectamente en la increíble sucesión de los acontecimientos. Recién elegido papa, según la reconstrucción de su secretario, monseñor Capovilla, le hablan del Tercer Secreto. El cardenal Cento —antiguo nuncio en Portugal, quien había llevado materialmente el sobre al Vaticano en 1957— le dice al pontífice: «Sería conveniente que lo examinara. Se ha puesto en contacto conmigo sor Lucía. Sor Lucía podría lanzar un mensaje al mundo. No sé si es oportuno, pregunte a ver qué opinan en la Secretaría de Estado».[61]

Nos hallamos en los primeros días del mes de enero de 1959. Ni siquiera hoy está claro ni el cómo ni el porqué a sor Lucía —por lo general muy reservada y sumisa—, inmediatamente después de la elección de Juan XXIII (el 28 de octubre de 1958), se le viene a la cabeza una iniciativa propia tan clamorosa como un mensaje radiofónico al mundo. 1960 no había llegado aún. ¿Qué temía? ¿Qué sabía? ¿Qué urgencias tenía?

Nunca llegó a saberse. Porque en los primeros días de enero de 1959, una alarmada conferencia en la cumbre se reúne en el Vaticano y frente a la perspectiva de que la vidente de Fátima revele al mundo lo que la Virgen le ha dicho, por voluntad del papa se decreta la férrea prohibición de declaraciones por parte de la monja y su aislamiento efectivo del mundo entero.

A continuación, se pensó en leer de inmediato el Tercer Secreto, pero Juan XXIII dijo: «No, esperemos». Antes quiso anunciar la convocatoria del Concilio Vaticano II, casi como para presentar ante el Cielo los hechos consumados. Era el domingo 25 de enero de 1959 (curiosamente, cayó también en un 25 de enero la «aurora boreal» que —según el anuncio de la Virgen— daría la señal del estallido de la guerra, el gran castigo contra el mundo). No es que fuera negativa en sí misma la idea de un concilio, todo lo contrario (qué gran cosa hubiera sido si precisamente en ese solemne simposio se hubiera realizado la consagración pedida en Fátima —como solicitó una petición de 510 obispos— y hubiera sido desvelado el Tercer Secreto). Lo que provoca desconcierto es la obstinación en demorar la lectura del Tercer Secreto, como si contuviera algo que desaconsejara dicho anuncio. Evidentemente, Roncalli quería tomar esa enorme decisión de tanto peso en la Iglesia sin quedar «influenciado» por la Madre del buen consejo, sin ser iluminado por la Madre de Dios, por la Madre de la divina gracia, de la ayuda a los cristianos. Así pues, una vez realizado el anuncio, una vez cumplida la propia voluntad, Juan XXIII dio su consentimiento: ahora que todo estaba ya decidido, podía leerse lo que la Virgen de Fátima tenía que decir.

Tras la lectura, no siendo —ese mensaje de la Reina de los Profetas— de su agrado, frente a la petición de la Virgen, quien deseaba que sus palabras fueran reveladas al mundo en 1960, el papa Roncalli decide hacer exactamente lo contrario: decretó que ese mensaje fuera puesto bajo secreto y que no se diera explicación alguna ni a la Iglesia ni al mundo. Por último —como ya se ha visto— hizo adjuntar al sobre de sor Lucía un grave juicio, destinado a pesar sobre sus sucesores, según el cual ese mensaje «puede ser una manifestación de la divinidad o puede no serlo».[62] Como insinuando que podría tratarse de las fantasías de una monja.

A pesar de que precisamente en ese año de 1959 prosiguieran las señales y las noticias de gracias extraordinarias relacionadas con la peregrinación en Italia de la estatuilla de la Virgen de Fátima,[63] la frialdad de Roncalli resultaba evidente. «La estatuilla de la Virgen de Fátima», escribe Frère Michel, «llegó a Roma el 14 de septiembre. Permaneció en la ciudad hasta el 17. Durante esos tres días, hubo grandes y solemnes ceremonias en el estadio Flaminio, en la iglesia del Corazón Inmaculado de María y en la basílica de San Juan de Letrán. El propio alcalde de Roma recibió a la Virgen de Fátima. Acudieron grandes multitudes. Pero el papa Juan XXIII no se movió. No pronunció una sola palabra de bienvenida para la Virgen que visitaba su diócesis al término de un periplo triunfal».[64]

El papa Roncalli ni siquiera quiso atender la propuesta del obispo de Leiria de renovar la consagración del mundo al Corazón Inmaculado de María realizada por Pío XII.[65] Hasta el cardenal Lercaro, mientras presidía el 13 de mayo de 1960 las celebraciones en el santuario portugués, tuvo que reconocer que existía un grave problema: «Hemos venido aquí, movidos no por la ansiosa curiosidad de saber qué otros secretos reservan las palabras de la Madre al mundo, sino arrepentidos y preocupados por no haber tenido en cuenta aún sus admoniciones, no haber seguido sus claras indicaciones, ni haber atendido a sus amorosas peticiones».[66]

Aparte del hecho de que entre sus «claras indicaciones» no atendidas estaba también la publicación del Secreto en 1960 (y no puede ser definida como «ansiosa curiosidad» el deseo de conocer tan providencial ayuda del Cielo), nos preguntamos qué clase de «arrepentimiento preocupado» es el de un eclesiástico que —pese a reconocer no haber atendido las «amorosas peticiones» de la Virgen— se obstina contumazmente no solo en no atender a la testigo, sino incluso en desacreditarla y «amordazarla».

Juan XXIII inauguró el Concilio, en octubre de 1962, con un discurso que se hizo célebre por sus poco afortunadas ironías sobre los niños de Fátima: «Nos parece justo disentir de tales profetas de calamidades, avezados a anunciar siempre infaustos acontecimientos, como si el fin de los tiempos fuese inminente».[67]

Evidentemente, Roncalli consideraba que su «espíritu profético» era bastante más sutil que el de la «Reina de los Profetas». En efecto, anunció una espléndida primavera para la Iglesia y ya hemos visto qué gélido y frío invierno estamos atravesando.

El Mensaje de Fátima, resulta evidente, se sentía como algo profundamente embarazoso por quienes estaban preparándose para estipular lo que se consideraba como una obra maestra de diplomacia y de ecumenismo: un pacto con el Kremlin para obtener la asistencia de dos observadores ruso-ortodoxos al Concilio, garantizando a cambio a ese régimen que el propio Concilio no formularía condena alguna del comunismo o del sistema soviético.[68] Aparte del juicio (pésimo) que pueda darse sobre esta interferencia en la «libertad moral» de la Iglesia católica y del propio Concilio, por un plato de lentejas además (dos observadores ortodoxos, perfectamente seleccionados y controlados por el KGB), quedamos atónitos frente a un Concilio —por si fuera poco «pastoral», es decir, que debe ocuparse de la realidad histórica de la Iglesia— que se pronuncia sobre todo, pero que no profiere una sola palabra sobre la ideología ni sobre el régimen que desde 1917 había llevado a cabo (y seguía haciéndolo aún en aquellos años) a escala planetaria la mayor y más sanguinaria acción de desarraigo, exterminio y persecución de la Iglesia en toda su bimilenaria historia.[69] Pío XII fue atacado durante años, de manera furibunda, porque —según sus críticos— no formuló condenas claras y públicas contra los nazis durante la guerra (algo que, por lo demás, no es cierto), mientras que Juan XXIII, por haber pactado este «silencio» con el Kremlin solo recibió aplausos. ¿Cómo se explica algo así? Y —por volver a Fátima— ¿cómo se explica la fecha elegida para la revelación del Tercer Secreto? ¿Por qué dijo sor Lucía que en 1960 estaría «más claro»? Como observa Paolini, «¿Qué acontecimiento nuevo puede fecharse en 1960 que no sea el Concilio Vaticano II, convocado en 1959 y cuya Comisión preparadora se pondrá en marcha precisamente ese año?».[70]

Las decisiones y las medidas de Juan XXIII fueron seguidas también por su sucesor, Pablo VI, quien —por su cuenta— añadió un molesto y público rechazo a sor Lucía: «Se dice que Lucía le pidió ese día en Fátima un encuentro y que el papa», recuerda Jean Guitton, que fue su amigo y confidente, «le contestó con brusquedad: habla con tu obispo». Según su amigo francés, «Pablo VI se caracterizaba por una suerte de genérica aversión por los videntes. Sostenía que, dado que la Revelación ya se ha verificado, la Iglesia no tiene necesidad de cosas así, a las que se les concede una importancia exagerada».[71]

¿Se trata de desprecio por los «pequeños» escogidos por María? ¿Se trata de desprecio por las profecías? Aura Miguel ha notado que el día en que, en el santuario portugués, se negó a mantener un coloquio con sor Lucía, la única vidente de Fátima viva, Pablo VI «recibió por la tarde a las autoridades civiles y militares, a los miembros del gobierno y al cuerpo diplomático. El papa concedió también audiencias al episcopado portugués, a representantes de Acción Católica y de las demás iglesias cristianas. En su trayecto hacia el aeropuerto de Monte Real, encontró tiempo para entrar a visitar el monasterio de Batalha».[72]

¿Por qué tuvo tiempo para todos menos para quien la Virgen había escogido como mensajera? Quince días más tarde, ante la pregunta de Jean Guitton «¿Qué impresión le ha causado Lucía?», el papa Montini da una respuesta de la que se desprende todo: «¡Oh, es una muchacha muy sencilla! ¡Una campesina sin mayores complicaciones!». El aristocrático Montini, el intelectual de formación francesa, no habla de la Virgen que escogió a esa muchacha como la depositaria de su excepcional mensaje para la Iglesia y la humanidad. Él en Lucía solo veía a «una campesina».[73]

A decir verdad, el 13 de septiembre de 1964, el papa Montini había confiado al mismo amigo francés que esperaba ver a «laicos animados por el espíritu de la profecía», pero esperaba verlos como «frutos del Concilio»,[74] no por elección (y don) del Cielo, como los niños de Fátima. A los «profetas», cual parto del Concilio, aun los estamos esperando. Para compensar, no tardaron en verse otros «frutos» del Concilio. Terribles.

Será precisamente Montini, el papa según el cual «la Iglesia no tiene necesidad» de la ayuda extraordinaria de la Virgen y puede prescindir de su auxilio materno, quien, a no mucho tardar, tenga que reconocer dramáticamente que —a pocos años del final del Concilio— la Iglesia era víctima de la «autodemolición». Pablo VI llegó a expresar desesperadamente a gritos su sensación apocalíptica «de que por alguna parte se ha filtrado el humo de Satanás en el templo de Dios». Después añadió amargamente: «Se creía que, tras el Concilio, vendría un día de sol para la historia de la Iglesia. Lo que ha venido, por el contrario, es un día de nubes, de tormentas, de oscuridad».[75]

El papa Montini apuntó cierta autocrítica («la apertura al mundo se ha convertido en una auténtica invasión del pensamiento secular en la Iglesia. Hemos sido quizá demasiado débiles e imprudentes»). Con todo, se guardó mucho de decir quién había abierto la puerta al mundo y al «humo de Satanás». Es más, se obstinó en el error: el más devastador de los errores fue el traumático «golpe de mano» de una «minoría revolucionaria» que impuso la reforma litúrgica (con sus miles de abusos) avalada por Pablo VI, pero claramente no bendecida por Dios.[76] La prohibición de la milenaria liturgia latina de la Iglesia fue efectuada mediante una decisión que contravino incluso a los documentos del Concilio.[77] La modalidad y los contenidos de ese «golpe de mano» han tenido efectos desastrosos sobre la ortodoxia y sobre la fe del pueblo, mientras —como ha señalado el escritor Guido Ceronetti— tal locura «agradó a las autoridades comunistas (...) que no eran estúpidos, tenían en su bestial ignorancia de lo sacro la percepción de que se había abierto una brecha».[78] Paradójicamente, en aquel entonces hasta el mundo de la cultura, incluso el laico, mostró más sensibilidad ante la enormidad del error[79] que los círculos eclesiásticos, modernistas en ocasiones, en otros casos superficiales e inconscientes, o incluso oportunistas y cobardes. El más detallado juicio, y de mayor dureza, sobre los métodos y el contenido de esta reforma, lo proporciona un pastor absolutamente conciliar como Joseph Ratzinger: «Estoy convencido de que la crisis eclesial en la que nos encontramos hoy depende en gran parte del hundimiento de la liturgia, que a veces se concibe directamente «etsi Deus non daretur»: como si en ella ya no importase si hay Dios y si nos habla y nos escucha. Pero si en la liturgia no aparece ya la comunión de la fe, la unidad universal de la Iglesia y de su historia, el misterio del Cristo viviente, ¿dónde hace acto de presencia la Iglesia en su sustancia espiritual?».[80]

Un aterrador balance para una época que Juan XXIII había abierto con sus eufóricas «profecías» según las cuales estaba a punto de llegar, gracias al Concilio, «una nueva primavera para la Iglesia», «un nuevo Pentecostés». Lo que llegó fue un invierno gélido y oscuro.

El poco sospechoso Henri De Lubac, que fue parte en causa, hace este terrible diagnóstico:

El drama del Vaticano II consiste en el hecho de que en vez de haber sido gestionado por los santos —como lo fue el Concilio de Trento—, fue monopolizado por los intelectuales. Por encima de todo, fue monopolio de ciertos teólogos, cuya teología arrancaba del preconcepto de adaptar, poniéndola al día, la fe a las exigencias del mundo, y de emanciparla de una presupuesta condición de inferioridad respecto a la civilización moderna. La sede de la teología deja de ser la comunidad cristiana, es decir, la Iglesia, y se convierte en interpretación individual. En este sentido, el pos Vaticano II representa la victoria del protestantismo en el seno del catolicismo.[81]

¿Una victoria del protestantismo en el seno del catolicismo romano? ¿No es esto ya de por sí un suceso apocalíptico? Y el signo de esta victoria protestante ha sido precisamente la hostilidad (pelagiana, modernista y activista) contra María, que se manifestó durante el Concilio y en la Iglesia posconciliar, entre otras cosas a través de la hostilidad hacia Fátima y en la dura batalla llevada a cabo contra el reconocimiento para la Virgen de los títulos, que manan de toda la Tradición, de «Mediadora de todas las gracias y Corredentora».[82]

Y, sin embargo, en medio de las tempestades posconciliares, una sola cosa no ha entrado en crisis: los santuarios marianos que han representado una chalupa de salvación para la fe del pueblo, tan despreciada por los teólogos, entre otras cosas, por estar tan unida a María, «Auxilio de los cristianos».

Por lo demás, debido a un curioso fenómeno que los católicos adscriben a la asistencia del Espíritu Santo, tanto Roncalli como Montini, pese a tomar decisiones muy contrarias a sus propias palabras, nos enseñaron claramente que la puerta de la salvación era y sigue siendo María. Juan XXIII, en febrero de 1959, pronunció las siguientes palabras: «En nuestra época, la augusta Madre de Dios deja sentir de manera especial su presencia en los acontecimientos humanos (...). De manera que sería como poner en peligro la propia salvación, cuando se sufre la embestida de las tormentas del mundo, negarse a aceptar su Mano auxiliadora».[83] Resulta espontáneo preguntarse si él, como pontífice, aferró dicha mano materna o se negó a hacerlo. Pablo VI, a su vez, dijo en el Angelus del 5 de diciembre de 1972: «Os exhortamos también, hijos queridísimos, a buscar esos “signos de los tiempos” que parecen preceder a un nuevo adviento de Cristo entre nosotros. María, la portadora de Cristo, puede ser para nosotros maestra, es más, ella misma el esperado prodigio».

En efecto, el verdadero «signo de los tiempos», si bien poco conocido y poco escuchado, ha sido María en Fátima (al igual que «el esperado prodigio» parece un inconsciente aunque profético anuncio de Medjugorje, donde la Virgen, desde 1981, vendrá —según sus palabras— a cumplir lo que empezó en Fátima). El hecho de que con Roncalli y Montini, a la hora de los hechos, se hayan señalado en la Iglesia signos muy distintos de los tiempos, intentando «enterrar» el verdadero signo y el Mensaje de María, y eludir su auxilio, hace pensar que son las propias enseñanzas de los pontífices las que juzgan su obra histórica. Fátima, por lo tanto, es una gran señal de contradicción que hace evidente una suerte de ceguera de los pastores.

Con Juan Pablo II acaba por fin la hostilidad declarada hacia Fátima. El papa del Totus tuus, especialmente protegido precisamente por la Virgen de Fátima, que salvó su vida el 13 de mayo de 1981, peregrinará nada menos que tres veces al santuario portugués. Será él quien beatifique a Francisco y a Jacinta y, en ese mismo contexto, quien publique también una parte del Tercer Secreto (si bien con una hipótesis de interpretación poco convincente y rica en «forzamientos» del texto).

Por desgracia, ni siquiera Juan Pablo II podrá hacer todo lo que tenía en su ánimo para responder por fin a las peticiones de la Virgen, porque, a esas alturas —tras quince años de devastación posconciliar— la «victoria protestante en el seno del catolicismo» (por decirlo con De Lubac) era aplastante y se había consolidado definitivamente, en los círculos eclesiásticos, un formidable frente anti Fátima, que dejó las manos atadas incluso al pontífice.

«Wojtyla y yo nos conocíamos desde los años del Concilio», le ha contado monseñor Pavel Hnilica a Andrea Tornelli. «Tuve ocasión de saludarlo poco después de su elección y le dije: «Santidad, Dios os ha llamado para que vuestra primera obra sea la consagración y la conversión de Rusia». Él me contestó: «Estoy dispuesto a hacerlo mañana mismo. Si tú convences a los obispos».[84] Tras el atentado, el 8 de diciembre de 1981, el Papa pronuncia en Santa María Mayor las siguientes palabras: «María, a ti entregamos en custodia la suerte de la humanidad». Monseñor Hnilica, que estaba presente, nos cuenta: «Después de la ceremonia, en la sacristía, le dije al Papa: “Santidad, no basta con la entrega en custodia, lo que hace falta es la consagración”. Me contestó: “Bien lo sé, pero muchos teólogos están en contra”».[85]

Al año siguiente, el pontífice realiza la consagración, pero no fue un acto solemne en comunión con todos los obispos y orientado a consagrar a Rusia. Sor Lucía, interpelada por el nuncio apostólico en Portugal el 19 de marzo de 1983, dijo: «la consagración de Rusia no se ha realizado como Nuestra Señora lo solicitó».[86]

Por último, llega la consagración del 25 de marzo de 1984, que ya se ha analizado. Parece ser que sor Lucía lo comentó así: «El Papa ha hecho todo lo que podía hacer».[87] Es una frase que recuerda a lo que el propio pontífice dijo en la precedente consagración de 1982, cuando afirmó que había «hecho todo lo posible en las circunstancias concretas».[88]

¿Qué significa eso? ¿Es que acaso el Santo Padre no pudo hacer todo lo que hubiera querido? ¿Quién o qué se lo impidió? ¿Qué sabía sor Lucía?

Un flash que ilumina con una luz siniestra estos interrogantes es el que Hamish Fraser, escritor convertido en Fátima, proporciona en noviembre de 1985: «Una cosa resulta indudable: el Santo Padre tiene una aguda conciencia de la necesidad de la consagración colegial de Rusia (...) dado que en el plazo de dos años ha consagrado el mundo tres veces (...) y la tercera vez (el 15 de marzo de 1984) invitó a todos los obispos a unirse a él (...) para realizar el Acto de Consagración. Además de todo ello, en cada ocasión señaló que comprendía que la consagración pedida por Nuestra Señora no había sido realizada aún. De modo que nadie puede fingir que es algo que el Santo Padre no lleva en su corazón».

Y esta es la desconcertante explicación: «Dada la ansiedad del Santo Padre respecto a la Consagración (...) y, por otra parte, la escandalosa hostilidad suscitada por su solicitud de una participación episcopal en el acto solemne de 1984, puede deducirse con certeza moral que una sola cosa en particular ha impedido hasta ahora al Santo Padre ordenar a los obispos de la Iglesia universal el unirse a él para consagrar a Rusia: su temor a que hacerlo pueda provocar realmente un cisma formal».[89]

¿Se trata tal vez de un temor debido a su conocimiento del Tercer Secreto al completo? ¿Se encuentra este anuncio en las palabras de la Virgen aun bajo secreto? Sin duda, tiene razón Fraser cuando afirma que «a muchos obispos, literalmente, se les nubla la vista cuando se menciona el Mensaje de Fátima». Por lo demás, el cardenal Stickler, muy próximo al Santo Padre, revelaba, el 26 de noviembre de 1987, que el papa no había podido realizar aún la consagración que deseaba hacer porque los obispos «no le obedecen».[90] Y ello deja intuir que tal vez se haya puesto ya en marcha un silencioso cisma de la verdad católica. O —como dijo De Lubac— que el protestantismo ha ganado en el seno del catolicismo. Y la gran señal de la contradicción es inevitablemente María.

La cual, como nos muestra la historia de Fátima, escucha y ayuda al papa de todas las maneras. María es la «vencedora de todas las herejías», como subrayaba Ratzinger en María, Iglesia naciente. Volviendo a la consagración de 1984, esta recuerda mucho las consagraciones del mundo realizadas por Pío XII en 1942 y en 1952. Igual que aquellas —así se infiere de las palabras de sor Lucía—, tal acto solemne resultaba incompleto y no permitía el cumplimiento de la promesa realizada por la Virgen en Fátima, pero obtendría en cualquier caso una respuesta positiva del Cielo. ¡Y de cuán generosa, inimaginable respuesta se trató!

La vidente ha afirmado —muy probablemente gracias a la aparición de 1985 a la que alude también monseñor Bertone —que tal acto ahorró al mundo una catastrófica guerra que debía estallar precisamente en 1985. Como es natural nos hallamos en un ámbito sobrenatural y por lo tanto no existe ningún documento «histórico» de tal «noticia». Con todo, tenemos sorprendentes indicios: es impresionante reconstruir la situación de aquellos meses entre 1984 y 1985 y comprender lo que ocurrió.

Se produjo, en efecto, en esos años la grave crisis de los euromisiles. En el Kremlin se suceden Andrópov y Chernenko. En el periodo 1983-1984, según los historiadores, el enfrentamiento OTAN-Pacto de Varsovia alcanza el culmen. La crisis de los euromisiles supone tal vez el momento más dramático de la posguerra. La URSS se siente perdedora a causa de la fortísima crisis económico-social del sistema y porque es incapaz de resistir el confronto y el desafío lanzado por Reagan con el escudo estelar. De este modo, ante la perspectiva de la quiebra económica y de la vulnerabilidad militar, por primera vez se toma en consideración en el Kremlin la opción militar, es decir, la posibilidad de un ataque «preventivo» contra el Occidente europeo.

Con toda evidencia se habría tratado de un conflicto atómico, un viaje sin retorno (en cuarenta años de guerra fría se habían fabricado ciento treinta mil armas nucleares, más que suficiente para destruir el planeta centenares de veces).

Fue en ese momento delicadísimo cuando, el 25 de marzo de 1984, en la plaza de San Pedro, en Roma, ante la estatua de la Virgen de Fátima, Juan Pablo II pronuncia su dramática y solemne consagración del mundo al Corazón Inmaculado de María.[91]

¿Qué ocurrió? En el curso de escasísimos meses, el Kremlin abandona la hipótesis bélica. Como cuando una terrible tempestad está a punto de llegar y justo en el momento en el que el cielo está más oscuro, aparece el sol y un viento potente barre la amenaza. Muchos años después hemos podido conocer un hecho que —según los expertos— parece haber determinado este giro de los acontecimientos. Alberto Leoni, experto en historia militar, ha contado el «incidente» que dejó fuera de uso el potencial militar soviético en 1984: la explosión del arsenal de Severomorsk, en el mar del Norte. «Sin ese complejo de misiles que controlaba el Atlántico», nos explica Leoni, «la URSS no tenía ninguna esperanza de victoria. Por esa razón, la solución militar fue descartada».[92]

Pues bien, este acontecimiento tan decisivo tuvo lugar dos meses después del rito solemne de la Consagración en la plaza de San Pedro, exactamente el 13 de mayo de 1984, aniversario y fiesta de la Virgen de Fátima y del atentado contra el papa.

¿Se tratará —en este caso también— de la «mano invisible» de la historia, o la muy especial fecha de lo sucedido sugiere que pueda haberse tratado, una vez más, de la mano de la Madre Inmaculada de Fátima, a quien el papa —tan afligidamente— había confiado la suerte de la humanidad?

El caso es que esto fue solo el principio de las «gracias» llovidas del Cielo después de aquel 25 de marzo de 1984. En efecto, descartada la solución militar, quedaba en pie solo otra —desesperada—, la de la reforma del sistema soviético. De este modo, a la muerte de Chernenko, pocos meses después de la consagración realizada por el papa, fue elevado al poder, en Moscú, Mijaíl Gorbachov. El hombre de las reformas pudo firmar el primer y fundamental tratado con los Estados Unidos para la reducción del armamento y la eliminación de los euromisiles, que permitía disipar el apocalipsis nuclear (según el Bulletin of the Atomic Scientists, se había alcanzado la suma máxima de cabezas nucleares entre los dos antagonistas, aproximadamente setenta mil).

Pues bien, el «azar» quiso que tal firma —después de que, según sor Lucía, fuera conjurada la guerra— se produjera, en 1987, justamente el día 8 de diciembre, cuando la Iglesia celebra la Inmaculada Concepción. Por lo demás, fue el propio Gorbachov quien hizo, en vísperas de la firma, estas sorprendentes declaraciones a Time: «Estoy seguro de que Dios, allá en lo alto de los cielos, no nos negará la necesaria sabiduría para hallar la senda del entendimiento». En efecto, en torno a ese acuerdo se verificó una curiosa trama de intervenciones de la Virgen.[93]

El abandono de la solución militar y la constatación de que ese sistema era irreformable (el hombre de la perestroika bien poco podía hacer) condujo, en el curso de escasos meses, al derrumbe de la Unión soviética y a la descomposición de todo el imperio comunista. Algo que todavía hoy nos deja estupefactos: que el más terrible y duradero de los totalitarismos se desintegrara en pocos días sin violencia alguna, sin víctimas y sin traumas. Si hay y pueden identificarse mil causas históricas, económicas, políticas que provocaron y explican este derrumbe, nadie ha sido capaz aún de explicar cómo fue posible que ocurriera sin derramamiento de sangre y sin violencia alguna.

Sabemos (por lo que ha dicho Lech Walesa) que, en los primeros años ochenta, fue decisivo el llamamiento a la no-violencia que Juan Pablo II lanzó a sus compatriotas después de que el sindicato Solidarnosc fuera ilegalizado: una revuelta violenta en Polonia habría dado a los acontecimientos un sesgo sin duda sangriento y trágico. Pero cómo y por qué la sucesiva desintegración del sistema comunista se consumó sin un solo cristal roto sigue siendo un misterio.

Los cristianos ven en todo esto una providencial y especial protección del Cielo, propiciada por la plegaria y —no en último lugar— por el acto solemne del Papa de la consagración de 1984. Los laicos considerarán todo ello indemostrable, pero hay «huellas» dejadas por la mano invisible que ha guiado los acontecimientos, huellas que asombran y que hacen pensar que se trató de una mano muy bien identificable. Una vez más, se trata de las fechas, con sus coincidencias iluminadoras e inexplicables.

En efecto, el «azar» quiso que el acto de liquidación de la URSS (que se convirtió en la CSI, mientras Leningrado volvía a llamarse San Petersburgo), se produjera en 1991, una vez más, el 8 de diciembre, fiesta de la Inmaculada Concepción y que la arriada definitiva de la bandera roja del Kremlim (es decir, el fin del régimen que ha perpetrado la mayor matanza de cristianos de la historia), ocurriera el 25 de diciembre de 1991, el día de la Natividad del Señor. ¿Simple casualidad? ¿Trivial coincidencia?

A un obispo coreano, monseñor Angelo Kim Nam-su, que le decía «Santidad, gracias a usted, Polonia consiguió librarse del comunismo», el papa Wojtyla le contestó: «No, no fue gracias a mí; fue obra de la Virgen, como dijo en Fátima y en Medjugorje».[94] Que lo que se produjo fue la intervención benéfica de la Virgen es lo que piensan el papa y la Iglesia. Y también sor Lucía, que, interpelada a tal propósito por la revista 30 Giorni, declaró: «Estoy completamente de acuerdo con todo lo que ha dicho el Santo Padre (...). Creo que se trata de una acción de Dios en el mundo, para librarnos del peligro de una guerra atómica que podría destruirlo. Y de un llamamiento insistente a la humanidad para que avive más su fe».

Con todo, ni ella ni el papa han defendido jamás que se haya cumplido ya la promesa de Fátima: de la «conversión de Rusia» y de la auténtica «paz», en efecto, no hay rastro. La propia evolución de los antiguos países comunistas no es de lo más tranquilizador para la Iglesia. Pero es indudable que la continua recurrencia, en los sucesivos hechos salientes de la caída del comunismo, del 13 de mayo y del 8 de diciembre, fiesta litúrgica de la Inmaculada Concepción, hace recordar la promesa hecha por la Virgen en Fátima: «Por fin mi Inmaculado Corazón triunfará». Que suena como una admonición bíblica: «Oh, si Israel escuchara...». Si la consagración de 1984, una vez más, al igual que la de Pío XII, trajo al mundo y a la Iglesia tan grandes beneficios, cuán mayores habrían resultado si la Virgen hubiera sido escuchada...

Tal vez no sea casualidad, pues, que también el pontificado de Juan Pablo II —que tantas analogías presenta con el otro «papa de Fátima», Pío XII— estuviera marcado, en su declive, por un signo sobrenatural tan semejante a las lágrimas de la Virgen de Siracusa: Civitavecchia.[95] Una vez más, una estatua de la Virgen que llora, pero que esta vez llora sangre. Y llora a las puertas de Roma. ¿Estará a punto de realizarse el Tercer Secreto?

Mea culpa de un papa

El gran Secreto de Fátima, por lo tanto, cita una decena de veces al papa. Según Frère Michel, «es necesario releer atentamente el texto para descubrir, con estupor acaso, hasta qué punto el papel del soberano Pontífice resulta en él absolutamente determinante para el éxito del gran designio providencial», es decir, el designio «de la misericordia divina en nuestro siglo (...), en definitiva, todo depende del Santo Padre».[96] Más aún incluso en las apariciones sucesivas a 1917, en las que el Cielo requiere la realización concreta de su designio, el papel del papado resulta vital, esencial.

Estudiando bien el mensaje de la Virgen, se comprende también que —a pesar de la larga sordera— «del Papa vendrá en última instancia la salvación». Así interpreta Frère Michel el epílogo del Mensaje: «Por fin mi Inmaculado Corazón triunfará. El Santo Padre me consagrará a Rusia, que se convertirá, y será concedido al mundo algún tiempo de paz». Con todo —basándose igualmente en las palabras escuchadas por Lucía—, Frère Michel sostiene que «los Papas sufrirán los castigos por su desobediencia» (obviamente, no podemos dejar de pensar en las terribles palabras de Jesús a sor Lucía: «¡No han querido satisfacer mi petición! Como el Rey de Francia se arrepentirán y lo harán, pero será tarde... El Santo Padre tendrá mucho que sufrir»).

Ahora bien, ¿resulta admisible la interpretación de conjunto que ofrece este estudioso de Fátima? ¿Existen precedentes en la historia de la Iglesia que puedan avalar esta teología de la historia, según la cual la infidelidad o la sordera de los pastores de la Iglesia lleva a persecuciones contra la propia Iglesia y a terribles desgracias para el mundo? Un precedente clamoroso existe y se corresponde —no por casualidad— con el otro gran derrumbe vivido por la Iglesia en sus dos mil años: el del cisma protestante. Quien precisamente formuló un valeroso mea culpa, que dio una clave de interpretación de los acontecimientos muy en consonancia con lo que dirá la Virgen de Fátima, fue el papa Adriano VI, el última papa extranjero antes de Juan Pablo II.

Había estallado ya la «bomba» protestante y, dirigiéndose en 1523 a los delegados de la Dieta imperial, reunidos en Núremberg, dijo:

Reconozcamos libremente que Dios ha permitido esta persecución de la Iglesia a causa de los pecados de los hombres y especialmente de los sacerdotes y de los prelados. La mano de Dios, en efecto, no se ha retirado, aún podría salvarnos, pero el pecado nos separa de Él y le impide escucharnos. Todas las Sagradas Escrituras nos enseñan que los errores del pueblo humano manan de los errores del Clero... Sabemos que, desde hace muchos años, incluso en la Santa Sede se han cometido muchos actos abominables: tráfico de objetos sagrados, transgresión de los mandamientos en tal medida que todo se ha transformado en escándalo. No podemos asombrarnos de que la enfermedad se haya extendido desde la cabeza a los miembros, desde los papas a los prelados. A todos nosotros, prelados y eclesiásticos que nos hemos desviado de la senda de la justicia. Hace mucho tiempo que nadie practica ya el bien. Por tal razón, todos nosotros debemos honorar a Dios y humillarnos ante él. Cada uno de nosotros debe examinarse y ver en qué ha caído, y debe examinarse con mayor severidad de la que mostrará Dios en el día de su ira. Nosotros nos consideramos tanto más comprometidos a hacerlo puesto que el mundo entero tiene sed de reformas.[97]

El pontificado de Adriano VI vino, en efecto, tras el de León X y una serie de papas objetivamente indignos (me limito a recordar al papa Borgia, es decir, Alejandro VI), cuyos errores llevan a una gravísima crisis de la Iglesia y por último a la tragedia del cisma protestante. El pontificado de Adriano VI duró solamente dos años (1522-1523) y los acontecimientos que tuvieron lugar después confirmaron su «diagnóstico».

En 1527, el castigo alcanza a la propia Roma: veinte mil mercenarios al servicio de Carlos V se arrojan sobre el corazón de la cristiandad y la devastan largamente, una calamidad compuesta de saqueos, asesinatos, incendios, destrucciones. El cisma luterano (con los que le siguieron) infligió al catolicismo la más grave herida de su historia, colocó a media Europa cristiana en contra de Roma y el papado (situación que perdura hasta nuestros días, agravada además por la deriva laica de los países protestantes) y desencadenó una guerra de religión que incendió Europa durante más de un siglo y la devastó irremediablemente, sentando las bases para el nacimiento del pensamiento laicista. Por último, el protestantismo fue cuna del germen de las ideologías modernas, con todos los desastres que han conllevado, sobre todo en el siglo xx.[98] De manera que podemos decir hoy que el «castigo» fue mucho mayor de lo que imaginaba el propio Adriano VI y se extendió a lo largo de los siglos.

Con todo, a pesar de esto, la presencia maternal de la Virgen se dejó sentir para protegernos de las peores catástrofes, limitar los daños y abrir nuevos horizontes. Baste con pensar en una coincidencia: 1531 —cuando se fundó la Liga de Esmalcalda, alianza luterana antiimperial, es decir, el momento en el que la revolución luterana se extiende verdaderamente por toda Europa— es también el año de la aparición en México de la Virgen de Guadalupe. Es la primera aparición mariana de la época moderna y el principio de esa actuación de María en socorro de la Iglesia, que tendrá su máxima expresión en el siglo xx, el siglo del gran enfrentamiento.

La aparición de Guadalupe —como reconocen de forma general los historiadores— fue lo que atrajo a los indios hacia el cristianismo, es decir, que de Guadalupe nace propiamente la cristiandad latinoamericana.[99] No nace de la acción de los eclesiásticos (que, al contrario, se estaban estrellando contra la hostilidad de la población indígena), sino que nace de una iniciativa del Cielo, de la Misericordia que se manifiesta a través de María. Precisamente en los días en los que la Iglesia quedaba mutilada de media Europa por una herejía que por otra parte era profundamente hostil a la Santa Virgen, Nuestra Señora regalaba a la Iglesia un continente entero, que hoy es el mayor continente católico del mundo. La aparición tuvo lugar —ya es casualidad— en coincidencia con la fiesta de la Inmaculada concepción (que en aquellos tiempos se celebraba el 9 de diciembre, no el 8). Que es la fiesta de la Mujer que aplasta la cabeza a la serpiente.

En los años que siguen se asiste a otros decisivos acontecimientos que dejan entrever la mano auxiliadora de María que ayuda a la Iglesia. En primer lugar, el nacimiento de la compañía de Jesús el 15 de agosto de 1540, fiesta de la Asunción: los jesuitas son las preciosas tropas selectas de la Iglesia para resistir el asalto del protestantismo y de la modernidad (Ignacio de Loyola, su fundador, se convirtió en el santuario de la Virgen negra de Montserrat, deponiendo la espada y el puñal ante el altar de la Virgen). Y más tarde el concilio de Trento (1545-1563) que —contra las teorías de Lutero— definió la doctrina del pecado original proclamando una única excepción, por gracia especial de Dios preservada de todo pecado, incluso venial: María Santísima.

El papa Pío V, santo y gran papa, hizo aplicar el concilio a toda la Iglesia y en 1571, frente a la amenaza de una nueva y devastadora invasión musulmana, consiguió convencer a los soberanos católicos para que se aliaran y fletaran una flota pareja a la de los turcos (doscientas cincuenta naves). El 7 de octubre de 1771, los cristianos, con poquísimas pérdidas, derrotaron en Lepanto a la flota turca, poniendo así fin al mito de la invencibilidad islámica en los mares. No solo se salvó Europa, sino que se trató de un punto de inflexión histórico porque de ahí arrancó el principio del declive de la amenaza turca contra Europa.

Escribe el historiador Fernand Braudel: «La victoria marcó el fin de una miseria, el fin de un complejo de inferioridad real de la Cristiandad, el final de una no menos real supremacía turca. La victoria cristiana cerró el camino a un adversario que se anunciaba muy oscuro y cercano».[100] Pero esta victoria ha quedado en la memoria de la Iglesia como una victoria de María por dos razones. En primer lugar, Carlos V había donado al almirante, el príncipe Doria de Génova, una imagen de la Virgen de Guadalupe y se cuenta que en el momento más difícil —cuando su nave se halló aislada y se temió lo peor—, se arrodilló desesperadamente, encomendándose a la Virgen, y de repente los acontecimientos tomaron un cariz distinto.

Pero sobre todo se cuenta que durante la batalla, a centenares de kilómetros de distancia, en el Vaticano, el papa Pío V tuvo una visión de la Virgen que tranquilizó al Santo Padre acerca de la victoria: «Mientras estaba absorto en el trabajo con sus cardenales, de repente abrió una ventana, se puso a contemplar el cielo y después invitó a los presentes a unirse a él para dar las gracias a Dios por la gran victoria que acababan de obtener. Pío V no vaciló en atribuir esta gran victoria a las plegarias de las confraternidades del Rosario, muy difundidas en Roma y en otros lugares, y ordenó que Lepanto fuera conmemorado cada año. Inicialmente conocida con el nombre de fiesta de “Santa María de la Victoria”, esta celebración se convertiría más tarde en la fiesta de “Nuestra Señora del Rosario”, fiesta que en el siglo xviii se extendió a toda la Iglesia. No fue esta la última vez en la que puede decirse que la cristiandad se salvó de la amenaza representada por el islam: la crucial victoria de Viena, obtenida por el rey polaco Juan III Sobieski, en 1683, es un ulterior ejemplo del poder de intercesión de la Virgen del Rosario».[101]

El rosario adquirió así una gran importancia entre las oraciones de la Iglesia. El rosario es históricamente la oración de los pobres, porque nace a imagen del salterio para los iletrados, para el pueblo. Es, pues, el grito de los pobres de espíritu a la Madre de Jesús, por eso es una plegaria tan escuchada y potente. Y en el siglo xx, la propia Virgen lo recomendará como la más poderosa de las armas: en Fátima (atribuyéndole el poder de terminar con la guerra) y en Medjugorje (revelando su poder de alejar las guerras).

Con todo, para nuestra época no se ha limitado a esto. Vale la pena que releamos las palabras de Lucía al padre Fuentes:

Ella me dijo, tanto a mis primos como a mí, que dos eran los últimos remedios contra el mal que Dios había decidido dar al mundo: el Santo Rosario y la devoción al Inmaculado Corazón de María. Al ser los dos últimos remedios posibles, quiere decir que ya no va a haber otros (...). Cuando Dios se ve obligado a castigar al mundo, agota antes de hacerlo todos los demás remedios posibles; y cuando ha visto que el mundo no le ha hecho caso a ninguno de sus mensajes, entonces, como si dijéramos en nuestro imperfecto modo de hablar, nos presenta «con cierto temor» la última posibilidad de salvación, la intervención de su Santísima Madre. Lo hace «con cierto temor» porque, si fracasa también este último recurso, ya no tendremos que esperar perdón alguno del Cielo; porque nos habremos manchado con un pecado, que en el Evangelio suele llamarse pecado contra el Espíritu Santo (...); verá, Padre, la Santísima Virgen ha querido dar, en estos últimos tiempos en que estamos viviendo, una nueva eficacia al rezo del Santo Rosario. De tal manera lo ha reforzado que ahora no hay problema, por más difícil que sea, de naturaleza temporal o sobre todo espiritual, se refiera a la vida personal de cada uno de nosotros o a la vida de nuestras familias, o a la vida de los pueblos y naciones, que no podamos resolver ahora con el rezo del Santo Rosario (...). Y luego está la devoción al Corazón Inmaculado de María, Santísima Madre nuestra, que consiste en considerarla como sede de la clemencia, de la bondad y el perdón; y como puerta segura para entrar en el Paraíso.

¿Qué significa todo esto? ¿No se estará dando excesiva importancia —como dicen muchos teólogos modernos o modernistas— a quien no deja de ser a fin de cuentas una criatura humana?

Vuelco de «poder»

«Es más hermosa que cualquiera de las personas que yo haya visto»,[102] confía el pequeño Francisco Martos a quien lo interroga. Esta maravillosa Señora, que, en realidad, según los testimonios de los niños, es una muchacha de entre quince y dieciocho años, se muestra así —extraordinariamente hermosa y dulce— en todas las apariciones modernas, de Rue Du Bac y La Salette, hasta Medjugorje. ¿Qué significa semejante signo, tan profundo teológicamente y tan universalmente comprensible (dado que cualquier ser humano se siente conmovido y atraído por la belleza)? ¿Por qué quiere Dios que irrumpa con estas apariciones públicas y proféticas, esta «eterna juventud», esa Belleza absoluta, en los tiempos modernos? ¿Cuál es el motivo y cuál el mensaje oculto?

Fátima es la más clamorosa, la más pública y la más «política» de las apariciones modernas. Es la respuesta del Cielo a una revolución que dura ya doscientos años y a la tentativa final, en el siglo xx, de erradicar a Cristo de los corazones y de la historia humana, aniquilando a la Iglesia.

¿Podía decirse que Dios ha revelado en Fátima un «plan» propio acerca de estos años nuestros, tan especiales? Sí, a ello alude primero el ángel cuya aparición a los tres niños prepara la de la Virgen: «Los Santísimos Corazones de Jesús y de María tienen sobre vosotros designios de misericordia». Después lo revela abiertamente la propia Virgen: «Dios quiere establecer en el mundo la devoción a mi Inmaculado Corazón». Y da a entender que —a pesar de la sordera de los hombres— los planes de Dios se cumplen siempre; en efecto, el Mensaje de Fátima se concluye con la profecía de un hecho cierto: «Por fin mi Inmaculado Corazón triunfará».

Lo anuncia después de una serie de profecías histórico-políticas (que, como se ha visto, se han verificado todas: revoluciones, persecuciones y guerras), de modo que el «triunfo» profetizado por María tendrá una clamorosa evidencia histórica, y hasta cultural y política. Algo así como la victoria de Lepanto, aunque mucho más.

Nos hallamos, pues, ante una profecía que anuncia un radical y extraordinario cambio del mundo, un vuelco de la mentalidad dominante en la modernidad, probablemente como consecuencia de eventos dramáticos para la humanidad (el Tercer Secreto podría coincidir en parte con los acontecimientos contenidos en los «diez secretos» de Madjugorje, que se anunciarán de forma anticipada y cuya realización atañe a los próximos años).[103] De manera que se trata de un cambio total de la historia moderna a través de los corazones de Jesús y de María lo que aquí se presagia. También las «solicitudes» hechas por la Virgen en Fátima a la Iglesia adquieren así —si se piensa bien— un significado más claro.

Recuerdan al papa el poder divino del que es verdaderamente depositario. De estas páginas emerge quizá un duro juicio sobre las decisiones de muchos papas del siglo xx. Las publicaciones de los fatimitas, mucho peores, se muestran a menudo expeditivas y despiadadas. ¿No estaremos siendo —en medida distinta, con todo— poco generosos y unilaterales? ¿Tiene sentido focalizar todo y exclusivamente en Fátima como si cada pontificado hubiera de ser juzgado solo por su respuesta a las peticiones de Fátima? Y esas peticiones de la Madre de Dios ¿no estarán siendo interpretadas —por los fatimitas, pero también en estas páginas— de manera excesivamente literal y fiscal, casi como si Dios y la Santa Virgen pretendieran el respeto puntilloso de cada «matiz» de sus peticiones como severos jueces, so pena de castigos aterradores?

En el fondo, es cierto lo que escribe el padre Laurentin: «Jamás habían ido tan lejos los papas para obedecer, con un acto público, en el ámbito de la Iglesia universal, las peticiones de una vidente».[104] Con todo, esto es cierto en los casos específicos de Juan Pablo II y de Pío XII. No para los demás. Y es cierto también que las palabras sobre los «ministros» de la Iglesia que no escuchan al Cielo y se comportan «como el Rey de Francia» fueron escuchadas por sor Lucía durante una aparición, por lo que resultan decididamente dignas de crédito. Igual que, por otra parte, a la vidente siempre le exhortó el Cielo para que rezara e hiciera penitencia por los papas. Y para comunicar siempre a sus superiores todo lo que se le señalaba desde el Cielo, reconociéndoles siempre su autoridad y la centralidad de su papel.[105]

A los cuales nunca se les pedía en realidad el respeto puntilloso de los detalles, sino un cambio total del corazón y de la mentalidad eclesiástica. Por ejemplo, la consagración de Rusia hubiera debido ser —según lo que dijo Lucía— un inmenso evento de toda la Iglesia católica, clero y pueblo, que en cada rincón del planeta compartiera un gran rito de expiación y de consagración de ese desgraciado país, entregándose universalmente al Corazón Inmaculado de María.

Resulta extraordinario la consonancia entre la profecía de Fátima y la profecía de San Luis María Grignion de Monfort, figura que, coincidiendo con nuestra generación, Juan Pablo II —quien de él tomó el lema «Totus tuus»— hizo descubrir providencialmente (y no por casualidad) a toda la Iglesia.[106] He aquí la fulgurante intuición profética de este santo del siglo xvii:

La salvación del mundo comenzó por medio de María y por medio de Ella debe consumarse. María casi no se manifestó en la primera venida de Jesucristo, a fin de que los hombres, poco instruidos e iluminados aún acerca de la persona de su Hijo, no se alejaran de la verdad aficionándose demasiado sensible e imperfectamente a ella, como habría ocurrido sin duda —si Ella hubiera sido conocida—, a causa de los admirables encantos que el Altísimo le había concedido incluso en su aspecto exterior. Tan cierto es esto que San Dionisio Areopagita observa que cuando la vio, la hubiera tomado por una divinidad, a causa de sus secretos encantos e incomparable belleza, si la fe en la que se hallaba bien cimentado no le hubiera enseñado lo contrario.

En cambio, en la segunda venida de Jesucristo, María tiene que ser conocida y revelada por el Espíritu Santo, a fin de que por Ella Jesucristo sea conocido, amado y servido (...). En estos últimos tiempos, pues, Dios quiere revelar y manifestar a María, la obra maestra de sus manos.

Casi con las mismas palabras anuncia la Virgen en Fátima que ha llegado el tiempo predicho por Monfort: «Dios quiere establecer en el mundo la devoción a mi Inmaculado Corazón». Y después del enfrentamiento que coincide con nuestra época, «Por fin mi Inmaculado Corazón triunfará».

En 1973, un gran intelectual católico, académico de Francia, como Jean Guitton, en un estudio dedicado a las apariciones de 1830 en Rue du Bac, intuía que estaba llegando este tiempo de María: «Uno de los temas recurrentes de Grignion de Monfort era que la devoción por la Virgen crecería hacia el final de los tiempos, que el progreso de ese culto ha de ser una señal del final de los tiempos (...). Tanto si se relaciona con una crisis sin precedentes, que es lo que yo pienso, como si nos hallamos ante las puertas de una nueva fase de crecimiento de la Iglesia, en ambos casos es posible que «el tiempo de la Virgen» esté próximo»[107] (causa cierta impresión pensar que solo ocho años más tarde darán comienzo las apariciones de Medjugorje, «el mayor movimiento de masas católico de periodo posconciliar».[108]

La intuición de la misión que la Virgen está llevando a cabo real y personalmente en estos tiempos nuestros, declarada públicamente en Fátima, ha sido compartida por dos grandes hombres de Iglesia, dos pontífices que colaboraron estrechamente, Karol Wojtyla y Joseph Ratzinger. Este último, comentando la Redemptoris Mater de Juan Pablo II, observa que no se trata ya únicamente de meditar —como en la mariología del pasado— sobre los «privilegios de la Madre de Dios», es decir, sobre «sus grandes títulos». La novedad sugerida por el papa Wojtyla, según el cardenal Ratzinger, es que no se trata de contemplar los «misterios estáticos» de María, sino, a través de ella, de «comprender la dinámica histórica de la salvación, que nos envuelve y nos señala nuestro lugar en la historia, regalándonos dones y planteándonos exigencias. María no reside únicamente en el pasado», escribe el cardenal, «ni solo en lo alto de los cielos, en la intimidad de Dios; ella está y permanece activa en el momento histórico actual; ella está aquí y hoy como persona agente. Su vida no se halla solo a nuestras espaldas, no está simplemente por encima de nosotros; ella nos precede, como el papa subraya continuamente. Ella nos explica nuestra hora histórica no mediante teorías, sino actuando y señalándonos el camino que tenemos por delante».[109]

Es natural —leyendo estas palabras— que pensemos que era Fátima precisamente lo que estos dos hombres de Iglesia tenían en la cabeza (personalmente, considero que son perfectas también para Medjugorje). Esta es la época en la que Pedro encuentra un especial auxilio de María como «guía» que le «señala el camino».[110] Juan Pablo II lo ha dicho con palabras meridianas, hablando precisamente de Fátima (y citando casi literalmente a Monfort): «Mientras iba entrando en los problemas de la Iglesia universal, tras ser elegido papa, llevaba en mí una convicción semejante: que también en esta dimensión universal, la victoria, si llega, será alcanzada por María. Cristo vencerá por medio de Ella, porque Él quiere que las victorias de la Iglesia en el mundo contemporáneo y en el mundo del futuro estén unidas a Ella».[111]

Ya San Bernardo, en la Edad Media, decía: «Tal es la voluntad de Aquel que ha querido que lo obtuviéramos todo a través de María». Pero los tiempos modernos parecen haber sido destinados —con el arreciar del Enemigo bajo miles de feroces encarnaciones— a conocer de manera muy especial la majestad de María. Tal vez precisamente porque Satanás odia de forma visceral a los hombres y se desenfrena espantosamente en nuestros días, Dios quiere contraponerle la exaltación de una criatura humana, la más sublime, la única inocente, a la que corona nada menos que como Reina de los Cielos y de la tierra, por encima de los ángeles.

En efecto, «el Infierno la odia y tiembla ante Ella»,[112] afirmaba San Maximiliano Kolbe, que fue un paladín de la Inmaculada y que murió en Auschwitz (el 14 de agosto de 1941), víctima de uno de los demonios modernos, que venció con el Amor por Cristo y por su Madre, es decir, por los hombres.

«No conocemos aún a María y por ese motivo no conocemos de la manera debida tampoco a Cristo», nos explica Monfort. María, en efecto, vino a Fátima para abrirnos los ojos acerca del valor infinito de nuestra existencia y de la sangre que la ha redimido. En primer lugar, ella nos enseñó, durante unos estremecedores instantes, el Infierno, recordando así a todos los hombres la grandeza dramática de su libertad.

Después —como ya hemos visto— invitó a los «ministros» de Cristo a ejercer el «poder» que Cristo les ha atribuido para impedir que multitudes inmensas se pierdan para siempre en el horror. Pero vino también para exaltar el poder de los simples cristianos y apelarse a ellos.

Se dice a menudo que gracias al Concilio Vaticano II a los laicos se les ha reconocido su lugar en una Iglesia hasta entonces sofocada de clericalismo. Lo que ocurrió más bien es que se derivó hacia una disputa de papeles y de poder, y que el clericalismo, en cualquier caso, no desapareció. Y no se entendió que fue precisamente la Virgen, bastante antes del concilio, en Fátima, la que había señalado ya el camino: ¿qué puede ser más revolucionario —en una Iglesia centrada en los sacerdotes y en el poder jerárquico— que la Madre de Dios se les aparezca a unos legos, es más, a unos niños nada menos, los cuales —aparte de Lucía— ni siquiera habían hecho la primera comunión, como Bernadette de Lourdes? Y la Reina de los Cielos y de la tierra les llama precisamente a ellos para una misión altísima, es decir, a ejercer el poder para el que los habilita el simple Bautismo, que transforma a todo ser humano en «sacerdote, rey y profeta».

Una «investidura» que ningún poder —ni clerical, ni teológico, ni mundano— puede mellar, por más que no resulte fácil para el clero aceptar la libre elección de María y del Espíritu Santo y reconocer que son solo los servidores, y no los dueños, de la obra de Dios.

Esos tres niños, precisamente, insignificantes para el mundo hasta el extremo de que pudieron ser insultados y amenazados por las autoridades políticas, e irrelevantes también para cierto mundo eclesiástico, fueron reconocidos por la Virgen como «sacerdotes, reyes y profetas». E invitados a ejercer su inmenso y precioso poder.

El poder sacerdotal: cuando la Virgen les invita a «rezar el Rosario todos los días, para alcanzar la paz para el mundo», les está reconociendo un poder inmenso, el poder de los sacerdotes que pueden hablar directamente a Dios, están admitidos a su presencia y le ofrecen, santificándola, su propia vida y el mundo entero (pueden incluso bautizar), manifestando así el poder de Dios sobre la realidad (en efecto, con las plegarias puede obtenerse incluso la paz). Es un poder —como puede constatarse en la historia— que ni siquiera un hombre de Estado posee. Lo tiene, en cambio, cada simple cristiano gracias al Bautismo.

Después tenemos el poder real: cuando la Santa Virgen les pide a esos chiquillos (dos de los cuales no tardarían en morir a causa de la «epidemia de gripe española» como muchos otros) si desean aceptar los sufrimientos de la vida y ofrecerlos «para la conversión de los pecadores» y para liberar a las almas del Purgatorio, les reconoce el poder real del que dispuso Jesús en la Cruz. Desde allí, coronado por el sufrimiento de las espinas, en el trono de madera al que había ido clavado, el Hijo de Dios manifestó su absoluta majestad sobre el mundo y sobre la historia liberando a los hombres de la esclavitud del Maligno. Es un poder que no solo cambia la faz de la historia y cambia la vida de cada individuo, sino que se extiende al más allá, liberando de esta forma para siempre a masas de sufrientes, a pueblos enteros. Es el único auténtico movimiento de liberación que da la felicidad a los sufrientes. Por último, reinar significa servir (en efecto, quien se definió como «esclava del Señor» es la Reina de los Cielos y de la Tierra).

Tercero, el poder profético. La Virgen hace entrega a los niños del «Secreto» que los convierte propiamente en profetas según el sentido bíblico. Pero lo son, por encima de todo, por estar bautizados, por el poder que posee cada bautizado de anunciar a Cristo ante el mundo y de ser testigo de él hasta el martirio. A veces con carismas y misiones especiales. La Virgen, por ejemplo, le dice a Lucía «Jesús quiere servirse de ti para darme a conocer y amar. Él quiere establecer en el mundo la devoción a mi Inmaculado Corazón. A quien la abrazare, le prometo la salvación; y estas almas serán amadas por Dios».

Por lo demás, también las palabras de la pequeña Jacinta, en su lecho de muerte, son las de una profetisa, llenas de una sabiduría que no es la suya: «Cuando sea el momento de hablar, no te escondas. Di a toda la gente que Dios nos concede las gracias por medio del Inmaculado Corazón de María; que se las pidan a Ella; que el Corazón de Jesús quiere que, a su lado, se venere el Inmaculado Corazón de María; que pidan la paz al Inmaculado Corazón de María, que Dios se la entregó a Ella. ¡Si yo pudiese meter en el corazón de todo el mundo el fuego que tengo dentro de mi pecho, quemándome y haciéndome amar tanto al Corazón de Jesús y al Corazón de María!».

De esta forma es justo llegar a la conclusión —de esta compleja historia de las peticiones no atendidas de la Virgen en Fátima— de que todos nosotros los cristianos (no solo los pontífices) tenemos la responsabilidad de la suerte del mundo. Y es gracias a las plegarias de los simples como la Virgen ha podido proteger hasta ahora a la humanidad.

Porque los simples siempre la han amado como su Madre y su fuente de auxilio. Desde algunos episodios del Evangelio, María es aquella que socorre a todos, siempre dispuesta y compasiva, la que acude premurosa, la que abraza tiernamente, la que consuela y cura. No es casualidad que antes de Fátima tuviera lugar el gran acontecimiento de Lourdes, donde la Santa Virgen manifestó a la humanidad moderna toda su infinita compasión por los sufrientes, por los desesperados y por todos los seres humanos. La «Hermosa Muchacha» de Nazaret, valerosa y dulcísima, es la que defiende siempre a todos, la que permanece humildemente en silencio y solo quiere que los hombres conozcan a su Hijo, la que vivió literalmente en ella misma todos los sufrimientos de su Hijo junto a él, la que sirve, la que advierte la necesidad y acude antes de que se le pida ayuda, la que no abandona nunca a nadie, la que seca las lágrimas y alegra, la que se ilumina de alegría cantando las maravillas de Dios que es misericordioso con todos, la que «ensalza a los humildes» y «colma de bienes a los hambrientos». «A lo largo de los siglos nunca se ha oído», como dice San Bernardo, «que nadie haya recurrido a su protección, haya implorado su ayuda y haya sido abandonado por ella». Ella no abandona jamás a nadie. «Nunca es demasiado tarde», oyó que le decía sor Lucía, «para entregarse al Corazón de Jesús y al Corazón Inmaculado de su Madre».

Lugares y circunstancias de este libro

He escrito algunas de las páginas de este libro sentado ante un paseo marítimo, en la Toscana. Mientras ondeaba sobre mí, contra el rojo del atardecer, una bandera italiana, residuo del campeonato del mundo de fútbol. Qué poco han tardado en perder su color esos estandartes que flameaban en las ventanas, en las terrazas, en los bares. Con lo relucientes que eran. Ahora no pueden ni verse. Algunos están deshilachados y desgarrados por el viento; otros consumidos, por el sol; otros, sucios de agua de lluvia. Es increíble lo poco que tardan en estropearse las banderas. Todas las banderas. No te da ni tiempo a morir por ellas y ya se han convertido en trapos indecentes. De símbolos vivos y triunfantes, en poco tiempo se transforman en harapos tristes y descoloridos. Es la inevitable parábola de las cosas del mundo. Y de los sueños también. Y hasta de los amores. Es el deterioro universal.

La ropa se arruga, el periódico de ayer ya está amarillento e ilegible, los campos dorados de trigo parecen ya estepas otoñales. Las flores se marchitan. Jugando con el dicho «Si son rosas, florecerán», decía Indro Montanelli con una de sus fulminantes ocurrencias, «Si son rosas, se ajarán». Un polvillo impalpable se posa incesantemente sobre todas las cosas. Una casa aparece sólida y robusta y, en cambio, aunque sea un castillo, le hace falta un mantenimiento continuo, porque todo envejece y se estropea, se corrompe. Todo tiende al desorden, todo decae y se embarulla, dice un principio fundamental de la física. Todo se consume.

Por lo general, evitamos distraídamente pensar en ello para no desesperarnos. Pero lo primero que decae, se consume, se estropea es nuestro propio cuerpo. El vigor y la lozana armonía de los cuerpos jóvenes, orgullosamente exhibidos, en el curso de unos cuantos años deberá rendirse a la fuerza de la gravedad: todo decae, se deforma, se desgasta. La tierra llama a la tierra a su seno. Polvo eres y en polvo te has de convertir. Y entonces empiezan los poderosos y continuos trabajos de manutención. Es la obsesión de esta época fatua: teñir ese pelo canoso, levantar esos glúteos caídos, planchar esas arrugas, eliminar esa grasa en exceso, borrar esas bolsas de debajo de los ojos. Trabajos interminables, continuos, costosos, incansables, como para levantar un muro que por la noche se derrumba. Y además, la visita al oculista porque ya no leemos bien sin gafas, y el pelo que se nos cae. Y esos dolorcillos en la espalda.

Se intenta frenar de todas las maneras (inútilmente) el envejecimiento. Quisiéramos detener el instante, como el Fausto de Goethe, pero si se desvanecen incluso imperios milenarios, qué decir de los individuos mortales. «Cómo va pasando el mundo sin dejar casi huella», nos advierte Leopardi. Es el peso de la naturaleza en decadencia. Hasta los jóvenes invierten días y esfuerzos sobrehumanos en las tan fatigosas cuanto vanas tareas de manutención: para «esculpirse» en el gimnasio, para perfumarse, para broncearse. Pobre gente, es como construir castillos en la arena, como escribir un nombre amado en la orilla, esta ilusoria huida de las ofensas del tiempo. A fin de cuentas, es de la carnalidad de nuestro ser de lo que tenemos terror. Todo nos recuerda su continua corrupción. Sudar es señal de la degradación biológica a la que estamos sometidos, el propio olor del cuerpo ha de ser erradicado, nuestra sociedad es aséptica: está prohibido sudar, los cuerpos solo deben emanar perfume, nada que sea signo de putrefacción.

La época aparentemente más «materialista» y hedonista, la nuestra, siente en realidad horror por la carne. Todos somos gnósticos, sin saberlo. Lo demuestran el enorme crecimiento de nuestro gasto en cosméticos y el horror que sentimos ante el cuerpo enfermo, ante la carne sufriente. El perturbador crucifijo de Grünewald, el más dramático de toda la historia del arte, fue concebido por el pintor alemán en el siglo xv para los enfermos de lepra y del «fuego de San Antonio» que se agolpaban desesperadamente en la capilla del hospital de Isenheim para rezar, viendo en la carne devastada del Dios-Hombre sus propias llagas, su propio suplicio.

Al final, los únicos triunfalmente «materialistas» son los cristianos. «Es una Carne que salva la carne», decía Tertuliano. En Los hermanos Karamázov, Dostoievski cuenta la historia de un parricidio que es más que un parricidio. El viejo Fiódor Pávlovich Karamázov, padre de los tres hermanos, expresa en grado máximo la carnalidad terrestre que tanto horror nos causa: se le describe como vulgar y violento, mezquino y cínico, un «mísero bufón». Físicamente es calvo, narigudo, de boca ancha, con papada. Provoca repulsa física en sus tres hijos.

Pero mientras Iván y Dimitri lo desprecian abiertamente, Aliosha se hace monje y cree poder evitar el odio hacia la carne escogiendo el espíritu y eligiendo un «padre espiritual» como el santo stárets Zosima. Pero el monje le da la lección más importante al morir: su cuerpo, en efecto, empieza de inmediato a emanar mal olor. Aliosha, al principio, queda estupefacto, trastornado, pero después comprende la enorme lección. También ese santo está hecho de carne como su padre. Entonces sale de la habitación, estalla en un llanto incontenible y arrojándose al suelo, esa noche abraza todo lo creado. Comprende que la fe en Cristo no es una fuga hacia lo espiritual, sino la certeza acerca del único Dios que tomó la carne humana y su dolor, venciendo la fuerza de gravedad de la naturaleza en decadencia, que ha manifestado con sus milagros su dominio sobre lo creado, sobre la enfermedad e incluso sobre la putrefacción de la carne con la resurrección. Jesús renacido es el principio de una «nueva creación» ya no sometida al dominio de la muerte.

Aliosha comprende que el destino del hombre no es la descomposición oscura y desesperada del hombre, ni tampoco solo la «salvación del alma», sino la resurrección de la carne, la glorificación de todo nuestro ser y la «divinización». Y comprende que esta fuerza ha entrado en la historia y que esta nueva historia ya ha empezado. Con Cristo y con la primera criatura que vive ya esa glorificación de la carne, esa eterna juventud, esa belleza que no se corrompe y no pasa: María, que fue asunta en la gloria del Cielo en cuerpo y alma.

Su presencia entre nosotros, en estos tiempos, es tan asidua que nos permite trazar incluso un retrato robot de su misteriosa y fascinante belleza. Lo han hecho los chicos de Medjugorje (y los demás videntes): es una «maravillosa muchacha que aparenta unos dieciocho años, de un metro setenta de estatura, de cuerpo esbelto, cabellos, entre morenos y castaños, ondulados, ojos marcadamente azules (de un azul extraordinario, nunca antes visto en la tierra), cejas delicadas, normales. Tiene el rostro regular, ligeramente sonrojado en los pómulos y las mejillas, nariz pequeña y bien proporcionada. Hay una luz que la acompaña siempre y que emana de ella: es la criatura más hermosa que se haya visto nunca».[113] Su voz es de una armonía imposible de concebir. Es de una belleza deslumbrante, «tan atrayente que me licuaba», contará Melanie de La Salette, como «su mirada, dulce y penetrante». Esta maravillosa muchacha es la Reina de los Cielos y de la tierra.

Su belleza nos cuenta a todos nosotros el verdadero mundo al que estamos destinados. Su eterna juventud presagia la cancelación de la muerte y la felicidad definitiva.

Hoy su presencia física entre nosotros, su bondad, su maternal auxilio, sus llamamientos y sus profecías la califican verdaderamente como la Madre de la misericordia. Que nos ha sido enviada porque es la Misericordia que el propio Jesús quiere dar a conocer especialmente en nuestra época. Como le confió a la mística polaca santa Faustina Kowalska:

Deseo que mis sacerdotes proclamen esta gran misericordia que tengo hacia las almas pecadoras. Que el pecador no tenga miedo de acercarse a Mí. Aunque el alma sea como un cadáver en plena putrefacción, y no tenga humanamente ningún remedio, ante Dios sí lo tiene. Me consumen las llamas de la misericordia, deseo derramarlas sobre las almas de los hombres. Yo soy todo amor y misericordia. El alma más feliz es la que confía en mi Misericordia, pues Yo mismo la tomo bajo mis cuidados. Ningún pecador, aunque sea un abismo de corrupción, agotará mi misericordia, pues cuanto más se abreve de ella más aumenta. Hija mía, no dejes de anunciar mi misericordia, pues, al hacerlo, darás alivio a mi corazón consumido con las llamas de la compasión por los pecadores. ¡Esta falta de confianza en mi bondad es lo que más dolorosamente me hiere! Para castigar tengo la eternidad y ahora, en cambio, estoy prolongándoles el tiempo de la misericordia. Aunque los pecados de las almas sean negros como la noche, cuando un pecador se dirige a mi misericordia, me rinde la mayor gloria y honra mi Pasión. Yo mismo los defenderé en la hora de su muerte como mi propia gloria. Cuando un alma exalta mi bondad, entonces Satanás tiembla y huye al fondo mismo del infierno. Mi Corazón sufre a causa de que ni las almas consagradas entienden lo grande que es mi Misericordia y me tratan con desconfianza. ¡Oh, cuánto hiere esto mi Corazón! ¡Si no creéis en Mis palabras, creed al menos en Mis llagas!

[1]En Aura Miguel, Totus tuus, cit., pp. 51 y 62. Entre las imágenes usadas en Roma por los masones, junto a los rótulos, ha de recordarse en particular —por el significativo vuelco iconográfico y teológico que sugería— una en la que San Miguel Arcángel (vencedor de Satanás y por ello protector de la Iglesia) era representado bajo los pies de Lucifer.

[2]Ambas citas se han extraído de la obra de George Weigel, The cube and the cathedral. [Edición española: Política sin Dios. Europa, América, el cubo y la catedral, Cristiandad, Madrid, 2005]. El mismo autor recoge también el precioso análisis de Aleksandr Solzhenitsyn, para quien este improvisado enloquecimiento colectivo se produjo porque los hombres se habían olvidado de Dios: «En los primeros años del siglo xx», apunta el escritor ruso, «los europeos glorificaban la violencia y algunos grupos entre ellos, en último análisis, advertían de la necesidad de un cambio radical (...). Una visión de conjunto de Europa en los años que abarcan de 1900 a 1914 muestra en primer lugar que todo el continente estaba a la cabeza de una revolución científica, tecnológica e industrial, empujada por una energía prácticamente ilimitada que lo estaba trasformando prácticamente todo; muestra además que la violencia era endémica en los ámbitos de los conflictos sociales, económicos, políticos, de clase, étnicos y nacionales, y que Europa concentró sus energías en una explosiva y vertiginosa carrera armamentística a un nivel que el mundo nunca antes había conocido».

[3]Véase Antonio Socci, I nuovi perseguitati, cit., pp. 44-45.

[4]Para entender el alcance (y los promotores) de este hecho histórico, de cuyas ruinas se desencadenará la locura del nazismo y por lo tanto la Segunda Guerra Mundial, véase Francois Fejto, Requiem pour un empire défunt. [Edición española: Réquiem por un imperio difunto: historia de la destrucción de Austria-Hungría, Mondadori, Madrid, 1990].

[5]El volumen Benedetto XV e la pace. 1918 [Benedicto XV y la paz. 1918, Morcelliana, Brescia, 1990 (a cargo de Giorgio Rumi)] da una idea del tránsito entre épocas de aquellos meses y de la hostilidad ideológica, por lo general de origen masónico, que los gobiernos muestran hacia el Vaticano.

[6]Quien se apercibió de esta «coincidencia» de fechas fue Courtenay Bartholomew en The last help before the end of time, Queenship, Santa Barbara (Ca), 2005, p. 5.

[7]FM, v. II, p. 192.

[8]Estas palabras y esta extraordinaria intuición son de don Luigi Giussani, quien las formuló así en la plaza de San Pedro, en el curso del encuentro de las nuevas comunidades ante Juan Pablo II, en el año 2000.

[9]A Lucía, para consolarla, le dice: «No te desanimes. Yo nunca te dejaré. Mi Inmaculado Corazón será tu refugio y el camino que te conducirá hasta Dios».

[10]Luis Gonzaga da Fonseca, Las maravillas de Fátima, cit., p. 38. La Virgen añade, a propósito de la devoción a su Inmaculado Corazón: «A quien la abrazare, le prometo la salvación; y estas almas serán amadas por Dios, como flores puestas por mí para adornar su trono».

[11]Véase San Maximiliano Kolbe, La Inmaculada revela al Espíritu Santo: conversaciones y pláticas espirituales inéditas (Testimonio de Autores Católicos Escogidos, Madrid, 2006).

[12]Empieza repitiendo la invitación a rezar el Rosario todos los días, para obtener la paz del mundo y el fin de la guerra (porque solo la Madre de Dios puede acudir en su ayuda) y a ofrecer sacrificios en desagravio por los pecados cometidos contra el Inmaculado Corazón de María.

[13]Solideo Paolini, Fatima, cit., pp. 232-234.

[14]Se viene a la cabeza cuanto el cardenal Ratzinger decía del Tercer Secreto en la citada entrevista en Jesus. El prelado explicaba que este atañe también a «los peligros que se ciernen sobre la fe y la vida del cristiano y, por lo tanto, del mundo». Ese, por lo tanto, parece establecer una relación de causalidad entre ambas cosas.

[15]«Jacinta, quien parecía tener ante los ojos la futura guerra, repetía (enero-febrero 1920): «Si los hombres no se enmiendan, Nuestro Señor mandará contra el mundo un castigo como nunca se ha visto igual; y primero a España». Y hablaba de grandes acontecimientos mundiales «que ocurrirían en torno a 1940», sin especificarlos, en Luis Gonzaga da Fonseca, Le meraviglie di Fatima, ed. italiana cit., p. 44. Véase también FM, v. I, pp. 77-80.

[16]Estas fueron las palabras de la Virgen: «Mira, hija mía, mi Corazón cercado por las espinas que los hombres ingratos me clavan a cada instante con sus blasfemias y sus ingratitudes. Tú, al menos, procura consolarme y di que a todos aquellos que durante cinco meses, en el Primer Sábado se confiesen, reciban la Sagrada Comunión, recen el Rosario y me hagan quince minutos de compañía, meditando sobre los quince misterios del Rosario, con el fin de desagraviarme, yo prometo asistirles en la hora de la muerte con todas las gracias necesarias para la salvación de sus almas» (en FM, v. II, pp. 154-155). Los cinco sábados se refieren a las cinco clases de ofensas y blasfemias proferidas contra el Inmaculado Corazón de María: 1. Contra Su Inmaculada Concepción; 2. Contra Su Virginidad Perpetua; 3. Contra Su Maternidad Divina, rehusando al mismo tiempo reconocerla como la Madre de los hombres; 4. Las blasfemias de aquellos que públicamente buscan sembrar en el corazón de los niños la indiferencia, el desprecio y hasta el odio para con esa Inmaculada Madre; 5. Los ultrajes dirigidos a Ella directamente en sus sagradas imágenes (pp. 166-17).

[17]Ibíd., p. 157.

[18]Ibíd., p. 170.

[19]Ibíd., p. 292.

[20]Resulta singular descubrir por documentos sucesivos y por las memorias de los protagonistas que fue precisamente en aquel mes de julio de 1917 cuando Lenin decide que ha llegado la hora de la insurrección armada: «No más allá del otoño» (véase Mihail Geller-Aleksandr Nekric, Storia dell’Urss, Bompiani, Milán, 1984, p. 30).

[21]Ibíd., p. 70.

[22]Ibíd., p. 258.

[23]Robert Conquest, Raccolto di dolore, Liberal, Roma, 2004, pp. 151-153.

[24]FM, v. II, p. 294

[25]Ibíd., pp. 344-345.

[26]Ibíd., p. 331.

[27]Ibíd., p. 321. Frère Michel cita también una carta sucesiva de Lucía al nuevo papa, Pío XII, en la que la vidente afirma explícitamente que su confesor había puesto al corriente del asunto a Pío XI de distintas maneras (p. 335).

[28]Véase San Maximiliano Kolbe, La Inmaculada revela al Espíritu Santo, cit.

[29]FM, v. II, pp. 351 y ss.

[30]Marco Tosatti, Il segreto non svelato, cit., p. 68.

[31]FM, v. II, p. 383.

[32]Antonio Socci, I nuovi perseguitati, cit., pp. 45-49.

[33]Véase Ernst Nolte, La guerra civile europea (1917-1945), Sansoni, Milán, 2004. Resulta especialmente significativo un diálogo de la novela Vida y destino, de Vasilij Grossman, en el que un personaje nazi le dice a otro soviético: «Cuando nos miramos el uno al otro, no solo vemos un rostro que odiamos, contemplamos un espejo. Esa es la tragedia de nuestra época. ¿Acaso no se reconocen a ustedes mismos, su voluntad, en nosotros? ¿Acaso para ustedes el mundo no es su voluntad? ¿Hay algo que pueda hacerles titubear o detenerse? (...). Se odian a ustedes mismos en nosotros (...), nuestra victoria será su victoria» (traducción española de Marta Rebón, Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2007; pp. 501-504).

[34]FM, v. II, p. 345.

[35]Ibíd., p. 399.

[36]Según Frère Michel, dicha carta llegó justo mientras Pío XI preparaba su encíclica Divini Redemptoris e influyó en su redacción final (v. II, pp. 409-410). El papa, en efecto, formula en ella una dura condena del comunismo, al que define como «satánico azote». Escribe lo siguiente: «El comunismo es intrínsecamente malo, y no se puede admitir que colaboren con el comunismo, en terreno alguno, los que quieren salvar de la ruina la civilización cristiana». Ese mismo año, Pío XI escribe también una análoga encíclica contra el movimiento nazi, fenómeno de naturaleza igualmente satánica, Mit brennender Sorge.

[37]FM, v. II, p. 434.

[38]Ibíd.

[39]Ibíd., p. 435.

[40]Ibíd., p. 460.

[41]Memorie e lettere di suor Lucia, cit., p. 467, 22 de octubre de 1940.

[42]Hay que tener presente que el papa estaba haciendo toda clase de esfuerzos para evitar que la Iglesia se viera arrastrada al conflicto. En particular, sufría fuertes presiones alemanas y amenazas, a través del régimen fascista italiano, para que la Santa Sede tomara partido a favor de la guerra contra la URSS. Llegó a existir «el riesgo de que Hitler llevara a cabo su proyecto de invasión del Vaticano ya en 1941», mientras que en 1943 «el peligro de una invasión del Vaticano por parte de los nazis y de la consecuente deportación de Pío XII no era algo remoto en absoluto» (Angelozzi Gariboldi, Pio XII, Hitler e Mussolini, cit., pp. 193-194). Todo esto permite comprender el temor del papa a que una «consagración de Rusia» pudiera ser considerada, políticamente, como un acto de alineación a favor del nazismo y del fascismo, acaso por miedo a las amenazas. Y la decisión del papa de proceder a una «consagración del mundo» ha de leerse también en este contexto histórico.

[43]FM, v. III, p. 48.

[44]Piero Mantero e Valentina Ben, Fatima. La profezia rivelata, cit., p. 52.

[45]En efecto, Jesús, tras haber conferido a Pedro el primado y haber prometido que «las puertas del Infierno no prevalecerán contra la Iglesia», le otorga un poder inusitado: «A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra, quedará atado en los Cielos, y lo que desates en la tierra, quedará desatado en los Cielos» (Mt 16, 19). Más impresionante aún resulta lo que recientes estudios han descubierto a este propósito en el episodio evangélico de Cesarea de Filipo, tras la confesión («Tú eres el Cristo») y la investidura de Pedro, el episodio se concluye con un sorprendente mandato de silencio por parte de Jesús: «Les mandó enérgicamente que a nadie hablaran acerca de él» (Mc 8, 30). Es uno de los pasajes que ha inducido a algunos teólogos modernos a inventarse la teoría del secreto mesiánico, obviamente absurda porque contradice precisamente lo esencial de la misión que Jesús confía a los apóstoles, la de predicar en todo el mundo y llevar la buena nueva. Recientes estudios, realizados por la Escuela de Madrid, de retroversión del griego de los Evangelios a la lengua originaria, aramea, han permitido reconstruir lo que parece ser el verdadero contenido de ese pasaje de Marcos, es decir, de las palabras de Jesús después de que Pedro lo haya reconocido como «el Cristo». El citado versículo del Evangelio de Marcos, por lo tanto, debía sonar en el original así: «Y [Jesús] les impuso que vieran siempre en él [en Pedro] al Hijo del hombre» (véase José Miguel García, La vita di Gesù nel testo aramaico dei Vangeli [La vida de Jesús en el texto arameo de los Evangelios], Rizzoli, Milán, 2005, p. 205).

[46]Véase Solideo Paolini, Fatima, cit., p. 252.

[47]FM, v. III, p. 87.

[48]Ibíd., p. 159.

[49]Ibíd., pp. 188-190.

[50]Es Joseph Ratzinger quien recuerda el episodio: «Cuando se estaba muy próximos a la definición dogmática de la asunción en cuerpo y en alma de María al Cielo, se solicitaron las opiniones de todas las facultades de teología del mundo. La respuesta de nuestros profesores fue decididamente negativa. En este juicio se hacía sentir la unilateralidad de un pensamiento que tenía un presupuesto no solo y no tanto histórico, cuanto historicista» [Mi vida. Recuerdos (1927-1977), cit., p. 85]. Hay que subrayar que todo esto ocurría antes de 1950. Mucho antes del Concilio.

[51]Véase Angelo Maria Tentori, La bella Signora delle Tre Fontane, Paoline, Milán, 2000.

[52]FM, v. III, p. 210.

[53]Ibíd., p. 211.

[54]Ibíd., p. 217.

[55]Ibíd., pp. 221-222.

[56]Nekric-Geller, Storia dell’Urss, cit., pp. 582-583.

[57]Saverio Gaeta, La Madonna è tra noi. Ecco le prove [La Virgen está entre nosotros. He aquí las pruebas], Piemme, Milán, 2003.

[58]FM, v. III, p. 231.

[59]Ibíd., p. 263.

[60]También el destinatario del Secreto, el obispo Da Silva, se negó siempre a leerlo, con la singular justificación de que «los secretos del Cielo no son para mí, no quiero cargar con tamaña responsabilidad». Si un obispo declara que «los secretos del Cielo» no son asunto suyo, ¿cómo podrá la Iglesia pedir a la humanidad de los tiempos modernos que alce la mirada hacia el Cielo? Leyendo estas palabras, ¿qué conclusión habrá de extraerse sobre el estado del mundo eclesiástico y de la Iglesia en el siglo xx?

[61]Véase Marco Tosatti, Il segreto non svelato, cit., pp. 70-71.

[62]Ibíd., pp. 71-72.

[63]Un episodio clamoroso tuvo como protagonista precisamente al padre Pío, quien estaba siendo objeto, a su vez, de una nueva dura persecución por parte del mundo eclesiástico. Entre mayo y julio de 1959, el santo fraile padece una grave forma de pleuresía. Esos mismos días, los mayores centros habitados del sur de Italia recibían la visita de la estatuilla de la Virgen de Fátima. El 6 de agosto llegó a San Giovanni Rotondo. El padre Pío pudo rezar largo rato ante ella y, en determinado momento, quiso besar la estatua y «en ese preciso instante, como él mismo referirá a sus hermanos, el capuchino notó como un escalofrío recorriéndole la espalda. Pocos instantes después, dejaron de hacerse notar los síntomas de la enfermedad diagnosticada, a pesar de que todos los médicos hubieran declarado su escepticismo ante su improbable recuperación» (Maurizio Ternavasio, Padre Pio, cit., pp. 119-120). Todo esto sucedía en el Gargano, diez días antes de que el papa Juan, en Castelgandolfo, abriese el sobre que contenía el Tercer Secreto para volver a cerrarlo después con la atestación de sus dudas.

[64]FM, v. III, p. 377.

[65]Ibíd., p. 409.

[67]El papa Roncalli, en ese solemne discurso, añadió: «La Iglesia prefiere usar la medicina de la misericordia más que la de la severidad». Después afirmó: «No es que falten doctrinas falaces, opiniones y conceptos peligrosos (...), pero (...) ya los hombres, aun por sí solos, se muestran propensos a condenarlos» (discurso de apertura del Concilio Vaticano II, Gaudet Mater Ecclesia, 11 de octubre de 1962). Aparte del «talento profético» del que hace gala aquí el papa Roncalli (no tardará en estallar el 68 y el mundo entero se embriagará de ideologías aterradoras), si se toman a la letra estas palabras del papa, se deduciría que no hay necesidad ya de la Iglesia como Madre y Maestra.

[68]Las etapas de este inaudito acuerdo fueron el viaje de monseñor Willebrands a Moscú, desde el 27 de septiembre al 2 de octubre de 1961 (véase Zizola, Giovanni XXIII, cit., pp. 210-211) y el llamado Pacto de Metz, sancionado en la primavera de 1962 entre el cardenal Tisserant y el metropolita Nikodim. El azar quiso que los dos observadores llegaran al Concilio precisamente el 13 de octubre de 1962, aniversario del gran milagro de Fátima, en su última aparición. «La declaración escrita por 450 Padres conciliares contra el Comunismo “se perdió” misteriosamente, después de haber sido entregada al Secretariado del Concilio; y a los Padres conciliares que insistían en denunciar el Comunismo se les aconsejó delicadamente que permanecieran sentados y en silencio» (Paul Kramer, La battaglia finale del diavolo, cit., p. 57). Documentación acerca de este episodio nos la proporciona también Romano Amerio, Iota unum, Ricciardi, 1985, (pp. 65-67), quien escribe que «la iniciativa de las conversaciones fue tomada personalmente por Juan XXIII a sugerencia del card. Montini y que Tisserant “a reçu des ordres formels, tant pour signer l’accord que pour en surveiller pendant le Concile l’exact exécution”».

[69]Me ha sido señalada la siguiente extraordinaria admonición que el padre Pío, al parecer, dirigió públicamente a sus hijos espirituales en 1963, en la que habla de Fátima y de las lágrimas de la Virgen. Da mucho que pensar, precisamente en relación con el Pacto de Metz y la Virgen de Siracusa: «A causa de la injusticia imperante y del abuso de poder, hemos llegado al compromiso con el materialismo ateo, negador de los derechos de Dios. Este es el castigo anunciado en Fátima (...). ¡Todos los sacerdotes que defienden la posibilidad de un diálogo con los negadores de Dios y con los poderes luciferinos del mundo han enloquecido, han perdido la fe, ya no creen en el Evangelio! ¡Al hacer algo así, traicionan la palabra de Dios, porque Cristo vino a traer a la tierra su perpetua alianza solamente para los hombres de corazón, pero no se alió con los hombres sedientos de poder y de dominio sobre sus hermanos! (...). El rebaño se dispersa cuando sus pastores se alían con los enemigos de la Verdad de Cristo. Todas las formas de poder que se han vuelto sordas a la voluntad de la autoridad del corazón de Dios son como lobos rapaces que renuevan la pasión de Cristo y hacen verter lágrimas a la Virgen» (Avvenire, 19 de agosto de 1978).

[70]Solideo Paolini, Fatima, cit., p. 115.

[71]Entrevista de Stefano Maria Paci en 30 Giorni, marzo de 1990.

[72]Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 61.

[73]Jean Guitton, Paolo VI segreto, cit., p. 85.

[74]Ibíd., p. 61.

[75]Discurso del 30 de junio de 1972, en Romano Amerio, Iota unum, cit., pp. 7-8.

[76]Resulta incluso embarazosa la respuesta que dará a su amigo Jean Guitton en noviembre de 1976. Durante un encuentro privado, Guitton, frente al desastre provocado por la reforma litúrgica, con los numerosos abusos permitidos, le señala a Pablo VI también la irracionalidad y el autoritarismo con que se ha actuado: «La opinión general no puede admitir que todas las misas estén consentidas salvo la de San Pío V, misa que todos los obispos decían durante el Concilio». Después le dice al papa que «sería de desear (...) la retirada de la prohibición realizada en Francia de decir esta misa de San Pío V que el Concilio jamás ha pretendido abolir». La respuesta de Montini es perentoria y estremecedora: «¡Eso jamás!». Pero más increíble incluso resulta la motivación: «Esa misa, como se ha visto en Écône, se ha convertido en el símbolo de la condena del Concilio. No aceptaré jamás que se condene el Concilio per medio de un símbolo» (Jean Guitton, Paolo VI segreto, cit., pp. 144-145). Es inútil subrayar, como lo hace Guitton, que el Concilio no había abolido en absoluto esa misa, que la nueva liturgia ha perjudicado a la Iglesia y que fue una imposición autoritaria del propio Pablo VI, quien hubiera debido asumir su responsabilidad sin escudarse en el Concilio. El papa Montini se obstinó en no querer ceder ante Écône ni ante las demás posiciones críticas. Pese a ver «autodemolirse» a la Iglesia, no quiso admitir que se había equivocado. Y así, hasta el final.

[77]En realidad, el Concilio no decretó en ningún momento el repentino e injustificado destierro de la lengua sacra con la que durante dos mil años había expresado la Iglesia su Credo. Al contrario, la destrucción de la liturgia latina contradice precisamente el art. 36 de la Constitución conciliar sobre la liturgia. Contradice la Carta apostólica Sacrificium laudis de Pablo VI, contradice la Veterum sapientia de Juan XXIII («ningún innovador ose escribir contra el uso de la lengua latina en los sagrados ritos») y contradice la Mediator Dei de Pío XII, que corroboraba «la obligación incondicional del celebrante de usar la lengua latina». Contradice, en definitiva, toda la tradición católica.

[78]Ceronetti realizó estas consideraciones en una carta abierta al nuevo papa Benedicto XVI, publicada en el periódico La Repubblica, en la que pedía «que se retirara la siniestra mordaza que sofocaba la voz latina de la misa».

[79]Es una historia olvidada o, mejor dicho, reprimida, que ha sido recientemente evocada por Francesco Ricossa en el libro Cristina Campo, o l’ambiguità della Tradizione [Cristina Campo, o la ambigüedad de la Tradición], Centro Librario Sodalitium. En plena época subversiva, es decir, en 1966 y en 1971, aparecieron dos manifiestos en defensa de la misa tradicional de San Pío V. Y fueron firmados por personalidades de excepcional relieve. Cito algunos de ellos: Jorge Luis Borges, Giorgio De Chirico, Elena Croce, W.H. Auden, los directores Bresson y Dreyer, Augusto Del Noce, Julien Green, Jacques Maritain (que era el intelectual predilecto de Pablo VI, a quien el papa entregó, al final del Concilio, el documento dirigido a los intelectuales), Eugenio Montale, Cristina Campo, François Mauriac, Salvatore Quasimodo, Evelyn Waugh, María Zambrano, Elémire Zolla, Gabriel Marcel, Salvador De Madariaga, Gianfranco Contini, Giacomo Devoto, Giovanni Macchia, Massimo Pallottino, Ettore Paratore, Giorgio Bassani, Mario Luzi, Guido Piovene, Andrés Segovia, Harold Acton, Agatha Christie, Graham Greene y muchos más, incluyendo al famoso director del Times, William Rees-Mogg. Resulta curioso que fuera precisamente la Iglesia conciliar, que hacía del diálogo con el mundo y con la cultura moderna su rasgo más esencial, la que hiciera caso omiso de estos llamamientos.

[80]Joseph Ratzinger, Mi vida. Recuerdos (1927-1977), cit., pp. 150-151. En esas páginas, el futuro papa evoca «la publicación del misal de Pablo VI, con la prohibición casi completa del misal precedente». Comenta Ratzinger: «Yo estaba perplejo ante la prohibición del Misal antiguo, porque algo semejante no había ocurrido jamás en la historia de la liturgia. Se suscitaba por cierto la impresión de que esto era completamente normal. El misal precedente había sido realizado por Pío V en 1570, a la conclusión del concilio de Trento; era, por tanto, normal que, después de cuatrocientos años y un nuevo Concilio, un nuevo papa publicase un nuevo misal. Pero la verdad histórica era otra. Pío V se había limitado a reelaborar el misal romano entonces en uso, como en el curso vivo de la historia había siempre ocurrido a lo largo de todos los siglos (...), sin contraponer jamás un misal a otro. Se ha tratado siempre de un proceso continuado de crecimiento y de purificación, en el que, sin embargo, nunca se destruía la continuidad (...), Ahora, por el contrario», escribía Ratzinger, «la promulgación de la prohibición del Misal que se había desarrollado a lo largo de los siglos, desde el tiempo de los sacramentales de la Iglesia antigua, comportó una ruptura en la historia de la liturgia, cuyas consecuencias solo podían ser trágicas (...), se destruyó el antiguo edificio y se construyó otro (...). Para la vida de la Iglesia es dramáticamente urgente una renovación de la conciencia litúrgica, una reconciliación litúrgica que vuelva a reconocer la unidad de la historia de la liturgia y comprenda el Vaticano II no como ruptura, sino como momento evolutivo» (pp. 148-150).

[81]«Il vero Concilio e chi l’ha tradito» [«El verdadero Concilio y quién lo ha traicionado»], en Il Sabato, 12-18 de julio de 1980.

[82]Como ha observado el mayor teólogo del siglo xx, Hans Urs von Balthasar, «nadie aspira menos que la Madre de Dios a “privilegios” personales; ella se complace únicamente cuando estos redundan en beneficio de todos sus hijos en la Iglesia». Sin María «el cristianismo amenaza con deshumanizarse inadvertidamente. La Iglesia se vuelve funcionalista, sin alma, una fábrica febril incapaz de detenerse, dispersa en rumorosos proyectos. Y dado que en este mundo dominado por hombres se suceden continuamente nuevas ideologías que se suplantan unas a las otras, todo se vuelve polémico, crítico, áspero, llano y, a fin de cuentas, aburrido, mientras la gente se aleja en masa de una Iglesia de tal condición» (en Nuovi punti fermi, Jaca Book, Milán, 1980, cit. en Maria, edición de la Comunità di Base, Mondadori, Milán, 2000, pp. 1065-1067).

[83]FM, v. III, p. 411.

[84]Andrea Tornielli, Il segreto svelato, cit., pp. 109-110.

[85]Entrevista a Il Giornale, 18 de mayo de 2000.

[86]En esa misma ocasión sor Lucía añadió otra frase muy significativa acerca de su condición desde 1960: «No podía decirlo, porque no contaba con el permiso de la Santa Sede» (Laurent Morlier, Il Terzo segreto di Fatima, cit., p. 93).

[87]Mencionado por monseñor Hnilica en la entrevista a Il Giornale, cit.

[88]En Francis Alban y Christopher A. Ferrara, Il sacerdote di Fatima, Good Counsel Publications, Pound Ridge (N.Y.), 2000, p. 500.

[89]Ibíd., pp. 100-101.

[90]Ibíd., p. 502.

[91]«Y por eso, oh Madre de los hombres y de los pueblos, Tú que conoces todos sus sufrimientos y esperanzas, tú que sientes maternalmente todas las luchas entre el bien y el mal, entre la luz y las tinieblas que invaden el mundo contemporáneo, acoge nuestro grito que, movidos por el Espíritu Santo, elevamos directamente a tu corazón: abraza con amor de Madre y de Sierva del Señor a este mundo humano nuestro, que te confiamos y consagramos, llenos de inquietud por la suerte terrena y eterna de los hombres y de los pueblos (...). Al encomendarte, oh Madre, el mundo, todos los hombres y pueblos, te confiamos también la misma consagración del mundo, poniéndola en tu corazón maternal.

¡Corazón Inmaculado! Ayúdanos a vencer la amenaza del mal, que tan fácilmente se arraiga en los corazones de los hombres de hoy y que con sus efectos inconmensurables pesa ya sobre la vida presente y da la impresión de cerrar el camino hacia el futuro.

¡Del hambre y de la guerra, líbranos!

¡De la guerra nuclear, de una autodestrucción incalculable y de todo tipo de guerra, líbranos!

¡De los pecados contra la vida del hombre desde su primer instante, líbranos!

¡Del odio y del envilecimiento de la dignidad de los hijos de Dios, líbranos!

¡De toda clase de injusticias en la vida social, nacional e internacional, líbranos!

¡De la facilidad de pisotear los mandamientos de Dios, líbranos!

¡De la tentativa de ofuscar en los corazones humanos la verdad misma de Dios, líbranos!

¡Del extravío de la conciencia del bien y del mal, líbranos!

¡De los pecados contra el Espíritu Santo, líbranos!, ¡líbranos!

Acoge, oh Madre de Cristo, este grito lleno de sufrimiento de todos los hombres. Lleno del sufrimiento de sociedades enteras.

[92]Il Domenicale, 7 de agosto de 2004.

[93]Para el papel de una de las videntes de Medjugorje, Marija Pavlovic, véase Antonio Socci, Mistero Medjugorje, cit., pp. 143-144.

[94]En Notizie cattoliche, 11 de noviembre de 1990 (en Caniato-Sansonetti, Maria, alba del terzo millennio [María, alba del tercer milenio], Ares, 2001, p. 391).

[95]Véase AA. VV., Lacrime di sangue [Lágrimas de sangre], Sei, Turín, 2005.

[96]FM, v. III, p. 465.

[97]En Lidia Maggi y Angelo Reginato, «La riforma protestante tra passato e presente», en Sette e Religioni, 5 (2004) 37, p. 20.

[98]«Lo moderno es una derivación de la herejía protestante (...) De ahí nace la absolutización del estado, renace en el siglo xix un paganismo político, basado en el mito de la nación y del Estado, del que nacerá la crisis de Europa. Es el primer gran intento de destruir la Iglesia: le seguirá el totalitarismo moderno, en el que el comunismo y el nazismo intentarán extinguir radicalmente la memoria de Cristo. La herejía protestante no ha resultado eclesialmente inocua, porque el Estado divinizado de nuevo es una consecuencia del rechazo de la Iglesia cuerpo de Cristo, de la Iglesia una, santa, católica, apostólica» (Gianni Baget Bozzo, L’Anticristo, cit., p. 133).

[99]Véanse González, Sánchez, Rosado, El encuentro de la Virgen de Guadalupe y Juan Diego, Editorial Porrúa, 2000; Manuela Testoni, Guadalupe, San Paolo, Cinisello Balsamo (Mi), 1998; Donald Anthony Foley, Il libro delle apparizioni mariane, cit.

[100]Véase Fernand Braudel, La Méditerranée et le Monde Méditerranéen a l’époque de Philippe II, 1949, 2001. [Edición española: El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, México, Fondo de Cultura Económica, 1976].

[101]Donald Anthony Foley, Il libro delle apparizioni mariane, cit. pp. 76-77.

[102]Luis Gonzaga da Fonseca, Las maravillas de Fátima, cit., p. 72.

[103]Véase Antonio Socci, Mistero Medjugorje, cit.

[104]En Aura Miguel, Totus tuus, cit., p. 98.

[105]Es el propio Frère Michel quien lo subraya: «La Virgen nunca ordenó a sor Lucía que escribiera o divulgara esta o esa otra parte del Secreto... No, Ella quiso que la iniciativa partiera de la Iglesia: confesores, obispo o papa» (v. III, p. 42 y pp. 310-319).

[106]Para la importancia, en la vida de Karol Wojtyla, de este autor y de su Tratado de la Verdadera Devoción a la Virgen María el propio Juan Pablo II se ha extendido en su libro Dono e mistero, Libreria Editrice Vaticana, 1996. [Edición española: Don y misterio: autobiografía, Plaza & Janés, Barcelona, 1997].

[107]Jean Guitton, La medaglia miracolosa [La medalla milagrosa], San Paolo, Cinisello Balsamo (Mi), 1995, pp. 126 y 128.

[108]Vittorio Messori y Rino Cammilleri, Gli occhi di Maria [Los ojos de María], Rizzoli, Milán, 2001, p. 243.

[109]Joseph Ratzinger, Maria, Chiesa nascente, cit., pp. 36-37. Ratzinger prosigue explicando que, por lo tanto, «la mariología se convierte en teología de la historia y en imperativo para actuar (...). La encíclica presenta a María como guía de la historia, como signo de los tiempos» y como «profetisa» (pp. 42 y 61).

[110]«María Virgen ha parido, pariendo a su Hijo, la época final (...). Nosotros, pobres pecadores, la invocamos en la hora de nuestra muerte: ella es «la puerta del cielo», es, mucho más que Pedro, la «portera celeste» que nos hace accesible el acceso a la presencia de su Hijo: per Marian ad Jesum. Ella es la ayuda que nos hace falta para que nuestro nacimiento tenga éxito (...) hasta llegar al cielo» (Von Balthasar, Nuovi punti fermi, cit., pp. 1067-1069).

[111]Karol Wojtyla y Vittorio Messori, Cruzando el umbral de la esperanza, cit., p. 215.

[112]San Maximiliano Kolbe, Lo Spirito Santo e l’Immacolata, cit., p. 39.

[113]Antonio Socci, Mistero Medjugorje, cit., p. 114.

APÉNDICE

La tercera parte del Secreto de Fátima: examen paleográfico, análisis de la edición vaticana, aspectos lingüísticos y traductológicos.

Mariagrazia Russo[1]

El Tercer Secreto de Fátima es un testimonio-memoria redactado el 3 de enero de 1944 por sor Maria Lúcia de Jesus y do Coração Imaculado, por orden de Su Excelencia el obispo de Leiria y de la «Vossa y Minha Santissima Mãe», acerca de lo que los tres pastorcillos pudieron ver y escuchar el 13 de julio de 1917. El texto (conservado en un primer momento en un sobre lacrado en el obispado de Leiria y entregado más tarde, el 4 de abril de 1957, al Archivo Secreto del Santo Oficio) fue hecho público por el papa Juan Pablo II en el tránsito del segundo al tercer milenio. En Italia, el texto ha sido publicado, en copia fotostática con traducción al italiano, por la Congregación para la Doctrina de la Fe en el volumen Il Messaggio de Fatima, Libreria Editrice Vaticana, Ciudad del Vaticano, 2000 (y es esta la edición a la que se hará referencia para el presente estudio). Tal documentación se complementa con una breve «Presentación» del entonces arzobispo emérito de Vercelli y secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Tarcisio Bertone, y comentada teológicamente por el entonces Prefecto de dicha congregación, el cardenal Joseph Ratzinger.

Nivel codicológico y grafológico

La tercera parte del Secreto fue escrita por sor Lucía en un soporte de papel, utilizando cuatro caras de folio no numeradas con 16 líneas cada una. La autora ocupa generalmente todas las líneas, excepto en el primer folio, en el que deja dos líneas en blanco entre la sigla de apertura y el título del documento, y otra línea en blanco entre el título del documento y el principio del cuerpo del texto. Al final del testimonio la Irmã Lúcia escribe otras tres líneas que ocupan el espacio final no pautado del folio. La escritura se despliega de forma ordenada y recta sobre la línea, respetándose los márgenes a derecha y a izquierda. El texto, por lo tanto, está redactado de modo cuidadoso y lineal, lento y sosegado, y pudiera ser copia de un precedente borrador.

Los signos muestran una fuerte presión del plumín sobre el folio (no es posible, a través del facsímil, definir el color —negro, tal vez— ni la naturaleza de la tinta utilizada), con letras pegadas una a la otra y palabras bien separadas entre sí; mayúsculas deslindadas y anchura gráfica media; leve inclinación hacia la derecha y vocales redondas más bien abiertas: elementos todos estos que denotan una caligrafía muy escolar. En su conjunto, la escritura resulta clara y nítida, carente de desdoblamientos confusos o de letras enmarañadas.

En la página web de la Congregación vaticana de la Doctrina de la Fe, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/doc_doc_index_it.htm aparece la trascripción en lengua portuguesa del texto. A pesar de la importancia del documento, hay que destacar que en muchas partes la transcripción no ha sido llevada a cabo con rigor metodológico, en cuanto en algunos casos se actualiza y moderniza la grafía, y en otros, en cambio, se reproduce fielmente el sistema gráfico utilizado por la autora. Entre otras cosas, la transcripción no va acompañada de aparato crítico, ni por una introducción que especifique los criterios gráficos adoptados. Señalamos a continuación las modificaciones en sentido normativo efectuadas por el Vaticano:

1. f. 2, l. 5, parecia en lugar de lo que escribe Lúcia: parcia;

2. f. 2, l. 16, vêem en lugar de vem;

3. f. 3, l. 5 y 6, religiosos y religiosas en lugar de relegiosos y relegiosas;

4. f. 3, l. 7 y f. 4, l. 2, no cimo en lugar de no simo;

5. f. 3, l. 9, Cruz (con mayúscula) en lugar de cruz (con minúscula); además no se señala la corrección efectuada en la misma palabra en el f. 4, l. 13, donde la autora la escribe primero con minúscula para corregirla después con mayúscula;

6. f. 3, l. 14, trémulo en lugar de trémolo;

7. f. 3, l. 14, vacilante en lugar de vassilante;

8. f. 3-4, l. 16/1, cadáveres en lugar de cadaveres. El Vaticano no interviene, sin embargo, para corregir otras palabras esdrújulas que hoy exigen el acento, como Mártires.

Nivel fonológico y ortográfico

El texto pone en evidencia algunos casos de hipercorrección en cuestiones gráficas que hacen suponer, por un lado, un notable esfuerzo de quien escribe y, por otro, la escasa escolarización de la autora:

1. El complejo sistema vocálico portugués, que prevé para un mismo signo gráfico varias realizaciones fonéticas, hace que la autora de este testimonio, evidentemente poco familiarizada con la escritura, incurra en fenómenos de hipercorrección, es decir, intervenga erróneamente en vocales como la /i/ y la /u/, caligrafiándolas como <e> y <o>, consideradas incorrectas por aparente analogía con otras formas en las que la <e> y la <o> se pronuncian efectivamente como /i/ y /u/, o bien no pronunciadas en absoluto en su condición de pretónicas. Nos encontramos de esta manera con los siguientes casos:

a. oscilación entre <e> e <i> en la palabra relegioso/-s, religioso/-s f. 3, l. 5 y 6, f. 4, l. 9 y 10;

b. <e> en lugar de <i> en los casos de centilar por cintilar, con el significado de «resplandecer», f. 2, l. 4; y de emensa por imensa, f. 2, l. 14;

c. <o> en lugar de <u> en trémolo en lugar de la forma correcta trémulo, f. 3, l. 14.

2. Distintos son en cambio los casos en los que sor Lúcia sigue su propio sistema fonético:

a. es el caso, por ejemplo, del errado juelhos en lugar de joelhos, con el significado de «rodilla» (f. 4, l. 3);

b. de la supresión de la vocal pretónica donde, en cambio, se exige gráficamente, por más que fonéticamente tienda a diluirse, como por ejemplo en parcia en lugar del correcto parecia (f. 2, l. 5).

3. Un razonamiento aparte merece la realización gráfica de sor Lúcia en lo relativo al sistema de las sibilantes. En el Norte de Portugal, área de proveniencia de la autora del texto, estas consonantes se realizan en efecto de manera distinta a la zona centro-meridional: en los dialectos del Alto Minho, en efecto, se conserva aún hoy un complejo sistema de cuatro sibilantes —una apicoalveolar sorda, una apicoalveolar sonora, una predorsodental sorda y una predorsodental sonora. El portugués estándar, que para el sistema de las sibilantes sigue en cambio la estructura simplificada centro-meridional con dos únicas consonantes (las apicoalveolares sorda y sonora), hace que el hablante septentrional, poco escolarizado, pueda confundir a veces algunos grafemas. Este fenómeno estaba aún más difundido en los primeros decenios del siglo xx. De este modo, en la escritura de la Irmã Lúcia asistimos a los siguientes casos de alejamiento de la grafía estándar:

–vós en lugar de voz (el primero con el significado de «vosotros» que, sin embargo, en este contexto no tendría sentido; el segundo, en cambio, con el significado de «voz»), f. 2, l. 11;

–simo en lugar de cimo, f. 3, l. 7 y f. 4, l. 2;

–vassilante en lugar de vacilante, f. 3, l. 14.

4. Otro aspecto digno de relieve a nivel ortográfico es la ausencia de algunos acentos respecto al portugués actual. Hay que observar, pese a todo, que el sistema de la acentuación gráfica a principios del siglo xx era aún bastante irregular. No debe considerarse, por lo tanto, como alejamiento de la norma esas carencias de acentos:

a. En los casos del hiato ai en lugar de aí (f. 3, l. 12), y de ruinas en lugar de ruínas (f. 3, l. 13);

b. En las palabras proparoxítonas cadaveres (ff. 3-4, l. 16/1), martires (f. 4, l. 15-16) y varios/varias (f. 4, l. 6, 10 y 11 por dos veces).

Nivel morfosintáctico

La no contracción o la elisión de la preposición em/n’ con el artículo determinado e indeterminado, o bien con el pronombre personal ele forma parte del usus scribendi de la época: em a mão esquerda (f. 2, l. 2); n’uma y n’um (f. 4, l. 15 y f. 2, l. 14 y 16); n’êles (f. 4, l. 15).

Sor Lúcia incurre, en cambio, en confusión gráfica al escribir la tercera persona plural del verbo VER=ver (vêem) como si se tratase de la tercera persona plural del verbo VIR=venir (vem) (f. 2, l. 16).

De cuanto se ha examinado hasta ahora, puede inferirse, por lo tanto, que en el texto no se hallan problemas lexicales ni morfosintácticos debidos a regionalismos o provincialismos. En todo caso, solo podría constituir variante diatópica la separación de la lengua estándar en lo relativo al sistema de las sibilantes. Los errores o las variantes ortográficas presentes en el texto han de atribuirse de este modo más a la escasa familiaridad con la escritura, al nivel elemental de escolarización de la autora y a problemáticas de tipo diastrático, más que a variantes diatópicas, relativas a la proveniencia de sor Lúcia.

Nivel traductológico

En el examen de la versión realizada de este texto, por último, pueden ser puestas de relieve algunas problemáticas de tipo traductológico.

La forma perifrástica verbal portuguesa formada por los auxiliares (estar, andar, continuar, vir, ir...) seguidos de gerundio representa un proceso en acto, la duración y el desarrollo de una acción en su aspecto progresivo. En italiano esta fórmula verbal puede manifestarse, además de con el simple imperfecto de indicativo, con algunas estructuras perifrásticas que definen mejor tal valor, como por ejemplo el verbo «stare» seguido de gerundio u otras combinaciones que definan el proceso. Obsérvese en el f. 3, l. 16 la expresión referida al «Santo Padre», el cual «antes de chegar ai, atravessou uma grande cidade meia em ruinas, y meio trémolo com andar vassilante, acabrunhado de dôr y pena, ia orando pelas almas dos cadaveres que encontrava pelo caminho». La frase presenta dos verbos de movimiento —chegar («llegar») y atravessou («atravesó»)— así como un sustantivo, andar, que indica el «paso», la «andadura». La frase ia orando si se traduce con el verbo imperfecto «rezaba», tal como ha sido traducida en el volumen de la Congregación para la Doctrina de la Fe, pierde toda la fuerza de la imagen del desplazamiento, del recorrido, del camino, que en cambio parece que sor Lúcia quería conferir a la acción del Santo Padre. En vez de «rezaba», tout-court, hubiera sido más oportuno, por lo tanto, traducirlo mediante estructuras perifrásticas de movimiento, como por ejemplo «iba rezando», «avanzaba rezando», «no dejaba de rezar». El traductor habría podido buscar una forma más elaborada para disminuir el residuo traductológico.

En la misma frase (l. 1-2), el binomio «pelo caminho» viene traducido por «en su camino»: a la preposición en el traductor le añade el adjetivo posesivo su, no presente en el texto. En vez de trabajar en el elemento adjetival (introduciendo un elemento ausente) tal vez hubiera sido más oportuno conferir también a este simple nexo fraseológico la idea del movimiento, como por ejemplo «a lo largo del camino».

La misma fórmula perifrástica compuesta por el verbo IR + gerundio está presente en el f. 4, l. 7-8: «Foram morrendo uns trás outros». El traductor presenta áridamente esta frase como «murieron unos tras otros». Se pierde, una vez más, en esta versión a otro idioma la acción en curso, el proceso del lento acaecer, cuando en cambio, si no resultara posible conservar esa acción a través de las formas verbales, habría que recurrir a ulteriores elementos que aclaren el contenido. Una solución podría ser, por ejemplo, «murieron lentamente unos tras otros».

La opción estilística escogida por el traductor en el f. 3, l. 15 para recoger el adjetivo acabrunhado ha recaído en el adjetivo «afligido». Para que el lector comprenda en su totalidad el alcance de este atributo cabría tomar en consideración en este caso otros sinónimos que podrían asociarse con él: «abatido», «oprimido», «humillado», «mortificado», algunos de los cuales tal vez representen mejor el estado de ánimo del papa tal como lo ve la pastorcilla Lúcia.

Pero el caso traductológico más vistoso en el seno de este texto se halla en los f. 1 y 2, donde puede leerse: «Vimos ao lado esquerdo de Nossa Senhora um pouco mais alto um Anjo com uma espada de fôgo em a mão esquerda; ao centilar, despedia chamas que parcia iam encendiar o mundo; mas apagavam-se com o contacto do brilho que por mão direita expedia Nossa Senhora ao seu encontro» (transcripción y subrayado nuestros).

Este pasaje ha sido traducido de las siguientes formas a los distintos idiomas.

Al italiano: «Abbiamo visto al lato sinistro de Nostra Signora un poco più in alto un Angelo con una spada de fuoco nella mano sinistra; scintillando emetteva fiamme que sembrava dovessero incendiare el mondo; ma se spegnevano al contatto dello splendore que Nostra Signora emanava dalla sua mano destra verso de lui».

En esta versión italiana se basan todas las demás traducciones.

Al francés: «Nous avons vu sur las côté gauche de Notre-Dame, un peu plus en hauteur, un Ange avec une épée de feu dans la main gauche; elle scintillait et émettait des flammes qui, semblait-il, devaient incendier le monde; mais elles s’éteignaient au contact de la splendeur qui émanait de la main droite de Notre-Dame en direction de lui».

Al inglés: «At the left of Our Lady and a little above, we saw an Angel with a flaming sword en his left hand; flashing, it gave out flames that looked as though they would set the world on fire; but they died out en contact with the splendour that Our Lady radiated towards him from her right hand».

Al español: «Hemos visto al lado izquierdo de Nuestra Señora un poco más en lo alto a un Ángel con una espada de fuego en la mano izquierda; centelleando emitía llamas que parecía iban a incendiar el mundo; pero se apagaban al contacto con el esplendor que Nuestra Señora irradiaba con su mano derecha dirigida hacia él».

Al alemán: «Haben wir links von Unserer Lieben Frau etwas oberhalb einen Engel gesehen, der ein Feuerschwert in der linken Hand hielt; es sprühte Funken, und Flammen gingen von ihm aus, als sollten sie die Welt anzünden; doch die Flammen verlöschten, als sie mit dem Glanz in Berührung kamen, den Unsere Liebe Frau von ihrer rechten Hand auf ihn ausströmte».

Es verosímil que las traducciones hayan sido realizadas a partir de la versión italiana: todas consideran, en efecto, que la Virgen extiende la mano contra el Ángel. Pero a tal propósito son necesarias algunas consideraciones:

1. En primer lugar, el adjetivo posesivo portugués seu (subrayado en el testo) puede referirse morfosintácticamente en portugués tanto al Ángel como a las llamas (el adjetivo posee la misma forma);

2. además, el adjetivo seu va con minúscula y no con mayúscula: si Lúcia hubiera querido referirlo al Ángel habría utilizado la mayúscula por deferencia;

3. el verbo expedir presupone la voluntad de quien realiza la acción, es decir, «expedir, enviar, expeler, alejar». La Virgen no «emana» (como en una estática estampa) el esplendor, sino parece que interviene voluntariamente para detener las llamas;

4. a nivel morfosintáctico, el último elemento citado por la autora son las llamas y no el Ángel.

El pasaje puede ser interpretado, por lo tanto, de dos maneras: o la Virgen envía su esplendor hacia el Ángel (y es la lectura que todos los traductores han hecho del pasaje, pero cabe suponer que el error original haya sido exclusivamente del traductor italiano, que a su vez influyó en los otros traductores), o bien la Virgen envía su esplendor hacia las llamas para detenerlas. Dado el contexto, parece mucho más plausible que la Virgen (y hay que decir, haciendo un inciso, que la palabra «Virgen», en lugar de «Nuestra Señora», podría traducir de manera más ágil el portugués Nossa Senhora) extienda su mano no contra el Ángel, sino más bien contra las llamas que salen de su espada, para detenerlas. Mientras en el texto portugués la ambigüedad formal del adjetivo seu queda aclarado por el contexto, en las traducciones oficiales del Vaticano las fórmulas usadas anulan la ambigüedad, pero la atribución a un referente errado e ilógico crea una grave confusión sobre la visión que tiene la vidente.

[1]Investigadora y profesora agregada de Lengua y traducción portuguesa y brasileña en la Facultad de Lenguas y Literaturas Extranjeras Modernas de la Università degli Studi de la Tuscia de Viterbo, así como profesora de Filología Románica en la Università Lumsa de Roma.