¿Qué les pasa a los catalanes? ¿Han caído en manos de un delirio hipnótico, de una intoxicación alimentaria? ¿Víctimas de una locura nazi-onalista? ¿O simplemente se están rebelando?

Éste es un libro sobre Cataluña y su destino. No tiene pretensiones científicas ni es una investigación académica ni maneja datos exhaustivos. Más bien recurre a la ironía y al sentido del humor para tratar el que para muchos es un asunto de extrema gravedad y seriedad: el proceso independentista.

Escrito por un catalán de los de toda la vida —es decir, con los cuatro abuelos de fuera de Catalunya— La rebelión catalana explica el proceso destituyente catalán como una rebelión e impugnación a una España carpetovetónica, una lucha entre el decadente imperio del Borbón contra una nueva república en ebullición y formación.

Antonio Baños Boncompain pretende hacer más fácil, relajada y enriquecedora la discusión y la reflexión sobre lo que sucede en Catalunya y las razones por las que sucede.

Antonio Baños

La rebelión catalana

España ante sus naciones

ePub r1.1

koothrapali 25.05.14

Título original: La rebel.lió catalana

Antonio Baños, 2013

Traducción: Antonio Baños

Editor digital: koothrapali

Corrección de erratas: ktzlib

ePub base r1.1

«Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace

necesario que un pueblo disuelva los vínculos políticos

que lo han ligado a otro y tome entre las naciones de la Tierra

el puesto separado e igual al que las leyes de la naturaleza

y del Dios de esa naturaleza le dan derecho, un justo

respeto al juicio de la humanidad exige que declare

las causas que lo impulsan a la separación».

DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA

DE LOS ESTADOS UNIDOS, 1776

* * *

«Mantened la unidad de las tierras de España,

exaltando la rica multiplicidad de sus regiones

como fuente de la fortaleza de la unidad de la patria».

FRANCISCO FRANCO,

testamento político

Prólogo
por ISAAC ROSA

… i la rebel·lió espanyola?

Hay varias razones por las que un español querría que la rebelión catalana consiguiese sus objetivos. Algunos quizá lo desearían por el morbo de ver la portada de La Razón del día siguiente y escuchar a Carlos Herrera esa misma mañana. Otros (entre los que me cuento), por el gusto de que Antonio Baños esté ese día en la Plaça de Catalunya y lo relate, lo escriba, nos haga la crónica del momento histórico con la misma inteligencia y humor (valga la redundancia) con que ha escrito La rebelión catalana; que se convierta en el John Reed de los diez días que estremecerán la península (bueno, tal vez un explosivo cruce entre Reed y Hunter S. Thompson).

Pero cuando llegue el día, muchos lectores españoles de este libro recibiremos el triunfo de esa rebelión con otra expectación: la de comprobar si se cumple o no el vaticinio que hace Baños en estas páginas: que esa rebelión pueda suponer la demolición de lo que llama «el R78», el ruinoso régimen surgido de la Transición. «Que la rebelión llegue a buen puerto (…) significará sin duda alguna el fin del 78 y la necesidad de establecer nuevos períodos constituyentes». Es decir, que ese día se hará realidad la profecía favorita de la mad-press: el «¡España se rompe!», que a fuerza de repetirla va camino de ser una profecía autocumplida. Que «esta» España, la del R78, se rompa, pero de verdad, sin posibilidad de arreglo.

No me miren así, tranquilícense. ¿No estábamos por la demolición del régimen y el fin del bipartidismo, la corona, el modelo económico, la corrupción, las castas y élites extractivas, etcétera y etcétera? Ah, pero en cuanto situamos ese escenario en clave catalana ya veo a algunos torcer el morro y fruncir el ceño: «Nazi-ona-listas… Insolidarios… Populistas… La oligarquía catalana…». Pues a esos precisamente está dirigido este libro. No a los Marhuendas, Bonos y Savateres con los que no hay nada de qué hablar, sino a quienes están por una rebelión española pero siguen mirando con desconfianza la rebelión catalana, y siguen tropezando en los mismos lugares comunes y analogías hispanofrénicas que distribuye la mad-press a diestra y siniestra.

A quienes desde todos los rincones de España aspiramos a algo más que esperar que el edificio constitucional se caiga solo por lo podrido de sus cimientos (es decir, se vuelva a morir en la cama), nos dirige Baños esta invitación a mirar el proceso catalán como algo en modo alguno ajeno. La rebelión catalana también es cosa nuestra. Lo que logren los catalanes tiene mucho que ver con nosotros, pero no por el manido argumento del nacionalismo español («lo que pase con Cataluña debemos decidirlo entre-todos-los-españoles»), sino porque la rebelión catalana es una oportunidad para todos. También para nosotros, aquí, en Madrid, Huelva o Lugo.

Antonio Baños dice aún más: «El movimiento independentista es lo mejor que le ha pasado a España en los últimos años». Ya veo, vuelven los fruncimientos de ceño y torceduras de morro, acompañados de alguna risita. Pues sospecho que Baños tiene razón: el «momento destituyente» que ya vive Cataluña es hoy la mejor oportunidad que los destituyentes del resto del Estado tenemos para llegar a poner en pie un proceso constituyente aquí también. Y diría más. No es la mejor oportunidad: es la única a corto plazo. Y si no, díganme qué otro movimiento político o social tiene hoy fuerza para emplazar en serio al R78 y ponerlo en apuros.

No se trata de ir a remolque de Cataluña, sino de, como dicen los gurús del marketing, aprovechar que se abre una «ventana de oportunidad»; una enorme, de par en par, como solo se abre una vez cada siglo. Es en ese sentido en que dice Baños que la rebelión catalana es lo mejor que nos ha pasado en España en mucho tiempo. Sin ella, los márgenes entre lo posible y lo imposible siguen donde solían, encerrados en el estrecho marco del R78.

Veo que todavía no relajan esos morros y ceños, así que insistiré un poco más. Fijémonos en el vocabulario que manejan esos catalanes rebeldes: sobirania, dret a decidir, procés constituent, república. ¿No hablamos el mismo lenguaje? ¿No queremos también nosotros recuperar la soberanía perdida (hoy en manos de los acreedores y la Troika), no exigimos ser tenidos en cuenta sobre decisiones cruciales, no aspiramos también a un proceso constituyente, no tenemos la república en el horizonte? Los catalanes, dice Baños, no quieren seguir siendo tratados como menores de edad. ¿Nos suena de algo esa aspiración? Si todos queremos independizarnos de quienes hoy nos someten; si tantos querríamos marcharnos de «esta» España fallida; si al final resulta que todos somos indepes, ¿por qué si hablamos el mismo lenguaje, con tanta frecuencia parecemos lost in translation?

El enemigo al que apunta es el mismo que hoy tenemos enfrente. «El Estado español», (el actual Estado español, se entiende, el Reino de España), no es el enemigo de Cataluña: es el mayor enemigo de España, de los españoles. Y frente al «España roba a Cataluña», sugiere el cohesionador «la AGE nos roba a los españoles». La AGE, la Estrella de la Muerte, el R78, ya lo entenderán cuando comiencen a leer. Por si les queda alguna duda, vayan desfrunciendo: «La rebelión catalana es la primera, pero no queremos que sea la única».

Ahora bien: que la catalana sea la primera, y que pueda ser una ventana de oportunidad para el resto, no quiere decir que nos quedemos sentados a esperar a que triunfe para luego ir nosotros detrás. Nada de eso: hay que espabilarse, porque aunque nos digan que ellos avanzan «con el mensaje hacia los otros españoles de que les esperamos», no creamos que nos van a esperar mucho tiempo. Para que la grieta que abre la rebelión catalana pueda ser aprovechada hace falta construir aquí también una mayoría popular transformadora, alterar la actual correlación de fuerzas. Y en eso nuestros hermanos catalanes nos llevan bastante ventaja. Y también pueden darnos alguna lección en la construcción de una nueva hegemonía transformadora, si estamos dispuestos a aprenderla.

Debemos empezar a pensar que la rebelión catalana también es nuestra. Que como apunta Baños, «quien quiera iniciar un proceso constituyente en España debe estar con la rebelión catalana. Y nosotros con ellos». Lo contrario será un desgaste inútil para ambas partes, que hará el proceso más difícil, más largo, más doloroso. Si de verdad estamos dispuestos a «poner patas arriba» España (esa expresión que tanto gusta a dirigentes de PP y PSOE para señalar la bicha, lo innombrable, ya sea la independencia, la república o la dación en pago); si queremos construir de nuevo y mejor sobre este solar, habrá que entender que eso pasa también por permitir que los catalanes decidan si quieren estar con nosotros, y nosotros con ellos, y de qué manera. Si queremos ser compañeros de piso, vecinos de escalera, o cada uno en su casa y quedar los fines de semana, siguiendo la analogía inmobiliaria que hace Baños.

Vista así, la rebelión catalana es también una oportunidad de construir otra relación con Cataluña. La que queramos, tanto ellos como nosotros, de mutuo acuerdo, sin imposiciones ni apriorismos. Una relación que no sabemos si será federal, confederal o de países fronterizos y hermanados por lo mucho que compartimos, pero que permita el (re)conocimiento mutuo, sobre todo en lo cultural, que es lo que más nos une. Una relación diferente a la actual, sin recelo, agresividad, victimismo, agravios y hasta desprecio como abundan hoy. Lo diré con palabras de, ejem, ejem, Esperanza Aguirre, pronunciadas recientemente en el Círculo Ecuestre de Barcelona: «España necesita ser catalanizada. A España y al resto de españoles les vendría muy bien conocer y amar más a Cataluña y lo catalán, empezando por la lengua».

Vale, ya sé que esto es un ejemplo perfecto de neolengua orwelliana, pues Aguirre en realidad quiere decir todo lo contrario: «españolizar Cataluña», a la manera de Wert con los niños catalanes. Pero de eso se trata (en serio, no a la manera Aguirre): dejarnos catalanizar un poquito, relajar morros y ceños. Relacionarnos de otra manera, mejor, asumiendo que somos hermanos pero diferentes. Para que no pase como hoy, cuando muchos castellanohablantes del resto del Estado sabemos más de la cultura en portugués (y mira que sabemos poco de estos otros vecinos peninsulares) que de la cultura hecha en catalán, y tomamos la historia catalana a broma, como una delirante reelaboración mitológica que nada tiene que ver con nuestra Historia con mayúscula (que ya sabemos que España-España existe desde Atapuerca, si no antes). ¿Por qué por ejemplo no conmemoramos en el resto de España una fecha como 1714, siendo como recuerda Baños un «momento estelar de la Historia general de la lucha popular»? ¿Acaso con la victoria borbónica no perdimos todos, no solo los catalanes?

Eh, eh, no me pongan otra vez mala cara, que una relación respetuosa y de mutuo conocimiento no significa que no podamos seguir haciendo chistes de catalanes tacaños. Hasta ahí podíamos llegar.

Puestos a cargar de expectativas la rebelión catalana, ahí va otra: es una oportunidad para «salir de la crisis». Para salir de verdad, para romper con las políticas anticrisis que siguen administrando los mismos que nos metieron en ella. Tal vez esto sea mucho pedir, pues no todos los independentistas están por un proceso constituyente que además de las estructuras institucionales y territoriales altere también las económicas y sociales, sistema productivo incluido. Pero es cierto que la parte más audaz del movimiento catalán, quienes más están empujando hacia la ruptura, los auténticos rebeldes no quieren solo un Estado propio. Quieren que ese nuevo Estado sea útil para una vida mejor.

Los rebeldes tienen no pocas papeletas para fracasar, sí, pero ¿no merece la pena intentarlo? Como dice Baños, «las posibilidades de dibujar un nuevo país son fascinantes», pues la rebelión abre la puerta a imaginar nuevas formas de convivencia política. O dicho con palabras de Martí i Pol: «tot está per fer i tot és possible». ¿No apetece? ¿Y nosotros? ¿Miraremos cómo construyen un nuevo país (con sus tropiezos incluidos, por supuesto) mientras aquí parcheamos el viejo R78 con alguna actualización (Transición 2.0) para seguir tirando?

Eso sí: ya hemos dicho que nos esperan, pero hasta cierto punto. Me temo que a estas alturas no vale decir: «un momento, compañeros, detened esa rebelión, hagamos juntos una rebelión más grande» (yo mismo escribí algo así tiempo atrás). La rebelión catalana es, como su nombre indica, catalana. Que funcione como una invitación a un proceso constituyente español no quiere decir que no tenga su propio recorrido. Muchos catalanes, después de llegar hasta donde han llegado, no estarán dispuestos a que la rebelión para todos se convierta en otra versión del café para todos. Por aquí no hemos asumido aún que el independentismo va en serio y quiere llegar hasta el final, seguimos pensando que es una enfermedad infantil que al final se les pasará con un caramelo federalista o un nuevo modelo de financiación. Pues va a ser que no. Porque para muchos, como dice el escritor Francesc Serés, ya «es demasiado tarde. Una parte importante de Cataluña se ha ido ya». Ya son independientes, aunque les falte el último trámite. Ya están ejerciendo su derecho a decidir, sin esperar a que nadie se lo conceda.

Confieso que, pese a la tristeza que me provoca esa separación, me gusta la rebelión que propone Antonio Baños. Me gusta mucho. Si no puedo bailar, tu revolución no me interesa, pero en la de Baños se podrá bailar mucho, y no solo sardanas. En la república catalana propuesta en estas páginas hay alegría, mucha. Es decir, fraternidad. Y con ella libertad e igualdad. El proyecto de nuevo país que esboza habla de fraternidad como habla de internacionalismo y de plurilingüismo. Una república que busca la felicidad de los suyos, que renuncia a la guerra, que acoge a los refugiados que se dejan la piel en todas las concertinas del mediterráneo. Una república catalana donde república es sustantivo y catalana adjetivo. Un país que es todo lo contrario que este R78.

Habrá quien, desde el cinismo, lo vea como una utopía bienintencionada pero imposible. Pero si así fuera, si se tratase solo de una utopía (y no una eutopía, como pretende Baños), seguiría pareciéndome útil, pues al modo de las utopías clásicas, su mera formulación ya funciona como contraste, como negativo sobre el que ver más claro todo lo que está defectuoso o podrido en este país (y en este también). Una utopía que actuaría así de «perfectísimo antípode de nuestra Hispaña», tomando las palabras del autor anónimo de la que fue primera utopía española, la Sinapia del siglo XVIII.

Sin ir tan lejos, los más encendidos tertulianos de la mad-press suelen pintar su propio antípode al describir cómo de apocalíptica será una Cataluña independiente: excluida de la OTAN y del euro, viendo cómo al día siguiente se marchan las grandes empresas y los bancos. ¿Dónde hay que firmar para algo así?, nos preguntamos muchos al oír esa apetecible distopía.

Entren sin miedo en La rebelión catalana, sin prejuicios, con el morro y el ceño relajados. Al salir, quizá se pregunten, como yo: ¿y la rebelión española? Què passa amb la rebel·lió espanyola?

El autor se presenta

Hola, soy ETA. Además de ETA, a ratos muertos soy un traidor, según dijo de mí el presidente de Madrid, Ignacio González. Un sedicioso si les gusta más el estilo «Jacinto Benavente» que gasta el ABC. Por edad pertenezco a mi pesar a las senectudes hitlerianas, pero aun así soy súper nazi. Un nazi-onalista, no les digo más. De esos de Goebbels y Heyndrich, que iban vestidos de Hugo Boss pero en plan Zara. Mis aficiones son múltiples. Según Toni Cantó soy un filo pederasta. La fundación FAES dijo que polígamo. Según el Marqués de Vargas y de Llosa, un tarado. Algo más concreto fue el coronel Alamán al llamarme retrasado mental. Prerracional que no prerrafaelita me califica el moderniqui de Público Xabel Vegas. El alegre chavista Juan Carlos Monedero asegura que tengo la fe del converso y que vivo engañado todos los días, sean laborables o festivos. Además, según César Vidal soy canijo, cosa que no puedo negar. Sin embargo, Almudena Grandes, maternal, dice sentir lástima por mí, cosa que le agradezco un montonazo. Javier Cercas, también comprensivo, dice que tengo buena voluntad mal informada. Lo cual, después de veinte años de ejercer el periodismo, me preocupa. Acierta Arcadi Espada en toda la línea de flotación de mi cartilla de La Caixa cuando dice que «el independentismo es para pobres», aunque parece ser que de forma contradictoria también pertenezco a la ubicua «burguesía catalana» (qué más quisiera) y exploto inmigrantes extremeños.

Esperanza Aguirre me considera un energúmeno y El Roto, un paleto provinciano. Un golpista, eso es lo que soy según José Bono, quien además asegura que ando loco por coser estrellas amarillas en los abrigos de los catalanes que son buenos españoles. Obviamente, y como bien me describe Rosa Díez, soy ridículo e insaciable. «Apurar cielos pretendo», que decía Calderón…

Pues sí, lo acertaron. Soy un independentista catalán. Pero por lo demás, guay. Bastante majo, a pesar de todo. No les explicaré si nos comemos niños castellanoparlantes durante el sabbath o si torturamos a quienes de entre los nuestros celebran un gol de la roja, porque pertenece al secreto de nuestros ritos tribales, étnicos y, claro está, excluyentes. Pero lo que sí me permite explicarles mi Oberstführer es que a pesar de defender la inmersión lingüística me manejo bastante bien con el castellano. Cosa normal, ya que pienso en castellano y hace más de veinte años que vivo de escribirlo, con mucho gusto además. Lo lamento, pero no pude ser educado en el odio a España porque cuando Pujol inició la manipulación mental de los escolares a mí ya me salía el bozo adolescente. Así que me he quedado con una admiración por mucha literatura española, por el periodismo de Camba y Cunqueiro, el cine de Neville y Berlanga, y el flamenco de José Mercé. TV3 no solo me ha lavado el cerebro sino que ha pagado muchas de mis facturas, pues he trabajado a menudo en dicha casa, de eso sí soy culpable. Celebré a gritos el gol de Iniesta y lloré de emoción en la Via Catalana, y me siento miembro de los pueblos de España y adversario del Reino de España, vigente usufructuario único y excluyente de los certificados de buena españolidad.

Servidor, mitad de Nou Barris y mitad de Sant Andreu, es un catalán de los de toda la vida; es decir, con los cuatro abuelos de fuera de Cataluña. Charnego, como buena parte de los independentistas. Miembro orgulloso del colectivo Súmate de independentistas castellanoparlantes y de la territorial de Nou Barris, de la Assemblea Nacional Catalana, donde ya saben, tienen ustedes su casa.

Soy un anticapitalista a machamartillo y, aunque todos los indepes somos de derechas, me alineo con gusto junto a los compañeros de la CUP que, pobres, tampoco se han enterado de que son burgueses explotadores y andan pidiendo la independencia y la República para cambiarlo todo.

Nunca, ni un cuarto de hora, he sido nacionalista. Básicamente porque no tengo ni idea de lo que quiere decir. Si uno lee la prensa española intentando averiguar qué es un nacionalista catalán, lo más probable es que acabe con la cabeza como un bombo. Nacionalista para un español es como el verbo pitufar para un pitufo. Un término que significa cualquier cosa (que sea chunga, claro).

Creo entender que un nacionalista es un mal español, en el sentido contemporáneo y progre del término. Es decir, alguien que se pasa la constitución del 78 por las trócolas. Hasta ahí estamos de acuerdo. Pero todas las demás características: el odio a España, el de capitalista explotador, paniaguado, mamandurrio, estómago agradecido, cateto, batasuno, carlista… me caen a trasmano, la verdad.

Sé que esa enfermedad que me atribuyen, el nacionalismo, se cura viajando, pero nadie me ha dicho dónde debo viajar para curármela. Porque yo, lo que he visto en mis viajes han sido muchas naciones y países que viven con sus estados, con sus Repúblicas, sin que eso les haga ni mejores ni peores y (lo que es increíble) sin que a los españoles parezca preocuparles su independencia.

Como buen independentista soy internacionalista. Palabra que no significa que las naciones no existen, como interpretan algunos iletrados. Inter-nacionalista es aquel que cree en la cooperación entre naciones y no en su competencia. Es decir, no cree que unas naciones sean más indisolubles, ni más racionales ni menos identitarias que otras. Ni deban imponerse por la fuerza a otras e impedirles la existencia y sí que todas juntas deben cooperar en lo que tienen en común y explotar lo que tienen de diversas. Lo explica mejor que yo el papaíto Bakunin: «La nacionalidad no es un principio; es un hecho legitimado, como la individualidad. Cada nación, grande o pequeña, tiene el indiscutible derecho a ser ella misma, a vivir de acuerdo con su propia naturaleza. Este derecho es simplemente el corolario del principio general de libertad». Pues eso.

Tardé lo mío en hacerme indepe. Y no fueron TV3, ni el Avui, ni Òmnium los que lo consiguieron. He de admitir que fueron los padres de la mejor España de la historia (Aznar, Pedro Jota, el TC, Zapatero, Rosa Díez…) los que me acabaron de convencer. Y, por supuesto, ayudaron muchísimo los silentes izquierdistas españoles que asistieron espectrales a la ignominia del Estatut. El federalismo que postulaba es una quimera infantil. Así que ya lo veis, yo como Macià, Companys y Pujol pertenezco a la noble tradición de soberanistas de mediana edad; de rauxa adulta. Pertenezco a la nutrida legión de los desengañados con ese «federalismo» que nunca llegó con ese «reconocimiento» que siempre fue banal y folklorizante. Desengañados con el Régimen setentayochesco y sus cortes de los milagros.

Me siento español de la misma manera que un noruego se siente escandinavo.

Esto es, perteneciente a un ámbito geográfico y a una cultura multinacional (la hispánica) que abarca desde Sagres a Mahón y toda América. Pertenezco a uno de «… los reynos del continente de España», como se solía decir hasta el siglo XVIII. Es decir, que España es una unidad geográfica que alberga una diversidad política algo común en las penínsulas europeas.

Como ustedes sabrán, en Europa hay cuatro penínsulas: la balcánica, la itálica, la ibérica y la escandinava. La peninsular es una forma peculiar de existencia; genera identidades propias más allá de los estados. Casanova, Dante y Miguel Ángel eran italianos antes y sin necesidad de que existiese un estado italiano. De ese modo se sentían habitantes de la Ibérica antes de la reducción del plural (Españas) a un singular monolítico (España). Un ejemplo célebre de esa perspectiva es el de Luis de Camões: «Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos». El poeta portugués se reclamaba español al igual que Jaime I o Casanova, aunque no fuesen en absoluto partidarios de una unidad política de la península. Y menos a partir de las leyes castellanas.

De las cuatro penínsulas antes nombradas qué duda cabe que la más exitosa políticamente es la que ha abandonado antes la manía esta de la unificación en un solo estado: Escandinavia. Durante unos siglos, el dominio lo probaron los daneses, luego los suecos y finalmente se dieron cuenta de que la mejor manera de defender la unidad escandinava era fragmentándola en estados. Fraternos aliados, pero libres. Eso permitió desde los años 50 que tuviesen un pasaporte común o que ahorrasen gastos en una sola aerolínea. El patriotismo escandinavo se resume en la división estatal.

En la península ibérica, y en pleno siglo XXI, se insiste sin embargo en las fracasadas políticas del Conde-Duque. Erre que erre. Para ser español hay que pertenecer al Reino. Y el Reino es el único guardián de la LIDE (La Idea De España). Cualquier otra modalidad de españolidad (ser portugués o ser catalanista) son desviaciones de la doxa. Y se insiste en la unidad en lugar de hacerlo en la fraternidad. Se insiste en seguir el modelo italiano (otro estado frankensteniano creado por las armas, el fascismo y la televisión, y mantenido por la mafia y el clientelismo) en lugar de seguir el escandinavo. Italia es un estado de chichinabo, pero es uno. Los escandinavos son libres y felices, pero no gozan de las mieles de la Indisoluble Unidad Nacional. ¡Pobres!

¿Ser español? ¡Claro! ¿Qué otra cosa es un catalán? ¿Reducir toda España a un solo estado de matriz castellana y motor centralista? Nunca, ni harto de vino de Cariñena. Es fácil de entender. El deseo es una España formada por varios estados independientes, como lo es Latinoamérica, que es conocida como unidad cultural, pero como una diversidad estatal. Esto genera una forma de identidad doble; la escandinava, por ejemplo, que permite que se reconozca una unidad supraestatal (diseño escandinavo) y a su vez afinar peculiaridades nacionales (albóndigas suecas). Podría hablarse de una novela española a la par que de una literatura en catalán sin tener que enredarnos en las penosas discusiones de siempre sobre nación, lengua y estado. Podríamos ser lo que somos: diferentes. Podríamos ser lo que somos: hermanos. Pim pam.

Y para ser tan feliz como un danés comiendo galletas solo hace falta que repitan una palabra. Una sola palabra. Con una palabra dicha con todo el corazón se pueden solucionar todas nuestras cuitas: plurinacional, plurinacional… y de ahí saldrá soberanía, libertad, poder popular, proceso constituyente y república.

O sea, que mientras llega la Tercera República Federal Española nosotros vamos a ir tirando, vamos desobedeciendo y nos vamos rebelando, si no les parece mal. Con la alegría de la Via Catalana, con la persistencia de los centenares de organizaciones y con la esperanza del poder transformador de la política como expresión popular. Ya lo escribió el historiador Quim Torra: «la independencia es cuestión de buen humor».

Y luego nos buscamos, nos hablamos y nos mimamos. Pero queremos ya la consulta, la soberanía, la expulsión de la familia campechana y la república. Lo queremos ya precisamente porque la gente pasa hambre, miserias y precarización. Ya, porque el Estado español es irreformable y además es enemigo de las naciones que lo componen. El R78 siente además una gran aversión al disenso. Un miedo pánico a resolver los conflictos. Y por ello prefiere mantenerlos latentes. En el caso catalán, la histérica negativa a que se pueda votar no es más que el miedo a que enfrentar un cambio profundo pueda llevarse por delante ese chamizo de mala democracia que ha sido la segunda restauración borbónica. Como bien dijo el líder moderado Oriol Junqueras, «la aversión al voto de la democracia española lo único que está haciendo es que se equipare independentismo a democracia». Decirle a un adulto occidental que no tiene permiso para votar, que votar es yuyu, caca, malo, es una actitud muy poco sexy. No hace adeptos, no gana voluntades.

Por eso, ante el miedo al voto del Reino, mucha gente sospecha que es eso, el voto, la re-politización, la organización del pueblo en unidades activas de sentido y acción, lo que puede acabar destruyendo el régimen. Y por eso se apuntan.

Por lo tanto, si han leído hasta aquí comprenderán que soy de aquellos a los que las patrias perdidas y lejanas les dan mucha más pereza que las futuras y posibles. Creo, pues, que la República catalana ha de ser una comunidad política anti-romántica. Civilidad, libertad y catalanidad son términos que van unidos por una tradición, es cierto. Pero nos toca ahora ponernos al día y en práctica. Soy de los que es indepe para construir una República catalana, donde catalana sea adjetivo (qué íbamos a ser si somos catalanes) y lo sustantivo sea la construcción republicana de una sociedad activa, igualitaria y comprometida contra las injusticias del mundo. La rebelión catalana ha de ser completa y ha de llevarnos a reconstruir todos los discursos y todas las realidades, incluido el sistema productivo. Todo al mismo tiempo. Y con alegría.

Glosario

Como saben bien los catalanes, las palabras que se refieren a nuestra situación política son a menudo nuestras peores enemigas. Con el objetivo de esclarecer, aunque sea de forma breve, el significado correcto de las palabras utilizadas en este libro, he aquí un pequeño glosario con la polisemia utilizada en este libro. Las palabras y su campo semántico forman parte del gran problema entre Cataluña y España, y se convierten en generalmente incomprensibles cuando acudimos a términos como Madrid o España. No sé si esto os aclarará las ideas o añadirá confusión al asunto, efecto que sería, dicho sea de paso, de una catalanidad impecable.

MADRID / MADRIT

Madrid es la ciudad. Madrit es la corte. La diferencia sustancial entre las dos es que en Madrid vive gente y en Madrit no. El primero es un lugar físico. Y el segundo se trata de un espacio relacional. La gente, en Madrit, no tiene amigos y parientes. Tiene contactos, influencias y agenda. Madrit es un ovillo de poder que los vecinos de Madrid sospechan, que imaginan, pero del cual no se benefician. Es un Nuevos Ministerios mental. Una mangui-esfera hecha de palmaditas y sobres. Madrit roba. A Madrid y a los madrileños, les roban y les tangan como todo el mundo.

Existe una amplia bibliografía que ha debatido sobre si Madrit ha favorecido a Madrid o la ha castigado. No lo sabremos nunca. De todas maneras, cuando hablamos del núcleo de poder administrativo/mediático/financiero dedicado a la defensa innegociable de la idea de España y al control y sometimiento de lo que ven como periferias, hablamos de Madrit. A la encantadora ciudad que nunca duerme y que acoge a todos los que la visitan, la llamamos Madrid.

MADRID METONÍMICO

Moscú ordena la invasión. Washington teme la inflación china. Pekín cree correcto el resultado de la cumbre internacional. Todos leemos titulares así y nadie cree que es el quiosquero que tiene el puesto en la Plaza Roja el que invade o que el empleado del Burger King de la capital de EE.UU. está preocupado por las cifras macro. Se entiende que se refieren a los estados, no a las ciudades. Esta manera de tomar una parte (la capital) por un todo (los intereses de un Estado) se llama metonimia. Cuando se diga que Madrid nos prohíbe, nos roba o no nos comprende, debemos tener claro que se trata del Madrid metonímico o, como sale en este libro: Madrit, AGE o Estrella de la Muerte.

ESPAÑA

Soy de los que cree, por ironía poética y tendencia gastronómica, en la teoría de que el nombre España tiene origen púnico. La que dice que los fenicios llamaban a la península: «Y-spn-ya» (‘tierra de conejos’). De todas maneras, para mí y en este libro, España es un término inicialmente geográfico. Como definió con perfección el cardenal Gil de Albornoz cuando fundó, precisamente, el colegio Español de Bolonia en 1364. España es lo que hay: «entre el Pirineo y los dos mares». El peso de la historia hace que a esa evidente unidad peninsular se le añada una complicidad cultural y unas ineludibles relaciones políticas. Camoens, el poeta portugués, se reclamaba español y lamentaba que el término fuese «secuestrado» por uno de los muchos pueblos españoles: el castellano. Actualmente, España se encuentra escasamente dividida en tres estados: Portugal, el Reino de España y el Principado de Andorra. España, así a secas, define la tierra y la gente, no el Estado español que en el libro tiene otras denominaciones.

LA HISPACONSTI

Es una de las encarnaciones simbólicas del Reino de España. Se trata de aquel país imaginario que habría nacido inmaculado de la Constitución del 78. Moderno, racional, joven y tolerante, la Hispaconsti sería aquella España que no es identitaria ni nacionalista. El lugar donde, sin violencia, se puede hablar de todo. El sueño de Habermas, tierra de patriotas constitucionales. En la Hispaconsti, los catalanes nos sentimos acogidos y valorados. Los nacionalistas son figuras ajenas y tribales regidas por las pasiones, mientras que el país hispatucional se gobierna por la razón y las justas leyes. Como ocurre con Dios o Jorge Bucay, hay gente que cree y otra que no. Hispaconsti se pronunciará con un acento ligeramente nasal. Y mejor si se acompaña con un «o sea» marcadamente «pijo».

LA INDISOLUBLE (O CATORCE VECES INDISOLUBLE)

Otra de las formas que adopta el Reino. Más seria y gruñona que la Hispaconsti. En la sentencia contra el Estatut de 2010, los sabios juristas del TC escribieron catorce veces que España era indisoluble, cosa, por otra parte, químicamente imposible. Por ello, la indisoluble es el Reino pero en modalidad de combate. Tiene superpoderes mágicos y sanadores. Su estética está a medio camino entre Juego de Tronos y Superlópez. Extrañamente, España es indiscutiblemente Indisoluble pero se dedican leyes, polis, libros y teles a prevenir su disolución. Querrá decir pues que lo de indisoluble es más un deseo que no una realidad de la física. Si un jarrón es irrompible no lo guardas en una caja fuerte. Si algo es indisoluble, permites que se moje.

LIDE (LA IDEA DE ESPAÑA)

Otra encarnación simbólica de la españolidad, más contundente aún que la anterior. Si os fijáis, veréis que muchas instituciones y gente notable del reino suele decir que hay que promocionar o defender «La Idea De España» a menudo por encima y en contra de la España misma, cotidiana, diversa y dispersa. Así, LIDE sería aquella España con la que sueñan los agentes imperiales, los guardianes del tesoro simbólico unitarista. Esta «La Idea De España» es la misma que tuvieron Olivares, Patiño, la Restauración, la derecha republicana, la Falange y mucha gente demócrata de toda la vida de hoy en día. Es difícil precisar en qué consiste exactamente pero se invoca en cada inauguración de una línea del AVE, en cada acto a favor de la Marcaspaña y cuando gana un mundial un equipo deportivo español con catalanes en la alineación.

IUNEPCI

Indisoluble Unidad de la Nación Española, Patria Común e Indivisible. Se trata de un hechizo. Un conjuro que aparece en el Título 2 de la Constitución española. No solo se trata de una formulación jurídica; tiene poderes taumatúrgicos. Si se repite muy rápido bajo ciertas condiciones lunares y en un lugar sagrado (la delegación del Gobierno, por ejemplo) tiene el poder de curar a los secesionistas.

IUNEPCI (EL ORIGEN)

El padre de la Constitución, Solé Tura, explicaba en sus memorias la gestación de la IUNEPCI: «A última hora de la tarde, me llegó en tanto que presidente de la sesión, un papel escrito a mano y procedente de la Moncloa». En él está el redactado del Título 2. Solé Tura se queja de la mala gramática y del poco consenso. «Pero la respuesta que me dieron los representantes de UCD era que no se podía variar ni una coma, porque aquel era el texto literal del compromiso alcanzado con los “sectores consultados”». Así que el Titulo 2, ese conjuro que la tropa constitucionalista blande inflexible porque «nos lo dimos los españoles» resulta que nos lo dieron escrito en redondilla «los sectores consultados». Algunos con gorra de plato y otros con corona. España es indisoluble e indivisible porque un motorista trajo una nota de Palacio. En fin, como siempre.

LA LUMBALGIA

Enfermedad propia y crónica de La Idea De España diagnosticada por Ortega y Gasset. Tiene que ver con los problemas de vertebración. La aplicación constante de fajas ortopédicas sobre la península para vertebrarla según los criterios de la LIDE ha causado más de una guerra y muchos disgustos. Para curar la lumbalgia lo mejor es la faja férrea. La ministra Magdalena Álvarez ya lo dijo al hablar del AVE radial: «Estamos cosiendo España con Hilos de acero». Con el fin de conseguir una buena vertebración, toda la política del Reino se ha convertido en una gigantesca y centenaria ortopedia correctiva.

MAD-PRESS

La alocada prensa de Madrid. Un espacio épico que va desde La Gaceta al El País. Se caracteriza por hacer más rentable el tema catalán que los propios indígenas. Lo catalán es el petróleo simbólico que aspira a mover los motores rotativos de esta prensa. La mad-press se puede encontrar (y comprar) en las secciones de ficción, terror, vampirismo gótico y crimen organizado de cualquier quiosco y librería. Algunos sociólogos la consideran una tribu urbana, mientras que otros autores piensan que se trata de una forma de cultura pop muy trendy-trash y creativa.

MANTRA

Argumento sobre la independencia de Cataluña. No importa si es a favor o en contra. Siguiendo con la tradición hispánica, el mantra es la versión blanda del tradicional garrote, el instrumento de argumentación natural y sostenible de estas tierras. El mantra se caracteriza por su inmutabilidad ante los hechos contrastados o las réplicas. El mantra es la versión laica de la advocación a un santo milagroso. La fe y la repetición de un mantra abren el milagro de aburrir al contertulio y llevarlo a la bebida. El mantra es la unidad de información de la mad-press como el bit lo es en un ordenador.

LUCHA ANTI-AGE

Combate eterno y desesperante de los pueblos de España contra el Estado central. Contra la Administración General del Estado. Es decir, aquel poder que no es autonómico ni municipal. El Estado español en su forma pura, sublime y desterritorializada. La AGE mantiene los ministerios de cultura y sanidad aunque no tenga competencias. Tiene una población aproximada de medio millón de indígenas, tanta como Luxemburgo. La AGE centrifuga el déficit hacia las otras administraciones a pesar de que no tiene a su cargo la salud o la educación de sus administrados. Los miembros de la AGE son los valedores perpetuos y agentes de implantación de la LIDE (La Idea De España). Esto tiene que ver con su particular noción de lealtad. Si en el mundo anglosajón un funcionario es un public server, es decir, alguien que se debe al público, aquí son funcionarios del Estado, se deben al aparato de poder que habita en la Estrella de la Muerte.

LA ESTRELLA DE LA MUERTE

Concepto central del libro. Nace de la idea de que el Estado español ha sido construido y se mantiene vigilado y gestionado por un tipo específico de élite imperial. Esta élite vive flotando sobre el cielo de Madrid en una especie de burbuja de poder maligno que podríamos llamar Estrella de la Muerte por su parecido, tanto en las siniestras funciones como en los defectos de construcción, con la creación de George Lucas. Desde Carlos I, la Estrella de la Muerte ha acabado con cualquier disidencia o diferencia que pudiera poner en peligro su hegemonía (comuneros, germanías, irmandinhos, republicanos, catalanistas…). Al igual que la de la película, la Estrella de la Muerte se encuentra por encima del territorio y utiliza los caciques locales para controlar las provincias. De la Estrella de la Muerte sale la LIDE, el discurso simbólico que amenaza con el rayo mortífero del boicot y del veto a cualquiera que quiera huir. Dentro de la Estrella de la Muerte viven, piensan y medran las élites tradicionales: alto funcionariado, vieja aristocracia, dinero nuevo y también los empleados simbólicos, es decir prensa, intelectuales, academia…

La Estrella de la Muerte es el Estado hecho desde arriba. La Estrella de la Muerte se puede entender también como una nave principal (nave nodriza) en referencia a Independence Day o la mítica serie V. Como allí, también aquí una gente de aspecto aparentemente normal vive en un fondo de reptiles y come ratas de las alcantarillas estatales más sórdidas.

ERC (ESPAÑOLES RESIDENTES EN CATALUÑA)

Los catalanes, según la Hispaconsti. Nada que ver con la formación política de Junqueras. Como los españoles somos todos tan, tan iguales que no admitimos diferencias entre nosotros, los catalanes solo nos podemos definir a partir de los criterios administrativos. Es decir, como ERC. Así dicho, no existirían los catalanes y mucho menos el pueblo catalán. Resultaría que seríamos españoles sometidos temporal o crónicamente a la administración de la Generalitat, versión pintoresca que adopta en el Mediterráneo el igualitario estado de derecho llamado España.

REPUBLICANO

Adjetivo relativo en este libro a cualquier aspecto de la Cataluña del futuro. Tampoco esta vez tiene nada que ver con ERC (el partido). El republicanismo es el fin último y el programa de moral civil que acoge y alimenta la rebelión catalana. Es sinónimo de indepe.

BORBÓNICO

Persona que no ve necesaria la República Catalana. Opuesto a republicano. No necesariamente monárquicos o gente de derechas. Pueden ser unitaristas, gente de izquierdas que cree que todo el proceso es solo una operación burguesa de distracción o de cosmopolitas urbanos y viajados que piensan que es mejor quejarse de un régimen decadente que apostar por la posibilidad de uno nuevo. Gente que opta por la conocida como «actitud Austrohúngara»: deleitarse quejosamente del colapso de un régimen afirmando a la vez, orgulloso, su defensa.

EL PROCESO (VÉASE LA COSA)

Esto en lo que estamos metidos. Si se encuentra una persona muy, muy, muy fan del president Mas le dirá que se trata del Viaje a Ítaca. O el camino a ninguna parte si habla con un borbónico. Si se encuentra con alguien de la CUP le dirá que se trata de la triple revolución. Y uno de ERC le hablaría de la urgencia de disponer de herramientas. El autor la llama rebelión catalana. Por optimismo, radicalidad y porque suena más catalán, es decir más utópico y sentimental.

LA COSA

Versión civil y popular de «el proceso». En un bar de Barcelona se puede ver hace tiempo en una pizarra la frase: «prohibido hablar de la Cosa». La Cosa suele ser larga, molesta, circular y llena de mantras. Incluso a muchos indepes les da pereza la Cosa. De todos modos, el autor agradece que la Cosa haya sustituido a Mourinho en algunos foros populares. El carácter autoirónico y claramente paródico con el que muchos abordan y hablan de la Cosa es una de las exhibiciones más agradables y estimulantes de la civilización catalana de hoy en día.

LA TRANSACCIÓN

La Transición Española si uno se ha tomado la pastilla roja. Es decir, el opuesto realista a la Matrix-cuéntame con voz en off de Victoria Prego. Según la versión de la pastilla azul, la Transición fue un modélico proceso por el que franquistas arrepentidos cedían el poder a demócratas puros e inocentes para reconciliar para siempre jamás las dos Españas bajo una constitución del carajo.

Para los de la pastilla roja, ese periodo es la transacción entre los poderes fácticos del franquismo con nuevos actores que llegan avalados por el establishment mundial (Fundación Ebert, OTAN, CIA…). La Transacción fue una jugada de cambiar-todo-para-mandar-siempre clásica. La transacción explica porqué hoy aún no se ha condenado el franquismo y porqué Martín Villa está de consejero en Sogecable y en Sareb tan ricamente. La Transacción explica porqué la España de hoy se parece tanto a la de siglos anteriores. Y explica porqué no podrá solucionar ni lo vasco ni lo catalán ni casi nada.

R78

Régimen del 78. Estado mental, escenografía, frame o marco en el que se mueve la tragicomedia de nuestras vidas. Tiene como centro a una constitución que nunca juró el Rey, a un Rey que nunca abjuró del dictador y a una oligarquía que el dictador alimentó con mimo.

La CT, Cultura de la Transición de Guillem Martínez es el levítico del régimen. Explica qué se puede y qué no se puede debatir, cuestionar o atacar. La plurinacionalidad es uno de esos tabús, pero hay muchos más: el disenso, la consti, la intelectualidad o los partidos…

LA BURGUESÍA CATALANA

Entidad esquiva y ubicua. Como lo definiera sagazmente Josep Fontana: «La burgesia nacionalista: un animal mitològic». Se encuentra detrás de cualquier acontecimiento político catalán. Dicen que si te acercas sigilosamente a una estelada y la apartas con sumo tiento, podrás encontrártela escondida y jadeante. Es una clase social con millones de miembros. De hecho, cualquiera que tenga una estelada en el balcón, independientemente de su nivel de renta, forma parte de la burguesía catalana. Es pues, una burguesía popular. Según la mad-press, es la delegación española de los Illuminati. Su función es romper España, empobrecer a los catalanes, dar el poder a los reptilianos y envolverse en la bandera mientras crean el NCO (New Catalan Order).

TGON

Una de las modalidades más populares en Cataluña de ser español. TGON corresponde a Te Guste O No. Uno de los primeros en formularlo fue Antonio Maura, quien ya dejó dicho: «Los catalanes, les guste o no, son españoles». Desde entonces, muchos españoles de toda la península (emigrados y parados) también lo son en modo TGON. A los catalanes se nos suele recordar la condición mientras nos hacen mirar el DNI. ¿Qué pone? ¡Que eres TGON! Es un bonito ritual tribal.

Demuestra que muchos todavía insisten en hacer de la españolidad un castigo o una condena, más que una oportunidad o una esperanza.

LA REBELIÓN CATALANA

La rebelión catalana

«Cataluña es hoy una Comunidad Autónoma en estado de rebeldía».

PEDRO JOTA RAMÍREZ,

día de Navidad de 2012

Hace un montón de años, los colonos norteamericanos pusieron en marcha una rebelión que cambió la faz de la tierra. Aquella gente, cuatro gatos, desafiaron al imperio más grande del mundo y, a pesar de ello, lo derrotaron. En su declaración de independencia detallaron los motivos que les habían impulsado a tan irracional acto de secesión, a emprender ese loco «camino hacia ninguna parte».

Quizá los motivos os resulten familiares. Los padres de la patria de Lady Gaga acusaban al entonces rey Jorge III de «negarse a dar aprobación a leyes, la mayoría de las cuales son convenientes y necesarias para el bien público». ¡Ah! ¡Qué recuerdos me trae esta queja de los divertidos años de tramitación del Estatut!

Pero los agravios contra el todopoderoso imperio seguían: «Ha hecho que los jueces dependan únicamente de su voluntad». «Ha creado una gran cantidad de nuevas oficinas y ha enviado un enjambre de funcionarios para asediar y empobrecer nuestro pueblo» (les faltó decir que habían creado el café para todos y ya tendríamos la similitud completa). Se quejaban los aún colonos de que el rey: «Ha influido para que la autoridad militar sea independiente del Poder y superior a él» (¡Ay, caramba! Como el título VIII de la Constitución).

Finalmente, los colonos recriminaban al imperio el hecho de «suprimir nuestras Cartas constitutivas, abolir nuestras leyes más valiosas y alterar en esencia las Formas de nuestros gobiernos». Piénsese en la LOMCE, las sentencias del Constitucional y el paquete recentralizador del gobierno Rajoy y nos podremos hacer una idea. Es lo que ellos llamaron las Intolerable Acts, leyes intolerables.

En aquellos años, los mosquetes eran lentos y mataban poco. Sin embargo, mucha gente perdió la vida y la hacienda al considerar que los motivos eran suficientes como para enfrentarse al poder más grande del planeta. Se arriesgaron a perder el mercado británico y se jugaron la expulsión de la comunidad internacional. Iniciaron una rebelión sin moneda propia y prácticamente sin gobierno. Sin amigos y sin experiencia. Y prevalecieron.

Uno, cuando estudia la historia de las emancipaciones de todas las naciones y pueblos se suele encontrar, de hecho, con unos motivos similares a los arriba expuestos: impuestos, leyes y libertades, agravios culturales, soberanía…

Ahora los catalanes estamos también en rebeldía. Lo afirma Pedro Jota y eso es aval y garantía de que este hecho es veraz y cierto. El proceso político, que tiene como punto solemne la declaración de soberanía del Parlament del 23 de enero del 2013, se hace incompatible ya con la Constitución de 1978. El nuestro es ya un momento destituyente. Somos un pueblo desobediente.

Estamos en una rebelión tranquila, que no es todavía una revolución por la modestia y realismo de sus planteamientos y la cordialidad de sus formas, de la misma manera que no podemos hablar de revuelta ya que viene canalizada por las instituciones del país. Rebelión que es nacional pero que arrastra otros valores en construcción: republicanismo, debate sobre el territorio y sobre los modos de producción, una catalanidad postnacional y, sobre todo, que constituye una enorme reflexión sobre dónde reside realmente el poder político en las naciones llamadas «democráticas».

La rebelión catalana es propia, en su fondo y en las formas, del siglo XXI. Y se enfrenta a esquemas y poderes aún del XIX español y de la postguerra europea.

UTOPÍAS Y EUTOPÍAS

Hace más de un siglo que definirse como utopista suele estar bien visto en sociedad, aunque en el actual las utopías ya no son, gracias a dios, esa cosa antipática e intolerante de los años 60 y los 70.

La gracia del pensamiento utópico se puede localizar, como ya debéis saber, en la u. La u de u-topos: sin lugar. Las utopías nacen en la mente de algún ilustrado/iluminado que las suele ofrecer al comité central o al ministerio de las colonias para su inmediata aplicación. Entonces un ejército de médicos, ingenieros, comisarios y soldados intenta que esa idea sin lugar (u) encuentre cualquier solar donde aplicarse (topos). Esta técnica, claramente ligada a la modernidad, considera que cualquier terreno es bueno para aplicar una utopía. Tanto da si el terreno es llano o escarpado, si es secano o regadío. Por eso muchos seguidores de las izquierdas vigésimas (del siglo XX) se encuentran tan poco a gusto con el catalanismo. El catalanismo es esencialmente antiutópico. Y lo es porque no parte de una idea pura, buena y eterna que se pueda aplicar en cualquier sociedad y clima del mundo, sino que aparece en un pequeño lugar concreto con la aspiración de conformar una comunidad que pueda vivir de acuerdo a unas leyes e ideas razonablemente justas para la especificidad espacio temporal que supone el Principado de Cataluña.

El catalanismo político y su versión actual, la republicana independentista, aspiran a algo mucho más propio de la cultura política de nuestro siglo que de las utopías del pasado: queremos pasar de la utopía a la eutopía. Eutopía significaría un buen lugar, de (eu) bueno. Se trata pues de que del lugar concreto, físico, cultural y moral de Cataluña hagamos un buen sitio. El proyecto republicano, por lo tanto, no tiene sentido si solo aspira a poner una banderita más en la ONU o una bola más en el sorteo de la Eurocopa.

Ya que nos ponemos a hacer una Cataluña libre no nos costará mucho más hacerla más justa y, si se puede, más sabia.

Éste no es un proyecto utópico. La natural modestia del catalán y la naturaleza concreta de nuestro espíritu nos lo impiden. Es pues una visión eutópica. Hagamos de este un buen sitio. Que lo sea ahora y para todos.

Contra lo mismo y hacia lugares diferentes

«Si estás con nosotros, estás contra ellos».

DEF CON 2

Creo seriamente que el movimiento independentista es lo mejor que le ha pasado a España en los últimos años. Mundial aparte. Y no, no es una boutade ni una provocación. Es una invitación política. A la demolición (controlada y sincronizada sería ideal) del R78.

Es lo que Jordi Borja ha bautizado, creo que acertadamente, como Movimiento Popular Catalán (MPC) desligándolo, aunque sea para su uso y observación, de las cuatro barras y yendo a su músculo desnudo: gente organizada en la calle. Gente que además no intenta la reforma del R78 sino su superación, y que lo quiere hacer ya, en pocos años.

De hecho, el mismo tipo de gente que pudo estar en Sol, las mismas demandas de las mareas, la misma clase media pauperizada, estudiantes, profesionales y el trabajador organizado. El mismo vértigo a la sociedad que nos han dibujado para cuando salgamos de la crisis. La misma desconfianza hacia el poder financiero de la troika y de Bruselas, pero con un proyecto diferente, es cierto.

Y aquí es donde llegamos a uno de los meollos del problema. Utilicemos una encuesta reciente sobre las formas de estado. Venía a decir que una parte territorializada de los españoles apostaba por un estado unitario. En concreto, el 40% de los murcianos quería el estado centralista mientras que, digamos, un 40% de los catalanes quiere la independencia ¿Qué hacemos?; ¿cómo se soluciona esto?

Muy sencillo. Con libertad. Porque en este caso, el catalán no quiere obligar a un murciano a independizarse de España. Sin embargo, muchos sí creen poder obligar a los catalanes a vivir tal y como ellos quieren. Viene aquí la otra palabra que lo solucionaría todo: plurinacionalidad. En España hay varias naciones políticas; se divide la soberanía y entonces la vieja noción de libertad de los pueblos re-articula los que quieren centralizarse con los que desean bilateralidad.

Dos palabras, libertad y plurinacionalidad, que no hacen daño a nadie y que también romperían el consenso mítico en el que se basa el R78 que, por si no lo han notado, es en sí mismo un sentimiento identitario.

Abundemos pues en la divergencia de intereses entre los destituyentes españoles y los catalanes.

Uilizaremos ahora la metáfora del divorcio que no es la mejor pero que nos interesa. Con ella podemos afirmar que la gente, en general, se divorcia DE no CONTRA. Es decir, el divorcio es una renuncia, una deserción, una derrota al fin y al cabo. En ningún caso un conato de agresión. Marchar no es agredir, es el movimiento contrario. Por eso marchar de España no puede ser nunca una agresión, es conceptualmente imposible. Puede ser una decepción como lo es también para muchos catalanes comprobar que no nos encontramos a gusto dentro de este proyecto. La independencia catalana tiene, según se mire, un aire de derrota, de dimisión, de renuncia y tristeza por todo aquello que podía haber salido bien. Pero tras ellos, se abre la posibilidad fresca de una nueva forma política y de una relación igualitaria y respetuosa entre los pueblos de España. O, al menos, entre los catalanes y los demás.

El divorcio catalán es con el estado español, no con los españoles. Eso es clarísimo e innegable. ¿O es que alguien piensa que un indepe con familia, novia, socios o recuerdos en cualquier lugar de la península desea romper con ellos y no volverlos a ver? ¿Acaso el independentista, como aquellos viejos comunistas del franquismo, vuelve a tener rabo y cuernos?

No puede haber agresión ni insulto en la constatación de que estamos mal gobernados. Todos. Catalanes y el resto de pueblos españoles. Que el proyecto ha fracasado, y no por odio entre nosotros. No porque nuestras religiones, acentos o procedencias nos hayan separado. Ha fracasado porque quienes llevan casi cuarenta años gobernándonos nos han alejado. Nos han alejado del poder, de su examen y fiscalización. Y nos han hurtado de la agenda los temas relevantes que no podían tocarse en el 78 y que ahora han desaparecido totalmente del debate. No es que no podamos vivir juntos, es que no podemos vivir bajo la misma oligarquía, la misma estructura de poder descarado e inamovible. Desde La Caixa a la duquesa de Alba. De la Audiencia Nacional al Círculo Ecuestre.

Nosotros marchamos con el mensaje hacia los otros españoles de que les esperamos. Los catalanes piramos de este Reino de Zarzuela con la confianza de que pronto lo harán los otros. «Estoy seguro de que la mayoría de catalanes no quiere salir de España: quiere salir de esta España, que no es lo mismo. Pero es que de esta España somos muchos los que queremos salir», escribía Isaac Rosa, que es una buena persona, después de la Diada del 2012 en El Diario. Y esta es una idea que encuentro especialmente excitante: hacer de la República catalana un tema de orgullo y un refugio para todas las fuerzas de la España rebelde que también quieran, como nosotros, huir de la monarquía carca y del régimen setentayochesco.

Cuando el capitán Maia y sus tanquistas de la Escola Prática de Cavalaria ayudaron a derrocar la dictadura portuguesa durante la Revolución de los Claveles, muchos españoles bajo la bota franquista vieron en ese movimiento un gesto premonitorio de la libertad próxima. ¿Por qué hoy no se puede ver la Rebelión Catalana con una sensación similar de aire fresco y de libertad ciudadana soplando en este caso desde el levante? ¿O es que solo porque sea catalana ya no puede/debe ser útil una rebelión para cualquier pueblo?

Estoy convencido de que muchos españoles razonables están deseando tanto como nosotros que la rebelión llegue a buen puerto, porque eso significará sin duda alguna el fin del 78 y la necesidad de establecer nuevos periodos constituyentes.

Por lo tanto se puede asegurar a todos los españoles que los esperaremos con la mano abierta al otro lado de la libertad. El proceso destituyente catalán no es ni ajeno ni agresivo con aquellos movimientos y personas que también quieren destituir las estructuras del 78.

Por lo tanto, considero inteligente que todos aquellos que pretenden la sustitución radical del régimen abandonen sus prejuicios étnicos o identitarios y vengan a conocer y (como dicen los capitalistas) sinergizarse con nosotros. Somos catalanes, pero también somos personas. Somos también republicanos.

Quien quiera iniciar un proceso constituyente en España debe estar con la rebelión catalana. Y nosotros con ellos. La independencia entendida no como marcha o aislamiento sino como refundación de las relaciones entre las naciones ibéricas se encuentra tanto en las formas como en el espíritu de la rebelión. Nos vamos, sí. Nos vamos del Reino podrido e iniciamos nuestro camino. Pero miramos a los lados, a nuestros hermanos, a la familia y amigos que también quiere sacudirse esta Indisoluble imperial y fanfarrona.

Una rebelión antioligárquica

«O povo é quem mais ordena».

JOSÉ AFONSO,

Grândola vila morena

¿Qué puede asustar más a la banca del país? La posible pérdida de «la unidad de mercado» y sus viejos privilegios, ¿o unas caceroladas ante sus sedes? ¿Qué hace tambalear más la monarquía? ¿Un twitter chistoso sobre elefantes y yernos, una mani en el Palacio Real o un proceso institucional y popular que desemboque en una república? ¿Cómo se ha acojonado más Rossell, el de la CEOE? ¿Con una de estas huelgas generales nuestras de una sola jornada o con la declaración de soberanía del Parlament y la perseverancia independentista? ¿Qué preocupa más a Durão Barroso?, ¿que una voluntad popular explícita y sostenida cree un nuevo estado en Europa, libre de aceptar y condicionar los mandatos de la euroburocracia o que chillemos fuck you troika una tarde de domingo?

Isidro Fainé y Josep Oliu, CaixaBank y Banc Sabadell, Brufau y Alemany que imploran el pacto fiscal, el diálogo y la legalidad vigente… ¿son amigos de una República Catalana o serán sus primeros perjudicados?

¿Qué hace tambalear más la agenda neolib de la Troika basada en la obediencia triste de los pueblos?, ¿un lip dub en una sucursal de Bankia o iniciar un proceso constituyente y popular que dé voz a las personas por encima de las instituciones del capitalismo global?

El alineamiento de los grandes lobbies económicos, borbónicos y catalanes de toda la vida en contra del proceso popular soberanista demuestra a las claras que el camino hacia la República Catalana no es, y no puede ser nunca, del gusto y el interés de las oligarquías españolas (catalanas o foráneas, da lo mismo).

Los pueblos son todos diferentes, pero el poder es uno solo. Los oligarcas son cosmopolitas y la globalización su intento de que los «locales», los que viven en comunidades, se desgarren en favor de poderes y capitales transnacionales. Durante la primera globalización, en 1913, el socialista Martí Julià en su libro Per Catalunya captaba que ante la oligarquía global se necesita una lucha local: «Tanto como los burgueses se desnacionalizan, los estamentos obreros se nacionalizan uniendo esa idea a sus reivindicaciones económicas», un movimiento que debe huir de la xenofobia moderna y concentrarse en el más estricto internacionalismo: «la nación necesita que las ideas nacionales sean conexas con las ideologías generales de la humanidad».

Por eso, el MPC se alza como poder político local, comunitario, municipalista. Concernido por el territorio no en modo mítico o cultural y sí en modo moral, físico y ecológico. La defensa de lo textil, algo tan catalán, deviene en estos tiempos virtuales en la defensa de «lo tejido». Municipios, redes comunitarias de solidaridad y acción, el tejido del medio natural, las redes de culturas, lenguas e historias mil veces anudadas y bordadas en Cataluña. Obviamente, el movimiento por la Republica Catalana es un movimiento antiglobalizador e internacionalista. Que aboga por la alianza de las naciones, los pueblos frente a los poderes que no tienen donde caerse muertos, carentes de territorio y comunidad.

Por eso, el independentismo es, de manera inseparable, un movimiento antioligárquico. Y así lo ha sido durante un centenar de años a pesar de la propaganda secular, de los mitos y clichés tan difundidos por las izquierdas vanguardistas catalanas y españolas. Clichés sintetizados en esa tontería de libro de Solé Tura, Catalanisme i revolució burgesa, que reducía el imaginario del catalanismo a una especie de criollismo mediterráneo. En una doctrina de la alta burguesía. Una alta burguesía que (no lo olvidemos nunca) acudió en masa a despedir a Primo de Rivera cuando se fue de Barcelona, donde era gobernador militar, camino de la capital después de su golpe de estado. Una burguesía que también fue la de Cambó poniendo pasta para el Alzamiento Nacional. La burguesía de los catalanes de Franco. La burguesía de los Samaranch, De Carreras, Tusquets, Porcioles…

Una burguesía que tiene en sus hijos aquella clase cosmopolita y mundana de los sesenta y los setenta, tan abierta al gin tonic, la narrativa sudamericana y al antifranquismo lowrisk. Una alta burguesía catalana, la del «nosotros en castellano, el catalán para la chacha». La gente del Polo, el Ecuestre, el Fomento, el Bocaccio, el Via Veneto, el Torneo Godó, la casa en l’Empordà. Esta gente nunca han estado a favor de la libertad de Cataluña por la sencilla razón de que nunca han estado a favor de ningún tipo de libertad, salvo la de circulación de capitales.

Como dato anecdótico diré que hace 141 años se fundó la Liga Antiabolicionista de Barcelona en contra de la libertad de los esclavos en Puerto Rico; formaban parte de ella la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Barcelona (actual CaixaBank), el Instituto Catalán Agrícola San Isidro, el Fomento e incluso el Seminario Conciliar. Era la misma Cataluña que se plegó e hizo dinero con todas las dictaduras hasta llegar a la actual dictadura de los mercados. El mismo día de la fundación de una organización tan siniestra como era esta Liga, los partidos Republicano y Federal de Barcelona organizaron una manifestación en contra gritando vivas frente al consulado de Estados Unidos, que acababa de abolir la esclavitud. Se puso fin a la jornada, dicen, con el busto de George Washington exhibido en el balcón del Ayuntamiento. Figuras como Campalans, Duran i Ventosa, Companys, Nin, Salvador Seguí e infinidad de partidos y medios de comunicación han ligado la suerte del catalanismo a ese republicanismo laico y moral, social y justo que tanto ha gustado a la menestralía, clases medias bajas y a buena parte de la intelectualidad de esta parte del mundo.

Es decir, República, Federalismo (del bueno) y libertad de los pueblos. Ideas que alimentan una independencia que, en octubre de 1919 y en el Ateneo de Madrid, Salvador Seguí, conocido como el Noi del Sucre, explicaba a los compañeros madrileños:

(El texto es conocido, pero aquí lo tenéis otra vez para su uso y propaganda).

«Nosotros, lo digo aquí en Madrid, y si conviene también en Barcelona, somos y seremos contrarios a estos señores que pretenden monopolizar la política catalana, no para lograr la libertad de Cataluña, sino para poder defender mejor sus intereses de clase y siempre atentos a malograr las reivindicaciones del proletariado catalán. Y yo os puedo asegurar que estos reaccionarios que se autodenominan catalanistas lo que más temen es el recrudecimiento nacionalista de Cataluña, en el supuesto de que Cataluña no fuera sometida. Y como saben que Cataluña no es un pueblo insensible, ni siquiera intentan desatar la política catalana de la española. En cambio, nosotros, los trabajadores, como sea que con una Cataluña independiente no perderíamos nada, más bien el contrario, ganaríamos mucho, la independencia de nuestra tierra no nos da miedo.

»Estad seguros, amigos madrileños que me escucháis, que si algún día se habla seriamente de independizar Cataluña del Estado español, los primeros y quizás los únicos que se opondrían a la libertad nacional de Cataluña, serían los capitalistas de la Liga Regionalista y del Fomento del Trabajo Nacional.

»Una Cataluña liberada del Estado español os aseguro, amigos madrileños, que sería una Cataluña amiga de todos los pueblos de la península hispánica y sospecho que quienes ahora pretenden presentarse como los adalides del catalanismo, temen una entente fraternal y duradera con las otras nacionalidades peninsulares. Por lo tanto es falsa la catalanidad de quienes dirigen la Liga Regionalista. Y es que esta gente antepone sus intereses de clase, es decir los intereses del capitalismo, a todo interés o ideología. Estoy tan cierto de lo que digo, que sin pecar de exagerado, puedo aseguraros que si algún día Cataluña conquista su libertad nacional, los primeros, si no los únicos, que le pondrán trabas, serán los hombres de la Liga Regionalista, porque en Cataluña como en todas partes, el capitalismo está carente de ideología».

La propaganda borbónica y parte de las izquierdas locales y peninsulares insisten todavía en que la Rebelión no es más que una especie de «vía panameña» hacia la independencia por la que las viejas oligarquías autonomistas conservarían su poder en la nueva república de manera automática e indolora, tal y como la vieja oligarquía cafetera de la entonces provincia colombiana de Panamá pasó a gobernar la nueva república cambiando tan solo de banderita. Un proceso lampedusiano en el que las élites controlarían el camino a la libertad para que no tuviera ni muchas curvas ni muchas libertades, y conservar así las venerables estructuras de poder.

Y por ello se lamentan: «Bueno, entendería la independencia si fuese en contra de los poderes financieros, pero no contra España». Eso está mal planteado, los poderes financieros están en contra de la independencia porque es un proceso popular y, si sigue así, ejemplarizante. De hecho, grupos de análisis de UBS, Nimura o de J. P. Morgan ya han mostrado su preocupación ante la «incertidumbre», «intranquilidad» y «catastróficas consecuencias», y bla bla bla. Lo de siempre: si es malo para los grandes negocios, es que es bueno para los pueblos.

Ortega, siempre miedoso con la libertad y sobre todo con la libertad de las naciones españolas, ya temía que llegase el momento en España en que: «las partes del todo comienzan a vivir como todos aparte». Pero no solo eso, el concepto oligarco-orteguiano de nación, aplicado a rajatabla por la Estrella de la Muerte, necesita aplacar la diversidad por miedo a la libertad. Dice Ortega: «Una nación es una masa humana organizada, estructurada por una minoría de individuos selectos». Esos selectos, esa generación de la Transacción, esa oligarquía económica apoyada en los partidos autonomistas es lo que está cayendo en Cataluña. La disolución de la nación orteguiana, la del rango, el centro… Y vaticina: «cuando en una nación la masa se niega a ser masa —esto es, a seguir a la minoría selecta—, la nación se deshace, la sociedad se desmembra, y sobreviene el caos social, la invertebración histórica». Y es en este momento orteguiano en el que nos encontramos. En Cataluña la masa ha dejado de seguir a su selección de selectos, a sus «líderes naturales» según el R78, y los ha flanqueado, los ha superado y los ha empujado a la ruptura.

El problema, como se ve, no es que después de la República catalana se proclame una república bretona o una Bávara. El grave aprieto es que si proclamamos la república demostraremos que el pueblo, de forma tenaz, mayoritaria y pacífica, puede cambiar el statu quo. En nuestro caso se trata del decrépito R78, pero para otros pueblos (incluso los de España) la demanda será diferente. Y si sirve para conseguir la libertad de otras naciones, pues, como se dice en castellano, miel sobre hojuelas.

La única cosa importante es la soberanía

«Mi miedo y mi hambre me las administro yo».

JOSELITO,

torero

El concepto de soberanía política y su recuperación para el pueblo de Cataluña es el punto más importante, el decisivo, de todo este proceso de empoderamiento del pueblo catalán. El expolio fiscal, la defensa de la lengua o el corredor mediterráneo solo son aspectos accidentales, de gran importancia sin duda, pero accesorios al tema de la soberanía.

¿Por qué creo que ha sido tan decisiva la declaración de soberanía que hizo el Parlament el 23 de enero del 2013? ¿Por qué es tan importante una cosa abstracta, confusa, discutible y que no se come ni llena ningún bolsillo? Porque la soberanía dice quién puede hacer qué.

¿Puede Sant Feliu de Guíxols declarar la guerra a Camboya? Y Extremadura, ¿puede recaudar sus impuestos? Más aún, ¿puede Austria imprimir su moneda? ¿Y Suiza? Y la ONU, ¿puede obligar a Siria a destituir a su presidente?

Quién puede hacer qué es un tema que ha centrado la discusión politológica de los sumerios hasta Locke; desde Hobbes a Isaiah Berlin. Ahora, el tema de la soberanía toma un nuevo giro interesante al aplicarla a su relación actual con el poder en este mundo casi westfaliano de los estados nación que nace en 1648 y que se nos va agonizando lentamente en nuestros días.

Decía Bataille que lo soberano se trata de «un aspecto opuesto, en la vida humana, al aspecto servil o subordinado». Es relativo pues a la libertad. En la cultura política hispana, lamentablemente ha influido finalmente más el nefasto pensamiento franchute de un Jean Bodin que las propias tradiciones de teoría política ligadas al tomismo de la Escuela de Salamanca, siempre tan escondida y olvidada. Decía Tomás de Vitoria: «la soberanía no es absoluta, implica el respeto al derecho natural y divino, y el derecho de gentes por el que están ligados todos los reyes». Una vinculación interesante entre pueblo y soberanía, que la irrupción de la familia campechana en 1700 arruinó.

Reconocer la soberanía de una comunidad política es, dicho en castellano, reconocer su capacidad de hacer cosas. Por eso estuvo bien Fernando Savater (quién lo iba a decir) cuando afirmó que: «Si en Cataluña pueden hacer una consulta independentista, es que ya son independientes». Obviamente, si tomamos una decisión soberana será porque esa soberanía ya existía y con el gesto se materializa, se visualiza y por lo tanto existe de manera manifiesta ante las demás naciones. El mismo hecho de convocarla es un acto soberano, y ahí vamos a esa brillante frase del malvado Carl Schmitt: «Es soberano quien decide acerca de la excepción». La soberanía, pues, se muestra diáfana no en la aceptación regular de las leyes, sino en la capacidad de un pueblo de modificarlas o trascenderlas.

Entre las dos características clásicas de un estado supremo se suelen contar la supremacía del poder (summa potestas) y la competencia para definir qué es lo que puede hacer (plenitudo potestatis). Si hace la consulta, el resultado es importante pero no tan decisivo, puesto que el acto de soberanía en sí es lo que sería relevante como ha visto muy bien (pero desde el otro bando) Savater.

Siendo más claros. La diferencia entre autonomía y soberanía es pues la que hay entre los 17 y los 18 años.

A los niños se les reconoce y celebra la personalidad y el carácter propios. Se les escucha cuando piden algo y se les premia y celebra cuando cantan un villancico en Navidad o aprueban con la ley Wert. Se admite que tienen personalidad propia, carácter y ciertas libertades de movimiento y expresión. Tienen su… y esta es la palabra: autonomía. Pero a los niños no se les permite votar, ni fundar una empresa aeroespacial o tatuarse las nalgas, ni casarse. De la misma manera, a Cataluña se le reconoce una personalidad cultural, idiomática, incluso legislativa, pero se la mantiene en una minoría de edad política. No puede salir de casa, no puede alquilar un piso, no puede establecerse por su cuenta. Puede, eso sí, decidir la decoración de su cuarto y gestionarse la asignación que le dan los padres.

En este punto, muchos dependentistas saltan diciendo que ya tenemos más competencias que otros estados federales y que no saben muy bien por qué nos quejamos. Vuelve a las doce y no te quejes, que a tu amiguito sus padres le hacen volver a las once. Ése es el tono y el espíritu. No se trata de cuántas competencias tiene Cataluña, el hecho es que tiene competencias cedidas. Es decir, concesiones, no derechos. Un menor puede cobrar mil euros a la semana de sus padres, tener la Play 4 e incluso una moto, pero no puede irse de casa puesto que lo detienen. Puede tener muchas competencias, pero siempre como efecto de la generosidad de los padres que, y por eso está el artículo 155 en nuestra paternal constitución, siempre pueden castigar al niño-autonomía.

Esta relación no nos mola. Somos adultos que quieren tener vida política de pueblo adulto. No queremos que «nos den» competencias. Exigimos «usar libremente» nuestros derechos.

Bajo el autonomismo, el Reino es nuestro tutor, no nuestro representante delante de las visitas internacionales, la Comisión europea o las multinacionales importantes. El Reino no nos aconseja, nos tutela, habla por nosotros porque, decirlo es baladí, no somos suficientemente mayorcitos para tener voz propia ni para alzársela al Padre Padrone de la AGE. No somos nación, somos nacionalidad. Personitas. En fin, ya recuerdan: «Mientras vivas en esta casa las reglas las pongo yo».

Echemos un vistazo al argumento (muy extendido, por otra parte) de un teórico del patriotismo español, José Luis González Quirós, politólogo y autor de Elogio del patriotismo. González Quirós escribió en prensa digital: «Que Cataluña sea, o haya sido, una nación desde el punto de vista cultural no ofrece demasiadas dudas ni tiene otro interés que el histórico; que Cataluña no ha sido nunca, ni será ahora, una nación en el sentido político es absolutamente obvio».

He aquí el elogio claro de la minoría de edad. Ser nación cultural es posible e incluso positivo. Pero siempre en los límites del casino provincial y de los coros y danzas. Nación recreativa de fin de semana, butifarra, barretina y porrón. Ahora bien, la mayoría de edad, la nación política: «No la ha tenido nunca ni ahora la tiene». Fíjense que su actitud es la de aquellos padres que no quieren ver crecer al hijo: «¿Cómo que se casa? ¡Si aún es una niña!». «¿Cómo es que quiere la soberanía? ¡Si solo es una provincia!».

Ninguna persona ha sido nunca mayor de edad hasta que lo ha sido. De la misma manera, argumentar (aún de manera falsa en el caso catalán) que nunca se ha sido una nación, no es ningún impedimento para serlo mañana mismo. Nunca las colonias inglesas habían sido una nación hasta que les dio la gana de ser libres y autoproclamarse como tal (We, the people, etcétera). Esto es así porque las leyes no describen una realidad: la crean. Desde el tiempo de los visigodos hasta el 2005, que dos personas del mismo sexo se casaran era imposible e ilegal, y hacerlo no tenía ningún sentido. Al día siguiente de haber aprobado la ley de matrimonios homosexuales era normal, legal, aceptable y reconocido por toda la gente de España y de fuera. Una ley atendió una necesidad e hizo posible algo que era imposible apenas el día antes, y que nunca lo había sido. Decir que el siglo XII es un impedimento para conseguir la libertad en el XXI es un argumento muy, muy perezoso.

El derecho a decidir, no confundamos las cosas, no se limita al acto de poder decidir una opción en un referéndum. Cuando nos declaramos sujeto soberano político y jurídico afirmamos nuestro derecho a decidirlo… todo. Independencia, federación, qué tipo de impuestos, ley de costas, I.V.A., ir a la Eurovisión, solidaridad con otros territorios, defensa… Quién puede hacer qué. ¿Puede haber una pregunta más trascendente? Y así es como funciona la declaración de soberanía. Hace posible la mayoría de edad de los pueblos. Por eso, el 23 de enero del 2013, el Parlament consideró darle forma solemne a una declaración de soberanía. Como se decía de forma cursi en las pelis de los setenta: «Papá, mamá: ya soy mujer», o traducido al catalán: “El poble de Catalunya té, per raons de legitimitat democràtica, caràcter de subjecte polític i jurídic sobirà”. Adiós papás, os llamo y os quiero. ¡Muac!

Los catalanes inexistentes

«Sin la Constitución, la senyera ni existiría».

ROSA DÍEZ

Fuente de toda vida, Osiris de nuestras existencias, diosa que puso orden en el oscuro caos, la Constitución nos ha dado la vida y nos ha creado a su imagen y semejanza. Esta teogonía, cantada por Rosa Díez como antaño cantó la suya Hesiodo a los pies del monte Helicón, viene a decir que antes de la Consti, no existía nada ni nadie en España. Nada relevante, quiero decir. Y que las peculiaridades regionales, si alguna vez tuvieron ínfulas políticas, quedan reseteadas y limitadas por el divino texto. La Consti nos hace españoles por derechos, no por origen o cosas terrenas como la cultura o la lengua. El R78 niega los derechos históricos puesto que él mismo es La Historia útil. Los fieles de UPyD son, lo sabemos, los más fanáticos de estas leyendas, pero existe el consenso general por el cual toda interpretación del texto fundacional debe ser restrictiva en lo nacional. Las diferencias entre CC.AA. y el Estado se dirimen en despachos y comisiones. Nunca en Parlamentos y con urnas. Puesto que dichas CC.AA. solo son órganos administrativos que vagarían zombies sin el aliento vital del Estado central. Claro y en la línea Díez, lo dejó el ministro Gallardón en el 2012: «Sin Constitución no existiría la Generalitat de Catalunya, porque es la que le reconoce la capacidad de autogobierno a las comunidades autónomas».

La Consti crea Cataluña del mismo modo que crea la Rioja, y además hace que riojanos y catalanes se conviertan en indistinguibles gracias a esa igualdad/uniformidad con la que se ha querido interpretar un texto que, en realidad, consagra a tres tipos diferentes y desiguales de españoles: los que viven en nacionalidades, los que viven en regiones y los que viven bajo el régimen foral. A pesar de esta incongruencia, se sigue esgrimiendo con virginal pureza la frase: «La soberanía reside en el pueblo español» para negar la existencia palmaria, en este caso de un pueblo catalán.

Según el actual ordenamiento jurídico del Reino, los catalanes no existimos. Somos a lo sumo ERC (Españoles Residentes en Cataluña). Como dijo el Tribunal Constitucional a raíz de la siega del presente Estatut: somos el «pueblo de Cataluña», que comprende «el conjunto de los ciudadanos españoles que deben ser destinatarios de las normas, disposiciones y actos en que se traduzca el ejercicio del poder público constituido en Cataluña». Es decir, que somos los afectados por los actos administrativos de un órgano del Reino que se llama Generalidad. El «pueblo de Cataluña» somos los administrados, como una plantilla la constituyen los entrenados; un batallón, los arengados, y un aula, los instruidos. Y hasta aquí el caramelo: «Conceptualmente es distinto del significado de “pueblo español”, único titular de la soberanía nacional que está en el origen de la Constitución».

Un catalán del Reino, un ERC de hecho, es solo aquel que se encuentra administrado por la Generalitat de forma temporal o perpetua porque se encuentra físicamente dentro de las cuatro provincias convencionalmente llamadas Cataluña, pero que podrían ser perfectamente las Tierras del Noreste o el Departamento Ebro-Pirineos.

Esa minus-representación política y simbólica lo es también de manera cuantitativa. Por ejemplo, en la manera que tiene el Reino de exportar su diversidad al Parlamento Europeo. Gracias a la circunscripción única, los diputados catalanes que llegan a Estrasburgo son menos de los que tocan. En Malta, por ejemplo, con solo 350.000 habitantes envían cinco diputados, mientras que Cataluña, con 7,2 millones solo seis diputados, cuando en países europeos con población similar se envían entre trece y dieciocho. Asegurarse de que las minorías lo son en todos lados es una de las labores fundamentales de la Estrella de la Muerte.

Y así se produce un fenómeno muy similar al que los escoceses llaman Doomsday Scenario. Lo explico. En Escocia los conservadores no tienen ni un solo diputado, pero son mayoría en la vecina nación de Inglaterra, por lo que los escoceses son gobernados por un partido que, no es que sea minoritario, sino que ni siquiera existe en su país. El PP ganó en todas las provincias españolas excepto en Sevilla, dos de las vascas… y en las cuatro catalanas. Es decir que, tal y como están y estarán las cosas, la entidad bicéfala hegemónica y mayoritaria del Reino, el PPSOE, es irrelevante en Cataluña pero central en España. Es decir hoy nos gobiernan desde sólidas mayorías programas que, en general, los catalanes no tenemos en gran consideración parlamentaria. Hay una dislocación evidente del «discurso representativo».

Ocurre de manera clara cuando, según encuestas constantes en los últimos 30 años, el apoyo a la inmersión lingüística en Cataluña siempre ha estado entre el 80 y el 90%. Pero esa unanimidad, sometida al Doomsday Scenario de la «mayoría nacional», siempre será minoritaria. Y así los criterios de ciudadanos de Argamasilla o de Lanzarote podrán aplicarse sobre temas que ni siquiera les afectan, como es el catalán. Mientras que los afectados, al ser eterna minoría, se ven obligados a pesar de su mayoría real, a aceptar.

De la misma manera, el 80% de población a favor del referéndum es, a ojos españoles, una minoría. Territorializada, pero no nacional, no representativa. Y así se genera un sutil colonialismo por circunscripción en el que la mayoría de los catalanes siempre será una minoría de españoles y no podrá aplicar políticas que son mayoritarias en el Principado.

Supongo que a ningún español le gustaría que se hiciese un referéndum dentro de la UE para prohibir que el jamón cuelgue del techo de los bares. Y que esa medida fuese rechazada con un 90% en toda España, pero perdiese por culpa del voto de letones, suecos y polacos que apenas han visto en su vida un buen jamón. Pues lo mismo.

Y por eso, lo que decía Pompeu Fabra sobre qué era un país, «la tierra y el pueblo, y todo lo que el pueblo puede hacer encima de esta tierra», queda reducido de forma extrema. La tierra existe, pero como realidad geográfica; un término útil de cara al censo electoral. El pueblo que pisa esta tierra tiene poco de pueblo. Son seres neutros, ciudadanos constitucionales que no se diferencian de un español residente en Canarias o de un español residente en Bombay.

«Lo que el pueblo puede hacer sobre esta tierra», como dice Fabra, es la combinación de un territorio, un espíritu que lo alimenta y una conciencia de los que viven. Es una comunidad política. Cuando un pueblo hace cosas sobre un territorio, lo que hace es política y, si le dejan, historia.

La sentencia del Constitucional también puso en su sitio a las veleidades catalanas sobre la palabra nación: «El tribunal reitera que los términos “nación” y “realidad nacional”, referidos a Cataluña en el Preámbulo del Estatuto, carecen de eficacia jurídica interpretativa». Volviendo al símil de la minoría de edad, a Cataluña le dicen que ya es todo un hombrecito, le dejan beber una copita de cava en Navidad y tal vez hacer una caladita de un Winston mentolado en la boda de un primo. Pero, como es de conocimiento general, la paga la continua repartiendo el Padre Central. Os acordáis, ¿verdad? «Mientras vivas en esta casa harás lo que te digamos».

Remacha la sentencia: «La Constitución no conoce otra que la Nación española». Esta falta de amistades, de conocidos y saludados que tiene nuestra constitución es bastante significativa de su majestad, aislada e imperial. Es particularmente jugoso el verbo, porque bien podría haber dicho «no reconoce otra que …». Es decir, ante las demandas de ampliar las naciones que se encuentran bajo su amparo, la constitución, matrona y solterona, no solo no se esforzará nunca en reconocer, aceptar, conceder, sino que, lisa y llanamente no conoce. En fin, como Robert de Niro: «Are you talking to me? ¡Porque aquí no hay nadie más!».

No tiene por qué ser así y no pasa nada si no es así. Si la soberanía no la tiene explícitamente ese sujeto siempre tan castigado que es el sufrido pueblo español. La primera constitución española, la de 1812, definía a España de manera más festiva: «la reunión de los españoles de ambos hemisferios». Una reunión, una fiestuqui vamos. Y vámonos ahora a ver cómo lo resuelve la constitución europea más nueva, la de Montenegro del 2007: «Bearer of sovereignty is the citizen with Montenegrin citizenship». Es decir, no aparece el pueblo de Montenegro, ni la gran nación montenegrina, ni cosas del siglo XIX. Es el ciudadano con nacionalidad el titular de soberanía. Mola bastante, la verdad. Y aquí podríamos entrar en el jugoso tema de por qué la soberanía en España es nacional y no popular, pero volveríamos a darnos de bruces con el esencial y medular origen nacionalista del R78 y de la constitución.

Una idea consensual, agregativa, como suele estar en las constituciones federales, en lugar de un enunciado clausurado y decimonónico nos vendría mejor a todos, la verdad. Escribió Tito Livio eso de que la ley es «communis rei publicae sponsio»: pacto, compromiso o garantía común de ciudadanía, según lo traduzcamos. En cualquier caso, ni para los romanos más piadosos, la ley venía de Júpiter Tonante, se entendía pues como un acuerdo. Y eso, entre humanos, siempre es temporal, modificable y revocable. Aunque para que vean que todo lo indisoluble suele acabar como un azucarillo en la boca de un tapir, les traigo un texto de Leopoldo Alas Clarín, muy revelador sobre esto de quién puede y quién no independizarse. Es de 1896, dos años antes de la independencia de Cuba. Dice el escritor: «Los cubanos somos nosotros mismos, son (somos) los Pérez, Fernández, González, castizos que fueron (fuimos) a Cuba hace cuarenta, doscientos, trescientos años». Frase que se podría aplicar a Cataluña hoy mismo. Y sigue «Durante la Guerra de la Independencia toda la Nación luchaba, porque teníamos derecho a la independencia, pero los cubanos no lo tienen como no lo tenían los catalanes cuando emprendieron su guerra separatista, ya que Cuba, como Cataluña, es una provincia española». ¿A que es divertida esa comparación entre la imposibilidad de que Cuba sea independiente comparándola con Cataluña? ¡Qué don profético, madre de dios!

Como se ve, lo que es imposible en 1896, es real en el 98 y pura normalidad en el 2006. Así que no hay que ponerse demasiado nervioso con declaraciones de eternidad, solubilidad, intemporalidad y glorias eternas que duran.

La clau i el duro

«Maîtres chez nous».

ANDRÉ LAURENDEAU,

activista del Quebec

Volvamos con el también campechano Fernando Savater; en el número de septiembre de 2012 de la revista Tiempo, nos describió a los catalanes como unos adolescentes: «Ya no soporto más vuestra constante tiranía. Nada, lo siento, voy a independizarme. Compradme cuanto antes un piso céntrico y pasadme una pensión de 5.000 euros mensuales».

¡Cómo se nota que es un señor con estudios! ¡Qué analogía más fina y filosófica! Si obviamos el hecho de que el piso ya lo tenemos (céntrico no, en la periferia; pero con vistas) y que, con respecto a la pensión, somos nosotros los que pasamos una pensioncilla a nuestros pobres padres milenarios, el ejemplo está bien visto. Insiste en la tesis de la minoría de edad del pueblo catalán. Aquella que dice que nuestros cerebros están aún en desarrollo infantil y necesitan de la vigilancia y de la amorosa disciplina de un pueblo maduro políticamente como es la España de matriz castellana.

Pero sigamos un ratito más en la analogía del pisito. Es muy sencilla, pero también muy clarificadora. Vamos a ver ¿Cuáles son las maneras de compartir un piso?

En primer lugar tenemos la autonómica. Conocida en el mundo real como casa de huéspedes o pensión. La dueña es el Estado y las autonomías los clientes. Cada uno tiene su habitación y la puede decorar como quiera (los muebles destartalados del año del cólera, es decir, las infraestructuras, los pone el Estado central). Cada realquilado paga a la dueña, que es la encargada de la colada, las cenas y de zurcir la ropa. Eso sí, los horarios de entrada y salida, la hora de las comidas y la prohibición de subir visitas es cosa de la Administración central.

Una forma más libre de compartir piso es la federación, que podríamos traducir como el piso de estudiantes. Cada habitante es libre y soberano, y pacta ceder una parte de su libertad e intimidad por el bien de la economía postadolescente (y por las fiestas comunes, claro está). Aquí, cada habitación tiene sus propios muebles, aunque en las zonas comunes, el Ikea pagado entre todos es la norma. El fondo común no es propiedad de nadie y, como es obvio, los horarios y las normas de convivencia se pactan entre iguales.

Si continuamos con la analogía, podríamos retratar una confederación como una escalera de vecinos. La Unión Europea, por ejemplo. Cada uno es soberano en su piso sin tener que dar explicaciones a menos que se haga demasiado ruido o que las macetas goteen sobre el balcón del piso de abajo. Tenemos unos administradores de fincas, no escogidos democráticamente pero de perfil técnico, y un presidente rotatorio entre los vecinos. Hay gente, hay naciones, ya para terminar, que se permiten el lujo de vivir en chalets. Países grandes como Rusia, potentes como Japón o intocables como Suiza o las monarquías petroleras.

Otras naciones, privilegiadas, viven siempre en hoteles de lujo… Mónaco, Liechtenstein… pequeñas y ricas como Xavier Cugat.

Ha quedado clara, espero, la importancia de la cuestión soberana. Pero es aún más importante afirmar que ambas posiciones, la que cree en la soberanía de los catalanes y la que la fía al conjunto de españoles, son razonables y moralmente neutras. Pongamos un ejemplo cotidiano si son servidos.

Hay gente que prefiere trabajar de empleado que de ninguna otra cosa: «Entro a la hora, ficho, hago el trabajo y nadie me molesta. Yo no me preocupo de la contabilidad de la empresa ni de sus decisiones, que para eso tenemos a los ejecutivos. Yo lo que quiero es tranquilidad, una nómina y estabilidad. Y el viernes, puerta y hacia el chalé». Existe sin embargo, otra clase de gente: «Yo quiero ser mi propio dueño. Ya sé que trae problemas y dolores de cabeza, pero trabajo cuando quiero y con quien quiero. Es más inseguro pero hoy en día, ¿qué no lo es? Si quiebras da igual ser grande o pequeño. Prefiero no tener que dar explicaciones a ningún jefe».

Todos somos de una de las dos clases de trabajadores, y conocemos a la otra. Ambas son legítimas y nobles. Llevan felicidad a quien cree en ellas y desgracia a quien se ve obligado a abandonar la postura que más se aviene a su espíritu.

Querer quedarse en la «empresa» del Reino, tranquilos y sin problemas. O ser independientes tomando decisiones que pueden ser o no acertadas. Las dos posiciones tienen motivos, ventajas y defensores. Lo que ya no es moralmente neutro es blindar una de las dos opciones de vida con leyes y condenar a los que quieren la otra a la ilegalidad. Decir que Cataluña es soberana, hoy no es legal pero es legítimo. Y los que trabajan con nómina no pueden forzar a los demás, no solo a no vivir según su voluntad, sino a permanecer en silencio y no expresar su anhelo.

¿Somos soberanos o no lo somos?; discusión compleja pero necesaria. Ahora bien, afirmar que no puedes pensar sobre ello, no puedes discutir y no podrás votar esta cuestión, es mantener atado al escritorio de la oficina a aquel que quiere abrir su propio negocio. Una inmoralidad, una crueldad y una pérdida de tiempo y dinero para todos.

Somos una nación, pero ¿qué es una nación?

«Il y a dans l’homme quelque chose de supérieur à la langue: c’est la volonté».

ERNEST RENAN

En este tema no nos detendremos mucho porque, como comprenderán, la definición de nación y sus límites e implicaciones trae de cabeza a juristas, politólogos, intelectuales y hasta a ZP desde hace siglos, y no seremos nosotros los que resolveremos el lío. Pero quizá sí sería bueno citar algunas de las nociones de nación, más allá de lo estrictamente cultural, que han influido en la conciencia política de la soberanía catalana. Como ustedes ya saben, los catalanes no nos ponemos nunca de acuerdo. En general y sobre cualquier cosa en particular. Forma parte esencial de nuestro talante y es un aspecto del país que yo valoro muchísimo. Esa fantástica manera de acabar las discusiones nos retrata: Vols dir? (¿de veras?).

Históricamente, los catalanes tampoco nos hemos puesto de acuerdo en definir lo que es una nación, aunque nunca hemos puesto en duda que lo somos. Y la existencia de Cataluña como hecho nacional persistente (a menudo hasta lo irritante, lo admito) es indiscutible ipsis rebus et factis, según las evidencias y los hechos, como se dice en argot jurídico.

Resumiendo mucho. Por un lado hemos tenido el llamado catalanismo histórico de Prat de la Riba, por ejemplo, y por otro, el filosófico de Alomar o Rovira i Virgili. El primero se basaba en el hecho de que la nación es algo fuera de toda voluntad humana. Algo que la historia va sedimentando y que se nos muestra ajena al vaivén histórico. «La combinación de la raza, lengua, religión, costumbres, historia y leyes produce por su acción común la conciencia de la nacionalidad», escribe Prat citando a Pasquale Mancini. Mancini fue un influyente jurista que ganó como abogado la anulación del segundo matrimonio de Garibaldi, con la marquesa Raimondi, argumentando adulterio de ella antes de la boda, lo cual tiene un mérito tremendo. Su Del principio di nazionalità come Fondamenta del diritto delle genti, de 1851, influyó poderosamente en el primer catalanismo conservador. La nación es eterna —dice Mancini— pero está muerta hasta que no consigue unas instituciones, un estado. Como se ve es un antecedente politológico de la moda zombie, donde las naciones sin estado vagan hasta conseguir un cerebro director.

Al otro extremo se encontraba la tradición roussoniana del contrato social. La nación nace como un acuerdo entre los miembros de una comunidad a la cual se sienten pertenecer. Otro italiano, Eduardo Cimbali (un pacifista que terminó convertido en un fascista de tomo y lomo), había escrito en 1904 Della necessità di un nuovo diritto internazionale… Leemos que: «La única manera legítima de constituirse los estados es la voluntad de los pueblos que los componen. Si la voluntad y las nacionalidades concuerdan, perfecto. Si no, debe prevalecer la voluntad». Es la línea de un Rovira i Virgili, por ejemplo, y del catalanismo republicano. Una nación existe si su cuerpo social tiene la voluntad de crearla o mantenerla viva. Este pensamiento, digamos sufragista, de la nación, tuvo un influyente pensador en Cataluña en la figura de Renan. El francés Ernest Renan dio él solito una conferencia en La Sorbona el 11 de marzo de 1882, que caía en sábado. A pesar de ello, la repercusión fue enorme. El título: «Qu’est-ce qu’une nation?». Esta conferencia, y su posterior publicación, influyó poderosa y ampliamente en la superación del etnicismo y el culturalismo del hecho nacional catalán. Facilitó la rápida evacuación del siempre nostálgico paisaje romántico alemanesco para iniciar una tradición civilista, republicana y federal del catalanismo político.

Renan no creía en la definición de Herder o Fitchte de nación como raza, cultura o espíritu. Para él la nación es un hecho vivo y diario. Veamos qué dijo aquel sábado: «Una nación es […] una gran solidaridad, constituida por el sentimiento de los sacrificios que se han hecho en el pasado y los que se está dispuesto a hacer en el futuro. Presupone un pasado, pero se resume en el presente a través de un hecho tangible: el consentimiento, el deseo claramente expresado de continuar la vida en común. La existencia de una nación es (perdonadme la metáfora) un plebiscito diario, tanto como la existencia de un individuo es una afirmación perpetua de vida». Muy bonito, sí señor.

Esta idea de plebiscito diario, es, ahora que no nos dejan votar, de lo más pertinente para definir la nación en términos simbólicos, políticos y operativos.

Más allá de cuestiones identitarias (que existen e importan) la Cataluña soberana se alimenta del deseo de sus miembros de participar del cuerpo político. Por ello, y se ha entendido perfectamente, hay tantos indepes castellanohablantes, bilingües e, incluso, de Burgos. El plebiscito diario de los catalanes se hace a través de las banderas colgadas, durante las discusiones de bar y con los debates académicos y periodísticos. Se hizo formalmente en las elecciones del 25-N y se mantiene constante en los ayuntamientos y los barrios. La construcción plebiscitaria de Cataluña hace que el rasgo identitario más poderoso de esta República que nos espera sea precisamente eso: el cuestionamiento constante, el plebiscito diario, el libre examen de los textos sagrados. La duda es pues útil al independentismo catalán. Lo incierto del proceso, en lugar de paralizar (como quieren quienes usan el discurso del miedo), afina los sentidos y los talentos. Nos abre a más esperanzas.

¿Y qué es el federalismo?

«Sin ver su ideal realizado, muere el federal honrado».

AUCA DE LA PRIMERA REPÚBLICA

Josep Pla ya advertía a los catalanes el 18 de septiembre de 1931 que «la clase dominante en Cataluña ha creído siempre que la Constitución española sería federal, y en este punto se ha equivocado absolutamente». Muchos catalanes, a saber por qué narices, siempre hemos tenido la esperanza de que cada cambio de régimen en el Estado nos traería un federalismo que llevarnos a nuestras ansiosas bocas. Sin ser exhaustivos, ya pasó en los años 1868, 1873, 1931, 1977, y volvió a ocurrir con el Estatut del seis. Somos gente con una tendencia centenaria a, como se dice en catalán, «dar caridad al demonio» y mantener la ilusión algo infantil siempre que se nos habla del tema federal. Arcadi Espada, que es un señor muy de la broma, tuvo la ocurrencia de bautizar al Reino como: «El estado más descentralizado del mundo». Y muy probablemente esta vez tenga hasta razón. España es uno de los estados unitarios más descentralizado. Por ello, uno de los argumentos utilizados a menudo por la facción más comprensiva con las preocupaciones catalanas es aquel de: «pero qué más quieres si ya tenéis más competencias que algunos estados federales». A pesar de este «consuelo comparativo-competencial», no se puede definir en absoluto al Reino como «federal». Todo lo contrario. Para ejemplificar, les propongo repasar juntos algunas constituciones del extranjero, de las federales fetén, para ver si se parecen al cabalístico y nigromántico hechizo IUNEPCI que invocó la creación del Reino.

Así, en la constitución alemana leemos que: «Los alemanes —y da la lista completa de todos los estados— han consumado, en libre autodeterminación, la unidad y la libertad de Alemania». Como se ve, la unidad no viene sugerida por ninguna zarza ardiente. Se trata de la voluntad de cada uno de los estados que —utilizando su inalienable autodeterminación— deciden unirse. De hecho, el texto afina más y dice que son los alemanes de cada uno de los estados, es decir, conjuga de forma elegante la voluntad individual de cada alemán con la colectiva, mencionando cada estado federado. Y fijémonos en el verbo, que es bastante interesante: han consumado. Es decir, se trata de un proceso negociado, consensuado y culminado, consumado en plena libertad. Recordemos que en Alemania existen dos estados libres, unas cuantas ciudades estado y una variedad (cada vez menos, eso sí) de articulaciones administrativas. Y que, por ejemplo, Baviera tuvo rey, rey de verdad, en el trono, hasta el 1918.

Vamos ahora al artículo 3 de la constitución suiza de 1949. Dice: «Los cantones son soberanos en los límites de la Constitución Federal y, como tales, ejercerán todos los derechos no delegados al poder federal». De nuevo, territorios con una soberanía plena que, voluntariamente y a través del acuerdo de todos los territorios que supone la constitución, renuncian a parte de esta soberanía. Aquí ya aparece un concepto clásico de las constituciones federales: todo lo que no es competencia exclusiva del estado federal es de los estados federados. Queda muy clarito en la constitución argentina del 94. Veamos, artículo 121: «Las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitución al Gobierno federal». No hace falta pasarse treinta años negociando competencias, chalaneando entre territorios ni chantajeando votos. El gobierno federal define lo que le compete y el resto, para las regiones que pueden dictar su constitución sin tener que pasar por Buenos Aires y sin que Alfonso Guerra les pase el cepillo a sus estatutos, como dice el 123: Cada provincia dicta su propia constitución y además se organiza como quiere sin Ley de unidad de mercado, ni medias tintas ni pelendengues. «(Las provincias) Eligen sus gobernadores, sus legisladores y demás funcionarios, sin intervención del Gobierno federal». Y como guinda final: «Las provincias podrán crear regiones para el desarrollo económico» (gran tabú del Título VIII español) «y podrán también celebrar convenios internacionales». ¡Oh, anatema!

Más «polite», más educada, es la constitución de Canadá que, después de enumerar las provincias a federar dice: «[ … ] have expressed their Desire to be federally united into One Dominion under the Crown». Es decir, «expresan su deseo». Son los territorios, una vez más, los que son protagonistas del acto de unión. En este caso mediante un «deseo» que en España ni se pregunta ni se presume. Los países multinacionales adoptan formas diversas. Muy interesantes son las nuevas constituciones de países americanos donde se reconoce la existencia de pueblos originarios o, dicho a la europea, naciones dentro de naciones. Una de las menos extremas en este sentido es la de México de 2001, donde leemos: «Esta constitución reconoce y garantiza el derecho de los pueblos y las comunidades indígenas a la libre determinación y, en consecuencia, a la autonomía para: I. Decidir suspensión de formas internas de convivencia y organización social». Es decir, existe en la nación mexicana una libre determinación para los pueblos indígenas pero no según un sistema cerrado de formas centralizadas, sean reservas o autonomías, sino para «decidir las formas internas de convivencia».

Un caso más complejo es el de la Constitución de Bolivia del 2008, que se define como un Estado: «Unitario Social de Derecho, Plurinacional, Comunitario». Cruce de cables para un español. Es unitario pero multinacional a la vez. Y define el país: «La nación boliviana está conformada por la totalidad de las bolivianas y los bolivianos, las naciones y pueblos indígenas originarios campesinos y las comunidades interculturales y afrobolivianas que en conjunto constituyen el pueblo boliviano». En este punto, siempre he pensado que los catalanes deberíamos haber optado por el indigenismo en lugar de por el nacionalismo de carácter burgués y europeo. Los pueblos originarios, como se los llama ahora, siempre han sido vistos con más simpatía que las pequeñas naciones blancas. Y como toda reserva india, quizás el señor Adelson nos habría montado el Eurovegas a nosotros, dada la tradición que hay en EE.UU. de instalar los casinos entre indígenas.

Como se ve, el mundo tiene menos miedos y tabús a la hora de organizarse que esta mezcla entre sanedrín fariseo y partida de casino provincial que constituyen los guardianes de la Constitucionalidad-no-nacionalista. Vistos los resultados, creo que está claro que siempre es más recomendable hacer las constituciones después de una revolución. Salen más alegres, liberales y con empuje. El derecho a la búsqueda de la felicidad de la constitución americana es hijo de ese subidón de optimismo ilustrado que les permitió enfrentarse al Rey. Y aquel: «Italia repudia la guerra» del artículo 11 de la constitución italiana de 1947 es el testimonio vivo y moral de la victoria de los partisanos sobre el fascismo.

La española parecía una hija bastante alegre de un espíritu que se creyó revolucionario. Pero no lo fue. Era hija de un armisticio, no de una victoria. Hija de la transacción, no de la transición. Pacto entre los poderes franquistas y militares (los llamados fácticos) y unas fuerzas democráticas que, aunque libres y llamativas, no eran ni lo suficientemente fuertes ni lo suficientemente incorruptibles.

Podía haber salido bien. Hacer que nacionalidad y nación se convirtieran en sinónimos fértiles. Apoyarnos en lo que era diverso por encima de lo que era indisoluble. Pero ha ido como ha ido. Tal y como ya avanzó el Borbón en su discurso de proclamación hablando de la consti: «[…] nos permite reconocer, dentro de la unidad del Reino y del Estado, las peculiaridades regionales, como expresión de diversidad de los pueblos que constituyen la sagrada realidad de España».

La realidad, es decir, la unidad de España, es obviamente sagrada. Y lo que se «nos permite reconocer» es obviamente, y la palabra es perfecta, las «peculiaridades regionales». La gaita, la jota, el derecho civil catalán, la txapela y la Generalitat.

SE NECESITARÍA (TAMBIÉN) UNA GEOGRAFÍA FEDERALISTA

Para que haya federalismo lo primero que se debe tener es una geografía federal. En general, los estados federales tienen una visión particular del territorio. Una visión antagónica al dogma parisino que obsesiona a las élites españolas y que con tanto acierto describió Germà Bel en su libro España capital París. En España, debido a la manía borbónica de dividir la creación divina entre centro y periferia, entre capital y provincias, el despilfarro del territorio peninsular y sus potencialidades económicas ha sido fatal. Los estados federales han hecho, precisamente, lo contrario. Equilibrar el territorio a través de la dispersión administrativa. Veamos unos cuantos ejemplos. Alemania, configurada históricamente en estados separados, creó una red de ciudades importantes que la República Federal ha sabido respetar con gran inteligencia. El Banco Central y el centro financiero están en Frankfurt. Stuttgart es una capital industrial, como Múnich, donde se halla la sede del BND, los servicios de inteligencia del Estado. (¿Alguien se imagina el CNI en Vitoria o Barcelona?). Una parte de la administración sigue en Bonn, la antigua capital, y el Tribunal Constitucional está en Karlsruhe, aunque hay dependencias federales del Tribunal Supremo en Erfurt, Kassel o Leipzig. Hamburgo es la capital marítima, y en Berlín se encuentra el Parlamento. Y a pesar de ser la capital, ni mucho menos es la ciudad más rica, más bien sufre dificultades financieras crónicas. No sé si recuerdan una propuesta del presidente Maragall de hace años en la que planteaba una especie de co-capitalidad. ¿Y recuerdan que Zapatero consintió que la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones (CMT) se trasladase a Barcelona? Pues la reacción de los obedientes funcionarios fue ejemplarizante: su director, Carlos Bustelo, lo calificó de «deportación» y Esperanza Aguirre puso el grito en el cielo por el expolio y la «dispersión» que suponían.

El sistema de ciudades es un término del urbanismo que precisamente estudia este tipo de relaciones entre núcleos urbanos y su mejor funcionamiento. Walter Christaller, el geógrafo que fue nazi y después comunista, ya demostró en los años treinta con su clásico Die Zentral orte in Sudden Deutschland, las ventajas de proveer al territorio con unas ciudades en red que dispersen a la vez que aproximan la administración, en lugar de concentrarse en un solo punto. El centralismo, obvio es decirlo, aleja el gobierno de sus administrados y de las periferias y su pulso.

La Idea De España que ha heredado e impulsado el PPSOE, a pesar de la ficción autonómica, ha sido la contraria: la lucha por la vértebra, el eje radial. La línea en lugar de la red. El vértice sobre el rizoma. Lo que ha vaciado literalmente el territorio en términos de población y económicos. Un eje convierte en sobrante el territorio que se despliega a sus lados. Solo interesa el origen y el destino: la capital de provincia y Madrid. Y hay que ser muy torpe, o muy dogmático, para contradecir a los romanos en temas de carreteras. Ellos anticiparon una península en red que maximizaba los recursos: la ruta de la plata, la Vía Augusta, el eje del valle del Ebro… Sin embargo, el Reino ha diseñado un sistema que minimiza las discrepancias, las competencias y las disidencias con la ciudad-corte-frame en que han convertido a Madrid. Y así nace el uso del territorio como el apéndice de un centro de poder. El país no se comunica, se controla a través de las vías de transporte. En este sentido, la red radial de alta velocidad no es otra cosa que una declaración de 30.000 millones de euros, políticamente transversal en contra del federalismo. Porque el Estado federal no lo es solo en el dibujo competencial, lo es, sobre todo, en el dibujo territorial.

El equilibrio territorial entre dos ciudades poderosas (BCN/MAD) ha sido motivo de preocupación en varios países. Pero son los federales los que tienen una vía particular para suavizar la competencia. Entre Sidney o Melbourne, Australia escogió la pequeña Canberra como capital. Entre Toronto o Montreal, Canadá escogió la también modesta Ottawa. En muchos estados de EE.UU. la capital administrativa no es la ciudad más poblada ni la más rica y, a la hora de escoger una capital federal decidieron erigir una nueva, Washington, en lugar de privilegiar alguna de las grandes ciudades de la época. Suiza, que podía elegir entre la rica y alemana Zúrich o la limpia y francesa Ginebra, llevó al gobierno federal a la rústica Berna. Incluso los Países Bajos, que tienen Rotterdam y Ámsterdam, decidieron llevar toda la administración, la reina y las embajadas hasta la pequeña y provinciana La Haya.

Como se puede ver, los estados federales no son solo organismos con un cierto grado de descentralización como nos hacen creer. Tienen una cultura del equilibrio territorial y dispersión administrativa que en España es inconcebible y antipatriótica. El fruto perenne del «Madrid y provincias» ha sido la severa depresión del interior peninsular, mientras la seta de Madrid amenaza con comerse toda Castilla.

EL ESTADO, EL REINO, EL RÉGIMEN

El estado español es como la Estrella de la Muerte

«No se ofusque con este terror tecnológico que ha construido. La posibilidad de destruir un planeta es insignificante comparada con el poder de la Fuerza».

DARTH VADER

UNA NAVE SOBRE EL CIELO DE MADRID

El siempre brillante Ennio Flaiano escribió en 2009: «La Italia è un paese dove sono accampati gli italiani». De manera similar, pero ante una realidad absolutamente contraria, se expresaba Manuel Azaña. Decía Azaña que España no era un estado como los demás. Que quien había constituido la esencia del Estado español era un fantástico y sostenido ejercicio de usurpación por parte de unas castas casi eternas que, como lo describió perfectamente, vivían «acampados sobre el estado». Dicho de manera más juvenil sería como la inmensa nave de Independence Day o, para los lectores de edad provecta, algo parecido a aquella nave nodriza de la mítica serie V, que flota sobre el cielo de Madrid vigilante y cerrada sobre sí misma y come ratones. O todavía mejor. El estado español es como la Estrella de la Muerte de La guerra de las galaxias (que ahora la juventud llama Star Wars).

Desde que Sargón inventó eso del imperio en el siglo XXIII a. C., ningún imperio ha arruinado al pueblo que lo patrocinaba a excepción del imperio español. Dicho de otro modo: el imperio, como idea general, se construye para enriquecer al pueblo que lo impulsa. Parece lógico que los romanos aprovecharan el suyo para embellecer Roma. El Imperio azteca facilitó que a la hora de arrancar el corazón a un tipo y lanzarlo pirámide abajo, la víctima fuera de una tribu sujeta a su dominio. Los ingleses expoliaron todo el mundo, exterminaron pueblos y razas, y gracias a su dolor han llevado al mundo una bonita y confortable civilización hecha de parlamentarismo y galletitas. Buena parte de los negocios de Francia, por ejemplo, provienen hoy de la explotación encubierta de su antiguo imperio africano, lo que llaman la «Françafrique». Pero, de una manera insólita, el Imperio castellano arruinó Castilla. No en el declive de sus fuerzas, sino en el cénit de su poder. El Imperio español no fue negocio, lo cual es bastante sorprendente porque tenía a su alcance la mayor cantidad de plata disponible que ningún país podía haber soñado. En general, las explicaciones dadas a este misterio son relativamente pobres. Que si el nulo espíritu mercantil por culpa del catolicismo frente al weberiano espíritu del capitalismo protestante… Que si el coste de mantenimiento del mismo imperio tragaba los recursos que generaba… Incluso se ha dado una explicación étnica resaltando el espíritu quijotesco de los naturales, más aficionados a la gloria eterna que a la cuadratura de balances.

La manera más común de construir un imperio (si no se es español) es poquito a poco. Desde que John Dee le metió en la cabeza a la reina Isabel I de Inglaterra la jugosa idea de rular los mares hasta su máxima extensión pasaron tres siglos bien buenos.

El imperio clásico siempre se construye igual. Un núcleo territorial de poder con una cohesión cultural que va añadiendo y consolidando más territorio a través de una firme voluntad inspirada (normalmente) por un dios protector «Gott Mitt uns», Dios con nosotros, que era la frase que se leía en las hebillas de los cinturones de los soldados alemanes del XIX y XX. Pero el caso del Imperio español fue exactamente al revés. La vocación de consolidación peninsular de los Reyes Católicos, que habría sido una buena base para construir un imperio, murió de éxito repentinamente, por decirlo así. El descubrimiento de América, y sobre todo la herencia habsburgiana en Europa, expandió por dinamitación el proyecto de Fernando e Isabel. Al contrario de los imperios portugués, francés, inglés o los más modestos veneciano o sueco, el Imperio español no fue hijo del esfuerzo, más bien parece producto de una rifa envenenada. De un artículo de Juan-José López Burniol en La Vanguardia del 19 de enero de 2013 extraigo un montón de citas interesantes: el historiador Santos Juliá sostiene, en su trabajo Historias de las dos Españas, que en el siglo XIX «España no llega a ser una nación porque no hay un pueblo, y ni nación ni pueblo existen porque no hay Estado. Habrá que crear, por tanto, un Estado que no sea ya el de las familias acampadas sobre el país, el gerente de una sociedad de socorros mutuos que decía Ortega, o la finca privada que veía Araquistáin», que fue un político socialista de los años treinta. Dice López Burniol que esta élite, la tripulación de la Estrella de la Muerte, nunca supo distinguir entre negocios y política, entendida como juego de relaciones con el poder. Escribe que se aprovecharon: «… en beneficio de sus intereses privados, de un modelo de desarrollo económico cerrado y focalizado en un Estado vetusto (…) asistidas por los altos funcionarios y defendidas por la cúpula militar».

En esta misma línea se encuentra un libro clarividente de Óscar Pazos: Madrid es una isla (Libros del lince, 2013) que tiene como subtítulo «El estado contra la ciudadanía» o, traducido al lenguaje de este libro: La Estrella de la Muerte contra los… ejem, ewoks; es decir, los españolitos. Y este es el dibujo preciso de lo que, en este libro, llamamos Madrit, el Reino o la Indisoluble. Un lugar flotante y distante de donde bajan a la tierra española funcionarios, políticos, periodistas y militares que han «controlado», más que gobernado, el territorio peninsular. Un grupo que, como los lagartos de la serie V, se ha mezclado entre los españoles con una fisonomía de ciudadanos normales, pero ejerciendo el espíritu imperial de los viejos señores feudales, o, como describió muy bien Gaziel, un «Estado endogámico que habita en el aislamiento tibetano».

Hay un término que se ha puesto muy de moda en el mundo de la economía política a raíz del libro Por qué fracasan las naciones, de Acemoglu y Robinson. Es el de «élites extractivas». En España, estas élites no provienen del capitalismo industrial, ni suben hambrientas de ningún ascensor social; se fabrican dentro de los laboratorios de la misma Estrella de la Muerte. Pazos describe muy bien cómo Universidad, derecho y cultura han sido en España diseñados, colocados y vinculados a los intereses de renovación y dominio de la Nave y no del país. La descripción que hace Pazos en Madrid es una isla sobre, por ejemplo, la relación España–EU, confirma este paisaje: «Sin embargo, el Estado español continúa empeñado en dirigir y administrar el país como siempre lo ha hecho, como si no pasara nada, defendiendo a diestro y siniestro su potestad absoluta para negociar en nuestro nombre sin siquiera consultarnos (…) Madrid hace su política comunitaria —la que le interesa— de una manera ajena —y fatalmente contraria— a los intereses de los ciudadanos españoles y europeos».

El palco del Bernabéu, como gran crucero de combate de la flota imperial, fue la condensación simbólica de aquella España neoimperial que soñaba reconquistar Latinoamérica y ser championslij dentro de Europa. Era el nido en que las nuevas élites extractivas se encontraban con el viejo capitalismo castizo y el eterno concepto de España como la Idea.

UN IMPERIO IDEAL, NO TERRITORIAL

El Imperio británico tenía una idea clara y nacional. Había un pueblo escogido por Dios y el comercio para llevar la civilización al mundo, mientras la riqueza del mundo se llevaba hacia Inglaterra. Como dijo Lord Palmerston, Gran Bretaña no tiene amigos permanentes, tiene intereses permanentes. El Imperio español y su configuración psíquicoestatal, que llega hasta hoy, fue todo lo contrario. La idea matriz del imperio fue la defensa del catolicismo. Es decir, no se trataba de la supremacía de una nación o de un territorio, se trataba de una idea. Y de una idea, en sentido literal, sin límites, universal (katholikós). El Imperio español no tenía ni amigos ni intereses, tenía una misión. Los pueblos, los territorios, su explotación racional o su cohesión política no eran temas para España. Cuando esta idea decae, España se queda sin nada que hacer en el concierto de las potencias. Había despreciado la industria para favorecer las armas. Había prohibido la ciencia y el estudio para lograr la ortodoxia y el pensamiento único. Y se había mostrado inflexible con todos los territorios bajo su dominio, porque con ideas como Dios y el honor no se negocia.

Esta capacidad de «leer» los territorios y los pueblos se volvió contra la península al perder las colonias. Lo que no supo hacer como imperio, tampoco lo supo hacer como estado-nación. La Estrella de la Muerte, la administración, la nobleza, el ejército y las oligarquías imperiales continuaron despreciando el territorio en favor de la fantasía, arrinconaron el negocio en favor de la limpieza y la hidalguía. Por ello, el Estado fallido dejó el gobierno del territorio al cacique, y el imaginario de unidad a la radialidad. Todos los caminos hacia el centro. Es decir, todo hacia dentro, nada hacia fuera. Que no se escape nada ni nadie. No se comercia, no se transacciona, no se intercambia ni se cede. La España del siglo IX se ensimisma. Se encierra como una monja vieja, asustada por el ruido del vapor y la razón.

Que la España que hay que defender es solo una Idea más que un conjunto de pueblos, ciudadanos, tierras y recursos es una realidad viva. Defender La Idea De España (LIDE) es, bien lo sabemos, más importante que defender a España y a los españoles, la gente.

Porque en España, en la Administración General del Estado, en el AGE, no vive nadie, no hay escuelas ni hospitales. Es un espacio blindado en el que solo se hospedan ideas. Grandes ideas, indisolubles, inamovibles ideas flotantes. Ideas imperiales a pesar de todo.

MADRID, LA BRASILIA DEL SIGLO XVI

Todas las grandes capitales europeas —Londres, Lisboa, París, Roma, Atenas, Venecia, Viena…— se encuentran en una vía fluvial o en una ruta comercial o, directamente, en un puerto de mar. Hasta el advenimiento de los vuelos comerciales era inconcebible plantear el futuro económico de un reino sin estar cerca del agua. Incluso Pedro el Grande de Rusia tuvo que construir una ciudad nueva, San Petersburgo, para poder desarrollar una economía que la centralidad de Moscú no podría haber dinamizado nunca.

¿Qué hizo la élite del Imperio católico encarnada en el siniestro y torpe Felipe II? Negar la evidencia y fijar la Corte en el lugar más inaccesible. Madrid ya era un nudo de comunicaciones, pero entre las dos Castillas. Pensemos que, hasta hace poco más de un siglo, el transporte terrestre era lento, inseguro e infinitamente menos rentable que el naval. Madrid está en la periferia del mar. Así que más que trasladar la capital a un sitio natural de gobierno, Felipe II la escondió del mundo.

El general Juscelino Kubitschek decidió que, para superar la rivalidad entre Sao Paulo y Rio, y rebajar la absoluta influencia de las ciudades de la costa en Brasil, trasladaría la capital hacia el interior, en la selva. De esta visión sale Brasilia. Algo parecido fue el Madrid de Felipe II. La diferencia es que en aquellos años llevar la capital no solo al interior sino a 655 metros de altitud (es, después de Andorra la Vella, la capital más alta de Europa), era convertir la Corte en invisible, inaccesible. Dicho de manera juvenil, lo que se hizo fue trasladar la Corte a Hogwarts.

Se trataba precisamente de proteger la Idea imperial del comercio, de las influencias extranjeras, de las nuevas ideas. Se trataba de demostrar que el Imperio católico solo necesitaba un lugar elevado para estar más cerca de Dios y lejos de las corruptas rutas comerciales. Se trataba de ir en contra del curso general de las ideas.

El caso es que el Estado español, creado a partir de la Corte, nace negado al mundo y reconcentrado sobre su propio discurso. Su aversión al mar no es una curiosidad ni un tic histórico. Como ejemplo actual, la apuesta del AVE que no nació como una necesidad de conectar la península con el exterior (aeropuertos/puertos/Francia) sino de conectarse con ella misma. Se trataba de construir España con trenes en lugar de con política o con instituciones. Pereza mental y plusvalías, ese fue el plan desde el 96. Y así, en más de veinte años no se ha completado ni una sola vía que salga del Estado, que acoja otras voces y otros paisajes. El solipsismo del Reino era necesario para preservar la LIDE. Han construido un estado a partir del búnker, con un centro inaccesible; sin mar, sin ríos y sin extranjeros. Vuelvo a Óscar Pazos: «Esta disociación de un Madrid centrípeto en un país centrífugo, este Madrid tanto más hegemónico en España como más débil en el exterior, fue la evidencia temprana de una patología política que la capital española sufrió durante siglo y medio».

César Molinas, en un polémico artículo publicado en El País en el 2012, resumió también esta idea del Madrid-Camelot: «La única razón para ir a Madrid era ver al rey. Al calor de la corte se desarrolló en España un capitalismo castizo, mal llamado capitalismo financiero, basado en la captura de rentas y en la proximidad al poder, y que sigue siendo hoy día la forma de capitalismo dominante en nuestro país».

En España, a diferencia del resto del mundo, lo que es rentable no es encontrarse cerca de una fuente de energía, de las materias primas, de una ruta de comercio o de un centro de saber. La riqueza se da por proximidad con el poder mismo. Un poder que extrae renta, pero no la cultiva. Que reconoce la proximidad del que manda, pero no el talento o la rentabilidad. Que premia la fidelidad a la Idea más que la creación de nuevas ideas.

Josep Maria Bricall decía que este poder de La Indisoluble: «aprovecha los privilegios especiales que suelen ostentar las capitales políticas para fortalecer un único polo de concentración territorial en Madrid», una idea de España, un solo polo, un solo centro, un solo discurso, un solo poder.

Y mientras tanto, y citando a Vicens Vives: «La burguesía asumió el poder (solo) en las provincias periféricas […] mientras que el resto de España conservaba un régimen agrario primitivo [en el que] la aristocracia seguía siendo la espina dorsal del país».

Todo esto no ha sido por incapacidad política como algunos dicen, ni por pereza manufacturera, ni por la presión del catolicismo. El motivo es que la articulación de un estado único peninsular se hizo a partir de una idea gestionada por un durísimo núcleo de poder aristocrático/funcionarial. Una idea que ha cerrado los ojos a los países españoles y se ha dedicado a pisarlos.

Habrá quien diga que todo eso es pasado, historia y que bordeo el irritante victimismo. Sin embargo, los tics, los modos y el norte de la tripulación de la Estrella de la Muerte no se han modulado ni un ápice en estos años de contacto con el mundo mundial. Lo explicaba Xavier Vidal Folch (nada sospechoso de independentismo) en su artículo de El País, en julio del 2013, sobre la recién creada Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIRF). Según la nueva ley, todas las Administraciones supervisadas, incluida la del Gobierno central o Administración General del Estado (AGE) deberán costear su funcionamiento (art. 11). Pero solo podrán ser castigadas aquellas que no sean la AGE (art. 4). ¿Cómo? Mediante «medidas coercitivas» no solo simbólicas (advertencias públicas), sino también dinerarias. De modo que no estamos ante un organismo que controle a todas las Administraciones, sino a todas menos a una. Existe una administración que encarna al estado mismo, a la LIDE precisamente porque es la única no territorial.

La AGE es poder en esencia, no en contingencia territorial. Y las administraciones que tratan con humanos, bosques y terrenos son las dudosas, las manirrotas, las sediciosas… Podríamos decir, citando a San Agustín, que hay una Administración Pagana (que paga y que gestiona el pagus, el territorio) frente a una Administrationis Dei, una administración celestial, regida por la casta hereditaria de mandarines/sacerdotes ajenos al mundo y volcados al santo espíritu del Estado.

Dado que la fundación de aquella/esta España se basa en una idea, una idea que recibe el apoyo del mismo Dios padre, y no en unos territorios que lo pactan ni en una necesidad de objetividad política y ni siquiera en un proceso natural, el camino natural de ese Estado fue la intolerancia. Los estados basados en ideas sublimes suelen ser de una crueldad de lo más terrena: la república virtuosa de Robespierre, el paraíso del proletariado Stalinista o la utopía de la pureza rural de Pol Pot son algunas muestras contemporáneas.

Entonces, ¿quién es el adversario?

«Ya hemos creado Italia, ahora es necesario crear italianos».

CONDE DE CAVOUR

GENEALOGÍA TEXTUAL DE UNA LUCHA CONTRA LA ESTRELLA DE LA MUERTE

El mayor enemigo de España es el Estado español. Ésta ha sido una constante histórica que ahora, con la terrible crisis institucional que sufre el Reino, es mucho más evidente. Como hemos visto, la administración española se ha desarrollado por encima de los pueblos españoles, a su costa, y extrayendo la riqueza y el trabajo. Se trata de eso que mucha gente llama hoy La Casta, de manera mimética y afortunada con el libro italiano de Rizzo y Stella, del 2007. Un núcleo humano y de poder que literalmente flota, gravita, vuela sobre el territorio español chupando a través de comisiones y privilegios la savia productiva. Por eso es tan importante seguir la distinción que, con una intuición genial, hizo Pere Muntanyola en la asamblea de la Unió Catalanista de Balaguer, en 1894, cuando tuvo la idea de inventarse la locución Estado español. Separaba esta multi-secular administración aislada y contraria a los intereses de España de una tierra que nunca ha tenido el tiempo, la fortuna o la suerte de crear formas de gobierno propias sin la vigilancia de esta siniestra nave nodriza sobre Madrit que rige los destinos peninsulares desde Carlos I.

Esta evidencia —la existencia de un poder ajeno a los pueblos y las tierras, que los oprime de la misma manera— es uno de los agravios recurrentes en todas las revueltas catalanas. Tanto en la Guerra de Separación como en la de Sucesión, y también, más tarde, en el convulso XIX peninsular, los catalanes sublevados repetían el mismo mensaje una y otra vez: no tenemos ningún problema con los otros pueblos de España. Más aún, los consideramos tan víctimas como nosotros de la Estrella de la Muerte y del poder imperial. Y a menudo, se incluyó (y yo aún lo creo) la libertad de Cataluña dentro de una lucha general por la libertad de España.

Llevamos cuatrocientos años de identificación del enemigo y de confusión interesada para aquellos que quieren hacer del conflicto catalán una riña de carácter étnico, cuando se trata de un problema esencialmente de lucha contra un poder oligárquico. Veamos ahora cómo se ha expresado esta idea catalana de lucha por/con los españoles, contra lo que llaman España a lo largo de la historia.

Fecha: 11 de diciembre de 1640. Lugar: Barcelona. Las Cortes se encuentran reunidas de forma solemne porque el tema no es moco de pavo. Se trata de decidir si se abandona la obediencia del Rey Católico y se funda una república libre o si nos quedamos bajo el dominio de los Austrias. Dos opciones antagónicas que son defendidas con sendos discursos históricos. El partidario de la república es Pau Claris y el partidario de la unión, no me dirán que no es un leitmotiv cachondo, también entonces se llamaba Duran, Pau Duran.

Comienza Claris su shakespeariano discurso con aquella magnífica e histórica frase: «¿Cuánto tiempo hace, señores, que sufrimos?». Y continúa exponiendo los agravios, pero fíjense a quién culpa de la desgracia catalana y cómo la hace solidaria con toda la península. Dice Claris: «Decidme: si es verdad que en toda España son comunes las fatigas de este imperio, ¿cómo dudaremos que también sea común el displacer de todas sus provincias?».

Como ven, el Imperio, la Casta, la Estrella de la Muerte chupa de todos y, obviamente, los catalanes la liamos: «Una debe ser la primera que se queje y una la primera que rompa los lazos de la esclavitud; a esta seguirán las demás. ¡Oh, no os excuséis pues de la gloria de ser los primeros!».

Como hoy, la rebelión catalana es la primera, pero no queremos que sea la única. Los pueblos de España, entonces y ahora, tampoco eran insensibles. Continúa relatando Claris: «Vizcaya y Portugal ya os han hecho señales; no es de creer que ahora callen de satisfechas, sino de respetuosas; también su redención está a cargo de su osadía. Aragón, Valencia y Navarra es bien cierto que disimulan las voces, pero no los suspiros. Lloran tácitamente su ruina, y quién duda de que, cuando parece que son más humildes, estén más cerca de la desesperación. Castilla, soberbia y miserable, no consigue un pequeño triunfo sin largas opresiones. Preguntad a sus habitantes si no viven envidiosos de la acción que llevamos para nuestra libertad y defensa».

Fantástico. La libertad catalana como estímulo para la lucha peninsular contra el Imperio. Y sigue: «Pues, si esta consideración os promete aplauso y alianza de los reinos de España, no me parece más difícil la de sus auxiliares. [ … ] Los atentísimos holandeses no deberán ver con malos ojos que repetimos las huellas por donde caminaron gloriosamente a su libertad». Recordemos que Holanda consiguió la independencia al cabo de ochenta años de sangrienta guerra contra el Imperio.

El discurso de Claris, que recogió el portugués Manuel de Melo, acaba con aquel profético y melodramático: «¡Muera yo! ¡Muera infamemente, y respire y viva la afligida Cataluña!». Claris, efectivamente, murió infamemente envenenado, y Cataluña ha ido respirando a bocanadas hasta la fecha. La causa catalana no es, pues, ajena a ningún país español.

Vamos hacia la Guerra de Sucesión. Las cosas no tienen buena pinta. Nos encontramos a las once de la mañana del día 6 de julio de 1713 y todas las potencias extranjeras, incluido nuestro rey, Carlos III, han abandonado a los catalanes a su suerte. En la Conferencia de Paz de Utrecht, el pasado mes de abril, el primer ministro de su británica majestad, Bolingbrooke, había escrito a los plenipotenciarios ingleses: «It is not for the interest of England to preserve the Catalan liberties».

En este contexto desesperado, Emmanuel Ferrer y Sitges, caballero y diputado del brazo militar, se dirige a la junta de brazos reunida en el Palau de la Generalitat. De su magnífico discurso, destaco: «Digno de compasión es, engañado pueblo de Castilla y, en general, toda España, que la ambición, vanidad y codicia de los pasados ministros que como hambrientas sanguijuelas han chupado con crueldad la sangre de los sencillos pueblos, y siendo ellos los autores de civiles discordias entre los vasallos de un mismo príncipe, siendo la ocasión de la ruina del Reino, del rey y de la propia Patria».

La lucha por las libertades catalanas significaba, una vez más, la liberación del despotismo de los ministros castellanos en todos los territorios de la vieja Monarquía hispánica, «nuestra España» según las palabras de Ferrer. Una España que estaba unida no por el Estado imperial, sino en la lucha contra él. Como dijo Ferrer: «los ministros castellanos tiranizan a los indefensos pueblos de Castilla», piénsese en cualquier rostro ministerial y aplíquese el cuento.

¿Un ejemplo más? Vamos hasta el célebre «bando», que según dicen proclamó Rafael Casanova y que llevan leyendo compulsivamente en Intereconomía desde hace más de un año, haciendo una exégesis según la cual Casanova era poco menos que un ultrasur de La Roja y miembro de FAES. En realidad, el bando fue leído a las tres de la tarde del 11 de septiembre y escrito por la Junta de Braços. Casanova, herido, estaba en esas horas en el Hospital de la Mercè y con pocas posibilidades de escribir nada el pobre. Dice el texto traducido: «Hoy es el día en que se deben recordar el valor y las gloriosas acciones que en todos tiempos ha ejecutado nuestra nación. No diga la malicia o la envidia que no somos dignos de ser catalanes e hijos legítimos de nuestros mayores. Por nosotros y por toda la nación española peleamos». Una lectura normal emparenta el bando con los otros textos y los sucesivos. Luchamos por nosotros (por las libertades catalanas) y ello conlleva, de manera directa, una lucha que, de triunfar, llevará la libertad a toda España.

Una Cataluña libre prefigura una España liberada de la Estrella de la Muerte y del suicidio imperial que, con los años, derivaría en el peculiarísimo autismo político español.

Aún después del desastre de 1714, permanece en el país lo que Ernest Lluch definió como «austracismo persistente». Un texto anónimo de 1732 con el título de «Remedios necesarios, justos y convenientes para restablecer la salud de Europa» nos insiste en la misma idea de la opresión borbónica basada en la igualdad forzada frente a: «la antigua libertad de los españoles y de los vasallos de aquella gloriosa monarquía en dichos reinos y dominios, la segura observancia de sus leyes, de sus fueros, de sus privilegios, de sus libertades e inmunidades…».

La cosa no acaba aquí. Con el primer período liberal, Ramon Muns i Serinyà, secretario del Ayuntamiento de Barcelona, propone recuperar el palacio de la Generalitat para alojar una nueva Diputación catalana. Y nos reafirma en esta vinculación: la nueva libertad que trae la Constitución de 1812 es la misma por la que pelearon los catalanes contra Felipe V. Lo que Muns pide es establecer una especie de continuidad democrática: «Colocar una de las primeras autoridades constitucionales bajo el mismo techo que abriga en felices días a los impávidos defensores de la libertad catalana». Y habla también del fracaso del sistema imperial y de la Estrella de la Muerte: «La impotencia del unitarismo, la maldita sombra que el afán de unificación ha tenido para nosotros desde el fatal momento en que nació», y recuerda el eficaz y pacífico confederalismo de la Corona de Aragón: «nos hizo relativamente grandes y felices, cuando, confederados con las demás regiones aragonesas, no se había aún hecho la unión con Castilla».

Las (ya cuatro) proclamaciones de la República catalana siempre han soñado primero con unos estados federales españoles, que nunca se constituyeron y que con su fracaso cerraron el paso una y otra vez al modelo catalán. La proclama de República de Lostau, en 1873 decía: «La Diputación provincial de Barcelona proclama la constitución de la provincia de Barcelona en estado republicano federal de Barcelona. [ … ] La Diputación (hoy Generalitat) se constituye interinamente en representación soberana del Estado republicano federal de Barcelona, dentro de la federación republicana de España».

Y Pi i Margall, tres años después, en su libro Las nacionalidades (1876) manifiesta de manera textual esta relación, refiriéndose al origen de nuestro mal, el apocalipsis borbónico de 1714: «Allí, en aquel fuego ardieron no solo las instituciones de Cataluña, sino también la libertad de España».

La cosa sigue con el Memorial de Agravios de 1885: «Lo deseamos no solo para Cataluña, sino para todas las provincias de España: y si en nombre de Cataluña hablamos, es porque somos catalanas y porque en estos momentos sentimos como nunca los males que el centralismo nos causa».

Francesc Pujols habló ampliamente de esta incesante lucha en La historia de la hegemonía de Cataluña en la política española, aparecida en 1925. Una obra que Cambó llamó revolucionaria e incluso Azorín lamentó que no se hubiera escrito en castellano. Pujols describe la innegable y persistente influencia de esa idea de restauración de las libertades, desde los diputados catalanes en las Cortes de Cádiz que ya reclamaron una «devolution» de las libertades perdidas en 1714 hasta, obviamente, la figura central de Prim.

Un Prim que quizá tuvo más cerca que nadie una creación «a là piamontesa» del Reino de España como estado-nación liberal, y que fue asesinado precisamente por los antecesores de La Casta. Por el núcleo duro de poder desgajado del país que sigue al mando.

Siempre en lucha contra la nave nodriza, no contra los pueblos que la sufren. Se repite el intento con la proclamación republicana de Macià y Companys, el 14 de abril de 1931. Muy parecida en espíritu a la de Lostau en su pretensión de que la República catalana fuese, además del régimen de libertades para el Principado, el modelo de Destrucción de La Indisoluble.

Y acabamos trayecto con un episodio de vibrante lírica de esta idea que se dio con el conmovedor discurso de Francesc Macià «A las naciones libres del mundo», al arrancar la fallida invasión del Principado desde Prats de Molló en el 1926. Dijo l’Avi Macià: «Que sepa todo el mundo que no estamos animados por un espíritu de odio contra el resto de la península Ibérica (…) Nos consideraríamos afortunados, una vez libres, de poder ayudar a los otros pueblos de España que sufren bajo el mismo régimen de reacción con el fin que ellos también lo sean…». Como se ve, una idea que rebota desde hace cuatrocientos años hasta llegar a un servidor de ustedes.

Y termino citando a Soldevila cuando dice: «El fracaso de su esfuerzo para salvar a España de la esclavitud borbónica […] es todavía, más exacerbadamente que nunca, el esfuerzo para defender las instituciones catalanas […]».

Y menos mal, porque Cataluña no ha sido ni mucho menos la nación más aniquilada por la nave imperial. Pensad en Castilla, que con las cabezas de Bravo, Padilla y Maldonado cortadas en los campos de Villalar perdió sus libertades dos siglos antes que nosotros, perdiendo también de forma definitiva cualquier posibilidad de construir una monarquía multinacional a partir de la unión de naciones libres.

La unidad y el uniforme

«Reducir los reinos de los que se compone España al estilo y leyes de Castilla sin ninguna diferencia».

CONDE-DUQUE DE OLIVARES,

Gran memoria 1, 1624

«Mi deseo de reducir todos mis reinos de España a la uniformidad de unas mismas leyes gobernándose igualmente todos por las leyes de Castilla».

FELIPE V,

Decret d’abolició dels furs d’Aragó i València, 1707

Compárense por favor los dos epígrafes que encabezan este texto. Tienen ochenta y dos años de diferencia, fueron redactados por dos dinastías antagónicas que incluso lucharon por la Corona de España, y en cambio utilizan las mismas palabras de una manera sorprendente, con la misma intención y dirigidas ambas a la misma parte levantina de la península.

Encontramos tres repeticiones llamativas: a) las Leyes de Castilla, b) el verbo reducir y c) el concepto uniformidad/sin diferencia, que tanto aprecian hoy en día los reverendos padres guardadores de la indisoluble y su vestal Rosa Díez.

El sociópata de Felipe V, aún siendo puesto por voluntad divina en el trono y gobernando según su real voluntad, tuvo que ser despedido del cargo de rey por problemas mentales severos ya que le dio, entre otras cosas, por andar en porretas por palacio totalmente ido y por morderse fuertemente a sí mismo.

(Su hijo, Fernando VI, fue a peor, pues este ya mordía a todo el que se le acercase. Como se ve, una familia que siempre ha sido muy campechana).

Pero antes de consolidar su trono tuvo que «purificarlo de diferencias». Así, abolió los fueros de Aragón y Valencia en el año 1707 y los sustituyó por las leyes castellanas: «gobernándose igualmente todos por las leyes de Castilla tan loables y plausibles en todo el universo». Y remató el Consejo de Castilla de forma muy razonable: «tratados como castellanos, jamás podrán tener motivo de queja ni desear otro gobierno». Claro que sí. Este argumento que permanece absolutamente vivo, es uno de los más habituales en contra de «el revuelo» perpetuo que genera la catalanidad insatisfecha. «Si ya hay legislación española, ¿para qué cambiarla por una regional? Si ya nos entendemos en castellano ¿a qué viene el pinganillo? Si somos un solo país ¿por qué querer gestionar tu parte de los impuestos?».

La contingencia, la realidad, es como es y, en general, la catalanidad política no ha sido más que una perpetua interpelación a lo que «ya funciona», que «dura siglos» y que «nos une». Es decir interpelación a instituciones instituidas.

LAS REDUCCIONES (Y NO LAS DEL PARAGUAY)

Podemos afirmar, en contra de lo que dice la historia oficial y correcta de la Hispaconsti, que España no se hizo ampliando territorios e incorporando pueblos, sino todo lo contrario: reduciéndolos. En el ya mencionado Gran Memorial que el condeduque de Olivares redactó para Felipe IV en 1624, se dibuja la obsesión que han alimentado los miembros de la nave imperial: hacer de lo diverso una cosa uniforme: «Tenga V. M. por el negocio más importante de su monarquía, el hacerse rey de España; quiero decir, señor, que no se contente V. M. con ser rey de Portugal, de Aragón, de Valencia, conde de Barcelona». Esta hilera de títulos que de manera tradicional identificaba a los monarcas peninsulares, se hizo muy antipática cuando la idea de imperio comenzaba a menguar en el terreno real y se expandía en el terreno ideal, metafórico, místico. A medida que se pierden reinos, se va reduciendo la tolerancia política a la diferencia. El propio Olivares expresaba con un estilo más Albert Rivera, más sentimental, su pretensión reduccionista. Me refiero a que quería reducir «la sequedad y separación de los corazones que hasta ahora ha habido». Pues lo bordó. Y además perdió Portugal.

Al final, perdida la defensa de la cristiandad, la uniformidad peninsular se convirtió en la única misión del Estado imperial. Ni nuevas rutas, ni más viajes de exploración ni nada. Reducir la diferencia. A eso se iba a dedicar el Reino: a la lucha por declinar en singular. A pasar de Rex Hispaniarum a Rex Hispaniae. Es decir, de rey de las Españas a rey de España. Isabel II aún fue reina de las Españas, como bien consta en la constitución de 1837. Así que tenemos que irnos hasta el 1870 con Amadeo de Saboya para encontrar el primer rey de España. Época en la que se establecen también otros símbolos de unidad como la bandera (hasta la fecha solo de uso militar) o la peseta, moneda catalana extendida al nuevo reino, contemporáneo en factura a la Italia piamontesa o a la Alemania unida.

Los funcionarios que han alimentado y mantenido «La Idea De España» manifiestan aún hoy una aversión congénita a la diversidad. La diferencia ha sido un sinónimo secular de confusión dentro de la gramática política del Reino. Lío, confusiones, cainismo, cacofonía… Todos ellos, términos desagradables a una aspiración de unidad que siempre se ha hecho desde un, digamos, «Platonismo cuartelero». O sea, del mundo de las ideas puras al «ordeno y mando» sin pasar por la realidad. Dentro de la cosmovisión política del Reino, las diferencias (legislativas o culturales) han sido siempre sinónimas de rebeldía. Melchor Rafael de Macanaz, uno de los padres del proyecto reduccionista y exterminador de Felipe V, dejó clara, en el decreto de abolición de los fueros de los reinos de la Corona de Aragón, la vinculación directa que la doctrina oficial establecía entre diversidad y rebelión. Se queja Macanaz: «Aragón, Valencia y Cataluña, no obstante, porque el rey D. Fernando (Fernando el Católico) como patrimonio propio las dejó sin sujeción con distintos fueros, leyes y monedas, se han rebelado innumerables veces y, en sucinta, el Rey solo tiene el título en estos reinos, pero sin la menor autoridad». Queda claro: como cada uno tiene una ley propia, nadie tiene miedo de las leyes del Imperio. Con la diversidad merma la autoridad. La nave imperial puede sujetar los territorios que no controla siempre que no sean conscientes de su posibilidad de autogobierno real. Siempre que se crean provincias. Donde viven los vencidos. Y de ese miedo a que la diversidad ponga fin a «La Idea De España», de la idea de una lengua, un rey, una ley (y un mercado) se deriva el concepto/arma más utilizado y eficaz del unionismo los últimos años: «la igualdad».

EL MANTRA DE LA IGUALDAD

Mantra: «Los españoles tenemos que ser iguales en derechos» (con el añadido clásico: «no puede haber españoles de primera y de segunda»).

Es un mantra de mucho éxito, pero la trampa es sencilla. A ver, tener los mismos derechos no obliga a tener las mismas leyes, es algo muy diferente y fácil de entender. Los austriacos y los daneses tienen los mismos derechos…, y leyes diferentes.

El derecho a un juicio justo o el hábeas corpus no impide que a uno se le juzgue con un sinfín de códigos penales. Los derechos de los españoles pueden ser los mismos aunque vivan sometidos a diferentes leyes sobre el horario comercial.

De todas maneras, es políticamente extraño y filosóficamente dudoso decir que la igualdad es un valor superior a la diferencia. ¿La igualdad absoluta en la aplicación de una ley española sobre parques naturales es éticamente superior a una diversidad de leyes locales? ¿La unidad de los contenidos educativos es moralmente superior a su diversidad? Y si así fuera, ¿podrían existir escuelas religiosas y laicas al mismo tiempo, puesto que son distintas en sus enseñanzas? ¿Por qué la diferencia es menos democrática que la unidad? Pol Pot garantizaba la igualdad, el carnaval de Sitges la diversidad… ¿dónde es uno más feliz?

Topamos aquí con otro de los defectos semánticos centenarios de la política indisoluble: la equiparación entre diferencia y privilegio. Cuando los catalanes quieren cualquier cosa diferente para ellos, los intérpretes simbólicos del Reino lo traducen con un método injusto: diferente = mejor, más cantidad, exención. Es decir: privilegio.

En la cultura política española siempre ven la diferencia en vertical: «vosotros queréis ser más y los demás, menos». Nunca se hace una lectura en horizontal: nosotros esto, vosotros aquello. Quizá la tendencia del Imperio a hablar directamente con Dios les ha dado esta visión jerárquica de la diversidad. «O todos moros o todos cristianos», asegura un dicho de uso bastante común en la filosofía política peninsular. Una desconfianza por lo diferente que, si lo forzamos un poco, ya sufrieron judíos, moriscos, erasmistas, austriacistas, liberales y republicanos. La diferencia como agresión se encuentra, hoy también, en el centro del igualitarismo hispánico. Un igualitarismo de tipo uniformista que corta la cabeza a quien destaca en la fila. El uso del rasero. El mismo rasero, ese palo que expulsaba todo el sobrante, todo lo que sobresalía, de los sacos. El mismo rasero y todos al mismo saco.

La hispafrenia

«Los corteses catalanes, gente enojada, terrible; pacífica, suave».

MIGUEL DE CERVANTES,

Los trabajos de Persiles y Sigismunda

La hispafrenia es más una actitud que una enfermedad, aunque no se puede descartar que pueda tener efectos somáticos después de un gran uso. Se trata básicamente de una esquizofrenia retórica que consiste en exhibir de forma alternativa e incluso sincrónica, fortaleza y debilidad. Empuje y pánico. Como ejemplo ilustre de hispafrenia, la entrevista de noviembre del 2013 al Marqués ultramarino Vargas en ABC, firmada por la compañera Anna Grau: «Lo que pasa en Cataluña a mí me preocupa muchísimo (suspira). A día de hoy ese es el problema central que tiene planteado España». Pero al instante siguiente nos dice: «El famoso seny catalán no es un mito, es una realidad que se impondrá, dejando atrás esta locura independentista». Y remata: «Se pongan como se pongan, no hay una mayoría independentista. No existía antes y tampoco existe ahora».

Por lo tanto, ¿cómo puede ser un problema central si es un problema minoritario? ¿Cómo puede el independentismo ser mayoría si es minoritario? Cómo puede ser la independencia una amenaza si la independencia es imposible. ¿Nos amenaza lo imposible? ¿Tememos a lo imaginario, a la invasión alienígena, al calendario maya, al referéndum catalán? ¿Somos un problema o una molestia? ¡Hispafrenia!

Precisamente la autora de esa entrevista, Anna Grau, a la que tengo un sincero aprecio, es usuaria premium de la hispafrenia. En uno de sus artículos nos daba una clase magistral: «el independentismo catalán a mí no me quita ni una hora de sueño como española. No hay mucho peligro de que Cataluña se independice de nada ni de nadie», e inmediatamente escribía: «es la propia sociedad catalana la que empieza a frustrarse, a agrietarse y a fracturarse de manera quizá trágica». ¿No le quita el sueño pero ve grietas trágicas por doquier?

PEQUEÑO RESUMEN HISPAFRÉNICO

Son cuatro gatos mal contados, pero controlan todos los sectores: mediáticos, administrativos y económicos.

Y como derivada: son unos ignorantes provincianos e incultos, pero han convencido de manera milagrosa a intelectuales, periodistas y jóvenes (ya saben: el estilo nazi).

La rebelión es solo una cortina de humo para tapar la mala gestión y pararán cuando se les ofrezca «alpiste», sin embargo están sólidamente determinados a ir hasta el final, puesto que no es un tema de dinero; es de sentimiento.

Lo que viene a ser: solo piensan en la cartera, pero no piensan más que en la bandera.

Todos los catalanes han sido aleccionados durante treinta años, pero existe, a su vez, una firme mayoría de catalanes reales que es españolista. Es el llamado efecto de la mayoría cuántica. Hay amplias mayorías de todo y a la vez.

La gente inundó las calles de Barcelona para celebrar sanamente la victoria de La Roja con banderas constitucionales como ciudadanos racionales, regionales y alegres, pero la gente fue a la Diada como un rebaño de ovejas a hacer volar banderas anticonstitucionales como un grupo de aldeanos con el seso sorbido.

Obviamente, los catalanes no permitirán la deriva nacionalista, pero el silencio de los catalanes permite que siga la deriva nacionalista.

Cataluña independiente es inviable, es imposible, será un fracaso, nadie la apoyará, pero es una amenaza terrible que si no se detiene ahora acabará triunfando. La imposibilidad cierta, esta es muy bonita.

Nadie reconocerá Cataluña, pero las potencias extranjeras quieren reconocer Cataluña para hundir España.

Este tema no interesa a nadie, pero es un tema importantísimo y muy grave.

Resumen: el pueblo catalán es sabio, no se deja engañar pero el pueblo catalán es tonto y vive engañado.

EL MILAGRO DE LA DOBLE NOMENCLATURA

Otra de las aportaciones de la hispafrenia a la sociolingüística ha sido la doble nomenclatura de grupos y clases catalanas. Les pongo un ejemplo: «Esta deriva es cosa de la burguesía catalana, pero el empresariado está del todo en contra». Explicación: cuando el patrono es nacionalista se le llama burguesía o incluso oligarquía. Cuando queremos que sea española se le dice empresariado o mejor, emprendedores. Se trata de la misma gente pero el discurso hispafrénico sabe etiquetar en positivo o en negativo según su actitud. Incluso el silencio es ambivalente: «El empresariado calla a la expectativa de que Mas modere su locura», una afirmación que se podría versionar tranquilamente, o no, con estas palabras: «La burguesía catalana calla ante las prebendas y mamandurrias que obtienen de los nazionalistas».

También las clases populares han sufrido esta doble nomenclatura. Como ya hemos visto, si se trata de dar la imagen de una masa oprimida, se recurre al término IMC (Inmensa Mayoría de los Catalanes) o a su versión en clave de terror psicológico: Los otros. La Cataluña real y fantasmagórica. Silente, pero presente. Si la expresión popular es favorable a la soberanía se trata de «charnegos paniaguados», gente que espera la «mamandurria», emigrantes de España traidores a sus familias y raíces, etcétera.

La combinatoria de nombres también ha sido sabiamente explotada. Por ejemplo: burguesía positiva, pueblo negativo, es decir: B + P −. Ejemplo: «El empresariado sabe que Cataluña va hacia la catástrofe empujado por unas masas adoctrinadas en el odio a España».

Pero, sorprendentemente, funciona igual de bien el algoritmo contrario: (B − P +). «La oligarquía catalana tapa sus miserias mientras el catalán, al mismo nivel, solo quiere saber cómo salir de la crisis, lejos de estériles debates identitarios».

Ahora, si me piden un maestro, si desean saber quién es el Quevedo, el Pablo Coelho de la hispafrenia os remitiré al inefable Jordi Cañas, del Partido Lerrouxista. Suya es la sentencia definitiva del género. La dijo en enero de 2013, antes de la declaración de Soberania del Parlament. Para Cañas, la sedición catalana es «peligrosa y ridícula» a la vez. Como Chuky, el muñeco diabólico, como Ronald McDonald, como el Fofito de Campofrío, la soberanía catalana hace reír y provoca escalofríos. Es seria y cómica. Ridícula y trágica. En resumidas cuentas, la hispafrenia se podría condensar en aquel fantástico verso de Josep Piera: «Tot és relativament importantíssim».

Patriotas y llorones

«¡Pasión por España! ¡Somos el partido que más pasión tiene por España!».

ALFREDO PÉREZ RUBALCABA,

2013

En el año 2012, Luis Racionero escribió en el diario digital República.com: «El nacionalismo —catalán o español— es un sentimiento, no una idea, los sentimientos son energía psíquica con carga emocional, las emociones se mueven con símbolos, no con ideas, ni con argumentos que son concatenación de ideas». Argumento que el siempre cómico madpresser Alejandro Vara resumía aforísticamente: «Y el nacionalismo, sabido es, araña en el sentimiento no en el cerebro».

El nazionalista es pues un zombie guiado por pulsiones. Un ser inferior con el que no cabe dialogar puesto que no entiende la dialéctica. Un untermensch incapaz de discernir, por lo que se les puede/debe «combatir sin piedad» como pedía Victoria Prego al recibir el Premio a la Tolerancia (¿?) del 2013. Pasear por Cataluña es como estar en una pantalla superior de Resident Evil. Como desvelaba Savater al planeta: «lo característico del nacionalismo es que no hace falta ninguna preparación intelectual para serlo, ya que ni siquiera es preciso argumentar. Hasta un asno envuelto en la señera es capaz de llenar un buen puñado de urnas».

Somos irracionales, ergo infantiles ergo no podemos gobernarnos ergo no se nos debería dejar jugar con la soberanía que es cosa de pueblos racionales y fríos como el español.

Total, que este ha sido el argumento vago y perezoso de buena parte de los analistas desde hace décadas, aunque afinado estos años. Es el mantra favorito en particular de aquel pijismo nostálgico de «la-Barcelona-cosmopolita–de-antes-de-que-mandasen-estos-provincianos» del que Racionero forma parte. Es, ya lo saben, una forma de paternalismo intelectual que viene a decir que la gente poco razonable y con vidas tristes y míseras que se aferran al consuelo pasional e irracional de la bandera, ¡ay, pobres! Símbolos, no ideas, dice Racionero, y por lo tanto la disposición sobre la República Catalana queda expulsada de la racionalidad y de la ciencia política, y pasa a estar enmarcada de una manera unilateral dentro de una pintoresca antropología tribal adornada con plumas, barretinas y taparrabos.

Ahora bien, salir a la calle con la bandera del país no siempre es muestra de atavismo. Si la bandera es de un país de los de la ONU, la cosa cambia. J. L. González Quirós sostiene en su libro Una apología del patriotismo (2002) que no es igual el nacionalismo de una nación existente (que él llama patriotismo) que el de una «nación quimérica», que es un «sentimiento viciado». Esto explica por qué mucha gente racional y no provinciana puede amar y defender la independencia de su país, su cultura y su soberanía sin caer en los espasmos irracionales de santería y vudú que vimos, por ejemplo, en la Diada del 2013, donde según 13TV formaron la cadena, vacas, chinos y espectros.

¿Cómo es posible, pues, que eso que en otros países es sano, en el exclusivo caso catalán sea un infantilismo que necesita ser educado por las civilizadas autoridades españolas? El premio Nobel de literatura de 2010, el señor marqués de Vargas Llosa, nos da la solución en su discurso de aceptación del premio sueco: «No hay que confundir el nacionalismo de orejeras con el patriotismo, sentimiento sano y generoso, de amor a la tierra donde uno vio la luz, donde vivieron sus ancestros y se forjaron los primeros sueños». Si pasamos por alto la cursilería del texto («forjar los sueños», madre de Dios), encontramos de nuevo el argumento más sofisticado del unionismo: mi patria es buena precisamente porque vi la luz en ella, y la tuya es mala porque no nací y además no me mola. Según se infiere, si eres peruano estás dotado intelectualmente para el patriotismo sano y generoso, mientras que un catalán se ve de por vida ligado a una «ideología —o, más bien, religión— provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual».

El marqués no deja claro si la capacidad física que tiene él, y sus compatriotas por el mero hecho de ser peruanos «sanos y generosos», es de carácter genético y si, emparentando a los catalanes con nativos del Perú, podríamos adquirir esas ventajas civilizatorias. Él, en un acto de de-coherencia que le retrata, ha apoyado a Humala en su candidatura por el Partido Nacionalista Peruano (WTF?) e incluso se presentó a la presidencia de su joven nación, considera que presidir el desfile del día de la patria, llevar flores a los mártires de la patria, honrar la bandera con la mano en el pecho y saludar marcial a los tanques peruanos son cosas normales y nada nacionalistas, básicamente porque no interviene ningún catalán. Desconozco si el señor marqués sostiene que la imposibilidad que tiene el catalanismo de convertirse en «sano patriotismo» es un tema racial, genético o tiene que ver con la composición del agua de la cuenca Ter-Llobregat. Lo que sí agradecería al señor marqués, la próxima vez que se pase por el Bocaccio barcelonés, es que nos explicara cómo podríamos hacer los catalanes (y cuántas pelas costaría) pasar de colonia, provincia o virreinato al envidiable estatus de «patria donde se forjan sueños», como hizo el Perú «donde vivieron sus ancestros» y también, supongo, sus padres.

Según Arcadi Espada, los catalanes (en principio, solo nosotros de entre los pueblos que habitan la Tierra) no podremos nunca pasar del nacionalismo irracional al patriotismo cosmopolita. Su argumento circular nos condena al «aldeanismo» provinciano para siempre. Mecachis, qué mala suerte. ¡Quien fuese masái! Lo confirmó en el Avui, en 2009: «El único concepto racional, ilustrado, de nación es lo que la equipara al Estado. En este sentido, como Cataluña no tiene un Estado, Cataluña no es una nación».

Clarísimo. El misterio es: si Irlanda, por ejemplo, no tuvo estado hasta 1922 ¿quiere decir que los irlandeses no existían hasta ese día? El Estado de Israel se fundó en 1948. Antes de ese día, por muy chulo que se ponga Jehová, el pueblo judío no era, lo dice Espada, ninguna nación. ¿Y qué era? ¿Un club de moteros barbudos con el pelo rizado? ¿Una familia numerosa de humoristas neoyorquinos?

El paradigma Vargas-Espada es insondable. Si, pongamos por caso, Perú no era nación antes de ser estado, ¿por qué quiso constituirse en estado? (bien, en este caso porque fueron liberados a la fuerza por un chileno y un argentino). Si Noruega no podía ser nación antes de la independencia de 1905, ¿por qué los inexistentes noruegos (perdón, ciudadanos suecos de habla noruega) habrían querido fundar un estado, si ya tenían uno, Suecia? Sea como sea, a pesar de los cientos de naciones estado del mundo, los estudios del marqués ultramarino y de Espada son claros: otros lo han hecho, pero vosotros no. Porque no. Y punto. La explicación es sólida: porque el nacionalismo irlandés, el vietnamita y el hondureño no son el catalán. El patriotismo catalán es malo por naturaleza, porque sí, porque lo dice Vargas.

El que fuera premio Planeta en 2008, Fernando Savater, nos vuelve a dar una solución. Dice el camarada: «La mirada nacionalista no acepta la tierra natal tal como es, en su limitación y su impureza reales […]. El nacionalista no viene ni ama lo que hay, sino que calcula lo que le sobra o lo que le falta a lo efectivamente existente. En tal exigencia reivindicativa se desvanece la tierra natal y NACE la patria».

Lo que parece una crítica es, mira por donde, una ajustada definición del proceso rebelde. No amamos la Cataluña que tenemos. Calculamos lo que falta y sobra, y de la exigencia moral y cívica de crear una comunidad mejor «se desvanece la tierra natal», es decir, la Comunidad Autónoma de carácter administrativo español «y NACE la patria». O sea, la comunidad política libre y soberana de la República. Esta vez Savater nos ha sido de ayuda. Quién lo iba a decir.

Homo hispaconsti

«Yo defiendo la unidad de la nación española pero no por sentimentalismo, sino porque creo que es el único instrumento capaz de garantizar la igualdad».

ROSA DÍEZ

Se trata de una raza peninsular del todo nueva y con empuje, nacida por hibridación hace unos treinta años. Es una mezcla entre el clásico «santo-guerrero» de la mitología imperial hispánica y el patriota constitucional de la Alemania posimperial de posguerra. Es, por decirlo así: el español Habermasiano. Una especie de ornitorrinco patriótico, hecho de diversas tradiciones exóticas. No sufran, que lo explico: Jürgen Habermas era un filósofo alemán que tenía un problema. Bueno, tenía más de uno, porque el hombre discutió con todos los filósofos que tenía a tiro, desde los maestros de la escuela de Frankfurt, al hermenéutico Gadamer o el televisivo Sloterdijk.

El caso es que Habermas, para superar la mala conciencia de los alemanes por lo del nazismo, se ingenió una manera de cohesionar y enorgullecer a los germanos. Amor a la constitución; no a una tierra, una cultura o un pasado común. La constitución es neutra, buena, rebosante de buenas palabras y derechos humanos y, además, no pertenece a ningún grupo ni a ninguna ideología. En España, la ocurrencia de Habermas en los años ochenta fue mano de santo. El país tenía, más o menos, los mismos problemas de identificación de españolidad con franquismo. Dicho y hecho. Ser español ya no tenía nada que ver con toreros o manolas. Lo que nos unía era el artículo catorce y nos hermanaba la disposición transitoria primera. En el XIV Congreso del PP, en 2002, se definió la nueva españolidad: «al patriota constitucional no le basta el mero hecho nacional, sino que busca suspensión, cimientos en sólidos principios y valores éticos». Así, te defines como español al ser seguidor, no de La Roja, sino de los derechos humanos. Y la ponencia remachaba: «El patriotismo constitucional no se fundamenta en el dominio o derecho de la historia, la etnia, la raza, lengua o cualquier otra herencia, sea esta más o menos imaginaria». Véase que, a pesar del buen rollo, no se da puntada sin hilo. Ya cuelan las «identidades imaginarias» enfrentadas a la realidad contundente de la Consti. Así, el nuevo Estado: «[ … ] promueve políticas constitucionales para la integración de todos en un proyecto positivo y deseable». La oscuridad y la luz. Herder versus Kant. La ilustración y el Ancient Régime. La ley sobre la costumbre. El derecho contra el fuero. Naciones históricas contra la Nación de la razón.

De esta superación de la España carlista nace el homo hispaconsti. Frío, racional, limpio y vestido con un mono blanco sin bolsillos, como aquellos protagonistas de las películas de ciencia ficción de los años sesenta. Es español, por azar genético, es hispaconsti por imperativo categórico. Nada lo conmueve ni lo despeina. Ni Lepanto, ni las Navas de Tolosa. Como dice la Díez en el epígrafe correspondiente: «España es solo un instrumento». El objetivo es la igualdad y la justicia universal.

Al catalán mediterráneo, veleidoso, romántico, soñador, manirroto, siempre con el siglo XVIII encima y su necesidad de la sangre y la tierra para alimentarse, como ya hemos visto, se le opone la versión 2.0 del «caballero castellano». Impasible el ademán ante la Historia y la Geografía. Si la mística castellana buscaba durante el siglo XVII el cuerpo de Dios, ahora inicia una nueva comunión centrada en la Constitución, como cuerpo místico de la comunidad de ciudadanos libres e iguales que es el Reino.

La idea de fondo de todo esto es que quien tiene la suerte de nacer en un estado ya constituido, en un estado nación (no importa si es Suiza o Zambia) vive relajado, abierto de mente, es culturalmente voraz, cosmopolita, e incluso puede ser sexualmente promiscuo. Y los pobres humanos que hemos nacido en naciones «quiméricas» estamos condenados a recitar romances sobre pastores y vacas, a escuchar a Dyango en aquelarres nacionalistas, a ignorar la cultura hecha más allá de Perpinyà y a vivir encerrados en una masía, durmiendo con el ganado y manteniendo relaciones consanguíneas con los primos, ya que no nos mezclamos con forasteros.

Lo que tenemos que averiguar ahora es si un catalán podría llegar a ser tan razonable y feliz como un homo hispaconsti. Bueno, sí, ya sé, haciéndose español. Me refiero a si hay posibilidad biológica de patriotismo cívico y tranquilo dentro del espíritu, desleal, pretendido y paranoico, de un nazionalista catalán.

Siguiendo el texto del epígrafe, extraído de una entrevista a Rosa Díez en la revista conservadora Jot Down, la líder reflexionaba: «Realmente, el nacionalismo y el patriotismo son lo contrario. El patriotismo no requiere de enemigos, el nacionalismo, sí. Porque eres nacionalista contra alguien».

La pregunta, supongo que absurda, es: ¿y si un día nace un catalán, pongamos por caso, que se siente patriota catalán pero que no vea al resto de españoles como enemigos? Ya sé que es de idiotas, pero imaginemos que en una Cataluña independiente, por el hecho mismo de serlo y de recaudar sus propios impuestos, la queja contra el expolio de Madrid desapareciera… ¿Querría decir que entonces los catalanes podríamos aspirar al grado superior de patriotas del que ya disfrutan tantos hispaconstis, imperturbables y ecuánimes?

¿Sabemos si un catalán está dotado por naturaleza para hacer de su catalanidad una herramienta fría, racional y exclusivamente política como hace Rosa con su españolidad? Porque si la ciencia descubriera que un catalán que se siente solo catalán puede, fisiológicamente, sentir la misma relación constitucional hacia un Estado catalán que los racionales españoles tienen hacia el suyo, entonces, los argumentos para seguir siendo españoles se desvanecerían.

Porque seguir dentro de España nos condena, como bien dice la Díez, a ser nacionalistas (dado el odio incontrolable que ser españoles nos hace sentir cada mañana brrrrbrrrrrr). Así pues, la única manera de curar el nacionalismo catalán es convertirlo en patriotismo. Y como el patriotismo solo es algo racional y administrativo, da lo mismo si somos patriotas españoles o patriotas catalanes. Tanto como les da a los racionales hispaconstis ser españoles o de Madagascar.

Si seguimos esa lógica, en Rosa Díez tenemos a la mayor aliada de la República Catalana. A no ser que, a pesar de ser independientes, los catalanes siguiésemos siendo nacionalistas porque estamos incapacitados como pueblo periférico y corrupto que somos para la democracia y la templanza administrativa. Es lo que ya ve venir el filantrópico jurista Jiménez Villarejo preocupado por la suerte de los pueblos menores de edad. Escribía en enero de 2013: «Da pánico pensar en el grado de impunidad que puede implantarse en una Cataluña —no lo olvidemos, gobernada por CiU— fuera de los actuales contrapesos y controles de eso que llaman el Estado español». Claro, el mismo pánico que producía a cualquier administrador británico la independencia de uno de esos países de negros sin los «contrapesos y controles» del imperio de su Majestad. ¿Cómo íbamos a gobernarnos solos, Villarejo? ¿Cómo?, sin la benévola protección de sahibs y bwanas bienintencionados como usted y sin la protección estricta pero justa de las leyes del Reino hispaconsti, famoso en el mundo entero por sus contrapesos y sus controles… y por todo lo que cuelga.

En fin, que la independencia será la muerte del nacionalismo y por ello vamos a toda velocidad hacia ella. Como se preguntaba el insobornable dramaturgo Boadella: «El problema vendrá cuando llegue la separación, porque el enemigo habrá desaparecido y entonces, ¿qué ocurrirá?». Según Rosa Díez, pasará que nos habremos desligado, como demandaba Fuster, del enfermizo nacionalismo, y que podremos vivir un neutro y aburrido «catalanismo constitucional».

LA FALSA SIMETRÍA

Imaginemos una familiar cena de Navidad donde el hermano mayor (exlegionario de metro ochenta) dice a la familia: «Me siento una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre. A partir de ahora, llamadme Hortensia, por favor». Y el padre (coronel retirado de paracaidistas) le suelta: «Tú te llamas Manolo, y aunque te pongas tetas te llamaré Manolo».

Dejemos a la desgraciada Hortensia y su desazón, y fijémonos en la diferencia entre el que dice: «yo quiero llamarme» y el que afirma: «yo quiero que tú te llames». Es muy parecido al chico de Sant Quirze de Safaja que dice: «Soy, me siento, de la nación catalana», mientras un ciudadano de Almendralejo le responde: «Tú no te PUEDES sentir de ninguna nación catalana (porque para mí no existe)».

Una persona o una comunidad que debata sobre su identidad siempre será un ejercicio de libertad. Si este chico de Ciudadanos, Jordi Cañas, dice que los catalanes no somos soberanos, que somos solo un grupo de provincias del Reino como cualquier otra, una nación cultural como máximo, tiene todo el derecho a sentirlo así dado que él es objeto (víctima diría yo) de esta elección. Si quiere la minoría de edad política para el país donde viven él y su familia, pues adelante. Otra cosa es cuando alguien te obliga a vivir de una manera determinada y lo hace desde la distancia, desde otra comunidad política. Sin ser sujeto de las leyes que quiere aplicar. «No puedo» es un acto soberano. «No puedes» es un acto colonial.

Habrá quien me diga que para el señor de Almendralejo no hay diferencia entre él y el de Sant Quirze, porque lo percibe y se percibe como miembro de una sola comunidad. Él, sí. Pero nosotros, no. Como ven, volvemos circularmente al concepto de plurinacionalidad y por lo tanto de soberanía política, pero es que no hay más.

La pobre Hortensia no ha dicho en ningún momento que no quiera formar parte de su familia o que la rechace y le dé la espalda. Ha pedido un nuevo trato, una consideración diferente. En realidad, ha hecho un acto de autodeterminación y ha impuesto una nueva relación con su estado/familia. Y se entiende con toda claridad que solo él/ella puede marcar a los demás el trato que quiere para sí misma. No consensúa, impone. Pero lo hace sobre sí misma. Sobre su propia libertad. Y así, Cataluña no necesita negociar ni pedir permiso sobre cómo quiere ser reconocida por la familia. A la que quiere seguir perteneciendo desde una posición adulta.

LA MAD-PRESS

Las formas de mirar y de analizar Cataluña y, sobre todo, los métodos que tiene la mad-press de averiguar lo que pasa y nos pasa son diversos. Pero siempre lejanos. Heredera del noble arte de la tertulia, la mad-press ha sido históricamente capaz de pronosticar la caída del Káiser, la muerte de Manolete y el fracaso de Artur Mas sin levantarse de las sillas del café Gijón. Tiene mérito. Tienen mucha visión, visión panorámica. Una visión en perspectiva. ¡Qué demonios! Una cosmovisión completa y lisérgica de lo que es Cataluña sin pisarla. La prensa capitalina no escribe, dicta. No duda, pontifica. No investiga, sabe. Desde El País hasta La Gaceta, desde Herrera a Federico, de Muñoz Molina a Blas Piñar todos vienen a decir lo mismo, a usar las mismas metáforas. Desde La tuerka a El gato, los mismos argumentos, los topoi, resuenan en un eco valleinclanesco. Y no se crean que la defensa de la honra la lleva solo la Caverna derechista, qué va. Bien decía Josep Pla que no hay nada que se parezca más a un español de derechas que un español de izquierdas. Y eso me recuerda al divertido artículo que en abril del 1896 el político Ruiz Zorrilla, que era un republicano y progresista, escribió ante la sedición cubana: «Demócratas somos, con delirio amamos la libertad, pero si para dársela a Cuba hemos de ver regresar a nuestro ejército humillado… Entonces renegaríamos de la libertad y de la democracia». Adalides de las libertades saharauis, de los referéndums en Timor, plumas de izquierda y revolución, Oh tempora, oh mores, se ven hoy obligadas de nuevo a renegar de la democracia y la libertad por la honra de España. Mecachis en la mar.

Si uno se molesta en leer a los articulistas del mismo lugar físico y del mismo estado mental imperial durante la guerra de Cuba verá que los topoi, los temas, los mantras son intercambiables. Para hablar de «ellos» no hace falta conocerlos, basta con despreciarlos.

Las formas castizas de analizar la realidad catalana para construir esta irrealidad provinciana que leemos asombrados los catalanes cada día, yo las llamo «las perspectivas». Dado que el poder centrípeto peninsular nunca se mueve de donde está, tiene siempre una mirada en perspectiva, con fuga hacia el infinito, sobre el que se mueve lo que ellos llaman, significativamente, periferia.

SOCIEDAD PODRIDA (LA PERSPECTIVA AFGANA)

La perspectiva afgana es aquella que describe Cataluña con la misma profundidad y perplejidad con la que se comentan las noticias llegadas del remoto Afganistán: una mezcla de wikipedia, rumores, tópicos, prejuicios y malestar intelectual ante la complejidad. Bajo la perspectiva afgana, las noticias llegadas desde Cataluña siempre desprenden un aire de corresponsalía de guerra. «Me cuentan de allí, que a un comerciante que rotula en español…», «Sabemos de un niño abofeteado porque en el patio…». Cataluña, según esta perspectiva, no se visita para informarse; se rumorea entre susurros desde barras de bar y tertulias. Me dicen mis contactos… Cuentan que allí… Aseguran que si alguien… Todo es confuso, como si se cortase el télex a diario. El periodista de la mad-press, el madpresser, no conoce bien el dialecto indígena, no ha leído a Valentí Almirall ni a Xammar. No conoce el hit parade del pop catalán, no sintoniza la fumanchunesca TV3 y, claro está, el tema se le hace ininteligible. Aquí, mientras tanto, esperamos la visita de Jon Sistiaga, con el chaleco de Coronel Tapioca y el casco que ponga press en pintura blanca, para que se pasee por las siempre peligrosas calles de las aldeas de montaña catalanas donde solo por mirarle el burka a una mujer, o por hablar en castellano, pueden decapitarte al grito de «Hunquerah akbar».

EL PARADIGMA BAK

Dentro de la perspectiva afgana sobre Cataluña hay un subgénero extremo. Es el BaK o, dicho de otro modo: «Barcelona as Kabul». Se trata del heredero natural y necesario de aquel mítico BaB (Bilbao as Belfast) que alimentó la mad-press durante más de veinte años.

El paradigma BaK retrata una Cataluña con juventudes de ERC con antorchas quemando comercios en castellano, con hijos de Pujol de aire berlusconiano entrando en casas particulares para llevarse el televisor. Y cientos de miles de moros consiguiendo la primacía étnica. Mogadiscio, Sarajevo, Damasco, Barcelona. Ya lo advirtió la FAES en 2005: «El Estatuto abre la puerta a la poligamia». Cataluña, con su inmigración incontrolada, es ya un rincón de África donde los yihadistas incluso forman parte de la Colla Vella dels Xiquets de Valls.

Fanáticos musulmanes y catalanes controlando un paisaje propio del Berlín de posguerra. En 13TV, en enero de 2013, leíamos un titular: «Los recortes convierten a Cataluña en un muladar de la delincuencia. Asaltos a Mercadona». Pedralbes es tan similar a un barrio de Kabul que incluso el hijo del presidente huye: «El hijo de Pujol abandona el infierno fiscal catalán» aseguraba la cadena católica. «Mientras los nacionalistas despilfarran, la Cruz Roja lanza la advertencia de que 300.000 catalanes se quedarán sin ingresos», titulaba El Periodista digital. Mobutu, Gadafi, Somoza y el emperador Bokassa se pasean por los salones de la Generalitat mientras la Cataluña real vive atemorizada tras el yihab.

Raúl del Pozo, ese gran continuador del umbralismo, lo tenía claro el día antes de la Via Catalana del 2013. Aquello iba a ser una escabechina: «Hay que comprobar si hay coacciones a los ciudadanos que quieren seguir siendo españoles, si insultan, pegan o acorralan a alguien, si se observan maneras de pogromo; cualquier pulsión vengativa confirmaría que el nacionalismo sigue siendo la vía más corta para llegar al fascismo». Al final, como recordarán, las únicas coacciones vinieron en forma de patriota español en la librería Blanquerna. Pequeño fallo de previsión, oiga.

LA COCA-COLA ES ESPAÑOLA (LEYENDA DEL ORIENTE ESPAÑOL)

Como ejemplo de la narrativa afgana, esta bonita leyenda que recogieron los periodistas antropólogos que estudian las tribus catalinas. Nos habla de un malvado visir regional, tipo Iznogoud, tan malo como tonto, que consigue, por su deriva antiespañola, que los niños catalanes no puedan gozar de la chispa de la vida. Va así.

La Generalitat comunica que está pensando en establecer un impuesto sobre las bebidas azucaradas (piensen en la Coca-Cola). El insobornable Carlos Herrera, en su artículo «Trágatela otra vez, Mas» del 21 de diciembre de 2012, no comprendía los motivos del impuesto ni qué hay de malo en la Coca-Cola: «Un partido al que vota la derecha burguesa catalana, que es amplia, tiene que verse subiendo los impuestos a las bebidas azucaradas por la mala cabeza de su líder. Y por si no fuera poco con hacer a la Coca-Cola culpable de no sé qué…».

El ABC no se explica qué tiene de malo el caldo negro de Atlanta. No son sus calorías, es algo peor y étnico: «Puede que gravar las bebidas azucaradas, como plantea CiU, se entienda como algo estrafalario, pero hay quien ve en ese nuevo impuesto un castigo a una conocida marca de refrescos denunciada en varias ocasiones por no etiquetar en catalán» (30 diciembre de 2012). ¡Acabáramos!

Aquí viene la gracia. El mismo diario, días y meses antes, no veía nada malo en ese impuesto (si no se aplicaba en Cataluña, claro):

«Crear impuestos para los refrescos y los alimentos ricos en grasas saturadas y subvencionar las frutas y verduras podría conducir a beneficiosos cambios en la dieta y mejorar la salud, según las conclusiones de un estudio realizado por expertos de Nueva Zelanda».

12 de diciembre de 2012

«El gobierno italiano declara la “guerra” a la “comida basura”, por considerarla culpable de problemas de salud (…) e inicia su batalla contra la obesidad imponiendo una tasa especial a las bebidas con gas y azucaradas».

17 de abril de 2012

«Un impuesto sobre las bebidas azucaradas podría ayudar a combatir la obesidad y generar miles de millones de dólares (…). La norma era la última de una serie de ordenanzas que han tratado de hacer de Nueva York una ciudad más sana y saludable».

12 de marzo de 2013

Pero la Coca-Cola y la cuestión nacional no acabaron ahí. Un día, en todos los diarios de la mad-press saltó una gran noticia: Cobega, la envasadora catalana de Coca-Cola, abandonaba el principado asfixiada por la deriva nacionalista. Bueno, el motivo no estaba explicitado, pero toda la mad-press lo dio por obvio y lo celebró a bombo y platillo.

Ese culto periodista de obra extensa, ese corresponsal audaz y brillante literato, ese Norman Mailer español que es Toni Bolaño nos lo explicaba mejor en ABC Empresas:

«Una noticia que va a dar de lleno en la línea de flotación de los nacionalistas. Cobega, el envasador y distribuidor único de Coca-Cola en España, se marcha de Cataluña […] No deja de sorprender que Cobega, de la familia Daurella, sea la primera en dar este paso (ya que) la familia Daurella muy vinculada al nacionalismo catalán…».

Es decir, que el propio stablishment catalanista, las cuatrocientas familias de la burguesía catalana empiezan a dejar solo a Mas por su locura anticonstitucional. Es una noticia buenísima, sin duda. Sin embargo el sagaz Bolaño arruina la propia fiesta en el mismo artículo cuando explica:

«La sociedad Cobega Invest, que se instalará en Madrid y dirigirá las operaciones de España y de las filiales de Irlanda, Norte de África y Portugal…».

¡¡¡¡Ooooooohhhhh!!!!

Es decir que Coca-Cola «no solo» abandona Barcelona agobiada por la locura antiespañola. Abandona también Lisboa (supongo que por su nacionalismo excluyente y bacaladero), Dublín (por su marcado independentismo) y el Norte de África (por su persecución del español, lengua común de todos los bereberes).

En fin, lo que venía siendo una reestructuración dirigida desde Atlanta (Georgia) de tipo logístico por la crisis y la bajada de consumo y un impuesto común a varios países, se convierte en un nuevo episodio de vesania, locura y traición en el Cataluñistán de los talibanes nazionalistas.

Es, lo admito, una leyenda exótica, pero si se tuviese la paciencia y el hígado de diseccionar la prensa de estos dos últimos años (como ha hecho heroicamente este servidor) se harían una idea sobre esta vocación afgana de pintar como temible, oscuro y peligroso aquello que viene del oscuro y brumoso levante español. Es el peligro oriental. Terror del Este. Catalan-noir.

«Tengo que colgar, creo que me están siguiendo»

(la perspectiva hitchcockiana)

—Se le ha caído un zurullo de coña.

—¿Zurullo de coña? Yo no trabajo ese artículo.

TOP SECRET

LA ESPIRAL DE SILENCIO

«Un silencio elocuente» es, desde el día de su publicación, un texto clásico. Se trata de un artículo que firmó doña Elvira Lindo en El País, el 15 de septiembre del 2013, y que supuso el culmen y espero que la espoleta, de uno de los géneros de ficción más de moda en cuanto al tema que nos ocupa: el catathriller o relato de espías ambientado en la turbulenta y taimada Cataluña. Los cánones del género que marca brillantemente Lindo son los siguientes: sobre Cataluña ha caído un muro de silencio, un telón de acero; al otro lado, los catalanes luchan por obtener cien gramos de mantequilla y disfrutan paseando con una ushanka en la cabeza por Gorky Park. Sin embargo, existe la resistencia. Desde el mundo libre (el que va de Alcañiz a Pontevedra) agentes de la democracia intentan contactar con los disidentes. Espionaje, doble juego, misterio, comisarios de Esquerra que fuman con el cigarrillo entre el meñique y el anular… El artículo de Lindo nos mantiene desde el principio con el corazón en un puño catalanista. Empieza con una misión peligrosa: «Escribo a un escritor. Escribo a una actriz…». El correo del Zar. Pero claro, ellos solo pueden responder con doble lenguaje. ¡Está en peligro toda la resistencia! «No sé bien lo que piensan, ya no, y eso en España, o en lo que todavía se llama España, es raro». La protagonista se adentra en una retorcida trama de doble lenguaje «¿No será que no quieren disentir del fervor mayoritario? ¿No será que quieren permanecer agazapados hasta que la tempestad amaine?». ¿No será que el MI6 trabajaba en realidad para los rusos? ¡Atrévanse a entrar en la nave del misterio!

El género Lindo permite también hacer tramas con terroristas infiltrados en pubs irlandeses o en herriko tabernas de Sant Cugat. «Pero, de pronto, en este país, que seguramente es tan misterioso como todos los países, pero como es el nuestro nos parece de una complejidad insoportable, hay asuntos que no se tratan, o que solo los tratan unos, mientras los otros callan. Pasó un tiempo con el terrorismo». No se asusten, esa alusión metafórica al catalanista con txapela y goma 2, esa desubicación moral y territorial no es más que un guiño posmoderno a las series yanquis donde los españoles parecen guerrilleros cubanos. En absoluto creo que vincule ETA con el MPC. No, qué va.

Pero sigue la trama, tiro-tiro-tiro, música de misterio: «¿Qué piensan nuestros amigos? ¿Qué piensan?», se repite la autora. Guau, qué intríngulis, cómo sabe mantener la tensión de la trama. Cómo se nota que es amiga de esa gran guionista y premiada González Sinde.

Por supuesto, como en todo buen thriller a lo Le Carré, hay lugar para la reflexión social, aguda y perspicaz: «La presión social puede ser tan impositiva como la represión organizada». Eso es verdad, no hay estalinismo capaz de conseguir una unanimidad mayor que el «ola ke ase».

¿Quién es de ellos y quién de los nuestros? ¿Cómo distinguirlos en las ulitsas, las calles de Barcelogrado? «Más te vale pensar como piensan aquellos que entre los tuyos marcan el signo de los tiempos». Todos son delatores. ¡Eso!, todos callan por miedo a que te deporten hasta Lleida. O mejor, ¡ultracuerpos, todos son ultracuerpos que salen de una mongeta gigante!

La prota debe tomar las mínimas precauciones cuando se comunica con sus contactos catalanes behind the courtain. Tinta invisible hecha con limón, microfilms con los planos de El Escorial y otras glorias españolas ocultos en el tacón de una abertzale agente doble…

Ya sé lo que piensan. Que sería más fácil hacer un reportaje periodístico normal con las opiniones diversas de quien las quiera dar. Pero ¿y el misterio?, ¿y el arte?, ¿y la Indisoluble?

«Señora, lo del crío es de la cabeza»

(la perspectiva lombrosiana)

«… es bien notoria la obstinación y barbaridad de este pueblo tan criminal».

JOSÉ PATIÑO,

Informe sobre las expropiaciones para la Ciudadela de Barcelona, 1715.

Las historias no nacionalistas explican que la unificación de Italia se hizo en nombre de la libertad. Los piamonteses del norte, civilizados y modernos, liberaron a los meridionales pobres e ignorantes del Reino de las Dos Sicilias por el bien del progreso. Entre los piamonteses progresistas que ocuparon las bárbaras tierras napolitanas se encontraba Cesare Lombroso. Este médico creía que se podía saber, solo midiendo la cabeza de una persona, si tenía tendencias criminales o problemas de cualquier otro tipo. Como padre del racismo científico, creía que podía demostrar que la inferioridad de los pueblos es genética. De los conquistados napolitanos, dijo: «i meridionali sono biologicamente degli esseri inferiori dei semibarbari o dei barbari completi, per destino naturale». Así se hizo, también, la unidad de Italia. El problema es que no es verdad que el sur fuera pobre. Nápoles, en el tiempo de la invasión piamontesa, era la tercera ciudad europea en población, la primera que tuvo agua corriente y que se convirtió en un centro industrial expoliado por los hombres del norte.

Curiosamente, en el caso de las guerras de unidad italianas, unos italianos nacionalistas mataban, encarcelaban y saqueaban a otros italianos no-nacionalistas, y sin embargo, los buenos, vistos desde la cultura central española, son los agresores nacionalistas de Garibaldi sobre los ciudadanos no-nacionalistas. Es curioso como el nacionalismo siempre es bueno si es para anexionarse y malo para liberar.

Total, que el caso es que Lombroso hizo fortuna, aunque sus teorías no resistieron el paso del tiempo. Hoy sin embargo, entre algunos miembros de la mad-press, vuelve la moda del componente genético del desgobierno. Se considera que el pueblo catalán debe ser gobernado desde fuera por su bien. Porque, como les pasaba a los napolitanos, se encuentran genéticamente incapacitados para la política. Ya en 1888 esta tesis hacía fortuna en los labios del ministro Carlos Navarro Rodrigo: «La petición de los llamados catalanistas no puede ser considerada en aquel país de la sensatez y de la cordura, sino como una extravagancia de una minoría insignificante […] Y todavía añadiré más, hasta como un acto de demencia». Catalanismo: solución psiquiátrica. Volvemos a Clarín cuando escribe sobre los independentistas cubanos en 1896. Él distingue dos tipos de indepes: «los que pueden ser cuerpos extraños que, luchando por la independencia de Cuba, pretenden sencillamente robarnos un pedazo del territorio», y por otra «los que son tan españoles como nosotros, aunque extraviados por la locura del separatismo». Los locos y los ladrones. O loco y ladrón a la vez como es el caso irrebatible de «Arturo» Mas.

Los ejemplos son infinitos. Santiago González desde El Mundo ejercitó la diagnosis: «El soberanismo catalán se ha expresado en los últimos tiempos con un lenguaje que bordea los síntomas de la enfermedad mental». Pero las causas no son claras. Se suele hacer un diagnóstico descrito muy a menudo con componentes bien físicos o bien genéticos que hacen que la manía nacionalista, como las cataratas en los ojos, nos ponga un velo que todo lo confunde. Ya saben lo que dice el marqués Vargas: «El nacionalismo (catalán se entiende, no peruano) es una tara». Un mal físico que, con buena alimentación y cariño se puede paliar.

También es incontrovertible que el soberanismo mata. Así lo pensaba en enero de 2013 la Confederación Española de Asociaciones de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales. Una organización nada sospechosa de facherío que denunció unos datos preocupantes sobre el aumento de contagios del VIH en Cataluña y concluyó que había que: «tener más cuidado de la salud pública y menos de los arrebatos soberanistas». No se dijo que ese aumento en los diagnósticos era por una mayor política de prevención, que descubría más casos que en otros lugares. Pero bueno, no vamos a entrar en detalles pejigueros. Ser indepe es una enfermedad, o por descuido o por maldad. Psiquiátricamente es una neurosis, un delirio paranoico, una suspensión de la razón. No lo digo yo, lo dice el editorial de La Gaceta del 8 de junio de 2013: «Esto no quiere decir necesariamente que los separatistas sean mayoría en Cataluña, sino que el buen juicio, el manido seny catalán, está dejando paso a la rauxa, que no es rabia como muchos piensan, sino que puede traducirse como un espasmo sentimental súbito que lleva a tomar determinaciones escasamente racionales: lo que en buen castellano se llama un repente».

Yo, que llevo de indepe más de una década, resulta que he vivido todo este siglo en un repente irracional. No me molesta por mí, porque estoy tarado; lo que me indigna es que mis amigos nonacionalistas no me hayan enviado a rehab, como cantaba la Winehouse.

La locura catalana podría sin embargo tener remedio. El economista Juan María Blanco, en su artículo para el diario electrónico Vozpópuli del 12 de noviembre de 2012, es bastante condescendiente con los catalanes. Todos los pueblos sufren la crisis, algunos aplican soluciones industriales o monetarias, y otros, soluciones neurasténicas: «El ser humano tiende a mostrar inseguridad con respecto a su identidad, cualidades, valores o la propia autoestima, algo que se acrecienta en momentos de crisis económica. Identificarse con una nación, sea esta real o imaginada, lleva al sujeto a atribuirse todas las supuestas cualidades y virtudes de una idealizada colectividad». Se refería, claro está, a los catalanes. El pueblo catalán, afectado por un complejo freudiano, quizá por odio a Wifredo el Velloso y amor a Ermessenda de Carcasona o al revés, vive la política como una neurosis, y su nacionalismo «le permite aliviar esos conflictos interiores, contradicciones e inseguridades que aquejan a todo ser humano, y que proyectan hacia el “enemigo”», explica Blanco. La locura española, no sabemos si atribuida a las aguas o al aire contaminado, nos hace un pueblo delirante, como titulaba aquel documental de Telemadrid del año 2012: «Cataluña: Independientes de la realidad». ¡Es urgente fundar un Partido Lacaniano de Cataluña! No necesitamos un fondo de rescate, ¡necesitamos terapia a fondo! No nos deis dinero, queremos electroshocks.

Finalmente, el influyente periodista de la mad-press Jesús Cacho se dejó de puñetas en enero de 2012 y abrazó la vía lombrosiana, la que asegura que somos naturalmente un pueblo loco de padres a hijos: «Solo la genética, la ausencia de una auténtica fibra moral, permite entender la irracionalidad de ese envite independentista, lesivo para los intereses a largo plazo de la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles». Pero lo que queda claro es que los catalanes, de manera milagrosa, ya que tenemos muchos genes españoles, nacemos sin el gen de la fibra moral (no de la fibra de ir a hacer de vientre). Lo curioso es que los votantes de Ciutadans sí tendrían este gen, lo que haría del caso catalán un excepcional caso de estudio: ¡transmisión de material genético a través del voto!

Algunos autores de la perspectiva lombrosiana no creen que los catalanes seamos locos de tipo, sino que estamos engañados porque somos unos bobos. Se trata del CBF, es decir el Catalán de Buena Fe.

Ya Ortega y Gasset, en una carta a Azaña escrita mientras se debatía el Estatuto de 1932, hace unos añitos, planteaba el mismo tópico que hoy padecemos: «Hay muchos catalanes catalanistas que en su intimidad hoy no quieren la política concreta que les ha sido impuesta por una minoría».

De los españoles engañados por el Felipe del «OTAN, NO», de los engañados por el programa del PP de 2011, de los engañados por las armas masivas de Aznar, los únicos enfermos somos los engañados por el nazionalismo. Los otros son engañados normales, es decir, buenos españoles.

Nuestros antepasados los galos

(la perspectiva argelina)

«Oui, oui, oui! La France est ici pour toujours».

CHARLES DE GAULLE,

discurso en Orán, Argelia, 6 de junio de 1958

Argelia es Francia. Los argelinos… ¿son franceses? Bueno, eso ya es más discutible. Cataluña es España, pero los catalanes son una especie de españoles que no nos han salido del todo bien. Se les debe dar forma, civilizar, igualar. Éste es el espíritu de otra de las perspectivas de análisis de Cataluña de la mad-press.

Como ya sabrán, Argelia tampoco era una colonia. Formaba parte de Francia desde 1848, aunque era una parte peculiar ya que la población indígena, aunque formalmente francesa, fue aculturada y marginada con una legislación específica por los colonos pied-noirs.

Y como saben, el Imperio francés, con su muy civilizada obsesión por la uniformidad cultural, llegó a la aberración de querer unificar la historia de todo su imperio asimilándola a la francesa. Así, los manuales infantiles (el estilo Wert) empezaban con una frase célebre: «Nos ancêtres les Gaulois» (nuestros antepasados los galos) aunque el niño fuera de Madagascar o de Indochina.

La perspectiva argelina, pues, es la que niega la diferencia al catalán. Todos tenemos los mismos derechos y deberes, y todos «descendemos de los galos» por decirlo así. Solo hay españoles y solo se habla en español. Lo demás está tolerado siempre que se mantenga dentro del terreno de lo pintoresco. Siempre que SSS, es decir, Sepa Su Sitio.

Esta perspectiva es la que dice, con ZP, eso de «la cultura catalana también es nuestra», aunque luego se la mantenga de forma subsidiaria.

Una frase muy típica de esta escuela es la que dice que: «Cataluña no pertenece solo a los catalanes». Cataluña es de todos. Cuyo corolario (más al estilo del general Massu) sería: «Si quieren ser independientes que se vayan a una isla, el territorio es español. El solar es de todos». Todos estamos implicados. Argelia también es Francia. «No puedo imaginar una España sin Cataluña» dicen amojamados y contritos, aunque lo desconocen absolutamente todo sobre lo que consideran «laboriosas provincias del noreste». De hecho, muchos usuarios intelectuales de la visión argelina pugnan por ser Albert Camus. Un «francés de Argelia», un hombre lisiado por la independencia entre su patria física y la cultural. «Argelia no es Francia, no es ni siquiera Argelia, es aquella tierra ignorada, perdida en la distancia» dijo el Nobel. El mejor candidato a Camus catalán-español es sin duda Javier Cercas. Su artículo en El País titulado «No al cataclismo» es una bella relectura de La peste camusina.

Como escribió Camus: «A primera vista Orán es, en efecto, una ciudad como cualquier otra, una prefectura francesa en la costa argelina y nada más». Pero ¡ay! Un virus, una peste pútrida transmitida por bandadas de esteladas ha tomado la ciudad y Cercas, nuestro homme révolté, rumia las desgracias de un pueblo que hace nada, fíjate tú, estaba tan contento de ser español. «Ya no quedan lectores ni ciudadanos: ya solo quedan hinchas». Tampoco hay que ponerse así. ¿No fue Camus precisamente quien dijo que: «Todo cuanto sé con mayor certeza sobre la moral y las obligaciones de los hombres, se lo debo al fútbol»? Aclaremos en este punto que los hinchas de Cercas no son los de la Roja, que es constitucional y multiétnica. Son los hinchas de esta enfermedad, de esta peste del independentismo.

Sigue el Cercas doliente: «La sociedad se ha partido. Y cuando una sociedad se parte, va al cataclismo». Tremebundo. Un poco como el Stephen King de Los chicos del maíz y el Roland Emmerich de Independence Day. Catástrofe pero con espectáculo.

La radical postura moral de Cercas ante la invasión soviética de Budapest, la aparición del FLN y la mayoría indepe, es insobornable: «Cuando mi hijo me pregunte por qué no paramos un desastre que aún están pagando él y sus hijos, yo al menos podré enseñarle este artículo».

Estoy de acuerdo con esa visión a lo Gillo Pontecorvo de Cataluña, con facciosos luchando por la cashba de Barcelona, aunque me temo que necesitaremos más tiempo para implementarla. La única arma que manejan los catalanes hoy es el mando de la Wii, un poco de paintball a lo sumo. Así que necesitaríamos que, al menos la Legión nos instruyese en el uso de armas violentas. Se tardaría tiempo, todos saben que para volar un tranvía primero tendrían que ponerse de acuerdo todos los partidos indepes sobre qué línea escoger. Tarea cataclísmica en sí misma.

Viaje a ninguna parte

«Estaba deseando que viniera usté para acá… Señoritooooooo».

FERNANDO FERNÁN GÓMEZ

Una de las grandes metáforas políticas de Occidente ha sido la de la Nave del Estado. Ya Heráclito, el filósofo de los fluidos, comparó la situación política de la ciudad de Mitilene con una nave en medio de la tormenta, y alentaba a la tripulación a llevarla a buen puerto. Exactamente la misma metáfora que empleó el presidente Mas en su investidura de 2012. Lo que demuestra que, o bien Mas es un fan de los presocráticos, o bien que no se ha inventado nada nuevo en el Mediterráneo desde hace tres mil años, lo que a mí, particularmente, me tranquilizaría. Gobierno, en suma, viene del griego kubernetes, que no es más que un timonel.

Y dentro de este ambiente marinero, una palabra que el dependentismo ya hace tiempo que utiliza para describir el movimiento hacia la soberanía: la deriva. No es inocente. España, obviamente, tiene un rumbo; Cataluña, una deriva. El soberanismo político no puede saber dónde va porque es, en esencia, un movimiento enloquecido, irracional. Por tanto, el indepe va, tanto si quiere como si no, a la deriva. Se trata de un símil que ha cuajado. Desafío a encontrar en la mad-press a alguien que alguna vez haya escrito «el camino soberanista». Lo que sí admiten es eso tan horrible de la «hoja de ruta». La cosa curiosa es que Mas, pongamos por caso, tiene una «hoja de ruta» para seguir «a la deriva». Por si ustedes son de tierra adentro, como aquel pastor del poema de Joan Maragall que se enamoró de una sirena, les cuento porque es curioso: ir a la deriva no es ir perdido, lo que la expresión describe es cuando el barco está gobernado por las corrientes. Así que, en contra de lo que piensa la mad-press, el presidente Mas sí va a la deriva, ya que se va a poner a gobernar, digamos, llevado por la corriente popular.

La náutica se solapa con la mitología del flanêur, del paseante ocioso que se deja llevar. O eso parece, por la insistencia en lo de que el proceso es un camino a ninguna parte. Lo dijo en octubre de 2013 Óscar López, el secretario de organización del PSOE, Enric Sopena en mayo y Miquel Iceta en septiembre. La expresión se encuentra en El Correo Gallego, en FAES y el Diario de León. Zapatero, Jesús Cacho, Francesc de Carreras, El Confidencial y La Sexta optaron por otra versión: el viaje sin retorno. Es raro que no tenga retorno si no se va a ninguna parte. En mi casa, de toda la vida, a un viaje a ninguna parte se le llama un paseo. Y no molesta a nadie.

El tercer símil es arquitectónico: el callejón sin salida. Algunos titulares: «Rubalcaba alerta a Duran del riesgo de meter a Cataluña en un callejón sin salida». Pere Navarro cree que: «Mas lleva a Cataluña a un callejón sin salida». La Razón del 31 de octubre de 2012: «Mas, callejón sin salida». Cospedal: «Mas se ha colocado a sí mismo y a su partido en una situación sin salida».

Detesto ponerme zen, pero cualquier callejón sin salida siempre tiene una salida. Se trata de dar la vuelta y deshacer el camino que nos ha llevado hasta allí. Y si la lucha plurisecular y mayoritaria para encajar en una realidad estatal española no chuta, es legítimo devanar el hilo de Ariadna para salir del laberinto. Lo que no haría nadie, y menos un pueblo, es, ante un muro, quedarse quieto mirando los ladrillos esperando que se disuelvan, y menos aún si estos ladrillos son de la solidez sacra de la Consti.

El mantra del callejón sin salida tiene además un aspecto de paternalismo irritante. Cuando los catalanes se den cuenta del error, volverán atrás y, como cantaban en una comedia musical sobre la revuelta cubana (Españoles sobre todo, 1887), la madre generosa que es la patria grande nos volverá a acoger: «Arrepentidos vuelvan acá / que siempre España perdonará. / Vuélvanse todos en santa paz / y viva, viva / la integridad».

El argumento económico

«Es tal la utilidad de este Principado que por un par de provincias semejantes pidiera el rey de los cristianos trocar sus dos Américas».

JOSÉ CADALSO,

Cartas Marruecas, 1793

«Per terra observa el català ab tristura sa industria, son comerç y agricultura».

LO VERTADER CATALÀ,

núm. 1, 15 de marzo de 1843

A mí no me generan excesivo entusiasmo ni los independentistas liberales ni los viscerales, aquellos del Espanya ens roba como único argumento. Pongo como por ejemplo el ínclito Ramon Carner, presidente del Centre Català de Negocis cuando dice: «La ideología desune; el bolsillo une» y remacha «y con la crisis más». Doble error. El argumento económico, en especial el centrado en el expolio multiforme que sufrimos los catalanes por una multitud de drenajes, ha sido el central en buena parte de la ingente cantidad de libros, estudios y debates que hasta ahora leen y mantienen los catalanes.

Un expolio fiscal constante desde hace décadas (siglos sostienen con cifras algunos) del 8 o 9% del PIB catalán justifica, sin duda, una huida inmediata del Estado extractor. Pero la debilidad del argumento se encuentra precisamente en la fuerza de las cifras. Si un 8% exige independencia, ¿qué haríamos si el Estado nos sacase un 6%? Si, en un momento de debilidad o miedo, el Reino nos diera un trato similar al que reciben los länder más ricos de Alemania, un 4%. ¿Qué actitud política adoptaríamos? Si el 8% es independencia, ¿el 4% significa federalismo?

En el fondo es, de nuevo, confiar la libertad catalana a un regateo constante al viejo estilo autonomista del que estamos locos por huir.

Porque es absurdo debatir lo que sale y entra si lo que pretendemos no es más dinero del Estado. Al contrario, que no nos den ni un duro como a los niños. Tendremos lo que recaudemos como los adultos. Dicho esto, es tan cierto, evidente y sangrante que la naturaleza del Reino es vampírica y estructuralmente contraria al Mediterráneo y a sus estructuras productivas en general, que nunca jamás prosperaremos en una España de programa borbónico. No hablaré mucho del tema porque existe una abundante y reciente bibliografía sobre los aspectos económicos de la opresión. El ya clásico de Germà Bel: España capital París o los libros de Pere Macias sobre las infraestructuras ruinosas, y multitud de informes académicos. De todos ellos, les recomiendo, por su concisión exacta y su tamaño razonable, un artículo del periodista Cristian Campos (no precisamente un izquierdista) que está colgado en la web de la revista Jot Down. Se titula «El yermo» y lleva la cuestión hacia su marco correcto, más amplio y general: la irresoluble naturaleza.

Del conflicto económico entre Cataluña y el Reino en los términos en los que este está concebido y constituido, dice Campos: «El debate sobre la independencia de Cataluña no enfrenta un hipotético nacionalismo esencialista catalán con el constitucionalismo español. Enfrenta la clase media española con la aristocracia cortesana madrileña, lo cual es muy diferente. Enfrenta dos culturas perfectamente delimitadas: la de los productores de rentas y la de los captadores de rentas». Volvemos así al ya canónico libro de Acemoglu y Robinson, Por qué fracasan las naciones, donde se describe a la perfección este sistema imperial donde las fuerzas de la Estrella de la Muerte viven de la extracción de rentas del territorio que sobrevuela.

Un sistema que también tiene un doble efecto sobre sus periferias: impide que las productivas acaben consiguiendo posiciones de fuerza y de libertad que comprometan la obediencia al sistema y, por otro lado, ata a las menos productivas a un clientelismo inane que las mantiene en posiciones de debilidad.

El expolio

«Esto no es una secesión, es un negocio».

MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ

Leamos dos declaraciones de los máximos defensores de la causa borbónica en el Principado:

Albert Rivera en abril de 2013 reclamó «un fondo de cohesión para garantizar unos mínimos de sanidad, educación y servicios sociales. Y a partir de ahí, corresponsabilidad fiscal».

Declaraciones de Alicia Sánchez Camacho en enero de 2013 pidiendo un nuevo sistema de financiación que pasaría por «garantizar la solidaridad pero limitándola y haciendo que Cataluña no tenga que pagar más impuestos que otras que son receptoras de los fondos».

Es decir, si los contrarios a machamartillo de la tesis del expolio fiscal admiten que, al menos, hay maltrato, el debate queda reducido al grado y no a la categoría. Aquello de «pego al crío pero le pego lo justo». Queda claro que, si los defensores de la LOFCA admiten irregularidades, los contrarios al sistema de financiación tenemos derecho a pensar en cosas peores.

Así que, resumiendo los hechos:

a) Cataluña paga más de lo que recibe

b) Cataluña recibe menos de lo que necesita.

c)…

Pongamos un ejemplo pijo. Yo le pago 2.500 euros a mi asistenta (AGE) para que tenga la nevera llena y los servicios básicos de mi casa en funcionamiento. Y cuando llego me encuentro sin calefacción, sin luz y con la nevera vacía. Queda claro que yo he quedado en una situación más penosa que antes de nuestro contrato. Soy más pobre. Se puede argumentar que he sido muy generoso con la asistenta o que ella me ha estafado. Da igual. El contrato es insatisfactorio.

Si no puedo pagar hospitales y escuelas aun reconociendo que tengo dinero para hacerlo, porque ese dinero (pagado por catalanes) está en manos de la AGE y debo depender de su benevolencia o acierto en el reparto, es absurdo.

Se entiende que los catalanes ricos paguen con sus impuestos a los extremeños pobres ¿Pero quién paga a los catalanes pobres que son más de 1,3 millones de seres humanos? Deberían ser los catalanes ricos, por supuesto. O la duquesa de Alba, me da igual. El caso es que ya no cuela la infantil trampa de la «solidaridad» entre territorios. Que en realidad funciona así: por el PIB de Cataluña (rico) se infiere que no hay catalanes pobres y por lo tanto se decide unilateralmente desposeerlos de servicios. Así, que sí, es cierto. España no roba a Cataluña. La AGE nos roba a los catalanes. Es diferente, pero igual de grave y molesto.

Los impuestos los pagan las personas, no los territorios

«ERC quiere situar Cataluña como un Estado que viola la legalidad internacional y que se financia mediante el tráfico de estupefacientes».

ALBERTO RUIZ-GALLARDÓN,

27 febrero 2013

El reverendo Jonathan Mayhew se disponía a leer su sermón en el oficio religioso que celebraba en el Old West Church, la iglesia que hay en el número 131 de la calle Cambridge, en Boston, y, enfadado por la política fiscal del Reino, dicen que pronunció una frase que cambiaría el mundo: «No taxation without representation». No se pagan impuestos sin representación. Era el año 1750 y James Otis la publicitó y difundió hasta convertirla en la idea-fuerza que acabó empujando a comerciantes, agricultores e intelectuales de las colonias británicas de América del Norte hasta la declaración legal de soberanía y a cambiarse el nombre por el de Estados Unidos.

Mayhew no se sacó ese lema de la manga. En el Reino Unido del siglo XVII, la sociedad se dividió entre absolutistas y constitucionalistas. Uno de ellos, John Hampden, declaró en 1634 que: «What an English King has no right to demand, an English subject has a right to refuse», una contundente manera de decir que el poder debe estar sujeto por las leyes y las leyes lo han de estar por la voluntad del pueblo. Solo cinco años después, Joan Pere Fontanella, en su Sacri Senatus Cathaloniae Decisiones, escribió: «Lex non procedido cessante aequitate, ut quie magis dilectus excludentur». Que, para entendernos, significa que la ley deja de ser invocable cuando no asegura la equidad, porque le falta así lo más estimable. El fin último de la ley es producir justicia; no reproducirse a sí misma mediante la letra, sino trascenderse y difundirse a través de su espíritu. El espíritu de las leyes, se entiende.

Este excurso histórico viene a cuento para explicar cómo, ya desde la creación del parlamentarismo moderno en el siglo XVII, Cataluña, como el Reino Unido y, más tarde los EE.UU., entendían la fiscalidad como una de las formas más expresivas de la voluntad política. Y por tanto, veían en la desobediencia a las leyes injustas (y los impuestos abusivos) uno de los deberes de cualquier pueblo. Esta vinculación entre el universo jurídico anglosajón que crea el parlamentarismo moderno y la tradición paccionada y consuetudinaria catalana es un tema sin duda apasionante que nos llevaría a imaginar qué tipo de península y Cataluña tendríamos si, en 1701, los borbones se hubiesen vuelto a la gabacholandia de la cual nunca debieron haber salido.

El expolio ha enfadado a los catalanes por su magnitud y recurrencia. Y porque ha empobrecido y deteriorado los servicios públicos de una manera innecesaria y cruel. Pero lo que de verdad nos ha removido conciencias es lo mismo que enfadó al pastor Mayhew: que no tenemos representación para decidir dónde van nuestros impuestos.

Y en este punto es cuando sale el argumento alfa de los borbónicos contra el «mito» del expolio: los impuestos no los pagan los territorios, son los individuos. Buf, qué pereza. A ver. Es verdad, las personas (físicas o jurídicas) son las que pagan. Pero lo hacen a entidades territoriales como por ejemplo ayuntamientos, autonomías o estados. No pagan en general, pagan a alguien que ocupa un espacio físico en el planeta.

Puedes decir que un ciudadano de Tenerife no paga a un territorio pero sí a un «gestor-del-territorio», sea isleño o estatal. Es decir, que la territorialización de los impuestos es la base misma de la fiscalidad. Pagas impuestos en España porque te encuentras en el territorio España. Pero la trampa sencilla del argumento es hacer pasar el problema del expolio por la cantidad de impuestos que paga «cada catalán». Y ese no es el problema. Cada catalán paga lo que le toca. El expolio radica en los servicios recibidos por estos impuestos. En el regreso. Bien en su no-retorno, su desterritorialización.

La gente en España, a pesar del alegre nomadismo del pueblo gitano, tiene una tendencia, diríamos que neolítica, a vivir en un lugar determinado. La explicación borbónica habitual describe España como una especie de cocido donde los individuos son como garbanzos que bailan de un lugar a otro y no apelan a ningún tipo de dimensión local del gasto estatal: los impuestos los pagan individuos españoles y reciben los servicios otros individuos españoles. Ya lo dijo el profesor José V. Rodríguez Mora en la ponencia económica del último congreso de UPyD, que territorializar el gasto público «contiene enormes inconsistencias lógicas». De Tenerife a Granollers es lo mismo. Todos son individuos, todo es España. Y así, los impuestos del señor de Granollers pueden ir a Almendralejo porque todos los españoles son iguales. Y una guardería en Lanzarote beneficia tanto a unos padres jóvenes de Igualada como a un isleño de toda la vida.

Éste es el argumento de la fiscalidad cuántica, consistentemente lógico según el nacionalismo constitucional. Amor a una nación donde todo el mundo se encuentra en todas partes gracias al sagrado principio de igualdad (en este caso metafísica) de todos los españoles. Una carretera de León puede ser utilizada perfectamente por un catalán, y por tanto no se puede considerar expoliado. Como país turístico sabemos que esa carretera también puede ser disfrutada por un islandés que visite Ponferrada y, sin embargo, no por eso él paga impuestos al Rey de España. No es posible pues valorar si una inversión afecta a un territorio o al conjunto, ya que solo existe el conjunto. Así que un CAP, una escuela o una farola en España no solo benefician a los vecinos, sino que lo hace a toda la humanidad, puesto que en este país nada está territorializado.

Sin embargo, fuera coñas, el territorio es, obviamente, el sentido final del gasto público. Escuelas y hospitales. Servicios sociales y bibliotecas son bienes absolutamente territoriales. Están, no son. Y aquí sale el argumento beta del borbonismo. Dicen: de acuerdo, los impuestos se depositan en bienes y servicios lejos de su casa. Inútiles para usted. Pero esto se hace buscando el equilibrio territorial y la solidaridad. Y en este punto nos volvemos a topar con el concepto básico de soberanía. Si un político, pongamos que sea andaluz, coge impuestos de los Españoles Residentes en Cataluña y los gasta en su circunscripción electoral puede ser que lo haga por una verdadera necesidad de equilibrio o por una necesidad aún más perentoria de reelección. Puede parecer que pienso mal, pero la relación proporcional entre intereses regionales de carácter electoral e inversiones públicas es evidente y antigua.

Y llegamos al tema de las balanzas fiscales, «argumento falso y éticamente deleznable» según escribía Rodríguez Mora en el mismo documento de la UPyD. Y los dos modos esenciales de calcularlas. El de flujo monetario que se suele utilizar por parte de los catalanes y el de carga-beneficio que ya hemos esbozado antes y que usan los partidarios de la Indisoluble. Ellos siempre ponen el ejemplo del Museo del Prado (o similar). Si invertimos cinco millones en comprar más cuadros, el beneficio es (igual, siempre igual) para todos los españoles. Porque todos pueden ir a disfrutar de su contemplación y el aumento de turistas mejora la balanza comercial de todo el Reino. Para empezar, quizás el Prado es utilizable por todos los españoles pero no al mismo precio. No le cuesta lo mismo a un vecino del Museo que a un señor de Pontevedra, que debe desplazarse y alojarse. Por lo tanto, la territorialización de una inversión (sí, el Prado está en un lugar físico, no solo en el corazón de todos los españoles) siempre genera disfrutes de distinto coste.

Eso cuando la inversión pública no solo está territorializada sino interiorizada en una persona humana como pueden ser los subsidios, pensiones o becas. Por otra parte, una inversión en el Prado irá acompañada de más vigilantes, guías y restauradores. Este personal comerá cerca del Museo, o en la provincia de Madrid al menos. Alquilará pisos en Madrid y usará los trenes radiales de Madrid para volver a provincias cuando tengan vacaciones. Todo gasto, excepto el financiero, se localiza de una manera u otra en el territorio. Por lo tanto, si con el dinero de los catalanes se construye un hospital en Andalucía, bien está. El problema es cuando ese gasto deja sin hospital a catalanes que ya pagaron sus impuestos. Y peor, cuando el dinero para hospitales en el lugar donde residen los pagantes se destina a lugares en los que estos contribuyentes no tienen voto para aprobar o censurar ese gasto. Recuerden, no hay imposición sin representación. Y no, la solidaridad territorial no es un derecho humano. Es un apreciable vínculo de fraternidad entre pueblos, sobre todo si está regulado de acuerdo a todas las partes y no como en España donde un tercero (que no tiene ni habitantes ni territorio) como es la AGE, ejerce de crupier sin contestación posible debido a que (oh, casualidad) a España no le funciona el Senado que es donde, en los países federales, estas cosas de la transferencia de renta se hablan entre dantes y recibientes de manera civilizada.

Pero ya hemos visto que la AGE no tiene como misión gobernar España. Su función es «Vertebrar La Idea de España» y esto solo es posible con una concentración y desterritorialización de los impuestos, y una arbitrariedad geográfica de los gastos. La capacidad de decisión política territorial sobre los impuestos podría llegar a hacer que, algún día, estos fueran a parar a cosas útiles, y eso sería la peor catástrofe posible para los funcionarios imperiales.

FAMILIAS COMO PAÍSES

Fue la Thatcher. ¡La madre que la matriculó! Ella se lo inventó y, desde entonces, no ha hecho más que traer desgracias a periodistas, políticos y gente común. Me refiero a la comparación que, hablando sobre economía, se hace entre un Estado y una familia. Ya saben: «Esto del déficit público es como si una familia…». Háganme un favor, por favor. Nunca. Jamás. Ni bajo peligro de dentista vuelvan a hacer esta comparación, si son tan amables.

Qué manía de comparar los territorios, países, estados o administraciones con matrimonios y cuñados. No. En el caso que nos ocupa, el expolio de impuestos, recursos y la pobreza inversora se suele justificar con el hecho de que «Cataluña es rica». E inmediatamente se suele hacer la conversión estado/individuo para argumentar que las personas ricas también pagan más y que a eso no se le llama expolio sino progresividad (o justicia).

Hablemos de la diferencia entre persona rica, estado rico y estado justo.

Amancio Ortega es rico, Arabia Saudí es un estado rico y Noruega, que también es un estado rico, es, dentro de lo posible, un estado justo.

Una persona rica disfruta plenamente de sus caudales, pero en un estado rico no todos sus miembros disfrutan igual de dicha riqueza. La riqueza desaforada del jeque en un país del Golfo y la miseria de los trabajadores del petróleo del mismo país nos obligan a hablar con cuidado: el PIB del emirato es elevado, pero en el país hay una gran población pobre. Cosa que no ocurre con una persona rica. No puede ser que las orejas tengan dinero y que sus pies sean pobres.

Cataluña tiene un PIB elevado. Pero sufre pobreza y desigualdad sociales. Un 19% de su población está en riesgo de exclusión social. En un sistema de financiación que respetara la ordinalidad antes y después de impuestos como el alemán, o la inversión según población, tendríamos una Cataluña más justa, que es la única manera correcta de hablar de riqueza en comunidades humanas.

Un estado (o un territorio) rico puede llegar a ser tremendamente solidario sin que muchos duros salgan de las fronteras. Un estado rico puede proporcionar educación y sanidad gratuitas a los ciudadanos. Puede ser acogedor con los refugiados y abierto con los migrantes. La Generalitat es justa cuando da millones a la Junta de Andalucía (con objetivo indefinido), pero también lo es cuando dota a su propio Departamento de Enseñanza para mantener guarderías, pongamos por caso. La confusión (interesada) es que una persona debe repartir para ser solidaria. Un estado no debe necesariamente repartir sus rentas entre otros estados para ser ecuánime, lo hará a las personas «a pesar de» que sean sus administrados. Es la persistente falacia thatcheriana de la sustitución de los sujetos: personas por territorios.

MOTIVOS HISTÓRICOS

Nunca hemos sido independientes… hasta que lo seamos

«Cataluña nunca fue independiente».

FEDERICO TRILLO,

en el Financial Times

Antes de empezar, que quede claro: el hecho de que nunca haya existido una república catalana asentada en el concierto de las naciones no nos impediría serlo mañana. Le pasó lo mismo a Zambia y a los EE.UU. Nunca habían sido independientes hasta que lo fueron. Como ocurre a tanta gente, todo el mundo es virgen cuando nace y este no ha sido nunca (bueno, casi nunca) un impedimento serio para dejar de serlo.

Antes del proceso, el argumentario histórico en el tema catalán era despreciado por los constitucionales por aquello de «hablar de los temas que interesan a la gente…». Sin embargo, ha sido empezar a manifestarnos y toda la opinión unionista se ha lanzado como si no hubiese mañana a remover la historia para parar eso que «no interesaba a la gente».

El debate sobre si Cataluña es una nación es más antiguo que decenas de naciones que hoy en día se pasean por los pasillos de la ONU. El año que se fundó la república del Transvaal, germen de la nación afrikaaners, mientras nacía el Egipto moderno, con el protectorado británico, aquí se celebraba el primer Congreso Catalanista. El mismo año que se creaba Australia, aquí se fundó la Liga Regionalista. Cuando ya hacía unos meses que Noruega era una nación libre, Solidaritat Catalana ganaba las primeras elecciones. Cuando en el mundo nació la novísima república de Irlanda, aquí vio la luz Estat Català. Es decir, que el catalanismo político ha estado presente y atento a la creación de naciones desde la segunda mitad del XIX y ha reclamado el retorno de las Libertades Catalanas desde el mismo momento en que las perdió, allá por el 1714. Quiero decir que no ha habido ninguna labor de «arqueología» en los últimos años que rescatase mitos y problemas entre el Estado y Cataluña de forma artificial. El debate sobre la legitimidad de la ocupación felipista y las consecuencias prácticas que se han derivado nunca han abandonado Cataluña en estos trescientos años.

NO FUISTEIS REINO, NO PODÉIS SER REPÚBLICA

Si solo los países que han sido reinos independientes durante la Edad Media pueden aspirar a la independencia, esto nos lleva al insoluble problema de, digamos, Uruguay. Estoy bastante seguro de que este país nunca llegó a ser un reino independiente entre el siglo XI y el siglo XV, y hoy, sin duda, es bien libre e independiente. ¿Cómo ha sido posible? ¿Con qué derecho? De hecho, EE.UU. tampoco fue nunca independiente de los reyes ingleses, lo que, según el PP, invalidaría su realidad nacional alcanzada a través de la violencia más extrema. ¿Cataluña no ha sido nunca independiente? Ha sido soberana. Esto es que sus instituciones políticas, sus leyes y su derecho no estaban por debajo de ninguna otra autoridad. Al contrario, el rey de las Españas debía someterse a la legalidad catalana (y a la aragonesa y a la valenciana…) si quería ser aceptado. Es como si el príncipe Felipe, si quisiese reinar sobre los catalanes, tuviese que aceptar l’Estatut… Pero el del parlamento catalán, el de verdad, sin recortar.

Dicen los que saben de derecho internacional que para que la comunidad reconozca una nación, más allá de su voluntad política, se debe demostrar una continuidad territorial, en las instituciones y la población. Intentaremos demostrar que somos nación.

Solo como referencia, debemos decir que en relación al ámbito geográfico catalán podemos ir hasta 1173, cuando se dice en la Asamblea de Pau i Treva de ese año que Cataluña es la tierra «de Salses usque Dertusam ite Ilerdam cima suis finibus». Es decir, de Salses a Tortosa en el eje norte-sur y hasta Lleida en poniente. La vieja expresión de Salses al Cinca, pues, constituye al menos setecientos años una frontera natural para una comunidad política.

En cuanto a las instituciones, como dato curioso pero significativo, hay que decir que la Generalitat (nacida en las Cortes de Cervera en 1359) compró su sede actual en el año 1400, cuando el décimosegundo President de la Generalitat, Alfons de Tous, adquirió el solar al comerciante Pere Brunet por 38.500 sueldos (desconozco si fue con comisión del 3%). Aún sigue ahí. Algo más antigua que la Casa Blanca sí es.

Si el derecho internacional pide continuidad, los catalanes podemos demostrar con sangre y papeles, que hemos sido de lo más insistentes y perseverantes (y tostones) en la reclamación de nuestras libertades en los últimos trescientos años.

Los borbones, unos amigos

«Brindarem tot maleint la memòria de Felip quint»

POPULAR

Gracias a Felipe V y a la Nueva Planta se abolieron los fueros medievales obsoletos y Cataluña entró en el mundo moderno. Ésta es la versión oficial que todos nosotros hemos estudiado. Y la verdad es que la tesis pinta muy bonita: un reino en decadencia donde todos visten de negro y es gobernado por leyes antiguas e inquisidores feroces. Llega un francés con peluca, nieto del Rey Sol. Arrincona viejas y polvorientas leyes locales e instaura normas racionales, luminosas, francesas. Queda claro que el absolutismo era el único camino de modernización. En toda Europa, el absolutismo y el despotismo ilustrado imponían y triunfaban tranquilamente. Cataluña, gracias a la creación del nuevo mercado único, pudo prosperar y comerciar con América. Somos ricos gracias a la racionalidad borbónica que nos liberó de unos fueros muy catalanes pero totalmente medievales. El siniestro y empolvado austracismo da paso al luminoso europeísmo borbónico. Los deprimentes cuadros de Carreño sobre la oscura corte del rey embrujado a la alegre frivolidad pompier de Van Loo, Mengs y el palacio de Aranjuez.

Hombre, suena bastante bien. Defender hoy día aquella Cataluña foral no puede ser más que una exageración romántica deformada por el nacionalismo identitario de raíz carlista y reaccionario. La prosperidad catalana es gracias a Felipe V y no a pesar él. Pero no fue así. Ni por casualidad.

Para empezar, el absolutismo no era ni ineludible, ni exitoso, ni fue eficiente. De hecho, desde que Felipe V se sentó con tranquilidad en el trono hasta que el absolutismo como sistema colapsó en la Revolución Francesa, pasaron solo setenta y cuatro años. Los mismos, prácticamente, que duró el socialismo real. La apuesta española por una monarquía unificada de derecho divino y gobierno por decreto. La idea de un reino sin cortes y regido sin contrapeso por la alta nobleza y los militares fue un evidente paso atrás. Fue una vía en contra del curso de la historia. España apostó por un modelo francés que ya iniciaba su crisis y que ha postrado a España en el militarismo y el autoritarismo.

Por su parte, la apuesta del austracismo catalán no era solo por otro candidato al trono, sino por todo un programa de gobierno que la historia oficial española ha ocultado o menospreciado cuidadosamente. Si uno lee La alternativa catalana del malogrado Ernest Lluch, o los trabajos más recientes de Albareda o Simón, tendrá cumplida información sobre el carácter profundo totalizador del austracismo y su naturaleza antagónica con el proyecto borbónico.

El austracismo quería para España y para el Principado un modelo similar al de las llamadas potencias navales: el Reino Unido y Holanda. En 1688, la Revolución Gloriosa llevó el parlamentarismo y la casa de Orange a Inglaterra construyendo un modelo flexible, basado en el comercio y en libertades crecientes. Un modelo que ya funcionaba en las Provincias Unidas en forma de próspera república burguesa. Era este marco político de libertades lo que los gobernantes catalanes tenían en mente cuando convocaron las cortes de 1701-1702 y las de 1705-1706. De allí salieron casi doscientas constituciones que favorecían claramente la manufactura y el comercio (entre ellas el envío de dos barcos de libre comercio a América por año).

El «partido» de los comerciantes y fabricantes catalanes no luchaba por defender unos viejos fueros medievales y restrictivos. La apuesta catalana era la modernidad del modelo inglés y las libertades holandesas frente al ya decadente absolutismo mercantilista francés.

El triunfo de Felipe V es pues el triunfo de la reacción. Sacó a España de las revoluciones burguesas, las reformas de Carlos III aceleraron el descontento de los criollos y la independencia americana. Los borbones, no hay más que mirarlos, han sido la gran catástrofe española.

Un pequeño apunte más en contra de la versión oficial española. Últimamente, se suele leer en la prensa eso de que los catalanes lucharon en 1714 por defender una obsolescencia feudal llamada fueros. La palabra, claro, remite a viejas normas sobre la propiedad de una vaca, peleas sobre lindes y prados, y nos dibuja atavismos carlistas. Pero tenemos un pequeño problema. Cataluña nunca tuvo fueros. ¡Mecachis! Fueros fueron los de Aragón y los del Reino de Valencia. En Cataluña existían los usatges. Los usos. Lo que ocurre es que eran tan solo la tercera fuente de derecho después de las Constituciones y las costumbres, derecho consuetudinario similar a la Common Law inglesa.

Y ahí está la gracia… ¿Y si cambiásemos la palabra? ¿Y si dijésemos que ante el Borbón se luchaba por defender las Constituciones en lugar de los fueros? La cosa ya suena más moderna ¿verdad? No era la de 1714 una oligarquía medievalizante, sino unas élites mercantiles empeñadas en seguir limitando la soberanía real, al modo inglés y holandés. En gobernar según King in Parlament under God, como dicen los británicos desde el 1688. No se trataba de viejos códigos feudales sino de legislación aprobada cada año en cortes. Cortes que no eran democráticas claro está, puesto que aún eran estamentales, pero sí eran representativas como se puede comprobar si se analiza la composición y programa político de la Conferència dels Tres Comuns desde 1701, y sobre todo desde 1713 cuando Cataluña se convirtió, de facto, en una singularísima república asamblearia.

Si uno repasa algunas de las Constituciones no tiene la sensación de moverse por Juego de Tronos. Antes bien, se percibe una gran modernidad como en la inviolabilidad del correo en las cortes de 1702. O constituciones que, desde 1228, impedían que nadie fuese preso sin la resolución de un juez o que, como decía esta constitución de 1520: «inspirándose en altos sentimiento de justicia y humanitarismo, la Generalitat pagará el salario a dos abogados y a dos procuradores para que se encarguen de la defensa de las causas en las que los litigantes sean pobres». Todo un lujo que la Generalitat de hoy no puede pagar ni para tapar sus propios pufos.

¡Oh!, témpora, etcétera.

Las libertades catalanas

El historiador de la Edad Moderna H. G. Koenigsberger publicó en 1975 la tesis que dividía en dos a los estados europeos de los siglos XV a XVIII según su distribución de poder. Los Dominium regale y los Dominium politicum et regale. Los primeros estaban gobernados por un monarca sin limitación de soberanía. Podían existir cortes y parlamentos, pero con funciones consultivas o recaudatorias. Es el caso de Castilla, como sostiene por ejemplo José Manuel Pérez-Prendes quien demostró que sus cortes sólo tenían el deber de consejo pero ningún poder de control, y menos tras el fracaso del proyecto comunero. Los estados de la Corona de Aragón eran por su parte dominium politicum et regale. Es decir, que el rey en solitario no podía legislar y su soberanía venía limitada por la aceptación y sometimiento a la legalidad. Como decían en Aragón, antes fueron leyes que reyes. Eso se plasmó en dos aspectos fundamentales de la cultura política catalana: las libertades y el pactismo.

Que en 1714 Cataluña pierde las libertades, eso ya lo sabemos. Lo que quizá creemos mal es que «las libertades» son una especie de metáfora sobre un pasado autogobierno bucólico lleno de mitología romántica. De la misma manera ocurre cuando definimos el régimen político catalán anterior a los borbones como pactismo. Hay quien cree que se trata de una especie de ambiente, de fair play o talante de los naturales hacia el acuerdo. O una tradicional tendencia de naturaleza fenicia que lleva a rebajar los principios a cambio de beneficios.

Las libertades catalanas eran un corpus concretísimo y complejo formado por un denso corpus de derecho público, unas instituciones, una burocracia y una filosofía política perfectamente definida. De igual modo, el pactismo era una forma de gobierno que era el modo en que se entendía la monarquía en la Corona de Aragón en general y en el Principado en particular.

De hecho, esas libertades estaban encarnadas como ley viva en las Constituciones que tenían una materialidad física desde que se decidió de forma oficial compilarlas y publicarlas bajo un fascinante criterio: «… para que sean manifiestas e inteligibles. Y así letrados y no letrados y meros legos puedan mejor saber sus derechos y su justicia». Esto ponía el premio a la edición de las Constituciones de… 1413.

El pactismo catalán se concreta y resume en 1481 en la llamada Constitució de l’Observança o del Poc valdria: «Poco valdría hacer leyes y constituciones si no debieran ser, por los ciudadanos y en especial por el Rey y sus oficiales, estrictamente observadas». El rey no puede saltarse las leyes que hacen las cortes, somete su soberanía a la de estas. Algo bastante insólito.

Uno de los grandes exponentes de la escuela jurídica catalana del XVIII, Acaci de Ripoll, ya insistía: «Leges paccionatas vivimus in Cathalonia». Y explica: «En Cataluña, el rey por él solo no puede legislar; legislan rey y pueblo juntos, y las leyes obligan al rey tanto como a los demás. Y le obligan no solo a él sino a los que tienen autoridad en su nombre». No lo veo muy oligárquico ni feudal, teniendo en cuenta que este criterio prevalecía en la España Imperial más pujante y divinizada.

Este pactismo desarrolla instituciones que crean leyes. Les Corts, les Constitucions, els usatges, la Audiència, la Diputació del General, la Junta de Braços, el Consell de Cent, y como guinda, el Tribunal de contrafaccions, una especie de Constitucional del siglo XVII. Todo este sólido artefacto político y legal son «las libertades» que se llevó el Felipe V de las narices.

Entre ellas, uno de los primeros ejecutivos del mundo: la Generalitat. Institución que en algunos momentos llegó a acumular un notable poder civil que limitaba con el real. Como ejemplo palmario tenemos la Capitulació de Vilafranca de1461, en la que la Generalitat prohíbe al rey de Aragón entrar en Cataluña sin su permiso: «E més plau al senyor rey abstenir-se d’entrar en lo dit Principat…», una exhibición de fuerza legal y política, sin duda.

Más tarde, en el siglo XVI, el embajador de la Generalitat en Madrid Francesc Copons, ya advertía de este poder «pseudo-republicano» en el que las instituciones funcionaban ajenas a la voluntad real y bajo las leyes: «Aunque Cataluña se governase por si sola, no por eso se destruiría todo aquel Principado». Esa soberanía de las instituciones catalanas queda perfilada en la curiosa declaración que se recoge en el Diario de la Generalitat de 1599, en la que se lee: «No es ningún inconveniente sino al contrario un bien muy acostumbrado replicar a su majestad una y dos y muchas veces». Si tenemos en cuenta que se trataba de Felipe III, el rey más poderoso del mundo, la fe de los catalanes en la solidez de sus instituciones era notable. J. H. Elliott, que no tiene nada de independentista, reconocía las ventajas de lo que él bautizó como republicanismo monárquico: «La situación de Cataluña como un Principado sin príncipe visible, tenía mucho de favorable. Permitía a los catalanes protegerse tras instituciones que consideraban, con razón, bastiones de sus libertades». Republicanismo monárquico que incluso nuestra némesis, Felipe V, reconoció que, tras las durísimas Cortes de 1701, «los catalanes habían quedado más Repúblicos que el parlamento alusivo a los ingleses».

Esa convicción de que las instituciones políticas basadas en la legalidad deben ser las únicas garantes de la libertad ajenas a la voluntad de reyes y dictadores está en el origen de la larga tradición republicana y federal catalana, y explica la obsesión por el «estado propio» que demostramos hoy.

1714

«Estos trescientos años han sido un paréntesis».

ALBERT SÁNCHEZ PIÑOL

En estas dos «diadas» hemos podido leer y escuchar cómo mucha gente tildaba la celebración de la caída de Barcelona el 11 de septiembre como de una exageración. No lo es. Poco lo celebramos para lo que fue. 1714 es un momento estelar de la historia general de la lucha popular. Al nivel del ghetto de Varsovia o del asedio de Leningrado, la Barcelona de 1714 fue un ejemplo asombroso e insólito de unidad de toda una sociedad en defensa de su sistema político. Apenas 5.000 barceloneses contra 40.000 soldados profesionales resistiendo más de un año las 30.068 bombas que se calcula que cayeron. Eso no se hace por un rey ni por un papa. Sí por la libertad.

En las barricadas del 11 de septiembre se podía ver a uno de los hombres más ricos, como Sebastià Dalmau, arruinado por haber puesto a disposición de la defensa toda su fortuna junto a niños, artesanos y marineros del barrio de la Ribera. Aristócratas como Lanuça compartiendo balazos con el batallón de estudiantes de filosofía y teología. Incluso los que habían votado a favor de la rendición antes de ese día, como Flix, Villarroel o el mismo Casanova, permanecieron en la ciudad combatiendo, puesto que la mayoría de la Junta así lo había determinado.

La derrota fue terrible. Se planeó una ciudadela («para sujetar eternamente a esta obstinada gente») que solo la presión popular impidió que arrasase la joya gótica de Santa María del Mar, como tenían previsto los borbónicos. Una represión desaforada que llevó a prohibir a los niños volar cometas, a fundir todas las campanas de la ciudad, puesto que habían llamado a la resistencia. Que prohibió a los nobles catalanes llevar armas. Que obligó a atar los cuchillos de cocina a la mesa con cadenas bajo pena de muerte. Que hizo que en Valencia los cañones de las murallas se girasen hacia la ciudad para demostrar diariamente que estaban invadidos. Que prohibió bajo pena de muerte la posesión de caracolas de mar, pues eran el instrumento de señales de los maulets. Que arrasó y quemó Xàtiva. Una represión que cerró todas las universidades, prohibió usar lazos en la ropa de determinados colores, que embargó rentas, que hizo a los vecinos de Barcelona demoler sus propias casas. Que mandó derribar todos los castillos de Cataluña, prohibió la emisión de moneda, quemó los archivos… Y que sometió a Aragón, Valencia y Cataluña a la uniformidad de unas mismas leyes, usos, costumbres y Tribunales, gobernándose igualmente todos por las leyes de Castilla tan loables y plausibles en todo el Universo. Unas políticas que, como escribía el Consejo de Castilla en 1715, se aplicarían «borrándoles de la memoria a los Cathalanes todo aquello que pueda conformarse con sus antiguas abolidas constituciones». Como se verá una represión de una modernidad sorprendente. Propia del siglo XX.

Después de aquel 11 de septiembre, a Cataluña la gobierna un ejército de ocupación a través del Capitán general y de los corregidores, todos exmilitares. Llegó a haber un soldado por cada veinte catalanes. Eso sin tener en cuenta los planes valorados de arrasar Barcelona por completo y construir una gran columna donde estaba la ciudad. Fue tal el encono, que la cabeza del general Moragues estuvo doce años expuesta en una jaula para recordar lo que ocurría.

Puede parecer una cosa del pasado lejano. Pero aún a principios del siglo XX estaba prohibida la conmemoración del 11 de septiembre, e incluso Antoni Gaudí fue llevado al calabozo cuando lo sorprendieron saliendo de la clandestina celebración que se hacía en Sant Just i Pastor.

Algo debe tener el agua cuando la bendicen. Y algo debe mover la memoria del 11 de septiembre que no ha quedado como un impostado «día de la comunidad» y se ha convertido en un cauce de expresión política constante a lo largo de los siglos.

Soy un fan de Casanova

«Casanova era celante en el servicio pero ardiente en la explicación».

FRANCESC DE CASTELLVÍ,

Narraciones históricas

Los catalanes somos tan extraños que en lugar de adorar a un héroe, un guerrero valiente, un brillante general o a un santo, rendimos homenaje público a nuestras instituciones, reglamentos y normas. Una devoción, una fe civil podríamos decir.

Dentro de este contexto se entiende por ejemplo el «culto» al president Companys. De él no se conmemora la gestión, siempre discutible. El hecho es que fue fusilado como presidente electo de la Generalitat. Su persona es irrelevante, morir encarnando la institución es determinante.

Rafael Casanova es otro de esos héroes civiles. Hoy en día que en la Cataluña indepe hay tantas y tan cualificadas voces que quieren sustituir su figura por otras más trágicas como Villarroel o aventureras como Moragues, yo me declaro públicamente fan de Casanova.

Casanova era un abogado que fue insaculado. Es decir, su nombre estaba entre otros muchos en una bolsa. Alguien metió la manita y salió elegido como Conseller en Cap en el peor momento, 1714. Él, un cincuentón de muy mal carácter, nada popular, con una buena biblioteca y pleitos aburridos, pasaba de golpe a ser el líder militar de una ciudad asediada por dos imperios. Tuvo que aprender de fortificaciones, negociar en las tumultuosas asambleas y mantener el ánimo. De hecho él votó por la rendición, pero la mayoría votó resistencia y Casanova, héroe civil, se plegó a los deseos de la asamblea. Casanova fue al frente, pero al cabo de media hora ya le habían herido. Desposeído e incautadas sus rentas (160 libras, nada del otro jueves) demostró su verdadera heroicidad. Siguió viviendo como un ciudadano normal, en Barcelona, sin reclamar ni gloria ni protagonismo. Muchos patriotas le reprochan este comportamiento y argumentan que en ninguna nación se ha visto que el héroe cuelgue los trastos y se vuelva al sofá de casa. Pero esto de morir joven y por la patria solo lo pueden permitir los países populosos, grandes e imperiales. Cataluña es demasiado pequeña para este tipo de frivolidades. La obligación del héroe catalán es vivir muchos años. Bajo las bombas borbónicas o bajo los recortes del conseller Mas-Colell, no importa. Casanova hizo el único acto heroico que se nos permite a los catalanes: ser. Reabrió el despacho, dirimió pleitos, crió al hijo, lo casó bien, se jubiló, se fue a la casita de campo y murió viejo: heroísmo catalán. Un héroe don nadie. Un ciudadano a quien el azar y su país le piden que sirva. Él acepta el berenjenal por pura moral cívica y, acabado su mandato (eran de un año), regresa al común. No hay retratos, ni panegíricos, ni odas. Le tocó a él y cumplió. Era el hombre que encarnaba la institución, y con ella la libertad. Por eso lo recordamos. Sus cualidades personales se resumen en una: responsabilidad civil.

Años después de la derrota, Castellví, que historió el desastre, le pidió a Casanova que explicase su versión: «No quiero más saber de cuentos pasados; únicamente deseo estar en mi casa con quietud, desengañado de lo que es mundo, y acabar mis tristes días con sosiego». Un héroe catalán es siempre un héroe desengañado.

La manía de la soberanía

Puede parecer un asunto menor de historia antigua, pero no lo es en absoluto. En este asunto reside buena parte de la comprensión de las peticiones actuales Catalanas. No porque se pidan «los viejos fueros» como se suele caricaturizar desde posiciones borbónicas. Lo que se pide, ya desde 1734 incansablemente, generación a generación, es la restauración de la soberanía que fue arrebatada por la fuerza. En términos escoceses, se reclama una «devolution». Por eso, además de por motivos evidentes de voluntad política, se considera que la soberanía de las instituciones catalanas nunca fue disuelta sino secuestrada, un crimen que obviamente no prescribe mientras haya memoria del mismo. Y siempre la hubo.

Ya en las Cortes que en 1760 el mismo Felipe V reúne en Madrid con asistencia por primera vez de ocho diputados de la Corona de Aragón, lo que hicieron estos fue un Memorial de Agravios pidiendo el retorno de las libertades. Y a las Cortes de Cádiz, los diputados catalanes iban con el mandato expreso de «recobrar los privilegios de que disfrutó Cataluña».

Liberales y carlistas apelaron a esas libertades e incluso llegaron a aliarse con republicanos en la Guerra dels matiners. En 1885, el Memorial de Greuges al rey Alfonso XII insistía en el tema: «que en España se implante un sistema regional adecuado a las condiciones de ella, y parecido a alguno de los que se siguen en los gloriosisimos imperios de Austria-Hungría y Alemania, en el Reino Unido de la Gran Bretaña, sistema ya seguido en España en los días de nuestra grandeza».

Y así a lo largo del siglo XX y hasta hoy. La incorporación al proyecto de la España borbónica fue a la fuerza y contra ley. Lo dejaba bien claro la constitución de las cortes de Barcelona de 1422: «Como que las Constituciones y demás leyes por las que se rige la tierra catalana son elaboradas única y solamente por las Cortes de Cataluña, solo estas tienen poder y fuerza para derogar o enmendar dichas ordenanzas de modo que las órdenes contrarias a dichas constituciones no deben obedecerse ni acatarse ni que fuesen dictadas por el rey o su primogénito». Pura modernidad. Puro estado de derecho en el siglo XV. Las leyes las dictan las cortes y solo ellas pueden disolver o abandonar su propia soberanía. Los reyes no pueden dictar leyes contrarias a las constituciones. Ergo, esta España, desde 1715, es ilegal. Y si bien el R78 cedió competencias, no admitió esa soberanía. Así que lo que pedimos los soberanistas, llegados a este punto, es restaurar la legalidad nunca abandonada y sí arrebatada. Es decir la soberanía total del Parlament. Y una vez restaurada, negociar si cabe las relaciones con el Reino y con los pueblos de España en forma federal, confederal o en forma de estados independientes. Es bastante sencillo. Por supuesto, e insisto, este no es el único ni principal argumento. Es el histórico.

La República Catalana

Otros motivos para la independencia:

Para dejar de hacer país y tener uno hecho.

Para abandonar para siempre el papel de víctima y su laborioso ejercicio: el victimismo.

Para ver el castellano como un idioma hermano y no como un instrumento del estado enemigo.

Para poder decir que los escritores de la República son catalanes sin tener que escrutarles la lengua.

Para que desaparezca CiU. No más partidos redentores que «defiendan Cataluña en Madrid».

Por el pájaro en mano, “el peix al cove”, los pactos frustrantes y las pequeñas mejoras que nunca mejoran nada.

Para ir por España como por casa.

Para dejar de pensar en provinciano y pasar a pensar en país pequeño. No cambia el tamaño, se multiplica el espacio.

Para hacer que todo lo que sea catalán se ponga de moda en España.

Por una Barcelona que no se avergüence de ser capital de un país.

Para viajar por el mundo y que mucha gente siga sin saber dónde demonios está Catalonia (y nos haga gracia).

Para poder criticar la cultura catalana sin piedad (cuando sea necesario) sin parecer un traidor.

Para poner de moda la barretina entre los raperos de Nueva York.

Para secar el oasis y plantar alcachofas.

Para que ser catalán sea tan aburrido como ser cualquier otra cosa.

Primero hay que salir de la crisis

«Revolució, d’acord, però que al matí següent estiguin totes les botigues obertes».

JOSEP PALLACH

Ahora no se puede perder el tiempo en inspectores de sanidad, tenemos que salir de la crisis. No podemos perder tiempo en legislar sobre educación, debemos salir de la crisis. No podemos gastar fondos públicos en ballet, música o cine, hay que salir de la crisis. No se pueden hacer declaraciones de soberanía… ¡exacto!, porque primero debemos salir de la crisis.

Una de las ideas más ridículas de nuestro tiempo es aquella que sostiene que primero viene la economía y después la política y que, en el caso que nos ocupa, primero se deben «hacer políticas» que nos saquen de la crisis antes que resolver los problemas políticos. Primum vivere, deinda filosofare, más o menos.

Quien sostiene este, digamos, argumento, no entiende el mundo donde vive. Probablemente, antes de 2007 había extendido su confusión general y creía que economía significaba enriquecimiento. Y que política quería decir recalificación de terrenos o, en el menor de los casos eso tan manido de «la gestión de recursos».

Lo primero que hay que saber para ir por el camino que toca sin hacer mucho el ridículo es que la economía no existe. No como disciplina autónoma. La economía hoy es el brazo ejecutivo de la política. Todas las decisiones que más nos afectan y que más destruyen lo que teníamos y queríamos mantener, son decisiones exclusivamente políticas.

Las leyes deben configurar el mercado, porque cuando la situación es la inversa, cuando es el mercado el que hace las leyes, es cuando las sociedades son esclavizadas.

Cuando se decide dar dinero público antes a un banco que a un hospital esa es una decisión política no económica. Limitar el déficit público ha sido idea de la clase política global que controla las instituciones transnacionales no de unas supuestas e inmutables leyes económicas.

No, se trata de exceso de déficit o de impulso de productividad. Es el diseño político de quien tiene la riqueza, de quien paga impuestos y de cuáles son las prioridades como sociedad con respecto a la igualdad y la equidad lo que nos llevó a estar en crisis o, como define bien Naomi Klein, a vivir bajo la doctrina del shock.

Así pues, es meridianamente obvio que no existen medidas económicas para salir de la crisis. Solo el ejercicio musculado de la política puede sacarnos del bache económico.

Y aquí entra la función de la República. Porque, ¿cómo podremos tomar las medidas políticas que nos harán salir de la catástrofe si no tenemos ningún poder político propio? ¿Cómo hacer leyes más justas si no podemos hacer ninguna de ley, ni justa ni injusta? ¿Cómo se puede repartir sin recaudar? ¿Cómo se puede hacer economía sin poder político? Se condena a los catalanes, una sociedad que quiere hacerse cargo con total responsabilidad de esos asuntos a seguir, como hemos explicado en la minoría de edad y en la subsidiaridad de un Estado totalmente entregado a la causa de la Troika.

Y volvemos a aquel terrible debate que se inició al principio de la Guerra Civil. «Primero ganar la guerra y luego hacer la revolución», decían unos. «Debe ser al revés», decían los demás. Los anarquistas, siempre con buen criterio y mala fortuna, dijeron que se debían hacer las dos cosas a la vez. Y hoy, salir de la crisis y construir una república también son dos cosas que deben hacerse al mismo tiempo. Porque una va ligada al éxito de la otra. Joan Sales envió a Màrius Torres una carta el 26 de diciembre de 1936 en la que decía: «¿Es que olvidan que vivimos una revolución? Les respondemos ¿es que olvidan que vivimos en Cataluña?».

¿A que no podemos olvidar que vivimos en crisis? No olvidemos tampoco que vivimos políticamente sometidos y sin capacidad de decisión. Y que ambas realidades se apoyan. No hay una salida de la crisis que nos permita plantear la independencia. La República es la salida de la crisis. Porque en su construcción caerán ídolos, tabúes y privilegios. Se derrumbarán miedos y oligarcas y quedará más claro lo que somos, lo que tenemos y lo que podemos hacer.

Cómo debe de ser la república

«Sin la independencia, no hay posibilidades de crear en Catalunya una política justa, honesta y regenerada».

ANTONI GAUDÍ,

arquitecto

Desde aquella Primera República catalana proclamada en 1641, la primera república de la península, y que apenas duró una semana, muchos catalanes han ido dándole vueltas al sueño republicano. En la Paz de Rastatt hasta seis veces (según lo escribe el historiador Joaquim Albareda) se pone sobre la mesa la posibilidad de una república catalana aliada del Reino Unido y las Provincias Unidas. Todavía en 1734, la obra Via Fora els Adormits mantiene la llama de esa posibilidad republicana: «Ninguna dificultad impediría la conservación de una República Libre del Principado de Catalunya en su integridad antigua», proponía el texto, veinte años después del 1714.

El republicanismo catalán se extiende por todo el XIX y el XX y llega a esta segunda década del XXI en plena expansión. El republicanismo catalanista, el que quiere una República Catalana y la quiere ahora, es un movimiento post nacional, nutrido por las clases medias depauperadas y por parte de los nuevos precariados: estudiantes, campesinos, autónomos, funcionariado discontinuo que ha entendido que el Estado Autonómico no puede ni quiere enfrentar sus necesidades.

Y lo interesante de este nuevo republicanismo «sin partido» es que está creciendo y formándose de una manera libertaria. Asambleas, grupos independientes, iniciativas diversas, autoorganización, libertad ideológica y de praxis. Un magma inclusivo, asambleario y alegre que va ensayando formas que podrán aplicarse durante la gestación de la República. Como dijo John Adams en una de sus cartas a James Otis «debe existir una pasión positiva por los bienes públicos o no puede haber un gobierno republicano ni una libertad real. Y esa pasión por lo público debe ser superior a la pasión por lo privado». Cuando uno sabe de las horas dedicadas, de las iniciativas, de las discusiones y documentos que está generando el MPC descubre esa «pasión por lo público» que guía toda revolución.

En la Catalunya de hoy, lo político está en el centro de la sociedad, bien sea en el «eje nacional» como en el «eje social». Por ejemplo de los quince bloques de pisos que la PAH gestiona como zona liberada del mercado, trece están en Catalunya señalando que los movimientos sociales, vivos y atentos, siguen siendo de lo mejor de esta sociedad. Es por tanto un republicanismo basado en la intervención en política, en la gestión popular de espacios y discursos. Un germen que, de alimentarse en los próximos años y si la fortuna nos es favorable, anticipa un proceso constituyente absoluta y radicalmente opuesto al del 78.

¿Y cómo debería ser esa República Catalana para que valga la pena pelear por ella? Es un tema amplio y precisamente por eso, muy ilusionante.

Me gustaría rescatar, solo por recuperar su espíritu y llevarlo a nuestro tiempo, la constitución que escribieron un grupo de exiliados independentistas en 1928 en La Habana. De su fantástico texto extraigo y reproduzco algunos artículos: Artículo 51: «Todos los ciudadanos deberán ejercer algún oficio o profesión, o dedicarse a ocupaciones mecánicas, industriales, mercantiles o intelectuales. No estarán exentos de este deber ni los rentistas». Fantástica prevención contra la ociosidad especulativa. Otra. Artículo 172: «Nunca podrán establecerse impuestos directos ni indirectos sobre artículos de primera necesidad, salarios de trabajadores…». Igual que hoy. Otro. Artículo 189: «La enseñanza no podrá ser de carácter memorista o pasiva sino de orientación y despertar de la inteligencia de los alumnos para que estos aprendan a formarse conceptos propios sobre las cosas y los asuntos». Precioso. ¿Qué país habría resultado de una constitución como esta…?

Un procés constituent

«En una república catalana, los de las sandalias, como ETA en el País Vasco, tendrían mucho poder».

ESPERANZA AGUIRRE

En la ya citada constitución de Montenegro, la última en el continente europeo, se define al país como «estado civil, democrático y ecológico» algo que en 1978 sonaba a exotismo pero que hoy es una absoluta necesidad. Por eso, uno se pone a imaginar qué podría estar recogido en un proceso constituyente y ve que las posibilidades de dibujar un nuevo país son fascinantes. Algunos puntos un poco al azar.

¿Es necesario un idioma oficial? Como ya ha recogido alguna gente, entre ellos el periodista Vicent Partal, no soy partidario de la oficialidad de ningún idioma. El idioma del estado será el catalán y la administración tendrá la obligación de hacerse entender entre sus administrados. En Catalunya, donde se hablan doscientas lenguas, deberíamos seguir ejemplos de países multilingües (Reino Unido, EE.UU., México) que no tienen idioma oficial. Eso de la oficialidad es cosa de jacobinos y de franceses.

El Estatut de Núria de 1931 que fue enviado a Madrid (de donde volvió, como siempre pasa, terriblemente recortado) tenía un conmovedor prólogo que pedía a las cortes republicanas tres cosas: una España federal, que se aboliese el servicio militar y que España renunciase en su constitución a la guerra. Cero de tres. Pero ahora se puede escribir, como en la constitución italiana de 1947, que la República Catalana no solo renuncia a la guerra sino que se orienta a la gestión de la paz. Hay la oportunidad de fundar un cuerpo diplomático de nuevo cuño dedicado a la resolución de conflictos, focalizado en el Mediterráneo y su orilla sur. Se debe destacar el papel de asilo y protección a los refugiados y minorías de la República. En un mundo globalizado no desaparecen las fronteras (mirad las cuchillas de la verja de Melilla); lo que se globalizan son las luchas. En ese aspecto la vocación internacional de Catalunya debería quedar clara.

El MPC ha nacido y crecido al calor de los ayuntamientos y del mundo local. Desde los referéndums de Arenys de Munt hasta la Associació de Municipis per la Independència, la política local ha mostrado todas sus posibilidades. Si en Venezuela tienen la república bolivariana, es obvio que deberíamos ser la república municipalista de Catalunya. Un diseño, no solo administrativo sino de toma de decisiones políticas que ponga lo local, lo municipal, en el centro, daría un giro copernicano tanto en la estructura de partidos como en el funcionamiento del estado.

La constitución catalana debe recoger explícitamente su defensa de la neutralidad y de la libertad en las redes. Es fundamental poner el estado al servicio de esa causa cuando peligra de manera evidente la libertad en Internet. Un estado comprometido con el programario libre, con las libertades, con la privacidad y al servicio de esos valores, pondría en valor, sin duda, Catalunya.

Cooperativismo, uso social de los recursos, defensa activa del territorio, supeditación del crecimiento a factores de equilibrio y equidad, gestión del tamaño tanto empresarial como administrativo, protección de las rentas del trabajo frente a las del capital, inundar de moral cívica los procesos productivos… Debemos crear nuevos frames, nuevos paradigmas que empiecen a dibujar lo que debe ser una economía no lesiva en el siglo XXI.

Son cuatro tonterías puestas a vuelapluma que indican las infinitas posibilidades de cambio y regeneración que tiene un proceso como el destituyente catalán. Como dejó escrito Martí i Pol y como saben todos los catalanes: «Tot està per fer i tot és possible».

El Estado herramienta

«Es very difficult todo esto».

MARIANO RAJOY,

en conversación con David Cameron

No solo Mas y Junqueras, pero básicamente ellos dos, se refieren constantemente a la necesidad de tener un estado como herramienta. Es una idea interesante. En tiempos premodernos, el estado era visto como una familia o, mejor dicho, como un hogar comunitario: «the home of the brave», que dice el himno americano. Los nacidos en un lugar forman la nación. Nacer es pertenecer. Los nacionalismos del siglo XIX vieron al estado como una idea exógena a sus miembros. Un ideal sagrado e intemporal que condensaba virtudes eternas por encima de sus habitantes. Ya hemos hablado de la LIDE, de la IUNEPCI y de su relación con este mundo intangible de patrias ideales y de eternidades indisolubles, indisociables e indiscutibles.

Pero el lenguaje que estamos utilizando para imaginar la república futura no mira hacia estos modelos. El hecho de que hoy se hable del Estado catalán como una herramienta sitúa el proceso de construcción simbólica en un lugar muy contemporáneo. Somos un país de eina i feina, de herramienta y trabajo, dicen. Y con este talante estamos tendiendo idealmente hacia una especie de República Menestral que no necesariamente coincide con las repúblicas burguesas del XVII al XIX. República taller, república obrador. Un lugar posnacional hecho de ideas concretas y esfuerzos cívicos. Un estado donde las ideas y las estructuras se construyen según demanda, más cerca de Legoland que de El Escorial.

El Estado herramienta es una superación natural del Estado nación. Está claro que Cataluña es una nación pero no necesita (no tiene la necesidad a pesar de todo) de ningún estado para expresar su realidad nacional. No es en la contingencia de un estado o en la defensa mosaica de una constitución donde reside la virtud de la nación. Tampoco en excusas culturalistas o lingüísticas.

Una pluralidad de identidades personales y culturales y una lealtad común a un proyecto de comunidad política. Ésa es la idea. Lo que creo que debemos procurar es que el debate sobre la catalanidad se derive de un uso provechoso del estado que nos hemos dotado y no al revés. Es decir, que nuestra «identidad» vaya ligada de alguna manera al éxito y la justicia de la nueva república. Que la construcción de esta herramienta trascienda nuestras carencias con instituciones que forjen un nuevo carácter. Volvemos a la república norteamericana. Su constitución y las instituciones que se derivan de ella decidieron cuál sería el «carácter americano» por encima de consideraciones étnicas o culturales. De la misma manera, de lo que seamos capaces de imaginar y construir en el orden político se derivará la identidad catalana del futuro. Por eso, la rebelión, más allá de su contingencia política e incluso, más allá de su éxito, debe servir a nuestra generación para imaginar formas de convivencia política.

Esta idea del Estado herramienta que comienza a condensarse, es un concepto que hace del estado no un imponente y cerrado palacio sino una plaza. La República Catalana no estaría diseñada para acoger solo a los de la familia, los de la misma sangre. El Estado herramienta sirve a todo el mundo que lo necesite. Es una estructura política abierta al tránsito. Cuya solidez y apertura, como la de las medusas, dependa de la cantidad de fluido que la permee.

Las ideas de que la catalanidad es un ejercicio de voluntad ligado a virtudes cívicas y no étnicas o culturales hace años que rodean el debate (es catalán quien quiere serlo). Y son ideas que no son muy útiles en este momento.

Puede parecer una especie de renuncia. Un intento de rebajar la trascendencia del proceso y situarlo en fríos términos de utopía política. Pero no es así. La catalanidad que alienta la rebelión no puede ser tan rancia, mística y raída como el estado del que aspiramos a separarnos.

Porque no perderemos

«Estamos mal, pero vamos bien».

CARLOS MENEM,

1990

En el muy recomendable libro de Peter Gay, La cultura de Weimar, el autor cita un fragmento de una carta de Rainer Maria Rilke. El año de la misiva, 1919, es convulso y parece que todo el mundo se hunda. Y dice el poeta: es muy comprensible que la gente se haya vuelto impaciente, y, sin embargo, ¿qué hay más necesario que la paciencia?

Los catalanes no tenemos paciencia. Alternamos la sumisión terca con la desesperación victimista en espera de aquellos fugaces momentos de euforia que, de tanto en tanto, la historia regala a esta nuestra «dissortada pàtria». Pero ahora tenemos tiempo, tenemos razones, tenemos gente y tenemos empuje. Es cierto que también sufrimos urgencias pero seamos conscientes de que es el viejo R78 el que tiene prisa. Ellos tienen prisa porque la Estrella de la muerte tambalea y su mundo se desmorona. La defensa de una constitución que se agrieta. El apoyo a una monarquía que cojea (literal y metafóricamente). La exaltación de un régimen económico carcomido y mafioso. Todas ellas son posturas que no se podrán mantener durante mucho tiempo.

El filósofo esloveno Slavoj Žižek explica a menudo una anécdota apócrifa de la Primera Guerra Mundial. Según parece, el Estado mayor alemán envió un telegrama a sus aliados austriacos: «La situación es seria pero no desesperada». La respuesta del alto mando austrohúngaro fue: «La situación es desesperada pero no seria». En estos momentos, el Reino español se encuentra en modalidad austrohúngara. A pesar del colapso del régimen de la Transición, la clase dirigente parece decidida a seguir representando zarzuelas cada vez más ridículas en medio de una fiesta de escándalos decadentes.

La situación en el Principado debería ser más alemana. El colapso nos aprieta pero la desesperanza no nos ahoga. Uno de los símbolos de este compromiso con el futuro es la estelada en el balcón. Mucha gente cree e interpreta este gesto como la expresión de un sentimiento identitario. Es otra cosa. La estelada en el balcón es un contrato. Es una expresión de implicación cívica. Quiere decir: «contad conmigo, estoy dispuesto a movilizarme». No es un signo de reivindicación catalanista de carácter étnico. Son documentos de compromiso con la rebelión en marcha.

Estamos dejando de ser gente y nos estamos convirtiendo en pueblo. Es decir, gente consciente, organizada y en movimiento. Estamos en un momento en que aquella frase de Wittgenstein empieza a tener sentido para mucha gente: «Un revolucionario será aquel que pueda revolucionarse a sí mismo». El pueblo catalán, a través de las discusiones de bar, de las peleas familiares en la cena de Navidad, a través de esta infinita red de discusión global que ha abierto el proceso rebelde, ya ha conseguido al menos dos cosas bastante valiosas: la autoconciencia como pueblo (esté a favor o en contra de la independencia) y la recuperación de la política en su sentido, perdonad, más trascendente: el que dice que la política es lo que si no hacemos nosotros nos lo harán los demás.

Hasta que perdamos, vamos ganando. La rebelión catalana, bien lo sabemos, puede terminar en nada, pero tenemos la obligación de hacerla y, si es posible, hacerla como nos gusta: bonita y alegre y en común. Porque como decía muy bien Mary Santpere, de la comedia a la tragedia solo es cuestión de compás. Y hasta ahora, primeros meses de 2014, el compás es catalán y la comedia, borbónica.

Recupero aquel fantástico momento para la historia que nos dio Soraya Sáez de Santamaría cuando hizo unas agobiadas declaraciones sobre el avance de la rebelión. Y, negando toda la tradición milenaria de la lógica aristotélica, soltó: «Lo que están haciendo, no se puede hacer». Ay, Soraya, es precisamente porque no se puede que lo estamos haciendo.

La pregunta

El 12 de diciembre del 2013, el proceso dio el primer paso firme hacia su final mostrando, no solo la pregunta y la fecha, sino una envidiable unidad política que fue inmediatamente refrendada por todo tipo de organizaciones civiles, desde la ANC a los sindicatos mayoritarios. Ese momento fue muy importante porque cambió la superficie y la esencia del debate. Desde entonces no se trata tanto de un problema sobre el pacto fiscal o la inmersión ligüística. España se confronta a su propia naturaleza democrática y se confronta a sus naciones (o la negación clara, planetaria y aún violenta de las mismas). Ya no se trata de intenciones, voluntades o utopías. Ahora se trata de un hecho puramente mecánico, físico, evidente a los ojos del mundo: permitir que la gente llegue hasta las urnas. A partir del día 12, ya no estamos hablando de soberanía teórica. El mundo hablará de ejercicio práctico de la soberanía: de la soberanía popular catalana para decidir su futuro y de esa fantasmagórica Soberanía Nacional Indisoluble para impedir el voto. Estaremos hablando de cajas de cartón (las urnas de metacrilato las descartó la vicepresidenta por caras), de colegios, interventores y de la Guardia Civil o la Legión. Todo lo que era humo se hace sólido. Y ahora ya sí podemos hablar de dos bandos: los que queremos poner las urnas y llenarlas (para votar Sísí, Nonó y Sí-pero-No) y los que querrán evitarlas con la fuerza (de la ley y de la pasma). Se trata pues de una nueva gramática, clara e internacional. Se acabó la perífrasis del derecho a decidir y decidimos.

Es, claro está, un conflicto de cara al mundo. Ya no es necesario marear al corresponsal extranjero con el conde-duque de Olivares o con Prat de la Riba. El conflicto no solo se internacionaliza sino que deviene global. Porque ya no se trata de discernir el estatus de un pequeño y tacaño pueblo del rincón del Mediterráneo. De lo que se trata es sobre si, en estas democracias post-soberanas del siglo XXI puede un pueblo (cualquiera) arrebatar el poder constituido y establecer uno constituyente sin más fuerza que la propia autoorganización.

Será además un tema especialmente significativo para los europeos del sur. En una UE dirigida con mano palaciega por la Troika turbocapitalista. Con un diseño de gobernanza en el que los viejos Estados-nación son simples «capataces de plantación» de las órdenes supranacionales, ¿puede un pueblo cuestionar su estatus?, ¿cambiar sus políticas?, ¿cuestionar la estructura misma de la todopoderosa Troika-UE a base solo de votos y poder popular? Seguro que, no solo en Catalunya sino que en Grecia, Portugal, Chipre o Italia, van a leer así la lucha entre oligarquía y urna. Es el primer conflicto en la Europa post crisis entre un pueblo y sus instituciones. El primer asalto del «no nos representan».

Los bandos, después de la pregunta, se clarifican en torno a la caja de los votos. A un lado queda La Casta del PPSOE y sus juventudes, los del Movimiento. Queda Amanecer Magenta y el Partido Lerrouxista. Partidarios de esconder las urnas son la CEOE, Muñoz Molina, Fundación Francisco Franco, La Falange, La Caixa, Bono, Sabina, Jiménez Losantos, el Roto, Democracia Nacional, Plataforma por Catalunya y Javier Cercas. Queda Dios Padre y sus amigos, los obispos españoles, que ya consideraron «inmoral» hacer una consulta. Y con los obispos, El País, El Mundo, La Razón, el Abc y sus columnistas. En resumen, la casta y la pasta. Las oligarquías catalanas y las españolas, los patriotas de izquierdas y los fachas de toda la vida…

Más que nunca, España se enfrenta al espejo de su plurinacionalidad. Si el pueblo español no teme a las urnas, sean locales, parciales, sececionistas o unionistas, queda la esperanza de que recupere el voto y el plebiscito para destituir el R78. Si no ocurre así, los catalanes votaremos igual. En el catorce, el quince o el dieciséis. Y lo haremos, más solos y más tristes.

Por eso quiero acabar planteándole unas preguntas al lector que ha tenido la paciencia del santo Job de llegar hasta aquí.

Si, supongamos, se diese el caso en que la autoridad policial o militar retirase las urnas por la fuerza ¿qué haría el amigo lector?, ¿se quedaría en el sofá de zaping o se vendría a defender las urnas y al pueblo que las puso? Si, por una «serie de catastróficas desdichas», se acabase proclamando la República Catalana ¿qué haría mi dilecto lector? ¿Confiaría en las cualidades del joven rey Felipe VI y de su corte para vivir su futuro o aprovecharía para forzar la proclamación de un régimen republicano? Y si finalmente la República Catalana se consolidase ¿querría vetar, castigar, arruinar y dar la espalda a aquellos que ejercieron, con plena conciencia y esperanza, su libertad? ¿O luchará por hacer de nuestra libertad el ensayo y antesala de la suya?

Emplazo pues al paciente lector a contestar(se) estas preguntas, si tiene la bondad, el nueve de noviembre del año del señor de 2014. Si no antes…

Donec Perficiam

ANTONIO BAÑOS BONCOMPAIN (Barcelona, 1967). Es un periodista y escritor catalán. Estudió y se licenció en Ciencias de la información por la Universidad Autónoma de Barcelona.

Ha trabajado en prensa escrita y fue colaborador del programa de radio de RNE Asuntos Propios, en la sección Economía para idiotas. Además ha publicado dos libros sobre economía, La economía no existe y Posteconomía, en los que se muestra crítico con esta disciplina y con los economistas.