ANTONELLA S. MARTY

LA

DICTADURA

INTELECTUAL

POPULISTA

[El rol de los think tanks

liberales en el cambio social]

Prefacio de Álvaro Vargas Llosa

Prólogo de Alejandro Chafuen

© 2015 Antonella S. Marty

© 2015 UNIÓN EDITORIAL, S.A.

c/ Martín Machío, 15 • 28002 Madrid

Tel.: 913 500 228 • Fax: 911 812 212

Correo: info@unioneditorial.net

www.unioneditorial.es

ISBN (página libro): 978-84-7209-672-1

Compuesto e impreso por JPM Graphic, S.L.

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido por las leyes, que establecen penas de prisión y multas, además de las correspondientes indemnizaciones por daños y perjuicios, para quienes reprodujeran total o parcialmente el contenido de este libro por cualquier procedimiento electrónico o mecánico, incluso fotocopia, grabación magnética, óptica o informática, o cualquier sistema de almacenamiento de información o sistema de recuperación, sin permiso escrito de UNIÓN EDITORIAL, S.A.

«Tomen la cultura y la educación, y el resto se dará por añadidura».

Antonio Gramsci

«No existe, en definitiva, ninguna coacción centralizada capaz de predecir los asuntos humanos, aunque sí puede, en cambio, destruir la proliferante germinación de ideas en millones de cerebros». 

G.L.S. Shackle en Alexander Shand

en The Capitalist Alternative

«Si podemos recuperar esa fe en el poder de las ideas, que fue la marca del liberalismo en su mejor momento, la batalla no está perdida. El renacimiento intelectual del liberalismo ya está en marcha en muchas partes del mundo».

Friedrich Hayek en Los intelectuales y el socialismo

«Las ideas de los economistas y los filósofos políticos, tanto cuando son correctas como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se cree. En realidad, el mundo está gobernado por poco más que esto. Los hombres prácticos, que se creen exentos por completo de cualquier influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún economista difunto […]. Tarde o temprano, son las ideas, y no los intereses creados, las que presentan peligros, tanto para bien como para mal».

J.M. Keynes en Teoría general del empleo, el interés y el dinero

«Nuestro trabajo es unificar e inculcar nuestra doctrina en las masas […] Dentro del Peronismo es necesario formar esa multitud de hombres jóvenes y estudiosos que son los que llenarán después las bibliotecas con la exposición de nuestras teorías».

Juan Domingo Perón en Conducción política

«Una revolución solo puede ser hija de la cultura y de las ideas […] Hoy mismo nosotros estamos envueltos en una gran lucha de ideas, de transmisión de ideas a todas partes, ese es nuestro trabajo»

Fidel Castro en Fidel en Caracas

índice

Prefacio, por Álvaro Vargas Llosa

Prólogo, por Alejandro Chafuen

Introducción

Capítulo I. La expropiación del lenguaje

Entre ideas, falacias y conceptos populistas

Mito socialista n.º 1: «El gobierno administra las empresas mucho mejor que el empresario privado»

Mito socialista n.º 2: «El capitalismo es inmoral»

Mito socialista n.º 3: «La educación pública da mejores resultados que la privada»

Mito socialista n.º 4: «La toma de las instituciones será un buen medio para llevar adelante nuestra revolución»

Mito socialista n.º 5: «Nuestro sistema es el único capaz de generar progreso»

Mito socialista n.º 6: «El pobre es más pobre, porque el rico es más rico»

Mito socialista n.º 7: «El empleo público combate la desocupación»

Mito socialista n.º 8: «El mercado es un monstruo, y el Estado debe controlarlo»

Mito socialista n.º 9: «La ayuda estatal es caritativa y bondadosa, por eso es necesario depender del Estado»

Mito socialista n.º 10: «Nuestra ideología lucha por la igualdad de oportunidades»

¿Cómo superar la crisis intelectual?

Capítulo II. La tradición liberal y la economía austriaca

El papel de Ludwig von Mises

El papel de Friedrich A. Hayek

Capítulo III. Los think tanks como mecanismo de cambio social

Orígenes del concepto think tank y su evolución histórica

¿Qué funciones tiene un think tank?

¿Cuáles son las herramientas de comunicación de un think tank?

¿Cuáles son las diversas categorías de un think tank?

¿Cómo medimos el impacto de los think tanks?

¿Cómo se financian estos think tanks?

El marketing de las ideas

Creando un think tank

Capítulo IV. los intelectuales en la sociedad civil

Capítulo V. El papel de los think tanks en el liberalismo clásico

Los inicios: el nacimiento de la Mont Pelerin Society

Capítulo VI. Friedrich Hayek y Sir Antony Fisher: la creación del Instituto de Asuntos Económicos

La influencia del IEA en la política británica

El IEA en el mundo: la exportación del modelo

Capítulo VII. El desarrollo de los think tanks liberales en América Latina: ideas en acción

El Centro de Divulgación del Conocimiento Económico (CEDICE) en Venezuela

Fundación Libertad en Argentina

El Instituto Ecuatoriano de Economía Política (IEEP) en Ecuador

El Centro de Investigaciones Económicas Nacionales (CIEN) en Guatemala

El Centro de Investigaciones y Estudios Legales (CITEL) en Perú

ESEADE en Argentina

Libertad y Desarrollo (LyD) en Chile

Think tanks en España

Capítulo VIII. Las ideas y la cultura

Conclusión

Bibliografía

prefacio

por Álvaro Vargas Llosa

¿Deberían los liberales abocarse a la formación de partidos políticos para impulsar la causa de la libertad en el mundo o es preferible que dediquen sus esfuerzos a ganar la lid de las ideas para que sean otros, bajo la presión «ambiental», quienes desmonten la herencia estatista de los distintos países?

Todos los liberales nos hemos hecho alguna vez esta angustiosa pregunta para la cual no hay una respuesta «correcta» y otra «incorrecta»: ambas vías son válidas. Después de todo, la libertad de elegir de acuerdo con las preferencias de cada cual es un bastión de nuestro credo. Una decidida acción política apoyada en resultados exitosos puede modificar conciencias y a su vez atajar lo que Jean-François llamó la tentación totalitaria. Pero a la larga, si no hay un clima de ideas propicio, también es cierto que toda reforma liberal tendrá pies de barro y que la transmisión generacional de las buenas ideas políticas y de los buenos valores morales correrá el riesgo de verse interrumpida.

Estas y otras cuestiones medulares del quehacer liberal subyacen al libro de Antonella Marty, que expone con precisión el predominio de las ideas populistas e intervencionistas en América Latina y argumenta en favor de la necesidad de hacerles frente en el campo de la academia, la investigación, la divulgación y las comunicaciones. El objetivo es lograr una modificación sustancial del acervo cultural que hoy gravita tanto sobre quienes toman decisiones y quienes participan del quehacer político.

Con ese propósito en mente, la autora rememora y realza el ejemplo de quienes, en el mundo anglosajón, fueron capaces, en la segunda posguerra, de allanar el camino para que sus propios países emprendieran reformas audaces gracias a la creación de think tanks orientados a la defensa del Estado de Derecho, la propiedad privada y la libre empresa. Esas reformas, a su vez, inspiraron políticas transformadoras en otros lugares. El caso de Margaret Thatcher, que fue admirada por toda una generación de líderes en Europa central, por ejemplo, es indisociable del esfuerzo paciente que realizó el Institute of Economic Affairs, la legendaria creación de Antony Fisher, Ralph Harris, Arthur Seldon y otros a instancias de Friedrich Hayek, en el Reino Unido para desmitificar el mal llamado Estado del Bienestar.

No menos influyentes fueron, en los Estados Unidos de los años 80, las propuestas que habían impulsado entidades dedicadas a la investigación y a la divulgación de las ideas de la libre empresa desde los años 30 y 40, nacidas en parte como reacción al New Deal erigido por Franklin Roosevelt sobre los escombros de la Gran Depresión.

Con el tiempo y gracias a pioneros como Fisher, el ejemplo cundió en otras partes del mundo. Como nos muestra Antonella Marty, alcanzó también a los países en vías de desarrollo, incluida una América Latina muy necesitada de un aparato intelectual orientado a combatir el populismo.

Cuando se produjo la ola de reformas liberalizadoras y privatizadoras en esta región en los años 90, sin embargo, todavía el trabajo intelectual de los think tanks liberales y de los escritores, periodistas y divulgadores convencidos de la necesidad de desandar el camino populista no había alcanzado una masa crítica. Siempre he pensado que esa limitación tuvo consecuencias trágicas, porque de otro modo aquellas reformas hubiesen sido más profundas, coherentes y limpias de sospecha ética de lo que fueron. Estoy convencido de que, con esa masa crítica, las reformas hubieran resistido mejor el asalto populista contra el «neoliberalismo» que demonizó en muchos de nuestros países la causa de la libre empresa. De ese asalto populista nacieron las dictaduras, semidictaduras o democracias autoritarias del siglo 21 que afean hoy un subcontinente donde ha habido, sin embargo, progresos significativos.

Esta constatación, en cierta forma, convalida la tesis de la autora de La dictadura intelectual populista. Sin esa dictadura intelectual hubiese sido mucho más difícil que consiguiesen su propósito los caudillos que se han aferrado al poder en países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, o que han resucitado las peores prácticas del peronismo en Argentina, y para partidos que han acaparado el poder a lo largo de sucesivos periodos, como el laborista en Brasil. También hubiera sido mucho más costoso, desde el punto de vista político, para nuestros gobernantes democráticos mantener esa inercia mediocre que los llevó a desaprovechar el boom de las materias primas negándose a hacer nuevas reformas. Unas reformas que eran y son indispensables para continuar eliminando los obstáculos que traban la libre respiración de nuestras sociedades.

La buena noticia es que nunca es demasiado tarde. De allí que un texto como el que los lectores tienen en sus manos posea también, independientemente de la voluntad consciente de la autora, una dimensión convocante. Sus páginas invitan a los liberales de las nuevas generaciones a emprender la tarea de revertir la dictadura intelectual del populismo. Una red de instituciones liberales ya existente (y otras que puedan surgir en el futuro) están allí para ser fortalecidas y empleadas por quienes quieran contribuir a la tarea de modificar el clima de ideas en que se desenvuelve nuestra vida pública.

Una ventaja importante con la que cuentan quienes quieran sumarse a esta labor es la rica tradición de intelectuales liberales de nuestro continente. Es una tradición que, a lo largo de los años, ha sido por momentos opacada por el aparato propagandístico de la izquierda populista, pero que no deja de ser un referente que conviene tener en cuenta. Desde precursores independentistas como Francisco de Miranda hasta la llamada Generación del 37 de Juan Bautista Alberdi, Domingo Sarmiento y compañía en la Argentina, y desde allí hasta Carlos Rangel, el autor venezolano de Del buen salvaje al buen revolucionario, obra maestra que acaba de cumplir cuarenta años de publicada, un linaje de pensadores que nos han enseñado el camino. Muchos de ellos tuvieron que bregar en solitario, otros debieron combinar su magisterio con la acción pública, y algunos partieron antes de tiempo, pero todos nos hablan todavía de la necesidad de desbrozar el camino que tantas décadas de elucubraciones y deformaciones populistas han repletado de hojarasca.

América Latina enfrenta hoy un reto que hace aun más urgente el combate intelectual en favor de la libertad. El fin de la más reciente bonanza de las materias primas ha detenido la expansión de nuestras economías y de nuestras clases medias, y distintos sectores atentos al surgimiento de oportunidades para desacreditar el liberalismo empiezan a enfilar sus baterías contra el modelo heredado de los años 90. La respuesta a eso no es, por cierto, defender el statu quo, sino profundizar las reformas truncadas (y en algunos casos parcialmente revertidas) para defendernos del nuevo contexto internacional y prepararnos mejor para el próximo.

Hay otra razón poderosa que exige acometer la tarea de influir en el clima de ideas. Se trata de la crisis que atraviesan los países gobernados por el populismo autoritario en sus distintas variantes. Dado el agobio que padecen, no puede descartarse que más temprano que tarde esos gobiernos caigan y den paso a instituciones democráticas bajo las cuales otros líderes habrán de emprender cambios difíciles. Si para entonces no ha variado el clima de ideas y no hemos logrado sentar las bases intelectuales para que esas reformas estén bien orientadas, cabe la posibilidad de que los nuevos líderes desaprovechen la oportunidad. En ese caso será solo cuestión de tiempo antes de que regresen al poder las malas ideas políticas, encarnadas en otra camada de demagogos tercermundistas.

Es una buena cosa que una autora joven como Antonella Marty se estrene formalmente con este texto en el combate de las ideas, ayudando a otros jóvenes a entender su importancia y a conocer mejor la experiencia de emprendedores intelectuales que lograron hacer en sus países lo que parecía imposible. Si este ejemplo cunde, no hay duda: América Latina será en el futuro mejor de lo que es.

PRÓLOGO

por Alejandro Chafuen

Es una suerte poder escribir sobre la autora y sobre el tema de este libro. Empecé a seguir su carrera intelectual desde sus últimos años de enseñanza secundaria, y fui testigo de su gran evolución durante sus años de estudios en la universidad formal y en la universidad de la vida. En su caso, esta última universidad fueron los think tanks. Antonella S. Marty trabajó y colaboró con diversos centros de políticas públicas en el Norte y Sur de las Américas.

Siendo muy joven, pero no tan joven como ella, tuve la suerte de beneficiarme de que grandes maestros me abrieran puertas. En mi caso, mis primeros «padrinos» intelectuales fueron los argentinos que trataron de emular y replicar parte del trabajo pionero de la Foundation for Economic Education, de Estados Unidos. Todos ellos fueron muy generosos, ofreciendo sus libros, invitándonos a eventos con economistas ilustres, dándonos oportunidades para seguir aprendiendo y luego enseñar las ideas de la libertad. Entre los que más me ayudaron a conectar con el mundo de las ideas liberales tengo que mencionar especialmente al Dr. Alberto Benegas Lynch, con su Centro de Estudios Sobre la Libertad (CESL); al almirante Carlos Sánchez Sañudo y su Escuela de Educación Económica y Filosofía de la Libertad (ESEDEC); a Enrique Loncan, que colaboraba con ambos; y, en forma muy especial, a Alberto Benegas Lynch (h.) durante los primeros años de ESEADE.

CESL y ESEDEC, al igual que algunas instituciones de Estados Unidos como el Ludwig von Mises Institute (Auburn, Alabama), preferían no llamarse think tanks de políticas públicas, viéndose más como centros educacionales dedicados a sembrar ideas fundamentales mediante publicaciones, cursos y conferencias.

Luego de mis años formativos en Argentina, emigré a Estados Unidos, donde pude seguir trabajando en el mundo de los think tanks. Y hacia allí partió la autora para compenetrase más con ese mundo de la producción y diseminación de ideas. Apenas aterrizada en Washington, Antonella conoció el universo de los mejores think tanks del mundo, dedicados a analizar y recomendar políticas públicas de corte liberal. Este pequeño libro recoge varias de las experiencias de la autora y reflexiones de lo que aprendió acerca de cómo diversos tanques de pensamiento pueden colaborar en la construcción y protección de una sociedad libre.

El primer requisito de uno de mis mentores, el Dr. Hans F. Sennholz, un discípulo de Ludwig von Mises que era decano de Economía en el Grove City College, era que en lugar de solo pensar y estudiar, yo tenía que escribir con suficiente claridad y calidad para publicar. Lo mismo le sugerí a Antonella.

Fue como encender una cerilla cerca de un combustible listo para explotar. A partir de ahí, al mismo tiempo que continuaba sus estudios, esta joven tan madura comenzó una carrera enormemente productiva de escritora de artículos de opinión y de divulgadora de las ideas de libertad.

La conclusión del libro me recuerda a la obra del chileno Axel Kaiser La fatal ignorancia. Kaiser, que anticipó que el modelo chileno sería atacado y era vulnerable, concluye recomendando un mayor compromiso de líderes empresariales en la creación de nuevos think tanks. Antonella Salomón Marty también hace una fuerte defensa de estos centros de pensamiento y acción. También pide más apoyo y que se emule la labor del empresario Antony Fisher, creador e inspirador de muchos think tanks.

Como yo he dedicado mi vida a los think tanks, tanto fuera como dentro de la universidad, no soy un observador muy objetivo. Pero aun así, la autora parece incluso más optimista que yo.

Los think tanks son un eslabón muy importante en la cadena que mueve las políticas públicas, pero no lo son todo. Las universidades son clave; también lo son los medios de comunicación y, por supuesto, los políticos. Siempre recuerdo el relato de una de las cenas de aniversario del Institute of Economic Affairs, en Inglaterra, donde los miembros del instituto repetían las enseñanzas de Antony Fisher sobre que había que mantenerse fuera de la política. Margaret Thatcher, en ese momento líder del gobierno, tomó la palabra y dijo: «Bien, muy bien, suelen ser los gallos que cantan, pero son las gallinas las que ponen los huevos.» Marty menciona con bastante detalle la relación entre Fisher y Thatcher, prueba suficiente de que Fisher, si bien era un férreo defensor de la independencia política de los think tanks, veía con muy buenos ojos que estos pudiesen influenciar en la política.

Ningún libro puede abarcar todo, así que hay temas interesantes a analizar en un futuro, tales como los límites que tienen los think tanks. De esto la autora sabe bien porque, al igual que yo, ha colaborado con un think tank estupendo y heroico: CEDICE Libertad, en Venezuela. La excelencia de este centro de pensamiento se topa con las enormes barreras del totalitarismo del siglo xxi, las nuevas estrategias y el poder del populismo de izquierda. En sus futuros escritos, la autora seguramente tratará de responder preguntas tales como: ¿por qué razón durante uno de los períodos con más crecimiento del número de think tanks en Estados Unidos la libertad económica empezó a declinar? ¿Por qué no existe correlación entre el número de think tanks por país y la libertad?

Cuando yo llegué a Atlas en 1985, entre el listado de los think tanks liberales Fisher incluía a la Universidad Francisco Marroquín y a la Universidad de Buckingham. Hoy, un grupo selecto de empresarios, entre los que se encuentran Charles y David Koch, Jack Miller y John Allison, han estado aumentando su apoyo a centros de estudios, investigación y políticas públicas dentro de las universidades. Apoyan esfuerzos y programas en universidades de gran prestigio como el James Madison Program en la Universidad de Princeton; programas con afiliación religiosa, como «Ética en el mundo de la empresa», en la Universidad Católica en Washington D.C.; y universidades seculares y estatales, como George Mason University. Hay más de 200 de estos centros o think tanks universitarios en Estados Unidos. La Argentina que tanto quiere Marty, y todos los países latinoamericanos, se beneficiarían también con esfuerzos similares.

Además de la academia, necesitamos emprendedores intelectuales que se animen a ir más allá de la economía, abordando temas centrales como la familia, que cuando no ha sido destruida es el mejor ministerio de educación y bienestar social. Lo precaria que es la propiedad privada en Argentina y la mayoría de los países de Latinoamérica reclama de muchos más emprendedores intelectuales dedicados a defender a la misma de los abusos criminales y del atropello legal. En Estados Unidos hay aproximadamente una docena de think tanks dedicados a defender en forma legal a las víctimas del intervencionismo estatal; el más famoso es el Institute for Justice, y el más antiguo, quizás, el Pacific Legal Foundation.

Unas palabras finales sobre la autora: cuando Antonella S. Marty encuentra algo nuevo y bueno se deslumbra, se abre a ello, se nutre y lo comunica. Lo hace con pasión, talento y el entusiasmo de su juventud. Le presta atención a las ideas, a la realidad material y al espíritu. Me atrevo a decir que es más fácil aventurar acerca de su futuro promisorio que sobre el de los think tanks. Especialmente debido a lo difícil que es para estos últimos prosperar en países totalitarios y corruptos. Pero espero que muchos escuchen su llamado, sean atraídos y pongan en práctica su mensaje.

introducción

El presente escrito se inicia a partir de la hipótesis de que como región latinoamericana hoy nos enfrentamos a una multitud de prejuicios generales establecidos por las corrientes de la izquierda populista, partiendo de la raíz de que la dominación del lenguaje —una de las primeras armas a las que recurre el líder mesiánico caudillista— ha sido de tal tamaño que el populismo ha tergiversado la palabra liberal y la ha demonizado al igual que un sinfín de conceptos, convirtiendo al liberalismo en una especie de chivo expiatorio.

A su vez, desde hace ya varias décadas se ha comenzado a investigar el rol de las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSCs), o también conocidas como ONGs. Sin embargo, a pesar del creciente número de organizaciones y de su influencia en la realidad política y económica, los think tanks —un modelo de ONG— han recibido menor atención. Una buena parte de la sociedad civil pareciera tener determinadas dificultades para dimensionar el impacto que tienen los think tanks en el día a día, qué son y cuáles son sus funciones.

Para introducirnos al mundo de los think tanks o tanques de pensamiento, se puede definir en palabras propias que dichos institutos son laboratorios de ideas, donde se cuenta con las herramientas intelectuales para experimentar en el área de las políticas públicas y en la investigación y producción de ideas. Asimismo, son una voz independiente con valores propios y claramente definidos, que cumplen el rol de un puente entre la sociedad civil y la gestión pública a través del debate político y la promoción de ideas, colaborando en la toma de decisiones de la esfera pública.

Estos think tanks son un actor de la sociedad internacional con alto nivel de importancia e influencia, ya que, según el estudio de James McGann (2013) producido en la Universidad de Pensilvania, existen en el mundo aproximadamente 6.618 think tanks de múltiples ideologías políticas, y más específicamente, América Latina cuenta con 662 de estas instituciones.

De este modo, se plantea la labor de los intelectuales frente a la situación que acontece en las academias de la región, de no contemplar en sus paradigmas el tema que se investiga en el presente escrito. Por su parte, resulta menester recordar el poder de las ideas y de los intelectuales, y que a la larga, las ideas siempre tienen consecuencias.

Asimismo, a lo largo de estas páginas, el lector observará el desarrollo de las ideas, soluciones y conceptos respecto de los vehículos más destacados y eficientes, quienes trabajan para revertir la crisis intelectual que está padeciendo América Latina, haciendo hincapié en la historia de las empresas de persuasión intelectual —es decir los think tanks—, su fuerza a nivel global, del mismo modo que se analizarán casos de éxito intelectual, y el futuro del liberalismo conducido por estas fábricas de ideas, las cuales lo han hecho trascender en el tiempo.

¿Qué funciones cumplen estos centros de pensamiento? ¿Qué es un think tank? ¿Cuál es el rol de los think tanks liberales? A lo largo del presente escrito obtendremos las respuestas a dichas preguntas, cuestión que nos permitirá comprender de un modo más completo el campo de acción de los intelectuales, y más específicamente, el rol de aquellos intelectuales del liberalismo, quienes serán los responsables de extender y hacer universales las ideas de la libertad.

Observaremos las ideas de la tradición liberal —más específicamente a los autores pertenecientes a la Escuela Austriaca de Economía, tales como Ludwig von Mises y Friedrich A. Hayek— y su principal herramienta de difusión. De tal modo, podrá verse la traducción de la filosofía liberal al mundo de la política: es decir, las políticas públicas, y la forma en que los aportes de los autores liberales pueden encontrarse en determinados gobiernos del mundo —la Inglaterra de Margaret Thatcher—, partiendo de la forma en que think tanks fundados bajo el desempeño de Friedrich A. Hayek y Sir Antony Fisher, continúan con la tradición liberal en sus valores, idearios y principios.

Por último, cabe aclarar que nos encontramos con un siglo xxi intelectualmente convulsionado, y vemos la enorme necesidad de trabajar para desarrollar y brindar formación a los futuros expositores de las ideas liberales que se animarán a dar la batalla intelectual y cultural en las próximas generaciones.

Capítulo I

la expropiación

del lenguaje

Hace ya largas décadas que como defensores de las ideas de la libertad nos enfrentamos a diversos prejuicios y reglas generales impuestas por el populismo latinoamericano. Este populismo intelectual ha dado paso a que el Estado se atribuya roles que no le corresponden a su naturaleza y, a pesar de que el Estado ha agigantado su participación en la vida individual de modo descomunal, una gran parte de la sociedad civil cae en la trampa ideológica y lingüística, cediendo sus libertades a una entidad que se ha convertido en algo similar a una mezcla entre un líder mesiánico y un padre, es decir, el Estado.

Resulta irrebatible que una de las armas más poderosas a la que el populismo recurre con mayor frecuencia es la «estatización de las ideas», en otras palabras, la tergiversación del lenguaje.

Contemplamos entonces que la izquierda populista de Fidel Castro, Nicolás Maduro, Evo Morales, Cristina Fernández de Kirchner, Rafael Correa o el ya fallecido Hugo Chávez no solo se ha encargado de estatizar hogares y empresas, sino también conceptos y palabras.

El populismo tiene un sinfín de connotaciones, sin embargo podríamos sintetizarlo como una forma demagógica de gobierno, donde resalta la figura de un líder o caudillo mesiánico que manipula a gusto la política, la economía y la sociedad civil, implementando políticas que restringen las libertades individuales en un contexto en el que los medios de comunicación se encuentran bajo su autoridad, al igual que la degradación de la cultura, la centralización del poder y la imposición de un mensaje único al que la sociedad civil debe alabar.

Resulta fundamental recordar que, tal como lo ha argumentado Álvaro Vargas Llosa en diversas ocasiones, han existido populismos de variados espectros políticos, pudiendo ingresar dentro de la categoría de «populista» personajes del siglo xx tales como Adolf Hitler, Benito Amilcare Mussolini y Francisco Franco Bahamonde.

A su vez, en las siguientes páginas analizaremos algunos de los prejuicios a los que más recurre éste modelo de estatismo, y a los cuales debemos hacer frente y refutar de la mano de sólidos argumentos. Asimismo, el socialismo ha utilizado tanto al liberalismo como al capitalismo y a la globalización como sus chivos expiatorios perfectos atribuyéndoles todas las culpas de los males y errores que paradójicamente han sido producto del seno estatal.

Es así que el populismo ha logrado escapar de un sinfín de condenas sociales, decretando al liberalismo como el culpable de los padecimientos globales de la humanidad y alejando a la sociedad civil de las ideas de la libertad haciéndolas ver como «inmorales». En palabras de Mario Vargas Llosa, «una de las victorias más grandes de la izquierda es que la palabra liberal se haya convertido en una mala palabra».

Hoy debemos dar nuestra lucha para revertir tal proceso y demostrar que el régimen estatista ha convertido a millones de individuos en rehenes dependientes del gobierno. Solo conoceremos de crecimiento económico y desarrollo social cuando nos libremos de las anclas estatales que nos amarran a la limosna gubernamental, y lograremos comprender que el populismo ha trabajado de manera ardua desde hace ya prolongadas décadas para eternizar aquella dependencia del ciudadano al caudillo, convirtiendo al individuo en un súbdito más.

En pocas palabras, para explicar aquella dependencia es factible decir que «el gobierno sabe cómo quebrarte las piernas, darte unas muletas y decir “¿ves? Si no fuera por el gobierno no podrías caminar”».[1]

En referencia al término «liberal» dentro de los Estados Unidos, «los progresistas han transformado el significado de la palabra liberalismo hasta que el término ha llegado a significar casi lo opuesto de lo que pretendía representar originalmente. Los progresistas se convirtieron en los “liberales” y los verdaderos liberales perdieron su identidad».[2] De ahí que la palabra «liberal» en el país del norte actualmente posea una connotación meramente progresista o de «izquierda».

Del modo que explicaría Alberto Benegas Lynch (h) y haciendo referencia a la idea del cambio social,

los estatistas trabajan en el terreno educativo siguiendo el consejo del marxista Antonio Gramsci («cambien la cultura y la educación y el resto se dará por añadidura»). En esta línea argumental y en medio del clima cultural imperante, cada vez serán más políticamente incorrectas las sugerencias liberales.[3]

Asimismo, en América Latina el término «liberal» ha sido transformado por el progresismo populista en un concepto que ni siquiera el mismo progresismo sabe definir: el célebre «neoliberalismo».

En Argentina suele conocerse como el «período neoliberal» a la década de 1990, época gobernada bajo el mandato de Carlos Saúl Menem, quien casualmente pertenecía al peronismo. La realidad demuestra sin lugar a dudas que las medidas implementadas durante aquella década fueron una mezcolanza de aumento del gasto público, con una división antojadiza de los tres poderes, aumento de la deuda, una exacerbada presión tributaria, la «Ley de Convertibilidad» —o mejor conocida como el «uno a uno», es decir, tipo de cambio fijo—, privatizaciones corruptas de empresas públicas que dejaron de ser monopolios públicos para convertirse en monopolios privados y una excelsa corrupción política.

Luego de distinguir las características más puntuales del gobierno de Carlos Menem, el lector comprenderá que aquellas políticas nada tienen que ver con el liberalismo. Es así que este período se encuentra injustificablemente ligado a la economía de mercado. Una vez más, el populismo ha jugado con el lenguaje y ha reprimido al ciudadano con su complejo intervencionismo intelectual.

Para interpretar este fenómeno ideológico, resulta vital comprender la dimensión del poder de las ideas como herramienta para el cambio social que necesita la región, teniendo presente que como supo expresar Friedrich A. Hayek, «si podemos recuperar esa fe en el poder de las ideas, que fue la marca del liberalismo en su mejor momento, la batalla no está perdida. El renacimiento intelectual del liberalismo ya está en marcha en muchas partes del mundo».[4]

Entre ideas, falacias y conceptos populistas

A continuación observaremos algunas de las expresiones más utilizadas e ideológicamente establecidas por el mensaje de la izquierda populista. Para superar la crisis intelectual de la región tendremos que superar estos prejuicios y hacerlos a un lado, para que el mensaje liberal pueda penetrar en la sociedad civil, comprenderse como realmente es y sin prejuicio alguno.

Mito socialista n.º 1: «El gobierno administra las empresas mucho mejor que el empresario privado»

Se deduce con claridad que el sector estatal ha logrado insertarse en cada vértebra del populismo latinoamericano. En la región abundan empresas estatales que, por su naturaleza, a largo plazo demuestran no más que una colosal improductividad y un titánico déficit. El estatismo ha puesto a la luz su desconfianza y temor a la competencia, cuestión que de la mano de la burocracia estatal, ha desencadenado en un completo estancamiento económico, cuantiosas trabas y regulaciones, e inimaginables niveles de corrupción.

Tal es el caso que el socialismo ha denominado al empresario privado como el enemigo de la sociedad civil, y ha puesto en una especie de pedestal al empresario público, aquel que para el estatismo saca a relucir la figura más nacionalista del país, sin mencionar que es la más improductiva.

Si América Latina busca una mayor cuota de progreso individual y crecimiento económico, tendrá que comenzar a levantar las banderas del auténtico espíritu empresarial, y comprender el rol productivo de la empresa privada. De este modo, el empresario privado ha demostrado ser uno de los personajes clave en la lucha por la libertad, como lo veremos luego en el caso de Sir Antony Fisher, del mismo modo que lo ha sido en la creación de riquezas para las naciones y para los ciudadanos.

La realidad es que la naturaleza del gobierno empresario carece de incentivos, por lo tanto, cuando las decisiones las toma un burócrata de turno, quien tendrá que pagar las consecuencias de los irresponsables actos no será más que el mismo contribuyente, es decir, usted.

El Estado no produce riquezas y de hecho nunca lo ha hecho. Cuando las empresas pertenecen al Estado nos encontramos con empresas sin empresarios. A la postre, el Estado solo se alimenta del dinero del contribuyente y de la cuantiosa emisión monetaria —responsable de la inflación que tanto agobia a América Latina. Lo que sí es capaz de hacer el Estado es reducir su actividad y respetar las normas de un verdadero Estado de Derecho, generando un marco institucional que atraiga a una inmensurable cantidad de inversiones privadas, las que serán responsables de generar crecimiento económico y progreso social.

Los empresarios son quienes han dado la batalla contra las regulaciones impartidas desde la burocracia estatal, quienes han generado prosperidad y elevadas mejoras en la calidad de vida humana. Los empresarios, de la mano de los intelectuales de la libertad, han sabido ser los verdaderos motores de la evolución de la humanidad.

Sin embargo, como fue enunciado con anterioridad, el clima intelectual de América Latina se encuentra regido por figuras opuestas a las de los empresarios. Aquí predominan los mesías políticos, aquellos caudillos que van desde Fidel Castro y Juan Domingo Perón, hasta personajes como Hugo Chávez, Nicolás Maduro y Cristina Fernández. Todos fervientes y declarados enemigos de la libre empresa.

Ha llegado el momento de que —como latinoamericanos que hemos padecido los peores males del populismo desde hace interminables décadas— dejemos atrás esas embaucadoras ideas y conceptos que el estatismo ha intentado tatuar en nuestros genes. Hoy más que nunca, la región necesita un cambio en su cultura empresarial, del mismo modo que necesita ponerle un fin a las trabas impositivas y regulatorias.

Solo de ese modo se logrará innovación, competencia, mejores precios y mejor calidad en el mercado. El mito del proteccionismo benefactor deberá rematarse, y deberán descartarse aquellas ideas que pregonan al empresario como el personaje inmoral de la historia. Solo entonces el empresario podrá tener la posibilidad de competir, al igual que el consumidor tendrá la posibilidad de elegir.

Mito socialista n.º 2: «El capitalismo es inmoral»

El moralista español Antonio Peinador dijo alguna vez que la moral es un valor o una realidad que nace del ejercicio de la libertad del ser humano, y por esto mismo donde un individuo no pueda actuar de modo libre no podrá existir la moralidad.

Una gran cantidad de individuos cree que el sistema que prevaleció en diversas partes del mundo durante los años treinta fue el capitalismo, al igual que creen que dicho sistema provocó la crisis financiera del 2008. Nada más erróneo.

La realidad es que puede hablarse de un verdadero capitalismo en el momento en que los bienes y el capital circulan libremente en el mercado, del mismo modo que cuando la propiedad privada y las libertades del individuo no son violadas por el gobierno.

Al contrario de como se define la izquierda populista latinoamericana, los sistemas colectivistas que ella misma engendra e impone fuerzan al ciudadano a padecer todo tipo de sufrimiento. Estos regímenes están fielmente caracterizados por la destrucción absoluta de la innovación, el pensamiento, el progreso, la producción, la motivación y cualquier tipo de incentivo. Eso es lo que sucede con Cuba y Venezuela, o ¿a caso usted ve norteamericanos intentado escapar de los Estados Unidos para vivir en Cuba o emigrando a la Venezuela de Nicolás Maduro?

Entonces, ¿cómo es posible que la gente se escape intelectualmente de las ideas de la libertad y el capitalismo, y las cambie por un par de conceptos incoherentes y sin fundamentos como lo son los conceptos socialistas? Una breve respuesta: los populistas, la izquierda, los socialistas, los comunistas o como prefiera llamarlos, han penetrado con su mensaje en una inmensa parte de la sociedad civil, tergiversando las ideas y colectivizando el pensamiento de los individuos a través de la academia, tocando las emociones y desgarrando la cultura en su máxima expresión.

El desafío será el siguiente: ¿cómo nos deshacemos de la información errónea impartida por la izquierda populista?

Mito socialista n.º 3: «La educación pública da mejores resultados que la privada»

Mientras algunos levantan las banderas del «bien común» y la «igualdad de oportunidades» buscando una educación superior de carácter «gratuito y universal», olvidan que las familias de bajos recursos también deberán financiar lo «gratuito» y los servicios que quizás nunca lleguen a utilizar. Estas familias son las que se ven forzadas a financiar la educación de estudiantes con mayores recursos a través de impuestos, y aquellos que optan por la educación privada, deberán, porque así lo dicta el gobierno, pagar tanto la educación privada que eligen voluntariamente como la obligatoria educación pública.

En aquellos países con una educación pública «a imitar», los pobres financian la educación de los más pudientes. Todas las estadísticas reflejan que una gran parte de los graduados de las universidades estatales provienen de los sectores altos y medios de la sociedad, y una reducida porción de los sectores más bajos.

La realidad latinoamericana evidencia que un elevado gasto público no es sinónimo de educación de calidad, ni de prosperidad, ni de crecimiento económico. Otro indicador a tener en cuenta es que actualmente existe una mayor cantidad de graduados en universidades privadas que en públicas. Aquí los incentivos pasan a cumplir su rol fundamental: donde hay más exigencia, mayor calidad, y se paga por el servicio recibido, los estímulos son diferentes.

Sin exámenes de ingreso, el número de ingresantes por año aumenta colosalmente, mientras carreras con una duración de cuatro años se finalizan en un promedio de entre diez a doce años, y el resto de los estudiantes prolonga perpetuamente sus estudios o simplemente los abandona. En este caso, ¿quién paga por esos años de educación perdida? La respuesta es evidente: una vez más, usted.

En nuestra región existe una gran cantidad de estudiantes pero pocos graduados, y todavía peor, con poco terreno para investigar libremente dentro del cerrado y populista ambiente universitario que nos caracteriza. Estos han sido algunos de los resultados de prolongadas décadas de despilfarro del gasto público en un sistema educativo con bases paupérrimas.

Mito socialista n.º 4: «La toma de las instituciones será un buen medio para llevar adelante nuestra revolución»

Pueden comprenderse como «instituciones» a aquellas reglas de juego imperantes, es decir, las reglas que marcan los límites estrictos del marco de acción del Estado. La experiencia latinoamericana nos ha demostrado que uno de los primeros blancos contra los que apunta el líder populista es el campo institucional. Todo movimiento estatista posee la necesidad de deteriorar y extinguir las instituciones, interpretándolas como las «perversas entidades que limitan su accionar» dándoles nuevamente un sentido altamente peyorativo. De este modo, los movimientos que endiosan al Estado, lo dotan de una autoridad absoluta que bien conoce sus límites y, sin embargo, no hace más que desoírlos. Es así que, en lugar de imperar reglas de juego claras relacionadas a la división de los poderes y al respeto por las libertades individuales, termina imperando el estado de ánimo del burócrata de turno.

Asimismo, se hace vital hallar una solución al problema institucional de nuestra región. Recuperar las instituciones será una de las tareas primordiales para conquistar la libertad que nos ha sido arrebatada por el virus populista.

Solo con la medicina de la libertad individual, el Estado de Derecho y la economía de mercado, lograremos curar las profundas heridas provocadas por los caudillos, y así la libertad nos conducirá hacia una verdadera prosperidad. Sin instituciones cualquier ciudadano se verá indefenso ante el colosal aparato estatal, es por esto que América Latina necesita recuperarlas. No estamos condenados a ningún fracaso histórico.

Mito socialista n.º 5: «Nuestro sistema es el único capaz de generar progreso»

Otra de las creencias generales es la supuesta moralidad del sistema comunista comprendido como el máximo ideal a alcanzar para una buena porción de los líderes populistas del mundo. Su atentado contra el mercado y la propiedad privada son algunos de los principales puntos a tener presentes.

A su vez, la ideología comunista en la que se han basado varios regímenes del globo puede definirse como la doctrina de la muerte que propone una organización social absoluta e irrealizable donde los bienes intentan ser de propiedad «común», siendo esta la supuesta moralidad ideológica. A pesar de todos sus intentos de aplicación, sus bases han demostrado sus falacias e incongruencias una y otra vez.

Esta ideología formulada por Karl Marx y Friedrich Engels, alemanes del siglo xix, interpreta a la historia como la lucha de clases y está regida por el materialismo histórico dialéctico. Tal lucha de clases significaba que la armonía de la sociedad solo podía ser alcanzada si algunos grupos de personas o clases eran asesinadas. De tal modo, los comunistas operaban aniquilando a un gran porcentaje de la población para reorganizar la estructura social y crear un «hombre nuevo».

Por otra parte, según la Teoría de la Explotación Capitalista esbozada por Marx, la burguesía explotaba al proletario, siendo así que dicha burguesía vivía del excedente que les quitaba a los trabajadores, denominado «plusvalía». En tal sentido, los proletarios debían unirse para hacer su revolución, la cual conduciría de la mano de la «dictadura del proletariado» a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción.

Llama la atención cuando alguien suele defender las «bondades» de la teoría marxista. El punto de partida de este tipo de individuo tiende a ser el siguiente: «pero, no es justo que existan personas tan ricas y otras tan pobres, por eso el comunismo debe hacer justicia». Exacto, y es por tal motivo que los comunistas quieren que todos seamos igual de pobres.

Resulta fundamental preguntarse qué tanto tiene de «justo» el hecho de que quien genera riquezas tenga que entregar el fruto de su trabajo a quien no lo hace simplemente porque alguna ideología o gobierno le coloca el cartel de «pobre» o «proletario» en la frente. El punto aquí radica en la esencia de la propiedad privada. Los bienes que existen en un sistema que respeta la propiedad privada son cuidados de mejor modo que aquellos que se usan para el bien común en la sociedad comunista.

La fórmula es sencilla: sin propiedad privada los bienes no le pertenecen a nadie, por ende nadie se preocupa por ellos y por su situación, sin embargo todos buscan usufructuarlos o utilizarlos de algún modo u otro. Es decir que lo que es de todos no es de nadie, y aquí entra en juego el papel de los incentivos y las motivaciones del ser humano. Si me quitan mi propiedad, mis medios de producción, el fruto de mi trabajo, es evidente que tarde o temprano por aquella mera cuestión de incentivos, dejaría de producir. Cabe afirmar entonces que el comunismo ignora los postulados más fundamentales del comportamiento humano.

Los comunistas jamás han entendido que la propiedad privada es la institución que produce buenos frutos. Tomas de Aquino afirmó que: «La propiedad privada es necesaria para la vida humana… primero porque las personas se preocupan más por una cosa cuando cae bajo su propia responsabilidad…; segundo, porque si todos tuvieran que ocuparse de todas las cosas se produciría un caos; tercero, porque los hombres viven juntos en mayor paz cuando cada cual está contento con lo que tiene… mientras que son frecuentes las disputas entre las personas que poseen las cosas en común…». Con la propiedad privada se aprende que uno mismo se beneficiará de los éxitos de la misma si se la mantiene con buen cuidado, y que uno mismo sufrirá las consecuencias de los fracasos.

Mientras tanto y acercándonos a la situación política y social que ha generado el sistema comunista, vemos que las ideas que ha puesto en práctica dicho sistema han sido las responsables de la degradación del individuo, de tanto padecimiento global y de más de cien millones de muertes a lo largo del mundo, contando con ejemplos tales como la Unión Soviética, la China de Mao Zedong, la Camboya de Pol Pot, la dinastía Kim en Corea del Norte, Hugo Chávez y Nicolás Maduro en Venezuela, y las más de cinco continuas e interminables décadas que los Castro llevan en el poder en Cuba.

Karl Popper supo expresar en «La Sociedad Abierta y sus Enemigos» que «la tentativa de llevar el cielo a la tierra produce, como resultado invariable, el infierno». Efectivamente eso es lo que esta ideología tan perversa ha logrado bajo sus falsas premisas de «armonía» e «igualdad». Los gobiernos comunistas del mundo son los ejemplos más claros de lo que no debe hacerse para lograr un mundo más justo.

Dentro del Manifiesto Comunista, el comunismo ha declarado «derrocar el régimen de la burguesía, y llevar al proletariado a la conquista del poder», afirmando que los comunistas «no tienen por qué esconder sus ideas e intenciones», y expresando abiertamente que «sus objetivos solo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo orden social existente».

A lo largo del globo, el comunismo ha conseguido que sus ideas sean interpretadas como un ideal de vida que posee una supuesta carga ideológica repleta de bondades e «igualdad». Si la ideología comunista ha ganado terreno en el marco intelectual no es por el simple hecho de que ha logrado vender su mensaje, sino también porque ha impuesto sus ideas mediante la violencia, como todo intento de gobierno de este tipo. A la postre, todas sus prácticas han demostrado su fracaso una y otra vez.

Como lo explicaba con claridad Jean François Revel, «lo que marca el fracaso del comunismo no es la caída del Muro de Berlín, en 1989, sino su construcción en 1961. Era la prueba de que el socialismo real había alcanzado un punto de descomposición tal que se veía obligado a encerrar a los que querían salir para impedirles huir».[5]

En el segundo capítulo del Manifiesto Comunista, Karl Marx sugiere un compendio de medidas a ser implementadas por los países más progresivos a criterio de cumplir con el objetivo de su ideología. Esas sugerencias podrían resumirse en la expropiación de la propiedad inmueble, un fuerte impuesto progresivo, la confiscación de la fortuna de emigrados y rebeldes, la centralización del crédito en el Estado por parte de un banco nacional y régimen de monopolio, la nacionalización de los transportes, la multiplicación de las expropiaciones de las fábricas, la educación pública —enseñando únicamente los libros que ellos desean, y los que no, se queman—, y por supuesto, el uso de la violencia como medio para todo lo que sea necesario. ¿Le es familiar? ¿Cuba, Venezuela? Este es el manual de las dictaduras presentes en nuestra América Latina, hoy en pleno siglo xxi.

En la otra vereda, la experiencia del libre mercado ha demostrado generar riqueza y favorecer a los más necesitados; a diferencia del proteccionismo nacionalista que arrastra cada vez a más personas hacia la miseria.

Tal como argumenta Arthur Seldon en Capitalismo, ha sido el sistema capitalista el que ha sustentado la vida de los pueblos y el que ha posibilitado la existencia de nuevas generaciones que no habrían podido sobrevivir bajo sistemas económicos primitivos, estancados y jerárquicos. En sus propias palabras, «el capitalismo mejoró las condiciones higiénicas gracias a la instalación de desagües y garantizó el orden público en las grandes reuniones y en otros acontecimientos de la vida urbana. Atribuir al capitalismo todos los males que aparecieron en algún momento sería como rechazar el progreso humano». La realidad es que al capitalismo le debemos nuestra vida y el sinfín de mejoras en la calidad de vida humana.

Por ende resulta evidente que los altos niveles de vida alcanzados a lo largo del mundo no podrían haberse conseguido sin capitalismo, o en otras palabras, con socialismo. Inclusive el mismo Manifiesto Comunista admite que «el capitalismo ha llevado a cabo maravillas que superan las pirámides de Egipto, los acueductos romanos, las catedrales góticas» y que «durante su mandato de apenas cien años (inicios de la Revolución Industrial), ha creado fuerzas productivas más masivas y más colosales que todas las generaciones anteriores juntas».

Retomando las nefastas experiencias del comunismo se hace lícito citar la «Gran Hambruna» soviética de 1921 que terminó con la existencia de seis millones de almas o también el poco recordado Holodomor: aquella matanza llevada a cabo por los soviéticos a los ucranianos en el invierno de 1932, donde Stalin ante la posibilidad de perder Ucrania y tras el desarrollo de su plan de colectivización de la agricultura, ordena la confiscación de todo el grano ucraniano y la entrega de los medios de producción al Estado.

Los relatos de los sobrevivientes del Holodomor recordaban el modo en que las tropas soviéticas, más específicamente el Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (NKVD), se encargaban de sacar los cadáveres de las casas ucranianas e intercambiaban no más de 200 gramos de pan por cada cadáver entregado. A su vez, muchos afirmaron que las tropas comunistas inclusive enterraban gente viva, mientras observaban cómo se movía la tierra.

Todo esto explica por qué morían de hambre más de siete millones de personas en Ucrania, mientras que el nivel de exportación del cereal ucraniano al mundo había aumentado a su máximo punto. En menos de un año, más de siete millones de personas fueron asesinadas por la ideología comunista.

Los ciudadanos cubanos, norcoreanos y venezolanos también conocen de primera mano las privaciones y la escasez de alimentos bajo estos regímenes de carácter totalitario.

En este sentido, no podemos hacer caso omiso a la dictadura comunista norcoreana. El discurso de una joven de Corea del Norte, Yeonmi Park, ha estado circulando en las redes sociales libres durante estos últimos años. Las palabras de la joven disidente tienen una fuerte carga de dolor que se hace visible al oírla relatar su infancia entre lágrimas, hablando sobre sus vivencias y su escape de la dictadura viva de Kim Jong-Un.

La realidad es que en Corea del Norte existe únicamente un canal de televisión, no hay internet, y se desconoce lo que sucede en el mundo. Nadie es libre para cantar, decir, vestir o pensar lo que quiera. En Corea del Norte no existen las redes sociales, los celulares, las novelas, los libros, las canciones o las películas. Todas las historias son propaganda para promover la dictadura de los Kim.

Una de las confesiones más impactantes de la joven fue la siguiente: «Lo reconozco. Pensaba que el dictador de Corea podía leer mi mente».

Mientras tanto, en este preciso momento, Kim Jong-Un posee innumerables campos penitenciarios para presos políticos y campos de detención llamados «kwan li-so», donde envía a todo aquel que piense distinto. Allí los norcoreanos son obligados a hacer trabajos forzados bajo la tortura y la privación de todo tipo de libertad, sin la posibilidad de consumir alimentos, agua o dormir, y cuando alguno se niega a hacerlo es ejecutado en público.

Los hechos que hoy en día acontecen en Corea del Norte son aterradores y del mismo modo son ignorados por una buena parte del mundo. El país ha estado dirigido por tres generaciones de los Kim, y la dictadura lleva más de siete décadas en el poder.

Ese es el humillante modus operandi del comunismo. La ideología, la tiranía, la obligación de amar al líder por sobre todas las cosas ha destruido cada fragmento del ser humano, penetrando su mente y jugando a gusto con su libertad. Así y todo, las víctimas del comunismo parecen haber sido borradas de la historia.

Mito socialista n.º 6: «El pobre es más pobre, porque el rico es más rico»

Entre los argumentos populistas más empleados a la hora de idolatrar el mensaje socialista se encuentra aquél que hace referencia a la idea de que algunas naciones padecen atraso económico y social por el simple hecho de que han sido, en algún sentido, saqueadas por otras.

Lo que se ignora en absoluto es que la riqueza no posee un límite o un tope. Contra ésta falacia argumentó Ludwig von Mises, dándole a dicho concepto la denominación del «Dogma de Montaigne». Montaigne sostenía que «para darle a algunos hay que quitarle a otros», ya que «la pobreza de los pobres se debe a la riqueza de los ricos».[6]

Resulta evidente que todo aquel que cae en las garras intelectuales populistas termina por contentarse y conformarse con toda teoría económica que entre sus postulados sostenga que su miseria es por causas ajenas a él mismo, y no al exceso de pereza o al asistencialismo impartido desde el Estado.

Mito socialista n.º 7: «El empleo público combate la desocupación»

Se ha transformado en una falacia más aquella idea de que el empleo público es una política estatal que definitivamente servirá para combatir el desempleo. El populismo ha convertido a éste falaz concepto en una creencia casi endiosada y general.

Por algún motivo, en 1930 el economista John Maynard Keynes expresaba que «era mejor hacer un pozo y volverlo a tapar, antes que tener gente desocupada». Esta idea define claramente el razonamiento populista respecto al desempleo, y la realidad es que el tipo de empleo que enriquece verdaderamente a la economía y a la sociedad solo encuentra su hábitat productivo en la órbita privada, y no en la órbita gubernamental.

En definitiva, para financiar el empleo estatal y pagar aquellos sueldos públicos se hace inevitable el crecimiento del gasto público, debido a que el gobierno deberá sacar el dinero de algún modo y de algún sitio. Esto conduce, ineludiblemente, al aumento de impuestos y, de la misma manera, a una mayor emisión monetaria desde la banca central, generando, como fue explicado con anterioridad, la tan angustiante inflación.

De esta forma, el peso del empleo público recae sobre los hombros de los contribuyentes, convirtiéndose en un asunto que mostrará sus consecuencias en las generaciones futuras. Es así que aquellos cargos públicos poseen un elevado carácter improductivo y son declaradamente opuestos a toda generación de riqueza: por lo que nos terminamos encontrando con una torta dividida de distinta forma, pero que no aumenta su tamaño. 

A largo plazo, el resultado termina acelerando la transferencia de millones de ciudadanos hacia el desempleo o al empleo ficticio que proviene del sector gubernamental.

Mito socialista n.º 8: «El mercado es un monstruo, y el Estado debe controlarlo»

El estatismo suele comprender y definir al mercado como un conjunto de multinacionales explotadoras, cuando la realidad es completamente opuesta. El mercado siempre ha sido uno de los tantos blancos del populismo, una de las razones es que el populismo no es compatible con la idea de competencia. Mientras tanto, en el mercado sí se compite, y erróneamente se lo entiende de un modo extremadamente peyorativo, tanto que a veces se llega a hablar del «monstruo del mercado», mientras se olvida que en realidad, el mercado somos todos nosotros tomando decisiones voluntarias e intercambiando bienes y servicios a gusto personal.

Friedrich A. Hayek nos habló de lo que él mismo denominó la «fatal arrogancia». Esto significa que nadie, ninguna entidad o individuo, puede conocer cómo se deben invertir los recursos de millones de personas, o cuáles son sus necesidades y gustos. Hayek nos explicó que ningún burócrata estatal posee una máquina de conocimiento que indique dónde se debe invertir, cuándo y por qué, al igual que cuáles deben ser los precios de los productos que a los populistas tanto les satisface regular y fijar en el mercado. El mercado debe estar liberado de todas estas trabas e impedimentos estatales, regulándose de modo automático por los deseos de los millones de productores y consumidores que lo integran, expresados en la oferta y la demanda.

En el momento en que el populista fija un precio, olvida que los precios son señales: aquellas señales que nos brindan información en el mercado. Es por esto que el funcionamiento del sistema socialista siempre ha derivado en el fracaso, ya que en dicho sistema no existe el mercado, lo que automáticamente desemboca en la ausencia de precios. De este modo, los productores o inversores desconocen los precios, y no saben de qué modo deberán emplear sus recursos o dónde invertir. Es allí cuando sucede la hecatombe económica y la perdición de los individuos.

Por su parte, el británico y liberal Arthur Seldon, acertó a la perfección en su propia diferenciación entre el funcionamiento del sistema político y del funcionamiento del mercado:

Los valores del mercado son superiores a los del proceso político porque permiten a los ciudadanos expresar sus puntos de vista, sus preferencias, sentimientos, lo que les gusta o les desagrada […] sin necesidad de tener que pasar por el filtro político de la aprobación de la mayoría.

Mito socialista n.º 9: «La ayuda estatal es caritativa y bondadosa, por eso es necesario depender del Estado»

El populismo y su destrucción de la cultura del trabajo nos han alejado cada vez más de la creación de riqueza. Mientras tanto, pone su ojo en una búsqueda insaciable de las razones que provocan pobreza, olvidando que la pobreza no es más que el estado natural de todo individuo que, simplemente no emite acción e interacción, y también el resultado de las políticas populistas, sin olvidar que dicho sistema necesita aumentar la masa de pobres para poder subsistir en el poder. Como supo expresar el ya fallecido periodista Mariano Grondona alguna vez, «el populismo ama tanto a los pobres que los multiplica».

Bajo éste tipo de régimen populista, el ciudadano deja de ser un individuo que vive en busca de su propia felicidad, para pasar a ser sometido por el gobierno, convirtiéndose únicamente en un medio para lograr la realización de los proyectos socialistas y su inevitable empobrecimiento en masa.

Mito socialista n.º 10: «Nuestra ideología lucha por la igualdad de oportunidades»

Resulta evidente, o quizás no tanto, que la «igualdad entre personas» y la «igualdad de oportunidades» son ideas irrealizables. Si nos preguntamos el motivo tendremos una respuesta sencilla: no existen dos personas idénticas ni con iguales talentos.

La cuestión reside en que las oportunidades no se dan únicamente por los recursos materiales o por los niveles de riqueza, sino también por las capacidades físicas, mentales, talentos, la personalidad y la suerte de cada ser humano único e irrepetible.

Es por esto que dicha igualdad jamás existirá. Empero si lo que usted desea es ver prosperidad y una mejora en la situación económica de la gente más pobre, lo que debe defender no es la igualdad de oportunidades sino la liberación del comercio, la desregulación laboral y el respeto a la propiedad privada, cuestión que derivará en una mayor incorporación de los sectores más marginales de la sociedad al mercado laboral.

No se deje engañar. En los gobiernos populistas solo se sacrifican los derechos individuales por ciertos «fines sociales» reclamados por las masas, que a la postre se convierten en fines que benefician económicamente a los políticos populistas de turno.

Por último sería interesante reflexionar acerca de las siguientes preguntas: ¿Cuáles son las funciones del Estado? ¿Para qué sirve? ¿Para qué no?

Lo único que cabe recordar es que los seres humanos se alimentaban, se vestían, se educaban, construían sus casas y trabajaban desde antes que existiera el Estado. En pocas palabras: el Estado no se crea para las tareas anteriores, sino para preservar las libertades individuales. El Estado es manejado por un grupo de personas, no son ángeles, ni dioses, ni seres perfectos que conocen cuáles son todas las necesidades de cada uno de nosotros.

¿Cómo superar la crisis intelectual?

Una vez conocidos medianamente algunos de los argumentos populistas más utilizados en América Latina por los líderes demagogos e impartidos por dicha ideología a lo largo y ancho de las universidades de la región, observaremos uno de los métodos más efectivos para la difusión del mensaje liberal, en un ambiente intelectual tan hostil como lo es el ambiente latinoamericano.

El punto de aquellos individuos que estén de acuerdo con la existencia de una crisis intelectual latinoamericana impartida por la ideología socialista deberá ser el siguiente: ¿cómo transmitimos al común de la gente la idea o el concepto de que el liberalismo es el sistema social, político y económico correcto? ¿Por qué la sociedad civil prefiere un sistema opuesto a nuestras ideas, que utiliza la coerción como medio? ¿Por qué el socialismo posee errónea y paradójicamente el monopolio de la moralidad? ¿Cómo hacemos para acercar a la gente a nuestras ideas? ¿De qué modo llevamos el mensaje a la sociedad civil?

A partir de dichos acontecimientos y la crisis intelectual que padece la región, se plantea uno de los métodos más prácticos de obtener resultados fructíferos y a largo plazo. Resultados que probablemente no veamos en el día a día, pero que en algún momento de la historia podrán verse reflejados en el bienestar de la sociedad civil.

Aquél vehículo para lograr el cambio social hacia una sociedad intelectualmente libre —y no sometida a las garras intelectuales marxistas y sus preconceptos generales— son los denominados centros de pensamiento o think tanks, fuentes de ebullición de miles de intelectuales.

Capítulo II

la tradición liberal

y la economía austriaca

El liberalismo es una filosofía de vida —y vale la aclaración, no una ideología— que comprende a la libertad como uno de los valores y principios máximos del ser humano, valor que luego marcará también la política, la economía y lo social del mismo. Podemos decir que el origen del liberalismo clásico se encuentra en la Inglaterra de John Locke, quien comprendió que para limitar el poder del Estado era necesario fraccionar sus atribuciones.

Bajo éste sistema de libertad, el individuo tiene la capacidad de desarrollarse al máximo gracias a la inexistencia de los obstáculos que suelen impartir los gobiernos, además de que los principios tales como la propiedad privada, los mercados libres, la libertad de prensa y los derechos individuales son plenamente custodiados.

Por este motivo, dentro de la filosofía liberal el gobierno tiene un rol pequeño pero importante, y es la creación de un marco institucional para que los individuos se desarrollen en plena libertad y con una convivencia pacífica, dentro de un Estado de Derecho, que para Friedrich A. Hayek significa que

el Estado se encuentra sometido en todas sus acciones a normas fijas y conocidas de antemano, normas que permiten a cada uno prever con suficiente certidumbre cómo usará la autoridad en cada circunstancia sus poderes coercitivos, y disponer de los propios asuntos individuales sobre la base de tal conocimiento.[7]

Asimismo, la economía liberal se comprende como la economía de mercado, y es aquella en donde se limita de buena forma la intervención estatal. En tal sistema las restricciones, los controles gubernamentales y las trabas a las transacciones dentro de la economía son inexistentes. Es decir que el consumidor tiene total libertad de elegir los bienes y servicios que desea comprar, sin restricciones impartidas por el gobierno de turno. Adam Smith, el padre de la economía liberal supo comprender que la solución era el mercado. Aquél sistema donde se producían e intercambiaban bienes y servicios, bajo el control de nadie, que gracias a las preferencias y gustos de los individuos se generaba un orden económico espontáneo, con los precios como mecanismo y señal de información.

Podríamos decir que la Escuela Austriaca forma parte de una de las ramas más importantes del pensamiento social y económico liberal. Esta escuela de economía surge dentro del liberalismo en Viena en el siglo xix, siendo fundada por Carl Menger (1840-1921) en 1891, entre los autores más destacados y que continuaron con su trabajo se encuentran Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich A. Hayek e Israel Kirzner.

Entre las obras más destacadas de los liberales de dicha rama se encuentran Principios de Economía (1871) de Carl Menger; Capital e Interés (1884, 1889, y 1921) de Eugene von Böhm-Bawerk; El socialismo (1922) y La acción humana (1949) de Ludwig von Mises; Camino de Servidumbre (1944), Fundamentos de la Libertad (1959) y La desnacionalización del dinero (1976) de Friedrich Hayek.

En palabras de Ludwig von Mises, «lo que distingue a la Escuela Austriaca y habrá de proporcionarle una fama inmortal es precisamente el hecho de haber desarrollado una teoría de la acción económica y no de la no acción o equilibrio económico».[8]

Se puede decir entonces que esta escuela de pensamiento económico nació oficialmente en el año 1871 con la publicación de Carl Menger. La escuela de pensamiento económico austriaco nació tras la labor de Menger y de la mano de Böhm-Bawerk y Wieser, para luego expandirse por Europa y América durante la década de 1920, siendo factible decir que forma parte de una amplia tradición que lleva largos años y décadas de trabajo y enseñanza.[9]

A partir de 1930, la Escuela Austriaca ya era una potencial fuente de influencia económica, empero, durante dicha década y tras el fomento y auge del keynesianismo, la influencia de la misma se fue volviendo cada vez más ardua y compleja. Luego, a partir de la década del setenta, varios jóvenes que habían estado en el seminario que Mises había dictado en la Universidad de Nueva York, comenzaron a ver al liberalismo como una herramienta de cambio para alcanzar una sociedad más libre y abierta.

En una conferencia dictada por Israel Kirzner durante uno de los Seminarios de Verano de la Foundation for Economic Education (FEE), el autor dividió con gran puntualización Las cuatro etapas en la historia de la Escuela Austriaca.

Para comenzar, la historia de la misma abarca desde 1871 hasta a actualidad, y es dividida en cuatro etapas. La primera etapa es la etapa fundacional (1871-1914). Durante este período Carl Menger es quien funda la Escuela Austriaca, y por una parte, quien también aporta teoría durante este período es Eugen von Böhm-Bawerk.

A continuación, se da lo que Kirzner denomina la etapa de consolidación (1914-1932), donde la Escuela Austriaca juega un papel fundamental y encabeza el mundo de la economía. Luego nos encontramos con la tercera etapa (1932-1974), donde comienza a ser dejada de lado, en parte por el debate Hayek-Keynes, donde Keynes logra imponer su postura en el pensamiento general económico, empero, durante este período se logran grandes investigaciones y trabajos.

Ya a partir de la cuarta etapa, denominada etapa de resurgimiento, la escuela vuelve a tener presencia, recibiendo Friedrich A. Hayek el Premio Nobel de Economía en 1974, además de que a partir de allí resultó evidente el fracaso del keynesianismo, y se busca hasta ahora continuar con la influencia en la opinión pública y en los formadores de intelectuales.

Según Murray N. Rothbard, los austriacos centraron su atención en el individuo ya que partían, en sus análisis, de las apreciaciones y aspiraciones del consumidor, que era quien operaba basándose en su propia escala de valoraciones. Dichas escalas de valores, al ser combinadas hacían nacer la total demanda consumidora que a la vez, impulsaba y ordenaba la totalidad de la actividad productora.[10]

Se explica entonces que la teoría económica no se basa en objetos materiales, sino que encuentra su esencia en los hombres y sus apreciaciones. Es decir que la economía se basa en las acciones humanas que derivan de las valoraciones individuales. En este sentido, los bienes y la riqueza son elementos de la conducta humana, es decir de la mente, y no de la naturaleza.[11]

La característica de la Teoría Subjetiva del Valor es lo que hace la diferencia. El concepto de subjetividad se interpreta en el sentido de que el individuo es el punto de partida de la economía. Esta cuestión nos deriva a la conocida «ley de utilidad marginal», que en palabras de Carlos Sabino,

la utilidad marginal se refiere al aumento o disminución de la utilidad total que acompaña al aumento o disminución de la cantidad que se posee de un bien o conjunto de bienes y es, matemáticamente, igual a la derivada de la curva que describe la función de utilidad a medida que aumentan los bienes a disposición del consumidor.

Es decir que,

cuando un individuo adquiere unidades adicionales de una mercancía, la satisfacción o utilidad que obtiene de las mismas va, desde luego, aumentando; pero dicho aumento no es proporcional o constante, pues cada vez resulta menor la utilidad obtenida de la última unidad considerada. Llegará un punto en que, por lo tanto, se alcance el máximo de utilidad y, a partir de este punto, podrá haber incluso una utilidad negativa, pues unidades adicionales del bien resultarán en definitiva una molestia, produciéndose entonces una desutilidad,

este comportamiento del consumidor

queda expresado entonces en lo que se denomina la ley de utilidad marginal decreciente, que puede ser enunciada diciendo que a medida que el consumo de una mercancía aumenta en un individuo, manteniéndose constante todo lo demás, su utilidad marginal derivada de esta mercancía decrecerá.[12]

Asimismo entendemos que para el liberalismo el mercado no puede ser organizado y ordenado por una entidad central, ya que es un orden que se produce por sí solo. Del mismo modo, lo que llamamos conocimiento e información están repletos de subjetividad, dispersos y varían permanentemente. Los individuos que permanecen en el mercado son los que saben ofrecer bienes y servicios según la demanda, y los que salen de él son los que recaen en el desacierto una y otra vez.

El papel de Ludwig von Mises

Uno de los discípulos de Böhm-Bawerk fue Ludwig von Mises, quien nació el 29 de septiembre de 1881 en el Imperio Austro-húngaro y falleció el 10 de octubre de 1973 en Nueva York. Mises supo oponerse de un ferviente modo al socialismo de aquél entonces, defendiendo con principios y generando un sinfín de conocimiento y propuestas para resolver los problemas que aquella ideología generaba, produciendo una incontable cantidad de artículos, panfletos y libros, además de impartir prestigiosos seminarios donde instruía a quienes serían sus discípulos. Sus trabajos más importantes y destacados fueron El socialismo de 1922, y La acción humana de 1849.

En 1934 Mises tenía una cátedra en Ginebra, sin embargo, tras la ocupación de Hitler, Mises pidió a sus mejores alumnos que dejen Austria, y él mismo abandonó Ginebra para emigrar a los Estados Unidos. Fue allí que la Escuela Austriaca comenzó a tomar fuerza, floreciendo un buen número de economistas que difundían su pensamiento económico.

Entre los aportes más importantes de Mises, encontramos los avances sobre la utilidad marginal, la praxeología, la teoría del ciclo económico, la demostración de la imposibilidad del cálculo económico, su idea del patrón oro, el método apriorístico y el desarrollo sobre la acción humana.

Según Arturo Fontaine, el nervio de la argumentación de Mises

consiste en demostrar cómo el hecho de que en un sistema socialista no se transen los medios de producción en un mercado libre hace imposible hacer un cálculo económico relativamente exacto que permita definir pérdidas y utilidades.[13]

En este sentido podemos decir que Mises dejó grandes aportes en el campo de la economía, del mismo modo que dejó una gran cantidad de discípulos que hicieron trascender su pensamiento y sus ideas.

El papel de Friedrich A. Hayek

Otro de los más fervientes discípulos de Mises, fue Friedrich August von Hayek (1899-1992), quien se convirtió en uno de los intelectuales más influyentes del siglo pasado. A pesar de que Hayek al comienzo simpatizaba con los ideales de la Sociedad Fabiana[14], luego logró convertirse en defensor de las ideas de la sociedad libre y abierta.

Mises buscaba graduados en Derecho (Hayek se había graduado en dicha área de conocimiento, además de obtener estudios en Ciencias Políticas), por lo que Wieser le sugiere al profesor Mises que contrate al joven Hayek. Cabe mencionar que antes de adentrarse en el mundo de las Ciencias Económicas, Hayek pudo conocer al economista Böhm-Bawerk, que era amigo de su abuelo, para ingresar luego en la Universidad de Viena, siendo ésta otra base de influencia en su pensamiento político.

Entre los aportes más destacados de Hayek podemos mencionar el desarrollo sobre el ciclo económico y su debate con Keynes, la idea del free banking, el uso del conocimiento en la sociedad, las teorías evolutivas, el orden espontáneo, la profundización en asuntos legislativos y, en lo que a este escrito concierne, el rol de los intelectuales en la sociedad civil.

Por otra parte, en lo que al debate entre Hayek y el economista británico John Maynard Keynes (1883-1946) respecta, se observa que ha resultado casi evidente que dentro del ambiente académico han prevalecido y calado con mayor fuerza las ideas de Keynes en diversos países del globo, siendo las teorías keynesianas un aval teórico para fomentar la intervención estatal en todo ámbito posible.

Para Keynes, la intervención del Estado era menester para mejorar y corregir los llamados desequilibrios del mercado, cuestión que llevaría a una supuesta salida de la crisis económica. Empero, la historia económica nos ha dejado bien en claro que con cada intervención del gobierno en la economía no se mejoran las crisis, sino que se empeoran o surgen allí donde no existen. Podemos decir además que las teorías keynesianas han sido y son la guía económica de un sinfín de gobiernos con características totalitarias y opuestas a todo nivel de libertad tanto en América Latina, como en España con el peligroso fenómeno del partido político Podemos, y en diversos rincones del mundo.

En términos de propuestas, el keynesianismo sugería intervenciones estatales desde la política monetaria y la política fiscal. Es así que como encabezado propone la regulación del tipo de interés, el aumento de impuestos, de gasto público, la emisión de dinero y por supuesto el endeudamiento. Keynes buscó estimular la economía mediante el gasto, cuestión opuesta a la propuesta austriaca, que se basa en la idea del ahorro.

Para sintetizar en una frase el pensamiento de John Maynard Keynes, nada mejor que una cita de la obra más importante del economista británico, La Teoría General: «la construcción de pirámides, los terremotos y hasta las guerras pueden servir para aumentar la riqueza, si la educación de nuestros estadistas en los principios de la economía clásica impide que se haga algo mejor».[15]

Toda esta política keynesiana era vista, y lamentablemente continúa siendo vista, como algo absolutamente favorable y benéfico para la sociedad civil, proponiendo las bases de lo que se entiende como «Estado de Bienestar». Traducido en otras palabras: el bienestar del Estado, y nada más que eso.

Lejos de los pensamientos de Keynes, se encontraban los argumentos liberales de Hayek, para quien los mercados libres y el orden espontáneo eran la base de sus ideas. En el sistema de precios se hallaba la información necesaria para los individuos. En este caso, Hayek proponía reducir el rol del Estado, poniéndole un fin a las bancas centrales manipuladas a gusto por los gobernantes.

Comprendiendo el pensamiento de Friedrich A. Hayek, vemos que los programas gubernamentales ejecutados por políticos que implementan políticas públicas, se encuentran siempre bajo la influencia de algún intelectual o de think tanks que funcionan como generadores de investigación e influencia en la sociedad civil a través de sus propios intelectuales, cuestión que será estudiada en el próximo capítulo.

Capítulo III

los think tanks

como mecanismo

de cambio social

Es posible concebir a los think tanks como instituciones que fomentan el análisis económico, político y social, también denominadas «institutos», «fundaciones», o «centros de pensamiento». Estos centros se iniciaron como fenómenos anglosajones, empero han logrado su incansable expansión a lo largo y ancho del mundo. A su vez, han sido conceptualizados desde diversas perspectivas, y podemos comprenderlos en su generalidad como organizaciones sociales que planifican, desarrollan y ejecutan investigaciones sobre temas específicos gestando soluciones con propuestas de acción política.

Estos centros se encuentran formados por individuos que tienen determinado interés en el debate de ideas, y en la generación de nuevas investigaciones sobre un sinfín de asuntos, haciendo hincapié en el desarrollo de ideas sobre políticas públicas, para adquirir presencia e influencia, y cambiar las situaciones que aquejen a la sociedad civil, del mismo modo que buscan efectuar la formación de intelectuales y enriquecer los debates públicos con la promoción de investigaciones y principios a través de herramientas tales como eventos, publicaciones, panfletos, libros, presencia en los medios de comunicación y en las redes sociales.

Algunos aspectos que definen a estos tanques de pensamiento son su sistema interno basado en la constancia y la permanencia, la acción de comunicar, la ausencia del ánimo de lucro, ya que buscan como objetivo la difusión de ideas y la expansión de las mejoras sociales a través de las políticas públicas.

Más adelante se entrará en detalle sobre las actividades frecuentes que suele realizar un think tank. Sin embargo, para iniciarnos en este mundo de las ideas, podemos aclarar que su punto de acción general se encuentra en el desarrollo de investigaciones de un sinnúmero de temáticas e ideologías, la creación de propuestas puntuales para el poder público, la difusión de los principios y preceptos en los que creen y la comunicación a la opinión pública en general de la sociedad en la que se formalice el centro de pensamiento.

Dentro de las categorías más importantes de las ONGs pueden hallarse los think tanks. Para comenzar, las ONGs son todo tipo de organización que no se encuentran fundadas en un tratado internacional y que no forman parte de gobiernos o empresas con fines de lucro, sino que cumplen un rol de actor independiente.

En este sentido, dentro de este capítulo se planteará la historia, los conceptos y la categorización de estos vehículos correctos para alcanzar el cambio social hacia una sociedad intelectualmente libre y no sometida a preconceptos generales, mediante la difusión de los valores de la libertad bajo el paraguas, más específicamente, de los intelectuales que defienden las ideas del liberalismo clásico.

En términos de Hart y Vromen, los think tanks son «entidades que conducen investigaciones operativas, en la vanguardia de la producción de conocimiento aplicado».[16] Por su parte, la definición de think tank brindada por James McGann en su estudio es interpretada como

organizaciones de investigación, análisis e implementación de políticas públicas que generan investigaciones, análisis y recomendaciones en temas nacionales e internacionales que facilitan a los actores políticos y a la sociedad en general a tomar decisiones de manera informada sobre temas de políticas públicas.[17]

Por su parte, Nuria González Campaña sostiene que «los think tanks son fábricas de ideas al servicio de las políticas públicas» y que «no son lobbies ni centros de investigación académica pura, sino centros de inteligencia al servicio de la producción de ideas que tienen como objetivo prioritario mejorar las políticas gubernamentales» formando parte de un «sector en amplia extensión en todo el mundo».[18]

Para autores como Gaffney, los think tanks son una especie de estructuras que tienen fines políticos e intelectualmente informados que buscan tener acceso a las decisiones del gobierno.[19] Asimismo, según Antonio Castillo Esparcia, los think tanks son entidades que mediante la investigación y el análisis proponen propuestas de actuación política a los órganos institucionales mediante estrategias de comunicación directa o indirecta.[20] En este sentido, autores como Abelson, los definen en una senda bastante similar, comprendiéndolos como «institutos orientados a la investigación, sin fines de lucro y sin posiciones partidarias, que buscan influir en la opinión y en la política pública».[21]

Mientras tanto, Ahmad explicó que

un think tank u organización de investigación política es un instituto, organización, corporación o grupo que conduce investigaciones y compromete su apoyo en áreas tales como política social, política estratégica, ciencia o asuntos tecnológicos, políticas industriales o económicas, o asesoramiento militar.[22]

En palabras de John C. Goodman del National Center for Policy Analysis, un think tank «es una organización que patrocina investigaciones sobre problemas específicos, alienta el descubrimiento de soluciones a aquellos problemas, y facilita la interacción entre científicos e intelectuales en busca de aquellas metas». Más específicamente, según el autor, un think tank de políticas públicas «se enfoca explícitamente en las políticas gubernamentales, usualmente por el propósito de mejorar aquellas políticas o crear alternativas viables».[23]

Del mismo modo, explica que los recursos de cambio político más importantes no son los políticos o los partidos políticos, sino que son las ideas generadas en los campus universitarios, en think tanks o en organizaciones de investigación.

Es decir que para Goodman la mayoría de los cambios políticos importantes comienzan con una idea, la cual inevitablemente se origina con personas que pasan un buen tiempo de sus vidas pensando. En efecto, es difícil mencionar cualquier gran política pública en la era moderna que no haya sido originada en el mundo académico.

El autor, nos brinda algunos ejemplos sobre políticas públicas originadas en el mundo intelectual y académico, tales como la privatización de la economía británica de Margaret Thatcher y la idea del flat tax que fue implementada en Rusia y originalmente propuesta por Milton Friedman y promovida por la Institución Hoover.

Los think tanks son hoy un actor no estatal de suma importancia, ya que a ellos se les consultan opiniones y análisis sobre políticas públicas, las cuales terminan formando parte de la agenda internacional.

Los Estados encuentran parte de su relación con los think tanks, en el sentido de que éstos últimos son buscados por los gobiernos para canalizar de mejor modo la cooperación, el desarrollo, la protección de diversos derechos y libertades, especializándose en ciertos campos y áreas para ofrecer una labor más efectiva y rápida dentro de las políticas gubernamentales.

Asimismo, lo que diferencia a los think tanks como una categoría dentro de las ONG, es su orientación y nivel de operación. Los think tanks se orientan hacia la investigación y el trabajo sobre políticas públicas de innumerables ideas políticas para influir en el debate público, haciendo que sus ideas prevalezcan al nivel de la decisión política y combinando la teoría con la acción respecto de temas que afectan y aquejan a la sociedad civil.

Mientras tanto, otras categorías de ONG poseen una orientación caritativa, dirigidas a hacer beneficencia a determinados públicos; otras tienen una orientación de servicio a la sociedad, tales como servicios de salud, familia, y educación; otras una orientación más participativa como la realización de proyectos de desarrollo comunitario, y otras más especificas sobre medio ambiente y otras temáticas.

En simples palabras, los think tanks son una categoría de las denominadas ONGs que se orientan más específicamente a la influencia en el debate público y el fomento de políticas públicas mediante la investigación de un equipo de intelectuales. Asimismo, es factible decir que en las últimas décadas estas organizaciones han tenido un crecimiento masivo, a la vez que la confianza por las capacidades del Estado va en declive.

Empero, no debemos interpretar a dichas organizaciones como enemigas del Estado, sino como colaboradoras en el desarrollo de nuevas propuestas, mejoras de políticas públicas y programas de gobierno que los Estados implementan, logrando una sinergia entre la sociedad civil y el gobierno.

Para comprender y englobar de mejor forma qué es lo que buscan estas empresas de persuasión intelectual, debemos hacer un vigoroso énfasis en el concepto de fomentar ideas y cambios a largo plazo. En palabras simples, estos think tanks son laboratorios de ideas que a su vez llevan a cabo una ardua labor para hacerlas trascender.

Los think tanks, entendidos como actores de la comunicación de ideas o institutos de análisis político, ejercen sus tareas bajo diversas y evolucionadas técnicas de influencia.

Tal como lo explica McGann en How Think Tanks are Coping with the Future, en el ámbito político la información no se transforma ampliamente en política, a menos que esté en la forma justa y en el tiempo justo. Es decir que los gobernantes o responsables políticos deben con frecuencia tomar decisiones rápidas, y esto requiere información que sea oportuna, entendible, confiable, accesible y útil.

En este sentido, el cambio político se alcanzaría principalmente mediante las ideas que nacen tanto en universidades como en las fábricas de ideas.

Orígenes del concepto think tank y su evolución histórica

Tal como nos explica Goodman, las ideas nacen en los think tanks. Empero, resulta interesante comprender la idea en sí respecto del origen del concepto: «Bien pudo haber venido de Thomas Clarkson, un inglés que cofundó la Society for the Abolition of the Slavery Trade en 1787. Meticulosamente describiendo la condición del tráfico de esclavos, abasteciendo diagramas de barcos de esclavos y combinando una investigación de los hechos con argumentos morales, Clarkson se comprometió en una batalla de ideas».[24]

El término think tank comenzó a utilizarse luego de la Segunda Guerra Mundial, principalmente para otorgar una descripción y terminología a las organizaciones de carácter militar que se encargaban de investigar y hacer análisis militares; aunque instituciones de este tipo tuvieron su origen en el siglo xix en Inglaterra. La fuerte implosión de think tanks se generó tras el fin de la Guerra Fría, siendo que a lo largo de aquél siglo xx, los think tanks comenzaron a fortalecerse y desarrollarse en los Estados Unidos, para luego expandirse al resto del mundo.[25] Este término que nace en el seno de la guerra, era utilizado para describir los ambientes seguros y herméticos para los estrategas y expertos de la planificación militar.[26]

Antonio Castillo en Relaciones Públicas y Think Tanks en América Latina, sintetiza la existencia de tres etapas sobre la evolución de los centros de pensamiento, según distintos autores (Abelson, 2002; Haass, 2002 y Weaver, 1989).

La primera etapa abarca hasta principios del siglo xx, en un marco académico con funcionamiento estrictamente basado en investigaciones sobre la búsqueda de conocimiento básico. Los think tanks de esta etapa han sido definidos como «universidades sin estudiantes» ya que conforman instituciones que al margen de la docencia tenían similitudes con las universidades.

En dicha etapa, la investigación se guiaba según los intereses del investigador y no tenía necesariamente una pretensión a largo plazo. Estas investigaciones se realizaban con intención de influir, instruir e informar a una elite social. Mientras que, por otro lado Boucher y Royo (2006) relacionan el nacimiento de los think tanks con la Sociedad Fabiana, creada en Gran Bretaña en 1884.

La segunda etapa de evolución de los think tanks se da a partir de la Segunda Guerra Mundial, ya que ante un nuevo mundo de las relaciones internacionales, comienzan a surgir instancias especializadas sobre la investigación puntual, siendo así que se les atribuye el término «institutos de investigación contratados por el gobierno». Dichas organizaciones hacen un quiebre con el modelo de la primera etapa, ya que están muy imbricadas en el quehacer cotidiano.

Los años setenta, según Castillo, fueron los espectadores de la tercera etapa en la evolución de los think tanks, los cuales ven un resurgir ante la multiplicación de organizaciones a nivel nacional e internacional. En esta etapa se encuentran los denominados advocacy think tanks, enfocados en la defensa de sus planteamientos a investigar y ser poseedores de una finalidad de exteriorización e influencia de sus ideas. Es decir que las investigaciones se realizan para ser difundidas y dadas a conocer, y conseguir que los creadores de opinión pública y los gobernantes las acepten e implementen.

¿Qué funciones tiene un think tank?

Entre las primeras funciones de estos centros de pensamiento podemos encontrar la creación de análisis intelectual sobre las políticas gubernamentales, la formación de opinión sobre temas de coyuntura política, el informar y comunicar a audiencias puntuales a las que se desee llegar mediante un sinnúmero de técnicas tales como cursos, seminarios, publicaciones de libros y artículos, germinar nuevas ideas y fortalecer las instituciones públicas mediante el control y monitoreo de las mismas.

Reclutar personal de investigación para políticas públicas que luego puedan posicionarse dentro de las instituciones públicas, ser especialistas en determinados temas, evaluar programas y políticas de gobierno, formar a los nuevos intelectuales, asesorar a los gobiernos para efectuar acción política, enarbolar la bandera de los principios e ideas que dicha institución sostenga, defendiendo sus postulados y generando espacios de debate, son otras de las funciones más comunes de éstas instituciones.

Puede observarse entonces que la mayoría de ellos buscan generar nuevos investigadores intelectuales mediante la formación de profesionales que se dediquen exclusivamente a pensar y buscar cambios a largo plazo, del mismo modo que se busca generar un marco de influencia en la política o preferentemente en los gobiernos de turno para cambiar alguna u otra política pública que afecte a la sociedad civil.

Estos think tanks se encargan de cuestionar determinados procesos políticos, interviniendo en ellos mediante sus investigaciones, logrando, por último, adquirir cierta presencia e influencia en la opinión pública e informar sobre las acciones que los políticos llevan a cabo desde los poderes públicos.

Según el profesor McGann en Catalysts for Growth and Development, los think tanks ahora constituyen un grupo de instituciones basadas en conocimiento y políticamente orientadas, que sirven a los gobiernos, a organizaciones intergubernamentales, y a la sociedad civil. Del modo que explica el autor, dichas instituciones producen investigación y análisis con orientación política, otorgando consultoría sobre asuntos domésticos e internacionales, colaborando con los policy makers (o su traducción al español, elaboradores de políticas) y el público, para habilitar a la toma de decisiones bien informadas sobre cuestiones de políticas públicas.

Alejandro Chafuen, actual presidente de la Atlas Economic Research Foundation, ha desarrollado durante estas últimas tres décadas un modelo basado en inputs complejos. Según Chafuen (2013), «lo retornado por el sistema surge del resultado de cuatro factores dentro del marco de los think tanks: ideas, incentivos, liderazgo y providencia o suerte».

Concluimos entonces en que los objetivos fundamentales de dichas instituciones suelen ser el cumplimiento de un rol informante y transmisor dentro del debate público, intentando establecer determinados puntos de vista sobre temas específicos en la órbita intelectual.

¿Cuáles son las herramientas de comunicación de un think tank?

Una vez explicadas las concepciones y funciones de los think tanks, se pueden mencionar algunas herramientas de comunicación, presencia y difusión utilizadas por diversas instituciones en su generalidad, encontrándonos con las apariciones en los medios de comunicación, presencia en debates políticos, la utilización de un sitio web personal donde se puedan cargar en línea las investigaciones y el material desarrollado por el personal intelectual de la fundación.

Comprendemos entonces que los centros de pensamiento recurren a diversas estrategias de comunicación para difundir sus ideas y estudios. Entre las estrategias más puntuales podemos observar la difusión de propuestas a la ciudadanía de alguna sociedad específica, la creación de instrumentos con propuestas y soluciones para problemáticas tanto puntuales como generales, generar sensaciones en la sociedad civil influyendo en los asuntos del día a día y en la agenda del país o región, propulsar el diálogo con instituciones gubernamentales, y sostener una presencia constante y persistente en los medios, dando siempre a conocer su punto de vista sobre las temáticas que afectan a la sociedad civil en su vida diaria.

Por otra parte, se efectúa una fuerte promoción de la publicación de libros, revistas, folletos y artículos en físico para repartir en eventos, la producción de videos educativos o informativos, la organización de conferencias con presencia de personalidades tanto internacionales como nacionales, la organización de seminarios y cursos sobre temáticas específicas, además del envío de boletines electrónicos para mantener a la audiencia y a los donantes informados y actualizados sobre la labor y los eventos de la institución.

¿Cuáles son las diversas categorías de un think tank?

En The Changing World of Think Tanks, Kent Weaver definió tres categorías de think tanks, como fue mencionado con anterioridad, entre las que se encuentran los centros definidos como universities without students, siendo instituciones dedicadas fundamentalmente a la investigación; una segunda categoría definida como contract researchers, las cuales responden a las demandas privadas; y los advocacy tanks, siendo estos los defensores y propulsores de sus propias ideas, los cuales cuentan con cierta influencia y acción en lo que respecta a la comunicación, y se entienden como generadores de estrategias que buscan comunicar las ideas a diversas áreas.

Es así que resulta necesario para los centros de pensamiento el mantenimiento de una perspectiva clara y, fundamentalmente, a largo plazo, concentrada en las tendencias de políticas públicas.

Otra de las categorizaciones realizadas por el profesor James McGann es la que divide a los think tanks en seis esferas[27]:

— Independientes y Autónomos: Son centros independientes de cualquier grupo de interés o donante.

— Cuasi-Independientes: Autónomos del gobierno, pero controlados por algún grupo de interés, donante, o agencia contratista que provee una gran parte del financiamiento y tiene una influencia significativa sobre las operaciones institucionales.

— Afiliados a universidades: Son centros de investigaciones políticas dentro de una universidad específica.

— Afiliados a un partido político: Están formalmente afiliados a un partido político.

— Afiliados al gobierno: Forman parte de la estructura formal de un gobierno en particular.

— Cuasi-Gubernamentales: Fundados exclusivamente por ayuda gubernamental y contratistas del gobierno, pero no forma parte de la estructura formal del gobierno.

Por otra parte, Parth Shah del Centre for Civil Society de India, nos brinda otro modelo de categorización de think tanks. Shah nos explica que según su experiencia recorriendo diversos institutos a lo largo del mundo, cree que hay múltiples formas de tener éxito, las cuales logra resumir en cinco modelos que cree son la matriz para entender el trabajo de las organizaciones existentes.[28]

1. El Modelo Hayek-Fisher, que se enfoca en lo que Hayek llama los second-hand dealers de ideas, es decir, profesores, autores, periodistas; y trabaja a través de las ideas.

2. El Modelo Read-Harper, que se enfoca en estudiantes y jóvenes alumnos.

3. El Modelo Feulner-Bolick-Mellor, enfocado en el lobby político y legislativo directamente a través de documentos políticos o análisis legislativos.

4. El Modelo Chicago-Europa del Este, el cual no se preocupa por cambiar completamente el clima intelectual y social, sino que ataca las políticas directamente garantizando posiciones de poder o aconsejando a aquellos que están en el poder.

5. El Modelo Proletariado, muy diferente al de Hayek-Fisher, el cual tiene su target en los intelectuales, o al de Read-Harper-Rockwell que se enfoca en los alumnos jóvenes y estudiantes. Este modelo trabaja directamente con el «proletariado», movilizando una gran cantidad de gente y grupos directamente afectados por las políticas de Estado, como vendedores ambulantes, conductores de taxis, jóvenes desempleados, etc.

Se puede decir que existen además los denominados ideological tanks, que tienen una marcada dependencia ideológica, y son productores exclusivos de ideología. Por otra parte, existen los specialist tanks, que son aquellos que tienen un objeto de análisis monotemático, y buscan la producción de información sobre temas de carácter público y específico.[29]

Algunos think tanks se manifiestan no implicados ideológicamente, mientras que otros gozan de motivaciones tanto políticas como ideológicas, y algunos otros tienen una actitud más académica y se guían según los intereses universitarios.

A su vez existen otros centros más comprometidos con la defensa y el marketing de las ideas, centrándose más específicamente en temáticas o asuntos determinados, encontrándonos de este modo con instituciones especializadas en temas tales como medio ambiente o política internacional.

¿Cómo medimos el impacto de los think tanks?

Contar con un índice o indicador que mida los resultados, el impacto y la labor de los think tanks resulta fundamental. Es por esto que James McGann, director de programas de Relaciones Internacionales y Think Tanks and Civil Societies en la Universidad de Pennsylvania —universidad mundialmente reconocida por su labor en el estudio e investigación de políticas públicas—, ha sido desde hace varios años el propulsor del prestigioso índice Global Go To Think Tanks Index, el cual se encarga de medir el peso e influencia de los think tanks a nivel mundial.

Tal como lo afirma el reporte Global Go To Think Tank Index actualmente existen 6618 think tanks de diferentes orientaciones políticas a lo largo del mundo. El siguiente gráfico nos permitirá contemplar de mejor modo la distribución y expansión de los mismos:

Gráfico 1

Cantidad de thin tanks por continente

Entre las categorías evaluadas por James McGann nos encontramos con una puntual que realiza un conteo de los think tanks latinoamericanos, que nos presenta una formidable lista con las fundaciones que han difundido los principios liberales en América Latina —todas ellas creadas bajo la influencia directa o indirecta de Sir Antony Fisher y Friedrich Hayek—, entre dichas fundaciones podemos mencionar al prestigioso think tank venezolano CEDICE que lleva más de tres décadas dando la batalla por la libertad en Venezuela, la Fundación Libertad de Argentina, el Instituto Libertad y Desarrollo de Chile, y el Instituto Ecuatoriano de Economía Política de Ecuador.

En lo que a la categoría de think tanks latinoamericanos respecta, podemos contemplar un gráfico que representa las naciones de la región que cuentan con un número mayor de tanques de pensamiento:

Gráfico 2

Cantidad de thin tanks en américa latina

(por país)

El índice global se realiza desde el año 2006 con el objetivo de ganar conocimiento respecto al rol que juegan los think tanks dentro de la sociedad civil, y el desempeño de dichas instituciones. Este índice es evaluado por aproximadamente 1950 especialistas internacionales y expertos en el campo de las políticas públicas, quienes votan por aquellas instituciones que, a su juicio, exhiben mayor influencia y relevancia de acuerdo al área de estudio y región en que se encuentran establecidas.

En este sentido, tienen en cuenta factores tales como la cantidad de apariciones o menciones en los medios de comunicación, libros vendidos y editados, reportes distribuidos, seminarios organizados, propuestas políticas e ideas innovadoras, publicaciones tales como artículos en diarios, entre otros tantos factores.

Uno de los propósitos del índice de McGann es hacer hincapié en destacar los trabajos más influyentes, del mismo modo que alienta a los centros de pensamiento a que continúen con sus tareas en la promoción intelectual, convirtiéndose en un incentivo para la mejora y el progreso de los mismos.

¿Cómo se financian estos think tanks?

En la mayoría de los casos los centros de pensamiento de carácter liberal reciben aportes de entidades privadas que colaboran a voluntad propia, así como también de aportes de particulares. Los socios habituales que aportan a un fondo común del instituto, personalidades de gran peso de la academia que desean realizar aportes, o el consejo empresarial de dichas instituciones, tienden a ser los cimientos fundamentales para el desarrollo de las actividades del centro.

Asimismo, se suelen realizar recaudaciones a partir de eventos, publicaciones, ventas de libros, y colaboraciones por parte de otras redes o instituciones internacionales que fomenten el apoyo económico a estos institutos. Cabe recordar que el modo mediante el cual se lleve a cabo el financiamiento de la institución será crucial para la credibilidad, el desarrollo y la trascendencia del think tank.

El marketing de las ideas

En marketing hay algo llamado «proceso de compra». Es decir, existe algo así como seis pasos para que el comprador adquiera un producto, en este caso, hablaremos de la adquisición de una idea:

1. Conocer: Esto significa que el cliente sepa que existe tal producto y que no es un producto vetusto que no funcionó cuando se lo intentó aplicar: ¿Cuántos saben de Keynes y cuántos saben de Hayek?

2. Comprender: Entender de qué se trata el producto, es decir, la idea: ¿Qué es ser liberal?

3. Apreciar: Ver lo bueno que posee el producto: ¿Cuáles son los beneficios del liberalismo?

4. Preferir: Esto significa inclinarse hacia el producto.

5. Convicción: Saber que dicho producto (idea) va a poder satisfacer las necesidades de los individuos que lo elijan.

6. Comprar: Esta es la etapa final, donde la idea ha sido adquirida y elegida.

Usted, ¿en qué paso cree que se ubica el liberalismo? ¿Y el socialismo? No caben dudas de que o el mundo es ignorante y opta la mayoría de las veces por el gobernante golpeador debido a su casi absoluto sumergimiento en las aguas intelectuales del socialismo, o el gobernante impuso las ideas a la fuerza.

¿Por qué la inversión privada favorece el crecimiento de la economía? ¿Por qué la emisión monetaria nos afecta a todos? ¿Por qué un gobernante tiene que estar limitado, vigilado y controlado? ¿Por qué los subsidios son nocivos? ¿Por qué los impuestos altos son malos? Y más importante aún, ¿por qué es importante que nos importe? Así, sencillo y en un mensaje comprensible y atractivo para la audiencia.

Además de enfocarnos en decir y recordar siempre lo nefasto que es el socialismo tenemos que brindar soluciones, opciones e ideas que mejoren la calidad de vida de los individuos, con propuestas para liberalizar, y más que nada, explicar de qué modo vamos a implementarlas.

La cuestión aquí parte del siguiente punto: existe una tendencia a que el ser humano opte por soluciones a corto plazo, y mucho más en las sociedades populistas. Esto se debe a que el populismo ofrece únicamente soluciones de corto plazo, que como es de saber, siempre perjudican a la larga.

Resulta claro entonces que los populistas proponen este sinfín de soluciones a corto plazo como lo son los supuestos derechos a la vivienda, derechos a la educación, derechos al alimento, derechos a la vestimenta, derechos a los subsidios, en fin, «derechos» a absolutamente todo. La cuestión es: ¿con el dinero de quién?

Ninguna solución rápida y a corto plazo es buena, y mucho menos cuando se lleva a cabo con dinero de los contribuyentes. Estas soluciones no son más que simples parches. Y aquí es donde el populista se aprovecha: la gente desea resultados de manera urgente, sin comprender que las buenas soluciones requieren tiempo y ciclos. Así y todo, el líder populista toma revancha de la situación y lo ofrece todo a sabiendas de que esas «soluciones» empobrecerán cada vez más al pueblo.

Hoy debemos generar deseo, interés y pasión en la sociedad civil. Los individuos deben conocer al máximo los beneficios sociales, económicos y políticos de las ideas liberales. Debemos cambiar aquella tendencia que prefiere lo rápido antes que lo eficiente.

Cabe aquí hacernos las siguientes preguntas: si los subsidios fueran una solución eficiente, ¿no deberíamos tener cada vez menos subsidios? Si los controles de precios y las trabas a las importaciones fueran una medida correcta, ¿tendríamos que estar padeciendo la escasez que dichas medidas provocan? Si la emisión monetaria fuese tan apropiada, ¿no debería de haber cada vez menos inflación? ¿No deberían los gobiernos simplemente imprimir millones de billetes y repartirlos a cada ciudadano?

Pareciera ser que América Latina es el lugar más atractivo para que los populistas hagan sus inversiones intelectuales. Aquí atraen y logran convencer. Y sin embargo un sinfin de ciudadanos cansados del socialismo, todavía esperan soluciones socialistas. No nos consolemos con que «no sabemos vender el mensaje», busquemos formas, sin extremos, con factibilidad y recordando siempre que el rival está afuera y no adentro.

Creando un think tank

En su «Manual para la creación de un think tank», la Fundación Libertad de Argentina expresa una serie de pasos a seguir para fundar un centro de pensamiento con buenas raíces. Para comenzar, en dicho manual se presentan las diversas fases de constitución de un think tank:

1. Fase ideológica: establecer una realidad social que se busque modificar mediante ideas que puedan llegar a concretarse

2. Fase de reclutamiento: conformar un grupo de gente que, comprometida con las ideas antedichas, pretenda aportar su visión y trabajo al proyecto.

3. Fase formal: dar un marco formal y legal a la institución, dando funciones específicas a los miembros de la misma.

4. Fase de actividades: realizar una labor de investigación sobre las cuestiones que se busquen mejorar en la sociedad civil, y a partir de ello generar propuestas. Asimismo, desarrollar actividades para difundir el mensaje y las ideas.

5. Fase comunicacional: tener presencia en los medios de comunicación poco a poco, mediante blogs, redes sociales, radios, diarios, televisión y sitios web.

6. Fase de búsqueda de fondos: conseguir donantes que compartan la visión del think tank y se presten voluntariamente a aportar para llevar adelante la misión del mismo.

A partir de dichas fases, observamos que el proceso de creación tiene inicio en la necesidad y/o preocupación por parte de un grupo de la sociedad sobre temas puntuales o la voluntad de difundir determinadas ideas y principios en los que creen. Según el manual, se debe comenzar por la elección del nombre del instituto, evitando siempre palabras que marquen fuertemente a la ideología para evitar miedos y prejuicios.

A continuación debería de procederse con el estado legal, mediante un acta fundacional, generalmente aclarando —y más para los think tanks de carácter liberal— que no se recibirán fondos de parte del gobierno. A su vez deberá realizarse un presupuesto estimado para llevar a cabo las planificaciones, eventos y publicaciones que deseen realizarse.

La elección de un directorio es crucial, y deberá estar compuesto por miembros de suma confianza y prestigio, que tengan cercanía a los posibles donantes y compromiso con la misión del instituto. A la par, siempre es de gran beneficio contar con un Consejo Asesor formado por académicos e intelectuales que puedan guiar al instituto y vayan de la mano con sus valores, para dar mayor seriedad al análisis y a las publicaciones. A su vez, podría existir un Consejo de Empresarios que con su nombre favorezca notablemente a la marca de la institución y colabore financieramente.

De este modo y una vez conformados estos pasos, será fundamental la elección de un «presidente» o «director general» que guíe y tome las decisiones más importantes del instituto siempre con la opinión de sus asesores. Asimismo, sumaría varios puntos contar con un «Director de Investigaciones» que coordine los trabajos de los académicos y esté al día con las publicaciones y el trabajo de los demás investigadores de políticas públicas.

Un punto fundamental será hacerle saber al donante que su apoyo hace la diferencia. Las relaciones a largo plazo y la diversificación de las fuentes de financiamiento serán cruciales para el desarrollo y mantenimiento del centro de pensamiento. En este sentido, sería correcto mostrar los logros a los donantes mediante el envío de información de actividades, estudios, apariciones en la prensa, newsletter con las últimas actividades, participación de los jóvenes, seminarios, etc.

A su vez, cabe recordar que los frutos del trabajo de un centro de pensamiento son a mediano y a largo plazo. La constancia y la insistencia en la difusión de las ideas es lo que hará bueno al think tank, y a la vez, lo que lo hará trascender en el tiempo.

Capítulo IV

los INTELECTUALES

EN LA SOCIEDAD CIVIL

Resulta natural que brote cierta curiosidad sobre quiénes son los intelectuales desde la perspectiva del liberalismo clásico. Es decir, aquellos emprendedores de ideas que han sido fundamentales para las victorias liberales.

En este caso, Friedrich A. Hayek nos responde que «los intelectuales son los llamados distribuidores de segunda mano de las ideas que llevan a cabo su papel como intermediarios en la difusión de las mismas», es decir, que son los órganos que la sociedad moderna ha desarrollado para la difusión del conocimiento y las ideas, y son sus convicciones y opiniones las que funcionan como un filtro a través del cual todas las nuevas concepciones y opiniones deberán pasar antes de llegar a las masas.[30]

Por lo tanto, nos preguntamos por qué es de suma relevancia el papel de los intelectuales dentro de la sociedad civil. Del modo en que lo afirma el autor, 

son los intelectuales los que deciden qué puntos de vista y opiniones nos llegarán, qué hechos son lo suficientemente importantes para que estemos enterados, y en qué forma y desde qué ángulo se van a presentar. Si alguna vez aprendemos de los resultados del trabajo del experto y del pensador original, depende principalmente de su decisión.

A su vez, nos explica la importancia de la relación e influencia que tienen los intelectuales dentro de la implementación de la política en sí, argumentando que «aun cuando la dirección de la política esté en manos de hombres de diferentes puntos de vista, la ejecución de la política en general, estará en manos de los intelectuales, y es frecuentemente la decisión sobre los detalles lo que determina el efecto neto».[31]

Estos actores de suma importancia ocuparían una posición altamente estratégica en lo que respecta al prestigio o desprestigio de las ideas. Los intelectuales, como lo remarcaba Robert Dahl en La poliarquía, son quienes conceden a las ideas la validez que se necesita para que las acepten aquellos que no se encuentran investigando por su propia cuenta.

En palabras de Butler,

son los intelectuales los que examinan la posibilidad de aplicar ideas antiguas a terrenos nuevos, creando errores nuevos, como la falsa aplicación de los métodos de la ciencia natural a las ciencias sociales. Y como son comunicadores de ideas, estos errores se extienden pronto.[32]

De igual forma, pero en una orientación intelectual antagónica, el economista británico John Maynard Keynes hizo alusión al rol de las ideas y a la envergadura de los intelectuales:

Las ideas de los economistas y los filósofos políticos, tanto cuando son correctas como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se cree. En realidad el mundo está gobernado por poco más que esto. Los hombres prácticos, que se creen exentos por completo de cualquier influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún economista difunto. Los maniáticos de la autoridad, que oyen voces en el aire, destilan su frenesí inspirados en algún mal escritor académico de algunos años atrás. Estoy seguro de que el poder de los intereses creados se exagera mucho comparado con la intrusión gradual de las ideas […] Pero, tarde o temprano, son las ideas y no los intereses creados las que presentan peligros, tanto para bien como para mal.[33]

Antonio Gramsci, quien tampoco compartía ideales con el liberalismo clásico y proponía un vehículo distinto al fomentado por Hayek, realizó un intenso estudio sobre el rol de los intelectuales en la sociedad civil, más específicamente en Formación de los Intelectuales de 1932.

Para Gramsci era necesario cambiar el rumbo de las ideas y crear lo que él llamaba una «nueva hegemonía cultural». Los intelectuales —divididos por él en las categorías de tradicionales y orgánicos— iban a ser los responsables de guiar la cultura para que la sociedad civil y política se oriente entonces, a gusto gramsciano, hacia el cruento y fatal comunismo.

Su idea de hegemonía cultural sería el liderazgo de la cultura llevada a cabo por la clase dirigente de un país. Los intelectuales en este sentido, se transformarían en los empleados del grupo dominante a quienes se les encomiendan las tareas en la hegemonía social y el gobierno político.[34]

Esto implica también desde el sentido gramsciano que las clases sociales y más que nada la clase obrera no son poseedoras de conciencia, por lo que los intelectuales jugarán su papel principal allí como proveedores de la misma. El mismo Hayek nos recordó en su escrito sobre los intelectuales, que el socialismo jamás ha sido un movimiento con origen en la clase obrera, sino que es la mera construcción de teóricos e intelectuales.

Juan Domingo Perón, el caudillo adorado por las masas argentinas, demostró en sus propias palabras la perversa labor que llevaron y llevan populistas como él en América Latina, reflexionando lo siguiente sobre el rol de las ideas, las masas y la conducción:

Nuestro trabajo es unificar e inculcar nuestra doctrina en las masas […] Debemos formar apóstoles de nuestra doctrina; por eso yo no digo enseñar la doctrina, digo inculcar la doctrina […] Hay que efectuar una capacitación indirecta de la masa. Nosotros no trabajamos aquí para la masa en forma directa, sino indirecta, dándole a los hombres nuestro concepto, ya sea en los conocimientos de orden intelectual, como también en las cualidades de orden moral que hay que poseer y que hay que desarrollar en la masa peronista […] Debemos despertar en la masa el sentido de la conducción. Hay que hacer una preparación moral para que sienta el deseo y la necesidad de ser conducida; y otra intelectual para que sepa ser conducida y ponga de su parte lo que necesite para que la conducción sea más perfecta […] Tenemos que encaminar los valores morales de los hombres y su acción intelectual y material en una dirección única, además de actuar sobre el corazón de los hombres […] Nuestra arma es la persuasión, hay que tomar uno por uno e irlos persuadiendo. En política, el arma de captación no puede ser otra más que la persuasión […] Dentro del Peronismo es necesario formar esa multitud de hombres jóvenes y estudiosos que son los que llenarán después las bibliotecas con la exposición de nuestras teorías.[35]

En lo que a los medios respecta, Perón reflexionaba que

para hacer y formar la conducción, hoy el mundo dispone de medios extraordinarios que antes no tenía. La difusión, la información, la propaganda, son extraordinarias. Los medios son numerosos y permiten realizar el trabajo fácilmente. Pero es necesario ir dosificándolos para evitar la saturación; es necesario utilizarlos lentamente, de acuerdo con la necesidad,

aclarando que «es lo que ellos están haciendo con el Peronismo, y no es cuestión de días, sino de años».[36]

Dentro de los términos de la Unión Soviética podemos ver a Naduezhda Krúpskaia, mujer de Lenin, quien en dicho totalitarismo levantó las banderas de la educación de las masas. Era evidente que la alfabetización y la educación masiva se habían convertido en los puntos que más interesaban a los líderes comunistas de aquel entonces, ya que sentían el deber de «educar» a las nuevas generaciones con los valores marxistas.

El aparato propagandístico soviético, la formación cultural y la penetración de la educación fueron los medios principales para su intento de organización de las masas y de planificación social. Lo que ellos buscaban era un mundo que llegue a ser «verdaderamente humano». En palabras del mismo Stalin, «los ciudadanos soviéticos debían ser ingenieros del alma». Fue él mismo quien habló de una revolución de carácter cultural, bajo la cual se inició la congregación de escritores, músicos, artistas y académicos para hacer un frente a los intelectuales capitalistas. En este sentido, fue la llamada «Glavit» o mejor conocida «Administración General de Asuntos Literarios y de Edición», quien se llevaba la tarea de censurar y aclarar qué se debía decir y qué no.

Resulta interesante dejar en claro el papel crucial que jugaba el cine para los líderes soviéticos, quienes de hecho reconocían tal rol. Lenin, Trotsky y Stalin sabían de la importancia del cine como medio de adoctrinamiento en aquel entonces, motivo por el cual decretaban la necesidad de producir más películas para las masas, y que funcionen como vehículos emisores de los ideales comunistas.

El ser soviético debía tener una cultura específicamente soviética y alcanzarla era tarea de los maestros, académicos, empero también de escritores, cineastas y artistas, y su capacidad de defenestrar y erradicar toda obra del capitalismo burgués.

En el año 1917 el gobierno de la revolución creó el denominado «Proletkult», una asociación cultural y educativa de los proletarios rusos, que tenía como objetivo el fomento de laboratorios de cultura proletaria, que iban a promulgar y dar fuerza a los valores de la clase obrera.

Asimismo, durante su visita a Caracas en el año 1999, el dictador populista Fidel Castro argumentó sobre el rol de las ideas y la revolución de la siguiente forma:

Una revolución solo puede ser hija de la cultura y de las ideas […] La batalla de las ideas la estamos ganando; sin embargo, el campo de batalla no es nuestra sola islita, aunque en la islita hay que luchar. El campo de batalla hoy es el mundo, está en todas partes, en todos los continentes, en todas las instituciones, en todas las tribunas. Ellos descubrieron armas muy inteligentes; pero los revolucionarios descubrimos un arma más poderosa, ¡mucho más poderosa!: que el hombre piensa y siente […] Hoy mismo nosotros estamos envueltos en una gran lucha de ideas, de transmisión de ideas a todas partes, es nuestro trabajo.[37]

Fue así que los socialistas lograron que el común del pueblo avale un sinfín de las atrocidades que se cometen a diario por los gobiernos totalitarios de la región. De modo tanto directo como indirecto, mediante la toma del lenguaje, el accionar del pueblo, la vía intelectual y la vía de la cultura, el socialismo ha llegado a las masas inculcando las ideas que hoy atosigan y abundan en América Latina.

Milton y Rose Friedman, dos intelectuales liberales pertenecientes a la Escuela de Chicago, nos advirtieron hace varias décadas que

la prueba de que la corriente de opinión hacia el socialismo fabiano y la socialdemocracia del New Deal ha llegado a su punto máximo no se encuentra solo en los escritos de los intelectuales, ni únicamente en los sentimientos que los políticos expresan en los discursos de propaganda electoral, sino también en el modo en que actúa la gente. Sin duda, las opiniones más corrientes influyen en su conducta. A su vez, esta refuerza esos puntos de vista y al mismo tiempo desempeña un papel importante a la hora de convertir dichas opiniones en medidas de política.[38]

Como argumentaba Hayek en The Constitution of Liberty, las nuevas ideas surgen de unos pocos y se extienden de modo gradual hasta llegar a ser el patrimonio de una mayoría que apenas conoce su origen, ya que los hombres muy rara vez saben o les importa saber si las ideas generales de su época tienen procedencia en Aristóteles o Locke, en Rousseau o en Marx o en algún profesor cuyas opiniones estuvieron de moda entre los intelectuales veinte años atrás. En este sentido, la mayoría jamás leyó las obras ni siquiera conoció los nombres de los autores cuyas concepciones e ideales han llegado a formar parte de su pensamiento.

Retomando el concepto del cambio social a partir de las ideas del liberalismo clásico, observamos que en los párrafos finales de su ensayo Los intelectuales y el socialismo, Friedrich A. Hayek hace una convocatoria a todos los intelectuales que se presten a continuar con el trabajo de la tradición liberal:

Necesitamos líderes intelectuales que estén dispuestos a trabajar por un ideal, por pequeñas que puedan ser las perspectivas de su pronta realización. Ellos deben ser hombres que estén dispuestos a adherirse a los principios y luchar por su plena realización, por remota que sea. Los compromisos prácticos los deben dejar a los políticos.[39]

Milton y Rose Friedman argumentaron en 1989 que

un cambio importante en la política social y económica está precedido por un cambio en el clima de la opinión intelectual [...] Al principio se tendrá poco efecto en la política social y económica, pero después de un intervalo, a veces de décadas, una corriente intelectual tomada en su punto culminante se extenderá al principio gradualmente, luego con más rapidez, al público en general y a través de la presión pública sobre el gobierno afectará las medidas económicas, sociales y políticas.

En este sentido,

la corriente de pensamiento llega al público por medio de intelectuales de diversas profesiones: maestros y predicadores, periodistas de la prensa escrita o de la televisión, eruditos y políticos. El público comienza a reaccionar a esta crisis de acuerdo con las opciones que los intelectuales han explorado, opciones que limitan en forma eficaz las alternativas abiertas a los poderes existentes.

Asimismo, Ludwig von Mises en su obra El socialismo, argumentó que las ideas pueden vencerse únicamente con ideas. Partiendo de tal punto, observamos que en una de sus obras más famosas, titulada La acción humana (1949), Mises dedica un capítulo completo al papel de las ideas en la sociedad civil, donde expresa que las situaciones históricas y sociales de cualquier momento son el resultado de ideologías previamente desarrolladas que van naciendo y son capaces de reemplazar otras ya existentes para transformar a la sociedad, es decir que la acción siempre se encuentra manejada por las ideas.

En dicho escrito supo expresar que «corresponde a los intelectuales y a los filósofos el orientar el pensamiento popular». Mises partió del concepto de que quienes piensan son única y exclusivamente los individuos, ya que la sociedad no puede pensar, como tampoco puede comer o beber. En sus propias palabras, expresa la importancia de las ideas, del pensamiento y de mantener

la tradición austriaca de la manera en que la tradición conserva y transmite las ideas, incitando a las generaciones posteriores a continuar la labor intelectual [...] La historia del pensamiento y de las ideas es un coloquio mantenido de generación en generación. Entendiéndose entonces que el pensamiento brota de idearios elaborados en épocas anteriores, y sin ese concurso del ayer, todo progreso intelectual habría resultado imposible.

Para el liberalismo clásico se hace elemental que las generaciones actuales y las generaciones que vienen conciban la trascendencia de la cultura intelectual y la consistencia de las mismas en la sociedad civil, partiendo de la difusión de las ideas a través de los vehículos promotores del cambio social, es decir, los think tanks, quienes luego influirán en la opinión pública y la política para efectuar una transformación hacia una sociedad libre.

Capítulo V

EL PAPEL DE LOS think tanks

EN EL LIBERALISMO CLÁSICO

Desde la mirada liberal se opina que los think tanks que defienden las ideas de la libertad económica, política e individual, resultan cruciales para la consolidación y formación de la sociedad civil como una sociedad libre, basada en principios democráticos y de libertad.

La tarea que cumplen dentro de la sociedad es aquella que no pueden cumplir los partidos políticos debido a los diferentes intereses que posee cada uno de estos actores.

En palabras simples, lo que anhela la postura del liberalismo es efectuar cambios y generar conciencia y reflexión para así producir mejoras en la vida de los individuos a partir de la gestación de soluciones, e influencia de ideas en la opinión pública.

Al hacerse mención a la idea de opinión pública, vale aclarar que se entiende por ella a la tendencia informativa que atrae a una buena porción de los individuos que conforman la sociedad civil, es decir que son las ideas hacia las cuales los individuos suelen orientar su atención. Puede observarse a una amplia fracción de la opinión pública en aspectos tales como protestas, movimientos sociales, noticias en los medios de comunicación, ideas en la academia y los debates públicos.

Para Antonio Gramsci, eso que llamamos «opinión pública» se encontraría claramente vinculado a su idea de «hegemonía política», es decir el punto de encuentro entre lo que él denominó «sociedad política» y «sociedad civil». Por lo tanto, según su postura, cuando el Estado o ideología desea implementar alguna acción política no muy popular, lo que hace previamente es construir una opinión pública adecuada a la situación para poder llevar a cabo sus planes.

En este rumbo observamos la presencia de aquello que expresó Jean-Jacques Rousseau en su momento: «quienes controlan las opiniones del pueblo, controlan sus acciones». Mientras que Karl Marx por su parte daba el siguiente consejo: «Sigue tu curso y deja que la gente hable».

La realidad es que la izquierda, aunque busque maquillarlo para mantener viva su nefasta y supuesta «moralidad», afirma la necesidad de tomar la opinión pública, la opinión de los intelectuales y la opinión académica. Lamentablemente ha logrado cumplir su cometido, y hoy rige la dictadura del convencimiento y dictamen socialista en la mayor parte de la opinión pública mundial.

Si la gente difunde y repite la misma idea una y otra vez es porque tuvo que haberla oído previamente. Y sin dudas, repetirá más todavía aquello que le hayan contado y hecho creer cien veces. A modo de síntesis, la opinión pública del siglo xxi también se encuentra altamente manipulada y monopolizada por los intelectuales que pertenecen a las filas de la izquierda populista y los medios de comunicación que difunden aquellas nocivas ideas. La realidad es que no viviremos en democracia hasta que no se le ponga un fin a la dictadura intelectual del socialismo.

Entonces, ¿por qué resulta tan necesaria una creciente influencia del liberalismo en la opinión pública? En las palabras de Friedrich A. Hayek (1949):

Mientras las personas que durante largos períodos determinan la opinión pública continúan siendo atraídas por los ideales del socialismo, la tendencia va a continuar.

Por ende, comprendemos que los cambios políticos fundamentales y necesarios para nuestra región tan atormentada por las ideas populistas —las cuales poseen el monopolio de las ideas en la sociedad civil y en las universidades— comienzan con las nuevas ideas originadas en los intelectuales que se reproducen en los think tanks, quienes luego irán a influir en la opinión pública, la academia y el gobierno.

Dicho proceso no será visible de inmediato, puesto que la predominancia de las ideas estatistas tiene su fuerte evidencia en la región sino que llevará un buen rato lograr influir en la sociedad civil y sus instituciones. Empero, estos institutos no deben decaer por tener resultados a mediano o a largo plazo, las actividades, publicaciones y apariciones de los intelectuales liberales del hoy tendrán sus fuertes repercusiones en el mañana.

La tarea de hacer frente al estatismo que se esparce en las mentes de los individuos que componen nuestras sociedades civiles es la meta principal de los intelectuales que creen en la libertad como valor supremo. Como bien explicó Hayek, para lograr el cambio social, nuestro campo de batalla deberá ser el campo de las ideas.

Se hace vital extender el legado de aquellos centros de pensamiento que han sido los vehículos más efectivos para transmitir nuestros principios y a la vez mantenerlos vigentes. Es crucial que las próximas generaciones estén dispuestas a aprender, a investigar, y fundamentalmente a dedicar sus vidas al mundo de las ideas de la libertad.

Para cambiar la situación que aqueja a América Latina, resultará necesario contar con emprendedores intelectuales que logren tener su influencia en las políticas públicas y cambien el rumbo social de la historia. El trabajo de formación y desarrollo intelectual para las nuevas generaciones de líderes dentro de las redes de think tanks deberá continuar vigente y reforzarse constantemente, haciendo frente a los peligros que nacen en las raíces populistas.

Los inicios: el nacimiento de la Mont Pelerin Society

Lo que llevó a Friedrich A. Hayek a crear una sociedad internacional conformada por intelectuales que preservaban los idearios de la libertad, fue su intranquilidad ante el inminente ascenso de la ideología estatista entre los académicos e intelectuales luego de la Segunda Guerra Mundial. A lo que el profesor austriaco aspiraba era a mantener vivos los valores del liberalismo clásico y expandir sus ideas a las academias de todos los continentes. Fue entonces que germinó la Mont Pelerin Society.

Hayek comenzó a promover su idea de crear esta sociedad internacional en el año 1944 durante una reunión tutelada en Cambridge por Sir John Harold Clapham, un historiador inglés de la Universidad de Cambridge, y este proyecto se hizo realidad en 1947 en Suiza, más específicamente en Mont Pelerin de donde deriva el nombre de la sociedad.[40]

Con el fin de armar un frente intelectual que haga trascender y renacer al liberalismo, Hayek invitó a la primera reunión de la Mont Pelerin Society a treinta y nueve intelectuales de diversos sitios del mundo. Entre los asistentes de la primera reunión se pueden mencionar a Karl Popper, Milton Friedman, Ludwig von Mises, Henry Hazlitt, F.A. Harper, Fritz Machlup, Leonard Read, y Salvador de Madariaga.

El mismo Mises, en Tribute to F.A. Hayek de 1962, destacó la importancia de la creación de la sociedad liberal y el papel que jugó Hayek en su desarrollo: «el profesor Hayek, con su libro Road to Serfdom, preparó el camino para una organización internacional de los amigos de la libertad. Fue su iniciativa la que llevó en 1947 al establecimiento de la Mont Pelerin Society, en la que cooperan eminentes liberales de todos los países de éste lado de la Cortina de Hierro».

Hoy, a más de seis décadas de la primera reunión fundacional, la Mont Pelerin Society continúa sus reuniones regionales anualmente, en las que se congregan altos funcionarios públicos, periodistas, expertos económicos, financieros, juristas y académicos de diversas áreas. Algunos de los Premios Nobel que formaron y forman parte de la sociedad fueron Friedrich A. Hayek, Milton Friedman, George Stigler, James Buchanan, Ronald Coase, Gary Becker, Vernon Smith, y, más recientemente, el admirable Mario Vargas Llosa.

Según Eamonn Butler, intelectual y hermano del fundador del Adam Smith Institute, Stuart Butler,

las discusiones de la Sociedad Mont Pelerin han tenido siempre gran resonancia, habiendo influido no solamente en los participantes, miembros o invitados. Por ejemplo, con las ponencias leídas en la reunión de 1951 en Francia, se hizo el volumen Capitalism and the Historians, compilado por Hayek, que refutaba concienzudamente el difundido mito de que el capitalismo primitivo no había dado más que pobreza y miseria a los oprimidos obreros. También se han publicado en libros y revistas otras muchas ponencias y comunicaciones presentadas a las reuniones de esta sociedad a través de los años. Pero no sería exagerado decir que su función más importante es la de proseguir el debate y el desarrollo de las ideas liberales y la de ofrecer un lugar de encuentro a quienes desean participar de ellas, jóvenes y viejos, de nacionalidades y de formación diferentes.[41]

Por su parte, Butler argumentó que no sería exagerado decir que su función más importante es la de proseguir el debate y el desarrollo de las ideas liberales y la de ofrecer un lugar de encuentro a quienes desean participar de ellas, jóvenes y mayores, de nacionalidades y de formación diferentes.

Corresponde recordar que en la actualidad la Mont Pelerin Society busca influir intelectualmente en la batalla contra el populismo estatista en cada rincón del mundo, aportando al rescate de los valores de la libertad y los principios democráticos.

Capítulo VI

FRIEDRICH HAYEK

Y SIR ANTONY FISHER:

LA CREACIÓN deL INSTITUTO

DE ASUNTOS ECONÓMICOS

Friedrich A. Hayek fue quien remarcó constantemente el rol de las ideas y logró hacerlas trascender, siendo uno de los primeros propulsores de los centros de pensamiento, comprendiéndolos como vehículos o medios para la difusión del liberalismo clásico.

El razonamiento de Friedrich A. Hayek sobre el dominio de las ideas puede sintetizarse en su percepción de que «la única manera de cambiar el curso de la sociedad será cambiando las ideas. Primero, debes llegar hasta los intelectuales, profesores y escritores con un argumento razonado. Su influencia sobre la sociedad será la que prevalezca, los políticos la seguirán».[42]

La primera camada de think tanks liberales fue asentada entre la década de 1940 y 1950, incluyendo al American Enterprise Institute (AEI) y la Foundation for Economic Education (FEE) en los Estados Unidos, y el Institute of Economic Affairs (IEA) en Gran Bretaña. Fue con Friedrich Hayek y Milton Friedman que emergió el corazón de la red liberal. Pero fueron los emprendedores intelectuales, figuras como Leonard Read de la FEE, Ralph Harris del IEA, y Ed Feulner de la Heritage Foundation, quienes con sus organizaciones conectaron aquella red y popularizaron en gran parte el liberalismo transatlántico. Antony Fisher, Ralph Harris, Leonard Read, William Baroody, F.A. «Baldy» Harper, Ed Feulner, Ed Crane, Eamonn Butler y Madsen Pirie estaban todos comprometidos en lo que ellos veían como una lucha por la supervivencia de la libertad individual, contra la predominante atmósfera intelectual y política a favor del colectivismo socialista en Gran Bretaña y los Estados Unidos de América.[43]

Vale la pena tener presente lo que subraya Frost (2002) sobre la particular relación intelectual entre Friedrich A. Hayek y Sir Antony Fisher, y sus productivos efectos: el Institute of Economic Affairs de Inglaterra, y una innumerable cantidad de institutos pro mercado en todo el globo.

Sir Antony Fisher era un empresario británico del sector avícola, quien había servido como piloto de la Royal Air Force, y después de la Segunda Guerra ansiaba cambiar el rumbo político que había tomado la Inglaterra de ese entonces, convertida en una nación que sufría las políticas del laborismo de Clement Richard Attlee (gobierno de 1945 a 1951), tales como las nacionalizaciones, el Estado de Bienestar y el control central de la economía.

Fisher, acongojado por los modos en que las políticas laboristas estaban guiando a su país natal hacia la ideología socialista, tomó una decisión que cambiaría el rumbo de la historia mundial.

Casualmente, en 1945, Fisher se encontró con una edición sintetizada del libro Camino de Servidumbre de Friedrich A. Hayek, y fue allí que entendió que la transformación política que él tanto esperaba, llegaría de la mano de los principios liberales, ya que el estatismo solo llevaría a una permanente barbarie.

Fisher se comunicó con Hayek, quien en aquél entonces daba clases en la London School of Economics —universidad fundada en 1895 por la Sociedad Fabiana. Fue así que Fisher le preguntó de qué forma podía colaborar para alcanzar aquella transformación social que tanto anhelaba.

En aquel entonces, Fisher le había expuesto la idea de adentrarse en la labor política, expresando las ganas de formar un partido político que levante las banderas del liberalismo clásico de Hayek.

Ante tal propuesta, Hayek le enseñó que la política no era el camino correcto para eso, ya que en los sistemas democráticos los políticos siempre seguirían la orientación de la opinión pública.

Hayek persuadió a Fisher para que emprenda el camino de las ideas, aquél camino que sería uno de los más fructíferos vehículos de cambio social. Como consecuencia, Sir Antony Fisher estableció en 1955 las raíces del primer centro de pensamiento liberal en Inglaterra, siendo uno de los pocos think tanks que existían en el mundo en ese momento: el Institute of Economic Affairs, a cargo de Ralph Harris y Arthur Seldon, dos personajes bien elegidos por Fisher.

Sir Antony Fisher junto a F.A. Hayek

A partir de allí, Fisher dedicó sus días a ser una especie de catalizador entre los hombres de negocios y el mundo académico, creando un sinfín de think tanks que han difundido el mensaje liberal a lo largo del mundo.

En el fragmento de una carta destinada a Harris en junio de 1956, Fisher le expresó lo siguiente:

Nuestra fuerza radica en el hecho de que no estamos en deuda con la política, que nosotros estamos para buscar y difundir la verdad. Nosotros no estamos en deuda con ningún pasado histórico político o algún asunto de negocio particular. Todo lo que debemos ser es ser de la mejor calidad y cargar la estampa de completa sinceridad e integridad.[44]

Uno de los principales colaboradores en la creación del IEA fue un viejo aliado de Sir Antony Fisher, Oliver Smedley. En una carta a Smedley en 1956, Fisher escribió:

El dinero gastado en política tiene un efecto muy pequeño en las acciones de la persona promedio. La mayoría de las personas está demasiado ocupada con sus propios asuntos como para involucrarse con el día a día de la política. Es necesario, por supuesto, tener una maquinaria política, pero si vamos a aumentar el número de personas preparadas para votar inteligentemente, necesitamos comenzar por poner las ideas frente a ellos en una edad temprana. En mi propio caso, parece ser que el mejor método es invirtiendo dinero en el Instituto […] Por lo tanto, el Instituto de Asuntos Económicos ha sido formado para propagar una economía fuerte y sana tanto en las universidades como en el resto de los establecimientos educativos donde sea posible hacerlo. Por supuesto que hay diversas oportunidades para nosotros, todo depende de la cantidad de dinero disponible.[45]

En la actualidad, el Instituto de Asuntos Económicos, continúa su labor para difundir los principios y valores que defendía Antony Fisher.

La influencia del IEA en la política británica

El gobierno de Margaret Thatcher en Inglaterra entre 1979 y 1990, es el más claro ejemplo en el que se pueden visualizar las marcas y los impactos de las ideas generadas dentro de un centro de pensamiento y luego llevadas a la práctica.

Thatcher cursaba sus estudios universitarios en Oxford en sus años de juventud, cuando se topó con el mismo libro con el que se había encontrado Sir Antony Fisher algún tiempo atrás: Camino de Servidumbre (1947) de Friedrich A. Hayek. Aquél libro, al igual que sucedió con Fisher, dejó una fuerte huella en su vida intelectual y luego se convirtió en los fundamentos de su gobierno.[46]

Margaret Thatcher (1995) manifestó que

regularmente asistía a los almuerzos en el Institute of Economic Affairs donde Ralph Harris, Arthur Seldon, Alan Walters y otros —en otras palabras todos aquellos que pensaban del modo correcto mientras el gobierno cometía equivocaciones— estaban trabajando para marcar un rumbo diferente, y para no llegar a una economía socialista en Inglaterra.

Blundell (2013) expresó que el trabajo intelectual del Institute of Economic Affairs tuvo sus frutos e influencias en su gobierno. Margaret Thatcher ofreció sus agradecimientos a los fundadores del IEA, argumentando en sus propias palabras que «ellos fueron unos pocos, pero estaban en lo cierto, y ellos fueron quienes salvaron a Inglaterra».

Como nos recordó Blundell, ella volvió a los escritos de Hayek con Los fundamentos de la Libertad en 1960 […] Aquél es el famoso libro que Margaret puso sobre la mesa en una reunión con algunos consejeros políticos en los años setenta, y declaró: «Esto es en lo que creemos».[47]

El punto aquí es que la revolución de Margaret Thatcher tuvo sus raíces en las propuestas de políticas públicas desarrolladas por el Institute of Economic Affairs.

Su gestión tuvo, sin lugar a dudas, un sinfín de características pro mercado como las privatizaciones, la disciplina fiscal, presupuestaria y monetaria, y la libertad económica. Por su parte, tuvo logros tan destacados como la reducción de la inflación y del presupuesto del gobierno, la flexibilización laboral, la eliminación de los controles de precios, la lucha contra los abusos sindicales, la liberalización de los mercados, y la generación de un clima que favorecía al surgimiento de inversiones y empleo privado.

Friedrich A. Hayek fue uno de los principales pioneros de la revolución de ideas que generó y desarrolló al thatcherismo. Hayek, en conjunto con Fisher y los intelectuales del Institute of Economic Affairs, resultaron ser los grandes desarrolladores del clima intelectual que instruyó y guió a Thatcher.

En otras palabras, se redujo la órbita de funcionamiento estatal bajo el empleo de una serie de limitaciones al gobierno que dieron paso al florecimiento de la libertad política, económica e individual en Inglaterra, logrando el paso de una economía débil y empobrecida a una economía con desarrollo y prosperidad.

Margaret Thatcher expresó el apoyo de Keith Joseph, uno de sus mentores políticos más importantes: «Todo comenzó con Sir Keith y conmigo, con el Centre for Policy Studies, y Lord Harris, en el Institute of Economic Affairs. Sí, esto comenzó con ideas y creencias. Eso es todo. Uno debe comenzar con creencias. Sí, siempre con creencias e ideas».[48]

Podríamos decir entonces que el Institute of Economic Affairs fue el primer grupo o centro de pensamiento que posee los títulos como para denominarse uno de los inventores fundamentales del «thatcherismo».

Por otra parte, entre la correspondencia de Antony Fisher, pudo hallarse una carta que Margaret Thatcher le envió en febrero de 1980. Al contemplar dicha carta, podrá comprenderse de mejor modo la relación intelectual entre ambos personajes y la fuerza que tuvo el Institute of Economic Affairs en la Inglaterra de Thatcher.

Al mencionarlo la misma Thatcher en el segundo párrafo, podemos observar cómo los análisis, las publicaciones, e investigaciones desarrolladas en el núcleo intelectual de los think tanks pueden tener su impacto en las políticas públicas, o influir en determinados personajes políticos que luego podrán implementarlas y llevarlas a cabo en sus propios gobiernos:

Quisiera expresarle mi admiración por todo lo que el IEA (Institute of Economic Affairs) ha hecho a lo largo de estos años para una mejor comprensión de los requerimientos necesarios para lograr una sociedad libre […] Las publicaciones del instituto no solo nos han permitido iniciar el desarrollo y creación de políticas económicas, sino también han ayudado a crear el clima intelectual dentro del cual esas políticas han tenido cada vez una mayor aceptación dentro de las universidades y los medios de comunicación […] Aplaudo su idea de difundir el éxito del IEA y construir el ejemplo en Europa, América y otros territorios (Traducción propia. Thatcher, 1980).

Del mismo modo, en una de sus cartas al profesor Hayek el 18 de mayo de 1979 Margaret Thatcher expresa su admiración hacia su referente liberal:

Estoy muy orgullosa de haber aprendido tanto de usted durante estos últimos años. Sé que muchas de esas ideas serán puestas en práctica por mi Gobierno en los próximos meses. Como una de sus partidarias más entusiastas, estoy decidida y segura de que tendremos éxito. Si lo hacemos, su contribución a nuestra victoria final habrá sido inmensa (Traducción propia. Thatcher, 1979).

La Dama de Hierro tomó las riendas de una Inglaterra que traía consigo una pesada carga de declive económico, atravesando un período conocido como el «Invierno del Descontento»[49], invierno de 1978-1979 repleto de huelgas y manifestaciones, que comenzó a gestarse bajo el gobierno laborista de James Callaghan, quien ejercía como primer ministro en ese entonces (1976-1979).

En los períodos previos a la administración de Margaret Thatcher, el tamaño del gobierno era desmedido y descomunal, de modo tal que la pobreza azotaba a la nación e Inglaterra era llamada «la enferma de Europa». Empero, al llegar al 10 de Downing Street, la Primer Ministro da un vuelco sin precedentes en el rumbo político del país y le pone un fin al colectivismo que agobiaba a la sociedad británica.

Ya una vez en el gobierno, y a los diez años de su asunción como Primer Ministro, Thatcher saluda a Hayek por su cumpleaños número noventa, y además, le expresa lo fundamentales que fueron para su gobierno los valores liberales que él defendía:

Han pasado diez años esta semana desde que me convertí en Primer Ministro. He recibido muy buenos comentarios sobre los logros de mi gobierno en este tiempo. Todavía tenemos mucho por hacer. Pero nada de todo esto habría sido posible sin los valores y creencias que nos colocaron en el camino correcto y le dieron el sentido correcto a nuestra dirección. El liderazgo y la inspiración que tu trabajo y pensamiento nos dio, fue absolutamente crucial, y te debemos mucho por eso» (Traducción propia. Thatcher, 1989).

Tal como lo describió Mario Vargas Llosa (1990), «fue una revolución sin balas y sin muertos, sin discursos flamígeros ni operáticos mítines, hecha con votos y con leyes, en el más estricto respeto de las instituciones democráticas».

Ciertamente, todos estos logros pudieron realizarse gracias al clima intelectual en el que se desarrolló Margaret Thatcher. Por su parte, el comunismo al que hizo frente, encontraba sus raíces en la violencia y por supuesto también en la miseria. Aquella ideología había sido la responsable de millones de muertes y había levantado un muro de cemento que aprisionó a miles de individuos. Los aspectos clave de esta ideología, como fue visto anteriormente, eran la represión, la violencia, la muerte y el encierro. El sistema estaba tan averiado y putrefacto que estaba obligado a encerrar a sus ciudadanos o fusilarlos.

Jean François Revel nos recordó que «las ideas mueven al mundo, sobre todo las malas. Si todos los juicios sobre la realidad estuvieran sacados de ellas, si todos se hubieran confrontado lealmente con ella, el comunismo habría durado menos de seis semanas».[50]

Margaret Thatcher fue, en el mismo sentido que personajes como Ronald Reagan, Lech Walesa y Juan Pablo II, una de las personas que emprendió la incansable lucha de las ideas para lograr la caída de la ideología comunista que abundó décadas atrás y que se hace presente en varios puntos del mundo.

Por este motivo, la sugerencia de Friedrich A. Hayek de incrementar y desarrollar el clima de libertad en las sociedades presentes ha dejado en claro que el mundo de las ideas tiene su enérgico y sólido peso al momento de guiar la historia de la humanidad, comprendiendo que las ideas siempre tienen consecuencias.

El IEA en el mundo: la exportación del modelo

Los fundadores del Institute of Economic Affairs entendieron que a partir del éxito del modelo, el ejemplo del instituto debería imitarse en cada continente. Por este motivo, en una de sus cartas a Fisher, Friedrich A. Hayek exterioriza lo que sería una de las más prolongadas experiencias que emprenderían en conjunto durante las siguientes décadas, es decir, la exportación del Institute of Economic Affairs.

Fue así que el modelo del IEA, inspirado por el profesor Hayek y llevado a cabo por Sir Antony Fisher, fue replicado en un sinfín de países para ponerle un límite a los constantes ataques por parte del socialismo.

A continuación se pueden observar algunos fragmentos de la carta que Hayek envía a Fisher el 1 de enero de 1980:

Ha llegado el momento y casi podría decirse el deber de extender una red de institutos como el Institute of Economic Affairs. Y al menos, algunos de los institutos que has creado recientemente, especialmente el canadiense, prueban que esto no era simplemente la suerte de encontrar gente dispuesta a llevarlos a cabo, sino que también, los experimentos prometen los mismos éxitos que el IEA. Como argumentaba treinta años atrás, solo podemos derrotar el auge y la tendencia socialista si logramos persuadir a los intelectuales y a los creadores de opinión, esto para mí está más que confirmado […] El futuro de la civilización depende realmente de la forma en que hagamos llegar nuestras ideas a la mayor parte de las próximas generaciones de intelectuales a lo largo del mundo. Y estoy más convencido que nunca de que el método implementado en el IEA es el único que promete resultados reales (Traducción propia. Hayek, 1980). (Véase la imagen siguiente).

Las recomendaciones de Friedrich A. Hayek a Sir Antony Fisher fueron emprendidas a la perfección, y el empresario británico destinó sus ingresos a la propagación de fundaciones de carácter liberal durante los años setenta y ochenta.

A continuación veremos varios de los casos concretos y auténticos de la exportación del Institute of Economic Affairs al mundo gracias a la labor directa e indirecta de Hayek y Fisher[51]:

—              The Acton Institute for the Study of Religion and Liberty, Estados Unidos.

— Adam Smith Institute, Gran Bretaña.

— Asociación Nacional de Fomento Económico, Costa Rica.

— The Atlas Economic Research Foundation, Estados Unidos.

— Centro de Divulgación del Conocimiento Económico, Venezuela.

— Centro de Investigaciones Económicas Nacionales, Guatemala.

— Centro de Investigaciones y Estudios Legales, Perú.

— ESEADE Graduate School, Argentina.

— Foundation for Economic Education, Estados Unidos.

— The Fraser Institute, Canadá.

— Fundación Libertad, Argentina.

— The Hong Kong Centre for Economic Research, Hong Kong.

— The Independent Institute, Estados Unidos.

— The Institute of Economic Affairs, Gran Bretaña.

— Instituto Ecuatoriano de Economía Política, Ecuador.

— Libertad y Desarrollo, Chile.

— Manhattan Institute for Policy Research, Estados Unidos.

Ralph Harris supo explicar la experiencia de la exportación del modelo del IEA, y en la entrevista que Rusell Lewis le realiza en febrero de 1999, Harris expresa lo siguiente:

Cuando el IEA se hizo fuerte, viajé a Europa, algunas veces con Sir Antony Fisher, pasando un largo tiempo en Italia, Francia, Bélgica y Holanda con la idea de establecer versiones locales del IEA en esos países. Hice contactos, y hasta planté las semillas y esperé encontrar equivalentes de Antony que apoyen a esas versiones locales del IEA y las atiendan durante su nacimiento y les den patrocinio […] Antony brindó el indispensable elemento emprendedor —el respaldo o garantías financieras o dinero listo cuando se necesitaba y ayuda para hallar compañeros empresarios que se unan a él a empujar hacia adelante esta empresa de persuasión intelectual. Él brindó la única cosa que todavía hoy falta en el resto del continente europeo […] Sin Antony es difícil ver cómo el real retroceso del colectivismo en Inglaterra, y la presente ascendencia de las ideas de libre mercado aquí, alguna vez podrían haberse desarrollado.

Asimismo, en la obra de Gerald Frost (2002) se hace mención a que fue Oliver Letwin, un político del ambiente conservador inglés, quien dijo que «sin el IEA y sus clonaciones, no hubiese existido Thatcher y posiblemente tampoco Reagan; sin Reagan no habría existido la “Guerra de las Galaxias”; sin la “Guerra de las Galaxias” no habría existido el colapso de la Unión Soviética».[52] Evidentemente, la Unión Soviética habría caído tarde o temprano debido a sus falencias ideológicas y prácticas, sin embargo, este proceso intelectual aceleró el derrumbe.

Capítulo VII

EL DESARROLLO

DE LOS think tanks LIBERALES

EN AMÉRICA LATINA:

IDEAS EN ACCIÓN

Surgía la necesidad de contar con institutos que muestren un contraste con las ideas totalitarias que habían regido el continente durante tantas décadas. Sir Antony Fisher y Friedrich A. Hayek sembraron en la región el método de cambio social a partir de estos institutos de pensamiento político, muchos de ellos naciendo de Atlas Economic Research Foundation, institución fundada en 1981 por Fisher, durante sus años en San Francisco. De tal modo, le dio institucionalidad a la generación de nuevos think tanks.

El plan de calcar el prototipo del Institute of Economic Affairs en el mundo se había convertido en un suceso real. En la actualidad, Atlas Economic Research Foundation hace perdurar el legado y la labor de Friedrich A. Hayek y Sir Antony Fisher, reconfortando y fortificando a la corriente del liberalismo clásico, colaborando en la proliferación de nuevos institutos que defiendan los valores de la libertad y la democracia, y ensamblando a más de 500 centros de pensamiento liberales en más de ochenta países en un sinfín de rincones del mundo.

Daniel Stedman (2012) expresa en su más reciente publicación, Masters of the Universe: Hayek, Friedman, and the Birth of Neoliberal Politics, que «desde la forma de una empresa con un carácter transatlántico genuino, la red liberal se había vuelto, hacia los años ochenta, cada vez más internacional, de la mano de los esfuerzos de organizaciones tales como Atlas y la Mont Pelerin Society».

Mario Vargas Llosa explicó la importancia de Atlas Economic Research Foundation expresando que «cualquier persona que desee el avance de la libertad debe comprender el impacto de la red de think tanks de Atlas. Guiada por campeones de la libertad que mantienen sus ojos enfocados en la batalla de largo plazo contra todo tipo de estatismo —estos think tanks con principios están jugando un rol vital en la creación de un mejor futuro».[53]

Retornando a la idea de la exportación del modelo del Institute of Economic Affairs vemos que el momento de florecimiento de los centros de pensamiento en la región latinoamericana se llevó a cabo a partir de la recuperación de los valores democráticos en la década del ochenta, mientras las cruentas dictaduras que tanto caracterizaron las décadas anteriores de la historia de nuestro continente fueron desapareciendo poco a poco, liberando a las ideas de libertad que habían sido tan oprimidas y cercenadas.

A continuación veremos algunos ejemplos de los think tanks latinoamericanos que surgieron bajo el paraguas de Hayek, Fisher y Atlas, y hoy continúan con su labor intelectual por una sociedad más libre y exenta de las falacias socialistas en nuestra región.

El Centro de Divulgación del Conocimiento Económico (CEDICE) en Venezuela

CEDICE fue fundado en 1984 luego de una reunión de un grupo de venezolanos con Sir Antony Fisher. Los fundadores de CEDICE identificaron y contactaron a otras personas en Caracas y la respuesta fue extraordinaria. Asimismo, el apoyo de Fisher mediante la institución Atlas habilitó el funcionamiento de diversos workshops en Venezuela sobre educación y libertad que tuvieron un fuerte impacto.

Tal como se describe en el libro Lo grande es la idea (1999), publicado por la institución CEDICE,

en el año 1984 eran varios los venezolanos que se habían alistado en la nómina de la Mont Pelerin Society. Nicomedes Zuloaga, Carlos A. Ball, Ricardo Ball, Enrique Sánchez, Ricardo Zuloaga, Jesús Rodríguez y Oscar Schnell se habían acercado en diversas épocas en las reuniones de la sociedad fundada por Hayek y de la que Fisher era activista […] Fue en 1984 cuando las condiciones del país permitirían florecer una iniciativa institucional que garantizaría la permanente difusión de los postulados liberales.[54]

La misión de este instituto ha sido promover la libertad y el libre mercado en Venezuela y América del Sur. Esta organización con más de tres décadas de trayectoria, continúa organizando cursos y seminarios en plena batalla contra un gobierno que se ha empeñado en sabotearlos y prohibirlos, y sin embargo, allí continúa CEDICE dando la lucha diaria en la atormentada y abatida Caracas.

De no haber sido por institutos como CEDICE y sus directivos quienes tanto han insistido en dar esta lucha por la libertad, la Venezuela de hoy estaría perdida por completo. Sin embargo, CEDICE continúa con su labor, dando frutos y defendiendo las ideas de la libertad más allá de lo que desee el gobierno autoritario que rige hoy en Venezuela.

Fundación Libertad en Argentina

Fundación Libertad es una entidad privada sin fines de lucro, cuyo objetivo es la investigación y difusión de temas de políticas públicas, dirigido particularmente a las áreas socioeconómicas y empresariales, promoviendo las ideas de la libertad en el contexto de las relaciones sociales en Argentina.

Sus orígenes se remontan a su creación en Rosario en el año 1988 por un grupo de empresarios, intelectuales, estudiantes y profesionales, desarrollando su actividad con el apoyo de empresas privadas, cumpliendo ya casi tres décadas de labor en la Argentina gracias también a la inspiración que Fisher y Hayek generaron en un grupo de intelectuales argentinos.

En palabras de Gerardo Bongiovanni, actual presidente y uno de los fundadores de dicha institución,

la Fundación Libertad se creó formalmente en marzo de 1988, cuando se dio inicio a la realización de algunas modestas actividades públicas en 1984, siendo una de las primeras un seminario en homenaje a Alberdi, con la participación de Alberto Benegas Lynch y Manuel Mora y Araujo, en la Federación Gremial del Comercio y la Industria.[55]

A partir de allí, cuenta Bongiovanni que los cursos destinados fundamentalmente a la formación de jóvenes se multiplicaron, primero en la Bolsa de Comercio de Rosario y luego en la sede propia de la fundación. En este sentido, la mayoría de los cursos eran dictados por Rogelio Pontón, e impresionaba la cantidad de jóvenes estudiantes —de Economía, Derecho y Ciencias Políticas— que literalmente se agolpaban para escucharlo hablar de la Escuela Austriaca, historia económica argentina, doctrinas económicas y diversas temáticas.

El director de la institución expresó lo siguiente:

Junto a un grupo de jóvenes estudiantes colegas comenzamos a actuar. Nuestra primera tarea fue persuadir a algunos académicos, profesionales y empresarios de que se unan a nosotros, aunque sea haciendo alguna humilde contribución. Para ese momento, conocí a dos destacados economistas pro libre mercado con gran prestigio académico: Rogelio Pontón y Antonio Margariti, ambos fueron vitales para el desarrollo de Fundación Libertad […] El 3 de marzo de 1988, fundamos formalmente la institución […] Como fue el caso en múltiples ocasiones, la Atlas Economic Research Foundation jugó un rol crucial en nuestro logro. Luego de invitarme a un workshop en Punta del Este, Uruguay, a fines de 1991, Alex Chafuen de la Atlas Foundation nos dio su apoyo y, más que nada, nos proveyó del acceso a su impresionante red de contactos.[56]

Es menester mencionar que durante el mes de junio del año 1959, Ludwig von Mises dio una serie de conferencias en la ciudad de Buenos Aires, organizadas por el Dr. Alberto Benegas Lynch, quien en ese entonces era el Presidente del Centro de Difusión de la Economía Libre en Buenos Aires. Dichas conferencias tuvieron su impacto en la tradición liberal de Argentina, nutriendo las futuras bases de lo que serían los think tanks liberales del país, entre ellos el más destacado: Fundación Libertad.

Asimismo, y recordando la labor del área intelectual, Bongiovanni cuenta que durante su participación en una reunión de la Freedom Economic Network hace ya largos años en la ciudad de San Francisco, tuvo la posibilidad de entablar una conversación con Milton Friedman.

En este sentido, Friedman le habría preguntado cuál era el motivo de que existan tantos jóvenes liberales en la ciudad de Rosario, debido a que contando la carta de Bongiovanni, ya había recibido más de tres cartas desde aquella ciudad.

Según la anécdota, Friedman queda impactado y pregunta qué sucedía en la ciudad de Rosario, y si existía alguna colonia austriaca importante, ya que según él, no quedaban muchos seguidores de Mises y Hayek en ese entonces. A esto, Bongiovanni responde lo siguiente:

No, en Rosario somos la mayoría descendientes de italianos y españoles, pocos de austriacos, pero hay algunos profesores —y uno en particular que nos ha trasmitido las enseñanzas de la Escuela Austriaca de economía con mucho esmero, Rogelio Pontón.[57]

Podemos decir entonces que fue Pontón quien comenzó a formar a toda una camada de jóvenes estudiantes que hoy se han convertido en los grandes profesores y difusores —no solo a nivel local, sino regional— de las ideas de la libertad. Uno de los ejemplos más claros es el Dr. Walter Castro, profesor y economista rosarino con gran presencia académica en América Latina, quien ha dedicado su vida a difundir las ideas liberales y ha llevado el mensaje a una incontable cantidad de alumnos a lo largo y ancho de la región.

Rogelio Pontón quien falleció hace pocos años, logró obtener un fuerte reconocimiento por haber regado la tradición liberal en la ciudad de Rosario desde la Fundación Libertad.

El Instituto Ecuatoriano de Economía Política (IEEP) en Ecuador

El IEEP fue fundado en el año 1991 con la misión de promover la libertad individual, el libre mercado, los gobiernos limitados y la propiedad privada en Ecuador.

Dora de Ampuero, una gran luchadora por la libertad del Ecuador y América Latina, y representante del instituto, aclara que «los líderes políticos, académicos, periodistas, estudiantes y líderes prominentes de la sociedad ecuatoriana participan en sus seminarios, workshops y conferencias, recibiendo las publicaciones del instituto, atrayendo a los intelectuales y estudiantes del país». Asimismo, «el IEEP jugó un papel clave en el establecimiento de la dolarización del país, por ende en la reducción de la inflación. Las campañas del IEEP para una economía más sana y saludable a través de estudios sobre reformas fiscales y del sistema de seguridad social han sido fundamentales».

Tal como lo menciona Dora de Ampuero,[58] el IEEP forma parte de la gran red de institutos de Atlas, intercambiando información y experiencias de modo constante con otros think tanks a lo largo del mundo.

El Centro de Investigaciones Económicas Nacionales (CIEN) en Guatemala

El instituto CIEN fue creado a finales del año 1982 cuando Juan Bendfeldt se reunió con Fisher. Sus ideas llevaron a la creación de esta organización basada en la difusión de políticas públicas que favorecían a la promoción del desarrollo económico y el estudio de problemas de la sociedad civil.

El Centro de Investigaciones y Estudios Legales (CITEL) en Perú

CITEL fue fundado en 1988 luego del gran apoyo de Sir Antony Fisher y la red de Atlas. Hoy en día, dicho centro se encarga de realizar propuestas para cambios legales como nuevas leyes sobre arbitrariedad, registro público y reformas constitucionales en el Perú. Asimismo, CITEL ha sido el último think tank liberal en organizar la reunión regional del 2015 de la Mont Pelerin Society en la ciudad de Lima.

ESEADE en Argentina

Este centro de estudios fue fundado en el año 1978, también teniendo en cuenta el consejo que Hayek le había dado a Antony Fisher. Asimismo, la red de Atlas se ha encargado de otorgarle un gran apoyo en diversas actividades para las escuelas de ESEADE. Esta universidad liberal continúa enseñando en la ciudad de Buenos Aires, bajo el paraguas de prestigiosos académicos del mundo de las ideas favorables a la libertad, en cátedras de economía, política, negocios, finanzas y leyes, además de realizar un sinfín de cursos y seminarios de una amplia gama de temas.

Libertad y Desarrollo (LyD) en Chile

LyD fue fundado en el año 1990 promoviendo un sinfín de proyectos a favor de la libertad individual y los mercados libres en Chile. Este think tank chileno dedicado a la investigación de políticas públicas se enfoca en los valores y principios de la sociedad libre, bajo la publicación de diversos estudios, libros e índices, además de organizar seminarios y cursos para jóvenes del país y América Latina.

Son incontables las propuestas que ha llevado Libertad y Desarrollo al gobierno chileno durante los últimos años, colaborando con los congresistas de un modo muy cercano en la revisión de leyes y propuestas gubernamentales.

Think tanks en España

En términos iberoamericanos podemos destacar formidables tanques de pensamiento de España que han seguido la guía de Antony Fisher y los valores del liberalismo clásico, entre ellos se encuentran Think Tank Civismo, el Instituto Juan de Mariana y la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES).

Desde diversas perspectivas estos think tanks españoles se han sabido esforzar para promover las ideas. Todos con sede en Madrid y fundados en la década pasada, comparten los principales fundamentos de la libertad y han promovido el debate de cuestiones tales como la eliminación a las trabas impuestas por el gobierno, la defensa del libre mercado y cuestiones europeas. De tal modo han sabido generar nuevos espacios para la sociedad civil española, teniendo presencia en los medios y produciendo análisis sobre las temáticas que aquejan a España. Por su parte, la fundación FAES, trabaja en un ámbito más específico, también produciendo ideas y propuestas políticas, empero ligadas al Partido Popular de España y bajo la dirección de José María Aznar.

Varios logros de estos think tanks españoles fueron el fomento de las ideas del libre mercado, el fomento de la reducción del innecesario gasto público gubernamental, el cuidado y la vigilancia de la propiedad privada, la defensa de la libertad de prensa y la defensa constante de las libertades individuales, al igual que lo han hecho tantos think tanks en América Latina.

Empero, hoy en día, España se enfrenta a un nuevo fenómeno: Podemos. Este partido contiene dentro de su programa de gobierno, proyectos tales como la lucha contra los recortes sociales, la expropiación de la banca, la estatización de la educación y la salud pública, la reducción de la jornada laboral y la edad jubilatoria, la prohibición de despidos en empresas, el aumento al salario mínimo y una reforma a la Constitución, siguiendo el manual «venecubano».

El partido Podemos busca controlar la economía mediante la planificación central y el manejo de los sectores más estratégicos como lo son las telecomunicaciones, la energía, la salud y la educación. Por su parte, también aspiran a la creación de nuevas empresas estatales y al aumento de impuestos a los ciudadanos.

Los dirigentes del partido y principalmente Pablo Iglesias Turrión, hacen uso constante del término «casta» para denominar a los políticos tradicionales del país, así como Chávez recurría al término «fascista» cada vez que arremetía contra los que no pensaban como él. Resulta curioso que para Podemos la política española sea una «casta», pero no personajes como Fidel Castro, Stalin o Hugo Chávez, todos comunistas que se enriquecieron empobreciendo a sus pueblos y tomaron el poder en sus manos durante largas y pronunciadas décadas.

Cuantiosas son las pruebas de que las campañas de Podemos han sido financiadas desde Caracas, como fue demostrado por diversos medios españoles (que luego fueron denunciados por el partido por desenmascarar sus maniobras). Desde comienzos del 2002, el régimen de Chávez envió una suma ascendiente a los 3,7 millones de euros a un centro de estudios de corte comunista que funcionaba como intermediario y se encontraba integrado por altos dirigentes del partido Podemos.

Podemos ha aprendido los puntos clave de los gobiernos populistas que manipulan a la región latinoamericana, utilizando el carisma, la presencia mediática, la búsqueda de un chivo expiatorio a quien responsabilizar de todos los males, y por supuesto, el clásico personalismo comunista.

Esperemos que los ciudadanos españoles tengan presentes los padecimientos de los ciudadanos cubanos y venezolanos para comprender que las políticas públicas de América Latina no deberían ser una alternativa a sus problemas. Iglesias sostiene que Venezuela es una de las democracias más consolidadas del mundo. Usted, ¿a quién le cree?

Capítulo VIII

LAS IDEAS Y LA CULTURA

El mercado de las ideas está fuertemente limitado por el monopolio del producto y del mensaje socialista, ingresando en la sociedad civil ya sea a la fuerza o mediante la llegada de sus conceptos a millones de individuos que se inclinan y se sienten atraídos de modo irracional hacia sus sensibles y a la vez perversas ideas.

Hoy nos encontramos con un mercado repleto de individuos que demandan socialismo en exceso. Para lograr que eso cambie, debemos combatir los preconceptos fomentados por los populistas del siglo xxi, debemos concientizar a los individuos de que las ideas de la libertad son las que funcionan, y que no se dejen convencer por los mensajes socialistas que invocan a los sentimientos para después quebrar al ser humano, penetrando en su mente y carcomiendo su futuro.

El liberalismo tiene un espacio limitado en el mercado para la promoción de sus ideas, sin embargo lo hace a través de los vehículos de cambio social, quienes, como hemos visto, cumplen un rol fundamental en la sociedad civil para la difusión de los valores y principios de la libertad.

Es de conocimiento general que de las universidades (ya sean estatales o privadas) se gradúan pocos alumnos con tendencias liberales. Esto es resultado de la existencia, como ya fue mencionado, de un mercado académico e intelectual que posee una fuerte inclinación hacia las ideas que levantaron el Muro de Berlín o que azotan a la Venezuela de hoy. Los jóvenes latinoamericanos y del mundo entero, muy pocas veces escuchan sobre la moralidad del capitalismo o las ideas del liberalismo clásico en sus clases, ya que los profesores demonizan tales ideas y los alumnos las rechazan desde un principio o simplemente se gradúan sin conocer la totalidad de las teorías políticas y económicas.

Deberíamos preguntarnos, tal como se cuestiona el escritor cubano Carlos Alberto Montaner en su prólogo al libro Borges, Paz, Vargas Llosa: Literatura y Libertad en Latinoamérica, cómo es posible que

los escritores, los artistas plásticos, músicos, cineastas, actores, autores dramáticos, los catedráticos y estudiantes de Ciencias Sociales y Humanidades (antropólogos, sociólogos, arqueólogos, filósofos, teólogos, pedagogos, periodistas, etc.), se sitúen a la izquierda del espectro político, es decir, se colocan, con variable intensidad, en el campo del estatismo.[59]

Ha llegado el momento de hacer a un lado a las dictaduras intelectuales del socialismo, que tal como se refería Friedrich A. Hayek, el triunfo de dicha ideología se debe al contenido profundamente utópico de su doctrina, que juega con los sentimientos del ser humano.

¿A qué se debe aquella inclinación de la cultura hacia el socialismo? ¿En qué momento han logrado tenerlo todo? Las novelas, la música, la poesía, la academia, el periodismo, los cómicos, los actores, los cantantes, los novelistas, todo lo artístico, todo lo intelectual.

Tal como recuerda Álvaro Vargas Llosa en su recomendable serie televisiva Consecuencias, las telenovelas han tenido un poder político crucial y determinante en América Latina, además de una carga colosal de elementos populistas. En aquella serie, el autor menciona una telenovela muy particular de la década de 1990 en Venezuela, que se tituló Por estas calles, y a su vez un sinfín de espectadores interpretaron dicha telenovela como uno de los elementos culturales que posibilitó el fenómeno populista de Hugo Chávez, tras mostrar diversos ingredientes que caben dentro de las alas populistas.

Resulta evidente que si vivimos en una sociedad donde en la cultura predominan las ideas favorables a la izquierda populista, quizás muy rara vez el liberalismo podrá tener algo de presencia en la sociedad civil. Por eso el combate habrá que darlo tanto en los centros de pensamiento, mediante la influencia de nuestros intelectuales en la política y la opinión pública, como en la cultura y el arte. Necesitamos académicos liberales, intelectuales liberales, novelistas liberales, artistas liberales, cantantes liberales, poetas liberales y empresarios liberales. Necesitamos individuos que no teman y no se avergüencen de proclamarse liberales.

Ya sabemos qué se propone el liberalismo clásico, ahora, ¿qué soluciones de políticas públicas podemos brindar? ¿Qué mensajes debemos pulir? ¿Con qué palabras debemos convencer? ¿Qué cualidades artísticas tenemos para difundir nuestras ideas? ¿Qué deseamos transmitir a través de nuestros think tanks? ¿Cómo tocamos el corazón de la gente? ¿A quién le estamos ofreciendo nuestro mensaje? ¿Nos estaremos quedando en un círculo pequeño? ¿Cómo hacemos para que nuestra idea sea popular? ¿Cómo le damos a la gente lo que necesita?

La cultura de América Latina no es pobre, sino que ha sido empobrecida y degradada por el socialismo, por las ganas de lo inmediato, por los resultados efímeros, por la trampa populista y su dictadura intelectual. Cómo es posible que inclusive la palabra «progreso» sea identificada con socialismo, si el socialismo es la ideología de la involución, del fracaso y del hambre. Cómo es posible que después del nacional socialismo de la Alemania de Hitler, los socialistas sigan teniendo tanto prestigio en el mundo.

Por su parte resulta extraño que aquellos que reivindican la ideología socialista se aterroricen al oír de los inhumanos planes de exterminio de Hitler. Los socialistas tienen esa tendencia a olvidar que los nazis eran socialistas nacionales y los soviéticos socialistas internacionales. Empero, jamás verán ni asumirán que el nazismo es un sinónimo más de la ideología que tanto defienden en Caracas o en La Habana. El socialismo, populismo, comunismo, marxismo, izquierda, o como desee llamarlo, debe ser socialmente condenado tal como lo es el nazismo.

A su vez se hace interesante indagarnos qué ha sucedido con la cultura y con el papel de los intelectuales. Podrá ser que los intelectuales de izquierda cambiaron el rumbo de la cultura o será que simplemente la devastaron.

La cultura, tal como lo explica Mario Vargas Llosa en La civilización del espectáculo, se ha vuelto más superficial, se la ha denigrado y, a su vez, pareciera estar plagada de textos e ideas conformistas del socialismo, impartidos por los intelectuales que repiten lo mismo pero de distinto modo sobre las prehistóricas ideas marxistas. La cultura de nuestros tiempos ha dejado de enriquecerse y de progresar, para dedicarse a caminar por el camino de la izquierda y lo fútil, alejándose y desvaneciéndose en las tinieblas del corto plazo y el conformismo.

Los intelectuales que pertenecen a las ramas de las ideas de la libertad no deben descuidar el frente intelectual, y mucho menos olvidar la batalla cultural. El intelectual tiene en sus manos una gran responsabilidad respecto de las temáticas sociales, lo que se traduce en un fuerte impacto sobre el rumbo de la historia latinoamericana.

CONCLUSIÓN

No hay nada más poderoso que una idea a la que le ha llegado su momento.

Víctor Hugo

Retomando el concepto de Friedrich A. Hayek sobre la tradición liberal, se hace crucial meditar sobre las responsabilidades intelectuales que tendrán las generaciones venideras en lo que a la defensa de los principios liberales respecta.

A modo de conclusión, debemos reconocer que para transformar el trayecto intelectual y cultural populista de América Latina, necesitamos mantener la labor de los think tanks liberales a lo largo del tiempo y continuar defendiendo la concepción de los centros de pensamiento como los medios más eficientes para combatir y refutar el monopolio ideológico del socialismo tanto en la cultura, como en la academia y en un sinfín de instituciones sociales. A su vez, debemos comprender la ferviente necesidad de comenzar a tomar terreno tanto en el campo intelectual, como en campo del arte y de la cultura.

Analizar la dominación del lenguaje por parte de la izquierda latinoamericana nos ha permitido arribar a una mejor comprensión de los prejuicios a los que nos enfrentamos los defensores de las ideas de la libertad, logrando concebir, por otra parte, el largo y arduo trabajo que ha venido realizando el liberalismo desde los centros de pensamiento en terrenos tan hostiles y arbitrarios.

Nos recordaba Salvador de Madariaga en su escrito De la angustia a la libertad (1966) que un profesor había dicho alguna vez que «hoy en día al hombre corriente lo que le preocupa no es la libertad sino los huevos fritos», a lo que él replicó que «la cura para esa enfermedad es un período de diez años en la cárcel con huevos fritos todos los días».[60]

Por lo tanto es menester que nuestra generación y las generaciones venideras comprendan la importancia de esta lucha intelectual por las ideas. Esta batalla no durará una, dos o tres décadas, esta batalla será para siempre, porque la libertad necesita del cuidado constante.

Hoy necesitamos de los emprendedores intelectuales para generar nuevas ideas e innovar intelectualmente en el mercado de las políticas públicas. Necesitamos a la gente correcta instruyendo y formando a nuestros defensores para la batalla cultural, moral e intelectual. Nos encontramos con el desafío de liderar una revolución de ideas en América Latina, eso sí, una revolución sin armas, sin violencia y sin sangre, porque aquellas son las herramientas del cruento socialismo. Nuestro método es el de la palabra, el de las ideas, el de la constancia y la pasión por la libertad.

Se hace vital contar con una masa de intelectuales que fortalezca y haga trascender el pensamiento liberal, pero también de una interminable cantidad de empresarios que cumplan el rol de Sir Antony Fisher y apoyen a las instituciones que generan a los intelectuales.

A su vez, necesitamos quebrar el círculo vicioso del pesimismo, y creer que sí es posible construir sociedades libres en América Latina. Debemos dejar de caer en la perjudicial derrota mental. El liberalismo clásico no debe perder la batalla cultural e intelectual por el simple hecho de pensar que es imposible ganarla.

Claramente el cambio social será gradual, y la batalla contra el populismo será ardua y prolongada. Sin duda, si no fuera por estos centros de pensamiento de la región, los populismos habrían arrasado en su totalidad con América Latina, eliminando de modo absoluto sus libertades, y no existiría nadie que, a pesar de la hostilidad a la que se enfrentan estos centros de pensamiento, levante las voces de la libertad y pida a gritos por ella.

Esta batalla de la que Hayek estaba convencido será a largo plazo, requerirá paciencia y, en ciertas ocasiones, la aplicación de los cambios necesarios se verán difíciles de llevar a cabo. Empero, el intelectual de la libertad deberá dar su lucha con constancia, firmeza y optimismo, preparándose para el momento de poner las ideas en acción.

BIBLIOGRAFÍA

Abelson, D. (2002): Do think tanks matter? Asseing the impact of public policy institutes. Montreal: McGill Queen’s University Press.

Ahmad, M. (2008): «U.S. Think Tanks and the Politics of Expertise», en The Political Quarterly, n.º 79, vol. 4, Reino Unido.

ATLAS (1998): Born on the 5th of July: Letters on the Occasion of Leonard P. Liggio’s 65th Birthday, Atlas Economic Research Foundation, Virginia.

Beltramino, R. y Marchetti, P. (2007): La crítica como método: Ensayos en honor de Rogelio T. Pontón, Fundación Libertad, Rosario.

Blundell, J. (2005): Introduction: Hayek and the Second-hand Dealers in Ideas, en Hayek, F.A., The Intellectuals and Socialism, Institute of Economic Affairs, Londres.

— (2007): Waging the War of Ideas, 3.ª ed., Institute of Economic Affairs, Londres.

— (2013). Lady Thatcher and the IEA, Institute of Economic Affairs, 9 de abril, Londres. En: <http://www.iea.org.uk/blog/lady-thatcher-and-the-iea>.

Butler, E. (1989): Hayek: Su contribución al pensamiento político y económico de nuestro tiempo, Unión Editorial, Madrid.

Cachanosky, J.C. (1984): «La Escuela Austriaca de Economía», en Revista Libertas, n.º 1, Instituto Universitario ESEADE, Buenos Aires. En: <http://www.eseade.edu.ar/files/Libertas/49_4_ Cachanosky.pdf>.

Castillo Esparcia, A. (2009): «Relaciones Públicas y Think Tanks en América Latina: Estudio sobre su implantación y acción», en Razón y Palabra, n.º 70.

Chafuen, A. (2013): «Think tanks: Are they the Masters of the Universe?», en Forbes, 16 de enero. En: <http://www.forbes.com/sites/realspin/2013/01/16/think-tanks-are-they-the-masters-of-the-universe/>.

— (2014): «Ludwig von Mises: Inspiring Think Tanks Across The Globe», en Forbes, 20 de agosto. En: <http://www.forbes.com/sites/alejandrochafuen/2014/08/20/ludwig-von-mises-inspiring-think-tanks-across-the-globe/>.

Dyble, C. y Baugh, J. (eds.) [2011]: Freedom Champions, Stories from the Front Lines in the War of Ideas, Atlas Economic Research Foundation, Washington, D.C.

Fontaine, A. (1983): «La crítica de la “Escuela Austriaca” al Socialismo», Centro de Estudios Públicos, Santiago de Chile. En: <http://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=3706396>.

Friedman, M. y R. (1989): «La corriente en los asuntos de los hombres», en Revista Libertas, vol. VI, n.º 11, Instituto Universitario ESEADE, Buenos Aires. En: <http://www.eseade.edu.ar/files/Libertas/39_3_Friedman.pdf>.

Frost, G. (2002): Antony Fisher: Champion of Liberty, Profile Books, Londres.

Gaffney, J. (1991): «Political Think Tanks in the UK and Ministerial Cabinets in France», en West European Politics, n.º 14, pp. 1-17, Routledge, Londres.

González Campañá, N. (2009): «Los think tanks, a examen», en Papeles Faes, n.º 91, FAES, Madrid.

Goodman, J.C. (2011): «What is a Think Tank?», en Dyble, C. y Baugh, J. (ed.), Freedom Champions, Stories from the Front Lines in the War of Ideas, pp. 99-108, Atlas Economic Research Foundation, Washington, D.C.

Guijarro, R. (ed.) [1999]: Lo grande es la idea, CEDICE, Caracas.

Hart, P. y Vromen, A. (2008): «A New Era for Think Tanks in Public Policy: International Trends, Australian Realities», en The Australian Journal of Public Administrtation, n.º 67, vol. 2, Australia.

Hayek, F.A. (1949): Intellectuals and Socialism, University of Chicago Press, Chicago.

— (1980): Carta de Hayek a Fisher, 1 de enero. En: <http://www.margaretthatcher.org/document/117149>.

— (2005): The Intellectuals and Socialism, Institute of Economic Affairs, Londres.

— (2011): Camino de Servidumbre, Alianza Editorial, Madrid.

— (2013): Los Intelectuales y el Socialismo, Students for Liberty, Washington, D.C.

Huerta de Soto, J. (1999): «La Escuela Austriaca Moderna frente a la Neoclásica», en Revista Libertas, Instituto Universitario ESEADE, Buenos Aires. En: <http://www.eseade.edu.ar/files/Libertas/13_5_Huerta%20de%20Soto.pdf>.

Jones Stedman, D. (2012): Masters of the Universe: Hayek, Friedman, and the Birth of Neoliberal Politics, Princeton University Press, Inglaterra.

Keynes, J.M. (2012): Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires.

Kirzner, I. (2011): «La Escuela Austriaca de Economía: presente y futuro», en Newsletter de la Fundación Libertad Panamá, Panamá. En: <http://www.fundacionlibertad.org.pa/html/fileadmin/user_upload/newsletter/2011/no.73/futuro.pdf>.

— (2011): «The History of Austrian Economics», seminario de verano del Foundation for Economic Education (FEE) sobre la Escuela Austriaca, FEE, Nueva York.

Mcgann, J. (2000): How Think Tanks Are Coping with the Future, The Futurist, Washington, D.C.

— : Catalysts for Growth and Development: The Role of Think tanks in Brazil, Russia, India, China, and South Africa, Center for International Private Enterprise, Washington, D.C.

— (2013): Global Go To Think Tank: Index Report, University of Pennsylvania, Filadelfia.

Mises, L. (1962): Socialism, 3.ª ed., Yale University Press, New Haven. [Trad. esp.: El socialismo, 6.ª ed., Unión Editorial, Madrid, 2009].

— (1962): Tribute to F. A. von Hayek by Ludwig von Mises. En: <http://mises.org/misestributes/misesonhayek.asp>.

— (2015): La acción humana, 11.ª ed., Unión Editorial, Madrid.

Pérez, M. (2007): «Las ONG’s como espacio de representación societal: actores no gubernamentales en el escenario internacional», Revista OIDLES, n.º 1, vol. 1, Málaga.

Perón, J.D. (2009): Conducción política, Punto de Encuentro, Buenos Aires.

Reed, L. (2005): A Student’s Essay That Changed the World, Mackinac Center for Public Policy, Michigan.

Revel, J. (1992): El renacimiento democrático, Plaza y Janés Editores, Barcelona.

— (2001): La gran mascarada, Taurus, Buenos Aires.

Rothbard, M.N. (1985): Lo esencial de Ludwig von Mises, Unión Editorial, Madrid.

Sabino, C. (1991): Diccionario de Economía y Finanzas, PANAPO, Caracas.

Seldon, A. (1990): Capitalismo, Unión Editorial, Madrid.

Shah, P. (2011): en Dyble, C. y Baugh, J. (eds.), Freedom Champions, Stories from the Front Lines in the War of Ideas, pp. 109-120, Atlas Economic Research Foundation, Washington, D.C.

Soto, Á. (coord.) (2015): Borges, Paz, Vargas Llosa: Literatura y Libertad en Latinoamérica, Unión Editorial, Madrid.

Stone, D. (2007): «Recycling Bins, Garbage Cans or Think Tanks? Three Myths Regarding Policy», EN Public Administration, n.º 85, vol. 2, junio, pp. 259-278.

Thatcher, M. (1979): Carta de Margaret Thatcher a Friedrich Hayek, 18 de mayo.

— (1980): Carta de Margaret Thatcher a Antony Fisher, 20 de febrero.

— (1995): The Path to Power, Harper Collins, Reino Unido.

UNDP (2003): Thinking the Unthinkable, United Nations Development Program, Bratislava. En: <http://europeandcis.undp.org/files/uploads/ba_brochure.pdf>.

Urban, G. (1989): Can the soviet system survive reform?, Pinter/Spiers.

Vargas Llosa, M. (1990): «Elogio de la “Dama de Hierro”», en El País, 2 de diciembre, Madrid. En: <http://elpais.com/diario/ 1990/12/02/opinion/660092408_850215.html>.

Weaver, R.M. (1948): Ideas Have Consequences, University of Chicago Press, Chicago.

Weaver, R.K. (1989): The Changing World of Think tanks, The Brookings Institution, Washington, D.C.

Xifra, J. (2005): «Los think tanks y advocacy tanks como actores de la comunicación política», en Analisi, n.º 32, pp. 73-91, Universidad de Girona, Girona.

Zanotti, G. (2001): Nueva Introducción a la Escuela Austriaca, Buenos Aires.

[1] Browne, Harry. Escritor y político norteamericano, quien se presentó como candidato por el Partido Libertario en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 1996 y 2000.

[2] O’Driscoll Jr., Gerald P., «115 Años después de su nacimiento, las ideas de Hayek siguen siendo relevantes». Artículo publicado originalmente enInvestor’s Business Daily, EE.UU., el 8 de mayo de 2014.

[3]Benegas Lynch (h.), Alberto. Artículo publicado enEl Diario de América (EE.UU.) el 3 de abril de 2014.

[4]Hayek, Friedrich August,The Intellectuals and Socialism, Institute for Humane Studies, George Mason University, 1949, p. 22.

[5]Revel, Jean François.La gran mascarada. Taurus, 2001.

[6]Michel Eyquem López de Villa Nueva (Michel de Montaigne) publicaEnsayos en 1580.

[7]Hayek, Friedrich,Camino de Servidumbre, Alianza Editorial Madrid, 2011, p. 132.

[8]Mises, L. von,Notes and Recollections,Libertarian Press, South Holland, Illinois, 1978, p. 36.

[9]Cachanosky, J., «La Escuela Austriaca de Economía»,en Revista de Instituciones, Ideas y Mercados, n.º 49, octubre de 2008.

[10]Rothbard, M.N.,Lo esencial de Ludwig von Mises, Unión Editorial, Madrid, 1985, p. 10.

[11]Mises, L.La Acción Humana. Unión Editorial, 10.ª ed., Madrid, 1949/2011.

[12]Sabino, Carlos,Diccionario de Economía y Finanzas, PANAPO, Caracas, 1991, pp. 240-241.

[13]Fontaine, A., «La crítica de la “Escuela Austriaca” al Socialismo», en Estudios Públicos, n.º 10, Chile, 1983, p. 162.

[14] Movimiento socialista fundado en 1884 en Londres, formando los cimientos de lo que luego se convirtió en el Partido Laborista de Inglaterra. Entre sus participantes más destacados se encontraban George Bernard Shaw, Charlotte Wilson, Sidney Webb y H.G. Wells.

[15]Keynes, J.M.,Teoría General de la ocupación, el interés y el dinero, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2012, p. 142.

[16] Hart, P. y Vromen, A., «A New Era for Think Tanks in Public Policy: International Trends, Australian Realities». enThe Australian Journal of Public Administration, n.º 67, vol. 2, Australia, 2008, p. 135.

[17]McGann, J.,Global Go To Think Tank: Index Report, Universidad de Pensilvania, Filadelfia, 2013, p. 2.

[18]González Campañá, N., «LosThink Tanks, a examen», en Papeles Faes, n.º 91, Madrid, 2009, p. 2.

[19]Gaffney, J., «Political Think Tanks in the UK», en West European Politics, n.º 41.

[20]Castillo Esparcia, A., «Relaciones Públicas yThink Tanksen América Latina: Estudio sobre su implantación y acción», enRazón y Palabra, n.º 70, 2009, p. 4.

[21]Abelson, D.,Do Think Tanks matter?, McGill Queen’s Univeristy Press, Montreal, 2002.

[22]Ahmad, M., «U.S. Think Tanks and the Politics of Expertise», enThe Political Quarterly, n.º 79, vol. 4, Inglaterra, 2008, p. 534.

[23]Goodman, J.C.,What is a Think Tank?,en Dyble, C., y Baugh, J. (eds.),Freedom Champions, Stories from the Front Lines in the War of Ideas, Atlas Economic Research Foundation, Washington, D.C., 2011, p. 101.

[24]Reed, L.A.,Student’s Essay That Changed the World,Mackinac Center for Public Policy, Michigan, 2005, p. 3.

[25]Xifra, J., «Losthink tanksyadvocacy tanks como actores de la comunicación política», enAnalisi, n.º 32, Universidad de Girona, Girona, 2005, p. 1.

[26]Stone, D.,Recycling Bins, Garbage Cans or Think Tanks?, Public Administration, 2007.

[27]McGann, J.,Catalysts for growth and development., Center for International Private Enterprise, Washington, D.C., 2009, p. 21.

[28]Shah, P., en Dyble, C. y Baugh, J. (eds.),Freedom Champions, Stories from the Front Lines in the War of Ideas,Atlas Economic Research Foundation, Washington, D.C., 2011, pp. 112-113.

[29]Xifra, J., «Losthink tanksyadvocacy tanks como actores de la comunicación política», enAnalisi, n.º 32, Universidad de Girona, Girona, 2005.

[30]Hayek, F.,The Intellectuals and Socialism, Institute for Humane Studies, George Mason University, 1949, p. 1.

[31]Hayek, F.,The Intellectuals and Socialism, Institute for Humane Studies, George Mason University, 1949, pp. 4-5.

[32]Butler, E.,Hayek: Su contribución al pensamiento político y económico de nuestro tiempo, Unión Editorial, Madrid, 1989, p. 182.

[33]Keynes, J.M.,Teoría General de la ocupación, el interés y el dinero.Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2012, p. 358.

[34]Gramsci, A.,La formación de los intelectuales, Editorial Grijalbo, México, 1967, pp. 30-31.

[35]Perón, J.D.,Conducción política, Punto de Encuentro, Buenos Aires, 2009, pp. 14, 25, 42.

[36]Perón, J.D.,Conducción política, Punto de Encuentro, Buenos Aires, Argentina, 2009, p. 84.

[37]Castro, F.,Fidel en Caracas, Tribuna Latinoamericana, S.A., Buenos Aires, 1999, p. 97.

[38]Friedman, M. y R.,Libertad de elegir: Hacia un nuevo liberalismo económico, Grijalbo, Barcelona, 1981, p. 397.

[39]Hayek, F.,The Intellectuals and Socialism, Institute for Human Studies, George Mason University, 1949, p. 22.

[40]Butler, Eamonn,Hayek: Su contribución al pensamiento político y económico de nuestro tiempo, Unión Editorial, Madrid, 1989, p. 24.

[41]Butler, Eamonn,Hayek: Su contribución al pensamiento político y económico de nuestro tiempo, Unión Editorial, Madrid, 1989, p. 24.

[42]Guijarro, R.,Lo grande es la idea, CEDICE, Caracas, 1999, p. 33.

[43]Stedman Jones, D.,Masters of the Universe: Hayek, Friedman, and the Birth of Neoliberal Politics, Princeton University Press, Princeton, Nueva Jersey, 2012, pp. 134-135.

[44]Frost, G.,Antony Fisher: Champion of Liberty, Profile Books, Londres, 2002, p. 64.

[45]Frost, G.,Antony Fisher: Champion of Liberty, Profile Books, Londres, 2002, p. 60.

[46]Frost, G.,Antony Fisher: Champion of Liberty, Profile Books, Londres, 2002, p. 105.

[47]Blundell, J.,Margaret Thatcher: A portrait of the Iron Lady, Algora, Estados Unidos, 2008, p. 41.

[48]Frost, G.,Antony Fisher: Champion of Liberty, Profile Books, Londres, 2002, p. 109.

[49]La utilización de la frase proviene originalmente de la obraRicardo IIIde William Shakespeare: «Now is the winter of discontent».

[50]Revel, J.F.,El renacimiento democrático, Plaza y Janés, Barcelona, 1992, p. 156.

[51]Frost, G.,Antony Fisher: Champion of Liberty, Profile Books, Londres, 2002, pp. 179-261.

[52]Frost, G.,Antony Fisher: Champion of Liberty, Profile Books, Londres, 2002, p. 18.

[53]Dyble, C. y Baugh, J.,Freedom Champions, Stories from the Front Lines in the War of Ideas,Atlas Economic Research Foundation, Washington, D.C., 2011, p. 277.

[54]Guijarro, R.,Lo grande es la idea, CEDICE, Caracas, 1999, pp. 29-42.

[55]Beltramino, R. y Marchetti, P.,La crítica como método: Ensayos en honor de Rogelio T. Pontón, Fundación Libertad, Rosario, 2007, pp. 13-14.

[56]Bongiovanni, citado en Dyble, C. y Baugh, J.,Freedom Champions, Stories from the Front Lines in the War of Ideas, Atlas Economic Research Foundation, Washington, D.C., 2011, pp. 45-47.

[57]Beltramino, R. y Marchetti, P.,La crítica como método: Ensayos en honor de Rogelio T. Pontón, Fundación Libertad, Rosario, 2007, p. 10.

[58]Ampuero, Dora de, en Frost, G.,Antony Fisher: Champion of Liberty, Profile Books, Londres, 2002, p. 230.

[59]Soto, Ángel (coord.),Borges, Paz, Vargas Llosa: Literatura y Libertad en Latinoamérica, Unión Editorial, Madrid, 2015, p. 14.

[60]Madariaga, Salvador de,De la angustia a la libertad, Editorial Sudamericana, Argentina, 1966, p. 7.