Ángel Viñas aborda en este libro los manejos de la trama civil que, desde la proclamación de la República, llevaron al 18 de julio. Al principio, se hicieron desde Francia para obtener fondos, en general de las clases adineradas y, en particular, de Juan March. Más tarde también de pequeñas donaciones. Los continuos contactos para conseguir armas en Italia acompañaron al lavado de cerebro de los militares a través de un mecanismo de coordinación que ahora se desvela. Con documentos procedentes de archivos españoles, británicos y nuevas evidencias localizadas en archivos italianos, queda por fin al descubierto el camino que llevó a los contratos del 1 de julio de 1936, así como la actividad de los conspiradores, las gestiones de sus principales hombres de confianza y la intención de restaurar la Monarquía a fin de establecer en España un régimen de corte fascista.

Ángel Viñas

¿Quién quiso la Guerra Civil?

Historia de una conspiración

ePub r1.0

Titivillus 01-11-2019

Título original: ¿Quién quiso la Guerra Civil?

Ángel Viñas, 2019

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Para Helen

Nunc scio quid sit Amor

Para Laura y Daniel

Para Antonio, Carmen, Julia,

María Eugenia, Antonio Jr., Ricardo

In memoriam

A mis padres, Arturo y Eugenia

A Julio Aróstegui

A Gabriel Cardona

A Josep Fontana

A Manuel Marín

Der Ziellose erleidet sein Schicksal. Der Zielbewusste gestaltet it.

I. Kant

Pues nada hay oculto que no quede manifiesto, y nada secreto que no venga a ser conocido y descubierto.

Lucas VIII, 17

Nothing can come out of nothing.

W. Shakespeare

On doit des égards aux vivants. On ne doit aux morts que la vérité.

Voltaire

Introducción

Introducción

El título y subtítulo de este libro responden exactamente a su contenido. Disparan una flecha lo más certera posible al corazón de un tema que ha generado abundante literatura, pero no con la orientación que aquí se ofrece. Ambos se insertan en dos líneas de investigación que me han ocupado con ritmos e intensidad varios. La primera es mi interés en descubrir vetas ocultas del pasado ligadas a la figura del general Franco: su alineación, tan pronto ganó la guerra, con las potencias fascistas; su aplicación del Führerprinzip; su inmoral enriquecimiento durante la contienda española; su recurso al asesinato durante la etapa final de la conspiración. En obras ya lejanas reduje su papel en el proceso que llevó al Plan de Estabilización y liberalización de 1959; su mantenimiento a todo trance de los mitos del «oro de Moscú» o de la destrucción de Guernica. No en último término su alquiler a precio de ganga de parcelas significativas del territorio nacional a una potencia extranjera por mor de un abrazo que realzara su figura hacia adentro. En este libro lo presento como un adicto a «mentirijillas» con las que dorar su imagen, aun cuando fuese al precio de anular a quienes debían haberse llevado los laureles de la victoria, caso de haberla logrado. En suma, lo que habitualmente se denomina un impostor (DRAE: «Suplantador, persona que se hace pasar por quien no es»).

La segunda línea liga este libro con el que me estrené como historiador en 1974. Versó sobre los inicios del proceso de internacionalización de la guerra civil con el apoyo, posterior al 18 de julio, de la Alemania nazi. Fui refinándolo en ediciones ulteriores (1977, 2001). En este plano de la internacionalización, hace pocos años (2013) argumenté que, si bien los nazis no estaban comprometidos con los preparativos de la sublevación, los fascistas italianos sí parecían haberlo estado. Mi demostración, a pesar de plasmarla en documentos reproducidos fotográfica y textualmente, con los correspondientes anexos y su traducción al castellano, no ha convencido a algunos autores. Las ideas fijas tardan en morir y son numerosos los, en general, escritores de derechas que ni los citan. La evidencia primaria de época (EPRE) no suele ir con ellos.

Esta obra profundiza en dicha veta para identificar y documentar una parte de los comportamientos clandestinos de quienes quisieron desde el primer momento prepararse para derrocar la República por las armas. No precisamente por sus propios medios, sino con la connivencia fascista y la financiación del conocido multimillonario Juan March. Aspectos conocidos superficialmente, pero no investigados en profundidad.

En su desprecio hacia las grandes masas de población que accedían por primera vez a la política para empujar, a trancas y barrancas, un imprescindible proceso de modernización política, social, institucional y cultural en España, los conspiradores monárquicos dirigieron su atención a la obtención de armamento moderno y a la creación paralela de un «estado de necesidad» que justificara la sublevación militar. En ello desempeñó un papel esencial el dúo Sanjurjo-Calvo Sotelo, seguido por Goicoechea, Sainz Rodríguez, Orgaz, Galarza y muchos otros, militares y civiles, desde el exrey Alfonso XIII en el exilio al propietario de ABC.

Mi enfoque es diferente del habitual análisis de las retóricas de la violencia y su impacto en la opinión pública o en las conductas políticas. Una guerra no se prepara solo con retórica. Se prepara sobre todo con la seducción del Ejército y, tras ello, con las armas. Si no bastan las propias, o se teme que no basten, hay que recurrir al exterior. La Italia fascista fue, desde 1932, ese exterior con el que los monárquicos conectaron. Aunque esto, en sí, no es nuevo, no se han documentado la mayor parte de las acciones clandestinas, un terreno apenas estudiado, salvo por las genuinas aportaciones de mis buenos amigos los profesores Ismael Saz y Morten Heiberg.

Si los conspiradores se volcaron en este tipo de operaciones es porque siempre encontraron comprensión en las alturas del régimen fascista. Tal apoyo no ha dejado demasiadas huellas en los archivos italianos porque se produjo, por lo general, fuera de los contactos diplomáticos habituales. Por el momento, debemos pensar que el régimen fascista, que ejercía un estricto control sobre las relaciones con el exterior, tampoco quiso dejar demasiadas señales de su disposición a entrometerse en los asuntos internos de la República española con el fin de contribuir a su hundimiento. Los muchos estudios que del tema se han realizado, empezando por John C. Coverdale y Renzo De Felice, no detectaron la continuidad de tales contactos, aunque con lagunas documentales que sorprenden en una dictadura acostumbrada a registrar los detalles más nimios, sobre todo si en ellos intervenía el Duce o eran llevados a su atención. A lo largo de esta obra, producto esencialmente de la combinación de EPRE procedente de archivos españoles e italianos, señalaré de manera constante tales carencias. Añadiré que casi nada de lo que se escribe aquí aparece en la más reciente biografía de Ciano (publicada en noviembre de 2018), cuyo autor es un excelente historiador italiano. Contiene algunas ideas que no me he permitido desdeñar.

En este libro desempeña un papel prominente Juan March. Ya me acerqué a él en una obra titulada Sobornos. Puse de relieve que March fue el agente escogido por el Gobierno británico para llevar a la práctica una operación clandestina tendente a influir sobre Franco. La idea estribó en conseguir que, por medio de suculentas «propinillas» a generales próximos al inmarcesible Caudillo, este pudiera ser disuadido de que no convenía a los intereses de España hacer causa común con el Eje y entrar de su mano en el conflicto europeo. Entre los agraciados por la munificencia británica, vehiculada a través del banquero, figuraron Nicolás Franco y algunos de los generales que también aparecen en esta obra, en particular Kindelán, Orgaz, Varela y el coronel Galarza. En aquella obra sugerí que, si había que levantar un monumento a Franco por haber mantenido a España fuera de la guerra mundial, también habría que levantárselo a March. Aquí el banquero aparece en otro papel. Fue el financiador más importante de la conspiración monárquica y de su logro más significativo: la adquisición de aviones de guerra modernos o muy modernos con objeto de apoyar el golpe que iban a poner en práctica unos jefes y oficiales seducidos por la extremista organización monárquico-militar que fue la UME. El objetivo estribó en implantar un sistema parecido al existente en la Italia fascista y que también se construía con elementos ya experimentados en España durante la dictadura primorriverista. No en vano habían sido soportes y apoyo de ella muchos de los conspiradores que figuran en este libro. El proyecto monárquico resultó fallido por causas debidas al juguetón azar, como fueron la desaparición de Calvo Sotelo y Sanjurjo y la aparición en primer plano de la escena de un general llamado Francisco Franco, que se autoerigió después un monumento como si hubiese sido el inspirador del golpe. Añadiré que, si todos deben ser condenados como actores inmediatos de la catástrofe española, tampoco puede faltar entre ellos el banquero mallorquín.

La leyenda construida por los vencedores en torno a las causas y orígenes del golpe del 18 de julio buscó desde el primer momento explicaciones y justificaciones que hoy pueden tirarse a la papelera en términos historiográficos. Sin embargo, algunas de las que fueron desgranándose subsisten en ciertos sectores de la sociedad española. Al parecer son inextinguibles. Ya las denunció Southworth para la primavera de 1936[1]. Sin ánimo exhaustivo, pueden clasificarse en seis categorías ligadas a

a) | La ilegitimidad radical de la Segunda República desde su origen mismo.
b) | El carácter esencialmente «revolucionario» de la misma promovido por las izquierdas.
c) | La agresión a la que sometió a las fuerzas vivas de la nación: Iglesia, militares y propietarios.
d) | La política tendente a la destrucción de la unidad de la PATRIA (dicho siempre con un énfasis que traduzco en mayúsculas).
e) | La esencial incapacidad del Gobierno, también supuestamente ilegítimo, de mantener, después de las elecciones de febrero de 1936, el orden público para desembocar en una revolución que era preciso prevenir a toda costa.
f) | Finalmente, pero no en último lugar, el peligro de que, ya marxistizada, España cayera víctima de la estrategia moscovita tendente a penetrar en la Europa occidental por su bajo vientre, con el fin de asestar un golpe casi mortal a la civilización cristiana y occidental.

Esta relación, declinada con particular delectación para los períodos de 1931-1933 y la primavera de 1936, no ha permanecido estática. Tras el final de la guerra fría, el hundimiento de la URSS y la debilitación casi mortal de la mayor parte de los partidos comunistas en el mundo occidental, han abierto paso a un cierto aggiornamento de las leyendas anteriores. Está basado en percepciones e intereses presentistas. Toma como término de comparación la experiencia de la Transición. Ha pasado a enfatizar no tanto la responsabilidad de los comunistas, sino la radicalización socialista de Largo Caballero y sus seguidores. Como si no se hubiera desentrañado ya lo que hubo detrás. Pocos parecen haber leído, por ejemplo, la biografía que de él escribió no ha tanto tiempo el añorado Julio Aróstegui.

Lo que no se hace en este libro es una historia, ni siquiera parcial, de la República. Hay muchas y buenas. Yo recomiendo siempre la de Eduardo González Calleja, Francisco Cobo Romero, Ana Martínez Rus y Francisco Sánchez Pérez, quizá la obra más amplia que existe. También me remito al trabajo de Ángel Luis López-Villaverde o al ensayo de Ricardo Robledo sobre el giro ideológico en la historia contemporánea española. Los tres me excusan, espero, de prestar solo una atención muy limitada al discurso político e ideológico de la época. Pongo el énfasis en actuaciones, y no tanto las que se produjeron en el espacio público, sino en las encubiertas, relacionadas con la trama civil y militar monárquica en sus dos ramas, la alfonsina y la carlista. Algunas son conocidas. Otras, no. Esta obra tampoco es un ensayo sobre un capítulo, muy debatido, de la política exterior italiana bajo Mussolini. Aunque con algunos años a su espalda, el de Azzi ofrece una buena introducción[2].

En uno de los libros más influyentes entre los estudiantes de mi generación titulado ¿Qué es la Historia?, allá por los años sesenta del pasado siglo, su autor, el destacado historiador inglés E. H. Carr, aconsejó a sus lectores que «antes de estudiar los hechos, estudien a quien los historia[3]». En la medida en que el objeto de esta obra es uno de los más debatidos en la historiografía contemporánea española, e incluso en la sociedad actual, creo necesario señalar que, en casa de mis padres, como en tantas otras en la época, casi nunca se habló de la guerra civil. Se evocaban repetidamente, eso sí, algunos episodios. En general, los contaba mi madre: cómo, en una ocasión, un miliciano le entregó un vale por unos productos y le dijo que fuese a cobrarlo a la checa de Bellas Artes. Alguien de los que estaban dentro y que la conocía la sacó a toda velocidad y le ordenó que no volviera. Otro episodio se refería al 18 de julio en Madrid. Su hermana estaba casada con un militar. Pocos días antes de aquella fecha su cuñado fue a despedirse. Se encerraba con su regimiento en el Cuartel de la Montaña. Cuando cayó este, mi madre fue inmediatamente a ver qué le había pasado. Lo encontró en el patio. Se había pegado un tiro. Algo similar ocurrió a un compañero del militar comunista Antonio Cordón, quien lo cuenta en unas memorias cuyo texto completo edité.

La presente obra está dedicada a mi mujer y a mis hijos, que han soportado durante muchos años un ritmo de trabajo agotador. Sin su apoyo, cariño y lealtad no hubiera podido aguantarlo. También a mis padres, quienes con grandes sacrificios hicieron posible la mejor educación que pudieron facilitarme. Soy el primero de la familia en haber ido a la universidad y si lo conseguí fue, en gran parte, gracias a ellos. Igualmente, lo dedico a muchos que se han ido. Cuando iba muy adelantado en su redacción, me llegaron las noticias del fallecimiento de Manuel Marín, exvicepresidente de la Comisión Europea y del Congreso de los Diputados, así como del profesor Josep Fontana. He querido, en homenaje, unir sus nombres al de mis padres junto con los del coronel y profesor Gabriel Cardona y de Julio Aróstegui. Otros que han influido en mi carrera se encuentran al final, junto con mis agradecimientos. Copio esta idea de un autor al que admiro mucho, Thomas Weber, que ha trabajado de manera renovadora sobre una figura «poco» conocida: Adolf Hitler. Mussolini y él salvaron a Franco.

Bruselas, enero de 2019.

1. El nacimiento de la trama civil

1

El nacimiento de la trama civil

Felix qui potuit rerum cognoscere causas[*].

Virgilio

En los últimos quince años, más o menos, un sector de la historiografía española ha tendido a privilegiar el análisis de los discursos políticos e ideológicos dominantes en la época republicana. Este enfoque se justifica por su facilidad, pero resulta un tanto alicorto. Son mucho menos fáciles de abordar los comportamientos efectivos desarrollados de forma clandestina. Me centraré en estos últimos, aunque no olvidaré una parte de los discursos que les dieron cobijo. Mi intención es llegar a una mejor comprensión del papel que corresponde al núcleo duro de la trama civil monárquica. Este papel, obviamente, no estribó en penetrar en los cuarteles y seducir a los jefes y oficiales en las distintas guarniciones. Además de descabellado, hubiera alertado inmediatamente a las autoridades. Su actuación fue mucho más sutil y estribó, esencialmente, en

– | Generar un clima político y sicológico catastrofista.
– | Presentarse como víctimas de unos gobiernos inicuos volcados en un propósito revolucionario.
– | Atribuir la responsabilidad por la «necesidad» de la sublevación al comportamiento de las izquierdas[1].
– | Coordinar sus actividades con los componentes militares de la trama, en especial de la UME, a cuya fundación y financiación contribuyeron.

La actuación de la trama civil se acentuó tras las elecciones que en febrero de 1936 llevaron al poder a una coalición basada en el programa de un frente popular. Según ha explicado una amplísima ola de autores de derechas, las políticas desarrolladas desde el Gobierno aceleraron la amenaza que pendía sobre España y sobre los sectores que no comulgaban con una República más «revolucionaria» y «excluyente» incluso que la que inició su andadura cinco años atrás[2].

En esta perspectiva no pudo extrañar demasiado, aunque no se previó del todo, que en la noche del 12 al 13 de julio de 1936 una mezcolanza de guardias de Asalto y pistoleros socialistas cometiera el incalificable acto de asesinar a uno de los diputados a Cortes que más se había distinguido en la defensa de los supuestamente amenazados valores patrios. Se trató de José Calvo Sotelo, elevado el 18 de julio de 1948 a la máxima categoría de duque de Calvo Sotelo con Grandeza de España por un régimen profundamente inclinado ante su sacrificio. Fue bautizado como el «protomártir» en el monumento que se le erigió en Madrid. La noción de que tal pandilla de asesinos y facinerosos obrara por cuenta y obra del Gobierno republicano ha ido suavizándose con el paso del tiempo, aunque no del todo. Sobre este acontecimiento hay una abundante literatura. El trabajo de Ian Gibson, entre otros, destaca por su calidad y manejo de las fuentes primarias que se han conservado[3].

UN RECUERDO PERSONAL

En tiempos lejanos, tuve que leer algo sobre el caso en circunstancias no precisamente académicas. En el invierno de 1966-1967 cuando hacía las prácticas de la IPS (milicias universitarias) en un regimiento acuartelado en El Goloso, en las proximidades de Madrid, su coronel —cuyo nombre no recuerdo— tuvo la brillante idea de reunir a los alféreces recién llegados. Quería saber lo que aquellos licenciados habían aprendido sobre la guerra civil. Diseñó una serie de conferencias que impartiríamos en su presencia a la oficialidad una vez por semana. La distribución fue aleatoria. Me cayó en suerte la que versaba sobre el asesinato de Calvo Sotelo como detonante y, por consiguiente, fui uno de los primeros en actuar.

Innecesario es decir que, acostumbrado ya a leer la literatura que circulaba fuera de España, me abstuve cuidadosamente de utilizarla. Me sumergí en los libros más ortodoxos que pude encontrar para familiarizarme con los dogmas. Me basé en particular en la por entonces bastante reciente biografía debida al general de división del Cuerpo Jurídico del Aire Felipe Acedo Colunga. La guardo como oro en paño con su recibo correspondiente: cien pesetas.

Entonces no tenía ni idea de quién era obra. Mucho más tarde se ha sabido, gracias a Francisco Espinosa, que había sido el autor de una alucinante memoria en la que, como fiscal general del denominado Ejército de Ocupación, desgranó con el desparpajo típico de los vencedores la ideología que subyació a la represión que acometieron durante la guerra civil. Dicha memoria no se ha localizado todavía, aunque sí un resumen. Misterios de los archivos franquistas.

Cuando me tocó el turno, ya había visto cómo habían desarrollado sus correspondientes conferencias los dos o tres compañeros que me precedieron. Sin embargo, lo que me ocurrió no tuvo precedentes y lo expondré sin comentarios. En medio de la charla, el coronel me paró. Me cuadré automáticamente con un «a la orden de usía, mi coronel». Nuestro superior jerárquico me dirigió la siguiente pregunta:

—¿Sabe usted, alférez, lo que yo haría si viese que un universitario mete mano a la «pipa» de mi hija?

Me quedé perplejo y no me atreví a contestar. El coronel no esperó mi respuesta y explicó:

—Pues saco la pistola y le pego un tiro. Prosiga.

Debí de dejar contento a aquella fiera corrupia —jefe de personal de Butano S. A., por las tardes siguiendo la típica pauta del pluriempleo corriente en la época— y terminé las prácticas. No oso pensar que tal tipo de comportamiento fuese común y corriente entre los jefes del Ejército en aquella época. Tampoco olvido que uno de mis compañeros, hijo de un conocido joyero madrileño, preguntó pasmado: «¿Y qué es la “pipa”?». El episodio se me quedó grabado. Hasta entonces mi único contacto con el Ejército había sido en dos campamentos de verano —cortados por uno que pasé en el extranjero— en El Robledo (Segovia), en una batería de Artillería de campaña. Habían discurrido, dentro de lo que cabe, muy bien. Salvo el rancho de por las noches, que solía ser repelente. «Radio Macuto» lo atribuía a las sisas de la Intendencia —una costumbre que se decía habitual—.

El asesinato de Calvo Sotelo ha aparecido marginalmente en alguno de mis trabajos. En el último hasta el momento (2017), realizado con dos colegas, recalcamos un particular que la investigación académica ya había puesto de manifiesto no mucho después del fallecimiento del Caudillo. Tan luctuoso acontecimiento no tuvo nada que ver con la sublevación, ya entonces a punto de producirse. Lo habían reconocido incluso varios historiadores franquistas. Lo que sí demostramos es que tampoco aceleró los preparativos para sublevarse del propio Franco. Argumentamos que carecía de base documental el imaginativo episodio de que se había echado para atrás días antes y que solo había decidido rebelarse cuando se enteró. En realidad, Franco había empezado a dar vueltas a la preparación efectiva de sus planes hacia finales de mayo en sincronía con Mola. Implicaban la eliminación de su compañero de armas, el general de brigada Amado Balmes, comandante militar de la provincia de Gran Canaria y al frente de la guarnición de Las Palmas.

Calvo Sotelo, y no Franco, desempeñó un papel fundamental a tres niveles de análisis que conviene diferenciar. El primero fue de carácter público, que se manifiesta en sus numerosas declaraciones y escritos. Es el más y mejor estudiado. Aquí solo haré una mínima referencia al mismo. El segundo fue oculto, relacionado con sus gestiones y las de su entorno más inmediato para preparar el golpe con la ayuda fascista. En este nivel, la literatura existente sobre el protomártir es un tanto parva, aunque algunos pocos autores lo mencionan en papel sobresaliente. El tercero se refiere a sus objetivos personales y políticos. Es el más azaroso de documentar. Como veremos, los dos últimos niveles están íntimamente entrelazados.

La labor pública de Calvo Sotelo ha sido alumbrada muy en particular por Alfonso Bullón de Mendoza, tanto en la bio(hagio)grafía que le dedicó, como en la más reciente compilación de los libros, las actuaciones como ministro de Hacienda en la dictadura primorriverista, las comparaciones y las declaraciones ante el Congreso de los Diputados y su descomunal obra periodística. Se esté o no de acuerdo con dicho autor —una eminencia entre su círculo—, tal obra es imprescindible para abordar el primer nivel. Me apresuro a señalar que no incide apenas en el segundo y no dice absolutamente nada sobre el tercero. La omisión de las actividades clandestinas en este como en un algún otro autor de derechas bastante reciente es imperdonable. Pero, como es sobradamente conocido, de todo hay en la viña del Señor y también en la grey de historiadores o seudohistoriadores.

Además de tal aportación específica, la bibliografía que trata, más o menos de manera directa, de Calvo Sotelo es inabarcable. Aparece en casi todo análisis de la evolución de la Segunda República. En este aspecto, utilizaré las obras que considero básicas para la mejor comprensión del período y daré preferencia a las más actuales, sin en ocasiones desdeñar alguna de las tradicionales y solo en la medida en que contengan elementos de facto imprescindibles. Profundizaré todo lo posible en el segundo nivel con la esperanza de arrojar un rayito de luz novedoso. Siempre tendré en mente el tercero, en la confianza de que el resultado final merezca la pena y que quizá otros investigadores puedan avanzar más, si es que logran meter mano a los papeles del político tudense (nacido en Tuy, Pontevedra) referidos al período republicano.

CONTRA LA REPÚBLICA DESDE EL PRIMER MOMENTO

Tras una serie de trabajos pioneros de Paul Preston[4] y de Julio Gil Pecharromán[5], Eduardo González Calleja publicó hace pocos años un libro fundamental sobre la derecha reaccionaria —un adjetivo que prefiero al de «contrarrevolucionaria»— en aquellos años. A los tres me remito y a ellos haré referencia en esta obra con una perspectiva un tanto diferente. El por desgracia ya fallecido José Ángel Sánchez Asiaín recordó algo que no suelen acentuar demasiado los autores proclives a las leyendas franquistas o neofranquistas. A saber, los primeros y débiles inicios de la agitación y subversión monárquicas contra la recién proclamada República se retrotraen al mismo14 de abril de 1931.

El antiguo conspirador Yanguas Messía, catedrático de Derecho internacional, exministro de Estado y expresidente de la Asamblea Nacional Consultiva durante la dictadura primorriverista, dejó en frases inmortales la visión que la extrema derecha monárquica tuvo de aquella fecha:

Día aciago para España. Día en que la acción hipócrita y tenebrosa del frente revolucionario, protegido por fuerzas ocultas internacionales, consumó la gran traición contra España, decretada por las logias masónicas y por el Kremlin de Moscú […] la República […] venía a cumplir la consigna extranjera de destruir a España en su cuerpo y en su espíritu, entregándola a las fuerzas disgregadoras y corrosivas del separatismo político y el comunismo marxista. La «República de trabajadores de todas clases» no era sino un puente intermedio para pasar a la otra orilla: la del Soviet[6].

¡Tres hurras por el vizconde de Santa Clara de Avedillo! Sus afirmaciones afloraron, como no podía ser menos, en la propaganda sediciosa de la UME que teledirigían los monárquicos. Cabría añadir que escribió en la línea más ortodoxa, no solo de Franco y de su dictadura, sino del propio Mola. En una alocución de febrero de 1937 este había afirmado con toda su autoridad de golpista que

La República del 14 de abril ha muerto porque sus hombres más representativos, esclavos sumisos del internacionalismo masónico y judaico, se obstinaron en gobernar a contrapelo de los españoles… [mientras que el nuevo régimen] no tiene el perfil triste, agrio y antiespañol de la República[7].

Naturalmente de la misma manera que la mayonesa toma un tiempo para cuajar, también hubo que esperar para que se produjera una reorganización de las derechas antirrepublicanas y su variopinto esquema de partidos. Como es harto sabido, esencialmente adoptó tres direcciones: la «accidentalista», la «legalista» y la «posibilista», de clara impronta clerical. Terminó acaudillándola el catedrático de Derecho político de la Universidad de Salamanca José María Gil Robles. Con gran diferencia, fue la más amplia en términos de apoyo popular y de peso en el Congreso. La segunda fue la carlista, que continuaba en el surco de la Comunión Tradicionalista de no grata memoria. La tercera fue la monárquica pura y dura. En esta se aglutinaron la nobleza de la sangre, de la espada, de la tierra y de la toga, junto con gran parte de la oligarquía financiera y latifundista de la época. Sus altos y bajos, sus roces y querellas, disensiones y fricciones, con frecuentes episodios no exentos de un toque pintoresco, no nos interesan aquí[8]. Nunca constituyó una corriente que reuniera tras de sí el apoyo de las grandes mayorías y siempre resultó muy minoritaria en el Parlamento. Sin embargo, fue con gran diferencia, lo señalo desde estas primeras líneas, la más letal para la República.

La sucinta descripción que hace Sánchez Asiaín de la reunión del 14 de abril levanta el telón para nuestra argumentación. No es preciso que retrocedamos más. La traumática caída de la dictadura primorriverista y la puesta en cuestión de la propia monarquía son temas bien estudiados. Hay versiones distintas sobre el lugar de la reunión, si fue en un despacho o en la casa del conde de Guadalhorce, Rafael Benjumea Burín. Yanguas Messía menciona al anfitrión y a Calvo Sotelo entre los presentes, en los cuales se incluyó[9]. Otros señalan la participación del marqués de Quintanar (Fernando Gallego de Chaves Calleja), de Ramiro de Maeztu y de José Antonio Primo de Rivera. Yanguas calló sobre lo discutido, pero al parecer abordaron la creación de un partido político con el fin de derrocar a la naciente República. Lo primero que trataron fue del «nervio de la guerra»: las finanzas[10]. Algo que omite Vega Latapié. No está absolutamente confirmado que Calvo Sotelo asistiera[11]. Si participó, debió de ser por poco tiempo, porque no tardó en exiliarse a Portugal.

Del encuentro, cabe extraer al menos dos conclusiones. La primera es la velocidad de reacción. Mientras el pueblo soberano festejaba el advenimiento del nuevo régimen, un grupo de futuros conspiradores se reunió para empezar sin demora a planear su destrucción. Un reflejo auténticamente pavloviano. La segunda conclusión está relacionada con su composición: eran monárquicos y, con una o dos excepciones, pertenecientes a los círculos de la aristocracia. Con todo, es obvio que Primo de Rivera no había empezado aún su deriva fascista y que Maeztu, a pesar de sus méritos, no había sido ennoblecido.

Los nuevos dirigentes no tardaron en tomar medidas que afectaban a dimensiones sensibles del Estado. Perseguían una puesta al día multidimensional de un país que hoy caracterizaríamos como subdesarrollado en numerosos ámbitos, en particular en lo económico y social, aunque las macromagnitudes puedan velarlo hasta cierto punto. Las primeras políticas afectaron directamente a las relaciones socio-laborales, al reconocimiento de la pluralidad regional, al sistema educativo, a la estructura de tenencia de la tierra y, no en último término, a los restantes pilares de la agotada y agostada Restauración: la Iglesia y el Ejército.

Corresponde al embajador británico, sir George Grahame, testigo y analista de los cuatro primeros años de vida de la República, haber dejado una descripción bastante exacta de lo que veía y entendía. Ni más ni menos que la actuación de unos hombres que al llegar al poder, en 1931, tenían una imagen clara de lo que había que hacer. Partieron de la idea de que la monarquía se había apoyado en una Iglesia dominante, un Ejército desviado de sus cometidos naturales, una aristocracia egoísta y, hasta que lo abolió Primo de Rivera, un Parlamento de pacotilla en el que se alternaban los grupos oligárquicos. Tal sistema había dejado a España en la oscuridad y en el atraso, con un 42 % de población analfabeta. Lo que se requería era, pues, arrumbar las viejas cadenas y abrir las puertas a una auténtica regeneración material y moral. No discrepo de esta caracterización y declaro abiertamente esta posición axiológica.

Las anteriores valoraciones forman parte del preceptivo informe anual de la embajada correspondiente al año 1933. También la siguiente afirmación: los cambios efectuados desde casi el primer momento (separación de la Iglesia y del Estado, autonomía de Cataluña, reforma agraria, ley sobre órdenes religiosas, reformas educativas, etc.) estaban destinados a promover dicha regeneración. Ahora bien, en un país tan atrasado, tales reformas provocaron una furiosa resistencia entre quienes se vieron perjudicados. Al principio no se manifestó de forma abierta, porque las clases privilegiadas temían nuevos desastres[12]. Poco a poco, ese temor fue evaporándose.

Otra reunión se celebró a principios de mayo en la mansión del marqués de Quintanar. Aparecieron en escena el conde de Vallellano (Fernando Suárez de Tangil), varios militares (los generales Luis Orgaz y Miguel Ponte y el entonces comandante Heli Rolando de Tella[13]), amén del periodista Juan Pujol, fiel esbirro de Juan March y director de Informaciones, que desembocaría en un periódico filofascista, en expresión del embajador Guariglia[14]. Más tarde se añadieron, entre los alfonsinos, Julio Danvila[15] y Santiago Fuentes Pila. Este último procedía de la Asamblea Nacional Consultiva y había pasado por la Unión Patriótica y la Unión Monárquica Nacional, un rasgo común a muchos cuyos intereses estaban ligados a los de la aristocracia rural en numerosas regiones. Después llegó a ser secretario de la minoría parlamentaria de Renovación Española y corredactor del tristemente famoso Dictamen. Tras los sucesos de mayo, con la quema de numerosos conventos y la crispación en materia de cuestiones religiosas y estatutarias, se unieron los condes de Arcentales, José Antonio del Arco y Cubas, y de Pardo Bazán, el general laureado José Cavalcanti de Alburquerque y Padierna. Ambos pusieron sus domicilios a disposición de la incipiente conspiración[16].

De este breve relato se desprende otra conclusión: la fusión, desde aquellos momentos iniciales, de los civiles y militares monárquicos con el mundo de la comunicación. Es una amalgama que siempre caracterizó la actividad de la trama civil. Vieron la llegada de la República como una revolución y un atentado contra el orden social e incluso como una venganza de la clase media intelectual y del pueblo llano contra sus superiores naturales[17].

No tardaron en incorporarse otros militares, como el bilaureado coronel José Enrique Varela y un oficial del Cuerpo Jurídico-Militar que daría después mucho que hablar, Eugenio Vegas Latapié, gracias a sus conocidas memorias, poco explícitas en los temas que aquí nos interesan[18]. También participaron el ultra José María Albiñana, un combativo publicista como Joaquín del Moral Pérez Alós y un abogado que no tardaría en conquistar efímera fama, Hipólito Jiménez y Jiménez-Coronado. En esta expansión cuantitativa y cualitativa cabe destacar igualmente la presencia del marqués de Villores, de nombre José María de Selva, jefe delegado de la Comunión Tradicionalista que falleció al año siguiente y a quien sustituyó el conde de Rodezno. Es decir, los alfonsinos empezaron una aproximación a los carlistas —e incluso al PNV— que no estuvo exenta de sobresaltos muy conocidos. No sabemos hasta qué punto se mantuvo a Calvo Sotelo al tanto de las peripecias por las que fue discurriendo la incipiente organización mientras residió en Portugal. Tampoco su gran hagiógrafo ofrece demasiadas informaciones y destaca, en cambio, el relativo aislamiento en que se encontró el político tudense[19]. No suele mencionarse que todos aquellos personajes divisaban en la República una amenaza a sus privilegios, en muchos casos basados «fundamentalmente en la propiedad de la tierra [que] iban desde el control de los resortes de la política local al del trabajo en sus campos y fábricas[20]».

En principio, quienes más inquietantes se mostraron fueron algunos militares. García Rodríguez ha establecido una lista con episodios bastante relevantes. En ellos figuraron personajes que se sublevarían en 1936, como Orgaz, Varela, Gil Yuste y otros menos conocidos[21]. El primero fue un auténtico precursor[22]. En esta obra nos interesa, en particular, la prematura conexión con los fascistas italianos, contrapunto real y documentado a la «proyección» derechista que conviene subrayar dadas sus acusaciones de la supuesta «asociación» con Moscú de la izquierda española.

EL CHISPAZO INICIAL

Con ello pasamos al segundo término de la ecuación que encierra el enfoque aquí adoptado: la atracción y el acercamiento al fascismo, muy dispuesto a ayudar. La primera manifestación de esta actitud se encuentra en los aforismi escritos por Mussolini tras el advenimiento de la República. Los han abordado Renzo De Felice, Ismael Saz y Morten Heiberg, entre otros[23]. Hay una cierta discusión en la historiografía española y extranjera en cuanto a su efectividad. Para unos fueron una especie de reacción personal sin consecuencias operativas. Otros consideran que las tuvieron. Este libro mostrará que así fue.

Se subraya menos que pocos meses antes, en enero de 1931, el Duce ya había enviado a España a un eficiente funcionario de su Polizia Politica (POLPOL), Santorre Vezzari, especialista muy experimentado. La misión de este poco conocido personaje estribaba en implantar una red de información en España. En un principio, iba dirigida contra exiliados antifascistas italianos, pero progresivamente fue expandiendo sus tareas y sus áreas de actuación hasta cubrir el sur de Francia, Tánger y parte de Marruecos[24]. Su sede principal se hallaba en Barcelona, al amparo del Consulado General. En junio de 1932 contaba ya con doce agentes y, dados los acontecimientos, su número aumentó de manera rápida. Con Vezzari trabajaron no solo italianos, sino también españoles, sobre todo funcionarios de policía, aduanas y puertos. Se crearon antenas en otras ciudades, en particular en Madrid, Valencia y Palma de Mallorca.

El consulado no tardó en albergar también, bajo la cobertura de vicecónsul, a un teniente coronel del SIM (Servizio Informazioni Militari), Emilio Faldella, que alcanzó notoriedad durante la guerra civil. En qué medida la actuación de esta red llegó a conocimiento del Gobierno español —lo que no nos interesa mucho— y, sobre todo, de los futuros conspiradores es difícil de determinar por falta de EPRE disponible. Mis esfuerzos por encontrar rastros de los informes de Faldella no han tenido mucho éxito. Por el contrario, los trabajos de Vezzari y de su red de informantes se reflejan en abundantes notas sobre actividades subversivas —en la interpretación del régimen fascista—. Se captaban incluso los detalles más mínimos y se elevaban a conocimiento de la jefatura romana[25]. El aparato de represión de Mussolini no dejaba mucho al azar. Otro de los temas de que se informó fue de la influencia de masones italianos en sus correligionarios españoles con el fin de denigrar al Estado fascista. No creemos que se trate de un tema menor. Las informaciones dejaban ver las conexiones de los socialistas italianos exiliados con otros españoles y la posibilidad de que el centro de actuación antifascista pudiera trasladarse de Francia a España y, en particular, a Cataluña. En una conferencia contra el fascismo, por ejemplo, se hicieron violentas acusaciones a Mussolini, Hitler y los españoles que querían instaurar este movimiento en España. A lo largo de los años republicanos, desde aproximadamente 1932 hasta 1936, las autoridades italianas mantuvieron un ojo atento a tales actividades. De notar es que, en ocasiones, también aparecen despachos firmados por Faldella en su calidad de vicecónsul. Es difícil no sospechar que, para la POLPOL, SIM y órganos de seguridad, la izquierda española fuera vista poco menos que como protectora del antifascismo y que las constantes informaciones al respecto terminaran despertando las iras del Duce.

Existen noticias de un primer acercamiento a los italianos por parte de elementos disconformes con las políticas republicanas. Fue por la vía más fácil. La consular. No tardó demasiado tiempo en producirse. Gracias a Ismael Saz se sabe que, en fecha tan temprana como septiembre de 1931, el cónsul en Sevilla[26] informó de que españoles «dignos de toda confianza» le habían revelado que se fraguaba un movimiento militar en el que participaban importantes jefes. Se trataba de constituir un Gobierno que garantizase el orden público, restableciese relaciones óptimas con la Iglesia católica y retomara la bandera bicolor. No se pensaba en restaurar la monarquía. Ruego al lector que no olvide este último aspecto, porque es un tema que aparecerá de manera repetida.

Ignoro otros datos fundamentales acerca de esta aproximación que bien podría haber sido una mera tentativa hecha por núcleos locales, cuando los planes de los disconformes con la situación no estaban todavía suficientemente maduros[27]. En cualquier caso, me parece significativa. ¿Por qué acercarse a los italianos y no a los británicos o alemanes? Por otro lado, quienes lo hicieron —aunque fuesen personajes de medio pelo— aludieron a los propósitos del futuro gobierno de realizar un gran programa de obras públicas como había propuesto el conde de Guadalhorce, quizá pensando en los ejemplos mussolinianos. No cabe olvidar que en su casa había tenido lugar la reunión fundacional del 14 de abril. Lo significativo del episodio es que ya entonces algunos grupos relacionados con el movimiento monárquico no albergaban la menor duda de que la causa común apuntaba como primer paso a un derrocamiento del Gobierno por la fuerza.

Sabemos que, en el ínterin, su apuesta empezó por el nervio de la guerra: la acumulación de recursos financieros. Aunque la operación sigue envuelta en cierto misterio, algunos datos de cómo funcionó los proporciona la documentación conservada por Francisco Moreno y Zulueta, conde de los Andes, y sucesor de Calvo Sotelo en la cartera de Hacienda bajo la Dictadura. Residenciado en Biarritz desde la proclamación de la República, fue uno de los enlaces entre los exiliados establecidos en París y quienes se quedaron en España. Los procedimientos que se utilizaron eran bastante simples. Se solicitaba una adhesión por medio de contactos y se inquiría luego acerca de la disponibilidad de los contactados para realizar un esfuerzo pecuniario. Parece ser que con cierta frecuencia las preguntas se redactaban en términos vagos. Se afirmó de puertas adentro que las sumas obtenidas se manejarían con la mayor flexibilidad posible, sin compromisos claros con los donantes, pero con el mayor rendimiento para la causa. Se utilizaron términos crípticos. Los fondos acumulados podían afectarse a propaganda política o a lo «otro». Siempre se recomendó la necesidad de obrar con el mayor cuidado. Lo «otro» se definió progresivamente, como iremos viendo, pero con propósitos no confesables. Si este sistema se mantuvo algunos años podríamos especular hasta qué punto muchos de los donantes estaban al corriente de que con su dinero contribuían al derrocamiento del sistema republicano no por medios políticos, sino por la fuerza bruta.

De cara a la actuación en el espacio público era obvio que había que conquistar la mente y el corazón no tanto de las masas, algo de por sí imposible. Lo que contaba para los monárquicos eran ciertas minorías rectoras en la política y la milicia. La aventura corrió a cargo, desde finales de 1931, de la conocida revista Acción Española, dominada por civiles y militares[28]. La idea se la atribuyó a sí mismo el teniente auditor Eugenio Vegas Latapié, que la circuló entre sus conocidos. No exigió gran imaginación. Se copió el nombre del movimiento, de la revista e incluso del periódico con decenios de presencia en el país vecino. Francia fue casi siempre una fuente nutricia para las izquierdas, pero también para la extrema derecha española. La afirmación sobre la copia o el remedo puede demostrarse gracias a una carta del subdirector del periódico católico El Debate del 2 de octubre de 1931 a Vegas Latapié. En ella le confirmó haber recibido por un amigo común la noticia sobre la posibilidad de constituir un grupo monárquico parecido a la Action Française[29]. Así, en el panorama patrio apareció Acción Española.

En el plano de las ideas y del discurso público, esta revista ha seguido recibiendo la atención que le corresponde tras el trabajo pionero de Raúl Morodo de 1985. Un reciente análisis es el de González Calleja y sus coautores: en ella se construyó todo un arsenal de argumentos para justificar la rebelión armada «y la violencia, considerada legítima y lícita, contra el nuevo régimen republicano[30]». El intelectual gaditano José Pemartín, reaccionario de pro, la definió con toda claridad en plena guerra civil:

Crear un ambiente «de pensamiento nacional», de noble y alto nacionalismo, que conservara el culto ardiente de lo hondamente español, y creara, llegada la ocasión, la atmósfera favorable para la acción decisiva, para la acción española, para el genuino modo español de hacer historia[31]…

Muy interesante, pero la dimensión intelectual y preparatoria de las ardorosas almas dispuestas a todo sacrificio en el supuesto nombre de la Historia y de la Patria no nos interesa aquí particularmente. De forma simultánea, en efecto, se empezó a trabajar en el segundo nivel, el clandestino, que es lo que menos se ha aclarado. Se acudió de nuevo al vector italiano. ¿Por qué no al británico o al alemán? En febrero de 1932, el teniente general Emilio Barrera Luyando, excapitán general de Cataluña, y que será durante cierto tiempo uno de los abanderados del acercamiento a la Italia fascista, se entrevistó con el embajador, el conde Ercole Durini Di Monza. Debemos igualmente a Saz haber explotado esta información. Hoy puede consultarse en la red en los Documenti Diplomatici Italiani[32]. En contra de lo que suele afirmarse, el contacto fue el agregado aeronáutico de la embajada, el teniente coronel Ulisse Longo, que volverá a aparecer en capítulos posteriores[33].

Barrera fue más allá de adónde habían llegado los sevillanos. Subrayó que los preparativos del movimiento militar iban alcanzando velocidad de crucero. Otros compañeros y él lo encabezaban. Aludió a Sanjurjo como simpatizante[34] y a Cabanellas como incógnita[35]. Goded, añadió, también mostraba simpatías. El objetivo era llevar al poder a hombres que se opusieran al bolchevismo [sic]. A Barrera el servicio de información republicano ya le seguía los pasos. Se conserva una nota del 3 de enero en la que se daba cuenta de que su hija salió la víspera para España desde Francia. Se creía que era portadora de documentación a la que se atribuyó gran importancia. No he tenido tiempo de profundizar en el trasfondo de la gestión. En el plano general, podría afirmarse que sus raíces se encontrarían en la aproximación producida durante la dictadura primorriverista con la Italia fascista y los conocimientos mutuos entonces trabados entre las élites políticas, administrativas y militares. No sé, sin embargo, hasta qué punto Barrera obró unilateralmente o comanditado. Por otro lado, es obvio señalar que, en febrero de 1932, el peligro bolchevique solo existía en la imaginación de conspiradores enfebrecidos. Había sido una constante en el pensamiento de la derecha reaccionaria desde los años veinte y lo vehiculaban periódicos como ABC[36], rotativo que desempeñó un papel esencial en sincronía con la preparación del asalto final a la República.

En consecuencia, no sorprenderá que Barrera argumentase que el previsto movimiento se justificaba por el creciente peligro comunista y anarquista —menos mal que hizo la distinción, porque muchos de sus compañeros no llegaban a ello—. También por la necesidad de mantener el orden público a toda costa y de imponer la disciplina social. De lo contrario el porvenir se presentaría con negros colores no solo para España, sino también para toda Europa. Obsérvese este toque «paneuropeo», corriente en una parte de la palabrería fascista en la época. No faltará en los contactos sucesivos. Lo que ocurriese en España afectaría al futuro de Europa. No cabe afirmar que los monárquicos españoles, que viajaban por todo el continente como casi por su casa, tuvieran una visión que se quedaba dentro de las carpetovetónicas fronteras. Otros compañeros de viaje suyos sí la tenían y la mantuvieron.

Puesto a dar coba, Barrera remarcó que solo Italia se encontraba a salvo, en su torre de bronce, gracias al fascismo y al gran estadista que la gobernaba[37]. Note el amable lector la anticipación de algunas de las justificaciones del 18 de julio. No nacieron de cara al golpe que derivó en guerra civil. Provienen de los primeros tiempos republicanos e incluso continuaban los desvaríos aflorados en los años veinte. Sin embargo, según parece, Barrera no pidió nada, salvo libros sobre Italia y el fascismo[38]. Es evidente que un golpe militar no se hace con tales materiales. Estimo, pues, que quizá los destinaría a sus compañeros para que absorbieran más fácilmente las doctrinas de la pluma de sus practicantes desde el gobierno y los medios italianos. O tal vez fue una forma de mostrarse obsequioso con el embajador.

LOS MONÁRQUICOS EN FRANCIA

Este es el momento de dar unas indicaciones sobre la creación en la capital francesa de un servicio de información al servicio de la República. Se encargó de vigilar las actividades monárquicas —aunque ocasionalmente también se ocupara de manejos proanarquistas o procomunistas, pero de forma secundaria—. A su frente, se situó un agente que firmaba sus informes, muy abundantes, con el número 1807. Sabemos que durante los años finales de la dictadura primorriverista estuvo encargado, hay que suponer por las autoridades francesas, de una misión de vigilancia y de escucha en la frontera con España. Había recibido de una persona muy importante, pero no identificada, la consigna de mostrarse tolerante con aquellos españoles que se habían visto obligados a huir de su país. En paralelo, los servicios franceses también vigilaban los manejos monárquicos. Según 1807, de cara a París y el departamento del Sena la tarea dependía en la Prefectura de Policía y de los Renseignements Généraux. Para el resto del territorio correspondía a la Sûrété Générale, con comisarios especiales distribuidos a lo largo de la frontera y en las grandes ciudades[39]. Sería interesante profundizar en este tema, pero para nosotros es marginal.

La gestión de Barrera con los italianos discurrió más o menos en paralelo a los movimientos de Calvo Sotelo. Azaña, por ejemplo, anotó en sus diarios el 18 de agosto de 1932 que «en Biarritz han tenido una reunión [Juan de la] Cierva, Sainz Rodríguez, Calvo Sotelo y Pujol […] Entre otras cosas Sainz Rodríguez dijo que [Manuel] Aznar recibe 5000 pesetas mensuales del Gobierno. ¡Qué gente!»[40]. Sin entrar en este último detalle —Aznar fue uno de los correveidiles de la prensa de la época antes de pasarse con armas y bagajes a la reacción más absoluta—, vemos en la anotación una de las primeras indicaciones que muestran que Calvo Sotelo había llegado a la atención del presidente del Consejo y ministro de la Guerra. El exministro exiliado ya destacaba como uno de los más notables colaboradores de Acción Española que, en su primer número, el mes de diciembre del año anterior, había publicado un artículo suyo sobre la nueva ley de ordenación bancaria.

Un vistazo a la producción literaria del ilustre exiliado, recopilada sin comentarios en sus Obras completas, pero sí en la hagiografía de Bullón de Mendoza, muestra un cierto sentido del reparto de este tipo de trabajos. Así, por ejemplo, en la nueva revista escribió básicamente sobre economía española y de otros países europeos, sobre todo Francia e Inglaterra, y problemas económicos internacionales del momento. En El Noticiero, periódico católico de Zaragoza, se especializó en artículos breves, pero ampliando el campo a temas políticos y de actualidad. No olvidó cuestiones referidas a su tierra natal en Galicia y en El Faro de Vigo y se concentró en problemas del día a día en El Pueblo Manchego. La controversia política la dejó esencialmente para las páginas mucho más leídas y difundidas de ABC, El Debate —el gran diario católico y próximo de Gil Robles— y, sobre todo, La Nación, en este caso sin duda por motivos ideológicos. Yanguas identificó las ideas fundamentales que guiaron al polémico político tudense: «declaración de fe antiliberal, antidemocrática y antiparlamentaria [liquidando el pasado] y su concepción del Estado construido sobre los dos fuertes pilares de unidad de mando y continuidad histórica, que era el anuncio del porvenir[41]».

Esto último es particularmente significativo. La Nación era un diario creado a instancias del general Primo de Rivera como instrumento de propaganda de la Dictadura y de la Unión Patriótica. Su dirección seguía ejerciéndola desde 1925 el conocido periodista Manuel Delgado Barreto. El exdictador le expresó, desde su exilio en París, el deseo de que no siguiera nunca otra política que la que él había trazado en sus tiempos de gloria. En consecuencia, La Nación se convirtió en portavoz del sector más derechista de la Unión Monárquica Nacional. En él comenzó sus colaboraciones José Antonio Primo de Rivera. Siempre bajo la batuta de Delgado Barreto, La Nación no vacilaría en criticar duramente a Gil Robles, a la CEDA y a su posibilismo. También se convertiría en el medio de expresión favorito del Bloque Nacional, al que aludiremos posteriormente[42]. Para nuestros propósitos es innecesario hacer un análisis de contenido de tales contribuciones en un medio de tirada limitada (las cifras que se dan son muy variadas y oscilan entre 2500 y 20 000 ejemplares). Mantuvo encendida la llama entre los convencidos que, por supuesto, nunca llegaron a constituir un partido de masas. Con todo, la red de periódicos monárquicos a la que el pensamiento calvosotelista también podía llegar radicaba en provincias y su efecto combinado esparció el antirrepublicanismo por una gran parte del territorio nacional. Su efecto conjunto no sería nada desdeñable[43].

Como gallego, cabe pensar que Calvo Sotelo no tendría problemas de comunicación en Portugal, donde según Acedo Colunga, estudió el sistema corporativo que llevaría a la dictadura salazarista. Sin embargo el 22 de febrero de 1932 embarcó en el buque Almeida Star para trasladarse a Francia. Se conserva una fotografía suya con varios amigos. Entre ellos figura uno cuyo nombre no dirá nada al lector. Era un abogado, experiodista de El Debate, llamado José Meirás Otero. Se trata de una persona de importancia para nuestra ulterior argumentación y en su momento nos ocuparemos de él con cierto detalle[44].

2. La Sanjurjada y el entorno exterior

2

La Sanjurjada y el entorno exterior

Si nous ne trouvons pas des choses agréables, nous trouverons du moins des choses nouvelles[*].

Voltaire

Hay que suponer que el traslado a París no fue para mejorar conocimientos de francés, lengua que a la intelectualidad española no le era extraña. Yanguas afirmó, por si las moscas, que Calvo Sotelo «bien pronto se familiarizó con el idioma del nuevo medio». Su estancia sirvió para dos objetivos. El primero, que es el que más se subraya, fue establecer contacto personal y directo con los derechistas franceses y sus inquietantes posturas doctrinales. Que absorbió de ellos todo lo que pudo, y particularmente de Charles Maurras, es constatable. Acedo Colunga, entre otros, llamó la atención sobre los cambios en la postura ideológica del político tudense tras ingurgitar, y adaptar en su caso, el doctrinarismo de la derecha francesa[1]. Ya en los años cincuenta, cuando el protomártir había ascendido a la gloria del nuevo régimen, uno de sus compañeros en el Bloque Nacional, Juan Antonio Ansaldo, recordó que

los años de emigración y principalmente su larga estancia en París, en íntimo contacto con medios intelectuales y económicos, completaron la formación de aquella cabeza privilegiada ampliando su visión de problemas y hechos, desde el reducido sector de una concreción puramente local y nacional, a lo sumo, a la grandeza de su interpretación en dimensiones mundiales[2].

CALVO SOTELO EN PARÍS

Bullón de Mendoza, entre otros, disminuye el peso de las influencias francesas en la continuada formación ideológica de su hagiografiado. Este debate no es interesante para nuestros propósitos. Parece, con todo, harto verosímil que el contacto con la acerba crítica a la democracia parlamentaria que se hacía en los círculos que Calvo Sotelo frecuentó en París no pudo por menos de reforzar sus concepciones reaccionarias, sólidamente nutridas de la amplia tradición española.

El segundo objetivo del viaje fue menos transparente. En Francia radicaban dos polos del monarquismo militante. Uno era París, donde se había asentado el exrey, en torno al cual gravitaba un pequeño grupo de cortesanos. Entre ellos destaca por su importancia el exembajador de la Monarquía José Quiñones de León. Se trataba, sin duda, del más parisino de toda la carrera diplomática española, amigo personal del exmonarca —se rumoreaba que le proporcionaba la ocasión de entrar en lances galantes— y estaba perfectamente introducido en todos los círculos económicos, políticos y diplomáticos. Tenía amistad con un prefecto de policía llamado Jean Baptiste Chiappe que le habría hecho confidencias un tanto extrañas, relativas a la imposición de una próxima dictadura en Francia y en la que él, Chiappe, desempañaría un papel de primer plano. Lo suficiente como para pensar que monsieur Chiappe también estaría en la extrema derecha francesa[3].

Quiñones de León vivía en el Hotel Meurice, pero disponía de un piso aparte en la rue Piccini donde despachaba sus asuntos con ayuda de una secretaria —se decía que tenía, además, con ella una relación íntima—. Las comunicaciones con el exrey se hacían en condiciones de máxima seguridad y el piso era de alguna manera el lugar en donde estaba ubicada la secretaría general del movimiento monárquico[4]. En ciertos momentos, pasó por dificultades pecuniarias para mantener su tren de vida y sus amantes. La actividad de Quiñones tuvo altas y bajas. Por ejemplo, a finales de la primavera de 1934 era un tanto frenética, en función de los acontecimientos de España (probablemente las huelgas en Extremadura). Los informantes de la embajada española no descartaban que pudiera haber alguna tentativa que añadiese leña al fuego, por ejemplo una acción inesperada del exrey. También constataron que Alfonso XIII no abdicaba ninguna de sus pretensiones en materia de sucesión. Seguía al minuto mismo lo que ocurría en España[5].

El segundo polo monárquico estaba asentado en Biarritz. En él se encontraba, entre otros aristócratas, el ya mencionado conde de los Andes. Calvo Sotelo, en París, no tuvo la menor dificultad en situarse en el primero y hacer el enlace con el segundo. Según Yanguas, sostenía ya «con calor la tesis de que la desaparición de la República era condición previa indispensable para salvar a España, y abogó por un régimen autoritario[6]». Ahora bien, ¿cómo desaparecería la República? ¿Por arte de magia? ¿Por la acción política? ¿Por otros medios? ¿Cuáles?

Mientras los monárquicos se organizaban, ¿qué pensaba un coetáneo y observador independiente como el embajador Grahame? Simplemente que un primer año de gobierno republicano-socialista había disipado los temores iniciales de las derechas. La coalición no se había metido demasiado contra su estatus socioeconómico y había reprimido, en cambio, con dureza los brotes anarcosindicalistas. En consecuencia, los elementos conservadores creyeron que tenían ante sí un tigre de papel, pero interpretaron las reformas en clave de ruptura total, tanto en el plano socioeconómico como en el político (reconocimiento de las autonomías regionales). Para conseguir adictos, promovieron una visión apocalíptica sobre la destrucción de la «unidad de la patria». Añadiremos temas tan «revolucionarios» como la reducción del papel de la religión, la coeducación, la igualdad de sexos, la promoción del acceso a la educación y la posibilidad de divorcio[7]. En tal situación, los reaccionarios (palabras de Grahame) juzgaron que había llegado el momento de contraatacar y derribar un régimen que «violaba todas las leyes divinas y humanas tal y como las habían entendido hasta entonces». En realidad, destacó, los gobernantes republicanos eran tan escasamente «revolucionarios» como sus homólogos franceses y los apoyos radicales, radicalsocialistas y socialistas entre los diputados del país vecino[8]. A los monárquicos y cedistas todo esto les sonaría a chino. También a algunos historiadores y, sobre todo, seudohistoriadores de hoy.

Los servicios de información en Francia recopilaron una gran cantidad de noticias sobre los movimientos de los monárquicos más destacados. El interés del Gobierno, incluido el ministro de Hacienda, Jaume Carner, se despertó cuando llegaron a Madrid noticias de que el político tudense había entrado en contacto con un director del Banco de Cataluña y un exagente catalán de Cambio y Bolsa. El ministro Carner ofreció fondos para financiar las actividades de vigilancia. Desde la llegada de Calvo Sotelo al Hotel Mont-Thabor, el 8 de abril de 1932, el agente 1807 montó una vigilancia especial en torno a él, comprando a personal del establecimiento, cuyo propietario, monárquico, al parecer era un amigo personal del ilustre exiliado, a quien hizo un precio especial para toda la familia (60 francos al día). Se llevaba nota exacta de sus entradas y salidas y se identificaba a sus visitantes (con cierta frecuencia Quiñones de León, en una ocasión el exrey). Se detectó también el interés que en Calvo Sotelo mostraban los servicios oficiales franceses[9]. Particular importancia se dio a sus viajes y estancias en Biarritz, donde otros agentes lo mantuvieron bajo vigilancia. Así, por ejemplo, ocurrió con su desplazamiento el 3 de julio de 1932. A la embajada se la tenía informada de todos los chismorreos que circulaban en torno a él. Se sabía que recibía un gran volumen de correspondencia, en general procedente de España y por vía certificada. Casi todos los días sostenía reuniones con cuatro o cinco personas, todos españoles, en el salón del Hotel Lefevre. Se identificaron al duque de Tetuán, al marqués de Albayda, al marqués de Oquendo y, sobre todo, al conde de los Andes, amén de otros cuyo nombre no nos dice nada. El 18 de julio de 1932 Carner volvió a exigir la vigilancia más extrema. Con ocasión de la Sanjurjada, se observó que Calvo Sotelo entró en un estado de gran agitación y que no dejaba de repetir «estamos todos perdidos».

EL VIAJE DE JUAN ANTONIO ANSALDO A ROMA Y SUS INTERROGANTES

Este libro mostrará que siempre existió un estrecho paralelismo entre las actividades operativas del sector monárquico de la trama militar y la cobertura intelectual y doctrinal de la trama civil también monárquica, no en vano la primera fue una emanación de la segunda. Ambas evolucionaron y se intensificaron, aunque con cadencias que no siempre siguieron el mismo ritmo. En ocasiones, empujó la trama militar y siguió la segunda. A veces, y en particular tras las elecciones de 1936, la que tomó una de las iniciativas operativas más cruciales fue la civil.

En lo que se refiere al aspecto militar, es sobradamente conocido que en abril de 1932 visitó Roma un aviador monárquico y tramposo, Juan Antonio Ansaldo. En sus no siempre fiables memorias sugirió que lo hizo a instancias del general Miguel Ponte, quien lo habría arreglado desde Francia[10]. Ignoro la forma y manera en que Ponte pudo establecer conexión con las altas esferas italianas. Lo normal es que su gestión hubiese dejado huellas en los archivos italianos, pero que yo sepa nadie ha encontrado nada al respecto. Esto es bastante extraño. El régimen fascista era escrupuloso en temas relacionados con la seguridad y en contactos con el exterior. Que un avión extranjero aterrizara de pronto en un aeródromo militar y ello no generase un reguero de papel tanto entre las instancias de las fuerzas aéreas, del SIM como de la policía de seguridad me parece improbable.

Es mucho más verosímil que el contacto fuese a través del exagregado aeronáutico italiano en Madrid, el teniente coronel Ulisse Longo. Esta es la versión que figura en una de las obras que he consultado, donde se señala que el propio Mussolini había dado luz verde a la visita. De ser cierto, significaría que en marzo o abril de 1932, como muy tarde, el Duce ya empezó a fijar su atención, no con demasiadas buenas intenciones, en la situación española. El personaje que medió en el encuentro con Balbo fue su subsecretario, el general Giuseppe Valle. Parece ser que Ansaldo se presentó como emisario de Sanjurjo. Valle fue quien abordó cómo fijar el apoyo diplomático y financiero al golpe de Estado que Sanjurjo estaba preparando[11].

Esto explicaría que Ansaldo, mero teniente auditor, llegase a entrevistarse con el general y destacado líder fascista. A su vez, ministro de Aeronáutica. Según el militar monárquico, se trataba de obtener «apoyo en previsión de una posibilidad inmediata en el alzamiento militar proyectado». Era, por supuesto, la Sanjurjada. A sus lectores les dio, hasta cierto punto, algunos datos, quizá para que se les hiciera la boca agua, pero que desfiguraron el contexto y desarrollo de su misión. Lo ayudaron, afirmó, un pariente de su mujer y una alta personalidad «de gran categoría social y política» en la época que escribía (años cincuenta). No reveló su nombre. Sin embargo, en una oscura hagiografía que sobre Ansaldo escribió tras su fallecimiento el poco fiable periodista ultramonárquico Víctor Salmador se afirma que la arreglaron el aristócrata italiano Urbano del Drago, príncipe de Mazzano, y el marqués de la Gándara, tío del mismo. Sería, probablemente, el segundo marqués, José de la Gándara y Plazaola, fallecido en 1953 según Mr. Google. Pero, de ser cierto el relato de Pelliccia, todo esto puede haber sido un camelo. En cualquier caso, no se comprende por qué Ansaldo sintió la necesidad de ocultar sus datos de contacto, caso de que hubieran sido ciertos. La ausencia del papeleo administrativo relacionado con la visita puede explicarse fácilmente si el propio Mussolini había dado su luz verde a la misma. En tal supuesto, no tendría que haber intervenido la Dirección General de Seguridad Pública.

La sorpresa se acrecienta aún más al leer en la obra de Salmador que «el principal suministro consistía en una docena de aviones ligeros, una escuadrilla de caza y otra de reconocimiento, que se situarían en Portugal pretextando propaganda como para su venta[12]». De ellos, añade, nunca más se supo. Con toda reserva, me parece que estos añadidos del exaltado periodista monárquico requieren alguna explicación. Pensar que en la primavera de 1932 un ministro italiano, por muy «embalado» que fuera, sin preparación previa de ningún tipo, estuviese dispuesto a suministrar aviación a unos futuros rebeldes españoles es algo que nos supera. Como veremos más adelante, Balbo había tenido contactos con España. Pero, si fue así, ¿por qué no lo escribió Ansaldo en su famoso libro que publicó en Argentina cuando él estaba en Francia alejado de las afectuosas atenciones de la Brigada Político-Social? Balbo y Mussolini eran ya figuras desaparecidas.

Según su sospechoso relato, Ansaldo indicó que, sobre un mapa de la península ibérica «se fueron señalando objetivos y estudiando proyectos». Algo no menos sorprendente. Sin embargo, en medio de tan interesante conversación, Balbo hubo de interrumpir la reunión. Asuntos urgentes. El aviador regresó a España. No explicó por qué Balbo no lo llamó de nuevo si discutían de temas tan interesantes como era contribuir al éxito de un golpe en un país extranjero. ¿No hubiera podido quedarse unos días más? Por ello pensamos que lo más verosímil es que el ministro dejara al piloto en manos de Valle[13]. Casi veinte años más tarde, Ansaldo pudo pensar que este nombre no diría nada a ninguno de sus lectores.

En plena cadena de posibles camelos, el armamento que había solicitado no llegó a utilizarse porque la jefatura del movimiento lo había rechazado. Es lo que escribió Ansaldo y que también nos asombra. Es como echar unas monedas a unos chavales a las puertas de un colegio y decir que las habían despreciado olímpicamente. De todas maneras, el episodio tiene algo de inverosímil. ¿Eran incapaces los futuros rebeldes de allegar trescientas ametralladoras de los arsenales patrios? Está sin aclarar por qué lo único que resultó del encuentro fue, al parecer, la promesa de suministrarlas lo que, por supuesto, no requería estudiar e identificar objetivos y proyectos[14]. Tampoco se ha encontrado hasta ahora constancia documental, que yo sepa, sobre si la información en torno al encuentro la circuló Balbo por lo menos a Mussolini, que es quien hubiese decidido en un asunto que suponía una injerencia en la vida política interna de un país extranjero[15]. Lo más probable es que así lo hiciera y ello nos lleva a preguntarnos por qué no quedó ningún reflejo escrito de este proceso en los archivos italianos.

En cualquier caso, y con todas las interrogantes de rigor, lo que se desprende de la anterior anécdota es que los monárquicos alfonsinos, por la entonces modestísima figura de Ansaldo, demostraron el comienzo de una constante que mantuvieron en su corta vida de conspiradores contra la República: la búsqueda ansiosa de apoyo exterior. A la par se desgañitaban contra las supuestas asechanzas y los no menos presuntos propósitos invasivos de Moscú en temas españoles. Ya anticipamos que con ello ponían en marcha no solo una moviola, sino también un mecanismo que en términos de sicología cabe denominar de proyección.

No sabemos hasta qué punto en la actitud italiana pudo pesar el disgusto que generaba en Roma el que un sector de la prensa española careciera de gran amor al fascismo. Para contrarrestarlo, la embajada italiana contaba con fondos reservados. Una parte se distribuía entre los periodistas de extranjero del venerable ABC, uno de los pocos favorables al régimen italiano[16]. Más tarde, Roma «tocó» a otras publicaciones e invirtió mucho dinero en la «seducción» —forma elegante de decir «compra»— de escribidores españoles. Como señala Heiberg, la embajada preparó listas con los nombres de los favorables a la «causa». Cada año se destinarían en torno a 20 000 liras para sobornos[17]. De notar es que el Gobierno republicano se abstuvo de presionar a los medios de comunicación españoles a pesar de que la prensa italiana se comportaba de forma detestable en contra de la situación en España[18]. En un caso existía libertad de prensa. En el segundo, los medios de comunicación estaban al servicio del régimen. En el Archivio Centrale dello Stato se encuentran numerosos ejemplos de las directivas de obligado cumplimiento que el Duce impartía personalmente. Por último, cabría especular si la supuesta reacción de Balbo pudo ser el reflejo de la conocida preocupación que al Duce le despertaba una República «demoliberal» y de corte antifascista en una época en que se vivía ya el auge del fascismo con su potencia de irradiación internacional.

El vector italiano aparece solo con unas pocas líneas en la más reciente reconstrucción, básicamente militar, de la sublevación del 10 de agosto[19], pero es difícil que no operase en el trasfondo. Así, por ejemplo, el cónsul en Sevilla informó de que ya el 23 de julio se le había prevenido del futuro pronunciamiento con el depósito en un banco extranjero, tal vez el Crédit Lyonnais, de importantes sumas de dinero suministradas por Juan March[20]. Dos preguntas se plantean: la primera es por qué se advirtió con tanta antelación precisamente al representante del Estado fascista; la segunda, quién se lo dijo. ¿Algún asociado o esbirro del banquero mallorquín? Pero, en cualquier caso, esto tenía lugar después de que las Cortes acordaran por una abrumadora mayoría declarar la incompatibilidad de la República con Juan March[21], algo que naturalmente no le llenaría de gozo toda vez cuanto que el suplicatorio subsiguiente pretendía despojarle de la inmunidad parlamentaria. En consecuencia, no sería nada de extrañar —y la prensa de la época lo decía abiertamente[22]— que hubiera ofrecido dinero a los conspiradores de la época. En la sesión del 14 de junio, el ministro de Hacienda Jaume Carner declaró la famosa frase de que «o la República somete a él, o él somete a la República». Frase que, como veremos en esta obra, resulta certera.

La Sanjurjada fracasó de forma espectacular, lo que al parecer sumió a Calvo Sotelo en una depresión profunda[23]. Su líder fue condenado a la pena capital. De ella se salvó porque, a petición expresa del Gobierno republicano-socialista, el presidente Alcalá Zamora se la conmutó el mismo mes por la de reclusión perpetua[24]. No se quiso repetir el ejemplo que la monarquía había sentado con el fusilamiento de algunos de los responsables por la sublevación de Jaca en 1930. Sin embargo, como muestra del carácter profundamente ominoso de la joven República, los monárquicos resaltarían que a un hombre de temperamento generoso y de acrisolada lealtad, un excelso representante de las glorias del Ejército español, se le encerrara en una prisión de criminales comunes como si fuese uno más.

Aparte de otros detalles sabrosos, como por ejemplo que la penitenciaría del Dueso (Santoña, Santander) se convirtió por algún tiempo en lugar de peregrinación para visitar al ilustre recluso en los días autorizados, hubo rumores de que se preparó incluso su fuga. En esta perspectiva, si no llegó a efectuarse fue porque las derechas y el centro, vencedores en las elecciones de noviembre de 1933, impusieron una ley de amnistía. De todas maneras, los intentos de fuga no los confirma Esteban-Infantes, que acompañó a Sanjurjo.

A principios de enero de 1934 se trasladó al egregio recluso al castillo de Santa Catalina, en Cádiz. El nuevo gobierno Lerroux propuso amnistiarlo junto con los demás implicados en la sublevación. Alcalá Zamora se resistió, pero al final firmó la ley con tal de que quedase fuera del Ejército. Exiliado a Portugal, Sanjurjo no tardó en hacerse con las riendas de las actuaciones que siguieron a su primer intento. Lo reconoció el propio Esteban-Infantes, que dejó constancia del interminable chorro de visitas que fue recibiendo en Estoril.

Mientras tanto, algo había ocurrido en Francia. A los pocos días del fracaso de la Sanjurjada, el embajador en París, Salvador de Madariaga, inició una serie de consultas con los cónsules españoles, a quienes ordenó que, a través de sus contactos locales y con los órganos de seguridad franceses, procurasen enterarse del paradero del teniente general Barrera. Le había sometido a juicio sumarísimo, y separado definitivamente del Ejército[25]. Madariaga recibió noticias contradictorias, de las cuales muchas terminaron revelándose erróneas. La fuga y escondite de Barrera se los facilitó Sainz Rodríguez[26]. A comienzos de septiembre, Gabriel Alomar, embajador en Roma, hizo una conocida gestión en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Se decía que Barrera, administrador de los fondos de la pasada insurrección —al menos esto es lo que sabían los gobernantes republicanos—, se había refugiado en la Ciudad Eterna. En Madrid preocupaba que en Roma pudiera surgir un centro de conspiración contra el régimen. Había gente, en el Vaticano y en sus aledaños, que podrían servir de núcleo, entre ellos el cardenal Segura (expulsado de España por sus intromisiones políticas) y los jesuitas[27] (escasos de cariño para con la República laica). Por lo demás, en el verano, la flota italiana había efectuado maniobras navales en el Mediterráneo, con gran aparato mediático. Se basaban en el supuesto de la ocupación de las Baleares por una potencia extranjera —léase Francia— y la prensa italiana se desató en conjeturas sobre un supuesto acuerdo entre Madrid y París para un caso de guerra[28].

Se pensó que lo más verosímil sería que Barrera estuviese refugiado en Italia, porque el cónsul en Niza advirtió de que el 25 de agosto tuvo noticia de que se le había visto en Cannes. Hasta el 24 de septiembre la diplomacia española no consiguió datos fidedignos. La víspera habían llegado a la capital dos coches, con señales de haber efectuado un largo recorrido. Sus ocupantes se habían alojado en el Madison Hotel, en el boulevard Saint Germain. Uno de los viajeros era, sin duda alguna, el general. Lo acompañaban el conde de Vallellano bajo un nombre figurado y procedente de Biarritz, amén de un aristócrata catalán, Darío Rumeu y Freixa, barón de Viver[29], y una tercera persona. La embajada transmitió muchos más detalles inmediatamente[30]. Seis días después, llegó Calvo Sotelo procedente de Biarritz. Lo primero que hizo fue dirigirse, cuidando de que no se le viera, al Hotel Castille. Al día siguiente, hizo lo mismo entrando por la puerta trasera en el Hotel Ritz. Después se averiguó que en él se daba cita con un mensajero del duque de Alba. Dos agentes de civil de la policía francesa aseguraron la protección del político tudense[31]. Naturalmente, habría que consultar los archivos de la Prefectura para determinar qué informaciones complementarias pudieron extraer los servicios franceses. Para nuestros propósitos no parece necesario.

LA TRAMA CIVIL ACUMULA FONDOS Y LA APROBACIÓN DE ALFONSO XIII

En aquel mismo mes, septiembre de 1932, fue cuando, según Ansaldo, tres conspiradores de pro (Vegas Latapié, Jorge Vigón[32] y el conde de los Andes) le visitaron en su casa del País Vasco para estudiar los fallos de la Sanjurjada y poner en marcha los planes para un nuevo «alzamiento nacional». Surgió así, otra vez, la cuestión del «nervio de la guerra». Vegas Latapié, aunque menciona el tema, no le atribuye demasiada importancia. Sí recuerda que el primer donativo, de 100 000 francos, se lo entregó el conde de la Cimera[33]. Ansaldo se lanzó a conseguir fondos. Más tarde se nombraron dos «recaudadores», Andes para el extranjero y el marqués de Arriluce de Ybarra para el interior. Este último, Fernando María de Ybarra y de la Revilla, era un antiguo dirigente maurista y gentilhombre de cámara del exrey. Parece que más tarde salió algo «rana[34]».

Ansaldo y sus compañeros se trasladaron a París a recabar el visto bueno de Alfonso XIII. Su respuesta fue positiva:

Me habéis traído lo más importante, interesante y bien planteado que desde mi salida de España ha llegado hasta mí. Contad con mi apoyo decidido, desde luego, y esperad mi llamada.

El exrey fue fiel a su palabra, pues su contribución pasó de la exhortación personal a la contribución financiera en poco tiempo. Dos días después de la entrevista, se perfilaron los últimos detalles. Ansaldo recibió una carta autógrafa del exmonarca en la que le confería poderes para, «en su augusto nombre», gestionar auxilios y desarrollar actividades al servicio del ideal restaurador[35]. Alfonso XIII, que al abandonar España había renunciado de manera voluntaria al ejercicio de sus «regias prerrogativas» supuestamente para evitar una guerra civil, no dudaba ya año y medio después en apoyar una eventual vuelta a la tortilla. No es algo que suela subrayarse en su biografía. Lo mismo puede inferirse del recuerdo de Vegas Latapié, de que en aquella visita Vigón y Ansaldo expusieron los proyectos que iban elaborando en el plano militar[36]. ¿Dudaríamos de él, monárquico convicto y confeso?

La continuidad de conexiones entre el exrey con la trama monárquica y su evolución a lo largo del tiempo no está, hasta hoy, demasiado bien documentada, sobre todo a medida que se acerca al año 1936. Tuvo sus altibajos, aunque Alfonso XIII siguió impertérrito en la defensa de sus intereses dinásticos. La recogida de fondos empezó con buen pie. A finales de 1932, es decir, a los pocos meses de haber recibido la luz verde del exmonarca, los saldos netos ascendían a un total (incluyendo promesas) de 300 000 francos y 25 000 pesetas, acumulados en cuentas en París y en Biarritz[37]. En total, unos 353 000 francos netos.

Estas actividades fueron captadas por los servicios republicanos. El 13 de octubre de 1932, Madariaga remitió nueva información sobre los manejos de los exiliados. A tenor de los informes que le habían llegado, Barrera recibía constantemente dinero de Alfonso XIII, de los tradicionalistas y de los monárquicos. Se trataba de acumular fondos para asestar un golpe de muerte a la República, «comprando cuantos elementos fueran necesarios y manos homicidas que puedan atentar con seguridad contra la vida del señor presidente del Consejo de Ministros». Según el informante de Madariaga, el exteniente general tenía miedo al cerebro, valor y condiciones de estadista de Azaña, pero albergaba la intención de apelar a todos los medios a su alcance para triunfar, si fuera necesario incluso con sangre, con el fin de restablecer

la vida política española retrotrayéndola al 13 de septiembre de 1923 con aquellas Cortes, sus ayuntamientos y diputaciones provinciales, creyendo que de este modo le secundarían todas las derechas, los «estómagos agradecidos», los militares descontentos, la Iglesia, parte de la Aviación y la gran masa española neutral.

De ser cierta esta información, es obvio que los planes del exgeneral eran muy amplios, pero políticamente limitados. Quería volver a instaurar un remedo de la dictadura primorriverista, sin Primo de Rivera, ya fallecido. Dos notas destacan: la primera, la radical incomprensión de lo sucedido desde el descalabro de la Monarquía; la segunda, la disposición a verter sangre[38]. Algo sí había aprendido Barrera, caso de que el informante de Madariaga no se equivocara en los datos que transmitía. Quería atraerse a una masa de opinión y estaba dispuesto a expresar que el golpe sería por completo republicano y que se orientaría al restablecimiento de la justicia y a defender los derechos religiosos. Haría unas elecciones amañadas y él se inclinaría hacia el bando que tuviera seguridad de éxito. Al año y medio siguiente de proclamada la República, en medio del entusiasmo popular, sublevarse para simplemente restaurar la Monarquía debía enmascararse. También en julio de 1936.

Una semana más tarde, el 20 de octubre de 1932, Madariaga volvió a informar sobre Barrera. El hotel en que vivía se había convertido en el epicentro de cuantos monárquicos actuaban en Francia. Tenía contacto frecuente con el conde de Vallellano y con Calvo Sotelo. Este, a su vez, se veía con frecuencia con el duque de Alba. Aunós, en sus recuerdos, se cuidó mucho de nombrar a ninguno. La idea operativa del golpe no había mejorado respecto a la de la Sanjurjada. El movimiento se iniciaría en Madrid y Barcelona. El objetivo primero sería apoderarse de Azaña y del Ministerio de la Guerra. Se esperaba contar con las guarniciones periféricas para asfixiar las del centro si estas no secundaban el golpe —¿un anticipo de los planes de alguno de los militares conspiradores años más tarde?—. En la Ciudad Condal contaban con parte de la guarnición[39], varios miles de hombres de la extinguida Acción Nacional y una parte de la burguesía. Es verosímil que los planes de los que se enteró el informante fuesen muy generales. Madariaga hizo su análisis: la Ley de Reforma Agraria, las expropiaciones que se anunciaban y la amenaza de la Ley de Congregaciones Religiosas inducían a los conspiradores a buscar

un momento oportuno de carácter general pasional para el nuevo levantamiento, [tras] la tentativa del general Sanjurjo y con las precauciones que las enseñanzas del fracaso anterior les hayan producido[40].

En ello podría encontrarse el germen de algunos de los planes que más adelante diseñaría Mola. Madariaga, por su parte, no tardó en hablar con el presidente del Consejo de Ministros Édouard Herriot, para alertarle de los manejos monárquicos a fin de, en su momento, exigir responsabilidades a Alfonso XIII y a algunos de sus colaboradores. Seguidamente, visitó al director general de Seguridad, quien le leyó el último informe diario que había recibido sobre las actividades del exrey y de su círculo[41]. Esto demuestra que los servicios de seguridad franceses seguían manteniéndolos en su punto de mira.

Es decir, lo que hacía el exrey no era un secreto impenetrable, aunque muchas de estas informaciones no las recogió Azaña en su diario. Una excepción es la del 29 de enero de 1933, cuando el director de la CTNE, Gumersindo Rico, lo visitó. Se habían captado conversaciones telefónicas y alguna de Alfonso XIII con Alfonso Squilache, al que aludiremos más adelante. Rico dedujo que funcionaban dos comités, uno presidido por Calvo Sotelo, que entendía «en las cuestiones financieras de la conspiración», y otro, presidido por Guadalhorce, «en relación con los elementos de acción, militares y civiles[42]».

En resumen, Calvo Sotelo no careció de trabajo, aparte de sus quehaceres periodísticos. En los meses de verano de 1932, Ansaldo y Francisco Moreno Herrera, marqués de la Eliseda e hijo del conde de los Andes, consiguieron recaudar 400 000 francos (188 000 pesetas = 3,2 millones de euros), a partes iguales de 100 000 cada uno, de los condes de la Cimera y Andes y de los marqueses de Aranda y de Portago. Ignoramos si una fracción se gastó de inmediato o se dejó aparte. Andes, a su vez, recaudó durante el invierno y primavera de 1933 la suma de 105 000 francos del conde de Garvey (49 000 pesetas = 825 000 euros), un remanente en manos del general Ponte de 100 000 francos y 125 000 francos del conde de Aybar, de un depósito a nombre del exmonarca[43]. Un total de 730 000 francos, que podríamos caracterizar como un importe bruto (343 000 pesetas = 5,8 millones de euros).

Gil Pecharromán, González Cuevas[44] y González Calleja han publicado otras informaciones sobre los montantes. Es posible que entre los suyos y los obtenidos de los papeles de Andes haya duplicaciones. Según los publicados, en 1931 ascendían a millón y medio de pesetas (algo más de 25 millones de euros). Orgaz había conseguido que el filántropo santanderino Ramón Pelayo de la Torriente, marqués de Pelayo y de Valdecilla, aportara individualmente la no despreciable suma de cien mil pesetas (en torno a 1,7 millón de euros[45]). El apoyo de este aristócrata será constante en el tiempo y se mantendrá incluso después de la guerra civil. Además de lo captado en 1931, Juan March contribuyó con dos millones de pesetas (unos 34 millones de euros actuales). Hay que llamar la atención sobre esta dádiva, porque muestra al banquero en un papel prominente de financiador de la conspiración que llegaría más adelante a cotas inigualadas[46].

En este libro debemos destacar la aportación de March por tres razones. En primer lugar, porque seguía las entregas de fondos que habría efectuado a quienes iban a sublevarse en la Sanjurjada. En segundo lugar, porque significa que estaba en contacto con los conspiradores monárquicos, en aquel momento los más serios, que ya habían decidido eliminar la República. En tercer lugar, porque si es cierto que no era monárquico de corazón, como se dijo, parece obvio que su odio a la República lo dominaba.

Una parte de lo recaudado según los papeles de Andes, aproximadamente 1,4 millones de francos (equivalentes a 658 000 pesetas = 11 millones de euros), se ingresó en la Banca Movellan a cuenta de Francisco Moreno y Cía[47]. Los donantes figuraban entre la flor y nata de la aristocracia española. Aparte de los ya mencionados, cabe citar los nombres del marqués de Santa Cristina, conde de Plasencia, duque de Sotomayor, conde de Heredia Spínola, marqués de la Romana, duque de Alba, conde de Adanero, duque de Fernán Núñez, conde de Garvey, marqués del Mérito, duque de Villahermosa, marqués de Torralba, conde de los Moriles, conde de la Cimera, marqueses de Aranda y, por supuesto, el conde de los Andes. Habían prometido aportaciones el conde de Puerta Hermoso, el marqués de Villapesadilla, los marqueses de Larios, etc. Sin embargo, Arriluce de Ybarra terminó presentando una actitud que equivalía a una negativa. El mismo síntoma se advirtió en los duques de Lerma[48].

La anterior relación puede contener errores. No he localizado la contabilidad misma de las donaciones, aunque sí referencias a que existió y que fue bastante estricta. González Cuevas menciona un total de veinte millones de pesetas, cifra que utilizaremos más adelante al estimar el costo de la conspiración. Los veinte millones equivaldrían a la no despreciable cifra de 336,6 millones de euros. Como el lector supondrá, nos movemos en órdenes de magnitud, pero aun así el montante recaudado debió de ser considerable. Calvo Sotelo solía reunirse con el «estado mayor» en el hotel parisino en el que se alojaba[49]. Por la documentación conservada por el conde de los Andes sabemos que, al menos en los aspectos financieros, lo constituían él mismo, Calvo Sotelo y Eduardo Aunós[50]. Es decir, eran los responsables en buena medida de adjudicar los montantes necesarios para sufragar una amplia gama de operaciones, bien públicas o de «otro» carácter. Que, como diría Aunós más tarde, fuera Calvo Sotelo quien le encargó que siguiera la marcha de la conspiración nos parece uno de los frecuentes brindis al sol del posterior ministro de Justicia, es un decir, de Franco[51].

El 22 de enero de 1933, el conde de Garvey (firmando simplemente como Patricio) escribió a Goicoechea. Le habían informado que los recaudadores de fondos eran el conde de los Andes en el extranjero y Arriluce de Ybarra en España. Recomendó que las solicitudes de fondos se hicieran por etapas. Así podría verse hasta dónde era posible llegar. Era preciso tener cuidado por si se abrían las cartas y sugería que la operación se hiciera de acuerdo con él[52]. Innecesario es decir que todo se presentaría como si se tratara de operaciones normales. La orientación subversiva no se mencionaría. Para entonces la conspiración había logrado el apoyo, gracias a Vigón, de quien con el tiempo sería el principal engranaje entre la trama civil y la militar: el teniente coronel Valentín Galarza, gran conocedor de las interioridades del Ejército[53] y, en mi modesta opinión, uno de los movers and shakers más importantes de la conspiración. A medida que creció la conflictividad social, hubo recolectas destinadas a los agentes de las fuerzas de seguridad y orden público que «directamente mantenían por vía violenta la posición de su clase y a los que era importante tener de su parte en un ambiente conspirativo contra el Gobierno y sus representantes[54]».

Había desacuerdos entre los conspiradores. El 15 de enero de 1933, Calvo Sotelo y Aunós escribieron al conde de los Andes. Le pidieron que les visitara urgentemente en París. Barrera y Ponte seguían moviéndose a su antojo y a ambos políticos les pareció oportuno cortar de raíz ciertas actividades, sobre todo del primero. Se supone que Barrera proyectaba un viaje a Italia para visitar al subsecretario de Asuntos Exteriores. Sería lamentable, señalaron, que tal gestión sin poderes ni títulos estropease otras más autorizadas. Llamamos la atención del lector sobre este tipo de actividades ocultas. No hemos visto que ningún historiador las haya documentado.

Es importante destacar que Alfonso XIII estaba totalmente al corriente y que desautorizó a Barrera. Había manifestado a Aunós su deseo de que se constituyera un comité único, con elementos de España y de París. Los autores de la carta creían que el representante en España debía ser Goicoechea y que este, con el exrey, designase al de París. Constituido el comité sería relativamente fácil mantener a Barrera a raya, aunque no convendría prescindir de sus servicios, ya que sería perjudicial[55]. Llamamos la atención del lector sobre la actitud del exrey porque, poco a poco, la documentación subsiguiente evitaría mencionarlo. Una casualidad.

INNOVACIÓN Y FRICCIONES

Poco después de estas discusiones, en España se organizó la trama civil en su proyección pública. En febrero de 1933, se constituyó Renovación Española, cuya presidencia asumió Antonio Goicoechea[56]. López Villaverde recoge que fue casi de manera clandestina, impropia de una formación política moderna. Este fue un partido de notables, reunido en torno a un grupito intelectual. En él afloraron abiertamente las dos opciones que manejaban los monárquicos: mantenerse a favor de Alfonso XIII o instaurar a un sucesor. Para nosotros lo más significativo es que también sirvió de tapadera que encubrió las actuaciones clandestinas de la conspiración. Goicoechea militó al principio en la primera opción, la restauración. Calvo Sotelo, desde el momento fundacional, en la segunda[57].

En la directiva de Renovación aparecieron figuras que desempeñarían papeles muy relevantes en el acoso antirrepublicano: algunos ya mencionados, como Maeztu, Fuentes Pila, Vallellano; y otros que apenas si hemos nombrado, a pesar de su importancia inicial, como Sainz Rodríguez. Este no tardó en impulsar las relaciones con Italia, algunas abiertas, otras ocultas. En el caso de las últimas se trató, como veremos, de una auténtica constante, a pesar de que por su formación y oficio era catedrático de Bibliología de la Universidad Central, especializado en literatura mística y que, en principio, poco lo predisponía a las actividades clandestinas.

Nos parece fundamental subrayar una y otra vez que Renovación Española no fue solo lo que parecía. Desde el primer momento se insertó, a través de Goicoechea, en las operaciones destinadas a continuar la conspiración[58]. Esto puede inferirse de una carta que el flamante presidente escribió al conde de los Andes, Calvo Sotelo y Aunós el 18 de febrero de 1933, poco después de su constitución (las itálicas son nuestras):

Imagino a Vds. enterados de la investidura de jefe militar de la organización, recibida y aceptada por el general Sanjurjo. Por mi parte, conozco los poderes de que se hallan Vds. en posesión para la realización de determinadas gestiones; la designación no ha podido ser más de mi agrado.

Hay que suponer que no se referiría solo al manejo de fondos con fines más o menos declarables. Tal vez crea el lector que somos un poco paranoicos. Comprobará que no es cierto. Seguidamente, Goicoechea añadió:

Ahora me queda rogar a Vds. en nombre propio y en el del general —que por razones fáciles de comprender no puede hacerlo— que se hagan cargo de la unificación de todas las gestiones que en pro de nuestras intenciones se realicen fuera de España; encareciendo a cuantos las estén llevando a cabo la imprescindible necesidad de aceptar una única dirección, solo medio de poder esperar el éxito, deponiendo toda clase de personalismos y pensando únicamente en España[59].

Es preciso recalcar que, en aquellos momentos, Sanjurjo seguía recluido en la penitenciaría del Dueso. No debía de estar sometido a un régimen demasiado duro, cuando podía recibir informaciones y pasar instrucciones. ¿Con qué fin? Probablemente para impedir que se apagara el rescoldo de la fracasada sublevación. Era indispensable, sin embargo, andarse con cuidado porque todavía seguía en el poder la coalición republicano-socialista. Goicoechea lo expresó en términos velados, pero que no ofrecen la menor duda en cuanto a su interpretación:

Ahí en Francia están ahora, entre otros meritísimos compatriotas, los generales Barrera, Ponte y Carrasco[60] a los que tanto debe ya la Patria, y de los que aún espera días de gloria. Ruéguenles Vds. en mi nombre y en el del general que les presten su valiosa ayuda y consejo en cuanto puedan necesitar, indicándoles cómo en la actualidad la parte más técnica —digámoslo así— de la labor se lleva dentro de España, y cómo en el momento oportuno se solicitarán sus necesarias colaboraciones. En la primera ocasión en que se desplace un agente técnico, les dará cuenta de los trabajos llevados a cabo y recabará su consejo[61].

¿No es bonito? Esa parte técnica, a la que tan elegante como de manera críptica aludió el presidente de Renovación Española, no podía consistir solo en hacer acopio de armas o realizar actividades que llamaran inmediatamente la atención de las autoridades. También consistiría, en esencia, en contactar con mandos, recabar opiniones, pulsar el estado de ánimo de la oficialidad y otear lo que se pensaba en las guarniciones. Todo, despacio, para cuando llegara el momento de pasar a la acción. González Calleja piensa que para entonces se había fraguado ya la estructura conspirativa, con Calvo Sotelo a la cabeza como jefe político, Sanjurjo en lo militar y Galarza de conexión entre la rama civil y la castrense[62]. ¿Y Franco? Ni siquiera se había aproximado al juego, a pesar de los autoloores que después se dedicó. Nos detendremos en ello en el capítulo 15.

Sin mencionar fechas, pero también por aquella época, Ansaldo ya hizo referencia a una organización de tipo celular entre la oficialidad. Abundaban militares propicios, pero temerosos de perder el sueldo y que solían replicar diciendo que «la orden de sublevación debe llegar a nosotros de arriba abajo, por el conducto reglamentario». Como veremos, esta postura inspiraría los primeros planes concretos para el golpe años más adelante. Contaban con un servicio de información, bien dotado de fondos, al frente del cual figuraba un famoso comisario de policía, Santiago Martín Báguenas, en la DGS. Galarza supervisaba «la política de atracción para los altos jefes militares[63]». De los rasgos básicos de esta organización se informó, años más tarde, a los británicos.

3. Aparece Calvo Sotelo en la conexión fascista

3

Aparece Calvo Sotelo en la conexión fascista

Andrea: Unglücklich das Land, das keine Helden hat!

Galilei: Nein. Unglücklich das Land, das Helden nötig hat[*].

Brecht

El primer contacto operativo de Calvo Sotelo con la Italia fascista del que hasta ahora he encontrado huellas se produjo en febrero de 1933. Encierra, como no podía ser menos, nuevos interrogantes que solo podrán despejarse si aparece documentación adicional, monárquica e italiana. Como ocurre con tantos episodios de la conspiración de la trama civil, la versión que se conoce está convenientemente desfigurada. No obstante, la EPRE ya localizada permite deshacer algunos equívocos y, a la vez, plantear nuevas cuestiones. Se sabe, desde luego, que Calvo Sotelo llevaba en París algo más de un año cuando tuvo la oportunidad de viajar a Roma con Ansaldo. Siguiendo las memorias del piloto, se trataba de hablar con Balbo. Fue un viaje muy significativo. Nunca se han aclarado satisfactoriamente las razones por las cuales un destacado político en el exilio como era Calvo Sotelo tenía que acompañar a un conspirador militar a hablar con uno de los políticos fascistas más distinguidos. Los temas que abordarían no serían económicos ni financieros.

EL TRASFONDO DEL PRIMER VIAJE A ROMA

Afirmamos lo que precede teniendo en cuenta que, según Ansaldo, los altos jefes monárquicos en Madrid le habían pedido que llevara consigo a Aunós para contratar «en entrevistas ya de largo preparadas, puntos de contacto, auxilios, alianza y compromisos». Utilizamos las itálicas para subrayar la preparación. ¿Cómo se hizo? ¿Quiénes la organizaron? ¿Cuáles fueron los contactos previos? La literatura disponible no dice nada al respecto. En los archivos italianos tampoco he encontrado nada. Sin embargo, se sabe que los servicios de información franceses detectaron a principios de diciembre de 1932 un viaje del aviador a Roma[1]. Ansaldo, siempre tergiversador, no dijo ni pío sobre este tema. Sin embargo, en sus despistantes memorias no se privó de añadir con respecto a Aunós: «quizá influyó en su elección algún complejo de celosa rivalidad con respecto a Calvo Sotelo». Sin duda sabía más de lo que consignó. Aunós aceptó por fin, pero, continuó el memorialista, «pasaban los días y siempre surgía algo imprevisto que imposibilitaba tal viaje. O bien el pasaporte no estaba en regla, o la fecha de su expiración se acercaba, o las autoridades francesas parecían exigir determinadas formalidades para la salida». Al final, Aunós se echó atrás afirmando «seguramente que se habla de él en Madrid y en estos días en que se trata de firmar un tratado comercial entre España e Italia, sería una imprudencia personarme en aquel país[2]».

Este argumento nos parece bastante endeble. ¿Suponía Aunós que los italianos iban a publicar su nombre en la superintervenida prensa fascista? También debió de parecérselo al propio interesado porque, acto seguido, dio una explicación al piloto: «conozco a los italianos perfectamente y son capaces de entregarme al Gobierno republicano para obtener una ventaja comercial; me cambiarían por un contingente de patatas». Esta respuesta nos deja todavía más perplejos. Si ya se habían establecido contactos clandestinos de cierta importancia —de los que, repetimos, no conocemos nada—, ¿por qué iban a proceder las autoridades fascistas de tal suerte?

La realidad documentable es por completo marxiana —de los hermanos Marx— y no sorprende que Ansaldo tratara de disfrazarla, aunque sin mentir del todo. No necesariamente para encubrir, sino quizá para poner en la picota al ulterior ministro de Justicia —es un decir— de Franco, que falleció mucho después de la publicación de las memorias. El mejor camelo siempre contiene un grano de verdad. Lo ocurrido lo expuso Ansaldo el 10 de febrero de 1933, víspera del previsto viaje, en una carta a, probablemente, el conde de los Andes o a Goicoechea. En todo caso se encuentra en el archivo del primero. Está escrita, como ocurre con frecuencia, en un lenguaje ambiguo, que se advierte, por ejemplo, en el absurdo cambio de destinos. Así, por ejemplo, Italia aparece como Bélgica y Roma como Amberes. Una artimaña que no hubiese engañado a nadie si la carta hubiera sido interceptada.

De entrada, el piloto halló a Aunós afectado por un ataque de «manía persecutoria, mezclada con el deseo decidido de no moverse». El motivo próximo era sencillamente que el consulado de dicho país —se supone Bélgica— quiso visar el documento sustitutivo del pasaporte[3] que Aunós tenía. Este hizo valer su condición de exministro —cabe pensar que a los funcionarios consulares italianos les importaría un comino—, lo que explica que no le hicieran demasiado caso al no presentarlo. Además, ¡horror de los horrores!, le obligaron a esperar en la sala común, no en una para vips, y le contestaron que solamente podían concederle el visado por quince días. También debía volver de Italia por la misma frontera por la que hubiese entrado. Ansaldo expuso en su carta que, en lugar de aceptarlo porque para el viaje que iban a emprender no necesitaba nada más, Aunós se subió por las paredes. Era una cosa indigna, afirmó; no había derecho a que le pusieran tales obstáculos: lo trataban como si fuese un malhechor y empezaba a sospechar que era objeto de una operación maquiavélica —aquí vino lo del tratado comercial.

Todos los esfuerzos del piloto fueron vanos. Convenció a Aunós de que volviera al consulado para recoger la respuesta a su solicitud y le hizo ver que consideraba contraproducente que, para un viaje secreto, se diera bombo y platillo al pedir la autorización con tales exigencias. Aunós aceptó, pero regresó al poco tiempo diciendo que le habían dado un papel que debían rellenar quienes no tuvieran pasaporte. Pálido y entrecortado, se puso a disertar sobre los rusos, las necesarias precauciones y fianzas. Al piloto le pareció trastornado. Para apaciguarle, le recordó lo que le había pasado a él en su primer viaje, que tanto favor ha encontrado entre los historiadores. Se le recibió a escondidas. Ni siquiera los compañeros de la persona con quien trató conocieron su estancia. Tampoco los propósitos de su colega —suponemos que Balbo—. Pero, con el fin de desbloquear la absurda situación en que Aunós se había colocado, se sintió obligado a recurrir a toda prisa a Calvo Sotelo, no sin recordar que tanto Aunós como él viajarían con un documento proporcionado por Quiñones de León, vía su contacto con el prefecto Chiappe, y que debía satisfacer, al menos de alguna manera, las regulaciones francesas[4].

No se trató de un viaje absolutamente secreto, ya que varios exiliados monárquicos fueron a despedir a Ansaldo y Calvo Sotelo a la Gare de Lyon. Sí fueron secretos sus resultados. La supuesta entrevista de ambos con Balbo tuvo lugar, al parecer, en la mansión de un patricio romano. Según el aviador español, fue cordial, dilatada y fructífera y «se cimentaron firmemente acuerdos que más tarde había de perfeccionar el correr de los tiempos». Es decir, aunque parece evidente que no se trató de una reunión con té y simpatía, está por demostrar lo que fue. Con prudencia, en sus memorias, Ansaldo dejó todo el protagonismo a Calvo Sotelo[5]. De nuevo, hasta ahora no se ha encontrado nada en torno a dicha visita en los archivos italianos.

¿HABLÓ CON EL DUCE?

Conociendo estos antecedentes sorprende que, después de la guerra civil, Yanguas afirmara que Calvo Sotelo habló con el Duce, quien lo acogió de forma «comprensiva y cordial». Se interesó vivamente por todo lo que el político español le contó. También expresó su simpatía por España y la vigilante atención que ponía en el desarrollo de la crisis abierta con el advenimiento de la República, sobre todo en cuanto concernía a manejos extranjeros en la misma, «cuya independencia y amistad interesaban efectivamente tanto a la Italia fascista[6]». Todo esto nos parece un poco raro si los italianos (Balbo) a quien esperaban era a Aunós. En la entrevista, Yanguas presentó al político tudense exponiendo al Duce el caos republicano, los «elementos disponibles para acabar con el mismo» y el nuevo aliado con el que contaría Italia cuando se estableciera en España un «régimen autoritario». Veremos más adelante que pudo haber algo de cierto en la referencia de Yanguas.

La descripción de la supuesta reunión que efectuó el corresponsal en París de ABC, Mariano Daranas, fue algo delirante. Calvo Sotelo no se hizo «de miel, o por lo menos, de materia oleosa». En la versión del periodista monárquico, «Mussolini mira de arriba abajo a su visitante; este, a su interlocutor, de abajo arriba, y los dos hombres no volverán a tener ninguna comunicación entre sí[7]». Claro que en el XXV aniversario de la muerte del político gallego, y desaparecido el Duce de la faz de la tierra, Daranas no se atrevió a copiar lo que sobre el mismo tema escribió en 1936: «A poco de vivir aquí [París] desterrado tuvo la suerte de que Mussolini le enviara un recado, diciéndole que quería conocerle». Este es un extraordinario notición que no he visto en la abundante historiografía ulterior, pero que, a diferencia del posterior, puede contener un grano de verdad[8]. Pero ¿le invitaría Mussolini a verlo en Roma?

Saz señaló en su momento que no se ha demostrado que Calvo Sotelo llegara a entrevistarse con el Duce. En efecto, para creerlo, algún autor debería mostrar el papeleo italiano que ilustrase el supuesto interés de los amigos de Ansaldo en Madrid o en Roma en proporcionarle una entrevista con el jefe del Gobierno italiano. Algo, nos parece, difícil de probar, teniendo en cuenta que el tan autoensalzado piloto no parece que dejara la menor constancia al efecto. Ahora bien, no con respecto a Calvo Sotelo sino con otro español filofascista primero e hiperfascista declarado después, el escritor Ernesto Giménez Caballero, sí hemos localizado la forma de proceder para conseguir que Mussolini le recibiera. Unos cuantos años atrás, en octubre de 1930, cuando era menos conocido, quiso visitar al Duce para expresarle su admiración. Naturalmente, en aquella época el gabinete de Mussolini no tenía mucha idea de quién era. Se le informó de que escribía en El Sol. En consecuencia, se preguntó al Ministerio de Prensa y Propaganda. De aquí se notificó que Giménez Caballero se había presentado al Premio San Remo con una obra en la que se ensalzaban los progresos y realizaciones de la Italia contemporánea. Al cabo de cierto tiempo, el secretario personal del Duce comunicó al visitante que Mussolini lo recibiría[9]. Lo importante de este encuentro con un autor extranjero y en Italia poco conocido es que dejó un reguero de papel detrás de sí. No todo el mundo que quería ver al Duce era recibido. ¿Cabe pensar que el deseo expresado por un político mucho más conocido como Calvo Sotelo no lo dejaría? Sobre todo, si se tiene en cuenta el precedente de Ansaldo. Existen tres posibilidades. La primera, que dicho reguero todavía no se haya encontrado; la segunda es que se produjera pero que, por razones de Estado, se destruyera; la tercera, que no hubiera habido tal encuentro. La destrucción motivada no es un capricho de quien esto escribe. Hubo una conspiración apoyada por el fascismo italiano, pero sin embargo los rastros que han quedado han sido pocos, aunque, en ciertos casos, absolutamente contundentes. ¿Dónde estará el resto?

Sentado lo que antecede, sí he encontrado alguna evidencia a contrario sensu. Se trata de otra explicación un tanto ambigua. Figura en una carta escrita al conde de los Andes y fechada el 13 de marzo. En ella se afirma que se había remitido a Calvo Sotelo una nota que tampoco hemos localizado. Procedía de Roma, de S. E., y su contenido era pesimista. El político de Tuy escribió que él no cejaba en la pelea y que había pedido al remitente de la nota que consiguiera, absolutamente, el auxilio de «esas entidades». Le rogaba también que le indicara quiénes y dónde residían los generales respectivos, y quiénes podían influir más en el ánimo de cada uno. Luego le pediría cartas de presentación. Calvo Sotelo se lamentó: «¡Qué perezas más inconcebibles hay que vencer! Parece increíble. Ya escribiré a Vd. con las novedades que se produzcan». En una posdata escrita a mano añadió: «Recibo ahora su carta y leo con verdadero asombro la cifra de fascistas que da Honorio[10]. ¿No habrá un cero de más? Si no es así, ¡miel sobre hojuelas!»[11].

El lector convendrá que el texto, que glosamos brevemente por si algún otro historiador puede contextualizarlo mejor, es bastante críptico. Calvo Sotelo estaba en contacto con alguien en Roma y la nota no localizada procedía de «S. E.». Esta abreviatura habitualmente significa «Su Excelencia» (no puede ser «Su Eminencia», puesto que se indicaría como «S. Em.»). Tal vez fuese alguien del Gobierno italiano, pero nos sorprendería que Calvo Sotelo la utilizara para designar a alguien que normalmente estaría a su nivel, al fin y al cabo, de exministro. Tampoco creemos que se tratase de las iniciales de alguno de los jesuitas que se afirma servían de intermediarios, dada la referencia a los generales. Podría proceder del entorno del Duce y/o en su nombre. Las «entidades» podrían referirse a instancias gubernamentales o paragubernamentales. Para los conspiradores, aunque en otro contexto, el mismo vocablo significó claramente «organizaciones». Que el vector fascista estaba en juego parece vislumbrarse de la posdata. Al menos cabe concluir que en los momentos en los que se soplaba sobre la llamita de la conspiración, Calvo Sotelo y Andes tenían la mente puesta en Roma[12].

Una evidencia más importante la abordamos a continuación. La embajada española en París recibió informaciones casi en tiempo real de la proclividad del político de Tuy hacia el fascismo. No sabemos si se le prestó atención, ya que un informe de 7 de marzo de 1933 contenía otras afirmaciones difícilmente creíbles. Según esta fuente, Calvo Sotelo tenía una activa correspondencia con Italia y consideraba que dicho país estaba en la vanguardia de la evolución política europea. Al tiempo, la embajada señaló que un funcionario franco-catalán, nacido en Perpignan y perteneciente a los Renseignements Généraux se ocupaba de él con todo interés. Un mes más tarde, el 4 de abril, la embajada siguió enfatizando que Calvo Sotelo profesaba una profunda admiración hacia el fascismo y que mantenía una intensa correspondencia con la prensa milanesa[13]. Cuando, en julio de 1933, el político exiliado solicitó la autorización del Ministerio del Interior francés para desplazarse a Biarritz (haciendo intervenir en su favor al presidente de la Comisión de Prepuestos del Parlamento) la respuesta fue negativa[14]. En consecuencia, se vio obligado a partir de vacaciones con su familia a las playas de Dinard, en Bretaña[15].

Sin fecha, un borrador de informe de la embajada aportó datos de interés. A tenor de las pesquisas practicadas para conocer las actividades de los elementos enemigos del régimen, basándose en las diversas fuentes de investigación disponibles, resultaba que

El señor Calvo Sotelo, al que se puede considerar por su juventud, talento y actividad, como el más peligroso enemigo de la República española, parece que ha entablado relaciones con determinados elementos italianos, sin poderlo concretar de una manera exacta. El fin que parece perseguir es la creación de un poderoso partido fascista español, que fuera en principio subvencionado económicamente por Italia, con promesa, como compensación, de una estrecha inteligencia entre ambos países el día en que dicho partido alcanzase el poder. En dicha agrupación parece ser que se refundarían tanto agrarios, tradicionalistas, acción popular y todos aquellos en cuya ideología entra la negación más rotunda de la democracia, formando un bloque de tal fuerza que podría establecer en nuestro país una dictadura tipo italiano.

Se observan las precauciones del autor. Sin embargo, la orientación del informe no andaba desencaminada. Nótese la referencia a un bloque, evidentemente una idea primigenia de lo que llegaría a ser con posterioridad el Bloque Nacional. Esta idea se ve reforzada por la alusión que el autor hizo a Sainz Rodríguez como la persona que siguiendo las inspiraciones de Calvo Sotelo «es el organizador de dicho partido en España». Si bien no conocemos la fecha del informe, cabe situarla en torno a la segunda mitad de 1933 en cuanto que los exiliados confiaban

en que, muy en breve, la dirección de la política de nuestro país pasara a manos de quien, con un criterio conservador, pueda incluso permitir la entrada en España de todos aquellos elementos que tan activamente la combaten hoy y de esta forma intensificar la campaña que desde el extranjero se hace un tanto difícil[16].

Tales esperanzas no se revelaron vanas. En España, la evolución política terminó facilitando la vuelta de los exiliados, entre ellos la de Calvo Sotelo. Ahora debemos señalar que, recibiera Mussolini a Calvo Sotelo o no, existe una nota del 13 de junio de dicho año, en la que un tal Osvaldo Sebastiani, miembro de la Secretaría particular del Duce, dejó constancia de que Luigi Federzoni, exministro del Interior y en aquel momento presidente del Senado, había dicho que un determinado caballero —que desempeñará un papel fundamental en nuestro relato— había querido ver a Mussolini. Este, lamentablemente, había salido de viaje la noche anterior. Tal caballero deseaba informarle de una serie de cuestiones referidas a España. Seis días más tarde, el frustrado visitante telefoneó al jefe de la Secretaría, Alessandro Chiavolini[17], para preguntarle si debía permanecer en Roma o volver a Barcelona. Se supone que intentó una vez más ver al Duce. El caballero era un miembro del partido fascista, hombre de negocios asentado en la Ciudad Condal que se llamaba Ernesto Carpi[18]. Por desgracia, no sabemos si la entrevista se produjo o no, pero nos aventuramos a pensar que no tendría nada de inocente. Volveremos a Carpi muy extensamente. Aquí nos limitamos a llamar la atención de que el mencionado caballero tenía línea directa con personas próximas al Duce.

INSTRUCCIONES PARA GOICOECHEA SOBRE ESTRATEGIA

Ante las elecciones de 1933, y en fecha no determinada, el conde de los Andes recibió copia de unas instrucciones de gran calado que debían enviarse a Goicoechea. Lamentablemente, no sabemos quién las redactó. Una carencia muy sensible. Sin embargo, no hay muchos candidatos. Podría haber sido alguien próximo al exrey. Tal vez Calvo Sotelo, porque del texto cabe desprender que puede que fueran emitidas en París. De ser este el caso, la responsabilidad del futuro «protomártir» en la definición de los objetivos de la conspiración se acentuaría de manera muy clara. En cualquier caso, nos parecería extraño que Alfonso XIII no tuviera ni idea de ellos.

A Goicoechea se le recomendó que desarrollara con la máxima intensidad la campaña política, pero sin tomar medidas para atraerse a las organizaciones de tipo fascista que fueran formándose. Esto era insistir en algo que ya se había empezado a hacer. Un diplomático monárquico que aparecerá más adelante en nuestro relato, José Antonio Sangróniz, ya había entregado fondos a Ramiro Ledesma Ramos para su revista La conquista del Estado. En aquel momento, lo necesario era intensificar la recaudación de fondos. Lo que sobrara se dedicaría «al otro fin». Es decir, a la actividad subversiva y clandestina propiamente dicha. Más importante era que no tratase de forma directa con ninguna persona, militar o civil, que le propusiera golpes de mano, conspiraciones o levantamientos.

Para estas personas debe emplearse el procedimiento de ponerlas en relación con [Jorge] Vigón, directamente o por medio de Eliseda. Pasando previamente por esos dos tamices llegarán, en el caso de ser interesante su aportación únicamente, a tomar contacto con el Jefe Técnico [Galarza], el cual es el único que en definitiva debe resolver sobre toda esta suerte de asuntos.

Nótese aquí la combinación ya establecida entre los planes conspirativos de la trama civil con elementos militares en una especie de simbiótica relación de carácter estructural que enfatizaremos en diversas ocasiones. Vigón escribió incluso una biografía de Mola. De Galarza, en mi opinión el personaje más importante de la conspiración en el plano operativo, no creo que queden muchos papeles, ya que probablemente los destruyó en el inicio del golpe. El lector no pensará que Vigón fuese un historiador demasiado objetivo y veraz, pero sí debemos reconocerle un mérito considerable. En tal biografía jamás se le ocurrió poner a Franco, como hicieron después algunos «pelotas», a la cabeza de la conspiración.

Los monárquicos sabían el riesgo a que se exponían. Las instrucciones lo enunciaron con toda claridad:

Debe tener muy en cuenta el enorme perjuicio que para la Causa representaría no solamente el que pudiera decirse que Goicoechea dirigía o patrocinaba un movimiento sino también el que se creyera que existía conspiración para un levantamiento semejante al del 10 de agosto, a fecha fija y partiendo la iniciativa de los que habían de alzarse. Conviene siempre insistir sobre la urgencia de prepararse únicamente, pues son los extremistas de la izquierda los que tienen que dar la señal de ataque y nunca nosotros.

Reproducimos en itálicas esta parte final de las instrucciones porque reflejan una constante estratégica en los tres años siguientes y que acabaría estimulando, a través de la acción violenta (pistoleros), una contrarreacción igualmente violenta. Explican también la dureza con que Calvo Sotelo acometió contra los detenidos tras la «revolución» de octubre de 1934[19]. A Goicoechea se le ordenó que procurase mantener una separación absoluta entre la gestión política y su cooperación en la preparación de la sublevación. Debía evitar que las personas que le apoyaban en Renovación Española intervinieran en cualesquiera otros asuntos. Es decir, dentro de lo posible, convenía mantener separados los funcionamientos de la trama civil y de la organización militar que, dicho sea de paso, no había superado un estado embrionario.

Nada de lo que antecede prejuzgaba que las autoridades albergasen sospechas. Obedecía simplemente

a un principio elemental de discreción y de organización que obliga a procurar sea mínimo el número de individuos iniciados en secretos y asimismo única la jefatura con el máximo de iniciativa y responsabilidad y completa la subordinación sin mezcla de iniciativas particulares que siempre perturban si no forman parte de la disciplina general[20].

La anterior nota, que he acortado considerablemente, permite concluir que hacia el otoño de 1933 la trama monárquica había disciplinado, con éxito, a sus diversos componentes; acumulaba fondos para una sublevación («el otro fin» o «lo otro»); contaba con un militar para lidiar con eventuales sugerencias, Jorge Vigón, incrustado en Acción Española y, finalmente, se había dotado de un «jefe técnico» en la persona del teniente coronel Valentín Galarza. La advertencia de mantener lo más separadas posible la trama civil de la militar no era sino de sentido común.

Ahora bien, las instrucciones anteriores tienen una significación más profunda. Las tramas se preparaban para un eventual recurso a las armas, si los «revolucionarios» se hacían con el poder. Los «revolucionarios» eran los de 1931. Había que cerrarles el paso. Es lo que ocurrió en 1933 mediante medidas políticas adoptadas tras las elecciones por el Gobierno de Lerroux con el entusiasta apoyo de la CEDA. Pero ¿y si los de 1931 volvían a ganar? Para tal supuesto era absolutamente preciso seguir afinando los preparativos. Es decir, no había que parar los esfuerzos por echar abajo la República reformista inicial porque, por definición, tal República era «la revolución[21]». ¿Quién dijo eso de que las izquierdas eran excluyentes?

Ahí Calvo Sotelo jugaba con March. La red del agente 1807 tenía sometido a este último a una vigilancia discreta. Ambos habían decidido esperar a la formación del nuevo Gobierno antes de plantearse el regreso a España si se producía la amnistía que lo permitiera[22]. Por el momento, la labor de zapa preparatoria entre los militares continuó con la suavidad necesaria[23].

4. Novedades sobre los antecedentes del acuerdo de 1934

4

Novedades sobre los antecedentes del acuerdo de 1934

Rien ne s’efface […] rien ne peut

ni doit être oublié[*].

Simone Veil

Con independencia de la evidencia indirecta indicada en el capítulo anterior, el viraje de Calvo Sotelo hacia el fascismo había comenzado. En marzo de 1933 no tuvo inconveniente en que Acción Española publicase un escrito leído en un homenaje previo a Pemán, excelso vate de la extrema derecha. Apeló a la constitución de falanges disciplinadas y aguerridas, a la lucha contra la mentira democrática y el nihilismo marxista, a la conquista del Estado, a hacerlo nacional y, si fuera necesario, a recurrir a la tizona[1]. Bastante cursi, pero algo al fin y al cabo no sorprendente en la retórica derechista de la época. Goicoechea, siempre al quite, clamó por la eliminación de la lucha de clases, una constante en el pensamiento reaccionario. «El fascismo, y la disciplina de todas las clases por el Estado» eran la solución del futuro[2]. La revista no tardó en publicar también, en el verano de aquel año, un ensayo sobre tan creativa doctrina escrito por el propio Mussolini. Apoyada por la embajada, Acción Española fue desgranando en sus páginas artículos de eminentes teóricos del fascismo como horizonte de futuro. Que los lectores los digirieran en su justa medida está abierto al debate. González Calleja et al. argumentan, por ejemplo, que su esfuerzo intelectual por plasmarlo fue más bien endeble (pp. 565s). Al lado de lo que se tramaba en el nivel conspirativo, todo esto eran meras aguas de borrajas. Veamos qué pasaba en él. Empezamos por la capital francesa.

ESCARCEOS ENTRE MONÁRQUICOS EN PARÍS

La diplomacia española continuó siguiendo, en lo posible, a los conspiradores monárquicos. En un conocido, pero no siempre bien analizado despacho del 8 de abril de 1933, Madariaga aludió con detenimiento a cómo los proyectos iban evolucionando. Barrera contaba con una organización «de profunda raíz» en diversas guarniciones peninsulares y, ¡ojo!, marroquíes. En el plano político y en su condición de amigo íntimo del dictador Primo de Rivera, el general estaba en contra de Alfonso XIII. Aspiraba a un cambio de política en España, «derogando la mayoría de las disposiciones de las Constituyentes, los Estatutos regionales y otorgando nuevamente sus preeminencias al Ejército».

Los informantes de la embajada no se enterarían probablemente de los altos y bajos en las manifestaciones de Barrera (en una ocasión se declaró monárquico; en otras, republicano a medias, finalmente en contra, con alteraciones significativas respecto a las medidas que se adoptarían caso de triunfo del ansiado golpe), pero sí se hicieron eco de sus discrepancias con Calvo Sotelo. Estas, al menos, sabemos que existieron gracias a algunos papeles conservados por el conde de los Andes. Los agentes republicanos lo achacaban a que, si hasta la Sanjurjada Barrera había estado de acuerdo con el político gallego, después de su fracaso se alejó porque Calvo se creía el heredero directo del dictador y cualquier movimiento derechista que se produjera debería reconocerlo como líder. ¿Su argumentación? Defendía la supremacía del poder civil. Barrera, «molesto en su orgullo y no queriendo ser segundón de nadie, ha roto estruendosamente sus relaciones con el grupo de Calvo Sotelo». Este es un tema interesante porque, de cara al golpe de 1936, entre el político de Tuy y los militares los contactos directos siguen estando poco documentados.

En aquella ocasión, y por primera vez que sepamos, la embajada se refirió a informaciones a tenor de las cuales Calvo Sotelo se veía alentado por altos individuos de la política italiana. ¿Quiénes? Quizá quede algo en los archivos fascistas, pero nadie que yo sepa ha exhibido nada al respecto y quien esto escribe tampoco ha encontrado nada. La representación diplomática confirmó que el político monárquico defendía y encauzaba sus actividades a favor del establecimiento de una dictadura fascista, «aunque inicialmente fuese de aspecto republicano». Madariaga no veía peligro de una nueva insurrección que no tendría posibilidades de éxito mientras no surgiera el necesario aglutinante entre las distintas facciones derechistas. De momento, no se divisaba en el horizonte[3].

Ahora bien, si hubo diferencias entre Barrera y Calvo Sotelo no parece que fuesen infranqueables. El agente 1807 informó el 31 de agosto de 1933 que, aunque no existía demasiado amor entre ambos, los objetivos que perseguían los acercaron otra vez. El propietario del Mont-Thabor era de la opinión que Barrera valía mucho menos que el político gallego, pero que un rapprochement entre ambos podría tener consecuencias importantes. Las relaciones mutuas se estrecharon. A principios de enero de 1934, ya conversaban juntos con el exrey en el Hotel Meurice[4]. Esta referencia a Alfonso XIII nos parece importante. Significa que seguía de cerca los meandros de la conspiración.

Existe un despacho del 18 de abril de 1933 sobre el que conviene llamar la atención muy particularmente. En él, Madariaga hizo referencia a los contactos en París de un italiano apellidado Fascetti. El nombre no nos dice nada, pero sí algunos detalles que proporcionó el embajador. Era un hombre que tenía que ver con asuntos de teatro, que negociaba y que mediaba en operaciones de préstamo a Gobiernos. Lo más importante para nosotros es que uno de sus contactos era Tomás Sainz Rodríguez. Si suponemos que Fascetti fuese un alias, cosa nada extraña en la época, la persona en cuestión podría haberse llamado en realidad Carpi. O bien pudiera haber sido otro agente de Vezzari/Faldella. El gran conspirador que fue el diputado por Santander señalaría, como veremos en su momento, que un tal Ernesto Carpi, ya mencionado, estaba casado con una antigua cantante de ópera. Más adelante lo identificaremos adecuadamente.

La conexión es tenue, pero no se olvide que estamos tratando de actividades conspiratorias y no de escasa monta, sino para derribar al régimen republicano. El tal Fascetti era probablemente más de lo que aparentaba según el informante de Madariaga, pues en los contactos con Tomás Sainz Rodríguez afirmó que había en Italia gran cantidad de armas, gases asfixiantes [sic] y medios de ataque «para llevar a efecto un movimiento en España con el fin de derribar a la República[5]». Sin establecer necesariamente una relación de causa a efecto, a París acudió, en todo caso, una comisión compuesta por el capitán Manuel Fernández-Silvestre y Duarte, Ángel García de Vinuesa Díaz y Francisco de Paula y Borbón[6]. Son personajes oscuros. El primero era hijo del «héroe y víctima» del desastre de Annual y estuvo mezclado en la Sanjurjada, por lo que sufrió una durísima condena a veintiocho años de reclusión; al segundo se lo conoce en su calidad de afiliado a Falange, y el tercero era alfonsino de pro. Lo que hicieron en París, según el periodista Alderete, que los recibió en la estación de Austerlitz, fue dedicarse a conspirar y a aventuras amorosas —como tantos otros—. Fracasaron a la hora de convencer a Alfonso XIII de que abdicara en favor de su hijo Juan. ¿Llegaron a hablar con el tal Fascetti? Según Alderete, viajaron mucho fuera de Francia, no ocultaban que se preparaban para un golpe de fuerza, despreciaban a Gil Robles y sus legalismos y en alguna ocasión evadieron la vigilancia a que les había sometido la seguridad francesa[7].

El 17 de junio, el encargado de Negocios, Aguinaga, informó de que había llegado a su conocimiento la posibilidad de un «nuevo movimiento sedicioso», pero de carácter más peligroso y sangriento. Barrera habría enviado órdenes a elementos militares en diversas guarniciones para que secundaran la sublevación. Se afirmaba que Sanjurjo, desde su celda, también se pronunciaba en el mismo sentido y que, llegado el momento, tomaría las riendas. Los conspiradores decían que contaban con grandes medios financieros, suministrados entre otros por Juan March. El movimiento se iniciaría en Pamplona y Cataluña. Iría precedido de atentados contra autoridades republicanas. Al parecer, la consigna era proceder, bajo el grito de ¡Viva la República!, con

una violencia despiadada para arrollar y vencer las primeras fuerzas del orden y sembrar con ello la desmoralización y la desbandada, acabando así con la resistencia que pudieran oponer los elementos adictos al Gobierno.

La finalidad era implantar una dictadura militar, aunque los monárquicos tratarían de desviarla hacia la restauración. Obsérvese que, si bien el Gobierno desestimó la información, esta contenía un núcleo cierto. Quizá Azaña, enredado en dificultades políticas internas, no le concedió importancia. Pero el despacho de la embajada en París también señalaba que Calvo Sotelo y su grupo se habían quedado al margen, ya que confiaban en una victoria electoral. El lector notará que la evolución futura discurriría hacia un escenario relativamente parecido con lo descrito en itálicas cuando se produjo en 1936[8]. La referencia, en particular, a la restauración surgirá más adelante en nuestra reconstrucción.

Hasta aquí los datos. Ahora es preciso subrayar tres aspectos. El primero es que nos hemos basado en despachos oficiales que iban a parar al Ministerio de Estado. Durante el período en cuestión su titular fue Luis de Zulueta, entre diciembre de 1931 y junio de 1933. No sabemos qué es lo que hizo con ellos. Suponemos que los transmitió, como sería lógico, al presidente del Consejo[9]. En todo caso, parece evidente que los agentes republicanos no anduvieron a ciegas. También cabe destacar la mezcolanza de ideas, aunque poco maduradas. Algunas las incorporó Mola a sus planes en 1936. Otras quedaron por el camino. Un último tema es que en el flujo de información hacia la embajada desde los consulados o hacia este ministerio desde la primera intervinieron numerosos diplomáticos, a los que aguardaban destinos dispares, pues la mayoría se decantó por los sublevados y solo unos pocos permanecieron fieles a la República. En 1936, Madariaga había cesado en París, pero su segundo se pasó a los facciosos. De lo que demostraremos en este capítulo, Aguinaga no dijo, que sepamos, ni pío a sus nuevos jefes.

Con todo, tarde o temprano debió de resultar evidente para los conspiradores que Francia no era el país apropiado para buscar y encontrar apoyos. Como siempre ocurrió en la emigración política española, podía ser un lugar de refugio, incluso de asilo, pero era impensable que la Tercera República albergase intenciones malsanas para con su homóloga y vecina. La acción debía trasladarse a otro sitio. ¿Cuál? Plantear esta pregunta equivale a responderla de forma inequívoca: Italia. En septiembre de 1933, Alomar informó a Madrid de la presencia en Roma de Barrera, esta vez en compañía de un banquero llamado Carpi. Afirmó que se había convertido en hombre de confianza del general. Alomar también adujo que Barrera había establecido conexión con varios jesuitas en el Vaticano y con Rafael Olazábal[10]. Incidentalmente, los servicios de información de la embajada en París no habían cesado de advertir de las maniobras de miembros de la Compañía de Jesús por influir, desde el extranjero, en la política española, en particular en las provincias vascas. A principios de 1934, Quiñones de León sumó fuerzas con ellos. Como lo cortés no quita lo valiente, el exembajador endulzaba sus actividades con la compañía de una danzante de la Ópera de París y varias mujeres de vida ligera de las que frecuentaban el Hotel Meurice[11].

LOS CONSPIRADORES VIAJAN A ROMA

Para Calvo Sotelo, aquel período fue una bendición y confirmó en público su apuesta por la vía legalista. Se presentó a las elecciones de noviembre, que dieron el triunfo a las derechas. La desunión de las izquierdas contribuyó a ello grandemente (en 1936 ocurriría lo contrario). Gil Robles, secundado por Goicoechea y quizá espoleado por los escritos de Calvo Sotelo desde Francia, se elevó a cotas de gran dureza dialéctica. No importaba, si costaba por ello, derramar sangre. La democracia no era un fin, sino un medio para conquistar el Estado. Una de sus «perlas» fue la siguiente:

A nuestra generación le está encomendado hacer una Patria nueva, depurada de masones y judaizantes […] Para la realización de nuestro ideal no nos detendremos en formas arcaicas. El Parlamento, cuando llegue el momento, se somete o desaparece. La democracia será un medio, pero no un fin[12].

El político de Tuy se presentó como candidato por las listas de Renovación Española. Esta solo consiguió 13 escaños de un total de 473, en contraste con los 20 de los tradicionalistas y los 109 de la CEDA. La escasa representación de los monárquicos y de los carlistas traducía el hecho de que seguían sin ser partidos de masas que no lograban despojarse de su carácter minoritario. Calvo Sotelo volvió a salir por su feudo de Orense. Meses más tarde, en aplicación de la amnistía aprobada por el Gobierno Lerroux, volvió a España y ocupó su escaño, en mayo de 1934. Había permanecido en París poco más de dos años. Bullón de Mendoza menciona que, según narró el hermano, había estado en Roma en 1933 para ganarse el jubileo del Año Santo. Se sabe que fue recibido en audiencia por el Papa, pero no se conoce si tuvo contactos con autoridades italianas[13].

Se dispone de un análisis pormenorizado del embajador Alomar sobre el tenor de las relaciones del Vaticano y de la Italia fascista con respecto a España en aquel período. Su diagnóstico no fue suave. Sirvan los siguientes ejemplos:

Por parte de la Santa Sede el odio a la República como fautora de la emancipación laica de España; por parte del Estado fascista no solo la aversión a un régimen que puede crear en Europa un nuevo núcleo de irradiación para los países liberales y democráticos, sino el recelo de una posible aliada de Francia en el azar de una futura guerra […] mientras la nueva España gravita dentro de la herencia de la gran Revolución, Italia y Alemania son el vivo modelo ideal para los que aspiran al retorno de los regímenes de gobierno absoluto[14].

A Alomar le preocupaban las manifestaciones oficiales —que continuaron— hacia el exrey y señaló que

tanto el Papa como el fascismo han de ver con complacencia el espectáculo de las aclamaciones tributadas por núcleos de españoles a la persona que simboliza los ideales de entrambas potestades y que puede representar una soñada Europa fascista, clerical y enemiga de Francia […] Por parte de la Santa Sede se han tributado a Alfonso XIII verdaderos honores reales […], él y sus hijas han recibido el homenaje de los nutridos contingentes de clerecía española que aquí residen, exacerbando considerablemente el espíritu de odio a la nueva España que nutren con singular pasión aquellos elementos. Por otra parte, el Papa […] ha pronunciado alocuciones con referencias agudísimas a la llamada persecución española y ha alentado la resistencia contra las nuevas leyes[15]…

Es decir, en tal situación, los viajes de políticos de derechas a Roma deben recibir una especial atención. Es muy de destacar por consiguiente uno que hicieron a Roma y que no fue captado por la diplomacia republicana. Afirmamos esto bien conscientes de que, a pesar del escrutinio que su bio(hagió)grafo hace de las actividades de Calvo Sotelo a lo largo de 1934, ni él ni nadie antes han planteado —no es una casualidad— en qué momento pudo haberse enterado del conocido pacto suscrito con Mussolini el 31 de marzo por Goicoechea, Barrera, Olazábal y Antonio de Lizarza, si es que no lo había promovido.

Cabría pensar que, con su simpar conocimiento del personaje, Bullón de Mendoza se hubiera cuestionado la necesidad de dilucidar alguna de las preguntas que ha de hacerse cualquier historiador empírico. En realidad, en su voluminosa obra solo dedica un escuálido párrafo al famoso acuerdo[16]. Eso sí, es extremadamente puntilloso a la hora de describir los supuestos maleficios de los partidos que no actuaron en el ámbito de la derecha o de la extrema derecha. Nosotros nos permitiremos mostrar que también en este caso se cumple la ley de hierro de la investigación histórica: su avance es, en parte, función de la aparición de nueva EPRE. Partiremos de una pista, dada por Yanguas, que no nos consta que ningún historiador haya explorado. Es muy sugestiva y dice así:

Calvo aprovechó con actividad febril sus tres años de destierro para estudiar lo que había que evitar y todo lo que podía ser aprovechable de la experiencia de otros países […] el fracaso del sistema parlamentario, la nueva doctrina de minorías selectas en Francia y, sobre todo, los nuevos tipos de Estado totalitario en Alemania y en Italia, a cuyo efecto en 1933 y 1934 hizo viajes a Italia para ver en función [sic] lo que ya había estudiado de lejos[17].

Obsérvese el plural. Nos apresuramos a señalar que Yanguas tenía razón. Nos hemos concentrado en su observación porque desde siempre nos hemos planteado algunas preguntas. ¿Habría seguido el eminente político gallego los preparativos del encuentro clandestino o incluso contribuido a ellos desde París? ¿No se desplazaría también a Roma? ¿Cuándo se enteró del pacto monárquico-fascista? ¿Hasta qué punto mantuvo Goicoechea a su compañero de Tuy al margen? Son preguntas que surgen porque ya hemos comprobado que entre Madrid, Biarritz y París existían contactos, enlaces y correos. A partir de un momento clave, 1934, hay que añadir Roma en primer término.

También hemos indicado que Calvo Sotelo había recibido una nota de la capital italiana procedente de «S. E.». Lo más probable es que obrase sobre él como una droga estimulante y poderosa. ¡Ahí es nada! En París ya había mejorado su visión de la llama resplandeciente del fascismo, pero ¿qué decir si era posible llegar a un acuerdo con el Duce? El estrechamiento de la aproximación a Italia estaba incrustado en cualquier estrategia de sublevación que pasara por manos monárquicas o carlistas[18]. Afortunadamente podemos arrojar alguna luz sobre Calvo Sotelo y el pacto de 1934. Ilumina pistas para responder a varios de los interrogantes anteriores y, a su vez, como ocurre en la investigación histórica, permite otear la oscuridad que todavía se cierne sobre esta veta del pasado.

CALVO SOTELO DE NUEVO EN LA CIUDAD ETERNA

Nuestra EPRE es la siguiente. El 21 de marzo de 1934, el agente de la DGS adscrito a la embajada en París, Francisco Mata, anunció formalmente por medio de una nota al encargado de Negocios, Aguinaga, que Calvo Sotelo, acompañado de su familia, acababa de partir para Roma desde el Hotel Mont-Thabor. Parecía que iba quedarse en la Ciudad Eterna unos quince días, en el Hotel Bristol, con la idea de regresar nuevamente a París. Esto significa, ni más ni menos, que Calvo Sotelo estaría en Roma justo en el período en que se arregló el acuerdo. Aguinaga no perdió el tiempo y transmitió el mismo día la información al Ministerio de Estado. En Madrid tampoco se durmieron —¡menos mal!— y solicitaron más datos. Los agentes franceses que trabajaban para la embajada se pusieron en movimiento y, por sus fuentes más fiables, lograron saber que Calvo Sotelo había sido invitado por un importante periodista italiano muy bien relacionado con los medios oficiales. Esto, naturalmente, podría haber sido la excusa aducida en el hotel o a sus amigos. Sería interesante ver si ha quedado alguna huella en archivos italianos. Una invitación a un político extranjero tendría que haber pasado, cuando menos, por el filtro del Ministerio de Prensa y Propaganda, como había ocurrido con mucho menor motivo con la de Giménez Caballero.

A pesar de todos mis esfuerzos, no he encontrado ninguna invitación en el caso que nos ocupa. El aparente motivo del viaje era estudiar en detalle la organización fascista y, en particular, la última creación del Duce relativa a las corporaciones. Pero el agente o agentes franceses indagaron más y hablaron o recibieron noticias de amigos de Calvo Sotelo. No sabemos quién o quiénes. Uno de ellos afirmó que el regreso del político tudense se había demorado algunos días porque no había tenido tiempo de terminar la recogida de datos que le interesaban. Se había sumergido con gran intensidad en las teorías y principios del régimen fascista. ¿Podríamos pensar, pues, que Calvo Sotelo se comportó como un intelectual estudioso, mientras sus compañeros hacían las cosas importantes? Ciertamente, también había dejado entender que más adelante haría todo cuanto estuviese en su mano para acercar España a la Italia fascista, a la que consideraba un gran país. A uno de sus amigos en la capital francesa le había escrito que estaba encantado con lo que había aprendido en Roma y que los resultados de su trabajo le serían muy útiles, ya que habían ampliado de manera considerable su formación política. De nuevo, en un Estado policial como era el fascista, ¿nadie reparó en la estancia de Calvo Sotelo en Roma? Todavía hoy, en la Italia de la UE, hay que rellenar un papelín cuando uno se aloja en un hotel o residencia. ¿Entonces no?

Quizá su viaje lo encubrió Calvo Sotelo con la audiencia con el Papa, pero a la vez escribió a su amigo «qu’il avait été très bien accueilli par M. le Premier Ministre Mussolini» [que el primer ministro, el Sr. Mussolini, le había acogido muy bien]. Esta es la única referencia negro sobre blanco que he hallado respecto a tal posible encuentro. Por supuesto, en mi inmersión en los archivos italianos he buscado infructuosamente alguna referencia a esta acogida, si es que la hubo. Ni para marzo ni para abril de 1934 he hallado nada[19].

El agente de la embajada, en su informe del 3 de abril, añadió que Calvo Sotelo esperaba recibir pronto noticias de España que le atañían personalmente (su amnistía). Si en esto no se equivocó, ¿se equivocaría en el viaje? El día 12 (las dos semanas previstas se habían convertido en tres) el prócer gallego retornó a París. Aguinaga se apresuró a comunicarlo el día siguiente al Ministerio de Estado, cuyo titular era el independiente Leandro Pita Romero[20]. Lo que no parece que detectaran los españoles, pero sí lo hicieron los franceses, fue que, ¡oh, casualidad!, también a finales de marzo a Ansaldo se le vio en el tren de París a Roma[21]. ¿No se enteró la POLPOL?

Es evidente que tales datos, que no hemos visto publicados, cambian completamente el panorama en el que hay que situar el acuerdo de marzo. Si Calvo Sotelo no vio al Duce en 1933, ¿lo vio en 1934? O, como señaló Yanguas, ¿en ambas ocasiones? Es obvio que para la plana mayor monárquico-carlista todos los caminos condujeron en aquel mes a la Ciudad Eterna. Lo que está fuera de toda duda es que Calvo Sotelo no participó en los encuentros con Balbo y Mussolini en los que se abordó el conocido acuerdo. Ahora bien, ¿es razonable pensar que Goicoechea no trabara contacto con él o con Ansaldo cuando todos ellos se encontraban en Roma al mismo tiempo? Hubiera sido un poco inverosímil. En consecuencia, no cabe descartar que Calvo se situara en retaguardia, fuera de los focos, y que aconsejase a quienes hoy debemos considerar sus enviados. Con ello demostró que, en lo que se refería a los vínculos secretos con la Italia fascista, Calvo hizo gala de la máxima prudencia. No sabemos si fue por primera vez, pero, como veremos más adelante, ciertamente no fue la última. En estas condiciones supongo que la persona que se fue de la lengua ante los agentes franceses, quizá provistos de excelente cobertura, fue de manera verosímil el propio Yanguas.

Lo que antecede echa por tierra lo que hasta ahora se ha escrito sobre el acuerdo de 1934. A tenor de lo plasmado por Gutiérrez-Ravé, exjefe del gabinete de Prensa de Renovación Española y por consiguiente poco fiable, fue una idea de Goicoechea, pero de tal autor es metafísicamente imposible fiarse. Siempre se comportó como un embaucador en lo que escribió. Según Coverdale, basándose en el testimonio de Juan Lizarza Inda, los conductos fueron a través de Olazábal y de un jesuita llamado Segarra[22]. También lo dudamos, dispuestos a cambiar de opinión si en los archivos vaticanos quedara rastro de su gestión. Ahora bien, de ser así, es obvio que la mediación hubiese implicado contactos incluso con la secretaría del Duce.

Sabemos que los conspiradores se encontraron con Balbo y luego con Mussolini. El primero ya no estaba al frente del Ministerio de Aeronáutica. Tras un exitoso y muy mediatizado viaje a Estados Unidos, del 1 de julio al 12 de agosto de 1933, al mando de dos formaciones de hidroaviones, que volaron en ida y vuelta de Roma a Chicago, Roosevelt lo recibió y condecoró. Millones de personas en Nueva York lo festejaron con viveza. En consecuencia, se le ascendió al rango de mariscal del Aire, creado especialmente para él. Por una serie de intrigas internas que aquí no interesan y que rememoró uno de sus compañeros[23], Mussolini decidió poner a Balbo al frente de la colonia de Libia. Cesó en el ministerio en noviembre de 1933. Si bien en marzo y abril de 1934 se encontraba en Roma, no sabemos si se aprovechó su estancia en la Ciudad Eterna o si, precisamente porque se encontraba en ella, los italianos promovieron algún acercamiento a los conspiradores. La preparación correspondería al entorno de Mussolini y ello implica una conexión previa con los viajeros o que alguien de las interioridades del régimen aprovechara la ocasión, conociendo los previos contactos aeronáuticos de los conspiradores españoles. ¿Quizá el general Valle o alguno de sus subordinados? Mientras no se demuestre lo contrario, sospechamos que, de manera verosímil, el papel del Vaticano fue muy limitado y que el intermediario bien pudiera haber sido nuestro conocido el ya ascendido a coronel Ulisse Longo.

El hecho es que el mariscal del Aire negoció con los emisarios españoles lo más sustantivo del encuentro: el apoyo en armas a una insurrección militar y un pacto político con vertientes internas y externas. El tema es hoy bastante conocido. Al día siguiente tuvo lugar una entrevista con Mussolini en el Palazzo Venezia. ¿La pidieron los enviados españoles sobre el terreno? ¿Fue una gracia, improvisada, del Duce? ¿Hubo otras sugerencias? Por desgracia, no conozco ningún trabajo que haya desmenuzado los entresijos que condujeron a tal encuentro. Lo que sí se sabe es que tal reunión no parece que dejara rastro en los documentos italianos. Se conservan las listas de audiencias del Duce. He examinado las de los meses de marzo y abril, y no hay en ellas la menor referencia. También puede ocurrir que se utilizaran términos generales. En las del 31 de marzo, sábado, figuran por ejemplo entre otras las de Presidencia, Secretaría particular, Prensa, Exteriores, Aeronáutica, Migración interna, Partido, Interior, etc[24].

Suponemos que Calvo Sotelo hizo todo lo posible por ocultar el resultado fuera de su círculo más íntimo. Según los informantes de la embajada española, el 20 de abril la Action Française organizó un banquete en el Hotel Mont-Thabor. El propietario desplegó la bandera bicolor, pero se vio obligado a retirarla ante los abucheos de otras personas presentes que no participaban en la fiesta. Calvo abandonó poco después el Mont-Thabor y dejó como dirección la del Hotel Rey San Francisco [sic] en Madrid. En su habitación estaban colgados varios pósteres exaltando el fascismo. El hijo enfermo de Alfonso XIII lo había visitado y el propio exrey había ido dos o tres veces a verle. Es difícil, pues, que Calvo no contara a este el éxito alcanzado en Roma. En passant, el informador de la embajada dijo que el Papa le había recibido, con toda su familia, dos o tres veces y que le había otorgado una audiencia particular. Esto podría indicar que el hermano del político gallego se equivocó de año al fechar la visita, a no ser que Calvo Sotelo fuera una segunda vez a prestarle sus respetos. La nota final hace pensar que Calvo había tomado una actitud de extrema prudencia: «Il s’est plaint, par contre, de n’avoir jamais pu joindre Mussolini». Es decir, se quejaba de que nunca se había encontrado con el Duce. A lo que parece, en estos temas de conspiración con una potencia extranjera, el político tudense hacía gala de una prudencia llevada al extremo[25]. Falta hacía, porque ante el anuncio de una nueva manifestación de Action Française a favor de la real familia las autoridades parisinas invitaron al exrey a abandonar la dulce Francia[26]. La decisión no tuvo efectos duraderos.

ALGUNAS INCÓGNITAS

El resultado de las negociaciones en Roma en 1934, con sus circunstancias inmediatas que han ido esclareciéndose de forma paulatina, ha generado ríos de tinta. Fue un hito importante. Que el hombre fuerte de la Italia fascista se reuniera con un grupo de derechistas españoles dos años después de una asonada como la Sanjurjada, anunciada más o menos de manera críptica a los italianos, resulta sorprendente. Llama la atención, desde luego, que el acuerdo se llevara a cabo fuera del marco habitual del Ministerio de Asuntos Exteriores, pero lo importante es que fue promovido por su titular, que era, precisamente, Benito Mussolini.

La burocracia del ministerio se enteró de su existencia al año siguiente. En 1937, medios de comunicación (franceses, británicos y norteamericanos entre los más importantes) se hicieron eco de un documento que las milicias republicanas encontraron en un registro efectuado en Madrid. Según unos, en el domicilio de Antonio Goicoechea. Según otros, en los locales de Renovación Española. Se trataba de una nota en castellano que firmó el equipo negociador con Balbo. En general, empezando por el Ce Soir parisino (la Agencia Stefani transmitió inmediatamente a Roma la información el 5 de mayo), se subrayó que más de dos años antes de la sublevación de 1936, en un momento que Europa se sentía muy preocupada por los intentos nazis de apoderarse de Austria, Mussolini, que era quien más amenazado se sentía por la actuación alemana de la época, no pensaba sino en las ventajas que pudiera obtener de un cambio de régimen en España. De aquí que recibiera a enviados de los partidos de extrema derecha española y conviniera un acuerdo con ellos. En Estados Unidos la primicia la dieron el Chicago Tribune y The Washington Post[27], al hacerse eco de un despacho desde París del conocido periodista, Jay Allen, que había entrevistado a Franco en los albores de la guerra civil y expandido las noticias sobre las matanzas de Badajoz. En Francia, varios medios reprodujeron con mayor o menor extensión la información dada por la prensa republicana. La agencia oficial italiana (Agenzia Stefani) y las embajadas fascistas comunicaron las noticias. De aquí a pensar que fue entonces cuando se enteraron media un abismo.

En febrero de 1942, Carpi solicitó una entrevista con Mussolini. Es muy importante por otras razones y a ella aludiremos más adelante. Antes de verse con el Duce, dejó en la Secretaría varios documentos entre los cuales figuraba una copia del acuerdo de 1934. Suponemos que no sería el original, pero eso significa que el escurridizo italiano habría hecho una copia. En la nota manuscrita que se redactó en la Secretaría se consignó que también añadió otra de la minuta establecida con motivo de la audiencia que Mussolini concedió a los españoles el mismo día[28]. Como nada de esto era nuevo, Carpi probablemente lo hizo para restablecer sus credenciales después de tanto tiempo.

En cualquier caso, cuando la prensa internacional se ocupó del tema en 1937, algún funcionario despierto debió de acordarse de las noticias que mucho antes habían llegado en su momento a Roma sobre un supuesto pacto que los partidos republicanos habrían firmado con Francia antes del establecimiento de la República. Si se pensó que ello pudiera utilizarse para contrarrestar el efecto de la divulgación del acuerdo de 1934, mentes más lúcidas debieron de pensar que era mejor no tocar tal tema. No obstante, sí se incorporó al expediente entonces abierto, lo cual podría indicar que el vector antifrancés había estado activo en Balbo y Mussolini en 1934.

Según tal nota, los partidos en cuestión habrían sido el republicano, el socialista, el comunista y los anarcosindicalistas. Se basó en un supuesto suministro de armas y de un importante apoyo financiero del Gobierno francés al comité revolucionario. Los intermediarios habrían sido —¡agárrese el lector!— los señores Alba y Maura, y por parte francesa, el Sr. Caillaud [sic[29]]. Los bancos que intervinieron fueron los Institutos Mirabeau y Vernes[30], con sede en París, que fundaron un establecimiento bancario en Irún bajo la denominación social de Tellicea & Cía. [sic]. Tal ayuda se prestó a comienzos de 1931 y se habría utilizado para la preparación de las huelgas revolucionarias en los grandes centros industriales y para las elecciones generales [sic] que desembocaron en el colapso de la monarquía. Como compensación, tras el triunfo de la revolución, el primer gobierno republicano ejecutó lo pactado a favor de Francia. En primer lugar, la mejora de la base naval de Mahón y su fortificación (se dieron los detalles de las baterías instaladas); la sustitución de las españolas por otras francesas; las fortificaciones de Formentera y Pollensa con artillería pesada recuperada del acorazado España; el minado de las aguas entre Mahón y Mallorca. Todo efectuado con créditos extraordinarios a pesar del déficit presupuestario. En segundo lugar, la firma de un acuerdo para el paso de tropas francesas desde África a Europa. Francia se comprometía a sufragar la mitad de los gastos que se incurrieran en el cambio del trazado ferroviario de Algeciras a Irún. Los estudios previos se habrían iniciado inmediatamente y su sufragio se solicitaría a Altos Hornos de Vizcaya. En tercer lugar, la construcción de una línea ferroviaria desde la frontera argelina a Melilla. El proyecto técnico fue aprobado por los respectivos jefes de Estado Mayor de ambos países. Por último, en caso de un conflicto inminente se permitiría el paso de las tropas francesas a través de Marruecos y de la península. La consecuencia lógica de lo anterior no podía ser otra que la firma de un tratado militar secreto con la ocupación pacífica de las Baleares —se supondría que por Francia— en caso de guerra[31].

Todo lo que antecede eran pamplinas, aunque es cierto que los italianos se mostraron preocupados durante algún tiempo por el supuesto pacto hispano-francés que, evidentemente, no se produjo. La pregunta es: ¿pudieron pesar tales aprensiones en el ánimo de Balbo y de Mussolini a la hora de concertar el acuerdo de 1934 con los conspiradores españoles, presuntamente antifranceses? De aquí que sea preciso dar unas pinceladas a un pacto hoy muy conocido. Es lo que, quizá, podría explicar que se firmara un acuerdo que pretendía mantener el statu quo en el balance estratégico en el Mediterráneo occidental en lo que se refería a los derechos tradicionales de España, pero que no carecía de cierto vector antifrancés[32]. También que se redactara sobre la promesa de ayuda militar a una nueva insurrección, lo que suponía, desde cualquier punto de vista, una injerencia notoria en la política de otro país, amén de estar totalmente fuera del marco de la legalidad internacional de la época. ¿Acaso podía ignorarlo el eminente jurista y exministro de la Gobernación que era Goicoechea[33]?

El historiador debe preguntarse, en cualquier caso, si el conocimiento de tal supuesto pacto no influiría en Mussolini y en su conocida mala impresión de la instauración de la República española.

5. Un acuerdo crucial, pero minimizado

5

Un acuerdo crucial, pero minimizado

Ils ne se servent de la pensée que pour autoriser leurs injustices, et n’emploient les paroles que pour déguiser leurs pensées[*].

Voltaire

Mussolini y Balbo convinieron el acuerdo cuando en España gobernaba la derecha tras unas elecciones que habían apartado a los socialistas del poder y dejado desvencijados a los republicanos de izquierda. Ahora bien, mientras no se documente mejor el trasfondo de las gestiones que llevaron a las reuniones del 30 y 31 de marzo en Roma, no cabe descartar la posibilidad de que el origen del acuerdo fuese italiano. En general no se negociaba con una figura como Mussolini, aunque fuera por persona interpuesta, sin alguna preparación previa y esta, normalmente, solo podía ser italiana[1]. Dado que en marzo de 1934 ya se había estrenado el bienio radical, con apoyo de la CEDA, lo que excluía el supuesto peligro izquierdista en España, existen tres posibilidades: la primera podría ser que Mussolini tomara medidas para el futuro con el fin de asegurarse una posición de fuerza en un régimen alternativo (monarquía «dirigida») con triunfo (¿momentáneo?) de su animadversión inicial a la República. Alternativamente, prevención de un eventual giro profrancés de la política exterior española, a pesar de que el viaje de Herriot a Madrid no había dado resultados tangibles. Por último, ¿cabe eliminar del todo la noción de que en el tempo di Mussolini predominara el deseo de ver que en el Mediterráneo una parte de un pueblo latino pudiera inclinarse hacia el fascismo[2]? No sabemos, salvo por la minuta italiana, que con gran probabilidad sería cuidadosamente «adaptada», lo que se dijo a los italianos fuera de las reuniones formales, sobre todo si tenemos en cuenta que el político de Tuy pudiera estar en el trasfondo.

¿PENSANDO EN CALVO SOTELO?

En este aspecto, a falta de mejor guía, creemos que una posible clave puede encontrarse en un informe del 24 de noviembre de 1933, poco después de haberse conocido el resultado electoral. Guariglia plasmó en él sus impresiones para Mussolini como superior directo suyo, en tanto que también ministro de Asuntos Exteriores. Lo mencionó Saz, pero ha pasado algo desapercibido. El embajador contrapuso las dos personalidades más relevantes de las derechas. Por un lado, Calvo Sotelo. Por otro, Gil Robles. Del primero afirmó que gozaba de mayor predicamento en los ambientes más elevados y cultos, a pesar de su ausencia en París. El segundo suscitaba mayor popularidad entre las masas. Sin embargo,

Calvo Sotelo ha declarado siempre públicamente sus simpatías por el fascismo, como bien sabe V. E. Lo ha glosado en todo momento con simpatía y ha aceptado sus doctrinas. Gil Robles, católico puro, ha expresado, por el contrario, sus reservas, cuando no su oposición, a la introducción de tales doctrinas[3].

Hay que preguntarse, además, por qué Mussolini, si deseaba contribuir a tumbar una República cuyo sistema político e institucional no le agradaba, iba a dar un empujoncito a la CEDA cuando esta no parecía estar completamente dispuesta a un golpe de fuerza. Lo lógico es que ayudara a quienes sí habían ya dado muestras de querer derribarla y que le dijeron que también se subirían al carro que él conducía. Esta alternativa implica la existencia de un elemento ideológico fuerte en la política exterior del Duce en aquella época y ofrece apoyo a uno de los lados de la discusión historiográfica al respecto. Hay autores que niegan que por aquel entonces Mussolini tuviese ambiciones imperiales de cara al Mediterráneo occidental.

En su despacho, Guariglia también aludió a José Antonio Primo de Rivera. Como es notorio, ya había fundado Falange. Mussolini incluso lo había recibido en persona, pero el embajador no se apeó por ello de su diagnóstico en relación con el exiliado político gallego:

Un exponente, no obstante, importante por sus tendencias filofascistas será, como he dicho, Calvo Sotelo. Quién sabe si él no podrá iniciar o llevar a término esa obra de reeducación política y social del pueblo español que, superadas las alternas oscilaciones de las pasiones electorales, llegue, como en Italia, a crear las verdaderas bases del Estado moderno.

Guariglia ya había apuntado en otra parte de su despacho que el nombre de Calvo Sotelo empezaba a correr como un futuro jefe del Estado[4]. En los meses siguientes, la embajada en Madrid reduciría la importancia de Gil Robles como favorecedor de un acercamiento doctrinal al fascismo, resaltando en cambio varias declaraciones de tono antifascista del líder de la CEDA.

En definitiva, desde la óptica de unos aventureros políticos como quienes se habían apoderado del Estado italiano, con permiso del rey, apoyar a un grupo de conspiradores absolutamente opuestos a la República tenía sentido. Sobre todo, si entre los últimos había gente que promovía no solo un estrechamiento de relaciones con Italia, sino que también estaba decidida a copiar instituciones fascistas. En el balance entre consideraciones de política exterior (idea expansionista hacia el oeste con choque eventual con Francia, como fue la que Mussolini terminaría promoviendo) y la posibilidad de exportar de inmediato a un país vecino doctrina e instituciones, cabe suponer que, en el momento concreto en que se materializó el pacto, ambas facetas se retroalimentaron. No haré de ello, sin embargo, cuestión de gabinete. No conozco lo suficiente la EPRE italiana, pero sí puedo asegurar que la estrictamente diplomática no hace justicia al caso.

Veamos ahora cómo se abordaron las conversaciones con los emisarios españoles. Es preferible atenerse a la versión oficial de los anfitriones. Es más fácil de localizar, dado que está en la red en el original italiano[5]. También la reproduce en castellano Sánchez Asiaín, quien la toma del conocido libro de Guariglia sobre su embajada en España[6]. No ignoro que por parte española se hizo una nota adicional (llamada acta), con otros acentos y que reprodujo Lizarza[7]. Su redactor parece haber sido Goicoechea, y suscita la cuestión de si no fue quizá para mostrársela a Calvo Sotelo, que no apareció durante todo el episodio. En dicha acta lo que se percibe es a un Mussolini muy enérgico en favor de sustituir la República por una regencia que preparase la completa restauración de la Monarquía. Pudo ser un invento de Goicoechea, una mala comprensión o reflejar lo dicho por el Duce. Junto con la minuta de este origen ha sido comentada por Saz y Sánchez Asiáin[8], entre muchos otros.

Que Mussolini se dignara recibir a los emisarios es una ilustración del interés con que contemplaba el asunto. Desde el punto de vista de los españoles, habría sido lógico colmar al Duce con los más ardientes testimonios de admiración en seguimiento del clásico principio de que no se muerde la mano que da de comer. Goicoechea, además, no era el supuesto Calvo Sotelo de Daranas. Los viajeros criticaron al Gobierno Lerroux y también a Gil Robles. «Hombre de palabras, pero no de hechos», afirmó Olazábal según la minuta. También subrayó que la restauración monárquica no podía recaer en Alfonso XIII, algo que ya se había dicho a los italianos en una ocasión anterior. La idea estribaba en nombrar un regente, probablemente un militar. Más tarde se recuperaría la Monarquía[9].

La diferencia con lo transcrito en el «acta» significa probablemente que en el oscilante equilibrio de tendencias que habían existido en el seno de Renovación Española, su presidente parecía haberse inclinado hacia la que respaldaría abiertamente Calvo Sotelo. Así se explica que las afirmaciones de Olazábal aparezcan en dicha «acta» como atribuidas a Mussolini. La diferencia es muy sustancial e implica verosímilmente un acuerdo entre los viajeros para desfigurar a gusto de todos lo ocurrido. También cabe establecer la hipótesis de si el «acta» se destinaba al conocimiento del propio exrey. Al fin y al cabo, ninguno podría molestarse demasiado si la referencia a la futura regencia se atribuía a Mussolini, toda vez cuanto que su papel aparecería como habiendo querido contribuir a la restauración de la Monarquía. Es indudable que Goicoechea podría ser un «blando», pero no idiota. Lo demostró en y después de la guerra cuando no tardó en prestar fidelidad a Franco —ser gobernador del Banco de España bien valía una misa—, guardándose mínimamente las espaldas con sus compañeros monárquicos[10]. Lizarza logró consagrar su versión en la literatura española, quizá por desconocimiento de la minuta italiana o si la llegó a conocer, lo que no sabemos, por motivos políticos internos.

Naturalmente, cuando el «acta» se publicó en la prensa republicana, y desde ella en toda la internacional, los italianos observaron las diferencias. Los originales, hoy publicados en los DDI, se encontraban en una caja de seguridad del Credito Italiano en Roma. Esto se explicó a Ciano en una nota del 26 de mayo. A Mussolini ya se le había informado cinco días antes. Del coloquio existía únicamente una minuta («processo verbale») redactado por el mariscal Balbo y que se había conservado durante algún tiempo en dicho establecimiento bancario, aunque con posterioridad se envió al archivo reservado del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Desde mi punto de vista, la declaración de Olazábal en la minuta italiana resulta fundamental, por lo que volveré a sus implicaciones más adelante. Traducía la noción de que lo que importaba entonces, en 1934, era asegurar el éxito de la sublevación. Lo demás se vería después. No de otra forma, tras vencer algunos obstáculos, procedieron los carlistas y Mola dos años más tarde. Mussolini se mostró de acuerdo con lo dicho por Olazábal. Una nota a pie de la minuta italiana aclaró que en el curso de la discusión resultó evidente que no era posible retornar a Alfonso XIII. Estaba por completo quemado. ¿La añadieron los redactores italianos así porque sí? Mientras no se demuestre con algún documento adicional lo que hubo realmente detrás de las conversaciones, debemos suponer que tal información recogió el consenso de los conspiradores llegados a Roma.

A diferencia de otros autores, no entro demasiado en la controvertida cuestión de la ayuda prometida por los italianos, que fue financiera, de entrenamiento de personal y de armamento. La segunda tuvo seguimiento porque el 20 de julio de 1934 un primer contingente de quince carlistas empezó a formarse en Italia. Hubo expediciones posteriores, pero a tenor de Saz no se llegó al medio centenar. Volveremos al tema. También se entregó el millón y medio de pesetas (algo más de 25 millones de euros) prometido por Mussolini, pero el armamento (250 ametralladoras, tres millones de cartuchos y casi 10 000 bombas de mano y otros tantos fusiles) no arribó a España[11].

UN DEPÓSITO EN UN BANCO Y OTRAS CUESTIONES QUE SE OLVIDAN

Por el contrario, quien esto escribe atribuye una importancia excepcional a otro hecho. El acuerdo fue firmado por Balbo y los viajeros. La minuta pasó al Credito Italiano, pero ¿quiénes fueron los encargados de depositarla en sus cajas de seguridad? El coronel Ulisse Longo acompañado de Ernesto Carpi[12]. Que esta documentación fuese a parar, por un tiempo que no nos es posible determinar, a un establecimiento bancario en vez de a los más secretos archivos oficiales italianos o que se guardara bajo siete llaves en la Secretaría privada del Duce nos muestra un peculiar comportamiento de las más altas autoridades del Estado fascista, probablemente para evitar cualquier posible filtración. No era para menos, Mussolini y Balbo se comprometían a apoyar una revuelta en un país con el que se mantenían relaciones diplomáticas normales. En pocas palabras, se comportaron como auténticos gánsteres internacionales.

A Longo lo recibió el Duce en audiencia el 18 de abril. No sabemos de qué hablarían, pero sería extraño que el coronel no hiciera mención de la custodia de la minuta. En su hoja de servicios se inscribió la siguiente valoración:

Quale Capo della Sezione Stranieri ha dimostrato di possedere in alto grado tatto ed intelligenza disimpegnando lodevoltamente cualsissi delicato incarico affidatogli in relazione alle sue speciali mansioni.

¿Su recompensa? A principios de 1935 fue enviado como agregado aeronáutico a la embajada en Río de Janeiro, donde permaneció varios años bien alejadito. Durante la guerra mundial, ascendido a general de división, no tuvo la menor duda en ponerse a las órdenes del gobierno salido del armisticio de 1943.

La referencia al depósito en un banco suscita también otras dos cuestiones importantes que, por lo que sé, nadie ha planteado. La primera es, naturalmente, la reaparición de Carpi. Supone la constatación más evidente de que el escurridizo italiano se había colocado en el corazón de los contactos secretos entre las más altas autoridades fascistas y los conspiradores. La segunda apunta hacia atrás y no es menos significativa. Cuando Longo estaba en la embajada en España, recibió en Madrid a Balbo, en mayo de 1928, con ocasión de la visita a España de varias escuadrillas aéreas de S-59bis. Balbo también encontró, entre otros, al entonces coronel Kindelán y a Sanjurjo[13]. Entre los tres, y ya como jefe de la Sección de Extranjeros del Ministerio de la Aeronáutica, la conexión no pudo ser difícil. Otra cosa es que Olazábal la supiera o quisiera contarla[14].

Es relevante la cuestión de la aplicación de los fondos, tema sobre el que no se ha arrojado, que sepamos, demasiada luz. La cantidad no era desdeñable, ya que equivalía a lo recaudado en los primeros meses de la conspiración en España. Hay indicios de que Barrera se encargó de administrarlos y que los desvió hacia la Comunión Tradicionalista. ¿En su totalidad? ¿Lo consintió Goicoechea como presidente de Renovación Española? No sabemos si esta recibió algo o nada. Si fue así, explicaría mejor por qué Goicoechea recontactó con los italianos el año siguiente para solicitar fondos. Y aquí se suscita otra cuestión: ¿en qué habrían gastado los conspiradores los veinte millones de pesetas recaudados? Si fue en publicidad y propaganda, los resultados de las elecciones de 1933 hablan por sí solos. Pérdida total.

No dejan, tampoco, de ser interesantes las palabras introductorias de Barrera que, recordemos, había sido uno de los primeros en propugnar el acercamiento a Italia antes de la Sanjurjada. Creemos que deben esculpirse en letras de oro, a pesar de que las dos últimas reconstrucciones que de esta conocemos no han entrado en el meollo de la conexión italiana, salvo para mencionarla ligeramente. Afirmó el ilustre conspirador:

Se declara honrado y conmovido por tener el honor de hablar con el jefe del Gobierno italiano, Duce del Fascismo, y le agradece la ayuda italiana prestada al golpe de Estado del 10 de agosto, golpe malogrado pero lleno de enseñanzas. Incluso en las revoluciones es necesario equivocarse para aprender, y hoy las derechas españolas, unidas por el bien común, más allá de las antiguas divisiones, están preparadas para volver a empezar.

De querer buscar un adjetivo para catalogar política y jurídicamente como se merecen estas palabras, el lector lo encontrará, sin duda, con facilidad. Dos notas adicionales destacan. La primera es el uso del término «revolución» por parte de un acendrado derechista[15]. La segunda, la desvergüenza: Barrera dejó en trazos imborrables la apelación a una potencia extranjera para encender la antorcha de una guerra civil.

Por último, hay que poner de relieve otro tema, que tampoco se ha subrayado demasiado y que, en mi opinión resulta, desde el punto de vista político, trascendental: los monárquicos no mantuvieron a Alfonso XIII en la ignorancia del acuerdo. No he determinado si le informaron inmediatamente o esperaron. Probable es que no le contaran las referencias intercambiadas con los italianos respecto a su augusta figura. Un mes después, el 30 de abril, Guariglia informó de que algunos dirigentes monárquicos, entre ellos el marqués de Luca de Tena y Goicoechea (del que el embajador ya conocía la audiencia que Mussolini le había concedido un mes antes[16]), fueron a ver al exrey. Tiene suma importancia la visita del propietario y director de ABC, porque es uno de los pocos indicios documentados que le conectan directa y personalmente en la conspiración. Según el embajador, le pintaron un cuadro un tanto rosáceo de las perspectivas de una restauración monárquica, que podría considerarse próxima [sic]. Esto, en las circunstancias de 1934, o era un pío deseo o solo podría lograrse mediante una sublevación militar, en aquellos momentos poco verosímil.

Claro que lo que los viajeros deseaban era hacer ver al exrey que convenía que se sacrificara en favor de su hijo y abdicara en él. Así de simple. La razón era que muchos monárquicos, por razones personales, y muchos republicanos tibios y «variables» se oponían a una restauración que devolviera el trono al anterior monarca, cuyos actos y conducta política habían generado muchas antipatías. Alfonso XIII los escuchó por separado, siempre según Guariglia, pero no se pronunció sobre el tema. Al día siguiente, sí lo hizo llenándolos de reproches. Cuando regresaron a sus habitaciones, se habían encontrado en ellas una figurita del exrey con la inscripción «Alfonso XIII, único rey de España[17]».

Lo que de estos episodios nos interesa destacar es que quien seguía considerándose rey, ya que desde su perspectiva solo había hecho dejación temporal de sus derechos, habría aceptado que el Estado fascista contrajese un compromiso con sus partidarios para reponerle en el trono como primera y única posibilidad.

Conviene subrayar este aspecto a la vista de los insultos como vendepatrias que los monárquicos y la derecha en general solían dirigir a los republicanos de pro y, aún más, a socialistas y comunistas. Un ejemplo, en los que tanto abunda la historia escrita por los vencedores y sus partidarios sobre la República, la guerra civil y el franquismo. A saber, la aplicación sistemática de un mecanismo de proyección del comportamiento propio hacia el adversario. Las derechas, en general, nunca cesaron de hacerlo en los años treinta, pero igualmente durante la guerra civil y la dictadura de Franco.

IMPLICACIONES

El acuerdo de 1934 levantó sin duda la moral de los dirigentes de la trama civil. Subsistía con todo el problema fundamental. ¿Cómo y cuándo llegar a la sublevación? ¿Podían creer realmente monárquicos y carlistas que, con una serie de gobiernos débiles pero apoyados por la CEDA y en marcha la «contrarreforma» a que fueron sometidas muchas de las medidas adoptadas en el primer bienio, existía la masa crítica en el Ejército y en la sociedad para dar un golpe?

De los tres grupos presentes en Roma, el fundamental sería el militar, es decir, la gente que siguiera a Barrera y, en último término, a Sanjurjo. En segundo lugar, los tradicionalistas. El liderazgo político correspondería a los monárquicos de las dos dinastías, pero en la práctica los que llevaron la voz cantante fueron los alfonsinos. A diferencia de los carlistas, de espectro de influencia limitado con doctrinas sin equivalencia en la Europa de aquellos años, Calvo Sotelo y sus cohortes se preocuparon de hacer germinar las que llevasen a una insurrección apoyable por el fascismo italiano. Para ello necesitaban alborotar política e ideológicamente en el espacio público, aunque fuesen incapaces de entusiasmar a las masas, dada la composición social de Renovación Española y su escaso peso popular. A pesar de la desaforada publicidad que lanzaron a los cuatro vientos acerca del final irremediable de la democracia liberal, de la supuesta incapacidad del sistema político por encauzar de manera adecuada las demandas sociales tan queridas del fascismo y de la necesidad de preservar los valores tradicionales, lo cierto es que en abril o mayo de 1934 era difícil entrever cómo un sector relativamente minoritario del Ejército podría movilizar la masa crítica necesaria para pasar a la acción. Y el carlismo, por mucho que se armara, habría sido pan comido para los militares si el Requeté se sublevaba solito y el Ejército se mantenía en su mayoría dentro de la legalidad.

Lo que antecede no es solo de mero sentido común. Tampoco pudo ignorarlo Calvo Sotelo, ya que como jurista y crítico leído y acerbo del capitalismo probablemente habría echado un vistazo, siquiera en ocasiones, a alguna obra de Marx[18]. Quizá la más verosímil, en su condición de hombre de leyes, hubiera sido Crítica de la filosofía del derecho de Hegel. Confieso no haberla ojeado salvo en su famosa introducción. En ella figura una cita célebre: «El arma de la crítica no puede sustituir a la crítica de las armas. La fuerza material debe ser superada por la fuerza material[19]». Es decir, las críticas desde La Nación, desde Acción Española, desde Época, desde otra prensa adicta y desde el Parlamento estaban muy bien, pero para vencer las armas de la República también se necesitaban armas. Y estas solo podían proceder del Ejército, debidamente «preparado», o del extranjero. Mejor de ambas fuentes. De aquí que enseguida los monárquicos, aprovechando las tendencias sediciosas ya existentes en algunos sectores militares, empezaran a hurgar y profundizar en ellas promoviendo la aparición de un nuevo protagonista: la Unión Militar Española.

En definitiva, tras el acuerdo de 1934, se divisa el atisbo de una estrategia que empezó a definirse de forma coordinada, pero con la novedad crucial de abordar los desafíos operativos y tácticos que fueran surgiendo. Alfonso XIII no estuvo en la inopia. Visitó varias veces Italia. En el XII aniversario de la marcha sobre Roma ocupó un sitio en el palco de honor y afirmó que pensaba instalarse en el país transalpino. (Incidentalmente la embajada española en la Ciudad Eterna informaba con regularidad de los viajes a Italia del exrey[20]).

La incipiente estrategia monárquica se desarrollaría respaldada por el conocimiento de que, llegado el momento, el Duce no dejaría en la estacada a los antidemócratas españoles si estos daban suficientes pruebas de energía y de acercamiento al fascismo. De ahí el intento de construir un relato que aspirase a una reforma en sentido totalitario y que respondiera a las necesidades de la época, tal y como se habían advertido en Italia y luego en Alemania para sentar el orden y, sobre todo, disciplinar al movimiento obrero. Calvo Sotelo llevaba empeñado en ello desde antes de regresar a España. A la constante exaltación de los valores ligados a la PATRIA y a la tradición añadió la voluntad de querer suprimir por decreto la lucha de clases al servicio de los más altos fines e intereses de su Estado, pero siempre contando con el Ejército.

6. El relato público y la organización clandestina

6

El relato público y la organización clandestina

It is not the lie that passeth through the mind

but the lie that sinketh in

and settled in it

that doth the hurt[*].

Bacon

Calvo Sotelo no hizo, quizá previsoramente, muchas referencias a Italia. Ahora bien, dado que el enemigo fundamental era el marxismo disgregador, sí afirmó con rotundidad que, si no había otro modo de escapar a las garras de Moscú que la inserción fascista, no podía vacilarse en tornarse hacia Roma (Alborada, Orense, 6 de octubre de 1934). Lo había anunciado nada más regresar a España. Según el retornado político, el régimen «demo-parlamentario» conducía, «con velocidad astronómica», a la «dictadura roja y regresiva» (La Nación, 4 de mayo de 1934). Es imposible negar a Calvo Sotelo contundencia, consistencia y persistencia. Todo al servicio de un único objetivo, por todos los medios posibles. Sus palabras resueltas, expeditivas, claramente antimarxistas, no solo se dirigirían a audiencias internas, sino también a los italianos.

Resulta especulativo establecer una relación causa-efecto entre las reuniones de marzo de 1934 en Roma y la idea, propagada en mayo por Pedro Sainz Rodríguez, de lanzamiento de un Bloque Nacional en el que tuvieran cabida todas las derechas esencialmente antirrepublicanas. Lo que sí cabe afirmar es que una noción similar se había originado en Italia ante las elecciones de 1921[1]. Es difícil que los intelectuales profascistas de Renovación Española lo ignorasen. Eran muchos los que habían estudiado en Italia o viajado a esta. No todos estaban en la extrema derecha monárquica, pero sí tenían conocidos en ella. Abundaban los vasos comunicantes con la CEDA. Por no hablar del nuevo venido a la escena política: Falange.

PALABRAS Y HECHOS QUE SENTARÍAN BIEN EN ITALIA

El carácter relativamente parecido que pudiera divisarse entre los dos casos, el italiano y el español, resalta con claridad. Calvo Sotelo fue uno de los muchos, pero el líder potencial más importante, que abrazó la idea y que consiguió materializarla a finales de 1934[2], tras preparar el terreno. En unas sonadas declaraciones (ABC, 11 de noviembre), poco después de la «revolución de octubre», condenados una vez más los partidos («son guillotina y gangrena»), había seguido defendiendo la necesidad de un «Ejército respetable» y continuó atacando a su enemigo favorito: el Estado liberal, presentándolo como una pura ruina. Defendió «el Estado corporativo y totalitario, tal y como yo lo concibo». Sentó un objetivo: «conquistemos, pues, el Estado y montemos en su cima, y en sus entrañas, esas esencias monárquicas, o sea, mando único, continuidad, tradición, autoridad». De lo que se trataba era de aunar todas las fuerzas afines que no aceptasen la Constitución. Su misión primordial sería «sembrar la mística de la reforma estatal totalitaria» (ABC, 14 de junio de 1934). Miel sobre hojuelas para los oídos del Duce, que iba proclamando parecidas exhortaciones.

Ansaldo enfatizó que Renovación Española vino demasiado pequeña al político gallego. Estaba en posesión de la verdad y con la verdad ni se jugaba ni se transaba[3]. En el comité ejecutivo del Bloque Nacional entraron el tudense, Víctor Pradera, Sainz Rodríguez, José María Lamamié de Clairac[4] y el propio Ansaldo[5]. La nueva formación propugnaba, como se había anunciado de forma reiterada, un Estado fuerte en un proyecto monárquico, opuesto a lo que calificaban de «revolución» y con rasgos militaristas, mucho más cercano al sistema italiano que al tradicionalismo ultraconservador, aunque por el momento las diferencias eran meramente teóricas[6]. También obedecía a razones relacionadas con la rivalidad entre distintas facciones. Como ha señalado Gallego, a la esperanza de debilitar la posición de Gil Robles.

Esta fue una constante con adaptaciones tácticas. El líder de la CEDA siempre se mantuvo por encima. Tras las elecciones de 1936 y su fracaso, quedó decididamente por debajo[7]. Así pues, el ramillete de declaraciones calvosotelistas no tuvo más remedio que continuar subrayando y amplificando las aspiraciones del Bloque hacia la creación de un Estado parecido al italiano. Tampoco se privó de popularizar una fórmula que sería retomada muchos años después por eminentes historiadores conservadores: el comunismo había sido la causa del fascismo[8]. La supuesta cadena de causación sigue levantando ampollas hoy.

El piloto Ansaldo lo vio con ojos de conspirador: el Bloque Nacional servía de soporte o envoltura a los preparativos para el movimiento militar, «no por continuamente aplazado, menos indispensable». Cuando un día alguien, más bien orientado hacia la actuación política de entre los elementos «electoreros y legalistas», se congratuló del próspero estado de finanzas del Bloque, Jorge Vigón, a caballo entre la trama política y militar, le respondió con sarcasmo «¿no piensan que quizá fuera lo más conveniente emplear [los fondos] en suscribir por su totalidad algunas láminas intransferibles de la deuda perpetua británica?». Ansaldo rememoró que para ese alguien, «sostenido fundamentalmente por fuerzas económicamente conservadoras, amenazadas en sus intereses, el alejamiento del peligro […] disminuyó sus ímpetus combativos y por lo tanto la intensidad de su cooperación con la obra de aquel[9]». Ni que hubiera sido un extremado marxista.

Como demostraremos más adelante, Mussolini no olvidó el acuerdo. Los italianos no dudaron en desembolsar el dinero, que era lo más importante y urgente. En contra de lo que se ha dicho y repetido, las armas no lo eran. Por otro lado, la escena española era confusa y en los meses siguientes los italianos prefirieron ampliar sus servicios de información, enfatizar sus esfuerzos de propaganda comprando a periodistas «patrióticos» y ayudar a Falange a sortear sus problemas financieros. Para nosotros este último tema, que documentamos por completo en 1974, no es aquí relevante[10], por mucho que contribuyera a mantenerla activa. El papel político falangista suele enfatizarse, oscureciendo el de la radicalizada rama juvenil de la CEDA, tan señalada por Lowe. En este sentido, quizá muchos historiadores han sido víctimas de la exaltación de que Falange fue objeto cuando el golpe no triunfó como se esperaba y se abrió una etapa en la que, eso sí, empezó a desempeñar un papel absolutamente crucial en la represión y en el suministro de una doctrina de la que Franco, ya en la cúspide, carecía. Falange fue, así, el principal agente del desarrollo, en la guerra, del fascismo español que en realidad existió.

CONSECUENCIAS LETALES

Goicoechea y Primo de Rivera no tardaron en firmar un pacto, el 20 de agosto de 1934, que establecía líneas de colaboración. Nos interesa destacar en particular que subyacía al mismo una importante subvención de Renovación Española a Falange. Si el montante no rebasaba 10 000 pesetas mensuales, la nueva formación quedaba en libertad de distribuirla como considerase conveniente. Si superaba tal límite, el 45 % de la suma excedente se aplicaría a los gastos de organización de las «milicias» falangistas; otro 45 %, a los de la organización obrera antimarxista, y el 10 % restante, a la libre disposición del mando de Falange. En definitiva, con esta clave de reparto se introducía un factor de impulso para que la subvención superase las 10 000 pesetas. ¿Por qué? Porque una cláusula adicional indicó que Goicoechea deseaba que Falange incrementara al máximo las milicias de combate (léase pistoleros) que «con su carácter público y de cooperación colectiva pueden levantar la tónica espiritual del país». Obsérvese lo ingenioso de la formulación. Por si las moscas, el exministro, caballero cristiano, se cubrió las espaldas: «como lógica consecuencia no comparte ninguna responsabilidad moral en las acciones violentas de otro tipo que pudieran realizar afiliados a FE de las JONS[11]». Los patriotas que apelaban a Mussolini no querían entonces ensuciarse las manos demasiado directamente con sangre.

El acuerdo tuvo más significación política que práctica. Los monárquicos alentaron de preferencia a los jonsistas. Se había acordado dar 2000 pesetas a cada grupo; luego se las entregaron solo a los primeros y duplicaron las de los segundos, pero en realidad los falangistas no recibieron nunca tal suma y a veces ni siquiera la anterior. Salvaron en parte la situación donativos individuales, entre ellos los del marqués de la Eliseda, Francisco Moreno Herrera, que terminó dejando el partido, y a veces de otro filántropo monárquico que hubo de dar 3000 pesetas para atender urgencias. Este último donante —probablemente el «señor de los dineros», cuyo nombre aflorará en el capítulo 13— aconsejó que se continuaran las subvenciones y se remitió a Calvo Sotelo, el «Jefe», para que decidiera. Pensaba que en la organización había gente que prefería a las JONS antes que a Falange y que había contribuido a enzarzar los ánimos entre ambas. Él se decantó inequívocamente en favor de la segunda y estaba convencido de que los monárquicos debían contar con el apoyo de un «grupo de acción[12]». Aspecto significativo: escribió esto poco antes de constituirse las Cortes de 1936. Por razones que ignoramos, Primo de Rivera solicitó a Goicoechea que destruyera el acuerdo. De ello debió encargarse Sainz Rodríguez que, sin embargo, lo conservó[13].

La escena española había pasado por capítulos de gran ebullición. Sir George Grahame había alertado desde diciembre de 1933 sobre la posibilidad de que una política reaccionaria y de abuso del poder por parte del Gobierno pudiera soliviantar a la UGT y a un sector socialista. Si ello ocurría, el conjunto de la clase obrera podría movilizarse. Más tarde observó que la política gubernamental se hizo tan marcadamente agresiva hacia los socialistas y republicanos de izquierda que el resultado fue un intenso endurecimiento por parte de todos ellos, temerosos de una reversión en profundidad de las reformas del primer bienio. El embajador constató la deriva de un sector del PSOE y de la UGT, pero no para lanzarse a la revolución de cabeza —aunque se proclamaba abiertamente—, sino para detener una evolución que amenazaba aquellas reformas. En comparación con lo que afirman hoy como dogma de fe algunos historiadores actuales, el embajador fue, sin duda, un corrector por adelantado.

En su informe anual correspondiente a 1934, Grahame presentó una visión bastante exacta de los movimientos insurreccionales que habían tenido lugar. Los interpretó como la culminación de la línea política que ya había expuesto. Sin embargo, no dejó de reconocer que resultaba insólito que el principal partido del Parlamento, la CEDA, no hubiera estado en el gobierno. Hoy sabemos que tal anomalía tuvo que ver, en parte, con la preferencia de Gil Robles por dejar que el trabajo sucio lo llevaran a cabo los radicales mientras reforzaba sus posibilidades para dar su paso al frente y exigir su entrada en el Gobierno. Grahame lo vio perfectamente: la finalidad de la CEDA consistía en avanzar paso a paso hasta lograr tal objetivo. Ya el 26 de septiembre advirtió de las consecuencias de la radicalización de la postura gubernamental por restringir la influencia socialista en la Administración, cambiar la legislación en materia de reforma agraria, otorgar ayuda económica a diversos sectores del clero, interrumpir el proceso de sustitución de la enseñanza religiosa, etc. En definitiva, se trataba de preparar el terreno para dar un giro copernicano. La posibilidad de constitución de un gobierno en el que Gil Robles participara la consideró Grahame como un decidido avance en el camino hacia el poder total.

En consecuencia, no dramatizó los acontecimientos de «octubre», al contrario de lo que siguen haciendo tantos historiadores de derechas. Grahame señaló que fueron en parte la consecuencia lógica de la política gubernamental. Los socialistas habían tomado medidas para contrarrestarla. Algunas eran correctas. Otras, erróneas; y se sobrepasaron. Algo diferente fue la revuelta obrera de Asturias. Los periódicos de derechas, informó a Londres, habían publicado numerosas noticias sobre las atrocidades cometidas por los revolucionarios. Muchas se revelaron falsas. Las fake news, diríamos, de los años republicanos. También acentuó el carácter espontáneo de gran parte de las mismas y la participación anarquista. Describió en detalle la brutal reacción gubernamental, así como la campaña desde el poder contra el «marxismo» (en comillas en el original). Tal y como él veía la situación, la estrategia del gobierno estribaba en desintegrar a los socialistas de forma persistente y despiadada. A mayor abundamiento, le pareció como si los periódicos de derechas

obedecieran una consigna cuyo objetivo estriba en crear una impresión de horror en la opinión pública española de tal suerte que contemple a los socialistas y comunistas como si no pertenecieran al género humano[14].

Antes del regreso de Calvo Sotelo se produjo un pequeño hecho que no registra la gran historia, pero que me parece hoy tan significativo como al diplomático fascista que lo vivió. El 25 de enero de 1934, José Martínez de Velasco escribió al embajador italiano —¡entonces no existía Google!—. Guariglia estaba ausente y en su lugar le atendió el encargado de negocios. La carta podría haber sido redactada por un botarate cualquiera[15]. Pero el autor no lo era. Si el lector consulta Wikipedia observará que se trataba de un político, de buena familia y que durante la Monarquía había sido diputado a Cortes, senador y subsecretario de Gracia y Justicia. También fue diputado durante la República, jefe de la minoría agraria y, tras las elecciones de 1933, vicepresidente de las Cortes. En un castellano incorrecto, pero perfectamente legible, la respuesta fue, por supuesto, que en Italia no existía ningún otro partido político que no fuese el fascista. El encargado de negocios se expandió en explicarle lo que era, cuál había sido su origen y qué finalidades tenía. En su informe a Roma, envió las dos cartas porque deseaba que en el ministerio se dieran cuenta de la madera de algunos líderes de los partidos políticos españoles, incluso entre los más destacados, en lo que se refería al conocimiento que tenían de otros países[16]. Ciertamente, no podría decirse lo mismo de los monárquicos.

CALVO SOTELO EXULTA

Hay que agradecer a Bullón de Mendoza que haya rescatado muchas de las declaraciones de su hagiografiado en aquel período. Dado que el aplastamiento de «octubre» corrió a cargo del Ejército, tanto Calvo Sotelo como Maeztu unieron fuerzas en exaltarlo, salvador una vez más de la PATRIA. Lo designaron como su columna vertebral, expresión que tuvo un éxito inmediato y se ha repetido en innumerables ocasiones, incluso en la Transición. Sin embargo, no existían las condiciones necesarias y suficientes para que diese un golpe. Al fin y al cabo, había sido el poder civil el que había acudido a los uniformados para cercenar algo más que una mera algarada. Las peroratas en las Cortes o la continuada sucesión de afirmaciones dogmáticas, más o menos exageradas, sobre la futura revolución, la denigración sistemática del «marxismo» y las invocaciones al deseable colapso del Estado liberal no bastaban, aunque la encendida retórica calvosotelista nunca las descuidó[17]. Lo que sí se precisaba era acentuar la acción clandestina. Para eso entró en acción la Unión Militar Española.

Pasó desapercibido que algunos monárquicos ya habían planeado un contragolpe coincidiendo con los acontecimientos de Asturias. Según Ansaldo, se trataba de trasladar a Sanjurjo al principado y, de acuerdo con el teniente coronel Yagüe, utilizar su columna de operaciones como núcleo de partida para hacerse con el poder. El plan era descabellado, pero los conspiradores esperaron en casa de Sainz Rodríguez la orden para poner en funcionamiento la maquinaria necesaria (no dijo cuál). Se había preparado tiempo atrás. Juan Pujol, siempre ligado a March, fue al Ministerio de la Guerra y, a su regreso, les dijo que Franco no creía que fuese el momento de actuar[18]. Si Pujol lo supo, lo supo también March. Este episodio, frecuentemente olvidado, puede ser cierto o no. Pero lo que nos llama la atención de él son los lamentos de Ansaldo. No se hubieran precisado armas, técnicos, ni «voluntarios» extranjeros. «Se hubiese tratado de un gesto nacional, sin compromisos exteriores, convenios secretos ni responsabilidades subsiguientes». Es evidente que él, que conocía los tratos clandestinos, trató de cubrirse las espaldas en sus memorias. Todo un caballero[19].

Eso sí, se aprovechó al máximo la idea de castigar adecuadamente a los culpables de «Asturias». Gil Robles, siempre ocurrente, sugirió que las Cortes anunciasen su «incompatibilidad moral» con la izquierda. Algunos generales (Franco, Fanjul) consideraron como debilidad que el Gobierno pensara en indultar a quienes habían participado en la sublevación de Barcelona. El segundo acudió con Goded a hablar con un allegado a Gil Robles a fin de presionar en favor de las condenas a muerte[20]. El líder de la CEDA afirmó que no se opondría, en caso necesario, a un golpe. Algo significativo, pero las condiciones objetivas seguían sin darse. El Ejército no se movió. Preston observa con razón que «el tan alabado legalismo de Gil Robles no fue en esos momentos más que el resultado de la imposibilidad de una línea de acción alternativa[21]». La UME lamentó desde el primer momento de su aparición pública que los líderes políticos (entre ellos Gil Robles) hubiesen preferido no actuar y vio en ello un signo de debilidad. Calvo Sotelo, próximo a la organización clandestina, contribuyó a la creciente polarización política. Para la izquierda, en particular, la distinción entre sus peroratas y el fascismo que había destruido al socialismo en Italia, Alemania y Austria se hizo cada vez más imperceptible[22].

UN MEMORANDO SECRETO

Estableceremos la tesis de que la inacción del Ejército debió causar a los monárquicos, con un pie en la UME y otro en la política pública, una profunda decepción. Si la gente de uniforme no se movía cuando, según decía la propaganda —autopropaganda más bien— a bombo y platillo, los basamentos de la Patria se habían puesto en peligro, ¿qué habría de tener que suceder para que se moviera? Al lector inocente puede sorprenderle esta pregunta. Quizá es porque no sepa lo que ya estaba en juego. Para aclararlo debemos dar un salto hacia adelante en el tiempo. En septiembre de 1941 los monárquicos redactaron un memorando secreto, solo para ojos británicos, y explicaron lo que habían hecho para vencer a la izquierda en los años treinta y lo poco que había aportado Franco. Suponemos que a los denodados defensores de la memoria del ulterior Caudillo se les erizará el vello, pero así fue.

Hemos encontrado dos ejemplares con igual texto. Uno en los Archivos Nacionales británicos (en Kew) y el segundo entre los papeles de Sainz Rodríguez[23]. Sus doce páginas están redactadas en inglés. En buen inglés, pero no el de un nativo. Esto significa que probablemente se escribió en castellano y que se tradujo antes de entregarlo. El autor podría haber sido el diputado por Santander o cualquier otro monárquico con un inglés fluido —que sepamos, Don Pedro no lo era—. En una nota interna del Foreign Office, fechada el 14 de octubre de 1941, se afirma que el memorando se entregó al embajador sir Samuel Hoare. Un funcionario en Londres resumió como sigue: «es un interesante relato de las circunstancias que llevaron a la guerra civil […]. La tesis fundamental es que ni Franco ni Falange fueron realmente elementos importantes en el movimiento nacional, sino que se apañaron para capitalizarlo con el fin de engrandecer su propio papel». No podemos estar más de acuerdo con esta breve caracterización.

Los redactores se preocuparon de dedicar la primera parte (cinco páginas) a describir la importancia de la contribución monárquica a los preparativos del golpe de 1936, nuestro objeto principal de interés. Sus argumentaciones se vieron precedidas de una visión sucinta de la evolución política española que llevó a la necesidad de dar un golpe de Estado. Esta introducción tradujo una visión que, mutatis mutandis, sigue haciendo fe entre ciertos sectores de la España de nuestros días. Ciertamente, no se remontaron al siglo XVIII —algo que se estilaba en la propaganda de la dictadura en aquellos años, cuando se ubicó el comienzo de la decadencia patria a raíz de la actuación de «sectas» como la masonería y los rosacruces o los embates de la Ilustración y la modernidad—. Los monárquicos lo divisaron en el proceso que se desarrolló a raíz del advenimiento de la dictadura primorriverista en 1923. El origen de esta lo encontraron en una doble necesidad: la de hacer frente a los movimientos sociales de carácter revolucionario [sic] que habían brotado en algunas regiones de España y la de confrontar los planes de los «extremistas políticos» interesados en derivar responsabilidades por las derrotas sufridas en Marruecos.

Sin hacer el menor reproche, lo cual es significativo, a la actitud de Alfonso XIII, el memorando reconoció que la dictadura mejoró rápidamente la situación y que promovió la recuperación económica por medio de toda una serie de importantes reformas. De notar es que, en su apretada síntesis de la evolución española, esta fue la única referencia a la economía y a las reformas introducidas en tal ámbito por Primo de Rivera. Ya no tocaron más ambos temas, como si la economía hubiera discurrido boyante (no fue así) y como si tampoco hubiera habido necesidad de más reformas (se habían hecho perentorias). En la visión inscrita en el memorando, el régimen primorriverista chocó con un problema insoluble: estaba basado en una ruptura tanto de la legalidad como del equilibrio de fuerzas políticas establecidas por Cánovas al restaurar la monarquía liberal.

Ahora bien, la propaganda revolucionaria [sic] —este es el adjetivo que más se utilizó para denostar a los antimonárquicos y fue también uno de los favoritos de la UME— no se limitó a atacar la dictadura sino, en el fondo, el sistema y la persona del rey. Para ello se acudió al truco de hacerle responsable del golpe de Estado primorriverista. Tal afirmación nos parece algo más que grotesca. Era obvio, para todos los que tenían ojos y querían ver, que el monarca quiso eludir las responsabilidades generadas por el desastre de Annual y que el dictador, a la sazón capitán general de Cataluña, contó con su anuencia para asumir el poder. El rey no solo lo aceptó, sino que lo toleró durante siete largos años y con ello, como se ha reconocido ampliamente, se jugó el trono a una sola carta.

Según el memorando, aquella propaganda, «aunque no tuvo éxito en cambiar las convicciones y la estructura moral de la mayor parte de la población» (!), sí generó resultados muy importantes. El carácter militar de la dictadura y el apoyo que le prestó la mayor parte de las Fuerzas Armadas afectaron gravemente al sistema. Por otro lado, el descrédito político en que cayó Primo de Rivera impactó sobre los militares, que en aquel momento no tenían la fortaleza moral necesaria para intervenir por segunda vez en la vida política española [sic].

No comentaremos tal esquematismo, un tanto osado. El hecho es que la Monarquía se derrumbó. Esencialmente, se argumentó, porque el rey quiso evitar el derramamiento de sangre. Prefirió exiliarse a utilizar su indudable influencia entre los militares. Obsérvese el reduccionismo. Habría que suponer que los españoles debían de estar muy contentos y agradecidos a Su Augusta Majestad por haberles regalado la oportunidad de asumir sus propios destinos. Por desgracia, no fue así. Y aquí la mirífica visión monárquica atribuyó todos los males posteriores al régimen naciente. Sin fisuras ni vacilaciones.

A través de un camino tortuoso, plasmó el memorando, llegó la República, pero sin que fuera consciente de los auténticos deseos del pueblo español [sic]. Tal tortuosidad, puntualizamos, estaría en la mirada de los redactores, porque de ello no hubo nada salvo que el proceso no se desarrolló a la manera parisina, decimonónica, con barricadas, alborotos, fintas, desgracias y violencia. Por lo demás, ambas afirmaciones son importantes, pues sirvieron a los conspiradores para poner en duda la legitimidad de origen del nuevo sistema político, por no hablar ya de su legalidad. Cantilenas que algunos periodistas o aficionados todavía mantienen en la actualidad (escribimos esto en 2018).

A ello los posteriores conspiradores añadieron una segunda afirmación. La clase obrera [sic] que estableció la República la consideró solo como un mero paso hacia la revolución social. ¡Bravo! Se trata de dos peticiones de principio, pero la más interesante es la segunda. Desde 1931, en la opinión monárquica, España se vio amenazada por tal espectro. Los proyectos de cambio (político, económico, social, cultural, militar, educativo, de género) los subsumieron bajo un marchamo (el de revolución social) en el que cabía todo. La visión era altamente restrictiva por dos razones: la primera porque no entró en las causas de la desafección de las mayorías, particularmente en los centros industriales y urbanos, hacia la anquilosada Monarquía. La segunda porque entendió que todos los fenómenos que marcaron la evolución eran subsumibles bajo una categoría única y exclusiva: la «revolución roja».

Acto seguido, el repaso histórico acumuló una pequeña incoherencia. Enseguida se evidenció que los primeros ataques que sufrió el nuevo régimen procedieron de los propios obreros. No se explicó por qué. ¿No habían sido estos quienes habían impulsado el cambio político? Lo que los monárquicos entendieron como tales ataques fueron las algaradas de la cuenca del Llobregat, Casas Viejas, etc. Es decir, mezclaron churras con merinas. En las primeras se trató de una manifestación anarquista, en busca de su anhelada utopía y como confrontación con una República que reputaban burguesa. Casas Viejas tuvo otra etiología. A los monárquicos les daba igual, porque de lo que se trataba era de subrayar los continuos movimientos revolucionarios [sic] de los obreros y campesinos afiliados al PSOE, a los sindicatos y a los partidos comunistas —en sus dos manifestaciones, estatalizados y libertarios [sic]—. Estos últimos representaban, según ellos, la cobertura nacional de las viejas tradiciones anarquistas que habían existido o existían en diversas regiones españolas.

Obsérvese la intención: la República solo contaba con el apoyo de las masas obreras, aunque no se explicaban las razones. Encima, arremetieron contra su propio régimen. Las movilizaban socialistas, sindicatos y comunistas (en los que se englobaban tanto los anarquistas como los minúsculos sectores comunistas, afiliados o no a la Tercera Internacional). Los redactores del memorando denunciaron a unos y a otros, pero no mencionaron lo que subyacía a las propuestas y arrebatos en favor de un cambio profundo en la sociedad española. Esto no fue sino la creciente toma de conciencia de la situación de pobreza crónica, desigualdad económica y social, tradicional impotencia política y dificultad de contar en la nueva situación, a no ser que se agitaran y reivindicasen más o menos violentamente una mejora de las condiciones de vida. También dejaron de lado los monárquicos que, en las circunstancias que describían en tonos tan sombríos, la mayoría de las fuerzas armadas, de seguridad y de orden público reprimieron los excesos, en ocasiones con dureza.

Se explica, no obstante, la argumentación que subyacía a la interpretación: tendía a hacer del Gobierno y de los partidos republicanos de izquierda meros juguetes en manos de las masas obreras. ¿Por qué? Quizá porque convenía exagerar el no glorioso papel de aquellas clases sociales que se habían visto sorprendidas por la proclamación de la República y no habían sabido cómo reaccionar. Más tarde lo hicieron y en las segundas elecciones se desprendió una mayoría de diputados católicos, monárquicos y «burgueses». Como si hubiera sido la cosa más normal del mundo, el memorando no se detuvo en las causas de tal sobresalto y en particular en la clara disgregación de las izquierdas.

Es notable la jugada dialéctica: eliminando de golpe y porrazo a los elementos republicanos de clase media y a los socialistas reformistas, convenía presentar una masiva fuerza conjunta opuesta al régimen. En ella englobaron a los cedistas (sin nombrarlos como tales), los antirrepublicanos de pro (una minoría que abarcaba Renovación Española y carlistas) y los lerrouxistas o similares (caracterizados como partidos burgueses). Los vencedores de 1933 entraron en colisión con los diputados socialistas y ugetistas y entre ellos quedó una minoría insignificante de republicanos burgueses. En este punto, el informe ocultó una trampa. Estimulada por el temor a que la República pudiera tomar el camino de la revolución social —¿cómo?— una gran parte de estas fuerzas (las que convencionalmente denominaron católicas y «populistas») se aprestaron a apoyar al régimen republicano. Como suena. No hubo la menor mención a las políticas desarrolladas después de 1933, pero parece evidente que la expresión contenía un dardo contra Gil Robles.

Para los monárquicos, si tal aproximación fue sincera en las expectativas y en el corazón de sus elementos rectores, nunca ocurrió algo parecido al nivel de las grandes masas. El hecho es que los obreros seguían aspirando a alzarse con el poder y proceder a la revolución social, como se vio en Asturias y en el intento de los separatistas catalanes en 1934. Todo organizado por los partidos que hasta hacía poco habían participado en el gobierno. Es decir, el tumultuoso segundo bienio lo fue porque, a pesar de que el Gobierno tenía el control del Ejército y de las fuerzas de seguridad, la masa obrera persistía en sus esfuerzos revolucionarios. Nótense tres lagunas: la economía ha desaparecido del relato, el empeoramiento de las condiciones sociales ni asoma y el separatismo surge de la nada.

Lo que los monárquicos querían señalar es que así, poco a poco, en el interior de los partidos que competían durante el régimen republicano empezaron a dibujarse los dos extremos que terminarían enfrentándose en la guerra civil. Tuvieron la amabilidad de expresar claramente un diagnóstico que subrayamos. La República no fue sino un régimen transitorio que nadie quería [sic] y que, precisamente porque había puesto al descubierto las realidades sociales, condujo inexorablemente a los españoles por el trágico camino que llevó al precipicio de la guerra civil[24].

Este diagnóstico sobre la «transitoriedad» de la República subsiste en ciertos sectores de la sociedad española y lo defienden hoy historiadores y periodistas de derechas. En cuanto a la segunda parte de lo subrayado, los monárquicos demostraron tener una visión excesivamente limitada. Lo escribieron tras una contienda en la que una parte del pueblo español se había batido, armas en mano, contra la derecha, más o menos fascistizada (algo que no había repelido a un sector de quienes anhelaban la restauración), contra las potencias del Eje y contra la política de no intervención de las democracias. ¿Qué habían hecho, pues, los monárquicos contra aquel estado de cosas que describió el informe? Una cosa muy simple: organizarse para la lucha armada. Lo hicieron en dos ámbitos: el civil y el militar. Ambos entrelazados. Esto es, para nosotros, mucho más interesante.

ORGANIZACIÓN DE LA TRAMA MONÁRQUICA PARA EL GOLPE

La República, recogió el memorando, castigó al general Sanjurjo mucho más cruelmente que si lo hubieran ejecutado. Como suena. Aparte de algunos detalles sabrosos, por ejemplo, como que el Dueso se convirtió por algún tiempo en lugar de peregrinación para visitar al ilustre recluso en los días autorizados, los redactores subrayaron que si la fuga del general no llegó a efectuarse fue porque las derechas y el centro, vencedores en las segundas elecciones, impusieron una ley de amnistía.

Después, desde su residencia en Portugal, Sanjurjo se convirtió en el líder de todas las fuerzas que prepararían el golpe contra la República en el caso de que la izquierda, los socialistas y los revolucionarios, volvieran al poder y lo ejerciesen con la violencia que tenían por costumbre. Esta afirmación se subrayó para resaltar su importancia. Con el fin de llevar a cabo el plan que se opusiera a tan diabólica deriva, se organizó una conspiración [sic] amplia y muy generalizada («vast and extensive»). No dieron detalles de cuándo se estableció y la enlazaron en la segunda y última oraciones con algunos detalles ulteriores a la fecha a la que hicieron referencia. Obsérvese que, en líneas muy generales, coincide con lo que, en sus no siempre fiables memorias, escribió Ansaldo.

El jefe supremo de la misma fue el general Sanjurjo. Su delegado y persona de confianza en España fue el general Mola[25]. También se constituyó un comité civil compuesto de representantes de todas las fuerzas políticas que se hallaban en estrecho contacto con la organización militar. Este comité civil lo componían los señores Pradera, el conde de Rodezno, Antonio Goiecoechea, José Calvo Sotelo y Pedro Sainz Rodríguez.

Nótese que en dicho comité figuraban exclusivamente carlistas (Pradera, Rodezno) y alfonsinos. Esto casa con la aproximación de esfuerzos que ya se había materializado de cara al acuerdo con Italia en 1934. Los monárquicos enragés estaban representados por su cúpula. No se hizo mención alguna de elementos cedistas o gilroblistas, que quedaron al margen. Como enlace entre la trama militar y la civil se designó al teniente coronel Valentín Galarza. Junto con el capitán Vigón y Sainz Rodríguez, constituyó lo que cabría calificar de «subcomité ejecutivo y de urgencias» («executive and emergency sub-committee[26]»). Contaba con autoridad para adoptar decisiones en ciertas ocasiones y organizar la propaganda secreta dirigida a los elementos militares. Observemos, pues, el carácter capital del diputado por Santander, metido en todas las salsas de una manera que él refirió en sus memorias con excesiva modestia en ocasiones, pero no olvidemos a Galarza y Vigón, sin duda los hombres claves entre los claves de cara al Ejército.

Es decir, se observa por un lado la imbricación de lo que hemos clasificado como niveles primero y segundo de la conspiración, es decir, las declaraciones en el espacio público, particularmente en la esfera parlamentaria y en los periódicos, y la invención de camelos que tendían a exasperar el sentimiento anticomunista y antisocialista entre las fuerzas armadas y de los que, por fortuna, se han encontrado algunas muestras.

Sin prestar demasiada atención a las fechas, cosa innecesaria en un documento de las características como el que examinamos, se indicó que el comité arriba mencionado creó una organización, la Unión Militar Española[27], que dispuso de representantes en los cuarteles y unidades de España y Marruecos. Se fabricaron y distribuyeron innumerables panfletos de propaganda de suerte que el Ejército estuviera dispuesto a actuar en el supuesto de que las fuerzas revolucionarias llegaran al poder. A continuación, vino la exculpación que el informe subrayó:

Es importante destacar que la totalidad de la conspiración no tenía sino un carácter preventivo contra la posibilidad de que las fuerzas revolucionarias asumieran de nuevo el poder y que, como todo el mundo sabía, volverían a hacer uso de la violencia y del crimen, como se demostró después con el asesinato de Calvo Sotelo.

Esto, convendrá el lector, no fue más que un mero subterfugio. Considerado el primer bienio como una experiencia absolutamente revolucionaria, la posibilidad de que la izquierda ganase unas elecciones se presentó, ab initio, como la puerta a todas las violencias. Sin embargo, ¿dónde se habían ubicado estas en el primer bienio? Para los monárquicos enragés fueron más que suficientes las reformas de las relaciones socio-laborales, la modernización cultural, la escolarización, la introducción del divorcio —¡un miserable ataque a la sagrada institución de la familia!—, la separación de la Iglesia y del Estado, el reconocimiento del hecho regional y un primer intento de abordar la reforma agraria, es decir, de reducir —previa compensación— la marginalidad de campesinos, yunteros y trabajadores del campo en fincas y latifundios, sometidos a la voluntad omnímoda de los propietarios de las tierras. Lo cual no quiere decir que no hubiese habido violencias: el ciclo anarquista y casos espectaculares en los que la fuerza pública se había comportado con dureza así lo demostraban. Como también la quema de iglesias y conventos, producto de un anticlericalismo tradicional que se había visto abonado por el apoyo de la Iglesia católica al mantenimiento del orden establecido —por Dios— como soporte esencial de la Corona y del establishment de la Restauración. Pero el hecho fundamental, que el memorando tergiversó con sumo cuidado, es que la derecha solo estaba dispuesta a tolerar una cierta versión de la experiencia republicana, aquella que no afectase fundamentalmente a sus intereses económicos e ideológicos. En los últimos años se ha extendido la falaz versión de que fueron las izquierdas las que tenían una concepción excluyente de la República. No es correcta. Los que sí la tuvieron fueron los conspiradores monárquicos, apoyados por un sector manipulado del Ejército.

La concatenación entre los niveles público y conspirativo a que hemos aludido repetidamente como manifestación estratégica de quienes querían la guerra es algo que, ante los británicos, los monárquicos no tuvieron reparos en destacar. Lo hicieron en los siguientes términos:

Con el fin de actuar dentro de la legalidad republicana, las fuerzas que preparaban tal conspiración tenían organizaciones de carácter electoral, periódicos y grupos de diputados en el Congreso. La organización política que representaba todas estas fuerzas se denominó el Bloque Nacional, una alianza de todos los partidos derechistas y monárquicos bajo la presidencia de Calvo Sotelo y dirigido por un triunvirato formado por él mismo, Víctor Pradera y Sainz Rodríguez, en representación del partido Renovación Española, es decir, los monárquicos constitucionalistas leales a Alfonso XIII.

En este extraordinario párrafo el lector observará, ante todo, dos omisiones. En ningún momento se menciona la fuerza política más importante de la oposición de derechas, que fue la CEDA. Tampoco Falange. Nada de ello se produjo por azar. Quizá alentaron detrás tres líneas de pensamiento. Las diferencias tácticas y personales que habían existido con la CEDA y sus dirigentes y con ciertos mandos falangistas se elevaron al nivel estratégico. En este último, se los hizo desaparecer por el simple recurso de ignorarlos, pero también porque los falangistas, en la estrategia monárquica, solo debían ocupar un papel: el de pistoleros. En segundo lugar, llama la atención la preeminencia que se dio, de nuevo, a Calvo Sotelo, omnipresente, lo cual es lógico, como demostraremos más adelante. En tercer lugar, se subrayó la estrecha imbricación entre el nivel conspirativo y el discursivo, es decir, el del relato público vehiculado por la prensa y los medios de comunicación mientras los preparativos clandestinos seguían su marcha.

Los monárquicos, en definitiva, se autoproclamaron el grupo más efectivo y radical para salvar a España de caer en los abismos de la REVOLUCIÓN, gracias a Calvo Sotelo, Goicoechea (hombre que daba la cara ante los italianos) y Sainz Rodríguez[28] en una trama conjunta cívico-militar.

No nos interesa entrar en la controversia sobre si los primeros atisbos para sublevarse cuando llegara la hora surgieron en el seno de las propias fuerzas armadas o fueron impulsados por elementos civiles. Es una discusión que, en parte, carece de sentido. Ambos se entremezclaron constantemente. Entre los civiles, los monárquicos fueron el grupo impulsor y, a la cabeza de ellos, Calvo Sotelo, una vez que el general Barrera fue desplazado. El nombre de tan esforzado mílite desaparece, por lo que sabemos, después del acuerdo de 1934. Y respecto a los carlistas, todo indica que se movían en coordenadas internas. Sus contactos con los italianos fueron siempre pobres, aunque se hayan sobrevalorado en la literatura.

En cuanto a los civiles, lo hemos dicho y repetido, la constatación elemental es que no podían entrar en los cuarteles. Su papel impulsor tuvo que adoptar otras modalidades. Sainz Rodríguez, en sus memorias, solo mencionó a la UME en una ocasión y nunca a sus jefes putativos, el ya comandante de Estado Mayor Bartolomé Barba, y a su segundo, el teniente coronel de Infantería, retirado, Emilio Rodríguez Tarduchy. Una omisión claramente intencionada, porque la organización clandestina nació en estrecha connivencia con los monárquicos calvosotelistas y no hizo sino ir en aumento. Lo demostraremos más adelante. En su lugar, Sainz Rodríguez —que escribió mucho y ocultó más— hizo una pormenorizada referencia a sus encuentros con Orgaz hasta que este fue residenciado en Las Palmas. También aludió al montaje de una oficina clandestina, bajo la cobertura de despacho de un habilitado, que ayudase a los militares retirados a cobrar sus haberes. En ella, afirmó, se acumuló la propaganda subversiva, hojas volanderas, periódicos, etc. Se hacía el encontradizo con militares significativos, a quienes aleccionaba. No ocultó su papel de enlace con Sanjurjo, gracias a sus frecuentes viajes a Portugal[29]. Reconoció que la persona en que terminaron descansando todos los lazos operativos de la conspiración, tanto en el aspecto militar como, en parte, los de la civil, fue Galarza.

De notar es que cuando el distinguido conspirador se refirió a la UME, lo hizo con cierto desparpajo, caracterizándola como organización «más o menos funcional[30]». Ocultó las claves fundamentales. En primer lugar, coincidimos con García Rodríguez en que la UME desarrolló un papel muy importante porque permitió que la actividad conspirativa penetrase en el tejido más operativo del Ejército, es decir, en los niveles intermedios. Fueron estos, en muchos casos, los que al sublevarse en 1936 consiguieron el triunfo en guarniciones en las que los mandos superiores no lo hicieron o dudaron[31]. En segundo lugar, Sainz Rodríguez ocultó que fueron precisamente los conspiradores monárquicos uno de los elementos, si no el más importante, que estuvieron en la piedra bautismal de la UME. No es una casualidad que los italianos enseguida se enteraran de la aparición del nuevo núcleo conspirativo en el Ejército. La UME, por lo demás, ocultó con cuidado sus orígenes y pareció dispuesta a actuar de forma autónoma tan pronto como fuera posible e incluso a provocar la intervención[32]. Esto último sí que es posible demostrarlo de la mano de algunos de sus papeles, que Goicoechea llevó a conocimiento del propio Duce, pero podemos conjeturar que simplemente se trató de una finta.

La organización descrita en el memorando anterior y las memorias de Sainz Rodríguez permiten apuntalar la tesis de que la persona que reunía los máximos atributos para convertirse en la personalidad civil con mayor autoridad tras el futuro golpe no fue otra que Calvo Sotelo. De nuevo, Ansaldo no se preocupó en disfrazarlo. En sus memorias, el que había sido miembro del comité ejecutivo del Bloque Nacional cuenta, y esto se ha olvidado, que el despacho del «Jefe» servía de punto de reunión. «La oficina, montada a la moderna —profusión de ficheros y teclear de mecanógrafas—, trabajaba a plena máquina. Un gimnasio y otro local para reunión agrupaban a las milicias, que bautizadas con el nombre de “guerrillas de España” se disponían uniformadas y adiestradas a hacer sentir su peso en la lucha callejera[33]». No eran juegos de muchachos. Aseguraban servicios de orden, vigilancia y protección en mítines, actos de propaganda y similares y también se pegaban con las juventudes socialistas o comunistas.

Todo ello iba unido a proclividades hacia los italianos. Un informe de esta procedencia indicó, y esto no es intrascendente, que los dirigentes monárquicos habían dado instrucciones a sus diarios para que apoyaran, en todo lo posible, la política y las iniciativas de Italia. Como ejemplo, señalaba las referencias aparecidas en el importantísimo diario que era el ABC en relación con el conflicto italo-abisinio. ¡Había que ayudar a los amigos! Por otro lado, los periodistas venales que se dejaban comprar con el oro fascista no eran una mercancía que escaseara. En definitiva, los monárquicos establecieron una estructura organizativa, para planear el golpe, que combinó la trama civil con la militar. Aunque el memorando elevado a los británicos no es muy preciso en cuanto a fechas, puede estimarse que tuvo que estar en funcionamiento pleno hacia 1934, es decir, cuando Calvo Sotelo se asentó de nuevo en Madrid tras la amnistía. La estructura descrita se fundamentó sobre escarceos previos, en los cuales la figura clave debió de ser el teniente coronel Valentín Galarza. Estos escarceos dieron testimonio de la voluntad de un grupo de civiles y militares de invertir por la fuerza bruta el sentido de la experiencia republicana.

Dado que en los años del denominado «bienio negro», o más bien el bienio contrarreformista, la dirección emprendida por los gobiernos radical-cedistas iba en este sentido, cabe pensar que los monárquicos ya se ponían en lo que podría ocurrir si, por azar, la apuesta de Gil Robles de trabajar dentro de la legalidad se venía abajo. En sus discursos, Calvo Sotelo solía discrepar de ella. La idea de la necesidad de sobrepasarla a que aludía en los mismos respondió, pues, a la conveniencia de dar algún tipo de cobertura intelectual y retórica al funcionamiento de la estructura clandestina. Con ello, los monárquicos y los militares que seguían sus huellas adoptaron un planteamiento moderno, muy diferente del carlismo y del Requeté, cuya orientación ideológica, repetimos, no tenía paralelo en Europa y, si se me permite, era incluso más reaccionaria.

Los monárquicos y los militares, por el contrario, podían apelar al sistema que había arrumbado la democracia parlamentaria en favor del Estado, nuevo y fuerte, de impronta fascista. Los carlistas no protestaron porque pensaron que los otros dos grupos jugaban limpio. Se equivocaban, pero eso no quita para argüir que el acuerdo con Italia de 1934 fue un primer punto culminante en la evolución de las fuerzas antidemocráticas españolas para asegurar sus fines. Que de ello se desprendería un acercamiento creciente hacia el fascismo estaba en la propia naturaleza de las fuerzas coligadas. Lo demostraremos en el capítulo siguiente.

7. Actuaciones públicas y nueva apelación a Mussolini

7

Actuaciones públicas y nueva apelación a Mussolini

There is only one thing in the world

worse than being talked about

and that is not being talked about[*].

Oscar Wilde

En enero de 1935 Calvo Sotelo fue a Roma para asistir a la boda de la infanta Beatriz. Es un episodio conocido. No sabemos si aprovechó la ocasión para entrevistarse con autoridades italianas. Gracias a un informe rescatado por Bullón de Mendoza, es notorio que se entrevistó con el exrey. A este último le pareció que el político gallego tenía la talla para dirigir un gran partido monárquico, pero temía que, de lograrlo y llevado por su ambición, pudiera erigirse en dictador y prescindir del monarca. Tan interesante detalle procede de un informe remitido a la DGS madrileña por un agente republicano. Hay que tomarlo con un grano de sal. En particular, porque en él se afirma que Alfonso XIII comparó a Calvo Sotelo con Hitler, lo cual parece exagerado incluso en aquella época. Más vista demostró el entonces embajador ante la Santa Sede, el exministro Pita Romero, quien en un informe al Ministerio de Estado aludió a Calvo Sotelo y Goicoechea como, quizá, los más tentados de emular las formas totalitarias italianas de las que pudieran esperar simpatía o ayuda[1]. No se imaginaba hasta qué punto.

LIMPIA MILITAR Y LOAS A ITALIA

La derecha y la extrema derecha se preocuparon ante todo de «limpiar» los cuadros militares, acudiendo al consabido cuento de la afiliación a la masonería, fuera cierto o no. Es significativo que la propuesta hecha en febrero de 1935 por un diputado semidesconocido, Dionisio Cano López, con antiguas conexiones con Sanjurjo, pero nominalmente independiente, recogiera las firmas de, entre otros, Calvo Sotelo, Goicoechea, Lamamié de Clairac, Albiñana, Honorio Maura, Maeztu, Fernández Ladreda, Bau, Rodezno y Sainz Rodríguez. La intención monárquico-carlista estribaba en desarticular en todo lo posible la supuesta cabeza masónica del Ejército. La evolución de este episodio, muy conocido, la ha analizado entre otros Gabriel Cardona, que describe así el marco:

Desde 1931 la República había demostrado ser militarmente más fuerte que sus enemigos. Había sofocado tres sublevaciones anarquistas, la Sanjurjada y la revolución de octubre gracias a los mandos militares. Era evidente que quien controlara el Ejército tendría el futuro en la mano. Las conspiraciones de 1932 y la Sanjurjada habían desprestigiado a varios generales conservadores, y en las filas de la derecha se perfiló una estrategia para desacreditar a los generales republicanos o simplemente profesionalistas[2].

De los 24 generales de división en activo se acusó a ocho. Se identificó solo a un masón. Entre los 57 de brigada se acusó a doce. Había uno que lo era, y únicamente desde 1932. Cuando Gil Robles desempeñó el Ministerio de la Guerra se había cesado a seis de los acusados. Entre ellos, uno masón. ¡Qué palmarés! De todas maneras, la maniobra muestra hasta qué punto, a pesar de sus diferencias doctrinales y tácticas, la CEDA y los monárquicos calvosotelistas/carlistas eran capaces de agruparse para llevar a cabo acciones de zapa[3]. Nunca hubo fronteras infranqueables entre las fuerzas de la derecha más antiliberal y antidemocrática, carlista, profascista, seudofascista, parafascista o declaradamente fascista. El trasiego de hombres y consignas fue constante.

Ahora bien, como muestra el documento n.º 2 del anexo, esta labor de zapa y de preparación para «lo que pudiera venir» no se quedó ahí. Más importante fue lo que vino después durante los pocos meses (de abril a diciembre) que Gil Robles estuvo a la cabeza del Ministerio de la Guerra y que no suele figurar ni en sus memorias ni en algunas de las hagiografías que se le han dedicado. Hoy es fácil analizar la gestión gilroblista gracias a una monografía sobre la labor legislativa del Gobierno y del Ministerio de la Guerra republicanos efectuada por un interventor del actual Ministerio de Defensa y miembro de la Oficina Nacional de Auditoria de la Intervención General del Estado. Sus aspectos más significativos comprenden:

1.º | Relevos en la cabeza del mando militar.
2.º | Medidas sobre las situaciones en la carrera militar, sobre pases a la reserva y a la categoría de «disponibles».
3.º | Descongelación a los ascendidos por méritos de guerra.
4.º | Modificación de las normas sobre ascensos.
5.º | Reorganización y ampliación de facultades del Consejo Superior del Ejército.
6.º | Remilitarización de la sedicente Justicia Militar.
7.º | Medidas de «autoprotección» contra la masonería y la creación de un artilugio sustitutivo de los «tribunales de honor», eliminados por precepto constitucional.

Amén de otras muchas disposiciones que ha examinado con detenimiento el interventor y auditor Huerta Barajas[4].

Nada de ello fue suficiente. El acoso político y público constituía la única alternativa útil en aquel momento para seguir corroyendo los fundamentos del régimen y mantener la llama de su deslegitimación. Contentaría a los italianos y no impediría intensificar la lucha ideológica contra la izquierda y, llegado el caso, contra la propia CEDA. En alguna ocasión, Calvo Sotelo había dicho que «a España la salvaría dentro de la República Gil Robles; y fuera, el Bloque Nacional». En 1935 ya afirmaba que de dentro de la República no veía salvación. Quería

una España con talla de gigante y soplo creador. Una España imperial, porque como dice Pemán, cuando España deja de tener voluntad de Imperio empieza a tener sumisión de colonia[5].

¡Tres hurras por el vate gaditano! Nada de esto impidió a Calvo Sotelo intentar, en ocasiones, algún tipo de cooperación con la CEDA. La conclusión de Gallego es que de lo que se trataba era de llegar a una convergencia «entre el pensamiento tradicionalista católico, el proyecto político alfonsino y la energía nacionalista de las nuevas juventudes fascistas». Calvo Sotelo destacó en el terreno de la acción-reacción entre arremetida y búsqueda y, a la vez, trató de marcar su propio terreno a la hora de garantizarse un liderazgo político e intelectual[6].

Esto es evidente en muchos de sus discursos del año 1935: no cabía soñar con una restauración monárquica íntegra, pero el Estado español necesitaba abordar con urgencia la garantía de la unidad de la PATRIA —acosada por los nacionalismos catalán, vasco, gallego— y de su superior autoridad, recuperar la espiritualidad cristiana y asegurar la paz social. La Constitución era incompatible con tales exigencias. Su reformulación era imposible. Había que eliminarla. La política de Gil Robles y sus proyectos de revisión constitucional eran insuficientes, pero él quería ir unido con todas las derechas.

Así pues, podríamos señalar que en el plano español el acuerdo de 1934 fue una pieza fundamental, aunque sin repercusiones inmediatas, pero que probablemente elevó la moral de quienes lo conocían. Los gobiernos del segundo bienio pararon las reformas adoptando una postura conservadora, lo cual no dejó de agradar a Italia[7]. Aprovechando esta circunstancia, en enero de 1935, Goicoechea volvió a Roma y logró, de nuevo, entrevistarse con el Duce. Por desgracia, no sabemos de qué trataron[8]. Volvió en octubre, en circunstancias internacionales muy cambiadas. Tras el restablecimiento por Hitler del servicio militar obligatorio en marzo, Francia había iniciado un acercamiento a Mussolini que se materializó en abril en el «Frente de Stresa», junto con Gran Bretaña, para prevenir futuras violaciones del Tratado de Versalles y en defensa de la neutralidad de Austria —que interesaba a Italia— y Hungría, pero…

ABISINIA

Poco a poco las ambiciones del Duce empezaron a proyectar sombras ominosas al centrarse en Abisinia (Etiopía), el único país independiente junto con Liberia en el continente africano. La opinión pública comenzó a agitarse en Europa y también en España, donde el apoyo a la Sociedad de Naciones era un punto cardinal de la política exterior. La Nación (5 de agosto de 1935) aprovechó la ocasión para preguntar a Calvo Sotelo por su enjuiciamiento, «certero, rotundo, clarividente», acerca de la situación internacional —el periódico nunca fue parco en elogios: no se muerde la mano que da de comer— en su condición de jefe del Bloque Nacional. La respuesta es que no abrigaba pesimismos exagerados. La hipótesis de una guerra europea le parecía remota. Más enjundia tuvieron otras dos afirmaciones: la Sociedad de Naciones había demostrado su inutilidad al abordar la invasión japonesa de Manchuria[9]. Lo mismo había ocurrido con la «rebelión hitleriana» contra el Tratado de Versalles. La SDN carecía de fuerza moral para poner coto a Italia. Y Calvo Sotelo salió, valiente, en defensa de sus «aliados»:

El Duce personifica en Abisinia el sentido civilizado y metropolitano que ha servido de eje a la política imperialista inglesa y aún a la política colonial de Ferry, Lyautey y sucesores en Francia. Actúa como otros y al servicio de designios de expansión, quizás más justificados que en otros. No se olvide que la península italiana es tan pobre como superpoblada, y que fuera de Italia viven siete millones de italianos forzados a expatriación casi perpetua…

Es difícil que en Roma no se apreciara la perfecta coincidencia entre las opiniones del ilustre político español y la propaganda fascista («Italia, nación proletaria») para preparar el terreno de una invasión del país africano. Tras un preludio diplomático un tanto grotesco, se inició a principios de octubre. La embajada en Madrid y el SIM en Roma mantuvieron siempre informados a los gerifaltes fascistas de la evolución de la opinión pública española y extranjera, que se siguió con sumo cuidado en la capital italiana. Los franceses no se quedaron mancos y señalaron gestiones británicas para que el Gobierno republicano protegiera zonas próximas a Gibraltar[10]. Hubo no pocas desavenencias en el seno de la coalición gubernamental, que aquí no nos interesan[11]. Poco después del artículo de Calvo Sotelo, el SIM señaló la pauta de las informaciones por venir: en España las logias masónicas y la prensa de izquierdas tenían simpatías hacia Abisinia. La opinión de los militares y de la derecha se inclinaba a favor de Italia. (Era totalmente correcto). En el caso de que se produjera un conflicto con Reino Unido, España suscitaría inmediatamente la cuestión de Tánger. Otras medidas eran más hipotéticas[12]. Mussolini despreció olímpicamente la SDN, que no tardó en votar la imposición de sanciones contra Italia. Los roces diplomáticos que se produjeron con el Gobierno republicano han sido analizados por Saz, y ni fueron importantes ni son significativos para nuestros propósitos[13]. Tampoco Calvo Sotelo se prodigó en doctos análisis de la situación exterior, a pesar de la pugna entre los órganos de prensa y los diferentes partidos políticos de izquierdas y derechas. Estos últimos, en general, no sostuvieron los puntos de vista de la Sociedad de Naciones que abordaban la necesidad de introducir sanciones contra Italia.

No se han encontrado evidencias de si Calvo Sotelo aprovechó su viaje a Roma en octubre de 1935 para dorar sus credenciales con los italianos. Formalmente, viajó a la Ciudad Eterna para asistir a la boda del infante Juan de Borbón. En esta ocasión se reunieron un par de miles de monárquicos. La POLPOL, confrontada con tal masa de extranjeros, adoptó las debidas precauciones por si entre ellos se deslizaban elementos «subversivos». Una señal de que los servicios de seguridad de la dictadura italiana no bajaban la guardia.

Uno de los extremos que más se ha resaltado en la literatura es que en tal ocasión el exrey reivindicó su derecho a ocupar de nuevo el trono de España si se presentaba la oportunidad[14]. A nosotros lo que nos sorprende, en nuestra candidez, es que Calvo Sotelo encabezara los vivas a Italia, a su rey Víctor Manuel III, a su Gobierno y al Duce a la hora de depositar una corona ante el monumento al soldado desconocido. Dado que se le había inhumado en el Vittoriano[15], en la plaza Venezia, al lado de la residencia oficial de Mussolini, no cabe descartar que, al menos Calvo Sotelo, Goicoechea o Sainz Rodríguez, hubieran intentado aprovechar la ocasión para hacer algunas visitas. Si no al Duce, sí a alguno de sus contactos. No carecían de ellos. El depósito de la corona de flores podría interpretarse como un gesto de cortesía, pero no como una manifestación de savoir faire diplomático, ya que este no era necesario en tal caso. Más bien nos parece que podría haberse tratado de un signo político a cielo descubierto. ¿Sin consecuencias? Los italianos no eran lerdos en interpretar señales cabalísticas. Debo aquí intercalar mi satisfacción por haber planteado una posibilidad que cualquier viejo diplomático también hubiese puesto de relieve, siquiera como interrogante. Porque, tras mi viaje a los archivos romanos, lo que debo dejar en claro es que, si bien Calvo Sotelo no se apresuró a ver al Duce, sí encomendó esta misión al negociador de los acuerdos de 1934. Como en esta última ocasión, el político de Tuy se mantuvo en una discreta retaguardia. Tiró la piedra y escondió la mano.

GOICOECHEA VE AL DUCE Y APORTA DATOS FUNDAMENTALES

El viaje de los monárquicos a Roma fue sumamente importante desde el punto de vista de los contactos clandestinos. Correspondió al jefe nominal de Renovación Española entrevistarse de nuevo con Mussolini. En esta ocasión sí se conserva un expediente en buena y debida forma en el que los funcionarios italianos prepararon la reunión[16]. No he localizado, sin embargo, los resultados concretos de la misma.

Goicoechea acudió muy bien pertrechado. Sabía que la embajada en Madrid apoyaba su deseo de tener un nuevo encuentro con el Duce. Llevaba consigo un memorando sobre la situación política española que había acordado con la UME. Se reproduce en el anexo documental. Su estilo era formalmente correcto y muy diferente del lenguaje en que solían ir las diatribas y proclamas que contra el Gobierno divulgaba la organización clandestina. Tal corrección no es de extrañar si se tiene en cuenta el papel que desempeñaron el teniente coronel Galarza y el capitán Vigón como nexo entre los conspiradores civiles y los militares[17]. Los italianos tradujeron el escrito para conocimiento del Duce. Se inició, lógicamente, con un ataque a la orientación de la República tal y como se había plasmado de manera inicial en una Constitución que era —¡horror de los horrores!— de tendencia socializante, separatista o de desintegración de la unión nacional y de laicismo en la educación. No era de extrañar ya que, añadió, reflejaba los acuerdos a que habían llegado las fuerzas sociales «revolucionarias» y antinacionales que le dieron nacimiento. De forma oblicua, el memorando aludió al proyecto del gobierno radical-cedista de cambiar el texto constitucional, pero subrayó la creencia de que no se conseguiría por una vía pacífica. Lo había demostrado la «revolución de octubre» con el fin de impedir el acceso al Gobierno de las fuerzas revisionistas monárquicas [sic]. La «revolución» fracasó merced a la reacción instintiva [sic] del Ejército y por mor de este fallo se soportaba a fortiori la presencia de tales fuerzas políticas en el poder.

El argumento no podía ser menos consistente. Había sido el Gobierno el que había tomado las disposiciones para que las fuerzas armadas y de seguridad sofocaran la revuelta en Barcelona, en Asturias y en otras partes de España. También el que había demostrado que el sistema político estaba, en 1934, en condiciones de aguantar tales desafíos. El Ejército había obedecido las órdenes emanadas de los órganos previstos en la Constitución y apenas si se habían abierto fisuras en el mismo. Así, pues, el memorando manipuló lo sucedido a favor de los propios monárquicos y los militares afines. Es más, Goicoechea, siempre generoso, atacó duramente a Gil Robles y a la CEDA. Habían desaprovechado la ocasión de no utilizar la enorme reacción nacional para intentar algo definitivo. No lo hicieron en noviembre y su política aseguró a las «fuerzas revolucionarias» la posibilidad de «reconstruir todos sus elementos de combate», una forma un tanto delirante de describir la política gilroblista y la reacción izquierdista con una amplia gama de dirigentes encarcelados. El eminente político monárquico habría deseado, como insinuaba Calvo Sotelo, que el Gobierno radical-cedista aniquilase para siempre lo que él llamaba «revolución». En nuestra opinión, aquí se encuentra el mejor indicio, expuesto a un líder extranjero, de que lo que los monárquicos querían era, simplemente, la destrucción, cuando no obliteración, de quienes consideraban sus enemigos. Esta disposición se acrecentaría, como es sabido, con el paso del tiempo y desembocaría en la forma en que se abordó la sublevación de 1936. Guerra a muerte y sin piedad.

Como el gobierno había sido tímido, argumentó Goicoechea, era de temer una arrolladora reacción izquierdista en el plano electoral si sus partidos lograban unirse en un frente común y conseguían movilizar los votos anarquistas, que en otras ocasiones no se habían sumado, pero que podrían activarse gracias a la campaña pro-amnistía y a la exigencia de supuestas [sic] responsabilidades en la represión que había sucedido a «octubre». Obsérvese que el memorando no hacía la menor alusión a lo que después fue uno de los dogmas de las derechas: la creación de un frente popular como consecuencia del giro copernicano de la Komintern, que todavía no se había producido cuando se redactó el memorando en julio (agosto) de 1935. A Mussolini se le debía presentar la evolución política española en términos estrictamente nacionales. Creemos que este fue un enfoque inteligente, pues el Duce no tenía por qué dorar sus credenciales anticomunistas, aunque mantenía lazos diplomáticos con la Unión Soviética, y convenía evitar introducir en el escrito las más o menos descabelladas visiones internacionales que llenaban las páginas de Acción Española fuera del apoyo a Italia.

Incluso en tales términos nacionales, el peligro era visible y la UME había comprendido que se acercaba el momento de intervenir —suponemos que no dialécticamente— si quería salvar al Ejército de su «trituración», como ya había acontecido años atrás (referencia implícita a las reformas azañistas). La UME aprovechaba el paso de Gil Robles por el Ministerio de la Guerra para robustecerse, pero sin incurrir en transacciones con los «revolucionarios» o sus partidos. El escrito añadió que aceptaba el statu quo presente, así como toda evolución hacia la derecha, pero con el propósito de actuar con violencia en el momento en que la situación política virase hacia la izquierda. Gil Robles no se atrevería a acaudillar un movimiento así, pero la UME lo haría tan pronto como abandonase el ministerio. Nótense las implicaciones: los conspiradores militares toleraban al líder de la CEDA porque les consentía cosas, pero no estaban dispuestos a tolerar a un sucesor suyo que, previsiblemente, pudiera tratar de cortarles las alas. Y en cuanto a las izquierdas, no merecían otra cosa que su supresión por las malas. Con el enemigo no se transaba. Una República como la del primer bienio era inaceptable. ¿Quién dijo que la izquierda era la excluyente?

En el memorando se advirtió que el plazo máximo en el que culminaría la reacción izquierdista en el terreno electoral podría ser de unos seis meses. Si se acepta como fecha del mismo el mes de agosto, esto nos sitúa en febrero de 1936. ¡Una premonición absolutamente extraordinaria! Claro que entonces ni los monárquicos ni la UME podían anticipar el futuro con precisión. Entendemos que tenían una visión de lo que podría ocurrir y, aunque no les fue posible impedir actuaciones que estaban fuera de su control, comprendían la situación mejor que sus oponentes en la izquierda, todavía debatiendo entre ellos acerca de lo que convenía hacer. Se anunció, eso sí, que la UME aprovecharía cualquier ocasión para intervenir, impidiendo el auge de ese movimiento de opinión en las izquierdas. Por ello convenía que con la mayor urgencia estuviesen en poder del comité directivo[18] los elementos solicitados (armas y fondos) para que, unidos a los existentes en España, fuesen garantía de una acción rápida, eficaz y definitiva. En resumen, una invitación a que Mussolini se entrometiera en los asuntos internos españoles cuanto antes.

La evolución ulterior desde la redacción inicial del memorando hasta octubre había sido bien acogida por la UME porque había facilitado el acceso de personal de la misma a mandos, puestos y destinos de importancia, en algunos casos incluso capitales para la acción futura. Por supuesto no se dieron nombres, que a los italianos no les habrían interesado. Sí se reconoció que la actividad clandestina se había tenido que hacer más solapada y discreta para evitar que los servicios de información de la DGS pudieran acusar al ministro de la Guerra, es decir a Gil Robles, de tolerar efervescencias o de movimientos entre los militares, obligándolo a tomar medidas en contra. Tal afirmación es importante porque, de ser cierta, implica que un sector de la UME maniobraba de manera subrepticia para infiltrar adherentes, algo que más adelante veremos que el director del SHM suscitó con el propio Franco a la hora de valorar el papel de la organización. La actualización del memorando se limitó a señalar que no sería discreto indicar los altos puestos y destinos secundarios de verdadera importancia en que se habían introducido miembros de la misma. De la Administración central podía decirse que toda ella estaba intervenida. Por iniciativa de la UME, se había separado a mandos sustituyéndolos por personal adicto. En tal tarea seguía obrándose con la cautela necesaria para no provocar una reacción en sentido opuesto.

Había, con todo, dificultades. Por ejemplo, a la hora de cambiar los mandos de las divisiones, porque una gran parte de los generales desafectos a la UME eran afiliados a la masonería. Habían tenido que cortar por lo sano mediante proyectos de ley que rebajaran la edad de paso a la reserva de tal forma que pudieran sustituirse por adeptos, ya que lo facilitaba la descongelación de los ascensos por méritos de guerra. La UME sabía que era a ella a la que se debían los cambios y era conocedora de toda la fuerza y todo el apoyo de que gozaban sus iniciativas. Naturalmente, no cabe pensar que la organización clandestina se autominusvalorara.

Sus funcionarios sugirieron a Mussolini la conveniencia de recibir a Goicoechea porque, además, en las Cortes se había pronunciado en contra de la imposición de sanciones a Italia. También había dado un grito de alarma ante la posibilidad que, de no obrar con cautela, España se viera inducida a perder su neutralidad. Por desgracia, no sabemos si Goicoechea planteó algunas peticiones adicionales. Es muy probable que sí. El 1 de junio de 1935 los funcionarios habían alertado a su ministro, Mussolini, de que los monárquicos continuaban laborando de manera activa para derribar el régimen republicano a la primera oportunidad. Se habían visto obligados a modificar sus planes de acción cuando se les informó de que no se les habían podido facilitar los materiales previstos. Esto es sumamente importante. Sabemos que los indicados en los acuerdos de 1934 —que no eran demasiados— no se habían enviado, pero desconocemos por qué. No he logrado encontrar ninguna evidencia al respecto, pero la alusión implica que no habría sido por mero descuido. Tampoco los funcionarios italianos explicitaron las razones, indicación evidente de que el Duce las conocía. No parece verosímil que tuvieran que ver con la preparación para la campaña de Abisinia. En todo caso, subrayaron, los arreglos establecidos con la UME permitieron a los monárquicos asegurarse el apoyo de una parte del Ejército. Sin embargo, ultimar los preparativos militares para el golpe de Estado y financiar la propaganda del partido monárquico exigía disponer, en un período breve, de grandes cantidades de dinero. Esto significa que, siguiendo instrucciones o no, los funcionarios elevaron a la superior consideración del Duce la conveniencia de continuar movilizando fondos.

Goicoechea señaló que los monárquicos, en efecto, habían recaudado una parte, si bien necesitaban una ayuda complementaria. Si no se les concedía, deberían modificar otra vez los planes. El apoyo podría hacerse por entregas parciales, pero lo imprescindible era contar con la seguridad de recibir la ayuda. La UME se había expandido, pero debía ampliarse más. Según los funcionarios italianos, los acuerdos entre los monárquicos y la UME se basaron en un programa político que preveía la restauración de la monarquía, el nombramiento de un regente (el general Sanjurjo) y la formación de un gobierno de autoridad con plenos poderes y que tuviese como jefe al propio Goicoechea [sic]. Sanjurjo, que continuaba viviendo cerca de Lisboa, había sido informado de los acuerdos de 1934 y de los planteamientos de política internacional que Goicoechea pensaba seguir y a los que el general había dado implícitamente su consentimiento[19].

Tal apreciación, que hemos reproducido en itálicas, es de gran importancia. Dejaba de lado a Calvo Sotelo, quizá porque este no había aparecido mucho públicamente en escena, pero reflejaba, como veremos, los auténticos planes monárquicos y aclara, en particular, el papel que se asignaba a Sanjurjo. Los funcionarios elevaron a la consideración de Mussolini otros aspectos relacionados con la política española de fortificaciones y rearme. Por su carácter coyuntural no nos interesan aquí. La entrevista, el 11 de octubre, duró una hora y cuarto. Goicoechea encontró al Duce muy cambiado desde su anterior entrevista en enero. Estaba muy pesimista en relación con la crisis internacional (derivada de la invasión de Abisinia) y preocupado por el grave momento en el que se encontraba Italia.

El cónsul en Barcelona, que había recogido estas impresiones por amigos comunes de él y de Goicoechea y que informó a Roma, no sabía nada sobre el fondo de la entrevista. En lo esencial, hay dos posibilidades. Que Mussolini aceptara la sugerencia monárquica y decidiese financiar el último tramo de la conspiración o que, por el contrario, se negara a ello. A favor de la primera alternativa milita el hecho de que, como veremos más adelante, cuando Goicoechea volvió a solicitarle fondos en junio de 1936 parece que esta vez no aceptó la petición, aunque nosotros lo dudamos. En todo caso, de la entrevista de octubre de 1935 se desprende con claridad que los monárquicos y la UME estaban dispuestos a reaccionar por las armas si las izquierdas volvían al poder tras las siguientes elecciones, que en aquel momento no era posible adivinar cuándo se celebrarían. Pensaban que, tarde o temprano, la situación llegaría a ser crítica y no estaban dispuestos a admitir una derrota electoral en modo alguno. Es imprescindible tener esto en cuenta —que hasta ahora no se había demostrado documentalmente— así como también el que se hiciera saber a los fascistas italianos. Ello permite comprender en toda su plenitud las reacciones que poco a poco fueron aflorando a finales de año y que emergieron en el mismo momento en que en las elecciones de febrero de 1936 fue poniéndose de manifiesto que las urnas iban a dar el triunfo a las izquierdas[20].

La conclusión esencial que planteamos es la siguiente: ¿qué hubieran dicho las derechas, los franquistas o los vencedores en la guerra civil de haberles sido posible conectar las izquierdas con la URSS y el equivalente de la red de acuerdos, apoyos financieros y de armamentos que vamos demostrando ligó a los monárquicos y a la «patriótica» UME con la Italia fascista? Los sublevados intentaron conectarlas. Algunos sectores profranquistas todavía lo creen en la actualidad, pero sus burdos engaños ya estaban desacreditados en los años sesenta del pasado siglo, como demostró Southworth en su primera obra. Y concluyó en su último trabajo, en el filo del paso al XXI.

Poco después, en diciembre de 1935, en parte a consecuencia del escándalo del estraperlo, se produjo la crisis terminal del Gobierno Lerroux. Ha sido estudiada exhaustivamente. No nos interesa aquí. Gil Robles no consiguió del presidente de la República que le otorgara la confianza para formar un gabinete a su medida. Alcalá Zamora seguía recelando de él. Aunque algunos mandos superiores del Ministerio de la Guerra (con el subsecretario, el general Joaquín Fanjul, a la cabeza) estaban dispuestos a apoyar un eventual golpe, Franco se mostró prudente. Ansaldo se plantó en el ministerio y, a través de Galarza, transmitió la frase exacta de Calvo Sotelo: «la historia habría de exigirles, un día, responsabilidades implacables». Después se fue a ver a Yagüe, acompañado de Jorge Vigón, para «embalarlo» en la empresa, pero sin resultado. Aquella noche, el conde de los Andes, desde Biarritz, telefoneó para saber si había o no golpe de Estado[21]. En realidad, por muy fuertes que fueran las ensoñaciones de los monárquicos y de la UME, seguían sin darse las imprescindibles condiciones objetivas. Hoy, conociendo lo que pasó después, puede verse en la decisión del presidente de la República uno de los giros que contribuyeron al desarrollo de los acontecimientos tal y como posteriormente se produjeron.

La UME se había puesto a tono ante la convocatoria de elecciones. En una especie de manifiesto, calificó al Frente Popular de «Frente Unido de la III Internacional» y a sus componentes de «revolucionarios» que querían dividir al Ejército. Deseaban traicionar a España, aunque «ningún militar español puede estrechar las manos teñidas de sangre con la de nuestros trescientos hermanos muertos en octubre». El programa del Frente Popular, añadieron para los duros de mollera, pretendía dejar inermes a España y a los españoles honrados ante las milicias socialistas, comunistas y los cuadros de pistoleros de la FAI, no en vano se disolverían el Ejército, la Guardia Civil, la de Asalto… Se avecinaba, nada menos, «el triunfo del comunismo» en medio de un aquelarre infernal. La proclama se reproduce en el anexo documental. La organización clandestina continuó atizando leña al fuego dialéctico con berreos como el siguiente: «las bases del Frente Popular solo se pueden imponer a España en la calle. ¡A tiros antes de consentir el triunfo del comunismo! El Ejército español aplastará para siempre la revolución[22]».

Ahora bien, si las condiciones para poner en marcha al Ejército no habían madurado tras la «revolución de octubre» tampoco lo hicieron un año más tarde, cuando Gil Robles salió del Gobierno y se convocaron nuevas elecciones. La embajada italiana, por si las moscas, se apresuró a solicitar a Roma que casi doblara la cantidad que recibía anualmente para «dulcificar» los mensajes que los periodistas «simpatizantes» convendría que suministraran como pasto a sus lectores[23].

AL FILO DE FEBRERO LOS MONÁRQUICOS SE ACTIVAN

Las elecciones se produjeron sobre un fondo de desunión entre las fuerzas derechistas. Gil Robles se negó a establecer pactos globales con el Bloque Nacional. Calvo Sotelo, sin duda pensando en Mussolini, buscaba imponer un programa monárquico, con un general al frente del Gobierno —esto es muy importante—, abolir las elecciones e ilegalizar los partidos republicanos[24]. Ya puede imaginar el lector que tales invitaciones eran muy sugestivas para la extrema derecha, pero no para una gran parte del resto de las fuerzas políticas[25]. El Bloque Nacional se desató en feroces discursos antirrepublicanos, en esta ocasión imitando a la UME o influyendo en ella decisivamente. Goicoechea llegó a proponer la extinción de «los partidos antinacionales con la máscara de partidos obreros». El socialismo, prosiguió, debería declararse fuera de la ley. Si España no lo aniquilaba, el socialismo aniquilaría a España. Calvo Sotelo fue incluso más agresivo[26]. Nunca, en materia de exageraciones, vacilaron los monárquicos. Como continúa Preston, «es posible que la mayor contribución que hiciera Calvo Sotelo al levantamiento de julio fuese su comportamiento en el Parlamento[27]». Nosotros quitamos lo de posible. El 15 de enero, por ejemplo, un distinguido comentarista de ABC, Álvaro Alcalá Galiano, pronosticó que

No es posible evadir el dilema en que se halla España frente a las elecciones: revolución o contrarrevolución (sic), Patria o Antipatria […] No vamos a hacer aquí el inventario de cuantos atropellos, crímenes, desastres políticos, económicos y sociales, se han acumulado sobre nuestro país en cuatro años […] El país, viviendo constantemente bajo un régimen de excepción: estados de prevención, de alarma, de guerra. Sangrientas revueltas anarcosindicalistas. Huelgas, atracos y crímenes sociales a granel. Y para coronar esta caótica etapa renovadora inaugurada en el edificante Pacto de San Sebastián —proyectado reparto y despojo de España entre masones, marxistas y separatistas— la revolución de octubre 1934 con sus 2500 muertos y sus millares de víctimas, cuyos culpables siguen vivos y algunos de ellos hasta en libertad […] Se trata de salvar la existencia mínima de España formando la unión sagrada de todos los valores auténticamente nacionales frente a la formidable coalición de la Antipatria, dirigida por los agentes de la Internacional revolucionaria […][28]

Y, así, mucho y mucho más. Al día siguiente, 16 de enero, el mismo diario reprodujo el programa electoral de la coalición que formó el Frente Popular. El resultado de las elecciones, que llevó a un Gobierno netamente republicano de izquierdas, aunque con el apoyo del abanico más amplio de las fuerzas coligadas, constituyó una decepción inconmensurable para los perdedores[29], no por ello menos anticipada siquiera como posibilidad. También para Gil Robles, que se dejó algo más que pelos de su reputación, pero sin olvidar a las derechas más extremas. Calvo Sotelo mantuvo, eso sí, su escaño por Orense[30]. Goicoechea perdió el suyo en Cuenca. El número de diputados de Renovación Española prácticamente no varió. Se han escrito centenares de libros y otros tantos artículos con el análisis pormenorizado, y con frecuencia contradictorio, de esta evolución[31], pero lo que está claro hoy en día es que, por mucho que alborotara la prensa de derechas, la victoria de la coalición del Frente Popular fue nítida. Con ello, los monárquicos y los conspiradores militares vieron el cielo abierto para pasar a la acción. Lo había anticipado, en lenguaje mentiroso y grosero, la UME. Su «declaración de guerra» se reproduce en el anexo. Es de suponer que fue circulada ampliamente en los cuartos de banderas.

Veamos, ahora, lo que afirmó en 1944 el endiosado Jefe del Estado:

El triunfo, más aparente que real, del Frente Popular, engendro del comité ruso decretado en la sesión del año 35 de crear un amplio frente con todos los elementos de la izquierda, incluidos los comunistas, para el asalto más tarde al Poder, desde el que desencadenarían la revolución, constituía un momento crítico en la vida de España, que desde aquel momento empezaba a rodar por la pendiente hacia el comunismo[32].

¡Tres hurras por Franco!, pero aquí lo que nos importa no es tanto reflejar lo que se dijo o escribió de cara al espacio público, sino lo que se hizo efectivamente en el nivel conspirativo. Al mirar por debajo de la superficie se observa cuándo y cómo la derecha y la extrema derecha vieron llegada la oportunidad que ya habían anticipado. Estuvieron al tanto de los esfuerzos de Franco y de Gil Robles por dar un golpe de Estado blando. Es decir, debidamente autorizado por el todavía presidente del Gobierno ya saliente, Manuel Portela Valladares, y el de la República. Para nuestros propósitos no tiene primordial importancia excepto que, de haber triunfado, probablemente no hubiese habido guerra civil. Aunque las izquierdas estuvieran por completo movilizadas no hubieran podido resistir a las fuerzas combinadas del Ejército y de Orden Público. Este intento fue, desde luego, un aldabonazo. Franco, en octubre/noviembre de 1934 y en diciembre de 1935, había aconsejado prudencia porque las condiciones no estaban maduras. Que se atreviera a impedir el triunfo del Frente Popular en febrero de 1936 implicaba tendencialmente que se sentía dispuesto a dar un giro casi copernicano. Pero lo pararon. A él y a Gil Robles.

Tal actuación —por lo común, bien conocida— se vio precedida de varios antecedentes: una poco abordada reunión, a finales de 1935, entre generales (Barrera, Goded, Orgaz, Ponte, etc.) y otras antes de las elecciones, ya con Goded como motor de la acción[33]. No tuvieron demasiadas consecuencias, salvo la de mantener encendida la llama del fuego sagrado faccioso. La participación de Orgaz, Ponte y Barrera nos lleva a postular que difícilmente no estuvieran al tanto Calvo Sotelo, Goicoechea y Sainz Rodríguez. Dadas sus íntimas conexiones con la UME, no pudo sorprenderles en absoluto. También debió de resultar evidente que, al no darse el golpe, habría que llevarlo a cabo tras las elecciones. No de otra manera se había informado a Mussolini.

Así, cuando Francisco Herrera Oria, íntimo del jefe de la CEDA, se entrevistó con el nuevo embajador británico, sir Henry Chilton, le repitió lo que también había dicho al norteamericano: el 95 % del cuerpo de oficiales era leal a Gil Robles, pero este no contaría con un porcentaje tan elevado de adhesiones en el caso de una victoria del Frente Popular. Chilton preguntó si en tal supuesto podría darse un golpe de Estado. La respuesta fue negativa. Una sublevación era difícil de organizar[34]. Herrera Oria o estaba entonces todavía al margen de los preparativos o se salió por la tangente, porque en enero hubo nuevas reuniones de los conspiradores. En casa del teniente general Barrera, resucitado tras largo tiempo de hibernación, se había decidido pasar a la acción antes de las elecciones, como proclamaba la UME. Es una reunión significativa porque a ella concurrió la junta superior de la misma y varios delegados de provincias. El general González Carrasco, «que ya estaba a punto de reincorporarse al servicio activo», fue encargado de la preparación que Goded suspendió[35]. De nuevo es interesante subrayar que si la reunión la presidió Barrera nos parece imposible que de ella no estuvieran al tanto Calvo Sotelo y Goicoechea.

Más tarde, el 8 de marzo, tuvo lugar otro encuentro en el que ya participó Franco, alejado del Estado Mayor por el nuevo gobierno. Se produjo en una casa de la familia del cedista José Delgado y Hernández de Tejada, amigo de Varela. Nos resulta difícil creer que, si alguien de la CEDA como Delgado estuvo enterado, ¿cómo hubiera podido quedarse al margen Calvo Sotelo? Por lo demás, y a mayor abundamiento, también aparecieron Mola[36], Orgaz y Galarza entre otros. A esta reunión nos referiremos más detenidamente en el capítulo 15.

Para nuestra argumentación en este punto conviene traer a colación un párrafo de Ricardo de la Cierva. Es largo, pero merece la pena:

El principal apoyo monárquico a la conspiración fue, desde luego, la enorme personalidad de José Calvo Sotelo, agigantada desde el eclipse de Gil Robles tras las elecciones, y distendida en un esfuerzo titánico contra la República y contra el Frente Popular, considerado por él como la degeneración lógica de la República. Nunca la energía de un solo hombre hizo tambalearse así a todo un régimen, apoyado además en las fuerzas y en las masas revolucionarias. Calvo Sotelo fue el portavoz de la resistencia, el heraldo de la rebelión. Al Ejército le suministró toda una teoría de acción política; a las masas de la derecha, sin distinciones, la conciencia de su unidad y de su peligro. No se conoce el grado y los detalles concretos de la participación de José Calvo Sotelo en los preparativos de la conspiración; pero en todos los momentos precursores importantes, en 1933, en 1934, en 1935, se halla presente o inspirador[37].

TRAMAS AL UNÍSONO

Hoy sabemos que la trama civil acentuó todavía más su ya estrecha colaboración con la militar. En el mismo mes, la UME difundió una hoja de compromiso entre sus militantes que juraban por Dios y prometían por su honor —muy importante esta referencia al honor que estaban dispuestos a traicionar— apoyar moral y materialmente el «movimiento» y acatar la forma de gobierno que se implantaría tras su triunfo. El resto de las medidas preconizadas se referían a temas militares, con una excepción significativa y amenazadora: la expulsión de España de los judíos y francmasones, la disolución de los partidos políticos y de las organizaciones sindicales, todo ello seguido de un tenebroso etcétera[38].

El golpe sería militar. No había otra alternativa. Existían aspectos, sin embargo, que la trama civil podía hacer solita. Dos estaban, por así decir, predeterminados. El primero era acudir definitivamente a Italia. El segundo, fomentar la violencia terrorista. Ambos coincidían en un punto: lo que convenía era acelerar una estrategia destinada a tensar al máximo posible la escena política y social. El ritmo de imbricación de uno en otro varió a lo largo del tiempo. Tal tensionamiento era prioritario, pero la ayuda exterior no debía quedar rezagada. En estas condiciones que Ansaldo escribiera «claro es que nadie pensaba por entonces en la remota posibilidad de una guerra civil» solo puede entenderse como un intento grotesco de exculpación y de ocultación a posteriori[39]. ¿A quién le gusta arrear con tal carga? Ni siquiera a quien tanto hizo por desencadenar el golpe.

Los contactos entre los generales y jefes que empujaron la fase final de la conspiración debieron de llegar a la calle, pues el nuevo ministro de la Guerra, Carlos Masquelet, hizo publicar una nota en la prensa en la que se afirmaba «que toda la oficialidad y clases del Ejército español, desde los empleos más altos a los más modestos, se mantienen dentro de la más estricta disciplina, dispuestos en todo momento al cumplimiento exacto de sus deberes y, no hay que decirlo, a acatar las disposiciones del Gobierno legalmente constituido[40]». Muy enterado. Como señala Lowe, la movilización más o menos continuada de una parte significativa del espectro derechista a lo largo de los años precedentes había sentado las condiciones para que el Ejército interviniera con el fin de estimular una reacción a la contra por parte de las izquierdas[41]. A su vez, esto espoleó más a las derechas y, tras las elecciones de 1936, la exuberante exultación de aquellas, el cumplimiento inmediato de algunas de las promesas contenidas en el programa del Frente Popular, la decidida voluntad de revertir las contrarreformas realizadas durante el segundo bienio, la presión de las mayorías desde abajo y la competencia intersindical, entre otros factores, se combinaron para crear una atmósfera de alto voltaje en favor de los conspiradores. Quizá no habrían previsto las condiciones exactas, pero estaban dispuestos a negar, con las armas, el triunfo de las izquierdas. Aunque cabe afirmar que, de todo el período de la Segunda República, los seis primeros meses de 1936 figuran entre los más exhaustivamente estudiados, nosotros demostraremos que tal no es el caso en lo que se refiere a la conexión con Italia.

Para preparar un movimiento de fuerzas civiles y militares habían aprendido, por experiencia, que se necesitaban armas. No las ametralladoras o las bombas de mano de 1934. De eso había en los arsenales[42]. Se requerían elementos modernos para vencer las defensas que el Gobierno pudiera poner en acción. Estos solo podían encontrarse en Italia y, a diferencia de lo que ocurrió dos años antes, no era de esperar que pudiesen adquirirse gratuitamente. En definitiva, se necesitaban medios de pago, es decir, divisas. No olvidemos que la peseta no era convertible y que para traducirla en signos monetarios extranjeros se necesitaba autorización administrativa previa. Por consiguiente, había que allegar medios situados en el exterior, fuera del alcance del control de cambios español.

¿Quién se hallaba en condiciones de poner tales medios sobre la mesa? Los conspiradores monárquicos estaban familiarizados con varios donantes y, en lo posible, sus jefes habrían dejado para «lo otro» todo lo que no gastaran en campañas políticas o en financiar «grupos de acción». Ahora bien, llegado el momento crucial, ¿harían lo mismo en 1936 los anteriores ricachones y en el volumen suficiente? Calvo Sotelo, como hemos visto, conocía la experiencia pasada, pero si el tiempo apremiaba, ¿a quién acudir? Planteando la cuestión en estos términos, como lo haría todo conspirador con dos dedos de frente, solo había una dirección: la de Juan March. No cabe olvidar tres circunstancias. Ya se había mostrado generoso en el pasado. Había sido perseguido por la República de la que se había declarado acérrimo enemigo. Su red internacional de negocios le permitía disponer de fondos en el extranjero como mejor quisiera. Él mismo, fugado de la cárcel en noviembre de 1933, estuvo un tiempo fuera del alcance de las autoridades republicanas hasta que, amnistiado, regresó a España. Antes, en Biarritz se había visto en varias ocasiones con Gil Robles y Calvo Sotelo[43]. Luego, añadiría a Mola a sus invitados.

Es, pues, del todo comprensible que hacia él se dirigieran las miradas ávidas de la trama civil. Entre quienes podían tener vara alta para influir en el banquero figuraban varios conspiradores monárquicos. Muy posiblemente el todavía director del ABC, Juan Ignacio Luca de Tena, marqués de Luca de Tena, pero sobre todo el prócer gallego. El hecho es que, en una fecha aún no precisada, pero que debió de ser después de las elecciones de febrero, «alguien» se dirigió a March. En el mismo mes de marzo, más o menos en paralelo a la reunión en casa de Delgado y a la distribución de la octavilla de compromiso de la UME, March dio órdenes a su acólito y ejecutivo en el banco londinense Kleinwort Benson, un tal José Mayorga[44]. Debía poner un crédito de medio millón de libras (entre un mínimo de 18 millones de pesetas[45] y un máximo de 33 millones de liras[46]) a disposición de los conspiradores.

La historiadora de tal entidad bancaria, Jehanne Wake[47], dedujo este episodio del testimonio del hijo de Mayorga. Sánchez Asiaín, historiador puntilloso, pensó que la fecha estaba equivocada y que se trataría de 1937. No es así y la autora en cuestión me confirmó por correo electrónico en agosto de 2012 que los datos que figuran en su obra se ajustan a sus fuentes de información. Como veremos más adelante, no puede ser de otra manera, ya que las piezas funcionan en un engranaje sin fallos cuando se examina la utilización de tan enorme suma.

Lo que debía hacerse con ella hubo de ser objeto de discusión en un círculo extremadamente cerrado. Calvo Sotelo, Goicoechea y Sainz Rodríguez participarían por la trama civil sin la menor duda. Ignoramos quién pudiera hacerlo por la militar, aparte de Galarza y tal vez Vigón. Ya no se padecía la inexperiencia de 1932. La conspiración había madurado. Se precisaba determinar las necesidades, los ritmos de suministro y los pagos. La trama civil no podía resolver tales cuestiones por sí sola. Lo que terminó adquiriéndose fueron los aviones de guerra que mencionaremos en el capítulo 9. Tampoco esto debe sorprender. Al preparar su nonato golpe de fuerza blando al filo de las elecciones de febrero, una de las primeras medidas de Franco, en connivencia con Gil Robles, había consistido en avisar al coronel Joaquín González Gallarza para que estuviese alertado y preparara las guarniciones de provincia por si llegaba el caso. Pero ¿por qué poner en marcha al jefe en funciones de la Aviación Militar? Quizá porque los oficiales más inquietos y peligrosos ante una eventual sublevación eran los aviadores de Cuatro Vientos[48]. En el mes de abril, en los círculos civiles de la conspiración ya se hablaba de la necesidad de agenciarse un avión para trasladar a Madrid bien a Goded o a Franco, pero si de lo que se trataba era de adquirir aviones para el movimiento que se proyectaba, tras las visitas de Goicoechea en 1934 y 1935, la única vía apuntaba en una sola dirección: Italia. No puede extrañar lo más mínimo. En puridad, pensar en los fascistas italianos era la cosa más natural del mundo.

8. Hacia la recta final

8

8. Hacia la recta final

Les traités, voyez-vous, sont comme les jeunes filles

et comme les roses: ça dure ce que ça dure[*].

Charles de Gaulle

A medida que iba acercándose el 18 de julio, la acción de diversos intermediarios entre los conspiradores monárquicos y las instancias romanas fueron incrementando su relevancia. Ya hemos mencionado a varios de ellos. A estas alturas habrá quedado demostrado que, aparte de las relaciones diplomáticas y oficiales que tuvieron su propia lógica, los fascistas italianos cuidaron otras. Empezando por el propio Mussolini y seguido por Balbo y, finalmente, por Ciano. Todos se sirvieron de agentes que fueron trenzando los hilos de las redes en que se basó la conspiración. Muchos eran funcionarios. Otros, no. Entre los primeros, hemos mencionado al coronel Ulisse Longo y al general Giuseppe Valle o servidores del Ministerio de Asuntos Exteriores, a la cabeza del cual se hallaba el propio Mussolini, que fue también ministro de la Guerra y luego de Aeronáutica. Ahora debemos abordar, por parte italiana, uno de los contactos no funcionarial sino oficioso y que actuó de forma significativa y multifacética. Ya lo hemos mencionado someramente y este es el momento de recordar que, si bien no es desconocido en la historiografía, cabe decir algo más de su papel en la recta final.

UN INTERMEDIARIO CRUCIAL: ERNESTO CARPI

En el período que ahora nos ocupa, las ya bien engrasadas conexiones clandestinas o subversivas empezaron a adquirir un ritmo trepidante. Están documentadas hasta cierto punto las que discurrieron entre las manos del distinguido diputado por Santander. En las elecciones de febrero de 1936 revalidó su escaño. Mantenía desde tiempo atrás intensos contactos con Italia. No sabemos si con varias personas o principalmente con quien terminaría convirtiéndose en la más significativa. Se trataba de Ernesto Carpi, que ya ha aparecido en conexión con el acuerdo de 1934. Bullón de Mendoza no lo ignora, pero tampoco le concede la menor importancia. En sus memorias, Sainz Rodríguez afirma que lo conoció a través del conde de Gamazo y que su esposa era una antigua cantante que de soltera había sido muy amiga de Balbo. Es posible. Sabemos que era también napolitana, que se llamaba Maddalena Pinto y que había nacido dos años después que su esposo. A través de Balbo, Carpi empezó a tener cierto contacto con Mussolini y Ciano[1].

Sin embargo, en tales memorias hay, en lo que se refiere a este caso, un detalle que no cuadra del todo. Nos llama la atención leer que, por conducto de Carpi, «cruzamos frecuentemente notas conocidas por el Gobierno de Italia; yo sabía que eran recibidas por Italo Balbo y que él obtenía la respuesta o conformidad del Gobierno[2]». Esto, a lo que Sainz Rodríguez dio el marchamo de su autoridad, podría haber sido posible en la medida en que Balbo hubiese estado en Roma, es decir en los primeros años de la República. No nos imaginamos a Balbo como intermediario entre el Gobierno italiano y los conspiradores después de 1934 cuando, a pesar de sus viajes a la Ciudad Eterna, debía pasar algún tiempo en Trípoli en su calidad de gobernador general de Libia. Tampoco creemos que fue lo bastante exacta, sino más bien despistante la descripción que de Carpi hizo Sainz Rodríguez como «empleado de banca, que no sé si residía en Barcelona o iba allí muy frecuentemente por asuntos financieros». Así que pensamos que esta parte de las memorias ha de tomarse con algunos kilogramos de sal, porque lo más probable es que tratase de velar el papel de su corresponsal. Creo que es un error monumental pensar que el diputado por Santander fuese un pardillo.

Ha llegado, pues, el momento de detenernos un poco en una figura tan oscura como insólita. No es fácil percibir sus contornos. La información más amplia sobre Carpi que hasta ahora se conoce procede del Ministerio del Interior italiano[3]. A ello se añaden algunas cartas que se conservan entre los papeles de Sainz Rodríguez. En la primera constan informes o referencias poco agradables sobre el napolitano, pero también algunos datos contrastables. Nosotros daremos algunas pistas más.

Sabemos que nació en Nápoles el 1 de septiembre de 1880. Su padre se llamaba Camilo y su madre, Enriqueta Gentili. Era de origen judío[4] y se especializó en temas económicos, financieros y bancarios. Al comienzo de la primera guerra mundial se asentó en Barcelona. Tenía, como tantos notables italianos, el rango honorífico de comendador, tras haber recibido la correspondiente condecoración. Era muy conocido en la Ciudad Condal. Fue miembro de la dirección de la Casa degli Italiani, que albergó hasta 1928 el resto de instituciones barcelonesas ligadas a Italia. En este último año, el Fascio Italiano de Barcelona asumió tal papel. Carpi hizo los necesarios donativos, aunque no parece que fueran muy elevados. A finales de 1929, ingresó formalmente en Italia en el Fascio y, en 1930, en el Partido Nacional Fascista (PNF). Apareció uniformado en funciones públicas. Fue director gerente del Banco Comercial. En tal calidad no extrañan sus contactos con suizos, norteamericanos, británicos, franceses, españoles y otros. También estaba en relación con diversos ministerios en Roma. Se dedicó a difundir en España las películas propagandísticas del régimen mussoliniano. Como es lógico, hacía frecuentes viajes a Roma. Solía albergarse en el Hotel Quirinal.

Por razones no explicadas en la documentación del Archivio dello Stato, Carpi fue objeto de observación por los servicios de la Direzione Generale Pubblica Sicurezza (DGPS) en algunos de sus frecuentes viajes a Roma. En una nota fechada el 9 de noviembre de 1938 se recoge, como si fuera la cosa más normal del mundo, que al menos a finales de 1936 estaba al servicio del Ministerio de Aeronáutica (Información). Era correcto, pero el redactor de la nota se equivocó en cuanto a la fecha. Su trabajo para dicho servicio había comenzado antes[5]. También trabajó para la POLPOL, aunque no hemos podido determinar cuándo empezó[6]. Conociendo tales datos, no debe sorprender en absoluto su presencia en Roma con los acuerdos de 1934. Y, además trabajó para el SIM, que al fin y al cabo disponía de una antena en Barcelona. Tenemos, pues, a un agente camaleónico que jugaría a varias cartas casi por necesidad. Dependiendo del asunto, es verosímil que utilizase una u otra. En febrero de 1934 se informó a Roma de que por Barcelona corría el rumor de que era instigador, financiador y organizador de Falange. También se decía que declaraba a quienquiera dispuesto a escucharle que se le había encargado propagar las doctrinas fascistas. Rogamos al lector no olvide esta supuesta vertiente profalangista de tal camaleón. La policía catalana se había interesado por él tras las elecciones que habían llevado a Esquerra Republicana a la Generalitat.

Hay otra nota, del 24 de enero de 1935, que no dejó de Carpi títere con cabeza. No va firmada. Se le caracterizó de figura muy dudosa e inmoral, una especie de pirata de alta escuela y arribista sin escrúpulos. Había hecho negocios durante la Gran Guerra, sobre todo en materia de avituallamiento a la Marina italiana. Era hombre acaudalado y propietario de un chalé maravilloso. Tenía gran amistad con el cónsul general de Italia y hacía viajes continuos entre la Ciudad Condal y Roma, donde decía conocer a altos personajes del régimen. Entre ellos, al propio Mussolini (era verdad). En Barcelona, sin embargo, había gente que lo trataba de «asqueroso judío». Era absolutamente cierto que mantenía intensas relaciones con los círculos monárquicos. Es probable, lo decimos nosotros, que actuara también como agente provocador, pues hablaba con familiaridad de grandes líderes fascistas, aunque él mismo se autoproclamaba antifascista. La caracterización global, con todo, no podía ser más negativa[7].

Mencionamos este tipo de semblanzas, sin poder pronunciarnos en cuanto a su exactitud, para aventurar que es posible que Carpi fuera un personaje controvertido y que no carecía de enemigos. También tenía amigos. Los tenía porque se preocupaba de otros temas, aparte de los financieros y bancarios. Un informante de la DGPS escribió, el 31 de octubre de 1935, que había tenido con él una conversación en el Hotel Quirinal, es decir, en la época en que Mussolini se había entrevistado con Goicoechea. Le había parecido muy patriota y enteradísimo de temas políticos y estratégicos; había aludido a amistades en el SIM (en particular a un coronel de EM, quizá Faldella) y afirmado que visitaba la Ciudad Eterna con frecuencia para tratar de ciertos asuntos con el Gobierno. Un apunte manuscrito señaló en la misma nota: «Es cierto». La vigilancia de la POLPOL no registró nunca que, por lo menos en 1932, Carpi había querido ver a Mussolini y que, en marzo de 1934, se le había confiado una misión delicadísima.

Alguien escribió el 10 de marzo de 1935 que Carpi viajaba constantemente entre Barcelona y París. Podría ser por asuntos de negocios comerciales o financieros, pero también por otro tipo de motivos. Al parecer combinaba negocios lícitos con otros que lo eran menos. Así, por ejemplo, a principios de 1936 (nota de 21 de enero) a la policía romana le pareció sospechoso de traficar ilegalmente con pesetas. Quizá estuvieran relacionadas con su trabajo como agente confidencial o serían una ocupación privada al margen. El 30 de abril se informó de que seguía viajando continuamente entre Barcelona y la capital italiana. Podríamos suponer que lo llevaban a esta última negocios importantes. Estamos, no lo olvidemos, en la recta final.

Todas estas informaciones son interesantes, de uno u otro modo, pero insuficientes. Procedían de informadores no identificados. A veces son contradictorias. Con frecuencia se limitan a la superficie. Como EPRE tienen un valor muy limitado, aunque en ocasiones pueden servir para fijar ciertos hechos. Ahora bien, la noticia de que Carpi viajaba con suma frecuencia entre Barcelona y Roma sí es interesante. El problema estriba en confirmar documentalmente para qué. Nosotros lo hemos logrado en el caso del viaje que emprendió en octubre de 1935. Quizá fuese entremezclado con los monárquicos que acudieron a rendir pleitesía al exrey con motivo de la boda de su hijo. A lo mejor fue solo. El hecho documentable es que fue uno de los grandes momentos de su vida como intermediario entre los conspiradores y el propio Mussolini.

CON EL DUCE

La subida a la escena de Carpi se preparó cuidadosamente. Se conserva una nota del Gabinete en el Ministerio de Asuntos Exteriores fechada el 8 de junio de 1935. En ella, un innominado funcionario puso en conocimiento del Duce haber recibido de un teniente coronel encargado de la Sección de Extranjeros en el Ministerio de la Aeronáutica llamado Raffaele Senzadenari, y al que nos referiremos más adelante, una carta de Goicoechea al general Valle para acreditar a Carpi como representante del partido monárquico español. Tal militar entregó al mismo tiempo una nota en la cual se exponía someramente la situación de dicho partido y las probabilidades que barajaba para acceder al poder. Ya se anunciaba la necesidad de obtener fondos de los italianos, aun cuando fuese en pagos escalonados, para llevar a buen fin los preparativos destinados a lanzar la acción proyectada. No se indicaba el importe, pero el teniente coronel la cifraba en 1 250 000 pesetas, es decir, cerca de dos millones de liras (equivalentes a unas 20 000 libras de la época). Esto dio pie al funcionario de Exteriores a recordar que hasta el momento se habían desembolsado a favor de los monárquicos 2 418 000,72 liras, es decir, casi el doble. Se trata de una cifra que no hemos visto indicada en ninguna parte.

Esta nota para el Duce implica varias cosas:

– | Los monárquicos confiaban en Carpi plenamente.
– | Goicoechea había establecido contacto directo con Valle que, no olvidemos, dependía de manera directa de Mussolini.
– | El intermediario Senzadenari era el sucesor de Longo.
– | Los monárquicos solicitaban una suma parecida a la que Mussolini había consentido con ocasión del acuerdo de 1934.

Provisto de estas credenciales, Carpi jugó un pequeño papel entre bastidores con sugerencias de tipo político. Dos notas, del 11 y 18 de septiembre de 1935, lo presentaron como una persona muy conocida por su actividad en favor de un retorno de España a la monarquía. Cabía explotar una sugerencia suya gracias a sus excelentes conexiones con la UME y con Goicoechea. Este había hecho un discurso en las Cortes a favor del mantenimiento de la neutralidad española. Podría reforzarse con medidas militares (también apoyadas por la UME), especialmente de artillería en la zona del estrecho de Gibraltar. Dada, además, la debilidad del Gobierno, incluso podría solicitar que el Estado Mayor tomase medidas que generasen preocupación a los británicos en el contencioso sobre el Peñón. En el supuesto de que Italia deseara actuar a mayor escala, se recomendó al Duce recurrir al coronel Longo, que gozaba de gran prestigio en España. No nos interesa el tema. Lo que queremos subrayar es que tales notas mostraban que la conspiración contra la República tenía apoyos en Valle, Longo, Senzadenari y, en último término, era perfectamente conocida por Mussolini y por un grupo selecto de funcionarios en el Ministerio de Asuntos Exteriores. No hemos encontrado ningún documento que permita pensar que el nuevo embajador en Madrid, Orazio Pedrazzi, estuviera al tanto de tales maniobras. Los funcionarios de Exteriores recomendaron hacer gala de la máxima prudencia para evitar que pudiera localizarse la menor huella de que Roma estaba interviniendo entre bastidores[8].

Ahora debemos retornar a los papeles del conde de los Andes. En ellos figura un informe sin fecha, pero escrito en la segunda quincena de febrero 1936, entre las dos vueltas electorales. En tal informe alguien a quien caracterizaremos provisionalmente como el «señor de los dineros» y conspirador monárquico —utilizaremos esta denominación en varias ocasiones hasta que descubramos su nombre— se refirió a un asunto pendiente con Carpi.

Tal persona ignoraba quién había tratado y aceptado las condiciones financieras relacionadas con Carpi. Entre líneas parece advertirse un tonillo de sorpresa. Lo cierto es que la organización —utilizó el término un poco cursi de «la entidad» para referirse a la conspiración— debía hacer frente a obligaciones ya contraídas que afectaban a su buen nombre [sic], y responder de las mismas hasta su cancelación. No se trataba de la adquisición de una estación radiotelefónica[9], a la que había que renunciar, sino de los honorarios que percibía Ernesto Carpi y que, según le dijeron, ascendían a 7000 pesetas mensuales más gastos de hotel. Ignoraba lo que ya se le había abonado, pero hacía quince o veinte días que, a él como responsable de las finanzas, le habían solicitado 25 000 o 30 000 pesetas. No había más remedio que entregarlas, pero no sin concretar antes y de modo definitivo a cuánto ascendían el total de la obligación y el descubierto que se tenía con Carpi.

Esto hace pensar que, cualquiera que fuese la operación de la que se encargaba el italiano, lo más lógico es que se hubiera decidido a un nivel superior al del responsable de los temas financieros. Solo había dos personas por encima: Calvo Sotelo y Goicoechea. Es decir, en contra de lo que a veces se ha señalado, en 1935 Carpi no solo no disminuyó sus actividades en España, sino que las expandió, aunque con algún que otro interrogante. Esto se plantea porque, en dicho documento, se señala que era imprescindible aclarar cuanto antes la eficacia de la acción del mencionado señor e ir con él a Italia tan pronto acabasen las elecciones. No podían admitirse más demoras, pues había que poner fin a una negociación que llevaba ya varios meses y que tenía trazas de eternizarse. El lector no se sorprenderá si confesamos que, por desgracia, nadie que sepamos ha escrito una palabra de este asunto tan misterioso, pero que lógicamente estaba relacionado con la conspiración. Los renglones a continuación levantan todas nuestras suspicacias. De aquí que los reproduzcamos íntegramente

Si la dificultad para la firma del pacto, que nos aclararía lo que es y vale el Sr. Carpi, está en la unión con los tradicionalistas hay que abordar esta cuestión sobre la marcha. Es mucho el tiempo que se lleva perdido y ahora, con las elecciones y las nuevas Cortes creyendo que los riesgos han desaparecido, en lo que creo están completamente engañadas[10], temo que ese acuerdo se demore más. Si el acuerdo no se hace enseguida, dejarlo y renunciar al pacto y a Carpi. Ya nos buscarán si llegamos a valer algo o a representar algo en la vida nacional[11].

Por lo que antecede, se deduce que, al filo de las elecciones de 1936, Carpi llevaba tiempo recibiendo un jugoso sueldo en relación con algo que dependía de un acuerdo entre conspiradores monárquicos y tradicionalistas. La otra parte no podía ser sino Italia. Está claro que, en la opinión del redactor, si la cosa no salía, los italianos lo sentirían en el caso de que los conspiradores monárquicos llegasen a ser algo. Esto hace pensar que se trataba de un tema relacionado con el éxito de la futura sublevación, pero al que subyacía un cierto interés italiano. Si la dificultad radicaba con los carlistas, la cuestión podía alargarse —de hecho, se alargó: lo que estaba en juego era la coordinación de su participación en el golpe—. Entendemos que ese pacto podría ser uno al que aludió crípticamente en sus memorias Sainz Rodríguez y al que nos referiremos más adelante.

SE INTENSIFICAN LOS CONTACTOS FASCISTAS

En aquellas fechas tan cruciales y de nuevo entre los papeles del conde de los Andes se encuentra una críptica exposición sobre recaudaciones a la nobleza y, en particular, a los Grandes de España. Cabe situarla a principios de 1936. Da la impresión de que el autor fue el mismo «señor de los dineros» del escrito precedente. A su tenor, C (Carpi) se presentó con una carta de S. R. y S. (entiendo que Sainz Rodríguez y Calvo Sotelo), fechada el 19 de octubre de 1935, por la cual se le entregaron 21 500 francos. Era para el primer pago en la adquisición de un «determinado aparato». Lo reproducimos entre comillas porque podría tratarse de varias cosas: de la estación de radio, pero esta se había virtualmente desechado según las noticias de Sainz Rodríguez y también de Galarza; de conseguir el «pacto», de adquirir algo de material de guerra por vía clandestina, o incluso para dar «propinillas» y/o engrasar voluntades. La entrega se había hecho según lo acordado en conversaciones verbales, con el fin de dar por terminadas todas las negociaciones anteriores iniciadas por Carpi y como saldo definitivo. El autor afirmó que había que cerciorarse de la eficacia de las mismas, para lo cual tan pronto terminaran las elecciones se designarían personas y que, una vez lo comprobasen, cabría reanudar nuevas negociaciones sobre una base a establecer oportunamente. Es decir, se mantenía el contacto con Carpi y se potenciaría. Desde luego, no sería algo muy favorable para el gobierno republicano.

Aparte de ello, quedaba otro tema que, si bien no está relacionado con Italia, reclama un toque de atención. Nos referimos a las relaciones entre los conspiradores monárquicos con Falange y con las JONS. De cara, en particular, a «la utilización de los elementos de acción de que aquéllas pueden disponer». Esta quedaría en manos del Técnico (es decir, de Galarza). En consecuencia, sería este último quien, previos los asesoramientos oportunos, resolvería cuáles deberían subvencionarse y en qué proporción. Todo ello en función de «las posibilidades de acción». Igualmente, decidiría las cantidades que se entregasen a «los jefes de los grupos en cuestión, con objeto de que quede bien marcada la relación de subordinación en cierto modo que se pretende establecer[12]».

Vemos, pues, que los conspiradores monárquicos se preparaban para todas las eventualidades. Si las derechas ganaban las elecciones, bien. Si no, habría que recurrir a la «acción», es decir, a la utilización de pistoleros. Ya se había anunciado tal posibilidad a los italianos el otoño precedente. Esto realza aún más el papel clave de Galarza como nexo entre la trama militar —que es por lo que más se lo conoce— y los manejos de la civil. También explica que la intensa utilización de los «grupos de acción» falangistas y otros en la primavera llevase a un cierto agotamiento de los fondos.

Un representante (identificado como C. T.) de Goiecoechea manifestó taxativamente que con el señuelo de la organización electoral y política habría que financiar actividades, pero «todo ello al fin primordial perseguido o séase a llenar las arcas de nuestra organización». Los monárquicos pretendían engrosar sus posibilidades financieras de cara a la explosión que querían activar. No convenía utilizarlas en gastos electorales. Una parte se destinaría a Carpi[13]. En definitiva, la recaudación que había comenzado en 1932 continuaba tres años más tarde para sufragar actividades públicas y también, en un porcentaje que nos es desconocido, como igualmente lo sería para los donantes, a otras de tipo conspirativo. Y en estas últimas Carpi desempeñaba un papel esencial y directo de intermediario con círculos italianos. ¿Para qué?

A la luz de lo que antecede se explica que la relación entre el italiano y Sainz Rodríguez fuera bastante intensa y que perdurase hasta la sublevación misma. Hay diversos testimonios de ello en el archivo del segundo. Nos llama la atención, por ejemplo, que el 3 de junio, Carpi escribiera desde Barcelona anunciando su llegada a Madrid para entrevistarse con Goicoechea o Calvo Sotelo[14]. Dos preguntas se imponen por sí mismas: ¿de qué podría tratarse cuando deseaba hablar con los dirigentes de Renovación Española y/o del Bloque Nacional en una fecha tan avanzada de la conspiración?, ¿informaría de ello al SIM o a la SIA, dada su conexión con Senzadenari? Sería sorprendente que no lo hiciera, pero indudablemente debió de ser un asunto muy importante.

Lo que no se presta a especulación alguna es que Carpi siguió siendo bien visto por los medios monárquicos después de la sublevación. Es decir, que cumplió con su cometido, cualquiera que hubiera sido este, a plena satisfacción de los conspiradores. De Roma, el italiano escribió el 28 de octubre de 1937 a Sainz Rodríguez felicitándolo por su nombramiento como consejero nacional de Falange. Al hacerlo, se refirió al «camino difícil que, desde el 1932, pocos convencidos hemos ido recorriendo para llegar al actual momento de renovación de España». En mi opinión, con ello queda apuntada que su participación en los contactos secretos hispano-italianos data desde la misma Sanjurjada, aunque no sabemos si antes o después de ella[15].

A mayor abundamiento, está documentado (nota de la DGSP del 26 de octubre de 1937) que Carpi se mantuvo en el surco monárquico durante la guerra civil y la posguerra. Tenía excelentes relaciones con Juan de Borbón. El marqués de Magaz, cuando todavía era embajador ante la Santa Sede, habló de él con un informante de la POLPOL diciéndole que debía ser el portavoz de alguien importante porque se movía mucho entre los dos países. Continuó prestando servicios a su país y a sus amigos españoles, a veces incluso en contra de algunos dirigentes fascistas (por ejemplo, contra Farinacci[16] en una de sus visitas a España), en otras contra Falange. Es decir, tampoco parece que fuese tan «hiperfalangista». Para entonces es posible que hubiera expandido sus contactos con la POLPOL. Al final de la guerra civil, fue uno de los personajes en la sombra que más mediaron en las complicadas negociaciones económico-financieras entre españoles e italianos. Gozaba de acceso a los niveles más elevados tanto del Gobierno italiano como del Vaticano y, en particular, ¡ojo a lo que viene!, con el cardenal Pacelli (futuro Pío XII). Tenemos noticia de que la POLPOL lo mantuvo en su punto de mira. Con el régimen fascista ya cayéndose en pedazos, una nota del 14 de agosto de 1943 recogió algunas declaraciones suyas[17].

En cualquier caso, su figura y sus contactos permiten argumentar que, en la primavera de 1936, los conspiradores monárquicos (no los carlistas) continuaron moviéndose activamente en el espíritu del acuerdo de 1934, algo que no se ha destacado lo suficiente, pero que a nosotros no nos sorprende en absoluto. También sirve para señalar que hubo gato encerrado entre Sainz Rodríguez, Calvo Sotelo, Goicoechea y Carpi en la primavera crítica de 1936. Tal vez otros investigadores puedan encontrar datos más concretos acerca de estas relaciones que no presagiaban nada bueno para la República.

Volviendo ahora a Sainz Rodríguez, en una carta sin fecha, pero probablemente de principios de mayo de 1936 a unos amigos no identificados, esbozó una serie de consideraciones importantes. En contra de la histérica propaganda anticomunista de un sector de las derechas españolas, particularmente en ABC, él era optimista pues «cada semana que pasa creo más difícil la revolución de tipo soviético[18]». Esto muestra, cuando menos, una reflexión llena de cordura que hay que poner en su haber. Afirmó, además, que el Frente Popular se dividiría (algo perfectamente posible). Aun así, las puertas estaban abiertas «a una posible reacción derechista que creo esta vez tendrá carácter nacional y procedimientos más eficaces». Lo sabría desde el verano anterior.

¿A qué apuntaba el ilustre conspirador? Podría pensarse en que, como afirmó seguidamente, «el golpe militar cuenta con grandes probabilidades pues cada día se une más el ejército ante el peligro rojo[19]». Adjuntó un informe, desconocido, que le había proporcionado «el mismo confidente que nos anunció la revolución de octubre[20]». Con todo, el golpe no estaba completamente asegurado. ¿Qué hacer?:

quisiera poder ir a Roma para hablar de todo con esa persona y explicar las posibilidades de actuar, que son bastantes si hay valor, energía y perspicacia[21].

Suponemos que el interlocutor romano no sería un don nadie. Sainz Rodríguez, como hizo Goicoechea, apuntaría alto. En Roma tenía numerosos contactos[22]. En una ocasión, que podría haber sido anterior a principios de mayo, se desplazó para llevar a cabo una gestión muy delicada: después de varios tanteos, pedir la cabeza del nuncio en Madrid, monseñor Federico Tedeschini. En esta ocasión logró un éxito rotundo y se entrevistó con el presidente del Senado, Luigi Federzoni, exministro en varias ocasiones y también del Interior. Prometió hacer todo lo posible con Mussolini y Ciano. Ciertamente, la noticia de su relevo llegó a Tedeschini a finales de abril[23]. Su sucesor fue el nuncio en Buenos Aires, Filippo Cortese, designado a mitad de junio de 1936, según informes del Ministerio italiano de Asuntos Exteriores. Se creía que en España sus nervios iban a ser puestos a prueba[24].

Nos parece impensable que Sainz Rodríguez no aprovechara la ocasión para clarificar el «otro» tema. Incluso podría haber visitado a Alfonso XIII. El problema es que no se sabe de ninguna evidencia en favor de que se involucrara al exrey en detalles operativos. Sin embargo, tampoco podemos descartarlo[25]. O quizá fuese alguna personalidad italiana, conocida del destinatario de la carta. En cualquier caso, el lector observará que nada de lo que antecede contradice la evolución hasta ahora descrita sobre la lógica y los contactos que guiaban la actuación de la trama civil del golpe por canales clandestinos. Al contrario, la potencia.

APARECE EL TENIENTE CORONEL SENZADENARI

A la hora de explicar quién pudiera ser en Roma el contacto más inmediato del diputado por Santander se nos ocurren dos posibilidades. La primera es el inevitable Carpi. Se conserva un telegrama de «Angel» (¿seudónimo de Ernesto?) que se le envió desde Nápoles. Va fechado el 3 de mayo de 1936. En él, su remitente anunció que estaría en Roma el 10 del mismo mes. En el hotel de costumbre[26]. Ello implica una cierta conexión habitual lejos de España, y es probable que se vieran en el Hotel Quirinal. En teoría, posiblemente intervino aquí un segundo contacto a nivel medio, pero operativo, esta vez de carácter militar. Se trataba del sucesor de Longo. Ya hemos visto que Carpi se había visto con Senzadenari cuando menos en el otoño anterior. Conviene decir algo sobre tan oscuro personaje, ya que apenas se le ha identificado en la historiografía. En ella figura, aparte de una gestión a la que nos referiremos después, que el 27 de marzo de 1935 había solicitado autorización para enviar material a los carlistas, petición que le fue denegada (las famosas armas que seguían en Trípoli).

Senzadenari fue uno de aquellos pilotos que habían destacado en la Gran Guerra y tenía experiencia en el manejo de hidroaviones. Había sido jefe de un grupo de ellos en 1928. Al año siguiente fue nombrado agregado aeronáutico en la embajada en Berlín, en la que permaneció hasta finales de 1933. De Berlín pasó al EM de la Aeronáutica. No sabemos si tuvo conocimiento de los compromisos que más tarde se concertaron con los monárquicos, pero como sucesor de Longo no tardaría en enterarse. En febrero de 1934, fue alabado por el ministro de Aeronáutica y jefe del Gobierno, Benito Mussolini. Como jefe de la Sección de Extranjeros, en 1936 se le consignaron en su hoja de servicios los más cálidos elogios de la Superioridad por su capacidad, su tacto y su buen rendimiento en la ejecución de sus funciones. Participó en la guerra civil en la Aviazione Legionaria, entre el 2 de mayo de 1938 y el 13 de octubre del mismo año. Nos sorprendería que Carpi no contactara con él en aquellos primeros meses de 1936.

En todo caso, en esta primavera se multiplicaron contactos varios al nivel conspirativo cuyos resultados llegaron a los más altos niveles de decisión italianos. No hemos entrado todavía en la «chicha», pero sí demostrado que, ante el parteaguas de las elecciones de febrero de 1936, la trama civil monárquica, en conexión con sus homónimos militares, había hecho valer su importancia en algunos temas claves:

– | Su veteranía en la conspiración desde los primeros días de la República con el fin de derrocarla.
– | Haber allegado cuantiosos fondos para actividades de propaganda, pero también («lo otro») para la subversión, propia y ajena.
– | La creación de dispositivos políticos (como el Bloque Nacional) de doble filo.
– | La organización de mecanismos (la UME) en los que se entremezclaban militares y algún civil para preparar el golpe.
– | El mantenimiento durante largo tiempo de una conexión con, al menos, un personaje que servía de canal de comunicación con niveles decisorios romanos.
– | Su promesa de proveer de fondos a Falange y otras organizaciones para actos terroristas.
– | El establecimiento y la aplicación de una estrategia de cara al golpe militar una vez que los que denominaban «revolucionarios», es decir, las izquierdas españolas llegaran al poder.

Hay aspectos que no están todavía muy claros. Si el encaje entre la trama militar y la civil era Galarza, resulta evidente que tuvo que informar a Sanjurjo. Hasta los italianos se enteraron de ello. Formalmente, no se ha encontrado gran cosa relevante al respecto. En su hoja de servicios del escurridizo jefe se menciona con toda simplicidad que

Con anterioridad al Glorioso Movimiento Nacional tenía órdenes del general Mola de dar en Madrid las conducentes a la iniciación del citado Movimiento, lo cual hizo el día 17 del mes de julio.

Es decir, esto permite argumentar que Galarza continuó prácticamente hasta el estallido mismo, asegurando el enlace entre Sanjurjo, Mola y los monárquicos. ¿No diría nada a Calvo Sotelo? La pregunta ofende.

En cuanto al exiliado en Estoril, ya su primer biógrafo, el general Esteban-Infantes, señaló que por sus manos pasaban muchos de los hilos de la conspiración. Es probable que su preocupación radicase en los temas militares, pero de los civiles, aparte de lo que le dijera Galarza, le informaba Sainz Rodríguez. Tampoco de estos temas se sabe mucho, hasta el punto que Vigón, desbarrando contra toda lógica y teniendo en cuenta el tiempo en que escribió, se sacó de la manga que Calvo Sotelo no dio a Mola su supuesto acuerdo, y el de los monárquicos que le seguían, hasta, ¡pásmese el lector!, el 10 de julio[27].

Gracias a un pariente de Sanjurjo, Enrique Sacanell, se ha logrado identificar una sugerencia de Galarza en la que proponía la constitución de una especie de comité que se ocupara de los preparativos para la sublevación y que estaría compuesto por Varela, Villegas[28] y Orgaz. Como jefe interino del mismo, mientras se esperaba su llegada, se había propuesto a Franco[29]. Por desgracia, dicho autor no da la fecha. Es una carencia importante, porque es difícil encajarla lógicamente. Franco estaba en Canarias (había llegado a mitad de marzo) y, por consiguiente, mucho más alejado que Sanjurjo. Este podría regresar a España cuando se diera el golpe mucho antes que aquel. En cualquier caso, Sanjurjo vetó a Franco. Ni más, ni menos. Algo significativo y que tal vez llegase a conocer el futuro Caudillo, hombre rencoroso. Las relaciones entre ambos no eran buenas desde hacía tiempo. Franco le reprochó no haber defendido la Monarquía y se negó a participar en la Sanjurjada. Los autores difieren sobre si Franco se había negado a actuar como abogado defensor del bilaureado teniente general en el consejo de guerra a que se lo sometió en agosto de 1932[30]. La tesis de que no fue así procede de Ricardo de la Cierva, por lo que nos asaltan dudas. En cualquier caso, Franco ocultó con cuidado sus recelos autoproclamándose después, nada menos, rector y jefe último de la conspiración, pero que por razones personales y tácticas cedió a Sanjurjo nominalmente su dirección. Volveremos al tema en el capítulo 15.

Así pues, la confirmación del triunfo electoral de las izquierdas encontró preparada y prácticamente en orden de combate a la extrema derecha (Renovación Española, Bloque Nacional, UME), con la CEDA un tanto desvencijada.

LA IMPORTANCIA DE LA AVIACIÓN PARA LOS MONÁRQUICOS

Entre los papeles del conde de los Andes hay varios que versan sobre aviación y planes para enfrentarse contra los «revolucionarios». No tienen fecha y los datos para la utilización del arma aérea están muy poco trabajados. A lo mejor quienes los establecieron eran civiles con escasos conocimientos militares, aunque gracias a algunos detalles surge la impresión de que, al menos, sí se consultó a algún piloto. Esto no hubiera sido nada difícil, ya que contaban con Ansaldo. Los redactores de tales planes emplearon el término de «propaganda» o el adjetivo «político» para describir sus finalidades. Ahora bien, no se necesitaban aviones armados con ametralladoras para arrojar octavillas sobre las poblaciones.

Se contemplaron dos supuestos en unos pomposamente denominados «planes de actuación». Se prepararon después de las elecciones de febrero, por lo que los abordamos en primer lugar. Dan detalles de algunas actuaciones que hasta ahora se han conocido en términos muy generales y que han sido revalidadas hace poco por el general García Rodríguez. El primer supuesto preveía un golpe de Estado en Madrid como protesta contra la situación anárquica y para abortar la revolución comunista. Nada menos. En tal caso se consideraba necesario detener al Gobierno y sustituirlo por otro de fuerza, es decir, constituido en su mayor parte por militares y sin otra misión que asegurar el orden y combatir el comunismo que quedaría fuera de la ley. Tras ello se entregaría el poder a un gobierno civil, con el objetivo de fijar la estructura del Estado y de la «Nación española». Esto parece coincidir con lo poco que se sabe del complot de cara al 19/20 de abril. El Gobierno se enteró de lo que se proyectaba y tomó medidas, aunque insuficientes. Desterró a Orgaz y a Varela. La policía parece que se incautó de varios documentos en poder del segundo. Sanjurjo aparecía como presidente de una junta compuesta por Martínez Anido, Franco, Mola, Goded, Queipo de Llano y Cabanellas. Fanjul, que se escabulló, sería nombrado jefe del EMC del Ejército. Se cambió de destino a muchos jefes y oficiales, pero el Gobierno no pasó de ahí[31]. Un error de los muchos que fueron acumulándose en la primavera de 1936.

De la Cierva resumió la idea dominante para la sublevación. El levantamiento se produciría en la capital y se procedería jerárquicamente, de arriba abajo[32]. Es imposible que esta idea no se filtrara a los monárquicos por la vía de sus generales y es por ello por lo que pensamos que los «planes» en poder del conde de los Andes parecen reflejar tal circunstancia. Ofrecen, sin embargo, algunos otros detalles interesantes de los que, lo confieso, hasta ahora no tenía ni idea.

Se partía del principio de que habría que hacer frente a una huelga general y a un movimiento izquierdista. Para ello, además de las fuerzas del Ejército que hubieran acatado al nuevo Gobierno, se contaba con milicias que en partes de España ya estaban organizadas, pero a las que había que armar y dotar de aviación. Esta, a raíz del golpe y partiendo a ser posible de Portugal, volaría sobre Madrid, Sevilla y Burgos lanzando proclamas que animasen a la población a secundar el movimiento. Aterrizarían allí donde hubiese triunfado y transmitirían las necesarias informaciones. Frente al inevitable contramovimiento izquierdista actuarían las fuerzas adictas y los aviones. Para esta segunda etapa convenía contar con una escuadrilla de caza, por lo menos en el caso probable de que los izquierdistas tuvieran aviación. A no ser que este párrafo estuviese redactado de manera más críptica de lo que parece, lo que se desprende a primera vista es que el redactor o los redactores pensarían que el Gobierno estaría ya controlado, es decir, que habría sucumbido. Si este hubiera sido el caso, los sublevados se habrían hecho con la aviación gubernamental. Quizá los aviones extranjeros la reforzarían para otras misiones específicas. Ignoramos si la referencia a las «milicias» eran las carlistas (con cuyos dirigentes había conversaciones). La fecha probable no podía fijarse exactamente, pues para iniciar el golpe convenía aprovechar un momento en que los desmanes «anarco-comunistas» lo hicieran simpático a la masa principal del país y del Ejército. No cabía fijar a ciencia cierta cuándo podría ocurrir tal cosa aun cuando, por informes fiables, se sospechaba su inminencia, con casi la seguridad de que no pasaría más allá del mes de mayo. Esto está en paralelo con ideas que circulaban por las guarniciones con fines de intoxicación y nos sitúa este tipo de planteamientos en torno al no realizado golpe del 20 de abril.

El segundo supuesto se basaba en un levantamiento en el norte, es decir, en las regiones vasco-navarra y limítrofes. Desde ellas, contando con las simpatías que el movimiento tendría en el resto de la nación y del Ejército, se extendería por toda España. Esta era, efectivamente, una idea que se había manejado en las reuniones entre los generales y que terminaría descartándose (la retomó Mola meses después). En tal escenario, lo que se necesitaba eran armas y elementos de guerra. Por lo que se refiere a aviación, se precisarían dos grupos de reconocimiento (Burgos y Logroño), cuatro escuadrillas de caza (Burgos, Logroño y Pamplona) y uno de bombardeo mediano (Vitoria). Habría que establecer puntos de concentración antes del movimiento. Una escuadrilla por lo menos, en plan de aviones de turismo, en el Mediodía de Francia para actuar desde el primer momento lanzando proclamas y para observar el desarrollo de las operaciones. Debían tener un radio de acción que permitiera ir y volver a y desde Burgos y Logroño. El resto podría estar en Portugal para incorporarse en vuelo a sus bases tan pronto hubieran sido ocupadas por tierra. Finalmente, se reconocía que la fecha no podía precisarse, ya que dependía del tiempo que se tardase en reunir las armas y los elementos imprescindibles para iniciar el movimiento[33].

Esta idea de impulsar una marejada en el norte encaja con ciertos proyectos carlistas que Fal Conde transmitió a Sanjurjo, suponemos a principios de mayo, ya que estaban muy poco elaborados en contra de lo que suele afirmarse. Un amigo del ilustre exiliado, de Mola y de Calvo Sotelo, Raimundo García (Garcilaso), diputado en las Cortes y director de El Diario de Navarra, fue a Estoril el 30 de mayo para decirle que Mola estaba dispuesto «a levantar la región con el ejército y los muchos paisanos, núcleo compuesto de carlistas, que no me moviera sin que él no me hubiere llamado ni aun quitándolo de allí […] Parece ser que tiene las guarniciones de Navarra, Vascongadas, Burgos y Logroño[34]». La idea se mantuvo en la nevera, pero se activó en circunstancias más concretas y evolucionadas para el mes de julio.

Utilizar a Garcilaso era de rigor, ya que en cuanto Mola empezó a preparar su sublevación se sirvió del diputado y periodista para explicar a Sanjurjo lo que hacía y ofrecerle la jefatura de la misma, «opción que el teniente general aceptó de inmediato[35]». No hay razón para pensar que esto no fuera así. En, probablemente, el mes de junio de 1936, el ayudante de Goded, Carlos Lázaro Muñoz, temprano miembro de la UME desde principios de 1935, fue a ver a Mola con uno de los amigos de su general, el ya mencionado abogado Hipólito Jiménez y Jiménez-Coronado. El ayudante se había encontrado con Mola en una ocasión anterior cuando lo vio pletórico de entusiasmo, si bien contrariado por las exigencias que planteaban falangistas y carlistas. A su vuelta, ambos charlaron en Burgos con el general Gonzalo González de Lara (a la cabeza de la 11.ª Brigada de Infantería y exgobernador militar de Bilbao). Es verosímil que ante Lázaro y Jiménez se mostrara un poco esquivo, pero cuando le dijeron que al frente del futuro «movimiento» se hallaba el general Sanjurjo, y que también intervenía Goded, manifestó su propósito de participar en él, «ya que la anterior reserva era motivada no por cuestiones ideológicas, sino por razones de jerarquía[36]».

Hay dos aspectos adicionales que es preciso resaltar tras la lectura del resumen del documento anterior y, en particular, en lo que se refiere al primer supuesto: se trataba, evidentemente, de un esbozo muy general, pero también se desprende de él algo que se manifestaría después en la guerra no de papel, sino en la verdadera. El desprecio de los conspiradores por el Gobierno —que se pensaba que se desplomaría fácilmente— y por las masas obreras. La operación no contemplaba muchos riesgos. Insinuaba que el Ejército poco menos que se levantaría en bloque. De aquí la importancia de la agitación e intoxicación que desarrollaba la UME. Por último, no se decía nada acerca de la posibilidad o imposibilidad de que las autoridades francesas pudieran impedir el previsto estacionamiento en su territorio. Lo mismo cabe decir de Portugal, pero aquí daba la impresión de que no se anticipaban dificultades. En ambos casos se preveía que el golpe sería de corta duración. El 10 de abril, por ejemplo, Fal Conde escribió a Sanjurjo preguntándole si ya había hablado con Oliveira Salazar. Necesitaba saberlo para ordenar los planes de la Comunión Tradicionalista que estaba allí bien implantada y que, como veremos, también querrían que Portugal sirviera de alguna manera como plataforma de retaguardia. El líder carlista estaba interesado incluso en establecer alguna relación con el primer ministro portugués, o al menos con algún representante suyo a quien poder escribir[37].

Contra la posible objeción de que tales planes no se correspondían con las condiciones de marzo o abril de 1936, aparte de que iban en paralelo a lo que salió de las reuniones entre generales, cabe aducir que también en Roma se mencionó la cuestión de los aviones necesarios para la supuesta acción política. Dos notas manuscritas, sin fecha, pero en papel de los hoteles Excelsior y Grand Hotel de Russie, así lo demuestran. Teniendo en cuenta las anteriores restricciones, renunciamos a reproducirlas y pasamos a incorporar sus resultados a los planes de los conspiradores. Aprovechamos la ventaja de que la escritura se hizo a máquina, lo que facilita la lectura.

Los planes monárquicos preconizaron como aviones ligeros nueve Breda 15. Había que realizar en ellos las operaciones necesarias para dotarlos de diez horas de radio de acción. Se describieron someramente, pero no nos interesan aquí. Una vez que estuvieran en condiciones, tendrían que poder despegar fácilmente transportando una carga útil no inferior a 240 kilos, incluido el peso del piloto. Deberían poseer su documentación nacional e internacional en regla. Tres tendrían que estar en disposición de partir en el plazo más breve posible. Los seis restantes se encajonarían para su traslado por vía marítima. Irían pintados en color aluminio, sin otras inscripciones que las estrictamente exigidas para la navegación aérea. Todo muy bien, excepto que no se trataba, que sepamos, de aviones militares, aunque alguno se utilizó en la guerra del Chaco. Respecto a los modelos de reconocimiento, todavía no se había fijado nada. Los tres aparatos contarían con el mismo radio de acción, documentación y pintura que los anteriores. Deberían estar preparados para un rápido montaje de lanzabombas y torretas de ametralladoras, además de ametralladoras de capó, lo que sería preferible. No presentarían externamente aspecto militar alguno, sino más bien turístico o utilitario. Otra nota señaló que el cálculo de diez horas de vuelo estaba hecho en función de una velocidad media de 180 km por hora. La cantidad de gasolina debía aumentarse en la proporción correspondiente para conseguir una autonomía de vuelo de 1800 km en el caso de ser inferior a la considerada velocidad media en viaje.

En lo que se refiere a la escuadrilla de caza, debería encontrarse en Portugal para la fecha en que fuera a estallar el movimiento y, a ser posible, pintada también en aluminio. Estaría perfectamente equipada de armamento, municiones y repuestos, al igual que si tratara de una escuadrilla autónoma. Es importante que se pensara en la caza y que debía llegar a destino ANTES del golpe. Veremos que esta fue una de las nociones que al final resultó aceptada y potenciada. Por lo que respecta al suministro de los seis Breda 15[38] que no fueran en vuelo y de la patrulla de reconocimiento de aspecto civil, este debería ser simultáneo al punto señalado de Portugal y lo más rápido posible. Los escoltaría el personal estrictamente indispensable para su desencajonamiento y montaje. En el envío de armamento y municiones que debían acompañar la escuadrilla de caza debería incluirse lo necesario para convertir con rapidez en patrulla de reconocimiento y de pequeño bombardeo los tres aparatos de carácter civil disponibles en el país vecino[39].

El lector podría asombrarse de la pequeñez de las peticiones. Tiene su explicación, como veremos en páginas posteriores. En cualquier caso, está claro que, en la mente de los conspiradores, al menos civiles, hubo un gran interés por aviones de procedencia italiana mucho antes de que estallara el golpe. Después, poco a poco, irían puliéndose las necesidades. Lo que al final se consiguió fue una combinación de aparatos mucho más amplia y muy superior. También cabe pensar que los efectivos que se consideraban recuerdan sospechosamente a los aducidos por Salmador como resultado de las primeras conversaciones de Ansaldo con Balbo. Salvo que se demuestre lo contrario, lo cierto es que no sabemos cómo los incrustó el periodista en tal encuentro. Su hagiografía carece de notas y de referencias. Tal vez se lo contó Ansaldo, ya muy envejecido (falleció en 1958, cuatro años antes de que se publicara). O quizá quiso despistar. En su expediente personal hay indicios que apuntan a que estuvo mezclado en la obtención de armas en el extranjero, pero nunca dice cuáles. Veamos algunos ejemplos.

1.º
En una petición a Franco para que se le concediese el reingreso al servicio activo firmada el 17 de enero de 1937 aludió, entre sus méritos, a la «organización de las milicias de Falange Española, actuación en las calles, adquisición de armamentos, etc.». En esta argumentación destaca la mezcla de churras con merinas: si los dos primeros méritos se refieren indudablemente a Falange y a sus «grupos de acción», no encaja el tercero. Hemos de suponer que no se refería a la adquisición de pistolas para los mismos. ¿De qué armamentos se trataba? Tenemos la impresión de que Ansaldo hizo gala de una contención poco característica, pero no sabemos por qué.

2.º
En una declaración en Madrid el 27 de mayo de 1937 ante el coronel de Aviación Apolinar Saenz de Buruaga sobre actuaciones meritorias afirmó que «colaboró desde el advenimiento de la República a cuantas actividades tendían a su destrucción […] y recuerda las siguientes: enlace con el mariscal Balbo preparatorio del Movimiento del diez de agosto». Aunque mencionó otras, no hizo la menor referencia a la adquisición de armas posterior. ¿Se le había ya olvidado? Este tipo de contradicciones resulta sospechoso.

3.º
En una declaración jurada efectuada en Lisboa el 1 de abril de 1943 (que ocupa las páginas 454 a 484 de su grueso expediente) señaló entre sus méritos:

–
«Viaje aéreo a Roma donde permaneció por orden de la Jefatura del Movimiento Militar algún tiempo, estudiando en unión del mariscal Balbo la forma más eficaz de una ayuda e intervención discreta de elementos materiales italianos en el Movimiento que se preparaba [del 10 de agosto]». Sobre el tiempo que estuvo en Roma no tenemos noticias. Sí de con quién trató: fue, esencialmente, con el subsecretario de Aeronáutica, el general Valle.

–
En el año 1933, «en varias ocasiones vuelve a Italia, acompañando en una de ellas a D. José Calvo Sotelo, para entrevistarlo con el mariscal Balbo [de esto no tenemos confirmación complementaria] y estudiar nuevamente las bases de la colaboración hispano-italiana para la empresa en preparación». Si Calvo Sotelo habló con Balbo en dicho año, ¿habría visto también al Duce?

–
En el año 1936, en Francia, «continuó laborando por la propia causa logrando se aprobaran diversos proyectos encaminados a la destrucción del régimen y en los que él habría de tomar parte en acciones decisivas de tipo combativo aeronáutico».

–
Finalmente, y de forma más clara y significativa, «por orden de los que en su día habían de ser los Poderes Nacionales del Nuevo Estado realizó determinadas y múltiples misiones en diferentes ocasiones con respecto a las Autoridades Aeronáuticas de países que hoy son nuestros aliados, encaminados al logro de una eficaz ayuda en el momento del Levantamiento Nacional».

De todas estas afirmaciones nos llaman poderosamente la atención las que figuran en el lenguaje críptico que hemos resaltado en itálicas. No se trató del vuelo con Sanjurjo[40], pero resulta claro que la gestión o gestiones las hizo desde Francia, donde estaba refugiado. No indica en qué consistieron tales proyectos, pero implica que no eran cariñosos para con la República. Y sí que participó en acciones decisivas que envolvieron aspectos relacionados con la aviación y que eran de tipo combativo, pero vinculadas directamente con la preparación de la sublevación. No nos consta que Ansaldo hiciera la menor gestión en la Alemania nazi. Por qué utilizó el plural para referirse a los países que visitó no nos es posible explicarlo. De lo que no cabe duda es de que se desplazó a Italia en varias ocasiones, así que no nos sorprendería que, después de todo, también incluyera alguna gestión en Portugal.

Hay que señalar que estas cuatro manifestaciones se hicieron en un tiempo en el que chocaban dos ambiciones de nuestro protagonista: una, el deseo de dar a conocer su repulsión hacia Franco por haber traicionado la causa monárquica —lo cual no le hizo demasiados amigos en los medios militares de la posguerra ni tampoco en El Pardo—; otra, su deseo de que lo ascendieran a coronel, como paso previo para llegar al generalato. No lo logró. También puede ocurrir, no lo ocultamos, que en tales circunstancias pavonearse de haber contribuido a agenciar grandes volúmenes de elementos aeronáuticos con destino a la conspiración monárquica, y que examinaremos en el siguiente capítulo, no sería bien visto desde una perspectiva que, eso sí, figura claramente expuesta en su expediente personal (p. 320):

Desde el instante en que, aún en plena guerra, intentó el llamado Estado Nacional organizarse en forma de cierta permanencia, comprendimos los hombres formados en Acción Española que se confirmaba el escamoteo de nuestros ideales iniciado ya el primer día de la campaña. De aquí nació el desacuerdo primero con los medios gubernamentales y más tarde la persecución contra los monárquicos, que hoy ha llegado a límites de gran intensidad.

Abundaremos en este sentimiento de haberse sentido traicionados por Franco en el capítulo 15. En algunos, fue duradero y persistente. La mayoría se acomodó bien que mal. Goicoechea, en particular, fue un prodigio de adaptación. Hubiera merecido un Nobel de la ductilidad, pero hubo muchos otros. Entre ellos no figuró Sainz Rodríguez.

9. El decisivo gol monárquico

9

El decisivo gol monárquico

Nothing can come out

of nothing[*].

Shakespeare

Hoy podemos decir que los discursos de Calvo Sotelo en relación con el orden público en la primavera de 1936, por los que tanto se le recuerda y que abordaremos en el capítulo siguiente, también sirvieron para encubrir la aportación operativa más importante que llevaron a cabo los monárquicos de cara a los preparativos finales del golpe de Estado. No todos los detalles de la acción clandestina, que habían discurrido en los años 1932 y 1933, culminado en el acuerdo de marzo de 1934 y que continuaron en 1935, son conocidos. Afortunadamente, han salido a la luz algunas evidencias documentales que permiten reconstruir, siquiera a trazo grueso, los manejos subversivos en los que Sainz Rodríguez desempeñó un papel importante con el conocimiento de Goicoechea y Calvo Sotelo.

De lo que se trató, lo decimos de entrada, fue de adquirir armas en el extranjero. No fusiles, ametralladoras, pistolas o similares, no. De armas cortas o de asalto, repetimos, había suficientes en los arsenales de las guarniciones que, tal y como se esperaba, terminarían lanzándose a la calle. De ello se ocupaba la UME y los mandos respectivos bajo el paraguas de una dirección central, que pasó de unas manos a otras en pocos meses y terminó recayendo en las del general Emilio Mola, siempre con Galarza como coordinador. Lo que se necesitaba, no le sorprenderá ya al lector, eran armas modernas, no para un golpe, sino para dirimir una corta guerra. En una palabra, aviación.

PASOS DEFINITIVOS EN ITALIA

Desde hace años se conoce el resultado de tales esfuerzos, cuando quien esto escribe los publicó en 2013. No pude arrojar mucha luz sobre el proceso que lo precedió. Hoy me es posible decir algo más. Entre los papeles del conde de los Andes hay una nota manuscrita, sin fecha pero que sería de la segunda mitad de marzo o principios de abril. Se titula «Instrucciones para las conversaciones con…». El nombre, prudentemente, está en blanco, pero el contenido nos parece muy interesante. Dice así:

Indagar en qué forma y condiciones se nos podrían facilitar elementos. Por ahora no conviene se nos manden elementos, pero una vez iniciado el movimiento y teniendo uno o varios puertos en nuestro poder convendría saber si rápidamente se nos podrían mandar y cuál sería el mejor modo de hacerlo. No decir nada del modo de efectuarse el movimiento, diciendo únicamente que tendría por lo pronto un marcado carácter anticomunista. Preguntar y pedir datos sobre la organización del fascio y de los militares fascistas.

Hubo una respuesta sintética en fecha posterior. El desconocido destinatario de las anteriores instrucciones informó de que su interlocutor deseaba saber, poco más o menos, la fecha para la cual se quería el envío. También dijo que en su momento daría a conocer su calidad y contenido, pero que no podía afirmar la cuantía de los fondos necesarios. Preguntó con qué dinero se contaba. La respuesta fue con poco, pero que se estaba trabajando en ello. Los italianos, añadió el agente monárquico, estaban dispuestos a ayudar en todo. Deseaban saber si se quería antes o después —hay que imaginar del golpe—. El agente respondió con evasivas, pero sí afirmó que se estaba activando. La respuesta de su interlocutor fue que mandaría muy pronto noticias a través de Pío[1].

Hubo una reacción por parte de los conspiradores el 11 de abril. En esa fecha, próxima al quinto aniversario de la proclamación de la República y cuando un grupo de generales en Madrid preparaba el golpe, el agente monárquico se entrevistó de nuevo con su interlocutor italiano, a quien se refirió entonces como el «Personaje», con mayúscula. Este le prometió que antes de que terminara la semana podría comunicarle la cantidad y calidad del material del que habían hablado. El lugar del depósito sería probablemente Alghero (en castellano, Alguer), en Cerdeña. Señalemos que el sitio estaba bien escogido. Contaba con puerto y aeródromo. El envío se celebraría por mar. El agente monárquico añadió que era fácil encontrar barco y que convenía enviar enseguida a un oficial de marina que dispusiera de fondos para fletar un navío.

También informó que quizá contaran con ametralladoras pesadas. El «Personaje» estaba ocupándose de reunirlas. El agente solicitó de igual manera la llegada urgente de un oficial aviador, bien preparado técnicamente, para que diera los datos oportunos sobre los campos de aviación españoles, el material que se necesitara y las distancias a ellos desde Portugal, sitio al cual resultaba probable que fueran los aeroplanos. Esto tenía sentido, dado que Sanjurjo estaba instalado en el país vecino y que en los medios oficiales lisboetas había cundido el pánico tras las elecciones de febrero, las entradas masivas de autoexiliados españoles y los rumores de que extremistas de izquierda, de ambas nacionalidades, se preparaban para intervenir en Portugal[2]. El Gobierno de Lisboa tenía noticias desde finales de marzo de que se estaba cociendo un movimiento militar[3]. En estas condiciones, y aunque las lagunas documentales resultan evidentes, no es imposible que Sanjurjo estuviese en contacto con las autoridades portuguesas. Al contrario, es muy verosímil.

Tras la anterior contextualización, hay que volver a la nota. Al oficial español lo recibiría el «Personaje». Era de suma importancia que viajase a Italia sabiendo cómo se efectuaría el movimiento para poder arreglar detalles de la expedición del material de aviación y proponer planes, suponemos que para su utilización. El «Personaje» estaba buscando gente que fuese a España a ayudar en la organización de los fascios en un segundo tiempo. A título informativo, el agente hizo saber que un particular llamado Viotti[4] tenía el material al que se refería la nota. Quizá conviniera, si lo entregado por el «Personaje» era insuficiente, comprarle algo. También señaló su impresión de que en Italia estaban bien dispuestos y que, en cuanto comenzara el golpe, ayudarían ampliamente. No era posible, sin embargo, garantizar en absoluto la ayuda debido a que el «Personaje» podría tener dificultades con alguno de sus colegas. Finalmente, el agente monárquico estimó que había grandes probabilidades de ayuda, pero que esta no debía ser condición sine qua non para lanzar el movimiento. Añadió unos apuntes garabateados. Uno de ellos llama poderosamente la atención: «Conde Ciano de Cortellazzo», es decir, los dos apellidos del yerno de Mussolini. Lo seguía otra palabra: «consuegro». No es difícil descifrarlo, aunque sí lo es determinar su significado. Es obvio que el padre de la hija casada con el luego famoso ministro de Asuntos Exteriores era el suegro, es decir, Mussolini. Consuegro podría ser entonces el almirante Costanzo Ciano, a la sazón presidente de la Cámara de Diputados italiana. Había sido el líder del Fascio de Livorio y participó como coprotagonista en la «marcha sobre Roma». Fue un fascista ardiente que se hizo millonario. En la primavera de 1936 estaba muy preocupado por el reforzamiento del dispositivo naval británico en el Mediterráneo[5]. De aquí que amparar una sublevación con ayuda italiana en España no pudiera venirle mal. No sabemos si el agente monárquico se refería al futuro ministro de Negocios Extranjeros —lo que equivaldría a un cambio sustancialísimo en el relato tradicional— o a su padre. Otro apunte decía «dirigirse a Gandara, Pio Hotel Excelsior[6]». Mencionó también varias armas en clave: cajas de limones eran ametralladoras pesadas; cajas de naranjas, las ligeras; aeroplanos en cajas serían neumáticos y los de reconocimiento, bicicletas.

Otra nota posterior da más detalles y nos deja incluso más perplejos:

Regalan 200 ametralladoras y un millón de cartuchos. Están probadas una por una y son fáciles de transportar. Hemos organizado el transporte. Costará de 100 000 a 150 000 liras y se pueden embalar [?] con treinta horas de tiempo. Regalan aeroplanos y nos los ponen en Portugal en tres días de tiempo. Conviene mandarles con urgencia el aviador para ultimar detalles, avisadnos cuándo vendrá y también cuándo aproximadamente necesitamos esto.

Tres comentarios se imponen: en primer lugar, los suministradores parecían muy generosos. Quizá demasiado. Lo cual hace pensar que no se trataba de una transacción vía traficantes de armas. En segundo lugar, también disponían de medios. Sin saber muy bien lo que había detrás, se nos ocurre pensar si no se trataría de agentes de una empresa italiana de aeronáutica —a la que más adelante nos referiremos— obrando por cuenta de personalidades del régimen fascista. O quizá alguien próximo a Ciano, el cual, al principio de la intervención, parece que dijo que lo del pago no le preocupaba. El último comentario es que, evidentemente, la operación contaba con algún tipo de conexión con círculos oficiales portugueses. Todo lo que antecede refuerza nuestra hipótesis de que el agente monárquico no lidiaba con un traficante de armas.

Por último, otra nota señala que un tal «Pepe[7]» creía que serían necesarias dos expediciones para

en una primera pasar cuarenta máquinas[8] y tenerlas preparadas antes del momento en Portugal para poco a poco irlas introduciendo en el país[9]; y la segunda para el grueso del material a desembarcar en puerto propio. Además, encarga muy encarecidamente que, en caso de encontrarse él fuera de Roma, se le comunique el estado del asunto a las señas que dio [?], no por curiosidad sino en propio interés de la marcha del mismo. Hay dos tendencias en el Gobierno… El tío cree que no hay que impacientarse y encuentra que con cada nuevo … aumenta la probabilidad. No cree que el resultado de las … en … influya. Está por el primer supuesto y nunca por el segundo.

En los puntos suspensivos podría haber una referencia a las elecciones, pero bien podría haberse tratado de algún otro evento posterior relacionado con ellas. La que se hace a Portugal refuerza nuestra impresión de que la operación la orientaba Sanjurjo, a quien correspondería el papel de convencer al inquieto Gobierno portugués. Se adivina, por otra parte, que el número de máquinas —probablemente aviones— se destinaba en parte a España, en donde serían desembarcadas en algún puerto en poder de los sublevados. Esta es una precisión que no cabe desestimar, porque puede explicar el procedimiento en el que se había pensado ya cuando abordemos un resultado concreto y fehaciente de otras negociaciones con Italia.

Alguna duda se plantea en ciertos puntos suspensivos. No sabemos quién pudiera ser el «Personaje». Su alusión a dificultades con sus colegas nos llevaría a situarlo a nivel ministerial. No era Balbo, porque se encontraba en Libia. Consideramos inverosímil que un cargo inferior pudiera expresarse en tales términos. Es, pues, posible que se tratara de otro ministerio. El de Aeronáutica lo encabezaba Mussolini. Sin embargo, podría tratarse del general Valle. Cuando Goded quiso advertir a los británicos de que el golpe en preparación no era proitaliano, no envió a un contacto al Foreign Office sino al ¡Ministerio de Trabajo! Es decir, allí donde tenía algún tipo de entrada.

Es importante la referencia a los fascios. Dado que nos movemos en el mundo monárquico creemos que esto solo podía interesar al círculo del personaje más fascistizado del mismo, es decir a Calvo Sotelo. No hay que suponer que los conspiradores estuvieran muy enterados de los detalles de la organización fascista desde el punto de vista operativo, es decir, para traducir algo similar en España. Nadie en su sano juicio hubiera podido pensar que un personaje como Martínez de Velasco pidiera información tan elemental sobre «los partidos políticos italianos» un par de años antes. Esta es una de las razones, aunque no la única, por lo que no nos parece verosímil que la nota se refiriese a un período antes de la Sanjurjada. En esta, el tema de los fascios no tuvo ni podía tener ningún papel. Tampoco cabe excluir —lo señalamos como mera hipótesis y con toda modestia— que el canal seguido por los monárquicos apuntase hacia el Ministerio de Prensa y Propaganda. De haber sido así, esto metería a Ciano en el ajo mucho más profundamente —en el que ya estaba, teniendo en cuenta que su agregado a la embajada en París llevaba tiempo suministrando fondos a José Antonio Primo de Rivera—. Ante la imposibilidad de, por el momento, ir más adelante, hemos reproducido todos los datos relevantes anteriores por si pueden ser útiles a otros investigadores[10]. No hay historia definitiva.

YA HAY AVIONES DE GUERRA

Lo que hemos visto hasta ahora tiene significación, pero solo relativa. Carecemos de la documentación necesaria para profundizar. Suponemos simplemente cómo funcionó el canal más importante para obtener apoyo militar italiano. De los sueños, fantasías, planes e intentos que caracterizaron la larga marcha de los conspiradores monárquicos con Calvo Sotelo, Goicoechea y Sainz Rodríguez hacia el 18 de julio, su éxito más rotundo no está documentado, salvo por lo que se refiere a sus resultados, que sí son claros e inequívocos. Esto nos obliga a establecer algunas hipótesis, que quizá otros autores puedan confirmar o no según les sea accesible EPRE hasta ahora no localizada. Partimos de aspectos difíciles de negar:

– | La decisión firme de sublevarse con el apoyo italiano data del verano de 1935, en el surco del acuerdo del año precedente si las izquierdas llegaban al poder.
– | Tras las elecciones de 1936 se multiplicaron los contactos operativos entre los militares y los monárquicos que tenían amplia experiencia en coordinarse con ellos para la acción.
– | Los dos grupos se interrelacionaban por personas que pertenecían a ambos: Galarza, Orgaz, Barrera y Ponte son seguros en la trama militar que para entonces habría alcanzado su número más elevado de integrantes, unas doscientas personas, según Puell de la Villa.
– | Desde el punto de vista operativo, la persona clave seguía siendo el Técnico, es decir el teniente coronel Galarza.
– | Este conoció la evolución de los planes que fue elaborando el general Mola y también los que iban cociendo los monárquicos.

En algún momento, «alguien» debió decidir que había que acudir a Italia en demanda de un apoyo mucho más sustancial que lo discutido hasta, más o menos, el mes de abril. Este apoyo sería aéreo. No del tipo en el que se había pensado, sino de otro más importante y en mayor volumen. Aunque no sabemos quién concibió la idea y pudo hacerse cargo del tema, no tenemos demasiadas dudas de que, en lo que se refiere a esta última tarea, Ansaldo es el primer candidato. Conocía como la palma de su mano los contactos habidos hasta el momento, era piloto militar y, aspecto muy significativo, dejó un sospechoso hueco en sus memorias de cara al 18 de julio que luego rellenó superficialmente en una de las referencias de su expediente que hemos visto en el capítulo anterior. Por el lado italiano, no se conocen aún documentos al respecto, que deberían haber obrado en los archivos de la Aeronáutica. Todos mis intentos han resultado vanos, pero el fracaso no es de extrañar cuando se tiene en cuenta la índole bastante limitada temáticamente de las evidencias primarias a las que cabe acudir en los archivos romanos en estos contactos.

Como las memorias de Ansaldo solo se encuentran en bibliotecas —y no en todas—, no estará de más recordar sucintamente lo que narró en ellas. Ayudó a pasar a Francia a tres falangistas encarcelados por haber participado en el atentado contra el profesor Luis Jiménez de Asúa, eminente socialista y vicepresidente de las Cortes, el 12 de marzo[11]. El nombre de Ansaldo salió a la luz y el Gobierno republicano solicitó inmediatamente su extradición. Hubo de comparecer ante la Audiencia de Bayona. Las autoridades francesas declararon que no procedía extraditarlo por haberse tratado de un delito político. Ansaldo quedó en libertad tras haber abonado un franco como multa simbólica. Tuvo palabras amables para con el fiscal. En ningún momento dio una fecha de estos episodios, aunque de ser cierto lo que escribió no sería difícil seguirlo por la prensa de la época. Sí hizo en sus memorias varias afirmaciones que nos parecen muy sugestivas para nuestros propósitos, pero que demuestran que las realizó con la mente puesta en las implicaciones, dado que las escribió muchos años más tarde. La primera es que «nadie pensaba por entonces en la remota posibilidad de una guerra civil». Es preciso corregirle: lo que es probable es que sí hubieran podido pensar que la guerra sería corta. No sería la primera vez que militares profesionales subestimaran al adversario. La segunda es que existía un plan ortodoxo que

limado, perfeccionado y mejorado continuamente, seguía en pleno vigor y aunque con la desfavorabilidad creciente que los […] cambios de mando y destinos representaban[12], parecía que aún podría actuar en plena forma. Habría que aprovechar la primera ocasión propicia, para que los jefes de las reformas militares proclamaran el estado de guerra en las mismas y después ya todo sería coser y cantar, pues con la Ley Marcial en la mano, nadie osaría resistir.

Ansaldo se refirió probablemente al tipo de planes que se contemplaron en marzo y principios de abril. Obsérvese el desprecio hacia una eventual resistencia popular y por parte de las fuerzas armadas, infiltradas por la UME. Sin embargo, aunque ofreció muchos detalles sobre la evolución política española, no dijo una sola palabra sobre lo que hizo en Francia durante aquel período. Su narración en primera persona y en la forma alambicada en que escribió, como si las memorias fueran las de su caniche, no la reemprendió hasta julio. En una palabra, dejó un hueco de meses y, en especial, en mayo y junio. Es para cuando establecemos la hipótesis que muy bien pudo ir a Italia —probablemente en junio— a negociar el apoyo aéreo. Lo exponemos como hipótesis, porque no creemos que los conspiradores dejaran a los italianos escoger los tipos de aviones e hidroaviones que más les gustaran. Tampoco que aceptasen sin rechistar lo que les pusieran en bandeja. Pero a lo mejor sí. Recordamos aquí que no sabemos nada de las discusiones o negociaciones que precedieron al acuerdo de 1934. En el presente caso, lo que conocemos son los resultados, pero tampoco el proceso que condujo a ellos.

Estimamos, en definitiva, que una manera lógica de proceder hubiera consistido en enviar a Ansaldo que podría haberse puesto en contacto con alguien en el Ministerio de Aeronáutica. Ya lo había hecho en dos de sus viajes anteriores a Roma, cuando no se había tratado de conseguir aviones de inmediato. Si en mayo/junio de 1936 el objetivo era de aviación, ¿cómo hubiese podido entrar en contacto con alguien del ministerio más afectado? Nuestra apuesta va por el coronel Senzadenari. No imaginamos, con todo, a este tomando sobre sí la responsabilidad de inducir negociaciones con el fin de suministrar aviones a un extranjero para utilizar en una revuelta en otro país. El titular del ministerio habría sido informado de ello. ¿Y quién era? Mussolini. El mismo que en 1934 había indicado que en los envíos de armas las autoridades no debían aparecer como responsables: «evidentemente el Estado no intervendrá directamente, porque debido a las leyes italianas nada escapa al control público. Sin embargo, existen algunos organismos económicos que obedecen al Estado, a través de los cuales se llevará a cabo la operación[13]». Y la tarea ejecutiva recaería, por lógica, sobre el subsecretario, el general Valle.

La demostración más palmaria de la crucial importancia de aquel acuerdo se pone de relieve en que la misma actitud se mantuvo dos años más tarde. Era esencial en términos jurídicos y políticos, puesto que introducía un cortafuegos entre los conspiradores españoles y las autoridades italianas en un caso de infinitamente mayor importancia, como era injerirse en el aspecto militar en la política de otro país. Los alemanes también acudieron a un artilugio empresarial para encubrir su primera ayuda a Franco a través de la HISMA (Hispano-Marroquí de Transportes, Sociedad Anónima). No en vano el rebelde general había lanzado la idea de que los envíos de aviones se le hicieran por empresas privadas alemanas.

Tal coincidencia podría llevar incluso a especular si la idea de la creación de la HISMA no debería atribuirse a Franco, de haber tenido noticia de los contactos con los italianos tal y como fueron estableciéndose. Hay, con todo, una gran diferencia. La alemana fue un invento ad hoc que luego pasó a desarrollar otras funciones puramente comerciales en un intercambio de productos basado en el trueque y en la compensación de pagos. En el caso italiano, se trataba de una gran compañía en el ámbito de la aeronáutica. A través de ella, los españoles utilizaron en mayo/junio un canal para ponerse de acuerdo sobre cuestiones tan fundamentales como plazos de suministro, cantidades, precios, etc., de ciertos tipos de armamento, pero no por vía de las autoridades del Ministerio de Aeronáutica. Tampoco podemos determinar hasta qué punto este siguió el curso de las negociaciones. Igualmente está por aclarar si Ansaldo, u otro enviado monárquico, contó o no con el apoyo del agregado militar y aeronáutico en Roma, el comandante de EM Manuel Villegas Gardoqui[14]. En efecto, hubiera podido participar para limar eventuales inconvenientes y apoyar a su compañero. Sabemos que no dudó en sumarse a los sublevados.

Todas estas reflexiones, que hemos hecho por nuestra cuenta, coinciden con lo escrito por Pelliccia y publicado en 1999:

También sabemos que, al final, [Mussolini] aceptó a condición de que los doce aviones solicitados SM 81 aparecieran como una transacción comercial entre la empresa de construcción SIAI y que su envío a Marruecos con tripulaciones voluntarias de la Regia Aeronáutica se hiciera en el máximo secreto y con todas las cautelas para no revelar la implicación italiana[15].

Afortunadamente, estamos en condiciones de precisar mucho más las afirmaciones del historiador italiano.

RESULTADOS ABRACADABRANTES: LOS CONTRATOS ROMANOS

Ciertamente, detrás de lo escrito por Pelliccia debió de haber una negociación cuya documentación todavía es desconocida. Pero su conclusión la confirmó el 1 de julio Sainz Rodríguez. Sus idas y venidas en mayo y junio, que en parte pasó en Madrid —ABC se hizo frecuente eco de sus intervenciones parlamentarias—, no se han clarificado demasiado. Como hemos señalado, es probable que estuviera en Roma en el primer mes. De lo que no cabe la menor duda es de que sí se encontraba en la Ciudad Eterna el 1 de julio. Fue en tal fecha cuando firmó en ella cuatro contratos para el suministro por la SIAI de aviones de combate[16]. Iban acompañados de listas muy detalladas de armamento, municiones y piezas de recambio. Su contenido era desconocido en la literatura hasta que lo saqué a la luz en 2013, con fotografía del original italiano y traducción, tanto en lo que se refiere a su texto como a las listas anexas. Innecesario es decir que su descubrimiento dejó obsoletas versiones previas, aceptadas hasta entonces sin grandes discusiones[17].

Entiendo que es absolutamente imposible que, por muy polígrafo que fuese el distinguido catedrático de la Universidad Central y diputado por Santander de Renovación Española, hubiera estado en condiciones de negociar las necesidades militares y menos aún aeronáuticas de quienes estaban a punto de sublevarse. Solo hemos encontrado un telegrama de Roma a él dirigido, el 12 de mayo de 1936. Nos parece demasiado temprano. Lleva un texto anodino que bien podría estar escrito en clave: «Estamos bien. Saludos». Lo firma un tal Cervera[18].

La alternativa, es decir que las listas se hubiesen proporcionado desde Madrid, no nos parece verosímil. En primer lugar, ¿quién lo hubiera hecho? Hubiese tenido que ser desde la cúpula, es decir, el «Director» (general Mola) o el general Manuel Goded —más improbable—, a la sazón comandante general de Baleares. ¿Tal vez Kindelán, que había sido director de la Aeronáutica Militar? Según su hoja de servicios, se encontraba entonces en Madrid desde finales de 1934 y estuvo dedicado a la preparación del «Movimiento[19]». Cabe excluir la alternativa de Galarza[20], sin la menor experiencia aeronáutica, a no ser que la hubiese recabado de expertos. Mientras no se demuestre lo contrario, nuestra hipótesis es que un piloto militar como Ansaldo se habría bastado para negociar por sí mismo tanto el hardware (aviones armados) como el software (municionamiento, combustible y repuestos).

La empresa que mencionó Pelliccia apareció en los contratos como suministradora. Era una de las más características de la industria aeronáutica italiana de la época, la Società Idrovolanti Alta Italia (SIAI[21]). Se trataba de una compañía de solera, constituida en Milán en agosto de 1915. Entre sus fundadores figuró un tal Luigi Capè, que co-firmó los contratos. Era su representante legal y uno de sus altos ejecutivos más antiguos. En 1920, la SIAI adquirió las Construcciones Aeronáuticas Savoia y desde entonces sus aviones recibieron la sigla S. En 1922 uno de los diseñadores italianos de más renombre, Alessandro Marchetti, se unió a la SIAI, que rápidamente experimentó un crecimiento espectacular. El resultado es que también incorporó su apellido a la denominación habitual para sus aparatos: Savoia-Marchetti. De la construcción de hidroaviones parece ser que la SIAI pasó de manera progresiva a los cazas y, luego, a los bombarderos, amén de los aviones de transporte[22].

Recalquemos que parece por completo inverosímil que el negociador o negociadores españoles hubieran podido entrar con facilidad en contacto directo con la SIAI. Aunque privada, estaba íntimamente relacionada con las autoridades que determinaban en gran medida sus volúmenes de producción. Esto se hacía mediante los pedidos que le realizaban y las condiciones técnicas que fijaban a los aparatos que adquirían. La Dirección General de Construcciones Aeronáuticas vigilaba la evolución de la industria que en parte había perdido ya su carácter esencialmente artesanal. Sin embargo, su vara alta había restringido la competencia y, en gran medida, la capacidad de innovación. A ello se añadía la dependencia de los suministradores extranjeros y, no en último término, de las patentes foráneas en materia de motores. Gracias a una reciente tesina italiana cabe determinar que durante el septenio de Balbo en Aeronáutica se habían encargado a la SIAI un total de 170 hidro-bombarderos S. 55, además de doscientos S. 59 y setenta S. 78 (hidroaviones de reconocimiento[23]). Pero es que, además, la SIAI se comprometió a suministrar a los españoles toda una serie de aviones que no producía por sí misma y que eran, lógicamente, de otros fabricantes. Esto solo pudo realizarse con la autorización del Ministerio. Cabe excluir que Valle no estuviese metido hasta las cachas en la operación.

La gestión que culminó en la firma de los contratos debió de examinarse, por activa y por pasiva, en varios escalones administrativos, empresariales y políticos. Esto llevaba tiempo y lo más significativo es que todo parece indicar que la burocracia del Ministerio de Asuntos Exteriores —feudo de Mussolini— quedó al margen del proceso. No puede comprenderse esto de no haber sido consecuencia de una decisión directa suya. Podría pensarse que en Roma se consideró que el tema era lo suficientemente «caliente» como para dejar de lado a los diplomáticos. Algo similar ocurrió en 1934, así que no conviene extrañarse en demasía. Tampoco es difícil argumentar la tesis de que el Duce pudo haber querido mantener a su sucesor en Exteriores, el conde Galeazzo Ciano, al margen de esta delicada operación de cara a un país extranjero[24]. Ciano, como es sabido, fue nombrado casi a mediados de junio. Sin embargo, esta hipótesis sería un tanto precipitada y demasiado automática. Existen otras explicaciones posibles, a las cuales nos referiremos más adelante.

No están claras las razones por las que la futura ayuda italiana se materializó en cuatro contratos con sus correspondientes anexos. Podrían haber sido más y también menos. El más importante en términos de valor ascendió a 16 246 750,55 liras. La parte del león correspondió a los aviones. Se trató de doce aparatos SM 81 (denominados simplemente Savoia 81). A ellos se añadió el software, cuyo importe se cifró en 1 846 750,55 liras. Abarcaba explosivos (10 000 bombas de 2 kg, 500 de 50 kg, 1500 de 100 kg y otras 100 de 250 kg); carburantes y lubricantes (entre los primeros, gasolina etilada), amén de otros productos varios[25]. Resulta muy importante destacar que los suministros objeto de este primer contrato debían entregarse durante el mes de julio. Es decir, constituían la punta de lanza que había de asegurar el éxito de la sublevación en el curso de las siguientes semanas. Nos parece imposible que Sainz Rodríguez no comunicara a los italianos la fecha, más o menos aproximada, del golpe que estaba a punto de fijarse. Este primer envío quizá seguía en el surco de los tanteos que antes hemos descrito, pero representaba un paso hacia adelante, dada la modernidad de los aparatos en cuestión.

Se han subrayado mucho los conocidos desencuentros hasta última hora entre Mola y los carlistas. No se ha dicho ni pío sobre si también esperaba tener noticias de Italia. El lector no debe sorprenderse. Una de las primeras decisiones de Franco, tras el mortal accidente aéreo de Mola en junio de 1937, fue hacerse con todos los papeles de quien había sido el jefe de EM de la conspiración y que estaba escribiendo una historia de la misma. En el momento de redactar estas líneas, se ignora su paradero.

Sobre los aparatos que debían enviarse a España en el mes de julio, hasta ahora hemos tenido noticias contradictorias. Informaciones llegadas a la Sociedad de Naciones se hicieron eco de que Mussolini no tuvo dudas a la hora de aportar su apoyo. Al contrario, muy pronto se cursaron órdenes para que los primeros doce aviones SM 81 partieran de sus bases del norte de Italia y se dirigieran hacia Cerdeña. Lo hicieron el 15 de julio, el mismo día en que se comunicó a Roma el levantamiento de sanciones[26]. Tales informaciones han de contrastarse con la EPRE que hemos descubierto en los archivos de la Aeronáutica. Es probable que fueran incorrectas o apresuradas. Abundaremos en esto en el capítulo 14.

El segundo contrato importó 15 167 225,85 liras y contaba con tres anexos que ascendieron a 5 411 667,60, 7 159 874,25 y 2 595 684 liras, respectivamente, con nuevos refuerzos aéreos. En esta ocasión se trató de nada menos que 21 cazas CR 32. El tercer contrato englobó tres CR 32 y otros tantos Macchi 41, motores, ametralladoras y productos muy diversos por importe de 2 257 210 liras. Por último, el cuarto contrato incluyó aviones (tres SM 81 y un hidro Savoia 55X[27]), además de bombas, ametralladoras, proyectiles perforantes y otros materiales, por un total de 5 615 689,97liras[28]. Se desglosaron en dos partidas: los aviones y los productos (en particular motores) que se aplicaron a toda la gama de aparatos (3 600 000 liras) y la lista primera aneja al mismo, por el resto.

El importe final ascendió a la suma de 39 286 876,37 liras, es decir, a 39,3 millones en números redondos[29]. Una cifra significativa. Para su conversión utilizaremos los tipos de cambio entre la lira y la esterlina (una libra = 63,80 liras) que se aplicaron a uno de los pagos parciales en agosto de 1936. El importe es de 616 000 libras, bastante más que el medio millón que March había puesto a disposición de los conspiradores[30]. De nuevo, su expresión en pesetas, que es posible, resulta problemática porque a una transacción de tales características no podrían aplicarse los tipos oficiales de cambio vigentes en España en la época. De aquí que su conversión a pesetas (22,5 millones), según los existentes en julio de 1936 (36,50 pesetas por libra), no tenga el menor sentido, aunque teóricamente es fácil aplicar a tal montante los coeficientes de Sánchez Asiaín para obtener un valor en euros de 2010[31]. Se trataría así de un importe total de 339 millones de euros, nada desdeñable. No ignoramos la artificiosidad de tales cálculos. No menos notable era que había que pagar al contado contra entrega del material.

En una situación de ser o no ser lo más importante era tener armas modernas, en este caso, aviación. Al precio que fuese. Es significativa esta precisión, por lo demás obvia, porque en la literatura hay una notable —y un tanto absurda— discusión sobre si los soviéticos sobrefacturaron o no los aviones y el material que enviaron a la República. En tal sentido, y aun reconociendo el carácter un tanto surrealista del debate, creemos que es necesario hacer algunas consideraciones sobre los precios de los aviones contratados. Los SM 81 se valoraron en 1 200 000 liras cada uno. Este fue un precio inferior al cargado por los italianos durante la guerra civil propiamente dicha. En esta última, los precios oscilaron entre un máximo de 2 010 000 liras para aparatos equipados por completo y 1 350 000 y 954 000 para aquellos con niveles inferiores de equipamiento. No podemos extraer grandes conclusiones, pero con todas las reservas del caso, cabría establecer la hipótesis de que en el curso de la contienda los italianos subieron los precios[32].

Ahora bien, si de los SM 81 se pasa a los otros dos tipos de aparatos contratados, ¿qué tenemos? La mayor parte de los CR 32 se valoraron en 175 000 liras (solo nueve lo fueron a 250 000, quizá por su nivel más elevado de equipamiento) y los M 41, a 93 000. Durante la guerra, los precios cargados ascendieron a 664 000 y 167 000 liras, respectivamente. La sobrefacturación es notable, en particular en el caso de los primeros. Es decir, la impresión se consolida. Los italianos parece que fueron muy correctos con los precios de los aviones prometidos antes del golpe, pero tenemos la impresión de que aprovecharon la guerra para elevarlos después.

En Roma debió de suscitarse la cuestión de quién manejaría los aparatos y la necesidad de darle respuesta inmediata. No iban a ser militares proclives a los sublevados que acudiesen a Italia. En consecuencia, las tripulaciones que llevarían los aviones a su destino y participarían en sus primeras actuaciones tenían que ser por fuerza miembros de la Regia Aeronautica. Lo demostraremos más adelante. En lo que se refiere al plazo máximo de entrega de finales de agosto, previsto en los contratos segundo a cuarto, entendemos que pudo obedecer a otras tres razones, aparte el escalonamiento. La primera es que quizá se necesitaría algún tiempo para allegar los materiales; la segunda que no cabe descartar que los italianos quisieran evitar pillarse los dedos financieramente; la tercera, prudencia ante la eventual reacción en el extranjero, en particular Francia. Está claro que los plazos de entrega se cumplieron, aunque los suministros previstos para agosto se hicieron en circunstancias de hostilidades abiertas.

Sí creemos, porque no hemos encontrado documento alguno que lo invalide, que los italianos pidieron que el pago se realizara al envío de los aviones. En la Historia de la gestión realizada en Roma para la adquisición de aviones, a la que aludiremos repetidamente[33], se afirma que Juan March entregó de inmediato los fondos. Es inexacto. Los monárquicos disponían ya, desde marzo, de medio millón de libras. En el supuesto de que no las hubieran gastado y dado que no bastaban para cubrir el importe de los cuatro contratos, lo más verosímil es que March se hiciera cargo del resto. ¿Cuándo lo hizo? De no haber dado órdenes por banco o por algún otro procedimiento, y como Goicoechea afirmó que solo lo dio tras recibir sus propias instrucciones, podemos asegurar con bastante certidumbre que se trató de una «mentirijilla» destinada a velar los hechos. Goicoechea partió de Roma, como veremos, el 26 de julio y March no llegó hasta el 31 o primeros días de agosto[34]. En cualquier caso, los conspiradores sabían que no corrían demasiado riesgos al hacer la negociación. March, ubicado en territorio francés, podía hablar con sus representantes cuando él quisiera[35], pero no nos parece posible que estuviese en Roma coincidiendo con Goicoechea.

SIGNIFICACIÓN MILITAR Y POLÍTICA

El corazón de aquel tour de force contractual lo constituyeron, evidentemente, los SM 81, CR 32 y M 41. El lector observará que no predominaban los hidroaviones o hidro-bombarderos en que estaba, suponemos, especializada la SIAI. Tampoco caeremos en la tentación de afirmar con rotundidad que, ya antes del 1 de julio, mentes preclaras entre los conspiradores militares y civiles se hacían preguntas sobre cómo trasladar por avión las tropas del Ejército de África a la península. La respuesta estándar es que Mola pensaba que Franco lo hiciera por vía marítima. Sus instrucciones del 24 de mayo así lo indicaron. Como sabemos, lo que se había pensado era enviar los aviones por tal vía a algún puerto en poder de los sublevados. De todas maneras, cuando se observan de cerca las características operativas de los SM 81, se nos plantean ciertas cuestiones.

Un vistazo a una fuente de información tan habitual —aunque no siempre fiable— como Wikipedia, complementada con dos textos sobre aviones[36], muestra que los SM 81 eran modernos. Se trataba de la versión militar de un aparato civil en el que Balbo había estado muy interesado. La primera serie de producción data de 1934 y se utilizó en primer lugar en el conflicto abisinio como avión de transporte, bombardeo y reconocimiento. Es decir, en una guerra seguida a tenor de métodos coloniales «modernizados» y perfectamente aplicable a las necesidades que surgirían tras un golpe. Se trataba de un trimotor que podía operar en todo tipo de terreno y estaba armado de manera poderosa. Era bastante más rápido que los Junkers 52 y podía cargar hasta 2000 kilos de bombas —Abellán afirma de forma errónea que hasta 1200—, en combinaciones de entre 500 a 2 kilos. En resumen, era uno de los florones de la Regia Aeronautica y, para las necesidades de los sublevados, polivalente. Nos parece imposible que, si hubo un input español en las negociaciones, la composición de los aparatos acordados en el primer contrato muestra la mano experta del piloto que conocía los planes existentes.

Señalemos también que la combinación con el M 41 resulta muy sugestiva. Este era un hidroavión cuyo prototipo databa de 1927. Aunque los contratos no lo dicen, entendemos que los italianos se comprometieron a suministrar el M 41bis, que fue el que efectivamente se construyó, ya que el prototipo no lo había aceptado la Regia Marina. Esta empezó a adquirir el nuevo aparato a partir de 1929. Entró en servicio al año siguiente. Se fabricaron en total 41 unidades. Por último, ¿para qué necesitarían los sublevados hidroaviones? Resulta evidente que no para volar sobre los amplios campos de Castilla. Lo más probable sería para volar a y desde las Baleares, feudo de Juan March, con fines de ataque y protección, pero también para empezar a ejercer un cierto control sobre el espacio geoestratégico mallorquín[37]. Aunque fuera, simplemente, por precaución.

El vector mallorquín reintroduce a su vez en esta historia a Goded, un militar muy politizado. Había sido jefe de Estado Mayor de Sanjurjo al final de la guerra de África. En dos ocasiones (del 22 al 27 de abril y del 19 de mayo al 6 de junio de 1930) había ocupado el cargo de ministro de la Guerra con carácter interino por ausencia del titular. Después fue nombrado subsecretario del Ejército y bien hubiese podido ocupar una cartera ministerial si Alfonso XIII se hubiera mantenido en el trono. Tras la «revolución de octubre» se le otorgó el cargo de Director General de Aeronáutica. Coqueteó con la Sanjurjada. Al filo de las elecciones de febrero de 1936 empezó a conspirar en Madrid hasta que fue trasladado como comandante general a Baleares, donde estableció contactos con otros militares y se hizo cargo de la coordinación de la insurrección en el archipiélago.

Es improbable que Goded ignorase la intención de adquirir hidroaviones, siquiera fuese para reforzar la defensa de las islas cuando se sublevara. Como ya hemos dicho, el 29 de mayo de 1936 un enviado del «jefe del Ejército Español» se presentó en el Ministerio de Trabajo (!) británico. Según relató, los conspiradores estaban muy interesados en que Londres supiera que lo que estaba preparándose no era un movimiento fascista. No tenía nada que ver con dinero o intereses italianos. Incluso les preocupaba que pudieran aprovecharse de las circunstancias. Ahora bien, esta gestión puede interpretarse como una clásica maniobra para cubrirse las espaldas. A Goded o a March probablemente lo que les importaba era subrayar las características de la insurgencia contra el «estado de anarquía» por el que, se suponía, España estaba despeñándose. Ahora bien, ya fuese vía March o Goded, igual pudo pensarse en Roma que disponer de aparatos en Baleares podría ser muy útil por si los franceses rezongaban. Los italianos podían estar jugando en el plazo medio, descontando una intervención inmediata del Frente Popular francés en favor de su homólogo español. Asentada la aviación italiana en las Baleares, siempre podría reforzarse. Y si el golpe fracasaba, retirarla con rapidez.

El 31 de julio, ya en circunstancias muy diferentes, Mola escribió al conde de los Andes. Afirmó que no pretendía «tener superioridad en el aire, sino exclusivamente la indispensable para podernos defender y dar la sensación de apoyo a nuestras tropas[38]». Es lo que pensaba antes del golpe. El «Director» continuó sus explicaciones afirmando después:

Tenga en cuenta que la aviación es de un enorme efecto moral y si pronto no tenemos aviones pudiera darse el caso de que decayera la moral, precisamente en momentos en que sea necesario el mayor esfuerzo. Se lo pido a Vd. en tono de súplica y por nuestra santa causa [sic]. Hay que convencer a cuantos tengan dinero que de su desprendimiento depende no ya la salvación de España sino la de toda una civilización. Ya lo sabe: sea como sea y al precio que sea sus «pajaritos[39]».

En aquellos días los primeros aviones italianos habían llegado a Franco. Nos parece improbable que Mola hubiese pensado que debieran habérsele destinado a él. Los puertos y los aeródromos que habían caído en poder de los sublevados estaban demasiado lejos del territorio controlado por Mola. Otra cosa hubiera sido disponer de los de Barcelona o Valencia[40]. ¿Cómo hacerse entonces él con aparatos, aparte de pedírselos con mayor o menor insistencia a Franco? Esto lo hizo desde fecha temprana. Tras la ayuda alemana e italiana, ¿por qué no a él también?

Los aviones se adquirieron con la idea de apoyar las operaciones de tierra, desmantelar la desvencijada aviación gubernamental y transportar tropas. Para las dos primeras funciones servían los CR 32, cazas biplanos que habían sido introducidos en 1934 en la Regia Aeronautica. Desde el principio fueron un éxito rotundo y constituyeron la masa de la aviación italiana de caza moderna. Se trataba de aparatos muy manejables, rápidos, robustos y que resultaron adversarios formidables para la futura caza republicana de origen soviético. Una masa de 33 unidades de CR 32 no era una fruslería. Podemos imaginar lo que representaron contra los, en general, obsoletos aviones gubernamentales. Para bombardeos y transporte ya estaban los SM 81. Si los españoles no habían tenido esa idea, los italianos bien podrían habérsela dado en vista de sus experiencias en Abisinia.

La significación militar de los contratos parece obvia desde el punto de vista de los adquirentes. Ahora bien, la política neta se acentúa cuando se contemplan desde el de los vendedores. En las semanas en que tuvieron lugar las negociaciones previas, Mussolini podía estar casi seguro de que la Sociedad de Naciones terminaría aceptando el levantamiento de las sanciones impuestas por la invasión de Abisinia. Su aprobación del envío de aviones de combate a España representaba, casi sin solución de continuidad, un acto de clara agresión contra un país extranjero. La SIAI era la cobertura, pero es difícil que la aparición de los aviones, pocos días después del golpe, pudiese engañar a nadie. No es de extrañar que todo lo que se refiere al proceso de decisiones interno haya desaparecido, o no se haya encontrado todavía, en los archivos italianos. Era de prever que la presencia en España de aviones modernos, y de los que no disponía la aviación española, planteara interrogantes.

Sabemos que hay historiadores que niegan la efectividad de los contratos. Lo hacen, en nuestra opinión, desde una postura sesgada y sin haber efectuado ninguna investigación seria. Pelliccia ha establecido la tesis —sin evidencia— de que quien empujó a favor de la aventura española había sido Balbo y que Mussolini había mostrado una gran reserva a «empantanarse» en España. Dicho autor afirma que Mussolini aceptó al final con la condición de que los doce aviones SM 81 solicitados —¿por quién?— aparecieran como una transacción comercial entre los españoles y la SIAI, y que su envío a Marruecos con tripulaciones de la Regia Aeronautica también simularan ser voluntarias, se hiciera en el máximo secreto y con todas las cautelas para que no se demostrara la injerencia de Italia. Nos tememos que esta fue una reconstrucción a posteriori.

La exposición de Pelliccia tiene la ventaja que revela la participación de la SIAI —que también niegan nuestros detractores españoles—, pero tal autor desconoce, obviamente, que las doce aeronaves habían sido objeto de un contrato previo con los conspiradores monárquicos. Por lo demás, también ignora todos los contactos de Mussolini con Goicoechea. En definitiva, no aborda el problema de base: ¿por qué el Duce se dejó llevar a la intervención, aunque fuese camuflada, en España sin que lo supieran sus representantes sobre el terreno (la embajada en Madrid) ni los funcionarios competentes de Asuntos Exteriores?

Mientras no se descubra nueva EPRE, será preciso especular. Nuestra especulación se asienta en la idea de que Mussolini se dejó llevar por su aversión hacia la República, que ya había plasmado en el acuerdo de 1934; también por la irritación que pudiera producirle la libertad de que sus enemigos declarados gozaban en España; quizá por su nunca ocultado anticomunismo. Pero ¿serían tales factores suficientes? En mi opinión, de estos tres factores hay uno más relevante que los demás y es el vector antifrancés, un tanto oscurecido en 1934. Es decir, la creencia de que, ayudando al éxito de los conspiradores españoles que no habían nunca ocultado a los italianos sus proyectos políticos, podría conseguir con una intervención limitada que el futuro gobierno que resultara del golpe ayudara a Italia a asentar la hegemonía en el Mediterráneo occidental, en contra de Francia y, eventualmente, de Gran Bretaña. A ello pudo añadirse la noción, que los conspiradores estimularían, en particular Sainz Rodríguez, de que el éxito del golpe con la ayuda italiana podría contribuir a establecer en España un régimen similar al de Mussolini. No conozco lo suficiente la EPRE italiana para juzgar si, como ha argumentado un excelente conocedor del fascismo[41], el advenimiento del nazismo y el éxito abisinio abrieron las puertas a unos primeros pasos. ¿Para qué? Para continuar una política imperialista apenas contenida hasta entonces por parte de la «nación proletaria», que es como se había presentado la Italia fascista ante el mundo. Es verosímil que, desde el punto de expansión imperialista, Mussolini creyera que, con una intervención limitada a favor de los monárquicos españoles y coronada por el éxito, podría contar con su apoyo para establecer las bases de la hegemonía italiana en el Mediterráneo occidental, respetando los derechos territoriales y de soberanía españoles, sí, pero esto se dejaba a otro acuerdo que desarrollaría y puntualizaría dicho principio.

LA CONTEXTUALIZACIÓN DE UNA AMBICIÓN

Ahora es preciso abordar lo que, desde el punto de vista de la cúpula de la conspiración monárquica, podía representar la ayuda italiana. De haber triunfado el golpe —y de no haber muerto Calvo Sotelo y Sanjurjo—, ¿a quiénes les hubiera correspondido el mérito de haberlo favorecido más? Es difícil no pensar que el papel monárquico hubiera subido como la espuma entre los vencedores. Muchos de los generales que participaron en la sublevación eran monárquicos. El líder del golpe, también. Cabe pensar que la CEDA y Gil Robles hubiesen quedado relegados. Ya se habían ido deslizando en esta dirección desde las elecciones de febrero. Los militares hubiesen celebrado la victoria, pero entre los políticos civiles ¿quién se hubiera izado con la palma y, por consiguiente, con la gloria? En mi opinión, solo había uno. Se llamaba José Calvo Sotelo.

Los monárquicos no jugaron todo a una sola carta en el sentido de pensar, como en la primavera, que el golpe iba a resultar pan comido. Es probable que ello fuera consecuencia de que, bajo Mola, este se preparó de manera más profesional, sin descontar la posibilidad de una confrontación con las fuerzas «marxistas». No sería demasiado larga, pero tampoco de resolución inmediata. La combinación de bombarderos/transportes, cazas rápidos e hidroaviones perfila que la negociación se hizo con la idea de que la compra preveía un golpe de Estado cuyo efecto se hiciera sentir a relativamente corto plazo. Podríamos preguntarnos si se les ocurrió a los monárquicos de la noche a la mañana o si fue una idea que surgió sobre el terreno. ¿Lo pensaron los italianos?, ¿hubo un meeting of minds? Si existió una asesoría militar para acudir a Italia, ¿quién pudo estar detrás de ella? Evidentemente, militares próximos a Calvo Sotelo: es decir, Ansaldo. Se mire por donde se mire, la ayuda fascista hubiese realzado los valores monárquicos muy por encima de los que correspondían a los demás grupos políticos participantes en el golpe y dejado bastante atrás a los tradicionalistas en la carrera hacia el poder.

De lo que antecede cabe desprender dos conclusiones. La primera es que en los planes finales de los monárquicos tuvo que estar presente, de una u otra manera, el resultado de la negociación con Italia en 1934. A él se refirió Goicoechea al año siguiente. ¿Iban a cambiar de estrategia en menos de un año? Por su parte, Mola había andado con cuidado. En un primer momento escribió que quería establecer una dictadura militar, pero, evidentemente, lo hizo para allegar adhesiones del círculo más amplio posible. El 5 de junio, en su nota sobre «El Directorio y su obra inicial», preconizó que el futuro órgano de gobierno se «comprometerá durante su gestión a no cambiar […] el régimen republicano». De haber proclamado un deseo de restaurar la Monarquía, muchos potenciales conspiradores se hubieran echado para atrás. Después de la victoria, gracias en parte al apoyo monárquico y carlista, Mola no hubiera podido hacer valer con facilidad sus opiniones previas, teniendo por encima la figura del bilaureado teniente general Sanjurjo[42], el militar con mayor prestigio y grado más elevado de todo el Ejército español.

La segunda conclusión es que la presencia de aviones modernos, pilotados por tripulaciones expertas en su manejo, municionados y aprovisionados del combustible adecuado, demuestra que el volumen de material bélico en cuestión y su aplicabilidad inmediata importaban y mucho. Las vacilaciones de Mola y sus saltos de humor, tan destacados en la literatura, se han achacado a la tardanza, obvia, en llegar a un acomodo en sus negociaciones con los carlistas. Sin embargo, desde el punto de vista monárquico es obvio que no sería lo mismo sublevarse sin paracaídas, por así decir, que contando con el colchón de los contratos sobre una sustancial ayuda italiana. En consecuencia, cabría alegar que se prepararon para afrontar desde una posición de cierta superioridad la debelación de la República que querían desde años atrás.

Lo que antecede encaja sin fisuras con otros dos factores esenciales. El primero fue que, para los calvosotelistas y los cedistas, lo que estaba en juego era hacer retroceder las reformas económicas, políticas, culturales y sociales republicanas. Todos aborrecían la democracia liberal. Esta era también una actitud extendida en la izquierda (anarquistas, ciertos socialistas). La diferencia esencial es que los calvosotelistas fueron quienes más rápida y consistentemente tomaron medidas operativas para llevar a cabo sus propósitos. Nunca procedió de tal suerte la izquierda. Esto hoy está demostrado de manera suficiente por mucho que digan lo contrario los autores más proclives a la versión mantenida desde 1936 en ciertos sectores militares, políticos, sociales e historiográficos. El segundo factor fue militar. Cualquier planificador castrense pudo ponerse en el habitual escenario del peor caso posible: que el golpe, como tal, fallara. La posición de reserva era, pues, la guerra. Cuantos más elementos modernos hubiera desde un principio para hacerla, mejor[43].

La conclusión es que, en contra de todo lo dicho y contado hasta la saciedad por los historiadores franquistas, sus epígonos y, en general, conservadores, el golpe lo predicaron los monárquicos sobre la base de una sustancial connivencia con la potencia más próxima a las derechas radicalizadas de la época. No se trató de lanzarse a un movimiento «nacional», sino a un movimiento apoyado operativamente por el fascismo italiano. El enfoque centrado en los factores endógenos como causa necesaria y suficiente del proceso que condujo a la guerra civil debe matizarse severamente, algo que en pura lógica no puede agradar a los historiadores profranquistas o metafranquistas. Entendemos, además, como una sublime muestra del funcionamiento del mecanismo de proyección tan caro a los sublevados, que reivindicaran para sí el término de «nacionales» con el fin de distinguirse de sus oponentes, marxistas, bolchevizados, esclavos de doctrinas foráneas, ajenas a las raíces puramente hispanas. Y, sin embargo, los hechos muestran que quienes acudieron al extranjero desde el primer momento fueron ellos. Los autodenominados «nacionales».

En qué medida el exrey estuvo al corriente de lo que se tramaba en la misma ciudad en la que residía es algo para lo cual no hemos encontrado documentación. Salvo que haya sido destruida, probablemente existirá. No ignoramos que Sánchez Asiaín, citando a Hugh Thomas, recogió unas confidencias que a este hizo en 1975 en Londres don Juan de Borbón, en el sentido de que su padre había estado implicado hasta el cuello en la sublevación[44]. También sabemos que Goicoechea se encontraba en estrecha relación con el conde de los Andes, y este a su vez con Alfonso XIII. En una carta, un tanto críptica, del 6 de junio de 1936 (fecha en la que Goicoechea y Calvo Sotelo debían haberse entrevistado con Carpi), se hace referencia a la posibilidad de un viaje en avión que Goicoechea desaconsejó con palabras que no dejaban lugar a dudas. Lo encontraba desacertado y contraproducente. «Entiendo —y así se lo dije a Juan I— que ese recurso solo puede emplearse en un último extremo y como remedio heroico». Juan I sería, muy verosímilmente, Juan Ignacio Luca de Tena, que si bien había dejado la dirección de ABC en manos de Luis de Galinsoga seguía influyendo en la línea editorial del venerable y alarmista órgano monárquico. Goicoechea señaló que todo iba bien y que esperaba una solución para muy pronto. Lo había confirmado por teléfono a Pepe (¿Calvo Sotelo?, ¿Sanjurjo?) al día siguiente de su regreso y veía casi a diario a un común amigo, quien le tenía al corriente de todo. Semanalmente, si antes no resultaba necesario, comunicaría a Andes sus impresiones por el mismo conducto que empleaba al escribirle.

Como el lector observará, algo críptico. Resulta evidente que Goicoechea utilizaba un medio clandestino para comunicarse con el conde de los Andes, y le tendría informado de lo que ocurría. Al final, le pidió que transmitiera al rey su saludo respetuoso[45]. Esto indica que el aristócrata mantenía una estrecha conexión con Alfonso XIII y nosotros no tenemos demasiadas dudas de que es un tanto improbable que el exrey no estuviera al tanto de la conspiración. Si algo supo de los contratos romanos, no dejó constancia o no la hemos encontrado.

10. Una narrativa sincronizada

10

Una narrativa sincronizada

Political language is designed

to make lies sound truthful

and murder respectable and to give an appearance

of solidity to pure wind[*].

George Orwell

Retrocedamos momentáneamente. Durante el bienio radical-cedista, la derecha había acumulado una gran experiencia en cómo excitar a los políticos y militantes de izquierdas. Lo hizo, con sumo éxito, antes de la «revolución» de octubre, utilizando diversos mecanismos y procedimientos que, entre otros, estudió Preston tiempo atrás. No hay mucho que añadir a lo que después se ha conocido, pero nosotros le daremos un sesgo en consonancia con lo averiguado hasta el momento.

En la primavera de 1936 la apuesta fue mucho más elevada. Como los monárquicos y la UME habían temido, la izquierda republicana controlaba el poder. Era un tema marginal para ellos, porque no distinguían mucho entre las diferentes fuerzas que apoyaban al Frente Popular. Todas eran, en su curiosa definición, «revolucionarias». Su alarma creció al comprobar que desde el principio el nuevo Gobierno no dejó lugar a dudas de que estaba dispuesto a poner en marcha el programa de reformas con que se habían ganado las elecciones. Si en 1931 Goicoechea ya gritó República = revolución, imagine el lector qué sentirían los monárquicos cuando en las por ellos declaradas vitales elecciones de 1936 prácticamente se quedaron como estaban. Es imposible que no pensaran en sus temores del año anterior, tal y como los habían expuestos a los italianos.

Las promesas gubernamentales exasperaron, en efecto, a todos los damnificados por las reformas del primer bienio. Los más pudientes empezaron, por si las moscas, a evadir los controles de cambios y a depositar fondos en el extranjero. Muchos de los aristócratas que financiaban la trama civil e incluso el golpe situaron todo lo que pudieron en la banca Movellan u otros establecimientos franceses. Ya habituados, siguieron haciéndolo, siempre patriotas, durante la guerra civil misma[1].

ARRECIA LA COBERTURA MEDIÁTICA

Antes de las elecciones de febrero, Calvo Sotelo había levantado bandera. Una muestra seleccionada al albur destacaría como meros ejemplos:

–
«Dije en 1934 que nosotros éramos los hombres del pasado mañana. Hoy digo que somos ya los hombres del mañana. Lo quiere Dios y lo querrá España.» (La Nación, 17 de diciembre de 1935)

–
«En estas elecciones trágicas que se preparan, en ocho horas epilépticas se va a ventilar si existe o no España, si existe Cristo o no.» (La Nación, 20 de diciembre de 1935)

–
«Si triunfan las izquierdas irán al Poder con toda violencia para estatuir una legalidad revolucionaria. Si triunfan las derechas, hay que ir a una nueva Constitución […] Objetivo de la lucha: primero, enterrar a los muertos. Hay dos cadáveres: uno legislativo; otro institucional. Démosles sepultura […]» (La Nación, 30 de diciembre; El Debate y ABC, 31 de diciembre de 1935)

–
«Hoy el Ejército es base de sustentación de la Patria. Ha subido de la categoría de brazo ejecutor, ciego, sordo y mudo, a la de columna vertebral […] Cuando las hordas rojas del comunismo avanzan, solo se concibe un freno, la fuerza del Estado, y la transfusión de las virtudes militares —obediencia, disciplina y jerarquía— para que ellas descasten los fermentos malsanos que ha sembrado el marxismo. Por eso invoco al Ejército […]» (La Nación, 13 de enero de 1936)[2]

Las actuaciones de los calvosotelistas respaldaron también otros aspectos muy importantes. Su objetivo era contribuir a expandir las condiciones que permitieran enmarcar el golpe de Estado. No se olvidaba el fracaso de 1932. Tampoco que en otras ocasiones, como en 1934 y 1935, los sectores potencialmente más levantiscos entre el alto mando del Ejército no habían constatado que los uniformados en su conjunto estuvieran animados en seguirlos abrumadoramente. Esto exigía tomar medidas contundentes. Como dice un historiador,

Los dirigentes cedistas y alfonsinos estaban al corriente de las reuniones mantenidas por los conspiradores militares, y colaboraron […] proporcionando contactos y fondos para la operación y creando el ambiente adecuado mediante las intervenciones en el parlamento y las orientaciones dadas a la prensa derechista y monárquica[3].

Hay que señalar que la coyuntura era sumamente propicia. El bienio precedente había generado tal ansia popular por reemprender el camino de las reformas que el nuevo Gobierno no hubiera podido, ni incluso si hubiese querido, lo que no fue el caso, ponerle demasiadas trabas. En consecuencia, en lo que sí podía incidirse fácilmente era en presentar a través de los medios de comunicación más adictos la sensación de que avanzaba demoledora, implacable, inexorable y difícilmente contenible, una auténtica oleada revolucionaria[4].

El venerable ABC mostró, imperturbable, una interpretación sesgada de la violencia, pero no hay que olvidar que la construyó sobre sólidos cimientos. Juan Ignacio Luca de Tena y sus muchachos contaban con una larga experiencia a la hora de abordar la primavera de 1936. Lo hicieron en paralelo a los avances en la conspiración. Retengamos tres momentos: la reunión en casa de la familia de Delgado, el intento de sublevación en el mes de abril y el período crítico que antecedió a la firma de los contratos romanos. Resulta inverosímil que Calvo Sotelo no fuera consciente de la conveniencia de mantener una cierta sincronía. Su contacto con Luca de Tena era constante[5] y ABC fue el medio de alcance nacional que más y mejor potenció las furibundas arengas contra la República del diputado por Orense.

Algunas muestras de tal sintonía podrían ser las siguientes. Poco antes de la reunión del 8 de marzo, ABC ya calificaba las primeras medidas de readmisión de los obreros y empleados que habían dejado sus puestos «para unirse a la revolución» de 1934. Se trataba, afirmó, de actos propios «de una dictadura revolucionaria». Estaban impuestos «por la calle», a la que el Gobierno se plegaba. El resultado era la

desorganización del trabajo, desmoralización del obrero, pánico del capital y paralización de su iniciativa, derrumbamiento de la economía pública y privada, ultraje al orden jurídico, agravación de la discordia social… (3 de marzo).

¿Colofón?

Las derechas no caben, con su significación y su política, en la República […] [que] es, indefectiblemente, revolucionaria. Es la revolución en el Poder o contra el Poder si este se desvía del rumbo que le impone el signo del régimen […] las izquierdas están gobernando revolucionariamente; se proponen destruir lo poco que han edificado las derechas, y avanzar en su política revolucionaria más allá del programa pactado con los partidos marxistas.

El gran periódico monárquico dejó caer una advertencia bastante clara:

Las derechas accidentalistas no quieren ver esta realidad y se hacen la ilusión de que el país va a prestarles el enorme y estéril esfuerzo que le piden para repetir, con el mismo fruto, el ensayo de imponerle al régimen una rectificación incompatible con su esencia y su razón de ser… (10 de marzo).

Son meras referencias que figuran en los editoriales que el periódico más vendido de España lanzaba a los cuatro vientos mientras los generales reflexionaban sobre los pasos a dar. Los comentaristas a sueldo también se desataron. Véase, por ejemplo, lo que escribió Federico Santander el 11 de marzo:

Ahora la perspectiva es el soviet. Son los comunistas los que han ganado las elecciones […] Es Rusia lo que desenfadadamente se pone por modelo y lo que admiran y aman esas masas que han dado el triunfo al Frente Popular […]. España está condenada a pasar por terribles convulsiones que pueden ponerla en trance, no de comunismo, sino de anarquía y de disolución…

Al día siguiente otro distinguido autor, José María Salaverría, fue más lejos:

España se ofrece como el pueblo más indefenso, desvalido, impotente y extraño en un mundo saturado de tensos y vigilantes nacionalismos. Las izquierdas son internacionalistas, antipatriotas, y las derechas, llamadas católicas, no sienten, en realidad, más que la religión y el orden; se contentan con un programa como para mujeres, eclesiásticos y comerciantes. Los únicos que conservan la idea grande, responsable, en su plenitud de la Patria son los monárquicos y fascistas, pero se les persigue como a partidos clandestinos, especialmente ahora, que el comunismo, de clandestino que era, se ha instalado en el poder[6]…

En resumen, el ABC lanzó una serie de mensajes que Cruz Mina ha dividido en varias categorías: énfasis repetido y constante en hacer pasar un mensaje adjetivado como «contrarrevolucionario», situándose en el postulado esencial de Acción Española; machaqueo incesante sobre el desorden, la anarquía y el caos que supuestamente prevalecían en España; impotencia del gobierno; defensa de la autoridad con la necesidad de un «Estado nuevo» y salvación de la situación solo por el Ejército. ¿Los sectores a que se dirigía?: las clases medias y las fuerzas armadas.

No extrañará que, bombardeados así constantemente, a mitad de abril los militares que iban hilando la trama de la conspiración pensaran que la situación había madurado como para dar el golpe. Es un tema muy conocido y que incluso se había anunciado. De creer las memorias de Alcalá Zamora —lo cual no siempre hay que hacer—, el 8 de abril, perfectamente uniformado, un coronel de Estado Mayor se presentó ante él. Le pidió, en nombre del Ejército, que en respuesta al deseo de que las Cortes examinaran la posibilidad de su destitución, firmase un decreto haciéndolo con el Gobierno Azaña «y dé así más fuerza moral a su inevitable y decidida intervención que salve al país de la anarquía dentro de la República[7]».

Debemos reconocer en este pequeño episodio dos rasgos destacables. El primero es que el que todavía presidente de la República no influyó lo más mínimo sobre su contraparte del Consejo para advertirle que anduviese con cuidado. El segundo es que todavía en el sector del Ejército que piafaba por sublevarse, o que estaba próximo a él, hubo al menos un jefe que anunció al todavía máximo mandatario lo que podría pasar. Algunos piensan que pudo ser Galarza, pero en él dicho paso carecería de lógica. Una historia del Servicio Histórico Militar que no llegó a publicarse reconoció que el general Ángel Rodríguez del Barrio dirigía la acción de conjunto. Contando con la complicidad de agentes en Gobernación (la red Martín Báguenas, verosímilmente) los conjurados tratarían de infiltrarse en los ministerios y centros oficiales más importantes. Varela se apoderaría del Ministerio de la Guerra. Orgaz se incautaría del mando de la 1.ª División Orgánica, estacionada en Madrid. El plan contenía más detalles, que no nos interesan. La acción se desencadenaría el 20 de abril. Su carácter de improvisación es patente (y estaba en consonancia con los planes que conocía el conde de los Andes). No llegó a ponerse en práctica. El responsable del mismo, enfermo, se echó para atrás. Volveremos a este tema más adelante.

Para nosotros son importantes dos aspectos. El primero es que, si Orgaz estaba metido en el ajo, también debería haber estado informado el comité cívico-militar que el Bloque Nacional y Renovación Española habían constituido, es decir, también lo conocerían Calvo Sotelo, Goicoechea y Sainz Rodríguez. Este último ocupado con las cuestiones de, digamos, implementación junto con Galarza. El segundo aspecto es que Mola debía conocerlo igualmente, algo que no suele abordarse. Muchos de los historiadores lo dejan en Pamplona y no lo hacen aparecer hasta algo más tarde como iniciador de los preparativos que llevarían al golpe. Según Lizarza y Echeverría, fue el 19 de abril cuando aceptó ponerse al frente de la conspiración[8], por lo que suponemos que, de cara a la nonata sublevación de este mes, se le pidió que redactara una proclama delirante, de la que por desgracia solo se conservan el primero y último párrafos. Su tenor era muy claro: «la situación en España ha llegado a ser tal, y tan patente aparece su gravedad, que resulta imposible el empeño de disimularla e inútil el esfuerzo que se intentase para describirla». Uno se pregunta para qué se sentaría a la máquina el tan tajante general. Sin duda para dar su autorizado diagnóstico de la situación:

España, sepultada bajo una ola cada día más poderosa de desgobierno, de injusticia, de inmoralidad y de anarquía, no solo está próxima a su disgregación, a su ruina económica, a su desprestigio internacional, al sonrojo de ver borrado su nombre del cuadro de las naciones civilizadas, sino lo que es peor aún, a la situación de miseria moral en que caen los pueblos cuando conscientes de la gravedad de sus males se confiesan por egoísmo o cobardía impotentes para remediarlos[9]…

Se ha afirmado que Mola era un general con ribetes «intelectuales». En mi modesta opinión, en estos retazos de proclama lo que aparece es como un solemne botarate[10] que despotricaba sobre temas de los que nada entendía, por ejemplo, la situación económica y el prestigio internacional. Lo de salir del cuadro es realmente estremecedor, pero falso. En cualquier caso, para poner fin a tal situación ya se disponía, por cortesía de la UME, no solo del acero toledano de los aguerridos mílites que lo guardaban desde sus lejanos días de la academia. Mucho más contaban sus corazones al rojo vivo y ya sangrantes, llenos de amargo dolor por la PATRIA. No se tardó en presentar la destitución de Alcalá Zamora como un intento de golpe de Estado desde un poder que las izquierdas ejercían despóticamente.

El testigo lo tomó Calvo Sotelo, que aprovechó una inteligente y sosegada declaración sobre las orientaciones de la política gubernamental leída por Azaña en su calidad de presidente del Consejo. En ella tocó como principales problemas el económico y el agrario en un contexto de acceso al poder político de nuevas clases sociales, lo cual era un lúcido reconocimiento de la realidad.

LOS GRANDES ALEGATOS DE CALVO SOTELO Y GIL ROBLES REINTERPRETADOS

El político gallego soltó inmediatamente el 15 de abril, a los pocos días de ver confirmada su acta, la primera de sus grandes andanadas de la primavera. Se preocupó de que en el diario de sesiones constara una abrumadora relación de los sacrilegios, incendios y asaltos de iglesias, agresiones a personas (muertos y heridos), asaltos e incendios a periódicos, centros políticos, casinos y casas particulares acaecidos en numerosos lugares de la geografía nacional entre el 16 de febrero y el 2 de abril. Agrupó, afirma González Calleja, supuestas violencias sociales y políticas mezclándolas de forma deliberada con conflictos sociolaborales e incluso delitos comunes. Lo importante era conseguir un fuerte impacto, y no exageramos al pensar que su público no eran tanto sus seguidores sino la columna vertebral de la PATRIA amenazada: el Ejército. Se trató —tomo los datos de Bullón de Mendoza— de 58 asaltos y destrozos en centros políticos, 72 en establecimientos públicos y privados, 33 en domicilios privados, 36 en iglesias. En cuanto a incendios, se habrían producido 12 en centros políticos, 45 en lugares públicos y privados, 15 en domicilios particulares y 106 en iglesias, de las cuales 46 acabaron completamente destrozadas. Además, hubo 11 huelgas generales, 39 tiroteos, 65 agresiones, 24 atracos, 345 heridos y 74 muertos[11]. Todo ello, afirmó, en el período comprendido entre el 16 de febrero y el 2 abril.

El lector más despistado comprenderá que no es fácil discernir criterios taxonómicos entre tal acumulación de sucesos. No están claros, por ejemplo, los seguidos a la hora de distinguir asaltos, destrozos e incendios no completos. O por qué en los últimos se utilizó la tea mientras en los primeros fue más bien el hacha. Ello se explica, quizá, porque las denuncias de los desmanes «procedían de una red de informadores establecida por los partidos y políticos de derecha, si bien en el caso del líder bloquista […] no parecen órdenes directas sino informaciones que le fueron espontáneamente remitidas por sus simpatizantes y seguidores[12]». De todas maneras, no imaginamos a tan distinguidos próceres haciendo ascos a cualesquiera noticias, abultadas o no, que les llegaran.

Ni que decir tiene que el diputado por Orense fue interrumpido en diversas ocasiones (según se recoge en la transcripción oficial con gritos de que eran las derechas «los empresarios de los pistoleros» y quienes les pagaban[13]). Tampoco vaciló Calvo Sotelo en retomar el camelo difundido por la prensa derechista de que los comunistas introducían de matute en España armas soviéticas para promover la revolución. Gil Robles, cuyo liderazgo se tambaleaba, fue muchísimo más lejos. Probablemente, no quiso que su rival le hiciera sombra. Son palabras muy conocidas:

En los momentos actuales, en todos los pueblos y aldeas de España se está desarrollando una persecución implacable contra las gentes de derecha que se multa y encarcela y se deporta y se asesina por el mero hecho de haber sido interventor o apoderado o directivo de una organización de derechas […] ahora, a los que estamos actuando dentro de la legalidad, se nos persigue y se nos atropella […] empezamos a perder el control de nuestras masas, empezamos a presentarnos ante ellas como fracasados; comienza a germinar en nuestra gente la idea de la violencia para luchar contra la persecución […] llegará un instante en que —como deber ciudadano y de conciencia— tendremos que volvernos a nuestras masas y decirles que dentro de la legalidad no tenéis protección […] tendremos que decirles con angustia que vayan a otras organizaciones, a otros núcleos políticos que les ofrecen, por lo menos, el aliciente de la venganza […] una masa considerable de opinión española existe, por lo menos es la mitad de la nación, que no se resigna implacablemente a morir; yo os lo aseguro, si no puede defenderse por un camino, se defenderá por otro. Frente a la violencia que allí se propugna surgirá la violencia por otro lado […] la guerra civil la impulsan, por una parte, la violencia de aquellos que quieren ir a la conquista del poder por el camino de la revolución; por otra, la está mimando, sosteniendo y cuidando la apatía de un gobierno que no se atreve a volverse contra unos auxiliares que tan cara le están pasando la factura de la ayuda que le prestan […] Cuando la guerra civil estalle en España, que se sepa que las armas las ha cargado la incuria de un gobierno que no ha sabido cumplir son su deber frente a los grupos que se han mantenido dentro de la más estricta legalidad.

Ambos alegatos han servido de base a dos postulados de la literatura derechista, profranquista y neofranquista, desde el momento en que se pronunciaron hasta la más rabiosa actualidad. En el primero, la culpa del fracaso de la democracia en España recae exclusivamente sobre las izquierdas, manipuladas por intereses foráneos, revolucionarios, rojos, soviéticos (hoy se habla más bien de socialistas abducidos). En el segundo, las derechas actuaron solo en términos de legítima defensa. Gil Robles lo prefiguró. Su partido y él harían

por [la] Patria, lo que sea necesario, incluso nuestra desaparición si los grandes intereses lo exigieran; pero no una desaparición cobarde, entregando el cuello al enemigo. Es preferible saber morir en la calle a ser atropellado por cobardía.

Como afirma Preston, lo que había detrás de los supuestos «grandes intereses» eran los de la oligarquía o de los grupos sociales que nunca aceptaron la subida al poder político de las clases sociales tradicionalmente excluidas del mismo. Gil Robles, en particular, amenazó «con la guerra si el gobierno no abandonaba la reforma de la estructura económica y social[14]». Voilà! Imposible mejorarlo.

Las dos intervenciones se vieron prolongadas por una intensísima «campaña de intoxicación orquestada y potenciada por la prensa derechista. El 17 de abril, ya próxima la fecha del abortado golpe, los principales diarios conservadores publicaron una detallada relación de los supuestos incidentes violentos protagonizados por las izquierdas […]». No iban a desperdigarse los esfuerzos realizados cuando el golpe no se materializó y la campaña se prolongó durante toda la primavera[15]. Los discursos se vieron seguidos por la abstención en las elecciones de los compromisarios populares que debían elegir al sucesor de Alcalá-Zamora. Los resultados, pobres para las derechas, sirvieron para seguir tratando de deslegitimar el sistema[16]. Ha costado mucho trabajo a los historiadores situar los resultados en sus propios términos, ya que los líderes del Bloque Nacional y de la achicada CEDA hicieron de sus cifras y alegatos poco menos que armas para la guerra, aunque por el momento solamente dialéctica, pero ya preparando la que no lo sería[17].

La campaña tuvo efectos sobre la opinión pública e influyó en profundidad en los medios militares. La narrativa quedó canonizada y elevada a un nivel que justificaba los progresos que iban produciéndose en el ámbito clandestino. Borró, por ejemplo, el impacto del asesinato unos días antes en Madrid del magistrado de la Audiencia Provincial de Málaga Manuel Pedregal por pistoleros falangistas. Abundaron los incidentes, pero tampoco se quedó atrás la respuesta de los órganos y fuerzas de seguridad. No se comportaron con demasiada delicadeza. La noción de que España se estaba hundiendo en la anarquía fue creada en aquella época; se mantuvo durante la dictadura; reverdeció con ocasión de los «XXV años de paz» entre el 8 de marzo y el 19 de julio de 1961 —también por medio del siempre venerable ABC— y todavía subsiste entre ciertos historiadores, periodistas de medio pelo y grupos sociales ignorantes.

A finales de mayo, para el embajador Pedrazzi la situación era caótica y semianárquica. Sin embargo, percibió que lo que él llamó los extremismos de izquierda no se animaban a llevar a la práctica sus postulados de revolución social. Esto estaba muy bien visto. Adujo que quizá por miedo a la reacción. Esta percepción hubiera sido anatema para la extrema derecha de haberla conocido, ya volcada en la preparación del golpe definitivo. Siempre habían argumentado que estaba en la raíz misma del Frente Popular y que era consustancial a las fuerzas de izquierda. El autor que más ha trabajado en los archivos políticos del Ministerio de Asuntos Exteriores italiano, Ismael Saz, no ha detallado los informes que Pedrazzi envió a Roma sobre sus conversaciones con la derecha. En contrapartida, el embajador tampoco veía reaccionar demasiado a los elementos falangistas y militares. Lo explicó porque en España faltaba una clase media fuerte, apoyada por una masa joven de excombatientes y liderada por alguna figura con genio y figura de condotiero. Pensaba, probablemente, en el caso que él conocería mejor, es decir, el del ascenso del fascismo, pero la referencia a los excombatientes es algo que también subrayaron los extremistas de derecha cuando se aproximó la ocasión de actuar. Sabemos que Pedrazzi no daba en el clavo. Los preparativos para el golpe se habían acelerado en aquel período[18].

También se allegaban fondos. Martín Ramos ha recogido algunos datos sobre las cantidades entregadas a Mola por Gil Robles, Calvo Sotelo y Goicoechea. El director del Banco de Bilbao de Pamplona se sumó. El tradicionalista José María de Oriol se mostró generoso[19]. Hay que subrayar que lo que tan distinguidos caballeros arrumbaban eran, en general, fondos en pesetas. Para las divisas, March ya había contribuido no con un granito de arena, sino con algo más sustancial y es altamente probable (en la literatura hay muchas afirmaciones en tal sentido, pero con escasas referencias a fuentes primarias) que prometiera más apoyo. En particular a Mola, con quien estaba en frecuente contacto en el lado francés de la frontera.

Calvo Sotelo no tardó en acentuar una de las notas que más le interesaban. Para resolver los problemas de España el fascismo era la solución. Lo hizo semanas después de que el 7 de mayo varios pistoleros presuntamente falangistas asesinaran al capitán de Ingenieros Carlos Faraudo. Este oficial se encontraba en situación de disponible forzoso y actuaba como instructor de las milicias socialistas, que de milicias en realidad tenían poco, como se demostró meses más tarde. Era miembro de la UMRA. Su muerte generó un gran revuelo. A Calvo Sotelo probablemente no le mereció la menor atención. En la historiografía conservadora o profranquista está anclada de forma férrea una significación muy concreta de su famosísimo discurso en las Cortes el 16 de junio. Fue incluso más horripilante que el de abril. No era para menos. En esa fecha las negociaciones sobre el suministro de aviones debían de estar muy avanzadas y el brillante tribuno había recurrido a Mussolini para una «pequeña» ayuda financiera. Son cosas que ocurrían en aquella España y que veremos más adelante. Así que convenía abultar. Los desmanes habían llegado casi a la estratosfera desde su intervención del mes de abril. Los muertos habrían pasado de 74 a 269; los heridos, de 345 a 1287; los atracos, de 24 a 138, más 23 intentos; las iglesias destruidas, de 56 a 160; las huelgas, de 11 a 113, más 228 parciales; las agresiones, de 65 a 215. Aparecieron nuevas categorías, como periódicos totalmente destrozados (10); 33 intentos de asalto y destrozos; 146 bombas y petardos explotados y 78 recogidos sin explotar. Otras podrían tener un contenido diferente del de abril. Por ejemplo, habría habido 69 centros particulares y políticos destruidos y 69 asaltados; también 251 asaltos de templos, incendios sofocados, destrozos e intentos de asalto[20].

Los integrantes de la comisión que redactó el Dictamen sobre la ilegitimidad de los poderes actuantes en 18 de julio no consideraron conveniente mencionar este palmarés, que abarcaba el período desde el 16 de febrero hasta el 15 de junio. Quizá les pareció un poco exagerado. No encuentro otra explicación porque, en efecto, si la situación en abril la había descrito Calvo Sotelo en tonos negros, en junio la presentó en colores negrísimos. Es difícil, si no imposible, comprobar mínimamente la exactitud de tales cifras. Sería, además, un ejercicio inútil, porque a Calvo Sotelo lo que menos le preocupaba era si sus datos eran correctos o no. A un político al que le parecía la cosa más normal del mundo acudir a una potencia extranjera para que le ayudase a dar un golpe y que llevaba empeñado en ello unos cuantos años, lo que le interesaba era el impacto social. Con su tremendo alegato en las Cortes redondeaba su relato, la narrativa, el frame, que debía amparar la sublevación y estimular a los militares. De todas maneras, el prócer gallego se quedó corto en aquello que es medible: el número de muertos. González Calleja los estima en 384 víctimas entre el 19 de febrero y el 17 de julio. Las diferencias en el tiempo de medición pueden explicarlo, pero no es un tema que deba ocuparnos aquí.

Mayor importancia tiene que, como es lógico, Calvo Sotelo arrimó el ascua a su sardina. No se le ocurrió que pudiera haber diferencias entre los causantes de las muertes. Las fuerzas de seguridad del Estado, incluido el Ejército, provocaron casi el 30 % de las víctimas que ocurrieron en la primavera y sumaron casi el 74 % de los autores que han podido identificarse. De los 384 muertos, un 42,5 % se produjo en localidades de menos de 10 000 habitantes, un 35 % en localidades de entre 10 000 y 100 000 y solo un 23 % en números redondos en localidades de más de 100 000. Esto significa que la mayor parte de las víctimas se localizaron en el sur, en las áreas rurales y a raíz de la desmesurada actuación de las fuerzas del orden. En las grandes ciudades, Madrid llegó en cabeza, con casi medio centenar de muertos, seguida de Santander y Sevilla, con once. Se dio, pues, una falta de sintonía entre la conflictividad rural y la urbana. Como señala González Calleja,

fue en las pequeñas ciudades y en las agrociudades (donde vivían más del 77 % de los fallecidos […]) donde se había dirimido el cambio de régimen en la primavera de 1931, donde más incidencias tuvieron las reformas y las contrarreformas impulsadas por los distintos gobiernos, donde se libró con mayor tenacidad la lucha por el poder […] El carácter marcadamente rural de la violencia con resultado de muerte se relaciona directamente con los tipos de enfrentamientos más espontáneos y menos organizados —los altercados entre vecinos— o con la represión directa de las fuerzas de orden público[21].

Por el contrario, según el mismo autor, la actividad violenta en las grandes ciudades ha pasado a ser contemplada como la manifestación más espectacular y notoria. Se concentró en pequeñas bandas de pistoleros, entre los cuales abundaron los jóvenes falangistas de clase media. En Cataluña se produjeron ocho muertos en la Ciudad Condal, frente a los 66 del segundo bienio, especialmente en octubre. Y, para colmo, las víctimas identificables de forma inequívoca con las derechas representan aproximadamente el 30 % del total y las vinculadas a partidos de la izquierda casi el 45 % como mínimo, ya que entre los no identificados figura una gran cantidad de obreros y jornaleros fallecidos en enfrentamiento con la fuerza pública[22]. Es decir, fueron las izquierdas quienes parece que más contribuyeron al pre-baño de sangre. La realidad no responde a los esquemas que divulgó la derecha antes del golpe ni a la que ha mantenido después. Como señaló hace ya muchos años Gil Pecharromán, Calvo Sotelo siguió al pie de la letra la estrategia que los alfonsinos se habían marcado y a la que él tanto había contribuido: incrementar con denuncias dramáticas la sensación de inseguridad ciudadana y de derrumbe del sistema democrático con el fin de fortalecer la opinión de muchos militares sobre la urgencia de una intervención armada[23].

LA CONEXIÓN EN LA QUE CALVO SOTELO ESTABA REALMENTE INTERESADO

Bullón de Mendoza caracteriza la sesión en la que se produjo la intervención parlamentaria del líder del Bloque Nacional de la siguiente manera: «muy probablemente pueda considerarse la más impresionante sesión que haya tenido lugar en las Cortes españolas». Calvo Sotelo aprovechó la ocasión —que siempre tiene pocos pelos— y se levantó, quizá para no quedar en menos. Pero también para lanzar algunos mensajes y hacer una defensa encendida de un Estado con ciertas características poco tranquilizadoras:

no más huelgas, no más lock-outs, no más intereses usurarios, no más fórmulas financieras de capitalismo abusivo, no más salarios de hambre, no más salarios políticos no ganados […], no más libertad anárquica, no más destrucción criminal contra la producción, que la producción nacional está por encima de todas las clases, de todos los partidos y de todos los intereses.

Con ello pintó un tipo de futuro que, recordemos, dibujó retóricamente el franquismo[24]. Mezcló, como era habitual, delitos comunes, tensiones sociales, violencia multimodal y las con frecuencia exageradas reacciones de las fuerzas de Orden Público. Fue muy aplaudido por la derecha e increpado por la izquierda. Sentó en letras de oro la etiología de todos los males del régimen republicano, en los que tanto tiempo se han deleitado historiadores neofranquistas. No extrañará que Aróstegui lo caracterizara como «el más provocador de todos los enemigos de la República[25]».

Sin embargo, no nos interesa aquí la exégesis de los enfoques que afloraron en su discurso. Nos atrevemos a seguir manteniendo otra interpretación que nos hace acudir a las mayúsculas en itálicas:

A ESTE ESTADO LE LLAMAN MUCHOS ESTADO FASCISTA; PUES SI ESE ES EL ESTADO FASCISTA, YO, QUE PARTICIPO DE LA IDEA DE ESE ESTADO, YO QUE CREO EN ÉL, ME DECLARO FASCISTA.

En la Cámara estallaron rumores y exclamaciones. A un diputado se le oyó exclamar: «¡Vaya novedad!». A continuación, Calvo Sotelo pura y simplemente mintió:

Cuando se habla por ahí del peligro de militares monarquizantes, yo sonrío un poco, porque no creo —y no me negaréis una cierta autoridad moral para formular este aserto[26]— que exista actualmente en el Ejército español, cualesquiera que sean las ideas políticas individuales, que la Constitución respeta, un solo militar dispuesto a sublevarse a favor de la monarquía[27] y en contra de la República. Si lo hubiera sería un loco, lo digo con toda claridad, aunque considero que también sería loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a sublevarse a favor de España y en contra de la anarquía, si esta se produjera[28].

Ante el tribunal de la historia quizá podría defenderse, con gran esfuerzo dialéctico, la tesis de que Calvo Sotelo no pronunció una mentira absoluta. Había militares que no estaban dispuestos a sublevarse; otros que sí lo harían; un tercer grupo se apuntaría, aunque no quisiese, a la restauración monárquica y, por último, había muchos otros que se decidirían por la rebelión o no, según los casos y circunstancias. Ya había ocurrido en 1932. Volvería a ocurrir cuatro años más tarde. Pero el distinguido jefe del Bloque Nacional azuzó aún más a los que sí querían rebelarse y, con su feroz oratoria, trató de convencer a los vacilantes[29]. La idea de un Ejército que no interviniera en los asuntos internos le era totalmente ajena. También en esto era un fiel seguidor de las políticas de la Monarquía. Pero lo que sí está claro es que, a pesar de todas las contorsiones realizadas por un experto orador en lo que algunos presentan como su inmortal discurso, lo que hizo fue dar gato por liebre.

Nosotros pensamos que tan famoso alegato, al cual contestó el presidente del Consejo, Santiago Casares Quiroga, con una declaración de beligerancia contra el fascismo[30], contenía un mensaje a los italianos. Como veremos, tan solo dos días antes, Goicoechea había escrito a Mussolini en nombre de Calvo Sotelo y Primo de Rivera (siempre patriotas) pidiendo dinero para los valientes generales por si tenían que refugiarse en el extranjero en caso de que fallara el golpe. No supondrán los historiadores pro y metafranquistas que tan distinguido tribuno lo ignoraba, aunque no conocemos a ninguno que se haya detenido en tan incómoda contradicción. Su héroe negó —con la boca muy pequeña— los rumores de golpe, pero adujo la necesidad de establecer en España un Estado de corte y tipo específicos.

La invitación a Mussolini era obvia. En un momento solemne, en el Parlamento, en pleno debate sobre la «anarquía» que atenazaba España, levantaba su voz viril un político de primera línea que no tenía inconveniente en proclamar a los cuatro vientos que veía para su país un futuro radiante en el que se copiaría el ejemplo italiano. Si para entonces se hubieran suscitado dificultades en la negociación de los contratos, el mensaje se habría destinado a disiparlas. Si no las hubo, el resultado pudo haber tendido a provocar un acelerón. Mussolini debió de pensar que no solo había llegado el momento, sino también que había encontrado al hombre —¿su equivalente en la lejana España?—[31] que preconizaba ya el golpe al cual llevaba mucho tiempo prestando apoyo encubierto.

Lo que antecede es un análisis frío de una parte del discurso que contuvo elementos que suscitaron grandes emociones, revuelos en la Cámara y palabras gruesas que el presidente, Diego Martínez Barrio, ordenó borrar del diario de sesiones. Es el episodio en el que siempre han hecho hincapié los historiadores y propagandistas de derechas. En este diario sí quedaron recogidas muchas advertencias. Entre ellas, la del mismo presidente de que no hiciera invitaciones a la sublevación. Casares Quiroga subrayó que el Ejército estaba al servicio de la República y defendió las medidas adoptadas para restablecer el orden público. Sabemos que fueron intensas y prolongadas.

Calvo Sotelo dio una réplica que cualquiera puede consultar en Wikipedia. Es famosísima:

Yo tengo, Sr. Casares Quiroga, anchas espaldas. Su Señoría es hombre fácil y pronto para el gesto de reto y para las palabras de amenaza. Le he oído tres o cuatro discursos en mi vida, los tres o cuatro desde ese banco azul, y en todos ha habido siempre la nota amenazadora. Bien, Sr. Casares Quiroga. Me doy por notificado de la amenaza de S. S. Me ha convertido Su Señoría en sujeto, y por tanto no solo activo sino pasivo de las responsabilidades que puedan nacer de no sé qué hechos. Bien, Sr. Casares Quiroga. Lo repito, mis espaldas son anchas; yo acepto con gusto y no desdeño ninguna de las responsabilidades que se puedan derivar de actos que yo realice, y las responsabilidades ajenas, si son para bien de mi patria y para gloria de mi España, las acepto también. ¡Pues no faltaba más! Yo digo lo que Santo Domingo de Silos contestó a un rey castellano: «Señor, la vida podéis quitarme, pero más no podéis». Y es preferible morir con gloria a vivir con vilipendio.

Muy dramático. Algunos todavía hoy lo caracterizan de épico. Se armó un gran revuelo. Suele afirmarse que Dolores Ibárruri profirió amenazas. Ella lo negó siempre y las palabras no figuran en el diario de sesiones. Gibson es de la opinión de que quien las hizo fue José Díaz, secretario general del PCE, pero no contra Calvo Sotelo, sino contra Gil Robles[32]. Para nosotros el tema no es relevante. Lo que nos importa es subrayar una y otra vez la apelación calvosotelista a un fascismo que consideraba redentor.

Afirmamos esto porque sería muy interesante si pudieran descubrirse papeles (por ejemplo, los guardados por el negociador o negociadores en Roma) en los que se reflejara si hubo o no hacia el final un cambio en el acercamiento de las posturas de unos y otros. Es una pena que Sainz Rodríguez destruyese toda la documentación relevante salvo los contratos mismos. Las razones las ignoramos. Quizá le diese pena eliminar lo que debió de constituir para él un triunfo desbordante. Es más, en sus memorias se abstuvo cuidadosamente de hacer la menor referencia a los mismos. Esto también nos sorprende, aunque no es incompatible con la especulación anterior. Parece obvio que en tal ocasión quiso excluir cualquier indicio que apuntara a la aportación monárquica y calvosotelista más destacada y que a la postre no generó nada en favor de sus conseguidores. Mas bien el distinguido diputado por Santander tergiversó y manipuló lo sucedido. Entendemos, además, que la noción de una ayuda extranjera previamente contratada no encajaría muy bien con el canon que propagaron los futuros vencedores.

Pocos días después de tan cacareado debate parlamentario ocurrió una de esas cosas que la historiografía de derechas casi nunca ha subrayado. Ciertamente no en la última reconstrucción que ha llegado a mis manos escrita, ¡cómo no!, por un periodista. El sábado 30 de mayo de 1936 el diario Claridad publicó una serie de supuestos informes a tenor de los cuales las tan denostadas izquierdas preparaban la asunción del poder por parte de un soviet en las próximas semanas. Se expusieron dos de ellos en primera página, bajo el título «Cómo vamos a realizar la revolución antes del 29 de junio». Un miembro del PSOE se los había sustraído a un «idiota fascista» y la redacción los presentó con su auténtico significado al señalar que

lo importante es el estrago que, con estupideces como esta, sabiamente distribuidas, se causa manteniendo una actitud criminosa y excitando a gentes pusilánimes o ingenuas a ver en las organizaciones obreras sectas de energúmenos auténticos, que solo sueñan con el exterminio de media humanidad[33].

El tema no deja de tener su pimienta porque Claridad era el portavoz de la facción caballerista del PSOE y, por consiguiente, la que la derecha presentaba como guía y mentora de la supuesta revolución sovietizante ya en marcha. Tenemos así que lo que la derecha gritaba a plenos pulmones en el Parlamento se repetía en clave de chiste en uno de los medios más a la izquierda de la época[34]. Sin olvidar que en gran parte de los mismos parecía haberse sobrepreciado el final de la máxima de Marx citada en el segundo capítulo. La indicación de que «también la teoría llega a ser fuerza material tan pronto se enseñorea de las masas». Pues bien, ni la teoría ni estas últimas iban a servir de valladar a la furia desatada de los militares y de la derecha calvosotelista.

Ha sido González Calleja quien, en nuestra modesta opinión, más y mejor ha trabajado el tema de la violencia sociopolítica durante los años republicanos, sus manifestaciones, su etiología y sus resultados. Tomando algunos de los datos que proporciona, parece cierto que en los cuatro meses y medio de gobierno de los republicanos de izquierda hubo una aceleración de los atentados contra la ley y el orden. Utilizando el baremo más contundente, que es el de las víctimas mortales, se observa que durante el primer bienio se produjeron 540. Sin embargo, el segundo bienio, bajo control conservador, no fue (quitando Asturias) mucho más pacífico. Por el contrario, el número de muertes ascendió a 621 y si se cuenta Asturias, a 1705. En 1936, tras las elecciones, se registraron, como hemos señalado, 384[35].

Por supuesto, hubo muchos actos de violencia que no resultaron en muertes y de los que existen relaciones varias. Algunas fueron notablemente exageradas y, en bastantes casos, superiores incluso a las «establecidas» por los vencedores de la guerra civil. La manipulación de los datos fue coetánea de los acontecimientos, se infló de forma grotesca durante la guerra, se mantuvo a todo trance durante la dictadura y hoy sigue iluminando a numerosos autores de derechas. El efecto de estas campañas continuadas, potenciadas por los medios de comunicación y ahora por los que actúan en el ciberespacio, ha consolidado la impresión de que la etapa final de la República, antes del estallido de la sublevación, fue una situación atroz de caos y desorden permanentes.

El avance publicado de la Causa General, instruida por la dictadura y bajo la responsabilidad del «heroico» conspirador Eduardo Aunós, se elevó a tonos difíciles de igualar. En una nota explicativa que precedió al texto del avance de los resultados de la misma (que nunca llegaron a hacerse públicos) anunció la situación de la que partía:

El Frente Popular […] practicó una verdadera tiranía, tras la máscara de la legalidad, e hizo totalmente imposible, con su campaña de disolución nacional y con los desmanes que cometía y toleraba, la convivencia pacífica de los españoles. El Alzamiento Nacional resultaba inevitable, y surgido como razón suprema de un pueblo en riesgo de aniquilamiento, anticipándose a la dictadura comunista que amenazaba de manera evidente[36].

Esta estupidez sigue pesando sobre las interpretaciones derechistas y profranquistas de los periodistas y gacetilleros de hoy. Una realidad constantemente desfigurada alimentó campañas de prensa y de comunicación bastante coordinadas —hay que suponer que para algo sirvieron las instancias organizativas creadas para preparar el ansiado golpe militar—, con adalides experimentados como ABC y El Debate. Por no añadir La Nación y La Época, en razón de su pequeña tirada y destinados solo a los fieles de entre los fieles.

Rafael Cruz desmintió hace tiempo el mito de la persecución y del martirologio derechista. El 56 % de los muertos fueron jornaleros agrícolas, obreros o simpatizantes izquierdistas; el 19 %, derechistas, propietarios o patronos, y el 7 %, policías y militares. González Calleja llega a un 30 % de derechistas, en tanto que los vinculados a sindicatos o partidos de izquierda a casi el 45 %. A falta de una asignación plausible para el 19 % de las muertes parece, afirma, que tanto las derechas como las izquierdas practicaron de forma equiparable la violencia letal, con 125 para las primeras y 120 para las segundas. Falange fue el primer partido responsable de muertes y el que sufrió el mayor número de víctimas. En comparación con los falangistas, los demás grupos derechistas participaron mucho menos en las muertes o asesinatos. Entre las izquierdas se situaron a la cabeza los socialistas, los anarcosindicalistas y, al final, los comunistas[37]. Son datos aproximados, porque no ha sido nada fácil determinar la filiación de los muertos y de los causantes. En cualquier caso, echar la culpa de las violencias solo a las izquierdas parece, por lo menos, algo aventurado.

La intoxicación que llevaron a cabo las fuerzas derechistas más comprometidas con los preparativos del golpe o los conocedores de algunos de los detalles del mismo sentó cátedra para muchos autores y un amplio sector de la sociedad española. Naturalmente, más que los fríos números cuentan los causantes, la etiología y las circunstancias en que perecieron tantas personas. Los datos aportados por González Calleja no han sido todavía procesados, en lo que conocemos, por los autores conservadores que siguen situando al Frente Popular como el culpable de que no hubiese habido más remedio que acudir a las armas. Con todo, hay que relativizar las cifras. Tomemos el ejemplo de Italia. En este país, modelo para muchos de los antirrepublicanos españoles, la denominada guerra civil que se produjo entre abril de 1919 y la «marcha sobre Roma», en octubre de 1922, se vio acompañada de violencias que hoy se estiman en unos 3000 muertos, de los cuales tres cuartas partes fueron adversarios del fascismo. Las regiones más afectadas fueron aquellas en donde con mayor intensidad habían tenido lugar conflictos por la tierra y los bastiones socialistas. En Ferrara, y en torno de Italo Balbo, tan citado en estas páginas, surgió el fenómeno típico de los squadistri, financiados por los grandes propietarios de la tierra. En comparación, y en términos numéricos, conviene objetivar las víctimas mortales en España en los casi cinco años y medio que transcurrieron antes del golpe de 1936[38].

Kindelán, en sus no siempre creíbles memorias, señaló que un conato de autodefensa lo llevó a organizar unas sedicentes milicias ciudadanas para oponerse a los «desmanes de las turbas». Con él colaboró Calvo Sotelo. No podía decir que no, ya que también él había alentado unas guerrillas patrióticas. En esta ocasión, en cada distrito madrileño, Kindelán organizó una centuria. Al parecer no eran «unidades» de cien hombres sino de diez, mandados por un general o un coronel. ¿En activo? Incluso se las armó, aunque no de forma homogénea. Salvaron de la quema algunas iglesias en la capital y otras ciudades. No conocemos ningún trabajo que haya iluminado tales manejos[39]. Si es correcto, como afirmó —pero no lo creemos—, que tal actividad fue lo que le puso en contacto con «los elementos que preparaban el golpe militar», habría que señalar que su incorporación a los preparativos fue un pelín tardía, pues parece ser que hasta abril no lo llamó Mola. Sin embargo, esto último es congruente porque para dicho mes ya se tenía pensado un golpe que no llegó a realizarse. En cualquier caso, no lo es con lo que figura en su hoja de servicios, que lo situó entre los conspiradores madrileños.

Y, mientras tanto, ¿qué pasaba en el nivel clandestino, aparte de que las negociaciones en Roma pudieran haber encontrado algún pequeño tropiezo?

LOS CARLISTAS EN SEGUNDO TÉRMINO

Hasta ahora no hemos dicho mucho de los preparativos carlistas, más conocidos en el plano militar y político. Aquí nos limitaremos a señalar los intentos de la Comunión Tradicionalista por obtener armas fuera de España. Es un tema relativamente conocido, aunque la literatura habitual no supera demasiado lo que en sus memorias escribió Lizarza. Los carlistas también se movieron en el extranjero, pero obtuvieron bastante poco en comparación con los calvosotelistas. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que no se ha conservado mucha documentación del tráfico sobre armas y que las precauciones que adoptaron fueron muy estrictas (pregunta al lector: ¿habría actuado Franco en Tenerife de forma diferente?)[40]. Tal tema sí puede aclararse algo: en las conferencias telefónicas, después de hablar de cosas indiferentes, se diría «llamo para lo siguiente». Entonces, en pocas frases que previamente habría que componer y escribir, se diría lo que interesaba utilizando una clave. En el caso de las poblaciones se añadiría la palabra «probablemente». Cuando no se utilizase, la población sería la auténtica. Las claves que se han identificado son, entre otras, las siguientes[41].

Nombre original      | Clave
Fal Conde | Don Lorenzo o Vázquez (preferiblemente esta)   
Rada | Ricart
Mola | Quintana
Zamanillo | Sanjuán
Sanjurjo | Ocaña
Olazábal | Faustino
C o Cab | Cabanellas
Biarritz | Bilbao
Bruselas | Barcelona
Pau | Palencia
Burdeos | Badajoz
Pamplona | Pontevedra
Lisboa | Lérida
Madrid | Mérida
Alverca | Aeródromos en Portugal
Fonda | Air France
Asunción | Avión

Hubo más, pero no nos parece demasiado interesante continuar el ejercicio. Simplemente nos preguntaremos si algo similar no se le ocurrió a Franco, exjefe del Estado Mayor Central.

A tenor de los telegramas de un dirigente carlista situado en Lisboa, bajo el seudónimo de Pastor (en realidad, Aurelio González de Gregorio), se observa además que los tradicionalistas desconfiaban de que Falange pudiera allegar armamento fuera de España —no andaban desencaminados— y que tampoco se fiaban demasiado de Mola —con razón, si se le dejaba a sí mismo—. La adquisición de municiones constituyó, en particular, un grave problema. A mitad de junio de 1936, iniciaron su período de inmediata preparación para el golpe esperando obtener 7000 fusiles, de los cuales 1260 con 200 000 cartuchos estaban ya embarcados en Amberes. Se confiaba en embarcar 10 000 bombas más, pero la operación se había visto afectada por una huelga general[42]. Se desembarcarían muy cerca de la costa (suponemos que en Portugal) para poder reembarcar las armas en cuanto fuera preciso. Recuérdese: los contactos portugueses o con las autoridades portuguesas.

Todo esto se afirmaba el 22 de junio, cuando se recordó que un barco portugués había tomado en Róterdam 4700 fusiles de varios calibres y bombas declarados para Valparaíso, pero que irían a España o a Marruecos. Algo después se confirmó la partida del buque procedente de Amberes con 1300 fusiles (en 66 cajas de 130 kilos) y dos millones de cartuchos en un centenar de cajas de 65 kilos. La entrega, con un peso de entre 14 y 15 toneladas, se haría por trasbordo a 20 millas al sur de Lisboa. Más adelante se indicaría el sitio preciso. Por razones no explicadas, esta expedición hubo de demorarse hasta, se pensaba, el 7 o el 10 de julio[43].

El 3 de este último mes se expuso la necesidad de más ametralladoras y fusiles ametralladores, además de 150 mulas o caballos. Convenía explorar la posibilidad de adquirir «lanzabombas de trincheras». Del sector sur se pedían más armas, pero era imposible atender las solicitudes. Una sucinta frase revela cómo un dirigente carlista veía la inminente contienda: «No es la guerra europea. Tendrán 500 fusiles. Los fusiles ametralladores, los que saquen del cuartel. Todos del terreno y nada más[44]».

Lo que antecede apunta en una dirección: los carlistas puede que pensaran que con las armas de las unidades que se rebelasen amén de las que consiguieran en fábricas y otras, pero básicamente de infantería, se darían abasto para desencadenar un conflicto que no sería un remedo de la primera guerra mundial en suelo español[45]. En esta perspectiva, los alijos del extranjero rellenarían huecos. No hemos encontrado referencia alguna a armas pesadas ni, mucho menos, a aviación. De no demostrarse lo contrario, las conexiones fuera de España parecen haber sido limitadas y no con gobiernos. Se contaba, eso sí, con la benevolencia de Portugal. Esto no se produjo por azar. Como ya señaló hace años César Oliveira, «Lisboa y toda la línea de Estoril se convirtieron en junio y julio en uno de los polos esenciales de la sublevación […] Emisarios del general Emilio Mola se mueven a sus anchas en Lisboa y en todo el país, preparando con el entorno del general Sanjurjo el derrumbe de la II República[46]».

¿Significa esto que no se recurrió a Italia? La respuesta es que las tentativas realizadas no tuvieron el menor éxito. El 11 de julio de 1934, Fal Conde, nombrado secretario regio general o jefe delegado nacional de la Comunión el 3 de mayo[47], se había dirigido a Balbo para anunciarle la reorganización de la misma y enviarle «un respetuoso saludo de admiración». No parece que tuviera contestación. Al año siguiente, en abril, Olazábal viajó a Roma y sugirió un encuentro entre el jefe delegado y Mussolini. Que sepamos, no se produjo. En septiembre regresó a Roma. No había recibido más fondos ni las armas prometidas. Después, se interrumpieron los contactos. No volvieron a reanudarse, que sepamos, hasta el 12 o 13 julio de 1936. Olazábal se entrevistó en esta ocasión con Senzadenari, que transmitió sus deseos a Ciano, que respondió negativamente el día 15[48]. Hubo otra persona (nombre en clave: Pepe Rebello) que estuvo en Roma en julio y se quedaría, en principio, hasta finales de mes. Hacia mediados, envió algunos informes positivos. Su colaboración se consideró interesante, pero fue superada por los hechos. Olazábal lo intentó una vez más, pero sus resultados los dejamos para el capítulo 14.

Esto es todo lo que he encontrado como referencias a armas obtenidas en el extranjero antes de la guerra civil en los archivos de Fal Conde. Es posible que haya otras evidencias, pero ¿contrarrestan o contrarrestarían la imagen que de las conocidas se desprende? A reserva de mejores informaciones parece que

1.º | Los carlistas preparaban un levantamiento con fuerzas esencialmente propias y con ayuda extranjera muy limitada.
2.º | En esta última figuraban transacciones efectuadas, que sepamos, casi exclusivamente por los canales del contrabando de armas.
3.º | Es verosímil que hubiese alguna connivencia con las autoridades portuguesas para que cerraran los ojos a ciertas actividades.
4.º | A pesar de toda la alharaca que levantó la participación carlista en el acuerdo de 1934, los efectos directos fueron magros (salvo en la parte financiera) y los contactos que se intentaron después resultaron prácticamente irrelevantes.
5.º | El rechazo a la última gestión de Olazábal en julio puede entenderse con facilidad porque los italianos la consideraron innecesaria tras la apuesta por los calvosotelistas. No de otra manera reaccionó Hitler a los enviados de Mola tras decidirse por Franco.

Soy consciente de que estas conclusiones difieren de la, sin duda, más amplia valoración de Sánchez Asiaín y de otros autores en el sentido de que «las armas eran absolutamente necesarias para el Requeté porque este, más que una milicia ciudadana y política, era el fundamento de un posible ejército español, como los carlistas suponían[49]». No niego que pensaran en ello, pero sí se me ocurre que lo hubieran tenido difícil incluso en el caso de que Sanjurjo no hubiera perecido. Los calvosotelistas apostaron sus cartas decididamente a Italia desde el primer momento —no tenían otra alternativa—; mantuvieron los contactos de alto nivel durante prácticamente cuatro años casi sin interrupción; elaboraron, como veremos, un proyecto apoyable por el fascismo y, por último, se concentraron en la obtención del material más dirimente en la futura contienda. No fusiles, ni ametralladoras, ni bombas, ni obuses: aviones. Ya fuesen los conspiradores civiles (Sainz Rodríguez, Goicoechea) o los militares (Vigón, que no dijo ni pío al respecto, y Galarza) su actuación se basó en una concepción adelantada de lo que se avecinaba y que podría desembocar en una guerra. Los carlistas aportaron hombres, entusiasmo y ferocidad. Es un enigma el que no hicieran más porque, y ahora entramos en terreno conocido, las experiencias con el entrenamiento de muchachos habían sido buenas.

Existe en los archivos de Fal Conde un documento que, si bien contiene numerosos errores, ofrece datos que no hemos visto en la literatura. Entre los primeros, figura la noción de que «Italia tenía contraídos con nosotros compromisos en muy amplias condiciones y pueden reducirse a estas dos conclusiones: entrega de diez mil fusiles, con toda su dotación reglamentaria, más fusiles ametralladores, ametralladoras y varios millones de cartuchos y hasta seis aviones». Resaltamos estos últimos porque es la primera referencia que hemos encontrado. Es posible que el autor del documento aluda de forma implícita al acuerdo de 1934, pero lo que sigue nos sorprende mucho más:

En total, una división orgánica reducida. El convenio no se hizo con el Gobierno, sino con el PNF, habiéndose seguido las conversaciones con el general Balbo y el coronel Longo, de Aviación, el cual, cuando se le envió a Buenos Aires [sic], fue sustituido a los indicados efectos por el conde Sansadinero [sic, obviamente Senzadenari], que había hecho la revolución nazi en Alemania [sic]. Además, Italia se comprometía a reconocer nuestro Movimiento en cuanto dispusiéramos de un puerto.

¿Errores? Sin la menor duda, numerosos, aunque los nombres son más o menos correctos. La idea de meter al PNF en el embrollo es nueva. Para nosotros, quizá erróneamente, inviable. Todo lo que hemos visto apunta a que los italianos se movieron dentro de los cauces gubernamentales, incluso en el acopio de material de aviación. Gracias a Alderete[50], hemos encontrado una alusión al partido fascista en un periódico británico, el Manchester Guardian. Figura en la referencia a una charla de Goicoechea dada en San Sebastián el 22 de noviembre de 1937. A su tenor, declaró que desde marzo de 1934 se había planeado un golpe de Estado apoyado por el Ejército, y «de ser necesario para la salvación de España, incluso una guerra civil». ¡TENÍA RAZÓN! Él y otros monárquicos fueron a Italia para asegurarse no solo el apoyo del Gobierno italiano sino también del partido fascista en caso de que estallara[51]. Quizá el ilustre conspirador, ya en plena conquista de futuros cargos, pensó que la época era buena para dejar constancia de su agradecimiento a los amigos. Meses después, Franco lo hizo gobernador del Banco de España.

La mención de aviones y de un puerto la hemos hallado, como recordará el lector, en documentos monárquicos, pero no tenemos la menor constancia de que se pusiera en práctica antes de finales de julio. Tampoco con los carlistas. Las armas previstas «para una división orgánica reducida» no se enviaron y, por consiguiente, tampoco las recibió el Requeté[52]. En cuanto al entrenamiento, los datos de este documento son más precisos. Italia estaba recibiendo elementos peruanos para instruirlos militarmente y en calidad de «peruanos» fueron los muchachos. Sorprendamos al lector con estos datos, creemos que desconocidos pero que pueden resultar de un error del redactor o porque escribiera de oídas:

Aunque Fal había llevado las negociaciones, siendo delegado de acción Lamamié, como no era todavía delegado jefe, esas negociaciones o convenio fue firmado por Rodezno, a pesar de su escepticismo respecto a esta clase de táctica del Movimiento. A las conversaciones asistió también Goicoechea[53].

Esta parte del documento me escama. No he hallado ningún papel que mezcle a Fal Conde o a Rodezno con Italia en este contexto. Tampoco que hubiera una nueva ronda de conversaciones. El papelín parece más seguro en las consecuencias, por lo que no es de descartar que ello lo viviera ya más o menos directamente el autor. El 10 de mayo de 1934, Fal se posesionó de la jefatura de la Comunión Tradicionalista y, a fines de mes, salieron de 27 a 30 chicos navarros. El procedimiento se encadenó con rapidez. Unos iban y otros venían, todos juramentados para conservar el secreto. La oficialidad italiana que se les asignaba no debía saber español. El autor del informe dio nombres exactos de numerosos muchachones que no nos interesan. Llegaron a los quinientos, una cifra algo superior a la que se maneja habitualmente, pero reconocemos que en un documento exhumado por Mazzetti y fechado el 21 de noviembre de 1936 solo se mencionan tres grupos de a quince. Según la fuente carlista que utilizamos, durante el viaje se les daba un curso acelerado de geografía peruana. Los carlistas no tenían con los instructores otra relación que la propia del servicio. En el campamento pasaban un mes haciendo vida de campaña y aprendiendo el manejo de todo tipo de armas, incluido el uso de gases y la utilización de la defensa antiaérea, además de ejercicios de tiro sin limitación de tiempo. Algunos fueron incluso en una expedición a Tripolitania (Libia) durante más de veinte días. Se ejercitaron en el asalto a trincheras, en supuestos tácticos, etc., todo a lo vivo y, al parecer, muy bien, por lo que nuestro conocido el coronel Longo los felicitó[54]. Al regresar, fueron instructores de requetés, con los que hicieron ejercicios y les enseñaron a fabricar bombas.

De todo lo que antecede se informó a Sanjurjo, quien lo aprobó[55]. La idea de que unos quinientos jóvenes carlistas pudieran servir de instructores a futuros voluntarios por la «Causa» quizá debería situar en otros términos la aportación italiana en materia de entrenamiento. Si fue cierta. Debió de constituir un factor de multiplicación de unas muchedumbres dispuestas a la guerra. Pero a lo mejor no hubo ni siquiera tal volumen y, en cualquier caso, el número de hombres que los carlistas estaban en condiciones de movilizar en toda España era, según sus expertos militares, no más de, como máximo, ocho mil[56].

Tras estas posibles fantasías —no siempre hay que hacer demasiado caso a ciertos relatos carlistas— prosigamos con la conspiración realmente existente y con las actividades encubiertas de algunos de sus hombres fundamentales.

11. Carpi y Meirás Otero, hombres de suma confianza

11

Carpi y Meirás Otero, hombres de suma confianza

Vertrauen ist eine zarte Pflanze;

ist es zerstört, so kommt es sobald

nicht wieder[*].

Bismarck

A medida que se acerca la fecha del golpe, resulta indispensable retornar a las actuaciones clandestinas. La firma de los contratos romanos fue, repetimos, un gran éxito para los conspiradores monárquicos. Rotundo. Sin paliativos. Algunos historiadores lo han negado sin conocer bien los antecedentes. En estos han resaltado un supuesto desinterés italiano en ayudar a los conspiradores en un tema monetario. Ciertamente no se trata de un aspecto desdeñable. Ya hemos visto que la conspiración absorbió grandes sumas de dinero. En su procedencia se han disminuido las peticiones por los italianos. Hemos señalado que, en el otoño de 1935 Goicoechea había planteado una por más de un millón de pesetas de la época. Aunque no hemos encontrado constancia de si Mussolini la autorizó, lo más verosímil es que sí, ya que desde aquel momento hasta los albores del golpe todo hace pensar que las relaciones clandestinas fueron excelentes. Goicoechea dirigió una nueva petición al Duce el 14 de junio de 1936. Se ha afirmado que fue denegada. La historiografía ha magnificado tal rechazo. Creemos que es necesaria una nueva interpretación. Ese rechazo no está documentado.

PORDIOSEANDO PARA LOS GENERALES

La petición tiene una cualidad especial. A diferencia de lo ocurrido en la ocasión precedente, el líder de Renovación Española la planteó también en nombre de Calvo Sotelo y de Primo de Rivera. Esto es muy importante y, en mi opinión, no se ha subrayado lo suficiente en lo que se refiere al líder del Bloque Nacional.

Es, en efecto, que sepamos, la primera vez que el nombre de Calvo Sotelo surge en una comunicación de Goicoechea a Mussolini. Implica, en mi opinión, que el político de Tuy habría ya aparecido en alguna anterior. El autor del escrito partió del principio de que el Duce sabía de quién se trataba, casi como un viejo conocido. La gestión tenía una finalidad muy precisa, lejos de las escasas explicaciones dadas en 1935. No podía ser un ruego que emanara de forma directa del acuerdo de 1934. Ignoramos si los monárquicos sabían que desde hacía meses Ciano pasaba un estipendio mensual a Primo de Rivera que los autores de derechas, siempre patrióticos, han tratado de disminuir en su significación económica y política.

Goicoechea hizo la gestión a través del inevitable Carpi, con una carta personal para este que desveló Saz[1]. Carpi llevó la petición no directamente a Mussolini por vía de la Secretaría particular del Duce. Pensamos que dada la intensificación del interés italiano al más alto nivel por ayudar a los conspiradores monárquicos es inverosímil que Carpi no se hubiera dejado ver en el Palazzo Venezia desde 1934, pero lo que está documentado es que este acudió al Ministerio de Aeronáutica y la depositó entre las manos del eficiente teniente coronel Senzadenari. Esto no resulta evidente por sí mismo. ¿Por qué ir a Senzadenari? Una explicación posible es que Carpi estuviera informado a grandes rasgos de las peticiones en materia de aviación. Otra, que trabajara ya para el SIA. La tercera, porque Mussolini era, al fin y al cabo, el ministro del ramo. Incluso una cuarta podría haber radicado en que desde la plaza Venezia se le hubiera enviado al ministerio. Por lo demás, muestra que Carpi pasaba del ámbito político al militar con facilidad, como ya había hecho el año anterior con sugerencias sobre el despliegue de efectivos en torno a Gibraltar.

Senzadenari, en papel oficial del Gabinete del Ministro de Aeronáutica, escribió al ministro, pero ¿a cuál? ¿A Mussolini? La respuesta de la historiografía es que escribió a Ciano. No está documentado fehacientemente, aunque es lo más verosímil. La nota decía así:

Señor Ministro, le adjunto los documentos traídos de España por el comendador Carpi y de los cuales ya le he hablado por teléfono. Me permito expresar la opinión de que el comendador Carpi podría exponerle mejor de palabra todos los antecedentes.

Es decir, fuese Mussolini o fuese Ciano, lo que el jefe de la Sección de Extranjeros del Ministerio de la Aeronáutica sugirió es que se recibiera a Carpi. Por desgracia, no hemos encontrado constancia de si ocurrió o no, y mucho menos si Mussolini se mantuvo al margen o no. Nos preguntamos acerca de las razones por las cuales el ministro pudiera haber rechazado la visita. Obviamente, de palabra, Carpi explicaría mucho mejor de lo que se trataba. Insistimos en este aspecto porque, en lo que sabemos, la historiografía ni siquiera lo ha considerado, pero lo más lógico es que hubiese habido una conversación entre ambos.

El teniente coronel Senzadenari, como la carta anterior indica, adjuntó la petición de Goicoechea, Calvo Sotelo y Primo de Rivera que, como es sabido, iba incluida en una especie de informe fechado en Madrid el día 14, poco antes del atronador discurso del líder del Bloque Nacional. A tenor de la petición, los tres mendicantes —no puede caracterizarse de otra forma a los distinguidos caballeros españoles— confiaban en que, con un poco de ayuda, «lograríamos nuestro fin último de apoderarnos del Poder con garantías de permanencia». El lector convendrá en que no era difícil plasmar el objetivo de forma más clara y más rotunda. El distinguido prócer monárquico, que se dirigía al Duce con tanta sinceridad, examinó, siempre por cuenta de sus dos compañeros de conspiración, la «verdadera» trascendencia política de la victoria del Frente Popular: había abierto las puertas a la revolución —nada nuevo para los fascistas en Roma, pues la derecha venía repitiéndolo desde finales de 1935— y el cuerpo social se había dividido en dos mitades más o menos iguales. Su unidad era, sin embargo, más nominal que efectiva (como había indicado Sainz Rodríguez en su carta a un destinatario desconocido). Tal evolución había consagrado el fracaso de la táctica legalista de Gil Robles. Con toda probabilidad, no se atrevió a añadir «afortunadamente», pero al lector no se le escapará el dardo empapado en curare que con tal aserto clavaba, para conocimiento exclusivo de Mussolini, en el corazoncito del líder cedista.

En la opinión de los tres conspiradores, se había producido una reacción «nacional». Este es un adjetivo polisémico, pero en esta ocasión debe entenderse simplemente como de extrema derecha y fascista. No en vano solicitaban una limosnita. Así, por la pluma de Goicoechea, los ínclitos dirigentes de Renovación Española, del Bloque Nacional y de Falange señalaron que la necesidad ineludible de organizar el ambiente de violencia[2] había llevado al surgimiento de pequeños grupos de acción directa (entiéndase pistoleros) que, por atentados personales y asaltos a edificios, entre otros, habían actuado contra la revolución. Muchos de tales grupos se denominaban fascistas.

Es decir, Calvo Sotelo probablemente incluyó en las listas de sus famosos alegatos sobre abominaciones izquierdistas a algunos, si no muchos, de los asaltos que cometían sus huestes o las de Falange. Para algo se les pagaba. De los atentados no hay ya que malgastar tinta en este momento del relato. En lenguaje totalmente transparente, Calvo Sotelo, Goicoechea y Primo de Rivera no tuvieron inconveniente, pues, en reconocer ante el Duce la financiación de su pistolerismo, aunque quizá a las milicias ciudadanas de Kindelán no les pagaran. La petición venía «a completar el gran esfuerzo económico que en estos últimos meses […] han realizado los elementos patrióticos de España». Obsérvese la referencia a SU PATRIA, no la de las «hordas rojas», que en realidad trataban de mejorar sus condiciones de vida y dejar de ser la base última del sistema de explotación secular a que, en amplias regiones, habían estado sometidas.

La conclusión que se impone es que las frecuentes afirmaciones de la izquierda sobre la autoría de los pistoleros falangistas y derechistas fueron, al menos en parte, correctas. Habría que invitar a los historiadores neofranquistas o simplemente conservadores, civiles y militares, a que demostraran con documentos cuáles eran las fuentes de las que se financiaba el pistolerismo de las izquierdas y hasta qué punto se nutría de fondos moscovitas —que, por cierto, también los había, aunque no sabemos si para tales fines—. En último término, la evidencia podría tal vez encontrarse entre los miles de documentos de que los vencedores se apoderaron en y después de la guerra civil, y que, si no se han destruido, andarán perdidos en el CDMH, si es que existieron. Los tres líderes de la extrema derecha constataron simplemente un hecho. La violencia no solo obedecía a la acción de las izquierdas, sino también —algunos dirán, sobre todo— a la contrarreacción nacional-fascista. Pero, por desgracia, la suya no lograba movilizar grandes masas. Tampoco era esa su intención, porque todos eran muy conscientes de que no había en España el componente social de que disponían otros países en los que había triunfado el fascismo. De aquí que fuese imprescindible recurrir al Ejército. Es decir, se reconocía que las derechas, por sí solas, no se encontraban en condiciones de llegar al poder por vías legales o con manifestaciones de grandes mayorías. Algo que estaba en consonancia con las reflexiones que Goicoechea había dado a conocer a Mussolini el otoño precedente. No cabría afirmar que no eran sino consistentes, contundentes y autocomplacientes.

De forma literal, los tres «camaradas» —por utilizar ya la terminología falangista— insistieron que en el Ejército: «existe una vasta organización de carácter patriótico y nacionalista[3] […] que ha sido formada, orientada políticamente en sentido antidemocrático y costeada por nosotros durante estos últimos años». El lector sabe ahora, pues, de la pluma de tan distinguidos próceres, de dónde se financiaba la UME, algo que no había quedado tan claro en los memorandos que Goicoechea había hecho llegar al Duce en su última entrevista. Tal organización «es la encargada de realizar el Golpe de Estado de acuerdo con los elementos civiles, elevándose a la presidencia del Estado al general Sanjurjo». No podían ser más claros, más rotundos, más sinceros.

Ahora bien, ¿dónde, nos preguntamos, veían los conspiradores a Franco? El lector observará que ni se lo menciona. Al final, Calvo Sotelo, Goicoechea y Primo de Rivera descubrieron sus cartas: «Para la realización urgente de un golpe de Estado con las máximas garantías de éxito necesitaríamos una rápida ayuda de un millón de pesetas, como mínimo». Es decir, a pocas semanas de que se produjese la sublevación se exigía un montante muy parecido al que se había solicitado el otoño anterior. Contaban con que, de coronel para abajo, la oficialidad, bien trabajada, se sublevaría. Quedaba una parte de la cúpula. Los tres conspiradores reconocieron que una parte de lo recaudado se había destinado a garantizar el riesgo económico que pudieran correr las familias de los generales y jefes militares que pasaran a la acción, pero como indudablemente habían tenido que atender a muchos, faltaban recursos[4].

Sin embargo, lo que entonces se solicitaba no se destinaba al «colchoncito» en caso de fracaso del golpe, como suele entenderse. Goicoechea, Calvo Sotelo y Primo de Rivera incrustaron dos temas que merecen un comentario. El primero es que contaban «con la favorable acogida que obtuvieron gestiones anteriores realizadas en este sentido». Obsérvese el plural. No se trataba, pues, de una repetición de la efectuada en 1934 y que, como sabemos, ascendió a millón y medio de pesetas. Pensamos que también se refirió a la de 1935, que hasta ahora era desconocida, y que fue de 1,25 millones. Si es que no hubo alguna otra más. En segundo lugar, la nueva petición incluía los sobornos, alientos, incitaciones dirigidos «en el último período de la conspiración militar, sobre [los] elementos indecisos y especialmente sobre la guarnición de Madrid». ¡Caramba con los valientes generales, jefes y oficiales de la 1.ª División Orgánica!

Goicoechea no aludió, pero sí se sabe, que por aquella fecha los falangistas habían incrementado sus actividades pistoleriles[5] y que continuaban animando a la acción a través de una publicación titulada No Importa. Boletín de los días de la persecución, de la cual solo aparecieron tres números. Incluyó en sus páginas listas de antifalangistas que convenía eliminar y un texto de su líder en el que proclamaba:

Ya no hay soluciones pacíficas. La guerra civil está declarada y ha sido el Gobierno el primero en proclamarse beligerante[6]…

Hasta en esto mentía, pero ¡caramba con el mitificado líder falangista! Hay que felicitarle por su sinigual sentido de la distorsión. Lo que podría haber habido detrás fue, como apunta Muñoz Bolaños, un intento de significarse para después de la victoria de los militares. En conversación con un emisario carlista, Primo de Rivera había dicho claramente que rechazaba la disolución de los partidos políticos, sin duda para situarse entre ellos con una posición de fuerza. También, y esto es importante, se oponía a la monarquía como elemento definidor de la sublevación. De ser cierto, toda la coba de Sainz Rodríguez había sido en vano. Claro que, en un principio, no fue el único. Mola, en un primer momento, no estaba muy predispuesto a ella, quizá para recoger adeptos de otras aguas, aunque luego transigió más o menos encantado. Para el tan mitificado líder falangista sería necesario practicar «una dureza extrema [en] el castigo que obligatoriamente habrá que imponer para restablecer el equilibrio de la Patria y del principio de autoridad». Si caía sobre los militares y partidos monárquicos «todo el peso de la responsabilidad», el estigma correspondiente alejaría una posible restauración[7]. Es decir, el que monárquicos y falangistas fueran de la mano hasta cierto punto no implicaba que entre ellos hubiese grandes amores. Coincidían, eso sí, en la necesidad de mano dura y, algo que no suele subrayarse, Primo de Rivera había estado acercándose a los monárquicos, aunque fuese de manera coyuntural.

Se desprende esto de una carta que guardó Carpi como oro en paño y que puso en conocimiento del Duce mucho más tarde, en 1942. La famosa misiva del líder falangista, escrita de su puño y letra, dirigida a Goicoechea y fechada el 20 de mayo de 1936, decía así:

Mi querido amigo:

Veo, como usted, la trágica situación de España y considero que hay que pensar con urgencia en medios extraordinarios. Mi situación de preso me impide realizar muchas gestiones, aunque no dirigir el movimiento, que crece por días, con toda eficacia. Si en esas gestiones, cerca de personas que no pueden venir a visitarme, quisiera usted asumir mi representación, se lo agradecería mucho, pues tengo pruebas reiteradísimas de su leal manera de comportarse como amigo.

Con el afecto de siempre le saluda y le da las gracias anticipadas su amigo que le quiere,

José Antonio Primo de Rivera[8]

Reiteramos que es imposible que Calvo Sotelo no hubiese estado al corriente de la carta de Goicoechea en su nombre y en el de Primo de Rivera del 14 de junio, y que también desconociera la anterior, cuando dos días más tarde lanzó sus tremendos alegatos en favor del sistema fascista en las Cortes. De aquí que subrayemos una vez más que el jefe del Bloque Nacional, que días antes había apelado a una potencia extranjera, mintió en sus negaciones[9].

De este episodio podemos inferir que la creciente actuación de los pistoleros derechistas, que fue aumentando a medida que se acercaba el mes de julio, probablemente se había financiado con fondos internos. Por desgracia, no sabemos todavía mucho acerca de su procedencia. Las cifras que se manejan de cara al golpe hay que contemplarlas con prudencia. A los hombres del gatillo fácil habría que remunerarles con prontitud, si no por anticipado. Algunos actuarían por motivos ideológicos. Otros, más prosaicamente, por la «pela». Si en 1932-1933 se habían recaudado fondos entre la aristocracia y los medios acaudalados, no es nada difícil que en la primavera de 1936 cotizasen otra vez[10]. Los datos aducidos por Martín Ramos solo pudieron ser la punta del proverbial iceberg. Seguro que disfrazados de contribuciones a la pugna política.

El ministro que recibió la petición y probablemente a Carpi —puede que fuese Ciano ya que todo el expediente figura en los archivos de Exteriores— consultó con su suegro. A no ser que se recibiera en la Secretaría General del Duce y se remitiera al yerno. La tradición historiográfica afirma de manera unánime que se denegó. Esta tesis se debe a Mazetti, que la dio a conocer en 1979. Sin embargo, ni en el original de la carta de Goiecoechea hay constancia de la negativa, ni en la carta de Senzadenari. Tampoco se anotó en la traducción que se hizo al italiano[11], aunque, si Carpi defendió la solicitud en persona, el valor de tal traducción sería para dejar constancia[12]. La cuantía no era excesiva. Un millón de pesetas equivalía en aquellos momentos a unas 27 400 libras esterlinas, una suma despreciable para el Estado fascista. Lo solicitado como mínimo era incluso mucho menos que lo que el Duce se había dignado conceder a los conspiradores monárquicos y carlistas con ocasión del acuerdo de 1934 y también menos de lo que se le había pedido en 1935.

Por lo general se ha sugerido que la negativa —si es que se produjo— puso de relieve un supuesto desinterés italiano hacia los conspiradores fascistas, militares o parafascistas. Estoy radicalmente en desacuerdo con esta tesis por las siguientes razones:

1.ª
La carta de un agente monárquico a la que se ha aludido en el capítulo 8 y en la que se mencionaba el apellido de Ciano, cuando todavía era ministro de Prensa y Propaganda (a no ser que fuera el apellido de su padre), sugiere que el nuevo ministro de Exteriores podría estar enterado, siquiera mínimamente, de que desde Italia se impulsaban maniobras clandestinas que afectaban a España. Al fin y al cabo, su anterior ministerio había financiado a Falange.

2.ª
De igual modo, nos parecería imposible que Mussolini no supiese nada de las negociaciones sobre el suministro de aviones ni tampoco del apoyo financiero a Primo de Rivera. Ambos podrían haber considerado que con ello Italia ya hacía bastante y que lo que procedía era esperar y ver. De lo que no cabe absolutamente ninguna duda es que Mussolini no podía ignorar que algo se tramaba en España y que ya se encontraba en fase casi terminal.

3.ª
Tampoco es descartable que hubiese surgido algún problemilla en las negociaciones. Si a ello respondió en parte la exaltación profascista de Calvo Sotelo en su discurso en las Cortes, el negar un minúsculo apoyo financiero «para los generales», bien podría servir de incentivo para que el representante español recibiera instrucciones de resolverlo. En este sentido, y en pura técnica negociadora, podría haber habido un elemento de presión por parte de la SIAI o de sus mandantes en el Ministerio de Aeronáutica. Con todo, este argumento —que he aducido ocasionalmente— me parece ahora menos relevante al plantear la tesis de que el negociador de los contratos hubiese sido, con toda probabilidad, el piloto Juan Antonio Ansaldo.

4.ª
También está la cuestión del destino del dinero. ¿Preparar un «colchoncito» a generales fracasados? Podría argumentarse que, negándoselos, se les estimularía a los mayores esfuerzos para que evitaran un fallo y se quedasen en una situación apurada en el destierro.

5.ª
Por último, debemos pensar que al menos alguien, en Roma, hubiese indagado en el famoso telegrama de Luccardi del 6 de junio y algún otro precedente. Anunciaba la proximidad de un golpe militar, pero en Marruecos[13]. ¿Cómo se coordinaba con el golpe del que hablaba Goicoechea?

Todas estas razones teóricas se desploman por innecesarias en tanto en cuanto no se encuentre una corroboración documental de la tesis de Mazzetti. De todas maneras, el informe/petición de Calvo Sotelo / Goicoechea / Primo de Rivera no me parece una acción demasiado inteligente. Tal vez fuera producto de la improvisación o, alternativamente, de un reflejo pavloviano. Si March había puesto a la disposición de los conspiradores una suma tan importante como la de marzo, no hubiera debido de ser muy difícil convencerlo, en junio de 1936, de que aportase algo más —suele afirmarse, por desgracia sin documentación, que también él contribuyó a aquel «fondo de pensiones» y, en particular, en favor de Franco—.[14]

Si alguna de nuestras hipótesis es correcta, podría explicar que la gestión de Goicoechea / Calvo Sotelo / Primo de Rivera no tuviese efecto inmediato[15]. Lo que queda en claro es que, para entonces, Mussolini había echado su cuarto a espadas en favor de los monárquicos calvosotelistas y de la forma más rotunda posible: con modernas armas de guerra[16].

EL COSTO DE LA CONSPIRACIÓN

Los aspectos financieros de la larga conspiración monárquico-militar (incluimos a los carlistas en el primer término) están cerrados con más llaves que el proverbial sepulcro del Cid. Sabemos que los monárquicos llevaban una contabilidad de los fondos recaudados, pero nunca ha salido a la luz. Lo que sí se ha dicho es que la preparación del «Movimiento» costó cuatro cuartos. No es cierto. A los italianos se les pidieron 2,75 millones de pesetas, que se recibieron. Un millón y medio parece que fue a parar a manos carlistas. Es altamente probable que la segunda parte fuese a las arcas monárquicas. Habría que añadir las más de 600 000 libras de los contratos romanos. Los resultados de los esfuerzos de recaudación se conocen solo en parte y están referidos a los años 1932 y 1933. La conspiración todavía tuvo que recorrer un largo trecho.

Poco después de terminada la guerra, el teniente coronel Valentín Galarza contestó como sigue a la pregunta de si costó mucho dinero la preparación del «Movimiento»:

En absoluto, muy poco. Yo era ordenador de pagos y fueron relativamente poquísimos los que efectué. El general Mola tenía también a su disposición cierta cantidad de dinero que lo empleó en la compra de algún material. Independientemente del alquiler del avión que llevó a Franco a Marruecos y de algunos otros pequeños gastos de última hora, yo creo que no se gastó medio millón de pesetas en toda la preparación del Movimiento. La mayoría de estos gastos lo fueron en concepto de socorros y de propaganda[17].

Con todo el respeto del mundo, podemos afirmar que Galarza mintió, algo que por otra parte no podía evitar en aquellos momentos. No fue el único ordenador de pagos. Aun cuando hubiese efectuado algunos, quien cortaba el bacalao era el «señor de los dineros» al que hemos hecho referencia en varias ocasiones. Es verosímil que Galarza repartiera fondos a sus compañeros de uniforme, pero el grueso de los gastos no se destinó a tal fin. La referencia a Mola (ya desaparecido) es grotesca con lo de «algún material». El alquiler del Dragon Rapide, seguros incluidos y viajes adicionales (que Galarza no mencionó) no representó ninguna suma exorbitante, pero según Sánchez Asiaín, basándose de nuevo en Wake, el periodista Bolín recibió 20 000 libras de Juan March. ¿Requirió la conspiración el pago de socorros? ¿A quién? ¿A las viudas o hijos de los pistoleros y activistas que habían perdido a sus padres antes de la guerra? La suma de estos últimos conceptos es de risa.

Lo que se ha identificado claramente es lo siguiente, aplicando los cambios utilizados en páginas anteriores.

| Libras | Pesetas | Euros
Aviones | 656 000      |  | 339 millones
Ayuda italiana |  | 2,75 millones      | 49 millones
Dragon Rapide      | 20 000 |  | 10 millones
Recaudación |  | 20 millones | 336 millones

Es decir, en términos actuales —y con todas las reservas del caso— podríamos decir que, aplicando las equivalencias de Sánchez Asiaín, cabría hablar de al menos 700 millones de euros. No hemos computado la última petición de Goicoechea et al., porque no tenemos constancia de si se llegó a desembolsar en aquella hora tan tardía. Nos referimos exclusivamente a los momentos de la conspiración, es decir, no a lo que los ya sublevados recaudaron después. No conocemos, por ejemplo, lo que Alfonso XIII entregaría a los monárquicos en el supuesto de que, como es verosímil, atendiera a la petición del propio Galarza. Tampoco está muy documentado lo que les entregó después. Las cuentas del exrey en el exilio son tan desconocidas como la vida extrasolar, pero no hay que dudar de que pusiera su óbolo en la hucha. Al fin y al cabo, la conspiración se hacía para recuperar la corona, ya fuese para él o para su hijo.

Además, también se desconoce lo que los carlistas recaudarían por su cuenta a través de un sistema impositivo propio. Sánchez Asiaín señala que la Diputación Foral de Navarra había concedido un crédito a la Comandancia Militar (Mola) de dos millones de pesetas. Repetimos que, antes del golpe, José Luis de Oriol ofreció al general poner a su disposición toda su fortuna personal y que March también le había asegurado que lo apoyaría financieramente, lo que hizo en cuanto estalló el golpe. Con toda razón, nuestro autor señala que a Mola jamás le preocupó el tema del dinero, sin duda porque lo tenía asegurado[18]. Y no olvidemos que era Mola el que debía financiar, con los monárquicos y los carlistas, la mayor parte de la conspiración. Franco se centró en Canarias y no parece verosímil que fuese necesario que desembolsara un ochavo.

Nuestros cálculos, en consecuencia, solo dan un pálido reflejo, absolutamente mínimo, de lo que debió costar la preparación del golpe a lo largo de la actuación de las tramas civil y militar. Muestran que, salvo para el caso de los aviones que había que pagar a una potencia extranjera, los montantes restantes procedieron esencialmente de fuentes domésticas o de Juan March, exiliado fuera de España, pero que sí podría acceder a fondos en moneda nacional.

Galarza insinuó que una parte importante de los fondos recaudados se dedicó a propaganda, pero ¿de quién? Los militares no gastarían en ello más que lo que costara la impresión de las octavillas de la UME. La propaganda antirrepublicana corrió a cargo de los partidos políticos, pero el más importante de todos ellos, la CEDA, no participó en lo que se sabe de una conspiración liderada por los monárquicos, Italia y March en el plano financiero. El medio millón de pesetas que Gil Robles traspasó de los fondos electorales se recibió cuando los conspiradores auténticos habían alcanzado ya su velocidad de crucero. Los historiadores han emborronado numerosas páginas sobre tal suma, pero todo hace pensar que no llegó a utilizarse antes de la sublevación. No es de extrañar, porque Mola careció de preocupaciones financieras respecto al futuro.

Los monárquicos sí gastaron dinero, pero la mayor parte de su constante propaganda la hicieron en la prensa propia, que no alcanzó tiradas desmesuradas. La Época se apañó mal que bien. La Nación sufrió dificultades y, tras el atentado contra Jiménez de Asúa, sus talleres fueron incendiados, en marzo de 1936. Lamentable, sí, pero ABC siempre estuvo atento al rescate y, es de suponer, las noticias que publicaba sobre la evolución política y el clima de violencia —sin romperse mucho la cabeza indagando sus causas— no costarían demasiado a los conspiradores, cortesía de otro de la compañía, el marqués de Luca de Tena. Tampoco parece verosímil que fondos destinados a la conspiración fuesen a parar a El Debate y la red de periódicos de la CEDA o del universo católico, aunque no sé si ya se ha abordado documentalmente el tema.

Es decir, si los conspiradores de pro gastaron dinero en propaganda debió de ser en campañas electorales. Nunca ganaron demasiados votos ni tampoco muchos escaños, pero con tal de tener voz en el Parlamento era suficiente. A decir verdad, lo importante, lo absolutamente vital, es que en él no faltase nunca la voz de Calvo Sotelo. No ocurrió ni tampoco faltó la de Sainz Rodríguez, con la inmunidad correspondiente. Goicoechea perdió su acta en las elecciones de 1936, pero eso le permitiría dedicarse con mayor entusiasmo a su labor oculta. Tampoco conozco ninguna estimación fiable de lo que Renovación Española invirtió en contiendas electorales.

Sin llegar a las, para la época, astronómicas cifras de nuestra estimación, también cabe impugnar, gracias al profesor Julio Prada, la supuesta cortedad de recursos monetarios de la conspiración calvosotelista con base en sus trabajos de campo sobre la financiación de las actividades de los pistoleros falangistas en el feudo por excelencia del tribuno gallego, la provincia de Orense. Concentrar la investigación en niveles inferiores a los de la macro o mesohistoria puede permitir identificar procesos que de otra manera quedarían en la sombra en tales niveles superiores.

Cuando se desciende al caso de Orense se observan, por ejemplo, algunos fenómenos. En primer lugar, que en dicha provincia, cuya dinámica política y social Calvo Sotelo debía de conocer como la palma de su mano tanto por observación directa como por la que le harían llegar sus agentes sobre el terreno, la fuerza de la izquierda era muy reducida. En consecuencia, para fomentar esa sensación de que existía un «estado de necesidad», al amparo del cual desencadenar el golpe, era preciso inclinar hacia este lado a las famosas «masas neutras». Esto implicaba favorecer la aparición y expansión de un clima de violencia que permitiera provocar la reacción de la izquierda e intensificar la dinámica de acción-reacción que, desde el Parlamento, se promovía a un nivel superior, nacional.

¿De dónde provenía la mayor parte del dinero necesario para financiar pistoleros y otros agentes de la violencia política-social? ¿Del extranjero, es decir, de Italia? Suponemos que no. Al menos no se ha demostrado todavía. ¿De la aristocracia? Probablemente, en alguna medida. Pero es más verosímil que en Orense, al igual que en otras provincias para las cuales faltan estudios empíricos, la mayor parte procediera de pequeños industriales, comerciantes, médicos, abogados, militares retirados y en activo (aunque en el caso de estos últimos en mucha menor medida) y vinculados especialmente al calvosotelismo.

Julio Prada ha accedido a algunas fichas (anotaciones relevantes y sobre todo declaraciones en tal sentido) de lo que, en la jerga de Falange, se denominaban «camaradas del fichero reservado», es decir, listas de personas que no militaban —en muchos casos para evitar represalias, en otros porque el único interés en Falange era utilizar a sus afiliados como fuerza de choque frente a los «marxistas»—, pero que sí contribuían a financiarla. El número de tales «camaradas» se disparó tras las elecciones de febrero. Prada da algunos ejemplos: todos los falangistas detenidos en Orense desde el triunfo del Frente Popular hasta el golpe, recibían en la cárcel, además de entre 5 y 10 pesetas diarias, dos comidas que les servía un restaurante de la capital con cargo a tales fondos. Los que tuvieran medios propios, es decir, los hijos de la gente bien, solían abstenerse de aprovecharse de tal facilidad. Al fin y al cabo, eran futuros camaradas del frente o de las escuadras de ejecución.

De la existencia de esos «camaradas del fichero reservado» estaban informados solamente los mandos provinciales y locales. Como es lógico, tras el golpe, un buen número se apresuró a exhibir su currículo y sus aportaciones, quizá porque en ciertos casos más de uno acabó envuelto en algún proceso de depuración por las más diversas razones. Calvo Sotelo, en sus alegatos ante el Parlamento, mezcló sin distinción la violencia «marxista» y la falangista. Estaba perfectamente al corriente, porque muchos de los que pagaban eran de los suyos. En la misma línea, cabe explicar los intentos calvosotelistas de empezar a organizar una «milicia propia» en aquellos lugares donde más seguidores tenía. En Orense no pasarían de media docena, probablemente porque se dio cuenta de que era más segura la fórmula de financiar a los que mejor sabían del asunto, es decir, los pistoleros falangistas[19].

Nos señala Prada, además, el caso de un capitán de la guardia civil que había sido respetuoso con el mando durante los meses que precedieron al golpe y al que, después del mismo, se sometió a juicio. En su descargo alegó que por mandato de la JDN y con fines secretos se había trasladado, semanas después del golpe, a una capital extranjera para depositar allí catorce millones de pesetas. La pregunta es de dónde habían salido y para qué. Naturalmente, es verosímil que procedieran de las aportaciones más o menos entusiastas de los anteriores donantes y de algunos otros, decididos a salvar su piel con muestras de hiperfidelidad al nuevo estado de cosas. Pero también que, en todo o en parte, se tratara de «recaudaciones» anteriores y que aquellos milloncejos fuesen para asegurar «colchoncitos» para algunos ilustres componentes de la JDN, por si las cosas, después de todo, no terminaban de salir bien. En cualquier caso, podemos tirar las declaraciones del teniente coronel Galarza a la basura[20]. Pero la argumentación anterior muestra que la aportación italiana a los gastos de la conspiración, si se descartan los aviones, fue limitada.

CALVO SOTELO ESTÁ A LA ESPERA

La supuesta decisión negativa de Mussolini, si la hubo, hay que encuadrarla en un marco que con frecuencia no se interpreta, en nuestra opinión, de manera correcta. Roma estaba al corriente desde hacía tiempo, a través de sus diplomáticos y servicios de inteligencia (cuya documentación completa todavía se desconoce), de que en España se preparaba un golpe de Estado. Las informaciones de los que estaban radicados en la Península, no en Marruecos, permitirían corroborar, o no, lo que muy interesadamente habrían trasladado los conspiradores a sus negociadores en Italia. Por desgracia, también se desconocen. ¿Acaso dormitaba el SIM peninsular? ¿O era Carpi quien aducía de palabra noticias de las que no quedaron huellas escritas? En todo caso, no nos cansaremos de subrayar que el consabido truco de muchos historiadores de comparar y analizar discursos políticos —que obedecían a múltiples finalidades, con frecuencia según necesidades tácticas— no es el mejor indicador para avizorar las intenciones auténticas. Lo que importa es lo que se hizo. Este plano fue el preferido de la extrema derecha monárquica (aliada coyunturalmente con Falange) para activar decisiones italianas. La preparación del golpe en la dimensión militar tenía su propia dinámica. Los calvosotelistas, monárquicos alfonsinos o como quiera denominárselos, actuaron en plan de encubridores prestándole un apoyo inimaginable. Ninguna otra fuerza política dispuso de mecanismos y contactos análogos. Ni tampoco consiguió resultados equivalentes. Mucho de lo que se ha escrito sobre Falange, los carlistas y la CEDA ha sido, desde tales puntos de vista, palos de ciego.

Por sus memorias, sabemos que Sainz Rodríguez regresó inmediatamente a España tras la firma de los contratos. Imaginamos que volvería pletórico de entusiasmo. No hubiera sido para menos. Entre Calvo Sotelo, Goicoechea y él mismo, la trama monárquica agrupada en torno a Renovación Española y el Bloque Nacional había conseguido un triunfo inimaginable. Y hasta hace pocos años inimaginado. En el mismo día de la firma, el prócer gallego pronunció otro discurso relevante. Estuviera al tanto o no de cómo iban las negociaciones finales —no es difícil que hubiese habido comunicaciones telefónicas de apariencia inocente entre Roma y Madrid—, volvió a repetir su elogio al sistema mussoliniano. No sabemos si era absolutamente necesario. Lo que se debatió el 1 de julio era la situación en el campo, un tema perenne desde los primeros tiempos de la República, no en vano la reforma agraria había sido uno de los grandes caballos de batalla entre las derechas —y en particular la extrema derecha— y las izquierdas.

Calvo Sotelo volvió a su fórmula de que el fascismo era una reacción contra el marxismo y que solía levantar ampollas. Entonces aprovechó para referirse de manera extensa a un informe presentado en un congreso en Alemania en el que se afirmaba que la fuerza del fascismo se debía a la situación de anarquía que reinaba en el campo italiano al principio de los años veinte. Las clases medias agrarias engrosaron sus filas. La solución, pues, a los problemas sociales del campo no era puramente técnica o económica. Dicha solución se hallaría en un Estado como el italiano. La reacción fue fulminante. Al parecer se profirieron amenazas contra él. Martínez Barrio decidió que se borraran del diario de sesiones[21]. En consecuencia, debemos preguntarnos acerca de los propósitos que, en fase tan avanzada de la preparación del golpe, podría perseguir Calvo Sotelo. Si a mitad de junio hemos encontrado una explicación lógica para la apelación a Mussolini en un momento casi terminal en la negociación de los contratos, en el discurso del 1 de julio debemos buscar otra.

Está por aclarar de qué habló Calvo Sotelo en aquellos días con el enlace de Mola, Raimundo García, Garcilaso. Este siempre se negó a revelar el contenido de su conversación, que duró varias horas. Cabe suponer que no hablaron de la mar y de los peces. Lo que sí dijo después Garcilaso es que insistió a su interlocutor para que saliera de Madrid y llevó a Mola una nota escrita del prohombre gallego. Imaginamos que dicha nota desapareció junto con los papeles del «director» en cuanto se estrelló en avión, el 3 de junio de 1937. Adivine el lector quién estaría interesado en que se esfumaran. Es improbable que redundaran en la gloria de Franco.

Bullón de Mendoza es uno de los autores que ha señalado que «Calvo Sotelo hablaba cada vez más y de manera más elogiosa del fascismo» como «algo no solo evidente, sino que nos consta respondía a un propósito deliberado[22]». Efectivamente, da en el clavo, pero no por las razones que él aduce. Para aclarar un pelín el tema tenemos que especular hasta cierto punto. Es aquí en donde, por primera vez, debemos abordar el último nivel de análisis que hemos distinguido al comienzo de esta historia: el personal. Es, con diferencia, el más difícil de aprehender y de documentar.

UN AMIGO Y CONFIDENTE DEL PROHOMBRE GALLEGO

Nos parece evidente que junto con los «patrióticos» objetivos políticos también debieron existir algunas ambiciones personales. Para Calvo Sotelo, al lado de los primeros que apuntaban, claramente, a la restauración de la Monarquía —y es posible que en la figura de Juan de Borbón, el hijo del exrey—, ¿no hubo algún objetivo personal? ¿Qué ansiaba Calvo Sotelo para sí tras el triunfo —esperado— de la sublevación? Va a ayudarnos en nuestra búsqueda un amigo del político de Tuy, un completo desconocido. Ya tuvimos ocasión de mencionarlo cuando se fotografiaron juntos en el buque Almeida Star, que llevó al entonces exiliado en Portugal a la Bretaña francesa. Se trata del abogado y experiodista de El Debate José Meirás Otero. Es un nombre que, me atrevo a asegurar, no dirá nada a la inmensa mayoría de los lectores. Confieso que a mí tampoco al dar comienzo esta investigación.

Según los datos que me ha proporcionado el profesor Julio Prada, de la Universidad de Vigo, con una amabilidad que nunca agradeceré bastante, Meirás Otero era natural de Fene (un pueblito próximo a El Ferrol e integrado en el partido judicial de Pontedeume). Nació el 5 de marzo de 1889. Desde su niñez residió en El Ferrol. No conocemos nada de su infancia y juventud. Sí se sabe que, al cumplir los veintiún años, marchó a Madrid como secretario y abogado del Consejo Superior de los Colegios Oficiales de Agentes y Comisionistas de Aduanas. Hemos de suponer que hizo la carrera de Derecho en la única universidad que entonces había en Galicia, la de Santiago de Compostela. En octubre de 1928, fue nombrado oficial tercero de la Administración civil de Obras Públicas.

Hacia finales de 1930, cuando la Unión Monárquica Nacional (UMN)[23] creía inminentes las elecciones a las Cortes según los proyectos de Berenguer, Calvo Sotelo lanzó el nombre de Meirás para encabezar la candidatura en el distrito de Ribadavia (Orense), en teoría en abierta oposición a Gabino Bugallal[24] y al que había sido el hombre fuerte de este en el distrito en los últimos años. Al parecer, los notables locales lo recibieron bien y Meirás se puso a trabajarse la candidatura. Participó, con Calvo Sotelo, en la campaña de septiembre de 1930 y habló junto a él en mítines en varias localidades, entre ellas Vigo y Orense[25]. Pero no hubo elecciones y Alfonso XIII nombró al almirante Aznar presidente del Consejo. En las municipales del 12 de abril, Meirás siguió haciendo campaña a favor de la UMN, sobre todo en Ribadavia. Fue uno de los primeros de esta formación política en darse cuenta de que había una corriente importante que entendía que el futuro pasaba por conquistar el poder, aunque fuese dentro de una República. El 5 de mayo de 1931, escribió una carta a uno de los hombres fuertes del calvosotelismo local en la que dijo con cierta presciencia:

hay una notoria corriente entre nuestras gentes de todos los campos, desde la Unión Monárquica hasta los restos del albismo dinástico que aún quedan, de actuar inmediatamente en política de tal manera que la República la conquistemos nosotros. Es decir que al cabo de un año o dos en España continúe el régimen republicano pero los que gobernemos seamos nosotros, teniendo en nuestras filas elementos sociales, no socialistas, ponderados y serenos y capaces de una buena labor.

Meirás no se presentó a las constituyentes y su estrella empezó a declinar cuando Calvo Sotelo, una vez muerto su enemigo político Bugallal, pactó con el heredero de este (José Sabucedo Morales) que los restos del bugallalismo que no se habían integrado en el Partido Radical o en lo que luego sería Acción Popular se pasaran al calvosotelismo. Sabucedo, por ejemplo, fue elegido diputado en las elecciones de 1933 y 1936 en las listas de Renovación Española. Meirás no llegó ni a entrar en las candidaturas. Calvo Sotelo lo sintió muy sinceramente, porque había hecho un buen trabajo en el distrito de Ribadavia, pero «con lo imposible no estamos obligados a luchar[26]». En la práctica, aunque sus «amigos» de Ribadavia quisieron lanzarlo como candidato de la Unión de Derechas por la provincia en noviembre de 1933, Meirás quedó al final fuera de la candidatura conjunta. Para febrero de 1936 ni siquiera sonó su nombre.

En su calidad de funcionario público, fue expedientado por inasistencia al servicio tras la proclamación de la República y sancionado con la pérdida del empleo, en junio de 1931. Más adelante, en marzo de 1934, la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo declaró nula la orden de cese, por lo que se le reintegró al servicio, con abono de los haberes dejados de percibir. Siguió residiendo en Madrid —donde, por cierto, con ocasión del octubre de 1934 casi le pegaron un tiro en la cabeza en el balcón desde donde estaba asomado—. Sabemos que antes de la guerra seguía trabajando en el Ministerio de Obras Públicas, ya que fue cesado en él como jefe de administración en agosto de 1936[27]. Estaba entonces afectado al Negociado de Expropiaciones de la Secretaría y era, a la vez, profesor auxiliar de Escuelas Nacionales del Magisterio Primario.

Acudiendo a Bullón de Mendoza, nos hemos enterado de algunos detalles más acerca de tan desconocido señor durante los años republicanos. Tras su vuelta a Madrid del exilio parisino, Calvo Sotelo siguió celebrando una tertulia como la que había mantenido en la calle Mayor antes de irse al extranjero. La continuó en su propio domicilio en la calle de Velázquez. En ella, el prócer gallego «se complacía más en escuchar los comentarios ajenos que en exponer sus opiniones». Asistían, según su hagiógrafo, personas tales como Yanguas, el médico Carlos González Bueno[28], un tal Domingo Betanzos, el abogado José Luis del Valle Iturriaga, todos más o menos conocidos en la época, y José Meirás. Así, pues, no parece exagerado afirmar que pertenecía a un círculo bastante próximo, si no íntimo, al líder monárquico.

Esta noción se fortalece al leer que Meirás era tan cercano que se encargó de la contabilidad y fiscalización de los ingresos de Calvo Sotelo como periodista mientras estuvo en París. Abunda en ello, además, que fue uno de los acompañantes del prócer gallego en su viaje a Roma en enero de 1935. Como en esta ocasión se abordaron cuestiones altamente políticas, nuestra impresión se refuerza. También fue a Roma acompañando a Calvo Sotelo a la boda de don Juan de Borbón —en esta ocasión, Bullón de Mendoza lo identifica como «Pepe Meirás», lo que nos hace presumir que posiblemente sepa algo más de él—.[29] Nos parecería altamente improbable que entre los dos tocayos no se intercambiaran confidencias.

También sabemos que Meirás, tras el golpe, fue detenido, trasladado a la cárcel de Valencia y condenado a muerte por adhesión a la rebelión, a tenor de la sentencia del Tribunal Popular n.º 2 de Valencia, el 24 de septiembre de 1937. Dos meses después, el 29 de noviembre, el presidente Azaña lo indultó y la pena se conmutó por la de treinta años de internamiento en campos de trabajo. En paralelo, se habían puesto en marcha sus hermanos y la secretaria que tenía en su despacho de abogado en Madrid, Dolores Cebrián, para promover tal indulto y eventualmente su canje. No dejaron sin tocar piedra alguna. Acudieron a Sangróniz, a Franco Salgado-Araujo, a otros amigos y, por supuesto, a Sainz Rodríguez, en cuyo archivo se encuentran muestras de la correspondencia cruzada. Solo se ha publicado una mínima parte. La primera noticia que hemos encontrado data del 26 de octubre de 1937 y es una carta de Gonzalo Meirás[30] poniéndole en antecedentes del caso, que incluyó la intervención de un senador argentino (su hermano mayor, Gumersindo, vivía en Argentina) y la amenaza emitida por Radio Nacional de que los culpables de lo que ocurriera a José Meirás lo pasarían mal. El 8 de noviembre de 1937, Sainz Rodríguez le respondió, a El Ferrol, diciéndole que la amistad que le unía con José era lo suficiente para poner el máximo empeño en conseguir su rescate. Se había interesado por él como si se tratara de un familiar propio. Con ello esperaba que se lo incluyera en la lista de canjes. Y añadió:

Creo un deber el hacer cuanto esté en mis posibilidades a favor de quien, además de ser amigo mío, lo era tan querido de nuestro inolvidable Calvo Sotelo.

Sainz Rodríguez abundó el 25 de noviembre en una carta a Dolores (Lola) Cebrián, que le había escrito dos desgarradoras misivas desde Sevilla los días 2 y 10 del mismo mes. Le dijo que estaba en contacto con Gonzalo Meirás, quien podría informarle de cómo iban las cosas. También señaló que no se trataba de falta de interés por el preso, «pues aparte de ser amigo mío me bastaría el recuerdo de Calvo Sotelo para hacer por él cuanto en mi mano esté». Desgraciadamente, las gestiones no tuvieron éxito. Ya ministro de Educación Nacional desde febrero de 1938, el 18 de abril, Sainz Rodríguez escribió de nuevo a Gonzalo Meirás:

En los sitios donde he creído que podía hacer algo eficaz respecto a su hermano Pepe, lo he hecho. El marqués de Rialp es quien lleva estas cosas ahora y a él le he hablado del caso, pero mi impresión sincera es que esto de los canjes está parado. Ya sabe Vd. que en algún caso esta gentuza roja ha utilizado la lista de canje para fusilar a gente incluida en ella. Creo por tanto hasta peligroso en estos momentos el renovar peticiones con gran interés. De todas maneras, el marqués de Rialp está hablando por mí y puede Vd. en mi nombre dirigirse a él para saber noticias, si es que hay alguna novedad en este aspecto. Yo soy optimista y creo que se salvarán los presos porque al verse perdidos los rojos como hicieron en Santander procurarán hacer méritos tratando bien a determinadas personas para cotizarlo en su día. Bien lamento que no hayamos podido hacer algo más eficaz, pero no es el caso de Pepe el único, pues amigos íntimos como él tampoco hemos podido hacer nada por ellos[31].

Meirás sobrevivió a su cautividad. Su carrera después de la guerra civil puede, hasta cierto punto, reconstruirse merced a algunos datos que nos han proporcionado Mr. Google y el profesor Prada. Por Orden de 30 de marzo de 1939, fue nombrado Juez Instructor para la depuración del personal de los Cuerpos Técnico-Administrativo y Auxiliar de Obras Públicas en Valencia y, por otra del 10 de abril, en Madrid. Por Orden de 16 de enero de 1954, pasó a formar parte como vocal de la Junta Nacional de Homenaje a Calvo Sotelo, que se había constituido en 1938, pero que todavía no había invertido los fondos de la suscripción para el monumento en su honor. Permaneció, que sepamos, en el mismo ministerio y fue ascendiendo a jefe de Administración Civil de 1.ª clase hasta que se jubiló como jefe superior del Cuerpo de Administración Civil (BOE del 14 de marzo de 1959). En esta época, militaba en Unión Española, un grupo de monárquicos de tendencia muy derechista que probablemente prolongaba sus querencias juanistas. Gracias a las memorias de Raúl Morodo sabemos que actuó, de forma ineficaz, como defensor en el juicio a que él, Enrique Tierno Galván y otros se vieron sometidos por «asociación ilegal y propaganda ilícita» en 1957. Fue otro monárquico, Joaquín Satrústegui, quien les puso en contacto con Meirás, que ofreció gratis sus servicios. Morodo especula que quizá Tierno lo mantuvo como defensor porque quería dar una imagen monárquica, pero él prefirió optar por un catedrático de Derecho Penal. Meirás se molestó un poco, arguyendo que Morodo prefería «un general del Derecho a un soldado del Derecho», pero aceptó[32]. En sus memorias, Tierno se refirió a Meirás sin identificarlo por su nombre[33], pero lamentó haberle confiado la defensa —ya que no dio «pie con bola»—, que hubo de asumir deprisa y corriendo Jaime Miralles.

De lo que antecede quizá sea posible afirmar que la trayectoria de nuestro personaje fue más bien anodina, en el sentido de que no destacó particularmente por ningún hecho de armas o político. Es verosímil que entrara en contacto con Calvo Sotelo en la época de la Dictadura, en los días de gloria del ministro de Hacienda, pero no sabemos ni cómo ni cuándo. Lo que sí sabemos con absoluta claridad es que estuvo cerca de él en los años en que el ilustre exiliado regresó a España tras su estancia en París, es decir, entre 1934 y 1936. Son los más interesantes para nuestros propósitos y no todo lo que de él puede saberse aflora en la bio(hagio)grafía de Bullón de Mendoza. Esto no debe entenderse en modo alguno como una crítica. Es, simplemente, una constatación.

Después de la guerra, reinstalado en Madrid y terminada o no su tarea como juez depurador de sus antiguos compañeros, Meirás escribió al ya exministro de Educación Nacional una carta de recomendación, como se estilaban en aquella época, en favor de una señorita. Está fechada el 13 de abril de 1940. Le pedía que interviniera con un compañero suyo, ministro de Obras Públicas, Alfonso Peña Boeuf, en el primer Gobierno franquista y, suponemos, jefe superior del remitente. Comenzaba así:

Mi querido amigo: por si continúa Vd. su amistad con el Ministro de Obras Públicas y en este caso tenga Vd. la bondad de interceder cerca de él, me permito recomendarle a mi secretaria, la Srta. Dolores Cebrián Goyanes, que tiene presentada en la Jefatura de Transportes, de la Dirección General de Ferrocarriles y Transportes por Carretera, una instancia solicitando se le conceda permiso para establecer un servicio tolerado de transportes de viajeros entre Madrid y Pedro Bernardo, en la provincia de Sevilla.

Nada de particular a primera vista, excepto que a su entonces secretaria evidentemente la conocía desde antes de la guerra civil. Explorando gracias a Mr. Google el nombre de la candidata, cabe establecer que, en algún momento posterior, Meirás se casó con ella y que, por lo menos, tuvieron una hija (ABC, 7 de noviembre de 1945). Un tema personal que no nos interesa. Lo que sí nos interesa es la argumentación aducida para apoyar la recomendación. Meirás la expuso como sigue (las itálicas son nuestras):

La señorita Cebrián tiene singulares merecimientos, sobre todo durante la época de la guerra y antes de ella, pues era la única persona enterada de las reuniones que aquí celebrábamos con nuestro pobre Calvo Sotelo, recordando precisamente que la última vez que durmió en esta casa la [sic] dijo que cuando se hiciese cargo del Poder la habría de nombrar Inspectora General del Trabajo. Por este motivo, y como yo sé que las cosas se conceden cuando hay interés y fuerza, ¿tiene Vd. la bondad de probar si Peña le hace caso[34]?

Es decir, en el domicilio en Madrid de José Meirás Otero (c/ Alcalá 70)[35] se habían celebrado reuniones antes de la guerra que suponemos no eran para tomar el té con pastas. En ellas participaban Calvo Sotelo, Sainz Rodríguez y el anfitrión —imaginamos que entre otros—. No eran las tertulias a que se refiere Bullón de Mendoza. Se trataba, sin duda, de reuniones mucho más confidenciales. A veces el político tudense se quedaba incluso a dormir en el piso de Meirás. Ignoramos por qué, ya que tenía su domicilio en la calle Velázquez, no lejos de allí[36]. La señorita Cebrián era la única persona que conocía todas estas circunstancias. Aparte de la gran lealtad hacia su jefe, suponemos que también debía de tener algún tipo de formación que pudiera llamarla a más altos destinos. Desconocemos cuándo Calvo Sotelo pasó la última noche en el piso de Meirás. Cabe suponer que debió de ser en junio o julio. En tal ocasión, hizo a la señorita Cebrián una oferta nada despreciable. Esto nos lleva a examinar brevemente lo que fue la Inspección General del Trabajo en los años republicanos.

Lo primero que cabe afirmar es que se trataba de un organismo importante. Ligada al Instituto de Reformas Sociales de 1903, había ido creciendo en significado, sobre todo después de la aparición del Ministerio de Trabajo, en 1924. Fue una pieza fundamental en los proyectos reformadores de Largo Caballero, quien le atribuyó competencias sancionadoras bajo la autoridad de los delegados provinciales de trabajo (convocados por primera vez por medio de concurso oposición en 1933). Esto significa que las alejó del marco de actuación de los gobernadores civiles. La experiencia había mostrado la importancia de las resistencias patronales al cumplimiento de las leyes sociales, las dificultades en el cobro de sanciones a través de las autoridades locales, la lentitud de los juzgados y la tendencia de los jueces a reducir las multas impuestas por los inspectores. Todo muy acorde con el estado de subdesarrollo crónico de las relaciones laborales en la España de la Monarquía.

Sin embargo, en el bienio radical-cedista los tiros se orientaron en otra dirección. Como es sabido, de lo que se trató fue de desactivar gran parte de las reformas largocaballeristas. Aunque la Inspección de Trabajo no constituyó una preocupación central, se vio afectada negativamente. En particular, destaca que el nombramiento de los inspectores delegados jefes sería de libre facultad del Ministerio de Trabajo. Con ello se rompió la garantía de independencia política que representaba el procedimiento anterior de provisión mediante concurso-oposición[37]. Más importante fue un tema que no estaba relacionado con la inspección, pero que tuvo consecuencias demoledoras. Se trata de los orígenes de la conocida huelga de la FNTT socialista, en junio de 1934. Los socialistas habían fracasado en sus intentos de mantener la legalidad republicana en el sector agrario, es decir, la continuidad de las reformas largocaballeristas. Desde el Ministerio de Trabajo hubo una reacción favorable a los mismos, pero el ministro de Gobernación, Rafael Salazar Alonso, se interpuso pretendiendo apoyar a los patronos. A pesar de todos los esfuerzos de Trabajo y de la FNTT, no hubo más remedio que declarar la huelga a principios de junio.

Como señala González Calleja, dicha huelga no tenía contenido revolucionario. Se trataba de defender los derechos sociolaborales y protestar porque «la República no había llegado a los pueblos». La derecha quiso aprovecharse de las circunstancias y, en consonancia con los deseos de los propietarios, el ministro de Gobernación intervino duramente. Incluso llegó a querer declarar el estado de guerra, que Alcalá Zamora se negó a proclamar. El conflicto implicó a unos 200 000 huelguistas y 16 muertos, la liquidación de 200 ayuntamientos y el desmantelamiento de gran parte de las agrupaciones sindicales y casas del pueblo de las localidades afectadas. La represión fue masiva[38].

¿Sería exagerado pensar que Calvo Sotelo tenía en mente proseguir en la misma dirección de recortes de competencias para la Inspección del Trabajo e incluso del propio Ministerio? Vemos difícil que, en su concepción de un Estado fuerte, de corte fascista y «nacionalizador» de la clase obrera para poner fin a la lucha de clases, pudiera caber un tipo de Ministerio e Inspección del Trabajo no beligerante. Dicho como mera especulación. Cabría pensar que, por el contrario, Calvo Sotelo hubiese querido hacer del ministerio y de la inspección piezas esenciales en la construcción política del Estado que tanto anhelaba.

En esta perspectiva, ¿qué significado podemos encontrar al deseo del Jefe de destinar a un puesto de mando en la Inspección a la persona que seguía con atención las reuniones más confidenciales de aquella turbulenta primavera de 1936? Simplemente que es muy verosímil, salvo demostración en contrario, que el azote de la República pensara, ensoñara, deseara y contara con que en un plazo no muy lejano asumiría el poder. ¿En calidad de qué? La única posibilidad que se nos ocurre es la presidencia del Consejo de Ministros o, si se denominara de otra manera, la cabeza del Ejecutivo. ¿Iba a contentarse Calvo Sotelo con la mera cartera de Trabajo, por muy importante que fuese en un Estado parafascista? La pregunta nos parece absurda.

Por lo demás, Meirás continuó escribiéndose con Sainz Rodríguez. En alguna ocasión para cenar o para recomendar a algún amigo y las más de las veces para anunciarle que habían llegado para él paquetes de café y puros habanos —mercancías más que preciosas en aquella época— procedentes de Portugal. Esto nos hace pensar que el exconspirador quizá no fuese ya muy bien visto en la segunda mitad de 1941 en los medios oficiales, si no podía proporcionarse tales productos acudiendo a sus conexiones con otra gente del régimen.

DESPUÉS DE UNA CONSPIRACIÓN TAN PROLONGADA INTERVIENE EL AZAR

La argumentación desarrollada hasta el momento permite perfilar la existencia, en junio/julio de 1936, de un proyecto muy concreto de los conspiradores monárquicos que estaba basado en los siguientes principios:

a)
Un sector del Ejército se sublevaría y con el apoyo —que no podía anticipar el Gobierno de la República— de las armas italianas, al final de un período de contactos en el que se venía «trabajando» desde 1932, los rebeldes se colocarían en una posición de ventaja a la hora de acumular fuerza. El triunfo sobre la supuesta «revolución» antipatriótica y marxistizada antes de que estallase se vería favorecido o incluso asegurado según los ensueños monárquicos.

b)
Al frente del nuevo régimen se situaría el general Sanjurjo, aceptado por todos los elementos políticos y militares que contaban con él como salvador de la patria de la dominación «roja». Desde los monárquicos a los carlistas, civiles y militares. No había otro que obtuviera tal consenso entre los «vencedores».

c)
Sanjurjo tendría que nombrar un ejecutivo fuerte, con la denominación de Gobierno o cualquier otra. Lo ideal sería que aglutinase a militares y civiles.

d)
A la cabeza de este ejecutivo se colocaría Calvo Sotelo, sin un calendario predeterminado. Entre sus objetivos, figuraría el establecimiento de un régimen que tomase como orientación el modelo moderno y antimarxista de la Italia de Mussolini. Calvo Sotelo lo había insinuado en las Cortes el 16 de junio y después, y no hay por qué pensar que disfrazó sus pensamientos en fechas tan avanzadas de la conspiración.

e)
Este modelo contaba con antecedentes, mucho menos elaborados, en España. Se encontraban en la dictadura primorriverista, con un dictador (Sanjurjo), una asamblea nacional consultiva (antecedente lejano de la cámara de diputados que iba camino de convertirse en una camera dei Fasci e delle corporazioni) y un rey (análogo a Víctor Manuel III). No era, pues, una traición a la tradición sino, como el político de Tuy tanto insistió, una actualización fascistoide de la misma.

Calvo Sotelo y Goicoechea habían escrito al Duce lamentándose de que como en España no había «viejos combatientes» su papel debía desempeñarlo, en parte, el Ejército. En este Ejército, los monárquicos contaban con numerosos jefes y generales que: a) participaban en la conspiración y/o se habían ido acercando a ella; b) se habían acogido a las reformas de Azaña, pero dado a conocer en el retiro que eran proclives o estaban dispuestos a actuar en favor de la restauración. Los indiferentes podían ser atraídos en caso de victoria. Los nombres de Orgaz y Galarza son representativos de la primera categoría. Los de Barrera, Kindelán, Dávila y Ponte son ejemplos de la segunda. Si es cierto lo que narró Sainz Rodríguez en sus memorias, a los indiferentes no se los descuidó en absoluto. Tampoco se trata de establecer una taxonomía entre las actitudes de los centenares de generales, jefes y oficiales en activo o retirados[39]. Quizá se creyera que si los mandos se decidían por el golpe, las unidades seguirían. Los planes que figuran entre los papeles del conde de los Andes no parecen haber contemplado grandes dificultades en el seno del Ejército. Mola quizá tuvo una visión más matizada, pero en el futuro sistema, con Sanjurjo y Calvo Sotelo al mando, no habría tenido necesariamente un papel político preeminente.

Los lectores de hoy podrían preguntarse: ¿y la Falange? En lo que he podido colegir de los planes de los conspiradores, no habían pensado demasiado en ella. Durante la etapa final de la conspiración había sido la suministradora de la carne de cañón, léanse pistoleros. Sainz Rodríguez había dejado en claro que lo que le interesaba de José Antonio Primo de Rivera era que no se pronunciara en contra de la restauración. El acercamiento con los monárquicos en la violencia de la primavera de 1936 podría haberles inducido a pensar que los falangistas eran «encauzables». Admito que esto es una especulación, pero en los meses finales era impensable que un movimiento todavía marginal fuese a ocupar una plaza central en la organización política del Estado. Ocurrió bajo Franco, falto de otras ideas, «achuchado» por los italianos y decidido a mantenerse como fuera en la pirámide de poder. En todo caso, la nota monárquica que en la primavera había indicado la necesidad de información sobre la organización de los fascios puede tomarse como una indicación de que en los círculos de la conspiración se pensaba en tomar del ejemplo italiano lo que pudiera adaptarse a las circunstancias españolas.

Al filo del verano de 1936, lo importante era sentar la base de la operación. Los monárquicos eran más que conscientes de que no disponían de grandes colectivos detrás de sí. Falange aportaría hombres (pero no armas de guerra), muy entrenados sin embargo en las tareas de pistolerismo y represión. La CEDA tenía capacidad de atracción, entonces algo disminuida, con su catolicismo militante. Cerraban el bucle los carlistas, con sus efectivos militarizados y la conexión con la tradición. Lo primordial eran los militares. El previo lavado de cerebro efectuado en el espacio público y en el interior del Ejército por la UME encaminaría hacia los sublevados a un alto porcentaje de los oficiales y jefes y a las masas derechistas que no habían votado a la extrema derecha, pero que sí habían titubeado en la primavera tras la derrota cedista en las urnas.

No extrañará que durante las dos primeras semanas de julio la expectación fuera aumentando para los conspiradores monárquicos, civiles y militares. En el caso de los primeros, habían echado a rodar la bola. No podían hacer mucho más. La última palabra la tenían los segundos, en particular Sanjurjo y Mola. Este último, como el ejecutivo de la inmediata sublevación. En Marruecos, Franco ya había dado señales de que estaba dispuesto a marchar en cuanto se le asegurara un medio de salida. En tales condiciones las piezas del engranaje fueron tres: March, Juan Ignacio Luca de Tena y, muy secundariamente, elementos de la CEDA. De la conexión con Roma se preocuparon en particular Goicoechea, como el hombre de 1934 y 1935, y Sainz Rodríguez, como el de 1936. Es precisamente este último quien, en sus memorias, narra que a través de Carpi se llegó a un acuerdo con Italia. Si hubiese un alzamiento contra la República, el gobierno italiano ayudaría prestándole apoyo militar. De ser cierto, y nunca se ha encontrado este documento, habría sido, obviamente, después del 1 de julio y de la firma de los contratos. Según afirma el memorialista, el documento lo negoció con autorización y en nombre de Goicoechea, Calvo Sotelo y, por los carlistas, del conde de Rodezno.

Algunos confunden este supuesto acuerdo con el de 1934, al que Sainz Rodríguez evidentemente no se refería. En general, son pocos los que se creen el relato del probo catedrático quien, sin identificar fecha, un día, a las ocho de la tarde, fue al Congreso y se encontró con Rodezno, que firmó el papelín sin rechistar. Lo mismo hizo Calvo Sotelo en una salita. Terminó con Goicoechea en su escaño, en el salón de sesiones, con todas las luces encendidas. El dirigente del Bloque Nacional apostilló: «Nunca un pacto secreto ha sido formalizado con semejante publicidad, cosa que me hizo sonreír y divertirme[40]».

Naturalmente, caso de ser cierto, se trataría de un episodio algo más que escandaloso. No cabe, desde luego, fiarse a pies juntillas de unas memorias escritas muchos años más tarde. Tampoco es, a priori, descartable. La impresión que se desprende del relato es que el texto lo habría redactado el mismo Sainz Rodríguez, siguiendo pautas prenegociadas con Carpi. Si es así, habría que llevarlo a Italia. Lo lógico es que de ello se encargara el agente italiano[41]. Con todo, nosotros damos cierta credibilidad, siempre matizada, a lo que escribió en sus memorias el número tres de la trama calvosotelista. Es aquí en donde hemos de recordar al lector aquel informe del «señor de los dineros» de finales de febrero. Carpi recibía una compensación generosa y estaba encargado de un tema muy importante relacionado con un pacto. No creemos que esto pudiera tener que ver con los aviones. Sí creemos que pudo estar relacionado con la negociación de ese pacto.

¿Y qué pasó? En un documento titulado Historia de la gestión realizada en Roma en julio de 1936 para la adquisición de aviones[42] —muy distorsionador de los hechos y que reprodujo en sus memorias el incansable conspirador, pero que ya figuró sin dicho título en la microbiografía de Goicoechea que escribió Gutiérrez-Ravé, pp. 34-37—, se afirma que el 13 de julio Goicoechea había entregado al emisario confidencial de costumbre —léase Carpi— una carta para Mussolini en la que anunciaba que el golpe se produciría el 18. Obsérvese la fecha de la entrega. Actuó con la rapidez del relámpago, pues la noticia del asesinato de Calvo Sotelo acababa de conocerse por la mañana[43]. Tampoco puede descartarse que estuviese preparada un día o un par de días antes y que con ella fuera el texto firmado del «pacto», escrito por Sainz Rodríguez. Lo que ya no es creíble es que a Carpi lo detuvieran las autoridades en Barcelona, como se indicó en tal documento. ¿Por qué iban a hacerlo? Se trataba de una persona respetable y bien vista en el consulado italiano. Tampoco pensamos que se demorase mucho en la Ciudad Condal. Sabía lo que llevaba. Lo normal es que hubiese proseguido viaje a Roma rápidamente[44].

Existe un informe de varios funcionarios de la POLPOL que se dirigieron por barco el 18 de julio desde Génova a Portbou y, desde ahí, a Gibraltar por territorio español. Las razones, explicadas de manera pormenorizada, no nos interesan. El hecho es que, en la madrugada del 19, tomaron el tren para Barcelona, adonde llegaron hacia las diez de la mañana. Inmediatamente se dieron cuenta de que ocurría algo raro. Otro informe policial italiano muestra que la tripulación del hidroavión que hacía la línea Barcelona-Roma fue arrestada en la noche del 18 de julio. Se la condujo a una comisaría donde, sin más, un grupo de revoltosos solicitó su ejecución. Por fortuna, se presentó el responsable de la escala en la capital catalana y consiguió la liberación de los presos. Un episodio que debió de tener toques bastante marxianos. Lo importante para nosotros es que, por una serie de circunstancias, los pilotos y auxiliares de vuelo pudieron volver a su aeronave y despegar de forma inmediata. Señalamos esto para indicar que Carpi pudo viajar a Italia sin problema antes del 18 de julio, bien por tren o por vía aérea[45]. Que sepamos, desde 1935 el horario de la compañía Alia Littoria, que hacía el servicio Barcelona-Marsella, preveía vuelos los martes, jueves y sábado a las 7 de la mañana, con llegada a la capital francesa a las 9.50[46]. Nos parece absolutamente imposible que el agente italiano pudiera desaprovechar tantos días desde que el 13 de julio recibió la carta de Goicoechea, teniendo en cuenta que también hubiera podido utilizar el ferrocarril para llegar a la frontera.

Ismael Saz y servidor hemos profundizado en la demostración de que la Historia de la gestión no siempre responde a los hechos. Ahora bien, pienso que la mejor manipulación es la que contiene un poso de verdad. Resulta probable que se quisiera disfrazar lo que había ocurrido con los contratos. Tampoco hay que olvidar que dicha Historia se publicó en España en 1965 y que nadie dijo ni pío. Entiendo, por consiguiente, que se trató de una operación de mixtificación destinada a ocultar el trasfondo de la adquisición de aviones, cuando ya era imposible negar que los italianos los habían suministrado. Es obvio, pues, que reflejó lo que las autoridades franquistas estaban dispuestas a aceptar. Que, a su vez, la insertara Sainz Rodríguez en sus memorias pudo ser para darle un hálito complementario de verosimilitud. Lo imprescindible era difuminar la idea de que habían sido los monárquicos quienes habían logrado el apoyo material de la Italia fascista antes de que estallara el golpe. Una vez que este ocurrió, la simpática reacción italiana ante la inminencia de la revolución roja encajó como un guante en la leyenda.

Hasta la más rabiosa actualidad, la historia de la conexión con Italia sigue siendo distorsionada. Un ejemplo de manipulación sin ambages de ningún tipo lo ofrece un conocido catedrático emérito de Wisconsin en su peculiar versión de lo que denomina «el camino al 18 de julio». En cuatrocientas páginas escribe un texto en el que solo aparece una única alusión a Italia y prácticamente nada nuevo respecto a las actuaciones clandestinas y semiclandestinas. Además, dicha alusión es profundamente errónea y torticera, pero puede engañar a quien crea a pies juntillas lo mucho que tal autor ha dado a conocer sobre tan debatido camino en un interminable chorro de publicaciones, muy parecidas unas a otras, sobre la Segunda República.

Dice así: «en junio [sic] [de 1936] los monárquicos trataron igualmente sin éxito de reabrir las relaciones que habían establecido con el Gobierno italiano tres años antes». Y, en una nota explicativa a pie de página, afirma para la mejor y más exacta ilustración de sus lectores:

al comienzo de 1933 [sic], una iniciativa conjunta de monárquicos alfonsinos y carlistas habían firmado un acuerdo con Roma que prometió una ayuda italiana limitada por una rebelión armada contra el régimen republicano, que después pasó a ser letra muerta. En junio de 1936, los monárquicos del grupo Renovación Española trataron de ganar apoyo financiero de Roma mientras reanudaban la petición de armas[47].

Historiador supuestamente puntilloso, da además como referencias el libro de Saz que tantas veces hemos citado y, ¡lo que es el colmo!, mi propio trabajo de 2013. Lo habrá visto, quizá, pero parece difícil que lo haya leído, ya que mi texto demuestra exactamente lo contrario, lo que a él sin duda le importa un bledo. Este episodio ilustra con qué nonchalance cabe tergiversar en relación a una obra publicada tan solo tres años antes y que cualquier lector puede consultar con facilidad. El procedimiento recuerda al que ya denuncié hace tiempo, porque lo aplicó otro de los grandes hagiógrafos de Franco. Argumentó con base en lo que dijo que se afirmaba en un libro aparecido (aunque bastantes años antes), pero en el que constaba exactamente lo opuesto. No puedo sino descubrirme ante tales muestras de proclividad en la defensa de la «causa». Confío en que ambos la hayan rentabilizado adecuadamente, aunque sea con una cierta falta de dignidad profesional, pero ya se sabe que en estos tiempos la dignidad «no mola».

Volvamos al crucial mes de julio de 1936. El día 11, un par de días antes de la fecha de la carta que Goicoechea escribió a Mussolini, si es que la escribió, Sainz Rodríguez estuvo en un merendero de El Pardo. Allí se reunió con Calvo Sotelo y otros amigos (entre ellos José Félix de Lequerica, Jorge Vigón, José Ignacio Escobar, Andrés Amado, Pedro González Bueno, etc.). Ninguno de ellos, que sepamos, ha hecho referencia a si el viajero procedente de Roma mencionó el apabullante éxito que acababa de conseguir. Él mismo afirma que estaba en contacto permanente con Mola y que sabía con anticipación la fecha exacta en que iba a producirse la sublevación[48]. Dado que también estaba por medio la «pequeña» cuestión del completo pago de los suministros, nos sorprendería que por lo menos no insinuara nada a ninguno de los comensales, aunque el tema no era como para divulgarlo incluso en pequeño círculo. Cabe suponer de lo que hablaron. Quizá un aspecto pudo ser el deseo de Mola de que líderes y diputados de todos los «colores nacionales» se reunieran en Burgos, algo sobre lo que volveremos más adelante. Y, en realidad, así lo hicieron «Goicoechea, Sainz Rodríguez, Vigón[49], Marismas[50], Eliseda, Amado, Vallellano[51]». Solo faltaba uno: Calvo Sotelo.

En efecto, pocas horas después de la que suponemos agradable francachela, se produjo un suceso que nadie esperaba. Unos pistoleros asesinaron al teniente José del Castillo Sáenz de Tejada. En la noche del mismo día, 12 de julio, un grupo al mando de un capitán laureado de la Guardia Civil, gallego y fuera de servicio, Fernando Condés, más un pistolero también gallego y socialista de nombre Luis Cuenca, no demasiado bien visto entre sus compañeros, amén de varios guardias de Asalto y otros militantes socialistas, se dirigió al domicilio de Calvo Sotelo. Con falsos pretextos le hicieron salir para llevarlo a la Dirección de Seguridad, lo montaron en una camioneta abierta de los Asaltos. Cuenca le descerrajó dos tiros casi de manera simultánea. El líder del Bloque Nacional falleció en el acto[52]. Con su muerte desaparecieron no solo sus sueños personales. También se vieron afectados los proyectos políticos. La consigna inmediata estribó en proclamar a los cuatro vientos, y prácticamente hasta la actualidad, que se había tratado de un «crimen de Estado[53]».

Habrá, sin duda, lectores que no compartan nuestra interpretación sobre el deseo de Calvo Sotelo de ponerse al frente del Gobierno tras el esperado triunfo en el golpe. Si es así, les rogaríamos que echasen un vistazo a una declaración efectuada, después de la guerra, por uno de sus más fervientes partidarios. Subrayaré que entonces era el embajador ante la Santa Sede. ¿Su nombre? El profesor José Yanguas Messía, vizconde de Santa Clara de Avedillo. Lo hemos citado en varias ocasiones como uno de los tertulianos habituales de Calvo Sotelo. Debemos a Bullón de Mendoza el haber popularizado la declaración de tan eminente catedrático (lo era de Derecho internacional), que indudablemente supo mucho más de lo que escribió.

Yanguas afirmó que, al morir, Calvo Sotelo dejó detrás sus proyectos de estructurar un Estado autoritario. Claro que con la advertencia de que no se trataba, ¡oh cielos!, de crear una mímesis del fascismo. No. ¿Quién podría ser tan poco español como para pensarlo? Pero el hecho clave y que debemos subrayar es que «toda su organización la había articulado ya, de arriba abajo, en una completísima serie de leyes y decretos, desgraciadamente perdidos con otros trabajos inéditos suyos, bajo la barbarie roja, en Madrid[54]».

La pregunta es: ¿por qué se habría dedicado Calvo Sotelo a tan interesante ocupación a no ser que esperase desempeñar un papel señero en la configuración de lo que vendría después del golpe? Tenía una cierta práctica en tales menesteres, como recordó ABC (14 de julio de 1936) al reproducir el escrito que había elevado al dictador Primo de Rivera sobre las medidas a tomar en el paso del Directorio Militar a un gobierno de civiles. Es, pues, impensable que invirtiera en ello una parte preciosa de su tiempo si no confiaba en que los monárquicos, que tanto habían apoyado la conspiración y que tanto habían demostrado ser los únicos capaces de disponer de una ayuda externa importante, pudieran, bajo la batuta de otro de ellos, Sanjurjo, configurar el futuro político de España. A no ser, claro, que Calvo Sotelo se portara como hombre de Estado altruista, generoso, sin ambiciones, presto a pasar horas y horas en la soledad más absoluta, sin decir ni pío sino a un grupo reducido de conspiradores, solo por el placer de la obra bien hecha.

Yanguas hizo sus afirmaciones cuando el recuerdo de la guerra era todavía muy vivo, pero no menos explícito fue Sainz Rodríguez en sus memorias, publicadas después de la muerte de Franco:

Por mis relatos del Alzamiento Nacional se ve hasta qué punto yo estaba vinculado a Sanjurjo para su ejecución, pero pensaba siempre que el político que había de realizar la obra que convirtiese el Alzamiento en una renovación del Estado español trazada jurídicamente iba a ser Calvo Sotelo. Por eso en aquel momento [del entierro] me encontraba con que no me quedaba más que Sanjurjo para sublevarse; pero ¿qué vendría después? Ese era el llanto. Por eso lloraba[55].

No sospechamos en absoluto del memorialista en este aspecto. Subrayamos simplemente que sus memorias las escribió mucho después, sabiendo ya lo que había ocurrido y tras vivir los múltiples y largos desencantos con los que los monárquicos a machamartillo, y él en particular, se vieron enfrentados en los primeros años de la dictadura de Franco. En todo caso, ¿quién hubiera puesto en práctica los planteamientos de Calvo Sotelo si no él mismo? Algo que también debía de saber José Antonio Primo de Rivera. En su propia defensa ante el Tribunal Popular que lo juzgó en Alicante en noviembre de 1936, el líder falangista aludió en diversas ocasiones, no siempre de forma encomiástica, al político tudense. Ha pasado algo desapercibida una en que mezcló realidad y fantasía por razones que no podemos explicar. En un momento dado declaró:

Sabe perfectamente el Tribunal que, en esta comarca, en esta región de Levante, predomina entre el elemento militar, la Unión Militar Española. La UME tenía un Jefe con el que soñaba, que era el pobre Calvo Sotelo y tenía un órgano en la Prensa que es La Época, que es el pequeño foco intelectual militar ultrarreaccionario, y Calvo Sotelo era el Profeta[56].

La combinación de ambas cualidades como jefe y «profeta» —quizá dicho esto en un cierto tono sarcástico— podría indicar a que, en el futuro soñado por los conspiradores tras la exitosa sublevación, Calvo Sotelo le correspondería el papel estelar, que probablemente no hubiese agradado demasiado al líder de Falange.

12. El definitivo descabezamiento del proyecto monárquico

12

El definitivo descabezamiento del proyecto monárquico

Never forecast, if you can help it

especially the future[*].

Mark Twain

Dicho proyecto, que Mussolini conocía a grandes rasgos, siempre se basó en dos personajes. El primero, Sanjurjo. El segundo, Calvo Sotelo. De Sanjurjo no consta que interviniera directamente en la conspiración con los fascistas italianos. Su nombre siempre rondó por los papeles tras el fallido golpe de 1932, pero es evidente que lo hubiese tenido difícil caso de querer actuar desde Portugal. No dudamos de que Sainz Rodríguez lo mantendría al corriente. Sin embargo, el bilaureado teniente general podía actuar en una dirección complementaria, vía Mola. Por desgracia, sus papeles relacionados con la preparación del 18 de julio han desaparecido en gran medida. Quedan retazos. Con ellos es posible hilar algunos mimbres que permiten definir a grandes rasgos cuál era el proyecto político que perseguía. Suponemos que, tal y como hemos señalado, supo del acuerdo con Mussolini de 1934 y, naturalmente, habría estado al corriente de la participación carlista en el mismo. Por fortuna, se dispone desde hace tiempo de ciertos documentos que alumbran sus reflexiones al filo del golpe.

UNA CARTA DE SANJURJO

Sin entrar aquí en el trasfondo, bien trabajado, de las disensiones entre los carlistas y el «director», está claro que al final se resolvieron. Con todo, no puedo dejar de señalar que, en los apuntes a mano de su propio libro, Iribarren señaló, con referencia a su página 52, que hubo un momento en que Mola estuvo tentado de fusilar a Fal Conde y después pegarse un tiro[1]. En el proceso de hilar voluntades intervino de manera decisiva Sanjurjo. Lo hizo por medio de una carta formal, el 9 de julio, de la que también envió copia a Fal Conde. No es nada nueva[2], pero se utiliza poco. Hay autores muy recientes que ni la mencionan. Tampoco la cita su descendiente y hagiógrafo. No habrá que insistir demasiado en que, para el ilustre catedrático de Wisconsin, en su último libro, en el que desfigura constantemente la dinámica y el sentido de la conspiración —del apoyo civil no dice ni pío—, lo que «salvó» la primera fue el asesinato de Calvo Sotelo[3]. Es imposible pedir mayor ortodoxia, solo que esta ortodoxia (franquista) es ilegítima.

La parte de la carta de Sanjurjo que se refiere al conocido problema de las banderas no nos interesa. Los carlistas querían sublevarse bajo la monárquica. Mola no objetaba a la tricolor. Ahora bien, hay una segunda parte con las reflexiones del exiliado teniente general respecto al futuro en la medida en que quiso dar traslado de ellas a Mola y a los carlistas. Podríamos considerarlas como el esbozo más o menos sintético de lo que terminó siendo su testamento político y que, naturalmente, se fue al garete. De ello ya se cuidó Franco. Nos sorprende que tampoco se mencione en las últimas reconstrucciones, sesgadas, del comienzo del golpe. Las itálicas son nuestras:

En la organización del Ejército volverán los tenientes generales. El Gobierno tiene que constituirse en sentido puramente apolítico, por militares, y ha de procurarse que el que lo presida esté asesorado por un Consejo compuesto por hombres eminentes, no pudiendo formar parte de él aquellos que no hubiesen cooperado de una manera decisiva en la acción del Movimiento. Desde luego, e inmediatamente, habrá que proceder a la revisión de cuanto se ha legislado, especialmente en materia religiosa y social hasta el día, procurando volver a lo que siempre fue España. Como ya indico antes, es necesario que cesen las actividades de los partidos políticos para que el país se encalme; tomando para desempeñar los cargos a aquellos señores que sean idóneos y patriotas. Ir a la estructuración del país desechando el actual sistema liberal y parlamentario, que es el que en definitiva ha llevado tanto a España como a otros países a los trastornos que hoy lamentamos y tratamos de remediar, adoptando las normas que muchos de aquellos están siguiendo, para ellos modernas, pero seculares en nuestra patria. La duración del Gabinete militar ha de ser la necesaria hasta encauzar al país por las normas indicadas.

Le reitero mi felicitación por lo bien que lleva su cometido, lo que no me extraña nada conociendo su patriotismo e inteligencia. Ya sabe usted que iré en cuanto me llamen. Un poquito de paciencia, pues tenga la seguridad de que el triunfo será nuestro. Comprendo que no desarrollo toda una política a seguir, pero sí creo que son puntales muy fundamentales para la dirección de ella, en el día de mañana.

En puridad, no hay mucho de nuevo en este «testamento». Se trataba de ir hacia otra dictadura militar, solo que, al principio y por un período indeterminado, sin ningún rey por encima. Naturalmente, el «presidente» estaría aconsejado por figuras de prestigio que hubiesen participado en la conspiración. Las materias de urgente revisión serían la legislación religiosa —para contentar al Requeté, a la Iglesia, a los católicos y nadar en las amplias aguas del conservadurismo español entre las clases medias— y social —para satisfacer igualmente a quienes se habían opuesto (oligarquía, terratenientes, los grandes negocios y finanzas y también sectores de las clases medias) a las reformas sociales—. Al fin y al cabo, no hay que olvidar que en los años republicanos se dilucidaba una auténtica lucha de clases, por lo que, en definitiva, de lo que se trataba era de echar marcha atrás, algo que empezó a hacer la futura Junta de Defensa Nacional.

Es indudable que, sobre la hipótesis del Ejército unificado por la fuerza y el éxito, Sanjurjo presentaba un proyecto regresivo, por no decir absolutamente reaccionario. El rechazo del sistema que había sustentado la Restauración y la República era evidente, pero no apuntaba demasiadas ideas hacia el futuro. Llama la atención que combinara la experiencia de «otros países», sin nombrarlos, que habían adoptado normas que eran seculares [sic] en España. Si se trataba de Italia, Alemania y Portugal, vemos mal que en la PATRIA que anhelaba Sanjurjo aquellas instituciones pudieran considerarse endógenas. Quizá las prisas no le permitieron una más precisa expresión a no ser que quisiera no dar prendas para el porvenir. En cualquier caso, Sanjurjo no veía la dictadura militar como un régimen permanente y silenció lo que vendría después. Esto era algo muy comedido, pues en las fuerzas armadas, aunque predominaban los monárquicos, también había elementos republicanos y otros meramente profesionales. No así en la columna vertebral e inasequible al desaliento que era el Requeté, en el que la idea monárquica era de rigor (con las conocidas diferencias dinásticas).

En definitiva, Sanjurjo no quiso ir más lejos. Era obvio que solo deseaba anticipar el corto y medio plazo. Los carlistas pensaron que Sanjurjo apoyaría a la Comunión Tradicionalista, pero no sabemos hasta qué punto lo hubiese hecho. Podríamos pensar que aventurase que, a plazo más lejano, el ciclo de «renovación» de la vida política, económica y social española se cerraría con un sistema provisto de una doble legitimidad: la tradicional y monárquica, encarnada por Alfonso XIII, y la de su sucesor. ¿Con quién contaba para ello? Con Calvo Sotelo.

Es preciso subrayar que, en esta perspectiva, a tan feliz situación se habría llegado de la mano de los elementos más sanos, de las fuerzas más «patrióticas» del Ejército, de los generales y oficiales monárquicos más combativos y de las masas de vocación derechista. Ello permitiría hablar de tú a tú con las fuerzas similares, crecientes e imparables en Europa y prepararse para la confrontación contra el marxismo con la ayuda de la potencia fascista. Fin de la historia de la Segunda República española.

Por fortuna, cabe avanzar un pelín, aunque por desgracia no de la pluma de Sanjurjo. Con el fracaso de la sublevación en Barcelona, las fuerzas leales se incautaron de cierta documentación en poder de los detenidos que precisa las consecuencias de los planteamientos anteriores. Entre los papeles del capitán Luis López Varela, miembro de la UME y posteriormente fusilado, se halló un acta fechada el 18 de mayo. Demasiado temprana. En ella los representantes de las unidades conjuradas en la Ciudad Condal reconocieron la grave situación en que se encontraba España debido a la supuesta descomposición de los órganos del poder. El objetivo era evitar que la no menos supuesta anarquía sindicalista y marxista, capitaneada por Largo Caballero, llevara al país a la tragedia rusa[4]. Los futuros rectores serían Sanjurjo, como jefe supremo, y un gobierno provisional, militar y civil. Los objetivos inmediatos serían: expulsar a todos los judíos, a los masones y a los miembros de otras sectas internacionales o, alternativamente, confinarlos; disolver todos los partidos y sindicatos marxistas; sanear la Administración Pública, etc. El pueblo en su día determinaría, con la garantía del Ejército, la forma de gobierno[5].

Los planes fueron perfilándose con posterioridad. El periódico ABC, ya republicano, del 31 de julio anunció que los sublevados pensaban crear un directorio militar, presidido por Sanjurjo, con los generales Martínez Anido —a quien los monárquicos habían tirado los tejos en Francia, allá por el año 1933—, Franco, Mola, Cabanellas, Goded y Queipo de Llano[6]. Este directorio daría paso a un «gobierno unificador» presidido por Calvo Sotelo. Goicoechea sería ministro de Estado; Franco, de Guerra[7]; Gil Robles, de Marina, y Mola, de Gobernación. Es curioso que apareciera una mujer en Industria y Comercio (Rosa Urraca Pastor, carlista, muy conocida en aquel tiempo). Las restantes «carteras» serían para el general González Carrasco (Policía), Albiñana (Agricultura), Víctor Pradera (Justicia) y José María Pemán (Instrucción). Hasta qué punto esto respondía a la realidad o eran meras ensoñaciones no podemos dilucidarlo, pero no nos parece absurdo.

Todo estaba en el futuro. En el inmediato presente, que es en el que se movía Sanjurjo, lo que le interesaba era cerrar la brecha entre Mola y los carlistas y asegurarse de que todos ellos le reconocían como jefe indiscutible del «Movimiento» —todo lo que se dijo después sobre el papel estelar de Franco es pura invención—. Mola se inclinó y, por escrito, hizo constar que

Me comprometo a seguir las instrucciones que en su día dé como presidente del Gobierno el general Sanjurjo.

Emilio Mola

Los carlistas recibieron una copia de este compromiso, firmado el 15 de julio de 1936[8]. En él, Mola reconocía implícitamente que había tensado la cuerda demasiado con la Comunión y que, quizá, se había extralimitado un pelín, pero, general de brigada después de todo, se sometía a la autoridad de su superior, bilaureado teniente general y con bastantes más méritos que él[9]. ¿Se hubiera rebelado Mola contra Sanjurjo, caso de haber triunfado el golpe?

LA MUERTE DEL TENIENTE GENERAL: PRELIMINARES

La diosa Tique (o Tiqué) de la mitología griega era caprichosa. También lo eran las parcas romanas. O, para ser más exóticos, las nornas que tejían y cortaban el destino de los mortales a los pies del mítico y gigantesco árbol Yggdrasil. No sabemos quiénes fueron exactamente las que se inclinaron sobre el general Sanjurjo. El encuentro de este con su destino se produjo el 20 de julio. El azar, en la forma del piloto Juan Antonio Ansaldo al mando de una avioneta, intervino al despegar de un campo rural denominado La Marinha, cerca de Cascaes. Con su muerte pereció definitivamente el primitivo sueño monárquico. Casi todos los autores se han basado en la narración que de ello dejó el aviador en sus memorias. Nosotros vamos a demostrar que la muerte del futuro «dictador» se produjo esencialmente por la combinación de dos elementos: el capricho de Ansaldo y su impericia. Somos conscientes de romper moldes.

Para ello debemos remontarnos a los antecedentes inmediatos del previsto viaje a la España en rebeldía y en la que Sanjurjo habría de asumir el mando de las fuerzas sublevadas. Nos basaremos en los ya utilizados «Antecedentes esquemáticos de la guerra española», de origen carlista, en los que se relatan los del fatídico vuelo. En tal documento, cuyo autor en este caso tuvo probablemente informaciones directas o de primera mano, se subraya que, durante los preparativos del golpe, el general no se fiaba de nadie. Se pondría al frente del «Movimiento» si el Ejército se sublevaba, porque todos los generales lo habían aceptado, pero él prefería estar con los requetés y salir al campo con ellos. Reconocía el cariño que le mostraba Varela, «pero no le gustaban la frialdad y las reservas de Franco». quien indicó «desde el principio que se sublevaría en África. Sanjurjo decía: “Este Franquito ve que es fácil sublevarse en Marruecos porque está cerca de la frontera francesa”». Franco, al parecer, planteó la papeleta del paso del Estrecho. Sanjurjo dijo: «Me han asegurado que las torres del España están montadas en Tetuán [sic: es lo que reza el documento]; el España n.º 5 se encuentra en Melilla y contaremos además con el correo de Ceuta. Con esos elementos y seiscientos hombres en el Sur hay para comenzar. En suma, con mil hombres yo me las arreglo para apoyar que el resto de las fuerzas venga de África, protegidos por los cañones del España».

Naturalmente, nos es imposible averiguar si Sanjurjo dijo esto o no. Lo que sí está claro es que no tenía demasiada simpatía por Franco. Y nos parece muy verosímil que, de cara a la sublevación, no se fiara ni de su padre. Lo hacía, eso sí, de Varela, que actuaba como enlace y representante suyo desde hacía tiempo[10]. Los carlistas planearon su salida de Portugal de manera minuciosa. Se le sacaría merced a un pasaporte de súbdito portugués a nombre de D. José Sacanell. Lo había obtenido Aurelio González de Gregorio, delegado nacional de juventudes carlistas, y Sanjurjo ya lo tenía en su poder. La idea era llevarlo a Biarritz y, de allí, a un caserón en Las Landas, rodeado de las máximas garantías de seguridad. Luego pasaría a Navarra. Fal Conde pidió a un aviador francés, un tal Lacombe, que buscara el mejor aparato posible. Se pensó incluso en el avión de una tal lady Harrison[11], que había batido un récord entre Londres y Ciudad del Cabo. Era un aparato magnífico que la propietaria tenía precintado sin haberlo usado después de aquel vuelo. Si lo cedía, no habría ninguno mejor. Aparte de su capacidad, alcanzaba una velocidad de 400 km y podía volar entre catorce y quince horas.

El rápido avión inglés llegó el 18 de julio —no he podido determinar si fue el anterior u otro— y el 19 salió para Lisboa[12]. Lo pilotaba Lacombe y aterrizó sin problemas en Alverca a las 2 de la tarde. Todo estaba preparado, con los requetés formados. Se había convenido en que si estaban tendidos en el suelo podía aterrizarse y si estaban en pie, no. Por esas cosas que ocurren, no se había dejado ninguna consigna y se produjo una cierta confusión entre Lacombe y González de Gregorio, que tardaron varias horas en encontrarse. Cuando lo hicieron, ya no había luz para volar y se acordó salir a la mañana siguiente.

En el ínterin, Ansaldo había intervenido cuando todavía estaba en Francia. Fue a ver a Fal Conde el mismo día 18. El líder carlista creía que debería utilizarse el avión inglés. Ansaldo, por el contrario, insistió en que no podía quitársele el honor de trasladar a Sanjurjo, que era una ilusión que llevaba acariciando durante mucho tiempo. Reconoció, eso sí, que el de Lacombe era mejor aparato. Fal Conde voló con Ansaldo en su avioneta y siguió manteniendo el forcejeo con el piloto monárquico. Aterrizaron en Noáin y, finalmente, Ansaldo logró salir para Lisboa. Llegó a eso de las 7 de la tarde. No se posó en Alverca, sino en el aeródromo militar de Santa Cruz, a unos setenta kilómetros del designado que tenía una parte civil. Algo un tanto incomprensible, y Ansaldo encontró una explicación. En Santa Cruz los militares portugueses requisaron el aparato, pero luego se convino con la policía que volara a Alverca. El embajador español en Lisboa se enteró y planteó una protesta. La policía retuvo el avión y prohibió, de boquilla, que saliera el general. Por la noche se acordó con Ansaldo que debía regresar a Dax en Francia. Pero el piloto monárquico se lanzó a una batallita contra González de Gregorio. Sanjurjo prefería el aparato de Lacombe, si bien no quiso disgustar a Ansaldo. Por fin, a media noche, se separó a Sanjurjo de González de Gregorio, quien se retiró molesto diciendo que «era un secuestro del general».

Naturalmente, es imposible saber si las cosas fueron cómo describe este documento carlista. No hay otra alternativa, mientras no se descubra más evidencia empírica, que comparar la descripción en él efectuada con el relato del propio Ansaldo, que sigue sentando cátedra. Las dos versiones coinciden en varios aspectos, lo que nos permite determinar la fecha del comienzo de la futura catástrofe. Según Ansaldo, el vuelo con Fal Conde se hizo en su avioneta Puss Moth, que había sido revisada ligeramente. Llevaban maletas y bultos. Apenas si cruzaron palabras durante el vuelo el 19 de julio. Aterrizaron en «el aeródromo de la vieja Iruña» con los requetés tendidos en tierra formando una T. La señal convenida de que todo iba bien.

Mola ordenó a Ansaldo que saliera de inmediato para Portugal «y de acuerdo con el plan anteriormente previsto, se presentara al general Sanjurjo y lo trasladara a Burgos en las primeras horas del día siguiente». Primera divergencia sustancial. El piloto español aterrizó en «el campo auxiliar de Santa Cruz», abandonado y desierto —algo que nos es difícil creer si era, como sigue siendo hoy, un aeródromo militar—.[13] Segunda divergencia. Entonces un viejo amigo portugués apareció en un automóvil junto con otro —¡qué casualidad!— y le dijo que Sanjurjo había salido de Portugal «a bordo de un avión francés». Ansaldo tomó «las elementales precauciones normales para acomodar la avioneta, ya que en aquel campo no existía vigilancia alguna». Podemos aventurar, quizá, que en un aeródromo militar no sería el caso. Tercera divergencia.

El lector menos avezado reconocerá que los dos relatos difieren. Lo hacen mucho más seguidamente, porque Ansaldo se dirigió a Estoril. En la casa en que habitaba Sanjurjo se encontró con unas cuarenta personas. El piloto no careció de capacidad de improvisación. Se cuadró con rigidez y exclamó: «Mi general, a la orden de Vuecencia. Se presenta el comandante Ansaldo al Jefe del Estado Español». La emoción fue intensa. Renunciamos a describir lo que Ansaldo señaló. Hubo, destacó, muchos conciliábulos, muchas vacilaciones, la noticia de la intervención de la embajada de España. Lo importante viene ahora:

Tuve que acceder al fin al disparatado plan que me fue impuesto [sic]: a la mañana siguiente debía recoger el avión en Santa Cruz —a unos sesenta kilómetros de Lisboa— y aterrizar en el aeropuerto de Alverca; allí cumplimentar las formalidades aduaneras, despegar «oficialmente» hacia España, pero realmente hacia un terreno utilizado como hipódromo en La Marinha, cerca de Cascaes. En dicho lugar esperaría al ilustre pasajero y ambos despegaríamos rumbo a la Patria. Seguimos en la noche del 19, cuando llegó Bolín. Sonó el teléfono: una llamada para Ansaldo desde Santa Cruz. Algunos elementos comunistas merodeaban cerca de la avioneta. Después de muchos telefonazos le informaron de que un agente de seguridad custodiaría el aparato.

Así escribió el piloto. Por parte portuguesa hay otra versión que choca también con ambas. El gran biógrafo de Oliveira Salazar, Franco Nogueira, la dio a conocer. En Madrid, el Gobierno había hecho gestiones con la embajada de Portugal para que se impidiera la salida del territorio portugués. El embajador español, Claudio Sánchez Albornoz, actuó en el mismo sentido en Lisboa. Mientras tanto, el propio Sanjurjo, acompañado del marqués de Quintanar[14], fue a ver al director de la policía política (Polícia de Vigilância e Defesa do Estado o PVDE, la antecesora de la famosa PIDE), el capitán Agostinho Lourenço, para comunicarle que tenía la intención de volver a España a borde un avión militar español [sic], que partiría de la base militar de Alverca. Salazar, informado por el ministro del Interior, prohibió la utilización de un aeródromo militar, pero dio instrucciones a Lourenço para que comunicara a Quintanar que, en general, las autoridades portuguesas ignoraban lo que ocurría en los aeropuertos civiles[15]. De haber sido así, el relato de Ansaldo se complica más y más.

En cualquier caso, nosotros estamos interesados en el del piloto monárquico. Según sus poco fiables memorias, al filo del amanecer lo despertaron y, acompañado por un grupo en el que figuraba el ayudante del presidente Carmona[16], se trasladaron a La Marinha. Reconoció, dijo, el campo cuidadosamente. El suelo era duro y apelotonado y las dimensiones, suficientes para un despegue normal, aunque en una dirección la maniobra resultaba dificultosa al estar bordeado por un grupo de árboles. Protestó con indignación, pero las autoridades (¿cuáles?) insistieron y tuvo que inclinarse[17].

El lector también se dará cuenta de las diferencias sustanciales entre esta segunda parte del relato y el documento carlista. De creer a este último, Ansaldo se equivocó de aeródromo, que no estaba desierto. El vuelo a Alverca se produjo antes de que se reuniera con Sanjurjo. ¿Hubo imposición portuguesa a Ansaldo para que despegara desde La Marinha? Si el relato alternativo fue cierto, Sanjurjo decidió no darle un disgusto. Es lo que Ansaldo pudo querer obviar a posteriori, para evitar las críticas —por no decir un consejo de guerra o un eventual pistoletazo—.

DE NUEVO INTERVIENE EL AZAR

Para situar correctamente los comentarios que haremos después, resulta necesario que el lector conozca la descripción que Ansaldo hizo del accidente. Ya hemos indicado que las memorias del bravo aviador no se han republicado desde 1951 cuando aparecieron en Buenos Aires y que no siempre es fácil encontrarlas. Cortaremos todo lo que no parece necesario para los propósitos que advertirá el lector más adelante. Los comentarios a pie de página referidos al texto que sigue serán mínimos. Dejaremos la palabra a Ansaldo, aunque pondremos en itálicas los aspectos sobre los que más insistiremos después en un comentario crítico, que debo a la pluma y experiencia de mi primo hermano Cecilio Yusta Viñas:

El día estaba claro […] pero la tenue brisa reinante me forzaba a despegar contra el arbolado. El general subió al avión y tras él, una inmensa y pesadísima maleta. Protesté discretamente ante la carga excesiva que ello representaba, teniendo en cuenta la cantidad de combustible contenido en los depósitos, en previsión de un vuelo largo y accidentado. «Son los uniformes del general —me dijo alguien—. No va a llegar a Burgos sin nada que ponerse, en vísperas de su entrada triunfal en Madrid[18]» […] Cuidadosamente me dirigí al borde mismo del terreno y enfrentando la avioneta hacia los árboles del otro extremo, rogué al general que se incorporara, para poder levantar pronto la cola. Metí motor a fondo, aun frenadas las ruedas; después, palanca en el tablero, me lancé hacia adelante. Los árboles se acercaban con rapidez vertiginosa; pero manteniendo el avión contra el suelo, fijos los ojos en el cuentakilómetros, esperé a que la aguja marcara 15 kilómetros más de la velocidad de sustentación, para (siguiendo mi costumbre de despegues difíciles)[19] lanzarme bruscamente al espacio con este margen de seguridad. Una fracción de segundo antes de hacerlo, oí y sentí un brusco golpe, acompañado de una gran trepidación. Acostumbrado a roturas de ruedas de estas circunstancias[20], tiré de la palanca y me fui al aire pensando que, al llegar a Burgos, ya me las arreglaría para aterrizar sobre la otra rueda […] A quienes afirman —que habrá muchos— que despegué sin velocidad, de antemano puedo rectificarlos, ya que pasé sobre los árboles, y el accidente ocurrió a más de un kilómetro de distancia del lugar en que el aparato se separó del suelo.

En aquellos momentos angustiosos, mientras ascendía sobre la arboleda, experimenté la terrible sensación de que, no solamente mi velocidad no aumentaba, sino que por el contrario iba disminuyendo, al par que la trepidación inicial se acentuaba, con tal intensidad que amenazaba desarmar, en el aire, la avioneta. «Se me ha roto la hélice» —tuve aún tiempo de pensar— y ya casi en la «mínima» velocidad de sustentación, piqué para, en línea recta, aterrizar en una estrecha franja labrada, que divisaba delante del «buje» de mi hélice. Para entonces, había tenido que cortar el motor por completo a causa de la inmensa vibración.

Entre el terreno elegido y nosotros había una cerca de piedra, de poco más de un metro de altura, que intentaba saltarme. El calor de la hora y el peso de la avioneta sobrecargada no lo permitieron y, de frente, embestí contra ella, faltándome unos centímetros solamente para haber aterrizado, quizá con rotura parcial del aparato, pero sin daño alguno para sus ocupantes […]

En un estado semiconsciente […] me encontré sin dolor alguno y anegado en sangre. Volví la cabeza atrás: allí estaba el general, sentado, sonriente, pero con la cara como salpicada de polvo […] El avión ardía como una antorcha, y el depósito de gasolina suplementario interior adosado a mi izquierda, con sus ochenta litros inflamados me quemaba […] Intenté abrir la portezuela, cerrada con un pestillo de seguridad, pero mi muñeca rota no lo lograba. «Mi general, mi general —grité—, abra la puerta que nos estamos quemando». Pero mi pasajero no se movía, aunque en su boca entreabierta se dibujaba una extraña sonrisa. Mi mono de vuelo era todo una llama; maquinalmente —no comprendo cómo— conseguí abrir la portezuela desencajada, tirándome de cabeza al suelo. Incorporándome, agarré las manos del general, que quedaba en lo alto, sobre la cerca de piedra en que se incrustara la avioneta. Tiré de él, pero nada logré. El humo negro me asfixiaba y posiblemente debí perder por entonces el poco conocimiento que me quedaba […]

Un pastor, valientemente, se aventuró entre las llamas y por un pie me arrastró a algunos metros de aquel ardiente brasero, pero no logró llegar al general […] Fue imposible dominar el incendio y al extinguirse este, solo quedaron algunos hierros retorcidos y unos pobres huesos calcinados…

En nota a pie de página añadió Ansaldo que «o bien un pedrusco de aquel terreno inadecuado saltó, rajando la hélice de madera, o que en su esfuerzo para mantener la cola en alto y el avión en línea de vuelo, apretado contra la tierra, la propia hélice rozó con el suelo[21]».

Esta es la versión del protagonista que descartó la idea de un sabotaje, aunque tal rumor sigue manteniéndose, en el trasfondo, contra viento y marea. No conozco a ningún autor que haya hecho un análisis crítico de este relato, aunque no puedo pasar por alto el copia y pega de Platón. Por ello, con la inapreciable ayuda de mi primo hermano[22], se esbozará un intento en las líneas que siguen con una pequeña rectificación a este periodista y, a lo que parece, también piloto.

INCOMPETENCIA: UN ANÁLISIS CRÍTICO DEL RELATO DE ANSALDO

Ante todo, es preciso ofrecer al lector algunos detalles del aparato. Se trataba de una avioneta triplaza de la casa De Havilland, construida en Edware, Inglaterra, en 1932 y con número de serie 2-246, de ala alta arriostrada fabricada en madera[23] y con fuselaje de tubos de acero recubiertos de tela. El tren de aterrizaje montaba amortiguadores carenados de gran longitud que podían ser girados cerca de 90° y actuar como frenos aerodinámicos. Se utilizaba como avión de turismo y de servicios de taxi aéreo y postales. Su motor era un Gipsy Mayor de 120 CV. Al inicio de la guerra civil había registradas tres Puss Moth en España, con matrículas ECNNA, EC-AAV y EC-VAA[24]. Esta última se encontraba en Francia y fue, evidentemente, la que pilotaba Ansaldo. Las otras dos quedaron en zona fiel al Gobierno.

Según los datos técnicos oficiales, tenía el certificado de matriculación n.º 135 y había realizado su última visita al hangar el 2 de octubre de 1934, es decir, había efectuado en ese momento la revisión periódica de mantenimiento que toda aeronave debía pasar y que hizo en Barajas. No hemos encontrado ningún otro documento que permita comprobar si, y cuándo, hubo ulteriores revisiones. Suponemos que habría tenido otras porque es impensable que Ansaldo hubiera volado con ella tan frecuentemente como afirma en sus memorias durante casi dos años sin haber pasado por un hangar o taller. Que el realizado en Francia, antes del vuelo con Fal Conde, fuera suficiente no es ya comprobable. Lo único que tenemos es su palabra de que antes de emprender el viaje a Pamplona había sido revisada ligeramente, cuando quizá se le adosara el recipiente adicional para combustible. El propietario era Francisco Moreno Herrera (marqués de Eliseda). Se trataba del hijo de Francisco Moreno y Zulueta —que tan frecuentemente ha aparecido en nuestro relato—, conde de los Andes y del cual heredó este título. En la compra no se hizo constar el precio. Se matriculó el 27 de enero de 1934. Señalemos que en el Anuario Español de Aeronáutica 1934-1935 aparece (figura 253) como primer propietario Teodoro Martel Olivares, domiciliado en la calle Lista, 7 de Madrid, sin fecha exacta ni datos técnicos. Es más adelante (p. 275) cuando aparece como propietario el marqués, con tales datos, excepto la potencia del motor y el consumo horario. No encontramos otra explicación excepto que por aquellas fechas se hubiese producido la venta del aparato. Si recordamos la fecha de visita al hangar, se nos ocurre que antes de la misma podría haberse producido la transferencia de propiedad de uno a otro. Lo que está claro es que Ansaldo no era su propietario, en contra de lo que escribió repetidamente.

El peso máximo al despegue (MTOW) era de 852 kilos. Su peso en vacío era de 582. Cargaba 120 litros de combustible (más depósito auxiliar con 80). Así pues, el total sería de 200 litros, equivalentes a 140 kilos[25]. El aceite (10 litros) pesaba 8 kilos. La carga comercial disponible (pasajeros y equipaje) sería, pues, de unos 122 kilos[26]. Alcanzaba una velocidad máxima de 206 km/h y la de crucero era de 175 km/h. Con un supuesto consumo de 22 litros por hora, su autonomía era de 5 horas y 20 minutos.

No ha quedado ningún documento oficial relacionado con el accidente y el avión (certificado de aeronavegabilidad, libro de horas de vuelo, libro de mantenimiento, etc.), por lo que todo es especulativo. Lo cual no excluye pensar que tanto la célula como el motor pudieran haber estado faltos de mantenimiento y que este último se hubiera visto afectado por la normal degradación que aparece con el uso en todos los propulsores. De haber sido así, pudo constituir un factor importante en el accidentado despegue, que se inició en una hora de máxima insolación.

No hemos hallado ninguna prueba de que Ansaldo tuviese una avioneta en propiedad, a pesar de lo que él afirmó, a no ser que perteneciese a otra persona. Si voló en una Puss Moth en 1933 tuvo que ser una diferente, se equivocó o mintió[27]. La pregunta es por qué. En las fotos consultadas (no hay ejemplares de la Puss Moth ni en el Museo de Aeronáutica ni en la Fundación Infante de Orleans) es difícil apreciar la distribución de los asientos, pero es muy probable que fuera de dos en la parte posterior de cabina tras el piloto. Si, de acuerdo con la versión de Ansaldo tras su accidente, era cierto que llevaba un depósito auxiliar de 80 litros adosado a su izquierda no cabe duda de que sería: a) una chapuza para la operación segura de la aeronave; b) una molestia para el pilotaje del avión, y c) un factor añadido de riesgo en caso de accidente.

La distancia entre el campo de La Marinha, cerca de Cascaes y geográficamente conocido como «Boca do Inferno», y Burgos era de unos 640 km y el tiempo estimado de vuelo, unas 4 horas, sin tener en cuenta el viento en la ruta. Sabemos que con la gasolina de su depósito principal tenía una autonomía de 300 millas, equivalentes a 482 km. Con los 80 litros extra aumentaba a 760 km. De no poder entrar en Burgos, llevaba combustible para ir a Pamplona e incluso a Biarritz, núcleos de la conspiración. No se dispone de información meteorológica, o no la conocemos, en La Marinha (viento y temperatura al despegue). Tampoco del viento en altura en la ruta.

Ansaldo inició el despegue sin ningún margen de seguridad sobre el MTOW en un día de julio a la hora de máxima insolación (sin duda con alta temperatura), por lo que es más que probable que el motor no diera de sí toda su potencia. Nuestra estimación de la sobrecarga se basa, recordémoslo, en un peso en vacío de la avioneta de 582 kilos, más 140 de combustible, 8 de aceite, un equipaje de 30 kilos (maleta de Sanjurjo y lo que llevase el piloto, por ejemplo, una bolsa de 3 o 4 kilos) y lo que pesase el depósito de gasolina suplementario, más los dos viajeros (150 kilos). En total, como mínimo, 910 kilos.

Con estos mimbres hay que hilar. No hay otros.

Desde esta perspectiva, hemos leído en primer lugar las páginas que al tema dedica Sacanell, bajo el interrogante de ¿accidente o sabotaje? Nos preocupa que, en contra de una tradición con frecuencia errónea en puntos fundamentales pero consolidada, tal autor parta del supuesto de que el objetivo del Dragon Rapide era, nada menos, que «trasladar a Sanjurjo a Marruecos» y que «la incorporación de Franco [al movimiento] alejará al Dragon Rapide de su cometido inicial». También añade que «los historiadores al servicio de Franco han puesto especial empeño en descartar toda idea de sabotaje». No solo eso, que es una papanatada completa, sino que la acentúa al señalar que «resulta curioso que un buen número de historiadores y propagandistas franquistas achaquen las causas del accidente a las condiciones del improvisado aeródromo [sic] y al exceso de peso del aparato, derivado del voluminoso equipaje».

Esto lo cualifica inmediatamente, pero no por ello nos dejan muy desconcertados otras afirmaciones, como que el viaje lo emprendió Sanjurjo con las manos vacías, según el relato de sus familiares presentes en el momento de la tragedia[28]. ¿Dónde está ese relato? Misterio. La esposa de Sanjurjo ya ha fallecido. En consecuencia, sus fuentes deben de ser otros allegados. ¿Quiénes? ¿Ha utilizado Sacanell, emparentado con el general, alguna declaración que pueda pasar por el cendal del escrutinio crítico de los historiadores? ¿Dispone de algún documento fiable? Si la respuesta es positiva en ambos casos, ¿por qué no los incorporó a su libro? Creemos que se trata de un autor extraño: pide a sus lectores que le crean sur parole, pero en su hagiografía hace afirmaciones aberrantes. Una referida a una supuesta conexión Sanjurjo-Canaris no es moco de pavo[29]. Sus referencias al accidente son puro blablá.

Ignoramos de dónde obtuvo tal información, porque en lo que queda del archivo de Sanjurjo tenemos la impresión de que dice que no hay mucho más allá de retazos. Los que da a conocer son de escaso relieve y varios se encuentran en el AGUN, aunque gracias a Fernando del Rey sabemos que hay muchos más. Tampoco olvidamos que, según Esteban-Infantes, pocos días antes de su partida, Sanjurjo había quemado el contenido de una pequeña maleta, muy deteriorada, en la que guardaba «fichas individuales de sus colaboradores y afines con las características de cada uno, señalando las misiones que se les podía confiar». Nadie pudo leer lo que contenían[30]. En el caso, es difícil opinar sobre lo que hubiera podido ocurrir. El peso es algo que debió de preocupar a Ansaldo, y fue por ello por lo que pidió al general que se incorporara y se inclinase hacia adelante para favorecer el morro bajo, con menor resistencia al avance y una más rápida aceleración. Sin la maleta, quizá hubiese podido iniciar el despegue más tranquilo y con la cabeza más despejada, pero esto no cambia sustancialmente nuestra valoración global, que apunta en dirección muy diferente. No había margen en términos de peso.

Señalemos que nunca se conocerán las dimensiones y el peso de la maleta, pero es difícil que pasara de los 30 kilos[31]. Los uniformes y algunas medallas no justifican un peso tan exagerado como el que dio a entender Ansaldo. Otra cosa es que, según escribió Vegas Latapié, lo que llevara consigo el general fueran documentos[32]. Por último, no cabe olvidar que Ansaldo despegó en un día de julio, a la hora de máxima insolación y con alta temperatura. Un piloto experimentado, como él decía que era, debía haber previsto que el motor no pudiera dar de sí toda su potencia nominal, es decir 120 CV[33], en particular en un campo que carecía de mantenimiento como aeródromo, que era pedregoso y que tenía apreciables obstáculos en el segmento inicial de subida en el sentido elegido para el despegue como eran los árboles.

El improvisado campo tenía unos 600 metros. Esta era una distancia igual o superior a la mínima requerida para el despegue. Noáin (Pamplona), que solía frecuentar, no superaba los 300 metros. En este aspecto, La Marinha no planteaba ninguna dificultad. No sabemos si Ansaldo realizó una buena inspección ocular del terreno para comprobar su estado y los obstáculos en la senda de despegue. Él afirmó que sí y que fue minuciosa. Tendría que decir algo parecido a posteriori para que no se le tachara de imprudente. Como no conocemos la dirección e intensidad del viento tampoco podemos saber con qué criterio eligió el rumbo de despegue. Normalmente, debía despegarse con el viento en cara, pero si había algún obstáculo en la senda, el despegue podía también hacerse en una dirección libre de ellos, siempre que la componente de viento en cola no fuese superior a los 10 nudos. Expliquemos esto.

Si lo normal es despegar cara al viento, hoy en día en pistas con una alineación fija es casi imposible. El viento siempre incide por la izquierda, por la derecha o en cola. En campos de tierra donde no hay rotulada una pista fija se puede y se debe despegar cara al viento siempre que en el segmento inicial de subida no haya obstáculos que resulten peligrosos. En cualquier caso, está permitido y aceptado de forma generalizada despegar con un máximo de 10 nudos de componente en cola. Como Ansaldo dijo que soplaba una ligera brisa, suponemos que se trataba de un viento muy suave, con seguridad inferior a una intensidad de 10 nudos.

Cecilio Yusta entrevistó en junio de 1994 a la viuda del marqués de Quintanar, cuyo nombre ha aparecido varias veces en estas páginas. El motivo de la visita fue para obtener detalles de la intervención de su esposo en la creación de la Unión Aérea Española. Estuvo presente en la despedida a Sanjurjo. No recordaba que hubiese muchas personas, pero entre ellas se encontraban la esposa del general, Francisco Ansaldo y algunos otros. Aquella mañana hubo neblina, pero se disipó al mediodía. En esto coincidió el piloto. El avión rodó al límite del campo e inició el despegue. Recordaba que sería en torno a las 16.00 horas y que el «motor no rindió su esfuerzo». Al estrellarse, todos los asistentes corrieron hacia el sitio, donde ya habían llegado algunos lugareños. Demasiado tarde.

Por supuesto, resulta difícil realizar un análisis técnico del accidente, sin contar con datos fiables y disponiendo exclusivamente de la versión del piloto. Sí cabe efectuar algunas observaciones que, a nuestro saber, no se han hecho en relación con este caso. Ya hemos señalado que no creemos, que fuera sensato intentar el despegue superando el peso máximo tolerado en un campo improvisado, no utilizado y desconocido para el piloto. Además, con un avión cuyo motor no podía dar su potencia máxima debido a la alta temperatura ambiente. Por no hablar de su estado de mantenimiento.

Todo apunta a que el accidente empezó a gestarse cuando los carlistas realizaron los primeros contactos con el piloto Lacombe. Ansaldo, con su desmesurado interés por realizar un servicio que le entronaría alcanzando la gloria de ser el elegido para iniciar el «baile», intervino para realizar el vuelo con «su» avioneta hasta que lo consiguió. En esta fijación comprendió la necesidad de instalar un «depósito de gasolina suplementario», pero ¿en cuánto tiempo y cómo?

La instalación de un depósito no es un trabajo menor y debe ser realizado previo estudio y en un taller con las debidas garantías. Requiere, además, el permiso previo de una autoridad aeronáutica competente. Es del todo imposible que en poco más de un día se pudieran cumplir tales requisitos en Francia por lo que parece lógico concluir que la instalación sería una chapuza realizada con apresuramiento. No hay constancia ni garantías de una correcta instalación y tampoco de la aprobación de un especialista ni, menos aún, de la casa constructora. Por otra parte, hay que tener en cuenta la tensión generada por la incertidumbre y los cambios de aeródromo y que solo podían aportar confusión e inestabilidad, factores muy negativos para la realización de un vuelo tan crítico como el que intentó realizar Ansaldo.

Si, como parece, achacó el accidente a la pesada y voluminosa maleta, no está claro, para nosotros, que esto fuera la causa del mismo. Para reducir el peso, podría haber descargado combustible (tenía de sobra) y/o no haberla aceptado. Digamos que no lo pensó o que le faltó carácter, capacidad de persuasión y recursos técnicos para adoptar estas dos medidas elementales. Lo cual es sorprendente en vista del esfuerzo desplegado para convencer al general de que volara con él. Recordemos lo evidente: en un vuelo, el piloto es la autoridad máxima. Lo es hoy. Lo era entonces. El propio Ansaldo afirma que «no se atrevió a discutir, confiado en tantos precedentes de sus complicados despegues».

Ansaldo reconoció que había pedido a Sanjurjo que se incorporara hacia adelante durante el despegue. Pues bien, con todo respeto, debemos recordar que ello exigía desabrocharse el cinturón de seguridad. Esto fue, rotundamente lo decimos, una imprudencia temeraria, inadecuada e inaceptable por haber sido sugerida por el propio piloto al mando. Al hacerla, creemos que Ansaldo era consciente de estar operando sin respetar los límites estructurales del avión al despegar con sobrepeso. Quizá obsesionado por alcanzar cuanto antes la velocidad, llevó la palanca adelante con exceso. Nos tememos que quizá se pasara y que bajó tanto el morro que la hélice, demasiado cerca del terreno, pudo rozar con una piedra y romperse justo antes de irse al aire. De ahí la trepidación y pérdida de potencia que lo derribó. Con muy poca altura intentó aterrizar con escasa fortuna. En realidad, lo que Ansaldo describió fue, pura y simplemente, un error de pilotaje. En su relato cabe apreciar la cadena de errores, tanto en lo que se refiere a su manejo de la aeronave como a su falta de criterio para hacer frente a la situación.

Lo que hizo después, según su versión, no está nada claro. Si embistió contra la valla de piedra, la fuerza del impacto debería haberlo matado. Un choque frontal es mortal para el piloto. En la única foto existente se observa, no obstante, que los restos del avión no están contra la valla, sino sobre la valla. Esto indica que el aparato entró en pérdida y cayó de panza. Otro tema que requiere un comentario mínimo es la del incendio de la aeronave. El encendido lo había cortado Ansaldo para evitar el fuego, pero de todas formas el aparato se incendió. Sospechamos que lo que el piloto quiso en su relato fue sembrar duda y dar a entender que quizá no cortó el encendido.

En definitiva, nosotros, que no creemos en la posibilidad de que se hubiera producido un sabotaje, sí creemos que lo que Ansaldo intentó fue ocultar sus propios errores. Reconocemos con toda simplicidad que no sabemos de ningún historiador que lo haya acusado de negligencia y de faltas impropias de un piloto de su supuesta experiencia[34]. Nos adentramos, pues, en un terreno poco hollado en la historiografía. Con todo, nos parece irritante que para justificar la realización de su accidentada operación Ansaldo alardease de sus «complicados despegues». Con ello demostró un preocupante exceso de seguridad en sí mismo (estado de complacencia) que ha sido el origen de numerosos problemas y accidentes en la comunidad de pilotos.

Insistimos en el episodio de que pidió a Sanjurjo que «se incorporara para levantar pronto la cola». Nos parece aberrante que el piloto al mando, precisamente en un despegue que él mismo caracterizó de complicado, pidiese al pasajero que no se abrochara el cinturón y que se incorporase (se supone que inclinado hacia adelante) en la carrera al aire. Es muy probable que al encontrarse Sanjurjo en tal postura recibiera el golpe en la cabeza que le causó la muerte. Debemos preguntarnos si en el caso de haber ido sentado correctamente y con el cinturón abrochado hubiera salvado la vida.

Dos precisiones adicionales: nos deja helados que al narrar la carrera de despegue Ansaldo hablase del «cuentakilómetros» y de la velocidad «en kilómetros». El anemómetro de la Puss Moth mostraba los valores de velocidad en millas y nudos. Pero no menos nos hiela el que escribiese que se fue al aire «pensando que al llegar a Burgos…». ¿Qué clase de piloto, en pleno despegue y con un problema de envergadura que exige una actuación muy rápida para hacer frente a la emergencia, piensa que ya se las arreglará para llegar a destino?

En su relato Ansaldo se autopresentó como un gran piloto que simplemente tuvo mala suerte y que, en última instancia, se vio involucrado en un accidente provocado por el exceso de peso del equipaje de su ilustre pasajero. Sin tener ninguna simpatía ni por él ni por Sanjurjo, enredados en toda una mecánica conspirativa destinada a provocar una catástrofe en España, no podemos dejar de señalar su capacidad de desfigurar la realidad, aunque fuese a costa de achacar al bilaureado teniente general —al que tanto decía respetar— una parte sustancial de la responsabilidad por su triste destino. Un tipo simpático, Ansaldo.

Terminemos con una referencia al por ahora último abanderado del mito, el periodista en su papel de experto en vuelo subsónico Miguel Platón: «Ansaldo era un excelente piloto». ¿Cómo puede decir eso? Se trata de una licencia que tan distinguido autor se toma porque, ¿qué conocimientos tiene sobre técnica de pilotaje? ¿Ha estudiado a Ansaldo y su forma de volar? En realidad, no era un piloto excelente y lo demostró con creces. En el Ejército del Aire tenía fama de arriesgado, pero el ser arriesgado no significa ser buen profesional. Es probable que en él pudiera desarrollar su desordenada técnica, pero de ahí a ser un excelente piloto… Lo que sí fue es un cuentista. El desarrollo de todo el vuelo (la ausencia de una buena planificación y los errores en la ejecución) puede resumirse en un solo término: chapuza. Una chapuza que Sanjurjo pagó caro.

Por lo demás, en lo que a sus heridas se refiere, muy graves según él, tenemos el testimonio de Iribarren, que al día siguiente del accidente anotó en su diario el parte enviado a Mola por el comandante militar de Cáceres: «Sanjurjo ha fallecido. En Cascaes, al despegar, el aparato se incendió y el general no tuvo tiempo de salir del baquet, pereciendo carbonizado. Aviador Ansaldo, herido leve[35]». Naturalmente, podrían haber sido primeras noticias. En su expediente personal, Ansaldo volvió al tema de las heridas repetidas veces. Recordemos, sin embargo, que siempre tuvo una especial habilidad para explotar, en beneficio de su aureola y de su carrera militar, la «gravedad» de las mismas.

Durante la guerra civil fue estampillado de comandante y en el escalafón del año 1941 figuró como teniente coronel. Tuvo problemas para ascender a coronel. De hecho, no ascendió. Esto le cerró el paso al generalato. Cabe pensar que tal frustración lo llevó a una situación de berrinche permanente que nunca logró superar. No es imposible que su situación militar, más que su tan alabado monarquismo, fuese el elemento que influyó de forma decisiva en su ulterior enfrentamiento con Franco. En cualquier caso, Sainz Rodríguez lo tachó de «señorito» —suponemos que prototípico y no precisamente en sentido favorable.

SOBREPONIÉNDOSE AL AZAR

No deja de ser irónico que el piloto que es probable que negociara los contratos romanos, la gran aportación monárquica al golpe de julio de 1936, fuese también, por error, descuido, negligencia o autosuficiencia, que de todo hay en la viña del Señor, el causante de haber contribuido al definitivo descabezamiento de los proyectos monárquicos para llevar a España a un rumbo que, por desgracia para los alfonsinos, no pudo ser. Lo describió el poco fiable Juan Ignacio Escobar, marqués de las Marismas del Guadalquivir y luego de Valdeiglesias, al afirmar que el momento de la llegada de Sanjurjo a Burgos «hubiera significado la coronación de una infatigable labor realizada por un grupo de españoles inasequibles al desaliento que podían jactarse de haber visto con certera claridad el panorama político de su Patria[36]».

Pedro Sainz Rodríguez esperaba en Burgos al general. Para no torcerse el cuello, se había acomodado en una mecedora y pensaba en el manifiesto que debía preparar para que Sanjurjo se dirigiese al pueblo español. Después del triunfo, se hubiera hecho cargo del poder y al cabo de un tiempo habría convocado un plebiscito auténtico preguntando a los españoles si querían Monarquía o República. En sus memorias reconoció paladinamente que él aceptaba la fórmula porque si el Ejército ganaba, pocos serían quienes se pronunciasen por la República. Y, en el supuesto que él prefería, las Cortes revisarían la Constitución de 1876 (este fue un proyecto que muchos monárquicos siguieron defendiendo durante los años tumultuosos de la guerra mundial, cuando nadie sabía si el autoproclamado Caudillo seguiría en el poder). Además, el propio Sanjurjo se lo había dicho. Llamaría a Alfonso XIII, que reinaría unos meses, y luego le pediría que abdicase en su hijo. El sueño de la lechera era muy claro: «El general Franco hubiera sido alto comisario de España en Marruecos y lo hubiera hecho muy bien, porque era de lo que verdaderamente sabía[37]».

El proyecto monárquico podría haberse mantenido tras la muerte violenta del líder del Bloque Nacional, en el supuesto de haber triunfado el golpe. A un jefe de Gobierno (o equivalente) puede sustituirlo otro. Alguien hubiese ocupado el puesto al que aspiraba Calvo Sotelo. Lo que ya no era posible fue vencer la desaparición adicional del futuro Jefe del Estado en el régimen al que los conspiradores aspiraban desde 1931, tras superar la que suponían débil resistencia republicana. Los más listos se dieron cuenta de ello rápidamente y se dedicaron a salvar todo lo que pudieron y, al tiempo, enriquecerse. Pero, el 21 de julio de 1936 lo que más contaba era proteger sus vidas y también el resultado de su gran operación en Italia poco menos de tres semanas antes.

Un muy socorrido precepto bíblico afirma que «por sus frutos los conoceréis[38]». Puede utilizarse con fines epistemológicos, variándolo un poquito. Basta con sustituir «frutos» por «actos». El historiador empírico tiene que tener en cuenta, obviamente, el discurso, el frame, la narrativa, pero también debe atenerse a un criterio de verificación que no suele fallar: lo que se hace, cómo se actúa. Horrorizados por el asesinato de Calvo Sotelo, que nadie esperaba, los dirigentes de las derechas, pero en particular los monárquicos, reaccionaron de manera fulminante. Lo hicieron de manera abierta, pero también de forma encubierta. La primera puede seguirse en Internet, en las páginas de los números de ABC correspondientes a los días 14 a 16 de julio. Si uno se atiene exclusivamente al relato que de ellas se desprende, no será posible estimar lo que iba pasando en el nivel encubierto. No minimizaremos el asesinato. Ahora bien, aplicando el sabio refrán del «no hay mal que por bien no venga», es evidente que cuanto más se jaleara a la víctima, en mayores dificultades se pondría al Gobierno y tanta mayor crispación se generaría en las guarniciones que ya estuviesen dispuestas a sublevarse o que pudieran dejarse arrastrar por las que lo hicieran.

En el acto del entierro, el 14 de julio, el tan mencionado Goicoechea pronunció, indignado, entre otras, las siguientes palabras:

Ante Dios que nos oye y que nos ve, empeñamos solemne juramento de consagrar nuestra vida al cumplimiento de esta triple labor: imitar tu ejemplo, vengar tu muerte, salvar a España.

Una velada declaración de guerra, porque ¿cómo, si no, iba a vengarse el magnicidio[39]? Al día siguiente, en las Cortes, en la reunión de la Comisión Permanente, el conde de Vallellano, otro conspirador desde la primerísima hora, pronunció un discurso mucho más enérgico en nombre de la minoría monárquica. Lo había redactado el propio Sainz Rodríguez. Lo reprodujo en sus memorias (por efecto de la censura no se publicó en la prensa de la época y solo parcialmente en el diario de sesiones). Entre otras rotundas afirmaciones, Vallellano exclamó:

el asesinato de Calvo Sotelo […] hombre que jamás preconizó la acción directa, [sic] ajeno completamente a las violencias callejeras [sic] […][40] ha sido ejecutado por los propios agentes de la autoridad […] nosotros no podemos convivir un momento más con los amparadores y cómplices morales de este acto[41].

Ante lo tremendo del crimen, tan solemnes oradores —y por supuesto Sainz Rodríguez— se «olvidaron» de algunas cosas. La primera, que Calvo Sotelo, conocedor de las tropelías de los «grupos de acción», había solicitado ayuda a Mussolini por la pluma misma del propio Goicoechea y le había anunciado la proximidad del golpe. La segunda es que, como bien sabía Sainz Rodríguez, el 13 de julio, horas antes del asesinato, el mismo Goicoechea

había entregado al emisario confidencial de costumbre, italiano de nacionalidad y encargado de hacerla llegar a manos del Duce, carta anunciadora de que el Movimiento estallaría el día 18[42].

El emisario era Carpi. Lo que ocurrió es que el asesinato imprevisto del líder monárquico interfirió con los planes de los conspiradores. No sabemos cómo se recibió la noticia de la muerte de Calvo Sotelo en los círculos italianos que habían encubierto las negociaciones de los aviones contratados el 1 de julio. Tampoco conocemos documentalmente si se había tomado alguna decisión tras el telegrama enviado el 6 de julio por el cónsul general en Barcelona, Carlo Bossi, sobre lo que le había contado unos días antes el hijo del general Sanjurjo. Ni Mussolini ni Ciano podían ignorar que este era quien encabezaría el golpe —¿no se lo había anunciado Goicoechea?— y que sería, caso de ganar, el futuro hombre fuerte de España.

A mayor abundamiento, y aunque las perspectivas parecían ser del 50 %, Bossi reflejó que el partido más inmerso en los preparativos era Renovación Española, ya conocido en los círculos decisorios romanos. Se decía que Goicoechea había reunido en Madrid a los jefes regionales para impartirles instrucciones[43]. Si bien Bossi no quería, obviamente, pillarse los dedos, esta información casaba con lo que en la Ciudad Eterna habría dicho Sainz Rodríguez.

13. ¡A salvar los contratos!

13

13. ¡A salvar los contratos!

A grandes males, grandes remedios.

Por el momento, no se ha encontrado evidencia documental de lo que pasó con el mensaje que, aparte de la carta, debía llevar Carpi. Sospechamos que pudo contener las líneas esenciales del tan debatido pacto con Italia. Ahora bien, el anuncio de la inminencia del golpe podría haberlo transmitido Carpi en persona sin necesidad de ningún escrito. Según la tergiversadora Historia de la gestión, el emisario fue detenido en Barcelona y tuvo, «por explicable precaución, que destruir la carta, dejando así ignorar al Gobierno italiano el origen auténtico de cuanto acontecía». Nos sorprende esta argumentación. Si Carpi, como se esperaría de un fogueado mensajero e intermediario, se marchó de Madrid a Barcelona el mismo 13 de julio, no vemos el motivo por el cual no hubiera podido coger el primer avión, o un tren, desde la Ciudad Condal al día siguiente y plantarse en Francia el 14. De allí a Roma tampoco hubiese tenido el menor problema. Es uno de los puntos más débiles de tal Historia y se adujo, creemos, conscientemente para oscurecer el desarrollo auténtico de las gestiones. Ya lo hemos argumentado y lo repetimos aquí. Hubiera llegado a Roma, a la que tanto el SIM desde Tánger como la embajada desde Madrid señalaban, el 12 y el 14 de julio, que el Gobierno republicano estaba al tanto de los preparativos del golpe y que trataba de desarticularlo, aunque ciertas unidades parecían ya dispuestas a sublevarse. A mayor abundamiento, el 18 Luccardi lo anunció desde el Marruecos español y Gabrielli, desde la península[1].

ORIGEN DE UNA MISIÓN A LA DESESPERADA

Si Carpi no se hubiera apresurado, los acontecimientos hubiesen hablado por él, pero lo que sí sabemos es que su comportamiento no despertó ninguna sospecha entre los monárquicos en los años siguientes. Tuvieron tiempo de aclarar qué es lo que había pasado. Por el contrario, es perfectamente posible que si Carpi destruyó algo hubieran sido los contornos del supuesto pacto que habrían negociado él y Sainz Rodríguez durante meses. A estos efectos, recordemos el informe del «señor de los dineros» de febrero de 1936 sobre los fondos que se entregaban al italiano. También puede ocurrir que no hubiera habido carta a Mussolini el 13 o el 14 de julio y que fuese un «camelo» de Sainz Rodríguez. En la lógica de la situación, nos cuesta un poco creerlo. En cualquier caso, tras la desaparición de Calvo Sotelo, para los monárquicos lo urgente era asegurar lo más rápido posible el cumplimiento, al menos, del primer contrato romano que preveía el envío de aviones en julio.

De aquí que los italianos solo pudieran haberse sorprendido hasta cierto punto cuando, el 16 de julio, el comandante Luccardi envió desde Tánger un telegrama que interceptaron de inmediato los servicios de espionaje británicos. En él transmitió que había llegado a sus manos un informe según el cual, debido al asesinato de Calvo Sotelo, se produciría un nuevo alzamiento. Estaría dirigido por Franco[2]. Obsérvese el adjetivo en itálicas. Luccardi seguía siendo el canal utilizado por los conspiradores militares en Marruecos que, lógicamente, presentaban su sublevación como dirigida por el comandante general de Canarias. En realidad, Franco se había decidido a ello al menos un mes antes, como hemos demostrado en una obra previa[3].

Lo que antecede implica dos cosas. La primera es que, a mitad de julio y poco después de terminada la negociación de los contratos, en Roma dominaría la creencia de que, en efecto, en España estaría a punto de darse el golpe anunciado. La segunda, una cierta desorientación en las alturas decisorias fascistas sobre cómo cumplir el primero y más urgente de los contratos, a la vista de informes, si no divergentes, al menos algo contradictorios. Una cosa es lo que habían dicho los monárquicos en la Ciudad Eterna y otra lo que se decía ahora desde Tánger con la entrada en escena de Franco.

Ignoramos el análisis que se hiciera en Roma de tales noticias. Sí sabemos que el telegrama del día 16 de Luccardi fue remitido inmediatamente a conocimiento directo de Mussolini. Heiberg y Ros Agudo postulan que esto pudo haber reforzado la posición de Franco ante el Duce. Nos permitimos ponerlo en duda. No se ha encontrado hasta ahora el menor indicio de que hubiera habido alguna conexión entre ambos. Por supuesto, el nombre de Franco no era desconocido por los funcionarios competentes en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Tampoco en el SIM, pero no se ha localizado hasta el día de hoy ningún papel que ligue el nombre de Franco con las alturas en que se movía el Duce. Por lo demás, a los historiadores se les ha pasado una de las primeras notas que resumieron la situación española ante el 18 de julio. ¿La noción fundamental? Seguía siendo un tanto oscura. Mientras los partidos de izquierda parecían estar en ascenso sobre los de derecha, estos habían intensificado su propaganda y sus preparativos para desencadenar el movimiento que llamaban «contrarrevolucionario», a pesar de que el Gobierno, perfectamente informado, continuaba con las detenciones de elementos influyentes sin provocar ninguna reacción por parte de los militares. El general Mola, al parecer, había sido detenido. Franco y Goded estaban muy vigilados de cerca. Capaz (el Graziani de Marruecos) había dimitido. Siempre según las informaciones que llegaban a la Ciudad Eterna.

La historiografía, creemos, se ha visto inducida a error por tres factores: el desconocimiento de los contratos; el silencio de Sainz Rodríguez en cuanto a los inmediatos pasos que dieron los monárquicos y la fijación en los telegramas de Luccardi, que envió uno tras otro una vez que llegó a hablar con Franco. Nosotros daremos la prioridad a las gestiones monárquicas, porque los protagonistas no hicieron sino seguir el curso trazado desde, por lo menos, 1932. Sabemos que la mayor parte de los dirigentes salió de Madrid tan pronto como fue posible después del entierro de Calvo Sotelo. Así, por ejemplo, Vigón y Sainz Rodríguez se encontraban ya en Burgos el viernes 17[4]. El propio Mola había indicado que sería conveniente que, al filo del golpe, huyesen de la capital y acudieran a la ciudad castellana[5]. Merece la pena explicar esto, aunque represente un pequeño desvío, porque es preciso situar, con nueva EPRE, el contexto exacto en el que se produjo la famosa misión que el rebelde general envió a Roma algunos días después por medio de un embustero consumado, el intrépido corresponsal en Londres de ABC, Luis A. Bolín. Ha inducido a numerosos historiadores a fijarse exclusivamente en Franco.

Existe una correspondencia no publicada en su totalidad entre Luis María de Zunzunegui y Francisco Herrera Oria, prohombre de la CEDA y muy próximo a Gil Robles[6]. A Herrera se le considera uno de sus colaboradores más leales y actuó siempre como el emisario del líder cedista en las misiones más delicadas en relación con los preparativos del golpe[7]. Pues bien, en una de sus cartas, Zunzunegui llamó la atención de Herrera sobre algunos aspectos previos al mismo y al asesinato de Calvo Sotelo en la forma siguiente (las itálicas son nuestras):

[Recordarás que] juntos fuimos a solicitar de Goicoechea la redacción de un manifiesto[8]; juntos hicimos alguna gestión de aviones[9] y dinero en Biarritz y juntos recibimos la orden de comunicar a nuestros respectivos Jefes Políticos el deseo del general Mola de que en Burgos se concertara el mayor número de políticos destacados para estar a disposición del Mando Militar y evitar que en los primeros momentos el golpe pudiera tener carácter de «militarada» y se viera respaldado por la presencia y el asenso de los políticos de todos los colores nacionales. Yo comuniqué este deseo a Goicoechea y Calvo Sotelo y tú me dijiste haberlo hecho con Gil Robles[10].

Rodríguez López-Brea y González Calleja entienden que lo que había detrás era una propuesta-trampa de Mola a Gil Robles. La reunión en Burgos declararía facciosas a las instituciones republicanas, apelando al pueblo y al Ejército contra ellas. No estoy en condiciones de pronunciarme al respecto, aunque tengo mis dudas a la luz de lo escrito, ciertamente mucho más tarde, por Escobar y Sainz Rodríguez. Sí señalaré que, de manera inmediata, los sublevados acusarían a los leales a la legalidad republicana de «rebeldes», con consecuencias letales para miles y miles de entre ellos.

Zunzunegui indicó que los monárquicos acudieron a Burgos como se les había indicado. Adujo que a Gil Robles se le había esperado en vano. Los tradicionalistas estaban en Pamplona. Los falangistas en sus puestos. La gente de Renovación Española, que no tenían cometido concreto en ninguna población, fueron a Burgos. Todo según lo previsto y ordenado. Zunzunegui añadió:

Ninguno conocimos en aquellos días de preocupación la vergüenza de un paso de frontera, mientras nuestra gente y nuestra propia familia atravesaba [sic] días de angustia[11].

El dardo dirigido a Gil Robles era más que evidente[12]. Otra vez empapado en curare dialéctico. El dirigente de la CEDA se había ido a Francia, como solía hacer, a ver a su familia. Esto probablemente incrementó la relativa frialdad con que en aquella época militares y calvosotelistas lo contemplaban. No es un tema de relevancia para nuestra investigación. Lo que sí deseamos subrayar es que, en los días anteriores al golpe, en los círculos monárquicos, incluidos Calvo Sotelo y Goicoechea, se habló de lo que convenía hacer tan pronto estallara el golpe que todos esperaban.

Gil Robles se preocupó, en una reunión en Biarritz de la que nos ocuparemos luego, por señalar que él creía inoportuna su presencia en la capital castellana. Zunzunegui recordó, sin embargo, a su amigo

llego, pues, a la conclusión (y llegamos todos, con el conocimiento detallado de los acontecimientos posteriores) de que José María Gil Robles no entendió conveniente permanecer en Burgos, ni antes ni durante la iniciación del Movimiento[13].

Esta carta de Zunzunegui sirve también para resituar la interpretación de Bullón de Mendoza: entre Mola y Calvo Sotelo, presentado como víctima inocente, no había habido mucho contacto antes del 13 de julio y el general Mola no contaba especialmente con él. No nos lo creemos por mucho que la afirmación se ampare en los no siempre fiables recuerdos de Serrano Suñer o de Maiz. Según este último, Calvo Sotelo le habría pedido a mitad de junio que dijese al general que solo pretendía ser uno más a las órdenes del Ejército. Ni de broma…

Tampoco es de extrañar que su bio(hagió)grafo señale que lo que Calvo Sotelo deseaba era ir de vacaciones a Portugal. Algo que cualquier lector considerará perfectamente normal, sobre todo si en el país vecino se había instalado su familia, tan pronto como se lo hubiesen permitido sus deberes parlamentarios el 20 de julio[14]. Entre ellos, figuraba un debate sobre orden público previsto para el 14. También tenía la intención de almorzar con un enlace de Mola, con quien había hablado a principios de julio. Como ya hemos señalado, dicho enlace jamás reveló el contenido de la conversación[15]. Esteban-Infantes se hizo eco de la reunión, pero añadió significativamente que Sanjurjo exclamó al enterarse de la noticia del asesinato que «hemos perdido al hombre más preclaro[16]». Esto sí nos lo creemos. Se había quedado sin coéquipier.

El lector se preguntará qué tiene que ver todo lo que antecede con Italia. Bastante. En la correspondencia entre Zunzunegui y Herrera Oria hubo muchas referencias a aviones. Aclaremos que el primero no era un don nadie. Aunque su nombre no ha aparecido hasta ahora en nuestro relato era un antiguo maurista y concejal por el distrito de Centro en el Ayuntamiento de Madrid constituido en 1931[17]. Fue uno de los participantes, junto con Sainz Rodríguez, en el proyecto de creación de la Editorial Prensa Monárquica en 1935. Hacía tiempo que llevaba interviniendo, «callada y discretamente», en la preparación del «golpe liberador». ¿De qué manera? Zunzunegui fue el «señor de los dineros», es decir, la persona que conocía los manejos con Carpi y de los que había escrito a Calvo Sotelo en su tan mentado informe de finales de febrero de 1936. Ignoramos si también sabía de los resultados de la misión en Roma de Sainz Rodríguez, pero lo presumimos por lo que viene a continuación[18].

Hasta ahora no se ha aclarado por qué Zunzunegui tenía que ir a la Ciudad Eterna. La presencia de los dos otros viajeros siempre ha parecido imprescindible, aunque el trasfondo, sin conocer los contratos del 1 de julio, ha solido explicarse en términos generales y ambientales y, en mi opinión, incorrectamente. Hoy sabemos que no fue una misión de exploración, sino la necesaria consecuencia de las nuevas circunstancias, que tampoco remontaban al acuerdo de 1934. En esto confieso haberme equivocado como tantos otros. No cabe, en efecto, dejar de señalar que, en general, muchos historiadores han sido víctimas de unas «bromitas» —o, más bien, tergiversaciones— de Escobar y de Sainz Rodríguez. Este último lo presentó, simplemente, como secretario de Goicoechea. En mi modesto entender, su presencia era tan imprescindible como la de sus dos compañeros.

EL REMATE DE LA GRAN OPERACIÓN MONÁRQUICA

Sin tal vez haberse aún repuesto del soponcio que le causara la súbita muerte de Sanjurjo, el número dos de Calvo Sotelo se había apresurado a escribir desde Burgos a su gran contacto italiano. Por su interés reproducimos el texto, que ya dimos a conocer en 2013:

Excmo. Sr. Don Benito Mussolini:

Mi admirado y querido señor y amigo: Realizados, en parte, los anuncios que le hice en mi carta del 11 de julio[19], puedo comunicarle que el Ejército domina en la totalidad del territorio, con la única excepción de Madrid, Barcelona y Bilbao, donde aún se lucha. Como también le anuncié, necesitamos hacer el esfuerzo máximo para precipitar la decisión que evitando crueles necesarios elementos [sic] no puede hacerse esperar muchos días. Confío el encargo de solicitar de V. E. un apoyo urgente que sería de efecto inmediato al profesor de la Universidad de Madrid, D. Pedro Sainz Rodríguez. Él le explicará la situación creada en España y la seguridad del éxito, contando con la fácil ayuda que le pido.

Gracias mil de su devoto admirador y amigo q.L.e.L.m[20].

Se plantearía, operativamente hablando, un problema. ¿Cómo enviaría Goicoechea esta carta a Roma? Carpi no se hallaba en Burgos. La alternativa era que un mensajero la llevase por coche a Biarritz y desde allí por avión a la Ciudad Eterna. Esto, ¿qué podría tardar? ¿Dos días? En realidad, es muy probable que la carta no se enviara y que tan pronto como se escribió resultase obsoleta. ¿Por qué? Porque en algún momento lo que se decidió fue que tal carta no sería suficiente. Que era preciso que Goicoechea también fuese a ver al Duce. ¿No se conocían en persona desde 1934? ¿No se habían visto en 1935? ¿No le había enviado Goicoechea dos importantes cartas pocas semanas antes? La transcrita era, desde luego, una misiva formal. Esto se explica por la necesidad de presentar a su enviado pues, que sepamos, Sainz Rodríguez no se había encontrado hasta entonces con Mussolini. Así que identificarlo mínimamente era de rigor. Si Goicoechea iba a Roma, la carta ya no era necesaria.

Hay otra versión, que figura en la tan mencionada Historia de la gestión. Saz la desecha por completo. Yo lo hago solo en parte, aunque también con reparos. Como he indicado, en repetidas ocasiones mezcló realidad y ficción. El problema del historiador estriba en discernir lo que puede haber de una y de otra. Según esta versión, el 22 de julio, es decir al día siguiente de que Goicoechea escribiera la carta anterior, Mola le llamó y le pidió que fuera a Roma, porque las gestiones del marqués de Luca de Tena[21] y de Bolín, a las que después aludiremos, no habían dado resultados. No nos lo creemos en absoluto. En primer lugar, el primero de tan ilustres emisarios no había llegado y el otro acababa de hacerlo. Se incrustaron en la Historia de la gestión a sabiendas de que no eran afirmaciones ciertas. En segundo lugar, el general Mola pudo saber lo que estaba en juego tan pronto los calvosotelistas le informaran en Burgos de lo que habían logrado en Roma, algo que convenía ocultar cuando se escribió la Historia. En consecuencia, las memorias ulteriores de varios conspiradores alteraron la situación y cada uno lo hizo a su manera.

Es más, Mola no hubiera podido haber estado sordo y ciego si de verdad llegó a creer que los bolcheviques españoles estaban a punto de dar un golpe y que los comunistas soviéticos les estaban ayudando (y eso era el pan de cada día de la propaganda en los cuarteles y que incluso llegaba a Sanjurjo en Portugal[22]). Se había visto con frecuencia con March en Biarritz y con los conspiradores monárquicos, ¿y nadie le había puesto al corriente de lo que ya se había logrado en Roma y que constituyó el secreto mejor guardado de la fase final de los preparativos del golpe? ¿O lo sabía y no había vuelto a tener noticias? Como es notorio, el marqués de Valdeiglesias, cuyas memorias hay que tomar con medio kilo de sal, se refirió a su vez a una reunión conjunta con varios conspiradores, entre los que habría estado Goicoechea, pero de cuyo contenido dijo solo generalidades. Algo no cuadra.

Afortunadamente, en los papeles del conde de los Andes, una carta que le envió Goicoechea el 21 de julio ofrece una explicación más válida. Dice así:

Querido Paco:

[…] hemos conferenciado extensamente con Emilio [Mola] y deducimos unánimes que las circunstancias obligan al máximo esfuerzo para lograr dotar al Ejército de la aviación que necesita. Con ella, la solución es problema de muy pocos días; sin ella, la guerra se desarrollaría con tanta lentitud que acaso desembocaría en [indescifrable] de intervenciones extranjeras o lo que es más grave aún, de guerra europea. No creo que falten aquí medios económicos y Amado[23], que está asesorando en este punto, lleva las cosas muy bien… Pero es necesario afrontar momentáneamente las divisas extranjeras que sean necesarias y hay que reclamar para eso el máximo sacrificio a los amigos. Es cuestión de ser o no ser y no podemos dormirnos[24].

Es decir, Mola conferenció ante todo con Goicoechea, pero verosímilmente no solo con él. La interpretación habitual es que el general habló el 22 ante un grupo monárquico más amplio. Pero si retenemos la fecha de la carta de Goicoechea, a la conclusión que se llega es que, ya al día siguiente de la muerte de Sanjurjo, los conspiradores monárquicos más relevantes pasaron, vía Burgos, a remachar su pasada jugada en la Ciudad Eterna, en donde Sainz Rodríguez era de sobra conocido, aunque no de Mussolini, en tanto que Goicoechea sí lo era. Es el 21 cuando este informaría a Mola, como muy tarde, de lo que ya habían cocido los monárquicos.

Por eso Zunzunegui también asistió a la reunión que con Gil Robles tuvieron todos ellos en un saloncito de la casa de March en Biarritz. No señaló la fecha, pero debió de ser el 23. A estas alturas no hay que especular demasiado para afirmar que lo más probable es que los tres monárquicos hablasen a solas con el banquero. Si existían recelos hacia Gil Robles, resulta verosímil que no estuviera presente cuando se abordaron el viaje y las cuestiones financieras. De lo que se dijo en concreto en esta parte de la reunión no hemos encontrado la menor evidencia primaria[25].

Sainz Rodríguez también omitió en sus memorias todo lo referente a las reuniones con March y con Mola, o con Mola y March. Por razones que ignoramos, el ilustre catedrático desfiguró conscientemente a Zunzunegui (no caen en la trampa Heiberg, Rodríguez-Brea y González Calleja, que lo identifican como alfonsino). También indicó, de forma errónea, que el 23 de julio fue cuando salieron en el Dragon Rapide que seguía pilotando Cecil Bebb[26]. Ello no coincide de manera necesaria con las declaraciones que este último, con cierta imprecisión y algo de fantasía, haría más tarde al News Chronicle londinense[27]. Sin embargo, la Historia de la gestión desplaza el viaje al 24, que nos parece mucho más probable. El diputado por Santander no ofrece otras indicaciones sobre el mismo, pero fue en ese día cuando coincidieron en el aeropuerto de Marsella con los emisarios de Franco camino de Berlín. No está documentado cómo se reconocieron. Alguien me contó que lo hizo el comandante Francisco Arranz Monasterio, que iba con los alemanes. Según el testimonio, no necesariamente fiable, de Johannes Bernhardt, dijeron a Hitler que los sublevados habían enviado una misión también a Roma. Puede ser una reconstrucción a posteriori o no.

A partir de aquí, la memoria —o las «buenas» intenciones— debieron de abandonar a Sainz Rodríguez. Las posibles razones las adujo Escobar: «La noticia de que los detentadores del poder en Madrid habían sido capaces de ir a solicitar plomo extranjero para lanzarlo sobre aquellas masas entusiastas de hombres y mujeres que vitoreaban a su Patria hasta enronquecer nos hizo vibrar de indignación[28]». Es decir, el marqués de las Marismas del Guadalquivir y luego de Valdeiglesias, que había complotado casi desde el primer momento con los fascistas italianos e indagado en la Alemania nazi por si las moscas, se subió al caballo de la indignación patriotera para denunciar la demanda de apoyo a Francia del presidente Giral. Esta indecorosa interpretación se encuentra hasta la más rabiosa actualidad en los historiadores y periodistas de medio pelo que siguen queriendo dar gato por liebre a sus lectores.

Sainz Rodríguez fue mucho más sutil, porque calló lo que había hecho y se puso de perfil. Obsérvese lo que escribió:

Cuando llegamos a Roma pedimos audiencia a Ciano. En ella se aludió al pacto que se había firmado[29]; lo conocía perfectamente y se mostró dispuesto a hacer honor a sus promesas: a las promesas italianas[30].

El ilustre conspirador silenció algunas cosas importantes. En primer lugar, que su ida a Roma había sido anunciada por el embajador Pedrazzi, asentado en San Juan de Luz, y que despachó a uno de sus secretarios a Burdeos para que transmitiera a Roma un telegrama urgentísimo. Se recibió el 24 a las 14.00 h, y suponemos que se elevó inmediatamente al ministro. Informó de que Sainz Rodríguez deseaba hablar con Mussolini sobre la situación en España y pedirle determinadas ayudas. Es obvio que a Pedrazzi o los monárquicos no le habían dicho nada o, claro está, no se había atrevido a hacer ninguna referencia en un telegrama que reclamaba el secreto más absoluto. Obviamente, se envió cifrado, porque algún grupo resultó indescifrable, pero Pedrazzi hubo de suponer que, incluso así, podría ser leído por los franceses. El embajador afirmó que Sainz Rodríguez era una persona digna de la mayor confianza y que explicaría al Duce sin pasión de parte y con una visión fría de las cosas los medios y posibilidades de los rebeldes. Así, Mussolini podría saber de la mejor fuente posible los propósitos futuros de los revolucionarios [sic]. Era, además, el brazo derecho del pobre Calvo Sotelo. Esto, indudablemente, tuvo que despertar atención en Roma, toda vez que Pedrazzi anunció que el ilustre viajero preguntaría sobre cosas respecto a las cuales él no podía pronunciarse. Ello podría ser una indicación de que Sainz Rodríguez le contó algunos detalles que el embajador no sabía, pero que tampoco podía poner en un telegrama. Pedrazzi indicó que, en el caso de que fuera posible mostrar la simpatía italiana a tan heroico combatiente por una España menos exótica, creía que convenía aceptar lo que dijese, siquiera fuese porque el efecto iría en contra del carácter salvajemente antifascista de la guerra civil. Ya lo exhibía el Frente Popular tras incendiar el Consulado General de Barcelona, lo que ponía de relieve con toda claridad su tendencia futura[31]. Es decir, Pedrazzi apoyó con todas sus fuerzas el viaje. Indicó que no sabía de qué cosas iría a tratar Sainz Rodríguez —muestra de que se le había mantenido al margen de los contactos secretos—, pero rompió una lanza por el emisario y por lo que representaba. Podemos pensar que la conversación habría tenido lugar bien en la noche del 23 o muy de mañana al día siguiente, lo cual confirma que la entrevista con Ciano —y posiblemente con el Duce, pero de esto no hemos encontrado el menor indicio— hubo de producirse el 25.

Esta fecha es importante para determinar la decisión de Mussolini de ir adelante y para dar un desmentido final a la imaginativa versión de Bolín a que aludiremos. Existe una nota manuscrita en los papeles de Sainz Rodríguez sobre las fechas de llegada y de salida de los emisarios monárquicos. Dice así:

Antonio Goicoechea y Sr. Zunzunegui: 25-26 VII 936; Sr. Bolín, 21-29 VII 936; Pedro Sainz Rodríguez 25 VII – 4 IX; Víctor Urrutia 26-31 VII, 12 VIII-14 IX; Luca de Tena (marqués de): App 148, … 3.8.36 parte 6.8.36[32].

No podemos explicar las ligeras discrepancias entre una y otra versión respecto a la fecha de llegada del trío. Solo nos cabe conjeturar que Sainz Rodríguez se equivocó en sus memorias. Si lo hizo intencionadamente no sabemos por qué. Nos sorprende, en cualquier caso, que su nombre no figure en la relación anterior.

Tres acotaciones se imponen. La primera es que quien llegó a Roma antes del 24 fue Carpi. No ha quedado constancia en los archivos ni de adónde se dirigió ni de quién lo recibió. La segunda acotación es que Sainz Rodríguez no identificó de qué promesas se trataba al escribir sus memorias. Nosotros pensamos que tuvieron que ser las únicas que hasta ahora conocemos: las del 1 de julio en los contratos. Que sepamos, no había otras. La tercera y última es que un historiador italiano, Marco Carrubba, encontró en los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores italiano un papelín que se entregó a Ciano cuando lo vieron el 25 de julio. Corrobora la fecha indicada en la Historia de la gestión.

Este memorándum, tal y como lo caracterizaron los viajeros, ha sido comentado por mí en escritos precedentes y, más ampliamente, por Javier Rodrigo[33], que lo recibió de Carrubba, al igual que servidor. Aquí tengo que hacer constar que no lo supe interpretar debidamente. Creo que para la mejor información del lector es preciso reproducirlo en su integridad:

1) | Se confirman las peticiones hechas por el General Franco.
2) | Se indica la conveniencia de que el «Ciudad de Tarragona», buque portador del material de guerra cedido por Francia, sea objeto de minuciosos reconocimientos y otras trabas a su llegada a Barcelona o a cualquier otro puerto español de Levante.
3) | Se pide beligerancia, y reconocimiento eventual, para el Gobierno provisional que se está constituyendo en el Norte, de acuerdo con el Sur.
4) | Se desea un aparato de radio con potencia suficiente para alcanzar toda España.
5) | Sería sumamente conveniente que una estación de radio italiana «cubriese» Radio Madrid, de igual modo que la estación Radio Moscú «cubre» Radio Sevilla.
6) | Se desea saber si sería posible obtener un avión para que los señores llegados hoy a Roma hagan el viaje de regreso.

Encuadrado debidamente, hay varios aspectos que se desprenden con claridad de dicho documento. El primero es obvio: entre Mola y Franco ya había habido contactos, telefónicos y/o telegráficos, previos. Por consiguiente, a los emisarios monárquicos hubo de encarecérseles que apoyaran las peticiones del segundo. O puede que ni siquiera fuera necesario. La unidad de esfuerzos se imponía, algo que hasta el más lerdo podía comprender. El segundo, por el contrario, es totalmente absurdo, aunque no sabemos si tal carácter ha de ponerse en el debe de Franco o de Mola. Al 24 de julio (víspera de la reunión) ni Barcelona ni ningún puerto de la costa mediterránea estaba en poder de los sublevados. Solicitar, pues, a los italianos el registro de un barco que atracara en ellos era el equivalente de pedir peras al olmo. A lo mejor de lo que trataba era de interceptarlo, pero esto no es lo que figura escrito. Esta objeción la consideramos tan poderosa que, de no haberse encontrado dicho papel en los archivos del Ministerio de Exteriores italiano, nos hubiera llevado a caracterizarlo como una finta, una añagaza, una ruse de guerre. Tanto más cuanto que la prensa de la época se hizo eco de los movimientos de dicho barco. El 17 de julio había llegado a Barcelona procedente de Mahón. El 24 de julio salió para Marsella y el 26 continuaba anclado en el puerto de dicha ciudad[34]. Aparte de ello, no hay la menor constancia de que ya el Gobierno francés hubiera autorizado el envío de armamento a España. Es decir, Franco o Mola o quien fuera se equivocaron, fueron víctimas de su propia propaganda o, para ser algo piadosos, se vieron envueltos en las nieblas de la guerra que se iniciaba.

El tercer aspecto no es menos burdo: pedir el reconocimiento de una beligerancia provisional cuando ni siquiera se había formado un gobierno era un paso absolutamente prematuro, por mucho que se revistiera. Resulta improbable que Yanguas Messía lo hubiera hecho, y eso que era muy posible que ya estuviera en Burgos. El cuarto aspecto es un tanto, si se me permite la expresión, pueril e implica un desconocimiento de lo que estaba en juego: probablemente se trató de un deseo de Franco y/o de Queipo de Llano. Llamamos la atención del lector sobre el hecho de que, el 20 de julio, Franco había solicitado a los italianos una emisora de radio, pero solo para poder conectar con Luccardi, por lo que es posible que Mola ampliase el pedido. Con todo, en el balance de fuerzas en pugna entonces establecido, mendigar dos radios para hacer propaganda propia o impedir la adversa de nada menos que Radio Moscú era poquita cosa. Por último, lo que sí era necesario es que los emisarios —al menos Goicoechea y Zunzunegui, porque Sainz Rodríguez se quedó en Roma[35]— volviesen a España. Como las comunicaciones de Roma a Francia no estaban interrumpidas, me parece que era gastar inútilmente pólvora en salvas de artificio. Podían volver en cualquier avión de línea regular y lo que no sabemos es si, al final, lo hicieron o si los italianos pusieron un aeroplano a su servicio. El tema era un tanto trivial.

De todos estos puntos, el único significativo es el primero y, como hemos dicho, lo único que demuestra es una conexión Mola-Franco previa al viaje. Que los tres grandes jefes monárquicos apoyarían las peticiones de este último resultaba una obviedad. ¿Por qué iban a sabotearlas tras la pérdida de Calvo Sotelo y de Sanjurjo? No apoyarlas hubiera supuesto poner al descubierto roces que no existían. Mola, Franco, monárquicos y militares remaban todos en la misma dirección y en el mismo barco. Es más, podría argumentarse que las demás peticiones —siendo absurda la segunda— interesaban más a Franco (o Queipo de Llano) que a Mola. Lo significativo, pues, conociendo las conexiones previas de Goicoechea y Sainz Rodríguez en Roma, así como el papel fundamental de Zunzunegui en la distribución de fondos, es lo que NO figuró en el memorando en comparación con tales trivialidades (excepto el primer punto[36]). Más aun tras la gestión con el embajador Pedrazzi. Lo realmente importante, insistimos, fue lo que no figuró en el memorando y que los italianos aceptaron en el acto. En definitiva, mientras no se demuestre lo contrario entendemos que la visita del trío monárquico aceleró el proceso de decisión. La pequeña trifulca entre ciertos historiadores sobre cuál fue el dictador, si Mussolini o Hitler, que se adelantó al otro carece de sentido. El segundo jamás se había interesado por España. El primero no dejó de hacerlo y a él le corresponde, de forma inequívoca, la primacía.

La visita a Roma se produjo en un período en el que los acontecimientos de España dominaban la prensa internacional, calentaban las ondas y exigían horas de trabajo suplementario a los remitentes y lectores de radios y telegramas. Por lo que sabemos, los diplomáticos y militares fascistas cumplieron bien con su trabajo. Docenas y docenas de telegramas se conservan hoy en los archivos romanos. Frente a tal avalancha, a veces con detalles minúsculos, otras no, apenas si se han localizado papeles que reflejen lo que pasó en las altas esferas del régimen. ¿Acaso no hubo tiempo de fijar por escrito el impacto que todo ello produjo en Mussolini, Ciano y los subsecretarios de la Guerra y de la Aeronáutica? Por no hablar del que se generara en la Secretaría del Duce. En una palabra: la abundancia de documentación de índole estrictamente operativa ha inducido a «olvidarse» de la de alto nivel, sobre todo en el caso de Mussolini, en su calidad de Capo del Governo y ministro por partida doble en las dos carteras inmediatamente interesadas.

Volvemos de nuevo a Pelliccia: las condiciones de máxima seguridad que, según afirma, impuso el Duce a la operación de envío de aviones fueron tales que indujeron al general Valle a controlar personalmente la preparación y el desarrollo de la misma. Es una afirmación tautológica. Incluso sin esas supuestas condiciones hubiese correspondido a Valle entrar en el detalle de los preparativos. Los datos que ofrece dicho autor son que ordenó que se le enviara un hidroavión Cant Z 506, que estaba todavía en pruebas, al puerto de Ostia (cerca de Roma). Lo pilotó un tal Salminci. Todo muy interesante, pero lo que no queda en claro es qué se hizo en el Ministerio de Aeronáutica entre la fecha de la firma de los contratos y la puesta en marcha de la operación. No olvidemos que a Roma habían llegado por varios conductos noticias de la inminencia de la sublevación días antes de que se produjera.

UNA MANIOBRA DE INTOXICACIÓN QUE ANUNCIA LA NIEBLA DE LA GUERRA

Sin embargo, tales noticias eran contradictorias, por lo que probablemente resultó algo difícil hacerse una idea precisa de cuál era el propósito de los sublevados de Marruecos. Se conocía el de los monárquicos, pero de pronto el agregado militar Gabrielli envió al Ministerio de la Guerra un telegrama con el plan de los «revolucionarios», es decir, de los sublevados. Se lo había entregado un hombre de su entera confianza y era la única copia disponible del programa en base al cual se había preparado la insurrección en curso. Contenía los siguientes puntos:

Provincias

Los generales de división proclamarían, bajo su propia responsabilidad, el estado de guerra en todo el territorio de sus respectivas jurisdicciones, en el día y hora que oportunamente se señalaría. Quedarían ocupadas militarmente todas las estaciones de ferrocarril y Correos, Telégrafos, teléfonos y emisoras de radio, fábricas de electricidad, gas y depósitos de agua.

El mando de los Gobiernos Civiles sería tomado por los secretarios de los mismos y cooperarían desde los primeros momentos en la recepción y distribución de nuevas órdenes y hasta la normalización de la situación cooperarían con la autoridad militar en el mantenimiento del orden público.

De los Ayuntamientos y Diputaciones Provinciales se harían cargo asimismo los respectivos secretarios, quienes a su vez obrarían de acuerdo y en contacto con los secretarios de los Gobiernos civiles, en funciones interinas de gobernadores, con todas sus consecuencias y todas sus responsabilidades.

De la normal atención de todos los servicios que habitualmente les estaban encomendados serían responsables los funcionarios municipales, provinciales o del Estado que se hallaran al frente y estuviesen encargados de los mismos.

Sería respetada la autonomía de Cataluña en su estado actual de cosas y personas, siempre y cuando que esta región reconociera y acatase desde el primer momento el nuevo orden jurídico que se establezca en España.

Todo esto había de hacerse con gran rapidez y sorpresa con el fin de evitar hasta lo indecible el tener que disparar ni un solo tiro ni derramar una gota de sangre.

Madrid

El presidente de la República, el de las Cortes, el del Consejo de Ministros y los demás miembros componentes del Gobierno, el director general de Seguridad, el gobernador civil y el subsecretario de Gobernación serán conducidos a bordo de un avión de la LAPE hasta la frontera de Portugal con todas las garantías y respetos para sus personas, sus familias y sus haciendas o bienes, pues ni serían confiscados estos ni se causaría la menor molestia a sus familiares respectivos en el caso de que quisieran pasar la frontera para reunirse con ellos o esperar en España el transcurso improrrogable de 90 días, antes de los cuales no podrá regresar ninguno de ellos. Transcurrido este plazo, si voluntariamente regresaran el Gobierno seguiría garantizando sus vidas, como la de todos los españoles en general, sin someterles a ninguna persecución o proceso y sin mermarles ninguno de sus derechos políticos y civiles.

Interinamente desempeñará el cargo de presidente la República el primer ciudadano de honor que proclamó la misma, rigurosamente designado por orden de antigüedad de su nombramiento. Así: si el primer ciudadano de honor fue Cossío y este ha muerto, el segundo fue Unamuno y este aún vive.

Don Miguel de Unamuno asumirá, pues, con carácter interino y provisional, las funciones de Presidente de la República Española.

Triunfado el Movimiento y posesionado de su alta Magistratura el nuevo Jefe Provisional del Estado abrirá seguidamente amplias consultas al término de las cuales designará libremente a la persona que haya de formar el nuevo Gobierno, cuya misión primordialísima será la de presidir unas auténticas y honradas elecciones primero, municipales luego, provinciales y por último generales con el carácter de Cortes Constituyentes.

Estas Cortes tendrán por misión la reforma de la Constitución y la definitiva elección de Presidente de la República.

Primeras disposiciones del Gobierno provisional

Mantener la última amnistía concedida a los presos políticos y sociales en febrero.

Ampliarla en el mismo sentido a todos aquellos que en la actualidad y por idénticos motivos se hallen cumpliendo condena o sometidos a proceso.

Implantar por Decreto el riguroso cumplimiento de la semana de 40 horas y el aumento de 2 pesetas diarias en el jornal de todos los obreros y empleados, sea cual fuere su salario.

Proclamar la libertad de trabajo, de culto, de enseñanza, de prensa, de palabra y de pensamiento en todo el territorio nacional.

Queda reconocido el derecho, más no la obligación de asociación, de reunión y de huelga, esta última solo justificada por motivos de reivindicación profesional o social.

En el término de 48 horas abandonarán el territorio nacional, sin sufrir la menor persecución ni molestia, antes bien con el auxilio de todas las facilidades, cuantas personas no se resignen a acatar el nuevo régimen jurídico de España, por considerarse incompatibles con él.

No se conoce el nombre de la persona que entregó este «programa». Al ser leído en Roma debió de despertar alguna perplejidad. No coincidía en absoluto con lo que habían expuesto los conspiradores monárquicos ni con los planes que albergaban. El hecho de que el 18 de julio alguien en Madrid se desplazara personalmente a la embajada para entregar tal papelín significa que merecía la pena. Entendemos que podría haberse tratado de una maniobra de intoxicación, quizá para interferir con el proceso de decisión que estuviera desarrollándose en Roma. En cualquier caso, no hemos encontrado ninguna reacción al respecto.

En el telegrama siguiente, Gabrielli presentó ya otra imagen de la situación: los fascistas [sic] habían intentado apoderarse de los aviones en el aeródromo madrileño; el Ministerio de la Guerra había ordenado que se retiraran los magnetos de los motores; las guarniciones de Pamplona y Burgos se habían apoderado de los edificios públicos. Tres fuertes batallones de la Legión en Marruecos habrían desembarcado entre Cádiz y Algeciras para marchar sobre Madrid junto con unidades de la 2.ª División, con sede en Sevilla. Algunos elementos de la Marina de Guerra se habían encargado de impedir el cumplimiento de las órdenes. El Gobierno había solicitado la ayuda de las milicias socialcomunistas. Varios generales habían sido arrestados y otros destituidos. Al tiempo, Luccardi se hacía eco de que el movimiento se extendía por toda España. Empezaba a generarse la niebla de la guerra. Lo confirma Gabrielli al anunciar, el 19 de julio, que Franco se había dirigido a Sevilla para hacerse cargo de las tropas contra Madrid. Añadió significativamente: «es un general muy estimado y querido, amigo nuestro y ayer fue destituido».

LAS CONOCIDAS, PERO ABULTADAS, GESTIONES DE FRANCO

Los pasos relatados en el epígrafe que antecede coincidieron con los que Franco había ido dando desde Marruecos. Atribuimos una importancia especial a la petición de una estación radiotelegráfica, nada más llegar a Tetuán. Sus gestiones son en gran parte conocidas, pero no se han proyectado hasta ahora insertándolas en el marco más amplio de las actuaciones monárquicas previas[37]. La versión tradicional antepone a Franco a estas últimas y lo presenta como desencadenador de la ayuda fascista. Algunos historiadores se han atenido demasiado estrictamente al testimonio del coronel Faldella que incorporó De Felice a su biografía del Duce[38]. Heiberg ha disminuido su importancia y completado la información. Con todo, varios autores continúan situando el chispazo italiano en la actuación del ministro plenipotenciario italiano en Tánger el mismo 18 de julio al enviar a Tetuán a su agregado militar, Luccardi (agente del SIM), para que se enterase de lo que estaba ocurriendo.

En realidad, a Luccardi le habían avisado la víspera de la sublevación de lo que iba a acontecer. Solicitó autorización al ministro italiano en Tánger, Pier Filippo De Rossi Del Lion Nero, para trasladarse a Tetuán con su colega el cónsul en la ciudad internacional bajo el pretexto de proteger los intereses de la colonia italiana. Cuando llegaron, hacia las 11 de la mañana, los sublevados les contaron que el «movimiento» se había extendido a todo Marruecos y había triunfado en Canarias[39], pero que en la península encontraba resistencia. Franco debía ponerse al frente del mismo y se esperaba su llegada de un momento a otro. Luccardi era muy conocido en Tetuán y pidió permiso para desplazarse a Ceuta, donde apenas si residían una docena de italianos. Obviamente, buscaba más información. De Rossi se lo dio por teléfono. Al regreso a Tetuán, Luccardi recibió una información contradictoria. En realidad, el movimiento se había limitado a Marruecos y el Gobierno estaba tomando disposiciones para enviar tropas. Había anunciado que procedería a bombardear los puntos neurálgicos del Protectorado. Hacia las 6.30 de la tarde ya se había producido uno en Tetuán. El coronel Saenz de Buruaga había respondido que si tenía lugar otro pasaría por las armas al alto comisario y al general Gómez Morato[40].

Después de estas aventuras, Franco hizo llegar a Luccardi otro mensaje: lo que le interesaba era saber si el Gobierno italiano estaría dispuesto a enviar aviones para el transporte de tropas, comprometiéndose con su palabra a pagarlos. Probablemente exageró, porque Luccardi comunicó acto seguido que había llegado de Tetuán la noticia de que un navío de guerra con pabellón soviético había bombardeado Ceuta. Citamos esta anécdota como muestra de las incoherencias informativas que se producían, así que el episodio del Ciudad de Tarragona no es tan sorprendente después de todo. Afortunadamente, el agregado militar no tardó en desmentirla. Desde Roma, su jefe, el general Mario Roatta, le hizo saber que no se creía conveniente aceptar la petición de Franco. El rechazo podría motivarse por la indisponibilidad del material, un argumento débil pero que ocultaba, probablemente, sorpresa.

En realidad, Roatta había llamado a Faldella, destinado en Roma, para preguntarle su parecer. Esto era lógico, porque este último había pasado algún tiempo en Barcelona, conocía la situación española y, en parte, la seguía desde el cuartel general del SIM. Faldella fue ambiguo: «si las cosas fueran mal, se nos echará la culpa; si fueran bien, se nos olvidará. Pero algo hay que hacer sin comprometerse abiertamente». El subsecretario general Baistrocchi apoyó la postura negativa del SIM y Mussolini decidió esperar[41]. De las actuaciones del general Valle no tenemos documentación. Lo que pasó entre el SIM y el Duce ni se conoce bien, ni lo que se sabe se ha analizado lo suficiente en sus implicaciones.

En mi opinión, los militares italianos y Mussolini (enterados previamente de la inminencia de la sublevación) se mostraron indecisos en un primer momento. ¿Cómo reprochárselo? La situación no era en modo alguno comparable a la de Berlín, en donde diplomáticos y militares fueron unánimes en rechazar la petición de Franco que no esperaban. En Roma se sabía que iba a producirse un golpe. Las informaciones previas de Luccardi habían mencionado a Franco, pero no a los monárquicos, ya que los tres o cuatro líderes que conocían los contactos con Italia no estuvieron nunca en Marruecos. Con frecuencia se ha achacado al Duce que tomaba decisiones de forma temperamental y sin pesar las consecuencias. En este caso prefirió esperar y ver algo más claro (lo contrario de lo que poco después hizo Hitler).

Se recordará que, con ocasión del acuerdo de 1934, Mussolini había indicado que de las cuestiones de armamento para la ayuda a los conspiradores se ocuparía el general Baistrocchi. En aquel momento, y desde el año anterior, era subsecretario del Ministerio de la Guerra, número dos del Duce. Poco después, el 1 de octubre de aquel año, Baistrocchi acumuló a su cargo el no menos importante de jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra. Durante el conflicto abisinio, había dorado sus blasones organizando divisiones de «camisas negras», comandadas por oficiales profesionales. Es decir, se trataba de un hombre con peso, pero Baistrocchi también dudó.

El mismo día de la llegada del telegrama de Luccardi a Roma (21 de julio), Franco lo invitó a encontrarse con él en la frontera con Tánger. Le pintó un cuadro negro y ya precisó sus necesidades: ocho aviones de transporte y con personal civil. La modestia se comenta por sí sola. Indudablemente no se atrevía a pedir más. Al día siguiente, mostró preferencia por uno o dos aviones, pero que fueran lo más grandes posible. ¿Había rebajado su petición de la víspera? Añadió que la misma la hacía a los alemanes. No engañó a Luccardi. Quizá esta información indujo al ministro De Rossi, sin duda un hombre que pensaba políticamente más que su agregado, a advertir a sus superiores en Exteriores. ¡A ver si los germanos se nos adelantan[42]!

Este temor respondía a los hechos. Franco acudió a Berlín por mediación de su conocido, el agregado militar alemán en Madrid y París, que residía en la capital francesa. El canciller (un funcionario subalterno) del consulado en Tetuán lo transmitió el 22 de julio, el día mismo del encuentro con Luccardi. Los alemanes contaban con la ventaja de disponer de un consulado en la capital del Protectorado, lo que facilitaba los contactos. El texto de la petición es conocido, pero no estará de más traerlo a colación aquí:

El teniente coronel Beigbeder me ruega el envío del siguiente telegrama muy secreto: «Para el agregado militar general Kühlental: el general Franco y el teniente coronel Beigbeder saludan al amigo y caballero general Kühlental, le informan del nuevo gobierno nacional de España y le ruegan que por medio de empresas privadas alemanas se envíen diez aviones para el transporte de tropas, con el mayor número de plazas posible. Transporte por vía aérea con personal alemán hasta cualquier aeródromo del Marruecos español. El contrato se firmará posteriormente. Muy urgente. Con la palabra del general Franco y España[43]».

Ambos episodios pueden explicarse: es posible que Orgaz hubiese informado a Franco, cuando lo vio en junio y julio en Santa Cruz de Tenerife, de que en Madrid los conspiradores militares y civiles miraban hacia Italia. Orgaz había estado de visita en la península —suponemos que no de juerga— y es improbable que no hubiese contactado en Madrid con sus compañeros monárquicos. Incluso en el caso improbable de que Orgaz no le hubiese dicho nada, no cabe excluir que Franco hubiera podido enterarse mucho antes por otro conducto: el que representaba su ayudante personal, el teniente coronel José Díaz-Varela Ceano-Vivas, uno de cuyos parientes, Nicolás de Ceano-Vivas, era delegado de prensa de la Sección de Juventud de Renovación Española, según consta en los papeles de Sainz Rodríguez. Sabemos que el ayudante estaba de permiso en Madrid. Incluso es posible que el diputado por Santander, amigo de Franco, hubiese estado en relación con él por vías aún no determinadas[44]. Que el general iba destinado a ponerse al frente del Ejército de África era cosa archisabida de los conspiradores. No veo la razón por la cual el diputado por Santander no le diría algo así como «Y fíjate, ¡estamos en contacto con los italianos!». En sus memorias se abstuvo de abordar el tema, pero cuando las escribió Franco ya había muerto y Sainz Rodríguez no había ocultado su ulterior enemistad con él durante muchísimos años.

Si lo que solicitó Franco a un conocido suyo alemán y también a los italianos fue una decena de aviones, este número debería ayudarnos a comprender mejor la importancia del material contratado por Sainz Rodríguez el 1 de julio. El 23 Luccardi rogó una respuesta. Franco le había hecho saber que cabía prever una futura influencia italiana en España y no de Berlín si se aceptaba su petición[45]. Lo consideró un caso de miopía política. Es decir, dio más coba en un chalaneo típico, pero De Rossi había comentado a Luccardi que en el Ministerio de Asuntos Exteriores en Roma parecía que se notaba una inclinación a tal efecto. Así que el ministro se empleó a favor de Franco. El mismo día telegrafió a Ciano diciendo que el general, con quien se encontraba ya en relaciones cordiales —una exageración—, se había puesto al frente del movimiento no por ambición partidista[46], sino para salvar a España del bolchevismo y dotarla de un gobierno de tipo fascista. Esta indicación y la siguiente son muy importantes. Incluso doró más la píldora. Estaba convencido de combatir no solo por la salvación de su país, sino también por la paz y la tranquilidad de los pueblos latinos y su posición en el Mediterráneo, puesto que, de triunfar el bolchevismo en España, se extendería a Portugal. Lo que no sabemos es si eso se lo dijo Franco realmente o fue un «pequeño adorno» del ministro italiano, interpretando a su manera[47]. Franco, general de división, tendió lógicamente a tratar con un diplomático con rango de embajador y le dio preferencia sobre un mero comandante. Aquí lo que nos interesa resaltar es que el contacto Franco-Mola debió de producirse en estos días en los que ninguno de los dos había recibido noticia de que algo se hubiera decidido. Por ello tiene todo el sentido del mundo que a la misión de Goicoechea se la instruyera para que apoyase las peticiones de Franco.

COINCIDIENDO CON EL VIAJE DE LOS MONÁRQUICOS

La frecuencia y densidad de las comunicaciones telegráficas de que ha quedado constancia —no tanto de las telefónicas, si las hubo— entre Madrid, Tánger y Roma fueron incrementándose con el paso de los días. Nos sorprendería mucho que, si bien las de tipo militar fueron en general dirigidas al Subsecretario de Estado Mayor o a su jefe inmediato y las de carácter diplomático a Ciano, no hubiesen aterrizado rápidamente en la mesa del jefe del Gobierno y ministro de Aeronáutica y de la Guerra, Benito Mussolini. A la niebla de los días iniciales se añadió la que se extendió desde el resto de Europa. ¿Ayudarían los franceses al gobierno republicano? ¿Qué harían los ingleses? ¿O los alemanes? ¿Y los rusos? El contexto internacional en aquellos días de fuego está bien estudiado y no es de extrañar que en Roma se reflexionara. ¿Se pidió confirmación a Bossi, en Barcelona, si había llegado, por ejemplo, el Ciudad de Tarragona? ¿Qué habría dicho la estación del SIM en la Ciudad Condal si todavía seguía en funcionamiento?

En aquel momento, el 24 de julio, un telegrama de Gabrielli señaló que Madrid estaba completamente dominado por los «socialcomunistas» y que la represión contra los adversarios del Frente Popular continuaba con tintes sangrientos. Esta información hubiera excitado a Mussolini en sus obsesiones ideológicas. En el mismo sentido pudo obrar la noticia de que el Gobierno francés había rechazado suministrar aviones de bombardeo. ¿Tenía manos libres? El mismo día, Roatta, que contaba con el apoyo de los agentes del SIM y de los agregados militares, telefoneó a Exteriores: dos columnas marchaban sobre la capital, una desde el norte, al mando de Mola, y otra desde el sur, comandada por Franco. Un avión francés que había sobrevolado la región norte había informado de numerosos incendios de casas en la campiña y que en Madrid no existía la menor noticia de que Francia hubiera dado ningún apoyo al Gobierno[48]. Es decir, las cosas parecían ir bien para los sublevados. Al día siguiente, Gabrielli subrayó que las autoridades habían proclamado la resistencia a ultranza y, casi de manera sincronizada, Franco informó a Luccardi de que las bandas armadas comunistas seguían practicando saqueos y destrucciones en las localidades todavía no conquistadas. Una gran noticia: se había interceptado una comunicación del Frente Popular tangerino a un barco de la flota diciendo que ocho navíos habían partido de Génova a Ceuta con suministros para el general Franco. En varios medios apareció la noticia de que los alemanes y los italianos ayudaban a los insurrectos. Eran, lo sabemos, totalmente incorrectas.

No extrañará, en consecuencia, que en Roma se quisiera saber más. Luccardi telegrafió el mismo 25 de julio respondiendo a las preguntas sobre la situación, las posibilidades de resistencia, los materiales ya recibidos por Franco y las condiciones de seguridad del aeródromo de Melilla. Esto nos hace pensar que, en el entorno de la fecha de la reunión con los conspiradores monárquicos, los italianos estaban ya pensando en la ejecución del primero de los contratos y, como no era cuestión de enviarlos por vía marítima, habría que ver cuáles eran los aeródromos que estuvieran en poder de los insurgentes. Dado que no era factible hacer uso de ninguno en la costa mediterránea, solo había una posibilidad: Marruecos. Franco respondió, consciente de que Sanjurjo había muerto, que de las ocho divisiones orgánicas cinco se habían pasado a él: Algeciras (alguien lo tachó a la recepción del telegrama y puso Galicia), Burgos, Valladolid, Zaragoza y Sevilla. Además, disponía de las guarniciones de Baleares, Canarias y Marruecos y de Badajoz [sic]. En cuanto a la Marina, tenía en su poder la base de El Ferrol. En lo que se refería a Mola había llegado a la cuenca del Guadarrama y estaba organizando fuertes contingentes de voluntarios y querría enviarle tropas marroquíes. La capacidad de resistencia era ilimitada. Franco disponía de abundante material. Sin embargo, necesitaría como programa máximo: doce aviones de transporte, doce de reconocimiento, diez de caza; mil bombas de cien kilos, dos mil de 50, cuarenta ametralladoras del 23 o del 25. Los aviones deberían estar armados y contar con un volumen adecuado de municiones. También eran indispensables cuatro o cinco barcos de transporte de entre cuatro y cinco mil toneladas. El aeródromo de Melilla estaba en su poder. Con los materiales indicados podría asegurar un éxito rápido, aun cuando Francia continuase sus envíos de armas y municiones al Gobierno de Madrid. En Roma es probable que alguien sonriera. El programa máximo era inferior a lo firmado por Sainz Rodríguez con la SIAI.

De Rossi se apresuró a enviar la valoración de Franco al Ministerio. El agregado militar lo remitió al SIM sin comentarios, pero el ministro no dejó pasar la ocasión: «Mi impresión y la del agregado militar [sic] es que, dada la sinceridad con la cual el general Franco me ha expuesto siempre[49] la situación se le debería creer en lo que se refiere a sus declaraciones. Me ha añadido que cuanto más rápidamente obtenga lo solicitado, más rápido y más seguro será el éxito[50]». Esta valoración nos confirma —somos muy maliciosos— que el ministro en Tánger ya había divisado la oportunidad de ganarse unos cuantos galones y, ciertamente, tenía razón. Más adelante Ciano le telegrafió felicitándolo por su gestión, que se seguía al minuto en Roma, y transmitiéndole las felicitaciones de Mussolini. Imaginamos que el corazoncito fascista del ministro casi se paralizaría de gozo. Lo cierto es que el superoptimista análisis de Franco, apoyado tan entusiásticamente por De Rossi, pudo empujar un poquito más la decisión de ayuda, porque ¿cuáles eran las alternativas? Melilla era la única posibilidad para enviar material aéreo. En nuestra opinión, este telegrama debió inclinar de manera determinante la decisión de Mussolini, en el supuesto que ya no la hubiese tomado. Si hubiera sido así, la reforzó.

Los entusiastas telegramas del ministro en Tánger no fueron, sin embargo, la única carta de la baraja con que se jugó en Roma. Al día siguiente, Gabrielli, sin saberlo, la reforzaría. De ser exactas las noticias que le llegaban, la situación de los sublevados era crítica. Sin embargo, podrían conseguir tomar Madrid si dispusiesen de un fuerte componente aéreo y si una parte de la marina de guerra pudiera restaurar las comunicaciones con Marruecos a través del estrecho. Se afirmaba —sabemos que con razón— que el Gobierno francés había terminado por ignorar la petición de envío de aviones al de Madrid. Los socialcomunistas pensaban que otros países, en particular Alemania, los estaban suministrando a los sublevados (ya calificados de nacionales). Cuando este telegrama se descifró en Roma el día 26, la decisión de intervenir estaba tomada.

Servidor es de quienes piensan que Franco divisó una ventana de oportunidad. Se apoderó de la consigna que habían esparcido los monárquicos y reaccionarios de todo tipo durante la primavera de 1936. No luchaba solo por el porvenir de su país, sino POR LA DEFENSA DE EUROPA, algo que ponemos en mayúscula para recalcar el propósito. En mi opinión, los dos italianos fueron manipulados. Luccardi telegrafió, además, que, el 23 de julio, los alemanes habían enviado un avión a Tetuán. En este caso, sí puede decirse que Franco jugó un poco de farol —hay interpretaciones menos piadosas—. El 20 había ordenado a Orgaz que se incautase en Canarias del avión del servicio postal de Lufthansa. Esto puede interpretarse de diversas formas. La más inmediata es que pensaba servirse de él. No en vano Orgaz había intentado alquilarlo antes del golpe, por si el Dragon Rapide no llegaba a tiempo. El aparato aterrizó en Tetuán el día 23 a las 6.36 de la madrugada. Es posible, pero no está demostrado, que días antes Franco ya tuviera algún designio respecto al mismo.

Uno de los alemanes que irían en el avión a Berlín había hablado con Franco el 22 —otras fuentes señalan también la víspera—. Se llamaba Johannes Bernhardt. Franco no citó su nombre en sus conocidos Apuntes, pero insinuó que se presentó espontáneamente. No se necesitaba ser un genio para pensar que el aparato de Lufthansa podía serle útil —o que Bernhardt se lo dijera— para enviar una misión a Alemania. La fortuna a veces sonríe —otras veces no— a los audaces. Fue el 23 cuando Bernhardt y el jefe del diminuto partido nazi en Marruecos, Adolf P. Langenheim, se entrevistaron con Franco, quien obligó al piloto del avión a acceder a llevar a dos compatriotas alemanes y a un español a la capital del Tercer Reich. El elegido fue el comandante Arranz Monasterio. El 25 por la noche, Hitler tomó su decisión de ayudar a Franco y este se enteró, como muy tarde, al regreso del avión, el día 28, aunque ya un telegrama podría haberlo alertado la víspera[51]. Mientras tanto, Luccardi continuaba enviando telegramas que pintaban un cuadro de avances continuos de los rebeldes[52]. Casi todos ellos se conservan.

En resumen, en Roma no pudo haber demasiada dificultad en ir gravitando hacia una actitud positiva. Ciertamente, el golpe no se había producido como habían previsto los monárquicos, pero la decisión de intervenir en España se había tomado mucho tiempo antes con la firma de los contratos. La variable crítica en aquellos momentos debió de ser el alivio porque no se trataba de una reproducción de la Sanjurjada. Las circunstancias habían cambiado, desde luego, y los republicanos habían apelado a Francia, pero lo cierto es que se abría una oportunidad. Si desde mayo/junio se tenían noticias en Roma de que se preparaba una sublevación en el norte de África, tras el telegrama de Luccardi del 16 de julio, más la llegada de Carpi y, por último, la visita de Goicoechea, Sainz Rodríguez y Zunzunegui, era fácil identificar los contornos de la operación. Es más, ¿no se quedaba el segundo en Roma con el fin de servir de enlace? Los motivos en general aducidos en la literatura por falta de conocimiento de la decisión italiana de antes del golpe indudablemente pesaron, pero en mi modesta opinión no tuvieron en modo alguno la importancia que se les ha atribuido. Mussolini había echado su cuarto a espadas el 1 de julio y lo único que quedaba era lograr un poco de luz respecto para un golpe que no se desarrollaba de la forma en que probablemente se había presentado, con Calvo Sotelo y Sanjurjo a los mandos.

Se ha dicho que los nazis tardaron en lanzar la ayuda no más de 48 horas y que los italianos se tomaron varios días. La comparación no es correcta. La misión de los monárquicos desbloqueó las dudas, lógicas en este caso. Las órdenes a Valle debieron cursarse de inmediato, aunque en los archivos de la Aeronáutica servidor no haya encontrado reflejo de ellas. Es evidente que los monárquicos obraron de forma inteligente al trasladarse a Roma en fuerza y no limitarse a esperar en la zona sublevada. En pocos días, Franco había incrementado drásticamente sus peticiones, sin duda porque había hablado con Mola. Cuando el ministro en Tánger se hizo eco del análisis y las demandas «finales» de Franco, estas ya incluían la caza y el reconocimiento. En Roma, Ansaldo y los italianos se le habían adelantado en un mes. Los antiaéreos, eso sí, eran cosa en la que no se había pensado el 1 de julio. Lo que podríamos señalar como sorpresa es que Franco no pidiese más. Quizá, desconfiado por naturaleza, pudo pensar que no convenía «pasarse» en un principio. Que hubiera subido el número de aviones SM 81 hasta llegar al nivel del primer contrato es difícil que fuese una casualidad.

UN AFICIONADO UN TANTO MENTIROSO: ANTECEDENTES DE UN VIAJE A LA CIUDAD ETERNA

Hemos roto la cronología ateniéndonos, en lo posible, al surco hollado por los conspiradores monárquicos en su búsqueda por salvar el resultado de las largas y clandestinas relaciones con Italia. Ahora abordamos un episodio muy conocido y que, desde el punto de vista estrictamente cronológico, debería haber figurado en un lugar anterior. Se trata del relato, bastante novelado, del periodista Bolín. En un libro precedente sobre el asesinato del general Balmes se hizo hincapié en que el suyo no era un testimonio demasiado fiable en lo que se refería al vuelo del Dragon Rapide, pilotado por el capitán Bebb, a Las Palmas y desde allí a Casablanca y Tetuán. En lo que sigue plantearemos nuevos interrogantes respecto a su veracidad, algo que no ha hecho el hoy, por último, periodista de derechas, tan enterado en temas de aviación, a la hora de apoyarse en quien ya demostramos que fue un mentiroso compulsivo. Añadiremos una nueva nota que quizá podría caracterizarse de narcisismo.

Según Bolín, el 19 de julio, el mismo día de la llegada de Franco a Tetuán, y sin duda con rara presciencia, se permitió observar al valiente general que en el aeropuerto no había muchos aviones. La respuesta fue obvia: ¿de dónde podría haberlos? Dado que las menguadas fuerzas aéreas de Marruecos o se habían pasado a los rebeldes o habían sido capturadas rápidamente, pensamos que algunos aparatos sí habría, pero Franco en cualquier caso coincidió en el lamento. Bolín improvisó una reacción. Convenía pedirlos al extranjero. ¡Sorpresa! ¡Sorpresa! Nadie había pensado en ello. En seguida dio lecciones de geopolítica. Cabía descartar a los franceses. También a los ingleses, porque en Londres estaba Juan de la Cierva que podía influir más que él —de ello no tenemos la menor duda, pero, como veremos, Bolín o después se equivocó al escribir sus memorias o mintió como un jabato ante el deslumbrado general—. En Alemania no podría hacer mucho ya que no hablaba el idioma —hay que agradecerle esta poco frecuente señal de modestia—. Dado que, continuó con sus mentirijillas, Rusia ya estaba suministrando armas a quienes los sublevados o por sublevarse solían llamar «marxistas», lo mejor que podría hacer era ir a Italia, donde sí le era posible entenderse. A lo mejor las cosas discurrieron como el inventivo periodista las describió, pero también es posible que no.

Decimos esto porque Bolín narró que convenció —¿de manera inmediata?— a Franco y que en una hojita con el membrete «Aeródromo de Tetuán. Oficiales» el general escribió unas cuantas líneas perfectamente legibles. Quizá Franco estuviese cansado del vuelo desde Casablanca. O el ruido de los motores del Dragon Rapide lo había ensordecido y todavía no se había recuperado. Pero también es verosímil otra alternativa: es difícil que a Franco no le hubieran informado, bien al llegar o cuando todavía estaba en Santa Cruz de Tenerife, de los contactos que se tenían con Italia y, en particular, con su representante en Tánger. No es imaginable que Yagüe dejara a su jefe en la ignorancia de los establecidos con Luccardi. Así que suponemos que o bien lo que dijo el trapisondista Bolín fue cierto y él tomó la iniciativa o que fuese Franco quien lo hiciera.

Lo que está documentado es que Franco autorizó por escrito a Bolín a hacer gestiones en Inglaterra, Alemania o Italia para «la compra urgente para el Ejército español no marxista de aviones y material». Esto nos deja algo más que perplejos. ¿No se había percatado el taimado general de lo que le había contado el intrépido periodista? ¿Por qué entonces ampliar sus gestiones a Inglaterra y Alemania? Tampoco Bolín explicó la contradicción con lo que, según él, había dicho a Franco. A lo mejor hizo oídos sordos, pero si fue así no sabemos por qué. Con el permiso datado el 19 de julio ya en la mano sufrió un ataque de inquietud y lo que se le ocurrió no fue corregir a su interlocutor, sino otra cosa. ¿No sería mejor, sugirió, que explicase lo que necesitaba?

Brillante observación que nos hace pensar si Franco, quizá con las prisas, no habría reparado en ello. De haber sido así, no resultaría tan buen planificador de su participación en la sublevación, lo cual sabemos positivamente que no es cierto en absoluto. En cualquier caso, al parecer accedió. Escribimos al parecer porque en la foto de la orden que Bolín guardó como oro en paño y que reprodujo en sus poco fiables memorias tales necesidades se consignaron con otra caligrafía y no en tinta. ¿Imagina el lector a Franco pidiendo que le llevaran un lápiz para complacer a su interlocutor? ¿Habría tirado la pluma? ¿Se la dio a uno de sus ayudantes? ¿Se olvidó con la emoción y las prisas de que la había metido en uno de los bolsillos de la guerrera?

Nos sorprende, no en último término, que tales necesidades denotan una precisión de la que Franco no hizo gala cuando, en los dos días siguientes, hablando con Luccardi, echó un SOS a los italianos. En el supuesto añadido —que no excluimos que Bolín escribiera más tarde— figuraban doce bombarderos, tres cazas, con bombas y lanzabombas de 50 a 100 kilos, mil bombas de 50 y cien de unos 500. En comparación con estas precisiones nos preguntamos si Bolín no se lo inventó a posteriori fiándose de que SEJE lo aprobaría. Cuando escribió sus memorias nadie, ni Franco ni él, podía anticipar que los contactos de aquellos días de fuego saldrían a la luz en el futuro. (Todo ello suponiendo que Franco no supiera nada de los contratos). Nada de lo que antecede lo han advertido los numerosos autores que han utilizado a Bolín como fuente poco menos que sagrada. Quizá para demostrar que las gestiones con Italia las inició el inmarcesible, el glorioso, el imperecedero, el único: el general Francisco Franco[53].

El periodista partió raudo como una centella con destino a Lisboa, tras afirmar que no podía regresar a Canarias a recoger a Orgaz porque había que hacer muchas horas de vuelo. Lo cual es cierto, pero tampoco exageradamente. Desde luego, el directo a la capital lusa no implicaría mucho más de dos horas[54]. Aquí Bolín se las apañó para ver a Sanjurjo, en casa de la marquesa de Argüelles. En una apostilla a mano, el teniente general endosó la autorización de Franco. Esto debió de ocurrir, dependiendo del momento de la partida de Tetuán, en torno a la hora del almuerzo y antes de salir para La Marinha. Podemos afirmar con bastante rotundidad que es altamente difícil, si no imposible, que Sanjurjo añadiera de palabra «la juventud y cualidades de Franco eran vitales para el triunfo del Movimiento», que «Franco es el hombre» y lo repitiera[55]. Más bien entendemos que Bolín, que siempre fue un «pelota», lo incluyó en su relato para complacer al todopoderoso Caudillo en el contexto de los XXV años de paz[56]. A lo cual se añade que sus memorias en inglés tuvieron una distribución muy amplia en Reino Unido.

Dos oficiales preguntaron a Bolín si el Dragon Rapide podía llevar a Sanjurjo a España —esto, al parecer anodino, aparece en la versión inglesa, pero no en la española—. El periodista se escabulló. Preguntó dónde aterrizaría. Nadie lo sabía. Algo sorprendente, pero no lo escribo yo. Lo inmortalizó Bolín. Alguien sugirió Noáin, pero Bebb supuestamente protestó. Su aparato no podía aterrizar en un campo de 300 metros de longitud (esta dimensión es correcta). Necesitaba más espacio. Esto último sí que es una pura mentira y es francamente difícil que Bebb lo dijera. El hecho es que, siguió con su cuento Bolín, al final Ansaldo terció y se ofreció a llevar al general en un avión más pequeño. Nos preguntamos: ¿No conocía las memorias del «heroico» piloto cuando él publicó las suyas más de diez años después? Bolín escribió que terminó enterándose (¿cuándo?) de que el fallo del motor y el no haberse ceñido Sanjurjo el cinturón de seguridad (en esto tenía razón, aunque no se desprende claramente del relato de Ansaldo que ya hemos examinado) fueron las causas de tal trágico accidente. No mencionó que también se discutió el tema no del Dragon Rapide, sino del aparato de Lacombe, dispuesto desde la víspera. Pero, seamos piadosos, a lo mejor no llegó a enterarse.

Añade Bolín, «era tarde ya: la una de la madrugada. Estábamos a 20 de julio. Bebb y yo nos levantamos temprano a la mañana siguiente». Esta es una expresión ambigua porque «la mañana siguiente» hubiera sido la del día 21. Aceptamos no que fuese así porque la del 20 es congruente con la fecha ulterior de llegada a Roma. Ambos tuvieron que esperar varias horas en el aeropuerto, hasta las 2 de la tarde. Solo necesitaron cuatro horas de vuelo. Claro que en esta ocasión sobrevolaron territorio español. Sobre Miranda de Ebro advirtieron llamas y humo, que el intrépido periodista atribuyó treinta años después a otro «holocausto[57]» causado por los «rojos». Esta observación, que no significa mucho en el relato del vuelo, nos da pie para caracterizar el estilo y la precisión de Bolín, tan utilizado como fuente por periodistas e historiadores.

No hay que subrayar que el término «holocausto» es muy fuerte. Su utilización, en los años sesenta del pasado siglo, cuando el experiodista de ABC escribió sus falaces memorias, tenía ya una connotación muy definida: la inaudita masacre perpetrada contra los judíos europeos. Es decir, implicaría una devastación total y absoluta de la ciudad de Miranda del Ebro. Ahora bien, en los años cuando escribió, tan esforzado «historiador» podría haberse documentado un pelín, por ejemplo, leyendo la prensa local de la época, controlada ya por los sublevados, o algunas informaciones ulteriores sobre lo que realmente había ocurrido en Miranda. No hubiese encontrado nada parecido a un holocausto. Gracias a una investigación en profundidad, utilizando tales fuentes y, sobre todo, la extensa documentación que figura en el sumario 79/36 del archivo de El Ferrol, relativa a los «sucesos de Miranda de Ebro», es posible desmentir de manera tajante al periodista favorito de ABC que tanto agitó en favor de la sublevación.

Por el análisis que hizo Rilova cabe afirmar, sin la menor duda, que los «grandes» incendios que advirtió Bolín se referían a los del convento de las Agustinas y de la iglesia de Santa María. Ocurrieron uno tras otro en las primeras horas de la madrugada del 19 de julio. Lamentables, desde luego, pero reacción a las primeras noticias que llegaban sobre la sublevación. En realidad, podríamos añadir que los «sucesos de Miranda» fueron prototípicos. Se desarrolló una cierta agitación callejera, se formaron grupos de alborotadores, elementos anarquistas y de otras formaciones del Frente Popular se aprovecharon de que la Guardia Civil y algunos dirigentes republicanos habían abandonado la ciudad para desplazarse rápidamente a Burgos. La ira popular, no demasiado desacomplejada, se fijó en armerías y herrerías para apoderarse de armas, ya que las que había en la Casa del Pueblo eran cuatro cosas, y en varias casas de acaudalados derechistas y en los mencionados convento e iglesia. El lapso de tiempo dentro del cual se produjeron los incendios fue de unas pocas horas. En las primeras horas de la mañana del mismo día 19 regresó la Guardia Civil. Las víctimas mortales fueron un vecino y un guardia. Hubo varios heridos. Tal fue el boliniano «holocausto» mirandés. Ni que decir tiene que la represión ulterior fue mucho más contundente.

Sin duda todavía estremecido por lo que había divisado desde el Dragon Rapide —quizá Bolín pensaba en que el golpe iba a ser un paseo por las amplias avenidas ciudadanas—, al llegar a Biarritz, Juan Ignacio Luca de Tena le dio un abrazo —suponemos que muy efusivo—. El conde de los Andes se puso muy contento con la noticia de la entrada de Franco en Tetuán[58]. Al día siguiente, 21 de julio, el tan preciso periodista y Bebb emprendieron vuelo a Marsella, donde el primero cogió otro avión para Roma. Llegó por la tarde.

BOLÍN ENTRE LOS ROMANOS

Lo que escribió el intrépido viajero sobre su estancia en la capital italiana está entreverado de anécdotas propias de un cuento de hadas. No conocía a nadie y, caballero español hasta los tuétanos, no le apetecía hacer cola en un ministerio a ver si convencía a una serie de plumíferos. Hubiera sido necesario que les desvelara sus planes que, comprenderá el lector, eran algo más que un secreto. Se sobreentiende que el futuro de la PATRIA dependía de él. Un tanto desesperado, salió del hotel y la diosa Fortuna le sonrió. Pasaba un taxi. El chófer lo llevó a la Piazza Venezia y nuestro héroe, muy ufano, se dispuso a ver al Duce. Desgraciadamente no le dejaron entrar. A lo mejor no se lo había imaginado.

Pero, como los dioses siempre estuvieron al quite para ayudar a los audaces, aquella noche el exrey telefoneó a Bolín[59]. Le anunció que uno de sus ayudantes, el marqués de Viana[60], estaba ya en ruta hacia Roma. Sin embargo, del relato del periodista de ABC no aparece que el exmonarca le dijera que la víspera había escrito a Mussolini informándole de que Juan de la Cierva y, ciertamente, Luis Bolín, personas de su entera confianza, iban a Roma a adquirir elementos modernos de aviación. Tampoco diría a Bolín el augusto exiliado que el marqués de Viana, portador de la misiva, sería quien explicaría al Duce «todos los detalles y la ayuda que espero nos prestará[61]». ¿O debemos suponer que Bolín no se acordaría de que algo de ello le habría dicho el exrey por teléfono, siquiera para allanarle su camino? Si es así, tenía mala memoria y nuestra desconfianza en sus recuerdos se dispara en flecha.

Viana llegó al día siguiente, 22 de julio, pero el periodista no le atribuyó papel alguno a pesar de ser el emisario directo del exrey, y siempre calló la aparición en escena de Juan de la Cierva. Esto, muy extraño, plantea dos cuestiones. La primera es si el exmonarca andaba un poco despistado y se le olvidó mencionar a Bolín lo que había escrito a Mussolini. La segunda es si se le habría olvidado en los años sesenta al infatigable viajero, que conocía perfectamente al ingeniero de sus tiempos de conspiración londinenses. No nos sorprende, en cambio, que Alfonso XIII no mencionase los contratos de 1 de julio, en el supuesto de que los conociera, lo que no está demostrado. El hecho es que el reportero, acompañado de Viana, habló con Ciano el 22 y se calló como un muerto respecto a De la Cierva, porque debemos suponer que el marqués, conocido suyo, se lo diría. El ministro se mostró amable, pero evasivo. Tenía que contactar con cierta persona. Lógico. A tenor de este relato, nada hace suponer que Viana desempeñara el menor papel.

El 23 de julio, de nuevo con Viana fueron a ver al «jefe de gabinete de Ciano», un diplomático muy curtido y muy fascista llamado Filippo Anfuso[62]. Les dijo que no había nada que hacer. Los tres, sin embargo, quedaron en hacer otro intento después de que Anfuso hablara con el ministro. El día 25, Ciano se entrevistó con Goiecoechea, Sainz Rodríguez y Zunzunegui, que no parece que aguardasen tanto para ser recibidos. Tal entrevista situó en una luz completamente diferente las informaciones que estaban recibiendo las altas instancias italianas con centenares de mensajes. No nos extrañaría que viesen en ello una muestra de la desorganización española.

Cuando, «a day or so later», según la versión inglesa, o al día siguiente (24 de julio), según la española, Bolín y Viana volvieron a ver a Ciano[63], todo se había arreglado. A la chita callando, Bolín se atribuyó para sí el mérito de haber desencadenado la intervención del Duce merced a su insistencia y savoir faire, hasta entonces nunca demostrado, en manejar a los italianos y en especial a Ciano. Nosotros no tenemos la menor duda de que a Bolín lo recibieron en el ministerio. Silenció, no obstante, que o bien a Ciano o a Anfuso (más bien al segundo) pidió que se hiciera todo lo posible por salvar a su familia en Málaga. Los italianos lo hicieron. Se telefoneó al jefe del gabinete del ministro de Marina para que enviase un radiograma privado y en cifra al capitán del navío Attendolo. Debía contactar con el agente consular en aquella ciudad para que llevase a la familia al barco. Se le proporcionó la dirección y el teléfono[64].

No somos los únicos que desconfiamos de Bolín. El comportamiento y las desmemorias del periodista de ABC despertaron en Sainz Rodríguez una bondadosa críptica alusión:

Una de las características del español es que, cuando cree que se deben hacer las cosas, no espera a que haya una organización y un jefe, sino que actúa como los guerrilleros en la guerra: con un protagonismo personal; cada uno se lanza a montar su propia conspiración. Hay quien piensa que sería muy interesante el obtener la ayuda del Gobierno italiano para una futura sublevación y, sin más ni más, se va a Italia e intenta hablar con los poderes públicos o lo hace, desde luego, con cuantos amigos italianos tenga a su alrededor. Por eso, cuando se haga retrospectivamente y con cuidado la historia de las interioridades conspiratorias del Alzamiento Nacional, nos encontraremos con actividades coincidentes que proceden de los más diversos sectores[65].

No es posible, creemos, ser más elegante, porque entre los papeles del ilustre conspirador figura una nota sin fecha que le envió Juan de la Cierva ya en Roma. Salvo en la carta de Alfonso XIII, no encontrará el lector la menor referencia al ingeniero español, que sepamos, en los intríngulis que parece que tuvieron lugar en la Ciudad Eterna entre tantos salvapatrias. Decía así:

Le ruego que venga a verme esta noche, en compañía de Víctor Urrutia, a eso de las 10 y ½. Ni una palabra a los demás que están ahí[66].

Es decir, De la Cierva deseaba que el diputado por Santander no dijera nada de tal visita al audaz Bolín y, quizá, al marqués de Viana. No podemos conocer las razones, pero nos tememos que el periodista no era demasiado bien visto de quienes sí habían conspirado con eficacia.

Lo que antecede significa que hemos cogido a Bolín en dos grandes renuncias. La primera es que el éxito en su viaje a Roma no fue debido a él ni a su audacia. Más bien se lo atribuimos a la misiva de Alfonso XIII, que normalmente entregaría Viana. La segunda es que silenció a Juan de la Cierva y no dijo ni pío sobre lo que hiciese o dijera Viana, que suponemos no se quedaría como un pasmarote en las entrevistas como enviado directo del exrey. Estas dos renuncias dejan al periodista de ABC a la altura del betún, pero lo imperdonable es que tuviera la desfachatez de semiatribuirse la autoría de la intervención italiana. Si a ello unimos las mentirijillas sobre la misión original del Dragon Rapide, que ya describimos en un libro precedente, tendremos un cuadro exacto de la catadura ética, moral e informativa del ilustre fabulista. Sin referencia a las extrañas divergencias entre las versiones inglesa y española de sus memorias y sin olvidar que dicha catadura la ilustró suficientemente en la guerra civil, no en último término en conexión con los camelos que esparció sobre el bombardeo de Guernica y que diseccionó Southworth. Siempre, eso sí, en el primer tiempo del saludo, como correspondía a un capitán honorario de la Legión. O más bien al retrato, inmisericorde, que de él pintó Koestler en su inmortal Testamento español.

En definitiva, a pesar de que la versión bolinesca sigue haciendo de biblia para ciertos periodistas, pseudohistoriadores e incluso buenos historiadores (como Lo Cascio) nosotros reducimos drásticamente su importancia y, en gran medida, consignamos su relato al basurero de la historia. Esta no hubiera cambiado un ápice de no haber llegado a Roma el periodista de ABC.

14. A los monárquicos se les respeta, a los carlistas no

14

A los monárquicos se les respeta, a los carlistas no

Mit der Dummheit kämpfen Götter

selbst vergebens[*].

Schiller

Correspondió al general Valle dar las órdenes para enviar los doce SM 81 a Marruecos. La única vía rápida era la aérea. No se ha encontrado hasta ahora mucho, que sepamos, sobre cómo se planeó la operación desde Roma. Sí están abundantemente documentadas las reacciones del ministro y del agregado militar en Tánger mientras esperaban la llegada. Por fortuna, hemos podido localizar nueva EPRE. En primer lugar, un telegrama de Ciano a De Rossi del 27 de julio, en el que le informó que ya estaban dispuestos en Cerdeña doce SM 81 debidamente maquillados[1] y que podrían llegar a Melilla en cinco horas. Es verosímil que Ciano se dejara arrebatar por su entusiasmo porque la consulta de los registros de vuelo de esta primera expedición permite introducir algunas de sus consecuencias diplomáticas. Estas, en particular, nos permitirán contribuir a disipar las dudas que historiadores todavía recalcitrantes puedan albergar sobre si el primer envío de aviones de guerra tuvo algo que ver con el primer contrato que Sainz Rodríguez firmó con la SIAI.

Gracias a Pedriali, nada fiable en cuanto a los antecedentes y el contexto político en el que Mussolini decidió la intervención italiana, se conoce que el general Valle reclamó la presencia de un teniente coronel, Ruggero Bonomi, el 28 de julio, para ofrecerle el mando de la expedición en las futuras operaciones[2]. Aquel mismo día, Luccardi telegrafió que un italiano muy serio, que se había escapado de Algeciras, le había informado sobre la situación militar en Andalucía, en donde todos los centros de población importantes estaban en manos de los sublevados. Le explicó que si Franco pudiera transportar rápidamente de Marruecos diez mil hombres le sería posible resolver de manera favorable la situación, pero que habría que hacerlo con la máxima rapidez. En aquellos días, dijo, Franco no podía trasladar más de sesenta hombres a diario por vía aérea a Algeciras y una compañía de cien a Sevilla[3]. Resulta evidente que la idea del puente estaba en la mente de todo el mundo y no hay que dar mucho crédito a que fue a Göring a quien se le ocurrió un par de días antes cuando los emisarios de Franco llegaron a Hitler.

CON LA EXPEDICIÓN ALLIO SE EJECUTA EL PRIMER CONTRATO CON COMPLICACIONES ULTERIORES

El vuelo de los doce SM 81 se hizo a las órdenes del teniente coronel Allio. Los aparatos que la componían despegaron el 29 de julio de dos aeródromos situados en el norte de Italia. Es cosa sabida. En ese mismo día, De Rossi telegrafió que en Melilla (Nador) ya estaban listos para recibirlos y que los pilotos serían considerados como oficiales del Tercio. Un barco italiano llegaría algunos días después. Era obvio que, para entonces, Franco consideraba a De Rossi como su interlocutor privilegiado. Coverdale inició su conocida obra con una descripción de los antecedentes inmediatos de la expedición, basándose en lo escrito después de la guerra por el jefe de la misma, el relato de Bolín y una entrevista que tuvo en Roma con el general Valle en junio de 1970. Añadió, además, informaciones francesas a británicos y a alemanes sobre lo que supieron gracias a las declaraciones de varios aviadores italianos que aterrizaron, como veremos, en territorio del Marruecos francés. Presento aquí todos mis respetos al historiador norteamericano, pero su análisis se ve afectado por su creencia de que se trató de una acción poco menos que improvisada. Me permitiré complementarlo y, en ocasiones, rectificarle.

Diez aparatos emprendieron el vuelo desde el aeródromo militar de Lonate Pozzolo y dos desde el de Bresso, ambos en Lombardía, no lejos de Milán. El primero fue incorporado a finales del pasado siglo al muy conocido hoy de Malpensa, de ser correctos los datos que figuran en Wikipedia, edición italiana. Esto puede significar que no se trataba de una unidad ya formada, sino que se compuso con aviones de diversas procedencias. Así fue. Todos ellos volaron al aeródromo militar de Elmas, en Cerdeña, muy próximo a Cagliari. Se conocen perfectamente los nombres de los pilotos[4]. Con algunos cambios (en Elmas hicieron acto de presencia los capitanes Muti y Ferrari), reemprendieron vuelo al día siguiente por la mañana con dirección a Melilla, en cuyo aeródromo aterrizaron el mismo día 30. Bolín dejó recuerdos de aquella expedición que hay que tomar con un grano de sal. Personalmente, prefiero el escueto informe coetáneo, en contenido lenguaje castrense, del ya coronel Bonomi. En Marruecos se puso al frente de la formación.

Como buen militar y agente del SIM, Luccardi insistió en la absoluta necesidad de mantener el secreto a la vez que expresaba el deseo de que los aviones se utilizaran para transportar tropas, ya que cuanto antes se trasladaran a la península, con mayor rapidez podría asegurarse el éxito, según la opinión de Franco. Probablemente, se trató de una pequeña metedura de pata. De Rossi le llamó al orden y poco después el general Roatta le comunicó desde Roma que no era el Ministerio de la Guerra el que se ocupaba de las relaciones con Franco. En lo sucesivo, debía seguir las instrucciones que le diera el ministro. La situación era lo bastante complicada como para que, pensamos, Mussolini cediese de pronto la inmediata dirección política de la intervención a manos de Ciano y a su ministerio (lo hizo más tarde). Di Rienzo lo ha confirmado no hace mucho con consecuencias a las que aludiremos más adelante.

A tres de los aviones les ocurrieron diversos percances. Uno hubo de aterrizar en Saidia, en el Marruecos francés, muy cerca del territorio argelino, y las primeras noticias que aquella misma tarde telegrafió Luccardi ya se referían a dos muertos y un herido; otro aparato se perdió en el mar en condiciones que más tarde aclaró un informe de Bonomi, y el tercero cayó sobre una playa también en territorio francés, en la desembocadura del río Muluya[5].

Desde Melilla, un aparato en el que iba Bonomi voló a Tetuán el 31 de julio. El resto lo hizo el 4 de agosto. Hasta el día siguiente no dieron comienzo sus acciones de guerra. A Franco le preocupó mucho cómo hacer frente a la situación creada por los dos aviones en poder de los franceses. De Rossi le recomendó que dijese que ignoraba por completo quiénes eran y de dónde venían, pero que no excluía que gente deseosa de viajar en Europa [sic] hubiese comprado los aviones, y que estos se hubieran despistado. La idea era tan disparatada que Franco no la «compró». El 1 de agosto, De Rossi proporcionó una lista de quiénes habían llegado y de quiénes faltaban[6], entre estos el capitán Ferrari. Los aviadores en manos francesas y los que se encontraban con los sublevados declararon de manera unánime que los aviones los había comprado [sic] una empresa privada italiana y que se habían limitado a hacer entrega de los aparatos, pero tanto en la zona francesa como en Tánger lo que se decía era que se trataba de aviones pertenecientes a la Regia Aeronautica y que pilotos y tripulantes eran personal militar. (Valle se lo reconoció a Coverdale en 1970). No sabemos si en Italia se había adiestrado a los aviadores o estos improvisaron. Lo de dar la vuelta a la operación con la empresa comprando los aparatos no deja de despertar un cierto sentido de mínima preparación.

Franco contraatacó informando al ministro italiano que sabía pertinentemente que los republicanos ya habían recibido material bélico francés. Por si las moscas, decidió remitir un mensaje al Duce por medio de De Rossi agradeciéndole vivamente la aportación de los valerosos hermanos de Italia junto con su magnífico material, ejemplo del genio creativo italiano. En consecuencia, enviaba con el saludo de la nueva España los sentimientos de gratitud y de simpatía del Ejército y los suyos personales. Su alegría ante el apoyo moral y material se veía oscurecida por el dolor ante la muerte de los hermanos caídos en la cruzada [sic] contra la barbarie rusa. Su memoria permanecería siempre en el recuerdo y les serían rendidos todos los honores debidos. Es decir, Franco no tardó un minuto en derramar grandes cantidades de vaselina. En esto sí se diferenció claramente de Mola.

Salvo Muti, que era capitán de complemento[7], todos los pilotos y tripulantes eran, en efecto, aviadores de la Regia Aeronautica. En los registros de vuelo consta que fueron transferidos desde diversas unidades para una «misión especial». Aunque no hemos encontrado en qué momento se produjo este traslado, es de suponer que tuvo que ser varios días antes del 29 de julio. El carácter de la misión no se especificó documentalmente. Nos ha llamado la atención, sin embargo, que en la hoja de servicios del coronel Bonomi no figure reseñada. Queremos pensar que por motivos de seguridad. Según la misma, en el período comprendido entre el 1 de marzo y el 20 de agosto de 1936 fue el jefe de la 31 escuadrilla de bombardeo marítimo en el aeródromo de Orbetello, donde se dedicaba con pasión al adiestramiento de sus hombres y obtuvo magníficos resultados. Todo un general de Aviación firmó la hoja correspondiente. A Bonomi se le dio la máxima calificación como piloto: 20/20.

El avión que hubo de aterrizar en Saidia y el que cayó en la desembocadura del Muluya reventaron el secreto de la operación. ¡Consternación general y también en Roma! De la noche a la mañana, la prensa francesa e internacional se hizo eco de que aviadores italianos habían volado hacia el Marruecos español. El escándalo fue inmenso[8]. Quizá para contrarrestar los rumores, el Gobierno fascista había dado a conocer poco antes un comunicado en el que afirmaba que estaba totalmente decidido a observar el principio de la neutralidad más absoluta de cara a los acontecimientos españoles. Esperaba que otras potencias también lo hicieran, porque si tal no fuera el caso podrían surgir complicaciones internacionales[9].

Lo que no se ha aclarado hasta ahora, que sepamos, fueron algunas de las reacciones diplomáticas francesas que suscitaron los aterrizajes forzosos y con las que, lógicamente, hubo de lidiar Ciano en primer término. El Gobierno de París no tardó en sugerir a principios de agosto una política de no intervención en los asuntos españoles, seguido del británico, y tomó las riendas para hacerla apetecible a otros gobiernos. Es un tema bien estudiado y que se recibiría en Roma con alborozo. Hacia fuera se puso cara de no saber nada, y el embajador francés, el conde Charles de Chambrun, se entrevistó en varias ocasiones con Ciano para hablar de la «no intervención», mientras Mussolini verosímilmente se partiría de risa. No sorprenderá que solicitase explicaciones acerca de los aviadores. Los apuntes italianos que Ciano dictó y las notas que elevó de inmediato a su suegro se conservan en los archivos de La Farnesina. Están, sin embargo, muy deteriorados por el fuego o el agua, aunque se han reconstruido con paciencia. Hubo varias entrevistas entre ambos en aquel período, pero las más interesantes para nosotros tuvieron lugar los días 29 de julio y 3, 5, 7, 10, 14 y 17 de agosto.

Ya en la primera, De Chambrun aprovechó la ocasión, todavía sin saber nada de la intervención italiana, para informar a Ciano de que el Gobierno francés no tenía la intención de suministrar aviones al español. Era cierto, y el Consejo de Ministros parisino lo había aprobado en principio el mismo día que los enviados monárquicos se entrevistaron con Ciano. Imaginamos que el joven, y un tanto petulante, ministro debió de sonreír para sus adentros. De Chambrun estuvo muy correcto. Era posible que desde Francia la industria privada enviase algún avión de transporte y que este se confundiera con bombarderos, ya que ambos tipos se parecían. El mismo día, Ciano informó de lo discutido al Duce, pero la nota está tan deteriorada que es imposible saber lo que en ella incluyó acerca de España. El 3 de agosto los aterrizajes forzosos ya habían dado la vuelta a todo el mundo. De Chambrun los puso sobre la mesa. Se puede leer en la nota italiana que Francia se reservaba el derecho de elevar al Gobierno fascista una nota (técnicamente una pro-memoria) con todos los elementos que considerase útiles y que esperaba de él una respuesta. Ciano respondió que las autoridades competentes estaban realizando una investigación pero que, cualquiera que fuese el resultado, cabía excluir cualquier injerencia, ya fuese directa o indirecta, de su gobierno. Esto es, por cierto, lo único que se entiende de la nota que elevó de inmediato a Mussolini[10].

Dos días más tarde, De Chambrun aprovechó la cita para mencionar la respuesta británica, en principio positiva, a la no intervención y suscitó de nuevo la cuestión de los aparatos. Dio a Ciano una nota con todos los detalles técnicos de los mismos que este pasó al Ministerio de la Aeronáutica[11] e informó al Duce que se proponía concordar con Valle la respuesta. Ya había dicho al embajador que, si bien la investigación no había concluido, podía afirmar que no se trataba de aviones en servicio en ninguna de las escuadrillas del Ejército del Aire, sino de aeronaves suministradas por una empresa privada a ciudadanos españoles privados y que el Gobierno no sabía absolutamente nada del tema. Agradeció al embajador por los funerales efectuados en honor de los aviadores fallecidos y suscitó el tema de los que estaban detenidos. Tratándose de aterrizajes por fuerza mayor, le pareció que no sería preciso insistir en la aplicabilidad de los acuerdos bilaterales que regulaban tales cuestiones y esperaba que el Gobierno italiano pudiera recibir en el más breve plazo posible tanto el aparato como a sus tripulantes.

De este apunte hemos subrayado la frase esencial. Era una mentira absoluta. El artilugio en el que ya había pensado Mussolini cuando el acuerdo de marzo de 1934 y que se había utilizado el 1 de julio resultaba muy útil. Es más, Ciano reconoció que tal empresa, que no identificó, los había suministrado a compradores españoles privados. Una forma de mentir elegante, pero sin soltar la menor prenda. Es improbable que los franceses no compararan esta información con la que habían dado los aviadores en su poder. La contradicción sería evidente. Desgraciadamente, el informe de Ciano al Duce está tan deteriorado que es imposible saber lo que le transmitió. De todas formas, nosotros reinterpretaremos una de las afirmaciones de Coverdale. Si, como dijeron los franceses a los británicos, dos de los pilotos se habían reclutado quince días antes, ello implicaría que ya, hacia el 15 de julio, se estaba preparando la ejecución del primer contrato. El historiador norteamericano, claro está, ignoraba tal golpe maestro de los monárquicos y, por consiguiente, su explicación, en términos estrictos, pareció razonable.

En la siguiente entrevista de Ciano con De Chambrun, el 7 de agosto, solo se habló, a lo que parece, de la no intervención; pero tres días más tarde el ministro pasó a la ofensiva[12]. Llamó la atención a su interlocutor sobre la documentación existente, de la que se desprendía que el Gobierno de París había suministrado, y continuaba haciendo, material de guerra y municiones al Gobierno «rojo» de Madrid. El embajador contraatacó preguntando si era cierto que los italianos se disponían a enviar veinte hidroaviones al general Franco que, al parecer, estaban ya reunidos en Orbetello. Ciano lo desmintió enérgicamente y afirmó que, en lo que se refería a los aviadores presos en el Marruecos francés, un juicio y una eventual condena tendrían las repercusiones más tristes que cupiera pensar en la opinión pública italiana. Incluso afectarían a ciertos acuerdos bilaterales de naturaleza aeronáutica. Más detalles al respecto no son legibles. En la siguiente entrevista ambos interlocutores se enzarzaron en los pormenores de la deseable no intervención, pero al final Ciano subrayó la necesidad urgente de que los aviadores italianos fueran puestos en libertad lo antes posible junto con el avión[13].

SAINZ RODRÍGUEZ REIVINDICADO, PERO LOS FRANCESES SIGUEN CON SUS PREGUNTAS

Ciano contó algo más a De Chambrun. No sabemos si en las notas tan deterioradas llegó a figurar o no, pero podemos colegir lo que habría podido ser si acudimos a la información que el embajador transmitió a París. Incluso en esta hay lagunas. Muchos de los informes y telegramas de la embajada en Roma y las instrucciones y preguntas de París fueron pasto de las llamas en los grandes patios del Quai d’Orsay. Los funcionarios franceses prendieron fuego, en mayo y junio de 1940, a todo lo que pudieron de sus fondos, y naturalmente con preferencia a los más secretos, antes de que los alemanes entraran en París. Lo que se conserva es el resultado de una paciente labor de recuperación con fondos de diversa procedencia. Aun así, hemos tenido suerte. En París existen dos telegramas enviados desde Roma por De Chambrun que arrojan luz sobre aquellas entrevistas con el ministro fascista.

El primero (n.º 937-941) data del 10 de agosto de 1936 y hace referencia a otro procedente de París (n.º 920-921), que no se ha localizado. De Chambrun señaló que había dicho a Ciano que la investigación realizada en Marruecos había confirmado y precisado los detalles que ya había ofrecido al ministro en relación con los aviones. Ciano le había replicado que las autoridades estaban haciendo sus propias pesquisas bajo las órdenes del general Valle. El centro de la investigación se había desplazado hacia el norte de Italia, estaba a punto de concluir y sus resultados se darían a conocer en los próximos días al embajador. Los aviones habían despegado de aeródromos norteños sin que las autoridades se hubiesen enterado, los aviadores eran oficiales de la reserva y el Gobierno hacía todo lo posible para que tal tipo de incidentes no se repitieran. De Chambrun aludió al caso de los veinte hidroaviones supuestamente concentrados en Orbetello[14]. En respuesta, Ciano le había indicado que, según informaciones procedentes de Francia y de Barcelona, dos aviones Potez habrían salido de Toulouse con destino a España el 7 y el 9 de agosto y que siete aviones de caza Potez tipo 540 también habrían partido de esa ciudad francesa con pilotos españoles. Por último, desde Barcelona se anunciaba la llegada de treinta bimotores franceses de bombardeo. Eran noticias totalmente inexactas, pero Ciano las puso sobre el tapete para desviar presumiblemente la atención.

Volviendo a los aviadores italianos detenidos, el ministro afirmó que Mussolini le había encomendado que se evitara el juicio que iba a comenzar y que no dejaría de producir un mal efecto sobre las relaciones francoitalianas. No se comprendería en Italia que unos aviadores obligados por las condiciones meteorológicas y por dificultades materiales a aterrizar en territorio francés fuesen condenados a la cárcel, en cuanto que ambos países buscaban arreglar las cosas de común acuerdo.

Tras este telegrama, De Chambrun remitió, el 20 de agosto, un largo despacho ya anunciado por el telegrama precedente y al que hubo alguna reacción desde París (telegrama n.º 933-934) que, desgraciadamente, no hemos encontrado. Se trata de un resumen de lo acaecido y suponemos que puso fin al desencuentro. Resaltamos en primer lugar algo que tampoco hemos hallado en los archivos de La Farnesina (lo cual no implica que no exista). En algún momento, Ciano leyó a De Chambrun el informe general con las conclusiones de la investigación realizada. Este último resumió a su Superioridad los puntos principales (no sabemos si Ciano le entregó el informe o no).

1)
En una época anterior a la situación actual en España la Società Idrovolanti Alta Italia había tratado, a título privado, con agentes españoles acerca del suministro de aviones SM. 81, con plazos de entrega escalonados. (Nota para los historiadores que se han reído de quien esto escribe. Sainz Rodríguez no mintió). Dado que los adquirentes (que, al parecer, Ciano se abstuvo de identificar) le solicitaron recortar tales plazos en razón de los acontecimientos que entonces ya se precipitaban, la sociedad en cuestión se habría mostrado comprensiva a tales demandas y habría echado mano abusivamente a aparatos que la Administración Aeronáutica le había confiado para que los revisara. Obsérvese cómo Ciano reconocía algunos datos, pero los distorsionaba a su favor. Para nosotros es la prueba más concluyente de que los contratos del 1 de julio no solo existieron, sino que, llegado el momento, los italianos se vieron obligados a reconocerlo, con todas las mentirijillas posibles alrededor. Así que, como reza el refrán, ríe mejor quien ríe el último.

2)
Las tripulaciones estaban en situación de reserva en la Regia Aeronautica, pero de permiso. Fueron contratadas por la Società Idrovolanti Alta Italia por su propia iniciativa. Varios miembros de tales tripulaciones habían realizado su período habitual de entrenamiento durante la actual estación veraniega y, a tal efecto, habían sido llamados a filas, pero ya se encontraban libres en una fecha anterior a su contratación por dicha sociedad. ¿Quién dijo que los fascistas no mentían? En lo que se refiere al caso de Matalia, a quien se le habría dado su sueldo hasta el 27 de julio incluido y que debía ser liberado del servicio a finales de mes, es verosímil que se hubiese tratado de un joven sensible al espíritu de aventura. Aquí los italianos se inventaron todo. Los franceses no tenían forma de controlar sus afirmaciones salvo si habían logrado extraer la verdad a los pilotos y heridos. No hemos indagado en este aspecto.

3)
El no haber solicitado una autorización para sobrevolar el territorio francés de Marruecos se explicaba por el hecho evidente que ni el sobrevuelo ni el aterrizaje en tal región estaban previstos y no se debieron sino a causas de fuerza mayor. Las autoridades (siempre solícitas, añadimos nosotros) trataban de determinar todas las responsabilidades en que hubiesen podido incurrir ya fuesen la sociedad concesionaria o el personal[15]. Es decir, los franceses debían estarles reconocidos.

Si se compara, en lo posible, lo que queda de las minutas y los apuntes para el Duce que redactó o dictó Ciano con el relato que de sus entrevistas realizó De Chambrun, salta a la vista que el ministro no identificó a los supuestos vendedores de los aviones en sus notas, pero que sí debió de hacerlo de cara al embajador. Esto podría ser porque tanto Ciano como su suegro sabían perfectamente lo que había pasado y que el intermediario interpuesto era la SIAI. De lo que se trataba era de negar cualquier conocimiento del tema, algo difícil de creer para los franceses, cuya regulación de las fábricas de construcciones aeronáuticas probablemente era menos estricta que la del régimen fascista. Los argumentos expuestos por los gerifaltes de una dictadura que acababa de dejar atrás las sanciones impuestas por su agresión contra Abisinia tuvieron que sonar a falso, pero fueron suficientes para que los franceses no insistieran. Estaba en juego la posibilidad de incorporar a Italia (y a Alemania) a la vaporosa entelequia que ya se veía iba a ser la política de no intervención.

Para nosotros, lo más importante es comprobar la línea de continuidad entre los contratos y la ejecución del más urgente con la remesa de los aviones que se habían indicados en el primero. En dicha ejecución están fuera de toda duda dos extremos: a) los sublevados no se hicieron con el control de ninguna parte del litoral mediterráneo[16], y b) Franco se presentó oportunamente, bien motu proprio o conociendo los antecedentes, e insistió todo lo que pudo con Luccardi y sobre todo con su superior político, De Rossi. Desembarazado de posibles competidores por el liderazgo —no hay que olvidar el caso de Goded— y con Mola alejado de su zona de influencia, el ambicioso general desarrolló su cuento de la lechera. Y, lógicamente, los italianos contribuyeron a que se meciera en él. Por lo demás, Franco fue bastante más hábil que De Rossi y un modesto comandante, aunque fuese agente del SIM. El 2 de agosto, Luccardi telegrafió al Ministerio de la Guerra que Franco le había confiado que la ofensiva hacia el interior de la península partiría de Sevilla hacia Madrid dentro de tres o cuatro días. El Ejército del Sur seguiría la dirección Sevilla-Badajoz. Todo esto era ensoñar, pero sin embargo debemos destacar que ya en aquellos momentos Franco tenía la idea de progresar hacia el norte bordeando la frontera portuguesa y no por Despeñaperros. Contó varios camelos a Luccardi: ya el 1 de agosto habían llegado cinco aviones franceses a Valencia, dos de Air France. De ellos se habían apoderado los comunistas [sic] en Barcelona. En un bombardeo efectuado sobre Burgos se había descubierto que los proyectiles eran de fabricación francesa. Después del cruce del Estrecho, le contó que los italianos podrían enviar suministros para él a Lisboa, aunque no aviones[17].

El relato anterior tiene una consecuencia y es que sin duda alguna y en contra de lo que se ha afirmado —incluso por servidor— confirma la conclusión de la tan mencionada Historia de la gestión. También que, como ya hemos dicho repetidamente, tal documento tiene muchos elementos ciertos y otros que no lo son y que la tarea del historiador estriba en separar el trigo de la paja. En este punto concluye dicha versión:

Así se obtuvo el envío de los doce primeros aviones Saboia [sic] que, en efecto, llegaron a Melilla y Tetuán a primeros de agosto y se dedicaron, con el éxito ya sabido, al transporte a la península del Ejército de África.

No es correcto el añadido de que «sin ellos, es evidente que tal transporte no hubiera podido tener lugar», simplemente por la razón de que para entonces los alemanes ya habían empezado el puente aéreo. Sí es cierto que, sin los aviones italianos, la duración del mismo habría sido más prolongada. Por supuesto, siempre podrá reprocharse al autor de la historia, el eminente conspirador e inteligente embustero que fue Goicoechea, que silenciara con sumo cuidado la génesis y las consecuencias de unos contratos que habían sido obra de un compañero. Este, por cierto, se sintió cómodo dando validez a un papelín en el que verdades, ambigüedades y mentiras se combinaron de manera admirable, pero eludiendo las responsabilidades por co-firmar los contratos.

El segundo empezó a ejecutarse en tiempo y forma, ya que se había previsto para agosto y en dos tandas. La primera de CR 32, doce aparatos de los 21 adquiridos, partió de Italia (probablemente el 6 de agosto) poco después que los SM 81 y a bordo del buque Nereide. Llegó a Melilla en la noche del 12 al 13 (Pedriali afirma que el 14, un telegrama de Luccardi lo previó para el 9). El 19 de agosto (también existen fechas diferentes en la literatura y la nuestra procede de la contabilidad general del Ministerio del Aire italiano) salieron los nueve restantes. Según tal autor, llegaron a Vigo y empezaron a descargarse en la noche del 27[18]. Abellán afirma que los Macchi arribaron a Palma de Mallorca en la noche del 27 a bordo del barco Morandi. Con él se implementó el cuarto y último contrato, pero todo ello se entremezcló con nuevas peticiones de Franco, con la necesidad alemana de coordinarse con los italianos —que empezó a esbozarse en el encuentro secreto en Bolzano el 4 de agosto entre Roatta y su equivalente germano, el almirante Canaris[19]— y con el reconocimiento de que lo que se había pensado que sería probablemente un paseo militar topaba con una resistencia encarnizada y que la lucha iba para largo. Lo que se ignoraba, repetimos, hasta ahora, porque no ha aparecido, que yo sepa, en ningún documento alemán o español, es que Canaris visitó España y se vio con Franco en Cáceres algunas semanas después, en concreto el 24 de septiembre. Debió de ser un viaje rápido, pero no intranscendente[20].

Hemos encontrado una referencia de Mola a que era consciente de la existencia del segundo contrato, cosa nada sorprendente, porque los monárquicos se lo habrían dicho por activa y por pasiva. El agregado aeronáutico de la embajada, el teniente coronel Ferrarin, visitó la zona sublevada durante unos cuantos días a partir del 16 de agosto y se entrevistó con Franco y con Mola por separado. Este último le informó de dos cosas interesantes. Una que ya es conocida en la literatura, pero que quizá ignoraban los italianos, es que en un gesto realmente sorprendente había dejado la iniciativa al primero en cuanto a la distribución del material procedente del extranjero. La intención de Franco era conservar todo el italiano en la zona sur y enviar al norte la caza alemana. El informe da la impresión de que su autor se quedó un tanto con ojos como platos. Registró que Mola en lo que insistió fue en tener noticia de la escuadrilla de CR 32 que había adquirido personalmente en Italia y que le sería muy útil para apoyar las columnas que debían avanzar sobre Madrid. El lector comprenderá que Mola nunca fue a Italia a comprar material, por lo que no cabe sino concluir que se refería al segundo contrato. Si Ferrarin, como suponemos, no se contentó con esperar a volver a San Juan de Luz, en donde se había instalado la embajada, sino que telegrafió a Roma durante su viaje, podríamos explicar con facilidad que los cazas que quedaban para cumplir el segundo contrato se dirigiesen hacia Vigo[21]; y si no lo hizo, dado que el barco que los llevaba había partido hacia el 19, bien pudo ordenársele que cambiara la ruta si es que no iba al puerto gallego directamente.

No es este el sitio en donde quepa un análisis de las informaciones que los soldados italianos fueron enviando a Roma a lo largo del crucial mes de agosto de 1936. Se detecta en ellas un hilito relativo a las dificultades con que se iban encontrando los sublevados para vencer con rapidez la resistencia republicana, en medio de constantes peticiones de más ayuda por parte de Franco. No faltan valoraciones sobre su pobre capacidad militar y, en algún caso, ligeramente despectivas de la parte de Ettore Muti en una carta personal a Ciano. En cambio, quizá porque el grueso de los soldados no estaba en la zona de Mola, las valoraciones respecto a él carecen de aristas. Claro es que Mola, aunque no había conseguido los espectaculares avances militares de Franco, podía mecerse relativamente tranquilo. Antes del golpe, Juan March le había garantizado una cobertura de seguridad. Lo afirmó De la Cierva a partir de ciertas declaraciones de un colaborador del banquero y exmilitar, Tomás Peire[22]. Yo no he encontrado ninguna evidencia primaria al respecto, pero no me extrañaría. Según Garriga, que desde luego supo de muchas interioridades del régimen —aunque también hizo gala de gran inventiva—, March puso más tarde a disposición de Mola una cartera de valores que totalizaba 600 millones de pesetas[23]. Pero eso fue ya estallado el golpe.

En otro lugar he calculado, combinando datos ofrecidos por Cabrera, Sánchez Asiaín y Wake, que las aportaciones del banquero mallorquín a la financiación de las hostilidades fueron inmensas. Los sublevados necesitaban muchos más fondos de los que habían podido recaudar. Es probable que March no pensara, antes del golpe, en lo que se metía. Movilizó oro por un importe que equivalió a casi el contravalor de la cuarta parte del metal amarillo de las reservas del Banco de España que el Gobierno republicano empezó de inmediato a vender al Banco de Francia.

Otra afirmación que recoge Sánchez Asiaín sin comentarios, esta vez de Jehanne Wake, es que, para ayudar a los «nacionales», March adquirió una importante participación en la fábrica que construía los SM. Desgraciadamente se necesita más evidencia para admitirla. En primer lugar, no existía una compañía Savoia, como afirma dicha historiadora, sino la Società Idrovolanti Alta Italia. No es lo mismo. En segundo lugar, sería muy extraño que el Ministerio de la Aeronáutica, cuyo responsable directo era el propio Mussolini, hubiese permitido tal inversión. Para entonces, el Estado fascista había acentuado su inclinación autárquica, y que un extranjero cuyas idas y venidas estaban sometidas a la vigilancia de la POLPOL pudiera realizar una inversión en cartera sin autorización me parece literalmente imposible. Si se hizo con autorización o por un intermediario, habría que demostrarlo con pruebas documentales. Que yo sepa, nadie lo ha hecho. En todo caso, lo que sí está claro es que March echó su cuarto a espadas para ayudar a los sublevados, ya fuese por venganza y odio a la República, bien porque su corazoncito monárquico —que lo tenía, como se demostró durante la segunda guerra mundial— encontró la forma de latir más rápido aunando ayuda y posibilidad de atractivos negocios. Conviene a tal efecto recordar que el 1 de abril de 1939, «Día de la Victoria», un Franco postrado en cama tuvo tiempo de firmar una Ley Reservada de la Jefatura del Estado [sic] para reconocer como deudas del Estado español las contraídas durante la guerra con entidades bancarias en las que participaba un señor llamado Juan March.

LAS TRIBULACIONES EN ROMA DEL «PESADO» DE OLAZÁBAL

La dinámica descrita ha dejado a los carlistas fuera de juego. La última vez que nos referimos a ellos fue con ocasión del fallido intento de Olazábal por ver a Ciano a mitad de agosto de 1936. Mazetti se limitó a constatarlo, quizá porque no entendió lo que había detrás. La gestión carlista es, sin embargo, comprensible teniendo en cuenta los antecedentes en los que el historiador italiano jamás entró seriamente. Tampoco lo hizo en el núcleo de la gestión carlista, que por lo demás está muy bien descrita en los documentos del ministerio que dirigía Ciano. El dirigente carlista fue recibido el 18 de agosto por el jefe de Gabinete, Ottavio De Peppo, que informó a su superior de la visita y de lo que le había contado. Olazábal se había mostrado seguro de la victoria militar, pero preocupado por las consecuencias políticas. Pensaba que los republicanos y masones, a través de Cabanellas, Queipo de Llano y Mola y la bárbara soldadesca de Marruecos, vía Franco y Orgaz, se impondrían al futuro gobierno español, en perjuicio de los elementos puramente nacionales y tradicionalistas. De Peppo respondió que toda discusión política le parecía prematura por cuanto la victoria era incierta todavía e incluso después de la toma de Madrid quedarían Cataluña y la población de otras regiones de España. La respuesta fue que, tras la creación de la JDN, para los carlistas era imprescindible tomar contacto con una potencia extranjera. No podía ser Inglaterra, que se desinteresaba del problema y comerciaba con las dos partes en conflicto. Ni Francia, que militaba en el campo opuesto. Tampoco Alemania, hacia la cual no tenían la menor simpatía y sí una profunda desconfianza. Italia, sin embargo, era la única en condiciones de apoyar la instauración de un gobierno monárquico y corporativo. Desde luego, era preciso establecer antes de ello una dictadura militar que debía abrir el camino a una monarquía constitucional y corporativa. En definitiva: el plan Sanjurjo-Calvo Sotelo y de los monárquicos alfonsinos, aunque en otras circunstancias.

Los dos interlocutores acordaron volver a hablar de la situación política española tras la victoria del frente común antibolchevique. En el ínterin, De Peppo no dejaría de someter a la Superioridad cualquier fórmula que los carlistas sugiriesen. Olazábal se reservó la posibilidad de dar a conocer lo más rápido posible el material que Italia pudiera suministrar, eventualmente, a través de Portugal. De Peppo fue solo cortés.

Lo primero que hicieron los italianos es preocuparse por averiguar las razones por las cuales Olazábal había emprendido su peregrinación. A través de un intermediario (hombre de confianza, pero no identificado por su nombre) se las sonsacaron, probablemente sin dificultad. Con todo, la prosa fría del informe permite entrever la desazón que embargaba a los carlistas. Los motivos los explicó Olazábal con claridad:

1.º
En 1934 había acudido junto con un militar (Barrera) y un representante de los monárquicos (Goicoechea) a solicitar apoyo italiano para una sublevación contra la República. Se les había otorgado en forma de dinero y los carlistas incluso habían enviado hombres a entrenarse en Italia.

2.º
Había regresado a Roma cinco días antes del estallido de la sublevación para revelar con detalle los planes previstos, con objeto de obtener ayuda italiana. Se le dio una respuesta negativa por conducto del coronel Senzadenari, que él no había comunicado a los jefes carlistas. Además, los planes se modificaron súbitamente con ocasión del asesinato de Calvo Sotelo[24].

3.º
En aquel momento, las tres organizaciones políticas que debían participar en el movimiento (carlistas, alfonsinos y falangistas) todavía no habían concretado los puntos políticos que había que desarrollar en común. En consecuencia, la acción se había realizado más sobre el programa común del anticomunismo que sobre una alternativa constructiva conjunta de política interior y exterior. Incluso en los días previos se había discutido el tema de bajo qué bandera había de realizarse el movimiento.

4.º
La decisión de ir adelante fue tomada por algunos jefes para aprovechar la agitación producida por el asesinato de Calvo Sotelo. La falta de maduración se hizo sentir desde el primer momento, cuando Franco sublevó a las fuerzas de África, pero sin contar con la adhesión de la Armada. El traslado de las tropas a la península se demoró casi veinte días. Las fuerzas militares de Barcelona se vieron impedidas por desacuerdos entre los oficiales, además de por la detención del general Goded. Muchos otros regimientos (en Bilbao, Santander, San Sebastián, Badajoz, Ciudad Real, etc.) que debían adherirse fallaron a causa de disensiones entre la oficialidad.

5.º
Tales deficiencias subrayaron el valor de las fuerzas carlistas, que estabilizaron un frente en el norte de España y a lo largo de la frontera con Francia. Desde entonces se habían batido no solo contra los comunistas, sino también contra los separatistas vascos, aunque solo con armamento ligero y escasa munición. Habían sido los únicos que habían cumplido con las promesas hechas en 1934.

En consecuencia, según la tesis de Olazábal, los carlistas habían tratado siempre de obrar en común con las demás fuerzas. Por ello se habían quedado muy sorprendidos al saber que los representantes de Renovación Española se habían dirigido al Gobierno italiano, de manera aislada, para recabar la ayuda prometida, sin haber hecho el más mínimo esfuerzo de contactar con los carlistas[25]. Su sorpresa había sido mayor al escuchar al general Mola cuando exclamó que «no existe Italia[26]».

Los líderes carlistas se hacían varias preguntas: ¿se les había querido apartar de Roma?, ¿se limitaría la ayuda italiana a Franco?, ¿se trataría de apagar la doctrina carlista que por su contenido corporativo era más afín a la italiana?, ¿se trataba de apoyar una restauración querida de Inglaterra?, ¿o se pensaba favorecer el advenimiento de un régimen republicano más o menos liberal que llevaría la situación española a un statu quo?, ¿qué papel desempeñaba Italia en todo esto?, ¿se conocía en Roma la llegada a España de don Juan, hijo de Alfonso XIII y heredero presunto, en el momento en que se acentuaban las posibilidades de triunfo de los sublevados?, ¿se conocían las conversaciones entre Martínez Barrio y el general Queipo de Llano para constituir una república liberal? [sic].

Olazábal afirmó que Fal Conde le había enviado para ver hasta qué punto existía o no un ostracismo deliberado de los carlistas por parte del Gobierno italiano y, eventualmente, en el caso de una respuesta favorable, para indicar la necesidad absoluta de armas y municiones que se hacía sentir en el frente norte. Los carlistas veían con gran preocupación la influencia inglesa a través del general Franco. La aristocracia española, que tenía grandes intereses en Inglaterra, había depositado en ella miles de millones. La gente de Renovación habían sido sus representantes. Sin embargo, un gobierno inclinado hacia Inglaterra comprimiría de nuevo los intereses italianos en el Mediterráneo. También los carlistas desconfiaban del apoyo alemán, que pondría en dificultades a la derecha en Francia, desde la Action Française a los Croix de Feu. Solo la ayuda italiana (al igual que la de Portugal) representaban para los carlistas una ayuda exenta de complicaciones políticas, sin contar con la afinidad ideológica del fascismo habida cuenta de los intereses comunes en el Mediterráneo.

De esta exposición, el agente fascista extrajo la consecuencia de que convenía poner a los carlistas, antiliberales y corporativistas en condiciones de hacer sentir su peso más claramente en el complejo mecanismo de la sublevación española, mediante ayudas directas en armas y municiones. ¿Crearía ello las condiciones para una mayor influencia italiana en España? El resumen de la conversación y sus conclusiones se elevaron a Ciano el 18 de agosto de 1936 junto con una nota explicativa carlista que añadió nuevos detalles.

Antes de entrar en ellos, sin embargo, conviene hacer algunas reflexiones sobre las declaraciones de Olazábal. Es indudable que, de manera más o menos elegante, contenían una crítica a sus aliados monárquicos. Suponiendo que los italianos no estuviesen al corriente de las negociaciones con Mola —se observará que Sanjurjo ya era historia— Olazábal presentó a este como poco amigo de los italianos. Reiteró la noción, extendida en los medios carlistas, de que Franco se había inhibido de desempeñar un papel eminente en los preparativos de la insurrección (cierto), pero concluyendo que no había hecho todo lo posible por trasladar sus tropas (lo que no era correcto). Se le sospechaba una actitud poco italiana y más bien proclive a Inglaterra, como a Renovación Española en conjunto —lo primero no era evidente, lo segundo probablemente en gran parte sí—. Por último, los carlistas se autoproclamaban aliados naturales del fascismo e hicieron ver que con ellos la postura internacional futura de España atendería más a los intereses mediterráneos de Italia.

La nota carlista se refirió de manera explícita al acuerdo de 1934. La ayuda económica se había dirigido hacia los tradicionalistas porque, como reconoció la misma Renovación, eran los únicos que podían poner en pie de guerra a sus partidarios y habían enviado a Italia muchachos para recibir formación militar. Los demás partidos, por el contrario, carecían de organizaciones juveniles. Se añadió algo que no se advierte en los documentos formales, pero que probablemente era conocido por algunos funcionarios fascistas. Se había convenido, además, que a ningún representante de los tres partidos se le recibiría en Roma de forma aislada sin que se hubiera advertido de ello a los demás. Esto se desprende de la afirmación de que cuando la guerra de Abisinia solo los tradicionalistas habían tomado partido claramente por Italia, mientras que Renovación (Época), los alfonsinos (ABC) y la CEDA (El Debate) se habían inclinado a favor de Inglaterra, lo cual implicaba que la influencia británica alcanzaba de Gil Robles a Alfonso XIII. Y con Gil Robles estaba Franco. Es decir, los carlistas ignoraban los dos encuentros de Goicoechea con Mussolini en 1935.

El reduccionismo carlista se acentuó. Estallada la revuelta, requetés y falangistas se dedicaron a combatir o estaban presos, mientras que

los señores de Renovación, que no habían hecho positivo, ni habían podido hacerlo, se apoderaron de los puestos directivos formando una junta de militares y un consejo de ministros contrariamente a los acuerdos adoptados en su tiempo que preveían la formación de un Gobierno después de la liberación de España o, por lo menos, tras la conquista de Madrid en el cual estarían representados proporcionalmente los diversos partidos.

Es posible que así fuera. Por desgracia, no hemos encontrado constancia de ningún acuerdo de este tipo. La nota retrató un comportamiento de los monárquicos que traducía el estupor carlista. Habían comenzado a moverse internacionalmente sirviéndose de hombres que no tenían nada que hacer en el interior y, por no tener masas ni haber aportado fondos antes de la insurrección, se habían aprovechado de las armas y de los fondos de los países amigos —Italia y Alemania—, encaminándolos hacia el Tercio y los moros. Es decir, la pequeñísima parte del Ejército que había respondido con eficacia al movimiento. Esos diez mil hombres habían recibido todo el armamento obtenido fuera de España. Con ello se corría el peligro de que los tradicionalistas y los falangistas no se beneficiaran de la ayuda de Italia, dirigida en favor de Franco y de los otros jefes ligados a Renovación Española. Cuando la insurrección triunfase, ni los carlistas ni los falangistas sentirían demasiada simpatía hacia Italia, a pesar del enorme esfuerzo que esta había realizado.

¿Qué decir de tales elucubraciones, acusaciones y molestias? Al menos que Olazábal y sus jefes pecaron de ingenuos. Intuían que los monárquicos les habían jugado una mala pasada y quisieron rectificarla. Pero sus disquisiciones implicaban varias consecuencias: a) se arrogaban el derecho de hablar en nombre de los intereses de Italia; b) insinuaban que a los fascistas se les había engañado; c) pretendían representar a las «masas falangistas»; d) incluso se atrevían a «amenazar» (ya veremos una vez que ganemos), y e) desconocían totalmente cómo se habían tomado decisiones en Roma y en Berlín. No extrañará que a dicha nota carlista se le añadiera una respuesta manuscrita firmada por De Peppo el 9 de septiembre de 1936, pero evidentemente con el acuerdo de Ciano y Mussolini. Decía así: «telefoneado al coronel Senzadenari. Este Olazábal es un pesado» (é uno scocciatore). Los carlistas habían perdido la batalla y su agente, ciertamente, no ayudó. Les quedó un magro consuelo. A principios de aquel mes habían indicado por medio de un agente en San Juan de Luz que deseaban recibir gratuitamente ejemplares de la prensa de Roma y de Milán para enviar al Cuartel General en Burgos. La modesta demanda llegó a las alturas en el Ministerio de Prensa y Propaganda y también en Exteriores. Con generosidad sin límites, Ciano accedió a ella[27].

CARLISTAS SIEMPRE INCÓMODOS

Los historiadores de la Comunión Tradicionalista habrán explicado, quizá, de varias maneras la «elevación» de Franco a la cota suprema. Confieso no estar muy familiarizado con su literatura. Pero sí cabe establecer algunas pautas de interpretación —salvo por lo que se refiere al uso indiscriminado y salvaje del terror— utilizando un anteproyecto de escrito que, en fecha posterior a 1939, el mando carlista consideró enviar a SEJE. Hizo hincapié en muchos de los puntos que Olazábal había expuesto a De Peppo.

Después de la victoria, los carlistas reconocieron lo evidente, la «madre» de casi todo lo que pasó después. La muerte del general Sanjurjo, aceptado por el Ejército y los elementos civiles que prepararon del «Alzamiento» como jefe supremo[28], dejó a este privado de la unidad de mando imprescindible para dirigirlo. Para remediar tal necesidad, un grupo de entre los generales más caracterizados procedió al nombramiento de un Generalísimo. Simultáneamente, se le concedió la Jefatura del Gobierno del Estado, jefatura que sin que mediara cualquiera otra disposición legal se convirtió en la del Estado.

Son hechos bien conocidos. Convendría recordar tres aspectos. Uno que siempre se ha resaltado y otro que, no sé por qué, la historiografía conservadora se obstina en ignorar, a pesar de que sus resultados pueden verse hoy con el inmenso esfuerzo de clicar con el ratón del ordenador. El tercero no tiene cabida en esta exposición, pero fue de efectos duraderos: todos los sublevados con armas, es decir militares y carlistas, se lanzaron contra los republicanos como fieras sedientas de sangre[29]. Seguían las consignas de Mola, las de Franco, las de Queipo, las de Cabanellas y, no en último término, las propias.

El primer aspecto es que Franco fue elevado a la suprema categoría militar gracias al empuje de sus compañeros monárquicos, especialmente Kindelán. Las razones no son difíciles de dilucidar. Franco había sido promovido durante la Monarquía desde el empleo de segundo teniente al de general. Era gentilhombre de cámara del exmonarca, testigo por persona interpuesta de su propia boda. No había dado grandes muestras de alineamiento con la República, aunque tampoco se había mostrado demasiado distante. En las semanas primerizas de la guerra, sin contar con nadie, había izado en Sevilla la bandera bicolor obligando a la Junta de Defensa Nacional a seguirle. (Mientras tanto Mola, un presunto genio, había expulsado manu militari de la zona rebelde al hijo del exrey, el infante Juan de Borbón, lo que había dispuesto a los monárquicos en su contra). Todo lo primero era conocido y, en ciertos sectores, muy apreciado.

No se supo que el 14 de septiembre, poco después de desestimar los deseos carlistas, Ciano había ordenado a De Rossi que se entrevistara con Franco. En Roma cundía la idea de si el gobierno de Burgos [sic] no debería dar la sensación, tanto hacia el interior como al exterior, de que no iba a hacer algo en el terreno social. Es decir, que el «movimiento nacional» no apareciese como otro más de los múltiples pronunciamientos militares sino, por el contrario, como una revolución [sic] surgida del pueblo español y que se desarrollaba en beneficio de ese mismo pueblo. Desde Roma no se podía sugerir ni aconsejar al respecto, pero a las autoridades fascistas les parecía imprescindible mostrar a las clases trabajadoras y a los ciudadanos que la «revolución[30]» serviría para mejorar su bienestar. En aquel tiempo un movimiento político o militar sin contenido social estaba condenado al fracaso. Ciano respondió así a un telegrama procedente de los círculos fascistas en Barcelona (las relaciones diplomáticas continuaban y la colonia italiana en la Ciudad Condal no había sido evacuada en su totalidad).

Este telegrama informó de que la situación de los «nacionales» era menos buena de lo que se anunciaba y se creía en el extranjero; que el Gobierno se reforzaba y manejaba con criterios militares las «bandas armadas comunistas»; que el «gobierno» de Burgos no encontraba la menor simpatía entre las masas populares, que veían en él un exponente de la más funesta reacción de la aristocracia y de la alta burguesía, y que Cabanellas era el general más odiado[31]. El resultado era que la escasa confianza que despertaban los rebeldes se volvía contra ellos. Por consiguiente, convenía hacer ver a las autoridades de Burgos la necesidad de reforma social (desde Barcelona se añadió calcado del programa fascista, pero esto lo eludió Ciano por razones fáciles de comprender). La sugerencia se hizo llegar al almirante Magaz, representante de los sublevados en Roma y acrisolado exponente de la élite más conservadora de la dictadura primorriverista, que lógicamente se mostró de acuerdo y respondió que se haría lo necesario.

El episodio que abordamos tiene una importancia difícil de exagerar desde el lado italiano. Es una de las manifestaciones de la forma en que el yerno del Duce terminaría abordando su guerra (la guerra di Ciano). Puesto por Mussolini a la cabeza, bajo su supervisión a veces un tanto alejada, de la conducción política y militar de la ayuda a Franco, su idea estribaría en contribuir a la fascistización del régimen militar español con el fin de conseguir su cooperación para construir un nuevo «imperio mediterráneo», en la línea que a veces había pensado Mussolini. Pero a ello se añadieron consideraciones geoestratégicas: obtener un punto de apoyo para la Regia Marina con la utilización de Ceuta y las Baleares, desde el cual amenazar las líneas de comunicación entre Reino Unido, Gibraltar, Malta y Suez. Este Piano Spagna constituyó un fracaso absoluto, pero eso no quiere decir que Ciano no lo intentara, disfrazándolo bajo la palabrería anticomunista, su contribución a la formación del Eje y la conveniencia de evitar una posible alianza entre los Frentes Populares francés y español[32].

Todo lo anterior estaba en el futuro. De inmediato, De Rossi tenía por misión sondear las opiniones de Franco. El ministro se desplazó desde Tánger y se reunió con él a bordo de un cazatorpedero italiano en Sevilla. La entrevista tuvo lugar el 20 de septiembre en el máximo secreto, sin que la conociera nadie del séquito del ya casi inmarcesible general. Queipo de Llano estuvo presente, pero al parecer no dijo ni pío. El lector ya puede imaginar la respuesta de Franco, que siempre tuvo un tupé bastante espeso pero que desde julio le había crecido a un ritmo exponencial: las ideas del ministro correspondían a las suyas. En todo. No en vano él quería basar su movimiento en el pueblo, que siempre había estado apartado del gobierno, pero que triunfaría sin problemas si se lo guiaba y dirigía correctamente —imagine el lector quién iba ser el guía y director y también a qué se refería como «pueblo»—. El Ejército no tendría otra misión que aniquilar la resistencia de las fuerzas subversivas (léase los republicanos) y ser el soporte de la nueva España. Y luego fabuló: en el último consejo de ministros (¿cuál?) él ya había expuesto a los «colegas» un programa similar. Volverían a hablar de ello la próxima semana[33]. ¿Cómo no iba a mentir por su España? Al día siguiente se celebró la primera reunión de los generales, en la que se aprobó, en principio, su nombramiento como Generalísimo. No sin cierta frialdad. La decisión se mantuvo en secreto.

Hubo una nueva reunión en la que la candidatura de Franco se confirmó. Como tenía que oficializarse, el nuevo Generalísimo dio un golpe de mano que nadie se atrevió a discutir y que lo elevó a la estratosfera, muy por encima de todos sus conmilitones, como jefe del Gobierno y del Estado. Ahora bien, los carlistas señalaron que, en puridad, el nombramiento —nosotros hablaríamos de cooptación— no prejuzgaba nada específico y determinado en el terreno político. Muchos creerían, ciertamente lo hicieron ellos, que esto quedaba para después de la guerra. Lo importante era alcanzar la victoria, como fuese, y a tal esfuerzo el variopinto haz de fuerzas políticas que se situaron tras la sublevación aunaron, mal que bien o bien que mal, todos sus esfuerzos.

Los mandos militares que habían cooptado a Franco no hicieron ninguna declaración política y, de hecho, se prefirió no dar el paso a la formación de un gobierno. Se creó una Junta Técnica. Respondía a la convicción de que, frente a una República caracterizada unánimemente entre los sublevados de «sectaria», no era necesario adoptar un programa político determinado. Los partidos supervivientes no actuaron como tales, según la perspectiva carlista, sino que se convirtieron en instrumentos de reclutamiento y de apoyo a la guerra. Se aportaba todo a esta sin necesidad de otros estímulos que los patrióticos. En definitiva, las cuestiones políticas centrales quedaron aparcadas. Algo en lo que coincidieron Mola y Sainz Rodríguez, por ejemplo, porque fue evidente casi desde el primer momento[34]. Habría que añadir que la actuación de la nueva Junta intensificó la labor que ya había iniciado la JDN en un sentido absolutamente reaccionario.

Tras la victoria, en la opinión carlista, el panorama, por lo que se refería a los cuatro partidos situados tras el «Movimiento» más dignos de tener en cuenta por su extensión nacional, fue el siguiente:

1.º
Tradicionalistas que, en su no desinteresado parecer, fueron los que más apoyo dieron a la guerra [sic]. Con sus miles de requetés trataron de cubrir todos los frentes, tanto en el norte como en el sur. Se lanzaron al combate con una doctrina política completa de oposición radical a los males que los sublevados combatían. No exigieron la implantación de sus postulados porque ya desde los comienzos de la preparación de la sublevación su «rey», Alfonso Carlos de Borbón, habían aplazado la reivindicación de su ideario, limitándose a luchar por Dios y por España, sin otra reclamación que la bandera bicolor y que resolvió, como ya hemos visto, el propio Sanjurjo. (Esto nos debería llevar a la conclusión de que cuando Franco la izó el 15 de mayo en Sevilla lo único que hizo fue dar trascendencia a algo que ya existía formalmente, aunque como sabemos durante las primeras semanas de la sublevación coexistieron ambas).

2.º
Los carlistas siguieron sin tener buenas palabras para con la CEDA. Reconocieron que fue el grupo más numeroso entre la población civil. Sin embargo, contó con muy pocas fuerzas organizadas militarmente. Lo vieron como una consecuencia de la táctica «colaboracionista» durante los años anteriores. El hecho, afirmaron, era que los gilroblistas nunca tuvieron una visión clara de la necesidad de organizar con tiempo unidades armadas. Como fuerza política perdieron, además, toda su capacidad de impacto desde el estallido de la guerra. Su programa había dejado de tener virtualidad, en la medida en que había estado orientado a la pugna dentro de las instituciones republicanas. La parte esencial del mismo, la referida al aspecto religioso, la compartían con los carlistas y al levantarse estos, y además con armas, les quitaron la posibilidad de reivindicarlo como algo propio.

3.º
El análisis carlista de Falange enfurecerá a algunos lectores, amamantados en la leyenda franquista que siempre dedicó un lugar especial a los joseantonianos. Los tradicionalistas subrayaron que al estallar la contienda no tenían fuerza en España, ni figuras de prestigio. Su programa, improvisado en pocos años, carecía de madurez y consistencia. Su peso político fue, en definitiva, muy pequeño en los dos primeros meses de la guerra civil y no participaron en el proceso que llevó al 1 de octubre.

Sin embargo, los carlistas olvidaron que Falange era el único movimiento al que Franco podía agarrarse para presentar algo «nuevo». En este sentido, cumplió cuatro funciones simultáneas que ni tradicionalistas ni monárquicos podían desempeñar: a) hacer ver a los italianos y alemanes que él también tenía una sensibilidad próxima a la de ambos; b) permitirle jugar con un comodín nuevo entre las distintas facciones políticas y militares; c) contar con ella para desempeñar sin reparos el papel más sucio de limpiar la retaguardia, bajo la vigilancia y supervisión militares; d) le permitió presentar, con la evolución de la guerra y la consolidación de la autoridad del ya inmarcesible Caudillo Falange, una imagen «fascistizada» de su nuevo régimen en el que, sin embargo, el Ejército consolidó su papel como puntal principal y la Iglesia contribuyó con la necesaria cobertura religiosa[35].

Entre los papeles de Varela se encuentra un denso informe, «Sobre la actual situación española y su revolución», que constituye un compendio de la visión carlista —extraordinariamente reaccionaria— sobre la génesis del deseable futuro español. No era muy favorable para Franco, aunque la crítica no mencionara su nombre. Se pronunció inequívocamente por el restablecimiento de la Monarquía, en la misma línea que Olazábal había manifestado a Mussolini, en 1934, y a De Peppo, en 1936. La cuestión se reducía «a evitar que la Monarquía venga como régimen de un grupo o producto del capricho o la camarilla, procurar extraer sus esencias de lo profundo de nuestro carácter y nuestra Historia y traerla rodeada y empujada por el fervor popular capaz de sentirla, comprenderla y transmitirle la inspiración y los afanes de los combatientes».

En el ínterin, habría que dar paso a una situación temporal, dirigida por un Consejo de Regencia, y la primera medida debía ser la disolución del «partido único de FET y de las JONS y cualquier otra organización de este tipo que, a título de opinión partidista, pretende ser instrumento o apoyo del Gobierno». No se abordó, sin embargo, qué hacer con Franco[36].

4.º
Finalmente, los carlistas se mostraron muy duros con los monárquicos alfonsinos. Los parámetros que aplicaron fueron bastante toscos. No contaban con masas populares de valor guerrero. Carecían de programa. Eran una mezcla heterogénea de liberales, católicos, constitucionalistas, absolutistas, etc. El único punto de contacto con la Comunión Tradicionalista era su sentimiento monárquico, sin más, pero en su conjunto no podían aportar lo suficiente en términos de programa positivo para tan gran conmoción nacional como fue la guerra.

En efecto, Franco debió de darse cuenta porque durante toda ella el vector de la restauración monárquica quedó cuidadosamente oscurecido en favor de la figura carismática, providencial, enviada por Dios para salvar España. También criticaron los carlistas las implicaciones políticas de la cooptación de 1936. Argumentaron que el Ejército no tenía entonces ni podía tener programa político. Muchos de los primeros manifiestos de varios generales terminaron con vivas a la República. Los militares en su conjunto carecían de una orientación concreta y en las bases entregadas por Mola a los tradicionalistas en el mes de junio (y rechazadas rotundamente por estos) figuraba la separación de la Iglesia y el Estado, la libertad de cultos y la aceptación de la República. En consecuencia, si el Ejército, como tal, no tenía un programa político determinado (que tampoco era de su incumbencia) menos podía delegar una facultad de tal carácter cuando cooptó a un Generalísimo.

¿Resultado? En contra del anterior análisis, un sector del carlismo se incorporó al régimen y disfrutó de sus prebendas —SEJE siempre tuvo cuidado de reservarles algunos ministerios y puestos nada desdeñables, como la presidencia de las Cortes—; otro sector se sintió incómodo y no dudó en caracterizar el franquismo como mera dictadura militar. En esto no anduvieron desencaminados. Así que ahora debemos abordar el papel de Franco desde la perspectiva de los monárquicos disidentes.

15. Los monárquicos y la impostura de Franco

15

Los monárquicos y la impostura de Franco

Words without thoughts

never to heaven go[*].

Shakespeare

Llegados a este punto, con solo escasas referencias a Franco salvo en lo que se refiere a su un tanto sicofántico comportamiento hacia Mussolini en Marruecos, el lector se preguntará el porqué del título de este capítulo. Existen diversas razones que lo explican. En la primavera de 1936, Franco se concentró en lograr un éxito en el cumplimiento del papel que tenía asignado en la conspiración. Es decir, dominar con rapidez el archipiélago canario y trasladarse a toda prisa al Protectorado para ponerse al frente de las tropas del Ejército de África. Lo logró ampliamente. Si retrasos hubo, y no creemos que fueran determinantes en contra de lo que ya en democracia escribió un testigo próximo a Mola, Félix Maiz, estuvieron en función de la llegada del Dragon Rapide y del deseo de desembarazarse de su «amigo» y compañero, el general Amado Balmes, comandante de la guarnición canaria.

Durante toda la dictadura, e incluso en la etapa democrática, se ha considerado que Franco, el inmarcesible, el para algunos merecedor de gloria inmortal y para otros el destinatario de los más encendidos oprobios, tuvo un papel fundamentalísimo en la preparación del golpe del 18 de julio. Recientemente, un periodista ya mencionado con anterioridad ha rescatado esta última tesis sobre la base de las interesadas y mixtificadoras declaraciones del propio Franco a uno de sus fieles servidores, el director del SHM, en los años de la posguerra. En capítulos anteriores hemos situado la actuación de Franco en un escalón mucho más modesto y remitimos a tal efecto a lo escrito en las páginas en las que se alude a que la responsabilidad en la dirección de la conspiración radicó en el general Sanjurjo. Franco aspiraba, al decir de Sainz Rodríguez, a que lo nombrasen Alto Comisario de España en Marruecos. Ninguna EPRE de la época hace pensar que algo diferente se le pasara por la imaginación. Calvo Sotelo y Sanjurjo tronaban sobre cualquier otro posible competidor. Sin embargo, en cuanto ambos desaparecieron del mapa, resulta obvio que Franco rápidamente comprendió que se le abrían otras perspectivas. Desde estas hay que entender las leyendas que pronto tejió respecto a su supuesta disponibilidad a servir al Gobierno republicano, dándole una última oportunidad, en su mitificada carta a Casares Quiroga, y en su reticencia a sublevarse hasta que Calvo Sotelo fue asesinado[1]. Que tales ideas todavía persistan revela, simplemente, que muchos historiadores —no hablemos ya de periodistas y gacetilleros— no se han sumergido con el necesario aparato crítico en la EPRE correspondiente.

LOS MONÁRQUICOS DEFORMAN A SEJE

Los elementos civiles y militares que sostuvieron las más importantes conexiones con la Italia fascista se reirían en su fuero interno del autobombo que se dio Franco, aunque como es lógico nunca se atrevieron a exteriorizarlo. Goicoechea, agraciado con un puesto que terminaría desembocando en el «chollo» de gobernador del Banco de España, fue especialmente silencioso. En cualquier caso, esta actitud se explica. Había que vencer al enemigo mortal, es decir, a los bolcheviques, a los socialistas, a los liberales, a los masones, es decir, a toda la anti-España. En ello unos y otros, a pesar de sus diferencias, estaban plenamente de acuerdo. Ahora bien, por desgracia para las aspiraciones de los monárquicos, Franco se perennizó en el poder. Varias de sus actuaciones para impedir, al menos, que el flamante dictador se alineara con las potencias del Eje en el conflicto europeo, son conocidas. En la medida en que, además, contaron con apoyo británico, las he expuesto en otra obra[2]. En este capítulo se aborda una acción clandestina destinada a hundir la credibilidad de Franco ante el Gobierno de Londres, cuando los sobornos a sus más próximos todavía no habían mostrado toda su eficacia.

Si un sector del carlismo se sintió incómodo con la dictadura y se remitió a los orígenes de la «exaltación» del Caudillo, los monárquicos lo tuvieron más difícil. Acción Española había sentado sólidamente las bases para una fascistización futura, que en la guerra se desarrolló sin traba alguna. Franco necesitaba una doctrina y una teoría política. El fascismo se la deparó. Era, por lo demás, inevitable en cuanto introdujo el Führerprinzip como principio orientador fundamental del proceso de toma de decisiones. Tampoco tuvo reparos en incorporar una parte de las instituciones italianas. En la guerra misma, alguno de los monárquicos más clarividentes reconoció que las cosas no habían resultado como habían pensado. Tomo como ejemplo el caso del diplomático José Antonio Sangróniz, tan encomiado por uno de sus compañeros de profesión, José Antonio Vaca de Osma, cuyo relato de la formación de Franco como Caudillo todavía es utilizado por algunos autores despistados como pieza historiográfica relevante.

La historia comienza así. A principios de diciembre de 1937, el embajador británico sir Henry Chilton, que ya estaba a punto de abandonar su puesto, se entrevistó con Sangróniz y le preguntó abiertamente acerca de cómo veía la situación política en la autodenominada España nacional. Empezó con una pregunta introductoria muy suave: si había presenciado la ceremonia que había tenido lugar en Salamanca pocos días antes y en la que Franco había sido el primero en jurar los nuevos estatutos de FET y de las JONS. Sangróniz explicó que, como el Jefe del Estado se identificaba con Falange, no tenía más remedio que prestar tal juramento, al igual que hicieron sus asesores inmediatos. Sangróniz, con más conchas que un galápago, no ocultó que solo en parte apoyaba el movimiento falangista. De aquí pasó a declarar que una vez que se ganara la guerra se plantearían numerosos problemas políticos que resolver. La cuestión de si él, monárquico del grupo del duque de Alba y de otros líderes del ancien régime, tendría algún papel importante que desempeñar en el período de reconstrucción tras la victoria era algo sobre lo que no podía pronunciarse. En general, pensaba que no. Y resumió: los monárquicos habían ayudado al movimiento militar del 18 de julio y, en realidad, habían sido los más activos en su preparación. A esta habían sacrificado sus vidas y sus fortunas personales. En cierta forma, tenía razón.

Cuando se lograse la victoria, una vez destruidas las fuerzas del desorden, Sangróniz creía que, al menos de momento, la tarea que se habían impuesto habría resultado en un éxito. A la pregunta de si pensaba que España se encaminaba hacia una especie de régimen nacionalsocialista, respondió que los acontecimientos parecían apuntar en tal dirección. Rogó al embajador que, no obstante, considerase que lo que antecedía era lo que pensaban amplios sectores de la opinión española, y en particular sus elementos más juveniles. Estos se habían visto expuestos a las teorías políticas emanadas de las potencias totalitarias, tales como Alemania e Italia, y como cada español tenía tendencias muy individualistas ello afectaría sin la menor duda en buena medida la evolución del nuevo Estado. Digamos que Sangróniz encontró una forma de salir al paso[3]. Era monárquico, pero jugaba la carta de Franco, que no le vino nada mal[4].

Tras la victoria en 1939, la situación se aclaró. Franco no estaba dispuesto a admitir la menor limitación de su Jefatura. Había hecho suyas las líneas directrices de su propaganda. Era el hombre, enviado por Dios, para salvar a España y no podía abandonarla. Un sector disidente de los ya domesticados monárquicos, comprobado que el Caudillo no tenía la menor intención de restaurar la Monarquía, aprovechó la nueva coyuntura del conflicto europeo. No podían acudir a los italianos, unidos en el Eje con el Tercer Reich. Tampoco a Francia, rápidamente puesta fuera de combate. Su único asidero era el Reino Unido. De aquí que sea preciso señalar en este libro una de sus tácticas, porque arroja cierta luz sobre la conspiración de 1936. Para ello tenemos que volver al memorando que ya hemos utilizado en una ocasión previa.

Lo primero que afirmaron es que el entonces Generalísimo, más conocido como Caudillo de España, estuvo desconectado de la conspiración. Había gozado de excelentes relaciones con la Monarquía. Siempre que creyó tener motivos de queja en su carrera, porque pensó que no se había reconocido lo suficiente su actuación en África, acudió al Palacio con sus cuitas. Confiaba en que su relación con el rey bastaría para reparar lo que consideraba tratos injustos. No extrañará que, en el Ejército, varios de sus ascensos se atribuyeran —los redactores del memorando se apresuraron a añadir, «quizá sin fundamento»— a su amistad con el rey. Por tal motivo, cuando llegó la República los hombres del nuevo régimen no depositaron gran confianza en Franco, ya que creían que seguía siendo monárquico y que podría sublevarse en favor del anterior régimen. Franco, por supuesto, no quiso ver interrumpida su carrera militar por cuestiones de tipo político y se mostró dispuesto a hacer ver que deseaba servir a la República con lealtad. Prueba de ello fue que el ministro de la Guerra, Diego Hidalgo, le dio en 1934 un puesto de confianza de cara a la represión de la revuelta de los mineros en Asturias y la sublevación de Barcelona.

Más tarde, cuando el líder de la CEDA fue nombrado ministro de la Guerra, el ya general de división asumió el puesto de jefe del Estado Mayor Central. Al dejar Gil Robles el ministerio, la prensa comentó los sentimientos que mostraron varios generales en la escalera principal del edificio y se observó que Franco derramó alguna lagrimita de emoción. Al llegar de nuevo los malos tiempos [sic] y cuando la extrema izquierda [sic] retornó al poder, Franco escribió una carta al ministro de la Guerra, Casares Quiroga. Su texto había sido objeto de varias interpretaciones, pero en realidad no fue sino indicación de que estaba dispuesto a seguir sirviendo al régimen. Monárquicos dixit.

A tenor del memorando, la organización de la conspiración trató de atraerse al general Franco. Sus palabras siempre fueron buenas, pero nunca se comprometió seriamente a nada. Así que, por fin, se llegó a un acuerdo: se le mantendría informado de todo lo que se hacía para que él mismo decidiera en el momento oportuno si se unía al «Alzamiento». A pesar de todos sus esfuerzos, Franco nunca se ganó la confianza de los republicanos, quienes creyeron que consideraría siempre su obligación mantener su lealtad a las desaparecidas instituciones monárquicas. En razón de esta falta de confianza fue destinado a la Comandancia Militar de Canarias. El general Orgaz también estuvo allí, pero en realidad bajo vigilancia por parte del gobierno. Cuando se produjo el asesinato de Calvo Sotelo y ya había empezado la conmoción que culminó en el «Alzamiento nacional» y que una revuelta obrera tuvo lugar en Canarias, Franco se dio cuenta de lo que pasaba y tomó la precaución de enviar a su familia a Francia en un barco francés [sic]. Contactó con los líderes de la conspiración, que le ofrecieron un aeroplano inglés y lo pusieron a su servicio en el archipiélago.

Aquí debemos interrumpir esta narrativa monárquica, repleta de omisiones y errores y deformada en puntos esenciales. El autor o autores no conocían, no pudieron conocer u obviaron, la actuación de Franco en Canarias, su sincronía con Mola y su disposición a sublevarse en paralelo a la rebelión general. Todo esto está adecuadamente documentado en El primer asesinato de Franco. Quien sabía de esta disposición había muerto y sus papeles habían desaparecido de forma misteriosa. Nos referimos a Mola. Los carlistas no habían estado en el cogollo de los preparativos, salvo por lo que a ellos directamente se refería, y solo habían tenido que ver con Sanjurjo. Es cierto que Franco había emitido señales con escaso grado de compromiso allá por el mes de abril, cuando Mola todavía no se había hecho cargo de la organización. En qué medida los monárquicos seguían los manejos de Franco en Marruecos tampoco es sabido. Todo hace pensar que Galarza quemó sus papeles en Madrid[5] antes de que estallara la sublevación. Y, además, si Sanjurjo no se fiaba de su sombra, Franco no se fiaba ni de su padre —dicho esto con toda intención y doble entendido—.

El objetivo monárquico era, evidentemente, hundir la imagen de Franco ante los británicos. Así no extraña que indicaran que permaneció dos días en la zona francesa de Marruecos aguardando a ver lo que ocurría. Esto, lo sabemos con absoluta certidumbre, no fue el caso, si bien Maiz afirmó en la tercera y póstuma versión de sus recuerdos que ese rumor corrió en el entorno de Mola. Los errores queridos por los redactores del memorando alcanzaron su cima al afirmar que Franco dirigió las operaciones en el sur de España desde Marruecos y que no puso sus pies en la península hasta cerca de un mes de transcurridos tales acontecimientos[6]. Podríamos citar otros ejemplos, pero preferimos aludir a un episodio sobre el cual no conocemos evidencia primaria y directa de época.

En el nombramiento de Franco como líder supremo del «Alzamiento» desempeñaron un papel importante su hermano Nicolás (algo sabido) y el jefe de su Gabinete Diplomático, José Antonio Sangróniz (lo cual no es sabido). Estos dos caballeros —así se les caracteriza en el documento, probablemente no sin un toque de ironía— hicieron todo lo posible para que a los demás generales les llegara la información de que la ayuda de Alemania y de Italia exigía como condición sine qua non que se constituyera un mando único. Presionados de tal modo, decidieron nombrar un generalísimo, pero retrasaron a otra reunión la elección de la persona que debía ocupar tal puesto. Al día siguiente, a cada uno de los generales presente en la primera reunión se le preguntó por teléfono si aprobaba el nombre de Franco que, se dijo en cada caso, había parecido conveniente a los demás tras la oportuna consulta. Estos detalles estaban basados en las memorias de Queipo de Llano que, obviamente, no se habían publicado[7]. Así, pues, la conclusión que los autores del memorando extrajeron es que por medio de tales consultas efectuadas por separado, Franco obtuvo el nombramiento, que la segunda reunión no hizo sino ratificar. Se publicó un decreto en el cual Franco fue designado jefe del Gobierno del Estado[8], pero no Jefe del Estado. Más tarde, y sin ninguna otra disposición modificadora del decreto, utilizando simplemente el BOE, el Generalísimo pasó a ostentar el segundo título. A partir de aquí, el memorando se dedicó a explicar cómo el régimen pasó a convertirse en una copia de los regímenes fascistas. ¿Su origen?

El asesinato de Calvo Sotelo, que había sido designado jefe del futuro Gobierno, y la del general Sanjurjo en un accidente de aviación, cuyo destino era el de ocupar la Jefatura del Estado como regente de España, llevaron a la dirección de Movimiento Nacional a desviarse considerablemente de la establecida por aquellos que lo organizaron y prepararon.

No podemos sino marcar nuestra satisfacción por haber llegado a la misma conclusión utilizando otra evidencia primaria relevante de época, la por algunos tan denostada EPRE.

FRANCO ESCRIBE A SUS GENERALES

La disminución en 1941 de los méritos de Franco evidentemente no modificó el curso de la política hacia España del Reino Unido, que obedeció a otros impulsos y aplicó otros procedimientos. Deja muy en claro, sin embargo, cómo la para algunos imparable o predestinada carrera de Franco estuvo expuesta a los caprichos de Tique, las parcas o las nornas —según el mejor juicio del lector—, que hicieron desaparecer del mapa a Calvo Sotelo y al teniente general Sanjurjo y, no en último término, al general de división Manuel Goded. Aunque los franquistas convencidos, que todavía los hay, sigan acudiendo a la Alta providencia del Señor para explicar la ascensión de Franco si no a los cielos, sí a la Jefatura del Estado, nadie en su sano juicio habría pensado antes que estuviese llamado a ocuparla.

Ahora bien, sin que Franco pudiese conocer, que sepamos, esta maniobra monárquica, él acudió al autoengrandecimiento. Sabía que su permanencia en la Jefatura del Estado disgustaba a una parte del generalato y que, en los años convulsos de la guerra exterior, todo podía pasar. Necesitaba asegurarse de la lealtad, si no de los mandos superiores, al menos sí de los intermedios, de los que habían hecho la guerra, contribuido a la VICTORIA y se habían quedado en el Ejército.

El 17 de julio de 1943, Franco escribió a los capitanes generales con el propósito de dejar en claro que ESPAÑA y la PATRIA se identificaban con su persona. Como enemigo fundamental situó a la masonería internacional que, aprovechando las circunstancias exteriores, planteaba un viraje en España «a un régimen democrático como salto para pasar luego a una República de izquierdas». Por supuesto, no de forma directa, sino a través de una «Monarquía sin adjetivar concretamente». Era preciso, pues, desconfiar de los monárquicos y, en efecto, de los compañeros de uniforme, descarriados, que hicieran el juego de forma objetiva a los poderes últimos. La argumentación era para pobres, no de espíritu, sino de sesos. Pero sirvió.

Cito, literalmente, a Franco:

Se trata de desvirtuar y deshacer toda nuestra Cruzada y, en la imposibilidad de alcanzar directamente la República masónica soñada, intentan explotar a los grupos monárquicos para, aprovechando la benevolencia que estos gozan ante los poderes públicos, instaurar una Monarquía aparentemente inocua que ellos se encargarían de hacer democrática para alcanzar tras fácil evolución la situación del 17 de julio de 1936.

SEJE lo tenía claro. Ya se le había olvidado la historia. Los monárquicos eran quienes mayor responsabilidad tenían a la hora de promover el derribo de la República, pero unos años más tarde esos mismos monárquicos actuaban para lograr una República desde la cual pudiesen volver a la Monarquía. Para nota. También precisó que se trataba de algunos monárquicos, no todos, que se agitaban y se acercaban a los británicos. Lo habían intentado antes de 1936 y en ello seguían. Así, pues, explotó la situación y tendió la mano a sus compañeros para alertarles:

El plan, de evidente astucia, trata de concentrar los intereses de los monárquicos impacientes de todos los sectores, de los descontentos, de los sancionados y de toda la gama de rojos, contra la Jefatura del Caudillo y en apoyo de la subida al trono del Príncipe Don Juan, plan que contaría con el apoyo y simpatías extranjeras. Explotando la buena fe de unos, las ambiciones y apetencias de otros y la estulticia de no pocos, se pretende traicionar a la Patria, hacer imposible en el futuro una instauración monárquica duradera y de verdad en la ocasión oportuna, se pretende inutilizar la figura que podría mañana ceñir la corona de esta Monarquía y, por último, se intenta entregar a la nación al servicio del extranjero para más tarde precipitarla en el comunismo.

La exégesis de tal párrafo podría ocupar varias páginas. El «coco» del comunismo siempre fue una figura prominente en el arsenal de armas dialécticas, propagandísticas y represivas de la dictadura. Era, pues, una llamada de atención a los jefes militares superiores, monárquicos o no. Franco no negaba la Monarquía. Simplemente decía que no había llegado el momento de restablecerla. La solidez del Ejército era el valladar que se interponía entre tales planes masónicos y su providencial figura. Por ello estaba en condiciones de reclamar «la más absoluta e inquebrantable adhesión y lealtad al Caudillo». Lo contrario «debe ser considerado como delito de la más grave traición a España[9]».

Nunca la exaltación de Franco fue un tema accesorio. ¿Quién podría decirlo mejor que algunos militares? Traigamos a colación los versos, creemos que desconocidos, de uno de sus asesores jurídicos:

De Canarias al África, en blanca nave

de sol, cruzó el cielo y el mar un Caballero

ungido del Señor, Divino Arquero

con cinco flechas en su arco. Se sabe

descendiente del Cid, descendiente del Manco

de Lepanto; con sangre de la sangre de Pizarro,

de Colón, de Cortés y del bizarro

Gran Capitán: Francisco Franco[10].

Lo curioso es que estos versitos no estaban, que sepamos, destinados a la publicación. En aquella época, cualquier autor se sentiría obligado a reverenciar a Franco. No es nuestro caso.

EL CAUDILLO DISMINUYE A SANJURJO Y MOLA

En las primeras líneas de la introducción a este libro he señalado algunas de las «negras glorias» que he descubierto con respecto a Franco, la última con ayuda de un distinguido patólogo y de mi primo hermano piloto. También he subrayado una y otra vez que, siempre velando por su buen nombre, Franco se quedó con los papeles de Mola —¿quién si no?— y que nunca los dio a conocer. Ignoro si sabía que Mola quería escribir sus memorias[11], pero es verosímil que este último se lo comentara. Estimo, pues, que Franco debió de sentirse liberado de cualquier tipo de constreñimientos a su imaginación. Y mintió. Mintió no como ardid de política o de guerra, sino para complacer su narcisismo y su necesidad de proyección.

El 31 de diciembre de l954, por ejemplo, confesó a su primo y ayudante que

Cuando se preparaba el Movimiento, Mola me dijo que tenía que ser yo el jefe, y le contesté que Goded, por ser más antiguo, se resistiría a obedecerme, y lo mismo Queipo de Llano […] Por eso pensamos en el teniente general Sanjurjo, muy bueno, no de gran cultura, pero que se dejaba aconsejar.

Obsérvense dos características: la sabia mezcla de verdad y mentiras por un lado y la condescendencia hacia Sanjurjo por otro. Ya se le había olvidado el trato que había dado a su viuda en los primeros meses de la guerra civil. Con todo, la cita anterior fue una conversación particular. De no haberla publicado su confidente, nadie se hubiera enterado.

Franco siguió en sus trece. El 19 de octubre de 1957, su primo hermano escribió que había hablado con él y que comentaron un artículo de Jorge Vigón, ministro de Obras Públicas desde febrero y que permaneció en el puesto diez años más. El viejo conspirador había mencionado la actuación de Mola en la preparación del Movimiento y dado la impresión (correcta) de que Franco había sido un satélite de pequeña magnitud. Al glorioso Caudillo se le levantaron ampollas: «No comprendo cómo Vigón lo ha escrito sin estar bien enterado de la actuación de sus primeras figuras». Vigón la conocía muy bien, pero evidentemente Franco no podía tomar medidas contra él en buena lógica.

Lo que no entiende el autor de estas líneas es que Franco se subiera por las paredes debido a un artículo aparecido en una revista prácticamente desconocida: Reino, que hay que suponer que era de tendencia monárquica. Tampoco es fácilmente comprensible que no comentara nada con su primo acerca de la biografía de Mola que el mismo Vigón había publicado en aquel mismo año. ¿Debemos suponer que Franco no se había molestado en leerla, tan absorto como estuviese con las tareas de Estado, tan preocupado por el hundimiento de la posición de divisas que amenazaba a España con la bancarrota en sus pagos internacionales o incluso abstraído en sus actividades de caza y pesca? Porque si una cosa queda clara de la conspiración militar de 1936 en dicha obra es que Mola siempre se consideró como delegado de Sanjurjo. Así que, dale que te pego, Franco endosó una vez más a su primo el «camelo» que ya le había contado tres años antes con la espuria idea de que habían sido Mola, Varela y Galarza quienes le habían propuesto para que dirigiera el «Movimiento». Claro que para entonces los tres ya estaban criando malvas. Como es notorio, desde esas profundidades es difícil hablar a los vivos, y Franco lo era en grado sumo[12].

Ahora bien, como probablemente para SEJE la realidad, las apariencias y el deseo formaban ya una sola e inextricable unión en la que dominaban los dos últimos términos, no se percató (o a lo mejor no lo hizo su primo) de que lo que añadió después contradecía un tanto lo que acababa de decir. Antes de salir para Canarias en marzo de 1936, Franco afirmó que fue a ver al general Rodríguez del Barrio en un hospital militar (enfermo de cáncer) para convencerlo de que se sublevara llegado el momento. Según transcribió el primo, la respuesta fue que «estaba dispuesto a unirse con todas las fuerzas que dependían de su Inspección y a las órdenes del teniente general Sanjurjo[13]». No de Mola ni de Franco. En definitiva, a SEJE le irritó el articulito de Vigón, pero no parece que le irritara su libro. Al menos no se lo comentó a su primo hermano. También suponemos que la obra pasaría la censura obligatoria, pero si así fue lo que los amables censores le dejaron publicar fue más que suficiente para dar un mentís a la autogloria del Caudillo, ya reconocida en una obra imperecedera de la que seguidamente daremos cuenta.

Cabe pensar que la causa agente de la irritación pudo que tener algo que ver con el momento de la publicación. A finales de 1957 se estaba dando un choque importante entre las facciones que pugnaban por determinar el contenido de la futura Ley de Principios Fundamentales del Movimiento Nacional. Chocaban los católicos (más o menos monárquicos)[14] y los falangistas. Franco no podía ignorar que Vigón era un monárquico de los acomodaticios, pero sí pudo molestarle que en aquel momento saliera a la luz con su artículo, más fácil de leer que un libro. Tan pronto como se proclamó la ley en abril de 1958, con la derrota del elemento falangista, desapareció la irritación.

Esto explicaría que, en aquel mismo año, cuando se publicó la biografía de Sanjurjo de Esteban-Infantes, no hubiera reacción de Franco. Al menos tampoco se la comunicó a su primo y confidente. Y eso que toda la obra fue un loor al malogrado teniente general. En cuanto a la conspiración se refiere, el autor no dejó duda alguna. Sanjurjo pensó,

y con razón, que si él, como más viejo, de mayor jerarquía y con influencia moral sobre los que fueron y eran amigos y subordinados, pudiera actuar de aglutinante para coordinar los esfuerzos de Mola en Navarra y Norte, Franco desde Canarias en Marruecos y Sur, y del bloque carlista-tradicionalista en sus extensas ramificaciones, se habría dado un paso de gigante en la organización de una contrarrevolución (sic). Y a lograr tal propósito encaminó sus actividades.

El general Esteban-Infantes no era idiota. La referencia a Franco, en plena dictadura, era cosa obligada. Pero sin exagerar, porque más adelante subrayaría que «todos los acuerdos y directrices pasaban por las manos de Sanjurjo quien, en su retiro de Estoril, se enteraba por sus enlaces de todo cuanto se hacía». Además, «nuevos generales se pusieron en contacto con Mola, delegado de Sanjurjo en la Península, para unirse al movimiento armado que se preparaba». Y ¿qué hacía el teniente general? Puesto «en pie de guerra, como él decía, multiplicó sus enlaces con Mola y Navarra», buscando el acercamiento de los carlistas, que le llevó varios meses para al fin lograrlo «con tanta constancia como acierto», y el enlace entre ambos generales se mantuvo hasta el final para fijar la fecha de iniciación del «Movimiento[15]». Lo cierto es que en tal obra Franco solo aparece como una figura estrictamente marginal hasta julio de 1936.

Tales puntualizaciones tienen interés porque en la historia no oficial sino oficialísima de los prolegómenos del «Movimiento» había figurado solo la versión que gustaba a Franco. No por casualidad. Según tal leyenda, al ser relevados por el Frente Popular él y Goded, y destituido Mola, Franco puso a cargo del «Movimiento» a este último al ausentarse para ir a Canarias. En la inmortal descripción del SHM, «el general Mola había, pues, de ejercer —como hombre de confianza del general Franco— la dirección del Movimiento en la Península». Es decir, al revés de lo que había ocurrido. Algo que quizá sorprendiese a más de algún militar que no estuviera cegato. No podía ser demasiado convincente que un general de división como Franco, número 23 y penúltimo en su empleo (por detrás solo estaba Joaquín Fanjul), se impusiera a la gloria nacional que para la derecha española era el teniente general Sanjurjo y a quien Franco mismo, al terminar la guerra, elevaría a su propia categoría de capitán general a título póstumo.

¿Dónde quedaba, entonces, Sanjurjo? La versión oficial oficialísima que propagó e inmortalizó el SHM —para vergüenza de Franco, ya que como veremos los autores no tuvieron más remedio que inclinarse— reservó a tal gloria nacional dos referencias: ante todo la de ser el jefe nominal de la UME —sí, no se sorprenda el lector: esto se escribió bajo la presunta autoridad combinada del SHM y del Estado Mayor Central del Ejército— y, a pie de página, una segunda que estaba destinada a sentar doctrina en el futuro en los medios militares:

El nombramiento de Sanjurjo como Jefe nominal del Movimiento fue acordado a propuesta del general Franco, con objeto de que al frente de aquel figurase una persona que por su autoridad y antigüedad en el generalato facilitase el acatamiento de todos los demás generales que en él tomaran parte. Para todo lo demás, el general Franco asumía plenamente la dirección y la responsabilidad del Movimiento[16].

A ver quién iba a discutirlo o a negarlo. La derecha española que tanto se ha reído de la invención del pasado por el régimen estalinista ha sabido ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio. Ante esta perspectiva, ¿qué hacer? Pues lo que hizo en un escrito al SHM el entonces ya teniente coronel Emiliano Fernández Cordón, ayudante de Mola en la conspiración.

Es un aspecto que no suelen destacar los historiadores al abordar el denominado expediente «Fernández Cordón[17]». De la Cierva puso por las nubes tales papeles. Fernández Cordón los envió al SHM el 2 de diciembre de 1945, según reza una carta a un colega suyo, Miguel Martín Naranjo[18]. Se trataba de una especie de memoria de lo que recordaba amén de algunos documentos complementarios, entre ellos la mayoría de las instrucciones de Mola preparatorias de la sublevación[19] y unas cuantas cartas, como por ejemplo un rapapolvo a Arrarás por los «cuentos» que había advertido en su inefable Historia de la Cruzada Española. Gracias a sus conexiones, De la Cierva reprodujo las instrucciones en un grueso libro que solo se había remontado —a diferencia del SHM— al «desastre» del 98. Como «antecedentes» de la guerra civil, un gran paso hacia adelante.

Sin embargo, resulta necesario indicar que el expediente es una reconstrucción de recuerdos, con una copia del diario de operaciones y de otros documentos, muchos de ellos sin duda correctos, pero el teniente coronel no era idiota y lo que nos interesa destacar aquí es cómo relató la relación Franco-Mola. La introdujo así:

Labor nada fácil es para una modesta pluma el escribir sobre la principalísima participación que nuestro Generalísimo tuvo en la gestación de Movimiento salvador en España que actualmente, con sus envidiables y relevantes cualidades de Caudillo, dirige con el reconocimiento, admiración, respeto, adhesión y cariño de todos los españoles.

Con esa muestra de obligada sumisión castrense, y tras verter la correspondiente tonelada de baba, Fernández Cordón explicó después:

Lejos de la Península se encontraba nuestro querido Jefe de Estado para poder desarrollar, como las circunstancias lo exigían, una labor directora en la preparación de nuestro Movimiento Nacional. Por ello, y apreciando con acierto que el que podía suplirle en esta misión era su gran amigo y excelente General, don Emilio Mola Vidal, aprobó sus decisiones cuando este, al comunicarle los inconvenientes y retrasos que en la práctica se presentaban para encauzar y reunir en un solo mando los trabajos que realizaban los distintos generales componentes del comité que designó en Madrid, no dejó de comunicarle nunca su decisión de haberse erigido en director del Movimiento en espera de que las circunstancias permitiesen la llegada del general Franco a África y a la Península.

En palabras claras, el teniente coronel Fernández Cordón supo adaptarse a las circunstancias. Está más que probado que la relación de Mola fue esencialmente con Sanjurjo, pero había que vivir, con arreglo al clásico principio del «muerto al hoyo y el vivo al bollo». Con todo, no hay que destruir la memoria de Fernández Cordón. Al teniente general Sanjurjo le dedicó un párrafo mucho más sentido. Hay que leer entre líneas.

Durante todo el tiempo que duró la conspiración sostuvo relación por escrito el general Mola con el Laureado general Sanjurjo, residente en Estoril (Portugal). Sus enlaces principales fueron el laureado aviador Ansaldo, el capitán de Ingenieros Morlán, Soirzueta [sic] y Lizarza Garcilaso [sic].

Tenía el general Mola para el general Sanjurjo, no solamente y de antiguo un sentido afecto sino una veneración muy señalada. Juntos habían servido en Regulares y nuestro general fue el que recogió al general Sanjurjo al ser herido en una de las operaciones africanas, volviéndole a herir cuando lo tenía entre sus brazos[20]. Conocía además al [sic] general Mola a D. José, como él le llamaba, de una manera muy íntima y le constaba su gran amor patrio y sus deseos de servir a España y constituía en nuestro general más que un deseo, obsesión, el que D. José pudiese demostrar una vez más hasta dónde llegaban sus indisentibles [sic] arrestar [sic, quizá quiso decir arrestos] por la Dama de sus amores, «España». Para él tenía dispuesto nuestro general el sitial de Jefe del Nuevo Estado cuando nuestro Movimiento estuviese su [sic] marcha pues como decía con encendido propósito «hay que evitarle otro fracaso pues bien merecido lo tenía».

Con independencia de que no hayamos encontrado constancia de los valientes y generosos brazos de Mola sosteniendo a un heroico superior[21], no cabe duda de que este farragoso párrafo, que deja de lado toda la parte de relaciones con los carlistas y no entra en el contenido —que quizá ignorara— de los contactos con Sanjurjo, casa mal con un Mola dispuesto a entregar a Franco el bastón de mando tan pronto llegase a la península, lo que tampoco ocurrió tras la muerte de Sanjurjo. Entendemos, pues, que al teniente coronel Fernández Cordón no hay que darle demasiado crédito en esta cuestión[22].

Ahora pondremos en marcha la moviola hasta llegar al año 1968. En esta fecha, en medio de las sacudidas del Mayo francés, de la efervescencia universitaria y de las huelgas que se hicieron habituales en el tardofranquismo, el SHM, al que no se había permitido publicar los tomos que debían seguir al aparecido anteriormente, sacó a la luz una síntesis histórica de la que, de forma nada sutil, seguía llamando «Guerra de Liberación». En esta gozosa obra, la situación cambió de manera radical. En primer lugar, Sanjurjo desaparece del mapa, aun cuando el estudio de los eminentes historiadores militares[23] se remontó, como estaba mandado, a la Reconquista. Pero, para lo que aquí nos interesa, los antecedentes inmediatos los situaron en febrero de 1936 y describieron como sigue:

El nuevo Gobierno presidido por el señor Azaña no tardó en ser desbordado por las organizaciones subversivas, que cometieron toda clase de desmanes contra las personas y entidades opuestas a su ideario. España entera quedó sumida, así, en una ola de salvajismo, multiplicándose los asesinatos, agresiones, incendios de iglesias y centros políticos, atentados, huelgas y manifestaciones tumultuarias; incidentes todos ellos provocados o estimulados por la Komintern (Internacional Comunista), que intentaba aprovecharse de aquella situación caótica para facilitar el acceso al Poder de sus correligionarios españoles[24].

En una nota a pie de página se hizo una referencia al segundo discurso de Gil Robles, que se produjo, como hemos dicho, en el mes de junio de 1936 para demostrar lo mal que estaba la situación. Y, después la moviola se paró:

Ante [la] patente confabulación de las autoridades republicanas con las organizaciones subversivas, el general Franco y otros jefes prestigiosos de nuestro Ejército decidieron preparar un alzamiento militar que evitara la inminente ruina y desmantelación de nuestra Patria[25].

¿Qué observa el amable lector? Primero: la desaparición de Sanjurjo y también de Calvo Sotelo. Segundo: la única mención, pero en nota al pie, a Gil Robles. Tercero: la volatilización de todos los generales, incluido Mola, que participaron en la conspiración. Cuarto: la referencia a Franco exclusivamente, pero ya sin la peregrina idea de que había sido el Führer —perdón, el líder— único de la preparación del «Movimiento». Esto pudo ser la consecuencia de que, en España y a pesar de las dificultades que encontraban, ya se distribuían, clandestinamente por supuesto, los libros de Hugh Thomas, Gabriel Jackson y Herbert R. Southworth (El mito de la Cruzada de Franco). Era necesario, claro, seguir manteniendo el pabellón, pero un pelín menos enhiesto.

PEMÁN, ¡OH, CIELOS!, OLVIDA A FRANCO

Nos hemos saltado adrede otro acontecimiento de un año memorable para la presente discusión: 1954. Recordaré al amable lector que fue ese año cuando Franco hizo en Nochevieja la primera confesión sobre la patraña de que Mola le había pedido que fuera el Jefe. Pues bien, en ese mismo año, el eximio vate del régimen y autor del inolvidable poema sobre La Bestia y el Ángel, José María Pemán, exconspirador monárquico de pro, había publicado una biografía de Varela.

Suponemos que, por muy Pemán que fuese, su obra —que no es demasiado conocida ni citada— también pasaría la censura, aunque no sabemos si incólume. Es probable que sí. ¿Quién iba a poner en duda las credenciales del poeta por excelencia del Movimiento? Pemán aportó algo nuevo. Se había basado en los papeles de Varela y en los recuerdos del famoso José Delgado Hernández de Tejada[26], el hombre de la CEDA que había puesto a su disposición una casa de su familia en la cual tuvieron lugar algunas de las reuniones conspiratorias de marzo de 1936.

Pemán describió, ante todo, las precauciones un tanto noveladas —privilegio de poeta/literato cuentista— que adoptaron los altos jefes militares. Muchos de los mensajes los transmitía el propio Delgado, lo cual nos hace suponer que el mando supremo de la CEDA, es decir Gil Robles y sus íntimos, estarían bastante al tanto de lo que se tramaba. A no ser que Delgado fuese mudo como una tumba en aquella España en que «radio macuto» funcionaba sin grandes dificultades.

Según el relato de Pemán, en tales días de conciliábulos y de cambios de impresiones empezó a intervenir Franco. Al principio se encontró en diversas ocasiones con Varela, que dedicaba todas las horas y todos sus desvelos a la conspiración. Esta culminó, por fin, en la reunión del 8 de marzo, a la que asistieron Franco, Orgaz, Mola, Villegas, Fanjul y Galarza[27]. Fuera de la habitación estaban como enlaces los comandantes Simón Lapatza Valenzuela[28] y Manuel Carrasco Verde[29], junto con el propio Delgado. Este último describió a Pemán lo ocurrido en una reunión que duró cinco horas:

Habló en primer lugar el general Varela (en nombre y representación de Sanjurjo, como siempre hacía constar) en tono vehemente y decidido. A su juicio, la única solución era un golpe de audacia y de valor, pues todo lo que no se hiciera de esta forma fracasaría, como había fracasado el primer intento de febrero. El general Mola habló a continuación y se mostraba pesimista y contrario a un movimiento exclusivamente militar, por considerar que tal como estaba contaminado el Ejército, se había llegado demasiado tarde para ello, ya que se dejó pasar el momento propicio, que hubiera sido antes de las elecciones de febrero. El general Varela, apoyado totalmente por Orgaz, insistió en que aún era tiempo para levantar el Ejército, que sería apoyado sin reservas, llegado el momento, por importantes núcleos de Requetés y otras organizaciones afines. A continuación, cada uno expuso su parecer y, por fin, después de una larga discusión sobre los diferentes puntos de vista se llegó a la conclusión de que se organizara e intentara con urgencia un nuevo golpe de Estado, en el cual el general Varela se haría cargo del Ministerio de la Guerra y el general Orgaz, de Capitanía; asignándose a los demás cometidos análogos en distintos puntos. El plan se trazó para abril.

Esta descripción, junto con la muy posterior de Martínez de Roda, son las únicas que conozco (hay otras, pero no tomadas de fuentes directas) de la famosa reunión[30]. Obsérvese que Pemán, ¡oh, cielos de nuevo!, no mencionó a Franco para nada. Habría que añadir que, el 18 de abril, Rodríguez del Barrio avisó a Varela a que acudiera urgentemente a su domicilio. Estaba en cama con fiebre, desfondado, y sugirió que el golpe se aplazara unos cuantos días hasta que mejorara. Varela se indignó, invocó el honor militar [sic] y pensó que probablemente el Gobierno estaría al corriente de lo que se tramaba[31]. Así era y, en efecto, Varela recibió de inmediato la orden de fijar su residencia en Cádiz. Ahora bien, casi al mismo tiempo,

salía ocultamente para ser entregado al general don Emilio Mola, residente, por torpe disposición gubernativa, en Pamplona el pequeño archivo de mapas, gráficos y notas sobre el que aquel [Varela] venía estudiando la dirección del Alzamiento. Se ponía en marcha el traspaso inmediato de esta dirección, según estaba decidido por Sanjurjo, familiarizado con el concepto militar que aconseja tener siempre prevista la sucesión del mando cuando cae el que, de momento, lo ostenta frente al enemigo[32].

Tal relato casa con algo que siempre he subrayado. La noción, divulgada por Maiz en su libro póstumo, de que Mola había preparado una proclama, a la que ya se ha hecho referencia, que acompañase al proyectado golpe de abril. Pone de relieve que era Sanjurjo, a través de Varela, quien dirigía el cotarro[33], y que la preparación demostraba el mismo desprecio por el pueblo que el que hemos encontrado en documentos inequívocamente monárquicos en manos del conde de los Andes. No hemos hallado constancia de que el relato de Pemán despertara el menor recelo en Franco. El libro, que sepamos, tampoco fue prohibido. Así, pues, nos es imposible no pensar que Franco inventó una gran parte de lo que transpiró a la historia oficial oficialísima.

Alguna información adicional la ofrece la viuda de Varela, doña Casilda Ampuero Gandarias. En ella recordaría que su esposo se puso primero en contacto con los tradicionalistas y luego se pasó a un movimiento «acaudillado por el general Sanjurjo». Durante el tiempo en que Varela permaneció en Madrid, tras su salida de la prisión de Guadalajara, adonde había sido recluido por su participación en la Sanjurjada, había asistido a numerosas sesiones de las Cortes, acompañado con frecuencia por Franco, para «seguir los debates e ir conociendo a los diputados y saber de la forma que respiraba cada cual y la posibilidad de trabajarlos para que se unieran el proyecto de asalto» al Parlamento. Esto es algo que no conocíamos hasta ahora.

En los primeros planes en que participó Varela se había pensado en un golpe de Estado parecido al de Pavía. Se asaltaría el palacio de las Cortes, de acuerdo con las derechas, se detendría a los diputados de izquierdas y se declararía el estado de guerra, una vez disuelto el Parlamento. Se circularían órdenes a las provincias. Este plan, un tanto iluso, se desechó. Más tarde se pensó en un otro nuevo que, como ya hemos indicado, consistiría en organizar un golpe de fuerza en Madrid. También desechado, se llegó a 1936, cuando, tras residenciarlo el Gobierno en Cádiz, Mola amplió el número de nombres, entre ellos Queipo de Llano y Cabanellas, que Varela no había querido aceptar por recelar de ambos. Del primero, por su carácter inquieto e inestable, y del segundo, por sus antecedentes masónicos. Tampoco la señora viuda de Varela mencionó a Franco. Por último, en una desgarradora carta a la de Sanjurjo, impregnada de profundo sentido religioso y fechada el 10 de agosto de 1951, la marquesa de Varela de San Fernando le solicitó algunas notas sobre los recuerdos que tuviera de los años de preparación del Movimiento y, en particular, de las reuniones entre ambos generales, ya que Varela había actuado siempre bajo la dirección del primero[34]. No cabe duda, pues, de que la alta vara correspondía a Sanjurjo. Todas las indicaciones y testimonios concuerdan en ello desde que Goicoechea comunicó a sus compañeros de conspiración tal noticia, en febrero de l933.

GENERALÍSIMO VICTORIOSO, PERO IMPOSTOR

En una obra previa ya señalamos que, hasta ahora, se desconocen, con escasísimas excepciones, la correspondencia o las comunicaciones intercambiadas entre Franco y Mola en el período de la conspiración[35]. Lo subrayamos aquí. Es de suponer que en algún momento fueron conocidas. Los autores de un boceto sobre la guerra misma que se preparó en el SHM y que no llegó a publicarse previeron un epígrafe en el que se analizarían. Nuestra conclusión fue que Franco no había estado aislado en Canarias, pero tampoco encontramos la menor sombra de que hubiese existido una relación de dependencia de Mola con respecto a él. Pensamos, quizá erróneamente, que dados los orígenes de la conspiración en la península y la que puso en marcha Franco para sublevarse con éxito en Canarias, hubiese sido muy difícil que desde estas pudiera dar instrucciones a Mola en Pamplona, ocupado de la preparación del golpe en la península, Baleares y Marruecos.

También señalamos, repetidamente, que Franco y su ayudante primo hermano se llevaron la documentación que tenían en Santa Cruz de Tenerife, según recordó este último. De ella nunca se ha sabido nada. Franco se dedicó con fruición a borrar todas las huellas posibles de su propia conspiración. Ya en su avanzada edad dijo algo, en sus famosos Apuntes, que suponemos redactó a principios de los años sesenta, pero se le «olvidó» escribir sobre el carácter de la relación con Mola antes del golpe. Quizá un problema de edad o de memoria, a pesar de que en ellos ofreció numerosos detalles de otros asuntos, en general, distorsionados.

Sorprende, es un decir, que el periodista Platón, tan alabado en ciertos círculos y por algún que otro profesor norteamericano, haya dado validez irrestricta a una Contestación de S. E. el Generalísimo y Jefe del Estado a las consultas que le sometió el Coronel Director del Servicio Histórico Militar en 28 de octubre de 1943, sin hacer el menor esfuerzo de contextualización y ningún análisis interno sobre la verosimilitud, grado de veracidad y congruencia de las respuestas. El ilustre periodista empieza por obviar la intención de tan interesante correspondencia, quizá porque le estropearía un pelín su argumentación. Sin embargo, el coronel Nicolás Benavides Moro, que tal era el nombre del responsable del SHM, no la había ocultado en modo alguno[36].

En varios aspectos, afirmó, el Servicio Histórico carecía de datos suficientes para abordar con fundamento las importantes cuestiones que planteaba a Su Excelencia. Suponemos que con la debida sumisión y el máximo respeto. Encima ignoraba también «cuál sería la respuesta […] más conveniente para los altos intereses de la Nación y del Nuevo Estado, a cuya exaltación y apología se esfuerza en servir con la mayor lealtad y devoción». (Las itálicas son nuestras). En puro y duro castellano, el Servicio trataba sobre temas históricos, pero con una finalidad precisa, expuesta con claridad y sin lugar a que pudiera surgir ningún equívoco. Sus miembros estaban a las órdenes de SEJE y se esforzaban por servir a los intereses de ESPAÑA y del ESTADO, que —entendemos que pensaban— coincidían con los de Franco. Por ello se necesitaba de él su preclara orientación e indispensable guía. Sin embargo, pensamos que tan esforzados guerreros de la historia sabían perfectamente lo que convenía escribir sobre muchos otros temas sin necesidad de molestar al forjador de la nueva España.

Algunas de las preguntas parecen hoy ridículas. Por ejemplo, en 1924, el general Primo de Rivera tuvo el propósito de abandonar la mayor parte del Protectorado. Es cierto. También lo es que se topó con la oposición de una parte de la oficialidad, en particular en una visita a las tropas del Tercio acampadas en Bab-Tieb el 19 de julio. Lo que se consultó es si convenía indicar que allí «se produjo un grave incidente que fue solventado gracias a la serenidad y firmeza del jefe de aquellas fuerzas, teniente coronel Franco». Se sustituyó por otra frase mucho más inocua. Franco dio «el adecuado cauce a la expresión de aquel sentir». No podía tolerarse la menor indicación de que el glorioso generalísimo hubiese insinuado el menor atisbo de falta de respeto a la autoridad[37].

La segunda pregunta no fue menos risible. Se refiere a una supuesta actuación del general López Ochoa, en su camino hacia Oviedo para aplastar a los revolucionarios asturianos el 9 de octubre de 1934. Llegado a Grado pensaba avanzar hacia la capital por el desfiladero de Peñaflor. Enterado de que allí les esperaban los rebeldes optó por tomar el camino de Avilés. La cuestión planteada a SEJE es que se decía que «le había advertido de lo peligroso de ese paso, en donde, durante nuestra Guerra de Independencia fue aniquilada una columna francesa». La referencia desapareció[38] porque Franco negó haber tenido el menor contacto ni oficial ni particular. Que el asesor del ministro de la Guerra no tuviera nada que ver con el general jefe de operaciones en Asturias nos sorprende, pero no podemos entrar en el tema. Sí recordar que, dada la pertenencia a la masonería de dicho general, tal vez ello incitó a Franco a expresar su vehemente sospecha de que no cumplió bien con su deber. Por ello advirtió al director del SHM que no debía hacerse un héroe de quién no lo fue. Por eso que a López Ochoa se le asesinara en los turbios días de las represalias por las matanzas de Badajoz en 1936 dejó frío a SEJE. La venganza siempre la sirvió así.

Lo que antecede nos lleva a suponer que en las primeras 400 páginas de la obra al SHM y, en particular, a su director no les habrían asaltado otras dudas existenciales. Sabían lo que tenían que escribir y lo escribieron. Ahora bien, tampoco extrañará que, a medida que se aproximaban al período más relevante para nuestro trabajo, se planteara la necesidad de consultar a la fuente suprema de todos los saberes relacionados con los antecedentes de la «guerra de liberación». El coronel Benavides Moro, en su cuestionario de dudas, indicó que «la UME tuvo una intervención muy destacada en la solución de la crisis de mayo de 1935, logrando que se diese el poder a la coalición de radicales y cedistas, que la cartera de Guerra fuera a parar a Gil Robles y que se nombrara a Franco, Goded y Fanjul para los altos puestos…» a que fueron destinados.

¡Horror! Pensar que unos militares desafectos al régimen pudieran haber obrado para que tres ilustres generales fueran a parar a la jefatura del EMC, como segundo jefe de la Aeronáutica y a la Subsecretaría de Guerra, representaba, sin duda, un menoscabo de los grandes méritos a que ya se habían hecho acreedores por su propio esfuerzo. La referencia desapareció totalmente[39]. Franco lo negó con absoluta rotundidad y recordó a Benavides los supuestos propósitos de la UME:

Se trataba de encauzar el sentimiento de la oficialidad ante las desgracias de la Patria en un movimiento de unidad y solidaridad, dado el abandono en que se sentía de los mandos superiores del Ejército, sin otro fin que mantener vivo el espíritu entre la oficialidad, seguros de que un día u otro había de llegar una situación que requiriese su asistencia […] fue elemento eficacísimo para mantener el fuego sagrado en la oficialidad y el triunfo del Movimiento.

El lector observará el melindroso cuidado con que Franco esbozó el cometido de la organización clandestina. Cualquiera que lo leyese pensaría que se trataría de un pequeño movimiento infinitamente menos preocupante que el de las periclitadas Juntas de Defensa de quince años atrás. No obstante, en otra ocasión Franco aleccionó al coronel Benavides. En su período de jefe del EMC estimuló «por un lado a los mandos superiores y jefes de cuerpo para tener en cada sitio personas de carácter que respondiesen, y en los inferiores estimulando el mantenimiento de la UME que facilitase la asistencia consciente de la masa». Un maestro en la utilización del encubrimiento semántico.

El director del SHM tocó, poco después, un tema muy delicado, al referirse a la dimisión de Gil Robles y la formación del primer gobierno de Portela Valladares. Lo expresó en los siguientes términos:

¿Cómo se dejó arrebatar Gil Robles tan fácilmente la cartera de Guerra sin usar los medios de fuerza que a su disposición tenía? El jefe de la CEDA había declarado en diversas ocasiones su decidida repulsa a tales recursos de fuerza. Pero en esta ocasión, ante la perfidia demostrada por Alcalá Zamora en la solución de la crisis y la ilegal retención de poderes ejercida por Portela —que sin ser todavía presidente movilizaba las fuerzas de la Guardia Civil para vigilar los establecimientos militares y aun el propio Ministerio de la Guerra—, llegó a pensar Gil Robles en adelantarse a este verdadero golpe de Estado y salvar a España, o, al menos, no se opuso a que los generales lo intentasen. Acerca de este punto existen varias versiones. Para ello se puso al habla con los generales Franco, Fanjul y Goded, los cuales, a su vez, consultaron a las guarniciones. Pero no encontraron en estas —sobre todo entre los Jefes de Cuerpo— las asistencias necesarias para intentar con suficientes garantías de éxito el golpe militar.

Esta versión, que no sabemos si fue cierta o no, la repelió Franco. De entrada, cortó toda referencia a los generales y a los intentos, supuestos o no, de consultar con otros militares. En segundo lugar, dio respuesta a la pregunta planteada con el siguiente argumento:

Tanto los españoles de derecha como los de izquierda esperaban esta apelación a la fuerza por parte de Gil Robles, y aun D. Niceto la temía y procuró adoptar las precauciones pertinentes para hacerla abortar. Pero el Jefe de la CEDA había declarado en diversas ocasiones su decidida repulsa a tales recursos de fuerza: sobre todo, porque en su excesiva confianza en los procedimientos electorales tenía esperanzas —que luego resultaron infundadas— de reconquistar el Poder por medio del sufragio[40].

Obsérvese la sutileza del supremo conductor de la PATRIA para negar la eventual apelación a la fuerza y, a la vez, el pellizquito de monja que convenía propinar a Gil Robles. Eso de los procedimientos electorales era ya, en 1945, cuando se publicó la Historia visada por Franco, una reminiscencia del pasado y carente de todo interés.

Así vamos acercándonos al meollo de la cuestión cuando el general Mola, destituido de la Jefatura de las Fuerzas Militares de Marruecos, pasó por Madrid. El coronel Benavides sometió al mejor juicio y superior conocimiento de SEJE lo que se había escrito en el SHM:

A primeros de marzo se entrevistó con los generales Franco, Orgaz, Villegas, Fanjul, Rodríguez del Barrio, Ponte, Saliquet, García de la Herrán, Varela y González Carrasco, y se puso de acuerdo con ellos en la necesidad de preparar un alzamiento, para cuando las circunstancias lo requiriesen. Parece ser que se formó una junta de generales de la que formaban parte Franco, Goded, Fanjul, Saliquet, Ponte, Varela y Orgaz, y presidida por Rodríguez del Barrio —como representante del general Sanjurjo (Jefe de la UME)—, y por su superior categoría de Inspector General del Ejército, la cual se encargó de realizar la labor preparatoria de recuento de los elementos de que se podía disponer.

Evidentemente, los historiadores del SHM fueron, en ocasiones, un poco descuidados. Franco les aleccionó:

Al ser relevados por el Frente Popular los mandos principales del Ejército, destituido el general Mola y destinados a Baleares y Canarias los generales Goded y Franco, convocó este al general Mola para encargarle del Movimiento, al tenerse que ausentar él para el archipiélago canario[41].

Ni que decir tiene que de esto no se ha encontrado la menor prueba. Solo tenemos la palabra de Franco y, enfrente, todo un cúmulo de evidencias de diversas fuentes que no permiten aceptarla. Sin embargo, SEJE, pensando sin duda en el carácter «sagrado» de la versión oficial de la Historia que preparaba el SHM, no se anduvo con rodeos.

Retrasada la llegada de Mola de Marruecos, hasta mediados de marzo no pudo tener lugar la reunión en que se decidió el Movimiento, hasta el mismo día señalado para la partida del general Franco [sic], reuniéndose en Madrid en la casa de don José Delgado los generales Franco, Mola y Varela, reunión en la que el general Franco expuso la situación, las medidas de previsión tomadas hasta entonces y la necesidad de tener una persona que continuase la preparación por si las circunstancias lo requerían… No se formó […] ninguna Junta de Generales. El general Mola había de ejercer, como hombre de confianza del general Franco, la jefatura en la preparación en España del Movimiento. Solo se designaron los que en principio habían de asumir el mando en cada una de las distintas regiones, correspondiente Madrid al general Rodríguez del Barrio, la jefatura nominal, y a los generales Orgaz y Varela la organización de la parte civil y militar, respectivamente…

El lector apreciará el narcisismo de SEJE. Es él quien organiza, manda, delega. Aprovechó la ocasión para arremeter, cobardemente, contra Sanjurjo.

Se llama un jefe de la UME al general Sanjurjo y no es verdad. El general Sanjurjo, desde su condena del 10 de agosto, no quería oír hablar de movimientos para nada. Su jefatura para el Movimiento Nacional fue acordada por el general Franco con los generales Mola y Varela, a propuesta del general Franco, en la necesidad de buscar una persona que por su autoridad y antigüedad como general sobre los que tomaban parte en el Movimiento facilitase el acatamiento total a la Jefatura, por considerar el general Franco que la suya, que el general Mola propugnaba, había de encontrar mayores dificultades, sobre todo si el Movimiento se hacía fácil; pero que al general Sanjurjo no debía decírsele nada más que en el caso de haber triunfado el Movimiento. Para lo demás y para la responsabilidad el general Franco la asumía en todas partes. Sin embargo, se entabló relación con el general Sanjurjo por el general Mola, y aquel aceptó su participación en el Movimiento[42].

Hemos reproducido en itálicas esta contestación de Franco sin cambiar una coma. El narcisismo o, si se quiere, el egocentrismo del ya Jefe del Estado se aprecia en toda su prístina claridad. También lo absurdo de su argumentación. ¡No decir nada a Sanjurjo hasta que hubiese triunfado la sublevación! Franco, naturalmente, ignoraba mucho de lo que hacía Sanjurjo, lo que hacía Mola, lo que hacían los monárquicos y se autopropulsaba a la función creadora, primordial, inmarcesible de jefe supremo del futuro Movimiento Nacional. Es más, despotricó contra antiguos compañeros, ya muertos. Contra el general Rafael Villegas y contra el general Manuel Fanjul. «No nos ofrecían la menor garantía como hombres de armas y por ello se temía con fundamento que en Madrid todo fracasase por falta de mando». Dejó sin contestar la cuestión básica. Si él, desde Canarias, dirigía la sublevación, ¿cómo es que no intervino para que al frente de la guarnición madrileña no se pusiera a alguien que hubiese mostrado más arrojo?

En definitiva, el lector habrá apreciado el juego contrapuesto de los intervinientes, militares y civiles, en la presentación de los orígenes de la sublevación del 18 de Julio. Los monárquicos trataron de hundir soterradamente en su informe a los británicos la imagen creada por la dictadura. No dudaron en reducir a lo mínimo posible los méritos de Franco y tampoco en jugar con la historia. Los carlistas, después de la victoria, achacaron a Franco que se hubiera alzado con la dirección política y militar, en contra de los supuestos que habrían sido aceptados durante la preparación del golpe. Su análisis interno no parece que saliera a la luz. Al menos, yo lo ignoro. Franco no dudó en falsear el pasado en numerosas ocasiones cuando tocó a rebato el tambor del autobombo. Por lo demás, una nota manuscrita en la primera página de su contestación a las consultas del coronel Benavides Moro, que al año siguiente ascendió a general de brigada, no sabemos si de su propia mano o de la de Franco, revela en toda su deslumbrante claridad lo que, sin duda, más preocupó al Jefe Estado. La subrayamos en itálicas[43].

Necesidad de aclarar que el movimiento nacional no tenía ninguna clase de concomitancias con el extranjero.

¡Vaya tupé!

16. Responsabilidades y proyección

16

Responsabilidades y proyección

When the experts are agreed

the opposite opinion cannot be held

to be certain; when they are not agreed

no opinion can be regarded

as certain by a non-expert; and

when they all hold that no sufficient

grounds for a positive opinion exist,

the ordinary man would do well

to suspend his judgment[*].

Bertrand Russell

La reacción a la información sobre los contratos relativos a la adquisición por los monárquicos calvosotelistas de aviones de guerra en Italia quince días antes del 18 de julio no ha tenido demasiada fortuna hasta ahora en la historiografía española. Hay autores que la citan. Son más quienes la ignoran, quizá por prejuicios, tal vez por incómoda. También hay otros que la niegan con rotundidad o aducen que no tuvo realmente efectos. En la historiografía extranjera el único que yo conozca que la ha orillado de manera consciente es un famoso profesor de Wisconsin[1]. En mi opinión, es verosímil que no estén interesados en escarbar lo que pudo haber detrás. Al menos, que yo sepa, ninguno lo ha hecho. Los contratos del 1 de julio ponen de relieve que el golpe se preparó y se dio con apoyo extranjero —lo que se reprochaba, y todavía se reprocha, a los republicanos, siempre tachados de vendepatrias—. Coinciden, para peor, con lo que la izquierda sostuvo siempre, si bien con otros argumentos y aunque no fuera cierto en el caso alemán. El no querer profundizar muestra la incapacidad profranquista de contextualizar evidencias y su congénita falta de curiosidad. Sin embargo, como es notorio, las evidencias no son estáticas y su accesibilidad mejora, afortunadamente, con el transcurso del tiempo. Claro que no por sí solas. Se requiere una mente abierta para buscarlas y, quizá, aflorarlas.

CONDICIONES NECESARIAS Y SUFICIENTES PARA LA GUERRA CIVIL

Tras el desastre de la Sanjurjada, resulta obvio que hasta el resultado de las elecciones de febrero no se habían reunido las condiciones necesarias y suficientes para pasar a la velocidad superior, que ya anticiparon Goicoechea y la UME a Mussolini en el verano de 1935. El paso implicó la adquisición de armamento moderno desde el extranjero como preludio a una confrontación armada. No nos cansaremos en insistir que no se trataba de armas ligeras (que trataban de obtener los carlistas). Eran aviones perfectamente equipados, manejados por personal adiestrado y procedente de las fuerzas aéreas de otro país. La oculta realidad se basó en una conexión política y materialmente significativa con la Italia fascista, un país que había dejado bien sentada su falta de respeto por el derecho internacional y cuyo sistema político parecía ser asumible con facilidad por los conspiradores monárquicos. Al menos, en forma embrionaria.

Para profundizar en el significado de lo anterior conviene distinguir de manera nítida entre los dos tipos de condiciones antes enunciadas. Las necesarias son aquellas que deben darse para que pueda tener lugar un fenómeno determinado. En los de carácter social son extremadamente complejas y muy diversas. No cabe introducir la sociedad en un tubo de reacción, mezclarla con diversos agregados y comprobar si los resultados se repiten una y otra vez. En lo que aquí nos ocupa, entre tales condiciones figuraría, por ejemplo, la sed de reformas económicas, sociales, políticas y culturales que España venía arrastrando desde los comienzos de la Restauración y que se agudizó durante la dictadura primorriverista. Esta sed de reformas, abordada con escaso entusiasmo hasta 1931 aunque con resultados en ocasiones nada despreciables, constituyó el basamento desde el cual se lanzaron fuertes desafíos a las posiciones de poder económico, político y social tradicionales. En contraposición, desde estas últimas emanaría una clara resistencia a cualquier cambio en profundidad de la situación cristalizada a finales de 1930. La República quiso modificar un sistema político gastado y corrupto, alejado de la situación del país real e impotente para comprender la intensidad de las reformas imprescindibles a casi todos los niveles: desde las que reclamaba burguesía más o menos ilustrada hasta las abanderadas por las crecientes clases medias urbanas, el proletariado industrial y los obreros del campo en las regiones azotadas por un latifundismo secular. Entre sí, contradictorias en buena medida.

La importancia de este tipo de condiciones, que también suelen denominarse estructurales, fue muy enfatizada desde los primeros estudiosos que, sin seguir el canon que empezó a acuñarse en los albores de la dictadura franquista, trataron de explicar lo que veían como una anomalía en el contexto europeo occidental. Entendieron que con ello responderían a la pregunta de por qué hubo una guerra civil en España. Pionero entre ellos fue Gerald Brenan. Detrás de él vinieron toda una serie de autores, encabezados por Pierre Vilar y Manuel Tuñón de Lara, que reforzó la significación de dichas condiciones. Con razón. Incluso los primeros balbuceos oficiales de la explicación de la génesis de la guerra, los que se hicieron en el Servicio Histórico Militar en los años cuarenta, con todas las bendiciones de la jerarquía política, se remontaron hasta el siglo XIX. Su intención estribó en explicar la irrupción de la para ellos malhadada República como el último jalón de una evolución de decadencia secular promovida por la anti-España[2]. Se han aplicado exhaustivamente diversos enfoques, desde los marxistas a los más modernos, con multitud de autores en uno y otro lado. Por supuesto, en el primer caso se recurrió hasta llegar a Karl Marx, entendido por lo general en un sentido un tanto mecanicista. En el segundo, sir Raymond Carr ofreció a mi generación un denso trabajo que, para la época, fue difícil superar.

Sin embargo, la tesis que con toda modestia he defendido en este libro, y que ya había avanzado en algún que otro trabajo previo, es que unos y otros factores, de naturaleza muy diversa, no tenían por qué conducir necesariamente al estallido de 1936[3]. Por ejemplo, hoy se admite que, si no se hubieran producido ciertos hechos hasta la llegada al Gobierno de la coalición de Frente Popular, la evolución ulterior hubiese podido ser diferente. No me parece repetitivo volver a señalar que conviene considerar, al menos desde el punto de vista intelectual, las bifurcaciones históricas, es decir, las que separan el camino por el que se transitó y desechan aquel que no se holló.

Desde esta perspectiva, y sin ánimo exhaustivo alguno, cabe mencionar como bifurcaciones históricas al menos las siguientes: en primer lugar, la un tanto caprichosa destitución por Alcalá Zamora de Manuel Azaña como presidente del Consejo de Ministros en 1933. Esto abrió la puerta a nuevas elecciones (anticipadas). No las ganaron los republicanos burgueses y los socialistas con ellos asociados porque concurrieron desunidos a raíz de las discrepancias que se habían abierto durante el primer bienio respecto a la intensidad y extensión de las reformas deseables. Un segundo ejemplo se encuentra en el no nombramiento de Gil Robles como presidente del Consejo en diciembre de 1935, que tuvo como consecuencia nuevas elecciones también anticipadas. Se ha debatido mucho. Alcalá Zamora no se fiaba del líder de la CEDA ni de sus intenciones de llegar a tal puesto para, desde el Gobierno, promover una reforma de la Constitución en sentido clerical que ya había planteado formalmente. Se trató, en mis símiles, de una nueva bifurcación. Un tercer ejemplo podría ser que el mismo Alcalá Zamora hubiese aceptado la declaración del estado de guerra que le pidieron los militares (entre ellos Franco), anulando el resultado de las elecciones de febrero. Es difícil pensar que las izquierdas hubieran tenido en aquellos momentos la capacidad de montar una oposición efectiva si, desde el poder institucional, las fuerzas armadas y de seguridad se hubiesen hecho cargo del mantenimiento del orden público teniendo la ley en su mano. Fue otra bifurcación. En definitiva, the road taken, por utilizar la terminología anglosajona, indujo la evolución que realmente se produjo. La que no se tomó (the road not taken), basada en posibilidades alternativas a los hechos mencionados, ha de quedarse en mero ejercicio especulativo y en el que, para un historiador empírico, no merece la pena gastar demasiada energía. Los movimientos sociales no obedecen a los algoritmos típicos de los war games de ordenador, con sus resultados alternativos en función de variaciones y comportamientos predeterminados.

Sentado lo que antecede, en mi opinión, lo que propició el golpe de julio de 1936 fueron ciertas condiciones suficientes, es decir, aquel tipo que cuando se produce conduce con cierto automatismo —siempre sometido a la voluntad de los agentes sociales— a un cierto resultado y no a otro. En la primavera de 1936 sobresalen, a mi entender, tres, aunque admito que otros historiadores puedan mencionar más.

A) La primera fue la ineficacia del gobierno en cortar la conspiración militar. Es un aspecto conocido, pero que quizá podrá apuntalarse más y mejor. Tal vez entre los millares y millares de documentos militares clasificados, y cuya desclasificación siempre ha producido sarpullidos a los diversos Gobiernos de la democracia, pueda haber nuevas indicaciones al respecto. Se sabe, por ejemplo, que el 8 de julio el ministro de Estado Augusto Barcia confió a Herbette que la sedición ya se hacía notar en el Ejército[4]. En algunos despachos ingleses e italianos se recalcó lo mismo. En este libro hemos mencionado los telegramas de Luccardi y algunas llamadas de atención de Bossi. Hubo otras. Advertencias semipúblicas o incluso públicas, muchas reconocidas ampliamente en la historiografía y otras menos conocidas, siguieron el mismo camino. La cuestión de las responsabilidades en que incurrieron los próceres republicanos que componían el Gobierno de la época estuvo siempre clara para los socialistas, ya fuesen Largo Caballero, Prieto, Negrín, Vidarte[5] o Pascua. Recaían en Casares Quiroga, además ministro de la Guerra, y de forma subsidiaria en Azaña. Varios de entre ellos se lo comunicaron de forma reservada y no reservada. Hemos indicado en este libro el toque de alarma, un tanto sarcástico, de Claridad. ¿Acaso no llegaron a los responsables políticos ejemplares de las octavillas de la UME? Nosotros añadiremos aquí al ministro de Estado, Augusto Barcia. Es curioso que un ministerio que durante el primer bienio e incluso después había seguido las pistas de los conspiradores monárquicos en Francia de pronto se hubiera olvidado de la conveniencia de continuar vigilando tales pistas. No conocemos nada, todavía, de lo que los agentes en el exterior habrían localizado, en Francia y en Italia. O a lo mejor no se les pagó —he encontrado quejas de los que estaban en Roma— y la burocracia se echó a dormir, cuando no conspiró también. Sin dejar de incluir a Azaña.

Recientemente, un historiador canario ha dado a conocer un documento que encontró en el Archivo Intermedio Militar del archipiélago y que lleva fecha del 30 de mayo de 1936. Fue emitido por el jefe del Estado Mayor Central del Ejército, general Sánchez-Ocaña, y es imposible que de él no tuviera conocimiento su superior jerárquico, el ministro Casares. En previsión de alteraciones del orden público, se identificaron los medios e instalaciones que deberían ser objeto de especial atención. En primer lugar, la prensa, centros oficiales y políticos, organizaciones obreras, bancos armerías y depósitos de explosivos; servicios públicos: alumbrado y energía eléctrica; gas; agua; comunicaciones, transportes; servicios municipales y hospitales. En segundo lugar, los principales centros de almacenamiento o de suministro (fábricas de harina, tahonas, parques de intendencia; carne; otros artículos alimenticios; gasolina y lubricantes; carbón). En tercer lugar, diversas profesiones esenciales: panaderos, electricistas, fontaneros, conductores de tranvías y automóviles, matarifes, servicio de alumbrado, otros obreros especializados. Entre las previsiones de orden militar figuraban: división de la población en sectores; puntos importantes que debían protegerse; distribución de fuerzas para custodia y vigilancia; cooperación con las fuerzas de la Guardia Civil y Orden Público.

La idea básica estribaba en asegurar el funcionamiento de los diferentes servicios públicos con su propia organización o mediante la cooperación civil voluntaria. La acción del Ejército debía ser limitada y consistiría en dirigir y organizar los comités ejecutivos que se precisaran para que funcionasen bien los diversos servicios públicos. La misión principal radicaba en la protección de las personas y de las instalaciones a fin de que no se paralizase la vida ciudadana[6].

Poco, en pura teoría, hay que reprochar a tal papelín. Se preveían posibles alteraciones del orden público y se dictaban disposiciones para mantenerlo dentro de sus cauces. ¿Es este el documento que dictaría un ministro de la Guerra y presidente del Consejo de Ministros para hacer la cama a la revolución que tanto cantaban los voceros de las derechas y que todavía tiene curso en el ordenador de algunos historiadores? Sin embargo, no cabe desconocer que las instrucciones también suministraban un catálogo de los puntos de los que tendrían que apoderarse quienes organizaran una sublevación militar. ¿Nadie lo pensó? ¿Hasta qué punto los militares antifascistas forzaron su inquietud? Algo hicieron, pero Casares continuó impertérrito y Azaña pareció como adormilado.

Existen indicios que permiten suponer que la atención del Gobierno estaba focalizada en los anarquistas. Las resoluciones del IV Congreso de la CNT en Zaragoza del 1 al 10 de mayo pudieron quizá reforzar este enfoque[7]. Esto, con independencia de que, como ha puesto de relieve Casanova[8], la CNT no hubiera tenido un especial protagonismo en el movimiento huelguístico de la primavera de 1936 en las ciudades en donde mayor implantación había disfrutado en el primer bienio. Pero la lectura de las resoluciones, con su invitación a la UGT a aunar fuerzas y sus peticiones desaforadas cuando no utópicas[9], podían llevar a otras conclusiones.

Es de esperar que, una vez que se abran los archivos de par en par —todavía un sueño en el momento de escribir estas líneas, en diciembre de 2018—, sin olvidar los de Gobernación, que parecen ser el santo de los santos a los ochenta años de terminadas las campañas de la guerra civil, los historiadores podamos saber algo más. Por el momento, retengamos que el Gobierno pecó de inoperante, que las pesquisas efectuadas no dieron muchos resultados y que algunos de los militares leales se vieron inducidos a error por sus compañeros que conspiraban. Explotando algunos archivos de Gobernación y otros, Rafael Cruz pudo identificar movimientos precautorios del Gobierno moviendo de puesto a numerosos jefes y oficiales del Ejército y de la Guardia Civil. Sin duda fueron útiles en muchos casos, pero insuficientes y no hay que resaltar aquí que transferir a Mola a Navarra fue un error conceptual inmenso.

B) La segunda condición de suficiencia, que ha retumbado a lo largo de los años manipulada y exagerada por la dictadura franquista, fue la creación de un relato a favor de una acción de fuerza militar. Esto se hizo en la primavera de 1936 de dos maneras:

–
Contribuyendo a generar o a intensificar una situación de efervescencia y agitación sociales a través de desórdenes públicos y asesinatos[10].

–
Repercutiendo y potenciando los males supuestamente inaguantables creados por dicha situación a través de los medios de comunicación y, cuando a estos el Gobierno aplicó la censura, trasladando la publicidad al Parlamento. Como es notorio, los discursos de los diputados no estaban sometidos a dicha restricción.

El objetivo estribó en continuar soliviantando a los militares. Internamente, a través de la actividad de la UME. Externamente, mediante la repercusión —maximizada— de un relato sesgado sobre la evolución de las condiciones de ley y el orden (supuesto preludio a la inminencia de la revolución por parte de las izquierdas). A ambos niveles se añadió un sostenido esfuerzo de tensionamientos políticos en los que la denuncia de los supuestos manejos moscovitas siempre estuvo en primer término[11].

¿Y quién fue el tribuno que más destacó a la hora de crear esta segunda condición? Calvo Sotelo. No lo decimos nosotros. Lo afirmó Yanguas Messía al referirse al «fuego constante de sus artículos de prensa, que realizaban la doble labor de abrir brecha en la República y enfervorizar el ánimo de quienes habían de derrocarla[12]». Eso sí, con la impagable ayuda de ciertos grupos de pistoleros financiados por los donantes en favor del futuro golpe[13].

C) Finalmente, la tercera condición suficiente fue la consecución por parte de los conspiradores de abundante material bélico moderno que presuponía el apoyo inmediato de una potencia extranjera. Este fue un aspecto debatido desde los tiempos de la sublevación, pero que ningún historiador antirrepublicano, de derechas o neofranquista, ha querido nunca reconocer. En su lugar, han invertido mucho tiempo y mucha tinta en justificar las condiciones internacionales y nacionales para «explicar» las razones y circunstancias de la intervención de las potencias fascistas y la retracción de las democracias. Esta no es una crítica. Durante mucho tiempo, quien esto escribe no encontró una explicación alternativa debidamente fundamentada.

Ahora bien, en pura lógica, cuando a las condiciones necesarias se les suman las suficientes, la evolución queda prácticamente determinada. ¿Quiénes contribuyeron en mayor medida a hacer la síntesis necesaria para ello? Este es el momento de la recapitulación.

LA APORTACIÓN DE LA TRAMA CIVIL A LAS CONDICIONES SUFICIENTES

La exposición realizada en capítulos anteriores, a pesar de las muchas lagunas de que adolecen las actuaciones descritas y que siempre he tratado de mencionar, permite corregir o matizar algunas conclusiones que abundan en la literatura, en ocasiones por harta mala fe. La EPRE que hemos localizado no permite ir mucho más allá de adónde hemos llegado, al menos sin forzarla. Puede que haya más, sobre todo en archivos de los que no hemos extraído material y, si existen, en los de Mola, Franco, Alfonso XIII y Juan de Borbón. Aun así, creemos que cabe sostener que

–
El grupo político que de forma más consistente y tenaz y con mayor éxito conspiró contra la República desde el 14 de abril de 1931 hasta el 18 de julio de 1936 fueron los monárquicos alfonsinos, que también hemos adjetivado como calvosotelistas. A veces aliados con los carlistas, pero con frecuencia yendo por sus propios derroteros. Siempre con el apoyo del exrey, algo que no suele enfatizarse demasiado, quizá por falta de la documentación necesaria.

–
Desde casi el primer momento, la trama civil monárquica (y también carlista) inspiró y coadyuvó a los esfuerzos de un sector militar, al que alentó por todos los medios. Tras un período de dudas e incertidumbres se decantó por configurar lo que se convirtió en el doberman militar: la UME. También creó un escudo protector del antirrepublicanismo militante en la medida en que contribuyó a amparar, desarrollar y enaltecer un discurso y un relato públicos absolutamente demoledores. Sus efectos siguen encontrando oídos hoy en día. Los carlistas no llegaron a tanto, ya que en general solo tuvieron eco entre los fieles seguidores de la Comunión Tradicionalista.

–
Siempre que hemos podido, hemos citado nombres y apellidos. A caballo entre las dos tramas, la militar y la civil, sobresalen, en primer lugar, los del teniente coronel Galarza y del capitán, retirado, Jorge Vigón. No por azar conectaron ambos desde Acción Española, Renovación Española y el Bloque Nacional. Los carlistas se quedaron atrás. O, como hemos visto, los monárquicos los arrinconaron. Pero también hemos identificado las labores de los dos grandes adalides de la trama civil, Antonio Goicoechea y Pedro Sainz Rodríguez, y confirmado documentalmente muchas, aunque no todas, de las afirmaciones que este último hizo en sus memorias.

–
Los instrumentos que manejó la trama civil se concibieron para contribuir sin descanso a la creación y desarrollo de una atmósfera en la que floreciera y se intensificase el combate político y dialéctico, sin fisuras, contra la odiada República. Siempre como precursor del combate que había de dirimirse por medio de las armas. Goicoechea ya se lo advirtió en términos muy claros a Mussolini en 1935, con el apoyo de la UME.

–
Todas las actividades monárquicas fueron sufragadas por aportaciones de una gama social muy definida en la que destacaron el exrey, la aristocracia (con nombres y apellidos), la oligarquía financiera y terrateniente y, no en último término, Juan March[14]. Quizá algunos de los donantes no supieron que también financiaban «lo otro». Con todo, sus esfuerzos en el espacio público nunca pudieron traducirse en un número apreciable de escaños. No les importó demasiado, porque sabían que no contaban con una gran adhesión entre el electorado. Aparte de ello, se pusieron en marcha mecanismos de excitación social a nivel provincial que recogieron recursos de las clases medias más preocupadas por las reformas republicanas en cuanto se reactivaron en la primavera de 1936. Desde casi el primer momento tuvieron en cuenta la necesidad de apoyos exteriores. No tardaron en madurar una estrategia, que siempre apuntó hacia la Italia fascista. Se basó en parte en contactos previos, anudados durante la dictadura primorriverista, pero sobre todo en un activismo de nuevo cuño.

–
El menosprecio en que algunos historiadores mantienen hoy el acuerdo de 1934 es lamentable y testimonio de la falta de voluntad o de la capacidad de aportar nuevos elementos a través de la investigación documental. A Roma acudieron no solo los números dos, sino también Ansaldo —el más que posible negociador de los contratos de 1 de julio—, sin tampoco excluir a Calvo Sotelo. La atracción del vector fascista no cesó nunca. Consiguió un éxito espectacular a resultas de las negociaciones de la primavera de 1936. Por desgracia están todavía poco alumbradas, salvo por sus resultados que algunos ponen en duda sin ofrecer pruebas. Son prisioneros de sus propias tendencias ideológicas.

–
En este libro hemos efectuado nuevas aportaciones gracias a los papeles conservados por el conde de los Andes y Sainz Rodríguez. Hemos releído los documentos italianos conocidos y traído a colación otros no conocidos. Todos ellos muestran que dichas negociaciones se alimentaron de distintas fuentes. El hombre que conjugó todas las facetas públicas y clandestinas de la conspiración fue Calvo Sotelo, cuyos papeles se han evaporado en buena medida, a no ser que los conserve la familia. Gracias a él maduró un proyecto para la post-sublevación que tenía tanto un componente militar como civil. A término, lo que buscaba era implantar una versión castiza del modelo mussoliniano. Su descabezamiento con su imprevisto asesinato y la inepcia de Ansaldo obligó a improvisar. La trama civil se situó en un principio, disciplinadamente, tras Mola y, más tarde, tras Franco.

–
Los monárquicos, en contra de lo que afirman algunos historiadores hoy, no buscaban un mero pronunciamiento. No se arredraron ante una guerra civil, que es posible que consideraran que sería corta. Hay que reducir de forma drástica el papel de Franco en la dinámica hacia el golpe, al menos en comparación con el que se preparaba en la península y Baleares. Aunque todavía no tenemos documentos que nos permitan saber si llegó a enterarse de los manejos monárquicos, en particular con Italia, hoy no puede afirmarse que fuese el émbolo cuyo funcionamiento llevó a la embestida italiana en la situación española. Los camelos de Bolín fueron simplemente un pálido reflejo de su compulsiva tendencia al autoengrandecimiento, mezclada con toneladas de baba y vaselina respecto a Franco, para muchos todavía hoy el gran timonel de la conspiración.

–
En comparación con los monárquicos, la CEDA y los falangistas han solido recibir más atención en la historiografía. Esto ha dejado de lado la necesidad de profundizar en las actividades clandestinas de la trama más peligrosa para la República reformista, una República que la derecha sigue pintando en trazos gruesos como un sistema revolucionario y un desastre sin paliativos. Siempre se obvia que «los grupos de acción obreros encuadrados en las “milicias marxistas” se sentían cada vez más inclinados a la utilización de la violencia para conseguir una mejora en su condición social y económica, pero también para luchar contra una derecha en la que la fascistización avanza a grandes pasos[15]».

–
La respuesta monárquica al régimen implantado por Franco varió desde la ulterior disidencia sin paliativos (Sainz Rodríguez) al acomodo (la mayoría) o a la colaboración entusiasta (Goicoechea, sin duda el personaje éticamente más despreciable de todos los nombrados en este libro).

El relato que he tratado de documentar pone de relieve la insuficiencia de concentrarse en el primer nivel de análisis (declaraciones públicas) para explicar lo que hubo detrás. Las he limitado al mínimo posible para explicar la evolución. En particular, no he acudido al cómodo procedimiento, seguido por tantos autores, de confrontar declaraciones para la galería de unos y otros, salvo algunas imprescindibles. Puede reprochárseme que no haya hecho lo mismo con declaraciones de la izquierda, en particular de Largo Caballero. Algunas de ellas, verdaderamente truculentas, dieron munición a la derecha, pero la diferencia fundamental es que ni los socialistas ni los comunistas querían la revolución, aunque hablaban mucho de ella. Quienes sí la deseaban, pero nunca estuvieron en condiciones de imponerla por sí solos, fueron los anarquistas o los comunistas no ortodoxos. A los primeros, en particular, los Gobiernos republicano-socialistas y radical-cedistas, siempre les dieron en los nudillos y cabe pensar que como fuerza estrictamente revolucionaria habían entrado en un estadio de reflexión en la antesala misma de la sublevación.

«Octubre» se mitificó de manera considerable, pero no pasó de ser una insurrección proletaria en Asturias aprovechando condiciones locales muy específicas. El embajador británico de la época lo vio bien y no exageró ni su significación ni sus resultados. La derecha monárquico-calvosotelista fue, por el contrario, tenaz en su actuación en el nivel que permite explicar hasta qué punto obró para hundir el experimento republicano. Encontró el socio soñado en Benito Mussolini. Todo estudioso del período ha de plantearse las cuestiones que suscitó y abordó Julio Aróstegui: ¿Cabe mantener seriamente una relación causa-efecto entre la sublevación militar y las declaraciones obreras sobre el poder y la revolución social? ¿Fue la sublevación la respuesta a un alto grado de conflictividad y de violencia política? ¿Fue la «retórica revolucionaria» del caballerismo una causa eficiente de los designios golpistas?

La línea que separa las respuestas sigue basculando entre la retórica antirrevolucionaria de los ideólogos y apologistas de la sublevación, ayer y hoy, y la «historiografía atenta a un número mucho mayor de registros». En nuestro caso, subrayamos que existió una línea de continuidad en la conspiración desde mucho antes de las elecciones de febrero de 1936, en ellas y después de ellas y que los calvosotelistas en particular estuvieron sumamente interesados en crispar la evolución, desde la tribuna parlamentaria, la prensa de derechas, la financiación a pistoleros y, no en último término, la conspiración con los italianos bajo cuerda.

SUBVERSIÓN, AMBICIÓN Y OCULTACIÓN

Desde esta triple perspectiva los temas que hemos abordado pueden clasificarse como sigue:

La continuidad de la política fascista contra la República por medios no convencionales.

La actuación de Calvo Sotelo como impulsor de la misma.

La significación de su muerte.

Sus ambiciones personales.

Los dos primeros temas han sido objeto de agrios debates en la literatura, en la que los, por así decir, frentes historiográficos están bastante bien marcados. El tercero se basa en una tradición consolidada. El último es relativamente novedoso.

En lo que se refiere a la política fascista hacia España, la aparición de nuevos documentos perfila una línea de continuidad desde la exégesis de los aforismi mussolinianos de 1931 hasta los contratos de 1936. Una cadena de causas y efectos adaptada a las cambiantes circunstancias, españolas e italianas. La noción de que el acuerdo de 1934 no tuvo consecuencias o que las que hubo fueron más bien teóricas es absolutamente descartable, por mucho que historiadores simpatizantes con los sublevados así lo hayan interpretado desde tiempo inmemorial. La incorporación de los contratos del 1 de julio de 1936 no figura en la literatura que tales autores escriben. No hay que desesperar. Sí aparecen ya en la literatura de escasas simpatías con los conspiradores. Ejemplos de ello son las obras de González Calleja et al., Martín Ramos[16], Rodrigo[17] y Vaquero[18].

Es significativo en este aspecto de no incorporación al corpus historiográfico documentado empíricamente que también el distinguido hagiógrafo del político tudense se haya saltado a la torera uno de los títulos fundamentales, el de Ismael Saz. Bullón de Mendoza recurre para ello a un truco de principiante: menciona la obra en una nota a pie de página con una única referencia al primer viaje del prócer gallego a Roma[19]. Esto último es innegable porque ya lo habían afirmado Ansaldo y Yanguas. El tan ensalzado historiador se limita, sin embargo, a señalar que ni Saz ni Coverdale amplían los «escasos datos sobre el tema». Esta afirmación requiere dos puntualizaciones. La primera es que Saz no estuvo convencido de que Calvo Sotelo viese ulteriormente a Mussolini. Es una divergencia notable con Bullón de Mendoza, que en cambio sí lo acepta, quizá por inspiración divina, y que nosotros, en lo posible, hemos constatado con evidencias primarias. La segunda, que no se le ocurrió mencionar, por ejemplo, nada de lo que Saz analizó como antecedentes de la postura fascista ante la sublevación española y, en particular, la utilísima referencia de Goicoechea / Primo de Rivera a los «grupos de acción» pagados por la trama civil. Que pueda pensar que Calvo Sotelo estuvo al margen de ello es una muestra de sus querencias que no comentaré, pero sí diré que tales omisiones sorprenden en una obra a la que puede achacarse que con frecuencia se entrega a ejercicios de contextualización tan amplios que se convierte en casi un acta de acusación contra todos los supuestos males de la experiencia republicana desde la óptica, evidentemente sesgada, del hagiografiado.

En el segundo tema se observa de igual modo una brecha entre los historiadores que subrayamos la veta profascista o parafascista de Calvo Sotelo y quienes tratan por todos los medios de alejar de él en lo posible la sombra del fascismo. Por el contrario, no cabe negar el sombreado que rodea a Primo de Rivera y Falange, que siguen siendo la figura y el movimiento políticos más estudiados, aunque con una gran variedad de interpretaciones. Incluso hay quien rechaza que Falange fuese fascista. Sainz Rodríguez afirmó en alguna ocasión que no le preocupaba que Primo lo fuese (él no lo era). Lo que quería es que no se comportara de forma antimonárquica.

También parece bastante obvio que Calvo Sotelo quiso introducir una nítida separación entre él y sus colaboradores más inmediatos de cara a las relaciones con las autoridades italianas. De haber salido su nombre a la luz, una pieza fundamental de su propaganda se hubiera venido abajo. La persona que denunciaba con harta ferocidad y demagógica prepotencia los manejos moscovitas se habría visto expuesta al bochorno de sus concomitancias con Mussolini. Desde que salió a la luz pública en plena guerra civil el nombre de Goicoechea como uno de los firmantes del acuerdo de 1934, la maquinaria propagandística y de manipulación del franquismo se puso en marcha a tope para que se olvidara o, mucho después, para afirmar que no había surtido demasiados efectos, fuera del entrenamiento de unos cuantos carlistas. Los monárquicos se escaparon de rositas. Ahora bien, lo que es menos explicable es que las idas y venidas de unos y otros (en particular de Goicoechea y de Sainz Rodríguez) hayan querido independizarlas algunos historiadores de los trajines del prócer gallego.

No son aspectos que carezcan de significación. Podría argumentarse, por ejemplo, que Calvo Sotelo, al conspirar activamente contra el Gobierno republicano y la República en general con la ayuda de una potencia extranjera, no podía sustraerse al imperio de la legalidad vigente. Estaba establecida en textos tan venerables como el código penal y la ley de enjuiciamiento criminal, con raíces en el siglo XIX, y que en el caso del primero se había revisado recientemente. Lo menos que le hubiera podido pasar, caso de haber sido descubierto, es que le procesaran por traición.

En el tercer tema subsiste la leyenda de que, en mayor o menor medida, el asesinato determinó que la sublevación resultara imparable. Adalid de esta tendencia fue, no sorprenderá, el propietario de ABC Juan Ignacio de Luca de Tena. Escribiendo en los años del franquismo terminal, y con todas las escapatorias dialécticas posibles, su veredicto primero y final fue tajante: «Yo estoy convencido —y voy a intentar razonar mi convicción— de que, sin el trágico fin que tuvo su vida, la guerra no se hubiera producido». O «tal era el panorama cuando finalizó la organización del Movimiento, que, a pesar de su preparación minuciosa, creo yo que no hubiera llegado a producirse sin la gota de agua que rebasó en el vaso de la paciencia española con el asesinato». O «pero sin la reacción que produjo es posible, repito, por no decir seguro, que la sublevación acaecida cinco días más tarde, no hubiera tomado las proporciones precisas para lograr la victoria después de tres años de cruenta guerra civil[20]». Con todo el debido respeto a quien formó parte del grupo de los conspiradores calvosotelistas, debemos señalar que el señor marqués tampoco careció de tupé.

Existe una historiografía académica de corte empírico que ha analizado la evolución de la conspiración de la trama militar y que permite poner en solfa tal teoría. Nadie niega, naturalmente, que el asesinato tuvo impacto y que incluso llevó a más militares a hacer causa común con el golpe, pero este ha ido examinándose de forma pormenorizada y local. Hoy se sabe que su éxito o fracaso dependió de factores muy complejos y no siempre concordantes. Un ejemplo lo ofrece Santander, provincia en la que las derechas habían obtenido mayorías parlamentarias y en la que el coronel jefe de la guarnición José Pérez García-Argüelles era favorable a la rebelión. No se produjo. La preparación sufrió de innumerables carencias, de falta de coordinación y de un exceso de confianza en el mando militar que tuvo dudas a última hora[21].

Por otro lado, el gran hagiógrafo de Calvo Sotelo ha lanzado una tesis alternativa que nos deja, literalmente, sin aliento (historiográfico). Dice así:

Aunque son múltiples las fuentes de la época que señalan el asesinato de Calvo Sotelo como el punto de no retorno hacia la guerra civil, nosotros creemos que el conflicto aún pudo haberse evitado [sic]. Todo dependía de la actitud que tomara el Gobierno, pues si ante el hecho sin precedentes de que un diputado de la Nación fuese asesinado con la colaboración de las Fuerzas de Seguridad del Estado reaccionaba también con una contundencia sin precedentes, es muy posible [sic] que hubiese logrado convencer a un gran sector de la sociedad española (conspiradores incluidos), de que por fin iba a restablecerse el orden. Lamentablemente no fue así.

Quizá las limitaciones del entendimiento de quien esto escribe no le permitan comprender bien la significación de esta tesis, aparte de que hace depender la responsabilidad por la mayor catástrofe del siglo XX español de un hecho tan puntual. ¿Pero es que la reacción —un tanto limitada— ante el asesinato, que fue aprovechado operativamente por la derecha (como era lógico), podía parar la conjunción de la trama militar y civil ya superdispuestas a dar el golpe por el mero hecho de que el Gobierno no se hubiese movido a la velocidad del relámpago? Todo ello, además, en el supuesto de que hubiera podido localizar y detener a los culpables en, digamos, el día siguiente. Porque lo que ocurrió ya se conoce. Dado que líderes socialistas (Margarita Nelken, Indalecio Prieto, Juan-Simeón Vidarte) no cogieron en el acto a Condés y Cuenca de sus respectivas orejas y se los llevaron a las comisarías más próximas, el profesor Bullón de Mendoza (no es el único) les cuelga el sambenito de cargar con la responsabilidad del golpe. El mundo al revés.

En el particular caso de Calvo Sotelo, el tiempo se ha detenido para algunos en una situación parecida a la que dominaron las apreciaciones de época[22]. Si Gibson lleva razón, y no hemos encontrado ninguna argumentación seria que lo impugne, el asesinato fue la consecuencia de dos factores operativos esenciales. El primero, el compromiso asumido en la UMRA de proceder violentamente contra alguien de importancia si después de la muerte del capitán Faraudo se producía otro en sus filas. El segundo, el del teniente Castillo. Este desencadenó la respuesta. Con la lógica de la tragedia, dos asesinatos de izquierdistas condujeron al del prócer monárquico. Esto no excluye la consideración de los efectos políticos que, por supuesto, no fueron comparables. De no haberse producido el segundo, Calvo Sotelo no habría muerto y se habría marchado de Madrid antes de que Mola lanzara el golpe. Pensar que se hubiera quedado en Madrid mientras Navarra, Galicia, y León y Castilla la Vieja ardían es ilusorio. ¿Y Sanjurjo? Si Ansaldo no se hubiese emperrado en transportarlo en su avioneta y hubiese sabido manejarla mejor en un campo de tierra sembrado de piedras no habría capotado.

Sin la menor duda, en ambos supuestos la sublevación se habría producido. Muchos la querían, sobre todo en los medios civiles y habían trabajado denodadamente por ella. Trataron de seducir a los militares, pero con escaso éxito hasta finales de 1935. Las elecciones del febrero siguiente constituyeron un parteaguas. Los primeros pasos fueron poco meditados y muy de principiantes. Hacia abril Mola empezó a plantearse las cosas más en serio, con Sanjurjo en la retaguardia. Franco se centró en Canarias. Las muertes de Calvo Sotelo y, sobre todo, de Sanjurjo cambiaron el escenario en el que, y esto parece verosímil, la historia de España, con una guerra corta o larga, hubiese sido diferente. Tal consideración es la que pesó como una losa sobre la mente de ciertos sectores monárquicos, a la vista de que Franco no quiso la restauración de la Monarquía ni después de la guerra civil ni tampoco de la mundial[23].

Nosotros condenamos la muerte violenta de Calvo Sotelo, pero también subrayamos que en modo alguno puede considerársela al margen de los preparativos, ni en lo político ni por la vía de los contactos con militares que iban a sublevarse. ¿Acaso no escribía de lo que los militares debían hacer en Acción Española, La Nación o ABC? ¿No había estado excitando al Ejército durante meses y meses? Ya en 1932-1933 empezó a jugar con fuego. En 1935 envió a Goicoechea a Mussolini para informar al Duce de que ni ellos ni los militares de la UME tolerarían un acceso al poder de las izquierdas. Pidió, siempre por vía interpuesta, dinero al Duce para hacer un «colchón» a los generales por si el golpe fracasaba. No debería extrañar que sus proyectos desencadenaran una contienda en la que perecieron, bien directamente o a consecuencia de ella, varios centenares de miles de personas. ¿Valió una sola vida más que todas estas? Por lo demás, en el archivo de Maiz hay un recorte de prensa, sin fecha, con unas declaraciones de Mola en las que a la pregunta de si la muerte de Calvo Sotelo fue en verdad decisiva para fijar la fecha del Alzamiento, la respuesta fue:

Influyó en un sentido moral, venía a confirmar su necesidad, a dar una mayor urgencia y justificación al movimiento, pero yo puedo asegurarle que la orden para que se levantara el Ejército de África se había dado ya, concretamente ocho horas antes. Exactamente se la di al capitán Gerardo Imaz a las 7 de la tarde.

Ya sé que esta no es la versión habitual, pero las declaraciones de Mola tuvieron necesariamente que producirse antes de su mortal accidente en junio de 1937. Existía censura y la prensa estaba sometida a una vigilancia especial. Dado que se publicó, no entreveo sino dos posibilidades: la primera es que pasó la censura; la segunda, que como se trataba de Mola nadie rechistó. También es cierto que entonces todavía no había cristalizado el canon que convenía mantener en la España de Franco.

Por supuesto, Sainz Rodríguez se cuidó de ocultar una parte muy sustancial de lo mucho que sabía. En sus memorias, comparó la actitud de Alfonso XIII abandonando España ante el peligro de provocar una guerra civil con la actitud de la República, que prefirió esta última antes que darse por vencida. Es decir, también hizo recaer la responsabilidad por el estallido sobre el propio régimen político y, por supuesto, sobre sus entonces mandatarios. Es un argumento capcioso. La Monarquía acabó gastada, sin suficientes apoyos políticos, militares y sociales. En 1931, el monarca lo reconoció fácilmente. En 1936, la situación era muy diferente, algo que no reconocieron ni el ilustre conspirador monárquico ni tampoco el exrey.

Un sector amplísimo de la población había visto en la República la posibilidad de mejorar sus condiciones de vida y de superar las trabas que habían recortado tradicionalmente su acceso al poder político y sindical. No ha entrado en la literatura derechista, incluso la más reciente, la necesidad de analizar algunas de las perspectivas de observadores imparciales por razón de su oficio como las del embajador sir George Grahame[24]. Tampoco se tiene en cuenta que grandes sectores de la sociedad española divisaban en las derechas y sus concomitancias con el fascismo un peligro para su porvenir. Hasta septiembre de 1936 no entró en la mente de algunos dirigentes republicanos la noción de que si no cambiaban las circunstancias ambientales exteriores existía el riesgo de perder la guerra. Nada de ello era previsible al filo de la sublevación.

Como ha señalado Cruz, no fueron en último término la movilización, la violencia o la falta de autoridad, sino las capacidades e iniciativas de aquellos militares —nosotros añadiremos también los civiles— que querían sublevarse las que facilitaron el derrumbe del Estado[25]. De cajón: la lección se había aprendido en 1932. Ahora bien, fueron apoyados directa, operativa e ideológicamente por la extrema derecha, en especial calvosotelista. Falange, en aquel período, arrebatando apoyos a la CEDA y a sus juventudes, suministró agitación adicional y, sobre todo, pistoleros.

El monárquico inteligente que fue Sainz Rodríguez desvió la atención de Calvo Sotelo y la focalizó en Sanjurjo. Ya hemos indicado que este tenía planes para después de la victoria, pero el argumento que el ilustre catedrático aduce no es en absoluto convincente. Sanjurjo no podía ser el pacificador e ignorar los sanguinarios planes de Mola, los tajos que preveía en el cuerpo social para intimidar a las masas y triturar, físicamente, a los cuadros y al pueblo republicanos. No había lugar en ellos para el perdón. Solo para la represión como camino fundamental por el que discurriría la marcha hacia la VICTORIA. ¿Cómo hubiera podido Sanjurjo, al frente de una parte del Ejército, tratar de reconciliar de nuevo a los españoles tras las grietas que habría abierto? Afirmar que con Sanjurjo al frente se hubiera evitado la dictadura franquista es verosímil, pero no que los tajos sangrientos hubiesen podido evitarse. Los militares y civiles, al sublevarse en julio de 1936, cruzaron el Rubicón, pero era un Rubicón que necesariamente se desbordaría en sangre. ¿No había pedido Mola a Franco, en una larga instrucción del 30 de junio, que había que «eliminar los elementos izquierdistas, comunistas, anarquistas, sindicalistas, masones, etc.»[26]? ¿No había Mola proclamado en su bando de guerra del 19 de julio que «el restablecimiento del principio de autoridad exige inexcusablemente que los castigos sean ejemplares, por la seriedad con que se impondrán y la rapidez que se llevarán a cabo, sin titubeos ni vacilaciones[27]»?

¿De qué forma hubiera podido vadearse la sangre que pronto correría? Está muy bien afirmar y reafirmar que en los planes del marqués del Rif figuraba la posibilidad —o incluso, si se quiere, la certeza— de que se hubiera impuesto una Constitución monárquica, en revisión de la de 1876. Que Alfonso XIII a los seis meses hubiese abdicado en su hijo[28]. Pero, en realidad, no tenemos la menor prueba de que el exmonarca hubiera accedido. Sabemos que entre los monárquicos existían tendencias contrapuestas. ¿Dónde está la evidencia de que Alfonso XIII, trasladado a Roma para poder estar cerca del centro del fascismo redentor, hubiese estado dispuesto, llegado el momento, a renunciar definitivamente a sus derechos que solo había dejado en suspenso? La que hemos encontrado no permite creerlo. Quizá en el archivo de la Casa Real haya documentación al respecto, pero si existe, que yo sepa, nadie la ha consultado. Como es notorio, los monárquicos más implicados en la conspiración abandonaron Madrid a toda prisa. Lo hicieron, desde luego, tras el entierro de su líder, pero ¿es lógico pensar que no hubieran pensado en ello antes? ¿Habrían estado dispuestos Calvo Sotelo, Goicoechea, Sainz Rodríguez, valgan los casos, a permanecer en la capital tras el estallido del golpe? La pregunta hace reír. Lo que ocurrió es lo que ninguno de entre ellos esperaba: el asesinato. Un acto de venganza política[29], todo lo reprobable que se quiera, eliminó al «aspirante» a Duce. Pudo no haber sido así. No estamos ante una operación preparada con el cuidado que puso Franco en suprimir su estorbo particular, el general Amado Balmes. Estamos ante una improvisación de última hora.

Desde el punto de vista de una historia general que engarce la evolución política española con la de la Europa de entreguerras, la historiografía se divide a la hora de enjuiciar la significación para esta de la política exterior de Mussolini antes de que diera comienzo la dinámica que habría de encadenar Italia al Tercer Reich. Cabe argumentar que, hasta 1933-1934, el margen de maniobra del régimen fascista fue relativamente amplio. Abisinia primero y España después lo recortaron de forma drástica. Fueron los dos casos en los que el Duce se saltó olímpicamente las previsiones del derecho internacional del período reflejadas en el pacto constitutivo de la Sociedad de Naciones. Abisinia estaba en África. España no. ¿Qué movió a Mussolini a intervenir en esta última? No, como se ha dicho, y se dice, la creencia en que los franceses ayudaban a la República (aunque no los soviéticos). Lo que hay que explicar son los motivos de la casi continuada intervención fascista por vías encubiertas en asuntos españoles mucho antes del golpe y, sobre todo, en su preparación por medio de los monárquicos y sabiendo que Sanjurjo era la persona que se pondría al frente del mismo.

Cuando se examinan los contactos y los movimientos clandestinos puede lanzarse la tesis de que se combinaron dos factores, uno ideológico y otro geopolítico, este último en busca de sentar las bases para conseguir la hegemonía italiana en el Mediterráneo occidental. Lo cual llevaba, tarde o temprano, a una confrontación con Francia y Reino Unido, supuestas democracias ahítas y sin arrojo para afrontar situaciones difíciles. En una palabra, algo no muy disimilar a lo que hacía Hitler, pero las situaciones no son en modo alguno comparables. Este último no se había preocupado hasta entonces de temas españoles.

EL MECANISMO DE PROYECCIÓN EN FUNCIONAMIENTO

Franco y sus hagiógrafos siguieron en realidad un precedente, lo conociesen o no. Un precedente alemán. Como es notorio, en Berlín se produjo en febrero de 1933 el incendio del Reichstag. Es un tema bastante estudiado. Inmediatamente, la propaganda gubernamental echó las culpas a los comunistas. Se aprovechó de las circunstancias para declarar fuera de la ley al KPD y anunció que daría a conocer al mundo la vasta documentación que sobre la conspiración comunista había hallado la policía. Nunca se publicó ni una fracción de la misma.

El victorioso general, siguiendo en la estela de la propaganda de derechas sobre la inminencia de una revolución comunista que despeñaría a España en el abismo de la revolución, hizo de ella una excusa explicativa de la necesidad de que se sublevaran el Ejército acompañado por los sectores auténticamente nacionales. A lo largo de casi cuarenta años de dictadura el régimen martilleó dicha leyenda, eso sí con menor entusiasmo. Jamás presentó pruebas contundentes y operativas, a pesar de los denodados esfuerzos de Ricardo de la Cierva. Pan comido para un crítico minucioso y desarticulador como fue Southworth que destruyó las «pruebas» que circularon los sublevados y que ni siquiera creyó el anticomunista Foreign Office[30].

En los dos ejemplos, el nazi y el español, tenemos acciones que conjugan un elemento común: la proyección al adversario del comportamiento propio. Fueron los nazis, de la mano de Göring, quienes incendiaron el Reichstag[31]. Fue un sector de los militares españoles quienes se sublevaron contra un régimen democrático frágil, pero democrático. Lo hicieron siguiendo en la estela de una propaganda derechista que remontaba a los años veinte y que se aceleró en ciertos momentos (tras la proclamación de la República y tras las elecciones que ganó la coalición que formaba el Frente Popular).

Hay diferencias. En la Alemania de Weimar, Hitler llegó al poder por medios legales (aunque extraordinarios), basados en la capacidad del presidente de la República, Paul von Hindenburg, de nombrar directamente al jefe del Gobierno. En España, el presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, se negó a nombrar a José María Gil Robles y tampoco llegó a promulgar el estado de guerra para anular las elecciones de 1936. En los dos casos ambos giros copernicanos se vieron, sin embargo, precedidos de intensas campañas de propaganda, marcadas por bulos escalofriantes. En España también se hizo hincapié en una leyenda similar que todavía tiene curso en la democracia actual[32]. Southworth se centró en los documentos primarios de la época, los más importantes, pero para algunos es como si su impecable argumentación no hubiera existido.

Si la «justificación» del golpe a causa de la supuesta inminencia de una sublevación comunista se hunde por el mero peso de los hechos, no menos absurda resulta la de que fue una respuesta al «asesinato» de Calvo Sotelo. Habrá quedado en claro que los planes insurreccionales estaban ya avanzadísimos el 13 de julio y que las conexiones operativas con la Italia fascista habían sido cerradas. Hemos puesto, no obstante, entre comillas el término asesinato porque, en puridad, no lo fue. Fue un homicidio, todo lo execrable que se quiera, pero esta sería la denominación técnica en el sentido que daba a ambos términos el Código Penal de la época. Según los datos que hoy se conocen, en el acto no hubo la concurrencia de alevosía, ni de precio, recompensa o ensañamiento. No está probado que los autores fuesen inducidos por el Gobierno ni por ninguno de sus miembros, ni estos aparecen como cooperadores necesarios o cómplices. Por el contrario, José Calvo Sotelo, Goicoechea y Sainz Rodríguez fueron autores de un delito de rebelión militar al haber inducido a ella a los jefes principales de los rebeldes o cooperado con ellos. En todo caso, habrían sido autores de un delito de conspiración a la rebelión. Si el golpe no hubiese triunfado y hubieran sido detenidos parece difícil que el Gobierno de la República no les hubiese aplicado el Código de Justicia Militar por inductores a la rebelión o conspiradores a tal efecto[33]. Todo ello sin el agravante que, probablemente, hubiera supuesto el de haberlo hecho con apelación a una potencia extranjera, si bien soy consciente de que hubiese sido difícil probar tal extremo.

La negación absoluta de un compadrazgo previo con el dictador fascista y la grave acusación a los republicanos (socialistas y comunistas, esencialmente) de seguir e incluso de querer plegarse a los deseos de Stalin son dos de las manifestaciones más hirientes, y más sangrantes, de la aplicación a los adversarios del mecanismo sicológico de proyección. Tuvo su traducción letal en la forma en la que los sublevados crearon su propia interpretación de una legislación superada. Resucitar en 1936 la Ley Constitutiva del Ejército de 29 de noviembre de 1878 y la adicional de 19 de julio de 1879 fue una pirueta digna de los cerebros militares obnubilados por la necesidad de dar una apariencia de «legalidad» a sus consejos de guerra. Para la represión en caliente y muchísimo más sangrienta bastó la proclamación, a todas luces ilegal, de los bandos. El que estos fueran asumidos por una autoridad superior como la sedicente Junta de Defensa Nacional tampoco cambia en nada la situación. Es absolutamente increíble que todavía en el momento de escribir estas líneas todas aquellas condenas ilegítimas no hayan sido anuladas y que se hayan identificado tan pocas víctimas, comparativamente hablando, de la represión al rojo vivo.

Los conspiradores civiles antes y los militares bien al pairo o incorporados después fueron a la sublevación con los ojos bien abiertos. En el mejor de los casos cabría pensar que no tenían mucha idea de que iban a desencadenar una guerra de casi tres años de duración. Con todo, la adquisición previa en Italia de material aéreo, muy moderno para la época, denota que al menos los monárquicos afrontaron de forma consciente la posibilidad de una contienda que no fuese en modo alguno un remedo de los pronunciamientos pasados. Es más, en la medida en que las tramas monárquica y carlista contaron desde el primer momento con elementos militares que les aconsejaron tampoco cabe disminuir las aportaciones de los uniformados, fuera del canal estrictamente militar. Por su contacto permanente con los civiles al teniente general Sanjurjo, a los generales Kindelán, Orgaz y Varela, al teniente coronel Valentín Galarza, al piloto Juan Antonio Ansaldo y al capitán Jorge Vigón les corresponde una responsabilidad que no se ha subrayado suficientemente. Por no citar a muchos otros en los que apenas si nos hemos detenido en nuestro relato.

En la cúspide estuvieron situados el dúo Sanjurjo / Mola y el trío Calvo Sotelo / Goicoechea / Sainz Rodríguez, con Juan March y numerosos aristócratas y miembros de la oligarquía en la trastienda. Desde que Mola se hizo cargo de la dirección ejecutiva de la preparación del golpe, la idea estribó en paralizar lo máximo posible cualquier veleidad de resistencia organizada. Dejando de lado los remedos del «golpe de Pavía» a lo Varela o de la repetición de la Sanjurjada, lo que se planeó fue dar un tajo sangriento al cuerpo social. Ello implicó la liquidación física de los mandatarios republicanos a todos los niveles. Desde los gobernadores civiles hasta los alcaldes. De la misma forma se procedería con todos los «compañeros» que no se sumaran a la sublevación. La idea estribó en desarticular las posibilidades de resistencia organizada. Las eliminaciones masivas afectarían también a los cuadros y dirigentes sindicales y a la intelligentsia local republicana. Fue una premonición de la disposición a efectuar, llegado el caso, una guerra total tras una sublevación que no fue estrictamente fascista in toto, pero que se fascistizó rápidamente. Tanto como consecuencia de la influencia de las futuras potencias del Eje como por la rápida asunción operativa de la mayoría de los postulados de Falange por parte de Franco y del papel que los fascistas españoles asumieron en la represión bajo el control de las autoridades militares.

Por fortuna, se dispone ya de un número apreciable de testimonios y de pruebas documentales del tipo de terror que la sublevación impuso desde el primer en el área bajo su control. Es un tema que hay que contraponer a la violencia desatada en la zona gubernamental, en particular durante el primer año de guerra, y que durante cuarenta años sirvió de comodín al régimen franquista para cargar ferozmente contra la memoria republicana. La lectura, por ejemplo, del testimonio de Camín muestra un territorio dominado por una represión sin freno. Con todos los defectos de estilo y, quizá, de contenido que puedan achacársele esta obra debiera haber tenido una difusión muy superior a la que se le ha dado. Los aspectos cualitativos que en ella figuran son de un salvajismo difícil de leer. La pregunta que ha de hacerse es si los alborotos destinados a crear la sensación de un «estado de necesidad» durante la primavera de 1936, propagado de manera inteligente por los atronadores discursos de Calvo Sotelo y de Gil Robles, y magnificados por las grotescas distorsiones de la UME, pueden «justificar» el bache demográfico producido por la guerra civil y que se ha cifrado en más de un millón de personas[34].

Sin contar los aspectos cualitativos y de angustia en virtud de los asesinatos, detenciones, consejos de guerra, separaciones familiares, emigraciones forzadas, expolio económico, etc. La guerra civil, supuestamente para «liberar» España de una «revolución» inventada produjo la mayor catástrofe económica, política, social, demográfica, cultural y moral de la historia española. Ningún protagonista de la trama civil ni de la militar quiso afrontar tales responsabilidades. Todos se refugiaron en distorsiones, camelos, mentiras y negaciones. Las culpas siempre se achacaron «a los otros», en un ejercicio masivo de proyección destinado a exculpar el comportamiento propio mediante la atribución al contrario de sus características fundamentales. Todavía hoy un sector bastante amplio de la sociedad española considera que la dictadura subsiguiente fue positiva. Es el trasunto de un fallo educativo y moral que pone a España a la cola de los países europeos que han sufrido regímenes opresivos.

Quizá estos hechos, más o menos sabidos, pero siempre negados bajo una retórica fascista primero y nacional-católica después, es lo que hace que casi todos los protagonistas políticos y militares que hemos mencionado en este libro hayan dejado tras ellos recuerdos, autobiografías o relatos mendaces en los puntos fundamentales. Con una excepción: la de Sainz Rodríguez. Más inteligente y/o más culto que todos los demás conspiradores monárquicos, civiles y militares, dejó unas memorias que hay que leer con lupa y, sobre todo, una montaña de documentos que las complementan tanto positiva como negativamente. Es también el único que, tras un breve paso por el Gobierno franquista, se alejó de él de forma voluntaria y se dirigió al exilio antes de que la dictadura tomase medidas contra él. Nada de ello le exime de responsabilidad, pero al menos lo deja muy por encima de la mayor parte de sus compañeros de conspiración, se llamasen Goicoechea, Luca de Tena u otros.

La aportación de este libro radica en la combinación e hibridación de documentos de los conspiradores monárquicos, hasta ahora poco analizados en la perspectiva en él adoptada, con los fondos italianos consultados. Ello nos ha permitido determinar con mayor claridad que la hasta ahora existente en la historiografía los perfiles de las maniobras clandestinas y subversivas a través de las cuales el golpe del 18 de julio se preparó con la connivencia fascista. Que los resultados hayan coincidido en este último punto, aunque no en los detalles y el proceso seguido, con lo que siempre ha sido una afirmación, indemostrada, de las versiones dominantes en la historiografía de izquierdas permite insertar un clavo adicional en el ataúd de las tesis franquistas, pro-franquistas y neofranquistas.

Por supuesto, esa EPRE nunca es completa. ¡Qué más quisiéramos los historiadores! Hemos hecho hincapié, por ejemplo, en que con toda probabilidad Calvo Sotelo se encontraba en Roma en el período en que se firmó el acuerdo de marzo de 1934. Suponemos que no estaría esperando pacientemente en su alojamiento a que le contaran lo que sucedía. Tampoco que se quedaría con los brazos cruzados sin contacto alguno con las autoridades fascistas. Sin duda, algo debió decir a Goiecoechea antes de que este se entrevistara con Mussolini en 1935. Sin embargo, la EPRE que pudiera identificar sus acciones no se ha hallado todavía. Quizá fuera destruida. Una constante en nuestra investigación ha sido el que hemos encontrado pocas huellas de los contactos subversivos de los conspiradores monárquicos españoles con las instancias oficiales italianas.

He planteado la hipótesis de que, en gran medida, ello pudo deberse a que el Estado fascista no quiso dejar huellas de su temprana intromisión en los asuntos internos de un país extranjero, España, con el fin apoyar a los conspiradores que deseaban derrocar el régimen legítimo para asentar en su lugar un sistema parecido al fascista. De alguna manera recuerda al proceder de la dictadura franquista para borrar o tergiversar, en la mayor medida posible, las pruebas de la colusión del autodenominado Mando nacional con las fuerzas aéreas extranjeras que destruyeron Guernica.

Conclusiones

Conclusiones

The job of History is to make sure

truth pokes out,

like a dandelion from crazy paving

obstinately and inexorably[*].

Profesor sir Diarmaid MacCulloch

Quien esto escribe es de los historiadores que creen firmemente que toda reconstrucción del pasado es provisional. Nuevas evidencias, nuevas perspectivas y nuevas preguntas que surgen en un presente en cambio según el momento en el que se lleva a cabo tal tarea, modifican los resultados. Esta obra es buena muestra de ello. En su tiempo, John C. Coverdale y Renzo De Felice (el segundo solo brevemente) abordaron la cuestión de la implicación italiana en la preparación de la sublevación española. Ambos quedaron convencidos de que no había existido. Más adelante Ismael Saz, que se acercó a la cuestión con mayor profundidad que ambos autores, retocó sus hallazgos, pero no les desmintió. En época muy reciente, José Ángel Sánchez Asiaín, que utilizó material específico en una obra de ambición mucho más amplia, se alineó en esencia con tal posición. Muchos otros autores mencionados en este libro también han tocado el tema, como Paul Preston, Julio Gil Pecharromán, Eduardo González Calleja y Javier Rodrigo. El enfoque de todos ellos fue algo diferente del mío. En la literatura no española la cuestión parece que está resuelta, sin nuevas grandes investigaciones, salvo las de Morten Heiberg, que oteó varios de los temas aquí tratados y cuya ayuda de cara a este libro ha sido fundamental. Personalmente, no me precio de ninguna clarividencia. Sí, quizá, de tener una cierta dosis de curiosidad invencible. En una conspiración, se conspira y se escribe poco, pero es inevitable que queden rastros. En la medida en que estos figuran en archivos de acceso público, oficiales y privados, me he ocupado de buscarlos. Sin duda quedarán otros archivos y documentos a los que no he llegado. La historia nunca es definitiva.

Con todo y con eso espero que al final de esta obra los lectores hayan quedado convencidos de que la tesis que enuncié en el prólogo ha quedado más que probada, siquiera en cuanto a su dinámica general. En ningún caso he querido enmendar la plana a autores que respeto plenamente. No conocían los contratos de 1 de julio de 1936 y, por consiguiente, no se plantearon cuestiones respecto al proceso que condujo a los mismos. Tampoco respecto a su significado en el marco de la política ya de manifiesto agresiva de Mussolini (Abisinia). Por el contrario, no siento ningún remordimiento en desautorizar a los charlatanes e incluso a los historiadores que se han dejado llevar por posturas apriorísticas, cuando no ideológicas. Siempre habrá autores inasequibles al desaliento en defensa de sus, a veces, absurdas posiciones e incluso a las pruebas documentales más contundentes, pero que chocan con sus preconcepciones y trayectorias. Tales autores creen estar en posesión de la verdad y con la verdad, evidentemente, no se juega.

Soy plenamente consciente de que la tesis que ha defendido este libro es clásica entre los autores de la izquierda. Se enunció ya en la época de la guerra civil. Lo que servidor ha hecho, a través de un recorrido pormenorizado por una docena de archivos, ha sido documentar sus aciertos y sus errores. Entre los primeros, figuran aquellos en los que se señaló a los monárquicos, a los fascistas y a Juan March como culpables de la guerra civil. Entre los errores, el haber puesto en primer lugar a Hitler y a sus cohortes, quizá porque el nazismo siempre tuvo una peor imagen, ampliamente justificada. He ido, sin embargo, más lejos que la clásica tradición de las izquierdas. No he tomado nada como palabra de evangelio y cuestionado las tesis de dos embusteros como Ansaldo y Bolín, que siguen teniendo acogida entre ciertos autores. He rebajado drásticamente los «méritos» de Franco: el único del que se hizo acreedor fue de estar en Marruecos, después de haber ordenado el asesinato del general Balmes, y de haber seguido los consejos de sus militares en contactar a Luccardi y a De Rossi, en el caso de que no hubiera estado ya informado de los contactos con Italia. Eso sí, como la sublevación se quedó sin líderes militares y políticos, Franco se introdujo en el hueco y dejó a los monárquicos con un palmo de narices. De predestinación, nada. De juego del azar, mucho.

Está claro que la extrema derecha monárquica, que declaró la guerra a la República el mismo día de su instauración, no cejó jamás en su empeño y logró lo que no consiguieron los carlistas: un apoyo exterior sólido y consistente cuya manifestación más elocuente habría de producirse tan pronto se dieran cita las condiciones necesarias y suficientes para la sublevación. Ya anunciada por Goicoechea, en nombre de Calvo Sotelo y de la UME, en el otoño de 1935 hubo de quedar claro para Mussolini, y los funcionarios que prepararon la entrevista, que contaban con un «aliado» comprometido en la «noble» tarea de evitar que la izquierda volviera a gobernar en España y que si, por desgracia, lo hacía, fuese durante el menor tiempo posible.

En los últimos tiempos, toda una serie de historiadores y aficionados han arremetido contra la República caracterizándola de «excluyente». Yo no comparto esa tesis, pero lo que para mí sí es evidente, al término de esta investigación, es que los realmente excluyentes fueron los monárquicos y los militares de la UME. Escribir al jefe del gobierno italiano y Duce del fascismo y explicarle pormenorizadamente que no consentirían que la izquierda volviera al poder bajo ningún concepto es de una fuerza que he encontrado en pocos documentos a la hora de explorar los diversos significados del término «exclusión». Su país era la España que conocían y dominaban y nunca estuvieron dispuestos a compartirla. Lo insinuó ya Herbette a la hora de enjuiciar el trasfondo de la Sanjurjada.

Ahora, lo que toca es esperar. Esperar a que los partidos o fundaciones que en la España de nuestros días siguen propalando las leyendas franquistas, monárquicas e incluso parafascistas sobre la inminencia de un golpe comunista para salvar a la PATRIA financien varias expediciones de periodistas adictos, ya que no de historiadores. Expediciones que, en aplicación de sus creencias teológicas y teleológicas, deberían ir a Moscú. ¿Con qué fin? Con el de proseguir la eterna búsqueda de documentos equivalentes a los que, para los monárquicos, se encuentran más a mano en la madrileña calle de Alcalá y en la Ciudad Eterna. Y si los hallan, que los exploten y los encuadren mejor de lo que han intentado hacer, con escaso éxito en realidad, hasta ahora sus gurús y sus hechiceros. Rendirían, en el improbable caso de que les fuese posible, un gran servicio a la verdad y arrinconarían las tesis de Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo, Rafael Cruz y Fernando Sánchez Hernández y servidor, entre otros. Porque uno de sus guías y conductores norteamericano, que se ha dedicado al tema con afán, hasta ahora tampoco lo ha conseguido, incluso sin ir a Moscú.

Mientras eso no ocurra, seguiremos ateniéndonos a los documentos. Lo que demuestran es la razón que tenían los republicanos en no rendir armas. ¿Por qué habrían de hacerlo ante unos militares felones, unos pistoleros falangistas y amplias mayorías soliviantadas por una incesante propaganda basada en mentiras para defender los privilegios de una oligarquía tradicional? La conciencia de que les quitaban la posibilidad de aplicar reformas y cambios, como los que afloraron en la primavera, explican en parte los excesos y la toma de justicia por la propia mano una vez que, tras el golpe, se desplomaron las estructuras coercitivas del Estado y cuando el Gobierno se vio impulsado a distribuir armas para salvar la República. Los sublevados se encontraron con que sus predicciones de un rápido triunfo se evaporaron y el Gobierno, con la sorpresa de que sus esperanzas de cortar la sedición no tuvieron el menor éxito. En este ámbito, la sorpresa aumentó cuando con rapidez advirtió que los rebeldes no estaban solos y que la Alemania nazi y la Italia fascista tomaban parte en la lucha, mientras que las potencias democráticas lo dejaban solo ante el peligro. Las críticas de Sainz Rodríguez o de autores como Bullón de Mendoza de que la culpa de la guerra civil corresponde al Gobierno y a las masas republicanas son extemporáneas. ¿Por qué iban los leales a la legalidad a arrojar las armas y permitir que una sublevación les arrebatara la posibilidad de continuar reformas en favor de las mayorías históricamente subyugadas?

Eso sí, cuando en septiembre de 1936 la soledad de la República era un hecho bien constatado, el presidente Azaña comprendió que lo que ya se había convertido en una guerra estaba perdida. Era posible combatir a los rebeldes, pero no también a Italia y a Alemania y vencer la hostilidad británica y el arrastrar los pies de Francia. Sondeó a varios políticos republicanos, como Giral, Besteiro y Álvarez del Vayo. Todos estuvieron de acuerdo con su diagnóstico, pero ¿quién se lo decía al pueblo en armas? La única posibilidad estribaba en reforzar la resistencia. De ello se encargó, sobre todo, Juan Negrín. El armamento soviético, que empezó a llegar en octubre, quizá podría restablecer el equilibrio. Hoy sabemos que no fue así. El contexto internacional siempre fue desfavorable a la República.

Como todo relato histórico es provisional, al llegar al final de este me he sentido muy reconfortado con la polémica que, en el filo del 20N (y a los 43 años del fallecimiento de Franco), se ha suscitado sobre dónde se encontrarán sus papeles y quién o quiénes los guardarán. Para mí es claro que los sumos sacerdotes de su memoria no han tenido hasta el momento la seguridad que, de sacarlos a la luz sin purgas previas, la imagen del dictador pudiera sufrir golpes más duros que hasta los que ahora ha encontrado. A pesar de ello, siguen funcionando leyendas perennes como las que han consolidado una versión proclive a los vencedores —la negación de su responsabilidad primaria por lo ocurrido y el énfasis en lo que presentaron como quiebra irremediable de la ley el orden ante el avance incontenible de los movimientos revolucionarios en la primavera de 1936—. Ciertamente, lo hacen de cara a un segmento de la sociedad española, la Iglesia católica y el PP, que tienen sus propias necesidades para defender, a todo trapo, una versión sumamente ideologizada del pasado y ahora, con un nuevo agente de extrema derecha en el horizonte, hasta risible.

Por último, quisiera subrayar que Mussolini y Hitler tomaron su decisión en un momento de euforia para sus regímenes respectivos. El primero, que se adelantó, lo hizo poco antes de que se levantaran las sanciones impuestas por la anexión por la fuerza de Abisinia. El segundo se lanzó a la aventura española tras haber demostrado a las vacilantes democracias occidentales con la ocupación de Renania que el Tratado de Versalles no era sino un trozo de papel. Las dos dictaduras coincidieron en tierras de España y ya, los días 4 y 28 de agosto, los respectivos jefes de los servicios de inteligencia militar, general Roatta y almirante Canaris, abrieron la puerta del entendimiento mutuo. Con ello se puso en movimiento una dinámica que no terminaría sino en 1945. Tras Abisinia, España fue la segunda víctima de los futuros agresores (si descontamos China), pero la primera en Europa. Luego siguieron Austria, Checoslovaquia, Polonia, Albania, etc.

Al igual que en el caso alemán, que ya empecé a estudiar en mi tesis doctoral cuando era un historiador algo más que bisoño, en el examinado en este libro —que cierra el bucle— he dejado su lugar al azar, eso que tanto molesta a algunos autores. En aquel momento, fue la disponibilidad en Canarias de un avión alemán lo que proyectó el nombre y la situación de Franco al conocimiento directo del Führer. En el italiano, los proyectos monárquicos, tantas veces expuestos al Duce y a algunos de sus ministros, de establecer en España un remedo del sistema fascista datan de los mismos albores de la República. Con la ayuda monárquica, italiana y alemana Franco no tardó en ser aupado a la más alta dignidad del «nuevo Estado». No la abandonó jamás tras una guerra civil que fue también, desde antes de que se consolidara como tal abiertamente, una guerra internacional por interposición.

Y de la República, ¿qué? A ella y a los republicanos les quedó el honor de haber luchado contra Franco y contra el Eje con las armas en la mano. De cara a la pugna ulterior contra el nazismo y el fascismo nadie se les adelantó. Fue su desgracia. También su dignidad. Quizá por eso se les sigue manchando.

OBSERVACIÓN FINAL

El domingo 20 de enero de 2019 el profesor Fernando del Rey me envió por correo electrónico un pdf con su artículo «Los papeles de un conspirador. Documentos para la historia de las tramas golpistas de 1936». Examina toda una serie de cartas y notas escritas o recibidas por el general Sanjurjo que se conservan entre los papeles que guarda una de sus nietas. Había sido publicado en la revista Dimensioni e problemi della ricerca storica, n.º 2, 2018, pp. 129-159. Reconozco aquí mi profundo agradecimiento por tal muestra de compañerismo. Su lectura me interesó sobremanera, pero no ha sido posible incorporar nada al texto, ya maquetado y paginado, del presente libro.

Tal colección no impugna ninguno de mis argumentos, aunque hubiera permitido redondear varios. Algún documento ya había aparecido en el libro de Sacanell o en un trabajo de Muñoz Bolaños. Otros se encuentran en el AGUN. De los hasta ahora para mí desconocidos lo que se desprende es que, desde el primer momento y antes de la reunión del 8 de marzo de 1936, Mola había reconocido por escrito el liderazgo de Sanjurjo. Cualquier lector puede comprobarlo con un click de ratón del ordenador en la referencia que se halla al final de esta nota. Figura en la carta reproducida en la página tercera.

El profesor Del Rey también ha dado a conocer una carta enviada a Sanjurjo por el coronel Fidel de la Cuerda el 4 de junio. Se contrapone a las absurdas creencias de un Mola ideologizado de que la revolución comunista estaba a la vuelta de la esquina. Este escrito me hubiera servido para cargar más las tintas contra tan ensalzado salvapatrias.

Mi estimado compañero me dice que no ha encontrado nada que haga referencia a la conexión italiana. Esta carencia puede explicarse por diversas razones y, entre ellas, por el buen cuidado en ocultar lo más posible los manejos con una potencia extranjera.

El artículo en cuestión es consultable en www.academia.edu/38203429/_Los_papeles_de_un_conspirador._Documentos_para_la_historia_de_las_tramas_golpistas_de_1936_

Anexo documental

Anexo documental

—I hate conspiracy theories!

—It’s not a theory once it’s proved.

After that, it’s just a conspiracy.

Mick Herron

I. La primera octavilla de la UME

I

LA PRIMERA OCTAVILLA DE LA UME

La embajada italiana fue receptora de la primera de las octavillas que distribuyó profusamente la UME entre los uniformados españoles. Otras posteriores se encuentran en los archivos romanos. Esta primera octavilla no figura en la recopilación efectuada por el general José García Rodríguez. Se distribuyó en el otoño de 1934. Está correctamente redactada, lo que no es de extrañar si en su nacimiento participaron personajes como el teniente coronel Galarza o el capitán Jorge Vigón, por no hablar de Sainz Rodríguez, miembros del subcomité ejecutivo y de urgencias.

La correcta redacción no exime de hacer dos comentarios mínimos. El primero es que la naciente UME apuntaba bajo, dirigiéndose a uniformados a los que debía de presumir un coeficiente intelectual relativamente reducido. Que acudiera a tópicos típicos de la propaganda de las derechas de la época no es de extrañar. Para eso estaban tan ilustres miembros de la conspiración monárquica, por no hablar de Calvo Sotelo, Rodezno o Pradera. Si los zafios argumentos son característicos de aquellos años ha de hacerse también hincapié en que recogía, adaptándolos al caso español, topos que abundaban en los modelos fascistas. Es más, podría afirmarse que en su completa, y absurda, «identificación» del «enemigo» (la antipatria, los masones, incidentalmente los comunistas, los separatistas) frente al cual se alzaban los patriotas y el supuesto interés por el honrado español, el pueblo de a pie, los «elementos nacionales» que parieron la organización no diferían mucho en su retórica de la nazi-fascista del momento, ni tampoco —¿habrá que decirlo?— de las tonalidades de las extremas derechas europeas y norteamericanas de nuestros días.

El segundo comentario tiene que ver con la fecha en que, según la octavilla, se fundó la UME, mayo de 1934. En el texto del libro se ha afirmado que ya antes de ella había habido movimientos de desafección dentro del Ejército y que incluso el servicio de información republicano en Francia había transmitido la noticia de los mismos a Madrid. Pero no nos consta que ya entonces funcionara la UME, así que tendemos a aceptar tal fecha. Esto es importante porque no cabe olvidar que en mayo los conspiradores monárquicos (estamos pensando en, al menos, Barrera y Galarza) ya habrían abordado las implicaciones para preparar la sublevación vía el Ejército. Tampoco cabe excluir que la conexión con Italia la conocieran algunos miembros de la pretenciosa «Junta Nacional» que firmó la octavilla. Es decir, si se conecta esta con la información que ofrecemos en el anexo siguiente queda definida la línea de continuidad en el paralelismo entre los esfuerzos de los conspiradores monárquicos civiles con los militares vía la UME. Lo cual no es, por lo demás, nada de extrañar. Que todavía, en fecha reciente, haya habido algunos autores que se hayan hecho eco de la leyenda de que Calvo Sotelo estaba al margen de los pasos de la trama militar es, pura y simplemente, insostenible.

UNIÓN MILITAR ESPAÑOLA

U. M. E.

ESPAÑOLES:

¿Quién venció la revolución de Octubre en España? ¿Quién?

El instinto popular lo vio y lo supo y lo dijo: ¡EL EJÉRCITO!

Pero el Ejército a que se refería el instinto popular no era todo el Ejército desgraciadamente. Era un puñado de jefes, oficiales, suboficiales y soldados españoles que tuvo el heroísmo de unirse y dar la batalla a la otra parte antiespañola del Ejército, complicada criminalmente en el atentado contra la Patria.

En aquellas horas de angustias y desorientación, cuando ni el Gobierno ni los poderes constituidos sabían ni querían saber lo que a pasar iba; en aquellos decisivos y trágicos momentos en que la tropa vacilaba ante negligencias «inexplicables» de ciertos jefes; en aquellos instantes decisivos, fueron apareciendo, de pronto, en los cuarte les y en las filas militares, las pistolas que encañonaban traidores, la voz imperiosa que arrinconaba a los cobardes, el aliento que arras traba a los indecisos, ¡el alma de España encarnada en corazones de verdaderos militares de España, en el auténtico Ejército español!

¡El Ejército español que salvó a España de la Revolución comunista y masónica de octubre!

He ahí el grito unánime del pueblo español. Y es verdad.

Nadie, ni españoles ni antiespañoles, esperaba que un ejército «triturado» pudiera aplastar al movimiento revolucionario. ¡A la Revolución que debió triunfar!… porque contaba con masas, armas, dinero y complicidades en cantidad muy superior a los endebles elementos que podía oponerle el Estado entregado en manos de cobardes y traidores.

¿Milagro?… No, no fue un milagro.

Es que hubo militares que no fueron «sordos, ciegos y mancos». Y esos militares anónimos oyeron la voz de la Patria angustiada, vieron lo próximo del peligro y obraron… Alguien les hizo saber en el mes de mayo que de Asturias se adueñarían el primer día los revolucionarios, que se repartían armas por toneladas, que las milicias marxistas se instruían y organizaban militarmente, que en los man dos del ejército y de la policía se insertaban masones comprometidos, que la traición separatista era segura… Y estos militares españoles, en tanto los políticos inconscientes marchaban a un alegre veraneo, calladamente, forjaban la UNIÓN MILITAR ESPAÑOLA.

De esa unión ante el peligro y ante la traición contra España, nació la Unión Militar Española, U. M. E. De la misma manera que han ido naciendo, desde entonces, otras uniones leales a España en zonas civiles.

Porque el Ejército no es una excepción en el drama histórico por el que nuestra Patria está pasando. Dentro del Ejército como dentro de la Marina, y de la misma Iglesia, y de todos los organismos del Estado y de todas las instituciones españolas, están luchando encarnizadamente y a muerte, dos elementos antagónicos: la Lealtad y la Traición, el Patriota y el Enemigo. La España eterna y la eterna Anti España.

El Enemigo, la Traición, la AntiEspaña. ¡Ya saben lo que quieren! Ya lo dejó entrever el propio Lerroux con aquellas oscuras y misteriosas palabras que hablaban de una «turbia maniobra internacional»… ¡Era el reparto de España! ¡La pulverización de España! ¡Volver a dejar España tan destruida y rota como cuando los moros la invadieron o como cuando la quiso colonizar Napoleón! ¡Dejar España sin conciencia, sin hombres, sin españoles!

Hoy España no es un peligro como potencia para ciertas potencias, tal que lo fuera en otros tiempos gloriosos. Desde hace tiempo es España un cebo casi colonial, de mediatización y de reparto que excita el apetito de extranjeros y de sectas insaciables, vengativas.

Esas naciones y esas sectas que saben el peligro de permitir que España se una, sea libre y viva una vida fuerte independiente y audaz.

Por eso intentarán todo cuanto crean necesario para que España se hunda como un barco torpedeado en alta mar, como un avión abatido, como un castillo volado con dinamita.

Y con sus hilos y con sus cómplices y sus hilos tenebrosos y sus garras feroces ese Enemigo promueve el separatismo, promueve los nacionalismos regionales, y la ruina del Sentimiento Religioso y la ruina de la Familia española y del Capital y del Trabajo, y el desprecio a la lengua española, y el desprestigio y la cizaña de nuestras fuerzas armadas y de todo cuanto en España haya significado y signifique UNIDAD, UNIÓN.

¿Comprendéis ahora lo que significa que los generales, jefes, oficiales, suboficiales y soldados que salvaron a España en Octubre de ese implacable Enemigo, sigan unidos y busquen con ansia la unión y la fraternidad patriótica de más soldados, suboficiales, oficiales, jefes y generales, y la solidaridad de otras uniones civiles nacionales?

Porque la Revolución del Enemigo prepara un nuevo ataque, quizá pensando en la experiencia histórica de Lenin, vencido en julio y vencedor en octubre.

Filtrado el Enemigo en los más altos poderes de la república, en los más decisivos resortes del mando y de propaganda del país busca la revancha definitiva de aquello que la U. M. E. le hizo abortar.

¡Ya veis, españoles, como no se fusila a ningún culpable auténtico de crimen contra la Patria! Ni a Perez Farrás, ni a Largo, ni a Prieto, ni a Azaña, ni a Teodomiro, ni a Peña. ¡Solo al pobrecito revolucionario engañado, indefenso y anónimo! ¡Solo al sargento Vázquez! «¡para su castigo!». La U. M. E. pedirá en su día estrecha cuenta de esta ejecución injusta. La organización estima que a Vázquez no se le debió fusilar porque habían sido y serán indultados los mayores culpables.

¡Que cada unión nacional de españoles dé su batalla!

La U. M. E. la ha dado, la da y la seguirá dando.

Para que un día pueda el pueblo decir con orgullo que a España la ha salvado el

E J É R C I T O E S P A Ñ O L!

¡Un Ejército sin traidores a España!

¡Un Ejército de heroicos e inolvidables españoles!

LA JUNTA NACIONAL

FUENTE: AUSMAECI, DGAP, Spagna, busta 6, «miscelánea».

II. Nota conjunta monárquica y de la UME elevada al conocimiento directo de Mussolini en 1935

II

NOTA CONJUNTA MONÁRQUICA Y DE LA UME ELEVADA AL CONOCIMIENTO DIRECTO DE MUSSOLINI EN 1935

La trama civil monárquica colaboró estrechamente con la Unión Militar Española desde que se fundó. No es de extrañar, ya que es muy probable que fuese quien la impulsara. Se sabe sin la menor duda que el teniente coronel Galarza estuvo en el comité de dirección de la misma y ya hemos argumentado que también era, a su vez, miembro del de coordinación de la conspiración civil. Un punto culminante en la evolución de la subversión lo representan las dos notas que reproducimos a continuación. En ellas, ambas formaciones declararon ante el Duce del fascismo su negativa a tolerar cualquier posibilidad de que la izquierda española llegara al poder y se mantuviera en él. Hasta el momento, salvo error, eran por completo desconocidas. El portador, Antonio Goicoechea, jamás dijo nada sobre ellas. Tampoco lo hizo Pedro Sainz Rodriguez. El autor de este libro las encontró en los archivos italianos. No son, desde luego, difíciles de localizar. Que autores como Coverdale, De Felice, Mazetti o Sanz no las hayan mencionado puede deberse a la posibilidad de que, cuando escribieron en el pasado siglo, todavía no estuviesen desclasificadas. Se reproducen en su integridad.

El lector detectará un cierto tonillo de autosuficiencia en la nota de la UME, pero que la firmara Goicoechea, haciendo suyos los argumentos de la misma y solidarizándose en todo con ella es, de nuevo, altamente significativo y refuerza nuestra tesis de la identidad, aunque también la separación funcional, entre la trama civil monárquica y la trama militar. Obsérvese la ausencia de cualquier mención a Falange, entonces un movimiento marginal y al que los italianos estaban ya apoyando mediante financiación. También cabe destacar las alusiones a proyectos de cambios de disposiciones legislativas para situar adeptos a la UME en posiciones de control. El conocimiento, o el rumor, de los «achuchones» de la UME pudieron llevar a que mucho después de la guerra el SHM preguntara a Franco qué había detrás de ello. El Generalísimo lo desmintió rotundamente.

La nota de la UME da la impresión de haberse redactado en varias etapas, antes y después de que Gil Robles accediera al Ministerio de la Guerra. En cualquier caso, en el momento de la entrega a Goicoechea ocupaba dicho puesto, por lo que las despectivas referencias al mismo, tanto del líder monárquico como de los militares, no dejan de tener relevancia. Tras las referencias a las reformas gilroblistas en el Ministerio de la Guerra expuestas en el texto, en notas a pie de página se reproducen las correspondientes disposiciones legales.

VISIÓN DE LA SITUACIÓN POLÍTICA COMPARTIDA POR LA UME

La actual Constitución de la República refleja en sus puntos principales: tendencia socializante, tendencia separatista o desintegración de la unión nacional y laicismo en la educación. El ideal del primer Gobierno de la República fiel al llamado pacto de San Sebastián en el que se acordó la coalición de fuerzas sociales revolucionarias y antinacionales que dieron nacimiento a la República.

La incorporación de fuerzas de derechas al régimen presupone el propósito de cambiar la actual Constitución y esto no lo consiente el régimen por vías pacíficas. La revolución de Octubre estalló para impedir el acoso al Gobierno de la República de las fuerzas revisionistas de procedencia monárquica. La revolución fracasó merced a la reacción instintiva del Ejército y por este fracaso se soporta a fortiori la presencia de esas fuerzas políticas en el poder.

La CEDA y su jefe Gil Robles han cometido el enorme error que pudiera llegar a ser histórico, de no utilizar la enorme reacción nacional ante el fracaso revolucionario para intentar algo definitivo. Perdieron la ocasión en noviembre y hoy se debaten en una táctica de tipo populista transaccional e impunista que ha asegurado a las fuerzas revolucionarias la posibilidad de reconstruir todos sus elementos de combate.

Únase a esto la ineficacia de la acción gubernamental de las derechas que actúan en el poder, por falta de hombres capacitados que formen los cuadros de mano, y es clara la visión de una próxima y arrolladora reacción izquierdista en el terreno electoral si logran un frente único y los votos de la masa sindicalista, otras veces abstenida y posiblemente movilizada por la campaña proamnistía y la exigencia de supuestas responsabilidades en la represión de la Revolución de Asturias.

Este peligro es visible y la organización militar de cuyo estado actual se dan detalles más adelante ha comprendido que se acerca el obligado momento de su intervención si quiere salvar al Ejército de una nueva intervención de tipo triturador como la que sufrió en período anterior.

Los partidos del pacto de San Sebastián en vísperas de la revolución de Octubre, cuyo triunfo creyeron seguro, expresaron su simpatía solidaridad moral con el movimiento en unas notas publicadas horas antes de estallar este.

El Ejército no olvida esto. Hoy, la organización militar aprovecha el paso de Gil Robles por el Ministerio de la Guerra, en la forma que luego se indica, para robustecerse, pero sin aceptar transacciones futuras con la Revolución o con los partidos que expresaron su simpatía por ella en las notas de octubre.

La U. M. E. acepta el statu quo presente y toda posible evolución hacia la derecha, pero con la consigna de intervenir violentamente en el momento que la política oscile hacia la izquierda facilitando la participación en el poder de algunos de los partidos coaligados en la revolución de Octubre.

Por su tendencia populista es seguro que Gil Robles no se atreva a acaudillar un movimiento de este tipo desde el Ministerio de la Guerra, pero la U. M. E. lo hará en el momento que él abandone el Ministerio por el cambio de política indicado.

El plazo máximo en el que culminará la reacción izquierdista en el terreno electoral puede ser de unos seis meses. De aquí a entonces y en vista de este peligro la U. M. E. aprovecharía cualquier ocasión propicia para intervenir, impidiendo el auge de ese movimiento de opinión y por esto se necesita que con la mayor urgencia estén en poder del comité directivo los elementos que se solicitan para que, unidos a los proporcionados en España, sean garantía de una acción rápida, eficaz y definitiva.

SITUACIÓN INTERIOR DE LA UME

En nota anterior, redactada hace más de dos meses, se refirió el incremento que había tomado la organización y se bosquejó su plan y táctica.

En aquellos días sobrevino el cambio de Gobierno[1], bien acogido no por su significación sino por lo que había de facilitar el emplazamiento de personal de la organización en mandos, puestos y destinos de importancia y hasta capitales algunos para la acción. También esa situación favorable permitiría influir y aun decidir en la publicación de disposiciones que satisficieran aspiraciones sentidas y que al verse realizadas elevaban considerablemente la moral de la organización.

Tuvo esta en cambio que variar de táctica haciéndose más solapada y discreta para evitar que el servicio de información de la dirección de Seguridad y Ministerio de la Gobernación pudieran acusar al ministro de la Guerra de efervescencias o movimientos entre los militares obligándole a tomar medidas en contra.

No sería discreto indicar los altos puestos, y destinos secundarios, de verdadera importancia que hoy ocupan personas de la organización. En la Administración central puede decirse que está toda ella intervenida.

Por iniciativa de la Organización se han quitado mandos de verdadera importancia sustituyéndolos por personal adicto y en esta tarea se sigue laborando con la cautela necesaria para no provocar una reacción en sentido opuesto[2].

La dificultad de cambiar los mandos de las divisiones por ser una gran parte de los generales, desafectos a la organización y afiliados a la masonería, ya que fueron en gran parte reingresados por la República, tropezaba con grandes dificultades por no haber personal que quiera sustituirlos. Ha habido que cortar por lo sano mediante proyectos de ley que rebajan las edades. De esta forma ocho generales de división pasarán a la reserva y serán sustituidos por adeptos, ya que la descongelación de los ascendidos por méritos de guerra facilitaba sus ascensos[3].

No se detallan las disposiciones dictadas y publicadas y que favorecen a la organización de dos modos: a) afectando a la moral de los componentes y b) situando sus adeptos en lugares y puestos favorables. En ambos casos la organización sabe que es a ella a quien se debe todo y sabe también toda la fuerza y todo el apoyo que tienen sus iniciativas.

Sabe la organización dónde radica su enemigo principal (Portela-Santiago) (1) y conoce la labor que contra ella se hace. Ahora se procura llevar al convencimiento del ministro que la organización es enemiga suya y que el Subsecretario, Jefe del E. M. C. y mucho del personal que le rodea pertenecen a ella. La campaña hasta ahora al menos no ha producido resultado alguno; por el contrario, la confianza en su personal se afianza y se piden colaboraciones que no dejan lugar a dudas sobre lo que de la organización se espera. La táctica de situar adeptos en todos los mandos, puestos y destinos de importancia es indudable que se ha visto favorecida de un modo cuantioso desde el advenimiento del nuevo gobierno acrecentándose cada día más el número de los que van obteniendo esos puestos llegándose hasta destinos de suboficiales. La posición de partida se ha fortalecido cada vez más y hoy ya puede considerarse lo suficientemente firme para poder actuar si fuera necesario.

Ni un paso atrás en lo conquistado es la consigna y esa idea está hoy imbuida en todos desde los más altos a los más humildes. Si la política obligara al retroceso, la organización se desligaría de aquella y obraría por cuenta propia.

Se calcula que para fines de verano (septiembre u octubre) la situación política puede ser tal que la organización tenga que marchar adelante, y se marcharía sin género de dudas.

No se olvide que, de las situaciones políticas favorables, como la actual, se toma lo que conviene para llegar al fin, pero que en modo alguno la organización ha de supeditarse a ellas. Su plan está trazado y se va desarrollando como se previó. En ese plan entra la posibilidad de que en los meses indicados haya que actuar y por eso sobre la preparación gubernamental que pudiéramos decir, que se está haciendo, comienza ya a desarrollarse la de acción independiente.

Es tan firme la convicción sobre la manera de actuar que incluso por algunos que ocupan elevados cargos se ha hecho presente a su Jefe cuál sería esa manera de obrar llegado el caso.

Madrid 16 de julio* de 1935

Firmado a mano Antonio Goicoechea

(1) El ministro de la Gobernación y el jefe de informaciones secretas

* en lápiz, encima, se escribió 16 agosto

Obsérvese el error en el nombre del entonces ministro de la Gobernación, Manuel Portela Valladares.

FUENTE: AUSMAECI, AGM, «Rivolta Spagnuola. Nominativi. Italiani e Spagnuoli», busta 1109.

III. La «declaración de guerra» de la UME ante las elecciones de 1936

III

LA «DECLARACIÓN DE GUERRA» DE LA UME ANTE LAS ELECCIONES DE 1936

Esta octavilla es ya conocida, pero nos parece sumamente importante. En los últimos años se ha desatado sobre los ciudadanos un inmenso arsenal de noticias falsas, camelos, hechos alternativos, verdades trumpianas y trolls vehiculados por los modernos medios de comunicación de masas por vía cibernética. En los años republicanos ese papel lo desempeñaban los periódicos y, desde tiempo inmemorial, las octavillas y el boca a boca. La octavilla que aquí reproducimos es su equivalente de principios del año 1936 y se dirigió a los militares que es probable que se la encontraran en los cuartos de banderas.

Tal y como se señala en el anexo anterior y en el texto, los conspiradores monárquicos y sus apoyos militares habían informado a Mussolini que no tolerarían que las izquierdas volvieran al poder. Habían previsto que tal posibilidad pudiera producirse a finales de 1935. Es decir, tuvieron tiempo de prepararse para dicha contingencia. Los «cerebros» de la UME debieron exprimir en todo lo posible sus contactos con el Bloque Nacional, al menos con el teniente coronel Valentín Galarza, miembro de la autodenominada «Junta Nacional» que firmaba las octavillas. De aquí que pergeñar la presente no pudo costarles demasiado esfuerzo.

Dado que el Frente Popular se constituyó formalmente el 15 de enero de 1936, pero le habían precedido intensas semanas de negociación, la labor de los redactores tampoco debió de ser hercúlea. Hicieron caso omiso del texto del programa del Frente Popular que publicó ABC al día siguiente (pp. 23 a 26). Hemos de suponer que, siendo el diario el principal órgano de prensa monárquico y que se leía bastante en toda la geografía española, pudo conocerlo todo aquel que tuviera un mínimo interés.

Por ello no haremos hincapié en el tono desabrido, virulento, amenazador. Sí destacaremos las mentiras más burdas. Se pusieron en mayúsculas las supuestas disoluciones del Ejército, de la Guardia Civil, de la de Asalto. Se manipularon de forma grotesca los compromisos relacionados con todos los demás puntos reseñados en la octavilla. Se utilizó un lenguaje no ya de grueso, sino de inmensamente grueso, calibre.

Ni siquiera acertaron a designar a todos los firmantes. Cualquier militar con medio milímetro de frente no hubiera podido por menos de pensar que, incluso después de las elecciones, los monárquicos siguieron funcionando, que a la CEDA (suponemos que los cerebros de la UME se referían a ella al mencionar organizaciones «vaticanistas») no le pasó nada y que, si el término fascista equivalía a Falange, no se tomaron medidas en su contra hasta muy avanzado el semestre. Los medios de prensa «desafectos» continuaron y del control obrero de la industria nunca más se supo. Contrapondremos a las afirmaciones basura una referencia mínima a las que contenía y no contenía el programa del Frente Popular. Las itálicas son nuestras.

Esta Junta Nacional estima un deber el hacer llegar al Ejército español la noticia de la formación del llamado «Frente Popular», título que enmascara el famoso «Frente Unido de la III Internacional».

El verdadero conocimiento de los planes y fines de los enemigos de nuestra Patria ha de crear el estado de tensión espiritual para estar sobre las armas, apercibidos para la lucha a que nos reta.

Uno de los primeros objetivos de los dirigentes revolucionarios es DIVIDIR al Ejército. Pretenden enfrentar a los que somos hermanos de armas para que nos destruyamos mutuamente. A tal fin, se han creado dos organizaciones, que llevan por título: Unión Militar Republicana (U. M. R.) y la Unión Militar Antifascista (U. M. A.), que están dirigidas por la Masonería y el Marxismo, aunque les hacemos el honor de creer que ni ellos mismos están enterados. Sabemos perfectamente la escasa importancia de ambas; lo inútiles de sus activos trabajos de captación de Unidades Militares, pese al derroche de propaganda que hacen. Por ello abstenemos de darles beligerancia y de hacer caso a sus amenazas e injurias a la Unión Militar Española (U. M. E.).

Queremos únicamente señalar que esas pretendidas organizaciones militares son ramificaciones del Frente Popular. Al descubrir los fines de éste, evitaremos que algún militar, engañado por los tópicos y por la palabrería hueca de la propaganda, cayera de buena fe en las redes que tienen los que nos odian por españoles y por militares a todos por igual. Cuando conozcan todos los militares la verdad sobre los fines que persiguen los revolucionarios, nadie que vista el uniforme militar podrá unirse a ellos. Es a un crimen de lesa patria donde nos quieren llevar. Nosotros creemos que no hay un solo militar español que, conscientemente, pueda sumarse a las fuerzas revolucionarias sabiendo la gran traición que se quiere cometer contra España. NINGÚN MILITAR ESPAÑOL PUEDE ESTRECHAR LAS MANOS TEÑIDAS DE SANGRE CON LA DE NUESTROS TRESCIENTOS HERMANOS MUERTOS EN OCTUBRE.

Organizaciones políticas y sindicales que comprende el Frente Popular y personas «representativas»:

• UNIÓN REPUBLICANA (Martínez Barrios [sic]); IZQUIERDA REPUBLICANA (Azaña); ESQUERRA CATALANA (Companys); PARTIDO SOCIALISTA Y UGT (Largo Caballero); PARTIDO SINDICALISTA (Pestaña); FEDERACIÓN SOCIALISTA LIBERTARIA (Peiró); IZQUIERDA COMUNISTA (Nin); BLOQUE OBRERO Y CAMPESINO Y CGT (Galán); CONFEDERACIÓN NACIONAL DEL TRABAJO Y FAI (no en su totalidad[4]).

¡GRABAOS BIEN ESTOS NOMBRES!

Toda esta escoria del crimen, que ya ha costado a España a millones de sus hijos, vuelve a dar aire a sus banderas marxistas, anarquistas y masónicas, que gotean aún sangre española.

Sépanse los acuerdos que han servido para juntar, en apretado haz, a tal gavilla de asesinos y de atracadores.

HE AQUÍ LAS PRINCIPALES BASES DEL PACTO

1.º) | Amnistía de clases (para los asesinos de Octubre, únicamente[5]).
2.º) | Expropiación sin indemnización de la tierra no cultivada por su propietario[6].
3.º) | Disolución y expulsión de todas las órdenes religiosas[7].
4.º) | Enseñanza única por el Estado[8].
5.º) | Expropiación de todos los órganos de publicidad desafectos a la República[9].
6.º) | Disolución de todas las organizaciones políticas (fascistas, vaticanistas y monárquicas[10]).
7.º) | Control obrero de la industria[11].
8.º) | DISOLUCIÓN DEL EJÉRCITO[12].
9.º) | DISOLUCIÓN DE LA GUARDIA CIVIL[13].
10.º) | DISOLUCIÓN DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD Y ASALTO[14].

Para Presidente del Consejo ha sido designado Azaña y para Presidente de la República, Albornoz[15]. El mismo día que se adueñen del Poder traducirán en leyes las bases que se mencionan.

Estos proyectos revolucionarios tienen una significación clarísima:

DEJAR A ESPAÑA Y A LOS ESPAÑOLES HONRADOS INERMES ANTE LAS MILICIAS SOCIALISTAS, COMUNISTAS Y LOS CUADROS DE PISTOLEROS DE LA F. A. I.: NADA MENOS QUE EL TRIUNFO DEL COMUNISMO. Estimamos innecesarios otros comentarios.

La UNIÓN MILITAR ESPAÑOLA contesta claramente a tales proyectos revolucionarios:

«NI CON MÁSCARA LEGAL, NI ILEGALMENTE, SE ALLANARÁ A LO QUE SE PRETENDE. LAS BASES DEL FRENTE POPULAR SOLO SE PUEDEN IMPONER A ESPAÑA EN LA CALLE. ¡A TIROS! ANTES DE CONSENTIR EL TRIUNFO DEL COMUNISMO, EL EJÉRCITO ESPAÑOL APLASTARÁ PARA SIEMPRE LA REVOLUCIÓN».

No se salvarán otra vez los dirigentes revolucionarios bajo el manto de la impunidad con que les cubrió el miedo de los políticos y gobernantes. No saldrán de nuestras manos sin pagar sus tremendas culpas. No le salvarán insultos ni amnistías, que solo les sirven para seguir su loca carrera de crímenes y de sangre.

Nos retan a la LUCHA FINAL. No la deseamos ni la buscamos. Pero si lo quieren, que sea pronto. No seremos nosotros los que lloremos su resultado:

¡SERÁ LA LUCHA FINAL!

¡ALERTA, SOLDADOS DE LA PATRIA! ¡VIVA ESPAÑA! ¡POR LA UNIÓN MILITAR ESPAÑOLA!

LA JUNTA NACIONAL

FUENTE: José García Rodríguez, La organización ilegal y clandestina. Unión Militar Española (UME). Azote de la II República Española, pp. 89-93, y Conspiración para la Rebelión militar del 18 de julio de 1936, Sílex, Madrid, 2013, pp. 317-319.

IV. Los contratos de 1 de julio de 1936 y su negociador

IV

LOS CONTRATOS DE 1 DE JULIO DE 1936 Y SU NEGOCIADOR

Cualquier historiador puede encontrar la copia monárquica de los mismos sin más que darse una vuelta por los archivos de la Fundación Universitaria Española. Se halla en la céntrica calle de Alcalá madrileña, en el lado opuesto al del parque del Retiro y casi enfrente de la estatua ecuestre del general Espartero. En efecto, es difícil localizar la copia italiana en los archivos romanos. Yo no lo he conseguido. Pero esto no significa que no hubiera existido y que no hubiese sido el punto culminante de los esfuerzos monárquicos por llegar, tras varios años de intensos contactos, a una ayuda militar nada despreciable con la Italia fascista a fin de lanzar la sublevación. Los encontré en la primavera de 2012 y me di inmediatamente cuenta de lo que significaban. Se publicaron por primera vez en un libro colectivo al año siguiente, bajo la coordinación del profesor Francisco Sánchez Pérez y en honor del profesor y coronel Gabriel Cardona. Algunos historiadores, siempre a la defensa del supuesto honor de los conspiradores, enseguida negaron su efectividad. Ninguno ha hecho, que servidor sepa, el menor esfuerzo por contrastarla.

Este libro lo hace cumplidamente y relega a la oscuridad más absoluta las primeras elucubraciones, allá por los años setenta de algún historiador franquista, por penetrar en el aquel entonces todavía poco estudiado proceso de internacionalización de la guerra civil. Hoy cabe demostrar que, por parte monárquica y militar, estaba ya predeterminado. Si Franco llegó a saberlo, y personalmente no dudo de ello, se calló como corresponde y asumió de manera directa la figura de impostor tal y como se ha esquematizado en la presente obra. Ninguna fuerza política de detrás de él impugnó tal papel durante la larga dictadura. El signatario de los contratos, Pedro Sainz Rodríguez, también se calló y ni siquiera los mencionó en sus memorias, pero conservó la copia monárquica en sus archivos. A él, uno de los mayores responsables civiles de la guerra española, hay que agradecerle al menos que no la destruyera. Sin conocer tal copia, hubiera sido imposible escribir una obra como la presente.

En cuanto se refiere al negociador, hemos sugerido en el texto que debió de haberse tratado del piloto Juan Antonio Ansaldo. Esta tesis se basa en diversas afirmaciones que contiene su expediente militar, pero especialmente una hoja en la que relató sus servicios desde que se retiró de Aviación, en julio de 1931, y que consideramos de especial interés. De aquí que se reproduzca en este anexo.

FUENTE: PSR/58-5.

En Los mitos del 18 de julio, se indican las listas de municionamiento, equipo, piezas auxiliares, etc para los aviones, a saber pp. 143s para el primero, 148-161 para el segundo, 166 para el tercero y 171-181 para el cuarto. Las traducciones de los contratos al castellano se encuentran en las pp. 141s, 147, 164s y 169s respectivamente.

FUENTE: Declaración jurada que presta el Teniente Coronel de Aviación D. Juan Antonio Ansaldo Vejarano, agregado aéreo a las embajadas en Francia e Inglaterra de los servicios prestados desde el mes de julio de 1931 en que pasó la situación de retirado extraordinario, 2.ª página, en AHEA: P-14155 y causas C-10220.

V. Sobre la significación atribuida inmediatamente a la muerte violenta de Calvo Sotelo

V

SOBRE LA SIGNIFICACIÓN ATRIBUIDA INMEDIATAMENTE A LA MUERTE VIOLENTA DE CALVO SOTELO

El documento que se reproduce a continuación fue emitido, tras el asesinato de Calvo Sotelo, por una fantasmagórica organización autodenominada Alto Mando de la Defensa Nacional. Que yo sepa, es totalmente desconocido. Ignoro el alcance o difusión que tuvo, pero desde luego llegó a manos de la embajada italiana en Madrid a los pocos días del magnicidio. Su importancia radica en que refleja de forma inmediata el haz de prejuicios, estupideces y mentiras que se esparcieron en la época y que, en cierta medida, se reflejaron en el Dictamen de 1939 sobre la ilegitimidad de los poderes actuantes en 18 de Julio de 1936. Continúan coloreando las versiones derechistas. El documento parece ser una transcripción mecanografiada, quizá por algún empleado italiano. Hay errores ortográficos que un español no cometería. Desde luego se remitió a Roma. Todo parece indicar, por el argumento y la dicción, que el autor debió de ser un militar español, probablemente próximo a la UME.

ALTO MANDO DE LA DEFENSA NACIONAL

(Boletín confidencial extraordinario)

Ante el luto que España entera está sufriendo por el canallesco asesinato que el Gobierno de Casares Quiroga ha perpetrado en persona ilustre del gran español don josé Cal Sotelo, el Alto Mando de la Defensa Nacional no puede permanecer callado y se ve en la necesidad de completar con sus datos verídicos las embusteras versiones que acerca de este gran crimen nacional, han hecho circular los elementos oficiales participantes en el crimen. Sabemos clara y terminantemente que el gran Calvo Sotelo ha sido condenado a muerte por la masonería, encargándose de la ejecución de la sentencia al asesino casares Quiroga, ese bandido degenerado, que anunció previamente su crimen desde la cabecera del banco azul. Recuérdese también aquellas palabras de Casares, cuando dijo que al triunfar el Frente Popular «el ministro de la Gobernación tendrá que ser sordo y mudo durante cuarenta y ocho horas».

En manos de este malhechor ha caído nuestra querida España. Ninguna ocasión más oportuna que ésta para asesinar a Calvo Sotelo, ya que el verdugo estaba preparado en la persona del actual jefe del Gobierno.

Como militares, estamos afrentados de que un bandido semejante deshonre el cargo de Ministro de la Guerra. Como españoles nos sentimos deshonrados mientras esta repugnante sabandija tuberculosa siga pisando el suelo español.

EL COMPLOT

Nuestro servicio confidencial en el extranjero nos ha puesto en posesión de cuantos datos se necesitan para atribuir al Gobierno de granujas que maltrata a España, la cobarde ejecución del heroico mártir Calvo Sotelo. De la misma manera que la masonería francesa envenenó al General Mangin para impedir que se pusiera al frente del Gobierno de Francia con una mano fuerte que acabara con la anarquía izquierdista[16], así también la masonería española, que obedece servilmente las órdenes del Gran Oriente francés, ha asesinado a Calvo Sotelo, para impedir que España recuperara su ser bajo la dirección del gran español asesinado.

En la sesión o «tenida» que la gran logia de París establecida la Rue Cadet 16, celebró el día 8 de junio de 1936, se examinó detenidamente la posibilidad de un Frente Nacional en España, que constituyese un inmediato peligro para la destrucción del Frente Popular, ya muy resquebrajado por las luchas interiores de sus componentes.

En dicha «tenida», a la que asistieron cinco delegados españoles, se examinó el fichero relacionado con las personalidades que pudieran constituir el Frente Nacional, y se apuntaron las observaciones que a cada uno correspondían. Poseemos reproducción auténtica de dicho fichero, en extenso y en extracto. Por orden alfabético esas fichas son las siguientes:

ALBIÑANA – Nacionalista español. Diputado por Burgos. Creador de los Legionarios de España, que fue la primera fuerza que se levantó contra el régimen. Hombre inquieto y de patriotismo exaltado. Inteligencia despierta y cultivada, de múltiples aptitudes. Escritor detonante y orador estrepitoso. Tiene fanáticos en distintos puntos de España. Carece de bienes de fortuna. Valor temerario. No es conveniente renovar su persecución por ahora porque ya fue muy perseguido en el primero [sic] bienio de la República y acabaría por exaltársele como un mártir. Políticamente no resulta peligroso porque carece de medios económicos para organizar sus adeptos.

CALVO SOTELO – Monárquico. Exministro de la Dictadura. Hombre de gran preparación técnica financiera. Peligrosísimo por su poder captación de las masas. Cuenta con el apoyo de grandes núcleos capitalistas. Fracasado Gil Robles en el Gobierno, constituye Calvo Sotelo la única esperanza de las derechas nacionales. Es la única figura que puede aglutinar a su alrededor a todos los elementos contrarios al Frente Popular. Se halla perfectamente relacionado con influyentes personalidades del Frente Nacional, cuya jefatura ostentaría de modo indiscutible. Transmítase esta nota con urgencia a nuestro H … H … de Madrid para su rigurosa observancia. Aprémiese a los H … H Casares y Barcia para su inmediata ejecución.

DOMINGUEZ ARÉVALO – Exconde de Rodezno. Tradicionalista. Recibe inspiración directa de Fal Conde. Cuenta con núcleos en Navarra y Vascongadas. Orador prudente. La propaganda tradicionalista está financiada por unos cuantos millonarios del Partido. Los requetés constituyen fuerza de choque. Basta una discreta vigilancia.

GIL ROBLES – Instrumento vaticanista, sin personalidad propia y sujeto a las órdenes de Acción Católica. De ahí sus constantes variaciones que siguen la curva de sus inspiradores. Poderosos recursos económicos de toda la plutocracia. Fuerzas de la J. A. P. en franca decadencia. Su conducta como caudillo ha decepcionado a las masas que ya no creen en él. Todos han puesto las miradas en Calvo Sotelo. No es conveniente hostilizarle demasiado porque sirve para mantener en las clases católicas y adineradas la estúpida creencia en una República conservadora.

GOICOECHEA – Monárquico alfonsino. Representante en España de Alfonso de Borbón. Cuenta con grandes recursos económicos de la aristocracia. Orador pulcro. Parlamentario hábil. Hombre pusilánime y conciliador. Cuenta con algunos jóvenes de las milicias de Renovación que no llegan a constituir fuerza de choque. No es peligroso ni personal ni políticamente. Vigilancia discreta.

PRIMO DE RIVERA – Joven ambicioso y de inexperiencia política. Muy asequible a la adulación. Señorito fino y cauteloso. Posee 4 millones de pesetas procedentes de la suscripción forzosa que impuso a España su padre, el Dictador. Cuenta con muchos adeptos entre la clase estudiantil y muy pocos en la clase obrera. Enemigo solapado de Calvo Sotelo, no es fácil que entre en la Formación del Frente Nacional, como no sea por la fuerza imperativa de las masas. Actúa por medio de bandas de pistoleros a sueldo y mediante pequeños núcleos de afiliados falangistas que protegen la retirada de los agresores. En el orden económico su organización tiene alternativas de abundancia y escasez, reveladoras de la inseguridad de sus ingresos. Hay que cultivar su soberbia para mantener divisas [sic] las fuerzas derechistas. Conviene mantenerlo preso por medio de sentencias judiciales, para dificultar el funcionamiento de su organización.

VENTOSA – Jefe de la minoría de la liga nacionalista. No interesa esta personalidad, porque no sería admitida en el Frente Nacional, a causa de representar una tendencia separatista.

LA EJECUCIÓN

Pronunciada contra Calvo Sotelo la sentencia de muerte se traslada para su ejecución a la logia masónica de la calle del Príncipe n.º 12, donde se aprobó en «tenida» extraordinaria. El Sr. Barcia, uno de los comprometidos, inventó un viaje a Ginebra para despistar su intervención en el asunto y preparar la coartada cuando llegara su esclarecimiento. A su regreso de Ginebra le fue ratificada por la Masonería la orden de ejecución. Para llevarse ésta a efecto surgieron algunas dificultades. Casares llevó el asunto a Consejo de Ministros que lo aprobó por unanimidad, de acuerdo con Azaña, que ya tiene preparado en Santander un barco de guerra para escaparse en el momento oportuno. En ese consejo criminal se acordó encargar la ejecución a la Dirección General de Seguridad, ofreciendo las siguientes garantías:

1.ª Absoluta impunidad para los autores.

2.ª Recompensa metálica y mejora de destino.

3.ª En el caso de un movimiento de indignación popular, simular un Consejo de guerra que condene a muerte a los autores del asesinato.

4.ª Promesa de Azaña de indultar a los asesinos, sustituyendo la pena de muerte por la reclusión perpetua.

5.ª Nueva ampliación de la amnistía para poner en inmediata libertad a los bandidos.

Con estas garantías, catorce forajidos de la Dirección de Seguridad al mando del teniente Moreno y otro canalla perteneciente a la Guardia Civil arrebataron al Sr. Calvo Sotelo de su domicilio y lo llevaron al cementerio, en cuyas inmediaciones le dispararon un tiro a la nuca —el famoso tiro de la Tchaca [sic] rusa, con el cual el Gobierno soviético ejecutaba a sus víctimas—. Y como era conveniente impedir una grande manifestación de duelo, el cadáver se depositó por los mismos asesinos en el Cementerio para evitar la manifestación popular. Todo estaba cuidadosamente previsto. A las siete de la mañana la misma camioneta manchada por la sangre del Sr. Calvo Sotelo siguió prestando servicio normal de relevo de vigilancia en las Embajadas, como si nada hubiera ocurrido. Es decir, que el asesinato de Calvo Sotelo figuraba como un acto de servicio de la Dirección de Seguridad. Hay que advertir que el Jefe Superior de Policía de Madrid, Sr. Arribas, presentó la dimisión de su cargo para no hacerse solidario ni encubridor de los crímenes que se estaban preparando por orden del Gobierno.

VIVA ESPAÑA – Los miembros del Ejército Español no podemos consentir que los asesinos sigan vistiendo el uniforme, ni que nos mande desde el Ministerio de la Guerra el mayor responsable de este crimen horrendo. La disciplina tiene su límite, y a todo puede obligarnos menos contemplar, con los brazos cruzados, la destrucción rápida y total de la Patria cuya defensa nos está encomendada. Hay militares traidores que deshonrando el uniforme se han puesto al servicio de Rusia para instruir a las milicias marxistas que han de sublevarse en contra del Ejército español. Esto jamás lo consentiremos, caiga el que caiga. Basta de sumiciones [sic] estúpidas. No podemos seguir viviendo deshonrados. Nuestros jefes carecen de autoridad para recomendarnos una disciplina que ellos están esplotando [sic] en beneficio de sus ventajosas posiciones logradas al amparo de los mismos gobernantes facinerosos.

La [sic] instrucciones están ya dadas en toda la Nación. Nada ni nadie conseguirá hacer fracasar el ímpetu arrollador de la defensa nacional. La clase trabajadora pronta [sic] se verá libre de los bandidos que explotan su miseria, manteniéndola en huelga y perturbaciones que aumentan el hambre. La propiedad será defendida. España será salvada.

Españoles: ¡Atención y obediencia a la [sic] órdenes del Alto Mando de la Defensa Nacional!

Por los organismos del Alto Mando

EL COMANDANTE GENERAL

FUENTE: AUSMAECI, DGAP, busta 9 (Spagna 1, Política interior).

Agradecimientos

Agradecimientos

La presente obra debe su origen a una idea de mi amigo Luis Domínguez, de Marcial Pons. Desde hace tiempo ha venido insistiéndome en que escribiera algo sobre mis experiencias en archivos, que son muy numerosas, y los resultados de mis investigaciones. Me citó como ejemplo el libro de sir John H. Elliot Haciendo historia (Making History, en el original). A pesar de toda mi admiración siempre tuve claro que no podía imitar un libro inigualable. Tampoco me sirvió de ejemplo el escrito, hace ya muchos años, por Gabriel Jackson y titulado Historian’s Quest. En él expuso las tribulaciones y aventuras por las que atravesó en la España de Franco en los años sesenta del pasado siglo para componer su obra sobre la República y la guerra civil. Nunca pensé que pudiera igualar a ninguna de ellas y en todo caso, remedando a Arturo Barea, mi forja como historiador discurrió por caminos muy diferentes a los de ambos.

Luis Domínguez pensó que escribir mi recorrido como historiador podía compatibilizarse con algún estudio innovador. Elegí el tema de este libro. Sin embargo, no tardó en adquirir sustantividad propia y dejé el recorrido para otra ocasión, en el caso de que alguna editorial se interese por él.

A la hora de reflejar agradecimientos, y por orden estrictamente cronológico, he de mencionar, aparte de a Luis, a numerosos archiveras y archiveros que me han facilitado la búsqueda de evidencias primarias, casi todas desconocidas. En Madrid, lo han hecho Isabel Balsinde y Pilar Benito, de la Fundación Universitaria Española, en donde se guarda el archivo que queda de don Pedro Sainz Rodríguez. Por desgracia, no parece que sea muy estudiado, aunque ya son varios los historiadores que lo han utilizado. Es de reconocer el valor del ilustre conspirador para exponer parte de sus vergüenzas a la luz pública. Este libro lo describe como uno de los monárquicos que más hicieron para que la guerra civil fuese posible. También reconoce que, exiliado, juró odio eterno a Franco por no haber restaurado la Monarquía y que, dentro de sus posibilidades, complotó a fondo contra él. Un caso casi único.

En el Archivo General de la Universidad de Navarra tengo que expresar un agradecimiento especial a la archivera María Inés Irurita Hernández, que atendió con suma paciencia mis constantes solicitudes de información y me instaló cómodamente para que pudiera estudiar a mi gusto algunos de los legajos que más me interesaban. También al personal del Archivo Real y General de Navarra, que me ha permitido constatar la escasa importancia historiográfica, aunque no hemerográfica y en imágenes, del Fondo Félix Maiz.

En el Archivo Municipal de Cádiz no hubiera podido encontrar nada sin el interés mostrado en mi trabajo por su director, Javier Fernández Reina, y Carmen Gómez Ventoso, auxiliar técnico del mismo.

En Pontevedra, las archiveras que cuidan del archivo de Calvo Sotelo, entregado por su familia allá por los años noventa del pasado siglo, hicieron todo lo posible por restañar mi decepción al no encontrarse en él ni un solo documento que sirviera para este libro. Prácticamente la documentación versa sobre el período anterior a la proclamación de la República. No sé si ello es consecuencia de la supuesta destrucción de sus documentos en Madrid por las «hordas rojas» a la que aludió Yanguas Messía, pero me sorprendería que no se hubiera percatado con lo que tenía entre manos que más valía trasladarlos a lugar seguro. Si es así, quizá su familia sepa dónde se hallan. Es curioso, para quienes en el futuro se inclinen quizá con más suerte que servidor sobre el proceso del 18 de julio, que por el momento debamos constatar la total desaparición de la documentación de Franco en Canarias y de Mola en Pamplona. Personalmente, pienso, y no me da apuro confesarlo, que el para algunos glorioso, inmarcesible e inmortal Caudillo o se quedó con ambas y las destruyó o se conservan en algún lugar, quizá en el seno de la familia. Una carencia absolutamente vital.

Mi agradecimiento va, por supuesto, a los directores y personal de los Archivos Generales Militares de Ávila y Segovia, en particular este último. Es el que más he utilizado y su amabilidad y prontitud en suministrarme los documentos en ellos depositados que, en algún momento, despertaron mi curiosidad. Tiene un sistema electrónico que permite medir el grado de satisfacción de los usuarios. He de confesar que no he sabido manejarlo, pero dejo aquí constancia de que, en todo momento, doy la puntuación más elevada en cuanto a excelencia y, en particular, a la archivera doña Mar González Gilarranz. Es una lástima que a partir del 1 de noviembre de 2018 ya no atiendan, espero que temporalmente, solicitudes de consulta particulares. Por desgracia, en su web no dan ninguna explicación al respecto[*].

De cara a mi viaje a Roma, debo agradecer el apoyo del ministro Miguel Ángel Moratinos y de los actuales embajadores de España en Naciones Unidas de Nueva York y Viena, Agustín Santos Maraver y Senén Florensa, respectivamente. También estoy muy reconocido al secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Fernando Valenzuela Marzo, y a la Embajada en Roma. En particular, a su consejero cultural, y antiguo embajador en India y ante la Unesco, Ion de la Riva, así como al agregado de Defensa, el coronel de Aviación Ángel Fernández de Andrés.

De igual modo, y de forma muy particular por sus indagaciones en La Farnesina para aclarar algunos puntos que había dejado a oscuras, estoy muy reconocido a Luis Méndez. Llegué a Roma pertrechado de las valiosas informaciones que me dio el profesor Morten Heiberg, que mejoraron considerablemente una primera versión del texto. También sugirió ideas, hizo propuestas y me permitió aprovecharme de sus vastos conocimientos en la documentación de los archivos romanos. No tengo palabras para expresarle mi reconocimiento.

El historiador italiano Marco Carrubba, que había investigado de forma copiosa en los archivos de La Farnesina, tuvo la amabilidad de enviarme documentación, que por fortuna ya había localizado, y una importante nota que no había llegado a ver. También le estoy muy agradecido. Debo su contacto a mi buen amigo el profesor Javier Rodrigo.

En Roma tuve la suerte de encontrar grandes apoyos en los cuatro archivos que visité. En el de La Farnesina, Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Cooperación Internacional (MAECI), la ayuda de la Dra. Stefania Ruggeri fue fundamental, dado que han cambiado el sistema de clasificación e identificación que figura en ciertos casos en su red. En el de la Aeronáutica, su director el teniente coronel de Aviación Massimiliano Barlattani y la archivera Dra. Monica Bovino se esforzaron todo lo posible por hacerme ver un gran número de legajos no identificados por mí y me facilitaron el acceso a varios expedientes personales. En el del Ejército, su director, el teniente coronel Emilio Tirone, y el archivero Dr. Filippo Vignato me guiaron por el vasto laberinto de la documentación del SIM. Finalmente, en el Archivo Centrale dello Stato, que tiene un sistema informático difícil de manejar, todo el personal al que acudí se desvivió por ayudarme en las búsquedas. Incluso tuve tiempo para asistir a la presentación de un libro, coordinado por la Dra. Daniela Aronica, en el que había participado y para dar una conferencia sobre la exhumación del franquismo y la de Franco en la Escuela Española de Historia y Arqueología, donde me alojé. Mi agradecimiento a su director, el profesor José Ramón Urquijo, y a la secretaria, la Dra. Esther Barrondo.

El apoyo de mi primo hermano Cecilio Yusta Viñas fue absolutamente insustituible para desencriptar el relato del accidente del general Sanjurjo y el expediente personal de su piloto, Juan Antonio Ansaldo. El lector habrá comprobado que dicho accidente, tan importante para la historia contemporánea de España, ha sido objeto de manipulación hasta las fechas más recientes, a pesar de que las dudas en cuanto a la pericia del piloto afloraron desde los primeros momentos. Los cambios y mejoras en el análisis que ambos hemos introducido se prolongaron incluso en las recientes Navidades.

El doctor Miguel Íñiguez Campos fue muy generoso al permitirme ver los documentos que había localizado en el AGA sobre los manejos monárquicos en Francia. Una pequeña parte de ellos los ha utilizado en su propia investigación y en un libro en vías de preparación en el momento de escribir estas líneas. También le debo los documentos franceses relacionados con la SIAI, absolutamente fundamentales. La utilización que he hecho de los mismos se ha encaminado por otros derroteros. Saverio Werther Pechar me envió hace muchos años uno de los dos expedientes de Carpi que encontró en la documentación de la Dirección General de Seguridad Pública en el Archivio Centrale dello Stato. Durante mucho tiempo lo he tenido en un cajón, sin saber bien cómo explotarlo. Hasta este libro.

El profesor Xabier Irujo, de la Universidad de Nevada en Reno, me proporcionó unas notas manuscritas de José María Iribarren sobre el destino que sufrió su libro Con el general Mola a manos de la censura de guerra en 1937. Abarcan también algunos apuntes a su propio texto publicado. Ofrecen una visión tras las bambalinas de cómo pasaban ciertas cosas. El profesor Josep Puigsech tuvo la bondad de perder algo de su valioso tiempo investigando en la British Library para atender las apremiantes peticiones de información que le dirigí aprovechando su estancia en Londres. Los profesores Carlos Barciela, Enrique Berzal de la Rosa, Jean-Marc Delaunay y Francisco Sánchez Pérez me ayudaron en diversas ocasiones.

Sir Paul Preston me facilitó el acceso a los recursos del Centro Cañada Blanch, que dirige en la London School of Economics. Dado que fue uno de los primeros, si no el primero, entre los investigadores en abordar el tema que he tratado en esta obra, me es muy grato registrar aquí su papel absolutamente de vanguardia en el desentrañamiento de una de las cuestiones esenciales de la historia contemporánea española. En puridad, yo solo he seguido sus pasos muchos años después. Para este libro me ha hecho llegar numerosas sugerencias e indicaciones y a él se debe el que haya subrayado el papel de Juan March.

Los profesores Raul Morodo y Julio Prada me han proporcionado datos sobre una figura borrosa y prácticamente desconocida que ha resultado ser uno de los protagonistas secundarios de esta obra. El segundo, además, me ha familiarizado con peculiaridades de la provincia de Orense, feudo de Calvo Sotelo, en los años republicanos. Su altruismo, generosidad, amabilidad y sentido del compañerismo son difíciles de superar.

La Dra. Daniela Aronica tuvo la amabilidad de proporcionarme una parte de las memorias del embajador Guariglia que, créase o no, no se encuentran en ninguna de las bibliotecas de Bruselas que he visitado. El profesor Fernando Hernández Sánchez me envió fotografías de documentos que había encontrado en archivos departamentales franceses.

Todos los anteriores agradecimientos demuestran dos temas fundamentales: ningún historiador serio trabaja en círculo cerrado y sobre la marcha debe ser capaz de modificar su argumentación en la medida en que descubre, o le llega, nueva EPRE.

Para descifrar el italiano escrito a mano y otras gestiones con archivos en Roma reconozco la ayuda de Giuliana Tirr, Diego Echauz y Sigfrido Ramírez. Eligio Hernández, exfiscal general del Estado, me confirmó en mis apreciaciones, totalmente legas, de que Calvo Sotelo fue víctima de, técnicamente, un homicidio, aunque se lo calificara de forma inmediata de asesinato.

Mis dificultades por encontrar obras viejas españolas hubiesen sido insuperables de no haberme beneficiado del apoyo constante de María Isabel Carreira («Yela») y de su equipo en la biblioteca de la Facultad de Geografía e Historia de la Universidad Complutense. Gonzalo Ávila no ha fallado a la hora de advertirme de la aparición de nuevas publicaciones.

Mi viaje a Roma se hizo en condiciones de salud un tanto frágiles. Había sorteado la muerte por accidente en tres ocasiones. Una, de niño, en un pueblito de la provincia de Cuenca, Almodóvar del Pinar, cuando una mula me soltó una coz que me pasó casi rozando el cráneo. Otra, de adolescente, cuando por poco no me atropelló un coche al cruzar, despistado, la cuesta de Santo Domingo en Madrid. Me salvé porque salté encima del capó. La tercera cuando derrapé a más de 140 km por hora en una carretera en Tarragona, que tras una lluvia ligera se había convertido en una pista de patinaje, durante un viaje desde Bonn. Mientras escribía este libro pude añadir una cuarta: a finales de junio de 2018 me caí en casa de una escalera demasiado alta al tratar de cambiar una bombilla, perdí el conocimiento y, según la persona que acudió en mi auxilio al oír el ruido, me encontró casi sin respiración y llamó a urgencias. He de dar las gracias a Tique, a las parcas, a las nornas, a la Divinidad o más prosaicamente a los doctores del Hospital Erasme de Bruselas y a mi médico de cabecera que me permitieran reponerme. Este libro podría haberse quedado en un bosquejo, sin las informaciones y análisis que he ido añadiendo con posterioridad.

Al trabajar en esta obra me ha acompañado el recuerdo de los profesores que influyeron en mi recorrido y que, en orden alfabético, son: José Aldomar Poveda; Rafael de Juan y su esposa, Concha Olalde; Fabián Estapé; Enrique Fuentes Quintana; José Mariano López-Cepero; Juan Marichal; Rafael Martínez Cortiña; José Luis Sampedro; Manuel Tuñón de Lara; Jesús Urías Valiente, y Manuel Varela Parache. Y también amigos como Gerald Howson, Herbert R. Southworth, los embajadores Máximo Cajal e Ignacio Rupérez, el periodista Stanley G. Meisler, que vivió la transición española e informó de ella, y Edward Malefakis, con quien tantas cosas hice en Nueva York. Mis investigaciones últimas se han visto influidas por lo que aprendí gracias a la invitación de Fernando Morán a participar en su equipo en el Ministerio de Asuntos Exteriores y que prolongó Francisco Fernández Ordóñez. A Manuel Marín, por desgracia prematuramente fallecido en la flor de la edad, y a Santiago Gómez Reino, con quien sigo intercambiando ideas junto con otro amigo común, el profesor Manuel Arnal, debo mi ida a la Comisión Europea en Bruselas, animado también por Pedro Solbes. He escrito un libro con mis experiencias en ella y agradecido a todos quienes me apoyaron de una u otra manera. No repetiré aquí sus nombres, salvo los del embajador Juan Antonio Yáñez-Barnuevo y su esposa, Isabel.

Por supuesto, de todas las afirmaciones contenidas en el texto, y de los eventuales errores que se hayan deslizado en él, solo quien esto escribe es responsable. A veces, incluso, en contra de los consejos y sugerencias de que he podido beneficiarme. Quizá soy demasiado testarudo, pero a mi edad, si es que esto sirve de mala excusa, resulta difícil cambiar en ciertos temas tras tantos años de maldecir, pero también de disfrutar, en archivos. Debo implorar la indulgencia de aquellos historiadores, y con frecuencia queridos amigos, de los que me he visto obligado a discrepar. La aparición de nueva EPRE, un análisis más incisivo y pormenorizado y, ¡cómo no!, una orientación diferente para avanzar en el conocimiento, me han llevado a otras conclusiones.

Rafael Sanz, también en Bruselas, llamó mi atención sobre un documento sonoro de Radio Nacional de España en el que se narra algo de lo que he abordado en este libro. Aparezco, junto con el malogrado Javier Tusell, discutiendo con don José María Gil Robles en los años de la Transición. Con errores por parte de ambos los lectores que quieran oírlo observarán que, al menos en lo que a mí se refiere, apunta ya una cierta orientación, consecuencia de haber hablado hacia 1976 con don Pedro Sainz Rodríguez, en su domicilio de la Avenida de América en Madrid. Se encuentra en http://mvod.lvlt.rtve.es/resources/TE_SRDOCU/mp3/8/9/1464360192698.mp3

En ningún momento he pretendido haber llegado a la verdad absoluta, que solo conoce el Señor. Esto implica una apelación a todos aquellos que, por unas u otras razones, tengan en sus manos documentos que puedan aclarar las incógnitas que subsisten. No tengo demasiadas esperanzas con los papeles de dos de los principales protagonistas de los hechos que se han abordado en esta obra: los de Mola, en primer lugar, y los de Franco, en segundo término.

No man is an island es una de las frases hechas (tomada de un poema de John Donne) más utilizadas en inglés. Es de aplicación universal y, por supuesto, a mi caso. Tampoco puedo olvidar a mis mejores amigos de juventud, Alberto Gómez Aldama y su esposa, Clara; y Manuel Fernández de Henestrosa y su esposa, Charo, en el lejano Toronto, y al profesor Sixto Álvarez Melcón y su esposa, Maribel. Añadiré antiguas amistades trabadas en Estados Unidos, como el profesor Pedro Lobato y su esposa, María, y Pilar Vico, con un recuerdo emocionado a su esposo, Anynda Bhattacharya, que nos dejó inesperadamente a una edad no avanzada. A todos ellos, y a otros no nombrados, pero siempre amigos, van mi cariño y mi gratitud. Muchos se encuentran ya en los libros que he escrito y en los que siempre he tratado de dejar constancia de mis agradecimientos. Nunca he sido avaro en testimoniarlos y si he tenido que hacerlo con historiadores de los que me encontraba distante o luego me he distanciado nunca he faltado conscientemente a un elemental principio de cortesía. En realidad, como me enseñaron mis padres, de buena educación. De la cual forma parte el no responder a los ataques de que con frecuencia he sido objeto o a las trampas saduceas que no han faltado en mi carrera profesional y universitaria.

Por último, es como siempre un placer dejar constancia de mi inquebrantable deuda de gratitud con el equipo de Editorial Crítica. En primer lugar, con Carmen Esteban por aceptar este nuevo libro. Ya vio antes del verano de 2018 un primer borrador (todavía antes de mi viaje a Roma) que le pareció, con toda razón, insuficiente. En mi descargo debo señalar que, después de mi accidente, no sabía muy bien cuáles podrían ser sus secuelas y me iba de vacaciones. Siempre hay que prever alguna desgracia. En segundo lugar, con Raquel Reguera, que se ha encargado de supervisar con ojo avizor y su proverbial atención y extremo cuidado la tarea de producción. En tercer lugar, con Joaquín Arias, que asumió el encargo de revisar todo el texto y me llamó la atención sobre gazapos y lo que podían ser —y fueron— errores y/o duplicaciones que se me habían escapado. Su acción combinada ha mejorado la obra en numerosos aspectos que no serán fácilmente perceptibles para el lector, pero sin ella hubiese adolecido de fallos lamentables. Los que hayan podido subsistir son exclusivamente míos. Este libro ha puesto a prueba mis nervios y los de mi familia, que bastante ha hecho con aguantarme durante meses y meses. Finalmente con Laura Gamundí y sus colaboradores, por sus esfuerzos en difundir esta obra.

Fuentes primarias y bibliografía

Fuentes primarias y bibliografía

FUENTES PRIMARIAS

FUENTES NO PUBLICADAS

Archivos españoles

Archivo de la Fundación Universitaria Española (FUE), Papeles de Pedro Sainz Rodríguez (PSR), Madrid.

Archivo General José Enrique Varela (AGVC), Cádiz.

Archivo General de la Universidad de Navarra (AGUN), Pamplona.

Fondo del conde de los Andes: FCA.

Fondo de Manuel Fal Conde: FFC.

Archivo General Militar de Ávila (AGMAV), Ávila.

Archivo General Militar de Segovia (AGMS), Segovia.

Archivo Histórico del Ejército del Aire (AHEA), Villaviciosa de Odón, Madrid.

Archivo José Calvo Sotelo (AJCS), Museo de Pontevedra, Pontevedra.

Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (hoy en el AGA, AMAE), Alcalá de Henares.

Archivo Real y General de Navarra (ARGN), Fondo Félix Maiz, Pamplona.

Archivos extranjeros

Italianos

Archivio Centrale dello Stato (ACS).

— Ministero dell’Interno, Direzione Generale Pubblica Sicurezza, Divisione Polizia Politica (DGPS, DPP).

— Segreteria Particolare del Duce (SPD).

Carteggio Ordinario (CO).

Carteggio Riservato (CR).

Archivio del Ufficio Storico del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale (AUSMAECI).

Archivio del Gabinetto del Ministro (AGM).

Direzione Generale Affari Politici (DGAP).

Ufficio de Coordinamento (UC).

Archivio del Ufficio Storico del Ministero dell’Aeronautica (AUSMA).

Archivio del Ufficio Storico dello Stato Maggiore dell’Esercito (AUSSME), Roma.

Británicos

The National Archives (TNA), Kew, Surrey.

FUENTES PUBLICADAS

Anuario Español de Aeronáutica, 1934-1935, tomo segundo, Heraldo Deportivo, Madrid, 1935.

«Apuntes» personales del Generalísimo sobre la República y la guerra civil, FNFF, Madrid, 1987.

Causa General. La Dominación roja en España, Avance de la información instruida por el Ministerio Público en 1943, Ministerio de Justicia, Madrid, 1943 (citado por la edición de Akron, Astorga, 2008).

Dictamen de la comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936, Editora Nacional, Madrid, 1939.

Documentos inéditos para la Historia del generalísimo Franco, tomo I, Fundación Nacional Francisco Franco, Madrid, 1992.

Documents Diplomatiques Français 1932-1939, primera serie 1932-1935, Ministerio de Negocios Extranjeros, Imprimerie Nationale, París, 1964.

Tomo II: (9 de julio al 14 de noviembre de 1932).

Tomo XII: (21 de agosto a 15 de octubre de 1935).

Segunda serie 1936-1939.

Tomo III: (19 de julio a 19 de noviembre de 1936), Imprimerie Nationale, París, 1984.

Estadísticas Históricas de España. Siglos XIX-XX, Albert Carreras y Xavier Tafunell (coords.), Fundación BBVA, Bilbao, 2005. Consultable en www.fbbva.es/wp-content/uploads/2017/…/DE_2006_estadisticas_historicas.pdf

Foreign Relations of the United States, Diplomatic Papers, 1936, Europe, vol. II. Consultable en la red.

I Documenti Diplomatici Italiani (DDI): Roma, Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato, Libreria dello Stato.

Séptima serie, vol. XI: 5 de septiembre de 1931 a 31 de marzo de 1932, 1981.

Vol. XII: 1 de abril a 31 de diciembre de 1932, 1987.

Vol. XV: 18 de marzo a 27 de septiembre de 1934, 1990.

Octava serie, vol. III: 1 de enero a 9 de mayo de 1936, 1992.

Vol. IV: 10 de mayo a 31 de agosto de 1936, 1993.

Vol. V: 1 de septiembre a 31 de diciembre de 1936, 1994.

Obras completas, Francisco Largo Caballero, tomo 6, Escritos y discursos, 1934-1936, Fundación Francisco Largo Caballero / Instituto Monsa de Ediciones, Madrid/Barcelona, 2003.

FUENTES NO PUBLICADAS

Franco, Francisco: Contestación de S. E. el Generalísimo y Jefe del Estado a las consultas que le sometió el coronel director del Servicio Histórico Militar en 28 de octubre de 1943, febrero de 1944. AGMS/Celeb, caja 177, exp. 14, caja 2.

Iribarren, José María: Notas sobre su libro, Con el general Mola, y apuntes al mismo (facilitadas al autor por el profesor Xabier Irujo, que los ha dado a conocer parcialmente en un libro en euskera).

BIBLIOGRAFÍA

Abellán García-Muñoz, Juan, Galería de aviones de la guerra civil española, Ministerio de Defensa, Madrid, 2003.

Acedo Colunga, Felipe, José Calvo Sotelo (la verdad de una muerte), AHR, Barcelona, 1957.

Alcalá Zamora, Niceto, Asalto a la República. Enero-abril de 1936, edición de Jorge Fernández-Coppel, La Esfera de los libros, Madrid, 2011.

Alderete, Ramón de, …y estos Borbones nos quieren gobernar. Recuerdos de veinte años al servicio de S. A. R. Don Jaime de Borbón, edición del autor, Châtillon-sous-Bagneux, 1974.

Alfieri, Dino, Deux dictateurs face à face, Rome-Berlin, 1939-1943, Bibliothèque du Cheval Ailé, Ginebra, 1948.

Alonso Baquer, Miguel, Franco y sus generales, Taurus, Madrid, 2005.

Álvarez Tardío, Manuel, Gil Robles. Un conservador en la República, Gota a Gota / FAES Fundación, Madrid, 2016.

Ansaldo, Juan Antonio, ¿Para qué…? (De Alfonso XIII a Juan III), Vasca Ekin, Buenos Aires, 1951.

Anson, Luis María, Don Juan, Plaza & Janés, Barcelona, 1994.

Aróstegui, Julio, Largo Caballero. El tesón y la quimera, Debate, Barcelona, 2013.

Aunós, Eduardo, Calvo Sotelo y la política de su tiempo, Ediciones Españolas, Madrid, 1941.

Azaña, Manuel, Diarios, 1932-1933, Crítica, Barcelona, 1997.

Azzi, Stephen Corrado, «The Historiography of Fascist Foreign Policy», en The Historical Journal, vol. 36, n.º 1, marzo de 1993.

Bahar, Alexander y Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation, PapyRosa Verlag, Colonia, 2013.

Barreiro Gordillo, Cristina, La prensa monárquica en la segunda República. Los diarios madrileños, Grafite, Bilbao, 2004.

Blanco Escolá, Carlos, General Mola. El ególatra que provocó la Guerra Civil, La esfera de los libros, Madrid, 2002.

Bolín, Luis, Spain: The Vital Years, Cassell, Londres, 1967.

—, España: Los años vitales, Espasa-Calpe, Madrid, 1967.

Bullón de Mendoza, Alfonso, José Calvo Sotelo, Ariel, Barcelona, 2004.

Burgo, Jaime del, Conspiración y guerra civil, Alfaguara, Madrid-Barcelona, 1970.

Cabrera, Mercedes, Juan March, Marcial Pons, Madrid, 2011.

— y Fernando del Rey, El poder de los empresarios. Política y economía en la España contemporánea (1875-2000), Taurus, Madrid, 2002.

Cacho Zabalza, Antonio, La Unión Militar Española, EGASA, Alicante, 1940.

Calvo Sotelo, José (edición de Bullón de Mendoza, Álvaro y Carpizo Bergareche, Esperanza), Obras completas, Actas, Madrid, 2009.

Camín, Alfonso, España a hierro y fuego. Diez meses con los sublevados, (reedición facsimilar de la original de 1938, publicada en México), Alto Nalón (Asturias) y Norte (México), 2012 (agradezco su conocimiento a Santiago Gómez Reino y a José Julián Labrador).

Canali, Mauro, Le spie del regime, Il Mulino, Bolonia, 2004.

Cardona, Gabriel, «El golpe de los generales», en Ballarín, Manuel y Ledesma, José Luis (eds.), La República del Frente Popular. Reformas, conflictos y conspiraciones, Fundación Rey del Corral de Investigaciones Marxistas, Zaragoza, 2010.

—, El poder militar en la España contemporánea hasta la guerra civil, Siglo XXI de España, Madrid, 1983.

Carr, E. H., What is History, Palgrave, Houndmills, 2001 (hay traducción castellana: ¿Qué es la historia?, Ariel, Barcelona, 2010).

Casanova, Julián, De la calle al frente. El anarcosindicalismo en España (1931-1939), Crítica, Barcelona, 1997.

Castro Sánchez, Álvaro, La utopía reaccionaria de José Pemartín y Sanjuán (1888-1954). Una historia genética de la derecha española, UCA, Cádiz, 2018.

Cierva, Ricardo de la, Historia de la guerra civil española. Antecedentes. Monarquía y República, 1898-1936, San Martín, Madrid, 1969.

Coverdale, John F., La intervención fascista en la guerra civil española, Alianza Universidad, Madrid, 1975.

Cruz, Rafael, «Júbilo, enfrentamiento y violencia en la movilización de 1936», en Manuel Ballarín y José Luis Ledesma (eds.), La República del Frente Popular. Reformas, conflictos y conspiraciones, Fundación Rey del Corral de Investigaciones Marxistas, Zaragoza, 2010.

—, En el nombre del pueblo. República, rebelión y guerra en la España de 1936, Siglo XXI de España, Madrid, 2006.

Cruz Mina, María, «ABC en la preparación ideológica del 18 de julio», en C. Garitaonandía, J. L. de la Granja y S. de Pablo (eds.), Comunicación, cultura y política durante la II República y la guerra civil, (director: Manuel Tuñón de Lara), Diputación Foral de Navarra, Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco.

Daranas, Mariano, «La vida propia por el rescate de todos», ABC, 13 de julio de 1961.

—, «Calvo Sotelo en la expatriación», ABC, 14 de julio de 1936.

De Felice, Renzo, Mussolini il Duce. Los Stato totalitario, 1936-1940, Einaudi, Turín, 1986.

—, Mussolini il Duce. Gli anni del consenso, 1929-1936, Einaudi, Turín, 1974.

Del Rey, Fernando: «Percepciones contrarrevolucionarias. Octubre de 1934 en el epistolario del general Sanjurjo», en Revista de Estudios Políticos, eneromarzo de 2013; consultable en www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/revistaselectronicas?IDR=3&IDN=1301&IDA=36553.

De la Torre, Hipólito, La relación peninsular en la antecámara de la guerra civil de España (1931-1936), Centro Regional de Extremadura, UNED, Mérida, 1989.

Delgado, Iva, Portugal e a guerra civil de Espanha, Publicaçoes Europa-América, Lisboa, sf.

Denéchère, Yves, La politique espagnole de la France de 1931 à 1936. Une pratique française de rapports inégaux, L’Harmattan, París, 1999.

Di Rienzo, Eugenio, Ciano. Vita pubblica e privata del’ genero di regime’ nell’Italia del Ventennio nero, Salerno Editrice, Roma, 2018.

Echeverría, Tomás, Cómo se preparó el Alzamiento. El general Mola y los carlistas, Gráf. Letra, Madrid, 1985.

Eliseda, marqués de la, «Consciente sacrificio», ABC, 13 de julio de 1961.

Escobar, José Ignacio, Así empezó… G. del Toro, Madrid, 1974.

Escribano, Julio, Historia viva en las cartas de Pedro Sainz Rodríguez, 1897-1986, La esfera de los libros, Madrid, 2011.

—, Pedro Sainz Rodríguez, de la Monarquía a la República, Fundación Universitaria Española, Madrid, 1998.

Esteban-Infantes, Emilio, General Sanjurjo (un laureado en el penal del Dueso), AHR, Barcelona, 1958.

Fernández Almagro, Melchor, «Calvo Sotelo», ABC, 13 de julio de 1961.

Franco Salgado-Araujo, Francisco, Mis conversaciones privadas con Franco, Planeta, Barcelona, 1976.

—, Mi vida junto a Franco, Planeta, Barcelona, 1977.

Gallego, Ferran, El evangelio fascista. La formación de la cultura política del franquismo, 1930-1950, Crítica, Barcelona, 2014.

García, Hugo, «Historia de un mito político: el “peligro comunista” en el discurso de las derechas españolas», en Historia Social, n.º 51, 2005. Consultable en www.academia.edu/1958488/Historia_de_un_mito_pol%C3%ADtico_el_peligro_comunista_en_el_discurso_de_las_derechas_espa%C3%B1olas_1918-1936_2005_

García Rodríguez, José, La organización ilegal y clandestina. Unión Militar Española (UME). Azote de la II República española, autoedición, sf, ISBN 9781520756943; consultable en la Biblioteca de la Facultad de Geografía e Historia de la UCM.

—, Conspiración para la rebelión militar del 18 de julio de 1936, Sílex, Madrid, 2013.

Gentile, Emilio, Qu’est-ce que le fascisme? Histoire et interprétation, (traducción del original italiano: Fascismo. Storia e interpretazione), Histoire/Folio, París, 2014. Hay también traducción castellana.

Gil Pecharromán, Julio, Conservadores subversivos. La derecha radical alfonsina, 1914-1936, Eudema, Madrid, 1994.

Gibson, Ian, La noche en que mataron a Calvo Sotelo, Argos Vergara, Barcelona, 1982.

Gil Honduvilla, Joaquín, El primer aviso. 10 de agosto de 1932. La sublevación del general Sanjurjo, Actas, Madrid, 2017.

Gil Robles, José María, No fue posible la paz, Ariel, Esplugues de Llobregat, 1968.

González Calleja, Eduardo, Cifras cruentas. Las víctimas mortales de la violencia sociopolítica en la segunda República española (1931-1936), Comares, Granada, 2015.

—, Contrarrevolucionarios. Radicalización violenta de las derechas durante la Segunda República, 1931-1936, Alianza, Madrid, 2011.

González Calleja, Eduardo, Francisco Cobo Romero, Ana Martínez Rus y Francisco Sánchez Pérez, La Segunda República española, Pasado & Presente, Barcelona, 2015.

González Calleja, Eduardo y Julio Aróstegui, «La tradición recuperada: el Requeté carlista y la insurrección», Historia Contemporánea, vol. 11, 1994.

—, y Francisco Sánchez Pérez, «Revisando el revisionismo. A propósito del libro 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular», Historia Contemporánea, 58, 2018, pp. 851-881. Consultable en www.ehu.eus/ojs/index.php/HC/article/viewFile/19831/18135

González Cuevas, Pedro Carlos, «El sable y la flor de lis. Los monárquicos contra la República», en Fernando del Rey (dir.), Palabras como puños. La intransigencia política en la Segunda República española, Tecnos, Madrid, 2011.

—, Acción Española. Teología política y nacionalismo autoritario en España (1913-1936), Tecnos, Madrid, 1998.

Gonzàlez i Vilalta, Arnau, Cataluña bajo vigilancia. El consulado italiano y el fascio de Barcelona (1930-1943), PUV, Valencia, 2009.

Gooch, John, Mussolini and his generals. The Armed Forces and Fascist Foreign Policy, 1922-1940, Cambridge University Press, Cambridge, 2007.

Guariglia, Raffaele, Ambasciata in Spagna e primi passi in diplomazia, Edizioni Scientifiche Italiane, Nápoles 1972.

—, La diplomatie difficile. Mémoires. 1922-1946, (traducción de Ricordi, publicado en Italia en 1949), Plon, París, 1955.

Guerri, Giordano Bruno, Ciano, Mondadori, Milán, 2001.

Gutiérrez-Ravé Montero, José, Antonio Goicoechea, Celebridades, Madrid, 1965.

Heiberg, Morten, Emperadores del Mediterráneo. Franco, Mussolini y la guerra civil española, Crítica, Barcelona, 2004.

Heiberg, Morten y Manuel Ros Agudo, La trama oculta de la guerra civil, Crítica, Barcelona, 2006.

Howson, Gerald, Aircraft of the Spanish Civil War, Putnam, Londres, 1990.

Huerta Barajas, Justo Alberto, Gobierno y Administración militar en la II República Española (14 de abril de 1931 / 18 de julio de 1936), Boletín Oficial del Estado, Madrid, 2016.

Íñiguez Campos, Miguel, «Objetivo: derribar la República, Conspiraciones antirrepublicanas desde Francia (agosto de 1932-noviembre de 1933)», en Teresa María Ortega López y Miguel Ángel del Arco Blanco (eds.), Actas del XI Congreso de la Asociación de la Historia Contemporánea, Comares, Granada, 2013.

Iribarren, José María, Con el general Mola. Escenas y aspectos inéditos de la guerra civil, Librería General, Zaragoza, 1937.

Jorge, David, Inseguridad colectiva. La Sociedad de Naciones, la guerra de España y el fin de la paz mundial, Tirant, Valencia, 2016.

Kindelán, Alfredo, La verdad de mis relaciones con Franco, Planeta, Barcelona, 1981.

Kindelán Núñez del Pino, «Introducción» a Alfredo Kindelán, Mis cuadernos de guerra, edición íntegra, Planeta, Barcelona, 1982.

Langa Nuño, Concha, De cómo se improvisó el franquismo durante la guerra civil: la aportación del ABC de Sevilla, Centro de Estudios Andaluces, Sevilla, 2007.

Lo Cascio, Paola, La guerra civile spagnola. Una storia del Novecento, Carocci, Roma, 2013.

Lizarza Iribarren, Antonio de, Memorias de la conspiración, 1931-1936, Gómez, 4.ª edición, Pamplona, 1969.

López Villaverde, Ángel Luis, La Segunda República. Las claves para la primera democracia española del siglo XX, Sílex, Madrid, 2017.

Lowe, Sid, Catholicism, War and the Foundation of Francoism. The Juventud de Acción Popular in Spain, 1931-1939, Sussex Academic Press, Brighton, 2010.

Luca de Tena, Juan Ignacio, Mis amigos muertos, Planeta, Barcelona, 1971.

Martín Ramos, José Luis, El Frente Popular. Victoria y derrota de la democracia en España, Pasado & Presente, Barcelona, 2016.

Martínez Roda, Federico, Varela. El general antifascista de Franco, La esfera de los libros, Madrid, 2012.

Matard-Bonucci, Marie-Anne, Totalitarisme fasciste, CNRS, París, 2018.

Mazzetti, Massimo, «I contatti del governo italiano con i cospiratori militari spagnoli prima del luglio 1936», en Storia Contemporanea, n.º 10, 1979.

Mikelarena, Fernando, Sin piedad. Limpieza política en Navarra, 1936. Responsables, colaboradores y ejecutores, Pamiela, Arre, 2015.

Morodo, Raúl, Atando cabos. Memorias de un conspirador moderado, Taurus, Madrid, 2001.

Muñoz Bolaños, Roberto, «Escuadras de la muerte: militares, Falange y terrorismo en la II República española», en Amnis, 17/2018. Consultable en https://journals.openedition.org/amnis/3616

—, Guernica, una nueva historia. Las claves que aún no se han contado, Espasa, Madrid, 2017.

Navarro López, Carlos y Arturo Viloria Fuentes, «La Inspección de Trabajo en la Segunda República», en Julio Aróstegui (ed.), La República de los trabajadores. La Segunda República y el mundo del trabajo, Fundación Francisco Largo Caballero, Madrid, 2006.

Ortega, José Antonio y Javier Silvestre, «Las consecuencias demográficas», en Pablo Martín Aceña y Elena Martínez Ruiz (eds.), La economía de la guerra civil, Marcial Pons Historia, Madrid, 2006.

Paravano, Edoardo, Progettazione e produttività dell’industria aeronautica italiana dalle origini al 1943. Le relazioni della «Direzione Costruzioni Aeronautiche», della Aeronautica Militare, consultable en http://tesi.cab.unipd.it/49319/1/Revisione_Tesi-definitiva_Novello.pdf

Payne, Stanley G., En defensa de España. Desmontando mitos y leyendas negras, Espasa, Barcelona, 2017.

—, El camino al 18 de julio. La erosión de la democracia en España (diciembre de 1935-julio de 1936), Espasa, Barcelona, 2016.

Pedriali, Ferdinando, Guerra di Spagna e Aviazione italiana, edición revisada y ampliada, Ufficio Storico, Aeronautica Militare, Roma, 1992.

Pelliccia, Antonio, Giuseppe Valle. Una difficile eredità, Ufficio Storico, Aeronautica Militare, Roma, 1999.

Pemán, José María, Un soldado en la Historia. Vida del Capitán General Varela, Escelicer, Cádiz, 1954.

Pino Abad, Miguel, «Los albores de la suprema jurisdicción castrense franquista», en Anuario de Historia del Derecho Español, n.º 84, 2014, consultable en www.boe.es/publicaciones/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-H-2014-10036500387_ANUARIO_DE_HISTORIA_DEL_DERECHO_ESPA%D1OL_Los_albores_de_la_suprema_jurisdicci%F3n_castrense_franquista

Pike, David W., Les Français et la guerre d’Espagne, 1936-1939, PUF, París, 1975. La cita que de él hemos tomado se mantiene en una obra posterior.

Platón, Miguel, Así comenzó la guerra civil. Del 17 al 20 de julio de 1936: un golpe frustrado, Actas, San Sebastián de los Reyes, 2018.

— Segunda República. De la esperanza al fracaso, Actas, San Sebastián de los Reyes, 1976.

Prada, Julio, De la agitación republicana a la represión franquista. Ourense 1934-1936, Ariel, Barcelona, 2006.

Preston, Paul, Franco. Caudillo de España, edición actualizada, Debate, Barcelona, 2015.

—, The Spanish Holocaust. Inquisición and Extermination in Twentieth Century Spain, Londres, Harper Press, 2012 (hay traducción castellana: El holocausto español, Debate, Barcelona, 2017).

—, «Mussolini’s Spanish Adventure: from limited risk to war», en Paul Preston y Ann L. Mackenzie (eds.), The Republic Besieged. Civil War in Spain 1936-1939, Edinburgh University Press, Edimburgo, 1999 (hay traducción castellana: La República asediada, Península, 2015).

—, La destrucción de la democracia en España, edición revisada y ampliada, Editorial Debate, Barcelona, 2019 (la primera data de 1978).

—, Las derechas españolas en el siglo XX: autoritarismo, fascismo y golpismo, Sistema, Madrid, 1986.

—, «Alfonsist Monarchism and the Coming of the Spanish Civil War», Journal of Contemporary History, vol. 7, n.º 3-4, 1974 (hay traducción castellana en Pedro Ruiz Torres e Ismael Saz Campos) (eds), España en la guerra civil europea. Contribuciones de un hispanista, Universidad de Valencia, Valencia, 2017).

Pubill, Joan, «Antonio Goicoechea: de la desliberalización a la sublevación. Trayectoria intelectual de un derechista en la crisis de la modernidad (1898-1936)», en Revista Universitaria de Historia Militar, vol. 7, n.º 13, 2018, consultable en http://ruhm.es/index.php/RUHM/article/view/388

Puell de la Villa, Fernando, «La trama militar de la conspiración», en Francisco Sánchez Pérez (coord.), Los mitos del 18 de julio, Crítica, Barcelona, 2013b.

Ramos García, Tano, El caso Casas Viejas. Crónica de una insidia (1933-1936), Tusquets, Barcelona, 2012.

Ranzato, Gabriele, El eclipse de la democracia. La guerra civil española y sus orígenes, 1931-1939, Siglo XXI de España, Madrid, 2006.

Reig Tapia, Alberto, Franco «Caudillo»: mito y realidad, Tecnos, Madrid, 1995.

Rilova Pérez, Isaac, La guerra civil en Miranda de Ebro (1936-1939) a la luz de la documentación histórica, Fundación Cultural profesor Cantera Burgos, Miranda de Ebro, 2008.

Rivas García, Ramiro, …y Franco salió de Tenerife, Laertes, Barcelona, 2018.

Robledo, Ricardo, «El giro ideológico en la historia contemporánea española: “tanto o más culpables fueron las izquierdas”», en Carlos Forcadell, Ignacio Peiró y Mercedes Yusta (eds.), El pasado en construcción. Revisiones de la historia y revisionismos históricos en la historiografía contemporánea, Institución Fernando el Católico, Zaragoza, 2015.

Rodrigo, Javier, La guerra fascista. Italia en la Guerra Civil española, 1936-1939, Alianza, Madrid, 2016.

Rodríguez Jiménez, José Luis, Historia de Falange Española y de las JONS, Alianza, Madrid, 2000.

Rodríguez Labandeira, José, España antes del odio. Calvo Sotelo en la política de su época (1902-1931), Claudia, Madrid, 2007.

Rodríguez Lago, José Ramón, «Las claves de Tedeschini. La política vaticana en España (1921-1936)», Historia y Política, n.º 38, 2017, consultable en revistas.ucm.es/index.php/HPOL/article/view/58646

Rodríguez López-Brea, Carlos M., «El centro y las derechas en la Segunda República española: un balance historiográfico», en Eduardo González Calleja y Álvaro Ribagorda, Álvaro (eds.), Luces y sombras del 14 de abril. La historiografía sobre la Segunda República Española, Biblioteca Nueva, Madrid, 2017.

—, y Eduardo González Calleja, «Un derrotado en “La Victoria”: José María Gil-Robles y la guerra civil española (1936-1939)», Revista Universitaria de Historia Militar, vol. 7, n.º 13, 2018, consultable en http://ruhm.es/index.php/RUHM/article/view/421

Romero, Luis, Por qué y cómo mataron a Calvo Sotelo, Planeta, Barcelona, 1982.

Romero Solano, Luis, Vísperas de la Guerra de España, Cátedra del Exilio, Fondo de Cultura Económica de España, Madrid, 2012.

Sacanell Ruiz de Apodaca, Enrique, El general Sanjurjo, héroe y víctima. El militar que pudo evitar la dictadura franquista, La esfera de los libros, Madrid, 2004.

Sainz Rodríguez, Pedro, Testimonio y recuerdos, Planeta, Barcelona, 1978.

Salas Larrazábal, Jesús, Guerra aérea 1936/1939, Instituto de Historia y Cultura Aeronáuticas, vol. I., Madrid, 1998.

Salmador, Víctor G., Juan Antonio Ansaldo. Caballero de la lealtad, Talleres Gráficos Prometeo, Montevideo, 1962.

Sánchez Asiaín, José Ángel, La financiación de la guerra civil. Una aproximación histórica, Crítica, Barcelona, 2012.

—, «Guerra civil. La financiación de la sublevación», en Francisco Morente (ed.), España en la crisis europea de entreguerras, Libros de la Catarata, Madrid, 2011.

Sánchez Pérez, Francisco, «Las reformas de la primavera del 36 (en la Gaceta y en la calle)», en Francisco Pérez Sánchez (coord.), Los mitos del 18 de julio, Crítica, Barcelona, 2013.

Sánchez Recio, Glicerio, Sobre todos Franco. Coalición reaccionaria y grupos políticos, Flor del Viento, Barcelona, 2008.

Sanz Hoya, Julián, De la resistencia a la reacción. Las derechas frente a la Segunda República (Cantabria, 1931-1936), Universidad de Cantabria, Santander, 2006.

Saz Campos, Ismael, «¿Condenadas al enfrentamiento? La España republicana y la Italia fascista» en Ángeles Egido León (ed.), La Segunda República y su proyección internacional. La mirada del otro, Los Libros de la Catarata, Madrid, 2017.

—, Mussolini contra la II República, Alfons el Magnànim, Valencia, 1986.

Servicio Histórico Militar (Estado Mayor Central del Ejército), Síntesis histórica de la Guerra de Liberación, 1936-1939, Madrid, 1968.

—, Historia de la Guerra de Liberación, 1936-39, Madrid, 1945.

Southworth, Herbert R., El lavado de cerebro de Francisco Franco, Crítica, Barcelona, 2000.

—, El mito de la cruzada de Franco, Ruedo Ibérico, París, 1964 (con varias ediciones en España, la más reciente la efectuada por Paul Preston y republicada por Debolsillo en 2008 y 2017). Se cita por la de 2008, que es la que tengo en mi biblioteca.

Sternhell, Zeev, Ni droite ni gauche. L’idéologie fasciste en France, 4.ª edición ampliada, Folio Histoire, Gallimard, París, 2012.

Tierno Galván, Enrique, Cabos sueltos, Bruguera, Barcelona, 1981.

Toquero, José María, Franco y Don Juan. La oposición monárquica al franquismo, Plaza & Janés / Cambio 16, Esplugues de Llobregat, 1989.

Vaca de Osma, José Antonio, La larga guerra de Francisco Franco, Rialp, Madrid, 1991.

Vaquero, Dimas, Mussolini & España, Franco & Mussolini. Unas relaciones difíciles, Communiter, Zaragoza, 2017.

Vegas Latapié, Eugenio, Los caminos del desengaño, Tebas, Madrid, 1987.

—, Memorias políticas, Planeta, Barcelona, 1983.

—, El pensamiento político de Calvo Sotelo, Cultura Española, Madrid, 1941.

Viñas, Ángel, «Gli aiuti fascisti in pace e in guerra», en Daniela Aronica (ed.), Mussolini alla Guerra di Spagna: uomini, mezzi, propaganda, Ibis, Pavía, 2018.

— «Une République isolée. L’Espagne face aux interventions fascistes durant la guerre civile», Relations Internationales, n.º 175, octubre-noviembre, 2018b.

—, Sobornos. De cómo Churchill y March compraron a los generales de Franco, Crítica, Barcelona, 2017.

—, La otra cara del Caudillo. Mitos y realidades en la biografía de Franco, Crítica, Barcelona, 2015.

—, «La connivencia fascista con la sublevación y otros éxitos de la trama civil», en Francisco Sánchez Pérez (coord.), Los mitos del 18 de julio, Crítica, Barcelona, 2013b.

—, «L’Italia e la sommossa militare spagnola del 18 luglio 1936», en Nuova Storia Contemporanea, XVII, 5, septiembre-octubre 2013.

—, La conspiración del general Franco y otras revelaciones de una guerra civil desfigurada, Crítica, Barcelona, 2011 y, ampliada, 2012.

—, La soledad de la República. El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética, Crítica, Barcelona, 2006.

—, Franco, Hitler y el estallido de la guerra civil. Antecedentes y consecuencias, Alianza, Madrid, 2001.

—, con Miguel Ull Laíta y Cecilio Yusta Viñas El primer asesinato de Franco. La muerte del general Balmes y el inicio de la sublevación, Crítica, Barcelona, 2017.

Wake, Jehanne, Kleinwort Benson. The History of Two Families in Banking, Oxford University Press, Nueva York, 1997.

Yanguas Messía, José, «Calvo Sotelo en el destierro», en Homenaje de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación a su presidente perpetuo José Calvo Sotelo que ofrendó su vida por Dios y por España el 13 de julio de 1936, Madrid, 1942.

Listado de siglas y abreviaturas

Listado de siglas y abreviaturas

ACS (Archivio Centrale dello Stato)

ADAP (Akten zur deutschen auswärtigen Politik)

AGA (Archivo General de la Administración)

AGM (Archivio del Gabinetto del Ministro)

AGMAV (Archivo Militar de Ávila)

AGMS (Archivo General Militar de Segovia)

AGUN (Archivo General de la Universidad de Navarra)

AGVC (Archivo General José Enrique Varela)

AHEA (Archivo Histórico del Ejército del Aire)

AMAE (Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores)

ARGN (Archivo Real y General de Navarra)

AUSMA (Archivio del Ufficio Storico dello Stato Maggiore)

AUSMAECI (Archivio del Ufficio Storico del Ministerio degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale)

AUSSME (Archivio del Ufficio Storico dello Stato Maggiore dell’Esercito)

BOE (Boletín Oficial del Estado)

CDMH (Centro Documental de la Memoria Histórica)

CEDA (Confederación Española de Derechas Autónoma)

CGT (Confederación General del Trabajo)

CNT (Confederación Nacional del Trabajo)

CO (Carteggio Ordinario)

CR (Carteggio Riservato)

CTNE (Compañía Telefónica Nacional de España)

DAP (Direzione Affari Politici)

DBE (Diccionario Biográfico Español)

DDF (Documents diplomatiques français)

DDI (Documenti Diplomatici Italiani)

DGAP (Direzione Generale Affari Politici)

DGPS (Direzione Generale Pubblica Sicurezza)

DGS (Dirección General de Seguridad)

DPP (Divisione Polizia Politica)

EM (Estado Mayor)

EMC (Estado Mayor Central)

EPRE (evidencia primaria de época)

FAI (Federación Anarquista Ibérica)

FCA (Fondo del conde de los Andes)

FE (Falange Española)

FET (Falange Española Tradicionalista)

FFC (Fondo de Manuel Fal Conde)

FNFF (Fundación Nacional Francisco Franco)

FNTT (Federación Nacional de Trabajadores de la Tierra)

FRUS (Foreign Relations of the United States)

FUE (Archivo de la Fundación Universitaria Española)

FVL (Fondo Vegas Latapie)

HISMA (Hispano-Marroquí de Transportes)

IPS (Instrucción Premilitar Superior)

JAP (Juventudes de Acción Popular)

JDN (Junta de Defensa Nacional)

JONS (Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista)

KPD (Kommunistische Partei Deutschlands - Partido Comunista de Alemania)

LAPE (Líneas Aéreas Postales Españolas)

MAEC (Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación)

MTOW (Maximum Take-Off Weight - peso máximo al despegue)

MVSN (Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale)

OMS (Operazioni Oltremare Spagna)

PCE (Partido Comunista de España)

PIDE (Polícia Internacional e de Defesa do Estado)

PNF (Partido Nacional Fascista)

PNV (Partido Nacionalista Vasco)

POLPOL (Polizia Politica)

PSOE (Partido Socialista Obrero Español)

PSR (Papeles de Pedro Sainz Rodríguez)

PVDE (Polícia de Vigilância e Defesa do Estado)

RAH (Real Academia de la Historia)

SEJE (Su Excelencia el Jefe del Estado)

SHM (Servicio Histórico Militar)

SIA (Servizio Informazioni Aeronautica)

SIAI (Società Idrovolanti Alta Italia)

SIM (Servizio Informazioni Militari)

SIPM (Servicio de Información y Policía Militar)

SPD (Segreteria Particolare del Duce)

TNA (The National Archives)

UC (Ufficio di Coordinamento)

UE (Unión Europea)

UGT (Unión General de Trabajadores)

UMA (Unión Militar Antifascista)

UME (Unión Militar Española)

UMN (Unión Monárquica Nacional)

UMR (Unión Militar Republicana)

UMRA (Unión Militar Republicana Antifascista)

Notas

[1] Elecciones fraudulentas, terror rojo con el asesinato de Calvo Sotelo y plan comunista para apoderarse del gobierno. Southworth, 1964, citado por la edición de 2008, p. 327. <<

[2] Azzi, en The Historical Journal, 1993. <<

[3] Carr, p. 17: «study the historian before you begin to study the facts». <<

[*] «Feliz quien puede conocer la naturaleza de las cosas». <<

[1] Con éxito total, como muestra desde sus primeras páginas el Dictamen de la comisión sobre la ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936. En 1991, Vaca de Osma, p. 77, consideraba que las elecciones de 1931 habían sido, nada menos, que un «verdadero golpe de Estado». <<

[2] Un examen crítico de la mayor parte de tales alegaciones, amén de la biografía ya citada de Largo Caballero por Aróstegui, se encuentra en la obra coordinada por Sánchez Pérez que la literatura complaciente con las tesis profranquistas sigue ignorando olímpicamente. Ya Herbette, en sus primeros años de embajador, había señalado que la gente común y corriente estaba siempre dispuesta a defender con huelgas, agitación social, manifestaciones, etc. las reformas republicanas. La responsabilidad por la agitación subsiguiente recaía en monárquicos, clericales, militares, que querían derribar al régimen desde la Sanjurjada. DDF, 1.ª serie, tomo II, doc. 122. <<

[3] No podría decir lo mismo del de Romero, p. 226, para quien «no era Calvo Sotelo pieza principal de la conspiración». <<

[4] En 1972 y, sobre todo, en 1978 con La destrucción de la democracia en España. Su trabajo de 1980 está dedicado al asalto monárquico contra la República desde el principio y en él simultanea la evolución de los dos primeros niveles, el público y el conspiratorio. <<

[5] En 1994 publicó ya una excelente monografía sobre la derecha autoritaria alfonsina y, en 2000, otra sobre José María Albiñana. <<

[6] Yanguas, p. 101 (las cursivas son nuestras). Si quitamos las referencias comunistas, que hoy ya no producen agitaciones políticas, el texto podría referirse a los socialistas y, en especial, a los largocaballeristas. No es menos preclaro Vaca de Osma: escribiendo cincuenta años después, equipara, p. 75, la victoria del Frente Popular con el comunismo detrás de la puerta. <<

[7] AGRN: Fondo Maiz, «Habla Mola». <<

[8] La mejor y más reciente exploración, en mi opinión, se debe a González Calleja et al., 2015. <<

[9] Yanguas Messía, pp. 102s. <<

[10] Sánchez Asiaín, 2011, p. 192, y 2012, p. 64. Las referencias simultáneas a los carlistas nos interesan menos. <<

[11] Bullón de Mendoza, p. 283, hace un rastreo de los diversos testimonios. Vega Latapié no lo mencionó en sus memorias más conocidas posteriores, pero bien pudo ser por el deseo de no ennegrecer la imagen del político de Tuy. <<

[12] Viñas, 2012, pp. 224s. También Herbette, el embajador francés, consideró que el gobierno republicano no había prescindido de muchos elementos «inasimilables» que se habían quedado en las fuerzas armadas. DDF, 1.ª serie, tomo II, doc. 98. <<

[13] Sobre la mentalidad en general de los militares, el mejor resumen que conozco de su trama se debe al coronel y profesor Puell de la Villa: «intervencionista, acomplejada, victimista, escandalizada ante la República, hipnotizada por el supuesto peligro bolchevique y reaccionaria». Punto. <<

[14] 1972, p. 388. Informe del 6 de julio de 1934. <<

[15] Según Vegas Latapié, 1983, p. 227, no desempeñó un papel significativo. <<

[16] Para el contexto general, véanse González Calleja et al., pp. 848-850. <<

[17] Castro Sánchez, p. 86. Los capítulos primero y tercero de la conocida obra de Preston, 2012, hacen una brillante síntesis de la lucha social y de la reacción derechista. <<

[18] Porque su hoja de servicios, cerrada el 31 de diciembre de 1938, está casi en blanco. Se conserva en el AGMS. <<

[19] Bullón de Mendoza, pp. 331s. <<

[20] Castro Sánchez, p. 87. <<

[21] García Rodríguez, pp. 244-248. <<

[22] Gil Pecharromán, p. 102. <<

[23] Se encuentran reproducidos en De Felice, 1974, pp. 124s, y en Heiberg, pp. 33-38, comentados extensamente. <<

[24] Los datos referentes a estos servicios especiales proceden de la obra de Canali, en particular, pp. 245-253. En Heiberg / Ros Agudo, pp. 12s, hay también un resumen. <<

[25] No nos interesa aquí analizarlos siquiera brevemente. Se encuentran, por ejemplo, en ACS, DGPS, POLPOL, busta 51, entre otras. <<

[26] Cinco años más tarde, este consulado, quizá con otro titular, enviaría numerosas comunicaciones alabando la dureza de los militares sublevados. <<

[27] Saz, pp. 38s. <<

[28] Sobre las interioridades de la publicación, véanse Vegas Latapié, 1983, pp. 122-127; Preston, 1986, y Gil Pecharromán, pp. 101-105. Una lista de sus colaboradores españoles, en Morodo, 1985, pp. 550-552; y sobre los extranjeros, en pp. 95-100. González Cuevas, 2011, p. 436, acierta a caracterizarla como núcleo conspirativo, pero aparte de los manejos monárquicos para obtener fondos no dice mucho en tal ámbito. <<

[29] AGUN, FVL, 076/001/247. <<

[30] González Calleja et al., pp. 563-565. Testimonio sobre la fundación en Vegas Latapié, 1983, pp. 121-125. El marqués de Quintanar actuó de motor. <<

[31] Citado por Castro Sánchez, p. 95. <<

[32] Para ahorrar excesiva molestia a los lectores, la dirección electrónica es http://www.farnesina.ipzs.it/series/. El caso también lo menciona Preston, 2015, p. 118. <<

[33] Se trataba de un piloto con amplia experiencia española. Según su hoja de servicios, en el AUSMA, había servido en la Escuela de Aeronáutica Naval de Barcelona de 1922 a 1924. En octubre de 1927, dio comienzo su misión como agregado aeronáutico a la embajada italiana, hasta febrero de 1932. <<

[34] Gil Honduvilla, p. 69, recoge que, según un amigo de Sanjurjo, José Matres Toril, Barrera ofreció la entonces inmensa suma de dos millones de pesetas. Hoy equivaldrían a 33,6 millones de euros. Esto significa que la miniconspiración ya había hecho bastante caja. A otros de los conjurados también se les ofreció dinero. Por ejemplo, a un coronel de la Guardia Civil en Madrid, según anotó Azaña, p. 52, el 29 de agosto, una bonita suma de 60 000 pesetas. La fuente de la información fue el propio Sanjurjo. <<

[35] Azaña, p. 11, había tomado la medida al general de larga barba blanca. El 5 de agosto escribió que había hecho gala de exceso de celo, para «cubrirse»: «Han hablado con él y no puede ignorarlo». <<

[36] Este tema ha sido estudiado por Hugo García y Cruz Mina, entre otros. <<

[37] DDI, serie 7, vol. XII, doc. 241. Despacho de Durini del 24 de febrero de 1932. <<

[38] Saz, p. 39. Sobre la influencia fascista en la posterior Acción Española, véase Morodo, 1985, pp. 100-106. <<

[39] AGA, AMAE [se me olvidó escribir el legajo]. Informe del 17 de diciembre de 1932. <<

[40] Azaña, p. 32. Aznar en aquella época coqueteaba con los republicanos. Su nombre figuró como interesado en algún puesto diplomático. <<

[41] Yanguas, p. 107. <<

[42] Una nota sobre dicho periódico, mucho más amplia, en http://hemerotecadigital.bne.es/details.vm?lang=es&=id:0026218453. <<

[43] Aparte de los mencionados, podríamos citar, sin que la lista sea exhaustiva, La correspondencia militar (desaparecida en 1932), La Época, Diario de Barcelona, Diario de Navarra, Diario Universal, Diario Vasco, Ellas (semanario), El Guadalete, El Imparcial (desaparecido en 1933), El Nervión, El Pueblo Vasco, Renacer (semanario); Barreiro, pp. 237-240. <<

[44] La fotografía se ha reproducido, sin comentario, en un documental a la mayor gloria de Calvo Sotelo al que aludiremos en una nota del capítulo 16. <<

[*] «Si no encontramos cosas agradables, por lo menos encontraremos cosas nuevas». <<

[1] Como la obra de este burócrata superkiller de uniforme no es de fácil acceso, reproducimos un párrafo representativo: «El hombre que siempre había creído en la conquista de la legitimidad por la vía de las urnas ahora postulaba el alzamiento en armas como hecho de la historia política y necesidad de justificación histórica». Acedo Colunga, p. 211. <<

[2] Ansaldo, p. 55. Fernández Almagro, p. 17, aludió a que Calvo Sotelo había crecido «en el destierro por provechosa asimilación de experiencias y lecturas». Yanguas, pp. 106s, afirma que su formación «llegó al apogeo máximo en el destierro […] vio claramente que el régimen parlamentario era una ficción […] impotente para salvar la sociedad y el Estado del cáncer universal contemporáneo que se llama bolchevismo». <<

[3] Lo cual era absolutamente cierto. Fue prefecto desde 1927 y cesó a principios de febrero de 1934, a insistencia de los socialistas que lograron lo que ningún otro gobierno francés había conseguido. Su entrada en la Wikipedia francesa nos releva de más comentarios. <<

[4] AGA, AMAE, 54/11020. Informe del 20 de diciembre de 1932. <<

[5] Ibid., legajo R 904, informes del 7, 15 y 19 de junio de 1934, y 54/11000, pièce n.º 122, e informe del 12 de marzo de 1933. <<

[6] Yanguas p. 113. <<

[7] Anatemas en la perspectiva conservadora de los años treinta. Realidades más o menos efectivas en la España de hoy. <<

[8] Viñas, 2012, pp. 226-228. <<

[9] Numerosísimas informaciones de detalle en AGA, AMAE, legajo 54/11002. <<

[10] Luis Miguel Limia Ponte y Manso de Zúñiga, octavo marqués de Bóveda. Terrateniente. Tras establecerse la República solicitó su baja del servicio activo. Participó en la Sanjurjada y se autoexilió, al parecer, a Portugal. Se distinguió en la guerra civil y tuvo mandos de gran relevancia. <<

[11] Esta es la versión de Pelliccia, p. 93. Longo era un viejo colaborador de Balbo y había participado con él en el crucero atlántico que dirigió. Agradezco el conocimiento de esta obra a la archivera Mónica Bovino, del AUSMA. <<

[12] Salmador, p. 74. A esta información haremos alusión más adelante. No encaja en un momento de tensiones entre los dos países peninsulares y con el temor portugués a las repercusiones, más o menos amenazadoras, que de la política republicana pudieran desprenderse sobre la dictadura portuguesa. De la Torre, pp. 22-25 y 40-51. «O perigo espanhol» será una constante en la percepción de las élites conservadoras del país vecino durante el primer bienio y la primavera de 1936, pero que se pudiera consentir en 1932 la llegada de aviones italianos dirigidos contra España exigiría documentarlo con evidencias portuguesas. Hasta ahora nadie, que yo sepa, lo ha hecho. <<

[13] Que Mussolini supo de ello parece indudable. Guariglia, 1954, pp. 54s, señala que el Duce vio la situación en sus propios términos, por lo que su misión diplomática llevaba por objeto desmentir las insinuaciones francesas de que la amistad italo-española solo podía descansar en la afinidad de intereses, lo cual obviamente no se daba entonces. <<

[14] Ansaldo, pp. 31-35, y Saz, p. 40. <<

[15] Uno de los historiadores italianos que ha aludido a este primer contacto lo entiende como el inicio ventajoso para relaciones futuras. Ranzato, p. 169, pero no da respuesta a las preguntas que cualquier investigador puede suscitar. <<

[16] DDI, serie 7, vol. XI, doc. 92. Despacho de Durini. <<

[17] Heiberg, p. 154. <<

[18] Tal fue la apreciación del embajador portugués en Roma en marzo de 1932. De la Torre, p. 25. <<

[19] Gil Honduvilla, p. 70. <<

[20] Se recogen estos extremos en una comunicación formal del cónsul al embajador en Madrid de 11 de agosto de 1932. AUSMAECI, DGAP, Spagna, 1932. <<

[21] Cabrera, pp. 15s y Sánchez Asiaín, pp. 170s. <<

[22] Cabrera, pp. 236s, quien añade que también es probable que March hubiese dado fondos al general Goded. <<

[23] Sainz Rodríguez, p. 200. Según Yanguas, p. 112, «sacó la enseñanza de que se imponía la formación del Frente único nacional con el Ejército por eje y los elementos civiles agrupados en su alrededor». <<

[24] Detalles en, por ejemplo, La Época, 26 de agosto de 1932. Descargable de Internet. Un resumen de la sentencia del consejo de guerra en García Rodríguez, pp. 268-270. <<

[25] La hoja matriz de servicios del teniente general Barrera está en blanco desde 1933 a 1936. Técnicamente podría pensarse que la causa fue su separación del Ejército. En 1937 se anotó que «fue declarado sin responsabilidad en el expediente instruido por su actuación en contra del Movimiento Nacional». Había sido detenido en Barcelona tras la sublevación y trasladado a Guadalajara, pero pudo refugiarse en la embajada de Francia. Desde 1939 hasta su fallecimiento en mayo de 1943 la hoja sigue en blanco. No se hace constar que fue nombrado presidente del Alto Tribunal de Justicia Militar de septiembre de 1937 a finales de 1938, organismo estrictamente castrense. Véase Pino Abad. Las razones de todos estos vacíos las ignoramos, pero pensamos que quizá pudiera tratarse de una pequeña venganza servida en frío. <<

[26] La búsqueda de Barrera tuvo caracteres de farsa, que anotó Azaña, pp. 122-136. Sainz Rodríguez, pp. 200-202. <<

[27] DDI, serie 7, vol. XII, doc. 244. <<

[28] Guariglia, 1954, pp. 53s. <<

[29] Alcalde de Barcelona durante el período de la Exposición Universal. En Wikipedia tiene una corta entrada en la que se afirma que durante la República se retiró de la política. A lo que parece, no de alguna conspiración. <<

[30] AGA, AMAE, legajo 54/10998. <<

[31] AGA, AMAE, legajo 54/11002. Innecesario es señalar que la embajada había solicitado de las autoridades francesas que se tomaran medidas de alejamiento de los exiliados monárquicos. En dos etapas se les invitó a residir al norte del río Loira. A partir de octubre de 1934, la vigilancia englobó a los revolucionarios que se habían refugiado en Francia. Denéchère, pp. 119s. <<

[32] Capitán de Artillería. Retirado. Fue el «intelectual» más importante de la generación africanista de 1915. Escribió prolíficamente (también una biografía de Mola) y distorsionó todo lo que pudo. Cardona, 1983, p. 129. <<

[33] Vegas Latapié, 1983, p. 151, también narra la captación de Vigón. Este se acogió a las ventajas del decreto de Azaña en julio de 1931. En su hoja de servicios, AGMS, los años siguientes están todos en blanco, como retirado extraordinario, hasta el 19 de julio de 1936. <<

[34] El conde de los Andes se apresuró a donar 50 000 pesetas y prometió otras tantas inmediatamente. <<

[35] Ansaldo, pp. 47-50. <<

[36] Vegas Latapié, 1983, p. 155. <<

[37] AGUN, FCA, 060/001/018. Este fondo es muy conocido. Ya trabajó en él Toquero en los años ochenta del pasado siglo. <<

[38] Este despacho de Madariaga lo menciona Íñiguez Campos. <<

[39] En otro informe del 21 de abril de 1933 se indicó que la propaganda monárquica seguía siendo muy intensa en los medios militares. AGA, AMAE, legajo 54/11020. <<

[40] AGA, AMAE, legajo 54/10998. Mencionado por Íñiguez Campos. <<

[41] AGA, AMAE, legajo 50/10904. <<

[42] Azaña, p. 156. Guadalhorce se exilió poco después a Argentina y, que sepamos, desapareció de la conspiración. <<

[43] AGUN, FCA, 060/001/073. <<

[44] Las listas publicadas por este autor, pp. 173s, están tomadas de los archivos del conde de los Andes. Sánchez Asiaín, 2012, pp. 67s, las reproduce. A ellas alude en 2011, p. 446. <<

[45] Gil Pecharromán, pp. 108s; González Calleja, 2011, pp. 32-34. <<

[46] La referencia a March en González Calleja, p. 111. Cabe aplicar los tipos de cambio que se encuentran en las Estadísticas históricas de España, p. 705, que van de 49 pesetas por 100 francos en 1932 a 48,40 en 1935. También es posible utilizar el cambio medio pesetas/franco en 1933 (47 pesetas = 100 francos, según el Servicio de Estudios del Banco de España: Nuevos datos sobre la evolución de la peseta entre 1900 y 1936. Información complementaria, cuadro 1, y los coeficientes de equivalencia de 1933 de 1 peseta = = 16,83 euros de Sánchez Asiain, 2012, p. 949. Naturalmente, puede haber otros. Las sumas están siempre redondeadas. <<

[47] Se conservan algunas cartas de tal banca en AGUN, FCA, 060/001/46 y 62. Están escritas en castellano. <<

[48] AGUN, FCA, 060/001/089. Hubo muchos más. <<

[49] Sin documentos al apoyo, suele afirmarse que en este tipo de reuniones se encuentra el génesis del proceso que desembocó en el acuerdo con los fascistas en marzo de 1934. La idea la recogió De la Cierva, p. 738, y ha seguido inscrita en la literatura. El hagiógrafo de Goicoechea, Gutiérrez-Ravé, p. 20, situó a tan ilustre caballero en el dispositivo inicial. <<

[50] AGUN, FCA, 060/001/138l. <<

[51] Aunós p. 155. <<

[52] AGUN, FCA, 060/001/038. Patricio Garvey y González de la Mota falleció el mismo año. <<

[53] Vegas Latapié, 1983, p. 152. Vigón, p. 84, le dedicó grandes elogios: «maestro del sigilo, del orden, de la organización; maestro, sobre todo, de lealtad». No sorprende nada. De su hoja de servicios, conservada en el AGMS, se desprende que estuvo destinado esencialmente en el Ministerio de la Guerra desde, por lo menos, 1920 en diversos puestos y con diferentes funciones, en situaciones de disponible forzoso (básicamente los años 1933 y 1934) o en servicio activo. Con Gil Robles de ministro, se ocupó de «trabajos y servicios especiales». Formaba parte de la dirección de la UME, García Rodríguez, sf, p. 15. <<

[54] Castro Sánchez, p. 89. <<

[55] AGUN, FCA, 060/001/037. <<

[56] Para una ubicación de su figura en el tránsito del liberalismo conservador hacia algo similar al fascismo es interesante el artículo de Pubill. <<

[57] López Villaverde, p. 188. <<

[58] Ansaldo, p. 54, afirmó que se la había concebido primeramente como camuflaje de la conspiración militar, pero que tuvo que desarrollar actividades de partido. <<

[59] Citada por González Cuevas, pp. 175s, y reiterada en 2011, p. 446. <<

[60] Manuel González Carrasco, a quien encontraremos de nuevo más adelante, tan dispuesto. <<

[61] AGUN, FCA, 060/001/042. El «agente técnico» sería Galarza. <<

[62] González Calleja, 2011, p. 115. Del Rey (2013) aporta correspondencia personal de Sanjurjo. <<

[63] Ansaldo, p. 50. Vigón, p. 54, añade también otros dos nombres al de Báguenas: Isidoro Martín de Yanguas e Indalecio Díaz. <<

[*] «Andrea: Desgraciado el país que no tiene héroes. Galileo: No, desgraciado el país que necesita héroes». <<

[1] Denéchère, p. 126. <<

[2] Ansaldo, pp. 17s. <<

[3] El interesado, más tarde, aparte de desfigurar el episodio, afirmó que se trataba de un «pasaporte falso». Aunós, p. 156. Que a Calvo Sotelo le diera un pasaporte diplomático la embajada española en París es más que dudoso. <<

[4] Subrayamos esto como ejemplo de que no siempre hay que fiarse de las memorias del intrépido aviador, que se utilizan habitualmente en la historiografía como si reflejaran la verdad de los hechos. Eso sí, de la Cierva, p. 738, alude a las dilaciones de Aunós. <<

[5] Más tarde, p. 57, se vengó de Aunós: «de cuerpo voluminoso y fofo, sobrado continente para su espíritu timorato, practicón e incapaz de sacrificar sus pequeños apetitos a grandes ideales». Esta visita ha sido muy acentuada por Coverdale, p. 60, e incluso por De Felice, 1996, p. 361, para demostrar que, en las sucesivas apelaciones a Italia, los italianos se comportaron sin tomar la iniciativa. Es la explicación estándar, pero no necesariamente la correcta. <<

[6] Yanguas p. 114. Entiéndase la referencia a los manejos a los ejercidos por el bolchevismo y la masonería, bestias negras de la extrema derecha española. <<

[7] Daranas, ABC, 13 de julio de 1961. Nos preguntamos de dónde sacó la información que le permitió extraer tales conclusiones. Ciertamente no tuvieron efectos negativos. Tan pronto como fue necesario, Calvo Sotelo no dudó en pordiosear a Mussolini. Lo veremos en el capítulo 11. <<

[8] Daranas, ABC, 14 de julio de 1936. <<

[9] ACS, SPD, CR, busta 71. <<

[10] Sin duda, Honorio Maura, hijo de Don Antonio. Monárquico sin fisuras y autor teatral. Diputado por Pontevedra en las elecciones de 1933. Asesinado en el País Vasco el verano de 1936. <<

[11] AGUN, FCA, 060/001/54. <<

[12] No creemos que S. E. pueda referirse como abreviatura a un Secretario de Estado, pero no lo descartamos. A quien se le denominaba así, dado su cargo, era al cardenal Pacelli, futuro Pío XII. <<

[13] AGA, AMAE, legajo 54/11002. <<

[14] Ibid. <<

[15] AGA, AMAE, legajo 54/10998. <<

[16] Esto último sería el resultado de la ley de amnistía de 1934. AGA, AMAE, legajo 54/11002. <<

[17] Conocido periodista próximo a Mussolini desde casi la fundación de Il Popolo d’Italia. Fue el primer secretario del Consejo de Ministros y luego de la Secretaría particular del Duce, que se convirtió prácticamente en un organismo político de primer orden. Sainz Rodríguez, p. 240, menciona a Federzoni como canal para Carpi, pero en otro contexto. Puede ser un error o una forma de «despistar». <<

[18] ACS: SPD, CR, busta 71. <<

[19] La entrecomillamos porque el término apropiado es más bien el de insurrección. Aróstegui, p. 363. <<

[20] AGUN, FCA, 060/001/137. Las itálicas son nuestras. <<

[21] Preston, 1986, p. 82, citando a Goicoechea. <<

[22] AGA, AMAE, legajo 54/11002. <<

[23] Ibid., legajo 54/11020. Informe del 7 de septiembre. <<

[*] «Nada se borra nunca […] Nada puede perdonarse u olvidarse jamás». <<

[1] Gallego, pp. 161-163. El texto, en Bullón de Mendoza, pp. 350s. En él, Calvo Sotelo ya declaró que España estaba en guerra. ¿Una licencia literaria? Muchas de sus afirmaciones eran típicas del fascismo italiano. <<

[2] González Calleja, 2011, p. 110. <<

[3] González Calleja, pp. 113s, ha mencionado también este despacho. El Dr. Miguel Íñiguez me proporcionó amablemente una copia con otra signatura: AGA, AMAE, RE caja 132, carpeta 4. <<

[4] AGA, AMAE, legajos 54/10998 y 11004. <<

[5] Citado por Íñiguez Campos. <<

[6] Las afirmaciones del informante merecen crédito. El tercero tenía, en efecto, el título de marqués de Squilache. <<

[7] Alderete, pp. 71-73. <<

[8] Citado por Íñiguez Campos. <<

[9] Azaña no menciona a ninguno de ellos en sus diarios. <<

[10] Saz, p. 68. Había ayudado a Vegas Latapié, p. 148, a evadirse a Francia dos años antes. El vicecónsul a. i. de Bayona, Fernando Sebastián de Erice, informó el 10 de noviembre de 1933 que pertenecía a una familia ranciamente tradicionalista instalada en San Juan de Luz, en febrero de 1884, desde los tiempos de la última guerra carlista. Pariente político de la duquesa de Talavera (esposa de Fernando de Baviera). Rendía pleitesía a Alfonso Carlos de Borbón. Veinte días después, el cónsul añadió que vivía con su mujer en Bilbao, pero iba con frecuencia a San Juan de Luz, donde al parecer tenía una amante. Él y su hermano poseían una gran fortuna en inmuebles en esta villa y en Saint Pée-sur-Nivelle. AGA, AMAE, legajo 54/11025. <<

[11] AGA, AMAE, legajo 54/10998. Informe del 21 de enero de 1934. <<

[12] ABC, 17 de octubre de 1933. A la importancia de este mensaje se refiere Preston, 1994, pp. 106-108. También Ranzato, p. 168. La alusión a los judíos nos parece espléndida. Quizá el líder cedista aspiraba a convertirse en un nuevo Torquemada. <<

[13] Bullón de Mendoza, p. 341. <<

[14] Es importante esta apreciación de un testigo presencial porque, en la historiografía, hay un debate presidido por De Felice en el que se pone el acento en factores geopolíticos, excluyendo ampliamente los ideológicos, a la hora de explicar la decisión de Mussolini de intervenir en España. A él y a Coverdale se remite una de las últimas obras italianas que conozco, la de Lo Cascio, p. 54. Saz, por el contrario, siempre ha mantenido una interpretación bastante más compleja. Nosotros aceptamos la tesis de Alomar, que es más o menos también la de Gentile, p. 14. <<

[15] AGA, AMAE, legajo R 904, despacho del 30 de mayo de 1934. Alomar estaba considerado un antifascista puro y la POLPOL tenía bajo vigilancia a los miembros de la embajada. No interesa aquí comentar los resultados, entre los cuales figura que uno de ellos tenía una amante italiana. ACS, DGPS, POLPOL, 168. <<

[16] Bullón de Mendoza, p. 475. <<

[17] Yanguas, pp. 110s. Las itálicas son nuestras. <<

[18] Esto no es nada nuevo. Siguiendo otro razonamiento, ya lo expuso González Calleja, 2011, p. 118, pero los autores antirrepublicanos no se han enterado. El emperramiento de muchos por ignorar la evidencia empírica es más que notable. <<

[19] Por ejemplo, en ACS, SPD, CO, busta 3114. Sí recibió el 3 abril al príncipe Alfonso de Borbón, primogénito del exrey Alfonso XIII. <<

[20] Todo lo que antecede se encuentra en AGA, AMAE, legajo 54/11022. <<

[21] Denéchère, p. 126. <<

[22] Con sus acostumbrados desparpajo y suficiencia, De la Cierva, p. 738, mezcló al embajador Orazio Pedrazzi en los preparativos. Algo difícil, ya que no llegó a España hasta julio de 1935. Véase, por ejemplo, https://ambmadrid.esteri.it/ambasciata_madrid/es/i_rapporti_bilaterali/capi-missione-italiani-in-spagna.html. <<

[23] Alfieri, pp. 63-65. <<

[24] ACS, SPD, CO, busta 3113. <<

[25] AGA, AMAE, legajo 54/11002. Curiosamente, el exrey estaba por aquellos días en viaje en el norte de Italia. Ibid. Legajo R 904. Informe del encargado de negocios interino Gonzalo de Ojeda el 30 de marzo. <<

[26] Denéchère, p. 122. <<

[27] En este caso enviada por el embajador Sergio Fulvich, que había sido el subsecretario de Mussolini en el tiempo en que se firmó el acuerdo. No nos consta que se hubiera enterado de él en su momento, pero sí se apresuró a divulgar un desmentido de la noticia. <<

[28] ACS, SPD, CR, busta 71. <<

[29] Podría tratarse del político francés, presidente del Consejo y ministro de Hacienda en varias ocasiones, Joseph Caillaux. En aquella época no estaba en el gobierno, sino en el Senado y, suponemos, se ocupaba de negocios. Los españoles tal vez fueran Santiago Alba y Miguel Maura. <<

[30] La primera no nos dice nada. La segunda, Maison Vernes et Cie., sí existió. <<

[31] Esta nota se remitió a Balbo, pero no se sabe cuándo. Se encuentra en el AUSMAECI, procedente del archivo secreto del Ufficio di Coordinamento, UC, busta 25. <<

[32] La afirmación de Pubill, p. 253, de que a cambio de la ayuda los receptores tenían que defender públicamente la política exterior italiana no se encuentra en el acuerdo. <<

[33] En un tour de force difícilmente igualable, el eminente periodista Platón, 1976, p. 136, dedica al tema cinco líneas. <<

[*] «No se sirven de los pensamientos sino para ocultar sus injusticias y no utilizan la palabra sino para disfrazar lo que piensan». <<

[1] De aquí que no comparta la apreciación de Saz, 2017, p. 62, sobre la significación del acuerdo. <<

[2] Tomado, con cambios sustanciales, de Guerri, p. 228. <<

[3] Ranzato, p. 173, menciona el mismo extremo, tomado de Guariglia, 1972, p. 321, pero no establece conexión alguna con el acuerdo de 1934. El embajador también informó a Roma de que Alfonso XIII había telefoneado a Calvo Sotelo (¡a Madrid!) [sic] para felicitarle y para alegrarse con los dirigentes de Renovación Española, aunque la cuestión monárquica no estaba entonces a la orden del día y que, además, la mayor parte de ellos miraba más hacia el hijo Juan de Borbón. <<

[4] Saz, pp. 58s. Quizá quiso decir de Gobierno. <<

[5] DDI, serie 7, XV, docs. 54 y 100. <<

[6] Sánchez Asiaín, 2012, pp. 1131-1135; Guariglia, 1972, pp. 374-378. <<

[7] Lizarza, pp. 37s. Lo que Lizarza llama «nota verbal» es el acuerdo firmado por los cuatro españoles y Balbo. <<

[8] En su obra de 2012, pp. 82-89, y anexo I, pp. 1131-1136. <<

[9] Para que el lector pueda advertir la importancia de la tergiversación reproducimos las declaraciones de Olazábal recogidas de la minuta italiana: «Appena la rivoluzione avrà trionfato, nomineremo un Reggente, probabilmente un militare; poi, in seguito, ci preoccuperemo della Dinastia. Concludendo noi riconosciamo concordemente che la Spagna debe essere monarchica ma non abbiamo, oltre l’accordo di principio, nessun pregiudizio e non porremo certo ora la questione della persona del Sovrano, perchè tutti i nostri sforzi debbone essere rivolti all’azione; il resto verà poi». <<

[10] En el «acta», se atribuye a Mussolini haber dicho lo siguiente: «estaba dispuesto a ayudar con la asistencia y medios necesarios a los dos partidos de oposición al régimen vigente en España en la obra de derribarlo y sustituirlo por una regencia que preparase la completa restauración de la Monarquía». Tal afirmación la repitió hasta tres veces «siendo acogida por los presentes con las naturales manifestaciones de estima y gratitud». Obviamente ya que, como veremos en su momento, fue la esencia misma del proyecto antirrepublicano. <<

[11] Sánchez Asiaín, 2012, pp. 85s. Como se comprenderá, el municionamiento no era un simple aperitivo, pero tampoco significaba un volumen excesivo. De lograr éxito la sublevación en algunas provincias que tenían arsenales, los golpistas se hubieran podido adueñar de un volumen similar. Hay que destacar que en abril se cursaron instrucciones al subsecretario de Guerra, el general Federico Baistrocchi, para que se ocupara de la disponibilidad del armamento. Es decir, el Ministerio de la Guerra tuvo, al menos en 1934, conocimiento de lo que se preparaba. <<

[12] Cuando estalló el escándalo, de regreso de un viaje, Carpi escribió inmediatamente al jefe de Gabinete de Ciano, Ottavio De Peppo, ofreciéndose a darle toda clase de explicaciones sobre lo ocurrido tres años antes. <<

[13] «El crucero de la escuadra aeronaval italiana», en Alas, n.º 141, 1 de junio de 1928, pp. 179-182. Descargable en http://bibliotecavirtualdefensa.es/BVMDefensa/i18n/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=68046. De la Cierva, p. 739, añade también, sin fuente, que fue instructor de la Aeronáutica Naval y profesor de vuelo de Ramón Franco. <<

[14] La tesis estándar es que fue el jesuita amigo de Olazábal quien conocía al coronel Longo. Saz, p. 68. Nos parece un tanto débil, aunque no descartable. La alternativa que exponemos en el texto es más verosímil. <<

[15] Como seguimos la transcripción de Sánchez Asiaín, quizá no esté de más decirlo en el original italiano. El sentido no cambia: «Anche nelle rivoluzioni è necessario sbagliere per imparare ed oggi le destre spagnuole, unite per il bene comune, al di sopra delle antiche divisioni, sono prest a ricominciare». <<

[16] Esto significa, naturalmente, que la embajada o había sido alertada del viaje (lo que Guariglia silenció) o que se la había informado después desde Roma. Es decir, en 1934 Guariglia estuvo enterado de los tejemanejes monárquicos con sus autoridades. <<

[17] 1972, Guariglia, pp. 374-377. Informe del 30 de abril de 1934. <<

[18] Lo citaba con cierta frecuencia. Véanse las alusiones que se reproducen en Bullón de Mendoza, pp. 58, 378, 380-382, 409, 444, 498, 511, 518, 544 y 652. <<

[19] Se encuentra en numerosos lugares en Internet. La he comparado con la obra original, en la autorizada edición de las obras completas de Marx y Engels, en el volumen I, publicado por Dietz, Berlín Este, en 1956, y que se encuentra en https://marx-wirklichstudieren.net/marx-engels-werke-als-pdf-zum-download, tomo 1, p. 385. <<

[20] Se conservan algunos despachos en AGA, AMAE, legajo 762. <<

[*] «No es la mentira que pasa por la mente, sino la que se hunde y se queda en ella la que hace daño». <<

[1] Matard-Bonucci, p. 19, recuerda que la alianza reunía la derecha, el centro derecha y, críticamente, a los Fasci di Combattimento. Ello permitió la entrada en el Parlamento de 35 diputados fascistas, todavía una minoría de los 105 escaños conseguidos por el Bloque en una cámara de 535 diputados. Siempre se empieza por algo. Hasta 1921 no se fundó el Partido Nacional Fascista. <<

[2] Bullón de Mendoza, pp. 479s, reproduce un escrito de adhesión de Sanjurjo a las finalidades del Bloque Nacional. Afirma, con razón, que posiblemente por consideraciones de estrategia no se hizo público. No hay mucha información sobre las conexiones entre ambos. <<

[3] Preston, 1986, pp. 94s, subraya también la deriva profascista del prócer gallego. <<

[4] Carlista al igual que Pradera. Estuvo presente con Barrera en París en el Hotel Madison. Una de las hijas del escritor Manuel Bueno Bengoechea, asesinado en Barcelona tras la sublevación, fue una monárquica fervorosa, conocida de Alfonso XIII, y se habló de ella como la secretaria política de Lamamié encargada de funciones de enlace con otros conspiradores. Las malas lenguas aseguraban que también mantenían otra relación. <<

[5] Ansaldo, p. 94. Sainz Rodríguez, p. 203, afirma que Calvo Sotelo en el Parlamento seguiría siendo diputado de Renovación, pero que en el país entero sería el presidente del Bloque. El capitán Vigón fue secretario general. <<

[6] González Calleja, p. 24. Sobre las discusiones entre historiadores acerca de la mayor o menor influencia del fascismo, estimulante sí, pero para nosotros de escaso valor operativo, cabe remitir a la síntesis de Rodríguez López-Brea, pp. 179-185. El embajador francés, Herbette, llamó la atención sobre los manejos que podrían dejar a España bajo la influencia de «Estados que no siempre nos quieren bien». Denéchère, p. 56. <<

[7] Lowe, p. 114. <<

[8] Naturalmente, una simplificación absoluta. Entre muchos otros historiadores de las ideas, Sternhell se ha pasado media vida identificando las raíces ideológicas del fascismo, ante todo en Francia, pero también en Italia. De resumir en una sencilla frase su aportación: se trató de una revuelta contra los principios de 1789, aunque no todas las revueltas fueron fascismo. <<

[9] Ansaldo, p. 102s. Más adelante, p. 105, reprocharía incluso a Calvo Sotelo que no acabara de desligarse de la mentalidad política. Ansaldo siempre fue un reduccionista. <<

[10] Tampoco lo toca Di Rienzo, aunque lógicamente aborda la gestión de Ciano al frente de la prensa y propaganda fascista, primero como subsecretario desde septiembre de 1934 y luego como responsable del nuevo ministerio. <<

[11] Sainz Rodríguez, pp. 375s, reproduce el texto del pacto del que fue inspirador. Sin embargo, hemos de suscitar una cuestión. En un memorando que los monárquicos elevaron a los británicos en 1941, y al que aludiremos seguidamente, se indicó, sin embargo, que hubo en dicho acuerdo una «cláusula especial» en la que se declaró que Falange Española, una vez se hubiera dado a conocer lo suficiente en la opinión pública y tuviese posibilidades de asumir el poder o participar en él, procedería de acuerdo con las demás fuerzas de las derechas en orden a la restauración de la Monarquía. De ser cierto, habría sido una cláusula explosiva. El «dios» falangista convertido en ariete promonárquico. <<

[12] AGUN: 001/060/133. Vegas Latapié, pp. 217s, ofrece algunas anécdotas, pero no entra en «chicha». González Cuevas, p. 213, que cita el informe, no lo contextualiza en el tiempo. <<

[13] Carta a Sainz Rodríguez de Goicoechea, sin fecha, en FUE: PSR, caja 1/11. <<

[14] Las informaciones de Grahame se toman de Viñas, 2012, pp. 229-233. <<

[15] «Habiéndose creado el Partido Agrario Español, interesa al mismo tener una información un poco concreta de los partidos políticos que existen en el país de V. E. y en este sentido me permito molestarle rogándoles, si lo tiene a bien, me manifieste los nombres de los partidos políticos, el domicilio de los mismos y el de su presidente». <<

[16] AUSMAECI, DGAP, busta 6. Martínez de Velasco fue, posteriormente, varias veces ministro, incluso de Estado; declinó formar gobierno y fue asesinado en agosto de 1936, en la masacre anarquista de la Cárcel Modelo. <<

[17] Gil Pecharromán, p. 181. <<

[18] Preston, 2015, pp. 128s, p. 138, presenta a un Franco hasta los indultos por los hechos de octubre poco interesado en complotar contra la República, que le había ascendido a general de división. <<

[19] Ansaldo, p. 92. Una constante en sus interesantes memorias es la combinación de exculpación y reconocimiento de todo lo que no podía negarse. <<

[20] Se dictaron 23, de las cuales solo dos fueron cumplidas. Una de ellas fue la de un tal sargento Vázquez que había volado con dinamita un camión en el que iban 32 guardias civiles. Tomo los datos de Wikipedia y solo los indico aquí teniendo en cuenta uno de los anexos documentales, la primera octavilla distribuida por la UME. <<

[21] Preston, 1994, pp. 252s. <<

[22] Preston, 1986, pp. 98s. <<

[23] TNA: FO371/26891 y FUE: PSR, caja 16-1. <<

[24] No inventamos nada. He aquí el original: «The Republic was, then, a transitory regime which nobody wanted as such and which, precisely because it had laid bare the social, realities inexorably plunged the Spanish along the tragic road to civil war». <<

[25] Vigón, p. 91, tampoco tuvo empacho en reconocerlo: «se consideraba delegado del general Sanjurjo y actuaba como tal». <<

[26] Por razones fácilmente comprensibles ninguno de los dos aludió a ello, aunque el segundo lo hizo de forma indirecta. <<

[27] Esta creación fue la consecuencia lógica de las actividades subversivas en el Ejército que se habían desarrollado desde los primeros momentos y, en particular, después de la Sanjurjada, poco documentadas. No surgió totalmente del vacío, pero se desarrolló en particular en el segundo bienio. González Calleja, pp. 290ss, y García Rodríguez, sf, p. 14ss, para los orígenes. El clásico panfleto de Cacho Zabalza es completamente insuficiente. <<

[28] Vegas Latapié, conspirador enragé, p. 248, encontró una frase demoledora: «la llegada de Calvo Sotelo eclipsó al pobre Goicoechea, que parecía sentirse feliz pronunciando discursos y siendo aplaudido». Sin embargo, Goicoechea fue menos «mosquita muerta» de lo que parecía. Véase Aróstegui, p. 300, para un inventario del término más suave de «radicalización». <<

[29] De su correspondencia mutua he encontrado algunos ejemplos en el archivo del diputado por Santander. El último es del 6 de abril de 1936. El ilustre exiliado afirma que Estoril estaba abarrotado de españoles que «ante el temor de tanta amenaza y no viendo claras las defensas huyen…», FUE, PSR1/12-143. El 20 de diciembre de 1935, Sanjurjo le había escrito deseándole una buena entrada de año «que yo creo pasará a la Historia por la abundancia de acontecimientos políticos que en él se han de desenvolver y que podríamos darnos por satisfechos si llevasen aparejada la solución del problema de nuestra Patria». Ibid. 1/11-430. Ambas reproducidas, in toto, en Escribano, 1998, pp. 263 y 261, respectivamente. <<

[30] Sainz Rodríguez, pp. 243s. <<

[31] García Rodríguez, p. 280. <<

[32] El informe italiano, del 19 marzo de 1935, está reproducido en Saz, pp. 241s. Sobre la UME, destaca el tratamiento muy pormenorizado de García Rodríguez, sf. <<

[33] Ansaldo, p. 95. <<

[*] «Solo hay una cosa peor en el mundo que hablen de uno y es que no hablen». <<

[1] Bullón de Mendoza, p. 483. <<

[2] Cardona, pp. 150-163. La propuesta reproducida en Sainz Rodríguez, p. 380. También figuraba un personaje poco conocido, Manuel Sierra Pomares, abogado del Estado y diputado de la CEDA por Zaragoza, que se sumó al Bloque Nacional. Vegas Latapié, 1983, p. 295. Fue el interventor del Estado en la HISMA durante la guerra civil y al final de ella los alemanes le regalaron una espléndida finca, si no recuerdo mal, en Aragón. <<

[3] Kindelán incluso montó una Cruzada Antimasónica Militar en la que le ayudaron algunos seglares y dos jesuitas. No parece que tuviese mucho éxito porque reconoce que, hacia la primavera de 1936, no había recogido aún «los frutos de esta organización». Kindelán, p. 171. <<

[4] Huerta Barajas, pp. 127-142. Más readmisiones de los aministiados por la Sanjurjada. Haremos algunos comentarios adicionales al pie del documento n.º 2 del anexo. <<

[5] Su predicción la llevó a la práctica Franco tras 1953. Abandonando las ínfulas imperiales de antaño, se contentó con regir un Estado cipayo. <<

[6] Gallego, pp. 243s. En el ínterin, Olazábal había tratado a principios de abril de arreglar una entrevista entre Mussolini y el nuevo jefe de la Comunión Tradicionalista, Manuel Fal Conde. Los italianos no respondieron. Mazzetti, p. 1186. <<

[7] Un extremo subrayado por Guerri, p. 229. <<

[8] Esto se desprende de un despacho del 21 de octubre de 1935 del cónsul en Barcelona, A. de Probizer, al embajador en Madrid. Se encuentra en AUSMAECI, DGAP, busta 1107. <<

[9] Lo expresó en un tono más despectivo e incorrecto y olvidó que el apoyo diplomático español en el abordaje del problema había generado un plus para España. Al insigne patriota le preocupaban mucho más las rencillas caseras: la política exterior no le importaba nada, salvo en las conexiones con Italia. <<

[10] DDF, 1.ª serie, tomo XII, docs. 219, 193,194, 275. <<

[11] Huerta Barajas, p. 126, las enumera sobriamente con su consecuencia: «La República española pasó de ir contra la agresión a una simple postura de “neutralidad vigilante”». <<

[12] AUSSME, H 3, busta 39. <<

[13] Saz, pp. 148-151. Para el contexto general, Jorge, pp. 82-96. <<

[14] Bullón de Mendoza, pp. 523-526. <<

[15] https://it.wikipedia.org/wiki/Milite_Ignoto_(Italia). En el lenguaje oficial se denomina el Altar de la Patria y guarda también las banderas de las fuerzas armadas. <<

[16] Por un deber de honestidad intelectual he de declarar que el historiador Marco Carrubba tuvo la amabilidad de enviarme, el 18 de noviembre de 2018, las fotocopias que él había hecho de los mismos expedientes que yo no conocí hasta mi visita al archivo de La Farnesina. Por desgracia, no los había utilizado. <<

[17] En unas declaraciones de diciembre de 1942 del ya general Ricardo Rada Peral se indicó que Galarza figuraba en el consejo ejecutivo de la UME y que llevaba la dirección del movimiento en Madrid. García Rodríguez, sf, pp. 68 y 70. <<

[18] El «Consejo Ejecutivo» de la UME lo componían Bartolomé Barba, Emilio Rodríguez Tarduchy, Ricardo Rada Peral, Valentín Galarza, Luis Arredondo Acuña, Rafael Sánchez Sacristán y Gumersindo de la Gándara Morellla. García Rodríguez, sf, p. 68. Barba desempeñó un papel un tanto oscuro en la sublevación en Valencia, como se adujo en el juicio del general González Carrasco. <<

[19] Salvo por el error respecto a Goicoechea, en lo demás andaban correctos. Toquero, p. 23, también señaló el plan: Sanjurjo-Calvo Sotelo con Mola a las órdenes del primero. <<

[20] Todo lo que antecede está tomado del expediente «Goicoechea», que se encuentra en otro más general titulado «Nominativi», en AUSMAECI, AGM, «Rivolta Spagnuola. Nominativi. Italiani e Spagnuoli», busta 1109. <<

[21] Ansaldo, p. 111. <<

[22] García Rodríguez, pp. 315-317. Las reproduce de un folleto del coronel Julio Mangada titulado El Fascio en el Ejército o la Unión de Militares Españoles. <<

[23] Heiberg, p. 154. Si normalmente se suministraban 20 000 liras anuales, la embajada en esta ocasión solicitó 34 000, aunque no las recibió en su totalidad debido a los recortes presupuestarios del Ministerio de Propaganda, que todavía dirigía Ciano. <<

[24] Ranzato, p. 239, con referencia a Acción Española, 1 de enero de 1936. No hemos encontrado la cita. <<

[25] Las JAP mostraron su patita al afirmar que las fuerzas que querían destruir España no pasarían, el marxismo no pasaría, el separatismo no pasaría, la masonería no pasaría, etc. Su desilusión fue intensa. Lowe, pp. 108s. <<

[26] Preston, 1986, p. 99. <<

[27] Preston, 1986, p. 101. <<

[28] Según Wikipedia, Alcalá-Galiano y Osma era antisemita, mussoliniano de pro, antiparlamentario visceral, debelador de la supuesta infiltración masónica y miembro de Renovación Española. Fue fusilado a finales de julio de 1936, tras un simulacro de juicio organizado por militantes comunistas. <<

[29] Franco Salgado-Araujo, p. 131, lo caracterizó nada menos que como de extrema izquierda y escogió como representativo al catedrático de Farmacia José Giral, ministro de Marina. <<

[30] No sin alguna dificultad. Se consolidó el 2 de abril tras una negociación entre bastidores para declarar válida su elección. Estaba en juego el acta del «jefe potencial» de la oposición, como escribió más tarde un testigo. El dictamen de Ossorio y Tafall se pronunció por la validez. Calvo hizo un apasionado alegato que terminó diciendo: «Pido a Dios, a mi Dios, por el bien de España […] Me voy de aquí sin odio contra este Parlamento, donde al fin y al cabo, aunque con alguna dificultad, se pueden exponer ideas contrapuestas a las de la mayoría […] sin importarme la pérdida de un acta con la que no perseguía hacer carrera política». Terminó diciendo: «¡Viva España! ¡Viva España! ¡Viva España!». Romero Solano, pp. 83s. <<

[31] Sobre un libro de connotados autores de derechas, Álvarez Tardío y Villa García, que retoman muchas de las tesis del Dictamen de 1939 elaborado bajo la dictadura franquista, es fundamental la crítica que al mismo han realizado Eduardo González Calleja y Francisco Sánchez Pérez en Historia Contemporánea. <<

[32] Franco, 1944. <<

[33] De la Cierva, pp. 763s. <<

[34] Viñas, 2012, p. 249. <<

[35] De la Cierva, p. 764. Puell, p. 69. No entiendo la referencia que hizo De la Cierva al general de división González Carrasco y que he entrecomillado. El general se encontraba en situación de primera reserva desde 1931. En su hoja matriz de servicios no figura reincorporación alguna. El caso es notable porque González Carrasco, encargado a última hora de la sublevación en Valencia, fue condenado por falta de energía a ocho años de prisión militar mayor en 1939. Dos años más tarde se le rebajó a seis meses y un día de prisión menor. Misterios… <<

[36] El paso de Mola por Madrid le permitió trabar contacto de nuevo con el comisario Martín Báguenas, a quien conocía de su paso por la DGS. Este policía le proporcionaría abundantes informaciones, inventadas, sobre el supuesto peligro comunista. Un antecedente de ciertos comisarios durante la etapa democrática. <<

[37] De la Cierva, p. 740. Las itálicas son nuestras. Su conclusión la subrayamos en este lugar para evitar eventuales reproches de los sabihondillos de turno, pero ya advierto que no es nada convincente: «Cuando los pretorianos desmandados del Frente Popular le eliminaron sabían muy bien lo que hacían y a dónde apuntaban. En compensación, su muerte fue el rebato definitivo para la rebeldía cívico-militar, la señal arrolladora para la guerra civil». La idea de que Calvo Sotelo tardó en conectar con los militares conspiradores es una tesis reciente y particularmente absurda. González Cuevas, 2011, p. 476, no la apoya. <<

[38] García Rodríguez, p. 328. Esta circular cayó en manos de la UMRA. <<

[39] Ansaldo, p. 120. Franco Salgado-Araujo, p. 132, registró simplemente que todos los encuentros entre generales y otros conspiradores militares aspiraban a «iniciar los preparativos de un movimiento nacional en el caso de que la república siguiera orientada hacia la revolución y el comunismo». Las itálicas son nuestras. <<

[40] Blanco Escolá, p. 221. <<

[41] Lowe, p. 154. <<

[42] El énfasis que algunos historiadores han puesto y continúan poniendo en la adquisición de ametralladoras y otras armas ligeras es, literalmente, patético. <<

[43] Cabrera, p. 265. <<

[44] Almeriense, nacido en 1886. Se nacionalizó británico en abril de 1937. TNA: HO334/146. <<

[45] En aplicación de los cambios directos peseta-libra recogidos por el Banco de España. Pero es imposible que se utilizaran, ya que los fondos estaban en el exterior. Por esta razón su expresión directa en liras carece de sentido. <<

[46] Esta suma es la que permitiría adquirir 2 213 461,24751 gramos de oro tanto con libras como con liras en aquel año. Hay otras posibilidades, pero lo que nos interesa subrayar es que se trataba de una suma no desdeñable y que los precios de los aviones modernos en 1936 no sostienen la menor comparación con los de épocas ulteriores. <<

[47] Wake, p. 251. Coverdale, p. 82, afirma que March pagó los aviones (un millón de libras) que en un primer momento se enviaron a Franco y que solo después de recibir los fondos se activó el suministro. Sin fuentes, pero sospechamos que fue la Historia de la gestión, escrita por Goicoechea, y a la que nos referiremos más adelante. <<

[48] Viñas et al., pp. 403s, a tenor de lo escrito por Alcalá Zamora. <<

[*] «Los tratados, ya sabe usted, son como las chicas jóvenes y las rosas: duran lo que duran». <<

[1] El destacado conspirador monárquico habló de influencia, pero no nos extrañaría que hubiese exagerado. <<

[2] Sainz Rodríguez, p. 232. A Bullón de Mendoza, sin embargo, le cuadra. No ve en ello nada sospechoso. <<

[3] ACS, DGPS, DPP, busta 251. <<

[4] Uno de los confidentes y amigos de Ciano, Ettore Muti, que combatió en España y fue un destacado dirigente fascista, se refirió a él en su correspondencia con el ministro utilizando tal adjetivo. Guerri, pp. 244 y 269. El embajador Alomar lo señaló igualmente al Ministerio de Estado. <<

[5] Heiberg/Ros Agudo, pp. 30-34, afirman con razón que trabajaba para los servicios de inteligencia de la Regia Aeronautica (SIA). Es muy verosímil que Carpi lo hiciese para Longo y, por medio de este, para Balbo. <<

[6] Canali, p. 603. <<

[7] Los datos sobre actividades lícitas o abiertas están tomados de Gonzàlez i Villalta, pp. 38, 60, 64 y 155, quien ignora las que eran encubiertas. <<

[8] Todo lo que antecede se encuentra, más ampliado, en AUSMAECI, AGM, Spagna, busta 1109. <<

[9] Nos preguntamos si no llegó, por fin, a adquirirse. Ansaldo, p. 123, indica que, en julio, Olazábal, un coronel carlista y él ensayaron con gran éxito desde el jardín de su casa, próxima al río Nivelle, en el departamento de los Pirineos Atlánticos, la primera radio autoemisora. Conectaron sin problemas con un puesto clandestino a la escucha en Navarra. <<

[10] Obsérvese la malicia. La frase implica que el nuevo Gobierno o el Parlamento probablemente bajarían la guardia. Como sucedió. La referencia a los tradicionalistas es más transparente: se trataba de cómo incorporarlos de manera operativa a la proyectada sublevación. <<

[11] AGUN: 001/060/133. Las itálicas son nuestras. En los archivos de Sainz Rodríguez hay alguna referencia del marqués de la Eliseda al escurridizo italiano. <<

[12] Documento mencionado ya por González Cuevas, p. 213, sin demasiadas explicaciones sobre lo que aquí nos interesa. <<

[13] AGUN: 060/001/135. Contiene además una lista de aristócratas, a los que se aplicaría el plan general. Con otros habría que tener una entrevista directa. Estos, suponemos, serían aquellos que entrarían en el secreto de la sublevación. <<

[14] FUE: PSR 1/12-360. Existen otras cartas y telegramas de Carpi a Sainz Rodríguez de menor importancia para nosotros. <<

[15] FUE: PSR1/8-527. <<

[16] Uno de los líderes fascistas más importantes y miembro del Gran Consejo del Fascismo. En algún momento llegó a ser un hombre clave del sistema mussoliniano. Que Carpi maniobrara contra él significa que debía de estar muy seguro de sus apoyos. <<

[17] ACS: DGPS, Divisione Polizia Politica, busta 251. Carpi no tuvo problemas tras la caída del fascismo. Volvió a Barcelona y a su hermosa mansión de Sarrià y continuó desempeñando un papel activo en la vida social, en contacto con hombres de negocios, el cónsul de Italia y otros. Tuvo ocasión de saludar a uno de los viejos nombres de la UME, el ya coronel Bartolomé Barba, tras su nombramiento como gobernador civil de la Ciudad Condal. Falleció el 7 de marzo de 1946. Con él se fueron a la tumba muchos de los secretos de la conspiración monárquica. Véase La Vanguardia del 21 de octubre y 23 de noviembre de 1945 y del 10 de marzo de 1946 sobre su fallecimiento (con esquela el 17). <<

[18] Sin embargo, Vegas Latapié, 1983, p. 291, cuenta que él y José María de Areilza discutieron en junio de 1936 acerca de la posibilidad «de un golpe de fuerza revolucionario conforme al modelo ruso» [sic], una cantilena habitual en la intoxicación derechista. Según él, Vigón le sugirió que se dirigiera al general Fidel Dávila, entonces en la reserva, para informarse sobre los acontecimientos que se esperaban. Esta conocida anécdota indica, probablemente, que Vegas Latapié mintió, a la mayor gloria de la causa y de sí mismo. Calvo Sotelo se había reunido con los generales, en casa de Sangróniz, en una fecha no determinada, pero que debió de ser en abril: Martínez Roda, p. 121. Normalmente, antes de ello habría delegado su representación en Galarza. <<

[19] Absolutamente cierto. Un sector creciente del Ejército se había dejado embaucar por la presunta injerencia soviética en España. Puell, pp. 64-66. <<

[20] Dado que esta se veía venir, es verosímil que los informes fueran de importancia táctica u operativa. No se conocen que sepamos, pero es improbable que Calvo Sotelo los ignorara. <<

[21] La carta está reproducida en Escribano, 2011, pp. 73s, sin indicación de origen. Se encuentra en FUE: PSR1 /12-353. Las itálicas son nuestras. <<

[22] Sainz Rodríguez contó en alguna ocasión a Vegas, 1987, p. 64, y a otros que solía ir a Roma para llevar informes confidenciales sobre la situación en España al cardenal Pacelli, secretario de Estado del Vaticano. Se expandió sobre ello en sus memorias, pp. 182s, afirmando que durante los dos últimos parlamentos republicanos iba a verle cada mes y medio. Según informaciones recibidas por la POLPOL, en el Vaticano se hablaba, en abril de 1936, de la posibilidad de un retorno del exrey al trono de España, algo que la Curia apoyaba. ACS: DGPS, POLPOL, busta 20, expediente «Alfonso XIII». <<

[23] Rodríguez Lago, p. 236. El relato general, en Sainz Rodríguez, pp. 188s. <<

[24] AUSMAECI, DAP, Spagna 1, 1936, busta 9. No llegó a ocupar el puesto. <<

[25] Esta hipótesis, de demostrarse documentalmente, colocaría al exrey en el centro de la conspiración. En las implicaciones no necesito detenerme. Lo que sí se sabe es que el secretario real, Emilio María de Torres y González-Arnau, marqués de Torres de Mendoza, conocía bien a Sainz Rodríguez y probablemente se veía con él en Roma. Uno de los contactos de este en la capital italiana, el padre Pedro Turra, integrista y reaccionario de pro, le escribió el 29 de febrero contándole que había preparado un proyecto de reorganización de los monárquicos y que, si le parecía bien, en uno de sus próximos viajes podría presentárselo al exrey. FUE: PSR1/14-487 y 12-120, respectivamente. El 22 de marzo de 1936, Turra le informó de que había visto a Torres y que este le había dicho que de verdad se imponía una reorganización de los monárquicos como la de los carlistas (PSR1/12-2009). Esto resulta muy significativo, pues eran los carlistas quienes contaban con hombres para una sublevación. Los monárquicos buscaban armas, pero no tenían los segundos. Véanse González Calleja/Aróstegui, pp. 29-53. <<

[26] FUE: PSR1/12-288. <<

[27] Vigón, p. 102. Maiz, de quien no nos fiamos mucho, se acercó algo más a lo que él conocía. Sin negar que Calvo Sotelo y Mola se hubiesen encontrado en marzo, sitúa en junio el OK de Calvo Sotelo a los preparativos del «director». Sin embargo, incluso esto es dudoso, ya que contaba con colaboradores fundamentales como Sainz Rodríguez y Galarza metidos de lleno en la conspiración. Las disquisiciones de Bullón, p. 659, no nos parecen acertadas. <<

[28] Había asistido a la reunión en casa de Delgado. <<

[29] Sacanell, pp. 177-179. <<

[30] Preston, 2015, p. 120, lo acepta. <<

[31] García Rodríguez, p. 345. La mención de Cabanellas es significativa. Habitualmente, suele afirmarse que no entró a participar en la conspiración sino más tarde. Cruz ha profundizado en los cambios y mutaciones que se produjeron. <<

[32] De la Cierva, p. 765. <<

[33] AGUN, FCA, 060/001/025. El documento está mecanografiado en papel del Hotel Plaza, en Biarritz. <<

[34] Sacanell, anexo documental. La referencia se encuentra ya en Esteban-Infantes, p. 254, quien señala —no se sorprenda el lector— que el resultado se transmitió a Franco en Canarias. Esto es probablemente un camelo, habida cuenta de las conexiones de Esteban-Infantes (segundo y último jefe de la División Azul) con el omnipotente Generalísimo. Entre otros, también conviene citar el de Gutiérrez-Ravé, p. 33, quien afirma que Mola pidió a Goicoechea que le preparara el correspondiente manifiesto. Algo raro para un «culto» general que había redactado otro claramente delirante para el 19/20 de abril. <<

[35] Muñoz Bolaños, p. 52. <<

[36] Lo que antecede está tomado de la declaración que el ya coronel Lázaro prestó el 30 de diciembre de 1940 ante el fiscal delegado para la instrucción de la Causa General en Madrid. Lázaro cometió un error al situar a González de Lara al frente de la división (lo era Batet). La declaración figura en FNFF, tomo I, doc. 18. Lázaro, que llegó a general de División, y su acompañante habían participado en la Sanjurjada. Según ABC (1 de febrero de 1991), en la necrológica de Jiménez y Jiménez-Coronado fue amigo de Juan Ignacio Luca de Tena. Una biografía más amplia en https://memoriademora.files.wordpress.com/2012/07/hipc3b3lito-jimc3a9nez1.pdf. Fue miembro del partido republicano liberal demócrata y, durante un año, director general de Prisiones. Se recordará que había estado presente en una de las primeras reuniones monárquicas con las que dio comienzo el complot contra el nuevo régimen. <<

[37] AGUN, FFC. La carta va firmada por «Lorenzo», alias de Fal Conde. <<

[38] Según Wikipedia, versión en inglés, su primer vuelo tuvo lugar en 1928 para usos civiles. La Regia Aeronautica utilizó algunos. <<

[39] AGUN, FCA, 060/001/021. Desgraciadamente no tenemos idea de cuáles pudieron haber sido. Tampoco si se habían establecido contactos previos con las autoridades portuguesas. <<

[40] Con ello no queremos decir que Ansaldo no fuese capaz de incluirla. En la relación de sus vuelos y servicios durante la guerra civil (normalmente eran méritos) figuran los que hizo a Santa Cruz-Alverca-Cascaes «y despegue y accidente que produjo la muerte al general Sanjurjo y heridas y lesiones al declarante». AHEA: Expediente personal, p. 463. <<

[*] «De la nada, nada puede salir». <<

[1] AGUN:060/001/028. <<

[2] El embajador de Francia en Lisboa alertó a la Presidencia del Consejo, al Quai d’Orsay y al Ministerio del Interior de la atmósfera de grave preocupación que reinaba en los medios oficiales. La Sûreté Nationale distribuyó la información a ciertas prefecturas. Se conservan ejemplos en los archivos del Departamento de los Altos Pirineos, legajo 4 M 237 (agradezco su transmisión a Fernando Hernández Sánchez). <<

[3] De la Torre, p. 115. <<

[4] Este es el nombre que aparece en la nota. Sin embargo, nos preguntamos si no podría tratarse de un error de grafía. Un personaje oscuro llamado Vitto estuvo en contacto con Carpi mezclado con un general de Aviación en diciembre del mismo año. ACS: DGPS, Divisione Polizia Politica, busta 251, expediente Carpi (Roma). <<

[5] Di Rienzo, cap. I, contiene una extensa biografía. La alusión a los británicos, en p. 49. La inferencia es mía. <<

[6] Salvo error, creemos que probablemente se trataría de Alfonso Falcó y de la Gándara. Su padre fue el Príncipe Pío de Savoia. <<

[7] Con este nombre firmaba Sanjurjo sus mensajes, pero no se trataba de él. Debió de ser un alias de otra persona. Posteriormente expondremos la hipótesis de si no sería alguien que también tuvo contactos con los carlistas. <<

[8] Más o menos el número que previeron los contratos a los que nos referiremos en este mismo capítulo. <<

[9] Obviamente, antes del golpe. <<

[10] AGUN, FCA, 060/001/024 y 029. <<

[11] Murió el policía que lo acompañaba. El 14 fue detenida la Junta de Mando de Falange. <<

[12] Reiteramos que los ordenó el Gobierno republicano para, en lo posible, trastornar los planes de los militares supuestamente golpistas. <<

[13] Sánchez Asiaín, 2012, p. 1135. <<

[14] Según su hoja de servicios en el AGMS, fue nombrado el 28 de diciembre e hizo su presentación en Roma el 21 de enero. Dos días después se le acreditó también como agregado aeronáutico, pero si estuvo mezclado en algún tipo de negociaciones no se indica en su hoja de servicios. Sí sus gestiones para hacerse con el control de la embajada tras el estallido de la sublevación. <<

[15] Pelliccia, p. 125. Fue en Roma donde puede ojear este libro. <<

[16] No pienso que Carpi estuviera mezclado en las negociaciones, pero sí que una carta de Goicoechea a Mussolini a la que nos referiremos ulteriormente pudiera ser consecuencia del progreso en su evolución. En una conspiración que buscaba el apoyo extranjero, incluso los españoles más locuaces sabrían guardar por lo menos algún secreto. Cabrera, p. 284, hace una críptica referencia a unos contratos, pero no profundizó en el tema. <<

[17] Heiberg, pp. 55-57, que mejoró muchas de estas introduciendo la actuación del comandante Luccardi, siempre dejó abierta la posibilidad de que existieran papeles que hasta entonces no hubieran salido a la luz. Su intuición no le falló. <<

[18] FUE, PSR 1/12-309. Podría tratarse también de una corrupción intencionada del segundo apellido del hijo de March: Juan March Servera. <<

[19] Es sabido que las referencias a esta actividad clandestina no abundan en las hojas de servicio. En este caso se añade que colaboró con el general Mola, pero evidentemente esto no pudo ser hasta más tarde. Siguiendo instrucciones de él, el 17 de julio se trasladó a Cádiz y el 18, a Algeciras, donde se incorporó a la rebelión. Ello denota, sin embargo, contactos previos. <<

[20] En su hoja de servicios figura la anotación de que había recibido órdenes de no salir de Madrid. Perseguido por la policía, fue detenido el 30 de agosto. Desde la cárcel se las arregló para que sus contactos en la DGS hicieran desaparecer en la misma, en el Supremo y en los juzgados los «copiosos antecedentes» de las causas que se le seguían. Fue puesto en libertad el 30 de septiembre de 1937. Durante el mes que estuvo suelto contactó y organizó grupos afines. Fue trasladado al monasterio de Santa María de Coll (Gerona), donde fue liberado por las tropas franquistas. <<

[21] En literatura en castellano, la primera referencia a la misma que he encontrado es en Cabrera, p. 284. <<

[22] Sobrevivió a duras penas al colapso italiano en la segunda guerra mundial, se declaró en bancarrota en 1951, reanudó sus actividades en 1953, se concentró cada vez más en la construcción de helicópteros y terminó integrándose en el famoso grupo Augusta en 1983. En la guerra civil continuó suministrando materiales a España bajo la tutela del Ministerio de Aeronáutica. Ejemplos en AUSMA, busta 75, expediente 3. <<

[23] Paravano, p. 41. <<

[24] Cuando el agregado militar en Tánger, el comandante Giuseppe Luccardi, envió su conocido telegrama del 6 de junio, Mussolini seguía al frente de Exteriores. Anunció que estaba en contacto con los conspiradores en Marruecos, que el golpe militar parecía inminente y que Sanjurjo se hallaba implicado. DDI, octava serie, vol. IV, doc. 198. <<

[25] En FUE: PSR/58-5 se encuentran hoy los originales de los contratos. La referencia a la gasolina etilada es muy importante porque indica que los aviones estaban listos para prestar servicio tras su llegada, con independencia de que más adelante se enviaran por vía marítima nuevos suministros. Es por completo sorprendente que Saz, 2017, pp. 69s, piense que se trata de «falsedades fabricadas seguramente por Sainz Rodríguez». Los contratos van firmados de manera específica por él y Capè. Es más, mi buen amigo Saz distorsiona el papel de Carpi, que no los llevó a Roma. Como es normal, se harían dos juegos. Uno para Sainz Rodríguez y otro para la SIAI (aunque nada excluye que hubiese otro para el Ministerio de Aeronáutica). El que se encuentra en Madrid es el de Sainz Rodríguez. Saz mezcla cosas diferentes. <<

[26] Jorge, pp. 109s. <<

[27] Este fue el tipo de aparato con el que Balbo cruzó el Atlántico. <<

[28] El formato del segundo anejo del cuarto contrato difiere de los que contienen los otros tres. Las razones no están explicadas, salvo que fuese porque los productos que en él figuran se aplican a la gama entera de aviones, como parece deducirse del texto y del precio fijado en el contrato. Esto significa que el número de equipos, sobre todo motores, que se reflejan en las demás listas ha de multiplicarse casi por cuarenta. Aun así, nos abstendremos de hacerlo por razones de prudencia, pero el lector debe saber que nuestras cifras son mínimas y muy conservadoras. <<

[29] Cabrera, p. 284, los cifra en «casi veinte millones de liras». <<

[30] Podemos tirar a la papelera la afirmación de Sainz Rodríguez, basada en la Historia de la gestión y retomada por incontables autores, de que los doce SM 81 costaron un millón de libras. Las elucubraciones del general de división en el Ejército del Aire Salas Larrazábal, p. 119, carecen de todo fundamento. <<

[31] Utilizamos el tipo de conversión de 1935 (15,08 pesetas = 1 euro), Sánchez Asiaín, 2012, pp. 949-951. <<

[32] Todo este complejo de cuestiones se dilucida en Viñas, 2013a, cap. IV. Uno de los grandes expertos en la historia del armamento aéreo italiano, el profesor David Burigana, de la Universidad de Padua, me explicó en un email que no creía que las autoridades inflaran conscientemente los precios, aunque las empresas sí podrían haberlo hecho. Les affaires sont les affaires. <<

[33] Reproducida en Sainz Rodriguez, pp. 385-387. <<

[34] Esto se desprende de una nota de la POLPOL que se interesaba por el banquero. ACS, DGPS, Divisione Polizia Politica, busta 51. Cabrera, p. 287, afirma que March llegó a Roma a mediados de agosto. Si tal hubiera sido el caso, todavía hubiese sido más imposible que firmara la orden a Goicoechea. <<

[35] Sánchez Asiaín, pp. 182-185, hace referencia a otras actividades de March, en parte aludiendo al mencionado libro de Wake. <<

[36] Howson, 1990, y Abellán García-Muñoz. Este último contiene errores importantes. <<

[37] Cabrera, p. 284, oteó la conexión, porque fue la primera autora en ver los contratos, aunque no entró en sus implicaciones. <<

[38] Esto representó un cambio respecto a lo que había previsto en su Instrucción reservada n.º 2: «No se hará fuego sobre los aviones nada más que en caso que estos bombardeen las tropas propias». O Mola no era muy sagaz —algo que no cabe descartar— o entonces todavía no las tenía todas consigo. Ya con cierta experiencia, el 15 de agosto escribió a Franco que «hemos tenido que pagar a precio de oro aviones de escaso valor militar, cosa que me he visto precisado a hacer para mantener la moral de esta gente que si no vuelan por encima de ellos se me arrugan». Franco Salgado-Araujo, p. 351. Como general de Infantería con única experiencia bélica en Marruecos, no es sorprendente que en un principio desdeñase la búsqueda de la superioridad en el aire. <<

[39] FUE: PSR 1/12-530, documento 1. Cabrera, p. 283, solo cita la última oración. En lo que se refiere a la «santa causa» y a la defensa de la civilización, se entiende que era cerradamente cristiana y occidental. La pregunta es: ¿por qué se dirigió Mola al conde de los Andes en fecha tan tardía? ¿Para que procurase obtener aviones en Francia o Inglaterra? Hubo algunos intentos. <<

[40] En la Instrucción reservada n.º 5, firmada el 20 de junio, Mola seguía siendo todavía muy negativo. La aviación propia no contaba con otras bombas que las de once kilos, de escasa potencia destructora, aunque de gran efecto moral. Convenía advertir a la tropa y al personal civil militarizado que no se dejara impresionar por las detonaciones. Los aviones españoles, que carecían casi en su totalidad de equipos completos de iluminación, eran inofensivos durante la noche. Los transportes de tropas debían, en consecuencia, hacerse preferentemente desde la caída de la tarde hasta el amanecer. <<

[41] Gentile, pp. 59-62. <<

[42] Volvemos a Vigón, p. 92. El término «Director» correspondía a la realidad en el sentido estricto de la palabra, pero «quizá hasta el 31 de mayo no fue formalmente […] considerado como jefe supremo del Alzamiento; la investidura se la confirió el general Sanjurjo». Hoy, quizá, hablaríamos más bien de un jefe del Estado Mayor, como hace Puell de la Villa, pero hay que reconocer que también así ya lo caracterizó Vigón, p. 84. <<

[43] En la Instrucción reservada n.º 4, fechada el 31 de mayo, Mola había sido pesimista: «caso de fracasar el movimiento, el repliegue se hará sobre el Ebro, debiendo tener presente que en la línea Zaragoza-Miranda habrá de extremarse la resistencia y que Navarra será el reducto inexpugnable de la rebeldía». <<

[44] Sánchez Asiaín, 2012, p. 155. <<

[45] AGUN, FCA, 060/001/236. <<

[*] «El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras suenen como verdades, para que el asesinato aparezca respetable y para dar un barniz de solidez al puro viento». <<

[1] Viñas, 2013, p. 174. <<

[2] Se necesitaría ser un poco lelo para creer a Vegas Latapié, 1983, p. 275, que fue él quien, bien entrada la primavera, se decidió a requerir a Calvo Sotelo para que se lanzara a la actuación conspiradora. <<

[3] Rodríguez Jiménez, p. 219. <<

[4] A la par se minimizaba la responsabilidad de las fuerzas de Orden Público y del Ejército en la represión de las algaradas de toda índole. <<

[5] Un excelente análisis de la contribución de ABC a la preparación del estado de ánimo en que se produjo la sublevación se encuentra en María Cruz Mina, de lectura obligada. <<

[6] De este caballero, hoy olvidado, dice Cruz Mina, p. 26: con 32 colaboraciones en cinco meses, sus escritos «recogen todos los tópicos que el reaccionarismo de la época utiliza ante la sociedad de masas: catastrofismo, desprecio de las multitudes, racismo, antisemitismo, exaltación del hombre excepcional…». Vaca de Osma, en 1991, p. 81, no lo expresaba mejor: «Está perfectamente probado [sic] que si no se adelanta el alzamiento militar la revolución de tipo marxista-leninista hubiera devorado, entre julio y agosto de 1936, lo poco que quedaba de liberal y democrático en el Frente Popular». Exfalangista, no extrañará que todavía se le considere como una referencia. <<

[7] Alcalá Zamora, pp. 410ss. Según García Fernández, sf, p. 79, podría haber sido Eduardo Pardo Reino. Era abogado y, probablemente, capitán de complemento, pero no aparece en activo en el Anuario Militar de 1936. Es posible que el presidente quisiera encubrir a su visitante, que había sido el defensor del entonces capitán Barba en el proceso de Casas Viejas. <<

[8] Lizarza, p. 96. Echeverría, p. 66. La mitología trenzada posteriormente en torno a Franco presentó a Mola como nombrado por el futuro Caudillo. Todavía hay gente que lo afirma. <<

[9] Viñas et al., pp. 414s. Lo hace una fuente poco fiable como Maiz en su libro póstumo. Esto significa una conexión previa entre Mola y los generales en Madrid. De notar es que Vigón no lo menciona. <<

[10] Mucho más ácida es la caracterización que de él hace Blanco Escolá en su biografía. <<

[11] Bullón de Mendoza, p. 599. Ni que decir tiene que a tan eminente historiador no se le ocurre relacionar el discurso con los preparativos del abortado golpe militar, por lo demás sobradamente conocidos cuando escribió su hagiografía. Los datos fueron convalidados, ¡cómo no!, en el Dictamen de la Comisión sobre la ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936, pp. 62s, con la diferencia de que el número de agresiones ascendió a 85. <<

[12] González Calleja, p. 264. <<

[13] Interpretación correcta, como reconocieron Calvo Sotelo y Primo de Rivera, por vía de Goicoechea, en una carta a Mussolini a la que nos referiremos más adelante. No he visto a muchos historiadores de derechas hacer hincapié en este aspecto. Bullón de Mendoza, desde luego, lo ignora. Por algo será. <<

[14] Preston, 1994, pp. 333s. El embajador italiano Pedrazzi caracterizó a Calvo Sotelo de «enérgico» y a Gil Robles de «populista», DDI, serie 8.ª, vol. III, doc. 724. <<

[15] González Calleja, p. 263. <<

[16] Martín Ramos, pp. 183s. <<

[17] Véase la extensa discusión en González Calleja, pp. 262-266 y 26. Una lista exhaustiva de las víctimas mortales de la violencia sociopolítica, desde el 14 abril de 1931 hasta el 17 de julio de 1936, en las pp. 309-424. <<

[18] DDI, serie octava, vol. IV, doc. 119. Por las mismas fechas, el ministro en Tánger, Pier Filippo De Rossi Del Lion Nero, ya informaba sobre los preparativos para un golpe de Estado, algo absolutamente exacto. Saz, p. 174. <<

[19] Martín Ramos, p. 197. <<

[20] Los datos de junio, en Bullón de Mendoza, p. 634. <<

[21] González Calleja, pp. 278s. <<

[22] González Calleja, pp. 279s y 286. <<

[23] Gil Pecharromán, p. 271. El artículo de Robledo, pp. 318-323, contiene una serie de interesantes reflexiones sobre lo que denomina «la historia judicializada: más culpables fueron las izquierdas», en relación con la violencia. Que había gato encerrado tras aquellos alegatos ya lo dijo Southworth, p. 360: era preciso convencer a los adeptos políticos de ambos oradores que España estaba al borde de un precipicio del que solo una sublevación derechista podría salvarla con los militares. Se quedó corto. <<

[24] Y que evocó Aunós, p. 171: «Su pensamiento tendía hacia el Estado totalitario, de carácter integrador y mandos jerarquizados, de sentido misionero y aspiración imperial». ¡Qué ensalada! <<

[25] Aróstegui, p. 468. <<

[26] Esta referencia es, para mí, oscura. Que yo sepa, Calvo Sotelo no hizo la «mili» ni tampoco ejerció funciones político-militares. Su experiencia en estos temas era nula y su presunta autoridad inexistente. <<

[27] Absolutamente mentira. Puede afirmarse con mayúsculas. Y el orador lo sabía mejor que la mayoría de sus oyentes. <<

[28] Bullón de Mendoza, pp. 634-637. <<

[29] En este sentido, conviene recordar que, como ya indicó Aróstegui, p. 463, nadie señaló nunca en las filas proletarias en qué momento los supuestos deseos de revolución inmediata que la derecha atribuía a Largo Caballero deberían cumplirse. <<

[30] Que probablemente no cayó bien en Roma. <<

[31] En Viñas, 2012, p. 248, se recogió la opinión del representante para España de la gran empresa británica Riotinto, Ulik de B. Charles, quien en enero de 1936 comentó al embajador que, en caso de perder la derecha las elecciones, Calvo Sotelo se lanzaría más pronto o más tarde a un golpe de Estado y que, a diferencia de Gil Robles, tenía madera de dictador. Si esto lo veía hasta un mero observador inglés, ¿adónde habrían llegado las percepciones italianas? <<

[32] Gibson, pp. 76s y 100. <<

[33] Con el gran esfuerzo de apretar el ratón, cualquier lector puede verlos en https://laverdadofende.files.wordpress.com/2013/02/claridad30may36.jpg. Southworth, 2000, dedicó medio libro a desenmascarar lo que había detrás. «Informes» de este tipo, si no estos mismos, circularon profusamente entre los medios militares y políticos derechistas. De ellos se hicieron eco personajes tan dispares como el ayudante y primo hermano de Franco el teniente coronel Francisco Franco Salgado Araujo y el cónsul británico en Vigo, probablemente agente del Servicio de Inteligencia Naval, que los remitió a la embajada en Madrid. En el Foreign Office inmediatamente se detectó su falsedad. Viñas, 2012, pp. 274-280. Al episodio de Claridad ha aludido también Aróstegui, p. 469. <<

[34] También Largo Caballero había llamado la atención en su discurso final en el famoso mitin de la Plaza de Toros, el 5 de abril, sobre los agentes provocadores que repartían octavillas por los cuartos de banderas, según las cuales las juventudes unificadas tenían listas de jefes del Ejército a los que había que vigilar y contra los que había que atentar (Claridad, 6 de abril; El Socialista, 7 de abril de 1936). Por aquellos días, la POLPOL se hizo eco de una reunión en Montecarlo con el exrey, Quiñones de León, Goicoechea, Barrera, el conde de los Andes y un general de nombre Sajuyo, que podría ser una mala transcripción fonética de Sanjurjo. De ser la información correcta, esta participación sería muy significativa. Se dijo que se habían movilizado grandes sumas de dinero con fines de propaganda monárquica. ACS: DGPS, busta 20, 1313, expediente Alfonso XIII. <<

[35] González Calleja, pp. 127, 180 y 273. <<

[36] Causa General, pp. 25s. El prólogo del entonces ministro de Justicia llega, obviamente, a elogios inconmensurables a la generosidad del Caudillo cristianísimo, sus preclaras consignas, su comprensión, su más que liberal criterio para atraer a los descarriados no criminales. Y blablá. <<

[37] González Calleja, pp. 285-287. <<

[38] Matard-Bonucci, pp. 19-25. <<

[39] Kindelán, p. 171. Su hijo, p. 42, también las menciona, como lo hace Bullón de Mendoza, p. 650, siempre sin comentarios. A mí, en cambio, me parece un tema muy significativo. <<

[40] Pregunta a otros investigadores: ¿No habrían seguido la misma técnica que los carlistas los militares y conspiradores no carlistas cuyas conversaciones solían captar los servicios de escucha del Gobierno? <<

[41] Las hemos extraído de la documentación de AGUN, pero se encuentran también en Echeverría, pp. 38s, de donde las toma Sánchez Asiaín, 2012, p. 97. <<

[42] Lizarza, p. 63, da otras cifras, pero añade que el barco no salió hasta después del golpe. La EPRE utilizada nos permite matizar tal afirmación. El texto de la carta se reproduce en Echeverría, p. 63. <<

[43] Este tipo de comunicaciones lo utilizaron Aróstegui, Echevarría y Sánchez Asiaín y se retoma aquí para no dejar un sensible hueco de cara a nuestras conclusiones, que en general difieren de los autores citados. <<

[44] AGUN, FFC, carpeta «Conspiración. Preparativos»: Partes cifrados entre Pastor (Lisboa) y Vázquez (San Juan de Luz). Si no se indica lo contrario, las referencias a los carlistas proceden de esta carpeta, que defrauda un poco. <<

[45] Muchos de los ejemplos que apunta Lizarza se refieren a adquisiciones dentro de España o a alijos de pistolas y similares contrabandeados desde Francia. Mil pistolas con culatas de fusil las compró al representante de la casa Mauser y se colocaron en la frontera francesa. <<

[46] Citado por De la Torre, p. 117. <<

[47] Echeverría, p. 32. Nos preguntamos si el tal «Pepe» habría sido el que apareció en alguno de los papeles del conde de los Andes ya mencionados anteriormente. <<

[48] Mazzetti, pp. 1185s. <<

[49] Sánchez Asiaín, 2012, p. 100. <<

[50] Alderete, p. 74. <<

[51] El corresponsal no dejó de recordar que desde el principio de la guerra civil los rebeldes habían subrayado una y otra vez que solo se levantaron en armas con el fin de evitar el inminente estallido de una revolución bolchevique. Algo que, a lo que se ve, sigue creyendo casi a pies juntillas algún que otro periodista «bien orientado». Agradezco a Paul Preston el envío de la fotocopia de la página del periódico. La referencia al partido fascista en itálicas no está comprobada con ninguna evidencia primaria. Por lo menos hasta ahora. <<

[52] Demostrado por Coverdale, documentado por Mazzetti y reproducido por Sánchez Asiaín, 2012, p. 87. Naturalmente, tal constatación permite arrojar dudas sobre esta parte del documento carlista. <<

[53] Esto, de ser cierto, significa una segunda ronda de negociaciones que tuvo que ser posterior a marzo de 1934. No he encontrado la menor documentación al respecto, pero reconozco no haber podido indagar en los archivos italianos muy detenidamente. Lo dejo para algún otro autor. <<

[54] Por todo esto, todo esto debió tener lugar en 1934 porque, como sabemos, a principios del año siguiente Longo se fue de agregado militar a Río de Janeiro. La implicación es que debió de haberse tratado de un primer contingente, quizá único. <<

[55] AGUN, FFC, «Antecedentes esquemáticos de la guerra española», sin autor ni fecha. De la Cierva, p. 739. Cita a Lizarza en el sentido de que creía que pudo tratarse de un pacto anterior al de 1934. No hemos encontrado su referencia, ni es tampoco nuestra interpretación. Tal autor menciona a Cesare Giulino, enlace de los conspiradores con la embajada italiana, en el sentido de que la «misión militar peruana» se montó después a iniciativa de José María de Oriol. De ser cierto que Giulino lo sabía, es obvio que también hubo de saberlo el embajador. Sin embargo, no conozco a nadie que haya encontrado documentación a tal efecto. <<

[56] Muñoz Bolaños, p. 35. <<

[*] «La confianza es una planta delicada; si se la destruye, no reaparece tan deprisa». <<

[1] Saz, pp. 166s, y Sánchez Asiáin, pp. 195s, han reproducido la nota de Goicoechea a Carpi. De ella nos parece interesante el que Goicoechea expresara su dolor por no poder desplazarse él mismo (posiblemente pensando en la visita del año anterior). <<

[2] Esto lo reconoció implícitamente el propio Franco en unas declaraciones al director del SHM a las que aludiremos más adelante. «La situación de la oficialidad […] era, como siempre, de franca disciplina, doloridos muchos en su ánimo por los sucesos que en España ocurrían, pero sin reservas en su disciplina ni intentos de conspiración. Por ello hubiera sido imposible esa acción de pulsar a las guarniciones reacias a cuanto representase el abandono de sus deberes en situación tan poco clara, en la que, por otra parte, la gran mayoría de los mandos estaban en manos de personas adictas a la República». Franco, 1944. El período a que aludió corresponde a finales de 1935. Ergo, había que excitarlos. El pistolerismo desatado y el caldeamiento de las guarniciones vía los medios de comunicación social y la UME fueron los canales seguidos al alimón por los conspiradores. <<

[3] Se sobreentiende que se trataba de la UME, perfectamente conocida de Mussolini. Esperamos que el lector no olvide quiénes estaban detrás de ella. Incluso Galarza fue a Roma en 1935 a pedir dinero a Alfonso XIII: González Calleja, p. 293. No sabemos si el exrey aceptó, pero nos sorprendería que rehusara. Fondos, que sepamos, no le faltaban y ya sabía, desde 1932 por lo menos, que la conspiración se engrasaba con money, mucho money. <<

[4] Saz reprodujo la carta en su seminal obra. Llegó perfectamente poco después a Roma, pero la confunde, 2017, p. 70, con otra posterior de Goicoechea escrita en el mes de julio, cuyo texto se desconoce pero que verosímilmente también llegó. Lo veremos en el capítulo 13. <<

[5] González Calleja, 2015, p. 287, señala que Falange tuvo 67 bajas durante el Frente Popular, que Muñoz Bolaños, 2018, aumenta a 108, tantas como infligió. De lo que cabe poca duda es de que actuó como ariete al servicio de las derechas. <<

[6] Rodríguez Jiménez, pp. 221s. Escribieron en No Importa viejas glorias como Juan Aparicio, José María Alfaro, Raimundo Fernández Cuesta, Ismael Herraiz, Joaquín Arrarás (este era entonces subdirector de Ya, en un adelanto de su futura «imparcialidad» como «historiador»). <<

[7] Muñoz Bolaños, 2018, párrafo 17. <<

[8] La interpretación que Carpi dio a esta carta fue un tanto exagerada. Según él, Primo de Rivera pidió a Goicoechea que tomara la dirección del movimiento falangista en su representación, aceptando ya la restauración de la monarquía. ACS, SPD, CR, busta 71. A esto no llega Sánchez Asiaín, pp. 104s, que, como Saz, pp. 165s, también menciona la carta. Toquero, pp. 22s, aludió también, en positivo, a la actitud del líder de Falange. <<

[9] Bullón de Mendoza, p. 659, basándose en testimonios muy posteriores, sostiene la tesis de que Calvo Sotelo no tenía conexión operativa alguna con Mola, aunque sí ideas generales sobre lo que iba preparándose. Una forma de emborronar papel. <<

[10] Lamentablemente, a pesar de su título, el libro de Cabrera / Del Rey no aborda para nada esta cuestión. <<

[11] Agradezco que Luis Méndez se molestara en ir a los archivos de La Farnesina el 21 de noviembre de 2018 para comprobarlo específicamente. Si se encuentra en otro lugar, Mazetti no dio la referencia. <<

[12] El expediente que vimos Mazzetti, servidor y Luis Méndez se encuentra en AUSMAECI, AGM, busta 1103. <<

[13] En una relación del 31 de julio escrita por Luccardi recordó que había informado sobre la posibilidad de un golpe militar en Marruecos el 16, 18 y 21 de mayo y también el 12 de junio. No cabe duda de que siguió los movimientos internos de las tropas en el Protectorado casi desde el comienzo. <<

[14] El eminente diplomático, José Antonio Vaca de Osma, pp. 117s, dedica al tema varios párrafos basándose sobre todo en las declaraciones de un impresentable compañero que hizo las Américas contrabandeando diamantes durante la segunda guerra mundial. Para aceptar las explicaciones de la persona que se las hizo, José Antonio Sangróniz, se necesitaría algo más que su palabra. Personalmente, creo que es verosímil que March ofreciese un «colchoncito» a Franco, y dado el amor por la «pela» del ulterior SEJE, también creo posible que lo aceptase. Cabrera, p. 278, se hace eco de una información aparecida en La Vanguardia, 11 de septiembre de 1936, según la cual en el registro del domicilio de un abogado de March se había encontrado un recibo por cuatro millones de pesetas destinados a la suscripción de los partidos políticos que habían llevado a cabo la insurrección. La vaguedad de la información nos lleva a descartarla. <<

[15] Sobre la ulterior petición carlista, descubierta también por Mazzetti, de que el 12 o 13 de julio Olazábal se entrevistó con Senzadenari para solicitar fondos, no tenemos ahora mucho que decir. El teniente coronel simplemente respondió con la negativa, como también subrayó Saz, p. 172. Al tema aludiremos, sin embargo, con mayor detenimiento en el capítulo 14. <<

[16] En este sentido, entiendo que Bullón de Mendoza, p. 657, no está demasiado afortunado al afirmar que «desde un punto de vista operativo parece que Calvo Sotelo tuvo muy poco que ver “con la organización del golpe”». Excusar al «protomártir» es una línea que recorre cierta literatura a pesar de las evidencias indirectas y las afirmaciones de Ricardo de la Cierva. Vegas Latapié, p. 275, señala que fue a ver a Calvo Sotelo, «bien entrada la primavera de 1936», para que le autorizase a mencionar su nombre ante los militares. ¡Como si creyera que estos no lo sabían! Se encontró con Sainz Rodríguez y el capitán Vigón. ¿Quiso implicar Vegas que ninguno de los dos habría dicho nada al «Jefe»? ¿Hasta qué punto estaba Vegas en el ajo? O, simplemente, ¿mintió? En cualquier caso, uno no puede fiarse de él, ya que suponemos que no es una mera casualidad que su hoja de servicios se encuentre en blanco, lavada con Persil, como se hizo en Alemania con muchos expedientes nazis tras 1945. <<

[17] En declaraciones a La Voz de España que no hemos localizado, pero que reprodujo el diario de Las Palmas Falange el 15 de marzo de 1939. Debo esta referencia a la cortesía de un amable lector que me envió una transcripción. <<

[18] Dicho autor dedica dos capítulos a, entre otros temas, las ayudas a la sublevación. Nosotros solo tomamos de ellos los datos cuantitativos previos a la misma. <<

[19] Agradezco al profesor Julio Prada que me hiciera llegar sus reflexiones en fecha avanzada de la preparación de este libro el 1 de noviembre de 2018. <<

[20] Nadie podría augurar que tan solo año y pico después de salir de su encierro durante la guerra, Galarza formaría parte del reducido círculo de militares monárquicos que, contando con los sobornos británicos, tendrían por objetivo influir sobre Franco para que no girase definitivamente hacia el Eje. <<

[21] Para lo que unos era anatema, para otros era una bendición del cielo. Por ejemplo, un ingeniero torrelaveguense escribió a Calvo Sotelo una carta entusiástica felicitándolo por su disposición a «barrer definitivamente todo lo podrido de arriba y de abajo para construir una ESPAÑA grande y única que la libre para siempre del salvajismo marxista, de la podredumbre masónica y de tanta democracia absurda». Se identificaba con «la inmensa mayoría del país, que espera ya con impaciencia la orden del caudillo para lanzarse a la lucha por Dios y la Patria». Sanz Hoya, p. 254. Sin comentarios. <<

[22] Bullón de Mendoza, p. 649. <<

[23] Véase Gil Pecharromán, pp. 68-70, para sus orígenes. <<

[24] Político conservador pontevedrés. Interinamente presidente del Consejo tras el asesinato de Eduardo Dato en 1921. Ministro de Economía en 1931. Se pronunció en favor de resistir por la fuerza el advenimiento de la República. Se exilió a París donde falleció en 1932. <<

[25] Bullón de Mendoza, pp. 259-261. <<

[26] De una carta a Juan Ignacio Luca de Tena el 16 de octubre de 1933. FUE: PSR, caja 1/8. <<

[27] Referencias comunicadas por el profesor Julio Prada al autor y ampliadas el 22 de agosto y el 28 de septiembre de 2018. <<

[28] Si era Carlos, era médico. Pero tal vez pudiera ser su hermano Pedro, del que consta que era muy buen amigo del político de Tuy y posterior neofalangista de pro. A las tertulias, antes de la cena, se refirió también la hija de Calvo Sotelo. Bullón de Mendoza, p. 668. <<

[29] Bullón de Mendoza, pp. 276, 354, 432, 483 y 524. Uno de los corresponsales de Sainz Rodríguez, un tal Diaz-Romeral, le escribió que a Meirás lo conocía Vigón y que era íntimo de Calvo Sotelo. FUE: PSR1/10-275. <<

[30] Periodista y profesor de instituto en El Ferrol. Tiene una pequeña entrada en gallego en Wikipedia. Escribió en La Voz de Galicia, Vida Galega y El Correo gallego. Falleció en noviembre de 1968. Morodo lo califica de «cursi», pintoresco y cronista de sociedad. <<

[31] Las tres cartas, en Escribano, pp. 85s y 95. Las itálicas que aparecen en el texto son mías. <<

[32] Morodo, p 228. <<

[33] Tierno Galván, pp. 237s. «Nos había auxiliado con desprendimiento y alborozo en el año 57 […] abogado de cierta notoriedad […] monárquico y también liberal, pese a haber estado algún tiempo en la cárcel en el sector republicano. Decía conocer a Franco desde niño y era uno de los más pertinaces críticos del jefe del Estado del que contaba anécdotas cáusticas, no sé si ciertas o inventadas por él». <<

[34] FUE: PSR 1/1940 (provisional). <<

[35] No había cambiado desde la anteguerra, pues Calvo Sotelo lo indicó al escribir desde el exilio a un director de periódico sobre el tema de sus honorarios. Bullón de Mendoza, p. 354. <<

[36] González Cuevas, p. 334, afirma sin fuentes claras que Calvo Sotelo se sentía amenazado por las izquierdas y que «solía pasar cada noche en una casa distinta». Esto, sin embargo, no encaja con las reuniones que se celebraban en el domicilio de Meirás. <<

[37] Navarro López y Viloria Fuentes, pp. 225-238. <<

[38] González Calleja, pp. 213-217. <<

[39] Escribo esto conociendo el análisis, para mí no demasiado relevante desde el punto de vista en que me sitúo, de Alonso Baquer en sus preliminares. <<

[40] Sainz Rodríguez, pp. 232s. He de hacer una confesión. La única vez que me entrevisté con él, poco después de la muerte de Franco y antes de que se publicaran sus memorias, me relató el mismo episodio. Bullón de Mendoza, p. 475, no entra en el fondo, pero al menos evita confundirlo con el acuerdo de 1934. <<

[41] Ignoro si en la amplia historiografía italiana algún investigador ha descubierto las comunicaciones de Carpi con los ministerios romanos, ya sea en este ámbito o en el financiero. <<

[42] El autor fue el propio Goicoechea. Gutiérrez-Ravé envió las cuartillas al SHM para la historia de la guerra civil en preparación y de la cual ya había salido el primer volumen. El 15 de enero de 1946, el jefe de prensa del Banco de España, que era entonces el mismo Gutiérrez-Ravé, remitió una aclaración al capitán Julio del Río acerca del nombre de uno de los tradicionalistas que fue a Roma (se equivocó escribiendo Antonio Elizarza). El segundo volumen de la historia, en diversos grados de elaboración, ya no se publicó y lo hemos utilizado en Viñas et al.; ignoro lo que ocurriera a los siguientes, si los hubo. La carta al SHM se encuentra en el expediente Fernández Cordón, en el AGMAV, al que volveremos a referirnos más adelante. En 1977, pp. 306-311, me sirvió para, sin darme cuenta de sus tergiversaciones, postular que el camino italiano hacia la ayuda a los sublevados había sido muy diferente del alemán. Ismael Saz apuntó otras incongruencias, al desvelar algo más del camino italiano. Ahora creo que he aclarado todo lo que es posible aclarar del caso, salvo nueva documentación. <<

[43] La noticia la transmitió inmediatamente a Roma el agregado militar Manlio Gabrielli. Anunció que el asesinato de Calvo Sotelo fue una represalia por el de un oficial de la policía republicana. Su información terminó con la siguiente frase: «Son muchos quienes, en estos momentos difíciles, desean la intervención de un hombre de temple mussoliniano, pero ese hombre no existe y el temor a graves desórdenes y de una España en proa a la anarquía aumenta a un ritmo impresionante». AUSSME: OMS, F6, busta 327, Carteggio A. <<

[44] Saz, pp. 189s, es uno de los autores que más y mejor ha descuartizado la nota que reprodujo Sainz Rodríguez, pp. 385-387, y que se encuentra en su archivo, pero no entró en estos detalles, cuya importancia no cabía apreciar entonces. <<

[45] ACS: DGPS, Divisione Affari Generali e Riservati, archivio generale, 1936, busta 22. <<

[46] AUSMAECI: DGAP, Spagna 8, 1935, busta 8. Despacho del agregado aeronáutico, comandante Ferrarin y anejos. <<

[47] Payne, 2016, pp. 290s. Las itálicas son mías. Dicha referencia ya apareció en Viñas et al., pp. 364s. En esta primera de las dos únicas menciones a tal autor en esta obra señalaré que no recoge ni una sola vez el masivo estudio sobre Largo Caballero debido a Julio Aróstegui. <<

[48] Sainz Rodríguez, pp. 214s y 249. Al encuentro en el restaurante de El Pardo también se refiere Bullón de Mendoza, p. 668. Escobar, p. 14, afirma que del Día D y hora H se enteró el 14 de julio. No solo lo estaba Sainz Rodríguez. También José María de Areilza, quien se reunió en Bilbao con nacionalistas vizcaínos el 16 y les dijo que tendría lugar al día siguiente. Muñoz Bolaños, p. 65. En escritura actual, Platón, 2016, p. 136, siempre ocurrente, trata al PNV de «nazis», en una obra que podría haber sido escrita por un antiguo amanuense de Renovación Española o del Bloque Nacional. Se le olvida que el único dirigente pronazi existente en aquella época en España se llamaba Ramiro Ledesma Ramos. <<

[49] Tras su reincorporación al Ejército quedó afecto a servicios civiles durante un mes. <<

[50] Es decir, el marqués de las Marismas del Guadalquivir, conocido posteriormente como marqués de Valdeiglesias, José Ignacio Escobar. Todos, ultras de Acción Española. Sainz Rodríguez, p. 214. <<

[51] Según González Cuevas, p. 336, sabían la fecha gracias a las confidencias de Jorge Vigón. No se compagina esto con las cartas de Goicoechea ni tampoco con las afirmaciones de Sainz Rodríguez y de Escobar. <<

[52] En la interpretación de Gibson, pp. 213s, el asesinato fue una represalia ejecutada por Condés y Cuenca en cumplimiento de una promesa que se hicieron entre sí varios miembros de la UMRA si, tras la muerte de Faraudo, caía algún otro de sus compañeros. <<

[53] En una carta al conde de los Andes del 16 de julio, Alfonso XIII escribió: «Calvo Sotelo es la muerte premeditada obedeciendo a un plan con todos los indicios de la complicidad del gobierno […] Excuso decirte que si mi presencia en la frontera o en España es necesaria en el acto estoy en marcha. Por lo demás, sigo mi plan que conoces». AGUN, FCA, 060/001/238. <<

[54] Bullón de Mendoza, pp. 657s. La cita original en Yanguas, p. 111. Uno se pregunta, ya lo hizo Southworth, p. 338, cómo Calvo Sotelo podría haber sido jefe del Gobierno. Su feudo político era Orense, controlado por caciques, como ha demostrado empíricamente Julio Prada, y es lícito preguntarse si hubiera salido como tal en unas elecciones libres. La respuesta es un rotundo no. Las ambiciones del político gallego solo podrían haberse colmado con el triunfo de la sublevación. <<

[55] Sainz Rodríguez, pp. 218s. El ministro en Tánger telegrafió a Roma el 16 que en España se preparaba una nueva sublevación que dirigiría Franco. El 18, Pedrazzi confirmó la sublevación, pero no el nombre. Sí confirmó el de Sanjurjo. DDI. Octava serie, vol. IV, docs. 541, 563 y 565. <<

[56] He tomado la cita de Internet, donde se afirma que se trata de la reproducción de la que figura en el libro Frente a frente. José Antonio frente al Tribunal Popular. Alicante-noviembre 1936, de José María Mancisidor. Editorial Alrnena. Madrid, 1975. La doy por buena. <<

[*] «Nunca hagas predicciones, en particular si se refieren al futuro». <<

[1] Esto es más que posible que fuese verdad, porque lo citó el propio Franco en sus Apuntes, p. 37. <<

[2] Que yo sepa, la publicó en formato de libro Del Burgo, pp. 540-542, quien afirmó haberla tomado de La Actualidad Española, 6 de junio de 1968. La explicación subsiguiente, y en la que aquí no nos detenemos, me parece muy plausible. A fin de cuentas, Mola se rindió a la superior autoridad de Sanjurjo. De la Cierva, p. 747, la menciona, pero solo afirma que aceptó «en general las pretensiones carlistas». Curioso. Está reproducida, a mayor abundamiento, en Lizarza, pp. 126-128, un texto bastante difundido. <<

[3] Payne, 2017, p. 173. <<

[4] Una constante de la agit-prop derechista entre abril y julio de 1936 fue la conjunción del peligro comunista con la denuncia de Largo Caballero como instrumento del soviet en España. Véanse numerosos ejemplos en el artículo de Hugo García. Ciertamente, la retórica, a veces un tanto exasperante, del dirigente socialista reflejó numerosos temores: la indignación por la reversión de su obra social o la necesidad de contentar a sus seguidores, pero no albergaba el propósito de ir a una revolución socialista ni, mucho menos, comunista, como alegaba la prensa de derechas. Preston, 2012, p. 55. Por cierto, ya que en la actualidad ciertos autores excusan la radicalidad de que hicieron gala las derechas de la época como propias de «las democracias competitivas, donde […] abunda la demagogia, ¿por qué no aceptar que Largo Caballero, por ejemplo, fue en ocasiones un demagogo?». Robledo, p. 312. <<

[5] El Sol, 1 de agosto de 1936. <<

[6] No era un invento periodístico. García Fernández, p. 345, señala que esta composición figuraba ya en un documento, en posesión de Varela, del que se incautó la policía en abril después de que el golpe previsto se abortara. <<

[7] Tal sugerencia choca con la idea más extendida de que a Franco se lo nombraría Alto Comisario de España en Marruecos. <<

[8] La carta de Sanjurjo y su encuadramiento en las querellas del momento se encuentran en AGUN en un largo estudio, debido a la pluma de José Luis Zamanillo, delegado nacional de requetés, titulado «La conspiración de 1936», escrito en 1945. El compromiso de Mola ya lo reprodujo De la Cierva, p. 808, en los mismos términos. Difieren los reproducidos por Lizarza, p. 135, y Del Burgo, p. 546: «conforme con las orientaciones que en su carta del día 9 indica el general Sanjurjo y con las que en el día de mañana determine el mismo, como jefe de Gobierno». Obviamente en las dos versiones lo importante es la referencia al futuro y que Mola estaba a las órdenes de Sanjurjo. Las discrepancias entre ambos autores no nos interesan. En la turbamulta de libros que se han publicado en los últimos años sobre los antecedentes del golpe, los males de la República y el apoyo intelectual a las derechas monárquicas de la época (en sus dos versiones) y en especial los de algún que otro historiador, pero también de periodistas de cuatro cuartos o aficionados, pocos han caído en la tentación de bucear en los archivos de Fal Conde con cierta intensidad. <<

[9] Esta argumentación, que es obvia en términos militares, también la utiliza Muñoz Bolaños, pp. 48s, cuando Sanjurjo clarificó, para Mola, una cuestión sobre los carlistas. «A partir de ese momento Sanjurjo actuó como lo que siempre había sido y había querido ser […]: un teniente general del Ejército y el jefe de una nueva sublevación organizada por su compañero de armas». Véase también la p. 52. <<

[10] Declaraciones de la viuda de Varela en «Preparación del Alzamiento». AGVC, pp. 19-182. <<

[11] Podría haberse tratado de Helen Marcelle Harrison, que disponía de un Miles Falcon. Aviones de este tipo aseguraban el enlace entre Londres y Ciudad del Cabo. Que sepamos no estaba casada con ningún lord o caballero, lo que en la terminología británica le daría automáticamente el título de lady, pero quizá no habría que pedir tales sutilezas a un conspirador carlista. <<

[12] Esto aparece en una relación fechada de detalles importantes que ocurrieron desde el 30 de junio. También en AGUN, FFC. El piloto podría ser Yves Lacombe, bastante conocido en Francia. No tengo constancia de que volara a Portugal en un trimotor. <<

[13] Menos aún en aquellos días, a punto de extenderse la sublevación por todo el territorio español. <<

[14] Había sido un hombre prominente de Acción Española. Lusófilo convencido y amigo de Oliveira Salazar. Antidemócrata sin fisuras. Tuvo problemas al regresar a la zona sublevada y ser nombrado Jefe de Obras Públicas de Segovia. Se le acusó de masón y de proteger a elementos «rojos». Nadie estaba por encima de toda sospecha en la España de la «Cruzada». AGVC: expediente Quintanar. <<

[15] Delgado, p. 34, lo toma del tercer tomo de la biografía de Salazar, que no he consultado. Los españoles no parece que pensaran en utilizar un aeropuerto civil. <<

[16] Este pequeño detalle pasa inadvertido generalmente. Óscar Carmona, uno de los líderes de la sublevación militar de 1926, había sido en la práctica el presidente del Consejo y temporal ministro de la Guerra en el tercer gobierno de la dictadura (julio de 1926 a abril de 1928). En él incorporó a Oliveira Salazar como ministro de Hacienda. Se convirtió en presidente de la República. Que su ayudante se paseara al lado de Sanjurjo no es irrelevante e implica directamente a las más altas autoridades portuguesas en la salida del general exiliado. <<

[17] Ansaldo, pp. 136-139. <<

[18] Esta afirmación es famosísima. De ser cierta, lo que nos interesa aquí es subrayar la creencia de que la llegada a la capital iba a ser una marcha llena de gloria y aclamaciones. Sueños, sueños… <<

[19] Contrastación imposible. <<

[20] Contrastación imposible. <<

[21] Ansaldo, pp. 140-144. <<

[22] Piloto de transportes de línea aérea y con gran experiencia en Iberia. Coautor de Viñas et al. Voló en el único Dragon Rapide existente hoy en España. <<

[23] Platón afirma, p. 579, que «la hélice era bipala, por lo que resultaba muy sensible a cualquier avería». Precisión técnica: todas las hélices (bipalas, tripalas, cuatripalas y hasta octopalas en el moderno Airbus 400) son igual de sensibles y basta cualquier golpe, abolladura, etc., en una sola de ellas para que se produzca una desestabilización que afecte negativamente al motor. Así, pues, decir que una hélice bipala es muy sensible a cualquier avería no es sino una simpleza, una obviedad totalmente irrelevante. <<

[24] E de España, C de comercial y las tres últimas letras son las que correspondían por orden de presentación en el registro. <<

[25] Para la conversión de litros a kilos se requiere conocer el tipo exacto de combustible y su densidad. Al carecer de estos datos se han tomado los valores que publicó una empresa suministradora de combustible para avionetas similares a la Puss. <<

[26] Platón, p. 579, ofrece otros datos que ignoramos de dónde extrae —el dar referencias precisas es un arte que no parece dominar—: peso en vacío 1265 libras (574 kg); combustible 19 galones imperiales equivalentes a 86 litros, más 8 de aceite, 72 kilos; 40 kg de combustible auxiliar. Así, el peso máximo de despegue lo sitúa en 2050 libras (930 kg) en comparación con los 646 según sus cálculos y, claro, le sale un margen de seguridad. Problema: no son los datos oficiales. También da como cifra de consumo 22 litros por hora. No nos parece correcta. Cecilio Yusta trató de consultar el manual del avión, pero no lo consiguió. No encontró una referencia fiable. <<

[27] Conviene, a tal efecto, comparar sus afirmaciones. En la p. 67 señaló que la Puss Moth no era la suya, sino de un amigo y que la utilizaba desde hacía un año, pero esto lo escribió refiriéndose a 1933. Tendría que ser otra, a no ser que se equivocara. En la p. 92 volvió a mencionar la Puss Moth y parece que seguía siendo la misma. En la p. 106 lo que escribió no permite identificar la avioneta. Incongruencias que no dejan de ser significativas. En la p. 117 mencionó una Hornet Moth y, finalmente, en la p. 130, se refirió a la avioneta que utilizó, pero no la identificó claramente. Tratándose de un accidente que influyó en el destino de España tal omisión nos parece significativa. <<

[28] Sacanell, pp. 227-234. <<

[29] La lista de autores que sigue hablando de Canaris como auxiliador del golpe es inacabable. Los más recientes se basan en una carta escrita por Juan de la Cierva a Mola desde Londres el 19 de septiembre de 1936 relativa a una carga a bordo del barco alemán Kamerun y preparada por intermediación de un traficante de armas llamado Josef Veltjens. Todos y cada uno de tan esforzados «investigadores» ignoran dos datos fundamentales: para entonces la operación de ayuda estaba lanzada desde el 26-27 de julio. Que la Abwehr interviniera en el envío no significa absolutamente nada en términos de causación. El original de la carta se encuentra en el Fondo Maiz en el ARGN. Canaris, según comunicó a Roma el comandante Luccardi, llegó a Sevilla procedente de Lisboa el 24 de septiembre, se entrevistó al día siguiente con Queipo de Llano y se desplazó a Cáceres para ver a Franco. Almorzó con él. Luego volvió a Sevilla, donde le despidió Faldella (alias Ferraris). AUSSME: OMS, F6, busta 327, carteggio A. Esta visita tiene importancia por dos razones: la primera es que, en mi entender, era desconocida; la segunda porque Canaris debió de llevarse informaciones e impresiones que probablemente desembocarían en la decisión, a punto de tomarse, de planear una nueva forma de ayuda a Franco en lo que no tardaría en ser la Legión Cóndor. <<

[30] Esteban-Infantes, p. 247. Es notable que su pariente todavía no se haya enterado. <<

[31] Es difícil aceptar, desde un punto de vista profesional, que el peso de la maleta (no se habla de su volumen) por muy elevado que fuera pueda considerarse como el factor determinante en el accidente. <<

[32] Vegas Latapié, 1987, p. 24. <<

[33] Platón, en su papel de ingeniero aeronáutico, afirma, p. 580, que esta potencia era menor a la de muchos coches modernos. Es una comparación inadecuada y carece de sentido. 120 caballos es una potencia muy escasa para un Jumbo. Para la Puss Moth y su peso máximo al despegue era una potencia bien calculada, es decir, suficiente. <<

[34] Nos es muy grato reconocer que Vegas Latapié, 1987, p. 24, afirmó que la versión de Ansaldo «se trataba de una autojustificación del involuntario causante del accidente». <<

[35] Iribarren, p. 97. Anotación del 21 de julio. <<

[36] Escobar, p. 47. <<

[37] Sainz Rodríguez, p. 340. <<

[38] Mateo 7-20. <<

[39] Quizá algo despistado, Pemán escribió un artículo que no llegó a publicarse. Decía: «España, la verdadera España —no esa cosa oficial que usurpa su nombre— tiene desde ayer un mártir». Apareció en el ABC sevillano meses más tarde. Langa Nuño, p. 114. <<

[40] Estas dos solemnes afirmaciones no carecían de tupé, viniendo de quien venían y a quien se aplicaban. <<

[41] El asesinato de Calvo Sotelo figuró de forma prominente como «crimen de Estado» en el Dictamen de 1939 y constituyó el primer capítulo del Avance de la Causa General, auspiciada por el ministro Aunós. Lo puesto en itálicas no consta en el diario de sesiones. También se eliminaron los siguientes párrafos: «[…] el propio presidente del Consejo ha amenazado a Calvo Sotelo con hacerle responsable a priori, sin investigación ulterior, de acontecimientos fáciles de prever que pudieran producirse en España. ¡Triste sino el de este gobernante, bajo cuyo mando se convierten en delincuentes los agentes de la autoridad! Unas veces es la represión criminal de Casas Viejas sobre unos campesinos humildes; otras, como ahora, atentando contra un patriota y político insigne, verdadera gloria nacional; es a él a quien ha correspondido la triste suerte de hallar en cuerpos honorables núcleos más o menos numerosos de asesinos». Se trató de un ataque directo a Casares Quiroga, que había sido ministro de la Gobernación cuando aquellos sucesos. En consonancia con lo que había sido una línea de ataque constante a Azaña, Suárez de Tangil no evitó una comparación que no tenía nada en común. La historia y la leyenda derechistas de Casas Viejas las ha despejado, brillantemente, Tano Ramos en una investigación más que recomendable. El responsable de los asesinatos de campesinos no tardó en sembrar la muerte en Andalucía tan pronto estalló el golpe. Tan feliz. <<

[42] Esto significa que debió de ser muy de mañana, porque la noticia del asesinato se conoció en Madrid bastante temprano. La cita proviene de la Historia de la gestión que propagó Gutiérrez-Ravé. Es la carta cuyo texto no se conoce todavía porque no ha aparecido en ningún archivo italiano. <<

[43] DDI, octava serie, vol. IV, doc. 459. A este tema nos hemos referido, sin encuadrarlo en el contexto italiano, en Viñas et al., pp. 371s. <<

[1] Telegramas del 12 y 14 de julio, respectivamente, en AUSSME, OMS F 16, busta 327, carteggio A. En tal legajo se encuentra la mayoría de los enviados después por Luccardi y por el agregado militar, el teniente coronel Gabrielli. Mientras no se diga lo contrario, esta será la fuente que utilizaremos. <<

[2] Heiberg/Ros Agudo, pp. 34s. <<

[3] Viñas et al., parte tercera. <<

[4] Vegas Latapié, 1987, p. 22. <<

[5] Algo que confirman las memorias, a veces dudosas, de Escobar, pp. 14s. <<

[6] Gil Robles reprodujo algunas partes, pp. 788ss, pero se cuida mucho de entrar allí donde no salía bajo una luz favorable. <<

[7] Esta es la caracterización de Rodríguez López-Brea y González Calleja que utilizan otros fondos en su estudio sobre la frustración de Gil Robles en sus aspiraciones tras el golpe. Tales autores siguen atribuyendo a Herrera Oria un papel pivotal en los preparativos para alquilar el Dragon Rapide que no comparto y que se ha tratado de argumentar en Viñas et al. A lo más, fue una confirmación para Franco, pero no el gesto decisivo. <<

[8] Ignoro si lo hizo y si se dio a conocer. <<

[9] Podría referirse a los intentos de contratar un avión en Francia para trasladar a Franco. Gil Robles aludió a ello en sus conocidas declaraciones a la Causa General. Viñas et al., p. 25. <<

[10] FUE, PSR: caja 51/13. Los datos de tal correspondencia son de gran interés, porque hay autores que, en plena reivindicación de Gil Robles, aseguran con todo énfasis que se enteró, casi al filo de los acontecimientos dramáticos que precedieron el asesinato de Calvo Sotelo. Es lo que afirma Álvarez Tardío, p. 247, de «los rumores que circulaban asegurando que la CEDA estaba ya en contacto con militares dispuestos a organizar una “sublevación”». Ciertamente se «asegura» a continuación matizando, p. 250, que «sin embargo, parece evidente que a Gil Robles le llegó información bastante precisa de lo que se tramaba, aunque no llegara a saber exactamente fechas, procedimientos y nombres». Tampoco esto es exacto, como ya se demostró en Viñas et al., pp. 24s. <<

[11] Esta frase, por ejemplo, no la insertó Gil Robles en sus memorias. <<

[12] Que el prohombre de la CEDA desconociera la existencia del complot es imposible, pero en estos capítulos no desempeña ningún papel protagonista, salvo por sus esfuerzos de no quedar por debajo de Calvo Sotelo en las Cortes. <<

[13] Ibíd. Gil Robles se preocupó de escribir una carta servil a Franco, desde Lisboa, el 2 de octubre. Fecha elegida no por azar. Véanse algunos párrafos: «en unos instantes tan decisivos como estos, en que el esfuerzo magnífico del verdadero pueblo español ha iniciado el camino de su liberación y de su grandeza, la necesidad quizá más apremiante era la de encontrar una mano vigorosa que encauzara todos los esfuerzos y unificara todas las actividades para el logro de una misma y santa aspiración patriótica…». El blablá continuó largo y tendido. La carta está reproducida en Viñas, 2015, p. 338, por cortesía de Santiago Gómez Reino, quien la recibió de un hijo de Alberto Martín Artajo, ministro de Asuntos Exteriores tras la segunda guerra mundial. <<

[14] Bullón de Mendoza, pp. 662s. Este autor pasa por alto de lo que en la misma época se escribió. Bertrán Güell, que conocía algo de lo que había ocurrido, afirmó que Calvo Sotelo celebró muchas entrevistas con elementos civiles y militares, algo de lo que De la Cierva no discreparía. La referencia en Southworth, p. 341. <<

[15] Por las razones que sean, este agente —Raimundo García, alias Garcilaso— nunca dio a conocer el contenido de sus conversaciones con Calvo Sotelo tal y como hemos señalado. Bullón de Mendoza, pp. 659s. <<

[16] Esteban-Infantes, p. 256. <<

[17] No figura en el DBE, versión electrónica, de la RAH. La referencia, en Rodríguez Labandeira, p. 349. Procedía de las Juventudes Monárquicas y militó desde el principio en la derecha alfonsina radical. Gil Pecharromán, p. 75 <<

[18] Incluso después de la guerra lo persiguieron los temas financieros. Se conserva una críptica carta suya a Sainz Rodríguez del 10 de octubre de 1940 en la que se hizo eco de presiones de March sobre Juan Ignacio Luca de Tena. Había hablado con Jorge —suponemos que Vigón— para que se le entregara una cierta suma de una cuenta que había sido desbloqueada. FUE: PSR1/1940 (provisional). <<

[19] Nos hemos referido a ella anteriormente e indicado que su contenido real sigue siendo desconocido, pero esto confirma que existió. Subrayamos ahora la fecha. <<

[20] FUE, PSR: 1/12-530, doc. 4. Cabrera, p. 283, menciona la carta. No dice nada de su contenido. El análisis aquí es muy diferente. Me parece obvio que la oración en itálicas hacía referencia a los contratos firmados previamente. Las negritas son también nuestras. <<

[21] Luca de Tena ni siquiera había llegado a Roma. Lo haría días más tarde. Bolín llegó el 21, y nadie en su sano juicio podía esperar que al día siguiente ya obtuviera resultados. <<

[22] Es lo que afirma Sacanell, pp. 193-198, que además parece creérselo. <<

[23] Se refería a Andrés Amado Reygondaud, íntimo de Calvo Sotelo desde sus tiempos de ministro de Hacienda. Estuvo en Renovación Española y en el Bloque Nacional. Entró en la Junta Técnica del Estado y fue el primer ministro de Hacienda de Franco. Un fiel entre los fieles. <<

[24] AGUN, FCA, 060/001/240. Damos más valor a esta carta coetánea que a las poco fiables memorias de Escobar, pp. 55-57, que sitúa en el día 22 la famosa reunión de Mola con Goicoechea, Sainz Rodríguez, Zunzunegui, Vallellano, Yanguas y él. No ocultó que se trataba solo de monárquicos, a pesar de que hubiese querido llamar a más de otras tendencias. Me parece una mera forma de esconder la responsabilidad del grupito calvosotelista. A ello se añade la explicación que dio, para idiotas o ignorantes, de que fue entonces cuando se enteraron del impacto de la sublevación en Europa. De creerle, habrían sido tan cegatos que no se les había ocurrido. Por último, añadió que, tras un breve intercambio de impresiones, los tres primeros sugirieron ir a Roma, donde aseguraron «tener posibilidad de realizar una labor útil». Con perdón: esto es, simplemente, mentir. <<

[25] Hay una breve referencia en Escobar, p. 62, que mezcla a los viajeros calvosotelistas con el marqués de Luca de Tena y Gil Robles. Lo más importante es que, lógicamente, March ofreció su plena cooperación financiera. <<

[26] Tal vez la memoria falló a Escobar, p. 69, que situó la partida de Goicoechea, Sainz Rodríguez y Zunzunegui el 25 de julio en el aeropuerto de Parma (Biarritz), desde donde «la avioneta particular de March» debía transportarlos a Marsella. Hasta ahora, por lo demás, se ha ignorado que, el 27 de julio, el marqués de Quintanar, siguiendo lo expresado por Mola, acudió con Juan Pujol a la embajada italiana en Lisboa para insistir en la necesidad de ayuda italiana. Para entonces ya se había decidido, aunque ellos no lo supieran. El telegrama, en AUSMAECI, AGM, busta 1107. <<

[27] 7 de noviembre de 1936: «British Pilot’s Adventure with Franco». El párrafo no permite determinar fechas fuera de toda duda. <<

[28] Escobar, p. 57. ¡Vaya «papo»! Más adelante, p. 72, insistirá: «Nuestro alzamiento había caído completamente de sorpresa en las cancillerías de Roma y Berlín […] se juzgaba una improvisación, un puro gesto de desesperación, como tal condenado al fracaso». Para reír, pero no para fiarse de quien llegó a ser un nazi de pro. <<

[29] Algunos autores ven en esto una referencia al pacto de 1934, lo cual nos parece totalmente absurdo. <<

[30] Sainz Rodríguez, p. 233. <<

[31] Este, en nuestra opinión, importantísimo telegrama se encuentra en AUSMAECI, AGM, busta 1107. No he localizado referencia al supuesto incendio del consulado, aunque la Generalitat anunció el 22 un servicio de vigilancia de tales representaciones. El 25 se dijo que una banda fascista hostigaba algunos consulados con fines subversivos. <<

[32] FUE: PSR 1/12-530. Los tres llegaron la víspera y el 25 comenzaron a ver a los italianos. El 31 de julio, Urrutia escribió a Sainz Rodríguez desde Cannes una carta con palabras en clave que nos es imposible descifrar. Lo que sí está claro es que había hablado con el marqués de Luca de Tena, que también hizo todo lo que pudo por tergiversar la historia. <<

[33] Rodrigo, p. 74, llamó la atención sobre la importancia de los mensajes de la embajada en Madrid. Lógico. Hemos acudido a los que nos parecen más significativos. <<

[34] Cualquiera puede consultar en Internet la hemeroteca de La Vanguardia en los días correspondientes. Lo que hiciese el barco después no resulta relevante aquí. <<

[35] Que permaneció varias semanas en la Ciudad Eterna es incontestable. Que tuvo relaciones con las autoridades italianas, también. Pero en los archivos no hemos encontrado reflejo de ellas y sí solo una mención de pasada a su nombre. ¿Por qué? <<

[36] No será necesario recordar aquí la historia del perro que no ladró en la noche debida al inmortal Conan Doyle. <<

[37] Preston y Heiberg las han explorado, pero nosotros las completamos. <<

[38] De Felice, 1986, pp. 384s. <<

[39] Innecesario es señalar que ya debería haber habido alguna comunicación con las comandancias del archipiélago. <<

[40] Lo que antecede está tomado de un informe escrito el 24 de julio que llegó a Roma una semana después. Salvo que se indique lo contrario, los telegramas de Luccardi proceden de AUSSME, OMS F 16, busta 327, carteggio A. <<

[41] DDI, octava serie, vol. IV, docs. 582 y 583. <<

[42] DDI, octava serie, vol. IV, docs. 584 y 592. Cualquier diplomático que se precie hubiera hecho lo mismo. Sobre las maniobras de Franco, la argumentación de Preston, 1996, pp. 30s, es plausible, pero necesita ser complementada. Heiberg, pp. 52s, ha expuesto el recorrido previo de De Rossi. <<

[43] ADAP, doc. 2. Beigbeder había sido agregado militar en Berlín y conocía, como Franco, a Kühlenthal. <<

[44] Anson, p. 125, lo señala, aunque sin evidencia. Puede ser, puede no ser. La conexión de Franco con Orgaz es más verosímil porque ambos generales se vieron el domingo anterior al asesinato de Balmes. Supongo que no para tomar el té. Viñas et al., pp. 38, 310, 353s, 360 y 363. <<

[45] DDI, octava serie, vol. IV, docs. 596 y 599. <<

[46] Esta referencia nos sorprende. Podría ser una señal de que quería situarse por encima de las ambiciones de partido que tuvieran otros. No hay que olvidar que tanto Calvo Sotelo como Sanjurjo habían ya desaparecido del mapa. La referencia al peligro bolchevique era común a las extremas derechas en la Europa de entreguerras y, de cara a Mussolini, no venía mal subrayarlo. Se recordará que lo había hecho el teniente general Barrera cuatro años antes. <<

[47] Admito que se trata de una especulación, pero después de veinticinco años de vida diplomática, ¿podrá alguien decirme que no ha conocido a nadie que no haya jugado alguna vez de farol? Servidor lo ha hecho cuando la ocasión lo ha pedido y todavía recuerdo, con agrado, al primer embajador que me enseñó, de recias credenciales franquistas. <<

[48] Apunte. AUSMAECI: archivo gabinete del ministro, busta 770. Era correcto. En el mismo sentido se pronunció después el encargado de negocios italiano en Moscú. <<

[49] ¿Cuántas veces? ¿Eran ya «amiguetes»? <<

[50] El informe y los comentarios han sido reproducidos en italiano por Saz, pp. 247s, y se encuentran también en DDI, octava serie, vol. IV: doc. 618. En nuestro caso, mientras no se diga lo contrario, los telegramas de De Rossi se encuentran en AUSMAECI, AGM, busta 1113. <<

[51] Todo lo que se sabe sobre los orígenes de la ayuda alemana es algo que deja al lado Sacanell, p. 171, quien prefiere atribuir a su pariente el mérito de la misma como corolario de su visita a Berlín en febrero. Una exploración detallada, en Viñas, 2001. <<

[52] Sigue teniendo validez, a reserva de la conexión previa con Italia y otros pequeños detalles, el análisis de Heiberg, pp. 50-65, que por cierto no la excluyó totalmente. <<

[53] Al episodio se refiere Platón, 2018 pp. 506s, sin ocurrírsele ninguna pregunta, como si Bolín fuese una fuente que alumbra desde el cielo a los ignorantes. Dicho esto, son multitud los autores que también le han creído. <<

[54] Según cálculos de mi primo hermano Cecilio Yusta Viñas. <<

[55] Conociendo la mentalidad de sus lectores allende el canal de la Mancha, Bolín eliminó estas supuestas afirmaciones de Sanjurjo en la versión en inglés de su obra. Una precaución nunca viene mal. <<

[56] Añadió: «El documento en cuestión, reproducido en estas páginas, es seguramente el único que existe con instrucciones trascendentales para el éxito de nuestra rebelión, firmado conjuntamente en una hora crítica por el hombre que algunos suponían era el llamado a acaudillarla y por el que la condujo a la victoria». Enfatizamos la importancia del «algunos». Nunca hemos pensado que Bolín fuera idiota. <<

[57] Datos tomados de Rilova, que debo a la amabilidad del profesor Enrique Berzal. <<

[58] Según Preston, 1996, p. 26, el conde telefoneó a Alfonso XIII, de vacaciones en Checoslovaquia. <<

[59] Subrayamos, aunque no sea necesario, lo del teléfono, porque la historia que habitualmente se escribe de los contactos entre conspiradores nunca menciona la utilización de este práctico aparato, como si todavía no se hubiera inventado. <<

[60] Según el DBE de la RAH, se trataba de Fausto de Saavedra y Collado. Vendió al MAEC su palacio, que se utiliza como eventual residencia y para recepciones formales. Se denomina simplemente «Viana». <<

[61] Saz, p. 243. <<

[62] El jefe de gabinete se llamaba Ottavio De Peppo y lo fue hasta el 11 de julio de 1938, cuando le sustituyó Anfuso que, en 1936, era el jefe de la secretaría particular y adjunto a De Peppo. Preston, 1996, p. 28. Sainz Rodríguez lo identifica como Repetto. Anfuso era un antiguo compañero de puesto de Ciano y viejo amigo de juergas y de amoríos (a quien el ministro solía pasárselos). Di Rienzo pp. 75, 78, 108, etc. <<

[63] En la versión española, el segundo encuentro con Ciano fue el 24, pero nos parece raro que este se produjera antes de que llegara la misión encabezada por Goicoechea, anunciada por el embajador Pedrazzi. La discrepancia entre las dos versiones no es casual. <<

[64] Sospechamos que Bolín no quiso que sus lectores lo supieran, aunque no hay nada de reprochable en ello. Más tarde afirmó que el 31 de julio envió a su esposa en Londres un telegrama. Yendo deprisa es posible que la familia pasara a Gibraltar y desde allí en avión a la capital británica, pero ¿cómo se enteraría el intrépido esposo de todo ello? Las notas se encuentran en AUSMAECI, AGM, busta 770. <<

[65] Sainz Rodríguez, pp. 242s. <<

[66] FUE: PSR 1/530, doc. 5. El subrayado es del original. Urrutia era un monárquico enragé. No hemos podido determinar las razones por las cuales fue a Roma. Había sugerido que se forzara la puerta del depósito de cadáveres del cementerio de La Almudena, sacar el de Calvo Sotelo y llevarlo a su despacho para luego pasearlo por las calles de Madrid, «pregonando el crimen del Gobierno y el eterno baldón de la Segunda República». Vegas, 1941, p. 218. Había acompañado a Escobar, pp. 62s, a buscar fondos a la casa de un millonario español residente en Biarritz y luego acompañó al marqués a Burdeos. Notemos que Sainz Rodríguez, p. 238, sitúa en otro momento muy posterior la visita de Juan de la Cierva y silencia la de julio. <<

[*] «Contra la estupidez incluso los dioses luchan sin éxito». <<

[1] En un telegrama que se encuentra en AUSMAECI, AGM, busta 1107. Ciano también quería que De Rossi se cerciorara con Franco de si la urgencia en el envío subsistía. El «maquillaje» no fue una obra maestra, pero nadie podía pensar que dos aparatos fuesen a caer en manos francesas. <<

[2] Pedriali, p. 33. <<

[3] AUSSME: OMS, F6, busta 327, carteggio A. <<

[4] Allio, los capitanes Spotti y Salvetat, los tenientes Baduel, Tosi, Vassallo, Mazzota, Bastico, Baldi, Mattalia y Angelini y el subteniente Lanfranco. Los registros de vuelo se conservan en AUSMA: OMS busta 70/7. <<

[5] El residente general francés telegrafió inmediatamente a París que dos trimotores, armados con cinco ametralladoras cada uno y la munición correspondiente, se vieron obligados a aterrizar. Los tripulantes llevaban pasaportes civiles, pero a tenor de la lista que se encontró en uno de los aparatos parecían ser oficiales y suboficiales de la Aeronáutica italiana. La tripulación del avión estrellado la componían cinco hombres, de los cuales dos habían perecido y los restantes estaban gravemente heridos. La del segundo salió indemne y fue arrestada de forma provisional. Los aparatos se entregaron a las autoridades militares. Un avión español sobrevoló el lugar de aterrizaje del segundo y dejó caer un paquete con uniformes del Tercio y un mensaje redactado en italiano invitando a los aviadores a que se los pusieran y se hicieran pasar por soldados del mismo. DDF, 2.ª serie, tomo III, doc. 46. <<

[6] El capitán Ferrari, amén de Lo Forte, Angelini, Matalia y otro todavía no identificado. En el aparato caído al mar iban, al parecer, cuatro personas aún no conocidas. Pero más tarde Bonomi señaló que los dos primeros estaban detenidos y que los otros dos aparatos los habían pilotado los tenientes Angelini y Matalia. Un error. En el avión desaparecido en el mar iban los pilotos Matalia y Conetti y, al menos, tres tripulantes. Esta última noticia llegó a Roma el 6 de agosto. <<

[7] Había volado en Abisinia en la escuadrilla de Ciano, pero en aquel momento servía en la Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale (MVSN). Era el hombre del nuevo ministro de Exteriores en la delicadísima operación y le informaba directamente. En una de sus cartas, sin fecha, se hizo eco de que los falangistas solo actuaban como policía interna y escasamente simpática, AUSMAECI, AGM, busta 1107. El expediente se refiere a las atrocidades «rojas», así que Muti encontró una forma elegante de aludir a las efectuadas por los «azules». Más adelante dio detalles: en Sevilla se pasaban por las armas al menos a treinta personas diariamente (y ya se habían fusilado unas 1300). Se procuraba que en los tribunales hubiese personas que tuvieran familiares que habían sido objeto de represalias por los comunistas. AUSMAECI, AGM, busta 1109. Observemos, de pasada, que esta «técnica» se perfeccionó durante la guerra y la posguerra. Así, por ejemplo, aviadores republicanos fueron juzgados por consejos de guerra en los que participaban jefes y oficiales que habían perdido familiares y/o amigos. Información que debo a Cecilio Yusta. <<

[8] No haremos exégesis de las noticias de prensa. El 31 de julio los franceses comunicaron al embajador estadounidense que, si bien los pasaportes que los pilotos llevaban eran civiles, se habían encontrado en los aviones pruebas indubitables de que se trataba de oficiales y suboficiales de la Regia Aeronautica. FRUS, 1936, vol. II, p. 451. <<

[9] Pike, p. 96, ha reproducido el comunicado que apareció en La Dépêche de Toulouse el 31 de julio. <<

[10] Ciano repitió la misma versión al encargado de Negocios estadounidense. FRUS, 1936, vol. II, pp. 460s. <<

[11] Para entonces, los franceses ya habían pasado a los británicos lo que dedujeron de los interrogatorios a los pilotos. Los resume un tanto erróneamente Coverdale, pp. 22s: uno, al menos, era miembro de la Regia Aeronautica; a dos pilotos se les había reclutado quince días antes; otros dos aviones formaban parte de un grupo de cinco que pertenecían a formaciones militares. <<

[12] En el ínterin, dio instrucciones a De Rossi para que informase a Franco de la absoluta necesidad de controlar rígidamente las noticias que aparecieran en la prensa marroquí. También le informó de que el Duce seguía con interés su labor en Marruecos. <<

[13] Todo lo que antecede está basado en la documentación que se conserva en AUSMAECI, AGM, busta 342. <<

[14] Lugar conocido por su laguna, desde la cual Italo Balbo solía partir con sus hidroaviones en sus vuelos de crucero. Situado en la provincia de Grosseto, en Toscana. <<

[15] Los dos documentos franceses proceden del Archivo del Ministerio de Negocios Extranjeros, París, Z. 240-I-sd-4. Espagne —Guerre Civile— Non Intervention, y el origen de ambos son los archivos de la embajada de Francia en Madrid, en donde obviamente se salvaron de la quema. Debo su conocimiento a Miguel Íñiguez Campos. Se observará que fueron omitidos en los documentos franceses publicados. <<

[16] Coverdale, p. 82, ya indicó que la geografía pudo ser determinante en que los aviones se enviaran a Franco. <<

[17] AUSSME: OMS, F6, busta 327, carteggio A. Muchos de los telegramas intercambiados entre Tánger y Roma, aunque no todos, se han reproducido en DDI, octava serie, vol. IV. Entre los primeros, véanse los docs. 592, 596, 597, 599, 609, 616, 632, 643 y 661. Entre los segundos, 610-612, 617. 630, 638 y 644. <<

[18] Pedriali, pp. 52, 61 y 63. También señala, p. 69, que sobre Mallorca operaron hidroaviones 55X. Es posible que, a la vista de las circunstancias, se modificaran los envíos que, por lo demás, seguirían en ascenso, pero también lo es que se confundiera con los Macchi, que no menciona. <<

[19] DDI, octava serie, vol. IV, doc. 685. Los alemanes dieron datos erróneos, pero pidieron que los italianos enviaran por su cuenta carburante de aviación a Franco y que permitieran el sobrevuelo y el aterrizado de eventuales aparatos que se dirigieran a España. De destacar es que Canaris afirmó que en Berlín se había mantenido apartada a la Wilhelmstrasse. <<

[20] Telegrama de Luccardi del 25 de septiembre. AUSSME: OMS, F6, busta 327, carteggio A. <<

[21] AUSMAECI: DGAP, busta 9. Telegrama de Pedrazzi del 24. La posibilidad del desvío fructificó también en un caso posterior cuando, necesitando Mola un refuerzo de material, lo encargó a Juan Ignacio Luca de Tena. Con la mediación de Sainz Rodriguez, pp. 236s, asentado en Roma, se logró desviarlo. Franco se enfadó. Las itálicas son nuestras y también las negritas. <<

[22] De la Cierva, p. 748. Agradezco a Paul Preston que me llamara la atención sobre este punto. <<

[23] Sánchez Asiaín, pp. 185s. <<

[24] Esto significa, ni más ni menos, que los monárquicos no habían dicho nada a los carlistas de sus propias gestiones y que prefirieron ir por libres. <<

[25] Es decir, la misión de Goicoechea, Sainz Rodríguez y Zunzunegui debía haber estado en todas las lenguas interesadas. <<

[26] Supuesta afirmación difícil de descifrar. Existen diversas explicaciones posibles, pero ninguna de las que se nos ocurre tiene documentación que la avale. <<

[27] Todo lo que antecede se encuentra en AUSMAECI, AGM, busta 1109. <<

[28] Con esta frase da comienzo el documento en que nos basamos parcialmente. Se encuentra en AGUN: FFC, Carpeta Conspiración. No tiene autor ni fecha. <<

[29] Esta expresión no es un cliché. Responde a la realidad. En Navarra, las autoridades militares y las cabezas políticas de la Comunión Tradicionalista, Falange y Unión Navarra, con el Requeté como estructura paramilitar de la primera, las escuadras falangistas y los militares codirigieron la represión y regularon sus niveles y cronología. Ampararon bandas, auxiliadas por las fuerzas del «orden» (Guardia Civil y Policía), que llevaron a cabo los trabajos sucios de la represión, las «sacas», los asesinatos, etc., en muchos casos contando con sectores de la población. Mikelarena, p. 49. <<

[30] Entrecomillamos el término para significar que tenía un contenido polisémico. Se habló de la revolución fascista. También se habló en 1931 de la revolución republicana. La mayor parte de la historiografía española de derechas no está lejos de la versión de los autores antirrevolucionarios franceses del siglo XIX, adversarios de la herencia de 1789. <<

[31] La figura de Cabanellas fue deformada por su hijo. En unas notas manuscritas de Iribarren, este hizo un comentario a los viajes del general por las zonas ocupadas. Solía preguntar: «¿Hay ametralladoras? Pues fusilad a todos. Decid que lo he mandado yo». Creo en la verosimilitud de esta historia porque algo similar relató un periodista asturiano que pasó casi un año en «zona nacional». En su corta estancia en La Coruña le contaron que un día llegó por allí de visita Cabanellas. Le comunicaron los presos que había y preguntó: ¿qué hacéis con ellos? «Lo que usted diga, mi General. En cuanto yo me vaya, que no quede uno», fue la respuesta. Camín, pp. 112s. En definitiva, una «perla». <<

[32] Di Rienzo, pp. 220-223. <<

[33] DDI, octava serie, vol. V, docs. 58 y 97. Como los británicos interceptaban los telegramas italianos, se enteraron de los preparativos y del contenido de la entrevista inmediatamente. Viñas, 2006, pp. 268-272. <<

[34] Sainz Rodríguez, p. 284, tuvo una conversación con Mola —afirma— en la que este le dijo que no se arrepentía de haber apoyado a Franco porque pensaba que no tenía otras ideas sino ganar la guerra. Ahora bien, en lo político, la situación creada la consideraba transitoria y habría que revisarla tras la victoria. <<

[35] El que los falangistas fueron la punta de lanza de la fascistización del Estado naciente y que esta se produjo durante la guerra civil misma es una obviedad, aunque la historiografía de derechas suele ocultarlo. ¿Dónde y quiénes citan, por ejemplo, a Gallego? <<

[36] AGVC, carpeta «Preparación del Alzamiento», pp. 13-158 y siguientes. <<

[*] «Palabras sin pensamientos detrás, nunca llegarán al cielo». <<

[1] Viñas et al., pp. 317-332. <<

[2] Viñas, 2017. Más ampliamente, en Toquero. <<

[3] TNA: FO371/21302. El despacho de Chilton es del 15 de diciembre de 1937. <<

[4] Hasta el punto de que algunos de sus deslices posteriores como contrabandista de diamantes desde su puesto de embajador en Venezuela se pasaron por alto en el Palacio de Santa Cruz. La historia la hemos contado en Viñas et al., pp. 340s. <<

[5] Esta es mi interpretación. Lo cierto es que, hasta ahora más de ochenta años después, nadie ha escrito nada, que sepamos, utilizándolos. Despejarían, por supuesto, innumerables incógnitas. Sobre todo, teniendo en cuenta que Mola había recopilado material para escribir una historia del «Alzamiento» del que Franco se apoderó. <<

[6] Subrayamos el calificativo de queridos porque al menos la superhagiografía de Arrarás había aclarado todos aquellos extremos. Otra cosa es que se hubiera leído en el Foreign Office. <<

[7] No hay nada al respecto en las seudomemorias que de Queipo sí se han publicado no hace muchos años. <<

[8] Así figura en el Decreto 138 de la JDN, firmado por Cabanellas, y publicado el 30 de septiembre. <<

[9] Esta carta la dio a conocer Laureano López Rodó en La larga marcha hacia la Monarquía. Reproduje algunos párrafos en Viñas, 2015, pp. 169-171. <<

[10] El autor fue Ignacio Arenillas López de Chaves, en su condición de miembro de la Asesoría Jurídica del Cuerpo de Castilla, mandado por el general José Enrique Varela, y redactados el 4 de mayo de 1938. AGVC, expediente Franco, pp. 148, 14 y 15. <<

[11] Esto aparece en las notas manuscritas de Iribarren de la siguiente forma: «Apenas terminé mi trabajo, marché a Ávila a entregárselo a Mola para que lo leyese. Mola empezó a leerlo y me dijo que le gustaba, que había recogido muchos datos y que, si se lo permitía, aprovecharía él algunos de ellos, pues estaba escribiendo un libro de Memorias referente al Alzamiento y a la conjuración preparatoria». <<

[12] Vigón, pp. 83s, se limitó a escribir que en la semana que pasó Mola en Madrid se entrevistó con algunos compañeros, los generales Franco, Orgaz, Villegas, Fanjul, Rodríguez del Barrio, Ponte, Saliquet, García de la Herrán, Varela y González Carrasco. No conozco ningún documento que demuestre la sugerencia de Mola o de Varela. <<

[13] Franco Salgado-Araujo, 1976, pp. 64 y 216-218. <<

[14] Con nombres de peso como Alberto Martín Artajo, a la sazón ministro de Asuntos Exteriores, el cardenal primado y grandes nombres del nacionalcatolicismo. Sánchez Recio, pp. 197-223. <<

[15] Esteban-Infantes, pp. 252-257. Las itálicas son mías. <<

[16] Historia de la Guerra de Liberación, pp. 429 y 437. <<

[17] AGMAV: Carpeta 2102.8. <<

[18] Con más suerte que él. Sublevado con Sanjurjo, condenado, amnistiado y separado del servicio. Se presentó en Madrid en el Cuartel General de la Primera División y tras el fracaso del golpe se refugió inmediatamente en la embajada de Rumanía, donde permaneció toda la guerra. Terminó de general. <<

[19] Según De la Cierva, p. 766, la colección era «casi completa», pero más amplia de todo lo publicado hasta entonces. No tengo reparo en alabar su matización porque responde a la verdad. <<

[20] No tengo ni idea si fue así, pero me temo que no. El dato de las graves heridas de Sanjurjo —que le valieron, junto con su comportamiento en combate, su primera laureada— lo menciona Esteban-Infantes, pero no cita a Mola. <<

[21] A decir verdad, tampoco hemos buscado. <<

[22] Es verosímil que redactara su famoso informe en circunstancias difíciles. Poco antes de que terminara la guerra, fue pasado a la situación de retirado «por falta de aptitud profesional y física», según reza sobriamente su hoja de servicios. <<

[23] Conviene sacarles los colores incluso a título póstumo: coronel de EM Juan Priego López con la colaboración del almirante Indalecio Núñez Iglesias, coronel de Artillería José Manuel Martínez Bande y comandante de Aviación Luis de Marimón Riera. <<

[24] Esta argumentación un tanto gruesa sigue presente en la literatura de extrema derecha más reciente con una readaptación fundamental: los malvados comunistas han sido en general sustituidos por los no menos malos socialistas bolchevizados. <<

[25] Síntesis, pp. 29s. <<

[26] Era abogado y capitán de complemento de Artillería. En su hoja de servicios figura que «fue empleado por el Excmo. Sr. General de División Don José Enrique Varela Iglesias con anterioridad al Movimiento en la preparación e iniciación del mismo, en misiones de enlace con el general Mola y demás generales comprometidos en el Alzamiento». Tomó parte, a las órdenes de Varela, en las operaciones sobre Antequera y Ronda, para después pasar al frente de Madrid. <<

[27] Martínez Roda, pp. 121s, añade Saliquet y Rodríguez del Barrio y da los nombres de pila de los dos comandantes. No menciona a Delgado. Tampoco cita lo que indicamos en itálicas. Suponemos que una casualidad. <<

[28] Fallecerá en acción de guerra el 24 de julio en la toma de Morón. En 1942, Queipo de Llano propuso su ascenso a título póstumo. Ignoramos el resultado. <<

[29] Había sido ayudante de campo de Gil Robles en su etapa de ministro de la Guerra. Participó en la preparación del «MN» a las órdenes de Varela, junto con el anterior. Se sublevó en Madrid, donde fue detenido, juzgado y encarcelado. Desde la prisión trabó contactos con agentes del SIPM. Intentó fugarse varias veces y lo consiguió, a la sexta ocasión, en diciembre de 1938. Llegó a teniente general en 1958. <<

[30] Referencias en Preston, 2015, pp. 153 y 898. <<

[31] Pemán silenció lo que al parecer dijo Rodríguez del Barrio: si se insistía en llevarlo a cabo, denunciaría a los compañeros, un rasgo notable en alguien que estaba próximo a la muerte. La mención, en Martínez Roda, p. 123. <<

[32] Pemán, pp 136-147. Martínez Roda, p. 123, señala que Mola y Varela se reunieron en Madrid y que traspasó al primero la representación de Sanjurjo, que le fue confirmada después desde Portugal. Las itálicas son nuestras. <<

[33] Un documento citado por Martínez Roda, p. 121, indica que «aunque Varela no dejó nunca de tener al corriente de todo al general Sanjurjo, no existía entre ambos acuerdo alguno sobre detalles y forma de llevar las gestiones. Había, eso sí, una confianza mutua absoluta; aquel, para habar y obrar en su nombre, seguro de que cuanto hiciera sería aprobado plenamente; y este porque sabía que todo sería llevado mejor que si fuera por sí mismo». Tan distinguido autor no ha consultado directamente los papeles de Varela, sino al parecer un resumen hecho por el primer archivero que los ordenó. Comunicación del director del AGVC. <<

[34] AGVC: carpeta «Preparación del Alzamiento» y Expediente Sanjurjo, 148-36. <<

[35] Viñas et al, pp. 373s y 428s. <<

[36] Su hoja de servicios, paginada a mano correlativamente, encierra algunas sorpresas. Faltan sus calificaciones (y, algo muy importante, la del valor). Tiene huecos: no hay nada referido al año 1931, tampoco a 1940-1941, una parte de 1943 y todo el año 1944. Figura no obstante que se sublevó en la Escuela Superior de Guerra, de donde era profesor. Pasó toda la guerra refugiado en embajadas (México, Chile), desde el 28 de agosto de 1936. Se transcribe en su expediente una nota de la Auditoría del Ejército de Ocupación, Juzgado Militar de Jefes y Oficiales, con el dictamen del auditor de guerra que lo exoneró. <<

[37] Historia de la Guerra de Liberación, p. 208. En lo sucesivo, Historia. <<

[38] Ibíd., p. 364. <<

[39] Véase, al efecto, lo que tan histórica Historia dice con relación a la UME en la p. 395. Sin embargo, por razón de cronología y de descripción de los altos y bajos de la conspiración, nos parece difícil negar absolutamente, como lo hizo Franco, que la UME no tuviera nada que ver con los cambios de nombres y normas militares durante la gestión de Gil Robles. <<

[40] Historia, pp. 408s. La frase en itálicas es lo único que se conserva de la versión inicial en la definitiva. <<

[41] El coronel Benavides, cuadrado en el primer tiempo del saludo, hizo que este y el párrafo siguiente se incorporaran a la Historia, p. 429, con una rectificación. Desapareció la negativa de Franco a la Junta de Generales. Debió de parecer demasiado al SHM y se la menciona, por ejemplo, en la p. 437. Hemos de suponer que se convenció a Franco de que era necesaria. <<

[42] Este párrafo, un tanto alucinante, tampoco aparece en la Historia. <<

[43] Las preguntas del director del SHM y las respuestas de Franco se encuentran en AGMS/Celeb. Caja 177, exp. 14 caja 2. <<

[*] «Cuando los expertos concuerdan entre sí respecto a un tema no es posible sostener que la opinión contraria sea la correcta; cuando disienten, ninguna opinión determinada puede considerarla correcta un no experto; cuando todos los expertos sostienen que no hay suficientes razones en favor de una cierta opinión, el hombre de la calle haría bien en no pronunciarse». <<

[1] También puede ser porque la guerra civil y sus antecedentes ya no son noticia. De todas formas, por si acaso, me he preocupado a dar a conocer el tema en uno de los últimos simposios en francés a los que he asistido. Viñas, 2018b. <<

[2] Largo Caballero hizo una lista: militares, clero, grandes terratenientes, patronos por razón de la ley agraria y de la legislación social unidos a un exceso de confianza del Gobierno. Aróstegui, pp. 466 y 470. <<

[3] Prada, p. 31, afirma, con razón, que «privilegiar en exceso estos factores puede llevar a la nefasta conclusión de que la II República española estaba de antemano condenada al fracaso; a olvidar que fue en su seno donde se generaron o acabaron de configurarse las intensas líneas de fractura que condujeron al golpe militar». <<

[4] La justificación de la inacción se la dio al embajador dos días más tarde otro ministro: el peligro lo representaba la CNT, que encima recibía sumas considerables de la derecha española. Denéchère, pp. 60s. <<

[5] Sobre sus afirmaciones de que el Gobierno intervino muchas de las conversaciones telefónicas de los conspiradores militares no podemos pronunciarnos. No se han documentado convenientemente hasta ahora. <<

[6] Tomado de Rivas, pp. 366-368. <<

[7] Pueden consultarse en https://es.wikisource.org/wiki/IV_congreso_de_la_CNT. <<

[8] Casanova, p. 147, reconoce que tal protagonismo fue mayor en Madrid, Málaga y otros centros urbanos de menor importancia. Sánchez Pérez, pp. 302-312, hace por lo demás hincapié en la competencia intersindical, sobre todo en la capital, para explicar el movimiento huelguístico. <<

[9] Entre las primeras: intensificar la propaganda de descrédito e incapacidad hacia todos los partidos políticos; amnistía prácticamente general a los presos sociales y comunes; expropiación de las propiedades de más de 50 hectáreas de tierra; confiscación del stock de capital de los terratenientes expropiados; entregas de los bienes comunales a los campesinos para su explotación colectiva. Entre las segundas, revolución porque había que destruir completamente el régimen político y social. A ello se añaden los famosos apartados sobre el concepto constructivo de la revolución, su relación con el sistema de comunismo libertario y una libertad sexual completa entre los dos géneros. <<

[10] De lo que los sindicatos de clase eran muy conscientes: los cenetistas denunciaron las «provocaciones fascistas […] llegando al extremo de atentar contra la vida de los trabajadores…». <<

[11] De algunas de las más delirantes se hizo eco Cacho Zabalza. Doy el premio a la supuesta reunión, pp. 11s, en un restaurante de la madrileña calle de Arlabán, de Bela Kun con Álvarez del Vayo, Araquistaín, Negrín, Prieto, Largo Caballero y otros. En ella «aparte de examinar el modo de entregar mucho más a España a los cautelosos designios soviéticos, se leyó la carta del general Franco, entre denuestos a la generosa personalidad del autor del escrito y desprecios al Ejército». Tal inventado episodio se situaría, pues, a finales de junio o principios de julio de 1936. De notar es que el DBE, en versión online, de la RAH, hace un semblante un tanto simpático de ese grotesco personaje, que llegó a ser embajador en El Salvador, y silencia la obra que le asegura un lugar permanente en el diccionario español de la infamia. <<

[12] Yanguas, pp. 111s. <<

[13] Vuelvo a Prada, p. 31, refiriéndose a la violencia política y social como un factor determinante, «parece oportuno consagrar nuestros esfuerzos en descubrir quiénes la provocaron, al servicio de qué intereses y estrategias actuaban y cuáles fueron sus efectos sobre el conjunto de la sociedad». <<

[14] La prensa de la época, sensacionalista y no, atribuyó al banquero toda suerte de desmanes contra la República, Cabrera, pp. 278-281. Aunque muchos de ellos no son corroborables o se trató de meros bulos, quien esto escribe debe preguntarse si los militares se hubieran lanzado a la aventura sin tener las espaldas y el riñón cubiertos o si hubieran sostenido la reacción gubernamental sin aviones y armas italianos. <<

[15] Prada, p. 137. <<

[16] Martín Ramos, p. 198. <<

[17] Rodrigo, pp. 76s. <<

[18] Vaquero, pp. 135s. <<

[19] Bullón de Mendoza, pp. 340s. <<

[20] Luca de Tena, pp. 67, 68 y 69, respectivamente. No entramos a comentar el hecho de que el señor marqués ya había echado su cuarto a espadas para garantizar que el Dragon Rapide volara hacia Las Palmas y no se quedara en Casablanca. Viñas et al., pp. 37-40. Lo curioso es que él no pareció darse cuenta de la incongruencia. <<

[21] Sanz Hoya, pp. 255-258. <<

[22] El 31 de marzo de 2018 vi en mi ordenador el documental cuyo guion escribió Alfonso Bullón de Mendoza (www.youtube.com/watch?v=jsPYzRP2Sxo). En aquel momento se había visionado 94 226 veces. Tiene una duración de unos 46 minutos. En ninguno de ellos se menciona para nada el papel conspirador de Calvo Sotelo. En el minuto 15 se anuncia que su asunción del escaño en las Cortes fue un «pasaporte para la muerte». Las derechas aparecen exclusivamente como víctimas de las izquierdas, en particular la socialista (el vector comunista ya apenas si aflora). No hay la menor mención a la conspiración derechista ni, ¡oh, cielos!, a Italia. No se afirma que se trató de un «crimen de Estado», pero sí se insinúa que altos cargos del Gobierno (el ministro de la Gobernación, el director general de Seguridad) podrían haber estado al tanto de lo que podría ocurrir. La represalia por el asesinato de Castillo (presentado como un teniente brutal) se disminuye en todo lo posible. Los escasos datos numéricos son confusos. La tripulación de la camioneta 17 se componía de 10 o 12 guardias de Asalto, en servicio comandado más tres o cuatro socialistas (uno de ellos guardia civil, más el asesino y dos otros, no la mitad del comando). Se echa en cara que el guardia civil fuese el jefe de la «Motorizada» (era su instructor) y esta la guardia de protección de Indalecio Prieto (se omite que opuesto a toda aventura revolucionaria). El asesino no era un guardaespaldas suyo, sino uno más de los miembros de la «Motorizada» y no tenía buena fama. Se ignora que la DGS albergaba enemigos de la República, aunque también había en ella elementos que no querían a Calvo Sotelo. No se ofrece la menor indicación bibliográfica y los «expertos» que intervienen o son extremadamente sesgados (un Ricardo de la Cierva bastante avejentado, física y mentalmente, se lleva la palma) o no se les conoce por nada que hayan escrito al respecto. Es imposible felicitar a los responsables de tal engendro. Sobre la realización cinematográfica no estoy capacitado para pronunciarme. <<

[23] Uno de los primeros autores en consultar los archivos de los monárquicos alfonsinos en este aspecto fue Toquero. <<

[24] A quien Guariglia, 1954, p. 55, trató displicentemente: como apasionado del folklore español encontraba en él la forma de cohonestar sus simpatías naturales hacia los aristócratas en retirada y las excelentes relaciones que mantenía con las autoridades. <<

[25] Cruz, pp. 123s. <<

[26] Esta idea la popularizó Francisco Espinosa tomándola del libro de un autor marroquí publicado en 1997 por Algazara. La instrucción la ha reproducido en su totalidad recientemente García Rodríguez, pp. 468s. <<

[27] Mikelarena, p. 52, <<

[28] Sainz Rodríguez, p. 251. <<

[29] Ya lo había dicho Reig Tapia en 1995, p. 244, confirmando lo establecido historiográficamente. <<

[30] En sus dos obras de 1963 y de 2000, que la derecha sigue ignorando. <<

[31] Existe al respecto una abundante literatura, pero yo me quedo con la obra de Bahar y Kugel, a la que ya aludí en mi blog, 21 de octubre de 2014: «La coartada comunista y el incendio del Reichstag». El lector puede consultar el delirante artículo de César González-Ruano, corresponsal en Berlín del diario ABC, en el número de 8 de marzo de 1933. Este caballero pasó después a Roma y se distinguió en el «asalto» (¿heroico?) a la embajada republicana. No es un tema en el quisiéramos detenernos. <<

[32] Los lectores que deseen ver algunos ejemplos, incluidos un par de historiadores, pueden acudir a mi blog en el que, a partir del 15 de marzo de 2016, publiqué diez entradas bajo el título «Sobre las justificaciones primarias del 18 de julio». <<

[33] He consultado este apartado con Eligio Hernández, magistrado jubilado y exfiscal general del Estado, pero la interpretación última es mía. <<

[34] Según los cálculos de los demógrafos Ortega y Silvestre, con una sobremortalidad de 540 000 personas y una caída en la natalidad de 576 000 nacimientos. <<

[*] «La tarea que tiene ante sí la Historia es garantizar que la verdad saque su cabeza como lo hace el diente de león por los intersticios de un empedrado irregular, obstinada e inexorablemente». <<

[1] Se trata, verosímilmente, del que tuvo lugar cuando Gil Robles fue nombrado ministro de la Guerra el 6 de mayo de 1935. <<

[2] Aparte de los primeros nombramientos (Franco, Fanjul, Goded y Mola) en los que no parece posible que la UME ejerciera ninguna influencia, la de Franco y, probablemente, la UME podría estar en los cambios a un nivel más inferior. Ya hemos visto que Franco lo negó con todo énfasis. <<

[3] Decreto de 24 de mayo de pase a la reserva de oficiales generales; ibid de 31 de mayo y de 12 de noviembre sobre garantías mínimas para pasar a la situación de disponible; Decretos de 24 de julio y 7 de septiembre para rejuvenecer la cúpula militar y forma de proveer destinos militares; Ley de 8 de junio y Decreto de 14 de agosto de descongelación, amén de otras disposiciones. <<

[4] Se les olvidó el PCE y la Federación Nacional de Juventudes Socialistas; el Bloque, la CGT y la Esquerra no firmaron; erraron en varios nombres y los que indicaron no fueron los firmantes, salvo en el caso de Pestaña y de Largo, por la UGT. Suponemos que confundieron la Izquierda Comunista con el POUM. <<

[5] A conceder por ley una amplia amnistía de los delitos político-sociales cometidos posteriormente a noviembre de 1933 […] alcanzará también a aquellos de igual carácter no comprendidos en la ley de 24 de abril de 1934 […] <<

[6] Los republicanos no aceptan el principio de la nacionalización de la tierra y su entrega a los campesinos solicitada por los delegados del partido socialista. Consideran convenientes las siguientes medidas: [… ] Dictarán una nueva ley de Arrendamientos […] Estimularán las formas de cooperación y fomentarán las explotaciones colectivas […] Dictarán normas para el rescate de bienes comunales. Derogarán la ley que acordó la devolución y el pago de las fincas de la nobleza. <<

[7] Nada de nada. <<

[8] Ibid. <<

[9] Ibid. <<

[10] Ibid. <<

[11] Ibid. No aceptan los partidos republicanos el control obrero solicitado por la representación del partido socialista. <<

[12] Ibid. <<

[13] Ibid. <<

[14] Los casos de violencia de los agentes de la fuerza pública, acaecidos bajo el mando de los Gobiernos reaccionarios, aconsejan llevar a cabo la investigación de responsabilidades concreta […] El Cuerpo de Vigilancia se reorganizará con funcionarios aptos y de cumplida lealtad al régimen. <<

[15] Completamente absurdo. <<

[16] Como no pretendo aspirar a nota alguna, he recurrido a la versión francesa de Wikipedia, donde se encuentra un artículo bastante amplio sobre el general Charles Mangin, héroe de la primera guerra mundial pero adversario apasionado del mariscal Pétain. No se sabe si murió envenenado tras una copiosa comida o no. El rumor se esparció de todas maneras. Los autores de esta nota lo tomaron como cierto y, naturalmente, vieron en el suceso la mano de la masonería. <<

[*] Al cerrar, en febrero de 2019, las correcciones al texto ha llegado a mi conocimiento una nota firmada por la ministra de Defensa que abre gran parte de la documentación militar hasta 1968. <<