Moscú, verano de 1939. Ante Stalin se perfilan dos opciones: proseguir su política de acercamiento a las democracias o aceptar las propuestas de negociación que le hace Hitler. Por la misma época el Buró Político del Partido Comunista de España le eleva un informe secreto acerca de lo sucedido en el último año y medio de la guerra civil española. Partiendo de este informe, que se reproduce aquí por primera vez, y de otras evidencias hasta ahora desconocidas, Ángel Viñas y Fernando Hernández Sánchez reconstruyen la historia de esta etapa final de la guerra: el papel desempeñado por Negrín, Azaña, Besteiro, los comunistas, socialistas y anarcosindicalistas; la conducta del gobierno francés, el golpe de Casado… A la luz de esta revisión, basada en un uso riguroso de los documentos, se desmorona todo el tinglado de mitos y tergiversaciones que dominan en las visiones que siguen publicándose sobre este período crucial de la España contemporánea.

Ángel Viñas & Fernando Hernández

El desplome de la República

ePub r1.1

Titivillus 14.11.15

Título original: El desplome de la República

Ángel Viñas & Fernando Hernández, 2009

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

Toujours le chef est seul en face du mauvais destin

CHARLES DE GAULLE

Prólogo

Prólogo

EL AÑO 2009 ESTÁ repleto de aniversarios redondos en los setenta años de ciertos hechos fundamentales en la historia europea. Los españoles conmemoran el final de la guerra civil. Los checos y eslovacos recuerdan la desaparición de Checoslovaquia. Los albaneses la invasión italiana. Los polacos la última partición de su país y la extinción de su corta República del período de entreguerras. Todos ellos y muchos otros el comienzo de lo que terminó siendo el segundo conflicto mundial.

En el año 2009 se ha evocado, en definitiva, el final y el comienzo de una era de sangre y fuego. En España se inició, en comparación con la guerra civil, una época menos intensa aunque no faltaran ni el fuego ni la sangre a causa de la bárbara represión que pronto se abatió sobre los vencidos.

La era que empezó en 1939 en el ámbito europeo ha dado origen a una literatura inabarcable. En gran medida se vio motivada por las ambiciones imperiales de las potencias fascistas, unidas a ciertas decisiones estratégicas nazis y a peculiares valoraciones de Hitler. También por la cortedad de miras, pusilanimidad y fallos conceptuales de los líderes de las grandes potencias democráticas occidentales. Sin olvidar el giro copernicano que dio Stalin con el pacto Molotov-Ribbentrop.

El conflicto español, que encerraba igualmente una guerra contra el Eje, fue preludio y campo de experimentación de estrategias políticas, diplomáticas y militares. En su curso se condimentó el caldo de cultivo en el que florecieron y se desarrollaron los gérmenes patógenos que infectaron a todo el continente. Los republicanos lo anticiparon y se convirtieron en sus primeras víctimas, si bien más tarde se puso de moda, por conveniencias políticas e ideológicas, considerar como tales a los austríacos. Ciertamente, ni unos ni otros estuvieron solos. Pero al menos los republicanos se defendieron con el único medio que, quizá, hubiera podido hacer recapacitar a ulteriores agresores: con las armas.

Sobre el final de la guerra civil se dispone de una abundante literatura. Está, en gran medida, teñida por los testimonios de vencedores y vencidos. Entre los primeros predominan el júbilo y la mitologización. A la alegría de la VICTORIA se unieron las múltiples y variadas leyendas que presentaron el conflicto como una lucha por la salvación de España y para evitar que la PATRIA (siempre con mayúsculas) fuese a caer en las garras de Moscú. Entre los segundos dominan las querellas durante los largos años del exilio; la angustia por determinar las responsabilidades de la derrota y los intentos de echarlas, en la mayor medida posible, sobre los demás.

Franco, sus militares, obispos y falangistas no sólo ganaron la guerra. También creyeron ver revalidadas sus concepciones. Ya antes de que terminara el segundo conflicto mundial, en octubre de 1943 el ministro de Asuntos Exteriores, teniente general Gómez-Jordana, se permitió dar una lección de geopolítica y de historia al embajador norteamericano Carlton J. H. Hayes. La guerra entonces en curso, implicó, era algo accesorio, una arruga temporal en el gran designio divino. Lo que estaba en juego era una oposición más profunda y duradera, estructural diríamos hoy: la que contraponía las masas rebeldes y descristianizadas que buscaban su salvación en este mundo («aspiraban a mejorar su situación económica por la violencia… para disfrutar ampliamente mientras dure esta vida») con los valores eternos de cuya plenitud sólo cabía gozar en el más allá[1].

Ni en las alturas de El Pardo ni en las del Palacio de Santa Cruz debió preocupar demasiado el paralelismo entre una argumentación que planteaba un conflicto irremediable entre Occidente y la estepa y la que utilizaba la propaganda nazi frente a la «antinatural» coalición de los aliados contra el Tercer Reich y en la que se subrayaba que, tarde o temprano, europeos y norteamericanos tendrían que hacer frente juntos a las «hordas asiáticas».

La guerra fría, con sus exigencias políticas, ideológicas y militares, indujo a una amplia gama de historiadores, politólogos y simples propagandistas a presentar la guerra española no como un fenómeno precursor de la mundial sino como una muestra, afortunadamente fracasada, de la pugna sistémica. La Unión Soviética habría tendido a establecer en España una República popular avant la lettre, un anticipo de lo que el Ejército Rojo impuso en la Europa central y oriental por la fuerza de las bayonetas. Aunque dictador con rasgos a veces poco recomendables, Franco habría sido el «centinela de Occidente», el visionario que había sabido infligir la primera derrota al comunismo por la fuerza de las armas. En extraña coyunda, conservadores, libertarios, un amplio sector socialista, renegados comunistas, trotskistas y poumistas de gran imaginación llevaron a la literatura una interpretación sobre la guerra civil y su final que convenía y alegraba a todos, también a los franquistas. Culminó en tres mitos esenciales:

Los republicanos —bajo la férula del PCE y formalmente bajo un Gobierno dirigido por Negrín— mantuvieron la resistencia cuando ya nada quedaba por hacer. Sobre ellos recaen los muertos y la sangre derramada en los últimos meses de la contienda.

Ante la repulsa que en los mandos militares y en las organizaciones políticas despertaba tan absurda estrategia, Negrín preparó, en connivencia con los comunistas, un golpe de fuerza que le habría permitido poner bajo su control a los restos del Ejército Popular para así proseguir una resistencia desesperada, que sólo convenía a la URSS[2].

Afortunadamente, gente que no estaba tan alocada y era más sensible a las exigencias de la realidad preparó un golpe destinado a cortar tal deriva.

Es decir, el final de la contienda no escapó a las necesidades de mitologización. Todavía hoy destacados historiadores de la derecha o del conservadurismo de habla inglesa argumentan que Negrín, el hombre de la resistencia contra Franco, habría sido, quisiéralo o no, un instrumento del PCE. Quizá no un agente al servicio de Moscú, como las exaltadas interpretaciones iniciales propugnaban, pero sí un hombre que no había sabido, querido o incluso podido sacudirse el yugo de la dependencia. Los comunistas españoles, lacayos de la Unión Soviética, se habrían comportado como vehículos transmisores de los deseos de Stalin a través de la Internacional Comunista. ¿Cuáles eran? Ya los identificó uno de los primeros grandes desertores soviéticos, el autodenominado «general» Walter G. Krivitsky: mantener la resistencia en España para dar al dictador del Kremlin una carta adicional que emplear en sus tratos con Hitler[3]. En definitiva, miles de españoles cayeron víctimas al servicio, exclusivamente, de intereses foráneos.

Tales mitos, que siguen teniendo plena vigencia hoy en día entre los autores profranquistas y muchas de cuyas manifestaciones asume acríticamente una cierta corriente de historiadores, son el objeto del presente libro, que hemos colocado bajo uno de los axiomas en que tan ricas son las memorias de guerra del general Charles de Gaulle. Nos parece apropiado. Negrín fue lo más próximo que los españoles de la época tuvieron a una figura de la talla del líder francés o a la de un Winston Churchill. Si España no continuara siendo la proverbial madre amarga y su política fuera menos cainita es verosímil que la memoria de Negrín hubiese sido rehabilitada hace tiempo con todos los honores. Aunque ello no haya sido así, como tampoco lo ha sido la épica lucha que una parte sustancial del pueblo español mantuvo contra el expansionismo fascista, ofrece cierto consuelo el que al menos, en el año 2008, su partido decidiera readmitirle póstumamente a la militancia junto con treinta y cinco de sus partidarios, expulsados ignominiosamente de éste en 1946 en los albores de la guerra fría.

En esta obra hemos unido fuerzas dos historiadores. Uno, ya de edad madura, que ha dedicado los últimos años a resituar la resistencia republicana a la rebelión militar del 18 de julio y a la agresión del Eje. Otro, que tiene ya muy avanzada una tesis doctoral en la que examina el papel y la evolución del PCE durante la guerra civil. Si bien este libro tiene sustantividad propia es, en cierta manera, una conclusión de la trilogía del primero y un anticipo de la parte final de la tesis del segundo, que esperamos pueda salir pronto a la luz.

Tras dos años y medio de resistencia la República fue derrotada debido a la superioridad y mayor disciplina del adversario y a la continuada retracción de las democracias. Pero su derrota en concreto se configuró también por la desintegración derivada de una dinámica de discordia interna que fue creciendo en intensidad y que dio al traste con cualquier posibilidad de salvación de un mayor número de vidas republicanas.

En la redacción de la presente obra hemos procedido de manera rigurosamente inductiva. Para ello,

hemos expandido hasta donde nos ha sido posible la evidencia primaria y relevante de la época. Lo hemos hecho buscando allí donde debe buscarse, es decir, en archivos españoles y extranjeros, oficiales y privados.

Hemos utilizado documentos descubiertos en los archivos parisinos de Juan Negrín, que nos han permitido resolver algunas incógnitas que han permanecido sin respuesta en la literatura.

Hemos recurrido, por último, a algunas de las aportaciones de notables historiadores extranjeros (que siguen siendo ninguneadas por los autores neofranquistas, ya sean académicos, aficionados o meros propagandistas) en la medida en que ayudan a destruir sus falaces interpretaciones.

Este libro no es una narrativa completa del final de la guerra. Es un análisis documentado de los aspectos más importantes con él vinculados. Nos concentramos en cinco ámbitos fundamentales: I) en las relaciones, muy debatidas pero en el fondo desconocidas, entre Negrín y los comunistas; II) en el impacto de la tardía dimisión del presidente de la República, don Manuel Azaña, y del reconocimiento de Franco por los Gobiernos británico y francés; III) en la génesis del golpe del coronel Casado; IV) en las reacciones de unos y otros; y V) en la discusión que este final de la guerra generó en la Internacional Comunista.

Se trata de dimensiones que suelen pasarse por alto, o con bastante brevedad, en la mayor parte de los tratamientos que conocemos sobre los últimos meses de la guerra, tema sobre el cual existen ya algunas obras de referencia, entre las cuales destacan la académica de los profesores Ángel Bahamonde y Javier Cervera, la sesgadísima monografía del coronel José Manuel Martínez Bande y la ya antigua de Luis Romero, recientemente fallecido.

Hemos deseado abrir nuevos senderos a la investigación, bien conscientes de que nuestros resultados se oponen a una larga tradición, continuada hasta hoy por historiadores-basura. Demostramos, con documentos en la mano, que Negrín no fue un instrumento de los comunistas; que, al contrario, estos últimos se encontraban en una relación de dependencia cuando no de supeditación con respecto a él; que si bien uno y otros caminaron juntos un largo trecho, hubieron de divergir en el tramo postrero sin que el PCE pudiera hacer nada por evitarlo; que ambos fueron víctimas de los prejuicios y del clima en el momento histórico en que les tocó desarrollar su acción y que, en definitiva, tanto la guerra civil como su conclusión deben reinterpretarse desde coordenadas muy diferentes a las utilizadas por la historiografía profranquista o anticomunista de la guerra fría. Razones de espacio nos han impedido, sin embargo, hacer un análisis completo de la nueva base documental que exponemos en su integridad en el CD del apéndice y cuya consulta encarecemos al amable lector.

Los autores profranquistas que venden su devaluada mercancía en las grandes superficies jamás se han distinguido en la labor de búsqueda de tal tipo de evidencia, a pesar de sus histéricas denuncias contra la historiografía académica, casi siempre tachada de «roja» o, madre de todos los insultos, «estalinista». El lector de buena fe juzgará. Con todo, nos hemos abstenido de hacer críticas a esos historiadores de medio pelo, salvo en dos casos y sólo para denunciarlos someramente. Hemos preferido, por el contrario, dirigir nuestra artillería contra unos cuantos historiadores profranquistas mucho más serios pero que han escrito desde una óptica ideologizada. Nuestro propósito ha estribado en mostrar al lector que a pesar de su aparente respeto por los hechos las premisas ideológicas de que partieron condenan irremisiblemente su tratamiento.

Nuestro enfoque es tributario de la reproducción y análisis crítico de uno de los documentos más sensacionales del período: el informe secreto que el PCE elevó a Stalin en el verano de 1939. Se trata de una pieza de evidencia primaria hasta ahora no utilizada en la literatura española o extranjera y que combina los elementos consustanciales de la obra: la política del presidente del Consejo de Ministros de la República española, Juan Negrín, y la actuación y pretensiones de los comunistas españoles ante el golpe de Casado. Lo expandimos con las distintas conclusiones políticas e ideológicas que del mismo se extrajeron, teniendo en cuenta los movimientos moscovitas con respecto a la Alemania nazi y que desembocaron en el pacto germano-soviético de agosto de 1939. Es un ángulo que hasta ahora no se ha abordado adecuadamente de manera integrada. Cerramos la obra con una somera referencia a la manipulación del pasado para servir a las necesidades del presente que ha caracterizado la literatura comunista posterior y que, sin ser evidentemente su intención, contribuyó de rebote, con sus interpretaciones sesgadas y sus valoraciones, a proporcionar materiales para construir el mito de la todopoderosa influencia comunista sobre el Gobierno de la República en guerra.

Bruselas y Madrid, junio de 2009

Agradecimientos

Agradecimientos

ESTE LIBRO NO HUBIERA podido escribirse de no haber contado los autores con numerosas ayudas. En Moscú hemos contraído una inmensa deuda de gratitud con el antiguo director del RGASPI, Dr. Kirill Mijailovich Anderson, y los miembros de su equipo. Igualmente debemos plasmar nuestro agradecimiento a la Dra. Adelina Kondratieva y a la profesora Svetlana Podzharskaia, de la Academia de Ciencias, a Alexander Kazachkov, Evgeny Kuznetsov, Mijail Lipkin, Igor Mednikov, Igor M. Popov y Yuri Rybalkin.

En París, nuestro agradecimiento más sincero corresponde a la familia Orellana-Negrín, como siempre hipergenerosa en su tiempo y en la accesibilidad a las extraordinarias fuentes primarias que conservan, así como a monsieur Raymond Moch. En Londres son acreedores de nuestra gratitud Paul Preston y Ana de Miguel, de la London School of Economics and Political Science. En Copenhague, Morten Heiberg ha sido la gran ayuda de siempre.

En Madrid, las personas que nos han auxiliado son muy numerosas: el equipo del Archivo Histórico del PCE, con su responsable, Victoria Ramos. El rector de la Universidad Complutense, profesor Carlos Berzosa, y su jefe de gabinete, José Manuel García Vázquez. Dejamos constancia de la gratitud que sentimos hacia Pedro García Bilbao y David Ginard, por su estímulo constante y sus comentarios precisos; Julio García Bilbao, experto documentalista, por su ayuda con las fotografías, y Marcial Ramos, que nos asesoró desde su extenso conocimiento del escalafón del Ejército Popular; Jesús Sánchez y Estanislao Juan Hernando, por su incondicional compañerismo; Clemente Herrero, por su proverbial confianza; Juan Miguel Campanario, por su amabilidad en compartir con nosotros los frutos de sus investigaciones; Cecilio Yusta, por habernos proporcionado información sobre el trágico destino del coronel Manuel Cascón, que resaltamos como representativo del espíritu vengativo de los vencedores; Juan José Aparicio Cascón, por permitirnos utilizar en esta obra la foto de su tío, ya publicada en la única biografía que conocemos de él; el equipo del archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, desde el secretario general técnico, embajador Antonio Cosano, a su directora Cristina González, pasando por Begoña Ibáñez y Pilar Casado; el Dr. Aurelio Martín Nájera, director del archivo de la Fundación Pablo Iglesias, y sus colaboradores; Jorge Marco y María José Sanz, del Departamento de Historia Contemporánea de la Universidad Complutense, en el que hemos contado siempre con el apoyo de, entre otros, los profesores Octavio Ruiz-Manjón, su director, Julio Aróstegui, Elena Hernández Sandoica y Antonio Niño. Carlos Pascual y, en particular, Luis Domínguez de la librería Marcial Pons, nos han abrumado con consejos, ideas, recomendaciones y, por supuesto, libros.

En Barcelona no podemos dejar de recordar a la doctoranda Luiza Iordache, por una amabilidad desbordante que nos ha permitido acceder a algunos aspectos muy interesantes del Fondo José del Barrio, gracias a la autorización de su hija, la señora Lena del Barrio y a los buenos oficios de la directora de la Biblioteca del Pabellón de la República de la Universidad de Barcelona, M. Lourdes Prades, y del director del dicho Pabellón, el profesor Antonio Segura. El profesor Gabriel Cardona nos ha hecho comentarios muy útiles sobre ciertos aspectos de las dimensiones militares del informe a Stalin.

En Gernika, agradecemos su ayuda a la directora y subdirectora, respectivamente, del centro de documentación sobre el bombardeo de la villa foral Iratxe Momoitio y Ana Teresa Núñez Monasterio. En Zaragoza, constatamos con reconocimiento las preciosas orientaciones del Dr. José A. Durango. En Salamanca deseamos resaltar la colaboración de María José Turrión, directora del Centro Documental de la Memoria Histórica. En Alicante, nuestro agradecimiento va al profesor Glicerio Sánchez Recio y al Dr. Miguel Ull, y en Las Palmas agradecemos la ayuda sin par de José A. Medina, Sergio Millares y los colaboradores de la Fundación Juan Negrín.

Reconocemos nuestra deuda con el trabajo pionero, en cuanto a biografías de Juan Negrín, protagonista político de gran parte de esta obra, de los profesores Ricardo Miralles (que además nos ha facilitado algunos documentos esenciales en un emocionante ejemplo de solidaridad académica), Enrique Moradiellos y Gabriel Jackson. También con las aportaciones de Ángel Bahamonde, Javier Cervera, Helen Graham y Paul Preston.

Finalmente, hemos de dar constancia de nuestro agradecimiento para con el equipo de Editorial Crítica, empezando por su antiguo consejero delegado Gonzalo Pontón, Carmen Esteban y Mercè Portabella, quienes creyeron en este libro desde el primer momento, y al de Átona, desde Silvia Iriso a Eva Bargalló y Eva Artero.

Por supuesto, ninguno de los mencionados es responsable de los errores u omisiones que se nos hayan podido deslizar. Somos los autores los que debemos apechar, y apechamos, con tal responsabilidad.

No cabe cerrar estas líneas sin dejar testimonio de nuestro cariño y devoción hacia nuestras familias por la paciencia que han demostrado con nosotros, enfrascados en y absorbidos por investigaciones que siempre parecen interminables. Y a veces lo son.

Lista de siglas y abreviaturas

Lista de siglas y abreviaturas

AFIP: Archivo de la Fundación Indalecio Prieto

AFJNLP: Archivo de la Fundación Juan Negrín, Las Palmas de Gran Canaria

AFPI: Archivo de la Fundación Pablo Iglesias

AGA: Archivo General de la Administración

AGGC: Archivo General de la Guerra Civil

AHEA: Archivo Histórico del Ejército del Aire

AHN: Archivo Histórico Nacional

AMA: Alianza de Mujeres Antifascistas

AMAE-AB: Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores, Archivo de Barcelona

AM-BRUB: Arxiu de Moscú de la Biblioteca del Pabellón de la República de la Universidad de Barcelona

ASM: Agrupación Socialista Madrileña

BP: Buró Político

BPRUB: Biblioteca del Pabellón de la República de la Universidad de Barcelona

BPS: Brigada Político-Social

CARAN: Centro de Acogida de los Archivos Nacionales de Francia

CC: Comité Central

CE: Cuerpo de Ejército

CND: Consejo Nacional de Defensa

CNT: Confederación Nacional del Trabajo

CP: Comité Provincial

CRIM: Centro de Reclutamiento e Instrucción Militar

DDF: Documents Diplomatiques Français

DECA: Defensa contra Aeronaves

DGS: Dirección General de Seguridad

DPC: Diputación Permanente de las Cortes

EM: Estado Mayor

EMC: Estado Mayor Central

EMG: Estado Mayor General (soviético)

EP: Ejército Popular

ERC: Esquerra Republicana de Catalunya

ET: Ejército de Tierra

FAI: Federación Anarquista Ibérica

FGR: Fondo general Rojo

FIJL: Federación Ibérica de Juventudes Libertarias

FJN: Fondo Juan Negrín

FMP: Fondo Marcelino Pascua

FPA: Fondo Pablo de Azcárate

FSI: Federación Sindical Internacional

GRE: Guerra y Revolución en España

IC: Internacional Comunista o Comintern

IOS: Internacional Obrera Socialista

IR: Izquierda Republicana

JSU: Juventudes Socialistas Unificadas

KPD: Partido Comunista alemán

NKVD: Policía de seguridad soviética

NMT: Notas manuscritas de Togliatti

P: El partido (comunista)

PC o PCE: Partido Comunista de España

PCF: Partido Comunista francés

PCUS: Partido Comunista de la Unión Soviética

PCUSA: Partido Comunista norteamericano

POUM: Partido Obrero de Unificación Marxista

PSOE: Partido Socialista Obrero Español

PSU(C): Partido Socialista Unificado (de Cataluña)

RGASPI: Archivo ruso estatal de historia política y social

SERE: Servicio de Evacuación de los Refugiados Españoles

SFIO: Section Française de l’Internationale Ouvrière, Partido Socialista francés

SHM: Servicio Histórico Militar

SIM: Servicio de Investigación Militar

SIPM: Servicio de Investigación y Policía Militar

Sovnarkom: Consejo de Comisarios del Pueblo

SRI: Socorro Rojo Internacional

TOP: Tribunal de Orden Público

UR: Unión Republicana

Introducción

Introducción

ES TÓPICO SEÑALAR QUE la historia la escriben los vencedores. En contra de lo que, a simple vista, pudiera parecer, también fue éste el caso en España. La dictadura impuso a lo largo de casi cuarenta años (!) interpretaciones coriáceas. La historia de la guerra civil que algunos autores extranjeros empezaron a escribir en el pasado siglo sólo penetró en España con dificultades. Recuperadas las libertades democráticas, dicha actividad se ha concentrado en gran medida en nuestro país, liquidando lo que era una anomalía en el mundo occidental. El resultado de tales esfuerzos ha sido un éxito en el plano científico. Hoy muchos de los mitos y fantasías en que se especializó la literatura franquista están desautorizados y su inanidad suficientemente demostrada. Otra cosa es que ello haya calado en el gran público, sometido a una intoxicación mediática que alimenta en ciertos círculos el deseo de no querer saber mucho acerca de un pasado que no termina de pasar. Perduran los temas centrales de esa vieja mitografía en torno a la cual ha surgido un microgrupo de vocingleros propagandistas inasequibles al desaliento.

Al calor de las controversias políticas del presente, en general dirigidas contra el Partido Socialista en el Gobierno y contra el conjunto de la izquierda —sin olvidar a los nacionalismos históricos—, los think tanks neoconservadores y sus terminales mediáticas han revitalizado las añejísimas interpretaciones. Con escasa aportación de nuevas fuentes, todo hay que decir. La Cruzada de Arrarás, la Causa General y la censurada prensa de la época suelen ser sus soportes fundamentales[1]. La historiografía —que, en su inmensa mayoría, no les es proclive— la tuercen, manipulan y tergiversan a placer. O, más frecuentemente, la ignoran. Con ello demuestran su auténtico talante. No hace falta que lo caractericemos más pormenorizadamente.

Con todo, es un esfuerzo intelectualmente baldío. La apertura sistemática de archivos, primero extranjeros, más tarde españoles, ha creado las condiciones técnico-materiales necesarias para someter unas y otras interpretaciones al ácido test del contraste con las fuentes primarias. El régimen democrático ha permitido que florezcan los soportes institucionales y culturales para desarrollarlo. Hoy no hay que pasar por la censura, ni temer al TOP, ni a la Brigada Político-Social, ni a la posibilidad de tener que hacer alguna que otra visita a la DGS. En definitiva, los historiadores españoles —y los extranjeros que nos ayudan— estamos en las mejores condiciones posibles para sentar las piedras miliares de una historia auténtica, que nos fue vedada durante cuarenta años.

Confrontada con esta situación, la historiografía profranquista viene desde hace años batiéndose en retirada. Hoy no puede ofrecer cobijo a las exageraciones de los apologistas de la VICTORIA. Defender el golpe de julio de 1936 para prevenir una revolución marxista hizo agua. Enfatizar la fundamental importancia de la ayuda nazi-fascista nunca fue presentable. Primero porque al nuevo régimen no le agradó reconocerla. Después, porque tras la debelación de las potencias del Eje convenía resaltar y subrayar hasta el paroxismo el carácter estrictamente «nacional» de la lucha[2]. En consecuencia, hubo que anular todo el proceso de «fascistización» al que las derechas españolas resultaron tan sensibles desde casi el comienzo mismo de la República.

El abandono de estas cotas, y de muchas otras de menor altura, nunca se hizo sin dolor. La primera, que fue siempre la más absurda, aún coleaba a comienzos de los años noventa del pasado siglo en las memorias de Mariano Navarro Rubio, exministro de Hacienda y exgobernador del Banco de España. La «Cruzada» se refuncionalizó: lo que habría estado en cuestión fue evitar que la España eterna cayera en las garras de Moscú, ansioso de establecer algún punto de apoyo en el bajo vientre más desprotegido de Europa. Lo ha afirmado hace tan sólo pocos años Antony Beevor, según él tras dejarse las pestañas en los oscuros archivos moscovitas. La ayuda nazi-fascista fue siempre por detrás de la que Stalin consintió a la República. Las primeras calas en los archivos soviéticos para dilucidar este aspecto, debidas a Gerald Howson, fueron desestimadas. ¿Qué podía saber un inglés si no había pasado años de su vida en los archivos militares españoles? En éstos había documentación que «demostraba» que las potencias intervinientes en la guerra civil habrían mantenido un acuerdo «tácito» para no excederse demasiado en los apoyos relativos. A las atrocidades franquistas —campos en los que la investigación española es tan vigorosa— se les opusieron la violencia republicana y, en particular, la masacre del clero secular y regular. La Iglesia Católica, uno de los puntales del haz de fuerzas franquistas y de la dictadura ulterior, ha venido celebrando, sin rebozo alguno, incontables beatificaciones[3].

La «historia» escrita por los vencedores ha cedido en lo aleatorio y circunstancial para mantener lo fundamental, en aplicación de la conocida máxima del reculer pour mieux sauter. El combate de retardamiento se ha concentrado sobre aspectos esenciales. A saber:

el golpe, cívico-militar, del 18 de julio respondió a un estado de necesidad. De no haber tenido lugar, España se hubiese despeñado por los abismos de la revolución;

la República, contra la cual se sublevaron la parte más sana del Ejército y de la sociedad españolas, estaba deslegitimada;

esta deslegitimación se habría producido por su incapacidad de cortar por lo sano una situación prerrevolucionaria, algo único en la Europa de la época y sin precedentes en la historia española;

a ello se habría llegado por la renuencia de la izquierda burguesa y del socialismo en alcanzar un entendimiento con el centro y la derecha moderada;

por consiguiente los procesos electorales estuvieron viciados, incluso el que llevó al triunfo del Frente Popular en febrero de 1936 por el más reducido de los márgenes;

de todas maneras, que la izquierda no reparaba en minucias tales como las elecciones se había puesto abundantemente de manifiesto en su llamada a la insurrección, que culminó en la «revolución» de octubre dos años antes;

no hubo, pues, una gran solución de continuidad en las «masivas» atrocidades cometidas por la izquierda desde la época de paz y las de los tiempos de guerra, únicamente una intensificación drástica de su volumen y extensión;

lo mismo cabría afirmar de la «persecución» a la Iglesia Católica, empujada a una postura de autodefensa desde la proclamación de la República en 1931;

con la guerra ya en marcha, el régimen constitucional desapareció enteramente. En su lugar surgió una «tercera República», tras la apariencia de la reconstitución del aparato del Estado;

ello fue, esencialmente, consecuencia de la introducción de un vector exótico. Bajo la dirección estratégica de la Internacional Comunista, su minúscula sucursal en España aplicó la orientación que mejor correspondía a los designios soviéticos;

gracias a la ayuda militar de la URSS esa «tercera República» fue consolidando una estrategia «contrarrevolucionaria» que exigía la eliminación política e incluso física de los núcleos auténticamente revolucionarios, ya fueran comunistas disidentes, anarcosindicalistas o poumistas;

nada de ello pudo impedir el progreso de las armas «nacionales». La República no cosechó sino derrotas y terminó abocada a una situación sin salida, al igual que la estrategia del mismo Stalin;

el PCE, convertido en fuerza hegemónica, quiso dar un golpe de fuerza que prolongase la resistencia. Afortunadamente fracasó gracias a la oportuna sublevación, no menos «preventiva», del coronel Segismundo Casado;

la guerra, pues, terminó bajo el signo de dos conspiraciones de signo contrapuesto. Ganó el «menos malo».

Por desgracia para los mitómanos incluso esta estrategia no es insensible a lo que es consustancial a la labor del historiador: la sustitución de los mitos por los datos y la búsqueda e interpretación de las fuentes primarias relevantes.

Este libro presenta una base documental que permite, creemos, arrojar luz sobre la dinámica que llevó a la desintegración de la resistencia republicana. No nos mueve, en absoluto, confirmar la aseveración de Manuel Azaña cuando vaticinó, en junio de 1937, que «se tejerá una historia oficial para los vencedores y acaso una antihistoria, no menos oficial, para los proscritos»[4]. Lo único que nos mueve es descubrir los hechos y, en lo posible, lo que hubo detrás de ellos. El pasado es incognoscible en todas sus dimensiones pero si la evidencia sirve para algo, creemos que es para poner al descubierto su dinámica interna, no siempre evidente.

Para ello hemos hecho uso prioritario de documentación que, en general, está al alcance de todo el mundo y que se encuentra en el archivo histórico del Partido Comunista de España (AHPCE). En la actualidad, depende de la Universidad Complutense y su acceso es totalmente libre. No conocemos a demasiados representantes de la historiografía profranquista que lo hayan visitado. No es de extrañar. En los archivos habitan serpientes venenosas que tienen la costumbre de atacar las tesis indocumentadas.

Con la transmisión a la universidad madrileña, el PCE se adelantó o siguió, algo que no sabemos, a la experiencia comparada. En otros países archivos equivalentes también han ido a parar a universidades. Es la perspectiva más adecuada para asegurar un continuo flujo de artículos, tesis doctorales, libros y ensayos que, poco a poco, alumbrarán las esquinas oscuras de la historia de una de las fuerzas políticas e ideológicas más controvertidas del mundo occidental. También en el caso español[5].

La presente obra gravita en torno a una pieza de evidencia primaria, que figura entre las más espectaculares que hayamos nunca encontrado en los largos años que llevamos invertidos en el ámbito de la investigación sobre fuentes de época. Quien husmee en el archivo del PCE (AHPCE) quizá se tope con un legajo (vol. 20/3) en el que se encuentra un documento de 158 páginas con una cubierta en la que está escrito a mano el título siguiente: «Materiales que han servido para la confección de Guerra y Revolución». Probablemente no perderá mucho tiempo estudiándolo. Guerra y revolución en España es el título de la tetralogía que presenta la visión de la guerra civil que dio a conocer el PCE en los años sesenta y setenta del pasado siglo. Es, por así decir, la historia canónica desde la perspectiva ortodoxa de aquel momento, tras una larga evolución que rastrearemos en el último capítulo de este libro. Es fácil que el historiador colija que los materiales en cuestión no arrojarán demasiada luz nueva con respecto a dicha tetralogía.

Para apreciar la importancia del documento hay que ir a Moscú, algo que ni todos hacen ni está tampoco al alcance de todos. Ciertamente no lo hacen los autores profranquistas, españoles o extranjeros. Pero si el curioso investigador va a la capital rusa y visita el RGASPI, es decir, el Archivo para la historia política y social, podría encontrar en él una copia exacta, también mecanografiada. La única diferencia es que en la del RGASPI se identifica claramente el propósito del documento. Se trata, ni más ni menos, que del informe secreto que el Partido Comunista de España elevó a Stalin en el verano de 1939.

Se encuentra en el fondo 495, en donde se remansa la inmensa documentación del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista (Comintern), estructurada en más de trescientos opis. En ellos se conserva el material relacionado con los distintos partidos comunistas nacionales a lo largo y a lo ancho de todo el mundo. El opis 120 corresponde al Partido Comunista de España. El informe en cuestión figura en el delo número 172. El documento madrileño adquiere, en consecuencia, una nueva coloración que se confirma definitivamente de vuelta al AHPCE, en donde en diversas carpetas, a veces sin fecha concreta y bajo epígrafes variados, figuran distintas copias seguramente dirigidas a los miembros del Buró Político, y entre las cuales, sin referencia expresa al destinatario, hallamos la perteneciente al secretario general, José Díaz, anotada de su propia mano[6]. Es este documento el que constituye el meollo de la presente obra y de nuestros esfuerzos por desentrañar las relaciones entre Negrín, los comunistas y el golpe del coronel Casado. Sin conocerlas bien no es fácil explicar adecuadamente la forma concreta en que se manifestó el desplome de la resistencia republicana. En los capítulos que siguen analizamos en primer lugar histórica y contextualmente el proceso que llevó a la gestación de tal informe. Sólo después de ello estaremos en condiciones de abordar la dinámica que condujo a la insurrección de marzo de 1939. No conocemos ninguna otra obra que haya utilizado tal perspectiva analítica. Nosotros incorporaremos, además, al informe secreto a Stalin algunos de los comentarios más importantes que se desprenden de las notas manuscritas de Togliatti (NMT), que iba redactando al filo de los acontecimientos y que constituyen un material inédito de primera mano[7]. El lector apreciará, sin duda, su importancia y su íntima conexión con el resultado final.

I. Análisis para después de una guerra

I

Análisis para después de una guerra

TERMINADAS LAS HOSTILIDADES EN España, en varias de las potencias intervinientes y no intervinientes se sintió la necesidad de explicar lo que había ocurrido y por qué. El estamento militar lo tuvo claro desde el primer momento. Se plantearon dos cuestiones esenciales: ¿qué lecciones o enseñanzas cabía extraer de las operaciones, tanto en sus aspectos estratégicos como tácticos?, y ¿cómo habían rendido las diferentes armas utilizadas, algunas muy modernas, otras menos? Las respuestas fueron varias, en función del interés que los soldados hubiesen aportado al conflicto, la cultura militar, los conflictos burocráticos e interdepartamentales y la voluntad de aprendizaje. Donde más extenso resultó el análisis fue en el plano político e ideológico y estuvo liderado por la Unión Soviética, a gran distancia de los demás casos.

LOS BRITÁNICOS NO QUIEREN APRENDER

La potencia que más y mejor había seguido la contienda española, el Reino Unido, tenía ideas preconcebidas y muy consolidadas. Gran parte del establishment británico había considerado en un primer momento que la República se hallaba, en los meses del Frente Popular, en una situación prerrevolucionaria, que recordaba a la etapa de Kerensky en Rusia. Esta aberración, que incluso había surgido brevemente en los albores del establecimiento del nuevo régimen en 1931, era una perspectiva que desmentían las interceptaciones de los mensajes radiotelegráficos de la Comintern. Hoy no puede entenderse sino como una de las visiones más ideologizadas en cuanto a interpretación de realidades foráneas en un tiempo proclive a las ideologías[1]. No se repitió con similar intensidad hasta la aventura en Iraq de Tony Blair.

Para explicar el desinterés británico hay que tener en cuenta, además, que en la primera mitad del año 1939 la escena internacional estaba en convulsión. A Franco se le podía mantener encerrado en su rincón. A Hitler, no. Los británicos habían empezado a despertar de las ilusiones de la política de apaciguamiento a que Chamberlain les había sometido, con buenas y malas artes, durante casi dos años. Habían aparecido otros problemas más importantes de que ocuparse y, al fin y al cabo, en Londres hacía tiempo que se había descontado la derrota de la República. En la medida en que el Gobierno británico dedicó alguna atención a España, lo que importaba era asegurar una intelección fluida con los vencedores.

El caso británico no es, retrospectivamente, demasiado sorprendente. En las alturas dominantes de la Administración política y militar existía una tradición de desprecio hacia los españoles, republicanos o franquistas. Su rasgo dominante era que en un país exótico y lejano, una raza de hombres bajitos que no parecían totalmente europeos tenían la costumbre de, periódicamente, masacrarse entre sí. La historia mostraba que, en algún que otro momento culminante, habían sido los casacas rojas quienes sacaban las castañas del fuego. La Peninsular War, que mostró en toda su viveza el genio militar de Wellington, había transcurrido hacía más de ciento y pico de años pero, para muchos, grabó a fuego una percepción muy clara de los españoles, de sus insuficiencias y de sus incapacidades.

En el establishment eran pocos los que entendían por qué algunos obreros, empleados e intelectuales británicos habían tenido la curiosa idea de ir a combatir en España al lado de una República abandonada por las democracias. A nadie se le ocurrió pensar que serían tales voluntarios, encuadrados en las Brigadas Internacionales y en otros mecanismos de apoyo, quienes salvarían para la posteridad el honor de la Gran Bretaña y no los políticos y burócratas de Whitehall. En las alturas del Gobierno lo que se sabía es que dicho reclutamiento encubría una estratagema comunista para engañar a muchos ciudadanos, en gran parte marxistas y por ende automáticamente sospechosos. El que, de nuevo, ayudaran a los españoles, lo harían persiguiendo finalidades cuyo origen se encontraba en los misterios de la política soviética.

Este comportamiento fue muy singular. De entre todos los países que, con sus acciones y omisiones, configuraron el marco externo dentro del cual se desarrolló la guerra española, el Reino Unido fue sin duda el que más información había acumulado en ambas zonas. Los soviéticos y franceses se concentraron en la republicana. Los alemanes e italianos en la franquista.

Los norteamericanos recogieron también de las dos, pero sólo los británicos obtuvieron volúmenes masivos de información sobre lo que ocurría, en parte por canales normales pero en gran medida también por procedimientos especiales. No fue el caso de los norteamericanos, espectadores pasivos y limitados por la política de seguidismo con respecto al Reino Unido practicada por la Administración Roosevelt.

Por desgracia, sólo una parte de la información británica se ha dado a conocer hasta ahora. La que se ha abierto en los últimos años puede que sólo sea una muestra de lo mucho que sabía Londres no tanto de los hechos sino también de lo que había detrás de los hechos. Es, pues, de esperar que, en algún momento, las autoridades británicas se decidan a abrir lo recopilado por los servicios de espionaje (en particular MI6, Secret Intelligence Service) durante la guerra civil. Las catas realizadas en otras ramas (MI3) y los fondos de interceptación telegráfica y radiográfica (explotada por el Air Intelligence Service y su sucesor, el Air Staff Intelligence) nos inducen a pensar que parece imposible que en los del MI6 pueda encontrarse material que permita arrastrar aún más por el fango la conducta de los Gobiernos de Baldwin y de Chamberlain en relación con la República española[2].

Nada de lo que antecede significa que durante la guerra civil no se hicieran análisis. Se realizaron en gran número, como ha puesto de relieve Cerdá, pero los británicos no supieron extraer de ellos conclusiones operativas de cara al futuro. Los abundantes estereotipos que se reflejan no sólo en los medios de la época sino también en los informes oficiales, militares, políticos y diplomáticos, dominaron muchas de las valoraciones. Había confianza en las propias fuerzas de cara a un eventual conflicto europeo y siempre se despreció lo que una guerra pequeña podía aportar a favor de la preparación para afrontarlo.

En una palabra, si se aceptan las preconcepciones y prejuicios de la clase dominante británica con peso en las decisiones de Whitehall, la ausencia de post mortems es fácilmente comprensible. De todas maneras, no hay demasiado que reprochar a los ingleses. En punto a análisis retrospectivos, Gran Bretaña nunca estuvo sola.

LOS CASOS DE FRANCIA E ITALIA

La opinión pública francesa había seguido con pasión los acontecimientos de España que produjeron inmensas convulsiones en los medios de comunicación (muy bien estudiadas por David Wingeate Pike), en el Gobierno y en los partidos políticos. Inventora de la no-intervención, en cuya ejecución inicial nunca faltó algún que otro «achuchón» británico, Francia acumuló a lo largo de la guerra un inmenso material sobre las más variadas perspectivas de la contienda[3]. El EM, y en particular el Deuxième Bureau (servicio de inteligencia militar), siguieron con gran interés lo que ocurría. En atención, además, a los temores que despertaba la intervención italiana con su continuo chorro de envíos de material bélico a Franco, al torpedeo y hundimiento de mercantes con bandera neutral y a la acción en tierras españolas del Corpo Truppe Volontarie por el cual pasaron no menos de ochenta mil efectivos a lo largo del conflicto, en el EM siempre hubo voces, aunque no demasiadas, que sugirieron precaución y ayuda a la República. Las suficientes para que, a partir del otoño de 1937, el Gobierno Chautemps se decidiera a reabrir de manera no oficial la frontera franco-catalana. Y para que, a partir de diciembre del mismo año, un puerto próximo a Burdeos resultara accesible a la llegada del material bélico soviético sin el cual los republicanos no hubieran podido plantearse operaciones mínimamente ambiciosas.

Se trató de una ayuda indirecta que permitió sobrevivir mal que bien a la República, pero que nunca llegó a suponer una ruptura firme y declarada de la no intervención, que es lo que la yugulaba. En marzo de 1938, en la ansiedad que despertó el Anschluss, que empezó a desbaratar la postura de seguridad francesa en la Europa central, hasta el propio Blum encontró el coraje de repeler, por vía de una legislación reservada, el montaje del aparato reglamentario que había amparado la no intervención. Si bien hubo altibajos y períodos de mayor o menor porosidad, Daladier —el hombre de Munich— cerró definitivamente la frontera en julio de 1938. No volvió a reabrirla hasta enero de 1939. Demasiado tarde. Dos obras del general Duval, publicadas en los dos últimos años de guerra, sirvieron de post mortem en el mundo de lengua francesa.

Los republicanos siempre se sintieron traicionados por las democracias. Durante la guerra contuvieron sus recriminaciones. Más tarde estallaron incontenibles. Sirvan de ejemplo no las palabras de un político o de un militar (que también las tuvieron) sino las de un escritor, Max Aub, cuando dedicó una de sus obras

a los desleales inventores y lacayos de la no intervención. Empapados de tanta y tan noble sangre española: Neville Chamberlain, Édouard Daladier, Léon Blum, con el desprecio de todos y muestra de su fraude, que tan caro pagaron sus pueblos[4].

En resumen los post mortems británicos o franceses brillaron por su ausencia. Tampoco los hubo, que sepamos, por parte italiana. Esto también es llamativo, pues la Italia fascista había sido una de las tres grandes potencias intervinientes en la guerra española. Afortunadamente, los historiadores no han retrocedido ante la tarea de explicar el caso italiano. Morten Heiberg (pp. 183 ss), por ejemplo, apoyándose en las aportaciones de Brian R. Sullivan y Lucio Seva, ha argumentado que la inversión militar, logística y de equipamiento efectuada a favor de Franco afectó muy negativamente a la capacidad de entrar de nuevo en combate[5]. Los militares italianos que así lo reconocieron, sicofantes de un régimen que premiaba ante todo la subordinación al genio mussoliniano, se callaron. Además, il Duce tampoco les dio demasiado tiempo, ya que no tardó en lanzarse a una nueva aventura, otra vez en busca de gloria. Como creyó a fines de julio de 1936, frente a una presa fácil. El 7 de abril de 1939 las tropas fascistas cruzaron la frontera de Albania. Il Impero en Europa parecía encontrarse a la vuelta de la esquina. En estas condiciones, ¿para qué reflexionar y hacerse preguntas difíciles? Sólo el Tercer Reich se dedicó con fruición a la tarea de analizar, demostrando una vez más el particular genio alemán en materia de guerra. Por lo menos, en aquella época.

LOS NAZIS ESTUDIAN LA GUERRA CIVIL

No hubo, en efecto, ni un atisbo de despreocupación en el caso de la Alemania nazi, la potencia revisionista por excelencia y que con su ayuda e innovaciones estratégicas contribuyó de manera determinante a la victoria de Franco. Debemos subrayarlo por cuanto que, en la primavera de 1939, Hitler aceleró el ritmo de su política de expansión y agresión. Tras la escisión de Eslovaquia, el 15 de marzo, la Wehrmacht ocupó Praga y lo que quedaba de los territorios checos. Con ello el Führer demostró lo que realmente le importaban los solemnes compromisos de Munich. Una semana más tarde su ministro de Asuntos Exteriores y el de Lituania, éste bajo una presión irresistible, formalizaron la cesión de la ciudad de Memel (hoy Klaipeda), que se reintegró al Reich después de treinta años de separación. Coincidió con los últimos momentos de la prolongada agonía de la República. El telón estaba a punto de caer.

La atención alemana por las enseñanzas que cabía extraer de la guerra de España no es un tema que se haya abordado en la literatura con el cuidado que merece. En estas páginas sólo podemos prestarle una atención limitada. Baste con señalar que se materializó de forma inmediata. Ya el 6 de febrero de 1939, por mera casualidad el día en que empezaron a esparcirse las noticias sobre la sublevación de Casado en Madrid, el jefe del EM del Ejército de Tierra dio instrucciones para que el Departamento de Ciencias de la Guerra se ocupara en estudiar la guerra española y la chino-japonesa. La idea estribaba en identificar y extraer las enseñanzas oportunas.

Este departamento dio traslado de tales instrucciones a los agregados militares correspondientes pero, por desgracia, nada se sabe acerca de los resultados que se obtuvieran, si es que el tratamiento analítico correspondiente llegó a realizarse. Lo que es destacable es la inusitada rapidez con que actuó el EM.

Una segunda oleada de instrucciones llevó a resultados muy diferentes. El 8 de marzo de 1940, un mes antes de que terminara el período de drôle de guerre en el frente europeo occidental, el teniente general de Aviación Karl Friedrich Schweickhard, que durante algún tiempo había sido jefe del EM que había organizado la ayuda militar a Franco, se dirigió a los excombatientes de la Legión Cóndor. Puso en su conocimiento algunos estudios que hasta entonces había desarrollado un grupo de tareas («Guerra de España») en el seno del Departamento de Ciencias de la Guerra de la Luftwaffe con el fin de refrescarles la memoria y para que contribuyeran a su reelaboración en la medida de sus posibilidades.

Esto significa que las órdenes para iniciar tales estudios debieron emitirse antes de que terminara 1939. Aunque se tratase de trabajos esquemáticos, susceptibles de mejora, los que se han conservado muestran una gran inversión de tiempo y de esfuerzo. Es más, en su elaboración los autores tuvieron acceso al fondo documental de la Legión Cóndor. Tal circunstancia les hace difícilmente superables hoy. Como es sabido, una gran parte del archivo de la Legión desapareció en las llamas que provocó un bombardeo aliado en Berlín el 3 de febrero de 1945. En ellas se esfumó también la posibilidad de reconstruir muchas de las dimensiones de la ayuda nazi a Franco.

Es cierto que, después del bombardeo y acabada la segunda guerra mundial en Europa, expertos alemanes detectaron numerosos legajos relacionados con la Legión en los archivos del EM de la Luftwaffe en Berlín. Nada ha vuelto a saberse al respecto, al menos según nuestras noticias. Es verosímil, aunque no podemos probarlo, que tal documentación fuese enviada a Moscú.

En cualquier caso, el Departamento de Ciencias de la Guerra de la Luftwaffe pudo realizar una serie de trabajos más o menos elaborados que afortunadamente se conservan. Se trata de los siguientes:

Operación Fuego Mágico (Unternehmen Feuerzauber), en cinco partes, con 40, 43, 18, 44 y 29 páginas mecanografiadas respectivamente. Es el único que aflora hoy de vez en cuando en la literatura. Que quienes lo citan lo hayan consultado, es harina de otro costal.

Los combates del Norte (Die Kämpfe im Norden), hasta la toma de Bilbao, con 85 páginas[6].

Los combates en torno a Santander (Die Kämpfe um Santander), con 66 páginas.

La batalla de Brunete (Die Schlacht bei Brunete), incompleto.

La primera ofensiva del Ebro (Die 1. Ebro-Offensive), 9-18 de marzo de 1938, con 46 páginas.

La segunda ofensiva del Ebro (Die 2. Ebro-Offensive), 22 de marzo a 21 de abril de 1938, con 68 páginas.

La ofensiva de Cataluña (Katalonien-Offensive), 23 de diciembre de 1938 a 9 de febrero de 1939, con 68 páginas.

Con ellos se conservan otros informes sobre la batalla de Teruel (26 páginas), acciones en el Ebro, ofensiva sobre el Mediterráneo, etc[7]. De todos estos trabajos hemos utilizado en ocasiones los dos primeros. Contienen numerosos datos y apreciaciones pero, en general, en una línea militar y en la que otras valoraciones (políticas, económicas, sociales, ideológicas, etc.) no ocupan el mismo espacio. Ello no les quita un ápice de interés. Del volumen segundo se desprende, por ejemplo, que fue idea alemana trasladar las operaciones bélicas al norte y que gran parte de los planes estratégicos y su ejecución táctica se desarrollaron con una importantísima contribución de la Cóndor, algo que no resalta precisamente en la documentación militar española. Las intenciones destructoras y terroristas del general Emilio Mola, el gran planificador de la violencia estructural que acompañó el golpe de Estado en julio de 1936 y que suelen brillar por su ausencia en la literatura profranquista, también se documentan: quería arrasar la industria vasca y rerruralizar el territorio. Numerosas alusiones hacen pensar que los mitificados guerreros franquistas eran menos eficientes de lo que los alemanes deseaban. Sería muy de alabar que en algún momento los historiadores españoles hicieran una edición comentada de tales análisis[8].

LOS SOVIÉTICOS TAMBIÉN SE AFANAN: LA PERSPECTIVA MILITAR

El caso soviético es el que, por obvias razones, nos interesa destacar. No sólo por razón de materia sino porque, de entre todas las potencias que configuraron el marco exterior dentro del cual se desarrolló la guerra civil española, es el más complejo y rico en información. Resulta inevitable que así fuera. Aunque una guerra civil es, ante todo, una guerra, una guerra, una guerra (a war is a war is a war) y no cabe hacer abstracción en su estudio de las dimensiones militares, la ideología marxista exigía desarrollar una visión omnicomprensiva del conflicto.

No se trata de analizar aquí las diversas teorizaciones que al respecto se hicieron en Moscú en la época o las que se han reflejado después en la historiografía. Nos basta con señalar que, tanto por razones ideológicas como operativas, los soviéticos construyeron una visión multidimensional. En ella integraron perspectivas militares, políticas, económicas y de clase a las cuales añadieron las imprescindibles dimensiones internacionales.

Los post mortems soviéticos tuvieron asimismo una cualidad característica que no se da en los nazis. La derrota republicana había sido también, en alguna medida, una derrota soviética. A nadie le gustan los fracasos y menos a Stalin, que hasta entonces apenas si había conocido alguno. Tales documentos, de muy diversa naturaleza, constituyen el trasfondo sobre el cual hay que proyectar el informe que se reproduce en este libro.

Mencionemos, en primer lugar, los militares. Por desgracia, no es un tema demasiado conocido. Lo que sabemos lo debemos a las investigaciones de Rybalkin. Ya en el curso de la guerra civil misma empezaron a elaborarse síntesis de las operaciones y muchas se publicaron en forma de libros. El primero dató de junio de 1937. A finales de año habían aparecido hasta 57 colecciones de materiales informativos destinados al alto mando. El Departamento de Historia Militar, adscrito al EMG, inició sus propias elaboraciones en marzo de 1938. En los dos años siguientes salieron a la luz trabajos de mayor o menor enjundia. Según cálculos de dicho autor, entre 1937 y 1941 se publicaron 56 libros y folletos sobre las dimensiones militares de la guerra española. En la Academia Frunze se presentaron dos tesis doctorales sobre las operaciones de Guadalajara y Zaragoza. También se sabe algo de las principales enseñanzas que extrajeron los soviéticos. Algunas fueron muy pertinentes. Otras, no. En la literatura se ha señalado como ejemplo de estas últimas el consejo a favor de la supresión de los cuerpos de tropas blindadas, aduciendo que no podrían «usarse para efectuar la ruptura táctica, debido a su excesivo volumen». Para entonces, la Wehrmacht había desarrollado un cuerpo de doctrina que pronto se materializaría en Polonia, en el frente occidental y en la propia Unión Soviética. De todas maneras, incluso antes del ataque alemán en lo que terminaría siendo el frente del Este, los soviéticos se habían dado cuenta de su error. El 9 de junio de 1940 el comisario para la Defensa, mariscal K. E. Vorochilov, aprobó el plan que preveía formar cuerpos de tropas mecanizadas según nuevas plantillas[9].

Entre los análisis que nos hubiera gustado saber si se conservan en los archivos rusos figuran, en primer lugar, los del coronel Sapunov (quizá un seudónimo), que permaneció hasta casi el final junto con Negrín y una parte de la dirección del PCE. Es inverosímil que los informes que rindiera tras la guerra se concentraran sólo en temas militares. He aquí, pues, una sugerencia a otros historiadores, rusos o no, para que exhumen una base documental complementaria que podría ser esencial.

EL INICIAL ANÁLISIS DE STALIN

El 30 de marzo Dimitrov se reunió con José Díaz, que había llegado con su familia a Moscú el 6 de febrero y se encontraba convaleciente de una operación de su crónico mal estomacal. Hablaron de los asuntos de España y acordaron que era necesario acelerar el examen concreto de la nueva situación con la participación de representantes de los Comités Centrales del PCE y del PSUC. El 5 de abril Dimitrov sostuvo una conversación telefónica con Stalin y se fijó un encuentro para dos días más tarde. A éste, celebrado el 7 de abril, asistieron además de Díaz y Dimitrov el presidente del colegio de comisarios, Viacheslav Mijailovich Molotov, el comisario de Seguridad Interior y temido jefe de la NKVD, Laurenti Pavlovich Beria, y el adjunto de Dimitrov y purasangre en la represión de los cuadros de la Internacional Comunista, Dmitri Sajarovich Manuilsky. No cabe minusvalorar el rango y significación de los presentes.

Fue el propio Stalin quien puso en juego la pelota en el ámbito de los análisis políticos. En su valoración, que ha sido objeto de alguna que otra tergiversación (por ejemplo, por Antony Beevor), demostró que había contemplado atentamente la evolución de la situación en España[10]. Dado que desde Munich los diarios de Dimitrov muestran una acentuación del seguimiento de la guerra, interés que se agudizó tras la caída de Barcelona y el inicio del despeñadero hacia la derrota republicana, debemos suponer que al máximo dirigente soviético le había llegado información muy fluida, ciertamente de parte de la Internacional pero también de los órganos del Estado soviético, militares y civiles. Éstos no son demasiado conocidos, a diferencia de los primeros[11].

En la reunión Stalin demostró que sabía que los comunistas tenían fuertes posiciones en Madrid pero que, de pronto, las perdieron y empezaron a verse masacrados. En aquellos momentos no conocía bien cómo y por qué. Stalin pensaba que los comunistas habían dejado a las masas sin liderazgo. Criticó al PCE no tanto por lo que había hecho sino porque no se había pronunciado y actuado con suficiente claridad. Es importante subrayar que, según Stalin, «si la situación hubiera sido insostenible el partido hubiera podido anunciar que consideraba posible sustituir al Gobierno por otro, más adecuado al momento, y entonces disponerse a terminar la guerra». A su juicio, el mantenimiento de la resistencia a cualquier coste no había sido una actitud correcta, algo que los numerosos autores profranquistas se obstinan en no reconocer. A veces, afirmó Stalin, era preciso aceptar una derrota, como ya había hecho Lenin en 1905. Pero, subrayó críticamente, entonces el Partido Comunista debería haber explicado la situación al pueblo y no dejarlo abandonado y sin orientación.

Cuando fue preciso luchar contra el enemigo —concluyó— los comunistas [españoles] se han mostrado eficaces y han acumulado una enorme experiencia. Cuando ha sido necesario ceder el poder, llevando a cabo una retirada, no han sabido hacerlo.

Ya entonces Stalin afirmó que «habría que organizar una conferencia de comunistas españoles para aclarar estas cuestiones e identificar lecciones para otros partidos. También hay que aprender de las experiencias negativas».

Stalin, en definitiva, dio instrucciones y con ellas puso en marcha una mecánica que conduciría directamente hasta el documento reproducido en este libro.

II. Gestación del informe a Stalin

II

Gestación del informe a Stalin

LA REACCIÓN A LA decisión de Stalin fue casi instantánea. Ya el 8 de abril se envió un telegrama (entre los destinatarios figuraban Díaz y Pasionaria) preguntando qué es lo que había ocurrido en España y se invitó a esta última, junto con Jesús Hernández, Joan Comorera y Togliatti, a que se desplazara a Moscú. Se ponía en marcha la maquinaria de la Comintern.

HAY QUE SEGUIR LO QUE DICE EL JEFE

Dimitrov se movilizó. El 14 de abril habló en una clínica con Díaz y luego, más extensamente, con Enrique Líster, que acababa de llegar de París. Éste le informó que no creía que Miaja hubiera sido un traidor sino que, probablemente, se había visto envuelto en la conspiración casadista. Aparte de otros detalles fácticos a los que aludiremos en su momento, Líster comunicó que la salida de España del Gobierno Negrín y de la dirección del PCE había sido inevitable porque, de lo contrario, los hubieran detenido los casadistas. También señaló, no obstante, que si el 5, día del golpe, Negrín se hubiera dirigido a Madrid junto con Modesto y él mismo, habría sido posible contrarrestar al coronel y restablecer la situación. Pero, añadió, evidentemente Negrín no tenía la menor intención de adoptar ninguna medida[1].

Los datos expuestos hasta el momento muestran que, en aquellos primeros días tras el final de la guerra, llegaban a Moscú, por conductos diversos, noticias un tanto contradictorias. De aquí la importancia del ucase de Stalin. Hubo, sin duda, tiempo y oportunidad para ajustar cuentas, como veremos en el capítulo XVII.

El 12 de mayo aparecieron Pasionaria, Uribe, Comorera, Hidalgo de Cisneros y Togliatti. Al día siguiente Dimitrov volvió a hablar con Díaz y tuvo un primer contacto con Dolores Ibárruri. La encontró de buen humor, llena de energía y optimismo. Dimitrov registró en su diario la admiración que le provocaba y se encerró inmediatamente con Togliatti para hablar de temas españoles. Aunque no sabemos lo que se dijo en tal reunión, parece evidente que Dimitrov la utilizó para extraer información adicional. El hecho es que Togliatti se puso inmediatamente a la tarea de redactar un larguísimo informe (80 páginas impresas) sobre la evolución política española tras la capitulación en Munich de las democracias. Es un trabajo cuyos datos esenciales introduciremos en los lugares oportunos complementándolo con notas manuscritas. (Payne apenas si se refiere al mismo[2]).

El informe de Togliatti del 21 de mayo[3] es muy importante porque Dimitrov le había enviado a España hacia junio de 1937 para que aconsejase al PCE, junto al cual permaneció hasta el final[4]. Actuó bajo los seudónimos de Ercoli y Alfredo, con el que se le designa en los informes que reproducimos en esta obra. Togliatti fue uno de los escasos asesores que desarrolló una visión global de la guerra desde la óptica republicana y comunista. Sólo podía hacerle sombra, en la medida en que su marco de referencia no se concentró en el PCE, quien fue a lo largo de su gestión encargado de negocios (y virtual embajador) en Valencia y Barcelona: Serguei Grigorievich Marchenko. La suerte no acompañó a este último. Sabemos que a los pocos días le convocó Dimitrov. Se entrevistaron el 16 de mayo y convinieron en que Marchenko pergeñaría su propio informe sobre los acontecimientos de España.

Este informe ha permanecido en la oscuridad de los archivos rusos, por lo menos en lo que se refiere a la literatura occidental, hasta que lo sacó a la luz uno de los autores de esta obra[5]. Marchenko fue un alias. Su nombre verdadero era Tadeo (o Tateos) Guegamovich Mandalian. Era armenio y trabajó sucesivamente para la Internacional Sindical Roja, en Moscú y en China, y luego, tras diversas vicisitudes, pasó al aparato de la Comintern. Fue el propio Dimitrov quien le seleccionó para que trabajase como número dos en la embajada en España. Cuando los dos sucesivos jefes de misión —Rosenberg y Gaikis— fueron llamados a la URSS (donde les aguardaba el tradicional tiro en la nuca), Mandalian quedó automáticamente como encargado de negocios y así permaneció hasta el final.

Se observa que fue en mayo de 1939 cuando los altos cuadros del PCE se congregaron en Moscú. El 16 Dimitrov se entrevistó de nuevo con José Díaz para hablar sobre temas organizativos. Éste aprovechó la ocasión para sugerir que había llegado el momento de crear un Buró Político y un Secretariado homogéneos porque la composición de ambos no lo era. Dimitrov consignó por escrito sus valoraciones. Vicente Uribe, por ejemplo, que destacaba sobre los demás con excepción del propio Díaz y de Pasionaria, no tenía suficiente autoridad. Manuel Delicado no era adecuado para tareas organizativas, siempre muy importantes en los partidos comunistas. Luis Cabo había dado muestras de falta de responsabilidad, al tiempo que dejaba ver sus ambiciones demasiado claramente. Por último, el secretario de Dolores Ibárruri, Jesús Monzón, no valía demasiado a pesar de haber sido gobernador civil en España.

Al día siguiente llegaron a Moscú, entre otros, Pedro Checa, Jesús Hernández, José Palau y Pedro Martínez Cartón. Casi todos ellos aparecerán con frecuencia en los informes que se reproducen en el CD del apéndice. Una de las intérpretes habituales de Dimitrov, la búlgara Stella Dimitrova Blagoeva, le informó inmediatamente sobre los dirigentes españoles. Sin duda tenía cualidades especiales para ello pues desde su puesto de responsable de la Comisión de Cuadros en el Secretariado de la IC se había distinguido durante varios años por su actividad depuradora de numerosos funcionarios españoles, portugueses, franceses, alemanes, suizos, etc.

Dimitrov prosiguió su incansable tarea de recopilación de datos. El 20 de mayo recibió a uno de los últimos asesores soviéticos que había salido de España, Mijailov (alias «Rubén»), quien le contó cosas muy interesantes sobre el golpe de Casado y los últimos días de la República. Mijailov se comprometió a escribir un informe detallado[6]. El 23 Dimitrov se reunió de nuevo con Díaz e Ibárruri y, por primera vez, con Checa. Al día siguiente tuvo una larga conversación con el segundo de sus agentes en España, «Stepanov» o Moreno. Se trataba de uno de los cuadros, Stoyan Minev, búlgaro como el propio Dimitrov, que desde hacía años había dirigido y vigilado las labores de adoctrinamiento y aprendizaje de los comunistas españoles en la Escuela Leninista. Moreno suministró información sobre los acontecimientos de España y se comprometió a escribir un informe al respecto[7].

No debió de costarle demasiado trabajo, pues, a juzgar por el texto publicado, lo había redactado el mes antes. Dimitrov debió enviar a Moreno/«Stepanov» a la Península al tiempo que a Mandalian, en enero de 1937, pero así como éste se autonomizó en razón de su propio trabajo profesional, Moreno continuó adscrito al PCE, en pugna con el agente jefe de la Comintern en España, Victorio Codovilla primero, y más tarde, aunque de manera mucho más sutil, con el propio Togliatti. Estaba casado con una española, Josefina Simón, comunista desde 1934.

En resumen, hacia finales de mayo, algo menos de mes y medio después del ucase de Stalin, Dimitrov había puesto en marcha la maquinaria a resultas de la cual los grandes agentes de la Comintern y el encargado de negocios soviético producirían sendos informes que debían ilustrar al Kremlin sobre lo que había ocurrido en España de cara al trabajo analítico que se deseaba llevar a cabo.

Hubo otro vector que conectó en aquella época por vía indirecta al régimen soviético con los vencedores en España y que todavía está insuficientemente estudiado. Nos referimos a los intentos españoles por conseguir la repatriación de los aproximadamente tres mil niños que, en los años de guerra, habían sido trasladados a la URSS. Para ello el Gobierno franquista había pensado en utilizar como «magnífica moneda de canje» a los cien rusos más o menos que conservaba prisioneros.

Surgió una dificultad. El deseo italiano, probablemente estimulado por Moscú, de servir de intermediario para obtener su repatriación. Aunque parezca mentira, pero cosas más extrañas ocurren, los nazis también expresaron interés en participar en la operación, en el marco de los intentos de acercamiento al Kremlin que detallaremos en el capítulo XVI. El resultado es que, después de diversas gestiones de las potencias del Eje, el Gobierno franquista se declaró dispuesto a atender los deseos de ambas. El 10 de mayo de 1939, y confirmando un preaviso anterior, el vicepresidente y ministro de Asuntos Exteriores, teniente general Gómez-Jordana, escribió al embajador de Italia, conde Guido Viola di Campalto, que se daban órdenes para poner a disposición de la embajada a los miembros de las dotaciones de los buques soviéticos. Se hizo una excepción, referida a un capitán llamado Soloviev y a siete marineros del vapor Komsomol. Estas ocho personas se entregarían a la embajada de Alemania, que ya se había puesto de acuerdo con su homóloga sobre los términos de tal distribución, que permitía al Gobierno español complacer a ambas.

Gómez-Jordana aprovechó la ocasión para rogar a Viola que su colega en Moscú recordase en el Comisariado del Pueblo para Negocios Extranjeros una promesa efectuada (no sabemos en qué circunstancias) para abordar la cuestión de la repatriación de los niños en cuanto el Gobierno español diese su aprobación al canje. En su deseo de ser grato al Gobierno italiano, Franco no había vacilado en realizar el sacrificio (sic) que suponía la liberación de los prisioneros, «por el que espera verse recompensado con una gestión eficaz por parte de la embajada de Italia en Moscú para el logro del fin humanitario que se persigue, reintegrando a sus familias aquellos menores desgraciados».

Viola contestó el 17 de mayo agradeciendo el gesto. Comunicó que ya había acordado con el Ministerio de Asuntos Exteriores la salida de los prisioneros desde Palma de Mallorca el 21. También había informado a Ciano de lo ocurrido y esperaba que su colega en Moscú interviniese con el comisario adjunto de Negocios Extranjeros, V. P. Potemkin, recordándole la promesa. Los «niños de la guerra» no fueron devueltos[8].

UNA CUESTIÓN DE FONDOS

Antes de terminar esta somera referencia a las circunstancias en las que se gestaron los primeros informes políticos sobre los últimos meses de la República en guerra, no podemos dejar de señalar un aspecto inquietante. En la conversación que Dimitrov sostuvo el 24 de mayo con Moreno/«Stepanov», éste puso en su conocimiento algunos temas adicionales. El primero fue que el archivo del PCE, que se había evacuado a Francia, había caído en manos del Deuxième Bureau[9]. El segundo, que André Marty había hecho un buen trabajo en España y que entonces lo repetía en Francia (en la segunda mitad de 1937 Togliatti se había esforzado todo lo posible por desembarazarse de él sin lograrlo). El texto del diario no permite saber si Moreno/«Stepanov» también hizo referencia a las informaciones que había transmitido un agente soviético en Francia, oculto tras el sobrenombre de Legros (sic) (probablemente, Le Gros, «el Gordo»). Si no las comunicó Moreno/«Stepanov», las transmitió Le Gros directamente.

Bajo este seudónimo se ocultaba Maurice Tréand, que se había ocupado en el PCF tanto de las relaciones internacionales como de la organización de cuadros y reclutamiento de voluntarios durante la guerra civil. En 1938 sus responsabilidades se habían extendido incluso al establecimiento de estructuras organizativas por si el PCF hubiera de pasar a la ilegalidad. No tenemos constancia de que también hubiese controlado el desembarco y traslado por tierra del material soviético que el Gobierno francés había consentido en admitir temporalmente para aprovisionar a la República, cosa que, según documentos soviéticos, lo hacía alguien que se ocultaba bajo el seudónimo de «el Viejo» (Viñas, 2008, p. 160). Este Le Gros informó que tenía la sospecha de que varios de sus colaboradores en el diario L’Humanité trabajaban para el Deuxième Bureau. Entre ellos figuraban el periodista Pierre Laurent, alias Darnar, el secretario de redacción Lucien Sampaix, alias Sampe, e incluso el muy conocido jefe de sección de política exterior, y posterior héroe de la Résistance, Gabriel Péri.

Tampoco está claro del texto de Dimitrov si fue Le Gros o bien Moreno/«Stepanov» quien le informó de algo muchísimo más importante. El Gobierno republicano había cedido al aparato de Le Gros cerca de cuatrocientos millones de francos para su utilización y conservación. La entrega se había hecho en una situación y de forma tal que el Gobierno no sabía de qué cantidad se trataba[10]. Nadie salvo Le Gros tenía idea de dónde se encontraba. Tréand tenía la intención, caso de no recibir instrucciones del Secretariado del PCE, de no soltar ni un céntimo. Se planteaba, pues, la posibilidad de «apartar» sin dificultad alguna entre ciento cincuenta y doscientos millones de francos. Esto a su vez suscitaba la cuestión de a qué cuenta podría transferirse tal importe. También había una segunda partida, de más de quince millones de francos, derivada de una operación aduanera. ¿Qué debía hacerse con ellos?

Naturalmente ignoramos lo que ocurriera con dichos importes: ¿Se vertieron al PCE?, ¿se los quedó la Comintern?, ¿se devolvieron al Gobierno republicano? No hemos encontrado la menor referencia entre los papeles de Negrín a la tercera alternativa, por lo que nuestra preferencia se inclina por una de los dos primeras. Lo que sí sabemos es que el 13 de junio Tréand llegó a Moscú y se entrevistó inmediatamente con Dimitrov y Manuilsky. Dimitrov consignó en su diario que todavía no se había resuelto el tema y que ya era hora de hacerlo autónomamente.

Este episodio nos parece sintomático. Es difícil que en la IC o en el Kremlin despertara demasiados escrúpulos de conciencia. Hablamos de una época en la que, como había señalado Dimitrov un año antes,

en la presente situación internacional no hay ni puede haber otro criterio más seguro que la actitud que se tenga hacia la Unión Soviética para determinar quién es el amigo y quién el enemigo de la causa de la clase trabajadora y del socialismo… No es posible combatir realmente al fascismo si no se presta toda la ayuda posible al fortalecimiento del portaestandarte por excelencia de tal combate, la Unión Soviética (Viñas, 2008, p. 200).

A Manuel Tagüeña (p. 343) le sorprendió esta actitud, que no tardó en comprobar en Moscú, adonde llegó el 14 de abril. Según recordaría más tarde:

Al aceptar libremente en España la disciplina comunista nunca pensamos que significaría perder nuestra independencia y menos ponernos al servicio de una potencia extranjera. Nos habíamos adherido a una causa que prometía la justicia social en todo el mundo, y la URSS, como primer socialista, era nuestro aliado natural; pero nunca nos sentimos supeditados a ella por algo que no fueran causas afectivas. La revolución española era lo que nos importaba en primer lugar. Al llegar a Rusia percibimos que allí no establecían ninguna diferencia entre sus agentes a sueldo y los militantes, más o menos idealistas, del Partido. Todos éramos simples ayudantes de la defensa de la URSS. En definitiva, era de lo que nos acusaban fuera de las fronteras de la URSS los enemigos políticos, cosa que nosotros no queríamos aceptar.

Pero, aun así, señala el mismo autor, «los dirigentes comunistas españoles tenían ante los rusos una marcada actitud de independencia que no se advertía en los de los otros países, y esto me alentaba».

Por consiguiente, es difícil pensar que Dimitrov y Tréand no dieran la solución más favorable posible a la URSS en la cuestión de los fondos españoles. Tesis que, naturalmente, sólo los documentos relevantes soviéticos podrían impugnar.

APORTACIONES COMUNISTAS ESPAÑOLAS

En junio de 1939 los temas de España no estuvieron nunca demasiado lejos de las preocupaciones cotidianas de Dimitrov. Blagoeva le informó una vez más sobre los camaradas del PCE (día 3), habló con Togliatti y sobre la admisión del PSUC como partido independiente en la Comintern (día 8), invitó a su casa a Díaz y Pasionaria (día 11), otra vez junto con Togliatti y su esposa (día 18), «achuchó» a Manuilsky (día 21) y recibió de nuevo a Díaz, Pasionaria y Comorera (día 26).

Debió de ser en este período cuando empezaron a llegar a Dimitrov algunos de los informes que había encargado: no sabemos cuándo se lo entregó Moreno/«Stepanov», pero teniendo en cuenta que lo había fechado en abril no pudo ser mucho más tarde; el borrador del de Marchenko lleva fecha del 29 de mayo, por lo que su versión en limpio ha de ser ulterior; finalmente, Togliatti debió elevar el suyo por aquella época. Común a todos ellos era su origen no español.

A tenor de los recuerdos de Líster (1978, p. 163), «en la primavera de 1939 se inició en Moscú, por parte de dirigentes de nuestro Partido, un examen de nuestra guerra y, sobre todo, de su desenlace. Simultáneamente nos reunimos con el Secretariado de la Internacional Comunista para examinar idéntico problema». Se trata, como hemos visto, de hechos perfectamente comprobados. Líster no dio muchos detalles adicionales pero sí indicó que «la discusión fue cortada poco después, lo mismo entre nosotros que con el secretariado de la Internacional Comunista». Podemos afirmar, no obstante, que tanto de las discusiones internas del PCE como con la IC surgieron una serie de documentos a los que aludiremos en el capítulo XVII.

Entre el material que se manejó en la época para la confección del informe a Stalin figura el preparado por el general Antonio Cordón, exsubsecretario del Ejército de Tierra en el Ministerio de Defensa Nacional. Lo hizo con base en apuntes que había ido tomando durante la ofensiva franquista en Cataluña y cubrió el período que media entre el 21 de enero de 1939 y su salida de España. Cordón lo reutilizó en sus conocidas memorias[11] pero borró toda mención de su origen. Hubo que esperar a su cotejo con el original que poseía la familia y el informe, que se encuentra en el Archivo Histórico del PCE (caja 3/carpeta 22), para determinar su función[12].

También sirvieron otros informes parciales. Su importancia ha quedado hasta ahora difuminada por la relevancia de los relatos que de aquellos días elaboraron Togliatti y «Stepanov». Ahora bien, hay que recordar que el segundo salió de España, junto a buena parte de la dirección y cuadros militares comunistas, el 6 de marzo y no asistió a los acontecimientos que se desencadenaron a partir de aquel momento. En cuanto a Togliatti, estuvo desconectado de los restos de la dirección comunista en la crucial semana entre el 6 y el 11 de marzo. En ella se produjeron los combates en Madrid y los conatos de enfrentamiento en Levante. Por lo tanto, los informes que elevaron los cuadros locales españoles que participaron en los hechos a ras de suelo adquieren, en nuestra opinión, una importancia fundamental para comprender el papel comunista durante los últimos días de la República.

En los meses de abril y mayo, y desde los distintos lugares a los que les había arrastrado en primera instancia la diáspora posterior a la derrota —desde París, Orán o incluso, desde los mismos barcos que les transportaban a Leningrado—, varios cuadros políticos y militares dieron cuenta de los acontecimientos de los que habían sido protagonistas. La mayor parte de los testimonios corresponde a dirigentes que habían salido del país con posterioridad al golpe de Casado. Ninguno de los que se reproducen en el CD del apéndice se ha dado a conocer, que sepamos, en la literatura. A lo más ha aparecido en ella alguna que otra referencia. Nuestra intención es intensificar, en lo posible, el valor histórico del documento elevado a Stalin y mostrar cómo, desde el primer momento, los comunistas españoles vieron los acontecimientos que acababan de vivir.

Salvo en los casos ya citados de Cordón y «Stepanov», y del ministro de Agricultura Vicente Uribe, no conocemos más informes del resto de dirigentes que salieron el 6 de marzo desde Monóvar. La gran mayoría de los cuadros que depusieron en respuesta al ucase de Stalin y a la imperativa exigencia de Díaz evacuó la Península como muy tarde el 24 de marzo, instantes antes de la entrega de la aviación republicana a Franco y mediante un arriesgado operativo contra la base de Totana. Otros habían logrado plaza en las bodegas de los últimos barcos que zarparon de Levante con destino a Orán y algunos habían alcanzado la costa argelina a bordo de chalupas y barcos pesqueros tomados a punta de pistola en las costas de Almería.

Entre los informes de responsables políticos, uno de los más ilustrativos es el del secretario de organización, Pedro Fernández Checa (abreviadamente Pedro Checa), que junto con Togliatti y Fernando Claudín había recibido el encargo de contactar con el resto disperso de la dirección y preparar el paso del PCE a la clandestinidad. Aunque detenido de inmediato por las fuerzas partidarias del Consejo Nacional de Defensa (CND), logró ser puesto en libertad y tomar contacto con el grupo nucleado en torno a Jesús Hernández. Checa fue, por tanto, un testigo de primera mano de los últimos momentos del Gobierno Negrín en territorio republicano y de las tribulaciones del PCE en Levante para obtener un mínimo de legalidad bajo la cual moverse para organizar la evacuación y el tránsito a la actividad clandestina.

Similar ámbito geográfico y cronológico cubre el informe de Jesús Hernández, que había sido comisario general del Ejército de la zona centro-sur y la única cabeza visible de la cúpula del PCE que quedó en el país, en condiciones operativas, tras la salida de Ibárruri, Uribe y Delicado. Aislado en Valencia, tuvo que acometer las tareas de organizar la resistencia, instrumentar un nuevo grupo de dirección, negociar la situación del partido con las autoridades casadistas y contactar con Madrid para conocer la posición de los comunistas madrileños ante la constitución del CND.

De este asunto trata el informe de Félix Montiel, diputado y miembro del CC, testigo de los violentos enfrentamientos en que derivó en la capital la oposición del PCE. También desde el punto de vista político y organizativo, el Comité Provincial de Valencia, encabezado por José Palau, ilustró el derrumbe de la maquinaria comunista bajo la persecución, el agotamiento, la desmoralización y la inoperancia de unas estructuras organizativas mucho menos férreas que lo que sus adversarios —de entonces y de después— se han hartado de propalar.

Desde la óptica del aparato militar, los informes más valiosos son los de Francisco Ciutat y Artemio Precioso. El primero, jefe de Operaciones del Ejército de Levante, elaboró en fecha muy temprana un impecable análisis de la situación previa al golpe y de los distintos movimientos de respuesta del PCE, enlazando con su presencia el triángulo decisivo de los acontecimientos en aquella zona: Cartagena-Alicante-Valencia. Precioso, por su parte, comandante de la 206.ª Brigada, dio cuenta de su actuación para sofocar la sublevación de la vital plaza de Cartagena y del golpe letal que para los planes de evacuación supuso la huida de la Flota a Bizerta.

Citamos únicamente los informes de los que tenemos constancia, prácticamente literal, que se emplearon para elaborar el documento de síntesis elevado a Stalin. Otros muchos cuadros y responsables de segundo escalón y ámbito local redactaron asimismo sus vivencias personales (Manuel Puente, Jacinto Barrios, Manuel Fernández Cortinas, Lucio Santiago, Domingo Ungría, etc.) pero que para nosotros son menos interesantes.

La resultante del análisis y combinación de los informes parciales debió concluirse antes de que el 28 de julio se produjera la reunión entre el Secretariado de la Comintern y el grupo dirigente español integrado por Díaz, Ibárruri, Uribe y Hernández a que aludiremos en el capítulo XVII. Notable en el informe general es su carácter lineal y expositivo, renunciando a cualquier tentación de envolverlo en la pesada fraseología marxista-leninista tan característica de la IC y que aflora, en mayor o en menor medida, en los informes de Togliatti y de «Stepanov». El español, en definitiva, podría haber sido redactado por autores no marxistas, quizá una indicación de que la teoría o la exculpación teórica era lo que menos preocupaba a los autores.

La presencia de Uribe fue breve: aquel mismo día partió para Leningrado con destino a Francia. Como estaba previsto, la discusión apenas si llevó dos semanas. El 10 de agosto, ya en la dinámica que condujo poco más tarde al pacto germano-soviético, se convocó una nueva reunión con los mismos participantes. En ella se aprobó un documento que llevaría la firma del CC y que se tituló «Las lecciones de la guerra por la independencia del pueblo español». En él no se ahorraron críticas hacia la práctica totalidad de los dirigentes españoles, sobre cuyos errores se volvería poco después en una resolución del Buró Político.

Que el PCE siguió respirando por la herida que representaban los acontecimientos que pusieron tan dramático fin a la resistencia republicana lo demuestra el que se solicitara de nuevo, durante la elaboración de Guerra y revolución en España, la rememoración de los hechos por parte de los protagonistas, cuyos informes esmaltan la sección del Archivo del PCE denominada «Tesis, manuscritos y memorias». Quizá los más ricos de todos los de esta hornada sean los del comisario del XXII Cuerpo de Ejército, Ramón Farré, los del responsable del servicio de Información del CC y enlace entre Valencia y Madrid, Francisco González Montoliú, y los del comandante Manuel Fernández Cortinas. Aunque tiñen ya sus valoraciones personales con los prejuicios hacia personajes caídos en desgracia (como fue el caso de Jesús Hernández), el de Montoliú no deja de ser prodigiosamente rico en datos y en la recreación del ambiente de las jornadas decisivas y, si se compara con los testimonios de Checa y Ciutat, guarda aún una significativa coherencia en la narración de los hechos. El informe de Fernández Cortinas, por su parte, refleja con enorme crudeza la violencia con que se resolvieron los enfrentamientos políticos y personales en el Madrid escindido por la sedición casadista.

El texto del informe elevado a conocimiento de la dirección soviética fue, pues, resultado de una reflexión colectiva, aunque no necesariamente coordinada entre sus autores, y en la que se yuxtapusieron fragmentos de los distintos testimonios particulares en los que se puede colegir —no podía ser de otra manera— una sustancial carga autojustificativa.

Esta peculiaridad es precisamente lo que le confiere un carácter especial: el informe no estaba pensado para la propaganda exterior ni pretendía ahorrar cuestiones polémicas. De ahí sus contradicciones, críticas políticas y de conductas personales, errores e interrogantes a los que no se encontró respuesta eficaz. De ahí, también, el valor que adquieren las acotaciones de un secretario general compelido a explicar el comportamiento de su partido, que le suscitó acres comentarios, lamentaciones y, en ocasiones, demoledoras valoraciones críticas. Nunca se apreciará mejor que en las breves líneas de José Díaz el aforismo de que la victoria tiene muchos padres pero la derrota es huérfana.

SOBRE EL MITO DE LA OMNIPOTENCIA DEL PCE

Lo que antecede describe, simplemente, una situación de hecho. El informe a Stalin arroja un cuadro nada favorable al enfoque tan presente en la historiografía española o extranjera, en particular de lengua inglesa, que ha rehuido la evidencia documental relevante. Tal enfoque, basado en prejuicios ideológicos cuando no en mitografías, ha mantenido enhiesta la imagen del PCE como una poderosa maquinaria hegemónica, capaz de ejercer un poder casi incontestable y de aherrojar a un Negrín carente de voluntad política propia.

El lector reconocerá en dicho enfoque ecos del mito fundacional de la interpretación profranquista o proguerra fría del conflicto español y de la evolución política en la zona republicana y a la cual Burnett Bolloten erigió un monumento de hierro, aunque a la postre basado en fundamentos de arcilla.

La documentación que aportamos en este libro muestra, por el contrario, que en marzo de 1939 el PCE era un gigante varado y a punto de desintegrarse por la acción combinada de fuerzas externas y de una acelerada descomposición interior. Junto con la República y el proyecto frentepopulista se desplomaba la fuerza política que, en palabras de Helen Graham (1999, pp. 132 ss), mejor había sabido encarnar al pueblo republicano y su proyecto antioligárquico e interclasista. El golpe de Casado precipitó el proceso, pero las raíces profundas de la debilidad del aparente coloso hay que buscarlas en su propio proceso de evolución durante la guerra. No es algo que haya estudiado la literatura que pretende seguir sentando autoridad.

La historia del Partido Comunista durante el conflicto español sigue, en efecto, marcada por el predominio del memorialismo y de los estudios polemistas basados en fuentes secundarias. Todo ello, por supuesto, además de las obras militantes, reproductoras de un discurso legitimador, o de la publicística abiertamente anticomunista, sostenida a lo largo del tiempo por funcionarios policiales del franquismo, libelistas, cazadores de brujas y antiguos afiliados desengañados[13].

Resulta cuando menos sorprendente que el sujeto colectivo sobre cuyas intenciones, entidad organizativa, capacidad de influencia y potencial para determinar la política gubernamental se han vertido tantos ríos de tinta desde la propia guerra hasta el momento actual carezca de un estudio historiográfico específico, de calidad académica y con la necesaria base empírica. La sorpresa aumenta cuando se compara tal vacío con la proliferación de estudios sobre el movimiento libertario o incluso sobre un partido tan relativamente insignificante como el POUM. Quizá habría que adentrarse en los vericuetos de lo que los franceses denominan «egohistoria» para explicarlo, porque las motivaciones políticas o ideológicas habituales no permiten comprenderlo en su totalidad.

Como se desarrollará en la tesis en vías de elaboración por uno de los autores de la presente obra, es necesario abordar el estudio del Partido Comunista durante la guerra civil partiendo de la abundante documentación primaria hoy al alcance del historiador. Es indispensable liberarse de los marcos conceptuales heredados, tanto los de índole hagiográfica, gestados por la propia propaganda comunista para legitimar su estrategia política, como los de carácter debelador en toda una amplia gama que va desde la historiografía franquista o profranquista —en sus clásicas y siempre redivivas interpretaciones— al anticomunismo en sus distintas facetas (liberal, conservador, socialista, trotskista y anarquista).

No debería haber pretexto hoy para librar batallas propias del presente recurriendo a pretéritos esquemas simplificados ni para seguir apoyándose en fosilizadas lecturas basadas en la imputación de intenciones perversas o en vindicaciones heroicas. Cuando los archivos son públicos y el comunismo ya no constituye un elemento esencial de la agenda política, resulta incomprensible continuar operando con caracterizaciones obsoletas. A no ser, claro está, que se prefiera la mitografía a la historia, la leyenda al dato, la literatura ideologizada a la búsqueda desapasionada de la verdad documental.

Una aproximación desprejuiciada a la historia del PCE durante el último período de la guerra civil debe partir de la base de que se trata de un fenómeno complejo en el que confluyeron vectores múltiples y, en ocasiones, contradictorios:

Un partido cuya militancia había crecido de forma exponencial, nutrido no sólo de organizaciones del entorno (la «galaxia Comintern») tales como los Amigos de la URSS, el Socorro Rojo, Mujeres Antifascistas, etc., sino también de jóvenes socialistas, radicalsocialistas, republicanos de izquierda, anarcosindicalistas y sin partido, aglutinaba necesariamente una variada gama de actores. Éstos procedían de culturas políticas distintas y su entusiasmo militante no anulaba del todo posibles contradicciones coyunturales con la línea oficial. Por descontado que dichas contradicciones serían aún más agudas en el caso de aquellos (funcionarios y militares) que se habían aproximado al partido como refugio o plataforma de promoción, cuya entrega sería bastante más tibia y cuya fidelidad declinaría al compás del avance de la perspectiva de la derrota.

Un partido que formaba parte de una estructura internacional indisolublemente ligada a la defensa de la URSS pero, al tiempo, enfrentado a una situación extremadamente dinámica como era la guerra española. Ese partido podía situarse en determinadas circunstancias ante un tempo político y una táctica que podían no resultar coincidentes con las que convenían a la estrategia soviética. Tal había ocurrido en los tiempos de la campaña contra Largo Caballero y tal ocurrió en el caso de la crisis de gobierno que motivó la salida de Prieto. En ambos casos se violentó sobre el terreno el alcance previsto originalmente por Moscú. Y tal ocurriría, con mayor motivo aún, por la relativa carencia de directrices externas y sobre todo por la necesidad de pensar urgentemente con la propia cabeza durante los acontecimientos de marzo de 1939.

Un partido que se reclamaba de la Revolución (con mayúscula) pero que, al tiempo, se convirtió en un sólido baluarte de la defensa del republicanismo progresista fundacional. Ese partido se vería abocado a la triple tensión de, simultáneamente, sostener al Gobierno, disputarse el espacio de la izquierda con otras fuerzas concurrentes y contener las pulsiones internas de algunos de sus sectores radicalizados. Nada de ello resultaba en un equilibrio fácil de sostener.

Un partido, por último, con vocación de poder, esencial en los principales aparatos del Estado, pero que, al tiempo, se retraía por imperativo superior (Moscow rules) de asumir dicho poder y apostaba por el mantenimiento del pluralismo frentepopulista. Tal partido no iba a poder mantener semejante dualidad en los críticos momentos que abordamos en la presente obra. El Partido Comunista, en definitiva, habría de verse sometido a la disyuntiva de tomar una decisión ejecutiva con carácter autónomo o acabar siendo víctima, como así ocurrió, de la resolución que adoptaron sus adversarios políticos.

El amable lector quedará, tal vez, sorprendido por estas o algunas de estas afirmaciones, que contradicen la visión establecida en la literatura profranquista, conservadora y, naturalmente, anticomunista. De aquí que en los siguientes capítulos abordemos varios de los mitos desmontables gracias a la nueva evidencia documental y a los avances registrados en el terreno de la historiografía crítica. Como se ha dicho tantas veces, escribir historia es un tejer y destejer continuo. Lo que nos preocupa ahora es iluminar la dinámica que condujo al golpe de Casado en marzo de 1939, preludio del definitivo desplome de la resistencia republicana.

III. Sobre la política de Negrín

III

Sobre la política de Negrín

POCOS SON LOS POLÍTICOS republicanos que hayan sido tan vilipendiados, injuriados, difamados, ennegrecidos y distorsionados como Juan Negrín. En buena medida ello se debe a su asociación con la URSS y con los comunistas. Estos últimos se defendieron gracias al papel que desempeñaron en la lucha contra la dictadura y en la proliferación de una literatura de corte panegirista que no desveló la realidad de lo ocurrido en la guerra civil. Negrín, grand seigneur, apenas si escribió alguna línea en su descargo, ni para refutar a los adversarios ni para confortar a los amigos. Cuando intentó hacerlo, en 1956, le sorprendió la muerte. Sólo en los últimos años algunos historiadores han iniciado la tarea de recuperar su auténtica biografía y de alumbrar su gestión[1]. Hubo que esperar a 2008 para su rehabilitación, cuando el Congreso Federal del PSOE, su partido de origen, le readmitió a título póstumo a la militancia junto con otros treinta y cinco miembros del partido, expulsados en 1946. Entre ellos personajes tan destacados como Julio Álvarez del Vayo o Max Aub.

UNA POLÍTICA CON MALA HISTORIA

Si una gran parte de la historiografía ha sido hostil a la política negrinista se debe a razones de fondo y a impactos ambientales. Entre las primeras la ya mencionada interpretación de la guerra civil en clave anticomunista. Entre los segundos sobresale la influencia ejercida por obras de carácter testimonial, que van desde las no destinadas a la publicación, como las de Azaña (pero no por ello menos influyentes tras su aparición), a las publicadas con un propósito más o menos combativo, como los artículos y ensayos de Prieto y Araquistáin. En su conjunto el efecto ha sido demoledor.

En casi todos estos tratamientos Negrín aparece como un instrumento de los comunistas, manipulado o sin capacidad para oponérseles. En las versiones más extremas, dignificadas por Bolloten, incluso su ascenso a la jefatura del Gobierno en mayo de 1937 se interpreta como la coronación de una maniobra soviética que se habría repetido con la defenestración de Prieto como ministro de Defensa en abril del año siguiente.

El conjunto de fuentes primarias en que nos basamos muestra que en modo alguno cabe considerar a Negrín como juguete de los comunistas, por no hablar ya de los soviéticos. Sin duda tuvo sus deficiencias y cometió errores, a veces mayúsculos, pero no hay que olvidar que, a diferencia del bando franquista, sometido a un «ordeno y mando» militar y en el que el aparato castrense se introdujo hasta el último intersticio de la sociedad española, el republicano mantuvo un grado aceptable de pluralidad política y de heterogeneidad ideológica.

Por otra parte, es evidente que Negrín, cortocircuitado y sin base de poder propio, desistió con frecuencia de coger el toro por los cuernos, lo que le recomendaba el jefe del EMC Vicente Rojo, y proceder a reorganizaciones más duras y fundamentales que las que llevó a cabo desde que se hizo cargo de la cartera de Defensa Nacional.

La confirmación de que, frente a los comunistas, Negrín guardó un amplio margen de maniobra nos parece importante porque se opone directamente a las tesis propagadas antes, durante y después del golpe de Casado (por no hablar del período posterior a la guerra). Tales tesis suelen esconder meros planteamientos ideológicos, el deseo de desplazar responsabilidades, la tentación de escurrir el bulto atacando de la manera más efectiva y menos elegante posible y, en el caso de Prieto, la pugna por hacerse con el control político del exilio socialista e influir de manera decisiva en el republicano.

En el marco de tiempo que cubre el informe a Stalin, la autonomía e independencia de Negrín se revelaron desde fecha temprana, cuando obligó al PCE a aceptar su propuesta de trasladar el Gobierno a Barcelona. La sugerencia tuvo sus pros y sus contras. A corto plazo, dominaron los primeros. A largo plazo, y en ausencia de medidas correctoras, que ni Negrín ni los comunistas adoptaron, se fortalecieron las segundas. Se manifestaron tras la disociación de las dos zonas en que quedó dividido el territorio republicano y que, en el otoño de 1937, tantos dirigentes habían considerado como algo que haría inevitable la derrota.

La visión de la crisis de marzo que condujo a la salida de Prieto del Gobierno es parcial e incompleta en el informe remitido a Stalin. El documento, sin embargo, no oculta que, en último término, quien adoptó las decisiones necesarias para resolverla fue el presidente del Consejo de Ministros. Frente a la tesis victimista que Prieto convirtió en amargado dogma interpretativo en su epistolario de postguerra con Negrín, hoy sabemos, lo cual no aparece en el informe, que el PCE acudió el 3 de abril de 1938 a la consulta para la remodelación del gabinete con el propósito de no hacer cuestión de la continuidad de Prieto. Le prefería con mucho dentro del Gobierno y bajo control que fuera de él y como líder de una reconstruida coalición de tendencias anticomunistas[2].

De aquí que quepa afirmar que no sólo Negrín sino también el PCE terminó esforzándose para conseguir que Prieto permaneciera en el Gobierno. Si no lo hizo, no fue por falta de oportunidades sino porque, simple y llanamente, no quiso. Nada hace pensar tampoco que la política negrinista, traducida en los famosos «Trece puntos», fuese una mera incitación comunista. El PCE trataba de buscar un camino de intelección con los socialistas a través de los comités de enlace, a nivel nacional y provincial, y de reforzamiento de la estrategia del Frente Popular.

Max Aub captó con su ojo de novelista/documentalista la atmósfera de aquellos días:

Seguimos la guerra en condiciones en las cuales cualquier ejército hubiese abandonado la lucha. Toda duda ante la muerte nos sabe a traición, por muy puesta en razón que esté. Ahí radica la furia, la cólera que nos hizo. Por eso Prieto lleva las de perder, por muy radical que sea su pesimismo, y Negrín las de ganar por absurda que sea —que no lo es— su porfía. Eso ha sido siempre lo español: aguantar. Nuestra gente se desbanda hasta que funciona un resorte desconocido que le reprocha su deshonor. Cuando se dan cuenta se plantan; y no valen órdenes, ni técnicas, ni historias. Hemos abandonado sierras y desfiladeros fáciles de defender y ahora resistimos en campo llano, donde no hay piedra donde agarrarse[3].

De particular importancia nos parece el reconocimiento en el informe a Stalin de las dificultades con que los comunistas fueron topando al poner el mayor peso de su acción en la zona catalana, en detrimento de la labor política en la centro-sur, a la postre la auténtica retaguardia de la República. Ello reflejaba dos obsesiones: la de permanecer cerca de un Gobierno del que se esperaba un apoyo fundamental y al que se pretendía marcar de cerca para contrarrestar la ampliación de la base derrotista que amenazaba con erosionarlo; y la de robustecer la resistencia allí donde el peligro parecía más acusado, en Cataluña.

A tenor de la primera obsesión, el traslado del peso principal del aparato a Barcelona llevó a una efímera victoria —por ejemplo, la demostración de masas frentepopulistas a favor de la continuación de la resistencia ante el Gobierno reunido en Pedralbes— y a un demoledor efecto contradictorio a medio plazo en la zona centro-sur, que es donde se fraguaría el núcleo activo de la conspiración que condujo a la desintegración de la resistencia. En relación con la segunda, el PCE se desgastó en las operaciones del Ebro. En ellas sacrificó sus mejores cuadros y unidades en tanto que Miaja y los efectivos en la zona centro-sur contemplaban con cierto distanciamiento lo que ocurría.

Naturalmente pueden aducirse factores explicativos. Es claro, por ejemplo, que la división territorial terminó facilitando sucesivas oleadas de tensiones «separatistas» que había que cortar enérgicamente. Tal fue el caso de la autonomización de la organización de Madrid que se embarcó en una línea de rebasamiento del Frente Popular y de postulación de un objetivo revolucionario netamente comunista tras la futura victoria. Ello forzó la intervención del secretario general en las páginas de Mundo Obrero, recordando que la lucha no era por el comunismo sino por la independencia nacional y por la República democrática[4].

El informe a Stalin pone de relieve que durante un largo trecho se dio una coincidencia de intereses estratégicos entre el PCE y Negrín. No es de extrañar, pues ambos defendían una política de resistencia. Ahora bien, esta coincidencia, exagerada por numerosos historiadores profranquistas, anticomunistas, anarcosindicalistas y conservadores, llegó a encubrir tácticas diferentes para conseguirlos. La divergencia se abrió cuando la ilusión no ya de la victoria sino de una resistencia factible empezó a desvanecerse. Aun así el PCE no vio otra salida que la de continuar su apoyo al presidente del Gobierno. Los comunistas no llegaron a identificar las cartas que Negrín jugaba y que guardaba celosamente para sí[5]. El informe a Stalin y los que le sirvieron de inputs están esmaltados de interrogantes sobre el comportamiento presidencial. Los autores reconocieron que no le entendían bien, que Negrín mostraba una conducta que consideraban dilatoria y que era poco enérgico y vacilante.

Indudablemente, Negrín no pudo por menos de verse afectado por la evolución política y militar. De lo contrario hubiera sido un trasunto político de «Supermán». Pero tampoco hay que extrañarse demasiado cuando se piensa que ni siquiera colaboradores íntimos, como era Zugazagoitia, identificaron siempre su juego. Muchas de las amargas críticas de carácter personal que proliferan en los informes comunistas estuvieron, sin duda, motivadas por su desatención a bastantes de las apremiantes solicitudes que le dirigían con la intención de guiar, infructuosamente, su acción.

¿Qué hubieran dicho de haber sabido que Negrín propuso a los británicos vaciar el EP de mandos comunistas si las potencias democráticas le proporcionaban la ayuda mínima necesaria para proseguir el combate? Entendemos que la conducta de Negrín se vio influida por el convencimiento de que tras el aflojamiento en los flujos de material soviético, las sangrientas operaciones en el Ebro y las dificultades que interponían los franceses, el futuro pintaba negro para la República. Todo el mundo se preguntaba para qué resistir: los republicanos de izquierda, los caballeristas, los anarcosindicalistas, los militares, los políticos. También Negrín.

Con la orientación que fue tomando la guerra, las críticas a dicha política se acentuaron. Era lógico. La respuesta a las mismas exigía identificar las alternativas y determinar las acciones a seguir en uno y otro caso. Era una situación para lidiar para la que Negrín estaba particularmente cualificado, con su mentalidad analítica, su frialdad de científico y su gusto por la experimentación. No fue fácil.

NEGRÍN DESPLIEGA SÓLO PARTE DE SUS CARTAS

De cara a los peligros que se avecinaban Negrín estableció una estrategia basada en tres puntales: el primero que el EP pudiera resistir las sucesivas acometidas de Franco; el segundo que aguantara la marchita unidad del Frente Popular; el tercero que las democracias —sobre todo Francia, pero también Inglaterra— se mantuvieran en línea, al menos como hasta Munich[6]. ¿Era verosímil? Al principio Negrín se volcó en la readecuación del Ejército, aunque no se atrevió a adoptar las medidas radicales que le sugirió Rojo. Dedicó mucha atención a Francia y a dinamizar las relaciones con la Unión Soviética, algo en lo que los informes comunistas, parciales o globales, no entraron. Quizá porque ello no figuraba en sus términos de referencia pero también, posiblemente, porque no desearon introducirse en aguas turbulentas. Que lo sabían está fuera de toda duda, no en vano fue uno de los más destacados generales comunistas, Ignacio Hidalgo de Cisneros, el encargado de transmitir las peticiones de material a Moscú.

Entre los motivos por los que Negrín hubo de prestar una atención exagerada a Francia figura uno que todavía no está esclarecido en la literatura y que no sabemos si alguna vez será posible aclararlo. Nos referimos a la necesidad de continuar «engrasando» a los políticos y funcionarios franceses para que no obstaculizasen demasiado, o incluso restableciesen, el tránsito transfronterizo que era vital para la supervivencia de la República. Es un punto que no ocultó a sus ministros porque hay referencias al mismo en las memorias, no publicadas, de Uribe[7].

Desgraciadamente para Negrín, los puntales de su estrategia fueron fallando uno tras otro. La clave estaba en el EP, que no pudo contener el avance de las tropas franquistas. El informe a Stalin describe algunas de las razones del desplome. No enfatiza lo suficiente, creemos, la baja moral republicana y la superioridad material de que gozaban entonces las tropas de Franco. Tampoco podían saber quienes lo redactaron hasta qué punto el adversario había realizado concesiones a Hitler con objeto de conseguir la reposición a la mayor velocidad posible de lo desgastado en el Ebro. Aun así, e incluso en el supuesto de que Hitler se hubiera hecho el remolón, contener la progresión del rodillo franquista hubiera resultado difícil. Los medios materiales que Franco ya había acumulado eran, simplemente, muy amplios en comparación con los de quienes se le oponían. Y la moral no era la misma.

La única alternativa que quizá hubiera podido permitir a la República aguantar algo más era que Franco hubiese optado por proseguir la ofensiva contra Valencia, en vez de dirigirse contra Cataluña. Al cuartel general habían llegado informaciones, a finales de noviembre, de que los Ejércitos de la zona centro-sur (Andalucía, Extremadura, Centro y Levante) estaban intactos en sus fuerzas y organizaciones. Sin embargo, tenían un pavoroso problema de abastecimiento. Casi no había azúcar. El café era malo y escaso. La carne, rara. El mando se procuraba carne del propio terreno, cuando éste daba algo de sí. Se había tenido cuidado de que no faltara el pan, pero era de pésima calidad. La leña se obtenía talando grandes masas de arbolado[8]. Del Ejército de Andalucía se habían sacado tropas para el del Centro y el de Levante. El Estado Mayor temía una ofensiva contra Valencia, por lo que se habían preocupado de contrarrestarla. Según los servicios de espionaje franquista, los republicanos estimaban que la caída de Valencia tenía mucha más importancia que el cerco de la capital. Contra éste militaba, además, que los italianos eran hostiles a una eventual operación contra Madrid (Preston, 2002, p. 351). En el cuartel general hubo sus dudas respecto a la inclinación de Franco de dirigirse contra Valencia. Esto es algo, incidentalmente, en lo que la historiografía profranquista no se ha detenido demasiado, sin duda porque no presenta al invicto «Caudillo» bajo la luz deseable para sus hagiógrafos. Sin embargo, parece ser que las dudas desbordaron los confines estrictamente militares.

El 10 de noviembre, el delegado del MAE en San Sebastián y uno de los puntos de contacto con las redes de información que operaban en París, Cristóbal del Castillo, escribió a Gómez-Jordana. Le recordó que Bonnet tenía intereses económicos en España y que estaba envuelto en negocios con destacados políticos franceses que también los tenían[9]. Se hizo eco de noticias seguras a tenor de las cuales pocos días antes había habido una reunión en el domicilio particular de Juan March, a la que habrían asistido varios de ellos, incluido el ministro. Uno de los puntos abordados fue el viaje de March a España para entrevistarse con Franco.

March se desplazó inmediatamente con objeto de hacerse una idea de la situación, del ambiente y del estado de espíritu reinantes en la zona franquista. Tras ello deseaba encontrarse con Franco para llevar a su conocimiento la noción de que era preciso terminar la guerra rápidamente, como fuera. Castillo llegó incluso a pensar que la idea provino del propio Bonnet. Lamentablemente esto último, que sería una bomba, no está documentado. Si hubiese sido así, toda la sinuosa política del Quai d’Orsay en estos últimos meses de la guerra civil cobraría una nueva coloración[10]. En qué medida March pudo convencer, o no, a Franco de que el objetivo debía ser la frontera no lo hemos podido contrastar, pero parece obvio que la sugerencia de tan connotado personaje no debió obstaculizar, antes al contrario, las que se hicieran en el mismo sentido desde los círculos estrictamente militares, que sabían —según las informaciones del espionaje— que el Ejército del Ebro estaba quebrantadísimo y del que no cabía esperar acción alguna. Como así ocurrió, los servicios preveían que los republicanos se verían obligados a movilizar más quintas y que generalizarían el sistema de sacar gente joven de los servicios auxiliares de retaguardia para llenar bajas y reorganizar Brigadas[11].

Tales informaciones no pudieron sino incitar a la decisión, a finales de noviembre, de marchar contra Cataluña. Fallaron todas las medidas republicanas para lograr que Franco aflojase la presión, que se inició varias semanas más tarde con éxitos espectaculares. La demora se debió al mal tiempo, aunque hubo periódicos como el Times londinense que también la achacaron a la deserción de un oficial franquista que se habría pasado con los planes así como a la inquietud entre los círculos militares franquistas ante las continuas ingerencias italianas y alemanas[12]. Tras ello había, sin duda, incompetencia, desmoralización y traición, como sospecharon los comunistas[13]. La situación se puso francamente fea en menos de un mes. A Negrín el servicio de Información Diplomática le transmitió noticias de Miguel Maura de que, según fuentes no señaladas, la ofensiva se debía a presiones de Italia y a una necesidad apremiante de paliar las disensiones en el bando franquista. En qué medida pudieron Negrín y Rojo pensar que, en caso de fracaso, es decir, de una resistencia victoriosa o de una semivictoria del adversario, se podría alentar una «revolución» en la «zona facciosa» es pura especulación. En el archivo parisino de Negrín se conservan, además, grandes cantidades de documentación que permiten apreciar que hasta aproximadamente el 15 o el 20 de enero de 1939 el sistema republicano funcionaba aceptablemente, como plasmó en sus memorias el propio general Rojo. El 19, por ejemplo, el SIM elevó a conocimiento de Negrín informes circunstanciados sobre la situación en el frente y la moral de los Ejércitos del Este y del Ebro[14]. La primera no era buena. En pocos días podía producirse el corte de comunicaciones fundamental del Ejército. Sobre la tropa pesaba un cansancio agobiante unido a un desplome de la capacidad combativa. El capitán Santiago Garcés, socialista, jefe del servicio, afirmó:

Como regla general, repercute extraordinariamente en las unidades la batalla del Ebro. Con excepciones contadas, las unidades que allí combatieron y que hubieron de organizarse precipitadamente, no son las de mayor energía en la defensa… La moral de la fuerza es bastante deficiente así como su estado físico, debido a los continuos repliegues que se ven obligados a efectuar y a la superioridad numérica del enemigo tanto en hombres como en material.

Aunque Garcés doró la píldora su pronóstico fue sombrío: la situación continuaba presentando caracteres de notable gravedad y faltaban reservas. Negrín empezó a preparar la evacuación ese mismo día. Escribió al comandante militar de Gerona para informarle de la necesidad de que se pusieran a disposición del Gobierno una amplia gama de locales, tanto en la capital de la provincia como en un radio de quince kilómetros. Mientras tanto, Rojo le había bombardeado con malas noticias. Una semana antes había advertido que el frente estaba muy fragilizado. Muchas de las divisiones que estaban en línea contaban con poco más de un 25 por 100 de sus efectivos combatientes. En la segunda línea, reorganizándose, se encontraban las que tenían un 8 por 100. Había urgencia en reponer, por procedimientos expeditos, los efectivos de las unidades desgastadas, preparar nuevas unidades, acelerar la movilización, etc. Simultáneamente el Secretariado del PCE había escrito a su contraparte del PSOE enfatizando la necesidad de estimular el voluntariado. Declaraba que era preciso «cambiar el tono de optimismo irresponsable y plantear claramente al pueblo la gravedad de las circunstancias». El aparentemente todopoderoso Partido Comunista pedía ayuda[15]. No extrañará que, tras la evacuación del Gobierno de Barcelona, comenzase la desbandada y que las llamadas de Negrín a la resistencia cayeran en saco roto. Incidentalmente, los autores profranquistas han solido derramar befa sobre ellas pero la explicación del comportamiento de Negrín es muy simple. Se encuentra en una comunicación telefónica (AFJNLP: 97-37) hecha por Pascua poco antes de la caída de Barcelona:

Muy conveniente declaración usted por especial repercusión a prensa extranjera expresando posibilidad firme resistencia, orden en retirada Ejército, fortificaciones, confianza popular y seguridad triunfo final pues hoy argumento ampliamente desarrollarse aquí por enemigos o no entusiastas o vacilantes nuestra causa consiste en inutilidad esfuerzo ayuda dada situación militar.

Parece obvio que este argumento no perdería en intensidad a la vista de la evolución inmediata ulterior. También en Londres Pablo de Azcárate captó una necesidad parecida y autónomamente distribuyó argumentos análogos entre la prensa y la clase política londinenses. Ello no evitó, claro está, las consecuencias sobre el terreno. El aparato administrativo se colapsó. Quien más o quien menos buscó la salvación en la huida. No resistieron al pánico los políticos, incluidos los nacionalistas que pocos meses antes jugaban a buscar la paz en sus propios términos en las cancillerías de Londres o París. Tampoco aguantaron los mandos militares. Del huracán ni siquiera se salvaron los comunistas, en cuyas filas pronto aparecieron fenómenos de deserción.

Los franquistas debieron refocilarse. El SIPM comunicó poco más tarde que la precipitada evacuación de varios ministerios se había hecho de tal suerte que muchos papeles habían quedado atrás. Entre los refugiados en París cundió el pánico ante la posibilidad de que hubiese caído en manos de los vencedores la extensa y comprometedora masa documental que mostraba a la luz del día los tratos y auxilios recibidos de diversos países extranjeros. La preocupación pareció calmarse cuando el subsecretario de Armamento, Alejandro Otero, manifestó a algunos de sus íntimos que él mismo había prendido fuego a lo más delicado. Surgió otra: el camión que debía transportar la del Ministerio de Estado se había atascado en Barcelona. Nadie podía explicar lo sucedido. No se sabía si se trataba de un sabotaje, de una negligencia o de una casualidad. Se temía que entre ella hubiesen quedado las relaciones de los varios miles de espías desparramados por la zona franquista[16].

Según Zugazagoitia (p. 526) fue entonces cuando el Gobierno francés estimó que no había nada que esperar de la guerra de España. Y, naturalmente, extrajo las consecuencias. Las escasas facilidades que había concedido, suponemos que bien «engrasadas» —Zugazagoitia las calificó de generosas—, se extinguieron. Hoy sabemos que el gabinete francés estaba dividido pero que Franco contaba con la ayuda impagable de Bonnet[17].

Algunos políticos todavía conservaban ánimos, al menos de que la situación tuviese un remedio relativamente satisfactorio. No extrañará que Negrín, aparte de mantener contactos con algún monárquico que Zugazagoitia descalificó (pp. 529 ss), tratase de infundir moral, obsesionado por dos ideas: evitar una catástrofe y mantener la resistencia, «como único medio de lograr una paz que no supusiera el aniquilamiento implacable de los vencidos». Según dicho testimonio, que consideramos válido, «sólo a este fin conservaba la máscara de la resistencia a todo evento». Lo documentaremos posteriormente en circunstancias no menos complicadas. No era fácil porque el desánimo se propagaba velozmente. Al parecer, para entonces las relaciones entre los generales Rojo, jefe del EMC, y Cordón, subsecretario del Ejército de Tierra y comunista, se habían deteriorado. El primero no se cansaba de tirar del timbre de alarma.

Uribe señaló que a los comunistas les preocupaba la actitud de Rojo, cuya conducta a todo lo largo de la guerra había sido extremadamente correcta. No ignoraban que en algún momento, sintiendo la necesidad de determinarse, había pensado en incorporarse al PCE. Sólo le disuadió la actitud enérgica de Negrín, quien subrayó que como ministro de Defensa Nacional y presidente del Gobierno no podía consentir que el jefe del EMC se hiciera comunista.

En aquellos últimos días de Cataluña Rojo ya no mostraba ni confianza ni voluntad para proseguir la lucha. El 28 de enero dibujó una imagen sombría ante Azaña y Negrín[18]. También fue conocida por el Consejo de Ministros y de Togliatti que anotó la siguiente: «Informe militar bastante negro. 60/70 000 que han dejado el frente. Si el enemigo ataca fuerte, el frente no resiste. Falta de disciplina y de moral». Negrín, en el Consejo, constató que no había encontrado en los partidos la asistencia necesaria y pidió que todo el mundo se manifestase abiertamente. González Peña planteó indirectamente la marcha del Gobierno. Uribe predicó la resistencia y recibió el encargo de hablar con Rojo lo más profundamente posible. La conversación duró unas tres horas. Según sus memorias:

Nada en limpio se pudo sacar de él. Estaba aferrado a la idea de que desde el punto de vista militar la República ya no tenía nada que hacer. La guerra estaba perdida y lo mejor era buscar cómo terminarla en las condiciones más óptimas posibles. En cuanto a él, personalmente, ya había tomado su determinación: por nada ni por nadie se trasladaría a la zona central, donde no tenía nada que hacer y que en esto procedía con arreglo a sus convicciones sobre la situación. Ni la disciplina, ni el honor, ni ninguno de los argumentos que podían utilizarse en tal cuestión surtieron el menor efecto.

Rojo insistió en las consecuencias de su análisis y pergeñó un proyecto para la capitulación, que Negrín rechazó de plano. Éste jugó, eso sí, con algunos nombramientos, a los que más adelante aludiremos, pero tardó en extraer las consecuencias operativas. Probablemente la situación le desbordaba, como hubiese desbordado a cualquier otro. Según Azaña, Negrín le rehuía. Martínez Barrio arregló un encuentro entre las dos cabezas de la República a finales de enero. Negrín se presentó agotado, tras un par de días sin dormir. El presidente de las Cortes dejó entrever que sabía por dónde iban los tiros al observar que actuaba «bajo el peso amargo de que sus previsiones habían fallado por error de tiempo». Era verdad. Negrín, en su conversación con Azaña, afirmó que en aquel momento

vienen de El Havre hacia La Junquera y Port Bou miles de toneladas de material de guerra, tanques, ametralladoras, fusiles, municiones, aviones; es decir, cuanto necesitábamos y algo más. Quince días antes este material habría bastado para contener al enemigo y Barcelona estaría aún en poder del Gobierno. Las dudas y contraórdenes de las autoridades francesas nos habían frustrado todos los planes[19].

Probablemente exageraba, pero es posible que si el material hubiese cruzado antes la frontera de algo hubiera servido. No cabe reprochárselo. Lo había venido solicitando desde que asumió la cartera de Defensa. Le habían apoyado los diplomáticos y consejeros soviéticos en España, Togliatti, otros agentes de la Comintern, el embajador en Londres, Ivan Maiski, y el propio comisario de Relaciones Exteriores, Litvinov. Stalin, con dos frentes abiertos, en China y en la Europa central, no les hizo caso. Cuando se decidió, en noviembre, fue ya demasiado tarde pero probablemente tampoco se pensaba en Moscú que el EP se colapsara.

De creer el testimonio de Martínez Barrio, Negrín no ocultó su diagnóstico. A la pregunta sobre si, en definitiva, se podía hacer algo, la respuesta fue clara, neta y cortante: «Temo que no». Las memorias del presidente de las Cortes no siempre son fiables en todos sus puntos. Se escribieron con, entre otras, la normal intención autoexculpatoria y, ¿por qué no?, quizá para ajustar algunas cuentas. Ciertamente, en ellas no dio muestra de demasiadas simpatías hacia Negrín, por lo que la observación que le atribuye nos parece relevante.

El 30 de enero hubo Consejo de Ministros. Negrín solicitó un voto de confianza para determinar cuando fuese necesario el traslado del Gobierno a la otra zona. Uribe se opuso pero el presidente exhibió una carta de Rojo en la que exponía que Sapunov había pedido pasaportes y permisos para evacuar a los asesores soviéticos y sus coches. Los demás ministros apoyaron entonces a Negrín quien explicó después a Uribe que Sapunov le había dicho que la situación militar no tenía salida. Togliatti anotó la línea que recibió de Moscú: aguantar, asumir mayores responsabilidades, informar al Ejército y luchar contra el pánico.

En la reunión de Cortes en el castillo de Figueres el 1 de febrero de 1939, que tanta irrisión produce entre los historiadores franquistas (también a Azaña, que la calificó de «bufonada siniestra»), Negrín consiguió in extremis que se expresara la adhesión de la representación popular, ya muy disminuida, a un enfoque mínimo para hacer la paz, en comparación con los «Trece Puntos», aunque inadmisible para Franco que quería la rendición incondicional. Dicho enfoque se tradujo en el énfasis en la independencia nacional, lo que revelaba la desconfianza en que Franco pudiera enajenarla, si es que ya no lo había hecho, y en que los españoles decidieran libremente su régimen futuro. La tercera era que no hubiera persecuciones ni represalias. No se trató, desde luego, de una proeza política. Si los escasos diputados presentes se hubieran lanzado contra Negrín, ¿quién se hubiera postulado para hacer frente a la posibilidad de una derrota inminente? Este tipo de situaciones se caracterizan siempre por la marcada ausencia de progenitores.

Azaña hubiera preferido que el enfoque negrinista se redujese aún más. Probablemente con razón, pero el presidente de la República no cargaba con la responsabilidad política y operativa a la hora de proponerlo y menos aún a la de ejecutarlo. De creer a Negrín, las dos primeras condiciones de Figueres eran, por así decir, teóricas. La tercera era la fundamental[20]. Las lamentaciones azañistas, consignadas en la famosa carta a Ossorio y Gallardo del 18 de junio de 1939, no dan la impresión de que le pasara por la cabeza plantear un conflicto con Negrín o retirarle la confianza. A tenor de las confidencias de Giral el 16 de enero, quince días antes, Azaña sabía que si él daba el paso al frente en contra de la presunta radicalidad de la resistencia, muchos de los ministros le seguirían (Azaña-Juliá, p. 612). ¿Por qué no se decidió?

Por las memorias de Rojo (pp. 164 ss) y NMT cabe colegir que Negrín veía la guerra deslizarse hacia su fin. No es de extrañar, cuando ya había albergado alguna que otra duda desde el comienzo de la ofensiva sobre Cataluña, como se revela en las medidas precautorias que entonces tomó[21]. Sobre si la resistencia podría mantenerse en la zona centro-sur, Rojo también expresó interrogantes, que se acentuaron en las horas y días siguientes. El problema lo enunció así:

Habría que buscar urgentemente la fórmula política que permitiese terminar la guerra en el más breve plazo, de la manera más digna y salvando el mayor número posible de personas.

No hay mucho que objetar a tal diagnóstico frío. En realidad, para entonces numerosos políticos y militares no pensaban en otra cosa. El problema era cómo hacerlo.

NEGRÍN SE EXPLICA

A toro pasado, pero de forma no menos convincente, el presidente trató de aclarar ciertas dudas sobre el comportamiento gubernamental. En sus propias palabras:

El Gobierno, en los dos primeros días de su estancia en Figueras, se dio cuenta de que estábamos abocados a una verdadera catástrofe, a una catástrofe infinitamente superior a la catástrofe que hemos sufrido con la retirada de la población civil y de los militares. Se dio perfecta cuenta de que quedaban muy escasas posibilidades de poder salvar la situación, pero el Gobierno sabía que era su deber buscar una posibilidad si existía. La situación en la frontera se resolvió porque se logró que el Gobierno francés aceptara el paso de nuestro ejército[22]…

En la táctica a seguir Rojo y Negrín discreparon. No extrañará, pues, que también se abriera un abismo infranqueable entre los distintos sectores y fuerzas políticos. Por ejemplo, en marzo de 1939, Pedro Checa, el secretario de organización del PCE, se entrevistó con el exministro Julio Just. Éste le dijo que la guerra estaba perdida desde 1938 (lo cual era, en retrospectiva, rigurosamente exacto. Sólo la estrategia de Franco en favor de un conflicto largo la había prolongado). Just estimaba que

había sido una locura orientarse en el sentido de la resistencia y no en el de la paz. Que aquello nos pudo dar una paz honrosa y del mal, el menor. Entonces aún éramos fuertes y podíamos obtener del mundo mucho. Ahora era muy difícil pues éramos débiles y habíamos desaprovechado las oportunidades que se nos habían deparado por culpa de Del Vayo, de Negrín y de nosotros [los comunistas]. Que lo habíamos hecho honradamente pero era una tremenda equivocación histórica.

Vemos aquí una interpretación estándar, muy extendida en la época, pero errada. En 1938 la República no podía obtener nada del exterior. Por no obtener, estuvo casi diez meses a palo seco en términos de ayuda, incluida la soviética o la que pudiera pasar a Cataluña tras el cierre de la frontera francesa en junio. Negrín, que había llevado las relaciones con la URSS con mano de hierro, lo sabía perfectamente. Lo dijo de manera un tanto críptica ante la DPC embelleciendo su interpretación[23]. No había habido oportunidades desaprovechadas, simplemente porque no había habido ninguna oportunidad. Cabe pensar que quizá el error más grave habría sido mantener a toda costa la operación del Ebro, pero coincidió con la acumulación de nubarrones en Europa que llevó a la crisis de Munich[24]. Si pudo haber una oportunidad fue ésta, pero ¿quién hubiera podido predecir con exactitud cómo iba a discurrir y, sobre todo, a concluir a finales de septiembre?

Sobre los objetivos de Negrín a finales de 1938 y principios de 1939 la duda, hoy, no es aceptable. Poco antes de dejar momentáneamente España para acompañar a Azaña a Francia, había dicho a Zugazagoitia (p. 557), saliendo con brevedad de su mutismo: «Esperemos que la segunda parte podamos llevarla a buen término con el mismo éxito». Era la evacuación de la zona centro-sur. A tal efecto le dictó una orden que Zugazagoitia mecanografió y distribuyó a los interesados. Rezaba así:

Los señores Álvarez del Vayo, Méndez Aspe, Zugazagoitia y Méndez (don Rafael), con los colaboradores que consideren necesarios, y eventualmente con la cooperación del señor Prieto, procederán inmediatamente a la ordenación y situación de los emigrados de España en los distintos países del mundo, creando para ello, rápidamente, un organismo eficaz que se ocupe de realizar el trabajo de referencia[25].

Ello explica muchas de las gestiones que Méndez Aspe y Álvarez del Vayo llevaron a cabo en Francia en febrero. Zugazagoitia no se engañó al considerar que lo que Negrín deseaba era recomendar la resistencia con objeto de llegar a una capitulación que permitiese la retirada de los combatientes, civiles y militares, con responsabilidades. Tampoco se engañaron los comunistas. Una delegación del BP estuvo en Francia en aquel mes con una variada gama de tareas como establecer contacto con los comunistas franceses, preparar el trabajo político en los campos de refugiados, hablar con otras organizaciones del Frente Popular, con el Gobierno, seguir la evolución general y activar la ayuda exterior. Rindió un informe muy importante con fecha 22 de febrero y del que haremos uso extensivo en varias ocasiones[26]. En él se recogieron declaraciones de Negrín a uno de sus colaboradores, comunista, Benigno Rodríguez, en las que dijo que volvía a la zona centro-sur «para tratar de salvar lo más posible». Esto significa que Negrín no ocultó sus intenciones a quienes en una gran parte de la literatura pasan por sus manipuladores. No era así. Sabía, pertinentemente, que era él, y no el PCE, quien llevaba el juego.

Ahora bien, aparte de las dificultades insertas en tal empresa (¿qué respondería Franco, seguro de su victoria?), se cruzaron dos protagonistas esenciales: el presidente de la República y un militar que terminó dando un golpe de fuerza contra el Gobierno. Nos referimos a Azaña y Casado, respectivamente.

Lamentablemente para Negrín, los planteamientos de ambos —y las conveniencias de la historiografía profranquista y anticomunista— han tenido mucho más impacto que la versión, tan próxima a los hechos, de Zugazagoitia.

IV. La influencia de las versiones azañista y casadista

IV

La influencia de las versiones azañista y casadista

A LA HORA DE enjuiciar la política negrinista en la fase final de la guerra, la literatura suele ser tributaria de estos subjetivos análisis. Es una consecuencia de su disponibilidad. Azaña contó para sí, y a veces también para otros, cómo él veía las cosas y dibujó una imagen que no siempre correspondía a la realidad. Esto no es ninguna crítica. Significa que el historiador no puede guiarse esencialmente por las perspectivas acuñadas por otros, sean colaboradores íntimos como Zugazagoitia, o personalidades como Azaña, con respecto al cual Negrín había ya tomado una larga distancia.

Azaña, y en mucho menor medida Casado, han llevado siempre ventaja porque Negrín, a diferencia de ambos, no dejó memorias. Cuando pergeñó algunos recuerdos, como por ejemplo en lo que se refiere a la decisión gubernamental de autorizar la salida del oro del Banco de España o la reacción a los intentos azañistas a espaldas al Gobierno de buscar algún tipo de mediación británica en circunstancias delicadas como en mayo de 1937, incorporó datos e informaciones que obligan al historiador a revisar las interpretaciones tradicionales.

AZAÑA-NEGRÍN: PRIMER ACTO

Cómo gestionar la dinámica hacia la derrota fue el tema que muchos, y entre ellos Azaña, se plantearon. Negrín no fue a la zaga. De haberlo hecho hubiese demostrado ser un imbécil. Al contrario, tomó diversas medidas urgentes para encarar tal dinámica. Azaña no parece que lo supiera porque para entonces las relaciones entre ambos se habían deteriorado de tal manera que era imposible desarrollar el mínimo grado de empatía necesario. Según Zugazagoitia (p. 544) en aquellos momentos «se despreciaban mutuamente… se odiaban».

Es fútil entrar en la discusión, tan querida de un sector de la historiografía, sobre quién tenía razón. Azaña fue un excelente analista pero un pobre estratega en el ámbito que pensaba que dominaba: el de las relaciones exteriores. Constitucionalmente no contaba con medios de acción, salvo el de la bomba que era retirar su confianza al presidente del Gobierno. No se atrevió jamás. Éste es, incidentalmente, un aspecto que no sintió la necesidad de explicar en sus diarios aun cuando no los destinaba a la publicación. Por desgracia, tampoco se avino a desempeñar exclusivamente el papel que la Constitución le asignaba. En general, sus intervenciones de cara al exterior hicieron más daño que bien.

El problema de Negrín es que no podía comunicar a nadie sus temores sobre la inevitabilidad de la derrota. Si lo hacía, la potenciación de todos los recursos disponibles para resistir, o por lo menos de los que estaban a su alcance, se vería condenada al fracaso[1]. Lo que pudiera pensar hay que inferirlo en gran medida a través de la información que le llegaba (y que en parte se remitía a Azaña) y de su conducta. Cuando se aborda la cuestión desde ambas perspectivas combinadas (para lo cual conviene utilizar la información auténticamente relevante) es fácil advertir, y ya lo ha hecho Moradiellos (2006 y 2007), que antes de la ofensiva franquista en Cataluña Negrín había empezado a tomar disposiciones.

El Consejo de Ministros no ignoraba en qué dirección iban los tiros, aunque luego algunos de sus miembros prefirieron callarse o distorsionar lo que sabían. El 18 de enero de 1939, por ejemplo, se adoptaron dos acuerdos muy significativos. En el primero, se autorizaba a Negrín y al ministro de Economía, Francisco Méndez Aspe, a «concertar en la forma y condiciones que exijan las circunstancias, operaciones de crédito por cuenta del depósito que en el Banco de Francia tiene constituido el Banco de España». Esto podría entenderse como una cobertura a posteriori para el convenio de crédito que Negrín había firmado pocos días antes con el encargado de negocios soviético, Serguei Marchenko. El depósito en cuestión estaba bloqueado por las autoridades francesas desde hacía tiempo, por lo que la autorización era, en realidad, un cheque en blanco. La exposición de motivos era suficientemente clara:

La imperiosa necesidad de hacer frente a los cuantiosos gastos que origina la guerra y la obligación del Gobierno de adoptar aquellas medidas de previsión económica procedentes para que, en ningún caso y por ningún motivo, la falta de recursos por nuestra parte fuere el factor dirimente de la contienda que mantenemos.

Había más. El segundo acuerdo hizo alusión a la existencia de una oportunidad para concertar un crédito y de realizar determinadas operaciones de pago de obligaciones contraídas por el Estado con cargo al depósito que en el Banco de Francia tenía constituido el de España. Por ello Méndez Aspe sometió a Negrín la conveniencia de que este último facilitara al Ministerio de Hacienda y Economía, en concepto de préstamo, los fondos depositados.

Se trataba de artilugios que escondían a duras penas la realidad de que el Gobierno republicano se aprestaba a salvar todo lo que pudiera salvarse y a dotarse de la autoridad necesaria para hacerlo. El PCE no podía ignorarlo toda vez que Vicente Uribe actuaba como secretario del Consejo[2].

Que a lo largo de este período Negrín cometió errores está, en nuestra opinión, fuera de toda duda. No supo o no pudo manejar a un Partido Socialista cuya militancia se dividía entre prietistas y caballeristas (prosiguiendo las querellas del último año de la anteguerra). Surgieron más tarde los besteiristas. Los negrinistas siempre fueron una minoría aunque, eso sí, controlaban la Ejecutiva tanto del PSOE como de la UGT. En su descargo, hay que subrayar que nadie hubiera podido evitar errores. Para que los socialistas, los nacionalistas y los anarcosindicalistas hicieran piña en torno a Negrín no sólo era imprescindible su proverbial energía sino, y sobre todo, éxitos militares rotundos. Precisamente los que la República no obtenía mientras que muchos trataban de buscar un acomodo con Franco que resguardase sus intereses particulares.

CASADO ENTRA EN LA GRAN HISTORIA

En este panorama, oscuro y cuarteado por intereses difícilmente conciliables, Negrín no quiso o no supo prever las consecuencias que podrían derivarse de dos errores de importancia. El primero se conoce desde hace muchos años, gracias a la utilización que de él hicieron Casado y Besteiro. Se trata de la declaración formal del estado de guerra. Se adoptó tarde y mal, poco antes de la caída de Barcelona. El PCE, lo sabemos, se había opuesto anteriormente. Con Prieto se habían pergeñado unos decretos, con medidas complementarias, que hubiesen limitado la asunción de todos los poderes por parte de los jefes militares[3]. Ignoramos por qué no se llevaron a cabo, más o menos refinadas y completadas. El informe a Stalin señala que el PCE había hecho sugerencias al efecto. No se aceptaron y tampoco se avanzó un milímetro[4].

Según señaló «Stepanov» (pp. 235 y 270) la oposición comunista tenía raíces históricas (el estado de guerra era el instrumento habitual de represión contra el pueblo), traducía el temor de que el Gobierno pudiese actuar contra el PCE y, no en último término, reflejaba dudas acerca de la fidelidad del aparato militar. Al final los comunistas cambiaron de actitud porque creyeron que Negrín se serviría enérgicamente de una palanca tan poderosa[5].

La declaración les vino a los jefes militares como anillo al dedo. Sin entrar, ahora, en la preparación de su sublevación indiquemos que en el lado republicano había muchos que se hacían ilusiones ante la eventualidad de terminar la guerra dans l’honneur, a través de una negociación con sus compañeros del otro lado. Tales rumores se remontan, por lo menos, a finales de octubre de 1938, cuando el representante oficioso de Franco y antiguo embajador de la monarquía en París, José María Quiñones de León, se lo dijo a su colega británico[6]. Eran sintomáticos porque la animadversión contra Negrín y el PCE se intensificó después de la caída de Cataluña.

Un militar comunista, Ciutat, la explicó por la seguridad en la derrota, próxima o no, que generó la correspondiente dinámica de adaptación entre los mandos. En tales condiciones bastaba la promesa más o menos velada a unos de la seguridad de su salida o la creencia de otros sobre su posible paso al Ejército de Franco. Alimentada por la quinta columna, como ha demostrado Cervera (2006), poco a poco fue creándose una corriente de opinión corrosiva entre un sector del mando militar que amplió paulatinamente sus apoyos políticos y sociales. El estado de guerra lo entendieron de manera extensiva. Prohibieron muchas manifestaciones públicas, actos políticos, censuraron a placer (incluso el discurso de Negrín en Figueres) y, en general, acentuaron su presión sobre la vida social y política. Ello fue particularmente agudo en el Madrid de Casado, donde la publicidad de las acciones y medidas del Gobierno no tuvo la cobertura adecuada.

El cuartel general franquista no ignoró el primero o unos de los primeros movimientos de Casado, a principios de noviembre, es decir, casi en el mismo momento en que Quiñones chismorreaba con su colega. Casado se reunió entonces con Miaja y Negrín. Suscitó la posibilidad de que los comunistas pudieran sublevarse si el presidente dejaba el Gobierno. ¿Qué hacer entonces? Nos parece evidente que trataba de sondear la posibilidad de que los militares ocuparan en tal caso el poder. De lo contrario no se explica la presencia de Miaja. El escenario, por lo demás, era perfectamente creíble para quien no conociera a Negrín, que estaba a punto de salir de la retirada del Ebro y había contemplado cómo las democracias se retraían ante el expansionismo nazi en Munich en unos momentos en que por entre los militares se extendía el sentimiento de que habían abandonado a la República.

Desde el punto de vista de Negrín la pregunta tampoco pudo parecerle absurda, ya que no ignoraba que su base política se había estrechado y que Azaña jugaba con la posibilidad de encontrarle un sustituto (el nombre de Besteiro rondaba por las covachuelas). Casado, probablemente, no desmerecía a sus ojos. Es fácil pensar, aunque no podemos documentarlo, que el coronel antepusiera a sus especulaciones la defensa del orden republicano. Según el agente franquista, «Negrín quedó indeciso, porque sabe que son los comunistas los que quieren mantenerlo en el puesto que disfruta». Tampoco significa esto que el informe anduviera desencaminado, si bien en la relación de interdependencia era Negrín quien llevaba la vara alta. Retengamos, pues, que desde noviembre de 1938 Casado había mostrado un cierto interés por lo que pudiera ocurrir si Negrín dejaba el Gobierno.

Este informe tiene un interés adicional. Como han demostrado Bahamonde-Cervera (pp. 296-299), lo manipuló artera y dolosamente Ricardo de la Cierva para plegarlo a una interpretación ad hoc, con vistas a apoyar los mitos que aplicaría al futuro. Como ocurre con tantos de los historiadores profranquistas, la tergiversación fue de las más burdas: simplemente eliminó a Negrín y puso en su lugar al general Matallana. Las implicaciones, expuestas ampliamente por aquellos autores, son muy diferentes en la inventada versión.

Según su propio testimonio, Casado (p. 301), que silencia todo lo anterior, tomó su decisión de terminar cuanto antes a finales de enero de 1939, es decir, poco después de la declaración del estado de guerra. Es una justificación a posteriori, de las que siempre esgrimió muchas, el que entonces pensara que ya «tenía las pruebas fehacientes de que el Partido Comunista preparaba un golpe de Estado, con la consigna de seguir la lucha, de acuerdo con el doctor Negrín, que estaba al servicio de Rusia». Obsérvese la inversión con respecto a noviembre. La explicación podría encontrarse en que Negrín había defraudado sus expectativas. De dónde Casado extrajo su última conclusión no está explicitado y sin duda la escribió para añadir leña al fuego y cargarse de razón ante sus lectores y la Historia. Es casi siempre una mala táctica. Los historiadores del futuro tienen la costumbre de escudriñar los aspectos más recónditos de los grandes acontecimientos. Para entonces Casado llevaba meses rodeado por agentes de la quinta columna y el SIPM vigilaba con atención todos sus movimientos.

EL CORONEL SÍ TIENE QUIEN LE ESCRIBA

El 30 de enero de 1939 Casado recibió dos cuartillas, escritas por los quintacolumnistas madrileños siguiendo orientaciones de Burgos (Bahamonde-Cervera, p. 266, y Cervera, 2006, pp. 393 ss). Los puntos críticos eran el segundo, tercero y quinto, a saber:

… Para los jefes y oficiales que depongan voluntariamente las armas, sin ser culpables de la muerte de sus compañeros, ni responsables de otros crímenes, aparte de la gracia de la vida, la benevolencia será tanto mayor cuanto más significados y eficientes sean los servicios que en estos últimos momentos prestan a la causa de España o haya sido menor su intervención y malicia en la guerra.

Los que rindan las armas evitando sacrificios estériles y no sean reos de asesinatos y otros crímenes graves podrán obtener un salvoconducto que les pongan fuera de nuestro territorio, gozando entre tanto de plena seguridad personal…

Ni el mero servicio en el campo rojo, ni el haber militado simplemente como afiliado en campos políticos extraños al Movimiento Nacional serán motivo de responsabilidad criminal.

Más claro imposible. Otra cosa es que Franco tuviera intención de atenerse a sus promesas, que sin duda consideró una finta para cuartear la resistencia. A Casado debió hacérsele la boca agua. Era la oportunidad de resolver su «problema personal». La cuestión era cómo vestirla. A nadie le gusta dejar huellas que demuestren su traición. Si no se tiene esto en cuenta, no se entiende nada del enrevesado minueto a que desde entonces se dedicó el coronel. Su respuesta no se hizo esperar, prueba de que el mensaje había tocado alguna de sus fibras más sensibles.

Al día siguiente decidió atender la seductiva sugerencia y el 2 de febrero se reunió, de ser cierto lo que afirma, con los generales Miaja, Matallana (ahora sí) y Menéndez, a quienes comentó que la única autoridad legal era la militar. Dado que toda resistencia era un suicidio colectivo, había que eliminar políticamente (¡menos mal!) a Negrín y que en el futuro Consejo Nacional de Defensa (CND) debían figurar todos los partidos, excepto el comunista. Cabe preguntarse acerca de las razones que llevaron a Casado a argumentar por qué era la militar la única autoridad legal. Se trataba de una interpretación extensiva, y exagerada, de las implicaciones de la declaración del estado de guerra. Había un Gobierno, unas minicortes, una Constitución y un presidente de la República que representaban el hilo de la continuidad de la legalidad republicana y que todavía podían mantener, mal que bien, el juego político-institucional.

Medítense, en efecto, las implicaciones: el Gobierno seguía aún en territorio español; el 1 de febrero se había celebrado reunión de Cortes en el castillo de Figueres y en Madrid era imprevisible lo que pudieran hacer las autoridades políticas, civiles y militares constituidas, pero ya Casado desplegaba el argumentario que después se convertirá en dogma de fe para un sector de la historiografía franquista y se deslizaba aceleradamente por el camino que le llevaría a cambiar de chaqueta.

Había pedido ciertas confirmaciones a Burgos y las obtuvo. También una nota más formal que la del 30 de enero, en la que el propio Franco confirmó su oferta a los militares republicanos, con la matización importante de que no se dirigía tan sólo a los jefes y oficiales sino a todos quienes depusieran las armas. Según como se mire, esto podría interpretarse como una muestra de mayor generosidad o apertura. Es verosímil que Casado lo entendiera así. La solución de los «problemas personales» parecería más próxima.

En cuanto a sus «argumentos», Casado jamás aportó la menor prueba que apoyase su triple acusación: que Negrín era un agente de Moscú, que estaba en brazos del Partido Comunista y que éste preparaba, con él, un golpe de fuerza. Añadamos en este punto que tal justificación, también aducida por Besteiro, se propagó a diplomáticos occidentales. Era una época, claro está, en que los servicios de interceptación británicos trabajaban a marchas forzadas tratando de captar todo tipo de comunicaciones, de amigos o de potenciales adversarios y, por supuesto, de los republicanos. Entre las interceptadas a los norteamericanos figura una fechada el 26 de febrero en la que el encargado de negocios en Valencia informaba a Washington sobre las condiciones locales. El orden público era excelente pero la opinión se inclinaba a creer que el fin era inminente y que lo aceleraría el reconocimiento franco-británico de Franco. Se distribuía un gran número de pasaportes, sobre todo a personalidades y a funcionarios. Existía un cierto temor a lo que pudieran hacer los comunistas. En tal contexto, añadió una coda procedente de Madrid. El 23 de febrero, nótese la fecha, Besteiro se había entrevistado con un diplomático norteamericano y le había dicho que

Negrín y [Álvarez] del Vayo eran agentes de Moscú y sus declaraciones públicas no habían sido sino una serie interminable de cínicas mentiras y que él, por su parte, anhelaba la victoria de Franco para que el comunismo desapareciera de España[7].

Esto representaba una escalada en el pensamiento de Besteiro. En una de sus declaraciones reservadas de que se tiene noticia no se había atrevido a tanto. La había hecho en una reunión de la Comisión Ejecutiva del PSOE el 15 de noviembre de 1938. En ella no se había andado con ambajes. Para él, «la guerra ha estado inspirada, dirigida y fomentada por los comunistas». Si esto respondía a su creencia íntima y no era una finta dialéctica, hay que pensar que la pasión o la ceguera habían hecho trizas la capacidad de análisis histórico del catedrático de Lógica que, evidentemente, no tenía en alta consideración a las demás fuerzas del Frente Popular, incluidos los socialistas: «Si… dejan de intervenir, probablemente las posibilidades de continuar la guerra serán pequeñas». Para tal dilema Besteiro no encontraba salida que presentar a la Ejecutiva (obviamente, no iba a decirles que estaba ya en contacto con la quinta columna madrileña). «Si la guerra se ganara, España sería comunista». Su pronóstico fue apocalíptico:

Todo el resto de la democracia nos sería adverso y contaríamos con Rusia nada más. Los comunistas, a despecho de todas las manifestaciones de hastío del comunismo que hay en la masa, yo creo que hasta en los combatientes, siguen montando su máquina y cuando tienen montada la máquina, poco importa que unos quieran y otros no, porque esa máquina triturará y someterá a la masa. Y si fuéramos derrotados, entonces el porvenir será terrible[8].

Este pronóstico estaba basado en prejuicios ideológicos, en una lectura completamente desenfocada de la realidad y en la ignorancia de la política seguida por el Gobierno. Continuó afirmando:

Cuanto más se refuerce el mantenimiento del Frente Popular, la opinión inglesa nos será más contraria. Aunque la República española es una república modelo, que tiene una Constitución modelo y a pesar de que es el único país que mantiene la dignidad y el honor, está en grave peligro; pero, y es indudable que si se refuerza aquí el Frente Popular, la opinión extraña pensará que avanza aquí el comunismo y, por consiguiente, como gran parte de la política que ellos siguen con nosotros está inspirada en la creencia de que aquí surgiría un comunismo, tendremos una posición más hostil. Si se deshace el Frente Popular, desaparece la sustentación de la fuerza guerrera…

La conclusión lógica partiendo de estas premisas fue, naturalmente, que Besteiro extremó su diagnóstico hasta llegar a preferir el triunfo de Franco.

Para redondear la atmósfera de aquellos días agónicos mencionemos simplemente que por la misma época en que Besteiro hablaba con los norteamericanos el cónsul francés en Madrid, que se entrevistó separadamente con Negrín y Casado, captó que este último estaba tratando de lograr un final con negociación política, para lo cual deseaba sustituir a Negrín por Besteiro (Bahamonde-Cervera, p. 330).

UN ERROR DE NEGRÍN

La literatura no ha subrayado, por lo general (aunque en su momento sí lo hicieron los comunistas), lo que cabría caracterizar, en la perspectiva que nos ocupa en este libro, un error importante de Negrín. Nos referimos a su tardanza en reorganizar la Flota y ponerla en condiciones de eficiencia y de moral alta. Quizá se debiera a su preocupación por los problemas más acuciantes y más a corto plazo del Ejército de Tierra o porque en el ámbito de la Marina no contó con colaboradores de la talla de Rojo y Cordón. En los últimos momentos de la República, tras la sublevación en Cartagena, Negrín reconoció —según el testimonio del ministro José Moix— que había tenido enormes dificultades en encontrar a gente leal y que fuera técnicamente competente dada la gran complejidad de los temas navales[9].

Cuando se hizo cargo en abril de 1938 de la cartera de Defensa, Negrín procedió a una reestructuración del EP bien conocida. Su experiencia le llevó a declarar un mes más tarde al encargado de negocios soviético que había llegado a la conclusión de que en el Ministerio se había hecho todo lo posible para perder la guerra. Es posible que se tratara de una finta pero, si no lo fue, el diagnóstico implícito respecto a la labor de Prieto no pudo ser más destructivo.

Precisamente en aquel mes de mayo el jefe del Estado Mayor de la Marina, el capitán de corbeta (habilitado como capitán de navío) y comunista en puesto de vicealmirante Pedro Prado Mendizábal, le sometió un informe sobre el estado de la Flota y de la situación de la base naval de Cartagena auténticamente demoledor. Prado, tras un viaje a la zona, regresó a Barcelona muy cariacontecido. Había encontrado una moral de derrota y escasa preocupación por fortificar la zona terrestre a pesar del año de trabajo ya invertido. Constató que cundía la falta de organización y energía en la actividad de las factorías navales, en parte por mala organización y por falta de materiales.

Aunque el jefe de la Flota había tomado medidas para mejorar la organización y disciplina de las unidades, algunos barcos habían decaído mucho. El efecto de tales esfuerzos se veía, además, anulado en alto grado por la falta de aplicación de sanciones y el comportamiento de los mandos, cuya moral ofensiva era reducida, en paralelo a la moral de combate de las dotaciones. Su impresión fue que la gente se había acostumbrado a ir por su cuenta y a no hacer demasiado caso de la Superioridad, alejada en Barcelona. Había brotes de cantonalismo. Tampoco el Comisariado salía de rositas. En la Flota había funcionado mal. El comisario político, Bruno Alonso, estaba divorciado del jefe de la Flota y carecía del suficiente prestigio entre las dotaciones de los barcos, salvo entre un pequeño grupo que le era adicto. Ni él ni los demás comisarios levantaban la moral combativa ni el espíritu ofensivo[10]. No podemos entrar a dilucidar tales extremos. Lo que nos importa es destacar que su conocimiento llegó a Negrín.

Prado afirmó que las relaciones con los asesores soviéticos eran malas (en lo cual coincidía con los informes de éstos). Se les consideraba, en general, como huéspedes molestos a los que había que soportar con amabilidad. Como técnicos se les despreciaba. Los mandos republicanos querían que la Unión Soviética enviase material, no asesores[11]. La situación no parece que mejorase grandemente pero meses más tarde, ya en momentos cruciales, el SIM informó de forma muy desfavorable sobre el grado de capacitación y las cualidades castrenses del propio Prado.

Ello no significa que no se hubieran tomado medidas. En Cartagena, por ejemplo, hubo cambios de mandos a finales de 1938 (Salas, II, p. 2289) pero, como la evolución ulterior demostró, fueron insuficientes[12]. Prado preparó un proyecto de ascensos: el nombramiento de diez o doce marinos al empleo de capitanes de navío entre quienes más servicios hubiesen prestado, que se considerasen más afectos al Gobierno y más capacitados para desempeñar las nuevas funciones. A ellos se añadiría una veintena de nuevos capitanes de fragata entre quienes fuesen considerados más aptos y leales. En diciembre elevó a Negrín un proyecto de reorganización de la Marina tras estudiar la situación en el Reino Unido, Japón, Alemania, Italia, Estados Unidos y la URSS. Nada de ello prosperó. Las razones no están claras. Quizá se debiera a que Prado no le inspirase mucha confianza. Se conserva una carta del jefe de la Flota, el capitán de corbeta (habilitado de capitán de navío), vicealmirante Luis González Ubieta del 2 de enero de 1939 a Negrín en la que, además de expresar su deseo de verse relevado de su cargo por no creer gozar de su confianza (lo que era cierto), reflejó oblicuamente su distanciamiento con respecto al subsecretario y a las «salidas» de la «casa de Prado», forma críptica de aludir al mundillo comunista. Es obvio que Negrín se encontraba en un dilema[13]. Los autores de esta obra no conocen, por lo demás, a ningún hombre político al que, en el análisis de la historia, no sea posible sacarle máculas. Entendemos que las que pueden detectarse en el caso de Negrín son bastante menos numerosas que las que cabe encontrar en muchos de sus críticos de la época.

V. Un entorno exterior muy difícil

V

Un entorno exterior muy difícil

LA BASE DOCUMENTAL QUE hemos manejado nos permite identificar un vector que tuvo un profundo impacto sobre la forma y manera en que se configuró la dinámica que condujo al final de la República y, en particular, sobre la forma en que el Gobierno y el PCE la percibieron. Se refiere al comportamiento relativo de ambos presidentes, el de la República y el del Gobierno, y al efecto derivado de la insólita situación creada por el refugio de Azaña en la embajada en París tal y como lo apreciaron los republicanos, sobre la conducta de los Gobiernos británico y francés durante el mes de febrero de 1939. Tal vez exageraran pero no cabe duda de que su contemplación en conjunto arroja nueva luz. Los comunistas, en su informe a Stalin, no calibraron lo suficiente la importancia de tal vector. Recogieron, sí, algunas de las afirmaciones que Negrín hizo al respecto y aludieron al cierre de filas que en torno suyo se produjo en el Consejo de Ministros. Esto, al menos, demostró que en este punto Negrín no se encontraba solo. Togliatti, en sus notas al filo de los acontecimientos, fue más incisivo.

LA DELETÉREA INFLUENCIA DE BONNET

Tanto Azaña como Negrín forman, por derecho propio, parte esencial de la dramática historia que hay detrás del desplome republicano. Es preciso acudir a toda la documentación relevante para evaluar la percepción del efecto de sus relaciones. Se trata de un episodio un tanto desolador. En nuestra opinión, escribir historia no es como un juego de suma cero en el que para engrandecer a unos hay que empequeñecer a otros. Estriba en hacer un análisis, lo más frío y desapasionado posible, de ese pasado elusivo que no es fácil de reconstruir pero que hay que basar documentalmente hasta donde es posible.

En la lábil situación tras la reunión del castillo de Figueres, que el informe a Stalin describió premiosamente, se proyectó con fuerza el vector exterior. Negrín prestó suma atención a las noticias que le enviaban desde Londres y París los dos embajadores que más y mejor le habían ayudado desde que asumió la presidencia del Gobierno: Pablo de Azcárate y Marcelino Pascua. El 6 de febrero, por ejemplo, Álvarez del Vayo recordó a éste los encargos finales que Negrín le había hecho poco antes de cruzar la frontera: que tratara de conseguir que el material de guerra que se había evacuado de Cataluña a Francia se trasladase a la zona centro-sur (uno de los puntos que más tarde aflorará en numerosas de las críticas que se le dirigieron, como si hubiera estado en sus manos conseguirlo) y que pudiera continuar recibiéndose en esta última el material soviético. El ministro de Estado reconoció con toda claridad que si no se daban tales condiciones, la resistencia se extinguiría fatalmente. Ésta es una valoración que no ha penetrado lo suficiente en la literatura. Como tema vital no dejará de aflorar en el informe a Stalin. Azaña, por el contrario, pintó a un Álvarez del Vayo preso de una obcecación extrema y divisando la salvación en un conflicto internacional que podía surgir a la vuelta de la esquina (Azaña-Juliá, p. 631[1]).

Nos parece que la contraria apreciación de Álvarez del Vayo era bastante más significativa. Respondía a circunstancias objetivas. Sabemos que, al menos en Moscú, la valoración iba por caminos similares. El 26 de enero, el mismo día en que las tropas de Franco entraban en Barcelona, Dimitrov discutió con sus más próximos colaboradores la situación en España y se pergeñaron instrucciones para el PCF y el PCUSA. Al primero se le ordenó que organizase una reunión con el EM francés para convencerle de que había que seguir ayudando a la República. Esto indica que las obstaculizaciones francesas no pasaban desapercibidas. A la par habría que movilizar a socialistas y radicales amén de a las organizaciones obreras para que también hiciesen presión en tal sentido. La actuación debía tener incluso una dimensión internacional, en Europa y en América.

Al día siguiente, Dimitrov envió a Stalin un manifiesto de apoyo a los republicanos, sugirió que habría que convencer a los comunistas españoles de que prosiguieran el combate por todos los medios disponibles y pidió instrucciones (Dimitrov-Bayerlein, pp. 235-237). Las recibió pues el 7 de febrero la Comintern telegrafió de nuevo a Thorez que el PCF debía presionar al Gobierno de París para que los refugiados militares pudieran regresar a España. Era preciso enviar suministros de armas y alimentos a Valencia.

Contra ambos aspectos se levantó, como una pantera, Bonnet, según veremos más adelante. Al lado de tales instrucciones, dirigidas a los propios franceses, era necesario pasar a los comunistas españoles otros mensajes que han suscitado muchas discusiones. Que continuase la resistencia, que se activara el frente de Levante y que, llegado el caso, se cambiara a los ministros proclives a la capitulación (Banac, p. 95). En lo que se refiere a Francia la Comintern no andaba desencaminada. Sabemos que uno de los altos funcionarios del Quai d’Orsay, Emile Charvériat, anunció en una de las periódicas reuniones semanales con el Ministerio de la Guerra que, a priori, la respuesta sobre las armas soviéticas remansadas en Francia sería negativa. Se trataba, añadió, de «una prenda para los arreglos ulteriores con el futuro Estado español», es decir, con Franco. No se llegó a eso, que hubiera sido una bofetada inmensa para la Unión Soviética, pero lo que los franceses hicieron fue, naturalmente, evitar que el armamento pudiera llegar a su destinatario. Su juego estaba determinado por intereses que coincidían con las exigencias de los medios franquistas con los cuales ya se estaba en conversaciones[2].

En efecto, contando con el respaldo de Daladier y de los partidos de derecha, Bonnet había decidido apretar el acelerador. Hacía meses que recibía, prácticamente en plan de embajador, a quien había sido durante toda la guerra el representante oficioso de Franco. Después de la caída de Barcelona, intercambió con él numerosas confidencias. Le dijo, por ejemplo, que Azaña estaba a punto de llegar a Francia y que había declarado al embajador francés, y viejo colaborador suyo, Jules Henry, que consideraba imposible continuar la guerra y que se hacía preciso solicitar la paz sin condiciones. En aquellos momentos (a principios de febrero) esta información era absolutamente preciosa. Franco no tenía el menor interés en negociar nada pero ¿para qué hacerlo con alguien que no podía luchar? Es difícil que los republicanos pudieran calar hasta dónde llegaba la duplicidad del titular del Quai d’Orsay, quien les vendía, suponemos que pensaba, en aras de los supremos intereses de Francia.

Bonnet, con buena o mala uva, informó además al representante franquista que tenía la impresión de que se obligaba a Azaña a cruzar la frontera. No era así pero ello significa probablemente que los servicios franceses estaban pegados al jefe del Estado republicano. Una tercera información no menos preciosa fue que a Bonnet le preocupaba sobremanera, y ya se lo había dicho a los británicos, la posibilidad de que las fuerzas italianas se aproximaran a la frontera, a tenor del impacto político que ello pudiera tener. Como es obvio, Franco tomó medidas inmediatas para que no sucediera[3]. Finalmente, Bonnet exploró con Quiñones quién podría ser la personalidad francesa que negociara el reconocimiento de una u otra forma del «nuevo Estado»[4].

Quiñones se pronunció a favor del mariscal Pétain, quien había rendido importantes servicios a la causa franquista (y más tarde pasó a España como el nuevo embajador de Francia). Al final, para aquel primer acto los franceses optaron por una personalidad política inequívocamente de derechas, el senador Léon Bérard, antiguo ministro en el Gobierno Laval, quien se desplazó el 3 de febrero a Burgos para establecer contacto con el de Asuntos Exteriores y vicepresidente del Gobierno, teniente general Gómez-Jordana.

El titular del Quai d’Orsay ya había sugerido internamente la constitución de una comisión interministerial para que abordase los problemas técnicos muy variados que llevaría aparejado el reconocimiento. Hacía días que la prensa parisina evocaba tal posibilidad por parte franco-británica. Es obvio que ni Azaña, ni Martínez Barrio ni Pascua ni a fortiori Negrín ignoraban tales especulaciones. Tampoco se ignoraba en Burgos y Salamanca porque habían redoblado sus esfuerzos para seguir al minuto los meandros de la política francesa y las actividades republicanas.

Éste es el momento, nos parece, de romper una lanza a favor de Álvarez del Vayo. No desconocemos que en la literatura suele tener mala fama, esencialmente por el reproche que se le hace de «criptocomunismo». Nos parece injusto. El ministro de Estado era, esencialmente, un hombre de izquierdas, sí, con simpatías por la Unión Soviética, sí, pero fundamentalmente atento a la defensa de los intereses de la República. Que en alguna ocasión jugara tal vez, como pensaron los diplomáticos soviéticos en cierto momento, a sustituir a Negrín es improbable. Que conocía bien el marco internacional en que se desenvolvía la guerra civil no ofrece duda. Sirvan de muestra algunas de sus reflexiones ante la reunión de la Comisión Ejecutiva del PSOE en noviembre de 1938 y con las cuales no podemos dejar de mostrar nuestro acuerdo:

España ha tenido la desgracia de encontrarse en una situación de guerra civil, transformada rapidísimamente en guerra internacional, de invasión de nuestro territorio, en circunstancias en que la vitalidad de los países democráticos, por sus propias indecisiones, estaba cada vez más reducida. Creo que nosotros hemos sido las víctimas últimas de una política de capitulación que se inicia, desde luego, en la rectificación de la política británica —basada hasta entonces en la seguridad colectiva y en la Sociedad de Naciones— en el caso de Italia y que después ha ido dando tumbos de la manera más radical… Ha habido toda una política de chantaje que culmina, desde luego, en Munich… Los dos países que podían ser nuestra contrapartida en el juego internacional han demostrado que carecen de la vitalidad necesaria no sólo en lo que respecta al problema español sino a sus propios intereses… Francia ha estado constantemente —y nosotros hemos pagado las consecuencias— siguiendo hasta tal punto las iniciativas de Londres que yo dije al señor Bonnet en otra ocasión: «No hay política francobritánica; no hay más que política británica, con asentimiento francés».

Álvarez del Vayo también aprovechó la reunión de la Ejecutiva para barrer de un plumazo los desvaríos besteiristas sobre la influencia del vector anticomunista en la política de las democracias hacia España. No a través de una elucubración teórica sino por referencia al caso checoslovaco, donde no había comunistas en el Gobierno y donde los socialistas figuraban entre los más moderados de las fuerzas gubernamentales. No sirvió de nada. Ni tampoco su espíritu de transigencia o su extrema inclinación hasta llegar al sacrificio o al suicidio. Se vio en Munich. De aquí esta reflexión desengañada:

La dificultad de [nuestra] política exterior está ahí, en que los dos puntos sobre los cuales debiera apoyarse la política exterior española fallan. Yo creo que la ayuda de la Unión Soviética ha sido importante. Pero si Francia e Inglaterra hubiesen mostrado más señales de capacidad de reacción hacia sus propios intereses, conjugados con los intereses españoles, se podría haber planteado el Gobierno español la posibilidad y el deber de estudiar si nos convenía un viraje absoluto de la política exterior. El peligro estaba en dar un salto en el vacío.

De aquí la única salida posible: resistir e ir parando los golpes. Es en esta encrucijada en la que se movía Negrín y en la que, en general, se movió la República. No había que ser demasiado presciente para anticiparla. Ya lo había hecho Pablo de Azcárate, cuando todavía era secretario general adjunto de la Sociedad de Naciones y se lo había dicho a sus amigos del Foreign Office en agosto de 1936. Dos años y medio más tarde, los términos de la ecuación apenas si se habían movido. Éstos son, sin embargo, percepciones y análisis, documentados unas y otros, que apenas sí han aflorado en la literatura profranquista o de tendencia conservadora.

AZAÑA-NEGRÍN: SEGUNDO ACTO

Creemos que para entonces Negrín ya estaba al cabo de la calle de que su estrategia había empezado a hacer agua. Con el colapso del EP en Cataluña se vendría abajo todo lo demás. Pero ¿con qué intensidad?, ¿a qué ritmo? Importaba, en tales condiciones, administrar, controlar y gestionar de la forma más fría y racional posible la dinámica que apuntaba hacia la derrota militar. Azaña quería terminar cuanto antes (Juliá, p. 447) y así se lo dijo a los representantes francés y británico cuando todavía se encontraba en territorio español. Sin entrar en los motivos que a ello le indujeron, no nos parece que se tratara de una gestión ni de un enfoque demasiado inteligentes[5].

Las comunicaciones entre Azcárate-Álvarez del Vayo-Pascua y Negrín revelan las obsesiones de Azaña, quien llegó a afirmar ante Martínez Barrio que Negrín podía atarle y meterle en un avión para llevarle a la zona centro-sur pero que en cuanto descendiese del mismo gritaría hasta que le matasen o le dejasen en libertad. Evidentemente, no era un escenario que ni Negrín ni el Gobierno pudieran contemplar y no hubo más remedio que dejarle que se trasladase a Francia, al menos a la embajada en París, que en términos de derecho internacional era territorio español. Para cubrir las apariencias, Negrín le acompañó en el cruce de la frontera el 5 de febrero[6].

Las relaciones entre ambos en aquellos momentos pueden valorarse de forma muy distinta según el testimonio que se elija, el de Azaña, en su ya mencionada carta a Ossorio y Gallardo; el de Negrín, tal y como lo narró poco después a Antonio Cordón, y más tarde a la DPC; los de Zugazagoitia y Martínez Barrio, escritos ulteriormente, y, por último, el del cuñado de Azaña, Cipriano de Rivas Cherif, muy a posteriori y el menos fiable de todos, aunque haya sido quizá el que mayor influencia ha tenido en la literatura.

Con el cruce de la frontera se inició el declive final no ya de la República sino de los propósitos de Negrín por gestionar la derrota, manejar los tiempos en lo posible y sentar las bases para salvar al mayor número de combatientes republicanos. Un propósito que se ha esfumado en la historiografía pero que socialistas próximos a él como Max Aub no tuvieron la menor dificultad en detectar.

Lo que quería era controlar las costas y los puertos para que se salvara la mayor cantidad posible de gente[7].

Para ello Negrín había empezado a preparar la financiación del exilio. Lo que necesitaba era tiempo y que el EP resistiera, en la zona centro-sur, adonde se trasladaría el Gobierno y con él la legitimidad del poder, encarnado por el presidente de la República. Por las mismas razones Burgos trataba por todos los medios de acogotar tales iniciativas. A finales de enero, Gómez-Jordana ya había dicho al duque de Alba, representante en Londres, que la guerra estaba virtualmente ganada pero,

ante sacrificio estéril de nuevas vidas que supone esta acción final, Gobierno Nacional no puede menos de pensar en aliento que para resistencia roja supone subsistencia personalidad internacional de un Gobierno no sólo en peligro de inminente total desaparición sino dominando actualmente sólo una pequeña parte de territorio español cuya población hambrienta y carente de lo más necesario está en plena descomposición[8].

Ésta era una argumentación hábil que tendía a convencer a los británicos de que la retirada de su reconocimiento al Gobierno republicano sería, en el fondo, un gesto humanitario. ¡Qué más se quería en Londres! Que Franco no hubiese tenido el menor empacho en alargar la guerra cuando así había convenido a sus intereses personales es algo que, naturalmente, quedó en el fondo del pozo de los misterios de la política del vencedor.

Es especulativo pensar cuánto hubiera podido alargarse la resistencia republicana si el Gobierno y Azaña hubieran hecho piña. El Consejo de Ministros cerró filas, a trancas y barrancas. El segundo dio una estampida que ya había anunciado el 4 de febrero en una tensa entrevista con Negrín y en la cual también estuvieron presentes Martínez Barrio y Álvarez del Vayo. Negrín indicó que el Gobierno iba a marcharse en avión a Valencia o Madrid. A su pregunta de si Azaña estaría dispuesto a ir con ellos, la respuesta fue rotunda y negativa. Si cruzaba la frontera no volvería ni se podría contar con él para nada, salvo para hacer la paz.

Las afirmaciones de Martínez Barrio, que no era un gran amigo de Negrín, son contrastables. Coinciden en rasgos generales con la exposición que éste hizo ante la DPC.

… La verdad histórica y los intereses fundamentales de un país obligan… a decir las cosas tal y como son. Al llegar el presidente a Perelada me convocó con el jefe del EM para hablar de su salida —entre otras cosas—, salida que consideraba yo prematura[9]. Eran sus propósitos atravesar por La Junquera, obturada en aquellos instantes por masas en huida y yo le expuse los inconvenientes y que era mejor ir en avión a causa del taponamiento. Pero pasaron los días, el problema de la frontera no se resolvió y estando en La Bajol el Sr. Azaña tratamos de su desplazamiento de la zona catalana. Yo le indiqué al Sr. Azaña que el Gobierno había acordado que una vez pasada la frontera se desplazara a la zona centro-sur; que era una obligación que teníamos con los combatientes que allí estaban y era también, desde el punto de vista internacional, una necesidad. El Sr. Azaña me respondió rotundamente que no, que él a la zona centro-sur no iba y yo le respondí más o menos en los siguientes términos: muy bien, Sr. presidente. El Gobierno cubre su decisión de vd. Si vd. no quiere ir a la zona centro-sur diremos que el Gobierno ha acordado que vaya usted a la zona centro-sur pero que se señalará el momento oportuno y que mientras tanto permanecerá usted en la embajada de España en París. Ante la negativa del presidente, lo lógico hubiera sido la dimisión del Gobierno. Quiero hacer constar que yo en muchas ocasiones he manifestado al Sr. Azaña, en los términos más amistosos, que si había alguna solución que fuera más conveniente para el fin de la guerra, yo daría toda clase de facilidades… Nunca he querido colocar al jefe del Estado ante hechos consumados o ante callejones sin salida. Pero era un instante aquel en que no podía forzar al Sr. Azaña a tomar una resolución… ni podía tampoco dejar en descubierto al jefe del Estado y, menos aún, abandonar mi puesto, porque ello hubiera sido una deserción.

En resumen, una relación de sordos cuyo contenido esencial ya dio a conocer Zugazagoitia (pp. 543 ss). Más adelante Azaña podría volver desde Francia a Madrid. Como muy bien señaló Martínez Barrio, ambos presidentes jugaron con equívocos[10]. Negrín pensó que tarde o temprano convencería a Azaña. Éste, por su parte, había resuelto no dejarse convencer. Cuando el primero anunció que en el caso de grave discrepancia de criterios Azaña tendría que buscar un sustituto no recibió respuesta[11].

El argumento que Azaña adujo más tarde de que quería contribuir a los esfuerzos de paz es un tanto espurio[12], aunque ha solido aceptarse sin demasiada crítica. De haber retirado su confianza a Negrín o dimitido nada más llegar a París, la evolución ulterior quizá hubiera podido configurarse de otro modo[13]. En nuestra opinión, tiene razón Martínez Barrio en llamar la atención sobre este punto, que no suele destacarse[14].

Faltó que el señor Negrín dimitiera. Faltaron al señor Azaña arrestos para dimitirle… Quejarse, estaba dentro de las normas. Actuar, no… Ese día el señor presidente de la República cometió, consciente o maquinalmente, una grave falta… Legalmente era posible la sustitución. Moralmente la imponían el decoro y la conveniencia general.

La disyuntiva fue conocida del SIPM, a quien tenían informado personas del círculo de Azaña. ¡Para fiarse de lo que después dirían algunos republicanos!:

Según versión unánime de las personas que están en su derredor, parece inminente una de estas dos resoluciones de Azaña: o acusando una incompatibilidad con el Gobierno o retirada de la confianza al mismo, dando paso a un Gobierno que tramitara con Franco la rendición de la España insumisa.

Negrín sabía que no cabía esperar nada de los vencedores. Lo afirmó rotundamente, una vez más, ante la DPC:

Quien se entrega a la merced de un enemigo sin compasión ni espíritu de clemencia ya se sabe siempre que está perdido y nosotros no estábamos obligados a entregarnos. Aún podíamos resistir y aguantar y ésa era nuestra obligación. Era obligación y necesidad el quedarse allí para salvar a los que ahora van a pasar a campos de concentración o van a ser asesinados.

A la vista de lo que ocurrió ulteriormente, tenía razón. Él y Azaña depositaban, de forma independiente, su confianza en algún tipo de presión internacional sobre Franco, pero el primero, a través de Azcárate y Pascua, podía actuar libre y constitucionalmente, tuviera efectos o no. Azaña, por el contrario, sólo podía hacerlo de manera solapada y desbordando sus atribuciones. Al no cesar a Negrín, lo que sí podía hacer, se lanzó a una escalada de pequeñas puñaladas contra la acción del Gobierno en unos momentos en que más que nunca, de cara a Inglaterra y Francia, hubiera sido preciso mostrar un frente común férreo e inquebrantable. Es inexplicable, repetimos, que tan autoproclamado experto en los meandros de la política exterior no siguiese una máxima tan elemental. La pregunta, a la que no podemos responder documentadamente, es por qué[15].

También sorprende que no se haya reparado en otra constatación bastante obvia. Es difícil que al presidente de la República se le escapara que su prolongada estancia en el extranjero[16] daría origen a toda suerte de pábulos y, lo que es más grave, a todo tipo de presiones franquistas sobre el Gobierno de París. Esto último es, por fortuna, constatable. El 6 de febrero uno de los agentes del SIPM apostado ante la embajada observó que se habían extremado las medidas de precaución. El servicio de orden exterior se reforzó. En el patio interior había no sólo coches diplomáticos sino también otro con matrícula y emblemas del Ejército francés. ¿Habría llegado Azaña[17]?

Inmediatamente, Quiñones de León tomó contacto con Bonnet, quien le aseguró que tanto Azaña como los miembros del Gobierno republicano eran considerados sólo como refugiados políticos y no se les consentirían actuaciones como Gobierno. Le habían pedido que se les facilitase el envío de armas a la región de Valencia a lo cual se había negado rotundamente[18]. Es claro que, al recibir esta noticia, Franco se frotaría satisfecho las manos. Podría apretar a los republicanos sin el menor cuidado y, a través de Casado, proseguir la labor de zapa interior. Los franceses habían dejado a la República sin la menor posibilidad de juego.

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA EN PARÍS

Todo ello fue acentuándose en las semanas siguientes. Es difícilmente explicable que Azaña pudiese creer que su margen de actuación, en el que tanto énfasis hizo en sus declaraciones con elementos franceses y republicanos, no se recortaría extraordinariamente en punto a efectividad. Ahora bien, la política está llena de autoengaños. Quizá Azaña prefiriese mecerse en ilusiones. Desde luego, hubo aspectos que le interesaban en los que no cedió lo más mínimo. Por ejemplo, el problema del sueldo. No lo traemos aquí a colación con ánimo de crítica. El presidente de la República no tenía por qué mendigar favores. El 7 de febrero Pascua escribió a su colega Azcárate. Estaba esperando «la tormenta, el terremoto, volcán y ciclón todo en uno» que se le venían encima. Ya había recibido —suponemos que algunos días antes— un telegrama instándole a que exigiera de Álvarez del Vayo no sólo la comunicación oficial del traslado de Azaña a la embajada por acuerdo del Consejo de Ministros sino una nota oficial que explicase su salida. Lo primero era primordial porque en París se había olvidado que, sin la citada comunicación, no podría percibir sus emolumentos, que en cualquier caso ya había reclamado a través de Giral (AMAE-AB: FPA, 122/13).

A los pocos días de su llegada, Quiñones de León recibió instrucciones terminantes el 14 de febrero del general Gómez-Jordana:

Debe exponer Bonnet con máxima energía hondo disgusto produce al Generalísimo y al Gobierno descarada actuación de Azaña que, huido de España, carece de personalidad para gobernar desde Francia el pequeño pedazo de España que aún creen sojuzgar[19].

Bonnet se mostró receptivo y aseguró que hablaría con Pascua y con el presidente para atraer su atención sobre el tema. La prensa empezó a mostrar su extrañeza y se anunciaron interpelaciones en la Cámara y en el Senado. Mientras tanto, el 8 de febrero el Gobierno británico había tomado la decisión reservada de reconocer a Franco tan pronto como fuese posible[20]. Los franceses querían proceder de consuno y al mismo tiempo. Así lo dijeron y repitieron por diversos canales a los agentes franquistas. El problema que se planteaba, pues, era si los republicanos serían capaces o no de demorar tal reconocimiento.

Para los pocos personajes que pudieran hacer algo a tal efecto no hubo muchas dudas: la permanencia de Azaña en la embajada durante más de dos semanas lo aceleró considerablemente. Ninguno de quienes obraron a favor de la demora encontraron palabras de elogio para el presidente. Los rasgos esenciales del episodio ya los describió en su momento Zugazagoitia (pp. 549 ss)[21].

Azaña y su cuñado se quejaron amargamente del comportamiento de Pascua. No parece que tuviesen razón pero, en todo caso, no se trataba de Pascua sólo. La figura crítica era Azcárate, en Londres, y frecuente visitante en París. Las comunicaciones que ambos enviaron a Negrín, las valoraciones de Álvarez del Vayo y, no en último término, las notas, manuscritas o mecanografiadas, y telegramas que Pascua cruzó formalmente con el presidente de la República, hasta tal punto sus relaciones se habían deteriorado, permiten calibrar la tensión de aquellos momentos y deducir los objetivos inmediatos de unos y otros. Entendemos que constituyen una base algo más sólida que el subjetivismo de Azaña o de Rivas Cherif que procuraron, como diríamos hoy, «echar balones fuera».

No es exagerado afirmar que, como ya se ha puesto de relieve en alguna ocasión (Viñas, 2008, pp. 504 ss), las informaciones de Pascua y Azcárate sirvieron a Negrín para modelar sus movimientos tácticos. Aunque quizá no se conserven todos los telegramas del primero[22], no ocurre lo mismo con los del segundo. A Azcárate, excelente profesional, le preocupaba enormemente la interacción entre la dimensión interna de la evolución española, sobre la cual no podía hacer nada, y la externa, que al menos oteaba en sus rasgos fundamentales desde su privilegiado puesto. Su punto de partida lo dio la situación creada tras la caída de Barcelona, que provocó un pequeño terremoto en el mundillo político británico. El 31 de enero, antes de las discusiones de Azaña con Negrín, envió a Álvarez del Vayo un resumen de sus impresiones. La posición de la República en el Reino Unido no dependía tanto de la resistencia en la frontera franco-catalana cuanto de que Azaña y el Gobierno se trasladaran al centro-sur en el mismo momento en que abandonaran Cataluña. Es improbable que tal información no tuviese algún impacto operativo sobre Negrín.

Como es notorio, Azaña no formalizó su dimisión hasta horas antes que ingleses y franceses anunciaran el reconocimiento de Franco el 27 de febrero. Esto no significa que desconociese sus implicaciones sobre el estatus del Gobierno. Muy al contrario. Los representantes franco-británicos habían advertido a sus autoridades (Juliá, p. 447). A Azaña ya se lo había anticipado Prieto tras la crisis de abril de 1938, cuando estuvo tentado de tirar la toalla. Tomemos, pues, los argumentos que esgrimió en su escrito a Ossorio y Gallardo con unos cuantos kilos de sal. Azaña dimitió conociendo pertinentemente las implicaciones de lo que hacía y lo más verosímil es que aprovechase el reconocimiento a manera de excusa para cubrir su comportamiento.

Siempre hubo una salida. De haber dimitido antes, su sucesor hubiese sido Martínez Barrio, que hubiera tenido tiempo suficiente de concertar una línea de acción con el presidente del Gobierno. Pero Azaña no se decidió a nada. Continuó en su puesto y dejó subsistente la autoridad de Negrín. Cuando dio la espantada, fue demasiado tarde. Esta pasividad no se ha explicado adecuadamente[23], aunque Rivas Cherif montó una argumentación un tanto espuria. Azaña recibió solemnes informaciones tanto de Pascua y Azcárate como de Álvarez del Vayo sobre el grave perjuicio que su continuada ausencia de la zona centro-sur provocaba a la República pero se refugió en un clima que Pascua describió como sigue:

Desde la pérdida («abandono» era el término generalizado en curso, con acentos peyorativos, entre los políticos franceses, incluso entre los más avenidos a nosotros) de Barcelona, sin ninguna resistencia, la baja de la tensión favorable que existía en la mentalidad de algunos círculos políticos de Francia en cuanto a las posibilidades de lucha por parte de la República había sido fuerte y netamente perceptible, contribuyendo no poco en aquel período a que se acentuara la sombría perspectiva el hecho de que estuviera ausente del territorio nacional el presidente de la República… y la situación diplomática, tan contingente y ligada siempre en lo inmediato a la potencia militar cuando no hay concurrencia de acontecimientos bélicos, estaba periclitando y deviniéndonos adversa aceleradamente. Era fácil prever que de no surgir una violenta y rotunda reacción por parte del Ejército republicano que viniera a invertir la patente declinación y decadencia del momento presente, el reconocimiento formal del Gobierno de Franco por Inglaterra y Francia no se haría tardar[24].

En esta coyuntura, el lunes 12 de febrero Azcárate remitió a Pascua para su traslado a Álvarez del Vayo un mensaje en el que afirmaba, con razón, que en las últimas cuarenta y ocho horas se había acentuado la idea del reconocimiento (en realidad hubiera debido decir setenta y dos horas). Azcárate propuso una gestión directa con el Gobierno británico recordando que los republicanos estaban dispuestos a examinar un arreglo inmediato sobre los tres puntos de Figueres, pero también le impelía el deseo de contribuir a estimular el interés inglés por contribuir a que terminase el conflicto y asegurarlo en lo posible gracias a la mediación.

Es decir, en el fondo, Azcárate, Pascua (en el trasfondo también Negrín) y Azaña no estaban tan separados en cuanto a los objetivos últimos. De aquí se desprende que ni el presidente de la República encarnaba una supuesta superioridad moral o excelencia táctica ni, mucho menos, que una presunta diferencia de metas pueda justificar las acusaciones de que Negrín ha sido objeto en un sector de la historiografía[25].

Ninguno de los cuatro conocía la naturaleza de las gestiones británicas que se desvelaron claramente poco más tarde en una comunicación formal del agente en Burgos, sir Robert Hodgson, a Gómez-Jordana. En ella quedó claro que el Gobierno de Londres era consciente del deseo de Franco de terminar cuanto antes la guerra, que también él compartía. Los ingleses se cuidaron mucho de señalar que en modo alguno la gestión podía interpretarse como una injerencia en los asuntos internos de España. Simplemente querían hacer valer sus buenos oficios, sirviendo de mero canal de comunicación. Los tres puntos de Negrín, afirmaron no sin razón, les parecían compatibles con lo tantas veces expresado por Franco. Pero la formulación de la gestión era tan débil que era imposible ver en ella algo más que el deseo de nadar y guardar la ropa[26].

Algunos republicanos con influencia no se chupaban el dedo. Azcárate se concentró en el punto esencial: que no hubiera represalias. Lord Halifax le había preguntado si Negrín estaría dispuesto a cesar las hostilidades en el caso de que los franquistas aceptaran una eventual propuesta británica que hacía hincapié en tal extremo, añadiendo que los responsables de crímenes comunes fuesen juzgados por los tribunales ordinarios y que los elementos directivos pudieran salir de España.

Negrín no pudo dar una respuesta inmediata, a pesar de la insistente petición de Londres que Azcárate y Pascua transmitieron una y otra vez. Tales comunicaciones le llegaron tarde o no le llegaron (Casado controlaba el servicio de cifra en su calidad de jefe del Ejército del Centro y saboteó todo lo que pudo en anticipación de su sublevación)[27]. La Presidencia del Consejo disponía de algún que otro cifrador[28] pero no podía enviar mensajes al extranjero.

No extrañará que desde el primer momento una de las variables que Negrín manejó, y que debió mantenerle muy ocupado, fuera resolver la anómala situación del presidente de la República, siquiera para ganar algo de tiempo, el que creía precisar para involucrar más y mejor a ingleses y franceses en los preparativos de la evacuación. Desde Toulouse, Álvarez del Vayo comunicó el 11 de febrero a Pascua que el Gobierno esperaba que el regreso inmediato de Azaña a la zona centro-sur pudiera corregir la anómala situación en que las instituciones republicanas se habían visto envueltas tras el cruce de la frontera. Les enardecía que a pesar de la «dramática e inenarrable situación días pasados no se produjo en ningún momento más leve revuelta o conato hostilidad al Gobierno. Incluso en territorio francés miembros Gobierno han seguido recibiendo de tropas se internaban mayores pruebas simpatía y respeto» (AMAE-AB: FPA, 122/13).

Nada más regresar a la capital Negrín solicitó a Azaña que se reintegrase a su puesto, en atención a un acuerdo en tal sentido del Consejo de Ministros. Pascua dio traslado formal de tal comunicación. Negrín también informó a Martínez Barrio que los ministros habían estimado necesaria su propia presencia, pero lo transmitió en su caso con el carácter de un ruego personal[29]. Debió verse reconfortado por un telegrama de Pascua del día siguiente, largo pero de reproducción imprescindible:

Traslado Gobierno República a zona central causado buena impresión entre elementos simpatizantes aunque generalmente se opina ha sido demasiado tardío. Profundo mal efecto producido, como advertí ya a VE, por prolongada presencia ministros en Francia así como por ausencia del presidente República del territorio nacional y de la zona donde se halla instalado ahora Gobierno incomprensible para muchos medios políticos alimentando también además idea existen divergencias. La evolución política viene muy arrastrada contra nosotros desde el «abandono» de Barcelona cuya defensa era pieza fundamental en el juego de intereses internacionales en torno a nuestra guerra. Acentuándose al no conservar territorio catalán. Situación todavía incierta según buenos informadores sobre reconocimiento de Franco por Francia. Asunto se discutirá Consejo Ministros mañana…

El 14, el embajador transmitió sus esperanzas:

Tengo la impresión de que Presidente República no accederá requerimiento Gobierno… y que dimitirá rápidamente. Él ha convocado a la Embajada para esta tarde, aunque no por mi intermedio, a diversos republicanos, presidente Cortes y antiguos ministros residentes en París y supongo será para comunicarles decisión dimitir[30].

Naturalmente, Pascua podría haberse equivocado. No tenemos fuente documental fidedigna, fuera de los testimonios de algunos de los participantes, que permita pensar que Azaña estaba jugando con la idea de dimitir. Pero tampoco podemos descartarlo. Lo que sí sabemos es que mientras en Madrid Negrín y los comunistas hacían frente como podían a la situación, Álvarez del Vayo y Pascua continuaron bombardeando al primero con mensajes perentorios. Sirva de muestra el siguiente:

Situación internacional agrávase por momentos como consecuencia ausencia jefe Estado territorio leal. Sobre él recae (exclusivamente) (toda) responsabilidad reconocimiento Francia Inglaterra inevitable, muy próximos días si Presidente República no trasladarse inmediatamente zona central. En vista su silencio deliberado respecto comunicación VE estimo procede Gobierno diríjale un nuevo llamamiento conminatorio anunciándole caso no ser atendido hágase pública su actitud. Vayo. Pascua[31].

Es decir, cabe pensar que, en el mejor de los supuestos, Azaña vacilaría. El mismo 15 de febrero Álvarez del Vayo remitió otro mensaje a Negrín, que pudo tener alguna influencia en el ánimo de éste en el contexto de la reunión de Los Llanos a la que aludiremos más adelante.

Después hablar extensamente con nuestro embajador en Londres considero elemento máxima importancia gestiones cerca Gobierno británico mantener firme impresión posibilidad resistencia zona centro-sur. Empeño Gobierno británico presionar autoridades rebeldes para arreglo permita término próximo lucha será tanto mayor cuanto mayor temor podamos infundirle prolongación indefinida lucha. Difundir directa indirectamente impresión resistencia nula o escasa es disminuir posibilidades solución permita cuando menos salvar miles vidas. Nada contribuiría reforzar esa impresión como presencia Madrid Jefe Estado. Su ausencia reduce gran escala probabilidades éxito gestiones. Estimo necesario llamar atención Gobierno sobre este punto que requiere ya solución inmediata[32].

Es imposible poner más claro y en menos líneas el objetivo inmediato que perseguía Negrín. Ahora bien, ¿lo dijo Álvarez del Vayo a Azaña? Esta pregunta no ha encontrado hasta ahora una respuesta clara. Nos parece que ha de ser afirmativa. Según el informe de la delegación del BP a que ya hemos aludido los comunistas no ignoraban que Azaña seguía firme en su idea de no regresar. Ello lo explicaban, muy a su manera, como una muestra de los vínculos del presidente «con los círculos reaccionarios de Francia y de Inglaterra». Ahora bien, igualmente señalaron que Álvarez del Vayo se había entrevistado en una ocasión con Antonio Mije y Victorio Codovilla y les había dicho que «el Gobierno estaba en negociaciones con Inglaterra y Francia».

Más importante es que en otra ocasión el ministro de Estado había manifestado a Enrique Castro Delgado que «discutiendo con Azaña y al decirle éste que él no quería luchar más y que su misión era luchar por la paz, para evitar inútiles derramamientos de sangre, [Álvarez del Vayo] le replicó vivamente: precisamente para evitar una masacre y poder conseguir algo más nosotros queremos mantener diez o veinte días».

Este lapso de tiempo lo entendemos como figurativo. Tal vez reflejara un optimismo desbordante pero lo traemos a colación para indicar que cuesta mucho trabajo creer que ni Negrín ni Álvarez del Vayo, a la postre demandantes, no dijeran nada a Azaña de sus propósitos. Ciertamente, nos extrañaría muchísimo porque a un personaje tan alejado como era Fernando de los Ríos, embajador en Washington, se le tuvo al corriente. El 15 de febrero Álvarez del Vayo le comunicó la táctica basada en los tres puntos de Figueres y le dijo con toda claridad que la «idea es estimular interés Gobierno británico conseguir arreglo inmediato gracias a su intervención. Convendría Gobierno Estados Unidos alentara británico su esfuerzo conseguir arreglo… Elemento esencial éxito gestiones es mantener máxima firmeza normalidad Gobierno y capacidad resistencia zona centro-sur».

Con la ventaja de saber lo que pasaba en la época en París, Londres y Burgos es obvio que tal táctica estaba destinada al fracaso. Pero lo que no cabe escribir hoy es que la política de resistencia era absurda, numantina o reflejo de intereses foráneos, como ha venido afirmándose en la literatura profranquista o antirrepublicana durante casi setenta años. Incluso cuando se veía que quizá no hubiera demasiadas perspectivas, la línea no varió[33]. Sirva de prueba este nuevo telegrama, del 19 de febrero, a De los Ríos:

… Sigue siendo esencial mantener máxima firmeza impresión posibilidad decisión resistencia. Bajo toda reserva creo reconocimiento rebeldes no cosa días inmediatos pero cabe posibilidad se precipite. Azcárate.

Reiteramos, pues, que no se trataba de mantener una resistencia a ultranza y por tiempo indefinido sino con el fin de ver si las gestiones británicas surtían algún efecto. En cualquier caso, para ganar algo de tiempo y salvar vidas. La presencia de Azaña en la zona centro-sur era un medio, no un fin. Azaña, insistimos, no pudo dejar de captar la maniobra, tuviera visos de verosimilitud o no.

Los franceses la conocían perfectamente. Bahamonde-Cervera (p. 442) han exhumado un documento en los archivos del Quai d’Orsay en el que se recoge que tanto Negrín como Álvarez del Vayo habían dejado caer las dos primeras condiciones de Figueres y que se contentaban con que Franco no ejerciera represalias contra las personalidades políticas, los militares y los funcionarios. Se trataba de algo totalmente irrealista, como había dejado para entonces en claro la Ley de Responsabilidades Políticas, pero lo que nos importa es lo que los diplomáticos franceses consignaron acerca de la postura de Azaña:

Estima que si el general Franco hace una promesa de este estilo el señor Negrín aceptará el cese inmediato de las hostilidades. Por consiguiente, el señor Azaña pide a los Gobiernos francés y británico que realicen toda la presión posible ante el general Franco para que conceda esta garantía. Sin embargo, el señor Azaña teme que Franco no esté dispuesto… teniendo en cuenta la ley que acaba de proclamar anteayer y que hace prever todo tipo de represalias.

Es decir, en román paladino, hacia mediados de febrero las posturas de Azaña y de Negrín convergían, Azaña actuaba como francotirador ante los Gobiernos británico y francés y temía que todo ello no sirviera para nada, dada la actitud de Franco. ¿Por qué, pues, continuar su juego? Desgraciadamente a esta pregunta no podemos dar una respuesta documentable.

VI. Jugando con fuego

VI

Jugando con fuego

EN AQUELLA DRAMÁTICA SITUACIÓN, el presidente de la República perfiló otra salida momentánea, a no ser que fuese para encubrir su conducta. Pascua la expuso a Negrín el mismo 15 de febrero. Azaña solicitó a los generales Rojo, Hidalgo de Cisneros y Jurado que le elevaran por escrito un informe sobre la situación militar y las posibilidades de resistencia. El embajador les hizo notar en términos categóricos que no debían hacerlo sino por el conducto de su jefe natural, el ministro de Defensa Nacional. Hidalgo de Cisneros se adhirió a tal tesis, pero Rojo mostró algunos signos de vacilación que, según Pascua, convendría disipar[1].

LA ACTITUD DE AZAÑA

Por mediación del embajador, Azaña reaccionó el 16 en los siguientes términos que de nuevo Pascua transmitió a Negrín:

Presidente República me encarga decir a VE que antes de resolver sobre lo propuesto en su telegrama del día 13 sería necesario que el presidente del Consejo le explicase las razones nuevas que aconsejan modificar lo convenido antes de salir de Cataluña[2]. Recibida esa explicación resolvería sobre el fondo del asunto. Lo mismo opina el presidente de las Cortes. Pascua[3].

El mismo 16 de febrero, Álvarez del Vayo radió a Negrín a Madrid, en medio de la tan mitificada reunión de Los Llanos:

Mi impresión hoy persona cuyo traslado interesa va contestar VE diciendo en vista gestiones iniciadas Londres conviene esperar unos días para su desplazamiento. Mi opinión como ministro Estado asentada sobre un análisis muy serio situación resueltamente contraria esa demora. Así manifestándoselo a propia persona interesada recordando éxito mismo gestiones depende reforzamiento autoridad y normalización Estado republicano[4]. Deseo que mi posición sobre este punto fundamental concebida en anteriores términos quede bien claramente fijada ante VE y Gobierno. Vayo[5].

No sólo se practicaba el juego diplomático en Londres y en París. También fuera de Europa se precipitaba una oleada de reconocimientos. Álvarez del Vayo volvió a la carga el 16 en un nuevo radiograma a Negrín:

Nuestro embajador Buenos Aires informa Argentina Brasil concertados reconocimiento Franco dándose como una de las razones presencia Presidente República París inexistencia consiguiente Gobierno republicano. Todos temores apuntados mi telegrama hoy se confirman. Solución problema presidencial es a mi juicio cuestión más apremiante transcendental tiene planteada Gobierno. Sin decisión rápida Consejo Ministros todo amenaza internacionalmente venirse abajo. Pese grandes riesgos evidentes provocar dimisión caso resistencia a traslado, juzgo incluso esa solución preferible a que situación actual se prolongue cuarenta y ocho horas más.

Es decir, que el ministro de Estado, harto, sugería «forzar» a Azaña a una dimisión. Era una «salida» desesperada (¿cómo llegar a ella si se oponía?)[6] y de todo punto incomprensible aunque la posición internacional se deterioraba a ojos vista[7]. No hemos encontrado documentación sobre las reacciones íntimas de Negrín, pero sí alguna sobre su comportamiento. Muestra que era consciente de que Azaña estaba jugando con fuego. El 18 de febrero, después de Los Llanos, radió a Pascua y le rogó que informara a Azaña. En su extensa comunicación se explayó en las razones que le asistían a él y al Gobierno. Martínez Barrio (p. 406) la caracterizó de «descortés» y de sumamente «mortificante»[8]. Lamentamos discrepar de su criterio y, por la importancia que le atribuimos, creemos imprescindible reproducirla en su totalidad:

El Gobierno siempre pensó que, al abandonar la zona catalana, la residencia del presidente debía fijarse en el territorio leal, y así tuve el honor de comunicarlo a SE en Lavajol (sic) la noche anterior a su partida. Ante la rotunda manifestación de SE hecha en presencia del presidente de las Cortes, yo decidí, con el fin de cubrir la determinación expresada y conforme estimaba mi deber, hacer público que el Gobierno acordaba trasladar la residencia del Jefe del Estado a la zona centro-sur y que, mientras se señalaba el momento oportuno, el presidente permanecería en la embajada en París[9]. El Gobierno, unánime, reitera la imprescindible necesidad de que el presidente se traslade a esta zona por las siguientes razones:

Primera. Mientras exista un Gobierno debe estar en territorio español el Jefe del Estado, máxime en circunstancias presentes, ya que no hay ningún motivo de orden material o de seguridad que lo impida[10].

Segunda. La labor de Gobierno se encuentra entorpecida por la ausencia del presidente, pues hay disposiciones que sólo violentando la ley pueden darse por Orden Ministerial y no cabe el recurso de publicarlas con la firma en uso de las facultades que me ha conferido por los peligros que se han hecho presentes, si aparecen firmadas en París[11].

Tercera. Al país se le daría la sensación de un abandono por parte de la Suprema Magistratura de la nación, o como un abuso de poder personal de mi parte y una usurpación de las prerrogativas presidenciales si se interpreta la ausencia del Jefe Estado no como debida a su propia decisión sino impuesta por el Gobierno[12].

Cuarta. En el orden internacional no pueden ocultarse los peligros de su presencia en el extranjero como son el riesgo de que se declare indeseable su estancia mientras ejerza suprema magistratura[13]; desprestigio de su autoridad por atribuir su ausencia a motivo incompatible con su alta responsabilidad ante el país y ante la Historia[14]; debilitación de la propia autoridad del Gobierno por creerse no existe tal Gobierno mientras Jefe Estado esté fuera territorio nacional o porque se suponga exista discrepancia no admisible en el terreno constitucional ya que el presidente está y ha estado en libertad para retirarme su confianza cuando lo estime pertinente[15].

Quinta. Existe el peligro de un reconocimiento de Franco por ciertos países a causa de la ausencia del presidente. Sobre este particular podrá el ministro Estado dar más informes al presidente.

Sexta. Las gestiones que realiza el Gobierno para poner fin a la situación actual se encuentran dificultadas por el mismo motivo.

Séptima. En último término invoco al patriotismo y sentido de responsabilidad del presidente quien estoy seguro pensará conmigo que las más altas jerarquías estamos obligados en estos momentos a imponer con nuestro ejemplo la serenidad necesaria impedir el fin de esta contienda tenga un desenlace trágico y bochornoso[16].

Esto último es, precisamente, lo que se produjo. Negrín podría actuar con cierta visión pero es difícil que supiera hasta qué punto Casado ya había trabado contacto con los agentes de Franco y empezado a preparar la capitulación. Por otro lado, es obvio que, desde el punto de vista del futuro vencedor, la posibilidad de inducir la rendición condenaba al fracaso cualquier gesto o actuación de la República. Azcárate, al igual que Pascua, fue muy duro con Azaña. En una visión retrospectiva plasmó su análisis:

Sin intento de enjuiciar en este momento conductas ni actitudes, tengo que hacer constar que la permanencia temporal del Gobierno y permanente del Jefe del Estado en territorio extranjero causó inmenso daño a la situación política de la República en Inglaterra y presumo en el resto del mundo. El daño causado por la salida del Gobierno, aunque grande, quedó reparado con su vuelta al territorio nacional. Pero, al contrario, el producido por la permanencia en París del Jefe del Estado, sobre todo desde que se hizo patente su intención de no volver a España, y su discrepancia sobre este punto con el jefe del Gobierno, no sólo fue ya irreparable, sino que constituye a mi modo de ver la causa determinante de los desdichados acontecimientos que se han producido desde entonces… Desde que resultó claro el carácter permanente de la ausencia del Jefe del Estado del territorio nacional, fue evidente que nada ni nadie podría detener el proceso que había de conducir, más pronto o más tarde, al reconocimiento de los rebeldes[17].

El 19, unos días después de la reunión de Los Llanos, Negrín informó a Álvarez del Vayo que la moral del Ejército, jefes y soldados, así como de la población civil era excelente y que se optaba por la resistencia. No era así pero sin duda deseaba fortalecer las gestiones del ministro. Pascua entendió que implicaba una contestación a la petición de Azaña y le dio traslado de dicha comunicación.

Azaña le pidió que transmitiera a Madrid su respuesta pero también se demoró en darla. Ni él ni Pascua desconocían el contexto. Un despacho de la Agencia Reuter desde Burgos subrayó que Franco estaba firmemente convencido de que sólo a él le correspondía fijar las condiciones para finalizar la guerra y que podía hacerlo sin intervención de ninguna potencia extranjera. Pediría como prenda de buena fe la entrega de toda la artillería y la aviación. En definitiva, la rendición incondicional. Lo había dicho siempre.

A Negrín le advirtieron inmediatamente. El 21 Pascua confirmó que Azcárate le había pasado la nota del Foreign Office: si para el día siguiente lord Halifax no tenía respuesta recobraría su libertad de acción. Sus diplomáticos en Madrid conocían más o menos la actitud de Casado por lo que las gestiones con Franco debían seguir siendo débiles. No carecerían de sentimiento humanitario pero poco más. Azcárate, angustiado, informó a Negrín que el reconocimiento podría ser cuestión de días y que tanto el Times como el Daily Telegraph lo apoyaban invocando abiertamente la situación del presidente de la República y la dispersión del Gobierno.

Convendría señalar que ni Negrín ni Álvarez del Vayo se hacían la menor ilusión sobre el comportamiento británico. Hacía ya tiempo que se habían desengañado. En la reunión de la Comisión Ejecutiva del PSOE, el ministro de Estado había tenido duras palabras para con el Gobierno de Londres, de quien no se fiaba absolutamente nada. Las interpelaciones en los Comunes de los diputados de la oposición laborista y de las propias filas conservadoras tras el acuerdo de Munich habían sido sólo débiles destellos de resistencia a la política chamberliniana que, parafraseando a Churchill, había conducido al Reino Unido por la escalera del deshonor. Negrín, en su correspondencia con Stalin, había mostrado su desprecio hacia ella. Incluso lo había hecho el propio Daladier, en conversaciones privadas con el embajador norteamericano. Pero en política exterior hay que tragarse muchos «marrones» y el Gobierno republicano no tuvo más remedio que hacerlo. Sabía, además, que Londres conocía perfectamente la situación interna y externa española (lo cual era muy cierto). Pero la alternativa era la rendición pura y simple.

HACIA EL RECONOCIMIENTO FRANCO-BRITÁNICO

Tenemos evidencia indirecta de que Negrín, harto, apremió duramente a Azaña en aquellas circunstancias. El 21 de febrero Álvarez del Vayo y Pascua radiaron lo siguiente:

Situación internacional agrávase por momentos jugando papel importancia ausencia Jefe Estado del territorio leal. Sobre su actitud e interpretaciones ausencia respecto política del Gobierno recae preferentemente responsabilidad reconocimiento Francia e Inglaterra, inevitable próximos días de no trasladarse cuando menos presidente República inmediatamente a zona central. En vista de deliberado silencio respecto telegrama VE estimo procedería Gobierno le dirigiera un nuevo llamamiento conminatorio anunciándole caso no ser atendido hágase pública su actitud[18].

De ello se colige que el Gobierno y Negrín todavía cubrían a Azaña ante la opinión pública. Esto es notable porque la situación diplomática empeoraba por momentos, según comunicó Pascua un día más tarde. El 22 radió:

Reconocimiento Franco por Gobierno francés y quizá inglés acordarse probablemente el sábado o lunes según opinión muy extendida en medios diplomáticos, políticos y periodísticos. Mas naturalmente yo estoy moviendo todas las clavijas que puedo en contra, pero no soy optimista. Quizá se provoque debate en Cámara Diputados[19]. También anteriormente a sábado protesta de diputados grupo franco-español. Hasta ahora SE no me ha dado contestación alguna a su telegrama sobre residencia en territorio nacional. Reitero mi opinión que su permanencia aquí en las actuales circunstancias está resultando muy nociva.

Espoleado, Negrín reaccionó de inmediato. El 25 ordenó a Pascua que transmitiese a Azaña que el Gobierno estimaba que su ausencia motivaría el rápido reconocimiento de Franco e imposibilitaría la eficacia de la acción gubernamental. Añadió: «Ante la presión de la opinión, el Gobierno se verá obligado a hacer pública la actitud del jefe del Estado si no se recibe respuesta»[20]. Cabría pensar que Azaña había tenido tiempo de pensar y meditar adecuadamente su reacción. En la misma fecha, replicó en un largo telegrama, conocido (Azaña-Juliá, p. 652), pero que por su interés en este contexto reproducimos a continuación:

Me comunica embajador telegrama VE fecha hoy. Es contrario realidad que mi presencia aquí imposibilite gestión Gobierno para pacificación. En 28 enero oído dictamen general Rojo sobre imposibilidad ganar guerra aconsejé VE iniciar negociación con Francia Inglaterra para rápido armisticio y condiciones paz humanitarias. En 30 enero VE me informó delante presidente Cortes no podía proponerlo al Gobierno por temor disturbios. Condiciones mi salida aceptadas por VE inspirábanse propósito favorecer aquí gestiones paz[21]. Hasta 15 febrero no vino ministro Estado dar instrucciones embajador Londres para sugerir Gobierno británico propuesta paz sobre el único punto no represalias. En 17 febrero ministro Estado trasladó VE pregunta Halifax sobre armisticio para ejecutar demás garantías. VE contestó día 19 insistiendo decisión resistencia sin aludir propuesta Halifax. En mi telegrama día 19 insté al Gobierno para que aceptase con urgencia[22]. Solamente día 24 ministro de Estado me lee despacho VE autorizándole en principio a aceptar sugerencia británica. Estas dilaciones en nada dependido de mi presencia en París[23]. Lejos de ser estorbo ha sido estímulo y cooperación en política paz única posible[24]. También ayer me informaron extrañeza medios oficiales franceses no tener respuesta indicaciones hechas a ministro Estado por Bonnet en conversación día 18. Retraso no motivado por mí. Es inexacto que mi presencia París origine o precipite reconocimiento Franco. Reconocen Franco porque hemos perdido guerra[25]. VE no ignora gestiones oficiosas reconocimiento comenzadas antes mi salida España[26]. Me consta que mi presencia aquí es indiferente para el caso. Cámara aprobó ayer reconocimiento. Mi deber es acelerar solución inmediata paz por todos los medios a mi alcance para evitar catástrofe inmensa[27]. Estoy dispuesto no regatear esfuerzo conseguirlo[28]. Deben ganarse horas. Deseo que Gobierno lo comprenda así. Prescindo tono amenazador telegrama absolutamente inadecuado al destinatario. Azaña. Pascua.

Obsérvese que Azaña no entró en el fondo de los argumentos aducidos por Negrín en su largo radiograma de una semana antes. Al día siguiente abandonó la embajada[29] y se dirigió a Collonges-sous-Salève, en Saboya, a la casa de su cuñado. Allí le remitió Pascua la última comunicación, desesperada, de Negrín:

Gobierno ratifica unánime su acuerdo reintegrarse esta zona presidente República sin demora para evitar mayores males. Este deseo lo comparten todos los partidos y opinión. Ausencia acarrearía consecuencias catastróficas y la responsabilidad recaería plenamente sobre el señor presidente. Razones política exterior exigen urgente llegada esta zona. Ruégole acuse recibo y recabe respuesta. Firman jefe Gobierno y todos los ministros. Comunique telegrama con firma a Giral, Méndez Aspe y Vayo.

No indicó que alguno de los ministros, a saber el de Justicia, Ramón González Peña, caracterizó el comportamiento de Azaña de «alta traición» (NMT). Tampoco que Negrín llegó a suscitar la posibilidad de procesarle, algo a todas luces quimérico y contra lo cual se pronunció inmediatamente Antonio Velao. Negrín recogió velas, si las anotaciones de Togliatti reflejaron lo ocurrido, y el mismo día insistió con otro telegrama, dirigido también a la casa de Rivas Cherif en Saboya que puso las cosas en su sitio.

… Nuevamente invoco el deber de SE a estar en estos instantes cerca del pueblo que le confirió la más alta magistratura. El jefe del Gobierno, como bien sabe SE, siempre le ha dado las facilidades obligadas para cambiar la política cuando lo estimara pertinente (AFJNLP: 97-54).

Todo ello debería dejar en claro que es difícil que Negrín hubiese sido un obstáculo en el caso de que Azaña hubiera decidido prescindir de él, algo que aún no está suficientemente demostrado en la literatura. Ahora bien, es obvio que en aquellas horas agónicas Negrín no sólo pensaba en el plano exterior, ya demasiado avanzado para contener el reconocimiento de Franco. Lo que le preocupaba eran las consecuencias en el plano interno, que efectivamente serían catastróficas. En un telegrama del mismo día 27 de febrero de los ministros a Giral, descubierto por Moradiellos (2006, p. 441), se insistió:

Ante tremenda responsabilidad consecuencias de orden interior y exterior ausencia Presidente de República, en nombre y deseo de todos los Partidos invocamos solidaridad y afecto compañero Consejo para llevar ánimo aquél necesidad regreso urgente España; que por otra parte elevaría altamente la moral de todos los españoles. Le abrazan. Negrín. Bilbao. Blanco. Gómez. González Peña. Giner. Moix. Uribe. Velao.

Quizá con amargura, pero con la satisfacción de estar acertado en su análisis, dos días antes, el 25 de febrero[30], Pascua había remitido a Negrín el siguiente radiograma:

Interesa conozca VE que entre argumentos empleados por Daladier en su discurso para justificar reconocimiento Franco figuró el de que «desde el 5 de febrero M. Azaña ha declarado que desde hace varios meses juzgaba la lucha sin esperanza y que aconsejaba a M. Negrín de hacer la paz». También mencionó que «en estos últimos días, cuando el Gabinete Londres ha ensayado estudiar con el Gobierno republicano los medios para ejercer necesaria acción humanitaria no ha podido encontrar al conjunto de este Gobierno».

Así pues, parece evidente que Negrín y el Gobierno apuraron todas las posibilidades de convencer a Azaña. Negrín también se preocupó de desmontar, en su comparecencia ante la DPC, la especie lanzada y explotada en aquella época de que el Gobierno republicano había puesto reparos para llegar a una solución de paz.

No: solamente exigíamos la garantía de que no hubiera represalias… Y si el Gobierno tardó cuatro o cinco días [en reaccionar] es porque se encontró bloqueado en sus comunicaciones, sin duda por el sabotaje de Casado pues los telegramas los recibíamos con dos o tres días de retraso y algunos no se recibían… Pero de todos modos, tres días antes del reconocimiento de Franco… recibieron nuestros embajadores en Londres y París una comunicación del Gobierno en la que les confirmaba una vez más nuestra aceptación de la suspensión de hostilidades si se garantizaba la no persecución de nuestros camaradas[31].

Ya en aquella época, Negrín no se recató en criticar la actuación de Azaña:

Yo debo decir con todos los respetos a las personas ausentes y a los que han sido altas jerarquías del Estado que, a juicio mío y de todos mis compañeros de Gobierno, en el aceleramiento de este proceso de descomposición y de rebeldía militar, preparado por los militares que había en la zona centro, en complicidad con ciertos descontentos que han vivido al margen de los problemas de la guerra y de otros que eran traidores desde el comienzo de la guerra[32], la decisión del presidente de la República de no ir a la zona centro-sur ha influido de una manera decisiva, como creo igualmente que ha contribuido al reconocimiento de Franco por parte de Francia y de Inglaterra.

Éste tuvo lugar el 27 de febrero pero en la madrugada del día siguiente Pascua todavía no había recibido la comunicación formal. Se produjo inmediatamente después. El mismo día Gómez-Jordana telegrafió a Quiñones de León con instrucciones para que hiciera ver al Gobierno francés la imposibilidad de que Azaña pudiera seguir siendo considerado en Francia como presidente de la República. Además, debían adoptarse medidas para asegurar los bienes y mobiliario arrebatados en la embajada[33].

UNA DIMISIÓN CON MÁS SOMBRAS QUE LUCES

Tal vez el lector, después de haber tomado conocimiento de la evidencia documental presentada, tendrá interés en conocer cuál es nuestra opinión. No juzgamos favorablemente la conducta de Azaña. Tampoco lo hicieron Zugazagoitia e incluso Rojo, que le había visto actuar durante la guerra civil[34]. Era un político de larga experiencia, interna y externa. Había viajado. Se relacionaba con extranjeros. Había sido bombardeado constantemente con informaciones sobre la evolución doméstica e internacional a lo largo de la guerra. Hizo análisis excelentes, que han resistido el filo del tiempo y la contrastación con la evidencia primaria. También se fabricó fijaciones. Su deseo de terminar la guerra era explicable, pero no era el único que lo tenía. También lo tenían Rojo, y Álvarez del Vayo, y Negrín, y los socialistas. Incluso, a partir de cierto momento, los propios comunistas, según veremos más adelante. El problema era cómo lograrlo. Tal vez los resistentes se equivocaron pero ello no equivale a afirmar que Azaña tuviera razón. No careció de buenas intenciones pero, como es notorio, de ellas está empedrado el camino del infierno. Eligió la vía fácil. No sorprenderá que hayan llovido sobre él toda suerte de críticas, como testimonia el socialista Edmundo Domínguez.

Nuestra valoración debe incluir un episodio que no ha despertado en la literatura el eco que merece. Se trata de la disposición de Azaña por entorpecer ciertas gestiones del Gobierno de gran importancia. Poco antes de dimitir y de abandonar París se presentó el ministro de Hacienda y Economía, Méndez Aspe. Llevaba con él, para la firma, dos decretos. Uno disponía la venta a la Unión Soviética de varios barcos que desde hacía tiempo la República le había alquilado en el Mar Negro para que realizaran tráfico de cabotaje y que en aquellas condiciones de caos era difícil rescatar. Azaña no tuvo inconveniente en firmarlo (Viñas, 2008, pp. 512-514). Al segundo se opuso terminantemente. Se trataba de un decreto clave, preparado por tres ilustres juristas: Felipe Sánchez Román, Demófilo de Buen y Luis Fernández Clérigo. Estaba destinado a poner sobre nuevas bases la situación en el extranjero de los bienes bajo control republicano. Éstos eran, naturalmente, muy cuantiosos y hacía semanas que los franquistas forcejeaban con el Gobierno francés para conseguir el más rápido acceso posible a los mismos.

Ciertos activos fungibles, como cuentas oficiales bancarias, se habían transferido desde diversos puntos del extranjero a una cuenta abierta a nombre de Marcelino Pascua sin más, omitiendo toda referencia a su calidad de embajador. Se preveía que tan pronto como se verificase el reconocimiento del Gobierno franquista, las autoridades de los países que lo decidieran decretarían el bloqueo inmediato de tales activos. Esta medida, por el contrario, no podía aplicarse a los elementos fungibles propiedad de una persona privada. Para el resto las medidas de prevención eran más complicadas[35].

Lo que Negrín y el Gobierno republicano deseaban era contar con el mayor volumen de fondos posible para financiar el exilio, tarea a la cual se dedicó inmediatamente el SERE. Azaña se negó a firmar el proyecto de decreto. Martínez Barrio (p. 407) reflejó en sus memorias la acritud de la entrevista que tuvo el presidente con Sánchez Román y que le confirmó en la idea de que Azaña no pensaba dimitir. «Los actos de autoridad se realizan correctamente —escribió— en la medida que se tenga la resolución de permanecer». En este caso se equivocó y el exilio republicano se vio privado de fondos que hubieran podido obtenerse de la enajenación de los bienes objeto del decreto rechazado[36]. No vamos a calificar tal conducta, pero no podemos por menos de resaltar que cuando se disponía a dimitir de su cargo no debió parecerle importante, por animadversión o desconfianza hacia Negrín, que pudieran quedarse sin fondos quienes habían luchado por la República hasta la extenuación.

La enajenación de activos en Francia, Gran Bretaña o Estados Unidos, por poner ejemplos singulares, es un tema poco conocido que no cabe abordar aquí. Que se hizo deprisa y corriendo, en condiciones apuradas por la espada de Damocles que representaba el reconocimiento de Franco, parece fuera de toda duda. No hubiese podido ser de otra manera. El SIPM seguía de cerca las operaciones. Así, por ejemplo, el 23 de enero informó que desde hacía tiempo estaba tras la pista de un proyecto por el que se pretendía adquirir un inmueble, a ser posible en la costa y próximo a puerto, y un barco con pabellón norteamericano o mexicano. Al cabo de varias semanas de investigación llegó a la conclusión de que la intención estribaba en disponer de un escondite a partir del cual trasladar al extranjero oro, alhajas y «probablemente obras de arte», que —obvio es recordarlo— se presentaron como fruto de la rapiña. Éste es, un tanto distorsionado, el origen de lo que terminó desembocando en el caso del famoso yate Vita.

En tales condiciones no extrañará que se liquidara todo lo que pudiera liquidarse. Casado llegó a enterarse de algo. No sabemos muy bien cómo, aunque el tema de la financiación del exilio estaba en el aire y lo discutían todos: anarcosindicalistas, socialistas y comunistas. Es posible que fuese por mediación del embajador en Washington, Fernando de los Ríos, quien se puso al lado del CND (lo cual dio lugar a una correspondencia agria con Negrín que no reproduciremos). O tal vez por la interceptación de los radiogramas que enviaba y/o recibía Negrín.

El sublevado coronel se refirió a las instrucciones cursadas al responsable de la comisión de compras en Estados Unidos, coronel Trejo, antes del 27 de febrero. Las órdenes fueron de saldar como pudiera los aviones, motores y utillajes que estaban en su poder. No había muchas otras alternativas porque, a diferencia de lo que ocurría en Francia con el material soviético, era difícil evitar que cayeran en manos de Franco. Esta operación dio pie a Casado (p. 292) para lanzar en las conclusiones de sus retorcidas memorias un vehemente ataque contra Negrín acusándole de practicar un doble juego: mantener por un lado la consigna de resistir y al tiempo ordenar la reventa de la aviación adquirida, a pesar de que los defensores de la República carecían de ella[37].

El asunto se complicó porque el agente que se ocupaba de las compras en el mercado norteamericano, Miles Sherover, no ofreció más del 10 por 100 del precio de adquisición y Negrín-Méndez Aspe aspiraban a conseguir al menos un 50 por 100. De aquí que se ordenara a De los Ríos que hiciese las oportunas gestiones con Prieto, a la sazón en México[38]. Un telegrama de Pascua del 1 de febrero a Álvarez del Vayo (AFJNLP: 97-33) arroja nueva luz sobre la cuestión. El Departamento de Estado había exigido garantías escritas sobre el destino final del material bloqueado. Es posible que en la operación interviniesen agentes soviéticos porque Pascua afirmó que los «amigos recibieron instrucciones negasen tal precedente y anular venta hecha por Hanover» (la compañía de Sherover). También llamó la atención de Rojo (p. 168) la liquidación en Francia de víveres, materias primas y armamento de tránsito. Lo que escribió al respecto ha dado origen a durísimas acusaciones contra Negrín. Sin embargo, lo más verosímil es que Rojo ignorara las dificultades que interponía el Gobierno francés aunque no tanto lo que la prensa del país vecino aireaba respecto a las compensaciones que cabría exigir a los españoles por aceptar la entrada de tantos refugiados[39]. No podría saber que, en algunos casos, a los buques con aprovisionamientos atracados en puerto no les era posible salir por motivos mucho más prosaicos. Estaban embargados por los acreedores y el consignatario impedía su salida si no se le pagaban los atrasos que se le debían[40]. Incidentalmente, incluso las tripulaciones carecían de víveres[41].

Muy diferente fue el caso del material soviético en Francia. El 11 de abril de 1939, el Ministerio de Asuntos Exteriores dirigió una nota verbal a la embajada francesa en España en la que protestó enérgicamente contra la devolución a la URSS de una importante partida de aviones. La gestión se había iniciado tiempo atrás en París al más alto nivel, pero el nuevo embajador, José-Félix de Lequerica, topó con un muro desde el primer momento. Una y otra vez se le dijo que presiones exteriores obligaban a devolver el material. El Gobierno español amenazó con serias repercusiones sobre las relaciones bilaterales pero hubo de aguantarse[42].

Tal actitud era consecuencia de la dinámica que había conducido a las gestiones de Bérard con Gómez-Jordana, iniciadas el 4 de febrero. Mientras Azaña se mantenía firme en su oposición a Negrín habían empezado a dar frutos, minando aún más las posibilidades republicanas, ya fuera en París o en la zona centro-sur. No es cuestión de analizarlas aquí[43]. Baste con decir que, en un primer momento, los franceses no habían pensado en un reconocimiento de iure sino simplemente de facto[44]. Bérard arguyó que el Gobierno de París quería cerciorarse de que la soberanía española no sufriría disminución por mor de eventuales compromisos con las potencias fascistas y de que, en caso de un eventual conflicto europeo, España permanecería neutral.

Estas pretensiones fueron rechazadas olímpicamente. Franco sabía que tenía la sartén por el mango y no estaba dispuesto a hacer concesiones. Contaba con Bonnet y otros aliados poderosos en el seno de las instituciones francesas. A Gómez-Jordana le tocó rodear la negativa con todas las expresiones de simpatía posibles. Había, naturalmente, muchos temas pendientes. Retirada de voluntarios extranjeros tras la guerra (léase alemanes e italianos), problemas comerciales, restitución de bienes españoles en Francia, oro de Mont-de-Marsan, canje de prisioneros, devolución de material bélico en territorio francés (no parece que se hablara para nada del soviético), futura representación diplomática en ambos países, etc.

Si al principio las conversaciones fueron meramente auscultativas, al final los franceses terminaron por plegarse. Como han indicado Bahamonde-Cervera (p. 226), el proceso discurrió como Franco deseaba. Un Bonnet patético dio instrucciones el 21 de febrero a su negociador. El punto más importante que se le ocurrió fue que Franco le recibiera. En tal caso podía anunciarle que a las cuarenta horas de su regreso a París Daladier y él mismo sugerirían al Consejo de Ministros francés el reconocimiento de iure (DDF, XIV, doc. 167). Seguro de su éxito, Franco ni se dignó recibirle. Hizo bien.

En el ínterin, Bonnet prometió a Quiñones de León tratar de forzar la mano a Álvarez del Vayo para que el Gobierno Negrín pusiera fin a sus veleidades de resistencia. La urgencia francesa por llegar a un arreglo con la España franquista, y posiblemente la necesidad de ir de la mano del Gobierno británico que seguía su propio acercamiento a Franco, terminaron desembocando en el reconocimiento por parte de ambos.

Los episodios de París y Burgos empezaron a cerrar un capítulo: el exterior. Quedaba el más difícil: el interno. En éste, el mes de febrero también fue pródigo en acontecimientos.

VII. El creciente aislamiento del PCE

VII

El creciente aislamiento del PCE

EL DRAMA QUE TUVO lugar a partir del 5 de marzo de 1939, día del golpe del coronel Segismundo Casado, lastró durante decenios las relaciones entre las fuerzas del exilio antifranquista. El papel que unos y otros desempeñaron en aquellos días se empleó como argumento arrojadizo en las incesantes controversias entre socialistas, republicanos, libertarios y comunistas. Las distintas interpretaciones se han tratado profusamente en las memorias de los protagonistas (no exentas con frecuencia de injuriosas descalificaciones) y en la historiografía posterior. Autores de todos los colores añadieron más tarde leña al fuego, tratando de llevar cada uno el agua a su molino. Es preciso volver a la evidencia primaria de la época. Los mitos fundamentales, que subsisten hasta nuestros días en la literatura profranquista y conservadora, se relacionan con el papel atribuido[1] a los comunistas.

LA EROSIÓN COMUNISTA

Señalemos de entrada que tampoco está suficientemente dilucidada en la historiografía ideologizada y/o de signo combativo que, en general, se ha generado hasta la fecha la trascendencia que el episodio de Casado tuvo en el seno del propio Partido Comunista. Como veremos en su momento, las diferencias de criterio, o la confusa mezcolanza de respuestas distintas y hasta contradictorias acerca de cuál debería haber sido la reacción correcta de los dirigentes ante la rebelión, determinó la aparición de líneas de fractura que se suturarían a golpe de escisiones y purgas en años posteriores[2].

Nuestro análisis parte de la noción de que tras la pérdida de Cataluña no eran muchos los que albergaban dudas razonables acerca del futuro y ello en la medida en que la búsqueda de una «paz honrosa» era el objetivo que compartían las corrientes que cohabitaban —cada vez de forma más irritada— en el Frente Popular. Ahora bien, las diferencias para alcanzar tal objetivo eran notorias. Como sabemos, Negrín había condensado las condiciones del Gobierno en los llamados «tres puntos de Figueres». Los comunistas se adhirieron a ellos mediante una declaración del Buró Político tras su reunión de los días 30 y 31 de enero de 1939. Mundo Obrero publicó el texto el 6 de febrero[3].

La dirección comunista consideró gravísima la situación y puso a disposición del Gobierno todos sus activos materiales y humanos. A cambio exigió una acción implacable contra los capituladores: «El Partido Comunista luchará sin piedad contra todos los que en estos momentos pongan cualquier obstáculo a este trabajo e intriguen contra la unidad». Más que nunca había que «perseguir a los provocadores, a los derrotistas y a los trotskistas agentes del invasor» y «elevar sin vacilación alguna a los puestos de responsabilidad, de trabajo y de lucha a los antifascistas más capaces, abnegados y enérgicos».

Todo lo anterior no destacaría de la retórica de denuncia y agitación habitual en las declaraciones públicas del PCE si no hubiera sido por un editorial. En éste se exigía que todas las organizaciones antifascistas adoptaran sanciones fulminantes contra los cobardes, los vacilantes, los derrotistas y quienes no hubiesen estado a la altura de las circunstancias. El propio partido había dado ejemplo con cuatro prominentes miembros fugitivos de Barcelona[4]. No hacía falta mucha exégesis para identificar entre los «cobardes y derrotistas» a Largo Caballero, que no había retornado a la zona centro-sur tras la caída de Cataluña. Tampoco cabe dudar de la inquietud que debió recorrer el espinazo de quienes pensaban ya en términos de armisticio o de rendición ante la autopostulación comunista para asumir los puestos de liderazgo de la resistencia. Se trata de una declaración que tuvo efectos importantes en la evolución posterior pero que Casado distorsionó en sus memorias[5].

El impacto no es de extrañar. Frente a Negrín y el PCE, un sector republicano en alza depositaba sus últimas esperanzas en algún tipo de mediación exterior de carácter diplomático y humanitario. Quienes lo integraban albergaban una profunda animadversión contra los comunistas a causa de su proselitismo y absorción de otras fuerzas de la izquierda y su política de penetración en los resortes del Estado y del Ejército. También compartían esta opinión mandos militares que confiaban en una negociación directa entre elementos castrenses de ambos bandos, prescindiendo tanto del Gobierno, o al menos de Negrín, con su énfasis en la resistencia, como de los comunistas que lo apoyaban.

Según hemos señalado, Negrín había llegado a la convicción de que sólo si se mantenía la resistencia y se lograba controlar un arco de territorio comprendido entre Valencia y Cartagena cabría prolongar la guerra lo suficiente para proceder a una evacuación ordenada a través de los puertos. Para ello decidió instalar el aparato gubernamental en la «Posición Yuste», una gran casa de campo en medio de una densa pinada que la ocultaba de la próxima carretera, en la comarca de Elda y en la encrucijada de las principales vías de comunicación entre el interior y la costa mediterránea[6]. Negrín contó de nuevo con el apoyo comunista. Tras la experiencia del derrumbamiento del aparato del Estado en Cataluña, se temía que en la zona centro-sur el colapso pudiera ser aún más rápido y catastrófico.

El cansancio ante una guerra que se juzgaba inevitablemente perdida era el principal y fundamental factor de erosión del Gobierno. Según Ciutat, Negrín tenía en su contra el estado de ánimo de la mayoría de los cuadros militares y comisarios que habían visto disiparse toda perspectiva al esfumarse las esperanzas de victoria y que sólo pensaban en su evacuación a toda costa y en «su pequeño problema personal». Menudeaban los actos de sabotaje y las muestras de derrotismo[7]. Las organizaciones políticas y sindicales del Frente Popular se ocupaban abiertamente de preparar la huida. Cuando Checa visitó Cartagena, en vísperas de la sublevación, se encontró con la quema de ficheros y archivos en las plazas públicas.

La desolación alcanzaba también a las mismas bases comunistas: las fábricas de guerra estaban, de hecho, paralizadas, por sabotajes de la dirección, falta de abastecimientos y desmoralización absoluta de los obreros. En una donde había una célula de cien veteranos militantes, procedentes de las fábricas de armas de Toledo y Asturias, rompieron «el carnet del PC en bastante número, no por estar contra el PC, pero temiendo el triunfo de los fascistas y para guardarse». En general, las células, a excepción de pequeños núcleos de militantes firmes, iban dejando de tener actividad. Los propios dirigentes locales, como los del comité comarcal de Cartagena, estaban desmoralizados e influidos por los bulos. Veían prácticamente la guerra perdida y se sentían impotentes ante la perspectiva que se dibujaba[8].

La gravedad del momento no era la única explicación para la acelerada erosión de la maquinaria comunista. El PCE estaba pagando la factura de una expansión espectacular pero que nunca fue acompañada, ni siquiera en los mejores momentos, por la articulación de una organización eficiente. No fue tarea sencilla pasar de 22 500 afiliados en febrero de 1936 a casi trescientos cincuenta mil en diciembre de 1937. El propio partido reconoció en diversas ocasiones que en torno a un 30 por 100 lo eran sólo de forma nominal. Ostentaban el carné pero no hacían nunca «vida de partido». En numerosas provincias la única estructura que funcionaba era la del respectivo Comité Provincial —y a veces, incompleto—, careciendo prácticamente de organizaciones de base (células y radios). Una deficiente vigilancia había propiciado la ocultación en las filas comunistas de sujetos sospechosos cuando no abiertamente reaccionarios. La endémica carencia de formación política —no solventada por la puesta en funcionamiento de numerosas escuelas de cuadros— lastraba la comprensión y divulgación de la línea del partido más allá de la difusión de las consignas, la agitación y la propaganda.

Cuando llegaron los momentos agónicos, la afiliación masiva, que había constituido la base del crecimiento exponencial del partido coincidiendo con los más destacados hitos de la resistencia republicana —Madrid, el Jarama, Guadalajara, el primer Gobierno Negrín— y que había operado mediante la absorción de activistas de otras fuerzas políticas, o el ingreso de gente sin experiencia militante previa[9], se reveló como un puntal sumamente volátil. Obsesionado por el trabajo político por arriba, cerca del Gobierno y en las filas del EP y las fuerzas de seguridad, los comunistas habían descuidado su equivalente en los sindicatos y entre las clases medias y los campesinos[10], a los que habían pretendido otorgar seguridad ante los excesos revolucionarios.

En general, el crecimiento del PCE había sido el correlato de un sentimiento ampliamente difundido entre la población de la España republicana de que el partido representaba, por su organización, su disciplina y sus apoyos exteriores, la mayor esperanza en la consecución de la victoria (Graham, p. 433). El PCE había sido un polo de atracción, un referente y un refugio mientras ocupó el lugar de centralidad que le otorgaron el hundimiento de los partidos republicanos burgueses, la fragmentación del socialismo y el decaimiento anarquista. Cuando se hizo evidente que la victoria era una quimera y la derrota una certeza próxima, sus filas comenzaron a clarear a gran velocidad.

EFECTOS ADICIONALES DE LA ESTRATEGIA COMUNISTA

Por otro lado, si el PCE había volcado todos sus esfuerzos en la construcción del EP empleándose a fondo en desarrollar una intensa y constante campaña de agitación en su seno que se tradujera en réditos políticos e influencia en las distintas escalas de mando, la contrapartida fue un coste muy elevado. Se reveló en la pérdida de millares de vidas de cuadros y militantes experimentados. A finales de 1937, los comunistas valoraban que el 60 por 100 de los militantes se encontraban en filas; que de los 22 500 veteranos de febrero de 1936 la mitad había muerto en lo que iba de guerra. Se había perdido todo contacto con unos cincuenta mil, de los que no se había vuelto a tener noticia tras la caída de Málaga, Santander y Asturias. La sangría alcanzó particularmente a la organización de Madrid, de cuyos 72 909 adherentes en mayo de 1938 más de la cuarta parte fue trasladada a Cataluña y desapareció entre la campaña del Ebro y la retirada a Francia. Se cumplía, de alguna manera, la previsión del general Rojo cuando, como se recogió en el informe a Stalin, vaticinó a Uribe que de las 50 o 60 000 bajas que costaría el mantenimiento de la resistencia a ultranza, casi todas ellas corresponderían a hombres del PCE, dado que las demás organizaciones no sostendrían la lucha con idéntico ímpetu. Esto es algo que Rojo mantuvo hasta el final. En su carta a Negrín del 18 de febrero de 1939 se encuentra el siguiente párrafo, sumamente ilustrativo, referido a los comunistas (J. A. Rojo, p. 282):

No necesito decirle que de todos los partidos políticos ha sido y es el único que tiene mis simpatías. Creo que cometen un gran error, incluso asumiendo ellos la responsabilidad general de los mandos y de la dirección de esta fase de la lucha, porque van a hacer que se concentren aún más los esfuerzos del adversario y de todos los países y van a lograr que quede definitivamente aplastado su partido, el único relativamente sano en nuestra organización política.

De las anticipaciones de Rojo sólo tenía validez la última. Franco jugaba ya con la desintegración de la resistencia republicana no por medio de enormes y terribles embestidas, que hubiera estado en condiciones de realizar, sino por los efectos de la quinta columna y el prometido golpe de Casado, algo que Rojo obviamente ignoraba. La conexión entre el factor internacional y el PCE ya no funcionaba. El único país en que tenía virulencia operativa era Francia, pero la actitud francesa hacia la guerra civil discurría ya por otros derroteros. Hasta poco antes, a trancas y barrancas, el Gobierno de París había jugado una partida de múltiples facetas que, por lo menos, había permitido hasta un mes antes el encaminamiento del material soviético.

La correspondencia de Rojo a Negrín muestra, por último, que la estrategia de este último de jugar sus cartas de forma muy pegada a su pecho se reveló disfuncional. Ni siquiera su jefe del Estado Mayor sabía por dónde iban los tiros. En NMT hay alguna que otra referencia a que los comunistas empezaron a constituir un dossier negativo sobre Rojo. Así, por ejemplo, un agente soviético al parecer dio algunos datos a Togliatti a tenor de los cuales Rojo había querido reducir el número de bipartidos internacionales (falso, seguía indicaciones de Prieto y construyó varios escenarios), disolvió el único batallón de Minas que había en Madrid, así como el de Pontoneros, aplazó la operación de Extremadura, etc.

El lento pero imparable desmoronamiento de la organización comunista afectó también a sus posiciones en los aparatos del Estado. En la policía su influencia corría pareja a la socialista, aunque cedía ante esta última en sectores tan importantes como el Servicio de Investigación Militar (SIM), creado bajo el mandato de Prieto y que ha sido acusado tradicionalmente de erigirse en un feudo de los comunistas —con el impagable patronazgo de la NKVD— para eliminar a sus adversarios en la retaguardia republicana. Sin embargo, las relaciones entre socialistas y comunistas, según un informe interno fechado el 30 de mayo de 1938[11], eran generalmente cordiales en todas las dependencias menos en el SIM, donde «a los pocos comunistas que hay se les hace la vida imposible».

Marco —uno más— de las luchas hegemónicas entre los dos principales partidos marxistas (el PSOE también lo era), el SIM, que comenzó su recorrido siendo objeto codiciado por el PCE, acabó decantándose del lado socialista. Incluso, al final de la guerra, los comunistas le percibieron como una amenaza. El responsable madrileño Isidoro Diéguez lo identificó, junto al cuartel general del Ejército del Centro, el Gobierno Civil y algunos Estados Mayores como uno de los centros neurálgicos de la conspiración casadista. Una vez desencadenado el golpe, el SIM pasó directamente a ser considerado como parte del enemigo y sus hombres tratados como tales. El comandante Fernández Cortinas relató fríamente la ejecución por orden suya de dieciocho oficiales del SIM durante los choques entre las unidades a su mando y las fuerzas casadistas en Madrid[12].

Antes de llegar a este nivel de enfrentamiento, la realidad del trabajo unitario era ya la crónica de un conjunto de lagunas y debilidades insuperables. La situación fue deteriorándose a lo largo de 1938. Un informe interno fechado el 2 de enero de 1939 reveló la debilidad del partido en los cuerpos de seguridad que operaban en la capital. Se reconocía que la influencia del PCE en las comisarías y dependencias era ya «muy reducida, por no decir nula». De los 51 comisarios, delegados jefes y secretarios, 8 eran comunistas, frente a los 14 del PSOE, los 10 de CNT, los 5 de Izquierda Republicana y los 12 no adscritos a ningún partido. De los dos restantes, uno había sido expulsado del partido y otro lo había abandonado voluntariamente. De los 900 agentes de policía, los comunistas contaban con 140 con carné, de los cuales en torno a la mitad no hacían vida partidista. El informe alertó sobre su bajo nivel político, su desmoralización, el abandono de la vigilancia de la quinta columna y la extensión de una corriente de opinión que sostenía el apartamiento de la política para la mejor promoción profesional[13]. El informe concluyó señalando la línea de aislamiento y traslados forzosos a la que venían siendo sometidos los agentes y comisarios comunistas más significados. Todo esto forma parte del caldo de cultivo en que se generó la dinámica que condujo a la forma concreta que adoptó el final de la guerra civil. Pero había más, mucho más.

HOSTILIDAD ANTICOMUNISTA

Las tirantes relaciones de los comunistas con otras fuerzas concurrentes en el espacio de la izquierda también agrietaban la unidad en el interior del EP. Con los socialistas los roces fueron in crescendo, en un continuo de quejas individuales y colectivas sobre actividades proselitistas, marginación, movimientos a sus espaldas, etc. Un documento de mayo de 1938[14] señaló que las relaciones con los socialistas no eran malas a nivel de las bases, si bien no cuajaban en expresiones orgánicas —comités de enlace PC-PSOE— debido fundamentalmente a las orientaciones en contra emanadas de la Agrupación Socialista Madrileña (ASM), bastión del caballerismo, así como por la insuficiente comprensión de la táctica del partido que tenían los propios militantes. «Los mandos socialistas trabajan en contra de la organización del partido», se afirmaba, y los comunistas respondían equivocadamente de una manera sectaria, promoviendo el ascenso casi exclusivo de sus camaradas y reforzando, por tanto, los prejuicios contra ellos[15].

Fernando Vázquez Ocaña (p. 134), jefe de prensa de la presidencia del Gobierno, reconocía que era inevitable, dado el origen popular y político del Ejército, que se dieran en su seno campañas más o menos intensas o torpes de proselitismo, pero que ello no era motivo para prescindir de «profesionales valiosos [que] se habían hecho a su gusto o interés comunistas», ni prescindir de técnicos eficaces «fueran del partido que fueren», ni mucho menos «desconocer que los excesos, las torpezas, las barbaridades de un partido joven eran compensadas por el ardor combativo de unidades como las de Modesto y Líster, típicamente comunistas y a menudo ponderadas por un jefe tan circunspecto e independiente como el generalísimo Rojo».

A pesar de ello, la paciencia de no pocos socialistas se vio desbordada por las críticas vertidas contra comisarios adscritos al PSOE, dando lugar a reacciones colegiadas de creciente intensidad. En julio, la charla que impartió en Cartagena un miembro del Comité Provincial y en la que criticó supuestas deficiencias en el trabajo de algunos comisarios socialistas motivó una queja colectiva de éstos ante Bruno Alonso, que llegó a tener preparado un artículo contra el PCE para mandarlo a publicar en el boletín de la Flota[16].

En el archivo de Negrín se conservan otras muestras de este tipo de quejas, como las que en agosto de 1938 elevó el jefe de la 65.ª División, Valentín Gutiérrez de Miguel[17]. Las fricciones llegaron a su punto culminante con la «huelga» de comisarios socialistas que tuvo lugar en noviembre de 1938 so pretexto de la destitución del comisario inspector del Ejército del Centro, Fernando Piñuela Romero, diputado socialista por Ciudad Real en las Cortes constituyentes de 1931 y exalcalde de Murcia. Rojo atribuyó una inmensa importancia a tal acontecimiento, «primer indicio de descomposición» y en la que estuvo mezclado el jefe del SIM madrileño (J. A. Rojo, p. 289). En diciembre, el grupo parlamentario del PSOE concretó sus posiciones en una petición para que Negrín realizara cambios en la política de ascensos y destinos militares, «de manera que éstos se hagan al margen de la influencia partidista». Entre otras medidas debía reorganizar el Comisariado y prohibir la intervención de los militares en política. En fecha tan tardía muchos socialistas, con sus viejas demandas de «profesionalización» y «apoliticismo» del EP, demostraban que seguían sin comprender cuál era la naturaleza de la movilización de masas en una época de guerra total. Si el PCE les había comido el terreno desde el comienzo no era tan sólo por el consabido ejercicio del proselitismo sino porque había entendido la necesidad de mantener una movilización permanente de la retaguardia y del frente para que cada uno asumiera una relación de dependencia mutua y las razones globales de su lucha (Graham, 2006, p. 202).

Los diputados sazonaron sus quejas con la especie de que «en los frentes, los socialistas son vejados y perseguidos por sus ideas. Son frecuentes los casos de asesinatos de compañeros nuestros». Esta afirmación, que se propalaba en el EP, ya la había empleado Prieto en su informe al Comité Nacional del PSOE, atribuyéndosela a Zugazagoitia. Curiosamente, no se encuentra nada parecido en las memorias de éste ni en su correspondencia con Pascua, en la que solía abrirse totalmente (Viñas, 2008, pp. 485 ss).

Cuando el grupo parlamentario del PSOE se reunió en Figueres el 1 de febrero de 1939, Tomás Bilbao insistió en el peligro de que se produjera en la retaguardia una persecución contra los socialistas por parte de elementos de otros partidos. González Peña replicó que de ser cierta tal campaña debería darse cuenta a la Ejecutiva y al Gobierno y negó que los casos que habían llegado a su conocimiento fueran fruto de una estrategia organizada. Se trataba de hechos esporádicos. Zugazagoitia coincidió con él: tampoco creía en una persecución sistemática y terminó recomendando que en el caso de que se produjeran ataques aislados, los afectados se defendieran con toda energía[18].

En definitiva, las deterioradas relaciones entre comunistas y socialistas no hacían sino reflejar las contradicciones que, a pesar del mantenimiento formal de estructuras unitarias en la búsqueda de una teórica y siempre diferida unidad orgánica, se encontraban inscritas en la naturaleza y en la estrategia de ambas fuerzas políticas. El PSOE, tradicional referente de una clase obrera aún inspirada en prácticas gremialistas y sectores de la intelectualidad durante los períodos de la tardorrestauración, la dictadura primorriverista y la República en paz, no había sabido responder en su conjunto, una vez producida la rebelión militar, a los nuevos retos que imponía la movilización de masas en un contexto de guerra total. Caracterizado por un ethos históricamente reformista, cauteloso en lo que a reclutamiento y táctica se refiere, cuidadoso hasta el extremo en la conservación del aparato a la espera de la ocasión en que las circunstancias le hicieran heredar el Estado[19], el PSOE reaccionó de forma defensiva. Su desorientación y su parálisis le llevaron a perder su base juvenil y a militantes veteranos —Margarita Nelken, Félix Montiel—, que se adhirieron al pujante movimiento comunista.

El PCE, por el contrario, se mostró capaz de atraerse a distintos sectores sociales, dirigiendo a cada uno de ellos un mensaje específico (defensa de las conquistas sociales republicanas para el proletariado, aseguramiento del orden para las clases medias, respeto a la pequeña propiedad y reforma agraria para el campesinado así como un nebuloso concepto de revolución trufado de antifascismo y patriotismo para la juventud)[20]. Todo ello lo convirtió en una organización de masas capaz de recrear en su interior la alianza interclasista del Frente Popular destrozada por la rebelión militar (Graham, 2006, p. 205). Los comunistas supieron dar cauce mejor que ninguna otra organización a la irrupción en la escena política de la juventud de la generación posterior a 1918 —para quien los viejos líderes socialistas sólo eran iconos desvaídos pertenecientes al imaginario de sus mayores—, y en particular la revolución en las relaciones de género que la guerra había desencadenado, con la afluencia masiva de mujeres jóvenes a sus filas[21]. Impulsaron una revolución cultural consustancial al proceso de revolución democrática desencadenada por la movilización popular para la guerra, atrayéndose a los sectores más dinámicos de la intelectualidad y las artes[22]. Usufructuaron la corriente de simpatía derivada de la ayuda soviética (frente a la renuente posición de la Internacional Socialista) y difundieron la imagen de la URSS como modelo de vanguardismo industrial y técnico, eficacia política y modernidad cultural.

Sería absurdo negar que ello generó profundas tensiones en la España republicana. Un testigo de los acontecimientos, Eliseo Gómez Serrano, diputado por IR, en unos diarios íntimos (p. 602) que no estaban destinados a su publicación y que sólo recientemente han salido a la luz, reseñaría en noviembre de 1938 que

estamos hartos de la tiranía comunista, que lleva sus extremos de afán proselitista a todos los lugares del campo social, y a todos los organismos del Estado, señaladamente en las fuerzas armadas, no dejando vivir en paz a los que resisten la «seducción» comunista, y constituyendo un peligro para la interior satisfacción de los ciudadanos de buena fe que no piensan más que en servir lealmente a la República, y un riesgo grande para la cohesión que todos deberíamos mantener.

Es algo que no cabe olvidar. Con todo, Largo Caballero, que con su giro táctico hacia el izquierdismo había abonado el campo para la radicalización de sus bases en el período de preguerra, nunca encajó lo que consideraba como la sustracción por el PCE de su reserva orgánica y de cuadros más preciada. El viejo partido había tenido que asistir con estupor, además, a la pérdida de su papel de referente del proletariado a manos de una organización advenediza que le disputó exitosamente su propio terreno mediante la articulación de nuevas formas de organización y el empleo de modernas y agresivas técnicas de propaganda. Cuando el entusiasmo movilizador, causa primordial de la pleamar comunista, entró en fase de reflujo, los caballeristas y los restos del antiguo aparato creyeron llegada la hora de recuperar lo que consideraban suyo.

Si con el PSOE los comunistas habían jugado la carta unitaria como recurso para una aproximación en la que llevaban todas las de ganar, con los anarcosindicalistas las relaciones habían sido, como es de sobra conocido, de confrontación prácticamente permanente y, en ocasiones —mayo de 1937— violenta. Más allá de los proyectos encontrados acerca de la naturaleza revolucionaria o primordialmente antifascista de la guerra, de la necesidad de impulsar las colectivizaciones cantonales o de potenciar la centralización estatal del esfuerzo económico y militar, entre la CNT y el PCE existía una cuestión de disputa por el liderazgo del movimiento obrero[23].

Los anarquistas habían jugado un papel decisivo en el aplastamiento de la sublevación militar en lugares clave como Barcelona pero, careciendo de un proyecto de gestión del poder, por su propia cultura política, y acostumbrados hasta entonces a una estrategia de lucha a la espera del «gran día», tuvieron dificultades para decidir qué hacer cuando éste llegó con el desenarbolamiento del Estado republicano. Se vieron abocados entonces a una dificultosa y traumática transición de la cultura de la resistencia a la cultura de la gestión de instancias de poder, durante la cual intentaron mantener en equilibrio tres elementos que se revelaron contradictorios: hegemonía anarquista, unidad antifascista y sostenimiento del Gobierno atacado por la sublevación militar[24].

En el ínterin, la activación de un dinámico movimiento social y político, estimulado por la efervescencia y movilización inducidas por la guerra, propició la fulgurante expansión del PCE. Lo que parecía una irrevocable posición de dominio del anarcosindicalismo, autoidentificado como la marca de referencia específica de una gran parte de la clase trabajadora, resultó progresivamente erosionada por un partido emergente, que elaboró un discurso dirigido a ampliar la base social de la izquierda con la introducción del concepto de «pueblo laborioso». Esto permitía incluir en su seno al campesinado propietario y las clases medias. A pesar de que los libertarios motejaron este discurso reiteradamente de contrarrevolucionario, los comunistas lograron sustraerles una parte sustancial de su clientela obrera en bastiones hasta entonces hegemonizados por los confederales como Cataluña. En el conjunto de la zona republicana los anarquistas percibieron prontamente cómo iban cediendo terreno ante el avance comunista. La frustrada hegemonía se transformó en concurrencia y al final de ese camino algunos creían adivinar la subordinación y la derrota. Lo expresó contundentemente el Comité Peninsular de la FAI en octubre de 1938: «Del predominio indiscutible que teníamos en la dirección de la guerra contra el fascismo hemos pasado a la categoría de simple carne de cañón» (Peirats, p. 195).

La traumática experiencia de los «hechos de mayo», la pérdida de peso relativo del proceso revolucionario local frente a la reorganización del poder central, la superación de la fase miliciana de la guerra —con la creación de unas fuerzas armadas cuya estructuración jerárquica y unidad de mando eran ajenas a la cultura ácrata— y el desplazamiento hacia la periferia del protagonismo ejercido por los anarcosindicalistas durante los primeros compases del conflicto, motivaron un giro hacia posiciones defensivas y una recuperación de las viejas raíces resistencialistas ante lo que percibían como la amenaza de una hegemonía comunista latente en la reconstitución de los dos viejos leviatanes del imaginario libertario: el Estado y el Ejército.

Desde el corte de la zona republicana en abril de 1938, el dividido movimiento anarquista —semiescindido entre una CNT hipotecada por su colaboración gubernamental y una FAI que pretendía recuperar las viejas raíces antiestatalistas— había constituido comités regionales de defensa a los que quedaban subordinados el resto de sus órganos de dirección. En Levante la subsección de información militar del comité regional comenzó a elaborar relaciones de componentes de las células comunistas en unidades militares de la zona, de sus actividades y publicaciones. Lo que comenzó siendo un acopio de información para denunciar las actividades políticas proscritas en el seno del Ejército por el Ministerio de Defensa Nacional acabó convirtiéndose en un exhaustivo censo de adversarios cuya elaboración cobraba sentido sólo si perseguía una finalidad operativa. Identificar a los mandos comunistas del Ejército constituía el primer paso para promover su remoción y, en última instancia, neutralizarlos y sustituirlos, como de hecho se efectuó tras el golpe de Casado en algunas de las unidades objeto de información[25].

El movimiento libertario recelaba que la posesión por los comunistas de la subsecretaría del Ejército de Tierra en la persona del coronel Antonio Cordón y el control del Estado Mayor Central les estaba facilitando la absorción de «un 80 o un 90 por 100» de los mandos del EP, ya fuera mediante la práctica de un agresivo proselitismo en el seno de sus unidades, el control del acceso y la graduación en la Escuela Popular de Guerra, o el desplazamiento de los jefes y comisarios non gratos al PCE. Peirats (cap. XXIV, pp. 169-193) proporciona una serie de variados ejemplos de estas prácticas. Entre los documentos que cita atribuye una gran importancia a un informe de la secretaría militar del Comité Peninsular de la FAI en el que se desglosaba la situación general del EP con el fin de denunciar la aplastante penetración comunista en sus distintos niveles de mando. Hemos procedido a comparar sus cifras con las recogidas en un documento prácticamente coetáneo elaborado por el propio PCE:

El informe de la FAI contenía una información numérica deliberadamente agrupada para favorecer la sensación de acoso ante la apisonadora constituida por el rubro «comunistas y otros». El informe del PCE, aún incompleto, redimensionaba el peso real de los comunistas en el conjunto y desagregaba a los «otros» permitiendo valorar el peso relativo de los demás integrantes de un conjunto bastante más heterogéneo de lo que percibían los anarquistas. Poco después, un nuevo informe comunista detalló de forma exhaustiva la participación de sus mandos militares en la dirección de las grandes unidades operativas del EP:

Como puede apreciarse, la argumentación faísta queda rotundamente desmentida por las nuevas cifras. A fuer de clamar por el liderazgo perdido en el marasmo de incomprensiones libertarias sobre la naturaleza del ejército necesario para enfrentar una guerra total, no había empacho en recurrir a artificios contables aunque con ello se incurriera en disparidades tan apreciables como las que se perciben en las escalas de División y Brigadas. Lo chocante es que sobre bases tan arenosas como ésta se construyó el discurso de la hegemonía comunista en el EP, que tanta fama dio a Bolloten.

Mucho más próximo a la realidad cuantitativa, aunque igualmente prejuiciado en las valoraciones cualitativas, fue el informe elevado al Comité Permanente de ERC por el comisario de la 62.ª División, Pedro Puig Subinyà, en diciembre de 1938. Un ejemplar llegó a manos del general Rojo (Moradiellos, 2006, p. 241) y los anarquistas le concedieron relevancia suficiente como para que Peirats (pp. 182-184) lo referenciase también de forma destacada. Es importante porque el autor, a veces utilizando una argumentación un tanto pintoresca, pretendió realizar una fotografía de la composición política de los mandos del EP. No extrañará que el porcentaje de jefes, oficiales y comisarios que tenían simpatías comunistas, o eran miembros del PCE, fuese muy elevado: hasta un 50 por 100. Puig introdujo el tema en tonos alarmistas:

No pensamos descubrir nada si decimos que el Ejército está mediatizado por el PCE (sección española de la IC) y por el PSUC (sección catalana de la IC). El jefe del EMC, general Rojo, no es comunista, pero actúa como si lo fuese; el jefe de la 1.ª Sección, coronel Díaz Tendero es comunista; el subsecretario del Ejército de Tierra, coronel Cordón, también es militante. El jefe del Ejército del Este, teniente coronel Perea, no es comunista pero su jefe de EM, Carvajal, sí, y este último hace lo que quiere.

Puig se subió por las paredes. Ahora bien, él mismo reconocía que este apoyo era muy desequilibrado. Se concentraba, como es bien sabido, en el Ejército del Ebro pero era muy frágil y tropezaba con tendencias opuestas en el del Este. También eran reseñables los casos de los Ejércitos de Levante, donde su general, Leopoldo Menéndez, dejaba «hacer a los comunistas», y de Andalucía, que mandaba el coronel Moriones, de análogas características. Estaba ausente en la Agrupación de Ejércitos de la zona catalana así como en el Ejército de Extremadura del que habían sido barridos. El informe Puig no puede tomarse demasiado en serio. En el caso, que terminaría siendo crítico, del Grupo de Ejércitos de la zona centro-sur, destacó que lo mandaba el «general Miaja, comunista flamante. Casi todos los cuarteles generales pertenecen al PC. Desde allí presionan fuertemente por tal de infiltrarse en las unidades, donde, hasta ahora, no han podido». Páginas antes (el informe tiene ocho) había escrito:

Actualmente, todos los altos jefes del EMC son militares profesionales. Los inspectores generales y los jefes de servicios centrales también. Igualmente son de la escala profesional la casi totalidad de los jefes de CRIM, de los comandantes de plaza y de otros organismos militares. También lo son los jefes de Ejército, menos el del Ebro…

En un ambiente de enfrentamiento entre los profesionales y los procedentes de milicias, que dominaban en las jefaturas de los Cuerpos de Ejército, de División y de Brigada, entre los primeros reinaba gran malestar.

Los profesionales creen que, de ninguna manera, [los segundos] pueden tener los mismos derechos y ser igualmente considerados que un militar profesional que lleva mucho más y que, además, ha estudiado tres años en la Academia Militar. Los de Milicias ven en el profesional un adversario peligroso que le aventaje en todos los terrenos y con el cual no puede competir.

Ignoramos la vida anterior de Puig. Su informe fue, desde luego, un canto a los oficiales profesionales:

además de estar más o menos preparados (más que los de Milicias siempre) para mover con precisión los múltiples resortes que componen el Ejército moderno y para hacer soldados combatientes y no soldados ciudadanos, tienen el sentimiento del deber y de la responsabilidad, de los cuales los de Milicias no tienen la más ligera noción[26].

Si los anarquistas concedieron tanta relevancia al informe de Puig era porque convalidaba sus propias opiniones sobre la penetración comunista en la estructura de mandos del EP. El ya citado informe de la secretaría militar del Comité Peninsular de la FAI coincidía casi milimétricamente en la apreciación de los caracteres de diversos mandos republicanos —en ocasiones, como se comprobará, evidenciando un agudo ojo clínico, a tenor del comportamiento posterior de los personajes—: En el Estado Mayor Central, el general Rojo se hallaba «sometido completamente a las directrices del Partido»; en el Ejército de Levante, Hernández Sarabia «fue un instrumento fiel en manos de los comunistas»; de su sustituto, Menéndez, «podemos decir lo mismo que del general Sarabia. Es comunista y elemento fusilable en cualquier país que viva la guerra sin política partidista»; al mando del Ejército de Extremadura se encontraba el coronel Adolfo Prada, «socialista comunizante» al que se le había conferido el mando por sus buenas relaciones con «el Partido»…

Ya fuera por la vía de la militancia directa o por la de figurante como compañero de viaje, para los anarquistas apenas si existía unidad del EP que no estuviera hegemonizada por los comunistas. Con ello reconocían a su adversario una preponderancia inmerecida y sentaban las bases para una percepción deformada de la realidad que sería considerada como definitiva por la práctica totalidad de los autores e historiadores anticomunistas posteriores. Ahora bien, como concluye Helen Graham (2006, p. 435) si el PCE hubiera sido la mitad de poderoso en las fuerzas armadas de lo que se ha sugerido a menudo, Casado y sus compañeros de conspiración no hubieran podido ni siquiera iniciarla.

Los propios informes internos comunistas pintaron un panorama menos halagüeño de lo que sospechaban sus rivales. Un documento fechado el 3 de agosto de 1938 sobre la situación de la organización militar del PCE en el Ejército del Centro cifró en 34 491 los militantes con los que contaba en las 27 brigadas que lo componían. Aunque reconoció que el número de afiliados se había incrementado a razón de 2000 al mes desde el último 1.º de mayo se calificó el trabajo de captación, en general, de flojo, inconstante y desorganizado. Y es que lo importante no era la cantidad, sino la calidad del trabajo político y el conseguir que el grado de implantación dejara de ser tan irregular. Sólo existía organización completa[27] en aquellas Brigadas donde ya, de por sí, los comunistas ostentaban la hegemonía (eran trece) y, aún así, en nueve de ellas el trabajo político era débil, debido «a la falta de preparación de los camaradas responsables»; en ocho existía organización completa aunque los mandos y comisarios rivales —principalmente socialistas, pero también de Izquierda Republicana y del Partido Sindicalista— impedían o dificultaban sus actividades; en cinco la organización era incompleta y estaba sometida a los mismos imponderables; y en una, la 77.ª Brigada, no existía organización comunista ni posibilidad de crearla por la aplastante hegemonía confederal. En ella, denunciaban, se había producido la muerte, tras una paliza, de un militante de la JSU.

Los enfrentamientos intestinos entre comunistas y anarquistas recorrieron toda la escala de mandos, saldándose en no pocas ocasiones con resultados sangrientos. Peirats refiere de manera prolija varios casos. Algunos, como la tipificación de deserción y la consiguiente ejecución de soldados que realizaban escapadas a la retaguardia sin permiso, revelan la pervivencia entre los anarquistas de hábitos propios de la superada fase miliciana de la guerra y su resistencia a asumir la disciplina militar y sus consecuencias. Otros, sin embargo, entraban de lleno en la categoría de asesinatos motivados por rivalidades organizativas. Tales fueron, por ejemplo, los del delegado político cenetista José Meca Cazorla y del soldado Juan Hervás Soler, simpatizante del POUM, ambos pertenecientes a la 141.ª Brigada, dados por pasados al enemigo pero, en realidad, asesinados en una emboscada el 16 de marzo de 1938. Como tales también cabría contabilizar otros casos de muertes «accidentales» y ejecuciones ejemplarizantes ante reveses militares[28].

El ejercicio de este tipo de violencia ni era nuevo ni unidireccional. Las disputas por la hegemonía a golpe de pistola tenían una larga tradición entre las organizaciones sindicales y políticas. Lo novedoso es que las circunstancias de la guerra prodigaban las ocasiones para que esos ajustes de cuentas o disputas territoriales se enmascarasen como «liquidación de quintacolumnistas», acciones de «incontrolados», aplicaciones del código de justicia militar, bajas en acción o «fuego amigo». El 17 de noviembre de 1938 llegó a manos de Togliatti, con la marca de «muy reservado», un informe elaborado por el responsable del SIM en el Ejército del Este, comandante Lascurrán. En él se exponían hechos reveladores de una grave desorganización e indisciplina que no se dudaba en calificar como una «ola terrorista desencadenada en la 26.ª División». Se refería a los asesinatos del comisario Rigavert, socialista y agente del SIM, y de su ayudante, comunista, de la 153.ª Brigada de la 30.ª División. El 27 de octubre se había organizado un acto del Ejército con los campesinos con motivo del inicio de la siembra, al que acudieron numerosos jefes, comisarios y tropa. El acto terminó a altas horas de la madrugada y, de regreso a su unidad, el coche de Rigavert fue interceptado por un grupo no identificado que disparó sobre sus ocupantes, arrojándoles malheridos a una acequia, donde aparecieron sus cadáveres. El coche se encontró quemado y el chófer —que probablemente estaba complicado con los atacantes— en paradero desconocido. Conviene señalar aquí que Peirats (p. 215), que no dudaba de la intencionalidad y la autoría en otros casos similares, se tornó más cauteloso en éste e incluso echó balones fuera: «¿Obedeció este asesinato a un premeditado plan de provocación? ¿Fue más bien un error de ejecución por parte de posibles elementos justicieros? [sic]. Ambas hipótesis son admisibles».

A raíz de ello se detuvo a un total de dieciocho personas, entre las cuales figuraban un comandante y varios comisarios y oficiales. La gravedad del asunto fue tal que en los días inmediatos se convocó una reunión a la que asistieron los generales Rojo y Hernández Sarabia, jefe del Grupo de Ejércitos; el coronel Perea, jefe del Ejército del Este; los comisarios generales José Ignacio Mantecón, Bibiano F. Osorio y Tafall y Ángel G. Gil Roldán; el jefe del XVIII Cuerpo de Ejército, José del Barrio y el mencionado comandante del SIM. No cabe dudar de que se trató de una reunión de altísimo nivel. Mientras que Hernández Sarabia, Perea y Gil Roldán consideraron el suceso como una cuestión de mera venganza personal, Rojo advirtió que los hechos evidenciaban la existencia de un triple problema: político, disciplinario y militar.

La 153.ª Brigada Mixta estaba compuesta por elementos procedentes de diversas unidades tales como la disuelta columna «Tierra y Libertad», el «Batallón de la Muerte», la 29.ª División y otras caracterizadas por el predominio de la FAI. No tuvo una actuación demasiado brillante[29]. Su Estado Mayor, formado prácticamente en su totalidad por afiliados a la CNT, fue denunciado por presunta malversación de los fondos de la Brigada, lo que motivó en su momento el envío de Rigavert quien, tras rigurosa investigación, detuvo al jefe de la misma y a su EM, poniéndolos a disposición del tribunal militar. El comisario prosiguió con las tareas de depuración de la Brigada, particularmente contra los integrantes pertenecientes al POUM, ya entonces ilegalizado, pero que seguían actuando y publicando su órgano, La Batalla. «El comisario —relató el informe de Lascurrán— realizaba esta labor con gran entrega aunque varias veces manifestó que sabía que algún día procurarían atentar contra él».

Para el jefe del SIM se trataba claramente de un asesinato terrorista que denotaba la situación de indisciplina imperante en el Ejército de Este, fruto de «la pasión política unas veces y la acción de incontrolables otras». Puso como ejemplo a la 26.ª División del XI Cuerpo de Ejército —la antigua «Columna Durruti»— mandada por uno de los compañeros más próximos al mítico líder anarquista, el teniente coronel de milicias Ricardo Sanz. Su composición era mayoritariamente CNT, anarquistas de acción y militantes del POUM. «La especial ideología de los mismos —señaló Lascurrán— les hace creer como obligación de revolucionarios el dificultar la labor de la justicia, basándose en la argumentación de que ésta es burguesa».

La 26.ª División funcionaba como un refugio en el que los anarquistas y demás adversarios del PCE se sentían seguros. El propio Peirats refiere por experiencia propia cómo en ella funcionaba una «organización clandestina divisionaria de relación y defensa, los Grupos Culturales Durruti», que manifestaban su «firme decisión de amparar a nuestros compañeros atropellados y de recurrir para ello a la fuerza de las armas, de no haber otro remedio». Era el caso del antiguo consejero de Gobernación del Consejo de Aragón, Adolfo Vallano, quien el mes de mayo figuraba en el estadillo con el rango de comandante, jefe de la 1.ª Sección (Organización). Cuando fue destinado al Ebro desobedeció la orden y permaneció irregularmente en la división. El SIM quiso proceder a su detención como desertor pero Sanz respondió con evasivas y dilaciones, ya que no se conocía «a ningún mayor que haya estado en esta División que tenga el nombre que Vd. indica», que no se encontraba en la Unidad o que estaba de permiso.

Lo cierto es que Vallano era una pieza clave de la 26.ª División porque controlaba personalmente el fichero de la sección, en el que se inscribía con nombres supuestos —«con indicación expresa en algunos casos de no dar detalles de los interesados»— a reclamados por la justicia y «desertores que llegan de otras [unidades], principalmente del Ebro», huyendo del encuadramiento en fuerzas mandadas por los comunistas. Debido a ello albergaba en sus filas una célula del POUM, que celebraba reuniones formales a pesar de su ilegalización y publicaba sus boletines. También circulaba un órgano propio de la unidad, Ruta, en uno de cuyos números más recientes se llamaba a los anarquistas a no olvidar sus métodos de acción directa. «La coincidencia con los asesinatos de la 153.ª Brigada y de la 26.ª División —concluyó el jefe del SIM— es demasiado notoria para que pueda darse de lado».

A resultas de este clima de enfrentamiento, la tensión entre los propios mandos del Ejército del Este era máxima: «Los jefes van con escoltas y fusiles ametralladores, como entre enemigos». Los Grupos Culturales Durruti y la FAI de la 26.ª División elevaron un documento a la organización confederal en el que advertían:

La causa de los compañeros de la 153.ª Brigada es nuestra causa, la de los libertarios de la 26.ª División. Hemos de preveniros que el parentesco de sangre de los anarquistas no podría permitir los crímenes que intenta perpetrar la espuria familia de Lenin, por lo que significamos la posibilidad de que se vea colmada nuestra paciencia, caso de que a nuestros hermanos de la 153.ª les ocurriera lo que a todos, por el buen nombre de nuestras ideas, interesa precaver y evitar (Peirats, pp. 214 ss).

La desmoralización cundía entre la tropa, según revelaba la censura postal. Eran numerosas las cartas que traslucían un sentimiento derrotista y también abundaban las que, haciéndose eco del rumor de que para fin de año se habría acabado la guerra, contenían «insultos graves a nuestro Ejército y a nuestros hombres más representativos»[30].

Las deserciones al enemigo eran numerosas. Obedecían a muy diversos factores pero uno de ellos en particular llamó la atención de las autoridades jurídicas militares. La actuación de denominados «activistas» que ocultaban sus intenciones haciendo gala de que trataban de desenmascarar a los elementos más débiles del EP, para lo cual les incitaban a desertar con el fin de «probar su afección o desafección». Este aspecto llegó a motivar un proyecto de orden preparada por la Asesoría Jurídica del Ministerio de Defensa Nacional el 14 de enero de 1939, en la que se prohibía tajantemente tal tipo de actuaciones (AJNP). Ignoramos si llegó a ser aprobada.

En tan viciada atmósfera, lastrada por percepciones y agravada posteriormente tras la caída de Cataluña, las directrices de la Comintern del 7 de febrero aludían, como hemos visto, a la necesidad de seguir manteniendo la resistencia[31]. La capitulación del Gobierno debía prevenirse mediante la promoción de simpatizantes. Era preciso tomar todas las medidas para asegurar el traslado del Ejército a la zona central, y «evitar el hundimiento como resultado de una posible provocación». Pero se trataba de instrucciones diseñadas en Moscú, profundamente irrealistas y que no tenían en cuenta la evolución constatada sobre el terreno. ¿Cómo organizar en las caóticas condiciones de la retirada desde Barcelona el traslado del Ejército a la zona centro-sur? ¿Dónde estaban los medios imprescindibles? ¿Se leían en la Comintern los telegramas que sin duda enviaban los asesores soviéticos?

Por el informe de Cordón sabemos que algunos de ellos se encontraban con las autoridades militares. No nos es posible conocer el tipo de comunicación que se había establecido en aquella época entre la Comintern y el Comisariado de Defensa pero nos tememos que el grado de coordinación no fuese excelente. A contrario sensu, si el Comisariado pasaba al menos a la Comintern una selección de los telegramas que recibiera, ¿hasta qué punto representaban tales instrucciones el sentir del Gobierno soviético (es decir del aparato del Sovnarkom)? ¿Se trataba de una maniobra destinada a cubrir las apariencias y, en el Moscú de las purgas, protegerse las espaldas? Todas estas preguntas son razonables porque mientras la Comintern apuntaba en una dirección, el Sovnarkom terminaría yendo por otra.

OTROS FACTORES CONVERGENTES

Aparte de los problemas logísticos y organizativos, dos factores esenciales de tipo político dominaban la cuestión de la resistencia. Ambos obraron en un sentido poco favorecedor de la misma. El primero se relacionaba con el empecinamiento en sostener el esfuerzo de guerra pero de una forma que había llevado a los comunistas a atacar como derrotismo y traición cualquier intento de negociación o mediación para concluirla, aunque eran impotentes para controlar a Negrín. En la conferencia de Madrid, entre el 9 y 11 de febrero de 1939, Dolores Ibárruri pronunció un vehemente discurso en el que vertió ataques contra el caballerismo, Miaja y Casado. Al primero se refirió veladamente cuando hizo alusión a la «terrible herencia de errores, de debilidades, de favoritismos, de claudicaciones y de incapacidades legadas al Gobierno de Unión Nacional», a la que atribuía parte de la responsabilidad de la pujanza del enemigo. En retrospectiva no le faltaba razón pues, a pesar de todos sus méritos, la gestión de guerra de Largo Caballero no había logrado estar a la altura de las circunstancias. Para los dos últimos se destinaba el reproche de que pudiera emplearse el estado de guerra contra el Partido Comunista, al igual que en los viejos tiempos[32].

En un episodio que figuró en el informe a Stalin, en las memorias de Uribe y en numerosas reminiscencias —incluidas las del posteriormente rebelde coronel—, Casado prohibió la publicación de Mundo Obrero. Argumentó que en él se insultaba gravemente a Largo Caballero, tildándolo de «ladrón y asesino» —algo absolutamente falso— y el resto de organizaciones del Frente Popular proclamó, en los comités locales y provinciales, su incompatibilidad con los comunistas.

Conviene destacar aquí este ejemplo de cómo las recreaciones memorialísticas pueden desdibujar lo sucedido y ofrecer un lábil sustento a la reconstrucción histórica superficial. Como le ocurriría a Prieto al focalizar en Jesús Hernández la inquina por los ataques que le condujeron a su salida del Gobierno en 1938, Casado personificó en Pasionaria el epicentro de la virulencia verbal que le malquistó con los comunistas. Esto no es sino una autoexculpación a posteriori, como cabe advertir leyendo simplemente el discurso de la carismática dirigente comunista. Casado silenció que en el mismo acto el ministro de Agricultura, Vicente Uribe, declamó un ataque mucho más furibundo. Era la primera vez que Uribe intervenía en público tras su regreso a la zona centro-sur y aprovechó la presencia de un auditorio entregado para decir cosas tales como: «Los comunistas sabemos que… cuando se trata de luchar hay que luchar, sin temor, como el que tienen algunos señores a perder su miserable pellejo, que vale menos que un rasguño de un soldado». Reconociendo la fortaleza del enemigo, Uribe afirmó que lo era más «porque en nuestro campo hay una pandilla de gente que hace la obra que el enemigo quiere». Una de las enseñanzas que se podían extraer de los acontecimientos de Cataluña, concluyó, era que

en los organismos del Estado, las partes que hay podridas hay que cortarlas por lo sano, sin contemplaciones. Con aquel que pretenda ayudar a los intentos del enemigo de inmovilizarnos cuando el esfuerzo supremo es exigido a todos los españoles, que no tenga confianza en la victoria, hay que realizar una obra de depuración antes de que sea tarde.

Si se comparan las veladas alusiones de Ibárruri y las tajantes propuestas de Uribe, habrá que convenir que estas últimas debieron resultar mucho más inquietantes para el conjunto de los capituladores, aunque Casado se «olvidara» de ellas en sus falaces memorias.

Un segundo factor complicó adicionalmente una situación ya de por sí harto complicada: la existencia de un serio problema de dirección. Ante la ausencia por enfermedad de José Díaz, se formó un secretariado de tres miembros, compuesto por Dolores Ibárruri, Pedro Checa y Manuel Delicado. Esta troika seguía de cerca al Gobierno, en el que figuraban dos ministros comunistas (Vicente Uribe y José Moix, éste por el PSUC), pero se distanció del resto de órganos de dirección —el Comité Central y el Buró Político (formado por los ya citados más Isidoro Diéguez, Ángel Álvarez y José Palau)—, que apenas podían ya reunirse al completo. A dos de los miembros, Jesús Hernández y Pedro Martínez Cartón, no se les convocaba para que no desatendieran sus tareas en los Ejércitos de Levante y Extremadura, respectivamente. Algunos significados responsables, como Francisco Antón (del Comité Central) y Santiago Carrillo (de la JSU), no habían retornado de Francia. La importancia otorgada al trabajo en el seno de las fuerzas armadas hizo que cobrara un relevante protagonismo la Comisión Político-Militar del CC (encabezada por Sebastián Zapirain), encargada de dirigir la actuación de los comunistas en la estructura de mando del Ejército o en el Comisariado[33].

La tendencia a la fragmentación de la política de la organización comunista durante las últimas semanas de la República se manifestó, de nuevo, en el caso de Madrid, donde ya eran habituales los desbordamientos de la línea oficial. Durante la ya mencionada conferencia provincial se experimentó un avance de posiciones superadoras del marco interclasista del Frente Popular (con el que, de hecho, los puentes estaban prácticamente derruidos desde el manifiesto del BP de Figueres) por la vía de la postulación de un frente único obrero como garantía de la resistencia a ultranza. A ello no fue ajena la presencia en la capital, desde el 27 de enero, de «Stepanov», que creía llegado el momento de retornar a las posiciones «vanguardistas» de «clase contra clase». Su propuesta, instilada en la organización del PCE en la zona centro-sur y acogida favorablemente por algunos de sus más destacados dirigentes (Ibárruri y Hernández), consistía en la implantación de una «dictadura revolucionaria democrática» ejercida por un «Consejo especial para la Defensa del Trabajo y de la Seguridad Social (sic) encargado de administrar el estado de guerra y compuesto por dos ministros, dos o tres políticos y un par de militares seguros y enérgicos» (Elorza-Bizcarrondo, p. 430).

Lejos de constituir la formulación de un objetivo de toma del poder por los comunistas, el delirante análisis de «Stepanov» encubría la fragilidad de la posición del PCE, obligado a abandonarse al ejercicio del radicalismo verbal como único recurso para hacerse temer y frustrar los propósitos de unos adversarios que se conjuraban para aislarlo[34]. No cabe descartar, asimismo, la adopción de una personal pose justificadora con vistas a la exigencia de futuras responsabilidades. Sabiendo el destino corrido por otros eminentes missi dominici (Koltsov, Antonov-Ovseenko, Berzin, Kleber…) parecía más seguro afrontar una incierta posteridad desde la defensa retórica de posiciones de un inequívoco revolucionarismo.

Las ensoñaciones del búlgaro duraron lo que tardó en regresar Togliatti a la zona centro-sur desde Francia, el 16 de febrero. El día 23, bajo su influencia, el BP emitió un manifiesto en el que se refirió públicamente por primera vez a la idea de poner fin a la guerra[35]. Pero, para entonces, en el PCE convivían en conflicto dos almas escindidas, reflejo de las encontradas estrategias de sus tutores: la radical y la pragmática[36]. Aislado del entorno, con una base que se estrechaba día a día, y obligado a improvisar tareas de autodefensa y preparativos para un previsible paso a la ilegalidad, un PCE sumido en la confusión derivada de los últimos virajes no iba a ser capaz de ofrecer una respuesta unívoca ante el golpe de Casado. De hecho, mientras que el aparato político, encarnado en el Buró, ligó su destino al del Gobierno, los miembros del aparato político-militar —cuadros integrados en el Comisariado en sus distintos niveles o al mando efectivo de unidades operativas[37]— tendieron a actuar de forma autónoma, con presteza y decisión desiguales, e incluso sustituyeron a la cúpula del partido cuando se produjo el vacío creado por la huida de ésta en marzo de 1939.

LOS ANARQUISTAS ENSAYAN LA INSURRECCIÓN[38]

En definitiva, en el ambiente de aquellas semanas de febrero bullía el malestar alentado por los adversarios del Gobierno y del PCE. Como veremos más adelante, Casado afirmó que este malestar acabó encontrando su punto de explosión ante el cúmulo de ascensos —supuestamente favorables a la hegemonía comunista en el Ejército— que Negrín ordenó a principios de marzo. Así pretendió recubrir lo que en el fondo era una traición con un manto de dignidad y el viejo argumento de la santa paciencia que hubo de rebosar el proverbial cáliz ante la aproximación a un punto de no retorno cual sería el control del poder por parte de los malvados comunistas.

Sin embargo, la gestación del discurso contra Negrín y el PCE y las tentativas de llevar a la práctica algún tipo de medidas contra el Gobierno y sus aliados venían de muy atrás. Es preciso remontarse de nuevo a los días del corte de la zona republicana para encontrar referencias a los primeros conatos de reuniones entre socialistas y anarquistas de cara a lidiar con la situación de otra manera.

Cipriano Mera anotó en sus memorias (p. 253) que el 19 de abril de 1938 le avisó su compañero Eduardo Val —futuro miembro del CND— que «los socialistas deseaban tener con los confederales un cambio de impresiones, como consecuencia del aislamiento en que había quedado Cataluña». Acudieron a la cita miembros de la UGT, de la CNT, del PSOE y del Partido Sindicalista. Enrique de Francisco, exsecretario de la ASM depuesto por los sectores contrarios a Largo Caballero, quería pulsar la opinión de los libertarios sobre la marcha y perspectivas de la guerra. Mera respondió que la unidad era más precisa que nunca y que había que dejar de lado partidismos o particularidades; pero, al mismo tiempo, estaba convencido de que los comunistas jamás pondrían el interés general por encima de las conveniencias de su partido. Los comunistas —concluyó Mera— iban a lo suyo y «únicamente obedecen a quienes todos sabemos». Era una perspectiva errónea, pero para él era evidente que en tales condiciones la situación no pintaba nada bien y que con el tiempo seguramente iría a peor. La reunión se disolvió sin tomar, de momento, ninguna decisión concreta.

Fue el movimiento libertario el que en sus asambleas fue dando forma al discurso que serviría como munición para el golpe casadista que colapsó a la República. El 29 de agosto de 1938 el Comité Peninsular de la FAI elevó un informe al Gobierno exponiendo su análisis de la coyuntura. Sin citarlo por su nombre, cargó contra el PCE al que caracterizó como un partido de escasa fuerza popular que debía su pujanza al apoyo de una potencia extranjera y a los indudables éxitos obtenidos merced a una intensa propaganda en las filas del Ejército e instituciones de orden público, ofreciendo además el sabroso cebo de ascensos y cargos.

A continuación la FAI desgranó un rosario de acusaciones que iban desde el proselitismo al trato de favor, pasando por la sempiterna subordinación a directrices extranjeras. Los comisarios políticos se reunían con los afiliados y con las células que se habían formado en los cuarteles para repartirse los mandos de las unidades. Los destacamentos comunistas recibían mejor armamento. La Intendencia y los Transportes funcionaban mal y eran boicoteados cuando no se ponían al servicio del Partido Comunista. Los CRIM y su inspección estaban minados por el PCE, lo mismo que ocurría con los campos de instrucción, y todo ello con el apoyo del subsecretario del Ministerio de Defensa Nacional —el comunista Cordón—. Este mismo organismo era responsable de las exenciones, en cuya asignación se producían parcialidades continuas, siempre favorables a los comunistas y a sus «indispensables», con lo cual «tenemos en los puestos bien rentados de retaguardia una invasión mayor que la de la compañía de Jesús en sus mejores tiempos…».

La arquitectura del discurso conducía a un núcleo central en el que gravitaron dos ideas-fuerza: a) los ascensos y galardones se concedían únicamente por criterios de simpatía y de obediencia a las consignas del PCE más que por mérito y capacidad, y b) las fuerzas más importantes (blindados, aviación, DECA) estaban bajo control de los consejeros soviéticos (algo totalmente falso) y, por ende, al servicio de los comunistas, mientras que la labor de los mandos no comunistas era boicoteada[39]. El deslizamiento se hacía evidente:

La URSS nos ayuda pero ha puesto en primer plano sus propios intereses. Estimamos que nuestra personalidad no debe estar hipotecada y que la República y nosotros los españoles no debemos abandonar nuestra política y nuestra guerra[40].

Este informe vino precedido de una serie de asambleas del movimiento libertario donde sus participantes se expresaron con incluso menos miramientos y mucho mayor crudeza. Lo propio de las bases. Al PCE le llegó un documento con la calificación de «muy reservado» en el que se refería la reunión que tuvo lugar el 1 de agosto de 1938 entre la FAI y los secretarios regionales y comarcales de la Federación Ibérica de Juventudes Libertarias (FIJL)[41]. El orden del día giró en torno a la discusión del contenido del boletín interno Liga Nacional Antifascista, que publicaban y difundían algunos grupos de la FAI.

En él se criticaba con lenguaje ácido —en sus propios términos, «con frases extremistas y violentas que agradan mucho a la militancia»— a Jesús Hernández y a Miaja (a quien motejaban como «el general Tapadera» y «el Berzas») y al PCE, en general por practicar una política de absorción bajo la pantalla del Frente Popular. Un secretario local de la FAI planteó la imperiosa necesidad de solicitar del Comité Nacional de la CNT que presionara enérgicamente al Gobierno para que destituyera e incluso castigara con el fusilamiento al coronel Burillo, responsable según él de la caída del frente extremeño, y cesara por incapacidad al general Miaja «y demás corifeos que lo circundan».

Tras el desahogo vino la lectura del contexto internacional, en la que se partió del sentimiento encontrado de reconocer que era la URSS la única potencia que ayudaba en la práctica al pueblo español en su lucha contra el fascismo, pero que ello determinaba la sumisión a su estrategia, en particular por parte de sus agentes indígenas. Se tenía la impresión de que si Francia e Inglaterra no ayudaban decididamente a la España republicana era por la influencia que los comunistas y Moscú ejercían sobre el Gobierno y en el Ejército Popular. El problema era ¿qué hacer? Llegaron incluso a especular que hasta Estados Unidos estaría dispuesto a ayudar eficazmente, «si se acabase con esta tutela bolchevique». Los libertarios reflexionaban sobre los rumores de la calle y lo que se decía a ras del suelo. Daban, sin embargo, en la diana. Lo mismo que, como recordó George Orwell, hacían los panfletos de tres peniques que denunciaban en Inglaterra la falsa estrategia del Gobierno de Chamberlain al que acusaban de ceguera frente a los peligros que se dibujaban en el horizonte derivados de la agresividad alemana.

Necesitamos demostrar al mundo —concluyó un dirigente de la FAI— que no estamos mediatizados por los elementos comunistas y para ello exigir las destituciones de elementos significados del partido, como Jesús Hernández y Miaja, y que esto nos daría más seguridad y buen ver por parte de Inglaterra y Francia, lo que acentuaría la ayuda a la España republicana por parte de los países democráticos. En síntesis, que si nos alejamos de la influencia rusa demostraremos que no es lo que por fuera se dice de dominio bolchevique en nuestra política, con lo que Francia e Inglaterra se decidirían interviniendo en ayuda nuestra[42].

La conclusión, en concordancia con lo que se valoraba como la opinión predominante dentro del movimiento libertario, fue la de que «era preciso tomar medidas más enérgicas y violentas contra el PC por su deslealtad y proselitismo». Aquí es donde los faístas se dejaban llevar por la pura emoción.

Presionada por una base cada vez más enardecida, y condicionada, al mismo tiempo, por su participación gubernamental, la cúpula histórica del anarcosindicalismo comenzó a moverse en busca de una salida. Dio con ella pero no fue la correcta. García Oliver (pp. 505 ss) lo expresó contundentemente: «Había que poner fin a la etapa negrinista-comunista». A tal efecto convocó una reunión en fecha indeterminada durante el otoño de 1938 a la que asistieron Juan Doménech, Juan Peiró, Federica Montseny, Francisco Isgleas y Germinal Esgleas. El único punto para tratar fue el de acabar con el Gobierno Negrín, presentado como dependiente de la URSS, y proponer a Martínez Barrio la formación de un gabinete dirigido por los anarcosindicalistas para negociar la paz[43] y salvar a la mayor cantidad posible de militantes.

La cúpula anarcosindicalista jugaba un doble si no triple juego. Poco después, en enero de 1939, García Oliver y Montseny, junto con Mariano R. Vázquez, escribieron una melosa carta de subordinación y apoyo a Negrín. ¡Váyanse a saber las razones por las cuales se dirigieron a él en tercera persona y tratándole de vos! Le expresaron su confianza. Dieron muestra de fe en la victoria… y soltaron una bomba, preludiándola con un:

Conocéis —muy bien, como buen gobernante— que los pueblos llegan al último grado de entusiasmo y de sacrificio cuando los mueve la mística de su Patria y la mística de su Gobierno; no ignoráis que el heroísmo de los soldados se sostiene y acrecienta por idénticos motivos; sabéis sobradamente cuánto contribuye a determinar simpatías internacionales la composición de los Gobiernos y el nombre de las personas que los integran.

La bomba estribaba en la siguiente propuesta, que reproducimos tal cual:

Tenéis nuestra confianza, la del pueblo y la del Ejército Popular. Pero, si existe una manera de acrecentar esta confianza en el interior y en el exterior del país, enriqueciendo vuestro Gobierno con la colaboración de personas que han representado, siempre, y continúan representando, zonas importantes de opinión y de confianza como ilustres antifascistas, hombres de Gobierno y abnegados patriotas —tales como, por ejemplo y entre otros que podríais añadir los señores Martínez Barrios (sic), Companys, Aguirre, Besteiro, Largo Caballero—, deseamos que no dudéis ni un momento en pedirles a ellos el sacrificio de compartir con vos la responsabilidad del Gobierno en estas horas decisivas para el presente y el porvenir de la Patria.

Esa propuesta de ampliación del Gobierno, que no hemos visto reflejada —quizá por ignorancia— en la literatura anarcosindicalista, venía un poco tarde. Companys se había negado a participar en el Gobierno; el PNV también; Besteiro estaba ya en plan derrotista y en contacto con la quinta columna y Largo Caballero representaba el pasado. Pero los anarquistas pensaban que la ampliación acompañaría y estimularía la «movilización general política del país» y la «movilización militar que tan entusiásticamente se está llevando a cabo» (sic). Todo lo cual «nos ayudaría a lograr la victoria».

La propuesta terminaba con bandera no blanca sino más que blanca:

No veáis, querido Presidente, en este escrito el más leve atisbo de hacer una política contra el actual Gobierno. No cabe, pues, suponer que tratamos de plantear problema político alguno. Nos limitamos, preocupados por superar las dificultades presentes, que condicionamos a una leal inteligencia entre las fuerzas antifascistas serenas y responsables cumpliendo con su papel de alentar y fomentar la idea de nuestro triunfo, a presentarla (sic) una sugerencia que consideramos útil a la causa que defendemos. De su oportunidad y su eficacia vos diréis, a quien damos cuenta por estimar sois quien puede aclararlo mejor, su verdadero alcance (sic)… Ved, pues, en lo que expresamos únicamente el anhelo de ayudarle y esforzarnos por superar las difíciles horas que vivís (AJNP).

Ignoramos las intenciones con que los dirigentes del movimiento libertario acudieron con tal escrito a Negrín que inmediatamente replicó que había que diferenciar los casos. Martínez Barrio, por ejemplo, tenía sus funciones. Otros no habían manifestado deseo alguno de entrar en el Gobierno. En varios casos el problema radicaba en los propios partidos. Él no estaría en contra si éstos lo deseaban pero no veía demasiadas ventajas prácticas[44]. Para nosotros es obvio que la desconfianza mutua y la incomunicación entre sectores muy significativos del Frente Popular tuvo efectos dramáticos que se proyectaron con letal violencia a medida que el curso de la guerra se tornaba claramente contra la República.

En definitiva, a comienzos de 1939 planeaba sobre el espectro político republicano no comunista y opositor a la línea del Gobierno Negrín un marco conceptual en el que la presunta subordinación de éste a los intereses soviéticos y la no menos presunta búsqueda de la culminación de la hegemonía por parte del PCE se enlazaban de manera inextricable. En este sentido es preciso despojar tajantemente a Casado de la «originalidad» de haber ideado la existencia de un supuesto complot comunista. Lo que Casado hizo no fue sino adueñarse en beneficio propio de un estado de ánimo que muchos socialistas caballeristas y los anarquistas se habían encargado de inflar desde el corte de la zona republicana.

El cenetista García Pradas resumió exageradamente el ambiente en estos términos:

Respirábamos un clima de golpe de Estado, hasta el extremo de que aquel que no lo diese con premura lo recibiría pronto, y… por consiguiente, de darlo debíamos tratar[45].

Esta neurosis de confrontación no podía mantenerse indefinidamente sin que se produjese algún brote en la práctica, tal como el que en forma de ensayo general para un contragolpe preventivo tuvo lugar entre los días 17 y 19 de noviembre de 1938. En él se seleccionaron como escenario muchos de los lugares que constituirían los epicentros del golpe casadista. Se trata de un tema que no ha recibido en la literatura la atención que merece y cuya descripción la tomamos de un documento interno del PCE[46].

El 17 de noviembre el socialista Ricardo Mella, gobernador de Alicante, comunicó al jefe de carabineros que los comunistas iban a sublevarse y solicitó la intervención de sus fuerzas para mantener el orden republicano. Se movilizó a los carabineros, dotándoles de fusiles ametralladores y se fortificó la sede de la comandancia rodeándola de parapetos de sacos terreros. Asimismo el gobernador transmitió el rumor al comandante militar de la plaza, que acuarteló a las fuerzas de retaguardia y servicios durante todo el día 19. Mella se cuidó mucho de alertar en el mismo sentido a las fuerzas de Asalto que mandaba un oficial afiliado al PCE. Tampoco se dio conocimiento al jefe de la Brigada del Servicio de Costas por idéntico motivo.

El bulo trascendió a la provincia y en Elche se detuvo a tres militantes comunistas. En Novelda se instalaron ametralladoras en una fábrica de material de guerra. En Madrid y en Guadalajara ocurrieron hechos similares a los de Alicante, lo que hizo sospechar a los comunistas la existencia de un plan concebido de divulgación de informaciones intoxicadoras a otras autoridades de la zona centro-sur. En Madrid se tomaron medidas discrecionales de vigilancia por parte de las autoridades gubernativas, la policía y el SIM, que no llegaron a más por la rapidez con que los órganos dirigentes del PCE se entrevistaron con las mismas para desactivar el rumor. En Guadalajara, sede del IV Cuerpo de Ejército —de composición hegemónica anarquista—, se procuró alejar de la plaza mediante traslado a un destacamento de guerrilleros, cercanos al PCE, que sustituyó un batallón de la 21.ª Brigada. Las fuerzas recién llegadas se desplegaron por la ciudad en un operativo de vigilancia centrado especialmente en torno a la sede del Gobierno Civil, cuyo cargo ostentaba el comunista José Cazorla. Suponemos que no fue por olvido por lo que Mera no reflejó nada de ello en sus memorias[47].

Aunque sometida a censura, especialmente por la delicada situación que traslucía, la prensa se hizo eco de los acontecimientos de manera críptica, pero comprensible para los lectores. El Socialista, en su número del 20 de noviembre, y Mundo Obrero, en fecha inmediatamente posterior, cruzaron notas al respecto. El primero, en un editorial titulado «Para los pescadores en río revuelto», advirtió:

No valen las protestas de fidelidad que han agotado por completo nuestro abundante caudal de hombría de bien. Quien maquina perfidias no tiene por qué aconsonantar las palabras con los hechos. Por eso no carecía de lógica la respuesta del traidor Mola cuando, después de dar su palabra de honor a Batet de que no se sublevaría, dijo a éste al detenerlo que lo motejaba de traidor: «¿Se lo diría usted a alguien si pensase sublevarse alguna vez?».

El segundo intentó salir al paso con una nota que fue objeto de censura por parte del gobernador civil de Madrid y que decía lo siguiente:

¡Ojo con los enemigos del pueblo! Nos llegan referencias a que la quinta columna y los elementos trotskistas y trotskizantes han esparcido bulos por Madrid en los cuales se dice que el Partido Comunista se preparaba para una sublevación. No nos extraña. Estamos muy acostumbrados a recibir un trato semejante de los enemigos de la causa de la independencia de España. Pero queremos aclarar que el PC lucha en primera fila junto con todas las fuerzas antifascistas por la defensa de la República y de la causa del pueblo. Que los militantes del PC, en el Ejército, en las fábricas, y en el campo, en las oficinas, en las dependencias oficiales, empuñan las armas o los instrumentos de trabajo para ayudar sin descanso a arrojar de nuestro suelo a los invasores y abatir a la canalla fascista. Ésa es nuestra norma de conducta.

Terminaban los comunistas solicitando la destitución de los gobernadores de Alicante y Madrid, la del comisario general de policía de la capital y la del jefe del SIM del Ejército del Centro así como el nombramiento de un juez especial que esclareciera el grado de responsabilidad e impusiera las sanciones penales correspondientes. Nada de esto ocurrió.

Es más que verosímil que los hechos mencionados tuviesen una repercusión posterior en la actitud de los protagonistas de marzo de 1939: quienes postulaban la resistencia ordenada reforzaron sus tesis acerca de en qué manos debía depositarse la responsabilidad de las zonas geográficas sensibles; los partidarios de la capitulación aprenderían que debían contar con algo más que unas pocas fuerzas de policía y un puñado de gobernadores adeptos para conseguir su propósito de derribar al Gobierno.

La lección no tardó en ponerse en práctica. El 20 de febrero de 1939 se reunió en Madrid un pleno regional de la CNT que acordó la constitución de un comité de defensa de la zona centro-sur. En su transcurso, Manuel Amil, secretario de la Federación Nacional del Transporte, divulgó que durante su viaje en avión desde Francia había sorprendido una conversación entre dos militares comunistas, según la cual el doctor Negrín proyectaba dar un golpe de Estado y destituir a todos los mandos militares que no le fueran adictos[48]. Dice mucho de la situación que con este tipo de mimbres se tejieran los lazos con los cuales casadistas y libertarios estrangularon a la República.

Como quiera que surgieron voces que alertaron de la posibilidad más que cierta de que una lucha intestina sólo beneficiaría al enemigo común, García Pradas, director del diario CNT y uno de los integrantes de la troika que junto a Eduardo Val y Manuel Salgado controlaría el CND, se impuso para exponer con vehemencia que en nombre de los principios libertarios no quedaba más remedio que destruir las pretensiones dictatoriales de los comunistas, primero, y después «mellar la espada de Franco con nuestros pescuezos».

Fácilmente observará el amable lector la calidad de tal programa de tan gran densidad y clarividencia política. Val, por su parte, convocó a los mandos militares tras el pleno. Si Negrín, anunció, entregaba el poder a los mandos comunistas que perdieron la batalla de Cataluña después de haber machacado a la CNT y a los catalanistas, «recibirá la respuesta que merece, aunque luego tengamos que lamentarlo todos». Una gran estrategia. A continuación impartió las directrices concretas sobre la mecánica del golpe: deberían permanecer pendientes del parte de guerra que emitiría Unión Radio a las doce de la noche e inmediatamente que oyeran que se había constituido una Junta para luchar contra Negrín debían apoderarse del mando de las unidades y destituir o encerrar a los negrinistas sin la menor vacilación. A partir de ese momento todo el movimiento libertario debía considerarse en pie de guerra. Así ocurrió.

El 25 de febrero se reunió el comité de enlace de dicho movimiento, en el que el representante de la FAI afirmó que con el Gobierno Negrín no había posibilidad de «hacer una paz honrosa» y que inevitablemente se necesitaba formar un gobierno «o una Junta de Defensa» a tal fin (Peirats, III, p. 290). En aplicación de los acuerdos tomados por el comité de defensa confederal del Centro, se entablaron conversaciones con otras fuerzas políticas y con Casado «para estudiar el método de una sublevación cada día más precisa e inevitable»[49].

Desgraciadamente, nada de este ambiente captó un comité de ministros que en diciembre de 1938 se desplazó desde Barcelona a estudiar la situación en Madrid. El que viajara a la capital permite, no obstante, pensar que el Gobierno no las tenía todas consigo. De la misma manera que el PCE había basculado entre los dos polos centrales de su posible atención (y decantado por Cataluña), también al Gobierno debió preocuparle la situación en Madrid. El comité lo componían los ministros de la Gobernación, Agricultura, Comunicaciones, Instrucción Pública y sin cartera, quien rindió informe a Negrín el 12 de enero. No detectó los síntomas de insurrección, al menos no en el escrito sometido al presidente del Gobierno por Tomás Bilbao. Lo que sí comprobó fue los inmensos problemas de la capital, particularmente en abastecimientos (que preocupaban al coronel Casado); desorganización; corrupción; una baja considerable de la producción, sobre todo en el ramo de las industrias de guerra; falta de rendimiento de los transportes; distribución muy desigual de los recursos; dislocación de la administración local y judicial y aumento de la delincuencia. En el caso sintomático del SIM, Casado puso de relieve la falta de relación de dependencia con Defensa y más especialmente con el Ejército del Centro. Afirmó que en el SIM abundaban los individuos irresponsables que encubrían tras un carnet las mayores arbitrariedades. A los ministros no se les ocurrió pensar que Casado quisiera maniobrar para llevar al SIM a su órbita. Entre los representantes de las organizaciones políticas quien más combativo se mostró fue Mendezona, por el PCE, que felicitó al comité por hacer el viaje, expresó la adhesión al Gobierno del Frente Popular sobre todo en aquellas circunstancias y señaló que la moral de la población era buena, sin optimismos. En ocasiones faltaba unidad y salían a la superficie las divergencias. Mucho más crítico se mostró el representante de la ASM, que se quejó de la falta de mano de obra mientras que en los CRIM vegetaban los soldados. Consideró que la situación era «desesperadísima». Por su interés, reproducimos el informe en el CD del apéndice[50].

Es difícil que, con tales informaciones, Negrín llegara a percatarse del clima auténtico que reinaba en Madrid. Poco después, en la zona centro-sur surgieron dos preguntas en todos los labios, también en los de quienes no tardarían en propiciar la desintegración republicana.

VIII. ¿Qué hace el Gobierno? ¿Qué hace Negrín?

VIII

¿Qué hace el Gobierno?

¿Qué hace Negrín?

LA DINÁMICA Y EVOLUCIÓN descritas en páginas anteriores continuaron surtiendo efectos tras la caída de Cataluña y el refugio que buscaron en Francia numerosos políticos, militares y funcionarios republicanos. Dado que Casado ya había empezado a planear la insurrección, sería una mera cuestión de tiempo el que anudase relaciones operativas no sólo con otros militares en sintonía sino, y sobre todo, con el elemento esencial para poder hacer frente a la hostilidad comunista: el movimiento libertario.

Este previsible escenario se aceleró por la súbita irrupción en la zona centro-sur de Negrín, del Gobierno y de un pequeño cortejo, que llegó algo más tarde, de mandos comunistas. Generó perplejidad e indujo posicionamientos complementarios.

NEGRÍN Y EL GOBIERNO LLEGAN A LA ZONA CENTRO-SUR

El informe a Stalin ofrece una visión crítica de la actuación gubernamental en numerosos aspectos. Es preciso complementarlo con algunos de los recuerdos no publicados de Uribe. La marcha a la zona centro-sur se decidió en una apresurada reunión del Consejo de Ministros en el consulado español en Toulouse. La mayor parte no tenía voluntad de regresar pues la moral era extremadamente baja. Ahora bien, ninguno se atrevió a decir que no[1]. La idea tampoco suscitó el entusiasmo entre los comunistas catalanes. A tenor del informe al BP de la delegación que había ido a Francia, en el PSUC Joan Comorera consideraba que Negrín, a quien caracterizó como un «hijo de puta», era el culpable de la pérdida de Cataluña. (Incidentalmente, también a la dirección comunista le echaba igual responsabilidad). Ni él ni José del Barrio, a quien encontraremos más adelante, querían que volviese a la zona centro-sur. Estaban muy descontentos con la línea del PCE cuyo Comité Central les había obligado a apoyar a Negrín.

Naturalmente, el PCE no había podido ni querido impedir el regreso, que tampoco los franceses habían facilitado. Bonnet se apresuró a dar a conocer a Quiñones de León que, siguiendo las sugerencias franquistas, París se había negado a proporcionar apoyo. Negrín y Álvarez del Vayo utilizaron para su viaje el servicio regular aéreo y compraron sus billetes como simples pasajeros. Esto había imposibilitado cualquier probabilidad de intervenir[2].

Negrín y sus ministros llegaron a Levante en tandas. Cuando fueron a visitar a Miaja en Valencia se encontraron con la sorpresa de que les saludó en pijama. Según Uribe

era una demostración de que, para él, el Gobierno era menos que nada pues recibir en pijama a cualquiera es una falta de consideración y respeto. Recibir así a sus superiores tratándose de un militar, era el colmo del menosprecio.

Es sorprendente en este regreso, y lo ha destacado con razón Ramón Salas (II, p. 2290), que ni Negrín ni el Gobierno se hicieran acompañar por ningún jefe militar, de los muchos que habían pasado a Francia. Sabemos que Rojo al principio y Jurado se negaron. Pero ¿y los demás? Salas apunta posibilidades que no son absurdas:

Si [Negrín] deseaba continuar la guerra parece lógico que se hubiera hecho acompañar de los miembros de su Estado Mayor y de altos jefes de su confianza. Posiblemente hubiera recibido muchas negativas para seguirle en el viaje, pero con toda seguridad muchas contestaciones hubieran sido afirmativas.

Dicho autor se inclina por suponer que Negrín quería

evitar todo contacto con quien le quisiera hacer ver lo insensato de su resolución, pero no puede descartarse la idea de que toda su actitud desde el 10 de febrero en adelante fuera solamente una pose ante la galería, que encubría una radical identidad con quienes le aconsejaban que diera la lucha por terminada.

Tal análisis nos parece totalmente erróneo. Choca con los informes que Negrín había pedido o escuchado. También lo contradicen las órdenes que envió a Rojo y de las que éste dejó constancia en una de sus famosas cartas, la del 19 de febrero (J. A. Rojo, pp. 283-286). El telegrama siguiente (AFJNLP: 97-12) de Negrín a Pascua clarifica el problema:

Reitero instrucciones dadas cónsul Toulouse urgencia venida secretario general, subsecretarios defensa, Estado Mayor, jefes militares así como altos cargos y funcionarios ministeriales.

En realidad hay otra explicación: para lo que Negrín deseaba, no necesitaba de entrada acudir a la zona centro-sur acompañado de un gran aparato militar. Necesitaba, eso sí, a Rojo. Había que dar apariencia de normalidad mientras se preparaba no una resistencia numantina, sino estrictamente funcional. Rojo no lo entendió así, como lo indicó en la mencionada carta («se trata de un truco de orden político, pero con el contrasentido de que se persigue la salida de la mayor cantidad de gente de esa zona y en cambio se ordena que vayan el mayor número posible de jefes y comisarios»). Tampoco lo entendieron muchos otros altos funcionarios, incluido Zugazagoitia. Cordón sí regresó, acompañado de otros jefes militares comunistas.

Negrín inmediatamente comprobó que la moral en Levante estaba baja (Moradiellos, 2006, pp. 430 ss). Sin embargo, Checa contó a Togliatti otra cosa el 20 de enero: el frente de Levante era el mejor, aunque el general Menéndez no se entendía con el comisario comunista. Con todo, la centralización de las fábricas no se había llevado a cabo por la oposición de la CNT. Pero los obreros habían mejorado los niveles de producción y deseaban que el Gobierno se hiciera cargo de ellas. Sin embargo, al mes se producían en torno a un millar de deserciones hacia la retaguardia. A falta de Rojo, Negrín se tornó hacia Casado. Para entonces éste ya había empezado a intensificar sus relaciones con los agentes del otro bando[3]. La llegada del presidente y del Gobierno era algo que ni el coronel ni estos últimos habían anticipado. Bahamonde-Cervera (p. 315) han señalado que Franco dirigía personalmente los contactos y ya había subrayado con claridad: «Tenéis la guerra totalmente perdida. Es criminal toda prolongación de la resistencia. La España nacional exige la rendición»[4]. Casado había empezado a actuar con los jefes militares más caracterizados. Como diría un colaborador del SIPM, el catedrático Julio Palacios, de la Universidad Central,

todos, incluso los comunistas (sic), le habían ofrecido [a Casado] su incondicional adhesión, afirmando unánimemente que anteponían sus deberes militares a sus compromisos de partido. Quien con más vehemencia se manifestó en este sentido fue el viejo anarquista de acción Cipriano Mera. El teniente coronel Barceló… afirmó que, a pesar de su carnet político, él no había sido nunca más que militar. Finalmente, Bueno, que acompañó a Barceló en la sublevación, hizo análogas manifestaciones y luego, en privado, animó insistentemente a Casado para que diese el golpe y se ofreció a retirar sus tropas del frente en cuanto se le indicase[5].

Y ¿cuál era la postura del coronel? Martínez Bande (1985, p. 137) la expone tomándola de un informe de la quinta columna. «Ni deserción, ni traición. Entrega inmediata».

Entrega honrosa de toda la zona Centro, con compromiso de mantenimiento absoluto del orden hasta el traspaso de su autoridad y jefatura, a cambio de una generosidad en el proceder por el Gobierno del Generalísimo, generosidad que habría de tener como límite de actuación a los autores de delitos comunes o de crímenes, quienes sufrirían las penas que les impusieran los competentes Tribunales de Justicia[6].

Desde estas perspectivas, que Casado silenció, quizá el amable lector convenga en que todas las gestiones de Negrín y la política del PCE estaban condenadas al más absoluto de los fracasos.

VISIONES DIVERGENTES

Tales contactos y tal postura explican la actitud disciplicente que Casado, probablemente sorprendido ante el giro de los acontecimientos[7], adoptó en su primera entrevista con Negrín el 12 de febrero, en la visita que el Gobierno hizo a Madrid. Sin embargo, se trató de una entrevista que reprodujo con cierta mendacidad[8]. Según escribió, informó al presidente de la mala situación de la zona en punto a capacidad de resistencia, dada su débil moral. De haber sido así, quizá sorprendiera a Negrín, que contaba con las informaciones algo contradictorias que Miaja —también iniciando su doble juego— le había proporcionado unos días antes[9]. El 1 de febrero había indicado que la moral era buena, el orden de la zona perfecto y absoluto pero que la situación de armamento y del mando era mala. El material había sufrido un gran desgaste y las unidades habían perdido a muchos de sus cuadros[10].

Sin embargo, Negrín debió saber, por fuentes impecables, que no todo era como parecía. A los dos días de que Tomás Bilbao le rindiera informe sobre el viaje del comité de ministros a Madrid, Negrín recibió el 14 de enero del delegado de la Presidencia del Consejo de Ministros en la capital, un tal Romeo, un telegrama acerca del problema que planteaba la carencia casi absoluta de gasolina y carbón, que amenazaba con paralizar todos los servicios civiles. También había escasez de médicos, a causa de la última movilización (AFJNLP: 97-73). Una semana más tarde, el 21 de enero, todavía antes de la caída de Barcelona, el ministro de Agricultura le escribió una carta a mano auténticamente desesperada para informarle de que

desde hace siete días Valencia y muchos pueblos de la provincia no tienen pan. Madrid se encuentra abocado al mismo conflicto. En las zonas no productoras falta pan en muchos sitios. He dado orden a mis servicios para que saquen todo el trigo posible, pero no tengo esperanzas de que esto dé mucho. Economía ha prometido muchos cargamentos; pero éstos no aparecen por ninguna parte[11].

Debemos suponer que cuando Negrín llegó a la zona centro-sur la situación sólo podía haber empeorado. Fue entonces cuando cometió un error grave. Todo hace pensar que, en contra de la tradición consolidada en la historiografía, confió en Casado. Se trata de una conducta sobre cuyas motivaciones estamos obligados a especular. Quizá se fiaba del coronel, no en vano unos meses antes le había hecho manifestaciones tanto de anticomunismo como de lealtad. Tal vez pensó que, en un supuesto de fricción con los comunistas, Casado podría servirle de apoyo. No en vano Negrín había informado de sus intenciones al PCE y era consciente de que, en contra de ellas, la propaganda comunista hacía hincapié en la resistencia.

El presidente no engañó a Casado. Al contrario, le contó lo que había hecho y lo que tenía entre manos. A saber, que había tratado desde hacía tiempo de entrar en contacto con el adversario (Casado precisó que desde mayo de 1937, lo cual nos parece un poco exagerado), aunque siempre había cosechado fracasos; que había sugerido al Gobierno británico que interviniera como mediador (no era exactamente eso pero quizá el coronel no lo reprodujo de forma adecuada); que los resultados no eran buenos y que, en consecuencia, había que resistir. Esto último dio pie a Casado, tal y como afirma, a hacer una serie de consideraciones sobre lo que habría detrás que examinaremos ulteriormente.

Negrín llevó su sinceridad al extremo de informar a Casado de sus temores más íntimos: había armamento en Francia; él se esforzaba por hacerlo llegar a la zona centro-sur, como era verdad, pero por desgracia no conocía aún la decisión del Gobierno francés al respecto[12].

Según Casado él se reiteró en su valoración pesimista. Le venía bien afirmarlo en sus memorias para explicar la conclusión que quería llevar al ánimo de sus lectores y, probablemente, al juicio de la Historia: el presidente del Gobierno estaba en manos de los comunistas. Esta conclusión no la apoya, sin embargo, una carta suya a Negrín el mismo día de la entrevista. Moradiellos (2006, pp. 431 ss) la ha encontrado. En ella Casado afirmó que había que suspender la lucha «si el enemigo garantiza la salida de España de todos los extranjeros y la amnistía general inspirada en un propósito humanitario». Es decir, ¡establecía condiciones más duras que el propio Negrín! Naturalmente le engañaba. Esto significa que Casado no jugó su doble juego tal y como describió en sus memorias. Fue mucho más sibilino y, por ende, más mendaz.

Abona esta tesis el que, según dijo, sugirió la convocatoria de un encuentro con los mandos militares. Éste habría sido el origen de la famosa reunión de Los Llanos. Lo malo es que ya había habido otra previa en la que el coronel silenció su participación[13]. ¿Por qué? En principio, no parece que hubiese tenido mucho que ocultar. A tal reunión asistieron, con toda certeza, los generales Miaja y Matallana, el capitán de corbeta, habilitado de navío y en funciones de vicealmirante, Miguel Buiza Fernández-Palacio, nombrado el 22 de enero jefe de la Flota[14], los coroneles Camacho y Casado y el comisario general Jesús Hernández. El secretario de Camacho, que desveló tal reunión, José Manuel Vidal Zapater, no recordaba ya si también participaron el general Escobar y el coronel Moriones.

Esta reunión previa tiene importancia por tres razones. La primera es que en ella Hernández se manifestó partidario de la resistencia a ultranza, en consonancia con la política del PCE[15]. La segunda es que Casado le rebatió, aduciendo el cansancio de los ejércitos y la escasez de medios y armamento. Es decir, que si los recuerdos que analizamos son correctos Casado se desvió de la línea que apoyaría días más tarde ante Negrín y que está documentada con su testimonio escrito de la época. Buiza, al parecer, estuvo ya muy combativo y Camacho se expresó en términos pesimistas. Sólo Miaja, como somnoliento, se abstuvo de participar activamente. La tercera razón es que Casado adujo que la República estaba sin Gobierno (en aquellos momentos había pasado a Francia) a lo que respondió Hernández que los allí reunidos podían ejercer la autoridad. Ciertamente la existencia del estado de guerra facultaba a actuar a los generales y jefes competentes dentro de ciertas limitaciones. Casado mantuvo su oposición argumentando que tenía algunas condenas de muerte por ejecutar (¿quiénes serían los reos, la República ya no ejecutaba tales sentencias?) y que no podía hacerlo porque debía ratificarlas el Consejo de Ministros. Hernández, según los recuerdos de Vidal Zapater, afirmó de manera tajante y expeditiva algo así como que «no necesitamos Consejo. ¡Se les fusila!». Produjo consternación, aunque no sabemos si por su afán de sangre o por querer romper la política que se seguía hasta el momento.

En un momento de la discusión Hernández logró imponer la lectura de una especie de «manifiesto» y el secretario de Camacho se ausentó para pasarlo a máquina. Escoltado por dos guardaespaldas, no le fue posible quedarse con ninguna copia. No podemos sino especular acerca del destino de tal documento pero no sería de extrañar que utilizara las mismas ideas que un mes más tarde Hernández dio a conocer tras el golpe de Casado.

Si en una cuestión que hubiese permitido a este último hacer valer una postura similar a la que, según dijo, más tarde mantuvo en la reunión de Los Llanos con Negrín y la alta jerarquía militar republicana, la memoria le traicionó unos meses después cuando empezó a escribir sus recuerdos en el exilio inglés, podemos suponer que a Casado también se le olvidaron otras cosas no menos importantes.

Vidal Zapater no estuvo presente en la totalidad de la reunión en la que, al parecer, se suscitó el problema de la evacuación. Hubiese sido extraño que, abandonados por el Gobierno, según creyeron algunos jefes militares, este tema no se hubiera suscitado. Que algo no cuadra en las memorias de Casado es que inmediatamente después de la reunión, sí la planteó como tal a Mera el 8 o 9 de febrero, de creer las memorias de este último (pp. 280 ss). Casado le dijo que no tenían comunicación con Negrín (lo que casa con los recuerdos del secretario de Camacho) y que ya había expuesto un plan a los jefes del Grupo de Ejércitos. Consistía en concentrar a unos ochenta mil hombres bien seleccionados en la zona cercana a Cartagena, donde la resistencia sería más fácil que en Madrid, en espera de que se produjera un nuevo conflicto europeo.

Éste era un plan que probablemente tampoco hubiese permitido resistir seis u ocho meses pero que coincidía con los propósitos de Negrín. ¿Intentó Casado engañar a Mera? Suponemos que dejó decaer su retórico apoyo a la idea de evacuación porque ya estaba en contacto con los agentes de Franco. No en vano había dicho a la quinta columna poco antes de ir por segunda vez a Albacete que pondría a Negrín en la tesitura de abandonar el poder (Bahamonde-Cervera, p. 323). También es posible que se tratara de un nuevo farol aunque parece raro que Casado pensase ganar.

Resulta difícil pensar que a Negrín no se le hubiese ocurrido convocar una reunión con los mandos militares. Lo normal, cuando se llega a una zona poco conocida, es hacer inventario de los recursos. Que el presidente del Gobierno estaba en tal tesitura lo demuestran dos hechos perfectamente comprobados: el haber solicitado ya desde Cataluña la valoración de Miaja y el haber asistido el 6 de febrero a una reunión en Agullana, aldea muy próxima a la frontera francesa, que convocó Rojo precisamente con la intención de abordar la situación en la zona centro-sur. Aparte de las memorias de Rojo y de Modesto, las anotaciones casi coetáneas en que se basó el informe de Cordón (pp. 676-678) registran que en dicha reunión se exhibieron posturas contradictorias, divididas entre la posibilidad e imposibilidad de la resistencia[16].

Volvamos a Casado. ¿Qué había dicho a Burgos tras su entrevista con Negrín?:

Respondo de que en mi sector (sic) no habrá ofensiva y si se intentara en otro, cosa inverosímil, lo desbarataría dentro de los tres días, según está convenido, entre otros, con varios ministros (sic). Espero la constitución de un gabinete Besteiro[17], en el cual ocuparía [yo] la cartera de Guerra. Si esto último no ocurriera, no importa, los barrería a todos… (Martínez Bande, 1985, p. 137).

No nos interesa especular acerca de las razones por las que se retrasaron las promesas de Casado respecto al desencadenamiento de la operación. Podemos presumir que la presencia de Negrín y del Gobierno le enervaran. Lo que sí está claro es que a mediados de febrero tenía ya en mente el escenario que terminó produciéndose. Como nada de ello aparece en sus memorias, cabe concluir que sólo puede fiarse uno de las mismas renunciando a utilizar cualquier átomo de capacidad analítica.

Si Casado mintió, Negrín fue más sincero. Ante la DPC expresó, al poco tiempo de terminar la guerra, su concepción de la misma como reflejo de la pugna general entre el imperialismo fascista y el democrático. Esto requiere una somera explicación: fue su peculiar forma de decir que España había caído en el entrecruzamiento de las tensiones entre las potencias revisionistas (el Eje), que aspiraban a una modificación sustancial del estatus quo y las «saciadas» (Francia, Reino Unido), que procuraban mantenerlo. Lo que a España le interesaba era, sobre todo y ante todo, la derrota del primero. Como también a los británicos bajo el mandato de Churchill, quien nunca se equivocó en la escala de prioridades en cuanto al enemigo a batir.

Negrín recordó que cuando llegó al Gobierno en mayo de 1937 procuró contrarrestar la campaña que presentaba a los republicanos como energúmenos feroces que buscaban poco menos que la aniquilación de la civilización. También buscó, consciente de que los tiempos pintaban mal para la República, contacto con el enemigo[18]. Lo que en plena guerra no podía decir ni dijo, lo afirmó inmediatamente después. ¿Cuáles habían sido sus intenciones? Aflojar la presión, sembrar cizaña y buscar una solución. Todo fue inútil pero prolongó la resistencia y superó la crisis de abril de 1938. Después el mundo cambió con Munich. Era la ocasión de continuar combatiendo y se combatió, a pesar de la carencia de material y del retraso con que llegaron partidas que no identificó (las soviéticas).

En este camino Negrín había conseguido que el PCE no se separara de él y que se estableciese una dinámica de acción conjunta. ¿Por qué? Porque

defendíamos cosas esenciales para nuestro país, porque considerábamos que España en manos de Franco marchaba a su perdición y hundimiento.

Él seguía convencido de ello (y no le faltaba razón) pero confesó abiertamente que le gustaría equivocarse y que el «triunfo de Franco resultara provechoso a nuestra patria»[19]. De donde se separaba del PCE y de un cierto sector de su propia formación política era en que «el interés de España lo antepongo a toda consideración política de partido». La rationale de la resistencia la expuso con toda claridad. A ella se había atenido en el año precedente:

Mi arraigado convencimiento me decía que había que resistir para salvar nuestro país, y que había que resistir también para no perecer, porque era ciego el que no viera que el triunfo de nuestros enemigos significaba el aniquilamiento de todos los que estaban luchando a nuestro lado. Había que salvarles, por ellos pero también por el interés de España, ya que si nosotros hubiéramos triunfado no se hubiera seguido una política de represalias ni de persecuciones, pues ésa era la orientación que seguía el Gobierno, con el beneplácito de la opinión pública; pero si en España se sigue, como se está haciendo ahora, con la política persecutoria de los primeros meses de la guerra, se irá al hundimiento de España, porque el germen de rencores y de odios que dejará tras de sí será de tal naturaleza que su huella no desaparecerá. Y a mí me interesaba mucho la vida de nuestros camaradas de brecha, pero no me interesa menos la vida de España. Era esto lo que constituía la base de la política de resistencia. Seis u ocho meses de resistencia, que eran posibles, hubieran forzado a nuestros enemigos a cambiar de rumbo y de orientación y el resultado de la guerra hubiera sido distinto.

Naturalmente cabe discrepar de tal previsión. Es más que probable, seguro incluso, que no hubiese sido posible aguantar tanto tiempo. Tampoco se intentó. La descomposición no se producía en la zona de Franco sino en la zona republicana, alimentada por las derrotas, los miedos, la discordia y la quinta columna. Es posible que las democracias occidentales no hubieran cambiado de rumbo ni de estrategia, descontando como descontaban el hundimiento republicano y la conveniencia de acercarse a Franco. Pero es posible, al menos teóricamente, que la forma en que se hubiese materializado el hundimiento hubiese dejado al Gobierno republicano en el exilio con más cartas que con las que se encontró el que efectivamente hubo de lidiar en la contienda europea.

Negrín tenía las ideas claras: «Proclamar una política de resistencia implica el confesar que no se cuenta con medios para aplastar al enemigo, pero que causas superiores obligan a luchar hasta lo último y para ello es necesario estimular y alentar el ánimo bélico de los combatientes». Muchos de los militares republicanos se mecían en ensueños. No tardaron en comprobarlo.

Aclarada, en la medida de lo posible, la postura de los dos protagonistas esenciales en la dinámica que condujo al desplome de la República, debemos ahora extender el campo de visión. ¿Qué se oteaba por el lado comunista? El informe no publicado de Moix, y que ya hemos utilizado en alguna ocasión anterior, permite responder a esta pregunta.

Moix señaló que durante el período en que estuvieron en la zona centro-sur se celebraron siete reuniones del Consejo de Ministros: una en Valencia, tres en Madrid y las restantes en Elda. En todas ellas se discutió, con mayor o menor intensidad, del estado de la moral de la población civil y especialmente de la del EP. En lo que a la primera se refiere era evidente que deseaba que terminase la guerra. El abastecimiento era más que deficiente aunque la falta de transportes no fuese la causa principal. El hecho es que no se suministraban productos esenciales tales como aceite de oliva, arroz o naranjas. Ahora bien, éste no era el caso en el EP. Los soldados, en comparación, estaban bien alimentados. La débil moral, las dudas, las vacilaciones y hasta los casos de indisciplina obedecían fundamentalmente a razones políticas. También la pérdida de Cataluña había causado gran desaliento. Donde fallaba la moral estrepitosamente era entre los mandos.

En varias reuniones del Consejo se abordó esta problemática que no se le ocultaba a ninguno de los ministros. Se habían descubierto redes de espionaje a favor del enemigo cuyos epicentros se situaban en Cartagena y Murcia, con ramificaciones posibles hacia Valencia y Alicante. Curiosamente, Moix no mencionó Madrid en este contexto aunque sí el hecho de que el boletín de la sección del servicio de información extranjera radiada y de agencias del Estado Mayor del Ejército del Centro se distribuía diariamente entre los mandos[20].

En el Gobierno se manifestaban dos posturas. Una, en la que militaban Negrín, Uribe, Álvarez del Vayo y el propio Moix, se pronunciaba a favor de una política dura que aprovechase todas las posibilidades materiales y morales en persecución de los tres objetivos de Figueres. Esto significa que Moix probablemente no captó el cambio de juego que Negrín y Álvarez del Vayo ya habían inducido. La segunda, que defendían Segundo Blanco, Ramón González Peña, Paulino Gómez, Tomás Bilbao, Bernardo Giner de los Ríos y Antonio Velao, era que si bien terminaban apoyando a los primeros lo hacían sólo después de haber argumentado que sería conveniente agotar todas las posibilidades de acelerar las gestiones diplomáticas ante Francia, Inglaterra y Estados Unidos.

Ambas posturas coincidían en que, en cualquier caso, era preciso asegurar la evacuación de los elementos políticos y sindicales más destacados. El número de los afectados fue disminuyendo a lo largo del tiempo. A Moix le chocó la división que se advertía entre los representantes socialistas. Más le sorprendió la posición de González Peña, en su doble calidad de presidente del PSOE y de la UGT. El único grupo que mantenía una posición homogénea, aparte de los comunistas, era el de los republicanos burgueses.

LA MITIFICADA REUNIÓN DE LOS LLANOS

Tras las anteriores precisiones es necesario abordar lo que pasó en la hacienda albaceteña. Como es obvio, ha sido objeto de mucho debate. Digamos, de entrada, que no se ha encontrado ningún acta de la reunión. A lo mejor no se hizo o, tal vez, Negrín se contentó con esperar a recibir los informes escritos que en ella solicitó. Dicha carencia no ha sido obstáculo para que diversos autores hayan tratado de determinar, a base de referencias testimoniales e indirectas, cuál habría sido la radiografía que los jefes militares hicieron ante Negrín de la situación. Las discrepancias son notorias[21].

Las mejores reconstrucciones hasta ahora se deben a Romero y a Bahamonde-Cervera, que han corregido algunas de las inexactitudes y exageraciones de Casado, el cual se apresuró, en sus memorias, a llevar en abundancia el agua a su molino. Nueva evidencia nos lleva a reducir aún más su credibilidad y sus inferencias[22]. El informe a Stalin parece mucho más preciso que lo que dijeran después, en un sentido u otro, algunos de los participantes. Conviene subrayar que Jesús Hernández no estuvo presente. Tal informe señala que no fue convocado pero que más adelante Negrín dijo que se había tratado de una omisión. Es posible[23]. Recordemos que había participado en la precedente[24].

En la actualidad el curso de la reunión cabe reconstruirlo esencialmente con los datos contenidos en el informe a Stalin, con lo que en la época escribió «Stepanov» para la Comintern y con ciertas anotaciones manuscritas del propio Negrín, quien un mes y medio más tarde se refirió a lo sucedido ante la DPC en París. De la combinación de estas fuentes con los testimonios de Zugazagoitia, de Uribe y de Domínguez, que no asistieron, se desprende una imagen más matizada que la que existe en la literatura[25].

Según ha recogido Moradiellos (2006, p. 437), la idea de la reunión estribaba en conocer la opinión de los mandos sobre un plan de resistencia escalonada que permitiera poner en marcha la evacuación. Madrid sería abandonada en el primer mes. Se establecerían líneas de repliegue en Tarancón, entre Murcia y Albacete y en torno a Cartagena, desde donde la Flota procedería a la evacuación. Sin embargo, nada de ello aflora en los comentarios que nos han legado.

Llama la atención, una vez más, la sinceridad con que Negrín se expresó. Continuaba en la línea que había adoptado unos días antes frente a Casado, incluyendo sus gestiones para llegar a algún tipo de paz negociada[26]. No ocultó que la situación era difícil, que Inglaterra y Francia no ayudaban y que ésta no iba a devolver ni las armas ni los hombres. Esto significa que para entonces Negrín ya habría recibido informaciones concretas, probablemente procedentes de Pascua, que se movía bien por los corredores del poder en París y que, crucialmente, estaba en contacto con Marchenko, el cual ya había abandonado España[27] (como también lo habían hecho los escasos agentes de la NKVD que aún quedaban). Respondía, por lo demás, a la realidad[28]. Sobre la finalidad última fue muy claro:

Todos los combatientes consideraban la Flota como una seguridad para el caso de una evacuación y que además, para importar los elementos necesarios para la lucha, necesitábamos conservar la Escuadra.

Si se expresó de tal modo, y no hay por qué dudar de que así fuese, es obvio que en la mente de aquellos experimentados jefes militares no pudo por menos de quedar implantada la idea de la evacuación. Que Negrín estaba obsesionado por ella no es dudoso. Moradiellos (2006, pp. 446 ss) ha descubierto un apunte manuscrito suyo en el que consignó una conversación que tuvo con González Peña a finales de febrero o principios de marzo. Un final digno de la guerra lo aprobarían la UGT y el PSOE. Esto significaba que pudiesen huir las personas significadas que no pudieran convivir con los vencedores. Había, en consecuencia, que estudiar y proteger la evacuación.

Tras su intervención, Negrín invitó a los jefes militares que formulasen las suyas por escrito. Si lo hicieron, no se ha localizado el resultado excepto en el caso de Camacho, que la redactó con gran lujo de detalles y aspectos técnicos. También solicitó Negrín que le hicieran llegar propuestas concretas y, sobre todo, que le proporcionaran listas de ascensos, aspecto nada desdeñable. Según NMT la importancia se había acentuado. A finales de enero se plantearon combinaciones que afectaban a Buiza (que se cumplieron) pero también otras que no se cumplieron todavía y que se referían a Osorio y Tafall y Antonio Ruiz. Algunas no prosperaron: agregado técnico al EMC, González Ubieta; comisario de la base naval de Cartagena, Martínez Cartón; comisario de la Flota, un tal Hervás; comisario general de Marina, Bruno Alonso, etc. Ello significa, nada menos, que el presidente del Gobierno y ministro de Defensa Nacional se remitía a sus mandos en demanda de sugerencias en tal ámbito cuando sabía pertinentemente que la mayor parte de entre ellos se decantaba por un acendrado anticomunismo. El intercambio de opiniones debió de ser largo. El informe a Stalin señala que la reunión duró más de un día, aunque generalmente se admite que ocupó sólo mañana y tarde.

Quien intervino de forma más contundente fue el jefe de la Flota. La amplia gama de evidencia directa e indirecta disponible es concordante. Afirmó que su gente estaba harta de la guerra y que no quería combatir más. Se pronunció a favor de una paz inmediata[29]. Negrín anotó que la moral en la Flota estaba a punto de derrumbarse[30]. Incluso había estado a punto de salir a la mar y de conminar al Gobierno para que se rindiera[31].

Es inevitable en este punto especular acerca de la reacción de Negrín. La situación de la Flota le había causado grandes quebraderos de cabeza desde hacía tiempo. Según dijo al encargado de negocios soviéticos, Serguei Marchenko, no había estado contento con su anterior jefe, Luis González Ubieta, nombrado gobernador militar de Menorca y que al poco rindió la isla[32]. Negrín había experimentado grandes dificultades a la hora de encontrarle un sucesor (Viñas, 2008, p. 498) y expuso esto extensamente a su interlocutor. Tenía en mente tres candidatos, ninguno de los cuales le agradaba. Uno de ellos era Pedro Prado Mendizábal, a quien no podía escoger. No hacía mucho que el SIM le había informado (13 de enero) de que si bien Prado, como jefe del EM de la Marina, tenía una adhesión indudable a la República, su capacidad profesional no estaba a la altura, lo que había motivado la poca eficacia de la Marina de Guerra.

Se conserva un informe algo más circunstanciado que demuestra hasta qué punto en el PCE habían entrado elementos de carácter dudoso. A Prado se le imputaba en buena parte la situación de indisciplina que campó en la Flota desde el comienzo de la guerra. Había propiciado y dado pie a espectáculos un tanto sorprendentes de relajación de la disciplina. Por ejemplo, declinó que le fuesen tributados como jefe de operaciones de la Flota los honores militares que le correspondían. Hacía un exagerado proselitismo político, en beneficio del PCE, con el típico celo del neófito. No es de extrañar que el SIM recomendara su sustitución[33].

En tales circunstancias era inviable que Negrín le ascendiera. Al contrario, le cesó y le sustituyó, siguiendo la sugerencia del SIM, por su número dos, el capitán de fragata habilitado como capitán de navío y en funciones de contraalmirante Julián Sánchez Erostarbe[34]. Es de suponer que, desesperado, Negrín se tornó hacia Buiza (a quien ya había cesado tiempo atrás por derrotismo), en aquellos momentos jefe del personal y de la jurisdicción de Marina en su Estado Mayor. Fue una mala elección. También en el mismo mes de enero le había llegado un informe del comisario político de la Escuela Naval Popular y diputado socialista a Cortes por Alicante, Ginés Ganga, que contaba una historia de falta de preparación, desidia, carencia de espíritu militar y dedicación a la solución de los pequeños problemas personales (captación o captura de víveres y aprovisionamientos para sus familias) de una parte del profesorado, cuya conducta desmoralizaba a las dotaciones[35].

La intervención, en consecuencia, de Buiza debió de impactar a todos los presentes y posiblemente encendió la luz de alarma en Negrín. Su problema es que no podía destituirle de manera fulminante. Habría que cortocircuitar sus posibilidades de actuación independiente. Por otro lado, no cabía olvidar que pocos días antes el mando de la Flota había dirigido una alocución a las dotaciones, confirmada por Buiza, en la que proclamaba «su lealtad al Gobierno» y se manifestaba dispuesto «a cumplir sus órdenes», ofreciendo «llegar a los mayores sacrificios en la defensa de los postulados de independencia y libertad»[36]. ¿Con qué carta quedarse[37]?

SE PRONUNCIAN LOS JEFES DEL EJÉRCITO

Según sus curiosas memorias, que tanto estrago han causado entre los historiadores, Casado repitió lo que ya había dicho a Negrín unos días antes. Naturalmente, se calló sobre lo que le había escrito. El informe a Stalin destacó que su intervención se dirigió contra el Partido Comunista y que subrayó que Madrid no tenía defensa. En cuanto el enemigo iniciase el ataque el frente se derrumbaría, ya que el Ejército estaba minado por las luchas políticas. También captaron los comunistas que hubiese dicho que la paz se imponía y que él, por su prestigio entre los militares de la otra parte, era el hombre adecuado para llevar a cabo las gestiones de paz. Naturalmente, nada de esto aparece en sus memorias y es posible que en el informe se hiciera una reconstrucción «creativa» a posteriori, teniendo en cuenta el ludibrio con que los comunistas bombardearon a Casado tras su golpe. Sin embargo, tampoco cabe excluir que el coronel hubiese manipulado su intervención[38]. Él tenía más que perder: su prestigio y su honor ante la Historia[39].

Por el informe a Stalin sabemos que fue el general Leopoldo Menéndez quien planteó las preguntas más incisivas[40]. A su intervención hay que darle una importancia capital ya que sus fuerzas controlaban la zona de eventual evacuación. El tono general fue que su ejército no estaría en condiciones de afrontar la ofensiva del enemigo, aunque según «Stepanov» habría dicho que cabría resistir cuatro o cinco meses. Después ya se vería[41]. Negrín anotó personalmente otros aspectos. Existía una gran insuficiencia de medios materiales. A Menéndez le faltaban 15 000 fusiles y muchos de los que tenía tiraban mal. Un 30 por 100 de las armas automáticas no funcionaban. En el caso de la artillería a los dos días de fuego las piezas quedaban inutilizadas. Sólo había transportes para una brigada o para tres días. En punto a moral, no había sufrido la colectiva pero la individual era mala. Si el enemigo atacaba, se derrumbaría. En la retaguardia, era de derrota. Entre los mandos inferiores cundía el desasosiego, la inseguridad y la falta de confianza. El Comisariado había que suprimirlo o reformarlo[42]. Hasta aquí Menéndez, quien da la impresión de haber causado a Negrín una impresión netamente negativa.

El coronel Domingo Moriones, al frente del Ejército de Andalucía, afirmó, según las anotaciones, que la moral no se había resquebrajado pero que carecía de reservas. Las del Grupo tardarían en llegar por lo menos seis días. Existía una gran lentitud y una gran lenidad en los juicios sumarísimos. Faltaba calzado, incluso para los oficiales. Hizo algunas referencias a brigadas de asalto, a carabineros y a presos gubernativos que hoy son ininterpretables[43]. El general Escobar, jefe del Ejército de Extremadura, se refirió al estado moral de la tropa y a la influencia del Comisariado, enfatizando la necesidad de que se confiara en los mandos. Camacho dijo que quedaba aviación para una semana. El general Carlos Bernal indicó que la moral en la base de Cartagena era de derrota. No había materias primas para fabricar. Escaseaban las municiones. Tanto la vanguardia como la retaguardia querían que acabase la guerra.

Quienes, al parecer, dieron la sorpresa fueron los generales Matallana y Miaja. El primero afirmó, según el informe a Stalin, que si bien no había perspectivas militarmente hablando, cabría resistir entre cuatro o cinco meses (afirmación que recogió mucho más tarde Pasionaria). Negrín se limitó a anotar tres puntos: Matallana se dolió de que el jefe del EMC (Rojo) no estuviera en la reunión[44], que había aludido a la defensa de Madrid y que el ejército adversario tenía gran superioridad (40 Divisiones en reserva mientras que sólo cabía oponerles tres Cuerpos de Ejército)[45]. Miaja, quien según Casado habló el último, algo que no recoge el informe a Stalin, al parecer dijo abruptamente que era posible proseguir la resistencia. De ser cierto esto último, cabe atribuirle una cierta importancia, porque Miaja ya estaba metido en la conspiración. ¿Quería preservar su imagen ante el presidente del Gobierno? ¿Mintió Casado[46]?

Por lo que escribió Zugazagoitia (p. 563), Negrín volvió a hablar al final a los reunidos e hizo un gran elogio del Ejército, insistiendo con fuerza en la necesidad de resistir. Los mandos le dieron una ovación, aunque Buiza permaneció sentado y con los brazos cruzados. De dónde extrajo Zugazagoitia la información de que, al terminar la reunión, Casado y Matallana felicitaron al presidente y le manifestaron que compartían su criterio, no está documentado[47].

Uribe señaló en sus memorias que tras la reunión Negrín fue poco explícito y no dio pistas para conocer cómo había enfocado la situación. Tampoco contestó a lo que se le preguntó. Se extendió bastante, en cambio, en que los jefes militares habían dado pruebas de un ánimo anticomunista exacerbado. Uribe sacó la conclusión de que Negrín aparentemente no comprendió que el anticomunismo era también antinegrinismo. Nos cuesta trabajo pensarlo. Por el contrario, no podemos alejar la sospecha de que la intención de Negrín no hubiera sido sondear la situación militar tan sólo sino también el grado de anticomunismo que existiera entre los mandos. Para entonces probablemente estaba pensando en iniciar su despegue táctico de los comunistas en busca de una solución para la zona centro-sur que combinase resistencia, pero sólo hasta cierto punto, con la necesidad de ampliar su base de apoyo, algo que o los comunistas no captaron o que prefirieron interpretar a su manera, siempre en tonos muy negativos para con el presidente del Gobierno.

La historiografía profranquista ha hecho befa de los esfuerzos de Negrín, enfatizado el carácter irrealista de la reunión de Los Llanos y desestimado las voces de quienes, con mayores o menores reparos, anunciaron que algo cabía hacer en términos de resistencia. Ahora bien, en aquella misma época, adversarios in pectore del PCE como eran los anarcosindicalistas argumentaban de la misma manera. Unos días antes, en el Pleno de regionales del movimiento libertario, que tuvo lugar el 10 y 11 de febrero en Valencia, la sección Defensa del Subcomité Nacional de la CNT anunció:

De las entrevistas sostenidas con elementos militares se desprende que los mismos continúan en sus puestos, ya no por el hecho de ser antifascistas sino por el honor militar; aunque no sería de todo punto imposible el que se fraguara alguna traición hacia nosotros[48]…

Y, simultáneamente el Subcomité Peninsular de la FAI, al dar a conocer la pérdida de Menorca, añadió:

… Nos encontramos —afirmó la Regional confederal de Andalucía— en condiciones de resistir y vencer, por lo cual todas las intervenciones de las Regionales deben ir encaminadas a la organización de la resistencia. Hay que procurar que no decaiga la moral en nuestra zona, pues se repetiría lo ocurrido en Barcelona, con el agravante de que no tenemos aquí frontera, sino mar.

Es más, en una circular remitida el 14 de febrero a todos los militantes confederales, que firmaba el secretario de Defensa, se aludió a la situación política y militar creada en la zona centro-sur. El diagnóstico fue:

… Puede resistirse al enemigo durante unos meses, contando el material de que disponemos y contando con la voluntad férrea, expresa, de todos los jefes y soldados para no dejarse atropellar, ni desorientar por las hordas fascistas, poniendo el esfuerzo máximo en la lucha[49].

El tan denostado presidente del Gobierno probablemente no hubiera estado en desacuerdo. Si Casado llegó a enterarse de la valoración faísta se explican mejor sus esfuerzos por seducir a Mera.

NEGRÍN INICIA SU JUEGO

Después de la reunión Negrín habló con un compañero socialista y conocido suyo, entonces comisario del Ejército del Centro. Se trataba de Edmundo Domínguez Aragonés (pp. 99 ss), quien le informó con rotundidad que Casado conspiraba. Negrín se extrañó (sic) porque creía que sólo estaba descontento por no haber ascendido a general. En aquel momento, afirmó, ya estaba resuelta la cosa. Esta reacción, de ser cierta, avala en alguna medida nuestras hipótesis sobre la actitud de Negrín con respecto al coronel. Domínguez replicó que tal vez fuese demasiado tarde porque gente de Casado estaba en tratos con agentes de Franco. Naturalmente, es posible que se tratara de una reconstrucción a posteriori. Negrín, muy interesado y visiblemente sorprendido, tomó nota y dijo que sondearía al coronel. Domínguez afirmó que probablemente se mostraría como ya lo había hecho en Los Llanos, pesimista, aconsejando hacer la paz y tal vez ofreciéndose como mediador. Dado que esto es exactamente lo que parece que había ocurrido, tendemos a prestar credibilidad a esta versión en la que Negrín también reaccionó con perplejidad al comprobar que Domínguez conociese lo que había aflorado en Los Llanos. Le confirmó que las conclusiones no eran como para sentirse muy animoso.

El comisario socialista se despidió diciendo que otras veces los militares se habían mostrado igual de pesimistas y que el Gobierno había hecho frente a la situación. Él se alegraría de que pudiera sostener su política para salvar, al menos, una catástrofe. Las palabras finales de Negrín fueron: «Se hará, Edmundo, se hará. A eso hemos venido». Era lo mismo que había dicho a Zugazagoitia y a Benigno Rodríguez, es decir, a sus canales de comunicación más allegados con el PSOE y el PCE.

También es verosímil que fuera igualmente después de la reunión de Los Llanos cuando Negrín habló con Líster (pp. 355 ss), quien expuso un cuadro de la situación político-militar que «no podía ser más sombrío». Líster dijo que «toda una serie de altos jefes militares y de dirigentes políticos y sindicales… estaban dispuestos a capitular ante el enemigo». Negrín le explicó la situación dentro del Gobierno: «echó pestes contra algunos de sus ministros, de quienes dijo que eran unos cobardes; que no hacían más que pelearse entre ellos por cuestiones mezquinas y añadió que los que seguían observando una actitud digna eran Uribe, Moix y Vayo».

Tal actitud de Negrín es congruente con los recuerdos de Uribe sobre el comportamiento de la mayor parte de los componentes del Gobierno. Según él, los ministros no hacían absolutamente nada.

Estaban bastante más activos en cabarets y otros lugares de la misma índole. En el hotel donde estaban todos juntos, se pasaban horas burlándose unos de otros a cuenta de conquistas amorosas hechas y atribuidas… El único ministro que desarrollaba alguna actividad era Vayo.

En su documentación interna y en algunas obras memorialísticas los comunistas se quejaron de que Negrín no reunía suficientemente al Gobierno (aunque recordemos que Moix dijo que en tres semanas lo hizo siete veces de manera formal), que desaparecía sin comunicar nada y sin que se supiera dónde estaba. Si Negrín, como afirmó más tarde, hacía inspecciones para percatarse por sí mismo de la situación, pensamos que no se fiaba de nadie[50]. Pero hay numerosos testimonios (recopilados por Moradiellos, 2006, pp. 438 ss) que permiten intuir que también estaba desesperado, cuando no harto. Es imposible de todos modos que no extrajera algún tipo de enseñanzas sobre la moral militar, tal y como la veían los jefes y soldados. Ante la DPC afirmó:

Yo me di cuenta enseguida de que algunos jefes militares [en particular Casado]… estaban bastante soliviantados. Aquellos militares profesionales que se hallaban a nuestro lado por razones geográficas, en cuanto el enemigo ha comenzado a trabajarlos… han sufrido grandes cambios.

Hernández relató en su informe lo que le costó localizar a Negrín durante su visita a la «Posición Yuste» el 3 de marzo:

Con la primera persona que hablé es con Cordón, subsecretario de Tierra, que con una carpeta llena de hojas escritas a mano y llenas de tachaduras se afanaba por «cazar» al presidente, que hacía dos días que no le veía y que según me dijo le iba citando de cuatro en cuatro horas y en puntos distintos y nunca daba con él.

Cuando al final logró verle, le expuso una visión sobre la situación y sus alternativas que evidenciaba las contradicciones internas que recorrían el interior del aparato comunista. Para estas fechas, Hernández, miembro del BP, apenas si había vuelto a mantener contacto con el resto de la cúpula del partido, ocupado en la campaña para impulsar la moral del EP mediante los campeonatos de emulación entre unidades. Contradiciendo la posición oficial expresada por el PCE en el manifiesto del 23 de febrero, propuso abiertamente a Negrín emplear a discreción el poder que ponía en sus manos la declaración del estado de guerra:

El estado de guerra pone todo el poder en manos de Vd. y ese poder debe ser temible, en primer lugar, para sus ministros. De hecho, hace mucho tiempo que Vd. no gobierna con la colaboración de la mayoría de los ministros. Pues bien, es llegado el momento de conservar las apariencias pero gobernar dictatorialmente[51].

Era, en definitiva, la fórmula de «Stepanov» frente a la de Togliatti, a quien Hernández detestaba[52]. Negrín rehusó. Ésa no era su opción. Las medidas que había meditado serían dadas a conocer en una próxima alocución radiada y los ascensos que las implementaban estaban preparados para publicarse en el Diario Oficial. Hernández dedujo de ello una apatía que abonaba el terreno a los conspiradores, infiriendo incluso que Negrín anhelaba el estallido de una sublevación que lo liberara, como si fuera un ejercicio de catarsis, de la responsabilidad que pesaba sobre él:

Es posible que Negrín no estuviese en inteligencia con los traidores, pero les ayudaba de la manera más eficaz. Dándoles argumentos y dejándoles hacer. La dignidad que le quedaba le impedía traicionar o huir a destiempo. Pero deseaba con toda su alma que se produjera el hecho que lo empujara a salir para poder decir: Señores, yo he preconizado la política de resistencia para lograr una paz digna. Se me ha sublevado el Ejército y el FP y no he querido encender otra guerra civil. No me quieren, pues me voy. De la catástrofe respondan ellos y no yo.

Cuando Hernández escribió tal interpretación, el 5 de mayo, la postura que imputaba a Negrín se había convertido, en la práctica, en la de su propio partido, salvando la responsabilidad de haber apostado hasta el mismo momento del golpe por el mantenimiento de la resistencia. El juicio sobre el papel del presidente durante la agonía de la República comenzaba a hacerse bajo las premisas de una recomposición de las respectivas posiciones de cara a una nueva situación política.

Sobre cómo se veía la situación arroja datos preciosos el informe de Ciutat. Se creía saber que el enemigo estaba terminando los trabajos preparatorios para la gran ofensiva que había anunciado y a finales de febrero se consideraba inminente su iniciación[53]. Se pensaba que el ataque se realizaría tanto al sur como al norte del Tajo. La idea de maniobra que se le atribuía estribaba en efectuar el corte de las comunicaciones entre Madrid y Valencia, aislar la capital y continuar en dirección a la costa (Denia o Gandía). Una masa de hombres menos importante, pero todavía significativa, quedaría en reserva bien para ocupar Madrid o proceder a la limpieza del territorio comprendido entre las dos grandes líneas de avance.

Los republicanos eran conscientes de la enorme disparidad de hombres y medios. En lo que se refiere a los primeros podrían contar como máximo con hasta 16 divisiones, insuficientemente armadas, frente a la masa de maniobra enemiga que estimaban entre 30 y 40. La inferioridad la potenciaban una ínfima capacidad de tráfico (no más de dos trenes diarios para cubrir las distancias entre Extremadura y Levante) y un defectuoso estado del material de transporte. ¡Ni siquiera había posibilidad de llevar a cabo una maniobra estratégica!

De la reunión de Los Llanos debieron extraerse dos lecciones. Una por parte de Negrín. Existía la posibilidad, difícil desde luego pero posibilidad al fin, de prorrogar un poco más la resistencia. Era lo que él necesitaba para impulsar sus propósitos de evacuación. Si esta interpretación es correcta no es de extrañar que Líster tuviera la impresión de que, a pesar de su amargura y su pesimismo, Negrín seguía conservando el espíritu de resistencia. La otra lección fue la que consignó el informe a Stalin. Los mandos militares terminaron perdiendo su respeto al Gobierno y se dedicaron a especular sobre cómo cabría terminar la guerra lo antes posible.

Estas conclusiones antitéticas nos parecen sumamente significativas porque permiten explicar, hasta cierto punto, el comportamiento de los dos personajes y los dos grupos involucrados en los acontecimientos posteriores: Negrín, Casado, el mando militar y los comunistas. Hacen más inteligible, en particular, la actitud del primero, todavía oscurecida en la historiografía, tanto la académica como la profranquista e incluso la comunista.

Para Negrín, en efecto, que hubiera uno o dos mandos militares que dijeran en voz alta, y ante sus propios compañeros, que existía la posibilidad de resistir un poquito más debió de tener un efecto balsámico cuando, al tiempo, constataba la inclinación anticomunista de los mandos. A lo largo de aquella época una de sus preocupaciones estaba relacionada con la posibilidad de continuar recibiendo ayuda soviética. Se conserva el texto manuscrito de un radiograma enviado a Pascua en el que le decía, crípticamente, que preguntase a Marchenko si tenía respuesta a sus preguntas. Al tiempo ordenaba al embajador que activase sus gestiones en cuanto al paso del material a la zona centro-sur lo más rápidamente posible. Si tal era el caso la resistencia quedaría asegurada de forma «prácticamente indefinida» (AFJNLP: 97-6). A Hernández le confesó durante su encuentro del día 3:

Y aquí, de Vd. para mí, le diré que todo está pendiente de tres cuestiones que he planteado a los «amigos». Y a pesar de mis insistencias aún no me han contestado.

Lo que Negrín no podía saber es que precisamente entonces, el comisario para la Defensa, mariscal Vorochilov, había dirigido el 16 de febrero una nota a Stalin y al Politburó en la que recomendaba no acceder a nuevas peticiones republicanas, que Pascua transmitía[54]. Militaban en contra varias razones que Vorochilov expuso premiosamente: Francia interponía dificultades al traslado del material; los españoles no habían podido llegar a un acuerdo con París a tal efecto; existía el riesgo de que los franceses se incautaran de lo que había quedado en Francia, etc. En general, eran exactas y muestran que los soviéticos seguían atentamente la situación[55]. Stalin respondió aceptando la recomendación (Viñas, 2008, pp. 509 ss). Es difícil pensar que hubiera podido hacer otra cosa. En aquellos momentos orientar en tal sentido los contactos franco-soviéticos, tan delicados y en una situación internacional cuando menos preocupante, era prácticamente imposible si los franceses no mostraban interés[56]. Sin embargo, en la IC las cosas no parece que se vieran de igual forma y desde el Secretariado continuaron enviándose telegramas a Francia exhortando a la resistencia, asegurando «el envío de todo lo necesario para [la misma] sobre la base de que ellos vean que efectivamente se preparan las cosas para ello»[57]. Las razones de la discrepancia no están claras pero no es absurdo pensar que se tratase de un caso de descoordinación[58].

En cuanto a Casado, el informe a Stalin destacó los sucesivos contactos con los comunistas, de los que no dijo demasiado en sus memorias. Ello muestra con toda claridad que todavía se produjeron algunos movimientos por parte del PCE hasta que la evolución que impulsaba el coronel saltó por los cuatro costados. En todo caso, se habrá observado que a Casado hay que leerle no con el proverbial grano sino con varias toneladas de sal.

Los comunistas seguían las afirmaciones de Casado. La más cruda la consignó Togliatti el 20 de febrero. No se conoce quién fue el interlocutor. Casado expuso que la guerra se había perdido porque se habían «destruido las reservas estratégicas fundamentales». Él no comprendía cómo se había dirigido la guerra desde Teruel. Curiosamente indicó que la única operación interesante había sido, con errores, la del Ebro. Dejó transpirar una cierta teoría conspiratorial. «Alguien» había tenido interés en machacar las reservas republicanas. Casado siempre había pensado que la guerra debía de tener un carácter estrictamente defensivo y que hubiera sido preciso conservar a toda costa un Ejército de maniobra. La guerra se habría perdido, además, por falta de moral, porque el Ejército estaba dividido y no tenía disciplina y porque la retaguardia estaba hambrienta. Consecuencia: el Gobierno debía acelerar las negociaciones de paz sobre la base de dos puntos: independencia y amnistía. Cómo cuadrar el cálculo no lo dijo. No en vano estaba ya en contacto con el enemigo. Identificó a un culpable: Azaña. Le tildó de «cabrón» e «infame» (sic). Subrayó que la víspera le había visitado un agente inglés —lo hacían con frecuencia— y que su respuesta había sido siempre la misma. La lucha continuaría si no había garantías políticas sólidas. Insinuó que Inglaterra prepararía una escuadra para salvar a la gente, afirmación realmente extraordinaria. En cualquier caso, él tenía confianza en los mandos. Una vez que empezara la lucha de Madrid no saldría nada ni nadie. Calificó a Rojo de «canalla» y «miserable» y finalmente aludió a Besteiro del que dijo que no formaría Gobierno porque «no quiere traicionar al marxismo».

El 24 de febrero Casado hizo profesión de fe ante Cordón (pp. 693 ss): la situación militar era grave por falta de elementos pero la moral se mantenía firme; estaba con los comunistas en las mejores relaciones (sic), pues eran los únicos que defendían el principio de disciplina pero, de todos modos, la guerra estaba perdida. Ello no obstante, había que dar la impresión de que era preciso resistir a todo trance.

Entre una y otra reunión Casado conversó con los mandos del Ejército del Centro. No desveló del todo sus cartas pero se autopropulsó al parapeto de la dignidad y la honra. Gracias también a NMT podemos reconstruir su juego. Casado afirmó que el Gobierno estaba en negociaciones con el enemigo, lo cual no era cierto. Según él, los franquistas no aceptaban las propuestas republicanas sabiendo que partían de una posición de inferioridad (exactamente el escenario que él encontraría tras su rebelión). Por consiguiente había que exaltar la moral del frente y de la retaguardia (como hizo posteriormente). En aquellos momentos, añadió, había unanimidad para apoyar al Gobierno entre los partidos, aunque una semana antes tenían puntos de vista dispares. Existía orden gracias a su propia actuación y no había habido que fusilar a nadie aunque algunos se lo hubiesen merecido. En el interín, tanto si se llegaba a un acuerdo honroso con el enemigo como si no, había que fortificar.

Naturalmente, la reacción fue inmediata. En el Ejército se habían enterado de cosas gravísimas (casos de Azaña y Rojo) y no sabían a qué atenerse. Casado replicó que cada uno se defendía con los medios de que disponía. Todas las guerras terminaban con una batalla decisiva que solía ganar quien tenía más medios, víveres, armamentos y reservas. El enemigo podía actuar en dos frentes simultáneamente. Los republicanos, no. La resistencia sería muy relativa pues la población de Madrid no tenía alimentos más que para día y medio (sic). Barceló replicó que la moral de sus unidades era la normal aunque las evasiones se habían triplicado. Bueno también respondió de las suyas. Mera dio la nota discordante: una Brigada debía cubrir 112 kms con solo 24 máquinas. Había que eliminar a los comités y enviar a todos los hombres al frente. Otro mando recordó que se habían extendido 16 000 pasaportes. Casado subrayó que todo eso se lo había dicho a Negrín y que la inferioridad era total. Si los franquistas cerraban el suministro de agua, Madrid no podría resistir. Ahora bien, él era el único responsable y representante del Gobierno (sic) e interpretaba lo que debía hacerse. El pueblo, que había dado todo, ya no tenía fe. El Ejército estaba integrado por fuerzas políticas. La Intendencia era socialista. Las Transmisiones y Transportes comunistas, etc. «Hemos hecho traición al pueblo. Nuestra lucha, lucha social, no se merece esto. La Historia nos juzgará». Era posible, no obstante, salvarse. Si no, no cabría otra solución que perecer con el fusil en la mano «antes que morir humillados y perdiendo la altivez del español honrado y valiente».

Casado, en una palabra, preparó el terreno. Indudablemente contaba con Mera y algunos otros. No de manera clara y evidente con los mandos comunistas, pero tocó dos teclas infalibles: el honor y el orgullo.

Volvamos ahora a Negrín. Que los mandos militares, entre los que había comunistas, mostraran hostilidad al partido es posible que no le preocupara demasiado. Si ya en la crisis de septiembre anterior había indicado a los ingleses que estaba dispuesto a prescindir de aquéllos en cuanto recibiera ayuda de las democracias, no creemos que experimentase demasiados brotes de mala conciencia por si debía apoyarse en un Ejército cuya cúpula gravitaba hacia el anticomunismo para cortar derivas numantinas. En un telegrama a Pascua, desgraciadamente sin fecha, Negrín le pedía el envío de extractos de prensa e informes diarios sobre la situación general y le decía que las cosas en la zona centro-sur se encauzaban poco a poco por lo que no había que perder los nervios ni la serenidad de ánimo (AJNLP: 97-10).

La noción de que Negrín no había aprendido para entonces cómo comportarse en política no es compatible con lo que cabe desprender documentalmente de ciertos rasgos menos evidentes de su conducta. Así, por ejemplo, el 24 de febrero en otro telegrama a Pascua, y sin duda pensando lo peor, ordenó que se extremasen las medidas para conservar los papeles del SIM, «como justificante gestión de Gobierno» (ibid, 97-15). Lamentablemente estos archivos, que serían de gran importancia histórica, no se han localizado, que sepamos. De ponerlos a buen recaudo se ocupaba un funcionario llamado Noya, en contacto con Méndez Aspe. De otros se había encargado un teniente coronel llamado Castillo y que se habían consignado, suponemos que por valija diplomática, a nombre del embajador (ibid, 9717). También debieron participar en esta delicadísima operación Zugazagoitia y el secretario particular de Negrín, Blas Cabrera, que debían ponerse de acuerdo con Méndez Aspe (ibid, 97-45).

No sólo Negrín actuaba para salvar documentación. También lo hacían los comunistas. El 23 de enero de 1939, por ejemplo, se dieron instrucciones para evacuar de Barcelona lo más fundamental del archivo del PCE y al día siguiente de incorporar el resto de los papeles del CC. Inmediatamente salieron dos camiones cargados hasta los topes que, tras algunas vicisitudes, atravesaron la frontera. En territorio francés cayeron en manos de la policía que, en circunstancias no aclaradas, los internaron en los campos de refugiados. En ellos los comunistas parece ser que destruyeron una parte y enterraron otra, pero es difícil pensar que los franceses no tomaran precauciones para evitarlo[59]. Otro camino siguieron los fondos de las Brigadas Internacionales que se trasladaron a Moscú en el vapor Winnipeg (cuatro toneladas) amén de documentos italianos. André Marty insistió mucho en que no se extraviara nada. Más significativo es que los comunistas lograron hacerse con una parte de los archivos de Negrín. Un informante llamado Daniel (no sabemos si se trataba de su nombre de pila o de un seudónimo)[60] solicitó instrucciones sobre qué hacer. Es, pues, inevitable especular sobre su destino: ¿los destruyeron los republicanos y/o los comunistas antes o después del colapso de Francia?, ¿cayeron en manos alemanas?, ¿no acabarían, al menos en parte, como los papeles del PCE en poder de los soviéticos? Misterio. Paneles enteros de la historia de la guerra civil española fueron destruidos o están aún sin localizar. Ante situación tal, lo único que puede hacer el historiador decente es dar muestras de humildad.

IX. La leyenda autojustificativa de Casado

IX

La leyenda autojustificativa de Casado

NOS ACERCAMOS AHORA A la primera de las numerosas leyendas que justificaron el golpe casadista. La que afirma que la insurrección se hizo para prevenir un asalto comunista, auspiciado por Negrín, para garantizarse el control del EP. Tal intención se habría manifestado en el deseo de nombrar para su cúspide a jefes militares de probada obediencia con el fin de mantener una resistencia que sólo servía a los intereses de Moscú. Es el argumento más vacuo de todos los que pudieran aducirse, pero le dedicamos un capítulo entero por dos razones: en términos operativos, es fundamental y en términos historiográficos es el que ha disfrutado de la especial predilección de la historiografía franquista. Todavía hoy algunos de sus representantes (por ejemplo, Zavala) lo defienden con fruición. Habremos de atravesar la densa acumulación de neblinas y de grotescos disparates que, con escasísimas excepciones entre las que se cuentan los trabajos de Romero, Bahamonde-Cervera y Español, han oscurecido y siguen oscureciendo el presunto detonante de la explosión casadista.

NOMBRAMIENTOS MILITARES EN LA ESTRATEGIA NEGRINISTA

Digamos de entrada que los comunistas, a iniciativa de Checa y por conducto de Cordón, habían propuesto a Negrín una serie de nombramientos. Como han reconocido autores tan diversos como Bolloten, Graham, Miralles, Moradiellos e incluso Salas, su finalidad última estribó en poner en manos fiables el control de los puestos clave para la evacuación de cuadros políticos y militares. Negrín introdujo en aquellas sugerencias las modificaciones que creyó pertinentes y que, a tenor de las reacciones de unos y otros, no contentaron a nadie. Lo hizo espaciadamente. Esto dio origen posteriormente a numerosas acusaciones comunistas que se reflejaron en el informe a Stalin y también en los de Togliatti y «Stepanov», amén de en la literatura memorialística de tal procedencia. Lo que los comunistas entendieron como dilación se debió, presumiblemente, a que Negrín tenía que nadar y guardar la ropa frente a presiones contrapuestas.

Por ejemplo, el 16 de febrero se celebró en Madrid una reunión del comité de enlace del movimiento libertario. El secretario del Subcomité Nacional de la CNT informó sobre la opinión dominante entre los ministros respecto al problema de la resistencia del Gobierno, la situación de la Flota y la de las provincias levantinas. A tenor de lo que dijo, los ministros, incluso Negrín, se habían echado encima de los comunistas. Se acordó transmitir al presidente, por intermedio de Segundo Blanco, que de «ninguna manera se permitirá que ninguno de los jefes y comisarios comunistas llegados de Francia sean puestos en ningún cargo» (Peirats, p. 289).

La cuestión de los nombramientos no es algo que ignorase el Consejo de Ministros. En sus reuniones, según Moix, varios de sus miembros como Blanco, Bilbao, Giner de los Ríos y Velao la plantearon repetidamente. En sus intervenciones siempre manifestaron que se hacían eco de las voces de la oficialidad sin filiación política o de la que, a pesar de tenerla, sentía más o menos lo mismo que sus compañeros. Se trataría, parece evidente, de los militares profesionales. Los cuatro ministros llamaron la atención repetidamente sobre el tema porque temían que los ascensos dieran la impresión que se hacían sin la suficiente ecuanimidad y que podrían causar alarma entre los mandos. Negrín, en el Consejo, siempre mantuvo la postura de que no era procedente airear la cuestión porque caía dentro de sus competencias exclusivas como ministro de Defensa. Nos parece una justificación muy débil. Se había llegado a una situación en la que los nombramientos desbordaban dicha cartera y adquirían una importancia global. Pero una cosa es lo que dijera Negrín y otra lo que hizo. Naturalmente, tuvo que tener en cuenta las circunstancias ambientales y, como buen político, arbitrar balances y componendas.

De entrada ascendió a Miaja y Rojo a tenientes generales, la Gaceta del 12 de febrero lo anunció oficialmente. Obsérvese la fecha. Fue una de las últimas decisiones que se tomaron en Francia antes del regreso del Gobierno a la zona centro-sur. Con ello probablemente lo que quería era recompensar en alguna medida al primero si, como veremos, jugaba con la idea de quitarle la responsabilidad operativa sobre el Grupo de Ejércitos. El ascenso del segundo se nos antoja fácil de explicar: quería engatusarle para que volviese a España. De hecho, quizá hubiera podido tener éxito. En sus memorias (Rojo, p. 169), indica que estaba dispuesto a hacerlo, aunque la decisión la tomó a finales de mes y su viaje se anuló tras el golpe de Casado[1].

A propósito de estos primeros nombramientos, conviene recordar que, a tenor del informe de Ciutat, tales ascensos empezaron a crear un cierto malestar, en particular el de Rojo. «Se admitía el ascenso de Miaja como simbólico… pero no se comprendía la razón de ascender a Rojo dos empleos de una vez»[2].

Tras la reunión de Los Llanos los comunistas plantearon a Negrín, hacia el 19 o 20 de febrero, otra serie de sugerencias de carácter personal y organizativo. Nos parecen muy importantes. Entre ellas figuraban la creación de un gabinete del presidente con Jesús Monzón, comunista, como secretario; la separación de Garijo, sospechoso de traición, del EM del Grupo de Ejércitos; enviar a Ciutat a la sección de operaciones; nombrar a un jefe de Ingenieros y un comisario del Grupo de Ejércitos (coronel Ardid y David Antona, respectivamente); establecer un Ejército de Maniobra, tomando como base los Cuerpos XVII, XXII y la Agrupación Toral con Modesto y Delage como mando y comisario, respectivamente. Relevar y procesar a Casado, por su dudosa conducta, sustituyéndolo provisionalmente por Bueno o Barceló; trasladar a Virgilio Llanos para comisario de la Flota y a Fernando Rodríguez al puesto de comisario de la base naval de Cartagena; destituir a Ángel Pedrero como jefe del SIM de Madrid; sustituir a los comandantes militares de Murcia, Albacete, Valencia y Alicante y nombrar nuevos gobernadores en provincias tales como Alicante, Almería y Albacete. De estas sugerencias Negrín escogió algunas y rechazó o modificó otras. El PCE hubo de aguantarse.

Poco después se produjo un segundo escalón de nombramientos. El 24 de febrero (Gaceta del 25) se ascendió a Casado al empleo de general. Esto puede interpretarse y se ha interpretado de diversas formas. Para nosotros es obvio que echa sombras de duda sobre la versión del coronel y, en particular, sobre sus presuntas reconvenciones a Negrín o sus reticencias con respecto al mismo en las pocas ocasiones en que se vieron. Como hemos señalado, es verosímil que Negrín interpretase su conducta como inspirada por un claro anticomunismo pero que no se planteara demasiados interrogantes sobre la lealtad republicana del coronel. En esta óptica podía tratarse de asegurarla. También es posible que fuera sensible a las presiones anarcosindicalistas para nombrarle jefe del EMC (Peirats, p. 291).

Otra de las medidas del 24 de febrero que ha pasado un tanto desapercibida es la reorganización de los comisariados de la Flota, de la Aviación y del Ejército de Tierra en un Comisariado General de Defensa. Era algo que hubiese debido hacerse mucho tiempo antes. Negrín disponía de informes que así lo sugerían y en Los Llanos se le dijo claramente que era preciso hacer algo con el Comisariado. Que la decisión se dilatara fue, verosímilmente, un reflejo de la discordia política. Como también debió serlo el que no tomara determinaciones sobre algunas de las sugerencias que Rojo (pp. 37-39) le había hecho tiempo atrás y que preveían la unificación de Ejércitos y servicios. Al frente del nuevo Comisariado no se nombró a un comunista sino a un republicano que había venido actuando como comisario general del Ejército de Tierra, Bibiano Fernández-Osorio y Tafall.

En estas circunstancias hubo una famosa reunión de Negrín con Mera y Casado que el segundo relató, por lo que valga, en sus memorias (pp. 286 ss). Acusó al PCE de querer apoderarse de todos los mandos del Ejército y, al tiempo, de aspirar a dar el golpe final para «presentar las cosas de tal modo que el mundo tenga la impresión de haber sido el Partido Comunista el único que resistiera hasta los últimos instantes», dejando a los demás en el oprobio. Tal argumentación, un tanto absurda, nos hace dudar de la memoria o de las intenciones del autor.

En una tercera ronda de nombramientos, sólo uno tuvo lugar a finales de febrero. La Gaceta del 1 de marzo publicó el ascenso a general de Antonio Cordón, que había colaborado estrechamente con Negrín, de quien por cierto no dejó un retrato demasiado positivo en sus memorias. Según el comunista Ciutat, tal nombramiento, como el de Casado, causó malestar. En el caso del primero porque «no había hecho nada positivo durante la guerra», pero lo que más encrespó los ánimos fue el de Cordón, porque «había tenido una participación breve en la lucha directa». Es algo que, en una perspectiva estrictamente militar, resulta creíble.

De este escalonamiento de nombramientos se aprecia en Negrín la mencionada voluntad de equilibrio, que ya detectó Romero[3]. Los ascensos recayeron sobre militares de tendencias contrapuestas (Rojo-Casado), algún símbolo (Miaja), de orientación republicana (Fernández Osorio y Tafall) y tan sólo dos comunistas, uno estrecho colaborador suyo (Cordón) y otro de los mejores mandos procedentes de las milicias (Modesto). Obsérvese, por lo demás, que en este último caso no adoptó ninguna medida con respecto a cambiarle de mando.

Llegamos así a lo que ha dado origen a numerosas especulaciones —y por ende a una impresionante ristra de mitos franquistas y antinegrinistas—. No se refieren a estas tres rondas de nombramientos sino a la siguiente, que se anunció el 3 de marzo de 1939[4]. Subrayemos de nuevo que Negrín había estado pensando en cuestiones de reorganización de mandos desde antes de la reunión de Cortes en el castillo de Figueres. Se conserva una propuesta, tal vez emanada de Cordón, aunque no es del todo seguro (no la menciona en sus memorias), que lleva fecha del 2 de febrero. También hubiera podido proceder de Rojo. Entre las ideas figuraba el desgajar la responsabilidad operativa del Grupo de Ejércitos de la región centro-sur del general Miaja y pasársela a Matallana. Esto significa, por lo menos, que ni quien hizo la propuesta ni Negrín sospechaban de este último. Ciertamente no lo hizo nunca Rojo, que le dedicó en sus memorias (p. 175) un párrafo emocionante y, por lo que hoy podemos colegir, totalmente inmerecido. Otra idea estribaba en relevar a Casado y trasladarle como director de la Escuela Superior de Guerra, puesto secundario, y en la que había sido profesor hasta 1935[5]. Es evidente que, de forma coetánea con el cambio de alineación del coronel, en alguien se habían suscitado dudas sobre su lealtad. La tercera gran sugerencia estribaba en nombrar a Modesto en sustitución de Casado jefe del Ejército del Centro[6]. Nos apresuramos a señalar que las dos últimas no prosperaron y la primera se tradujo de forma muy distinta, prueba indirecta de que Negrín no caucionó las propuestas más importantes. Se lanzaron otras: nombrar a José Cazorla, gobernador de Guadalajara, jefe del SIM en la zona centro-sur y al comisario del I Cuerpo de Ejército, Hervás, jefe del SIM de la demarcación de Madrid en sustitución de Ángel Pedrero, totalmente entregado a Casado, y al gobernador de Cuenca, Jesús Monzón, comunista, director general de Seguridad. Fueron ideas primerizas que abarcaban otras como dejar a Jesús Hernández como comisario del general Miaja, nombrar al comunista Luis Cabo Giorla comisario del Grupo de Ejércitos al lado de Matallana y al diputado Juan J. Manso delegado de la Subsecretaría de Armamento en la zona centro-sur (AFJNLP: 97-30). Tales ideas fueron también contradictorias en algunos casos con las que más tarde sugirieron abiertamente los comunistas[7].

Lo que nos importa es, pues, recalcar que, en definitiva, la cuestión de nombramientos venía rodando desde hacía algún tiempo. Es más, los mandos del EP no podían llamarse a engaño alguno puesto que en Los Llanos el propio Negrín les había solicitado sugerencias. Es obvio para nosotros que, tras dicha reunión, Negrín perfiló lo que se anunciaba como una operación complicada, más aún por las malas noticias que procedían del extranjero. Cuando la fase final se materializó, quienes pensaron que se hallaban ante una provocación y conspiración comunistas para apoderarse del Ejército fueron los seguidores de Casado, espoleados por éste, y los anarcosindicalistas que habían ratificado el paso de Casado al EMC, como ya hemos dicho, y de Matallana a la jefatura del Ejército del Centro (Peirats, p. 293).

LOS EMBUSTES DE CASADO

Ahora bien, es evidente que Casado necesitaba algún tipo de justificación o de cobertura para adoptar las medidas operativas que se desprendían de sus crecientes contactos con el bando franquista y proceder a una sublevación. Por ello afirmó en todos los tonos y diapasones que existía un complot comunista para hacerse con el poder y que él, simplemente, se adelantó.

Hemos indicado, y subrayaremos repetidamente, que se trata de un mito que siguen manteniendo, contra viento y marea, los inevitables «camelistas» que con dedicación digna de mejor causa continúan propagando las versiones franquistas[8]. En general, aunque expresen dudas sobre algunos aspectos menores de la versión casadista, sus obras se caracterizan por haberse «tragado» los puntos esenciales de la autoexculpación del coronel, que hizo no sólo lo posible sino también lo imposible para pasar con un cierto nimbo a la Historia. A nadie le gusta que en esta última se le estampille con el sello indeleble de traidor.

La subsistencia del mito se explicó durante mucho tiempo porque desde el mismo instante del golpe se enfrentaron en curiosa contradanza distintas versiones sobre la aparición y desapariciones de los números relevantes del Diario Oficial del Ministerio de Defensa y de la Gaceta de la República. En la versión antinegrinista y anticomunista tradicional, en ellos se habrían publicado los nombramientos mediante los cuales Negrín habría servido en bandeja al PCE el control del EP.

Pero, en realidad, si los ascensos más importantes significan algo es, repetimos, en el diseño del control sobre la geografía de la evacuación y no tanto una predisposición de Negrín a ceder autoridad al PCE, como por desgracia todavía se indica recientemente (Cervera, 2006, p. 411). Los nombramientos otorgaban el mando sobre el arco mediterráneo comprendido entre Alicante y Murcia a fuerzas seguras. Lo cual no significa que, según sostuvo falsamente Casado en la segunda versión de su mixtificador libro, la Gaceta recogiera en letras de molde los ascensos y nombramientos que en él expuso, como si las generaciones posteriores hubieran de permanecer in albis y seguir creyendo ciegamente sus «camelos»[9].

Casado escribió que el «joven coronel Modesto, destacado miembro del Partido Comunista», ascendido a general, había sido designado «para relevarme en la Jefatura del Ejército del Centro» y que él pasaría a ser «jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra». Matallana quedó nombrado jefe del EMC. El anuncio de tales órdenes, por teletipo, habría suscitado una gran conmoción y él se habría visto rodeado de incontables muestras de afecto de elementos civiles y militares, que agradeció, aunque «ya había tomado la firme resolución de no entregar el mando del Ejército».

Mucho de lo que escribió Casado es estrictamente pura invención en un contexto de máxima tergiversación, que se observa comparando las dos versiones de sus memorias, algo a lo que no procederemos aquí de forma pormenorizada[10]. El 2 de marzo (en 1939 afirmó que la víspera) fue, con Matallana, a ver a Negrín a la «Posición Yuste», donde este último les informó «de su proyecto de organización de los Estados Mayores Central y del Ejército de Tierra, designándonos para sus jefaturas respectivas»[11]. De allí se trasladaron a Valencia a hablar con Miaja y Menéndez (en 1939, no apareció el primero). Casado regresó a Madrid «con el acuerdo tomado en firme de no demorar el acto de fuerza contra el Gobierno Negrín» y, lo que son las cosas o la providencia divina, aquella misma noche le llegó, «como llovido del cielo, el plan completo del doctor Negrín para dar el golpe de Estado comunista que tenía proyectado» y que Casado exhibió a sus lectores como «prueba». Todo esto es una sarta de patrañas[12].

En 1939, cuando los acontecimientos estaban frescos y los protagonistas todavía vivían, Casado se cuidó mucho de aludir a tales «evidencias». Se limitó a señalar (pp. 125 ss) que el 27 de febrero uno de los oficiales en Madrid, el jefe de EM del Grupo de Ejércitos, le informó haber recibido un radiograma de Negrín por el cual se nombraba a Matallana jefe del EM de todo el Ejército y que Modesto, ascendido a general, estaba previsto que sustituyese a Casado en el cargo de jefe del Ejército del Centro. Fue treinta años más tarde cuando se avino a dar detalles del «siniestro» plan negrinista[13].

Ricardo de la Cierva ha emborronado páginas y páginas para glosar su importancia. Nos parece lógico que lo haga. Su perspectiva está en la misma línea que su explicación del golpe militar de 1936 y realza la interpretación cerradamente franquista de la guerra civil en clave hiperanticomunista. Al final, el PCE violaba lo que quedaba de «legitimidad» republicana para montar no ya una III sino una IV República. Por desgracia, tan distinguido polígrafo escribe de oídas. El presunto plan «comunista» que se inventó Casado comprendía tres ascensos. Al empleo de general a los coroneles Modesto y Cordón y al de coronel al teniente coronel Líster. Eso no significaba mucho en sí. Más notables eran los cambios de mandos. Aquí la fantasía del viejo Casado no conoció límites. Según él, Negrín había hecho los siguientes nombramientos:

General Cordón: jefe supremo de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire.

General Modesto: jefe del Ejército del Centro.

Coronel Líster: jefe del Ejército de Levante.

Teniente coronel Campesino (sic): jefe del Ejército de Extremadura.

Teniente coronel Tagüeña: jefe del Ejército de Andalucía.

Teniente coronel Vegas (sic): comandante militar de Murcia.

Teniente coronel (sic) Galán: jefe de la base naval de Cartagena.

General Matallana: jefe del EMC.

Disolución del Grupo de Ejércitos.

Uno piensa que Casado hubiera debido tener cierto cuidado al exponer los designios que tenebrosamente atribuía a Negrín. Nos apresuramos a señalar que, salvo los tres últimos casos, todos los demás responden a la desbordante imaginación del autor. Si en este aspecto de su argumentación Casado mintió como un bellaco, es evidente que sus memorias no pueden caracterizarse de fiables, digan lo que quieran los historiadores profranquistas que todavía les prestan atención[14].

La desaparición de los ejemplares de los números relevantes del Diario Oficial del Ministerio de Defensa sirvió durante algún tiempo para mantener a Casado bajo un palio de indulgencia. Se argumentó que si no fue el día 3 habría sido en los días 4 o 5 cuando Negrín consumó, por fin, su malévolo plan. La recuperación posterior de un ejemplar del Diario del 3, que no contenía nada de lo sostenido por Casado, demostró la falsedad de tales asertos. Payne, sin embargo, haciendo bueno aquello del si non è vero è ben trovato no precisa de pruebas impresas y hace unos años todavía auguraba que resultaba poco probable que la controversia sobre los últimos nombramientos pudiera resolverse alguna vez. Tan conocido autor lamentó que la pérdida del número relevante del Diario Oficial del Ministerio de Defensa privara al expectante lector de «saber exactamente cuántos comandantes comunistas nombró Negrín el 5 de marzo» (2003, p. 364)[15]. Esclareceremos este aspecto.

LA REALIDAD DE LAS MEDIDAS DE NEGRÍN

El Diario Oficial del 3 de marzo publicó la primera ronda de las últimas disposiciones del presidente del Gobierno[16]:

1. De organización:

Disolución del Cuerpo de Ejércitos de la región centro-sur.

2. Ascensos:

Coronel de Infantería, procedente de Milicias, Juan Modesto, comunista, a general.

Los siguientes tenientes coroneles, al grado superior[17]:

Enrique Líster[18]

Francisco Galán Rodríguez

Emilio Bueno y Núñez de Prado

José Pérez Gazzolo

Luis Barceló Jover

Manuel Márquez Sánchez Novellán

Aurelio Matilla Gimeno

José Luis Coello de Portugal Maisonave

Capitán de Carabineros Santiago Garcés a comandante

3. Nombramientos en el Ministerio de Defensa Nacional:

El general Antonio Cordón, a la Secretaría General[19], sin perjuicio de que continuara desempeñando su cargo de subsecretario del Ejército de Tierra.

Jesús Monzón, gobernador civil de Cuenca, comunista, a secretario de la Secretaría General[20].

El coronel de Infantería Félix Muedra Miñón, con carácter interino a la jefatura de la sección de organización de la Subsecretaría del Ejército de Tierra.

El coronel de Intendencia Venancio Palazuelos a la de la sección de servicios de la misma.

El mayor de Ingenieros Ernesto Navarro Márquez, a secretario técnico de la misma.

4. Nuevos inspectores generales:

El coronel de Ingenieros Tomás Ardid, interinamente como inspector general de los mismos, reformulando la idea comunista.

El coronel de Artillería Fernando Casado Veiga, interinamente como inspector general de tal arma.

El coronel de EM Joaquín Alonso García, interinamente como director general de los servicios de retaguardia y transportes.

5. Puestos operativos:

General Manuel Matallana interinamente a jefe del EMC.

Coronel Francisco Galán Rodríguez, jefe de la base naval de Cartagena[21].

6. Puestos no operativos:

Teniente coronel de EM Antonio Garijo Hernández, a las órdenes del general Miaja[22].

7. Gobernadores militares:

Teniente coronel de Infantería, procedente de milicias, Etelvino Vega, a Alicante, difiriendo de la propuesta comunista.

Teniente coronel de Aviación Leocadio Mendiola Núñez, a Murcia, también separándose de la sugerencia del PCE.

Mayor de Aviación Inocencio Curto, a Albacete, de nuevo dejando de lado la idea de los comunistas[23].

En esta oleada de nombramientos[24] (y algún que otro cese, como el del general Beltrán) se mezclaron consideraciones políticas y administrativas. Una serie de ascensos, por ejemplo, parece que fueron de mero escalafón. Probablemente se trataba de propuestas detenidas en los vericuetos del proceso de decisión en una época teñida por el caos. Hay otros de índole aún menor y en los que ni siquiera nos hemos parado. Las órdenes circulares, a veces firmadas por Negrín, en ocasiones por Cordón, llevan fechas diferentes. En algunos casos son del 28 de febrero, en otros del 1, 2 y hasta del 3 de marzo. Es más, hay ascensos como el de Líster y Garcés (jefe del SIM, socialista, pero a quien De la Cierva, 2003, p. 1107, transforma en comunista) que están fechados el 28 de enero y eso que se trataba de casos algo más notables. Los de varios coroneles como Márquez, Matilla y Coello de Portugal son incluso anteriores y datan del 18 de enero.

Bahamonde-Cervera han detectado alguna incongruencia administrativa (p. 341) como, por ejemplo, el pase de Garijo a las órdenes de Miaja, que aparece con su nuevo cargo de inspector general de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire cuando en realidad éste, en una clara postergación del ya conspirador, se publicó en el Diario Oficial el sábado 4[25].

Si bien estos y otros autores han echado abajo la tesis del presunto golpe de Negrín no estará de más abundar en ello con nuevos argumentos y una base documental ampliada. Recalquemos aquí, con sencillez, que las exculpaciones y errores de Casado no se sostienen[26]. De toda la ronda de decisiones anteriores sólo hay dos políticamente significativas: la de Miaja y la lógica disolución del Grupo de Ejércitos, pero es llamativo que el mando sobre sus distintos componentes, que se reservó Negrín, se ejercería a través del nuevo jefe del EMC, el general Matallana, es decir, uno de los conspiradores[27]. Tal medida se ha presentado como una degradación, porque al fin y al cabo Matallana estaba al frente del Grupo de Ejércitos pero no es necesariamente la interpretación correcta. Hacía ya tiempo que Rojo (según señala en sus memorias, p. 161) le había recomendado a Negrín como sustituto suyo al frente del EMC. Si Negrín, como es de sospechar, se había inquietado por la situación militar ante el radical cambio operado en el vital frente exterior no podía hacer nada mejor que disolver el Grupo (que era el único existente) y ponerlo a sus órdenes, pero a través de un general que creía de confianza. Es verosímil que quisiera recompensar a Matallana por la línea que adoptó en la reunión de Los Llanos y que tan bien encajaba en sus propios planes. Obsérvese, a todos los efectos, que decisiones que, según Ciutat, tanto alborotaron los ánimos como los ascensos de Modesto y Líster no se vieron acompañadas de un nuevo mando y que Cordón, que pasó a hacerse cargo del aparato de Defensa, en realidad ya lo ejercía desde la caída de Cataluña. Negrín dio estado a una realidad evidente.

Podemos avanzar en nuestra labor de dislocación y destrucción de mitos gracias a la documentación conservada en el archivo parisino de Negrín. En él figura un bloc de notas, con membrete del presidente del Consejo de Ministros, en el que recogió —en forma manuscrita— las ideas sobre nombramientos que debían publicarse. Tomó briznas de información, de forma apresurada, entre otros asuntos, sobre la preocupante situación de la base naval de Cartagena, las tendencias derrotistas de algunos mandos como Garijo, perfectamente contrastadas, y la necesidad de reforzar la autoridad de los gobernadores militares en Levante. A continuación, escribió: «Hacer los nombramientos de la Gaceta correspondientes a Figueras». Es decir, no olvidó que allí se habían hecho algunos y que convenía regularizarlos.

Por su interés, merece la pena dar a conocer una transcripción literal:

Órdenes Gaceta y DO, día 4[28].

1. Cese delegación Miaja y nombramiento inspector general con cuatro ayudantes y un jefe de EM. Se produjo.

2. Garijo, jefe EM Miaja. Se produjo.

3. Cordón, secretario general. Se produjo.

4. Disolución Grupo Ejércitos. Se produjo.

5. Matallana, jefe EMC. Se produjo.

6. Muedra, jefe organización Subsecretaría. Se produjo.

7. Ascenso Galán. Se produjo.

8. Jefe Base Naval Galán. Se produjo.

9. General Bernal a las órdenes del ministro. Se produjo.

10. Comandante militar de Alicante Etelvino Vega. Se produjo.

11. Comandante militar de Murcia Mendiola. Se produjo.

12. Desmovilización reemplazos. Se produjo.

13. Ardid, inspector general de Ingenieros interino. Se produjo.

14. Alonso, director Ret. y Transportes, interino. Se produjo.

15. Albacete. Gobernador militar Curto. Se produjo.

16. Inspector general de Artillería, Casado. No se produjo.

Casi todo conocido hasta el momento con la relevante excepción del singularísimo caso del general Casado. No se le mandaba al pasillo aunque es evidente que la Inspección General de Artillería no equivalía a la jefatura del Ejército del Centro. Tampoco era la dirección de la Escuela Superior de Guerra. Lo que es más importante es que ni se le destituía ni se le procesaba. La pregunta es por qué. Es obvio que Negrín cometió un grave error. Desde su perspectiva, algo había que hacer. Los rumores sobre la lealtad de Casado habían ido en aumento pero no es posible afirmar que el futuro cambio de destino, unido a su ascenso, implicase que Negrín fuera a por él[29]. A Cordón (pp. 703 ss) le dijo que lo nombraría jefe del EM del Ejército del Centro pero más tarde que lo dejase en suspenso. Las fluctuaciones son obvias. Nada de ello es explicable si Negrín no hubiese contado, para algo, con Casado. De aquí que hiciera caso a las reconvenciones del ministro cenetista Segundo Blanco para que no le sustituyera en el mando que ostentaba (Peirats, p. 292). Por el contrario, es no cabe la menor duda de que Casado engañó a Negrín hasta el final.

Sobre las reflexiones de Negrín en aquellos críticos días arrojan cierta luz sus anotaciones sobre una serie de movimientos en el Comisariado:

Comisario general. Resuelto con Osorio y Tafall

a. Entrialgo. Base Naval.

b. Mantecón. ¿Levante?

c. Delage. ¿Maniobra? ¿Andalucía?

d. David Antona. Fortificaciones[30].

e. Inestal. ¿Líster?

f. Garijo. Destitución.

g. ¿López Quero? ¿En sustitución Garijo?

De todos ellos, sólo Luis Delage era comunista. Mantecón —que sí se afilió al PCE en el posterior exilio mexicano— pertenecía entonces a IR, mientras que Entrialgo, Antona y Serafín González Inestal militaban en la CNT y, según Domínguez, al menos el segundo no se había distinguido por sus simpatías procomunistas. El sustituto de Garijo, que había colmado el vaso de la paciencia de Negrín, sería José López Quero, diputado socialista por Jaén en las elecciones de febrero de 1936. Es decir, se observa en tales proyectados cambios la misma voluntad de dar una de cal y otra de arena que en los nombramientos. Dos aspectos nos parecen muy significativos. Por un lado el caso de los tres comisarios libertarios ya mencionados. Por otro, el interrogante sobre Líster respecto al cual dijo a Cordón que estaba pensando en darle el mando del Ejército de Andalucía.

Ahora bien, ¿qué ocurrió con esta última oleada de nombramientos? Quizá la clave del presunto golpe de fuerza procomunista podría encontrarse en ellos. Desgraciadamente para los mitógrafos la respuesta es también negativa[31].

El más importante se refirió a Jesús Hernández, comisario del Grupo de Ejércitos (disuelto) de la zona centro-sur. Pasaría a comisario inspector general del Ejército de Tierra a las órdenes de Osorio y Tafall. Avelino González Entrialgo iría a donde estaba previsto con la categoría de comisario de división. Mantecón pasaría al cargo de comisario inspector del Ejército de Levante. Virgilio Llanos a comisario de la Escuela Naval de Cartagena y Francisco Ortega, comunista, a las órdenes de Hernández para ulterior destino. Eso fue todo. El resto de nombramientos y/o ascensos parecen haber sido de carácter administrativo y no los relacionamos[32].

Empezamos así a responder la curiosidad del profesor Payne. ¿De cuántos comisarios comunistas se trató? Hernández lo era pero se había quedado sin puesto por la desaparición del Grupo de Ejércitos. Su traslado a las órdenes de Osorio y Tafall era, en las circunstancias, lógica si bien representaba una ampliación de responsabilidad. González Entrialgo era cenetista y Mantecón de IR. Virgilio Llanos era del PSUC pero su nombramiento no era para un puesto muy glorioso, aunque Ginés Ganga hubiese resaltado su importancia. No tenemos mucha idea de Francisco Ortega salvo que era un comunista leal, comisario del Ejército de Levante y a quien mencionan Pasionaria (p. 477) y GRE (IV, p. 229) pero se quedó sin destino y a las órdenes de Hernández[33]. Así pues, ningún cambio significativo.

Ahora bien, ¿qué tipo de argumentos militaban detrás? Para responder a esta pregunta el informe de Ciutat ofrece datos muy significativos. La sustitución de Ortega por Mantecón estaba destinada a ¡reducir la importancia del aparato comunista en el Ejército de Levante!, algo totalmente opuesto a las versiones profranquistas. En cuanto llegó a Valencia lo primero que hizo fue sondear las simpatías de que pudiera gozar Casado, algo que se explicaba fácilmente por la nueva situación creada. Lo hizo, no obstante, de una manera un tanto particular. En la mañana y en la noche anteriores a la rebelión centró la conversación en las excelentes condiciones militares y personales de Casado, su prestigio en el Ejército del Centro, su autoridad indiscutible, etc., hasta el punto que el mando accidental del Ejército de Levante, coronel La Iglesia, se dio cuenta de tal insistencia y la comentó extrañado con Ciutat. Tras la rebelión, Mantecón evolucionó rápidamente y buscó un acercamiento con los comunistas pero no sin haber destituido a algunos comisarios de tal orientación y, poco después, a todos los del Ejército de Levante. Ciutat reconoció que obedecía órdenes de Piñuela pero que, en una conversación particular, Mantecón se había sincerado con él diciendo que «Negrín le había enviado para desmontar el excesivo aparato comunista que en el Comisariado de Levante había organizado Ortega».

Es decir, en la medida que tal información fuese exacta tendríamos una indicación, por indirecta que sea, de que Negrín había empezado a tomar medidas para reducir la influencia comunista en un sector sensible del Ejército cuyas atribuciones cubrían el territorio en el que debía organizarse la evacuación. En el mismo sentido cabe entender la negativa a nombrar a Martínez Cartón comandante militar de Almería, según figura en el informe de Checa. No es de extrañar que Negrín procediese con cautela, e incluso demorase, las oleadas de nombramientos. Indudablemente trataba de dar una de cal y otra de arena, limando asperezas y desarrollando una línea en la que deseaba maximizar su influencia y autoridad. Justo lo contrario de lo que se le imputa. No sorprende que el golpe de Casado le hundiera en la impotencia. La rebelión cortaba decisivamente toda posibilidad de evolución en el sentido que deseaba. En definitiva, resolver la curiosidad de Payne lleva, de manera inevitable, a impugnar sus convencionales tesis.

Negrín firmó esta última oleada de nombramientos el 5 de marzo y Cordón dio inmediatamente el «insértese en La Gaceta». De manera mecánica, las órdenes se imprimieron y un denodado investigador, Juan Miguel Campanario, ha descubierto por lo menos un ejemplar. La rebelión de Casado impidió que se distribuyesen[34]. No sabemos exactamente cuándo el coronel (o general) llegó a enterarse de su impresión pero está claro que actuó de manera superrápida. Conocemos, por el contrario, algo del modus operandi que se aplicaba. Las disposiciones, una vez que se firmaban en buena y debida forma, se transmitían a Madrid por teletipo, donde se publicaban. Tal procedimiento se desprende de varias comunicaciones que se cursaron de la Secretaría General Técnica de la Subsecretaría del Ejército de Tierra al mayor Julián Soley, ayudante militar de Negrín y comunista. Es más, el informe de «Stepanov» (p. 201) confirma detalles, que suponemos deberían haber conocido los historiadores militares franquistas. La comunicación telefónica entre Madrid y Valencia y entre Valencia y Elda pasaba a través de Miaja y Matallana y estaba sometida en la capital al control del EM de Casado. Tarde o temprano, y por muy rápida que fuera la imprenta del DOMD, Casado no podía desconocer las órdenes que se hubiesen cursado.

APOSTILLAS INTERPRETATIVAS

Tal es, pues, el elenco completo de los famosos nombramientos que tanto han excitado a los historiadores, detractores y ensalzadores del único golpe que efectivamente estaba en preparación: el de Casado. Luis Español (p. 126) parece prestar cierta credibilidad a una tesis a tenor de la cual Negrín habría actuado con fines provocadores. No. Al menos desde la perspectiva en que se situaba. Un personaje tan poco sospechoso como era el ministro cenetista Segundo Blanco ya informó el 3 de marzo en la reunión de los comités nacionales del movimiento libertario que era optimista respecto a la actitud de los comunistas. La situación no les favorecía. Se estaban haciendo gestiones cerca de algunos países de cara a la evacuación; se habían dado órdenes a los gobernadores civiles para que extendieran pasaportes[35]; el aspecto militar era muy desfavorable; las escasas reservas de que se disponía no permitirían mantener la lucha más allá de tres meses. «En cuanto a la posibilidad de una victoria definitiva, nadie que tenga sentido común puede pensar en ella» (Peirats, pp. 292 ss).

Pero no se trataba tan sólo de los nombramientos. Por el informe de Checa sabemos que ni siquiera Cordón, a quien algunos autores profranquistas presentan como el deus ex machina del presunto golpe comunista, conocía dónde se encontraban los interesados. ¡Curiosa forma de prepararlo! Es más, a Cordón se le había hablado sobre la urgencia de reforzar la guarnición de Cartagena y de la necesidad de que la Subsecretaría fuese la columna vertebral del Gobierno y del PCE, tal y como se había convenido con él a su regreso de Francia.

Lo que estaba sobre la mesa no era preparar un golpe sino prever acontecimientos y contar con un aparato capaz de hacerles frente. Los comunistas habían aprendido del derrumbamiento del Estado en Cataluña y temían que en la zona centro-sur fuese más rápido y catastrófico. El presunto golpe que anticipaban los casadistas (y que luego potenciarían los autores franquistas) traducía, en realidad, la necesidad de montar un dispositivo que sostuviera al Gobierno y al partido, por este orden, con gente firme y segura. Es decir, lo lógico en las circunstancias.

Checa recordó que «Cordón quería dar la sensación de firmeza y energía, y seguridad absoluta, pero realmente daba la sensación de desconcierto y de hombre que no tenía nada en la mano». Traigamos a colación, por último, para hundir los más mínimos resabios de los mitos profranquistas y procasadistas, que, todavía no consciente del papel que el general Matallana desempeñaba en la trama golpista, Negrín incluso bosquejó planes para tratar con él como jefe del Estado Mayor Central:

Matallana.

1. ¿Creación Ejército Maniobra? ¿Agrupación Toral? XVII-XXII.

2. ¿Ejército entre Levante y Centro?

3. 1 o 2 Brigadas escogidas a Cartagena.

4. Mando a Modesto y Líster Ejército Andalucía.

5. Suprimir Jefe Ej. Grupos.

6. Jefe EMC.

7. Jefe EMC Tierra.

8. Ciutat Operaciones.

9. Ortega Servicios.

De entre estas ideas algunas se llevaron a la práctica. La mayoría, no. Por ejemplo, se decidió enviar tropas a Cartagena, en donde la situación ardía. Si Negrín, según las posteriores interpretaciones que sospechaban en él una voluntad provocadora para que se desencadenara un golpe de fuerza y, cómodamente, liberarse de responsabilidades, hubiera estado guiado por tal propósito, resultaría inexplicable que el décimo punto a tratar fuera «Informar: Plan de resistencia». No hubo lugar: la última página de la libreta recogió una larga lista de nombres, de ministros y militares, los que habían de montar en los aviones que despegaron de Monóvar el 6 de marzo, en un aeródromo de fortuna que hoy ha vuelto a su condición de viñedo.

Consignemos, pues, al basurero de la historia los embustes de Casado y añadámosles las tesis de la doble conspiración y de los dos golpes de Estado. No vale afirmar, como han hecho algunos historiadores profranquistas, que lo importante no era la intención de Negrín sino cómo la percibían sus oponentes. Está claro, por los fuertes y permanentes contactos que ya habían estrechado Casado y Matallana con el cuartel general durante la única conspiración existente, que necesitaban un agarradero para explicar su sublevación. Tres o cuatro nombramientos desfigurados y erróneos (y eso que la primera versión de las memorias de Casado empezó a escribirse al mes de su llegada a Inglaterra) fueron el agarradero que el líder militar de la rebelión presentó a la posterioridad. Lo que cuenta es que en la zona centro-sur, y por razones que ya hemos expuesto y que continuaremos exponiendo en las anotaciones al informe elevado a Stalin, existía un potencial anticomunista y antinegrinista que sólo esperaba el menor pretexto para estallar. Ello se observa en los diarios de Gómez Serrano. El 4 de marzo anotó que habían llegado a Alicante noticias alarmantes. Eran los nombramientos y entre ellos el de Galán (que caracterizó con escasa exactitud como marino de tierra firme). El político de IR se preguntó:

Todos los nombrados son militantes comunistas. ¿Qué se proponen Negrín y sus huestes moscovitas? ¿Es esto un preparativo para un golpe de Estado o un montaje para obligar a Martínez Barrio a que se abstenga de cambios políticos?

El historiador hoy puede afirmar que ni lo uno ni lo otro, aunque las percepciones en la época fuesen diferentes. El hecho es que los militares y civiles, socialistas y anarquistas, que hicieron causa común con Casado se entregaron en los brazos de la nueva versión del embaucador de Hamelin porque no tenían esperanzas, porque estaban cansados y porque no veían futuro. Con su sublevación agostaron las escasas posibilidades que pudieran haber existido de evitar que la República se desplomase. Y, naturalmente, aceleraron la pérdida de vidas republicanas.

Por el contrario, salvo la voluntad de proseguir la resistencia con una mera intención táctica las motivaciones últimas de Negrín permanecen oscuras. Hemos especulado con la posibilidad de que buscase reducir fricciones para lo cual necesitaba dar paletadas en un sentido y otro que minimizasen las que pudieran surgir con los propios comunistas. Su comportamiento cauteloso debió verse estimulado por lo que ocurría fuera de España.

X. El brutal impacto del vector exterior

X

El brutal impacto del vector exterior

ES EVIDENTE QUE, A finales de febrero y principios de marzo, la suerte de una República que siempre se había jugado en el parqué diplomático y político exterior tanto como en el plano interno y en los campos de batalla no podía permanecer indemne a lo que ya había cambiado en la escena internacional: el reconocimiento formal de Franco por parte del Reino Unido y Francia, antecedido y seguido por el de otros países. Sin embargo, las dos potencias democráticas eran claves[1]. Con su paso al frente la República dejó de representar a España como sujeto internacional y se convirtió en «expulsada» del sistema. Su sustituto fue el nuevo Estado franquista[2].

LA REPÚBLICA EN LAS TINIEBLAS EXTERIORES

No tenía, a tal efecto, demasiada importancia el que hasta entonces se hubieran negado a Franco los derechos de beligerancia. Esto podría interpretarse como un éxito desde la óptica republicana. Ciertamente Álvarez del Vayo siempre había entendido que, de habérselos dado, el triunfo político para Franco hubiese sido extraordinario, con independencia de que hubiera reforzado legalmente la posibilidad del bloqueo marítimo[3], algo que Franco había tratado de hacer desde que pudo. La no concesión no se debió a la capacidad de los distintos gobiernos de la República de convencer a las potencias democráticas del bien fundado de su derecho. La causa había sido la terca negativa franquista a prescindir de los «voluntarios» del Eje en número tal que su salida pudiera considerarse como algo creíble[4]. Los británicos, que habían hecho bandera de la negativa, se preocuparon de disociar el reconocimiento de iure de Franco y la concesión de la beligerancia. Pero no por razones favorables a la República sino por otras contrarias a la misma. El 10 de marzo el duque de Alba informó de lo que le habían dicho. Es interesante destacarlo.

En primer lugar, el Gobierno británico seguía preocupado con la posibilidad de que pudiera producirse algún incidente con barcos que enarbolaban su pabellón con motivo del bloqueo al que la Armada franquista tenía sometidas a las costas mediterráneas. Ya habían ocurrido varios anteriormente y las protestas no habían servido para mucho, aunque se perdieran numerosas vidas de súbditos británicos. ¡Quién hubiera pensado, en la tradición de la «diplomacia de la cañonera», que el Reino Unido iba a consentir tales extremos o a rebajarse ante ellos! Pero durante la guerra civil el fiero león británico maulló más que rugió. En segundo lugar, Whitehall había llegado a la conclusión que conceder la beligerancia supondría ofrecer un cierto balón de oxígeno a los republicanos en la hora de su mayor necesidad. Esto chocaría con el reconocimiento de iure a Franco e iba en contra de los propios intereses franquistas. Es decir, que si esta información era correcta, el Gobierno de Londres se declaraba, a la postre, más papista que el papa y desvelaba sus cartas cuando lo que le preocupaba no era ya el pasado, enterrada la República, sino el futuro inmediato: las relaciones con Franco.

Las consecuencias del cambio exterior fueron devastadoras. Cuando todavía no se habían firmado los acuerdos Jordana-Bérard (lo fueron el 25 de febrero)[5] se tuvo noticia en Burgos de que unos días antes había salido un vapor del puerto de Marsella con destino a Cartagena llevando un cargamento de ametralladoras y camiones. Gómez-Jordana observó que los tratos estaban tan avanzados que todo permitía suponer que el Gobierno francés adoptaría las medidas oportunas para evitar en su territorio todo acto hostil como el señalado. Quiñones de León recibió instrucciones de personarse ante las autoridades francesas para que no se reprodujeran nuevos casos que pudieran enturbiar las relaciones bilaterales oficiales que entonces nacían[6].

Aun así, el régimen republicano, desprovisto súbitamente de entrada oficial en Londres y París, hubiera podido maniobrar, siquiera en grado mínimo, de no haber ocurrido la dimisión del presidente de la República. Si éste hubiera deseado escoger un momento en el cual su propio paso al frente hiciese el mayor daño posible a la causa republicana no habría podido elegirlo mejor. Lamentamos tener que caracterizar este episodio en tales términos pero el impacto fue absolutamente demoledor, no por lo que ha solido decirse hasta el momento sino por las razones que derivan de la nueva evidencia documental que hemos localizado. No nos cansaremos en subrayar que la labor del historiador estriba no sólo en establecer los hechos sino en indagar también lo que hay detrás de los mismos.

La historiografía no ha destacado algunas de las incongruencias que encierra la carta de dimisión quizá, aunque no sólo, como consecuencia de una redacción rápida. Destaquemos las más importantes. En primer lugar, Azaña se cubrió detrás de la autoridad del general en jefe del EMC y «responsable de las operaciones militares», quien había reconocido que la guerra estaba perdida sin remedio alguno[7]. En segundo lugar, aceptó por fin lo que Negrín siempre afirmó. Había sido el Gobierno quien aconsejó su salida de España. En tercer lugar, «se olvidó» de las recomendaciones y apremios que se le habían hecho para que regresara a la zona centro-sur. Enfatizó por el contrario lo que prefirió presentar como cumplimiento de su deber, es decir, la recomendación a Negrín de que ajustase de inmediato «una paz en condiciones humanitarias». En cuarto lugar, subrayó su actuación en tal sentido, obviando que al hacerlo había trabajado en contra de la política del Gobierno. Silenció que el no haber estado de acuerdo con ella tampoco le había llevado a extraer una de las dos conclusiones que se imponían. Finalmente, pintó una imagen tenebrista:

Desaparecido el aparato político del Estado, Parlamento, representaciones superiores de los partidos, etc., carezco, dentro y fuera de España, de los órganos de consejo y de acción indispensables para la función presidencial de encauzar la actividad de gobierno en la forma que las circunstancias exigen con imperio. En condiciones tales, me es imposible conservar, ni siquiera nominalmente, un cargo al que no renuncié el mismo día que salí de España porque esperaba ver aprovechado ese lapso de tiempo en bien de la paz.

Este párrafo está repleto de inexactitudes y de tremendismos. El aparato político seguía teniendo un hálito de vida. Sólo había fenecido en la mente de Azaña y en términos de reconocimiento internacional, pero esto último no había impedido continuar la guerra a Franco durante casi dos años y medio. La República podía contar con al menos dos Estados que podrían continuar reconociéndola, la URSS y México, y los norteamericanos todavía no habían dado el paso al frente con respecto al vencedor.

A mayor abundamiento, una vez que Azaña pasara a la historia y a la inmortalidad, las variopintas fuerzas republicanas mantuvieron de forma más o menos pedestre la ficción jurídico-política de la continuidad del régimen hasta los albores de la transición democrática, casi cuarenta años más tarde. Si Azaña pensaba que carecía del aparato estatal fue, en buena medida, por su voluntad de aislarse en París. Y si no renunció al cargo al salir de España fue porque no quiso. Pensar que desde el extranjero pudiera actuar con éxito, a manera de francotirador, en contra de la política de un Gobierno todavía reconocido internacionalmente por Francia era echar, por decirlo con palabras simples, un brindis al sol. Y sobre todo regalar una baza preciosa a Franco, porque reconocer abiertamente que la guerra estaba perdida no induciría a este último a ningún gesto de clemencia. Antes al contrario. Azaña estimuló, quisiéralo o no, las ansias de venganza del vencedor. En relación con el general que había conocido en los tiempos de paz de la República, Azaña se equivocó desde el principio hasta el final. Lamentablemente, sus errores no los pagó sólo él sino también millares de otros.

Nuestra valoración de hoy la percibieron los protagonistas en la época. En la primera reunión del Consejo de Ministros en Valencia todos los miembros se pronunciaron a favor del regreso inmediato a la zona centro-sur del presidente de la República. Incluso los de estricta obediencia republicana como eran Giner de los Ríos y Velao. Moix escribió críticas muy duras a la dimisión, no tanto por ella en sí como por sus consecuencias sobre la capacidad de maniobra en el exterior y por el impacto que tendría sobre la protección de los refugiados españoles. Otra cosa es que, más tarde, el encrespamiento de las posiciones políticas e ideológicas tras la derrota hiciera pasar la cuestión a un segundo plano. En el que permanece.

LA SUCESIÓN DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

En cualquier caso había que abordar las salpicaduras. Negrín radió a Pascua el 28 de febrero, en plena tarea de preparación de los nombramientos militares, con el ruego de que lo hiciera seguir al presidente de las Cortes, el mensaje que reproducimos a continuación:

Ministro Estado me informa disposición VE sustituir presidente República una vez dimita y su sugestión reunión diputación permanente Cortes y entrevistarse conmigo en Orán para fijar política gobierno. Dada absoluta necesidad no se produzca interrupción entre dimisión y aceptación VE y ante conveniencia evitar presente momento desplazamiento mío Orán, ruego me autorice que al conocerse dimisión Azaña pueda publicarse que se ha encargado VE de la Presidencia República, llenándose posteriormente trámite VE estime pertinente[8].

Lamentablemente Martínez Barrio no dio muchas explicaciones sobre la primera oración de este radiograma. Se limitó a consignar en sus memorias que «nervioso e imperioso, como de costumbre, el jefe del Gobierno multiplicaba las comunicaciones radiográficas por conducto del señor Pascua». Hubiese sido interesante que Martínez Barrio hubiera profundizado porque el radiograma hace presumir que debió existir algún contacto previo entre él y Álvarez del Vayo. Para entonces ya había hecho la sugerencia de reunir a la diputación permanente de las Cortes (algo que Negrín no podía saber en tiempo real desde la «Posición Yuste») y de ir a verle a Orán. Enfrascado en los contactos con militares conspiradores, era obvio que a Negrín no le gustaba salir de España en aquellos momentos. Pero obsérvese que sí señaló la conveniencia de que no hubiera interrupción en el desempeño de la alta magistratura, algo en lo que coincidían políticos mucho más lerdos que Martínez Barrio.

Éste, por lo que cuenta en sus memorias, cambió de opinión con la velocidad del rayo y respondió a Pascua que deseaba colocarse «inequívocamente dentro de la ley», una condición que, de toda evidencia, era imposible de cumplir. Se le ocurrió, sí, apelar a la DPC pero movió sus peones con sumo cuidado. Quizá como consecuencia de lo que telefonease Pascua, Negrín radió a Martínez Barrio el 29:

El Sr. Azaña Díaz ha dimitido de la Presidencia de la República. El artículo 74 de la Constitución establece que «el presidente del Parlamento asumirá las funciones de la Presidencia de la República si ésta quedara vacante». En su virtud ha pasado a ocupar la Jefatura del Estado el Excmo. Sr. Don Diego Martínez Barrio. El Gobierno estudia las medidas para el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 68 y 74 de la Constitución[9]. Agradeceré haga llegar a Su Excelencia los respetuosos saludos del Gobierno y personales míos.

Obsérvese la conclusión inmediata que extrajo el Gobierno: el paso automático a la presidencia de la República del presidente de las Cortes. Ahora bien, ¿únicamente el Gobierno? De creer al exministro, líder anarcosindicalista y hombre de acción, Juan García Oliver, sus propias reflexiones no fueron muy diferentes. Había que proteger —escribió— con el manto de la legalidad a los refugiados en Francia y a los combatientes de la zona centro-sur. De aquí que fuese preciso conseguir que Martínez Barrio asumiera la presidencia, creara un nuevo Gobierno y «de acuerdo con el pensamiento mayoritario de los antifascistas» se pronunciase respecto a la continuación de la guerra o por la paz negociada[10].

Tal análisis fue aceptado por el «Consejo General del Movimiento Libertario» y García Oliver (pp. 518 ss) se fue inmediatamente a ver al presidente de las Cortes. Éste le dio largas. En efecto, sobre las conclusiones en materia de interpretación constitucional, que podían tener efectos políticos inmensos, no tardó en encenderse la polémica. Como muy bien recordó Zugazagoitia (p. 554), Martínez Barrio no lo entendió de la misma manera que el Gobierno, probablemente para alejar de sí lo que era a todas luces un cáliz envenenado. De entrada, no se comprometió. En sus memorias tampoco dejó de mencionar que pagaba, «inmerecidamente», por las vacilaciones de Azaña en dimitir. A través de Pascua respondió el mismo día 29:

Acaba entregarme embajador comunicación suscrita por Su Excelencia Presidente República presentando dimisión cargo. Procedo tramitarla con rapidez posible ajustándome preceptos constitucionales. Seguiré comunicando VE resultado esa tramitación. Salúdole[11].

Gracias a sus memorias y las de Zugazagoitia se conoce, más o menos, lo que ocurrió. Otra cosa es la interpretación, en torno a la cual se ha desatado el debate. Era obvio que las circunstancias no eran las previstas por una Constitución pensada para una evolución política normal. La situación era completamente anómala. Se imponía, pues, algún tipo de interpretación creativa. Quizá no la hecha por Negrín o el Gobierno, pero al menos otra. Volvamos al ejemplo mencionado anteriormente. ¿De dónde sacaron los republicanos, en su forzado exilio, las fórmulas jurídico-políticas que les permitieron mantener la tesis de la subsistencia del régimen mientras en España se desarrollaba la dictadura? La imaginación de que entonces hicieron gala fracasó lamentablemente en los momentos en que más se necesitaba.

Naturalmente, hay versiones para todos los gustos. La que más nos interesa es la del profesor Suárez (p. 688), que liga todas las variables de la ecuación táctica en la orientación más encendidamente profranquista:

Publicada la dimisión de Azaña y con ella la vacante en la suprema magistratura de la República, no cabían vacilaciones: Negrín hubiera debido acompañar a Azaña en la renuncia ya que al Presidente correspondía otorgar el poder. Si quería continuar en el Gobierno tendría que recurrir al golpe de Estado con ayuda de los militares fieles, entre los que predominaban los comunistas.

Las itálicas son nuestras. Lo que probablemente desea el profesor Suárez es cargar las tintas sobre Negrín y los malvados comunistas con una explicación que vincula lo que ocurría en el plano exterior con el interior. Para desgracia de su distinguido proponente, es rotundamente errónea. El 1 de marzo Negrín insistió. El Gobierno consideraba que Martínez Barrio pasaba a ser de forma automática jefe del Estado y aguardaba su autorización para hacer pública la noticia[12]. Pero no fue posible aguardar. Las circunstancias en el territorio republicano no permitían demora[13]. No quedó, pues, más remedio a Martínez Barrio que convocar para el 3 a la DPC, una instancia que daría mucho que hablar ulteriormente en las querellas del exilio.

Según Zugazagoitia, que estuvo presente con otros quince diputados, la mayor parte de sus miembros creía, como el Gobierno, que la sucesión debía ser automática, fundándose en el artículo 74 y en un precedente: la destitución, en 1936, por el Parlamento del primer presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora, con la connivencia de Martínez Barrio. Tres años más tarde éste no aceptó tal interpretación por lo que se llegó a una solución de compromiso, presentada por el diputado del PNV Julio Jáuregui. En el supuesto, reconoció la DPC, de que Martínez Barrio aceptase la presidencia interina, lo haría sólo para colaborar en la obra política que marcaría a su Gobierno y consistente en liquidar, con el menor daño y sacrificio posibles, la situación de los españoles. Jáuregui subrayó que «teniendo en cuenta las circunstancias y el espíritu de la Constitución más que la letra estricta de ésta, [era] indispensable procurar los medios de facilitar que el cargo de presidente de la República sea provisto lo más rápida y eficazmente posible»[14].

Quizá no hubiera habido otra forma de proceder. Pero la elegida tuvo implicaciones muy importantes. La DPC innovaba en el sentido que desbordaba su papel constitucional. Asignar condiciones precisas al Gobierno, a través del presidente de la Cámara, era invadir el campo de las competencias normalmente reservadas a la jefatura del Estado. No extrañará que muchos de los miembros de la DPC encontraran gusto a tal tipo de «salida» y que otros se opusieran con tenacidad. Naturalmente en aquella ocasión se guardaron las formas. La unanimidad así lo demuestra.

A pesar de ello Martínez Barrio siguió sin comprometerse[15]. Según cuenta, radió a Negrín en la misma noche del 3 de marzo[16] los acuerdos de la DPC y añadió que, en su virtud y por su propia convicción, se veía obligado a requerirle para que manifestase si el Gobierno aceptaba la línea política definida por la misma. Especificó que «caso contrario me veré dolorosa necesidad declinar aceptación presidencia interina República». Seguidamente tomó consejo con el general Rojo, quien le informó de las posibilidades logísticas del viaje. No eran brillantes pero podía hacerse. Rojo, que había seguido meditando la posibilidad del regreso a la zona centro-sur, le acompañaría (J. A. Rojo, pp. 278 ss).

Las memorias de Pasionaria (p. 470) indican que el telegrama de Martínez Barrio fue conocido por el Gobierno. Éste se mostró

conforme… respecto a la necesidad de ir rápidamente a la paz con el enemigo, siempre que no existieran persecuciones ni represalias… [y] se ponía a la disposición del Sr. Presidente de la República para facilitar cualquier cambio de política o Gobierno que el Sr. Presidente de la República estimara pertinente[17].

El presidente de las Cortes escribió que algunos ministros y el propio Negrín habían dicho que su radiograma se recibió y que se adoptó el acuerdo de responderle positivamente. Son afirmaciones correctas. Hubo incluso un exministro republicano, Julio Just, que telegrafió entusiasmado a Martínez Barrio pensando que ya había regresado (AFJNLP: 97-59). Por su interés ambiental lo reproducimos:

Al conocer su llegada esta tierra reducto heroísmo nuestro pueblo fiel ciudadela república es gratísimo saludarle respetuosamente. Su hermoso gesto trasunto elevado deber está llamado tener las más favorables repercusiones. En todo caso infundirá ánimos acendrando [falta grupo] virtudes republicanas pues nada suscita tanto (sic) emulación acciones levantadas como ver guías acomodar acción a la idea. Reciba señor presidente mis sentimientos adhesión quedando sus órdenes.

Evidentemente Just se adelantó. En el acta de la reunión de la DPC del 6 de marzo se hizo constar que «la falta de contestación al radiograma… ha impedido resolver definitivamente sobre la sustitución interina». Y en la correspondiente a la reunión del 31 de marzo se registraron las siguientes manifestaciones de Negrín:

… Quizá otro de los telegramas que han sido saboteados… ha sido el telegrama en que el Gobierno le comunicaba al presidente de las Cortes su respuesta, aprobada por unanimidad de los ministros. Yo no sé si ha recibido la respuesta.

A lo que Martínez Barrio respondió que no se había recibido. Negrín explicó:

El Gobierno, en resumidas cuentas, comunicaba al Sr. presidente de las Cortes que desde luego estaba conforme con los acuerdos respecto a la necesidad de ir rápidamente a la paz con el enemigo, siempre que no existieran persecuciones ni represalias, que ésa era la política que en los últimos tiempos venía realizando de una manera ostensible y manifiesta el Gobierno y que estaba dispuesto a seguirla realizando y la suscribía; pero que por otra parte se ponía a la disposición del señor presidente de la República para facilitar cualquier cambio de política o de Gobierno que el señor presidente de la República estimara pertinente.

En resumen, Negrín había pasado la batuta a Martínez Barrio. La problemática, no es de extrañar, ha sido ignorada por los historiadores profranquistas. Desde entonces hasta la más rabiosa actualidad. Dado que se trata de un punto absolutamente crucial a la hora de establecer responsabilidades teóricas (en la práctica toda la alambicada construcción jurídico-política se vendría abajo con el golpe de Casado), hemos analizado la cuestión con cierto detenimiento.

UN DOCUMENTO CAPITAL

Las razones de la no recepción en París de la respuesta negrinista podrían ser que tal vez no hubiese salido de la «Posición Yuste» ninguna comunicación o, alternativamente, que si salió quizá la detuviera Casado, consciente de su importancia y significación[18]. Zugazagoitia se limitó a afirmar que la respuesta «no se transmitió a París». Pasionaria no se pronunció. Martínez Barrio solicitó confirmación a Pascua de que no había llegado nada y, según relata, este último se la dio. Con ella en el bolsillo, el presidente de las Cortes se creyó en condiciones de pasar a la historia en mejores condiciones que Azaña. El 6 de marzo volvió a reunirse la DPC. Constató la ausencia de respuesta y declaró que ello «ha impedido resolver definitivamente sobre la sustitución interina del presidente de la República».

Los espías franquistas seguían al minuto las andanzas republicanas. Al día siguiente ya se sabía en Burgos y Salamanca lo que había ocurrido. ¿Cómo se enterarían? ¿Lo dijo alguno de los asistentes? El hecho es que el agente que dio la noticia resaltó que la carencia de respuesta del Gobierno había impedido ir más allá. También señaló que la DPC no podía adherirse al golpe sin perder su calidad de organismo constitucional apoyando un acto fuera de la ley[19].

Aclara en lo posible este asunto una hoja de papel con membrete de «Presidente del Consejo de Ministros» que se encuentra en el archivo parisino de Negrín[20]. Reproduce su respuesta que decía así:

(Transmítase el 5 de marzo)

PASCUA

Hotel Majestic

París

Ruego comunique SE lo siguiente: acuso recibo telegrama dándome cuenta reunión y acuerdo Diputación Permanente. La política del Gobierno y, puedo asegurar, la de todos los partidos que lo integran sin excepción es la de poner el más rápido fin a la guerra. La única condición que se estima indispensable es la de asegurar que no existirán persecuciones ni represalias y que se facilitará la evacuación de los más comprometidos. Así se le hizo saber al Gobierno inglés tan pronto se tuvo conocimiento de la propuesta de lord Halifax recibida con varios días de retraso por repetidas irregularidades en las comunicaciones. Nuestra respuesta llegó su destino antes del reconocimiento de Franco. Todas las gestiones del Gobierno se encaminan a ese objeto, pero se estima que sólo se puede lograr dando la impresión de que caso de no aceptar esas condiciones mínimas habría de continuar la lucha. El Gobierno estima de alta conveniencia la presencia de SE en esta zona, para lo cual podría poner a su disposición en Orán un avión que le trasladaría en hora y media a Alicante, con matrícula francesa. Mientras, ruego se haga saber si para continuar estas gestiones cuento con la confianza de SE y puedo a ese fin valerme de los medios que estime conveniente. Le saluda respetuosamente. NEGRÍN.

Se trata de un documento muy significativo. Confirma la exactitud de las declaraciones de Negrín a la DPC. En él destacan varios aspectos. En primer lugar, las irregularidades en las comunicaciones (ya fuese por interceptaciones o por retenciones, en la medida en que pasaban por los servicios en Madrid, controlados por Casado. Si retuvo los últimos nombramientos, a mayor abundamiento lo hizo con este telegrama, mucho más importante). En segundo lugar, contrasta lo que Álvarez del Vayo ya había radiografiado el 15 de febrero, es decir, tres semanas antes, que en aquella época eran una eternidad. La impresión de mantener la resistencia como medio para un fin, muy delimitado. Podría argüirse que se trataba tan sólo de una mera pantalla pero ¿qué alternativas había, salvo la rendición sin condiciones? Mejor aún, ¿cuáles identificaron y pudieron desarrollar los golpistas, empezando por Casado y Besteiro? La respuesta es simple: ninguna. En tercer lugar, Negrín comunicó a Martínez Barrio que TODOS los partidos representados en el Gobierno estaban de acuerdo con el objetivo y, es de suponer, con la táctica. Entre ellos figuraba el PCE. El radiograma revalida en este punto fundamental lo que escribió Ibárruri (pp. 461 ss) en el sentido de que el PCE seguiría la línea del Gobierno, fuese la resistencia o la búsqueda de la paz, algo que no suele subrayarse y sí tergiversarse. Por último, Negrín pedía auxilio a Martínez Barrio. Si éste le hubiera negado la confianza, el presidente del Gobierno hubiera extraído las conclusiones oportunas. Él era más consciente que nadie de que la República necesitaba un jefe del Estado, siquiera interino, incluso después del reconocimiento internacional de Franco.

¿Existían posibilidades de resistir un poco más? La pregunta es ociosa. No se intentó pero lo cierto es que desde entonces ha venido obsesionando a los historiadores de una u otra cuerda. Como veremos, ello es en parte, sólo en parte, resultado de la valoración pública efectuada más tarde por el propio Partido Comunista con el inapreciable auxilio de la Comintern. Nosotros creemos que no existían y que enfocar la cuestión desde este punto de vista es desconocer la situación y la línea que, bien o mal, Negrín seguía. Había comunistas que querían continuar la resistencia. Otros no. El presidente del Gobierno deseaba configurar, en lo posible, el proceso que condujera a la rendición salvando al mayor número posible de republicanos.

Desde la perspectiva de la capacidad de resistencia la cuestión de los suministros no es nada desdeñable. No suele figurar de forma prominente en la historiografía. Lo cierto es que había productos pendientes de llegar a puerto que a lo sumo podrían asegurar el abastecimiento del Ejército y de la población civil por un mes en cuanto a pan, legumbres y carne congelada y sustitutivos y el del Ejército en materia de café, azúcar, mantequilla y tocino amén de leche condensada para los hospitales. No era, pues, una situación brillante[21]. Ciutat, sin una visión tan global pero desde el punto de vista de las posibilidades de actuación del Ejército de Levante que, en último término, era clave para asegurar la evacuación, consignó en su informe que disponía de víveres para cinco o seis días como máximo, habiendo reducido ya a 250 gramos la ración de pan (que era auténticamente de hambre). No se conocía, afirmó, la fecha de llegada de los envíos y la situación de la reserva alimenticia era muy difícil de controlar. En el caso de la gasolina se habían recibido órdenes de restringir al máximo su consumo. Las existencias se agotaban. La situación había empeorado hasta tal punto que empezaban a consumirse para vehículos de tierra las reservas de aviación[22]. Creemos que tales datos, expresados con sencillez, son absolutamente ilustrativos.

Conocida la respuesta de Negrín a la petición de Martínez Barrio cabe afirmar que, teóricamente, los republicanos hubieran podido, en puridad, prescindir del golpe de Casado. Ni por los nombramientos militares ni por la previsible reacción gubernamental había la menor necesidad de darlo. El radiograma en cuestión significa, simplemente, que el Gobierno estaba dispuesto a someterse a la dirección de Martínez Barrio, que no era un purasangre numantino. Por ello, cuando Casado interceptó el anterior mensaje comprendió de inmediato que no podía demorar más su sublevación. Es tradicional achacar el desencadenamiento del golpe a la combinación de la sublevación en Cartagena con la versión casadista de las implicaciones de los últimos nombramientos militares[23]. En nuestra opinión, hay que añadir el impacto previsible que hubiera podido tener el anuncio de la constitución de una nueva cúpula republicana encabezada por Martínez Barrio, con un programa definido que no divergía en lo fundamental del que, con gran fanfarria, anunció más tarde el autodenominado CND. Abona esta tesis el que desde por lo menos el 1 de marzo los medios de comunicación madrileños —y suponemos también que en Levante— venían anunciando un importante discurso de Negrín. Afirmaban que próximamente se dirigiría por radio al país y que oportunamente se daría a conocer fecha y hora (AGGC: PS-Madrid, 2015). El día 5 el anuncio llegó a su culminación con mensajes a la zona franquista del siguiente tenor:

Atención. Atención. Españoles de la zona invadida. El doctor Negrín, presidente del Gobierno de la República, hablará mañana a todos los españoles. Estad atentos a la voz de nuestro Gobierno.

Se trataba de una emisión que se había preparado con cuidado. Blas Cabrera, en una nota a Negrín, le dijo que Benigno Rodríguez le había entregado unas cuartillas (el 25 de febrero) y que él las había visto. Estaban bien. Este último, por su parte, las había preparado temiendo no haber interpretado exactamente el pensamiento del presidente. Ambos extremos son importantes porque Togliatti reclamó para sí la autoría. Es probable que aportara algo pero por las notas de Cabrera y Rodríguez se deduce que la idea principal remontaba a Negrín y que al primero, hombre de toda confianza y que tuteaba a Negrín por escrito, había dado su visto bueno. La emisión se anunció en provincias y se preveía hacer uso de todos los altavoces disponibles allí donde existieran (AFJNLP: 97-77 a 79).

Aunque, por desgracia, no conocemos el texto sabemos por otra nota de Rodríguez del 26 de febrero que tenía una gran coincidencia con un suelto aparecido en aquella fecha en Frente Rojo y que se oponía a una reacción publicada en Solidaridad Obrera contra «opiniones emitidas por elementos representativos de intereses burgueses». Que el discurso se demorase puede achacarse a las múltiples tensiones que sobre Negrín descargaron aquellos días pero también al hecho de que, como era costumbre en él, hubiera querido trabajarlas aún más. Para los discursos importantes era un hombre muy cuidadoso. De aquí que ni siquiera la referencia a Frente Rojo nos proporcione una pista segura.

Es especulativo afirmar si hubiera anunciado o no que estaba dispuesto a tragarse el sapo de plegarse a las directivas de Martínez Barrio o si hubiera dado a conocer su intención de dimitir. A mayor abundamiento, desde que las notas se redactaron hasta el momento previsto para el discurso se habían producido la salida de Azaña y el reconocimiento franco-británico, que alteraban totalmente la situación. Lo que sí se sabe es que Negrín tenía idea de dimitir en algún momento. Moradiellos (2006, p. 441) ha recogido el testimonio del secretario de Azaña que afirmó: «Don Juan quería ser relevado. Se consideraba con derecho al descanso». Coincide con lo que escribió De Rivas. Negrín se movía en el proverbial filo de la navaja y no ignoraba que si bien la dirección del PCE estaba con él, había mandos que proclamaban a cuatro vientos la necesidad de resistencia.

Al abordar todo este complejo asunto, De la Cierva (1989, p. 233) se limita a señalar que Negrín no dio noticia alguna porque «bastante tenía con organizar su propia supervivencia tras la huida de España». Es un enfoque un tanto extraño para analizar el pasado. En su comparecencia ante la DPC, Negrín afirmó que el Gobierno cumplió con su deber procurando dar una salida aparente, legal y constitucional cuando se encontró con un golpe que había madurado y no se podía contener.

Tal aseveración se conoce desde hace tiempo, pero también la ignora Bolloten (p.1061). Este autor prefiere presentar su propia interpretación de una información, divulgada por Ciutat en el documento que reproducimos en el CD del apéndice, en la cual se hizo eco de lo que dijo el general Menéndez a uno de sus subordinados[24]. A saber, que había hablado con Cordón y Núñez Maza y que él (Menéndez) les había indicado que

no se podía producir una guerra dentro de otra guerra, que no debíamos hacer armas contra los que habíamos ido juntos en la lucha y que de todo esto sólo saldría ganando el enemigo.

Menéndez tenía razón, lo cual no obsta para que hiciera causa común con Casado, quizá porque no veía otra alternativa al golpe que el coronel había propiciado. Es en este contexto en el que, a modo de respuesta, Cordón le encargó que

de acuerdo con el Gobierno, [hiciera] una gestión cerca de Casado para dar legalidad a lo hecho; y que la Junta recibiera los poderes del Gobierno para asegurar la continuidad de la legalidad republicana. Que el Gobierno dimitiría por telégrafo ante el presidente Martínez Barrio.

Resultó que Menéndez había hablado por teléfono con Casado, quien le dijo, después de consultar con los miembros del CDN, que se negaban a recibir ninguna autoridad de quien no la tenía porque no era un Gobierno constitucionalmente legítimo. Comunicado esto a Cordón, que lo trasladó a Negrín, se encargó de nuevo a Menéndez reiterar la gestión ante Casado en el sentido de que bastaría con que uno cualquiera de los miembros del CDN se entrevistara con el Gobierno para recibir el poder y dar aspecto de legalidad a lo hecho[25].

Bolloten afirma que el

intento de Negrín de ingeniar una transferencia «legal» de poderes después del golpe fue una maniobra hábil, pues si hubiera tenido éxito le habría ahorrado el estigma de ser derrocado y de haber abandonado España con una prisa humillante por salvar su vida. Pero Casado no estaba dispuesto a hacer ese favor a Negrín.

En nuestra opinión, se trata de una argumentación absurda. Es difícil que, de haber tenido éxito, Negrín hubiese permanecido en España después del golpe pero la oferta, de haber sido aceptada, hubiera permitido salvar lo que quedaba de legalidad en el supuesto de que Martínez Barrio hubiese atendido a su telegrama. El episodio prueba que Negrín, el Gobierno y la cúpula del PCE no querían abrir una guerra civil dentro de la guerra civil si existía una posibilidad, aunque remota, de prevenirla. Probablemente, como afirmó Menéndez, para no dar bazas a Franco. Fue Casado quien desbarató la comunicación de Negrín a Martínez Barrio y quien se escudó detrás del CDN para rechazar el último intento negrinista. Había cruzado el Rubicón, en inteligencia con Franco, y no estaba dispuesto a dar marcha atrás.

Dicho lo que antecede, la deserción de la Flota junto a la sublevación casadista cambiaron totalmente la situación. De aquí otra intentona de Negrín para convencer a Casado de que no valía la pena romper la unidad republicana. Ello se materializó en una conocida carta que reprodujo Martínez Bande (pp. 252 ss) pero que no supo interpretar. La tomó de Álvarez del Vayo (pp. 316 ss). En su origen parece ser que hubo una sugerencia de Togliatti, lo que aprovecha De la Cierva (1989, p. 208) para descargar una de sus habituales dosis de veneno interpretándola como «el último acto de servilismo [de Negrín] con los jefes comunistas».

Para Casado debió pesar mucho más que el que la sublevación de Cartagena marcara públicamente el punto de no retorno. La cuestión de los radiogramas y conversaciones telefónicas era, por el contrario, controlable. Lo que hizo entonces el coronel, como buen traidor, fue embarullar sus pistas y a su actuación sumó una sarta de mentiras que fue acentuando progresivamente hasta poco antes de su fallecimiento.

¿Qué decía la carta de Negrín? Lo evidente, conociendo el background, como lo conocía el destinatario. Que la sublevación (caracterizada de «movimiento») no parecía justificada ni por las intenciones que anunció el CND (paz rápida y honrosa sin persecuciones ni represalias que garantizase la independencia patria) ni por la forma. Hoy sabemos que en cuanto a las primeras las diferencias eran marginales. A ellas aludía un párrafo:

Si impaciencias que en los no conocedores de la situación real de nuestras gestiones pueden justificar interpretaciones equivocadas de actos de gobierno, que sólo ha buscado que se conserve el espíritu de unidad que informa su política, hubieran permitido aguardar a la exposición que sobre el momento actual iba a hacerse la noche de hoy en nombre del Gobierno, a buen seguro que este infortunado episodio habría quedado inédito.

En cuanto a las segundas es cierto que Casado ya se había comprometido con Franco pero Negrín no sabía hasta qué punto y cómo. Político racional, subrayó que «si una inteligencia entre el Gobierno y los sectores que aparecen discrepantes se hubiera establecido a tiempo, a no dudarlo hubieran aparecido borradas toda clase de diferencias». Lo que Negrín quería, en su estrategia de salvar el mayor número posible de vidas, era no generar un abismo entre las distintas facciones republicanas y evitar que la sangre se vertiera entre quienes habían luchado bajo la misma bandera. Y en ello contaba, repetimos, con la aquiescencia del PCE. De aquí que apelara al sentimiento patriótico de los sublevados casadistas:

Le interesa al Gobierno, porque le interesa a España, que en cualquier caso toda eventual transferencia de poderes se haga de una manera normal y constitucional. Solamente de esta manera se podrá mantener enaltecida y prestigiada la causa por la que hemos luchado. Y sólo así podremos en el orden internacional conservar las ventajas que nuestras escasas relaciones aún nos preservan[26].

Era pedir peras al olmo. Casado llevaba ya mucho tiempo preparando su golpe y los políticos que se habían incorporado a la conspiración, probablemente ignorantes de las distintas posturas que habían ido entrecruzándose en las semanas precedentes, achucharon. Querían, tal vez, en el mejor de los casos, contribuir a hacer la paz. No sabían lo que aguardaba a los vencidos. Con sus acciones cristalizaron la máxima paradoja: que la guerra civil terminase de una forma muy similar a como había empezado el conflicto en las ya lejanas semanas del verano de 1936, es decir, con la escisión de las fuerzas armadas y la sedición.

Un hombre muy pegado a Negrín en aquellos momentos, Álvarez del Vayo, describió en sus memorias (pp. 306 ss) un episodio que puede arrojar cierta luz sobre algunas de las motivaciones de Casado y de otros militares que se sumaron al golpe. A principios de marzo el primero invitó a almorzar a Hidalgo de Cisneros y en el curso de la conversación el cauteloso coronel (que había extremado las precauciones hasta ponerse en el uniforme las insignias de general) expresó su convicción de que Franco no estaba dispuesto a negociar con el Gobierno Negrín. Por otro lado, el tiempo pasaba y empezaba a resultar urgente entrar en contactos con el enemigo. En ese momento se sacó el as de la manga: la noción de que únicamente los soldados podían hacerlo. Él, Casado, podía obtener de Franco más de lo que Negrín nunca podría conseguir. Por ejemplo, que ni los alemanes, ni los italianos ni los moros entrasen en Madrid, que no hubiera represalias, que cualquiera que quisiese podría abandonar España y que el rango de la mayor parte de los soldados fuese reconocido. Esto último era una carta que podía atraer a muchos militares republicanos. Sin embargo, Hidalgo de Cisneros, que al parecer no pensaba en que Casado pudiera sublevarse al cabo de unos pocos días, le aconsejó que hablase con Negrín y que se dejara de hacer especulaciones tontas.

Hidalgo de Cisneros confirmó después de la guerra a Álvarez del Vayo esta versión. Naturalmente, podría no haber ocurrido. De ser cierta, indicaría una notable consistencia en el pensamiento de Casado desde, por lo menos, la reunión de Los Llanos hasta los momentos previos al golpe. También muestra que había hecho una lectura sesgada de las condiciones de paz que Franco había establecido, pero sólo posiblemente de cara a terceros. Casado, cuando las consideró al recibirlas, había dado muestras de gran satisfacción: «magnífico, magnífico…». Nada en ellas permitía suponer, sin embargo, que los rangos militares republicanos los reconocieran los vencedores. O que no hubiera represalias. Pelillos a la mar. No extrañará que Casado dijese algo más tarde a los agentes del SIPM: «El comunismo en la zona de mi jurisdicción no constituye ya un peligro». Martínez Bande, que dio a conocer este episodio (pp. 150 ss), consignó que la realidad pronto desmentiría tal afirmación de manera violentísima. No es verdad. Casado tenía razón en este punto.

El sedicioso coronel se reveló, en realidad, como un prestidigitador que hablaba con uno u otro según convenía a sus intereses. Recordemos que la famosa reunión que tuvo con Negrín, Miaja, Matallana y Buiza el 2 de marzo dio una información, que Cordón (p. 707) consideró exagerada, sobre la potencia de la próxima ofensiva franquista que pensaba no tardaría más de dos días. Confirmó que iba a sellar la capital porque a diferencia de otros él había resuelto quedarse en Madrid hasta el final «y allí moriré». Volvió a la capital pero no como un Viriato redivivo. Ya se había preocupado de evitar todo riesgo de correr tal destino. Hasta el final de sus días se comportó como un embustero consumado.

XI. Cartagena y la flota

XI

Cartagena y la flota

LOS INFORMES CONFIDENCIALES REDACTADOS por algunos de los más importantes protagonistas de los acontecimientos que se desencadenaron tras la fase de preparación del golpe casadista permiten a los historiadores abordar dos cuestiones importantes. Por un lado proporcionar al lector de hoy estampas más o menos vívidas de lo ocurrido en aquellos días de fuego. Por otro indagar acerca de lo que hubo detrás de los acontecimientos. En este caso es obvio que el historiador juega con ventaja: cruza documentos y llega a otear una perspectiva más amplia de la que tuvieron en su momento los actores de la época. Pero es así únicamente como cabe escribir la historia.

PARA PREVENIR UNA REVUELTA ANTIGUBERNAMENTAL

Los hechos no están en disputa. El 4 de marzo se produjo el intento de insurrección en Cartagena. Al día siguiente la Flota abandonó la base rumbo a Bizerta. Por la noche, en la madrugada del 5 al 6 de marzo, se constituyó en Madrid el CND. Se trata de episodios muy debatidos en la literatura, por lo general tributaria de las numerosas obras publicadas de naturaleza testimonial, autoexculpativa y acusativa.

En este libro mostraremos que en contra de los mitos que aún deforman el trabajo de los historiadores fue un período en el que predominaron numerosos síntomas de imprevisión, desorientación y desmoralización. El informe de Checa aludió, en concreto, a la desprevención de Galán, que se dejó aprehender en Cartagena por los marinos sediciosos, a la incapacidad de Cordón por valorar la gravedad de la situación y al desmoronamiento anímico de los cuadros provinciales comunistas de Murcia. Su consideración nos permitirá rematar la labor de destrucción de los mitos casadistas y franquistas[1].

El primer acto de la sublevación tomó como epicentro el lugar sin duda más sensible para la estrategia de repliegue ordenado y protegido de evacuación de los mandos militares y los cuadros más comprometidos del Frente Popular: la base naval de Cartagena. La localización de la ciudad, en una posición estratégica de cara a la costa africana y al flanqueo del Estrecho y centro de convergencia natural para la salida del arco mediterráneo comprendido entre Valencia y Almería, representaba una posición aventajada para las fuerzas navales que combatían en el Mediterráneo occidental (Martínez Bande, 1985, p. 183). La disponibilidad de la Flota era vital para procurar la salvación de miles de militantes y su fuerza operativa aún podría haber forzado una salida del puerto con posibilidades de éxito a pesar del patrullaje continuo de la flota de bloqueo franquista al mando del almirante Moreno.

Existe abundante literatura sobre el episodio, recogido en numerosas fuentes secundarias y memorialísticas[2], y tratado en particular por Romero (1971), con recurso esencialmente a las de naturaleza oral[3]. Pero a excepción de los recuerdos de Bruno Alonso, comisario socialista de la Flota, dicha literatura apenas si ha recurrido a otros testimonios de protagonistas directos. Nosotros incluimos en este libro los informes que, todavía recientes los hechos, presentaron el comandante de la 206.ª Brigada, Artemio Precioso, y quien había sido designado por Negrín como comandante militar de la plaza, el recientemente ascendido coronel Francisco Galán[4].

El testimonio de este último tiene un valor especial[5]. Por las circunstancias que rodearon su salida de España (en equívocas circunstancias en lo que respecta a su libre voluntad para sumarse a la Flota fugitiva) pudo vivir los entresijos de la sublevación desde el interior. Consciente de que podrían circular sospechas respecto a su verdadera actitud ante el golpe, procuró guardar copia de los teletipos, tanto de los cruzados personalmente con Negrín durante el efímero desempeño de sus funciones como de los recibidos a bordo del buque insignia, el crucero Miguel de Cervantes, procedentes de las nuevas autoridades del CND.

Gracias a ello hemos podido corroborar la importancia concedida por Negrín a la conservación de Cartagena y su empeño en evitar a toda costa inútiles derramamientos de sangre (algo que ya destacó Salas, II, p. 2297), así como las órdenes impartidas por Casado a Buiza. Estas últimas, más allá de la simple conjetura acerca de la conexión entre las sublevaciones de Madrid y Cartagena que apuntó Martínez Bande, demuestran de modo fehaciente la inseparable relación entre ambas[6]. Se trata, creemos, de un significativo enriquecimiento de la literatura y la comprobación de que nada puede sustituir a las fuentes primarias directas.

Como ya hemos indicado en páginas anteriores, la moral entre la oficialidad y la marinería en las semanas previas a la sublevación era pésima. En realidad continuaba la tendencia descendente que Negrín había pulsado en la reunión de Los Llanos. Se repartían a mansalva pasaportes y los bulos acerca de una supuesta insurrección comunista y de un posterior ajuste de cuentas de estos últimos con sus adversarios políticos estaban a la orden del día. En varias ocasiones corrió la falsa alarma de que los barcos se disponían a abandonar el puerto, lo que motivó la concentración en los muelles de marineros y de sus familias dispuestos a emprender la fuga con todos sus pertrechos. La visita de algunos ministros que habían retornado de Francia (González Peña, Bilbao y Blanco) no hizo sino aumentar el desasosiego.

Alonso (p. 158) refiere lo que dijo al primero sobre la contradicción entre los llamamientos a la resistencia y la simultánea distribución de pasaportes. El ministro de Justicia respondió que los marinos no debían preocuparse mucho porque ellos siempre tenían libre la salida al mar. Más acre fue un posterior encuentro con Paulino Gómez, titular de Gobernación, a quien el comandante del destructor Lepanto, José María Barreiro, espetó la pretendida carencia de la base constitucional del Gobierno una vez dimitido el presidente de la República. Barreiro llegó al extremo de conminarle a que se establecieran negociaciones directas con Franco para acordar la paz. Gómez replicó que el Gobierno «no toleraba coacciones de los militares» e incluso llegó a afirmar, en un evidente arrebato fruto de la alta tensión ambiental, que para sus propósitos no le hacía ninguna falta la Flota[7].

A tenor de lo que Negrín afirmó en su comparecencia ante la DPC, dos días antes de la sublevación casadista en Madrid el gobernador civil de Murcia, Eustaquio Cañas[8], y el jefe de la base naval le anunciaron que se preparaba un levantamiento[9]. Los implicados estaban de acuerdo con la Flota. Según le comunicaron el plan estribaba en hacerse a la mar, dirigirse al Gobierno pidiendo la paz o su dimisión y obligarle a ceder o a marcharse. Negrín decidió entonces enviar refuerzos al jefe de la base naval, general Bernal, a quien caracterizó de «hombre leal, pero débil». Éste le respondió: «Yo no puedo con esto. Esto supera a mis fuerzas». Negrín consideró entonces que era preciso relevarle y para ello buscó a alguien que fuese compatible con el jefe de la Flota y el comisario de la misma. Según le dijeron, Galán era amigo personal de Alonso. No se encontró a otra persona, entre los militares profesionales radicados en el entorno del Gobierno, que pudiera inspirar confianza en aquellos instantes. Negrín explicó el procedimiento:

Había que mandar además las fuerzas necesarias para el caso de que se produjera una sublevación… pero con el fin de evitar cualquier mala inteligencia envié antes al comisario general de Defensa, Sr. Osorio y Tafall, amigo también personal del Sr. Alonso[10]. El jefe de la Escuadra y D. Bruno Alonso dijeron al Sr. Osorio y Tafall que si iba una brigada se consideraría como desconfianza hacia la Escuadra y que la Escuadra saldría inmediatamente[11].

Galán recibió órdenes de Cordón: debía tomar posesión de su nuevo destino acompañado de la 206.ª Brigada, procedente de Buñol, al mando del mayor Artemio Precioso, que entraría en Cartagena sobre las 9 de la tarde[12]. Al preguntar sobre la situación exacta de la base no recibió información concreta. Se le recomendó tan sólo que actuara con rapidez y energía en la adopción de medidas si observase algo anormal.

Antes de dirigirse a su destino, el nuevo comandante militar se reunió en Murcia con Checa, quien le advirtió del riesgo de una inminente sublevación que era preciso abortar. A continuación Galán se puso en contacto con el jefe de la base de tanques de Archena, al que dio orden de enviar sus fuerzas de inmediato a Cartagena, y con Precioso, cuyos hombres debían proteger su entrada en la ciudad. Sin aguardar a ambos contingentes, Galán, acompañado de Osorio y Tafall, mostró su voluntad de personarse en la base naval, ordenando que la 206.ª Brigada se quedase en el primer pueblo a las afueras de Cartagena, Los Dolores, en espera de instrucciones complementarias.

Osorio y Tafall, que le había precedido, describió la situación como «no mala» aunque convenía que el recién nombrado comandante militar tomase posesión efectiva de inmediato. Cabe decir que no fue del todo sincero. Las versiones del encuentro entre él y Alonso coinciden en la tremenda aspereza con que el comisario de la Flota trató al del Ejército, a quien llegó a considerar impertinente y desprovisto de cualquier autoridad legal y moral[13].

A pesar de la presteza con que Galán emprendió el viaje a Cartagena, el mayor Precioso se le adelantó y llegó a las 8.30 de la tarde. En la Comandancia Militar se le entregó un pliego ordenando que toda su Brigada, sin bajar de los camiones, se trasladase al Cabo de Palos (a unos treinta kilómetros de Cartagena). Precioso dudó y quiso volver a cerciorarse de si Galán había llegado. El jefe del Estado Mayor Mixto, teniente de navío habilitado como capitán de navío Vicente Ramírez, le llamó entonces a su despacho para reprocharle que no se hubiese presentado a él y hacerle observar que

tenía que estar a disposición del jefe de la base y no del coronel Galán y hasta tanto éste no tomase posesión, no debía obedecer otras órdenes que las suyas, o sea, efectuar el traslado de la Brigada a Cabo Palos.

Precioso le señaló que llevaba órdenes muy distintas de quien pronto iba a ser su superior y que por lo tanto esperaría a su llegada para efectuar cualquier movimiento. Las informaciones que le transmitieron los responsables del comité local del PCE acerca del ambiente de la base confirmaron sus sospechas sobre las razones por las que se le insistía tanto en que se alejase la 206.ª Brigada con el fin de minar el fuerte apoyo que podría prestar. El primer movimiento de jaque a Galán había fracasado.

El nuevo comandante no llegó hasta las 10.30 de la noche. Le recibieron Vicente Ramírez[14]; el jefe del Arsenal, Norberto Morell; el jefe de los servicios civiles de Cartagena, José Semitiel; el jefe del SIM y secretario del Estado Mayor y ayudante de Ramírez, el capitán de aviación Adonis. Galán calificó el recibimiento como «normal y efusivo», si bien Precioso que, junto con el comisario de la Brigada, asistió a la cena que precedió al traspaso de funciones, detectó «una gran tirantez en el ambiente». No sabía Galán que el mismo día en que tuvieron noticia de su nombramiento, prácticamente los mismos que estaban presentes en su recepción se habían dirigido al general Bernal para comunicarle su oposición a aceptarle como jefe de la base «pues creen que con esto los comunistas asesinarán a sus enemigos y evitarán que la guerra termine en condiciones que permitan salir de la zona centro a las personas más responsables y comprometidas».

No era ésta la única presión que Bernal había recibido en aquel día: el gobernador civil de Murcia comunicó al ministro de Gobernación que la censura telefónica había interceptado sendas conversaciones del general con el coronel Burillo y el responsable de la FAI murciana en las que se le instó a que no resignara el mando a Galán (GRE, IV, p. 284). Según Alonso, la negativa de Bernal a sublevarse y su voluntad de efectuar el traspaso de poderes a favor de su sucesor, unido al llamamiento a la responsabilidad expectante por parte del comisario de la Flota, detuvieron, en principio, el amotinamiento.

UN MOTÍN COORDINADO CON MADRID PERO DESBORDADO

A tenor de otras versiones, lo que había ocurrido era un mero aplazamiento. La estrategia estaba en manos del almirante Buiza, que ya la víspera del nombramiento de Galán había estrechado los contactos con el grupo conspirador de Madrid coordinado por Matallana. Entre ellos se había fijado el dispositivo para desencadenar el golpe. Según Martínez Bande, el día D iba a ser el 4 de marzo[15]; el procedimiento, la presentación de un ultimátum a Negrín en el sentido de que o negociaba inmediatamente la paz o la Flota se hacía a la mar hasta que el Gobierno resignase sus poderes en las autoridades militares. Cuando, al tener constancia de la designación de Galán, se reunieron Bernal, Buiza, Ramírez, Morell y Alonso para tomar contacto con Matallana y conocer la respuesta al ultimátum, se encontraron con que éste alegó la existencia de dificultades para actuar en la fecha prevista que aconsejaban dejar a los conspiradores cartageneros en libertad de acción, al tiempo que se aplazaba la sublevación al lunes 6[16].

Tal orden constituía un retraso solamente en lo que se refería a las fuerzas de la zona centro-sur, ya que la Flota podía actuar con mayor libertad de movimientos. Quizá se esperase de ella que fuese la primera en dar el paso para precipitar los acontecimientos, sublevándose y abandonando la base naval, dada la enorme trascendencia que tendría esta medida[17]. Sin atreverse a moverse hasta que no lo hiciera Madrid, Buiza ordenó que se paralizaran las maniobras para la salida de los barcos[18]. El sector casadista de los conspiradores puso así el motor al ralentí, a la espera de que se concretasen las órdenes desde la capital. El levantamiento «por España y por la paz» necesitaba una mayor concreción.

Sin embargo, un segundo vector de la trama, compuesto por elementos abiertamente profranquistas y por militares deseosos de hacerse perdonar su reciente pasado republicano, se mostró dispuesto a ir más allá: estaban decididos a detener a Galán a fin de impedir que se hiciera cargo efectivo de la base y a sublevar a la Infantería de Marina y a los artilleros bajo la consigna: «Viva Franco. Arriba España» (Benavides, p. 524).

Tras la cena y la entrega del destino por Bernal, Galán se quedó con Ramírez, quien aprovechó para quejarse de la supuesta desconfianza del Gobierno. Al tiempo hizo protestas de lealtad, negándose a colaborar en ningún movimiento subversivo y especialmente en una posible sedición comunista encabezada por Galán, cuyos atisbos creía ver en el acompañamiento de las fuerzas de infantería y tanques que le aguardaban en Los Dolores. Según Precioso, se produjo una tensa discusión. Ramírez siguió insistiendo sobre la necesidad del traslado de la Brigada a Cabo de Palos y adujo falta de locales para alojarla en los alrededores de Cartagena. Galán le tranquilizó diciéndole que si su intención hubiese sido la de ocupar el poder para su partido «habría entrado en Cartagena al frente de esas fuerzas y no acompañado de un ayudante». Para convencerle afirmó que la política del PCE defendía la línea de Frente Popular, de unidad nacional, «y nada más contrario a esto que el golpe de Estado comunista».

Como última garantía, Galán ordenó al comandante de la 206.ª Brigada trasladar dos batallones a Cabo de Palos y dejar otros dos en Los Dolores a la espera de las fuerzas de blindados que debían incorporarse de madrugada[19]. La actitud de Ramírez fue aparentemente desinflándose, mientras repetía la frase: «No es lo que se nos decía». A continuación entraron en el despacho Morell y Semitiel para poner a Galán al día de los asuntos de la base y del orden público.

En esas circunstancias se presentó precipitadamente el capitán Adonis diciendo que había sido detenido en plena calle por unos soldados de Artillería al grito de «Arriba España, Viva Franco». Alrededor de las 12 de la noche los dos regimientos de la base se habían rebelado. El teniente coronel Lorenzo Pallarés se autodesignó jefe del Arsenal, el teniente coronel Arturo Espá sublevó dos de las tres baterías de costa, el comandante Francisco García Martín hizo lo propio con la Infantería de Marina y el coronel Gerardo Armentia[20], además de amotinar a los artilleros, dio orden de liberar a los presos de derechas para que se unieran al movimiento. Una treintena de jefes y oficiales que se hallaban condenados o pendientes de condena lo hicieron inmediatamente. Es más, no se contentaron con ser actores secundarios de un plan ajeno y acabaron por tomar la iniciativa y superar los presupuestos casadistas.

Poco después irrumpieron en Capitanía medio centenar de hombres armados que se apoderaron del edificio y, entrando en el despacho de Galán, no sólo le detuvieron a él, sino también a Ramírez, Morell y Semitiel. El responsable de la operación era el jefe del Estado Mayor de la base, teniente de navío habilitado como capitán de navío, Fernando Oliva, que ya en los días previos había manifestado a Alonso su antinegrinismo[21]. Los mandos arrestados junto a Galán confesaron entonces que habían sido rebasados: si bien se habían conjurado contra él en un principio, al conocer el nuevo cariz que tomaba el movimiento se ponían a su disposición en lugar de participar en su detención. Su explicación fue que «no era lo convenido, que la consigna no era hacer de este movimiento uno fascista, que luchaban por la paz y por España y no por Franco».

Al tener noticia de la detención, Buiza intentó contactar por teléfono con los captores para obtener noticias sobre Galán y quienes habían sido sus compañeros de conspiración, Ramírez y demás. Al no conseguir hablar con ellos, dispuso que las baterías del Miguel de Cervantes enfilasen las instalaciones de la base y Alonso concedió un plazo de tres minutos para telefonear a los detenidos antes de romper fuego. Fue la única medida enérgica que tomaron durante todo el episodio. Oliva se rindió y liberó a los detenidos. Ahora bien, ello no significó el fin de los combates sino el paso a un nuevo nivel. La subversión casadista se vio desbordada por la abiertamente profranquista, bajo el mando del general Rafael Barrionuevo, en situación de reserva, que tomó posesión «en nombre de las autoridades leales» a las 7 de la mañana del 5 de marzo.

A medida que la sedición se extendía por la ciudad, la Flota surta en el puerto mantuvo una actitud de retraimiento. A las 2 de la madrugada Buiza dispuso que los barcos se preparasen para salir a la mar, insistiendo en su viejo argumento de que la única solución al caótico enfrentamiento desencadenado en Cartagena era la resignación de los poderes del Gobierno ante las autoridades militares para que éstas negociasen directamente el fin de las hostilidades. La sola novedad en esta postura se introdujo tras un pacto entre Buiza y Armentia en las siguientes condiciones:

Levar anclas, salir a la mar, radiar al Gobierno resigne el poder en las autoridades militares para lograr la paz condicionando esta actitud a que depongan las fuerzas sublevadas la suya restableciéndose la normalidad.

Pronto ni siquiera se tendría en cuenta esta premisa. En torno a las 9.30 de la mañana del día 5 Negrín contactó por teletipo con Galán para que le informase de la situación. Con razón y buen sentido, el presidente del Gobierno se preocupó especialmente de recalcar lo siguiente:

Considero improcedente toda violencia. Hay que convencer a los mandos y a la gente de que su actitud obstaculiza justamente en los momentos en que aparece una solución de paz satisfactoria la cuestión de la gestión del Gobierno. La Flota y la base naval constituyen un motivo de seguridad y confianza de combatientes y obreros que en la fábrica anhelan igualmente la paz pero que desean que ésta se haga sin extorsiones ni represalias y con la garantía de evacuación de quienes lo deseen. Esto no podrá lograrse si cada cual tira por su lado[22].

Galán pasó a Negrín con Ramírez, quien le expresó el sentir de la Flota en los términos ya descritos: salida del puerto, invitación al Gobierno a entregar sus poderes a los militares, negociación para la paz y cese de las hostilidades. El presidente obvió esta petición y ordenó a Galán que se pusiera de inmediato a las órdenes del subsecretario de Marina, Antonio Ruiz. A éste se le había mandado a la base aérea de San Javier para que resolviera rápida y satisfactoriamente la situación e impidiese un estéril derramamiento de sangre. Tampoco este extremo aparece en la literatura franquista.

Según sus afirmaciones, Negrín había pasado casi catorce horas pegado al teletipo siguiendo la evolución[23]. Igualmente trató de conseguir que Casado y Matallana se personaran en la «Posición Yuste». El primero se negó a ir. No fue el caso del segundo, quien le confesó que circulaba el bulo, «que todos habían creído», que les había llamado «con el propósito de fusilarles». Era lo que, previsoramente, y para justificar sus futuras acciones, había aireado Casado.

En el ínterin, la 206.ª Brigada había quedado momentáneamente descabezada cuando su comandante y su comisario fueron hechos prisioneros por fuerzas de Artillería sublevadas, en un control de la salida de la carretera de Murcia. En el trayecto, y aprovechando una distracción de los centinelas, Precioso logró escapar y huir campo a través. Su intención era tomar contacto con la Brigada para introducir fuerzas en Cartagena y liberar a Galán, a quien suponía también detenido. Pero por desconocimiento del terreno sufrió una desorientación total y después de andar durante toda la noche, apareció a las 7 de la mañana del día 5 en San Javier, en cuya base apenas si tenían noticias y las que había eran muy confusas. Las más fidedignas viajaron con el coche oficial que reclamaba al teniente de navío, habilitado como capitán de navío, Antonio Ruiz, en nombre del Gobierno, para presentarse de inmediato en Cartagena, de cuya base naval había sido jefe anteriormente.

Cuando llegó Ruiz, el jefe de la Flota le informó del ultimátum de los sublevados franquistas, que amenazaban con abrir fuego desde las baterías contra los barcos si no se hacían a la mar en el plazo de 13 minutos. La amenaza era técnicamente impracticable. Según Benavides (p. 526), «las baterías de Espá no podían intentar un ataque eficaz contra los barcos, fondeados dentro del puerto, sino por medio de un tiro indirecto de difícil blanco. En cambio, la Flota tenía a su alcance los focos principales de la insurrección, Capitanía General y cuartel de Infantería de Marina». Añádase a esto que una acción decidida en forma de desembarco podría haber cortado de un tajo el movimiento, habida cuenta que la fuerza sediciosa más numerosa, los 4500 hombres de Infantería de Marina, apenas contaba con 584 fusiles y una docena de ametralladoras[24].

Buiza solicitó de Ruiz la apertura del puerto y la leva de anclas. Este último se limitó a solicitar de Barrionuevo que permitiera salir a la Flota, operación para la que se necesitaba un plazo de tiempo algo más dilatado que el concedido. A continuación se llevó consigo a Galán, Ramírez y los demás para conferenciar a bordo del Miguel de Cervantes con Buiza y Alonso. Los oficiales estaban en estado de máxima excitación. Llevaban toda la madrugada escuchando las soflamas de las radios tomadas por los insurrectos y a las 10.30 habían sido bombardeados por la aviación franquista, que había dañado la tubería de suministro de combustible del arsenal y alcanzado a dos de los destructores más viejos (Alonso, pp. 181 ss).

A bordo del Miguel de Cervantes tuvo lugar una conferencia de urgencia en la que Galán exhibió el teletipo de Negrín en el que se instaba a no derramar sangre entre republicanos. Este argumento sirvió de justificación para que todos decidieran que la Flota abandonase el puerto, llevándose tan sólo a unos setecientos refugiados civiles y militares, según contaron posteriormente varios comisarios. La huida se consumó a las 12.30 el 5 de marzo[25]. Cuando los barcos enfilaron la bocana dejaban atrás una ciudad en manos de los sublevados que creían logrado su objetivo. Para el alférez de navío Federico Vidal, que había intentado desertar con su buque en los días previos a la sublevación, la cosa estaba clara:

Nosotros habíamos recibido una consigna de Franco: hacer salir la Flota. Desde el momento en que se había ido, aunque el movimiento sea sofocado, no nos importa. Hemos logrado lo que nos proponíamos; dejar a la República sin su último baluarte de resistencia (Benavides, p. 534)[26].

Sin embargo, las fuerzas de la 206.ª Brigada, que habían tomado contacto con las vanguardias rebeldes en las afueras de la ciudad a las 9.30 de la mañana, alcanzaron hacia las 2 de la tarde las primeras casas del núcleo urbano. A las 3 se hicieron cargo del mando de todas las fuerzas (la Brigada, los blindados y una compañía de Asalto) el teniente coronel Joaquín Rodríguez y Virgilio Llanos. Al tiempo llegaron a Cartagena Checa, Fernando Claudín y Togliatti, para insistir sobre la importancia de la inmediata reconquista de la plaza. A las 8 de la tarde se habían dominado todas las alturas meridionales de la ciudad y destacado en cada batería de costas a oficiales de la Brigada que garantizaran la fidelidad de las mismas.

Éste es un dato importante porque significa que la amenaza que supuestamente había motivado la salida de puerto de la Flota había quedado conjurada y que nada le impedía retornar[27]. En el casco permanecían por reducir el Arsenal, el Parque de Artillería, Capitanía y algunas pequeñas alturas que dominaban este último edificio. Pasando la noche se intentaron repetidos asaltos contra él sin resultados positivos por el momento.

El 6 de marzo por la mañana la prensa de Murcia dio cuenta de la constitución del CND. A las 10 se redujeron el Parque de Artillería y las alturas que dominaban Capitanía. Se hicieron unos trescientos prisioneros, entre ellos el general Barrionuevo. Por la tarde cayó el Arsenal. La estación de Portman y todas las baterías del flanco izquierdo también las tomaron las fuerzas republicanas. La sublevación en Cartagena quedó aplastada después de las 14.35[28].

LA TRAICIÓN DE BUIZA

Mientras las fuerzas de la 206.ª Brigada reconquistaban los puntos neurálgicos, la Flota se mantuvo en un punto equidistante entre las costas españolas y las africanas. En la tarde del 5 de marzo Galán había interpelado al almirante Buiza acerca de sus planes inmediatos. «Nos pasearemos por delante de Orán —respondió— hasta conocer la situación de Cartagena». Preguntado con insistencia acerca de si se sabía algo de la situación en tierra, contestó negativamente.

Esto último, que podría exonerar a Buiza en alguna medida, no era cierto. Al contrario, mantenía comunicación constante con el jefe de Convoyes Marítimos de Valencia, su enlace con Matallana y, por ende, con Casado. La madrugada del 6, a las 0.30 se recibió un radio cuyo texto decía: «Valencia responderá situación Flota. Antes será saber situación y actitud». A las 2.30[29] el jefe de la flotilla de vigilancia de Valencia transmitió el radio siguiente:

De posición Yuste recibo siguiente teletipo. Ministro Defensa Nacional a jefe Flota: Radio oficial. Dominada situación creada en Cartagena, dispongan que Flota se reintegre a su base[30].

Preguntado Buiza inmediatamente si había tomado alguna decisión, contestó que había pedido confirmación a Valencia. La respuesta que estaba aguardando llegó a las 4.30, con la noticia de la formación del CND. Galán aprovechó para recomendar la vuelta inmediata a Cartagena, sin éxito. Cuando se dio la noticia de la constitución del CND, la posición de los comunistas, ya equívoca con anterioridad, se tornó comprometida. Algunos mandos, como el jefe del Estado Mayor de la Flota, capitán de navío José Núñez Rodríguez[31], ordenaron el encierro en las cámaras de los barcos de los considerados más peligrosos «y algunos anarquistas y socialistas tildados de bolchevizantes». La detención se justificó con carácter preventivo ante la supuesta decisión de parte de las dotaciones de arrojar al agua a todos los comunistas por haberse opuesto a la salida de la Flota. Para Benavides pesaba más bien en su ánimo el recuerdo de la insurrección de la marinería y la liquidación de la oficialidad golpista de julio de 1936. Según Alonso (pp. 188 ss), él se opuso rotundamente a esta medida, incluso con más contundencia que el propio Galán, pero a tenor del informe de este último la situación prosiguió hasta la entrada en Bizerta.

Lo sucedido a continuación ha sido objeto de interpretaciones contradictorias. Según Alonso, a lo largo de la madrugada del 6 llegaron a la Flota mensajes contrapuestos. Si a las 0.21 Radio Cabo de Palos había transmitido el mensaje: «Todo tranquilo con República» —lo que podía interpretarse como una normalización de la situación en tierra—, otros dos mensajes resultaron menos tranquilizadores: el primero provino del enlace de Marina en Valencia e indicó la conveniencia de no acercarse a las baterías de costa, que continuaban en poder del enemigo; el segundo sería un radiograma de Casado ordenando a la Flota que se sostuviera en el mar porque tales baterías seguían en poder de los franquistas. Según Alonso (pp. 187 ss), estos avisos pesaron en la decisión del almirante Buiza de tomar rumbo hacia las costas de Argelia.

Galán pudo tener acceso a los radiogramas que llegaron hasta el puente del Miguel de Cervantes. Por ellos cabe afirmar ahora que la realidad fue muy distinta. Los mensajes de las propias emisoras de la Flota —especialmente las de Cabo de Palos y Los Dolores, pues la del Arsenal resultó destruida en el asalto de la 206.ª Brigada y la de Los Alcázares no estaba técnicamente operativa[32]—, en manos de las fuerzas de Precioso, instaron repetidamente a la Flota a retornar a la base; los que provenían de la jefatura de Convoyes de Valencia, controlada por los casadistas, la animaban justamente a lo contrario. El mensaje que Buiza recibió a las 7.30 decía:

Enlace Marítimo del Grupo de Ejércitos a jefe Flota. Texto. De orden del presidente Casado manténgase en la mar hasta nueva orden. Confíe en esto que va en marcha [las itálicas son nuestras]. No entre en Cartagena de ningún modo hasta nueva orden[33].

Ninguna alusión, como puede verse, al peligro de baterías en manos enemigas. En la madrugada del 6 al 7 la situación en Cartagena estaba perfectamente controlada y el retorno de los barcos podría haberse efectuado en condiciones seguras. Que Buiza pudiera pensar que los radios profranquistas fuesen une ruse de guerre resulta especulativo. Lo cierto es que a las 4.34 se había recibido de la base naval por medio de la radio Cabo de Palos un mensaje de Virgilio Llanos que decía: «Regrese a Cartagena por estar dominada situación». Pero a las 0.37 el jefe de Convoyes Marítimos de Valencia había cursado el siguiente radio: «Al jefe de la Flota: Aquí tomadas todas medidas con espíritu que conoces y téngote siempre en cuenta».

A aquellas alturas Buiza había convenido con Alonso y el Estado Mayor el internamiento en aguas francesas del norte de África. Probablemente, ignorando a las tripulaciones. Se dispusieron entonces a ejecutar un simulacro para salvar el honor[34]. El almirante mandó hacer balance de las reservas de combustible, cuyo resultado fue salomónico: había lo justo en los tanques tanto para avanzar hacia Orán como para retornar a Cartagena. Pero el futuro era más incierto en el último destino que en el primero y se decidió buscar refugio en puerto africano. Se comunicó a los comandantes de los barcos dejándoles en libertad de acción. Sólo el mando del crucero Libertad se dignó preguntar por radio:

Diga si nuestra entrada en Bizerta es de acuerdo con el general Casado y si hay garantías republicanos quedando zona centro-sur. Ruego contestación.

Galán ignoró si se le dio respuesta. Existe, sin embargo, evidencia que subraya aún más la concertación entre Buiza y Casado. El 6 de febrero éste recibió en el cuartel general del Ejército del Centro un telegrama del primero que le envió el general en jefe del Grupo de Ejércitos. Decía así:

Jefe Flota me remite siguiente telegrama: «A Presidente Casado. La Flota, en buen espíritu, se encuentra a las órdenes de VE». Lo que traslado para su conocimiento[35].

Este telegrama confirma inequívocamente la existencia de un canal de comunicación entre Buiza y Casado y permite especular sobre si la decisión del primero de poner rumbo a Bizerta podría haberse tomado con el conocimiento del rebelde coronel. Desgraciadamente, no hemos podido profundizar en esta cuestión.

En Bizerta, las autoridades francesas acogieron los barcos y se dispusieron a devolvérselos a Franco. El 27 de marzo llegó el jefe de la Flota de bloqueo franquista para hacerse cargo de los mismos. Y, ¡cómo no!, con él llegó también la hora de los oportunistas, chaqueteros o miserables. Ponga el amable lector el calificativo que mejor prefiera. Algunos comandantes mostraron deseos de saludarle y se reunieron en el despacho del almirante francés. Del lado republicano acudieron Barreiro, Núñez y Calderón, quienes solicitaron información acerca de las posibilidades para regresar a España. El marino franquista les contestó que ignoraba cuál había sido el comportamiento de cada uno de ellos durante la guerra. Según Alonso (p. 194), que no estuvo presente, les dijo que no podía ofrecerles nada y que deberían comparecer ante un consejo de guerra por su actuación. Les reprochó, eso sí, el hundimiento del Baleares y el no haber dejado actuar con libertad a la Armada franquista. Entonces

explicaron que gracias a ellos no se había vigilado el Estrecho en los primeros días de la sublevación, apoyándose en la acción permisiva u holgazana de los comités; que en la primera época lanzaron con éxito la consigna de no navegar más que de noche; que se han dejado arrebatar numerosos convoyes; que el día del Baleares fue forzado el ataque… que habían colaborado con Casado frente a Negrín y una vez en la mar contra Casado; que se habían encargado de los barcos entregándolos en las mejores condiciones al Generalísimo[36].

El almirante Moreno les escuchó impasible antes de pasar directamente a humillarles. Para quienes hubiesen pensado en una reedición del abrazo de Vergara, su referencia a que confiaran «en la magnanimidad del Caudillo», pero que de ningún modo soñasen en eludir la acción judicial, debió de ser ilustrativa. La mayoría no se sintió suficientemente segura y decidió de entrada incorporarse con el resto de mandos, comisarios y marineros al campo de refugiados. De ellos muchos volvieron después a España en donde la depuración de los mandos de Marina fue, como se desprende del trabajo de Egea, relativamente suave y sin comparación como la que sufrió la Aviación. Otros optaron por el exilio. Buiza ingresó en la Legión Extranjera francesa. Por pundonor o por vergüenza. Queda escrita para siempre la incomprensible valoración de Alonso (p. 193) de que muchos se sorprendieron de que los franceses, «con apremios incomprensibles», entregaran a Franco su querida Flota. ¡Como si ello no tuviera que ver con las consecuencias de un reconocimiento que los marinos republicanos pudieran haber ignorado!

No se trata, pues, de un episodio edificante. Al final, se revelaron exactos muchos de los informes que hacia el Gobierno y hacia Moscú habían emitido los consejeros soviéticos que trabajaron con los mandos de la Armada republicana. No hacían todo lo que podían y no daban de sí todo lo que exigía la situación. La Flota fue, quizá, el mayor talón de Aquiles de la República. Su apagada actuación, que siempre llenó de sorpresa a algunos mandos franquistas y que ha sido destacada por varios historiadores, tal vez se comprenda mejor a la luz de dichas confesiones. Ignoramos, obviamente, en qué medida respondían a los hechos. Lo que está claro es que no sirvieron de mucho a quienes las hicieron pero confirman hasta cierto punto lo que ha sido uno de los puntales de nuestra argumentación. Negrín cometió un serio error en no prestar mayor atención a los temas navales y, desde luego, uno morrocotudo al nombrar a Buiza, de nuevo, jefe de la Flota. Quizá el comunista Prado no hubiera sido la persona adecuada para encargarse del mando en los días agónicos que antecedieron al final de la guerra, pero resulta difícil pensar que lo hubiera podido hacer peor que Buiza, aunque tal vez bajo su jefatura quizá alguno de los mandos que pensaban en resolver «su pequeño problema» hubiera desertado antes. Al final, de entre todos los malos resultados posibles lo que Negrín consiguió fue, sin duda, el más desastroso de todos.

XII. La hora de Casado preludia el desplome

XII

La hora de Casado preludia el desplome

MIENTRAS SE DESARROLLABA LA traumática evolución en Cartagena, muy lejos de allí, en Madrid, pero de forma conexa, comenzó a ponerse en marcha el 5 de marzo por la noche la mecánica del golpe que Eduardo Val había anunciado a los mandos militares anarquistas en la reunión del comité de defensa confederal del 20 de febrero y a la que aludimos en el capítulo VII[1]. Desde entonces, como recogió acertadamente Edmundo Domínguez, Casado había tratado de atraerse a los mandos militares sin demasiado éxito salvo en el caso de Mera. Se levantó así el telón sobre un episodio crucial. El que, junto con la huida de la Flota, provocó de manera inmediata el hundimiento republicano. No es de extrañar que desde el primer momento estuviera rodeado de controversia y de autojustificaciones.

SE CONSTITUYE EL CONSEJO NACIONAL DE DEFENSA

Respetuosos con los escasos tratamientos académicos (a decir verdad sólo nos convence el de Bahamonde-Cervera), nos esforzaremos por proyectar algunos rayos de luz desde la perspectiva con que escribimos esta reconstrucción de la mecánica que llevó al derrumbamiento de la República. No sin señalar que, como han indicado tales autores (p. 339), en las conclusiones de la reunión del Consejo de Ministros británico del 2 de marzo ya se consignó que Casado y Besteiro deseaban poner fin a la guerra por medio de un golpe de Estado. Es una información que no deja de tener bemoles.

Tampoco carece de ellos la anotación de Togliatti de finales de febrero:

Serrano, juez de instrucción de 1.ª instancia, saliendo de casa de Melchor Rodríguez, se manifestó ante R. el que nos informa que ayer día 26 por la mañana se celebró una reunión en [ilegible] participando en ella Casado, Girauta, Besteiro y M. Rod. en la que acordaron promover una J. de D. para entregar Madrid, no aceptando B. el puesto de presidente, ofreciéndose para ello Melchor a quien le aceptaron. Acuerdos: libertad de todos los presos políticos, disolución del SIM, aplicación del estado de guerra con las fuerzas en la calle para que nadie se mueva, y en particular los comunistas, y entregar M. sin un tiro.

Evidentemente, entre el 26 de febrero y el 5 de marzo hubo cambios en los conspiradores que los comunistas no parecen haber detectado. La lectura del parte de guerra del día 5 apenas si reseñó incidentes destacables más allá del acostumbrado bombardeo de algunos puertos de Levante[2]. En los sótanos del Ministerio de Hacienda, en la calle de Alcalá, muy cerca de la Puerta del Sol, Casado había ido recibiendo a los conjurados. Entre los elementos castrenses más destacados acudieron el general Toribio Martínez Cabrera, gobernador militar de Madrid, y el coronel Adolfo Prada; en representación del movimiento libertario fueron el propio Val, García Pradas, Salgado, Amil, González Marín y Mera[3]; había un republicano, Miguel San Andrés; y entre los socialistas Julián Besteiro[4], Wenceslao Carrillo[5] y —en una posición harto incómoda— Edmundo Domínguez, también vicepresidente de la UGT[6]. Este último dibujó un retrato ácido de varios de los asistentes: Casado, febril, embriagado por la trascendencia del momento, jovial pero martirizado por su dolencia de estómago. Besteiro, infantil y desvaído. Carrillo, distraído y silencioso. Val y Marín con alegría mal disimulada. Mera, taciturno y huraño.

Por algunos documentos que ha exhumado Moradiellos (1996, p. 356), cabe comprobar que la convocatoria se había preparado con antelación. De lo contrario no se explica que tan pronto como se anunció el reconocimiento de Franco por parte del Gobierno británico, el cónsul en Madrid telegrafiase al Foreign Office diciendo que Casado y Besteiro le habían transmitido su intención de derribar a Negrín. Su idea era formar un nuevo Gobierno para negociar inmediatamente la paz. Ambos se apropiaron de las ideas que habían estado flotando por lo menos durante las tres semanas anteriores. Querían que Londres apadrinase un proyecto para evacuar entre cinco y diez mil líderes políticos y militares republicanos. Naturalmente, la reacción tardó algunos días pero, por las razones que hemos expuesto en capítulos anteriores, Casado no pudo esperar.

Al filo de la medianoche el locutor anunció ante los micrófonos de Unión Radio y Radio Nacional la comparecencia de Besteiro que, seguido de San Andrés, Mera y Casado, desgranó con voz entrecortada y tropezando en las palabras los motivos que les habían llevado a deponer al Gobierno Negrín: su ocultación deliberada de lo desesperado de la situación tras la pérdida de Cataluña, su empecinamiento en una resistencia inútil que sólo favorecía los intereses de una potencia extranjera a costa de la prolongación del sufrimiento del pueblo español y su subordinación a los dictados de la fuerza política indígena que ejecutaba los planes de un Estado Mayor foráneo. Fueron los argumentos fundacionales por excelencia del golpe de Estado[7]. En cierto tipo de literatura, y desde luego en la profranquista o en la que todavía defiende las interpretaciones de los sublevados casadistas, continúan sentando cátedra.

Apareció así ante el público el CND, presidido por Casado como principal autoridad militar de la zona centro-sur. Lo integraban Julián Besteiro en la «cartera» de Estado; Wenceslao Carrillo, en Gobernación; Miguel San Andrés, en Justicia y Propaganda; Eduardo Val, en Comunicaciones y Obras Públicas; Manuel González Marín, en Hacienda y Economía; José del Río, en Instrucción Pública y Sanidad; y Antonio Pérez, en Trabajo (incorporado al día siguiente)[8]. Gómez Serrano (p. 684) anotó en su diario:

La formación del Consejo Nacional de Defensa significa un frenazo en el camino que rápidamente nos conducía al precipicio empujados por Negrín. Tenemos a la vista la posibilidad de una paz digna. Se han hecho cargo del Gobierno en momentos tan difíciles unos hombres honestos, a quienes no tenemos derecho a abandonar.

El diputado alicantino no podía estar más equivocado. García Pradas atribuyó la iniciativa de lo que irónicamente denominaba «reparto de carteras» al movimiento libertario. Sin embargo, la estructura paragubernamental del Consejo era poco más que una ficción. Casado quería dar cabida a figuras que provenían de las filas de fuerzas o sectores opuestos a Negrín y al PCE, y que se agrupaban en torno a la consecución del difuso concepto de una «paz honrosa».

Aunque los anarquistas se apropiaron del mérito de la creación del Consejo, que habían promovido, Casado lo convirtió de hecho en su plataforma de respaldo para la continuación de los contactos que venía desarrollando con las autoridades franquistas y sus delegados a través de la quinta columna[9]. El mismo Juan López, secretario nacional del recién constituido Comité Nacional del Movimiento Libertario, que el 7 de marzo parangonaba el golpe contra Negrín con las gloriosas jornadas de julio de 1936 y postulaba la continuación de la lucha por la libertad y la independencia bajo las nuevas circunstancias, se lamentó once días después de que los ácratas iban «a remolque por estar entregados excesivamente a lo burocrático» y juzgó necesario adoptar medidas urgentes con vistas a la evacuación final, dado que la situación tendía «hacia una liquidación de nuestra contienda por el predominio de la política inglesa que no neutralizará, sin embargo, la efectividad del régimen fascista»[10]. Esta percepción y estas frustraciones no han calado en la abundante literatura tan comprensiva del golpe.

Mucho se ha escrito sobre el escaso éxito de las negociaciones de Casado, Garijo y sus adláteres y no vamos a abundar en ello. Las obras de Bahamonde-Cervera, Martínez Bande, Romero e incluso de De la Cierva han clarificado tal temática. Los motivos últimos de Casado siguen siendo un tanto elusivos. Tal vez pensó poder reeditar un nuevo «abrazo de Vergara», aunque de haber sido así hubiera dado muestras de un notable desconocimiento del adversario. Esto no es, de por sí, una crítica. También Rojo, que había tenido mucha más información confidencial que la que nunca pasó por entre las manos de Casado sobre la política y propósitos de sus antagonistas, había flexionado al final. Es posible que la mente militar hiciera un inventario de activos y pasivos y determinara que los segundos predominaban con mucho sobre los primeros y ¿a quién le gusta ser vencido en combate abierto, luchando hasta el amargo final? Casado se parece a alguno de aquellos mandos de la Wehrmacht que se encontraron en una situación análoga tan sólo cinco años más tarde e intentaron arreglar las cosas a su manera: liquidando a Hitler y desmantelando el imperio de Himmler y de las SS. O, siendo malévolos, quizá pudiera pensarse que, en último término, lo que le preocupaba esencialmente era «su» problema y el de unos pocos otros militares profesionales. No tenía ni la más remota idea del contexto exterior y no se fió de lo que le dijo Negrín. Si llegó a pensar como patriota se equivocó de medio a medio al subestimar la voluntad destructora y purificadora de Franco.

En cualquier caso es sobre Casado, y no Negrín, que debe caer la responsabilidad histórica de haber inducido la desintegración de la resistencia republicana de forma tal que dejó estancados a millares y millares de combatientes. Cómo se hubiera configurado su evacuación de haberse podido avanzar en los planes negrinistas será siempre especulativo. No cabe duda, sin embargo, de que la realidad fue la más amarga y desastrosa posible y, como argumentaremos ulteriormente, la mejor que Franco jamás hubiera podido desear.

La idea si no del «abrazo de Vergara» sí por lo menos de que los vencedores se comportarían con corrección respecto de los jefes y oficiales del EP puede que hiciera mella en muchos de éstos. Aunque los testimonios publicados no siempre son fiables, nosotros preferimos seguir en este punto, para documentar tal noción, los recuerdos ya mencionados de Vidal Zapater. En ellos describió la entrega de la Aviación republicana en Albacete, tras la huida de Casado y la salida de Camacho. Al frente de las fuerzas aéreas quedó el coronel Manuel Cascón Briega[11]. Según refiere Vidal Zapater, se había dedicado con entusiasmo a la tarea de conseguir la entrega de la Aviación para el 25 de marzo, como habían exigido desde Burgos. En dicho testimonio se atribuyó su comportamiento a la noción de que dando al adversario una primera prueba de buena voluntad cabría beneficiarse del supuesto clima de benignidad o de benevolencia en el trato a los prisioneros en el que creía una parte de la oficialidad. Hay otras interpretaciones posibles. Cascón era un militar pundonoroso que tuvo la posibilidad de huir y la rechazó de plano afirmando que no podía abandonar a sus hombres y dejarlos en la estacada. No fue una decisión tardía sino que la tenía tomada desde, por lo menos, varios meses antes. También parece que pensó que la obediencia al mando por profesionales como él, que no habían pertenecido a ningún partido político y se habían limitado a cumplir órdenes, observando estrictamente las reglas militares, obraría a su favor.

La entrega de la aviación se demoró pero Cascón no cejó en sus esfuerzos y todos los componentes del cuartel general permanecieron en sus puestos, en perfecto orden y disciplina. En los depósitos de material se elaboraron los correspondientes inventarios. Vidal Zapater pensaba que, como militar orgulloso, «querría lucir ante los adversarios un orden y una disciplina insólita en aquellos “anárquicos y desorganizados rojos”».

El lector ya puede imaginar lo que efectivamente ocurrió. Los primeros vencedores en llegar fueron italianos que se comportaron con toda corrección, si bien retiraron armas «y otras cosas», en un exceso de celo que pronto se pareció a un auténtico pillaje, según Vidal Zapater. Apareció un siniestro comandante de Aviación, Gerardo Fernández Pérez[12], que sometió a Cascón a ciertas humillaciones, o consintió que se le infligieran, como la de limpiar letrinas[13]. Este personaje reunió a todos los jefes y oficiales del EM y les apostrofó:

¿Qué se han creído Vds.? ¿Que han perdido unas elecciones? ¡Nada de eso! ¡Han perdido una guerra con todas sus consecuencias! Y no piensen en la cárcel, pues luego vienen los indultos. ¡Piensen que serán condenados a muerte y fusilados!

Empezaron los interrogatorios. Los aviadores fueron trasladados a Valencia para ser juzgados en procedimiento sumarísimo por el Consejo de Guerra Permanente de Aviación[14]. Muchos pensarían quizá que no serían condenados a la pena capital por sus acciones de guerra en la medida en que hubieran sido meramente militares. Otros recordarían afirmaciones de Casado sobre quienes no tuvieran las manos manchadas de sangre. Pero los tribunales franquistas emplearon, como es notorio, la monstruosa ficción jurídica de que en el mismo momento de la sublevación del 18 de julio de 1936 el poder legítimo había pasado a los sublevados. Como afirmó el tribunal que vio la causa:

Con arreglo a la Ley Constitutiva del Ejército, corresponde a éste defender a la Patria, no sólo de enemigos exteriores sino interiores… Al asumir el 18 de julio la dirección de la vida pública, obedeció a una ley connatural con su razón de ser y, surgido así el nuevo Estado Nacional, es evidente que la oposición armada contra el mismo y sus fuerzas defensoras, entraña el delito de rebelión.

Quienes hubiesen permanecido leales al poder legítimo habían sido, en una macabra parodia del Derecho, los auténticos rebeldes y como tales debían ser juzgados. Para quienes antes de la sublevación eran profesionales la acusación habitual era de «rebelión militar». Para quienes se hubiesen alistado después solía ser de «auxilio» a la misma. Para el primer «delito», de «traición» (previsto en el artículo 238 del código de Justicia Militar), la pena automática era la capital según establecía el artículo 222. Para el mero «auxilio», generalmente la prisión y con frecuencia hasta veinte años. No es de extrañar que las ejecuciones se cebaran entre los soldados profesionales. Saiz Cidoncha afirma que «en el caso de los aviadores… en las acusaciones nunca se incluyeron reales o supuestos crímenes de guerra ni actos contra las leyes de la misma; se apuntaba más bien a su actitud al comenzar la guerra». En la causa que se instruyó contra Cascón[15] figuran las declaraciones que el 1 de abril de 1939 le tomó Fernández Pérez y en las que se reconoce que se negó a huir y que ordenó que nadie se moviese de su puesto, ni destruyese material de ninguna clase. Cascón se quitó todo mérito al afirmar que en las mismas condiciones de haberse podido evadir como él en vuelo se encontraban varios pilotos entre los que recordaba al comandante Vargas, al capitán Carpio, al comandante Bragado y algunos otros. En general, dijo, toda la gente del Estado Mayor fue voluntaria para permanecer en sus puestos. Creemos esencial traer a colación estos pormenores y contrastarlos con la conducta de los mandos de la Flota, empezando por Buiza.

Cascón fue una de las primeras víctimas entre las filas de los aviadores republicanos. Contra él testimoniaron distinguidos militares franquistas como los entonces comandantes Luis Navarro Garnica (que llegó a teniente general y jefe del EM del Aire) o José Gomá (que también llegó a general y escribió una historia de la guerra aérea en clave netamente franquista)[16]. La sesión del consejo de guerra que tuvo lugar el 20 de julio de 1939 la compartió con otros dos oficiales (el capitán médico Jacinto Mañas Jiménez y el teniente de intendencia Domingo Salvoch Gárate, que sólo recibieron penas de prisión) y parece ser que replicó al fiscal cuando le caracterizó de «coronel de la Aviación roja»: «De ninguna manera. Soy coronel de la Aviación Republicana». Cuando se le acusó de rebelión, según la fórmula estándar, protestó airadamente: «Yo no me rebelé nunca. Quienes os habéis rebelado habéis sido vosotros». Estos recuerdos, que transmitió Vidal Zapater y que no figuran en el expediente de la causa, permiten avanzar un paso con respecto a la caracterización, no del todo incorrecta, que hace Saiz Cidoncha: «Se dijo que en el ánimo de los “compañeros” que le juzgaron influyó su reglamentarismo disciplinario anterior a la guerra, que le había granjeado enemistades entre sus subordinados más díscolos. Cierto que también insistió él mismo en el juicio en que se había limitado a obedecer a sus superiores legítimos y que su bando no había sido el que incurriera en rebelión militar».

El gallardo coronel tuvo el mismo destino que muchos otros[17] y fue condenado a muerte el mismo 20 de julio. La superioridad se dio por enterada pocos días después. Su ejecución tuvo lugar en Paterna el 3 de agosto. Vidal Zapater se hizo eco de que, según le dijo Camacho mucho más tarde, un indulto de la pena capital le llegó tarde. No es cierto.

Si bien la idea del «abrazo de Vergara» pudo cundir entre ciertos profesionales, resulta menos explicable la credulidad de organizaciones obreras avezadas y con experiencia de la feroz represión desplegada en la zona franquista desde el comienzo mismo de la guerra. Que se embarcasen en una empresa de capitulación pensando en que podrían salir más o menos incólumes resulta sorprendente. Para intentar explicar tal comportamiento, que numerosos historiadores profranquistas despachan sumariamente, es preciso bucear en la mezcla de proyectos contradictorios con que cada una de las fuerzas políticas acudió a la formación del CND y en la evolución que experimentó su percepción de la situación al compás de los hechos. El lector buscará vanamente tales explicaciones en algunas de las obras que pretenden desenmascarar las patrañas (el vocablo se lo tomamos prestado al profesor Ricardo de la Cierva a quien reconocemos su autoría, si bien en un contexto totalmente opuesto) o en los numerosos testimonios publicados sobre el derrumbamiento de la República.

LA FRUSTRACIÓN Y LAS FANTASÍAS ANARQUISTAS

Empecemos con los anarquistas. Al tiempo que se integraban en el CND, establecieron un mecanismo de coordinación que, concebido en principio para centralizar la gestión que venían realizando por separado los Comités Nacionales de la CNT, la FAI y la FIJL con vistas a «organizar la resistencia para conseguir la libertad y la independencia de nuestra Patria»[18], fue convirtiéndose, en la práctica, en un servicio de preparación para la evacuación y el paso a la clandestinidad. Es algo que se sabe desde hace tiempo. Cuando Segundo Blanco, el ministro cenetista, llegó a la zona centro-sur a mediados de febrero llevaba instrucciones firmadas el 10 de dicho mes por Mariano R. Vázquez («Marianet»), secretario general del Comité Nacional de la CNT, y Pedro Herrera, miembro del Comité Peninsular de la FAI. En tales instrucciones se le advertía de que el Gobierno estaba liquidando y empezaba a preparar la evacuación. Blanco debía coordinarse con los ministros republicanos y tratar de salvar a la militancia anarcosindicalista. Se le dijo que no podía dejar la situación en manos de Negrín y de Álvarez del Vayo. Él debía estar en la comisión que se ocupase de las salidas. Quedarían muchos temas por arreglar y de los cuales habría de ocuparse otra comisión integrada por Azaña, Negrín, Martínez Barrio y una personalidad de cada partido u organización de los que formaban el Gobierno[19].

Un mes más tarde, ya consumado el golpe de Estado, en su reunión del 11 de marzo López dejó establecida la posición respecto al resto del arco político. Si en relación con el PCE tenían razones más que suficientes para «lanzarse sobre ellos y eliminarlos, no es menos cierto que también las tenemos contra los socialistas y los republicanos»[20], ya que era la política de Frente Popular, según él, la responsable de todos los fracasos experimentados por el movimiento antifascista. Ahora bien, la delicadísima coyuntura aconsejaba la máxima cautela en el posicionamiento público:

No queremos el exterminio del PC ni de ningún otro partido sino, por el contrario, que se incorporen todos al Frente Popular y presten su máxima colaboración al Consejo Nacional de Defensa.

Esto significa, en román paladino, que con la mirada puesta en las implacables consecuencias de la derrota era más rentable retrasar la crítica en general hasta el final de la guerra. Con respecto al PCE convenía, pues, esperar a que otros acometieran el trabajo sucio. Éstos ya «se encargarán de deshacerlos políticamente»[21].

Los libertarios, que blasonaban de haber concebido e impulsado el golpe, se sumaron a él con entusiasmo y vindicaron el papel decisivo que desempeñaron sus fuerzas, algo que no aflora siempre como debiera, por ejemplo, en los trabajos de Salas y Martínez Bande. Ello no impide que pronto decayeran en tal actitud hasta el punto de que sus dos consejeros, Val y Marín, adoptaron una postura «oposicionista» contra la transigencia que Casado mostraba ante las exigencias franquistas a medida que éstas se hacían más imperiosas.

El 15 de marzo, López marcó diferencias con el coronel en una alocución por Unión Radio de Madrid en la que, incidiendo sobre el concepto de «paz honrosa», hacía la salvedad de que ello no significaba paz a cualquier precio. Consciente de la descomposición de las unidades republicanas, del incremento de las deserciones y de la confraternización que ya se producía en algunos sectores del frente, todo lo cual ponía en grave riesgo cualquier proyecto de retirada escalonada y expatriación ordenada, el Comité Nacional Libertario lanzó su último manifiesto a la opinión el día 22 de marzo, advirtiendo tardíamente que había que «continuar la guerra hasta ganar la paz»[22].

Es decir, aunque esto no se haya reconocido por la mayor parte de los historiadores profranquistas, conservadores, antinegrinistas y por muchos proclives a las ideas confederales, los anarquistas hacían suya, cuando ya no era posible, la misma exigencia táctica que Negrín había puesto sobre el tapete. Una nueva prueba para nuestra tesis de que los republicanos hubiesen podido ahorrarse el golpe de Casado[23]. Esto es, sin embargo, la conclusión de historiadores que no vivieron aquellas épocas convulsas. Es demasiado fría y, sobre todo, deja de lado el vector ideológico que había alimentado la pugna entre anarquistas y comunistas desde los ya lejanos días del comienzo de la guerra civil. En la desintegración de la resistencia republicana hubo factores adicionales muy importantes que no cabe en modo alguno minusvalorar.

Como veremos, un sector de los golpistas siempre argumentó que la victoria que Negrín y los comunistas perseguían no era española (El Socialista, 13 de marzo). Ahora bien, paradoja final, cuando el 26 de marzo Burgos exigió el izado de banderas blancas ante el avance final de sus tropas, los mismos ácratas que se habían alzado contra Negrín a causa —dijeron— de sus torpes llamadas a la resistencia se mostraron dispuestos (al menos de boquilla) a convertir las diez provincias de la zona centro-sur «en otras tantas y gigantescas Numancias». Es más, pergeñaron incluso un plan apocalíptico para la voladura de Madrid con dinamita, que se distribuiría por el subsuelo, y para romper los frentes con el fin de hacer una penetración hacia la retaguardia enemiga de unidades casi suicidas que alimentaran una resistencia guerrillera[24].

Naturalmente, cabe caracterizar estos propósitos de ensueños, de pipe-dreams, de fantasías. Pero, en tal caso, habría que plantear si el conjunto de estimaciones e ideas con que los libertarios acudieron alegremente a la defenestración del Gobierno Negrín, y que tan rentable les ha sido en el plano historiográfico, tenían mayor consistencia que las que fueron gestando cuando se dieron cuenta de que el CND prácticamente les había dado gato por liebre.

La idea de minar la ciudad y volarla era novedosa. Rizando el rizo podríamos considerarla como un precedente de los planes mucho más serios que se prepararon para hacer lo propio con Moscú dos años y medio después. Sólo que las circunstancias eran muy diferentes y que en la capital soviética el trabajo lo efectuarían unidades especializadas de la NKVD.

Es verosímil que Casado estuviese al corriente de tales planes o similares. A la quinta columna le dijo (Arenillas, p. 436) que había retirado 700 toneladas de dinamita pero que todavía quedaban 900 sin localizar. Los quintacolumnistas creyeron, o dijeron que creyeron, que su detonación correría a cargo de los ¡comunistas!, que lanzarían su ataque en cuanto se iniciara la ofensiva franquista. Justamente lo que necesitaba el profesor Suárez (p. 687) para apoyar una tesis muy curiosa:

El Partido Comunista había decidido tomar el poder apartando a quienes no estuviesen dispuestos a la resistencia… el movimiento comunista pretendía convertirse en el protagonista de un holocausto (sic) final que permitiese establecer luego el principio de que la guerra no había concluido, simplemente se interrumpía hasta que retornasen las condiciones que debían permitir reanudarla.

También los ácratas barajaron medidas con el fin de evacuar los «valores morales y materiales» y, de forma urgente, aquellos que pudieran convertirse en divisas[25]. Al tiempo dieron órdenes para preparar el paso a la clandestinidad mediante la creación de grupos de afinidad de entre cuatro y doce miembros que no hubieran tenido significación pública durante la guerra, que resistiesen una previsible primera oleada de represión intensa antes de llegar a una segunda fase en la que una mayor laxitud punitiva permitiera la recomposición del movimiento libertario. Es decir, en última instancia los anarquistas no discreparon mucho del patrón que reprochaban a sus adversarios, ya fuesen negrinistas o comunistas.

Sin embargo su participación en el CND se reveló, más allá de meras declaraciones retóricas, tan explotadas con fines propagandísticos y mixtificadores, muy adecuadas después para diseñar una cierta versión del pasado presentando su sedición como la única forma que iba a garantizar el control de los mecanismos y lugares de evacuación ante la inminente derrota. Exactamente lo que pretendía Negrín. Ahora bien, en su caso se da la malhadada circunstancia —de la que en modo alguno podría hacerse reproche al presidente del Gobierno— de haber evaluado erróneamente las consecuencias de su acción.

Tal vez, y ésta es una hipótesis que no podemos contrastar aquí y ahora, ello no era sino el resultado de aplicar a circunstancias muy distintas la experiencia histórica que había ido acumulando el movimiento anarcosindicalista. Su creencia de que tal vez se repetiría una situación no demasiado alejada de la represión por la que ya había pasado durante la última dictadura. Es decir, que todavía a finales de marzo de 1939 parece que había gente en las filas libertarias que no era plenamente consciente de que el nuevo período de ilegalidad que se abría ante las mismas estaba marcado por una lógica de exterminio inédita hasta entonces. Esto no es una crítica barata hacia los confederales: en aquella época, en la Alemania nazi o en el resto de la Checoslovaquia que acababa de engullirse el Tercer Reich también abundaban los judíos que no acababan de ver las orejas al lobo, a pesar de los decretos raciales de Nuremberg y de los progromos instigados por las autoridades el año precedente en la «noche de los cristales rotos».

Es siempre difícil predecir el futuro y el que Franco tenía preparado para la izquierda española se separaba tajantemente de todas las vivencias anteriores. Lo que sí podría reprocharse a los anarquistas es que fueron siempre consistentes en no interpretar adecuadamente lo que había estado en juego en la guerra civil. No habían favorecido a la República, burguesa y modernizadora, antes del conflicto. Habían buscado tenazmente la utopía. El encontronazo con las balas y un Ejército bien pertrechado sólo muy lentamente les habían hecho cambiar, aunque no del todo, de opinión. A partir de abril de 1939 los militantes anarcosindicalistas, es decir, la base, pagarían las consecuencias de las decisiones de sus cuadros. Lo que resulta totalmente incomprensible es que todavía hoy escriban autores como si nada de esto hubiese sido posible de prever. Quizá las simpatías y las ideologías se sobreponen al análisis historiográfico. Los libertarios han atraído siempre la atención, cuando no la comprensión, de ciertos autores a causa de la aureola romántica de que les ha revestido una literatura barata y, sobre todo, en razón de su anticomunismo.

BESTEIRO EN PRIMERA LÍNEA

La explicación del apoyo de una gran parte de los socialistas de la zona centro-sur al establecimiento del CND debe discurrir, en nuestra opinión, por vías diferentes. Fue el último capítulo de la pugna que habían librado entre sí las distintas facciones del PSOE desde la radicalización que había experimentado una de ellas en el período anterior a la guerra civil. En esta pugna, tan bien estudiada por Graham, se había enfrentado un sector «de izquierdas» largocaballerista con el centrista de Lamoneda, Prieto y Negrín.

Desde el cambio de Gobierno de mayo de 1937 la recuperación centrista había implicado la separación de los caballeristas de los órganos de dirección, en particular la Comisión Ejecutiva. El apoyo a Casado supuso de alguna manera el intento de recuperar el control del partido por parte de la facción caballerista. Ahora bien, a pesar de la retórica con que sus representantes rápidamente se envolvieron en la realidad, dicha facción operó poco menos que como un sindicato de agraviados por la política hegemónica de los comunistas durante el período anterior. Esto permitió el reencuentro de los seguidores de los viejos adversarios que habían sido Largo Caballero, Prieto y Besteiro.

Conviene recordar, en cualquier caso, lo evidente. La participación en el CND no fue autorizada ni por la Comisión Ejecutiva del PSOE ni por la UGT. Fue producto de circunstancias fácticas y, en tal sentido, no carecen de razón todos aquellos socialistas y ugetistas que se apresuraron a declarar su ilegalidad de origen. Pocos días antes, el 22 de febrero, se había reunido en Madrid la Ejecutiva socialista y, bajo la presidencia de González Peña, había decidido hacer todo lo posible para acelerar el regreso de la mayor parte de sus miembros a la zona centro-sur. Al día siguiente lo mismo había acordado la Comisión Ejecutiva de la UGT[26]. No extrañará, pues, que Evaristo Jorge Moreno, secretario general de la Agrupación Socialista de Valencia, en sus Notas sobre los últimos días de la guerra civil española (AFPI, AAVV, AEJM-83-9), al referirse a los acontecimientos de Madrid, señalara que,

en medio de una confusión y un caos absurdo, surgían «gobernantes» en nombre del Partido Socialista y consejeros en representación de la UGT sin que nadie les hubiera autorizado para tal gestión.

No menos crítico fue otro socialista, Eduardo Buil, al aludir a un gobernante (Besteiro) a quien la Ejecutiva Nacional no había apoyado de ningún modo o a los consejeros por UGT que nadie con autoridad había designado. Pero las circunstancias eran tales que los partidos y sindicales

no dificultaron la gestión de ese Consejo que tomaba el poder por un acto de fuerza, aun sabiendo unos y otras que la trayectoria iniciada había de ser funesta para todos… incluso el Partido Comunista, perseguido, expulsado de todas partes, centro de todos los odios, encarcelado con una ferocidad indigna de los que habían mezclado su sangre con la de sus mílites, se sumó, en su prensa, los escasos días que se la permitió aparecer, a los propósitos de paz que ondeaba como bandera el Consejo de Defensa[27].

En Valencia, por ejemplo, no se aprobó el golpe de Casado y los socialistas tuvieron que aceptar el hecho consumado. Según Jorge Moreno:

En la reunión de federaciones socialistas que se celebró en Madrid a mediados de marzo, convocada para respaldar el putsch y destituir a la Ejecutiva legítima del Partido, nos quedamos solos con nuestra protesta Rafael Henche, por la Federación del Centro, y yo en nombre de la Federación Valenciana.

La reunión pretendía crear una nueva Comisión Ejecutiva que respaldase el golpe casadista. Al margen de la organización nacional del PSOE, se designó otra «Ejecutiva» y se destituyó a los delegados del Comité Nacional. El proyecto no tuvo larga vida. La nueva Ejecutiva no duró más de quince días. La presidió Gómez Osorio tras ofrecer el puesto a Besteiro, que lo rechazó. Tuvo como vicepresidente a Wenceslao Carrillo, de secretario a Pascual Tomás y de vicesecretario a Gómez Egido. Como secretario de actas fue nombrado Carlos Rubiera. Los vocales fueron Trifón Gómez, López Quero, Antonio de Gracia, Fernando Piñuela, Ricardo Zabalza y Manuel Rodríguez. Varios de entre ellos estaban destinados a caer bajo el plomo de los vencedores.

Si bien no podemos entrar en la evolución interna del PSOE en aquellos momentos de agonía, no estará de más recordar que, a tenor de dicho testimonio, se produjeron hechos muy sorprendentes. Por ejemplo, el del caso del consejero de Gobernación, que prohibió todo preparativo de evacuación, aunque más tarde decidiera la constitución de comités ad hoc para tal tarea, que en Valencia presidió nada menos que el general Menéndez. Otro no menos curioso es que pocos días antes de la rendición, el secretario general de la «Ejecutiva» casadista se dirigió el 23 de marzo a las diversas agrupaciones socialistas para que procedieran a la elección de delegados al Comité Nacional del partido.

Los propósitos que la nueva dirección manifestó a través del órgano que hizo suyo, El Socialista, pueden resumirse en torno a dos ejes argumentales: la vindicación de un ámbito de actuación política propio, totalmente liberado de cualquier resto de veleidad unitaria con los comunistas, y el apoyo a una línea exclusivamente española para encontrar una salida al conflicto. Son temas delicados que conviene tratar por separado analíticamente.

Muestra del primero fueron, por ejemplo, las referencias casi diarias a la depuración de instituciones (consejos municipales y provinciales) y sindicatos de los que se arrojaría a los representantes y directivas comunistas[28]. La nueva dirección prestó todo su apoyo al grupo de Sócrates Gómez para romper con la JSU (o «Juventudes Comunistas Unificadas», como la denominaron) y refundar la Federación Nacional de la Juventud Socialista (FNJS), que sería aceptada como la única organización juvenil marxista por el resto de fuerzas integradas en el Comité Nacional de Juventudes Antifascistas. A guisa de colofón, los socialistas aupados a la grupa del caballo casadista eliminaron de sus filas a quienes consideraban responsables del desdibujamiento de la personalidad e independencia del PSOE por ponerlo, presuntamente, a la sombra de los comunistas.

Muy expeditiva fue la expulsión fáctica de Negrín y Álvarez del Vayo, cubiertos de denuestos y oprobio, que adoptó la ASM el 16 de marzo. La virulencia extrema, inconcebible entre quienes habían sido íntimos amigos, caracterizó el ataque que dirigió aquella lumbrera que fue Araquistáin al presidente del Gobierno por su discurso ante la DPC celebrado en París el 31 de marzo. «Juan Negrín —dijo— es el hombre de gobierno más funesto e irresponsable que ha tenido España desde hace muchos siglos». Y concluyó:

En otras épocas, por mucho menos, se fusilaba a los hombres responsables de tantas catástrofes, de tanta sangre y tanta ruina, o por lo menos se les condenaba a una merecida prisión a no ser que ellos prudentemente huyeran antes al extranjero a morir en el oprobio, en el olvido o en la pobreza, mientras la Historia dictaba sobre ellos su ardua sentencia[29].

En este proceso de voladura de puentes con el pasado la campaña anticomunista que ampararon con su autoridad Besteiro y Wenceslao Carrillo se proyectó, con voluntad de catarsis, hasta los años de la escisión tercerista de 1920-1921. A tal efecto puso el énfasis en las diferencias que ya entonces habían hecho incompatibles a socialistas y comunistas[30]. No faltaron, como es de rigor, las escandalosas revelaciones con carácter propagandístico que denunciaban la pérfida actuación de los comunistas que se apropiaron de dos camiones con leche destinada a los enfermos y los niños, la responsabilidad de su movimiento sedicioso en el desabastecimiento de pan a la capital o el descubrimiento en sus locales de enormes depósitos de víveres y dinero[31].

Veamos ahora el segundo eje de la argumentación. De puertas para fuera los socialistas madrileños quisieron presentarse como adalides de la solución española a la guerra, libre de hipotecas y de tutelas extranjeras. Los titulares de prensa lo pregonaron insistentemente: «Ante todo, España» (9 de marzo), «Ni Roma, ni Moscú. Españoles antes que nada» (10 de marzo), «Estamos en guerra de independencia contra todos los agentes de poderes extranjeros» (11 de marzo), «Una vez dominada la sedición bolchevique seguimos afrontando la invasión italo-alemana» (12 de marzo). Al tiempo, y como señala Morla (p. 739), la radio se convirtió en el medio privilegiado por el que algunos portavoces de la nueva situación exteriorizaron «toda su indignación contra el doctor Negrín y sus secuaces, que abandonaron la zona centro a su propia suerte y que no hicieron más que engañar al pueblo todo el tiempo». Por este testimonio, el furibundo antinegrinista que era Javier Bueno argumentó según el siguiente tenor:

Sabía el funesto presidente del Consejo que la caída de Barcelona y de Cataluña entera era inevitable y, sin embargo, pregonaba la victoria lanzando a millares de hombres engañados a la muerte. Ahora se ha ido al extranjero a disfrutar de su ignominioso reposo sobre el dolor inconmensurable de las madres, hijos, hermanos y novios. ¡No tiene perdón! Pretendió todavía dar un golpe de Estado, al haber dejado de ser legal su Gobierno, cuyo paradero se ignoró durante días enteros, y apoderarse de las fuerzas de Mar y Tierra.

En esta arrebatada alocución figura toda la gama retórica del CND. El futuro, bajo el mismo, se intuía casi de mieles. Lo extraño es que, con lenguaje más mesurado, los mitos casadistas sigan resonando en la literatura, aureolados por historiadores que no saben o no quieren hacer su labor. Aunque tal vez seamos nosotros los prejuzgados[32].

La reacción comunista madrileña, que abordaremos en el próximo capítulo, se presentó en tal perspectiva como el último eslabón de una cadena que había comenzado con el afán proselitista del PCE durante la guerra y del cual había resultado ser presa principal el PSOE[33]. Ahora bien, semejante bulimia política con voluntad hegemónica obedecía no a las pretensiones de un partido español sino a lo que era meramente «la sección española, adjetiva y accesoriamente española, del bolchevismo staliniano». Evidentemente, no cabía negar sin más a los comunistas españoles los sacrificios demostrados en la lucha en pos de la victoria frente a Franco, Italia y Alemania. El órgano de Besteiro dio la clave explicativa a sus lectores. No era particularmente innovadora[34]. Según El Socialista del 13 de marzo, la victoria que perseguían no era española

sino la de Moscú, que habría de ser en nuestra patria, después de regarla con torrentes de sangre española, administrada por ellos con estricta sujeción a instrucciones soviéticas… Pues bien, recalquemos en la actual emergencia trágica que para nosotros, afiliados al PSOE, vale la última de estas cuatro letras tanto como las dos que la anteceden. Y aún más, si precisara sobreponer un matiz a los otros dos, nos afirmaríamos hoy españoles antes que nada.

Una conversión tan acentuada hacia la exaltación patriota y patriotera puede interpretarse de diversos modos[35]. Digamos de entrada que coincidía con las orientaciones que el 25 de febrero había establecido Franco para la propaganda por medio de la radio y de octavillas[36]. Tal actividad debería destacar la cobardía de Azaña por haber huido a Francia, la ruindad de Negrín, Uribe y Álvarez del Vayo, que «pretenden imponer la resistencia, sirviendo así intereses de Rusia y mostrando cada día con más claridad su carácter [de] agentes del Comintern desarraigados de su Patria y vendidos a turbios intereses». También habría que acusarles de llevar a la muerte a millares de españoles. Que lo ordenara el mayor responsable de las matanzas de la historia de España no es la menor de las paradojas. Se trata no obstante de argumentos nacidos en el fragor del combate y que, en extraña singladura, han seguido coloreando hasta prácticamente nuestros días una literatura profranquista que jamás ha abdicado de los principios fundacionales del régimen y de su explicación de la guerra civil.

Por consiguiente, la propaganda del CDN trató de identificar terrenos próximos a la retórica de los «nacionales» y en los cuales cabría encontrar un posible denominador común[37]. Entendemos, además, que no es nada casual que fuese Besteiro, coherente con la praxis del socialismo español caracterizada por la obsesión de conservar el aparato del partido a toda costa, quien se adentrara en una serie de reflexiones sobre las posibilidades de integración de la experiencia de la España derrotada en la arquitectura social y política del régimen en ciernes.

Andrés Saborit utilizó unas cuartillas redactadas por Besteiro a principios de marzo de 1939, ya con Madrid en poder del CND. En ellas el catedrático de Lógica plasmó su pensamiento. Fueron una reelaboración de las ideas que había expuesto a la Ejecutiva del PSOE el anterior mes de noviembre y salieron a la luz en su proceso bajo el título de Orientación de la prensa[38]. Esto significa que tampoco carecían de un aspecto operativo, lo cual las hace, en nuestra opinión, mucho más interesantes.

La verdad de la derrota de la República, sostenía el destacado dirigente socialista, estribaba en haberse dejado arrastrar a la línea bolchevique, «la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos». Añadió: «La política internacional rusa en manos de Stalin… se ha convertido en un crimen monstruoso». Bien lo habían entendido los partidarios de Franco, quienes, aún con todos sus defectos, se habían «batido en la gran cruzada anticomintern». En la zona republicana, el levantamiento del CND había impedido la imposición del dominio completo por la política de la IC, que habría llevado a sus habitantes

no sólo la prolongación criminal de la guerra, sino el más espantoso terrorismo bolchevique, único medio de mantener tan enorme ficción, contraria evidentemente a los deseos de los ciudadanos.

En definitiva, el establecimiento del CND había llegado a su tiempo.

Antes, hubiera chocado con ese Himalaya de falsedades que la prensa bolchevizada ha depositado en las almas ingenuas y se hubiese estrellado. Así y todo, el choque ha existido, pero no ha sido contra una montaña ingente y dura, sino contra un montón de arena.

Tenemos la impresión de que esto hace pensar que los conspiradores anticipaban o sabían que se enfrentaban a un coloso con los pies de barro. La argumentación de Besteiro[39], en la que la literatura no suele detenerse, merece un sucinto comentario y no porque ejemplifique su acendrado anticomunismo, algo suficientemente contrastado, o las necesidades operativas del CND de cara a la galería, a través de la prensa madrileña. Nuestro comentario se refiere a la reflexión política del viejo líder socialista. Recordemos en primer lugar que había permanecido en la capital durante toda la guerra. Sus fuentes de información fueron escasas. Es obvio que serían de dos tipos: el análisis más o menos crítico de las publicaciones (sometidas a censura y, a partir de la declaración del estado de guerra, en manos de la autoridad militar) y las conversaciones con compañeros socialistas o elementos republicanos y anarquistas. ¡A Besteiro nunca le llegó información confidencial alguna! Había socialistas, como Pascua, que no eran procomunistas pero que tenían datos de primera mano y que, con toda cautela, colaboraron con la URSS y con el PCE. A Azaña tampoco le aterraron ni este último ni la política soviética y/o comunista. Ambas las explicó de forma lógica y coherente. Acertó siempre. Besteiro representó otro caso. Confiando en su potencia intelectual y como catedrático de Lógica, su ignorancia de por dónde iban realmente los tiros se manifestó en sus análisis ante la Ejecutiva socialista en noviembre de 1938. Todavía pensaba que la política de las democracias occidentales ante la guerra civil estaba determinada por el factor anticomunista. No era así. En el caso británico, como Pablo de Azcárate no había dejado de señalar repetidamente en sus despachos, lo que explicaba la continuada retracción era la política de apaciguamiento hacia los dictadores fascistas y el deseo de separar a Mussolini de Hitler. En el caso francés, la subordinación a la política inglesa, pasadas las veleidades de desempeñar un papel algo más autónomo de la época Chautemps e incluso del segundo Gobierno Blum, unida naturalmente al juego sinuoso de Bonnet y a la búsqueda de un acomodo con el presumible vencedor. A ello se añadía el desconocimiento del papel soviético. Sobre esto Besteiro había afirmado:

Está fundado en el deseo de que, ya que va siendo desalojada de otros campos de batalla exteriores a Rusia, le quede España para prolongar la guerra lo más posible, con el mito de la revolución mundial, que efectivamente, si se produjera podría salvar a España, aunque se hundiese el mundo.

En qué medida Besteiro había calado en el juego internacional está por demostrar y no conocemos a ningún autor que haya, hasta ahora, pretendido hacerlo documentadamente. Lo que sí parece claro es que no sabía por dónde habían ido los tiros. Sirva de contraste su peregrina argumentación:

… Las dificultades con que ha de tropezar Rusia para ayudarnos serán cada vez mayores. Había una posibilidad, que nos ayudase a través de Francia, pero si ésta se asusta y quiere un pacto con Inglaterra y entenderse con Alemania, porque esto último representa el ramo de oliva de que los alemanes no se ocuparán de Alsacia y Lorena ni conquistarán a Francia y la República francesa se da por satisfecha con eso por algunos años, las ayudas de Francia serán cada vez menores…

Esto lo afirmaba en unos momentos en que Negrín estaba tratando de convencer a Stalin de que debía aumentar sustancialmente la ayuda, como así ocurrió, y cuando la presión combinada hispano-soviética sobre Francia se desencadenaba con fuerza para convencer a varios ministros franceses de que había que dejar pasar los suministros. Besteiro no sólo no sabía nada —lo cual era, por otra parte, comprensible— sino que su argumentación, de haberla seguido hasta su conclusión lógica, hubiese maniatado toda capacidad de acción de la República.

Hay que recordar que hacía tiempo que Besteiro quería jugar un papel político de primera línea. No había ocultado su deseo de sustituir a Negrín si contaba con el apoyo de Azaña. En su proceso (Franco en realidad hubiera debido levantarle un monumento) salieron a la superficie algunas interioridades que quizá exagerase el letrado defensor. Se presentó el testimonio de su colega de Derecho Internacional, el catedrático Antonio de Luna. Hacia abril de 1938 éste contactó con la quinta columna y expuso un plan para conseguir la dimisión del Frente Popular. Besteiro jugaba en él un papel importante. El plan se aprobó y Luna se puso en relación con él. Cuando Besteiro se entrevistó en Barcelona con Azaña en noviembre —y habló ante la Ejecutiva socialista— su idea era llevarlo a la práctica. Al no materializarse la posibilidad que buscaba, Besteiro debió ver reforzada su creencia de que era el hombre que podía sacar a la República del atolladero en que Negrín la había introducido y conseguir la paz con Franco. Luna debió confortarle al respecto.

Según la declaración de éste en la causa, al comprobar que el plan fracasaba por la vía constitucional, aconsejó trabar contacto con los elementos potencialmente desafectos del EP y en primer lugar con Casado. Quién estimulara a Besteiro es irrelevante. La labor de persuasión debió comenzar en serio en 1938. Cuando ya había comenzado la ofensiva de Cataluña, Luna reveló su verdadero papel y el plan «B»: «que las fuerzas militares, representadas por Casado, den un golpe de mano y ocupen el poder» (Arenillas, pp. 191 ss. y 241).

Dejamos de lado cualesquiera factores ligados a la personalidad de Besteiro. Simplemente recordemos aquí que no había ocultado ante alguno de los diplomáticos extranjeros en Madrid sus creencias antinegrinistas, anticomunistas y antisoviéticas. Casado le diría que su incorporación al golpe previsto era esencial para su éxito político. Sin anarquistas y socialistas una sublevación corría el riesgo de aparecer como una militarada y macular a sus autores con el sello indeleble de la traición. Luna no lo ocultó, si bien lo expresó con otras palabras:

El papel que se reservaba al señor Besteiro era aconsejar políticamente al coronel Casado y poner a disposición de éste su personalidad política, para con ella ganar en la opinión pública la batalla a los comunistas.

Besteiro expuso el argumento de que, tras la dimisión de Azaña, el Gobierno Negrín se encontraba en una situación constitucionalmente anómala y que, en virtud de la declaración del estado de guerra, la única autoridad legal en el territorio republicano era la militar. Es curioso. Durante meses y meses prietistas, negrinistas y republicanos se habían negado a declararlo. Cuando se prepararon los correspondientes decretos, los comunistas lo torpedearon. Al final se hizo deprisa y mal, como no se cansaría de denunciar el informe a Stalin, y fue precisamente esa declaración la que se utilizó para dar base y «justificar» la sublevación casadista[40].

SOBRE LAS MOTIVACIONES DE BESTEIRO

Naturalmente, el juicio y la muerte del líder socialista pueden, para muchos lectores, hacer odiosa toda crítica a su figura. Quizá no sea ocioso reiterar que la nuestra no es en modo alguno personal ni podría nunca entenderse así. Besteiro dio mucho más a Casado que lo que recibió de éste. Aparte de credibilidad, si lo que escribió Domínguez responde a los hechos, la influencia de Besteiro acentuó los rasgos negativos del comportamiento del coronel, precisamente en los momentos iniciales, que fueron los más críticos. En cualquier caso las reflexiones besteiristas no carecen de rasgos inquietantes. Por ejemplo, al contraponer fascismo y bolchevismo, señaló que el ciudadano de la República quizá fuera «más antibolchevique que antifascista, porque el bolchevismo lo ha sufrido en sus entrañas y el fascismo no». Esta afirmación, aparte de que estuviera destinada a la galería a través de una prensa dócil que la declinara de diversas maneras, nos llena de perplejidad. ¿Quería indicar con ella el viejo líder que la violencia comunista en zona republicana había sido muy superior y mucho más intensa y odiosa que la registrada en la zona franquista? Porque si era así, demostraba un grave desconocimiento de la situación registrada en ésta y que no podría ignorar quien durante más de dos años había estado en contacto con los millares y millares de refugiados que habían huido de la misma y encontrado cobijo en Madrid.

En segundo lugar, Besteiro pensaba en el futuro y ¿qué divisaba? Una receta no menos inquietante:

Para construir la personalidad española mañana, la España Nacional, vencedora, habrá de contar con la experiencia de los que han sufrido los errores de la República bolchevizada… Probablemente la estructura de la nueva España será la que imponga un régimen de trabajo fecundo, que respete al trabajador pero que le exija el cumplimiento del deber. Ante la jerarquía del trabajo productivo, todas las demás jerarquías, si no habrán necesariamente de desaparecer, tendrán por fuerza que resignarse a ocupar una posición subalterna.

¿Pensaba acaso Besteiro que podría repetirse la experiencia de la dictadura primorriverista, impulsando una colaboración con la perspectiva de heredar el espacio dejado entonces por una CNT laminada por los tribunales y los pistoleros de Martínez Anido, y en 1939 por un PCE pulverizado por la represión franquista? Hay algún indicio que nos permite avanzar en tal dirección. Recurrimos para ello al testimonio de uno de los testigos presenciales de aquellos acontecimientos, el tan mentado diplomático chileno Carlos Morla. En una fecha avanzada como el 24 de marzo, Morla pudo hablar con el encargado de negocios cubano, que acababa de ver a Besteiro y que le dio cuenta de lo que le había dicho éste. Preocupaba al CND

la suerte de un número relativamente crecido de profesionales, médicos, ingenieros, arquitectos, gente seria, honrada, de izquierdas, cuya situación se hará en extremo difícil, por lo menos durante un año. El general Franco tendrá que postergarlos necesariamente y favorecer a los que trabajaron a su lado. La Junta de Defensa querría evitar que el problema de ellos se solucionara en naciones extranjeras, por decoro —al fin y al cabo son españoles— y también porque son «fuerzas» que se gastarían fuera de España. Los indeseables no le preocupan tanto.

Este testimonio, del que no tenemos por qué dudar dada la carencia de fuentes complementarias fiables, ilustra una perspectiva más grave. El CND, y a lo que parece Besteiro, proyectaban dos ilusiones: la primera, que la sufrida clase media de izquierdas podría salvarse, tras un duro período de represión y postergamiento; la segunda, que Franco sería sensible a un argumento racional y de clase[41]. A los cenetistas y comunistas (suponemos que éstos eran los más «indeseables») que les partiera un rayo.

En definitiva, no encontramos demasiadas buenas palabras para salvar el decoro y la dignidad del CND. Todos sus miembros, y también Besteiro, parecen haber desconocido o querido desconocer la naturaleza exterminadora del proyecto de Franco, cuyos rasgos habían quedado expuestos negro sobre blanco en la Ley de Responsabilidades Políticas y en la praxis de la represión que había marcado indeleblemente a sangre la zona franquista y de la que Negrín, Prieto, Rojo y el Gobierno habían tenido informaciones más que en abundancia[42].

No carecía, pues, de razón Marta Bizcarrondo cuando afirmó que con Besteiro, y posiblemente pensaba en aquel tipo de manifestaciones, la ideología socialista en España alcanzó su punto más bajo[43]. Ahora bien, es preciso argumentar por qué. En nuestra opinión, existe un factor generalmente menospreciado que permite comprender la anterior deriva. No tanto como reflejo de una dinámica inherente al pensamiento socialista español sino como reflejo de la confianza, totalmente injustificada, en la capacidad del Reino Unido y Francia para influir sobre Franco en el sentido de atemperar su voluntad de erradicar cualquier forma de oposición de izquierdas. Incidentalmente, algo a lo que tampoco se habían sustraído Azaña, el propio Negrín y sus más próximos colaboradores. No tiene nada de extraño. El variopinto haz de fuerzas políticas republicanas nunca llegó a entender plenamente el aberrante comportamiento del Gobierno francés. Tuvieron información correcta. Sufrieron indignidades. Negrín, en su correspondencia con Stalin, no fue parco en dicterios con respecto a los gobernantes franceses de la época. Y, sin embargo, no parece que llegaran a pensar que Francia, la Francia progresista, pudiera llegar a traicionarles como lo hizo.

Besteiro introdujo, sin embargo, un elemento nuevo, que aunque con menos intemperancia también había considerado Negrín cuando ofreció separar a los comunistas de los mandos del EP si recibía el apoyo de las democracias. En la perspectiva besteirista, mucho más bronca, los comunistas serían una pieza a sacrificar por mor de un objetivo superior. Esta idea la compartía con otros. En la opinión de los sublevados contra Negrín, los comunistas, a remolque del presunto interés soviético, no deseaban la pronta terminación de la guerra. Argumentaban que ante un próximo conflicto mundial, nadie querría perder posiciones en España y para el bolchevismo ruso el problema era vital, puesto que después de Munich España constituía su último asidero en Europa occidental.

Estas elucubraciones, cocidas en las covachuelas madrileñas de la época, no merecen hoy la menor atención aunque reverberan en una tradición historiográfica conservadora y profranquista. Entonces tuvieron importancia y, por sus implicaciones prácticas, una enorme significación. Había que hacer ver urbi et orbe que los comunistas habían volcado todos sus esfuerzos en sostener al Gobierno Negrín por razones exógenas a la dinámica política e histórica española. En contrapartida, éste les había correspondido con su docilidad (y, según algunos exaltados, con su servilismo). Son construcciones elevadas al rango de mito que siguen sirviendo en ciertos círculos como esquema explicativo (recuérdese a Martínez Bande). Según El Socialista del 10 de marzo:

Imaginemos una paz de España sobre bases democráticas inspiradas por el bloque anglo-francés: una paz tal sería la terminación de la influencia soviética en Europa. Rusia conoce bien la imposibilidad de una solución de nuestra guerra a base de inspiración bolchevique. ¿Qué se le brinda entonces como solución mejor? Que siga la guerra. Si es posible prolongarla hasta que estalle la conflagración mundial que supone la URSS.

El CND había encontrado la solución. La expuso El Heraldo de Madrid (13 de marzo):

¿Cuál era el fin primordial —en apariencia al menos— del eje Roma-Berlín? Extirpar la planta comunista del suelo europeo. ¿Qué motivo han invocado Italia y Alemania para su intervención en la guerra de España? Impedir la aclimatación de esa planta en nuestra tierra. Ahora bien: la República española se ha adelantado por sí misma, sin auxilio alguno, a ese afán. ¿Cómo, pues, podrán, en lo sucesivo, justificar las potencias totalitarias en (sic) una lucha que a nosotros solamente afecta? No leguemos a los que han de suceder a la nuestra, tan atormentada, el solo recuerdo de nuestra gran tragedia. Pongamos a ésta el epílogo de una paz española, frase y promesa de la formidable tarea reconstructiva que hemos de acometer con nuestras propias manos y con nuestros elementos peculiares, sin aportaciones exóticas, que habríamos de pagar demasiado caras[44].

Besteiro redondeó este tipo de análisis. Por fortuna, dijo, parecía que la política europea se encaminaba hacia un bloque de naciones que empezaba en Roma (sic) y, pasando por Londres, acababa en Berlín, incluyendo en su esfera de influencia a los Estados bálticos (sic, doble). En unos momentos en que las garras del Tercer Reich se cebaban en lo que quedaba de Checoslovaquia, es obvio que se trataba de fantasías geoestratégicas y geopolíticas acuñadas en un Madrid aislado y por conveniencias del momento. Pero de ellas se extrajeron conclusiones operativas:

En todo caso, con la exclusión de la Rusia staliniana o, por lo menos, con su puesta en observación con precauciones de lazareto. Si ese bloque, suprema garantía de la paz y de la prosperidad de Europa, se formara y en él entrase Francia (como seguramente entrará), los problemas de política exterior quedarían felizmente simplificados para la España del porvenir.

Es muy probable que estas consideraciones no fueran en exclusiva producto de Besteiro sino resultado de su interpretación del pensamiento de algunos de los sectores que influían en el diseño de la política exterior británica. A diferencia de otros autores, nosotros no hacemos hincapié en los contactos que Besteiro fue enlazando con representantes ingleses. Los que hemos detectado con un norteamericano estaban en la línea que hemos apuntado. En qué medida podían ser conocidos en Moscú es algo que se escapa a nuestro análisis. En aquellos momentos, ya no quedaban agentes políticos soviéticos en el territorio republicano y hasta la NKVD había cerrado sus operaciones.

Nada de ello significa que en Moscú no se leyeran los informes de prensa de los corresponsales extranjeros, muchos de los cuales se hacían eco del tipo de elucubraciones que aparecieron en los periódicos controlados por el CND. Además, si bien Donald MacLean ya no se ocupaba de temas españoles en el Foreign Office, como en los dos primeros años de guerra, desde poco antes de la crisis de Munich estaba destinado en la embajada en París. Por ésta pasaban muchas de las informaciones confidenciales relacionadas con España. Existía una gran camaradería entre los diplomáticos en la misma y MacLean era uno de quienes prácticamente veían toda la documentación que por ella transitaba (Cecil, p. 57). En un contexto como el de marzo de 1939 en el que el Tercer Reich proseguía su expansión, Moscú seguía apostando, como veremos, por el entendimiento con las potencias democráticas occidentales, algo que estaba en las antípodas de las elucubraciones que se cocían en las redacciones madrileñas o en el caserón del Ministerio de Hacienda, sede del CND[45].

La suprema ironía es que algo de lo que quería Besteiro no distaba en el fondo de lo que quería Negrín. Saborit se hizo eco, por ejemplo, de las manifestaciones de uno de sus colegas en el CND, José del Río, en un artículo («Besteiro, mártir») que no hemos localizado. En él recogió el ofrecimiento de Besteiro de ir a Burgos a negociar con el bando franquista, algo que Franco rechazó. En su lugar fueron unos emisarios. A su regreso y al rendir informe, Besteiro insistió,

lleno de hondas y graves preocupaciones, en que lo fundamental no es el detalle sino el lograr del enemigo la garantía del respeto a las vidas de los republicanos que se quedan en España y el obtener seguridades de que no se impedirá la evacuación de cuantas personas quieran emigrar[46]…

Esto es, precisamente, lo que deseaba Negrín. Es decir, en puridad muchos de quienes hicieron causa común con Casado-Besteiro podían haberse ahorrado su acción de desintegración. La incomunicación, la ira acumulada, el despecho, la ambición, la preocupación por el futuro y, en último término, la mala percepción de los designios de Franco crearon una alquimia en la que echó raíces y creció la «militarada», más o menos encubierta de antinegrinismo y anticomunismo. Con toques personales. Muy personales[47]. Casado fue el catalizador de un sentimiento difuso que necesitaba de alguien con autoridad para resultar operativo. Eduardo Buil, socialista, lo vio así:

El Consejo de Defensa nació del odio al marxismo. Nos preguntamos: ¿No es ésta la característica esencial de la política de Hitler o de Mussolini?… Por muchos errores que haya cometido el PCE y los cometió, en efecto, y los combatimos en público y en privado con la autoridad que nos daba nuestra historia política como Partido y nuestra desinteresada conducta durante la guerra, no se puede ser anticomunista si no se es fascista en presencia o en potencia, aun sin quererlo ser. Y un socialista, menos. A nosotros llegaba una consigna que venía de Madrid: «Antes que antifascista, hay que ser antibolchevique». Los socialistas valencianos, que hubimos por fuerza de doblegarnos ante el hecho consumado del Consejo de Defensa, rechazamos tal consigna, incompatible con nuestros principios ideológicos. Formaron el elemento activo del Consejo en primer lugar las fuerzas anarquistas y confederales con las que hemos luchado y convivido cordialmente a lo largo de la campaña pero de las que nos separan apreciaciones doctrinales de fondo; los socialistas, que siempre anduvieron descarriados de la disciplina de nuestro Partido; los despechados, los malcontentos, los claudicantes de todos los credos, los derrotistas, los muniqueses, los rencorosos, los hombres de buena fe que ansiaban un final a sus dolores… como fuese y los que no tuvieron otro remedio que acatarle.

No menos dura fue la condena que del golpe casadista hicieron los miembros de la Comisión Ejecutiva de la UGT refugiados en Francia, el 23 de marzo, reunidos en Toulouse. Todos reconocieron que no tenían información suficiente como para pronunciarse con conocimiento de causa, pero los datos de que disponían les llevaron a lamentar que los ugetistas madrileños hubiesen roto con la tradición, la historia y el pasado de la organización; que hubiesen apoyado un acto ilegal que había destrozado la legalidad republicana y la política de resistencia, inutilizando toda posibilidad de desarrollo, amén de abrir una lucha fratricida en las filas antifascistas. El golpe de Casado se presentó crudamente como lo que había sido: una traición a la República. Los ugetistas añadieron que a la clase obrera también. La resolución destacó que la incorporación al CND se había efectuado haciendo caso omiso con las direcciones nacionales de los partidos y organizaciones sindicales y que el Gobierno Negrín no había dimitido, sino que se había visto obligado a huir. Naturalmente para entonces la prensa francesa aireaba constantemente los fracasos del CND en busca de la «paz honrosa» y los dirigentes ugetistas refugiados en Francia intentaban por todos los medios conseguir autorización para que aviones de Air France pudieran evacuar a los militantes más caracterizados. Contaban para ello con la simpatía nunca desmentida de Vincent Auriol por la causa republicana[48]. Todo ello quedó, por lo que sabemos, en agua de borrajas. El tempo histórico se había precipitado y de las grandiosas promesas del CND no quedaban ya ni los rescoldos.

Podemos concluir que en el CND se aunaron proyectos muy heterogéneos. Su único denominador común era el apartamiento de Negrín y de los comunistas[49]. Graham (p. 294) menciona el testimonio de un socialista centrista, Manuel Molina Conejero, que había desempeñado un papel importante en la expulsión de los caballeristas de la directiva de la federación provincial en julio de 1937 y estaba destinado, como tantos otros, al paredón de las ejecuciones franquistas:

Lo que se pide es la desaparición del PC como tal, para acabar la guerra. Si este sacrificio se pidiera al PS(OE) lo haría sin vacilaciones. ¿Qué os importa desaparecer hoy o dentro de ocho días cuando entre el fascismo?

Dos apostillas se imponen. La primera es que no daba igual. La segunda que resulta especulativo que el PSOE hubiera procedido de tal modo.

El objetivo subyacente a los variados proyectos que se situaron detrás del CDN estribaba en conseguir un final de las hostilidades que dejase a cada uno en la mejor posición posible para afrontar un futuro incierto: la salvación de responsabilidades para algunos militares profesionales; la preservación de sus cuadros y aparatos para las fuerzas políticas y sindicales; la posibilidad de ganar tiempo y apoyos de las potencias occidentales, a la espera de que la configuración de un ensoñado nuevo orden europeo antibolchevique pudiera mitigar el proyecto represivo franquista y realzara los esfuerzos del Consejo y de sus integrantes por erradicar la influencia comunista en España.

En cierta medida, tanto los anarquistas como los socialistas antinegrinistas contaban con retazos heteróclitos de pensamiento que, interpretados adecuadamente, apuntaban hacia el esbozo de una estrategia. Ahora bien, se equivocaron clamorosamente en la apreciación de lo que iba a venir. En esta trampa nunca cayó el tan denostado Negrín Los comunistas, por su parte, como veremos a continuación, acertaron en el pronóstico[50], pero su errática reacción ante el golpe casadista demuestra que, en contra de las interpretaciones que abundan en una literatura que no acude a las fuentes primarias relevantes, carecían absolutamente de un plan para salir de la guerra.

XIII. En el Levante infeliz

XIII

En el Levante infeliz

DE LAS LÍNEAS ARGUMENTALES de anarquistas y socialistas antinegrinistas se desprendía la voluntad de combatir a los comunistas y de ofrecer su caída como moneda cotizable en la negociación para poner fin a la guerra. En retrospectiva no parece descabellada, por tanto, la decisión de evacuar cuanto antes a los cuadros más emblemáticos del PCE tan pronto se tuvo noticia en Elda de la sublevación casadista.

Hay que tener en cuenta que, en contra de lo que se ha dicho y sigue repitiéndose machaconamente por la historiografía profranquista, los comunistas, aunque anticipaban en mayor o menor medida, sobre todo en Madrid, un eventual pronunciamiento no habían preparado ninguno. Las afirmaciones del tipo de las efectuadas por De la Cierva (1989, p. 207) vician de entrada la orientación de ese género de «reconstrucciones».

TRAS LA HUIDA DE LA CÚPULA DEL PCE Y DEL GOBIERNO

Se sabe más o menos lo que ocurrió en la «Posición Yuste» cuando llegó la noticia de la sublevación de Cartagena y, sobre todo, la de Casado. El testimonio de Cordón ha sido avalado por otros. No se conocía hasta ahora, que sepamos, el del ministro del PSUC, José Moix. A tenor del mismo, terminada la reunión del Consejo (que había empezado hacia las 5 de la tarde) los ministros se dispusieron a cenar. A eso de las 12 de la noche, acabada la cena, el delegado de la Presidencia del Gobierno en Valencia telefoneó diciendo que la radio de Madrid estaba transmitiendo la noticia de que se había constituido una «Junta de Defensa Nacional» con exclusión de los comunistas. También informó de la alocución que había pronunciado Mera, revolviéndose contra el Gobierno Negrín. Inmediatamente se solicitó comunicación con Casado. La tomó Matallana (de quien al parecer todavía en aquellos momentos nadie —tampoco Cordón— sospechaba). Casado le dijo que se había sublevado con el acuerdo de todos los partidos políticos. Negrín se puso al teléfono y recibió la misma respuesta, que le dejó abatido. Hablaron después, en el mismo sentido, Paulino Gómez y Cordón para invitarle a que reflexionara[1]. Este último, cuando se cercioró de que la situación era irrevocable, rogó a Casado que evitara que se produjese una lucha entre los componentes del Frente Popular. La noticia provocó reacciones varias.

Según Moix, Negrín permaneció sin decir palabra un largo tiempo. Él y Uribe, por el contrario, afearon a los demás ministros la «canallesca traición de los partidos que participaban» en el golpe e incluso su propia conducta personal, ya que en la reunión previa habían defendido la postura de Casado. Ello hacía pensar, dijeron ambos, que aunque no hubieran estado implicados en la sublevación habían incurrido en la grave responsabilidad de no haberla visto venir para adoptar las medidas a que les obligaba su deber ante un acto de traición.

Negrín, pasado un rato, se retiró a sus aposentos particulares, seguido de unas cuantas personas: Álvarez del Vayo, Uribe, Cordón, Núñez Maza, Matallana y algunos secretarios. Poco después salió Uribe. Moix le preguntó qué iba a hacer. La respuesta fue que iría a la sede del Partido Comunista a transmitir la noticia. Se encontraba a unos pocos kilómetros de la «Posición Yuste», muy pegada a Elda, en un precioso chalet particular y bajo el nombre en clave de «Posición Dakar». Después se reunieron de nuevo los ministros. Negrín les dijo que había tenido la convicción de que algo similar iba a producirse, por lo que había tratado de impedirlo con los recientes nombramientos de cargos militares en personas de probada confianza y de fidelidad al Gobierno. Señaló que las decepciones más notables que había sufrido durante el transcurso de la guerra habían sido las que le habían producido las personas en las cuales había depositado toda su confianza y de las que había recibido las promesas más fervientes de adhesión y de cumplimiento de las órdenes que diera. No quiso mencionar muchos nombres pero sí a título de ejemplo los de Rojo[2] y Jurado. Se discutieron algo las cuestiones suscitadas pero no se adoptó ninguna resolución.

La reunión la entrecortaban llamadas que transmitían noticias o personas que se presentaban a recibir órdenes. Negrín salía y entraba sin interrupción hasta que dejó de volver donde estaban los ministros. En un momento éstos escucharon a Cordón que hablaba por teléfono con el general Menéndez anunciándole que Matallana (de quien Cordón ya había empezado a sospechar) volvía a Valencia con instrucciones y que Negrín había enviado un telegrama presentando su dimisión a Martínez Barrio. Uribe le contó más tarde que el presidente del Gobierno estaba completamente desmoralizado y que había decidido marcharse para no caer en manos de los sublevados. Para entonces, según Cordón, Menéndez se había puesto de acuerdo con Casado en que se fusilaría a todos los detenidos en Madrid si Matallana no regresaba a Valencia inmediatamente. Los testimonios de Moix y Cordón coinciden en que la decisión de abandonar el territorio la tomó Negrín en aquellas horas sombrías. Más tarde, en Moscú, se hicieron reproches sobre la ligereza con la que actuaron Negrín y el Gobierno.

A tenor del testimonio de Negrín ante la DPC, que coincide básicamente con los hechos, había pensado al principio en ahogar la sublevación casadista, pero pronto se reveló la soledad que imponía el estar en la «Posición Yuste». Negrín afirmó, quizá con demasiado optimismo, que la mayor parte de los mandos militares, excepto los directamente implicados en la conspiración (Casado, Buiza, Menéndez), estaban con el Gobierno pero que desplazar unidades de un frente a otro, dados los escasos medios de transporte disponibles —algo confirmado por Ciutat—, era prácticamente imposible. Según el informe de Cordón los mandos de los Ejércitos de Andalucía y Extremadura declararon que estaban con el Gobierno, aunque no quedó claro si estarían también con él en contra del CDN.

Negrín sólo tenía comunicación directa con el Ejército de Levante, donde se le dijo que si se hacía algo contra Casado se desguarnecerían los frentes. Debió de ser en aquellos momentos de primera reacción cuando pensó en bombardear el cuartel del coronel rebelde, idea de escasa duración[3]. Álvarez del Vayo, mientras tanto, defendió la idea de que había que salir de España. En la literatura se ha reconstruido con fuentes diversas lo que parece haber sucedido y no nos detendremos en los detalles. Algunos nuevos se ofrecen en el informe a Stalin. Otros surgieron mucho más tarde. Así, por ejemplo, el hecho de que Negrín hubiera convocado a Elda al doctor Francisco Vega Díaz, jefe de Sanidad del Ejército de Andalucía y amigo suyo. Según comentó a éste el doctor José Puche, jefe de los servicios de Sanidad, exrector de la Universidad de Valencia, y también amigo del presidente, Negrín había estado deshojando la margarita sobre la posibilidad de resistencia pero pensaba para sus adentros que la continuación de la guerra carecía entonces de sentido (Miralles, p. 410)[4].

El presidente no salió de inmediato cuando Uribe se negó a abandonar el territorio. Cordón y otros comunistas se reunieron separadamente. Esta reunión ha sido también muy discutida. Básicamente en ella se acordó que Dolores Ibárruri emprendiera el camino del exilio, precedida por Cordón y Núñez Maza[5]. La acompañó Moreno/«Stepanov», por indicación de Togliatti, quien aprovechó la ocasión para desembarazarse de él («no tiene ninguna de las cualidades necesarias en esos momentos», diría después en su informe del 21 de mayo, p. 289). El resto de la plana mayor del PCE (Uribe, Delicado, Angelín, Modesto, Líster, Castro, Delage, Benigno, Melchor, Moix, Checa y el propio Togliatti), concentrado en el aeródromo de fortuna próximo a Monóvar, llevó a cabo una nueva reunión en la que se trataron tres puntos: la toma de posición ante el CND; decidir el cupo y orden de evacuación; y designación de una nueva dirección ilegal del partido. No es precisamente la reacción que cabría pensar se hubiera adoptado en el caso de haber previsto un golpe para hacerse con el poder y con lo que quedaba de EP. Togliatti (p. 290) escribió al respecto:

Planteé a Modesto y a Líster la cuestión de si consideraban posible, militarmente, volver a hacerse con la situación. Ambos respondieron que no era posible y que el partido, solo y privado del apoyo del Gobierno, no podía hacer nada[6].

A tenor del informe de Checa, Líster, en concreto, dijo que «no sólo ahora, pero jamás la tuvo el partido solo, para ello». Con este dictamen, Togliatti convalidó la decisión de cerrar la página de la guerra en España para sacar del país a la mayor parte de la cúpula y pasar a organizar la lucha clandestina. Se trata, naturalmente, de un episodio que ha dado origen a grandes debates. Más tarde, y como veremos en su momento, en Moscú se dictaminó que los comunistas españoles habían obrado con ligereza[7].

Los afectados por la decisión de abandono partieron hacia Orán entre el 6 y el 7 de marzo, salvo Togliatti, Checa y Fernando Claudín, que se quedaron para coordinar la evacuación de cuantos cuadros pudieran localizar y preparar la acción ilegal[8]. Sin embargo, su misión se vería dificultada al apresarlos las fuerzas casadistas en las afueras del aeródromo de Monóvar y conducirlos a la cárcel de Alicante. De este destino escapó el Gobierno, que ya había partido. En buena hora, porque de haber caído en manos de Casado es más que probable que hubiese servido como moneda de cambio. Sobre el destino que les hubiera aguardado no existe duda alguna. Recuérdese lo que pasó a Companys, refugiado en Francia pero apresado y devuelto a España y ejecutado sumariamente en Montjuïc. ¡Qué más hubiese querido Franco que pillar al último Gobierno republicano!

Respecto a los detenidos por los casadistas, y como informó Togliatti poco después, su situación fue bastante incierta en un principio pero, al final, lograron convencer al jefe local del SIM (socialista y viejo conocido de Claudín) de que los dejara en libertad y los trasladara a Albacete, donde descubrieron que la situación era tan confusa y difícil como en Alicante. Contra los dirigentes, mandos y comisarios comunistas se habían dictado órdenes de detención. Togliatti y sus compañeros se marcharon y contactaron con Mendiola, Camacho y algunos otros que les negaron su ayuda. Después de múltiples peripecias pudieron componer una declaración pública del Buró Político (que apareció el 12 de marzo) y poco más tarde se enteraron de que Jesús Hernández se había adelantado con otra.

Las peripecias no importan demasiado. Cuenta más históricamente la valoración política de la situación. Togliatti no se anduvo con rodeos. En su opinión, que ya no era la de una semana antes, la huida de Negrín y de su Gobierno había sido un error trágico. Por qué el avezado dirigente italiano había cambiado en el lapso de una semana no está explicado. El hecho es que el 12 de marzo propugnó una nueva consigna que habría ido alimentando durante su fuga. Sospechaba que entre Negrín y Casado hubiera podido haber alguna connivencia. Esto es totalmente exagerado pero sí permite pensar que Togliatti había llegado a intuir que la política de Negrín había sido a la postre más compleja de lo que aparentaba. En cualquier caso, dio instrucciones. Las relaciones de la cúpula del PCE con Negrín y las declaraciones respecto a él debían ser cautas. Negrín había dejado de ser el guía del que se había fiado, mal o bien, la dirección comunista.

Togliatti ya anunciaba lo que se convertiría en un leitmotiv de los post mortems siguientes. Había fallado la ligazón con las masas. El PCE se había orientado excesivamente hacia la utilización de las posiciones conquistadas en el aparato del Estado y del Ejército. La reacción no había sido la adecuada, aunque los camaradas se habían visto también constreñidos por las valoraciones de un consejero soviético respecto a la necesidad de llevar a cabo un golpe de fuerza, por ejemplo en Levante, contra Valencia. ¿Dónde está en todo ello la menor referencia o la menor alusión a la mítica sublevación tan del gusto franquista?

El italiano, que al fin y al cabo conocía la situación mejor que De la Cierva, Martínez Bande, Salas, Suárez o tantos otros, contempló diversas posibilidades. No eran muchas y descartó de entrada la de echar abajo al CND. En su opinión, ello implicaba retirar unidades del frente y abrirlo a la ofensiva enemiga. Pero es que además no había seguridad de que los soldados harían caso, al no comprender el motivo del enfrentamiento con las fuerzas casadistas (lo que en aquellos momentos se estaba produciendo precisamente en Madrid, en un ejemplo de libro de texto). El PCE no contaría con aliados y sobre él recaería la responsabilidad de haber hecho que la guerra acabase en el caos. Este argumento sería, no obstante, objeto de controversia ulterior en Moscú y la Comintern terminaría desechándolo. Eliminada la lucha contra el CND, Togliatti contempló los cuatro escenarios alternativos.

El primero estribaba en laborar por conseguir la legalización del PCE, para lo cual se habían iniciado los contactos necesarios. Las perspectivas eran prometedoras. Una actuación complementaria podría consistir en crear un amplio movimiento de opinión contra el CDN. Este escenario es el que él prefería porque los otros eran francamente negativos: el hundimiento de los frentes era el peor; tratar de influir sobre el CDN no resultaba muy alentador y una descomposición de la retaguardia franquista el menos probable. Este último, sin duda, lo evocó con finalidades didácticas pero era también verosímilmente un último reflejo de las ilusiones que había tenido el Gobierno republicano y que en su momento había hecho suyas el PCE[9].

De todo este análisis retengamos, para el presente libro, una orientación: había que desconfiar de Negrín. Es indudable, nos parece, que el asesor jefe de la Comintern quería tomar distancias con respecto al presidente del Gobierno. No extrañará que en los informes parciales que se redactaron a posteriori para suministrar los inputs necesarios al informe general a Stalin abunden las cuestiones y las perplejidades sobre el comportamiento de Negrín en aquellas semanas e, incluso, detalles sobre su presunta vida licenciosa (la información de Checa sobre el deseo de Negrín de repartirse con el jefe del SIM, Garcés, y su hermano los favores de una pareja de detenidas profranquistas será verdad o no, pero encaja en esa orientación de desprestigio y de hundimiento de su imagen. Al fin y al cabo Checa había acompañado constantemente a Togliatti en su periplo). En cualquier caso, y para la mejor comprensión del lector, es necesario desglosar la reacción comunista algo más pormenorizadamente. A tal fin aprovechamos la base documental de que disponemos y comprobaremos por enésima vez hasta qué punto la noción de la preparación de un golpe de fuerza no reposa sino sobre mixtificaciones interesadas, desde el Casado de la época pasando por Ricardo de la Cierva[10] y que ha llegado, hoy por hoy, a la basura historiográfica propalada por Zavala.

SE EXTIENDE LA CONFUSIÓN

El 5 de marzo fue haciéndose evidente que algo se cocía en Valencia. En torno al mediodía Jesús Hernández recibió informaciones acerca de una actividad anormal en el Estado Mayor del Grupo de Ejércitos. Garijo y Muedra iban de despacho en despacho recogiendo documentos y diciendo que «les han destituido para colocar a los comunistas que han venido de Barcelona». Los síntomas inquietantes se completaban con la prohibición de entrar o salir del recinto del cuartel general y con el refuerzo de la guardia ordinaria con una compañía de guardias de Asalto, armada con fusiles ametralladores. Los oficiales comunistas habían sido relevados. Los soldados recibieron órdenes de no hablar con nadie y de abrir fuego contra toda persona que intentara acercarse. En el patio se descargaban cajas llenas de bombas de mano y se emplazaban ametralladoras en la terraza.

Hernández se olió enseguida que «aquello tenía todo el carácter de una cuartelada, tan clásica en España». Muedra le dio una respuesta poco convincente sobre lo que estaba ocurriendo mientras que en Elda nadie respondía a sus llamadas. Decidió entonces, de acuerdo con el jefe de los asesores soviéticos[11], actuar por su cuenta apoyándose en la hegemonía comunista en el XIV Cuerpo de Guerrilleros y en la base de tanques de Calasparra. El resto de unidades con las que pensaba contar la comisión político-militar comunista eran: la 19.ª División, desplegada en Tarancón; la Agrupación Toral, en Ciudad Real; el XXII Cuerpo de Ejército; la división de tanques y la 15.ª División del XXI Cuerpo de Ejército.

Se diseñó un plan consistente en disponer las fuerzas de tal modo que pudieran lanzarse sobre Madrid para aplastar al CND o sobre la zona del litoral levantino entre Valencia y Cartagena, bloqueando y, si era necesario, tomando la capital y asegurando los puertos. El jefe del XIV Cuerpo de Guerrilleros, Domingo Ungría, mantuvo varios enlaces con Hernández durante la noche del 5 al 6 de marzo, mediante los cuales se perfiló «un plan de ataque combinado con tanques, infantería y un tren blindado que disponía de cañones de 8,8 y que situado en un punto estratégico lo habríamos de utilizar como artillería». El responsable de la comisión político-militar, Sebastián Zapirain, fue encargado del envío de emisarios a todos los Cuerpos de Ejército de Levante para informar de la situación y que se mantuviesen alerta.

Cuando, a medianoche, Unión Radio de Madrid anunció la constitución del Consejo Nacional de Defensa (CND) nada más escuchar las alocuciones de sus miembros, González Montoliú, miembro de la comisión político-militar, se reunió con Hernández, Jesús Larrañaga y el responsable de los consejeros soviéticos. La imagen que presenciaron no pudo ser más desoladora:

Al entrar en la habitación el camarada responsable de los consejeros leía la Historia del Partido [suponemos que soviético], el resto recogía y quemaba papeles, otros preparaban maletas.

Poco antes Hernández había logrado mantener una breve conversación con Negrín en la que le comunicó que «aquí la situación la tenemos de la mano y si Vd. lo ordena podemos aplastarlos». Negrín le había recomendado calma y no hacer nada hasta que el Gobierno deliberase. Solicitada la opinión del responsable de los consejeros, su respuesta fue que no se podía actuar a ciegas. Aunque se perdieran unas horas, había que intentar actuar junto con el Gobierno y de acuerdo con la dirección del partido. En caso contrario, el PCE se encontraría solo y aislado y,

en estas condiciones, luchar en dos frentes contra el franquismo y contra la Junta [CND] constituida por los socialistas, anarquistas y republicanos es una tarea superior a nuestras fuerzas.

Además, como diría Montoliú, «los sublevados apareceríamos nosotros ante los ojos del pueblo». En última instancia, habría que tratar de llegar a un compromiso con el CND, para «tratar de salvar el Partido y el Ejército».

A las 2 de la madrugada del 6, Hernández logró que la telefonista de Murcia localizase a Checa, que se encontraba durmiendo y no sabía nada de la constitución del CND. Tampoco sabían nada, al parecer, Togliatti y Claudín, que se hallaban con él en El Palmar. Tras instarle a actuar deprisa, pues el tiempo corría en su contra, Hernández llamó a la «Posición Yuste» y habló con el subsecretario de Defensa, Cordón, quien le informó de que el Gobierno iba a reunirse. Hernández apremió a que se tomaran decisiones con urgencia y que se cumplimentaran de inmediato las tomas de posesión tras los nombramientos gubernamentales. Acto seguido telefoneó al Grupo de Ejércitos y dijo a Muedra que

si dentro de diez minutos no han salido del cuartel general, doy órdenes para que los soldados que me están preguntando toda la noche que cuándo comienzan a fusilarlos comiencen a actuar.

Muedra le rogó «por Dios y por todos los santos» que no hiciera eso, que era leal a la República y al Gobierno y que iba a mandar a dormir a todos los soldados. Inmediatamente después telefoneó el general Menéndez, quien invitó a Hernández a visitar el cuartel para que se convenciese de que no ocurría nada anormal. Éste intuyó la trampa e instó a Menéndez a que «en nombre del Gobierno» se retirasen las ametralladoras y se mandase a los soldados a sus destinos habituales.

La dilación en la toma de resoluciones en Elda alcanzó niveles desesperantes. Hernández comunicó a Cordón que anunciase a Negrín que había dado diez minutos de plazo a los sublevados del Grupo de Ejércitos para deponer su actitud. Matallana, que todavía estaba en Elda, le solicitó que no hiciera nada irreparable y que se entendiera con Miaja. Cuando Hernández le respondió que no recibía órdenes más que del Gobierno, Matallana le contestó diciendo que éste seguía reunido.

Cerca de las 3 de la madrugada Hernández pudo hablar con Delicado, quien le dijo que el PCE no había decidido nada aún en concreto, pero «que tuviera iniciativa». Interpelado sobre si en aquellos momentos eso debía interpretarse como una «directiva de acción» para poner en marcha el operativo previsto, Delicado contestó vagamente que le parecía bien.

Hernández dio órdenes a los tanques y a los guerrilleros para ocupar los sitios indicados en el plan. En ese trance le llamó Menéndez diciendo que había recibido el mandato de Negrín para buscar una solución legal a la situación creada por el CND. Lleno de confusión, Hernández se puso de nuevo en contacto con Elda y habló con el propio Negrín, que le ordenó taxativamente que no hiciera nada mientras el Gobierno tomaba una decisión. Hernández se encontraba ante una encrucijada:

La dirección del partido está junto a Negrín. ¿Están de acuerdo o no? ¿Quiere Negrín defenderse o no? ¿Por quién nos batimos? ¿Contra la Junta o por el Gobierno, o por poder para el partido? De otro lado es claro que el partido tiene que saber que se están haciendo gestiones para legalizar la situación de la Junta. ¿Cómo armonizar las cosas? Si se busca un arreglo es que no se quiere utilizar las armas y las fuerzas. ¿Debo yo emplearlas?

Puesto al habla con Uribe, éste no le sacó de dudas: el Gobierno estaba reunido y la cosa no estaba clara… Fue la última conversación que pudo mantener con Elda. Las comunicaciones se cortaron. A partir de aquel momento, lo que quedaba de la dirección comunista debía pensar con su propia cabeza. Y lo hizo en principio en el sentido al que estaba acostumbrada: esperar unas directivas que no llegarían jamás, porque el núcleo dirigente que estaba junto al Gobierno procedía en aquel momento a abandonar el país.

RESISTENCIA EXPECTANTE

Con la salida de España del grueso del Buró Político, la situación del PCE se hizo crítica: por fuga o por captura de sus principales dirigentes, se encontraba prácticamente descabezado y falto de línea a seguir[12]. Fue en ese momento cuando el sector político-militar rellenó el vacío dejado por la dirección desaparecida y preparó otro tipo de respuesta.

Hernández estableció su puesto de mando en una casa de campo cerca de Utiel, donde se encontraba la 47.ª División del XXII Cuerpo de Ejército. Las comunicaciones eran pésimas. Los enlaces que traían información tenían que hacer a pie los diez kilómetros que separaban el pueblo de la casa. Llegaban noticias de detenciones de comunistas, de asalto a domicilios y a sedes del partido. La 40.ª División de Carabineros había entrado en Valencia y la artillería había sido dispuesta para batir el eje de la carretera Madrid-Valencia. Ungría había recibido orden de Valencia de desarmar a sus hombres antes de las 6 de la tarde. La radio pregonaba a todas horas la huida del Gobierno y también la salida de España de Pasionaria, Uribe, Cordón, Cisneros, Líster, Modesto…

A las 6 de la tarde llegó Larrañaga, de quien se esperaba información sobre lo ocurrido con el Gobierno así como directivas precisas. Pero todo lo que transmitió fue la orden, dada evidentemente por Togliatti —ya que el grueso de la dirección había tomado los aviones—, de que Hernández y Palau acudieran al cruce de carreteras de Elda y Novelda, enviando, para su seguridad, dos compañías de guerrilleros por delante. Mientras tanto, Zapirain quedaría al mando del dispositivo desplegado para cortar las comunicaciones entre Madrid y Valencia.

Cuando los dos dirigentes llegaron al punto previsto constataron que las cosas marchaban mal. No había ni rastro de los guerrilleros ni de los otros cuadros del partido. En su lugar, dominaba la presencia inquietante de guardias de Asalto. La «Posición Yuste» se encontraba desierta y vacías las casas que habían albergado a los miembros del BP, en torno a la «Posición Dakar». Sólo quedaba Casto García Roza, que en pocas y confusas palabras les refirió la marcha precipitada de todos. De los que habían permanecido, Togliatti, Checa y Claudín habían caído prisioneros de los casadistas.

Comenzaba el 7 de marzo cuando Hernández volvió a su puesto de mando. Formó de inmediato un nuevo BP, integrado por Larrañaga, Palau, Zapirain y Martínez Cartón, y decidió asumir de forma directa todo el trabajo militar, según recogió el informe del Comité Provincial de Valencia. Hernández difundió un manifiesto en nombre de la nueva dirección con fecha 9 de marzo. En él se llamaba a la resistencia contra el CND, se instaba a los comisarios y militares comunistas a no relegar el mando ni a entregar las armas bajo ningún concepto sin haber conseguido la restitución de la legalidad frentepopulista y sin que hubieran cesado las persecuciones contra el PCE, que incluían la liberación de los prisioneros y la autorización de la difusión de su prensa. En caso contrario se emplearían los tanques contra el CND[13]. De este documento diría posteriormente Togliatti:

Desde un punto de vista político coincide exactamente con el nuestro [él redactó uno que verá la luz el día 12][14], pero no contiene ningún ataque contra la Junta, mientras que en el nuestro se la acusa de crimen y traición y de haber actuado en interés de Franco y del extranjero. Nuestro documento fue juzgado demasiado violento por los camaradas que habían de imprimirlo y difundirlo.

No fue así: «Stepanov» se preocupó por consignar que el manifiesto de «Alfredo» levantó indignación entre la dirección comunista refugiada en París, en razón de su contenido confuso, juzgado como próximo al derrotismo, hasta el punto de que, por mayoría, se decidió desaconsejar su publicación en L’Humanité[15]. Fue éste un capítulo más de la enconada rivalidad entre ambos asesores, como también lo fue la disparidad de contenidos y valoraciones de los dos manifiestos del BP que revelaba aquel dualismo contradictorio en el seno del PCE entre pragmáticos y radicales que ya hemos señalado anteriormente.

Las diferencias entre ambos textos eran ostensibles: El manifiesto del italiano dejaba al CND la iniciativa de negociar el cese de los enfrentamientos y la vuelta a la legalidad del PCE sin formular de manera precisa ninguna medida de presión. Mientras que el de Hernández llamaba a mantener posiciones de fuerza («ordenamos a todos nuestros camaradas en el Ejército que bajo ningún concepto acepten el desarme de su unidad o resignen el mando, ya que esas órdenes sólo el enemigo o la provocación pueden dictarlas»), el de Togliatti apostaba por una labor de persuasión inerme (los dirigentes comunistas «se acercarán inmediatamente a los dirigentes de otros partidos y organizaciones antifascistas… y les convencerán de la necesidad de presionar sobre el Consejo para que tome otro camino…»); en tanto que el de Hernández amenazaba con el uso de la fuerza («Lo mismo que en Madrid los militantes comunistas… se han visto obligados a hacer uso de las armas para defenderse, en todo el país, de no cesar esa provocación, pueden producirse hechos semejantes que somos los primeros en lamentar»), el de Togliatti cedía al CND la responsabilidad de decidir si quería o no a los comunistas en su seno («El PC está dispuesto a enviar su representación al seno del Consejo de Defensa a condición de que éste sea reorganizado de tal manera que signifique una condena abierta de la política de represión y reacción seguida hasta hoy y la vuelta a una política de unidad, de orden, de disciplina y de Frente Popular»).

En la madrugada del 6 al 7 de marzo Hernández llegó a dar por teléfono la señal convenida para iniciar la operación militar, pero el despliegue se suspendió poco después. La detención del contragolpe se debió a la apertura in extremis de un canal de interlocución con el responsable del CND en la región, general Menéndez. El comisario del XXII Cuerpo de Ejército, Ramón Farré, informó que el 7 se celebró una reunión en una bodega, cerca de Requena, en la que se valoró la posibilidad «de entenderse con Menéndez, debido a su posición menos reaccionaria y más transigente». La iniciativa de llegar a un acuerdo con el hombre de Casado en Valencia la sugirió un enlace de Ciutat, Recadero, jefe de la sanidad del Ejército de Levante. A través de él, Ciutat informó del aplastamiento de la sublevación de Cartagena y de las tareas para la organización de la evacuación de entre doce mil y quince mil cuadros del PCE y del Frente Popular, esfuerzo que exigía la utilización de todos los resquicios posibles para mantener la legalidad del partido y su capacidad de actuación[16]. Menéndez parecía mostrar buena disposición y había expresado su disgusto con los procedimientos empleados por el CND contra los comunistas y manifestado el deseo de entrevistarse con un responsable del partido en Valencia.

Se acordó que Palau viera a Menéndez inmediatamente y que le reclamase la libertad de acción para el partido, su prensa y sus militantes así como la renuncia expresa a la adopción de represalias. En tanto esto ocurría, las unidades desplegadas por el PCE se mantendrían en los lugares que ocupaban, cortando la comunicación con Madrid[17]. Mientras, al núcleo comunista de Levante llegaron las primeras noticias de que en la capital sus camaradas estaban combatiendo en las calles al CND y, habida cuenta que la prensa casadista seguía publicándose, concluyeron que el PC no controlaba la situación. Uno de los reproches más duros que se dirigió posteriormente a los cuadros de Levante fue el de haberse limitado a enviar enlaces aislados para intentar conocer la situación de la capital en lugar de mandar tropas en auxilio de los comunistas madrileños[18].

La confusión fue general a lo largo del 8 de marzo. Llegaban informaciones de que en Albacete y Murcia el PCE gozaba de vida legal porque sus comités provinciales —o una parte significativa de sus miembros, muchos de ellos a título de dirigentes de la UGT— se habían adherido a la Junta. De Madrid sólo había las noticias emitidas por las radios o la prensa bajo control del CND. Del resto de la zona se desconocía lo que ocurría, salvo que cundía la desorientación entre las bases y entre los cuadros del Ejército. Quizá la mejor síntesis acerca del estupor comunista en aquellos instantes la encontramos en las reflexiones del responsable del Comité Provincial de Granada:

Era evidente que para el partido no era tarea difícil apoderarse del Ejército… Nuestras fuerzas en el Ejército de Andalucía eran muy superiores y en algunas unidades sólo teníamos el problema de eliminar algunos mandos y comisarios. Sabíamos que el partido respondía y que no había ningún mando nuestro que hubiera vacilado. Sin embargo el Gobierno Negrín no daba señales de vida… La guerra estaba perdida desde el momento que se encendía la guerra civil y se dividía al Frente Popular, ya que el partido sólo podía derrotar a la Junta pero no podía, dada la grave situación creada por la caída de Cataluña, asegurar el triunfo sobre la invasión[19]. Era evidente que si el Comité Central hubiese creído oportuno lanzarse a por el poder nos hubiese avisado o por lo menos la lucha estaría en toda España y desde alguna emisora estaría dando órdenes.

Había una cosa dudosa, la lucha que sostenía el partido en Madrid, ¿pero y Valencia, Murcia, Alicante y el resto de España? Mi criterio era que en Madrid el partido respondía a una provocación y que sólo se defendía ante los ataques de la Junta… Mi criterio era seguir ganando tiempo.

Así, el supuesto control de las fuerzas armadas mostró no ser tan férreo como los comunistas o sus adversarios pretendían. El PCE no pudo contar con el apoyo de los XX y del XXI Cuerpos de Ejército, cuyos jefes, Gustavo Durán y Ernesto Güemes, aunque miembros del partido, rehusaron oponerse al CND toda vez que lo consideraban como el único poder legal existente tras la marcha de Negrín. Según el Comité Provincial de Valencia, Durán

trató de impedir la ayuda al partido por parte de sus unidades. Quijano, jefe de la 15.ª División, tuvo una serie de vacilaciones y mucha pasividad ante las medidas que se tomaban contra el partido en su unidad. Soriano, ayudante de éste, traicionó tomando medidas contra el partido.

José María Galán informó que en el Ejército de Andalucía el coronel de Intendencia, Palazuelos, y casi todos los oficiales con destino en Baza se pusieron francamente en contra del PCE. Palazuelos publicó en el diario Sur del Ejército una carta en la que decía que «el único error de su vida era el haber pertenecido al Partido. Con esa carta se solidarizaron varios oficiales». En Almería, a tenor de lo que dijo el Comité Provincial respectivo, el comandante militar, José del Castillo, que había abandonado el PC en febrero tras la declaración del BP de Figueres, dirigió el asalto contra la sede comunista en las jornadas del golpe. El XVII Cuerpo de Ejército, que estaba en Villarejo de Salvanés, y cuyo comisario, Juanín, pertenecía al partido, no hizo ningún movimiento significativo para auxiliar a los combatientes de Madrid. En el interior de la capital, los mandos de la 67.ª y la 21.ª Brigadas vacilaron en los primeros momentos y resultaron reducidos por los golpistas, según informó Diéguez. No era posible suplir estas carencias con la movilización de las fuerzas de Extremadura y Andalucía —«suponiendo que no surgiesen escrúpulos legalistas del tipo de Güemes y Durán»— pues para ello se precisaba un mínimo de dos o tres días.

Algunos destacados cuadros militares, como Domingo Ungría, Valentín González El Campesino o Lucio Santiago —responsables del mando de unidades o puntos estratégicos, como el XIV Cuerpo de Guerrilleros y la base de Albacete—, huyeron antes de tiempo y comprometieron el éxito de las operaciones en sus zonas. Responsables llegados de Cartagena referían que, a pesar de tener la base naval bajo control, todo el mundo se había marchado o pensaba en marcharse y que quien no lo había hecho aún era porque lo habían dejado en tierra. Fue necesario que Hernández comisionara a Zapirain con órdenes terminantes de conservar Cartagena a cualquier precio.

Por otra parte, los nombramientos efectuados por Negrín habían perdido toda su posible efectividad por abstención, retrasos, errores o ineptitud. Esto corrobora, una vez más, lo infundado del mito casadista. Galán, como hemos visto, fue neutralizado y obligado a salir con la Flota. Curto tardó demasiado tiempo en ocupar su destino. Mendiola se negó resueltamente a hacerse cargo de la comandancia militar de Murcia. Según el informe de Checa, «con el pretexto de que está enfermo y que siempre le dan a él las papeletas más difíciles». Otros, de mayor responsabilidad, como Cordón, Núñez Maza, Hidalgo de Cisneros, Líster, Modesto y Monzón habían despegado de Monóvar en la madrugada del 7.

El caso de Etelvino Vega, tal y como lo expuso el Comité Provincial de Alicante, ejemplifica a las claras la inconsciencia ante las dimensiones de lo que estaba realmente cociéndose, digan lo que digan los historiadores profranquistas. El día 4 a última hora de la tarde acudió a tomar posesión. Se encontró con la resistencia de su predecesor, el teniente coronel Antonio Rubert, quien se negó a transmitir los poderes sin una orden del coronel Burillo y sin, en última instancia, haber intentado contactar telefónicamente con Miaja. Aunque los comunistas alicantinos aconsejaron a Vega que tomara precauciones, situando en la sede de la Comandancia a una compañía de la 22.ª Brigada, el nuevo gobernador militar respondió que «esas precauciones eran alarmantes y que le bastaba con que se le situaran cuatro camaradas de confianza». Veinticuatro horas más tarde, Vega quedó detenido por fuerzas adictas al CND.

Se habían perdido tres días completos mientras que los sublevados contra el Gobierno Negrín aireaban a los cuatro vientos la campaña que presentaba al PCE como el partido de la guerra y a sí mismos como paladines de la «paz honrosa» y del «o nos salvamos todos o nos hundimos todos». Llegado a ese punto, el núcleo de dirección comunista decidió combinar la negociación con la presión mediante una demostración de fuerza. Al tiempo que se designaba a Palau y a José Antonio Uribes para parlamentar con el general Menéndez y se enviaba a Montoliú a Madrid, se movilizaron dos divisiones, la 70.ª mandada por Gallo y la 47.ª por Recalde, del XXII Cuerpo de Ejército —cuyo jefe, el teniente coronel Ibarrola, sería detenido—, cincuenta tanques y carros blindados, un batallón de ametralladoras, el batallón de etapas y una compañía montada de carabineros, con el objetivo de incomunicar Valencia y cercarla. «Las órdenes —concluyó Hernández— eran de no atacar en tanto no se nos atacase, ya que lo que pretendíamos era hacer una demostración para presionar sobre la Junta». Sólo si ésta se resistía o no se alcanzaba ningún logro negociador, se desarrollaría la segunda parte del plan: «La ocupación de Valencia y por tanto la lucha abierta con todas nuestras fuerzas, no solamente en Valencia sino en toda la zona leal».

El 9 de marzo transcurrió entre llamadas apremiantes de Menéndez a los mandos comunistas para que depusieran su actitud o al menos franqueasen el paso para el abastecimiento del frente de Levante, mientras negociaba con Palau y Uribes y cruzaba teletipos con Madrid instando al CND a dar una solución inmediata a las demandas del PC, que él decía estimar aceptables. No por ello, sin embargo, abandonó sus precauciones: mientras intentaba reforzar la guarnición de la capital del Turia con unidades confederales, mantenía detenido al comisario de tanques, bajo amenaza de fusilarle si los comunistas no liberaban de inmediato a los jefes que habían arrestado y presionaba a los mandos, llegando a insultar a Gallo y a Farré por teléfono[20].

Con el fin de apretar las tuercas a Menéndez, los negociadores comunistas fijaron las primeras horas de la mañana del día 10 como plazo para lanzar las fuerzas sobre Valencia. Se trataba, en palabras de Hernández, de «que no se reforzase más la guarnición interior e impedir todo el envío de fuerzas hacia Madrid por la carretera de Albacete y de Alicante. Y al mismo tiempo dar la sensación de que estamos dispuestos a llevar adelante nuestras amenazas».

El farol se puso en juego y los carabineros que custodiaban los accesos a Valencia huyeron sin disparar un tiro ante el avance de los tanques, que atravesaron sin problemas la ciudad hasta cortar las carreteras de salida. Al tiempo la 32.ª Brigada se posicionaba en las afueras y dejó Valencia prácticamente sitiada. Pero todo farol oculta una debilidad y ésta era que los partes de los comisarios y de los inspectores del partido apuntaban a que —como ocurriría en Madrid— se percibía entre las tropas a su mando

un sentimiento de pena al tener que luchar contra otras fuerzas con las cuales han convivido meses enteros en las trincheras y a las cuales no consideran responsables de cuanto acontece.

La incertidumbre acerca de cómo podía operar tal sentimiento cuando hubiera que entrar en combate y la llegada de una noticia sobre la predisposición de los representantes del movimiento libertario a participar en una entrevista conjunta con Menéndez para hacerle llegar el deseo de que el CND aceptase las reivindicaciones del PCE abrieron el camino a la desmovilización. A primera hora de la madrugada del 11 de marzo Uribes comunicó desde el despacho del general que Matallana había enviado un avance de la decisión del CND en el que se reconocían la legalidad del PCE, la libertad de los presos, la autorización de su prensa y la reapertura de sus locales. El núcleo de dirección (Hernández, Ortega, Larrañaga, Palau, Cristóbal y Segis Álvarez, junto con Uribes, Ciutat y Recadero) se reunió a las 5 de la mañana para valorar la propuesta. En el siguiente capítulo desarrollaremos más ampliamente sus conclusiones políticas. Limitémonos a señalar aquí cómo terminaron los acontecimientos en Levante.

En el ambiente pesaban las informaciones que daban por acabada la lucha en Madrid[21]. Las posiciones no estaban claras. Uribes y Ciutat se pronunciaron por aceptar la propuesta del CND. Otros dudaban de la sinceridad del ofrecimiento y de que fuera a llevarse a la práctica. Hernández, por fin, hizo bascular el fiel de la balanza hacia la aceptación. No era seguro poder contar con la combatividad de las unidades del XXII Cuerpo de Ejército ni con el apoyo de los mandos del partido a las directrices del mismo. Tampoco se podían mantener las fuerzas a la expectativa durante mucho más tiempo. Las perspectivas sobre un fin inmediato de la guerra habían prendido en unas tropas muy fatigadas y cuya moral combativa se desplomaba en picado traduciéndose en deserciones masivas. En tales circunstancias tampoco era posible mantener la moral de resistencia de la retaguardia, máxime cuando la organización del partido, no preparada para la ilegalidad, carecía de toda posibilidad de trabajo de masas. Desencadenar una lucha por el poder en tales circunstancias constituía un suicidio político. El centro de interés debía desplazarse a procurar la salvación del máximo de cuadros comunistas, lo que podría lograrse más eficazmente con unos mínimos de actividad legal, toda vez que Cartagena seguía controlada por fuerzas del partido, aunque el CND no tardaría en reducir esta influencia nombrando para la Comandancia Militar al coronel Pérez Salas, militar profesional de larga trayectoria opositora a la política militar comunista[22].

En tales circunstancias, el órgano del Ejército de Levante, Vanguardia, publicó un editorial —naturalmente visado por la censura militar— que describió las ensoñaciones en que se mecían los mandos que se habían adherido al CND:

La verdad [es] que la paz es posible y que los esfuerzos que se realizan van hacia ella encaminados. Pero no es menos cierto que para convertir en una realidad práctica propósitos tan nobles como anhelados se precisará del sacrificio y de la voluntad firme de todos. Sólo cuando la fortaleza de nuestros frentes tenga la solidez precisa para hacer comprender al enemigo que nuestra resistencia será un hecho permanente mientras no asegure una paz honrosa y digna como la que nos hemos propuesto llevar a cabo, es entonces cuando podremos poner fin al sacrificio que hoy es aún preciso realizar[23]…

Dicho en otros términos: la política de Negrín. Es el momento, pues, de abordar, siquiera mínimamente, otro de los aspectos que ya en la época misma constituyó una de las piedras fundamentales de los mitos casadistas y franquistas para justificar la dinámica que se había puesto en marcha y que condujo al derrumbamiento de la República: la revuelta comunista. Se trata de una piedra tallada laboriosamente por variopintas fuerzas políticas e ideológicas cuyos representantes, en memorias exculpatorias o en feroces críticas a los adversarios republicanos, han levantado un monolito a la sombra del cual sigue amparándose el sector menos creativo de la historiografía.

XIV. Otra respuesta del PCE

XIV

Otra respuesta del PCE

EN EFECTO, LO QUE hemos descrito en el anterior capítulo ha quedado en gran medida obliterado en la literatura por un hecho singular. Siempre se le ha presentado como la confirmación evidente e innegable de que los comunistas habían estado preparando infatigablemente su asalto al poder, asistidos por la complacencia cuando no la cooperación activa de Negrín. El hecho en cuestión se produjo en Madrid. La versión profranquista tradicional alumbró la monografía estándar escrita, en fecha relativamente tardía, a manos del coronel Martínez Bande[1]. La tradición la han continuado otros autores, con bastante menor acopio de fuentes.

REACCIÓN EN MADRID

En puridad, lo que ocurrió en la asediada capital representa la materialización perfecta del contramodelo a la táctica preconizada por el delegado jefe de la Comintern. No en vano el PC de Madrid era casi un partido dentro del partido, una organización que durante toda la guerra se había caracterizado por actuar con un significativo margen de autonomía —como llegaron a criticar destacados dirigentes del mismo—. Su crecimiento exponencial desde los días del comienzo del sitio en noviembre de 1936 había llevado a sus filas a miles y miles de militantes, en particular cuadros jóvenes, mujeres y mandos milicianos educados políticamente en la épica de la resistencia y en los mitos del Octubre soviético. Todo ello constituía una mezcla difícil de manejar por parte de una dirección errante tras los pasos del Gobierno, primero a Valencia, luego a Barcelona y por último a Levante, y cuyas directrices llegaban tarde o necesitaban ser reiteradamente explicadas para que los comunistas madrileños las cumplieran.

Los acontecimientos que tuvieron lugar en la capital tras el golpe de Casado han generado una abundante literatura desde el mismo momento en que concluyeron. Sus protagonistas dejaron constancia de sus posiciones respectivas en un amplísimo conjunto de libros memorialísticos, polémicos y autojustificatorios, que han constituido el núcleo de innumerables obras secundarias. En los últimos años, la aportación más sobresaliente por su rigor ha sido la de Bahamonde-Cervera y la más mitográfica la de Ricardo de la Cierva (1989 y 1999).

En la presente obra, y siguiendo con nuestro método de recuperación de las fuentes primarias relevantes, empleamos para reconstruir los hechos más significativos y su lógica interna los informes de dos destacados miembros del aparato político-militar comunista madrileño, Vicente Pertegás y Manuel Puente, amén de los del exdiputado socialista y miembro del CC, Francisco Félix Montiel, del comandante Manuel Fernández Cortinas y del enviado del Buró Político desde Levante, José González Montoliú. Es cierto que no podremos, en el espacio disponible, ofrecer un análisis demasiado extenso, pero nos concentraremos en particular en los aspectos político-ideológicos, que suelen faltar estrepitosamente en la literatura de combate que caracteriza una gran parte de los tratamientos sobre el final de la guerra civil.

Recordemos de entrada que para los comunistas madrileños el golpe de Casado no constituyó en puridad una auténtica sorpresa. El ambiente estaba cargado de electricidad desde la caída de Barcelona. Los comunistas intentaban perseverar en su línea de movilización para la resistencia sorteando las trabas impuestas por las autoridades militares so pretexto de aplicación del estado de guerra. La difusión pública del manifiesto del BP de Figueres, primero, y las intervenciones de Pasionaria y Uribe en la conferencia provincial, después, sirvieron de pretexto para que el Comité del Frente Popular de Madrid publicara una resolución en la que sus organizaciones integrantes se declararon incompatibles con el PC. A pesar de los intentos por recomponer la maltrecha unidad, en el último mitin conjunto celebrado a últimos de febrero el representante comunista, Francisco Félix Montiel —que defendió la línea de buscar la paz basándose en tres puntos aprobados por las Cortes en Figueres—, hubo de escuchar demoledores ataques a la política del partido por parte de sus compañeros de tribuna, el socialista Wenceslao Carrillo en representación de la UGT y el libertario García Pradas. El ministro José Moix apreció tras todo ello una estrategia destinada a presentar al PC como una «organización divorciada de los otros partidos» que compartían el Gobierno para aislarlo políticamente y prescindir de su representación ministerial. De tal forma quedaría eliminada la tendencia que de manera más intransigente defendía la línea de resistencia y podría constituirse un nuevo Gobierno dispuesto a negociar una paz inmediata[2].

En aquellos días, Vicente Pertegás fue requerido por Domingo Girón para que se trasladara a un chalet de la Ciudad Lineal, «Villa Eloísa», donde la organización había instalado su cuartel general por hallarse en las proximidades de la «Posición Jaca» —el palacete de la finca El Capricho de la Alameda de Osuna donde Casado tenía el suyo—. Pertegás formaba parte de una célula de crisis designada para enfrentarse a cualquier intentona golpista en calidad de jefe del Estado Mayor y a la que pertenecían también Guillermo Ascanio (que de darse tales circunstancias debería asumir la jefatura del Ejército del Centro), Fernández Cortinas (responsable del frente y retaguardia de Madrid) y Girón (en funciones de comisario)[3].

La convocatoria se hizo para diseñar un esquema de defensa contra el previsible pronunciamiento, no para darlo. De la reunión salió un plan provisional que comprendía, en primer lugar, la orden para la toma y defensa interior de la capital. Se vio seguido del esbozo de su defensa periférica, con las tareas de información y enlace y un plan especial de instrucción en materia de lucha callejera. El éxito de la operación radicaba en la rápida consecución del primer objetivo, que correspondería al II Cuerpo de Ejército que mandaba Emilio Bueno y cuya área de acción abarcaba gran parte de Madrid. Según Pertegás, Bueno llegó a acordar con Girón que realizaría la primera parte del plan si la Comisión Político-Militar se lo preparaba. A tal efecto se le hizo llegar una copia.

Junto a los preparativos militares se intentó también un gambito legal para procurar el desplazamiento de Casado como jefe del Ejército del Centro. En enero había otorgado a Fernández Cortinas un destino como jefe de una división en Levante, posiblemente para alejarlo, nombramiento que el interesado rechazó tras consultar con el PCE. No contento Casado con la respuesta, instó después su detención fundado en unas denuncias del SIM por el supuesto asesinato de un subordinado de la 42.ª Brigada. El 16 de enero, dos capitanes del SIM intentaron ejecutar la orden, pero Fernández Cortinas, ayudado por un enlace y su chófer, los eliminó y se deshizo de los cadáveres en el cementerio de San Isidro. En su impotencia, Casado ordenó al teniente coronel Zulueta, jefe de la 7.ª División de la que dependía la 42.ª Brigada, que detuviera personalmente a Fernández Cortinas. Zulueta alegó que no tenía suficiente ascendiente en la división como para cumplir la orden y puso su cargo a la disposición de Casado. La entrega de Fernández Cortinas habría de ser finalmente voluntaria y fruto de un cálculo erróneo de Girón: pensó que en virtud de una orden del Ministerio de Defensa, según la cual sólo el ministro podía mandar detener a los jefes condecorados por el Gobierno, se podría imputar a Casado una prevaricación y apartarlo de la jefatura del Ejercito del Centro. Se equivocó de pleno: la constitución del CND sorprendería a Fernández Cortinas en situación de arresto en el hospital de la prisión de San Antón de la calle de Hortaleza[4].

En los últimos días de febrero siguieron perfilándose algunas cuestiones de detalle[5]: un plan de subsuelo (que quizá daría la idea para que Casado hiciera alguna de sus más bizarras afirmaciones), la comprobación de los enlaces y distribución de claves y, en particular, el mantenimiento de un contacto estrecho con los responsables de cada parte del operativo. A pesar de todo, subsistieron muchos cabos sueltos y sujetos a improvisación, menudearon los síntomas de descoordinación en lo tocante a las labores del aparato de información, cuyos resultados, en lugar de confluir de forma centralizada en un solo responsable, iban a parar indistintamente a Pertegás, Diéguez, Girón o a la Comisión Político-Militar.

De forma sorpresiva, la dirección nacional del PCE abandonó Madrid para seguir al Gobierno en los primeros días de marzo. Según Moix, la salida del BP y del CC despistó a los dirigentes madrileños[6]. Su máximo responsable, Isidoro Diéguez, le confesó que aunque mantenía el contacto con la nueva sede en Elda, no había recibido información alguna acerca de lo que se sabía de los insistentes rumores sobre reuniones de elementos políticos y militares para la constitución de una Junta aunque, como hemos dicho, se habían esparcido desde hacía cierto tiempo.

La víspera del golpe casadista se percibieron algunos presagios de su inminencia: el relevo del destacamento en la «Posición Jaca» por hombres de confianza de la 70.ª Brigada, el desplazamiento de fuerzas del IV Cuerpo de Ejército desde Guadalajara a Madrid, el discreto refuerzo de la guardia de algunos edificios oficiales y, por último, la prohibición de radiar la nota gubernamental sobre los sucesos de Cartagena[7].

Si la atmósfera y los indicios no bastasen para anunciar la inminencia de un golpe, los comunistas madrileños recibieron la confidencia de lo que estaba en ciernes por parte del coronel Prada, que a lo largo del día 4 participó en los preparativos de cara a la acción de la Junta. Lo comunicó a Germán Alonso, concejal del Ayuntamiento en representación del PCE, quien a su vez transmitió de inmediato la noticia al Secretariado[8]. En este momento culminante, ¿qué hicieron los comunistas? La dirección resolvió encastillarse en «Villa Eloísa» a la espera de acontecimientos en lugar de adelantarse a ellos. Como apreciará el amable lector, una curiosa manera de preparar la «insurrección» que tanto propalaron los casadistas, que continúa siendo un dogma de fe en la historiografía profranquista y que todavía venden unos cantamañanas desaprensivos como verdad histórica.

Alrededor de las doce la radio anunció un discurso de Casado. Minutos antes se había cortado la comunicación con la sede del Gobierno en Elda. El operativo del golpe echaba a andar. Extrañamente los sublevados no parecieron adoptar medidas extraordinarias para asegurar el orden. Según algunos testigos la vigilancia en Madrid, a la hora de la proclamación del CND, era la habitual y, en algunos aspectos, aun menor. «Muchos camaradas —recordó Pertegás— anduvieron aquella noche por Madrid, a pie y en automóvil, sin encontrar ninguna patrulla». Pero se trataba de una percepción engañosa. Los revoltosos habían adoptado medidas para posicionar dos Brigadas del IV Cuerpo de Ejército: la 70.ª en «Jaca», para defender el cuartel general de Casado, y la 14.ª en los Ministerios y cortar las salidas de Madrid hacia Alcalá y la sierra; se cambió la consigna de circulación nocturna para dificultar los movimientos de los anticasadistas; se intervinieron las comunicaciones telefónicas y, por último, se cortaron éstas para todo Madrid hacia las 2 de la madrugada.

La cúpula comunista madrileña, encabezada por Isidoro Diéguez, que se encontraba acuartelada desde la tarde anterior en «Villa Eloísa», tomó entonces la resolución de salir a la calle y presentar combate al CND. Suponían que la lucha sería muy breve y que aquella misma noche podía quedar resuelta. Sin embargo se perdió mucho tiempo en adoptar medidas prácticas. La primera sorpresa desagradable estribó en constatar que Casado podía seguir utilizando la radio, puesto que según el plan previsto todas las transmisiones del Ejército del Centro estarían bajo el control del II Cuerpo que mandaba Bueno. Fue el inicio de una cadena de errores fatales.

Girón salió hacia la sede del II Cuerpo de Ejército, acompañado por el secretario del Comité Provincial, Arturo Giménez, para requerir a Bueno sobre su actitud. Éste respondió de forma evasiva y, mientras hablaba con ellos, recibió una llamada telefónica de Casado. Pillado entre dos fuegos, Bueno se declaró «neutral»[9]. No así su comisario, Molina, que dio orden de detener a Giménez y a Girón, quienes tuvieron que huir a toda prisa. Ante la automarginación de Bueno se pensó en encomendar el mando de las operaciones al coronel Barceló y Girón partió de nuevo para visitarle en el puesto de mando del I Cuerpo. No sabía que iba derecho a su detención por fuerzas casadistas. Esto privó al PC en Madrid de uno de sus principales organizadores y de un imprescindible agitador entre el Comisariado.

Barceló se puso a las órdenes del partido y se trasladó a «Villa Eloísa». Pertegás, sin embargo, sostenía algunas dudas respecto a su postura que calificó de «muy rara». En esta apreciación coincidía con Montiel. Si por una parte Barceló se hizo nominalmente cargo del mando[10], en la práctica no tomó de entrada ninguna disposición efectiva ni pareció preocuparle otra cosa que no fuese llegar a algún tipo de acuerdo con el CND, con algunos de cuyos elementos —masones, como él— parlamentó en dos ocasiones a iniciativa propia[11].

De hecho, Diéguez llegó a constatar en las primeras y decisivas horas que ninguno de los tres Cuerpos de Ejército con los que se pensaba contar (el IV era el de Cipriano Mera) a fin de proceder contra el CND había tomado iniciativa alguna[12]. En realidad quienes adoptaron las decisiones militares fueron el propio Pertegás y Ascanio, pero sin que estuvieran claramente determinadas sus competencias. Si Barceló asumió nominalmente el mando del Ejército del Centro, Ascanio fue de facto su jefe efectivo. Pertegás, al frente de la columna que debía tomar «Jaca», tenía que compatibilizar esta tarea con la presencia en el puesto central de mando. Todo ello impidió una buena organización y distribución de las actuaciones. Montiel llegó a la siguiente conclusión:

No hubo dirección militar ni jamás hubo un plan de conjunto. La dirección como tal no llegó a estar ni siquiera en el papel. Había en total una media docena de jefes, que ellos solos ejercían todos los mandos, con la consiguiente mala distribución de cuadros y con la acumulación evidente del trabajo.

Si la orientación de las labores militares aparecía dispersa, la política dependía estrechamente del voluntarismo de un solo hombre, Isidoro Diéguez. Éste no fue capaz de articular una dirección colectiva y delegar tareas. Es cierto que hizo esfuerzos sobrehumanos en las situaciones más difíciles, pero el momento exigía una distribución de responsabilidades que no se llevó a cabo. Todo ello le indujo a constatar que «había pasado la noche del 5 al 6, transcurría la mañana del lunes, y aún no aparecía el jefe que necesitaban las fuerzas leales de Madrid; hasta entonces, ni hubo dirección militar ni plan». Tal fue el comienzo de la famosa sublevación comunista[13]. El lector que todavía no esté convencido de su inanidad podrá apreciar fácilmente cómo cayó el único golpe previsto en la militancia, a ras de suelo, merced al informe de uno de los asesores soviéticos, «Miguel». Se trata de un documento clave porque, redactado el 20 de abril, probablemente en París, presenta una descripción vívida de la desorientación, del desconcierto y de la angustia reinantes. Despiste, desorganización, «escaqueos» y, en particular, incapacidad de poner en marcha lo que siempre había sido el fuerte del partido, es decir, la maquinaria de propaganda. Resaltemos, no obstante, en consonancia de lo que ya hemos anticipado en un capítulo anterior, el papel de las mujeres. La atmósfera entre los militantes de a pie se reprodujo en Valencia, donde algunas de las escenas descritas por «Miguel» son, simplemente, surrealistas[14].

ALTOS Y BAJOS MILITARES

Incorporado Barceló y apartado Bueno, se intentó establecer el enlace con Ortega, que estaba al mando del III Cuerpo de Ejército. De forma similar a lo ocurrido con Bueno sus respuestas fueron evasivas. Mientras tanto Pertegás instó a Ascanio para que tomara la zona Hipódromo-Ministerios. Al tiempo ordenó la captura de Alcalá de Henares para prevenir un posible ataque procedente de Guadalajara, donde operaba el IV Cuerpo de Ejército; el establecimiento del enlace con el III; el aseguramiento del puesto de mando del II y la organización de una columna que atacase la «Posición Jaca».

De Alcalá de Henares llegaron noticias inquietantes acerca de las vacilaciones del mando de los guerrilleros. Se enviaron enlaces con la orden tajante de que se desplazaran hacia Madrid y tomasen el cuartel general del Ejército del Centro. Transcurrieron horas sin que hubiera respuesta. Los guerrilleros manifestaron que sus jefes —la jefatura del Cuerpo desde Levante— les ordenaban salir para Villena y, mientras tomaban una u otra decisión, ni obedecieron a sus jefes ni siguieron las directrices de los comunistas madrileños.

Sólo Ascanio cumplió con la parte que se le había encomendado y lo hizo fundamentalmente como resultado de una resolución militante («él nos dijo después que para hacer frente a una traición como la de Casado no hay que esperar órdenes de nadie»), más que en seguimiento de una estrategia fijada. Salió con las fuerzas que pudo movilizar en El Pardo, se situó en Fuencarral y llegó hasta el Hipódromo y los Ministerios, donde se pasó a las fuerzas comunistas un batallón entero de la 14.ª Brigada. Otro quedó copado. Era ya la mañana del lunes 6 y ésta fue la primera actuación positiva que los comunistas pudieron apuntarse. Por fin, con casi cuarenta y ocho horas de retraso, las unidades procedentes de Alcalá —guerrilleros y tanques— se desplazaron hacia Madrid y tomaron la «Posición Jaca», para proseguir a continuación su avance hacia Las Ventas y asegurar toda la zona de la Ciudad Lineal.

En aquellos momentos el coronel Ortega se presentó en la sede del Comité Provincial para comunicar que Checa había sido detenido en Elda, pero que antes de que se le condujera a Alicante había logrado transmitir la orden de que cesara la lucha «pues estaba todo perdido». Éstos fueron, pues, los momentos álgidos de la conspiración comunista que tanto deleitó a Martínez Bande y que sigue deleitando a De la Cierva o a Suárez. Ortega informó que el Gobierno había abandonado España y con él parte del Buró Político; que, en general, no se había respondido en los demás sitios como en Madrid; que no había nada que hacer una vez desaparecido el Gobierno; que había que estudiar la forma de organizar la resistencia, aun con el CND, contra Franco; y que la lucha de Madrid hacía todavía más grave la situación ante el enemigo. Ordenó, por último, que el PCE pasase inmediatamente a la clandestinidad. También añadió que llegaba con la propuesta de intentar parlamentar con Casado. Aportó el criterio colectivo de los miembros de la célula comunista del Estado Mayor a favor de tal mediación, con las copias de la conversación sostenida por teletipo con Casado. Dijo que el CND deseaba la paz y que estaba en disposición de llegar a un acuerdo sobre la base de reconocer al partido sus derechos legales y excluyendo toda idea de represalia. Señaló que algunos miembros del CND eran incluso partidarios de que los comunistas ingresaran en el mismo.

Las noticias transmitidas por Ortega sumieron a los comunistas madrileños en un completo estupor. Se tenía el presentimiento de la gravedad de la situación ante la ausencia de noticias del Gobierno y la incomunicación con Levante. Pero cuando hubo constancia de las instrucciones de Checa, añadidas al retraso con que se desarrollaban las operaciones contra el CND, se produjo un decaimiento del estado de ánimo y se debilitó la decisión inicial de luchar hasta el fin. En palabras de Diéguez, esto significaba pasar del «ataque abierto al Consejo a los compromisos condicionados… y de la ofensiva a la defensiva». Se aceptó entonces iniciar las conversaciones con Casado. Diéguez accedió a que cada unidad volviera a sus posiciones iniciales a cambio de la liberación inmediata de Checa y de su traslado a Madrid.

A esta rama de olivo el CND respondió afirmativamente. El avión de Matallana se puso a la disposición de los comunistas. Exigió, sin embargo, que entregaran la «Posición Jaca». En este tira y afloja se pasó el martes. Checa no llegó y los comunistas no cedieron «Jaca». Pero las noticias de Levante habían introducido la desmoralización entre sus filas y Casado había ganado tiempo mientras llegaban las columnas de socorro que había organizado desde Guadalajara, el Jarama y Extremadura.

El miércoles 8 se reanudó la lucha y los comunistas consiguieron algunos éxitos. Penetraron considerablemente hacia el interior de la capital, ocuparon totalmente los Ministerios, el Gobierno Civil, el local de la ASM en la calle Carranza y el estudio de Unión Radio de la Castellana, desde el cual empezaron a emitirse proclamas. Mientras esto ocurría en la zona este de la capital se repelió un ataque franquista en el sector del río Manzanares, del que se había tenido conocimiento previo por un teniente coronel que había caído en manos republicanas el día anterior[15].

En estas circunstancias adversas para el CND Miaja huyó de Madrid acompañado del cenetista González Marín. Su coche fue detenido en Las Ventas por un control comunista, pero el responsable al mando le permitió continuar el viaje[16]. Se estableció en Tarancón, al abrigo de las fuerzas del IV Cuerpo de Ejército. Allí lo encontraría el enlace del Buró Político enviado a Madrid desde Levante, González Montoliú, al que quizá en contrapartida porque el PCE no hubiera impedido su huida facilitó un salvoconducto para entrar en la capital[17].

A últimas horas de la tarde se decidió asestar el golpe definitivo y organizar una columna para tomar por asalto el Ministerio de Hacienda, donde estaba refugiado el CND. La operación debían llevarla a cabo conjuntamente fuerzas de infantería y guerrilleros. El jueves 9 comenzó con el avance de la columna y no lo hizo con buenos presagios[18]. No fue posible contar de partida con todos los efectivos previstos, por dificultades de transporte, y el avance de las fuerzas procedentes de la Castellana se hizo con gran lentitud. Invirtieron más de dos horas en atravesarla. El resto consiguió llegar hasta la fachada posterior del Ministerio de la Guerra, en Cibeles, pero fue repelido con fuego nutrido de ametralladora. No resultó factible continuar el avance y se desistió de proseguirlo hacia el Ministerio de Hacienda. Este fracaso marcó el punto de inflexión. A partir de entonces los comunistas perdieron la iniciativa. Se constató, además, que no existía voluntad combativa entre las bases de las distintas facciones del EP. Como reflexionó Montiel:

En general, no comprendieron en ningún momento las razones de la lucha. Al principio, se entusiasmaban los soldados dando vivas a Negrín. «Somos los de Negrín», era la frase que orgullosamente repetían nuestros soldados. Poco después de iniciada la batalla, la característica fue la voluntad de no combatir ni unos ni otros.

El decaimiento ofensivo vino también derivado de las líneas contradictorias sostenidas por las tendencias pragmática y radical en el seno del aparato comunista madrileño. Fernández Cortinas reseñó que Ortega, en presencia de Arturo Giménez (secretario del Comité Provincial), le desaconsejó proseguir con el asalto al Ministerio de Hacienda porque «el PC había tomado un acuerdo con la Junta para cesar de [sic] toda clase de hostilidades sobre Madrid». Ante su réplica de que era tarde para ello, pues las fuerzas se encontraban a menos de trescientos metros de su objetivo, Ortega se levantó furioso diciéndole que «iba a estropearlo todo»: «Después de lo mucho que he trabajado para hacer un arreglo —le espetó—, está bonito que vengas tú a deshacerlo». Cortinas se plegó y paralizó el avance de sus hombres. Machacados intensamente por la propaganda que aireaba la salida del Gobierno y de los dirigentes comunistas, los soldados preguntaban constantemente por Negrín, Modesto y Líster y se cuestionaban por qué luchaban. Incluso muchos de los que comprendían claramente la situación se lamentaban que de aquella lucha el único que iba a salir beneficiado era Franco.

Entre la desorientación y el desplome de la moral de sus adversarios, los casadistas pasaron al ataque entre el miércoles y el jueves y recuperaron todo el terreno perdido en días anteriores. Las tropas del IV Cuerpo de Ejército que llegaban en auxilio del CND, tras recuperar Alcalá y hacerse con el control de la base de tanques, atravesaron el puente de San Fernando y tomaron «Jaca». Las demás posiciones fueron cayendo en cascada: perseguidos por el bombardeo de la aviación, los comunistas se replegaron hasta Las Ventas y el camino desde la Ciudad Lineal hacia el corazón del II Cuerpo quedó expedito. El puesto de mando militar del Centro y la dirección del partido se trasladaron a Fuencarral. Aquella noche se presentó Montoliú, que venía en calidad de enlace del Buró Político. Su periplo, una vez llegado a Madrid, reflejaba gráficamente la cartografía fragmentada de la ciudad en llamas:

En la calle Alcalá y me parece Plaza de la Independencia los tanques ocupaban la plaza y el medio de la calle. Más tarde supe que eran nuestros. Atravesamos la calle y nos dirigimos a la calle Serrano, la casa que ocupa el Comité Central. Allí estaban las fuerzas enemigas. (Haciendo un inciso quiero decir que me habían sido muy útiles los consejos que Togliatti me había dado en Valencia: «Tú nunca digas quién eres, antes de nada trata de saber a quién pertenecen las fuerzas»… «No olvides que la audacia en esta situación cuenta mucho». No olvides, «dónde están los nuestros». Todo esto y lo que no me acuerdo me lo decía entre broma y serio y todo ello de apariencia anodina me resultó muy útil en todo aquel período). Y así fuimos atravesando diferentes zonas, unas nuestras y otras enemigas… unas veces valiéndonos del salvoconducto de Miaja, otras del documento de miembro del Partido conseguimos llegar hasta el puesto de mando del Partido.

Sus noticias confirmaron las que anteriormente había llevado Ortega. Dijo que el Buró Político estimaba que después de la salida del Gobierno la continuación de la lucha contra Casado había perdido su razón de ser. Era preciso explorar las posibilidades de organizar una resistencia conjunta, una vez que habían fracasado las primeras negociaciones con Franco. La consecución de un acuerdo podía suponer disfrutar de una situación similar a la de Valencia, donde se mantenían buenas relaciones con Menéndez, por lo que los comunistas gozaban de ciertas facilidades; o la de Albacete, donde el PCE era legal y formaba parte del Frente Popular con las demás organizaciones. En cuanto a la situación en Madrid, Montoliú dijo que la opinión del Buró Político era que debía sostenerse una posición de fuerza y que incluso podía hacerse llegar al XXII Cuerpo de Ejército en ayuda de la capital —ocultando que se encontraba estancado en Levante—, pero que convenía buscar una salida al conflicto, dada la imposibilidad de continuar luchando por un Gobierno que ya no existía y por el riesgo de que cayera sobre el PCE la responsabilidad final por la pérdida de la guerra. En tales condiciones la lucha en Madrid dejaba de tener sentido en sí misma (derrocar al CND golpista en nombre de un Gobierno inexistente) y pasaba a ser subsidiaria de las negociaciones iniciadas en Levante para asegurar un mínimo espacio de legalidad a fin de proceder a la evacuación. La intensidad de la presión sobre el CND se modularía de acuerdo a la respuesta del mismo a las demandas de la dirección central comunista. Como apoyo de sus palabras, Montoliú hizo entrega a los dirigentes madrileños del texto del manifiesto del BP publicado en Valencia[19]. Se pensó que Montoliú en persona, como enviado de la dirección central, celebrase aquella misma noche una entrevista con Casado. Se realizaron, sin éxito, gestiones a través Ortega. Como Montoliú debía volver rápidamente a Valencia no se insistió de momento.

El viernes 10 la situación amaneció en tablas. Se instaló una emisora en el Palacio de El Pardo que comenzó a emitir comunicados. Sin embargo, como la población no conocía la frecuencia, su efectividad fue muy escasa. Por la noche se perdió Fuencarral y se extendió el nerviosismo. El momento era angustioso y únicamente se confiaba ya en la ayuda de unos refuerzos —el XXII Cuerpo de Ejército, la 17.ª División[20]— que nunca llegarían. Se adoptó la decisión numantina de mantenerse en El Pardo como última línea de resistencia. Sólo la recuperación de Fuencarral aquella misma noche por fuerzas del II Cuerpo de Ejército alivió temporalmente el pánico que había comenzado a propagarse.

Se entró en el último día de lucha, sábado 11, confiando aún en la llegada de refuerzos desde Levante. Por la mañana, los franquistas habían realizado un segundo tanteo de avance con las mismas características que el del martes[21]. Se barajó la opción extrema de bajar a las unidades de la sierra para lanzarlas contra el CND pero la tónica dominante era ya la desmoralización más absoluta. Ascanio planeó un último intento de cortar la progresión de las fuerzas casadistas procedentes de la carretera de Aragón. El operativo fracasó y a la noche los comunistas decidieron replegarse a los Ministerios.

Como síntoma extremo de la descomposición a la que estaba llegando la situación, los hombres de Fernández Cortinas soportaron el ataque de la 2.ª División de Asalto, integrada en su mayoría por comunistas y comandada por el teniente coronel Peñeroa, nominalmente miembro del PCE. Cuando Cortinas le exigió una explicación a su actitud, contraria a las directrices del partido, obtuvo como respuesta que «antes que comunista era español y por esto las órdenes que yo recibo son las de la Junta».

El puesto de mando, encabezado por Manuel Puente, fue objeto de fuego artillero y fuerzas del CND intentaron tomarlo con apoyo de carros blindados, sin conseguirlo. Allí les alcanzó la noticia del establecimiento de conversaciones. Puente se mantuvo hasta las 7.55 horas del domingo, cuando abandonó la posición por orden de Diéguez.

Las conversaciones entre Casado y Matallana, por una parte, y Ortega y Bueno, por otra, tuvieron como resultado la oferta por parte del CND de las siguientes condiciones para concluir la lucha:

Deposición de las armas y restitución de las fuerzas a sus lugares de procedencia.

Entrega por nuestra parte de los prisioneros.

No habría sanciones más que para los culpables concretamente de algún delito, y serían siempre leves.

La Junta pondría en libertad a todos los presos antifascistas.

Relevo de mandos y comisarios, a discreción de la Junta.

La Junta recibiría a una representación del partido una vez liquidada la situación.

La comunicación de estos acuerdos fue acompañada de algunas declaraciones de carácter general: el PCE podría seguir llevando una vida legal con todos sus derechos (publicación de su prensa, reuniones) y no se aplicaría ninguna pena de muerte. Los comunistas propusieron, además, que se publicara una nota explicando la forma en que se había concluido la lucha de Madrid y una declaración política. El CND aceptó. En estas condiciones se acordó cesar la lucha a partir de las ocho de la mañana del domingo 12.

El PC se reunió de inmediato para examinar la situación de los militantes, civiles o militares, que habían tenido responsabilidades durante los últimos acontecimientos. Se examinó particularmente el caso de Barceló. Existía el temor de que pudiera ser detenido y apresado hasta la entrada de Franco. Montiel mostró su desconfianza hacia las intenciones del CND y recomendó pasar a la clandestinidad. Al final, por iniciativa de Ortega, con el asentimiento del propio interesado y la aprobación de todos los demás, se acordó que Barceló se entregase. En cuanto a otros —Ascanio y Pertegás—, se decidió que se ocultaran y lo mismo se hizo con los dirigentes —los hermanos Diéguez, Montiel, Puente—. Así concluyó la resistencia al golpe de Casado en la capital.

En los días inmediatamente siguientes el PC madrileño se sumergió en tareas propias del paso a la clandestinidad. Se intentó restablecer el contacto con los radios, orientando el trabajo a la reorganización de los comités, el reagrupamiento de todos los militantes en sus respectivas células, y la distribución a todos ellos de los comunicados del BP para que los reimprimieran y difundiesen. Ante la carencia de papel y tinta, se ordenó pintar en las paredes y colocar carteles con la consigna «Libertad para los presos», «No más penas de muerte». Se comunicó a los radios el lugar donde se celebraban los consejos de guerra del II Cuerpo de Ejército, para que se asistiera a ellos y se visitase a los presos. Se instó a la formación de comisiones de mujeres que se dirigiesen al Consejo pidiendo el cese de los fusilamientos, como los que se ejecutaron contra Barceló y el comisario Conesa, y la libertad de todos los detenidos. Se intentó en dos ocasiones hacer una manifestación de mujeres pero no llegó a realizarse por falta de asistentes. La organización comunista de Madrid, que había llegado a contar con cerca de setenta y cinco mil militantes, se estaba disolviendo como un azucarillo[22].

También se disolvía la voluntad, retóricamente de resistencia, del coronel Casado. Ni que decir tiene que no abundan los testimonios de sus pensamientos internos y que sus memorias son totalmente infiables. Ello no obstante, poco a poco van saliendo fuentes en las que Casado no podía ni pensar. Un ejemplo nos parece representativo. A mediados de marzo, un diplomático rumano amigo de Morla (p. 770) visitó a Casado, en plena gloria tras su aplastamiento de la «sublevación» comunista. Inmediatamente después contó al chileno que le había dicho que «no esperaba más que el momento oportuno para entregarle “esto” al general Franco y marcharse después. Él no podía quedarse aquí». El pueblo llano, evidentemente, sí. Hay que contraponer esta confidencia, de la que no tenemos por qué dudar, con la abrasadora retórica que al tiempo desplegaba el CND sobre los esfuerzos de resistencia y el sacrificio diario de los soldados del EP. Citemos tan sólo un ejemplo que tomamos de De la Cierva (1989, p. 243):

Soldados del Ejército del Centro: la traición de algunos elementos del Ejército cuando el enemigo ha ultimado sus preparativos para atacarnos de un día a otro nos coloca en días de transitoria debilidad pero no importa. Vuestro esfuerzo y sacrificio diario en la guardia que tenéis montada en el frente llegará hasta los mayores sacrificios si preciso fuera para hacer invulnerables las posiciones que defendéis. Jefes, oficiales y soldados: en pie para defender Madrid. ¡Viva España!

Claro que la invulnerabilidad de las posiciones la intentaba defender Casado por otros medios. Al día siguiente de terminar los combates callejeros en la capital envió a Burgos un mensaje en el que, junto con Matallana, otro «héroe», suplicaba a Franco que no emprendiera la ofensiva. El mensaje añadía significativamente:

Aseguran tener dominada situación y que después harán lo que Franco quiera. Emocionados caballerosidad nacional no aceptar rendición brigada y no ocupar trincheras abandonadas[23].

Esto ilustraría, de ser cierto, que la táctica de Franco de optar por la descomposición interna de la resistencia republicana se proseguía sin demasiadas alteraciones. Para ello era necesario que Casado controlase la situación y que, naturalmente, la entregara más tarde o más temprano. Franco no necesitaba hacer nada, salvo amenazar. Tal y como habían evolucionado los acontecimientos, la acción de Casado había dado la puntilla a toda posibilidad de resistencia republicana.

Y Casado, ¿qué? Pues que mintió en 1939 y continuó mintiendo. Martínez Bande (1985, p. 273) cita un telegrama franquista en el que Casado había pedido desde el primer momento que «su» retórico adversario emprendiera la ofensiva contra Madrid y que él abriría los frentes. Por mor del combate a muerte contra los comunistas, el jefe militar del CDN parecía dispuesto a dejar caer a todos los demás. ¿Qué hubieran pensado, por ejemplo, los anarquistas de Mera[24]? Suponemos que se habrían sentido reconfortados por alguna de las muchas alocuciones de Casado. En una bastante significativa, y radiada el 11 de marzo (AGGC: PS-Madrid, 2015), asumió tonos heroicos:

Nuestra lucha no terminará mientras no se asegure la independencia de España. El pueblo español no abandonará las armas mientras no tenga la garantía de una paz sin crímenes. O la paz por España o la lucha a muerte. Y para una y para otra decisión estamos dispuestos los españoles independientes y libres. ¡Soldados! ¡Viva España libre de toda injerencia extranjera! ¡Viva la República[25]!

Los embustes de Casado continuaron hasta el final. Debemos a De la Cierva (1989, pp. 284 ss) un testimonio precioso a tal efecto y que no nos resistimos a reproducir. Claro que nuestra valoración es muy diferente de la suya. No dudamos que dicho autor habló personalmente en Madrid con el retornado coronel y no tenemos por qué dudar que recibió de éste varios documentos, probablemente como si fueran oro en paño. Entre ellos había una nota de Casado en la que contaba el «camelo» siguiente:

Declaro y firmo bajo mi palabra de honor que cuando acabó la guerra era mi propósito quedarme en España porque ése era mi deber militar. Pero el día 23 de marzo mis representantes para las negociaciones de paz en Burgos me trajeron una sugerencia del Generalísimo, con el ruego de que yo y todos los miembros del Consejo Nacional de Defensa abandonáramos España al terminar la guerra, y en caso que no tuviéramos medios de traslado nos facilitaría un avión. Dada la posición del Generalísimo y la mía, tomé la sugerencia como una orden[26].

Por último, si yo no hubiera evitado el golpe de Estado comunista, que estaba preparado, ¿cuál hubiera sido la suerte de los falangistas y sus familiares, los militares profesionales, los alojados en las Embajadas, los anarquistas, las iglesias, el subsuelo de Madrid, las minas de Almadén?

De la Cierva creyó a pie juntillas a Casado. Suponemos que se fiaba de su palabra de honor militar. Nosotros, no. Damos preferencia a los testimonios de época y a las declaraciones del sibilino coronel al diplomático rumano. En este sentido nos vemos obligados a enmendar la plana una vez más al exresponsable de la censura en los años terminales del franquismo. De la Cierva parece haber olvidado convenientemente lo que Casado había afirmado en la primera de sus entrevistas con dos de los agentes de Franco en Madrid, el coronel José Centaño de Paz y Manuel Guitián. Se trata de una entrevista muy conocida y que, a mayor abundamiento, explotó uno de los modelos de tan connotado autor, Burnett Bolloten (pp. 1033 ss)[27]. En su informe, Centaño plasmó, refiriéndose a Casado, que «no siente la causa nacionalista, por ello piensa expatriarse cuando se haya liquidado la guerra».

Tomamos, por ello, la referencia de Casado a su honor como una mera hoja de parra y no nos impresiona en absoluto, antes al contrario, la referencia a su deber militar. El primero está empañado indeleblemente tanto por sus actos como por sus embustes posteriores. Tampoco nos parece muy convincente la sugerencia del «benévolo» Generalísimo de poner un avión a su disposición. Salvo, claro está, que ello fuera consecuencia de un pacto previo y que, quizá, Franco quisiera cumplirlo. Que en los años sesenta del pasado siglo Casado siguiera mentando el golpe de Estado comunista muestra que no había identificado ninguna alternativa de escapar a sus embustes. Por último, las preguntas con que retóricamente terminó su declaración nos parecen espurias. Hacía ya mucho tiempo que la violencia republicana (que nunca fue sólo comunista) se había embridado. Al menos a una de ellas, la referida al subsuelo madrileño, le hemos dado una respuesta contrastable que va en un sentido totalmente opuesto. No fueron tanto los comunistas quienes desearon volarlo sino los propios aliados de Casado: los libertarios[28]. A otra de las preguntas retóricas cabe oponer a De la Cierva: ¿no ha leído las memorias de Mera? Porque si las hubiese leído (p. 309) debería saber que el minado de Almadén se le ocurrió al propio Casado «para que no pudieran producir durante varios años». Entre los recuerdos de Mera y la sospechosa nota de Casado nos quedamos con los primeros.

En puridad, Franco hubiese debido levantar un monumento a Casado, Buiza y Besteiro. También a alguno de los libertarios más destacados como el propio Mera. La huida de la Flota y el golpe casadista no sólo propiciaron el desplome de la resistencia republicana sino que también destrozaron las posibilidades de evacuación, que tanto habían preocupado a Negrín. Como consecuencia inevitable millares y millares de jefes, oficiales y soldados republicanos cayeron en las manos de los vencedores. Los había de todo pelaje pero abundaban denodados luchadores de las más variadas tendencias —socialistas, comunistas, anarquistas—, que de haber podido escapar hubiesen quizá formado un núcleo importante de aguerridos luchadores para alimentar la resistencia desde el exterior —incluso la dirigida contra el Eje—. Tal y como sucedieron las cosas, su destino fue muy distinto: el paredón, los campos de concentración, la cárcel y una represión implacable que, en los casos en que les dejó con vida, les inhabilitó durante largos años, destrozó sus vidas y les hizo gozar del tipo de clemencia que entendían imponer los vencedores. No es de extrañar que sean escasos los autores franquistas, anarquistas o poumistas que hayan llevado hasta sus últimas consecuencias el análisis concreto del proceso que condujo a la desintegración de la resistencia republicana. Tendrían que derribar numerosos ídolos, numerosas creencias, numerosos artículos de fe y eso, por definición, no es aceptable para una literatura de combate.

LOS COMUNISTAS EXTRAEN CONCLUSIONES

Conviene señalar que los autores de los informes que habían sido testigos de los acontecimientos de Madrid fueron los primeros en extraer conclusiones de la derrota. Algunas se incorporarían al informe a Stalin, pero es imprescindible abarcar el conjunto de los post mortems madrileños porque surgieron de la experiencia directa vivida en la primera línea de la confrontación entre las fuerzas republicanas que precipitó el final de la guerra. Para los informadores (Montiel, Pertegás y Puente) las conclusiones que cabía extraer de los hechos se dividían entre las que afectaban a la respuesta militar y las que atañían al aparato político del partido.

En el aspecto militar, las causas de la derrota había que buscarlas entre las siguientes:

Fallaron o mantuvieron una posición equívoca en los primeros momentos los tres jefes de Cuerpos de Ejército que eran miembros del PCE (Bueno, Ortega y, en menor medida, Barceló) así como el jefe de la 17.ª División, lo que unido a las vacilaciones del 20.º Batallón de Guerrilleros y de las 18.ª y 200.ª Brigadas impidió proceder con diligencia para aplastar al CND. Todos estos hechos demostraron que la vigilancia del PCE era débil y que su aparato en el Ejército no era todo lo robusto que se suponía.

No hubo un Estado Mayor capaz de organizar y coordinar la acción y esfuerzos de la tropa. Entre los jefes militares del PC abundaron los casos en que cada cual se consideraba lo suficientemente autónomo como para discutir las órdenes superiores. Esto se tradujo en la pérdida de un tiempo vital para la consecución de los objetivos planteados. A ello no fue ajena la caída de Girón en los primeros momentos, que era quien mejor podría haber movilizado al comisariado del Ejército del Centro e impedido las vacilaciones de sus jefes.

Respecto al aparato político, observaron una serie de debilidades que difícilmente se compadecen con la imagen de una organización conspirativa dispuesta a lanzarse al asalto del poder.

Las tareas de información fueron muy deficientes durante el período previo al golpe casadista. No se preparó adecuadamente al PC para la lucha y el contragolpe ante la inminencia de la sublevación.

Asimismo se careció de organismos militares preparados de antemano y listos para actuar en cualquier momento con unidad de mando, cohesión y disciplina.

La organización comunista adoleció de inflexibilidad y voluntarismo individualista. Esto redundó en problemas de coordinación que lastraron la necesaria rapidez en la ejecución de decisiones.

El aparato de agitación y propaganda no desarrolló una eficaz actividad de esclarecimiento de los objetivos de la lucha hacia el interior de sus filas ni de propaganda hacia las enemigas. El ejemplo palmario fue la parálisis en la publicación de Mundo Obrero y la incapacidad para poner en funcionamiento más de una de las cinco emisoras de radio de que disponían, por abandono de sus responsables.

En última instancia, no se supo discernir cuál era la naturaleza de la nueva situación creada por la constitución del CND y la salida del Gobierno Negrín. Se combatió con firmeza la traición en nombre de un Gobierno inexistente y se tensionó al máximo al PC para, a la postre, no perseguir la conquista del poder.

En definitiva, como resumió Montiel, faltaron rapidez, audacia, buena dirección militar y trabajo político en la retaguardia y entre las fuerzas operantes. La prolongación de la lucha era en sí misma una derrota, si se contaba con la presión externa del enemigo franquista, la crítica situación de desabastecimiento de la población civil atrapada en una lucha interna que no entendía y la desmoralización de unos soldados que comenzaban a abandonar en masa los frentes.

Se había perdido la ilusión y la perspectiva de la lucha —concluyó Montiel—. Muchos soldados estaban influidos por la campaña derrotista que hacía oficialmente la propia Junta. Había la impresión de que, aun tomando nosotros el poder, es decir, volviendo el poder al Gobierno de Unión Nacional, ya no había posibilidades políticas y militares de recomponer lo que la Junta había deshecho.

Los hechos, escuetos, y las valoraciones de la época habrán mostrado al lector la peculiaridad del caso madrileño. ¿Ha visto funcionar en algún momento esa mecánica, aquella dinámica tenebrosa, que habría conducido inexorablemente, de la mano de Negrín y del PCE, a un golpe de fuerza para prevenir el cual Casado se sublevó, apoyado por una muestra incoherente de políticos desprovistos de cualquier tipo de legitimación partidaria, salvo en el caso señero de los cenetistas, auténticas tropas de choque al servicio del CND y de Casado, pero a la postre burlados por éste? Digamos, por último, que no podemos compartir la tesis propagada por Ramón Salas (II, p. 2323) de que la «acción anticomunista de Casado fue consecuencia de la sublevación y no su causa». Al contrario.

Pero es que, además, juega en contra de los mitógrafos el hecho básico de que los sucesos de Madrid fueron sólo la ilustración concreta de una de las múltiples respuestas a la sedición casadista. Hay que ampliar el análisis y examinar otro tipo de reacciones, las que ejemplifican el estado de ánimo y de descomposición que reinaba en lo que los escritores profranquistas siempre se han complacido en presentar como el leviatán comunista.

Indiquemos, por último, que si Casado había pensado seriamente (lo cual dudamos) en proceder a una evacuación de los entre cinco y diez mil líderes políticos y militares que había anunciado a los ingleses, su comportamiento fue de lo menos profesional que cabe concebir. Al coordinar su levantamiento con la Flota, según ya hemos examinado, hundía sus posibilidades de actuación y se entregaba en manos británicas. En medio del fragor de los combates en Madrid, que ilustraban las primeras páginas de los periódicos de todo el mundo occidental, el Gobierno de Londres adoptó el 8 de marzo la resolución de no asumir responsabilidad alguna en cualquier tipo de evacuación masiva. Al día siguiente, Chamberlain proclamó en los Comunes que el Gobierno de Su Majestad no estaba dispuesto a actuar sin el consentimiento del Gobierno español, que era ya entonces el de Franco. Es improbable que no llegara a Casado ningún eco de tal anuncio, aunque no disponía de los servicios de Azcárate y de su equipo. En cualquier caso, nada más terminar los combates reiteró la petición, esta vez al cónsul de Valencia. Los británicos no se inmutaron. Consultaron con Burgos y la respuesta de Franco subrayó que se oponía terminantemente a consentir la evacuación en barcos de la Royal Navy (Moradiellos, 1996, p. 358). Suponemos que en esta ocasión sí le llegaría el mensaje. Casado se había convertido en el jefe supremo de un territorio amenazado (y no precisamente por los comunistas) y en pleno ostracismo internacional. La línea política de Negrín quizá hubiera llevado al mismo resultado. La de Casado lo garantizó sin la menor duda. No es de extrañar que el coronel, mendaz como buen traidor, tratara de embarullar tras de sí la mayor parte de las huellas que dejó en la historia.

XV. La no resistencia

XV

La no resistencia

LEJOS DEL PECULIAR CASO madrileño, recordemos que en las primeras horas del 11 de marzo, Togliatti se había reunido con Hernández y su plana mayor. Según Ciutat, contemplaron el riesgo de rápido deterioro de la moral de las fuerzas movilizadas para combatir al CND y valoraron que la continuación de la lucha armada sólo tenía sentido si se buscaba «apoderarse del poder». Tal debería ser, pues, el ácido test que habría que aplicar a las interesadas versiones de los «camelistas» e historiadores profranquistas.

Los comunistas divisaron otras alternativas. Por ejemplo, la de «liberar a los camaradas presos y asegurar la evacuación de un determinado número de gente ocupando los puertos y organizando su defensa». Éstas no eran sin embargo de la entidad ideológica, política e histórica que los historiadores antinegrinistas y anticomunistas han solido atribuir a la primera.

LA LÓGICA DE LA OPCIÓN NO RESISTENTE

Entendemos que el lector debe conocer de primera mano las conclusiones de la reunión. Probablemente le confortarán en nuestra valoración de que los numerosos autores que se han empecinado en subrayar la dinámica del presunto golpe comunista yerran totalmente. Ya sea por incuria en la búsqueda de documentos, bien por motivaciones ideológicas mucho más sospechosas.

Respecto a la primera opción, se llegó a la conclusión de que

la conquista del poder no tiene objeto, dado que se ha llegado a una situación en que todo intento de resistencia es inútil y el enemigo no parece dispuesto a conceder ninguna condición favorable en la paz que se busca.

Tal valoración nos parece bastante más ajustada a la realidad que las ingenuas, o interesadas, intenciones que Casado-Besteiro parecían divisar en las posibilidades de discusión con los inevitables vencedores. Además, los comunistas vieron con toda claridad que

las posibilidades que pudieran existir para organizar una resistencia han quedado destruidas después de la traición de Casado y de la lucha ulterior desencadenada.

También tenían razón y sus argumentos cierran un círculo lógico cuyos comienzos ya habían divisado Modesto y Líster en los momentos subsiguientes al golpe casadista. Ahora bien, no se trataba tan sólo de una fría valoración militar, sopesando activos (pocos) y pasivos (muchos). Era preciso introducir también un imprescindible componente político. El informe de Ciutat lo expresó con extrema claridad. Al PCE no le interesaba que la derrota militar, ya inevitable, se desarrollase bajo su control:

Es preferible que los traidores suscriban con su nombre el período vergonzoso para evitar confusionismos posteriores y es de interés por el contrario para el Partido no tener nada que ver con las jornadas de claudicación, quedando absolutamente a salvo de responsabilidades históricas que pudieran debilitar en el porvenir su base política o el prestigio del Partido, cuya historia militar durante la guerra queda indeleblemente unida a todas las jornadas gloriosas: defensa de Irún, defensa de Madrid, resistencia del Norte, toma de Teruel, defensa de Valencia y batalla del Ebro. No parece particularmente de interés luchar por tener una intervención en la derrota.

En definitiva, para el tiempo que se avecinaba era más conveniente que el prestigio comunista quedase a salvo y que se ligara a lo que desde entonces se erigiría en el conjunto de hitos conmemorativos del imaginario del PCE sobre las glorias de la resistencia.

El lector no debe pensar que se trataba de un análisis cínico. Como tantas veces se ha dicho, la victoria tiene muchos padres pero la derrota es huérfana. Análoga valoración podría postularse para un sector de los socialistas y los anarcosindicalistas. La diferencia esencial radica en que en aquel sector, en cuyas filas anidó el apoyo local a Casado de la mano de Besteiro, Wenceslao Carrillo, Javier Bueno, etc., en representación de caballeristas, prietistas y anticomunistas y por supuesto entre los libertarios, la única exoneración posible ante la Historia era manchar a Negrín y a los comunistas y robustecer más aún, si cabe, el mito de la prevención del golpe de fuerza del PCE. Por lo demás, no estaban muy lejos de lo que hicieron los sublevados de 1936 con sus curiosos inventos acerca de una inminente revolución comunista.

En los años terminales del franquismo, Ramón Salas (II, p. 2323) constató que los hombres del EP seguían discutiendo sobre si había o no posibilidad de extremar la defensa. En su opinión,

del estudio crítico de los acontecimientos parece claro que la conducta seguida por el CND era la única posible y por añadidura aquella que en el fondo todos aprobaban de forma tácita o expresa.

Con todo el respeto debido a tan eminente historiador, no podemos sino discrepar de tal enjuiciamiento. Es el estudio crítico de la evidencia coetánea el que permite argumentar que el golpe casadista, aunque explicable, desbarató bruscamente —y para no conseguir nada— la única alternativa posible, continuar no numantinamente la resistencia sino de manera medida y funcional. Ésta fue agotándose por una serie de factores, internos y externos, en los cuales Casado nunca tuvo nada que ver. Que los comunistas hubiesen arriado su bandera en un escenario alternativo es especulativo pero no del todo. La dinámica que había engendrado la subordinación del PCE a las iniciativas del presidente del Gobierno no les dejaba mucho margen. La aceptación de las condiciones de Martínez Barrio plasmó inequívocamente la voluntad de Negrín.

En el ínterin, en el resto del territorio la situación se descomponía a pasos agigantados. En Ciudad Real, fuerzas al mando del nuevo gobernador, el anarquista David Antona, integradas por la 126.ª Brigada y dos tanques tomaron al asalto la sede del PCE capturando a todos sus ocupantes. En Almería ocurrió otro tanto, mientras a dirigentes de radios y comités se les presionaba para que se adhiriesen al CND y desautorizasen la línea de su propio partido. Los locales de la JSU, del PCE y de todas las organizaciones de su galaxia política (tales como los Amigos de la Unión Soviética, el Socorro Rojo, las Mujeres Antifascistas, el Altavoz del Frente y la Unión de Muchachas) fueron desvalijados y clausurados. Particularmente simbólico resultó el asalto a la casa de la JSU en Alicante donde, como señaló el Comité Provincial, tras destituir a la ejecutiva local y proclamar solemnemente la refundación de las antiguas Juventudes Socialistas, los participantes se entregaron a una ceremonia iconoclasta en la que destruyeron bustos de Lenin y retratos de Santiago Carrillo. En Granada, según el correspondiente comité, se repitió desde el día 7 el cuadro de detenciones, allanamiento de sedes, arresto de militantes y deposición de mandos castrenses.

En Baza, José María Galán y la mayor parte de los cuadros militares y políticos comunistas se encontraban detenidos por orden del comandante militar. Quizá la reacción más violenta y menos conocida fue la que tuvo lugar en la demarcación del Ejército de Extremadura y Andalucía. Según narró el delegado del PSUC en Madrid, en el VI Cuerpo de Ejército se detuvieron al comisario y al jefe de la 148.ª Brigada de la 38.ª División y a sus sustitutos, matándolos en un tiroteo. Desapareció el comisario de la 29.ª División, Navarro, del PSUC, «ignorándose si consiguió escapar o le hicieron prisionero, fusilándolo». A Urbano, responsable de la comisión político-militar del VI Cuerpo se le condenó a muerte así como a varios mandos, comisarios, instructores y miembros de la misma. En el territorio del VIII Cuerpo de Ejército fueron detenidos y también condenados a la pena capital varios miembros de los comités comarcales, de radio y del Comité Provincial de Córdoba. Un batallón del CND asaltó el cuartel de la 162.ª Brigada de Guerrilleros en Fuensanta haciendo prisioneros a varios comunistas y fusilando al comité local de Buitrago[1]. La operatividad de las listas confeccionadas desde tiempo atrás por los comités de defensa confederales se puso así de manifiesto. La dureza de la actuación contra los comunistas no sólo debió obedecer a un ajuste de viejas cuentas sino que tendría un carácter preventivo, para impedir movimientos de apoyo a Madrid.

En tal contexto, el objetivo de la liberación de los presos fue adquiriendo cada vez mayor relevancia. Era alcanzable por la vía de la negociación con el CND sin que fuese precisa la lucha armada, cuyo resultado era dudoso a causa de:

Los síntomas de debilidad observados en la tropa y cuadros.

El cansancio general por la guerra.

Los deseos, ya impúdicamente manifestados, de terminar como fuera.

Como ya hemos visto, en la madrugada del 11 de marzo se recibió en Levante un anticipo de la nota prometida por el CND en la que se decía que se pondría en libertad a todos los comunistas detenidos no sujetos a procedimiento judicial; se reconocía la legalidad del partido y se le daba autorización para publicar su prensa. La dirección comunista acordó entonces aceptar tal ofrecimiento como base de discusión y enviar a Madrid a dos camaradas para tratar con el CND de la resolución de todos los problemas pendientes, entre ellos la libertad efectiva de los prisioneros. En la capital se encontraba un enlace del Buró Político hernandista, Montoliú, que contactó con el grupo de Diéguez. Según Montiel, en Madrid también se estimó que carecía de sentido luchar por el Gobierno Negrín tras de su salida del país y que existían posibilidades de llegar a acuerdos con el CND. Montoliú apuntó débilmente la posibilidad de desplazar al XXII Cuerpo de Ejército en busca de auxilio pero hizo hincapié en la conveniencia de hallar una salida al conflicto, para que no cayera «sobre nosotros la responsabilidad en la pérdida de la guerra».

El encargado de gestionar la liberación fue Fernando Rodríguez. Tras una primera entrevista con Casado, éste le remitió al consejero de Gobernación, Wenceslao Carrillo, viejo conocido de los tiempos de la Federación Metalúrgica Asturiana. Carrillo dio orden telefónica de que se pusieran en libertad todos los prisioneros antifascistas antes de abandonar Madrid.

Apenas quedaban encausados en Bellas Artes y hubo que porfiar especialmente con respecto a los condenados a muerte por los consejos de guerra que habían tenido lugar inmediatamente después del aplastamiento de la resistencia comunista. El ambiente estaba tan enrarecido que Girón y el resto de sentenciados presos en el Ministerio de Marina, cerca de la plaza de la Cibeles, desconfiaban de su traslado a la cárcel de San Marcos. En ella se encontraban encerrados los falangistas, a punto de hacerse con el control de la nueva situación. Rodríguez consiguió garantías de que se les enviaría bajo custodia al penal de San Miguel de los Reyes, en Valencia, donde serían liberados ya sin tiempo de escapar a la trampa de los puertos cerrados de Levante.

En contra de lo que suele suponerse en una amplia gama de la literatura, volcada en la sublevación comunista, la valoración hecha en la reunión con Togliatti y reiterada en Madrid fue ampliamente compartida. En el informe preparado por el Comité Provincial de Valencia puede leerse lo siguiente:

Uno de los argumentos fundamentales que exponían los sublevados y sus cómplices es que la Junta tomaba el poder para hacer frente a un levantamiento comunista[2]. Una acción armada del Partido para derribar a la Junta hubiera contribuido sin duda a dar fuerza a sus argumentos, que hubieran logrado desconcertar a las masas. Nuestro criterio es que ello hubiera determinado el rompimiento de los frentes y hubiera sido precipitar la catástrofe y que el Partido apareciera ante el pueblo y la historia con la responsabilidad de haber desencadenado una lucha fratricida y de haber impedido una paz honrosa.

Por todo lo señalado no es de extrañar que el aparato político-militar madrileño depusiera las armas sin conseguir prácticamente contrapartida favorable alguna. La prensa, controlada por el CND, se hizo eco de la liberación de unos tres mil prisioneros hechos por los comunistas, de los cuales unos quinientos habían estado encerrados en El Pardo. Se afirmó que entre ellos figuraban viejos luchadores republicanos y socialistas en los que se notaba no sólo la fatiga sino también la tristeza por el trato de que habían sido objeto[3]. Hubo numerosos casos de ejecuciones sumarias por ambos lados.

En Levante la transigencia de Menéndez duró lo que tardó en desvanecerse la amenaza comunista del uso de la fuerza. Tras una visita a Casado en Madrid, su postura, según Checa, «cambió en el sentido de que no merecía la pena la legalidad, la prensa, etc., dando la impresión de que todo estaba ya resuelto, que la Junta había presentado y estaba discutiendo ya las condiciones de paz con Franco», concediendo sólo la posibilidad de que todos los comunistas jefes y comisarios que quisieran marcharse pudieran hacerlo.

Mientras tanto, desde Francia los delegados de la IC y los comunistas franceses aventaban un viento favorable a la puesta en libertad de los prisioneros del CND (que probablemente tuvo algún impacto). Se dirigieron incontables telegramas a Casado, a Miaja, a Besteiro. Se multiplicaron las exhortaciones a personalidades políticas extranjeras. Se trató de enviar víveres en algunos barcos, muchos de los cuales no pudieron desembarcarlos[4]. Se hicieron gestiones con las marinas francesa e inglesa, que en principio respondieron favorablemente pero que luego apenas si hicieron mucho, dado el nuevo cuadro jurídico-político creado por el reconocimiento de Franco. Los comunistas partían con mejores perspectivas, porque la labor de sus camaradas en el extranjero se orientaba hacia ellos de preferencia[5].

EL DESMORONAMIENTO

Fue entonces cuando la moral de los cuadros locales y militantes de base de Levante se hundió definitivamente. El Comité Provincial de Valencia reunió un catálogo de comportamientos que iban desde el abandono de toda actividad («O., responsable de cuadros que dejó de asistir a las reuniones de Comité», «el secretario general, camarada L., estaba atemorizado y no atendía como debía la dirección del sector [Norte]», «L. M., secretaria de Trabajadores de la Tierra dejó de asistir al sindicato del partido pretextando que su compañero era de la CNT», «M. A. se negó a ir por el partido ni admitir a nadie en su casa») a la adopción de posiciones contrarias al PCE («N. P. del comité y consejera provincial redactó una carta de adhesión a la Junta», «el antiguo secretario general de este sector, J. N., pretendió que el comité condenase la política del partido», «P., ferroviario, que traicionó intentado arrastrar a otros militantes para que el sindicato y la célula condenaran al partido»), pasando simplemente por la huida («R., ferroviario, pidió permiso al partido para ir a Madrid y salió de España sin conocimiento del partido y a través de la masonería a la que pertenecía», «P. S., de la comisión de industrias de guerra y G. de agit-prop, que vaciló y desertó durante unos días»).

En Almería, el ingeniero comunista delegado de Reforma Agraria y varios integrantes del propio Comité Provincial se adhirieron al CND en calidad de dirigentes de la UGT, así como veinte militantes de la fracción comunista del Sindicato de Empleados Municipales, que publicaron una nota en la que declaraban rotos todos sus vínculos con el partido, «negándose a aceptar su disciplina por no haber condenado el movimiento de Madrid»[6]. Lo mismo hizo el secretario del SRI. Según reseñó el CP, en Alicante, plaza clave de cara a la evacuación, la mayor parte de los militantes y organizaciones locales dejó de dar señales de vida. Desaparecieron muchísimos de quienes trabajaban en el aparato de dirección y los dirigentes de los sindicatos. No había posibilidad de reunir un mínimo de responsables para la organización del paso a la clandestinidad y los que resultaron encargados de quedarse en España para formar parte de la dirección ilegal no se avinieron a cumplir las órdenes.

Refugiado en casa de otro italiano, Ettore Vanni, director del diario comunista valenciano Verdad, Togliatti restableció la comunicación con la Comintern a través de su mujer, Rita Montagnana, desplazada hasta Levante para transmitirle las consignas de «la Casa», y trató de conseguir, sin éxito, el envío de barcos de la France-Navigation[7]. Togliatti (pp. 212-214) publicó un último manifiesto, el 18 de marzo, supuestamente en nombre del CC notablemente divergente en contenido con respecto a su propio documento del 12. Quien fuera designado para quedarse en España y dirigir la lucha clandestina, Jesús Larrañaga, llegó a decir que cuando asumió la responsabilidad de la dirección, circulaban tres manifiestos distintos con tres diferentes orientaciones políticas.

Durante los últimos días, los esfuerzos se centraron en la formación del aparato clandestino y en la organización de la evacuación. Para lo primero se enviaron delegados a las provincias a fin de asegurar la formación de nuevas direcciones clandestinas —muchas de ellas integradas por mujeres—, para que se prepararan medios de impresión y se buscaran puntos de apoyo para el trabajo ilegal. Se llevó a cabo una campaña de explicación de los hechos mediante octavillas «sobre la “paz”, la “resistencia”, “los comunistas qué quieren”, “quiénes son los dirigentes comunistas”, “quién se ha sublevado” y “para qué”». La difusión de estas consignas chocó, sin embargo, con fuertes resistencias en Valencia, particularmente aquellas que afirmaban que «Casado se ha sublevado como Franco». Otro tanto ocurrió con la distribución del documento del 18, probablemente porque los responsables valencianos no querían suscitar problemas añadidos que supusiesen trabas a la evacuación.

Se creó una nueva dirección, con Larrañaga al frente, que ya tenía experiencia previa en el desarrollo del trabajo ilegal. Le acompañaban Pozas, responsable de organización; Navarro Ballesteros —exdirector de Mundo Obrero— para la propaganda; Montoliú, responsable del enlace con el Ejército; Sosa, del contacto con las autoridades; Pinto, encargado del contacto con los sindicatos; un miembro de la JSU; y Fernando Rodríguez, para las tareas de evacuación.

Una parte de esta actividad respondió a un estado de ánimo que Ciutat describió pormenorizadamente.

La gran masa de los militantes del Partido mantenía la convicción más firme de que la derrota militar no era más que un accidente desfavorable de la lucha, pero en ningún caso la terminación de ésta… Se trataba de conseguir las mejores condiciones para el planteamiento de la nueva batalla a venir en la fase inmediata de la lucha.

A partir del 21 de marzo se transmitió a los últimos dirigentes que debían abandonar el país la consigna de concentrarse en la comarca de Cartagena. Montoliú rememoró las últimas horas de un viaje a través de carreteras cada vez más inseguras:

[Iban] en el coche Checa, Togliatti, Cristóbal y el que suscribe. El detalle que más recuerdo es que en medio de la conversación Cristóbal en alta voz empezó a cantar «Una mañana de niebla… y no hay quien pueda salir de aquí con un temporal». Esto vino a interrumpir la conversación y recuerdo bien que Togliatti de todos sus dientes (sic) empezó a reír… No puedo acordarme de quién inició la conversación de «cómo habrá que ponerse para morir ante el enemigo». Todo ello seguido de comentarios y riendo a pesar de la situación.

El 24, bajo el mando de los hombres de Artemio Precioso, se tomó al asalto la escuela de vuelo de Totana, desde la que despegaron Togliatti, Checa, Hernández y Claudín pocas horas antes de la entrega pactada de la aviación republicana a Franco. Aterrizaron horas después en Sidi-bel-Abès, desde donde se les trasladó a la prisión de Orán. Sobriamente, Morla (p. 789) anotó ese día que el Comité Nacional del Movimiento Libertario, que tanto había hecho para hundir la posibilidad de la más mínima resistencia, había dado a conocer un manifiesto en el que se afirmaba que «mientras el enemigo no acepte las condiciones propuestas para salvaguardar la independencia de España, la guerra continúa y continuará sin vacilaciones». Que no se diga que los ensueños habían sido patrimonio de los negrinistas y de los comunistas.

En aquellos días terminales, se observa incluso un paralelismo en las medidas adoptadas por unos y por otros. En el caso comunista se formó una comisión encargada de la preparación de pasaportes y de la selección de cuadros. Con todo perdido, el PCE fue invitado por la Agrupación de Ejércitos a formar parte de una Junta de Evacuación Nacional —con el voto adverso del movimiento libertario[8]—. Hora de ajustar cuentas. En ella se decidieron los cupos correspondientes a cada organización del antiguo Frente Popular. Fue así como pudieron salir de forma organizada los últimos 51 comunistas en los navíos Lézardieux y Stanbrook[9]. El resto cayó en manos de los vencedores en la vorágine del puerto de Alicante. En palabras de Jorge Moreno y sus compañeros:

Un final de angustia. Sin ninguna posibilidad de abandonar España… No había que hacerse ilusiones. Sabíamos lo que nos esperaba… Nuestro presidente, Manuel Molina, fue detenido en el mismo Gobierno Civil, donde fue objeto de malos tratos antes de conducirlo a la cárcel. Fue fusilado el 25 de noviembre de 1939… Javier Bueno es muerto a palos. Los gobernadores civiles de la zona republicana, así como los comandantes militares, adheridos al Consejo, son fusilados, excepto los que huyeron por sus propios medios, porque no fueron apercibidos por nadie de la disolución del Consejo, ni de que los miembros de éste evacuaban por mar o por aire para salvarse de una muerte igual a los gobernadores y a otros muchos que creyeron, confiaron y esperaron y, en la espera, encontraron la muerte sin honor y sin provecho. Los otros, los numantinos del 5 de marzo, están vivos y a salvo…

Salvo Besteiro. Una muerte honrosa puede salvar una vida. Pero no excusa los errores políticos. Tardíamente lo reconoció Gómez Serrano (p. 695): «El CND ha sido vilmente engañado y con él todos nosotros. No podía esperarse otra cosa del género de enemigo que tenemos enfrente. Al fin, fascistas».

Desde abril de 1939 llegó el tiempo de la venganza. A socialistas, comunistas, libertarios, republicanos de izquierda, militares leales, masones y un largo etcétera les aguardaban el paredón de ejecución, el campo de concentración, la cárcel y la represión en sus más variadas y atroces facetas. Se avecinaban los años de plomo hasta la recuperación de las libertades y el entronque con una Europa que ya hacía mucho tiempo que no vivía bajo el temor de la espada fascista.

EN LA LUNA DE VALENCIA

Pero ¿qué habían hecho mientras tanto los libertarios? Es éste un tema en el que no podemos extendernos pero sí dar al menos algunas pinceladas de por dónde pensaban que podían ir. Probablemente estaban en una gran confusión. Ya el 14 de marzo los cenetistas habían declarado retóricamente que se situaban a la extrema izquierda. El momento no era el mejor. Dejémosles la palabra:

Los sucesos desarrollados en España durante la semana pasada han tenido una repercusión nacional de suma importancia. Internacionalmente, el estalinismo perseguía captarse la confianza de los Gobiernos burgueses y capitalistas procurando entrar con ellos en relaciones diplomáticas (sic) y comerciales y dándoles la seguridad de que la III Internacional moderaría las consignas a sus secciones de los distintos países. Pero todas esas consignas estaban inspiradas en el afán de no producir excesivas alarmas y aun de atraerse las simpatías o por lo menos las benevolencias de los partidos burgueses. El antifascismo español ha dado otra lección a Europa. Una reacción viril del noble pueblo español pone punto final a la influencia del estalinismo[10].

La procesión debía ir por dentro. Dos días más tarde, en la intimidad de la organización, empezaron a trazar otros planes para el futuro. Propusieron al CDN el envío al exterior de varias comisiones a Francia, Inglaterra, Estados Unidos y México con el fin de recuperar los valores situados en tales países por el Gobierno Negrín y para preparar la expedición de cuantos productos (sic) pudieran exportarse. Es una señal de que empezaban a darse cuenta de que la situación no era tan boyante como habían previsto. No cabe enjuiciar tales planes en términos fríos, sin tener en cuenta la confusión y los temores que, sin duda, inspiraba la inminente derrota. Muestran que no habían olvidado del todo lo que un mes antes habían dicho a su representante en el Gobierno, Segundo Blanco. Pero las circunstancias en marzo eran ya muy diferentes.

El Gobierno había huido a Francia y no era preciso ser un lince para pensar que probablemente hubiera continuado con sus planes de preparar la evacuación de los refugiados, para lo cual había habilitado los medios financieros correspondientes. Como así era. Además, Francia y el Reino Unido habían reconocido al Gobierno de Franco, lo cual creaba una situación jurídica completamente distinta. Es cierto que Estados Unidos todavía no lo había hecho, pero la discusión al respecto estaba en marcha.

El 22 de marzo se decidió que Juan López y Melchor Rodríguez fuesen a Francia, es decir, allí donde una delegación con los objetivos que se le atribuían encontraría verosímilmente más dificultades. Se suprimió el proyectado viaje a Norteamérica y no se dijo nada respecto a Inglaterra. No podemos, pues, sino reseñar una cierta perplejidad ante la racionalidad de tales gestiones que nos parecen rezumar más entusiasmo libertario que un análisis frío de la realidad, tras los acontecimientos de primeros de mes. El CDN que, a decir de Domínguez (pp. 212 ss), procedía con un infantilismo rayano en la estupidez no se quedó atrás. Autorizó una misión a Francia de Trifón Gómez, intendente general, para negociar la entrega de fondos originalmente republicanos. Sin el menor resultado, como debería ser obvio. El Consejo carecía de todo: sólo disponía de billetes del Banco de España. No eran precisamente el medio para estimular las importaciones.

El 24 de marzo, cuando ya no sólo era obvio que los franquistas no cedían en sus pretensiones sino que el CND no conseguiría ni uno solo de sus objetivos tan proclamados retóricamente, el Comité Nacional del Movimiento Libertario tomó el siguiente acuerdo:

Se acepta adoptar la posición de negativa rotunda a la aceptación de las premisas impuestas por los facciosos. Exigir (sic) la firma de un documento, pacto o compromiso, en el que se estipulen las condiciones en que habrá de establecerse la paz de acuerdo con el espíritu íntegro de las bases iniciales que nosotros hemos presentado. Sin esta garantía será menester romper las negociaciones y aprestarse a una defensa encarnizada de nuestros intereses, vida y libertad.

Concédase todo el honor que el lector desee a tales resoluciones. Rodéense de heroísmo —más o menos retórico—. La cuestión que se plantea es muy simple: ¿Diferían mucho, sustancialmente, de la estrategia que había seguido Negrín? La respuesta tiende hacia la negativa. ¿Había sido necesario, para llegar a tal situación, romper el débil frente de la resistencia republicana? En la historiografía son numerosos los autores que se complacen en poner las culpas sobre los hombros de Negrín y del PCE. Nosotros quisiéramos suscitar la cuestión de hasta qué punto los libertarios se equivocaron de estrategia y de adversario. Por razones que son, naturalmente, comprensibles. Por razones que son explicables racionalmente. Por razones que estaban incrustadas en los factores estructurales que habían desarbolado el Frente Popular. Pero ¿hasta qué punto puede y debe la orientación anarcosindicalista de 1939 ser un buen guía para interpretar los hechos setenta años después? Que una amplia gama de historiadores ni se plantee los problemas inscritos en la misma nos da que pensar.

En cualquier caso, y para demostrar en qué medida los libertarios ensoñaban a la luz de la luna de Valencia, aunque no solos, recordemos que el 27 de marzo empezó el colapso generalizado de los frentes, algo sobradamente conocido. Pues bien, en esa misma tarde el Comité Nacional decidió «constituir inmediatamente las Juntas de Evacuación en todos los Ejércitos e iniciar la salida de los elementos comprometidos de Madrid y de la región centro por ser la más directamente amenazada». Al día siguiente, como es notorio, se produjo la rendición.

La cuestión que se suscita es muy simple: para llegar al punto en el que se habían hundido los libertarios, ¿había sido necesario apoyar el golpe casadista? Las palabras de Eduardo Buil merecen rescatarse del olvido:

La República fue… entregada a Franco. En España quedaron el 95 por 100 de nuestros mejores hombres, hombres de sustitución imposible que nos hacían falta para el futuro. Muchos han sido fusilados atribuyéndoles delitos monstruosos que no han cometido. Otros gimen en las cárceles o en los campos de concentración, sujetos al trato más inhumano. El juicio de la Historia será severo con los culpables del desastre final, que hubiera podido evitarse. Y que se tenía el deber histórico de evitar a toda costa.

Forma parte de la labor del historiador sustituir el mito por el dato, por muy doloroso que resulte. No todo está dicho todavía sobre la República en guerra y su amargo final. La presente obra sólo constituye una de las piedras que nos parece necesario aportar a la obra colectiva de reconstrucción de un pasado deformado y a la tarea, no menos colectiva, de recuperar la dignidad y el honor de quienes dieron su vida y sus haciendas para que en España pudieran florecer la democracia y las libertades, aplastadas durante tantos años por las secuelas de la guerra civil.

XVI. Hacia el pacto germano-soviético. La nueva condición para reinterpretar la guerra civil

XVI

Hacia el pacto germano-soviético.

La nueva condición para reinterpretar la guerra civil

TERMINADA LA CONFRONTACIÓN MILITAR en España y reunidos los dirigentes comunistas en Moscú, redactados los informes parciales que encargaron y en posesión Dimitrov de los preparados por Togliatti, «Stepanov», Marchenko, «Miguel» (¿«Rubén»?) y alguno otro que no hayamos localizado, la tarea por abordar estribaba en escribir el informe de síntesis, el que se elevaría a Stalin. Con él y con los internos, la Comintern estaría en condiciones de realizar el esfuerzo analítico que había solicitado el dictador del Kremlin para identificar las lecciones que pudieran extraerse de la guerra civil española. La tarea tuvo unas consecuencias que ni siquiera Stalin probablemente había anticipado.

SOBRE LA CONEXIÓN GUERRA CIVIL-GUERRA EUROPEA

A nuestro entender, y por los motivos expuestos en el capítulo II, el informe destinado a Stalin debió concluirse hacia mediados de julio de 1939 o poco más tarde. En todo caso a tiempo para la reunión con el Secretariado de la Comintern el 28. En la medida en que se basó en las aportaciones previas su preparación se realizó, probablemente de forma apresurada, a partir de junio. Esto no excluye, por supuesto, que algunos aspectos se hubieran iniciado antes. Sea ello como fuese, la redacción coincidió con un período crítico en la historia de las relaciones internacionales. No sabemos hasta qué punto el trabajo se vio afectado, pero por su orientación presumimos que no demasiado. Ahora bien, las discusiones ulteriores a que dio lugar sí estuvieron impactadas profundamente por los acontecimientos de agosto. Es, pues, necesario abordar la dinámica que condujo a éstos por cuatro razones. La más importante es la influencia que tuvieron sobre el devenir mundial en la medida en que abrieron la puerta que precipitó la agresión nazi contra Polonia. Como es sabido, la reacción casi inmediata de las potencias democráticas occidentales dio lugar al estallido del conflicto europeo en el que los dirigentes republicanos habían puesto tantas esperanzas. La segunda, porque conviene examinar críticamente otro de los postulados más persistentes en la historiografía profranquista y anticomunista, que surgió en el curso de la guerra civil misma y que tan a fondo aprovecharon los golpistas en torno a Casado: la presunta prolongación de la resistencia republicana al servicio de los no menos presuntos objetivos de la estrategia soviética. En tercer lugar, porque ello nos permitirá abordar la ligazón, si la hubiere, entre guerra española y europea, negada hasta hoy por algún que otro distinguido historiador extranjero. Y, por último, porque sin el pacto Molotov-Ribbentrop es imposible explicar las contorsiones a que se sometió la interpretación de la guerra civil.

Uno de los motivos, no el único, que explica la política republicana en el último año fue, en efecto, la idea de que el conflicto español no era sino el preludio a una confrontación futura a nivel europeo. No se trató de una noción acuñada por los comunistas o por Negrín. Desde los primeros momentos de la guerra civil, los republicanos la esgrimieron en múltiples declaraciones, en contactos políticos y en gestiones diplomáticas. Una persona tan poco sospechosa de prosovietismo como Largo Caballero ya dio el tono en septiembre de 1936 tras asumir la presidencia del Gobierno.

Tal interpretación no supuso, por lo demás, esfuerzo conceptual alguno. Antes de la sublevación de julio el temor al fascismo había pasado a formar parte del repertorio ideológico, político y analítico de la variopinta izquierda española. El derrumbamiento a cañonazos de la izquierda austríaca y el desmontaje de la alemana a manos del nuevo régimen nacionalsocialista habían servido de cornetines de alerta. Es cierto que se magnificó la aparición de brotes fascistas en España, pero la CEDA flirteó de manera más o menos abierta con las ideas que procedían de Italia. José Calvo Sotelo, el «protomártir» franquista, derivó espectacularmente hacia el fascismo. Numerosos medios y algunos periodistas venales ensalzaron el ejemplo nazi. La comprobada participación de pistoleros falangistas en varios asesinatos políticos tras las elecciones del Frente Popular mostró que los temores no iban desencaminados[1].

El golpe militar del 18 de julio se interpretó ampliamente como un golpe fascista y aunque no lo fuera en su totalidad, lo cierto es que los fascistas españoles —más los asimilados y asimilables— hicieron inmediatamente causa común. Desde que en fecha temprana se constató la intervención de las potencias fascistas a favor de los que habitualmente se designaron como facciosos, la interpretación se consolidó de manera firme y duradera.

Nada de lo que transcurrió durante la guerra misma permitió modificar esta interpretación: la República fue objeto de una agresión en toda regla por las potencias del Eje. A la guerra civil se le añadió un componente de resistencia contra el fascismo. Si España era víctima de tal agresión, era previsible que el ánimo imperialista de los dictadores fascistas no se detendría en la Península. En aquel momento tocaba a los españoles ser víctimas. No tardarían otros europeos en serlo a su vez.

Esta convicción impregnó a todos los Gobiernos republicanos, a la mayor parte de los partidos del arco frentepopulista y, por supuesto, a los combatientes del EP. Para Negrín y algunos otros, entre ellos el PCE, pero también grupos socialistas y de la izquierda burguesa, la República debía resistir todo lo posible. Si amenazaba un conflicto europeo y en algún rincón de la Península continuaba ondeando la bandera tricolor, quizá Francia e Inglaterra echaran una mano. Naturalmente, hubiera podido no ocurrir: las potencias democráticas siempre hubiesen podido pensar en buscar un acomodo con Franco, camino ya de la victoria. Pero en septiembre de 1938 a Negrín le habían llegado informaciones, transmitidas nada menos que por Vincent Auriol, uno de los exministros franceses que más habían ayudado a los republicanos, que probablemente le reafirmaron en sus interpretaciones.

En todo caso, en su correspondencia con Stalin de noviembre de aquel año, Negrín dejó en claro tres ideas esenciales:

el conflicto europeo estallaría verosímilmente en el verano de 1939, a no ser que Inglaterra y Francia se resignaran a perder su estatus de grandes potencias;

él no podía fiarse de Inglaterra, cuya política había sido de franca hostilidad hacia la República;

tampoco se fiaba demasiado del Gobierno de Francia, aunque en el cuerpo político y militar francés existían elementos sanos que, tarde o temprano, reaccionarían.

Estas tres nociones estaban basadas en la dura experiencia que Negrín había adquirido en el año largo que llevaba al frente del Consejo de Ministros. Habían, de alguna manera, pasado a calar en el EP. Cuando uno de los jefes del servicio de inteligencia británico visitó la España republicana a comienzos de 1938, comprobó la estupefacción de muchos ante la renuencia del Gobierno de Londres a ayudar a una democracia en apuros y predijo que si continuaba materializándose tarde o temprano haría acto de aparición un profundo sentimiento antibritánico.

Tales constataciones nos parecen importantes por las razones siguientes:

A mayor abundamiento, para los comunistas españoles la guerra civil no podía ser otra cosa que la primera batalla contra la expansión del fascismo, con independencia de que ésta fuera la interpretación consagrada de la Comintern.

A medida que transcurría, y fue advirtiéndose con claridad más que meridiana la notable desproporción entre las ayudas nazi-fascistas a Franco y la que la República recibía de la Unión Soviética, la propaganda acentuó el sentido patriótico y antifascista de la contienda.

Por encima de los cambios gubernamentales, de las sustituciones de hombres (Largo Caballero por Negrín, Álvarez del Vayo por Giral, la ascensión de Prieto, su salida del Gobierno y, por último, el cambio de Giral por Álvarez del Vayo) y de las diferentes coyunturas por las que atravesó la guerra, la orientación estratégica de los gabinetes republicanos no varió en lo sustancial.

Tal orientación estribó en buscar algún tipo de acomodo con las potencias democráticas occidentales, a pesar de conocer perfectamente las dificultades que se interponían. En el caso del Reino Unido, porque desde fecha temprana el embajador Pablo de Azcárate ilustró convincentemente en sus despachos y, suponemos, más aún en sus conversaciones personales que la actitud británica pasó por dos fases. Una, afortunadamente superada merced a una intensísima labor de propaganda, en la que la opinión pública había puesto el énfasis en los desmanes que se habían cometido en un principio en la España republicana. La segunda, más preocupante. Con el Gobierno de Chamberlain volcado en el apaciguamiento de los dictadores fascistas y en establecer una cuña ilusoria entre Mussolini y Hitler, parecía difícil que el Reino Unido fuera a enfrentarse con el primero en tierras españolas, a pesar de saber con un envidiable grado de precisión la actuación y dotación de las unidades italianas que luchaban en España.

Quedaba Francia. Desde el verano de 1937 la estrategia que impulsó Negrín —también apoyado por Azaña— gravitó decisivamente en torno al país vecino. Aunque sus efectos no fueron inmensos, sí constituyeron un cambio más que bienvenido con respecto a la rígida política de no intervención que había practicado el primer Gobierno Blum. Los republicanos, y los propios soviéticos, hicieron fuertes presiones sobre París para que por la frontera franco-catalana se permitiera el paso del armamento, ya fuese el obtenido por las vías oscuras del contrabando, bien el adquirido en la URSS o bien el comprado en la propia Francia. La corriente de suministros que traspasó la frontera durante casi un año hasta junio de 1938, y que luego se reanudó en los convulsos días de enero de 1939, contribuyó a la supervivencia, mal que bien, de la República.

En cualquier caso, no se ocultó a los republicanos que si los Gobiernos franceses (de Chautemps, el segundo de Blum y el de Daladier) obraban de tal suerte, no era tanto por amor a la República sino por una conciencia clara de los riesgos de seguridad a que se exponía la propia Francia, si contemplaba impasible el temido asentamiento fascista en España. Aunque el bando franquista se esforzó, una y otra vez, en conversaciones diplomáticas privadas por minusvalorar tal riesgo, no es menos cierto que los periódicos de la zona y numerosos jefes militares y políticos despotricaron contra Francia a todo trapo durante meses y meses. Esta divergencia de actitudes no fue nunca la más adecuada para tranquilizar a los sectores más sensibles del EM y de la clase política francesa.

Por último, varios de los diplomáticos británicos que seguían de cerca los acontecimientos en España nunca se cansaron de informar que el peligro futuro que pudiese encerrar un triunfo de Franco no estribaba tanto en que permanecieran en España tropas nazi-fascistas. Esta posibilidad se descartó como incompatible con el orgullo y el nacionalismo españoles. El problema lo advirtieron, con razón, en la orientación que adoptase la política exterior y de seguridad de España en el caso de un triunfo de Franco. Y sus previsiones se quedaron chiquitas.

Si bien muchas de estas precisiones se conocieron en la época, y han sido revalidadas por la investigación documental, tanto los historiadores profranquistas como otros de índole conservadora han negado rotundamente que la contienda española pueda conceptualizarse como preludio de la segunda guerra mundial[2]. Entre los primeros, el énfasis siempre se ha puesto en las dimensiones internas del conflicto a la vez que trataban de disminuir por todos los medios su estrecha imbricación con los factores internacionales. Entre los segundos, porque disociaron la formación de frentes en la guerra civil (republicanos más soviéticos en contra del Eje) con la que se dio al comienzo de la guerra europea (democracias occidentales contra el Eje, con los soviéticos de mirones). Influidos por la hipertrofia ideológica provocada por los alineamientos de la guerra fría, a tales historiadores les pareció difícil comprender que la URSS estuviese dispuesta a colaborar con las democracias para poner un valladar ante la expansión fascista antes de 1941 y desestimaron el único ejemplo realmente existente, de 1936 a 1939, de cara a la guerra de España.

Las tesis que impugnamos siguen vivitas y coleando en los momentos actuales pero sólo gracias a un trastocamiento brutal de la evidencia histórica. Que los autores profranquistas lo hagan no tiene la mayor importancia. Salvo en algunos aspectos, generalmente de índole militar, la presentación que hacen de la guerra civil se caracteriza por la distorsión, la manipulación, el forzamiento de la evidencia, la selectividad de fuentes y, en definitiva, por la necesidad de justificar no sólo la VICTORIA sino, y sobre todo, lo que vino después de ella.

Mayor significación tienen aquellos otros autores que parecen considerar todavía a los historiadores españoles incapaces de leer la evidencia documental, la literatura especializada y de hacer investigación primaria, como si los aherrojamientos que padecieron durante la dictadura todavía fuesen operativos hoy tras más de treinta años de democracia. Payne es, quizá, el autor más notable de esta segunda escuela.

No en vano hace pocos años este famoso historiador afirmó (2003b, p. 3) que

la mayor parte de las nuevas investigaciones que se llevan a cabo en España sobre el conflicto aparecen… en forma de publicaciones de tesis doctorales. Se trata casi siempre de estudios predecible y penosamente estrechos y formulistas, y raramente se plantean preguntas nuevas e interesantes.

Tras esta andanada, el distinguido hispanista norteamericano arreció en su crítica.

Los historiadores profesionales no son, a decir verdad, mucho mejores. Casi siempre evitan suscitar preguntas nuevas y fundamentales sobre el conflicto, bien ignorándolas, bien actuando como si casi todos los grandes temas ya se hubieran resuelto.

De esta condena global y sin paliativos parece que se han escapado sólo algunos autores de reputados engendros que no han retrocedido, ni retroceden, ante la manipulación, amputación y alteración de la evidencia documental. Payne ha prologado algunas de sus obras, como si en ellas refulgiera la verdad inmarcesible e inviolable[3] que, en su opinión, niegan tercamente los historiadores que él denomina «de izquierdas», cuya etiología también se ha preocupado de aclarar (2003)[4].

Desgraciadamente para la tesis de Payne, desde hace muchos años una amplia gama de historiadores (británicos, norteamericanos, canadienses, rusos, alemanes, franceses etc.), y no precisamente de izquierdas, ha arrojado luz sobre el trastocamiento de frentes que se produjo en el verano de 1939, cuando los comunistas españoles ponían a punto su informe final a Stalin. Para encuadrarlo adecuadamente hemos de abordar el proceso que condujo a dicho trastocamiento y nuestras conclusiones, lo adelantamos ya, no van en la dirección a la que apunta el distinguido hispanista norteamericano.

SOVIÉTICOS, BRITÁNICOS Y FRANCESES

El profesor Payne, al escribir sobre el comienzo del conflicto europeo, ningunea en efecto la investigación internacional y se deja llevar por pulsiones ideológicas[5]. Dejando de lado su referencia un tanto grotesca al hipotético abrazo entre Franco y Dolores Ibárruri, parece olvidar que desde 1989, por lo menos, es decir, desde hace ya veinte años se dispone de una obra occidental que examinó la dinámica de las relaciones tripartitas soviético-británico-francesas en el verano de cincuenta años antes. Su autor, Geoffrey Roberts, bien conocido de los especialistas, fue uno de los primeros historiadores occidentales en hacer lo que los historiadores suelen hacer: ir a los documentos de época[6].

Diez años más tarde, esta seminal obra se vio fortalecida por otro denso trabajo, que combinó igualmente fuentes de los tres países amén de las alemanas para delinear los altos y bajos de las conversaciones entre, por un lado, la URSS y las potencias occidentales y la URSS y el Tercer Reich, por otro[7]. El mismo año apareció una tercera obra fundamental, escrita desde la perspectiva del ataque alemán a la Unión Soviética en 1941[8].

Los autores de estas tres monografías trataron de explicar racional y documentalmente, no en términos ideológicos o de tebeo, la gestación del pacto Molotov-Ribbentrop del 23 de agosto. Como es sabido, fue lo que abrió la puerta a la agresión alemana contra Polonia mientras la Unión Soviética se quedaba al pairo. No es de extrañar que Payne haya evitado servirse de las mismas[9]. Empezaba, en efecto, lo que los republicanos siempre habían afirmado: el conflicto europeo cuyo estallido era una cuestión de tiempo.

Los primeros pasos para la preparación del informe secreto a Stalin coincidieron con un período tumultuoso en las relaciones intraeuropeas. Algunos de sus rasgos más destacados fueron los siguientes:

La asunción por parte del Reino Unido de la dirección efectiva de los contactos con la URSS, con Francia, como de costumbre, a su rastra. Que en un tema de, literalmente, vida o muerte la República francesa se inhibiera prácticamente de toda iniciativa sustancial destinada a salvar sus posiciones muestra hasta qué punto tuvo razón el maestro Duroselle al caracterizar su política exterior y de seguridad como la propia de una época de decadencia.

Las pugnas en el seno del Gobierno y de la Administración británicos en torno a la conveniencia de prestar mayor o menor atención a la posibilidad de alcanzar algún tipo de acuerdo defensivo con la URSS. A pesar de los altos y bajos por los que atravesó la definición de la línea política, se impusieron las preconcepciones y prejuicios del primer ministro Neville Chamberlain, opuesto a cualquier apertura significativa hacia Moscú[10].

En el curso de tales pugnas hubo trastocamiento de posiciones. Gente como lord Halifax, el titular del Foreign Office, que durante el año y pico anterior se había contentado con ser su fiel escudero, empezó a tener dudas. El asesor diplomático del Gobierno, sir Robert Vansittart, relegado a un lugar de relumbrón desde el 1 de enero de 1938, pero con escasa influencia operativa, vio poco a poco cómo prosperaban sus advertencias respecto al peligro nazi y la conveniencia de llegar a algún acomodo con los soviéticos. Sin embargo, su sucesor, sir Alexander Cadogan, no varió demasiado en la línea seguida.

Los estímulos que desde otros sectores de la Administración y, sobre todo, de la oposición interna y externa, encabezados por Winston Churchill desde las filas conservadoras y por David Lloyd George, exprimer ministro, desde las liberales, toparon con las acrisoladas reticencias de Chamberlain. Sin la luz verde de éste, nada podía hacerse.

La opinión pública en Francia y el Reino Unido, aunque parecía inclinarse a algún tipo de acomodo con los soviéticos, no desempeñó ningún papel importante. Tampoco ayudaron los informes de algunos embajadores. No contribuyó el que lord Chilston, el viejo representante en la capital soviética, pasara a la jubilación. Su sucesor, sir William Seeds, no dio la impresión de destacar demasiado por su comprensión de las circunstancias locales.

Si bien los documentos oficiales no siempre reflejan adecuadamente el sentir de los políticos y burócratas de turno, es relativamente fácil esclarecer los motivos que impulsaron a Chamberlain, uno de los más desastrosos primeros ministros británicos del siglo XX, gracias a la correspondencia con su hermana, en la que solía desvelar sus intenciones, sus prejuicios y sus valoraciones[11]. No estará de más recordar que la garantía a Polonia del 31 de marzo la hizo por su cuenta y riesgo (aderezada, eso sí, de condiciones secretas que hubieran podido permitir escaparse de la misma —Evans, p. 690—) y en contra de la opinión de sus asesores militares, que vanamente intentaron meter a la Unión Soviética en el ajo, ya que de lo contrario no tendría demasiada efectividad (Haslam, p. 209).

Por el lado soviético, las calas efectuadas en los archivos permiten apreciar los altos y bajos de la política seguida por el comisario de Negocios Extranjeros, Maxim Maximovich Litvinov. Por un lado, éste desconfiaba del carácter que consideraba particularmente obtuso de la política franco-británica, pero por otro estaba limitado en sus posibilidades de acción en razón de la detención y frecuente ejecución de numerosos de sus altos funcionarios y por la escasa claridad que emanaba de las instrucciones de Stalin, cuando éste se avenía a darlas. Aun así, los siguientes rasgos aparecen documentados con nitidez en relación con la política soviética de la época.

La convicción de que, en comparación con la estrategia de potenciación de la política de seguridad colectiva, no había en realidad ninguna alternativa válida. Esta noción la captó ya lord Chilston en el contexto pos-Munich y sirvió de orientación sólo unos cuantos meses.

La aparición paulatina de un objetivo más ambicioso: la idea de llegar a una alianza defensiva con las democracias occidentales que pusiera un valladar a la temida expansión nazi hacia el este.

La evocación permanente de las páginas escritas por Hitler en Mein Kampf acerca del espacio vital y su consecución en las extensas campiñas soviéticas. Tal referencia no se ocultó a los diplomáticos nazis cuando iniciaron su campaña de acercamiento a la Unión Soviética.

El mantenimiento de una posición reservada ante los amagos nazis y británicos de llegar a algún tipo de acuerdo que pudiera aislar a la URSS y la intimación de que tal acercamiento sería difícilmente tolerable.

Tras la sustitución de Litvinov por Molotov, a comienzos de mayo de 1939, intensificación de los esfuerzos para alcanzar el acuerdo de defensa mutua, a pesar de las reticencias que la idea seguía despertando más en Londres que en París, en donde la posición del capitulador y entreguista ministro de Negocios Extranjeros, Georges Bonnet, se veía socavada por la actitud infinitamente menos complaciente de algunos de sus colegas.

Por último, cuando británicos y franceses anunciaron el envío de sendas delegaciones a Moscú dirigidas por militares de segundo o tercer rango (con instrucciones de Londres para que la británica alargara todo lo que pudiera las conversaciones), elevación brusca de la soviética, encabezada por el propio comisario para la Defensa, mariscal Vorochilov, y el jefe del Estado Mayor del Ejército Rojo, general Boris M. Shaposhnikov, que ya en la dinámica pos-Munich había advertido el otoño anterior acerca del peligro nazi. Los observadores norteamericanos en la capital soviética informaron a Washington que sus colegas de la embajada británica estaban absolutamente aterrados (Haslam, p. 225).

Nada de lo que antecede ha impedido que subsistan las discrepancias entre historiadores: de un lado quienes disminuyen la importancia para Moscú de la política de seguridad colectiva en la primavera de 1939 y los que acentúan la racionalidad en la búsqueda de una defensa mutua con las democracias occidentales, enfatizando que Stalin nunca consideró Munich como algo irreversible. Al igual que, todo hay que decirlo, el vilipendiado Negrín.

NAZIS Y SOVIÉTICOS

Se mantiene tercamente en la literatura la leyenda de que, a lo largo de la guerra civil española, Stalin buscó por vías ocultas algún tipo de arreglo con Hitler que le permitiese escapar de la temida agresión del Tercer Reich. Es, en buena medida, producto de la época misma cuando políticos, diplomáticos y periodistas trataron de explicar lo que, a primera vista, parecía inexplicable: el acuerdo que permitió a Hitler iniciar la agresión contra Polonia y que facilitó la ocupación por Stalin de la parte oriental del derrumbado Estado polaco. Para numerosos autores un cambio tan drástico sólo podía basarse sobre una larga historia de acercamientos muy discretos. Las lecturas conspirativas de la historia, el acendrado sentimiento antibolchevique de la guerra fría y, no en último término, los intentos de disminuir la preferencia de Hitler por una «solución» armada se conjugaron extrañamente. Para muchos republicanos habría habido una doble traición: a la de las democracias, más o menos explicable por no querer hacer el caldo gordo a Stalin, añadieron la soviética. Stalin habría buscado un compás de espera para ver si podían tener éxito sus esfuerzos de seducción de Hitler. Se trata de uno de los puntales en los que se basa la interpretación final del estudio de Payne sobre la Unión Soviética y la guerra civil[12]. Si tal es la valoración de quien cabe suponer que debería conocer la bibliografía generada fuera de España, ¿qué decir de los historiadores autóctonos que evidentemente ni la otean ni la siguen[13]?

La larga e intensa investigación de los archivos alemanes[14], más la apertura de británicos y soviéticos, ha permitido rectificar, a pesar de inevitables lagunas, los puntos centrales de tal enfoque. En general, hoy se admite que los intentos por llegar a una mejor intelección bilateral emanaron de Berlín, no de Stalin, y que se iniciaron, aproximadamente, a principios de 1939. En aquel momento, un antiguo embajador en Moscú, Rudolf Nadolny, y el consejero comercial alemán en la capital soviética, Gustav Hilger, plantearon al embajador en Berlín, Alexei F. Merekalov, la cuestión de si el Gobierno moscovita estaría dispuesto a recomenzar las negociaciones a favor de un crédito alemán de 200 millones de marcos que se habían suspendido en el mes de marzo precedente. No hubo la menor referencia a temas políticos. El comisario para el Comercio Exterior, Anastas I. Mikoyan, respondió que los contactos podrían hacerse en Moscú. La noticia saltó a la prensa británica, alimentada debidamente con especulaciones acerca del «peligro» de un acercamiento nazi-soviético. Fue lo suficiente para que la idea no prosperara tal y como se había planeado aunque hubo contactos posteriores que no llevaron a nada.

Era habitual en la literatura (también lo hace Payne) atribuir en este punto una importancia capital como manifestación de un futuro cambio de curso al famoso discurso de Stalin de 10 de marzo de 1939 ante el XVIII Congreso del PCUS. Aunque dedicado esencialmente a aspectos internos, en él se refirió al deseo de «fortalecer la paz y las relaciones comerciales con todos los países», afirmando que la política sería cautelosa y no permitiría que la URSS se viese arrastrada a conflictos generados por quienes «estaban acostumbrados a que otros les sacaran las castañas del fuego». En realidad, se trataba de una alusión un tanto críptica al Reino Unido y a Francia y una refutación de la teoría leninista de la guerra revolucionaria[15].

Igualmente es corriente en la literatura extraer conclusiones demasiado avanzadas de la entrevista que tuvo lugar el 17 de abril entre el secretario de Estado de Negocios Extranjeros, Ernst von Weizsäcker, y el embajador soviético en Berlín. Éste se pronunció, ciertamente, a favor de una mejora en las relaciones políticas pero sólo después de que su interlocutor alemán lo planteara. Merekalov viajó a Moscú y ya no regresó. Este encuentro probablemente no habría tenido tanta repercusión en la literatura de no haber sido por la sustitución de Litvinov, el 3 de mayo, algo que en la comunidad diplomática de Moscú se había venido anticipando desde después de Munich, si no antes. Para numerosos historiadores, la llegada a Negocios Extranjeros de nada menos que del presidente del Colegio de Comisarios, Viacheslav Mijailovich Molotov, ilustraría el propósito de Stalin de prescindir de alguien cuya utilidad ya no era evidente y de poner en su lugar a un ejecutor duro y fiable de cara a lograr un entendimiento con Hitler[16].

La evidencia primaria no soporta esta opinión[17]. Molotov, por el contrario, agitó enérgicamente el 14 de mayo la idea del pacto de defensa mutua, que también había defendido Litvinov, aunque poco antes uno de sus funcionarios se había mostrado muy amable con el consejero comercial nazi, lo que induce a Ericson III (p. 45) a teorizar sobre un doble juego soviético. En el plano más significativo, el de la seguridad, los británicos y los franceses optaron por hacerse los locos. Fue el primer clavo que las democracias occidentales pusieron en lo que terminaría siendo el féretro de la idea. Como señala Carley, en Moscú se empezaba a llegar a la conclusión de que les intentions se jugent aux actes, un principio que cualquier profesional o conocedor de las realidades diplomáticas no tendrá mucho inconveniente en aceptar como norte de la acción. Los alemanes emitieron señales apaciguadoras. La regimentada prensa nazi se contuvo en sus habituales ataques. El Auswärtiges Amt inició una serie de encuentros con el encargado de negocios, Gueorgui Astakhov, y Von Weizsäcker convocó a éste el 30 de mayo[18].

Moscú permaneció mudo como una esfinge ante tales intentos de aproximación, aunque quizá surgieran dudas dado que los británicos, por su lado, se esforzaban por mejorar las relaciones con el Tercer Reich. Hitler dejó de lanzar improperios contra la amenaza bolchevique y Stalin parece que desde junio era consciente de que Hitler pensaba atacar Polonia en septiembre. Sin duda, ello alentó un sentimiento de acoso. Convenía evitar que la invasión continuase hacia el este (Evans, p. 693). El 15 de junio Molotov propuso formalmente a los embajadores francés e inglés un tratado de ayuda mutua que entraría en vigor en caso de un ataque no provocado contra cualquiera de los signatarios. Los británicos trataron de aguarlo pero hubieron de cambiar de actitud, no sin hacerse alguna que otra violencia. Chamberlain despreció la recomendación de uno de sus generales menos prejuzgados, sir Edmund Ironside, que recomendó llegar a un acuerdo con la Unión Soviética. Suponemos que Payne no le caracterizaría de «submarino» izquierdista. El embajador francés en Moscú, Paul Emile Naggiar, empezó a ponerse nervioso pero tampoco obtuvo resultados en París.

Como ha señalado Tooze (p. 319) los alemanes habían buscado un pacto militar con Japón que no fructificó. Tan pronto como se apercibieron de su improbabilidad empezaron a desvelar sus cartas a alto nivel. Habían hecho exploraciones en el ámbito operativo a través del comisario para el comercio exterior, Anastas Mikoyan. A finales de junio el embajador en Moscú, conde Friedrich Werner von der Schulenburg, subrayó que Berlín estaba interesado no sólo en tener relaciones normales con la Unión Soviética sino en mejorarlas. Actuaba —dijo— según instrucciones específicas de von Ribbentrop aprobadas por el propio Hitler. Aparentemente Molotov permaneció frío aunque esta vez los alemanes ya utilizaban la artillería gruesa. A partir de este momento la «seducción» alemana se examinaría con otros ojos. Al fin y al cabo, también a la URSS le interesaba ampliar las relaciones económicas con el Tercer Reich, lo que sería mucho más fácil de conseguir en un clima político menos tenso. El embajador alemán retornó al Narkomindel el 1 de julio para hablar con el comisario adjunto, Vladimir P. Potemkin, que había sido el contacto de la embajada republicana durante el último período de la guerra civil. La discusión se centró en las posibilidades de canjear prisioneros soviéticos en manos de Franco por otros alemanes bajo el control de Moscú. Von der Schulenburg se esforzó por pasar el mismo mensaje que había esgrimido ante Molotov. Obsérvese, en cualquier caso, que estamos situándonos ya a principios de julio de 1939, meses después de terminada la guerra civil española. Se trata de un «detalle» que ignoran los autores profranquistas e incluso el tan mencionado profesor Payne. Con todo hubo una actitud soviética de espera que se vería reforzada por los informes de un espía en la embajada nazi en Varsovia. Aunque Ericson III la interpreta como finta para elevar el precio y «pescar» a los alemanes, también es fácil examinarla desde el punto de vista de una táctica negociadora mientras se exploraban las posibilidades de llegar a un arreglo en el plano sustancial, el que realmente contaba, con las potencias democráticas occidentales.

CAMBIO DE CURSO

La labor de seducción alemana se trasladó por lo pronto a la escena berlinesa el 21 de julio, cuando se conmemoraban los tres años del estallido de la guerra civil. Los nazis propusieron al encargado de negocios soviético una mejora de las relaciones políticas. Naturalmente éste se mostró muy reservado, actitud que Molotov aprobó una semana más tarde. Nos detenemos en estas precisiones temporales porque abonan nuestra tesis de que el informe que los comunistas españoles habían estado preparando para Stalin no pudo verse contaminado por la muy secreta evolución diplomática que se había abierto en las relaciones bilaterales germano-soviéticas. Como ya hemos indicado, fue entonces cuando se inició en el seno de la Comintern la discusión sobre dicho informe. Sería preciso documentar que, con la velocidad del rayo, los movimientos alemanes se hubieran repercutido sobre la Comintern y ésta los hubiese, a su vez, trasladado a unos refugiados bien vistos, pero extranjeros. Tal escenario nos parece inverosímil.

Lo que sí está fuera de toda duda es que fue entonces, a finales de julio, cuando Stalin comprendió que era posible una mejora de las relaciones nazi-soviéticas, tanto en el plano económico como político. Sólo faltaba que también lo considerase deseable. No pudo por menos de pensar en ello a la vista de dos circunstancias adicionales:

la descarada continuación de los esfuerzos de seducción alemanes, cuya racionalidad ha examinado Tooze;

las desastrosas conversaciones con las delegaciones militares británica y francesa[19].

Conviene examinarlas por separado. En lo que se refiere a la primera, el 2 de agosto von Ribbentrop explicó a Astakhov que Hitler deseaba un nuevo tipo de relaciones con la URSS. El encargado de negocios hizo lo que cualquier diplomático, comunista o no comunista, haría: preguntar al ministro si no podía ser más específico. Según informó el día siguiente von Ribbentrop a su embajador en Moscú, había respondido a Astakhov que Hitler quería llegar a un acuerdo con Rusia (sic) en relación con el futuro de Polonia. De ser así, se trataba obviamente de palabras en mayúsculas. La jerarquía del Tercer Reich ponía a comienzos de agosto sus cartas sobre la mesa.

En posesión de tan preciosa información, von der Schulenburg se apresuró a ver a Molotov el mismo día 3 y le comunicó que Berlín quería llegar a un entendimiento en relación con las respectivas esferas de interés. Molotov permaneció frío. Es de suponer que en esta ocasión sí estaría muy interesado pero siempre es bueno mantener cara de póquer. Replicó enumerando las acciones poco amistosas que Alemania había emprendido en los últimos tiempos contra la Unión Soviética. Entre ellas figuraba el apoyo prestado a las fuerzas japonesas que combatían contra los soviéticos en la campaña del río Jalkin Gol y que habían terminado con la rotunda victoria de Zhukov. El embajador no era ningún principiante y estaba familiarizado con las formas de la diplomacia soviética. Por ambas razones tendemos a atribuir gran importancia a su reacción de cara a Berlín. En contra de lo que pudiera pensarse, informó que Moscú parecía inclinarse por un acuerdo con las potencias occidentales y recomendó que se realizara un esfuerzo adicional. En Berlín no se desestimó su análisis. Esto significa que probablemente no atribuyeron demasiada importancia a la posibilidad de que Molotov estuviera jugando para subir la apuesta o que, si lo hicieron, no tardaron en reconocer que bien valía acomodarse a sus deseos. En nuestra opinión, ello es perfectamente compatible con la tesis de la seducción.

Está documentado fuera de toda duda que fue el 14 de agosto cuando von der Schulenburg recibió instrucciones para que manifestase a Molotov que las relaciones bilaterales germano-soviéticas habían llegado a un punto de inflexión y que, en el fondo, no existía ningún conflicto auténtico entre los dos países. Como señala Bellamy, fue en aquel momento cuando flotó libremente la idea de un pacto de no agresión nazi-soviético. Hitler lo confirmó dos días más tarde añadiendo que podría aprovecharse la ocasión para clarificar algunos otros temas pendientes como, por ejemplo, la partición de Polonia y el futuro de los Estados bálticos. De manera no ya explícita sino hiperexplícita subrayó que Von Ribbentrop estaría dispuesto a ir a Moscú en cualquier momento a partir del 18 de agosto[20].

Veamos ahora la segunda línea de evolución que se manifestó en aquella primera mitad de agosto. Tras un viaje tranquilo y placentero, pero sobre todo de larga duración, la delegación militar franco-británica llegó a Moscú el día 11. Se sabe que el embajador francés, Naggiar, estaba desesperado y que el delegado jefe francés tenía instrucciones de concluir un acuerdo militar con los soviéticos lo antes posible (Lacroix-Riz, pp. 159-161). No era el caso del almirante británico. En la literatura especializada se ha detallado el juego de los delegados franceses y británicos, con promesas irrealistas y de difícil cumplimiento, pero sin ceder lo más mínimo en la cuestión crucial de la firma de compromisos operativos. A los soviéticos lo que les interesaba era que los occidentales garantizaran la posibilidad de que sus tropas pudieran avanzar por Rumanía y Polonia para hacer frente a un eventual ataque nazi (algo que había estado en la mesa de negociaciones desde que en 1936 Moscú solicitara conversaciones de Estados Mayores con los franceses para poner un poco de carne en el pacto franco-soviético).

Esta petición era razonable. ¿Cómo, de lo contrario, podrían avanzar los soviéticos para contener a los alemanes? Ponía, sin embargo, los pelos de punta en Varsovia y, en parte, en Bucarest (que no obstante había dado muestras de flexibilidad cuando la crisis de Munich). Las delegaciones occidentales no tenían capacidad para asumir tal tipo de obligaciones, aunque al menos los franceses trataron de convencer a los polacos. El 14 de agosto Vorochilov señaló que, en tales condiciones, no merecía la pena seguir discutiendo. El 21 se reanudaron los contactos pero rápidamente se los enterró sin pena ni gloria[21]. Para entonces, los soviéticos ya habían llegado a un acuerdo de principio con los alemanes en cuanto a relaciones comerciales y crediticias (Tooze, p. 320).

Ahora bien, como ha reiterado recientemente Roberts (2006, p. 31) explotando fuentes adicionales, había una razón de mayor peso y mucho más profunda. Stalin no creía que los británicos y los franceses tuviesen la firme voluntad de querer combatir a Hitler. Al contrario, temía que París y Londres estuviesen tratando de manipularle para que fuese la URSS la que luchara contra los nazis, sabiendo como sabía que los alemanes estaban a punto de atacar a Polonia[22]. Sin acuerdo de defensa el frente meramente político que pudieran formar Moscú, París y Londres contra el Tercer Reich no valdría el papel en el que estuviera escrito. Stalin, por añadidura, no se fiaba un pelo del primer ministro británico.

Así pues, entre el 14 y el 18 de agosto se produjo la confluencia de intereses nazis y soviéticos. La primera medida de Stalin fue llamar a Moscú a su encargado de negocios en Berlín, que sabía demasiado. No tardó en desaparecer. El 19 von der Schulenburg metió prisa. Hitler quería el acuerdo. Las relaciones con Polonia se deterioraban rápidamente. Fue en este momento cuando Stalin flexionó[23].

El 21 de agosto Hitler escribió a Stalin manifestando su satisfacción por la conclusión del acuerdo económico que los soviéticos habían declarado esencial antes de cualquier paso adelante en materia política. El Führer sugirió de nuevo un «pacto de no agresión», con un protocolo adicional, y dejó entrever que el conflicto con Polonia era inminente (Pons, p. 174).

El 24 de agosto el mundo se despertó con la noticia de la firma del pacto germano-soviético. Se ocultó cuidadosamente que a la vez se firmó también un protocolo secreto que establecía el reparto futuro de zonas de influencia. Era muy significativo. En el caso de un reacomodo político y territorial en el área de los Estados bálticos (Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania), la frontera norte de este último país representaría el límite de las esferas de influencia de Alemania y de la URSS. En el supuesto de un reajuste del área del Estado polaco, la delimitación respectiva se establecería a lo largo de la línea constituida por los ríos Narew, Vístula y San. La cuestión de si los intereses de ambas partes contratantes harían deseable o no la subsistencia de un Estado polaco independiente se determinaría a la luz de los acontecimientos ulteriores y, en todo caso, por medios pacíficos. En relación con el sureste de Europa, la URSS dio a conocer su interés por Besarabia. La parte alemana declaró su desinterés por tal región. Quedaba despejado el camino hacia la guerra.

No se ha detenido la discusión sobre la significación del pacto Molotov-Ribbentrop y de su protocolo secreto. Por lo que sabemos de la postura británica, la posibilidad de que el Reino Unido llegara a un acuerdo militar con la URSS era desdeñable. Lo más interesante fue la intensidad de los esfuerzos de seducción de Hitler de cara a Stalin. El dictador alemán sabía perfectamente que, tras la garantía británica a Polonia del 31 de marzo, el hecho de que el Reino Unido se viera inducido a ejecutarla era algo pensable. Pero, como ha puesto de relieve Jäckel, ello no tuvo el menor efecto disuasorio sobre su conducta. Ya el 23 de mayo Hitler había indicado que no era seguro que, en el caso de un conflicto con Polonia, pudiese evitarse una guerra en Occidente. Una alianza de las potencias democráticas con la URSS le impulsaría a atacar Inglaterra y Francia con golpes devastadores. Aunque Evans (p. 691) ha subrayado lo que de ilusorio contenían tales elucubraciones, el hecho es que Fall Weiss, la operación contra la República polaca, estaba ya en marcha y se había previsto que entrara en acción en septiembre.

Todo ello significa que Hitler, en contra de lo que se ha repetido ad nauseam, no temía necesariamente un conflicto en las dos fronteras del Reich que hubiese retrasado la invasión de Polonia. Tooze ha puesto, además, de relieve la «racionalidad» de Hitler a partir de las preconcepciones ideológicas y otras con las que el Führer operaba. Se ha argumentado que para Hitler la cuestión no era sólo de política exterior sino también de política interna. Debía, en efecto, convencer a la élite político-militar que las garantías occidentales a favor de Polonia no excluirían la agresión. El pacto con la URSS, en consecuencia, hacía ver a sus militares y diplomáticos que la guerra con Polonia resultaba factible, incluso en el caso de ejecución de las garantías. No extrañará que, al principio, la idea del arreglo con la URSS la defendieran con entusiasmo sus asesores, cuya motivación no era tanto evitar un conflicto con Polonia como extraer a Alemania del aislamiento en que poco a poco había ido cayendo y, naturalmente, tener acceso a las fuentes de materias primas de la URSS. A lo largo de la primavera de 1939, Hitler debió darse cuenta de la importancia del arreglo a la hora de crear las condiciones para que las élites menos nazificadas del Tercer Reich, en particular la Wehrmacht, creyeran en la posibilidad de una incursión relámpago en Polonia sin que ello derivara en un conflicto con la URSS. Es decir, repetir la experiencia de Munich. Con respecto a las potencias occidentales, Hitler debió pensar al principio que su error no era mayúsculo y la drôle de guerre pareció darle razón[24].

Si Stalin se dejó seducir por Hitler y le proporcionó el margen de maniobra que éste necesitaba (con lo que asumió su parte de responsabilidad en el estallido del conflicto europeo tal y como se configuró) también aprovechó la ocasión al límite. En realidad, fue quien mayor tajada sacó. Las fuerzas soviéticas invadieron Polonia el 17 de septiembre y el 28 del mismo mes firmó con Alemania un nuevo protocolo, también secreto. En él se indicó que el territorio lituano se incorporaba a la zona de influencia soviética y Moscú recibió carta blanca para «proteger» sus intereses en Lituania. A la par, la zona de Lublin y partes de la provincia de Varsovia pasaban a la alemana mientras se fijaban arreglos adicionales en lo que había sido la parte oriental de Polonia. El mordisco fue de antología[25]. Los nazis obtuvieron también un bocado significativo: pidieron el retorno de refugiados políticos alemanes en la URSS. Stalin no tuvo inconveniente en entregarlos a los tiernos cuidados de la Gestapo o de las SS. Entre ellos había en torno a un millar que eran comunistas (Evans, p. 694). Su destino no pesó en la balanza[26].

Fue en aquel momento cuando la Comintern empezó a cambiar de curso. Dallin y Firsov (pp. 148 ss)[27] han demostrado que el pacto la pilló con el pie cambiado. El Secretariado tardó algún tiempo en hacer suya íntimamente la modificación de estrategia. No es de extrañar. Durante años y años tanto la diplomacia soviética como la IC habían tratado de reforzar y consolidar la seguridad colectiva y movilizado al efecto todos los recursos de que disponían. Por ello, aunque el Secretariado criticó la actitud de los medios de comunicación «burgueses y socialdemócratas», también apeló a la intensificación de la pugna contra el «fascismo alemán» y especuló que el pacto podría inducir a Francia y al Reino Unido a adoptar acuerdos similares con Moscú. Es evidente que ni Dimitrov ni la Comintern habían tenido mucha idea previa de la modificación de estrategia.

A tenor del diario de Dimitrov, el 25 de agosto se envió una directiva a los partidos comunistas nacionales explicando lo sucedido. Se trató, indudablemente, de una primera maniobra. Dos días más tarde informó a Stalin y Molotov acerca de las reacciones de los partidos comunistas occidentales pero procuró hacerlo de manera selectiva y centrándose en los aspectos positivos. Él y Manuilsky, representante del PCUS, solicitaron instrucciones sobre cómo proceder, habida cuenta de que en Francia y en el Reino Unido los comunistas seguían oponiéndose a la agresiva política de la Alemania nazi a pesar de que, como veremos posteriormente, las autoridades habían empezado a tomar medidas contra ellos en Francia. No se ha encontrado ninguna respuesta de Stalin a lo que habría de configurarse como un grave problema dentro del movimiento comunista internacional.

En la IC se discutió in extenso sobre la postura de varios partidos comunistas extranjeros. La Comintern, obviamente, terminó situándose detrás del pacto germano-soviético e instruyó al PCF que era «incorrecto declarar su apoyo incondicional al Gobierno Daladier-Bonnet». Los comunistas franceses debían argumentar, por el contrario, que con su «traición» a Checoslovaquia y a España en la crisis de septiembre de 1938 y con su apoyo a los acuerdos muniqueses había fortalecido a Alemania. Era la URSS la que se había mostrado adversaria implacable de los agresores, amiga del pueblo checoslovaco y de la República española traicionada. Un Gobierno como el francés, que se había comportado de tal forma, no merecía que el pueblo confiara en él[28].

Es en esta perspectiva en la que hay que situarse para encuadrar las muy conocidas reflexiones que Stalin hizo el 7 de septiembre, a los cuatro días de la declaración de guerra franco-británica al Tercer Reich. Según el dictador soviético, el conflicto se dirimía entre dos grupos de países capitalistas. Lo que estaba en juego era el reparto del poder mundial y con ello el de las colonias, materias primas, etc. A la URSS no le importaba que se debilitaran golpeándose mutuamente ni que Alemania hiciera vacilar los cimientos de los países capitalistas más importantes, sobre todo del Reino Unido. Sin saberlo ni quererlo, Hitler llevaba a la ruina al sistema capitalista. Los soviéticos podían azuzar a unos y a otros, según conviniera. El pacto de no agresión había ayudado a Alemania. El siguiente paso debía consistir en «achuchar» a los occidentales[29].

Hasta el estallido de la nueva guerra había sido correcto contraponer democracia y fascismo. Esta afirmación es muy importante: equivalía a no repudiar a posteriori la línea de los Frentes Populares. También demostraba un rasgo característico de la política soviética: no reconocer errores y presentar la línea seguida en todo momento como la única lógica, política e históricamente adecuada. Con el conflicto que se iniciaba, ya no lo era. Hábilmente, Stalin mezcló realidad y reinterpretación. La URSS había querido cerrar acuerdos con las potencias democráticas. No lo había conseguido. Los franceses y los británicos se habían negado. Es más, habían tratado despectivamente a los soviéticos y aspirado encima a que pagasen la factura. ¡Al diablo con ellos[30]! Los partidos comunistas debían, por consiguiente, oponerse a los Gobiernos de sus países y a la guerra imperialista. El esfuerzo de la Comintern debía dirigirse no ya contra el fascismo sino contra el imperialismo en general, incluyendo el practicado por las democracias occidentales. De aquí las directivas (Dimitrov-Bayerlein, pp. 273-275). Empezaba otra época. Todas estas consideraciones, sin embargo, no pueden separarse de la preparación ideológica que exigía la invasión de Polonia por parte del Ejército Rojo (Roberts, 2006, p. 37).

IMPACTO ENTRE LOS ESPAÑOLES

Como recuerda Tagüeña (pp. 360 ss), que no estaba en el ajo de las discusiones hispano-soviéticas en el seno de la Comintern, el pacto causó gran estupefacción entre muchos emigrados españoles. La mayor parte consideró vergonzosa la alianza con el fascismo. Una reacción perfectamente explicable. Algunos se «tragaron» la propaganda y argumentaron que el Reino Unido y Francia habían tratado de lanzar a Hitler contra la URSS y que ésta, al verse aislada, había reaccionado buscando una salida. Menos prejuzgados que los ultraortodoxos, indicaron no obstante que la lucha final con los nazis vendría más adelante. Por otro lado, el rencor contra los Gobiernos francés y británico era tan intenso que muchos se alegraron de las dificultades que entonces experimentaban[31]. «No habían querido luchar en España contra el fascismo: ahora tendrían que luchar en su propio suelo». Con independencia de la valoración sobre el comportamiento concreto franco-británico, esta reflexión no andaba muy desencaminada[32]. Subestimó, eso sí, el giro brusco de Stalin en cuanto olfateó las posibilidades de botín que Hitler le puso sobre la mesa.

Ahora bien, Tagüeña no podía hablar por otros que no fuesen comunistas. Hubo más reacciones, sobre todo en Francia, donde se encontraba la mayor parte de los emigrados. En ella se materializó rápidamente una furiosa actitud anticomunista y antisoviética, bien estudiada[33]. No dejó de afectar incluso a los brigadistas internacionales internados en los campos. Por ejemplo, en el contingente checoslovaco unos se pusieron rígidamente detrás de la línea de la Comintern y terminarían rechazando la participación en la «guerra imperialista de los aliados» y su correlato, el enrolamiento en el Ejército checoslovaco en el exilio. Otros declararon justa la lucha y apelaron a los soldados a que ingresaran. Fue una división que no dejó de tener consecuencias en los procesos políticos de la década de 1950 del pasado siglo en Checoslovaquia[34].

El PCF quedó aislado. De pronto se le consideró como un auténtico leproso. En parte era explicable. En parte traducía histeria. La poco gloriosa política exterior y de seguridad del Gobierno Daladier había desembocado en un atolladero del que la única salida era lo que siempre se había temido: la guerra. Inmediatamente se tomaron medidas contra la prensa comunista y contra el PCF hasta llegar, el 26 de septiembre, a la disolución de las organizaciones de tal cuerda, al levantamiento de la inmunidad de los diputados comunistas y a innumerables detenciones. Fue una atmósfera en la que los refugiados españoles, muchos sospechosos de proclividades comunistas, no podían permanecer incólumes. Las medidas también se extendieron a ellos. Max Aub, que las sufrió en su propia carne, dejó un tremendo testimonio en su Campo francés, ese guión cuasicinematográfico cuya última escena es la de un grupo de republicanos que, después de sufrir incontables vejaciones, van a ser trasladados a África. Un motín, azuzado por mujeres, lo impide. Un herido, en camilla, entonará con voz desgarrada La Marsellesa y todos, poco a poco, se sumarán al canto, lento, pausado, trágico. A uno de los guardias móviles se le saltarían las lágrimas en aquella Francia que había caído bajo el dominio de Vichy.

Negrín y los negrinistas se mantuvieron firmes. A pesar de las presiones efectuadas en su contra y de la crisis desatada por Prieto con la publicación de su famoso epistolario, se negaron rotundamente a hacer causa común con la histeria anticomunista. Se les sumaron algunos republicanos, como Ansó. Según reconoció veinte años más tarde Vicente Uribe, «aunque no aceptaron totalmente lo que se había producido, tampoco añadieron su voz a la de los miserables que lanzaban lodo y veneno contra la Unión Soviética y los comunistas».

No tenemos constancia de lo que pensara Negrín pero nos parece evidente que el estallido del conflicto europeo no pudo sorprenderle. En su carta a Stalin de noviembre de 1938 lo había predicho. Había confirmado su desdén por los políticos británicos (no era el único) y los franceses. Conocía las coordenadas (aunque no todas) dentro de las cuales Stalin había configurado su ayuda a la República. Dicho esto, es difícil que hubiera anticipado el pacto germano-soviético.

En relación con éste, debemos mencionar otra cuestión que por desgracia no hemos podido investigar adecuadamente. El embajador soviético en Londres, Ivan Maiski, comentó con su colega republicano, Pablo de Azcárate, que en sus tratos con británicos y franceses en búsqueda de una alianza defensiva, Stalin había tenido en cuenta la experiencia de los fracasos de su política con respecto a la guerra civil por mor de la continuada retracción de las democracias democráticas. Esto nos hace pensar que las tergiversaciones, aplazamientos y saltos de humor que caracterizaron la política británica, y secundariamente la francesa, a la rastra de la primera e impotente para hacerla flexionar, debieron acentuar la desconfianza de Stalin. En la ecuación estratégica que poco a poco fue formulando es posible que el vector español tuviera algún impacto.

Existen varios indicios que permiten apoyar la interpretación de Maiski. En primer lugar, el testimonio de Tagüeña (p. 337). En abril de 1939 visitó a los españoles nada menos que Manuilsky, que era también el adjunto de Dimitrov. Les dijo que no debían sentirse derrotados, que habían tomado parte en un combate de vanguardia y cumplido con creces la misión, para la inevitable (sic) guerra mundial, de permitir a la URSS ganar tiempo. Posiblemente se trataba de una consolación aunque es evidente que el conflicto español había cumplido una función de test para la política soviética. Lamentablemente Tagüeña no abundó en otras apreciaciones de Manuilsky. En segundo lugar, en modo alguno cabe olvidar que el 10 de agosto (Dimitrov-Bayerlein, p. 269) tuvo lugar una reunión entre el Secretariado de la Comintern y los comunistas españoles a tenor de la cual el Comité Central del PCE adoptó una resolución sobre Las enseñanzas de la guerra para la independencia del pueblo español, al que aludiremos más detenidamente en el capítulo siguiente.

Con todo, el peso del vector español en la ecuación estratégica del Kremlin es una cuestión que convendría abordar con base en la documentación que se conserve en Moscú y que no hemos podido encontrar de cara a la preparación de esta obra. Aquí nos limitaremos a señalar que la evidencia documental, y la historiografía acumulada en los últimos años, no permiten apoyar las tesis de Payne sobre la significación histórica de la guerra civil y su extraña renuencia a considerarla como la primera manifestación en Europa de la resistencia a la agresión fascista[35].

Los republicanos españoles no tuvieron tales dudas doctrinales. En cuanto se produjo el hundimiento francés, registraron los primeros movimientos de resistencia, en principio muy débiles y limitados, contra los invasores nazis. Lo curioso es que tales iniciativas no las provocaron los escalones superiores de los partidos, incluido el comunista en la época en que el Tercer Reich y la URSS estaban a partir un piñón. Procedieron de la base y de algunos mandos intermedios. Los españoles proyectaron contra los alemanes la inquina, el desprecio y la rabia que habían acumulado durante la guerra civil. Fueron españolitos de a pie quienes, como señala Secundino Serrano (pp. 254-260), asumieron la responsabilidad de la acción ante la inhibición o abandono de los líderes políticos o de los mandos militares. En este sentido luchar contra los nazis no era, ni más ni menos, que seguir haciendo lo que habían aprendido en España. Y de la constitución de redes de solidaridad, autodefensa y reparto de propaganda se pasó progresivamente a operaciones de mayor envergadura: sabotajes, golpes económicos, atentados, etc.

La comparación entre las actuaciones de estos republicanos en el exilio con la sinuosa política franquista de pegarse lo más posible al «amigo nazi» da buena cuenta de hasta qué punto en la segunda guerra mundial se prorrogaron las pautas que habían cristalizado en la guerra civil. Franco profundizó concienzudamente la alineación con el Eje[36]. Se adhirió formalmente a sus pactos fundamentales, preparó la entrada en el conflicto al lado de las potencias fascistas y si no lo logró no fue por falta de ambición sino porque Hitler no dio a Franco lo que pretendía: el control del norte de África, incluida la francesa. ¿Y qué hizo después el «nuevo Estado»? Montar la División Azul para luchar contra las «hordas de la estepa», en tanto que los republicanos exiliados aumentaron su compromiso combativo con los aliados, incluida la Unión Soviética.

Dicho lo que antecede, Payne es un gigante en comparación con Beevor. En otra ocasión uno de nosotros ha reprochado a este último autor que se dejara mecer demasiado en los atractivos del pensamiento mágico al discutir la estrategia militar republicana. Hay ocasiones, sin embargo, en que Beevor sobrepasa incluso tal tipo de enfoques. Se sube a la luna cuando, al especular sobre lo que podría haber ocurrido en España en el hipotético caso de una victoria de la República, afirma (p. 682) con toda seriedad que

con un Gobierno autoritario de izquierdas, quizá abiertamente comunista, probablemente España hubiera quedado reducido a un Estado similar al de las repúblicas populares centroeuropeas o balcánicas hasta después de 1989.

Así es como algunos historiadores de expresión inglesa se pronuncian hoy, con presunta autoridad, sobre la guerra civil española y sus eventuales consecuencias. ¿Son sostenibles? La respuesta es un rotundo no por las siguientes razones:

Desde antes de la sublevación de julio de 1936 el PCE había apoyado firmemente la política del Frente Popular, aun cuando discrepara de algunas —o muchas— de las decisiones de los Gobiernos puramente republicanos, dirigidos por, no hay que olvidarlo, Azaña, bien de manera inmediata o mediata, a través de Santiago Casares Quiroga. Estallada la sublevación, los comunistas hicieron piña con los republicanos en defensa del régimen constitucional. Las instrucciones de la Comintern, por lo demás, no les dejaron margen de maniobra. Hubo, naturalmente, una alternativa, liderada por quienes no deseaban fortalecer el Frente Popular, el movimiento libertario y los poumistas. Quedó desarticulada, bajo el Gobierno de Largo Caballero, al que los primeros se habían incorporado, tras los «hechos de mayo» de 1937. A partir de entonces, la política republicana, tanto en el interior como hacia el exterior, estuvo controlada por una tríada de fuerzas en la que figuraban los socialistas moderados, los comunistas y los republicanos burgueses, con pesos relativos que se modificaron a lo largo del tiempo. En el interior, las energías se dirigieron hacia el recorte de las alegrías revolucionarias y, bien o mal, hacia el duro negocio de hacer la guerra. En el exterior, hacia la búsqueda de un acomodo a cualquier precio con las democracias, en particular el Reino Unido y Francia. En contra de lo que se ha dicho y repetido hasta la saciedad, la estrategia exterior no varió, a diferencia de lo que ocurrió de cara al interior y puede resumirse en una línea: con las democracias hasta donde fuese posible, con la Unión Soviética lo imprescindible. El mismo Azaña se situó en tal perspectiva, en la que militaron Prieto y los comunistas españoles.

En consecuencia, una eventual victoria republicana hubiese consolidado tal orientación. No había en España fuerzas sociales o políticas que hubieran podido servir de contrapeso a la combinación de socialistas moderados, republicanos burgueses e influencia benéfica de las democracias occidentales. La «revolución» cenetista se había extinguido y las pretensiones poumistas siempre fueron marginales. ¿Quién hubiera enarbolado la bandera de la revolución antidemocrática? Es difícil pensar que los comunistas españoles se hubieran comportado de forma más extravagante que el PCF, desgarrado internamente. No por la experiencia, que no tenía este último, de una lucha armada contra el fascismo. Beevor lee la historia hacia delante y superpone al conflicto español el prisma interpretativo de la guerra fría. Esto no es una crítica individual. Ni fue el primer autor en afirmarlo ni tampoco será el último en tanto en cuanto se mantengan los viejos mitos franquistas. Pero Beevor también tiene una pobre idea de la historia comparada. ¿Por qué situar como término de comparación las dictaduras comunistas balcánicas o centroeuropeas? ¿Por qué no pensar en países mucho más próximos a España y más parecidos a ella? Por ejemplo, Italia y Francia. En ambos los partidos comunistas se opusieron a regímenes fascistas o parafascistas. En ambos los combatieron, al calor del conflicto europeo, con las armas en la mano. En ambos alcanzaron un grado notable de representación institucional y de poder político. ¿Hizo ello de Francia o Italia regímenes comunistas tras la victoria? ¿Por qué hubiera debido ser diferente en una España republicana?

Ahora bien, no sólo la dictadura generó y amamantó cuidadosamente los mitos fundacionales. Por razones varias, también las fuerzas vencidas en la guerra civil acuñaron los suyos. Esta obra no sería completa si no pasara revista al destino que aguardaba al esfuerzo de recopilación de datos que se inició en la primavera y verano de 1939 con los informes parciales y el de síntesis que elevar a Stalin. Como ya indicamos en su momento, no sólo había que saber lo que había ocurrido sino también extraer eventuales lecciones que pudieran servir de orientación para el futuro. Desde luego para el PCE, pero también para otros partidos comunistas.

XVII. Lecturas del pasado según necesidades del presente

XVII

Lecturas del pasado

según necesidades del presente

HA RECORDADO JOHN GRAY que durante los años soviéticos solía bromearse diciendo que Rusia era el único país en el que el pasado era impredecible. ¿Qué pasará ayer?, era la pregunta que se planteaba en función de las variables manifestaciones del pasado según la línea política doctrinal en cada momento. Se trata de una pregunta que también es aplicable al caso de la guerra civil española. Las distintas actitudes adoptadas por los dirigentes del PCE en el desplome republicano pasaron factura en los años siguientes. Una buena parte de los miembros del aparato político-militar perdió protagonismo. Algunos se vieron marginados en el exilio (Martínez Cartón, Puente…). Otros desaparecieron mientras ejecutaban acciones en la España franquista (Larrañaga, Diéguez…). Desacuerdos con la línea oficial desembocaron en disidencia y expulsión (examinadas por Hernández Sánchez, 2004 y 2007). Hubo varios que se dedicaron a emborronar el pasado en libros infumables (Castro Delgado, Montiel)[1]. Todavía en 1956, el Movimiento de Acción Socialista, del exdirigente del PSUC José del Barrio, reclamaba un congreso de reunificación comunista, cuyo primer punto del orden del día fuese la revisión del papel que cada cual desempeñó durante los últimos días de la guerra[2]. Esto era desconocer lo mucho que los comunistas, españoles y soviéticos, habían reflexionado sobre el tema y las variadas, múltiples y selectivas lecturas que, según los períodos, habían efectuado. Se trata de un tema poco estudiado pero que es indispensable para redondear las polémicas que desde el final de la República han salpicado la literatura con un efecto de feed-back perverso sobre la interpretación de la guerra civil, el papel de los comunistas en ella y del propio Negrín.

LA COMINTERN IMPONE NUEVOS CRITERIOS

Como ya señalamos en el capítulo II, el informe destinado a Stalin se examinó y enjuició en una reunión conjunta del Secretariado de la Internacional Comunista con la dirección del PCE el 28 de julio de 1939. Siguiendo las directrices que Stalin había dado el 7 de abril debía tener, además de una utilidad política para establecer los puntos críticos de la actuación del partido, una aplicación didáctica. Ésta se destinaría a proporcionar enseñanzas a los comunistas de todo el mundo.

Aquella reacción de Stalin surgió en un ambiente en el que los derrotados se preguntaban acerca de las razones de lo sucedido. En el ámbito comunista, ya en los primeros días de marzo de 1939 el CC del PSUC había querido discutir toda una serie de problemas que se referían a las causas de la pérdida de la guerra y a la posición que algunos de los dirigentes del PCE tenían hacia el mismo. Eran cuestiones que uno de los agentes de la Comintern con más larga experiencia de España y de la situación durante el primer año de guerra, Victorio Codovilla, consideró muy peligrosas para abordarlas en tal formato. Codovilla, Togliatti, «Stepanov» y Gerö, entre otros, habían tutelado al PCE y al PSUC durante la guerra civil. La valoración que pedían los catalanes podría poner de manifiesto la adecuación de los consejos, sugerencias u órdenes de los mentores. Si no se encuadraba la discusión adecuadamente sería difícil evitar que surgieran derivaciones imprevistas.

Seguramente Codovilla tendría, además, en mente el tono del manifiesto con el que el PSUC había valorado el 13 de marzo el golpe de Casado. En él, además de propugnar un enfrentamiento sin concesiones con el CND, los comunistas catalanes aprovecharon para dar públicamente la vuelta a las acusaciones vertidas sobre la supuesta apatía defensiva de Cataluña en los momentos decisivos de la ofensiva franquista. Según el PSUC, Cataluña lo había dado todo por la República y por la defensa de Madrid y de Levante. A cambio sólo había obtenido la pasividad con que desde la zona centro-sur se asistió al asalto final sobre su territorio. El mensaje iba dirigido no sólo contra los militares traidores que habían boicoteado los planes de apoyo a la resistencia catalana sino también contra el Gobierno Negrín. Significativamente, a éste no se le nombraba ni una sola vez como Gobierno legítimo, dado que Comorera le consideraba como el auténtico responsable de la pérdida de Cataluña[3]. Incluso se arremetía contra los propios dirigentes del PCE que en voz cada vez menos baja comenzaban a hablar de la incapacidad del PSUC para contener los impulsos derrotistas en su ámbito de actuación al estar más atento a sus veleidades de constituir «un Partido Nacional Catalán».

Del Barrio, por el contrario, entendió en sus memorias que profundizar en las responsabilidades del Buró Político era tanto como profundizar en las responsabilidades de la IC, es decir, en las del propio Gobierno soviético y, tirando hacia arriba, cabría pensar que en las del propio Stalin. No le faltaba razón, aunque no por los motivos que suponía. Entre las responsabilidades, la más importante para Del Barrio era lo que caracterizó de «abandono premeditado en que el Buró Político dejó a la zona centro-sur, abandono que sólo podía perpetuarse con el beneplácito explícito de los delegados de la IC». Algunas de sus percepciones no eran correctas. El Buró habría empujado al Gobierno a alejarse de la zona pero la idea había salido de Negrín y el Buró, como se señaló en el informe global a Stalin, hubo de aguantarse.

Otra cosa fue que las demandas del PSUC para que el Buró Político dedicase mayor atención a la situación en la zona centro-sur cayeran en saco roto[4], si bien esto sólo se hizo tras innumerables discusiones. Los comunistas catalanes denunciaron la continuación del enfrentamiento en el Ebro, pero es inevitable pensar que el PCE no hubiera podido retirarse contra la opinión de Negrín y de Rojo, e incluso de algunos asesores soviéticos, en atención al clima prebélico que se vivía en aquellos momentos en Europa. En general, las críticas no integraron lo que era fundamental en la guerra y que Negrín, el Gobierno y los comunistas sí conocían: la interacción constante entre el vector interno y el internacional.

En términos más concretos, el PSUC sugirió en alguna ocasión al Buró Político que consiguiera del Gobierno y del EMC la aprobación de un plan que, según Del Barrio, hubiese podido obstaculizar e incluso impedir el éxito de una ofensiva franquista contra Cataluña y que todo el Gobierno, con su aparato, y las organizaciones partidistas y sindicales se marcharan urgentemente a la zona centro-sur antes de que empezara la campaña. Entre el fin de la batalla del Ebro y el comienzo de la ofensiva en Cataluña quizá hubiera existido una ventana de oportunidad. Es una problemática que dio mucho que hablar posteriormente pero en la que aquí no podemos entrar.

Comunistas del PCE y del PSUC acordaron que dichos problemas los abordaran dos delegaciones, una por cada partido, ante la IC. Lo que nos importa es destacar que tanto en los medios de los derrotados como en el propio Moscú se pensó en términos paralelos poco después de la contienda[5]. Las divergencias entre ambos partidos no fueron las únicas que marcaron la evolución que tuvo lugar desde el final de la guerra y la preparación de los trabajos que en parte se integraron en el informe global o de síntesis dirigido a Stalin.

Más importante fue que muy rápidamente se vio en el ambiente comunista en Francia que era preciso aclarar ciertos problemas ante las masas. El primero, y más notable, se refería al significado del Frente Popular. Consistía en determinar si la táctica por él representada había fracasado en España. Era una noción que había surgido en el seno de los partidos comunistas en diversos países. Codovilla informó a Moscú que, en las discusiones que tuvieron lugar en Francia, había quedado claro que era precisamente a causa del Frente Popular y a la unión que representaba por lo que los republicanos habían podido resistir durante treinta y dos meses. Había consenso en que no solamente el Frente Popular no había fracasado sino que la lucha en el interior y en el exterior por la independencia española y por la República debía continuar bajo los mismos signos, Frente Popular y unión nacional. Encarecemos al amable lector que recuerde tal veredicto.

Sobre otro aspecto notable, si la heroica lucha del pueblo español había sido vana o no, se llegó también al acuerdo en subrayar el importantísimo papel de la España republicana en evitar un conflicto mundial (no se explicitaba cómo) y en la reagrupación de todas las fuerzas democráticas y antifascistas. Había sido un combate que era el patrimonio común del proletariado y de las masas populares en todos los países, pues al heroísmo y a la combatividad del pueblo español había que añadir la ayuda aportada desde el exterior, en particular por la intervención de las Brigadas Internacionales, honor del proletariado mundial y, en particular, de los partidos comunistas[6].

Naturalmente, se añadieron otros factores. Entre los dirigentes del PCE se habían abierto grietas. Se revelan, en lenguaje críptico, en una información transmitida a Moscú por cuenta de «Stepanov». Fue en el período en el que estaban poniéndose en práctica las instrucciones de Dimitrov tras su reunión con Stalin del día 7 de abril, que ya hemos examinado en el capítulo II. A través probablemente de sus contactos en el PCF[7], «Stepanov» informó de los preparativos para que fueran a Moscú las personas invitadas por la Comintern. En aquellos momentos Togliatti estaba a punto de salir de Orán y Jesús Hernández se encontraba detenido por las autoridades francesas y no se sabía cuándo podría desplazarse. «Stepanov» sugirió dos nombres alternativos: Uribe y Delicado. Con sutileza florentina, se pronunció a favor del segundo basándose en una comunicación que probablemente este último había hecho llegar a París. «Stepanov» recordó que Uribe había sido ministro de Negrín y que le había incitado a que se refugiara en Francia con todo el gabinete. Era cierto. Como también lo era el que Uribe prefirió consultar con lo que quedaba en Elda de la dirección, por lo que había salido al día siguiente. No está muy claro si «Stepanov» defendía la noción de que había habido una complicidad tácita entre Negrín y Casado, de la cual el representante del PCE en el Gobierno tenía conocimiento, o si era una consecuencia de la comunicación, que no hemos encontrado, de Delicado. La tesis, expuesta en tono dogmático como afirmación cierta y comprobada, puede interpretarse como un fino estilete clavado en las anchas espaldas de Uribe, que siempre había informado a la dirección del PCE de todo lo que ocurría en el seno del Gobierno. «Stepanov» extrajo de ello la conclusión de que la responsabilidad no se limitaba a él. Era algo que compartía con los demás dirigentes comunistas españoles. Que esto pudiera entenderse como una invitación al tiro en la nuca quizá sea algo exagerado, pero es obvio que «Stepanov» no les presentó bajo la mejor luz.

La idea, obvio es decirlo, había afectado profundamente a Pasionaria y a Uribe. «Stepanov» la describió como un auténtico mazazo. De aquí que se preocupara de transmitir a Moscú que no se trataba de condenarlos sino de solicitarles informaciones. Anunciaba estar en condiciones de hacer un informe detallado, con datos y fechas. Se había abstenido de redactarlo porque esperaba la llegada de Togliatti, pero lo haría en cuanto se le pidiera (como así fue). Tras la anterior aclaración, que evidentemente servía de coraza protectora, «Stepanov» pasó a la acción: era posible afirmar que el general Rojo probablemente había sido un traidor durante todo el tiempo y, de seguro, a lo largo del último año de guerra. Sus hombres, colocados en el aparato militar, habían elegido el camino de la traición. Por desgracia, no hemos podido profundizar en los combates internos que rodearon la llegada de los dirigentes españoles a Moscú. Lo que sí está claro es que rápidamente empezó a prepararse el informe a Stalin y que, al tiempo, se abordaron algunos de los temas pendientes.

Así, por ejemplo, el 8 de julio, antes de que se reuniera la comisión encargada de aprobar el proyecto de resolución de balance entre el PCE y el PSUC, se aceptó un primer documento sobre La situación de España y las tareas actuales del Partido[8]. Aunque fundamentalmente destinado a establecer un nuevo organigrama con vistas a la situación creada por el paso a la clandestinidad y el exilio[9], contenía algunos puntos interesantes acerca de la valoración en caliente de las consecuencias inmediatas tras el final de la guerra.

No cabía duda de que la victoria de Franco con el apoyo alemán e italiano suponía a corto plazo una etapa de reflujo del movimiento obrero revolucionario. Pero teniendo en cuenta cómo se deterioraba rápidamente la situación internacional, era posible que la consolidación de la dictadura franquista se viese comprometida a la larga por la erupción de un conflicto europeo a gran escala.

En el caso de que estallase un conflicto armado en Europa y Franco participe en él al lado de las potencias del eje fascista, no cabe duda que España sería el punto más débil en el frente de los agresores y se crearían rápidamente en el país condiciones favorables a la transformación de la guerra de agresión imperialista en guerra civil contra el fascismo y los invasores extranjeros.

Obsérvense los términos empleados: la futura guerra sería de agresión imperialista (no entre potencias imperialistas) y resultaría de un nuevo ataque «de los países fascistas a los pueblos libres de Europa». En esta perspectiva, la tarea fundamental del PCE era la de contribuir a la creación de un frente lo más amplio posible, de una Alianza Nacional más dilatada que el viejo Frente Popular pero que en nada desdeñase la huella dejada en la memoria colectiva por la experiencia unitaria de la guerra civil. El Frente Popular habría confirmado durante ella «su necesidad histórica como forma de organización alrededor de la clase obrera de todas las fuerzas democráticas». Por ello, el Partido Comunista debería esforzarse en restablecer el contacto con los partidos y organizaciones antifascistas que lo integraron, particularmente con el PSOE. Volvemos a llamar la atención del amable lector sobre tal tesis.

Ahora bien, ello no significaba hacer tabla rasa de lo ocurrido en el último tramo de la guerra ni de los errores que habían contribuido a fracturar la resistencia. Antes de pensar en recomponer la unidad con los elementos sanos del antifascismo, había que «desenmascarar delante de las masas a los agentes del enemigo y traidores que, con sus intrigas y trabajo de disgregación, han roto la resistencia del pueblo y al final han entregado el país a Franco y a los invasores». Un elenco encabezado, como no podía ser de otra forma, por los trotskistas del POUM y del PSOE, seguidos de la FAI y, en general, por los organizadores del golpe de Casado, «enemigos abiertos de la unidad, agentes del fascismo en el seno de la clase obrera y del pueblo». El PCE sabría distinguir entre ellos y los cómplices inconscientes —los que «por cansancio o engañados por las promesas, o la ilusión de paz», habían aceptado la implantación del CND— que entonces reconocían su error y manifestaban querer volver a la unidad y a la colaboración con los comunistas.

En este primer documento se recogió ya la necesidad de crear una sección de propaganda dependiente directamente del nuevo Secretariado restringido. Se encargaría de la edición de la revista ideológica, de un semanario español en Francia y de la publicación de una historia de la guerra, amén de libros y folletos divulgadores de la experiencia acumulada por el PCE.

Tras esta primera etapa, el 28 de julio tuvo lugar la reunión con el Secretariado de la IC. Elorza-Bizcarrondo (p. 438) han abordado las reacciones de los distintos participantes. José Díaz, Dimitrov y Manuilsky presentaron un proyecto de resolución. La actitud y el comportamiento de Togliatti fueron condenados. Durante un tiempo que casi abarcaría el resto de vida de José Díaz —hasta 1942—, Togliatti no sería grato a los ojos de los máximos dirigentes del PCE, como anotó Dimitrov en su diario[10].

No hemos podido consultar la transcripción de la reunión y nos remitimos a los comentarios de Elorza y Bizcarrondo, a quienes les corresponde el mérito de haber sido los primeros en adentrarse por estos vericuetos de las discusiones comunistas[11]. Sí hemos podido acceder a un ejemplar del documento que el 10 de agosto se aprobó en la Comintern y que se titulaba Las lecciones de la guerra por la independencia del pueblo español[12].

En su preámbulo se ensalzaba el mantenimiento durante treinta y dos meses de una lucha heroica contra los generales sublevados, las fuerzas militares de Alemania e Italia y la reacción internacional. Finalidad última de tal lucha había sido salvaguardar la independencia de España y defender las conquistas democráticas de todos los pueblos. Ello había sido posible gracias a la galvanización unitaria que supuso la existencia del Frente Popular. Nada nuevo, pues, respecto a este último. Todavía subsistía la valoración que había transmitido Codovilla tras la guerra civil.

Como en un dramático banco de pruebas, el conflicto había mostrado, más allá de la retórica, la praxis de todos los partidos, de sus responsables y de sus cuadros de dirección. Ya era posible juzgarles por sus palabras y sus hechos. Los aspectos esenciales de este documento fueron los siguientes:

La caracterización de la guerra como de independencia nacional, por las libertades democráticas, por las conquistas económicas, por el progreso social y por la paz.

La identificación —parcialmente correcta— de los objetivos que motivaron la agresión del Tercer Reich y de la Italia fascista, que no eran otros que la apropiación de las fuentes de materias primas (cobre, hierro, plomo, mercurio) y la utilización del territorio español como base estratégica contra Francia, Inglaterra y otros países.

La reivindicación de la política de Frente Popular como plenamente válida y operativa para el futuro: «Es un arma política potente… contra la reacción interior e internacional y contra la agresión militar del fascismo extranjero».

La definición de la naturaleza política de la República en guerra como democrática y popular, un régimen sustancialmente diferente a las de los países capitalistas. En el interior había defendido el programa de la coalición antioligárquica que impulsó el proyecto de una profunda transformación de los regímenes de propiedad y producción en un contexto de pluralidad política antifascista. En el exterior defendió las libertades democráticas de todos los países contra la reacción y contra la agresión de las potencias del Eje.

La validez de esta fórmula, avalada en la práctica por la experiencia española, podía generalizarse como alternativa viable y consigna política central para impulsar amplios movimientos de masas en aquellos países en los que, como Alemania e Italia, se precisaba establecer una trayectoria de salida de la opresión fascista que involucrase a distintos sectores populares y que no pasase necesariamente por la perspectiva de una revolución proletaria.

Ahora bien, es evidente que el pacto germano-soviético y el subsiguiente abandono formal de las tesis frentepopulistas no pudieron por menos de impregnar la sucesiva valoración de la guerra de España[13]. Stalin apeló a la Comintern, encargada de mantener las relaciones con los partidos comunistas nacionales, para que los pusiera sobre el recto sendero y los plegara de nuevo a las directrices que imponía la nueva estrategia soviética. No fue una tarea fácil. Como Pons (pp. 186-188) ha señalado, se trató de un proceso que duró tres meses cuando menos y en el que Stalin se implicó personalmente. Algo digno de mencionarse en un período en el que configuraba personal y directamente no sólo la estrategia soviética sino también su traducción operativa en materia de política exterior y de seguridad.

Los documentos en los que se reflejó el debate interno revelan el impacto de la masiva reorientación que hizo del adversario de ayer (el fascismo) un colaborador esencial que permitía a la Unión Soviética quedar al margen del conflicto entre el Tercer Reich y las democracias occidentales. La Comintern siempre había desempeñado un papel subordinado, aunque útil, en el complicado proceso en que se formulaban la táctica y los giros en las relaciones exteriores de la Unión Soviética. Pero, con una guerra en Europa, era absolutamente imprescindible que la IC no se separara ni un milímetro de las jugadas del Kremlin y de su puesta en práctica a través de los mecanismos gubernamentales soviéticos.

Esta dinámica coincidió en el tiempo con la llegada de Del Barrio a Moscú, en representación adicional del PSUC, que hasta aquel momento había tenido como portavoz a Comorera[14]. En los debates que se iniciaron el 14 de agosto participaron José Díaz, Pasionaria y Jesús Hernández. Las discusiones se complicaron porque el PSUC quería que se le reconociese (lo que terminó ocurriendo) como partido independiente del PCE en el seno de la IC, lo cual no se había hecho hasta entonces con ningún partido que no tuviera ámbito estatal. Entre los presentes figuraban la flor y nata del Secretariado (Manuilsky, Pieck, Gotwald) amén de los inevitables «Stepanov» y Gerö (Dimitrov-Bayerlein, pp. 269 ss). Esta parte, sin duda interesante, no resulta relevante aquí. Baste con señalar que abundaron las grietas en la interpretación y exposiciones de ambos partidos, que continuaban los choques o enfrentamientos que se habían producido durante la guerra civil.

Aparecieron bastantes discrepancias que fueron reflejándose en diversos proyectos de resolución del Buró Político. La discusión resultó tan acalorada que hubo de intervenir el propio Stalin que, evidentemente, no participaba en ella pero que en un momento no determinado ordenó que a lo que había que responder era a las siguientes preguntas:

Por qué se había perdido la guerra tras la caída de Cataluña

Por qué fue posible la sublevación de Casado y si se había previsto o no.

Si el Partido Comunista era fuerte, ¿cómo resultó factible que Casado se sublevara?

Si el partido tenía fuerzas para aplastar a Casado, ¿por qué no se le aplastó?, y

Si carecía de fuerzas para hacerlo, ¿por qué no las tenía[15]?

Tales planteamientos alumbraron una toma de posición en la que se combinaron los propósitos didácticos anunciados en abril y la adecuación a las realidades cambiantes. Se materializó en una propuesta de resolución sobre Debilidades y errores del Partido en el último período de la guerra cuyo texto, afortunadamente, hemos encontrado en los archivos moscovitas[16]. No sabemos si llegó a aprobarse. Lo significativo es que combinó dos enfoques: uno se relacionó con el análisis efectuado por Stalin aunque, naturalmente, enriquecido por los datos y autocríticas contenidas en el informe que los comunistas españoles habían preparado. Otro se relacionó con la adaptación, todavía suave, a las nuevas circunstancias político-estratégicas de la URSS.

En consonancia con el primer enfoque la orientación quedó clara desde las líneas iniciales. Extraer lecciones que pudieran tenerse en cuenta en los futuros combates que el proletariado habría de librar contra el fascismo. En consonancia con el segundo, aumentó la crítica a las ventajas de los Frentes Populares, aunque no se rompió todavía el lazo fundamental de lucha contra el fascismo. Debilidades, como designaremos dicho texto, se situó a medio camino entre la interpretación de la guerra de España como lucha antifascista y las profundas modificaciones que se producirían más adelante.

El documento contenía, ante todo, un canto a la política seguida por el PCE durante la guerra española en la que, sin embargo, se señalaban diversos errores. Quizá para tener en cuenta algunas de las objeciones del PSUC. Así, por ejemplo, actuar dentro del Frente Popular había sido correcto pero los comunistas españoles no habían comprendido que en un bloque de diferentes capas sociales podían producirse, sobre todo en momentos críticos, cambios básicos, vacilaciones y deserciones por parte de ciertos aliados. Esto ocurrió, recordemos, con los nacionalistas periféricos pero también con algunos partidos de la izquierda burguesa, sectores socialistas y sobre todo con los anarcosindicalistas. Tal y como había sugerido Stalin en abril, el PCE no debería haberse mantenido a la defensiva en dichas situaciones. Debería haber pasado resueltamente a la ofensiva buscando el apoyo de las masas y denunciando a quienes rompían la unidad frentepopulista. Fácilmente se observan aquí ecos de la acerba crítica que el informe global a Stalin despertó en José Díaz. Sin embargo, también podrían entenderse como un intento de reenlazar con los planteamientos teóricos anteriores al giro hacia la estrategia de Frentes Populares.

Otro error fundamental, que sí figura en el informe a Stalin, aunque de manera no demasiado acerba, fue que la dirección comunista no comprendió a tiempo que con su traslado a Cataluña no estaría en condiciones de observar de cerca cómo las posiciones del PCE se fragilizaban y cuarteaban en la zona centro-sur, ya que no percibiría la influencia y el impacto de la actuación de elementos disgregadores del Frente Popular. Lógicamente se identificaban la facción caballerista, la FAI, los inevitables «trotskistas» y, no en último término, la actuación de la quinta columna. Se comprendían las razones del traslado a Cataluña pero Debilidades destacó los inconvenientes.

La crítica más importante se refirió a la incapacidad del PCE en organizar la resistencia en la zona centro-sur, que tras la caída de Cataluña se había convertido en el problema decisivo. El documento siguió la tónica de las instrucciones de la Comintern en febrero. La dirección del PCE no aprehendió correctamente la importancia de los nuevos factores: el desmantelamiento del aparato del Estado; los problemas que planteaban Azaña y Rojo y, sobre todo, la generalización de la impresión de que la guerra estaba perdida. Particular importancia se dio a la «desorientación de Negrín».

En contra de los postulados de lo que más tarde se convertiría en una rancia y recia tradición historiográfica franquista, a la cual ya hemos aludido en múltiples ocasiones, Debilidades deploró la falta de independencia de la dirección del PCE respecto al presidente del Gobierno. Esto equivalía a reconocer que, frente a lo que todavía continúan afirmando los historiadores conservadores y neofranquistas, era Negrín quien efectivamente manejaba la batuta, a lo cual los comunistas se habían subordinado. El PCE no independizó su actuación y se amparó en las medidas «tibias, vacilantes y tardías» que Negrín fue adoptando. Debía haber preparado, por el contrario, unidades que hubiesen permitido contrarrestar el golpe casadista y prevenir la posibilidad de apertura de los distintos frentes. Tenemos aquí, en germen, una argumentación que se desarrollaría más intensamente poco después.

En tal perspectiva se achacó a la política gubernamentalista del PCE el que no se tomaran medidas previas en contra del golpe de Casado. Es decir, una afirmación totalmente en las antípodas de los mitos franquistas sobre el «paralelismo» entre dos conspiraciones, la casadista y la presuntamente comunista. Indicativo de tal política gubernamentalista fue acceder al traslado de la sede del núcleo directivo a Elda, siguiendo a Negrín. Esto impidió apreciar como se debía la evolución local en Madrid.

Una vez que estalló el golpe, el PCE consideró demasiado rápidamente que la situación estaba liquidada y no dio con claridad la consigna de aplastar al CND. Al contrario, buscó un arreglo con el mismo. Aunque Debilidades reconoció que la salida de España de Dolores Ibárruri estaba justificada, criticó ásperamente la huida de la dirección y de los altos jefes militares comunistas. Ello había tenido como consecuencia que la reacción en Madrid fuese débil.

Contradiciendo de forma patente lo expresado por los mandos militares presentes en Elda, Debilidades sostuvo que había fuerzas disponibles para contrarrestar la actuación del CND sin mover soldados del frente pero se habían sobrestimado las fuerzas casadistas y subestimado las propias. El temor a que los frentes se desplomaran era explicable por el miedo a que, de producirse, el PCE hubiera podido ser considerado como el causante de la pérdida de la guerra. Había sido un error.

De nuevo en función de la argumentación de Stalin en abril, el documento afirmó que uno de los grandes errores había estribado en no decir la verdad al pueblo cuando la dirección consideró que todo estaba perdido. Tampoco lo hicieron las declaraciones del BP de 9 y 12 de marzo, en cuyas incompatibilidades no entró. Ahora bien, si la percepción de derrota era inevitable, el PCE debería haberse dirigido a las masas, con «valentía bolchevique». La consecuencia es que no se tomaron medidas (ocultación de armas, preparación de cuadros, etc.) para continuar la lucha tras el triunfo franquista.

En el plano operativo, Debilidades denunció la mala política de cuadros y de su formación política que no había podido eliminar los defectos de los militares del viejo ejército y entre los que destacaban un acendrado espíritu de cuerpo y la proclividad hacia la vacilación. Ello se había traducido en que muchos traicionaran abiertamente (Miaja) y que otros lo hicieran artera y solapadamente (Ortega, Bueno, Ardid, Güemes, etc.). También se puso en cuestión la labor de los responsables de la dirección comunista en los tres principales ámbitos de actuación, a saber Ejército, Gobierno y el propio partido. Jesús Hernández no había sabido contrarrestar la descomposición en el interior del primero mediante la influencia que podría haber ejercido como comisario del Grupo de Ejércitos de la zona centro-sur. Vicente Uribe no supo compatibilizar adecuadamente su condición de miembro del Buró Político con su puesto en el Gobierno. A su seguidismo gubernamentalista añadió defectos de carácter («falta de la necesaria cordialidad y modestia») que dificultaban la relación con otros dirigentes de cara a la resolución de problemas. Por último, el responsable de organización, Pedro Checa, había manifestado una tendencia al empleo de métodos de trabajo excesivamente personales («caciquiles»), consistentes en tomar decisiones de suma importancia en petit comité, de manera que apenas si llegaban a conocimiento del resto del Buró Político ni al del Secretariado. Ello había contribuido a la descoordinada respuesta frente al golpe de Casado: mientras unos adoptaron medidas para hacer frente a los acontecimientos, la mayoría permaneció a la expectativa.

El documento en cuestión, dejando de lado su sesgo evidente, permite cuestionar los mitos centrales que han acompañado al golpe casadista desde el momento en que se produjo. Si los comunistas habían ido a la zaga de Negrín, o del Gobierno, no cabría afirmar que habían desempeñado un papel hegemónico en la política intrarrepublicana. Si no se habían preparado para utilizar la fuerza es difícil pensar que hubieran estado pensando en organizar su propio golpe.

EL CAMBIO DE CIRCUNSTANCIAS Y LA PERSPECTIVA SOVIÉTICA: PRIMER TIEMPO

Ahora bien, Debilidades no podía ser sino una etapa transitoria. Ello se explica porque lo que latía en el trasfondo era la necesidad de explicar el paso de una situación a otra. En la primera lo que contaba era prevenir una eventual guerra antifascista. En la segunda ya había estallado un conflicto internacional caracterizado, sin la menor referencia a la guerra española, como intraimperialista.

El cambio había abierto grietas en la cohesión de los partidos comunistas. Ya hemos mencionado el caso del francés, desgarrado entre el patriotismo y la obediencia bolchevique y acosado por las autoridades de la III República. La situación llegó a un punto tal que la Comintern hubo de dar instrucciones para que sus principales dirigentes se refugiaran en la neutral Bélgica. El 4 de octubre organizó la deserción de Maurice Thorez, entonces en filas. Otros prominentes comunistas ya habían sido detenidos, entre ellos Togliatti, Longo y Dahlem (Bayerlein et al, pp. 85 y 107).

En la IC hubo un forcejeo, en el que no podemos entrar, que se saldó según era de esperar. Como recuerda Pons, el 22 de noviembre los líderes comunistas de Alemania, Austria y Checoslovaquia acentuaron el carácter imperialista de la guerra europea y el hundimiento de las «ilusiones pacifistas». A este punto de no retorno (por lo menos mientras no cambiaran las circunstancias) se llegó después de un proceso en el que Dimitrov hubo de realizar penosos esfuerzos para situarse sobre la nueva línea[17]. El Secretariado de la IC recibió un proyecto de exposición de la misma el 19 de septiembre e inmediatamente Dimitrov, Manuilsky y Kuusinen pusieron manos a la obra para ver cómo podía reelaborarse teniendo en cuenta la susceptibilidad de los partidos comunistas nacionales y el conjunto de sus relaciones con la IC. En tal proyecto de declaración formal trabajaron duramente hasta el 23, cuando pasaron el resultado de sus esfuerzos a los funcionarios del Secretariado. No fueron lo suficientemente rápidos. Desde la dacha de Stalin, Zhdanov les dijo que en ese mismo lapso de tiempo el jefe ya habría escrito un libro. Hasta el 26 no se concluyó una nueva redacción. El texto se ha reproducido en Dallin-Firsov (pp. 153-163). Naturalmente desde la IC se recabaron instrucciones sobre cómo continuar. Por razones en las que no podemos entrar, Stalin se abstuvo de darlas. Dichos autores especulan sobre la posibilidad de que el proyecto fuera demasiado explícito en algunos momentos acerca de los objetivos geoestratégicos y geopolíticos del Tercer Reich[18]. Para nosotros es importante destacar que no representaba un tajo firme y terminante con respecto a la estrategia anterior, de la misma forma en que tampoco lo había representado «Debilidades».

En ausencia de reacción del Kremlin, Dimitrov ensayó otro camino: publicar con su nombre un artículo en la revista de la Comintern. No era lo mismo que una declaración formal pero serviría. Aun así, el camino no fue fácil. El 16 de octubre remitió su borrador a Zhdanov y al día siguiente a Stalin. Damos esta información un tanto minuciosa porque en tal momento Dimitrov contactó con Marty, José Díaz, Pasionaria, Hernández y Manuilsky. No pudo ser una casualidad que el 19 de octubre Dolores Ibárruri entrara a formar parte del Secretariado Ejecutivo de la Comintern.

El 24 Zhdanov llamó a Dimitrov para decirle que Stalin había leído el borrador con suma atención y hecho correcciones. Al día siguiente las discutieron los tres. Según el diario de Dimitrov, Stalin dio una teórica. No había que precipitarse ni dar de golpe todas las consignas sino sólo aquellas que correspondieran al momento mismo en que se encontraba la guerra, que fuesen actuales y comprensibles y que permitiesen a las masas separarse de los líderes socialdemócratas. En aquellas circunstancias las consignas negativas eran las más importantes. Debían dirigirse contra la guerra imperialista, el derramamiento de sangre, la prolongación del conflicto y los Gobiernos que estaban a favor de la guerra. Era preciso combatir a quienes predicaban, en Occidente, la destrucción del enemigo, porque de lo contrario se ayudaría a Chamberlain, al capitalismo y a quienes deseaban la guerra.

Es obvio que tales consignas reflejaban la colaboración con el Tercer Reich. Stalin no dejó lugar a dudas de que durante la primera guerra mundial los bolcheviques habían evaluado la situación incorrectamente. Se habían precipitado y cometido errores. No cabía repetirlos. En 1939 existía la Unión Soviética y, por implicación, lo que los comunistas tenían que hacer era, exclusivamente, defenderla[19].

Dimitrov continuó escribiendo el artículo, volvió a enviarlo a Stalin y sólo lo publicó una vez que éste diera, por fin, luz verde el 31 de octubre, el mismo día en que Comorera y Hernández se marcharon de Moscú. En la versión final, inmensamente larga y bajo el título La guerra y la clase obrera de los países capitalistas, Dimitrov subrayó que la «segunda guerra imperialista» había empezado con ataques contra los pueblos de Abisinia, China y España. Continuó con la posición adoptada por los imperialistas británicos y franceses, que habían hecho todo lo posible por orientar el conflicto hacia el este aunque, en el momento crucial, Alemania se había opuesto teniendo en cuenta la fortaleza económica y militar de la URSS. En qué medida este «cuento chino» tuvo efecto entre los comunistas occidentales, y por ende los españoles, no podemos dilucidarlo aquí. No ayudó, ciertamente, el que por razones sobre las que se ha discutido mucho, pero en las que también dominaban los aspectos de seguridad[20], Stalin desencadenase un conflicto armado contra Finlandia, montara un gobierno títere dirigido por Kuusinen (que más tarde dejó caer) y tratase de movilizar a los partidos comunistas nacionales para que se opusieran a una eventual intervención franco-británica en ayuda de los finlandeses.

Todo ello discurrió en paralelo a la evolución registrada en el plano general: la acentuación de la orientación antioccidental de la Comintern. Como han indicado Dallin y Firsov (p. 165) ello se observa en las directrices aprobadas para los partidos comunistas de Austria y Escandinavia o en la identificación con el proletariado alemán contra los agresores occidentales. ¿Y en el caso español?

En éste los giros y contorsiones soviéticos permiten apreciar cómo la intención didáctica que Stalin había expuesto en abril fue cediendo lugar a una continua reinterpretación del pasado a la luz de las coyunturas cambiantes. Si, como señalan Elorza-Bizcarrondo, el juicio de la Comintern fue aproximándose a las posiciones de «Stepanov» y alejándose de las de Togliatti lo fue en la medida en que el búlgaro expresaba mejor, por su carácter sectario aquilatado en los primeros años de la década de 1930, la nueva política de retorno a la confrontación con los dirigentes de la socialdemocracia, tildados otra vez de traidores y corresponsables de la guerra imperialista.

En el archivo del PCE se encuentra otro documento sin fecha, pero de 1939, que estimamos fue redactado en el último trimestre del año. Se titula La lucha armada del pueblo español por la libertad e independencia de España y está subtitulado como un proyecto de resolución del Buró Político del PCE[21]. En lo sustancial es una reproducción del informe final a Stalin con el añadido de una treintena de páginas al comienzo. En ellas se sientan las bases de la naturaleza política de la guerra civil, según la óptica comunista del período comprendido entre septiembre de 1939 y junio de 1941.

Superado cualquier acercamiento a las potencias occidentales, la interpretación de la guerra española se revistió homeopáticamente de una fraseología de marcado tinte izquierdista. La lucha revolucionaria del pueblo español por una República de nuevo tipo, antifeudal, antioligárquica y contraria a los intereses del gran capital habría asustado a las democracias burguesas que habrían hecho todo lo posible, desde la farsa de la no intervención al apoyo a las tendencias internas capituladoras, para yugular el heroico combate de las masas populares agrupadas en torno al Partido Comunista.

En definitiva, las democracias eran tan corresponsables de la derrota republicana como las potencias del Eje contra las que entonces, tardíamente, combatían. Se podía decir aún más: Ni Italia ni Alemania disimularon nunca su intervención en España durante la guerra y después la reconocieron abiertamente. Éste fue un comportamiento completamente opuesto a la conjura soterrada que Blum, Daladier y Chamberlain habían desarrollado contra la República, cuyo clímax se alcanzó con el apoyo a las posturas derrotistas desde Munich hasta el golpe de Casado. Ello liberaba a los españoles de todo compromiso en la conflagración que desgarraba Europa: los Gobiernos burgueses de Inglaterra y Francia estaban teniendo, simplemente, su merecido.

Con resabios inequívocos del lenguaje cominterniano del período del «socialfascismo», y copiando las orientaciones doctrinales de Stalin de septiembre de 1939, el documento calificó la ruptura de hostilidades entre la Alemania nazi y las democracias occidentales como «una nueva guerra imperialista entre el capitalismo franco-inglés y el alemán, guerra por la conquista de nuevos mercados, de esferas de influencia, de colonias, guerra por un nuevo reparto del mundo». En esa nueva guerra

los líderes traidores socialdemócratas pretenden empujar a la muerte al proletariado y a las masas trabajadoras de todos los pueblos, agitando la bandera de la guerra de la democracia contra el fascismo. La clase obrera y los campesinos de España, que durante tres años se habían batido heroicamente por la República Popular, habían de responder con indignación a estas llamadas de los jefes de la II Internacional, pues saben por sangrienta experiencia cuál ha sido la conducta de los líderes traidores de la socialdemocracia ante su lucha y cómo han contribuido a la derrota del pueblo español.

Este indigno papel contrastaba, por supuesto, con el desempeñado por la Unión Soviética, que había mantenido incólume tanto su solidaridad con las masas españolas durante toda la guerra como enhiesta la bandera de la denuncia de la agresión y de la no intervención en todos los foros internacionales.

La lectura sobre la política de Frente Popular se conjugó en tiempo pasado. Fue justa mientras duró la lucha del pueblo español porque, además de reagrupar las fuerzas de la clase obrera y concitar la solidaridad internacional, constituyó la piedra de toque que permitió desenmascarar a «los reaccionarios encubiertos bajo el manto “democrático”» y posibilitó en la práctica trazar la línea divisoria entre «las fuerzas revolucionarias y las del campo de la reacción». De semejante prueba salieron fortalecidos los partidos comunistas, «únicos defensores consecuentes de la causa justa de la España revolucionaria». Las consignas «frente único obrero y frente popular» continuaban siendo válidas para el futuro, si bien desde una formulación que retornó a la línea previa al VII Congreso de la Comintern, es decir, a la época sectaria de los «frentes únicos por la base»:

Es imposible la unidad con los jefes de partidos y organizaciones que pasaron al campo de los enemigos más descarados. En las nuevas condiciones es necesario forjar y crear la unidad de las filas de la clase obrera y el amplio frente de las masas populares desde abajo… Ésta será realizada a pesar y por encima de los dirigentes traidores del Partido socialista, de los anarquistas y de los partidos republicanos.

Se entraba así en lo tocante al reparto de responsabilidades por la derrota de la República, cuya mayor parte correspondía, ¡cómo no!, a la acción obstaculizadora o culposa del resto de agentes políticos y sindicales. Fue imposible crear un partido único del proletariado por la oposición de los socialistas caballeristas y una sola central sindical por la negativa de los anarquistas. Fallaba de esta forma la forja del instrumento central de la revolución y de su correa de transmisión, según el academicismo leninista codificado en la década de 1920 del siglo pasado. A continuación se repartieron palos por igual a los anarquistas, sobre cuyo papel se vertieron ácidas críticas que prefiguraban las que recogería Jesús Hernández en su libro —encargo de la Comintern— Negro y Rojo: Los anarquistas en la revolución española. Al sempiterno enemigo trotskista manifiestamente presente en el POUM y emboscado entre las filas caballeristas. A los dirigentes de los partidos republicanos burgueses, por su vacilación y temor a la actuación de los trabajadores. En fin, a los socialistas, cuyo partido, ajeno a la acción aglutinante del centralismo democrático, tradujo en su confusa política la carencia de disciplina interna y la colisión de corrientes:

En el PS[OE] reinaba la ley de la amnistía mutua para todas las culpas y crímenes que se cometían contra los intereses de la clase obrera. Nadie controlaba a nadie. En el Gobierno cada cual mantenía su punto de vista distinto y cada ministro hacía su política. No existía disciplina de partido ni responsabilidad personal. Los ministros no daban cuenta de su actuación ante las masas de su partido.

Se observa, pues, cómo la visión del PCE en los primeros meses de la guerra mundial difería ya sustancialmente de lo que defendía poco antes del pacto germano-soviético. Cambió la percepción de la naturaleza de la otrora tan temida guerra europea, periclitó la línea de Frente Popular y se retornó hacia un modelo de partido bolchevizado de vanguardia. Todo ello se vio acompañado del despliegue de un dogmatismo analítico y de una agresividad dialéctica que, en la práctica, apenas dejaban margen de maniobra para las alianzas con otras fuerzas. El antiguo seductor, cuyas asechanzas tanto inquietaron a socialistas y anarquistas durante la guerra de España, perdía su encanto a pasos agigantados.

Pero fue a la hora de valorar la evolución de la República durante el conflicto cuando aparecieron las novedades de más grueso calibre respecto a lo que se había sostenido hasta entonces. El error más grave tras el alzamiento derechista del 18 de julio de 1936 habría sido el de

no romper completamente el viejo aparato de la España semifeudal… Para orientar, dirigir, hacer la política de guerra que las circunstancias exigían se necesitaba un Gobierno de mano dura que superase todas las dificultades… Los comunistas sabían que la forma ideal de Gobierno firme, popular, revolucionario es el Gobierno de la dictadura proletaria[22].

En consecuencia, los comunistas españoles pecaron de bienintencionados. Dándose las condiciones adecuadas para ello, no suscitaron la implantación de la dictadura del proletariado porque habría supuesto la reducción de la base social de apoyo a la lucha por la independencia nacional y facilitado a la reacción internacional la justificación para el estrangulamiento de la España revolucionaria. El PCE y el PSUC tuvieron razón al exigir «la creación de un Gobierno fuerte, decisivo, popular que agrupe todas las fuerzas que luchan bajo la dirección de la clase obrera». Sin embargo, no lograron su objetivo y las debilidades posteriores de los gabinetes republicanos fueron las que condujeron a la República a su desastroso final. En cualquier caso, el resultado positivo dentro del desastre general había sido que la clase obrera española y el proletariado internacional pudieron apreciar que «solamente el PC tenía una visión clara y una línea política firme y justa, correspondiente a las características de la guerra del pueblo español».

Se ve con qué facilidad el PCE, siguiendo las directrices soviéticas, se olvidaba de todos los esfuerzos realizados no sólo para mantener sino para insuflar nueva vida en el Frente Popular. Los más agudos entre los dirigentes españoles podrían incluso recordar —si es que habían llegado a ellos, lo cual nos parece muy verosímil— las mil y una recomendaciones que, en ocasiones de la boca misma de Stalin, se habían transmitido a los republicanos para que moderasen cualesquiera excesos «revolucionarios» y buscaran su salvación enganchándose a la barca de las democracias burguesas. Todo ello, correcto en el pasado, ya no lo era tras el pacto Molotov-Ribbentrop y en pleno conflicto europeo.

En estas circunstancias surgió una interpretación novedosa en el apartado relativo al golpe de Casado. A su tenor, el PCE se había mostrado poco resolutivo en el período previo. Era evidente que las presiones y los ataques procedentes del resto de fuerzas del Frente Popular no auguraban nada bueno. El empeño en mantener éste a toda costa llevó, sin embargo, al PCE a incurrir en el error que él mismo había denunciado innumerables veces durante la guerra: el «silencionismo», la dejación del deber de alertar a las masas contra la sedición que se tramaba. A continuación, los autores del documento incurrieron en la contradicción más palmaria respecto a lo que sabemos que se dijo en Elda (y que «Stepanov» había podido oír de labios de Modesto y Líster ya casi con un pie en el avión):

Bajo el peso de las circunstancias, la dirección del partido no hizo lo que hubiera sido preciso, contando como contaba con fuerzas suficientes [las itálicas son nuestras]. Ante la incapacidad del Gobierno, debió organizar rápidamente —sin debilitar los frentes— una unidad militar mixta de choque para hacer abortar la sublevación o aplastarla en pocas horas al surgir.

De todas formas, el amable lector no debería pensar que el delirio se había apoderado definitivamente de los autores. Eran conscientes de que, ni aun así, se hubiera evitado la derrota, pero sí que ésta podría haberse dado en condiciones menos onerosas:

Actuando de tal manera, apoyándose sobre la voluntad del Ejército y las masas populares para la resistencia, hubiera sido necesario crear las premisas para continuar la lucha si no por la victoria comunista, en todo caso por obtener las condiciones de la terminación de la guerra ventajosas para el pueblo.

Las enseñanzas que extraía «La lucha armada del pueblo español… encapsulaban el discurso comunista en un formato dogmático que pretendía, con su aparente radicalismo, encubrir las vergüenzas de una Realpolitik soviética difícilmente explicable para el universo de la izquierda. La reiteración de fórmulas estereotipadas pertenecientes a la concepción más izquierdista del leninismo conjuraba en la práctica cualquier potencialidad explicativa y todo aprovechamiento didáctico:

Que la fuerza de la clase obrera se centuplica cuando ésta tiene un partido revolucionario único, monolítico, y una sola organización sindical dirigida por este partido.

Que la condición fundamental para asegurar la alianza de la clase obrera con los campesinos y con otras clases medias es la unidad revolucionaria del proletariado, con el PC a su cabeza.

Que excepto el PC todos los demás partidos y organizaciones… han fallado y han llevado la desorganización a las masas.

Que el fortalecimiento del PC… es condición indispensable para reducir al mínimo las vacilaciones de los aliados y prevenir una posible traición.

Que para vencer al enemigo exterior es preciso exterminar al enemigo interior, limpiando la retaguardia propia.

Que para derrotar al enemigo en una revolución proletaria es indispensable romper el viejo aparato del Estado al servicio de la reacción, sustituyéndolo por un nuevo aparato al servicio de la clase obrera y del pueblo.

Que para lograr la victoria en una lucha como la que luchaba el pueblo español es preciso tener un Gobierno decidido, movido por una sola voluntad… El ejemplo ideal de tal Gobierno revolucionario de guerra, como lo demuestra la experiencia de la victoria de la clase obrera soviética en la guerra civil y contra la intervención contrarrevolucionaria, es precisamente el Gobierno de la dictadura del proletariado».

El hecho de que tales conclusiones no conducirían a ninguna parte lo demuestra el hecho de que desaparecieron totalmente en cualquier interpretación posterior realizada por los comunistas acerca del período de la guerra civil. Ni ellos mismos se las creían. Pero he aquí que mutatis mutandis esa misma sería la lectura que sobre el papel del PCE hicieron —y hacen— los guerreros de la guerra fría. Éstos creyeron encontrar en tal perfil estereotipado la verdadera naturaleza del gran camuflaje comunista del que fue víctima inocente la España traicionada, traemos así a colación el título de un libro cuyos comentarios han despertado la aprobación de casi todos los historiadores conservadores o profranquistas que creen haber resuelto los enigmas de la ayuda soviética a la República.

El documento concluyó con la fijación de tareas políticas ante la situación marcada por la guerra en Europa occidental. Es, quizá, uno de los textos más paradójicos que puedan encontrarse a la hora de cohonestar análisis leninista y pragmatismo estalinista. Partiendo de la calificación del conflicto europeo como guerra imperialista, la consecuencia lógica que se derivaría del previsible quebranto del sistema capitalista y de la maduración de «las condiciones favorables para la lucha del proletariado, de todos los explotados y oprimidos por su liberación definitiva» sería la que Lenin defendió en Zimmerwald en 1915: la transformación de la guerra imperialista en guerra civil por parte del proletariado. Sin embargo, en el otoño-invierno de 1939 la consigna fue que:

Ante esta guerra la clase obrera de todos los países capitalistas tiene un solo camino justo: la lucha despiadada contra ella, lucha por la paz contra la burguesía de su propio país.

La torsión argumental destinada a justificar la necesidad de no sumar aliados a las partes beligerantes arrojó finalmente por la borda el argumentario estratégico con que el PCE, junto con Negrín y los partidarios de la resistencia, había explicado la necesidad de ganar tiempo a la espera del estallido de una conflagración continental:

Defendiendo decididamente los intereses de nuestro pueblo, tratando de impedir que el pueblo español sea utilizado como carne de cañón en la segunda guerra imperialista, luchamos sin piedad los comunistas y lucharemos contra la política de la falsa neutralidad de Franco, contra la política que conduce a envolver al pueblo español en la guerra imperialista.

La culminación temporal de lo que cabría caracterizar como «bolchevización» de los planteamientos se plasma en un artículo de Dolores Ibárruri, poco conocido, en el que explícitamente y con gran vigor se estableció el nexo entre las nuevas interpretaciones soviéticas y la experiencia de la guerra civil, debidamente readaptada. Doctrinalmente, Pasionaria no dijo nada nuevo en relación con lo que ya hemos expuesto. Lo que hizo fue aplicar al caso español el enfoque que había defendido públicamente Dimitrov, tras las correcciones de Stalin.

El artículo comenzó con una evocación de la derrota sangrienta del pueblo español, preparada sistemáticamente por los Gobiernos reaccionarios británico y francés, con la complicidad de los jefes de la socialdemocracia. Pasionaria arrojó su nueva luz sobre la falsedad de los argumentos a tenor de los cuales los pueblos se habían visto arrastrados a otra guerra imperialista. Para ello abordó la política de no intervención que había cerrado muchas puertas a la República, salvo la de la capitulación, afirmó. Con la autoridad que les daba haber luchado hasta el final por la unidad del pueblo español, y soportado todos los sacrificios imaginables e inimaginables, los comunistas levantaban por la pluma de Pasionaria su brazo acusador contra quienes, enarbolando la bandera de la democracia, habían sido los principales responsables de la derrota y los principales autores del triunfo de la reacción. Era el momento de recordarlo cuando tantos millones de obreros iban a la muerte para defender los intereses del imperialismo británico y de la burguesía francesa.

Ibárruri dedicó un recuerdo apasionado a la República fenecida, que contaba con tantos hombres del Partido Socialista en su Gobierno pero que había sido tan moderada que ni siquiera había sabido crear la condición elemental de su propia seguridad, liquidando por una vasta reforma agraria todo lo que quedaba de feudalismo (sic) en España.

El centro de sus diatribas fue Léon Blum, jefe sobresaliente de la socialdemocracia, al servicio del imperialismo británico y de la alta burguesía francesa. Aun así, Pasionaria no podía olvidar totalmente la historia. Subrayó que los españoles debían denunciar la socialdemocracia ante todos los obreros del mundo y afirmar con rotundidad que a quien servían era al fascismo, que hacía el caldo gordo a los intereses franco-británicos para contraponerlo al país del socialismo. Con este bucle, se exoneraba a Hitler, que habría sido espoleado por los imperialistas ingleses y franceses. La conclusión implícita era que ¡menos mal que el glorioso camarada Stalin había sabido penetrar su juego y salvado a Hitler de seguir por el mal camino! Para arrastrar a las masas obreras, los jefes de la socialdemocracia habían traicionado una vez más al proletariado con la mentira de que se trataba de una lucha entre fascismo y democracia cuando, en realidad, no era sino el choque de dos grupos imperialistas rivales entre sí[23].

Como era de rigor, la línea no podía quedarse en una mera reflexión, aunque vehiculada por la revista de la IC. Debía transmitirse en forma de directriz operativa para los militantes del partido. Poco antes de la aparición de tal artículo Pasionaria y José Díaz publicaron el 25 de noviembre de 1939 un manifiesto titulado La guerra imperialista, dirigido «a todos los miembros del PCE, a la emigración española, al pueblo que sufre y lucha bajo la dominación de Franco». En él se afirmaba que

la guerra europea actual no tiene nada de común con la guerra justa, con la guerra de independencia nacional que llevaban los obreros, los campesinos, las masas populares de España contra la reacción interior e internacional. La guerra europea actual es una guerra imperialista; guerra dirigida contra los intereses de la clase obrera, de los trabajadores y los pueblos. Es una guerra entre los bandos imperialistas por la dominación del mundo. No es una guerra antifascista.

Curioso documento este en el que, además de loar como ejemplos de «autodeterminación» los de Ucrania y Bielorrusia al desgajarse de Polonia e incorporarse a la URSS —aunque hubieran sido absorbidas por Stalin en virtud de las cláusulas secretas del pacto con Hitler—, se responsabilizaba de la guerra a «los Chamberlain, Daladier, Blum y Attlee», a los «jefes vendidos de la II Internacional», al imperialismo italiano… sin citar ni en una sola ocasión el expansionismo nazi[24]. Con estas directrices los comunistas españoles reflejaron inequívocamente dos cosas. La primera es que, derrotados y en el exilio soviético, no estaban en condiciones de hacer valer sus percepciones originales, por muy documentadas que fuesen. La segunda, que, tras el desplome republicano, comenzaba la bolchevización en serio de la dirección del PCE. Ya no habría escapadas ocasionales, en función de condiciones lejanas que no se aprehendían siempre correctamente desde Moscú. Las nuevas condiciones reclamaban un enfoque muchísimo más tosco que el que Togliatti había exhibido en España. Triunfaba la línea sectaria y en ella se movía «Stepanov» como pez en el agua. Nos parecen tan importantes estas directrices del dúo Díaz-Ibárruri, que figuran también en el archivo de Prieto[25], que no podemos por menos de reproducirlas en el CD del apéndice. Constituyeron un punto de vergüenza y es lícito exhibirlo como tal.

Es más, superándose incluso en su aplicación, la dirección del PCE exiliada en México ordenó suprimir de la prensa, de los mítines y de las comunicaciones internas todo cuanto pudiera molestar al socio alemán, volcando únicamente sus ataques contra el «imperialismo inglés»[26]. Una manifestación del ¿qué ocurrirá ayer?, como decía el chiste soviético. Uribe publicó en España Popular que los comunistas no iban a propugnar la participación en la «guerra imperialista» porque se oponían a cualquier forma de unión sagrada con la burguesía y los imperialistas. En otro prodigio de reinterpretación de la implicación nazi en la guerra de España, llegó a sostener que se había debido a las maquinaciones de «los imperialistas y la reacción internacional», que habían orientado su política «para lanzar lo que entonces era imperialismo agresor —el fascismo alemán— contra la patria del socialismo» (Heine, p. 99, y Morán, p. 32). Del folleto, editado por Editorial Popular, resta un ejemplar en el archivo del PCE sobre cuya portada, escrito a bolígrafo, se encuentra un apunte: «No es oportuno». Creemos no equivocarnos al pensar que, probablemente, el anotador lo estamparía después del 22 de junio de 1941, cuando la Wehrmacht y la Luftwaffe invadieron el sagrado espacio soviético.

NUEVO CAMBIO DE ESCENARIO: SEGUNDO TIEMPO

Al compás de las victorias hitlerianas en 1940, la visión ideológica de la guerra europea que hemos esbozado en las páginas precedentes se vio rudamente sacudida. El 10 de junio Dimitrov dio la señal de alerta. La situación internacional se complicaba y la Comintern necesitaba la suprema orientación de Stalin. El PCF había preparado una declaración en la que se afirmaba que las derrotas militares de Francia exponían a la bancarrota de la burguesía francesa. Había que rizar el rizo: la invasión nazi no cambiaba el carácter imperialista de la guerra porque la burguesía todavía retenía el poder. En tales condiciones era impensable que el PCF pudiera proponer la formación de un gobierno revolucionario. Al contrario, había que seguir denunciando la política burguesa y la de la socialdemocracia pero también tomar medidas para disminuir el sufrimiento de las masas populares. La idea estribaba en evitar que la burguesía pudiera trasladar sobre los comunistas la responsabilidad por los fracasos de la política gubernamental. Dimitrov no consideraba errónea la línea política del PCF pero necesitaba instrucciones para navegar. Stalin reaccionó, pero el rápido colapso francés hizo innecesario publicar la declaración corregida (Dallin y Firsov, pp. 167-174).

La rendición de Francia causó considerable alarma en Moscú. La posibilidad de que las «potencias imperialistas» se desgastasen en un conflicto duradero se alejaba. Con la Europa occidental acogotada bajo el puño de hierro de Hitler, la Unión Soviética resultaba más vulnerable. ¿Qué pasaría si el Reino Unido y el Tercer Reich concluían la paz? Para adoptar una posición firme, los líderes soviéticos necesitaban evaluar, ha escrito Pons, la voluntad y capacidad del pueblo británico para resistir las andanadas nazis. Litvinov no tuvo la menor duda de que el hundimiento de Francia había incrementado el riesgo para la URSS de tener, un día, que medirse con los alemanes.

Ahora bien, Stalin no extrajo de forma inmediata la conclusión de que había llegado el momento de dar un nuevo volantazo a la estrategia, aunque los temores a verse involucrado en el conflicto no desaparecieron. De aquí que la IC empezara a emitir señales de que los comunistas franceses y de otras nacionalidades podían adoptar una postura contraria al «imperialismo alemán». El patriotismo francés exigía la movilización contra los invasores y la condena del Gobierno y del alto mando militar por su «traición» e incompetencia. Como reconocen Dallin y Firsov (p. 169), esto definió el marco en el que el PCF operaría durante el siguiente año.

Además, el imperativo de seguridad soviético contribuyó en buena medida a la ocupación de los países bálticos y a que la mirada codiciosa de Stalin se dirigiera hacia los Balcanes, donde la invasión italiana de Grecia creó de pronto una nueva situación. La ocupación soviética de Besarabia y de la Bukovina del norte (la actual Moldavia) el 28 de junio también respondió en buena medida a temores de seguridad, más que a un insaciable apetito de engrandecimiento territorial (Gorodetsky, pp. 25-29). El problema con Alemania surgió en torno a Bulgaria. Para Moscú, la posibilidad de que la Wehrmacht avanzara hacia los Dardanelos era profundamente preocupante. Se añadieron otros puntos de fricción mientras que, en el más estricto secreto, Hitler daba órdenes para preparar los planes militares que conducirían un año más tarde a la invasión de la Unión Soviética.

Los diarios de Dimitrov ofrecen un testimonio de primera mano sobre las fricciones que iban acumulándose. En una reunión con Molotov el 25 de noviembre de 1940, Dimitrov (que al fin y al cabo conocía su propio país) le llamó la atención sobre la necesidad de adoptar medidas para que Bulgaria no quedara bajo la influencia exclusiva de Alemania. La respuesta del presidente del consejo de comisarios fue que ya se trabajaba en tal sentido, que no se había llegado a acuerdos con los alemanes y que pronto se pondría de manifiesto la diferencia de opinión con ellos, que querían presentar la situación como si Moscú hubiera aceptado sus planes para los Balcanes.

En este punto Dimitrov recordó que la Comintern actuaban en favor de la descomposición de las tropas de ocupación alemanas en varios países (algo que no encajaba en el esquema de la amistad bilateral a toda costa) y que, sin anuncios ni trompeteos de ninguna índole, la idea estribaba en continuarlas. ¿Iría la política soviética en contra? Molotov respondió que no (Dimitrov-Bayerlein, p. 320). Había surgido una nueva idea.

Ésta tendría importancia para adaptar la interpretación de la guerra civil española a las cambiantes condiciones geoestratégicas y geopolíticas, tal y como se divisaban en Moscú. Fue, en efecto, en el otoño de 1940 cuando la explotación didáctica del caso español volvió a ser de utilidad en la perspectiva de un nuevo cambio de escenario.

Una vez más sin que hayamos encontrado una referencia a fecha concreta se celebró en la capital soviética una reunión de la dirección del PCE, integrada por Jesús Hernández, Dolores Ibárruri y Enrique Castro Delgado con «Stepanov», Marty y Togliatti. Por parte española asistieron también, como expertos militares, Cordón y Líster. Antón se encargó de tomar apuntes. El resultado se plasmó en un documento titulado La guerra nuestra y el Partido[27].

Que a aquellas alturas se discutiera de nuevo sobre la guerra civil sólo podía obedecer a un afán de reflexión acerca de qué rasgos pudieran ser de utilidad en un conflicto como el que estaba viviendo Europa[28]. De nuevo las fuentes permiten apreciar la evolución en los planteamientos estratégicos: el que iba de la denuncia de la guerra imperialista a la futura formulación de una nueva alianza interclasista y de carácter nacional contra el nazismo. Como señalan Dallin y Firsov (p. 184), tras el viaje improductivo de Molotov a Berlín en noviembre de 1940 las declaraciones públicas tanto de la IC como del PCUS no dejaron de contener una clara orientación antialemana. Cuando el Tercer Reich atacó Yugoslavia y Grecia en abril de 1941 Dimitrov, con la aprobación explícita de Stalin, se pronunció más taxativamente. Aunque el conflicto seguía teniendo un componente notable de lucha intraimperialista, los esfuerzos para resistir la ocupación de griegos y yugoslavos eran justos[29]. A tenor de lo que ocurrió con el caso español podemos detectar que este cambio de escenario se anticipaba desde hacía algunos meses.

Naturalmente, no es posible saber hasta qué punto los dirigentes españoles conocían los entresijos de la evolución de la política soviética. En el documento que ahora analizamos la mayoría evocó su propia experiencia personal y aportó su particular opinión sobre el pasado. Castro destacó el trabajo político-militar que cuajó en la formación del 5.º Regimiento y la disputa por la hegemonía con la socialdemocracia durante toda la guerra, que a la postre no había sido posible desplazar. Hernández afirmó que «nada se podría explicar en nuestra guerra sin abordar el problema de la unidad del pueblo y el sentimiento de independencia». Consideró que la clase obrera no había jugado a fondo su verdadero papel y que era fundamental la formación militar de las masas y de los dirigentes comunistas. Defendió la necesidad de que hubiera habido un poder férreo para conducir la guerra y valoró que «la resistencia no es un fin, sino un medio». Concluyó afirmando que la cuestión clave era «en manos de quién debe estar la dirección de las luchas de esta naturaleza. ¿Qué clase de Gobierno? Quizá ésta [fue] la falta decisiva». Pasionaria abandonó todo recurso retórico para responder abiertamente que «el proletariado no puede ejercer su hegemonía sin estar en el poder».

Los militares, Líster y Cordón, defendieron su gestión. El primero criticó las debilidades y los errores del mando (el personalismo de Miaja y la falta de recompensas y castigos) y el segundo opinó sobre la pertinencia del mantenimiento de la consigna de «resistir» y la necesidad de impartir otras de carácter ofensivo. Entre los cominternianos, Marty tuvo una intervención ditirámbica. España era el único pueblo revolucionario después de Octubre. ¿Por qué había sido posible la lucha? Por el espíritu de iniciativa, heroísmo y de acción. «La defensiva es la muerte de la insurrección. Audacia, audacia, siempre audacia», exclamó en tono dantoniano. Concluyó diseñando el índice temático del tratamiento de la guerra civil que muy bien pudiera considerarse como el embrión de la interpretación canónica del conflicto desde la óptica comunista[30].

Los miembros del Secretariado de la Comintern no habían convocado la reunión para escuchar cantos épicos o justificaciones del pasado. Togliatti y «Stepanov» recondujeron el debate al terreno práctico. El primero criticó las intervenciones anteriores:

Hasta ahora han dado poco los camaradas españoles. Nos interesa explicar la experiencia teniendo en cuenta la situación de hoy.

Esta afirmación es clave. La situación en aquellos momentos era la perspectiva del desarrollo de luchas de carácter nacional. La pugna social contribuía, desde luego, a ayudar en la lucha por la independencia, pero sin perder de vista la necesidad de establecer una alianza con las fuerzas populares, incluida la burguesía patriótica. ¡Ojo!, nada de ello podía considerarse como un rasgo de debilidad. «Stepanov» perfiló los temas hacia los cuales debía proyectarse el análisis: ¿Por qué Madrid había luchado mil días y París ni uno solo? Francia tenía un ejército y se rindió; los españoles, por el contrario, «el 18 de julio no tenían armas ni cuadros y han luchado 32 meses». Era necesario hacer hincapié en el carácter de la guerra como popular y de independencia y extraer enseñanzas tanto de la derrota como de la debilidad para organizar el trabajo en la retaguardia del enemigo o en el proceso de formación de las milicias. Liberación nacional, organización de la resistencia y reconstitución de las fuerzas armadas: tales eran los puntos candentes que la Internacional Comunista quería someter a análisis a la luz del caso español.

Los telegramas de la Comintern sobre el de Francia, ocupada parcialmente por los alemanes o sometida al régimen de Vichy, también constituyen un ejemplo de cómo se veía desde Moscú ese complejo de temas a finales de 1940. La línea del PCF debía establecerse en la perspectiva de una guerra larga, con una debilitación progresiva de los combatientes (en aquella época el Reino Unido y la Alemania nazi), el reforzamiento de la Unión Soviética y la maduración de las condiciones para la liberación del pueblo francés. Mientras esto último no sucediera, la tarea básica consistía en unir todas las fuerzas posibles a través de la excitación del movimiento de masas, en particular el campesinado. Había que desenmascarar todas las tentativas de la burguesía de Vichy de traspasar su responsabilidad por la derrota al Frente Popular. Aquí, en particular, se notaba el tránsito hacia un nuevo giro porque el Frente Popular francés había sido dirigido desde el principio hasta el final por socialdemócratas y republicanos de diverso pelaje, con los comunistas en apoyo pero fuera del Gobierno. No se trataba de exonerar a las viejas glorias gubernamentales sino de evitar identificar con ellas a los elementos honestos y a los militantes de base con los cuales era preciso desarrollar acciones comunes en un nuevo y auténtico Frente Popular de lucha a favor de sus intereses y derechos y de la libertad e independencia nacionales[31]. En estos puntos, la guerra civil española aparecía de nuevo como un cierto modelo o al menos como un ejemplo a emular de alguna manera.

Ello puede advertirse en la nueva valoración hecha por la Comintern de cara a las celebraciones del 1.º de mayo de 1941. En los países ocupados la resistencia de las masas contra la opresión externa se hacía cada vez más evidente. Los pueblos agredidos se habían lanzado a una guerra defensiva justa. Los chinos continuaban su propia guerra de liberación nacional. Todos ellos merecían la solidaridad internacional y, ciertamente, la del movimiento comunista.

Es obvio que las condiciones necesarias y suficientes para un nuevo cambio de estrategia (que propició la invasión nazi de la Unión Soviética en junio del mismo año) todavía no se habían producido. De aquí que, de nuevo, la transición fuera lenta. Las anteriores proclamaciones coexistían con el continuado reconocimiento de la traición de la socialdemocracia y su colaboración en el establecimiento de regímenes dictatoriales antinacionales en los países ocupados. Pero se anunciaba el cambio. La posibilidad de entrada de tropas alemanas en Bulgaria despertó la alarma en el Kremlin y en la IC. El 13 de enero Dimitrov se dirigió a Stalin y le rogó que le recibiera con urgencia. La Comintern necesitaba instrucciones. Por un lado el Sovnarkom se activó y comunicó al alemán que Bulgaria y los estrechos formaban parte de la zona de seguridad soviética. Por otro, era preciso preparar al Partido Comunista búlgaro aún teniendo cuidado de no incurrir en gestos provocadores (Dimitrov-Bayerlein, pp. 332 y 337). Ibárruri proporcionó informaciones sobre la situación en España y sobre el PCE bajo el régimen de Franco (ibid, p. 338).

El cambio empezó a percibirse a los más altos niveles antes de la ruptura del pacto Molotov-Ribbentrop. El 20 de abril de 1941, en el palco del Politburó del Teatro Bolshoi, Stalin reflexionó ante su guardia pretoriana. No estaba mal que los diferentes partidos comunistas nacionales acentuaran sus especificidades. Es más, deberían dejar de ser secciones de la IC. Stalin había comprendido que las fórmulas homogéneas ya no servían. Era preciso que cada partido se dedicara a abordar los problemas concretos de cada situación concreta, que eran diferentes de país a país. La Internacional era una fórmula del pasado. En aquellos momentos los problemas nacionales ganaban predominancia. Era cierto que desde el punto de vista, burocrático, de la Comintern sufrirían sus intereses pero no eran los más importantes. Al día siguiente Dimitrov dio instrucciones a Togliatti y a Thorez para que empezaran a pensar en cómo podría terminar la IC su actividad rectora de cara a los distintos partidos comunistas nacionales y devolver a éstos su autonomía operativa. Lo que el movimiento comunista internacional necesitaba no era una dirección centralizada sino un órgano de coordinación e información (Dimitrov-Bayerlein, pp. 374 ss). Se anunciaba la Cominform. Un mes más tarde dio comienzo la gran guerra patria. Contra la invasión nazi lo que la URSS necesitaba era formar un frente cerrado en el que se fundieran todos los intereses al servicio de un objetivo auténticamente nacional. La disolución de la Comintern en 1943 se convertiría en una garantía suplementaria para tranquilizar a los nuevos aliados[32]. Dejó de ser preciso especular sobre lo que había sido o no había sido, o podría haber sido, el conflicto español.

DEL INFORME A STALIN A LA HISTORIA CANÓNICA

El último episodio en el que de nuevo fueron protagonistas la guerra civil y el informe a Stalin se materializó mucho más tarde y en circunstancias completamente diferentes. Se trató de la publicación del canon oficial del PCE sobre el período 1936-1939 bajo el título de Guerra y Revolución en España (GRE). Su redacción vino precedida de la publicación, en 1960, de la historia oficial del Partido Comunista español, en aplicación de un mandato del VI Congreso, celebrado en Praga en diciembre de 1959.

Eran tiempos de cambio en la política soviética y en la española. En la primera se abría la época de la desestalinización. Las revelaciones del XX Congreso del PCUS sobre el culto a la personalidad y los crímenes de Stalin habían sacudido la conciencia colectiva. Había dado comienzo un largo proceso de rehabilitación de numerosas víctimas, entre ellas de gente que, como Marchenko o Berzin, habían estado en España y a quienes se había aplicado el tradicional método del tiro en la nuca. A mayor abundamiento, el régimen de Franco y el soviético habían establecido ciertos contactos que se habían manifestado de forma espectacular en, por ejemplo, la repatriación de muchos de los «niños de la guerra» y de los prisioneros de la División Azul. Tras la entrega por parte de Rómulo Negrín y Mariano Ansó, en diciembre de 1956, de la documentación sobre el «oro de Moscú» que había conservado su padre y amigo, respectivamente, se generó un flujo de encuentros reservados que discurrieron entre los representantes diplomáticos en París y ante Naciones Unidas. No condujeron a nada pero en ellos quedó de manifiesto que la Unión Soviética estaba interesada en profundizar los contactos. El régimen se dejó querer pero no estuvo dispuesto ni a arriar su bien probado anticomunismo ni a manejar el espantapájaros de la devolución del famoso oro[33].

Por lo demás, era también el tiempo en el que el PCE perseguía la línea política de la «reconciliación nacional». En 1956 había tenido lugar el primer gran conflicto universitario y, a comienzos de la década de 1960, se reactivó la oposición obrera con la huelga de Asturias y el nacimiento de Comisiones Obreras. La dirección del PCE consideró que era necesario elaborar una historia de lo que entonces se presentó como la «Guerra Nacional Revolucionaria». Se trataba de combatir la propaganda franquista, fijar la genealogía de la futura recuperación democrática y, de manera no confesa, vindicar la política del PCE frente a las corrientes críticas que comenzaban a eclosionar a su izquierda al rebufo del cisma chino.

En la estela de una tradición que se remontaba a los tiempos de la edición de la Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS, se buscó condensar la versión ortodoxa de la biografía del partido como sujeto colectivo en forma de manual para la formación de militantes y cuadros. El texto debía ayudar «a los militantes y simpatizantes del partido, y en particular a las fuerzas jóvenes que en los últimos tiempos afluyen en buen número a nuestras filas, a comprender más profundamente la teoría y la política del Partido y a prepararse para aplicarlas con acierto en las nuevas situaciones que nos esperan».

El texto fue redactado por una comisión del CC integrada por Dolores Ibárruri, Manuel Azcárate, Luis Balaguer, Antonio Cordón, Irene Falcón y José Sandoval. En aquel momento ya se advirtió de que se trataba de una primera aproximación, que debería ser completada y perfeccionada con nuevas investigaciones y con la ayuda de las observaciones y sugerencias procedentes de los lectores. La Historia supuso la consagración definitiva del canon comunista, aquel que había comenzado a forjarse sobre la edificación de los hitos de su imaginario durante las últimas reuniones de la dirección en las jornadas previas a la derrota. La guerra de España había sido una guerra revolucionaria, fruto de una reacción popular contra el asalto al poder por parte de los residuos feudales de la aristocracia terrateniente, el capitalismo monopolista y el Ejército de casta. Había sido, también, una guerra nacional, por la independencia, frente a la invasión de las potencias del Eje, que habían convertido a España en objeto de rapiña por sus recursos y por sus posibilidades para convertirse en plataforma para nuevas agresiones. La guerra de España había sido, por último, una causa que había movilizado la solidaridad internacional de los trabajadores y de los antifascistas de todo el mundo, pareja al bloqueo criminal que las potencias capitalistas habían impuesto al Gobierno legítimo bajo el pretexto de impedir una generalización del conflicto. Por su parte el PCE había luchado en el seno de un bloque plural de fuerzas populares en pos de la consolidación de una República de nuevo tipo, no socialista pero sí consecuentemente antioligárquica y antimonopolista.

Todos estos axiomas estaban, como no podría ser de otra forma en un partido que reclamaba el magisterio de la Historia en la dilucidación de la estrategia presente, preñados de lecciones sobre la situación política del momento. El mundo de la confrontación bipolar y las necesidades de la lucha contra la dictadura impactaron sobre la lectura del pasado. La definición de la guerra nacional revolucionaria correspondía a las características de las guerras de liberación anticolonial. Bastaba sustituir el sujeto de la agresión imperialista (el Eje por EEUU, la Legión Cóndor por la base de Torrejón) para obtener un diagnóstico de coyuntura en el que seguían siendo válidas las recetas ensayadas en España (unidad de fuerzas populares, antimonopolismo, antiimperalismo) e indiscutible la procedencia de los apoyos externos:

La conducta de la Unión Soviética en relación con la guerra de España fue una prueba de lo que para los pueblos que luchan por su independencia y su libertad, por el progreso social, significaba y significa la existencia del País Soviético.

No haría falta que Julián Gorkin creyera descubrir en la República en guerra el «primer ensayo de democracia popular»: la Historia del PCE se atribuyó su patente al declarar la experiencia española como «en cierto modo, la precursora de las modernas democracias populares de Europa en la primera fase del desarrollo de estos Estados, con las diferencias derivadas, claro está, de las circunstancias sociales e históricas tan distintas en que una y otras surgieron a la vida». Hechas las salvedades que la España de 1936 no formaba parte de ningún glacis geoestratégico de contención frente a una agresión contra la URSS, que no había Ejército Rojo de ocupación como garante de la toma del poder por los comunistas locales y que (como se ha comprobado a lo largo de este libro) no hubo sometimiento del resto de fuerzas políticas a la dirección imprimida por el PCE —premisas inseparables de la constitución de una democracia popular comme il faut—, el aserto sólo podía explicarse por el intento del comunismo español de reivindicar un puesto de referencia al lado de los «partidos hermanos» del bloque soviético en un momento en que el movimiento comunista internacional se deslizaba por la pendiente de un nuevo proceso de fragmentación.

Ayuno de una elaboración teórica de peso a lo largo de su historia, el intento del PCE de atribuirse la génesis del concepto de democracia popular tenía un fundamento tan poco sólido como el reconocimiento que, por aquellas fechas, se otorgó —en forma de doctorado honoris causa por la Universidad de Moscú— a Dolores Ibárruri por su «destacado papel en el desarrollo de la teoría marxista revolucionaria» (Morán, p. 351)[34].

Durante los años siguientes, la comisión que había elaborado la historia del partido prosiguió sus trabajos y fruto de ello fue la publicación de Guerra y revolución en España (GRE). Durante el período de recopilación de la documentación para tal obra fue cuando se recuperó el documento que, como ya señalamos en su momento, figura en el archivo del PCE bajo el anodino título de Materiales que han servido para la confección de guerra y revolución. Una gran parte del texto pasó, a veces íntegramente, en otras ocasiones con cambios o mutilaciones impuestas por las circunstancias, a toda una tetralogía. Desaparecieron las perplejidades y las autocríticas pero, en general, se mantuvieron los hechos.

El primer volumen se publicó en 1967. Se necesitaron diez años para que la magna empresa se viera culminada. De sus redactores, sólo Cordón, no es necesario subrayarlo aquí, era el único que había contribuido, en su momento, al informe a Stalin, aparte probablemente de Pasionaria, aunque no lo mencione en su autobiografía. De la comisión redactora se autoexcluyó Líster (1983), por discrepancias con Santiago Carrillo acerca de la orientación que debería darse a la interpretación de la guerra. Modesto, que durante sus últimos años de vida residía en Praga, no fue invitado a formar parte del grupo de trabajo.

La comisión consultó el informe a Stalin probablemente en una de sus copias, limpia de anotaciones coetáneas como las que José Díaz escribió. Dado que GRE pretendía ser la lectura canónica del período y consolidar los hitos fundamentales del imaginario comunista, el ruido que habrían introducido los acres comentarios del antiguo secretario general hubiera resultado difícilmente asimilable. En cambio, sí se enriqueció con el aporte del relato de las vivencias de los veteranos del partido, de los protagonistas directos de los hechos y en particular de aquellos que tuvieron una participación directa en los que se desarrollaron durante las últimas semanas de la guerra civil[35]. El resultado final —junto con la publicación de las memorias de Pasionaria o las distintas intervenciones de Santiago Carrillo (1977) a lo largo de la siguiente década— fue la consolidación definitiva de las credenciales que el PCE exhibió ante la sociedad española en los años del tardofranquismo y de la transición: las que le acreditaban como el legatario de la épica de la lucha antifascista y como el animador fundamental de la resistencia contra la dictadura no sólo desde sus comienzos sino también sin solución de continuidad.

Hoy nos ha parecido necesario rescatar esta desconocida historia que, quiérase o no, ofrece evidencia de primera mano para reconstruir el papel de Negrín en la época final de la guerra, sus relaciones con los comunistas, la falta de realismo de los mitos franquistas y, no en último término, la proclividad comunista a reinterpretar el pasado de acuerdo con las conveniencias políticas del presente.

Es papel de los historiadores separar el trigo de la paja y recuperar no sólo los hechos que puntearon el pasado sino también lo que hubo detrás de los mismos. Ninguna evidencia primaria constituye por sí misma historia. Pero no hay historia sin el trabajo crítico sobre tal evidencia. Lo demás es mitografía. Algo en lo que, por desgracia, continúa abundando la literatura sobre aquella gran fractura de la evolución política, económica y social de España que fue la guerra civil, una guerra que siempre tuvo una dimensión externa fundamental y, a la postre, codeterminante de su resultado.

Conclusiones

Conclusiones

SIGUE TENIENDO ALGUNA VALIDEZ el dictum de George Orwell de que quien controla el pasado controla el futuro. Margaret MacMillan lo ha ilustrado en numerosos casos. Sin un sólido conocimiento de lo ocurrido resulta difícil entender el presente y, por ende, afrontar el porvenir. El mundo orwelliano no es, por supuesto, el único en el que la manipulación del pasado sirve a necesidades ideológicas, sociológicas, psicológicas, económicas y políticas. Varias generaciones de españoles fueron alimentados con una sopa cuidadosamente cocinada durante el franquismo: la guerra civil como fruto de las maniobras de la izquierda impulsadas desde el exterior. Ya lo anticipó aquel terrorista uniformado que se llamó Emilio Mola: una lucha anticomunista y antisocialista.

No es irrelevante para robustecer la salud del actual régimen democrático en España que el pasado se interprete de una u otra manera. Si los fundamentos de nuestra democracia han de encontrarse en una transición que dejó incólumes los presuntos logros de los vencedores de la guerra civil, la lectura de los orígenes del actual régimen constitucional será muy diferente que si sus antecedentes han de remontarse al deseo de reenlazar con las reformas democratizadoras de índole política, económica, social y cultural que trató de poner en práctica la denostada República y que se ahogaron en sangre con argumentos no ya falaces sino rotundamente falsos e hiperfalaces.

Tras la generalizada apertura de archivos españoles y extranjeros en los que se remansa la evidencia primaria de la época, no hay razón para no someter las explicaciones que obstruyen el esclarecimiento de la guerra civil al saludable contraste con las fuentes. Quizá no haya otra falsedad más duradera que la que presenta su curso y derrotero como el intento de evitar que la República se hundiera en el abismo de una dictadura a las órdenes del Kremlin. Es una interpretación en la que coinciden en extraña coyunda autores del más diverso pelaje: franquistas y metafranquistas; católicos; conservadores de toda laya; anarquistas; trotskistas; prietistas y los guerreros de la guerra fría. Para las primeras categorías, las más significativas en la historiografía —o «historietografía»— acuñada en España durante y en el surco del franquismo, la explicación es simple. Convenía oscurecer, enmascarar e incluso negar la intención de una parte de los sublevados contra el Gobierno republicano de recuperar las posiciones de poder económico, político, ideológico, social y cultural que ocuparon bajo la monarquía alfonsina y que se vieron cuestionadas por las medidas reformadoras, modernizadoras y democratizadoras reemprendidas más vigorosamente tras las elecciones del Frente Popular.

De aquí la necesidad ontológica de afirmar que la sublevación del 18 de julio fue una reacción desesperada ante el peligro de colapso de la PATRIA en las simas que abrían el comunismo o la revolución. A tales efectos es irrelevante que ya no se utilicen el término de «cruzada», las «explicaciones» de la Iglesia Católica española o la retórica hipernacionalista. En los archivos militares españoles está plasmada (¿para siempre?) la interpretación favorita del franquismo: una guerra de «liberación nacional» contra el yugo marxista.

En paralelo, ciertos historiadores extranjeros mantienen la tesis que la victoria de Franco, por muy lamentable que fuese para los vencidos, contribuyó a que España permaneciera anclada en el mundo occidental. Hemos citado a tal respecto las opiniones de Antony Beevor no porque tengan mayor autoridad que otras análogas sino porque las ofrece un militar al término de un volumen de síntesis de más de ochocientas páginas sobre la totalidad de la guerra civil, sus antecedentes y sus consecuencias. Ese tipo de autores que pontifican sobre España, pero que raras veces han trabajado en archivos españoles, suministran munición intelectual al mantenimiento de interpretaciones que pueden y deben someterse a contrastación empírica. No lo harán quienes se autopresentan como si, bajo la influencia de la divina providencia, estuvieran a salvo de prejuicios en los que caeríamos ingenuamente los historiadores españoles que no comulgamos con sus ruedas de molino y a los que, con toda naturalidad, se nos presenta como prejuzgados, cuando no sectarios.

Romper mitos, como en su momento lo hizo el siempre añorado Herbert R. Southworth, es una tarea difícil, aunque por fortuna ya no tan peligrosa como cuando él la acometió. Para proseguir su tarea, hemos optado por acudir, en la mayor medida posible, a las fuentes primarias de la época. Nuestra intención ha estribado en restablecer ante todo la génesis de los hechos como paso imprescindible para indagar acerca de lo que hubo, o no hubo, detrás de ellos.

Aunque el lector pueda pensar que se trata de un enfoque razonable, lo cierto es que no está muy generalizado. Sirva de ejemplo el siguiente caso. Uno de nosotros ha tratado de demostrar en una obra previa (Viñas, 2008, cap. 12) que la decisión del general Franco de detener en Lérida toda posibilidad de avance contra Barcelona, a pesar de tener el camino abierto y sin obstáculos, no pudo deberse al temor de una eventual intervención francesa a favor de la República, como ha aducido habitualmente la historiografía profranquista. La tesis se basó en un análisis crítico de la abundante documentación que, afortunadamente, todavía se conserva y que subraya, sin lugar a la menor duda, que Franco, el ministro de Asuntos Exteriores, el Gobierno en pleno y los mandos relevantes del cuartel general sabían que tal intervención no iba a producirse. Lo sabían, por lo menos, quince días antes y su informador fue nada menos que el mariscal Pétain. Se reiteró en diversas ocasiones. Por otro lado, los informes de los servicios de inteligencia franquistas mostraban que por la frontera catalana fluía un chorro de suministros que robustecía la resistencia republicana. Varios mandos militares (Yagüe, Vigón, Kindelán, etc.) se manifestaron a favor del avance. El invicto Caudillo se negó inmediatamente a hacerlo y prefirió desviarse hacia Valencia. Sobre sus motivos cabe especular, aunque los que él dijo fueron totalmente inanes y en el ejemplo al que nos referiremos de inmediato el autor en cuestión se ha abstenido cuidadosamente de entrar en ellos. Sobre lo que no cabe especular es que Franco y la cúpula político-militar conocían que los franceses no intervendrían. Si no lo habían hecho en 1936, ¿por qué iban a hacerlo cuando todo pintaba mal para la República? Pues bien, hete aquí que, con posterioridad a tal cúmulo de evidencia directa y primaria, todavía un autor ha explicado la decisión de Franco por mor de su presunto temor a la ingerencia francesa. ¿Qué fuentes novedosas aduce? Ninguna. ¿A qué análisis somete las ya disponibles? A ninguno. ¿Qué argumentación específica utiliza? Ninguna.

Se trata de una forma extraña de escribir historia que se autopresenta como seria. Nosotros no compartimos tal enfoque. Al contrario, hemos hecho un esfuerzo lo más amplio posible para identificar alguna evidencia en la cual basar nuestro análisis y nuestros juicios, sin duda con errores, pero con la serenidad que da poder exhibir ante el lector la documentación subyacente. Al igual que en el caso de Lérida, la mayor parte de la utilizada en esta obra es, por lo general, de procedencia española aunque nos hemos visto obligados a abordar documentación extranjera, como también se hizo en aquel caso, por eso de que en materias que implican a por lo menos dos partes conviene examinar las de ambas. Una y otra están al alcance de todo el mundo. Por tal razón debemos dejar constancia de nuestra sorpresa ante la significativa renuencia de tantos autores, españoles y extranjeros, que siguen viviendo tranquilamente de las rentas generadas por los viejos mitos franquistas, no ya en utilizarlas sino en ni siquiera acercarse lo más mínimo a las mismas. Su desidia y su incuria llevan a condenarles desde cualquier perspectiva historiográfica.

La guerra civil, tal y como se configuró en concreto, no puede explicarse apelando tan sólo a los factores internos, es decir, a una presunta dinámica de la política y sociedad españolas que hubiese conducido a tan inmensa fractura de la convivencia colectiva. Sin duda, no se produjo en el vacío. Había condiciones necesarias (que algunos remontan nada menos que al siglo XIX) pero no eran suficientes. Son estas últimas las que es preciso investigar. La combinación de ambas determina la resultante. Es necesario introducir, pues, desde principio a fin, el papel crucial de los vectores externos y ello desde la óptica de ambos bandos. Sin la ayuda de Hitler y Mussolini, por un lado, y la inhibición de las democracias en apoyar a la República, por otro, es difícil pensar que Franco hubiese ganado la guerra. Sin la ayuda de la URSS es más difícil aún que los republicanos hubieran podido aguantar tanto como lo hicieron.

Es obvio que la discordia en el campo republicano fue un elemento persistente y que, con sus altos y sus bajos, tuvo efectos profundamente negativos. La heterogeneidad de objetivos entre quienes se enfrentaron a la revuelta militar —«hagamos la revolución, es más bonita que la guerra»— la alimentó desde el comienzo. Su impacto menguó posteriormente pero cuando Franco ya resultaba indesalojable y estaba bien asentado en el camino hacia el triunfo. Bajo un régimen de mayor disciplina, durante el primer Gobierno de Negrín, la discordia se reanudó al amparo de dos influencias deletéreas: la sucesión casi ininterrumpida de reveses militares y la desesperación ante la aparente imposibilidad de contener la marcha hacia la derrota. La irrupción brusca del PCE como agente de gran importancia en el campo político, donde nunca había jugado en primera división, y su estrategia de estrecho marcaje del Gobierno y del EP hizo el resto. Ahora bien, muchos de sus oponentes se ampararon en ello para avanzar sus peones o promover sus políticas particulares. Si la presente obra ha documentado algo es que la influencia comunista la exageraron constantemente propios y extraños. Se trata de un éxito notable de la eficacia de su propaganda y cuyos efectos duran hasta la más rabiosa actualidad.

Nuestra argumentación ha gravitado en buena medida en torno al análisis crítico de la documentación interna generada por el PCE y el Gobierno de la época. Hemos utilizado los informes evacuados para determinar cómo había ocurrido lo que había ocurrido y el informe global o de síntesis que en los iniciales meses del exilio los comunistas españoles prepararon para cumplir los deseos de Stalin de disponer de información fidedigna que permitiera explicar la derrota. En su conjunto ofrecen una base empírica fundamental para someter a la prueba del ácido, o del fuego, los mitos profranquistas y las interpretaciones de renombrados autores conservadores. Con documentación procedente de archivos estatales y privados, en primer lugar los de Negrín pero también los mucho más conocidos de Pascua, hemos tratado de resolver incógnitas relacionadas con el comportamiento de Azaña, Negrín, el Gobierno y los partidos que lo sustentaban. Hemos procurado abrir nuevos horizontes a la investigación al adentrarnos en las aguas procelosas en las que se forjaron las sucesivas interpretaciones comunistas sobre la significación de la guerra civil.

Cuando Stalin aceptó los avances de Hitler y se aseguró la posibilidad de conseguir una buena tajada quedándose al margen del conflicto europeo que desató el Tercer Reich, la valoración de la guerra española empezó a cambiar. De lucha genuinamente antifascista y para defender una República que aspiraba a romper las trabas al desarrollo económico, social y político de España pasó a convertirse en un reflejo más de una resucitada pugna interimperialista. Al compás del enfriamiento de las relaciones soviéticas con la pujante y amenazadora Alemania nazi, se la presentó posteriormente como guerra de liberación y, en el posestalinismo, se le asignó un papel de ejemplo preclaro de guerra nacional-revolucionaria.

No hemos pretendido descubrir el Mediterráneo. El desplome republicano ha dado origen a una extensa literatura. Ahora bien, la mayor parte ha sido exculpatoria, ideologizada o de combate, según los casos. Cuando se ha orientado hacia los documentos de época (en, por ejemplo, Ramón Salas Larrazábal y José Manuel Martínez Bande, autores que han nutrido a muchos de los que siguen defendiendo a machamartillo las interpretaciones de los vencedores) los a priori de partida han viciado sus interpretaciones, que resultan inservibles para explicar el proceso político que condujo a la forma determinada que adoptó el hundimiento concreto de la resistencia republicana.

Nuestra obra no ha aspirado a reconstruir la totalidad del final de la guerra civil (sigue siendo válida en sus grandes rasgos la aportación de Bahamonde-Cervera), pero sí hemos querido presentar al lector otra forma de ver el derrumbamiento. Se ha articulado en torno a dos ejes entrelazados. El primero es interno y en él se combinaron los antagonismos que habían avivado las perspectivas sombrías de futuro en forma de desintegración del Frente Popular, la creencia en un mirífico «abrazo de Vergara», el anticomunismo, el antinegrinismo, la actuación de la quinta columna y, simplemente, la traición. El segundo fue externo y en él se aglomeraron desde la culminación de las políticas de asedio a la República practicadas por británicos y franceses y su común interés en llegar lo más rápidamente posible a un acomodo con Franco, hasta la creencia republicana de que intercederían de alguna manera para paliar las represalias que había anunciado el invicto Caudillo. Los republicanos pagaron duramente las consecuencias de la mala comunicación entre sus líderes y, en todo caso, la defección de Azaña en el peor de los momentos posibles. También la renuencia de Rojo de volver inmediatamente a la zona centro-sur, aunque, a diferencia de Azaña, se declaró dispuesto a hacerlo acompañando a su eventual sucesor, Martínez Barrio, un comportamiento honorable.

Sintetizaremos nuestras conclusiones esenciales en una docena de afirmaciones:

No hubo nunca dos conspiraciones en paralelo, aunque opuestas. Sólo hubo una, la casadista, a la cual se unieron ciertos sectores procedentes de un Frente Popular local relativamente aislado, como era el madrileño. Sus componentes ni representaban a sus partidos y organizaciones nacionales ni contaban con el menor átomo de autorización, salvo en el caso notorio de los libertarios, brazo armado de la insurrección. En puridad, y con las informaciones recogidas puntualmente en NMT, podría hablarse de una conspiración anarco-casadista.

Casado manipuló las esperanzas e ilusiones de los mandos del EP, muchos de ellos preocupados por resolver «su pequeño problema personal», y otros deseosos de creer en la posibilidad de una sintonía entre «compañeros». Se basaron en el espíritu corporativo, en la noción de que la política de resistencia sólo hacía el caldo gordo a los comunistas y a los presuntos intereses soviéticos, en la crítica sistemática de Negrín y en la animosidad contra el PCE y que éste se había ganado a pulso. Aprovecharon al máximo la anómala situación constitucional creada por la dimisión de Azaña y el conocimiento por parte de Casado de los movimientos tácticos del presidente del Gobierno, tras recibir alguna de sus confidencias e interceptar sus comunicaciones.

El PCE, por su parte, ni preparaba un golpe ni tenía necesidad alguna de hacerlo. Propugnaba la resistencia pero, al final y en parte de su cúpula, no de manera ciega y numantina. Autoencadenado a Negrín desde hacía tiempo, no estaba en condiciones de diseñar en cuestión de semanas una alternativa. Tampoco lo intentó, dijeran lo que dijesen más adelante los representantes de la Comintern. En los dos primeros meses de 1939 los dirigentes comunistas apoyaron las acciones de Negrín y del Gobierno del que el PCE formaba parte. Cuando aquél se alineó con la política de paz sin condiciones que sugirió Martínez Barrio para hacerse cargo de la presidencia de la República, el PCE se allanó. Otra cosa es que ello descendiera a los escalones inferiores. No existía capacidad de resistencia para más de algunas semanas y eso contando con que el enemigo no procediera a un ataque en toda regla a la espera del desmoronamiento de la retaguardia por obra de la cizaña y la traición. Las valoraciones no ya de Rojo sino de los militares comunistas, profesionales (Hidalgo de Cisneros, Ciutat) o salidos de milicias (Líster, Modesto) eran concordantes. Otra cosa es lo que se afirmó y teorizó después.

4. A pesar de toda la mitografía que ha oscurecido la realidad de los hechos antes del desplome de la República, el Gobierno y su presidente hicieron piña en torno a varios puntos fundamentales: la necesidad imperiosa de que Azaña regresara a la zona centro-sur; la conveniencia de mantener la resistencia mientras se hacían gestiones para buscar una rendición que no implicara persecuciones; y el deseo de retrasar todo lo posible la caída de la espada de Damocles que era el reconocimiento de Franco por las democracias.

El golpe hubiera sido innecesario. Casi todos los grandes actores implicados aspiraban, más o menos, a lo mismo. Poner fin a una guerra sin perspectivas de victoria pero evitando en lo posible las represalias y, cuando se vio que ni siquiera esto sería factible, garantizar la evacuación. La «salida» constitucional que ofreció Negrín, y que hubiese implicado su dimisión, fue torpedeada. Ahora bien, aunque los objetivos últimos de negrinistas, libertarios, besteiristas e incluso algunos comunistas no divergían sustancialmente entre sí en el plano teórico, la mecánica para alcanzarlos sí variaba de unos actores a otros. Las razones de la insurrección casadista están claras. Ante todo, la creencia de que al ofrecer en almoneda la cabeza de Negrín y el poder comunista a Franco, éste podría mostrar condescendencia. Pero hubiese bastado con leer, como hizo un diplomático chileno, aquel monumento a la monstruosidad jurídica que fue la Ley de Responsabilidades Políticas —promulgada cuando ya Casado cabildeaba con los emisarios de Franco—, que perseguía con efectos retroactivos (que iban ¡hasta octubre de 1934!) conductas perfectamente amparadas por la legalidad republicana y derivaba de ellas responsabilidades criminales, para darse cuenta de qué forma se manifestaría la proverbial «magnanimidad» del Caudillo. Ni siquiera avezados luchadores como los libertarios, algunos de cuyos dirigentes seguían pensando en una guerra «revolucionaria» y conducida en tonos apocalípticos, alcanzaron a comprender que lo que se les venía encima no tenía paralelo con lo que ellos, y la izquierda en general, habían experimentado en etapas anteriores. Mucho mayor importancia tuvo la hostilidad hacia el PCE, enmascarada por el mito del golpe procomunista que se atribuyó a Negrín. Que todavía hoy subsistan autores (no les caracterizamos de historiadores) que sigan defendiendo tal especie es incomprensible y nos lleva a dudar de sus intenciones que nada tienen que ver con la búsqueda de la verdad. Más bien representan una patética añoranza de la actividad de aquel Ministerio de (des)Información, con sus contundentes herramientas de la censura y del desdibujamiento del presente y del pasado. No en vano el franquismo representó uno de los ejemplos en los que el control del primero determinó el del segundo —aunque afortunadamente no del futuro—. Es obvio que el seudoconocimiento histórico no es la guía más segura para la acción.

La línea política de Negrín, que tan incomprensible pareció a los comunistas, según sus propios informes y sus valoraciones a posteriori, fue sin duda sinuosa aunque explicable racionalmente y no por la acumulación de cambios de humor o la manifestación de una naturaleza ciclotímica. Sabía que no existían muchas alternativas y que la rendición pura y simple no era, en principio, la solución. Necesitaba tiempo para continuar buscando alguna otra, si bien hoy sabemos que ni por parte francesa ni británica había el menor interés en ejercer una presión sustantiva sobre Franco. En momentos sumamente críticos no confió en nadie, ni siquiera en Rojo, y jugó en solitario. Pensamos que tampoco se fiaba de los comunistas y éstos, desde luego, intuyeron que no les revelaba el fondo de su pensamiento. Su trato a Casado ilustra probablemente el deseo de, llegado el caso, servirse de él, incluso quizá contra los comunistas.

En los episodios analizados en este libro sobresalen dos figuras trágicas. En primer lugar, Azaña, que dejó en la estacada a los republicanos de todo cuño. No nos ha hecho ninguna gracia desmontar sus autojustificaciones pero entendemos que el historiador ha de buscar, ante todo y sobre todo, al menos esa verdad elusiva que es posible documentar. La segunda figura fue Besteiro, cegado por falsas percepciones, un análisis muy sesgado de la realidad y cargado de animosidad antinegrinista y anticomunista. Ninguno vivió lo suficiente para comprobar lo que el destino depararía a los combatientes que habían depositado en ellos su confianza.

No quedan bien los mandos militares que secundaron la sublevación casadista. Los oficiales de marina, encabezados por Buiza, pudieron escaparse y se escaparon, engañados o no por su almirante. Sobre los no engañados recae la responsabilidad de haber hundido los planes de evacuación. Aunque se salvan las dotaciones, pesará para siempre en su recuerdo el que dejaran sin medios de escapatoria a los millares de personas que hubieran podido huir en los barcos, de los que aprovecharon un número ridículo, ya sean los quinientos de la literatura o los setecientos a que se refirieron algunos comisarios en su defensa de Bruno Alonso. No sirve de consuelo el que también a muchos de ellos les aguardaba un futuro que pasaba por el paredón de ejecución o la cárcel. Hemos traído a esta obra el trágico caso del coronel Cascón de la Aviación republicana. Lo dejamos como representativo de muchos otros.

Consideración aparte merece Casado, auténtico muñidor del golpe de fuerza que liquidó cualquier posibilidad de resistencia. Hemos dedicado cierta atención a poner de relieve la forma y manera en que, como buen traidor, embarulló sus pistas y acumuló embuste tras embuste. Resolvió «su» problema personal precipitando una auténtica hecatombe. A mucha distancia de él se encuentra otra figura que desempeñó el papel de auténtico perro de presa: el eminente luchador antifascista que fue el héroe anarquista Cipriano Mera. Sin duda Casado le engañó pero también sospechamos que Mera se dejó engañar fácilmente. Ambos trataron de ocultar la realidad en sus respectivas memorias, pero no pudieron destruir todos los documentos que permiten reconstruir unos hechos que difieren mucho de los que ellos presentaron. Mera, por lo demás, no estaba solo. En el movimiento libertario abundaban los utópicos. No habían aprendido nada, pero sus compañeros pagaron las consecuencias.

En la catástrofe para los republicanos que fue el final de la guerra, tal y como se configuró históricamente, ¿se salva alguien? En nuestra opinión, falible desde luego, se salva Negrín, a pesar de sus dos errores fundamentales: su manejo de la Flota y su estrategia de jugar en solitario, sin desvelar sus cartas a nadie. Sin embargo, incluso este último es comprensible en las coordenadas de la época. Los acontecimientos le obligaron a huir (a no ser que se hubiese entregado como el proverbial cordero que emprende el camino hacia el matadero) y le evitaron la necesidad de arriar la bandera. Es especulativo si lo hubiera hecho. Ciertamente no se aferró al puesto, como lo demuestran sus invitaciones a Azaña y a Martínez Barrio para que dispusieran de él. Su comportamiento ha sido execrado desde los más variados ángulos. Nuestro análisis habrá mostrado que no están justificados. Siempre le tocó bailar con la más fea. Sus objetivos eran nobles pero se estrellaron, desde que llegó a la presidencia del Gobierno en mayo de 1937, con obstáculos infranqueables externos e internos: el ansia de venganza de Franco, la pusilanimidad cuando no hostilidad de las democracias, el efecto corrosivo de las derrotas militares y, no en último término, la discordia creciente. Fue lo más parecido que España tuvo a un Charles de Gaulle, pero perdió. No extrañará que Franco se sirviese del apoyo «técnico» de policías como Comín Colomer o el no menos siniestro Mauricio Carlavilla para ensuciarle.

Curiosamente, el PCE no queda tan mal y, desde luego, mejor que los anarquistas. Ya lo había anticipado algún socialista, Eduardo Buil, cuyas reflexiones de la época hemos utilizado. Sus motivaciones y propósitos quedaron expuestos en el escrito a Stalin. No es el informe que uno esperaría de un partido marxista. Redactado en un lenguaje llano, se centró en la reconstitución de los acontecimientos. Su tono fue moderadamente autocrítico. Es cierto que evacuó responsabilidades hacia fuera siempre que fue posible (hacia los trotskistas —medida prudente en la URSS de la época—, los caballeristas, los anarquistas, los quintacolumnistas, etc.) y que no reconoció su parte de responsabilidad en la crispación de la evolución política republicana. Pero sí puso de manifiesto algo que la literatura de los vencedores y la de los vencidos ha ignorado sistemáticamente: no fue el PCE quien empujaba o manipulaba a Negrín sino que, por la configuración de su propia estrategia, era el PCE el que dependía inexorablemente del presidente del Gobierno y ello desde hacía tiempo. Queda por avanzar en el esclarecimiento de en qué medida la IC la apoyó activamente o, por el contrario, a la postre terminó resignándose a ella, a pesar de los ensueños «revolucionarios» de aquel perro de presa búlgaro que se llamó Stoyan Minev, Moreno o «Stepanov».

El debate que tiñe todavía una parte de la historiografía sobre el tenor de las dependencias, simbiosis, servilismos, etc., entre Negrín y los comunistas —y sobre lo cual Bolloten construyó su grandiosa, sesgada y a la postre frágil interpretación de la República en guerra— nos parece orientado esencialmente por preconcepciones ideológicas. El PCE se había convertido en un gigante con los pies de barro y el ejercicio de su poder —que lo tenía— estaba ligado a la acción y actuación de Negrín. En tal sentido, la reparación de que ha sido objeto la memoria de este último, así como la de sus más inmediatos seguidores, por parte del PSOE en julio de 2008 representa no sólo una reconciliación con el desgarrado pasado socialista sino un reconocimiento de sus servicios a la defensa de la legalidad y de las aspiraciones modernizadoras de la República.

Establecidos y documentados los hechos, resulta obvio el carácter un tanto artificial de la discusión sobre las posibilidades de resistencia. Entre los republicanos se planteó inmediatamente por necesidades políticas. El propio Negrín, en su comparecencia ante la DPC, habló de aguantar durante varios meses. Por otro lado, no silenció su objetivo: preparar la salvación de millares de vidas republicanas. Lo que no explicó era cómo se hubiese establecido la ligazón entre el fin y el medio. Su comportamiento real permite intuirlo. Con la ventaja que da conocer el pasado, hay que admitir que se trataba de un vínculo débil: los jueguecitos de las democracias y su reconocimiento de Franco lo hicieron inviable.

Queda el lado comunista. Lo que se vio en la «Posición Yuste» el 6 de marzo de 1939, y que intuyó Stalin un mes más tarde, no es algo que fuese de su gusto posteriormente y, por ende, de los mandarines de la Comintern. La reacción de éstos se estableció siguiendo dos pautas: la primera estribó en cargar de «teoría» sus propios informes (Togliatti y, sobre todo, «Stepanov»); la segunda, encajonar la discusión en los moldes conceptuales de la Internacional Comunista, dependientes de los giros y contorsiones de la política exterior y de seguridad soviética en un entorno de incertidumbre primero y de aprovechamiento descarado de la coyunda con el nazismo.

Notable es que, salvo a Marchenko, a ninguno de ellos le esperaba el clásico tiro en la nuca. Las divergencias entre Togliatti y su segundo no se exploraron aunque sí fueron a la cuneta las opiniones concordantes de los jefes militares (Ciutat, Líster, Modesto). Las enseñanzas que cabía extraer del caso español se manipularon según las necesidades. Ya se sabe. Dando la vuelta a Orwell, para controlar el presente tampoco viene mal controlar el pasado porque formaba parte de la tradición soviética dar respuestas no sólo a lo que pasó sino a lo que «pasará» ayer. En tales circunstancias, y en pleno proceso de bolchevización, a finales de 1940 el pensamiento de los líderes comunistas españoles se despeñó por la más profunda sima que es dable imaginar.

Creemos haber demostrado, en todo caso, que la sublevación casadista no sólo fue innecesaria para poner fin a una guerra irremisiblemente perdida, sino que a efectos políticos inmediatos resultó incluso contraproducente. Fracasó en la consecución de una «paz honrosa» y al añadir a la hiel de la derrota la ignominia de la traición y el enfrentamiento fratricida entre las fuerzas antifascistas liquidó a largo plazo las posibilidades de articular una oposición eficaz a la naciente dictadura.

Es adentrarse en el terreno de lo contraactual, pero también inevitable, preguntarse si la evacuación de decenas de miles de cuadros políticos y luchadores avezados, habida cuenta del papel que los republicanos españoles desempeñaron en la resistencia durante la segunda guerra mundial, unida al mantenimiento de un consenso político en el exilio en torno a un Gobierno reconocido por todos y no dividido por las irrestañables líneas de fractura que trazó el dramático final de la contienda, habrían podido ser elementos decisivos en el acortamiento del régimen franquista.

Dicho de otra forma, Casado y sus compañeros de sedición (socialistas, anarcosindicalistas, republicanos burgueses) rindieron un magnífico servicio a Franco al proporcionarle la oportunidad de, desarbolando todo plan de evacuación, capturar y proceder a la eliminación sistemática de lo más granado de lo que podía haber sido el núcleo de una oposición exterior experimentada militar y políticamente. Además, Casado y sus respaldos también otorgaron, lo quisieran o no, a la «espada más limpia de Europa» un dilatado respiro al sumir en una ciénaga de reproches a quienes no pudieron exiliarse y a los que lo hicieron y se desgarraron ahondando en unas heridas que no cicatrizaron nunca y que esterilizaron casi todas las iniciativas unitarias destinadas a lograr una alternativa eficaz a la dictadura. Por no hablar de su repercusión de cara a las potencias democráticas, que uno de nosotros abordará en una futura obra.

Queda por hacer una valoración desde otro punto de vista, en verdad el que más nos interesa: ¿cómo escribir la historia de la guerra civil en los albores de la segunda década del siglo XXI? No es una fecha que escojamos al azar. En ella se cumplirán treinta y cinco años de vigencia de la Constitución Española, es decir un lapso de tiempo equivalente al de la duración de la dictadura tras el desplome de la República. Dicho de otra manera: dos períodos de longitud sensiblemente igual aunque completamente dispares. La disparidad que dan la total ausencia de libertades por un lado (represión violenta incluida y las tiernas atenciones de la BPS) y su eclosión y pleno disfrute.

En el primer período se consagró en España, y para los españoles, una interpretación de lo que había sido la guerra civil. Hubo cambios. De «cruzada» se pasó a «liberación» y de aquí a la pugna para mantener a España en el mundo cristiano y occidental. En el segundo período, los historiadores españoles y, afortunadamente, muchos extranjeros hemos contrastado sistemáticamente esas y otras falacias y aireado sus puntos oscuros. La actual querella en torno a las presuntas similitudes, en realidad abismales divergencias, entre la violencia franquista y la republicana es sólo una de las manifestaciones más evidentes.

El franquismo fundamentó su legitimidad en la victoria por las armas. Nunca le fue suficiente. Tenía que demostrar las características intrínsecas del enemigo aplastado: la «anti-España». A ésta se la presentó como si hubiera negado el pan y la sal, y con frecuencia la vida misma, a los elementos de orden, patrióticos, conservadores, de derechas, temerosos de Dios, frecuentadores asiduos de la Iglesia y de sus sacramentos. Si esta «anti-España» se comportó así antes del estallido de la guerra, lo acentuaría en el curso de la misma al amparo del empujón dado por los agentes de Moscú que quisieron implantar una dictadura comunista con el de fin de penetrar en la Europa occidental por su bajo vientre menos protegido. Al alzarse contra los siniestros designios moscovitas, la España eterna (que otros caracterizarían de reaccionaria en materia social y cultural, conservadora, insolidaria y clerical) rindió, de nuevo, un impagable servicio a la civilización. Los norteamericanos hicieron bien en reaceptarla. Es un hecho, sin embargo, que se trata de percepciones, ilusiones, autoengaños y actitudes ideológicas que subsisten en particular en ciertos sectores, por lo general conservadores, del mundo anglosajón, como se demuestra en los ataques registrados en las páginas del Times Literary Supplement del profesor John Hargreaves contra Paul Preston.

Se trata, sin embargo, de una sarta de majaderías. Una guerra de aquellas presuntas características exculpaba, naturalmente, al franquismo. Convenía a todos: a la Iglesia, a los falangistas, a los monárquicos y, sobre todo, a los militares. Es decir, a los puntales del régimen. La primera se había levantado ante las reformas laicas de la República y enfurecido ante la idea de perder el control de la educación (¿recuerda esto algo al lector de nuestros días?). Los falangistas veían su camino hacia el imperio y contra las democracias libre de las asechanzas marxistas. Los monárquicos podían tragar con buena conciencia su incapacidad por doblegar la voluntad de Franco por restaurar la monarquía. Y el Ejército dio alaridos de alegría porque disponía de un argumento ideológico más que adecuado para justificar su traición y olvidar el pacto de sangre que contrajeron con el dictador antes y, sobre todo, tras la VICTORIA. También convenía a los Gobiernos extranjeros que habían negado su apoyo a una República presuntamente presa en las garras del Kremlin: a los norteamericanos primero, pero igualmente a los que en el marco de la guerra fría vieron en Franco si no a un aliado querido sí por lo menos tolerable. Un largo elenco de historiadores y seudohistoriadores se encargó de propagar tales versiones en los países que contaban: ante todo, en Alemania, Francia, Inglaterra y Estados Unidos.

La República, con sus experiencias modernizadoras y democratizadoras, fue relegada a la cuneta. Para algunos es en donde debería permanecer indefinidamente porque la modernización y democratización de España sólo pueden aparecer como el legado de lo que ahora se presenta como el proceso de estabilización, pacificación y prosperidad que, se afirma, generó el franquismo.

La documentación manejada en esta obra habrá puesto de manifiesto que Negrín, un PSOE dividido, un sector de la burguesía republicana y, no en último término, los comunistas españoles pensaron siempre en fortalecer el Frente Popular para atacar de plano dos retos existenciales: el derivado de la sublevación interior —que fue consiguiendo cada vez más éxitos— y el dimanante del apoyo de las potencias fascistas y, por vía indirecta, de la retracción de las potencias democráticas. La guerra fue, sí, civil, pero también una guerra contra el Eje. La primera que se libró en Europa. La única en la que la coalición antifascista fue derrotada rotundamente. La única, también, en la que las variopintas fuerzas de la izquierda española salvaron el honor de la República porque combatieron tal agresión con las armas en la mano, sin sucumbir a tentaciones de sucursalismo respecto a la única potencia que les brindó ayuda, la URSS. Como ya señaló en una fecha temprana el secretario general del Ministerio de Estado, Rafael de Ureña, a uno de sus interlocutores extranjeros, bien conscientes de que se batían no sólo por la libertad de los españoles sino también de los demás europeos, a cuyos Gobiernos caracterizó de egoístas, y que no tardarían en sucumbir, o estuvieron a punto de sucumbir, bajo la espada del Eje.

Si la reconstrucción del pasado debe de ser algo más que una mera recopilación de hechos, si hay que extraer algún tipo de enseñanza de ella, podría decirse que, con todos los impactos deletéreos de las rencillas internas en el bando republicano, en parte azuzadas por la inevitabilidad de la derrota, la responsabilidad por ella recae no sólo en los españoles. También recae en los Gobiernos extranjeros y, particularmente, en los del Reino Unido y Francia. Mal que bien, este último ayudó un poco. No lo hizo nunca el primero. Desde el punto de vista de los españoles que se batían contra la invasión exterior y la rebelión interior es imposible rescatar a Chamberlain. Por muy sincero que fuese su deseo de diferir el estallido de un conflicto europeo, mientras rearmaba febrilmente y compraba tiempo, siempre un bien escaso, se equivocó en los medios, se equivocó en los fines, no supo entender a Hitler y tampoco comprendió a Stalin. Aferrado a sus prejuicios ideológicos y de clase, como tantos de sus compañeros de gabinete, jamás llegó a ver que la mejor forma de parar los pies a la agresión fascista estribaba en hacerle frente, antes de que fuera demasiado tarde. Hubo gente que se lo dijo desde todos los sectores que contaban: desde el Foreign Office, desde el propio Gobierno, desde la Junta de Jefes del Estado Mayor, desde las filas del Partido Conservador, desde la oposición laborista. Incluso desde Moscú. También desde la opinión pública, al menos de la más politizada. Nunca hizo caso. Sólo ÉL sabía. Guió, sí; manipuló la prensa, sí; engañó a los Comunes, sí, pero no para mejor. Su política de apaciguamiento del tigre, que hoy algunos quieren rescatar, fue un desastre y la primera en pagar la factura fue la República española. Su lectura de lo que pasaba en España fue ideológica. Su acomodo con Franco, cortoplacista. La City apostó por la idea de que Franco acudiría corriendo a solicitar el apoyo británico para la reconstrucción. También se equivocó y con ella el Exchequer y el Gobierno en pleno. Franco apostó por quienes le habían ayudado. Creía en las potencias fascistas y a ellas se arrimó en cuanto pudo, es decir, incluso antes de terminar la guerra. El honor británico no lo salvaron Whitehall o la City sino los miles de hombres y mujeres que jugaron a favor de la causa republicana, en las Brigadas Internacionales y en la retaguardia. La postura de Chamberlain arrastró además no sólo a Francia sino a Estados Unidos. También a pesar de la agitación prorepublicana que fue expandiéndose por los sectores más sensibles de la población. No fue suficiente. Roosevelt fue, sin duda, un gran presidente. Nunca lo fue para la España democrática. Quizá porque estaba maniatado por el Congreso pero ya en 1937 dio el paso al frente al establecer el embargo legal contra la ayuda a la República de lo que más necesitaba: armas. Los norteamericanos impulsaron una dinámica que llevó a los soviéticos a convertirse en el único apoyo republicano. No es algo que se desprenda de los escritos de muchos escritores de aquella nacionalidad, siempre atentos à la Radosh a denostar al adversario ideológico de tiempos pasados.

Nosotros no hemos, por lo demás, rescatado a Stalin, figura en nuestra opinión irrescatable, tanto por su comportamiento interno como por su conducta en el plano internacional. Hemos resaltado la diferencia entre una estrategia, de la que siempre fueron conscientes los círculos menos ideologizados del Foreign Office, destinada a robustecer la seguridad colectiva y, más tarde, a llegar a una alianza con las democracias —dentro de la cual se desarrolló la mayor parte de la guerra civil—, y su evolución hacia una estrategia cínica de reparto territorial en el marco del acuerdo Molotov-Ribbentrop. Por no decir nada, ya que excede a los límites de nuestro trabajo, de su invasión de la Polonia oriental y de su trato de la flor y nata de la intelligentsia polaca en Katyn[1].

Los republicanos no ignoraban su estrategia. Stalin se la dijo en diciembre de 1936 y se la repitió, a través de Pascua, en febrero de 1937. Largo Caballero no sacó las oportunas conclusiones. Negrín y un sector del PSOE, sí. Y mantuvieron el combate. Quizá, como recogió en sus diarios Gómez Serrano, sintiendo en su fuero interno desprecio hacia las democracias. Pero lo mantuvieron. Si al final perecieron, fue por causas que la historiografía con base en la evidencia empírica relevante ha ido poniendo de manifiesto no sin esfuerzo pero tampoco sin caer en visiones dogmáticas, ideologizadas y, en último término, teñidas por las querellas y ajustes de cuentas del exilio republicano y, sobre todo, por el prisma deformante de la guerra fría aplicada hacia atrás.

Por lo demás, es típico, pero no sorprendente, que en la España de 2009 la interpretación de la guerra civil siga siendo objeto de debate bajo el imperio no de la evidencia sino de la ideología, pura y dura. Y típico, también, que en el LXX aniversario de su trágico final fuera la British Academy y no una institución española equivalente la que tuviera el gesto de recordarlo de cara a los ciudadanos británicos y al mundo. Lo que, hasta el momento de escribir estas líneas, se ha hecho en España para recordar tal aniversario ha procedido de la sociedad civil, de organizaciones de ciudadanos, de alguna que otra asociación cultural y, por supuesto, de la universidad y de los historiadores que en ella trabajan y en cuyas investigaciones no pesan para nada, afortunadamente, los dicterios y las prescripciones autoritarias de Payne. Pero, con todo, magro resultado en verdad para marcar un aniversario redondo de lo que introdujo una nueva y mala era en España y en Europa.

Anexo

ANEXO

El informe secreto a Stalin

NOTA PRELIMINAR DE LOS AUTORES

Es preciso diferenciar entre el texto original del informe de síntesis y el de los parciales que le sirvieron de base. El primero tiene un estilo bastante pedestre. Abundan los pleonasmos, las oraciones largas y los términos más o menos coloquiales. También se encuentran expresiones rebuscadas e indirectas del tipo «la representación comunista en el Gobierno». Ni siquiera existe una línea homogénea en la designación del Partido Comunista. Raro es el párrafo en que no se le mencione una o dos veces. Tal y como se mecanografió en Moscú, hoy es de lectura poco grata. Suponemos que la traducción al ruso sería más presentable. Tras muchas reflexiones hemos decidido poner en castellano moderno el texto original. No se ha eliminado el menor átomo de información, ya sea factual o analítica. Para que el lector pueda apreciar el estilo original, se reproduce tal cual en el CD que acompaña a esta obra.

En la versión modernizada hemos procedido a ciertos cambios imprescindibles. En el texto de 1939 se utiliza con frecuencia el término «país» o «España» para referirse a la zona bajo control de la República. Hemos preferido utilizar el término «territorio». Es evidente que la Península estaba dividida y que Franco fue controlando una porción creciente. Desde el punto de vista geográfico, la guerra se manifestó en el achicamiento progresivo de la zona republicana.

De manera sistemática hemos utilizado el término «Partido» (con mayúscula) para designar al comunista. Igualmente hemos seguido la costumbre de identificar al socialista por sus siglas habituales (PSOE) cuando en el original se usan los términos «partido socialista» o, abreviadamente, «PS». Una modificación estilística es el recurso sistemático e implacable al pasado en vez de mantener el presente histórico. Si bien la redacción en 1939 explica el empleo de este último, parece evidente que setenta años más tarde resulta un tanto incongruente. Se han incorporado como notas a pie de página con asteriscos y en itálicas las observaciones redactadas posteriormente de su puño y letra por José Díaz, el entonces secretario general del PCE. Fueron de carácter interno y no figuraron en el informe elevado a Stalin.

La versión moderna está anotada pero no nos hemos dejado llevar por ningún exceso. Hemos hecho nuestra propia reconstrucción tanto de la gestación del informe como de su explotación posterior y realizado un análisis exhaustivo de los acontecimientos más notables sobre los cuales incidió el texto de 1939. Las notas añadidas se justifican por la necesidad de encuadrar con precisión algunos de los contenidos del informe. Para su redacción hemos recurrido a la bibliografía más actual y a los avances registrados en el terreno historiográfico. Creemos que tanto nuestro análisis como el informe y sus notas pueden servir para contrarrestar la proliferación de mitos, medias verdades y, con frecuencia, mentiras en que tan abundantes son todavía hoy muchos de los libros que abordan los meses finales de la guerra civil.

Con los informes parciales hemos procedido de forma diferente. En primer lugar, no los hemos modernizado. Hemos dejado los tiempos originales, ya sean en presente histórico o en pasado, con el fin de mantener la viveza e inmediatez de los relatos que plasmaron los protagonistas o testigos de los hechos. En segundo lugar, no los hemos retocado estilísticamente. En general no están demasiado mal escritos, aunque obviamente no se trata de textos literarios. En los casos en que la redacción es particularmente pobre, como por ejemplo el informe de Pertegás o el de «Miguel», no sabemos si escrito en castellano o traducido por algún ruso a nuestro idioma, la inversión de esfuerzo y tiempo para mejorarlos no hubiese valido la pena, ya que son perfectamente comprensibles. En tercer lugar, no hemos anotado ni añadido un aparato crítico por pequeño que sea. Nuestras observaciones y nuestra propia reconstrucción se encuentran en el texto del libro, que hemos preferido no engordar artificialmente con detalles que no nos han parecido esenciales para nuestros propósitos. Ahora bien, sí creemos que los informes, en el estado en que figuran, pueden ser de interés para ciertos lectores que probablemente persigan objetivos diferentes a los nuestros. Pensando en ellos, hemos querido abrir puertas, nunca cerrarlas. Entendemos que esta es una de las labores esenciales del historiador. No escamoteamos nada. No tergiversamos nada. No manipulamos nada. Eso lo dejamos para algunos autores franquistas, neofranquistas o metafranquistas, connotados o no. Lo que sí hemos hecho es retocar la puntuación (que a veces ni existía o estaba descolocada) y rectificar unos cuantos errores puramente fácticos.

Naturalmente, hemos dado preferencia a los informes utilizados directamente para la confección del global o de síntesis y que todavía no se conocen en la literatura o sólo de una manera muy parcial y esquemática. De aquí que, por ejemplo, no hayamos reproducido el de Cordón, ya disponible en otra publicación.

En aplicación de los mismos criterios, hemos seleccionado unos cuantos documentos de los mencionados en el capítulo XVII. Como comprobará el amable lector en varias ocasiones contienen referencias a las últimas semanas de la guerra. Algunas encajan con los hechos. Otras menos. Nuestro comentario, mínimo, y el encuadramiento histórico respectivo, se encuentran en dicho capítulo. Somos conscientes de no haber realizado la explotación más amplia y completa que merecen dichos documentos. Caso de haberla abordado, este libro, ya de por sí largo, hubiera adquirido una dimensión que nunca quisimos que tuviera. En tales documentos salta a los ojos, en cualquier caso, la pesada cobertura ideológica propia de la Comintern y traspasada a un partido en vía acelerada de bolchevización. El esquema analítico subyacente es con frecuencia paupérrimo e impone un sesgo tosco con contorsiones dialécticas groseras. Nos ha parecido útil, sin embargo, pensando en otros historiadores, ofrecer la posibilidad de que puedan trabajar con dichos textos. Nuestra exposición y tratamiento deben considerarse como un punto de partida, nunca de llegada. Y, de nuevo, insistimos en que nuestra reproducción es fidedigna, sin cortes ni adiciones. Queremos dar una pequeña lección a algunos de los autores franquistas más manipuladores y plasmar un contraejemplo para sus seguidores. Por desgracia, ambas categorías son abundantes.

En realidad a lo que aspiramos en este CD-ROM es a proporcionar a los lectores de nuestros días una documentación como hasta ahora no existía en la literatura, española o extranjera. Sin evidencia empírica relevante no cabe reconstruir el pasado ni, mucho menos, interpretarlo. Si hemos acertado o no lo dejamos al juicio implacable de quienes nos hagan el honor de leernos.

El informe secreto

El presente informe parte del momento del traslado del Gobierno a Cataluña. Pretende dar a conocer todos los elementos precisos para situar debidamente los hechos que ocurrieron después y hasta el final de la guerra. El método empleado ha estribado en destacar los momentos culminantes, la posición respecto a ellos de todas las fuerzas políticas y particularmente del Partido así como una apreciación crítica.

Las conclusiones se refieren sólo a la línea y a la táctica del Partido en los momentos finales. Hay que tener presente que la discusión de la dirección va a centrarse en ellas porque constituyen el motivo principal de polémica y necesitan esclarecerse.

Dado el tiempo de que se dispone y la naturaleza del informe, no se han formulado conclusiones de tipo general sobre todos los factores nacionales e internacionales[1] que han jugado en nuestra guerra ni tampoco el análisis crítico de los mismos.

EL TRASLADO DEL GOBIERNO A CATALUÑA (NOVIEMBRE DE 1937)

En el mismo momento en que se perdía todo el norte de España, Negrín planteó la necesidad urgente del traslado del Gobierno a Barcelona fundamentándolo en las siguientes razones:

El peligro, muy acusado, de una traición por parte de Companys y de otros elementos catalanes que estaban ya negociando con el enemigo una paz por separado para Cataluña y que sólo la presencia del Gobierno podía evitar amén de la posibilidad de un corte entre Cataluña y el resto de España, que dejaría fuera del control del Gobierno la zona catalana, las fronteras, etc[2]. Tanto en los ministros como en las organizaciones políticas y sindicales estos razonamientos de Negrín fueron aceptados sin dificultades, más bien con complacencia.

La posición del Partido respecto al traslado, sin negar el fundamento de tales razones y comprendiendo la necesidad de una acción enérgica del Gobierno para cortar el caos que en el orden económico existía en Cataluña y conseguir una mayor contribución de ésta a la guerra, especialmente tras la pérdida de la base industrial del norte, así como la necesidad de organizar el frente catalán, etc., era contraria por las siguientes razones[3]:

Lograda la normalización y el control por parte del Gobierno de toda la zona republicana, su marcha a Barcelona amenazaba con debilitar su acción y su prestigio mismo, al alejarse de los puntos vitales del territorio y de los frentes y dificultaba la actuación gubernamental en el resto del territorio. Por otra parte al no poder explicar el Gobierno públicamente las causas del traslado, pondría en manos de caballeristas, anarquistas y de todos los elementos de oposición una bandera de desprestigio, diciendo que huía, que se aproximaba a la frontera, etc.

La presencia del Gobierno en Cataluña no sólo no resolvía los problemas en ella existentes, sino que los exacerbaría levantando contra el Poder central a mucha gente que la considerarían como una provocación. Además, la coexistencia de dos Gobiernos había de producir infinidad de conflictos por la duplicidad de funciones o por la anulación de muchas de las facultades de uno de ellos, que siempre sería el de la Generalidad[4].

Únicamente el Partido Comunista mantuvo esta posición con mucha energía pero hubimos de plegarnos ante el planteamiento por Negrín de la cuestión de confianza[5]. El Gobierno se trasladó en noviembre.

Como preveía el Partido Comunista la marcha no fue bien comprendida en el Ejército y en las masas. El PC fue la organización que más esfuerzos realizó para esclarecer el traslado y restablecer la confianza en el Gobierno. Su presencia y acción, así como la de las organizaciones españolas, en primer lugar de este, significó un impulso a las actividades generales políticas de Cataluña de cara a la guerra, que se encontraban en notable retraso con respecto a cualesquiera otras regiones en su contribución a aquélla. También dominó las tendencias capituladoras encabezadas por Azaña y sostenidas enteramente por la Esquerra y Companys. Impidió que la ofensiva del enemigo en el frente del Este supusiera la liquidación de la zona catalana[6].

Tales son los hechos más notables de la presencia gubernamental en la misma. A ellos se unieron un cambio radical en cuanto a los problemas de orden público, represión de la quinta columna, lucha contra el trotskismo[7], etc. Todo a impulso del Partido, si bien con un forcejeo que, a veces, adquirió caracteres muy graves con las organizaciones de Cataluña y de la Generalidad y venciendo resistencias e incomprensiones del PSU[8].

Cierto que, por parte de Negrín y del PSOE, que jamás ha comprendido el problema nacional de Cataluña, no se hizo lo necesario para limar los conflictos y vencer las incomprensiones con lo que se fortalecía la impresión que daba un poder centralista[9]. Una parte considerable de la actividad y de la energía del Partido debió dedicarse a lograr la entente precisa entre el Gobierno y la Generalidad.

Con la marcha del Gobierno a Cataluña, así como de las direcciones nacionales de los partidos, aún sin producirse el corte de comunicaciones, se debilitó la acción política y gubernamental en el resto del territorio. A ello contribuyó no poco la necesidad de trasladar también a las mejores unidades militares y sus mandos. También en el Partido se dejó sentir esta debilidad a pesar de los esfuerzos que la dirección realizó para asegurar un estrecho contacto con el territorio restante.

En el orden militar, cabe mencionar la ofensiva de nuestras fuerzas en el frente de Teruel, el 24 de diciembre, con vistas a cortar la cuña que amenazaba las comunicaciones entre Cataluña y el resto de España y desmontar la que el enemigo preparaba sobre Madrid. La operación, que se verificó contra la opinión del ministro de Defensa Nacional, Prieto[10], resultó un éxito inicial y tras dura lucha nuestras fuerzas debieron replegarse a sus primitivas posiciones. En la batalla de Teruel, la táctica del Estado Mayor Central (Rojo), retirando las fuerzas incomprensiblemente[11], motivó días después la pérdida de esta plaza a fines de enero, cosa que alentó las teorías derrotistas de todos los capituladores, en primer lugar del ministro de Defensa Nacional.

En medio de una polémica sobre en qué frente iniciaría su ofensiva el enemigo, Guadalajara o el Este, mientras el EMC, envió las fuerzas de Teruel al centro[12], el enemigo se lanzó sobre el Este a mediados de marzo[13]. La ofensiva sorprendió al EMC, que consideraba ésta —ya iniciada— como una operación de diversión. Como consecuencia, se produjo un retraso en el envío de unidades a este frente, pese a todos los esfuerzos realizados por el Partido, que ya había llamado la atención días antes sobre la inminencia de un ataque —sin perjuicio de prever todas las eventualidades en el centro[14].

En dos o tres días, el frente del Este se derrumbó en una extensión de más de trescientos kilómetros. Ello da idea de la magnitud de la catástrofe, en la que desapareció el Ejército con todo su armamento[15]. Sólo se salvó del desastre la 43.ª División —mandada por un camarada, que se hizo cargo de ella tras la huida del jefe—. Aislada, resistió en los Pirineos durante largo tiempo[16].

El Ejército del Este conservaba todo lo que de negativo tenían las antiguas milicias y ninguna de sus virtudes; estaba mal armado y peor mandado y se hallaba bajo la influencia de anarquistas y poumistas. A alguna de sus buenas unidades, como la 27.ª División, se la había enviado a Teruel[17].

Estos factores se unieron al hecho de que el ministro de Defensa Nacional nada hizo por cambiar la situación. La debilidad del trabajo del Partido fue extraordinaria, no obstante conocer la situación del Ejército del Este y la endeble organización en Aragón. Si bien nos propusimos como tarea principal elevarlo al nivel del resto del Ejército, nuestro trabajo no respondió a los fines que perseguíamos[18]. El poco trabajo del PSU en el Ejército del Este, donde radicaba la inmensa mayoría de sus militantes, ya que asumió completamente la labor política en el mismo, dificultó la del Partido[19]. Todos estos hechos posibilitaron la catástrofe.

El Partido, con la colaboración del PSU, realizó un enorme esfuerzo para hacer frente a la situación, tanto en el seno del Gobierno como entre las organizaciones y las masas. Destaquemos:

El envío de las mejores unidades y de los mejores mandos.

La movilización de los cuadros del Partido en todas las provincias trasladados en gran número al frente del Este, para contener la desbandada, recuperar hombres y armas, organizar el abastecimiento, los transportes, el trabajo político, las fortificaciones y la evacuación de los pueblos y de los productos.

La campaña política realizada para cortar el pánico y el derrotismo producidos por el desastre en Cataluña y en el resto del territorio[20]. Puede afirmarse que gracias al esfuerzo del Partido se logró contener la situación y rehacer el frente.

CRISIS DE MARZO

Entre tanto, los elementos capituladores, acaudillados por el presidente de la República, acentuaron sus intentos de liquidar la guerra con la derrota y combinaron sus esfuerzos con los de Francia e Inglaterra, que presionaban directamente al Gobierno para que huyera y diese por concluidas las hostilidades[21].

El ministro de Defensa Nacional, Prieto, de la teoría del pesimismo pasó abiertamente a la de «no queda nada que hacer. No hay otra salida que replegar todos nuestros Ejércitos a Cataluña (entregando el país al enemigo) y aquí organizar la defensa»[22]. En medio del desastre, entretuvo durante varios días al EMC presionándolo brutalmente para arrancarle una decisión que corroborara su teoría catastrofista. En entrevistas con los embajadores de Francia e Inglaterra les expuso este mismo punto de vista y se convirtió en el centro de atracción de todos los capituladores[23].

En el Gobierno las teorías de Prieto fueron compartidas por todos salvo por Negrín y los dos ministros comunistas [Vicente Uribe, de Agricultura, y Jesús Hernández, de Instrucción Pública]. Ante esta situación, el Partido, que había puesto en juego cuantos recursos son imaginables para corregir la política de Prieto, se decidió a eliminarle de la cartera de Defensa de acuerdo con Negrín[24]. Éste se hizo cargo de la misma.

Al plantearle al presidente de la República tal medida, mostró su disconformidad y aplazó su decisión so pretexto que tenía que reflexionar y consultar. El propósito de Azaña en este momento era reagrupar aliados en torno suyo para liquidar la guerra y eliminar a Negrín y al Partido[25]. Para ello celebró dos reuniones con representantes de los partidos españoles y de la Esquerra y con asistencia de Negrín y Martínez Barrio, en las que se pretendió llegar a la conclusión de que la guerra estaba perdida. El ministro Uribe denunció sus manejos contra el pueblo. La crisis saltó prácticamente a la calle. Desde el primer momento hasta que se la liquidó —una semana— la dirección militar por parte del Gobierno fue inexistente, cosa que se producía conscientemente para abocarnos a una situación verdaderamente sin salida[26].

Fracasó la maniobra de Azaña y de los capituladores. Se formó un nuevo Gobierno en el que Negrín ocupó la cartera de Defensa Nacional[27]. El Partido derrochó esfuerzos para asegurar la continuación de Prieto como miembro del Gobierno[28]. Tenía en cuenta su importancia como dirigente del PSOE y nuestra política de unidad con él. También se quiso evitar que se convirtiera en el eje de los capituladores, dada su recia personalidad política en el interior y en el exterior de la zona republicana. Estos esfuerzos llegaron a la aceptación de la condición impuesta por Prieto de salida del Gobierno de Hernández[29]. Aun así se negó a continuar, tomando como pretexto el propósito de nombrar a Hernández para un alto cargo militar[30].

Ante la imposibilidad de lograr la movilización del Frente Popular para la lucha contra los capituladores, el PC, junto al PSOE, logró enrolar en esta pugna a las fuerzas obreras del Frente Popular —PSU, UGT, CNT, FAI, JSU—. Se efectuó una demostración de la unidad de los obreros de Barcelona con las fuerzas armadas ante el Gobierno reunido con Azaña para obligar a este último a marchar por la vía de la resistencia[*].

Al mismo tiempo, el Partido movilizó al Ejército en todos los frentes para que hiciera sentir su voluntad de continuar la lucha hasta la victoria a Azaña, Prieto y Negrín. Se logró que esta campaña tomase un volumen colosal en tanto que, públicamente, el Partido, en su órgano central, planteaba ante todo el pueblo la lucha contra todas las tendencias capituladoras y destacaba las posibilidades de resistencia[31].

La solución dada a la crisis, contraria a lo que pretendían Francia e Inglaterra[32] y a los designios del presidente de la República, colocó en el centro político de la actividad del pueblo la política de resistencia[*]. Esto constituyó un éxito indudable del Partido ya que incluso los capituladores se vieron obligados a marchar por tal sendero, sin por ello cesar en sus intrigas. La reorganización del Gobierno se hizo bajo esta bandera.

La aparición en el origen de la crisis de la posición capituladora con tal claridad, fuerza y amplitud —Azaña apoyado en los dirigentes republicanos, Prieto, etc.—, y la solución, con las medidas inherentes a ella, subsecretarios del Ejército de Tierra y Aire[33]; jefe del EM de la Flota; comisarios del Ejército de Tierra; de la zona centro-sur; subsecretario de Propaganda; director general de Seguridad; mejora de las posiciones del Partido en el Ejército; la misma configuración del Gobierno y especialmente los nuevos ministros socialistas[34], plantearon de hecho una situación nueva en el Frente Popular[35].

En contra de ella comenzó a crearse una base de oposición organizada a la política del Gobierno y del Partido en toda la zona republicana. Sirvieron de factor impulsor los elementos caballeristas[36], que aprovecharon la salida de Prieto para desarrollar una campaña de gran estilo contra el Frente Popular, la unidad y Negrín, presentando a este último como ejecutor de Prieto y agente de los comunistas[37]. Colocados los caballeristas en el centro de la intriga sirvieron de lazo de unión entre todos los capituladores, desde los elementos turbios y provocadores de la FAI hasta los más reaccionarios del campo republicano, los descontentos del Ejército, utilizando el hecho de que sólo la dirección del Partido y de la UGT[38] se adhirieran públicamente al Gobierno en tanto que no lo hicieron el PSOE, Izquierda Republicana, Unión Republicana y CNT y FAI[39].

No fue casual que en el mismo momento de una de las fases culminantes de la ofensiva fascista en el frente de Levante provocaran la gran intriga de la «charca política» con el viaje de Besteiro a Barcelona[40] y con el ruido armado en torno a éste, quien no se recató en anunciar que iba a formar un Gobierno sin los comunistas[41].

En definitiva, los elementos de división y los enemigos de la unidad se levantaron desde ese momento con todas sus fuerzas y provocaron considerables daños para la causa de la República[42].

El Partido comprendió la importancia que revestía la no participación de Prieto en el gabinete y fue justamente guiado por esa preocupación, por mantener la unidad con el PSOE como base del Gobierno y del Frente Popular, para impedir que Prieto se transformara en el centro de los capituladores y de la oposición y que los caballeristas lo tomasen como pretexto de lucha, por lo que adoptó una línea de «modestia», inspirada en las recomendaciones que poco antes se nos hicieron por la Casa[43].

Es decir, considerando la solución de la crisis como un éxito para el Partido, no manifestarlo; no aludir [suponemos que quiere decir «criticar»] a Prieto y, por el contrario, ensalzarle; no exponer públicamente el fondo de la crisis ni al Partido ni a las masas ni tampoco las razones de la salida del ministro comunista. Esta posición, unida a la conciencia de la gravedad de la situación —corte de comunicaciones, ofensiva sobre Levante— permitió un mejoramiento notable de las relaciones de unidad entre socialistas y comunistas, y en los Frentes Populares, al tiempo que el silencio de la dirección en torno a las causas de la crisis y el no armar adecuadamente al Partido facilitaron la campaña de los caballeristas, etc., que presentaron la solución de la crisis como una expresión más de nuestros propósitos de eliminar sucesivamente a los hombres del PSOE a través de Negrín[44].

El Partido no hizo lo suficiente apoyándose en la misma solución de la crisis, la presencia de un ministro en el Gobierno y en sus contradicciones internas, para desligar a la CNT de la tutela en que se encontraba después de la crisis de mayo de 1937 por parte de los caballeristas[45].

La expulsión de Caballero y de sus hombres de la Comisión Ejecutiva de la UGT[46] y la formación de una nueva dirección con base en el PSOE y el Partido constituyó un éxito de la política de unidad con el primero[47]. Este éxito, así como la conquista de varias federaciones de la UGT, llevó aparejado al tiempo un recrudecimiento de la actividad de los caballeristas. La dirección subestimó su fuerza y su influencia en las bases[48].

La solución de la crisis, el golpe dado a los capituladores y la liquidación del pleito de la UGT, etc., crearon en el Partido ciertas tendencias a prescindir de la política de Frente Popular, que tuvieron su expresión más acusada en Mundo Obrero. Para corregir muchos errores, y centrar bien la política de Frente Popular del Partido, nuestra línea de cara a los republicanos y el carácter de la lucha, el secretario general, camarada José Díaz, dirigió una carta a la redacción de Mundo Obrero en la que sentó con toda claridad la línea del Comité Central[49]. Esto facilitó que el Partido y el Frente Popular comprendieran nuestra política[50].

CORTE DE COMUNICACIONES

Tal era a grandes rasgos la situación política del territorio cuando el enemigo, en su ofensiva, llegó al Mediterráneo y lo cortó en dos. Con ello creó una situación nueva y muy crítica en orden a la dirección política de la zona republicana, la orientación de la guerra y también del Partido.

Con la ofensiva del enemigo, y ante la inminencia del corte de comunicaciones, se inició, especialmente en la zona centro-sur, una oleada de pánico en los cuadros dirigentes y en el aparato del Estado, que en gran medida huyeron a Cataluña. Asímismo, con el corte surgieron en casi todas las provincias, en primer lugar en Madrid, por parte de autoridades, dirigentes de organizaciones, etc., intentos de crear juntas de defensa, comités de Frente Popular con carácter ejecutivo, etc., que ocuparan funciones de gobierno.

Justamente previendo estas consecuencias en vísperas del corte de las dos zonas, el Partido celebró en Valencia una reunión de los secretarios de todas sus organizaciones, armándoles para la nueva situación que iba a producirse[51]. Tanto en la lucha contra el pánico y el derrotismo como contra los intentos cantonalistas, el Partido desempeñó el principal papel y logró evitarlos[*] [52].

Con el corte, la autoridad gubernamental, es decir, la acción sobre la zona centro-sur, se debilitó extraordinariamente. De hecho, a las autoridades delegadas y provinciales de dicha zona pasó el poder efectivo, manejado no siempre con arreglo a la política del Gobierno y a veces abiertamente contra él. Desde el punto de vista militar, con la constitución del Grupo de Ejércitos se creó de hecho una dirección militar autónoma[53] y una concepción especial de la guerra, de carácter «defensivo», que en la práctica se tradujo en la inactividad[54].

Todas las debilidades que se acusaban ya desde la marcha del Gobierno con el corte de las comunicaciones se agudizaron en extremo. Los organismos nacionales, a excepción del Partido, dejaron de guiar efectivamente a sus organizaciones, tomando la dirección en la zona centro-sur los más fuertes o más audaces[55]. En el PSOE la ASM se erigió en su auténtica orientadora[56].

La ofensiva del enemigo, una vez efectuado el corte, basculó hacia Valencia y ejerció una fuerte presión que fue siendo contenida a duras penas por el Ejército de Levante, hasta que con la operación del Ebro se cortó totalmente.

[La publicación de los trece puntos como programa del nuevo Gobierno Negrín el 1.º de mayo mejoró notablemente el ambiente político republicano y creció la confianza en el Gobierno[57]].

El Partido realizó un gran esfuerzo en el frente y en la retaguardia en los ámbitos relacionados con el trabajo político, las fortificaciones, el voluntariado para las mismas y la movilización de la retaguardia levantina. Cooperó en primera línea con la defensa y logró fortalecer la unidad con el PSOE dentro del Frente Popular.

En este momento (mayo) se celebró en Madrid el Pleno del Comité Central, que planteó con gran fuerza el problema de la resistencia y de la lucha contra los capituladores sobre la base de la política de los trece puntos y la unidad con el PSOE en una forma nueva[58], teniendo presente que los caballeristas contaban con la dirección efectiva de los organismos del PSOE y de la mayoría de los sindicatos en la zona centro-sur.

Las resoluciones del Pleno sirvieron para efectuar una movilización en toda la República. Nuestros esfuerzos lograron elevar notablemente la moral de los combatientes de Levante y que se realizara una seria obra de fortificación en dicho frente[*]. La ofensiva fascista tropezó con una resistencia creciente. El enemigo no avanzó sino débilmente y a costa de grandes bajas.

Sin duda alguna, la unión y la solidaridad que el Partido había creado entre el frente y la retaguardia fueron elementos capitales para impedir que el fascismo lograse entonces sus propósitos de apoderarse de Valencia y poner a la República al borde de la catástrofe.

Entre tanto en Cataluña se activaba con gran rapidez nuestro Ejército para la ofensiva del Ebro, después de las acciones aisladas del Segre. Iniciada con el éxito conocido la operación, la ofensiva enemiga sobre Levante quedó paralizada en seco.

OPERACIÓN DEL EBRO

Esta operación representó una gran victoria —la más notable de la República— que puso de manifiesto la calidad del Ejército y de los mandos comunistas[59]. El Partido, tanto en el Ejército del Ebro como en la retaguardia, dedicó sus mayores esfuerzos a la preparación de la ofensiva y el éxito coronó su esfuerzo.

La repercusión de esta victoria fue de tal naturaleza que tuvo efectos beneficiosos no sólo en el interior, sino en el exterior. La República, que dos meses antes era dada por muerta, se mostró pujante, capaz de las empresas más arduas y de más difícil realización. Este hecho la consolidó y afianzó en el plano internacional. Los amigos volvieron al optimismo. Aumentaron la ayuda y la solidaridad[60]. Los enemigos —Alemania e Italia— se encontraron ante nuevos problemas[61] y mientras el Comité de No Intervención discutía y discutía planes sin fin, el fascismo invasor introdujo en España grandes cantidades de material de guerra, hombres y elementos para destrozar a la República[62].

Por otra parte en el plano interior se consolidó la situación política, la popularidad del Gobierno y su autoridad se incrementaron y se fortaleció la del Partido entre las masas populares. El pueblo conocía bien su obra y la de sus hombres en aquellas acciones que abrieron nuevas perspectivas tras los difíciles y negros momentos de marzo-abril[63].

Con el cambio de ministro de Defensa se modificó la concepción sobre la guerra y los problemas que el Partido planteaba insistentemente a Prieto se corrigieron oficialmente desde arriba, si bien su ejecución no respondió enteramente a las exigencias de la situación[*]. Por ejemplo, se subsanaron algunos de los problemas del Comisariado, aunque sin llegar a la médula del problema. Se atenuó la persecución contra los comunistas en el Ejército, aunque se mantuvieron en vigor todas las disposiciones de Prieto, so pretexto de que Negrín no quería dar la impresión de derogar la obra de su antecesor; el Partido logró que se iniciara una política de ascensos y recompensas[64]; se legisló sobre la formación de escuelas para la capacitación de mandos (pero sólo se llevó a la práctica en los casos en que fueron comunistas quienes lo realizaron).

Sin embargo, no se logró en absoluto una política tendente a homogeneizar el Ejército y a dotar a todas sus unidades de idéntica capacidad combativa, disciplina moral, etc.; tampoco se verificó ninguna depuración. Por el contrario, se siguió la política de «utilizar» a elementos inseguros y sospechosos, incluso los más responsables. En la Flota, la sustitución en la cartera de Defensa Nacional no se notó en absoluto[65], ni en el trabajo del Comisariado, ni en los mandos a pesar de haber manifestado el propio Negrín que temía que cualquier día desertara.

En general, toda la oleada de entusiasmo que se levantó con la victoria del Ebro (sic)[66] y el consiguiente aumento de fuerza y autoridad del Gobierno que hubieran podido utilizarse para adoptar las medidas necesarias, no las aprovechó Negrín en absoluto. A través del ministro Uribe, el Partido le planteó machaconamente la necesidad de tomar estas y otras medidas, que estimaba indispensables tanto en el orden militar como en el de la organización[67].

Hubo un cambio notable, sin embargo, en la forma de suscitar estas cuestiones con respecto a la seguida con los dos ministros anteriores [Largo Caballero y Prieto]. El Partido no lo hizo públicamente y cuando se refirió a ellas fue de forma abstracta. Esto le identificó con el Gobierno ante las masas y no se vio su auténtica postura ante el cúmulo de problemas[*].

El temor a debilitar el prestigio y la autoridad del Gobierno y de Negrín nos llevó a esta política de silencio y a no saber independizar en qué momentos era preciso separar nuestra política de la del Gobierno[68]. No sólo en el aspecto militar, sino en casi todos los grandes problemas, esta posición errónea perduró hasta el fin[69].

PLENO NACIONAL DEL PSOE[*]

En julio [error: fue en agosto] se celebró el Pleno Nacional del PSOE, que esperaban anhelantes todos los enemigos de la política de resistencia y del Partido, no sólo entre los socialistas sino en todas las organizaciones. Confiaban en que del mismo surgiera una desautorización de la conducta seguida por la Comisión Ejecutiva en la crisis que determinó la salida de Prieto. Se manifestó un reagrupamiento de prietistas y caballeristas[70]. El Pleno acordó ampliar la Comisión Ejecutiva con Caballero, Besteiro, Lucio Martínez, Zabalza, así como con Negrín, Álvarez del Vayo y Paulino Gómez [ministro de Gobernación] para manifestar la expresión de la unidad socialista que debía rehacerse[71].

A duras penas logró la Ejecutiva la aprobación de su gestión, a pesar de que se adoptó una resolución favorable al mantenimiento de la política de unidad con el Partido plena de reservas y de ataques al mismo por su «deslealtad». A partir de ese momento dejaron de funcionar los comités de enlace en toda la República, así como el Comité Nacional, que tampoco lo hacía desde poco después de la salida de Prieto[72].

En el Pleno se aprobó crear los secretariados juveniles que sirvieron, como los discursos que Lamoneda dio algo más tarde en diversos lugares de la zona centro-sur, para realizar la escisión de la JSU principalmente por los caballeristas pero con la cooperación de los prietistas.

Fue, sobre todo, a partir de aquel momento cuando comenzaron a actuar unidos en los sindicatos los socialistas contra los comunistas, teniendo como línea una circular de la Comisión Ejecutiva en la que se afirmaba que la política de unidad no impedía que los socialistas trabajasen para tener en sus manos la presidencia y la secretaría de los mismos. Igualmente, a partir de entonces dejaron de celebrarse los congresos previstos de las Federaciones de Industria de la UGT y que suponían una modificación de su dirección en pos de la unidad[73].

Es decir, que la resolución fundamental del Pleno supuso la oferta a los caballeristas de su reintegración al PSOE con base en una línea de la que fueron expresión las resoluciones y la nueva Comisión Ejecutiva, al igual que la notable intervención de los elementos trotskistas-socialistas[74] en el Comité Nacional.

El Partido no opinó públicamente sobre el Pleno nacional del PSOE sino en aspecto positivo, sin señalar todo lo que de negativo encerraba, y no orientó a sus organizaciones respecto al significado de las resoluciones adoptadas, con lo que las dejó bastante desarmadas ante la nueva orientación socialista[*].

Con este Pleno, las relaciones entre socialistas y comunistas empeoraron en toda la República[75]. En el marco político general, la situación experimentó una agravación.

CRISIS DE AGOSTO

Durante este período, los intrigantes, capituladores, descontentos, agentes del enemigo y demás indeseables no desaprovecharon ocasión alguna para dificultar la obra gubernamental. Todos los problemas de Cataluña en la relación con el Gobierno, las facultades de ambos, las pugnas por cuestiones económicas y de toda clase que fueron semillero de conflictos se exacerbaron más que nunca. Por ello, la contribución de Cataluña a la guerra[76] y el aprovechamiento de los grandes recursos de la región autónoma dejaron mucho que desear[77]. Y en aquel mes de agosto, tomando como pretexto, a pesar de la operación en marcha del Ebro, la adopción por el Gobierno de varias medidas como, entre ellas, la militarización de los puertos, la extensión de la autoridad de la Subsecretaría de Armamento a toda la industria de guerra[78] y a todas las empresas que trabajaban para defensa nacional y la militarización de los tribunales especiales de Justicia, dimitieron del Gobierno el representante de Esquerra Republicana de Cataluña y el del Partido Nacionalista Vasco.

Al examinar las razones, los promotores de esta crisis dijeron que los argumentos que habían expuesto, es decir, en los que habían basado su dimisión, no tenían gran valor, ya que se trataba de cuestiones de fondo, en relación con la orientación política del Gobierno[79].

La intención real fue provocar una crisis y poner en manos del presidente de la República la solución. No hay duda que quien la inspiró fue el propio jefe del Estado[80], como lo demuestra el hecho de que sus más declarados partidarios en Izquierda Republicana intentaron hacer que sus ministros se solidarizaran plenamente con los dimitidos, escudándose en los principios de solidaridad republicana y de unidad de las representaciones en el Gobierno.

El mismo Negrín vaciló en esta ocasión[81] pero gracias al esfuerzo del Partido no se produjo lo que pretendían los promotores de la crisis y sus adláteres. La crisis se resolvió con la sustitución de los dos dimitidos por un ministro del PSU y otro de Acción Nacionalista Vasca[82]. Negrín y los comunistas hicieron cuantos esfuerzos fueron necesarios para lograr que, sobre todo, Esquerra continuara en el Gobierno sin obtener resultado[83]. Con esta reorganización, se recortó la base y la misma unidad del Gobierno, en cuanto a representación[84], y su autoridad sufrió un grave quebranto del que ya no se repuso.

Por todo el territorio, las organizaciones republicanas y las autoridades y ministros (sic) se lanzaron a desprestigiar al Gobierno, a Negrín y al Partido, coincidiendo en ello con los restantes enemigos. A pesar de nuestros esfuerzos el Frente Popular no aceptó ninguna resolución de adhesión al nuevo Gobierno[85]. En la tramitación de esta crisis merece destacarse la posición del PSU, la misma en líneas generales que la mantenida por la Esquerra, pese a las discusiones que sostuvo con él nuestra dirección.

MUNICH[*]

En el mes de septiembre se acordó proceder a la retirada de los voluntarios internacionales que combatían en el Ejército de la República. El Gobierno anunció esta medida[86] en la reunión de la Sociedad de Naciones. La autoridad de la República se incrementó grandemente, precedida como fue de las brillantes acciones militares de Levante y Ebro. Los esfuerzos encaminados para lograr impedir la invasión en masa por parte de alemanes e italianos parecían entrar en buena vía[87]. Todo esto, como es sabido, trataba de movilizar a la opinión pública mundial con el fin de imponer a los Gobiernos democráticos una política diferente con respecto a España y obligar a los invasores a retirar el armamento, los hombres y el material que combatían a la República. Los primeros ecos fueron altamente favorables para nosotros. Después intervino el maldito y nefasto acuerdo de Munich que tanto por lo que encerraba como por la situación internacional que creó fue para la República española un golpe mortal.

El acuerdo de Munich repercutió considerablemente en el estado de ánimo de los medios dirigentes de las organizaciones y particularmente en los cuadros militares —sobre todo, los profesionales— que vieron en la política que condujo al mismo la seguridad de no obtener ayuda internacional. A raíz de entonces comenzaron a plantear con fuerza el que sólo una guerra mundial podía darnos la posibilidad de victoria.

Sin embargo, el problema de España dejó de estar en el primer plano de las preocupaciones y con el acuerdo de Munich, Hitler y Mussolini recibieron de parte de Daladier y Chamberlain carta blanca para actuar en España a expensas de la República y de la independencia nacional[88].

Todo esto no fue obstáculo para que los Gobiernos francés e inglés continuaran presionando, a cambio de promesas vagas y poco consistentes, para que el Gobierno suspendiera la ejecución de las penas de muerte, que había acordado mientras Franco continuaba asesinando a antifascistas y patriotas. Lo mismo ocurrió con el «camelo» de los canjes y la famosa comisión de investigación de bombardeos aéreos, que Franco se negó a admitir en la zona que dominaba.

Las acciones del Ebro continuaron con la máxima dureza. El enemigo, con gran tenacidad y perseverancia, machacó nuestras líneas con enorme cantidad de material, obligando a nuestras fuerzas a ceder terreno, a pesar del heroísmo de nuestros soldados. Se retrocedió paso a paso, es cierto, pero no es menos exacto que dada la poca extensión del terreno ocupado en la margen derecha del río, cada avance del enemigo iba marcando el jalón que le acercaba a su objetivo de quitarse de en medio la amenaza de la cabeza de puente y pasar a otras acciones de mayor envergadura[89].

Mientras se combatía duramente en el Ebro y durante todo el tiempo desde que se inició la operación hasta que nuestras fuerzas se vieron obligadas a repasar el río, en la zona central no se inició seriamente ni una sola operación militar. Es decir, que en los cuatro meses que duraron las operaciones del Ebro, el Ejército de la zona centro permaneció inactivo, mientras en Cataluña se combatía ferozmente, perdiéndose cantidad considerable de cuadros magníficos, sin duda lo mejor de nuestro Ejército. En la zona centro teníamos un Ejército de buena calidad. Las operaciones de Levante dan testimonio de ello. Sin embargo no actuó[90]. Por las condiciones particulares de la situación no teníamos la libertad de movimientos del enemigo, de trasladar fuerzas de un frente a otro según las necesidades de la lucha y los objetivos que se perseguían. Este aspecto de la situación, deficientemente estudiado, tuvo repercusiones fatales para la República[91]. Se dejó al Ejército del Ebro combatir solo contra toda la fuerza material del enemigo y al final quedó casi destruido. Por otro lado, el estado moral en que sumió al Ejército de la zona centro la corriente de inactividad, sabotaje y traición de los dirigentes militares no se cortó a tiempo ni se midió su transcendencia[92].

Tal inactividad se vio favorecida por la inexistencia durante todo el período de directivas del EMC al EM del centro-sur; mejor dicho, porque no existía realmente un EM único para todo el territorio[93]. El Partido, que comprendía toda la gravedad de esta situación, así como la necesidad de operar ciertos cambios en el EM de Miaja, no lo planteó con la fuerza necesaria para lograrlo[94].

El 1 de octubre se celebró la sesión de Cortes en una atmósfera muy enrarecida, donde Izquierda Republicana, Esquerra y nacionalistas vascos realizaron una maniobra parlamentaria tendente a derribar al Gobierno. Una vez más, gracias a la acción del Partido se pudo impedir que triunfaran en sus propósitos[95]. Sí aprovecharon las intervenciones de sus representantes en Cortes para posteriormente acentuar su acción de desprestigio de Negrín. En esta sesión el presidente planteó, por inspiración del Partido, la política de unión nacional de todos los españoles contra el invasor[96].

En tal fecha el Buró Político examinó la aplicación de esta política en todo el territorio. Decidió celebrar una reunión de los miembros del Partido, de los altos mandos militares y de los diputados que se hallasen en Cataluña y una asamblea nacional en la zona centro-sur. Esta asamblea, en Madrid, dio ocasión a una intensa movilización del Partido y de las masas. Se inició con el mitin de 10 000 personas en la capital y continuó en Valencia, Jaén, Albacete, Ciudad Leal [sic: Ciudad Real], Toledo, Guadalajara y Almería. También en el Ejército.

Las masas y los combatientes acogieron magníficamente la línea del Partido, que interpretaba con exactitud su estado de ánimo y sus preocupaciones. A pesar de la oposición trotskista, caballerista y anarquista la campaña sirvió para contrarrestar toda la política de intriga, de maniobras y de derrotismo y colocó al Partido en el centro de la atención política de las masas[97]. En una situación en que muchas gentes honradas habían perdido la perspectiva, el Partido, con su línea, despertó la fe y el ánimo del pueblo[*].

El Buró Político examinó los temas relativos a la dirección, que constituían desde largo tiempo un tremendo problema y una gran preocupación por la división del territorio, que aparejaba también la división de la dirección. Dos veces abordó el Buró Político tales cuestiones —en mayo y en octubre—. Además hubo muchas otras discusiones en el Secretariado[*]. Dos criterios se manifestaron a lo largo del tiempo en relación con el reforzamiento de la dirección general del Partido: la primera consistía en potenciarla en Cataluña, teniendo en cuenta la presencia del Gobierno, de las direcciones de los partidos, de los frentes catalanes y del PSU así como que en Cataluña radicaba, en una palabra, nuestro núcleo dirigente fundamental. La segunda estribaba en reforzar la dirección en la zona centro-sur, dado que en ella se encontraban el grueso del Ejército, del territorio y de las organizaciones (en primer lugar la nuestra), la actividad de los caballeristas y toda suerte de enemigos nuestros y del Gobierno.

Los numerosos intentos y cambios efectuados no lograron resolver las dificultades de dirección existentes en Cataluña y menos aún en la zona centro-sur, que por toda una serie de factores durante mucho tiempo tuvo una dirección extremadamente débil que repercutió en mucho en la situación global. En general predominó la tendencia a reforzar la dirección de Cataluña, que entrañaba prácticamente la debilitación de la zona centro-sur desde el punto de vista de la misma[*]. Esto constituyó un error[98].

En definitiva, tal tendencia se manifestó en todos los terrenos, especialmente en orden a la agitación, propaganda y elevación ideológica y política del Partido, pues mientras en Cataluña, Frente Rojo se editaba con 8/12 páginas y una gran tirada suficiente para la zona, en el centro-sur se dieron tiradas ridículas de minúsculos periódicos que no alcanzaban apenas difusión, por la falta del papel con que se contaba en la zona catalana.

Las ediciones del Partido, que radicaban en Cataluña, distribuyeron en seis meses del año 1938 tres millones de ejemplares en aquella zona y, con notable retraso, menos de trescientos mil en el centro-sur. La misma proporción y circunstancias afectaron a las revistas teórica y militar y a otras muchas publicaciones. Lo mismo cabe señalar en lo que se refiere a las ediciones cinematográficas.

En definitiva, estas dificultades provenían del hecho de que la dirección no logró en el curso de la guerra fortalecerse con arreglo a lo que exigían las tareas y dificultades. El Buró Político cayó en un círculo vicioso a la hora de distribuir las diversas funciones entre sus miembros[99].

PROCESO CONTRA EL POUM

En octubre se abrió este proceso, que venía aplazándose una y otra vez a causa de las presiones de los elementos políticos defensores de los trotskistas y de la cooperación de autoridades y sectores gubernamentales[100].

El proceso, en lugar de servir para aplastar en el plano político y judicial [en el original dice fiscal] a los trotskistas por su obra criminal, les sirvió estupendamente para defenderse no sólo ellos sin también su obra. Lo utilizaron los enemigos de Negrín y del Partido para efectuar un nuevo ataque contra ambos. En torno a este proceso se movilizaron los anarquistas, Companys y la Esquerra, Caballero y su grupo, elementos de Izquierda Republicana y los ministros del PSOE Ramón González Peña y Paulino Gómez así como la propia Comisión Ejecutiva socialista[101].

La FSI y la IOS, el Partido Laborista y las Trade Unions, la SFIO, el Partido Obrero, el presidente del Gobierno belga y gran número de intelectuales trotskistas y trotskizantes de diversos países hicieron una gran presión a favor de los elementos del POUM. Finalmente sólo gracias a la de Negrín[102] se les condenó, «por revolucionarios», a pequeñas penas.

El Partido no elaboró con tiempo suficiente un plan para utilizar el proceso en toda la España republicana con el fin de conseguir que las masas presionaran y participaran en su desarrollo[103].

La ASM, centro director del caballerismo, que irradiaba su acción y sus directivas a todo el territorio colocó en el centro de su actividad la lucha contra el Partido. Rompió la unidad, estimuló a los demás a que lo hicieran, dificultó la vida del Frente Popular y se presentó en actos públicos como trotskistas (palabras de [Wenceslao] Carrillo y Enrique de Francisco)[104]. En los puestos del Ejército y en el Comisariado, allí donde podía, en el SIM, en la policía y en todos los sitios realizó una persecución sistemática contra los comunistas, desplazándolos y metiéndolos en la cárcel, también asesinándolos[*] [105].

Aliados permanentes de ellos contra los comunistas, la gente provocadora de la FAI, algunos republicanos y antiguos elementos militares profesionales, ambiciosos unos, agentes directos del enemigo otros, crearon al Partido una situación difícil, de la que éste no supo o no pudo salir[106]. La actividad de la masonería tomó nuevos auges, dirigida desde el exterior y desde el interior, por los que no buscaban otra cosa que la ruina de España. Introducida en todos los partidos y organizaciones, incluso el nuestro, se decidió a reclutar y dirigir a los descontentos, ambiciosos, cansados, enemigos, etc., para atenazar la actividad del Ejército, formar una oposición pasiva frente a la autoridad y órdenes del Gobierno y fomentar la indisciplina[107]. La casta militar volvió a levantar cabeza contra el pueblo, la República, el Gobierno y todo lo que suponía política de resistencia, la única capaz de salvar a España.

Mientras tanto, el hambre se extendió, sin que apareciese solución a este gravísimo problema. La dotación alimentaria del Ejército disminuyó; el racionamiento por ciudadano en Madrid, en los meses de octubre, noviembre y diciembre, fue de 130 gramos, sin contar el pan, que era por término medio de 125 gramos diarios. En todos los centros industriales y urbanos la situación alimenticia era francamente catastrófica. El Gobierno fue incapaz de aportar medidas que mejorasen la situación. Después de interminables reuniones y discusiones, lo único que acordó fue restringir aún más el comercio libre del campo, es decir, lo contrario de lo que se precisaba. A pesar de la rotunda oposición del Partido a estas medidas, los socialistas con Negrín al frente se salieron con la suya, culpando a los campesinos como responsables en mayor grado de la penuria de artículos de consumo alimenticio[108].

Hay que añadir que las reservas económicas de la República estaban a punto de agotarse, que el invierno se presentaba muy amenazador desde el punto de vista de los abastecimientos en todo el territorio, incluida Cataluña, en cuyos centros urbanos había también hambre, y que el racionamiento que recibían los ciudadanos por parte de los organismos del Gobierno era inferior al de los madrileños. Sin embargo, la industria de guerra en este período logró serios éxitos en Cataluña, se produjeron proyectiles de artillería en buena cantidad y progresaron las fábricas de aviación.

No sucedía lo mismo en la zona centro, donde la producción de guerra en vez de aumentar disminuyó gracias al sabotaje de ciertos elementos socialistas incrustados en la Subsecretaría de Armamento y de los dirigentes caballeristas de la Federación Sidero-Metalúrgica, unidos a los anarquistas en su oposición al Gobierno y a la puesta en práctica de las disposiciones de éste referentes a la jurisdicción sobre las industrias de guerra, que no llegaron a pasar jamás a disposición del Gobierno[109].

Justamente en esta situación, la política de silencio dictada por Paulino Gómez desde el Ministerio de Gobernación —contra la cual no estaba Negrín— y que se traducía en la prohibición de actos públicos y en una censura rígida de prensa aplicada unilateralmente por un aparato enemigo del Partido, ahogó su voz ante las masas[110] y no permitió que éstas conocieran cuál era nuestra posición de cara al cúmulo de problemas que se planteaban a la República, en tanto que lo permitía de una u otra forma a los enemigos, con lo cual se creó una gran desorientación[111]. El Partido no fue capaz de romper esta política. Discutió con Negrín pero no llegó a plantear el cambio de la misma como una cuestión de fondo.

En tal circunstancia, cualquier pretexto lo utilizó la Comisión Ejecutiva socialista para justificar su actitud, contraria a la acción común con el Partido e incluso a las conversaciones entre sus órganos de dirección[112].

Así, la publicación por el Buró Político de un comunicado a las organizaciones del Partido indicando la necesidad de informar a la dirección de cuantas agresiones o atentados a la unidad se verificaran sirvió a la Ejecutiva de pretexto para dificultar aún más el mero contacto entre las direcciones de los dos partidos, llegándose de hecho a la ruptura del Comité Nacional de Enlace.

Esto aumentó la tensión en las relaciones mutuas. Se alcanzaron extremos como el de la rebelión de comisarios socialistas, verificada en el Ejército del Centro y que se intentó extender, y en parte se logró, a los demás Ejércitos, en solidaridad con el comisario, socialista, un tal Piñuela, destituido por el comisario general de guerra [en realidad, del Ejército de Tierra] Osorio y Tafall por indisciplina, ante unas órdenes dictadas por Hernández como comisario del Grupo de Ejércitos.

La rebelión la organizó la ASM, que ordenó a todos los comisarios socialistas que entregaran por escrito su dimisión para efectuar una demostración política ante Negrín, colocándole ante el dilema de destituir a todos los comisarios socialistas o ceder ante esta rebelión.

La Comisión Ejecutiva socialista, cuya autoridad no era reconocida hasta entonces por la ASM, se adhirió a este levantamiento, que fue secundado por los anarquistas y apoyado por toda una gama de elementos que iban desde los descontentos a los fascistas del Ejército, enemigos del Comisariado, y pasaba también por el jefe del Ejército del Centro, Casado. Esta rebelión se transformó en un pleito político de gran envergadura que sólo pudo atajarse por la justa posición de Negrín, que destituyó a Piñuela y amenazó con serias medidas a los que no cumplieran con su deber, a pesar de la tremenda presión que sobre él hizo el PSOE[113]

Pero, aparte del terrible daño que este hecho significó, al romper abiertamente la disciplina del Ejército justamente los más obligados a velar por ella y al incrementar al máximo la lucha y la división en sus filas, lo que ocurrió es que quedó demostrado con toda claridad hasta qué extremos se estaba dispuesto a llegar en la pugna con el Partido[114].

RELACIONES ENTRE EL GOBIERNO Y LA GENERALIDAD

Al final de noviembre las relaciones entre el Gobierno de la República y la Generalidad eran muy tirantes[115]. Aunque hubo algunos acuerdos que, podría pensarse, mejorasen la situación, la incomprensión de Negrín, su posición clásica sobre el problema nacional que no pudo vencerse, pese a los esfuerzos del Partido[116], y los turbios manejos de elementos de la Esquerra mantuvieron la atmósfera enrarecida. La actitud de estos elementos en partidos y organizaciones catalanas, censurando abiertamente al Gobierno, sembrando la desconfianza y el derrotismo, había de tener, después, en momentos gravísimos, nefastas repercusiones sobre la movilización del pueblo catalán.

Inmediatamente tras repasar el Ebro, nuestras fuerzas se dedicaron a reorganizarse con rapidez. El Ejército del Ebro salió duramente quebrantado, como también ocurrió con otras unidades del Ejército del Este que colaboraron en las operaciones. Sobre todo la pérdida de cuadros fue enorme. Se cuentan por millares los comunistas caídos. La movilización de una que otra quinta no llenó ni con mucho el vacío que los combates creaban en nuestras mejores unidades[117]. A pesar de las debilidades en hombres y el cansancio, la tarea de reorganización se llevó a cabo con entusiasmo y rapidez. La situación de armamento después del Ebro era pésima y en gran desproporción con el enemigo. Nuestro Ejército no repuso absolutamente nada de su material desde la iniciación de las operaciones del Ebro y estaba totalmente desgastado[118]. La ofensiva italo-alemana/franquista cogió a nuestras fuerzas con un material muy machacado, a consecuencia de la intensidad y violencia de los combates precedentes.

En el Ejército de Cataluña no había suficiente unidad. Los anarquistas, trotskistas y masones, que eran bastante fuertes en el Ejército del Este, realizaron una campaña sistemática de calumnias e intrigas contra el del Ebro, sus mandos y el Partido. En esto fueron auxiliados por algunos camaradas que, en vez de luchar enérgicamente contra tales corrientes, participaron en ellas[119]. La acción principal encontró cobijo en la propia dirección del Ejército del Este en la persona de Perea, de donde salió una campaña, organizada meticulosamente, de descrédito contra nuestros mandos y el Partido. Nuestros esfuerzos en pos de la unidad y del mantenimiento del espíritu de colaboración y solidaridad entre todas las unidades y mandos tropezaron con serios obstáculos y a duras penas se obtuvieron algunos resultados, completamente insuficientes dadas las necesidades y la envergadura de las tareas que incumbían a todo el Ejército[120].

El enemigo anunció con gran alboroto una próxima gran ofensiva. No ocultó que se proponía terminar rápidamente la guerra y que para ello disponía de enorme material y de gran cantidad de aviación. Nosotros, como ya se ha indicado, reorganizamos nuestras fuerzas en Cataluña y se estableció un plan de operaciones en la zona centro. El plan disponía la iniciación de una seria ofensiva de nuestras fuerzas en Extremadura en combinación con un desembarco en Motril. Había de realizarse antes de que el enemigo comenzase la acción en Cataluña o, lo más tarde, el mismo día de su ofensiva[121].

El día en que debió comenzar la operación[122], el jefe de la Flota y Miaja comunicaron que el enemigo conocía el plan y que, a su juicio, no podía efectuarse[123]. Pidieron instrucciones. Negrín, sin consultar con el jefe del EMC, general Rojo, que se encontraba en el campo, ordenó que se suspendiera la operación. Después Rojo dio orden de que se pusiera en ejecución cerca de Granada el plan de operaciones estudiado. La mayor parte de las fuerzas que se encontraban en sus emplazamientos en Extremadura, dispuestas a operar, fue trasladada a aquel lugar. La zona centro, al tiempo que ejecutaba las órdenes, discutía con el EMC afirmando que la operación de Extremadura era mejor que la de Granada. El EMC terminó diciendo que hicieran lo que quisiesen. El mando de la zona centro optó por Extremadura. Nuestras fuerzas volvieron a trasladarse. Cuando llegaron, se encontraban en un estado de fatiga lamentable (no hay que olvidar que el transporte era un desastre). Había descontento entre los soldados y mandos porque no alcanzaban a comprender por qué tantas idas y venidas para no hacer nada de provecho[124]. El entusiasmo que el Partido había logrado infiltrar en el Ejército, hablándoles y enalteciendo la importancia de la acción que iban a emprender, sufrió un duro quebranto por estas causas[125]. En resumen: la operación, que pudo comenzar exactamente el 18 de diciembre, se inició el 5 de enero con nuestras fuerzas mermadas en capacidad y entusiasmo.

El comunicado dirigido por Miaja a Negrín respondió indudablemente a una maniobra criminal desarrollada por los enemigos tendente a inmovilizar una vez más al Ejército de la zona centro-sur en aquel momento[126].

La operación de Granada, determinada por el EMC en respuesta a la comunicación de Miaja, era, según juicio unánime, un verdadero disparate que hubiera ocasionado un descalabro a nuestras fuerzas, además de retrasar extraordinariamente el comienzo de la operación.

La delegación del Comité Central reaccionó rápida y enérgicamente y consiguió con ello impedir se realizara dicha operación y se actuara en Extremadura. [En NMT se menciona este incidente pero se culpa a la CNT].

OFENSIVA SOBRE CATALUÑA

El 23 de diciembre inició su ofensiva el enemigo, atacando nuestras posiciones en todo el frente catalán, excepto en el llamado frente de Lérida. En el frente izquierdo nuestras fuerzas abandonaron las posiciones sin luchar, entregando al enemigo material y todas las líneas fortificadas. Esto obligó a entrar en fuego casi desde el primer día a las fuerzas de reserva del Ejército del Ebro. En el frente derecho el enemigo alcanzó también éxitos aunque en menor proporción. Se dieron combates muy duros que estabilizaron relativamente algunas partes. Pero mientras esto se hacía en ciertos puntos, por otros el enemigo encontró el camino abierto y avanzó impunemente.

En los mismos momentos del comienzo de la ofensiva se produjeron en Madrid, en Alcoy y en otros puntos del territorio republicano disturbios so pretexto de la escasez de víveres. Estos disturbios, promovidos y provocados por elementos de la quinta columna, como lo prueban las características de las personas detenidas no ocasionaron a las autoridades de la zona centro la menor preocupación. En NMT se menciona este incidente pero se culpa a la CNT Se trasladó a Madrid una comisión de ministros, se estudiaron los términos del problema, se habló con el Frente Popular y las organizaciones y se mejoró transitoriamente el abastecimiento. Los fascistas y promotores de los disturbios fueron puestos en libertad y Negrín no hizo caso de las observaciones políticas que se le expusieron con respecto a Madrid y la conducta de las autoridades. La mayoría de los ministros opinaba que lo sucedido no tenía importancia, que se había sembrado la alarma injustificadamente y que no había merecido la pena trasladarse a la capital.

Desde el comienzo de la ofensiva enemiga en Cataluña se multiplicaron los llamamientos de las organizaciones y partidos. Cabe asegurar que no encontraron el eco esperado. Tampoco el interés y el entusiasmo estuvieron a la altura de la situación. Excepto en pequeños núcleos, la gente parecía no darse cuenta de su gravedad y distó mucho de vibrar con la decisión y energía de otros momentos críticos. Las organizaciones catalanas no dieron señales de vida, dejando aparte al PSU. Ni los hombres más representativos de Cataluña ni la prensa hicieron esfuerzos serios para poner en pie al pueblo contra el invasor. El Partido planteó en todos los sitios la necesidad de la resistencia, de la unidad, de las fortificaciones y de la movilización y expuso lo que nos jugábamos. Sin embargo, las circunstancias especiales de Cataluña le privaron de las posibilidades que hubieran podido encontrarse en otros lugares. El Frente Popular no dio señales de vida y sólo en los últimos días se reunió con el Frente Popular a nivel nacional, sin que se sacara nada en limpio[127].

El Gobierno acordó el 5 de enero la incorporación de la quinta del 22 y de parte de la del 41 [error: fue la del primer trimestre de 1942]. Estas medidas no hicieron ninguna gracia a la población[128]. La campaña de derrotismo obtenía frutos. El mismo día se inició la campaña para la formación de batallones de voluntarios de ametralladoras. El Buró Político aprobó públicamente las medidas de movilización, sobre las cuales venía insistiendo desde tiempo antes de Negrín y planteó la formación de los batallones de voluntarios como una tarea de honor. El propósito, modesto, de crear de nueve a diez batallones fracasó y el enrolamiento se hizo con mucha dificultad. Al fin hubo tres o cuatro batallones que cumplieron su misión con dificultades. Armas no había y a medida que llegaban, en pequeña proporción al principio, se entregaban a las unidades.

Aquel 5 de enero dio comienzo la operación de Extremadura, con verdadero éxito en su iniciación. Se ocupó gran cantidad de pueblos y se capturó mucho material y prisioneros. Ello obligó al enemigo a enviar a tal frente numerosas fuerzas de reserva y, según noticias, algunas incluso del catalán. Pero «inexplicablemente» la operación se paralizó y no continuó, a pesar de la enorme importancia que tenía para todo el desarrollo de la guerra, incluido el factor político, de primordial relieve. Los que antes habían saboteado toda acción en la zona centro, los ideólogos de la inactividad y de la impotencia, los traidores incrustados en los puestos de mando y los Estados Mayores se salieron una vez más con la suya[129]. Lo que pudo ser una verdadera ayuda para Cataluña quedó reducido a poner en línea a casi todas nuestras fuerzas disponibles en la zona centro.

En Cataluña el enemigo siguió avanzando sin interrupción y no encontró sino escasa resistencia. El 12 de enero el Gobierno acordó la movilización de siete quintas, las del 21-20-19-18-17-16 y 15: las tres primeras en los días inmediatos y las demás progresivamente[130]. En la misma fecha el Consejo de Ministros acordó las siguientes medidas para intentar encarar la situación: 1. Depuración de los organismos y unidades de retaguardia para enviar al frente a todo el personal utilizable. 2. Formación de brigadas de asalto combatientes con tropas de esta especialidad, destinadas a servicios de retaguardia y policía en el Ejército. 3. Disolución de los batallones de obras y fortificaciones, incorporándose el personal útil a las unidades de infantería. 4. Incorporación a estas últimas del personal útil no especialista de los servicios, sustituyéndolo por el que fuera apto para auxiliares. 5. Recuperación de todo el armamento disponible en la retaguardia. 6. Reducción en un 50 por 100 de las exenciones concedidas a industrias de guerra, centros y diversos organismos especializados. 7. Utilización de personal civil de la zona de guerra hasta los cincuenta años en trabajos de fortificación. 8. Revisión rigurosa y total del personal útil que prestaba servicio en la retaguardia. 9. Movilización de los funcionarios públicos jubilados destinándolos a servicios para los cuales fuesen aptos[131].

Estas medidas, buenas en su conjunto, no dieron el resultado apetecido para mejorar la situación y fortalecer el frente, que bien necesitado estaba de ello. Se explicó por varias razones entre las cuales destacaron: en primer lugar, falta de energía y decisión por parte de los organismos del Ministerio de Defensa Nacional y del Estado Mayor Central; en segundo lugar, sabotaje (sic) de los socialistas en los Ministerios de Gobernación y de Hacienda para poner en práctica estas y otras medidas acordadas anteriormente referentes al empleo en el frente de las fuerzas de asalto y carabineros[132]; en tercer lugar, tardanza en la adopción pues los acontecimientos se precipitaron de manera sumamente alarmante para nosotros. En efecto, el día 15 se perdió Tarragona sin que se la defendiese, pues las fuerzas que guarnecían la plaza la abandonaron sin lucha. Con ello se hundió todo lo que quedaba, en la margen izquierda del Ebro, en la amplia zona de Tortosa. En 22 días de ofensiva el enemigo realizó avances considerables: por un lado Tarragona, por el otro Cervera. Nuestras fuerzas del Ejército del Ebro estaban diezmadas por las bajas, los prisioneros, las deserciones y la fatiga producidas por un combate sin descanso. El Ejército del Este estaba mejor en este aspecto pero combatió poco y mal. Muchas unidades del Ebro quedaron reducidas a una tercera parte. Otras desaparecieron como unidades capaces de combatir o de hacer algo útil. Las movilizaciones todavía no daban nada ni llegarán a darlo en lo sucesivo.

Se multiplicaron los llamamientos de las organizaciones. El Buró Político dio a conocer numerosos comunicados a favor de la rápida aplicación de las medidas del Gobierno y de fortalecimiento de la resistencia. También comenzó a plantear el problema de la defensa de Barcelona y del cierre del paso al invasor. El 17 un comunicado del Comité Central afirmó: «la Patria está en peligro». Se exhortó a la lucha. Se reunieron los comités nacionales de la UGT y de la CNT y acordaron trabajar en conjunto para resistir y movilizar al pueblo.

El 18 de enero se celebró una reunión a la que asistieron, además del Gobierno, Martínez Barrio y Companys. Negrín expuso que la situación era grave, con las medidas que había adoptado el Consejo de Ministros. También indicó las posibilidades que se desprendían de la llegada de armas[133] y terminó pidiendo la colaboración de todos. Companys intervino y habló, entre otras cosas raras, de la transmutación de los espíritus, que los «catalanes no son gentes de combate y lucha» porque «la tierra ubérrima de Cataluña y ese sol que reparte con tanta abundancia sus rayos en tierras catalanas hace a las gentes más propicias para la dulzura que para el combate». Se negó a hablar al pueblo catalán, diciendo que tenía cosas discrepantes con el Gobierno y reservas en cuanto a su actuación, sin precisar en qué consistían. Por fin accedió y habló el 20. No dijo gran cosa. Cuando se marchó Companys, Martínez Barrio afirmó que había que defender Cataluña «con los catalanes si ellos quieren», «sin los catalanes si se niegan a colaborar» y «contra los catalanes si se oponen a la defensa de Cataluña». Terminó poniéndose a las órdenes del Gobierno[134].

Se efectuaron operaciones en Granada y Madrid que fueron otros tantos fracasos mientras en Extremadura fue el enemigo el que pasó al ataque. Se realizó una gran campaña para la fortificación de Barcelona. El número de personas que acudieron fue muy escaso. Muchas promesas de las organizaciones de enviar a miles de hombres terminaron dando sólo unas cuantas docenas. Se comprobó que los Servicios de Ingenieros no organizaban ni siquiera el trabajo de los pocos hombres que tenían a su disposición. Total, un caos. Desde el Estado Mayor Central y la Inspección de Ingenieros no se estimularon las labores de fortificación, bien al contrario hicieron gala de una posición completamente derrotista sobre el valor de las mismas. Rojo declaró varias veces que «él, desde niño, no creía en ellas». En los últimos días ya hubo más gente; pero el trabajo de fortificación fue muy escaso.

Después de la toma de Tarragona por el enemigo, éste continuó avanzando en dirección a Barcelona a una velocidad de diez kilómetros y más por día. Se le opuso todo lo que se encontraba a mano. Al llegar fuerzas de la zona centro, se las mandó inmediatamente al frente pero ni por su número ni por su calidad realizaron nada práctico. En la zona centro nadie se había esmerado para seleccionar y enviar la mejor gente, como lo exigía la situación de Cataluña[135]. El armamento de algunos batallones de ametralladoras no mejoró la situación a causa de su escaso rendimiento. Barcelona, a pesar de la gravedad de la situación, ni se movilizó ni nadie acudió a defenderla. Después de la caída de Tarragona comenzaron a marcharse hacia la frontera gentes de Barcelona y de otros puntos. La situación de la ciudad y el estado de ánimo en torno a su defensa no se parecían en nada al Madrid de 1936 ni al Levante en mayo y junio de 1938, ni tampoco a la propia Barcelona de marzo de 1938.

Mientras el enemigo avanzaba, el Estado Mayor Central no hizo sino crear sucesivas líneas de repliegue y resistencia sobre el papel, sin organizarse ni preparar fuerzas, sosteniendo la tesis de que era posible mantenerse en una zona pequeña del territorio catalán. Esto fue expuesto por Rojo, también en una reunión de ministros. Pero no se preparó seriamente la defensa de Barcelona ni de la zona circundante, que era vital si seriamente se pensaba en presentar batalla con energía en la lucha por la ciudad.

Hacia el 20 o el 21, Negrín comunicó al Gobierno que había que prepararse para trasladarse de Barcelona con el aparato del Estado[136] y comenzar los preparativos de evacuación de la población civil. Esto ya se había iniciado en parte. Las poblaciones del resto de Cataluña iban siendo evacuadas y se dirigían en su mayor parte hacia la frontera. Las órdenes que dio Negrín fueron que el aparato estatal y los órganos de la Administración se situaran en las comarcas de Gerona y Figueras. Comenzó la evacuación en un desorden inaudito de miles de camiones, coches, carros y toda clase de vehículos, además de los cientos de miles de personas que caminaban por las carreteras y veredas de la frontera. Se entremezclaban soldados, hombres, mujeres, viejos, niños, campesinos, etc. En aquellos días se acordó invitar a los internacionales todavía no repatriados a que los que lo quisieran voluntariamente volviesen a luchar en las filas de la República.

En la reunión de Gobierno del 22 de enero en Barcelona, Negrín planteó que había que declarar el estado de guerra, como medida suprema. No dijo con claridad qué uso pensaba hacer de esta medida ni cómo considerarla[137]. El ministro Uribe, aceptando la necesidad del estado de guerra, expuso entre otras cosas que debía servir para utilizar al máximo los recursos en hombres y medios para oponerse a los invasores y destrozar implacablemente la labor de espías, saboteadores, traidores y elementos de la quinta columna; que si queríamos que sirviese realmente habría que cambiar de inmediato los mandos militares de las provincias y plazas de retaguardia, todos ellos aniquiladores e incapaces de utilizar bien este arma que se ponía en sus manos, sustituyéndoles por hombres capaces de trabajar con la energía que exigía el momento. El Partido aprobó esta decisión y la hizo pública. Negrín manifestó estar de acuerdo con dicha interpretación pero en la práctica no hizo nada para que el estado de guerra fuera así[138].

Iniciada la evacuación civil de Barcelona, la dirección del Partido dividió el trabajo, quedándose en la ciudad la mayor cantidad posible de camaradas, a fin de ver si con un esfuerzo gigantesco era posible enderezar la situación. Fuera ya de Barcelona el Gobierno, con motivo de unas instrucciones poco claras dadas por el EMC respecto a la forma de operar en las diversas variantes, el camarada Alfredo se trasladó con el fin de comunicarlo y el ministro Uribe se entrevistó con Negrín a ver si era posible cambiar aquellas órdenes. De la conversación se dedujo que Negrín las conocía y las aprobaba. Cuando nos trasladamos al Estado Mayor Central recibimos la noticia de que Barcelona había caído en manos del enemigo. Era el 26 de enero, a los 33 días de iniciada la ofensiva por los fascistas. Barcelona no se defendió ni poco, ni mucho, ni nada. No hubo voluntad de hacerlo. No se quisieron comprometer fuerzas en la empresa. Se retiraron 3000 guardias de Asalto un día antes de la entrada del enemigo sin que hubiesen participado en ninguna acción militar. Aunque no está muy claro quién ordenó la retirada, todas las investigaciones efectuadas acusan al ministro de la Gobernación.

La caída de Barcelona provocó una ola de pánico difícil de describir. La gente huía alocada en dirección a la frontera, mezclados soldados, heridos, hombres y mujeres. Dos días después de la salida de la ciudad en la frontera aparecieron tanques, piezas de artillería del 15,5, antitanques, antiaéreos, fusiles, ametralladoras[139]. Formaciones enteras del Ejército y centenares de oficiales y comisarios se presentaron en Le Perthus y Cervera. Se vino abajo todo el aparato del Estado comenzando por los altos cargos. Desaparecieron los funcionarios civiles. También los servicios del Ministerio de Defensa Nacional tomaron el mismo rumbo. Los controles de las carreteras encargados de poner un poco de orden en aquel caos infernal y retener a los fugitivos del Ejército y de los CRIM se evaporaron como por ensalmo, asaltaron los camiones y se marcharon también. Los bulos y alarmas más disparatados corrían por todos los sitios destrozando, dado el estado de pánico de todo el mundo, los más elementales principios de organización.

El Partido, ante la completa ausencia de orden, viendo todo por el suelo, movilizó a los camaradas que tenía a mano, se encargó de nombrar jefes de comarcas con fuerzas seguras para intentar cortar la oleada de pánico[140], adoptó la determinación de hacerse con la mayor cantidad posible de mandos y autoridades y reorganizó los CRIM, estableció campos y alojamientos para los soldados que huían, organizó mítines y reuniones, editó periódicos diarios y desarrolló un trabajo enorme para hacer frente a la situación. Las demás organizaciones del Frente Popular no aparecieron por ninguna parte y la mayor parte de sus afiliados y dirigentes pasaron la frontera enseguida o se establecieron a unos metros de ella.

La primera reacción de Negrín al conocer la caída de Barcelona fue de inconsciencia absoluta, diciendo que no tenía importancia y que resistiríamos en otros sitios de Cataluña[141]. El 28 pronunció un discurso en esos mismos tonos, condenando duramente a los derrotistas, desertores y cobardes, hablando de que podíamos vencer, que teníamos hombres, voluntad y material, esto último en cantidades nunca sospechadas[142].

Dos días después en reunión de Gobierno expuso todo lo contrario. Comenzó por decir que después de la pérdida de Barcelona ante la fuerza del enemigo, las perspectivas de la lucha y la imposibilidad de hacer nada serio, por el desorden y el caos que reinaba, el Gobierno debía pensar que tendría que hacer su vida en el extranjero, en plan de gobierno fantasma, como el Negus. Terminó pidiendo un voto de confianza amplio y sin reservas para ordenar la marcha del Gobierno de Cataluña a Francia cuando él lo estimase sin consultar con el Consejo de Ministros. Anteriormente el general Rojo, con mapas en la mano, había manifestado ante los ministros que la guerra estaba perdida y que no veía solución de ninguna especie.

Las palabras de Negrín produjeron cierto estupor entre los ministros, no acostumbrados a escucharle en estos términos. Todos se plegaron y le apoyaron, especialmente Giral y González Peña. Sólo Blanco hizo referencia a que había que poner un poco de orden, asegurar los controles, concentrar a los fugitivos y desertores, etc. El representante del PSU [Moix] comenzó a hablar y después de unos minutos se echó a llorar. La representación del Partido [Uribe] manifestó que había que preocuparse más de los frentes y no mirar tanto a la frontera, adoptar medidas enérgicas para parar la desbandada comenzada por jefes, comisarios, coroneles y generales[143], pedir el concurso de las organizaciones para hacer frente a la situación y utilizar al máximo las energías y los medios de que disponían. Terminó diciendo que el Partido Comunista no podía dar ese voto de confianza que pedía el jefe del Gobierno. La línea del Partido era tratar por todos los medios de reorganizar el frente y los servicios principales para ver de sostenerse en Cataluña o, cuando menos, retrasar cuanto se pudiera la forzada evacuación de la región autónoma. La línea de los restantes ministros fue que todo esfuerzo era inútil. Era evidente que ni el Estado Mayor Central, ni las fuerzas políticas, ni los elementos políticos más destacados no hicieron nada para apurar la resistencia y dificultar seriamente la acción del enemigo.

Negrín, para tratar de convencer a Uribe, mostró una carta de Rojo sobre una supuesta solicitud de camaradas coincidentes con su tesis, actitud que, investigada inmediatamente, se demostró no corresponder a la verdad. Después de esta reunión los ministros plantearon constantemente hasta el último momento que, como el jefe del Estado Mayor Central había declarado que la guerra estaba perdida, había que buscar otras soluciones[144].

El 1 de febrero se celebró una reunión de Cortes, a la que acudieron 68 diputados, incluidos los ministros miembros del Parlamento[145]. Negrín planteó sus tres puntos para terminar la guerra, cuyo contenido era aproximadamente: marcha de los extranjeros de España e independencia del país. Segundo: España dueña de sus destinos para establecer libremente su régimen. Tercero: Ausencia de represalias quienquiera que fuese el vencedor. Las Cortes aprobaron una declaración patriótica y de compromiso en la lucha por la independencia nacional.

Al día siguiente se hizo público el comunicado del Buró Político sobre la situación gravísima después de la caída de Barcelona, las tareas del Frente Popular y en el terreno militar[146], condenando duramente a los desertores, entre los cuales se nombró a Caballero[147]. Ese mismo día [2 de febrero] el embajador francés[148] se entrevistó con Negrín presionándole para que cesara la lucha, amenazándole con cerrar la frontera y no dejar salir a nadie y con el reconocimiento de Franco por el Gobierno francés. Por primera vez en aquel período se pidió al Gobierno que se comprometiera a cesar las hostilidades y autorizara a los Gobiernos francés e inglés para dirigirse a Franco diciendo que el republicano estaba conforme. Además, añadió que la guerra la teníamos perdida, que era una locura continuar en la zona centro, que había enormes dificultades para el abastecimiento, etc. Después se presentó el embajador (sic) inglés con el mismo plan[149]. Negrín, según dijo en el Consejo de Ministros, les manifestó que la política de paz del Gobierno estaba expuesta en sus discursos en las Cortes y que los Gobiernos de Londres y París podían dirigirse a Franco y al republicano. Éste examinaría sus proposiciones.

En la misma fecha hubo Consejo de Ministros, donde Negrín dio cuenta de lo relatado anteriormente. Intervino González Peña manifestando que «hay que hacer transacciones honrosas y medir lo que tenemos». «Es necesario, por ejemplo, encontrar entre los amigos con que contamos en el extranjero, digamos, Blum y la II Internacional, que intervengan para que alguien nos lance un cable que nos permita salir airosamente», «hay que saber lo que tenemos como medios y saber si somos superiores. Saber si el Ejército del Centro está en condiciones de emprender la ofensiva». Intervino Blanco y dijo: «Estamos ante la fatalidad y no tenemos más remedio que entregarnos». [En el original dice «encerrarnos», una errata mecanográfica]. «El Gobierno debe encontrar la salida más airosa». «Hay que insistir para que esas potencias (Francia e Inglaterra) hagan lo posible para que lo salvable pueda ser salvado». «No podemos hacernos ilusiones, aunque tengamos superioridad de material. Una vez perdida Cataluña, las cosas allá (en la zona centro sur) serán insostenibles, ya lo ha dicho un embajador, las dificultades en abastecimientos, etc.». «Nuestra organización no encuentra otra salida que la señalada esta tarde por el jefe del Gobierno a los embajadores». «Creo que la guerra no la ganamos y veamos lo que es mejor, si agrandar la catástrofe o aminorarla»[150].

La representación del Partido [Uribe] sostuvo entre otras cosas que había posibilidad de resistencia, hablando del deber de todas las organizaciones para hacer frente a la situación, y combatiendo las ilusiones manifestadas en el Consejo sobre las promesas e intenciones del Gobierno francés e inglés. En efecto, Giral, González Peña y Blanco hacían gala de creer que Francia e Inglaterra iban a imponer a Franco una «paz honrosa».

Dos días después los embajadores volvieron a visitar a Negrín, esta vez juntos, para manifestarle que por encargo de sus Gobiernos hacían tal gestión conjunta [en el original dice colectiva] y le conminaron a dar una respuesta favorable e inmediata a las cuestiones planteadas en la entrevista anterior. Según Negrín la respuesta fue idéntica. Les manifestó el propósito del Gobierno de trasladarse a la zona centro, cuando terminara lo de Cataluña, que ya se preveía, para continuar la lucha, porque así entendía que era su deber. Antes los embajadores habían visitado al presidente de la República. Lo tratado en la reunión se desconoce, pues no estuvo presente ni Álvarez del Vayo, ni Negrín, ni ningún ministro, aunque es de suponer que sería sobre el mismo tema[151].

La situación militar iba agravándose de manera alarmante. Todos los intentos para establecer una línea de resistencia no tuvieron la menor eficacia. El enemigo continuaba avanzando a un ritmo más rápido aún que después de la caída de Tarragona y en dirección a Barcelona. El Partido había logrado ocupar la dirección de los Centros de Recuperación adonde se mandaron buenos y muchos camaradas, para tratar de reorganizar fuerzas y enderezar la situación. Al principio se obtuvo algún resultado; pero se produjo una segunda oleada de pánico que se llevó todo y nadie, o casi nadie, excepto los militantes del Partido, permaneció en sus puestos. Se dieron casos de pánico como el abandono del castillo de Figueras por las fuerzas que lo guarnecían ante el bulo de que llegaban los fascistas. Los servicios de defensa de costas fueron abandonados varias veces al rumor de desembarcos. Se enviaron a camaradas que se habían comportado anteriormente bien y ellos mismos fueron igualmente víctimas del pánico y terminaron actuando como los demás[152]. Un ejemplo de lo que sucedía es el siguiente: en un pueblo de la costa había unos novecientos internacionales, terminando su organización y armamento; un grupo tomó unas lanchas de pesca y se hizo a la mar con objeto de pescar; al volver las lanchas al pueblo, cundió el rumor de que eran fascistas los que se acercaban y todo el mundo abandonó el pueblo y se marcharon a Figueras, incluidos los internacionales en el número antes dicho.

La aviación fascista bombardeaba continuamente Figueras y las carreteras provocando verdaderas catástrofes y destruyéndonos numerosos aparatos en los campos[153]. Al principio nuestra aviación le hacía frente, pero también fue víctima del pánico y comenzaron a marcharse aviones a Francia, quedándonos sin nada ya cuando llegaban los aviones facciosos[154]. En Figueras no funcionaba la DCA pues los servidores abandonaron las piezas. Hay que decir que la exigüidad de territorio permitía al enemigo una fácil localización de los campos de aviación republicanos y hacer en ellos grandes estragos[*].

El Gobierno acordó trasladarse a Toulouse para ir desde allí a Madrid. Esto encontró resistencia en Giral y González Peña, que decían que antes había que determinar si teníamos alguna posibilidad, porque el jefe del Estado Mayor había manifestado que la guerra estaba perdida, que no había nada que hacer, etc. Otros, como Bilbao, decían que había que ir y si había que entregarse a Franco, hacerlo. Otros, como Álvarez del Vayo, que era un problema de honor. El Partido sostenía la tesis que había que ir a la zona centro para continuar la lucha y utilizar los grandes recursos que todavía nos quedaban[155].

De acuerdo con el Partido el ministro Uribe se quedó en Cataluña cerca de Negrín. Ya en Toulouse, los ministros, al preguntarles éste por qué no habían marchado a Madrid, contestaron con una carta firmada por todos, es decir, Velao, González Peña, Blanco, Moix, Paulino, Bilbao, pues Giral estaba con el presidente de la República y Álvarez del Vayo y Méndez Aspe con sus cosas particulares[156], diciendo que ellos solos no se consideraban capaces de adoptar una decisión de aquella envergadura (es decir trasladarse a la capital). Además censuraron agriamente al ministro Uribe por quedarse en Cataluña.

A la Flota se le dio orden de trasladar algunos destructores a Mahón y Rosas, a fin de utilizarlos para convoyar y ellos mismos servir para trasladar personal, material y efectos a la zona centro. La jefatura de la Flota no obedeció la orden y los barcos no aparecieron.

En aquella época se produjo el golpe de fuerza inglés en combinación con el jefe de la base naval de Mahón, que entregó la isla de Menorca y la fortaleza a los fascistas. Se trataba de González Ubieta, el mismo que mandaba la Flota cuando el proyecto de operación de Motril.

El jefe del Estado Mayor Central [Rojo], en aquellos últimos días de Cataluña, exponía clara y abiertamente a todo el mundo que quisiera escucharle sus teorías derrotistas. En conversación con el ministro comunista manifestó que la guerra estaba liquidada, que era una locura y una insensatez continuarla en la zona centro en razón de la enorme desproporción en los medios entre nosotros y el enemigo y que había que liquidarla de la mejor manera posible para evitar un mayor derramamiento de sangre. Insistió de manera particular en que los comunistas debíamos ser los más interesados en terminar enseguida porque, de continuar la lucha, los cincuenta mil o sesenta mil muertos que habría serían en su mayoría miembros del Partido, porque los demás no lucharían y porque aquellos hombres, condenados a morir sin obtener resultados, debían constituir el núcleo principal del país para hacer la vida imposible a Franco. En reunión de jefes cerca de la frontera, Rojo manifestó estas mismas opiniones con las que se manifestaron de acuerdo muchos de los allí reunidos.

Según declaró después Negrín, en el Gobierno, el jefe del Estado Mayor Central le propuso entregar el Ejército al enemigo en las siguientes condiciones. Se retirarían las gentes más comprometidas, jefes de Cuerpo, División, algunos de Brigadas, comisarios, etc. A los sustitutos se les entregaría un sobre cerrado para que lo abrieran todos a la misma hora. En él se les ordenaba que en un mismo momento enarbolaran la bandera blanca y se entregaran al enemigo. Negrín rechazó de plano estas proposiciones[157].

Dado que el enemigo lo desbordaba todo se ordenó y organizó el repliegue de nuestras fuerzas en dirección a Francia. Se procedió a la evacuación de hombres y material. El 8 de febrero por la tarde salió la dirección del Partido. Negrín y Rojo se situaron en Le Perthus. Al día siguiente por la tarde llegaron los fascistas a la frontera por la carretera de La Junquera. Las otras fuerzas lo hicieron los dos días siguientes. Habían transcurrido trece días desde la caída de Barcelona. Fue el tiempo que tardaron en recorrer los ciento sesenta kilómetros aproximadamente que separan la ciudad de la frontera.

En Toulouse el estado de ánimo de quienes por su función debían trasladarse a la zona centro era deplorable. Los militares, comenzando por Rojo, se negaron a ir y efectivamente no fueron. Los altos cargos civiles se encontraban en el mismo estado y se opusieron al traslado. Únicamente los comunistas manifestaron su voluntad de hacerlo y así lo efectuaron. En la gran masa de oficiales, comisarios y soldados prevalecía el deseo de ir a la zona centro a continuar la lucha. Los jefes y comisarios que se trasladaron a Madrid fueron exclusivamente comunistas, excepto Osorio y Tafall. En la madrugada del 10 marcharon a Alicante, Negrín y Álvarez del Vayo[158]. En la madrugada siguiente el resto del Gobierno, excepto Giral que estaba con el presidente de la República en un departamento francés, cerca de Suiza.

FACTORES QUE CONTRIBUYERON A LA CATÁSTROFE DE CATALUÑA

La intensificación de la intervención italo-alemana concentró en Cataluña una fuerza enorme y una gran masa de elementos en cantidad y calidad no igualada hasta entonces, en abrumadora desproporción con la fuerza y elementos del Ejército republicano[159].

Era claro, con arreglo a la relación de fuerzas existentes, que sólo la intervención del Ejército de la zona centro-sur, empleándose a fondo, podía ayudar eficazmente al Ejército de Cataluña. El fracaso de las operaciones en la zona centro-sur determinó en gran medida la suerte de Cataluña[160].

La debilitación extrema del Ejército del Ebro —terriblemente desgastado en la resistencia y sin tiempo para rehacerse— al iniciarse la ofensiva enemiga. La falta de calidad combativa de una parte del Ejército del Ebro, hizo que no opusiera resistencia al enemigo.

La falta absoluta de reservas, apenas iniciada la ofensiva, que se mantuvo hasta el fin de la lucha[161].

La inexistencia de fortificaciones y la ausencia de un plan para las mismas[162].

La carencia efectiva de un mando único del Ejército republicano, tanto por la falta de una estructura adecuada como por la falta de unidad del Ejército[163].

La pérdida de Barcelona marcó el derrumbe de toda la situación: del Ejército, del aparato militar y del Estado, de todo en absoluto. Ya no fue posible contener nada.

El Ejército, salvo hechos aislados, no luchó. Gerona cayó también sin combate pero, en medio del caos más espantoso, se logró, a pesar de todo, retirar el Ejército a Francia.

Toda esta serie de hechos plantean con fuerza el problema del papel desempeñado por Rojo: ¿Se trataba de un traidor incrustado en el más alto puesto militar de la República o es que toda una serie de factores en el último período le llevaron a la descomposición, sin traición? A lo largo de la guerra, el Partido se planteó constantemente el problema de Rojo y de su papel, sin haber logrado jamás determinar una respuesta clara[164].

Es indudable que todos estos factores de tipo militar se desarrollaron en una situación de descomposición política de Cataluña. En ésta destacaron: la campaña derrotista, capituladora, llevada por la Esquerra principalmente; la obra de desprestigio sistemático del Gobierno, a quien se le había presentado como enemigo de las libertades de Cataluña; la obra de anarquistas y trotskistas, a la que contribuyeron poderosamente el hambre y los abusos de los funcionarios del Estado y de la Generalidad; las luchas entre el Gobierno de la República y esta última; la falta de orientación de las masas; la política que en el orden económico y agrario se desarrolló en Cataluña desde el comienzo de la guerra; el descontento y desmoralización de la pequeña burguesía —de tan gran peso en la región— cansada de la guerra y la falta de unidad del proletariado y del Frente Popular —mucho más débiles que en el resto de la República—. Todo ello creó una psicosis de impotencia y de la inutilidad de cualquier esfuerzo para resistir que culminó en la pasividad del pueblo catalán y de sus organizaciones en el transcurso de la ofensiva enemiga[*].

Todos cuantos llamamientos de voluntarios se hicieron para organizar batallones de ametralladoras, para fortificaciones, etc., fracasaron en absoluto, así como la movilización de las quintas llamadas por el Gobierno[165].

El desarrollo de los acontecimientos puso de manifiesto la extraordinaria debilidad de la organización del PSU. Era, sin embargo, la única organización catalana que se orientó en aquellos momentos en que el resto de las organizaciones de Cataluña, en primer lugar la CNT, fracasaban rotundamente[166].

Desde el principio al fin la orientación del Gobierno de la República, y particularmente de su aparato, impresa por Negrín, fue de incomprensión y de hostilidad frente al problema nacional, siguiendo la línea tradicional del PSOE[167]. Esto hirió los sentimientos del pueblo catalán y sus organizaciones, dando argumentos a los enemigos, e impidió la solución de los problemas pendientes entre los dos Gobiernos[168].

El Partido, a pesar de comprender toda la gravedad que entrañaba esta política de Negrín, no fue lo suficiente enérgico para corregir los errores del Gobierno en su orientación respecto a Cataluña ni para poner fin a los desmanes de cierta parte del aparato del Estado. Por otra parte, fue débil en la defensa de sus proposiciones tendentes a conseguir una mayor participación de Cataluña en la solución de los problemas generales de la República (Consejo Superior de Guerra, Consejo Superior de Economía, participación en el Gobierno, etc.)[*].

En torno a toda esta serie de problemas, las relaciones y discusiones del Partido y el PSU se desarrollaron anormalmente, sin la suficiente claridad, lo que impidió que en los problemas fundamentales hubiera una posición común que hubiese determinado una mejoría notable en la situación política de Cataluña y de todo el territorio.

La especial situación en que el Partido se hallaba en la región dificultó extraordinariamente la corrección de muchos de estos hechos que han determinado o contribuido a la pérdida de Cataluña. Sin embargo, el Partido realizó un gran esfuerzo y fue el alma de todo cuanto era posible hacer y organizar en ese período. En definitiva, cumplió con su deber[*].

SITUACIÓN EN LA ZONA CENTRO-SUR ANTES DE LA LLEGADA DEL GOBIERNO[*]

En la zona centro-sur el desarrollo de la ofensiva en Cataluña mantuvo al pueblo en una enorme ansiedad por ver el desenlace. Toda la prensa sin excepción, salvo la del Partido, silenció en absoluto cuanto a Cataluña se refería y cuando hablaba era en términos de gran optimismo para desorientar a la opinión. Además, la censura, criminalmente, dificultó al máximo la obra de nuestro Partido en ayuda a Cataluña. Con todo, la gente comprendía la inmensa transcendencia y significación que para la guerra tenían los combates en la zona catalana y, a pesar del cansancio, del deseo de paz, de las dificultades de todo tipo y de la extraordinaria gravedad de la situación, en las masas no existía pánico y había serenidad y confianza.

La caída de Barcelona produjo una enorme emoción. La gente no se explicaba por qué se había perdido tan rápidamente Barcelona sin lucha y comenzó a desarrollarse un estado de espíritu anticatalán contra el cual el Partido hubo de tomar serias medidas para cortarlo.

En los cincuenta mil o sesenta mil catalanes del Ejército de la zona centro-sur la pérdida de Barcelona causó una tremenda impresión y una gran desmoralización. Comenzaron las deserciones en gran cantidad y sólo con el esfuerzo enérgico del Comisariado y del Partido se logró contenerlas en parte. El desarrollo fulminante de los acontecimientos en Cataluña, ayudado extraordinariamente por la política de silencio, produjo un aplanamiento general en las masas que esperaban anhelantes la llegada del Gobierno, en la que aún cifraban una salida airosa a la situación[*].

No ocurría lo mismo en los altos mandos del Ejército, autoridades y dirigentes entre los cuales la descomposición y la abierta labor de los traidores les había desmoralizado extraordinariamente, en particular en el cuartel general de Miaja y en el Ejército del Centro[169]. Ahí se conspiraba abiertamente al igual que en los gobiernos civiles, comandancias militares y direcciones de partidos y organizaciones[170].

Si la acción gubernamental era ya extraordinariamente débil en la zona centro-sur desde el comienzo de la ofensiva enemiga sobre Cataluña, desapareció totalmente, en particular con la declaración del estado de guerra, que entregó de hecho el poder a las autoridades militares más reaccionarias. Los encargados de aplicarlo en cada provincia fueron los comandantes militares que habían sido designados entre los más incompetentes y dudosos y los enemigos abiertos. El orden público pasó a manos de esta gente.

Las primeras medidas que con el estado de guerra tomaron tales elementos fue suprimir toda suerte de libertad democrática. Se prohibió el funcionamiento de las organizaciones políticas y sindicales; se suspendieron todos los actos públicos y la censura de prensa se utilizó al máximo[171]. Es decir, se aplicó contra el Partido, que era la única organización que desarrollaba una actividad política pública y de masas.

Estas medidas se llevaron también al Ejército, incluso por mandos profesionales del Partido, so pretexto del estado de guerra, dificultando al máximo la labor del Comisariado.

Desde el primer momento las medidas de represión se dirigieron contra las masas populares, especialmente contra el Partido. Ninguna se adoptó contra la quinta columna. Por el contrario, comenzaron a ser puestos en libertad en gran número los fascistas encarcelados y absueltos los procesados por delitos gravísimos de traición, etc[172]. El hombre que dirigía el orden público fue el general Aranguren, a quien a pesar de aparecer complicado en el último complot descubierto de Falange se le mantuvo en su puesto.

Al amparo de la acción de estas autoridades se sabotearon todas las medidas de movilización dictadas por el Gobierno con el apoyo activo de socialistas, anarquistas y republicanos[173]. En los CRIM la actuación de los fascistas era abierta y el sabotaje adquirió proporciones inauditas: los tribunales medio militares daban hasta el 80 por 100 de inútiles. Las condiciones a que se sometía a los reclutas tendían a empujarles a la deserción (mala comida, infames condiciones de alojamiento, sin actividad, meses y meses sin instrucción militar, etc.). Todo ello les exasperaba, al ver cómo abandonaban sus trabajos —en su mayoría en el campo— para perder estúpidamente el tiempo[*].

Los tribunales militares —y los civiles reorganizados por González Peña— en manos de la vieja magistratura, casi siempre reaccionaria, se dedicaron a liberar y absolver a todos los fascistas, fomentando la labor de la quinta columna, que actuaba cada vez más descaradamente[174].

El SIM, íntegramente en manos de los elementos caballeristas, actuó en el frente y en la retaguardia exclusivamente como un aparato anticomunista que detenía, encarcelaba, coaccionaba e incluso eliminaba a los militantes y mandos del Partido, sembrando el terror, particularmente en el Ejército, donde consiguió en gran parte paralizar la actividad del mismo.

En esta obra se vio apoyado por elementos socialistas, anarquistas y republicanos y por bastantes profesionales miembros del Partido[175]. El pretexto utilizado fue la lucha contra el proselitismo en el Ejército. Los objetivos eran arrebatar las posiciones que el Partido tenía en el mismo e impedir su trabajo y desmoralizar a nuestros militantes para poner el Ejército en manos de los enemigos de la resistencia.

En el transcurso de los últimos meses de 1938 la policía, en donde el Partido tenía una gran fuerza, fue totalmente desarticulada, una parte enviada al frente y el resto dispersada por todo el territorio. Se la puso en manos de viejos profesionales, reaccionarios y fascistas —muchos de ellos sacados directamente de la cárcel para ocupar tales puestos[176]—. Igualmente en las fuerzas de Asalto y en Carabineros se destituyó y trasladó a la inmensa mayoría de los mandos, que fueron entregados a elementos desafectos o dudosos.

En las industrias de guerra —también casi totalmente dirigidas por caballeristas— disminuyó su producción en general y se desmoralizó a los obreros al no resolver en absoluto ninguno de sus problemas, particularmente el abastecimiento. Sobre el caos del transporte, dirigido por los nacionalistas [sic: debe decir socialistas], basta un hecho: en toda la zona centro-sur no se podía disponer de más de dos trenes militares diarios y ello a costa de grandes esfuerzos[177].

El abastecimiento, particularmente de las ciudades y centros industriales, era catastrófico, no sólo por las dificultades y el sabotaje de los enemigos sino por la pasividad de los elementos socialistas en cuyas manos se hallaba íntegramente el aparato de abastos. Mientras en Madrid reventaban los obreros de hambre, en Valencia se pudrían decenas de toneladas de patatas, que tampoco comían los obreros levantinos. Lo mismo pasaba con las naranjas, el aceite, etc. Todo ello producía una tremenda irritación en las masas. Por otra parte, existiendo en los alrededores de Madrid enormes cantidades de leña, el Ayuntamiento y el Gobierno Civil impedían su entrada en la capital[178].

Cada vez que el Partido planteó públicamente, con grandes dificultades, este tipo de problemas concentró contra sí el odio de estos elementos, unidos totalmente contra nosotros[*].

En los Frentes Populares, en los comités de enlace, cuando a costa de enormes esfuerzos el Partido lograba reunirlos, no conseguía que se tomara ninguna resolución para corregir o mejorar ninguna de las dificultades. Al contrario, las reuniones daban ocasión para formar un bloque contra el Partido[179]. Se llegó al extremo, cuando se conoció el comunicado del Buró Político de Figueras, de que se le tomara como pretexto para que en casi todas partes se declarasen incompatibles con el Partido.

En el Ejército, mientras tanto, se perseguía y encarcelaba a los comunistas por la difusión de este documento, que hubo que distribuir clandestinamente al prohibirlo la censura. Miaja lo calificó de libelo. Casado reunió en su despacho al Frente Popular para excitarlo contra el Partido[180]. La reunión de todos los mandos del Ejército del Centro, convocada antes de la llegada del Gobierno, a fin de estudiar la aplicación del estado de guerra, dio ocasión a los mandos militares (particularmente Casado y Menéndez)[*] para evidenciar su concepción reaccionaria respecto a la aplicación y para centrar un ataque contra el Partido al que hicieron responsable de todos los males que pesaban sobre la República[181].

Estos ataques ya no conllevaban sólo ni principalmente el rasgo que en otros momentos tuvieron de lucha por la hegemonía en el Ejército y en las masas sino que, aunque con elementos de ello, se centraban en dos líneas: resistir o capitular, tomando este problema carácter polémico y público. Así, en tal atmósfera y con la política de silencio agravada al máximo con el estado de guerra, se preparó la traición.

El grupo de los capituladores desde el punto de vista de la dirección estaba integrado por: el mando de los Ejércitos, los líderes provinciales[182] del PSOE, de IR y UR, de la CNT, de la FAI y de los núcleos de la UGT dirigidos por los socialistas —que eran los fundamentales— y la masonería[*]. Por la resistencia, estaban el Partido y la JSU, salvando algunos núcleos aislados dirigidos por socialistas[183].

No obstante el cansancio de la guerra, que era evidente, y el deseo de paz muy fuerte, a pesar de la difícil perspectiva que cada uno sentía desde el punto de vista militar, del sabotaje y del peso de los elementos directivos contrarios a la movilización y de las características de los movilizados, éstos se incorporaron merced al esfuerzo único del Partido, particularmente en el campo. En las ciudades la movilización fue muy inferior, a causa de la resistencia de los sindicatos y de los dirigentes así como de los elementos del aparato afectados por la misma (hasta entonces las movilizaciones efectuadas habían afectado principalmente a los cuadros jóvenes del Partido. En aquel momento tocaban ya a los cuadros de todas las organizaciones)[184].

Desde Miaja, que dio directivas en tal sentido, hasta los jefes del Ejército, gobernadores, alcaldes y dirigentes de fábricas y organismos y los ciudadanos mismos, todo el mundo estaba facultado para declarar o declararse insustituible, lo que se traducía, en las ciudades sobre todo, en la no incorporación de la mayoría de los movilizados.

Estos elementos señalaban abiertamente la imposibilidad de la resistencia y del fracaso de tal política, que Negrín y el Partido eran unos locos al hablar de resistir y que nos llevaban a la catástrofe (apoyándose en ello Casado censuró el discurso de Negrín); que era necesario concertar una paz honrosa antes de que fuese tarde, porque el enemigo, después de liquidar Cataluña, acabaría fulminantemente con la zona centro-sur, que no podría resistir, etc. Se realizó una campaña de provocación contra el Partido diciendo que preconizaba la resistencia porque así convenía a los intereses de Moscú; que tenía garantizada la huida mediante el envío de barcos soviéticos en tanto los otros no podrían salir, etc[*]. Se prohibió no sólo hablar de resistencia sino que la censura tachó las resoluciones de organizaciones favorables a la misma, la incorporación de los dirigentes del Partido al Ejército, etc.

En aquellos momentos se desencadenó una nueva oleada de bulos o de verdades deformadas. Los republicanos hablaban por todas partes de que Azaña estaba contra el Gobierno porque consideraba la guerra acabada y que el Gobierno no era legal. Así se preparaba el terreno para la sublevación que había de producirse después[*].

Bajo el bulo de que el Gobierno no volvía, se realizó en Madrid el primer intento de formación de un «gobiernito», por la ASM[185], con el apoyo de los anarquistas, que propuso a Casado. En La Libertad, del aventurero y gángster Hermosilla, se publicó una interviú donde se presentó a Casado y Besteiro conversando sobre el porvenir de la República y caracterizándolos como los hombres de la situación.

Al mismo tiempo se celebraban visitas, reuniones y conciliábulos de Miaja y Casado con los representantes diplomáticos y agentes de Inglaterra que pululaban en gran número por la zona centro-sur[186]. La entrega de Mahón sirvió para que los mandos y comisarios de la Flota, con el pretexto de que la escuadra quedaba embotellada en Cartagena, desmoralizaran a todas las dotaciones y las orientaran para salir de España.

En aquellos momentos circulaba ya por todo el territorio el rumor de que Francia e Inglaterra reconocían a Franco y se hablaba del bloqueo de las costas que esto entrañaría[*].

Los tres puntos de Figueras sirvieron de base para que se dijera que ya se habían iniciado conversaciones con el enemigo para acabar la guerra, lo que creó la idea en gran parte de las masas de que la guerra estaba a punto de acabar. También se hizo circular con mucha insistencia, de nuevo, el bulo de una sublevación comunista[187].

La recogida de aparatos de radio por Miaja —en virtud de la interpretación dada al estado de guerra— privó a las organizaciones y al pueblo de la posibilidad de orientarse. Esto, unido a la falta de prensa y a su débil difusión y a la censura, amén de la carencia de actos públicos y asambleas, así como el reforzamiento de la actividad de la quinta columna, llevó a que se creara una gran confusión en las masas.

Desde tiempo antes de la caída de Barcelona, la situación en la zona centro-sur fue objeto de gran preocupación y discusiones en el Buró Político. De manera particular se abordaron las cuestiones referentes a la unidad, al trabajo del Partido y la situación en los frentes. La inactividad militar durante las operaciones del Ebro, pero sobre todo los incidentes ya señalados con respecto a la preparación de acciones nuestras en relación con la ofensiva del enemigo y para ayudar a Cataluña, demostraron grandes lagunas en el trabajo del Partido, en el aprovechamiento de nuestras posiciones y en el auténtico estado de espíritu de los mandos militares más importantes[188] así como el evidente trabajo de los traidores. Todo ello motivó resoluciones por parte del Buró Político. En un sentido presionando a Negrín para que procediera a algunos cambios en el mando militar comenzando por Miaja y en ciertos Estados Mayores, necesarios para favorecer la labor del Comisariado, de débil y poca disciplina, como lo demostró la «huelga». En otro sentido mediante la propia labor partidaria, llamando seriamente la atención de los camaradas que por su función tenían misión y posibilidad de exhibir una conducta más enérgica y decisiva en torno a estos problemas para lograr un cambio radical en los métodos y dirección de los asuntos militares y operativos de la guerra. El combate en Cataluña y las operaciones emprendidas en la zona centro no hicieron sino confirmar nuestra tesis. Se insistió cerca de Negrín para que procediera a los cambios antedichos y pusiera al frente de los órganos militares a gente de confianza y dispuesta a luchar.

Aun manifestando su conformidad de principio, Negrín se negó a realizarlos. Argumentaba, entre otros motivos, que el cese de Miaja, por ejemplo, podría promover actos de indisciplina de éste e incluso, ya más tarde, dijo, el que intentaran formar otro Gobierno. Por vía de Partido, con la estancia del camarada Checa en Barcelona, se elaboraron las instrucciones precisas y para ayudar más a su realización el Buró Político acordó que el camarada Moreno [«Stepanov»] acompañara a Checa a la zona centro. La dificultad de comunicaciones retrasó la salida de estos compañeros y sólo pudieron partir la noche del día en que cayó Barcelona.

Una vez más, y ante la gravedad extraordinaria que revestía la ausencia de autoridad del Gobierno en la zona centro-sur, el Partido, que —insistimos— en numerosas ocasiones se había planteado ya estos problemas y tratado con Negrín de resolverlos, lo intentó una vez más, aunque sin resultado, por no hallar la fórmula hábil para ello[*].

El Partido propuso repetidas veces e insistió con gran fuerza ante Negrín, en vista de la pérdida inminente de Cataluña, el traslado de armas y municiones a la zona centro. Negrín siempre dijo que sí pero la verdad es que no se envió nada en absoluto[189]. Todo el material entrado pasó a manos del enemigo o se quedó en Francia, perdiendo la formidable fuerza material y moral que hubiera significado en la zona centro y el arma magnífica que hubiera servido para la lucha contra los capituladores, pues se basaban en la carencia de armamento para defender sus tesis derrotistas[190].

La orientación del trabajo del Partido en este período se centró en los siguientes puntos:

Preparar al Ejército ante la que se consideraba inminente ofensiva del enemigo, especialmente en Levante y en el Centro, tanto desde el punto de vista de la necesidad de elevar su moral, su disciplina y su unidad y de rehacer el estado de ánimo de los mandos, bastante quebrantados, como del de revisar y mejorar las fortificaciones a pesar del sabotaje. También con objeto de cortar las evasiones, etc. Para ello era preciso mejorar la labor del Comisariado y del Partido en el Ejército, utilizando eficientemente las posiciones que en él teníamos. Este trabajo había de realizarse ocultando en lo posible la faz del Partido, con vistas a neutralizar la feroz ofensiva que contra nosotros existía. Igualmente era imprescindible comprobar los planes de fortificaciones y lograr con ello sensibles mejoramientos.

Efectuar un enérgico esfuerzo para la formación de reservas siendo por ello indispensable augurar el éxito de la movilización, a pesar de la oposición y del sabotaje. Se envió por centenares a los mejores camaradas por la vía del Comisariado para trabajar en los CRIM y directamente con el fin de actuar sobre los reclutas y para organizar los servicios, etc.

Fue en aquellos momentos cuando se inició y desarrolló el magnífico Torneo de Emulación en el Ejército de Levante, donde se logró enrolar a todas las unidades sin distinción de ideologías y a gran cantidad de mandos y organizaciones de retaguardia. Ello, unido a toda una serie de conferencias preparadas por el Comisariado del Grupo de Ejércitos, levantaron en aquellos momentos el ánimo y la moral del Ejército de Levante a una altura como quizá no lo había estado jamás[191]. La precipitación de los acontecimientos impidió que se extendieran estas medidas, como estaba previsto, a todo el Ejército de la República.

Efectuar un esfuerzo por mejorar la unidad de las organizaciones en el Frente Popular, partiendo de la gravedad de la situación y de la necesidad de ayudar al Gobierno y a la República mediante la movilización. En este sentido el Partido logró reunir en todas las provincias a los Frentes Populares a fin de hacerles participar en la actividad. Sin embargo, apenas si hubo resultados, en unos sitios por la pasividad de las organizaciones, en otros por su resistencia, ya que alegaban que se trataba de un tema que correspondía al Ejército o bien porque se manifestaron abiertamente contra las movilizaciones.

El documento del Buró Político de Figueras, aparecido más tarde, sirvió de pretexto en todas partes para cortar en seco cualquier discusión sobre la movilización en los Frentes Populares y toda posibilidad de actuación de éstos en tal línea. El problema se centró ya en torno a la compatibilidad o incompatibilidad con el Partido.

Celebrar las conferencias provinciales, preparatorias de la Conferencia Nacional proyectada para el 1 de febrero y después aplazada indefinidamente por las dificultades de organización a causa de la movilización y por el estado de guerra. Se realizaron únicamente en Jaén, Toledo, Córdoba, Cuenca.

Los problemas a tratar estribaban en examinar todos los factores de la situación —preparación del Ejército, movilización— y la concreta en que se encontraba la unidad y cómo mejorarla, todo ello en relación con la política de resistencia.

Elegir nuevos órganos de dirección para reemplazar a los cuadros movilizados, especialmente a base de mujeres y de ancianos.

Hacer un esfuerzo en orden a la propaganda oficial y del Partido para ayudar a hacer frente a la situación y contrarrestar la desorientación de las masas, así como en las filas enemigas.

En este ámbito apenas si se logró nada, salvo lo hecho por el Comisariado en campo enemigo, y en Levante en nuestro propio campo. El sabotaje de las autoridades, mandos y comisarios, la falta de medios —papel, etc.— y el estado de guerra fueron las principales causas.

El Partido siguió una línea de repliegue, de tipo defensivo[192], ante la atmósfera cerrada que en el Frente Popular existía contra él, además de entre las autoridades de todo tipo, con vistas a facilitar la unidad y romper dicho frente; todo ello pensando en la llegada del Gobierno como salida a esta situación[193]. El Partido, sin lograr su objetivo, puesto que los ataques contra él arreciaban sin cesar, abrió la puerta al desánimo de camaradas en el frente y en la retaguardia, que sentían una sensación de impotencia e indefensión por parte nuestra[*].

Cuando el Gobierno decretó el estado de guerra, todas las organizaciones se pusieron en contra suya y acusaron a Negrín de querer gobernar con una dictadura. Sólo el Partido se vio obligado —muy a su pesar— a defender el estado de guerra frente a los demás, ante la acusación de que iba a aprovecharse de él[194]. Inmediatamente el estado de guerra, aplicado por las autoridades militares con el apoyo y cooperación de las organizaciones, se dirigió contra el Partido y contra Negrín[*].

Indudablemente el Partido cometió un grave error al aceptar la declaración, sin condicionar el estado de guerra al cambio de los que habían de aplicarlo, ya que de hecho significaba entregar el poder a los militares, capituladores y enemigos[195].

En su afán de concentrar toda su atención en el frente, el Partido debilitó extraordinariamente su organización en la retaguardia y sus posiciones en fábricas, sindicatos, consejos municipales y provinciales, al incorporar con demasiada rigidez sus cuadros afectados por la movilización. (En Madrid, 1200 cuadros movilizados, en Valencia más de 500, etc.)[196].

Ante el temor de agravar más aún las relaciones con las distintas fuerzas políticas, el Partido no se decidió a romper brecha en el cerco del silencio[197]. No podíamos apoyarnos en ningún punto oficial ni en las autoridades. Tampoco en los Frentes Populares. El único soporte era el de las masas, planteándoles directamente las cuestiones. Ahora bien, influenciados por la reacción de odio y hostilidad al Partido provocada por la distribución ilegal del documento de Figueras, optamos por callar, completando con ello nuestro aislamiento. El Partido esperaba la llegada del Gobierno como la tabla de salvación para cambiar la situación radicalmente[198].

LLEGADA DEL GOBIERNO A LA ZONA CENTRO

El Gobierno[*] llegó el 11 de febrero, sin Azaña, sin Rojo y sin el menor aparato administrativo.

Enseguida de llegar a Valencia, se celebró Consejo de Ministros, donde Negrín propuso y se acordó e hizo público que el Gobierno fijaba su residencia oficial en Madrid[199]. Asimismo propuso, y fue acordado, el ascenso al grado de teniente general de Miaja y Rojo. Para el primero la medida tenía seguramente por objeto contentarle, pues estaba de mil diablos contra Negrín y el Partido e iba diciendo que todo el mundo ascendía menos quien siempre pechaba con las papeletas más difíciles. Lo de Rojo era completamente inexplicable dada su actitud liquidacionista y de franca rebeldía, al negarse a acudir a la zona republicana. Al señalar a Negrín lo improcedente de su asenso, éste contestaba que era un hombre leal y que había trabajado mucho. Es casi seguro que Negrín se proponía, a través del ascenso, tener un argumento más para inducirle a que volviera a España, para lo cual le cursó varias cartas[200].

El día siguiente, 12 de febrero, el Gobierno se trasladó a Madrid y celebró otra reunión sin importancia (un cambio de impresiones que no añadía nada nuevo) pero se dio a la prensa una nota en términos muy confusos y sobre todo poco clara respecto a la firmeza que había que mostrar ante la situación[201]. Esto produjo gran extrañeza y contribuyó a aumentar la desorientación de las masas que esperaban otra cosa[202].

Durante la estancia del Gobierno en Valencia, el ministro Uribe puso al corriente de la situación a los camaradas Hernández y Palau, secretario este último de la organización valenciana. Allí mismo Hernández entregó a Negrín un amplio informe sobre todos los problemas políticos y militares de la zona centro-sur, en el que se le exponía con gran lujo de datos la actitud de complot e intriga de Casado, Miaja y compañía[203].

Después de estas dos reuniones los ministros Álvarez del Vayo y Méndez Aspe volvieron a Francia, el uno para mantener la relación directa con los Gobiernos y embajadores y hacer venir a España al presidente de la República. El otro para poner orden en materia económica en los activos en el exterior y organizar e impulsar el abastecimiento.

Del 8 al 11 de febrero se celebró la conferencia de Madrid del Partido, en preparación de la nacional. Esta conferencia se proponía los mismos objetivos que se señalaron a las demás. Teniendo presente la excepcional importancia que Madrid revestía para las previstas acciones del enemigo, debía prepararse a la organización madrileña sobre todo para que pudiese hacer frente a las mismas. Durante mucho tiempo constituyó un motivo de preocupación para la dirección del Partido la estrechez del trabajo en Madrid que, manteniéndose del recuerdo y de la gloria de su papel en las jornadas de noviembre de 1936, se centraba en su organización, sin tomar en sus manos los problemas de las masas, particularmente de los sindicatos y del municipio. Era, sin duda, la organización más potente numérica y orgánicamente, pero también la más desligada. Por ello, la conferencia provincial se proponía corregir esta situación política y orgánicamente.

En la conferencia estuvieron representados en gran cantidad el Ejército, las fábricas de guerra, el campo, a través de magníficos compañeros sobre todo mujeres, que en sus lugares de trabajo habían tenido un comportamiento excelente; compañeros en su inmensa mayoría nuevos en el Partido y desconocidos hasta entonces. Los hechos magníficos de los militantes en las unidades del Ejército, en la producción, en el trabajo en general, constituyeron el centro del trabajo de la conferencia, que se caracterizó por el entusiasmo y la indignación ante el sabotaje, la burocracia y los obstáculos de todo tipo que en su actividad, encaminada a ganar la guerra, encontraban en dirigentes, autoridades, etc.

El trabajo sindical del Partido, los problemas de los sindicatos, los municipios y provincias apenas si se abordaron y en muy pequeña proporción los de la unidad y del Frente Popular. Esta conferencia, a diferencia de los otros actos hechos por el Partido, puso de manifiesto, a través de la falta de adhesiones de otras organizaciones y de su mismo desarrollo, el gran aislamiento en que se encontraba.

Para contrarrestar la campaña derrotista y capituladora, que pesaba terriblemente sobre el pueblo, en particular tras la caída de Cataluña, el tono y la perspectiva que en el informe y las intervenciones se hicieron fueron demasiado optimistas, ya que no tenían suficientemente en cuenta los cambios operados en la situación y no alertaron suficientemente al Partido y al pueblo sobre la extrema gravedad y los peligros que se cernían.

La intervención enérgica de Pasionaria significó un duro ataque a los saboteadores y enemigos que aplicaban el estado de guerra contra el pueblo y la resistencia y planteó contra quién y para qué debía éste aplicarse.

En el transcurso de la conferencia llegó la comunicación del Gobierno que constataba su presencia en la zona centro-sur y fijaba su residencia en Madrid para organizar la resistencia. El entusiasmo más delirante acogió esta nota, aumentado por la llegada de Uribe y su enérgica intervención. En ello veía el Partido, que esperaba ansiosamente la llegada del Gobierno, la seguridad de contrarrestar la terrible situación que existía en la zona y de dar un golpe aplastante a capituladores, enemigos y complotistas, aumentando la confianza en el Gobierno y particularmente en Negrín.

DOCUMENTO PRESENTADO A NEGRÍN EN FEBRERO

A la llegada de Uribe se examinaron nuevamente los problemas más importantes en orden a la situación desde el punto de vista militar y político y las tareas que incumbían al Partido, al Frente Popular y al Gobierno.

En el aspecto militar, tras adoptar una serie de medidas prácticas para desarrollar la línea trazada de cara al fortalecimiento del Ejército, fortificaciones y moral, se acordó exigir a Negrín que se sancionara fulminantemente todos los casos flagrantes de incapacidad o traición, que se destituyera a los afectados y pusiera al frente de las unidades a gentes probadas, entusiastas y dispuestas a luchar. En otros casos de vacilación se resolvió que el Partido se acercaría a ellos personalmente, como así se hizo, para intentar convencerles de la posibilidad de resistencia y recabar su apoyo y colaboración para tal obra. Continuando con las cuestiones militares, se planteó como problema de primer orden la formación de reservas en el mayor volumen posible, manteniendo en línea lo indispensable, y la recreación de un Ejército de maniobra mandado por Modesto[204].

Asimismo fue objeto de discusión el problema creado por el estado de guerra y su aplicación, el uso de la censura y las detenciones, en relación con actos públicos, y se conminó a Negrín para que cambiara radicalmente la situación, comenzando por quitar a Miaja las atribuciones omnipotentes que le había concedido. Negrín se mostró de acuerdo, entretuvo al Partido diciendo que preparaba la reorganización, como así lo hizo, pero sólo después de estar el Gobierno dieciocho días en España, es decir el 2 de marzo, cuando Miaja dejó de ser quien tenía en sus manos por delegación de Negrín todos los resortes del orden público.

En estas condiciones se dio el absurdo criminal de que durante casi toda la estancia del Gobierno, los resortes de censura, actos públicos, etc., dependían de Miaja y de los gobernadores militares y que Negrín se negase a dar las órdenes pertinentes para aplicar como era debido el estado de guerra, en cuyos principios manifestaba estar de acuerdo con el Partido[205].

De esta forma, la campaña derrotista de la mayoría de la prensa continuó al amparo de la censura manejada por los capituladores, caballeristas, anarquistas y casadistas. Ni que decir tiene que los gobernadores militares creaban toda clase de obstáculos a la acción del Partido. No autorizaban sus mítines. Imponían que los actos se celebrasen sólo en nuestros locales. No daban luz verde a las conferencias provinciales o establecían incluso las órdenes del día como, por ejemplo, para que se trataran únicamente asuntos económicos[206]. Cada ponciada[207], y se cometían muchas, costaba un gran trabajo así como el hacer que Negrín, de quien dependía en fin de cuentas todo esto, interviniese para imponer una conducta diferente.

Visto que la orientación del estado de guerra no variaba, el Partido discutió en los primeros días si debía plantearse su anulación como medida rápida, lo que al tiempo significaba dar un golpe a la camarilla militar para que zanjase prontamente las cuestiones. Esto afectaba también al ministro de Gobernación porque el orden público no podía pasar a sus manos, dados su política y estado de espíritu. Había que eliminarle del Gobierno. Ante las grandes dificultades que esta medida implicaba el Partido se orientó a lograr que fuese Negrín quien lo tomase en mano[208]. En resumen se acordó proponer cambios y medidas en un documento que el Buró Político elaboró con todos los particulares que entonces estimamos más interesantes. Negrín, en efecto, a quien se habían planteado estas cuestiones repetidas veces, nos dijo que lo hiciésemos por escrito. El documento que se le presentó hacia el 19 o 20 de febrero[209] decía lo siguiente[*].

Asegurar un normal funcionamiento del Gobierno, condición necesaria para que no se paralice la actividad de todos los órganos del Estado.

Creación de un gabinete del presidente, que ayude a éste a realizar su trabajo, con Monzón como secretario.

Medidas urgentes para hacer frente a la ofensiva que prepara el enemigo, elaboradas por el EMC con el concurso de los jefes de Ejército y de grandes unidades y de Armas y Servicios.

Trabajar con el actual EM del Grupo de Ejércitos, como Estado Mayor único, procurando eliminar de él a Garijo, por traición supuesta. Destinar a Ciutat a la sección de Operaciones del Estado Mayor[210].

Organización del aparato del Ministerio de Defensa Nacional, particularmente:

a) Subsecretaría del Ejército, con la venida urgente de Cordón.

b) Industria de guerra. Nombramiento provisional de un delegado de industria de guerra (en sustitución de Trigo Mairal, incompetente) y de un secretario técnico. Propuesta: Ferrer, vicepresidente del Sindicato Metalúrgico de Valencia, de la UGT, del PCE; secretario técnico Marcos Castillo, gerente de Ferrobellum, del PCE, que en un plazo de quince días presentarán al ministro un cuadro de producción y de posibilidades de desarrollo de la industria con proposiciones concretas a realizar.

Nombramiento de un jefe de Ingenieros del Grupo de Ejércitos y Comisario, que debían solicitar medidas extraordinarias, de acuerdo con el Grupo de Ejércitos y los Ejércitos, en orden a las fortificaciones, particularmente en los puntos más amenazados. Propuesta: Coronel Ardid y David Antona[211].

Creación de un Ejército de Maniobra, tomando como base los Cuerpos XVII, XXII y la Agrupación Toral[212], más las reservas posibles de Ejército, con Modesto y Delage, como mando y comisario[213].

Creación de Batallones especiales de ametralladoras, por División o Cuerpo, seleccionando a sus hombres y mandos y comisarios que constituyeran sólidas garantías de sostenimiento de los frentes.

Relevo y procesamiento del Jefe del Ejército del Centro [Casado][214] por su dudosa conducta y por no ofrecer ninguna garantía de la defensa del sector centro. Como sustituto provisional Bueno[215] o Barceló[216].

Reajuste de mandos de Cuerpos de Ejército que no ofrecían garantías de defensa de su sector por jefes probados en todas las luchas, y entre sí, con vistas a renovar y mejorar los diversos sectores. Particularmente la línea que va de Guadalajara a la costa, que ofrecía muchos puntos de suma debilidad[217].

XVI | CE | PALACIOS
XXIII | CE | BERNAL
XIX | CE | VIDAL
VI | CE | GALLEGO
IV | CE | MERA
VIII | CE | SÁINZ SAN PEDRO
XVII | CE | VALLEJO (sic) [en realidad, Sáez]
XXII | CE | ROMERO
IX | CE | MENOYO[218]

Líster, Tagüeña, Galán, Vega, etc., como candidatos.

Nombrar a Virgilio Llanos, comisario de la Flota y a Fernando Rodríguez, comisario de la Base de Cartagena.

Nombrar un inspector de los CRIM: comandante Cristóbal.

Creación de un organismo de orden público, dirigido por el Ministerio de Defensa Nacional, que dirigiese y coordinara todas las fuerzas y servicios de vigilancia y orden público (SIM, Policía, Asalto, Carabineros, etc.).

Creación de un servicio de vigilancia interior de costas y puertos, bajo la dependencia del organismo único de vigilancia a cargo de Cazorla.

Envío a Cartagena de una Brigada escogida, con un mando seguro, para relevar a las fuerzas navales de Cartagena que no ofrecían garantías[219].

Destitución de Pedrero, jefe del SIM de Madrid, por su partidismo, incompetencia e inseguridad. Nombramiento de Torrecillas o Argimiro Sanz.

Destitución de Burillo como jefe de orden público de la zona del interior[220].

Sustitución de los comandantes militares de Murcia, Albacete (Jiménez Orge), Valencia (Aranguren), Alicante (Robert), por incapacidad y lealtad dudosa, por Curto (Albacete), Cartón (Murcia), Ortega (Valencia y zona del interior) —para mando del III Cuerpo de Ejército, uno de los venidos de Cataluña—, José María Galán (Alicante).

Combinación de gobernadores con sustitución de aquellos que habían demostrado su incapacidad y su cobardía, y no serían aptos para tales momentos:

Alicante | MELLA
Almería | SÁNCHEZ
Albacete | VEGA

Candidatos: Otros hombres, aunque sean del mismo partido, pero seguros: LÓPEZ QUERO, etc.

Facultades a la delegación de Propaganda para realizar un vasto plan en todo el territorio a través del aparato de la misma y del Comisariado. Siendo éste un órgano del Gobierno su actividad no debía ser objeto de censura más que por el Ministerio de Defensa.

Censura a cargo del ministro de Defensa, mediante su gabinete, con representantes en los ejércitos y provincias.

Nombramiento de un jefe de ferrocarriles y un comisario que garantizasen con la más severa disciplina y organización su funcionamiento normal. Propuesta:

Evacuación civil de Madrid, Guadalajara, Valencia, con vistas a evitar las consecuencias de la futura ofensiva enemiga y a través de esta evacuación, que daría incluso mejor la idea de la resistencia, asegurar la salida de jefes militares y políticos[221].

Órdenes enérgicas y control minucioso de todas las autoridades, para evitar el relajamiento que comenzaba a producirse.

Creación en cada provincia, especialmente en Valencia, Alicante, Albacete, Murcia, Ciudad Real, dependientes del Ministerio de Defensa Nacional, con mandos muy seguros, de Batallones especiales del Ejército, con las armas de retaguardia, sobre todo, que constituyera una reserva, sin perjuicio del frente, para asegurar con toda garantía el orden público[222].

En este período, la labor descarada de la quinta columna adquiría tal volumen que se palpaba por todas partes la traición.

Así, hacia el 14 o 15 de febrero se descubrió en la zona de Levante y Cartagena un complot fascista en el que estaban comprometidos mandos del Regimiento Naval de Cartagena y del de Costas, de Asalto y Carabineros, algún gobernador militar y fascistas civiles. Negrín anunció al Gobierno que habría cincuenta o sesenta fusilamientos y que estaba dispuesto a proceder sin contemplaciones. Cuando, después, se le preguntó, decía que la cosa marchaba, es decir, que se terminaban las diligencias y se procedía. La verdad es que no hubo fusilamientos y Negrín jamás dio explicaciones de ninguna clase. Por el período en que esto se produjo cabe pensar en presiones del exterior o motivos de orden interior y también de militares.

Negrín envió una comisión de ministros a Cartagena y Murcia con carácter informativo y de visita. Fueron Blanco, González Peña y Bilbao. Emitieron un informe por escrito que mandaron a todos los ministros el 20 de febrero, en el que se exponía que en Cartagena aparecían pasquines fascistas. Que había que renovar la policía y ponerla bajo el mando del ministro de la Gobernación. Que era preciso cambiar al jefe de la base por incapaz[223]. Que en Cartagena y la Flota estaban preocupados por la actitud que pudiera adoptar el Regimiento de Costas. Que el mando y el comisario de la Flota estaban absolutamente dispuestos a obedecer al Gobierno hasta el último instante. (Esto no es cierto porque pocos días antes el jefe de la Flota declaró que ésta no estaba dispuesta a derramar una gota más de sangre)[224]. De Murcia dijeron que no había ningún juicio sumarísimo ni se habían terminado los sumarios, aunque los detenidos (por el complot) estaban convictos y confesos. En sus conclusiones los ministros pidieron la rápida desmovilización de algunos reemplazos; atribuir a los gobernadores civiles las facultades del estado de guerra[225]; nombrar fiscales especiales que acelerasen la tramitación de los expedientes de justicia y destituir inmediatamente a Burillo. A pesar de conocer todo lo que en Cartagena existía de traición, ya que el Partido se lo había planteado innumerables veces y los hechos se manifestaban con toda fuerza, Negrín no tomó ninguna medida en absoluto para cortar esa situación.

El traidor Casado suspendió indefinidamente Mundo Obrero tomando como pretexto el haber publicado, saltándose la censura, el discurso de la camarada Dolores en la conferencia provincial de Madrid[226]. Conocido el hecho, el ministro Uribe se puso al habla por teléfono con Negrín, que se encontraba fuera de la capital, y le pidió que ordenara el levantamiento de la suspensión que pesaba sobre el órgano central del Partido. A pesar de la insistencia, Negrín se negó rotundamente a hacer lo que se le pedía, diciendo que la atmósfera estaba muy enrarecida contra nosotros, que no le aumentáramos las dificultades y que quien le hablaba que interviniera cerca de Casado[*]. Al habla con él, se negó a levantar la suspensión manifestando que si se publicaba Mundo Obrero sin sanción él dimitía del cargo. Se le contestó que eso lo arreglara con el ministro de Defensa Nacional y que lo único que estaba sobre la mesa era el caso Mundo Obrero. Después de mucho discutir la suspensión quedó reducida a un día[227].

Casado manifestó deseos de hablar con el ministro de Agricultura [Uribe] y la entrevista se celebró al día siguiente. Casado contó una historia de quejas de hombre perseguido, de que era enemigo de Caballero, de que el Partido le trataba mal, que él no estaba contra los comunistas[228], que no les perseguía, etc., y desarrolló toda su teoría liquidacionista, de imposibilidad, según él, de resistir. Se le contestó exponiendo nuestro criterio sobre la situación, la explicación del estado de guerra, el deber del Ejército y del mando[229].

Días después Casado celebró una reunión con los jefes del Cuerpo de Ejército de Madrid en la que les dijo, entre otras cosas, que el Gobierno estaba en negociaciones con el enemigo para establecer la paz. Esto lo afirmaba por haberlo declarado así el jefe del Gobierno. Al enterarnos, comunicamos a nuestros camaradas jefes de Cuerpo de Madrid que no era cierto. Al tiempo Casado dijo a los jefes que lo trasladaran a los mandos[230]. Al poner en antecedentes a Negrín sobre este particular manifestó que él no había indicado tal cosa, que era un mal uso hecho por Casado de su comunicación en una reunión de jefes militares y que en ningún caso, aunque lo hubiese dicho, tal asunto podía comunicarse a los mandos inferiores porque esto significaría el derrumbamiento de los frentes y del Ejército[231].

El 16 de febrero llegaron a Madrid, los camaradas Alfredo [Togliatti], Modesto, Líster, Castro y demás compañeros. Rápidamente se le comunicó a Negrín, con el ruego de que los utilizara enseguida.

En la misma fecha se discutió en el Frente Popular madrileño el asunto de la expulsión del Partido, propuesta hecha por la ASM. Después de grandes debates el Frente Popular acordó declararse incompatible con los métodos del Partido, métodos que, según ellos, eran contrarios a la unidad. El pretexto fue el documento del Buró Político publicado en Figueras y la difusión que de él se hizo en todo el territorio.

Inmediatamente después el Frente Popular provincial adoptó idéntico acuerdo contra el Partido. En todas las provincias se discutió también en el mismo tono, exigiéndole la repudiación del documento. En la mayoría los acuerdos fueron idénticos a Madrid. Los comités de enlace provinciales de los Partidos Socialista y Comunista, que aún quedaban en pie, los rompieron los socialistas con este y otros pretextos.

El 17 de febrero Negrín recibió de Francia una carta de Rojo, que al tiempo enviaba una copia a Matallana, en la que, además de acusar al Gobierno y a los partidos políticos del desastre que se cernía sobre la República, se negaba a aceptar el ascenso y regresar. También planteó una serie de reivindicaciones con respecto a los militares que se encontraban en Francia y amenazó, si no obtenía en el plazo de cuarenta y ocho horas una respuesta favorable, con ponerse de acuerdo con Franco para entregarle el Ejército republicano y el material que había en Francia[232].

La cuestión de la postura del presidente de la República era objeto de gran preocupación del Gobierno y de los partidos políticos. Cuando su primera negativa, todavía en Cataluña, Negrín preguntó a los ministros, uno por uno, qué pensaban sobre si Azaña debía o no regresar a la zona centro-sur, la opinión fue que debía hacerlo inmediatamente. Los ministros republicanos Velao, Giral y Giner de los Ríos dijeron que no era ni conveniente ni necesario. Cuando Negrín salió de Cataluña, Azaña, que ya se encontraba en París, le invitó a ir a hablar con él. Negrín no fue.

Azaña argumentaba que su presencia no era necesaria en España para respaldar al Gobierno, porque había concedido plena autorización al presidente del Consejo para obrar como estimase conveniente, contando de antemano y sin reservas con su firma[233]. Todos los telegramas y gestiones cerca de él quedaron sin resultados y sin respuesta. Álvarez del Vayo fue a verle para que regresase a España y contó el resultado de la entrevista en el siguiente telegrama:

Cumpliendo instrucciones recibidas VE insistí cerca Su Excelencia necesidad y urgencia su traslado zona central, habiendo podido comprobar en conversaciones con nuestros embajadores París Londres imprescindibilidad absoluta de realizarlo antes posible. Esfuerzo Gobierno desplazándose Madrid resultaría condenado eficacia en orden internacional y para encauzamiento gestiones VE conoce si ausencia Jefe Estado se prolongase más. Todas estas consideraciones en términos más respetuosos; pero con la obligada lealtad y claridad. Su Excelencia limitándose escucharme anunciándome dentro unas horas enviara Vuecencia comunicación cifrada radio fijando su punto de vista[234].

Puesto a discusión este asunto en el Gobierno, todos los ministros, incluso los republicanos, se manifestaron por que el presidente regresara a España. Se acordó transmitirle una carta colectiva, como así se hizo, firmada por todos, en la que se le decía que su deber y su responsabilidad le llamaban a España[235]. Azaña respondió que Negrín había faltado al compromiso contraído antes de salir de España sin especificar en qué consistía o por lo menos no llegó a nuestro conocimiento. Según dijo después en París, Negrín manifestó al presidente, en presencia de Martínez Barrio, «que no veía solución y que iba a la zona central para ver de salvar lo más posible»[236]. Después de esta respuesta, Azaña dimitió. Inmediatamente de ser conocida por el Gobierno, éste lo anunció, diciendo además que por el juego constitucional correspondía la presidencia de la República al presidente de las Cortes y que éste automáticamente pasaba a ser jefe del Estado. Se envió un telegrama en este sentido a Martínez Barrio, rogándole al tiempo que regresara a España.

Las noticias del exterior sobre la posición de los Gobiernos francés e inglés con respecto a la República no podían ser más alarmantes. Halifax, ministro de Negocios Extranjeros inglés, envió un telegrama al Gobierno republicano comprometiéndose categóricamente por su parte a intervenir cerca de Franco para evitar grandes represalias[237]. Después remitió otro diciendo que en el plazo del mismo día necesitaba una respuesta clara. Si no, extraería las consecuencias oportunas.

Bonnet preguntó a Álvarez del Vayo si se podía ofrecer a Burgos el que a cambio de comprometerse a no ejercer represalias, por nuestra parte se accedía a cesar las hostilidades. Álvarez del Vayo, según dijo, le contestó con los tres puntos de Figueras. Pascua, embajador en París, comunicó que él insistía sobre los tres puntos y que Bonnet le habló a favor del envío de un representante francés a Burgos para resolver cuestiones pendientes entre Francia y España. Según noticias que llegaban al Gobierno, Burgos exigía la rendición sin condiciones y era absolutamente contrario a la mediación e intervención de potencias extranjeras (Francia e Inglaterra) así como a todo lo que tuviese relación con la humanización.

Después vino el reconocimiento de Franco por Inglaterra y Francia y a renglón seguido por casi todos los países de Europa y América.

LA REUNIÓN DE LOS LLANOS Y SUS CONSECUENCIAS[*]

El 14 y 15 de febrero Negrín celebró una reunión con los jefes militares de todos los Ejércitos, Flota y Aviación, Miaja y Matallana. No se convocó a Hernández[238]. A pesar de todos nuestros esfuerzos no fue posible obtener en los primeros días una información de la reunión ya que nos enteramos de que a petición de Negrín se conjuraron todos para no decir una palabra de lo tratado[239].

Por Negrín, que personalmente se lo comunicó a Uribe, supimos que todos los jefes militares habían censurado duramente al Partido y que el jefe de la Flota se expresó diciendo que ésta estaba dispuesta a no derramar una sola gota más de sangre. Por diversos conductos, posteriormente, hemos podido recomponer más o menos el desarrollo de la reunión como sigue:

Negrín abrió la discusión diciendo que la situación era muy difícil. Que no nos ayudaban Inglaterra ni Francia y que ésta no iba a devolvernos ni las armas ni los hombres[240]. Que hasta entonces todo lo que teníamos como armamento y municiones lo debíamos a la URSS, único país que nos había ayudado. Era preciso resistir. En todo caso estaban tomadas las medidas para asegurar la salida de los militares y políticos comprometidos. Los militares profesionales no debían temer ningún riesgo y podían quedarse[241]. Al final de su intervención, pidió a los jefes militares su opinión y que luego la formulasen por escrito[242].

Buiza, jefe de la Flota, manifestó que su gente estaba harta de la guerra y no quería combatir más. Exigió que todo terminase enseguida. Quería una paz inmediata[243].

Casado intervino a continuación y centró toda su intervención contra el Partido a propósito del comunicado del Buró Político de Figueras, del discurso de Dolores, de la publicación de Mundo Obrero sin censura, etc. Afirmó que todo ello disminuía la autoridad de los jefes militares y que así no era posible actuar. Respecto a la situación militar, su criterio era de que Madrid no tenía defensa y que en cuanto el enemigo iniciara el más pequeño intento se derrumbaría el Ejército del Centro, descompuesto por las luchas políticas. Se imponía la paz, siendo él por su prestigio entre los militares de la otra zona un hombre adecuado para tales gestiones, que se ofreció a llevarlas a cabo directamente[244].

Menéndez dijo que antes de opinar necesitaba conocer tres cuestiones: 1) ¿Cuál era la situación internacional concreta en relación con España y qué gestiones hacía el Gobierno? 2) ¿Qué ayuda exterior había y cuándo se podía empezar? 3) ¿Cómo iba a resolverse el problema constitucional planteado por la dimisión de Azaña? Negrín, a lo que parece, no supo dar una respuesta clara y precisa a estas cuestiones.

Respecto a las posibilidades de defensa, Menéndez dijo que a pesar de ser él quien estaba en mejores condiciones, el Ejército de Levante no podría resistir la ofensiva del enemigo, ya que la actividad política deshacía el Ejército[245]. Se manifestó también contra el Partido[246]. Moriones dijo que el Sur era muy débil y no podía resistir. Escobar afirmó lo mismo de Extremadura. Camacho subrayó que había aviación sólo para una semana[247]. Matallana manifestó que militarmente se podía resistir cuatro o cinco meses pero que después no había ninguna perspectiva[248]. Negrín cerró la discusión pidiendo a los jefes militares que le manifestaran por escrito la opinión que habían dado[249].

Esta reunión, de carácter totalmente negativo, dio a todos los jefes militares contrarios a la resistencia la impresión de que Negrín estaba derrumbado y les ofreció argumentos para fortalecer su decisión[250]. A partir de ese momento desapareció totalmente en ellos el respeto al Gobierno, se orientaron con precisión a buscar directamente «una solución» y comenzaron a actuar por su cuenta descaradamente.

Todas las comunicaciones dirigidas al y por el Gobierno al exterior se transmitían a través de la Transradio, que radicaba en Madrid, y por consiguiente a través de Casado. Según Negrín, algunas comunicaciones a él dirigidas desde el exterior no las recibió[251]. Por tanto el contacto del Gobierno con el extranjero se hacía a través de Casado y, por ello, todas las noticias en orden a la situación internacional, posición de Azaña, etc., le servían de munición y le alentaron de cara al golpe que después realizó.

La llegada de los mandos y comisarios comunistas —los únicos— a la zona centro-sur produjo gran descontento entre los profesionales, que veían en ellos el propósito de efectuar una renovación del mando. Esta especie la pusieron en circulación entre los círculos militares y en todo el territorio los agentes de Casado[252].

Por aquellos días innumerables personas comenzaron a pedir pasaportes en las provincias. Las organizaciones socialistas, republicanas, de la CNT, masones, etc., empezaron a convocar a sus afiliados en todas partes para confeccionar las listas de evacuación. También iniciaron la quema de archivos y documentos públicamente y a sacar caravanas de equipajes de los dirigentes, con dirección a Alicante. En Albacete, los de la Federación Provincial Socialista y el representante de la Comisión Ejecutiva se fugaron a Orán con varias maletas de azafrán. A continuación en Águilas, en Alicante, en Almería y en Valencia, se dieron parecidos hechos a cargo de dirigentes políticos y sindicales y de jefes militares[253].

En los Frentes Populares los gobernadores plantearon la necesidad de elaborar listas de comprometidos para darles pasaporte. Todas las organizaciones reaccionaron violentamente contra el Partido cuando éste, sin estar contra las listas, hizo notar los peligros de provocar un derrumbamiento.

Desde el primer día de su llegada a la zona centro-sur, los ministros, a excepción de Uribe y Moix, llevaron al exterior su posición y la de la mayoría del Gobierno. Con ello iniciaron una campaña tremenda de descomposición entre las organizaciones de sus respectivos partidos y entre las autoridades y mandos militares que, desmoralizados ya, les esperaban para tener una orientación definida en cuanto a la resistencia[254]. Todo ello se transmitió de forma generalizada y la desintegración se intensificó.

Ninguno de los ministros, salvo Uribe y Moix, organizó su aparato y realizó su función, orientando a sus servicios y demostrando prácticamente la existencia y la acción del Gobierno. Con ello se vino abajo la aureola existente en torno al mismo y se dio la impresión absoluta de liquidación, que era realmente el plan con que pasaron a la zona centro-sur.

Por aquellos días se celebraron en Albacete reuniones convocadas por los ministros Velao, Giner de los Ríos y González Peña y por Burillo de las organizaciones de IR, UR, PSOE, UGT y masones, sin que se conociera lo tratado aunque era fácil suponerlo, ya que desde entonces la orientación de liquidación de todos ellos en cada provincia, así como de la CNT, quedó completamente clara.

Los únicos que hicieron frente a esta situación fueron los comunistas, con tremendas dificultades pues el ambiente era densísimo. En algunos medios del Partido comenzó a hacer presa este ambiente de evacuación y liquidación. (Toledo, Albacete, Murcia, Valencia, etc., que se conozca).

Algunos de los cuadros militares del Partido llegados de Francia —Núñez Maza, Hidalgo, Cordón[255]— acudieron a la zona centro-sur con un criterio liquidacionista[256], que se expresó en la absoluta pasividad de organización y en las medidas y orientaciones de evacuación, que contribuían a la idea de que no quedaba nada que hacer en los que aún mantuvieran la idea de resistencia[257].

En los frentes se discutía ya acerca de la paz próxima y las deserciones aumentaron en grandes proporciones, especialmente en la retaguardia[*]. En el pueblo comenzó a extenderse con fuerza la idea de que la guerra había acabado, que en tal o tal día las sirenas o las campanas anunciarían el fin de las hostilidades, etc. Todos estos fenómenos, sin precisarlos según hoy puede hacerse, flotaban en el ambiente más o menos desarrollados. Alcanzaron su grado máximo en los días últimos de febrero y principios de marzo.

El 18 de febrero, después de infinidad de esfuerzos para lograrlo[258], una delegación del Buró Político se entrevistó con Negrín con el fin de exponerle las medidas que se estimaban necesarias para hacer frente a la situación[259]. Se le dijo también que no procedía con lealtad respecto al Partido, pues nos ocultaba cosas[260] y que nuestra conducta para con él no era correspondida. Negrín respondió que estaba de acuerdo con la necesidad de adoptar medidas, que no había otra posibilidad que resistir y que él estaba atado por el comportamiento del presidente de la República al negarse a regresar a España[261].

Al día siguiente el Buró Político celebró una reunión donde discutió ampliamente la situación. Se acordó publicar un documento fijando la posición del Partido[262]. Lleva fecha 23 de febrero[263]. Se acordó, asimismo, realizar un gran esfuerzo cerca de personalidades políticas y hombres representativos de las organizaciones para establecer plenamente la unidad, muy alicaída, del Frente Popular y ver si se podía poner a éste en condiciones de afrontar la situación militar y política del territorio. Se tomó la resolución de visitar a los jefes militares más destacados y poner en su conocimiento el pensamiento del Partido y tratar de ganarlos para la política de resistencia. En consonancia con el espíritu del documento y los acuerdos del Buró Político se enviaron instrucciones a las provincias y se convocó a camaradas a Madrid para ponerles al corriente.

En la reunión del 19 de febrero se decidió adoptar una serie de medidas en previsión de lo que pudiera suceder, así como comenzar a preocuparse por la evacuación[264] y elaborar un plan.

Éste fue, aproximadamente, el siguiente:

Adoptar medidas de seguridad en todas las casas del Partido de las poblaciones y pueblos más importantes, en previsión de provocaciones o ataques a las mismas. Movilización permanente de los comités de dirección y contacto con todo el Partido llamándole a estrechar la vigilancia.

Conocer al día la actitud y la actividad de los organismos oficiales (gobiernos civiles, policía, etc.).

Id. sobre la actitud y actividad de las demás organizaciones y elementos más destacados, manteniendo un contacto estrecho con las mismas.

Id. sobre la actitud y la actividad de los mandos de las fuerzas de retaguardia y de la policía; tener seleccionados a camaradas en éstas, por si fuese preciso hacerse cargo de las mismas.

Conocer al día la situación del Ejército y la actitud de los mandos y Estados Mayores. Vigilar a los elementos dudosos y capituladores. Estar prevenidos ante cualquier orden sospechosa y tener previstos camaradas firmes y elementos afectos al Gobierno para hacerse cargo de las unidades en caso necesario[265].

Para solicitar estas directivas se designó a Diéguez con instrucciones de trasladarlo urgentemente a todas las organizaciones, mediante el envío de camaradas, llamando a Palau y Valenzuela, dada la importancia particular de Valencia y Jaén. Ni al camarada Hernández ni a la Comisión Político-Militar —residente en Valencia— se les comunicaron. Los informes de las provincias no acusan que llegaran al Partido[266].

Negrín llamó a Uribe el 18 de febrero para exponerle lo que él consideraba anormal en el aspecto de las relaciones con la URSS por la falta de un representante cualificado en España con quien tratar sobre las cuestiones que interesaban a los dos países[267]. Expuso que necesitaba saber si la URSS estaba dispuesta a continuar enviando armamento a la República y a conceder el préstamo que había solicitado, que sin ello no se podía resistir ni hacer nada. Como no tenía con quien tratar tales asuntos nos rogaba, si podíamos, lo hiciésemos llegar al Gobierno soviético. Se le contestó que había en España personas cualificadas entre los consejeros militares con quienes podría entenderse. A esto dijo que no las conocía y que las que él conocía no estaban cualificadas. Se le respondió entonces que formulara el telegrama por escrito, con la promesa de hacer cuanto estuviese de nuestra parte por hacerlo llegar a su destino. En vez de telegrama, escribió una especie de memorándum donde las tres cuestiones estaban rodeadas de una serie de comentarios y consideraciones, memorándum que se entregó a los compañeros del caso[268]. Dos o tres días después al recibirse una carta de París, donde un compañero responsable afirmaba que sabía que si se resistía y luchaba verdaderamente, la URSS cumpliría como siempre, se le mostró a Negrín este parte. Su respuesta fue que eso no le satisfacía, que necesitaba noticia categórica y por el conducto adecuado que le ofreciese plena garantía[269].

A pesar de los inauditos esfuerzos de S[¿upanov?] para establecer contacto con Negrín, éste, a través de repetidas citas, le entretuvo cerca de una semana antes de recibirlo.

El 22 o 23 todos los miembros del Buró Político que se encontraban en Madrid, más el camarada Alfredo, celebraron otra nueva reunión con Negrín en la que se le planteó la posición política del Partido y se insistió sobre él acerca de la situación y las medidas propuestas. Sus respuestas fueron muy generales y en algunos casos frívolas y en general eludió por completo responder clara y concretamente a cuanto de interés suscitamos. Después de la entrevista la impresión de todos los camaradas fue muy pesimista en cuanto a la voluntad de Negrín de proceder con la mano de hierro que las circunstancias exigían y a acceder a lo que el Partido le pedía[270]. Al reproche que se le hizo por el ascenso de Casado, cuando el Partido pedía su cese y encarcelamiento, se limitó a sonreír sin contestar.

La dirección comprendía que Negrín no era ya el hombre que la situación requería. Pero planteado el problema, no veía solución. Lo único que podía hacerse era insistir una y mil veces para ver cómo conseguir por vía de presión la aprobación de las medidas necesarias[271].

Del 20 al 21 el único trabajo de la dirección consistió en ligarse con todos los ministros, dirigentes de todos los partidos y jefes militares y autoridades, nacional y provincialmente, así como en orientar a los camaradas sobre el documento del Buró Político. Las entrevistas con todos los ministros y las direcciones de las organizaciones pusieron de manifiesto que la posición liquidadora era absoluta en todos ellos. Ninguno ocultó que sólo a eso dedicaban su actividad.

El 27 o 28 de febrero, celebramos una reunión con Casado, con arreglo al plan trazado de conversaciones. Se le plantearon la necesidad de resistir para lograr la paz, el peligro de traición por parte de algún militar y el porqué de su lucha contra el Partido. Casado se mostró de acuerdo en que había que dar la sensación de resistir entonces cuando era más difícil que nunca la situación del enemigo para lograr una paz sobre la base de dos de los tres puntos de Figueras; que él no veía en ninguno de los jefes militares de los otros frentes —de sí no dijo nada— ningún peligro, si bien los agentes del extranjero, de Inglaterra concretamente, realizaban sobre él numerosas gestiones tendentes a tal fin, a lo que siempre replicaba que debían dirigirse al Gobierno. Sobre la tercera cuestión se defendió y acusó a su vez al Partido diciendo que éramos nosotros quienes le persiguíamos y atacábamos[272].

En reunión del Frente Popular, la UGT comunicó que trasladaba su residencia al lado del Gobierno y el PSOE que lo hacía a Albacete. La CNT a Murcia. Izquierda y Unión Republicanas pidieron se retrasase el desplazamiento dos días más.

A fines de febrero, Negrín acordó fijar su residencia así como la del Gobierno en la zona de Alicante a Murcia y marchó a Elda, donde la tenía ya organizada. Ese mismo día se marchó el ministro comunista y los demás. Todos fueron juntos a Alicante.

El Buró Político, ante el traslado del Gobierno y, con él, de Uribe, de las direcciones de los partidos y la posibilidad de una ofensiva que cogiera situada estratégicamente a la dirección, decidió fijar su residencia en Murcia. El 28 salió el camarada Checa. El 1 de marzo se marcharon Dolores y los camaradas Delicado y Alfredo[273]. Diéguez se quedó en Madrid.

SUBLEVACIÓN EN CARTAGENA

En aquel 1 de marzo se celebró una reunión del Consejo de Ministros en la que se decidió hacer pública la renuncia de Azaña a la presidencia de la República. En el curso de la misma hubo un ataque violentísimo contra Negrín que inició Segundo Blanco. Se le sumaron González Peña, Paulino Gómez[274], Tomás Bilbao y Velao. La causa fueron los propósitos que le atribuían de querer destituir a Casado del mando del Ejército del Centro[275]. El poco ánimo que pudiera tener Negrín para relevarle desapareció con tan violento ataque. González Peña propuso el ascenso de Martínez Cabrera alegando que, dado que los militares pensaban que Franco respetaría sus grados, se podía dar esta satisfacción a un hombre tan leal[276].

El 2 de marzo se recibió una comunicación de Martínez Barrio —que no acudió a ninguna de las llamadas del Gobierno— en la que condicionaba su aceptación de la presidencia de la República a que realizase una política que condujera inmediatamente a la paz honrosa entre todos los españoles. Añadió que esta determinación había sido tomada de acuerdo con la Diputación Permanente de las Cortes y las representaciones políticas, a excepción de la comunista, que no había acudido (no fue avisada)[277].

El mismo día 2 se adoptaron los siguientes nombramientos militares:

Miaja, inspector general de las fuerzas de Mar, Aire y Tierra. Se le quitaron las facultades de jefe supremo de todas las fuerzas.

Disolución del Grupo de Ejércitos.

Nombramiento de Matallana como jefe del Estado Mayor.

Ascenso a general de Cordón y nombramiento como secretario general del Ministerio de Defensa.

Ascenso de Casado a general.

Ascenso de Modesto a general.

Ascenso a coroneles de Líster, Galán y Márquez.

Nombramiento de Ardid como jefe de Ingenieros del EMC.

Destitución de los comandantes militares de Alicante, Murcia y Albacete y nombramiento de Vega, Mendiola y Curto para los mismos. Nombramiento de Galán como jefe de la base naval de Cartagena. Muedra fue trasladado a la Subsecretaría del Ejército de Tierra y Garijo a las órdenes de Miaja. Monzón, secretario de la Secretaría General de Defensa. Palazuelos, agregado a la Subsecretaría de Tierra para Intendencia. Más algunos otros de menor importancia[278].

Estas medidas, conocidas inmediatamente en los altos mandos militares, produjeron una tremenda irritación. Enseguida se pusieron en relación unos con otros y utilizaron como consigna la de que eran desplazados por elementos comunistas. Se trataba, dijeron, de un golpe del Partido y que el Diario Oficial del Ministerio de Defensa en donde aparecían tales medidas era apócrifo. El hecho de que durante los dos o tres primeros días no se cumplimentaran las órdenes facilitó la obra de tales elementos. Como síntoma de la abierta rebeldía, el día 3, Burillo ordenó a las comandancias militares que no las cumplieran por ser ilegales. Estas órdenes, además, no se comunicaron, según costumbre, oficialmente a cada uno de los destituidos, con lo cual se facilitó la posición de rebeldía de todos ellos[279]. Casi todos los cuadros políticos y militares venidos de Francia estaban concentrados, por indicaciones de Negrín y del Partido, en Elda, aguardando su utilización, que no llegó[280].

Lo más urgente en aquellos momentos era que se hicieran cargo de su destino los comandantes militares nombrados. Pero inexplicablemente ni Galán, ni Vega, ni Curto, ni Mendiola aparecieron por parte alguna, lo que originó un retraso terrible[281].

El 3 por la noche se veía claro que la sublevación de Cartagena era un problema de horas. Así se comunicó a Cordón a fin de que Galán tomara posesión de su nuevo destino inmediatamente y se enviaran las fuerzas necesarias para asegurar la plaza[282]. Al tiempo el Partido adoptó las medidas necesarias, en el sentido de que se hicieran cargo de los barcos en caso de sublevación, liquidando a los mandos y comisarios[283]. Galán no se presentó hasta el día siguiente, por la noche. Las fuerzas pedidas llegaron al mismo tiempo.

La actitud de Negrín al conocer la situación fue de absoluta resignación y renuncia[284]. A los apremios que se le hicieron contestaba que desde una semana esperaba la sublevación. La Flota estaba prácticamente en rebeldía con el Gobierno desde la reunión de Albacete. La posición era salir de Cartagena e instarle a concertar una paz inmediata sin lo cual no regresaría. El 3 hizo un intento de salida a la mar que cortó la acción del Partido[285].

La posición de los mandos y comisarios era coincidente en todo y habían logrado influenciar a la inmensa mayoría de la Flota. Cuando llegó Galán, ya se había sublevado contra el Gobierno. A su amparo, los fascistas de Cartagena, muy fuertes en las unidades de la base naval, se sumaron y prácticamente se hicieron dueños de la ciudad, dando a la rebelión un carácter abiertamente fascista. Se pusieron en contacto con Franco, pidieron refuerzos e izaron la bandera monárquica. Rompieron con sus aliados circunstanciales —la Flota— y la conminaron a que saliera inmediatamente de Cartagena. La Flota, tras muchos conciliábulos y sin oponer resistencia, partió hacia Túnez el 5 a las 12 de la mañana, llevándose a bordo a Galán, después de detener a todos los comunistas de las dotaciones.

Negrín dio órdenes a las fuerzas enviadas a Cartagena de que no actuasen y cambió a Galán por Ruiz, a petición de los sublevados de la Flota. Cuando este último llegó a Cartagena, le detuvieron los fascistas y también salió con Galán en la Flota[286].

El único que hizo frente a la sublevación dentro de Cartagena fue el Partido, ya que el Frente Popular en pleno e infinidad de dirigentes de todas las organizaciones se marcharon con la Flota, con la que estaban de acuerdo. Las fuerzas enviadas comenzaron a actuar por orden directa del Partido. El combate se entabló el 5 a la una de la tarde. Mientras se desarrollaba la lucha en la ciudad, empezó a circular por todo el territorio la especie de que en Cartagena se habían sublevado los comunistas. En el Frente Popular en Valencia anarquistas y republicanos plantearon esta cuestión.

A mediodía del 5 en el cuartel general del Grupo de Ejércitos en Valencia empezaron a tomarse toda una serie de medidas de acuartelamiento que desde el primer instante tuvieron todo el carácter de una militarada, dirigida por Garijo y Muedra.

CONOCIMIENTO DE LA SUBLEVACIÓN DE LA JUNTA[287]

Por la tarde de aquel mismo día la radio anunció una importantísima alocución que por la noche iba a pronunciar Casado en Madrid, donde desde hacía varios días venían dándose los siguientes hechos:

Reunión del Partido con el Comité Regional de la CNT a petición de éste que planteó: el cambio de Gobierno por una Junta con participación de todas las organizaciones del Frente Popular y algunos militares, justificándolo en la falta de autoridad y capacidad del Gobierno, particularmente de Negrín, que estaba ejerciendo una dictadura y no desarrollaba actividad alguna[288]. La política que debía acometer dicha Junta era la de lograr una paz honrosa y facilitar la salida de España de los elementos más comprometidos. Dijeron que las demás organizaciones se habían mostrado de acuerdo con su proposición. El Partido, para conocer mejor lo que sugerían, quedó en estudiarla sin rechazarla abiertamente.

Se sustituyeron las fuerzas del cuartel general, motoristas, enlaces, etc., con predominio comunista, por fuerzas del IV Cuerpo de Ejército (anarquistas) y se concentraron en éste todos los medios de transporte, camiones, gasolina, coches, etc. Casado comunicó a los jefes de Cuerpo de Ejército (Bueno y Barceló) que habían sido relevados por el Gobierno, así como otros jefes de su propio EM. Una mentira más.

Comenzaron a patrullar fuerzas del IV Cuerpo y se empezaron a cerrar las comunicaciones de Madrid con el exterior. El 4 Casado pidió a Bueno que reforzase la vigilancia en la radio con fuerzas seguras. La censura de Madrid —así como la de todo el territorio— impidió que se publicaran los decretos del Gobierno al igual que la desmovilización de las tres últimas quintas que también se había dispuesto[289].

Aquellos días se celebraron reuniones, como venía haciéndose anteriormente, de Casado con el gobernador, el SIM, la Agrupación Socialista Madrileña, la CNT y la FAI, con Mera, con Menoyo, con Vallejo, etc.[290] [*]. Casado dio órdenes de armar al Batallón de retaguardia con granadas de mano. [Martínez] Cabrera, comandante militar de Madrid, dispuso que se localizara a los miembros del Buró Político y que se les montase vigilancia «para defenderlos ante un golpe de la quinta columna». El comité de defensa confederal celebró, al parecer, unas reuniones con asistencia de Casado y Mera, en las que se organizaron grupos armados y se tomaron medidas y previsiones. Por la tarde del 5 Casado, ya de paisano, celebró una reunión en el Ejército del Centro.

El mismo día, y también por la tarde, Negrín convocó Consejo de Ministros en Elda, llamó a los que se encontraban en Madrid —a excepción de Uribe y Álvarez del Vayo— y pidió a Casado que también se trasladase. Los ministros Segundo Blanco y Paulino Gómez forcejearon durante un rato, diciendo que habían hablado con el coronel y que éste les había indicado la conveniencia de que la reunión se celebrase en Madrid para dar mayor impresión de fuerza por parte del Gobierno. Ellos estaban completamente de acuerdo y propusieron que Negrín y los ministros que estaban en Elda fuesen a Madrid. Al fin, y con gran indignación de Paulino, se decidió que se trasladasen a Elda. Casado se negó a ir alegando que estaba muy ocupado con el plan en ejecución ante la prevista ofensiva enemiga. Se opuso también a acompañar a los ministros al aeródromo diciéndoles que «creerían iba detenido».

De 5 a 6 de la tarde se celebró Consejo de Ministros. No se comunicó nada en absoluto acerca de Madrid a los que de allí venían. En la reunión se trataron dos cuestiones: la sublevación de Cartagena y el proyectado discurso de Negrín[291]. En relación con la primera, los ministros, a excepción de Uribe, no condenaron la sublevación de la Flota y los hechos de Cartagena, limitándose a conocer el informe que de los mismos hizo Negrín.

Respecto a la segunda cuestión Negrín pidió —sin exponer su propia idea— que opinaran sobre lo que debía decir. Todos señalaron vagamente que debía plantear el problema de la paz, salvo Uribe, que fijó la posición del Partido. Negrín cerró el Consejo a las 10.30 —sin decir lo que pensaba— y afirmó que procuraría recoger lo dicho[292].

El mismo día 5, de 11 a 12, mientras el Gobierno estaba cenando, le comunicaron que la radio de Madrid estaba despotricando contra él. Negrín dijo a Matallana que llamase a ver qué pasaba. Matallana preguntó a Casado qué ocurría. Éste le contestó que se habían sublevado. Matallana se lo transmitió a Negrín, quien cogió el teléfono y preguntó a Casado: «General, ¿qué pasa por ahí? —Que nos hemos sublevado. —¿Contra quién? —Contra Vd. —¿Contra mí? —Sí. —Queda Vd. destituido. —Me lo esperaba». Y Casado colgó el teléfono[293].

A continuación le llamó Paulino y le dijo que no convenía hacer ninguna tontería ni ninguna tragedia; que las cosas se podían arreglar; que dada la amistad entre los dos y en su nombre pedía fueran bien las cosas y que él podía ir a Madrid a ver si se podían entender. Casado replicó: «No venga porque tal como están las cosas no respondo de nada»[294]. Blanco llamó a continuación y tuvo una conversación parecida.

Cordón lo intentó después haciendo un llamamiento al compañerismo; le mostró su extrañeza por lo sucedido; le dijo que el Gobierno realizaba gestiones para lograr la paz, etc. Casado respondió que estaban hartos, que la querían y que no se podía continuar ya más porque la situación era catastrófica.

Paulino llamó a continuación a Gómez Osorio: «¿Qué pasa? —Nada, que se ha constituido una Junta donde están todas las representaciones políticas salvo el Partido Comunista y esto está tranquilo. —¿Y cómo se ha acogido? —Bien, en general».

A continuación Uribe habló con Negrín para decirle que era necesario hacer frente sin contemplaciones a la sublevación. También lo hizo con Delicado alrededor de la 1 de la madrugada —se hallaba en Elda— para que comunicase lo sucedido a Murcia. La reunión del Gobierno continuó. Negrín comenzó dando lectura a la carta de Rojo y a otros muchos documentos que no tenían relación con la situación. Uribe le interrumpió preguntándole si había nombrado nuevo jefe del Ejército del Centro. Negrín respondió que ese asunto venía después y continuó leyendo. Uribe volvió a plantear que había que proceder con rapidez e implacablemente con los que se habían sublevado. Negrín contestó que sí y llamó a Hidalgo de Cisneros, diciéndole que tuviera preparada toda la aviación de bombardeo para la madrugada por si había que actuar. (La aviación no se preparó)[295].

Al terminar Negrín, Uribe insistió abundando en las mismas razones sobre la urgencia de tomar medidas y que la primera debía ser nombrar a un nuevo jefe del Ejército del Centro. Mientras, Matallana daba órdenes en relación con el traslado de fuerzas a Cartagena. Se intentó desde Elda ponerse en relación con Bueno para encargarle del mando del Ejército del Centro[296], pero no se pudo hablar con él y no se le dio por tanto la orden.

Cordón habló con los jefes de Ejército: Menéndez, Moriones, Escobar, para saber su grado de lealtad al Gobierno. Todos contestaron que estaban a sus órdenes frente al enemigo pero que en la lucha entre españoles de la zona republicana, la cosa era diferente. González Peña intervino con la idea central de que «quién sabe quién tendría razón, si la Junta que se sublevaba o el Gobierno», por lo que había que proceder con tacto y cuidado.

Blanco (en respuesta a Uribe, que planteaba la necesidad de aplastar a los sublevados) recalcó que no era conveniente proceder de tal forma porque eso «era abrir una fosa de sangre entre los antifascistas». Los demás ministros —que volvían de Madrid— no decían otra cosa: «Hay que ver. Nos han engañado. Quién lo creería». Álvarez del Vayo no dijo una palabra (pero ya estaba empujando al presidente del Gobierno a que se marcharan de España)[297].

A las 3 o 3.30 hubo una interrupción, en la que Menéndez llamó diciendo que «si no se dejaba regresar a Matallana, mandaba unos camiones con fuerzas y arrasaba a todos». En vista de ello Negrín dijo a Matallana que podía marcharse si quería. Así lo hizo[298]. Llegó la noticia de que si el Gobierno dimitía, la Flota regresaba a Cartagena. Casi simultáneamente, alrededor de las 4 de la madrugada, hubo un telegrama de Negrín a Martínez Barrio, presentándole la dimisión del Gobierno (parece que no fue transmitido)[299] y en tales momentos Uribe sorprendió a Negrín y a Álvarez del Vayo cuando preparaban sus maletas. Al preguntarles qué hacían contestaron que se iban al extranjero. Uribe apeló a su responsabilidad y entonces Negrín suspendió sus preparativos[300].

Desde luego, Álvarez del Vayo, Núñez Maza, Osorio y Tafall y, sobre todo, Garcés no dejaron en toda la noche de presionar al presidente para que se marcharan, con el argumento de que iban a llegar los casadistas y cazarían al Gobierno. Un rato después Uribe habló con Negrín. Éste le dijo: «Me voy a ir y Vd. se tiene que venir conmigo». Le informó que se estaban acondicionando los aviones. Uribe le contestó que no se iría. Negrín replicó: «Si Vd. no se va, yo tampoco y nos van a cazar aquí». Uribe afirmó: «Vd. haga lo que quiera. Yo estoy a disposición de mi Partido y me quedo aquí para hacer frente a lo que éste decida, pero yo no me voy con Vd.».

Uribe, ante esto, llamó a Murcia de cinco a cinco y media para que marcharan enseguida los camaradas del Buró Político que allí estaban y comunicó lo que había a los de Elda. Negrín, entre tanto, dijo a los ministros que había que irse[301]. En tal momento la situación de la dirección del Partido era la siguiente:

En Elda: Dolores, Uribe, Angelín y el camarada Moreno. Uribe, reunido casi en permanencia con el Gobierno, no tomó contacto con Dolores y Moreno hasta la mañana siguiente. Tampoco lo hizo con Angelín.

En Murcia: Checa, Delicado y el camarada Alfredo[302]. Checa y Alfredo no se ligaron con Delicado hasta alrededor de las seis de la mañana, al salir juntos los tres para Elda.

En Valencia: Jesús y Palau. El camarada Uribe, al llegar a Valencia procedente de Elda, fue detenido y no pudo por tanto comunicar nada a los camaradas de allí.

En Madrid: Diéguez.

En aquel momento, el secretariado del Partido no funcionaba en ninguna parte, puesto que Dolores se hallaba en Elda, Checa en Murcia y Delicado en el trayecto de Elda a Murcia.

Los camaradas de Murcia se enteraron del golpe de Casado entre las 2 y las 3 por medio de un telefonazo desde Valencia de Hernández, que pedía instrucciones y que salió para Elda alrededor de las 6 de la mañana.

A las 8 aproximadamente, se reunieron en Elda, Uribe, Dolores, Checa, Delicado y los camaradas Alfredo y Moreno en la casa del primero[303], donde se encontraban también Negrín, Álvarez del Vayo, Moix, Osorio y Tafall, Garcés y otra gente.

Negrín y los demás estaban allí porque al ir al campo a tomar los aviones al amanecer éstos no habían llegado[304]. En el mismo campo de aterrizaje esperaban los ministros y él con Álvarez del Vayo en casa de Uribe.

Los camaradas de la dirección del Partido se reunieron en una salita brevemente. Se decidió, para ganar tiempo, hablar con Negrín para que se dirigiese a Casado por radio[305]. En la alocución afirmaría que el Gobierno de la República, aun estando en contra del levantamiento en Madrid, consideraba necesario, para evitar una lucha fratricida entre españoles, que sólo beneficiaría a Franco, llegar a una inteligencia entre él y la Junta creada para asegurar un solo poder que organizase la resistencia y asegurase la paz honrosa, que todos deseaban. Esto se acordó rápidamente y enseguida Uribe y Checa se lo comunicaron a Negrín. Éste, sin replicar lo más mínimo, se puso a escribir unas cuartillas que aproximadamente reflejaban la idea, si bien su ademán y su rostro mostraron claramente que lo hacía forzado y para salir del paso[306].

Se hizo cargo del texto Benigno, que salió para radiarlo. Vanamente. Ya había desaparecido la radio. Se intentó transmitirlo por teletipo pero ya se había desmontado —¿por quién?—. En definitiva no hubo otro recurso que enviarlo por teléfono desde la comandancia militar de Elda a Menéndez, para que lo repercutiera a Casado. (Esto lo supimos bastantes horas después)[307].

Alrededor de las 11 se decidió que, en vista de la situación, Dolores debía salir de España y se habló con Hidalgo de Cisneros para que lo hiciera junto con Cordón y Núñez Maza, ya que Hidalgo aseguró que si no se autorizaba la salida de este último, se escaparía. Cuando Dolores llegó al aeródromo, efectivamente ya se habían ido los dos primeros antes de que hubiese salido el Gobierno y hubiese decidido algo la dirección del Partido[308].

En aquella reunión se llegó a las siguientes conclusiones:

El Gobierno podía y debía tomar en sus manos toda una zona importante de territorio, especialmente la costa, desde Levante a Cartagena —Valencia, Alicante, Albacete, Murcia, Cartagena— e incluso totalmente la situación y el Ejército. Nosotros, Partido Comunista, lo ejecutaríamos no como partido sino como aparato del Gobierno y en nombre de éste[309].

Tuvimos presente la relación de fuerzas en Madrid, Valencia, el sur y Extremadura y las directivas dadas por el Partido. Contábamos con los comandantes militares de Albacete y Alicante, con Jesús [Hernández] en Valencia, con las fuerzas que operaban en Cartagena que, una vez dominada, podían fácilmente hacerse con Murcia, con la 22.ª Brigada Mixta asentada en la provincia de Alicante, así como con la aviación y los guerrilleros. La cosa parecía clara.

De acuerdo con estas ideas, el problema consistía en organizar una dirección militar que urgentemente tomara en sus manos la tarea y la aplicara operativamente, enviando delegados que la hiciesen llegar a los puntos designados.

Se convocó una reunión rápida con los jefes y comisarios del Partido allí presentes y se organizó esa dirección, compuesta por Modesto, Delage, Líster, Castro y Angelín. Se distribuyó el trabajo entre los mismos; se determinó qué camaradas —mandos y comisarios y cuadros del Partido— había para enviar (contábamos en Elda con gran cantidad de mandos y comisarios muy buenos y 10 o 12 que habían llegado para trabajar en la Subsecretaría con Cordón) y se fijaron las primeras misiones por cumplir según un plan confeccionado a toda velocidad que Modesto y Checa comunicaron a Negrín, sin que éste objetara nada[310]. A continuación los camaradas se marcharon al local de la Subsecretaría de Tierra a aplicarlo.

En consecuencia, salieron emisarios a Alicante, Murcia y Albacete, en este último caso con el encargo de establecer contacto con Madrid. En cuanto a Valencia, se esperaba la llegada de Larrañaga[*]. Con la caída de Alicante [en manos casadistas ] se vino por tierra el plan, si no de una manera formal, ya que no se decidió cambiar de línea, sí de hecho.

Los sucesos y noticias reales o falsas se sucedieron unos a otras. Llegó una información sobre el desembarco en Santa Pola de las fuerzas franquistas; otro en Cartagena —que era real— (hubo un intento frustrado por nuestra gente que ocasionó gran número de bajas al enemigo); multitud de camaradas eran detenidos en todo el país, etc.

A las 11/12, llegó el camarada S[311], que habló con nosotros y con Negrín para que se le facilitasen medios con el fin de evacuar a los consejeros. Nos dijo que habían asaltado la casa de Jesús [Hernández] y que éste había estado con él hasta las 7 de la mañana. En ese momento debía hallarse entre los guerrilleros.

Entre las 12.30 o 1 y las 2 de la tarde regresaron los camaradas enviados a Alicante (Merino, Tagüeña, etc.) con la noticia de que la ciudad acababa de ocuparse. Los casadistas habían capturado la comandancia militar y detenido a Vega y a otros camaradas y con fuerzas de Asalto empezaban a tomar los controles y la zona de Elda.

Llegó la noticia de que Curto no se hacía cargo de la comandancia militar de Albacete. También llegó la orden de detención, dada por Casado, de Negrín, Álvarez del Vayo, Uribe, Modesto, Líster y del Buró Político del Partido[312]. Aproximadamente a esa hora llegó Larrañaga, de parte de Jesús [Hernández]. Antes ya se había convenido hacer una reunión del Buró. Se le dijo que viniese Hernández, con Palau y él, pero que enviasen por delante a todos los guerrilleros que pudiesen porque no disponíamos de ninguna fuerza que nos guardase. Sólo había cerca de 100 hombres. Realmente no se le dio orientación alguna. En aquel momento Negrín, acompañado por Álvarez del Vayo, que habían estado hablando con Uribe, dijo: «señores, yo no puedo continuar aquí ni un minuto más, porque, si no, me detienen. Creo que todos deben hacer lo mismo y salir». Y se marcharon[*] [313].

A partir de ese momento el cerco a Elda se acentuó. Poco a poco iban aproximándose los controles renovados de Asalto y Carabineros. Se detuvo y relevó al comandante militar de Elda, comunista. Le sustituyó un anarquista. Excepción hecha del enlace con Valencia, a través de Larra, la incomunicación era absoluta en todo el territorio.

Resultaba muy difícil hablar con los camaradas a causa del nerviosismo y tensión de todos y, además, porque había la sensación de que no se enteraban. En general predominaba un gran aplanamiento y un enorme desconcierto. Se veía que faltaban perspectivas y que no se oteaba una salida a la situación[314].

Cuando se tuvo la seguridad de que continuar significaría un gran peligro de copo, se decidió que todos los camaradas fuesen a instalarse a unas casas próximas al aeródromo de Monóvar, que tenía preparadas Hidalgo de Cisneros, con la mayoría de los guerrilleros. También hubo que discutir un poco con los camaradas que habían ido concentrándose allí y que se encontraban en un estado de gran tensión.

REUNIÓN DEL BURÓ POLÍTICO EN EL AERÓDROMO DE MONÓVAR

Esta reunión tuvo lugar de 9 a 10 de la noche. Asistieron Uribe, Delicado, Alfredo, Modesto, Líster, Angelín, Castro, Delage, Benigno, Claudín, Melchor, Moix y Checa. Éste abrió la reunión y, tras intercambiar unas cuantas impresiones, planteó tres puntos, a saber: posición del Partido ante la Junta de Defensa; evacuación de camaradas y dirección del Partido.

Sobre el primer problema el examen realizado y la línea fijada fueron:

Considerar la constitución de la Junta como una traición, fomentada principalmente desde el exterior, que rompía toda posibilidad de resistencia y de paz honrosa[315]. Antes de los últimos acontecimientos, y sólo efectuando un enérgico esfuerzo, cabía concebir la resistencia y la paz. Con la traición de la Flota y la de Casado, la marcha del Gobierno y la situación general, había que descartar toda posibilidad de resistencia y considerar la guerra perdida definitivamente para la República, sin que la acción de Partido pudiera modificar esto[316].

Teniendo presente que el enemigo iba a iniciar su ofensiva en vías de preparación era previsible que los acontecimientos se precipitasen fulminantemente, al romper los frentes aprovechando la traición, el desconcierto y la desmoralización.

¿Qué posición debía adoptar el Partido?

Había que tener presente que la Junta aparecía apoyada por todo el Frente Popular, salvo los comunistas, con lo cual no tenía ya objeto la preocupación por mantener los frentes cohesionados y firmes para hacer frente al enemigo, que el Partido había situado en un primer plano. Igualmente, no existía Gobierno y el Partido carecía de la fuerza necesaria para dominar la situación en el orden militar[317] y sobre todo político sin correr el riesgo seguro de hacer caer sobre él la responsabilidad de una derrota inevitable[318]. Por consiguiente no debía desencadenar la lucha contra la Junta. Se adoptó entonces como línea a seguir la decidida cuando todavía había Gobierno, es decir, tolerar la Junta con ciertas condiciones. Entre ellas figuraba la resistencia como punto fundamental. Habría que dar las oportunas directivas a los jefes militares del Partido de que demostraran la mayor iniciativa posible para hacer frente a cualquier inicio de ataque del enemigo pero que acataran las órdenes de la Junta en el caso de que ésta diera instrucciones tendentes a mantener la resistencia. Finalmente se decidió que el Partido haría pública su posición ante los hechos, pues era absolutamente necesario que el pueblo la conociese antes de que fuera demasiado tarde[319].

Sobre el segundo punto se acordó evacuar a un grupo de camaradas que corrían un peligro tremendo y que significaban mucho para el Partido, aprovechando todos los medios disponibles para conseguirlo. Asimismo, que se iniciara la evacuación de los cuadros con toda rapidez[*].

Finalmente, sobre el problema de la dirección se decidió que para fijar la posición del Partido y dar directivas con el fin de organizar su trabajo ilegal, ante la inminencia de la victoria de Franco, para organizar la evacuación y para crear una nueva dirección que llevase a cabo tales tareas debía quedarse un grupo de camaradas.

En consecuencia, en el aeródromo de Monóvar se decidió:

Que salieran los camaradas del Buró Político, los militares y los comisarios.

Que se quedaran Checa, Claudín y el camarada Alfredo para:

I) Hacer pública la posición del Partido.

II) Organizar una dirección restringida nueva.

III) Dar directivas para el trabajo ilegal del Partido, tras lo cual debían abandonar España rápidamente[320].

Los primeros camaradas efectuaron su salida en la noche del 6 al 7. Los que debían quedarse fueron detenidos a la salida del aeródromo y por multitud de circunstancias no pudieron, hasta el 10 de marzo en Albacete, fijar la posición del Partido en un documento que apareció dos días más tarde.

¿Conocía el Partido que Casado, apoyado por los jefes militares y el Frente Popular, se iba a sublevar? No y aún hoy no conocemos suficientemente cómo se organizó la conjura[*] [321].

¿Qué elementos se veían entonces, aunque perdidos en el conjunto de otros hechos y problemas más acusados en la situación y más precisos?

Antes de la llegada del Gobierno, conversaciones de la Agrupación Socialista Madrileña con Casado para la formación de un nuevo Gobierno, que Casado aceptaría, pero que la presencia de aquél diluía.

La entrevista de Besteiro, ofreciéndose a las autoridades madrileñas para actuar cuando lo estimaran oportuno.

La visita de De Francisco a Casado diciéndole que como no había Gobierno, debía hacerse cargo de la situación.

La posición de los anarquistas planteando el problema de la fusión de un Frente Popular con carácter ejecutivo y, finalmente, precisando más esta idea, de un organismo de Gobierno asesorado por mandos militares.

Las medidas de esta índole que se llevaron a cabo en Madrid los últimos días con las fuerzas del IV Cuerpo de Ejército, el transporte, etc. El «cierre de fronteras» efectuado por Casado.

Todos estos hechos acusaban con claridad el propósito subversivo, pero también se mezclaban con otros que el conjunto del territorio ofrecía con mayor relieve y que hacían palidecer a los anteriores. Sobre tales hechos concentró sobre todo su atención la dirección del Partido. A saber:

La seguridad de una ofensiva inminente del enemigo que, liquidada Cataluña, descargaría con toda su fuerza sobre la zona centro-sur, lo más verosímil sobre el Centro o Levante, que representaban dos puntos vitales.

El temor fundamentado de que los frentes se romperían en virtud de la falta de resistencia o de la traición de algunos jefes militares que, de acuerdo con el enemigo, los abrieran. Ello produciría una catástrofe fulminante en la situación general. Este temor se aplicaba de forma especial en Madrid, por las características de Casado. El hecho de que hubiese reunido por entonces a su EM para estudiar un plan de evacuación y el que fuese conocido su criterio de que Madrid no tenía defensa. Por último, la débil situación del Ejército del Centro.

La posibilidad de una traición en la retaguardia, coincidente con la ofensiva enemiga, o anticipándose a ésta, que produjera el desconcierto y la catástrofe, también teniendo presente la situación general y la inseguridad que sentían una inmensa cantidad de mandos y autoridades.

La situación en la Flota, Cartagena, Alicante (Robert), Valencia (Aranguren, Burillo), Albacete (G. Orge), Murcia (G. Canito) el Grupo de Ejércitos (Muedra, Garijo) y también en Madrid, donde había elementos sobrados para prever esa traición.

La posibilidad de levantamientos anarquistas y de la quinta columna, de tipo parcial, que en aquellos momentos ayudarían a Franco y a los traidores.

La responsabilidad ante un derrumbamiento de los frentes y una descomposición absoluta en la retaguardia por la política liquidacionista de autoridades y organizaciones del Frente Popular (pasaportes, huidas, destrucción de archivos y documentación).

La situación de derrotismo absoluto en todas las organizaciones, excepción hecha del Partido, aislado totalmente dentro del Frente Popular.

La situación del Gobierno, también de derrotismo e inactividad absolutas. Además de no hacer frente a la situación, la agravaba y precipitaba.

Todos estos factores existían o se produjeron entonces y fomentaron la conspiración. El Partido no los valoró en toda su importancia.

Podían añadirse otros como:

La profunda corriente que se creó entonces en el pueblo pensando que la paz honrosa podía lograrse en tres días pero que el Gobierno Negrín, con su política de resistencia, era un obstáculo para ello.

La no venida y dimisión de Azaña, que colocó al Gobierno en una situación muy crítica, agravada por la postura de Martínez Barrio.

El reconocimiento de Franco por Francia, Inglaterra y otros países así como las intrigas y presiones de los agentes de las dos potencias sobre los mandos militares.

El no regreso de Francia de los dirigentes nacionales de las organizaciones y partidos políticos[322].

La impresión desoladora que producía el Gobierno, que no actuaba como tal, y el hecho de que todos los ministros menos Uribe fuesen sus primeros detractores y consideraran liquidada la situación.

La posibilidad de que sobre la base de todos estos factores, y dada la posición que ya sostenía el Frente Popular, los traidores pudieran apoyarse en él contra Negrín y contra el Partido de forma activa.

Por todas estas razones, el Partido, que adoptó una serie de medidas de carácter general, no las tomó concretamente respecto a la sublevación de Casado apoyado en el Frente Popular[*] [323].

¿Por qué no hizo frente a la sublevación el Gobierno? Porque los ministros llegaron de Francia con el criterio decidido de liquidar la guerra. Entorpecieron y frenaron el más mínimo propósito de llevar a cabo una política como la que defendía el Partido y que tímidamente Negrín pensó realizar. Estaban totalmente opuestos a él y al Partido.

ACTITUD DE NEGRÍN EN LOS ÚLTIMOS DÍAS

Los ministros expresaban fielmente el sentir de sus organizaciones que apoyaron la sublevación y los que no la animaron debieron sentir una gran satisfacción al ver que ésta se producía, dándoles así la posibilidad de liberarse. En el momento en que tuvo lugar el golpe de Casado la posición de los ministros, e incluso de Negrín, fue de renuncia absoluta, con la excepción de Uribe y de Moix.

La actitud de Negrín en los últimos días de Cataluña en relación con el traslado de armamento a la zona centro-sur[324], la promesa hecha al presidente de la República (sic) de ir a la zona centro-sur a liquidar la situación[325], la no puesta a salvo de los valores de la República[326] y las gestiones con Francia e Inglaterra[327] pusieron de manifiesto que volvió con la convicción absoluta de que la guerra estaba perdida y por tanto sin la disposición de organizar seriamente la resistencia[328].

Añádase su actitud respecto a Rojo, ascendiéndole y conminándole al regreso para hacerse cargo de su función como jefe del EMC. Su reunión con los jefes militares en Albacete[329] y la falta absoluta de medidas en previsión de la ofensiva del enemigo confirman esta tesis.

Tampoco cabe olvidar la no adopción de medidas en relación con los hechos flagrantes de indisciplina y subversión existentes en la zona centro-sur, a pesar de la gran presión del Partido; su posición con respecto al complot de Murcia, a la sublevación de Cartagena y al golpe de Casado; la carencia de actividad y de funcionamiento del Gobierno; las manifestaciones hechas a Hernández el 3 de marzo y la respuesta dada al mismo el 6; el ascenso de Casado; el traslado mismo a Elda, etc. Todo ello muestra que Negrín no quiso hacer frente a la situación; que dejó en sus puestos de mando a traidores, capituladores y toda suerte de enemigos y que no quiso oponerse a la sublevación[330]. Negrín contaba con elementos suficientes para conocer y comprender los hechos que se desarrollaban por lo menos igual que el Partido más otros que nosotros no conocíamos[331]. Resulta claro que el estado de ánimo que con su conducta en todo ese período transmitió a los demás estimuló la subversión.

La impresión que se puede extraer de los elementos de que se dispone es que Negrín dejó hacer a todas esas gentes. La reiterada presión del Partido no logró modificar su conducta, porque habiendo perdido toda su fe en la posibilidad de continuar la lucha quería lograr una justificación lo más airosa posible a su salida de España[332]. Hay un elemento totalmente desconocido para nosotros que es la larga conversación sostenida por Negrín con Casado el día 2.

La actitud de Negrín, conocida la sublevación; la no adopción de medidas —o sólo en el terreno formal—, la resolución de salir de España —a pesar de la presión del representante comunista— poco después de la sublevación, todo esto, unido a los hechos anteriores explica suficientemente lo que Negrín y su Gobierno han hecho frente a la sublevación[333].

Negrín decidió marcharse de España con todo el Gobierno y los jefes militares que estaban a su lado en la madrugada del 6 de marzo. Todos los ministros se mostraron absolutamente de acuerdo con él, a excepción de Uribe y de Moix.

La decisión la adoptó Negrín en la madrugada del 6. No pudo realizarla hasta las dos de la tarde, por no haber llegado los aviones. Entonces salió con todo el Gobierno, salvo Uribe y Moix[334].

ACTUACIÓN DEL PARTIDO EN LEVANTE

En Valencia el golpe de Casado se manifestó ya la víspera bajo el mando de Muedra y Garijo que, de acuerdo con Miaja y Menéndez, acuartelaron las fuerzas en el Grupo de Ejércitos y se hicieron fuertes en él. En una reunión celebrada en las primeras horas de la tarde de ese mismo día con Hernández, S (?) y Palau, se decidió tomar las medidas siguientes:

Concentrar todos los guerrilleros que estaban en las inmediaciones de Valencia en su cuartel general enclavado a la entrada de la ciudad.

Preparar todos los carros blindados y montar sobre plataformas los tanques disponibles que estaban en sus bases, en total, unos cuarenta blindados y diez tanques. Igualmente un tren blindado.

Se enviaron, de acuerdo con la Comisión Político-Militar, delegados a todas las unidades del Ejército de Levante para prevenir a nuestros mandos contra el golpe que más tarde habría de producirse y para dejar establecidas las relaciones al objeto de que ningún movimiento de fuerzas se efectuase sin previo conocimiento y aprobación del comisario del Grupo de Ejércitos.

En la ciudad el Partido tomaría contacto inmediato con toda su organización de guardias de Asalto y Carabineros movilizando a todo el Partido con las debidas precauciones.

Todas estas órdenes se cumplieron rapidísimamente. Se estableció, de acuerdo con Ungría, jefe del XIV Cuerpo de Ejército, un plan de operaciones de tales fuerzas sobre la ciudad.

Cuando la radio anunció la constitución de la Junta todo estaba preparado para actuar. No se hizo nada porque los camaradas esperaron a conocer la posición del Gobierno y el criterio de los miembros de la dirección del Partido que se encontraban en Elda[335].

La actitud de Negrín, contestando a la afirmación que Hernández le hacía sobre la situación, la madrugada del día 6, fue que: «Mientras no se subleven, los mandos militares son las únicas autoridades con facultades de ordenar». Ante la insistencia de nuestro camarada diciendo que ya estaban sublevados replicó: «Aténgase a lo que le ordeno. El Gobierno está reunido y decidirá»[336].

La falta de una directiva precisa que, por las razones conocidas, no pudieron dar los compañeros que se encontraban en Elda y en Murcia inclinó al camarada Hernández a aplazar toda acción hasta tomar contacto personal, tanto con el Gobierno como con la dirección del Partido. Al buscar este contacto el 6 de marzo, la dirección no dio instrucciones para emplear la fuerza[337]. Después fue imposible, al no encontrar a los camaradas en Elda. De regreso a Valencia el 7 hubo que restablecer de nuevo los contactos con todos ellos con lo cual se perdió todo el día.

En la noche del 7 se constituyó una dirección compuesta por [Jesús] Hernández, [José] Palau, [Jesús] Larrañaga, [Rafael] Ortega, [Sebastián] Zapirain y [Félix] Montoliú. Más tarde se incorporó [José Antonio] Uribes cuando quedó en libertad.

La situación en aquel momento se caracterizaba por el terror desencadenado por la Junta; la bestial campaña de todos los órganos de prensa, de organizaciones y partidos del Frente Popular; la confusión de las masas y desorientación del Partido y de sus militantes; las adhesiones a la Junta que la prensa publicaba de algunas organizaciones y mandos aislados del Partido; destituciones de mandos y comisarios comunistas y las pocas, pero, noticias al fin, de que en Madrid se combatía.

Por otra parte Ciutat, que regresó de Cartagena, comunicó que las instrucciones dadas en nombre del Buró Político por Alfredo a los camaradas González y Lucio eran que se evacuase el máximo de cuadros y que se utilizaran todos los resquicios para mantener la legalidad del Partido y plantear a la Junta la evacuación de doce mil a quince mil cuadros de todas las organizaciones del Frente Popular[*] [338].

Ante esta situación la nueva dirección decidió utilizar las unidades del XXII Cuerpo de Ejército que estaba de reserva en Levante, los tanques y los guerrilleros para hacer una demostración de fuerza ante la Junta y obligarla a cambiar su política con respecto al Partido.

El 8 se celebró una reunión a la que se convocó a todos los miembros de la Comisión Político-Militar que quedaban en Valencia, los instructores del Partido en el Ejército, mandos y comisarios del XXII Cuerpo de Ejército, de tanques y de guerrilleros. Hernández presentó un informe sobre la situación y extrajo como corolario la necesidad de apoyarse en las posiciones que aún manteníamos en el Ejército para imponer a la Junta la legalización inmediata del Partido, el cese de la represión, la libertad de los presos, la publicación de nuestra prensa y la apertura de nuestros locales, el respeto a los mandos y comisarios comunistas y el restablecimiento de la legalidad republicana y de la unidad, con vistas a hacer frente al enemigo o a la lucha[339].

En aquellos momentos esta postura se basó en los siguientes factores:

Habían transcurrido tres días desde el golpe de la Junta y las posiciones de ésta eran más sólidas.

La ignorancia de todo lo que acontecía en casi todo el resto del territorio.

El hecho de que algunos mandos comunistas de grandes unidades, tales como el jefe del XX y XXI Cuerpos de Ejército, declarasen no estar dispuestos a luchar contra la Junta, «toda vez que era el único poder legal existente».

Que el XVII Cuerpo de Ejército en las proximidades de Madrid, después de haber sido tomado por su comisario, fue abandonado, creando con ello una situación dificilísima para cualquier intento de auxilio a la capital.

Que con los guerrilleros de Valencia ya no era prácticamente posible contar, pues la huida de su jefe Ungría y del Campesino, la tarde del 6, facilitó su desarme y dispersión.

La movilización de las fuerzas de Andalucía y Extremadura significaba perder dos o tres días más para lograrla.

La mencionada desorientación que existía en el Partido y en las masas[340].

Todo esto determinó el criterio de hacer una demostración de fuerza en vez de entablar la lucha directa en el primer momento. En consecuencia se movilizaron las dos divisiones del XXII Cuerpo de Ejército, la 70.ª mandada por Gallo y la 47.ª por Recalde, más los tanques y carros blindados, unos cincuenta en total, el batallón de etapas, y una compañía montada de carabineros. El objetivo era cortar todas las comunicaciones de Levante con el Centro y con el Sur, cercar Valencia y si la Junta no se avenía a aceptar nuestras propuestas, ocupar la ciudad y extender la lucha a todo el territorio.

Se redactó un manifiesto en esta línea que apareció con fecha 9 de marzo[341]. En la reunión se acordó, y así se hizo, enviar delegados a distintas provincias para tomar contacto con las fuerzas del Partido y darles la línea que acababa de adoptarse en Valencia. A Madrid se envió a un camarada especial para informar e informarse, con la idea de si era posible sostener la lucha hasta que la Junta aceptase tales reivindicaciones.

Ese mismo día se celebró una entrevista con el general Menéndez a petición suya. En la misma expuso su descontento por la forma en que la Junta se desviaba del objetivo para el que había sido creada y que en vez de buscar la paz parecía que se proponía aniquilar a los comunistas. Palau le indicó cuál era la petición del Partido, haciéndole ver que aún teníamos fuerza para defendernos si no variaba la posición. Menéndez prometió interceder cerca de la Junta para que fueran aceptadas las reivindicaciones del Partido y, a petición de nuestro camarada, puso en libertad a Uribes diciendo que no podía hacer lo mismo con Checa porque nadie le daba razón de él[342].

El 9 por la mañana se puso en ejecución el plan tomando como pretexto la orden dada por el Ejército de Levante a la 47.ª División para que pusiera a disposición del XIX Cuerpo de Ejército la 49.ª Brigada, la mejor de la División y del Ejército de Levante y que iba a relevar a otra de influencia confederal que pretendía que se la enviase a Madrid.

Durante dos días se mantuvo esta situación hasta que la Junta comunicó que el Partido Comunista era legal y podía funcionar, con lo que iba incluida la autorización para publicar la prensa y abrir los locales. También prometió el respeto a los mandos comunistas que no hubiesen cometido delitos. La dirección examinó estos ofrecimientos teniendo en cuenta que, aparte de que daban satisfacción en gran medida a nuestros objetivos, la situación había empeorado en los últimos tres días[*] [343].

La decisión de luchar en las unidades del XXII Cuerpo de Ejército no era muy firme. Comenzado el combate podían producirse sorpresas desagradables, ya que a los soldados comunistas «les daba pena tener que luchar contra otros soldados con quienes habían convivido hasta entonces».

Mantenerse más tiempo en actitud pasiva tampoco era aconsejable, pues la descomposición de las unidades del frente ya se había iniciado.

El «legalismo» de la Junta prendía en mandos y comisarios del Partido generalizándose la idea de que, de no tomar el poder, el único posible era la Junta, lo cual no quería decir que estuviesen dispuestos a luchar por él.

El logro de la paz en término de unos días, que propalaba la Junta sin cesar, hacía estragos en la moral combativa del Ejército y de las masas.

La campaña de que los comunistas querían prolongar la guerra había prendido en ellas, aunque viesen con disgusto la persecución de los casadistas contra el Partido.

El Partido, no preparado para la ilegalidad, estaba desconectado entre sí y no tenía en sus manos las direcciones provinciales, lo que impidió contrarrestar la embustera campaña de la Junta y sus partidos[*].

La moral de resistencia en los frentes estaba destruida. Los soldados no aguantarían la menor ofensiva del enemigo. Las deserciones se hacían ya en grandes núcleos. Y a la retaguardia se escapaban todos cuantos querían. La catástrofe era inminente[*].

Desencadenar la lucha para tomar el poder e imponer otra Junta, aparte de todos los riesgos señalados, se consideró políticamente como un suicidio ya que todos los traidores encontrarían el argumento preciso para cargar la responsabilidad del hundimiento de la República al Partido Comunista.

Ante tal situación el problema de la lucha se concentraba en la salvación del máximo de nuestros cuadros. Con un mínimo de legalidad podrían alcanzarse más eficazmente estos objetivos, toda vez que Cartagena estaba en manos comunistas.

Y, finalmente, las informaciones de Madrid daban por terminada la lucha de nuestros camaradas contra la Junta[*].

Éstas fueron las consideraciones que se tuvieron en cuenta en aquella reunión para aceptar lo que la Junta ofrecía. Se dieron instrucciones de que cada unidad se reintegrase a su puesto y que se mantuviera vigilante hasta nueva orden. En la misma madrugada tomaron contacto con la dirección de Valencia los compañeros Checa, Alfredo y Claudín.

En Madrid[344], un mes antes de la sublevación casadista y en previsión de cualquier acto de traición que pudiera realizarse, se organizó una dirección militar y se elaboró un plan que comprendía los siguientes extremos:

Orden de toma y defensa interior de Madrid.

Defensa periférica de Madrid.

Información.

Enlace.

Plan de instrucción especial de lucha de calles.

Este plan fue comunicado al jefe del II Cuerpo de Ejército (Bueno), cuyo sector comprendía gran parte de Madrid y que quedó comprometido a realizar la primera parte en el momento oportuno. El plan se completó y mejoró posteriormente con otro para el subsuelo, enlaces y contacto estrecho con los camaradas que habían de desempeñar un papel fundamental. Estaba previsto que Bueno tomara desde el primer momento la radio, enclavada en su demarcación.

Por un lado las medidas militares que adoptó Casado, así como las informaciones suministradas por diversos conductos, dieron la impresión de que la dirección del Partido en Madrid conocía el 4 de marzo, al menos, que era inminente un golpe por parte de Casado, si bien no se adoptó ninguna medida concreta[345].

El 5, inmediatamente de sublevado Casado, se reunieron Diéguez, Montiel, Arturo Giménez, Ormazábal, Pertegás y Girón. Se decidió hablar con Bueno para que se hiciera cargo inmediatamente del Ejército. Bueno respondió que él no era el hombre para tales asuntos[*]. Hallándose nuestros camaradas en su despacho, le llamó por teléfono Casado y Bueno contestó en términos análogos. Su actitud era, pues, «neutral». La gestión había fracasado totalmente[346].

Después se acordó hacer otra semejante con el camarada Barceló y se designó a Girón para que le visitase en el puesto de mando del I Cuerpo. La ocurrencia de Girón de pasar antes por la Comandancia de Artillería ocasionó su secuestro y entorpeció la marcha general de las cosas. Cuando se conoció esta noticia ya había transcurrido algún tiempo. Se intentaron otros medios de enlace con Barceló. Se habló con él por teléfono desde el puesto de mando de Ascanio. Fue a verlo Diéguez. También hubo una visita posterior de Isidoro. Barceló dijo, desde el primer instante, que él estaba a las órdenes del Partido. En la mañana del lunes se trasladó a «Villa Eloísa», se dieron órdenes para movilizar algunas Unidades del I Cuerpo y se preparó la detención de Gallego. Mientras se «negociaba» con Barceló se intentó establecer relaciones con [Antonio] Ortega[347]. Las respuestas de éste fueron siempre evasivas.

Había ya pasado la noche del 5 al 6 y transcurría la mañana del lunes y aún no aparecía el jefe que necesitaban las fuerzas leales de Madrid. Hasta entonces, ni hubo dirección militar.

A esto hay que añadir:

Se estudió el problema de las transmisiones donde se nos aseguró que estarían en nuestras manos y que podíamos, además, privar al enemigo de todo servicio de esa clase. Al cabo de varias horas se comprobó que ninguno de tales ofrecimientos tenía consistencia.

Se enviaron enlaces a Alcalá para movilizar a los guerrilleros y a los tanques. Se les dio la orden concreta y tajante de que se desplazaran hacia Madrid y se les señaló como objetivo inmediato la toma de la Posición Jaca. A su vez, en los partes remitidos al III Cuerpo de Ejército se expuso la necesidad de que salieran inmediatamente algunas fuerzas para unirse a las de Alcalá y combinar la operación anteriormente indicada. Transcurrieron horas y horas de la noche: del III Cuerpo no se recibió ninguna contestación satisfactoria; de Alcalá decían que las fuerzas vacilaban y los guerrilleros manifestaron que sus jefes —desde Levante— les ordenaban ir a Villena; mientras dudaban, no obedecieron a sus jefes ni al Partido.

De la Comandancia de Ingenieros, cuyos servicios tenían que realizar objetivos bastante definidos, llegaron malas impresiones. Durante la lucha —a los cuatro o cinco días—, después de haber desatendido indicaciones concretas del Partido para asegurar la Comandancia y poder cooperar quizás decisivamente al triunfo, se terminó por perderla[348]. Ascanio se resolvió a salir con las fuerzas que pudo movilizar en El Pardo, se situó en Fuencarral y llegó hasta los Ministerios. Cuando él mismo trajo la noticia de lo que había hecho era ya la mañana del lunes: fue la primera actuación positiva que pudimos registrar. Mientras llegaba Barceló, provisionalmente Ascanio se hizo cargo de todo.

Así se desarrolló la noche del 5 al 6 de marzo. Entretanto, las medidas casadistas conocidas eran que se habían situado dos Brigadas del IV Cuerpo de Ejército: una, la 70.ª, en la «Posición Jaca», para defender el cuartel general de Casado, y otra, la 14.ª, en los Ministerios, para defender aquella entrada[349].

LUCHA EN MADRID

Durante el lunes se desarrolló una eficaz maniobra —aunque lenta, además de retrasada—. Poco más o menos sucedió así:

Las primeras fuerzas de Ascanio ocuparon Fuencarral y llegaron al Hipódromo y los Ministerios. Aquí se pasó a nuestras fuerzas un Batallón entero de la 14.ª Brigada y otro fue copado. Solamente quedaron restos de un batallón enemigo en aquel lugar, pero dominado por nosotros. Las fuerzas de Alcalá —guerrilleros y tanques—, sin la ayuda de Ortega, fueron hacia Madrid y tomaron la «Posición Jaca»; la 70.ª Brigada fue deshecha. Después se tomó el cuartel general del II Cuerpo de Ejército (colonia de hoteles) donde se hizo prisionero al comisario Molina y se respetó a Bueno. Las fuerzas que habían capturado Jaca llegaron hasta Las Ventas, dominando enteramente la carretera desde Alcalá a Madrid, y en fin se unieron ambas columnas —la de los Ministerios y la de Jaca— a través de la carretera de la Ciudad Lineal. Toda aquella zona quedó completamente asegurada.

Casado llamó a Ortega para que actuase como mediador y le pidió que depusiéramos nuestra actitud para entrar en conversaciones. Al mismo tiempo, ya en las primeras horas del martes 7, se pasó a nuestras filas un teniente coronel franquista. Quizá, un enlace de Franco para Casado. Al encontrarse con fuerzas anticasadistas, inventó una historia de persecuciones. Nos anunció un ataque del enemigo para aquella misma mañana y nos dio algunos datos concretos. El teniente coronel quedó prisionero. Sus anuncios los confirmaron algunas horas más tarde los hechos. El enemigo inició un ataque en la línea del II Cuerpo de Ejército desde Carabanchel hasta el enlace con el I Cuerpo. En la Casa de Campo nuestros soldados, sorprendidos, cedieron algunas posiciones pero merced al trabajo del Partido se logró que reaccionaran y que las recuperasen. En el resto se le rechazó causándole muchas bajas y prisioneros.

Casado pidió una tregua para hacer frente al enemigo. La tregua se hizo. Casado insistía en parlamentar, por lo cual se acordó que Ortega, que era el portador de su propuesta, fuese a verle, acompañado de Mendoza. En la entrevista nuestros camaradas le plantearon como cuestión previa a toda deliberación la libertad de Checa. Casado insistió en que se depusiera la actitud y dijo que habíamos procedido hábilmente aprovechando las treguas para mejorar nuestras posiciones cuando en realidad había sucedido lo contrario. De esta conversación no salió ningún acuerdo y la lucha continuó, pero la tregua había producido en el orden militar y político consecuencias bastante perjudiciales para nosotros y Casado había ganado tiempo.

Durante la jornada del miércoles, reanudados los combates, se consiguieron algunos éxitos militares. Pero faltaba el golpe decisivo. Se había malgastado mucho tiempo y el miércoles se perdió también en solucionar pequeñas cosas. Parece que fue ese día cuando cayó Alcalá, pero se profundizó considerablemente en el interior de la capital, asegurada la entrada por la parte del Hipódromo y por Las Ventas, como ya queda dicho; se tomó la 7.ª División; se ocupó el estudio de Unión Radio de la Castellana (no la emisora, como creyeron las fuerzas atacantes), el Gobierno Civil, etc. Aquella noche se decidió renunciar a las pequeñas cosas y emprender una acción enérgica y fulminante y liquidar la lucha en pocas horas. El acuerdo estribó en organizar una fuerte columna y tomar por asalto el Ministerio de Hacienda, edificio donde se había refugiado la Junta.

El jueves comenzó con el avance de la columna que debía asaltar el Ministerio. No contó desde el principio con todos los efectivos que se habían previsto, por dificultades de transportes y otras; pero estaba en condiciones de cumplir los objetivos. El avance, sin embargo, fue muy lento y a las pocas horas podíamos dar por fracasada la operación.

Comenzó nuestro declive. Pasamos a la defensiva. Después de haber perdido Alcalá, una columna de Mera avanzó por la carretera de Aragón, pasó por pura astucia —fracaso de nuestro trabajo político— el puente de San Fernando y llegó hasta la «Posición Jaca». El jueves por la tarde cayó ésta y nuestras fuerzas llegaron en retirada hasta Las Ventas. El jueves por la noche, el camino de la Ciudad Lineal se abrió al enemigo y el cuartel general del II Cuerpo de Ejército quedó en peligro.

Se trasladaron a Fuencarral el mando militar del Centro y la dirección del Partido, que hasta entonces habían estado en la zona del II Cuerpo. Se tomaron medidas para defender éste y se organizó una columna que había de salir de Fuencarral hacia Hortaleza y la carretera de Aragón, en combinación con las otras fuerzas.

La noche del 9 llegó Montoliú a Madrid, como enlace del Buró Político, con las siguientes instrucciones[*]:

Que si la lucha podía continuar en Madrid, se aguantase toda vez que habíamos decidido levantar el XXII Cuerpo de Ejército para obligar a la Junta a parlamentar y aceptar nuestras propuestas.

Informar a los camaradas de la huida del Gobierno, de nuestro punto de vista, que no era el de tomar el poder para el Partido, y de la situación general en que se encontraba éste en el resto del territorio en la medida en que esto nos era conocido.

Que regresase inmediatamente para informarnos y saber el giro que deberíamos dar a nuestra acción para auxiliarles.

Ante eso, se pensó que, aquella misma noche, aprovechando el salvoconducto que Miaja había facilitado a Montoliú, podría intentarse que él mismo, acompañado de algún otro camarada, hablara con Casado. Se llamó por teléfono y de la Junta dijeron que al día siguiente responderían. Como Montoliú debía volver rápidamente a Valencia, ni se insistió ni se volvió a pensar en la entrevista. Se le informó de todo y se envió con él a Carro para el III Cuerpo de Ejército con el fin de que movilizase a la 19.ª División.

El viernes 10 se estabilizó la situación dentro de Madrid. Los casadistas progresaron relativamente en los demás sectores. Por la noche se perdió Fuencarral. La dirección se trasladó a El Pardo. Ya no se podía retroceder más. Aquella misma noche se recuperó Fuencarral y así entramos en el último día de la lucha: el sábado.

Por la tarde perdimos el II Cuerpo de Ejército. Hubo una reunión con los jefes militares: opinaron que la situación, técnicamente, estaba perdida. Pensaban que la resistencia en El Pardo, sin ninguna perspectiva, era un gesto inútil. El enemigo «exterior» había realizado por la mañana un segundo tanteo, con las mismas características que el del martes. Se planteó el problema de bajar fuerzas del frente de la sierra para proseguir la lucha, pero se desistió de ello[350].

CONDICIONES DE LA JUNTA PARA LLEGAR A UNA SOLUCIÓN

Se estaba pendiente de conocer el resultado de unas conversaciones que durante todos aquellos días no se habían interrumpido entre algunas personas de la Junta (Casado, Matallana, Álvarez) y otras de nuestro lado (Ortega, Bueno). Se acordó que Ortega llamase a la Junta para conocer la respuesta. La contestación fue inesperada: había celebrado aquella tarde una reunión y en ella había decidido por unanimidad proponer las siguientes condiciones para llegar a una solución de la lucha:

Deposición de las armas y restitución de las fuerzas a sus lugares de procedencia.

Entrega por nuestra parte de los prisioneros.

No habría sanciones más que para los culpables concretamente de algún delito y siempre serían leves.

La Junta pondría en libertad a todos los presos antifascistas.

Relevo de mandos y comisarios, a discreción de la Junta.

La Junta recibiría a una representación del Partido una vez liquidada la situación.

La comunicación de estos acuerdos fue acompañada de algunas declaraciones de carácter general: los acuerdos habían sido adoptados sin la menor discrepancia, el Partido seguiría existiendo legalmente y con todos sus derechos (prensa, reuniones, etc.) y no habría, en todo caso, ninguna pena de muerte. Nosotros propusimos, además, que se publicaran una nota explicando la forma en que se había concluido la lucha de Madrid y una declaración del Partido. La Junta aceptó ambos puntos. Redactada nuestra declaración, nos prometieron que aparecería tal como estaba.

En estas condiciones se acordó, por fin, cesar la lucha a partir de las ocho de la mañana del día siguiente, domingo, y designamos al coronel Ortega para que, con un representante de la Junta —que fue Gutiérrez de Miguel— se concretaran los detalles.

El trabajo político en el Ejército fue muy malo. No sólo falló el aparato del Comisariado. Falló también el aparato del Partido. Por todas partes se notaba que faltaban comisarios y se hacía dificilísimo encontrar los activistas necesarios. Los primeros días se nos pasaban unidades enteras. Los soldados de Casado no querían combatir contra nosotros. Fue tal el fallo de trabajo que a los pocos días de lucha, nuestros soldados tampoco querían combatir.

En general, en ningún momento comprendieron las razones de la lucha. Al principio, se entusiasmaban los soldados dando vivas a Negrín. «Somos los de Negrín» era la frase que orgullosamente repetían nuestros soldados. Poco después de iniciada la batalla, lo característico fue la voluntad de no combatir ni unos ni otros. Pero los casadistas nos arrebataron la iniciativa del miércoles al jueves y los resultados que obtuvimos durante los días anteriores se deshicieron casi enteramente. El ejemplo del puente de San Fernando fue bien expresivo: después de perder Alcalá, su defensa era crítica. Al tiempo era una posición que podía defenderse muy bien en las condiciones de aquella lucha. Se organizó la defensa y no hubieran pasado. Pero las fuerzas enemigas llegaron al sitio gritando «Viva la República» y abriendo los brazos —forma en la cual se nos habían pasado anteriormente diversas unidades— y esta vez nuestras fuerzas les dejaron pasar el puente y después nos las desarmaron. Esta torpeza política tuvo como resultado perder Jaca, retroceder hasta Las Ventas y abrir el camino de la Ciudad Lineal hacia el II Cuerpo de Ejército.

Otro ejemplo: la detención de Miaja. El miércoles, salió huyendo de Madrid, acompañado de González Marín. En Las Ventas, un control nuestro detuvo el coche. Miaja se apeó y comenzó a hablar a los soldados. Éstos se quedaron sin saber qué hacer. Pero allí estaba un responsable político del Partido —parece que era Lagos— y se limitó a decir a Miaja que no siguiera hablando y continuara su viaje. El camarada aludido se justificó diciendo que él quiso evitar así el efecto que podía producir en los soldados si hubiera continuado la arenga de Miaja.

Otro ejemplo: la aviación «republicana» bombardeó nuestras posiciones. No hubo medio de contrarrestar el enorme efecto moral que ese hecho causó en nuestras filas.

Puede afirmarse que no se logró formar una adecuada dirección militar. El jefe era Barceló, pero sólo nominalmente. Ascanio, que era el jefe del Estado Mayor, fue de hecho el jefe del Ejército. Había en total una media docena de jefes que ejercían todos los mandos, con la consiguiente mala distribución de cuadros y con la acumulación evidente de trabajo.

Para ser victoriosa la lucha en Madrid hubiera debido ser rápida. Faltaron celeridad, audacia, buena dirección militar y trabajo político en la retaguardia y en las fuerzas operantes[*]. La prolongación de la lucha era en sí una derrota, prescindiendo de los altibajos de la batalla. Teníamos los frentes del enemigo exterior encima de nosotros. La situación de Madrid, tan castigada por la escasez de alimentos y en las últimas semanas por la intensificación de los bombardeos, no era muy apta para resistir con entusiasmo los efectos de una lucha como aquélla, cuyos objetivos no llegó a entender el pueblo claramente, y dentro de la propia ciudad. El avituallamiento se hizo más difícil durante aquellos días: no hubo pan; la insuficiencia de todos los demás productos fue mucho mayor; la comida de nuestras fuerzas era escasa y su distribución muy irregular; a algunos lugares no siempre llegaba el rancho. Teníamos, además, la perspectiva de quedarnos absolutamente sin provisiones: un día más de lucha hubiera sido seguramente la catástrofe. Los soldados que estaban en línea —de cara a Franco— comenzaban a querer abandonar en masa los frentes: las deserciones habituales, que ya alcanzaron antes serias proporciones, aparecieron en términos considerables. Los soldados también empezaron a no querer luchar contra las fuerzas casadistas. Pero, sobre todo, había la desmoralización ocasionada por el golpe de Casado: se había perdido la ilusión y la perspectiva de la lucha. Muchos soldados se vieron influidos por la campaña derrotista que hacía oficialmente la Junta. Ésta era la situación del sábado al anochecer, cuando se decidió llegar al acuerdo con la misma[*] [351].

En la noche del 5 la radio anunció que en Madrid se había constituido un nuevo poder denominado «Consejo Nacional de Defensa». Esa misma noche, tal Consejo se dio a conocer, utilizando la radio, por medio de un manifiesto dirigido a los «trabajadores y pueblo antifascista» y con alocuciones de Besteiro, Casado y Mera. El Consejo intentó, desde el primer momento, presentarse como el más ardiente defensor de una paz digna y sin claudicaciones. Habló de paz, de revolución, de la Patria y de luchar hasta morir por la independencia de España, todo ello mezclado con ataques brutales contra el Gobierno, contra Negrín y fundamentalmente contra el Partido sobre el cual desencadenaron una terrible persecución so pretexto de que queríamos prolongar la guerra y de que no aceptábamos ninguna clase de paz. Y que por eso nos habíamos sublevado[352].

POLÍTICA DE LA JUNTA[353]

En su primer manifiesto, dirigido por el Consejo de Defensa al pueblo, se decía:

Como revolucionarios, como proletarios, como españoles y como antifascistas, no podíamos continuar por más tiempo aceptando pasivamente la imprevisión, la carencia de orientaciones, la falta de organización y la absurda inactividad de que da muestras el Gobierno del Dr. Negrín…

En tanto que el pueblo en armas sacrificaba en el ara sangrienta de las batallas unos cuantos millares de sus mejores hijos, los hombres que se habían constituido en cabezas visibles de la resistencia, abandonaban sus puestos y buscaban, en la fuga vergonzosa y vergonzante, el camino para salvar su vida aunque fuera a costa de su dignidad…

Propugnamos la resistencia para no hundir nuestra causa en el ludibrio y la vergüenza. Para esto pedimos el concurso de todos los españoles y para esto damos también a todos la seguridad de que nadie, absolutamente nadie, escapará al cumplimiento de los deberes que les corresponda. «O nos salvamos todos o nos hundimos todos» —dijo el Dr. Negrín— y el Consejo Nacional de Defensa se impone como primera y última, como única tarea, convertir en realidad esas palabras…

Seguidamente habló Besteiro, en nombre del Consejo de Defensa, diciendo:

Los ejércitos nacionalistas han ocupado totalmente Cataluña y el Gobierno republicano ha andado errante durante largo tiempo en territorio francés[354]. La verdad es que, cuando los ministros de la República se han decidido a retornar a territorio republicano, carecen de toda base legal y de todo el prestigio moral necesario para solucionar el grave problema que se presenta ante nosotros…

Por la ausencia y, más aún, por la renuncia del presidente de la República, ésta, se encuentra decapitada… Y hoy, al desmoronarse las altas jerarquías republicanas, el Ejército de la REPÚBLICA existe con autoridad indiscutible y la necesidad del encadenamiento de los hechos ha puesto en sus manos la solución de un gravísimo problema de naturaleza esencialmente militar…

A continuación hizo uso de la palabra el coronel Casado:

Sin más título que éste, del deber cumplido, me dirijo a vosotros, compatriotas, con el dolor de España en el corazón y su nombre limpio en los labios, para advertiros que el pueblo ha tenido conciencia y gallardía suficiente para buscar, en medio de los horrores de la guerra, el camino de la paz mediante la consolidación de la independencia y de la libertad…

No luchamos por nada ajeno a nuestra voluntad y a nuestro interés de españoles; queremos una patria exenta de toda tutela extraña, libre de toda supeditación a las ambiciones imperialistas que van a devastar otra vez Europa y capaz de regirse internamente con nuestra libertad…

Nuestra lucha no terminará mientras no aseguréis la independencia de España —dijo dirigiéndose a la zona franquista—. El pueblo español no abandonará las armas mientras no tenga la garantía de una paz sin crímenes… En vuestras manos, que no en las nuestras, está hoy la paz —necesaria para que España se recobre a sí misma— o la guerra, sangría que la debilita y la desbrava para ponerla al servicio del invasor…

O la paz por España o la lucha a muerte. Para una o para otra decisión, estamos dispuestos los españoles independientes y libres, que no tomamos sobre nuestra conciencia la responsabilidad de destruir nuestra patria…

Y finalmente, Cipriano Mera, dirigente anarquista, añadió:

… Cipriano Mera, albañil ayer, y hoy uno de los jefes del Ejército del Centro, pero siempre leal hijo del pueblo, al pueblo debe y quiere defender. Por eso se une a estos hombres de buena voluntad y de historia inmaculada, representantes del pueblo antifascista, que constituyen el Consejo Nacional de Defensa, y por eso también, con toda su gente sobre las armas y el pensamiento en la dignidad antifascista y de la Patria, os grita, desde Madrid, desde este noble corazón del mundo: a partir de este momento, conciudadanos, España tiene un Gobierno y una misión: la paz. Pero la paz honrosa, basada en postulados de justicia y de hermandad[355]…

Después se dieron los nombres de los miembros del Consejo Nacional de Defensa, en el que faltaban algunos, entre ellos Miaja. Al día siguiente por la noche se publicó una nota dando cuenta de la constitución definitiva del Consejo —con las nuevas «adquisiciones» realizadas por Casado durante el lunes— en la forma siguiente:

Presidencia General MIAJA

Defensa Coronel CASADO

Estado JULIÁN BESTEIRO (socialista)

Gobernación WENCESLAO CARRILLO (socialista)

Justicia y Propaganda MIGUEL SAN ANDRÉS (republicano)

Comunicaciones ANTONIO VAL (CNT)[356]

Hacienda GONZÁLEZ MARÍN (anarquista)

Instrucción Pública JOSÉ DEL RÍO (republicano)

Secretario SÁNCHEZ REQUENA (Partido Sindicalista)[357]

El Consejo de Defensa necesitaba, para disfrazar su criminal obra, la exteriorización, la propaganda y el bullicio organizado por sus partidarios que, aprovechándose de los puestos que ocupaban al frente de las organizaciones obreras y antifascistas y por medio de su prensa, intentaron rodear al Consejo de un ambiente favorable para que pudiese llevar a cabo su tarea. Así, mientras se suprimía toda la prensa del Partido y de las Juventudes Socialistas Unificadas, la prensa adicta al Consejo se expresaba en estos términos el día 6 de marzo[358]:

EL PUEBLO RESURGE MÁS VIGOROSO QUE NUNCA IRGUIÉNDOSE CUAL UN GIGANTE CONTRA LOS ENEMIGOS DE FUERA Y DE DENTRO DE ESPAÑA.

(♦ Titulares de la primera página del diario anarquista Nosotros, de Valencia).

¡TRABAJADORES! ¡ANTIFASCISTAS! EL DÍA DE HOY SEÑALA LA LIBERACIÓN DEL PUEBLO ESPAÑOL. ESPAÑA RECOBRA LA PLENITUD DE SU AUTORIDAD Y ELIGE POR ESPONTÁNEA DETERMINACIÓN, A TRAVÉS DE SUS ORGANISMOS POPULARES, PARTIDOS Y ORGANIZACIONES, A LOS HOMBRES QUE, INTEGRANDO EL CONSEJO NACIONAL DE DEFENSA, HAN DE ADMINISTRAR Y DIRIGIR SU LUCHA GLORIOSA.

¡POR LA INDEPENDENCIA DE ESPAÑA! ¡POR UNA PAZ CON DIGNIDAD! ¡TODOS AL LADO DEL CONSEJO NACIONAL DE DEFENSA!

(♦ Comité Nacional del Movimiento Libertario, CNT – FAI – FIJL Publicado en Nosotros, el mismo día).

Aquí, en torno mío, en este mismo locutorio, se halla una representación de Izquierda Republicana, otra del Partido Socialista, otra de la UGT[359] y otra del Movimiento Libertario. Todos estos representantes, juntamente conmigo, estamos dispuestos a prestar al poder legítimo del Ejército Republicano, la asistencia necesaria en estas horas solemnes…

(De la alocución de Besteiro por radio, pronunciada el 6 de marzo).

Difícil misión es la suya —se refiere al Consejo de Defensa—. Nace entre la confianza del pueblo y en el tope de las posibilidades. Es decir, de más allá de él. Es la guerra lo que ha tomado en la mano, y ha de seguir impulsándola hasta hacerla tropezar con la paz digna, de independencia y de libertad, que el pueblo quiere.

¿Puede la suerte de España estar en manos de un atacado de manía providencialista, para quien la misión de un jefe de Gobierno consiste en enfadarse con Francia e Inglaterra y hacer llamamientos desesperados a una resistencia que ni sabe lo que es, ni cómo se organiza, ni qué fin concreto se propone?

(Discurso de Javier Bueno, por radio, el 6 de marzo).

La actitud alevosa y criminal de Juan Negrín, gobernante indigno de los combatientes y de los trabajadores, cuya política personalista le ha hecho incompatible con los ministros de su Gobierno, no tenía más finalidad que la de hacer un alijo con los tesoros nacionales y huir mientras el pueblo quedaba maniatado frente al enemigo. Es indispensable enfrentarse con quien roba y vende o traiciona.

(De la alocución de Cipriano Mera, el 6 de marzo).

La salida del Gobierno y de parte de la dirección de nuestro Partido fue utilizada para arreciar en la campaña de injurias y de provocación de todos los organismos y prensa adicta a los traidores. Adelante, órgano del Partido Socialista, al cual pertenecían el Dr. Negrín, Álvarez del Vayo y varios ministros más, la comentó, en el número correspondiente al 8 de marzo, de la siguiente forma:

¡Y AHÍ QUEDA ESO! NEGRÍN, ÁLVAREZ DEL VAYO, PASIONARIA, MOIX, URIBE, HIDALGO DE CISNEROS, MODESTO, LÍSTER, HERNÁNDEZ Y OTROS SALIERON DE ESPAÑA EN VERGONZOSA HUIDA ♦.

Política, órgano de Izquierda Republicana, escribió el 8 de marzo lo siguiente:

Cayó al fin —y en esta exclamación la España republicana da sueltas a un suspiro de alivio— el que dio en llamarse «nuestro Gobierno de unión nacional», errabundo primero por tierras extranjeras, después de haber dejado en ruina a la República… El Dr. Negrín, asido a la mano inviable o imperativa que guiaba sus pasos, siguió hacia el abismo en el que habríamos de perecer todos ♦…

Adelante del 8 de marzo:

SE HA HUNDIDO UNA POLÍTICA. Se ha hundido un mito que no hemos contribuido a formar nosotros, lo cual hubiera sido natural o lógico. La guerra iba a tener un final catastrófico. Un mal día, al paso que llevábamos, nos hubiéramos encontrado al enemigo en los portales de nuestra casa, mientras los altavoces nos transmitían su último discurso, diciendo que íbamos a obtener una victoria fulminante.

La política de Negrín ha costado ríos de sangre a nuestro país, política importada y al dictado, que no encajaba ya en un Partido de tan recia y autónoma envergadura española, como el nuestro ♦.

De un manifiesto del Comité Nacional del Movimiento Libertario, publicado en el diario Nosotros, el 8 de marzo:

Los sagrados intereses de la Patria ensangrentada, rota, fueron sacrificados ante el ara del Partido Comunista. Para él todos los cargos. Para él, los ascensos; para él los beneficios. En su ceguera inmensa, Negrín llegó a establecer el premio a las derrotas. Para los responsables de la derrota de Cataluña —todos los jefes comunistas— ascensos y privilegios. El último acto suicida del que obró como traidor, fue decretar la sustitución de mandos dignos y capaces, para que los altos cargos cayesen todos en manos de los organizadores de derrotas ♦.

Castilla Libre, diario anarquista, del 8 de marzo, decía:

La huida vergonzosa del Dr. Negrín, que en unión de Álvarez del Vayo aterrizó ayer en Toulouse, es el colofón lógico de una política desastrosa que nos colocó al borde de la catástrofe…

El Dr. Negrín y el Partido Comunista intentaban colocarse abiertamente fuera de la ley. Con la intentona no se perseguía la salvación de España, sino tener en las manos una bandera que esgrimir en la propaganda extranjera y servir los intereses de un determinado país. La respuesta fue la constitución del Consejo Nacional de Defensa ♦.

Entre tanto la caza de los dirigentes y militares comunistas, que comenzó desde el primer día, arreció de forma bestial en los sucesivos. Detenciones en masa, entre las cuales se encontraban no pocos comisarios y jefes militares, los cuales, según informaciones de la prensa extranjera, fueron ofrecidos por Casado como rehenes en sus negociaciones con Franco[360].

Se asaltaron los locales del Partido en casi todo el territorio, haciendo circular la infamia que unos víveres encontrados en algunos lugares, que ellos sabían eran de la Comisión de Auxilio Femenino para distribuir en las fábricas, eran propiedad del Partido, quien los había acaparado para su provecho.

Se «paseó» en varios lugares a militantes del Partido, se procedió a la destitución de todos los jefes militares y comisarios comunistas, que desde el principio de la guerra habían dado centenares de pruebas de su heroísmo y fidelidad a la Patria, ascendiendo y dando el mando de las unidades militares a jefes incapaces y traidores. De todos los municipios y organismos oficiales fueron expulsados los comunistas.

Todas estas medidas represivas fueron saludadas con gran regocijo por los servidores del Consejo, llegando a ocuparse públicamente el diario socialista Adelante de los «traslados, ascensos y nombramientos a granel».

Los caballeristas y trotskistas, la FAI y todos los escisionistas se lanzaron al asalto de las organizaciones y sindicatos, rompiendo todo resto de unidad, expulsando de los puestos de dirección a los «que no eran suyos» y obligando a otros por el terror a pronunciarse por la Junta como sucedió con la UGT, que el 9 hizo pública su adhesión a la Junta en estos términos:

Presidida por Edmundo Domínguez, la Comisión Ejecutiva de la UGT acordó su adhesión al Consejo de Defensa, decidiendo robustecer la autoridad del organismo recién creado.

Al Ejército se le exigía la adhesión con alocuciones de este tipo:

Comisarios, soldados, españoles todos: El Comisariado se ha distinguido siempre por su adhesión al Gobierno; pero no a este o a aquel Gobierno, sino a todos los que en la España republicana han existido, existan y puedan existir…

En estos momentos reclamo de todos, absolutamente de todos, el respeto y la obediencia al Consejo Nacional de Defensa. Hacedlo saber así a los soldados, a los mandos y a los comisarios.

(♦ Alocución del comisario del Centro, del día 9 de marzo).

En el diario Adelante de Valencia se publicaron entrefiletes de este tipo:

No estamos para habilidades, ni menos para cínicas persistencias en lo que ya España republicana repudia. Adhesión plena al Consejo de Defensa, reprobación abierta y pública a los sucesos, España ya por encima de todo. Y, aún así, veremos ♦…

En Madrid los socialistas-casadistas formaron una nueva Comisión Ejecutiva Nacional, compuesta por: JOSÉ GÓMEZ OSORIO, presidente; WENCESLAO CARRILLO, vicepresidente, y PASCUAL TOMÁS, secretario general. Los escisionistas de la Juventud Socialista Unificada rompieron la unidad establecida en el seno de la misma, transformando dicha organización en JUVENTUDES SOCIALISTAS a secas:

Madrid. El Comité Nacional de las Juventudes Socialistas de España, se ha reunido en 14 de marzo de 1939, con asistencia de SÓCRATES GÓMEZ, ANTONIO ESCRIBANO, MANUEL MARTÍNEZ, JOSÉ MARTÍNEZ DE VELASCO, MANUEL LÓPEZ y LIBERTAD ULIBARRI acordando ampliar el Comité Nacional con los compañeros ALFONSO RODRÍGUEZ y NICOLÁS MARTÍN CANTAL.

Se acordó la expulsión fulminante de todos los que pertenecieron al Comité Provisional de Madrid y a la Ejecutiva Nacional de la Federación de las Juventudes Socialistas Unificadas de España, por haberse comprobado la intervención directa en el movimiento comunista.

Se acordó la disolución de todos los Clubs del Soldado, por respeto al Ejército y por considerar que la labor realizada dentro de los mismos era perniciosa.

Madrid, 14 de marzo de 1939. Por la Comisión Ejecutiva: El Secretario: M. MARTÍNEZ.

Por su parte los escisionistas de la JSU de Valencia, asaltaron la Comisión Ejecutiva de la Federación Provincial de dicha organización:

Esta Comisión Ejecutiva, compuesta por los antiguos dirigentes, se hace cargo de la Federación Provincial de las juventudes Socialistas de Valencia, asumiendo toda la responsabilidad por abandono, cobardía y huida por algunos de sus secretarios, que adheridos a una política nefasta, nos han traído a los momentos graves por que atravesamos ♦.

La unidad del Frente Popular fue rota por los traidores, en todo el territorio republicano, dando a la publicidad notas como la siguiente:

Nos declaramos incompatibles con el Partido Comunista, condenando su situación, sin ignorar que en el seno de este Partido existen personas de sano ideal y de recto proceder, las cuales, seguramente, se apresurarán a separarse de él, no queriendo compartir la responsabilidad de sus actos.

(Declaración del Frente Popular de Valencia ♦).

Los ayuntamientos constituidos por representantes de todas las organizaciones del Frente Popular sufrieron también los golpes de los escisionistas, quienes expulsaron de estos organismos populares a todos los delegados comunistas, como lo refleja la siguiente nota del Ayuntamiento de Madrid:

En la reunión del Consejo Municipal se dio cuenta de una orden del consejero de Gobernación por la que se destituye de sus cargos a los miembros de la minoría comunista Germán Alonso, Sánchez Sierra y también a los consejeros pertenecientes a la misma, Moreno Romero, Rodríguez Ferral y Valverde Cañas, así como al representante de la JSU Sra. Reviejo Pérez.

Al dar cuenta de esta resolución gubernativa, el alcalde (Rafael Henche) propuso que se acordase una fervorosa adhesión al Consejo Nacional de Defensa. Los representantes de todas las minorías se sumaron calurosamente a esta propuesta y el consejero municipal WENCESLAO CARRILLO, que ostenta en el Consejo Nacional de Defensa el puesto de consejero de Gobernación [esto es, quien dio la orden de destituir a los concejales comunistas], hizo uso de la palabra para agradecer las sentidas manifestaciones de adhesión que acababa de escuchar.

Entre tanto los traidores desataron una furiosa campaña antisoviética:

Mientras los comunistas obedecen a un poder extraño, las demás organizaciones republicanas atienden al interés español.

(Claridad, del 9 de marzo ♦).

Castilla Libre aludió el 17 de marzo a: «… la eliminación política de todo sedimento staliniano en nuestra vida pública…» y a «la participación directora del stalinismo en los recientes sucesos…».

Los socialistas trotskistas ocuparon un puesto destacado en esta repugnante campaña de injurias contra la URSS:

Rusia tenía interés en la prolongación de la guerra en España en previsión de una conflagración general, y en reservarse un punto de apoyo y una zona de influencia en la Europa occidental. En la hipótesis de una paz sobre bases democráticas, inspirada por el bloque franco-inglés, tal paz vería el fin de la influencia soviética en Europa.

(Claridad, del 9 de marzo ♦).

España y su Partido Comunista eran para la URSS el único baluarte importante de la Europa occidental. El Partido Comunista francés, más patriota que el español, se negó en mayo de 1936 a exigir representación en el Gobierno, como ordenaban desde Moscú.

Si los oráculos de Moscú hubieran insistido, se habría producido una escisión entre los comunistas franceses. Estos antecedentes justifican que el representante de Moscú en Europa enviara a nuestro país, en estos últimos días, dos o tres emisarios con el encargo de preparar un alzamiento contra la República.

(El Socialista, del 17 de marzo).

En medio de tales infamias se esforzaron por presentar al Partido Comunista como un partido antinacional y al servicio de los intereses de la URSS, etc.

Al cabo de 20 años resplandece la misión del Partido Socialista de España, y de otras naciones, al rechazar poner a sus resoluciones el cuño de Moscú. Mirando con simpatía el esfuerzo de los trabajadores rusos, previeron que un día pudieran estar en pugna los intereses de España y los de quienes trataban de dictarles normas desde la III Internacional. La pugna ha llegado y el resultado está a la vista.

(Claridad, del día 9 de marzo ♦).

La perversidad de estas gentes, que pretendieron implantar el comunismo en España, cuando ésta se consideraba liberada, ha creado en la madrugada de hoy un confusionismo, que proporcionará a Madrid días de luto a las veinticuatro horas de haber experimentado una de sus mayores alegrías.

(Palabras del coronel Casado, ante el micrófono, después de comenzada la lucha en las calles de Madrid ♦).

El Sr. Besteiro hablando después empleó los mismos argumentos que Franco sobre la lucha contra el comunismo:

El Consejo Nacional de Defensa quiere impedir que el Gobierno de la España republicana caiga en poder de los comunistas que tiranizan al pueblo. La lucha entablada es la lucha contra la tiranía comunista ♦…

En este conjunto de calumnias, de insultos y de provocaciones no faltaron tampoco la labor y la opinión de los dirigentes socialistas-trotskistas, de los fascistas y restantes enemigos de la República.

Era descabellada la finalidad que se perseguía al supeditar las exóticas directrices y orientaciones de toda la vida nacional en la guerra de hoy y con vistas a la guerra mundial de mañana. Tenía que fracasar el plan nefasto y absurdo de parodiar en España al ideario político soviético.

(De El Socialista, del 9 de marzo ♦)

Que esta campaña entraba en los cálculos de la traición lo reflejan perfectamente estos comentarios de la prensa fascista italiana:

El sentido común se ha sobrepuesto finalmente y los verdaderos españoles no han tardado en librarse del yugo de Moscú. Se considera significativa la ausencia en el nuevo Consejo de todo representante del Partido Comunista.

(Comentarios del corresponsal en Burgos del Lavoro Fascista).

El nuevo Gobierno de Madrid parece tener en su crédito, por lo menos, haber roto los puentes con Moscú…

(Il Popolo d’Italia).

Los casadistas, que habían aceptado no realizar ninguna represalia contra el Partido Comunista, etc., después de las sanciones militares de Madrid y de Valencia, al tiempo que incumplían sus promesas, intentaban ilusionar al pueblo con la idea de que una vez aplastados los comunistas, determinadas potencias democráticas darían toda clase de ayuda a la República.

No obstante las circunstancias que estima de extraordinaria gravedad para cuanto representa la voluntad de los españoles, el COMITÉ NACIONAL DEL MOVIMIENTO LIBERTARIO exige el castigo más severo sobre todos los que se han levantado en armas contra la voluntad del pueblo al igual que contra aquellos otros que puedan hacerlo.

(Nota dada a la prensa el 17 de marzo por el Comité Nacional del Movimiento Libertario).

Vencida la subversión comunista nuestra postura es clara y diáfana. Hay que adoptar cuantas determinaciones sean precisas para que no pueda repetirse. La primera, la más urgente, es la eliminación política de todo sedimento staliniano en nuestra vida pública. El partido sublevado contra el antifascismo y el pueblo, tiene que ser colocado al margen del antifascismo y de la ley.

(Castilla Libre, del 17 de marzo).

Tal vez con ello [represión contra el Partido Comunista], también hayamos ganado en el ámbito internacional, en las últimas horas, simpatías que nos son necesarias, que nos fueron siempre, y a las que posiblemente volvimos la espalda, confiados en una fuerza que no teníamos, pero que se nos metían desde el Poder.

(Editorial del periódico Adelante, del 14 de marzo).

Con el descarte cruentamente fratricida de la influencia soviética en España, las potencias del «Eje» pierden uno de los sofismas que con mayor prodigalidad manejaron para basamentar su intervencionismo en la guerra civil española…

Pero, descontando el artilugio totalitario al volverse airadamente el pueblo español contra la minoría audaz que ha intentado vanamente sojuzgar a la mayoría patriótica, ¿pueden las democracias anglo-francesas mirar sin recelo el intervencionismo militar de Alemania-Italia en España? Nosotros opinamos que no, por las propias razones que las democracias veían hostilmente la influencia de Rusia.

Una de las demostraciones que vienen a corroborar esta concepción nuestra, reside en el beneplácito con que, por parte de las cancillerías democráticas, ha sido acogida la constitución del Consejo Nacional de Defensa.

(Publicado en Adelante, del 16 de marzo).

De este mismo periódico son las siguientes manifestaciones:

El Consejo no ha podido ocuparse del problema de la paz por culpa de la sublevación de los comunistas, pero ahora entra de lleno en el problema.

Y glosó inmediatamente después estas declaraciones de Casado:

Queremos dar fin a la guerra pero de una manera digna y honrosa para todos. Hemos vencido la sublevación comunista y con ello ha desaparecido la sombra de comunismo que tanto han explotado en contra nuestra los fascistas y los políticos de derecha del mundo… Lucharemos hasta el fin si lo que se desea es barrernos. Antes que consentir una solución indigna, nos jugaremos la vida como los jabalíes se la juegan ante la traílla de perros.

Así ocultaban la verdad al pueblo. Todos hablaban de paz digna y honrosa, mientras se tramitaba la entrega.

El general Menéndez declaró a mister Herbart, corresponsal de la United Press, el 17 de marzo:

Yo, como los componentes del Consejo Nacional de Defensa, deseo la paz para el pueblo español: una paz digna, sin represalias. Pero si esta paz no se consigue, España luchará hasta el fin.

Esto se decía mientras las agencias de información enviaban por aquellos días a la prensa extranjera el siguiente telegrama:

Por otra parte, en todas las conversaciones particulares, aun con los representantes de Prensa, el coronel Casado ha hecho siempre el elogio de los militares españoles de la zona franquista. Los sucesos de las últimas 48 horas en Madrid y Cartagena revelan al mundo la existencia de una situación bien conocida por los Gobiernos británico y francés, desde hace por lo menos una semana. Entonces se supo en Londres que el coronel Casado y Besteiro preparaban un golpe de Estado. Se decía que habían tenido ya entrevistas con los agentes de Franco y que, después, de apoderarse del Poder, procederían inmediatamente a la conclusión de un armisticio.

(Daily Telegraph, del 7 de marzo).

Parece ser que el coronel Casado estaba desde hace algún tiempo en relación con Franco para discutir las condiciones de la rendición. Desde el primer momento, Franco le había hecho saber que no aceptaría más que una rendición total y sin condiciones.

(Giornale d’Italia).

Y del conocimiento que tenía el enemigo de los propósitos de la Junta dan idea estas manifestaciones:

Yo, para mejor gozar de esta sensación indescriptible (la que proporciona el poder contemplar Madrid) y tal vez para tener la fortuna de presenciar acontecimientos de relieve histórico, he logrado autorización para pasar varios días en la Ciudad Universitaria.

(Crónica de Espectador, en el diario fascista Arriba España, del 4 de marzo).

El 18 el Sr. Besteiro, «consejero de Estado», pronunció una alocución dando cuenta de que había enviado al Gobierno de Burgos un mensaje, utilizando la radio como el medio más rápido, concebido en los siguientes términos:

Consejo Nacional de Defensa a Gobierno nacionalista. Ha llegado el momento en que el Consejo Nacional de Defensa deba cumplir su misión. Se dirige a vuestro Gobierno para hacerle saber que estamos dispuestos a emprender negociaciones que nos aseguren una paz honrosa. Esperamos vuestra decisión[361].

Unos días después el consejero Juan [error: José] del Río leyó ante el micrófono el siguiente documento[362]:

El Consejo Nacional de Defensa, siguiendo la línea de conducta que se ha trazado, ha comenzado sus negociaciones con el Gobierno de Burgos, al que ha sometido las condiciones para la rendición de la República. He aquí las principales:

El Gobierno nacional respetará la integridad del territorio.

Las personas tanto civiles como militares que han tomado parte en la lucha serán tratadas con el máximo de consideraciones.

Se garantizará que no se ejercerán represalias contra dichas personas y que sólo los tribunales regulares juzgarán a los delincuentes.

Respeto de la vida, de la libertad y de los intereses de los militares.

Respeto de la vida, de la libertad y de los intereses de los milicianos.

Respeto de la vida, de la libertad y de los intereses de los funcionarios públicos.

Un plazo mínimo de veinticinco días será concedido a fin de permitir la salida para el extranjero de las personas que lo desean.

Las tropas italianas y moras serán retiradas de España.

A los pocos días de hecha la propuesta anterior, Serrano Suñer, ministro de Gobernación franquista, manifestó a los periodistas que estaba al corriente de la petición dirigida por el Consejo de Defensa a Burgos, añadiendo que «no aceptaban más que una paz victoriosa, sin condiciones», amenazando al propio tiempo con una represión implacable contra las poblaciones de Madrid y del resto del territorio republicano. Después de esta respuesta de los franquistas, el consejero (sic) Sánchez Requena en una solución radiada dirigida a los facciosos, dijo lo siguiente:

La paz vendrá cuando nuestros hermanos la quieran. Las proposiciones de nuestro Gobierno sólo piden lo que deben desear todos los españoles, desde los falangistas hasta el más humilde de nuestros combatientes: salvar a España y hacerla grande y fuerte.

El general Menéndez se dirigió el día 20 a las tropas que estaban bajo su mando, recomendándoles calma absoluta, con lo cual se proponía realizar mejor su labor capituladora:

Me dirijo a todos los que están a mis órdenes, comprendidas las fuerzas de Marina y Aire, para que sepan que es necesario que todos estén en su puesto y tengan confianza en los jefes del Consejo, como es de esperar de fuerzas disciplinadas.

Pero las verdaderas proposiciones de paz que los traidores habían presentado a Franco y que ocultaban eran muy diferentes a las publicadas por el Consejo. Mil diversos bulos circulaban en torno a la paz y a la posición de Franco. Pero el pueblo no pudo saber nunca la verdad.

La prensa francesa publicó una información dando cuenta de que dos oficiales franquistas habían pasado a Madrid por el frente de la Ciudad Universitaria para tratar de la rendición por el coronel Casado. De Madrid salió un avión con dos oficiales casadistas, un delegado del Consejo y los dos oficiales de Franco y aterrizó en Burgos. Las conversaciones comenzaron inmediatamente. Los representantes del Consejo llevaban las siguientes proposiciones para efectuar la rendición:

La España republicana reconoce al gobierno del general Franco como el único Gobierno legítimo de España y al general Franco como único jefe del Estado.

La España republicana se compromete a desmovilizar inmediatamente todo su Ejército y a entregar todas las armas.

Antes de que el Ejército nacionalista entre en Madrid, los republicanos se comprometen a destruir todos los explosivos que están preparados para, en caso necesario, hacer volar la ciudad.

A la vista de estas proposiciones de «paz» los franquistas exigieron, como gesto «simbólico», la entrega de la aviación republicana el 25 de marzo entre las 3 y las 6 de la tarde. Ese mismo día el Consejo comunicó a Burgos que la entrega no podía hacerse tan rápidamente, dadas las circunstancias atmosféricas. Con este motivo se intercambiaron los siguientes telegramas:

Consejo Nacional a Gobierno nacionalista. Mañana lunes enviaremos nuestra aviación para rendición simbólica. Rogamos fijarnos hora[363].

Este telegrama se vio continuado, unas horas después, por otro redactado en los siguientes términos:

Consejo Nacional a Gobierno nacionalista. Posiblemente podremos efectuar hoy mismo la rendición en el curso de la tarde.

A estos dos telegramas, respondieron los fascistas con el siguiente:

Es muy urgente que rindan las armas ante inminencia de nuestra ofensiva que ha comenzado ya sobre algunos frentes. Ordenar a vuestras tropas que levanten bandera blanca[364].

De pronto se rompieron las negociaciones. Es indudable que Mussolini ordenó a Franco, por medio del embajador de Italia en la España franquista, que era necesario conseguir una victoria «totalitaria» por la fuerza de las armas y con la participación del Cuerpo legionario italiano. Franco obedeció y cortó toda conversación con los casadistas. La prensa italiana escribió que las únicas conversaciones, que la única palabra, debía pronunciarla el cañón. Es así como Burgos lanzó un ultimátum al Consejo de Defensa para que entregase el territorio republicano sin condiciones de ninguna clase, añadiendo que:

Los oficiales y soldados que hayan obedecido las órdenes de sus superiores para la defensa de la Patria, son considerados como criminales; los que hayan participado voluntariamente en la guerra por la defensa de su ideal, son considerados como culpables y no se dará ninguna garantía a todos los que pertenecen a los partidos políticos y se pronunciaron contra la sublevación del 17 de julio, esto es, los partidos desde Unión Republicana hasta la FAI.

El Consejo de Defensa dio entonces una nota urgente por la radio, en la que comunicó que habían quedado rotas las negociaciones y en la que ya no se ocultó que el Consejo fue creado para entregar la República a los invasores:

De improviso, mientras que las negociaciones tomaban el mejor giro, los representantes del Gobierno nacionalista recibieron la orden de considerar las conversaciones como terminadas. Nuestros delegados tuvieron que regresar a la zona republicana. Denunciamos ante el mundo y ante todos los españoles la responsabilidad íntegra del Gobierno nacionalista que prolonga así una carnicería que ha destruido a España desde hace más de dos años. Queremos hacer constar que nuestra línea de conducta ha sido siempre negociar la paz y que todos nuestros esfuerzos han sido dirigidos hacia este objetivo.

Por su parte, al general Miaja le interrogó en Valencia un enviado especial de la agencia Havas sobre la ruptura por las autoridades franquistas. En la respuesta aludió cínicamente a los propósitos del Consejo de entregar la República a Franco:

Este gesto nos ha causado un gran dolor como españoles. Nosotros hemos hecho todo lo que era posible para llegar a la entrega de la zona republicana a las autoridades nacionalistas sin efusión de sangre[365].

El Consejo de Defensa se reunió el 27 de marzo por la mañana en el cuartel general de Casado. Los hombres que habían hablado multitud de veces de «o la paz por España, o la lucha a muerte», de las escenas «numantinas», de «jugarse la vida como los jabalíes ante la traílla de perros», etc., una vez que habían desarmado al pueblo, como se lo había ordenado Franco, huyeron dejándolo abandonado a su verdugo en medio del caos más espantoso.

Después de la mencionada reunión varios miembros del Consejo se dirigieron al pueblo por radio (Bruno Navarro, de la UGT; Juan Gómez del PSOE y Gómez Marín, libertario), recomendando a todos serenidad y confianza en el Consejo de Defensa. A continuación habló Casado diciendo:

Nuevamente me pongo en contacto con el pueblo español para hacerle una promesa de paz en nombre de todos los españoles de esta zona. ¡Viva España!

Éstas fueron las últimas palabras del traidor. Su obra infame y la del Consejo se habían realizado. Al día siguiente por la mañana (martes, 28 de marzo), se confirmó en Madrid la noticia de que Casado había abandonado la capital. En Valencia los miembros del Consejo se reunieron inmediatamente bajo la presidencia de Miaja. Mientras huían los traidores, los falangistas madrileños, que ya se reunían y trabajaban abiertamente desde hacía varios días, se apoderaron de Unión Radio, invitando a todos los fascistas a congregarse en el domicilio de Primo de Rivera.

A las 11 de la mañana del 28 de marzo, las fuerzas de la invasión comenzaron su entrada en Madrid. A las 6 de la tarde el grueso de las tropas fascistas, entre las que se encontraban las divisiones italianas «Littorio» y «Flechas», y los agentes de la Gestapo y de la Ovra, entraban en la ciudad por la Puerta de Toledo.

El 30 de marzo toda España estaba entregada a Franco.

POSICIÓN DEL PARTIDO ANTE LA JUNTA[366]

CÓMO SE DESARROLLARON LOS ACONTECIMIENTOS EN LAS PROVINCIAS Y CÓMO REACCIONÓ Y TRABAJÓ LA ORGANIZACIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA

1. En Madrid

En la capital era donde más elementos existían para comprender la inminencia del golpe y para prevenirse y fue donde el Partido había tomado más medidas. Pero el plan lo conocía un grupo tan reducido de camaradas que ni siquiera el nuevo secretario de Madrid, Arturo Giménez, estaba al corriente. Sólo Diéguez, Girón, Pertegaz y Ascanio estaban enterados.

La acción del Partido fue exclusivamente de tipo técnico-militar, olvidando, y no por casualidad, toda preocupación de tipo político, cosa que iba a repercutir considerablemente en todo el desarrollo de la lucha y en su resultado. El Partido no tuvo en absoluto en cuenta que aunque la organización de Madrid era la más potente del territorio y la que contaba con más puntos de apoyo, en el frente sobre todo, era también la más aislada de todas nuestras organizaciones, tanto en el Frente Popular como entre las masas en general. Ello era la consecuencia de numerosos factores, entre los cuales los errores del Partido no jugaron un papel despreciable. Tal hecho obligaba a efectuar un esfuerzo más serio por ligarse profundamente al pueblo para la lucha que se entablaría.

Por ello, el día 5, al surgir el movimiento, el Comité Provincial no funcionó como tal, con los camaradas divididos. El 6 se reorganizó un secretariado provisional que enlazó con los radios y les dio ciertas directivas de organización, con muchas dificultades y tropiezos a causa de la inexperiencia, del susto de numerosos camaradas y también de las dificultades de la situación. Fueron renovados los comités de radio, recién elegidos, porque no funcionaban.

El 7, primer día de lucha, la dirección local enlazó con la dirección militar del Partido, recibiendo buena impresión en cuanto a la rápida liquidación de la Junta. Se tomaron medidas para ligar al Partido con los sindicatos y los obreros. El 8 se planteó el trabajar entre las fuerzas casadistas y ayudar a las nuestras así como, en general, realizar más propaganda. Ésta falló totalmente. En cinco días de lucha se publicó una sola octavilla. No salió Mundo Obrero y fue muy floja la propaganda oral.

Por otra parte no se ocuparon los periódicos casadistas ni se dificultaron su venta y difusión incluso en la zona dominada por nuestros camaradas, lo que contribuyó a aumentar al máximo la confusión de todos. Se pudo ver que gran parte de las directivas dadas no las cumplía el Partido. Las células, salvando excepciones, apenas si se reunían. Los secretarios generales no conocían el ambiente entre los obreros de las fábricas. El Partido se aisló de ellos y se encogió demasiado. Los militantes, en general, se mantuvieron firmes pero una parte de los cuadros flaqueó. Todo ello ocurrió especialmente en la zona dominada por la Junta y también en el resto. No se llegó a ligar a otras personas de otras organizaciones.

Los comités del Partido desconocieron en todo momento qué pensaban los obreros y qué estado de ánimo existía. La población permaneció al margen de la contienda a lo largo de su evolución y el Partido hizo muy poco por ligarse a ella para que desempeñara un papel activo en la lucha contra la traición. Las organizaciones de masas no funcionaron y en los sindicatos no se defendieron las posturas del Partido con la debida energía.

Las fábricas, a excepción de unas pocas muy contadas, no respondieron, en gran parte por nuestra debilidad y también porque nuestras células se encerraron en sí mismas. El ambiente entre los obreros en los primeros momentos era bueno hacia el Partido, si bien de enorme confusión y desconcierto. Luego se transformó contra el Partido a causa de la demagogia de la Junta. Finalmente cambió a nuestro favor, a medida que se acercaba el desenlace y también gracias a la actividad de los camaradas.

La lucha en Madrid destacó a gran número de cuadros y activistas, especialmente mujeres, que con gran abnegación y firmeza supieron hacer gala de su cualidad de comunistas. En los últimos momentos del combate y después de éste mejoró el trabajo del Partido, ya con más experiencia y seguridad. En general se mantuvo la cohesión hasta el final.

La organización del Partido no respondió a lo que exigía su importancia y su fuerza. Entonces se pusieron de manifiesto todas las debilidades tradicionales del Partido en Madrid, si bien éste se hallaba sumamente debilitado por las últimas movilizaciones, que arrancaron a 1300 cuadros del Comité Provincial, radios, consejos, fábricas y sindicatos y que suponían una gran fuerza.

2. En Valencia

Días antes de la formación de la Junta, el Partido ya se hallaba en una situación de aislamiento absoluto en el Frente Popular y de todas las organizaciones, si bien mantenía relaciones bastante cordiales y estrechas, con muchos cuadros dirigentes. El Comité Provincial conoció la formación de la Junta a las 12 del 5.

A las cuatro de la tarde, se reunió, convocado por el Partido, el Frente Popular para que éste, de acuerdo con las autoridades, tomara medidas en vista del levantamiento de Cartagena. El representante de la FAI dijo que en Cartagena quienes se habían sublevado eran los comunistas y se declaró incompatible con nosotros. El de la CNT afirmó que quien se sublevó había sido el Frente Popular contra la absorción que el Partido hacía de los mandos militares y se declaró también incompatible con nosotros. El sindicalista se sumó también así como, de hecho, los representantes de Izquierda Republicana, Unión Republicana y Valencianistas. El PSOE no coincidió con ellos, manifestando que era necesario hacer una averiguación en Cartagena, Alicante, Murcia, Albacete, donde estaba planteado el mismo problema. El mismo día el Comité de Enlace UGT-CNT se declaró incompatible con el Partido por iguales razones.

La víspera, 7 de marzo, se había reunido el Frente Popular sin el Partido y decidió apoyar a la Junta. El 9 se publicó una nota declarándose incompatible con el Partido. Lo mismo hicieron los consejos provincial y municipal. También en Valencia se dividió el trabajo entre el frente y la retaguardia y se mantuvieron aislados uno del otro.

El Partido tomó la posición, desde el primer momento, de «colocarse frente a la Junta, no como órgano de Poder —sin dejar de condenar su ilegitimidad y el levantamiento— sino contra su línea política». Prácticamente a las pocas horas del golpe sólo había un poder —la Junta— con el apoyo y complicidad de las organizaciones del Frente Popular, a excepción del Partido. El Comité Provincial no consideró oportuno dar la batalla a la Junta para tomar el poder ya que eso hubiera precipitado la catástrofe y los comunistas apareceríamos como responsables de una lucha fratricida y de impedir una paz honrosa. Por ello, el Partido se orientó no a luchar contra la Junta sino contra su política y a favor del cambio de ésta, sobre las siguientes bases: paz mediante la resistencia y restablecimiento de la unidad y legalidad del Partido Comunista. Nuestras posiciones se utilizaron no para la lucha contra la Junta sino para lograr la modificación de su política.

Una parte del Partido y de los dirigentes sindicales tuvieron bastantes días una orientación diferente, impresa por Mercader —responsable sindical—, que consistía en acatar la Junta «para evitar que fueran expulsados de los sindicatos los miembros del Partido». A las dos de la noche se asaltó la casa del Partido y fueron detenidos la inmensa mayoría de los camaradas que allí estaba.

El 6, la dirección, fragmentada, comenzó a enlazar con la organización, en ausencia de Palau, que estaba con Hernández. No se llegó a un acuerdo sobre la línea de manifiesto que se preparaba. La causa estribó en la postura de Mercader, que afirmaba que ello provocaría «una mayor represión de la Junta contra el Partido».

De hecho no se realizó apenas trabajo alguno, hasta el 9, cuando Palau estableció enlace con el Comité Provincial. A pesar de marcarse en principio una línea política fue en el Ejército donde únicamente se llevó a cabo, pero no en la retaguardia, que por unas y otras razones careció de dirección efectiva hasta el 11, tras dos días de discusión de Palau con el Secretariado[367]. Todas las direcciones de las organizaciones aceptaron la Junta y colaboraron en su trabajo.

En los primeros días ya se produjo una gran desorientación en las masas por la propaganda de los casadistas y el silencio del Partido. Verdad fue prohibido el día 6. Toda la demás prensa comenzó a realizar una tremenda campaña contra el Partido, sobre todo Adelante y Fragua Social.

En algunos pueblos, los Frentes Populares, Casas del Pueblo, consejos, se adhirieron a la Junta, en la inmensa mayoría no sin relegar al Partido a un segundo plano. La mayor parte de los dirigentes de las organizaciones estaba con la Junta, si bien hubo alguna que otra excepción, pero sólo en la repulsa a la represión anticomunista.

Molina Conejero dijo: «Lo que se pide es la desaparición del PC, como tal, para acabar la guerra. Si este sacrificio se pidiera al PSOE lo haría sin vacilaciones. ¿Qué os importa desaparecer hoy o dentro de ocho días, cuando entre el fascismo?»[368].

Tanto en la UGT como en las JSU y en el PSOE los caballeristas-trotskistas se hicieron los amos en breves días apelando a los más infames métodos y se convirtieron en el alma de la represión contra los comunistas. Con la Junta, el caos y el desorden se instauraron en Valencia.

El Partido, después del 9, mantuvo relaciones con ciertos dirigentes y autoridades e hizo un esfuerzo para enlazarse con la provincia, enviando camaradas a los pueblos.

En los últimos días previos al golpe, se trajo del frente de Levante a la 40.ª División de Carabineros mandada por Sixto, que días antes había intentado huir aunque fue detenido por el SIM.

Las mujeres sobresalieron en el trabajo y en los últimos días el Partido funcionaba semilegalmente con bastante regularidad y con buena dirección, reorganizada ésta. Su principal preocupación consistía en el reparto de manifiestos y pasquines y en prepararse para la ilegalidad, si bien hay que hacer notar la resistencia a la distribución de algunos documentos y a pintar determinadas consignas por considerarlas muy violentas y duras y susceptibles de provocar una reacción anticomunista entre las masas.

En los últimos días se acentuó la actitud de éstas contra la Junta pero, sobre todo, se difundió la sensación del hundimiento que se acercaba. El Partido se replegó en sí mismo, se aisló más aún de lo que estaba y de lo que la represión le obligaba, si bien hizo más esfuerzos que en Madrid por superarlo. También aseguró, a pesar de las dificultades, su cohesión.

3. En Albacete

La dirección del Partido era muy débil si bien éste no estaba tan aislado como en otros lugares. El 4 de marzo se conoció el nombramiento de Curto como comandante militar. Éste, sin embargo, puso reparos a hacerse cargo del mismo en tanto no llegase la confirmación oficial. El Partido le instó a ello el 5 por la mañana y se decidió separarlo en vista de su actitud. El Comité Provincial, a pesar de tener algunos elementos, no consideró inminente un golpe contra el Gobierno.

Una vez conocido el golpe contra el Gobierno el Comité Provincial visitó a las autoridades, comandante militar y gobernador civil, para ver cómo pensaban, comprendiendo estaban de acuerdo con la Junta. Asimismo todas las organizaciones del Frente Popular conocían lo tramado y desde el primer momento se instalaron en la comandancia militar como una especie de junta provincial.

Los hombres de la UGT, del PSOE y de la FAI fueron armados y cooperaron con el SIM, la policía, etc., bajo el mando de la comandancia militar, contra el Partido. Sin embargo hasta el 16, el Frente Popular no rompió con nosotros.

El 6, a las 4 de la mañana, el Comité Provincial había decidido tomar la comandancia militar y se lo comunicó a los jefes militares del Partido. El de Asalto falló. A continuación el del Batallón de retaguardia. También Curto y la Aviación. En resumen, no se llevó a cabo. El día 7, en una reunión del Frente Popular, el Partido fijó su posición como sigue: «colaboraría con todos los partidos y autoridades locales de la República, a condición de que se le respetase y se le permitiera actuar como a un partido más del Frente Popular».

Las otras organizaciones reconocieron que en Albacete no había sucesos que lamentar como en otros puntos, que el Partido observaba una posición «sensata» y que su dirección era de «antifascistas verdaderos». El día 5, sin embargo, el periódico del Partido apareció con una posición de adhesión a la Junta. El comité no lo controlaba y fue suspendido el 9 por el Frente Popular. El Partido pidió a este último que solicitara a la Junta un puesto para nosotros, que cesase la persecución y se castigase a los provocadores. El Frente Popular se negó. La represión la hicieron todos, destacándose el PSOE, UGT y FAI, si bien no se inició a fondo hasta tres o cuatro días más tarde por temor a su fuerza. Se asaltaron los sindicatos y organizaciones de masas sustituyendo a los comunistas.

El Comité Provincial, que sigue con tremendas debilidades, se mantuvo hasta el fin como órgano de dirección e hizo esfuerzos por superar el aislamiento del Partido, con todas las fuerzas del Frente Popular y con las autoridades y las masas, en menor medida.

En Albacete falló la Aviación, consecuencia de la traición de Alonso y de la débil actuación del Partido y de sus instructores, que tenían organizado su trabajo, sobre todo, en torno a los altos mandos y no sobre el conjunto de los militantes que eran los mejores. Así, al fallar algunos, el Partido perdió de hecho la relación con la inmensa mayoría de los camaradas. En general, cuadros y miembros cumplieron con su deber y la cohesión del Partido se mantuvo.

4. En Almería

La discusión en el Comité Provincial del comunicado del Buró Político de Figueras provocó una división bastante honda entre los camaradas que trabajaban en los consejos municipal y provincial y sindicatos —Alférez, etc.— y quienes lo hacían en el Partido. Esta división ponía ya de manifiesto la situación del mismo.

Días antes de la formación de la Junta llegó un camarada enviado por el CE para asesorar al Partido y «poner a éste en condiciones de hacer frente a los acontecimientos que pudieran producirse». Enseguida de conocido el golpe de Casado se reunió el Buró. Se acordó visitar al comandante militar, que se dio de baja del Partido a causa del comunicado de Figueras enviado al gobernador civil. Ambos dijeron que estaban al lado de Negrín.

El 6 volvió a verlos el Comité Provincial. Estaban con ellos la CNT, FAI, los republicanos y los socialistas. En una reunión se adhirieron todos a la Junta salvo el Partido, que antes hizo gestiones con los dirigentes de las organizaciones para tratar de cambiar su criterio, sin lograrlo, pues incluso la UGT, que tenía una gran fuerza, ya se había declarado.

La posición del Partido en el Frente Popular el 7 de marzo fue la siguiente: como parte íntegra del mismo, y queriendo siempre marchar de acuerdo con él, estaba dispuesto a continuar la lucha contra el fascismo al lado de las demás organizaciones y partidos.

El 9 se suspendió el diario comunista, que había publicado sin control del Comité Provincial unos párrafos del discurso de Casado a grandes titulares, «para justificar la posición» del mismo.

Un grupo de camaradas como Alférez, Alcalde, etc., dirigentes del Ayuntamiento y de la UGT, se adhirió a la Junta. También lo hicieron veinte camaradas del Ayuntamiento y el consejero municipal comunista. En toda la prensa se publicaron las dos notas que escribieron ellos y cuatro miembros del comité, que rompieron con el Partido. El delegado de Reforma Agraria, comunista, el secretario del SRI y miembro del Comité Provincial también se adhirió.

Se detuvo al resto del comité y, en la provincia, a gran número de secretarios de radios. A otros se les forzó a que se adhiriesen a la Junta. Hubo un intento por parte de los republicanos y anarquistas de crear una junta local de defensa.

Orad de la Torre no puso en libertad a los comunistas hasta pocas horas antes de la entrada de Franco con lo cual no lograron salvarse apenas. Los dirigentes socialistas y CNT presionaron para que se les mantuviera presos hasta el final.

A pesar de que el 16 se constituyó un nuevo Comité Provincial era tal el pánico que no cesaban de publicarse notas de adhesión a la Junta. También había una seria resistencia a trabajar. Por otra parte la actuación del comité era tan extremadamente conspirativa que no se hizo nada.

El 22 se distribuyó el comunicado del Comité Central del 12 y se envió a la provincia, si bien con resistencia. En Almería fue donde, desde el primer momento, el Partido no logró hacer nada en absoluto.

Precisamente fueron los camaradas más ligados a las masas en el Ayuntamiento y en los sindicatos quienes desde hacía tiempo ya venían observando una actitud más conciliadora y oportunista y quienes traicionaron con ocasión del golpe de Casado. El Partido no logró corregir una situación que le obligaba, de hecho, a marchar a remolque de esos elementos o aislarse más aún de las masas.

5. En Alicante

El 5 de marzo terminó la conferencia provincial. Durante su celebración se perdió todo contacto con el Frente Popular y con los organismos oficiales. El 4 por la noche, al posesionarse Vega de la Comandancia Militar no quiso situar fuerzas de la 22.ª Brigada, de confianza, «para no alarmar».

El lunes 6, de madrugada, se enteraron de la sublevación. Consultaron con la Subsecretaría de Tierra y se les dijo «que no tenía importancia y sería aplastada enseguida. Lo mismo, en lo que respecta a Cartagena». Esto determinó una excesiva confianza en Vega y en el Comité Provincial, uno de los más débiles del Partido.

Se estimó necesario enlazar con el Comité Central y fue el secretario general a Elda. Habló con Delicado y éste le dijo: «Que Vega destituya al jefe de la 22.ª y se nombre a un jefe de confianza del Partido; que había que hacer lo posible por asegurar el puerto de Alicante para la evacuación de cuadros a cuyo efecto Dolores había ido a Francia para el envío de barcos y que se empezara la evacuación de camaradas y el trabajo ilegal del Partido».

Mientras, los casadistas asaltaban la Comandancia Militar y ocuparon la ciudad. Se pensó en entrar en la comandancia con un batallón de la 22.ª Brigada pero se juzgó era ya tarde. El Frente Popular llamó enseguida al Partido para pedirle que se adhiriera a la Junta. Diez días ante el PSOE se había declarado incompatible con nosotros.

El Buró decidió: «No conocemos otro poder que el de Negrín y el Partido Comunista está, como siempre, en el Frente Popular y por tanto con el poder que sea la expresión del mismo».

El Frente Popular se convirtió en el instrumento de la Junta. La Federación Provincial Socialista, UGT, CNT, FAI, UR, IR, el Partido Sindicalista se adhirieron. También lo hicieron unas veinticinco organizaciones de la provincia. El 6 se suspendió Nuestra Bandera, se detuvo a parte del Comité Provincial y se ocupó la casa. La prensa inició una fuerte campaña y a partir del 6 se dio comienzo una fuerte represión, espoleada por los caballeristas y la FAI Se manifestó en la destitución de jefes y comisarios y en la expulsión de los ayuntamientos, tras declaraciones de incompatibilidad (Alicante, Elda, Gijona, Villena, Callosa, etc.). Se amenazó en los pueblos para que los radios se adhirieran a la Junta y se ocuparon sus locales. Esto determinó que algunos traicionaran, rompieran el carné y cambiaran de chaqueta. Se asaltó el local de la JSU y se formó una nueva dirección. El SRI, AMA, etc., se asustaron y no hicieron nada. La impresión general fue de aplanamiento y sorpresa aunque luego fue cambiando por indignación ante la represión.

El Partido se resintió tremendamente por el golpe[*]. Los radios de Alicante, Elda, Villena, Novelda, Denia, Callosa, etc., desaparecieron de hecho al igual que los comunistas que trabajaban en los sindicatos. Por ello, el Comité Provincial tropezó con enormes dificultades que se añadieron a su lentitud y pasividad. Dio a conocer un manifiesto en el siguiente sentido: «Cómo se produjo la Junta y sus intenciones. La persecución contra el PC. El deseo de éste de unidad y colaboración. Por la continuación del Frente Popular. Con la Junta si terminaba la persecución, se abrían los locales y se libertaba a los presos».

El comité encontró una gran resistencia a su distribución en los camaradas y en la propia dirección, Lupe Cantó, Carmen Juan, Esperanza Masías, Melendo, etc., porque argumentaban que perjudicaría a los detenidos y a los que aún estaban en libertad.

No se logró movilizar al Partido en absoluto. Tampoco se cumplió la decisión de que se quedaran los camaradas designados para organizar el trabajo ilegal. La organización de Alicante, que ya en ocasión de los bombardeos de la capital y de las manifestaciones contra la carestía de víveres había puesto de manifiesto que carecía de dirección, lo demostró aún más convicentemente en aquellos días.

6. En Granada

El Partido no conocía de manera concreta si había de producirse el golpe de Estado. No se ignoraban, sin embargo, la gravedad de la situación ni las dificultades del Gobierno. Se recibió la visita de un delegado del Comité Central que planteó la adopción de una serie de medidas que les hicieron suponer que la situación se agravaba y que se esperaban graves acontecimientos. La impresión que les dio fue que aún no se sabía cómo se producirían pero tampoco señaló, según dice, ninguna actitud clara al Partido.

Las medidas que se adoptaron fueron únicamente las relacionadas con la protección del local y de los camaradas de la dirección. El Comité Provincial visitó a todo el Ejército, mandos, organizadores y comités de unidades y les encareció la vigilancia, la unidad y el que no cumplieran órdenes sospechosas sin consultar previamente. Se establecieron enlaces con las unidades.

La impresión que se tenía, gracias al trabajo hecho y al mejoramiento de nuestra organización en el Ejército, era que éste respondería a las órdenes. Se visitó a las organizaciones, salvo al PSOE, que ya se había declarado incompatible a causa del comunicado de Figueras.

El Comité Provincial se reunió apenas conoció la formación de la Junta y desde entonces continuó haciéndolo en permanencia. Moriones, jefe del Ejército, estaba vacilante. Cuando le llamó Menéndez en la madrugada del 6, para consultarle, le dijo: «No debemos enzarzarnos en una guerra civil. Debe llegarse a un acuerdo». Menéndez le comunicó que tenía el encargo de Negrín de ponerse al habla con Casado para hacer la transmisión de poderes legal. Al día siguiente se adhirió a la Junta.

El 8 se celebró una reunión del Ejército del Sur. Se planteó destituir y detener a los comunistas. Quien llevó la voz cantante fue Galdeano, jefe del EM El 15, Menoyo se hizo cargo del Ejército. El Partido propuso a Moriones convocar al Frente Popular para conocer su opinión. Todos se manifestaron en contra de él. La FAI sugirió la adhesión a la Junta. El Partido se pronunció en contra y se logró que no hubiera acuerdo. Se comprometieron a estar al lado del jefe del Ejército para conservar la tranquilidad de la provincia.

A pesar de que algún camarada planteó que el Partido debía hacerse con el Ejército para luchar abiertamente contra la Junta, la decisión que se tomó en la madrugada del 6 fue la siguiente:

Para el Partido no era difícil apoderarse del Ejército y de las tres provincias que cubría para luchar contra los traidores. Nuestras fuerzas eran superiores y nuestros mandos no vacilarían en cumplir las órdenes.

Sin embargo el Gobierno Negrín no daba señales de vida, en tanto que la Junta sólo disponía de la radio de Madrid. La guerra estaba perdida desde el momento en que se encendiera un conflicto interno y se dividiese el Frente Popular. El Partido podía derrotar a la Junta pero no podía, dada la grave situación creada por la caída de Cataluña, asegurar el triunfo sobre la invasión.

Si el Comité Central hubiese creído oportuno lanzarse a por el Poder habría avisado o por lo menos habría lucha en toda España y desde alguna emisora daría órdenes.

Había lucha en Madrid (!) pero ¿en los demás sitios? El criterio fue que en Madrid el Partido respondía a una provocación y sólo se defendía de los ataques de la Junta.

d.[sic] Si la guerra estaba perdida, si el Gobierno Negrín, deshecho, si ya se había marchado su presidente, si el Partido no hacía un movimiento general, ¿en nombre de quién y con qué objeto nos lanzaríamos a la lucha? El criterio estribó, pues, en «ganar tiempo» y mantener la organización ya que de lo contrario se cargaría sobre el Partido la responsabilidad de la derrota inevitable del pueblo.

Hasta entonces, el Partido no había sido atacado y ante la grave responsabilidad de tomar una iniciativa se optó por la defensiva. Se dio consigna a los mandos del Ejército de adherirse a la Junta para conservar sus puestos. Los camaradas pasaron a la semilegalidad, pues el 8 fueron todos al Comité Provincial donde se les detuvo. El Partido se quedó sin dirección y sin local. Todas las casas que tenía en la provincia fueron asaltadas por la policía, acompañada de socialistas y anarquistas.

El Frente Popular se reunió en la tarde del 6. Ya estaban todos de acuerdo en proceder contra el Partido. Se intentó obligarle a adherirse a la Junta. No lo lograron y el Partido continuó, pero de hecho el Frente Popular se había roto. El 7 se desarmó a los guerrilleros. El Comité Provincial dio órdenes de que se cumpliera la decisión. Entonces se inició la represión, las detenciones, los traslados, etc. En el Ejército se procedió a la destitución de todos los mandos y comisarios y a la detención de los mismos, salvo en el XXXII Cuerpo de Ejército, gracias al buen trabajo de Peláez. Asimismo se detuvo a los instructores y responsables del Partido. Socialistas y anarquistas asaltaron el SRI, AMA y los sindicatos, eliminando al Partido, así como los ayuntamientos.

El criterio de Menoyo, PSOE y CNT era dejar a los comunistas en la cárcel para Franco. No se les puso en libertad hasta el 28 por la tarde, cuando ya era demasiado tarde para salir. Todos quedaron en España. La campaña contra el Partido fue encabezada por la publicación de una carta de Palazuelos, en la que se dio de baja y en la que afirmaba que toda su vida tendría que arrepentirse por haber pertenecido al Partido Comunista que sacrificaba al pueblo por apetito de poder.

En Granada había mejorado grandemente el trabajo del Partido en la retaguardia y en el Ejército y tenía una importancia enorme para asegurar todo el sur. La impresión que se saca es que el Partido confió demasiado en Moriones y esto provocó su entrega de pies y manos. Así se originó la grave situación en que sin duda se vieron Jaén, Almería y Córdoba[*].

7. En Murcia

Ya con motivo de la sublevación de Cartagena se puso de manifiesto el estado de ánimo de «fatalidad» de los comités de Murcia y Cartagena que sólo marchaban a empujones, si bien hay que reconocer el ambiente hostil de la provincia a consecuencia de la actividad de la quinta columna y de la lucha contra los comunistas.

A las nueve de la mañana del 6 se reunió el Frente Popular con el comandante militar y dio su adhesión a la Junta. Anteriormente lo habían hecho ya todas las organizaciones, que publicaron un manifiesto, «Gobierno legítimo de España», «ya que el de Negrín había huido cobardemente». El comandante militar convocó al Partido para que diera también su adhesión so pena de castigar con todo rigor a quien se pusiera enfrente de la Junta. Dio dos horas de plazo para contestar y luego lo extendió hasta las tres de la tarde. Para ninguna organización, salvo el Partido, constituyó esto una sorpresa ya que los ministros que fueron a Cartagena, caldearon un ambiente adecuado con sus orientaciones a las distintas organizaciones.

El Partido, por recomendación del camarada Alfredo, propuso en el Frente Popular[*] que enviara un telegrama a la Junta y otro al Gobierno Negrín para que se formara un solo Poder que lograra una paz honrosa. La idea fue rechazada por el Frente Popular.

En los días sucesivos se fijó su posición como sigue: «El Partido Comunista acatará las órdenes de las autoridades constituidas y les prestará su apoyo, siempre que éstas no atenten a la unidad del pueblo y del Ejército, no persiguiendo a ninguna fuerza antifascista y asegurando la independencia y la libertad de España».

Mujeres Antifascistas y SRI enviaron más tarde su adhesión a la Junta. En ello destacó particularmente Candel, presidente del PSOE y de la UGT, y el Frente Popular desarrolló una gran campaña para afianzar a la Junta. La campaña de prensa contra los comunistas fue infame.

Toda la presión para que el Partido se adhiriera a la Junta no logró modificar su criterio, por lo que el Frente Popular se declaró incompatible. Expulsó al Partido y lo dio a conocer. A través de las autoridades a los dos o tres días se enviaron a todos los organismos oficiales y militares hojas de adhesión a la Junta que debían firmar.

Por otra parte, algunos días más tarde, se recibió el telegrama en el que se decía que se dieran toda clase de facilidades a los jefes y oficiales comunistas que quisieran marcharse al extranjero. La represión contra el Partido fue inmediata. Destitución de numerosos jefes y oficiales, vigilancia, detenciones y traslados, en Aviación, en Asalto, en el Batallón de Retaguardia, Carabineros y policía (se recibieron hojas firmadas por Carrillo para que los comisarios condujeran a su gusto la represión).

El 31.º Grupo de Asalto, en el que el Partido tenía gran influencia, fue totalmente disgregado, trasladándose las compañías a Madrid y otros puntos. En Archena (tanques) sólo gracias a la enérgica actitud de los camaradas pudo hacerse frente a tales medidas.

Los comisarios, PSOE y CNT, que nunca trabajaron, lo hicieron entonces intensamente para dar prestigio a la Junta. Fueron detenidos varios camaradas del Comité Provincial y de comarcas, clausurados los locales y suspendida la prensa. En Cartagena no se hizo hasta el 24 por la particular situación de esta plaza. La actitud de Cañas, gobernador civil, no fue hostil.

Dos de los consejeros municipales comunistas se adhirieron a la Junta ante la presión del resto y por miedo a ser detenidos. Sin contar con el Partido se atribuyeron la representación de la minoría. Muchos radios se autodisolvieron por temor a las represalias.

8. En Cuenca

A esta provincia, y como fuerza de reserva o, más probablemente, para ayudar a Casado, se había trasladado poco antes del golpe el XVII Cuerpo de Ejército, mandado por Vallejo, militar profesional reaccionario e íntimo amigo de Casado. Este Cuerpo de Ejército tenía como comisario a Laín y contaba con la 60.ª División. Se hallaba distribuido en todo el territorio de la provincia.

La noche del 5, al producirse la sublevación y conocer la adhesión inmediata de Vallejo a la Junta, Laín habló con Uribe, que se encontraba en Elda, y al enterarse de que existía el Gobierno y que éste estaba en su sitio decidió, de acuerdo con el Comité Provincial y con su instructor —Sánchez Esteban— tomar el mando del Cuerpo. Lo efectuó durante la madrugada y dio órdenes de detener al jefe del Cuerpo de Ejército. Ésta no se cumplió. Por el contrario, éste por poco los detuvo en la mañana del 6, lo que les indujo a marcharse a Valencia, primero, y a Cartagena, después. Así se perdió el control del Grupo de Ejércitos, que desempeñó un papel capital en relación a Madrid y el conjunto de la situación, dado el volumen de fuerzas que representaba y la situación en que se encontraba inicialmente.

El Comité Provincial fue detenido, al parecer, desde el primer momento. El XVII Cuerpo de Ejército y las fuerzas políticas de la provincia clausuraron la casa del Partido y las fuerzas políticas y aseguraron el territorio para la Junta desde el primer momento ya que incluso el Gobierno Civil estaba vacante de hecho, al haberse incorporado Monzón a la Subsecretaría de Tierra como secretario de la misma.

9. En Extremadura

El día 6 el general Escobar reunió a los jefes de unidades. Cardeñoso, comisario del Ejército, dijo que la situación era muy difícil y que había que aceptar a la Junta, compuesta por hombres prestigiosos, pues el Gobierno Negrín había huido y había que impedir que el enemigo se aprovechara de la situación.

Después de una discusión se decidió no aceptar ni rechazar la Junta y sí mantener la disciplina en las unidades e impedir todo acto que permitiera obtener ventajas al enemigo.

La opinión que existía entre los camaradas era que la guerra se iba a decidir contra el pueblo y que de un momento a otro podía derrumbarse todo sin que siquiera hubiéramos luchado. También se temía que con el paso del tiempo se divulgara la consigna de paz, lo cual constituiría un golpe enorme para la combatividad dado el cansancio de los soldados.

Llegó la noticia de la sublevación de Madrid a través de un camarada de Ciudad Real. En vista de que en tal localidad se habían encerrado en el local del Comité Provincial, se decidió el 7 tomar el Ejército de Extremadura y ayudar a ocupar Ciudad Real, lo que habían sugerido los camaradas que se hallaban en ésta. Se organizó una dirección para ello y se perdieron dos días porque Toral consideraba que no se debía luchar y se opuso.

La situación ya era difícil, pues estaba contra Toral el Jefe de la 6.ª División. Las fuerzas habían perdido el entusiasmo y se conocía la marcha del Gobierno. Algunos comandantes de batallón comunistas manifestaron que ellos no lucharían sino contra los fascistas del frente. En vista de ello el 9 se decidió aceptar como hecho consumado la constitución de la Junta y seguir a la expectativa y defenderse. El 10 conocieron por Zapico y Marquina el documento de Valencia de la víspera.

10. En Ciudad Real

El Partido acababa de celebrar la conferencia provincial. Al conocer la formación de la Junta se encerraron en el local y fueron cercados por la fuerza que tomó a cañonazos la casa y detuvo a todos.

11. En Jaén

La única noticia que existe es que se decidió aceptar como hecho consumado la constitución de la Junta. La mayoría del Comité Provincial fue detenida. Se ignora el paradero de Valenzuela.

12. En Córdoba, Toledo y Guadalajara

Se carece de noticias de estas provincias. Sólo se conoce la detención, en la noche del 5, de Cazorla en Guadalajara, dado que el IV Cuerpo de Ejército dominaba toda aquella zona. En vista de nuestra situación en el IV Cuerpo es claro que se aplastó al Partido desde el primer momento.

En Toledo cubría línea el VI Cuerpo de Ejército, mandado por Gallego, de la CNT Es de suponer que también desde el primer momento se apoderó de la zona.

En Córdoba se encontraba el VIII Cuerpo de Ejército que dominaba toda aquella zona. Dada la debilidad del Partido y la posición del jefe del Cuerpo de Ejército (Sáinz de San Pedro), cabe estimar un resultado similar[*].

CONCLUSIONES[369]

En el período que antecede al golpe de Casado, el aparato del Gobierno y de los altos mandos militares en su casi totalidad estaba compuesto de traidores, capituladores y derrotistas[370]. El Partido, a pesar de comprender la importancia decisiva que dicho aparato tenía, no planteó a Negrín de forma ultimativa la sustitución de tales elementos.

La declaración del estado de guerra, aceptada por el Partido sin antes asegurar seriamente las medidas complementarias, en particular el cambio de las personas que debían aplicarlo y el contenido político del mismo, determinó que esta arma tan importante se pusiera en manos de aquellos contra quienes pretendíamos emplearla. Se persistió en el error una vez comprobados los efectos negativos de su aplicación[371].

La caída de Cataluña avivó extraordinariamente en todo el territorio y en todas las capas de la población, ya muy cansadas de la guerra, el deseo de que se concertara la paz. Los dirigentes de las organizaciones, todos los altos mandos del Ejército y muchos militares, incluso del Partido, considerando la guerra perdida, confiaban exclusivamente en las gestiones que Francia e Inglaterra pudieran hacer para lograr el fin de la misma en condiciones mínimamente aceptables[372]. El reconocimiento de Franco por ambas potencias llevó a la desesperación a todas esas gentes que vieron cerrada cualquier salida a la situación.

El enemigo y la quinta columna trabajaron intensamente en el frente y en la retaguardia, dando la impresión de que una vez iniciada la inminente ofensiva sería imposible lograr ninguna garantía, especialmente de evacuación.

Esta situación dio pretexto a la campaña que los traidores y capituladores realizaron en el sentido de que con la política de resistencia de Negrín y del Partido no era posible esa paz con mínimas garantías. El enemigo no nos daría cuartel si se veía obligado a acabar la guerra con la espada. El Partido reaccionó muy tardíamente ante esta campaña[373].

La dirección comprendía la extrema gravedad de la catástrofe de Cataluña, de la posición de Azaña, de la dimisión de Rojo, del no regreso de los dirigentes políticos, de los manejos de Inglaterra y Francia y del reconocimiento de Franco; pero todos estos hechos no fueron objeto de análisis profundo ni la dirección hizo frente a todas sus consecuencias y a lo que significaban de agravación extraordinaria de la situación, ni tuvo en cuenta suficientemente el efecto que producían en las masas[374].

De otro lado, el silencio de Negrín y su inactividad hicieron que la confianza que aún tenían las masas en él no fuese utilizada para remontar la situación sino que, por el contrario, el descorazonamiento de éstas facilitó la obra de los elementos que luego constituyeron la Junta.

Ni la masa del Partido ni el pueblo encontraron una respuesta clara por parte de la dirección a la interrogante que todos estos hechos abrían en ellas, especialmente en cuanto a una salida a la situación[375]. Más aún, el Partido, al no explicar con toda crudeza la gravedad de la misma, contribuyó a aislarse aún más del Frente Popular y de las masas y a hacer más incomprensible su política de resistencia[376].

El documento del Buró Político del 23 de febrero encerraba el propósito de corregir esta posición pero se cayó en el deseo de dar una perspectiva esperanzadora y en otro error no menos grave, el de restar importancia a los factores negativos y acentuar los positivos.

Esta omisión deliberada de los hechos negativos, que estaban en el ánimo de todo el pueblo, dio argumentos contra el Partido a todos los capituladores y traidores, que le presentaron como el partido de la guerra por la guerra y de la resistencia a ultranza. La precipitación de los acontecimientos impidió al Partido esclarecer como era preciso su posición.

La línea de apoyarse fundamentalmente en el Gobierno, más concretamente en Negrín, no obstante su convicción de que éste no era capaz de resolver los problemas planteados y que exigían inflexible decisión para remontarlos, nos llevó a guardar silencio ante las masas por miedo a las consecuencias que desde el punto de vista gubernamental podía ello originar. Y muchos manejos que iban conociéndose de los traidores ni tuvieron corrección ni se alertó suficientemente a las masas por las mismas razones[377].

En aquellos días la atención fundamental del Partido se concentró en las medidas para hacer frente a la inminente ofensiva del enemigo, preparando al Ejército y al pueblo, a los que la pérdida total de Cataluña había afectado profundamente. El Partido, que había realizado una intensísima campaña durante el curso de la batalla de Cataluña tendente a movilizar a todas las fuerzas, destacando el carácter decisivo de Cataluña para la República, tuvo que deshacer bruscamente, al caer ésta, los mismos efectos que se había esforzado en crear. Este viraje, necesario para asegurar un mínimo de política de resistencia, no fue comprendido por mucha gente ni por muchos cuadros, incluso comunistas.

El Partido rindió al Ejército su máximo esfuerzo y dio millares de sus mejores cuadros, quedándose el Comité Central con seis colaboradores incluidos los mecanógrafos. Casi todo los comités provinciales se incorporaron a la lucha. Esto era preciso y necesario, pero no fue justo subestimar la situación de la retaguardia y los manejos que en ella realizaban toda suerte de enemigos, máxime cuando el ambiente de traición ya era muy denso en todo el territorio.

La propia gravedad de la situación y la multitud de tareas y problemas que el Partido debía atender en aquellos momentos obligaban a la dirección a hacerles frente allí donde se producían. Con ello, durante el mes que precedió al golpe de la Junta, el centro del Partido funcionó de manera extraordinariamente débil e improvisada.

En los últimos días de febrero y primeros de marzo, con el traslado de la dirección a Murcia, prácticamente desapareció en tanto que órgano central dirigente y operativo, ligado con todas sus organizaciones y con el Ejército.

El enlace que el Buró Político tenía asegurado especialmente con los Ejércitos se perdió en aquellos días con lo que, al surgir la Junta, prácticamente la dirección se hallaba dispersada y privada de contacto con las organizaciones del Partido. El Buró Político carecía de toda posibilidad de hablar al país. En tal situación nos sorprendió el golpe de Casado.

El Buró Político elaboró un plan de medidas en previsión de la traición que se presentía, sin poder determinar cómo y cuándo podría producirse[378]. Consecuencia de esta impresión resultaron algo inconcretas. El Buró no hizo, sin embargo, un plan minucioso de utilización de unidades y fuerzas de reserva en los distintos frentes para atender a no importa qué clase de traición —salvo en Madrid—, ni garantizó su realización con una adecuada distribución de los cuadros políticos y militares necesaria para su puesta en práctica[379].

Al producirse el golpe de Casado, el Gobierno contaba con fuerzas leales suficientes para haberlo aplastado militarmente en unas cuantas horas. Pero Negrín no quiso defenderse. Por el contrario, preparó la fuga inmediata del Gobierno, redactó un telegrama a Martínez Barrio presentando la dimisión del mismo, y se puso en relación con la Junta para hacerle legalmente el traspaso del poder. Todo esto, al margen del Gobierno, que no tomó ninguna decisión en este sentido y al que no se le comunicaron estos trámites[380].

La reacción de la dirección al golpe de Casado fue, en culminación de su política de ir a remolque de Negrín, esperar las medidas del Gobierno, aun tras la experiencia de actuación desde su llegada a la zona centro-sur y la sublevación de Cartagena.

El Buró Político no se reunió y examinó la situación creada por el golpe y la decisión subsiguiente del Gobierno de abandonar España hasta ocho horas después de ocurrido aquél, con lo cual se perdió un tiempo precioso para orientar al Partido y al pueblo y organizar la lucha contra la Junta[381].

El Buró no supo orientarse por la única vía justa y posible en tales circunstancias: la de emplear la fuerza sin vacilación y con todas sus consecuencias para aplastar a la Junta[382], ya que se la consideró como un poder traicionero y al servicio de Franco.

Las medidas adoptadas de orden militar —las únicas que podían decidir la situación— fueron limitadas y de carácter defensivo. Falladas las primeras, y con ellas el intento de retener al Gobierno, la dirección se desconcertó.

La línea y decisiones tomadas por el Buró Político en la noche del 6 estuvieron inspiradas por la nueva situación creada tras la marcha del Gobierno. El Buró descartó la posibilidad de hacer frente a la Junta y de que el Partido tomase el poder por razones de tipo político y militar, dada la situación general del territorio, y estimó que no contaba con fuerzas suficientes él solo para aplastar a la Junta, si bien esta apreciación no era enteramente justa.

Desechada justamente esta perspectiva, sobre todo por razones de tipo político, el Buró no vio otras posibilidades y decidió orientarse a buscar el apoyo de las masas y de las organizaciones mediante la explicación pública de los hechos y de la situación y la utilización de las posiciones del Partido en el frente y en la retaguardia. Esto se hizo en la creencia de que era posible aún imponer un cambio en la política de la Junta y posibilitar cierta resistencia a la próxima ofensiva del enemigo y ganar tiempo para organizar la evacuación de los cuadros tanto del Partido como de las demás organizaciones, ya que la inminencia de la catástrofe era reconocida por todo el Buró.

De ahí, la decisión de salida de parte de la dirección y de los cuadros militares. Fue justa tal decisión ya que la mayoría de los miembros de la dirección todavía se quedaron en España. No lo fue la salida de la totalidad de los cuadros militares venidos de Cataluña, pues dentro de esa línea hubieran debido servir para garantizarla, especialmente desde el punto de vista militar[383].

Antes de producirse el golpe de Casado, la República tenía posibilidad de resistir con sus propios medios un mínimo de tres meses[384]. El pueblo y el Ejército, pese a todos los factores negativos y desmoralizadores existentes, no habrían negado este último sacrificio. Querían la paz, pero también querían vivir. De ahí que la Junta enmascarase su obra de traición en los primeros días con la bandera de «la paz honrosa o la guerra a muerte».

En el último período anterior al golpe de Casado, la unidad se hallaba prácticamente rota. Los órganos de enlace (comités de enlace, Frente Popular) no funcionaban y cuando lo hacían era para coincidir todas las organizaciones en la lucha contra el Partido, lo que evidenciaba el aislamiento en que se encontraba respecto a ellas como asimismo ante un gran sector de las masas, particularmente de la retaguardia. Pese a los esfuerzos verificados, el Partido no pudo cambiar esta situación.

La lucha del Partido por ganar posiciones en el aparato civil y militar, completamente justa, no fue complementada siempre por la buena utilización de las mismas para trabajar cerca de las masas y dirigirlas y en muchos casos se anuló burocráticamente[385].

Entre los obreros de las fábricas de guerra, que suponían el núcleo más denso del proletariado, existía una gran desmoralización y cierta descomposición que se tradujo en los últimos meses de guerra en el escaso rendimiento general de la producción y en la debilísima participación en las movilizaciones, consecuencia de la política de favoritismo caciquil, de corrupción y de hambre que llevó a cabo el aparato caballerista y anarquista que dirigía fundamentalmente las fábricas y los sindicatos.

El Partido no verificó un trabajo sistemático entre estos obreros y su fuerza era extremadamente débil entre los mismos, como lo demuestra el que de cerca de ochenta mil obreros de industrias de guerra, sólo contara en sus filas con alrededor de mil quinientos, la mayoría obreros no especializados.

No obstante ser las masas campesinas las que más beneficios obtuvieron de la legislación de la República durante la guerra y las que disfrutaron de un nivel de vida más alto, existía en ellas un gran malestar, consecuencia de la política de abastecimiento seguida por el Gobierno y la conducta de su aparato, íntegramente en manos del PSOE Esta política consistió en la multiplicación de trabas insuperables en el mercado y en la aplicación de las tasas para los productos agrícolas y su no aplicación a los industriales de consumo familiar campesino.

Este descontento existía también en mayor proporción entre la masa que constituían los pequeños comerciantes, que sufría las consecuencias de tal política sin gozar de los beneficios que tenían los campesinos. Además, este sector vivía en una situación desesperada, de ruina económica y de ausencia absoluta de ayuda y atención por el Estado y las organizaciones.

Es indudable que la quinta columna encontró en estas gentes un punto de apoyo considerable, sobre todo en el último período.

Todas las organizaciones del Partido reaccionaron contra la Junta si bien por falta sobre todo de una directiva concreta del centro, lo hicieron de forma débil y con errores, consecuencia sobre todo de su educación «frente popular» y de la situación que se planteaba con la posición de éste al lado de la Junta. Este hecho se explica también por la situación de tales organizaciones, que en muchos lugares habían quedado en estado de extrema debilidad a consecuencia de la rigidez con que el Partido aplicó la incorporación de cuadros al Ejército y la juventud de sus componentes, que fueron abarcados en su inmensa mayoría por las movilizaciones.

En el Ejército, en los momentos decisivos, falló la mayoría de nuestros cuadros militares superiores y apareció con toda fuerza y de forma general lo que antes se veía de manera parcial y personal, es decir que todos los elementos masones, profesionales, etc., se movían con arreglo a una línea diferente de la del Partido[*].

Tanto en la retaguardia como en el frente, los acontecimientos demostraron la absoluta falta de preparación del Partido para la semiilegalidad y la clandestinidad.

Fuentes primarias y bibliografía

Fuentes primarias y bibliografía

A. FUENTES PRIMARIAS

I. ARCHIVOS ESPAÑOLES

1. Archivos oficiales

Archivo de Barcelona, id., (AMAE-AB), Fondo Juan Negrín (FJN).

Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores, Madrid (AMAE), Archivo General de la Administración, Alcalá de Henares (AGA).

Archivo General de la Guerra Civil, Salamanca (AGGC).

Archivo Histórico del Ejército del Aire, castillo de Villaviciosa de Odón (AHEA).

Archivo Histórico Nacional, Madrid, Fondo Marcelino Pascua (AHN, FMP).

2. Otros archivos

Archivo de la Fundación Indalecio Prieto (AFIP).

Archivo de la Fundación Juan Negrín, Las Palmas de Gran Canaria (AFJNLP).

Archivo de la Fundación Pablo Iglesias, Alcalá de Henares (AFPI).

Archivo Histórico del PCE, Universidad Complutense (AHPCE).

Biblioteca del Pabellón de la República de la Universidad de Barcelona: Arxiu Moscú (BPRUB-AM) y Fondo Del Barrio (BPRUB-FB).

II. ARCHIVOS NO ESPAÑOLES

Archivo Estatal de Historia Política y Social, Moscú (RGASPI). Archivos Nacionales de Francia, París (CARAN).

The National Archives, Kew, Londres (TNA).

III. ARCHIVOS PRIVADOS

Archivo de los autores.

Archivo Juan Negrín, París (AJNP).

B. FUENTES DOCUMENTALES

Bayerlein, Bernhard H., Mikhail Narinski, Brigitte Studer y Serge Wolikow (eds.), Moscou-Paris-Berlin. Télégrammes chiffrés du Komintern (1939-1941), Tallandier, París, 2003.

Dallin, Alexander y F. I. Firsov, (eds.), Dimitrov & Stalin, 1933-1943. Letters from the Soviet Archives, Yale University Press, New Haven, 2000.

Dimitrov, Georgi, Tagebücher 1933-1943, ed. de Bernhard H. Bayerlein, Aufbau-Verlag, Berlín, 2000.

—, Gli Anni di Mosca. 1933-1947, ed. de Silvio Pons, Einaudi, Turín, 2002.

—, The Diary of Georgy Dimitrof, 1933-1949, ed. de Ivo Banac, Yale University Press, New Haven, 2003.

Documents Diplomatiques Français, tomo XIV, 1 de febrero-15 de marzo de 1939, Imprimerie Nationale, París, 1980.

Fuentes históricas para el estudio de la emigración española a la URSS (1936-2007), presentación, edición y notas de Ángel Luis Encinas Moral, Asociación Progresista del Servicio Exterior, Madrid, 2008.

Historia del Partido Comunista de España, Éditions Sociales, París, 1960. Existe una edición digital accesible en la siguiente dirección: www.filosofia.org/his/1960hpce.htm.

Minev, Stoyan («Stepanov»), Las causas de la derrota de la República española, edición y traducción de Ángel Luis Encinas Moral, Miraguano, Madrid, 2003.

Radosh, Ronald, Mary R. Habeck y Grigory Sevostianov, (eds.), España traicionada, Planeta, Barcelona, 2002.

Togliatti, Palmiro, Escritos sobre la guerra de España, Crítica, Barcelona, 1984.

Togliatti-Díaz-Carrillo, Los comunistas y la revolución española, Bruguera, Barcelona, 1979.

C. FUENTES BIBLIOGRÁFICAS

MEMORIAS, OBRAS TESTIMONIALES Y DE RECUERDOS

Alonso, Bruno, La Flota republicana y la guerra civil española (Memoria de su comisario general), Espuela de Plata, Sevilla, 2006.

Álvarez del Vayo, Julio, Freedom’s Battle, Alfred A. Knopf, Nueva York, 1940 (hte).

Azaña, Manuel, Obras completas, vol. 6, julio 1936/agosto 1940, ed. de Santos Juliá, CEPC y Taurus, Madrid, 2008.

Azcárate, Manuel, Derrotas y esperanzas. La República, la guerra civil y la resistencia, Tusquets, Madrid, 1994.

Buber-Neumann, Margaret, Prisionera de Stalin y Hitler, Galaxia Gutenberg-Círculo de Lectores, Barcelona, 2005.

Buil, Eduardo, «Veintitrés días de confusión y derrumbamiento», Norte. Revista Ibero-Americana, julio de 1939.

Carrillo, Santiago, Mañana, España, Akal, Madrid, 1977.

—, Memorias, Planeta, Barcelona, 2003.

Casado, coronel, The Last Days of Madrid. The End of the Second Spanish Republic, Peter Davies, Londres, 1939.

—, Así cayó Madrid. Último episodio de la guerra civil española, Guadiana, Madrid, 1968.

Cordón, Antonio, Trayectoria. Recuerdos de un artillero, ed. de Ángel Viñas, Espuela de Plata, Sevilla, 2008.

Domínguez Aragonés, Edmundo, Los vencedores de Negrín, Roca, México, 1976.

Falcón, Irene, Asalto a los cielos: mi vida junto a Pasionaria, Temas de Hoy, Madrid, 1996.

García Oliver, Juan, El eco de los pasos, Ibérica, Barcelona, 1978.

Gómez Serrano, Eliseo, Diarios de la guerra civil, 1936-1939, ed. al cuidado de Beatriz Bustos y Francisco Moreno, Universidad de Alicante, Alicante, 2008.

Guzmán, Eduardo de, La muerte de una esperanza, VOSA, Madrid, 2006.

Henríquez Caubín, Julián, La batalla del Ebro. Maniobra de una División, Silente, Guadalajara, 2009.

Ibárruri, Dolores («Pasionaria»), El único camino, Éditions Sociales, París, 1965.

Largo Caballero, Francisco, Mis recuerdos. Cartas a un amigo, Editores Unidos, México, 1954.

Líster, Enrique, ¡Basta! Una aportación a la lucha por la recuperación del Partido, G. del Toro, Madrid, 1978.

—, Así destruyó Carrillo al PCE, Planeta, Barcelona, 1983.

—, Nuestra guerra. Memorias de un luchador, 1.ª ed. 1977 pero citamos por la de Silente, Zaragoza, 2007.

López, Juan, Una misión sin importancia (memorias de un sindicalista), Editora Nacional, Madrid, 1972.

López Fernández, Antonio, El general Miaja, defensor de Madrid, G. del Toro, Madrid, 1975.

Martínez Barrio, Diego, Memorias, Planeta, Barcelona, 1983.

Mera, Cipriano, Guerra, exilio y cárcel de un anarcosindicalista, ed. de la CNT et al, Madrid, 2006.

Modesto, Juan, Soy del Quinto Regimiento, Ebro, París, 1969.

Montiel, Francisco-Félix, Un coronel llamado Segismundo. Mentiras y misterio de la guerra de Stalin en España, Criterio Libros, Madrid, 1998.

Morla Lynch, Carlos, España sufre. Diarios de guerra en el Madrid republicano, 1936-1939, Renacimiento, Sevilla, 2008.

Rivas Cherif, Cipriano de, Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña, Grijalbo, Barcelona, 1980.

Rojo, Vicente, ¡Alerta los pueblos! Estudio político-militar del período final de la guerra española, Ariel, Barcelona, 1974.

Tagüeña, Manuel, Testimonio de dos guerras, 2.ª ed., Oasis, México, 1974.

Vanni, Ettore, Yo, comunista en Rusia, Destino, Barcelona, 1950.

Vázquez Ocaña, Fernando, Pasión y muerte de la Segunda República española, Fondo de Cultura Económica, Madrid, 2007.

LITERATURA SECUNDARIA

Álvarez Rey, Leandro, estudio preliminar en Diego Martínez Barrio. Palabra de republicano, Ayuntamiento de Sevilla, Instituto de la Cultura y de las Artes, Sevilla, 2007.

Arasa, Daniel, Los españoles de Stalin. La historia de los que sirvieron al comunismo durante la segunda guerra mundial, Belacqva, Barcelona, 2005.

Arenillas de Chaves, Ignacio, El proceso de Besteiro, Revista de Occidente, Madrid, 1976.

Aróstegui, Julio, Por qué el 18 de julio… y después, Flor del Viento, Barcelona, 2006.

Aznar, Manuel, Historia militar de la guerra de España, tomo III, Editora Nacional, Madrid, 1963.

Bahamonde Magro, Ángel y Javier Cervera Gil, Así terminó la guerra de España, Marcial Pons, Madrid, 1999.

Beevor, Antony, La guerra civil española, Crítica, Barcelona, 2005.

Bellamy, Chris, Absolute War. Soviet Russia in the Second World War, ed. Pan Books, MacMillan, Londres, 2007.

Benavides, Manuel D., La Escuadra la mandan los cabos, Edicións do Castro, 4.ª ed., A Coruña, 2003.

Bolloten, Burnett, La guerra civil española. Revolución y contrarrevolución, Alianza, Madrid, 1989.

Bortlová, Hana, «Los españolotes checoslovacos. Intento de reconstrucción de algunos denominadores comunes de sus vidas», en Josef Opartný (ed.), Las relaciones checo-españolas, Universidad Carolina de Praga, Karolinum, Praga, 2007.

Cardona, Gabriel, Historia militar de una guerra civil. Estrategia y tácticas de la guerra de España, Flor del Viento, Barcelona, 2006.

Carley, Michael Jabara, 1939. The Alliance that Never Was, House of Stratus, Londres, 1989.

Cecil, Robert, A Divided Life. A Biography of Donald MacLean, The Bodley Head, Londres, 1988.

Cerdá, Néstor, «The Road to Dunkirk: British Intelligence and the Spanish Civil War», War in History, n.º 13, enero-marzo de 2006.

Cervera, Javier, Madrid en guerra. La ciudad clandestina, 1936-1939, Alianza, Madrid, 2006.

Cierva, Ricardo de la, 1939. Agonía y victoria (el protocolo 277), Planeta, Barcelona, 1989.

—, La victoria y el caos. A los sesenta años del 1 de abril de 1939, Fénix, Madridejos, 1999.

—, Historia actualizada de la Segunda República y la guerra de España, 1931-1939. Con la denuncia de las últimas patrañas, Fénix, s. l., 2003.

Comín Colomer, Eduardo, La República en el exilio (1939-1957), Akron, Astorga, 2009 (1.ª ed. de AHR, Barcelona, es de 1957).

Davies, Norman, God’s Playground. A History of Poland, vol. II. De 1795 a la actualidad, Oxford University Press, Oxford, 2005.

Duval, General, Les Leçons de la guerre d’Espagne, Plon, París, 1938.

—, Les Espagnols et la guerre d’Espagne, Plon, París, 1939.

Egea Bruno, Pedro M.ª, «La visión comunista sobre la Armada republicana: el informe de 1938», en Avilés Farré, Juan (coord.), Historia, política y cultura. Homenaje a Javier Tusell (vol. I), UNED, Madrid, 2009.

Elorza, Antonio y Marta Bizcarrondo, Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1919-1939, Planeta, Barcelona, 1999.

Engel, Carlos, Historia de las Brigadas Mixtas del Ejército Popular de la República, 1936-1939, Almena, Madrid, 1999.

—, El cuerpo de oficiales en la guerra de España, AF, Valladolid, 2008.

Ericson III, Edward E., Feeding the German Eagle. Soviet Economic Aid to Nazi Germany, 1933-1941, Praeger, Westport, Connecticut, 1999.

Español Bouché, Luis, Madrid 1939. Del golpe de Casado al final de la guerra civil, Almena, Madrid, 2004.

Evans, Richard J., The Third Reich in Power. How the Nazis won over the Hearts and Minds of a Nation, Penguin Books, Londres, 2006.

Fernández Díaz, Victoria, El exilio de los marinos republicanos, PUV, Valencia, 2009.

Gallego, Ferran, Barcelona, mayo de 1937, Debate, Barcelona, 2007.

Gallego, Gregorio, «La CNT acuerda sublevarse contra el doctor Negrín», Historia y Vida, número especial, 4, 1974. Disponible en www.sbhac.net/Republica/TextosIm/CNTSubleva/CNTSubleva.htm.

Ginard i Ferrón, David, «La investigación histórica sobre el PCE: desde sus inicios a la normalización historiográfica», en Papeles de la FIM, n.º 22, 2.ª época, 2004.

Gómez, Mayte, El largo viaje. Política y cultura en la evolución del Partido Comunista de España (1920-1939), De la Torre, Madrid, 2005.

Gómez Moreno, Francisco, 1936. El genocidio franquista en Córdoba, Crítica, Barcelona, 2008.

Gorodetsky, Gabriel, Grand Delusion. Stalin and the German Invasion of Russia, Yale University Press, New Haven, 1999.

Graham, Helen, en (Preston, Paul y Ann L. Mackenzie, eds.), La República asediada. Hostilidad internacional y conflictos internos durante la guerra civil, Península, Barcelona, 2001.

—, El PSOE en la guerra civil. Poder, crisis y derrota (1936-1939), Debate, Random House Mondadori, Barcelona, 2005.

—, La República española en guerra, 1936-1939, Random House Mondadori, Barcelona, 2006.

Gray, John, «What will happen yesterday?», The Guardian, 18 de abril de 2009.

Haslam, Jonathan, The Soviet Union and the Struggle for Collective Security in Europe, 1933-1939, MacMillan, Londres, 1984.

Heiberg, Morten, Emperadores del Mediterráneo. Franco, Mussolini y la guerra civil española, Crítica, Barcelona, 2003.

Heiberg, Morten y Mogens Pelt, Los negocios de la guerra. Armas nazis para la República española, Crítica, Barcelona, 2005.

Heine, Hartmut, La oposición política al franquismo: de 1939 a 1952, Crítica, Barcelona, 1983.

Herman, John, The Paris Embassy of Sir Eric Phipps. Anglo-French Relations and the Foreign Office, 1937-1939, Sussex Academic Press, Brighton, 1998.

Hernández Sánchez, Fernando, «El hombre de Belgrado. Jesús Hernández y el movimiento comunista español en los años 50», en Actas del I Congreso sobre la historia del PCE (1920-1977),Oviedo, 6-8 mayo de 2004, publicado en CD-ROM por la Fundación de Investigaciones Marxistas, 2004.

—, Comunistas sin partido. Jesús Hernández, ministro en la guerra civil, disidente en el exilio, Raíces, Madrid, 2007.

Ibárruri, Dolores, Irene Falcón, Alberto González y Eloina Rapp, Guerra y revolución en España, 1936-1939, tomo IV, Progreso, Moscú, 1977.

Jäckel, Eberhard, «Hitlers Kriegspolitik und ihre nationalen Voraussetzungen», en Hildebrand, Klaus, Jürgen Schmädeke y Klaus Zernack (eds.), 1939. An der Schwelle zum Krieg. Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges und das internationale System, Walter de Gruyter, Berlín, 1990.

Jackson, Gabriel, Juan Negrín: médico, socialista y jefe del Gobierno de la II República española, Crítica, Barcelona, 2008.

Juliá, Santos, Vida y tiempo de Manuel Azaña (1880-1940), Taurus, Madrid, 2008.

Lacroix-Riz, Annie, De Munich à Vichy. L’assassinat de la Troisième République, 1938-1940, Armand Collin, París, 2008.

Lapeña Carrasco, José Luis, España, sueño imposible, Diputación de Castellón, Castellón, 2008.

MacMillan, Margaret, The Uses and Abuses of History, Profile Books, Londres, 2009.

Madridejos, Mateo, Diccionario onomástico de la guerra civil. Las fuerzas en presencia, Flor del Viento, Barcelona, 2006.

Martínez Bande, José Manuel, Los cien últimos días de la República, Luis de Caralt, Barcelona, 1973.

—, La campaña de Cataluña, Servicio Histórico Militar, Monografías de la guerra de España, n.º 14, San Martín, Madrid, 1979.

—, El final de la guerra civil, Servicio Histórico Militar, Monografías de la guerra de España, n.º 17, San Martín, Madrid, 1985.

Merkes, Manfred, Die deutsche Politik im spanischen Bürgerkrieg, 2.ª ed., Ludwig Röhrscheid Verlag, Bonn, 1969.

Mintz, Frank y Graham Kelsey (eds.), Consejo Nacional de Defensa, Cuadernos de la Guerra Civil, Fundación Salvador Seguí, Madrid, 1989.

Miralles, Ricardo, Juan Negrín. La República en guerra, Temas de Hoy, Madrid, 2003.

Montero Roncero, Antonio, «Manuel Cascón: 60 años de silencio», Aeroplano, n.º 17, Instituto de Historia y Cultura Aeronáuticas, Ejército del Aire, 1999, Madrid.

Moradiellos, Enrique, La perfidia de Albión. El Gobierno británico y la guerra civil española, Siglo XXI, Madrid, 1996.

—, Negrín, Península, Madrid, 2006.

—, «El doctor Negrín y las cuentas financieras del exilio republicano. Una ponderación rectificadora», Historia del presente, n.º 10, 2, 2007.

Morán, Gregorio, Miseria y grandeza del Partido Comunista de España, 1939-1985, Planeta, Barcelona, 1986.

Murphy, David E., What Stalin Knew. The Enigma of Barbarossa, Yale University Press, New Haven, 2005.

Overy, Richard, «Misjudging Hitler» en Gordon Martel (ed.), The Origins of the Second World War Reconsidered. A. J. P. Taylor and the Historians, Routledge, Londres, 1996 (1.ª ed. 1992).

Payne, Stanley G., «Mitos y tópicos sobre la guerra civil», en Revista de Libros, julio-agosto de 2003.

—, Unión Soviética, comunismo y revolución en España, 1931-1939, Plaza y Janés, Barcelona, 2003.

—, 40 preguntas fundamentales sobre la guerra civil, La esfera de los libros, Madrid, 2006.

—, España. Una historia única, Temas de Hoy, Madrid, 2008 (a).

—, Franco y Hitler. España, Alemania, la segunda guerra mundial y el Holocausto, La esfera de los libros, Madrid, 2008 (b).

Peirats, José, La CNT en la revolución española, tomo III, Ruedo Ibérico, París, 1971.

Pike, David Wingeate, Les Français et la guerre d’Espagne, Publications de la Sorbonne, PUF, París, 1975.

Pons, Silvio, Stalin and the Inevitable War, 1936-1941, Frank Cass, Londres, 2002.

Preston, Paul, Franco. Caudillo de España, Grijalbo, Barcelona, 2002.

Rees, Tim, «Deviation and Discipline: anti-Trotskyism, Bolshevization and the Spanish Communist Party», en Historical Research, vol. 82, n.º 215, febrero de 2009.

Roberts, Geoffrey, The Unholy Alliance. Stalin’s Pact with Hitler, Indiana University Press, Bloomington e Indianápolis, 1989.

—, Stalin’s Wars. From World War to Cold War, 1939-1953, Yale University Press, New Haven, 2006.

Rojo, José Andrés, Vicente Rojo. Retrato de un general republicano, Tusquets, Barcelona, 2006.

Romero, Luis, Desastre en Cartagena, Ariel, Barcelona, 1971.

—, El final de la guerra, Ariel, Barcelona, 1976.

Ros Agudo, Manuel, La guerra secreta de Franco (1939-1945), Crítica, Barcelona, 2002.

—, La gran tentación. Franco, el imperio colonial y los planes de intervención en la segunda guerra mundial, Styria, Barcelona, 2008.

Rybalkin, Yuri, Stalin y España. La ayuda militar soviética a la República, Marcial Pons Historia, Madrid, 2007.

Saborit, Andrés, Julián Besteiro, Losada, Buenos Aires, 1967.

Saiz Cidoncha, Carlos, Aviación Republicana. Historia de las Fuerzas Aéreas de la República Española (1931-1939), tomo III, Almena, Madrid, 2006.

Salas Larrazábal, Ramón, Historia del Ejército Popular de la República, tomos II y IV, Editora Nacional, Madrid, 1973.

Sánchez Cervelló, Josep, ¿Por qué hemos sido derrotados? Las divergencias republicanas y otras cuestiones, Flor del Viento, Barcelona, 2006.

Serrano, Secundino, La última gesta. Los republicanos que vencieron a Hitler (1939-1945), Punto de lectura, Madrid, 2006.

Suárez, Luis, Franco. Crónica de un tiempo. El general de la Monarquía, la República y la guerra civil, desde 1982 hasta 1939, Actas, Madrid, 1999.

Thomas, Hugh, The Spanish Civil War, numerosas ediciones. Se ha consultado la de 1965 inglesa.

Tooze, Adam, The Wages of Destruction. The Making & Breaking of the Nazi Economy, Penguin Books, Londres, 2007.

Twigge, Stephen, Edward Hampshire y Graham Macklin, British Intelligence. Secrets, Spies and Sources, The National Archives, Londres, 2008.

Vázquez Montalbán, Manuel, Pasionaria y los siete enanitos, Planeta, Barcelona, 1995.

Viñas, Ángel, El escudo de la República. El oro de España, la apuesta soviética y los hechos de mayo de 1937, Crítica, Barcelona, 2007.

—, El honor de la República. Entre el acoso fascista, la hostilidad británica y la política de Stalin, Crítica, Barcelona, 2008.

Vivier, Thierry, L’Armée Française et la Guerre d’Espagne, 1939-1939, Éditions de l’Officine, París, 2007.

Werth, Nicolas, L’Ivrogne et la marchande de fleurs. Autopsie d’un meurtre de masse, 1937-1938, Tallandier, París, 2009.

Zaragoza Fernández, Luis, Radio Pirenaica. La voz de la esperanza antifranquista, Marcial Pons Historia, Madrid, 2008.

Zavala, José María, 1939. La cara oculta de los últimos días de la guerra civil, Plaza y Janés, Barcelona, 2009.

OTRAS

Aub, Max, Campo de los almendros, ed. de Francisco Caudet, Castalia, Madrid, 2000.

—, Campo francés, ed. de Valeria de Marco, Castalia, Madrid, 2008.

TRABAJOS NO PUBLICADOS

Campanario, Juan Miguel, Los ascensos y nombramientos de militares comunistas en marzo de 1939, la sublevación del coronel Segismundo Casado y el hallazgo de un ejemplar del Diario Oficial del Ministerio de Defensa del día 5 de marzo cuya existencia se desconocía.

Durango, J. A., La política exterior del general Franco, 1938-1940, tesis doctoral, Universidad de Zaragoza, octubre de 1992.

Vidal Zapater, José Manuel, Los Llanos, Albacete, 1939, escrito en 1994.

Documentos reproducidos en el CD

Documentos reproducidos en el CD

que acompaña a esta obra

Informe a Stalin (versión original)

Cortas reseñas biográficas de los personajes que aparecen en el informe a Stalin

Visita a Madrid de los señores ministros de la Gobernación, Agricultura, Comunicaciones, Instrucción Pública y el sin cartera sr. Bilbao

Al Buró Político: informe de su delegación a Francia. 22 de febrero de 1939

Cuadro de abastecimientos al 1 de marzo de 1939

Artemio Precioso: informe sobre la sublevación de Cartagena

Informe de Francisco Galán sobre su actuación como jefe de la base naval de Cartagena

Francisco Ciutat: informe al Comité Central sobre los acontecimientos durante el golpe de Casado

Pedro Checa: informe sobre los acontecimientos del 1 al 24 de marzo de 1939

Jesús Hernández: informe sobre el periodo de dominación de la Junta de Casado

Una declaración del Buró Político: Jesús Hernández apela el 9 de marzo de 1939

Comité Provincial de Valencia del PCE: informe sobre la posición del Partido ante la Junta de Casado

Otra declaración del Buró Político del PCE. Togliatti informa: la verdad sobre los acontecimientos de los últimos días. 12 de marzo de 1939

Informe de Vicente Pertegás

Francisco-Féliz Montiel: algunos datos y juicios sobre los acontecimientos a partir del 5 de marzo de 1939

«Miguel»: la organización del PM durante el período casadista

Las lecciones de la guerra por la independencia del pueblo español

La lucha armada del pueblo español por la libertad e independencia de España

La guerra imperialista

1. Informe a Stalin (versión original)

1

Informe a Stalin

(versión original)

ÍNDICE

El traslado del Gobierno a Cataluña

Crisis de marzo

Corte de comunicaciones

Operación del Ebro

Pleno Nacional del PS

Crisis de agosto

Proceso contra el POUM

Relaciones entre el Gobierno y la Generalidad

Ofensiva sobre Cataluña

Factores que contribuyeron a la catástrofe de Cataluña Llegada del Gobierno a la zona centro

Documento presentado a Negrín por el P. en febrero

Consejo de Ministros del 1.º de marzo

Sublevación en Cartagena

Conocimiento de la sublevación de la Junta

Reunión del Buró Político en el aeródromo Monóvar

Actitud de Negrín en los últimos días

Actuación del P. en Levante

Lucha en Madrid

Condiciones de la Junta para llegar a una solución

Política de la Junta

Posición del P. frente a la Junta

Conclusiones

EL INFORME ELABORADO PARTE del momento del traslado del Gobierno a Cataluña a fin de dar todos los elementos precisos para situar debidamente los hechos que posteriormente se han desarrollado hasta el fin de la guerra.

El método empleado en la exposición ha sido destacar los momentos más culminantes que se han producido, la posición respecto a ellos de todas las fuerzas políticas y particularmente del Partido y una apreciación crítica acerca de ellos.

Las conclusiones que figuran al final del informe se refieren solo a la línea y a la táctica del Partido en los momentos finales, teniendo presente que la discusión de la dirección del Partido va a centrarse en ello por constituir el motivo principal de polémica y de esclarecimiento.

Teniendo presente el tiempo de que se dispone y la naturaleza del informe hecho, no se han formulado conclusiones de tipo general sobre todos los factores de tipo nacional e internacional que han jugado en nuestra guerra, así como el análisis crítico de ellos.

EL TRASLADO DEL GOBIERNO A CATALUÑA (NOVIEMBRE 1937)

En el mismo momento en que se perdía todo el Norte de España, Negrín plantea la necesidad urgente del traslado del Gobierno a Barcelona fundamentándolo en las siguientes razones:

El peligro muy acusado, de una traición de parte de Companys y otros elementos catalanes que estaban ya negociando con el enemigo una paz por separado de Cataluña y que solo la presencia del Gobierno podía evitar y la posibilidad de un corte entre Cataluña y el resto de España que dejaría fuera del control del Gobierno la zona catalana, las fronteras, etc.

Tanto en los Ministros como en las organizaciones políticas y sindicales estos razonamientos de Negrín fueron aceptados sin ningún esfuerzo, más bien con complacencia.

La posición del Partido respecto al traslado, sin negar el fundamento de estas razones y comprendiendo la necesidad de una acción enérgica del Gobierno para cortar el caos que en el orden económico existía en Cataluña y lograr una mayor contribución de Cataluña a la guerra, especialmente tras la pérdida de la base industrial del Norte, así como la necesidad de organizar el frente de Cataluña, etc., era contraria por las siguientes razones:

Lograda la normalización y el control por parte del Gobierno de toda la zona republicana, su marcha a Barcelona amenazaba con debilitar su acción y su mismo prestigio, al alejarse de los puntos vitales del país y de los frentes y dificultaba la obra del Gobierno en el país. Por otra parte al no poder el Gobierno explicar públicamente las causas de su traslado a Barcelona, pondría en manos de caballeristas, anarquistas y todos los elementos de oposición una bandera de desprestigio del Gobierno, diciendo que huía, se aproximaba a la frontera, etc.

La presencia del Gobierno en Cataluña no solo no resolvía los problemas allí existentes, sino que los exacerbaría levantando contra el Poder central a muchas gentes que considerarían esto como una provocación y que la coexistencia de dos Gobiernos había de producir infinidad de conflictos por la duplicidad de funciones o por la anulación de muchas de las facultades de uno de ellos, que siempre sería el de la Generalidad.

Solo el Partido Comunista mantenía esta posición con mucha energía, y hubimos de plegarnos ante el planteamiento por Negrín de la cuestión de confianza, trasladándose el Gobierno en noviembre.

Como preveía el Partido Comunista la marcha del Gobierno no fue bien comprendida en el Ejército y en las masas, debiendo ser el PC quien más esfuerzos realizó para esclarecer este traslado y restablecer la confianza en el Gobierno.

La presencia y la acción del Gobierno, así como la de las organizaciones de España, en primer lugar del PC ha significado un impulso a las actividades generales políticas de Cataluña de cara a la guerra, que estaban en notable retraso de no importa qué otra parte de España en su contribución a la guerra.

La presencia del Gobierno y del PC dominó las tendencias capituladoras encabezadas por Azaña y sostenidas enteramente por la Esquerra y Companys e impidiendo que la ofensiva del enemigo en el frente del Este supusiera la liquidación de la zona de Cataluña.

Éstos son los hechos más notables de la presencia del Gobierno en Cataluña, unidos a un cambio radical en los problemas de orden público, represión de la quinta columna, lucha contra el trotskismo, todo esto bajo el impulso del PC.

Todo esto se hace con un forcejeo, que a veces adquiere caracteres muy graves, con las organizaciones de Cataluña y de la Generalidad y a veces venciendo resistencias e incomprensiones del PSU.

Cierto que, por parte de Negrín y del Partido Socialista, que jamás ha comprendido el problema nacional de Cataluña, no se hacía lo necesario para limar los conflictos y vencer las incomprensiones y se daba la impresión de un poder centralista.

Una parte considerable de la actividad y de la energía del Partido debía dedicarse a lograr la entente precisa entre el Gobierno y la Generalidad.

Con la marcha del Gobierno a Cataluña, así como de las direcciones nacionales de los Partidos, aún sin producirse el corte de comunicaciones, se debilita la acción política y de Gobierno en el resto de España, contribuyendo no poco a ello la necesidad de trasladar a Cataluña las mejores Unidades militares y mandos.

También en el Partido Comunista se deja sentir esta debilidad a pesar de los esfuerzos que la dirección del mismo realiza para asegurar un estrecho contacto con el país.

En el orden militar, la ofensiva de nuestras fuerzas en el frente de Teruel, el 24 de diciembre, con vistas a cortar la cuña que amenazaba las comunicaciones entre Cataluña y España y desmontar la ofensiva que el enemigo preparaba sobre Madrid. La operación que se verificó contra la opinión del Ministro de Defensa Nacional, Prieto, resulta un éxito inicial y tras dura lucha nuestras fuerzas deben replegarse a sus primitivas posiciones.

En la batalla de Teruel, la táctica del Estado Mayor (Rojo) retirando las fuerzas incomprensiblemente, motivó días después la pérdida de esta plaza, a fines de enero, cosa que alentó las teorías derrotistas de todos los capituladores, en primer lugar, del Ministro de Defensa Nacional.

En medio de una polémica sobre en qué frente iniciaría su ofensiva el enemigo, Guadalajara o el Este, mientras el EM envía las fuerzas de Teruel al Centro, el enemigo inicia su ofensiva sobre el Este a mediados de marzo.

La ofensiva sorprendió al EM Central, que consideraba a ésta —ya iniciada— como una operación de diversión del enemigo, teniendo esto como consecuencia, el retraso en el envío de Unidades a este frente, pese a todos los esfuerzos verificados por el Partido que ya había llamado la atención días antes sobre la inminencia de un ataque en este frente —sin perjuicio de prever todas las eventualidades en el Centro.

En dos o tres días, el frente del Este se derrumbó en una extensión de más de 300 kilómetros. Esto da idea de la magnitud de la catástrofe, en la que desaparecen el Ejército con todo su armamento. Sólo se salva del desastre la 43 División —mandada por un camarada, que se hace cargo de ella tras la huida del jefe— que, aislado, resiste en los Pirineos durante largo tiempo.

El Ejército del Este, conservaba todo lo que de negativo tenían en las antiguas milicias y ninguna de sus virtudes; estaba mal armado y peor mandado, y se hallaba bajo la influencia de anarquistas y poumistas, y algunas de sus buenas Unidades, tal como la 27 División, había sido enviada a Teruel.

Estos factores, unidos al hecho de que el Ministro de Defensa Nacional nada hizo por cambiar la situación. La debilidad extraordinaria del trabajo del Partido, que no obstante conocer la situación del Ejército del Este y la endeble organización en Aragón y habernos propuesto como tarea elevarlo al nivel del resto del Ejército, nuestro trabajo no respondió a las tareas que nos habíamos propuesto. El poco trabajo del PSU en el Ejército del Este, donde radicaba la inmensa mayoría de sus militantes en el Ejército y que de hecho dirigía totalmente el trabajo en el Ejército del Este dificultando la labor del PC. Todos estos hechos, posibilitaron la catástrofe del Este.

El PC con la colaboración del PSU ha hecho un enorme esfuerzo para hacer frente a la situación, tanto en el seno del Gobierno, como entre las organizaciones y las masas.

El envío de las mejores Unidades y de los mejores mandos.

La movilización de los cuadros del Partido en todas las provincias de España enviados en gran cantidad al frente del Este, para contener la desbandada, recuperar hombres y armas, organizar el abastecimiento, los transportes, el trabajo político, las fortificaciones, la evacuación de los pueblos y de los productos.

La campaña política realizada por el PC para cortar el pánico y el derrotismo producidos por el desastre en Cataluña y en el resto del país.

Puede afirmarse que gracias al esfuerzo del Partido se logra contener la situación y rehacer el frente.

Entre tanto, los elementos de capitulación acaudillados por el Presidente de la República acentúan sus intentos de liquidar la guerra con la derrota de la República combinando sus esfuerzos con la intervención de Francia e Inglaterra, que presionaban directamente al gobierno para que huyera de España y diera por concluida la guerra.

El Ministro de Defensa Nacional, Prieto, de la teoría del pesimismo pasa abiertamente a la de «no queda nada que hacer. No hay otra salida que replegar todos nuestros Ejércitos a Cataluña (entregando el país al enemigo) y aquí organizar la defensa»; en medio del desastre de Cataluña, entretiene durante varios días al EM Central presionándolo brutalmente para arrancarle una decisión que corroborara su teoría catastrófica; en entrevistas con los Embajadores de Francia e Inglaterra, les expone este mismo punto de vista, y se convierte en el centro de atracción de todos los capituladores.

En el Gobierno las teorías de Prieto, son compartidas por todo el Gobierno salvo Negrín y los dos Ministros comunistas.

Ante esta situación, el PC que había puesto en juego cuantos recursos son imaginables para corregir la política de Prieto, se decide a eliminarle de la cartera de Defensa de acuerdo con Negrín. Éste se hace cargo de la cartera.

Al plantearle al Presidente de la República esta medida, éste muestra su disconformidad y aplaza su decisión so pretexto que tenía que reflexionar y consultar.

El propósito de Azaña en este momento es reagrupar aliados en torno suyo para la liquidación de la guerra y la eliminación de Negrín y del PC.

Para ello celebra dos reuniones con representantes de los Partidos en España y de la Esquerra y con asistencia de Negrín y Martínez Barrios, donde se pretendía llegar a la conclusión de que la guerra estaba perdida y donde el representante del PC denuncia sus manejos contra el pueblo.

La crisis está prácticamente en la calle.

Desde el primer momento hasta que se liquide —una semana— la dirección militar por parte del Gobierno, era inexistente, cosa que se producía conscientemente para abocarnos a una situación verdaderamente sin salida:

Fracasó la maniobra de Azaña y de los capituladores. Se forma nuevo Gobierno en el que Negrín ocupa la cartera de Defensa Nacional. A pesar de los esfuerzos del Partido para asegurar la continuación de Prieto como miembro del Gobierno teniendo en cuenta su importancia como dirigente del Partido Socialista y nuestra política de unidad con él, y al objeto de evitar que se convirtiera en el eje de los capituladores, dada su recia personalidad política en el interior y en el exterior del país esfuerzos que llegaron a la aceptación de la condición impuesta por Prieto de salida del Gobierno de Hernández. Prieto se niega a continuar en el Gobierno, tomando como pretexto el propósito de nombrar a Hernández para un alto cargo militar.

Ante la imposibilidad de lograr la movilización del Frente Popular para la lucha contra los capituladores, el PC junto al PSOE logró enrolar en esta lucha a las fuerzas obreras del Frente Popular —PS, PSU, UGT, CNT, FAI, JSU, PC— efectuando una demostración de los obreros de Barcelona con fuerzas armadas, ante el Gobierno reunido con Azaña para obligar a éste a marchar por la vía de la resistencia.

Al mismo tiempo, movilizó al Ejército en todos los frentes para que hiciera sentir su voluntad de continuar la lucha hasta la victoria a Azaña, Prieto y Negrín, logrando que esta campaña tomase un volumen colosal, en tanto que públicamente, el PC en su órgano central, planteaba ante todo el pueblo la lucha contra todas las tendencias capituladoras y las posibilidades de resistencia.

La solución dada a la crisis, contraria a lo que pretendía Francia e Inglaterra y a los designios del Presidente de la República, colocó en el centro político de la actividad del pueblo la política de resistir.

Esto constituye un éxito indudable de la política del PC ya que incluso los capituladores se ven obligados a marchar por ello, sin cesar en sus intrigas.

La reorganización del Gobierno se hace bajo esta bandera.

La aparición en la base de esta crisis de la posición capituladora con tal claridad, fuerza y amplitud —Azaña apoyado en los dirigentes republicanos, Prieto, etc.— y la solución misma de la crisis, con las medidas inherentes a ella, subsecretarios del Ejército de Tierra y Aire; Jefe del EM de la Flota; Comisarios del Ejército de Tierra; de la zona centro sur; Subsecretario de Propaganda; Director General de Seguridad; mejora de las posiciones del PC en el Ejército; la misma configuración del Gobierno, y especialmente de los nuevos ministros socialistas, plantea de hecho una situación nueva en el Frente Popular, en virtud de la cual, se comienza a crear una base de oposición organizada a la política del Gobierno y del PC, en todo el país, sirviendo de factor impulsivo los elementos caballeristas, que aprovechan la salida de Prieto del Gobierno para desarrollar dentro del PC una campaña de gran estilo contra el Frente Popular y la unidad, contra el Partido Comunista y contra Negrín, presentando a este último como ejecutor de Prieto y agente del Partido Comunista. Colocados los caballeristas en el centro de la intriga sirven de lazo de unión entre todos los capituladores desde los elementos turbios y provocadores de la FAI hasta los más reaccionarios del campo republicano, los descontentos del Ejército, utilizando el hecho de que sólo la dirección del PC y de la UGT se adhieran públicamente al Gobierno y no haciéndolo el Partido Socialista, Izquierda Republicana, Unión Republicana y CNT y FAI.

No es casual que en el mismo momento de una de las fases culminantes de la ofensiva fascista en el frente de Levante provocaran la gran intriga de la «charca política» con el viaje de Besteiro a Barcelona y el ruido armado en torno a él no recatándose en anunciar que iba a formar un Gobierno sin los comunistas.

Como elementos de división y enemigos de la unidad se levantaron desde ese momento, y con todas sus fuerzas, causándonos considerables daños, para la causa de la República.

El PC ha comprendido la importancia que revestía la no participación de Prieto en el Gobierno y es justamente guiado por esa preocupación, por mantener la unidad con el Partido Socialista como base del Gobierno y del Frente Popular, e impedir que Prieto se transformara en el centro de los capituladores y de la oposición y que los caballeristas lo tomasen como pretexto de lucha, que ha adoptado la línea de la «modestia» inspirada en las recomendaciones que poco antes se nos hicieron por la Casa.

Es decir, considerando la solución de la crisis como un éxito para el Partido, no manifestarlo; no aludir a Prieto, y por el contrario, ensalzarle; el fondo de la crisis, no exponerlo públicamente, al Partido y a las masas, así como las razones de la salida del Ministro comunista. Esta posición del Partido, unido a la consciencia de la gravedad de la situación —corte de comunicaciones, ofensiva sobre Levante— permite un mejoramiento notable de las relaciones de unidad de socialistas y comunistas, y en los Frentes Populares, al tiempo que, este silencio del PC en torno a las causas de la crisis, el no armar adecuadamente al Partido, facilitaba la campaña de los caballeristas, etc., presentando la solución de la crisis como una expresión más de los propósitos del PC eliminando sucesivamente a los hombres del PS a través de Negrín.

El PC no ha hecho lo suficiente apoyándose en la misma solución de la crisis, la presencia de un ministro en el Gobierno y en sus contradicciones internas, para desligar a la CNT de la tutela en que se encontraba después de la crisis de mayo (Caballero) de los caballeristas.

La expulsión de Caballero y de sus hombres de la Comisión Ejecutiva de la UGT y la formación de una nueva dirección a base del PS y del PC, constituye un éxito de la política de unidad con el PS —del PC.

Este éxito, así como la conquista de varias federaciones de la UGT, lleva aparejado al tiempo un recrudecimiento de la actividad de los caballeristas y bastante subestimación de su fuerza e influencia en las bases por parte del Partido.

La solución de la crisis, el golpe dado a los capituladores, la solución del pleito de la UGT, etc., crean en el Partido ciertas tendencias a prescindir de la política de Frente Popular, que tuvieron su expresión más acusada en «Mundo Obrero»: Para corregir muchos errores, y centrar bien la política de Frente Popular del PC, nuestra política cerca de los republicanos, el carácter de la lucha, el secretario del Partido, camarada Díaz, dirigió una carta a la redacción de «Mundo Obrero» sentando con toda claridad la línea política del CC Esto facilitó en el PC y en el Frente Popular la comprensión de nuestra política.

Ésta era a grandes rasgos la situación política del país cuando el enemigo en su ofensiva llegó al Mediterráneo y cortó en dos el territorio de la República, creando con ello una situación nueva y muy crítica en orden a la dirección política del país, la dirección de la guerra y también del Partido.

Con la ofensiva del enemigo y ante la inminencia del corte de comunicaciones se inicia, especialmente en la zona centro sur una oleada de pánico, en los cuadros dirigentes y en el aparato del Estado, que en gran cantidad huyen a Cataluña.

Así mismo, con el corte, surgen en casi todas las provincias, en primer lugar en Madrid, por parte de autoridades, dirigentes de organizaciones, etc., intentos de creación de juntas de defensa, comités de Frente Popular con carácter ejecutivo, etc., que ocupan funciones de gobierno.

Justamente previendo estas consecuencias en vísperas del corte de las dos zonas, el PC celebró en Valencia una reunión de los secretarios de todas sus organizaciones, armándoles para la nueva situación que se iba a producir y tanto en la lucha contra el pánico y el derrotismo, como en la evitación de los intentos cantonales, el PC jugó el principal papel, logrando evitarlo.

Con el corte, la autoridad del Gobierno, su acción sobre la zona centro sur, se debilitó extraordinariamente, pasando de hecho a las autoridades delegadas y provinciales de dicha zona el poder efectivo, interpretando no siempre con arreglo a la política del Gobierno y a veces abiertamente contra él.

Desde el punto de vista militar, con la constitución del Grupo del Ejército, se crea de hecho una dirección militar autónoma y una concepción especial de la guerra, de carácter «defensivo» que en la práctica se traduce en la inactividad.

Todas las debilidades que se acusan ya desde la marcha del Gobierno, con el corte de las comunicaciones se agudizan en extremo y los organismos nacionales, a excepción del Partido, dejan de dirigir efectivamente sus organizaciones, tomando la dirección en la zona centro sur, los más fuertes o más audaces. En el Partido Socialista, es la Agrupación Socialista Madrileña, la que se erige en dirección.

La ofensiva del enemigo una vez efectuado el corte se orienta a Valencia, efectuando una fuerte presión que va siendo contenida difícilmente por el Ejército de Levante hasta que con la operación del Ebro se corta totalmente.

La publicación de los 13 puntos como programa del nuevo Gobierno Negrín el 1.º de Mayo mejora notablemente el ambiente político en todo el país y crece la confianza en el Gobierno.

El PC realiza un gran esfuerzo en el frente y en la retaguardia en orden al trabajo político, a las fortificaciones, al voluntariado para las mismas y a la movilización de la retaguardia levantina, cooperando en primera línea a la defensa y logrando fortalecer la unidad con el PS y del Frente Popular.

En este momento (mayo) se celebra en Madrid el Pleno del Comité Central que plantea con gran fuerza el Partido y a las masas el problema de la resistencia y de la lucha contra los capituladores sobre la base de la política de los 13 puntos y la unidad con el PS en forma nueva, teniendo presente que los caballeristas tienen la dirección efectiva de los organismos del PS y de la mayoría de los sindicatos en la zona centro sur.

Las resoluciones del Pleno sirvieron para efectuar una movilización de todo el país y los esfuerzos del Partido lograron elevar notablemente la moral de los combatientes de Levante y hacer una obra seria de fortificación en dicho frente.

La ofensiva fascista tropezaba con una creciente resistencia. El enemigo no avanzaba más que débilmente y a costa de grandes bajas.

Sin duda alguna, la unión y la solidaridad que el Partido había creado entre el frente y la retaguardia fueron elementos capitales para impedir que el fascismo lograse entonces sus propósitos de apoderarse de Valencia y poner a la República al borde de la catástrofe.

Entre tanto en Cataluña, se activaba con gran rapidez nuestro Ejército para la ofensiva del Ebro, después de las acciones aisladas del Segre. Iniciada con el éxito conocido la operación del Ebro, la ofensiva enemiga sobre Levante quedó paralizada en seco.

La operación del Ebro supuso una gran victoria —la más notable de la República— que puso de manifiesto la calidad del Ejército y de los mandos comunistas. El PC en el Ejército del Ebro y en la retaguardia, con sus hombres, dedicó sus mayores esfuerzos a la preparación de la operación y el éxito coronó su esfuerzo.

La repercusión de esta victoria fue de tal naturaleza que tuvo sus efectos beneficiosos no sólo en el interior, sino en el exterior. La República, que dos meses antes era dada por muerta se muestra pujante, capaz de las empresas más arduas y de más difícil realización.

Este hecho, en el plano internacional consolida y afianza la República. Los amigos vuelven al optimismo, aumenta la ayuda y la solidaridad. Los enemigos —Alemania e Italia— se encuentran ante nuevos problemas y mientras el Comité de No Intervención, discute y discute planes sin fin, el fascismo invasor realiza la introducción en España de grandes cantidades de material de guerra, hombres y elementos para destrozar a la República.

Por otra parte en el plano interior, se consolida la situación política, aumenta la popularidad del Gobierno y su autoridad, aumenta la autoridad del Partido entre las masas populares. El pueblo sabe bien la obra del Partido y sus hombres en estas acciones que abren nuevas perspectivas después de los difíciles y negros momentos de marzo-abril.

Con el cambio del Ministro de Defensa, se cambia desde luego la concepción sobre la guerra, y los problemas que el PC planteaba insistentemente ya a Prieto, se corrigen oficialmente desde arriba, si bien su ejecución no responde enteramente a las exigencias de la situación.

Por ejemplo, se corrigen algunos de los problemas del Comisariado, sin llegar a la médula del problema. Se atenúa la persecución contra los comunistas en el Ejército, si bien, dejando en pie todas las disposiciones de Prieto, so pretexto de Negrín de que no quería dar la impresión de derogar la obra de su antecesor, Prieto; el Partido logra que se inicie la política de ascensos y recompensas; se legisla la formación de escuelas para la capacitación de mandos, sin que esto se efectúe mas que en los casos en que son comunistas quienes deben realizarlo; no se logra en absoluto una política tendente a homogeneizar el Ejército y dotar a todas sus unidades de idéntica capacidad combativa, disciplina moral, etc.; no se verifica la depuración del Ejército, por el contrario se sigue la política de «utilizar» a elementos inseguros y sospechosos, incluso, los más responsables. En la Flota, en cambio de la Cartera de Defensa Nacional, no se notó en absoluto, ni en el trabajo del Comisariado, ni en los mandos a pesar de haber manifestado el propio Negrín que temía que cualquier día desertara la Flota.

Y en general, toda la oleada de entusiasmo que se levanta con la victoria del Ebro, el consiguiente aumento de fuerza y autoridad del Gobierno que pudo ser utilizada para la adopción de las medidas necesarias, no es aprovechado en absoluto por Negrín.

El PC ha planteado machaconamente a Negrín la necesidad de adoptar estas y otras medidas, que en el orden militar estimaba indispensable, a través del representante en el Gobierno y como Partido.

Pero hay un cambio notable en la forma de plantear el Partido estas cuestiones respecto a la utilizada con los dos ministros anteriores. El PC no plantea públicamente estas cuestiones. Solamente cuando lo hace es de forma abstracta. Esto identificaba al Partido con el Gobierno ante las masas y no se ve la posición del Partido ante el cúmulo de problemas.

El temor a debilitar el prestigio y la autoridad del Gobierno y de Negrín, llevó al Partido a esta política de silencio y a no saber independizar en cuantos momentos era preciso su política de la del Gobierno.

No sólo en el aspecto militar, sino en casi todos los grandes problemas, esta posición errónea del Partido se ha manifestado hasta el fin.

En julio se celebra el Pleno Nacional del PS, esperado por todos los enemigos de la política de resistencia y del PC no sólo en el PS sino en todas las organizaciones, que esperaban surgiera de él desautorización de la conducta seguida por la CE del PS en la crisis que determinó la salida de Prieto, donde se manifiesta un reagrupamiento de prietistas y caballeristas.

El CN acuerda ampliar la CE del PS con Caballero, Besteiro, Lucio Martínez, Zabalza, así como con Negrín, Del Vayo y Paulino Gómez como expresión de la unidad socialista que debe ser rehecha.

A duras penas la CE logra la aprobación de su gestión y a pesar de que se adopta una resolución favorable al mantenimiento de la política de unidad con el PC, resolución plena de reservas y de ataques al P. por su «deslealtad», a partir de ese momento, dejan de funcionar los comités de enlace en todo el país, así como el Comité Nacional de enlace, que ya desde poco después de la salida de Prieto, no funcionaba.

En este Comité Nacional se aprueba crear los Secretariados juveniles del PS que sirven, así como los discursos que Lamoneda, secretario del PS hace poco después en diversos lugares de la zona centro sur, para realizar la escisión de las JSU principalmente por los caballeristas pero con la cooperación de los prietistas.

Es, sobre todo, a partir de ese momento que comienzan a trabajar unidos en los Sindicatos, los socialistas contra los comunistas, teniendo como línea una circular de la CE del PS en la que dice que la política de unidad no impide que los socialistas trabajen para tener en sus manos la presidencia y la secretaría de los sindicatos. Así mismo, a partir de entonces se dejan de celebrar los congresos plenos de las Federaciones de industria de la UGT que estaban previstos y que suponían un cambio de su dirección en sentido unitario.

Es decir, que la resolución fundamental del Pleno supone la oferta a los caballeristas de reintegración al Partido sobre una línea de la que son expresión las resoluciones y la nueva CE como así mismo la intervención acusada de los elementos trotskistas del PS en el Comité Nacional.

El Partido Comunista públicamente no opina sobre el CN del PS más que en un aspecto positivo, sin señalar todo lo que de negativo encierra este pleno y no orienta a sus organizaciones en el significado de las resoluciones adoptadas, con lo que deja a éstas bastante desarmadas ante la nueva orientación del PS.

Con este pleno, las relaciones entre socialistas y comunistas se empeoran en todo el país, y en el orden político general, la situación sufre una agravación.

Durante este período, los intrigantes, capituladores, descontentos, agentes del enemigo, y demás indeseables no desaprovechan ninguna ocasión para dificultar la obra de Gobierno. Todos los problemas de Cataluña en relación con el Gobierno, las facultades de ambos, los problemas económicos y de toda clase que fueron semillero de conflictos se exacerbaban más que nunca. Por todo ello, la contribución de Cataluña a la guerra y el aprovechamiento de los grandes recursos de la región autónoma, dejaban mucho que desear. Y en este mes de agosto, tomando como pretexto, a pesar de estar en acción plena del Ebro la adopción por el Gobierno de varias medidas como, entre ellas, la militarización de los puertos, la extensión de la autoridad de la Subsecretaría de Armamento a toda la industria de guerra y a todas las empresas que trabajaban para defensa nacional, la militarización de los tribunales especiales de Justicia, dimitieron del Gobierno el representante de Esquerra Republicana Catalana y el del Partido Nacionalista Vasco.

Al examinar las razones, los promotores de esta crisis decían que los argumentos expuestos por ellos, es decir, en los que habían argumentado su dimisión, no tenían gran valor, ya que se trataba de cuestiones de fondo, en la orientación política del Gobierno.

La intención real fue provocar una crisis y poner en manos del Presidente de la República la solución de ella. No hay duda que quien le inspiró fue el propio Jefe del Estado, como lo demuestra el hecho de que sus más declarados partidarios en Izquierda Republicana intentaron hacer que sus ministros se solidarizaran plenamente con los dimitidos, escudándose en el principio de solidaridad republicana y la unidad de las representaciones en el Gobierno.

El mismo Negrín vaciló en esta ocasión y gracias al esfuerzo del P. no se produjo lo que pretendían los promotores de la crisis y sus adláteres.

La crisis se resuelve con la sustitución de los dos dimitidos por un ministro del PSU y otro de Acción Nacionalista Vasca.

Negrín y el PC hicieron cuantos esfuerzos fueron necesarios para lograr que, sobre todo, Esquerra Catalana continuara en el Gobierno sin obtener resultado.

Con esta reorganización del Gobierno, la base del mismo se restringe y su misma unidad, en cuanto a representación sufrió un quebranto duro así como la autoridad del Gobierno, de la que ya no se repuso.

Por todo el país, las organizaciones republicanas y las autoridades y ministros se lanzan desprestigiando al Gobierno, Negrín y el PC coincidiendo con los restantes enemigos.

A pesar de nuestros esfuerzos el Frente Popular no aceptó ninguna resolución de adhesión al nuevo Gobierno.

En la tramitación de esta crisis merece destacarse la posición del PSU coincidente en líneas generales con la mantenida por la Esquerra pese a las discusiones mantenidas con ellos por la dirección de nuestro Partido.

En el mes de septiembre se acuerda proceder a la retirada de los voluntarios internacionales que combatían en el Ejército de la República. El Gobierno anunció esta medida en la reunión de la Sociedad de Naciones. La autoridad de la República se incrementó grandemente, precedido como iba de las brillantes acciones militares de Levante y Ebro. Los esfuerzos encaminados para lograr impedir la invasión en masa por parte de alemanes e italianos, parecían entrar en buena vía. Todo esto como es conocido trataba de movilizar a la opinión pública mundial con el fin de imponer a los gobiernos democráticos una política diferente con respecto a España y obligar a los invasores a retirar del país el armamento, los hombres y material que combatían a la República. Los primeros ecos fueron altamente favorables a nosotros. Después intervino el maldito y nefasto acuerdo de Munich que tanto por lo que encerraba, como por la situación internacional que creó fue para la República española un golpe mortal. El acuerdo de Munich repercutió considerablemente en el estado de ánimo de los medios dirigentes de las organizaciones y particularmente en los cuadros militares —sobre todo, los profesionales— que veían en la política de Munich la seguridad de no obtención de ayuda internacional a la República española y que a raíz de entonces comienzan a plantear con fuerza que sólo una guerra mundial puede darnos la posibilidad de victoria.

El problema de España dejó de estar en el primer plano de las preocupaciones y con el acuerdo de Munich, Hitler y Mussolini recibieron de parte de Daladier y Chamberlain, carta blanca para actuar en España a expensas de la República y de la independencia nacional.

Todo esto no fue obstáculo para que los Gobiernos francés e inglés continuaran presionando a cambio de promesas vagas y poco consistentes, para que el Gobierno de la República suspendiera la ejecución de las penas de muerte, que el Gobierno puso en práctica mientras Franco continuaba asesinando antifascistas y patriotas. Lo mismo con el camelo de los canjes y la famosa comisión de investigación de bombardeos aéreos, que Franco se negó a admitir en la zona dominada por él.

Las acciones del Ebro continuaban con la máxima dureza. El enemigo con gran tenacidad y perseverancia machacaba nuestras líneas con enorme cantidad de material, obligando a nuestras fuerzas a ceder terreno, a pesar del heroísmo de nuestros soldados, paso a paso, es cierto, pero no es menos exacto que dada la poca extensión del terreno ocupado en la margen derecha del Ebro, cada avance del enemigo iba marcando el jalón que le acercaba a su objetivo de quitarse de en medio la amenaza de la cabeza de puente y pasar a otras acciones de más envergadura. Mientras se combatía tan duramente en el Ebro y durante todo el tiempo desde que se inició la operación hasta que nuestras fuerzas se vieron obligadas a repasar el río, en la zona central no se inició seriamente ni una sola operación militar. Es decir, que en los 4 meses que duraron las operaciones del Ebro, el Ejército de la zona central permaneció inactivo, mientras en Cataluña se combatía ferozmente, perdiendo cantidad considerable de cuadros magníficos, sin duda lo mejor de nuestro Ejército. En la zona central teníamos ejército de buena calidad, las operaciones de Levante dan testimonio de ello, sin embargo no actuó. Por las condiciones particulares de la situación no teníamos la libertad de movimiento del enemigo, de traslado de fuerzas de un frente a otro, según las necesidades de la lucha y los objetivos que perseguía. Este aspecto de la situación deficientemente estudiado, ha tenido repercusiones fatales para la República, tanto porque se dejó a nuestro Ejército del Ebro combatir solo contra toda la fuerza material del enemigo, quedando al final casi destruido como por el estado moral en que dejó al Ejército de la zona central la existencia de la corriente de inactividad, sabotaje y traición de los dirigentes militares de la zona central, que no se cortó a tiempo ni se midió su trascendencia.

Esta inactividad era favorecida por la inexistencia durante todo ese período de directivas del EM Central al EM del Centro Sur; mejor dicho porque no existe realmente un EM único para todo el país.

El PC que comprendía toda la gravedad de esta situación, así como la necesidad de operar ciertos cambios en el EM de Miaja no lo ha planteado con la fuerza necesaria para su logro.

El 1 de octubre se celebra la sesión de Cortes en una atmósfera muy enrarecida, donde Izquierda Republicana, Esquerra y Nacionalistas Vascos realizan una maniobra parlamentaria tendente a derribar al Gobierno. Una vez más, gracias a la acción del Partido se pudo impedir que triunfaran en sus propósitos estos elementos. No lo logran pero aprovechan las intervenciones de sus representantes en las Cortes para posteriormente, acentuar su acción de desprestigio de Negrín. En esta sesión de Cortes el Presidente plantea, por inspiración del Partido, la política de unión nacional de todos los españoles contra el invasor.

En esa fecha el Buró Político del Partido celebra una reunión para examinar la aplicación de la política de unión nacional en todo el país, decidiendo la celebración de una reunión de los miembros del PC, altos mandos militares y diputados que se hallan en Cataluña y una asamblea nacional del Partido en la zona centro sur que significa una gran movilización del Partido y de las masas.

La celebración de la asamblea nacional del Partido en Madrid da ocasión a una intensa movilización del Partido y de las masas, que iniciada con el mitin de 10 000 personas en Madrid, continúa en Valencia, Jaén, Albacete, Ciudad Real, Toledo, Guadalajara, Almería. Así mismo en el Ejército.

Las masas y los combatientes acogen magníficamente la línea del Partido, que interpreta exactamente su estado de ánimo y sus preocupaciones, y a pesar de la oposición trotskista, caballeristas y anarquistas, esta campaña sirve para contrarrestar toda la política de intriga, de maniobras y de derrotismo, colocando al PC en el centro de la atención política de las masas. En una situación en que muchas gentes honradas han perdido la perspectiva, el PC con esta línea despierta la fe y el ánimo del pueblo.

El Buró Político examinó en esta ocasión los problemas de dirección del Partido, que constituían desde largo tiempo un tremendo problema y preocupación, por la división del país que aparejaba también la división de la dirección del Partido.

Dos veces ha discutido el Buró Político este problema —en mayo y en octubre— aparte de muchas discusiones en el Secretariado.

Dos criterios se han manifestado a lo largo del tiempo en relación con el reforzamiento de la dirección general del Partido: Una reforzar la dirección del Partido en Cataluña, teniendo en cuenta la presencia del Gobierno, las direcciones de los Partidos, de los frentes de Cataluña, del PSU, de radicar en Cataluña, en una palabra, el centro dirigente fundamental del Partido. Otra: Reforzar la dirección de la zona centro sur, dado que allí estaba el grueso del ejército, del país y de las organizaciones, en primer lugar del Partido: la actividad de los caballeristas y toda suerte de enemigos del Gobierno y del Partido.

Toda suerte de intentos y de cambios efectuados no han logrado resolver las dificultades de dirección existentes en Cataluña y menos aún en la zona centro sur, que por toda una serie de factores ha tenido durante mucho tiempo una dirección extremadamente débil, que ha repercutido en mucho en la situación general.

En general ha predominado la tendencia a reforzar la dirección de Cataluña, que entrañaba prácticamente la debilitación de la zona centro sur desde el punto de vista de dirección.

Esto ha constituido un error.

En definitiva esta tendencia se ha manifestado en todos los terrenos, especialmente en orden a la agitación, propaganda y elevación ideológica y política del Partido, pues mientras en Cataluña, el órgano del Partido «Frente Rojo» se editaba con 8/12 páginas y una gran tirada suficiente para la zona, en la zona centro sur se editaban tiradas ridículas de minúsculos periódicos que no alcanzaban apenas difusión, por falta de papel con el que se contaba en Cataluña.

Las ediciones del Partido, que radicaban en Cataluña, en un periodo de seis meses del año 1938 distribuían 3 000 000 de ejemplares en Cataluña y menos de 300 000 ejemplares en la zona centro sur con notable retraso, en igual proporción y circunstancias que las revistas teórica y militar del Partido y otras muchas publicaciones.

Igualmente en lo que se refiere a las ediciones cinematográficas.

En definitiva, estas dificultades provenían del hecho de que la dirección del Partido no ha logrado en el curso de la guerra fortalecerse con arreglo a lo que las tareas y dificultades exigían encontrándose el Buró Político en todo momento encerrado en un círculo vicioso a la hora de distribuir a sus miembros en las diversas funciones.

En octubre se abre el proceso contra el POUM, que venía aplazándose una y otra vez por las presiones de los elementos políticos defensores de los trotskistas y de la cooperación de autoridades y elementos de Gobierno.

El proceso, en lugar de servir para aplastar política y fiscalmente a los trotskistas por su obra criminal sirvió magníficamente a éstos para defenderse y defender su obra y fue utilizado por los enemigos de Negrín y de PC para efectuar un nuevo ataque contra éstos.

En torno a este proceso se movilizaron los anarquistas, Companys y la Esquerra, Caballero y su grupo, elementos de Izquierda Republicana y los Ministros del PS Peña y Paulino Gómez y por la propia Comisión Ejecutiva del PS.

La FSI y la IOS, el Partido Laborista y las Trade Unions, el SFIO, el Partido Obrero Belga y el Presidente del Gobierno belga y gran número de elementos intelectuales trotskistas y trotskizantes de diversos países hicieron una gran presión en este proceso favorable a los elementos del POUM, siendo éstos condenados finalmente «por revolucionarios» a pequeñas penas, sólo por la presión de Negrín.

El PC no elaboró todo un plan de utilización del proceso en toda España con tiempo suficiente para hacer que las masas presionaran y participaran en su desarrollo.

La Agrupación Socialista Madrileña, centro director del caballerismo, que irradiaba su acción y sus directivas a todo el país colocó en el centro de su actividad la lucha contra el Partido Comunista, rompiendo la unidad, estimulando a los demás a que lo hicieran, dificultando la vida del Frente Popular y presentándose en actos públicos como trotskistas (palabras de Carrillo y Enrique de Francisco). En los puestos del Ejército y en el Comisariado, donde podía, en el SIM, en la Policía, en todos los sitios realizaba una persecución sistemática contra los comunistas, desplazándolos y metiéndoles en la cárcel, también asesinándoles.

Aliados permanentes de ellos contra los comunistas, las gentes provocadoras de la FAI, algunos republicanos y elementos militares antiguos profesionales, ambiciosos unos, agentes directos del enemigo otros, crearon al Partido una situación difícil, de la que éste no supo o no pudo salir. La actividad de la masonería tomó nuevos auges, dirigida desde el exterior, y desde el interior, por los que no buscaban otra cosa que la ruina de España. La masonería introducida en todos los Partidos y organizaciones, incluso el nuestro, se decidió a reclutar y dirigir a los descontentos, ambiciosos, cansados, enemigos, etc., para atenazar la actividad del Ejército, formar la oposición pasiva frente a la autoridad y órdenes del Gobierno, fomentando la indisciplina y la casta militar dentro la República vuelve a levantar cabeza contra el pueblo, la República, el Gobierno y todo lo que supone política de resistencia, única capaz de salvar a España.

Mientras el hambre se extendía, sin que apareciese solución a este gravísimo problema. La dotación alimentaria del Ejército se disminuye, el racionamiento por ciudadano en Madrid, en los meses de octubre, noviembre y diciembre, es de 130 gramos, sin contar el pan que era por término medio 125 gramos diarios. En todos los centros industriales y urbanos la situación alimenticia es francamente catastrófica. El Gobierno es incapaz de aportar medidas que mejoren la situación. Después de interminables reuniones y discusiones, lo único que es capaz de acordar es restringir más el comercio libre del campo, es decir, lo contrario de lo que se precisaba. No obstante la rotunda oposición del Partido a estas medidas, los socialistas con Negrín al frente se salieron con la suya, culpando a los campesinos como responsables en mayor grado de la penuria de artículos de consumo alimenticio. Hay que añadir que las reservas económicas de la República están a punto de agotarse, el invierno se presenta muy amenazador desde el punto de vista de abastecimiento en todo el territorio republicano, incluida Cataluña en cuyos centros urbanos hay hambre y el racionamiento que reciben los ciudadanos por parte de los organismos del Gobierno es inferior al que reciben los madrileños. La industria de guerra en este periodo ha logrado serios éxitos en Cataluña, se producen proyectiles de artillería en buena cantidad, las fábricas de aviación progresan.

No sucede lo mismo en la zona central, donde la producción de guerra en vez de aumentar disminuye gracias al sabotaje de ciertos elementos socialistas incrustados en la Subsecretaría de armamento y de los dirigentes caballeristas de la Federación Sidero-Metalúrgica, unidos a los anarquistas en su oposición al Gobierno y a la puesta en práctica de las disposiciones de éste referentes a la jurisdicción del Gobierno sobre las industrias de guerra, que no llegaron a pasar jamás a disposición del Gobierno.

Justamente en toda esta situación, la política del silencio dictada por Paulino Gómez desde el Ministerio de Gobernación —contra la cual no estaba Negrín— y que se traducía en prohibición de actos públicos y en una censura rígida de prensa aplicada unilateralmente por un aparato enemigo del Partido, ahogaba la voz de éste ante las masas y no permitía que éstas conocieran cuál era su posición ante el cúmulo de problemas que se planteaban ante el país, en tanto que lo permitía de una u otra forma a los enemigos con lo que se creaba una gran desorientación en todo el país.

El PC no ha sido capaz de romper esta política. Discutía con Negrín pero no ha llegado a plantear el cambio de esta política como una cuestión de fondo.

En esta situación, cualquier pretexto era utilizado por la CE del PS para justificar su actitud, contraria a la acción común con el PC e incluso a las conversaciones entre sus órganos de dirección.

Así, la publicación por el Buró político de un comunicado a las organizaciones del Partido indicando la necesidad de informar a la dirección de cuantas agresiones o atentados a la unidad se verificaran, les sirve como pretexto para dificultar aún más incluso el contacto entre las direcciones de ambos Partidos, llegando de hecho a la ruptura del CN de Enlace.

Esto aumentó la tensión en las relaciones con el PC del PS llegándose a extremos como el de la rebelión de comisarios socialistas, verificada en el Ejército del Centro e intentado extender y en parte logrado a los demás ejércitos, en solidaridad con el comisario, socialista, del Ejército del Centro, Piñuela, destituido por el Comisario General de Guerra Ossorio y Tafall por indisciplina a unas órdenes dictadas por Hernández como Comisario del Grupo de Ejércitos.

La rebelión fue organizada por la Agrupación Socialista Madrileña que ordenó a todos los comisarios socialistas entregaran por escrito su dimisión para efectuar una demostración política ante Negrín, colocándole ante el dilema de destituir a todos los comisarios socialistas o ceder ante esta rebelión.

La CE del PS, cuya autoridad no era reconocida hasta entonces por la Agrupación Socialista Madrileña, se adhirió a este levantamiento, que fue secundado por los anarquistas y apoyado por toda una gama de elementos que iba de los descontentos a los fascistas del Ejército, enemigos del Comisariado, y también por el Jefe del Ejército del Centro, Casado.

Esta rebelión se transformó en un pleito político de gran envergadura que pudo cortarse por la justa posición de Negrín, que destituyó a Piñuela y amenazó con serias medidas a los que no cumplieran con su deber, a pesar de la tremenda presión que sobre él hizo el PS.

Pero aparte del terrible daño que este hecho significó, al romper abiertamente la disciplina del Ejército justamente los más obligados a velar por ella y aumentar al máximo la lucha y la división en sus filas, mostró con toda claridad a qué extremos estaban dispuestos a llegar estas gentes en su lucha contra el PC.

Al final de noviembre las relaciones entre el Gobierno de la República y la Generalidad son muy tirantes. Aunque ha habido algunos acuerdos que podría pensarse mejorarán la situación, la incomprensión de Negrín, su posición clásica sobre el problema nacional que no pudo ser vencida pese a los esfuerzos del Partido y los turbios manejos de los elementos de la Esquerra mantenían una atmósfera enrarecida. La actitud de estos elementos en Partidos y organizaciones catalanas, censurando abiertamente al Gobierno, sembrando la desconfianza y el derrotismo, había de tener, después en los momentos gravísimos, nefastas repercusiones en la movilización del pueblo catalán.

Inmediatamente de repasar el Ebro, nuestras fuerzas se dedican a reorganizarse con rapidez. El Ejército el Ebro ha salido duramente quebrantado como también otras unidades del Ejército del Este que han colaborado en las operaciones. Sobre todo la pérdida de cuadros es enorme. Son millares los comunistas que han caído en la contienda. La movilización de alguna quinta no llena ni con mucho el vacío que los combates han creado en nuestras mejores unidades. A pesar de las debilidades en hombres y el cansancio, la tarea de reorganización se lleva a cabo con entusiasmo y rapidez. La situación de armamento después del Ebro es pésima y en gran desproporción con el enemigo. Nuestro Ejército no ha repuesto absolutamente nada de su material desde la iniciación de las operaciones del Ebro: la situación está gastada y disminuida y la ofensiva italo-alemana franquista coge a nuestras fuerzas con un material, en un estado de usura muy grande, producto de la intensidad y energía de los combates anteriores.

En el Ejército de Cataluña no hay suficiente unidad. Los anarquistas, trotskistas masones que son bastante fuertes en el Ejército del Este, realizan una campaña sistemática de calumnias e intrigas contra el Ejército del Ebro, sus mandos y el Partido Comunista. En esto son ayudados por algunos camaradas que en vez de luchar enérgicamente contra esas corrientes originales, participan en ellas, cuya acción principal encuentra cobijo en la propia dirección del Ejército del Este en la persona de Perea, de donde sale una campaña organizada meticulosamente, de descrédito contra nuestros mandos y el Partido. Nuestros esfuerzos de unidad y mantenimiento del espíritu de colaboración y solidaridad entre todas las unidades y mandos tropieza con serios obstáculos y a duras penas se obtienen algunos resultados, completamente insuficientes dadas las necesidades y la envergadura de las tareas que incumben a todo el Ejército.

El enemigo anuncia con gran ruido una próxima gran ofensiva. No oculta que se propone terminar rápidamente la guerra y que para ello dispone de enorme material y gran cantidad de aviación. Nosotros, como ya se indica antes, reorganizamos nuestras fuerzas en Cataluña y se dispone un plan de operaciones en la zona central. Este plan de operaciones dispone la iniciación de una ofensiva seria de nuestras fuerzas en Extremadura en combinación con un desembarco en Motril. Ha de realizarse antes de que el enemigo comience la acción en Cataluña y lo más tarde el mismo día de la ofensiva de éste.

El mismo día que debió comenzarse la operación, el jefe de la Flota y Miaja comunican que el enemigo conoce el plan y que a su juicio no puede efectuarse y piden instrucciones. Negrín sin consultar con el Jefe del Estado Mayor Central, General Rojo, que se encontraba en el campo, ordena que se suspenda la operación. Después Rojo ordena que se pongan en ejecución el plan de operaciones estudiado cerca de Granada. La mayor parte de las fuerzas que se encontraban en Extremadura, en sus emplazamientos, dispuestas a operar, son trasladadas cerca de Granada. La zona central al mismo tiempo que ejecuta las órdenes discute con el Estado Mayor Central que la operación de Extremadura es mejor que la de Granada. El EM Central termina diciendo que hagan lo que quieran. El mando de la zona central opta por la de Extremadura. Vuelta nuestras fuerzas a trasladarse a Extremadura. Cuando llegan las fuerzas a este punto se encuentran en un estado de fatiga lamentable (no hay que olvidar que el transporte es un desastre). Hay descontento entre los soldados y mandos porque no alcanzan a comprender por qué tantas idas y venidas, para no hacer nada de provecho. El entusiasmo que el Partido había logrado infiltrar en el Ejército, hablándoles y enalteciendo la importancia de la acción que iban a emprender, sufrió duro quebranto por estas causas. Total que la operación que pudo comenzar exactamente el día 18 de diciembre comenzó el 5 de enero y nuestras fuerzas disminuidas en capacidad y entusiasmo.

El comunicado dirigido por Miaja a Negrín respondió indudablemente a una maniobra criminal desarrollada por los enemigos tendente a inmovilizar una vez más al Ejército de la zona centro sur en ese momento.

La operación de Granada, determinada por el EM Central en respuesta a la comunicación de Miaja, era, según el juicio unánime un verdadero disparate que hubiera ocasionado un descalabro a nuestras fuerzas, además de retrasar extraordinariamente el comienzo de la operación.

La delegación del CC del Partido, reaccionó rápida y enérgicamente y consiguió con ello impedir se realizara dicha operación de Granada y se operara en Extremadura.

El 23 de diciembre inicia su ofensiva el enemigo en Cataluña, que ataca nuestras posiciones en todo el frente catalán, excepto en el llamado frente de Lérida. En el frente izquierdo nuestras fuerzas abandonan las posiciones sin luchar, entregando al enemigo material y todas las líneas fortificadas lo que obliga a entrar en fuego casi desde el primer día a las fuerzas de reserva del Ejército del Ebro. En el frente derecho el enemigo alcanza también éxito aunque en menor proporción. Se inicia muy duros combates que estabilizan relativamente algunas partes del frente. Pero mientras esto se hace en ciertos puntos, por otros el enemigo encuentra el camino abierto y avanza impunemente.

En los mismos momentos del comienzo de la ofensiva enemiga, se producen en Madrid, en Alcoy y otros puntos del territorio republicano, disturbios o pretexto de la escasez de víveres. Estos disturbios promovidos y provocados por elementos de la quinta columna, como lo prueban las características de las personas detenidas, no producen en las autoridades de la zona central ninguna preocupación. Se traslada a Madrid una comisión de ministros, se estudia los términos del problema, se habla con el Frente Popular y las organizaciones. Se mejora transitoriamente algo el abastecimiento, pero los fascistas y promotores son puestos en libertad y Negrín no hace caso de las observaciones políticas que se le exponen con respecto a Madrid y la conducta de las autoridades. La mayoría de los ministros opinaba que lo sucedido no tenía importancia, que se había sembrado alarma injustificada y que no había merecido la pena el trasladarse a Madrid.

Desde el comienzo de la ofensiva del enemigo en Cataluña, se multiplican los llamamientos de las organizaciones y partidos. Se puede asegurar que no encuentran el eco esperado, ni el interés y el entusiasmo están a la altura de la situación. Excepto en pequeños núcleos, la gente parece no darse cuenta de la situación y dista mucho de vibrar con la decisión y energía de otros momentos graves. Las organizaciones catalanas no dan señales de vida, dejando aparte al PSUC. Ni los hombres más representativos de Cataluña, ni la prensa, hacen esfuerzos serios para poner en pie al pueblo catalán contra el invasor. El Partido plantea en todos los sitios la necesidad de la resistencia, de la unidad, de las fortificaciones, de la movilización, expone lo que nos jugamos en la contienda; pero las circunstancias especiales de Cataluña le privan de las posibilidades que hubieran podido encontrarse en otros sitios. El Frente Popular no da señales de vida y solo en los últimos días se reúne con el Frente Popular de España, sin que se saque nada en limpio.

El día 5 de enero acuerda el Gobierno la incorporación de la Quinta del 22 y parte del 41. Estas medidas no hacen ninguna gracia en el pueblo; la campaña de derrotismo obtenía ciertos frutos. El mismo día 5 se inicia la campaña para la formación de batallones de voluntarios de ametralladoras. El Buró Político del Partido aprueba públicamente las medidas de movilización, sobre las que venía insistiendo desde tiempo antes cerca de Negrín y plantea la formación de los batallones de voluntarios como una tarea de honor. El propósito modesto de crear 9 a 10 batallones de voluntarios fracasa: el enrolamiento se hace con mucha dificultad, al fin hay tres o cuatro batallones que cumplieron con dificultad su misión, armas no había y a medida que llegaban en pequeña proporción al principio se entregaban a las Unidades.

El día 5 comienza la operación de Extremadura, con verdadero éxito en su iniciación ocupando gran cantidad de pueblos, material y prisioneros, obligando el enemigo a enviar allí gran cantidad de fuerzas de reserva y según noticias algunas del frente catalán incluso. Pero «inexplicablemente» la operación se paraliza, no continúa a pesar del éxito inicial y de la enorme importancia que tenía para todo el desarrollo de la guerra, incluido el factor político de primordial relieve. Los que antes habían saboteado toda acción en la zona central, los ideólogos de la inactividad y de la impotencia, los traidores incrustados en los puestos de mando y Estados Mayores, se salían una vez más con la suya. Lo que pudo ser una verdadera ayuda para Cataluña quedó reducido a meter en línea a casi todas nuestras fuerzas disponibles en la zona central.

En Cataluña el enemigo continúa avanzando sin interrupción, no encontrando más que una escasa resistencia. El día 12 de enero el Gobierno acuerda la movilización de 7 Quintas, del 21-20-19-18-17-16 y 15: las tres primeras en los días inmediatos y las demás progresivamente. El mismo día el Consejo de Ministros acuerda las siguientes medidas para intentar hacer frente a la situación: 1. Depuración de los organismos y unidades de retaguardia para enviar al frente a todo el personal utilizable. 2. Formación de brigadas de asalto combatientes de tropas de esta especialidad, destinadas a servicios de retaguardia y policía en el Ejército. 3. Disolución de los batallones de obras y fortificaciones, incorporándose el personal útil a las unidades de infantería. 4. Incorporación a las unidades de infantería del personal útil no especialista de los servicios, sustituyéndoles por personal apto para servicios auxiliares. 5. Recuperación de todo el armamento disponible en la retaguardia. 6. Reducción en un 50% de las exenciones concedidas en industrias de guerra, centros y organismos especialistas diversos. 7. Utilización del personal civil de la zona de guerra hasta los 50 años en trabajos de fortificación. 8. Revisión rigurosa y total del personal útil que presta servicio en la retaguardia. 9. Movilización de los funcionarios públicos jubilados destinándolos a servicios para los cuales sean aptos.

Estas medidas, buenas en su conjunto, no dieron el resultado apetecido para mejorar la situación y fortalecer el frente que bien necesitado estaba de ello por varias razones entre las cuales, primero falta de energía y decisión de parte de los organismos del Ministerio de Defensa Nacional y del Estado Mayor Central; segundo: sabotaje de los socialistas en el Ministerio de Gobernación y Hacienda para poner en práctica éstas y otras medidas acordadas anteriormente referentes al empleo en el frente de las fuerzas de asalto y carabineros; tercero: tardanza en su adopción pues los acontecimientos se precipitaban de una manera sumamente alarmante para nosotros. En efecto, el día 15, se perdía Tarragona sin ser defendida, pues las fuerzas que guarnecían la plaza la abandonaron sin lucha, hundiéndose todo lo que quedaba en la margen izquierda del Ebro, en la amplia zona de Tortosa. En 22 días de ofensiva el enemigo ha realizado avances considerables por un lado Tarragona, por el otro Cervera. Nuestras fuerzas del Ejército del Ebro están diezmadas por las bajas, los prisioneros hechos por el enemigo, las deserciones y la fatiga del combate sin descanso. El Ejército del Este está mejor en este aspecto; pero combate poco y mal. Muchas unidades del Ebro han quedado reducidas a una tercera parte, otras han desaparecido como unidades capaces de combatir ni hacer nada útil. Las movilizaciones todavía no dan nada ni lo darán en lo sucesivo.

Se multiplican los llamamientos de las organizaciones. El Buró Político dirige llamamientos y comunicados para la aplicación rápida de las medidas del Gobierno, fortalecer la resistencia y comienza a plantear el problema de la defensa de Barcelona y cerrar el paso al invasor. El 17 un Comunicado del CC dice «la Patria está en peligro» y llama a la lucha. Se reúnen los comités nacionales de la UGT y CNT y acuerdan trabajar en conjunto para la resistencia y movilizar al pueblo.

El día 18 de enero se celebra una reunión donde asisten además del Gobierno, Martínez Barrios y Companys. Negrín expone la situación grave, las medidas que adoptó el Consejo, las posibilidades de armas que comenzaban a llegar terminando pidiendo la colaboración de todos. Companys interviene y dice entre otras cosas raras de la transmutación de los espíritus que los «catalanes no son gentes de combate y lucha» porque «la tierra ubérrima de Cataluña y ese sol que reparte con tanta abundancia sus rayos en tierras catalanas hace las gentes más propicias para la dulzura que para el combate». Se niega a hablar al pueblo catalán, diciendo que tenía cosas discrepantes con el Gobierno y reservas en cuanto a su actuación, sin decir entonces en qué consistían. Por fin accede y habla el día 20 sin decir gran cosa. Cuando se ha marchado Companys, Martínez Barrios dice que hay que defender Cataluña «con los catalanes si ellos quieren», «sin los catalanes si se niegan a colaborar» y «contra los catalanes si se oponen a la defensa de Cataluña». Termina poniéndose a las órdenes del Gobierno.

Se realizan operaciones en Granada y Madrid que son otros tantos fracasos mientras en Extremadura es el enemigo quien nos ataca ahora a nosotros. Se efectúa una gran campaña para la fortificación de Barcelona. La cantidad de gente que acude era muy poca. Muchas promesas de las organizaciones de enviar miles de hombres que después quedan reducidos a unas docenas. Se comprueba que los Servicios de Ingenieros no organizan ni el trabajo de los pocos hombres que tienen a su disposición y aquello es un caos. Desde el Estado Mayor Central y la Inspección de Ingenieros no se estimula y organiza el trabajo de fortificación, bien al contrario tienen una posición completamente derrotista sobre el valor de las fortificaciones. Rojo declaró varias veces que «él desde niño no creía en las fortificaciones». En los últimos días ya había más gente; pero el trabajo de fortificación realizado fue muy escaso.

Después de la toma de Tarragona por el enemigo éste continúa avanzando en dirección a Barcelona, con una velocidad de 10 kilómetros y más por día.

Se le opone lo que se encuentra a mano. Al llegar fuerzas de la zona central, se les manda inmediatamente al frente; pero éstas ni por el número ni por la calidad realizan nada práctico. De la zona central no se ha esmerado para enviar la mejor gente y seleccionado como lo exigía la situación de Cataluña. El armamento de algunos batallones de ametralladoras no mejora la situación por su escaso rendimiento. Barcelona a pesar de la gravedad de la situación no se moviliza, ni acude a defender la ciudad. Después de la caída de Tarragona han comenzado a marcharse gentes de Barcelona y otros puntos hacia la frontera. La situación de Barcelona y el estado de ánimo en torno a la defensa de la ciudad no se parece en nada a Madrid 1936 ni a Levante en mayo y junio 1938, ni tampoco a Barcelona en marzo 1938.

Mientras el enemigo avanza, el Estado Mayor Central no hace más que crear sucesivas líneas de repliegue y resistencia en el papel, sin organizarse ni preparar fuerzas, sosteniendo la tesis de que es posible mantenerse en una zona pequeña de territorio catalán.

Esto fue expuesto por Rojo, también en una reunión de ministros. Pero no se preparaba seriamente para la defensa de Barcelona ni de la zona circundante que era vital si seriamente se pensaba en presentar batalla con toda energía en la lucha por Barcelona.

Hacia el 20 o el 21, Negrín comunica al Gobierno que hay que prepararse para trasladarse de Barcelona con el aparato del Estado y comenzar los preparativos de evacuación de la población civil. Esto en parte ya se había iniciado. Las poblaciones del resto de Cataluña iban siendo evacuadas, se dirigían en su mayor parte hacia la frontera. Las órdenes que dio Negrín fueron que el aparato del Estado y los órganos de la administración se situaran en las comarcas de Gerona y Figueras. Comenzada la evacuación con un desorden inaudito de miles de camiones, coches, carros y toda clase de vehículos, además de los cientos de miles de personas que iban andando por las carreteras y caminos de la frontera, donde estaban mezclados soldados, hombres y mujeres, viejos, niños, campesinos, etc. En estos días se acordó invitar a los internacionales todavía no repatriados, a que los que lo quisieran voluntariamente volviesen a luchar en las filas de la República.

En la reunión de Gobierno del día 22 de enero en Barcelona, Negrín plantea que hay que declarar el estado de guerra, como medida suprema. No expone con mucha claridad qué uso piensa hacer de esta medida, ni cómo considerarla. El Ministro del Partido, aceptando la necesidad del Estado de Guerra expone entre otras cosas que debe servir para utilizar al máximo los recursos en hombres y medios para oponerse a los invasores, para destrozar implacablemente el trabajo de espías saboteadores, traidores y elementos de la quinta columna, que si queremos que sirva realmente hay que cambiar inmediatamente los mandos militares de las provincias y plazas de retaguardia, todos ellos aniquiladores e incapaces de utilizar bien esta arma que se ponía en sus manos poniendo a hombres capaces de trabajar con la energía y decisión del momento. El Partido aprobó esta decisión y lo hizo público. Negrín manifestó estar de acuerdo con la interpretación que daba el Partido al Estado de Guerra; pero en la práctica no hizo nada para que el Estado de Guerra fuera así.

Iniciada la evacuación civil de Barcelona, la dirección del Partido dividió el trabajo, quedando en Barcelona la mayor cantidad posible de camaradas, a fin de ver si con un esfuerzo gigantesco era posible enderezar la situación. Fuera ya de Barcelona el Gobierno, con motivo de unas instrucciones poco claras dadas por el EM respecto a forma de operar en las diversas variantes, el camarada Alfredo se trasladó fuera para comunicar esto y el representante del Partido en el Gobierno se entrevistó con Negrín y cambiar aquellas órdenes. De la conversación se deducía que Negrín conocía estas órdenes y las aprobaba. Cuando nos trasladamos al Estado Mayor Central recibimos la noticia de que Barcelona había caído en manos del enemigo. Era el día 26 de enero, después de 33 días de iniciada la ofensiva por los fascistas. Barcelona no se defendió ni poco, ni mucho, nada. No hubo voluntad de hacerlo, no se quiso comprometer fuerzas en la empresa. 3000 guardias de asalto que había en Barcelona, fueron retirados de la plaza un día antes de la entrada del enemigo sin que hubiesen participado en ninguna acción militar. Aunque no está muy claro quién ordenó retirarse, todas las investigaciones hechas, acusan al Ministro de la Gobernación.

La caída de Barcelona, provocó una ola de pánico difícil de describir. Todas las gentes iban alocadas en dirección a la frontera, todo mezclado, soldados, heridos, hombres y mujeres: dos días después de la salida de Barcelona en la frontera aparecieron tanques, piezas de artillería, del 15.5, antitanques, antiaéreos, fusiles, ametralladoras; formaciones enteras del Ejército, centenares de oficiales y comisarios se presentaron en el Perthus y Cervera. Se vino abajo todo el aparato del Estado comenzando por los altos cargos, desaparecieron los funcionarios civiles, como también todos los servicios del Ministerio de Defensa Nacional que tomaron el mismo rumbo. Los controles de las carreteras encargados de poner un poco de orden en aquel caos infernal, retener a los fugitivos del Ejército y de los CRIM que se evaporaron como por ensalmo, asaltaban los camiones y se marchaba también. Los bulos y alarmas más disparatados corrían por todos los sitios destrozando con el estado de pánico de todo el mundo, los más elementales principios de organización.

El Partido, ante la ausencia total de orden y organización, viendo todo por el suelo movilizó a todos los camaradas que tenía a mano, se encargó de nombrar jefes de comarcas con fuerzas seguras para intentar cortar aquella ola de pánico que lo abarcaba todo y adoptó la determinación de hacerse con la mayor cantidad posible de mandos y autoridades y reorganizó los CRIM, estableció campos y alojamientos para los soldados que huían, organizó mítines y reuniones, editó periódicos diarios, desarrolló un trabajo enorme para hacer frente a la situación. Las demás organizaciones del Frente Popular no aparecieron por ninguna parte y la mayor parte de sus afiliados y dirigentes pasaron la frontera enseguida o se establecieron a unos metros de ella.

La primera reacción de Negrín al conocer la caída de Barcelona fue de inconsciencia absoluta, diciendo que no tenía importancia y que resistiríamos en otros sitios de Cataluña. El día 28 pronunció un discurso en esos mismos tonos, condenando duramente a los derrotistas, desertores y cobardes, hablando de que podíamos vencer, que teníamos hombres, voluntad y material, esto último en cantidades nunca sospechadas.

Dos días después en reunión de Gobierno expuso todo lo contrario, comenzó por decir que después de la pérdida de Barcelona ante la fuerza del enemigo, las perspectivas de la lucha y la imposibilidad de hacer nada serio, por el desorden y el caos que reinaba, el Gobierno debía pensar que tendría que hacer una vida en el extranjero, de gobierno fantasma, como el Negus. Terminaba pidiendo un voto de confianza amplio y sin reservas para ordenar la marcha del Gobierno de Cataluña a Francia cuando él lo estimase sin consultar con el Consejo. Anteriormente el General Rojo, ante los ministros con los mapas en la mano, había manifestado que la guerra estaba perdida y que no veía solución de ninguna especie.

Estas palabras de Negrín produjeron cierto estupor entre los ministros no acostumbrados a escuchar a Negrín en estos términos. Todos se plegaron y apoyaron sus palabras, especialmente Giral y González Peña. Únicamente Blanco hizo referencia a que había que poner un poco de orden, asegurar los controles, concentrar a los fugitivos y desertores, etc. El representante del PSUC. comenzó a hablar y después de unos minutos se echó a llorar. La representación del Partido manifestó que había que preocuparse más de los frentes y no mirar tanto a la frontera, de la adopción de medidas enérgicas para parar la desbandada comenzada por jefes, comisarios, coroneles y generales, que había que pedir el concurso de las organizaciones para hacer frente a la situación y utilizar al máximo las energías y medios de que disponían. Terminaba diciendo que el Partido Comunista no podía dar ese voto de confianza que pedía el jefe del Gobierno. La línea del Partido era tratar por todos los medios de reorganizar el frente y los servicios principales para ver de sostenerse en Cataluña o cuando menos retrasar cuanto se pudiera la evacuación forzada de la región autónoma. La línea de los demás, que todo esfuerzo era inútil, y es evidente que ni el Estado Mayor, ni las fuerzas políticas, ni los elementos políticos más destacados no hicieron nada para apurar la resistencia y dificultar seriamente la acción del enemigo.

Negrín, para tratar de convencer a la representación del Partido, mostró una carta de Rojo, sobre supuesta solicitud de camaradas coincidentes con su tesis, actitud que investigada inmediatamente se demostró no corresponder a la verdad.

Después de esta reunión los ministros plantearon constantemente hasta el último momento que como el Jefe del Estado Mayor había declarado que la guerra estaba perdida, había que buscar otras soluciones.

El día 1 se celebró una reunión de Cortes, a donde acudieron 68 diputados, incluidos los ministros miembros del Parlamento. Allí Negrín planteó sus tres puntos para terminar la guerra, cuyo contenido es aproximadamente: marcha de los extranjeros de España e independencia del país. Segundo: España dueña de sus destinos para establecer libremente su régimen. Tercero: Ausencia de represalias quien quiera que sea el vencedor. Las Cortes aprobaron una declaración patriótica y de compromiso en la lucha por la independencia nacional.

El día 2 se hizo público el comunicado del Buró Político sobre la situación gravísima después de la caída de Barcelona, las tareas del Frente Popular, las tareas en el terreno militar, condenando duramente a los desertores entre los que se nombró a Caballero. Este mismo día el Embajador francés se entrevistó con Negrín presionándole para que cesara la lucha, amenazándole con cerrar la frontera y no dejar salir a nadie, y con el reconocimiento de Franco por el Gobierno francés. Por primera vez en este periodo pidieron al Gobierno que se comprometiera a cesar las hostilidades y autorizara a los Gobiernos francés e inglés para dirigirse a Franco, diciendo que el Gobierno republicano estaba conforme. Además añadió que la guerra la teníamos perdida, que era una locura continuar en la zona central, que había enormes dificultades para el abastecimiento, etc. Después se presentó el embajador inglés con el mismo plan. Negrín, según dijo en el Consejo, les manifestó que la política de paz del Gobierno estaba expuesta en sus discursos en las Cortes, que los Gobiernos francés e inglés podían dirigirse a Franco y al Gobierno republicano, y que el Gobierno examinaría sus proposiciones.

Este mismo día hubo Consejo de Ministros, donde Negrín dio cuenta de lo relatado anteriormente. Intervino Peña manifestando «hay que hacer transacciones honrosas y medir lo que tenemos». «Es necesario por ejemplo encontrar entre los amigos que tenemos en el extranjero, digamos: Blum y la II Internacional, que intervenga para que alguien nos lance un cable, que nos permita salir airosamente», «hay que saber lo que tenemos como medios y saber si somos superiores. Saber si el Ejército del Centro está en condiciones de emprender la ofensiva». Intervino Blanco y dijo: «Estamos ante la fatalidad y no tenemos más remedio que encerrarnos». «El Gobierno debe encontrar la salida más airosa». «Hay que insistir para que esas potencias (Francia e Inglaterra) hagan lo posible para que lo salvable del país pueda ser salvado». «No podemos hacernos ilusiones, aunque tengamos superioridad de material, una vez perdida Cataluña, las cosas allá (en la zona centro sur) serán insostenibles, ya lo ha dicho un embajador, las dificultades que Vds. tendrán en abastecimientos, etc.». «Nuestra organización no encuentra otra salida que las señaladas esta tarde por el jefe del Gobierno a los embajadores». «Creo que la guerra no la ganamos y veamos lo que es mejor, si agrandar la catástrofe o aminorarla».

La representación del Partido sostuvo entre otras cosas que había posibilidad de resistencia, hablando del deber de todas las organizaciones para hacer frente a la situación, combatiendo las ilusiones manifestadas en el Consejo sobre las promesas e intenciones del Gobierno francés e inglés. En efecto, Giral, Peña y Blanco hacían gala de creer que Francia e Inglaterra iban a imponer a Franco una «paz honrosa».

Dos días después los embajadores volvieron a visitar a Negrín, esta vez juntos para manifestarle que por encargo de los Gobiernos hacían aquella gestión colectiva conminándole a dar una respuesta favorable e inmediata a las cuestiones planteadas en la entrevista anterior. Según Negrín la respuesta fue idéntica y les manifestó el propósito del Gobierno de trasladarse a la zona central, cuando terminara lo de Cataluña que ya se preveía para continuar la lucha, porque así entendía que era su deber. Antes los embajadores habían visitado al Presidente de la República. Lo tratado en la reunión, se desconoce, pues no estuvo presente ni Vayo, ni Negrín ni ningún ministro, aunque es de suponer sería sobre el mismo tema.

La situación militar iba agravándose de manera alarmante. Todos los intentos para establecer una línea de resistencia, resultaron sin eficacia. El enemigo continuaba avanzando con un ritmo mayor aún que durante el periodo después de la caída de Tarragona y en dirección a Barcelona. El Partido había logrado tener la dirección de los Centros de Recuperación a donde se mandaron buenos y muchos camaradas, para ver de reorganizar fuerzas y enderezar la situación. Al principio se obtuvo algún resultado; pero se produjo una segunda ola de pánico que lo llevó todo y nadie o casi nadie, excepto los militantes del Partido permanecieron en sus puestos. Se dieron casos de pánico como el abandono del castillo de Figueras por las fuerzas que lo guarnecían al bulo de que llegaban los fascistas. Los servicios de defensa de costas fueron abandonados varias veces al rumor de desembarcos dejándolo todo. Se mandaron camaradas que se habían comportado anteriormente bien y ellos mismos fueron también víctimas del pánico y terminaron comportándose como los demás. Un ejemplo de lo que sucedía es el siguiente: en un pueblo de la costa había unos 900 internacionales, terminando la organización y armamento; un grupo de ellos tomó unas lanchas de pesca y se hizo a la mar con objeto de pescar; al volver las lanchas al pueblo, cundió el rumor de que eran fascistas los que se acercaban, todo el mundo abandonó el pueblo, se marcharon a Figueras, incluidos los internacionales en el número antes dicho.

La aviación fascista bombardeaba continuamente Figueras y las carreteras provocando verdaderas catástrofes y destruyéndonos también numerosos aparatos en los campos. Al principio nuestra aviación le hacía frente, pero también la aviación fue víctima del pánico, comenzaron a marcharse aviones a Francia, quedándonos sin nada ya cuando llegaba la aviación facciosa, en Figueras no funcionaba la DCA pues los servidores abandonaban las piezas. Hay que decir que la exigüidad de territorio permitía al enemigo una fácil localización de los campos de aviación republicanos y hacer grandes daños en ellos.

El Gobierno acordó trasladarse a Toulouse para desde allí ir a Madrid. Esto encontró resistencia en el Gobierno en Giral, Peña, que decían que antes de ir había que determinar si teníamos alguna posibilidad, porque el Jefe del Estado Mayor había manifestado el Gobierno que la guerra estaba perdida, que no había nada que hacer, etc. Otros como Bilbao decían que había que ir y que había que entregarse a Franco, hacerlo. Otros como Vayo que era un problema de honor. El Partido sostenía la tesis que había que ir a la zona central para continuar la lucha y utilizar los grandes recursos que todavía nos quedaban.

De acuerdo con el Partido el representante en el Gobierno se quedó en Cataluña cerca de Negrín. Ya en Toulouse, los ministros, al preguntarles Negrín por qué no habían marchado a Madrid, contestaron con una carta firmada por todos, es decir, Velao, Peña, Blanco, Moix, Paulino, Bilbao, pues Giral estaba con el Presidente de la República y Vayo y Méndez Aspe con sus cosas particulares, diciendo que ellos solos no se consideraban capaces de adoptar una decisión de aquella responsabilidad (es decir trasladarse a Madrid). Además censuraban agriamente al Ministro de Agricultura por quedarse en Cataluña.

A la Flota se le dio la orden de trasladar algunos destructores a Mahón y Rosas, a fin de utilizarlos para convoyar y ellos mismos servir para trasladar personal, material y efectos a la zona central. La Jefatura de la Flota no obedeció esta orden y los barcos no aparecieron.

En estos mismos días se produjo el golpe de fuerza inglés en combinación con el Jefe de la Base Naval de Mahón, que entregó la isla de Menorca y la fortaleza de Mahón a los fascistas. El jefe de la Base Naval era Ubieta, el mismo que mandaba la Flota cuando el proyecto de operación de Motril.

El Jefe de Estado Mayor, en estos últimos días de Cataluña exponía clara y abiertamente a todo el mundo que quisiera escucharle, sus teorías derrotistas. En conversación con el ministro comunista, manifestó que la guerra estaba liquidada, que era una locura y una insensatez continuarla en la zona central por la enorme desproporción en los medios entre nosotros y el enemigo en favor de éste, que había que liquidarla de la mejor manera que se pudiera para evitar mayor derramamiento de sangre. Insistía de manera particular que los comunistas debíamos ser los más interesados en terminar enseguida, porque de continuar la lucha, los 50 o 60 000 muertos que habría serían en su mayoría comunistas, porque los demás no lucharían y que esos hombres condenados a morir, sin obtener resultados, debían constituir el núcleo principal del país para hacer la vida imposible a Franco. En reunión de jefes cerca de la frontera, Rojo manifestó estas mismas opiniones con las que se manifestaron de acuerdo muchos de los allí reunidos.

Según declaró después Negrín, en el Gobierno, el jefe del Estado Mayor Central, le propuso entregar el Ejército al enemigo en las siguientes condiciones. Se retiran las gentes más comprometidas, jefes del Cuerpo, División, algunos de Brigadas, comisarios, etc. A los sustitutos se les entrega un sobre cerrado para abrirlos todos a la misma hora donde se les ordenaba que en un mismo momento enarbolaran la bandera blanca, entregándose al enemigo. Negrín rechazó de plano estas proposiciones.

Dado que el enemigo lo desbordaba todo se ordenó y organizó el repliegue de nuestras fuerzas en dirección a Francia. Se procedió a la evacuación de material y hombres. El día 8 por la tarde salió la dirección del Partido, Negrín y Rojo se situaron en el Perthus. Al día siguiente por la tarde llegaron los fascistas a la frontera francesa por la carretera de la Junquera, las otras fuerzas lo hicieron los dos días siguientes. Habían transcurrido 13 días desde la caída de Barcelona, tardando este tiempo en correr los 160 kilómetros aproximadamente que separan Barcelona de la frontera franco española.

En Toulouse el estado de ánimo de las gentes que por su función debían trasladarse a la zona central era deplorable. Los militares comenzando por Rojo se negaban a ir y efectivamente no fueron. Los altos cargos civiles se encontraban en el mismo estado y se negaron a trasladarse. Únicamente los comunistas manifestaron su voluntad de trasladarse como así lo efectuaron. En la gran masa de oficiales, comisarios y soldados prevalecía el deseo de ir a la zona central a continuar la lucha. Los jefes y comisarios que se trasladaron a Madrid eran exclusivamente comunistas, excepto Osorio y Tafall. En la madrugada del 10 marchan a Alicante, Negrín y Álvarez Del Vayo. En la madrugada siguiente el resto del Gobierno, excepto Giral que estaba con el Presidente en un departamento francés, cerca de Suiza.

Factores que han determinado y contribuido a la catástrofe de Cataluña:

La intensificación de la intervención italo-alemana, que concentró en Cataluña una enorme fuerza y una gran masa de elementos en cantidad y calidad no igualada hasta entonces, en abrumadora desproporción con la fuerza y elementos del Ejército republicano.

Era claro, con arreglo a esta relación de fuerzas existentes. Que sólo la intervención del Ejército de la zona centro sur, empleándose a fondo, podía ayudar eficazmente al Ejército de Cataluña. El fracaso de las operaciones en la zona centro sur, determina en una gran parte la suerte de Cataluña.

La debilitación extrema del Ejército del Ebro —terriblemente desgastado en la resistencia y sin tiempo para rehacerse— al iniciarse la ofensiva enemiga. La falta de calidad combativa de una parte del Ejército del Ebro, que no opuso resistencia al enemigo.

La falta absoluta de reservas, apenas iniciada la ofensiva, que continuó hasta el fin de la lucha.

La inexistencia de fortificaciones y la ausencia de un plan de las mismas.

La ausencia efectiva de un mando único del Ejército republicano, tanto por la falta de una estructura adecuada como por la falta de unidad del Ejército.

La pérdida de Barcelona, sin haber sido defendida, marca el derrumbe de toda la situación; del Ejército, del aparato militar y del Estado, de todo en absoluto, no pudiendo ya ser contenido.

El Ejército, salvo hechos aislados, ya no lucha. Gerona cae también sin combate y en medio del caos más espantoso; se logra, a pesar de todo, retirar el Ejército a Francia.

Toda esta serie de hechos plantean con fuerza el problema del papel jugado por Rojo: ¿Se trata de un traidor incrustado en el más alto puesto militar de la República, o toda una serie de factores en el último período le han llevado a la descomposición y sin traición?

A todo lo largo de la guerra, el PC se ha planteado constantemente el problema de Rojo y de su papel, sin haber logrado jamás daros una respuesta clara.

Es indudable que todos estos factores de tipo militar se desarrollaban en una situación de descomposición política de Cataluña.

A través de la campaña derrotista, capituladora, llevada por la Esquerra principalmente; de la obra de desprestigio sistemático del Gobierno, a quien se había presentado como enemigo de las libertades de Cataluña; de la obra de anarquistas y trotskistas, a la que contribuyó poderosamente el hambre y los abusos de los funcionarios del Estado y de la Generalidad; las luchas entre el Gobierno de la República y de la Generalidad, la falta de orientación de las masas; la política que en el orden económico y agrario se desarrolló en Cataluña desde el comienzo de la guerra; el descontento y desmoralización de la pequeña burguesía —de tan gran peso en Cataluña— cansada de la guerra; le falta de unidad del proletariado y del Frente Popular —mucho más débiles que en el resto del país—; se creó una psicosis de impotencia y de inutilidad de todo esfuerzo para resistir que culminó en la pasividad del pueblo catalán y de todas sus organizaciones en todo el transcurso de la ofensiva enemiga sobre Cataluña.

Todos cuantos llamamientos se hicieron de voluntarios para organizar los batallones de ametralladoras, para fortificaciones, etc. fracasaron en absoluto, así como la movilización de las Quintas llamadas por el Gobierno.

Todo el desarrollo de los acontecimientos puso de manifiesto la extraordinaria debilidad de la organización del PSU, siendo, sin embargo, la única organización catalana que se orientó en aquellos momentos en que todas las organizaciones de Cataluña, en primer lugar la CNT fracasaban rotundamente.

Desde el principio al fin toda la orientación del Gobierno de la República, y particularmente de su aparato, impresa por Negrín, era de incomprensión y de hostilidad frente a todo el problema nacional, siguiendo la línea tradicional del PSOE lo que hería los sentimientos nacionales del pueblo catalán y sus organizaciones, dando argumentos a los enemigos, e impedía la solución de los problemas pendientes entre los dos gobiernos.

El Partido Comunista a pesar de comprender toda la gravedad que entrañaba esta política de Negrín no ha sido lo suficiente enérgico para corregir los errores del Gobierno en su orientación respecto a Cataluña ni para poner fin a los desmanes de cierta parte del aparato del Estado. Por otra parte, el PC ha sido débil en la defensa de sus proposiciones tendentes a conseguir una mayor participación de Cataluña en la solución de los problemas generales del país (Consejo Superior de Guerra, Consejo Superior de Economía, participación en el Gobierno, etc.).

En torno a toda esta serie de problemas, las relaciones y discusiones del PC de E. y el PSU se han desarrollado anormalmente, sin la suficiente claridad, lo que ha impedido que en los problemas fundamentales hubiera una posición común que hubiera determinado un mejoramiento notable en la situación política de Cataluña y de todo el país.

La especial situación en que el PC se hallaba en Cataluña, ha dificultado extraordinariamente la corrección de muchos de estos hechos que han determinado o contribuido a la pérdida de Cataluña.

Sin embargo, el Partido Comunista ha realizado un gran esfuerzo, ha sido el alma de todo cuanto era posible hacer y organizar en ese periodo, ha cumplido con su deber.

En la zona centro sur, el desarrollo de la ofensiva en Cataluña mantuvo a todo el pueblo en una enorme ansiedad por ver el desenlace. A pesar de que toda la prensa sin excepción, salvo la del PC, silenciaba en absoluto todo cuanto a Cataluña se refiere y cuando hablaba era en términos de gran optimismo para desorientar al pueblo, a pesar de que la censura, criminalmente, dificultaba al máximo la obra de nuestro Partido en ayuda a Cataluña, la gente comprendía toda la inmensa trascendencia y significación que para la guerra tenían los combates en la zona catalana, y a pesar del cansancio, del deseo de paz, de las dificultades de todo tipo, de la extraordinaria gravedad de la situación, en las masas no existe pánico, hay serenidad y confianza.

La pérdida de Barcelona primero, produjo una enorme emoción. La gente no se explicaba por qué se había perdido tan rápidamente Barcelona sin lucha, y comenzó a desarrollarse un estado de espíritu anticatalán contra el cual el Partido hubo de tomar serias medidas para cortarlo.

En los 50 o 60 000 catalanes del Ejército de la zona centro sur, la pérdida de Barcelona produjo una tremenda impresión y desmoralización iniciándose deserciones de gran cantidad al enemigo, que solo con el esfuerzo enérgico del Comisariado y del Partido se logró contener en parte. El desarrollo fulminante de los acontecimientos en Cataluña ayudado extraordinariamente por la política del silencio, produjo un aplanamiento general en las masas que esperaban anhelantes la llegada del Gobierno, en la que aún cifraban una salida airosa a la situación.

No ocurría lo mismo en los altos mandos del Ejército, autoridades y dirigentes todos entre los cuales la descomposición y el trabajo abierto de los traidores los había desmoralizado extraordinariamente, particularmente en el Cuartel General de Miaja y en el Ejército del Centro, donde se conspiraba abiertamente y en los gobiernos civiles, comandancias militares, y direcciones de partidos y organizaciones.

Si la acción del Gobierno era ya extraordinariamente débil en la zona Centro Sur, desde el comienzo de la ofensiva enemiga sobre Cataluña, desaparece totalmente, particularmente con la declaración del Estado de Guerra que entrega de hecho el poder en la zona Centro en manos de las autoridades militares más reaccionarias. Los encargados de aplicarlo en cada provincia eran los comandantes militares que habían sido designados entre los más incompetentes, dudosos y enemigos abiertos. El orden público pasa a manos de esta gente.

Las primeras medidas que con el estado de guerra toman estos elementos es suprimir en absoluto toda suerte de libertad democrática. Se prohíbe el funcionamiento de las organizaciones políticas y sindicales; se suspenden todos los actos públicos y la censura de prensa es aplicada al máximo. Es decir, que se aplica contra el PC Que es la única organización que desarrolla una actividad política pública y de masas.

Estas medidas se aplican también en el Ejército, incluso por mandos profesionales del PC so pretexto del Estado de Guerra, dificultando al máximo la labor del Comisariado.

Desde el primer momento, todas las medidas de represión van contra las masas populares, especialmente contra el Partido Comunista, en tanto que ninguna se adopta contra la Quinta columna, por el contrario, comienzan a ser puestos en libertad en gran número todos los fascistas encarcelados y absueltos los procesados por delitos gravísimos de traición, etc. El hombre que dirigía el orden público es el General Aranguren, que a pesar de aparecer complicado en el último complot de Falange descubierto se le mantiene en su puesto.

Al amparo de la acción de estas autoridades se sabotean todas las medidas dictadas por el Gobierno de movilización, con el apoyo activo de socialistas, anarquistas y republicanos. En los CRIM la actuación de los fascistas es abierta y el sabotaje adquiere proporciones inauditas: los tribunales medios militares daban hasta el 80% de inútiles. Las condiciones a que se sometía a los reclutas tendían a empujarles a la deserción (sala, comida, infames condiciones de alojamiento, sin actividad absoluta y meses y meses sin instrucción militar, que exasperaba a los reclutas, al ver como abandonaban sus trabajos —en su mayoría en el campo— para perder estúpidamente el tiempo).

Los Tribunales militares —y los civiles reorganizados por Peña— en manos de la vieja magistratura casi en absoluto reaccionaria, se dedican a libertar y absolver a todos los fascistas, fomentando todo el trabajo de la Quinta columna, que trabajaba cada vez más descaradamente.

El SIM, aparato íntegramente en manos de los elementos caballeristas, actúa en el frente y en la retaguardia, exclusivamente como un aparato anticomunista que detiene, encarcela, coacciona e incluso elimina a los militantes y mandos del P. Comunista, sembrando el terror, particularmente en el Ejército donde consigue en gran parte, paralizar la actividad del Partido.

En esta obra es apoyado por todos los elementos socialistas, anarquistas y republicanos y por bastantes profesionales miembros del PC.

El pretexto utilizado era la lucha contra el proselitismo en el Ejército. Los objetivos eran arrebatar las posiciones que el Partido tenía en el Ejército, impedir el trabajo del Partido Comunista en el mismo y desmoralizar a nuestros militantes para poner el Ejército en manos de los enemigos de la resistencia.

En el transcurso de los últimos meses de 1938, la policía en donde el Partido Comunista tenía una gran fuerza, es totalmente desarticulada, una gran parte enviada al frente y el resto dispersada por todo el país, poniéndose ésta en manos de los viejos profesionales reaccionarios y fascistas —muchos de ellos sacados directamente de la cárcel para ocupar estos puestos.

Igualmente en las fuerzas de asalto y en Carabineros, donde se destituye y traslada a la inmensa mayoría de los mandos, que son entregados a elementos desafectos y dudosos.

En las industrias de guerra —también casi totalmente dirigidos por los caballeristas— disminuye su producción en general y se desmoraliza a los obreros al no resolver en absoluto ninguno de sus problemas, particularmente el abastecimiento.

El caos del transporte dirigido por los nacionalistas, basta un hecho para señalarlo: En toda la zona centro sur no se podía disponer de más de dos trenes militares diarios y a costa de grandes esfuerzos.

El abastecimiento, particularmente de las ciudades y centros industriales, es catastrófico, no sólo por las dificultades y el sabotaje de los enemigos, sino por la pasividad de los elementos socialistas en cuyas manos se hallaba íntegramente el aparato de abastos. Y mientras en Madrid reventaban los obreros de hambre, en Valencia se pudrían decenas de toneladas de patatas, que tampoco comían los obreros de Valencia. Es igual con las naranjas, el aceite, etc. produciéndose una tremenda irritación en las masas.

Por otra parte, existiendo en los alrededores de Madrid enormes cantidades de leña, el Ayuntamiento y el Gobierno Civil de Madrid, impedían su entrada en la capital.

Cada vez que el PC ha planteado, con muchas dificultades públicamente estos problemas ha concentrado contra sí el odio de estos elementos, unidos totalmente contra nosotros.

En los Frentes Populares, en los Comités de enlace, cuando a costa de grandes esfuerzos el PC lograba reunirlos, no conseguía que se tomara ninguna resolución para corregir o mejorar ninguna de las dificultades, sino que daban ocasión para formar un bloque contra el PC, llegando al extremo cuando es conocido el comunicado del Buró Político de Figueras, que da pretexto para que en casi todas partes se declaren incompatibles con el Partido Comunista.

En el Ejército, mientras, se persigue y encarcela a los comunistas, por la difusión de este documento, que el Partido se vio obligado a hacer clandestinamente por prohibirlo la censura. Miaja lo califica de libelo. Casado reúne en su despacho al Frente Popular para excitarlo con este motivo contra el Partido Comunista. La reunión de todos los mandos del Ejército del Centro Sur, convocado antes de la llegada del Gobierno, a objeto de estudiar la aplicación del Estado de Guerra, da ocasión a los mandos militares para evidenciar su concepción reaccionaria respecto a la aplicación del estado de guerra y para centrar un ataque contra el PC al que hacen responsable de todos los males que pasan sobre la República (particularmente Casado y Menéndez).

Estos ataques contra el PC, ya no tenían solo ni principalmente el carácter que en otros momentos tuvieron de luchar por la hegemonía en el Ejército y en las masas, sino que, encerrando elementos de esto, el problema se centraba ya en dos líneas: resistir o capitular, tomando ya este problema carácter polémico y público. Y así, al amparo de todos estos elementos, y apoyados en la política del silencio agravada al máximo con el Estado de Guerra, se preparaba la traición.

El grupo de los capituladores desde el punto de vista de dirección estaba integrado por: el mando de los Ejércitos, las direcciones provinciales del Partido Socialista, de Izquierda Republicana y Unión Republicana, de la CNT, de la FAI los núcleos de la UGT dirigidos por los socialistas —que eran los fundamentales—, la Masonería.

Por la resistencia, estaban el Partido Comunista y la JSU, salvando algunos núcleos aislados dirigidos por los socialistas.

No obstante el cansancio de la guerra, que era evidente, y el deseo de paz muy fuerte, a pesar de la difícil perspectiva que cada uno sentía desde el punto de vista militar; del sabotaje y del peso de los elementos de dirección contrarios a la movilización, de las características de los movilizados, merced al esfuerzo único del PC, particularmente en el campo se incorporan los movilizados; en las ciudades esta movilización es muy inferior, por la resistencia de los sindicatos y de los dirigentes y elementos del aparato afectados por la movilización (hasta entonces las movilizaciones efectuadas afectaban principalmente a los cuadros jóvenes del PC En este momento afectaban ya a todos los cuadros de todas las organizaciones).

Desde Miaja, que da directivas en este sentido hasta los jefes de Ejército, Gobernadores, alcaldes y dirigentes de fábricas y organismos hasta los ciudadanos mismos, todo el mundo estaba facultado para declarar o declararse insustituibles, lo que se traducía en las ciudades sobre todo, en la no incorporación de la mayoría de los movilizados.

Todos estos elementos hablan abiertamente de la imposibilidad de la resistencia y del fracaso de esta política, que Negrín y el PC son unos locos al hablar de resistir y nos llevan a la catástrofe (es apoyándose en eso que Casado censura el discurso de Negrín); que es necesario concertar una paz honrosa antes de que sea tarde, porque el enemigo, después de liquidar Cataluña, acaba fulminantemente con la zona centro sur, que no puede resistir. Se realiza una campaña de provocación contra el Partido Comunista diciendo que preconiza la resistencia porque así conviene a los intereses de Moscú; que tenían garantizada la salida mediante el envío de barcos soviéticos en tanto los otros no podían salir.

Se prohíbe no sólo hablar de resistencia, sino que la censura tacha las resoluciones de organizaciones, favorables a la resistencia, la incorporación de los dirigentes del PC al Ejército, etc.

En estos momentos se desencadena la ola de bulos o de verdades deformadas. Los republicanos hablan por todas partes que Azaña está contra el Gobierno porque considera la guerra acabada y el Gobierno no es legal. Así se preparaba el terreno para la sublevación que había de producirse después.

Bajo el bulo de que el Gobierno no volvía, se realiza en Madrid el primer intento de formación de un gobiernito, por la Agrupación Socialista Madrileña, con el apoyo de los anarquistas, que se lo propone a Casado.

En «La Libertad» del aventurero y gángster Hermosilla se publica una interviú donde se presentaba a Casado y Besteiro conversando sobre el porvenir del país y presentando a ambos como los hombres de la situación.

Al mismo tiempo se celebraban visitas, reuniones y conciliábulos de Miaja y Casado con los representantes diplomáticos y agentes de Inglaterra que pululaban en gran número por la zona centro sur.

La entrega de Mahón sirvió para que los mandos y comisarios de la Flota, con el pretexto de que la escuadra quedaba embotellada en Cartagena, desmoralizaran a todas las dotaciones y las orientaran para salir de España.

En esos momentos circulaba ya por todo el país el rumor de que Francia e Inglaterra reconocían a Franco y se hablaba del bloqueo de las costas que esto entrañaría.

Los 3 puntos de Figueras servían de base para que se dijera que se habían iniciado ya conversaciones con el enemigo para acabar la guerra, lo que crea la idea en gran parte de las masas de que la guerra está a punto de acabar.

También se hizo circular con mucha insistencia de nuevo, el bulo de una sublevación comunista.

La recogida de aparatos de radio por Miaja —en virtud de la interpretación dada al Estado de Guerra— privó a las organizaciones y a todo el pueblo de la posibilidad de orientarse. Esto, unido a la falta de prensa y a su débil difusión y a la censura, falta de actos públicos y asambleas, así como el reforzamiento de la actividad de la Quinta columna determinó que se creara una gran desorientación en las masas.

Desde tiempo antes de la caída de Barcelona, la situación en la zona centro sur fue objeto de gran preocupación y discusiones en el Buró Político del Partido. De manera particular fueron encaminadas las cuestiones referentes a la unidad, al trabajo del Partido y la situación militar. La inactividad militar durante todo el periodo de las operaciones del Ebro; pero sobre todo los incidentes relatados con respecto a la preparación de acciones nuestras en relación con la ofensiva del enemigo y para ayudar a Cataluña, demostrativos de grandes lagunas en el trabajo del Partido, del aprovechamiento de nuestras posiciones, el estado de espíritu de los mandos militares más importantes, el trabajo de los traidores que era evidente, motivaron resoluciones de parte del Buró Político. En un sentido presionando a Negrín para que procediera a algunos cambios en el mando militar comenzando por Miaja, y en ciertos Estados Mayores, el trabajo del Comisariado, débil y poca disciplina, como lo demostró a «huelga», en otro sentido por el propio trabajo del Partido, llamar seriamente la atención de los camaradas que por su función tenían misión y posibilidad, de tener una conducta más enérgica y decisiva en torno a estos problemas para lograr un cambio radical en los métodos y dirección de los asuntos militares y operativos de guerra. En todo el tiempo de lucha de Cataluña, y las experiencias de las operaciones emprendidas después, en la zona central no hacían más que confirmar nuestra tesis; se insistió cerca de Negrín para que procediera a los cambios antedichos y pusiera al frente de los órganos militares a gente de confianza y dispuesta a luchar. Aún manifestando su conformidad de principio, se negó a realizar los cambios que pedía el Partido, argumentando, entre otros motivos que el cese de Miaja por ejemplo, podría promover actos de indisciplina de éste e incluso, ya más tarde dijo, el que intentaran formar otro Gobierno. Por vía de Partido, con la estancia del camarada Checa en Barcelona, se elaboraron las instrucciones precisas y para ayudar más en su realización el BP acordó que el camarada Moreno acompañara a Checa a la zona central. La dificultad de comunicaciones, retrasó la salida de estos compañeros y sólo pudieron partir la noche del día de la caída de Barcelona.

Una vez más, y ante la gravedad extraordinaria que revestía la ausencia de autoridad del Gobierno en la ronda centro sur, el Partido Comunista que numerosas veces se había planteado ya estos problemas y había tratado con Negrín de resolverlo, trató sin conseguirlo, por no hallar fórmula hábil para ello, de resolverlo.

El Partido propuso repetidas veces e insistió con gran fuerza sobre Negrín ante la pérdida inminente de Cataluña, el traslado de armas y municiones a la zona central. Negrín contestaba que sí pero la verdad es que no se envió nada en absoluto. Todo el material entrado pasa a manos del enemigo o se quedó en Francia, perdiendo la formidable fuerza material y moral que hubiera significado en la zona central y el arma magnífica que hubiera servido para la lucha contra los capituladores, pues es sobre la falta de armamento que se basaban para sus teorías derrotistas los capituladores.

La orientación del trabajo del Partido en este periodo se centraba en los siguientes puntos:

Preparar al Ejército de la zona centro sur ante la que se consideraba inminente, ofensiva del enemigo sobre los frentes de la zona centro sur, especialmente en Levante y en el Centro, tanto desde el punto de vista de elevar su moral, su disciplina y su unidad y de rehacer el estado de ánimo de los mandos, bastante quebrantados, como de revisar y mejorar las fortificaciones a pesar del sabotaje. Cortar las evasiones, etc. Para ello mejorar el trabajo del Comisariado y del Partido en el Ejército, utilizando mejor las posiciones que en él teníamos, y este trabajo efectuándolo ocultando en lo posible la faz del Partido, con vistas a neutralizar la feroz ofensiva que contra nosotros existía. Igualmente para la comprobación de los planes de fortificaciones logrando con ello sensibles mejoramientos.

Efectuar un enérgico esfuerzo para la formación de las reservas siendo por ello necesario augurar el éxito de la movilización, a pesar de la oposición y del sabotaje que existía. Se enviaron los mejores camaradas por vía del Comisariado para trabajar en los CRIM y directamente, el PC por cientos enviaba a sus mejores cuadros a los CRIM para efectuar allí el trabajo sobre los reclutas y para organizar los servicios, etc.

Es en estos momentos que se inicia y desarrolla el magnífico Torneo de Emulación en el Ejército de Levante, donde se logra enrolar a todas las unidades sin distinción de ideologías y gran cantidad de mandos y organizaciones de retaguardia, que unido a toda una serie de conferencias organizadas por el Comisariado del Grupo de Ejércitos levantaron en aquellos momentos el ánimo y la moral del Ejército de Levante a una altura como quizá no lo estuvo jamás.

La precipitación de los acontecimientos impidió se extendieran estas medidas como estaba previsto, a todo el Ejército de la República.

Efectuar un esfuerzo por mejorar la unidad de las organizaciones en el Frente Popular, tomando como base la gravedad de la situación y la necesidad de ayudar al Gobierno y a la República mediante la movilización.

En este sentido el PC logró reunir en todas las provincias los Frentes Populares a fin de hacerles participar en la actividad, no lográndolo apenas, en unos sitios por la pasividad de las organizaciones, en otra la resistencia alegando eso correspondía al Ejército y no a las organizaciones o bien manifestándose abiertamente contra las movilizaciones.

El documento del Buró Político de Figueras, aparecido más tarde sirvió de pretexto en todas partes para cortar en seco toda discusión sobre la movilización en los Frentes Populares y toda posibilidad de actuación de éstos en esa línea, centrándose el problema ya en torno a la incompatibilidad con el PC

Celebrar las Conferencias Provinciales del Partido, preparatorios de la Conferencia Nacional proyectada para el 1 de febrero y después aplazada indefinidamente por las dificultades de preparación por la movilización y por el estado de guerra realizándose en Jaén, Toledo, Córdoba, Cuenca. Antes de la llegada del Gobierno.

Los problemas a tratar en ellos eran examinar todos los problemas de la situación —preparación del Ejército, movilización— y la situación concreta de la unidad y como mejorarla, todo ello en relación con la política de resistencia.

Elegir nuevos órganos de dirección para reemplazar a los cuadros movilizados, especialmente a base de mujeres y de viejos.

Hacer un esfuerzo en orden a la propaganda oficial y del Partido para ayudar a hacer frente a la situación y contrarrestar la desorientación de las masas, así como en las filas enemigas.

En este orden apenas se logró nada, salvo lo hecho por el Comisariado en campo enemigo, y en Levante en nuestro propio campo.

El sabotaje de las autoridades y mandos y comisarios, la falta de medios —papel, etc.— el estado de guerra, fueron las principales causas.

El PC siguió una línea de repliegue, de tipo defensivo, ante la atmósfera cerrada que en el Frente Popular existía contra él, además de por las autoridades de todo tipo, con vistas a facilitar la unidad y romper dicho frente cerrado; todo ello pensando en la llegada del Gobierno como salida a esta situación. El PC sin lograr su objetivo, puesto que los ataques contra él arreciaban sin cesar, dio margen a que se le desanimasen camaradas del Partido en el frente y en la retaguardia, que sentían una sensación de impotencia e indefensión por parte del PC.

Cuando el Gobierno decreta el Estado de Guerra, todas las organizaciones están contra él acusando a Negrín de querer gobernar con dictadura. Sólo el PC se ve obligado —muy a su pesar— a defender el Estado de guerra frente a los demás, bajo la acusación de ellos de que es porque va a aprovecharse de él.

Inmediatamente el estado de guerra, aplicado por las autoridades militares con el apoyo y cooperación de las organizaciones va dirigido contra el Partido Comunista y contra Negrín.

Indudablemente el PC cometió un grave error al aceptar la declaración del Estado de Guerra, sin condicionarlo al cambio de los que habían de aplicarlo, ya que significaba de hecho entregar el poder en manos de los militares, capituladores y enemigos.

En su afán de concentrar toda su atención en el frente, el PC debilitó extraordinariamente su organización en la retaguardia y sus posiciones en fábricas, sindicatos, consejos municipales y provinciales, al incorporar con demasiada rigidez sus cuadros afectados por la movilización. (En Madrid, 1200 cuadros movilizado es en Valencia más de 500, etc.).

Ante el temor de agravar más todas las relaciones con las distintas fuerzas políticas, el Partido no se decidió a romper brecha en el cerco del silencio. No podíamos apoyarnos en ningún punto oficial ni autoridades. Tampoco en los Frentes Populares. El único era el de las armas, planteando de cara a ellas las cuestiones. Pero influenciados por la reacción de odio y hostilidad el Partido provocado por la distribución ilegal del documento de Figueras, optamos por callar, completando con ello el aislamiento del Partido.

El Partido esperaba la llegada del Gobierno como la tabla de salvación, para cambiar la situación radicalmente.

Llega el Gobierno el día 11 de febrero, sin Azaña, sin Rojo y sin aparato en absoluto.

Enseguida de llegar a Valencia el Gobierno, se celebró Consejo de Ministros donde Negrín propuso y se acordó e hizo público que el Gobierno fijaba su residencia oficial en Madrid. Así mismo propuso y fue acordado el ascenso a Teniente General de los generales Miaja y Rojo. Para el primero la medida tenía por objeto contentarle, seguramente, pues estaba de mil diablos contra Negrín y el Partido diciendo que todo el mundo ascendía menos a quien siempre correspondían las papeletas más difíciles. Lo de Rojo es completamente inexplicable dada su actitud liquidacionista y de franca rebeldía, negándose a ir a la zona republicana. Al hacerle observar a Negrín lo improcedente de su ascenso éste contestaba que era un hombre leal que había trabajado mucho. Es casi seguro que Negrín se proponía a través del ascenso, tener un argumento más para forzarle al traslado a España, para lo cual le cursó varias cartas.

El día siguiente, 12 de febrero, el Gobierno se trasladó a Madrid, y se celebró otra reunión sin importancia, un cambio de impresiones que no añadía nada nuevo, pero dándose a la prensa una nota de Gobierno en términos muy confusos, y sobre todo poco clara respecto a la firmeza con que había que mostrarse ante la situación. Esto produjo gran extrañeza y contribuyó a aumentar la desorientación de las masas que esperaban otra cosa del Gobierno.

Durante la estancia del Gobierno en Valencia el ministro comunista puso al corriente de la situación del Gobierno y demás problemas al camarada Hernández y al camarada Palau, secretario de la organización de Valencia. Allí mismo se hace entrega por Hernández a Negrín, de un amplio informe sobre todos los problemas políticos y militares de la zona centro sur, en el que se le exponía con toda clase de datos la actitud de complot e intriga de Casado, Miaja y compañía.

Después de estas dos reuniones los ministros Del Vayo y Méndez Aspe volvieron a Francia, el uno para mantener la relación directa con los Gobiernos y embajadores y hacer venir a España al Presidente de la República. El otro para poner orden en materia económica en los haberes de la República en el exterior y organizar e impulsar el abastecimiento.

Del 8 al 11 de febrero se celebra la Conferencia de Madrid del Partido, en preparación de la Conferencia Nacional.

Esta conferencia se proponía los mismos objetivos que se señalaba a las demás. Teniendo presente la excepcional importancia que Madrid revestía para las previstas acciones del enemigo, debía prepararse a la organización de Madrid, sobre todo, para hacer frente a ellas. Durante mucho tiempo constituía un motivo de preocupación para la dirección del Partido la estrechez del trabajo del P. en Madrid, que manteniéndose del recuerdo y de la gloria de su papel en las jornadas de noviembre de 1936, realizaba un trabajo cerrado en su organización, sin tomar en su mano los problemas de las masas de Madrid, particularmente de los sindicatos y del municipio y que era sin duda la organización del P. más potente numérica y orgánicamente, pero más desligada de las masas. Por ello, la conferencia provincial se proponía corregir esta situación política y orgánicamente.

En la conferencia estaban representados en gran cantidad el Ejército, las fábricas de guerra, el campo, a través de magníficos compañeros sobre todo mujeres, que en sus lugares de trabajo habían tenido un comportamiento excelente; compañeros en su inmensa mayoría nuevos en el PC y desconocidos hasta entonces. Los hechos magníficos de los militantes del Partido en las unidades militares, en la producción, en el trabajo en general, constituyeron el centro del trabajo de la Conferencia, que se caracterizaba por el entusiasmo y la indignación ante el sabotaje, la burocracia y los obstáculos de todo tipo que en su actividad encaminada toda a ganar la guerra, encontraban en dirigentes, autoridades, etc.

El trabajo sindical del Partido, los problemas de los sindicatos, los municipios y provinciales fueron apenas abordados en la Conferencia y en muy pequeña proporción los de la unidad y del Frente Popular.

Esta conferencia a diferencia de los otros actos hechos por el PC puso de manifiesto, a través de la falta de adhesiones de otras organizaciones y de su mismo desarrollo, el gran aislamiento en que se encontraba el Partido.

Para contrarrestar la campaña derrotista y capituladora, que pesaba terriblemente sobre el pueblo, particularmente tras la caída de Cataluña, el tono y la perspectiva que en el Informe y las intervenciones se hicieron era demasiado optimista, ya que no tenía suficientemente en cuenta los cambios que se habían operado en la situación tras la caída de Cataluña y no alertaba suficientemente al Partido y al pueblo sobre la extrema gravedad y los peligros que se cernían sobre él.

La intervención enérgica de Pasionaria en la conferencia significó un duro ataque a los saboteadores y enemigos que aplicaban el estado de guerra contra el pueblo y la resistencia y planteando contra quién y para qué debía éste aplicarse.

En el transcurso de la conferencia, llegó una comunicación del Gobierno, haciendo acto de presencia en la zona centro sur y fijando su residencia en Madrid para organizar la resistencia.

El entusiasmo más delirante acogió esta nota del Gobierno, aumentado por la llegada de Uribe a la Conferencia y su enérgica intervención.

En ello veía el Partido, que esperaba anhelante la llegada del Gobierno, la seguridad de contrarrestar toda la situación terrible que en la zona centro sur existía, dando un golpe aplastante a capituladores, enemigos y complotistas, y aumentando su confianza en el Gobierno, particularmente en Negrín.

A la llegada de Uribe son nuevamente examinados los problemas más importantes en orden a la situación del país desde el punto de vista militar y político y las tareas que incumbían al Partido, al Frente Popular y el Gobierno, etc.

En el aspecto militar tras de adoptar una serie de medidas prácticas para desarrollar la línea trazada por el Partido en orden al fortalecimiento del Ejército, fortificaciones, moral, etc., se acordó exigir a Negrín que se sancionaran fulminantemente todos los casos flagrantes de incapacidad o traición, destituirlos y poner al frente de las unidades a gentes probadas, entusiastas y dispuestas a luchar. En los otros casos de vacilación acercarse el Partido personalmente hasta ellos, como así se hizo, intentar convencerles de la posibilidad de resistencia, recabar su apoyo y colaboración para esta obra, etc. Continuando en las cuestiones militares, planteándonos como problema de primer orden la formación de reservas en la mayor cantidad posible, manteniendo en línea lo indispensable, la recreación de un Ejército de maniobras mandado por Modesto.

Así mismo fue objeto de discusión el problema creado por el Estado de guerra y su aplicación, el uso de la censura, de las detenciones, en relación con actos públicos y se conminó a Negrín para que cambiara radicalmente la situación, comenzando por quitar a Miaja las atribuciones omnipotentes que le había concedido. Negrín se mostró de acuerdo, entretuvo al Partido diciendo que preparaba la reorganización como así lo hizo, pero sólo después de estar el Gobierno 18 días en España, es decir el día 2 de marzo, en que Miaja dejó de ser quien tenía en sus manos por delegación de Negrín todos los resortes del orden público. En estas condiciones se dio el absurdo criminal de que durante casi toda la estancia del Gobierno, los resortes de censura, actos públicos, etc., dependían de Miaja y de los gobernadores militares, negándose Negrín a dar órdenes precisas para aplicar como era debido el Estado de Guerra, en cuyos principios manifestaba estar de acuerdo con el Partido. De esta forma, la campaña derrotista de la mayoría de la prensa continuaba al amparo de la censura manejada por los capituladores, caballeristas, anarquistas y elementos de Casado. Ni que decir tiene que los gobernadores militares ponían toda clase de obstáculos a la acción del Partido, no autorizando sus mítines, imponiendo que los actos se celebrasen sólo en los locales del Partido, no autorizando las conferencias provinciales o imponiendo órdenes del día, como por ejemplo que se tratara solo de asuntos económicos. Cada ponciada, que se cometían muchas, costaba un gran trabajo y peregrinación hacer que Negrín, de quien dependía en fin de cuentas todo esto, interviniese para imponer una conducta diferente.

Visto que la orientación del Estado de Guerra no variaba, el Partido en los primeros días examinando la situación discutió si debía plantearse la anulación del Estado de Guerra, como medida rápida que al mismo tiempo que significaba un golpe a la camarilla militar, zanjase prontamente las cuestiones. Esto significaba al mismo tiempo, el problema del Ministro de Gobernación, porque el orden público no podía pasar a sus manos dada su política y estado de espíritu. Había que eliminarle del Gobierno. Ante las grandes dificultades que esta medida implicaba el Partido se orientó a lograr que fuese Negrín quien lo tomase en la mano. En resumen se acordó proponer cambios y medidas en un documento que el Buró Político elaboró sobre todos los particulares que entonces estimamos más interesantes, lo cual Negrín a quien se había planteado estas cuestiones repetidas veces, nos dijo que lo hiciésemos por escrito. El documento presentado a Negrín hacia el 19 o 20 de febrero fue el siguiente:

Asegurar un normal funcionamiento del Gobierno, condición necesaria para que no se paralice la actividad de todos los órganos del Estado.

Creación de un Gabinete del Presidente, que ayude a éste a realizar su trabajo, con Monzón, como secretario.

Medidas urgentes para hacer frente a la ofensiva que prepara el enemigo, elaboradas por el EM con el concurso de los jefes de Ejército, y de grandes unidades y de Armas y Servicios.

Trabajar con el actual Estado Mayor del Grupo de Ejércitos, como Estado Mayor único, procurando eliminar de él a Garijo, por traición supuesta. Destinar a Ciutat, a la sección de Operaciones del Estado Mayor.

Organización del aparato del Ministerio de Defensa Nacional, particularmente:

a) Subsecretaría del Ejército, con la venida urgente de Cordón.

b) Industria de guerra. Nombramiento provisional de un delegado de industria de guerra (en sustitución de Trigo Mairal, incompetente) y un secretario técnico. Propuesta: Ferrer, vicepresidente del Sindicato Metalúrgico de Valencia, de la UGT, del PC; secretario técnico Marcos Castillo, gerente de Ferrobellum, del PC, que en un plazo de quince días presentan al Ministro un cuadro de producción y de posibilidades de desarrollo de la industria con proposiciones concretas a realizar.

Nombramiento de un jefe de Ingenieros del Grupo de Ejércitos y Comisario, que deben solicitar medidas extraordinarias, de acuerdo con el Grupo de Ejércitos y los Ejércitos, en orden a las fortificaciones, particularmente en los puntos más amenazados. Propuesta: Coronel Ardid y David Antona.

Creación de un Ejército de Maniobra, tomando como base los Cuerpos XVII, XXII y la Agrupación Toral, más las reservas posibles de Ejército, con Modesto y Delage, como mando y comisario.

Creación de Batallones especiales de ametralladoras, por División o Cuerpo seleccionado a sus hombres y mandos y comisarios que constituyan sólidas garantías de sostenimiento de los frentes.

Relevo y procesamiento del Jefe del Ejército del Centro por su dudosa conducta y por no ofrecer ninguna garantía de la defensa del sector Centro. Como sustituto provisional Bueno o Barceló.

Reajuste de mandos de Cuerpos de Ejército, que no ofrecen garantías de defensa de su sector, por jefes probados en todas las luchas, y entre sí, con vistas a renovar y mejorar los diversos sectores. Particularmente la línea que va de Guadalajara a la costa, que hoy ofrece muchos puntos de suma debilidad

XVI CE PALACIOS XXII CE ROMERO

XIX CE VIDAL XXIII CE BERNAL

IV CE MERA VI CE GALLEGO

XVII CE VALLEJO VIII CE SÁINZ SAN PEDRO

IX CE MENOYO

Líster, Tagüeña, Galán, Vega, etc., como candidatos.

Nombrar a Virgilio Llanos, comisario de la Flota y Fernando Rodríguez, comisario de la Base de Cartagena.

Nombrar un inspector de los CRIM: Comandante Cristóbal.

Creación de un organismo de orden público, dirigido por el Ministerio de Defensa Nacional que dirija y coordine todas las fuerzas y servicios de vigilancia y orden público (SIM, Policía, Asalto, Carabineros, etc.).

Creación de un servicio de vigilancia interior de costas y puertos, bajo la dependencia del organismo único de vigilancia a cargo de Cazorla.

Envío a Cartagena de una Brigada escogida, con un mando seguro para relevar a las fuerzas navales de Cartagena, que no ofrecen garantías.

Destitución de Pedrero, jefe del SIM de Madrid por su partidismo, incompetencia e inseguridad. Nombramiento de Torrecillas o Argimiro Sanz.

Destitución de Burillo como jefe de orden público de la zona del interior.

Sustitución de los comandantes militares de Murcia, Albacete (Jiménez Orge), Valencia (Aranguren), Alicante (Robert), por incapacidad y lealtad dudosa, por Curto (Albacete), Cartón (Murcia), Ortega (Valencia y zona del interior) —para mando del III C. de E. uno de los venidos de Cataluña— José María Galán (Alicante).

Combinación de gobernadores con sustitución de aquellos que han demostrado su incapacidad y su cobardía, y no son aptos para estos momentos:

Alicante MELLA

Almería SÁNCHEZ

Albacete VEGA Candidatos: Otros hombres aunque sean del mismo Partido, pero seguros: LÓPEZ QUERO, etc.

Facultades a la delegación de Propaganda para realizar un vasto plan en todo el país a través del aparato de la misma y del Comisariado; siendo éste un órgano del Gobierno su actividad no debe ser objeto de censura más que por el Ministerio de Defensa.

Censura a cargo del Ministro de Defensa, mediante su gabinete de censura, con representantes en los ejércitos y provincias.

Nombramiento de un jefe de ferrocarriles y un comisario que garanticen con la más severa disciplina y organización su funcionamiento normal. Propuesta:

Evacuación civil de Madrid, Guadalajara, Valencia, con vistas a evitar las consecuencias de la próxima ofensiva enemiga y a través de esta evacuación que dará incluso mejor la idea de la resistencia, asegurar la salida de jefes militares y políticos.

Órdenes enérgicas y control minucioso de todas las autoridades, para evitar el relajamiento que comienza a producirse.

Creación en cada provincia, especialmente en Valencia, Alicante, Albacete, Murcia, Ciudad Real, dependientes del Ministerio de Defensa Nacional, con mandos muy seguros, de Batallones especiales del Ejército, con las armas de retaguardia, sobre todo, que constituyan una reserva, sin perjuicio del frente, para asegurar con toda garantía el orden público.

En este periodo, el trabajo descarado de la Quinta columna adquiría tal volumen, que se palpaba por todas partes la traición.

Así, hacia el 14 o 15 de febrero se descubrió en la zona de Levante y Cartagena un complot fascista donde estaban comprometidos mandos del Regimiento Naval de Cartagena y del de Costas, de Asalto y Carabineros, algún gobernador militar y fascistas civiles, Negrín anunció al Gobierno que habría 50 o 60 fusilamientos y que estaba dispuesto a proceder sin contemplaciones. Cuando después, se le preguntaba, decía que la cosa marchaba, es decir, que se terminaban las diligencias y se procedía. La verdad es que no hubo fusilamientos y jamás dio explicaciones de ninguna clase. Por el periodo en que esto se produjo cabe pensar en presiones del exterior o motivos de orden interior y también de gentes militares del país.

Negrín envió una comisión de ministros a Cartagena y Murcia con carácter informativo y de visita. Éstos fueron Blanco, Peña y Bilbao. Éstos emiten un informe por escrito que mandan a todos los ministros el día 20 de febrero en el que se expone que en Cartagena aparecen pasquines fascistas. Que hay que renovar la policía de Cartagena y ponerla bajo el mando del Ministro de la Gobernación. Que hay que cambiar al jefe de la Base por incapaz. Que en Cartagena y la Flota están preocupados por la actitud que pueda adoptar el Regimiento de Costas. Que el mando y el comisario de la Flota están absolutamente dispuestos a obedecer al Gobierno hasta el último instante. (Esto no es cierto porque pocos días antes el jefe de la Flota declaró que ésta no estaba dispuesta a derramar una gota más de sangre). De Murcia dicen que no hay ningún juicio sumarísimo ni terminados los sumarios aunque los detenidos (por el complot) están convictos y confesos. En sus conclusiones piden la desmovilización rápida de algunos reemplazos. Atribuir a los gobernadores civiles las facultades del Estado de Guerra. Nombramiento de fiscales especiales que aceleren la tramitación de los expedientes de justicia y destitución inmediata de Burillo. A pesar de conocer todo lo que en Cartagena existía de traición, ya que el PC se lo ha planteado innumerables veces y los hechos se manifestaban con toda fuerza. Negrín no ha tomado en absoluto ninguna medida para cortar esa situación.

El traidor Casado suspendió indefinidamente Mundo Obrero tomando como pretexto el haber publicado saltándose la censura el discurso de la camarada Dolores en la conferencia provincial del Partido de Madrid. Conocido el hecho, el ministro del Partido se puso al habla por teléfono con Negrín, éste se encontraba fuera de Madrid, pidiéndole ordenara el levantamiento de la suspensión que pesaba sobre el órgano central del Partido, ordenada por Casado. A pesar de la insistencia, Negrín se negó rotundamente a ordenar lo que se le pedía, diciendo que la atmósfera estaba muy enrarecida contra nosotros, que no le aumentáramos las dificultades y que interviniera cerca de Casado, quien le hablaba. Al habla con Casado, éste se negó a levantar la suspensión manifestando que si se publicaba Mundo Obrero sin sanción él dimitía el cargo. Se le contestó que eso lo arreglara con el Ministro de Defensa Nacional, que lo que había era el caso Mundo Obrero. Después de mucho discutir la suspensión quedó reducida a un día. Manifestó deseos de hablar con el Ministro de Agricultura y la entrevista se celebró al día siguiente. Casado contó su historia de quejas de hombre perseguido, de que era enemigo de Caballero, de que el Partido le trataba mal, que él no era enemigo del Partido, que no le perseguía. Desarrolló toda su teoría liquidacionista, de imposibilidad, según él, de resistir. Se le contestó exponiendo el criterio del Partido sobre la situación, la explicación del Estado de Guerra, el deber del Ejército y del mando.

Días después Casado celebró una reunión con los jefes del Cuerpo de Ejército de Madrid donde les dijo entre otras cosas, que el Gobierno estaba en negociaciones con el enemigo para establecer la paz. Esto lo afirmaba por haberlo declarado así el jefe del Gobierno. Al enterarnos, comunicamos a nuestros camaradas jefes del Cuerpo de Madrid, que no era cierto. Al mismo tiempo Casado dijo a los jefes que lo comunicaran a los mandos. Al poner en antecedentes a Negrín sobre este particular el jefe del Gobierno manifestó que él no había dicho tal cosa, que era un mal uso hecho por Casado de su comunicación en la reunión de jefes militares y que en ningún caso aunque lo hubiese dicho, tal asunto no podía ser comunicado a los mandos inferiores porque esto significaría el derrumbamiento de los frentes y del Ejército.

El día 16 de febrero, llegaron a Madrid, los camaradas Alfredo, Modesto, Líster, Castro y demás compañeros. Enseguida se comunicó a Negrín su llegada, con el ruego de que los utilizara enseguida.

En la misma fecha se discutió en el Frente Popular de Madrid, el asunto de la expulsión del Partido Comunista del Frente Popular, propuesta hecha por la Agrupación Socialista Madrileña. Después de grandes discusiones el Frente Popular de Madrid acordó declararse incompatible con los métodos del Partido Comunista, métodos que según ellos eran contrarios a la unidad. El pretexto fue el documento del Buró Político publicado en Figueras y la difusión que de él hizo en todo el país el Partido.

Inmediatamente después el Frente Popular provincial de Madrid adoptó idéntico acuerdo contra el Partido. En todas las provincias se discutió asimismo en el mismo tono, exigiendo al Partido la repudiación del documento del BP En la mayoría de las provincias los acuerdos fueron idénticos a Madrid.

Los comités de enlace provinciales de los Partidos Socialista y Comunista, que aún quedaban en pie fueron rotos por los socialistas con éste y otros pretextos.

El día 17 el Presidente del Consejo recibió de Francia una carta de Rojo, que al mismo tiempo enviaba una copia a Matallana, donde además de acusar al Gobierno y a los partidos políticos del desastre que se cernía sobre el país, se negaba a aceptar el ascenso e ir a España, planteando toda una serie de reivindicaciones con respecto a los militares que se encontraban en Francia, amenazando si no se obtenía en el plazo de 48 horas, una respuesta favorable, con ponerse de acuerdo con Franco para entregarle el ejército republicano y el material que se encontraban en Francia.

La cuestión de la postura del Presidente de la República era objeto de gran preocupación del Gobierno y de los Partidos políticos. Cuando su primera negativa estando todavía en Cataluña, Negrín preguntó a todos los ministros, uno por uno que pensaban sobre si el presidente de la República debía o no ir a la zona centro sur. La opinión de los ministros fue de que debía ir inmediatamente. Los ministros republicanos Velao, Giral y Giner de los Ríos, opinaron que no era ni conveniente ni necesario. Cuando Negrín salió de Cataluña, Azaña que se encontraba en París le invitó a ir a hablar con él. Negrín no fue.

Azaña argumentaba que su presencia no era necesaria en España para respaldar al Gobierno, porque había concedido plena autorización al Presidente del Consejo para obrar como estimase conveniente, contando de antemano y sin reservas con su firma. Todos los telegramas y gestiones cerca de él quedaban sin resultados y sin la respuesta, pues no decía nada. Vayo fue a verle para que fuese a España y contó el resultado de la entrevista en el siguiente telegrama: «Cumpliendo instrucciones recibidas VE insistir cerca Su Excelencia y necesidad y urgencia su traslado zona central, habiendo podido comprobar en conversaciones con nuestros embajadores París Londres imprescindibilidad absoluta de realizarlo antes posible. Esfuerzo Gobierno desplazándose Madrid resultaría condenado eficacia en orden internacional y para encauzamiento gestiones VE conoce si ausencia Jefe Estado se prolongase más. Todas estas consideraciones en términos más respetuosos; pero con la obligada lealtad y claridad. Su Excelencia limitándose escucharme anunciándome dentro unas horas enviara Vuecencia comunicación cifrada radio fijando su punto de vista». Puesto a discusión este asunto en el Gobierno, todos los ministros, incluso los republicanos, se manifestaron porque el Presidente de la República viniese a España. Se acordó transmitirle una carta colectiva, como así se hizo, firmada por todos los ministros, donde se le decía que su deber y su responsabilidad le llamaban a España. Azaña contestó a esto diciendo que Negrín había faltado al compromiso contraído antes de salir de España sin especificar en qué consistía o por lo menos no llegó a nuestro conocimiento. Según dijo después Negrín en París, él, Negrín, en presencia de Martínez Barrios, manifestó el Presidente de la República, «que no veía solución y que iba a la zona central para ver de salvar lo más posible». Después de esta respuesta, Azaña dimitió. Inmediatamente de ser conocida por el Gobierno, éste lo anunció públicamente, diciendo además que por el juego constitucional correspondía la Presidencia de la República al Presidente de las Cortes y que éste automáticamente pasaba a ser jefe del Estado. Se mandó un telegrama en este sentido a Martínez Barrios, rogándole al mismo tiempo que se trasladara a España.

Las noticias del exterior sobre la posición de los gobiernos francés e inglés con respecto a la República española no podían ser más alarmantes. Halifax, Ministro de Negocios extranjeros inglés, envió un telegrama al Gobierno republicano categóricamente, comprometiéndose por su parte a intervenir cerca de Franco para evitar grandes represalias. Después manda otro diciendo que en el plano del mismo día necesitaba una respuesta clara, si no sacaría las consecuencias.

Bonnet preguntó a Vayo si se podía ofrecer a Burgos que a cambio de comprometerse a no ejercer represalias, por nuestra parte se accedía a cesar las hostilidades. Vayo, según dijo le contestó con los tres puntos de Figueras. Pascua, embajador de la República en París, comunicaba que él insistía sobre los tres puntos y que Bonnet le hablaba a favor del envío de representante francés a Burgos para resolver cuestiones pendientes entre Francia y Burgos. Según noticias que llegaban al Gobierno, Burgos exigía rendición sin condiciones, eran absolutamente contrarios a la mediación e intervención de potencias extranjeras (Francia e Inglaterra) y nada que tuviese relación con la humanización.

Después vino el reconocimiento de Franco por Inglaterra y Francia y a renglón seguido por casi todos los países de Europa y América.

El 14 y 15 de febrero Negrín celebró una reunión con los jefes militares de todos los Ejércitos, Flota y Aviación, Miaja y Matallana. A esa reunión no se convocó a Hernández.

A pesar de todos nuestros esfuerzos no fue posible obtener en los primeros días una información de la reunión ya que nos enteramos de que a petición de Negrín se conjuraron todos para no decir una palabra de lo allí tratado.

Por Negrín personalmente comunicado al ministro del Partido, supimos que todos los jefes militares habían censurado duramente al PC y que el jefe de la Flota se expresó diciendo que ésta estaba dispuesta a no derramar una sola gota más de sangre.

Por diversos conductos, posteriormente, hemos podido recomponer aproximadamente el desarrollo de la reunión que es el siguiente:

Negrín sobre la reunión diciendo que la situación es muy difícil. Que no nos ayudan Inglaterra y Francia y que ésta no va a devolvernos ni las armas ni los hombres. Que hasta hoy todo lo que tenemos como armas y municiones lo debemos a la URSS que es el único país que nos ha ayudado. Hay que resistir. En todo caso están tomadas las medidas para asegurar la salida de los militares y políticos comprometidos. Los militares profesionales no deben temer ningún riesgo y pueden quedarse.

Al final de su intervención, pide a los jefes militares su opinión y que luego la formulen por escrito.

Buiza, jefe de la Flota, manifestó: La gente de la Flota está harta de la guerra. No quiere combatir más. Exige sea terminado todo enseguida. Quiere una paz inmediata.

Casado, a continuación intervino centrando toda su intervención contra el PC a propósito del comunicado del Buró Político de Figueras, del discurso de Dolores, de la publicación de Mundo Obrero sin censura, etc., diciendo que esto disminuía la autoridad de los jefes militares y no era posible así actuar.

Respecto a la situación militar, su criterio era de que Madrid no tenía defensa y en cuanto el enemigo iniciara el más pequeño intento se derrumbaría el Ejército del Centro, descompuesto por las luchas políticas y que se imponía la paz, siendo él por su prestigio entre los militares de la otra zona, un hombre adecuado para estas gestiones, que se ofrecía a llevarlas a cabo directamente.

Menéndez dijo que antes de opinar él necesitaba conocer tres cuestiones: 1) Cuál era la situación internacional concreta en relación con España y qué gestiones hacía el Gobierno. 2) Qué ayuda exterior y cuándo se puede empezar. 3) Cómo se iba a resolver el problema constitucional planteado por la dimisión de Azaña.

Negrín, a lo que parece, no supo dar una respuesta clara y precisa a estas cuestiones.

Respecto a las posibilidades de defensa, Menéndez dijo que a pesar de ser el que estaba en mejores condiciones el Ejército de Levante, no podría resistir la ofensiva del enemigo, ya que la actividad política deshacía el Ejército, manifestándose también contra el PC.

Moriones dijo que el Sur era muy débil y no podía resistir.

Escobar dijo lo mismo de Extremadura.

Camacho dijo que había aviación sólo para una semana.

Matallana manifestó que militarmente se podía resistir 4 o 5 meses pero luego no había ninguna perspectiva.

Negrín cerró la reunión pidiendo a los jefes militares le manifestaran por escrito la opinión que habían dado allí.

Esta reunión de carácter totalmente negativo les dio a todos los jefes militares contrarios a la resistencia, la impresión de que Negrín estaba derrumbado y les dio argumentos para fortalecer su decisión.

A partir de ese momento desaparece totalmente en ellos todo respeto al Gobierno y se orientan ya con toda precisión a buscar directamente «una solución».

Estas gentes comienzan ya a actuar por su cuenta descaradamente.

Todas las comunicaciones dirigidas al y por el Gobierno al exterior se transmitían a través de la Transradio, que radicaba en Madrid, y por consiguiente a través de Casado. Según Negrín, algunas comunicaciones a él dirigidas desde el exterior no han sido recibidas.

Por tanto el contacto del Gobierno con el exterior se hacía a través de Casado, por ello, todas las noticias en orden a la situación internacional, posición de Azaña, etc., le servían a Casado de armas y le alentaban al golpe que después realizó.

La llegada de los mandos y comisarios comunistas —los únicos que llegaron— a la zona centro sur, produjo un estado de descontento entre los mandos profesionales que veían en ellos el propósito de efectuar una renovación de los mandos de la zona centro sur. Esta especie fue puesta en circulación entre los círculos militares y en todo el país por los agentes de Casado.

Alrededor de estos días innumerables personas comienzan a pedir pasaportes en todas las provincias. Las organizaciones socialistas, republicanas, de la CNT, masones, etc., comienzan a convocar a sus afiliados en todas partes para confeccionar las listas de evacuación de España.

También se comienza por estas organizaciones a quemar los archivos y documentos públicamente, así como a sacar caravanas de equipajes de los dirigentes, con dirección a Alicante. En Albacete, los dirigentes de la Federación Provincial Socialista y el representante de la CE del PS se fugan a Orán con varias maletas de azafrán. A continuación en Águilas, en Alicante, en Almería y en Valencia, se dan parecidos hechos a cargo de dirigentes políticos y sindicales y de jefes militares.

En los Frentes Populares, los gobernadores plantean la necesidad de elaborar listas de comprometidos para darles los pasaportes. Todas las organizaciones reaccionan violentamente contra el PC cuando éste, sin estar contra las listas, hace notar los peligros de provocar un derrumbamiento que esto supone al llegar al frente y al pueblo.

Desde el primer día de su llegada a la zona centro sur, los ministros a excepción hecha de Uribe y de Moix —llevaron al exterior su posición y la de la mayoría del Gobierno, iniciando así toda una campaña tremenda de descomposición entre las organizaciones de sus respectivos Partidos y entre las autoridades y mandos militares, que desmoralizados ya, esperaban su llegada allí para tener ya una orientación definida en cuanto a la resistencia.

Cosa que se transmitía de forma general profundizando la descomposición.

Ninguno de los ministros, excepción de Uribe y Moix, organizó su aparato y realizó su función, orientando a sus servicios y demostrando prácticamente la existencia y la acción del Gobierno con lo que se venía abajo la aureola existente en torno al Gobierno y se daba la impresión absoluta de liquidación, que era realmente el plan con que venían a la zona centro sur.

Por aquellos días se celebran en Albacete reuniones convocadas por los ministros Velao, Giner de los Ríos y Peña y por Burillo de las organizaciones de Izquierda Republicana, Unión Republicana y Partido Socialista y UGT y de los masones, sin que se conozca lo tratado aunque es fácil suponerlo ya que desde entonces la orientación de liquidación en todas las provincias de todos ellos, así como de la CNT es completamente clara.

Los únicos que hacían frente a esta situación eran los comunistas con tremendas dificultades pues el ambiente era densísimo, y en algunos medios del Partido comienza a hacer presa este ambiente de evacuación y liquidación. (Toledo, Albacete, Murcia, Valencia, etc., que se conozca).

Algunos de los cuadros militares del Partido llegados de Francia —Núñez Mazas, Hidalgo, Cordón— fueron a la zona centro sur con un criterio liquidacionista, que se expresó en la absoluta pasividad de organización y en medidas y orientaciones de evacuación, que contribuían a la idea de que no quedaba nada que hacer en los que aún la mantuvieran.

En los frentes se discute ya acerca de la paz próxima; las deserciones aumentan en grandes proporciones, especialmente a la retaguardia nuestra.

En el pueblo comienza a extenderse con fuerza la idea de que la guerra ha acabado, que en tal o tal día las sirenas o las campanas anunciarán el fin de las hostilidades, etc.

Todos estos fenómenos, sin precisarse tal como hoy se puede hacer, flotaban en el ambiente más o menos desarrollados en este período, alcanzando su grado máximo en los días últimos de febrero y comienzos de marzo.

El día 18 de febrero después de infinidad de esfuerzos para lograrlo, una delegación del Buró Político se entrevistó con Negrín para exponerle las medidas que estimaba necesarias para hacer frente a la situación. Se le dijo también que no procedía con lealtad respecto al Partido, pues nos ocultaba cosas y que la conducta del Partido para con él no era correspondida. Negrín respondió que estaba de acuerdo con la necesidad de adoptar medidas, que no había otra posibilidad que resistir y que él estaba atado por la conducta del presidente de la República, negándose a venir a España.

El día 19 de febrero el Buró Político celebró una reunión donde discutió ampliamente la situación. Se acordó publicar un documento fijando la posición del Partido, cuyas líneas se establecieron en la reunión, documento que lleva fecha 23 de febrero. Se acordó, así mismo, teniendo en cuenta el estado precario de la unidad, realizar un gran trabajo cerca de personalidades políticas y hombres representativos de las organizaciones, para establecer plenamente la unidad del Frente Popular y ver de poner a éste de cara a la situación militar y política del país. Se tomó la resolución de visitar a los jefes militares más destacados para poner en su conocimiento el pensamiento del Partido y tratar de ganarlos para la política de resistencia. En consonancia con el espíritu del documento, y los acuerdos del BP se enviaron instrucciones a las provincias y se hizo venir a Madrid a camaradas para ponerles al corriente de la situación.

En la reunión del BP del día 19 se decidió tomar una serie de medidas en previsión de lo que pudiera suceder, así como comenzar a preocuparse de evacuación, elaborando un plan.

El plan de medidas elaborado era aproximadamente el siguiente:

Adoptar medidas de seguridad en todas las casas del P. de las poblaciones y pueblos más importantes, en previsión de provocaciones o ataques a las mismas. Movilización permanente de los C. de dirección y contacto con todo el P. llamándole a estrechar la vigilancia.

Conocer al día la actitud y la actividad de los organismos oficiales (Gobiernos civiles, policía, etc.).

Conocer al día, la actitud y actividad de las demás organizaciones y elementos más destacados, manteniendo un contacto estrecho con las mismas.

Conocer la actitud y la actividad de los mandos de las fuerzas de retaguardia y de la policía; tener seleccionados a camaradas del P. en éstas, por si era necesario hacerse cargo de las mismas.

Conocer al día la situación del Ejército. La actitud de los mandos y Estados Mayores. Vigilar a los elementos dudosos y capituladores. Estar prevenidos ante cualquier orden sospechosa y tener previstos camaradas firmes del P. y elementos afectos al Gobierno para hacerse cargo de las Unidades en caso necesario.

Para solicitar estas directivas se designó al camarada Diéguez con la directiva de comunicarlas urgentemente a todas las organizaciones del Partido, mediante el envío de camaradas, llamando a los camaradas Palau y Valenzuela, dada la importancia particular de Valencia y Jaén.

Ni al camarada Hernández ni a la Comisión Político Militar —residente en Valencia— les fueron comunicadas estas directivas y los informes de las provincias, no acusan que estas directivas llegaran al P.

Negrín llamó al representante del Partido en el Gobierno el día 18 de febrero, para exponerle lo que él consideraba anormal en el aspecto de las relaciones con la URSS por la falta de un representante calificado en España con quien tratar sobre las cuestiones que interesaban a los dos países. Expuso que necesitaba saber si la URSS estaba dispuesta a continuar enviando armamento a la República española y a conceder el empréstito financiero que él había solicitado, que sin eso no se podía resistir ni hacer nada. Que como no tenía con quién tratar estos asuntos nos rogaba, si podíamos, lo hiciésemos llegar al Gobierno soviético. Se le contestó que había en España personas calificadas entre los consejeros militares con quienes podría entenderse. A esto dijo que no las conocía, que las que él sabía no estaban calificadas para tales cuestiones. Se le respondió entonces que formulara el telegrama por escrito, con la promesa de hacer cuanto estuviese de nuestra parte por hacerlo llegar a su destino. En vez de telegrama, escribió una especie de memorándum donde estaban estas tres cuestiones rodeadas de una serie de comentarios y consideraciones, memorándum que se entregó a los compañeros del caso. Dos o tres días después al recibirse una carta de París, donde un compañero responsable afirmaba que sabía que si resistía y luchaba verdaderamente, la URSS cumpliría como siempre, se le mostró a Negrín este parte. El hombre contestó que eso no le satisfacía, que necesitaba noticia categórica y por conducto que le ofreciese plena garantía.

A pesar de los inauditos esfuerzos de S. para establecer contacto con Negrín, éste a través de repetidas citas, le entretuvo cerca de una semana antes de recibirlo.

El 22 o 23 todos los miembros del Buró Político que se encontraban en Madrid, más el camarada Alfredo, celebraron otra nueva reunión con Negrín a donde se le planteó la posición política del Partido y se insistió sobre él acerca de la situación y las medidas propuestas. Sus respuestas fueron muy generales y en algunos casos frívolas y en general eludió por completo responder clara y concretamente a cuanto de interés le planteamos. Después de la entrevista la impresión de todos los camaradas era muy pesimista en cuanto a la voluntad de Negrín de proceder con la mano de hierro que las circunstancias exigían y a acceder a lo que el Partido le pedía. Al reproche que se le hizo por el ascenso de Casado, cuando el Partido pedía su cese y encarcelamiento se limitó a sonreír sin contestar.

La dirección del Partido comprendía que Negrín no era ya el hombre que la situación requería. Pero planteado el problema, no vio una solución, orientándose como única solución machacar sobre él para ver cómo conseguir por vía de presión las medidas necesarias.

Del 20 al 21 todo el trabajo de la dirección del Partido consistió en ligarse con todos los ministros, dirigentes de todos los Partidos y jefes militares y autoridades, nacional y provincialmente, así como en orientar a todo el Partido sobre el documento del Buró Político.

Las entrevistas que el Partido Comunista realiza con todos los ministros y con las direcciones de todas las organizaciones ponen de manifiesto que la posición liquidadora era absoluta en todos ellos sin ocultar que sólo a eso dedicaban su actividad.

El 27/28 febrero, el Partido celebra una entrevista con Casado, con arreglo al plan trazado de conversaciones, donde el PC le plantea la necesidad de resistir para lograr la paz, el peligro de una traición de algún militar y el por qué de su lucha contra el PC Casado se muestra de acuerdo en que hay que dar la sensación de resistir, ahora que es más difícil que nunca la situación del enemigo, para lograr una paz sobre la base de dos de los tres puntos de Figueras; que él no ve en ninguno de los jefes militares de los otros frentes —de él no dice nada— ningún peligro, si bien los agentes del extranjero, de Inglaterra concretamente, realizan sobre él numerosas gestiones tendentes a ese fin a lo que él siempre replica dirigiéndose al Gobierno. Sobre la tercera cuestión él se defiende y acusa a su vez al Partido diciendo es quien le persigue y ataca.

En reunión de Frente Popular, la UGT comunica que traslada su residencia al lado del Gobierno. El Partido Socialista que se traslada a Albacete. La CNT a Murcia, Izquierda y Unión Republicana piden se aplace el traslado del Frente Popular hasta dos días después.

A fines de febrero, Negrín acuerda fijar su residencia así como la del Gobierno en la zona de Alicante a Murcia y marcha a Elda, donde tenía organizada su residencia.

Ese mismo día marcha el ministro comunista y los demás que se fueron juntos a Alicante.

El Buró Político ante el traslado del Gobierno y del representante en él del PC, de las direcciones de los partidos y la posibilidad de una ofensiva que coja situada estratégicamente a la dirección del Partido, decide fijar su residencia en Murcia.

El día 28 sale el camarada Checa. El día 1 salen los camaradas y Dolores, Delicado y Alfredo. Diéguez quedaba en Madrid.

El 1 de marzo se celebra Consejo de Ministros, en donde se decide a hacer pública la renuncia de Azaña a la Presidencia de la República. En el Consejo se desarrolla un ataque violentísimo iniciado por Blanco, de éste, Peña, Paulino, Bilbao y Velao, contra Negrín por los propósitos que le atribuían de destituir a Casado del mando del Ejército del Centro.

El poco ánimo que pudiera tener Negrín para quitar a Casado su mando desapareció con este violento ataque.

Peña propuso el ascenso a general de Martínez Cabrera, alegando que dado que los militares pensaban que Franco respetaría sus grados, se podía dar esta satisfacción a un hombre tan leal como Cabrera.

El 2 de marzo se recibe una comunicación de Martínez Barrios —que no acudió a ninguna de las llamadas del Gobierno— en donde condicionaba su aceptación de la Presidencia de la República a que el Gobierno realizase una política que condujese inmediatamente a la paz honrosa entre todos los españoles, diciendo que esta determinación había sido tomada de acuerdo con la Diputación Permanente y las representaciones políticas a excepción de la comunista que no había acudido a la reunión (no fue avisada a esta reunión).

El día 2 se adoptan los siguientes nombramientos militares:

Miaja, inspector general de las fuerzas de mar, aire y tierra, quitándole las facultades de jefe supremo de todas las fuerzas.

Disolución del Grupo de Ejércitos.

Nombramiento de Matallana, como jefe de Estado Mayor.

Ascenso a general de Cordón y nombramiento de secretario general del Ministerio de Defensa.

Ascenso de Casado a General.

Ascenso de Modesto a General.

Ascenso a Coroneles de Líster, Galán y Márquez.

Nombramiento de Ardid como jefe de Ingenieros del EM Central.

Destitución de los comandantes militares de Alicante, Murcia y Albacete y nombramiento de Vega, Mendiola y Curto para los mismos.

Nombramiento de Galán como jefe de la Base Naval de Cartagena.

Muedra, trasladado a la subsecretaría del Ejército de Tierra y Garijo a las órdenes de Miaja.

Monzón, secretario de la secretaría general de Defensa.

Palazuelos, agregado a la Subsecretaría de Tierra para Intendencia.

Y algunos otros de menor importancia.

Estas medidas, conocidas inmediatamente en los altos medios militares produjeron una tremenda irritación, poniéndose en relación entre sí enseguida y utilizando como consigna la de que eran desplazados por los elementos comunistas. Que esto era un golpe del PC y que el «Diario Oficial» en donde aparecían estas medidas era apócrifo. El hecho de que durante los dos o tres primeros días no se cumplimentaran estas órdenes facilitó toda la obra de estos elementos. Como síntomas de la rebeldía abierta de estos elementos, el día 3, Burillo, al conocer las medidas, da la orden a las comandancias militares de que no cumplan estas órdenes por ser ilegales.

Estas órdenes no se comunicaron, según costumbre, oficialmente a cada uno de los destituidos, con lo que se facilitó la posición de rebeldía de todos ellos.

Casi todos los cuadros políticos y militares venidos de Francia estaban concentrados, por indicaciones de Negrín y del PC en Elda, aguardando su utilización, sin que ésta llegara.

Lo más urgente de aquellos momentos era que se hicieran cargo de su destino los comandantes militares nombrados. Pero inexplicablemente ni Galán, ni Vega, ni Curto ni Mendiola, aparecían por parte alguna, lo que originó un retraso terrible.

El 3 por la noche se veía claro que la sublevación de Cartagena era un problema de horas.

Así se comunica a Cordón a fin de que se posicione inmediatamente Galán y se envíen las fuerzas necesarias para asegurar la plaza, así como se toman las medidas necesarias por el Partido, en el sentido de que se hagan cargo de los barcos en caso de sublevación, liquidando a los mandos y comisario.

Galán no se presenta a posicionarse hasta el día siguiente, por la noche. Las fuerzas pedidas llegan al mismo tiempo.

La actitud de Negrín al conocer la situación era la de una absoluta resignación y renunciación, contestando ante los apremios que se le hacían, que ya esperaba desde una semana la sublevación.

La Flota estaba prácticamente ya en rebeldía con el Gobierno desde la reunión de Albacete. La posición era salir de Cartagena e instar al Gobierno a concertar una paz inmediata sin lo cual no regresaba a Cartagena, haciendo el 3 un intento de salida a la mar que pudo ser cortado por la acción del Partido.

La posición de los mandos y comisarios era coincidente en todo y habían logrado influenciar a la inmensa mayoría de la Flota.

Cuando Galán llega a Cartagena, la Flota está ya sublevada contra el Gobierno. Al amparo de esta sublevación, los fascistas de Cartagena muy fuertes en las Unidades de la Base se suman a la actitud de la Flota y prácticamente se hacen dueños de Cartagena, dando a la sublevación un carácter abiertamente fascista. Se ponen en contacto con Franco, piden refuerzos e izan bandera monárquica. Rompen con sus aliados circunstanciales —la Flota— y le conminan a que salga inmediatamente de Cartagena. La Flota, tras muchos conciliábulos y sin hacer resistencia, sale de Cartagena hacia Túnez el 5 (cinco) a las 12 de la mañana, llevándose a bordo a Galán, después de detener a todos los comunistas de las dotaciones, quedando totalmente dueños los fascistas de Cartagena.

Negrín da órdenes a las fuerzas enviadas a Cartagena de que no actúen y cambia a Galán por Ruiz, a petición de los sublevados de la Flota. Cuando éste último llega a Cartagena, le detienen los fascistas saliendo con Galán en la Flota.

El único que ha hecho frente a la sublevación dentro de Cartagena ha sido el PC ya que el Frente Popular en pleno e infinidad de dirigentes de todas las organizaciones se marchan con la Flota, con la que estaban de acuerdo.

Las fuerzas militares enviadas a Cartagena comienzan a actuar por orden directa del Partido entablándose el combate el 5 a la 1 de la tarde con los fascistas de Cartagena.

Mientras se desarrolla la lucha en Cartagena, comienza a circular por el país la especie de que en Cartagena se han sublevado los comunistas, planteándose en el Frente Popular en Valencia por los anarquistas y republicanos.

A mediodía del 5 en el Cuartel General del Grupo de Ejércitos en Valencia, comienza a tomarse toda una serie de medidas de acuartelamiento que tienen desde el primer instante todo el carácter de una cuartelada, dirigida por Garijo y por Muedra.

Por la tarde de este mismo día la Radio anuncia la importantísima alocución que por la noche iba a pronunciar Casado.

En Madrid, donde desde hacía varios días venían dándose los siguientes hechos:

Reunión del PC con el Comité Regional de la CNT a petición de éste, donde plantean: el cambio de gobierno por una Junta con participación de todas las organizaciones del Frente Popular y algunos militares, justificándolo en la falta de autoridad y capacidad del Gobierno, particularmente de Negrín que estaba ejerciendo una dictadura y no desarrollaba ninguna actividad. La política que debía desarrollar dicha Junta era la de lograr una paz honrosa y facilitar la salida de España de los elementos más comprometidos. Dijeron que las demás organizaciones se habían mostrado de acuerdo con su proposición.

El Partido para conocer mejor lo que se proponen queda en estudiar la proposición sin rechazarla abiertamente.

Se relevan las fuerzas del Cuartel General, motoristas, enlaces, etc., con predominio comunista, con fuerzas del IV Cuerpo de Ejército (anarquistas).

Se concentran en el IV C. de E. todos los medios de transporte, camiones, gasolina, coches, etc.

Casado comunica a los jefes de Cuerpo de Ejército (Bueno y Barceló) que han sido destituidos por el Gobierno, así como otros jefes del EM de Casado, siendo mentira.

Comienzan a patrullar fuerzas del IV Cuerpo y se empieza a cerrar las comunicaciones de Madrid con el exterior.

El 4, Casado pide a Bueno que refuerce la vigilancia en la Radio con fuerzas seguras.

La censura de Madrid —así como la de toda España— impide se publiquen los decretos del Gobierno, así como la desmovilización de las 3 últimas quintas, decretada por el Gobierno.

Estos días se celebran reuniones, al igual que se venía haciendo anteriormente, de Casado, con el Gobernador, el SIM, la Agrupación Socialista Madrileña, la CNT y la FAI, con Mera, con Menoyo, con Vallejo, etc.

Hay una orden de Casado, de dotar al Batallón de retaguardia de dotación de granadas de mano.

Cabrera, comandante militar de Madrid, da la orden de localizar a los miembros del Buró Político del Partido y de montar una vigilancia «para defenderlos ante un golpe de la Quinta columna».

El comité de defensa confederal celebra, al parecer, unas reuniones con asistencia de Casado y Mera, en donde se organizan grupos armados y se toman medidas y previsiones.

Por la tarde del 5, Casado ya de paisano, celebra una reunión en el Ejército del Centro.

El día 5 por la tarde Negrín convoca el Consejo de Ministros en Elda y llama a éstos que se encontraban en Madrid —a excepción de Uribe y Vayo— y que se traslade también Casado.

Los ministros Blanco y Paulino forcejean durante un rato, diciendo que habían hablado con Casado y éste les había indicado la conveniencia de que la reunión se celebrase en Madrid para dar más impresión de fuerza del Gobierno y que ellos estaban completamente de acuerdo proponiendo que fueran Negrín y los ministros que estaban en Elda a Madrid.

Al fin, y con gran indignación de Paulino, se decide que se trasladen a Elda.

Casado se niega a ir alegando está muy ocupado por el plan en ejecución ante la ofensiva enemiga. Se niega también a acompañar al aeródromo a los ministros diciéndoles que «creerían iba detenido».

De 5 a 6 de la tarde se celebra el Consejo de Ministros en Elda, no comunicando en absoluto nada acerca de Madrid los que de allí venían.

En él se trataron dos cuestiones: La sublevación de Cartagena y el proyectado discurso de Negrín. En relación con el primer hecho, los ministros, a excepción de Uribe, no condenaron la sublevación de la Flota y los hechos de Cartagena, limitándose a conocer el informe que de los hechos hizo Negrín.

Respecto a la segunda cuestión Negrín pidió —sin exponer él su idea— que opinaran sobre lo que debía decir. Todos dijeron vagamente que debía plantear el problema de la paz, salvo Uribe que fijó la posición del Partido.

Negrín cerró el consejo a las 10 1/2 —sin decir lo que pensaba— diciendo que procuraría recoger lo dicho allí.

El día 5 de 11 a 12 mientras el Gobierno está cenando, le comunican que la Radio de Madrid está despotricando contra él. Negrín le dice a Matallana que llame a Madrid a ver qué pasa. Matallana le pregunta a Casado: ¿Qué pasa? Éste le contesta: Nos hemos sublevado. Matallana le dice a Negrín: Dice que se han sublevado. Negrín coge el teléfono y pregunta a Casado: General, ¿qué pasa por ahí? —Que nos hemos sublevado. —¿Contra quién? —Contra V. —¿Contra mí? —Sí. —Queda V. destituido. —Me lo esperaba. —Y Casado cuelga el teléfono.

A continuación llama Paulino a Casado: ¿Qué pasa?, —y le dice que no convienen tonterías ni tragedias; que las cosas se podían arreglar; que dada la amistad entre los dos y en su nombre pedía fueran bien las cosas y que podía ir él a Madrid a ver si se podían entender. Casado le dice: No venga porque tal como están las cosas no respondo de nada.

Blanco llama a continuación y tiene una conversación parecida.

Cordón después tiene una conversación haciendo un llamamiento al compañerismo; le muestra su extrañeza por lo sucedido; le dice que el Gobierno realizaba gestiones para lograr la paz, etc. Casado responde que estaban hartos, que querían la paz y que no se podía continuar ya más porque era una catástrofe.

Paulino llama a continuación a Gómez Ossorio. —¿Qué pasa? —Nada, que se ha constituido una Junta donde están todas las representaciones políticas salvo el PC y esto está tranquilo. —¿Y cómo se ha acogido? —Bien en general.

A continuación Uribe habla con Negrín para decirle que era necesario hacer frente sin contemplaciones a la sublevación. Y habla con Delicado alrededor de la una —que se hallaba en Elda— para que comunique lo sucedido a Murcia.

La reunión del Gobierno continuó. Negrín comenzó dando lectura a la carta de Rojo y otros muchos documentos que no tenían relación con la situación. Uribe le interrumpió preguntándole si había nombrado nuevo jefe del Ejército del Centro, contestando Negrín que ese asunto venía después, y continuó leyendo papeles. Uribe le volvió a plantear que había que proceder con rapidez e implacablemente con los que se habían sublevado contra el Gobierno. Negrín contestó que sí y llamó a Hidalgo de Cisneros, diciéndole que tuviera preparada toda la aviación de bombardeo para la madrugada por si había que actuar. (La aviación no se preparó).

Al terminar Negrín, Uribe insistió abundando en las mismas razones sobre la urgencia de tomar medidas, la primera, nuevo jefe del Ejército del Centro.

Mientras, Matallana estaba dando órdenes en relación con el traslado de fuerzas a Cartagena.

Se intentó desde Elda ponerse en relación con Bueno para encargarle del mando del Ejército del Centro, sin poder hablar con él y darle por tanto la orden.

Se habló por Cordón con los jefes de Ejército: Menéndez, Moriones, Escobar, para saber el grado de lealtad al Gobierno, contestando éstos que estaban a las órdenes del Gobierno frente al enemigo pero que en la lucha entre españoles de la zona republicana, la cosa era diferente.

González Peña intervino con la idea central de que «quién sabe quién tendría razón si la Junta que se sublevaba o el Gobierno», por lo que había que proceder con tacto y cuidado.

Blanco (en respuesta a Uribe que planteaba la necesidad de aplastar a los sublevados): No era conveniente proceder en la forma que lo pedía Uribe porque eso «era abrir una fosa de sangre entre los antifascistas».

Los demás ministros —que volvían de Madrid— no decían otra cosa: «Hay que ver. Nos han engañado. Quién lo creería».

Del Vayo no dijo una palabra (pero estaba empujando ya al Presidente a que se marcharan de España).

A las 3 o 3 1/2 hubo una interrupción, en la que Menéndez llamó diciendo «que si no se dejaba regresar a Matallana, que mandaba unos camiones con fuerzas y arrasaba a todos». En vista de eso Negrín le dijo a Matallana, que podía marcharse si quería, yéndose éste entonces.

Allí llegó la noticia de que si el Gobierno dimitía, la Flota regresaba a Cartagena.

Casi simultáneamente, alrededor de las 4 de la madrugada, hubo un telegrama de Negrín a Martínez Barrios, presentándole la dimisión del Gobierno (parece que no fue transmitido) y en estos momentos sorprendió Uribe a Negrín y Del Vayo que preparaban su maleta y al preguntarles qué hacían contestaron que se iban al extranjero. Uribe les llamó a su responsabilidad y entonces Negrín suspendió su trabajo.

Desde luego, Del Vayo, Núñez Mazas, Ossorio y Tafall y Garcés sobre todo, no dejaron en toda la noche de presionar al Presidente para que se marcharan, con el argumento de que iban a llegar los casadistas e iban a cazar al Gobierno.

Un rato después Uribe habla con Negrín. Éste le dice: Me voy a ir y V. se tiene que venir conmigo, y le habla de que se están preparando los aviones. Uribe le contesta que no se va. Negrín contesta: Si V. no se va yo tampoco y nos van a cazar aquí. Uribe le replicó: Vd. haga lo que quiera. Yo estoy a disposición de mi Partido y me quedo aquí para hacer frente lo que éste decida, pero yo no me voy con Vd.

Uribe, ante esto llama a Murcia de 5 a 5 1/2 para que vayan enseguida los camaradas del BP que estaban allí y comunica lo que hay a los camaradas del BP que estaban en Elda.

Negrín en tanto comunicó a los ministros que había que irse.

En este momento la situación de la dirección del Partido era la siguiente:

En Elda: Dolores, Uribe y Angelín y el camarada Moreno. Uribe casi reunido en permanencia con el Gobierno, no tomó contacto con Dolores y Moreno hasta la mañana siguiente, así como tampoco con Angelín.

En Murcia: Checa, Delicado y el camarada Alfredo. Checa y Alfredo no se ligan con Delicado hasta alrededor de las 6 de la mañana, al salir juntos los tres para Elda.

En Valencia: Jesús y Palau. El camarada Uribes al llegar a Valencia procedente de Elda fue detenido, no pudiendo comunicar por tanto nada a los camaradas de allí.

En Madrid, Diéguez.

En aquel momento, el secretariado del Partido no funcionaba en ninguna parte, puesto que Dolores se hallaba en Elda, Checa en Murcia y Delicado en el trayecto de Elda a Murcia.

Los camaradas de Murcia se enteran del golpe de Casado de 2 a 3 a través de un telefonazo desde Valencia de Hernández, que pedía instrucciones, saliendo para Elda alrededor de las 6 de la mañana.

A las 8 aproximadamente, nos reunimos en Elda, Uribe, Dolores, Checa, Delicado y los camaradas Alfredo y Moreno en la casa de Uribe, donde se encontraban también Negrín, Del Vayo, Moix, Osorio y Tafall, Garcés y otros camaradas del Partido.

Negrín y los demás estaban allí porque al ir al campo a tomar los aviones al amanecer éstos no habían llegado, aguardando su llegada en el mismo campo los ministros y él con Vayo en la casa de Uribe.

Los camaradas de la dirección del Partido se reúnen en una salita brevemente. Se decide, para ganar tiempo, hablar con Negrín para que se dirija a Casado con un documento radiado en el que diga que el Gobierno de la República estando contra el levantamiento de Madrid, considera necesario, para evitar una lucha fratricida entre españoles que solo beneficiaría a Franco, que se llegue a una inteligencia entre el Gobierno de la República y la Junta creada para asegurar un solo poder que organice la resistencia y asegure la paz honrosa, que todos desean.

Esto se decide rápidamente y enseguida se le comunica a Negrín por Uribe y Checa. Y Negrín, sin replicar una palabra se pone a escribir unas cuartillas que aproximadamente reflejan esta idea, si bien el ademán y el rostro reflejan claramente que lo hace forzado por salir del paso.

Se hace cargo del texto Benigno y sale para radiarlo pero ha desaparecido ya la radio. Se intenta transmitirlo por teletipo y ya se ha desmontado —¿por quién?—. En definitiva no hay otro recurso que transmitirlo por teléfono desde la comandancia militar de Elda a Menéndez, para que lo transmita a Casado. (Esto lo sabemos bastantes horas después).

Alrededor de las 11, se decide que en vista de la situación Dolores debe salir de España y se habla con Hidalgo para que salga con Cordón y Núñez Mazas, ya que Hidalgo asegura que si no se autoriza la salida de éste, se escapa. Cuando Dolores llega al aeródromo, efectivamente, se han escapado los dos primeros antes de que haya salido el Gobierno y haya decidido nada la dirección del Partido.

En la reunión celebrada se decidió también lo siguiente:

El Gobierno puede y debe tomar en sus manos toda una zona importante de territorio, especialmente la costa, desde Levante a Cartagena —Valencia, Alicante, Albacete, Murcia, Cartagena— e incluso totalmente la situación y el Ejército, siendo nosotros, el Partido Comunista, quien lo realiza, no como Partido, sino como aparato el Gobierno y en nombre de éste.

Teniendo presente la relación de fuerzas en Madrid, Valencia, el sur y Extremadura (los ejércitos) y las directivas dadas por el Partido; contando con los comandantes militares de Albacete y Alicante; teniendo a Jesús en Valencia; las fuerzas que operaban en Cartagena, que dominada ésta, podía fácilmente hacerse con Murcia; la 22 Brigada Mixta, asentada en la provincia de Alicante, así como la aviación y los guerrilleros, la cosa parecía clara.

De acuerdo con esas líneas, el problema consistía en organizar una dirección militar que urgentemente tomara en sus manos esta línea y la aplicara con un plan militar enviando delegados que la llevaran a los puntos determinados.

Se hizo una reunión rápida con los jefes y comisarios del Partido allí presentes y se organizó esa dirección, compuesta por Modesto, Delage, Líster, Castro y Angelín, distribuyendo el trabajo entre estos camaradas; se determinó qué camaradas —mandos y comisarios y cuadros del partido— había para enviar (allí había gran cantidad de mandos y comisarios muy buenos y 10 o 12 cuadros del Partido llegados para trabajar en la Subsecretaría con Cordón), y fijando las primeras misiones a cumplir en un plan rápidamente confeccionado, que se le comunicó a Negrín por Modesto y Checa, sin que él objetara nada (dando su aprobación) marchándose a continuación los camaradas al local de la Subsecretaría de Tierra a aplicarlo.

De acuerdo con eso, salieron camaradas a Alicante, a Murcia y a Albacete éste con el encargo de establecer contacto con Madrid. En cuanto a Valencia, se esperaba la llegada de Larrañaga.

Con la toma de Alicante se viene por tierra el plan, sino de una manera formal, ya que no se decide formalmente cambiar esta línea, pero sí de hecho.

Los sucesos y noticias reales o falsas se suceden unos a otros. Llega la noticia de un desembarco en Santa Pola de las fuerzas franquistas; un desembarco en Cartagena —que era real— (hubo un intento frustrado por nuestra gente que ocasionó gran número de bajas al enemigo), la detención de camaradas en todo el país, etc.

A las 11/12, llega el camarada S. que habla con nosotros y con Negrín pero que se le faciliten medios para evacuar a los camaradas consejeros. Él nos dice que han asaltado la casa de Jesús y éste ha estado con él hasta las 7 de la mañana y que en ese momento debe hallarse entre los guerrilleros.

A las 12,30 o 1 o 2 los camaradas enviados a Alicante, Merino, Tagüeña, etc., regresan dando la noticia de que acaban de ocupar Alicante y tomar la comandancia militar los casadistas y detenido a Vega y otros camaradas y que con fuerzas de asalto comienzan a tomar los controles y a tomar la zona de Elda.

Llega la noticia de que Curto no se hace cargo de la comandancia militar de Albacete.

Así mismo la orden de detención, dada por Casado, de Negrín, Del Vayo, Uribe, Modesto, Líster y del Buró Político del Partido.

Aproximadamente a esa hora, llega Larrañaga, que viene de parte de Jesús. Antes ya se había convenido hacer una reunión del BP Se le dice que venga Hernández, con Palau y él, pero que envíen por delante los guerrilleros que puedan, porque la impresión es de que así no tenemos allí alguna fuerza que nos guarde, sólo había cerca de 100 hombres allí, nos copan. Realmente no se le da orientación. En aquel momento Negrín y Del Vayo, que han estado hablando con Uribe, dicen: «señores, yo no puedo continuar aquí ni un minuto más, porque si no me detienen. Creo que todos deben hacer lo mismo y salir». Y se marchan.

A partir de ese momento el cerco a Elda se acentúa. Cada vez aparecen los controles renovados por asalto y carabineros más cerca. Se detiene y releva al comandante militar de Elda, comunista, por un anarquista. Excepción hecha del enlace con Valencia, a través de Larra, la incomunicación es absoluta en todo el país.

Resulta muy difícil hablar con los camaradas por el nerviosismo y tensión de todos y además porque da la sensación de que no se enteran.

En general existe un gran aplanamiento y desconcierto. Se ve que faltan perspectivas y que no se ve una salida a la situación.

Cuando se tiene la seguridad de que continuar allí significa un gran peligro de copo, se decide que todos los camaradas vayan a instalarse a unas casas próximas al aeródromo de Monóvar, que tiene preparadas Hidalgo, con la mayoría de los guerrilleros.

También hubo que discutir un poco con los camaradas del Partido que se habían ido concentrando allí, y que estaban con una gran tensión.

De 9 a 10 de la noche, se celebra una reunión del Buró Político en el aeródromo de Monóvar.

Asisten Uribe, Delicado, Alfredo, Modesto, Líster, Angelín, Castro, Delage, Benigno, Claudín, Melchor, Moix y Checa.

Checa abre la reunión y plantea tres puntos, después de cambiar unas impresiones, que son: Primero, posición del Partido ante la Junta de Defensa; segundo, evacuación de camaradas. Tercero, dirección del Partido.

Sobre el primer problema el examen que se efectuó y la línea fijada fueron:

Considerar la constitución de la Junta como una traición, fomentada principalmente desde el exterior, que rompía toda posibilidad de resistencia y de paz honrosa.

Antes de los últimos acontecimientos y sólo efectuando un enérgico esfuerzo, se podía concebir la resistencia y la paz. Con la traición de la Flota, la de Casado, la marcha del Gobierno y la situación general del país, había que descartar toda posibilidad de resistencia y considerar la guerra perdida definitivamente para la República, sin que la acción de Partido Comunista pudiera modificar esto.

Teniendo presente que el enemigo va a iniciar su ofensiva en preparación, se puede prever que los acontecimientos van a precipitarse fulminantemente, al romper éste los frentes aprovechando la traición, el desconcierto y la desmoralización del país.

¿Qué posición debía adoptar el PC?

Teniendo presente que la Junta aparece apoyada por todo el Frente Popular, salvo el PC; la preocupación por mantener los frentes cohesionados y firmes para hacer frente al enemigo, que el Partido Comunista sitúa en un primer plano; que no existe Gobierno; que los acontecimientos van a precipitarse y que el Partido no tiene la fuerza necesaria para dominar la situación en el orden militar y sobre todo político sin correr el riesgo seguro de hacer caer sobre él la responsabilidad de la derrota que aparece inevitable, el Partido Comunista no debe desencadenar la lucha contra la Junta. Se adopta entonces como la que debe seguir el Partido, la línea decidida estando el Gobierno, es decir, la tolerancia de la Junta, con condiciones entre las cuales figura la resistencia como fundamental, dando las directivas a los jefes militares del Partido, de que demostraran la mayor iniciativa para hacer frente a cualquier inicio de ataque del enemigo, así como acataran las órdenes de la Junta en caso de que diera órdenes tendentes a realizar la resistencia.

Finalmente se decide que el Partido Comunista haga pública su posición ante estos hechos, pues es absolutamente necesario que el pueblo conozca esto antes de que ya sea tarde.

Sobre el segundo punto se decide evacuar a un grupo de camaradas que corren tremendo peligro dada la situación ya que significan mucho para el Partido y aprovechar los medios que tenemos al alcance para ello. Así mismo, iniciar la evacuación de los cuadros del Partido con toda rapidez.

Finalmente, sobre el problema de dirección se dice que para fijar la posición del Partido y dar directivas para organizar el trabajo ilegal del mismo, ante la inminencia de la victoria de Franco; para organizar la evacuación, y para crear una nueva dirección que lleve a cabo estas tareas deben quedar un grupo de camaradas que asuma esta función.

Allí se decide:

Salida de los camaradas del Buró Político y de los militares y comisarios.

Que queden allí, Checa, Claudín y el camarada Alfredo para:

Hacer pública la posición del Partido.

Organizar una dirección restringida nueva.

Dar directivas para el trabajo ilegal del Partido, saliendo de España rápidamente.

Los camaradas que se decidió que salieran de España lo efectuaron en la noche del 6 al 7.

Los camaradas que se decidió que se quedaran, fueron detenidos a la salida del aeródromo y por multitud de circunstancias no pudieron, hasta el día 10 de marzo en Albacete, fijar la posición del Partido en un documento que aparece con fecha 12 de marzo.

¿Conocía el PC que Casado apoyado por los jefes militares y el Frente Popular, se iba a sublevar? No; y aún hoy no conocemos suficientemente cómo se ha organizado la conjuración.

¿Qué elementos se veían entonces pero perdidos en el conjunto de otros hechos y problemas más en la situación acusados y precisos?

Antes de la llegada del Gobierno, conversaciones de la Agrupación Soelalleta Madrileña con Casado para la formación de un nuevo gobierno, que Casado acepta, pero que la presencia del gobierno diluye.

La interviú de Besteiro, ofreciéndose a las autoridades madrileñas para actuar cuando ellas lo estimaran oportuno.

La visita de De Francisco a Casado diciéndole que como no había Gobierno, Casado debía hacerse cargo de la situación.

La posición de los anarquistas planteando el problema de la fusión de un Frente Popular con carácter ejecutivo y finalmente, precisando más esta idea, de un organismo de gobierno asesorado por mandos militares.

Las medidas militares que se realizan en Madrid los últimos días con las fuerzas del IV C. de Ejército, el transporte, etc. El «cierre de fronteras» de Madrid, hecho por Casado.

Todos estos hechos acusan con claridad el propósito subversivo de esta gente.

Pero estos hechos se mezclaban con otros que el conjunto del país ofrecía, con más relieve y que hacía palidecer estos anteriores, y sobre los cuales concentró sobre todo su atención, la dirección del Partido:

La seguridad de una ofensiva inminente del enemigo, que liquidada Cataluña descargaría con toda su fuerza sobre la zona centro sur, lo más posible sobre el Centro o Levante que representaban dos puntos vitales.

El temor fundamentado de que los frentes se rompieran en virtud a la falta de resistencia o de la traición de algunos jefes militares, que de acuerdo con el enemigo, abrieron sus frentes. La catástrofe fulminante que esto produciría en la situación general del país. Este temor de forma especial en Madrid, por las características de Casado; el hecho de que había reunido por entonces a su EM para estudiar un plan de evacuación de Madrid; y que era conocido su criterio de que Madrid no tenía defensa; la débil situación del Ejército del Centro.

La posibilidad de una traición en la retaguardia nuestra, coincidente con la ofensiva del enemigo, o anticipándose a ésta, que produjera el desconcierto y la catástrofe, también teniendo presente la situación general y la inseguridad de una inmensa cantidad de mandos y autoridades.

La Flota, Cartagena, Alicante (Robert), Valencia (Aranguren, Burillo), Albacete (G. Orge), Murcia (G. Canito) el Grupo de Ejércitos (Muedra, Garijo) y también Madrid donde había elementos sobrados para prever esa traición.

La posibilidad de levantamientos anarquistas y de quinta columna, de tipo parcial, que en los momentos aquellos ayudara a Franco y los traidores.

La responsabilidad de que se produjera un derrumbamiento de los frentes y una descomposición absoluta en la retaguardia por la política liquidacionista de autoridades y organizaciones del Frente Popular (pasaportes, huidas, destrucción de archivos y documentación de las organizaciones).

La situación del Frente Popular de derrotismo absoluto en todas las organizaciones, excepción hecha del PC aislado totalmente en él.

La situación del Gobierno, de derrotismo e inactividad absoluta, que sobre no hacer frente a la situación, la agravaba y precipitaba.

Factores que existían o se produjeron entonces y que fomentaban esta situación de conspiración y que el Partido Comunista no valoró en toda su importancia.

Explotar la profunda corriente de paz que se creó entonces en el pueblo haciendo creer que la paz honrosa podía lograrse en tres días pero que el Gobierno Negrín, con su política de resistencia era un obstáculo para ello.

La no venida y dimisión de Azaña, que colocaba al Gobierno en una situación muy crítica, agravada por la posición de Martínez Barrios.

El reconocimiento de Franco por Francia, Inglaterra y otros países así como las intrigas y presiones de los agentes de Francia e Inglaterra sobre mandos militares.

La no vuelta de Francia de los dirigentes nacionales de las organizaciones y partidos políticos.

La impresión desoladora que producía el Gobierno, que no actuaba como tal, y el hecho de que todos los ministros menos Uribe fueron los primeros detractores del Gobierno y dieron por liquidada la situación.

La posibilidad de que sobre la base de todos estos factores, y dada la posición que ya sostenía el Frente Popular, los traidores pudieron apoyarse en él contra Negrín y contra el Partido Comunista de forma activa.

Por todas estas razones, el Partido Comunista que tomó una serie de medidas en general, no las tomó concretamente sobre la sublevación de Casado apoyado en el Frente Popular.

¿Por qué el Gobierno Negrín no hace frente a la sublevación?

Porque los ministros vienen de Francia con el criterio decidido de liquidar la guerra. Entorpecen y frenan en el seno del Gobierno al más mínimo propósito de realizar una política como la que defendía el P. y que tímidamente Negrín pensara realizar. Están totalmente opuestos a Negrín y al Partido Comunista.

Expresan fielmente el sentir de sus organizaciones, que han apoyado la sublevación y los que no han animado ésta, han sentido satisfacción de ver que ésta se realizaba, dándoles así la posibilidad de liberarse. Y en el momento de producirse la sublevación de Casado la posición de los miembros incluso de Negrín, es de renunciación absoluta. Todo esto con la excepción de Uribe y de Moix.

La actitud observada por Negrín en los últimos días de Cataluña en relación con el traslado de armamento a la zona centro sur, la promesa hecha al Presidente de la República de ir a la zona centro sur a liquidar la situación, la no puesta a salvo de los valores de la República, las gestiones con Francia e Inglaterra, ponen de manifiesto que Negrín va a la zona centro sur con la convicción absoluta de que la guerra está perdida y por tanto sin la disposición de organizar seriamente la resistencia.

Al llegar a la zona centro sur, su actitud respecto a Rojo, ascendiéndole y conminándole al regreso para hacer cargo como Jefe del EM de su función. Su reunión con los jefes militares de Albacete, la falta absoluta de medidas en previsión de la ofensiva supuesta del enemigo confirman esto.

La falta absoluta de medidas en relación con los hechos flagrantes de indisciplina y subversión existentes en la zona centro sur que han culminado después en la sublevación, a pesar de la gran presión del PC; su posición con respecto al complot de Murcia, a la sublevación de Cartagena y al golpe de Casado; la falta absoluta de actividad y de funcionamiento del Gobierno; las manifestaciones hechas a Hernández el día 3 y la respuesta dada al mismo el 6; el ascenso de Casado, el traslado mismo del Gobierno a Elda. Todo esto muestra que Negrín no ha querido hace frente a toda la situación del país; ha dejado en sus puestos de mando a traidores, capituladores y toda suerte de enemigos y no ha querido hacer frente a la sublevación. Todo esto pone de manifiesto que Negrín ha tenido elementos suficientes para conocer y comprender los hechos que se han venido desarrollando por lo menos igual que el Partido más otros no conocidos por nosotros.

Resulta claro que el estado de ánimo transmitido a los demás, por su conducta en todo ese período, por su falta de adopción de medidas, ha estimulado y tolerado la subversión.

La impresión que se puede extraer de los elementos de que se dispone es que Negrín ha dejado hacer a todas esas gentes, no logrando la reiterada presión del Partido modificar su conducta, porque habiendo perdido toda su fe en la posibilidad de continuar la lucha quería lograr una justificación lo más airosa posible a su salida de España.

Hay un elemento totalmente desconocido para nosotros que es la larga conversación sostenida por Negrín con Casado el día 2.

La actitud observada por Negrín, conocida la sublevación; la no adopción de medidas —o sólo en el terreno formal— la resolución de salir de España —a pesar de la presión del representante del PC— poco después de la sublevación, todo esto, unido a los hechos anteriores explica suficientemente lo que Negrín y su gobierno han hecho frente a la sublevación.

Negrín decidió marcharse de España con todo el Gobierno y los jefes militares que estaban a su lado en la madrugada del día 6.

Todos los ministros se mostraron absolutamente de acuerdo con Negrín, excepción del Ministro comunista y de Moix, representante del PSU.

La decisión de salir fue tomada por Negrín en la madrugada del 6, no pudiendo realizarla hasta las 2 de la tarde del 6, por no haber llegado los aviones, hora en que salió con todo el Gobierno, salvo Uribe y Moix.

En Valencia el golpe de Casado se manifiesta ya en el curso del día 5 dirigido fundamentalmente por Muedra y Garijo, que de acuerdo con Miaja y Menéndez acuartelan las fuerzas en el Grupo de Ejércitos y se hacen fuertes en él.

En una reunión celebrada en las primeras horas de la tarde del día 5 con Hernández, S. y Palau, se decide tomar las medidas siguientes:

Concentrar todos los guerrilleros que estaban en las inmediaciones de Valencia en su Cuartel General enclavado a la entrada de la ciudad.

Preparar todos los carros blindados y montar sobre plataformas los tanques disponibles que estaban en sus bases, en total, unos 40 blindados y 10 tanques. Igualmente un tren blindado.

Se enviaron, de acuerdo con la Comisión Político Militar delegados a todas las unidades del Ejército de Levante, para prevenir a nuestros mandos contra el golpe que más tarde se había de producir, y para dejar establecidas las relaciones al objeto de que ningún movimiento de fuerzas debería efectuarse sin previo conocimiento y aprobación del Comisario del Grupo de Ejércitos.

En la ciudad el PC tomaría contacto inmediato con toda su organización en guardias de Asalto y Carabineros movilizando a todo el Partido con las debidas precauciones.

Todas estas órdenes se cumplieron rapidísimamente.

Se estableció, de acuerdo con Ungría, jefe del XIV Cuerpo de Ejército un plan de operaciones de estas fuerzas sobre la ciudad.

Cuando la radio anuncia la constitución de la Junta todo estaba preparado para actuar, no haciéndolo los compañeros por esperar conocer la posición del Gobierno y el criterio de los miembros de dirección del Partido que se encontraban en Elda.

La actitud de Negrín, contestando a la afirmación que Hernández le hacía sobre la situación, la madrugada del día 6, de que: «Mientras no se subleven, los mandos militares son las únicas autoridades con facultades de ordenar» y ante la insistencia de nuestro camarada diciendo que ya estaban sublevados replicó: «Aténgase a lo que le ordeno. El Gobierno está reunido y decidirá».

La falta de una directiva precisa que por las razones conocidas no pudieron dar los compañeros que se encontraban en Elda y en Murcia, inclinó al camarada Hernández a aplazar toda acción hasta tomar contacto personal, tanto con el Gobierno como con la dirección del Partido.

Al buscar este contacto el día 6, la dirección del Partido no dio directivas para emplear la fuerza, siendo imposible después establecerlo, al no encontrar a los camaradas en Elda. De regreso a Valencia el día 7 hubo que restablecer de nuevo los contactos con todos los camaradas, perdiéndose en ello todo este día.

En la noche del día 7 se constituyó una dirección de Partido, compuesta por Hernández, Palau, Larrañaga, Ortega, Zapirain y Montoliú, incorporándose más tarde Uribes al ser puesto en libertad.

La situación en aquel momento era de terror desencadenado por la Junta, de campaña bestial de todos los órganos de prensa, de organizaciones y partidos del Frente Popular, de confusión de las masas y desorientación del P. y de sus militantes, de adhesiones que la prensa publicaba de algunas organizaciones del Partido Comunista a la Junta, así como de mando aislados del PC, destituciones de mandos y comisarios comunistas y las pocas pero, noticias al fin, de que en Madrid se combatía.

Por otra parte, Ciutat que regresa de Cartagena comunica a los compañeros que las instrucciones dadas en nombre del Buró Político por Alfredo a los compañeros González y Lucio eran de que evacuasen el máximo de cuadros y de que se utilizaran todos los resquicios para mantener la legalidad del Partido y de plantear a la Junta la evacuación de 12 a 15 000 cuadros de todas las organizaciones del Frente Popular.

Ante esta situación la nueva dirección del Partido decide utilizar las fuerzas del XXII Cuerpo de Ejército que está de reserva en Levante, tanques y guerrilleros para hacer una demostración de fuerza ante la Junta y obligarla a cambiar su política con respecto al PC.

El día 8 se celebra una reunión donde fueron convocados todos los miembros de la Comisión Político Militar que quedaban en Valencia, los instructores del Partido en el Ejército, mandos y comisarios del XXII Cuerpo de Ejército, de tanques y comisarios de guerrilleros.

En esta reunión Hernández hace un informe sobre la situación sacando como consecuencia la necesidad de apoyarse en las posiciones que aún manteníamos en el Ejército para imponer a la Junta la legalización inmediata del Partido, el cese de la represión, la libertad de los presos, la publicación de nuestra prensa y la apertura de los locales del Partido, el respeto a los mandos y comisarios comunistas y el restablecimiento de la legalidad republicana y de la unidad, con vistas a hacer frente al enemigo o a la lucha.

En esos momentos esta posición estuvo basada en que habían transcurrido tres días desde el golpe de la Junta y las posiciones de ésta eran más sólidas. La ignorancia de todo lo que acontecía en casi todo el resto del país. El hecho de que algunos mandos de grandes unidades del PC tales como el jefe del XX y XXI Cuerpos de Ejército declararon no estas dispuestos a luchar contra la Junta «toda vez que era el único poder legal existente», que el XVII Cuerpo de Ejército que estaba en las proximidades de Madrid, después de haber sido tomado por su comisario, fue abandonado, creando con ello una situación dificilísima, para cualquier intento de auxilio a Madrid, que con los guerrilleros de Valencia ya no era prácticamente posible contar, pues la huida de su jefe Ungría y el Campesino, la tarde del 6, facilitó el desarme y dispersión de éstos. La movilización de las fuerzas de Andalucía y Extremadura significaba perder 2 o 3 días más para lograrla.

Esta situación militar, junto con la expresada desorientación que existía en el Partido y en las masas.

Todo esto determinó el criterio de hacer una demostración de fuerza en vez de entablar la lucha directa en el primer momento.

A consecuencia de esto fueron movilizadas las dos divisiones del XXII Cuerpo de Ejército, la 70 mandada por Gallo y las 47 por Recalde, más los tanques y carros blindados, unos 50 en total, el batallón de etapas, y una compañía montada de carabineros.

El objetivo era cortar todas las comunicaciones de Levante con el Centro y con el Sur, cercar Valencia y si la Junta no se avenía a aceptar nuestras propuestas, ocupar la ciudad y extender la lucha a todo el país.

Se redactó un manifiesto en esta, línea que apareció con fecha 9 de marzo. En esta reunión se acordó y así se hizo, enviar delegados a distintas provincias para tomar contacto con las fuerzas del P. y con el Partido dándoles la línea que acababan de adoptar en Valencia.

A Madrid se envió un compañero especial para informar e informarse con la recomendación de si era posible sostener la lucha hasta que la Junta aceptase estas reivindicaciones.

Este mismo día se celebra una entrevista con el General Menéndez a petición de él, en la que éste expuso su descontento por la forma en que la Junta desviaba el objeto para lo que había sido creada, que en vez de buscar la paz parecía que se proponía aniquilar al PC.

El compañero Palau le indicó cuál era petición del Partido, haciéndole ver que aún teníamos fuerza para defendernos si no variaba esa posición. Menéndez prometió interceder cerca de la Junta para que fueran aceptadas estas reivindicaciones del Partido y a petición de nuestro camarada puso en libertad a Uribes diciendo que no podía hacer lo mismo con Checa porque nadie le daba razón de él.

El 9 por la mañana se pone en ejecución este plan tomando como pretexto la orden dada por el Ejército de Levante a la 47 División para que pusiera a disposición del XIX CE la 49 Brigada.

La mejor Brigada de la 47 División y del Ejército de Levante y que iba a relevar a otra de influencia confederal que pretendía a ser enviada a Madrid.

Durante dos días se mantiene esta situación hasta que la Junta comunica que el Partido Comunista es legal y puede funcionar con lo cual va incluida la autorización para publicar la prensa y abrir sus locales y se promete el respeto a los mandos comunistas; que no hayan cometido delito.

Examinado por la dirección del Partido estos ofrecimientos de la Junta, teniendo en cuenta que aparte de que daba satisfacción a gran parte de nuestros propósitos, la situación había empeorado en los últimos tres días.

La decisión de luchar en las Unidades del XXII Cuerpo de Ejército no era muy firme. Comenzado el combate podían producirse sorpresas desagradables, ya que a los soldados comunistas «les daba pena tener que luchar contra otros soldados que habían convivido hasta entonces».

Mantenerse más tiempo en actitud pasiva tampoco era aconsejable pues la descomposición en Unidades del frente había comenzado.

El «legalismo» de la Junta prendía en mandos y comisarios del Partido generalizándose la idea de que de no tomar el poder el Partido, el único poder posible era la Junta, lo que no quiere decir que estaban dispuestos a luchar por el Poder.

El logro de la paz en término de unos días que propalaba la Junta sin cesar, hacía estragos en la moral combativa del Ejército y de las masas del pueblo.

La campaña de que los comunistas querían prolongar la guerra había prendido en las grandes masas aunque éstas viesen con disgusto la persecución de los casadistas contra el Partido.

El Partido, no preparado para la ilegalidad estaban desconectado entre sí y las direcciones provinciales no las tenían en su mano lo que impidió contrarrestar la campaña embustera de la Junta y sus partidos.

La moral de resistencia en los frentes estaba destruida. Los soldados no aguantarían la menor ofensiva del enemigo. Las deserciones al enemigo se hacían ya en grandes núcleos. Y a la retaguardia marchaban cuantos querían.

La catástrofe era inminente.

Desencadenar la lucha para tomar el poder al Partido e imponer otra Junta, aparte de todos los riesgos señalados fue considerado como políticamente un suicidio ya que todos los traidores encontrarían el argumento preciso para cargar la responsabilidad del hundimiento de la República al Partido Comunista.

Ante tal situación el problema de la lucha se concentraba en la salvación del máximo de nuestros cuadros. Con un mínimo de legalidad se podrían lograr más eficazmente estos objetivos, toda vez que Cartagena estaba en manos del PC

Y finalmente, las informaciones de Madrid daban por terminada la lucha de nuestros camaradas contra la Junta.

Éstas son las consideraciones que se tuvieron en cuenta en esa reunión al aceptar lo que la Junta ofrecía.

Se dieron órdenes de que cada unidad se reintegrase a sus puestos manteniéndose vigilantes hasta nueva orden.

Esta misma madrugada toman contacto con la dirección de Valencia los compañeros Checa, Alfredo y Claudia.

En Madrid, un mes antes de la sublevación casadista y en previsión de cualquier acto de traición que en Madrid se pudiera realizar se organizó una dirección militar y se elaboró un plan que comprendía los siguientes extremos:

Orden de tomar y defensa interior de Madrid.

Defensa periférica de Madrid.

Información.

Enlace.

Plan de instrucción especial de lucha de calles.

Este plan fue comunicado al jefe del II Cuerpo (Bueno) cuyo sector comprendía gran parte de Madrid que quedó comprometido a realizar la primera parte de él en el momento oportuno.

El plan fue completado y mejorado posteriormente con un plan del subsuelo, enlaces y contacto estrecho con los compañeros que habían de jugar papel fundamental. Estaba previsto que Bueno tomara desde el primer momento la Radio, enclavada en la demarcación del II C. de E.

Por un lado las medidas militares tomadas por Casado, así como las informaciones suministradas por diversos conductos, dan la impresión de que la dirección del Partido en Madrid conocía el día 4, al menos, que era inminente un golpe por parte de Casado, no tomándose ninguna medida concreta.

El día 5, inmediatamente de sublevado Casado, se reúnen Diéguez, Montiel, Arturo Giménez, Ormazábal, Pertegás, Girón.

Allí se decide hablar con Bueno para que se hiciese cargo inmediatamente del Ejército. El Coronel Bueno respondió que él no era hombre para estos asuntos; hallándose nuestros camaradas en su despacho, le llamó por teléfono Casado y Bueno contestó en términos análogos. Su actitud era, pues, «neutral»; la gestión había fracasado totalmente.

Después se acordó haber una gestión semejante con el camarada Barceló; y Girón fue designado para visitarle en el puesto de mando del I Cuerpo. La ocurrencia de Girón de pasar antes por la Comandancia de Artillería ocasionó su secuestro y entorpeció la marcha general de las cosas. Cuando se conoció esta noticia ya había transcurrido algún tiempo. Se intentaron otros medios de enlace con Barceló; se habló con él por teléfono desde el puesto de mando de Ascanio; fue a verlo Ángel Diéguez; también hubo una visita posterior de Isidoro. Barceló dijo desde el primer instante, que él estaba a las órdenes del Partido. En la mañana del lunes, Barceló se trasladó a «Villa Eloísa», se dieron órdenes para movilizar algunas Unidades del I Cuerpo y se preparó la detención de Gallego.

Mientras se «negociaba» con Barceló se intentó establecer relaciones con Ortega. Las respuestas de Ortega fueron siempre evasivas. Había pasado la noche del 5 al 6, transcurría la mañana del lunes y aún no aparecía el jefe que necesitaban las fuerzas leales de Madrid; hasta entonces, ni hubo dirección militar.

A esto hay que añadir:

Se estudió el problema de las transmisiones que aseguraron que estarían en nuestras manos; y que podíamos, además, privar al enemigo de todo servicio de esa clase. Al cabo de varias horas se comprobó que ninguno de tales ofrecimientos tenía consistencia.

Se enviaron enlaces a Alcalá para movilizar a los guerrilleros y a los tanques. Se les dio una orden concreta y tajante de que vinieran hacia Madrid; y como objetivo inmediato la toma de la posición Jaca. A su vez, en los partes remitidos al III Cuerpo se exponía la necesidad de que salieran inmediatamente de allí algunas fuerzas para unirse a las de Alcalá y combinar la operación anteriormente indicada. Transcurrieron horas y horas de la noche: del III Cuerpo no se recibían ninguna contestación satisfactoria; de Alcalá decían que aquellas fuerzas vacilaban. Los guerrilleros manifestaban que sus jefes —la Jefatura del Cuerpo, desde Levante— los ordenaba salir para Villena; mientras vacilaban, ni obedecieron a sus jefes ni al Partido.

De la Comandancia de Ingenieros, cuyos servicios tenían que realizar objetivos bastante definidos, llegaban malas impresiones. Durante la lucha —a los cuatro o cinco días— después de haber desatendido indicaciones concretas del Partido —para asegurar la Comandancia y poder cooperar quizás decisivamente al triunfo— se terminó por perder la Comandancia.

Ascanio se resuelve a salir con las fuerzas que pudo movilizar en El Pardo, se sitúa en Fuencarral y llega hasta los Ministerios. Cuando él mismo trajo la noticia de lo que había hecho; era ya la mañana del lunes: fue la primera actuación positiva que pudimos registrar. Mientras llegaba Barceló, provisionalmente Ascanio se hizo cargo de todo.

Así se desarrolló la noche del 5 al 6 de marzo. En tanto, las medidas del enemigo conocidas eran las de haber situado dos Brigadas del IV Cuerpo: una, la 70, en la Posición Jaca, para defender el Cuartel General de Casado: y otra, la 14, en los Ministerios, para defender aquella entrada.

Durante el día del lunes se desarrolló una eficaz maniobra —aunque lenta, además de retrasada—. Poco más o menos sucedió así:

Las primeras fuerzas de Ascanio ocuparon Fuencarral y llegaron al hipódromo y los Ministerios; aquí se pasó a nuestras fuerzas un Batallón entero de la 14 Brigada y otro fue copado; solamente quedaron restos de un Batallón enemigo en aquel lugar, pero dominado por nosotros. Las fuerzas de Alcalá —guerrilleros y tanques— sin la ayuda de Ortega, vinieron hacia Madrid y tomaron la Posición Jaca; la 70 Brigada fue deshecha. Después de eso, se tomó el Cuartel General del II Cuerpo (colonia de hoteles) donde se hizo prisionero al Comisario Molina y se respetó a Bueno; las fuerzas que habían tomado Jaca llegaron hasta las Ventas, dominando enteramente la carretera desde Alcalá a Madrid; y, en fin, se unieron ambas columnas —la de los Ministerios y la de Jaca— a través de la carretera de la Ciudad Lineal, quedando toda aquella zona completamente asegurada.

Ortega había sido llamado por Casado para actuar como mediador. Casado pedía que depusiéramos nuestra actitud para entrar en conversaciones. Al mismo tiempo, ya en las primeras horas del martes 7, se pasó a nuestras filas un teniente coronel franquista. Quizás, un enlace de Franco para Casado. Al encontrarse con fuerzas anticasadistas, inventó una historia de persecuciones. Nos anunció un ataque del enemigo para aquella misma mañana; nos dio algunos datos concretos. El teniente coronel quedó prisionero. Sus anuncios fueron confirmados algunas horas más tarde por los hechos. El enemigo inicia un ataque en la línea del II Cuerpo de Ejército desde Carabanchel hasta el enlace con el I Cuerpo de Ejército. En la Casa de Campo nuestros soldados sorprendidos han cedido algunas posiciones pero merced al trabajo del Partido se logra reaccionen y las recuperen; en el resto se les rechaza causándoles muchas bajas y prisioneros.

Casado pidió una tregua para hacer frente al enemigo. La tregua se hizo. Casado insistía en parlamentar, por lo cual se acordó que Ortega, que era el portador de la propuesta de Casado, fuese a verle, acompañado de Mendoza.

En la entrevista se le planteó por nuestros camaradas como cuestión primordial para toda deliberación la libertad de Checa.

Casado insistió en que se depusiera la actitud y dijo que habíamos procedido hábilmente aprovechando las treguas para mejorar nuestras posiciones cuando en realidad había sucedido lo contrario.

De esta conversación no salió ningún acuerdo y la lucha continuó, pero la tregua había producido en el orden militar y político consecuencias bastante perjudiciales para nosotros y Casado había ganado tiempo.

Durante la jornada del miércoles, reanudada la lucha, se consiguieron algunos éxitos militares. Pero faltaba el golpe decisivo. Se había perdido mucho tiempo ya, y el miércoles se perdió también en solucionar pequeñas cosas. Parece que fue el miércoles cuando se perdió Alcalá, pero se profundizó considerablemente en el interior de la capital, asegurada la entrada por la parte del Hipódromo y por las Ventas, como ya queda dicho: se tomó la 7.ª División, se ocupó el estudio de Unión Radio de la Castellana (no la emisora como creyeron las fuerzas atacantes) el Gobierno Civil, etc. Aquella noche se decidió renunciar a las pequeñas cosas y emprender una acción que fuera enérgica y fulminante, y liquidara la lucha en pocas horas. El acuerdo fue organizar una fuerte columna y tomar por asalto el Ministerio de Hacienda, edificio donde se había refugiado la Junta.

El jueves comenzó con el avance de la columna que debía asaltar el Ministerio de Hacienda. La columna no contó desde el principio con todos los efectivos que se habían previsto, por dificultades de transportes y otras; pero estaban en condiciones de cumplir sus objetivos. El avance fue muy lento: a las pocas horas, podíamos dar por fracasada la operación.

Comienza nuestro declive. Pasamos a la defensiva. Después de haber perdido Alcalá, una columna de tropas de Mera avanza por la carretera de Aragón, pasa por pura astucia —fracaso de nuestro trabajo político— el puente de San Fernando, y llega hasta frente a la posición Jaca: el jueves por la tarde cae Jaca y nuestras fuerzas llegan en retirada hasta las Ventas: el jueves por la noche, el camino de la Ciudad Lineal se abre para el enemigo y el Cuartel General del II Cuerpo está en peligro.

Se traslada a Fuencarral el mando militar del Centro y la dirección del Partido, que hasta entonces habían estado en la zona del II Cuerpo. Se toman medias para defender el II Cuerpo y se organiza una columna que ha de salir de Fuencarral hacia Hortaleza y la carretera de Aragón en combinación con las otras fuerzas.

La noche del día 9 llega Montoliú a Madrid, como enlace del Buró Político llevando las siguientes instrucciones:

Que si la lucha podía continuar en Madrid que se aguantasen toda vez que nosotros habíamos decidido levantar el XXII Cuerpo para obligar a la Junta a parlamentar y aceptar nuestras propuestas.

Informar a los compañeros de la huida del Gobierno Negrín, de nuestro punto de vista que no era el de tomar el poder para el Partido y de la situación general en que se encontraba el partido en el resto del país en la medida en que esto era conocido.

Que regresase inmediatamente para informarnos y saber el giro que deberíamos dar a nuestra acción para auxiliarles.

Ante eso, se pensó que, aquella misma noche, aprovechando el salvoconducto que Miaja había facilitado a Montoliú, podría intentarse que Montoliú mismo, acompañado de algún otro camarada, hablara con Casado. Se llamó por teléfono, y de la Junta dijeron que al día siguiente responderían. Como Montoliú debía volver rápidamente a Valencia, ni se insistió ni se volvió a pensar en la entrevista.

A Montoliú se la informó de todo, y se envió con él a Carro para el III Cuerpo con el fin de que movilizase a la 19 División.

Viernes 10. Se estabiliza la situación dentro de Madrid. Progresan ellos relativamente en los demás sectores.

Por la noche se pierde Fuencarral. En el Pardo está ahora la dirección. Ya no se puede retroceder más.

Aquella misma noche se recupera Fuencarral.

Así entramos en el último día de la lucha: el sábado.

Por la tarde perdimos el II Cuerpo. Hay una reunión con los jefes militares: ellos opinan que la situación, militarmente, está perdida. Piensan que la resistencia en el Palacio de El Pardo sin ninguna perspectiva es un gesto inútil. El enemigo «exterior» había realizado por la mañana un segundo tanteo, con las mismas características que el del martes. Se plantea el problema de bajar fuerzas del frente de la Sierra para proseguir la lucha, pero se desistió de ello.

Se estaba pendiente de conocer el resultado de unas conversaciones que durante todos estos días no se habían interrumpido entre algunas personas de la Junta (Casado, Matallana, Álvarez) y otros personajes de nuestro lado (Ortega, Bueno). Se acordó que Ortega llamase a la Junta para conocer la respuesta: la contestación fue inesperada: el Consejo había celebrado aquella tarde una reunión y en ella había decidido por unanimidad proponer las siguientes condiciones para llegar a una solución de la lucha:

Deposición de las armas y restitución de las fuerzas a sus lugares de procedencia.

Entrega por nuestra parte de los prisioneros.

No habría sanciones más que para los culpables concretamente de algún delito, y siempre serían leves.

La junta pondría en libertad a todos los presos antifascistas.

Relevo de mandos y comisarios, a discreción de la Junta; y

La Junta recibiría a una representación del Partido una vez liquidada la situación.

La comunicación de estos acuerdos fue acompañada de algunas declaraciones de carácter general: los acuerdos habían sido adoptados sin la menor discrepancia, el Partido seguiría existiendo legalmente y con todos sus derechos (prensa, reuniones, etc.) no habría, en todo caso, ninguna pena de muerte. Nosotros propusimos, además, que se publicara una nota explicando la forma en que se había concluido la lucha de Madrid y una declaración del Partido; ellos aceptaron las dos cosas, y, redactada nuestra declaración, nos prometieron que se publicaría tal como estaba.

En estas condiciones se acordó, en fin, cesar la lucha a partir de las ocho de la mañana del día siguiente, domingo, y se designó por nosotros al coronel Ortega para que, con un representante de la Junta —que fue Gutiérrez de Miguel— se concretaran los detalles.

El trabajo político en el Ejército fue muy malo. No solo falló el aparato del Comisariado; falló también el aparato del Partido.

Por todas partes se notaba que faltaban comisarios; y se hacía dificilísimo encontrar los activistas que resultaban necesarios. Los primeros días se nos pasaban Unidades enteras: los soldados de Casado no querían combatir contra nosotros. Fue tal la falta de trabajo que a los pocos días de lucha, nuestros soldados no querían combatir tampoco.

En general, no comprendieron en ningún momento las razones de la lucha. Al principio, se entusiasmaban los soldados dando vivas a Negrín: «somos los de Negrín», era la frase que orgullosamente repetían nuestros soldados. Poco después de iniciada la batalla, la característica fue la voluntad de no combatir ni unos ni otros. Pero ellos nos quitaron la iniciativa del miércoles al jueves y los resultados que obtuvimos durante los días anteriores, fueron deshechos casi enteramente. El ejemplo del puente de San Fernando es bien expresivo: después de perder Alcalá, la defensa del puente era decisiva, y al mismo tiempo era una posición que se podía defender muy bien en las condiciones de aquella lucha. Se organizó la defensa, y no hubieran pasado. Pero las fuerzas enemigas llegaron al sitio gritando «Viva la República» y abriendo los brazos —en cuya forma se nos habían pasado anteriormente diversas unidades— y esta vez nuestras fuerzas las dejaron pasar el puente, y después ellos nos las desarmaron. Esta torpeza política tuvo como resultado perder Jaca, retroceder hasta las Ventas y abrir el camino de la Ciudad Lineal hacia el II Cuerpo.

Otro ejemplo: la detención de Miaja. El miércoles, Miaja sale huyendo de Madrid, acompañado de González Marín. En las Ventas, un control nuestro detiene el coche. Miaja se apea y comienza a hablar a los soldados. Éstos quedan sin saber qué hacer. Pero allí estaba un responsable político del Partido —parece que era Lagos— y se limitó a decirle a Miaja que no siguiera hablando y continuara su viaje. El camarada aludido se justificaba diciendo que él quiso evitar así el efecto que podía producir en los soldados si hubiera seguido la arenga de Miaja.

Otro ejemplo: la aviación «republicana» bombardeó nuestras posiciones; no hubo medio de contrarrestar el enorme efecto moral que ese hecho causó en nuestras filas.

Puede afirmarse el que no se logró formar una adecuada dirección militar. El jefe era Barceló; pero nominalmente. Ascanio que era el jefe de Estado Mayor de hecho era el jefe del Ejército. Había en total una media docena de jefes; que ellos solos ejercían todos los mandos, con la consiguiente mala distribución de cuadros y con la acumulación evidente del trabajo.

La lucha en Madrid para ser victoriosa debió ser rápida. Faltó rapidez, audacia, buena dirección militar y trabajo político en la retaguardia y en las fuerzas operantes. La prolongación de la lucha era en sí una derrota, prescindiendo de los altibajos de la batalla. Teníamos los frentes del enemigo exterior encima de nosotros. La situación de Madrid, tan castigada por la escasez de alimentos, y en las últimas semanas por la intensificación de los bombardeos, no era muy apta para resistir con entusiasmo los efectos de una lucha como aquélla, cuyos objetivos no llegó a entender el pueblo claramente, y dentro de la propia ciudad. El avituallamiento de Madrid se hizo más difícil durante aquellos días: no hubo pan: la insuficiencia de todos los demás productos fue mucho mayor: la comida de nuestras fuerzas eran escasas y su distribución muy irregular: a algunos lugares, la comida no llegaba siempre: pero teníamos, además, la perspectiva de quedarnos absolutamente sin provisiones: un día más de lucha hubiera sido seguramente la catástrofe. Los soldados que estaban en línea —de cara a Franco— comenzaban a querer abandonar en masa los frentes: las deserciones habituales, que ya alcanzaron antes serias proporciones, aparecieron en términos considerables. Los soldados también empezaron a no querer luchar contra las fuerzas casadistas. Pero, sobre todo, había la desmoralización ocasionada por el golpe de Casado: se había perdido la ilusión y la perspectiva de la lucha: muchos soldados, influidos por la campaña derrotista que había oficialmente la Junta.

Ésta era la situación del sábado al anochecer, cuando se decidió llegar al acuerdo en la Junta.

En la noche del día 5 la radio anuncia que en Madrid se ha constituido un nuevo Poder denominado «Consejo Nacional de Defensa».

Esa misma noche, el Consejo de Defensa se da a conocer, utilizando la radio, por medio de un manifiesto dirigido a los «trabajadores y pueblo antifascista» y con unas alocuciones de Besteiro, Casado y Cipriano Mera. El Consejo de Defensa intenta, desde el primer momento, presentarse como el más ardiente defensor de una paz digna y sin claudicaciones. Hablan de paz, de revolución, de la Patria y de luchar hasta morir por la independencia de España, todo ello mezclado con ataques brutales contra el Gobierno, contra el Presidente Negrín y fundamentalmente contra el Partido Comunista sobre el cual desencadenan una terrible persecución so pretexto de que queríamos prolongar la guerra y que no aceptábamos ninguna clase de paz. Y que por eso nos sublevábamos.

En su primer manifiesto, dirigido por el Consejo de Defensa al pueblo, se decía:

«Como revolucionarios, como proletarios, como españoles y como antifascistas, no podíamos continuar por más tiempo aceptando pasivamente la imprevisión, la carencia de orientaciones, la falta de organización y la absurda inactividad de que da muestras el Gobierno del Dr. Negrín…».

«En tanto que el pueblo en armas sacrificaba en el ara sangrienta de las batallas unos cuantos millares de sus mejores hijos, los hombres que se habían constituido en cabezas visibles de la resistencia, abandonaban sus puestos y buscaban en la fuga vergonzosa y vergonzante, el camino para salvar su vida aunque fuera a costa de su dignidad…».

«Propugnamos la resistencia para no hundir nuestra causa en el ludibrio y la vergüenza. Para esto pedimos el concurso de todos los españoles, y para esto damos también a todos la seguridad de que nadie, absolutamente nadie, escapará al cumplimiento de los deberes que les corresponda. “O nos salvamos todos o nos hundimos todos” —dijo el Dr. Negrín— y el Consejo Nacional de Defensa se impone como primera y última, como única tarea, convertir en realidad esas palabras…».

Seguidamente habla Besteiro, en nombre del Consejo de Defensa, diciendo:

«Los ejércitos nacionalistas han ocupado totalmente Cataluña y el Gobierno republicano ha andado errante durante largo tiempo en territorio francés. La verdad es, que cuando los ministros de la República se han decidido a retornar a territorio republicano, carecen de toda base legal y de todo prestigio moral necesario para solucionar el grave problema que se presenta ante ellos…».

«Por la ausencia, y más aún, por la renuncia del Presidente de la República, ésta, se encuentra decapitada… Y hoy, al desmoronarse las altas jerarquías republicanas, el Ejército de la REPÚBLICA existe con autoridad indiscutible y la necesidad del encadenamiento de los hechos ha puesto en sus manos la solución de un gravísimo problema de naturaleza esencialmente militar…».

A continuación hace uso de la palabra el coronel Casado:

«Sin más título que éste, el deber cumplido, me dirijo a vosotros, compatriotas, con el dolor de España en el corazón y su nombre limpio en los labios, para advertiros que el pueblo ha tenido conciencia y gallardía suficiente para buscar, en medio de los horrores de la guerra, el camino de la paz mediante la consolidación de la independencia y de la libertad…».

«No luchamos por nada ajeno a nuestra voluntad y a nuestro interés de españoles; queremos una patria exenta de toda tutela extraña, libre de toda supeditación a las ambiciones imperialistas que van a devastar otra vez Europa y capaz de regirse interiormente con nuestra libertad…».

«Nuestra lucha no terminará mientras no aseguréis la independencia de España —dice dirigiéndose a la zona franquista—. El pueblo español no abandonará las armas mientras no tenga la garantía de una paz sin crímenes. En vuestras manos, que no en las nuestras, está hoy la paz —necesaria para que España se recobre a sí misma— y la guerra, sangre que la debilita y la desbrava para ponerla al servicio de la invasión…».

«O la paz por España o la lucha a muerte. Para una o para otra decisión, estamos dispuestos los españoles, independientes y libres, que no tomamos sobre nuestra conciencia la responsabilidad de destruir nuestra Patria…».

Y finalmente, Cipriano Mera, dirigente anarquista, añade:

«… Cipriano Mera, albañil ayer, y hoy uno de los jefes del Ejército del Centro, pero siempre leal hijo del pueblo, al pueblo debe y quiere defender. Por eso se une a estos hombres de buena voluntad y de historia inmaculada, representantes del pueblo antifascista, que constituyen el Consejo Nacional de Defensa, y por eso también, con toda su gente sobre las armas y el pensamiento en la dignidad del antifascismo y de la Patria, os grita, desde Madrid, desde este noble corazón del mundo: a partir de este momento, conciudadanos, España tiene un Gobierno y una misión: la paz. Pero la paz honrosa, basada en postulados de justicia y de hermandad…».

Después se dieron los nombres de los miembros del Consejo Nacional de Defensa, en el que faltaban algunos Consejeros, entre ellos Miaja.

Al día siguiente por la noche se publicó una nota dando cuenta de la constitución definitiva del Consejo Nacional de Defensa —con las nuevas «adquisiciones» realizadas por Casado durante el lunes— en la forma siguiente:

Presidencia General MIAJA

Defensa Coronel CASADO

Estado JULIÁN BESTEIRO (socialista)

Gobernación WENCESLAO CARRILLO (socialista) Justicia

y Propaganda MIGUEL SAN ANDRÉS (republicano)

Comunicaciones ANTONIO VAL (CNT)

Hacienda GONZÁLEZ MARÍN (anarquista)

Instrucción Pública JOSÉ DEL RÍO (republicano)

Secretario del Consejo SÁNCHEZ REQUENA (Part. Sindicalista)

El Consejo de Defensa necesitaba, para disfrazar su obra criminal la exteriorización, la propaganda y el bullicio organizado por sus partidarios, los que aprovechándose de los puestos que ocupaban al frente de las organizaciones obreras y antifascistas y por medio de su prensa, intentan rodear al Consejo de un ambiente favorable para que pudiese llevar a cabo su tarea. Así mientras se suprime toda la prensa del Partido Comunista y de las Juventudes Socialistas Unificadas, la prensa adicta al Consejo se expresaba en estos términos el día 6 de marzo:

«EL PUEBLO RESURGE MÁS VIGOROSO QUE NUNCA IRGUIÉNDOSE CUAL UN GIGANTE CONTRA LOS ENEMIGOS DE FUERA Y DE DENTRO DE ESPAÑA».

(Titulares de la primera página del diario anarquista Nosotros, de Valencia, del 6 de marzo).

«¡TRABAJADORES! ¡ANTIFASCISTAS! EL DÍA DE HOY SEÑALA LA LIBERACIÓN DEL PUEBLO ESPAÑOL. ESPAÑA RECOBRA LA PLENITUD DE SU AUTORIDAD Y ELIGE POR ESPONTÁNEA DETERMINACIÓN, A TRAVÉS DE SUS ORGANISMOS POPULARES, PARTIDOS Y ORGANIZACIONES, A LOS HOMBRES QUE, INTEGRANDO EL CONSEJO NACIONAL DE DEFENSA; HAN DE ADMINISTRAR Y DIRIGIR SU LUCHA GLORIOSA.

¡POR LA INDEPENDENCIA DE ESPAÑA! ¡POR UNA PAZ CON DIGNIDAD! ¡TODOS AL LADO DEL CONSEJO NACIONAL DE DEFENSA!».

(Comité Nacional del Movimiento Libertario, CNT-FAI-FIJL. Publicado en Nosotros, el día 6 de marzo).

«Aquí, en torno mío, en este mismo locutorio, se halla una representación de Izquierda Republicana, otra del Partido Socialista, otra de la UGT y otra del Movimiento Libertario. Todos estos representantes, juntamente conmigo, estamos dispuestos a prestar al Poder legítimo del Ejército Republicano, la asistencia necesaria en estas horas solemnes…».

(De la alocución de Besteiro, por radio, pronunciada el día 6 de marzo).

«Difícil misión es la suya —se refiere al Consejo de Defensa—. Nace entre la confianza del pueblo y en el tope de las posibilidades. Es decir, de más allá de él. Es la guerra lo que ha tomado en la mano, y ha de seguir impulsándola hasta hacerla tropezar con la paz digna, de independencia y de libertad, que el pueblo quiere».

«¿Puede la suerte de España estar en manos de un atacado de manía providencialista, para quien la misión de un Jefe de Gobierno consiste en enfadarse con Francia e Inglaterra y hacer llamamientos desesperados a una resistencia que ni sabe lo que es, ni cómo se organiza, ni qué fin concreto se propone?».

(Discurso de Javier Bueno, por radio, el día 6 de marzo).

«La actitud alevosa y criminal de Juan Negrín, gobernante indigno de los combatientes y de los trabajadores, cuya política personalista le ha hecho incompatible con los ministros de su Gobierno, no tenía más finalidad que la de hacer un alijo con los tesoros nacionales y huir mientras el pueblo quedaba maniatado frente al enemigo.

Es indispensable enfrentarse con quien roba y vende o traiciona».

(De la alocución de Cipriano Mera, el día 6 de marzo).

La salida del Gobierno y de parte de la dirección de nuestro Partido es utilizada para arreciar en la campaña de injurias y de provocación de todos los organismos y prensa adicta a los traidores.

Adelante, órgano del Partido Socialista, al cual pertenecían el Dr. Negrín, Álvarez Del Vayo, y varios ministros más, comentó la salida del Gobierno, en el número correspondiente el día 8 de marzo, de la siguiente forma:

«¡Y AHÍ QUEDA ESO! NEGRÍN, ÁLVAREZ DEL VAYO, PASIONARIA, MOIX, URIBE, HIDALGO DE CISNEROS, MODESTO, LÍSTER, HERNÁNDEZ Y OTROS SALIERON DE ESPAÑA EN VERGONZOSA HUIDA».

Política, órgano de Izquierda Republicana, escribía el 8 de marzo lo siguiente:

«Cayó al fin —y en esta exclamación la España republicana da sueltas a un suspiro de alivio— el que dio en llamarse “nuestro Gobierno de unión nacional” errabundo primero por tierras extranjeras, después de haber dejado en ruina a la República… El Dr. Negrín asido a la mano inviable o imperativa que guiaba sus pasos, siguió hacia el abismo en el que habríamos de parecer todos…».

Adelante del 8 de marzo:

«SE HA HUNDIDO UNA POLÍTICA. Se ha hundido un mito que no hemos contribuido a formar nosotros, lo cual hubiera sido natural u lógico».

«La guerra iba a tener un final catastrófico. Un mal día al paso que llevábamos, nos hubiéramos encontrado al enemigo en los portales de nuestra casa, mientras los altavoces nos transmitían su último discurso, diciendo que íbamos a obtener una victoria fulminante».

«La política de Negrín ha costado ríos de sangre a nuestro país, política importada y al dictado, que no encajaba ya en un Partido de tan recia y autónoma envergadura española, como el nuestro».

De un manifiesto del Comité Nacional del Movimiento Libertario, publicado en el diario Nosotros, el día 8 de marzo:

«Los sagrados intereses de la Patria ensangrentada, rota, fueron sacrificados ante el ara del Partido Comunista. Para él todos los cargos. Para él, los ascensos; para él los beneficios. En su ceguera inmensa, Negrín llegó a establecer el premio a las derrotas. Para los responsables de la derrota de Cataluña —todos los jefes comunistas— ascensos y privilegios. El último acto suicida del que obró como traidor, fue decretar la sustitución de mandos dignos y capaces, para que los altos cargos cayesen todos en manos de los organizadores de derrotas».

Castilla Libre, diario anarquista, del 8 de marzo, decía:

«La huida vergonzosa del Dr. Negrín, que en unión de Álvarez Del Vayo aterrizó ayer en Toulouse, es el colofón lógico de una política desastrosa que nos colocó al borde de la catástrofe…».

«El Dr. Negrín y el Partido Comunista intentaban colocarse abiertamente fuera de la ley. Con la intentona no se perseguía la salvación de España, sino tener en las manos una bandera que esgrimir en la propaganda extranjera y servir los intereses de un determinado país. La respuesta fue la constitución del Consejo Nacional de Defensa».

Entretanto la caza de los dirigentes y militares comunistas que comenzó desde el primer día arreció de forma bestial en los sucesivos. Detenciones en masa, entre las cuales se encontraban no pocos comisarios y jefes militares, los cuales, según informaciones de la prensa extranjera fueron ofrecidos por Casado como rehenes en sus negociaciones con Franco.

Se asaltaron los locales del Partido Comunista en casi todo el país, haciendo circular la infamia que unos víveres encontrados en algunos lugares, que ellos sabían eran de la Comisión de Auxilio Femenino para distribuir en las fábricas, eran propiedad del Partido Comunista, quien los había acaparado para su provecho.

Se «paseó» en varios lugares a militantes del Partido, se procedió a la destitución de todos los jefes militares y comisarios comunistas, que desde el principio de la guerra habían dado centenares de pruebas de su heroísmo y fidelidad a la patria, ascendiendo y dando el mando de las unidades militares a jefes incapaces y traidores. De todos los Municipios y organismos oficiales fueron expulsados los comunistas.

Todas estas medidas represivas fueron saludadas con gran regocijo por los servidores del Consejo, llegando a ocuparse públicamente el diario socialista Adelante de los «traslados, ascensos y nombramientos a granel».

Los caballeristas y trotskistas, la FAI y todos los escisionistas se lanzaron al asalto de las organizaciones y sindicatos, rompiendo todo resto de unidad, expulsando de todos los puestos de dirección a los «que no eran suyos» y obligando a otros por el terror a pronunciarse por la Junta como sucedió con la UGT, que el día 9 hacía pública su adhesión a la Junta en estos términos:

«Presidida por Edmundo Domínguez, la Comisión Ejecutiva de la UGT acordó su adhesión al Consejo de Defensa, decidiendo robustecer la autoridad del organismo recién creado».

Al Ejército se le exigía la adhesión con alocuciones de este tipo:

«Comisarios, soldados, españoles todos: El Comisariado se ha distinguido siempre por su adhesión al Gobierno; pero no a éste o a aquel Gobierno, sino a todos los que en la España republicana han existido, existan y puedan existir…».

«En estos momentos reclamo de todos, absolutamente de todos, el respeto y la obediencia al Consejo Nacional de Defensa. Hacedlo saber así a los soldados, a los mandos y a los comisarios».

(Alocución del Comisario del Centro, del día 9 de marzo).

En el diario Adelante de Valencia se publicaban entrefiletes de este tipo:

«No estamos para habilidades, ni menos para cínicas persistencias en lo que ya España republicana repudia. Adhesión plena al Consejo de Defensa, reprobación abierta y pública a los sucesos, España ya por encima de todo. Y, aún así, veremos…».

En Madrid los socialistas-casadistas formaban una nueva Comisión Ejecutiva Nacional, compuesta por: JOSÉ GÓMEZ OSORIO, Presidente; WENCESLAO CARRILLO, Vicepresidente; PASCUAL TOMÁS, Secretario General.

Los escisionistas de la Juventud Socialista Unificada rompieron la unidad establecida en el seno de la misma, transformando dicha organización en JUVENTUDES SOCIALISTAS a secas:

«Madrid. El Comité Nacional de las Juventudes Socialistas de España, se ha reunido en 14 de marzo de 1939, con asistencia de SÓCRATES GÓMEZ, ANTONIO ESCRIBANO, MANUEL MARTÍNEZ, JOSÉ MARTÍNEZ DE VELASCO, MANUEL LÓPEZ Y LIBERTAD ULIBARRI acordando ampliar el Comité Nacional con los compañeros ALFONSO RODRÍGUEZ y NICOLÁS MARTÍN CANTAL.

Se acordó la expulsión fulminante de todos los que pertenecieron al Comité Provisional de Madrid y a la Ejecutiva Nacional de la Federación de las Juventudes Socialistas Unificadas de España, por haberse comprobado la intervención directa en el movimiento comunista.

Se acordó la disolución de todos los Clubs del Soldado, por respeto al Ejército y por considerar que la labor realizada dentro de los mismos era perniciosa.

Madrid, 14 de marzo de 1939. Por la Comisión Ejecutiva: El Secretario: M. MARTÍNEZ».

Por su parte los escisionistas de la JSU de Valencia, asaltaban la Comisión Ejecutiva de la Federación Provincial de dicha organización:

«Esta Comisión ejecutiva, compuesta por los antiguos dirigentes, se hace cargo de la Federación Provincial de las juventudes Socialistas de Valencia, asumiendo toda la responsabilidad por abandono, cobardía y huida por algunos de sus secretarios, que adheridos a una política nefasta, nos han traído a los momentos graves por que atravesamos».

La unidad del Frente Popular, fue rota por los traidores, en todo el territorio republicano, dando a la publicidad notas como la siguiente:

«Nos declaramos incompatibles con el Partido Comunista, condenando su situación, sin ignorar que en el seno de este Partido existen personas de sano ideal y de recto proceder, las cuales, seguramente, se apresurarán a separarse de él, no queriendo compartir la responsabilidad de sus actos».

(Declaración del Frente Popular de Valencia).

Los Ayuntamientos constituidos por representantes de todas las organizaciones del Frente Popular, sufrieron también los golpes de los escisionistas, quienes expulsaron de estos organismos populares a todos los delegados comunistas, como lo refleja la siguiente nota del Ayuntamiento de Madrid:

«Madrid. En la reunión del Consejo Municipal se dio cuenta de una orden del Consejero de Gobernación por la que se destituye de sus cargos a los miembros de la minoría comunista Germán Alonso, Sánchez Sierra y también los consejeros pertenecientes a la misma, Moreno Romero, Rodríguez Ferral y Valverde Cañas, así como el representante de la JSU Sra. Reviejo Pérez.

Al dar cuenta de esta resolución gubernativa, el Alcalde (Rafael Henche) propuso que se acordase una fervorosa adhesión al Consejo Nacional de Defensa. Los representantes de todas las minorías se sumaron calurosamente a esta propuesta y el Consejo Municipal WENCESLAO CARRILLO, que ostenta en el Consejo Nacional de Defensa el puesto de Consejero de Gobernación (esto es, quien dio la orden de destituir a los concejales comunistas), hizo uso de la palabra para agradecer las sentidas manifestaciones de adhesión que acaba de escuchar».

Entretanto se desató una furiosa campaña antisoviética por los traidores:

«Mientras los comunistas obedecen a un poder extraño, las demás organizaciones republicanas atienden al interés español».

(Claridad del día 9 de marzo).

Castilla Libre diario anarquista, hablaba el día 17 de marzo de: «… la eliminación política de todo sedimento staliniano en nuestra vida pública…» y de «la participación directora del stalinismo en los recientes sucesos…».

Los socialistas trotskistas ocuparon un puesto destacado en esta repugnante campaña de injurias contra la URSS:

«Rusia tenía interés en la prolongación de la guerra en España en previsión de una conflagración general, y en reservarse un punto de apoyo y una zona de influencia en la Europa occidental. En la hipótesis de una paz sobre bases democráticas, inspirada por el bloque franco-inglés, tal paz vería el fin de la influencia soviética en Europa».

(Claridad del día 9 de marzo).

«España y su Partido Comunista, eran para la URSS el único baluarte importante de la Europa occidental. El Partido Comunista francés, más patriota que el español, se negó en mayo de 1936 a exigir represtación en el Gobierno, como ordenaban desde Moscú.

Si los oráculos de Moscú hubieran insistido, se habría producido una escisión entre los comunistas franceses. Estos antecedentes justifican que el representante de Moscú en Europa enviara a nuestro país en estos últimos días, dos o tres emisarios con el encargo de preparar un alzamiento contra la República».

(El Socialista del día 17 de marzo).

Mezclado con estas infamias se esforzaban por presentar al Partido Comunista como un partido antinacional y al servicio de los intereses de la URSS, etc.

«Al cabo de 20 años resplandece la misión del Partido Socialista de España, y de otras naciones, al rechazar poner a sus resoluciones el cuño de Moscú. Mirando con simpatía el esfuerzo de los trabajadores rusos, previeron que un día pudieran estar en pugna los intereses de España y los de quienes trataban de dictarles normas desde la III Internacional. La pugna ha llegado y el resultado está a la vista».

(Claridad, del día 9 de marzo).

«La perversidad de estas gentes que pretendieron implantar el comunismo en España, cuando ésta se consideraba liberada, ha creado en la madrugada de hoy un confusionismo, que proporcionará a Madrid días de luto a las 24 horas de haber experimentado una de sus mayores alegrías».

(Palabras del Coronel Casado, ante el micrófono después de comenzada la lucha en las calles de Madrid).

El Sr. Besteiro hablando después empleó los mismos argumentos que Franco sobre la lucha contra el comunismo:

«El Consejo Nacional de Defensa quiere impedir que el Gobierno de España republicana caiga en poder de los comunistas que tiranizan al pueblo. La lucha entablada es la lucha contra la tiranía comunista…».

En ese conjunto de calumnias, de insultos y de provocaciones, no faltó tampoco labor y la opinión de los dirigentes socialistas-trotskistas, de los fascistas y restantes enemigos de la República.

«Era descabellada la finalidad que se perseguía al supeditar las exóticas directrices y orientaciones de toda la vida nacional en la guerra de hoy y con vistas a la guerra mundial de mañana».

«Tenía que fracasar el plan nefasto y absurdo de parodiar en España al ideario político soviético».

(De El Socialista del día 9 de marzo).

Que esta campaña entraba en los cálculos de traición lo refleja perfectamente estos comentarios de la prensa fascista italiana:

«El sentido común se ha sobrepuesto finalmente y los verdaderos españoles no han tardado en librarse del yugo de Moscú. Se considera significativa la ausencia en el nuevo Consejo de todo representante del Partido Comunista».

(Comentarios del corresponsal en Burgos del Lavoro Fascista).

«El nuevo Gobierno de Madrid parece tener en su crédito, por lo menos, haber roto los puentes con Moscú…».

(El Popolo de Italia).

Los casadistas que habían aceptado no realizar ninguna represalia contra el Partido Comunista, etc., después de las sanciones militares de Madrid y de Valencia, al mismo tiempo que lo dejaban incumplido intentaban ilusionar al pueblo con la idea de que una vez aplastados los comunistas, determinadas potencias democráticas darían toda clase de ayuda a la República.

«No obstante las circunstancias que estima de extraordinaria gravedad para cuanto representa la voluntad de los españoles, el COMITÉ NACIONAL DEL MOVIMIENTO LIBERTARIO, exige el castigo más severo sobre todos los que se han levantado en armas contra la voluntad del pueblo al igual que contra aquellos otros que puedan hacerlo».

(Nota dada a la prensa el día 17 de marzo por el Comité Nacional del Movimiento Libertario).

«Vencida la subversión comunista nuestra postura es clara y diáfana. Hay que adoptar cuantas determinaciones sean precisas para que no pueda repetirse. La primera, la más urgente, es la eliminación política de todo sedimento staliniano en nuestra vida pública. El partido sublevado contra el antifascismo y el pueblo, tiene que ser colocado al margen del antifascismo y de la ley».

(Castilla Libre del día 17 de marzo).

«Tal vez con ello (se refiere a la represión efectuada contra el Partido Comunista), también hayamos ganado en el ámbito internacional, en las últimas horas, simpatías que no son necesarias, que nos fueron siempre, y a las que posiblemente volvimos la espalda, confiados en una fuerza que no teníamos, pero que se nos metían desde el Poder».

(Editorial del periódico Adelante, 14 de marzo).

«Con el descarte cruentamente fraticida de la influencia soviética en España, las potencias del “eje” pierden uno de los sofismas que con mayor prodigalidad manejaron para basamentar su intervencionismo en la guerra civil española…

»Pero, descontando el artilugio totalitario al volverse airadamente el pueblo español contra la minoría audaz que ha intentado vanamente sojuzgar a la mayoría patriótica, ¿pueden las democracias anglo-francesas mirar sin recelo el intervencionismo militar de Alemania-Italia en España? Nosotros opinamos que no, por las propias razones que las democracias veían hostilmente la influencia de Rusia.

»Una de las demostraciones que vienen a corroborar esta concepción nuestra, reside en el beneplácito con que, por parte de las cancillerías democráticas, ha sido acogida la constitución del Consejo Nacional de Defensa».

(Publicado en el período Adelante el día 16 de marzo).

De ese mismo periódico son las siguientes manifestaciones:

«El Consejo no ha podido ocuparse del problema de la paz por culpa de la sublevación de los comunistas, pero ahora entra de lleno en el problema».

Y glosa inmediatamente después estas declaraciones de Casado:

«Queremos dar fin a la guerra pero de una manera digna y honrosa para todos. Hemos vencido la sublevación comunista y con ello ha desaparecido la sombra de comunismo que tanto han explotado en contra nuestra los fascistas y los políticos de derecha del mundo…». «Lucharemos hasta el fin si lo que se desea es barrernos. Antes que consentir una solución indigna, nos jugaremos la vida como los jabalíes se la juegan ante la traílla de perros».

Así ocultaban la verdad el pueblo. Todos lo hablaban de paz digna y honrosa, mientras se tramitaba la entrega.

El General Menéndez declaraba a Mister Herbart, corresponsal de la United Press, el día 17 de marzo:

«Yo, como los componentes del Consejo Nacional de Defensa, deseo la paz para el pueblo español: una paz digna, sin represalias. Pero si esta paz no se consigue, España luchará hasta el fin».

Esto se decía mientras las agencias de información enviaron por aquellos días a la prensa extranjera el siguiente telegrama:

«Por otra parte en todas las conversaciones particulares, aún con los representantes de Prensa, el coronel Casado ha hecho siempre el elogio de los militares españoles de la zona franquista».

«Los sucesos de las últimas 48 horas en Madrid y Cartagena revelan al mundo la existencia de una situación bien conocida por los Gobiernos británico y francés, desde hace por lo menos una semana. Entonces se supo en Londres que el Coronel Casado y Besteiro preparaban un golpe de Estado. Se decía que habían tenido ya entrevistas con los agentes de Franco, y que, después, de apoderarse del Poder, procederían inmediatamente a la conclusión de un armisticio».

(Daily Telegraph, del 7 de marzo).

«Parece ser que el Coronel Casado estaba desde hace algún tiempo en relación con Franco para discutir las condiciones de la rendición. Desde el primer momento, Franco le había hecho saber que no aceptaría más que una rendición total y sin condiciones».

(Giornale d’Italia).

Y del conocimiento que tenía el enemigo de los propósitos de la Junta de idea estas manifestaciones:

«Yo, para mejor gozar de esta sensación indescriptible (la que proporciona el poder contemplar Madrid) y tal vez para tener la fortuna de presenciar acontecimientos de relieve histórico, he logrado autorización para pasar varios días en la Ciudad Universitaria».

(Crónica de Espectador, en el diario fascista Arriba España, del día 4 de marzo).

El día 18 el Sr. Besteiro, «consejero de Estado», pronuncia una alocución por Radio dando cuenta de que había enviado al Gobierno de Burgos un mensaje, utilizando la radio como el medio más rápido, concebido en los siguientes términos:

«Consejo Nacional de Defensa a Gobierno nacionalista. Ha llegado el momento de que el Consejo Nacional de Defensa debe cumplir su misión. Se dirige a vuestro Gobierno para hacerle saber que estamos dispuestos a emprender negociaciones que nos aseguren una paz honrosa. Esperamos vuestra decisión».

Unos días después el Consejero Juan del Río, leyó ante el micrófono el siguiente documento:

«El Consejo Nacional de Defensa, siguiendo la línea de conducta que se ha trazado, ha comenzado sus negociaciones con el Gobierno de Burgos, al que ha sometido las condiciones para la rendición de la República. He aquí las principales:

El Gobierno nacional respetará la integridad del territorio.

Las personas tanto civiles como militares que han tomado parte en la lucha, serán tratadas con el máximo de consideraciones.

Se garantizará que no se ejercerán represalias contra dichas personas y que solo los tribunales regulares juzgarán a los delincuentes.

Respeto de la vida, de la libertad y de los intereses de los militares.

Respeto de la vida, de la libertad y de los intereses de los milicianos.

Respeto de la vida, de la libertad y de los intereses de los funcionarios públicos.

Un plazo mínimo de 25 días será concedido a fin de permitir la salida para el extranjero de las personas que lo desean.

Las tropas italianas y moras serán retiradas de España».

A los pocos días de hecha la propuesta anterior, Serrano Suñer, ministro de Gobernación franquista, manifestó a los periodistas que estaba al corriente de la petición dirigida por el Consejo de Defensa a Burgos, añadiendo que «no aceptaban más que una paz victoriosa, sin condiciones», amenazando al propio tiempo con una represión implacable contra las poblaciones de Madrid y del resto del territorio republicano.

Después de esta respuesta de los franquistas, el Consejero Sánchez Requena en una solución radiada dirigida a los facciosos, dijo lo siguiente:

«La paz vendrá cuando nuestros hermanos la quieran. Las proposiciones de nuestro Gobierno solo piden lo que deben desear todos los españoles, desde los falangistas hasta el más humilde de nuestros combatientes: salvar a España y hacerla grande y fuerte».

El General Menéndez se dirigió el día 20 a las tropas que estaban bajo su mando, recomendándolas calma absoluta, con lo cual se proponía realizar mejor su labor capituladora:

«Me dirijo a todos los que están a mis órdenes, comprendidas las fuerzas de marina y aire, para que sepan que es necesario que todos estén en su puesto y tengan confianza en los jefes del Consejo, como es de esperar de fuerzas disciplinadas».

Pero las verdaderas proposiciones de paz que los traidores habían presentado a Franco y que las ocultaban eran muy diferentes a las publicadas por el Consejo.

Mil diversos bulos circulaban en torno a la paz y a la posición de Franco. Pero el pueblo no pudo saber nunca la verdad.

La prensa francesa publicó una información dando cuento de que dos oficiales de Franco habían pasado a Madrid por el frente de la ciudad Universitaria para tratar de la rendición por el Coronel Casado. De Madrid salió un avión con dos oficiales casadistas, un delegado del Consejo y los dos oficiales de Franco aterrizando en Burgos. Comenzaron las conservaciones inmediatamente. Los representantes del Consejo traían las siguientes proposiciones para efectuar la rendición:

La España republicana reconoce al gobierno del General Franco como el único Gobierno legítimo de España y el General Franco como único jefe del Estado.

La España republicana se compromete a desmovilizar inmediatamente todo su Ejército y a entregar todas las armas.

Antes de que el Ejército nacionalista entre en Madrid, los republicanos se comprometen a destruir todos los explosivos que están preparados para, en caso necesario, hacer volar la ciudad.

A la vista de estas proposiciones de «paz» los franquistas exigieron, como gesto «simbólico» la entrega de la aviación republicana el día 25 de marzo entre las 3 y las 6 de la tarde. El día 25 el Consejo comunicaba a Burgos que la entrega no podía hacerse tan rápidamente dadas las circunstancias atmosféricas, cambiándose con este motivo los siguientes telegramas:

«Consejo Nacional a Gobierno nacionalista. Mañana lunes enviaremos nuestra aviación para rendición simbólica. Rogamos fijarnos hora».

Telegrama que fue seguido unas horas después, por otro redactado en los siguientes términos:

«Consejo Nacional a Gobierno nacionalista. Posiblemente podremos efectuar hoy mismo la rendición en el curso de la tarde».

A estos dos telegramas, respondieron los fascistas con el siguiente:

«Es muy urgente que rindan las armas ante inminencia de nuestra ofensiva que ha comenzado ya sobre algunos frentes. Ordenar a vuestras tropas que levanten bandera blanca».

De pronto se rompieron las negociaciones. Es indudable que Mussolini ordenó a Franco, por medio del Embajador de Italia en la España franquista, que era necesario conseguir una victoria «totalitaria» por la fuerza de las armas y con la participación del Cuerpo legionario italiano. Franco obedeció, y cortó toda conversación con los casadistas. La prensa italiana escribía que las únicas conversaciones, que la única palabra, debía pronunciarla el cañón. Es así como Burgos lanza un ultimátum al Consejo de Defensa para que entreguen el territorio republicano sin condiciones de ninguna clase, añadiendo que:

«Los oficiales y soldados que hayan obedecido las órdenes de sus superiores para la defensa de la Patria, son considerados como criminales; los que hayan participado voluntariamente en la guerra por la defensa de su ideal, son considerados como culpables y no se dará ninguna garantía a todos los que pertenecen a los Partidos políticos y se pronunciaron contra la sublevación del 17 de julio, esto es, los partidos desde Unión Republicana hasta la FAI».

El Consejo de Defensa da entonces una nota urgente por la radio, en la que se comunica que han quedado rotas las negociaciones y en cuyo documento ya no se oculta que el Consejo fue creado para entregar la República a los invasores:

«De improviso, mientras que las negociaciones tomaban el mejor giro, los representantes del Gobierno nacionalista recibieron la orden de considerar las conversaciones como terminadas. Nuestros delegados tuvieron que regresar a la zona republicana. Denunciamos ante el mundo y ante todos los españoles la responsabilidad íntegra del Gobierno nacionalista que prolonga así una carnicería que ha destruido a España desde hace más de dos años. Queremos hacer constar que nuestra línea de conducta ha sido siempre negociar la paz y que todos nuestros esfuerzos han sido dirigidos hacia este objetivo».

Por su parte, el General Miaja, es interrogado en Valencia por un enviado especial de la agencia Havas sobre la ruptura por las autoridades franquistas. En la respuesta de Miaja se habla cínicamente de los propósitos del Consejo de entregar la República a Franco:

«Este gesto nos ha causado un gran dolor como españoles. Nosotros hemos hecho todo lo que era posible para llegar a la entrega de la zona republicana a las autoridades nacionalistas sin efusión de sangre».

El Consejo de Defensa se reunió el día 27 por la mañana en el cuartel general de Casado. Los hombres que habían hablado multitud de veces de «o la paz por España, o la lucha a muerte», de las escenas «numantinas», de «jugarse la vida como los jabalíes ante la traílla de perros», etc. una vez que habían desarmado al pueblo, como se lo había ordenado Franco, huyen dejando abandonado el pueblo a su verdugo en medio del caos más espantoso.

Después de la mencionada reunión varios miembros del Consejo se dirigieron al pueblo por radio (Bruno Navarro, de la UGT; Juan Gómez del Partido Socialista y Gómez Marín, libertario), recomendando a todos serenidad y confianza en el Consejo de Defensa. A continuación habló Casado diciendo:

«Nuevamente me pongo en contacto con el pueblo español para hacerle una promesa de paz en nombre de todos los españoles de esta zona. ¡Viva España!».

Éstas fueron las últimas palabras del traidor. Su obra infame y la del Consejo estaba realizada.

Al día siguiente por la mañana (martes, 28 de marzo), se confirmaba en Madrid la noticia de que Casado había abandonado Madrid. En Valencia los miembros del Consejo de Defensa se reunieron inmediatamente, bajo la Presidencia de Miaja. Mientras huían los traidores los falangistas madrileños, que ya se reunían y trabajaban abiertamente desde hacía varios días se apoderaron de Unión Radio, invitando a todos los fascistas a congregarse en el domicilio de Primo de Rivera.

A las 11 de la mañana del día 28 de marzo, las fuerzas de la invasión comenzaban su entrada en Madrid. A las 6 de la tarde el grueso de las fuerzas fascistas, entre las que se encontraba las divisiones italianas «Littorio» y «Flecha» y los agentes de la GESTAPO y de la Ovra, entraban en la ciudad por la Puerta de Toledo.

El día 30 toda España estaba entregada a Franco.

CÓMO SE HAN DESARROLLADO LOS ACONTECIMIENTOS EN LAS PROVINCIAS Y CÓMO HA REACCIONADO Y TRABAJADO LA ORGANIZACIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA

En Madrid.

En Madrid, es donde más elementos existían para comprender la inminencia del golpe y para prevenirse y es donde el Partido había tomado más medios. Pero el plan de éstos era conocido en un marco tan estrecho de camaradas, que ni siquiera el nuevo secretario de Madrid, Arturo Jiménez, las conocía. Sólo Diéguez, Girón, Pertegaz y Ascanio estaban al corriente.

La acción del Partido en Madrid fue exclusivamente de tipo técnico militar, olvidando, y no por casualidad, toda preocupación de tipo político, cosa que iba a repercutir considerablemente en todo el desarrollo de la lucha y en su resultado.

El Partido Comunista no tuvo en absoluto en cuenta que bien que la organización de Madrid era la más potente del país y la que contaba con más puntos de apoyo en el frente sobre todo, era la más aislada de todas nuestras organizaciones, tanto en el Frente Popular, como entre las masas en general, consecuencia de numerosos factores, entre los cuales los errores del Partido, no jugaban un papel despreciable, y que eso obligaba a efectuar un esfuerzo más serio por ligarse profundamente al pueblo para la lucha que se iba a entablar.

Por ello, el día 5, al surgir el movimiento, el Comité Provincial no funcionó como tal, estando divididos los camaradas. El 6, se reorganizó un secretariado provisional que enlazó con las radios y les dio ciertas directivas de organización, con muchas dificultades y tropiezos a causa de la inexperiencia, del susto de muchos camaradas y también de las dificultades de la situación. Fueron renovados los comités de radio, recién elegidos, porque éstos no funcionaban.

El 7, primer día de lucha, esta dirección enlazó con la dirección militar del Partido, recibiendo buena impresión en cuanto a rápida liquidación de la Junta.

Se tomaron medidas para ligarse el Partido con los sindicatos y a los obreros.

El 8 se planteó el hacer el trabajo entre las fuerzas casadistas y ayudar a las nuestras así como realizar más propaganda en general.

Falló totalmente la propaganda, no publicándose en cinco días de lucha una sola octavilla, ni saliendo Mundo Obrero y siendo muy floja la propaganda oral.

Por otra parte no se ocuparon los periódicos casadistas ni se dificultó su venta y difusión incluso en la zona dominada por nuestros camaradas, cosa que contribuyó a aumentar al máximo la confusión de todos.

Se pudo ver que gran parte de las directivas dadas no se cumplieron por el Partido. Las células, salvando excepciones, no se reunían apenas; los secretarios generales no conocían el ambiente entre los obreros de las fábricas, aislándose el Partido de la masa de los obreros encogiéndose demasiado; los militantes, en general se mantenían firmes, una parte de los cuadros flaquearon. Todo esto especialmente en la zona dominada por la Junta y también en el resto.

No se llegaron a ligar a otras personas de otras organizaciones.

Los comités del Partido desconocían en todo momento qué pensaban los obreros y qué estado de ánimo existía. La población permaneció al margen de la contienda en todo su desarrollo y el Partido hizo muy poco por ligarse a ella, para que jugara un papel activo en la lucha contra la traición.

Las organizaciones de masas no funcionaron y en los sindicatos no se hizo la defensa de los puestos del Partido con la debida energía.

Las fábricas, a excepción de muy contadas, no respondieron, en gran parte por nuestra debilidad y también porque nuestras células se encerraron en sí mismas.

El ambiente entre los obreros en los primeros momentos era bueno hacia el Partido, si bien de enorme confusión y desconcierto. Luego se transformó contra el Partido por la demagogia de la Junta. Finalmente cambió, a medida se acercaba el desenlace, y también, gracias a la actividad de los camaradas, favorablemente al Partido.

La lucha en Madrid destacó a gran número de cuadros y activistas del Partido, especialmente mujeres, que con gran abnegación y firmeza supieron mostrar su calidad de comunistas.

En los últimos momentos de lucha y después de ésta que mejora el trabajo del Partido en Madrid, ya con más experiencia y seguridad.

En general se ha mantenido la cohesión del Partido hasta el fin.

La organización del Partido en Madrid, no respondió a lo que exigía su importancia y su fuerza, poniéndose de manifiesto entonces todas las debilidades tradicionales del Partido en Madrid, si bien éste se hallaba sumamente debilitado por las últimas movilizaciones que arrancó a 1300 cuadros del Comité Provincial, radios, consejos, fábricas y sindicatos, que suponían una gran fuerza.

En Valencia.

Días antes de la formación de la Junta, el PC ya se hallaba en una situación de aislamiento absoluto en el Frente Popular, de todas las organizaciones, si bien mantenía relaciones bastante cordiales y estrechas, con muchos cuadros dirigentes.

El CP conoció la formación de la Junta a las 12 del día 5.

El día 5 a las cuatro de la tarde, se reunió, convocado por el Partido, el Frente Popular, para que éste de acuerdo con las autoridades, tomara medidas en vista del levantamiento de Cartagena.

El representante de la FAI dijo que en Cartagena quienes no habían sublevado eran los comunistas y se declaró incompatible con el PC.

El representante de la CNT dijo que quien se sublevó en Cartagena fue el Frente Popular contra la absorción que el Partido hacía de los mandos militares y se declaró también incompatible con el PC.

El sindicalista se sumó también así como de hecho, los de Izquierda Republicana, Unión republicana y Valencianistas. El Partido Socialista no coincidió con ellos, manifestando era necesario hacer una averiguación en Cartagena, Alicante, Murcia, Albacete, donde estaba planteado el mismo problema.

El mismo día 8, el Comité de Enlace UGT-CNT, se declaró incompatible con el PC por iguales razones.

El 7, se reunió el Frente Popular sin el PC y se decidió apoyar a la Junta y el 9 se publicó una nota declarándose incompatibles con el PC así como el consejo provincial y municipal.

También en Valencia se dividió el trabajo entre el frente y la retaguardia y se mantuvo aislado el uno del otro.

El Partido tomó la posición, desde el primer momento, de «colocarse frente a la Junta, no como órgano de Poder —sin dejar de condenar su ilegitimidad y el levantamiento— sino contra su línea política». Prácticamente a las pocas horas del golpe sólo había un poder —la Junta— con el apoyo y complicidad de las organizaciones del Frente Popular, a excepción del PC El Comité Provincial no consideró oportuno dar la batalla a la Junta para tomar el poder el PC, ya que eso hubiera precipitado la catástrofe y que el PC aparecería como el responsable de una lucha fraticida y de impedir una paz honrosa. Por ello, el Partido se orientó, no a luchar contra la Junta, sino contra su política y por el cambio de ésta, sobre las bases de: Paz mediante la resistencia; restablecimiento de la unidad y legalidad del Partido Comunista. Sobre esa base el PC estaba dispuesto a aceptar a la Junta.

Las posiciones del Partido fueron utilizadas, no para la lucha contra la Junta, sino para cambiar su política.

Una parte del Partido y de los dirigentes sindicales, tuvieron bastantes días una orientación diferente, impresa por Mercader —responsable sindical— que consistía en acatar la Junta «para evitar que fueran expulsados de los sindicatos los miembros del Partido».

A las dos de la noche se asalta la casa del Partido y son detenidos la inmensa mayoría de los camaradas que allí estaban.

El 6, la dirección del Partido, fragmentada, comenzó a enlazar con la organización, en ausencia de Palau, que estaba con Hernández.

No se llegó a un acuerdo sobre la línea de manifiesto que se preparaba, no haciéndose al fin, por la posición de Mercader que afirmaba que eso provocaría «una mayor represión de la Junta contra el Partido».

De hecho no se realizó apenas trabajo alguno, hasta el 9, que Palau estableció enlace con el Comité Provincial, ya que a pesar de marcarse en principio una línea política, es en el Ejército donde prácticamente se lleva a cabo, pero no en la retaguardia, que por unas y otras causas carece de dirección efectiva hasta el 11, después de dos días de discusión de Palau con el secretariado.

Todas las direcciones de las organizaciones aceptaron la Junta y colaboraron en su trabajo.

En los primeros días ya se produjo una gran desorientación en las masas por la propaganda de los casadistas y el silencio del Partido.

Verdad fue prohibido el día 6. Toda la demás prensa comenzó a realizar una tremenda campaña contra el PC sobre todo Adelante y Fragua Social.

En algunos pueblos, los Frentes Populares, Casas del Pueblo, consejos, se adhirieron a la Junta; la inmensa mayoría de éstos, no si bien relegando al PC a un segundo plano.

La inmensa mayoría de los dirigentes de las organizaciones estaba con la Junta, si bien había alguna excepción, pero solo en la repulsa a la represión anti PC.

Molina Conejero dijo: «Lo que se pide es la desaparición del PC como tal, para acabar la guerra. Si este sacrificio se pidiera al PS lo haría sin vacilaciones. ¿Qué os importa desaparecer hoy a dentro de ocho días cuando entre el fascismo?».

Tanto en la UGT como JSU, y PSOE, los caballeristas trotskistas se hicieron los amos en breves días apelando a los más infames métodos y fueron el alma de la represión contra el PC.

Con la Junta, el caos y el desorden se instauraron en Valencia.

El PC después del 9 mantuvo relaciones con ciertos dirigentes y autoridades e hizo un esfuerzo para enlazarse con la provincia, enviando camaradas a los pueblos.

En los últimos días preliminares al golpe, se trajo del frente de Levante la 40 División de Carabineros mandada por Sixto que días antes intentó huir siendo detenido por el SIM.

Se destacaron las mujeres en el trabajo y en los últimos días del Partido funcionaba semilegal con bastante regularidad y con buena dirección, reorganizada ésta, siendo su principal preocupación el reparto de manifiestos y pasquines Y prepararse para la ilegalidad, si bien hay que hacer notar la resistencia al reparto de algunos documentos y a pintar determinadas consignas por considerarlas muy violentas y duras y determinantes de una reacción contra el PC de las masas.

En los últimos días se acentuó la reacción de las masas contra la Junta pero sobre todo, la sensación del hundimiento que se acercaba.

También en Valencia, el PC se replegó en sí mismo, se aisló más aún de lo que estaba y de lo que la represión le obligaba, si bien haciendo más esfuerzos que en Madrid, por superar esto.

El Partido, también aseguró, a pesar de las dificultades, su cohesión.

En Albacete.

En Albacete la dirección del Partido era muy débil si bien el PC no estaba tan aislado como en otros lugares.

El 4 se conoció el nombramiento del Curto como Comandante militar poniendo éste reparos a hacerse cargo en tanto no llegase la confirmación oficial cuando se le instó a ella el Partido, el 5 por la mañana, decidiéndose separarlo en vista de su actitud.

El Comité Provincial a pesar de tener algunos elementos se consideró inminente un golpe contra el Gobierno.

Una vez conocido, el Comité Provincial visitó a las autoridades, Comandante militar y Gobernador civil, para ver cómo pensaban, comprendiendo estaban de acuerdo con la Junta. Así mismo todas las organizaciones del Frente Popular que conocían lo tramado y que desde el primer momento se instalaron en la Comandancia militar como una especie de Junta Provincial.

Los hombres de la UGT, del PS, de la FAI, fueron armados y cooperaron con el SIM, la Policía, etc., bajo el mando de la Comandancia militar contra el Partido.

Sin embargo hasta el 16, el Frente Popular no rompió con el PC publicando un manifiesto.

El 6, a las 4 de la mañana, el Comité Provincial decidió tomar la Comandancia Militar, comunicando esto a los jefes militares del Partido. El de Asalto falló. A continuación el del Batallón de retaguardia. También Curto y la Aviación. En resumen esto no se llevó a cabo.

El día 7 en una reunión del Frente Popular el Partido fijo su posición así: «Que colaboraría con todos los Partidos y autoridades locales a la República, a condición de que se le respetase y se le permitiera actuar como a un Partido del Frente Popular».

Las otras organizaciones reconocieron que en Albacete no habían sucesos que lamentar como en otros puntos, que el Partido observaba una posición «sensata», que su dirección era de «antifascistas verdaderos».

El día 5 apareció el periódico del PC con una posición de adhesión a la Junta, no controlado por el Comité Provincial, siendo suspendido el 9 por el Frente Popular.

El PC pidió al Frente Popular que pidiera a la Junta un puesto para el PC, que cesase la persecución y se castigase a los provocadores. El Frente Popular se negó.

La represión se hizo por todos destacándose el PS, UGT y FAI.

Hasta tres o cuatro días después no se inicia la represión a fondo contra el Partido por temor a su fuerza.

Se asaltaron los sindicatos y organizaciones de masas sustituyendo a los comunistas.

El Comité Provincial de Albacete, si bien con tremendas debilidades, se mantuvo hasta el fin como órgano de dirección, o hizo esfuerzos por superar el aislamiento del Partido, con todas las fuerzas del Frente Popular y con autoridades y las masas, en menor medida.

En Albacete falló la Aviación, consecuencia de la traición de Alonso y del débil trabajo del Partido y de sus instructores que tenía organizado su trabajo, sobre todo, sobre los altos mandos de la aviación y no sobre el conjunto de los militantes que eran los mejores, provocando así que al fallar algunos, el PC perdiera de hecho la relación con la inmensa mayoría de los camaradas.

En general, los cuadros y camaradas del Partido cumplieron con su deber manteniéndose la cohesión del Partido.

En Almería.

La discusión en el Comité Provincial del comunicado del Buró Político de Figueras provocó una división bastante honda en el Comité Provincial del Partido entre los camaradas que trabajaban en el Consejo Municipal y Provincial y Sindicatos —Alférez, etc.— y los que trabajaban en el Partido, que ponía de manifiesto ya la situación del Partido.

Días antes de la Junta llegó un camarada enviado por el CE para «asesorar al PC y poner a éste en condiciones para hacer frente a los acontecimientos que pudieran producirse».

Enseguida de conocido el golpe de Casado se reunió el Buró. Se acordó visitar al Comandante militar, que se dio de baja del PC por el comunicado de Figueras al Gobernador Civil. Éstos dijeron que estaban al lado de Negrín.

El 6 volvió el Comité Provincial a verlos. Allí estaba la CNT, FAI, republicanos y Partido Socialista. En una reunión se adhirieron todos a la Junta salvo el PC, que antes hizo gestiones con los dirigentes de las organizaciones para ver de cambiar su criterio, sin lograrlo, pues incluso la UGT con gran fuerza se había ya adherido.

Posición del PC en el Frente Popular el 7: el PC como parte íntegramente del Frente Popular y queriendo siempre marchar de acuerdo con el mismo, estaba dispuesto a continuar la lucha contra el fascismo al lado de las demás organizaciones y partidos.

El 9 se suspendió el diario del PC que había publicado unos párrafos del discurso de Casado a grandes titulares, «para justificar la posición del Comité Provincial de Almería» y algunas cosas que ponían el mantenimiento y la adhesión a la Junta, sin control del Comité Provincial.

Un grupo de camaradas como Alférez, Alcalde, etc., dirigentes del Ayuntamiento y de la UGT se adhirieron a la Junta así como veinte camaradas del Ayuntamiento y al Consejero Municipal del PC publicándose en toda la prensa las dos notas escritas por ellos y por un grupo de cuatro miembros del Comité Provincial, rompiendo con el PC. También el Delegado de Reforma Agraria, del PC, el Secretario del SRI y miembro del Comité Provincial del Partido también se adhirió.

Fue detenido el resto del Comité Provincial y así como en la provincia gran número de secretarios de radios, forzando a otros a adherirse a la Junta.

En Almería hubo un intento por parte de los republicanos y anarquistas de crear una Junta local de defensa.

No se pusieron en libertad a los comunistas hasta pocas horas antes de la entrada de Franco por Orad de la Torre con lo que no lograron salvarse apenas. Los dirigentes del Partido Socialista y CNT presionaron en ese sentido hasta el fin.

A pesar de que el 16 se reconstituyó un nuevo Comité Provincial era tal el pánico que no cesaban de publicarse notas de adhesión a la Junta, había una seria resistencia a trabajar. Por otra parte el trabajo del Comité Provincial era tan extremadamente conspirativo que nada se hacía.

El 22 se distribuyó el comunicado del CC del 12 y se envió a la provincial si bien con resistencia.

En Almería es donde, desde el primer momento, el Partido no logra hacer nada en absoluto, rompiéndose el Comité Provincial y no logrando ya rehacer la situación hasta el fin.

Justamente son los camaradas más ligados a las masas en el Ayuntamiento y sindicatos, los que desde tiempo ya venían observando una actitud más conciliadora y oportunista y los que en ocasión del golpe de Casado traicionaron. El Partido no logró corregir una situación que le hacía de hecho marchar a remolque de esos elementos o aislarlo más aún de las masas.

En Alicante.

El 5 terminó la Conferencia Provincial del PC. Durante su celebración se perdió todo contacto con el Frente Popular y con los organismos oficiales.

El 4 por la noche al posesionarse Vega de la Comandancia Militar no quiso «para no alarmar» situar fuerzas de la 22 Brigada, de confianza.

El lunes 6, de madrugada, se enteraron de la sublevación. Consultaron con Subsecretaría de Tierra y les dijeron «que no tenía importancia y sería aplastada enseguida. Así mismo, en lo que respecta a Cartagena».

Esto deterioró una excesiva confianza en Vega y en el Comité Provincial, uno de los más débiles del Partido.

Se estimó necesario enlazar con el CC y fue el secretario general a Elda. Habló con Delicado y éste le dijo: «Que Vega destituya al Jefe de la 22 y se nombre un jefe de confianza del Partido, que había que hacer lo posible por asegurar por el PC el puerto de Alicante para la evacuación de cuadros a cuyo efecto Dolores había ido a Francia para el envío de barcos y que se empezara la evacuación de camaradas y el trabajo ilegal del Partido».

Mientras se asaltaba la Comandancia Militar y se ocupaba Alicante. Se pensó en asaltar la Comandancia con un batallón de la 22 Brigada pero se juzgó era ya tarde.

El Frente Popular llamó enseguida al PC para comunicarle que se adhiriera a la Junta. Diez días ante el PS, se declaró incompatible con el PC.

El Buró decidió: «No conocemos otro poder que el de Negrín y el PC está como siempre en el Frente Popular y por tanto con el poder que sea la expresión del mismo».

El Frente Popular se convirtió en el instrumento de la Junta. La Federación Provincial Socialista, UGT, CNT, FAI, UR, IR, Sindicalista y Federal, siendo los caballeristas y la FAI los impulsores de la represión.

El 6 se suspendió Nuestra Bandera y se detuvo a parte del Comité Provincial y se ocupó la casa.

La prensa inició una fuerte campaña contra el PC y a partir del 6 se inició una fuerte represión.

Destitución de jefes y comisarios, expulsión de ayuntamientos, tras declaración de incompatibilidad (Alicante, Elda, Gijona, Villena, Callosa, etc.).

Se amenazó en los pueblos para que se adhirieran los radios a la Junta y se ocupó sus locales.

Esto determinó que algunos traicionaran, rompieran el carnet y se adhirieran a la Junta.

Se asaltó el local de la JSU, y se formó una nueva dirección.

El SRI, AMA, etc., se asustaron y no hicieron nada.

La Federación Local de la UGT se adhirió a la Junta.

Se adhirieron a la Junta unas 25 organizaciones de la provincia.

La impresión general fue de aplanamiento y sorpresa y luego fue cambiando por indignación ante la represión contra el PC.

El PC se resintió tremendamente por el golpe. Los radios de Alicante, Elda, Villena, Novelda, Denia, Callosa, etc., desaparecieron de hecho, así como los comunistas que trabajaban en los sindicatos.

Por ello, el Comité Provincial tropezaba con enormes dificultades además de su lentitud y pasividad.

Se hizo un manifiesto por el Comité Provincial en el siguiente sentido: «Cómo se produjo la Junta y sus intenciones. La persecución contra el PC El deseo de éste de unidad y colaboración. Por la continuación del Frente Popular. Con la Junta si terminaba la persecución, se abrían los locales y se libertaba a los presos».

Se encontró una gran resistencia a su distribución en los camaradas y en la propia dirección, Lupe Cantó, Carmen Juan, Esperanza Masias, Melendo, porque se argumentaba que esto perjudicaría a los detenidos y a los que aún estaban en libertad.

No se logró movilizar al Partido en absoluto.

No se cumplió la decisión de que quedaran los camaradas designados para organizar el trabajo ilegal.

La organización de Alicante, que ya en ocasión de los bombardeos de la capital y de las manifestaciones contra la carestía de víveres, había puesto de manifiesto que carecía de dirección, esos días lo demostró más aún.

En Granada.

El PC no conocía de una manera concreta si había de producirse el golpe de Estado. Se conocía la gravedad de la situación y las dificultades del Gobierno. Se recibió la visita de un delegado del CC que planteó la adopción de una serie de medidas que les hicieron suponer que la situación se agravaba y que se esperaban acontecimientos graves. La impresión que les dio ese camarada es que aun no se sabía cómo se producirían los acontecimientos, ni señaló según dice, ninguna actitud clara para el PC.

Las medidas fueron adoptadas (solo defensa del local del Partido y de camaradas de la dirección).

El Comité Provincial visitó a todo el Ejército, mandos, organizadores del Partido, comités de unidades, encareciéndoles la vigilancia, la unidad y no cumplir órdenes sospechosas sin consultar con el PC Se establecieron enlaces del Comité Provincial con las unidades.

La impresión que se tenía, gracias al trabajo que se hizo y al mejoramiento de nuestra organización en el Ejército, era de que éste respondería a las órdenes del PC así como el Cuartel General del Ejército.

Se explicó también al Comité Provincial y se le previno.

Se visitó a las organizaciones, salvo el PS que se declaró ya antes incompatible con el PC por el comunicado de Figueras.

El Comité Provincial se reunió apenas conoció la formación de la Junta, haciéndolo ya en permanencia.

Moriones, jefe del Ejército, estaba vacilante, cuando le llamó Menéndez en la madrugada del 6, para consultarle, le dijo: «No debemos enzarzarnos en una guerra civil. Debe llegarse a un acuerdo». Menéndez le comunicó que tenía el encargo de Negrín de ponerse al habla con Casado para hacer la transmisión de poderes legal. Al día siguiente se adhirió a la Junta.

El día 8 se celebró una reunión del Ejército del Sur. Se planteó destituir y detener a los comunistas, llevando la voz cantante Galdeano, jefe del EM.

El 15, se hizo cargo del Ejército, Menoyo.

El PC propuso a Moriones convocar al Frente Popular para conocer su opinión. Todos se manifestaron contra el PC, la FAI propuso la adhesión a la Junta. El PC luchó contra y se logró no hubiera acuerdo. Se comprometieron a estar al lado del Jefe del Ejército para conservar la tranquilidad de la provincia.

A pesar de que algún camarada planteó que el PC debía hacerse con el Ejército para luchar abiertamente contra la Junta, la decisión que se tomó en la madrugada del 6, fue la siguiente: Primera, para el PC no era difícil apoderarse del Ejército y de las tres provincias que cubría para luchar contra los traidores. Las fuerzas del PC eran superiores y nuestros mandos no vacilarían en cumplir las órdenes del PC.

Sin embargo el Gobierno Negrín no daba señales de vida, siendo así, que la Junta sólo disponía de la radio de Madrid. La guerra estaba perdida desde el momento en que se encendía la guerra civil y se dividía el Frente Popular. El PC podía derrotar a la Junta, pero no podía, dada la grave situación creada por la caída de Cataluña, asegurar el triunfo sobre la invasión.

Si el CC hubiese creído oportuno lanzarse a por el Poder, habría avisado o por lo menos habría lucha en toda España y desde alguna emisora daría órdenes.

Había lucha en Madrid (?) pero ¿y en los demás sitios? El criterio era de que en Madrid, el PC respondía a una provocación y sólo se defendía de los ataques de la Junta.

Si la guerra estaba perdida, si el Gobierno Negrín deshecho y se había marchado su Presidente, si el PC no hacía un movimiento general ¿en nombre de quién con qué objeto nos lanzamos nosotros a la lucha? El criterio era «ganar tiempo» y mantener la organización que si no se cargaría sobre el PC la responsabilidad de la derrota inevitable del pueblo.

Hasta entonces, el PC no había sido atacado y ante la grave responsabilidad de tomar una iniciativa se optó por la defensiva.

Se dio consigna a los mandos del Ejército de adherirse a la Junta para conservar sus puestos.

Los camaradas pasaron a la semilegalidad, ocultándose, pues el 8 fueron todos al Comité Provincial siendo copados y detenidos todos.

Así el PC se quedó sin dirección y sin local. Todas las casas del Partido en la provincia, fueron asaltadas por la Policía acompañada de socialistas y anarquistas.

El Frente Popular en la tarde del 6 y ya de acuerdo todos contra el PC se reunió para obligar a éste a adherirse a la Junta. No lo logró. Y el PC continuó allí, pero de hecho roto ya el Frente Popular ya que todo él, salvo el PC, estaba con la Junta.

El 7 se desarmó a los guerrilleros, dando el Comité Provincial la orden de cumplir esta decisión.

Entonces se inició la represión, detenciones, traslados, etc.

En el Ejército se procedió a la destitución de todos los mandos y comisarios y a la detención de ellos, salvo en el XXXII Cuerpo de Ejército por el buen trabajo de Peláez. Así mismo los instructores y responsables del Partido.

Fueron asaltados el SRI, AMA y Sindicatos por socialistas y anarquistas, eliminando al PC, así como los Ayuntamientos.

El criterio de Menoyo, PS y CNT era dejar a los comunistas en la cárcel para Franco, no poniéndoles en libertad hasta el 28 por la tarde, cuando ya era tarde para salir, quedando todos en España.

La campaña contra el PC fue encabezada por la publicación de una carta de Palazuelos, dándose de baja en el PC y diciendo que toda su vida tendría que arrepentirse por haber pertenecido al Partido Comunista que sacrificaba al pueblo por apetitos de Poder.

En Granada había mejorado grandiosamente el trabajo del Partido en la retaguardia y en el Ejército, y tenía una importancia enorme para asegurar todo el Sur.

La impresión que se saca es que el Partido se confió demasiado en Moriones, y esto provocó su entrega de pies y manos, originando así la situación grave en que sin duda se vieron Jaén, Almería y Córdoba.

En Murcia.

Ya con motivo de la sublevación de Cartagena, se puso de manifiesto el estudio de ánimo de «fatalidad» del Comité Provincial de Murcia y de Cartagena que solo a empujones marchaban. Si bien hay que reconocer el ambiente hostil de la provincia consecuencia de la actividad de la quinta columna y de la lucha contra el PC.

A las nueve de la mañana del 6 ya se ha reunido el Frente Popular con el comandante militar y dado su adhesión a la Junta, anteriormente le había hecho ya todas las organizaciones, publicando un manifiesto «Gobierno legítimo de España», «ya que el de Negrín había huido cobardemente», citando al PC el comandante militar para que diera su adhesión so pena de castigar con todo rigor a quien se pusiera enfrente de la Junta y dando dos horas de plazo para contestar y luego hasta las tres de la tarde. Para ninguna organización, salvo el PC constituyó una sorpresa esto, ya que los ministros que fueron a Cartagena, con sus orientaciones a las distintas organizaciones, empezaron ya el ambiente propicio.

El PC por recomendación del camarada Alfredo propuso en el FP. Que éste enviara un telegrama a la Junta y otro al Gobierno Negrín para que se formara un solo Poder que lograra una paz honrosa siendo rechazado por el Frente Popular.

En los días sucesivos, el PC fijó su posición así: «El PC acatará las órdenes de las autoridades constituidas y les prestará su apoyo, siempre que éstas no atenten a la unidad del pueblo y del Ejército, no persiguiendo a ninguna fuerza antifascista y asegurando la independencia y la libertad de España».

Mujeres Antifascistas y SRI enviaron más tarde su adhesión la Junta particularmente Candel, Presidente del PS y de la UGT Y el Frente Popular desarrolló una gran campaña para afianzar la Junta.

La campaña de prensa fue infame contra el PC.

Toda la presión para que el PC se adhiriera a la Junta, no logró modificar el criterio del PC, por lo que el Frente Popular se declaró incompatible, arrojando al Partido del Frente Popular y publicándolo.

Por vía de las autoridades a los dos o tres días se enviaron a todos los organismos oficiales y militares hojas que debían firmar de adhesión a la Junta.

Por otra parte, días después, se recibió el telegrama en que se decían dieran toda clase de facilidades a los jefes y oficiales del PC que quisieran marcharse al extranjero.

La represión contra el PC fue inmediata. Destitución de numerosos jefes y oficiales, vigilancia, detenciones y traslados, en aviación, en asalto, batallón de retaguardia, carabineros y policía (se recibieron hojas firmadas por Carrillo para que los Comisarios hicieran a su gusto la represión).

El 31 Grupo de Asalto, con gran influencia del PC fue totalmente disgregado, trasladándose las compañías a Madrid y otros puntos.

En Archena (tanques) por la actitud enérgica de los camaradas se hizo frente a estas medidas.

Los comisarios, PS, CNT, que nunca trabajaron, lo hacían entonces intensamente para prestigiar a la Junta.

Fueron detenidos varios camaradas del Comité Provincial y de comarcas, clausurados los locales y suspendida la prensa, no haciéndolo hasta el 24 en Cartagena por la particular situación de ésta:

La actitud de Cañas, Gobernador Civil, no fue hostil.

Dos de los Consejeros municipales de Murcia del PC se adhirieron a la Junta entre la presión de los demás y por miedo a ser detenidos, sin contar con el PC, atribuyéndose la representación de la minoría.

Muchos Radios se autodisolvieron por miedo a las represalias.

En Cuenca.

En Cuenca, y como fuerza de reserva, o más seguro, para ayudar a Casado había sido trasladado poco antes del golpe el 17 Cuerpo de Ejército, mandado por Vallejo, militar profesional reaccionario íntimo amigo de Casado. El 17 Cuerpo de Ejército tenía como Comisario a Laín y tenía a la 60 División. Se hallaba distribuido en todo el territorio de Cuenca.

La noche del 5, al producirse la sublevación y conocer la adhesión inmediata de Vallejo a la Junta, Laín habló con Uribe, que se encontraba en Elda, y al enterarse de que existía el Gobierno y éste estaba en su sitio, decidió, de acuerdo con el Comité Provisional y con el instructor del CP —Sánchez Esteban— tomar el mando del Cuerpo, la que efectuó durante la madrugada, dando órdenes de detener al Jefe del Cuerpo de Ejército. Ésta no se cumplió, por el contrario, a poco éste los detiene en la mañana del 6, lo que les induce a marcharse a Valencia, primero, y a Cartagena, después, perdiendo, pues así, el control de su G. de E. que jugó un papel capital en relación a Madrid y el conjunto de la situación por el volumen de fuerzas que representaba y su situación desde el primer momento.

El Comité Provincial de Cuenca, al parecer, fue detenido desde el primer momento, y clausurada la casa del Partido mediante el XVII CE y las fuerzas políticas del Frente Popular asegurando para la Junta la provincia desde el primer momento ya que incluso el Gobierno Civil estaba vacante de hecho, al haberse incorporado Monzón a la Subsecretaría de Tierra como secretario de la misma.

En Extremadura.

El día 6, el General Escobar reunió a los jefes de unidades. Cardeñoso, comisario del Ejército dijo que la situación era muy difícil y que había que aceptar a la Junta, compuesta por hombres prestigiosos pues el Gobierno Negrín había huido y había que impedir que el enemigo se aprovechara de la situación.

Después de una discusión se decidió: No aceptar ni desechar la Junta y sí mantener la disciplina en las unidades e impedir todo acto que permitiera ventajas al enemigo en nuestras líneas.

La opinión que existía en los camaradas era que la guerra se iba a decidir contra el pueblo y que de un momento a otro podía derrumbarse todo sin que siquiera hubiéramos luchado. También se temía que al pasar el tiempo se conociese la consigna de paz, lo que sería un golpe enorme para la combatividad por el cansancio de los soldados.

Les llegó la noticia de la sublevación de Madrid a través de un camarada de Ciudad Leal y decidieron el 7 en vista de que en Ciudad Leal se habían encerrado en el local del CP tomar el Ejército de Extremadura y ayudar a ocupar Ciudad Leal, cosa que habían decidido los camaradas de allí. Se organizó una dirección para ello perdiéndose dos días porque Toral consideraba que no se debía luchar dada la situación y se opuso.

La situación ya era difícil, pues estaba contra Toral, el Jefe de la 6 División. Las fuerzas habían perdido el entusiasmo, se conocía la marcha del Gobierno. Algunos Comandantes de batallón del PC manifestaban que ellos no lucharían más que contra los fascistas del frente.

En vista de eso el 9 se decidió dar como un hecho consumado la constitución de la Junta y seguir a la expectativa y defenderse. El 10 conocieron por Zapico y Marquina el documento del 9 de Valencia.

Ciudad Leal.

En Ciudad Leal, el PC acababa de celebrar su Conferencia. Al conocer la formación de la Junta se encerraron en el local del CP y fueron cercados por la fuerza que tomaron a cañonazos la casa y detuvieron a todos.

Jaén.

La noticia única que existe es que se decidió dar por un hecho consumado la constitución de la Junta. La mayoría del CP fue detenida, ignorándose el paradero de Valenzuela.

Córdoba, Toledo, Guadalajara.

Se carece de noticia de estas provincias. Sólo se sabe la detención en la noche del 5 de Cazorla en Guadalajara, dada que el IV Cuerpo de Ejército dominaba toda aquella zona y nuestra situación en el IV Cuerpo es claro que se dominó y aplastó al Partido desde el primer momento.

En Toledo cubría línea el VI Cuerpo de Ejército, mandado por Gallego, de la CNT Es de suponer que también desde el primer momento se apoderó con su Cuerpo de esa zona.

En Córdoba cubría línea el VIII C. de E. que dominaba toda aquella zona. Dada la debilidad del Partido y la posición del jefe del Cuerpo de Ejército (Sáinz de San Pedro), se puede calcular lo mismo.

En el período que antecede al golpe de Casado, el aparato del Gobierno y de los altos mandos militares, en su casi totalidad estaban compuestos de traidores, capituladores y derrotistas. El PC a pesar de comprender la importancia decisiva que éste tenía, no planteó de forma ultimativa la sustitución de esos elementos a Negrín.

La declaración del Estado de Guerra, aceptada por el Partido sin antes asegurar seriamente las medidas complementarias a éste, fundamentalmente, el cambio de las personas que debían aplicarle y el contenido político del mismo, determinó que se pusiera este arma tan importante, en manos de aquellos contra quienes pretendíamos emplearla, persistiendo en el error una vez comprobados los efectos negativos de su aplicación.

La pérdida de Cataluña avivó extraordinariamente en todo el país y en todas las capas de la población, ya muy cansadas de la guerra el deseo de concertar la paz. Los dirigentes de las organizaciones, todos los altos mandos del Ejército y muchos mandos militares, incluso del Partido, considerando perdida la guerra confiaban exclusivamente en las gestiones que Francia e Inglaterra pudieran hacer para lograr el fin de la misma en condiciones mínimamente aceptables. El reconocimiento de Franco por Francia e Inglaterra, llevó a la desesperación a todas estas gentes que vieron cerrada toda salida a la situación.

El enemigo y la 5.ª columna trabajó internamente en el frente y en la retaguardia dando la impresión de que una vez iniciada la ofensiva inminente del enemigo, sería imposible el lograr ninguna garantía, especialmente de evacuación.

Esta situación dio pretexto a la campaña que los traidores y capituladores realizaron en el sentido de que con la política de resistencia de Negrín y del PC no era posible esa paz con mínimas garantías. El enemigo no nos daría cuartel si se veía obligado a acabar la guerra con la espada. El P. reaccionó muy tardíamente ante esta campaña.

La dirección del Partido comprendía la extrema gravedad de la catástrofe de Cataluña, de la posición de Azaña, de la dimisión de Rojo, de la no vuelta de los dirigentes políticos, de los manojos de Inglaterra y Francia y del reconocimiento de Franco; pero todos estos hechos no fueron objeto de análisis profundo por parte de la dirección del Partido ni ésta hizo cara con todas sus consecuencias, a lo que significaban de agravación extraordinaria de la situación, ni tuvo en cuenta suficientemente el efecto que producían en las masas.

De otro lado el silencio de Negrín, su inactividad, hizo que la confianza que aún tenían las masas en él no fuese utilizada para remontar la situación, sino que por el contrario, el descorazonamiento de éstas facilitó la obra de los elementos que luego constituyeron la Junta.

Ni la masa del PC ni el pueblo encontró una respuesta clara por parte de la dirección del Partido a la interrogante que todos estos hechos abrían en ellos especialmente en cuanto a una salida a la situación. Más aún, el Partido, al no explicar con toda crudeza la gravedad de la situación, contribuyó a aislarse más del Frente Popular y de las masas y a hacer más incomprensible su política de resistencia.

El documento del Buró Político del 23 de febrero, encerraba el propósito de corregir esta posición del Partido, pero se cayó, en el deseo de dar una perspectiva esperanzadora, en otro error no menos grave, el de restar importancia a los factores negativos y acentuar los positivos.

Este silencio deliberado de los hechos negativos, que estaban en el ánimo de todo el pueblo, dio argumento a todos los capituladores y traidores contra el Partido, al que presentaban como el Partido de la guerra por la guerra y de la resistencia a ultranza. La precipitación de los acontecimientos impidió al Partido esclarecer como era preciso su posición.

La línea del Partido de apoyarse fundamentalmente en el Gobierno, más concretamente en Negrín, no obstante su convicción de que Negrín no era capaz de resolver los problemas planteados y que exigían inflexible decisión para remontarlos, nos llevó a guardar silencio ante las masas por miedo a las consecuencias que desde el punto de vista gubernamental podía esto originar. Y muchos manejos que se iban conociendo de los traidores, ni tuvieron corrección, ni fueron las masas por esta causa, suficientemente alertadas sobre ellos.

En estos días la atención fundamental del Partido se concentró en las medidas para hacer frente a la inminente ofensiva del enemigo, preparando al Ejército y al pueblo, a los que la pérdida total de Cataluña había afectado profundamente. El Partido, que había realizado una intensísima campaña durante el curso de la batalla de Cataluña tendente a movilizar todas las fuerzas, destacando el carácter decisivo de Cataluña para la República, al perderse ésta, tuvo que deshacer bruscamente los mismos efectos que se había esforzado en crear. Este viraje necesario para asegurar un mínimo de política de resistencia, no era comprendido por mucha gente y por muchos cuadros incluso del P.

El Partido rindió al Ejército su máximo esfuerzo y dio millares de sus mejores cuadros, quedando el CC con 6 colaboradores incluidos los mecanógrafos, e incorporándose casi todos los Comités Provinciales completos. Éste era preciso y necesario, pero no fue justo subestimar la situación de la retaguardia y los manejos que en ella se realizaban por toda suerte de enemigos, máxime que el ambiente de traición era ya muy denso en todo el país.

La propia gravedad de la situación, la multitud de tareas y problemas que el Partido debía atender en esos momentos, obligaba a la dirección del Partido a hacerles frente allí donde se producían con lo que durante el mes que precede a la Junta, el centro del Partido funcionó de forma extraordinariamente débil e improvisada.

En los últimos días de febrero y primeros de marzo, hasta la Junta, con el traslado de la dirección a Murcia, prácticamente desapareció la dirección del Partido en tanto que órgano central dirigente y operativo del Partido, ligado con todas sus organizaciones y con el Ejército.

El enlace que el BP tenía asegurado especialmente con los Ejércitos se perdió en esos días, con lo que, el surgir la Junta, prácticamente la dirección no hallaba dispersada y privada de contacto con las organizaciones del Partido. El BP carecía de toda posibilidad de hablar al país.

En tal situación nos sorprendió el golpe de Casado.

El Buró Político elaboró un plan de medidas en previsión de la traición que se presentía sin poder determinar cómo y cuándo podría producirse. Consecuencia de esta impresión resultaron algo inconcretas éstas. El BP no elaboró un plan minucioso de utilización de unidades y fuerzas de reserva en los distintos frentes para hacer frente a no importa qué clase de traición —salvo en Madrid— ni garantizó su realización con una adecuada distribución de los cuadros políticos y militares necesaria para su puesta en práctica.

Al producirse el golpe de Casado, el Gobierno contaba con fuerzas leales suficientes para haberlo aplastado militarmente en unas horas. Pero Negrín no quiso defenderse. Por el contrario, preparó la fuga inmediata del Gobierno, redactó un telegrama a Martínez Barrios, presentando la dimisión del Gobierno y se puso en relación con la Junta para hacerle legalmente el traspaso del poder. Todo esto, al margen del Gobierno, que no tomó ninguna decisión en este sentido y el que no se le comunicaron estos trámites.

La reacción de la dirección del Partido, ante el golpe de Casado, fue, culminando en su política de ir a remolque de Negrín, esperar las medidas del Gobierno, aún teniendo la experiencia de toda su posición y actuación desde su llegada a la zona centro sur y en la sublevación de Cartagena.

El BP no se reunió y examinó la situación creada con el golpe y la decisión subsiguiente del Gobierno de abandonar España, hasta 8 horas después de transcurrido el golpe, con lo que se perdió un tiempo precioso para orientar al Partido y al pueblo y organizar la lucha contra la Junta.

El BP no supo orientarse por la única vía justa y posible en tal situación: la de emplear la fuerza sin vacilación con todas las consecuencias para aplastar la Junta ya que se la consideró como un poder de traición al servicio de Franco.

Las medidas adoptadas de orden militar —únicas que podían decidir la situación— fueron limitadas y de carácter defensivo. Falladas las primeras y con ellas el intento de retener al Gobierno la dirección del Partido se desconcertó.

La línea y decisiones tomadas por el BP en la noche del 6 estuvieron inspiradas en la nueva situación creada por la marcha del Gobierno.

El BP descartó la posibilidad de frente a la Junta, tomar el Partido el poder por razones de tipo político y militar dada la situación general del país y estimó que el Partido no contaba con fuerzas suficientes él solo para aplastar a la Junta, si bien esta apreciación no era enteramente justa.

Desechada justamente esta perspectiva, sobre todo por razones de tipo político, el BP no vio otras posibilidades y decidió orientarse a buscar el apoyo de las masas y de las organizaciones mediante la explicación pública de los hechos y de la situación y la utilización de las posiciones del Partido en el frente y en la retaguardia en la creencia de estimar posible aún imponer un cambio en la política de la Junta, y posibilitar cierta resistencia a la ofensiva inminente del enemigo y ganar tiempo para organizar la evacuación de los cuadros del Partido y de las demás organizaciones, ya que la inminencia de la catástrofe era reconocida por todo el BP.

De ahí, la decisión de salida de parte de la dirección del Partido y de los cuadros militares, como consecuencia de esta apreciación. Era justa la salida de parte de la dirección del Partido, ya que la mayoría de sus miembros aún quedaban en España. No lo era la salida de la totalidad de los cuadros militares venidos de Cataluña pues dentro de esa línea, hubieran debido servir para garantizarla, especialmente desde el punto de vista militar.

Antes de producirse el golpe de Casado, la República tenía posibilidad de resistir con sus propios medios un mínimo de tres meses. El pueblo y el Ejército pese a todos los factores negativos y desmoralizadores existentes no habrían negado este último sacrificio. Querían la paz, pero querían vivir. De ahí que la Junta enmascarase su obra de traición en los primeros días con la bandera de «la paz honrosa o la guerra a muerte».

En el último periodo precedente al golpe de Casado, la unidad se hallaba prácticamente rota. Los órganos de enlace (comités de enlace, Frente Popular) no funcionaban y cuando lo hacían era para coincidir todas las organizaciones en la lucha contra el PC, lo que evidenciaba el aislamiento en que el Partido se encontraba respecto a todas estas organizaciones, como así mismo de un gran sector de las masas, particularmente de la retaguardia.

El PC pese a los esfuerzos verificados, no pudo cambiar esta situación.

La lucha llevada por el P. por ganar posiciones en el aparato civil y militar, completamente justa, no era complementada siempre por la buena utilización de ellas para trabajar cerca de las masas y dirigirlas y en muchos casos anulaba burocráticamente el trabajo de masas del Partido.

Entre los obreros de las fábricas de guerra que suponían el núcleo más denso de proletariado, existía una gran desmoralización y cierta descomposición que se traducía en los últimos meses de guerra en el poco rendimiento general de la producción y en la debilísima participación en las movilizaciones, consecuencia de la política de favoritismo caciquil y de corrupción y de hambre llevada a cabo por el aparato caballerista y anarquista que dirigía fundamentalmente las fábricas y los sindicatos.

El PC no ha verificado un trabajo sistemático entre estos obreros y su fuerza era extremadamente débil entre ellos, como lo demuestra el que de cerca de 80 000 obreros de industria de guerra, sólo contenga en sus filas alrededor de 1500, la mayoría, obreros no especializados.

No obstante ser las masas campesinas las que más beneficios han obtenido de la legislación del la República durante la guerra y las que disfrutaban de un nivel de vida más alto, existía en ellas un gran malestar, consecuencia de la política de abastecimiento seguida por el Gobierno y la conducta de su aparato íntegramente en manos del PS Esta política consistía en trabas insuperables en el mercado y en la aplicación de las tasas para los productos agrícolas y la no aplicación de tasas en los artículos industriales de consumo familiar campesino.

Este descontento existía también en mayor proporción entre la masa que constituían los pequeños comerciantes, que sufría las consecuencias de esa política sin gozar de los beneficios que tenían los campesinos. Además, este sector vivía en una situación desesperada, de ruina económica y de ausencia absoluta de ayuda y atención por el Estado y las organizaciones.

Es indudable que la quinta columna encontraba en estas gentes un punto de apoyo considerable, sobre todo en el último período, para su trabajo.

Todas las organizaciones del P. reaccionaron contra la Junta si bien por falta sobre todo de una directiva concreta del centro del Partido, lo hicieron de forma débil y con errores, producto sobre todo de su educación «frente popular» y de la situación que se planteaba con la posición de éste al lado de la Junta, hecho que se explica también por la situación de éstas, que en muchos lugares habían quedado en estado de debilidad extrema, a consecuencia de la rigidez con que el Partido aplicó la incorporación de cuadros al Ejército y la juventud de sus componentes que fueron abarcados en su inmensa mayoría por las movilizaciones.

En el Ejército, en los momentos decisivos, fallaron la mayoría de nuestros cuadros militares superiores y aparece con toda fuerza y de forma general lo que antes se veía de forma parcial y personal, es decir que todos los elementos masones, profesionales, etc. se movía con arreglo a una línea diferente de la del P.

Tanto en la retaguardia como en el frente, los acontecimientos demostraron la absoluta impreparación del Partido para la semiilegalidad y la clandestinidad.

Fuente: AHPCE, vol. 20/3

2. Cortas reseñas biográficas de los personajes que aparecen en el informe

2

Cortas reseñas biográficas de los personajes

que aparecen en el informe a Stalin[*]

ALONSO GALÁN, Germán. Comunista. Concejal del Ayuntamiento de Madrid. En su juventud participó en la fundación de la FAI y, posteriormente, en la del PCE. Participó en los hechos de octubre de 1934, lo que le costó la cárcel. Salió de la misma con la llegada del Frente Popular, siendo nombrado concejal del Ayuntamiento de Madrid. Durante la guerra fue teniente de Alcalde, asumiendo en ocasiones la Alcaldía en funciones. Detenido en Alicante tras la derrota republicana, fue condenado a larga pena de prisión. Falleció en 1977.

ÁLVAREZ, Ángel (llamado Angelín). Comunista. Miembro del Comité Central del PCE. Inició su militancia sindical a comienzos de los años 30, en la CNT, e ingresó en el PCE en 1930. Participó en la insurrección de 1934. Alumno de la Escuela Leninista en 1935. Iniciada la guerra, formó parte de las milicias asturianas y estuvo en el cerco de Oviedo. Ingresó en el CC en 1937. Encargado de organizar la evacuación al Norte de África en marzo de 1939, y enviado posteriormente a América, estuvo exiliado en México hasta 1945, fecha en que fue enviado a Francia. Permaneció allí hasta su expulsión en 1952.

ÁLVAREZ DEL VAYO, Julio. Socialista. Ministro de Estado. Sus posiciones de izquierda le llevaron a ser acusado frecuentemente de comunista encubierto. Comisario general del Ejército de Tierra desde el 15 de octubre de 1936. Miembro del Consejo Superior de Guerra desde noviembre del 36. Tras el golpe de Casado abandonó España junto con Negrín. Expulsado del PSOE en 1946. Readmitido a la militancia a título póstumo por resolución del Congreso Federal de julio de 2007.

ANTONA, David. Anarcosindicalista. Secretario general del Comité Nacional de la CNT. Albañil de profesión, se encontraba preso en la cárcel Modelo de Madrid el 18 de julio de 1936, siendo puesto en libertad de inmediato, por orden del ministro de la Gobernación, general Pozas. Se destacó, junto con Cipriano Mera, en el aplastamiento del alzamiento militar en Alcalá de Henares y en Guadalajara. Durante el golpe de Casado era gobernador civil de Ciudad Real.

ARANGUREN ROLDÁN, José. Militar profesional. General de brigada de la Guardia Civil, Jefe de la 5.ª Zona de este Cuerpo (Cataluña), católico y conservador, permaneció, sin embargo, fiel al gobierno republicano y tuvo una actuación decisiva en el fracaso del golpe del 19 de julio de 1936 en Barcelona. Asumió la jefatura de la 4.ª División Orgánica, cargo que ostentó hasta 1937. Al disolverse la Guardia Nacional Republicana por inclusión en el nuevo Cuerpo de Seguridad, no se integró en el mismo y volvió al Arma de procedencia, Infantería. En 1938 fue nombrado jefe de la Zona de Interior de la Zona Centro, cargo que ostentaba al finalizar la guerra. Habiéndose negado a abandonar España, fue detenido y tras un consejo de guerra fusilado en el Campo de la Bota de Barcelona en abril de 1939.

ARDID REY, Tomás. Militar profesional. Teniente coronel de Ingenieros. Toda la guerra la pasó en mandos técnicos de su especialidad, desde la Comandancia de Obras y Fortificaciones de Madrid a la Inspección General de Ingenieros, pasando por la Comandancia Principal de Ingenieros del CE de Madrid, del Ejército del Centro y del Grupo de Ejércitos de la Región Central. Pieza fundamental en los planes de fortificaciones del frente de Madrid durante la batalla del mismo nombre y después, así como en la construcción de las diferentes líneas fortificadas que conformaron la defensa republicana de la región levantina durante la primavera-verano del 38. Condecorado con la Medalla del Deber, ascendió a coronel en octubre de 1936. Aunque afiliado al PCE, fue partidario de Casado, quien le nombró inspector general de Ingenieros. Detenido al finalizar la guerra y condenado a larga condena de cárcel. Murió en Madrid, al poco de ser liberado.

ASCANIO MORENO, Guillermo. Comunista. Ingeniero industrial de profesión. Organizador del Batallón Canarias de Milicias Populares, trabajó en la defensa artillera de Madrid y fue comandante en jefe de la VIII División del Ejército Popular. Alcanzó el empleo de mayor de milicias, siendo condecorado con la Medalla al Valor por su participación en la batalla de Madrid. Jefe de Estado Mayor de la 1.ª Brigada Móvil de «El Campesino», comandante de la 44,ª Brigada Mixta y la 8.ª División. En marzo de 1939 comandó las fuerzas comunistas que se enfrentaron a Casado en Madrid. Detenido por los casadistas, fue llevado al penal de San Miguel de los Reyes en Valencia. Capturado por los vencedores, fue sometido a consejo de guerra y fusilado en 1941.

BARCELÓ JOVÉ, Luis. Comunista. Comandante de Infantería. De la misma promoción (1911) que Vicente Rojo. Miembro de la UMRA. Su actuación durante toda la guerra estuvo ligada a la zona centro. Comandó el asedio del Alcázar de Toledo por un breve período hasta que fue herido en septiembre de 1936. Comandante de la 2.ª División en Guadarrama, llegó a jefe del I CE en 1938, cargo que ostentaba cuando los hechos de marzo de 1939 le empujaron a enfrentarse a Casado, autoproclamándose jefe del Ejército del Centro. Poco antes había sido ascendido a coronel. Tras el fracaso del enfrentamiento, fue detenido, sometido a consejo de guerra y fusilado el 13 de marzo de 1939, pesando en la decisión la muerte de varios oficiales casadistas en la toma del Cuartel General del Ejército del Centro por las tropas fieles a Barceló.

BARRIO NAVARRO, José del. Comunista. Miembro de la dirección del Partido Socialista Unificado de Cataluña. Jefe de la columna de su mismo nombre en el frente de Aragón. Cuando ésta se transformó en 124 Brigada Mixta la siguió mandando. Comandante de la 27.ª División, una de las mejores del EPR con la que combatió en Belchite, Teruel y el desastre de Aragón. Teniente coronel del XVIII Cuerpo de Ejército. Mantuvo serias diferencias con Enrique Líster y Juan Modesto. Junto con Juan Perea Capulino ideó el proyecto de mantener a toda costa una cabeza de puente liberada en el Pirineo leridano, a fin de ofrecérsela a la República como territorio desde el que encabezar la reconquista de España. Dirigió los combates de la cabeza de puente de Balaguer hasta su internamiento en Francia. Expulsado del PSUC en 1943. Falleció en 1989.

BELTRÁN CASAÑA, Antonio (llamado El Esquinazau). Comunista. Transportista de profesión, tuvo una juventud agitada, durante la que llegó a combatir en las filas del ejército norteamericano en la Gran Guerra. Participó en la sublevación de Jaca (1930). Durante la guerra civil fue jefe de milicias en la zona norte de Huesca, comandante de la 72.ª BM y posteriormente de la 43.ª División, que dirigió durante el embolsamiento de Bielsa. Tras la supresión de la bolsa, se reintegró a la zona leal con su unidad a través de Francia. Combatió con ella en el Ebro, donde fue herido gravemente en noviembre de 1938, y en Cataluña hasta su internamiento en territorio francés. Teniente coronel desde abril de 1938. Se exilió en la URSS y fue alumno de la academia Frunze. Terminó fuera de las filas del PCE en los años cincuenta por discrepancias con la línea política. Falleció en México en 1960.

BESTEIRO FERNÁNDEZ, Julián: Socialista. Catedrático de Lógica y Ética de la Facultad de Filosofía y Letras de Madrid. Miembro de las comisiones ejecutivas de UGT y del PSOE desde 1914. Presidente de las Cortes Constituyentes. Durante la guerra se mostró en desacuerdo con los sucesivos Gobiernos republicanos, contrario al incremento de la influencia comunista y partidario de intentar una paz negociada. Se adhirió al Consejo Nacional de Defensa. El 28 de marzo de 1939 fue detenido en los sótanos del actual Ministerio de Hacienda. Fue condenado en consejo de guerra a treinta años de prisión. Murió en la cárcel de Carmona (Sevilla).

BILBAO HOSPITALET, Tomás. Nacionalista vasco. Ministro sin cartera de ANV en el Gobierno Negrín.

BLANCO GONZÁLEZ, Segundo. Anarcosindicalista. Dirigente de la CNT y ministro de Instrucción Pública y Sanidad, cargo en el que sucedió al comunista Jesús Hernández.

BUENO, Javier. Socialista. Periodista miembro de UGT. Director de Avance y del órgano caballerista Claridad. Participó en la revolución de Asturias, lo que le supuso una condena de 30 años y fuerte multa. Liberado en 1936. Tras la caída del Norte consiguió embarcar hacia Francia y posteriormente pasó a Madrid, donde permaneció hasta la entrada de las tropas franquistas. Estuvo preso en la cárcel de Porlier hasta su fusilamiento en septiembre de 1939.

BUENO NÚÑEZ DE PRADO, Emilio. Militar profesional. Masón. Comandante de Infantería retirado por las leyes de Azaña, reingresó oficialmente en noviembre de 1936, aunque su participación en la guerra data de los mismos inicios. Relacionado con el 5.º Regimiento, ingresó en el PCE. Ascendió a teniente coronel en diciembre de 1936 y a coronel en marzo de 1939. Jefe de columna y sector durante la batalla de Madrid. Comandante de la 41.ª Brigada Mixta y posteriormente de la 4.ª División durante el Jarama. En 1938, se hizo cargo del II CE, que cubría el propio frente de Madrid. Durante el golpe de Casado se mostró renuente tanto a movilizarse contra el Consejo Nacional de Defensa como a prestarle sus tropas. Tras la guerra fue sometido a consejo de guerra en Alicante y condenado a muerte, pena que le fue conmutada por 30 años. En 1943 consiguió la libertad condicional, siendo indultado en 1946.

BUIZA FERNÁNDEZ-PALACIOS, Miguel. Militar profesional. Capitán de corbeta. Jefe del Estado Mayor de la Marina con Prieto como ministro, retornó al mando de la escuadra en 1939. Dado el peculiar sistema de ascensos de la Armada, no pasó de capitán de corbeta, aunque tuviese la consideración de almirante durante el desempeño de sus altos mandos. Planteó a Negrín la necesidad de firmar un acuerdo inmediato de paz con los nacionalistas. Tomó la decisión de huir con la flota a Bizerta (Túnez). Terminada la contienda, ingresó en la Legión Francesa, con la que combatió en el norte de África. Tras la guerra mundial, colaboró como oficial de un mercante en el tráfico clandestino de inmigrantes judíos a Palestina, donde resultó detenido e internado en 1947. Murió en 1963.

BURILLO STHOLLE, Ricardo. Militar profesional. Comandante de Infantería al servicio del Cuerpo de Seguridad y Asalto. Masón, durante la guerra se adhirió al PCE, del que se apartó a comienzos de 1939. Como jefe de Seguridad y Orden Público en la región de Valencia, se puso a disposición del Consejo Nacional de Defensa, reprimiendo a sus antiguos compañeros de partido. Hecho prisionero por los franquistas, fue juzgado por un consejo de guerra, condenado a muerte y fusilado.

CAMACHO BENÍTEZ, Antonio. Militar profesional. Teniente coronel del Cuerpo de Intendencia y piloto. Poseedor de la Medalla Militar Individual ganada en África en 1927, ascendió a coronel durante la Guerra. Subsecretario del Aire con Prieto y jefe de las fuerzas aéreas de la zona centro-sur. A pesar de sus simpatías por el PCE, se puso a las órdenes del Consejo Nacional de Defensa. Huyó de España en el mismo barco que Casado. Se exilió en Londres y luego en México, donde falleció en 1974.

CARDEÑOSO NEGRETE, Benigno. Socialista, Comisario de la 37.ª División del Ejército de Extremadura de mayo de 1937 a agosto de 1938. Comisario del CE VIII del mismo Ejército desde octubre de 1938.

CARRILLO ALONSO, Wenceslao. Socialista. Obrero fundidor. Diputado por Córdoba. Dirigente del ala caballerista del PSOE y padre de Santiago Carrillo. Formó parte del Consejo Nacional de Defensa como consejero de Gobernación. Se exilió a Inglaterra, Francia y Bélgica, donde falleció. Escribió un librito justificativo del golpe.

CARRO HERNÁEZ, Leandro. Comunista. Fundador del PCE y diputado por Vizcaya. Miembro del Comité Central.

CASADO LÓPEZ, Segismundo. Militar profesional del Arma de Caballería. Comandante del Servicio de Estado Mayor, jefe de la Guardia Presidencial. En septiembre de 1936 se integró en la Sección de Operaciones del Estado Mayor del Ministerio de la Guerra. Director de la Escuela popular de Estado Mayor. En mayo de 1938 asumió el mando del Ejército del Centro, cargo que tuvo hasta la creación del Consejo Nacional de Defensa. Ascendido a teniente coronel y coronel, lo fue a general por Negrín en marzo de 1939, ascenso que no aceptó. Lideró el golpe contra el gobierno de Negrín en marzo de 1939 con el fin de entablar negociaciones de paz con los franquistas. Ante su fracaso, se dirigió a Gandía, en cuyo puerto embarcó con destino a Marsella. Algún tiempo después se instaló en Londres, donde permaneció hasta su definitiva vuelta a España. No se le reconoció, sin embargo, el derecho a reingresar en el ejército. Publicó una obra exculpatoria. Falleció en 1968.

CASTRO DELGADO, Enrique. Comunista. Fundador y primer comandante del 5.º Regimiento de Milicias Populares. Subcomisario general en junio de 1937 en sustitución de Antonio Mije. Miembro del Comité Central y secretario de José Díaz. Se exilió en la URSS, apartándose progresivamente del partido hasta su definitiva expulsión en México, en 1944. Publicó varios libros contra los comunistas españoles y trabajó en una de las revistas del Ministerio de (Des) información franquista.

CAZORLA MAURE, José. Comunista. Procedente de la Juventud Socialista Unificada (JSU). En la Junta de Defensa de Madrid fue el último consejero de Orden Público. Fue gobernador civil de Albacete y, posteriormente, de Guadalajara. Durante el golpe de Casado fue detenido por las fuerzas de Cipriano Mera. Intentó reorganizar el PCE en la clandestinidad. Fue detenido, condenado a muerte y fusilado en el cementerio del Este en 1940.

CIUTAT DE MIGUEL, Francisco. Militar de carrera. Teniente de infantería, alumno de la Escuela Superior de Guerra en Madrid el 18 de julio. Comunista. Jefe de Operaciones del Ejército de Levante, con la graduación de teniente coronel. Tras la guerra marchó a la URSS donde estudió en la academia Vorochilov, de la que posteriormente sería profesor. En los años 60 fue instructor del ejército cubano. Volvió a España durante la transición. Falleció en La Habana, adonde había regresado en 1986. Autor de Relatos y reflexiones sobre la guerra de España, interesante libro sobre los aspectos militares de la misma.

CLAUDÍN PONTES, Fernando. Comunista. Dirigente juvenil, artífice de la formación de la JSU. Comandado, junto a Pedro Checa y Togliatti, para organizar el paso del PCE a la clandestinidad y asegurar la evacuación de cuadros en los últimos días de la guerra. Se exilió en Latinoamérica y, posteriormente, pasó a responsabilizarse de la emigración en la URSS. Rompió con el PCE, junto con Jorge Semprún, en los años sesenta.

COMORERA, Joan. Secretario general de la Unió Socialista de Catalunya, consejero de Economía y Agricultura en el gobierno de la Generalitat en 1934. Participó con su grupo en la fundación del PSUC, del que fue primer secretario general. Durante la guerra ocupó diversas carteras en los gobiernos de Lluís Companys. Su línea política le enfrentó tanto con adversarios externos (los anarquistas) como con la dirección del PCE. Tras la derrota pasó primero a Francia y luego a la URSS y México. En 1945 volvió a Francia. Su distanciamiento de la línea oficial del PCE le llevó a la expulsión en 1949. Volvió clandestinamente a España en 1950, siendo detenido en Barcelona en 1954. Fue condenado a treinta años de prisión y murió en el penal de Burgos en 1958.

COMPANYS, Lluís. Presidente de la Generalitat. Repatriado a España por la fuerza de su exilio en Francia. Fusilado en los fosos del castillo de Montjuïc en octubre de 1940.

CRISTÓBAL ERRANDONEA, Manuel. Comunista. Mayor de Milicias. Mandó el batallón Rosa Luxemburgo y, posteriormente, la VI Brigada. Cuando cayó el frente norte dirigió la II División. En marzo de 1939 estaba destinado en el Cuartel General del XXII CE que mandaba Ibarrola. Capturado en Levante al terminar la guerra, logró fugarse durante un traslado y escapar a Francia.

CORDÓN GARCÍA, Antonio. Militar profesional. Capitán de Artillería. Comunista. Jefe de Operaciones del Estado Mayor Central y subsecretario del Ministerio de Defensa. Fue ascendido a general en febrero de 1939. Salió del país junto a Negrín y la mayor parte de la dirección del PCE. Refugiado en la URSS asistió a la Academia Vorochilov. General del Ejército Rojo. Cumplió misiones del partido en Francia, Yugoslavia y Checoslovaquia. Murió en Roma en 1969.

CURTO ALONSO, Inocencio. Militar profesional. Teniente de Ingenieros, destinado en el Servicio de Aviación. Se le consideraba simpatizante del PCE. Nombrado por Negrín comandante militar de Albacete, se mostró renuente a tomar posesión, facilitando el control de los casadistas.

DELAGE, Luis. Comunista. Comisario de columna en la etapa «miliciana» de la guerra, luego lo fue de la 6.ª Brigada Mixta, para pasar a serlo de la 4.ª División cuando Modesto fue su comandante, al que siguió en el mismo puesto en los diferentes cargos que aquel ocupó: CE V, Agrupación Autónoma del Ebro y Ejército del Ebro. Después de la guerra marchó a la URSS y luego a América Latina, regresando a Francia en 1944 para organizar a los exiliados españoles.

DELICADO, Manuel. Comunista. Miembro del Secretariado y del Buró Político. Presente en las reuniones con Negrín donde se tomó la decisión de la evacuación del gobierno y de la plana mayor comunista.

DÍAZ RAMOS, José. Panadero. Comunista. Secretario general. Gravemente enfermo, se trasladó a la URSS, donde falleció en 1942.

DIÉGUEZ DUEÑAS, Isidoro. Comunista. Secretario del Comité Provincial de Madrid y miembro del Comité Central. Encabezó la resistencia en Madrid contra el Consejo Nacional de Defensa. Tras el golpe de Casado, se exilió en Francia, y luego en la URSS. Posteriormente pasó a México. Allí, en 1941, se le encargó la reconstrucción del PCE en el interior. Detenido por la policía salazarista y entregado a la española fue sometido a consejo de guerra y fusilado en 1942 en el cementerio del Este de Madrid.

DOMÍNGUEZ ARAGONÉS, Edmundo. Socialista. Comisario especial de Ingenieros. Vicepresidente de la UGT. En diciembre de 1938 fue nombrado comisario inspector del Ejército del Centro en sustitución de Fernando Piñuela. Testigo de la insurrección casadista, narró sus impresiones en su libro Los Vencedores de Negrín. En 1939 se exilió en México.

DURÁN, Gustavo. Comunista. Jefe del XX Cuerpo de Ejército. Ocupó cargos en el 5.º Regimiento y durante breve tiempo estuvo al frente del SIM madrileño. Jefe de la 47.ª División en Brunete, Teruel y Aragón. En 1938 mandaba el XX Cuerpo de Ejército, que tenía encomendada la defensa del norte de Valencia. No se movilizó contra Casado. Después de la guerra marchó a Londres, y posteriormente a los Estados Unidos en 1940, donde fue consejero del Departamento de Estado durante la época Roosevelt. Tuvo problemas políticos y decidió trabajar para Naciones Unidas. Falleció en Atenas.

ESCOBAR HUERTAS, Antonio. Militar profesional. Coronel jefe del 19.º Tercio de la Guardia Civil. Delegado del Gobierno en Cataluña para los asuntos de orden público. Enérgico y decidido, siempre tuvo claro en qué lado tenía que luchar, pese a ser católico practicante y fervoroso. Ascendido a general en 1937, intervino en la ofensiva de Extremadura en los últimos compases de la guerra. Habiéndose negado a abandonar España, fue hecho prisionero por las tropas franquistas en Almadén, sometido a consejo de guerra y fusilado en los fosos de Montjuïc en 1940.

FERNÁNDEZ CHECA, Pedro (conocido como Pedro Checa). Comunista. Secretario de organización del PCE y miembro de su Secretariado. Abrió la dinámica de la participación comunista en las masacres de Paracuellos. Formó parte del último núcleo de dirección que abandonó el país. Se refugió en México, donde murió en 1943.

FERNÁNDEZ OSORIO Y TAFALL, Bibiano. De Izquierda Republicana. Subsecretario de Gobernación al estallar la guerra. En 1938 fue nombrado comisario general de Guerra. Después de la derrota marchó a México y trabajó al servicio de Naciones Unidas.

FRANCISCO, Enrique de. Socialista. Diputado por Madrid y vicepresidente del grupo parlamentario. Secretario de la Agrupación Socialista Madrileña. Apoyó el golpe de Casado, aunque no formó parte del Consejo Nacional de Defensa. Se exilió en México, donde fue vicepresidente de la ejecutiva de la UGT, presidente del PSOE y ministro de Economía en el gobierno de José Giral.

GALÁN RODRÍGUEZ, Francisco. Militar profesional. Teniente de la Guardia Civil e instructor de las Milicias Antifascistas Obreras y Campesinas (MAOC). Comunista. Participó en la organización del 5.º Regimiento. Ascendido a teniente coronel dirigió una Agrupación de Divisiones en la batalla de Teruel y el XI CE en abril de 1938. Incorporado a la zona centro asumió el mando del XII CE. En marzo del 1939 fue nombrado jefe de la base de Cartagena, sin que pudiera evitar la huida de la Flota republicana a Argelia. Al contrario, se marchó con ella. Exiliado en Argentina, fue expulsado del PCE. Falleció en Buenos Aires en 1971.

GALÁN RODRÍGUEZ, José María. Militar profesional. Al igual que su hermano Francisco, comunista. Teniente de Carabineros destinado en el Cuarto Militar del presidente de la República en Madrid. Al estallar la guerra fue uno de los fundadores del 5.º Regimiento. Como teniente coronel mandó la 40.ª División, en el frente de Teruel, y el XXIII CE en el frente de Andalucía. Al terminar la guerra se exilió en la URSS, donde estudió en la academia Vorochilov. Expulsado del PCE, falleció en Cuba en 1978.

GALLEGO BEZARES, Ignacio. Comunista. Dirigente juvenil de origen campesino que participó en la gestación de la JSU. En noviembre de 1936 ingresó en el PCE. Tras la contienda se exilió en la URSS. En la democracia fue diputado al Congreso por Córdoba. Falleció en 1990.

GALLO MARTÍNEZ, Miguel. Militar profesional. Capitán de Infantería. Destinado en el Cuarto Militar del presidente de la República en Madrid. Miembro del PCE, mandó la 24.ª División en Brunete y el X CE como teniente coronel. Tras pasar a Francia regresó a la zona centro. Asumió el mando de la 23.ª División en Andalucía y luego de la 70. Detenido por los casadistas, estaba en prisión cuando llegó el final de la guerra, siendo fusilado por los vencedores.

GARCÉS ARROYO, Santiago. Socialista. Su actuación como pistolero o guardaespaldas se inició en 1934. En 1937 ingresó en Carabineros como teniente. Fue el último jefe del Servicio de Inteligencia Militar (SIM). Se marchó con Negrín y se exilió a México.

GARCÍA VALLEJO, Carlos. Coronel, jefe del XVII CE integrado en la Reserva General en las inmediaciones de Cuenca. Jefe del asedio del santuario de la Cabeza. A lo largo de 1937 fue jefe de sector, jefe de la 75.ª Brigada, de la 20.ª División y del IX CE. En 1938, se hizo cargo del XVII CE con el que combatió durante la batalla de Levante y en la ofensiva de Peñarroya. Impidió que sus tropas se sumaran a la resistencia al golpe de Casado. Procesado al finalizar la guerra, fue condenado a treinta años de cárcel, muriendo en prisión.

GARIJO FERNÁNDEZ, Antonio. Militar profesional. Capitán de Estado Mayor. Jefe de la Sección de Información del Grupo de Ejércitos de la Región Central (GERC). Sumado a la rebelión de Casado, fue uno de los portavoces casadistas en las negociaciones para la rendición en marzo de 1939. Al final de la guerra se quedó en España y fue condenado a pena de cárcel y separación del servicio. Años más tarde, en 1941, fue readmitido en el Ejército con el empleo de capitán, aunque pasado a retiro de inmediato.

GIMÉNEZ ORGE, Francisco. Teniente coronel de Infantería, afiliado a la Unión Militar Republicana Antifascista (UMRA). Asumió la jefatura de la columna que marchó contra Alcalá de Henares y Guadalajara para reprimir la sublevación. Tras ello, pasó a comandar el sector de Guadalajara hasta principios de 1937. Posteriormente fue designado comandante militar de Ciudad Real, puesto en el que acabó la guerra.

GINER DE LOS RÍOS Y GARCÍA, Bernardo. Miembro de Unión Republicana. Ministro de Comunicaciones y Marina Mercante (1936-1939). Exiliado en México, donde falleció en 1970.

GIRAL PEREIRA, José. Diputado por Cáceres por Izquierda Republicana. Presidente del Gobierno hasta septiembre de 1936. Ministro sin cartera en los gabinetes de Largo Caballero y Negrín. Al terminar la guerra se exilió a Francia, acompañando a Azaña. Más tarde se refugió en México. Entre 1945 y 1947 presidió el Gobierno republicano en el exilio. Falleció en 1962.

GIRÓN GARCÍA, Domingo. Comunista. Dirigente de la JSU, responsable de la Comisión Político-Militar del Comité Provincial de Madrid y comisario en la Comandancia de Artillería de Madrid. Detenido por los casadistas al iniciarse la sublevación, permaneció en prisión tras la entrega de Madrid a las tropas franquistas. Fue ejecutado, junto a otros miembros de las Juventudes de Madrid, al iniciarse el ataque nazi a la URSS en 1941.

GÓMEZ, Sócrates. Socialista. Hijo de José Gómez Osorio, último gobernador civil del Madrid republicano. Trabajó en la redacción de El Socialista durante todo el período republicano hasta el comienzo de la guerra. Formó parte del Comisariado General de Guerra y fue director de La Voz del Combatiente, órgano del mismo. Criticó la evolución de la JSU hacia el comunismo y trató de dirigir en 1938 una recuperación de la autonomía organizativa y política de las Juventudes Socialistas.

GÓMEZ EGIDO, Juan. Socialista. Posteriormente, miembro de la primera ejecutiva socialista clandestina del interior.

GÓMEZ OSORIO, José. Socialista. Pertenecía a la corriente de Besteiro. Gobernador civil de Madrid desde 1938 y último presidente de la Comisión Ejecutiva Nacional del PSOE en el interior. Durante el golpe de Casado fue hecho prisionero por tropas comunistas en El Pardo. Al acabar la guerra fue detenido por los franquistas en el puerto de Alicante, internado en el campo de Albatera y llevado posteriormente a la prisión de Porlier, donde fue fusilado en 1940.

GÓMEZ SÁEZ, otros dicen Sáiz, Paulino. Socialista. Partidario de Indalecio Prieto. Director general de Defensa del Gobierno Autónomo del País Vasco, delegado general de Orden Público en Cataluña y ministro de Gobernación con Negrín. Se exilió en Francia.

GONZÁLEZ, Valentín. El Campesino. Comunista. Encargado por el PCE del aseguramiento de la zona de Levante. Salió anticipadamente del país junto a Lucio Santiago y Domingo Ungría, dando al traste con los planes de evacuación de cuadros comunistas.

GONZÁLEZ MARÍN, Manuel. Anarcosindicalista. Miembro del Consejo Nacional de Defensa en representación de la CNT. Se hizo cargo del despacho de Hacienda.

GONZÁLEZ MONTOLIÚ, José (también aparece como Fernando y Francisco). Comunista. Responsable del trabajo de información. Se desplazó en dos ocasiones a Madrid desde Levante con el objetivo de coordinar la respuesta comunista al golpe de Casado.

GONZÁLEZ PEÑA, Ramón. Socialista. Condenado a muerte en 1935 por ser considerado el máximo responsable de la revolución de Asturias. Diputado por Huelva. Nombrado presidente de la Comisión Ejecutiva de la UGT en sustitución de Largo Caballero. Ministro de Justicia con Negrín. Se refugió en Francia y posteriormente se trasladó a México. Fue expulsado del PSOE en 1946. Reintegrado a título póstumo a la militancia por resolución del Congreso Federal de julio de 2007.

GONZÁLEZ DE UBIETA Y GONZÁLEZ CAMPILLO, Luis. Militar profesional de familia aristocrática. Capitán de corbeta. Jefe del Estado Mayor de la Armada y luego comandante de la Flota, restableció la disciplina de las dotaciones, gravemente dañada tras la situación revolucionaria a consecuencia del golpe. Ocupando este cargo dirigió la más brillante acción de la Armada republicana: el hundimiento del crucero Baleares, hecho por el que fue condecorado con la más alta condecoración, la Placa Laureada de Madrid. A principios de 1939 fue nombrado comandante militar de Mahón y ocupando ese puesto negoció la rendición de la isla a las tropas franquistas, con la intermediación inglesa. Se exilió en Francia y México. Murió ante las costas de Venezuela al hundirse el viejo carguero que capitaneaba, tras negarse a abandonarlo.

HENCHE DE LA PLATA, Rafael. Socialista. Concejal de Madrid por la conjunción republicano-socialista en las elecciones de abril de 1931. Asumió la Alcaldía de la capital en abril de 1937. Tras el golpe de Casado y ante la inminente entrada de las tropas de Franco, disolvió la corporación municipal y trató de embarcarse hacia el exilio. Detenido en Alicante y condenado a muerte. Gracias a las presiones diplomáticas no se ejecutó la pena, quedando recluido en el penal de El Dueso hasta 1945.

HERNÁNDEZ TOMÁS, Jesús. Comunista, Miembro del Buró Político, ministro de Instrucción Pública con Largo Caballero y Negrín. A su salida del gobierno, en 1938, fue designado comisario del Ejército de la Zona Centro-Sur. Encabezó la resistencia al golpe de Casado en Levante y fue uno de los últimos dirigentes comunistas en abandonar el país. Se exilió en Moscú. Durante el proceso de sucesión de José Díaz, fue derrotado por Dolores Ibárruri y expulsado del PCE cuando se encontraba en México. Falleció en 1971.

HIDALGO DE CISNEROS Y LÓPEZ DE MONTENEGRO, Ignacio. Militar profesional del Cuerpo de Intendencia y aviador. Jefe del Estado Mayor del Aire y general. Comunista. En 1938 fue enviado por Negrín a Moscú para tratar de conseguir que la URSS enviase más armas a la España republicana. Jefe de la Fuerza Aérea desde 1937, alcanzó el generalato en 1938. Al final de la contienda se exilió en México. Falleció en Bucarest en 1966. Sus memorias, Cambio de rumbo, se han convertido en un clásico.

IBARROLA ORUETA, Juan. Capitán de la Guardia Civil. Mandó la 3.ª División vasca (luego n.º50) durante las campañas de Vizcaya y Santander. En Asturias mandó el XIV CE vasco. Ascendido a comandante en 1936 y a teniente coronel en 1938. Jefe del XXII CE. A pesar de su filiación comunista no se opuso a la constitución del Consejo Nacional de Defensa. Detenido a finales de la guerra por los franquistas, fue condenado a 30 años de prisión.

JIMÉNEZ, Arturo. Comunista. Secretario del Comité Provincial de Madrid durante el golpe de Casado. Se exilió a la URSS pero salió de ella antes de la guerra con Alemania.

JIMÉNEZ CANITO, Carlos. Comandante de Infantería. Inspector de las fuerzas del Ministerio de Gobernación, pasó en la primavera de 1937 al Ejército del Sur, donde asumió el mando de la 23.ª División. A finales de la guerra era gobernador militar de Murcia. Fue fusilado en el cementerio de El Espinardo.

LAÍN ENTRALGO, José. Comunista. Miembro de la Comisión Ejecutiva de la JSU, miembro suplente del CC en el pleno de Valencia de 1937, director de la escuela de comisarios, comisario de la Columna «De la Rosa» y luego del 11.º Batallón, «Octubre», en la 7.ª División, en la Escuela de Comisarios y en el XVII CE. Se exilió a la URSS.

LARRAÑAGA CHURRUCA, Jesús. Comunista. Diputado por Guipúzcoa. Miembro de la dirección del PCE, en 1936 fue uno de los impulsores de la sección vasca del partido, el Partido Comunista de Euskadi. Comisario de la Junta de Defensa guipuzcoana. Organizó y dirigió un batallón con el que combatió en Asturias. Comisario del Ejército del Norte. Al finalizar la guerra se exilió en Portugal, pero la dirección decidió enviarlo a España para reconstruir el partido. Detenido por la policía portuguesa, fue entregado a las autoridades franquistas. Condenado a muerte y fusilado junto a Isidoro Diéguez.

LÍSTER FORJÁN, Enrique. Comunista. Uno de los principales organizadores del 5.º Regimiento. Jefe de la 11.ª División y del V CE, combatió en el Jarama, Guadalajara, Garabitas, cabeza de puente de Toledo, Brunete, Belchite, la ofensiva de Codo, Teruel y el desastre de Aragón. En mayo de 1937 participó en la intervención del Consejo Regional de Aragón ocupando las colectividades anarquistas. Al finalizar la campaña de Cataluña volvió a la zona centro-sur, donde permaneció prácticamente hasta el final de la guerra. Abandonó España junto al grueso de la dirección del PCE y se trasladó a la URSS. En Moscú cursó estudios en la academia Frunze, alcanzando el empleo de general del ejército soviético. Volvió a España en 1977 y falleció en Madrid.

LLANOS MANTECA, (de los) Virgilio. Comunista, miembro del PSUC. Apuntador de teatro, estuvo en la URSS en 1935-1936. Comisario del XII CE. Participó en el envío de la 206.ª Brigada para aplastar la revuelta de Cartagena en marzo de 1939. Exiliado en la URSS, donde falleció en 1973.

MÁRQUEZ SÁNCHEZ DE MOVELLÁN, Manuel. Militar profesional. Capitán de Infantería. Comunista. Participó en la formación del 5.º Regimiento y mandó la primera Compañía de Acero en la sierra de Madrid. Asumió a finales de 1936 el mando de la 19.ª Brigada Mixta, con la que combatió en el Jarama. En el Ejército del Ebro ocupó el puesto de 2.º Comandante del XV CE. En enero de 1939 pasó a mandar el XI CE del Ejército del Este, con el que combatió en la campaña de Cataluña y con el que se internó en Francia. Tras la guerra se exilió en la URSS, donde estudió en la Academia Vorochilov.

MARTÍNEZ BARRIO, Diego. Fundador de Unión Republicana. Fue, por breves horas, presidente del nonato primer gobierno tras la sublevación militar, con el propósito de llegar a un entendimiento con Mola. Presidente de las Cortes, tras la dimisión de Azaña de la Jefatura del Estado, poco antes de concluir la contienda, se hizo cargo de la Presidencia de la República. Exiliado, primeramente en Cuba y México, y al finalizar la segunda guerra mundial, en París, fue elegido presidente de la República española en el exilio. Falleció en 1962.

MARTÍNEZ CABRERA, Toribio. General de brigada de Estado Mayor. Comandante militar de la Base Naval de Cartagena en 1936. Durante la contienda ocupó los cargos de jefe del Estado Mayor del Ejército e inspector general del Ejército del Norte. Acusado de traición, fue detenido y encarcelado, aunque poco tiempo después recuperó la libertad y se le designó gobernador militar de Madrid. Prestó su apoyo a las gestiones de paz encabezadas por Casado. Marchó a Valencia, donde fue hecho prisionero, condenado a muerte y fusilado en 1939.

MARTÍNEZ CARTÓN, Pedro. Comunista. Diputado por Badajoz y miembro del Buró Político. Organizó las milicias de Extremadura y la 16.ª Brigada en Ciudad Real, con la que tomó el santuario de la Virgen de la Cabeza en mayo de 1937. Mandó la 64 y la 52.ª División. A finales de la guerra fue jefe del VIII CE del Ejército de Extremadura. Se opuso al golpe de Casado. Después de la guerra se exilió en México, separándose del partido por discrepancias personales.

MATALLANA GÓMEZ, Manuel. Militar profesional. Comandante de Infantería. Obtuvo el mando del Estado Mayor del Grupo de Ejércitos de la zona Centro-Sur. De familia derechista y posiblemente afiliado a la UME. Jefe de Estado Mayor del Grupo de Ejércitos de la Región Central (GERC). Fue uno de los más activos apoyos para el golpe de Estado de Casado. Hecho prisionero en Valencia por las tropas franquistas, fue condenado a doce años de prisión, saliendo en libertad después de pasar algunos años en la cárcel. Se estableció en Madrid. Se ha afirmado que en los últimos meses de la guerra colaboraba con la quinta columna.

MATEO MERINO, Pedro. Comunista. Mandó un batallón en el Jarama, la 101.ª Brigada en Brunete y la 35.ª División en el Ebro, sustituyendo en el mando a El Campesino en Lérida. Condecorado con la Medalla de la Libertad. Después de la guerra estudió en la academia Frunze de Moscú. Estuvo en Checoslovaquia y luego en Cuba como instructor militar. Alcanzó el empleo de coronel del ejército soviético. Se repatrió en 1972. Dejó escritas unas memorias, Por vuestra libertad y la nuestra.

MELCHOR FERNÁNDEZ, Federico. Comunista. Dirigente de la JSU. Marchó a la sierra con las primeras unidades milicianas en el 11.º Batallón «Octubre». Agregado posteriormente a la sección de Información del EM. Posteriormente pasó a la Escuela de Comisarios. Se exilió en la URSS y se especializó en tareas de propaganda. Regresó a España tras la democracia, siendo director de Mundo Obrero. Falleció en 1985.

MÉNDEZ ASPE, Francisco. De Izquierda Republicana. Ministro de Hacienda y Economía en los dos últimos Gobiernos de Negrín, había desempeñado un importante papel en la evacuación de los depósitos del Banco de España a la URSS. Se exilió a Inglaterra y falleció en México.

MENDIOLA NÚÑEZ, Leocadio. Militar profesional. Aviador. Destacó por su actuación en la defensa de Madrid. En abril de 1938 colabora bombardeando en el hundimiento del Baleares. Sus mayores éxitos fueron los bombardeos de octubre de 1937 del aeródromo de Zaragoza y en diciembre de 1938 del campo de La Cenia, sede de varias unidades de la Legión Cóndor. En 1938 fue ascendido a teniente coronel y recibió la Laureada de Madrid. En los últimos momentos fue designado por Negrín comandante militar de Murcia. Exiliado en Orán y México, regresó a España en 1967. Falleció en 1998.

MENÉNDEZ LÓPEZ, Leopoldo. Militar de carrera. Comandante de Infantería y diplomado de Estado Mayor. Afiliado a Izquierda Republicana, muy próximo a Azaña. A finales de 1937 asumió el mando del XX CE, con el que combatió en Teruel, para pasar a mandar, durante la misma batalla, al Ejército de Maniobra, hasta su fusión con el Ejército de Levante, que quedó bajo su mando. Ascendido a general en agosto de 1938. Participó en la sublevación de Casado, responsabilizándose del control de Valencia. Exiliado en México.

MENOYO BAÑOS, Francisco. Socialista. Militar profesional en excedencia por haber salido diputado del PSOE, del que era miembro por Granada en las elecciones de 1936. Comandante de Ingenieros destinado en Menorca. Durante la guerra ascendió a coronel y fue condecorado en julio de 1938 con la Medalla del Deber. A principios de 1938 estaba al frente del IX CE y a finales de la guerra Casado le encargó del Ejército de Andalucía. Hecho prisionero por los vencedores, fue fusilado.

MERA, Cipriano. Anarcosindicalista. Dirigió a las milicias que aplastaron la insurrección en Alcalá de Henares y Guadalajara. Mandó la 14.ª División con la que combatió de forma muy destacada en la batalla de Guadalajara. Con ella intervino también en Brunete donde cosechó un sonoro fracaso. Posteriormente ostentó el mando del IV CE, unidad que dirigió durante el resto de la guerra, con la única actuación bélica de relevancia de los combates del Alto Tajo en la primavera de 1938. Ascendido a teniente coronel. Ayudó a Casado a derrotar a las fuerzas comunistas de Madrid. Escapó a Argelia y fue internado en un campo de refugiados. En 1942 fue entregado a España, resultando condenado a muerte. Indultado, se exilió en Francia, donde falleció.

MIAJA MENANT, José. Militar profesional. General de brigada de Infantería y jefe de la División de Madrid. Presidente de la Junta de Defensa de Madrid, y comandante en jefe de todas las fuerzas del Grupo de Ejércitos del Centro y Sur. Ascendido por el Gobierno al empleo de teniente general. En enero de 1939 fue nombrado Generalísimo de las Fuerzas de Tierra, Mar y Aire y delegado del Gobierno para la zona Centro, convirtiéndose en la máxima figura civil y militar de la España republicana. Aceptó, sin embargo, el golpe de Casado y el puesto de presidente del Consejo de Defensa Nacional. Después de la guerra marchó a México. Falleció en 1958.

MINEV, STOIAN (llamado Moreno y Stepanov). Profesor de la Escuela Leninista de Moscú. Fue designado para tutelar a la dirección del PCE en febrero de 1937. Salió de España junto con Dolores Ibárruri el 6 de marzo de 1939.

GUILLOTO LEÓN, Juan «Modesto». Comunista. Instructor de las MAOC. Comandante del 5.º Regimiento. Teniente coronel de milicias y jefe del V CE, con el que participó en las batallas de Brunete, Belchite y Teruel. En agosto de 1938 fue nombrado jefe del Ejército del Ebro. Fue el único oficial de milicias que alcanzó el generalato. Salió de España con el gobierno y la dirección del PCE, instalándose en la URSS, donde cursó estudios en la Academia Frunze y le fue reconocido su empleo de general. Falleció en 1969.

MOIX REGAS, José. Comunista, miembro del PSUC. Ministro de Trabajo y Asistencia Social en el tercer Gobierno Negrín. Se exilió a Francia y luego a la URSS y otros países de Europa oriental. En el exilio fue secretario general y presidente del PSUC. Falleció en Praga en 1973.

MOLINA CONEJERO, Manuel. Socialista, miembro de UGT. Aserrador mecánico. Diputado por Valencia en las elecciones de 1936. Gobernador civil de Valencia. Durante la guerra fue presidente de la Agrupación Socialista Valenciana. Se opuso al golpe de Casado. Tras la guerra, fue detenido por los vencedores y ejecutado.

MONTIEL GIMÉNEZ, Francisco Félix. Comunista. Abogado, profesor universitario, ensayista e historiador. Diputado socialista por Murcia, ingresó en el PCE en noviembre de 1936. Miembro del Comité Central. Fue uno de los responsables de la resistencia comunista en Madrid al golpe de Casado. Exiliado en México, fue expulsado del partido por criticar el pacto germano-soviético. Publicó una amarga diatriba sobre el papel del PCE al final de la guerra.

MONZÓN REPARAZ, Jesús. Comunista. Gobernador civil de Alicante y Cuenca. Propuesto para subsecretario del Ministerio de Defensa, el golpe de Casado le impidió tomar posesión y, junto con Dolores Ibárruri, salió de España el 6 de marzo de 1939. Excluido del PCE en 1944.

MORIONES Y LARRAGA, Domingo de. Militar profesional. Marqués de Oroquieta. Teniente coronel de Ingenieros. Jefe de la 2.ª División y del I CE. En 1938 asumió el mando del Ejército de Andalucía. Ascendió a coronel y fue condecorado con la Medalla al Valor. No apoyó el golpe de Casado y fue destituido. Después de la guerra cumplió pena de cárcel. Era hermanastro de uno de los ministros del Aire de Franco. Falleció en 1965.

MUEDRA MIÑÓN, Félix. Comandante de Infantería. Diplomado de Estado Mayor. Sirvió en el EM del Ejército del Centro, siendo nombrado casi al final de la guerra jefe del EM del Grupo de Ejércitos Centro-Sur con el grado de coronel. Pese a los altos destinos desempeñados había ciertas dudas acerca de su fidelidad, ya que se sospechaba que había pertenecido a la UME. Apoyó activamente el golpe del Consejo Nacional de Defensa. Quedó en España tras la guerra y fue separado del servicio por los vencedores.

NAVARRO, Giordano Bruno. Socialista, miembro de UGT, vocal de la Casa del Pueblo de Madrid.

NÚÑEZ MAZA, Carlos. Militar profesional. Capitán de Infantería y piloto. Comunista. Secretario técnico de la Dirección General de Aeronáutica y presidente del consejo de administración de la LAPE. Desempeñó la Subsecretaría del Aire y la jefatura del Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas. Desde la zona centro-sur organizó la evacuación aérea de las últimas personalidades republicanas. Terminó la guerra de coronel. Exiliado en México, dirigió durante algún tiempo el Boletín de la Asociación de Militares Profesionales Leales a la República Española.

ORAD DE LA TORRE, Urbano. Socialista. Comandante de Artillería. Miembro de la UMRA y masón. En los primeros días de la guerra civil alcanzó gran popularidad en Madrid por ser el encargado de cañonear el cuartel de la Montaña. Mandó la 20.ª División en la zona Sur. Durante la fase final de la guerra fue comandante militar de Almería. Condenado a muerte, le fue conmutada la pena y salió en libertad en 1944.

ORMAZÁBAL TIFE, Ramón. Comunista. Formó parte de la Junta de Defensa de Vizcaya y dirigió el periódico Euzkadi Roja. Detenido en Alicante al finalizar la guerra, logró huir de prisión, exiliándose en América.

ORTEGA GUTIÉRREZ, Antonio. Militar profesional. Teniente de Carabineros en 1936 destinado en la 19.ª Comandancia del Cuerpo, en la Aduana de Irún. Comunista. Gobernador civil de Guipúzcoa, participó en la defensa de Irún. En 1937, siendo director general de Seguridad, desempeñó un importante papel en la represión del POUM. Fue ascendido a coronel en los últimos compases de la guerra, asumiendo el mando del III CE en el frente de Madrid. Adoptó una actitud ambigua durante el golpe de Casado, haciendo el papel de mediador entre ambas partes. Fue ejecutado por los franquistas.

PALACIOS MARTÍNEZ, Miguel. Militar profesional. Masón, miembro fundador de la UMRA. Capitán médico de Sanidad Militar. Mandó la 39.ª Brigada, la 5.ª División (formada principalmente por efectivos anarquistas) y el XVI CE en Levante. Apoyó el golpe de Casado. Se entregó o fue hecho prisionero el 29 de marzo. Sometido a consejo de guerra, fue condenado a muerte, siéndole conmutada la pena. En 1944 pasó a situación de prisión atenuada con confinamiento en Madrid.

PALAU GABARDA, José. Secretario del Comité Provincial de Valencia del PCE y miembro de la Delegación del Comité Central.

PEREA CAPULINO, Juan. Militar de carrera. Republicano federal con estrechos contactos con los anarquistas. Capitán de Infantería retirado, procedente de tropa y que consiguió sus ascensos por méritos en la guerra de África. Asumió, en pleno desastre de Aragón, el mando del Ejército del Este, al que consiguió reorganizar y que dirigió hasta el final de la guerra en Cataluña. Terminó la guerra como coronel. Se exilió en Francia y posteriormente en México. Mantuvo durante muchos años el intento de reconstruir una fuerza armada de oposición al franquismo. Murió en Argelia. Sus amargas memorias, ferozmente anticomunistas, se han publicado recientemente.

PERTEGÁS MARTÍNEZ, Vicente. Maestro nacional y miembro del Comité Central del PCE. Comandante de la 99.ª Brigada Mixta en 193. Jefe Accidental de la 47.ª División a fines de 1937 y comandante de la 9.ª División desde 1938. Se exilió a la URSS. Trabajó en la Comintern y en temas de cine. Regresó a España en 1983.

PIÑUELA ROMERO, Fernando. Socialista. Diputado y alcalde de Murcia desde mayo de 1936 a marzo de 1937. Comisario inspector del Ejército del Centro. Su destitución por Osorio y Tafall tras su enfrentamiento con Jesús Hernández motivó un movimiento de solidaridad de los comisarios socialistas, quejosos de la hegemonía comunista en el Comisariado. Acabada la guerra volvió a Murcia, donde fue detenido y fusilado en las proximidades de El Espinardo.

PRECIOSO, Artemio. Comunista. Mayor de Milicias y comandante de la 206.ª Brigada, que sofocó, a comienzos de marzo de 1939, la sublevación de Cartagena. Exiliado en la URSS, se integró en el colectivo de estudiantes de la Academia Frunze. Teniente coronel. Se repatrió en la democracia y llegó a ser presidente honorario de Greenpeace. Falleció en 2007.

RECALDE VELA, José. Comunista. Jefe del Batallón «México» que se integró en la 52.ª BM y luego comandante de la misma. Asumió el mando de la División «Extremadura» y posteriormente de la 47.ª División del XXII CE durante la batalla de Levante y Peñarroya. Ascendió a teniente coronel. Contrario al golpe de Casado. Hecho prisionero tras la guerra, fue fusilado.

RÍO, José del. De Unión Republicana. Miembro del Consejo Nacional de Defensa, en calidad de secretario y Consejero de Instrucción Pública y Sanidad.

RODRÍGUEZ, Benigno (conocido simplemente como Benigno). Comunista. Uno de los organizadores del 5.º Regimiento y director de su órgano, Milicia Popular. Actuó al final de la guerra como secretario de Negrín. Se exilió con él a Francia y luego a Londres.

ROJO LLUCH, Vicente. Militar profesional. Comandante de Infantería, diplomado de Estado Mayor. Profesor de Táctica en la Academia de Toledo. Jefe de EM del ejército republicano y autor de los planes de combate de las principales batallas en que estuvo implicado. En quince meses pasó de comandante a teniente general. Después de la derrota de Cataluña se mostró renuente a regresar a España y dimitió de su cargo. Exiliado en Bolivia. Regresó a España a finales de los años cincuenta. Fue procesado. Falleció en 1966.

RUIZ GONZÁLEZ, Antonio. Militar profesional. Teniente de navío, 2.º comandante de submarino a comienzos de la guerra. En enero de 1937 fue nombrado subsecretario de Marina. Designado para hacerse cargo de la Base Naval de Cartagena en sustitución de Francisco Galán, huyó con los restos de la Flota republicana con destino a Bizerta. Se exilió en México.

SÁENZ DE SAN PEDRO ALBARELLOS, Alejandro. Militar profesional. Capitán de Infantería destinado en el Regimiento n.º 10 «Guadalajara» en Valencia. En octubre de 1938 se incorporó al Ejército de Extremadura como teniente coronel, tomando el mando del VIII CE. Tras el golpe de Casado, fue relevado del mando. Detenido por los franquistas, fue fusilado en Paterna en agosto de 1939.

SAN ANDRÉS CASTRO, Miguel. De Izquierda Republicana. Ocupó la cartera de Justicia en el Consejo Nacional de Defensa.

SÁNCHEZ REQUENA, José. Secretario del Partido Sindicalista, subsecretario del Consejo Nacional de Defensa.

SÁNCHEZ SIERRA, Víctor. Mayor de Infantería. Comunista. Concejal del PCE en el Ayuntamiento de Madrid en 1939. Falleció en la prisión de Comendadoras.

SANTIAGO, Lucio. Comunista. Encargado por el partido de la evacuación en la zona de Levante. Salió anticipadamente del país junto a Domingo Ungría y El Campesino. Durante la guerra mundial se encargó de preparar la penetración de guerrilleros en la Península desde el norte de África.

TAGÜEÑA LACORTE, Manuel. Comunista. Miembro de la FUE y de la JSU, de las Milicias socialistas y de las MAOC. Jefe del XV Cuerpo del Ejército del Ebro. Después de la retirada de Cataluña, regresó a la zona centro-sur. Se exilió en la URSS y asistió a la Academia Frunze. Se alejó del partido a raíz de las divergencias posteriores a la guerra mundial y terminó marchando a México, donde falleció en 1971. Sus memorias, Testimonio de dos guerras, son un clásico.

TOGLIATTI, Palmiro (llamado Alfredo). Comunista. Delegado de la Internacional Comunista ante el PCE desde junio de 1937. Permaneció en España, junto a Checa y Hernández, para organizar el paso del partido a la clandestinidad. Tras la segunda guerra mundial se convirtió en el máximo dirigente del Partido Comunista Italiano.

TOMÁS, Pascual. Socialista. Obrero metalúrgico. Secretario general de la Federación Nacional Sidero-Metalúrgica y miembro del Comité Nacional de UGT. Tras la guerra pasó a Francia. En 1944 fue elegido secretario general de UGT, cargo que ocupó hasta 1969.

TORAL AZCONA, Nilamón. Comunista. Boxeador y gimnasta. Mandó unidades de milicias y dirigió la 32.ª Brigada en Brunete y Belchite. Al frente de la 70.ª División afrontó la retirada en Aragón en marzo de 1938. Fue ascendido a teniente coronel y participó en el ataque a Peñarroya en enero de 1939. Tras la guerra, detenido en Alicante fue condenado a muerte pero, conmutada la sentencia, pasó largos años en la cárcel.

UNGRÍA GONZÁLEZ, Domingo. Comunista. Jefe del XIV Cuerpo de Ejército Guerrillero, creado en 1937. Encargado de garantizar el control de la costa levantina con vistas a la evacuación de cuadros y militantes, una errónea interpretación de órdenes le condujo a abandonar el país precipitadamente en compañía de Lucio Santiago y El Campesino. Se exilió a la URSS y luchó en las guerrillas. Condecorado con la orden de la Bandera Roja.

URIBE GALDEANO, Vicente. Comunista. Miembro del Buró Político. Ministro de Agricultura con Largo Caballero y Negrín. Fue el único de los dos ministros comunistas que conservó su cargo hasta el final de la guerra. Se exilió en México y asumió, en la práctica, la dirección del partido hasta su caída en 1954. Murió en Checoslovaquia.

URIBES, José Antonio. Comunista. Diputado por Valencia y miembro del Comité Central. Integró la nueva dirección del partido articulada por Jesús Hernández en Levante durante el golpe de Casado. Exiliado en la URSS, se encargó de los problemas de la emigración española en aquel país hasta su caída en desgracia en 1947.

VAL, Eduardo. Anarcosindicalista. Secretario del Comité Regional de Defensa de la CNT. Formó parte de la Junta de Defensa de Madrid en 1936. También fue miembro del Consejo Nacional de Defensa en marzo de 1939, con la cartera de Comunicaciones y Obras Públicas. Tras la derrota se exilió en Inglaterra, trasladándose posteriormente a Francia. Apresado por los nazis, logró huir e incorporarse a la División Leclerc.

VEGA MARTÍNEZ, Etelvino. Comunista. Miembro histórico del PCE. Comandante del 1.er Batallón «Octubre» en la sierra madrileña. Teniente coronel del XII CE, con el que combatió en el Ebro y Cataluña, fue designado comandante militar de Alicante. Apresado por las fuerzas del Consejo Nacional de Defensa, cayó después en manos de las tropas franquistas. Condenado a muerte y fusilado en Alicante en noviembre de 1939.

VELAO OÑATE, Antonio. De Izquierda Republicana. Ministro de Obras Públicas con Negrín. Prieto le atacó duramente.

ZAPIRAIN AGUINAGA, Sebastián. Comunista. Responsable de la Comisión Político-Militar del Comité Central. Ejerció como instructor militar y como comisario político en el frente de la sierra y en el EM del Ejército del Centro. Ayudante del comisario general del Ejército de Levante, Jesús Hernández. En marzo de 1939 desarrolló una febril actividad en la zona levantina. Junto a Larrañaga asumió la dirección de las unidades del XXII CE de Ibarrola para oponerse a los casadistas. En el exilio pasó a Francia, Chile y Argentina. Encargado por el PCE, entró clandestinamente en España para reconstruir el aparato del interior, siendo detenido y condenado a diez años de cárcel.

3. Visita a Madrid de los señores ministros de la Gobernación, Agricultura, Comunicaciones, Instrucción Pública y el sin cartera sr. Bilbao

3

Visita a Madrid de los señores ministros de la Gobernación, Agricultura, Comunicaciones, Instrucción Pública y el sin cartera sr. Bilbao

RESUMEN DE LAS IMPRESIONES OBTENIDAS

El motivo principal del viaje, la acción política cerca de los Partidos que integran el Frente Popular señalándoles la necesidad, que ahora más que nunca importa, de mantener creciente y limpia la aureola de privaciones, sacrificios, sufrimientos y pérdidas, mayores cada día, que sufre el pueblo de Madrid, se cumplió en todas sus partes, lo mismo separadamente —cada uno de los Ministros cerca de su partido o afines— que conjuntamente, a través del Frente Popular.

En la reunión con las representaciones que constituyen este último, después de haber intervenido los representantes de los Partidos y Organizaciones, de manera sobria, pero contundente, y sobre todo adecuada a alguna de aquellas intervenciones (obsérvese el tono —salida de tono— de varias de las que se recogen de forma sucinta en el Apéndice que se acompaña) hubo de remarcarse por nuestra parte este objetivo de la visita. Los resultados en este aspecto se aprecian en el manifiesto que el Frente Popular ha dirigido al pueblo madrileño el último día del año.

Ello a un lado, de las pugnas y querellas que hubimos de oír o sentir, aunque sin tiempo ni medios en muchos casos de calibrar o contrastar, en orden a los problemas principales, abastecimiento de víveres y artículos de uso y vestido, ídem de comestibles, transportes, industrias de guerra, defensa pasiva, papel de periódicos, asistencia a los niños, actuación del SIM y administración de la justicia, importa a nuestro juicio recoger lo siguiente:

ABASTECIMIENTOS

Resulta evidente la imposibilidad de abastecer la actual población de Madrid con las previsiones que exige la situación de los frentes dentro del pueblo. Debe, pues, procederse a la evacuación. La base de ésta deben serlo los ciento y pico mil evacuados de otros pueblos —muchos de ellos campesinos— que allí viven refugiados. Deben ser, asimismo, evacuados los familiares de los soldados de aquellos frentes que han ido allí atraídos por esa circunstancia. Otros sumandos de la evacuación podrán ser la población penal, los refugiados en Embajadas, etc.

Debe modificarse el régimen de abastecimiento de los pueblos de cintura, equiparándolo al de Madrid en aquellos barrios sin solución de continuidad con Madrid.

Debe revisarse el funcionamiento de la actual Delegación Provincial de Abastos, de carácter burocrático y no político. Un ejemplo de su mala actuación es el reparto de leche condensada en la Provincia de Madrid. Se ha dado el caso de repartirla en igual cantidad a los pueblos de cintura y a los rurales que tienen sobrante de leche. Sobrante que, estos últimos pueblos, han dedicado a la fabricación de quesos.

Debe tratarse de centralizar la ayuda exterior en un Organismo que ofrezca garantías a los propios donantes. Actualmente, mientras los niños ya mayorcitos de las familias que forman círculo alrededor de quienes representan a estos Organismos —Cuáqueros, Suizos, Británicos, SIA, SRI, etc.— de ayuda tienen leche condensada, carecían de ella los más pequeños y los más necesitados que asisten a las escuelas.

Ante la dificultad de hacer llegar a Madrid el combustible y la necesidad del ahorro de energía eléctrica, debe estudiarse la conveniencia de instalar y multiplicar, en los barrios densamente poblados, los comedores o mejor aún las cocinas colectivas.

Como resumen, en orden al abastecimiento de Madrid, independientemente de la evacuación que con aquel problema debe conjugarse, lo que importa es que se pongan inmediatamente en vigor la letra y el espíritu de los Decretos de Centralización —Junta Reguladora e Intendencia— aprobados. Y a ser posible que el Intendente General visite y estudie de visu los problemas de la Zona Central.

TRANSPORTES

Debe revisarse la actual «Centralización» de los Transportes por carretera. En Madrid hay vehículos en varias manos, lo que rebaja su rendimiento. En la Provincia se ha llegado a una Centralización parcial a base de los carabineros, que al decir de los Alcaldes de los pueblos de cintura no ha dado el resultado apetecido. Los pueblos por aquellos representados han salido perdiendo. En demostración de la falta de celo con que la gente «centralizada» se mueve señalaban los Alcaldes el que de treinta camiones destinados al servicio, funcionaban en ese momento solamente cuatro.

El ramal de Ferrocarril a Torrejón de Ardoz, construido recientemente, no da el rendimiento debido. Dado su trazado abreviado, un tipo de locomotoras, el más potente, no puede arrastrar por la línea, por lo reducido del radio de curvas en ésta. Por otra parte, las locomotoras 1100 y 700 existentes, que pudieran emplearse con ventaja, exigen reparaciones que no se atienden por la falta en talleres de los obreros especializados, que han pasado a trabajar en otras industrias de guerra; por lo que el servicio se hace todo él a base de las más pequeñas que arrastran apenas ocho o diez unidades. Por ello y por defecto del personal, se producen en la línea nudos y atascos que retrasan y hasta paralizan el tráfico.

Importa, como resumen y para este servicio, el que se ponga en práctica la militarización aprobada.

COMBUSTIBLE

La leña que llega no es suficiente principalmente por los defectos del transporte señalados. Hay quien opina que se debieran autorizar podas a fondo en Madrid y lugares cercanos.

La utilización que se hace de la energía eléctrica, en suplencia a lo anteriormente señalado, puede ocasionar la catástrofe de que Madrid quede sin esta energía. Y cuenta que ya andan mal por esta causa las industrias de guerra.

No se ha hecho una ordenación que pudiera permitir sin aprovechamiento racional de este importantísimo factor. Los tranvías circulan a todas horas, y la luz eléctrica no se corta en los barrios a ninguna hora del día. El problema del combustible pudiera paliarse multiplicando en las barriadas más pobladas los comedores y aún las cocinas colectivas.

LA GASOLINA

El Municipio de Madrid estima perjudicial, a los intereses que defiende, el régimen que le ha sido impuesto para el suministro de gasolina a los vehículos que aquél destina a los servicios. Parece que cada coche tiene asignada, por medio de tickets, una cantidad determinada de gasolina. Y ocurre que lo que a unos les sobra, a otros que han de multiplicarse en los servicios o salir a grandes distancias (ejemplo: los coches que van en busca de aceite) les falta, con la consiguiente pérdida de tiempo. (Recientemente se perdieron cinco días en obtener los tickets y gasolina de unos coches cisterna con los que se pretendía realizar el servicio antes mencionado). Disponiendo libremente de una parte de la asignación total, el 25% por ejemplo, quedaría resuelto el problema. El régimen de suministros actualmente establecido depende de la Delegación en Madrid de la Presidencia del Consejo.

ACEITE PESADO

El Presidente del Consejo Provincial hace notar la conveniencia de que se provea de aquél a los servicios como el del Instituto de Puericultura, donde la falta de la necesaria temperatura ocasiona un coeficiente de mortalidad alarmante. El suministro de este combustible depende, asimismo, de la Delegación de la Presidencia.

INDUSTRIAS DE GUERRA

La Centralización, no se ha hecho. La baja de la producción sobrepasa el 50%. Existen Industrias, que no dependen de Armamento, que tienen parados los tornos mientras a otros de estos últimos no se da reposo. Por no haberse llevado a cabo la militarización del transporte ferroviario y la inclusión de sus talleres entre las Industrias de Guerra, los obreros especializados de aquéllos han pasado a otras industrias, lo que hace que el material ferroviario no se repare en la medida que este factor tan importante exige. Aquí reside una de las causas de que a pesar del ramal ferroviario recientemente construido continúe sin resolver el problema de abastecimiento de todo género de Madrid.

DEFENSA PASIVA

No ha llegado a Madrid, al menos en su aplicación, el Decreto de Centralización de este aspecto de la Defensa. Madrid no tiene un plan de refugios, ni hay una educación a tal fin en las gentes. De los 17 millones concedidos al objeto, se han gastado ya ocho o nueve, sin resultado. Por la falta de rendimiento de trabajo y por entender mal el problema, hasta ahora solo se han construido refugios para muy poca población, refugios cuyo coste sobrepasa de 700 pesetas por persona. La falta de material —con el cemento que se fabrica actualmente no se atiende estas necesidades— acentúa la desorientación. El propio acuerdo adoptado al efecto por el Frente Popular, con posterioridad a nuestra visita, de estimular a las autoridades a la construcción de zanjas, «sistema preconizado por el Coronel Casado», prueba la desorientación señalada. Porque debe ser la Junta de Defensa Pasiva la que señale el plan, especialmente en lo técnico, y no el Frente Popular. Aparte de que la Junta o Comité habrá de resolver el problema de los pueblos de la Provincia de Madrid y, especialmente, de los de cintura de aquél, acabando con el actual cuento del perro del hortelano, pues, a lo que se dice, en el momento actual Madrid no hace, pero tampoco accede a que una parte de la cantidad con que cuenta al objeto se emplee en aquellos pueblos.

CEMENTO

La pugna existente, al parecer, entre la Autoridad Militar que dirige la Fábrica de Valderribas y el Comité Regulador de la Producción de este material de primera necesidad, que a lo que se ve no interviene en la mencionada, la paga el pueblo de Madrid. El Comité Regulador se niega a suministrar el cemento necesario —en dos meses ha dado 15 toneladas, siendo así que Madrid tenía asignadas de 100 a 200 mensuales— arguyendo que debe ser Valderribas y no Buñol o San Vicente la fábrica encargada del suministro. Pero Valderribas, que antes estuvo abandonada por averías de la artillería enemiga, una vez reparada tuvo que ser parada más tarde por causa del estiaje; con lo que la imposición del Comité Regulador deviene en perjuicio de Madrid, porque la realidad es que no cuenta con el cemento necesario para sus obras de Defensa. Importa, pues, resolver rápidamente la cuestión como mejor convenga.

PAPEL PARA LA PRENSA

Las fábricas de la Zona Centro no lo fabrican. Se ha llegado al extremo de que en Madrid se publiquen, en un día, tan sólo dos periódicos con tirada reducidísima, faltando los que representan una mayor masa de opinión.

Al parecer se tropieza con la resistencia de la fábrica o fábricas que producen esta clase de papel, llegando en esa resistencia al punto de paralizarlas, aduciendo la falta de materias como las mantas, que se fabrican en Alcoy, a donde los propios periodistas se han visto obligados a acudir ante la negativa de las fábricas a hacerlo, como parecía natural.

Al decir de los informadores, el problema de escasez del papel de prensa no debiera darse en Madrid habida la cantidad de papelote inservible existente en archivos, etc., que pudiera dedicarse a la fabricación de aquél.

ACTUACIÓN DEL SIM

Se recogen censuras a determinados aspectos de la actuación de este Servicio, como ocurre con el de su abastecimiento propio mediante una Intendencia que adquiere los artículos valiéndose de modos violentos y funciona de manera irregular, acentuando unos privilegios irritantes. También se ha hecho alusión, por personas de gran solvencia y autoridad, a la irresponsabilidad con que vienen precediendo algunos elementos que figuran en el repetido Organismo. Es un problema de Jefatura y también de relación de dependencia que debe quedar claramente establecido.

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Se advierte la anomalía de que los Fiscales de los Tribunales de Guardia dependan del Fiscal de la República en lugar de serlo del recientemente nombrado Fiscal de la Audiencia de Madrid, cuya actuación importa aparezca investida, desde el primer momento, de la máxima autoridad.

DELINCUENCIA PRECOZ

Preocupa grandemente a las Autoridades madrileñas el desarrollo que está adquiriendo la delincuencia en los jóvenes comprendidos entre las edades de 8 a 16 años, en que aquellos no están sujetos actualmente a disciplina alguna. Se han dado casos de robo a mano armada, cuyos protagonistas no rebasan la edad señalada.

APÉNDICE

NOTAS TOMADAS EN LAS DIVERSAS ENTREVISTAS

ENTREVISTA CON EL SR. HENCHE, ALCALDE DE MADRID

Grupos escolares

Existen aún varios Grupos Escolares ocupados por Organismos, como la Comandancia de Artillería, Radiotelegrafía, Partido Comunista, etc., edificios que conviene sean destinados de nuevo a la función docente, facilitando otros a aquellos organismos.

Ayuda Internacional

Conviene llegar rápidamente a que se centralicen los Servicios de Ayuda a distintos Organismos Internacionales. Así se evitaría lo ocurrido recientemente con la leche que se suministra para los niños.

Transportes

Los transportes no rinden. De aceite, por ejemplo, han llegado en 35 días 200 000 kilos y se necesitan, solamente para 25 días 800 y pico mil kilos.

De cinco millones de kilos de víveres que en total se necesitan en ese período de tiempo sólo llegaron dos millones y pico.

La forma como se ha establecido la asignación de gasolina a los vehículos municipales dificulta, también, el transporte. Recientemente, en gestionar la extensión de los tickets a los coches cisternas que han ido a Jaén para traer aceite a Madrid, se perdieron cinco días.

El Sr. Henche afirma «que los actuales medios de transporte de que dispone Madrid, bien empleados, son capaces para abastecer el racionamiento señalado por Abastecimiento, tanto para el Ejército como para la población civil, y para haber un depósito de reserva».

REUNIÓN CON LOS SRES. ALCALDES DE LOS PUEBLOS DE CINTURA DE MADRID

Abastecimiento

Los pueblos de cintura reciben el abastecimiento, relativamente a lo que Madrid recibe, en la proporción de 1 a 8.

El Sr. Acero, Alcalde de Vallecas, manifiesta que importa atender a estos pueblos no sólo por justicia, sino por conveniencia, para evitar se desmoralicen. La gente de Vallecas, cuando se produjo la manifestación de mujeres, llevaba doce días sin recibir nada de racionamiento.

La causa de muchas cosas, a juicio del Sr. Acero, está en la mala interpretación que la Delegación Provincial de Abastos da a las instrucciones que recibe.

Por ejemplo: se ha enviado patatas a Alcalá de Henares, que las tienen; leche condensada, a pueblos que tienen sobrante de aquélla, sobrante con el que fabrican quesos. A otros pueblos que tienen reses, cerdos, etc., se les da el mismo racionamiento que a los barrios de cintura que no tienen de nada.

Las Delegaciones de Abastos no debieran ser burocráticas sino políticas.

Transportes

La Centralización de los Transportes a base de los carabineros ha hecho mucho daño a los pueblos de cintura. Con ello habían salido beneficiados los pueblos extremos, pero los de cintura han salido perdiendo. El transporte disminuye de día en día. De 30 camiones que tenemos —sigue diciendo el Sr. Acero— no funcionan más que 4 o 5. Los chaufferes no tienen estímulo alguno en conservar los vehículos. Además, los coches fueron adquiridos por los Municipios y al centralizarse el servicio ocurre que a los pueblos se les cobra el transporte.

Delincuencia precoz

Hay un desarrollo de la delincuencia precoz. Chicos de 16 años roban a mano armada. Hay también mayores, profesionales, que no se sabe cómo han sido declarados inútiles.

Resumen

Los Alcaldes de los pueblos de Cintura de Madrid piden el mismo trato de igualdad que Madrid. «Que se reparta el hambre». Pero quieren que no sea Madrid el que disponga «porque Madrid ha probado que no extiende a estos pueblos de cintura su solidaridad». Ejemplo es lo ocurrido con los refugios: Madrid, subvencionado con 17 millones para ello, no atiende a los pueblos que tienen, naturalmente, peores medios de defensa.

Con la aportación de los Organismos Internacionales de Ayuda ocurre el mismo trato desigual.

Otro ejemplo concreto se ha dado con el aceite. Los Municipios de cintura representan en total unos 200 000 habitantes (Vallecas, Vicalvaro, Canillas, etc.). Pues bien, mientras Madrid para un millón de habitantes recibe, de junio a octubre, 116 vagones de aceite, los pueblos del cinturón reciben, en el mismo período, 3 vagones.

Finalmente, estas Autoridades plantean el problema de los inquilinos que se niegan a pagar la renta. Problema grave —dicen— porque las viviendas se derruyen. Y, preguntan: ¿A quién se obliga a la reparación?

ENTREVISTAS CON EL CORONEL CASADO, JEFE DEL EJÉRCITO DEL

CENTRO

Abastecimiento

En la parte de la entrevista cuyos términos no se recogen, por su carácter de generalidad, se pone de manifiesto la gran preocupación del Coronel Casado por el problema capital del avituallamiento.

Relaciones del SIM con Defensa

El Coronel Casado, refiriéndose al SIM, señala como defecto la falta de relación de dependencia de aquel Organismo con Defensa y más directamente con la Jefatura del Ejército del Centro. A ello atribuye lo que viene ocurriendo y que tiene por causa la existencia en dicho Organismo de individuos irresponsables, que encubren tras un carnet la comisión de las mayores arbitrariedades.

ENTREVISTA CON LOS SRES. PRESIDENTE Y FISCAL DE LA AUDIENCIA

Estas Autoridades han hecho notar la anomalía que representa el que los Fiscales de los Tribunales de Guardia no dependan del Fiscal de la Audiencia, sino directamente del Fiscal de la República, y la necesidad de rectificar esta anomalía inmediatamente para que el Fiscal —de reciente nombramiento— que lleva la máxima responsabilidad, actúe con toda la autoridad.

ENTREVISTA CON LOS REPRESENTANTES DEL FRENTE POPULAR

Rubiera, Presidente del Consejo Provincial

Alude a los enfermos de Almagro y dice que se ha dado día en que no se disponía para comer más que repollo, sin pan. Ese día había patatas en Madrid y en otros pueblos productores de aquéllas y hubo que recorrerlos como mendigos, para poder dar de comer a los enfermos.

Con esa perspectiva ocurre el que, como es natural, cada pueblo se aprovecha de lo que tiene o de lo que puede. Los establecimientos de Asistencia Social viven al día. Hoy, por ejemplo, en los que de nosotros dependen, no hay víveres sino para esta noche.

Y, en esta situación, no se nos da autorización para traer de Jaén el aceite, siendo así que podríamos descargar de ese problema a la Dirección de Abastecimientos.

El Instituto de Puericultura no tiene calefacción, aunque en Madrid hay aceite pesado. Pero la delegación de la Presidencia, de espaldas a la realidad, se opone a darlo.

MENDEZONA, REPRESENTANTE DEL PARTIDO COMUNISTA

Felicita al Gobierno por la decisión de hacer el viaje.

Expresa la adhesión del Frente Popular al Gobierno, mucho más en estos momentos.

Hace notar que el Frente Popular Local, a veces, por la amplitud de los problemas consulta al Frente Popular Nacional y éste no contesta.

La moral de la población civil madrileña

A juicio de Mendezona es buena, sin optimismos, pero es buena. En ocasiones falta unidad, salen a la superficie las diferencias. Ahora se ha acordado que los motivos de divergencia sean tratados en el seno del Frente Popular.

En orden a los que provocan manifestaciones de desagrado, se debe agudizar la vigilancia.

Propone que el Frente Popular canalice las causas de dificultades, haciendo que prevalezca la adhesión al Gobierno y la acción común contra el enemigo.

Abastecimientos

Más de 200 000 personas viven sólo de la cartilla, y con la cantidad que con aquélla se obtiene no se puede vivir. El resto vive con suplencias que al Frente Popular preocupan mucho, porque suponen desigualdades, injusticias.

Medidas

Las que el Gobierno ha dado. Y que en Madrid se reflejarán en la Junta Comarcal de Abastecimientos. Que ésta se reúna enseguida. El transporte debe ser centralizado en manos del Gobierno.

Leña

Se pueden realizar en Madrid podas y en la Provincia cortes de leña. Los pueblos deben ayudar y mandar leña a Madrid.

Cuidado de los niños

Debe atenderse especialmente al abastecimiento de víveres con destino a los niños y cuidar de la situación de los jóvenes de 8 a 16 años, entre los que se da un gran aumento de delincuencia.

Defensa contra bombardeos

Madrid no tiene los refugios que necesita. El método que se sigue para la construcción de refugios es equivocado, porque el coste de aquéllos por persona es de 700 pesetas. Falta educación de la población civil sobre Defensa Pasiva. Las órdenes del Gobernador no se cumplen. Madrid no tiene medios económicos para construcción de refugios. Los 17 millones de pesetas que se le concedieron para estos fines se han agotado. (El Gobernador dice, más tarde, que ello no es así, pues aún restan sin emplear ocho millones).

Industrias de guerra

La producción ha desaparecido en más del 80%. En parte por causa de falta de corriente eléctrica a consecuencia del consumo doméstico que se hace de aquélla.

La centralización de Industrias de Guerra no se ha hecho. Hay Industrias particulares que por no depender de Armamento, a veces tienen parados los tornos, cuyos trabajos tanta falta hacen en estos momentos.

REPRESENTANTE DE INDUSTRIA REPUBLICANA

Unidad

No tiene por qué subrayar la unidad; unidad que nace del instinto de conservación. «Madrid es el mito, pero un mito que cualquier día puede caer».

Iniciativa particular

Conviene que el Gobierno facilite la iniciativa particular. Si se da la ayuda exterior convendría facilitar la actuación de empresas particulares que tiene crédito. Aparte de que en las Provincias hay productos que pudieran adquirirse y venderse por esa iniciativa particular.

OTRO REPRESENTANTE

Descontento de la población

Si la población de Madrid no recibe más, vendrá una desmoralización —tardará dos semanas, un mes, etc., pero vendrá— y habrá que echar las tropas a la calle.

El motivo de descontento y desmoralización es que al lado de la miseria hay Organismos que, en estos mismos días, han repartido tocino y jamón por valor de 250 pesetas.

Pretendemos que la centralización de Abastecimientos conduzca a un reparto equitativo.

Refugios

Los obreros no trabajan porque no hay material.

Papel

Madrid está abocado a que desaparezcan las publicaciones antifascistas. Mientras salen publicaciones que no representan nada, en cambio el Partido Socialista no tiene expresión en la prensa.

OTRO DE LOS REUNIDOS

Abastecimiento

La situación es delicada. Se han repartido 300 gramos de legumbres por persona a la semana. Pero no hay grasas ni aceite y si alguien dispone de este último, le falta el combustible. Parte de la población utiliza, a este fin, los papeles que coge en los basureros.

Transportes

Los transportes funcionan mal. El Ejército no se comporta como debiera. Cualquier Capitán o Teniente detiene los camiones. Y hace unos días ha ocurrido, por causas parecidas, el que la Oficina del aceite se ha quedado sin camiones. Otro tanto ha ocurrido al Consejo Municipal.

Movilización

Es una equivocación movilizar a la gente del campo y en cambio respetar a trabajadores de industrias que hoy no representan importancia alguna.

OTRA INTERVENCIÓN

Las guerras las ganan las retaguardias también. Los hombres, en su ochenta por ciento, son idealistas y no les importan ni arredran las privaciones. Pero, la mujer es madre. Los problemas del abastecimiento y de combustibles que aquí se han señalado pudieran paliarse estableciendo las cocinas de barriadas.

REPRESENTANTES DE LA AGRUPACIÓN SOCIALISTA. (EGIDO)

Habla de coordinar la producción. Se dice —continúa el Sr. Egido— que falta gente y en cambio en los CRIM ha habido más de 200 000 hombres, semanas y semanas, sin hacer nada, en la época de las sementeras. Se debiera incrementar la siembra de legumbres.

La situación, por falta de todo esto que ya se ha dicho aquí «es desesperadísima».

Leña

Se trata de dar cinco kilos de leña, dos días a la semana, por cartilla, pero no se puede cumplir este propósito, pues, apenas entran 150 toneladas de leña al día, en lugar de las 200 que se pretendía y aún se esperaba superar.

Intendencia Militar

La Intendencia Militar hace lo que en todas partes se descubre. Paga más que las tasas y se lleva la producción. Así ha hecho estos días con las cebollas que ha disputado el Ayuntamiento de Madrid, pagando a 1,20 lo que estaba tasado a 0,40 pesetas.

REPRESENTANTE DE LA CNT

Dice que centralización de esfuerzos y servicios debe ser, en todo caso, coordinación, porque hay que evitar que se levante un señor que se crea omnipotente.

Un ejemplo de la clase de centralización que debiera, se puede presentar con la «Gastronómica», la que ella sola da hoy de comer a más gente que el Ayuntamiento.

Otro tanto ocurre con el «Transporte Socializado», que tiene Madrid y que cumple su función. «Basta llamar por teléfono y el servicio acude enseguida».

OTRA INTERVENCIÓN

Un problema —dice— que no se ha tratado hasta ahora. Petición del plus de los trabajadores de la construcción, solicitado el 8 de noviembre. No se ha tenido contestación.

REPRESENTANTE DE LA UGT

Sin la coordinación de los esfuerzos de todos —dice, poniendo el dedo en la llaga— la labor del Gobierno no dará nunca el resultado que se pretende. Ejemplo: Abastos. El Gobierno ha dado órdenes de centralizar la adquisición de determinados productos, quedando para el mercado libre muchos, y entre ellos los de huerta; había, pues, que hacer que éstos vengan a Madrid; pero ocurre que se ocultan por el campesino.

Aludiendo a lo dicho por el representante de la CNT, dice que la centralización tiene que ser real, no de esa cuya base es el teléfono. Que hay que obedecer al Gobierno.

Trabajo de la mujer en el campo

En Madrid, se niega a la mujer el derecho al trabajo en el campo, desde el momento en que las colectividades le niegan el derecho al reparto.

Leña

El problema de la leña es una imprevisión. Falta combustible para la producción de guerra, que es exigua y no cubre ni en una mínima parte lo que de ella se necesita. El problema de la leña acusa imprevisión. Debe dejarse que se hagan cortas, pero no en montes lejanos, sino cercanos.

Refugios

Cierto que, actualmente, la falta de material detiene la construcción de refugios, pero la verdad es que antes, cuando esa falta no existía y su construcción pudo haberse incrementado, no se rendía en el trabajo. Y es que es un error pagar lo mismo a todos los trabajadores, trabajen poco o mucho.

Las dificultades opuestas por la burocracia, haciendo que en poner sellos, redactar informes, aprobarlos, etc., pasaran a veces cuatro meses, han contribuido también a lo ocurrido con los refugios.

Prensa

Debe hacerse que los organismos del Frente Popular tengan sus órganos de expresión. La Prensa de empresa debe desaparecer o, en todo caso que se valga para salir de sus propios medios.

Las dos fábricas de papel continuo de que se dispone pueden funcionar, y Barcelona debe repartir lo que le llegue.

REPRESENTANTE DEL PARTIDO FEDERAL

Dice que siendo anticentralistas, los federales piensan que hoy hay que centralizar y controlarlo todo. El problema de los víveres y del combustible es pavoroso. Propugna por que funcionen comedores colectivos que pudieran aliviarlo.

OTRO REPRESENTANTE DE LA CNT

Como miembro del Frente Popular dice que el problema fundamental no se ha planteado en la reunión. Ese problema es el problema político. Se hace política en Abastos, se hace política en todo. Conozco —dice— las divergencias que existen en el seno de los Comités de FP y no es sincero decir que los Comités han sido panaceas. Nos reunimos, cambiamos impresiones, tomamos acuerdos y los cumplimos… cuando nos conviene.

REPRESENTANTE DEL PARTIDO SINDICALISTA

Dice que no importan tanto los rigores de la guerra que el pueblo sobrelleva con alegría, como la falta de equidad en la distribución que el pueblo la siente en el alma.

OTRA INTERVENCIÓN

Señala el malestar existente entre determinados elementos que hay en Madrid y que por el Decreto último pudieran aprovecharse. Hay que utilizar todas las energías.

CARTA FORMAL DE TRANSMISIÓN DEL ANTERIOR INFORME

Excmo. Sr. Don Juan Negrín. Presidente del Consejo de Ministros

El querido Presidente y amigo:

Siguiendo sus indicaciones y de acuerdo con mis compañeros de viaje a Madrid, acompaño un resumen de las impresiones obtenidas y de las conclusiones sacadas de dicha visita, así como un Apéndice al mismo, en el que se transcriben las notas tomadas en las entrevistas celebradas con las diferentes autoridades.

Le saluda con todo afecto.

Tomás Bilbao

Barcelona, 12 de enero de 1939

Fuente: AJMP

4. Al Buró Político: informe de su delegación a Francia. 22 de febrero de 1939

4

Al Buró Político informe de su delegación a Francia. 22 de febrero de 1939

Q UERIDOS CAMARADAS: DESPUÉS DE la marcha de Alfredo, el cual os habrá informado de nuestro trabajo hasta el día se su marcha, hemos celebrado una reunión de la delegación con Luis en la cual se fijó una línea política de absoluta coincidencia con la trazada por vosotros. En esta reunión tuvimos información de la actitud de Azaña, que sigue firme en su idea de no volver y por lo tanto de capitulación en ligazón con los círculos reaccionarios de Francia e Inglaterra. En una entrevista que ha tenido Del Vayo con Mije y Luis, en medio de sus generalidades de costumbre, aquél, a una pregunta concreta de Luis, afirmó que también el gobierno estaba en negociaciones con Inglaterra y Francia. Esta declaración de Del Vayo también se ve reflejada en una conversación que tuvo con Enrique Castro, a quien dijo que discutiendo con Azaña y al oírle éste que él no quería luchar más y que su misión era luchar por la paz, «para evitar inútiles derramamientos de sangre», Del Vayo le replicó vivamente: «Precisamente, para evitar una masacre y poder conseguir algo más nosotros queremos mantenernos diez o veinte días». Esto, unido a las declaraciones que Negrín hizo a Benigno de que él iba a la otra zona para tratar de salvar lo más posible, unido también a las medidas tomadas por el gobierno en los nombramientos, especialmente el caso Girauta, la pasividad y la tolerancia frente a la actitud de Rojo de no ir, actitud que sirve de bandera a todos los capituladores de aquí y nos imaginamos que de ahí; la escasa y nula atención que el gobierno presta a los problemas que la evacuación plantea, sobre todo en lo que se refiere a gestionar el envío rápido de hombres y armas a esa zona, todos estos hechos nos hacen pensar y así lo pensamos en la reunión de la delegación que efectivamente el traslado del gobierno ahí, sobre todo de su presidente no es con vistas a asegurar una eficaz resistencia defensiva que pueda servir para cambiar todo el panorama internacional. Coincidentes con vuestro pensamiento la Delegación también estima necesario hablar muy seriamente con el Presidente para saber a qué atenernos y poder tomar todas las medidas rápidas para esta resistencia. En esta reunión de la Delegación Luis dio a conocer un telegrama de la casa donde de acuerdo con nuestra línea nos aseguran el envío de todo lo necesario para esta resistencia, sobre la base de que ellos vean que efectivamente se preparan las cosas para ello.

También se dio cuenta en la reunión de que la pérdida de Cataluña ha servido en muchos pueblos para incrementar la ayuda a España sobre la base de la resistencia en la zona centro sur; numerosos telegramas recibidos por el RUP en los que se nos alienta a seguir en la lucha y prometiendo redoblar sus esfuerzos, lo atestiguan.

Quiero deciros algo sobre la situación de las fuerzas políticas que se encuentran en Francia. Por impresiones sacadas de entrevistas celebradas con algunos dirigentes socialistas y con Rodríguez Vega, parece ser que secundando órdenes de la FSI y de la IOS es resistir unos días más para poder sacar algo más en las negociaciones que se inician. La idea de un gobierno Besteiro vuelve a ser acariciada por algunos de ellos; gobierno que claro es sería el gobierno de la capitulación. Esto lo dicen pensando en que Negrín pueda ser el hombre de la resistencia. En cuanto a la CNT el Comité Nacional, que reside en París, ha publicado un manifiesto bastante malo en el que sin decirlo prácticamente admiten la idea de que en España no queda nada que hacer. No sabemos si es una posición unánime de todos sus miembros o de la mayoría porque todavía no hemos podido ponernos en contacto con ellos. Mije está encargado de hacerlo. Os tendremos al tanto de lo que resulte de estas negociaciones.

Me olvidaba deciros que los caballeristas en esta idea de la capitulación juegan un papel decisivo y están en íntima relación con la gente de Prieto y Lamoneda. La UGT en cuya Comisión Ejecutiva y Comité Nacional, salvo algunos de nuestros camaradas, había una situación de derrotismo, se ha tomado la decisión, después de una reunión celebrada por la fracción del PSU y PC con nosotros, de enviar toda la Comisión Ejecutiva y Comité Nacional a esa zona en la medida que las posibilidades de transporte lo permitan; dejando aquí solamente a Pretil y a Génova para la solución de los problemas que la evacuación plantea. Por nuestra parte gestionamos que algunos camaradas nuestros de la UGT, los más firmes y de posición más justa, salgan para esa zona.

En cuanto a los republicanos, los que hay aquí han celebrado algunas entrevistas con Azaña y parece ser que la opinión predominante en ellos es la de Azaña.

A la vista de esta situación y siempre con la orientación de reforzar la unidad del pueblo y de sus organizaciones para organizar la resistencia, para atender a los problemas que aquí tenemos la delegación ha decidido realizar un amplio trabajo político cerca de ellos para aislar a los verdaderamente conscientes en la línea de la capitulación y poder, sobre la base de darles una perspectiva, animar a los otros que puedan estar vacilantes.

Además de este examen de la situación, que brevemente os exponemos, la delegación trató concretamente los problemas de la evacuación. En primer lugar el de asegurar mediante una campaña política del pueblo francés, de sus organizaciones populares, especialmente, del Partido hermano, el rápido envío de los hombres y armas para esa zona. Para ello estimamos sería conveniente también que el gobierno español hiciera gestiones activas y oficiales cerca del gobierno francés que serviría de gran refuerzo para la campaña de las fuerzas democráticas aquí entre las cuales se va acentuando la simpatía hacia España y la negativa al reconocimiento de Franco. Mientras esto se consigue mejorar el sistema de los campos de concentración, en los cuales, como resultado de esta misma campaña se nota ya alguna mejoría. Tratamos de conseguir de las organizaciones populares de aquí una ayuda más fuerte a los concentrados en estos campos; ayuda que abarque todos los órdenes: higiene, comida, abrigo, trato, etc.

También se trabaja con algunas embajadas y concretamente con la de Méjico, por asegurar la evacuación masiva a otros países de muchos de los evacuados en las condiciones más dignas posibles.

Me olvidaba deciros, en relación con el trabajo en los campos de concentración, que ya existe en todos comités del Partido y ligazón con ellos, lo que determina un mejor trabajo político en los campos. Luchamos por conseguir también la entrada de nuestra prensa, Voz de Madrid y Frente Rojo que saldrá uno de estos días, además de los periódicos democráticos de Francia.

Así mismo se trató en la Delegación de la situación que se crea en Cataluña con el triunfo fascista y de la necesidad urgente e imperiosa de organizar un serio y profundo trabajo en Cataluña en relación con los camaradas del PSU y por nuestra cuenta propia. De la dirección política de este trabajo se va a encargar el camarada Manso con la ayuda de Montoliú y Olmedilla como principales colaboradores.

Hemos tratado algunos problemas de la organización de nuestro propio trabajo y hemos decidido lo siguiente:

Establecer la Delegación en París con los siguientes colaboradores: Gonzalo López con el cargo, en relación en el Partido francés, de buscar todos los medios posibles de transporte a esa zona para el envío rapidísimo a ésa de todos los cuadros del Partido que son capaces por su actuación en estos últimos tiempos de ayudaros en la tarea de organizar la resistencia. Vega se va a encargar, con Roces como colaborador, Falcón también, se va a encargar de la cuestión de prensa de la editorial y de toda la propaganda general. Escobio para la cuestión de finanzas y Bautista como secretario de la Delegación. Intentamos con el Partido francés de establecer inmediatamente la comunicación con vosotros. También nos hemos propuesto como tarea el designar uno o dos camaradas, para que de acuerdo con el P. francés, orienten y dirijan el trabajo político de la colonia española que ya de antes estaba establecida aquí.

Asegurando, os volvemos a repetir, el envío rápido de todos los cuadros del Partido, políticos y militares que puedan servir prácticamente para ayudaros.

En cuanto a los miembros del Buró Político que estamos aquí, cuyo deseo personal es el irnos con vosotros ahí esperamos que nos comuniquéis rápidamente vuestra decisión sobre esto. Al mismo tiempo que se establece la delegación en París dejamos constituidos y con orientaciones claras unos centros de trabajo integrados por camaradas para que nos sirvan de punto de apoyo en la ejecución de estas tareas y para atender a los mil problemas prácticos que se presentan en esta situación, con cuyos centros de trabajo mantendremos un estrecho contacto. Antón y Muni con un grupo de camaradas se preocuparán especialmente de todos los problemas que se refieren a las unidades.

Me olvidaba deciros, aunque supongo que ya la conocéis, la actitud de Rojo y Jurado no querer ir a la otra zona, teniendo conocimiento además de que esto lo escudan, sobre todo Rojo, de que no se va por no dejar abandonado el Ejército en la situación en que aquí se encuentra. Creemos y así lo hemos decidido que debemos trabajar por conseguir el que Rojo vaya a ésa.

A la vista de la situación internacional y en relación con la resistencia, hemos decidido celebrar una reunión internacional con representantes de todos los partidos hermanos para informarles de la situación y de la ayuda que precisamos. En relación con esto también pensamos lograr el envío de delegaciones de frente popular firmes y seguras políticamente, y también del propio Partido, a diversos países para incrementar la campaña de ayuda. En estos trabajos pensamos utilizar a Margarita Nelken.

Por lo que se refiere a la JSU se ha hablado con Carrillo para que con la línea general de nuestro trabajo se asegure también una distribución eficaz de sus cuadros.

Otro problema sobre el que estamos trabajando es el de la recogida de nuestros familiares con objeto de que sean debidamente instalados en diversos sitios de Francia con un buen control de donde se encuentran. Entre ellos está ya debidamente atendida la familia de Checa, el chico de Dolores, la familia de Pepe, de Uribe; de Jesús y de otros.

Queremos informaros, ahora sobre el PSU.

Desde la marcha de Alfredo hasta hoy algunos hechos que agravan más la situación. Estos hechos son lo siguientes:

Se reúne la Dirección del PSU en Toulouse. Se había comunicado al camarada Giorla la que iba acudir a ella. Estando celebrándose la reunión en el mismo hotel donde se hospeda Giorla, en la habitación de Comorera, se propuso llamar a Giorla, entonces Comorera corta bruscamente diciendo que no era necesario y que se debe continuar. Declaraciones de Del Barrio de que Líster y Modesto han fracasado, que la dirección del Partido Comunista es la culpable de la pérdida de Barcelona, que en cuanto Alfredo como representante de la IC también había que hablar mucho. Otro hecho. Para el trabajo en conjunto con el Partido en Toulouse, Comorera propone y es aprobado al canalla de Colomer, a pesar de que él sabía y todos, nuestra posición frente a este trotskista. El camarada Giorla que es el que estaba en Toulouse, al conocer esta decisión resueltamente le pone el veto, después habla con Comorera sobre este asunto, Comorera le defiende por fin accede a que sea cambiado. A los pocos minutos después, Muni, comunica a Giorla el nombre de Tona como sustituto de Colomer, nombre que, claro es, también ha sido rechazado. Otro hecho. En la reunión que celebraron Aznar plantea los problemas de la situación para el PSU, tal y como los había discutido con Alfredo y propone el que Comorera redacte un proyecto de la resolución política fijando la línea del PSU y las tareas de los militantes, para ser aprobado definitivamente por la dirección del PSU Formalmente estuvieron de acuerdo, pero el proyecto no se lleva a la práctica. Otro hecho. A pesar de que nuestra orientación era el conseguir el que a la zona centro-sur, fueran Comorera y Aznar, es el propio Comorera el que propone que sean Aznar y Piera, afirmando con gran cinismo que como habían sido los más valientes en la defensa de Cataluña eran los que debían ir. Y arreglaron seguido, después de tomada esta decisión hacer correr el rumor entre diversos camaradas de que estos dos no se van a ir, para de esta forma picar el amor propio de Aznar y Piera y desembarazarse más pronto de ellos. En la misma reunión, Comorera dirigiéndose a Del Barrio dijo: «La culpa de la pérdida de Cataluña la tiene el hijo de puta de Negrín». Otro hecho, de acuerdo con Del Barrio no quieren que éste vaya a la zona centro-sur. Algunas otras afirmaciones hechas por Comorera, Serra Pamies y Colomer de que hasta la ida del Comité Central de PS a Cataluña, el PSU había trabajado bien, pero que desde entonces el PC les había hecho seguir otra línea de apoyo a Negrín que ya sabéis cómo la califican. Otro hecho. Se habla por Serra Pamies, Colomer y otros, de que ya es hora de crear un Partido Nacional catalán «libre de injerencias extranjeras». A nuestro juicio todos estos hechos caracterizados políticamente expresan:

Una línea clara defendida más o menos abiertamente de capitulación y de disponerse a disfrutar alegremente de los millones que han robado. Para poder aplicar esa línea de capitulación y de corrupción les estorba la Internacional y el PC Y a eso prácticamente conduce la idea del Partido Nacional catalán, la lucha y la hostilidad, cada vez más creciente contra el PC y sus dirigentes. Los elementos de corrupción ya se acusan con bastante fuerza. En primer lugar a pesar de que en su reunión, Aznar, de acuerdo con nosotros, había planteado la necesidad de un control colectivo de las finanzas, eso sigue siendo coto cerrado de la pareja Comorera-Serra Pamies. El hecho de la degeneración del propio Comorera que ante la vista de todo el mundo mantiene unas relaciones ridículas y vergonzosas de dinero de buena estancia, etc., etc… Estas tendencias de corrupción que ya existían en Barcelona se expresan aquí con mayor fuerza.

En cuanto al método de dirección del Partido es lo menos indicado para asegurar un trabajo colectivo y eficaz. Han decidido: Que Marles se quede en Perpignan, Muni en Toulouse, Aznar y Piera a Madrid y Serra, Comorera y seguramente Del Barrio, estarán a París. A nuestro juicio un tal «método de dirección» y teniendo en cuenta que están en la emigración, que hay gran descontento en la base del Partido contra ellos, es lo que puede permitir el florecimiento de grupos y fracciones que rompan en siete cachos el PSU Al mismo tiempo y con su línea de ataque a Negrín, culpándole de la pérdida de Cataluña y por lo tanto, al Partido que le apoyaba en su consigna de resistencia, tratan de canalizar el descontento que existe en la base del Partido contra ellos contra el PC, formando así una cortina de humo que impida ver errores y debilidades de algunos miembros del PSU y del Partido en su conjunto traiciones de otros. Hoy martes día 21 ha hablado con Comorera C. Giorla. En esa entrevista se le ha informado de nuestra línea política y de nuestras tareas prácticas acordadas en la reunión de la delegación a la cual él no acudió, porque no se le pudo encontrar a pesar de los esfuerzos que hicimos. Se ha concertado en la entrevista de hoy una reunión de la delegación en París el próximo viernes, día 24, en la cual él hará un informe sobre el PSU y relaciones con nuestro Partido. Claro que nuestra línea es como habíamos establecido con Alfredo asegurar a toda costa, con firmeza y flexibilidad al mismo tiempo, la unidad del PSU para la resistencia y para la solución a los problemas concretos que la pérdida de Cataluña plantea. Se trabaja en íntimo contacto con todos los cuadros del PSU que existen en los campos, que están en Perpignan y Toulouse estudiado la forma de ver cómo ir colocando, en el mismo desarrollo del trabajo, a camaradas fieles a la Internacional y fieles al trabajo en puestos de mando y responsabilidad. Pensamos que esta acción debe ir acompañada de un planteamiento muy serio de todos estos problemas y de todas estas tendencias hostiles a la Internacional y al P. Es claro que la orientación que el camarada Alfredo nos hizo al salir de que había que esforzarse por todos los medios por hacer caminar a Comorera por nuestra línea y de la Internacional sigue siendo justa y que nos esforzamos por conseguirlo.

Tan pronto como celebremos en París esta reunión, os enviaremos informes de su resultado.

Os comunicamos que Pepe, una vez llegado a Moscú y dado el estado en que iba, bastante grave, se le operó inmediatamente. La operación duró tres horas y media, en el curso de la cual tuvieron que hacerle tres transfusiones de sangre. El resultado de esta operación ha confirmado plenamente la tesis de Bonifaci, esto es, que Pepe tenía una úlcera en la cara posterior del duodeno. Se la han extirpado y han limpiado también el estómago de las adherencias que tantos trastornos le producían. Al salir de la operación los especialistas que le han operado daban el siguiente diagnóstico: ochenta por ciento de probabilidades de muerte y el resto o sea el veinte de salvación. Ahora, a los cuatro o cinco días de ser operado el pronóstico es a la inversa, con la afirmación que hacen de que si salva, Pepe quedará en condiciones inmejorables. Esperamos nuevas noticias.

Mientras restablecemos la comunicación telefónica por el aparato debéis ver la posibilidad de utilizar en tanto sea posible, el servicio de la LAPE para mandarnos todo lo que preciséis de información o de decisiones. El procedimiento puede ser dárselo a alguno de los aviadores que sea de absoluta confianza o personas que vengan aquí, para que los traigan a Toulouse a la siguiente dirección: Balisou, Jean Jaures, 14 casa del Partido Comunista de esta Región. En sobre interior a nuestro nombre. Este Balisou, lo hará llegar a manos del camarada Nieto que queda en Toulouse, como responsable del centro de trabajo, el cual de una forma segura lo enviará a París. Otro camino puede haber, si algún camarada viene para acá, que lo lleve directamente a París a Miguel González, cuya dirección ya conocéis.

Toulouse, 22 de febrero de 1939

Fuente: AHPCE, Documentos, carpeta 20

5. Cuadro de abastecimientos al 1 de marzo de 1939

5

Cuadro de abastecimientos al 1 de marzo de 1939

MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL

INTENDENCIA GENERAL DE ABASTECIMIENTOS

Existencias en 1.º de marzo 1939 pendientes de llegar a puertos de esta zona.

NOTA: De los contratos de legumbres núms. 3186 y 3481, faltan por servir 6400 y 3000 toneladas, respectivamente.

Posición Manila, 3 de marzo de 1939

MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL

INTENDENCIA GENERAL DE ABASTECIMIENTOS

Relación de los artículos y cantidades de urgentísima adquisición:

Posición Manila, 3 de marzo de 1939

Fuente: AJNP

6. Artemio Precioso: informe sobre la sublevación de Cartagena

6

Artemio Precioso: informe sobre la sublevación de Cartagena

RELACIÓN DE HECHOS

EL DÍA 4 DE marzo la Brigada que se encontraba en Buñol recibió la orden de embarcar en camiones para trasladarse a Cartagena, donde recibiría instrucciones del Jefe de la Base Naval. El Jefe de la Brigada debía salir inmediatamente y presentarse en la Jefatura de la Base.

Hacia las 6 de la tarde llego a Murcia. En el Comité Provincial me informan que nada ha sucedido aún pero que puede suceder. Me enteran de que Galán ha sido nombrado Jefe de la Base Naval. A mi salida del local, encuentro en un coche a Galán acompañado del B. Osorio Tafall. Me presento a él y me dice: «la Brigada debe quedarse en el primer pueblo que existe antes de llegar a Cartagena. Yo llegaré allí esta misma noche. Ya recibirás instrucciones complementarias».

A las 8,30 llego a Cartagena. En Capitanía me informan que Galán no ha llegado aún. Cuando voy a la Comandancia Militar para pedir un vale de gasolina me entero que un pelotón del Batallón de Retaguardia ha sido destacado a 8 km de Cartagena para entregarme un pliego ordenando que toda la Brigada sin bajar de los camiones se traslade a Cabo de Palos (a unos 30 km de Cartagena). Personalmente compruebo este extremo. Nuevamente voy a enterarme si Galán ha llegado. Al conocer el Jefe de EM Mixto, Vicente Ramírez, mi presencia, me hace pasar a su despacho para reprocharme el no haberme presentado a él, remarcando que yo tenía que estar a disposición del Jefe de la Base y no del Coronel Galán y hasta tanto éste no tomase posesión, no debía obedecer otras órdenes que las suyas, o sea, efectuar el traslado de la Brigada a Cabo Palos. Le hice ver que por mi conversación en Murcia con el que pronto iba a ser su Jefe se deducían otras intenciones distintas a las marcadas en la orden y que por lo tanto esperaría la llegada de éste para efectuar el movimiento.

En el Comité local de Cartagena, los camaradas Escamilla y Pretel nos informaron del ambiente de la Base confirmando mis sospechas sobre la insistencia de alejar la Brigada de Cartagena. Convinimos un enlace para enterarme de la llegada de Galán. Éste no llegó hasta las 10,30. El Comisario de la Brigada y yo cenamos en su mesa conjuntamente con el general Bernal, Ramírez y otros Jefes. Con este motivo se produce una gran tirantez en el ambiente. Después de cenar se efectúa la toma de posesión que el general Bernal tiene gran interés en que tenga lugar esa misma noche.

En el despacho de Galán se produce una discusión con el Jefe de EM Mixto que seguía insistiendo sobre la necesidad del traslado a Cabo Palos, alegando falta de locales en los alrededores de Cartagena. No obstante, Galán me ordena trasladar dos Batallones a ese punto y otros dos a Los Dolores (a 5 km de la ciudad) quedando a mis órdenes las fuerzas de Blindados que debían incorporarse de madrugada.

A pesar de estar presente la llegada de la Brigada a las 10 de la noche, los primeros camiones no llegan hasta las 4 o 5 de la madrugada. Un oficial de mi EM esperaba conjuntamente con el pelotón del Bon. de Retaguardia la llegada de las fuerzas que no debían moverse sin recibir órdenes personalmente mías.

Salgo de la Base con intención de trasladarme a la carretera de Murcia. A mi paso por el control de San Antón soy encañonado por 4 fusiles, conjuntamente con el comisario de la brigada, de modo y conducido con las manos en alto hacia el Cuartel de San Antón. Son fuerzas de Artillería. En el trayecto aprovecho una distracción de los centinelas, logro escapar por una de las bocacalles y saltar al campo. Desde este momento mis sospechas de deslealtad de los Jefes de la Base tienen plena confirmación. Mi preocupación es entonces tomar contacto con la Brigada para introducir fuerzas en Cartagena y liberar a Galán, que supongo también detenido. Pero por desconocimiento del terreno sufro una desorientación total y después de andar durante toda la noche, aparezco a las 7 de la mañana en San Javier. Me pongo en contacto con la Base de Aviación de La Ribera. Allí todavía no saben nada. Por teléfono comunican con los Jefes de Aviación que tienen pocas noticias y muy confusas. De Cartagena llega un coche que busca a D. Antonio Ruiz para que actúe de mediador entre los rebeldes y el Gobierno. Espero la formación de una pequeña columna de fuerzas de Aviación que debe atacar Cartagena. Hacia las 9 nos ponemos en marcha. Media hora más tarde tomamos contacto con los primeros destacamentos rebeldes establecidos en las proximidades de Santa Lucía. Las fuerzas de la brigada están atacando el pueblo de Los Dolores que es conquistado a las 10,30. Al quedar la Brigada sin mando se había producido una pequeña desorientación. No obstante camaradas del Comité Provincial de Murcia se pusieron al habla con el jefe accidental comunicándole la necesidad de tomar Cartagena.

El avance se prosigue sin que apenas ofrezcan resistencia las fuerzas rebeldes. Hacia las 2 de la tarde se llega a las primeras casas de Cartagena. Lo hace una orden de operaciones para la conquista total de Cartagena y alturas que la dominan. Una hora más tarde el Tte. Coronel Rodríguez y Virgilio Llanos se hacen cargo de todas las fuerzas que operan (la 206 Brigada, Blindados y una Compañía de Asalto). Poco después llegan a mi PC los camaradas Checa y Alfredo que nos insisten sobre la conveniencia de que Cartagena se tome en el último día. El camarada Claudín que se encuentra presente recorre conmigo los lugares en donde se prepara el asalto de Capitanía. A las 8 se han dominado todas las alturas al S. de la ciudad, destacando en cada batería de costas oficiales de la Bda. que garantizan la fidelidad de las mismas. En el casco quedan por reducir el Arsenal, Parque de Artillería, Capitanía y pequeñas alturas que dominan este último edificio. Pasando la noche se intentan repetidos asaltos a Capitanía sin resultados positivos. Uno de éstos es presenciado por los camaradas Virgilio Llanos y Claudín.

El camarada Macarro es designado para hacerse cargo del trabajo del P. en la Brigada.

El día 6 por la mañana la prensa de Murcia da cuenta de la constitución de la Junta de Casado. Son las primeras noticias que tenemos. Por la tarde se toma el Arsenal. Al día siguiente un barco faccioso que transportaba tropas traídas de Castellón y que intentaba desembarcar en el puerto, es hundido por las baterías de costa. 300 tripulantes, algunos con fractura doble de pierna alcanzan la costa a nado, entre ellos un Tte. Coronel. Según sus declaraciones venían de Castellón conjuntamente otros dos barcos con orden de desembarcar en Cartagena. Los efectivos eran: dos batallones de Infantería, un grupo de Sanidad, un grupo de Artillería del 10,5 y un Tribunal Militar que comenzarían su actuación al mismo pisar tierra.

A mi PC llegan noticias no confirmadas de intentos de desembarco por farruchas (sic). A la altura de Portman el Canarias se pone en comunicación con las baterías de costa y pide se retire de la bahía el petrolero Campillo pues es imprescindible para el desembarco de las tropas facciosas ya que su presencia allí representa un gran peligro, caso de un bombardeo de la Aviación leal. Cuando se sostienen estas conversaciones llegan fuerzas nuestras que ocupan la Base Naval de Portman y todas las baterías del flanco izquierdo. Barrionuevo había dado orden a las baterías de que no disparasen ni contra la aviación fascista ni contra los buques.

A las 10 de la mañana de este día se reduce el Parque de Artillería y las alturas que dominan Capitanía. Se hacen unos trescientos prisioneros entre ellos el general Barrionuevo. Todos son respetados y conducidos al PC del Tte. coronel Rodríguez. Barrionuevo declara ser el jefe del movimiento y haber pedido auxilio a Franco. Agrega [que] al llegar en la mañana del 5 al Parque de Artillería, amigos suyos le rogaron ponerse al frente de la sublevación. Confiesa que había conminado a la Flota para que abandonase en puerto bajo amenaza de destruirla con los cañones de costa.

Capitanía se rinde el día 8 a las 4 de la tarde. Este día a las 3 de la tarde hay en el PC de Rodríguez una reunión del P. a la que asisten Rodríguez, Virgilio Llanos, Lucio Santiago, Juárez, González y yo. Informa Lucio de la constitución de la Junta agregando que el Buró Político ha salido de España y que ellos eran quienes lo representaban. En vista de la situación y teniendo en cuenta que cuando la sublevación quede sofocada las fuerzas de la 10 División serán seguramente trasladadas y por lo tanto las pocas posibilidades de evacuación que ofrece Cartagena desaparecerán, dice que el P. ha decidido que en la noche de ese día se aprovecha (sic) una de las embarcaciones que había en el puerto para que salieran de España algunos cuadros del P. y los jefes de las Fuerzas que actuaban en Cartagena. Se decide a utilizar los barcos ingleses que había anclados en el puerto. Se me encarga de hacer las gestiones para el embarque. A media tarde se celebraría otra reunión para concretar detalles. Cuando ésta tiene lugar, Rodríguez y Virgilio opinan que ellos no deben salir aún de España. Este mismo criterio es sostenido por mí. Lucio, Juárez y González repitieron sus argumentos pero nos dejaron en libertad para decidir. Más tarde estos mismos camaradas pusieron al corriente de la situación a los consejeros soviéticos que habían sido liberados de Capitanía, conviniendo que éstos también embarcarían. A las 12 de la noche todos los designados se trasladaron en un camión al puerto y allí previo convenio con los jefes de los barcos se efectuó el embarque. El camarada González que había ido a buscar víveres regresó cuando los barcos estaban ya separados del muelle, lo que le impidió embarcar.

El día 9 se recibe el nombramiento de Pérez Salas para la jefatura de la Base Naval.

El día 10 estuvo en Cartagena el camarada Ciutat que nos puso al corriente de las conversaciones que a través del general Menéndez se seguían con la Junta.

Al día siguiente en una reunión entre Llanos, Rodríguez, González, Sánchez (comisario de la Bda.) y yo se acuerda que aquella misma noche se utilizara el petrolero Campillo para trasladarnos a Orán. Este acuerdo no se llevó a cabo por dificultades sufridas a bordo del barco y por las vacilaciones que existían en todos nosotros en lo que se refería a la conveniencia de nuestra salida de España.

El camarada Zapirain bajó a Cartagena el día 12 dándonos a conocer el primer documento de P. fijando su posición en los últimos acontecimientos. Desde entonces el trabajo se organiza bajo su dirección.

El día 22 el P. me comunica que con hombres de mi Brigada hay que tomar el campo de Aviación de Totana para copar la salida de los camaradas del Buró. Esta operación se hace sin dificultad en la madrugada del 24. Únicamente cuando se disponía a despegar el aparato que conducía al camarada Sánchez y a mí se presentó el Sr. Moreno Miró jefe de la 2.ª Brigada Aérea que descargó el cargador de su pistola sobre nosotros pero sin resultado. Aterrizamos en Sidi-bel-Albés (sic) a 8,30 de la mañana. Fuimos trasladados a la prisión de Orán, más tarde a Suzzoni-Boghar.

CONCLUSIONES

Primera: El movimiento de Cartagena formaba parte del conjunto de sublevaciones contra el Gobierno Negrín preparadas de antemano por la Junta de Casado.

Por las fuerzas de tierra con que contaban —Regimientos de Artillería de Costas y de Infantería de Marina— es de suponer que piensen en sus planes una ayuda exterior; bien de fuerzas enviadas por la Junta, o bien por su derivación en sublevación fascistas de las tropas de Franco.

Segunda: Entre los comprometidos con Casado había fundamentalmente dos tendencias: los casadistas no fascistas y los fascistas.

El representante en la Base Naval del grupo fascista, Coronel Oliva, aprovechó una vacilación de Vicente Ramírez, encargado de la detención de Galán, para detener a los dos y apoderarse de la dirección de Capitanía. Esto coincide con la puesta en libertad de los oficiales fascistas que se encontraron en la cárcel de Cartagena y que a su vez se apoderan de la dirección de las fuerzas de tierra y ponen a su cabeza al general Barrionuevo. Responden al Coronel Armentia y cambian la consigna de «Por España y por la paz» con la de «Viva Franco, arriba España». Todo esto sucede en la madrugada del día 5.

Entonces surgen las discrepancias entre éstos y el jefe de la Flota que no estaba de acuerdo con las detenciones efectuadas por Oliva, y amenaza [con] disparar sobre Cartagena.

Esta situación se resuelve con la marcha de Antonio Ruiz (nuevo jefe de la Base, propuesto por los rebeldes y aceptado por Negrín), Vicente Ramírez, Galán y otros jefes de la Base y su embarque en el Cervantes.

Desde el momento que la Flota abandona el puerto, la totalidad del movimiento está dirigido por elementos fascistas. Reclaman ayuda a Franco que recoge la petición y promete enviar fuerzas de desembarco. (Las copias de los radiogramas cruzados entre Barrionuevo y Franco obran en poder del camarada Rodríguez). Pero el desembarco no es posible por la rapidez con que nuestras fuerzas se apoderan de las baterías. Las consecuencias desastrosas de un desembarco son fáciles de prever.

Tercera: Dada la información que el P. tenía sobre la situación de Cartagena y de la Flota en los últimos días que precedieron a la sublevación hubiese sido más prudente que Galán esperase la llegada de las fuerzas puestas en su disposición y empezar las conversaciones, una vez establecido un enlace seguro con las mismas. De esta manera y habiéndose adueñado de la jefatura del Regimiento de Artillería de Costas, se hubiese podido impedir la marcha de la Flota.

A bordo del Cooperatzia, 18 de mayo de 1939.

Fuente: AHPCE, Manuscritos, tesis y memorias, 50/8

7. Informe de Francisco Galán sobre su actuación como jefe de la base naval de Cartagena

7

Informe de Francisco Galán sobre su actuación como jefe de la base naval de Cartagena

EN LA MAÑANA DEL día 4 me confió el jefe del Gobierno Dr. Negrín el mando de la base naval de Cartagena. Del subsecretario de Guerra, camarada Cordón, recibí instrucciones. Una brigada entraría en Cartagena sobre las 19 horas, convendría entrase con ella. Al inquirir sobre la situación exacta de la base no se me dio información concreta, recomendándoseme tan sólo rapidez y energía si algo anormal observase.

EN MURCIA CON EL COMITÉ CENTRAL

Seguidamente y acompañado del comisario general, Sr. Osorio y Tafall, marché en dirección a Cartagena deteniéndome en Murcia con el CC Conversé con el camarada Checa y me dijo: «Había que evitar una sublevación contra el Gobierno en Cartagena que se produciría en la noche del 4 al 5 por lo que convenía mi entrada inmediata». El Partido me puso en contacto con el jefe de Tanques de Archena y a éste le di la orden de estar a las 21 horas a la entrada de Cartagena, donde esperaría una brigada y yo con ella. En Murcia vi al jefe de la 206, camarada Artemio Precioso, que me informó de la orden en desarrollo por su unidad de marchar a Cartagena para ponerse a mis órdenes. La brigada debía esperar en Los Dolores y establecer contacto inmediato conmigo. De no estar en ese lugar, estaría en la base naval de Cartagena. Este jefe conocía por mí los temores que abrigábamos de vivir una sublevación en la noche del 4 al 5.

El Sr. Osorio y Tafall separándose de mí se adelantó hacia Cartagena para conferenciar con los mandos de mar y tierra, y más tarde acompañado por camaradas de Cartagena marchó en la misma dirección.

EN EL CONTROL DE CARTAGENA CON OSORIO Y TAFALL

Sobre las 20,30 del día 4 llegué a las puertas de Cartagena donde esperaba un motorista del Sr. Osorio y Tafall con el encargo de que le esperase. Momentos después compareció el comisario general quien conferenció conmigo durante unos minutos. «La situación de Cartagena —me dijo— no es del todo mala. He hablado con los mandos y no están en mala disposición. Yo creo que conviene vaya Vd. cuanto antes». Minutos después sin haber visto en el lugar convenido a la brigada ni a los tanques me encontraba en el despacho del general Bernal a quien tenía que relevar.

Me están esperando el jefe de EM D. Vicente Ramírez, el del Arsenal D. Norberto Morell, el gobernador civil de Cartagena D. José Samitier, el jefe del SIM Sr. de Frutos y el secretario del EM Mayor Adonis.

El recibimiento es normal y efusivo por lo que se refiere a Morell con quien he estado en el Ejército del Norte y Adonis a quien conozco por haber jugado un buen papel en el movimiento de Octubre, frente antifascista, UMRA y especialmente en el movimiento desarrollado por nuestro Partido entre las clases del Ejército después de octubre. El general Bernal, una vez cenado en mi compañía, marcha de la base quedando solo con el jefe de EM D. Vicente Ramírez.

Durante hora y media converso con Ramírez que habla en tono lastimoso por suponerse víctima de la desconfianza del Gobierno hacia la base y al mismo tiempo hace protestas de lealtad negándose a colaborar en ningún movimiento subversivo y ESPECIALMENTE COMO ES LÓGICO SI ÉSTE ES CAPITANEADO POR MÍ. Me recalca que la Flota es autónoma, que ninguna autoridad [sic].

Yo le demostré el error en que vivía al suponerse dispuesto a secundar en Cartagena con supuesta decisión del Partido Comunista ya que la política de este Partido, era una política de Frente Popular, de unidad nacional y nada más contrario a esto que el «golpe de Estado comunista». Al parecer quedó convencido, deslizándose la conversación sobre las medidas que a su juicio convendría tomar para tranquilizar a los mandos y comisarios que veían en mí, acompañado de una brigada y unidades de tanques, propósitos de colaboración a los fines del «golpe de Estado comunista».

Le convencí de que era normal la llegada de una brigada que permitiría reunir al regimiento de la base naval en los alrededores de Murcia, para que descansase, ya que llevaba algún tiempo destacado y dedicara algunos días a mejorar su instrucción y disciplina. Afirmándole que si mis propósitos en Cartagena fuesen otros habría entrado al frente de esas fuerzas y no acompañado de un ayudante. Ordené que dos batallones quedasen en Los Dolores y los otros dos al día siguiente marcharían al Cabo Palos donde había mejores alojamientos. El EM de la brigada y su jefe quedarían en Los Dolores. Esto ocurría aproximadamente a las 23 horas del día 4. La orden fue entregada en mano al jefe de la 206.

Al fin observé desistía de su actitud de los primeros momentos ofreciéndome su colaboración y desde Teléfonos de Capitanía pude comprobar cómo dialogaba con mandos de la base diciendo el Sr. Ramírez entre otras cosas esta frase. «No es lo que se nos decía».

Después recibí en mi despacho a las autoridades civiles y militares; todas ellas afirmando su deseo de colaborar conmigo. Me hallaba en este trance cuando el mayor Adonis viene a mí todo alarmado diciendo que había sido detenido en plena calle por unos soldados de Artillería al grito de «Arriba España» y «Viva Franco». Inmediatamente hablé con D. Miguel Buiza y su comisario, camarada Bruno Alonso. Confirmó que la rebeldía alcanzaba a los dos regimientos de la base. Sólo son leales los controles del Batallón de Etapas. Poco después irrumpieron en Capitanía unos 50 hombres armados que con la guardia se apoderaban del edificio donde me hallaba y un grupo armado de unos 10 soldados y marineros, capitaneados por el jefe de EM de Marina D. Fernando Oliva, allanaba mi despacho procediendo a mi detención. Me dirigí a los soldados y marineros preguntándoles a qué obedecía su actitud, contestándome que tenían orden de detenerme y que ellos no reconocían en el edificio otra autoridad que la de D. Fernando Oliva. Dialogué entonces con éste y le pregunté en qué fundamentaba su actitud contestándome que todo Cartagena estaba en pie, QUE LAS ÓRDENES ESTABAN DADAS SIENDO IMPOSIBLE VOLVERSE ATRÁS. Y al coger el teléfono para producir alarma y que mi detención no pasase desapercibida se abalanzaron contra mí, maltratándome de obras y rompiendo los hilos del teléfono, y encañonado fui conducido a una habitación próxima con centinela a la puerta. Momentos después eran también conducidos al mismo lugar los Sres. Ramírez, Morell, Samitier, Adonis y mi ayudante, camarada Juan López Sánchez.

LA FLOTA CONTRIBUYE A MI LIBERACIÓN

Mi detención había sido acordada en la tarde del sábado cuatro, en reunión de mandos de la base y Flota y sus Comisarios. Las órdenes estaban dadas y terminados los movimientos de tropa. A toda costa hay que impedir —dicen— que me haga cargo de la Base. Este hecho debe ser la iniciación del movimiento casadista. LOS PRESOS FASCISTAS HAN SIDO PUESTOS EN LIBERTAD. UNOS 30 JEFES Y OFICIALES QUE SE HALLABAN CONDENADOS O PENDIENTES DE CONDENA SON LIBERTADOS E INCORPORADOS A LAS UNIDADES DE LA BASE DONDE SE LES ASIGNA UN PUESTO DE TRABAJO EN LA SUBVERSIÓN CASADISTA. Son éstos los más firmes en la rebeldía y los que toman la dirección del movimiento, cumpliendo el compromiso habido en la reunión de mandos y comisarios. Y no sólo me detienen a mí, sino que detienen a Ramírez, Morell y Samitier, que al conocer los gritos de la calle, que caracteriza el movimiento fascista se ponen a mi disposición en lugar de participar en mi detención. Éstos dicen que no era lo convenido, que la consigna no era hacer de este movimiento uno fascista, que luchaban por la paz y por España y no por Franco. ¿Quién traicionó a quién? ¿Matallana? Éste, ya tarde, telefonea aplazándolo para el lunes pero los fascistas no obedecen la indicación de Matallana. A las 23 horas 40 minutos del día 4 recibió el jefe de la Flota el siguiente radio del delegado de convoyes marítimos de Valencia: «D. Horacio y yo acabamos de tener entrevista con Matallana. Lunes esa. Nada pasa. Sólo cambiar impresiones».

El jefe de la Flota, al tener noticia de nuestra detención, se puso al habla con los facciosos, conminándoles a liberarnos o de lo contrario bombardearía Capitanía. A las dos horas de estar detenidos fuimos puestos en libertad.

No había una subversión casadista y sí una sublevación fascista. En la nueva correlación de las fuerzas militares figuraban los controles de Etapa y la Flota al lado del jefe de la base. Frente al Regimiento de Artillería, Regimiento de Infantería de base naval y Arsenal.

CON LA JUNTA FACCIOSA QUE PRESIDE EL CORONEL ARMENTIA

Al ser puesto en libertad, juntamente con los otros detenidos conferencié inmediatamente con el jefe de la Flota y su comisario, camarada Bruno Alonso. Ante ellos estudié la situación obteniendo la primera negativa a un desembarco, ni siquiera para asegurar el puesto de mando mío, guarnecido por las mismas fuerzas que me detuvieron. La negativa del desembarco fue rotunda. Fracasada mi petición le propuse entrase en relación con las fuerzas sublevadas ya que éstas no podían ignorar la capacidad ofensiva de la Flota, accediendo a esto. Hasta el amanecer del día 5 las conversaciones no se interrumpieron, si bien en ninguno de los dos bandos existía el propósito de liquidar violentamente la situación.

Por mi cuenta y sabiendo que el jefe del Arsenal, teniente coronel de Artillería Morell, era amigo y compañero de promoción de Armentia, le di la misión de entrevistarse con el citado jefe para conocer sus propósitos, su estado de ánimo y el de los elementos que con él colaboraban. Morell me habla desde el Parque de Artillería y expone el deseo del coronel Armentia de conferencia, con el jefe de la Flota y conmigo en su despacho del Parque de Artillería a lo que me negué por no existir las garantías debidas, ofreciéndole en cambio mi despacho para esa entrevista. Momentos después me es imposible hablar con Morell por hallarse detenido, enviando entonces al jefe de EM a conferenciar con el coronel Armentia, siempre convencido de que ningún peligro podían correr estos enlaces, ya que todos habían estado de acuerdo en la preparación del golpe de Casado. El jefe de EM volvió acompañado de Morell y un grupo de oficiales sublevados al frente del cual se hallaba el coronel Armentia. ¿Propósitos? Hacerse cargo de la base naval. A esto me negué y razonando mi negativa llegué a dialogar con el citado coronel sobre su reciente ascenso por méritos de guerra, su responsabilidad ante Franco, haciéndole vacilar hasta desistir de sustituirme y confesarme «que había sido desbordado por los acontecimientos». Acordamos entonces las medidas a tomar por el coronel Armentia para restablecer la normalidad; retirada de los controles, acuartelamiento de las tropas, concentración de los oficiales fascistas que estaban presos, ahora en libertad…

El coronel Armentia desde la propia base dio por teléfono algunas órdenes a las baterías para que quedase al efecto la por él transmitida de hacer fuego sobre la Flota a una hora determinada de la mañana. Inmediatamente después marchó al Parque de Artillería siéndome imposible hablar de nuevo con Armentia por haber sido detenido. Pues éste no era más que quien desarrollaba las decisiones de los jefes fascistas constituidos en reunión permanente. Al coronel Armentia le ha sustituido el general Barrionuevo, viejo republicano, en situación de reserva y domiciliado en Cartagena, quien me comunica su toma de posesión y el nombramiento de las «autoridades locales» (esto sucede aproximadamente a las 7 del día cinco).

CON LA JUNTA FACCIOSA QUE PRESIDE EL GENERAL BARRIONUEVO

Desde el momento que el general Barrionuevo se hace cargo del mando, se recrudece la actitud subversiva de los facciosos, los controles se multiplican y las amenazas a la Flota se suceden de «no abandonar Cartagena». No admite conversar conmigo ni siquiera con D. Antonio Ruiz, subsecretario de Marina, identificado con el movimiento casadista, o el teniente coronel Galdeano, jefe de Estado M. del Ejército de Andalucía con quienes se mostraban de acuerdo horas antes.

LA FLOTA Y LOS REBELDES

La Flota no ha interrumpido su relación con los rebeldes mientras se encuentran en Cartagena, fiel siempre a sus compromisos con Casado dispuestos a salir a la mar radiando al presidente Negrín debe entregar el mando a las autoridades militares y que éstas hagan la paz. El Arsenal se suma a la rebeldía de manera ostensible a las 8 del cinco y de nuevo pido desembarque la Flota. Buiza se niega y Bruno Alonso cínicamente me contesta «que esa cosa es mía». Los rebeldes que conocen el compromiso de la Flota con Casado quieren que la Flota salga de Cartagena para desempeñar el papel que Casado les señala. Pero el jefe de la Flota D. Miguel Buiza por mi indicación ha venido condicionando su salida al cese de la rebeldía, cosa que no aceptaban mandando Armentia de no ser jefe de la base o Ruiz o Galdeano pero que Barrionuevo ya no transige ni siquiera con estos nombres.

MIS RELACIONES CON EL EXTERIOR

Tan pronto fui puesto en libertad logré hablar por teléfono con el gobernador civil de Murcia, camarada Eustaquio Cañas, a quien puse en antecedentes de la situación creído informaría al Gobierno. Solicité varias comunicaciones con el Gobierno, que no me fueron servidas y ya tarde sobre las 4 o las 5 de la mañana del día 5 en ocasión de llegar el coronel Armentia a mi despacho conseguí hablar con el camarada Checa por teléfono. Por teletipo me fue imposible comunicar con el exterior hasta ser llamado sobre las 9,30 por el jefe del Gobierno cuyos teletipos dicen: «El jefe Gobierno. Diga al camarada Galán que se acerque al aparato. Presente coronel Galán, a sus órdenes. Infórmeme Usted cuál es la situación. El Regimiento Artillería está actitud rebelde desbordado su coronel por un conjunto de protestas con la consigna de paz y España. La Flota ha llegado pactar con el Regimiento Artillería en las siguientes condiciones. Levar anclas, salir a la mar, radiar al Gobierno resigne su poder en las autoridades militares para lograr la paz condicionando esta actitud a que depongan las fuerzas sublevadas la suya restableciéndose la normalidad. Ruego Sr. Ministro me perdone, me permita retirarme, solamente necesito dé órdenes me envíen fuerzas. Dígame dónde quedaron fuerzas y a quién hay que comunicarle las envíe. Me refiero a la brigada que había que acompañarlos. Por encontrarme desde que llegué en la situación de aislamiento que puede imaginarse y al caer los tanques y blindados en poder de los artilleros y no llegar a la hora convenida la brigada me ha sido imposible controlar estas fuerzas ya que el propio comisario Osorio y Tafall apreció conveniente mi presencia en esta base. Ignoro pues dónde se encuentra la brigada si bien Murcia le sería fácil localizarla. Me encuentro en mi puesto de mando de la base naval esperando acontecimientos. Considero improcedente —decía Negrín— toda violencia. Hay que convencer a los mandos y a la gente de que su actitud obstaculiza justamente en los momentos que aparece una solución de paz satisfactoria la cuestión de la gestión del Gobierno. La Flota y la base naval constituyen un motivo de seguridad, confianza de combatientes y obreros que en la fábrica anhelan igual ante la paz pero que desean que ésta se haga sin extensiones ni represalias y con la garantía de evacuación de quienes lo deseen. Esto no podrá lograrse si cada cual tira por su lado. Comuníquele esto al jefe de la Flota y al comisario y dígame cómo podría hablar con él. Dígame dónde ha visto a Osorio y Tafall y si sabe dónde está. Puede estar seguro (Galán) trabajaremos en la dirección que nos traza y tanto el jefe de EM como yo dejaremos lo más alto posible el sentimiento patrio y honor militar. El comisario de la Flota está a bordo con su jefe y difícilmente se puede establecer comunicación con él y respecto a Osorio y Tafall lo vi en la carretera de Cartagena-Murcia y él se dirigía a su residencia. Haga llegar (Negrín) lo que comunico al jefe de la Flota y a su comisario (el jefe de EM que ha jugado el papel de arrepentido desea hablar con Negrín y dice): En mi presencia le va a hablar el jefe de Estado Mayor Don Vicente Ramírez. Le saludo y le digo como el coronel Galán que la situación entra en caja por momentos y que yo le ruego con el honor en estos momentos que hemos puesto para resolver situación que amenazaba en verdaderos caños de sangre se acceda Sr. Presidente con su magnanimidad acostumbrada a la petición que también la Flota le hace. Aclare la petición. Habla el coronel Galán: el jefe de EM D. Vicente Ramírez le dice que impresionado por la trascendencia que han podido tener los hechos que todo español tiene que lamentar suma su deseo al que ha inspirado el telegrama de la Flota que yo he retransmitido y que ha servido para evitar la hecatombe. El jefe de EM de la base es quien suma su deseo y mi actitud después de ver el esfuerzo continuado por salvar la situación de este jefe de EM no puede ser otra que la de confiar en VE y seguro que su decisión será aquélla que convenga a los intereses patrios y a la independencia de España. Dígame el texto del telegrama de la Flota. Tenga la bondad esperar un momento que ha ido a recogerlo, es cuestión unos segundos, cuando tenga el texto íntegro se lo daré. Ya está aquí el texto. La Flota dice que accede como único fin a salir a la mar inmediatamente y una vez en la mar radiar al Gobierno la entrega del mando a las autoridades militares y que éstas hagan la paz con las condiciones que se pactan pero no lo hará en tanto no sea completa la normalidad y estén por completo compuestas las armas. La normalidad (Galán) —todavía la junta Barrionuevo no ha desarrollado— parece va lográndose aunque lentamente. Tan pronto sea posible (Negrín) llegará a ésa el subsecretario D. Antonio Ruiz. Póngase a sus órdenes para resolver rápida y satisfactoriamente este penoso incidente que si no se corta de una manera pacífica puede producir un trastorno tal que por querer precipitar las cosas entreguemos la gente indefensa y expuesta a las duras represalias a más de provocar luchas interiores que harán derramar estérilmente mucha sangre. No logro localizar a Osorio. Dígame a qué hora le vio y en qué sitio exacto y si pensaba seguir ayer mismo el viaje o detenerse en el camino. Lo vi sobre las 8 noche ayer en Cartagena a Murcia, no sé más y su idea era ver a VE en la misma noche. ¿Cómo es posible que haya pernoctado en el sitio donde estuvieron almorzando? Dígame qué sitio era éste para llamar allí. Almorzamos en aeródromo de Alcantarilla. Está bien. Soy yo Osorio que hacía estas preguntas para identificarte. Conforme y siempre gallego —le dije yo—. Dime si quieres algo para mí (Osorio). Nada, muchas gracias, un saludo».

SEGUNDA CONFERENCIA CON YUSTE (POSICIÓN) A LAS 11 HORAS DEL 5 DE MARZO

«Está por ahí coronel Galán. Sí. Presente, ¿quién lo llama? Aquí comisario general. Te pregunto si llegó subsecretario Marina. No, no tenemos noticias. Deseo saber si hay alguna novedad notable. Sí, sí, la situación se agrava, la fuerza no llega y el Regimiento Artillería ha nombrado general Barrionuevo jefe base naval y jefe EM La Flota sigue en la bahía esperando sea cumplido lo pactado con el Regimiento de Artillería. Temo por no llegar D. Antonio Ruiz agrava mi situación. ¿Desde dónde me habla? Hablo desde posición Yuste y necesitaría comprobar si efectivamente Sr. Ruiz no ha llegado a ésa. Fuerzas 206 Brigada vista anoche por mí a unos 25 kilómetros de esa plaza inmediatamente tomaremos contacto con ella. [Esto guarda relación con lo que el doctor Negrín dice en su discurso del 31 de marzo ante la Comisión Permanente de las Cortes.] Diga si Flota ha lanzado alguna llamada o emisión radio. Sí, sí, Radio Flota está en poder de los elementos sublevados. ¿Cuál es el texto de lo radiado? El texto es lo que se puede suponer. Bien, quiero saber dónde está lo que llaman barrera y si tú o uno de tus ayudantes puede salvarla para encontrarnos camino Murcia-Cartagena. Hay que entrar por camino Murcia a Cartagena a toda costa (Galán). Entonces ¿tú no puedes enviar a un ayudante a donde nos hemos visto anoche? Desde luego no puedo mandarlo. Perfectamente, dentro de poco volveremos a llamarte. Bien. Salud».

LOS FASCISTAS Y EL EXTERIOR

Desde la Radio Flota Republicana fueron emitidos los siguientes despachos. «Atención. Aquí la Flota Nacional. Cartagena ha sido liberada por el Ejército Nacional que se hallaba sometido desde anoche fecha 4 de marzo Cartagena ha sido incorporada a la España liberada» (este radio ha sido captado a las 9 por la radio de Comisaría General).

Cartagena rendida sin fuerzas por mar ni tierra en contra. Espera refuerzos. Terminando con los gritos de «Franco, Franco, Franco, Arriba España». Este radio ha sido captado a las 9,30.

(Los dos radios son recibidos por mí a las 11,45).

A las 12 horas 10 minutos «La Flota republicana (facciosa) ha llamado a dos BH de Cádiz Cartagena cuantos elementos civiles posean armas y deseen adherirse a movimiento victorioso de la España nacional deberán presentarse en la plaza de San Francisco. Los de Infantería de Marina se presentarán en el Cuartel de Infantería de Marina. Todos los demás militares se reintegrarán a sus puestos, excepto los pertenecientes al Arsenal que se presentarán en el Parque de Artillería».

A las 12,12. Texto: «A las 11.30 la Emisora de la Flota ha dicho: Atención a las unidades de la Flota Roja o la Escuadra se marcha inmediatamente del puerto de Cartagena o de lo contrario será bombardeada dentro de un plazo improrrogable de 15 minutos. Esta nota ha sido radiada dos veces y en la segunda ha dicho será bombardeada por las baterías de costa».

A las 12 horas 25 minutos: «Los aviones facciosos que bombardeaban Cartagena para ayudar al movimiento han sido atacados a su vez por las baterías antiaéreas. Los facciosos lo achacan a error por creer se trataba de aviones republicanos».

«Cartagena pide a Cádiz ayuda urgente para llevar a feliz término la empresa. Los barcos que vengan pueden venir a Cabo de Palos y Mazarrón y desembarca las fuerzas».

«Todas las personas que tengan en su poder bandera nacional de España la izarán inmediatamente. Los que no la tengan izarán bandera blanca».

NUEVO JEFE DE LA BASE

Por mandato del jefe del Gobierno debo ponerme a las órdenes de D. Antonio Ruiz, subsecretario de Marina como así lo hago sobre las 11.30 aproximadamente viviendo junto a él los últimos acontecimientos. Al hacerse cargo de la base se informó por el jefe de la Flota del último radio lanzado exigiendo a los fascistas la salida de los barcos bajo la amenaza de hacer fuego en un plazo de 15 minutos. El jefe de la Flota ante esta conminación pedía la apertura del puerto; momentos antes me había hecho igual petición a la que no accedí alegando que la situación en Cartagena no era la convenida. D. Antonio Ruiz se limitó a solicitar de Barrionuevo permitiese salir la Flota, operación que necesita más tiempo del plazo dado por los fascistas. El jefe de la base invitó a que le siguiera a los que con él estábamos para conferenciar, según él, con el jefe de la Flota sobre la conducta a seguir, trasladándose a bordo del Miguel de Cervantes y diciendo que volveríamos a la base. Pero la decisión del jefe de la Flota, de acuerdo con D. Antonio Ruiz y Bruno Alonso estaba tomada al ordenarse la apertura del puerto por D. Antonio Ruiz. Sobre las 12.30 salía del puerto de Cartagena en último lugar el buque capitán Miguel de Cervantes. A bordo del mismo me encontraba. De haber desistido de seguir a D. Antonio Ruiz me habría tenido que constituir voluntariamente en prisionero de los fascistas ya que en el edificio de Capitanía no estaban otras fuerzas que las que me habían detenido en la madrugada última y en la mañana del 5 se habían oído repetidos disparos de pistola en los pisos altos de Capitanía.

CON LA FLOTA REPUBLICANA

Al pisar el Miguel de Cervantes busqué al camarada Menchaca que según me habían informado en el CC era el camarada más caracterizado de los comunistas de la Flota. Como 2.º comandante de dicho barco se encontraba en servicio, no obstante pude acercarme a él y tan pronto iniciábamos conversación fui llamado por el jefe de EM o comandante del barco, motivo que nos obligó a interrumpir nuestro diálogo. Momentos después y saliendo se encontraba en la pasarela, subí siéndome imposible dialogar con él por encontrarse acompañado y también en servicio. Más tarde de nuevo me presenté en la pasarela y ya no estaba el camarada Menchaca, enterándome por el camarada Daniel había sido detenido.

Esta detención no fue la única, al salir de Cartagena no todos los comunistas, pero sí los que se consideraban más peligrosos y algunos anarquistas y socialistas tildados de bolchevizantes habían sido detenidos por grupos de marineros y auxiliares (son clases) armados previamente y adictos al jefe de EM D. José Núñez, profesional fascista o al comisario de la Flota, camarada Bruno Alonso. Estas detenciones se mantuvieron hasta entrar en Bizerta y se justificaron ante la decisión de las dotaciones de arrojar al agua a todos los comunistas por oponerse a la salida de la Flota de Cartagena.

Después recibí a un camarada que dijo llamarse Hermenegildo Santos, comunista, y que trabaja en el gabinete de cifra del EM quien se me ofreció como enlace, y por él tuve comprobación del estado de ánimo de las dotaciones que veían muy bien la detención de algunos camaradas, le encargué me facilitara copia de los radios que pasasen por sus manos, teniéndome al corriente de cuanto conociese y fuese de interés para nuestro trabajo.

A Bruno le planteé la detención de los comunistas, disculpándose por haberse ordenado por el Jefe de EM y coincidía con los fascistas en que la detención de los comunistas había sido llevada a cabo para salvaguardar sus vidas, dado el estado de la dotación del Cervantes. Claro está que no se obedeció esta consigna en aquellos barcos donde el Partido tenía una base organizada y vigilante.

EL ESPÍRITU DE LA FLOTA

Al entrar en el Miguel de Cervantes tuve motivo para comprender que algo anormal ocurría, pues el Jefe de EM en forma incorrecta me dijo: «Vd. aquí no es más que un pasajero. El jefe de la base es D. Antonio Ruiz». Yo le dije que desde luego era un pasajero con categoría de coronel republicano del Ejército Español.

Días antes habían intentado marcharse unidades aisladas de la Flota republicana evitándolo oportunamente, según me informaron, el trabajo de nuestros camaradas. También el sábado por la tarde, horas antes de mi presencia en Cartagena, había habido un pánico colectivo por creerse saldría la Flota inmediatamente, lo que motivó la aglomeración en el muelle de Cartagena de todos los marineros con sus maletas.

Los ministros que visitaron Cartagena habían hablado de pasaportes y liquidación de la guerra y el día 3 el propio ministro de la Gobernación Paulino Gómez, ante mandos de la Flota y Base, afirmó que poco le importaba al Gobierno la marcha de la Flota, afirmación motivada por la actitud amenazadora de los mandos convocados por el ministro.

En la Flota no existía labor alguna de Comisariado que no fuese de provocación anticomunista, contra la disciplina (porque los mandos eran fascistas) y demagógica siempre explotando criminalmente la caída de Mahón y los continuos bombardeos para dar una salida de traición. Jamás se ofrecían ejemplos de heroísmo y de abnegación de nuestros combatientes. Se combatía al Gobierno conceptuado de Gobierno incapaz que abandonaba los intereses de la Marina e interesado en la destrucción de la misma por la Aviación fascista.

PARA QUÉ SALIMOS DE CARTAGENA

En la tarde del 5 tuve ocasión de conversar con D. Miguel Buiza. Éste me dijo: «Nos pasearemos por delante de Orán hasta conocer la situación de Cartagena».

Le pregunté con insistencia si sabíamos algo de España, contestándome negativamente. Sin embargo, él debió comunicar con el Gobierno o Casado a través de algún enlace por cuanto a las 0.37 del día 6 tuvimos conocimiento del radio que desde Valencia le enviaba el jefe de convoyes marítimos y cuyo texto decía: «Valencia responderá actuación Flota. Ante será saber situación y actitud. Firmado Mosquera».

CARTAGENA SIN NOVEDAD

A las 2,50 se recibió del jefe de la flotilla de vigilancia de Valencia el radio siguiente: «De posición Yuste recibo siguiente teletipo. Ministro Defensa Nacional a jefe Flota: Radio oficial. Dominada situación creada en Cartagena, disponga que Flota se reintegre a su base». Este radio fue repetido más tarde en castellano.

Pregunto a Buiza inmediatamente si había tomado alguna decisión, contestándome que había pedido a Valencia confirmación ya que oía una radio facciosa en Cartagena y en efecto del jefe de convoyes marítimos de Valencia a las 4,50 un radio que dice «Contestaré a un radio cuando tenga datos seguros. Formado nuevo Gobierno compuesto por Casado, Besteiro, Val, Rodríguez Vega, San Andrés, Carrillo y González Marín. De acuerdo con éste Menéndez y Matallana». Al tener noticia de este radio fui a saludar al jefe de la Flota coincidiendo con él en la necesidad de regresar a Cartagena, ya que éste era el compromiso que había contraído con Casado.

A las 7,30 se recibe otro radio que dice: «Enlace Marina en el Grupo de Ejércitos a jefe Flota: Texto. De orden del presidente Casado manténgase en la mar hasta nueva orden. Confíe en esto que va en marcha. No entre Vd. en Cartagena de ningún modo hasta nuevo aviso».

RUMBO A CARTAGENA

Al fin después de jugar el papel de un casadista por propugnar fuese obedecida la Junta y se regresase a Cartagena, puedo comprobar ha sido cambiado el rumbo en la noche del día 6. Buiza fingía el deseo de regresar a Cartagena, decisión que respondió a la palabra de honor empeñada, la palabra dada a Casado, tanto el comisario como el jefe de EM coaccionaban sin regateo al jefe de la Flota al extremo de sentirse autorizado no importa qué subalterno para condenar la decisión del jefe de la Flota por considerar el regreso a Cartagena en el desprecio a la vida de los marineros que sufrían continuos bombardeos más fuerte si cabe que el sufrido en la mañana del día 5.

Delante del propio Jefe de la Flota mandé callar al teniente Fernández del EM quien se permite afear mi insistencia en que debemos volver a Cartagena. Vergonzosamente callan Buiza y Bruno Alonso, más tarde el propio Bruno pretende justificar su posición por el estado de ánimo de los marineros y al decirle que ese estado de opinión se puede cambiar si el regreso lo hacemos con fines no sólo patrióticos sino desde el punto de vista personal para recoger nuestras familias podríamos ganar posiciones para no extrañar la resolución de volver a Cartagena. Me ofrecí para intervenir directamente cerca de los marineros ya que en los intentos hechos para hablar con el personal del barco había tropezado con centinelas o con la falta de conocimiento del personal. El jefe de EM y también el comandante del barco Marín consideraron «peligrosísimo» para mi persona el intentar cambiar el estado de espíritu de la dotación.

DE NUEVO PONE LA FLOTA RUMBO A LAS COSTAS DE ÁFRICA

En la madrugada del 6 al 7 a las 0.37 el jefe de convoyes marítimos de Valencia cursa el siguiente radio: «Al jefe de la Flota: aquí tomadas todas medidas con espíritu que conoces y tengo siempre en cuenta». A las 4.24 se recibe de la base naval de Cartagena en castellano por radio «Cabo Palos» dice a flota: «regrese a Cartagena por estar dominada situación». El jefe de la Flota ha convenido con su comisario el cambiar el rumbo con anterioridad al despacho que a las 9.14 recibe y que dice: «Los Alcázares le dice a Flota. (También en castellano). No se acerque a Cartagena».

La decisión de internarse en un puerto africano ha sido comunicada a los comandantes de barcos y éstos al parecer han quedado en libertad de acción. Sólo el mando del Libertad a las 8.48 antes de recibirse el radio de Los Alcázares ha preguntado por radio lo siguiente: «Diga si nuestra entrada en Bizerta es de acuerdo con general Casado y si hay garantías republicanas quedando zona Centro-Sur. Ruego contestación».

A este radio ignoro qué se habrá contestado. Tampoco tengo noticias de que el jefe de la Flota haya cursado algún radio a Casado pidiendo instrucciones o justificando su entrada en puerto extranjero que motivaba el internamiento de la misma.

El propio Buiza ha calificado de deserción doble este acto pues desertaron de su deber con el Gobierno Negrín y también con la Junta, reconociendo también al mismo tiempo que contadas personas y no por casualidad todas ellas comunistas habían sido fieles al regreso de la Flota a Cartagena independientemente del Gobierno existente, bien el legítimo del Dr. Negrín o la Junta facciosa de Casado.

EN BIZERTA

Las autoridades navales francesas dispensaron una gran acogida al mando de la Flota. Los barcos, nos dijeron, serán entregados inmediatamente a Franco. Un equipo de 20 a 40 hombres quedó en cada barco para atender a su cuidado. Estos equipos eran integrados por «personas serias» excluidos de comunistas por si a última hora realizaban algún sabotaje. En los barcos quedaron para hacer entrega de ellos al enviado del «Generalísimo» los comandantes de los barcos excepto el del Cervantes pero en su puesto quedó el jefe de EM D. José Núñez. Días después llegó el Sr. Moreno en nombre de la Marina franquista para hacerse cargo de los barcos. Los comandantes de barcos mostraron deseos de saludar al enviado franquista, éste accedió y en el despacho del almirante de la base de Bizerta se celebró una entrevista. Del lado republicano acudieron los señores Barreiro, Núñez y Calderón quienes solicitaron del contraalmirante Moreno informarse de las posibilidades existentes para regresar a España. El contraalmirante les dijo que ignoraba cuál había sido el comportamiento de cada uno de ellos. Entonces hablaron de la conducta de la Flota en general. Explicaron que gracias a ellos no se había vigilado el Estrecho en los primeros días de la sublevación, apoyándose en la acción perniciosa holgazana de los comités; que en la primera época lanzaron con éxito la consigna de no navegar más que de noche, que se han dejado arrebatar muchos convoyes marítimos y hundido el Santo Tomé, que el día del Baleares fue forzado el ataque al citado barco, que por segunda vez se situó a 2000 metros de nuestros torpederos; que la desmoralización sufrida a los barcos que acompañaban al Baleares por ser éste el buque almirante no fue aprovechada, no obstante existir en aguas de Baleares una escuadrilla de torpederos republicanos y no haberse consumido las municiones de los atacantes; que no han participado en el hundimiento del España ya que el hundimiento se debió a haber entrado en campo de mina organizado por Franco, cuya situación era desconocida para el mando del España, que habían colaborado con Casado frente a Negrín y una vez en la mar contra Casado; que habían conservado los barcos entregándoselos en las mejores condiciones al «Generalísimo». El contraalmirante Moreno les afeó el que a los torpedos que hundieron el Baleares no les hubiesen quitado las puntas de combate y les dijo que confiaran siempre en la «magnanimidad» del «caudillo», pero que de ningún modo soñasen con eludir la acción judicial. Los comandantes Núñez de Castro y Abárzuza quedaron para marchar con los barcos. Los demás no se sintieron con suficientes garantías y decidieron incorporarse al campo de refugiados de Maknassy donde me encontraba con el jefe de la Flota y Marín, comandante del Cervantes.

EN MAKNASSY

Las autoridades francesas hicieron inmediatamente un plebiscito al objeto de dotar los barcos devueltos a Franco de personal competente. Desgraciadamente de 4000 hombres salieron 2350 para España, casi todo el EM de la Flota, muchos oficiales y gran número de maquinistas.

En el campo se encuentran los hermanos Núñez, Gómez Meroño y Barreiro. Gómez Meroño ha sido llamado varias veces desde Burgos, pero no se decide. Los cuatro han desempeñado puestos de gran responsabilidad. José Núñez, jefe del EM de la Flota, Manuel Núñez, jefe Flotilla torpedos, Barreiro jefe de las flotillas de torpederos y Gómez Meroño, jefe de Estado Mayor.

En el campo han seguido Bruno Alonso y sus amigos la misma política respecto a nuestro Partido, pero los marineros han ido comprendiendo la gran equivocación sufrida y entre los 1600 que quedaron en el campo son frecuentes las censuras a mandos y comisarios de la Flota, desenmascarados después de la detención de los comunistas y la entrevista con el enviado de Franco.

Fuente: AHPCE, Tesis, manuscritos y memorias, 35/9

8. Francisco Ciutat: informe al Comité Central sobre los acontecimientos durante el golpe de Casado

8

Francisco Ciutat: informe al Comité Central sobre los acontecimientos durante el golpe de Casado

1. LA SITUACIÓN EN LA ZONA CENTRAL ANTES DE 4 DE MARZO

A) MILITAR. Se creía saber de manera positiva que el enemigo había terminado todos los trabajos preparatorios para la gran ofensiva anunciada y se consideraba inminente su iniciación de un momento a otro.

Los datos que parecen más exactos de la concentración enemiga parecían acusar un propósito de ataque simultáneo llevado a efecto por dos grandes masas principales:

una al sur del Tajo, y que parecía tener como dirección de esfuerzo: Aranjuez-Almansa-Alicante.

una al norte del Tajo que debía de llevar a efecto el corte absoluto de las comunicaciones de Madrid con Valencia para lograr el aislamiento de Madrid y continuar en dirección general Denia o Gandía, convergiendo sobre la sur del Tajo que parecía llevar el esfuerzo principal del conjunto dentro del plan general (con no menos de tres cuerpos de ejército, entre ellos el italiano).

queda una masa menos importante que puede ser reserva general o tener misión de ocupación de Madrid y limpieza del espacio comprendido entre las dos grandes líneas convergentes de la penetración señalada. En todo caso la ocupación de Madrid parece que no se intentaría hasta una vez después de logrado su aislamiento.

En el plan general del enemigo parece igualmente comprenderse un ataque general en todos los frentes a desencadenar una vez conseguida la ruptura en el Centro. Se hablaba de concentraciones en la zona de Córdoba, y eran seguras concentraciones en la retaguardia del ejército enemigo de Levante, con fuerzas sacadas de las que cubrían línea y cuyos efectivos pudieran alcanzar como máximo tres divisiones. El enemigo preparaba en todas las direcciones de penetración posible columnas motorizadas de no gran potencia militar con el objetivo exclusivo de efectuar rápidamente las operaciones de limpieza en la explotación decidida del éxito que esperaban conseguir en los frentes del Centro y Extremadura.

No existe objetivamente razón militar alguna para que este dispositivo, terminada su concentración en la última semana de febrero, se mantuviera inactivo desde entonces. Parece concretamente que los Cuerpos de Ejército IV y III del Ejército del Centro y VI del de Extremadura eran los llamados a recibir sobre su frente el esfuerzo inicial enemigo.

B) LAS RESERVAS PROPIAS constituidas por Cuerpos de Ejército XXII y XVII y parte de Agrupación Toral, con un conjunto aproximado de 8 a 9 divisiones; una de éstas (la X del XXII Cuerpo) empeñada en la sofocación de la rebelión de Cartagena. Como máximo pudieran reunirse hasta 16 divisiones como reserva total incluidas todas las particulares de los frentes.

Los efectivos de nuestras Brigadas oscilaban alrededor de los 2600 hombres, con 1600 fusiles individuales y 20 armas automáticas por brigada. La fuerza de la masa de maniobra enemiga se calculaba entre las 30 a 40 divisiones.

C) SITUACIÓN DE LAS RESERVAS Y DIFICULTADES PARA LA MANIOBRA ESTRATÉGICA. La inferioridad de estas reservas en relación con la masa de maniobra enemiga se veía entonces acentuada por una incomprensible deficiencia de la red ferroviaria que no permitía en el máximo de su capacidad de tráfico un movimiento superior a DOS TRENES DIARIOS para las distancias Extremadura-Levante.

Esta ínfima capacidad de tráfico unida al estado material de la reserva general de transporte automóvil sólo permitía en el mejor de los casos mover una división en dos días y un Cuerpo de Ejército en no menos de nueve.

En estas condiciones la maniobra estratégica era ilusoria.

La situación de las reservas generales era aproximadamente:

Toral: sobre la zona Ciudad Real-Almadén.

XVII Cuerpo: sobre la zona Tarancón-Cuenca.

Cuerpo: sobre la zona Uriel-Requena con una división en Cartagena.

Las reservas del Ejército de Levante consistían en dos divisiones: la XV en zona de Segorbe, la 48 en zona Torrijas.

Las 214 Brigada de la 66 División (XIX Cuerpo) estaba en las proximidades de Cañete, a disposición del Grupo de Ejércitos.

La 40 División (carabineros) estaba en la zona de Valencia a disposición del Grupo de Ejércitos desde poco después de la proclamación del Estado de Guerra.

D) LA MORAL MILITAR. No era buena. Pero con la agitación del Torneo de Superación en el Ejército de Levante se logró operar en la fuerza una reacción muy saludable. El Ejército de Levante, que tenía una zona fortificada en una profundidad de 30 kilómetros, estaba en condiciones morales aceptables para el combate y es absolutamente seguro que hubiera combatido. La labor del Comisariado del Ejército en las últimas semanas fue magnífica y sumamente eficaz. No conozco exactamente la moral en los otros Ejércitos aunque las referencias eran de que era inferior a Levante.

E) LAS EXISTENCIAS (municiones, víveres y gasolina).

Municiones: normal en los partes de Ejército, escaseaba munición de artillería para algunos calibres (O.105 y C.37). Últimamente se recibió orden de restringir el consumo por escasear las existencias y reducirse notablemente la producción. Hubo de enviarse a Extremadura durante la ofensiva propia munición de O.105 y C.76,2.

Parece escasearon notablemente las espoletas.

Víveres: el Ejército de Levante tenía existencias para 5 o 6 días como máximo, habiendo reducido ya a 250 la ración de pan. No se conocía la fecha de llegada de los envíos: la situación de la reserva alimenticia era en todo caso imposible de controlar.

Gasolina: se había recibido orden de restringir muy severamente su consumo por agotarse las existencias. Se empezaron a consumir para vehículos de tierra las reservas de esencia de aviación.

Aviación: en total cerca de 200 aviones en vuelo. De ellos sólo unos 50 en condiciones mínimas de utilización militar.

F) SABOTAJES. Es de resaltar el caso concreto de lo ocurrido con la 199 Brigada (la llamada Brigada especial I que había de llevar a cabo el desembarco en Motril en combinación con una proyectada operación de tierra durante la ofensiva del enemigo en Cataluña).

Esta Brigada recibió 24 horas antes de la fijada para el embarque la dotación de municiones consistente en:

Tres millones de cartuchos de fusil.

3000 granadas de mano.

1500 granadas de mortero.

Al efectuar el jefe de la Brigada, camarada Miguel Arriaga (mayor de Carabineros) la comprobación de esta munición encontró:

vacías las cápsulas detonadas del artificio de toma de fuego en los cartuchos de fusil que eran por tanto absolutamente inservibles, aun cuando esta inutilidad no pudiera ser a simple vista conocida; no cabe posibilidad de que esto fuera consecuencia de un olvido en la construcción.

más de un 30% de las granadas de mano probadas hicieron explosión prematura, hiriendo a los que las lanzaban.

los detonadores de las granadas de mortero tenían vacías las cápsulas del cebo al igual que los cartuchos de fusil y eran por tanto absolutamente inservibles.

Esto fue comunicado al general Matallana por el camarada Arriaga: el general ordenó se entregara nueva dotación y abrir una información para depurar responsabilidades.

G) POLÍTICA. La existente al conocerse la traición de Casado es sobradamente conocida en su aspecto general por el CC. Debo limitarme a señalar la causada en Levante (que es lo por mí conocido) por los últimos diarios oficiales de que tanto se ha hablado. Nada sensacional, muchas de las cosas eran ya esperadas (cambios de mando y constitución de un Ejército de reserva mandado por Modesto: esto era esperado y por la mayoría considerado natural y beneficioso) pero en general produjeron mal efecto por:

los ascensos de Rojo, Miaja, Casado, Cordón y Modesto. Se admitía el ascenso de Miaja como simbólico y se reconocía el mérito excepcional de Modesto, pero no se comprendía la razón de ascender a Rojo dos empleos de una vez, de ascender a Casado que no había hecho nada positivo durante la guerra; y sobre todo de Cordón que había tenido una participación breve en la lucha directa. En estas medidas encontró excelente arma la provocación y lo supo utilizar hábilmente para crear un ambiente contra Negrín, pero más especialmente contra el Partido. Concretando: no produjo tan fuerte reacción la parte positiva y eficaz de los famosos decretos (cambios de mandos y organización militar) como la parte menos necesaria, los ascensos. Es lícito preguntarse si hubo en esto algún propósito de provocación más o menos consciente.

El Gobierno Negrín conservaba autoridad y prestigio (al menos en Levante). La figura de Negrín, intensamente popularizada por el Partido, había logrado arraigar en las masas que recordaban a su hijo, piloto de caza cayendo en paracaídas derribado en un combate aéreo cerca de Villafames; y admiraban el gesto viril de su vuelta a España. Pero en las altas esferas comenzaron (sic) a extenderse la inquietud por:

la inactividad de Negrín y por tanto del Gobierno.

la vida irregular de Negrín, su frivolidad inoportuna.

las vacilaciones que trascendían al exterior de la línea política de Negrín.

la no resolución satisfactoria del problema constitucional creado por la dimisión de Azaña.

Todo esto no obstante, el Gobierno Negrín conservaba autoridad y prestigio indiscutibles. Sólo tenía en su contra, en relación con el pensamiento más extendido, el estado del ánimo de la mayoría de los cuadros militares y comisarios que habían perdido las perspectivas al perder las esperanzas de victoria y querían ver asegurada a toda costa la evacuación y su pequeño problema personal. Los soldados, muchos de ellos viejos, los jóvenes veteranos fatigados de guerra que venían haciendo desde su principio eran sin embargo de su cansancio los más animosos; pero escaseaban ya entre las unidades de infantería en las que crecía el porcentaje de viejos bisoños, recién incorporados, llenos de nostalgia y vacíos de entusiasmo. Por una u otra razón es cierto que había una opinión muy extendida en pro de la terminación de la guerra, y un enorme recelo contra Negrín a quien se identificaba como el hombre de la resistencia a ultranza.

Por eso, la caída de Negrín se interpretaba como un paso definitivo hacia la paz y esta era la verdadera causa de debilidad de la autoridad del Gobierno y la fuerza principal con que contaba en su favor el traidor Casado desde el primer momento; pues el mesianismo popular esperaba de la participación de Besteiro una acción eficaz de mediación del Gobierno británico.

Esta esperanza más o menos claramente perfilada, había prendido en gran parte de la masa (e incluso en unidades militares del Partido) y fue origen de gravísimas dificultades y vacilaciones (así lo hacía después notar el propio teniente coronel Ricalde, camarada que tan activa y decisiva participación tuvo después en la reacción del Partido contra la Junta).

Resumiendo: pudiera decirse que el estado general de opinión en los días que preceden al pronunciamiento casadista era tal: «No hay esperanzas de victoria militar para el Gobierno de la República y desaparece con ello el interés inmediato por la guerra en los sectores más amplios de las organizaciones republicanas, socialistas, anarquistas, así como en la masa amorfa de los sin partido». Quedan interesados en la lucha:

Nuestro Partido por la lejanía de sus perspectivas, la firmeza de su decisión y el conocimiento de las posibilidades de acción posterior eficaz aun en el caso más desfavorable.

Positivamente tenemos derecho a decir, porque es cierto, que la gran masa de los militantes del Partido mantenía la convicción más firme de que la derrota militar no era más que un accidente desfavorable de la lucha, pero en ningún caso la terminación de ésta. No existían, al menos en cantidad suficiente para su apreciación objetiva, síntomas negativos de descomposición que pudieran traducirse en descontento o reproches contra el Partido al ver la guerra perdida. Entonces aun en el peor de los casos se trataba de conseguir las mejores condiciones para el planteamiento de la nueva batalla a venir en la fase inmediata de la lucha.

Los sectores ínfimos de los partidos republicanos, socialistas y anarquistas guiados por elementos trotskistas que plantean la traición como medio de satisfacer sus odios contra el Partido y en todo caso sus ambiciones personales de lucro inmediato.

Elementos aislados, militares fracasados y ambiciosos como Casado, Prada y otros; agentes franquistas como casi seguramente lo eran Garijo y probablemente Muedra entre otros; hombres vacilantes como Matallana, continuamente influenciado por los anteriores; pequeños cuadros medios profesionales resentidos por el fracaso de sus ambiciones y esperanzados por la idea de ser admitidos en el Ejército de Franco «si eran buenos chicos».

Y todos estos elementos unidos por un deseo común de dar fin inmediato a la guerra, de resolver de la mejor forma sus pequeños problemas personales y por otro sentimiento muy extendido entre ellos de odio contra nuestro Partido.

En estas condiciones, las masas republicanas, socialistas y anarquistas quedaron prácticamente abandonadas de su dirección normal que se había desentendido de la lucha y caminaron fácilmente en la dirección que señalaban los elementos trotskistas y provocadores de sus organizaciones respectivas.

Tal puede decirse era el estado general del país al conocerse la traición de Casado.

2. EL DESARROLLO DE LA TRAICIÓN

A) Gestación y primeros síntomas.

Después de la pérdida de Cataluña los elementos provocadores y derrotistas se vieron en posesión de una plataforma dialéctica de alguna solidez: la seguridad en la derrota militar más o menos próxima.

En estas condiciones su trabajo fue fácil cerca de los mandos superiores y medios; bastaba la promesa más o menos velada a unos de la seguridad de su salida, a otros de la seguridad de su paso al Ejército de Franco. Positivamente esta labor se llevó a efecto con anterioridad al golpe de Casado y al menos en el ejército de Levante la efectuaban algunos elementos socialistas, que llegaron a concebir el convencimiento hasta en algunos procedentes de Milicias, que creían ser respetados en sus empleos por el general Franco e incorporados al Ejército nacionalista. Esto es una realidad: la duda en algunos profesionales consistía en «si se les respetaría el ascenso por lealtad». Esto que parece hoy grotescamente trágico fue un día absolutamente cierto, y fue precisamente Casado el que con Garijo llevó más activamente a fondo esta campaña.

El desarrollo de esta corriente de opinión corrosiva era favorecida por los partidos a quienes no interesaba una evacuación de masas en la que veían sólo un grave motivo de preocupación futura y una merma en sus provechos económicos durante el destierro; en todo caso una fuente de molestias que se esforzaban por evitar. Parece también extendida la opinión entre estos medios (o al menos fue un arma de las esgrimidas con eficacia) que el Gobierno Negrín no era el más apto para hacer la paz, toda vez que era el que había conducido la guerra. Que esto se pensaba en la zona Centro-Sur es cosa cierta ya antes apuntada; pero que con esta opinión llegaron a la zona Centro-Sur algunos de los evacuados de Cataluña a Francia es no menos cierto.

En todo caso, la llegada del Gobierno a la zona central no es seguida de ninguna medida, a pesar de su urgencia que todos reconocen; el Gobierno o al menos Negrín conocen los propósitos de Casado (el comisario Edmundo Domínguez del Ejército de Centro, informa ampliamente y por escrito. Posteriormente remarcable el comportamiento de Edmundo Domínguez en contra de la Junta ya bajo el dominio de ésta). Se conocen también los manejos derrotistas de Cartagena y del coronel Menoyo en Andalucía, y sin embargo el tiempo pasa sin dejar ningún rastro de acción eficaz no obstante la inminencia de los acontecimientos. Y es notorio que frustrar la traición de Casado era tan fácil como difícil sofocarla una vez producida. Y a la pregunta natural del por qué de estas anormalidades sólo puede responder la lógica:

falta de plan de Gobierno y cansancio o abulia.

complicidad.

Los síntomas exteriores en relación con lo apuntado y en la parte por mí conocida se concretan en un hecho elocuente:

a) La destitución del comisario de Levante, camarada Francisco Ortega y su relevo por José Ignacio Mantecón; todo ello por sorpresa en la víspera del pronunciamiento casadista; destitución y nombramiento hechos directamente por Negrín y Osorio Tafall sin conocimiento del comisario del Grupo, camarada Jesús Hernández.

b) La actitud del comisario Mantecón en los primeros momentos de su llegada al Cuartel General de Levante, sondeando las simpatías o prestigio que pudiera tener Casado. Concretamente, por dos veces en la noche anterior al pronunciamiento y en la mañana del día anterior lleva la conversación sobre las excelentes condiciones militares, personales de Casado, su prestigio en el Ejército del Centro, su autoridad indiscutible; esto como digo el día antes de la traición y hasta tal punto que el coronel La Iglesia se dio cuenta de la inexplicable insistencia en el sondeo y lo comentó conmigo con extrañeza.

Más tarde, después de la alocución radiada de los traidores, cuando el ejército no recibía ninguna directiva, ni yo podía ponerme en relación con el Partido por estar clausurados los locales, en la noche del 4 al 5 de marzo, el coronel La Iglesia como jefe accidental del Ejército de Levante acuerda dar una directiva al los Cuerpos de Ejército y la redacta delante del comisario Mantecón y de mí, en un sentido un tanto vago recomendando calma y exigiendo obediencia al mando del Ejército que en todo momento se mantendría dentro de la obediencia a los poderes legales. Sobre este punto promoví discusión (como jefe accidental del Estado Mayor) diciendo debía decirse concretamente que el Ejército se mantenía dentro de la obediencia al Gobierno de la República; y en esta pequeña discusión el comisario que estaba presente no interviene. Finalmente el coronel queda de acuerdo en expresar claramente la subordinación al Gobierno de la República.

c) La actitud del comisario en aquellos momentos tiene mucho de desconcierto por la forma de producirse los acontecimientos y sobre todo por la intervención de Mera, «como si aquello desbordara lo esperado».

d) Posteriormente el comisario Mantecón evoluciona rápidamente buscando acercarse al Partido Comunista y proclamando su amistad a Negrín y a Osorio Tafall en los momentos en que éstos son más insultados. No obstante, destituye a algunos comisarios comunistas y posteriormente a todos los comisarios comunistas de Levante, cierto que obedeciendo órdenes del comisario Piñuelas, que había sido nombrado comisario inspector del Grupo que sustitución del camarada Jesús Hernández. Pero no es menos cierto en todo caso que también se recibieron indicaciones para destituir jefes militares y se opuso en todo momento al coronel La Iglesia.

e) Posteriormente el comisario Mantecón en conversación particular me dijo que «Negrín le había enviado para desmontar el excesivo aparato comunista que en el Comisariado de Levante había organizado Ortega». Y señalaba casos de comisarios de batallón que lo eran de División y aún de Cuerpo de Ejército.

f) Es de justicia señalar que durante el desarrollo de los sucesos fue evolucionando rápidamente el comisario Mantecón y su reacción fue favorable al Partido; su comportamiento con los camaradas destituidos fue bueno y dio facilidades.

B) Cómo se producen los acontecimientos

a) En la madrugada del 5 de marzo (alrededor de la 1 hora) me llega la noticia de algo extraordinario en Radio Madrid. Al mismo tiempo me llama el coronel La Iglesia preguntándome si sé algo sobre lo mismo; poco después el camarada Galiay, jefe de transmisiones de Ejército, nos da cuenta al coronel y a mí de las palabras de Besteiro, Casado, y Mera aun cuando no habían sido posible percibir claramente.

Los camaradas del Comisariado, ni del Estado Mayor del Ejército no saben nada más. El Partido no contesta a las llamadas telefónicas y por fin el camarada Cristóbal dice de madrugada de que tiene noticias de que el local del Comité Provincial está vigilado por los carabineros y los camaradas dispersos u ocultos. Se envían dos camaradas del Comisariado a buscar contacto con el camarada Pérez, instructor del Ejército.

En estas condiciones el coronel La Iglesia busca informaciones del grupo de Ejércitos y el general Menéndez le debe decir que:

«Ha hablado con Cordón y con Núñez Maza, quienes están en Elda con el Gobierno; que le preguntaron cómo veía él la situación. A lo que éste (Menéndez) dijo que no se podía producir una guerra dentro de otra guerra, que no debíamos hacer armas contra los que habíamos ido juntos en la lucha y que de todo eso sólo saldría ganando el enemigo».

«Que entonces le encargó Cordón, de acuerdo con el Gobierno, de hacer una gestión cerca de Casado para dar legalidad a lo hecho; y que la Junta recibiera los poderes del Gobierno para asegurar la continuidad de la legalidad republicana. Que el Gobierno dimitiría por telégrafo ante el Presidente Martínez Barrio».

«Que entonces él (Menéndez) había hablado por teléfono con Casado quien le dijo, después de consultar la Junta, que se negaban a ir a recibir ninguna autoridad de quien no la tenía porque no era Gobierno constitucionalmente legítimo».

«Que comunicada esta contestación a Cordón y por éste a Negrín, se le encargó a él (a Menéndez) reiterarla cerca de Casado en el sentido de que bastaba que uno cualquiera de los miembros de la Junta se entrevistara con el Gobierno para recibir el poder y dar aspecto de legalidad a lo hecho por Casado. Y que se encontraba llevando a cabo estas gestiones».

Éste es el conocimiento de los acontecimientos que se tiene en el Cuartel General del Ejército de Levante en la madrugada del 5 de marzo. La noticia que se recibe después es la de la salida del Gobierno no quedando otra autoridad que la de Junta y la existencia de algunos disturbios en Madrid.

A las preguntas de los Cuerpos de Ejército se contesta en la madrugada del 5 con la nota antes aludida en la que se recomienda calma y serenidad. Se exige rígida disciplina y se dice que el Ejército se mantiene dentro de la legalidad republicana. Posteriormente se comunica a los Cuerpos la salida del Gobierno que había dimitido según la información recibida del Grupo. Es de hacer constar que el mando del Ejército de Levante (entonces coronel La Iglesia) no fue en ningún momento por nadie consultado (que yo sepa) y que el Gobierno no habló con Levante en ningún momento y que no llegó al Ejército ninguna otra indicación ni orden del Gobierno por ningún conducto.

b) Desarrollo posterior de los hechos.

Durante el 5 las novedades que se conocen son:

La salida del Gobierno.

La dimisión por telégrafo que es aceptaba por Martínez Barrio.

Que Martínez Barrio confirmaba su confianza a la Junta.

Las notas de prensa que son conocidas.

La detención de Uribes y algunos otros camaradas en Valencia.

Insistencia de los rumores de disturbios en Madrid.

Se recibe información del camarada Recatero que Palau y Pérez están bien, que se busca contacto con el Comité Central y que se deben esperar las resoluciones del Partido; que en Madrid hay camaradas detenidos y que los incidentes de que se habla en Madrid consisten en que algunas fuerzas del Partido luchan en las calles contra los anarquistas de Mera.

El día 6 llegan a Náquera, puesto de mando de Levante, algunas personas salidas de Elda (Santiago Ontañón, María Luisa Molero y algunos más), quienes confirman la salida del Gobierno dando detalles que han visto asaltar el Gobierno militar de Alicante y que Modesto con Delage y Tagüeña que habían quedado los últimos habían salido luego.

En la mañana del 7 recibo orden de presentarme en el Cuartel General del Grupo de Ejército y allí la de ir a Cartagena para informar bien de la situación militar que según decía era muy confusa hablándose de desembarco en la región de Águilas y que no se había conseguido dominar todos los focos de Cartagena. En la conversación sostenida con el general Menéndez que manda accidentalmente el grupo de Ejércitos le hago constar la intranquilidad que siento por la situación general y el natural nerviosismo de los comunistas ante la persecución de que es objeto el Partido. Lo extraño de las precauciones adoptadas en nombre del general Aranguren (quien inicia una fuerte política de energía en la zona de interior apoyado por la CNT, pero más especialmente por el coronel Burillo, quien actúa como un furioso anticomunista). Y aún en el mismo Cuartel General del Grupo de Ejército donde se observan precauciones militares defensivas aparatosas. El general Menéndez se lamenta de todo lo que ocurre y que él no puede remediar, se ofrece para hacer lo que fuese preciso para tratar de solucionar lo que ocurre y terminar la lucha en Madrid, evitando se extendiera al resto de España, que entonces Franco tuviéramos la vergüenza de verlo intervenir en plan de pacificador (sic).

Le pregunto por qué no se pone entonces en contacto con la dirección del Partido Comunista, el general se muestra conforme quejándose de que el comisario Jesús Hernández no le facilitara este trabajo como comisario que era del Grupo de Ejército. Le dije que la primera medida había de ser naturalmente la libertad de Uribes, quien como miembro del Comité Central del Partido podría iniciar las conversaciones o concretar la posición del Partido. Dijo que ya había dado orden de libertad de José Antonio Uribes en cuanto fue conocida por él su detención, que había sido cosa de Aranguren, por orden directa del consejero de la Gobernación, pero que inmediatamente insistiría para que se libertara a Uribes y ponerle en relación con él.

Una vez terminada esta conversación marchó a Cartagena. Al pasar por Murcia se jactó el comandante militar, teniente coronel Jiménez Canito, de que el comandante militar de Alicante había detenido al camarada Checa cuando éste intentaba salir en una motora.

Inmediatamente y en el mismo despacho de Canito hablé por teléfono con el general Menéndez y le dije la intocable actitud del comandante militar de Alicante respecto al camarada Checa. El general me prometió que si no era otro el motivo de esa detención (para lo cual se informaría) daría inmediatamente orden de libertad. Que ésta era la primera noticia que recibía; y se quejó una vez más de la excesiva iniciativa y celo que estaban poniendo el general Aranguren y sus subordinados, comandantes militares. Parece que efectivamente dio la orden de libertad, pues el camarada Checa fue al poco tiempo libertado.

La actitud de Jiménez Canito era completamente inexpresiva. Le hizo mucha impresión el tono de la conversación telefónica con el general Menéndez y las contestaciones de éste; quedó impresionado y con bastante miedo.

c) La impresión general durante el recorrido era de inseguridad. No se veía volumen de gente por ningún lado, ni expresiones exteriores de apoyo, ni júbilo. Únicamente los guardias de asalto se encontraban nuevamente en su elemento y habían recobrado su aspecto antiguo de guardias civiles disfrazados de azul, con su grosería, su violencia y todas las más bajas formas externas de la reacción servil.

d) Cartagena. En Cartagena los camaradas de la 206 Brigada con algunos de la XX y de la 178 mandados todos por el teniente coronel camarada Joaquín Rodríguez (Jefe de la XI División) habían dominado completamente la situación en la madrugada del 8 de marzo; no resultaron ciertas las noticias de desembarco aunque sí era cierta la impresión de que el enemigo lo intentaba y había indicios de que habían comenzado por la región de Águilas; pero por lo demás la situación estaba resuelta y fue rápidamente puesta en claro. En la madrugada del 9 y en vista que no había nada que hacer en Cartagena volví a Levante.

En Cartagena quedaba la X División, con 158 Brigada y parte de XX, el regimiento de infantería de marina en plena reorganización y algunas fuerzas de artillería, todo bajo el mando del camarada Rodríguez. Había allí un miembro del Comité Central del Partido, camarada González, y éste me aseguró tenía relación con el camarada Larrañaga.

Celebramos en el puesto de mando de la 206 Brigada en Cartagena una reunión de Partido los camaradas González, Rodríguez, Artemio Precioso (jefe de la 206 Brigada), Virgilio Llanos (comisario), otro que no recuerdo y yo. En esta reunión, informé ampliamente a los camaradas de cuanto había y yo sabía, especialmente de lo hablado con Menéndez, lo encontraron bien y creyeron oportuno continuar las gestiones. Me encargaron hiciera lo posible por que no se desarticulara la concentración de fuerzas comunistas de Cartagena para tener siquiera la garantía del puerto. Así le conseguí (sic) y la X División con todas las otras fuerzas continuaron en Cartagena hasta el fin. El coronel Joaquín Pérez Salas llegó nombrado jefe de la base naval, quedando el camarada Rodríguez como segundo jefe de la base y jefe de las fuerzas de tierra.

3. LAS CONVERSACIONES EN VALENCIA

A) La actitud del Partido

Entre tanto en Valencia los camaradas José Antonio Uribes y José Palau habían celebrado una reunión con el general Menéndez presentándole una condiciones mínimas sobre cuya base, el Partido podría tratar con la Junta casadista para ver de llegar a un acuerdo que pusiera fin a la situación creada por el pronunciamiento y sobre todo a lo que era más urgente, la lucha en Madrid. Estas condiciones mínimas eran, aproximadamente, las siguientes:

a) Libertad de los camaradas detenidos a consecuencia del movimiento.

b) Garantías para el normal funcionamiento del Partido.

c) Autorización para la publicación de un órgano oficial de prensa.

No puedo asegurar la exactitud de estas condiciones porque las recuerdo de memoria, pero desde luego, era éste el sentido.

El general Menéndez había transmitido a la Junta por teletipo (creo que sobre las tres horas treinta minutos del día 9 de marzo) la nota textual del Partido haciendo constar la conveniencia y aun la necesidad de dar una respuesta satisfactoria y rápida para poner fin a la lucha. El texto de este teletipo lo conocen los camaradas Uribes y Recatero conmigo y por nuestro conducto los restantes camaradas.

El día 9 transcurre sin recibirse contestación alguna de la Junta, no obstante las reiteradas insistencias del Partido a Menéndez y de Menéndez a la Junta. En su vista el Partido acuerda fijar un límite en el tiempo para esperar la decisión de la Junta. El camarada Uribes es con Recatero y conmigo encargado de comunicárselo así al general Menéndez. A este efecto sobre las 24 horas del día 9 se celebra nuestra entrevista en la residencia del general Menéndez en Torriente, en la que se plantea la posición del Partido en la siguiente forma aproximada:

a) El Partido Comunista ha presentado unas condiciones mínimas de solución absolutamente aceptables.

b) El retraso en la respuesta pese a las insistentes reiteraciones del general Menéndez carece de explicación posible, toda vez que no es precisa gran discusión para la aceptación o repulsa de las condiciones mínimas fijadas.

c) Que la actitud de la Junta pudiera ser:

aceptarlas

rechazarlas

ganar tiempo

y que los dos últimos propósitos supuestos evidenciarían una mala voluntad para llegar a un acuerdo pacífico que pusiera fin a la lucha y que el Partido creía necesario fijar un plazo máximo para la espera de la decisión y que este plazo expiraría a las 14 horas del día 10.

A esto contestó el general Menéndez que rogaba al Partido meditara sobre la enorme trascendencia de una actitud de violencia que extendiera [a] toda la zona la lucha, cuya utilidad sería únicamente el provecho de Franco. Pedía que se tuviera confianza en él, que haría todo lo posible que en su mano estuviera.

Por la representación del Partido se le dijo entonces lo siguiente:

a) El objetivo único de la Junta según las declaraciones publicadas por la misma tratando de justificar su constitución, debía ser exclusivamente hacer la paz.

b) Los primeros actos de la Junta han sido por el contrario iniciar una nueva y más cruenta guerra interior, y su resistencia a poner fin a esta guerra da base absolutamente objetiva e indudable a la convicción expresada por el Partido Comunista de que no era la paz sino la entrega el verdadero objetivo de la traición de Casado.

c) El Partido tenía confianza en Menéndez, pero que él mismo, Menéndez, se veía completamente impotente para solucionar la situación pendiente como estaba comprobando. Que nada garantizaba que en un momento dado, si estorbaba a los propósitos de la Junta, él mismo sería destituido; que no podría por tanto reclamar una confianza a la que posiblemente no pudiera responder.

d) Que se preguntara él mismo hasta qué punto podía la Junta olvidar el objetivo único de su constitución (hacer la paz) para perder un tiempo precioso e irrecuperable, en una lucha criminal; y que si esta actitud no evidenciaba claramente, hasta para los más ciegos, la existencia de otros propósitos más verdaderos e inconfesables en la Junta, y si en estas condiciones la lucha contra la misma debía constituir una cuestión exclusiva del Partido Comunista o si no era por el contrario del interés general de todos los antifascistas. Que él mismo juzgara si las condiciones mínimas presentadas por el Partido Comunista constituían una base excesivamente ambiciosa u objeto de gran discusión y que entonces tratara de contestarse sobre el verdadero motivo del retraso en la resistencia.

A esto el general Menéndez hubo de decir que reconocía la razón de la posición del Partido en esos momentos, que por el bien general insistía en el ruego de que mantuviera por un poco más de tiempo el Partido su actitud meritoria de serenidad y que para corresponder a la confianza que solicitaba se comprometía bajo su palabra de honor a no acatar la orden de destitución si la Junta llegaba a decretarla para eliminarle a consecuencia de su actitud.

Éstos fueron por tanto los acuerdos tomados en aquella reunión en que los camaradas Uribes, Recatero y Ciutat llevaron la representación del Partido. Creo recordar con seguridad que el Comisario Mantecón del Ejército de Levante se encontraba también presente y que reconoció explícitamente la razón de la posición del Partido apoyando al mismo tiempo el ruego de llevar al máximo la serenidad.

La situación concreta era pues:

El Partido Comunista esperaría la repuesta hasta las 14 horas del día 10.

El general Menéndez se había comprometido bajo palabra de honor a no acatar la Junta si ésta, continuando su actitud agresiva, ponía en evidencia propósitos ajenos a la misión para que dijo constituirse y llegara a ordenar su destitución.

En la zona de Levante el general Menéndez había dispuesto ya la libertad de todos los comunistas detenidos que no lo fueran por delito; había prohibido la publicación de publicaciones agresivas contra el Partido (recogiendo por la policía unas hojas publicadas por las Juventudes Libertarias y pasándolas como injuriosas, al Tribunal Permanente, para que exigiera responsabilidades. Y finalmente, destituyendo al Jefe de Censura de Prensa de Valencia que autorizó la publicación, contrariamente a las órdenes que tenía recibidas, en los periódicos de Valencia de unos artículos agresivos contra el Partido que habían aparecido en periódicos de Madrid anteriormente. El general había dado a la censura orden terminante de suprimir todo ataque al Partido Comunista o información tendente a la excitación de los ánimos y confirmaba al Partido su actitud decidida de exigirlo).

B) La anticipación del XXII Cuerpo

Con estos acuerdos en firme, termina la reunión celebrada con el general Menéndez sobre las tres horas del día 10. A continuación los camaradas Uribes y Ciutat marchan al lugar donde se encontraban reunidos los miembros del Comité del Partido Comunista allí presentes (chalet inmediato al puesto de mando de 47 División sobre la carretera que comunica la de Valencia-Ademuz con la general de Madrid entre Utiel y Chulilla) y al llegar a las proximidades de Chulilla fuimos detenidos por fuerzas de 47 División del XXII Cuerpo que mandada por su Jefe, teniente coronel Recalde, se habían sublevado contra la Junta sobre las 7 horas de la mañana del día 10 y por tanto con 7 horas de anticipación al plazo fijado en el acuerdo antes citado. El nuevo estado de cosas suponía una muy grave dificultad en relación con el estado de las negociaciones que habría (sic) para tan sólo 7 horas más tarde la posición de ampliación de la base de oposición a la Junta si (como lo hacía esperar su conducta con relación a las detenciones, censura de prensa y publicaciones) el general Menéndez cumplía su compromiso.

Ahora, por un adelanto de 7 horas, aparecía el Partido en falta y había el peligro de que este motivo fuera pretexto para la anulación de los compromisos recíprocos.

Llegados al chalet donde se encontraban los camaradas Jesús Hernández, José Palau, Jesús Larrañaga, José Pérez, Francisco Ortega, Manuel Cristóbal y González quien llegó más tarde, entre otros: se informó del estado de la situación y acuerdos tomados por el general Menéndez conforme con la actitud que se había fijado con anterioridad por el Partido Comunista al camarada Uribes como directiva política para las negociaciones.

Luego de alguna discusión, examinando todos los extremos conocidos de la situación general, el Partido acordó:

Que se estimaban convenientes las condiciones fijadas en el acuerdo con el general Menéndez.

Que era necesario proceder en forma tal que se mantuvieran los acuerdos sin permitir ninguna represalia contra el XXII Cuerpo cuyas fuerzas debían mantenerse en la situación en que se encontraban, pero a las que se daba orden por el Partido de no entorpecer los movimientos normales de las carreteras, impidiendo únicamente cualquier movimiento de fuerzas que se intentara. Es decir, mantener la posición favorable de las fuerzas militares del Partido evitando tan sólo las manifestaciones innecesarias de fuerza, manteniéndose así a la expectativa, conforme a las condiciones del acuerdo.

Estudiar un plan general de conjunto para dirigir la acción combinada de todas las fuerzas del Partido, plan que había [de] ser puesto en ejecución después de la terminación del plazo fijado.

C) Plan general para coordinación de la acción contra la Junta

En su aspecto militar se encargó su preparación a los camaradas Cristóbal y Ciutat, se estudió y planeó inmediatamente y antes de las 11 horas del 10 habían salido enlaces para la División XIX en Tarancón.

Agrupación Toral en zona Ciudad Real.

Divisiones 47 y 70.

División X en Cartagena.

División XV en zona Segorbe.

Tanques.

El Partido acordó disponer un dispositivo elástico que permitiera cualquier de estas acciones:

a) Marchar sobre Madrid;

b) Marchar sobre la costa entre Sur de Valencia y Cartagena para asegurar sólidamente la zona de los puertos.

c) Eventualmente la ocupación de Valencia y en todo caso su aislamiento.

No se juzga de interés el ataque directo sobre Valencia por considerarse no imprescindible, lento y costoso (la XI División estaba concentrada en Valencia desde la declaración del estado de guerra), así como para evitar choques innecesarios.

D) Situación de las fuerzas del XX Cuerpo

La División 47 ocupaba la carretera Ademuz-Valencia entre Chelva y Casinos; había desarmado a las fuerzas de Etapas, cortado las comunicaciones telegráficas y telefónicas del Ejército de Levante con los Cuerpos XIII, XVI y XIX, apoderándose de los camiones y vehículos que encontró en la carretera. Habían sido destituidos y arrestados dos jefes de Brigada y un buen número de jefes de Batallón y oficiales que no se sumaron o no merecían confianza. El comisario de la 47 División, camarada Gallego, de acuerdo con el del Cuerpo de Ejército, camarada Farré, habían destituido y arrestado al teniente coronel Ibarrola, jefe del XXII Cuerpo. Y finalmente la División se había opuesto al traslado a la zona del XIX Cuerpo de Ejército de una Brigada (la 49), movimiento que había sido dispuesto con anterioridad por el jefe del Ejército de Levante, coronel La Iglesia, para reforzar aquel frente.

Por su parte la 70 División había ocupado entre Utiel y Buñol la carretera Madrid-Valencia, impidiendo toda circulación por la misma. El jefe de la División, camarada Miguel Gallo, había sostenido una conversación telefónica con el general Menéndez, quien le pedía explicaciones por su actitud; y al decir del general Menéndez, el camarada Gallo se mostró irrespetuoso con él, diciendo que en aquel momento no acataba otras órdenes que las de su Partido. La actitud del teniente coronel, jefe del XXII Cuerpo, era de sorpresa, él no comprendía por qué había sido destituido; cuando el camarada Uribes le hizo ver los motivos y la interpretación de su destitución como medio de evitarle responsabilidades que por no ser comunista no le correspondían, el teniente coronel Ibarrola dijo que comprendía las razones del Partido y se ofrecía a realizar a favor del mismo cuantas gestiones fueran necesarias; por último al llegar al límite de la zona dominada por las fuerzas del Partido, al salir del último control de la 47 División, preguntó al camarada Uribes si podría volver más tarde al frente su Cuerpo de Ejército.

En el Cuartel general del Ejército al conocerse la actitud de XXII Cuerpo y la destitución del teniente coronel Ibarrola, el coronel La Iglesia adoptó las determinaciones siguientes:

Nombrar jefe interino de XXII Cuerpo al teniente coronel Recalde, jefe de la 47 División, y el más activo de los jefes de División, que habían adoptado la actitud contra la Junta.

Ordenar a los otros Cuerpos de Ejército del Ejército de Levante, al director de Etapas y al de Transportes de Ejército no hacer en ningún caso armas contra los camaradas de XXII Cuerpo cualquiera que fuera su actitud.

Ordenar a los jefes de artillería, a los efectos de municionamiento, sanidad, e intendencia, continuar el abastecimiento normal de las fuerzas de XXII Cuerpo de Ejército.

E) Nuevas conversaciones con el general Menéndez

En estas condiciones los camaradas Uribes y Ciutat recibieron el encargo del Partido de acudir nuevamente a ver al general Menéndez para llevar a cabo las nuevas gestiones encomendadas por el Partido en la forma antes señalada. Esta entrevista se inició sobre las 12 horas del día 10; la posición adoptada fue la siguiente:

Que lo sucedido (anticipación de algunas de las fuerzas comunistas). [Falta el cierre del paréntesis en el original] era tan solo debido al gran estado de excitación existente ante la actitud de la Junta y noticias que llegaban de Madrid y que evidenciaba el estado de ánimo de un gran sector del Ejército, cuyo número y eficacia militar eran sobrado conocidas. Que la dirección del Partido de acuerdo con lo tratado con el general había dado la orden de reintegrarse a la expectativa hasta que transcurriese el plazo fijado (las 14 horas del día 10), lo que se había efectuado.

De esta forma quedó la cuestión pendiente de la expiración del plazo cuando surgió la propuesta de la dirección de movimiento libertario.

F) La entrevista con la dirección nacional del movimiento libertario

Fue entonces cuando el comisario del Ejército de Levante José Ignacio Mantecón acudió diciendo que había recibido, en la mañana del 10, la visita de Avelino González Entrialgo, de la dirección nacional del movimiento libertario, quien había ido al Cuartel General del Ejército de Levante en su busca para cambiar con él impresiones sobre la forma de dar fin a la lucha interior y llegar a un acuerdo, para conseguir lo cual Entrialgo se ofrecía y proponía la celebración inmediata de una reunión conjunta de la dirección del Partido Comunista con la del movimiento libertario a celebrar a la mayor brevedad. El Partido Comunista fue informado de esta proposición telefónica por el camarada Uribes y la consideró conveniente y aceptable, encargando a los mismos que estaban en Valencia de acudir a ella (camaradas Uribes y Ciutat).

La reunión se llevó a efecto a las 15 horas del día 10 en el local que en la calle de la Paz, número 29 en Valencia tenía la CNT; asistieron:

Por el movimiento libertario: Juan López, Avelino González Entrialgo, Montoliú, Grunzer (JJLL) y comisario del Ejército de Levante: J. I. Mantecón.

En la reunión se habló mucho y se concretaba poco; la posición del Partido expresada por el camarada Uribes fue aproximadamente:

«El Partido Comunista que no teme ninguna lucha no la desea entre los que hemos combatido juntos y por eso, olvidando agravios y heridas recientes, ha ofrecido unas condiciones mínimas como base de solución a los conflictos pendientes. La actitud de la Junta obliga ahora al Partido Comunista a tomar una posición de acuerdo con el volumen de su fuerza y a responder de forma debida a los ataques que desde hace seis días vienen serenamente recibiendo, que no es el verdadero fin de la Junta el de asegurar la paz, toda vez que inicia y fomenta otra guerra interior; ve con esto confirmada su creencia de que es otro y menos confesable el propósito de la Junta y se considera [en] el deber de oponerse a la traición con todas sus fuerzas».

A esto Avelino González Entrialgo responde que no hay tales propósitos por parte de la Junta, que esta como suprema autoridad tiene antes que todo que velar por su prestigio imponiendo el necesario respeto. Que por su parte está dispuesto a apoyar al Partido Comunista en la petición de respuesta a las proposiciones presentadas como base de solución y de acudir a Madrid si es necesario para las posteriores gestiones que se hubieran de realizar.

Montoliú se manifestó en pocas palabras, conforme el líneas generales con Entrialgo.

Grunzer llevó la discusión al terreno de la provocación, oponiéndose a que se tomara ningún acuerdo y tratando de provocar con jactancia al Partido. Su actitud fue de intransigencia, diciendo: «Caiga sobre los compañeros comunistas la carga que ha de verterse en la lucha que se obstinan en provocar». Y tratando de poner fin a la reunión esta frase de apocalipsis trasnochado.

Mantecón intervino para rogar se impusiera la serenidad y de acuerdo con el sentido de Entrialgo, reconociendo implícitamente los motivos del Partido. No fijó actitud personal, lo que por otra parte no le correspondía.

Uribes contestó muy durante a Grunzer diciendo que si el Partido había hecho tantos sacrificios era pensando en la sangre que había de verterse inútilmente en una lucha sin perspectivas, pero que ellos, los anarquistas, sabían igual que nosotros la fuerza militar del Partido y que conocían perfectamente el resultado de la lucha si llegaba a producirse no podía ser contrario al Partido Comunista.

Intervino en forma análoga brevemente el camarada Ciutat haciendo ver como la tragedia mayor de la derrota consistía en terminar la lucha con odios entre los compañeros de armas y que de esta forma hacíamos trascender al futuro el morbo de nuestras divisiones interiores que habían sido factor esencial de la desgraciada situación a que habíamos llegado y permitiríamos así el contagio a los luchadores del mañana de la misma condición de debilidad que había hecho estériles gran parte de nuestros sacrificios. Que se podía considerar no todo perdido si en el último momento habíamos logrado conseguir que todos los combatientes centraran sus miradas en un solo objetivo y en una sola esperanza y que era solo pensando en eso por lo que el Partido Comunista contenía los impulsos de los camaradas y acudía a estas reuniones a pesar de las provocaciones que despreciaba.

Entrialgo dijo que reiteraba el ofrecimiento hecho anteriormente, sin recoger en su intervención nada de lo dicho por López y por Grunzer.

Inmediatamente se redacta el siguiente acuerdo:

«Visitar al general Menéndez para que este transmita por teletipo al Consejo lo siguiente:

a) Que ha recibido la visita de una representación de la dirección del movimiento libertario y del Comité Central del Partido Comunista quienes le interesan reitere la nota propuesta por el Partido Comunista como base para la solución inmediata de todos los problemas pendientes.

b) Que ruega al Consejo conteste sobre los extremos figurados en la nota propuesta».

Se propuso también (creo que por Juan López) dar una nota radiada diciendo: «Que se había reunido una representación del Partido Comunista y del movimiento libertario para examinar y tratar de dar rápida solución a los problemas pendientes sobre la base del acatamiento por parte de todos a la legítima autoridad de la Junta». Pero, esto no se admitió por el Partido y no se hizo.

De acuerdo con lo dicho, sobre las 18 horas del día 10 se volvieron a entrevistar en el Cuartel General del Grupo de Ejércitos con el general Menéndez, el camarada Uribes, el camarada Ciutat, Avelino González Entrialgo con otro compañero anarquista muy discreto, que no había estado presente en la reunión y cuyo nombre no conozco, así como Montoliú y Mantecón.

El camarada Uribes conferenció telefónicamente con la dirección del Partido que seguía en el chalet inmediato al Cuartel General de la 47 División; los camaradas que, agotado el plazo señalado, habían vuelto a ocupar las carreteras están aproximando fuerzas de la 32 Brigada a Valencia y concentran los tanques en la masía de Calabarra y han circulado algunas órdenes, encuentran aceptado (sic) lo hecho.

El general transmite la nota al Consejo y al cabo de unos 40 minutos, el general Matallana llama telefónicamente desde Madrid para decir lo siguiente:

«Que el Consejo, que se encontraba todavía reunido le encargaba transmitiese la siguiente nota:

El Consejo tiene el máximo respeto para todos los mandos militares comunistas que cumplan con su deber.

Se envía una orden del Consejo de acuerdo con la propuesta del Partido Comunista que ha transmitido el general Menéndez.

Esta segunda nota la dará el Consejo por teletipo una vez ultimada su redacción».

Con esto eran ya cerca de las 20 horas del día 10. Se terminó la entrevista con la promesa de enviar la nota al chalet donde se encontraba la dirección del Partido para reintegrarse a su puesto hasta que se conociera la actitud concreta del Consejo y en consecuencia la directiva del Partido.

Llegados sobre las dos de la mañana del día 11 fue informado el Partido del estado de la situación y se procedió a un estudio detenido de la misma que (aproximadamente) me atrevo a concretar en la siguiente forma:

a) No hay datos exactos de la situación en Madrid que la Junta dice está resuelta.

b) Se observan síntomas de debilidad entre oficiales y soldados del 22 (sic) Cuerpo.

c) La primera respuesta de la Junta no es satisfactoria y muy poco concreta, pero constituye indudablemente un gran paso favorable.

d) Dado el estado moral de la fuerza es necesario precipitar los acontecimientos o restituirse a la normalidad. De otro modo la descomposición se activaría notablemente y con rapidez.

e) Los objetivos de la lucha armada pueden ser:

Apoderarse del poder.

Limitado a libertar a los camaradas presos y a asegurar la evacuación de un determinado número de gente ocupando los puertos y organizando su defensa.

En todo caso, vencer a la Junta para asegurar la liberación de los camaradas presos.

En relación con los objetivos señalados se hace notar:

La conquista del poder no tiene objeto dado que se ha llegado a una situación en que todo intento de resistencia es inútil y el enemigo no parece dispuesto a conceder ninguna condición favorable en la paz que se busca.

Las posibilidades que pudieran existir para organizar una resistencia han quedado destruidas después de la traición de Casado y de la lucha ulterior desencadenada.

En estas condiciones no es de interés políticamente para el Partido que bajo un Gobierno comunista o impuesto por los comunistas se desarrollen los últimos acontecimientos de la descomposición política y de la derrota militar inmediatas.

Es preferible que los traidores suscriban con su nombre el período vergonzoso para evitar confusionismos posteriores; y es de interés por el contrario para el Partido no tener nada que ver con las jornadas de claudicación, quedando absolutamente a salvo de responsabilidades históricas que pudieran debilitar en el porvenir su base política o el prestigio del Partido cuya historia militar durante la guerra queda indeleblemente unida a todas las jornadas gloriosas: defensa de Irún, defensa de Madrid, resistencia del Norte, toma de Teruel, defensa de Valencia y batalla del Ebro. No parece particularmente de interés luchar por tener una intervención en la derrota.

Para la consecución de los segundos objetivos (ayudar a los camaradas presos y preparar garantías de evacuación) no es absolutamente necesaria la lucha armada.

Pero ahora hay más: el resultado mismo de la lucha resulta por otra parte dudoso dados:

los síntomas de debilidad observados en la tropa y cuadros.

el cansancio general por la guerra.

los deseos ya impúdicamente manifestados de terminar como fuera.

Y además la base de Cartagena se mantenía ocupada por la décima división y bajo el control prácticamente del Partido, toda vez que se encontraba allí como segundo jefe el camarada Rodríguez y con esto se satisfacía la condición mínima de dominio de alguna salida al mar que permitiera la evacuación de los que se creyera conveniente CON TAL DE QUE HUBIERA BARCOS.

Después de muy larga discusión y análisis detenido de estas consideraciones y algunas otras sin duda que no recuerdo, en la madrugada del 11 se recibió un anticipo de la nota prometida por la Junta en la que se decía entre otras cosas: que se ponía en libertad [a] todos los comunistas detenidos no sujetos a procedimiento judicial, que se ordenaba la apertura y devolución de archivos al Partido, el reconocimiento de legalidad del Partido respetándole los derechos inherentes, y desde luego la autorización para publicar prensa del Partido.

La dirección del Partido que estaba reunida en el chalet acordó entonces aceptar esta solución como base de discusión y enviar a Madrid dos camaradas para tratar con la Junta de la resolución de todos los problemas pendientes, así como la libertad efectiva de los camaradas.

No puedo responder de la exactitud de los términos en que estaba concebida la nota de la Junta antes reseñada, porque no tengo copia y la recuerdo de memoria.

Estaban presentes en esta discusión que presidió el camarada Jesús Hernández, los camaradas: Francisco Ortega, José Antonio Uribes, José Palau, Jesús Larrañaga, José Pérez, González, Manuel Cristóbal, Julio González Recatero, Francisco Ciutat y un camarada que trabaja en la JSU y que creo que es Vidal.

4. DESARROLLO POSTERIOR DE LOS ACONTECIMIENTOS

La resolución del Partido Comunista fue comunicada al general Menéndez, quien la recibió con alegría y se ofreció a acompañar a Madrid, si lo consideraban necesario, a los enviados por el Comité Central del Partido.

Entre tanto había habido incidentes entre las fuerzas de tanques y los carabineros de la 40 División en la que resultaron dos muertos de tanques y 9 de carabineros y un blindado inutilizado. Los carabineros llegaron a detener a Recatero, Cristóbal y Ciutat, pero muy brevemente, y algunos otros incidentes no llegaron a revestir importancia. Posteriormente, vuelta a la normalidad relativa la situación y pudiendo la dirección del Partido continuar con alguna mayor facilidad su trabajo, los camaradas militares volvimos a nuestros puestos y no tengo una información tan directa y completa de lo sucedido.

Creo salió para Madrid una comisión formada por los camaradas Fernando Rodríguez y Larrañaga. Creo recordar que intervino o trató de intervenir como apaciguador D. Julio Just y creo también entendido al camarada Fernando Rodríguez que por parte de Wenceslao Carrillo se le buscó a este camarada para tratar directamente diciéndole que «éramos partidos obreros». Con esto y con las noticias cada vez más inminentes de ataque enemigo, la atención se desvió hacia los frentes y los intentos de paz y se fue aflojando la tensión.

La Junta procedió a destituciones y nombramientos. En el Comisariado llegó a no dejar a ningún comunista. En Levante el coronel La Iglesia se opuso rotundamente a toda destitución y el teniente coronel Ibarrola se restituyó al mando XXII Cuerpo sin tomar ninguna represalia; únicamente el jefe de la 70 División, camarada Miguel Gallo fue arrestado por el general Menéndez según decía por el tono irrespetuoso con que se le había manifestado y no por la actitud tomada por este Jefe que era igual a la del resto de los camaradas.

En el Comisariado por el contrario fueron poco a poco destituidos todos los comisarios del Partido Comunista, si bien para los destituidos hubo toda clase de atenciones personales, el comisario Mantecón que obedecía órdenes del comisario Piñuela que había sustituido al camarada Jesús Hernández en el Comisariado del Grupo de Ejército (sic).

Hay después un periodo de calma relativa. Se inician los consejos de guerra y al conocerse las sentencias de muerte el coronel La Iglesia hace observar al general Menéndez que el Ejército de Levante era contrario a los fusilamientos y las represalias; el general Menéndez lo comunica por conducto de Matallana al Consejo y Matallana le dice «que ya era tarde»; Barceló y Conesa habían sido ya ejecutados silenciosamente; cierto que después de esta advertencia del Ejército de Levante no hubo más ejecuciones «oficiales».

Hay también una reunión de la UGT en Valencia de la que conozco solo referencias que llegaron a mí por el camarada Fernando Rodríguez y en la que al parecer Edmundo Domínguez atacó a la Junta y a los caballeristas, quienes llegaron a sacar las pistolas porque al parecer la actitud de Edmundo encontró apoyo. De esto no tengo ninguna referencia exacta y me limito a señalarlo porque lo juzgo de interés como índice de la reacción favorable que se iniciaba; sin que esto quiera decir que esta reacción supusiera una fuerza utilizable en el estado a que habían llegado las cosas.

5. INTERVENCIONES EXTRAÑAS

La llegada a Alicante del coronel Romero [Carlos Romero Giménez], masón activo durante la guerra, el carácter masónico de algunos que llevaban la campaña anticomunista (concretamente los radicales masones —de Lerroux— supervivientes que eran muchos, entre ellos Aselo Plaza que escribía en CNT, y que aparece nombrado para un cargo de la Junta); el mismo carácter masónico de Casado en su ayudante Calzada, en el traidorzuelo teniente coronel Rosendo Peñeora; y sobre todo en la actividad del cónsul de Cuba en Madrid, Sr. Menache; las muy probables relaciones de Besteiro con Inglaterra y sobre todo ese viaje extraordinariamente sospechoso de Carlos Romero que había salido un mes antes de Levante, donde mandaba el XIII Cuerpo en dirección a Barcelona y de allí según se dijo a un congreso o reunión en Londres; todo esto por orden expresa de Negrín y pese a la oposición de los generales Menéndez y Rojo que no consintieron su salida hasta que se recibió la orden concreta del presidente. Romero vuelve a Alicante con el exclusivo objeto de entrevistarse en Madrid con Casado y parte inmediatamente para Francia.

Es cierto que uno de los fusilados, coronel Barceló, pertenecía a la masonería, lo que hace más confuso y dificulta la explicación de todo lo ocurrido, que parece más bien gestado en la rama anarco-lerrouxista de la masonería española.

Posteriormente atraen todo el interés político los documentos que publica el Partido citando actitudes. Son tres manifiestos que son conocidos.

6. LOS INTENTOS DE PAZ

Según las referencias que poseo estos intentos se iniciaron enviando en avión al teniente coronel Garijo y al comandante Ortega a Burgos, donde se entrevistaron con el teniente coronel Ungría y un capitán de Estado Mayor cuyo nombre no recuerdo; el avión en que fueron era pilotado por un camarada (el piloto que tenía Miaja a su disposición). Yo he hablado con este piloto que me dijo que en el aeródromo de Burgos había notado bastantes cambios y sobre todo la presencia de un gran número de oficiales alemanes, que mientras estuvo allí sacaron muchas fotografías del avión y que en un período de unas tres horas aterrizaron en Burgos tres aviones comerciales, uno de ellos de la Lufthansa y todos tres alemanes, con pilotos y personal alemanes. Que logró hablar con un antiguo conocido quien en un momento le dijo con mucha reserva que allí los únicos que mandaban eran los alemanes, manifestándose asqueado y desesperanzado.

Según las referencias muy incompletas y muy indirectas que tengo de la marcha de estas conversaciones, lo ocurrido fue que el primer día que llegaron antes de comer celebraron una primera entrevista por la mañana en un hangar del campo de aviación de una manera muy fría, que después se retiraron los representantes de Franco y les sirvieron una comida a los representantes de Casado, terminada la cual volvieron a reunirse encontrando entonces a los representantes de Franco más afectuosos.

Creo que fueron tres las reuniones que celebraron y en la penúltima habían impuesto como condición previa de carácter simbólico la entrega de la Aviación antes de las 18 horas del día siguiente (que creo que era el 24).

Cuando estaban celebrando la tercera reunión el citado día 24 al llegar las 18 horas entró un emisario para hablar con Ungría reservadamente unas breves palabras, al final de las cuales Ungría dijo que su Excelencia el Generalísimo de los Ejércitos Nacionales daba por terminadas todas las conversaciones una vez que había expirado el plazo fijado para la condición simbólica sin que se hubieran presentado en los aeródromos nacionalistas ningún avión. Esto fue al parecer debido a que las condiciones atmosféricas lo impedían.

Con esto quedaron terminadas las conversaciones cuando al decir de Garijo se estaban redactando por escrito unas condiciones de paz altamente beneficiosas: entre ellas el ofrecimiento de respetar la evacuación de los que quisieran marcharse. Recuerdo un detalle de que Ungría preguntó a Garijo el número aproximado que Garijo fijó en unos cinco mil, a lo que contestó Ungría que creía que eran muy pocos y que no importaba aunque fuera diez veces más.

Al despedirse rotas las negociaciones quedaron sin embargo en una clave radiotelegráfica con una onda determinada para intentar reanudarlas si Franco accedía.

7. LAS ÚLTIMAS CONSECUENCIAS DE LA TRAICIÓN DE CASADO

a) Las primeras acciones del enemigo entre Extremadura y Andalucía

Terminada la concentración enemiga desde los últimos días de febrero el alto mando enemigo ha contemplado con una relativa calma expectante el desarrollo de los acontecimientos; llevó a efecto pequeños golpes de mano en Madrid con escasa fuerza y poco éxito durante la lucha interior, tanteos indudables; pero hasta las jornadas del 25 y 26 y 27 no puede decirse que el enemigo dé señales de verdadera actividad en el frente de los Ejércitos.

Es en la jornada del 25 cuando se inicia una acción sobre el frente extremeño y al parecer desde los primeros momentos el frente queda roto por el sector de VIII Cuerpo de Ejército (Pozoblanco) justamente en el mismo frente donde se había efectuado nuestra ofensiva de Extremadura.

Al día siguiente de la iniciación de las operaciones en el frente extremeño hay actividad en el de Andalucía, pero las noticias que llegan a Levante son muy vagas.

b) La entrega de Madrid

La primera noticia que se recibe en el Ejército de Levante de la entrega de Madrid el día de la rendición llega a las 11 de la mañana. Me llega a mí cuando estaba en mi despacho en el Cuartel General del Ejército por una llamada telefónica que desde Madrid me hace una hermana mía de 19 años que me dice con voz angustiada que Madrid se había entregado, que va a entrar el Ejército de Franco y que es la última vez que me puede hablar por teléfono. Esta es la primera noticia que de la entrega de Madrid y todo el Ejército de Centro llega al Cuartel General del Ejército de Levante, Ejército cuyo flanco izquierdo se apoyaba precisamente en el Ejército del Centro con el que limitaba.

A la vista de esta situación se toman algunas disposiciones militares por parte de Ejército de Levante, se pone en ejecución un plan de concentración de mandos, comisarios y autoridades civiles de la zona del Ejército para facilitar su evacuación cuando hubiera barcos en que hacerla.

La noche antes de la caída de Valencia ya no existía frente en Levante. Era conocida la aceptación por Casado del ultimátum de Franco que obligaba a entregarse a la fuerza que recibiera como aviso una preparación artillera o bombardeo de aviación, dando normas concretas para efectuarlo.

El Ejército de Levante tomó por su cuenta otras medidas durante la madrugada del día 29 buscando la concentración de lo que quedaba del Ejército (casi exclusivamente los puestos de mando) en la zona entre Gandía y proximidades, señalando ejes de marcha y puntos sucesivos de concentración, pero nada de esto pudo llevarse a la práctica porque a partir de las 12 horas (momento en que por radio Casado anunció la entrega de poderes a Falange), todas las comunicaciones telefónicas quedaron interrumpidas. Se establecieron controles de guardias de asalto y Falange que interceptaron los caminos y solo fue posible comunicar la última orden recibida (sobre las 13 horas) que era la de marchar a Alicante los que quisieran salir.

París, 3 de mayo de 1939

Fuente: AHPCE, Manuscritos, tesis y memorias, 68/1

9. Pedro Checa: informe sobre los acontecimientos del 1 al 24 de marzo de 1939

9

Pedro Checa: informe sobre los acontecimientos del 1 al 24 de marzo de 1939

DÍA 1 DE MARZO

El 1 de marzo a las 12, salí de Madrid para Murcia, donde se había decidido fijar la residencia de Buró Político del Partido, a fin de organizar la instalación del CC.

Las razones eran:

Estancia del Gobierno en Elda.

Traslado de las direcciones del Partido Socialista (Albacete), UGT (Elda), CNT (Murcia).

Más proximidad al Grupo de Ejércitos y a la Comisión Militar del CC

También la perspectiva de una ofensiva militar sobre el Centro que obligara al Buró Político, una vez iniciada a permanecer ya en Madrid hasta el fin o ir —como en Cataluña.

Elegimos Murcia.

Al llegar a Albacete me avisaron que Uribe había llamado diciendo que en lugar de ir a Murcia fuera a las 10 de noche a Villena para hablar con él, que allí estaría también Alfredo.

Fui a Villena, creyendo había surgido algo nuevo; allí esperando a Uribe, reunido en Consejo de Ministros, llegó Alfredo. Juntos fuimos con Benigno, que también se encontraba allí, a la Subsecretaría de Tierra y hablamos con Cordón. Nos comunicó que Negrín estaba de acuerdo al fin con las medidas que se habían propuesto por PC y decidido por tanto:

Nombrar a Galán jefe de la Base Naval de Cartagena ascendiéndole a coronel; nombrar un nuevo comandante militar en Albacete, Alicante y Murcia; nombrar a Ardid, jefe de Ingenieros del Grupo de Ejércitos; suprimir éste y nombrar a Miaja generalísimo, sin facultades operativas, y a Matallana jefe del EM; quitar a Muedra y Garijo del EM, llevando al primero a la Subsecretaría de Tierra y al otro agregado a Miaja; nombrar a Cristóbal, comandante de los CRIM; a Monzón, propuesto antes a Negrín como secretario, secretario de la Subsecretaría de Tierra, etc. No había estado conforme con nombrar a Cartón comandante militar de Almería. Asimismo había ascendido a Modesto, Cordón y Casado a generales y a Miaja y Rojo, a tenientes generales. Salvo lo de Miaja que era lógico, y lo de Modesto, justo pero inoportuno, los otros ascensos no parecían justos.

Le dimos a Cordón candidatos para comandantes militares: Vega, Alicante; Curto, Albacete; Mendiola, Murcia.

Le hicimos ver a Cordón la necesidad de que al día siguiente mismo se hicieran cargo de sus puestos los designados, con la máxima rapidez. Él no sabía dónde se hallaban y quedamos en ayudarle a buscar a los interesados.

Le hablamos de la urgencia de reforzar la guarnición de Cartagena con fuerzas seguras y de la necesidad que la Subsecretaría fuera la columna vertebral del Gobierno y del PC en sostener la situación firmemente, tal como ya en Madrid habíamos convenido en conversación con él tenida al regreso de Francia, dándole numerosos cuadros del P. y a Angelín para que actuara con él y le ayudara. Esto lo hacíamos en previsión de acontecimientos y para asegurar un aparato capaz de hacerles frente. Había la experiencia del derrumbamiento del aparato del Estado en Cataluña con la ofensiva y la seguridad de que en la zona central esto sería más rápido y catastrófico. Y se quería asegurar un aparato al Gobierno y al Partido a base de gente firme y segura.

Cordón quería dar la sensación de firmeza y energía, y seguridad absoluta, pero realmente daba la sensación de desconcierto y de hombre que no tenía nada en la mano.

Uribe le comunicó a Alfredo una nota de Negrín, que aquél debía enviar.

Dormimos unas horas del 1 al 2 en Villena con Uribe y a la madrugada Alfredo regresó en avión a Madrid con Benigno y yo volví a Murcia, quedando ambos en reunirnos en Murcia al día siguiente jueves o el viernes, y quedando de acuerdo en que Dolores saliera enseguida de Madrid, y fuera a Albacete para después trasladarse a Murcia.

DÍA 2 DE MARZO

El 2 llego a Murcia por la mañana para examinar cómo marchaba la instalación del CP Ésta iba muy retrasada por la debilidad de los camaradas del aparato del CP y por la poca ayuda de la débil organización del PC en Murcia. Se tomaron algunas medidas para acelerar el trabajo con vista a tener aquello preparado con la mayor rapidez. Asimismo, y teniendo en cuenta que cogía algo lejos de Elda, di orden de que se montara allí una casa con un pequeño aparato y otra en Albacete para facilitar el trabajo.

Vuelvo a Elda por la tarde para hablar con Angelín y con Uribe, a los que no puedo ver al estar allí a fin de examinar la ayuda que la Comisión Militar ha prestado a Cordón en cuadros así como para que no se deje un minuto a Cordón y se le preste toda la ayuda necesaria en la ejecución de las medidas que se adopten, garantizando se llevan a cabo, con el control y los cuadros precisos. Encuentro también a Líster. Con todos ellos hablamos algo de la situación.

Como se va a celebrar la conferencia de Alicante al día siguiente se decide que vaya Uribes a ella y que antes de irse a Valencia hable con Uribe para llevarse las últimas noticias. Asimismo que asegure que Vega se hace cargo de Alicante y que está asegurada esta Comandancia Militar.

Vuelvo a Murcia aquella madrugada y decido marchar a Cartagena inmediatamente ante las noticias alarmantes que de la situación existen y de tomar medidas para dar con el paradero de Curto, Galán, Vega y Mendiola, que no aparecen por parte alguna.

DÍA 3 DE MARZO

El 3 de marzo por la mañana voy a Cartagena, donde la situación es alarmante por demás y la sublevación existe prácticamente.

La Flota, el día anterior, se ha hecho a la mar, llevándose los equipajes de las dotaciones y algunos barcos han intentado fugarse no consiguiéndolo por la actitud de algunos camaradas en 2 barcos, por un comisario en otro, que han detenido a los oficiales y han neutralizado con el trabajo político con otro a los marinos que intentaban efectuar la fuga.

Pero la tendencia a la huida era fortísima no solo en los mandos y comisarios, que abiertamente plantean en reuniones diarias a las tripulaciones que la guerra está perdida y el Gobierno no existe legalmente y es preciso marcharse para obligar al Gobierno a concertar la paz fulminantemente, sino también en parte de la tripulación, desmoralizada y descompuesta por los bombardeos, la vida de Cartagena, y el trabajo «político» de los comisarios, especialmente de Bruno Alonso.

El jefe de la Flota y Bruno Alonso han reunido a todos los jefes y comisarios y éstos a las dotaciones y les dan cuenta de la reunión de Albacete y de que la guerra está perdida y la Flota debe salir.

Se dan varios casos de alarma en que corre el rumor —por lo visto no era sólo rumor— de que la Flota se marchaba y los marinos con sus familias y equipajes acuden corriendo al puerto para embarcar.

En la Base, rumores de sublevación también, de acuerdo con la Flota. En el Arsenal y en las dependencias, trabajo derrotista abierto. En el primer centro un oficial recoge firmas pidiendo la paz. Un camarada del PC lo detiene y lo lleva ante el jefe. Éste le dice al comunista: «Soy yo quien le ha dado la orden de recoger firmas».

En un cuartel intento de levantar bandera blanca, cortado por un grupo de camaradas.

Las fábricas de guerra, de hecho, paralizadas, por sabotaje de la dirección, falta de abastecimientos y desmoralización absoluta de los obreros. En una fábrica donde hay una célula de 100 comunistas, viejos en el Partido todos ellos, procedentes de Toledo y Asturias (fábricas de armas), rompen el carnet del PC en bastante número, no por estar contra el PC, pero temiendo el triunfo de los fascistas y para guardarse.

En general las células de las fábricas dejan de tener actividad, así como en la Flota. A excepción de un pequeño núcleo firme de cada fábrica o barco, los demás militantes permanecen pasivos. Esto ya desde varios días antes.

El Frente Popular en vista de que estando el PC delante, no puede resolver los «problemas» (pasaportes, huida, cese de funcionamiento de sindicatos y organizaciones, libertad de los fascistas, etc.) comienza a acelerar reuniones sin convocar a los comunistas. En alguna de ellas decide salir de Cartagena, como lo prueba el que el día que la Flota iba a salir, allí estaba todo el FP con sus familias y equipajes.

Es claro que el FP sin comunistas se entrevistó con Bruno Alonso, Buiza, Bernal, etc. y se puso de acuerdo fácilmente con ellos.

Los sindicatos y organizaciones comienzan a quemar los ficheros y archivos en la plaza pública a la vista de todos.

Los presos fascistas comienzan a ser puestos en libertad por las autoridades e incluso algunos se incorporan a sus antiguas unidades.

Los alrededores de Cartagena, lugares en donde hubo siempre una gran concentración reaccionaria, están ahora abarrotados de gente de derechas que viene de otros puntos a concentrarse allí.

Los bulos son en tal cantidad y tan bien «trabajados» que toda la población está de hecho ganada por este trabajo. He aquí algunos entre mil:

«La guerra está perdida».

«Negrín y su Gobierno se obstinan en continuarla porque los comunistas y la URSS quieren».

«El Gobierno está dimitido por Azaña y por Martínez Barrio, que se niegan a venir porque el Gobierno se obstina en aferrarse al poder».

«La Flota, perdida Mahón y Cataluña, no tiene nada que hacer en Cartagena; sólo estar expuesta a ser hundida por la aviación».

«Todos los jefes del Ejército han planteado a Negrín que es preciso concertar la paz, pero Negrín y los comunistas se niegan».

«Franco está dispuesto a concertar la paz, pero no quiere discutir con Negrín y los comunistas sino con los jefes del Ejército».

«Francia e Inglaterra están dispuestas a lograr la paz; pero no quieren tampoco nada con Negrín y con PC», etc.

Por el contrario, el PC no puede hablar ni hacer ninguna actividad pública porque al igual que en otras partes, está prohibido por el Gobierno —o por Paulino Gómez— más aun que en otras partes dada la característica militar de la plaza.

En una palabra, el más torpe del mundo, respirando una hora la atmósfera de Cartagena, comprende que la sublevación no puede tardar mucho y que es inminente.

El Comité Comarcal está también desmoralizado e incluso influido por los bulos y no toma ninguna medida ante esta situación pues prácticamente ve la guerra perdida y se siente además impotente ante la perspectiva que se dibuja y también al ver que a pesar de sus repetidas denuncias fundamentadas, no se toma ninguna medida oficial.

Decido celebrar una entrevista con el jefe de la Base Naval, Bernal y con el comisario, Bruno Alonso, para delimitar cómo «respiran» y qué propósitos tienen.

Bernal elude la entrevista. Con Bruno Alonso, tras mucho forcejeo, se logra en el Miguel de Cervantes, hablando dos horas con él. Bruno Alonso dice después de muchos rodeos que la guerra está perdida, que no hay gobierno, que es un crimen hablar al pueblo hablándole de resistir —hace ya mucho que él piensa que nada hay que hacer— y que la paz la desean todo el pueblo y el ejército y la Flota. Que es preciso lograrla enseguida si no él no responde de los barcos. Que perdida Mahón, la Flota no puede más ya permanecer en Cartagena. Que los comunistas y la URSS tienen la culpa de todo y que tengan mucho cuidado los comunistas de la Flota pues la mayoría de las dotaciones puede echárseles encima puesto que todo el mundo coincide en esa línea.

Le explico nuestra posición y como la paz sólo se puede lograr manteniendo la unidad y evitando la descomposición y el derrumbe y que hay que evitar que la Flota se rebele y se haga el juego al fascismo.

Él termina diciendo que cumplirá su deber como siempre pues sabe lo que ha de hacer; esto de forma dubitativa. La impresión es que está de acuerdo con todo lo que se trama y que ha contribuido en no pequeña parte a organizarlo.

A la vista de la situación celebramos una amplia reunión, con el comarcal, algunos representantes de las fábricas y todos los mandos de confianza de la Flota y de la Base, y decidimos:

Hacer un trabajo político muy inteligente con las dotaciones para hacerles comprender la situación y el deber de la Flota.

Si la Flota sale al mar y entra en rebeldía con el Gobierno, los comunistas con los marinos honrados se apoderarán de los barcos, liquidando a los mandos y comisarios en rebeldía y entrando a la Base, comunicando al Gobierno están a sus órdenes.

Se toman medidas técnicas, radio, etc., para ver que la acción sea coordinada.

Tomar medidas igualmente en las baterías de costa, Base Naval, y Arsenal, etc., para que se si mueven sospechosamente estas fuerzas, hacerse cargo de ellas, exactamente como en la Flota.

En las fábricas hacer un máximo esfuerzo para despertar en los obreros, particularmente en los comunistas, el sentido de responsabilidad y su conciencia de clase y hacer que de hecho tomen en sus manos las fábricas y sus problemas.

Un trabajo especial entre las mujeres para que en el caso de sublevación de alguna fuerza, jueguen un papel de descomposición.

Hacer lo posible por que el Frente Popular siga funcionando pero sin estar fuera el PC y que éste no se quede solo.

Reforzar el comarcal con algunos camaradas colaboradores del CC.

Aprovechar del punto de vista técnico los cuadros que tenemos en Capitanía, Base Naval y Flota (radio, etc.) para comunicar rápidamente cualquier cosa.

Medidas respecto a quinta columna —vigilancia, liquidación, casas del Partido, etc.

Y contacto estrecho por teléfono, por radio, por coche, a pie, al CC cada poco tiempo de lo que suceda. Sólo al secretario de comité comarcal le digo aparte la posibilidad de que vaya Galán como jefe de la Base para evitar que esto distraiga al P. de sus tareas. Y en ese caso, cómo deben trabajar con él.

Llego a la noche a Murcia. En vista de la gravedad hablo con Cordón, que está en Elda, de la urgencia del envío de fuerzas y que el problema de Cartagena es una cuestión de horas. Cordón no lo ve tan grave, lo que yo presumo por lo que dice.

Hablo con Gandía, Valencia, Baza, Almería, para localizar a Galán, que no aparece por ninguna parte. Al fin sé que ha salido de Baza para Elda. En Elda, Cordón no sabe nada. Se continúan las gestiones para encontrar a Curto y Mendiola. A Vega se ha dado por fin con él y se le encarga se posesione de Alicante.

Hablo con el Comité Provincial, con los de Aviación y con Asalto y tanques, acerca de la necesidad de mantenerse vigilantes y preparados. De hablar con el gobernador y comandante militar y con fuerzas del FP para ver qué dicen y alertarlos.

DÍA 4 DE MARZO

Por la mañana hablamos con los diputados franceses Castelas y Dervez, enviados por el PC francés, Dolores, Alfredo y yo sobre la situación y ayuda que en víveres y facilitar la evacuación puede prestar el PC francés. Se decide vayan a Elda, Valencia y Madrid para regresar después a Francia con las directivas dadas.

Les decimos la línea del P. cual es y los esfuerzos que realiza para hacer remontar la situación pero que puede surgir de un momento a otro una rotura de un frente o una sublevación que precipite todo.

Nuevas noticias alarmantes de Cartagena, llegan a mediodía traídas por camaradas de allí. De nuevo la escuadra intenta marcharse y se reproduce el pánico en Cartagena.

Nueva búsqueda de Galán. Al fin sé que viene de Elda a Murcia con Osorio Tafall. Voy al aeródromo de Murcia. Se ha marchado ya. Hacia las 5 doy al fin con él en el Comité Provincial. Allí está Líster también. Le explico ampliamente la situación de Cartagena y le doy la impresión que ya existe la sublevación. Llamamos al jefe de Asalto, al de Tanques, al de Aviación. Galán ha hablado ya con jefe de la 206 Brigada que por fin se dirige a Cartagena y le ha dado ya las instrucciones para que se sitúe en Los Dolores, al lado de Cartagena.

Con todos ellos decidimos: primero: que todos los blindados de Archena —13— y todos los hombres con armas de la Base de Tanques, vayan a disposición de Galán a unirse con la 206 Brigada; segundo: que éste entre en la Base no solo sino con los blindados y con una buena escolta, antes de que anochezca; tercero: que actúe de tal forma que sin aparecer como una ocupación de Cartagena, prácticamente la tenga en su mano con gente de confianza, pues si no, se le dice a Galán, corres el peligro de ser detenido. Éste sale ya de noche para la Base.

Medio se monta un pequeño y débil aparato de la dirección.

El aparato de comunicación se estaba preparando desde hacía varios días —con tiempo suficiente desde luego— para que funcionara ya en el día de hoy. Pero se espera que venga Pedro para lograrlo.

En este día se comunica a las organizaciones de Partido que la residencia del BP se había fijado en Murcia. Se pensó publicar una nota en la prensa —ya en Madrid aún— y se rechazó por no considerarlo oportuno.

DÍA 5 DE MARZO

Después de cenar avisa Lucio Santiago que de Cartagena comunican que la cosa se ponía mal y se precisaban refuerzos. (Esto lo avisaban los camaradas encerrados en la casa del P. allá). Y más tarde aparecen los camaradas de Murcia diciendo que se han cortado las comunicaciones con Cartagena y no hay posibilidades de hablar ya con nadie.

Decidimos enviar un camarada para que con toda urgencia nos informe de lo que ocurre.

Poco después llega un camarada de la 206 Brigada diciendo que las fuerzas de esta unidad están desorientadas en Los Dolores porque faltan su jefe y comisario (detenidos en Cartagena junto a Galán) y que Cartagena está en manos de los sublevados; que tres blindados entrados en Cartagena han sido sorprendidos por ellos también y no han salido.

Designamos al jefe de los blindados como jefe provisional de todas las fuerzas que están allí y damos orden de situarlas en orden de batalla en Los Dolores y enviamos a un grupo de camaradas para animar a los soldados.

Hacemos esfuerzos para hablar con Galán sin lograrlo.

Avisamos a Cordón, a Elda, numerosas veces en esa madrugada. Éste está acostado y según su secretario —Navarro— en Cartagena no ocurre nada; Galán se ha hecho cargo de la situación sin el menor incidente y hace poco por teletipo ha comunicado que reina la mayor tranquilidad y que no precisa de ninguna fuerza.

Le insisto en que no es cierto eso, que debe ser falso, que lo único real es que no existen comunicaciones con Cartagena y que es necesario que se llame desde Elda, oficialmente, así como a la Flota, a ver qué ocurre. Le digo que avise a la Aviación y que se envíe un buen jefe de los que hay ahí, en Elda, a hacerse cargo de las fuerzas que están sin jefe. Asimismo preparar otras fuerzas porque pueden ser precisas. Promete hacerlo pero insiste en que no me deje llevar de los nervios. (Él está muy «tranquilo»).

A las 4/5 madrugada después de muchos esfuerzos conseguimos hablar por teléfono con Galán a través de una línea especial que nos da una impresión muy deficiente de la situación puesto que nos habla amenazado por las pistolas y dice que «él no es jefe de la Base, que está encerrado, que ha habido falsa interpretación de que el PC se ha sublevado, que la consigna del movimiento es paz y España, que los de Cartagena quieren la paz y él ha comunicado ya el deseo al Jefe del Gobierno, que está haciendo todo lo posible por evitar sangre y espera conseguirlo y que no se muevan las fuerzas pues eso precipitaría los acontecimientos». Dice que llamemos un poco más tarde que ya sería la cosa más clara.

Llamo de nuevo a Elda y comunico lo que hay a Cordón, que, por fin, comienza a «comprender» lo que ocurre y promete resolver lo que le pido.

A partir de entonces, a cada rato, llama Cordón de Elda para conocer lo que ocurre, ya que él no sabe nada.

Naturalmente, cada vez que llamo a Elda hablo con Cordón y le digo que comunique todo a Uribe y Negrín.

A las 6 de la mañana hablo de nuevo con Galán que da la impresión de que la cosa está más grave y que es necesario vaya allí a parlamentar un hombre que ofrezca garantías a las gentes de la Base, por ejemplo, Ruiz (antiguo jefe de ella); que se ha dirigido al Gobierno haciéndole esta petición y repitiéndome de nuevo que no intervengan las fuerzas y dando la impresión de que posiblemente le liquidan a él los sublevados.

A continuación hablamos con un grupo de camaradas que conocen Cartagena para que se introduzcan en ella y muevan al Partido y a los obreros y vean la manera de descomponer las fuerzas facciosas, dándole todo género de instrucciones.

A continuación hablo con Mendiola que se niega a hacerse cargo de la Comandancia militar de Murcia con el pretexto de que está enfermo y que siempre le dan a él las papeletas más difíciles. Forcejeamos un poco pero al ver la resolución de Mendiola le dejamos ir.

Comienzan a circular rumores muy fuertes sobre desembarcos del enemigo. Asimismo se intensifica la circulación de bulos en Murcia, que impresionan en muchos casos a camaradas responsables del CP.

Tomamos una serie de medidas para evitar sorpresas en Murcia y con el Comité Provincial para ayudar a Cartagena.

Algo más tarde, a una consulta de los camaradas de la 206 Brigada, les damos la orden de iniciar la acción sobre Cartagena, así como directivas y sobre esa base las fuerzas comienzan a actuar.

Informamos a la Comisión Ejecutiva de la JSU de lo sucedido.

Se decide que Dolores marche a Elda para estar cerca del Gobierno y que Delicado la acompañe. (Saliendo no recuerdo a qué hora, por la mañana, a primera hora, ambos).

Esto se hace en vista de que la situación es confusa en extremo; que tenemos un frente en el que nadie sabe qué puede ocurrir a media hora de nuestra casa; que no existe suficiente vigilancia allí y que es mucho más seguro y útil la presencia de Dolores al lado del Gobierno.

Decidimos enviar a Virgilio Llanos, como comisario de las fuerzas que están en Cartagena. Con él vamos a Cartagena Alfredo, Claudín y yo, a mediado (sic), [mediodía] estando con el EM de la 206 Brigada —cuyo jefe se ha escapado y se ha incorporado de nuevo a su puesto— y con Rodríguez enviado como jefe de todas las fuerzas que operan allí, así como recorriendo aquella zona y haciendo comprender la necesidad absoluta de aquella misma tarde quede totalmente sofocado aquello por los peligros que ofrecería un día más.

Hablamos de nuevo con Cordón sobre la situación que existía en Cartagena.

Hasta aquel momento, la impresión era de un levantamiento de la Flota y de la Base por capitular, aprovechado por los fascistas. Efectivamente era así, ya que comenzamos —si bien con mucha confusión— a conocer el desarrollo de los hechos a través de los prisioneros y de los escapados.

Ya de noche, de 9 a 10, regresamos a Murcia Alfredo y yo, quedando allí Claudín donde hablamos con los camaradas de Murcia hasta la una, y los que se escaparon de Cartagena que venían llegando, sobre las tareas del Partido en Cartagena secundando a las fuerzas militares auxiliándolas y guiándolas hasta conquistarlas en el terreno de la organización y limpieza de la plaza una vez se conquistara.

Damos directivas y se envían camaradas a diversos puntos de la costa a movilizar al P. por los rumores que llegan de intentos de desembarco por diversos lugares —Mazarrón, San Pedro de Pinatar, Portman, etc.—. Hablamos una vez más con Cordón, haciéndole ver lo urgente del envío de más fuerzas ya de nuevo, ante el avance de nuestras fuerzas comienzan a creerse la idea de que todo marcha cuando la verdad es que los soldados estaban muy cansados y era poca la fuerza.

Asimismo se habló con los camaradas del CP de Murcia, sobre la actividad a desarrollar. El estado ánimo de estos camaradas era bastante malo, particularmente el del secretario Matías, que escapado de Cartagena ni escuchaba lo que se le decía con el pretexto del cansancio.

A continuación, yo me acuesto.

DÍA 6 DE MARZO

A las 2/3 madrugada, creo que más bien hacia las 3, llama por teléfono Jesús desde Valencia y nos dice que Besteiro, Casado y Mera han hablado por la radio desde Madrid y que es preciso tomar una decisión urgente y rápida pues en Valencia nos pisan los talones —éste es el sentido—. Yo me quedo sorprendido por la nueva sublevación y por no saber nada, pues no concibo cómo desde Elda con el que comunicamos nosotros a cada minuto lo de Cartagena, los camaradas de BP que están allí al lado del Gobierno, no llaman ni dicen nada. Le digo que es la primera noticia que llega a mí y que no sé nada aparte de lo de Cartagena que me tiene absorbido hasta entonces; que si ha hablado con Elda, y al indicar que no, le digo que lo haga para que ellos resuelvan; esto, teniendo en cuenta que allí están Dolores, Uribe y Delicado, así como el Gobierno, etc. y que es desde allí más fácil adoptar una decisión de reunión. Comunicado esto a Alfredo decidimos esperar, a que comuniquen de Elda. Yo me acuesto.

Un rato después Alfredo me llama y dice que Uribe comunica vayamos a Elda Alfredo, Checa y Delicado. Salimos alrededor de las 6 a 7 de la mañana, llegando a las 8 de la mañana aproximadamente a Elda. Por el camino Delicado, regresado de Elda, nos da algunos detalles de los hechos ocurridos.

En la casa de P. se encuentran en Elda Uribe, Dolores, Moreno y todos nuestros mandos y comisarios, y también Negrín, Del Vayo, Osorio y el séquito del presidente.

El primero con quien hablo es Hidalgo que dice: «¿Faltan muchos aún? Porque hay que salir enseguida, antes de que sea tarde».

Esta impresión se saca de lo que dice Hidalgo y es la que se hace más fuerte al ver la cara de Negrín, Del Vayo y su séquito, que dan la impresión del pánico mayor que nunca yo he visto, más aun de descomposición absoluta. Se prevé la fuga desordenada inminente.

Efectivamente. Allí nos enteramos de que el Gobierno está ya en el campo de aviación al lado de un avión. Cordón está al lado de otro con Núñez Maza.

Con bastante desconcierto y lentitud —justo es decirlo— los camaradas de la dirección de Partido se reúnen en una salita brevemente. Se decide, para ganar tiempo, hablar con Negrín para que se dirija a Casado con un documento radiado en el que diga que el Gobierno de la República estando contra el levantamiento de Madrid, considera necesario, para evitar una lucha fratricida entre españoles que sólo beneficiaría a Franco, que se llegue a una inteligencia entre el Gobierno de la República y la Junta creada para asegurar un solo poder que organice la resistencia y asegure la paz honrosa que todos desean.

Esto se decide rápidamente y enseguida le comunicamos a Negrín esto Uribe y yo. Y Negrín, sin replicar una palabra se pone a escribir unas cuartillas que aproximadamente reflejan esta idea, sin bien el ademán y el rostro reflejan claramente que lo hace forzado y por salir del paso.

Se hace cargo del texto Benigno y sale para radiarlo pero ha desaparecido ya la radio. Se intenta transmitirlo por teletipo y ya se ha desmontado —¿por quién?—. En definitiva no hay otro recurso que transmitirlo por teléfono desde la Comandancia Militar de Elda a Menéndez, para que lo transmita a Casado. (Esto lo sabemos bastantes horas después).

Mientras tanto, creo que alrededor de las 11, se decide que en vista de la situación Dolores debe salir de España y se habla con Hidalgo para que salga con Cordón y Núñez Maza, ya que Hidalgo asegura que si no se autoriza la salida de éste se escapa. Cuando Dolores llega al aeródromo, efectivamente, se han escapado los dos primeros antes de que haya salido el Gobierno y haya decidido nada la dirección del Partido.

Mientras se cursaba esa posición del Gobierno —que era del Partido— y que tendía sobre todo a ganar tiempo, a evitar que el Gobierno se marchase y a darnos la posibilidad de hacer algo, pensamos en cómo hacer frente a la situación sobre la base de la siguiente idea:

El Gobierno puede y debe tomar en sus manos toda una zona importante del territorio, especialmente la costa, desde Levante a Cartagena —Valencia, Albacete, Murcia, Cartagena— e incluso totalmente la situación y el Ejército, siendo nosotros, el Partido Comunista, quien lo realiza, no como Partido, sino como aparato del Gobierno y en nombre de éste.

Teniendo presente la relación de fuerzas en Madrid, Valencia, el Sur y Extremadura (en los Ejércitos) y las directivas dadas por el Partido; contando con los comandantes militares de Alicante y Albacete; teniendo a Jesús en Valencia; las fuerzas que operaban en Cartagena, que dominada ésta podían fácilmente hacerse con Murcia; y la 22 Brigada Mixta, acantonada en la provincia de Alicante, así como la aviación y los guerrilleros, la cosa parecía clara.

De acuerdo con esa línea, el problema consistía en organizar una dirección militar que urgentemente tomara en sus manos esta línea y la aplicara con un plan militar enviando delegados que la llevaran a los puntos determinados.

Se hizo una reunión rápida con Modesto, Líster, Delgado, Castro, Angelín y Checa y se organizó esa dirección, compuesta por Modesto, Delage, Líster, Castro y Angelín, distribuyendo el trabajo entre estos camaradas; se determinó qué camaradas —mandos y comisarios y cuadros de Partido— había para enviar (allí había gran cantidad de mandos y comisarios muy buenos y 10 o 12 cuadros del Partido llegados para trabajar en la Subsecretaría con Cordón), y fijando las primeras misiones a cumplir en un plan rápidamente confeccionado, que se le comunicó a Negrín por Modesto y Checa, sin que él objetara nada (dando su aprobación) marchando a continuación los camaradas al local de la Subsecretaría de Tierra a aplicarlo.

De acuerdo con eso, salieron camaradas a Alicante, a Murcia y a Albacete y no sé si a Valencia, solo recuerdo el grupo de los de Alicante: Merino, Tagüeña y algunos otros.

Esto, yo tengo la impresión de que se toma en general de forma un poco formularia, cosa que no resolvía nada, pues era en ese momento que se requería un esfuerzo supremo, sobre todo en el orden militar, para lograr algo. Con la toma de Alicante se viene por tierra el plan, si no de una manera formal, ya que no se decide formalmente cambiar esta línea, pero sí de hecho.

A media mañana marcha Alfredo a Murcia (no recuerdo exactamente la hora, pero creo alrededor de las 11, 30-12).

Los sucesos o noticias reales o falsas se suceden unos a otros. Llega la noticia de un desembarco en Santa Pola de las fuerzas franquistas; un desembarco en Cartagena —que era real— (hubo un intento frustrado por nuestra gente que ocasionó gran número de bajas al enemigo), la detención de camaradas en todo el país, etc.

A las 11/12 llega el camarada Sh. que habla con nosotros y con Negrín para que se le faciliten medios para evacuar a los camaradas consejeros. Él nos dice que han asaltado la casa de Jesús y éste ha estado con él hasta las 7 de la mañana y que en ese momento debe hallarse entre los guerrilleros.

A las 12 o 1 o 2 los camaradas enviados a Alicante, Merino, Tagüeña, etc., regresan dando las noticias de que acaban de ocupar Alicante y tomar la Comandancia Militar los casadistas y detenido a Vega y otros camaradas y que con fuerzas de Asalto comienzan a tomar los controles y a tomar la zona de Elda.

Llega la noticia de que Curto no se hace cargo de la Comandancia Militar de Albacete.

Asimismo la orden de detención, dada por Casado, de Negrín, Del Vayo, Uribe, Modesto, Líster y del Buró Político del Partido.

Hidalgo comunica que si no se evacúa o se toman medidas, los pilotos de los avisones se marchan. Se nombra a Líster responsable de los aviones que había por allí.

Aproximadamente a esa hora llega Larrañaga, que viene de parte de Jesús y habla con Delicado y después conmigo. Antes ya se había convenido hacer una reunión del BP Se le dice que venga Hernández, con Palau y él, pero que envíen por delante los guerrilleros que puedan, porque la impresión es de que si no tenemos allí alguna fuerza que nos guarde, sólo había cerca de 100 hombres allí, nos copan. Realmente no se le da orientación. En aquel momento Negrín y Del Vayo que han estado hablando con Uribe, llegando al cuarto nuestro dicen: «Señores, yo no puedo continuar aquí ni un minuto más, porque si no me detienen. Creo que todos deben hacer lo mismo y salir». Y nos dan la mano así como Vayo y se marchan.

Al enterarse de lo de Alicante se le llama a Alfredo a Murcia para advertirle que no pase por Alicante «pues no hay nada que hacer por allí» y regrese rápido; esto se le dice de tal modo que es para alarmar al más tranquilo, ya que parece que el enemigo ha hecho un desembarco en Alicante.

A partir de ese momento el cerco a Elda se acentúa. Cada vez aparecen los controles renovados por Asalto y Carabineros más cerca. Se detiene y releva al comandante militar de Elda, comunista, por un anarquista.

Resulta muy difícil hablar con los camaradas por el nerviosismo y tensión de todos y además porque da la sensación de que no se enteran.

Entre los chóferes, escoltas, etc., comienzan a percibirse síntomas de «subversión».

En general existe un gran aplanamiento y desconcierto. Se ve que faltan perspectivas y que no se ve una salida a la situación.

Cuando se tiene la seguridad de que continuar allí significa un gran peligro de copo, se decide que Uribe, Delicado, Modesto, Líster, y todos los cuadros militares vayan a instalarse a unas casas próximas al aeródromo de Monóvar, que tiene preparadas Hidalgo con la mayoría de los guerrilleros quedando yo en Elda para ir enviando allí a los camaradas según vayan llegando. A las 6/7 tarde llegó Alfredo a Elda yendo a continuación también a Monóvar.

A las 4 de la tarde o así se sublevan los chóferes y escoltas, siendo necesario sostener allí una amplia discusión para liquidar todo el aparato de tipo oficial que nos quedaba allí como herencia del Gobierno.

También hubo que discutir un poco con los camaradas del P. que se habían ido concentrando allí, y que estaban con una gran tensión.

A la noche, vamos Angelín, Claudín, Melchor y yo a Monóvar. Celebramos allí una reunión del Buró Político en el aeródromo de Monóvar.

Asisten Uribe, Delicado, Alfredo, Angelín, Modesto, Líster, Castro, Delage, Benigno, Melchor, Moix y yo.

Checa abre la reunión y plantea tres puntos —si mal no recuerdo— después de cambiar unas impresiones que son: primero, posición del Partido ante la Junta de Defensa; segundo, evacuación de camaradas; tercero, dirección del Partido.

Sobre el primer punto se caracteriza la constitución de la Junta como una traición fomentada desde el exterior, que rompe toda posibilidad ulterior de victoria y de resistencia —ya difícil antes de surgir el golpe, ahora imposible—; y nuestra posición, abiertamente contra ella. Se plantea que con la Junta hay que prever una rotura de frentes o una entrega de los mismos, hechos que precipitarán los acontecimientos y el derrumbe de la situación con una gran rapidez; se plantea la necesidad de que el PC haga pública su posición ante estos hechos, pues es absolutamente necesario que el pueblo conozca esto antes de que sea ya tarde; se dice que esa misma noche no es posible hacerlo por falta en absoluto de los elementos precisos.

Sobre el segundo punto se dice que hay que estudiar si conviene aprovechar los medios que tenemos al alcance para evacuar a un grupo de camaradas que corren tremendo peligro dada la situación y que significan mucho para el Partido.

Finalmente sobre el problema de dirección se dice que para fijar la posición del Partido y para organizar el trabajo ilegal del mismo, ante la inminencia de la victoria de Franco; para organizar la evacuación y para crear una nueva dirección que lleve a cabo estas tareas deben quedar un grupo de camaradas que asuma esta función.

Interviene a continuación Alfredo que lo hace con más amplitud en torno a estos puntos; a continuación todos los camaradas que participan en la reunión sin aportar nada nuevo desde el punto de vista práctico. (Hay quizás matices importantes en esta reunión que no logro reconstruir). A una consulta que Alfredo hace a los camaradas militares sobre si el Partido tenía fuerza para hacerse con la situación, todos ellos contestan que no, en absoluto. Líster dice que no sólo ahora, pero jamás la tuvo el partido solo para ello.

Allí se decide:

Salida de los camaradas del BP y de militares y comisarios.

Alfredo, Checa y Claudín quedan allí para:

Hacer pública la posición del Partido.

Organizar una dirección restringida nueva.

Dar directivas para el trabajo ilegal del P. saliendo de España rápidamente.

DÍA 7 DE MARZO

Salimos de allí alrededor de las 12 de la noche Alfredo, Claudín y yo, siendo detenidos por el SIM al poco rato y conducidos a Monóvar en cuyo ayuntamiento permanecimos esa noche siendo trasladados a Alicante.

Cuando salimos de aeródromo, íbamos en primer lugar a Elda, a fin de reunirnos con Hernández, Palau y Larrañaga. Discutir con ellos y volver a Murcia para enviar a provincias a los camaradas que habían quedado en Elda del aparato y los que estaban en Murcia.

Allí pudimos comprobar el peligro corrido por todos ya que fuerzas del SIM en número de más de mil de Asalto, Carabineros, SIM y policía, habían cercado totalmente aquélla ya a las 11/12 de la noche, no deteniendo a todos por cobardía.

En Alicante estuvimos hasta las 6 de la tarde en el local del SIM. Allí nos dijeron que en todas partes la represión contra el P. era extraordinaria, que se estaban efectuando paseos de militantes comunistas, etc., que habían clausurado todos los locales del Partido y se detenía a la gente por todas parte, etc., que se había detenido a los jefes comunistas de la 22 Brigada Mixta, etc.

Como detalle curioso allí nos dijeron que Negrín había pedido al SIM de Madrid varias mecanógrafas que fueran guapas y fáciles pocos días antes y éstas estaban detenidas allí. También nos enseñaron una lista de licores de calidad hecha de puño y letra y pedida a Francia por Negrín y enviada a Alicante en el avión de Air France. Importaba varios miles de francos.

Todo esto como una demostración de la frivolidad e irresponsabilidad de Negrín y sus adláteres que en una situación tan trágica se entretenía en esto.

A las 6 de la tarde y coincidiendo con un desfile organizado por el comandante militar de Alicante de las fuerzas «leales» a Casado salimos para Albacete.

La impresión que se podía tener del país era de que la marcha del Gobierno y la Junta habían desconcertado al pueblo, y al propio P. y éste no reaccionaba ante la Junta.

De todas suertes lo más terrible para nosotros en aquellos momentos era la falta absoluta de noticias de fuente segura.

En los primeros momentos se hablaba de que Peña y Ginés de los Ríos se habían puesto a disposición de la Junta, así como Rodríguez Vega y Osorio y Tafall y otros colaboradores del Gobierno. Por difícil que fuera aceptar esto, lo único que realmente sabíamos era lo que la prensa decía, que era esto.

El hecho de ser detenidos nosotros en Elda y ser ocupadas las casas utilizadas anteriormente por nosotros por las fuerzas de Asalto, nos daba la impresión de que Hernández y compañía habían sido detenidos al llegar, así como todos los camaradas que quedaron en Elda, del aparato.

La idea de los agentes de SIM era llevarnos ante Casado a Madrid, pero al fin logramos por diversas razones, quedar en Albacete, a las 10 de la noche. Allí, tras quedarnos en una fonda fuimos a buscar alojamiento seguro. La impresión que daba Albacete era de toma militar por las fuerzas de Asalto.

En la delegación del CC no se sabía nada de nada. Nos explicaron el intento que se había hecho de tomar la comandancia militar de Albacete y cómo esto había fallado. Decidimos enviar un enlace para establecer contacto con el Comité Provincial y con el EM de Fuerzas Aéreas (Alonso y Camacho) para ver qué actitud habían tomado y discutir con ellos.

Fuimos al Comité Provincial, en vista de la tardanza, a buscar un domicilio —ya que allí estábamos muy inseguros—. Hablamos con camaradas de base que allí estaban y que no sabían apenas nada de los hechos, que nos explicaron que esperaban de un momento a otro la ocupación del local del P. y la detención de la gente por las brigadas de caballeristas constituidas por el Partido Socialista y Casa del Pueblo, de acuerdo con las autoridades y que vigilaban día y noche la casa del Partido.

Logramos ir a casa de un compañero, y allí organizamos una cita con el Comité Provincial para el día 8 a las 8,30 de la mañana y con Alonso. Salieron los camaradas para organizarlo y no volvieron pues fueron detenidos al salir (luego, al volver a Albacete, nos enteramos).

DÍA 8 DE MARZO

A la mañana siguiente, al ver no regresaba el dueño de la casa y los enlaces y figurándonos su detención decidimos salir de allí cuanto antes por considerar era peligroso continuar en la casa.

Logramos dar con un camarada de la JSU aviador, casado con una hermana de Tagüeña, que prometió sacarnos de Albacete y llevarnos a San Clemente, donde según él estaba Mendiola y bien situado políticamente.

Tampoco él nos dio idea de las cosas. Según la impresión que tengo nos dijo que en Madrid había habido alguna lucha, pero sin comprender su alcance él y desde luego nosotros. Parecía en un primer momento —según me parece— como choques con fuerzas de Mera y también como respuesta a agresiones y paseos. En todo caso, en absoluto como una acción dirigida del Partido.

Salimos de Albacete el 8 a las 3 a pie, a campo traviesa, y en los alrededores de Albacete nos recogió dicho camarada.

En el trayecto nos dijo que era imposible fuéramos a su casa, pues allí vivía una fascista y nos dijo que además temía su detención rápida, y que en una casa de campesinos podríamos quedarnos. Llegamos a una aldea de Cuenca a las 8 de la noche de día 8. Él había quedado en ir allá con Mendiola y Ananías.

No fue. Tuvimos que dormir en casa de unos campesinos que no sabían nada, si bien estaban ya preparados para recibir a los antiguos amos y señores y sólo hablaban de que la guerra había acabado o acababa ya.

DÍA 9 DE MARZO

A la mañana siguiente, en vista de que el camarada no llegaba —temiendo hubiera sido detenido— nos fuimos a pie hacia San Clemente, llegando allí hacia mediodía. Por casualidad nos tropezamos allí con este camarada en la plaza, el que nos dijo que había sido imposible ver a Mendiola porque estaba en otro sector y que por eso no había ido.

Nos condujo a casa de un camarada, delegado de Reforma Agraria, donde llegamos en el momento en que preparaba su partida para Valencia ante el temor de que lo detuvieran las autoridades y caballeristas del pueblo ya que la noche antes lo habían amenazado.

Allí nos informan de que en Cuenca habían detenido a todo el CP y la impresión que sacamos era de que el Partido se había replegado también hacía sí.

Después de muchos esfuerzos logramos entablar contacto con Mendiola hacia las 4 o 5 de la tarde.

Éste con un pánico enorme me dijo que la Aviación estaba abiertamente en contra del Gobierno Negrín, contra Maza e Hidalgo, que les habían traicionado marchándose sin decir nada y dejándoles colgados a ellos y contra el PC pues ellos suponían que toda su dirección había salido también.

Dijo que se habían tenido que adherir a Casado ante las conminaciones de éste, que habían tenido que bombardear, incluso, en Madrid por dos veces, a nuestros camaradas, que se habían apoderado de Jaca y del II Cuerpo de Ejército y que habían sido ya aplicados, restableciéndose las comunicaciones con Madrid que han sido cortadas 2/3 días y deteniéndose por la Junta a mucha gente, entre ellos Molina y Salvoch, los jefes de Aviación de Madrid. Que él temía que lo detuvieran de un momento a otro y que la Aviación preparaba una salida colectiva igual que la Escuadra. Que lo único que les paralizaba era no poder salvar con ellas [más] que 285 personas de aviación y habiendo mayor número de comprometidos, así como la necesidad de salvar a Molina y algún otro aviador que estuviera preso de la Junta.

Que le habían amenazado a Casado con abandonar España, bombardeando antes Madrid si detenía algún otro jefe de Aviación y esa amenaza daría frutos.

Le informé con todo detalle de la posición del Partido, de los incidentes múltiples ocurridos y de la necesidad en que nos encontrábamos al hacer un esfuerzo supremo para orientar a todo el país, coger en las manos la dirección efectiva del Partido y lograr con toda su fuerza evitar la catástrofe inminente. Le dije que la Aviación podía jugar un gran papel en ello por sus medios tan poderosos, por aire y tierra, para ligarnos con todo el país.

Él dijo que eso había que hablarlo con Alonso que era el que tenía la dirección y en quien todos confiaban. Y me propuso marchar a Albacete en avión con él. Como éramos varios camaradas, él se negó a trasladarnos si bien nos facilitó medios y en unión de su ayudante nos trasladamos a Albacete donde llegamos aquella noche a las 8, 8,30 al fin de Los Llanos.

Allí me entrevisté con Alonso, Mendiola, Ananías y Camacho. Estaban totalmente descompuestos y hundidos. Preparando la salida colectiva de la Aviación de un momento a otro.

Se habían adherido a Casado, a condición de que no hubiera detenciones y se pusiera en libertad a Molina y Salvoch. Habían bombardeado Madrid en varias ocasiones a petición de Casado y lanzado octavillas en varias ocasiones, también de la Junta. Su estado de ánimo era tremendo contra Negrín y contra Hidalgo y Núñez y también contra el PC si bien el hecho de mi presencia como el conocer la de Hernández, Claudín, Uribes, etc., así como la verdad de los hechos, les tenía avergonzados.

Casado había llamado aquella noche a Camacho a Madrid, donde la impresión absoluta de todos ellos es que estaba todo aplastado y que había sido una locura y un absurdo la lucha, no sólo en su finalidad sino en su desarrollo por lo poco logrado y lo débilmente que se había efectuado. Dijeron que nada podía hacer por el Partido pues el EM ya estaba contra el PC y ellos estaban poco menos que prisioneros y temían que sólo el hecho de mi visita allí, que ya se estaba corriendo, supusiese su detención o que Casado les metiera mano a todos. Que no conocía el ambiente y que debíamos salir de allá volando.

La impresión era de que estaban dominados por el pánico y preparados ya para salir de España colectivamente, hasta el punto de que, allí mismo, Ananías, que iba en avión para Madrid planteó que si en el transcurso de su viaje aéreo a Madrid, se daba la orden de salida (mediante una señal convenida con todos los aviadores que era: vamos) cómo se enteraría él. Mendiola y Alonso le dieron seguridades de que esperarían que él llegara a Madrid.

Todo el plan nuestro se vino por tierra. Al final y casi a empujones, me prometió Alonso un coche al día siguiente para trasladarnos a Valencia, donde el propio Alonso me enteró que estaba Jesús, que le había enviado a él un enlace.

Quedamos así y fuimos a buscar casa para aquella noche al Comité Provincial, que seguía más o menos como el día anterior. Logramos que una camarada nos facilitara casa y dormimos en ella esa noche.

DÍA 10 DE MARZO

A la mañana siguiente hablamos con Rozas, dándonos a conocer la línea seguida en Valencia así como las negociaciones emprendidas con Menéndez y la Junta al tiempo que las medidas adoptadas en líneas generales para alcanzar lo perseguido y que nos enlazó ya con Jesús; y con Martínez del Comité Provincial de Albacete, que nos expuso la línea seguida por el CP con la Junta y la situación en la medida que él conocía. Del fracaso del intento por hacerse con la comandancia militar de Albacete y de los muchos fallos que se registraban, de las amenazas que existían sobre ellos allí, etc.

Por la tarde se elaboró el documento del BP fechado el 9 y 12 simultáneamente, pero hecho el 10 por la tarde en Albacete.

Llegó un aviso de Alonso diciendo que lo sentía mucho pero le era imposible enviarnos el coche prometido.

Sacamos tres copias del documento y organizamos con Martínez el envío a provincias de delegados con el documento e instrucciones que elaboramos allí sobre cómo debía funcionar el partido con vistas a la situación creada y a la que debería producirse con la victoria de Franco. Ignoramos si eso se llevó a cabo.

DÍA 11 DE MARZO

Después de innumerables gestiones para lograr medios de transporte a Valencia, a las 12 de la noche, un camarada de la LAPE nos facilitó dichos medios y con ello logramos llegar al lugar enclavado en la circunscripción del XXII Cuerpo en que se encontraban Jesús, Uribes, Palau y Larrañaga a las 7 de la mañana. Allí acababan de tener una reunión y se habían acostado todos. Dormimos un rato, informándonos Jesús brevemente de la situación y viendo el documento elaborado por él el 9 e impreso ya, que se estaba repartiendo en el XXII Cuerpo y en Levante. Allí se puso en limpio el documento que llevábamos poniéndole fecha 12 al editarse al siguiente día. De allí se enviaron camaradas a provincias con él y además informando al Partido y dándole instrucciones concretas.

Allí nos enteramos de que los compañeros del aparato del CC que quedaron en Murcia (al frente de ellos Lucio Santiago) interpretando por pánico a su capricho las directivas dadas por el Partido (concretamente por Alfredo), se habían marchado de España en dos barcos ingleses el 7 u 8 con lo que, además de crear una dificultad tremenda para el trabajo al perder un punto de apoyo, habían desorientado al P. más aún de lo que estaba en Murcia y habían perjudicado mucho las posibilidades posteriores de evacuación.

A las 11 de la mañana salimos para Valencia Uribes y yo a conferenciar con Menéndez —entrevista ya concertada por Uribes— encontrándonos ya por el camino 11,30 mañana, a Montoliú, que regresaba de Madrid donde había sido enviado por Jesús para conocer la situación y con instrucciones el día 9 de madrugada.

Éste nos dijo que había hablado en Tarancón con Miaja que estaba con González Marín, de la CNT. Que Miaja le daba la impresión de un prisionero de la Junta. Le dijo que «la Junta había sido impuesta por los ingleses para acabar la guerra, en vista de que con Negrín no se lograba acabarla, y que Casado, Besteiro, etc. también habían sido impuestos. Que él no tenía nada que ver con eso y que no se había separado del P. sino Jesús de él y que tenía interés que hablar con el PC». Le dio a Montoliú un salvoconducto para ir a Madrid. La impresión que Montoliú trajo de Madrid era de que reinaba una enorme confusión y no se sabía Madrid de quién era. Que los camaradas estaban también bastante desorientados y que la dirección no daba seguridad suficiente. Que hasta entonces la lucha se llevaba en defensa del Gobierno de Negrín, que se hallaba en el territorio nacional, y eso, que en principio fue muy acogido, cada vez era menos bien, pues la propaganda de la Junta prendía al no oír al Gobierno. Que se habían iniciado conversaciones con la Junta, actuando Ortega como mediador, etc.

Con Menéndez no pudimos hablar a esa hora, haciéndolo con Jesús a las 2/3 de la tarde. A éste le expusimos nuestro criterio, que con la Junta íbamos a la catástrofe, que era imposible el logro de una paz justa con una pandilla de provocadores y de enemigos y con la política anticomunista, que dejaba abiertas las puertas a Franco. Que mucha gente honrada que deseaba la paz e incluso que pensaba que Negrín no sería capaz de lograrla, debía comprender que mucho menos era posible con Casado y su política; que en las condiciones en que nos hallábamos Franco iba a entrar en España no como conquistador sino como pacificador y no solo la paz digna, pero la salvación de los cuadros de la República, que era una tarea capital, no sería posible lograrla. Que era menester que frente a esa Junta de incapacidad, de provocación, crimen y traición, se reconstruyera la unidad del pueblo y del ejército, y se tomaran medidas para asegurar que no se precipitaría la catástrofe.

Le hablamos de la conveniencia de hablar por radio él, Hernández, algún hombre honrado de la UGT, de la CNT, del PC como un hecho político de unidad contra la política de la Junta. También de organizar una comisión de FP de evacuación. De lograr la libertad de los presos y de asegurar la legalidad del Partido. Le dimos a conocer lo que ocurría con la Junta y con Miaja y como éste estaba dispuesto a venir a Valencia. Él se mostró de acuerdo y quedó en hablar con Menéndez y hacer gestiones en esa línea.

En la entrevista con Just, éste dijo que la guerra estaba perdida desde el año 1938, y que había sido una locura orientarse en el sentido de la resistencia y no en el de la paz. Que aquello nos pudo dar una paz honrosa y del mal el menos. Entonces aún éramos fuertes y podíamos obtener del mundo mucho. Ahora era muy difícil pues éramos muy débiles y habíamos desaprovechado las oportunidades que se nos habían deparado por culpa de Del Vayo, de Negrín y de nosotros. Que lo habíamos hecho honradamente pero era una tremenda equivocación histórica.

Aquella noche hablamos con Menéndez a las 7.

Allí nos dijo: que Negrín le había llamado la noche del 5 al 6 para que transmitiera a Casado en nombre del Gobierno la decisión de éste de hacer una transmisión de poderes «legalmente», para lo que requería la presencia de Casado en Elda, negándose Casado ante el temor de ser fusilado; que Negrín insistió después en el sentido de que el propio Casado indicara el procedimiento para efectuar esa entrega de poderes. Esto, para demostrarnos que la Junta era en cierta forma legal, pues el Gobierno había hecho dejación de sus funciones en ella, además de que formaban parte de ella representaciones de todas las organizaciones salvo el PC.

También nos habló de que Casado era odiado por todo el Ejército que no le querían en absoluto y que era el hombre menos indicado para lograr la paz.

Que cuando Negrín les pidió consulta a los jefes militares sobre la situación, él pidió previamente a Negrín les informara de tres puntos: 1) solución de problema constitucional. 2) Relaciones exteriores del Gobierno. 3) Ayuda extranjera, cuánta, cómo y cuándo, cuestiones sin respuesta por Negrín.

Que a la consulta de qué opinaba sobre la situación hecha antes por Cordón y Núñez Maza él había dicho claramente su criterio y que ellos habían aceptado fácilmente.

Que la guerra estaba perdida antes de la pérdida de Cataluña y eso es lo que no se quería admitir por el Gobierno y ése era el fondo del problema.

Que Negrín cometió la torpeza de no hablar con él, a pesar de que éste manifestó su deseos de ello, pues la realidad es que Negrín no tenía interés que resolver nada y sólo de largarse dejando allí el «muerto».

Le expusimos nuestra idea, que consistía en traer a Miaja a Valencia y con él, Menéndez, Just y otros hombres crear de hecho una Junta frente a la de Madrid que era una junta de traición.

Dijo que se había acortado la persecución en el Ejército, salvo en Madrid, por los sucesos. Que él no toleraría se persiguiera a los comunistas y había dado orden en ese sentido a todos los Ejércitos. Que se hacían gestiones de paz y que si Casado traicionaba, él que nunca se sublevaba, lo haría contra él y tenía previsto con su EM la organización de una línea última de resistencia en Levante hasta Cartagena para continuar la lucha hasta la evacuación de los cuadros.

Nos enseñó la nota de la Junta en sentido de reconocer la legalidad del Partido y de su prensa, etc.

Le amenazamos con levantar a Levante, si no se lograba lo perseguido por nosotros y él nos rogó le diéramos un margen de confianza de 48 horas para resolver todo. (Creo que fue así. Desde luego al ir yo a ver a Menéndez ignoraba en absoluto el grado a que habían llegado las negociaciones con él por parte de Uribes, etc.). Lo he conocido aquí, al leer el informe de Ciutat, es decir que yo hablé con él y le expuse nuestro criterio sin tener en cuenta las conversaciones anteriores apenas, por no tener idea clara de ellas.

Se tuvo el día 13 o 14 una entrevista con Burillo (furioso reaccionario). El único detalle curioso que conocimos es que la Junta dio orden de detención y juzgar a los agentes del SIM que nos soltaron a nosotros en Albacete.

Y que Negrín al hacer una visita al SIM de Madrid, vio a dos fascistas detenidas y al llegar a Elda pidió que se las enviaran allí. Y según declaraciones éstas al SIM de Valencia después era para acostarse con ellas él, Garcés y el hermano de éste, cosa muy bien utilizada —junto con otras mencionadas— por la Junta.

DÍA 13 Y SUCESIVOS

De la situación existente en aquel momento: acabada la lucha en Madrid, ante la propia descomposición de la Junta, la oposición de Miaja, la de Menéndez, la de Just, saber que había en la CNT criterios no malos del todo; el hecho de que el único ejército de la República con cierta unidad, fortaleza y capacidad de resistencia, el de Levante, estaba en condiciones de ser movido por nosotros, así como los tanques, surgió en nosotros, sobre todo desde el punto de vista de facilitar la evacuación y aplastar a la Junta y sus auxiliares, de crear una base política de unidad y de lucha y oposición a la Junta en Levante, que podía incluso colocarse abiertamente enfrente y tomar en las manos todo el litoral de Valencia a Cartagena.

Tanteando esto con Just y Menéndez se vio la posibilidad de logro, y dando a esta orientación un contenido concreto, es decir, problema de presos, legalidad, libertad de movimientos, prensa, etc., trabajamos en esa dirección.

Mucho nos preocupó en esos días lograr algo de legalidad relativa, a fin de hacer conocer a las masas lo más amplia posible y claramente nuestra posición, antes de la hecatombe.

Continuando en esa línea, pensamos en llamar a Miaja a Valencia, para de acuerdo con Just, etc., ver de realizar el plan previsto.

Decidimos el envío a Tarancón de Larrañaga y Montoliú con la misión de traerse a Miaja a Valencia. (Imposible recordar la fecha, pero es fácil, a través de los informes de Madrid, fijarla).

Miaja había salido ya para Madrid. Allí fueron Lara y Montoliú y se entrevistaron con él. Éste dijo que estaba de acuerdo pero que tenía que consultar a la Junta y lo planteó en ella. En la Junta, se decidió que Miaja no saliera de Madrid. La impresión continuaba de que éste era un prisionero de la Junta y esta gente temía perderle por el peligro que suponía.

En Madrid ya había cesado totalmente la lucha cuando fueron la segunda vez allí Lara y Montoliú. Menéndez hizo un viaje a Madrid no recuerdo exactamente la fecha, pero es posterior al 13, llevando nuestras proposiciones, cambiando extraordinariamente a su regreso de allí, que es cuando comunica que si contar con él se ha fusilado a Barceló.

Desde ese momento ya comprendimos que nada se adelantaba por esa vía y lo dejamos a un lado prestando atención tan sólo al problema de presos, evacuación, cuadros, agitación, hacer llegar a las masas nuestra posición de Partido, etc., así como preparación de él ilegalidad para Franco (sic). Se veía que la Junta había influenciado a Menéndez extraordinariamente y su posición, motivada por dos razones (miedo a que nosotros nos subleváramos en Levante, en primer lugar, y una mayor honradez también), cambió en el sentido de que no merecía la pena la legalidad, la prensa, etc., dando la impresión de que todo estaba ya resuelto, que la Junta había presentado y estaba discutiendo ya las condiciones de paz con Franco y sólo era una cuestión de muy breve tiempo y habló de que se lograría un plazo para efectuar una evacuación por zonas (cosa que no creíamos en absoluto) y que todos los comunistas jefes y comisarios que quieran marcharse podían hacerlo.

En estos días lógicamente ya se manifiestan con toda fuerza los elementos del derrumbe rápido, queda fulminante (sic).

El aparato, incluso de la Junta no existe apenas ya y va siendo sustituido de hecho por el de Franco en todo el país, en parte por elementos nuevos, en parte por traidores.

Las masas ven ya a Franco inminente y se repliegan para prepararse ante la represión.

Las organizaciones ya han dejado de existir y trabajar en absoluto. Comienzan a actuar casi abiertamente los fascistas. Los elementos capitalistas, terratenientes, industriales, caciques, etc., comienzan a surgir ya por todas partes y se van incorporando o haciendo cargo de su industria, trabajo, etc.

Por otra parte, todas ilusiones puestas en la Junta se van desplomando con gran fuerza y rapidez y se ve en general la entrega.

En estos días, teniendo en cuenta el peligro que corre Jesús y que prácticamente ya no puede jugar ningún papel, que salga del país, dándole orden de partida para Cartagena.

Se continuaron las gestiones con Just, Menéndez y con Rodríguez Vega, ahora ya, en el sentido de lograr la libertad de los presos, apertura de locales, pasaportes, etc. Traslado de los presos de Madrid a Valencia, etc., caso de Vega, Girón, etc. Todo esto en vista de la inminencia de la catástrofe.

La entrevista con Vega fue el 16. Dijo que estaba contra la formación de la Junta, si bien Negrín nada hizo por impedirlo.

Casado había incluido a la UGT sin contar con ella e incluso a Rodríguez Vega.

Rodríguez Vega había dicho a Casado que él no estaba de acuerdo con la Junta. A fin se dio el nombre de Pérez por cumplido, con la misión de defender dentro de la Junta una política de unidad, cosa que hacía, con el apoyo de Rodríguez Marín, de la CNT, pero con la lucha de Carrillo, Besteiro, especialmente. Que él —Rodríguez Vega— temía todas las noches al acostarse levantarse con Franco en Madrid, pues él tenía la absoluta seguridad de la traición.

Nos informó de los ocho puntos de paz elaborados con el Consejo: 1, Integridad territorial de España. 2, independencia. 3, no represalias. 4, respeto a los mandos militares. 5, respeto a funcionarios civiles. 6, evacuación, etc., diciendo que el pastel estaría combinado para salvar a los militares profesionales, dejando en la estacada a los demás. Y finalmente, él se marchaba con toda rapidez a Francia, pues ya había cumplido con creces su deber, al venir a la zona centro sur a ayudar a Negrín a organizar la resistencia. Que ahora quería reunir al CN de la UGT si bien formulariamente y que su posición la fijaría al salir de España pues estaba al margen de todo lo fraguado y hecho y que temía tanto como a Franco a los FAI y caballeristas.

Enviamos delegados a todas las provincias para que se asegurara la formación de nuevas direcciones de partido restringidas con carácter ilegal en todos los puntos, para preparar medios de impresión; para buscar puntos de apoyo para el trabajo ilegal y para asegurar la rápida evacuación de los cuadros políticos y militares hacia el litoral, con vistas a su evacuación al extranjero.

En todo el periodo del 12 al 13 en adelante nos esforzamos en desarrollar una campaña de agitación y explicación de los hechos y de la situación, con octavillas sencillas, sobre la «paz», la «resistencia», «los comunistas qué quieren», «quiénes son los dirigentes comunistas», «quién se ha sublevado» y «para qué», etc. Navarro Ballesteros confeccionó una serie de octavillas sobre esa línea, muy sencillas y claras, algunas de las cuales estaban en impresión al salir para Cartagena nosotros. (Yo pienso se habrá quedado limitada a Levante su publicación y no todas). Asimismo se preparó y se transmitió a provincias consignas claras y necesarias, si bien en este aspecto se chocó con fuertes resistencias en Valencia sobre el contenido de las consignas («Casado se ha sublevado como Franco», etc., por ejemplo) así como la distribución del documento del Partido, porque les pareció a los camaradas demasiado fuerte y peligroso dado el estado de las masas. (Palau puede hablar con más elementos [de juicio] a este respecto, pero es un hecho que el Comité Provincial —todos— ha rechazado como fuertes consignas de este tipo).

Se creó una nueva dirección del Partido con Larrañaga al frente, que era el más indicado por su categoría política y por ser el que había organizado el trabajo ilegal con anterioridad, a base de Pozas, encargado de organización y ligaron con provincias, Navarro Ballesteros (encargado de octavillas, documentos, y manifiestos). Montoliú, del enlace con el ejército, Sosa, del contacto con las autoridades, Pinto, encargado del contacto con sindicatos, y un joven y finalmente de Fernando Rodríguez, encargado de evacuación, como (sic) colaboradores Zapico, Pedro, Valeriano, González, etc.

El día 18 se elaboró el documento del BP fijando la posición del Partido ante todos los acontecimientos, enviando ejemplares a todas las provincias mediante el envío de camaradas con las instrucciones ya más completas sobre evacuación, organización del trabajo ilegal, direcciones, etc., e imprimiendo en Valencia cien mil ejemplares para Levante y para el resto del país. Luego se imprimió en Murcia, en Cartagena, 100 000 más y en Madrid (que se sepa).

Se empezaron a tomar medidas en relación con la utilización de medios de transporte para la evacuación, pasaportes, etc., encargando a Fernández Rodríguez de esto.

Salimos de Valencia creo el día 21 a las 4 de la tarde. Llegando a Cartagena el mismo día a la noche, saliendo de España la madrugada del 24 de marzo por el aeródromo de Totana (Murcia).

2/VI/39

Checa

Fuente: AHPCE, Dirigentes, 7/3.1.4

10. Jesús Hernández: informe sobre el periodo de dominación de la Junta de Casado

10

Jesús Hernández: informe sobre el periodo de dominación de la Junta de Casado

VIERNES DÍA 3 DE MARZO

El viernes día 3 de marzo me trasladé a Elda con el propósito de hablar con Osorio y Tafall y con el presidente sobre la situación y muy especialmente acerca de la actitud de los principales mandos del Grupo de Ejércitos.

Llegué hacia medio día. La primera impresión no pudo ser más desoladora. Allí no existía ni Gobierno, ni aparato de dirección. La poca gente que el Gobierno llevaba tras de sí deambulaba de un lado para otro sin orden ni concierto. No existían ni mesas donde escribir, ni un guardia que diese la sensación a la gente de que allí había algo que cuidar y proteger.

Con la primera persona que hablé es con Cordón, subsecretario de Tierra, que con una carpeta llena de hojas escritas a mano y llenas de tachaduras se afanaba por «cazar» al presidente que hacía dos días que no le veía y que según me dijo le iba citando de cuatro en cuatro horas y en puntos distintos y nunca daba con él. Miré los papeles de la carpeta y aquellos apuntes eran proyectos de decretos. Aquello aumentó mi mala impresión. ¿No había ya ni máquinas ni mecanógrafos en la zona leal?

Con alegre alborozo me mostró Cordón el «Diario Oficial» del día anterior en el que venían toda una serie de nombramientos y destinos. Por ejemplo, Modesto, ascendido a general, Cordón a general. Para comandantes militares de Murcia, Alicante y Albacete se designaban a tres comunistas. Para Cartagena a Francisco Galán. Miaja era nuevamente ascendido, pero se le quitaba el mando de fuerzas. Se disolvía el Grupo de Ejércitos, etc. etc.

Comprendí toda la trascendencia de aquellas medidas. Aquello era la declaración de guerra a todos y a todo. Debo decir que me alegré. En medio de tanto desorden se apuntaban los deseos de volver a una política de firmeza que desde la pérdida de Cataluña había desaparecido de Negrín. Ardía en deseos de hablar con el presidente para comprobar personalmente cuál era su estado de ánimo. Pero al presidente no se le localizaba por parte alguna. En este momento (las dos de la tarde) citaba una vez más al subsecretario para las cuatro.

En la comida me enteré de la llegada a Elda de Pasionaria y Delicado. Poco después nos encontramos. Asimismo fueron presentes Modesto, Uribe, Líster, Delage y Castro.

Debo aclarar que más que un traslado de la dirección del Partido aquello parecía una huida. Después los compañeros me explicaron la situación de Madrid y las medidas de Casado y en efecto era una salida forzada y justa la que hubieron de hacer de Madrid. Casado «cerraba la frontera» en toda la jurisdicción de su mando. Este era el comienzo de la sublevación. Otros datos que me dieron los camaradas confirmaban esta evidencia. Por ejemplo: el servicio de vigilancia en las calles por las fuerzas del IV Cuerpo (anarquistas). Reunión del Frente Popular donde los anarquistas plantean claramente el problema de la constitución de una «junta» o «Consejo». Confieso que no me hizo mucha gracia todo esto, pero las medidas que el Partido había tomado en Madrid y las que aparecían en el «Diario Oficial» a que me he referido anteriormente me hacían desear que llegase el momento de la sublevación para hacer una obra de saneamiento que toda la situación reclamaba.

Allí mismo me informé de la inquietante situación de la Escuadra. El nombramiento de Galán para la base naval podía remediar la cosa.

A las cuatro de la tarde el presidente anuncia que hasta las ocho no puede recibir a nadie. Celebramos un cambio de impresiones para ver qué pasa en el Gobierno y Uribe no dice nada nuevo.

El día transcurre sin más novedades. A última hora de esa noche del 3, Checa llama con insistencia desde Murcia diciendo que el problema de Cartagena es de horas. Reclama a Galán y el envío inmediato de fuerzas.

Y el presidente y ministro de Defensa sin aparecer por ninguna parte. Dolores y Delicado han marchado para Murcia. Uribe para su residencia. Había que proceder y de acuerdo con Cordón se habla con Matallana, jefe del Grupo de Ejércitos, para que ordene a la XXII Brigada Mixta de Carabineros que está por Alicante y cuya composición política es buena que salga en dirección a Cartagena. Matallana pone reparos y anuncia el envío inmediato de una Brigada de la X División que estaba en reserva en Levante.

Hablamos con Hidalgo y Núñez Maza para que prepararan la Aviación por si es preciso bombardear Cartagena. Con la Base de Tanques de Archena igualmente. Buscamos a Galán por todo el territorio leal sin dar con él. Después de esto salen Cordón y Núñez Maza a «cazar al ministro» que sigue sin aparecer. Serían las 11 de la noche. Yo me quedo esperando en la Subsecretaría.

Hacia las 12 aparece Negrín. Merece la pena decir cómo se presenta: Un coche sin distintivo alguno de mando. Sin escolta. Negrín lleva unas botas llenas de barro. Los pantalones arremangados como suelen llevarlos los ciclistas. El traje negro es gris de tanta suciedad. La camisa no se sabe de qué color por la mierda que tiene. El nudo de la corbata casi en el pescuezo. Sin afeitarse y con la expresión en el rostro de quien ha bebido más de lo normal. Era la verdadera estampa del golfo español.

Junto a él, tres tipos cuyas trazas sólo pueden encontrar semejanza con esos «gángsters» que nos presentan las películas americanas. Mal encarados. Con los sombreros metidos hasta la cejas, las miradas torvas y las manos siempre metidas en el bolsillo del abrigo.

El presidente hizo un gesto de sorpresa al encontrarse conmigo a aquella hora y en aquel lugar. Creo que no le agradó.

[Una línea cortada e ilegible.]

—«¿Dice Vd. que hay novedad?».

—«Sí, señor presidente. Le supongo en conocimiento de lo que ocurre en Cartagena».

—«¿Qué, se han sublevado ya?».

—«Pero ¿cómo? ¿Sabe Vd. que se van a sublevar y tras no tomar medidas se pierde V. por el mundo sin que podamos encontrarle?».

—«Amigo Hernández, ¿cree Vd. que estoy perdiendo el tiempo?».

—«No soy nadie para hacer tal afirmación, pero si V. sabe que lo de Cartagena…».

—«Sí, claro que lo sé; como que lo estoy esperando desde hace una semana. Si V. hubiera asistido a la reunión de Albacete, lo sabría también».

—«Yo no podía acudir a una reunión convocada por V. y a la cual no se me invita».

—«Pues yo creí que Vd. iba incluido en la invitación y además su presencia hubiera sido muy conveniente».

—«Así lo juzgaba yo también».

—«Pues mire V. Hernández, en dicha reunión el jefe de la base me dijo que no estaba dispuesta la Flota a derramar una sola gota de sangre y que o se lograba la paz o se marcharían».

—«¿Y los demás Jefes?».

—«Los demás, comenzando por Casado, todos se plantearon la misma cuestión. Que era un suicidio el proseguir la lucha y que lo que había que hacer era acabar de una vez. Que los soldados no querían pelear. Que la moral era muy mala y que no teníamos elementos para hacer frente a la ofensiva inminente del enemigo. Comprenda V. ahora cuál es la situación».

—Pero bien, ¿qué hacer?, ¿resignarse? Sobradamente conoce V. que esa impresión es falsa. La moral de los frentes es magnífica. Todo el mundo comprende que estamos en un trance dificilísimo, pero saben [una línea cortada, ilegible] de acuerdo con esta posición. En el frente de Levante existe un torneo de emulación para fortificar, hacer la instrucción, perfección de tiro, etc., que levanta oleadas de entusiasmo y donde participan todos los jefes de las grandes unidades. El torneo lo vamos a extender al Centro donde obtendremos el mismo resultado. Esa es la verdadera moral de los soldados. Y, no debe V. confundir a un puñado de Jefes con el total del Ejército.

Desde el punto de vista de la retaguardia: Todos los mítines que se han celebrado hasta hoy son un formidable éxito de movilización y de entusiasmo del pueblo cuando se les plantea el porqué de la resistencia en el momento actual. Tome V. el ejemplo de Cuenca, por ser una de las provincias más atrasadas y reaccionarias. Se anuncia un mitin y se llenan cuatro teatros viniendo los campesinos andando decenas y decenas de kilómetros para asistir a él. En Valencia igual. Y en Madrid y en toda la zona leal. El pueblo está cansado de la guerra, pero tiene miedo a perderla. Quiere la paz, pero con posibilidades mínimas de vivir. Y comprende bien que sin resistir no se puede negociar la paz. Prueba de todo esto es el ritmo de la incorporación de las nuevas quintas. Pese a todo el sabotaje descarado de los CRIM, los comprendidos en los llamamientos acuden hasta con bandas de música. Los pueblos se vacían de hombres. Y en cuanto acabe V. con esas prohibiciones absurdas de los mítines y de las asambleas de los sindicatos, la atmósfera se aclarará mucho más. Al amparo de esas medidas reaccionarias de los camaradas militares, de los Casado y Aranguren, un puñado de cobardes capituladores que están en la dirección de los sindicatos hablan utilizando el nombre y número de sus afiliados para oponerse a las justas medidas de movilización y [una línea cortada e ilegible].

En cuanto a cambiar a unos cuantos Jefes de Ejército, no creo que sea un problema difícil. Estimo que el más peligroso y por tanto el más urgente es el de quitar a Casado del Ejército del Centro. Según tengo entendido entra en sus propósitos el quitarle, pero hay que hacerlo rápidamente, a lo mejor mañana es tarde. Ya es del dominio público que se va a destituir a Casado y esto puede precipitar las cosas en sentido negativo para el Gobierno. Le supongo a V. informado de las cosas sospechosísimas que está haciendo Casado en Madrid.

—«¿Casado es un traidor?».

—«Pues de verdad, Negrín, que no lo entiendo a V. Conoce los traidores, sabe sus manejos y espera tranquilamente sin tomar ninguna medida, el desarrollo de los hechos».

—«Mire V., cuando tomé el avión en Francia para venir aquí, sabía que tenía 80% de posibilidades de perder la vida. Hoy creo que tengo el 99%, pero con la última posibilidad quiero salir dignamente. He creído en la resistencia en marzo del año pasado. Creo que con nuestros actuales medios podemos resistir unos meses, pero no quieren».

—Para resistir todo este tiempo necesito hacer toda una porción de cambios fundamentales. Cuando tiendo la mirada no veo gente capaz y entusiasta más que en el Partido Comunista. Y cada nombramiento de los que hago, al recaer en un comunista, es una conmoción de todos los partidos y organizaciones. Así no puedo gobernar.

—Todos los ministros, menos Uribe, están en contra de quitar a Casado del Centro. Dice V. que meta en la cárcel a los gobernadores porque desmoralizan la retaguardia. Entonces, ¿qué debería [línea cortada, ilegible] divisas?

—«El problema, amigo Negrín, está en saber si V. quiere o no ser consecuente con la política de resistencia. De la posición que V. adopte dependen las medidas. El estado de guerra pone todo el poder en manos de V. y ese poder debe ser temible, en primer lugar, para sus ministros. De hecho, hace mucho tiempo que V. no gobierna con la colaboración de la mayoría de los ministros. Pues bien, es llegado el momento de conservar las apariencias pero gobernar dictatorialmente».

—«Eso no es posible».

—«Eso es posible, y no solamente posible, sino imprescindible si V. quiere hacer honor a sus promesas al pueblo y al Ejército. Aún creen en V. y lo que Negrín diga eso es lo que harán. Precisamente la gente se pregunta por qué guarda V. silencio».

—«Pienso hablar por radio dentro de un par de días».

—«Eso es muy bueno. Pero ¿qué va V. a decir? ¿Anunciar medidas? Creo que sería mejor decir que las había tomado».

—«Algo de eso pienso hacer ¿Ha visto V. el Diario Oficial?».

—«Sí, lo he visto. Pero ahora me da un poco de miedo todo eso».

—«¿Por qué?».

—«Porque no le veo a V. animado a llevar a la práctica esas decisiones. El golpe es tan fuerte que solo acompañado de medidas prácticas podrá V. evitar que se vuelva contra V. y contra nosotros».

—«No lo crea V. así. Lo que sucede es que no se puede hacer todo como se quiere. Precisamente lo doy en dosis para no alarmar más. Pero el proyecto es enviar a Líster al Ejército de Andalucía y a Modesto para un Ejército de Maniobras. [Una línea ilegible] evitar. Y aquí, de V. para mí, le diré que todo está pendiente de tres cuestiones que he planteado a los “amigos”. Y a pesar de mis insistencias aún no me han contestado».

Diciéndome esto se ponía en pie con ánimo de salir y de poner fin a la conversación. Le digo:

—«¿Qué piensa V. hacer con lo de Cartagena?».

—«Ah, sí, dígame, ¿qué es lo que han hecho Vds.?».

Le digo las medidas tomadas y sonriente, mientras camina hacia la puerta, me dice:

—«¿Ve V. amigo Hernández? No me necesitan Vds. para nada. Yo hubiera hecho lo mismo».

Me larga la mano y me invita a desayunar al día siguiente en su casa.

He procurado reflejar lo más fielmente esta conversación pues en ella Negrín me produjo un efecto detestable.

Todo el tono, la forma y el desinterés con que me hablaba me evidenciaron algo que hoy creo firmemente. Es posible que Negrín no estuviese en inteligencia con los traidores, pero les ayudaba de la manera más eficaz. Dándoles argumentos y dejándoles hacer. La dignidad que le quedaba le impedía traicionar o huir a destiempo. Pero deseaba con toda su alma que se produjera el hecho que lo empujara a salir para poder decir: Señores, yo he preconizado la política de resistencia para lograr una paz digna. Se me ha sublevado el Ejército y el FP y no he querido encender otra guerra civil. No me quieren, pues me voy. De la catástrofe respondan ellos y no yo.

La conversación del día siguiente, sin dar nada nuevo, me confirmó en este juicio.

Como dato del caos y de la despreocupación puede citarse este hecho [línea cortada ilegible] dejado de existir y replica dándose una palmada en la frente:

—«Pues es verdad. Entonces dígame V. qué cargo quiere. Elija el que más le guste».

Al decirle que más que nunca me interesa trabajar cerca del Ejército, me dice:

—«Pues nómbrese inspector general o subcomisario general. Lo que a V. más le guste».

Opté por lo primero y quedó tan satisfecho como si le hubiera dicho que quería ser general. Todo le daba lo mismo.

Es decir: No teníamos Gobierno, ni teníamos a Negrín.

El poder no existía. Voluntad de resistir tampoco. Negrín no se defendía de una sublevación.

Salí de su casa para regresar a Valencia. Antes de marchar hablé con Líster y le dije que saliera inmediatamente para Murcia para comunicar al Secretariado del P. mi criterio sobre las cosas y concretamente sobre Negrín.

Al montar en el coche, llega Moreno. Hablo con él en detalle de toda mi conversación con Negrín. Cordón que estaba presente confirma mi opinión. Y como final de la conversación dije a Moreno que ante lo que podía suceder creía que Modesto y yo deberíamos ir a Madrid. Si Casado se sublevaba teníamos con Modesto asegurado un mando militar prestigioso y mi presencia allí algo ayudaría.

Moreno se mostró de acuerdo. Salí con dirección a Valencia donde llegué al anochecer del día 4 de marzo.

Al llegar me enteré que Modesto ha salido con dirección a Elda.

El resto del día lo invertí en preparar la entrega del Comisariado del Grupo de Ejércitos.

DÍA 5 DE MARZO

Por la mañana de este día me llama S. por teléfono diciéndome [una línea cortada] en las calles de Cartagena. Decidimos hablar con Matallana para enviar nuevas fuerzas. Nadie nos da razón de dónde se encuentra.

Después sabemos que ha salido a ver a Negrín.

Hacia mediodía me comunica el comisario que trabaja en la Compañía Obrera del Grupo de Ejércitos que se nota un movimiento anormal en el EM. Garijo y Muedra van de despacho en despacho recogiendo documentos y diciendo que les han destituido para colocar a los comunistas que han venido de Barcelona.

Me dispongo a ir para comprobar personalmente lo que sucede, cuando llega mi secretario y me dice que no se permite entrar ni salir del recinto del cuartel general. Que han reforzado la guardia y armado con fusiles ametralladores a todos los soldados.

Decidí no ir ante la posibilidad de quedarme encerrado. Aquello tenía todo el carácter de una cuartelada, tan clásica en España.

Era necesario saber qué sucedía dentro y cuáles eran los propósitos de aquella gente.

Hablo por teléfono con Miaja. Le felicito por su nuevo ascenso y me contesta un poco irónicamente diciendo que «para qué vale todo esto» y lamentándose de que le habían quitado el mando de las fuerzas.

Le insinúo que algo anormal sucede en el Grupo de Ejércitos y me dice que no sabe nada, que va a averiguar.

Cinco minutos después me llama Miaja y me dice que no sucede nada anormal. Que ante la existencia de rumores de sublevaciones de tipo Cartagena, se habían tomado algunas medidas de precaución. Y muy interesado me pregunta cuál es mi nuevo destino. Se lo digo y me dice: «Ve V., también le ha tocado la china. Negrín es un loco que a usted y a mí nos está haciendo la puñeta. Yo ya estoy harto y voy a marchar muy lejos».

[Línea cortada ilegible].

normalmente. Este camarada observó que en el patio del Grupo de Ejército se estaban descargando cajas con bombas de mano y colocando ametralladoras en la terraza.

Poco después se nos comunica que la guarnición del G. de E. ha sido reforzada con una compañía de guardias de Asalto. La situación era bien clara: se trataba de una sublevación en toda la regla.

Llamo a Muedra (Jefe del EM y del G. de E.) y le pregunto quién ha dado las órdenes de acuartelar a los soldados y de armarse de esa forma. Me dice que él, pero sólo como medida de defensa del EM.

Le digo todo lo que de alarma está produciendo el hecho y me contesta que ha comunicado esto a Matallana y que éste está de acuerdo.

Llamo a Elda para ponerme al habla con los camaradas y no logro encontrar a nadie. La dirección de Murcia no la conozco.

Comienzo a tomar medidas por mi cuenta y siempre de acuerdo con S. Las fuerzas más seguras e inmediatas son guerrilleros y tanquistas.

Hablamos con los jefes y comisarios de ambos y determinamos los puntos donde debían concentrarse.

Mil guerrilleros, un tren blindado, y cincuenta unidades entre tanques y blindados eran fuerzas suficientes para asegurar a Valencia. Llamo a Palau, hablo con él a fin de preparar al P. y a todas las fuerzas que en guardias de Asalto y Carabineros tenemos dentro de la ciudad.

Con Zapirain aseguramos el envío a todos los cuerpos de Ejército de Levante de delegados del P. para informar a nuestros camaradas y para que estén alerta al primer aviso, o nos comuniquen lo que suceda en el frente. Las órdenes se cumplen en el acto. El P. funciona bien.

Entre tanto hacemos un plan de ataque para estas fuerzas. Decidimos que comenzada la lucha, estableceríamos el puesto de mando en el cuartel general de Guerrilleros.

Todo el mundo espera las órdenes. Sigo haciendo esfuerzos por encontrar alguna persona responsable en Elda. No lo consigo y eso me inquieta.

Así hasta que próxima la medianoche, la radio anuncia la constitución de la Junta.

En Valencia, ciudad, todo sigue normal. No se percibe ningún movimiento.

Lo que hemos podido saber del interior del Grupo de Ejércitos es que nadie sabe nada de nada. Los dos o tres oficiales del P. han sido relevados. Con los soldados no es posible hablar. Sabemos que tiene orden de hacer fuego contra toda persona que intente acercarse. Hablo con S. diciéndole que estimo llegado el momento de poner nuestras fuerzas en movimiento y detener a Miaja y a todo el EM del Grupo de Ejército. Se muestra de acuerdo pero cree que debemos hablar con la dirección del P.

Después de mil esfuerzos logro que la telefonista de Murcia busque en El Palmar a un ciudadano que se llama Checa o Delicado. Tarda casi una hora, pero al fin puedo hablar con Checa.

Sería cerca de las dos de la mañana.

Checa estaba durmiendo. No sabía nada de la Junta. Se lo digo y se queda muy sorprendido. Dice que va a localizar a los otros camaradas que tampoco saben nada. Le digo que Valencia está asegurada pero que es preciso andar de prisa antes de que se nos adelantasen.

Quedo en llamar una hora después. Llamo a Elda y hablo con Cordón. Le informo de lo que hay y le digo que me diga qué pasa por allí. Me dice que hay un poco de barullo. Que el Gobierno va a reunirse. Le digo que eso nos hace perder un tiempo precioso y que si se entera de que se están moviendo fuerzas mandadas por mí que no se alarme. Que comunique a Negrín que en Valencia no pasará nada, pero que dé una directiva deprisa. Le digo que comunique por teléfono a Muedra y a Garijo que se incorporen a sus nuevos destinos. Me asegura que así lo va a hacer. Le digo que dentro de unos momentos le volveré a llamar para que me diga algo concreto.

Llamo al Grupo de Ejércitos y le digo a Muedra que si dentro de diez minutos no han salido del Cuartel General, que doy órdenes para que los soldados «que me están preguntando toda la noche que cuándo comienzan a fusilarlos, que comiencen a actuar». Por Dios y por todos los santos me ruega que no haga eso, que ellos son leales a la República y al Gobierno y que van a mandar a dormir a todos los soldados.

A los pocos momentos me llama Menéndez y me dice que está en el Grupo de Ejércitos y que me invita a ir para que me convenza de que nada anormal sucede. Le digo que ya iré, pero que lo que preciso «y hablo en nombre del Gobierno», es que desaparezcan las ametralladoras y se mande a los soldados a sus sitios habituales. Que de otra forma no repararé en medios para lograrlo. Me dice que si desconfío de él que hable con Miaja. Le digo que no necesito hablar con nadie más sino que se cumplan las órdenes del Gobierno —«Pues para tranquilidad de Vd. yo permaneceré aquí».

Llamo por teléfono a Elda. Hablo con Cordón. Le digo que anuncie al Presidente que he dado diez minutos de término a los sublevados del Grupo de Ejércitos. Se pone al aparato Matallana y me dice que no haga nada irreparable y que me entienda con Miaja. Le digo que no recibo órdenes más que del Gobierno. Me contesta diciendo que el Gobierno está reunido.

Mi paciencia se agotaba. Busco al Partido por todas partes sin dar con él. Al fin ya cerca de las tres de la madrugada hablo con Delicado en Elda. Le pregunto qué ha decidido el Partido y me dice que aún no hay nada en concreto, pero que tuviera iniciativa. Le contesto que en aquellos momentos eso lo interpretaba como una directiva de acción y que en el acto me ponía en movimiento. Me contestó que bien.

Acabada esta conversación y sin saber lo que el P. pensaba, pues nadie me lo decía con claridad, di las órdenes a los tanques y a los guerrilleros para ocupar los sitios indicados en el plan y comenzar la lucha.

Menéndez me llama en aquel momento y me dice que ha recibido el mandato de Negrín para buscar una solución legal a la situación creada por la Junta.

Esto me llena de confusión. Llamo nuevamente a Elda y consigo hablar con Negrín, y después de informarle en detalle de los sucedía y asegurarle que todo lo de Valencia quedaba liquidado en diez minutos, me contestó textualmente así:

«Mientras no se subleven, los mandos militares son las únicas autoridades con facultad de ordenar».

Ante mi insistencia de que estaban sublevados me replicó:

«Aténgase Vd. a lo que le ordeno. El Gobierno está reunido y decidirá».

Esto aumenta aún más mi incertidumbre. Delicado me dice que iniciativa. Le digo que eso es una consigan de acción. Y contesta que bien.

Negrín me dice que no haga nada. La dirección del P. está junto a Negrín. ¿Están de acuerdo o no? ¿Quiere Negrín defenderse o no? ¿Por quién nos batimos? ¿Contra la Junta o por el Gobierno, o por Poder para el Partido?

De otro lado es claro que el P. tiene que saber que se están haciendo gestiones para legalizar la situación de la Junta. ¿Cómo armonizar las cosas? Si se busca un arreglo es que no se quiere utilizar las armas y las fuerzas. ¿Debo yo emplearlas? S. participaba de todas estas mismas dudas.

Vuelvo a llamar a Elda. Hablo con Uribe. Pregunto qué sucede y qué piensa el P. me contesta que el Gobierno está reunido y que la cosa no está clara…

Me cortan las comunicaciones y ya no puedo establecer contacto con nadie del exterior.

Debo decir que todas mis conversaciones estaban controladas por los sublevados del Grupo de Ejércitos. No tenía otro medio de comunicar. Y a partir de este instante cortaron todas las comunicaciones.

Es claro, que la contestación que hacía un momento me había dado Negrín les alentó a ello.

La conversación con Uribe aumenta mi indecisión. El Gobierno existe, allí está Uribe. Están discutiendo ¿Qué van a decidir? Menéndez que está dentro del Grupo de Ejércitos es un comisionado por el Gobierno. ¿Voy a proceder contra él en nombre del Gobierno?

Del resto del país no sabemos ni una palabra. S. logra comunicar con Madrid donde le dicen que fuerzas del IV Cuerpo patrullan por las calles, pero que hay tranquilidad. Cambio impresiones con S. y este me persuade, sin grandes esfuerzos, de que no podemos actuar a ciegas. Que hay que perder unas horas, pero hablar con el Gobierno y con la dirección del P.

Decidimos dar contraorden a las fuerzas que estaban ya en movimiento y que S. saliese inmediatamente para hablar con Negrín y Larrañaga para ver al Secretariado del P. Mientras tanto, no desmontar nuestro plan sino reforzarlo. De eso quedo yo encargado.

Por precaución decidimos cambiar de casa, pues donde estábamos podíamos ser detenidos. Esto sería hacia las 6 de la mañana del día 6. Los últimos enlaces que llegaron de Valencia nos dijeron que había movimiento de fuerzas de Carabineros y Asalto en el interior. Que estaban poniendo controles y que habían ocupado la casa del Comité Provincial efectuando algunas detenciones.

Esto me desespera pues comprendo que estoy perdiendo un tiempo precioso y que el enemigo nos iba a ganar por la mano. Todo me inducía a proceder. Y sin embargo la tremenda responsabilidad de aquel momento me dominó en el sentido peor: esperar directivas, en vez de orientarme por los hechos y por el sentido común.

DÍA 6 DE MARZO

A primera hora de la mañana nos refugiamos en una masía a unos diez kilómetros de Valencia en dirección a Madrid. La casa es pésima. No reúne ninguna condición de seguridad. El P. en Valencia, no obstante las instrucciones dadas por el P., con sobrado tiempo, no tenía nada previsto. Todo hay que improvisarlo.

En dicha casa se encuentra Palau. Cambiamos impresiones y damos directivas para el trabajo del P. en Valencia.

Los enlaces tardan una barbaridad de tiempo en llegar. Y es que tienen que hacer casi siempre los diez kilómetros de la ciudad a la casa a pie.

Allí nos enteran de que se siguen efectuando gran número de detenciones de comunistas. Que mi domicilio ha sido asaltado por los guardias de Asalto. Que la 40 División de Carabineros ha entrado en Valencia. Que la Artillería ha sido colocada en el eje de la carretera Madrid-Valencia.

Este detalle me indica que Menéndez toma precauciones frente al XXII Cuerpo que está a caballo sobre la carretera, entre Requena y Uriel.

Entre el hambre (en la casa donde estaba no había una miga de pan) y el sueño y la tardanza de los enlaces, las horas trascurren con lentitud desesperante.

A primera hora de la tarde Ungría, jefe del XIV Cuerpo (Guerrilleros), me dice haber recibido la orden de desarmar a su gente. El plazo era hasta las 6 de la tarde. Le contesto diciendo que no entreguen las armas y que entretengan al Grupo de Ejércitos a fin de ganar tiempo. Yo esperaba que antes de esa hora estaría Larrañaga de regreso o que algún enlace de la dirección del P. me traería instrucciones precisas.

Las noticias eran muy vagas e imprecisas. La radio casadista daba a todas horas la huida del Gobierno y también la salida de Pasionaria, Uribe, Cordón, Cisneros, Líster, Modesto, etc.

Así hasta las 6 de la tarde. A esta hora llega Larrañaga. Al fin voy a tener una información y unas directivas precisas. Pero todo lo que Larrañaga trae como directiva es de «que mande dos compañías de guerrilleros inmediatamente y de que yo, Palau y él mismo salgamos en el acto hacia el cruce de carreteras que hace Elda con Novelda, que allí nos esperarían los guerrilleros».

No negaré que tal orden me produjo viva contrariedad. ¿No tenía el P. otra cosa que decirme?

Insistí sobre Larrañaga para saber si había informado de nuestras cosas y de las posibilidades que teníamos en Valencia. Me contestó que sí y que esa era la respuesta.

No satisfecho, le pregunté qué aspecto tenían los compañeros y me dijo que de gran confusión.

Me informa que en aquel momento el Gobierno salía de España en avión.

Pregunto para qué me llamaban y me dijo que creía que era para celebrar una reunión.

Di las órdenes para que las compañías de guerrilleros saliesen inmediatamente para Elda. Que si no tenían transporte que los requisaran. Pero la orden era de irse en el menor tiempo posible.

Montoliú quedó la responsabilidad de que la orden se cumpliera.

Hablé con Zapirain para que él quedara como responsable del trabajo con Montoliú y Ortega. Que nada de lo previsto debía de desmontarse hasta que no regresara de Elda. Asimismo convinimos que se debía salir inmediatamente de aquella masía y buscar un sitio seguro. Dejamos establecido el enlace para cuando regresara.

Serían las 6 y media cuando tomaba el coche con dirección a Elda. Tuve que dar un rodeo infernal para alcanzar la carretera de Albacete ya que no podía atravesar Valencia. Con el coche oficial y banderín de mando, vestido de comisario y sin más documento que el carnet del CC y el nombramiento de Negrín, me puse en camino. El riesgo era grande, pero en aquellos momentos suponía que los controles no tendrían precisadas las órdenes de detención. Así fue en efecto, pues de revisar mis documentos todavía me saludaban militarmente. Llegamos al famoso cruce de carreteras hacia las 10 y media de la noche. No hay guerrilleros, pero sí guardias de Asalto. Aquello me confirmó en la sospecha que tenía desde que el Partido me pedía las dos compañías de guerrilleros; es decir, que algo anormal había sucedido. Sigo hacia Elda y el pueblo estaba vacío. No había un alma por las calles. Me dirijo a la Subsecretaría y me la encuentro llena de guardias de Asalto. Salgo precipitadamente de allí. Me dirijo a la casa de Uribe. Allí encuentro a Rozas. Mi impresión es de que estaba algo bebido. En unas palabras me informa de lo sucedido allí. De la marcha precipitada de todos los compañeros. Que estaban esperando unos enlaces. Que creía que la dirección del P. estaba en unas casas a cuatro kilómetros del pueblo. Montamos en los coches y nos disponemos a salir cuando nos rodean los guardias de Asalto. Como no tenemos «consigna» el trance es apurado. Salimos de él como pudimos. Todas las salidas del pueblo estaban ya tomadas por guardias y paisanos armados. Nos disponemos a salir aunque sea utilizando las armas. El control nos detiene y unas voces mías dadas a tiempo y respaldadas con el uniforme militar y la oscuridad nos abren paso.

Buscamos en la dirección del P. inútilmente. Es peligroso estar dando vueltas por allí y decidimos regresar a Valencia antes de que se haga de día. Así lo hacemos.

DÍA 7 DE MARZO

Muy mal impresionado por todo lo ocurrido. Rabioso, por todo lo ocurrido, pero al mismo tiempo más tranquilo, llegamos a Valencia.

No sabemos adónde dirigirnos a aquella hora. Decido ir a una masía cerca de Liria donde viven los parientes de mi compañera.

Mientras restablecemos el contacto con Zapirain, descansamos unas horas.

Las cosas siguen igual. Detenciones, destituciones de mandos y comisarios. Ilegalidad del P. La prensa de todos los sectores brama contra los comunistas. Dicen que nos hemos sublevado en Cartagena. Que todos los dirigentes hemos huido en avión abandonando al pueblo. Cita nombres y entre ellos el mío. Entre las noticias daba la de que en Madrid «unos grupos armados de comunistas habían intentado repetir lo de Cartagena», pero que estaban dominados.

Esta es la primera noticia que tengo de que en Madrid el P. luchaba. Miro el extracto de prensa de Madrid y veo con asombro que toda la prensa sale condenando la acción del P. El asombro no es de que venga en esos tonos, sino que nuestro P. se haya lanzado a la lucha contra la Junta y los órganos de propaganda de ésta puedan editarse sin novedad. Esto me indica que el P. no domina nada del interior de Madrid. Después he sabido que nuestros camaradas incomprensiblemente permitieron la salida de la prensa casadista. Pero como punto de referencia declaro que ese dato me desorientó un poco.

Nuestros enlaces tardan. El hecho se explica por las dificultades de transitar. Pasa la tarde y aún no ha venido nadie. Por la noche llega con el enlace Recadero, jefe de la Sanidad del Ejército de Levante.

Me entrega un breve informe de Ciutat que regresa de Cartagena de una misión que le había confiado Menéndez. En dicho informe nos dice cómo están las cosas por allí. De la sublevación ya no queda prácticamente nada.

Dice haber hablado con los compañeros de allí (González y otros) y que están organizando la evacuación por encargo del BP. Dice asimismo que las directivas que tienen son de utilizar todos los resquicios para mantener la legalidad del P. y replantear a la Junta la evacuación de 12 a 15 000 cuadros de los partidos del FP.

Nos habla de la buena disposición de Menéndez, de lo enfadado que está por los procedimientos de la Junta para con nosotros y del deseo que tienen de hablar con un responsable del P. en Valencia.

Acordamos organizar la entrevista de Palau con el general Menéndez inmediatamente. Convencidos de que sólo mediante la fuerza entrará en razón la Junta, cursamos aquella misma noche una convocatoria para el día siguiente a los mandos y comisarios del partido del Cuerpo XXII de Tanques y Guerrilleros. Procedí a la organización de una dirección del Partido quedando compuesta por los siguientes camaradas: Palau, Larrañaga, Zapirain, Montoliú, Ortega y yo.

A esta reunión fueron convocados todos los miembros de la Comisión Político-Militar que quedaban en Valencia así como los instructores del P. en el Ejército. El día 7 no pudo dar más de sí.

DÍA 8 DE MARZO

Se pone a mi disposición una ambulancia de sanidad para que pueda trasladarme sin peligro al punto de reunión. Hacia el medio día nos reunimos todos cuantos habíamos previsto. Asistiendo además Rozas que me trae la noticia de que Checa y algún otro miembro del BP están detenidos. Que todos los demás camaradas pudieron salir en los aviones. Me enteran de que Uribes ha sido detenido al dirigirse a mi casa. Rozas me dice que el P. funciona legalmente en Albacete por haberse adherido a la Junta; que en Murcia sucede otro tanto, que al parecer este era el criterio de los camaradas del BP antes de salir.

De Madrid seguimos sin tener más noticias que las que da la prensa casadista y la radio. Del resto del país todo lo que sabemos es más o menos los que sucede en Valencia. No tenemos noticias de ningún movimiento. Todos los informes coinciden en la enorme confusión que existe en las masas y en el Ejército, confusión que alcanza al P. Piden de todas partes una directiva clara y sobre todo una manifestación de vida del Partido.

La reunión da comienzo con un informe mío sobre la situación —en la medida que conozco— sacando como consecuencia la necesidad de apoyarnos en la fuerza para imponer a la Junta o la legalización inmediata del P., el cese de la represión, la libertad de todos nuestros presos, la publicación de nuestra prensa y apertura de nuestros locales del Partido y el respeto a nuestros mandos y comisarios, y el restablecimiento de la legalidad republicana y de la unidad con vistas a hacer frente al enemigo, o la lucha.

Obsérvese en mis conclusiones la tendencia a buscar un compromiso con la Junta. Esta posición equivocada no la basaba en las vagas referencias que tenía de la decisión de la dirección del P., sino que la inspiraba en una verdad, quizás exagerada al medirla, pero verdad al fin: habíamos perdido tres días completos e ignorábamos cuál era la situación de nuestras fuerzas en el resto del país. Sabía lo que teníamos en Valencia y por saberlo conocía que Güemes, jefe del XXI Cuerpo, y Durán, jefe del XX Cuerpo, no solo no estaban dispuestos a secundar las órdenes del Partido sino que estaban en contra y dispuestos a servir a la Junta «toda vez que era el único poder legal existente». Sabía que el XVII Cuerpo de Ejército, que estaba en las proximidades de Madrid, después de haber sido tomado por su comisario fue abandonado de la manera más absurda, creándose una situación dificilísima para cualquier intento de auxiliar a Madrid, donde además de estas fuerzas que les aseguraban las entradas había introducido las 28 División confederal y según nuestras noticias algunas fuerzas del XVII Cuerpo. Con los Guerrilleros de Valencia ya no era posible contar pues cuando el día 6 por la tarde se presentó Montoliú a cumplimentar la orden de enviar dos compañías para Elda, se encontró con que el Jefe, compañero Ungría, junto con el Campesino habían huido, sin que nadie se lo ordenara y ese hecho facilitó el desarme de los guerrilleros.

Para movilizar las fuerzas de Extremadura y Andalucía —suponiendo que no surgiesen escrúpulos legalistas del tipo de Güemes y Durán— precisaríamos mínimamente de dos o tres días más. Era demasiado tiempo perdido.

De otro lado el silencio guardado por el P. durante esos tres días, las adhesiones que la prensa publicaba de radios y organizaciones del P., la campaña miserable de la Junta y Frentes Populares, presentando al P. como el continuador de la guerra, por la guerra, mientras con habilidad enarbolaban la bandera de la «paz honrosa», «o nos salvamos todos o nos hundimos todos» por parte de Casado y también de Miaja, tenían enteramente desorientado al pueblo y al Ejército. Todo esto influía en mi ánimo al tomar la decisión de utilizar la fuerza. Debo asegurar que igualmente pesaba en esta decisión la voluntad de no mover —a ser posible— ninguna fuerza de las que cubrían la línea en el frente, pues preveía la catástrofe que pretendíamos evitar.

Debíamos pues valernos de las fuerzas de reserva y dejar como amenaza las que teníamos en los frentes.

Con las dos Divisiones del XXII Cuerpo, la 70 mandada por Gallo y la 47 por Recalde, más los tanques y carros blindados, unos 50 en total, un batallón de ametralladoras, el batallón de Etapas y una compañía montada de carabineros, podíamos cortar todas las comunicaciones de Levante con el enemigo e incomunicar Valencia, cercándola y si fuese menester tomándola.

Este fue nuestro plan. Hacer una demostración de fuerza.

Conminar a la Junta a parlamentar y aceptar nuestras propuestas y, en caso contrario, plantear o aceptar la lucha con todas sus consecuencias.

Tras breve discusión, donde cada camarada de los presentes dio su opinión favorable al punto de vista expuesto por mí, decidimos tomar todas las medidas para que el plan comenzara a cumplirse al día siguiente 9 de marzo.

Acordamos redactar un pequeño manifiesto, para fijar la posición del P. Igualmente salieron delegados para todas las provincias con instrucciones para el P. de organizar direcciones ilegales restringidas. Buscar el contacto con las fuerzas del FP donde fuera posible y dándoles la idea que acabábamos de adoptar para nuestro trabajo. Para el Ejército salieron igualmente enviados especiales para que adoptaran una actitud semejante en Extremadura y Andalucía. A Madrid se envió a Montoliú, para informar a los camaradas de lo que habíamos decidido y para si había posibilidad de mantener la lucha a todo trance hasta hacer que la Junta aceptase nuestras reivindicaciones.

Palau nos informó de su primera entrevista con Menéndez. Muchas lamentaciones por parte de éste y mayores promesas, pero sobre todo que no hiciéramos nada, que él lograría arreglar las cosas. Palau ofreció esperar hasta el día siguiente.

Hacia media tarde salió nuevamente Palau para entrevistarse con el general Menéndez y a las 9 de la noche, hora en que levantamos la reunión no había regresado. Desde luego llevó esta misma línea, para la discusión con Menéndez, y como cosa especial la libertad de Checa y Uribes.

Fijamos nuestro puesto de mando en la zona de la 47 División. Se estudió con cada Jefe, comisario e instructor del P. en la unidad correspondiente, los tipos enemigos y sospechosos que era preciso detener en cuanto se recibiese la orden de movilizarse. Asimismo la toma del cuartel general y las transmisiones del XXII Cuerpo. La detención de su jefe, el teniente coronel Ibarrola, buena persona, pero un estorbo en aquellos momentos.

Igualmente fijamos posición para los tanques, blindados y artillería.

Asegurados los enlaces con todas estas fuerzas me retiré a la nueva residencia en la madrugada del día 9.

DÍA 9 DE MARZO

La mañana de este día comienza con la llegada de González, que por casualidad venía de Cartagena. Me informa de que todo está tranquilo allí. Toda la base naval está en nuestras manos. Todo el mundo se ha marchado o piensa en marcharse. El que no lo ha hecho, porque lo han dejado en tierra. Le pregunto el porqué de esa precipitación y me contesta que es «el mandato que tienen del BP dado personalmente por Alfredo». Me enseña un papel escrito a lápiz, que decía era copia literal de las últimas instrucciones de Alfredo. Más o menos recuerdo que decía «buscar la legalidad del P. hasta el fin. Proponer a la Junta salvar 12 o 15 000 cuadros de diferentes organizaciones. Que se pidan por la Junta barcos a Francia e Inglaterra».

Critiqué muy duramente a este camarada lo que estaban haciendo en Cartagena, así como la salida injustificada de los camaradas que lo habían hecho y le di instrucciones para este trabajo en lo sucesivo. Y ante el temor de que no se cumpliera, dada la mentalidad de evacuación que me describió existía en los jefes de la 10 División, decidí enviar a Zapirain con órdenes terminantes de conservar Cartagena en manos del P. costase lo que costase.

Momentos después se presenta el jefe de la 47 División mostrándome una orden que ha recibido del Ejército ordenándole que la 49 Brigada —la mejor equipada de la División— se pusiera a disposición del XIX Cuerpo de Ejército de influencia exclusivamente confederal y faístas. La intención era relevar a una Brigada anarquista con vistas a mandarla a Madrid. Decidimos no cumplimentar la orden y tomar esto como pretexto para comenzar el plan previsto en la reunión de la víspera.

Las órdenes cursadas fueron las siguientes:

70 División debería ocupar el pueblo de Uriel alcanzando hasta el puerto de Contreras en la carretera Valencia-Madrid. Igualmente ocupar Requena, Buñol y Oliva. Detener y requisar todo el transporte e impedir todo envío de fuerzas para Madrid. Emplazar la artillería en dirección a Valencia.

47 División debería cortar la carretera Ademuz-Valencia y ocupar los pueblos de Chelva y Casinos debiendo estar preparada para ocupar Liria. A las fuerzas que guarnecían el cuartel general se las ordenó ocupar el puesto de mando y cortar todas las comunicaciones.

Tanques y Blindados en sus mismas bases montados sobre plataformas en disposición de avanzar en cuanto se les ordenase (las bases de los tanques estaban en las inmediaciones de Chiva).

Las órdenes eran de no atacar en tanto no se nos atacase, ya que lo que pretendíamos era hacer una demostración para presionar sobre la Junta.

El movimiento se efectuó con la mayor disciplina y rapidez. Los responsables del cumplimiento de las órdenes eran directamente los instructores del Partido en cada unidad, a los cuales se les enviaba copia de las órdenes que se trasmitían a los Jefes.

Se hicieron una gran cantidad de detenciones de elementos dudosos o enemigos y entre ellos —como estaba previsto. La del Jefe del XXII Cuerpo teniente coronel Ibarrola.

Esta era la primera parte del plan. La segunda etapa —si la Junta se resistía— sería la ocupación de Valencia y por tanto la lucha abierta con todas nuestras fuerzas, no solamente en Valencia sino en toda la zona leal.

En estas primera horas del día 9 redacté el manifiesto que lleva esta fecha en nombre del BP Por la tarde de ese mismo día se repartió profusamente en todo el Ejército de Levante y en la ciudad.

El manifiesto como puede verse es la expresión de la línea que había trazado en la reunión del día 8. Todas las referencias que nos dieron fue que había producido una gran impresión y hecho claridad sobre las cosas. Especialmente en el Ejército las copias se hacían incluso a máquina para que tuvieran mayor difusión.

El día transcurre entre las llamadas apremiantes de Menéndez a nuestros mandos para que depongan su actitud y las respuestas de éstos diciéndole que deseaban obedecerle como siempre, pero que previamente debería ordenárselo el BP de su Partido que era en aquellos momentos la única autoridad a quien debían obediencia.

Al caer el día llegan Palau y Uribes que informan de sus conversaciones con Menéndez. Me hablan de una serie de teletipos que éste ha cursado a la Junta instándola a que dé una solución inmediata a nuestras reivindicaciones, ya que él las estima aceptables. Ha prometido a nuestros camaradas cortar la campaña de provocación que lleva la prensa contra el Partido. Ha puesto en libertad a Uribes como demostración de su buena voluntad y afirma no saber ni una palabra del paradero de Checa.

Se lamenta ante nuestros camaradas del curso que están llevando los acontecimientos y les habla hasta de dimisiones por su parte. Pero todo esto lo condiciona a que seamos sensatos y no hagamos nada irreparable. Nos pide que desmovilicemos las fuerzas y que dejemos el paso libre para el abastecimiento del frente de Levante (la 47 División cerraba el paso a los Cuerpos XIX, XVI y XIII).

Contestan nuestros camaradas diciendo que no solamente no estábamos dispuestos a desmovilizarnos sino que aquello que habíamos hecho era una simple demostración que evidenciaba que queríamos agotar todos los procedimientos para buscar una solución antes de emplear las armas. Pero si la Junta no daba respuesta en el curso de esa misma noche, al día siguiente no estaríamos tan pacíficos. La mala fe de la Junta se demostraba patentemente al prolongar la respuesta y comprendiendo que lo que quería era ganar tiempo que no estábamos dispuestos a perder más horas. Menéndez pedía que se le ampliara el plazo. Dieron el plazo nuestros camaradas hasta las primeras horas del día siguiente.

Quedaron en volvernos a ver aquella misma noche.

Llamamos a Cristóbal para que dirigiese nuestro EM ya que preveíamos el tener que emplearnos a fondo y mover grandes fuerzas en toda la zona. Precisábamos un plan de conjunto. Este llegó con Ciutat muy avanzada la mañana del día 10. Debo declarar que me llamó un poco la atención la insistencia de Ciutat en que confiáramos en la buena fe de Menéndez y su evidente disgusto por la movilización que habíamos hecho y que a su juicio creaba dificultades para con Menéndez.

Le repliqué que no veía la buena fe de Menéndez por ninguna parte, pues mientras discutía y pasaba el tiempo para nosotros, él movía fuerzas con vistas a defender Valencia, tenía detenido al comisario de tanques, con amenaza de fusilarle si no libertábamos nosotros a los jefes que teníamos detenidos y coaccionaba a nuestros mandos, llegando a insultar a Gallo y a Farré por teléfono. Que más bien producía su actitud la impresión del hombre que tiene la misión de ganar tiempo.

Les di mi opinión de acentuar al día siguiente las medidas militares y cercar totalmente Valencia, al objeto de que no se reforzase más la guarnición interior e impedir todo el envío de fuerzas hacia Madrid por la carretera de Albacete y de Alicante. Y al mismo tiempo dar la sensación de que estamos dispuestos a llevar adelante nuestras amenazas.

Deprisa y como quien cumple una misión ingrata, Ciutat hizo un esquema de posiciones que deberían ocupar todas nuestras fuerzas, incluyendo Extremadura y Andalucía, señalando los ejes de ataque y repliegue, ante la seguridad de que la Junta nos abriría los frentes o bien Franco los rompería. El repliegue lo señalábamos hacia las zonas portuarias hasta Cartagena y Almería.

Cristóbal quedó encargado de estudiar los detalles y redactar las órdenes.

DÍA 10 DE MARZO

La Junta sigue sin contestar y Menéndez enviando teletipos. Nuestros camaradas Palau y Uribes no regresan. Por otro conducto me entero que se han puesto de acuerdo con la CNT para celebrar una reunión conjunta.

No es mal síntoma.

Nuestros tanques y carros blindados, en suma de 50, se ponen en movimiento, los controles de carabineros huyen y dejan el paso libre y sin luchar entran en Valencia; desfilan por la ciudad y pasan al otro lado donde taponan las carreteras que salen de la ciudad en dirección a Albacete y Alicante. La 32 Brigada avanza hasta las mismas puertas de Valencia. Valencia está prácticamente sitiada.

Ordenamos a la 47 División replegarse un poco y dejar paso libre a los convoyes que abastecen los Cuerpos de Ejército que están en línea.

El Ejército de Levante sigue abasteciendo normalmente a las fuerzas del XXII Cuerpo.

Los partes de los comisarios así como los de los inspectores del P. coinciden en una apreciación: la moral de las fuerzas movilizadas es buena, pero hay un sentimiento de pena al tener que luchar contra otras fuerzas con las cuales han convivido meses enteros en las trincheras y a las cuales no consideran responsables de cuanto acontece.

Me aseguran que no flaquearán en el combate pero yo aprecio la situación de modo distinto. Creo que ese sentimiento con ser honrado puede crearnos serias dificultades al comenzar los tiros.

Las referencias que nos han llegado de Madrid me confirman en este temor. Parece ser que allí las fuerzas nuestras tenían la misma «pena» y casi no combatían.

De otro lado, Gallo, el de la 70 División ha puesto en libertad a los detenidos, algunos de ellos rabiosos casadistas. Esto es la expresión de las dudas y vacilaciones que van creciendo en este camarada.

Envío a Larrañaga que trabaje cerca de Gallo e impida nuevas tonterías.

Me informan de la reunión con los representantes del movimiento libertario, a la que asistió también Mantecón, comisario del Ejército de Levante. Representando al P. fueron Uribes y Ciutat. Después de fijar nuestros camaradas la posición del P. parece que en los representantes del movimiento libertario fijaron distintas posiciones: una la de Entrialgo, que se mostraba conforme en apoyar ante la Junta la posición del P. y otra la mantenida por Grunzer, que desempeñó el papel de provocador.

Al final se acordó: Visitar conjuntamente a Menéndez para reiterarle en nombre de ambas organizaciones el deseo de que la Junta acepte las propuestas del PC.

Cuantos esfuerzos se hicieron por reunir el FP fueron estériles. Se acordó visitar algunas personalidades para crear el ambiente favorable para ello.

Nada notable en el resto de esta noche.

DÍA 11 DE MARZO

A primera hora de la madrugada me llama Uribes desde el despacho del general Menéndez diciéndome que se ha hablado con Matallana que está al lado de la Junta en Madrid y que éste ha enviado un avance de la decisión de la Junta sobre nuestras posiciones.

Me habla de la legalización del P. y de la libertad de los presos, la autorización de la prensa, apertura de locales, etc. Y me dice que dé órdenes de que todo vuelva a la normalidad. Le digo que me parece que preciso ver la nota de la Junta y con ella a la vista celebrar una reunión de la dirección del P. para decidir lo que convenga.

Insistió Ciutat de forma apremiosa y le contesté lo mismo.

Serían las 5 de la mañana cuando Uribes, Ciutat y Recadero se presentan al puesto de mando. Asisten a la reunión además de ellos, Ortega, Larra, Palau, Cristóbal, Segis de la JSU y yo.

No traen la nota de la Junta, pues dicen aseguraba Matallana que la enviarían por teletipo; pero repiten que este último les ha dado toda clase de garantías de que los acuerdos son los ya indicados.

Aseguran además, que todas las informaciones dan por concluida la lucha en Madrid.

Comenzada la discusión se pronuncian abiertamente por la aceptación de lo ofrecido por la Junta Uribes y Ciutat en términos absolutos. Algunos otros camaradas oponen ciertos reparos sobre la lealtad con que la Junta va a cumplir sus promesas.

Hay que decidirse y yo me oriento a la aceptación por las siguientes razones:

La decisión de luchar en las Unidades del XXII Cuerpo no es muy firme. Comenzado el combate podemos tener sorpresas desagradables.

Mantenernos más tiempo en actitud pasiva, tampoco es posible, pues la descomposición en los frentes había comenzado.

El «legalismo» prende en nuestros mandos ya que jefes como Güemes y Durán no están dispuestos a mover un solo soldado contra la Junta, pues al no existir otro Gobierno, consideran equivocada la posición del Partido.

El logro de una paz en término de unos días que propaga la Junta y todos sus partidarios hace estragos en la moral combativa de las masas y también en nuestros medios, ya muy fatigados por la guerra.

La campaña de que los comunistas quieren prolongar la guerra ha prendido en las grandes masas y éstas, aunque no comprenden por qué se nos persigue, y hasta lo ven con disgusto, creen las mentiras de los casadistas.

El Partido, no preparado para la ilegalidad, está desconectado entre sí, y las direcciones provinciales no lo tienen en la mano. El trabajo en la retaguardia y en el frente es muy débil y el Partido no contrarresta debidamente esta campaña embustera de la Junta.

La resistencia en los frentes estaba destruida. Los soldados, deshecha su moral, no aguantarían el menor ataque. Las deserciones al enemigo se hacían organizadamente y en grandes núcleos. A la retaguardia marchaban los que querían. La catástrofe era inminente.

Desencadenar la lucha en aquellos momentos para tomar el poder e imponer otra Junta, aparte de todos los riesgos señalados, era políticamente un suicidio. Todos los traidores encontrarían el argumento para cargar la responsabilidad sobre el P.

En tal situación el problema de la lucha se encontraba en la salvación del máximo de nuestros cuadros. Con un mínimum de legalidad podríamos lograr más eficazmente este objetivo toda vez que Cartagena estaba en nuestras manos.

Y finalmente, los informes de Madrid daban por terminada la lucha de nuestros camaradas contra la Junta.

La Junta no daba plena satisfacción a nuestros deseos, pero era un gran paso en el logro de los objetivos propuestos al levantar el XXII Cuerpo.

Tales fueron, más o menos, los razonamientos que hice ante todos los camaradas decidiendo:

Aceptar la propuesta de la Junta. Exigir que tales acuerdos se hicieran públicos. Enviar a Madrid dos camaradas para resolver con la Junta el punto referente a los «comunistas sujetos a procedimiento judicial» que la Junta negaba su libertad. Preparar para el día siguiente la aparición del diario Verdad de Valencia. Y envío a todas las provincias de delegados al objeto de informar al P. y al Ejército de estos acuerdos y para que se mantuvieran constantemente en guardia y preparados por si fuera menester volver a utilizar la fuerza, que nadie resignara el mando.

Tales fueron las decisiones de esta madrugada del día 11 de marzo.

Momentos después de concluida esta reunión, se presentaron en el puesto de mando los compañeros Checa, Alfredo y Claudín.

Les informé de cuanto habíamos hecho y de la decisión que acabábamos de adoptar, pareciéndoles bien. Les mostré el manifiesto del día 9 y ellos me dijeron que traían otro más completo. Lo leí y no me pareció mal. Después de referirme su odisea se retiraron a descansar, mientras yo dictaba a mi compañera el manifiesto de Alfredo y lo corregía de estilo. Terminado en aquella mañana se enviaron copias a todas partes y se entregaba a la imprenta, apareciendo con fecha 12 de marzo.

En la retirada a sus bases los tanques tienen un incidente con los carabineros que quieren apoderarse de ellos y resultan 9 carabineros muertos y dos tanquistas. En las demás fuerzas no sucede nada anormal.

En las primeras horas de la mañana, llega un enlace de Cartagena preguntando si debían darle posesión de la Comandancia Militar de Cartagena a Pérez Salas, designado por la Junta para tal puesto.

Comprendíamos lo que este tipo significaba en tal lugar. Íbamos a perder muchas posibilidades, pero lo contrario era volver a declarar la guerra abierta a la Junta. Decidimos que se le diese posesión, pero aislándole de tal suerte que fuera prácticamente un prisionero de nuestras fuerzas.

A las 11 de la mañana se presenta Montoliú que regresaba de Madrid. Su informe puede resumirse así: «En Madrid la situación está prácticamente liquidada. Los compañeros han utilizado hasta última hora el nombre del Gobierno de Negrín para llevar la lucha. Han publicado hasta un discurso apócrifo de éste. El pueblo de Madrid no participa en la lucha. La propaganda del P. es muy débil. Los soldados en los primeros momentos fraternizan a nuestro favor, después no luchan».

En los primeros momentos la Junta busca al Partido para llegar a un acuerdo y este no aceptó. Después las propuestas hechas por los camaradas a la Junta —coincidentes con nuestras posiciones— no han sido aceptadas por ésta, que planteaba como principio de solución el cese de la lucha.

Su opinión, a la hora de salir, es de que no quedaba nada que hacer allí. Los compañeros se orientaban con arreglo a nuestro consejo o sea salvarse el máximo de camaradas.

Nos refirió su conversación con Miaja en Tarancón. Lo más destacado de ella es lo siguiente:

Montoliú se presenta como enviado especial de Hernández para hablar con él y con la Junta. Miaja dice que es mentira pues Hernández está en Francia. Contesta nuestro camarada diciendo que estoy en Valencia y Miaja le enseña los periódicos donde se decía que yo había huido en un avión. Se aclara la cosa y Miaja se muestra deseoso de hablar con Hernández. Miaja facilita toda la documentación necesaria para que Montoliú pueda circular por toda la zona. Con esa documentación entra y sale de Madrid, no sin antes haber sido detenido por las fuerzas de Mera, que más tarde le ponen en libertad.

Su impresión es que Miaja es un prisionero de la Junta y especialmente de los anarquistas que se no se separan de él y que están presentes en todas las entrevistas.

Entre las cosas notables está la respuesta de Miaja a Montoliú cuando éste le dice que la Junta no la quiere nadie, a lo que responde Miaja que «Inglaterra y Francia lo han querido así y han designado hasta los nombres de las personas, Casado, Besteiro y Matallana. Esto porque están convencidos» de que con Negrín no se podría gestionar la paz. Añadió que él no había dado orden de detener a Hernández. Y cuando Montoliú le dice que él era el presidente de la Junta, contestó que era un «testaferro que no pintaba nada».

Después de comer marchan para Valencia, Alfredo, Checa, Palau, Uribes y los jóvenes. Van a seguir las conversaciones con Menéndez y a organizar de cerca la actividad del Partido.

A partir de este momento el centro de la actividad se desplaza a Valencia.

Pasan tres o cuatro días sin tener noticias de los compañeros.

Al fin vienen Alfredo y Checa, me dan una breve impresión de cómo iban las cosas y me plantean que con toda urgencia debo salir para Cartagena, y de allí a Francia o África.

Organizo mi viaje en una ambulancia militar. Soy un sargento herido en la cabeza —lo que me permite llevarla toda tapada—, que va destinado al Hospital Militar de Murcia. Hago un viaje lleno de incidencias. Pero al fin llego el día 18 a Cartagena. Al llegar allí, veo que no hay nada organizado para poder salir. Zapirain con quien hablo me dice cómo encontró la situación cuando llegó: Todo se había agotado. La salida a destiempo del grupo de Lucio había «quemado» muchas posibilidades. Esto me alarmó en extremo. No sólo porque no podía salir, sino porque el P. estaba confiado en que Cartagena era una garantía para la salida de los cuadros fundamentales del Partido.

Mientras emprendíamos toda una serie de gestiones para organizar medios de salir, escribí a Checa diciéndole que precipitara su llegada pues cada día que pasaba la perspectiva de salir era más negra. Un día después volvía a reiterar esta llamada de forma más apremiosa.

Por mar no había posibilidades. Era preciso utilizar la fuerza y antes de que fuese tarde asaltar un aeródromo y marchar.

La situación político-militar no aconsejaba otra cosa. La entrega de España por la Junta podía ser cuestión de días o de horas. Era preferible salir un día antes a llegar un minuto después.

La descomposición de los frentes alcanzaba proporciones enormes. Las carreteras estaban llenas de soldados que se desmovilizaban por su cuenta. Toda la preocupación de las gentes era la salida. Las autoridades que quedaban pensaban en el momento de salir. Se hablaba del viaje de Garijo a Burgos para concertar la paz. Del fracaso de las gestiones. La resistencia era ya imposible, no quedaba más que entregarse o huir. Esto lo presentía todo el pueblo y cada cual se disponía a arreglar su situación.

Checa, Palau, Alfredo, Diéguez y Uribes, estos dos últimos con sus compañeras, llegaron el día 21 a Cartagena. Aquel mismo día decidimos orientarnos al asalto de un aeródromo. Hablamos con el jefe del aeródromo de Totana, camarada del P. Lleno de temores aceptó nuestro plan. Debo consignar que cuantos intentos se hicieron para convencer a los jefes de Aviación y de la base de hidros, a pesar de ser todos ellos miembros del P., habían fracasado.

25 compañeros de la 206 Brigada, armados de fusiles ametralladores, al mando de su jefe el camarada Artemio, fueron suficientes para encerrar la guardia del aeródromo (unos 100 hombres) y proteger la salida de tres aparatos en los cuales embarcamos Uribes, su compañera y su hija, Diéguez, su compañera e hijo, Hernández su compañera y su hijo, Palau, Checa, Alfredo, Virgilio Llanos y Artemio y su comisario. Del aeródromo salieron algunos pilotos y mecánicos, entre ellos Sáenz del Comité Provincial de Murcia, que ante el temor de que no habría plaza para él se pasó el día buscando un piloto para un aparato y diciendo en todas partes que aquella noche de la Escuela de Totana saldrían unos aparatos llevando a la dirección del P. Esto lo hemos sabido después, al averiguar las causas de que el tercer aparato que despegó del campo saldría a tiros, por haberse presentado en el aeródromo el jefe de Aviación de aquella zona.

Esto era en la madrugada del día 24.

Zapirain quedaba allí con la misión de organizar algo semejante para sacar a la dirección de la Juventud y cuadros que podían ir presentándose hasta el último momento.

Sin más novedad llegamos a África donde nos encerraron en la vieja prisión de Orán, de donde días después nos distribuyeron en distintos campos de concentración.

Moscú, 30-5-39

(Firmado y rubricado) Jesús Hernández

Fuente: AHPCE, Dirigentes, 35, confidencial

11. Una declaración del Buró Político: Jesús Hernández apela el 9 de marzo de 1939

11

Una declaración del Buró Político:

Jesús Hernández apela el 9 de marzo de 1939

¡ESPAÑOLES! ¡ANTIFASCISTAS!

Treinta y dos meses de guerra por la independencia y la libertad, de heroísmo y de sacrificios sublimes de nuestro pueblo, de generoso desprendimiento de la vida de militares y millares de los mejores hijos del pueblo, han hecho imposible hasta hoy que la onda de invasión ítalo-germana arrase nuestro hermoso país y colonice nuestra patria.

Nada teníamos en julio del 36. Ni armas, ni aviones, ni ejército ni industria de guerra. El genio creador del pueblo, en el esfuerzo colosal, montó este ejército de héroes que en tierra, mar y aire han cubierto de gloria en mil combates la bandera de la República en tanto que poderosas industrias de guerra se creaban en la zonal leal; milagros de organización aseguraron el poder republicano basado en la unidad de todas las fuerzas antifascistas concentradas bajo la bandera del Frente Popular. Meses y años atacando y resistiendo en las condiciones más difíciles han demostrado el entusiasmo con que toda la España luchaba por la independencia de nuestro país.

¿Qué fuentes de energías alimentaron esta acción sublime de nuestro pueblo? La unidad que supo supeditar todos los intereses de tipo particular a los generales de la República y de España. El Frente Popular, compendio de esta unidad, era el aliento que aceraba la voluntad de nuestros soldados en los frentes y que tensaba los músculos en la retaguardia. A esta unidad debemos el subsistir como República en esta zona de tierra libre que representa hoy a la España leal.

Quien atente o debilite esta unidad del pueblo quiebra la base fundamental de toda la política de resistencia de la República. Este ha sido el lema de todas las organizaciones políticas y sindicales sin distinción de matices. Ningún Partido u organización piense que puede resolverse la situación prescindiendo del esfuerzo de los demás, declaraba el Buró Político del Partido Comunista no hace aún muchas semanas. Y esta verdad se agiganta hoy, se hace más imperiosa después de la pérdida de todo el territorio catalán.

La gravedad de la hora actual, que la medimos serenamente, obligaba a mantener más que nunca la integridad de la unidad entre todas las fuerzas antifascistas para garantizar la independencia de España y el respeto a la vida de los más abnegados hijos del antifascismo. Y esta unidad se ha roto. Agentes del enemigo pusieron en circulación la miserable especie de que los comunistas se iban a sublevar porque querían continuar la guerra y no aceptar ninguna clase de pacto. ¡Mentira! El Partido Comunista no es un partido de complots ni de guerra por la guerra. Preconizamos la resistencia porque solo en la medida que seamos capaces de mantenernos firmes en los frentes podremos lograr una paz digna del esfuerzo heroico de nuestro pueblo. Con quien no se defiende, con quienes se declaran vencidos no hay por qué tratar ni garantizar nada. No resistir es entregarse. Y detrás de esa entrega no habría otra cosa que la sangrienta represión del enemigo contra todos. No puede hablarse de que ha llegado la hora de ahorrar sufrimientos a nuestro pueblo poniendo fin a esto sea como sea. Eso sería la catástrofe, la pérdida de todos y de todo. Los comunistas deseamos ardientemente la paz, pero una paz que nos garantice continuar siendo españoles dentro de la integridad territorial de nuestra Patria, una paz en que todos los defensores de la independencia no sean perseguidos y exterminados como fieras.

Esa es nuestra posición en la hora actual.

Hemos sido, somos y seremos enemigos de todos cuantos cobardemente pretenden entregar sin lucha ni condiciones al millón de bravos soldados que tenemos en armas, y a este pueblo, fatigado por la guerra, pero con brío y coraje aún para acabarla con dignidad.

Nunca hemos sido incompatibles con ningún sector antifascista, ni lo hemos sido tampoco de los Gobiernos que han defendido estas mínimas condiciones de nuestra lucha. No hay, pues, complots de comunistas contra nadie. A esa infame invención de los agentes de Franco sólo podemos contestar con un pasado de obediencia y disciplina a los Gobiernos del Frente Popular, por el porcentaje de hombres de nuestro Partido que gloriosamente han muerto y luchan hoy en los frentes; con nuestro esfuerzo por mantener la unidad de todas las fuerzas antifascistas y últimamente con la victoria de fuerzas del Ejército, pero políticamente adscritas a nuestro Partido, que han logrado en Cartagena aplastando a la quinta columna sublevada con el apoyo de militares traidores que se habían apoderado de la Base Naval. Mientras tanto, miserables sin escrúpulos, que sabían que en Cartagena flotaba la bandera de Franco afirmaban políticamente que eran los comunistas los sublevados.

A partir de ese instante se detiene en todas partes a los miembros del Partido Comunista, se asaltan sus locales, se prohíbe su prensa, se persigue a sus dirigentes, se desposee violentamente a cuantos militares pertenecen a nuestra organización; se desarrolla una campaña de injurias contra nuestros más queridos camaradas diciendo que han huido al extranjero. ¡Así engañan al pueblo y a los combatientes! Dejémonos de hablar y en el acto todos podrán ver y oír al Buró Político de nuestro Partido que hoy como siempre está cumpliendo con su deber.

¿Dónde está el complot? ¿Quiénes lo han montado? ¿Qué interés o intereses defienden los que con tales villanías han roto la unidad entre las fuerzas antifascistas? Indudablemente los de nuestro pueblo no.

Con toda serenidad los comunistas nos hemos mantenido en nuestros pueblos lo mismo en el frente que en la retaguardia. No consideramos como enemigo más que a Franco. Pero lo mismo que en Madrid, donde se comenzó a «pasear» a militantes comunistas y estos se han visto obligados a hacer uso de las armas para defenderse, en todo el país, de no cesar esa provocación, pueden producirse hechos semejantes que somos los primeros en lamentar.

No puede hablarse por nadie honradamente de resistencia ni de afán de independencia de España cuando el esfuerzo, en vez de orientarse a la adopción de medidas que puedan contener el inminente ataque del enemigo, se realiza para desarticular a una de las fuerzas más sólidas y numerosas del Ejército y del País.

Esa política, de seguirse, sólo a la catástrofe puede conducir y los comunistas declaramos que deseamos afanosamente restablecer de nuevo la unidad de todas las fuerzas antifascistas al objeto de impedirla. En este sentido deben trabajar nuestros camaradas, tanto en el frente como en la retaguardia, pero muy particularmente nuestros mandos, comisarios y soldados reforzarán la unidad con el resto de las fuerzas políticas para cuidar hoy más que nunca la seguridad de los frentes.

Igualmente ordenamos a todos nuestros camaradas en el Ejército que bajo ningún concepto acepten el desarme de su unidad o resignen al mando, ya que esas órdenes sólo el enemigo y la provocación pueden dictarlas.

Los comunistas no luchamos contra el Consejo Nacional de Defensa, pero para acatarlo necesitamos que se restablezca la normalidad, que cese toda persecución contra nuestro Partido, que se restituyan a sus puestos a cuantos mandos y comisarios se han destituido por el solo hecho de ser comunistas, que se abran cuantos locales de nuestro Partido y otras organizaciones antifascistas se han clausurado, que se autorice la publicación de nuestra prensa, que se ponga en libertad a todos los camaradas detenidos y se reanude la convivencia y la unidad entre todas las fuerzas antifascistas.

Comunistas, cada uno en su puesto, máxima serenidad, pero a cumplir con el mandato del Partido.

Por la independencia y la libertad.

¡Viva España, Viva la República, Viva el Partido Comunista!

El BP del CC

12 de marzo de 1939

Fuente: AHPCE, Documentos, carpeta 20

12. Comité Provincial de Valencia del PCE: informe sobre la posición del Partido ante la Junta de Casado

12

Comité Provincial de Valencia del PCE:

informe sobre la posición del Partido ante la Junta de Casado

CONOCIMIENTO Y POSICIÓN DEL PARTIDO ANTE LA JUNTA

El Partido en Valencia conoció la constitución de la Junta inmediatamente que esta comunicó por radio el golpe de Estado o sea a las doce de la noche del 5 de marzo. En vista de los acontecimientos que se producían y por las circunstancias especiales en que el golpe de Estado se desarrolló, el Partido en Valencia empezó la lucha colocándose frente a la Junta, no como órgano de poder —sin dejar de condenar su ilegitimidad y el levantamiento— sino contra su línea política.

Fundamentábamos nuestra posición en el hecho evidente de que el Gobierno Negrín pudo abortar la sublevación o aplastarla rápidamente —pues tenía medios sobrados para ello— y no lo quiso hacer. Es el hecho que pocas horas después del golpe de Estado el Gobierno Negrín abandonaba el territorio español, dejando el aparato del Estado en poder la Junta. Prácticamente en la zona republicana sólo existía un poder —la Junta— con la particularidad que ésta encontraba el apoyo y la complicidad de las organizaciones del Frente Popular a excepción de nuestro Partido.

Uno de los argumentos fundamentales que exponían los sublevados y sus cómplices es que la Junta tomaba el poder para hacer frente a un levantamiento comunista; una acción armada del Partido para derribar a la Junta hubiera contribuido sin duda a dar fuerza a sus argumentos que hubieran logrando desconcertar a la masas. Nuestro criterio es que ello [Manuscrito al pie del documento: «hubiera determinado el rompimiento de los frentes»], hubiera sido precipitar la catástrofe y que el Partido apareciera ante el pueblo y la historia con la responsabilidad de haber desencadenado una lucha fratricida y de haber impedido una paz honrosa.

Estas son las razones fundamentales por las cuales el Partido en Valencia no se planteó la lucha contra la Junta como órgano de poder sino contra la política de la Junta, por el cambio de la política de la Junta.

La política de la Junta aparecía para nosotros de la siguiente forma: el objetivo era la liquidación de la guerra. Primero, rompimiento de la política de resistencia. Segundo, rompimiento de la unidad. Tercero, aislamiento y liquidación del Partido Comunista como obstáculo fundamental y casi único para la realización de tal política de traición. Y cuarto, entrega a Franco de los cuadros comunistas para mejor cotizar su traición.

Hemos de considerar que a excepción quizás del último punto, todas las direcciones de las organizaciones antifascistas —salvo algún caso personal— aceptaban esta línea de la Junta y la defendían y colaboraban con ardor en su realización.

La Junta y sus cómplices, especulando con el cansancio y el deseo del pueblo de terminar la guerra, enarbolaban «la bandera de la paz» frente a la «resistencia para la paz».

Para romper la paz, aislar al Partido del pueblo y realizar su repugnante represión, se inventaron las peores calumnias contra el Partido y sus cuadros, tanto por la Junta como por el Frente Popular que se declaró incompatible con el Partido horas antes de la sublevación casadista.

Se presentaba al pueblo el golpe de Estado como una necesidad para hacer frente a un levantamiento comunista. Se justificaba la represión presentando el levantamiento fascista de Cartagena —desconocido con este carácter por el pueblo— como un levantamiento comunista.

La intensa propaganda de los casadistas y el silencio forzado del Partido en los primeros días llevó la desorientación e hizo mella en las masas.

Frente a esta política, la posición del Partido expuesta en las entrevistas de nuestro secretario general con el general Menéndez, en la resolución del Comité Provincial, en el Consejo Municipal y en los trabajos y gestiones del Partido con algunos dirigentes provinciales de las organizaciones antifascistas fue: primero, hacia una paz honrosa por la resistencia. Segundo, restablecimiento de la unidad del pueblo rota por la Junta, sin cuya unidad no era posible ni la resistencia ni la paz. Tercero, plena legalidad para el Partido Comunista y todas las organizaciones antifascistas.

Sobre esta base, si era aceptada —y al mismo que condenábamos la constitución de la Junta—, estábamos dispuestos a acatarla.

Paralelamente a la realización de algunas gestiones con algunos dirigentes del Frente Popular y del Ejército que mostraban su desacuerdo con los procedimientos de la Junta, el Partido trabajaba por esclarecer estos problemas a las masas, se rechazaban por el Partido las órdenes de la Junta, se movilizaban fuerzas del Ejército para presionar a ésta y para la defensa del Partido.

Es decir, el Partido en Valencia que tenía fuertes posiciones se orientó a utilizar estas —por las razones expuestas— no a derribar a la Junta como órgano ilegal, sino por un cambio de política de dicha Junta para conseguir una paz positiva e impedir con ello la catástrofe que desgraciadamente sufre hoy nuestro heroico pueblo.

Sin embargo, a espaldas de la dirección del Partido, parte del mismo, y las masas orientadas por estos, tuvieron en los primeros días una posición distinta a la que el Comité Provincial había acordado. Gran parte de cuadros sindicales de la capital, con las organizaciones que dirigían o en cuya dirección participaban dieron su acatamiento a la Junta orientados directamente por la secretaría sindical del Comité Provincial cuyo responsable era miembro del Secretariado del Partido (Vicente Mercader) y que con sus vacilaciones dio esta orientación oportunista «para evitar que los dirigentes sindicales fueran expulsados de los Sindicatos».

POSICIÓN DEL FRENTE POPULAR Y DE LAS DISTINTAS ORGANIZACIONES ANTIFASCISTAS

El día 5, a las cinco [Corregido en letra manuscrita cuatro] de la tarde con motivo de los acontecimientos de Cartagena y de ciertas medidas sospechosas tomadas por las autoridades —convocado por el Partido—, se reunió el Frente Popular provincial. A la vista del levantamiento fascista, nuestro representante, camarada Mercader propuso que se tomaran medidas concretas de acuerdo con las autoridades para evitar que en Valencia se produjeran aquellos hechos y en caso de producirse fueran ahogados inmediatamente.

Planteado el problema por el Partido fueron tomando la palabra distintos delegados. En primer lugar intervino el del la FAI Pérez Feliu. Dijo que era falso el informe que se acababa de dar puesto que en realidad quienes se habían sublevado eran los comunistas. Por tanto la FAI se declaraba incompatible con el Partido Comunista. Seguidamente intervino el representante de la CNT Requena Montalar. Afirmó que quien se había sublevado en Cartagena era el Frente Popular contra la absorción que el Partido Comunista hacía de los mandos militares. Por esa causa la CNT se declaraba también incompatible con el Partido Comunista. A continuación Arturo Rodríguez, por el Partido Sindicalista, hizo una serie de acusaciones falsas, sumándose a la posición de incompatibilidad expuesta por la FAI y la CNT Los representantes de IR Julio Gascó, de Unión Republicana Aznar Pellicer, Ezquerra Valenciana y Valencianistas de Ezquerra José Sancho, sin abordar abiertamente el problema planteado, abundaron en argumentos falsos de ataques contra el Partido lo que equivalía de hecho al reforzamiento de la posición de la FAI.

El delegado del Partido Socialista, Zunzunegui, intervino para afirmar que los informes que obraban en poder de su partido eran totalmente distintos a los expuestos por la representación de la FAI La noticia que tenían de lo ocurrido en Cartagena era que se había producido un levantamiento fascista. En consecuencia, mientras no se comprobaran estos hechos, su partido no podía declararse incompatible con el Partido Comunista. A propuesta de este delegado se acordó nombrar una comisión compuesta por la FAI, CNT, Izquierda Republicana y Partido Socialista, para que comprobara estos extremos en Cartagena, Murcia, Alicante y Albacete, puesto que según manifestaciones hechas en el transcurso de esta reunión, el mismo problema estaba planteado en estas poblaciones.

El delegado de la UGT, camarada Manuel Montero, dijo que como muy justamente afirmaba el PS no existían datos para acusar a nuestro Partido. Por tanto la UGT por esta y otras razones no podía declararse incompatible con el PC.

A la misma hora se reunieron el Comité Provincial de Enlace UGT-CNT y la AJA. Tanto los delegados de la CNT como los de las Juventudes Libertarias expusieron en estas reuniones el mismo criterio que la FAI en el Frente Popular. Esto prueba con toda claridad que el movimiento libertario se había reunido con anterioridad para tomar acuerdos en este sentido. [Manuscrito: El día anterior habían celebrado una reunión muy amplia].

El día 7 se reunió de nuevo el Frente Popular sin la presencia del Partido y asistiendo como delegado de la UGT un socialista, pues el camarada Montero estaba ya detenido. En esta reunión se tomó el acuerdo de apoyar a la Junta. Este acuerdo fue publicado en la prensa. Dos días más tarde, volvió a publicar otra nota en la que declaraba su incompatibilidad con el PC. Al mismo tiempo los Consejos Provincial y Municipal tomaban idénticos acuerdos. En el Consejo Provincial no había ningún consejero del Partido cuando fue tratado este problema por no haber sido convocados. En cambio en el Consejo Municipal la camarada Elvira Albelda hizo una defensa de la lealtad con que había procedido siempre nuestro Partido apoyándose en toda una serie de datos y subrayando que únicamente con la unidad de todas las organizaciones se podía lograr cualquier solución digna a la situación. Después de su enérgica intervención esta camarada fue detenida en el mismo Municipio (sic).

Desde el momento que se dio a conocer la constitución de la Junta, toda la prensa valenciana excepto el diario del Partido Verdad que fue prohibido, se lanzó a una campaña infame contra el Partido destacándose en ella Adelante órgano del P. Socialista y Fragua Social órgano de la CNT.

A los tres días de la constitución de la Junta, Fragua Social inició un viraje al mismo tiempo que se lanzaban toda clase de calumnias contra nuestros dirigentes, se hacían llamamientos patéticos a la «masa honrada que no tenía ninguna culpa de lo ocurrido». Su posición era: para los dirigentes el castigo implacable, para los militantes de base el perdón, «puesto que a todas las acciones del Partido habían sido arrastrados inconscientemente». De esta forma hipócrita se pretendía establecer una diferencia entre la dirección y la base, rodear de una atmósfera de recelos y desprestigio a nuestros mejores cuadros para dejar sin dirección al Partido, romper su unidad interna, preparando las condiciones para el aniquilamiento físico de los militantes más destacados y, sobre todo, para impedir que el Partido movilizara a las masas contra la traición que se estaba realizando para con el pueblo. Prácticamente los ataques al Partido, apoyándose en las mentiras más absurdas constituían la cortina de humo para ocultar la traición a los ojos de la masa. También en Adelante, aunque de forma menos acusada se operó este cambio táctico en la campaña anticomunista.

En la provincia fueron muchos los Consejos Municipales, Casas del Pueblo, sindicatos, etc. que no se adhirieron públicamente a la Junta. Mientras en Alcira, Gandía, Játiva y Sueca se perseguía a nuestros militantes haciéndoles la vida imposible, en Alberique, Buñol, Requena y otros lugares donde el Partido era fuerte se conservaron nuestras posiciones hasta el último momento. Buen número de Frentes Populares locales (en la provincia había constituidos 128) no llegaron a romperse, si bien en algunos sitios los delegados del Partido eran relegados a segundo término. En la mayoría de las poblaciones donde nuestros camaradas estuvieron en sus puestos hasta el último momento no fueron desplazados de las direcciones de los Sindicatos. De una manera general las direcciones provinciales de todos los Partidos y organizaciones apoyaban abiertamente a la Junta. Había sin embargo, alguna diferencia esencial cuando se trataba de enjuiciar los métodos de represión contra el Partido. La mayoría de los republicanos y algunos socialistas unitarios, incluso obreros de la CNT como los ferroviarios de la estación de Aragón, no estaban de acuerdo, unos con la forma que se hacía la represión y otros incluso con que ésta se llevara a cabo. Lo que ocurría es que puestos ya en la pendiente por medio a unos y a otros, y porque la preocupación fundamental de los elementos vacilantes era organizar su salida de España, no se atrevieron a mantener su criterio con todas las consecuencias.

Pudo comprobarse esto en las entrevistas que por iniciativa del Buró Provincial se llevaron a cabo con determinadas autoridades y dirigentes. Por ejemplo, Manuel Alonso, delegado efectivo por IR en el Frente Popular dijo: «No estoy de acuerdo con que se detenga a los comunistas. Hay algunos que se creen triunfadores y por eso cometen esos atropellos». En parecidos términos se expresaron Juan Peset diputado por Valencia de Izquierda Republicana y Julio Just exministro, del mismo partido.

Lorenzo La Torre, socialista y presidente del Consejo Provincial, afirmó: «Si lo que se pretende es el exterminio de los comunistas, yo no estoy de acuerdo, pues sigo considerándolos como hermanos de lucha».

En la Liga de Mutilados e Inválidos de Guerra, cuando por los elementos anarquistas se pretendió expulsar a nuestros camaradas, los socialistas hicieron causa común con estos diciendo: «Si expulsáis a ellos nos marchamos también nosotros».

En pleno dominio de la Junta se reunió el sindicato de la Industria Hotelera y Cafetera UGT acordando nombrar una directiva de unidad y poniendo de secretario a un militante de nuestro P. menos conocido que el camarada Albiñana.

Varias comisiones de mujeres pertenecientes a diferentes partidos y organizaciones antifascistas visitaron al comandante de la plaza, gobernador civil y otras autoridades para pedir la libertad de los presos comunistas.

Destaca por su importancia el hecho de que la dirigente veterana socialista y delegada por este partido en las Mujeres Antifascistas, Roberta Ramón, después de mantener una lucha violenta en el seno de su Partido contra los dirigentes del mismo, en los últimos días pidió el ingreso en nuestro Partido.

Algunas células de nuestro P. en distintas barriadas se reunían en los círculos republicanos. En este sentido existen numerosos casos aunque de orden personal.

Como contraste, destaca la conducta de Molina Conejero, gobernador civil, presidente de la Federación Socialista Valenciana y miembro del CN de este partido, que en la entrevista que se tuvo con él a través del camarada Mateu, afirmó: «¿Por qué protestáis de lo que se os hace? ¿Es que os olvidáis de que en una de vuestras reuniones habéis acordado mi eliminación física?». Al desmentir esto que constituía una provocación, recordándole los métodos de lucha de nuestro Partido, declaró: «Lo que se pide es la desaparición del Partido Comunista como tal partido para terminar la guerra. Si este sacrificio se pidiera al PS lo haría sin vacilaciones. ¿Qué os importa desaparecer hoy o dentro de ocho días cuando entre el fascismo?».

Con el golpe de Estado de la Junta se fortalecieron considerablemente las posiciones de los caballeristas-trotskistas que actuaban en el PSOE, UGT y JSU Simultáneamente al golpe casadista en el orden provincial, en el seno de estas tres organizaciones, estos miserables utilizando incluso la fuerza pública se apoderaron de las direcciones. Quien no se avenía a prestar su apoyo incondicional a la Junta era desplazado. Fieles a su conducta escisionista, cuando se apoderaron con los guardias de Asalto del local de la JSU borraron la palabra «Unificada».

Estas nuevas posibilidades de los caballeristas-trotskistas fueron aprovechadas para luchar contra el Partido. González Canet (Zalacaín), conocido confidente, aventurero trotskista, Cerezo, Tundidor y otros escisionistas juntamente con el POUM, la FAI, Partido Sindicalista y la «quinta columna», llevaron la iniciativa en la represión contra el Partido. Fueron ellos o gentes venales a sus órdenes los que saquearon los locales del PC, JSU y organizaciones de masas como Mujeres Antifascistas, Socorro Rojo Internacional, Amigos de la Unión Soviética y el propio local donde estaba la embajada soviética. En esta forma, trotskismo, anarquismo y «quinta columna», en perfecta coincidencia a la vez que rompían la unidad del pueblo, preparaban las condiciones para la entrada de las fuerzas de Franco en la zona republicana.

A este respecto es característica una reunión que se celebró por el Secretariado Provincial de la UGT En ella los elementos caballeristas no solamente acusaron a nuestros camaradas con toda clase de calumnias impidiendo que pudieran defenderse, sino que amenazaron también a los socialistas unitarios «que habían hecho el juego a los comunistas, razón por la cual el PC tenía tanta fuerza».

La UGT, a pesar de la fuerza que en ella tenía nuestro Partido, no pudo jugar un papel decisivo para oponerse a la política de la Junta por cuanto los dirigentes de mayor influencia como Campuzano, Montero y Ferrer fueron detenidos, otros como Salas, Fuentes y Albiñana estaban en el frente y algunos como Mataix y Antón perseguidos. A esto hay que añadir la orientación oportunista del responsable sindical del Comité Provincial, que influyó poderosamente en algunos sindicatos fundamentales como el de Transportes.

Los esfuerzos del P. para restablecer la unidad antifascista sirvieron para limitar asperezas y en parte para cambiar el tono de la prensa, si bien no se logró con ellos el objetivo propuesto.

De todo lo expuesto se deduce: primero, que todos los partidos y organizaciones del Frente Popular, excepto el nuestro, apoyaron a la Junta. Por tanto, de forma colectiva cae también sobre ellos la tremenda responsabilidad de la catástrofe. Segundo, la unidad que existía para apoyar a la Junta, no la había en los métodos de represión que utilizaban contra el P. Esto se comprueba por el hecho de que después de los primeros ataques a fondo contra el P., algunas organizaciones se dieron cuenta de su fortaleza y cambiaron de táctica orientándose a separar los «dirigentes» de la «base», a destruir por etapas y no de un golpe. Tercero, simultáneamente al golpe casadistas los caballeristas-trotskistas que actuaban en el seno del Partido Socialista, UGT y JSU dieron también golpes de fuerza con el fin de poder jugar en la traición criminal el papel que el fascismo les había asignado. Cuarto, simultáneamente con los trotskistas y escisionistas, la FAI como organización y en general el anarquismo han jugado un papel de fuerza de choque en el rompimiento de la política de resistencia, en la represión contra nuestro Partido. Quinto, a pesar de la plataforma demagógica en que se apoyaban los elementos que dieron el golpe de Estado, pasados los primeros momentos en la clase obrera y el pueblo en general se operó un sensible cambio a la política de unidad sin cuya condición no se podía lograr una paz honrosa. Sexto, los esfuerzos del Partido encaminados a este fin si bien no dieron el resultado que se deseaba, sirvieron para demostrar la política justa de unidad y resistencia que habíamos seguido constantemente durante toda la guerra y la criminal traición de la Junta.

DESARROLLO DE LOS ACONTECIMIENTOS

La caída de Cataluña había acentuado en los medios dirigentes de los partidos y organizaciones del FP una moral de derrota que se extendía paulatinamente a las masas.

Las intrigas de los capituladores, que desde los centros oficiales «organizaban» el hambre, amparaban las inmoralidades, encubrían el emboscamiento, saboteaban las disposiciones del Gobierno y se servían de la política del silencio para impedir que nuestro Partido se ligara libremente al pueblo, le movilizara para la resistencia y para la lucha contra la capitulación, empezaban a dar sus frutos, tanto más si se tenía en cuenta que se desarrollaban sobre la base de un cansancio evidente, producido por dos años de guerra y sobre la de una creciente irritación, consecuencia de la demasiada descarada desigualdad en los sufrimientos y en las contribuciones que la guerra exigía.

El Partido luchó por romper ese clima.

En los locales del CP y en la provincia se celebraban continuamente asambleas —venciendo los obstáculos que desde la declaración del estado de guerra oponían las autoridades militares— que servían de orientación a nuestros militantes y eran al mismo tiempo una forma de ligazón con el pueblo.

La desmoralización de los dirigentes había llegado a tal extremo que fueron las propias autoridades civiles quienes invitaron a los centros políticos, sindicales a proveerse de pasaportes. De ahí el que ante la Dirección de Seguridad hubiera permanentemente interminables colas de ciudadanos y que millares de dichos documentos fueran expedidos en menos de una semana.

En el Frente Popular, convocado por la CNT para plantear el problema de la evacuación, el Partido y la UGT representada allí por un camarada nuestro lucharon contra esa medida que significaba acentuar y precipitar la desmoralización en la retaguardia, correr el riesgo de que ésta llegase a los frentes y colocar así al pueblo al borde de una catástrofe.

Celebramos expresamente para ello una reunión con el Partido Socialista a cuyos representantes hicimos ver la necesidad de continuar resistiendo —había aparecido ya el comunicado del Buró Político— para conseguir una paz honrosa y, en último extremo, para hacer una evacuación organizada salvando miles de cuadros políticos y militares que habían de servir para reemprender la lucha en otras condiciones. Conseguimos palabras y promesas; en la práctica, nada.

Hay que subrayar que el prolongado silencio del Gobierno, su constante peregrinación y su pasividad, desde la pérdida de Cataluña, contribuyeron a hacer mayor la desorientación, a desmoralizar a los elementos vacilantes, ganados así por la capitulación y fueron aprovechados por la «quinta columna» que trabajaba intensamente.

En aquellos días también se acentuó la falta de subsistencias, principalmente de pan.

Después de la caída de Barcelona, se perfilaron en Valencia algunas tentativas —capitaneadas por Sánchez Requena y Pérez Salas— para constituir otro poder, de acuerdo con partidos y organizaciones a excepción del nuestro, muy especialmente con los grupos de aventureros anarquistas. Estas tentativas no tenían un objetivo inmediato. Constituían simplemente un trabajo preparatorio para aprovechar una «coyuntura» propicia en el porvenir más o menos inmediato.

En el Frente Popular se mascaba el aislamiento del P., única fuerza que mantenía enhiesta la bandera de la unidad por la resistencia y de ésta por la paz digna y honrosa.

Bien distinta era la situación en el frente de Levante. La moral de los soldados, excelente. La catástrofe de Cataluña no había llegado a producir la menor vacilación en aquellos luchadores que se habían forjado en los duros combates de julio y a través de un trabajo político intenso que culminaba —pérdida de Cataluña— en un Torneo de Superación, iniciado por el Comisariado del Ejército de Levante y en el que todos participaban con enorme entusiasmo construyendo trincheras, fortificaciones, refugios, tendiendo millares de metros de alambre espinoso y adiestrándose en el tiro, en el antiavionismo y antitanquismo (sic).

Digno de tener en cuenta —porque demuestra en parte el grado de moral de lucha que existió hasta el 5 de marzo en el Ejército— es que durante muchos días estuvo a la cabeza del Torneo una unidad en la que predominaban los elementos confederal y anarquista.

La situación de la retaguardia llegó únicamente a determinados jefes —contadísimos— que desertaron para huir al extranjero.

Esta era la situación hasta el 5 de marzo. Al abrigo de esta situación, y mientras todo el mundo esperaba con impaciencia que hablara el Jefe del Gobierno, se desarrollaban las maniobras y los preparativos para el golpe casadista, para el cual se trajo del frente a Valencia la 40 División de Carabineros, mandada por el socialista Nieto que días antes había sido detenido por el SIM mientras, después de haber abandonado el mando, se disponía a huir al extranjero.

El domingo día 5, Vanguardia, órgano del Ejército de Levante es el único periódico que publica los ascensos y destinos de Galán, Modesto, Vega y otros camaradas del Partido. La censura, que no intervenía para nada en Vanguardia, había impedido que los insertara el resto de la prensa. Esto, ya a primeras horas de la mañana constituía el primer síntoma, mejor dicho la primera manifestación del complot de los elementos de la Junta [Tachado en el original: «de Casado y Besteiro maniobrados por Franco y el imperialismo franco-británico» y sustituido por «los elementos de la Junta»].

Más tarde llegaron al Partido noticias de la sublevación de Cartagena y del carácter fascista de la misma.

El Partido hizo convocar inmediatamente al Frente Popular y ordenó a los camaradas que teníamos en el Comité Provincial del Enlace UGT-CNT hicieran lo propio con dicho organismo. Al secretario de la JSU se encomendó convocar a la AJA. En otro lugar de este informe declaramos el objetivo de estas reuniones y la posición mantenida por el Frente Popular. Alrededor de las 11 de la mañana se refuerza la guardia de la residencia de Miaja, situada al lado de nuestro local y se comienza la vigilar la casa del CP ante la que son colocadas parejas de guardias de Asalto. Por la tarde se impide ya la circulación de coches por algunas calles adyacentes y se instalan en una de las dependencias militares de la Plaza Roja fuerzas de Carabineros.

El P. movilizó inmediatamente sus Sectores, y tomó medidas para la defensa del local que corría a cargo de un grupo de guerrilleros. Al mismo tiempo se enviaron enlaces al CRIM de Albaida y a otras unidades, cursándose órdenes a todo el Ejército.

La impresión del cerco que se ponía al Partido y de que algo violento se intentaría contra él, se acentuó profundamente alrededor de las 8 de la tarde. A esa hora, cumpliendo acuerdos del Buró el secretario general y el camarada Emilio Pérez, responsable de la Comisión Político-Militar, marcharon a reunirse con el camarada Hernández, después de haber dejado instrucciones concretas al resto del Secretariado. Media hora más tarde salían del local los camaradas Carmen Barrero, secretaria de Organización, y Mercader, secretario sindical.

Quedaba responsabilizado del Partido el camarada Chardi y a su lado Montero, Juan José Pérez y el camarada Canet a cuyo cargo corría la organización de la guardia del local. Todos ellos del Comité Provincial.

La orden de que en casa del Provincial no permanecieran otros camaradas responsables que los designados expresamente, era terminante. Con Chardi, Montero, J. J. Pérez, quedó también el camarada Familiari por orden del Secretariado de Organización, con el encargo de esperar a los compañeros del SIM que habían ido a intentar realizar unas detenciones, y de marchar luego con el resultado de la misma, a su domicilio donde estaba parte del Secretariado.

Desde las 8 hasta las 10 de la noche no ocurrió nada más de anormal. A las 10 por medio del camarada Aracil, encargado del control de las líneas telefónicas, empiezan a llegarnos noticias relativas a órdenes que Muedra, desde la Agrupación de Ejército daba. Por ejemplo, al Cuartel de Artillería ordenaba tener dispuestas algunas baterías para las 8 de la mañana. Al Parque Móvil o a Transportes se encomendaba el envío a Siete Aguas de 10 camiones para recoger fuerzas. A Intendencia se le pedía una cantidad exorbitante de raciones en frío. En la dependencia militar de la Plaza Roja, donde había sido acuartelada una compañía de carabineros, se concentraron más fuerzas del mismo Cuerpo.

Es así como por momentos aparecía más claro ante nosotros que lo que se tramaba y se estaba ejecutando era un golpe contra nuestro Partido y como consecuencia contra la resistencia al fascismo.

Más tarde supimos que en la Jefatura de Transportes se celebraba una reunión de elementos caballeristas, con participación de uno de ellos que había llegado desde Albacete con instrucciones. Nos planteamos la necesidad de detener a esos elementos. Para ello se contaba con algunos compañeros del SIM que se hallaban en el local y con algunas fuerzas militares. Pero después de alguna discusión se decidió no hacerlo.

Alrededor de la medianoche empiezan a llegar al Partido numerosos camaradas, especialmente militares. Traen la noticia de la constitución de la Junta y preguntan qué han de hacer. En efecto, a través de la radio, pudimos oír el discurso de Mera y parte del de Casado.

Aracil comunicaba constantemente todas las conversaciones telefónicas y nos enteramos así de las gestiones que Negrín había encargado a Menéndez cerca de la Junta.

Dos horas después una compañía de Carabineros penetraba sin lucha en el local del Partido.

Quedaron detenidos todos los que allí se encontraban y secuestrados parte de los ficheros, del dinero y toda la documentación del Partido que, por decisión del Secretariado semanas antes, debió haber sido puesta a salvo.

A las siete y media de la mañana los camaradas detenidos fueron conducidos en camiones a distintas cárceles.

Cómo y por qué fue ocupado el local: A las nueve de la noche antes de cenar el camarada Chardi declaró a Familiari a petición de éste, que no tenía órdenes concretas en lo referente a la defensa del Partido. Se le planteó entonces la cuestión siguiente: «Si se presenta aquí alguna fuerza para registrar u ocupar el local ¿cuál será nuestra actitud? Porque es seguro que algo de esto va a ocurrir y que no podemos entregar el Partido a menos que no existan órdenes concretas». Chardi contestó que él no podía tomar ninguna decisión sin antes consultar con el camarada Palau, pero que de todas formas se reunirían después de cenar. En efecto, a las 10 se reunieron Chardi, J. J. Pérez, Montero, Perona y Campuzano que acababan de llegar y Familiari. Chardi expuso a los reunidos la cuestión planteada por Familiari y propuso que por medio del enlace, camarada Talens, se consultara a Palau. Así se acordó, aunque casi todos los camaradas hicieron constar la necesidad de defender el Partido y que los guerrilleros habían sido colocados allí para ello.

Continuamente se apremiaba a Talens pero éste contestaba que no había llegado ninguna respuesta ni de Palau que se hallaba bastante lejos y para llegar al cual había que superar una serie de obstáculos, controles, etc. puestos por los sublevados, ni del Secretariado que se hallaba muy cerca del local del Partido y a quien igualmente se había consultado.

A las 2 de la madrugada, hora en que fue tomado el Partido, ni había llegado contestación ni se había tomado ninguna determinación por el camarada Chardi, a quien Talens acompañaba en su decisión de no hacer nada sin consultar y de que «no había que dejarse llevar por las provocaciones».

Posteriormente pusimos en claro que la consulta enviada a Palau y al Secretariado al mismo tiempo, a las 10 y media de la noche, llegó a estos alrededor de las 2 de la madrugada, es decir, en el momento en que era asaltado el Partido.

Cerca de las 2 subió el compañero que estaba de guardia en la puerta, comunicándonos que había allí fuerzas de Carabineros con la orden de penetrar en el local. Instantáneamente, Talens y Chardi se levantaron diciendo que era «una tontería resistir», al mismo tiempo que bajaban a parlamentar con el jefe de la fuerza con el que estuvieron hablando casi cinco minutos mientras que los Carabineros penetraban en el local.

El lunes día 6 a las nueve de la mañana la dirección del Partido se trasladaba dividida en dos grupos a dos domicilios distintos. Mercader, Barrero y Carmen Manzana a un sitio. Irene Conesa, Pilar Soler y Familiari, que con algún otro compañero logró escaparse al ser conducido en el camión que debía llevarlos a la cárcel. Con este último grupo debía ir también el camarada Todo. Mateu, que por la noche había salido del Comité Provincial poniendo en salvo parte del fichero, se encontraba en otro lugar.

El problema consistía en orientar inmediatamente al Partido ante la nueva situación y en organizar el trabajo con arreglo a la misma.

Se empezó a establecer unos enlaces y a tomar contacto con los compañeros de los sindicatos. En el del Transporte se encontraba el camarada Aracil quien había de encargarse de una serie de trabajos con vistas a la movilización de los Sindicatos. Sin embargo, lo que urgía ante todo era orientar al Partido. Por la tarde se acuerda para ellos la redacción de un manifiesto. Se perdió mucho tiempo en su aprobación pues el desacuerdo que se manifestó alrededor de las líneas que en él se trazaban y que coincidían en lo esencial con las que trazó el Buró Político retrasó e imposibilitó su publicación.

El Partido adoptaba en él una posición de firmeza ante la Junta. Se declaraba dispuesto a acatarla, puesto que de hecho ya no existía en España otro poder, a condición del restablecimiento de la unidad y de la resistencia por una paz que no significara la catástrofe, la vergüenza y la entrega de los españoles a los verdugos fascistas.

Se pedía plena libertad para el Partido y para su prensa, la devolución de los locales con todo el material que existía en ellos en el momento de ser asaltados y la libertad inmediata de nuestros presos. Sin estas condiciones, nuestra posición era de lucha frente a la Junta, cuya sublevación contra el Gobierno legal de la República se calificaba como merecía.

La posición discrepante y oportunista adoptada por el camarada Mercader quien opinaba que al trazar esta línea provocaríamos «una mayor represión de la Junta contra el Partido» fue lo que impidió su publicación. Después supimos que el mismo Mercader en sus funciones de secretario sindical dio a nuestros camaradas dirigentes sindicales la orientación de que los sindicatos acataran simple y escuetamente a la Junta. Algunos de ellos, como Antonio Mataix se negaron a cumplir dicha orden.

La discusión y los desplazamientos de un sitio a otro que su posición provocó hicieron que cuando por encima de él se acordó publicar el manifiesto, habíamos perdido ya posibilidad de hacerlo. La policía había ocupado nuestra imprenta.

Al día siguiente y en lo sucesivo se redactaron instrucciones para los sectores dando las mismas orientaciones que en el manifiesto, instrucciones para el trabajo ilegal y tareas concretas a realizar.

Pero de hecho la posición oportunista de Mercader obstaculizó toda la labor del Secretariado con el cual el camarada Palau no pudo tener contacto personal hasta algunos días después.

El hecho de que la Junta enarbolara la bandera de la paz, junto a las calumnias contra los dirigentes del Partido y de que este se había sublevado, llegó a hacer mella y a producir algún desconcierto entre las masas. Sin embargo se escucharon comentarios violentos de algunos obreros incluso de la CNT, quienes opinaban que se trataba de una maniobra para entregar al pueblo.

El lenguaje de la prensa comenzó a cambiar días después ante la movilización de nuestras fuerzas en el frente.

Por lo que se refiere a la actitud de nuestros camaradas del Ejército estos respondieron, casi en su totalidad, magníficamente. Los guerrilleros que estaban movilizados desde el domingo fueron desarmados el lunes. En cambio Tanques y XXII Cuerpo de Ejército estuvieron hasta lo último a la altura de la situación, cumpliendo cuantas órdenes les diera el Partido. Igualmente otras fuerzas que el Partido no quiso movilizar.

Algunos jefes no comunistas como La Iglesia e Ibarrola condenaron enérgicamente la política de represión de la Junta. Ibarrola estaba dispuesto a ponerse al frente del XXII Cuerpo y el jefe del XIII, Fulgencio, republicano, aseguró a Recalde que no operaría en ningún momento contra los comunistas.

El Partido había tomado la medida de que la prensa que no era del Partido no pudiera llegar a manos de los soldados. Asimismo se decidió que todo el trabajo militar lo dirigiera directamente el Buró Político.

La movilización de Tanques y del XXII Cuerpo combinada con la de fuerzas de retaguardia a quienes el Partido había ordenado que estuviesen preparadas al mismo tiempo que las gestiones con algunos dirigentes y con el general Menéndez trajeron como consecuencia: primero, que la Junta hiciera la declaración reconociendo la legalidad del Partido. Segundo, la reaparición de Verdad. Tercero, el que no hubiera destituciones en el E. de Levante. Cuarto, la devolución de los locales y la libertad de los camaradas detenidos. Se consiguió también que cambiara el tono de la prensa, que oficialmente no se tomaran otras medidas represivas contra los militantes comunistas y que este pudiera desenvolverse en la semilegalidad.

Las Juventudes Libertarias que habían logrado repartir un manifiesto en el Ejército fueron obligados a rectificar públicamente, en la prensa por el general Menéndez.

En Valencia la creación de la Junta trajo como consecuencia el desbarajuste, la falta de orden y de autoridad, quebrando todo el aparato del Estado. Cada entidad, cada grupo actuaba por su cuenta a la vez que aparecieron grupos de incontrolados —trotskistas, FAI, caballeristas— que saquearon el domicilio de algún camarada y dieron algunos paseos. Concretamente dos en Valencia y tres en Sueca. Además de los detenidos en el local del Comité Provincial fueron encarcelados y apaleados otros camaradas entre ellos Ferrer, de la Subsecretaría de Armamento.

El miércoles por la noche el CP celebró una reunión. Se analizó la situación, se puso de manifiesto el carácter de la Junta —de liquidación y de entrega— y se acordaron tareas concretas. Las fundamentales eran el restablecimiento de la unidad, el esclarecimiento de la situación al pueblo y el preparar al Partido para la ilegalidad. Se acordó hacer pasquines y consignas murales así como realizar algunas visitas a los socialistas y republicanos. Al día siguiente, en efecto, el camarada Mateu visitó al presidente del Consejo Provincial, socialista, quien después le acompañó a ver al gobernador civil. De esta visita no se consiguió nada concreto. Quedó en cambio confirmado el propósito de la Junta y de sus cómplices y satélites: la eliminación del P. Mercader y Familiari visitaron a Julio Just, exministro y diputado de Izquierda Republicana. Dos noches antes Familiari había visitado al Dr. Peset para pedirle convocara una reunión de diputados al objeto de exigir fuera puesto en libertad el camarada Uribes. Así lo prometió e hizo.

La conversación con Just fue provechosa. Se manifestó contra la constitución y la política de la Junta aunque se resistía a creer que el propósito de los traidores fuera la entrega de los comunistas a Franco. Sin embargo, vivamente impresionado por la declaración de que no estábamos dispuestos a dejarnos liquidar físicamente por unos aventureros y conociendo la fuerza que teníamos en el frente de Levante, accedió a pedir a Menéndez convocara al Frente Popular y presionara a la Junta para que de esta forma abandonara su política de represión y se volviese a la concordia y a la unidad. Declaró también que si el Partido veía en él el hombre que podía salvar la situación, él estaba a nuestra completa disposición.

Por la noche volvió a ser visitado por Familiari a quien comunicó la gestión hecha, la reunión de Menéndez con el FP y un teletipo enviado por el mencionado general a la Junta, que en lo esencial respondía a nuestras peticiones.

No nos detenemos en este informe a explicar la posición del general Menéndez por ser ya conocida del Buró Político.

Familiari visitó también el día después a Alonso, directivo de Izquierda Republicana, quien confirmó lo dicho Just. Su posición y la de otros dirigentes con respecto a la Junta no era idéntica a la de Just aunque ya empezaban a reaccionar ante la preponderancia que adquirían los grupos de la FAI y aventureros trotskistas y caballeristas. Otra visita fue realizada a los socialistas. Esta vez se consiguió hicieran aplazar una reunión del Secretariado Provincial de la UGT convocada para declarar la incompatibilidad de esta con el Partido y para destituir a los compañeros que teníamos en él. A raíz de este aplazamiento aumentaron las discordias entre los socialistas. Sin embargo la reunión se celebró muchos días después bajo la presión de los elementos caballeristas.

El mismo día que volvió a Valencia el secretario general, camarada Palau, se celebró una reunión en la cual fue discutida la actuación del Partido y del secretariado. La reacción del secretario sindical, Mercader, al discutirse su actitud vacilante y oportunista, fue muy violenta, llegando a calificar las críticas del resto de los camaradas como una «canallada organizada» contra él.

La reunión que no pudo concluir aquella misma noche continuó al día siguiente y en ella se decidió la separación del Secretariado de Mercader que fue sustituido por el camarada Todo. Desde entonces el Partido comenzó a funcionar mejor. Poco a poco se fueron movilizando los sectores, particularmente el Sur que respondió bien hasta el último día. El mismo lunes, cuando todos los compañeros eran perseguidos, salían para la provincia en camión 16 compañeras y otros instructores y esto explica en gran parte el porqué a excepción de algunos pequeños radios el Partido se mantuvo firme en la provincia.

Hay que destacar el trabajo de las mujeres que dieron pruebas todas ellas, empezando por la dirección, de audacia, firmeza, abnegación, madurez y cariño al P. Sobre ellas pesó casi todo el aparato de enlaces, las instrucciones a la provincia, el abastecimiento de comida a los camaradas escondidos, el reparto en cines y barriadas y en la propia plaza Castelar de los documentos publicados por el Partido y otras importantes tareas.

También el mismo lunes se nombraron instructores para cada sector, un camarada responsable para las fuerzas de retaguardia, otro responsable para el trabajo en la provincia, uno de las fuerzas de Asalto y otro del trabajo de masas. Se formó un aparato de enlaces que nos permitió estar diariamente en contacto con el Partido. A los sectores se dieron instrucciones de reducir las células grandes a pequeños núcleos y de introducir las formas de trabajo ilegal en las fábricas, empresas, etc. Se pusieron también en marcha comisión de agit-prop y el trabajo de cuadros con el responsable. Hay que tener en cuenta que en algunas comarcas, a pesar de que el camarada Rodero responsable del trabajo en la provincia tenía a sus órdenes cinco instructores y algunos coches, nombraron sus delegados para que vinieran diariamente a Valencia a recibir instrucciones y a enterarse de la situación. Entre ellos Buñol y Utiel.

Todas estas medidas dieron sus resultados. A los pocos días pudimos reunir a los sectores en pleno. De ellos el sector Sur reunió casi 80% de sus células y de sus militantes. En los últimos días el Partido funcionaba regularmente en la semilegalidad. El envío de instructores a la provincia dio como resultado el que en la mayoría de los pueblos el Partido pueda reunir al Frente Popular y en muchos casos no fue posible aplicar ni declarar la incompatibilidad con los comunistas. Los ayuntamientos en su mayoría no dieron la adhesión a la Junta —a pesar de las órdenes del traidor Carrillo— hasta el último momento. Es digno de ser destacado Buñol cuyo Consejo Municipal no sólo no dio su adhesión a la Junta sino que votó por el alcalde comunista y por la política de Frente Popular. El trabajo de agitación mejoró mucho reaparecida Verdad que fue difundida ampliamente y sin dificultad por el Partido. Las circulares fueron discutidas en todas las células y de todas partes se pedía el envío de más ejemplares del documento del Buró. Por iniciativa de las células se hicieron pasquines y se reprodujeron los documentos del Buró Político dándose en el reparto casos de verdadera audacia por parte de las mujeres. El sector Sur actuó sin grandes dificultades. El Oeste se puso en marcha a pesar de la debilidad del secretario. El Norte y el Este bien, aunque este último con alguna dificultad al principio por su falta anterior de vida orgánica regular. [Nota al pie manuscrita: «Dos o tres días antes de la marcha de Palau y con su presencia, se nombró una nueva dirección del Partido y de los sectores con camaradas menos conocidos y al marchar estos dejaron constituida otra nueva dirección»]. Quedó organizado el aparato ilegal, siendo las dos tareas fundamentales del P. en los días que siguieron y a medida que los acontecimientos se precipitaban la organización del Partido para la próxima ilegalidad y la organización de la evacuación. Casi todos los sectores fueron cerrados hasta que días antes de la evacuación fueron devueltos los locales al Partido menos el del Provincial y el del Comité Central. El Sector Oeste fue abierto por los propios obreros de forma violenta y así siguió funcionando. Las continuas presiones del Partido directas y a través de Just dieron por resultado que el día 28 fueran puestos en libertad todos los camaradas detenidos a excepción de Apellániz y algún otro. En general, puede afirmase que el Partido en su conjunto respondió bien, teniendo en cuenta el cambio brusco de situación que los reducía a la ilegalidad.

Únicamente no pudo conseguirse que fueran pintadas consignas murales a excepción de barriada de Jesús en la que apareció alguna y sector Sur.

CONDUCTA PERSONAL DE LOS CUADROS DEL PARTIDO

La conducta de los militantes del Partido salvo casos aislados —una minoría insignificante— ha sido de cariño y fidelidad, de gran firmeza y de un gran espíritu de sacrificio. Especialmente entre las mujeres esta ha sido la tónica de la inmensa mayoría.

Sería por lo tanto bastante difícil para nosotros y el informe quizá demasiado extenso si pretendiésemos reseñar la gran cantidad de cuadros cuya conducta ha sido ejemplarísima. Creemos más justo y preferible señalar los fallos que conocemos. La conducta personal de los miembros del CP, salvo algunas excepciones que apuntaremos ha sido francamente buena. Las compañeras se han portado muy firmemente. Hay que destacar por su trabajo incansable al camarada Juan Pomares.

Vicente Mercader, miembro del Buró y del Secretariado, se ha caracterizado por sus vacilaciones que le llevaron a dar orientaciones contrarias a las acordadas por el Secretariado y a obstaculizar el trabajo de este mismo.

Joaquín Aracil miembro del CP se ha caracterizado también junto a Mercader por sus vacilaciones.

Salvador Chardi, miembro del Buró, y Vicente Talens del aparato de CC por su debilidad y vacilación hicieron posible que el local del Comité Provincial fuera tomado con los compañeros que había dentro sin oponer la más mínima resistencia.

El aparato del Comité Provincial ha respondido bien destacándose los camaradas Lazarraga, Pilar Soler y Albarracín. El Comité del Sector Sur ha respondido magníficamente bien dirigido por los camaradas Gregorio Antón y Pura González. Dos fallos se han producido en el mismo: Ortells, responsable de cuadros, que dejó de asistir a las reuniones de Comité y Nieves Parisi del Comité y consejera provincial que redactó una carta de adhesión a la Junta. En el Comité del Sector Oeste, que actuó bastante bien, destaca con fuerza la camarada Asunción Sáenz de Arellano. En la actuación del Comité del Sector Norte se reflejó la vacilación del secretario general camarada Llopis que estaba atemorizado y no atendía como debía la dirección del sector. El miembro del comité que demostró más firmeza fue la camarada Amparo Ortiz. El antiguo secretario general de este sector, Julio Nebot, pretendió que el comité condenase la política del Partido.

De las comarcas no se tienen datos más que de la conducta destacada de Rosa Estruch, alcalde de Villalonga, y un informe no muy concreto de la traición del secretario general y del de organización del Comité de Alcira, destacando la buena actuación de Alós, exsecretario general.

De los cuadros sindicales destaca por su firme conducta Mataix de Correos y muchos otros.

Los que fallaron son Puchades, ferroviario que traicionó intentado arrastrar a otros militantes para que el sindicato y la célula condenaran al Partido. Los consejeros de la UGT Uribes de la FETE y Bayón de Carteros Urbanos que en la votación en la que se condenaba al Partido se abstuvieron. Romo, ferroviario, pidió permiso al Partido para ir a Madrid y salió de España sin conocimiento del P. y a través de la masonería a la que pertenecía. Laura Martí, secretaria de Trabajadores de la Tierra (zona Valencia), dejó de asistir al Sindicato del Partido pretextando que su compañero era de la CNT Magda Azzati que se negó a ir por el Partido ni admitir a nadie en su casa. Pilar Sales Bayona, de la comisión de industrias de guerra, y García de agit-prop que vaciló y desertó durante unos días. Otros camaradas que destacaron por su trabajo y fidelidad son los enlaces Tina Alvarado, Enriqueta Paz Azzati, Ernesto Pérez, la compañera Moralo y Carmen Riera. Vicenta Marcos tuvo en su domicilio a miembros del Buró Político y fue detenida posteriormente por los agentes de Franco.

Del Ejército puede informar con amplitud el camarada Emilio Pérez. Sin embargo, entre los muchos cuadros que han respondido con firmeza podemos citar al camarada Ciutat, Cristóbal, Recatero, Recalde y Farré que no vacilaron en movilizar al XXII Cuerpo de Ejército, Jiménez Durán, los Comisarios Isidoro Hernández en la 15 División y Rodrigo del XXI CE, Sendín e Hidalgo de Tanques.

Gustavo Durán, jefe del XX, no solo vaciló sino que se adhirió a la Junta y trató de impedir la ayuda al Partido por parte de sus unidades. Quijano, jefe de 15 División, tuvo una serie de vacilaciones y mucha pasividad ante las medidas que se tomaban contra el Partido en su unidad. Soriano, ayudante de éste, traicionó tomando medidas contra el Partido.

Hay algunos casos que creemos interesante señalar. Las camaradas Rosa Segurada y Consuelo Barber, en las cuales el Partido no tenía plena confianza por su pasado no muy claro, han respondido admirablemente. De Pedro Fernández, secretario de Sueca y miembro del Comité Provincial, no hemos podido saber el paradero ignorando en absoluto qué ha sido de él. El camarada Mercader afirma que los informes que tenemos de Nicolás Ferrer, dirigente del Sindicato Metalúrgico y miembro del Comité Provincial, de que fue detenido y apaleado por agentes caballeristas son falsos, y que lo cierto es que traicionó. Dice que es falso también el que le golpearan en la cabeza con una pistola los dirigentes de su sindicato unas semanas antes de la Junta.

Interesa tener en cuenta la conducta en estos últimos días de Mercader, su poca simpatía hacia Ferrer y también que es el único, que nosotros sepamos que hace estas suposiciones contra él.

El camarada Ángel Gaos, que cuando la Junta se dirigía al pueblo en el momento de su constitución, cortó la comunicación de Radio Valencia y se enfrentó violentamente con el delegado de aquélla.

En los últimos días y a medida que el pueblo veía alejarse las posibilidades de la paz honrosa que la Junta había prometido; a medida que iba conociendo la verdad de los hechos a través de nuestro periódico y de los documentos de nuestro Partido; a medida que la prensa, particularmente la confederal, volvía a hablar de resistencia y las masas se daban cuenta de que con la unidad deshecha ni se podía resistir ni evitar la derrota, en la parte más consciente de la población se acentuó la reacción contra la Junta.

Pero lo que ya había penetrado en todas las capas del pueblo era la sensación del hundimiento que se avecinaba y que no podía ser evitado en los frentes se produjo primero y el paso de unidades enteras al enemigo y después se inició la desmovilización voluntaria.

La guerra de hecho había terminado. Pero lo que quedaba ya claro para nuestro pueblo, por lo menos para lo más consciente del mismo, es que sólo la traición de la Junta había articulado la derrota que el enemigo no nos había infligido en los frentes.

La impresión que se recogía en el ambiente, en los grupos y corros que se formaban en las calles era de indignación y de abatimiento al mismo tiempo.

El aparato de la evacuación fue organizado primero por el CC, luego corría a cargo del CC en colaboración con el BP. Se formó una comisión encargada de la preparación de pasaportes y de los medios para evacuar. La evacuación se hizo procediendo a una selección de cuadros que ya había sido hecha por el propio camarada Palau.

El único barco en el que pudieron salir 51 camaradas fue el Lezardieux. Esto ha sucedido porque la comisión que llegó con el mismo barco se dirigió a las autoridades y estas reunieron al FP y al Partido para que la evacuación tuviera un carácter proporcional.

De Valencia salieron solamente los cuadros autorizados por el P. En Alicante, hacia donde se dirigieron la noche del 28, 15 o 16 camiones y más de 20 coches ligeros conduciendo al resto de los camaradas. Quedaban detenidos cientos de camaradas, casi todos ellos audaces, firmes, heroicos y abnegados, que lucharon hasta la última hora por la independencia de España y por el pueblo. [Este último párrafo está manuscrito en el original].

Rúbrica

Fuente: AHPCE, Manuscritos, tesis y memorias, 17/1

13. Otra declaración del Buró Político del PCE.

13

Otra declaración del Buró Político del PCE. Togliatti informa: la verdad sobre los acontecimientos de los últimos días. 12 de marzo de 1939

La dirección del Partido Comunista de España se enteró de la intención que existía en algunos elementos de crear una «Junta» o «Consejo de Defensa» que tomara el poder, desplazando de él al Gobierno legal de la República. En una de las últimas reuniones del Comité Nacional del Frente Popular esta proposición fue rechazada por la casi totalidad de los presentes, es decir, por los representantes del Partido Socialista Obrero, camarada Rafael Henche, de la UGT, camarada Rodríguez Vega, de los partidos republicanos camaradas Pedro Checa y Delicado.

Esto quiere decir que la constitución del Consejo de Defensa de los generales Miaja y Casado en Madrid se hizo sin tener en cuenta ni al Frente Popular Nacional ni a los partidos que lo integran. El plan de formación de este «Consejo» fue concertado y llevado a cabo sin participación ninguna de representantes autorizados de las organizaciones del pueblo español, por unos generales y hombres políticos que han querido apoderarse del poder aprovechando las dificultades del momento presente para satisfacer sus ambiciones personales e imponer al pueblo una solución de la guerra que está en contra de los deseos e intereses del pueblo mismo.

El Sr. Besteiro, el hombre que en octubre de 1934 ya buscaba y obtenía la protección de la reacción fascista mientras los militantes obreros eran asesinados y encarcelados, ha dirigido sus ataques al Gobierno del doctor Negrín, acusándole de todas las debilidades. Nosotros, que hemos criticado siempre las debilidades del Gobierno y pedido públicamente que se corrigieran, no hemos olvidado que esto se podía y debía hacer sin romper con la legalidad, con el orden constitucional, con la disciplina y sin destruir la unidad de nuestro pueblo.

Por esto el Partido afirma que la constitución del «Consejo de Defensa», por la forma como se ha realizado, violando la igualdad republicana, y por la política del «Consejo», que se ha lanzado a la lucha, no contra los fascistas sino contra el Partido Comunista y sus militantes, constituye un error fatal, un golpe terrible dado a la unidad del pueblo y del Ejército, base de nuestra resistencia. Los autores de este pronunciamiento han contraído una responsabilidad de la cual deberán un día dar cuenta al pueblo y a la Historia.

El Gobierno del doctor Negrín, que era el único Gobierno legal de la República, al enterarse de la creación del «Consejo de Defensa» no quiso tomar ninguna medida de fuerza para aplastar el pronunciamiento. Esto lo hizo para evitar derramamiento de sangre entre hermanos y españoles y una convulsión interior que las tropas de Franco hubieran aprovechado para romper el frente y degollar a la República.

Por otra parte, todos conocen que el Partido Comunista tenía suficiente fuerza para haber tomado en sus manos bastantes resortes del poder. Pero nunca el Partido pensó en hacer esto, porque demasiado elevado es nuestro sentido de responsabilidad y sabemos que, cuando el pueblo está en armas contra el fascismo y el invasor, quien rompa la unidad del pueblo es un criminal y un traidor.

Por consejo del Partido Comunista, el doctor Negrín se dirigió en la mañana del día 6 de marzo al general Casado, proponiéndole que el Consejo de Defensa y el Gobierno legal de la República tomaran contacto para llegar a la conclusión de un poder único, legal y evitar de esta manera que se rompiese la unidad del pueblo y del Ejército. A esta proposición, que respondía al deseo de todo el pueblo, el «Consejo» respondió dando la orden de detención de los ministros y de los dirigentes del Partido Comunista. Ante esta situación el Gobierno decidió abandonar el territorio de la República. Igualmente el Buró Político de nuestro Partido decidió y autorizó a salir de España a algunos de sus dirigentes por considerar que hubiera sido criminal que se quedaran aquí expuestos al peligro de ser asesinados por la locura de algunos irresponsables algunos de los hombres más queridos por el pueblo, que lo han dado todo por la causa del mismo y que son para el pueblo entero un capital precioso que hay que salvar cueste lo que cueste.

El Buró Político del Partido Comunista declara que todos los dirigentes políticos y militares del Partido volverán inmediatamente a sus puestos de trabajo y de lucha cuando se asegure, por el «Consejo de Defensa», el restablecimiento de una legalidad republicana, el fin de toda persecución contra los héroes del pueblo, que son miembros del Partido Comunista, y la utilización racional de sus energías capacitadas.

El «Consejo de Defensa» afirma que las medidas de represión contra el Partido Comunista fueron motivadas por el hecho de que el Partido había intentado sublevarse. Mentira, nada más que mentira. El Partido Comunista nunca ha intentado ni pensado en sublevarse. El Partido Comunista quiere la paz, como todos la quieren hoy, con honor y dignidad. El Partido Comunista ha obedecido siempre las órdenes del Gobierno. Ha estado dentro de la más correcta disciplina y ha sido el más consciente de su responsabilidad y de su deber. Ha luchado siempre y únicamente en defensa de la libertad y de los intereses del pueblo, contra el fascismo y los invasores, sacrificando sus intereses particulares.

La verdad es que los miembros del «Consejo de Defensa», o algunos entre ellos, pensaban y piensan que desencadenando la represión contra los comunistas, dando orden de detener a los dirigentes del Partido, a los jefes y comisarios comunistas, conquistarían el favor de Franco y del invasor extranjero, y preparan no la base de la paz que el pueblo desea, sino la condición de su propia reconciliación con el fascismo, con Franco y con los invasores. Por esto han provocado los acontecimientos sangrientos de Madrid, por esto no han vacilado en disponer de sus mandos a las mejores unidades del Ejército Popular. ¿Pero qué han obtenido con esto? No han obtenido nada de lo que querían. Franco ya ha contestado al general Casado que no tiene por qué tratar de forma diferente al «Consejo de Defensa» que al Gobierno de Negrín, y pide la rendición a discreción y sin condiciones. Lo que el «Consejo de Defensa» ha obtenido ha sido únicamente el romper la unidad del pueblo y del Ejército, sembrar en todas partes el desorden, la confusión y el pánico. La Flota republicana, al enterarse de la situación creada por la política del «Consejo», ha decidido abandonar la lucha y se ha refugiado en un puerto francés. El Ejército y el pueblo están desorientados, no comprenden nada de lo que ocurre, no saben por qué se debe hoy asesinar y detener a los que han sido siempre los mejores luchadores del pueblo. ¿Cómo podrán el Ejército y el pueblo en estas condiciones, continuar resistiendo hasta lograr la paz honrosa y digna que todos deseamos?

Lo que ha ocurrido en estos días ha hecho casi imposible toda resistencia ulterior, ha hecho casi imposible lograr esta paz y ha sido realizado, objetivamente, en favor de Franco y de los invasores extranjeros.

A pesar de esto, de la manera como todos estos hechos se han desarrollado y del juicio que habrá que hacer de ellos, el Partido Comunista, que por encima de todo coloca la necesidad de la resistencia y de la lucha contra el fascismo y el invasor, está decidido a hacer un esfuerzo supremo para restablecer la unidad del pueblo y lograr una paz digna. Condición absoluta para ello es que inmediatamente cese la política de represión contra el Partido Comunista.

El Buró Político está dispuesto a reconocer el poder del «Consejo de Defensa» a condición:

Que sean revocadas todas las medidas de represión que tanto en el orden civil y militar se han tomado contra el Partido; que sean puestos en libertad todos los comunistas que están detenidos.

Que se tomen medidas contra los principales responsables de esta represión.

Que se restablezca la unidad del pueblo, readmitiendo a los representantes del Partido Comunista en los frentes populares y resistiendo a su funcionamiento normal todos los organismos militares, civiles y políticos que representan la legalidad republicana.

El Partido Comunista está dispuesto a enviar su representante al seno del «Consejo de Defensa» a condición de que éste sea reorganizado de tal manera que signifique una condena abierta de la política de represión y reacción seguida hasta hoy y la vuelta a una política de unidad, de orden, de disciplina y de Frente Popular.

Las organizaciones del Partido, atendiéndose a esta línea política, tienen el deber de asegurar en toda situación el funcionamiento de su dirección.

Teniendo en cuenta las dificultades que para la dirección del Partido ofrece esta situación para estar al día ligada con todas ellas, estas deberán dar prueba del máximo de iniciativa política y en el trabajo. Se acercarán inmediatamente a los dirigentes de otros partidos y organizaciones antifascistas, haciéndoles comprender el fatal error que significaría el continuar en la actual lucha fratricida y les convencerán de la necesidad de presionar sobre el «Consejo» para que tome otro camino, volviendo a la unidad, que es lo que puede todavía hacer posible la resistencia imprescindible para lograr la paz.

De no cambiar la política actual del «Consejo», el Partido Comunista rechaza toda responsabilidad por lo que pueda ocurrir, así como también por el golpe terrible que ha sido dado a la unidad del pueblo y a nuestra resistencia en estos últimos días, haciendo correr al pueblo español al riesgo de perder la guerra de la manera peor, hundiéndose en la sangre y en la discordia todo cuanto habíamos conquistado en dos años y medio de lucha y unidad.

Nuestra consigna es la de siempre.

Unidad del pueblo.

Frente Popular, orden, disciplina y resistencia para lograr la paz con honor y dignidad, para impedir el degüello del pueblo español.

En la lucha contra el fascismo y el invasor extranjero siempre, en cualquier momento y situación, estarán los comunistas en su puesto.

¡Viva la independencia de España!

¡Viva la Unidad del Pueblo!

¡Viva el Partido Comunista!

EL BURÓ POLÍTICO DEL PARTIDO COMUNISTA DE ESPAÑA

Valencia, 12 de marzo de 1939

Fuente: AHPCE, documentos, carpeta 20

14. Informe de Vicente Pertegás

14

Informe de Vicente Pertegás[*]

Antecedentes. Encontrándome hospitalizado en Madrid, el camarada Girón me ordenó que saliera del hospital y me trasladara a Villa Eloísa para encargarme de unos trabajos de tipo militar por encargo del P. Era el día que se confirmaba en Madrid la pérdida de Barcelona.

Se trataba de un plan de defensa de Madrid ante un posible golpe de Estado que se preveía de parte de Casado y los casadistas. La misma noche y en dicha villa nos reunimos Girón y yo con los siguientes camaradas:

Comandante Ascanio, jefe de la VII División; Vilches: jefe de la IX; Manolo, de la 12.ª B; Pedro Fernández, jefe 1.ª B; comisario Vicens, capitán C. Mata, tanques Renault.

Girón les informó de la situación política particular y de la actitud de Casado y de los elementos que le rodeaban. Yo presenté un plan provisional de medidas militares a tomar. Este plan debía ser completado rápidamente en días sucesivos. Comprendía:

Orden de toma y defensa interior de Madrid.

Defensa periférica de Madrid.

Información.

Enlace.

Plan de instrucción especial de lucha de calles.

En todos estos días hasta la formación de la Junta el resultado de nuestro trabajo fue magnífico debido, sobre todo, a la formidable orientación dada por Girón y a la gran actividad de este magnífico camarada.

El primer punto de nuestro plan tenía una importancia decisiva. Yo indiqué la conveniencia de utilizar para su ejecución al II Cuerpo de Ejército dada nuestra influencia en dicha unidad y que nos daba una posibilidad lugar por tener este una zona de acción que abarcaba gran parte de Madrid y el problema estribaba en extender dicha zona a todo Madrid por nuestra cuenta. Girón hizo algunas gestiones acerca de Bueno y parece quedó acordado que dicho jefe realizaría la primer parte de dicho plan si nosotros se lo preparábamos. Una copia de dicho plan le fue entregada a Bueno, que se comprometió a realizarlo.

En los días ya próximos a la Junta nos dedicamos a perfilar y atender algunas cuestiones de detalle: plan de subsuelo, comprobación de los enlaces y distribución de claves y, sobre todo, mantenimiento de un contacto estrecho con todos aquellos compañeros que debían jugar un papel principal.

Mi opinión es que a pesar de todo esto quedaban muchas cosas incompletas y que había que improvisar, ante el inminente peligro de la Junta, muchos elementos que debían de haber estado ya dispuestos y previstos por el P. aún durante el curso normal de la guerra, sobre todo, la cuestión de información militar y política. La conducta noble del P. de darlo todo desinteresadamente por la guerra le había quizás hecho olvidar un poco su propia seguridad y dejaba en completa libertad a sus enemigos. También pude observar la poca unidad en el trabajo pues mientras por ejemplo los trabajos de información con relación a esto le eran encargados a Urresola e iban a parar a Diéguez los que recibíamos del CG de Casado iban indistintamente a Diéguez, a Girón o a mí, o a la Comisión Político-Militar y lo de los frentes los recogía personalmente Girón.

Desarrollo de los hechos. El 4 por la tarde, y en vista de los últimos informes, se nos ordenó por Diéguez trasladarnos a la Ciudad Lineal. En efecto, en las primeras horas de la mañana nos enteramos de la formación de la Junta. Girón que me había notificado que Bueno había puesto en marcha su parte correspondiente del plan fue el primer sorprendido de que la Junta utilizara la radio puesto que ésta debía estar en manos de Bueno según estaba previsto en el plan. Salió para el II Cuerpo de Ejército. Yo mientras tanto comunicaba por radio a Ascanio la orden de tomar con dos batallones de la 18 Brigada la zona Hipódromo-Ministerios, como también estaba previsto en nuestro plan. Al jefe de la 300 D. de Guerrilleros con los tanques lo siguiente por radio también y por el camarada Lagos que salía con la orden por escrito:

Tomar Alcalá y asegurar dicho nudo de comunicaciones previniéndole de un posible ataque de Guadalajara.

Enlace con el III Cuerpo de Ejército.

Organización de una columna bajo su mando y ataque de la posición Jaca (RC del E. del Centro).

Al poco rato llegaba Ascanio y me informaba de haber comunicado mi orden a Pedrito (jefe de la 18 Brigada). Seguidamente nos informamos de que el mando del JC de E. no había puesto en práctica el plan de Madrid sino estaba bastante cerca de la Junta. El camarada Girón había sido detenido en su cuartel general de Artillería. Entonces pedí a Ascanio que enviase otro batallón de la 18 Brigada para Ciudad Lineal. Así lo hizo y cuando llegó dicho batallón con él se tomó el P. de C. del JCC de E. Cuando llegué a la habitación de Bueno que se hallaba en la casa, Casado le reprochaba que hubiese dejado tomar su P. del «tan cobardemente» (sic).

Mientras tanto carecíamos de noticias de los guerrilleros. Procuré por todos los medios enlazar con ellos y el tercer motorista que envié me trajo una nota en la que Lagos me comunicaba que Perelló, jefe de la División de Gen (sic) vacilaba mucho. La volví a mandar otra orden en tono más enérgico. Se había retrasado en el cumplimiento de la orden 48 horas. Ya no volvemos a tener noticias de dichas fuerzas hasta que nos informan que han tomado Jaca. Por orden de Diéguez marcho allí en compañía de su hermano para hacerme cargo de dicha posición y preparar allí el traslado de nuestro CG. Con la eficaz ayuda del hermano de Diéguez liquidamos los núcleos enemigos que todavía quedaban allí y comenzamos a organizar aquello.

Llamé por teléfono al teniente coronel Barceló y se negó a hablar conmigo. Le propuse que hablara con Diéguez que acababa de llegar y también se negó.

Un momento después me sorprendió la llegada de dicho jefe que venía a hacerse cargo del mando del Ejército. La posición de este jefe era muy rara. Por una parte se hacía nominalmente cargo del mando del Ejército sin que en la práctica tomara ninguna disposición como tal jefe ni le preocupaba nada que no fuese la parte «diplomática» con relación a la Junta. Por dos veces pude observar que hablaba con elementos de la Junta por teléfono de su propia iniciativa. Sobre todo con elementos masones.

En realidad quienes teníamos que tomar decisiones y medidas militares éramos Ascanio y yo pero dada nuestra situación tan rara en la que nadie tenía un puesto ni una misión perfectamente determinada en la práctica éramos constantemente interferidos por Barceló, por Bueno y por sus seguidores respectivos. Todo esto impidió una buena organización, distribución y disciplina del trabajo.

Otra preocupación nuestra seguía siendo el III Cuerpo de Ejército, unidad que debía jugar un gran papel. En cuanto se había constituido la Junta le di instrucciones concretas por radio al camarada Tuero (organizador de dicha unidad). Eran las siguientes:

Actuar con toda energía sin dejarse sorprender. Sustituir todos los mandos que ofrecieran duda o desconfianza.

Entrevistarse con Juanín (jefe de la 17 División) que acantonaba en la zona de Villarejo y se apoderase de las consecuciones para contratarlas. Finalmente que formase una columna y viniese hacia Madrid.

Pocas horas después Tuero me contestaba también por radio cifrado «que todo marchaba bien y que cada uno estaba en su puesto». De Juanín no decía nada.

Entonces mandamos a Barrios con instrucciones concretas para Juanín, por escrito y en el mismo sentido que las anteriores.

Estando en Jaca me sorprendió la visita del coronel Ortega, con Tuero y dos oficiales de un EM (los de más confianza del P.). Lo primero que me soltó fue que el camarada Checa había sido detenido en Elda y que el chófer (de Pedro) que había estado hablando con él y con Tuero le había dicho de parte de Checa que cesásemos en la lucha pues estaba todo perdido y que el P. pasase inmediatamente a la ilegalidad. Le contesté que quien debía conocer esto era la dirección del P. y que los oficiales que le acompañaban debían quedarse con nosotros para ayudarnos. Me informó seguidamente de que finalmente viene de parte de la Junta como mediador en aquella lucha. Le acompaño donde se encontraba el camarada Diéguez. Éste planteó a Ortega la cuestión de la siguiente forma: «En principio nosotros estamos de acuerdo con cesar en las hostilidades y que cada unidad vuelva a su frente puesto que a quien tenemos que combatir es al enemigo común que es Franco. Ahora bien nosotros queremos demostraciones en la práctica de que la Junta está dispuesta a ello. Y ante todo, como condición precisa y previa para todo trato con la Junta reclamamos que ésta nos entregue inmediatamente a Checa puesto que siendo éste el más cualificado de nuestros dirigentes no podemos hacer nada sin contar con él».

La Junta ni trajo a Checa ni cesó el fuego ni un solo momento como había prometido. El enemigo atacaba aquella mañana por El Pardo y nosotros desmovilizábamos las unidades que estábamos preparando para una acción más enérgica contra la Junta para responder al ataque del frente.

La Junta con toda esta serie de manejos no trataba otra cosa sino de frenar nuestra actividad en el interior de Madrid que para ella era la más peligrosa mientras llegaban las columnas de socorro que había organizado desde Guadalajara, el Jarama y Extremadura.

En efecto el destacamento de Alcalá que estaba mandado por [ilegible] entregaba dicha plaza sin resistencia ni consulta a Liberino (jefe de la 12 División, IV CE) y se replegaba al anochecer delante de Torrejón. Marché inmediatamente allá. La moral de las fuerzas era buena. Me reuní con los mandos y les di instrucciones para que resistieran allí hasta que pudiésemos organizar una línea más sólida sobre la margen derecha del Jarama.

El enemigo empleaba la táctica de parlamentar. Se presentaba a nuestras fuerzas con banderas y vivas a la República y cuando nuestros soldados confraternizaban con los suyos se apoderaban de las unidades o de las líneas nuestras. Esta táctica la habíamos empleado nosotros también con éxito. Pero a medida que el tiempo pasaba la propaganda insidiosa de la Junta con la radio, con la prensa y sobre todo el hecho de que la aviación republicana bombardeara nuestras líneas y puesto de mando alcanzaba la moral de nuestros combatientes y de algunos mandos. Habían abandonado Alcalá y en dos golpes de audacia del enemigo habían perdido también sin combatir la mayor parte de los carros. Los jefes de las 18 y 200 Brigadas que actuaban en dicho sector estaban muy vacilantes y no se preocupaban de tomar ninguna medida.

La artillería actuaba pasivamente mas tuve que fusilar al comisario de una de las baterías que apoyaba la 18 Brigada porque inducía a los artilleros a que no tiraran.

La gente preguntaba constantemente por Negrín, Modesto, Líster y Pasionaria que, según los de la Junta, habían salido de España. Preguntaban a veces «por qué luchaban» y era muy difícil satisfacer estas preguntas. Por todas partes reinaba una confusión extraordinaria. Los combatientes se resistían sobre todo a disparar sus armas. Incluso muchos que comprendían claramente la situación. Todos tenían la clarividencia que de aquella lucha el único que iba a salir beneficiado era Franco.

El enemigo concentraba muchos elementos sobre Madrid: la 12 y la 28 Divisiones, la 3 Brigada de Asalto, la columna Fontela, etc. La situación en la carretera de Aragón era mala. Nuestra fuerza se encontraba bastante mal en cuanto a moral. Ni los soldados enemigos ni los nuestros querían combatir. Era necesario acentuar nuestra acción en el interior de Madrid.

Las unidades nuestras que actuaban en el interior de la ciudad combatían mejor que las de la carretera de Aragón pero su acción resultaba muy dispersa por la falta de coordinación. Diéguez me envió para que me hiciera cargo de estas fuerzas y unificase su actuación sometiéndola a un plan de conjunto.

Marché para allí y reuní a los jefes de las distintas unidades que operaban. Acordé con ellos un plan de ataque para aquella misma noche (día 11). Los objetivos eran Unión Radio y Hacienda en donde se encontraba la Junta. Cuando estábamos preparando esta operación recibí una orden de operaciones firmada por Ascanio en la cual se disponía la formación de dos columnas, A y B. La primera con fuerzas de la sierra debía atacar el flanco derecho del enemigo que venía por la carretera de Aragón. La B debería atacarle de frente a lo largo de la calle de Alcalá. Eran las 3 de la madrugada. Yo conceptué esta operación como irrealizable. Ni podría formarse la columna A por la dispersión y la distancia de las fuerzas ni la B por su extraordinaria dispersión e incluso desconocimiento exacto de su situación. No obstante no era el momento de discutir sino de actuar. Al amanecer había que actuar. Quedaban unas 3 horas para reunir las fuerzas, formar las columnas y ocupar las bases de partida. Elaboré las órdenes particulares oportunas y salí a inspeccionar su cumplimiento que consideraba difícil. Y cuando bajaba por la Castellana y a la altura de los ascensores de Enlace ferroviarios una patrulla de Asalto me detuvo y me llevó al cuartel de Asalto de la calle Serrano. El oficial de guardia me interrogó y cuando comprobó por teléfono mi calidad de hospitalizado me retuvo hasta la madrugada y acompañado de dos guardias me envió al Pacífico para que cogiendo el convoy de harina marchara a reintegrarme a mi unidad.

Pensé por un momento en volver para Madrid en la primera ocasión. Recapacité sobre la situación en que en aquel momento debía encontrarse. De la 17 División no habíamos podido obtener nada en concreto. Puesto que el convoy iba a pasar por Villarejo era interesante llegar hasta allí y poder rescatar al III CE y las comunicaciones de Madrid con dicha unidad y abarcar al enemigo de la carretera de Aragón por retaguardia, Rivas de Jarama y Torrejón.

Finalmente había que enlazar con Levante, Extremadura y Andalucía puesto que en Madrid no conocíamos otras noticias de estos ejércitos que las que daba la Junta. Al llegar a Villarejo me enteré de que la división de Juanín había marchado sin saber nadie a qué destino. Por otra parte me informé de que las comunicaciones con Levante estaban cortadas por los comunistas a la altura de Requena a Utiel y que por aquella circunstancia no pasaba ningún camión ni hacia Madrid ni a la inversa. Entonces tomé un tren de mercancías en Tarancón y me orienté hacia Valencia con el fin de ponerme en contacto con el P. allí y poder unificar su acción con la de Madrid que consideraba de urgente necesidad ayudar. Cuando llegué a Valencia y me puse en contacto con el P. me informaron de que nuestra actitud para con la Junta se había modificado y que a Uribes le habían puesto en libertad y estaba en contacto con Menéndez. Finalmente me indicaron que marchara a Cartagena en donde encontraría al camarada Zapirain.

Conclusiones. A través de todo esto puede observarse:

La falta de unidad de criterio en los jefes de unidades del Ejército del P. en cuanto a la posición a adoptar ante la Junta y la falta de coordinación de las diferentes actuaciones.

El fallar en Madrid los tres jefes de C. de E. del P. y Juanín, causas fundamentales de que no aplastáramos a la Junta fulminantemente, las vacilaciones de Perelló (jefe 20 batallón de Guerrilleros), las vacilaciones de los jefes de las 18 y 200 Brigadas (en la práctica), el que camaradas como Vilches que nos habían asegurado dos días antes que tenía todas las medidas tomadas para asegurar la 9 División donde teníamos una magnífica influencia. Todos estos hechos nos demuestran que la vigilancia del P. era débil y que el aparato del P. en el Ejército debía de haber sido mucho más robusto y decisivo.

Políticamente el hecho de la Junta nos creaba una situación dificilísima. Había que combatir a la Junta como a la propia traición pero ¿en nombre de qué? ¿Del Gobierno Negrín? Había salido de España. ¿En nombre del partido? Difícil después de tres años de política de unidad llevada hasta la conciencia de nuestros militantes con toda la nobleza. Olvidando un poco demasiado que había que cultivar al combatiente republicano pero fundamentalmente al comunista.

La falta de organismos militares del P. preparados de antemano y prestos a actuar en cualquier momento con organización, cohesión y disciplina militares. Que impidan evitar desorganizaciones y caos como los vividos en Madrid en el aspecto militar.

Tengo que reconocer que la desgracia de perder a Girón la primera noche fue una fatalidad irreparable puesto que era el que mejor conocía el Ejército del Centro en todos sus aspectos y que hubiese hecho funcionar el Comisariado que tanto falló.

Fuente: AHPCE, Manuscritos, tesis y memorias, 44/5

15. Francisco-Féliz Montiel: algunos datos y juicios sobre los acontecimientos a partir del 5 de marzo de 1939

15

Francisco-Féliz Montiel: algunos datos y juicios sobre los acontecimientos a partir del 5 de marzo de 1939

CONFIDENCIAL

El golpe de Casado no fue una sorpresa. La actitud subversiva de la pandilla casadista era conocida, sobre todo, desde cayó Barcelona. No descubro nada con esto; pero sí quiero decir que el contragolpe pudo ser previsto, incluso en los detalles. Y me refiero tanto a las decisiones de Partido como a las de Gobierno.

Más aún: en el curso del día 5 —no sé si también antes— se conocieron ya algunos hechos delatores de la inminencia de la traición. Por ejemplo: Casado había hecho cambiar el destacamento de guardia en su Cuartel General (Posición Jaca); hubo desplazamientos ostensibles de fuerzas desde Guadalajara a Madrid; también se habían reforzado discretamente las guardias de algunos edificios oficiales (y era Bueno, como jefe del II Cuerpo, el encargado de designar y distribuir los hombres; esto último me lo dijo un camarada el domingo por la mañana y precisamente como una garantía); y, en fin, otros síntomas inconfundibles, como la prohibición de radiar la nota del Gobierno Negrín sobre los sucesos de Cartagena.

Después de cenar, yo marché a la Subsecretaría de Propaganda, presintiendo lo que iba a ocurrir; pero quise estar en mi despacho por si llegaba alguna comunicación interesante del Gobierno, como solía hacerlas y las hubo aquella tarde. Alrededor de las doce, la radio anunció un discurso de Casado; minutos antes nos incomunicaron con la Posición Yuste; el golpe estaba consumado.

En Villa Eloísa nos reunimos algunos camaradas aquella misma noche, con Isidoro Diéguez. Se decidieron algunas medidas; se perdió mucho tiempo; yo tuve la impresión de que las previsiones acordadas no habían sido muy concretas.

Primeramente se fue a gestionar la participación de Bueno, a ofrecerle el mando de todas las fuerzas leales de Madrid. El coronel Bueno respondió que él no era hombre para estos asuntos; hallándose nuestros camaradas en su despacho le llamó por teléfono Casado y Bueno le contestó en términos análogos. Su actitud era, pues, «neutral»; la gestión había fracasado totalmente. Hubo un incidente personal con el comisario Molina; este dio orden de detener a nuestros camaradas (Arturo, Girón); en el Estado Mayor —donde se hallaban— no le obedeció nadie; pero los nuestros tuvieron que salir a toda prisa.

Después, se acordó hacer una gestión semejante con el camarada Barceló y Girón fue designado para visitarle en el puesto de mando del I Cuerpo. La ocurrencia de Girón de pasar antes por la Comandancia de Artillería ocasionó su secuestro y entorpeció la marcha general de las cosas. Cuando se conoció esta noticia ya había transcurrido algún tiempo. Se intentaron otros medios de enlace con Barceló; se habló con él por teléfono desde el puesto de mando de Ascanio; fue a verle Ángel Diéguez; también hubo una visita posterior de Isidoro. Barceló dijo desde el primer instante que él estaba a las órdenes del Partido; no sé si será justo decir que, en su iniciación, este acontecimiento fue nada más que formal. Sólo la visita de Isidoro Diéguez, ya en la mañana del lunes, comenzó a dar algunos resultados positivos; Barceló se trasladó a Villa Eloísa, se dieron órdenes para movilizar algunas Unidades del I Cuerpo y se preparó la detención de Gallego.

Mientras se «negociaba» con Barceló se intentó establecer relaciones con Ortega. Se le enviaron dos o tres partes radiotelegráficos y creo que también una nota con un motorista. Las respuestas de Ortega fueron siempre evasivas. Había pasado la noche del 5 al 6, transcurría la mañana del lunes, y aún no aparecía el jefe que necesitaban las fuerzas leales de Madrid; hasta entonces, ni hubo dirección militar ni plan.

A esto hay que añadir:

Se estudió el problema de las transmisiones, y aseguraron, en principio —fue el capitán Losa—, que todas las transmisiones del Ejército del Centro estarían en nuestras manos y que podíamos, además, privar al enemigo de todo servicio de esa clase. Al cabo de varias horas, comprobamos que ninguno de tales ofrecimientos tenía consistencia.

Se enviaron unos enlaces a Alcalá para movilizar a los guerrilleros y a los tanques. Se les dio una orden concreta y tajante de que vinieran hacia Madrid; y como objetivo inmediato, la toma de la Posición Jaca. A su vez, en los partes remitidos al III Cuerpo se exponía la necesidad de que salieran inmediatamente de allí algunas fuerzas para unirse a las de Alcalá y combinar la operación anteriormente indicada. Transcurrieron horas y horas de la noche; del III Cuerpo no recibíamos ninguna contestación satisfactoria; de Alcalá nos decían que aquellas fuerzas vacilaban. Los guerrilleros manifestaban que sus jefes —la jefatura del Cuerpo desde Levante— les ordenaban salir para Villena; mientras vacilaban ni obedecieron a sus jefes ni al Partido.

De la Comandancia de Ingenieros, cuyos servicios tenían que realizar objetivos bastante definidos, llegaban malas impresiones. Allí estaba Molero, allí estaba Julio San Isidro; Ángel Diéguez estaba con nosotros. Ardiz vacilaba; más bien (como se decía por allí) «cerdeaba». Durante la lucha —a los cuatro o cinco días—, después de haber desatendido indicaciones concretas del Partido —para asegurar la Comandancia y para cooperar, quizás decisivamente al triunfo—, terminaron por perder la Comandancia.

Ascanio es, al fin, el hombre que tiene una decisión revolucionaria, de verdadero militante comunista. Ascanio se resuelve a salir con las fuerzas que pudo movilizar en El Pardo, se sitúa en Fuencarral y llega hasta los Ministerios. Él nos dijo después que para hacer frente a una traición como la de Casado no hay que esperar órdenes de nadie: sus palabras respondían así a todos los vacilantes. Cuando él mismo nos trajo la noticia de lo que había hecho, era ya la mañana del lunes; pero fue la primera actuación positiva que pudimos registrar. Ascanio era ya un jefe pero aguardábamos a Barceló; provisionalmente, él se hizo cargo de todo.

Así se desarrolló la noche del 5 al 6 de marzo. En tanto, las medidas del enemigo no acusaban muchas precauciones; la vigilancia en Madrid, a la hora de proclamarse el Consejo de Defensa, era la habitual y, en algunos aspectos, aun menor. Muchos camaradas —yo mismo— anduvieron aquella noche por Madrid, a pie y en automóvil, sin encontrar ninguna patrulla. Las medidas de orden militar consistieron solamente en situar dos Brigadas del IV Cuerpo: una, la 70, en la Posición Jaca, para defender el Cuartel General de Casado; y otra, me parece que la 14, en los Ministerios, para defender aquella entrada.

Pasados los primeros intentos, tan infructuosos como dejo dicho, e iniciada la acción por las tropas de Ascanio —como también he anotado—, durante el día del lunes se desarrolló una eficaz maniobra —aunque lenta, además de retrasada. Poco más o menos, sucedió así:

Las primeras fuerzas de Ascanio ocuparon Fuencarral y llegaron al Hipódromo y los Ministerios; aquí se nos pasó entero un batallón de la 14 Brigada y otro fue copado; solamente quedaron restos de un batallón enemigo en aquel lugar, pero dominado por nosotros. Las fuerzas de Alcalá —guerrilleros y tanques sin la ayuda de Ortega— vinieron hacia Madrid y tomaron la Posición Jaca; la 70 Brigada fue deshecha. Después de eso, se tomó el Cuartel General del II Cuerpo (Colonia de hoteles), donde se hizo prisionero a Molina y se respetó a Bueno; las fuerzas que habían tomado Jaca llegaron hasta Las Ventas, dominando enteramente la carretera desde Alcalá a Madrid; y, en fin, se unieron ambas columnas —la de los Ministerios y la de Jaca—, a través de la carretera de la Ciudad Lineal, quedando toda aquella zona —y por lo tanto, Villa Eloísa, donde estábamos nosotros— completamente asegurada.

En la zona del cuartel general del II Cuerpo había una estación radiotelegráfica perteneciente a Marina. Algunos habían afirmado que era una emisora y se esperaba su ocupación para utilizarla como medio de propaganda. Cuando llegó el momento fui yo con una orden de Ascanio. Vista la realidad, hicimos cursar unos partes radiotelegráficos con la onda del Gobierno para que pudieran llegar así noticias concretas a Levante y con toda rapidez; no sé si recogerían los partes, pero calculo que a aquellas horas el Gobierno ya había salido; recuerdo que, entre otras cosas, dábamos la noticia de haber tomado la Posición Jaca que, dada la situación, aparecía como el preludio de la liquidación de la Junta.

En las primeras horas del martes se pasó a nuestras filas un teniente coronel fascista. Quizás, un enlace de Franco para Casado. Equivocó, entonces, su camino. Al encontrarse con fuerzas anticasadistas, inventó una historia de persecuciones. Nos anunció un ataque del enemigo para aquella misma mañana; nos dio algunos datos concretos. El teniente coronel quedó prisionero. Sus anuncios quedaron confirmados algunas horas después por los hechos.

Recibimos la visita del coronel Ortega, en la madrugada del martes. Ortega nos traía noticias de Levante, de donde no sabíamos nada hasta ese momento. Es cierto que todos nos hallábamos preocupados porque nuestro triunfo —cuyo logro estaba muy ligado a su rapidez— podía malograrse simplemente por tener que prolongar un día más la lucha; pero, sobre todo, si —al ser realidad los augurios del teniente coronel franquista— nos veíamos obligados a sostener el combate en dos frentes bien combinados. Las noticias de Ortega se ajustaban en su conjunto a la verdad; él las había recibido de unos emisarios recién llegados de Alicante y Murcia; chóferes o no sé quiénes otros camaradas, que habían hablado últimamente con Checa. Esas noticias eran, poco más o menos, que el Gobierno había abandonado España; que también habían salido algunos camaradas del Buró Político; que Checa estaba detenido en Elda; que, en general, no se había respondido en los demás sitios como en Madrid; que, según Checa, el Partido debía disponerse para pasar a la ilegalidad; que no había nada que hacer contra la Junta, una vez desaparecido el Gobierno; que había que estudiar la forma de organizar la resistencia, aun con la Junta; que la lucha de Madrid hacía aún más grave la situación ante los invasores. Ningún camarada puso reparos a la veracidad de tales noticias.

Después, Ortega nos dio cuenta de sus cavilaciones y de su decisión de parlamentar con Casado. Aportó el criterio colectivo de los comunistas del Estado Mayor —y no de él solo— partidarios de esa «mediación» y también las copias fehacientes de la conversación sostenida por teletipo con Casado. Dichas copias demostraban que Ortega había llegado hasta Casado «sin menoscabo de su dignidad». El acuerdo de la célula comunista del Estado Mayor demostraba que las conversaciones habían respondido a una iniciativa «democrática» y «honrada». Por último, nos informó de que ya había estado con el otro coronel antes de venir al Partido; nos dijo que el Consejo de Defensa deseaba la «paz» y estaba en disposición de llegar a un acuerdo sobre la base de reconocer al Partido sus derechos legales y excluyendo toda idea de represalia; añadió que algunos miembros de la Junta eran incluso partidarios de que los comunistas ingresaran en el Consejo de Defensa, etc.

Cuando se celebraba la relatada conversación con Ortega llegaron hasta nosotros las primeras noticias del ataque de que horas antes nos había hablado el teniente coronel. Como ya he dicho, nadie puso reparos a la veracidad de las informaciones que hacía Ortega. Sí se reprochó su conducta un tanto irregular en lo relativo a la entrevista con Casado; pero se tomó nota de cuanto dijo y, acuciados por las noticias del frente que pudiéramos llamar exterior, se adoptó proponer una tregua durante el tiempo que durase el ataque franquista, sin otro compromiso anticipado, y se pidió a la Junta —todo ello por intermedio de Ortega— que se autorizase la libertad de Checa y su rápido traslado a Madrid. Por teléfono se concertó la tregua; después. Ortega personalmente planteó lo de Checa; ellos, según Ortega, aceptaron lo de Checa y dieron orden al avión de Matallana para que le transportase a Madrid y pidieron que nosotros entregásemos la Posición Jaca; se acordó que fuese de nuevo Ortega acompañado de un camarada de la dirección de Partido; me propusieron a mí y yo hice objeciones; fue Mendezona con Ortega aprovechando que Mendezona estaba casi prisionero en el Comité Provincial y de esta manera podría salir; como Mendezona fue a la entrevista sin saber ni una palabra de lo que sucedía, la entrevista no dio ningún resultado concreto. En fin: así se pasó lo que quedaba del martes; Checa no vino; nosotros no cedimos Jaca ni se había pensado en cederla; el ataque franquista fue rechazado brillantemente, se hicieron muchas bajas y se utilizó bastante por nosotros en la propaganda para esclarecer el carácter de nuestra lucha contra Casado. Pero la tregua había un hecho un daño tremendo en el doble aspecto moral y político. Y Casado había ganado tiempo.

Durante la jornada del miércoles, reanudada la lucha, se consiguieron algunos éxitos militares. Pero faltaba el golpe decisivo. Se había perdido mucho tiempo ya que el miércoles se perdió también tiempo en solucionar pequeñas cosas. Creo que fue el miércoles cuando perdimos Alcalá. Pero se profundizó considerablemente en el interior de la capital, asegurada la entrada por la parte del Hipódromo y por Las Ventas, como ya queda dicho; se tomó la 7.ª División, se ocupó el estudio de Unión Radio de la Castellana (no la emisora, como creyeron las fuerzas atacantes), el Gobierno Civil, etc. Aquella noche se decidió renunciar a las pequeñas cosas y emprender una acción que fuera enérgica y fulminante y liquidara la lucha en pocas horas. El acuerdo fue organizar una fuerte columna y tomar por asalto el Ministerio de Hacienda, edificio donde se había refugiado la Junta.

El jueves comenzó con el avance de la columna que debía asaltar el Ministerio de Hacienda. La columna no contó desde el principio con todos los efectivos que se habían previsto, por dificultades de transporte y otras; pero estaba en condiciones de cumplir sus objetivos. El avance fue muy lento; a las pocas horas, podíamos dar por fracasada la operación.

Comienza nuestro declive. Pasamos a la defensiva. Después de haber perdido Alcalá, una columna de tropas de Mera avanza por la carretera de Aragón, pasa por pura astucia —fracaso de nuestro trabajo político— el puente de San Fernando y llega hasta frente a la Posición Jaca; el jueves por la tarde cae Jaca y nuestras fuerzas llegan en retirada hasta Las Ventas; el jueves por la noche el camino de la Ciudad Lineal se abre para el enemigo y el cuartel general del II Cuerpo está en peligro.

Se traslada a Fuencarral el mando militar del Centro y la dirección del Partido, que hasta entonces había estado en la zona del II Cuerpo. Se toman medidas para defender el II Cuerpo y se organiza una columna que ha de salir de Fuencarral hacia Hortaleza y la carretera de Aragón en combinación con las otras fuerzas.

Aquella noche se presenta Montoliú donde estábamos nosotros. Venía como enlace del Buró Político. Traía un salvoconducto especial de Miaja, expedido en Tarancón. Le acompaña Carro, jefe de una División en el Cuerpo de Mera. Sus noticias confirmaron en gran parte las que anteriormente nos había traído Ortega. En líneas generales nos dijo que el Buró Político estimaba que después de la salida del Gobierno no tenía razón de ser la lucha abierta contra la Junta; que había posibilidades todavía de organizar la resistencia con la Junta, teniendo en cuenta que habían fracaso sus negociaciones con Franco; que en Valencia se mantenían buenas relaciones con Menéndez, quien daba ciertas facilidades; que en Albacete, por ejemplo, el Partido era legal y formaba en el Frente Popular con las demás organizaciones; y que Miaja, en fin, estaba decidido a hacer todo lo que fuese necesario para hallar una solución al conflicto. En cuanto a la lucha de Madrid, nos dijo que la opinión del Buró Político era que, una vez desencadenada, no se podía retroceder y que, incluso, podía venir, si era necesario, el XXII Cuerpo en nuestra ayuda. Pero que convenía buscar una salida al conflicto, que nosotros ya no podíamos prácticamente luchar por el Gobierno Negrín y que podría caer sobre nosotros la responsabilidad en la pérdida de la guerra.

Ante eso, se pensó que, aquella misma noche, aprovechando el salvoconducto de Miaja, podría intentarse que Montoliú mismo, acompañado de algún otro camarada, hablase con Casado. Se llamó por teléfono y de la Junta dijeron que al día siguiente responderían. Como Montoliú debía volver rápidamente a Valencia ni se insistió ni se volvió a pensar en la entrevista.

A Montoliú se le informó de todo y se envió con él a Carro para el III Cuerpo con el fin de que movilizase a Juanín.

Viernes. Se estabiliza la situación dentro de Madrid. Progresan ellos relativamente en los demás sectores.

Por la mañana del viernes se instala una buena emisora en el Palacio de El Pardo. Yo me traslado allí y organizo con otros compañeros las emisiones. Al fin tenemos una emisora, pero no es conocida la onda, ni siquiera se sabe que funciona. También, llega con retraso; su utilidad es, por todo ello, muy limitada. Hacemos algo para divulgarla: comprobamos que en algunos sitios son escuchadas nuestras emisiones.

Por la noche perdemos Fuencarral. Hay bastante pánico en alguna gente. Mucho nerviosismo. En El Pardo está ahora la dirección. Ya no se puede retroceder más. La situación es angustiosa. Tenemos la perspectiva del XX. También nos queda la reserva de Juanín. La decisión es resistir en El Pardo, pase lo que pase. Se toman medidas muy severas para la defensa desde el exterior y desde el interior del Palacio. Se empiezan a construir aceleradamente fortificaciones interiores; medidas de carácter sanitario y de intendencia; medidas políticas; se piensa también en los rehenes que tenemos. Se disponen fuerzas y máquinas en el exterior.

Aquella misma noche se recupera Fuencarral; las otras fuerzas leales, dirigidas desde el II Cuerpo, que seguía en nuestras manos, realizan la operación. El peligro se había disipado.

Así entramos en el último día de la lucha: el sábado. Hay cierta mejoría. Pero ya no hay remedio eficaz si no se abre algún frente o si no llegan los refuerzos que aún esperábamos de Juanín y de Levante.

Por la tarde perdemos el II Cuerpo. Hay una reunión con los jefes militares; ellos opinan que la situación, militarmente, está perdida. Piensan que la resistencia en el Palacio de El Pardo sin ninguna perspectiva es un gesto inútil. Los refuerzos no llegan ni hay noticias; y estamos ya terminando el sexto día de lucha. El enemigo «exterior» había realizado por la mañana un segundo tanteo, con las mismas características que el del martes. En otras conversaciones anteriores se había dicho que, en el peor caso, bajaríamos nuestras fuerzas de la Sierra para aplastar a la Junta; yo recordé esto pero se opinó que no era conveniente; yo mismo no estaba convencido de que fuera una solución.

Se estaba pendiente de conocer el resultado de unas conversaciones que durante todos estos días no se habían interrumpido entre algunos personajes de la Junta (Casado, Matallana, Álvarez) y otros personajes de nuestro lado (Ortega, Bueno). Se acordó que Ortega llamase a la Junta para conocer la respuesta: la contestación fue inesperada; el Consejo había celebrado aquella tarde una reunión y en ella había decidido por unanimidad proponer las siguientes condiciones para llegar a una solución de la lucha:

Disposición de las armas y restitución de las fuerzas a sus lugares de procedencia.

Entrega por nuestra parte de los prisioneros.

No habría sanciones más que para los culpables concretamente de algún delito y serían siempre leves.

La Junta pondría en libertad a todos los presos antifascistas.

Relevo de mandos y comisarios, a discreción de la Junta.

La Junta recibiría a una representación del Partido una vez liquidada la situación.

La comunicación de estos acuerdos fue acompañada de algunas declaraciones de carácter general: los acuerdos habían sido adoptados sin la menor discrepancia, el Partido seguiría existiendo legalmente y con todos sus derechos (prensa, reuniones, etc.), no habría, en todo caso, ninguna pena de muerte. Nosotros propusimos, además, que se publicara una nota explicando la forma en que se había concluido la lucha de Madrid y una declaración del Partido; ellos aceptaron las dos cosas, y, redactada nuestra declaración, nos prometieron que se publicaría tal como estaba.

En estas condiciones se acordó, en fin, cesar la lucha a partir de las ocho de la mañana del día siguiente, domingo, y se designó por nosotros al coronel Ortega para que, con un representante de la Junta —que fue Gutiérrez de Miguel—, se concretaran los detalles.

En el Partido hubo bastantes deficiencias. Como siempre hubo camaradas que se distinguieron por su valentía y su abnegación; hubo, al contrario, ciertas conductas inesperadas.

Entre los mejores cuadros militares: ASCANIO, PERTEGÁS, TALÓN (ayudante de Ascanio), CEBRIÁN (jefe de EM de Ascanio), Fernández EL BARBAS, SÁNCHEZ (jefe de una Brigada), el jefe de los GUERRILLEROS de Alcalá, BARES (jefe de una Brigada de Ascanio), CONESA (el comisario fusilado por Casado), VICENS (comisario) y SUÁREZ (jefe de División, que se hizo cargo del I Cuerpo).

Organizadores del Partido que se han destacado: LAGOS, BARRIOS.

Los cuadros de dirección que yo puedo señalar, como habiendo estado siempre en el puesto que el Partido les haya indicado (además de Diéguez): ARTURO, ORMAZÁBAL, PUENTE, ABAD, MENDEZONA, ÁNGEL DIÉGUEZ.

De los demás cuadros de Madrid, cuadros medios y otros, Miguel debe saber muchos nombres. Miguel y Victoria Moreno formaron una dirección dentro de Madrid que trabajó bastante y fue muy útil. Yo siento mucho no recordar los nombres de algunos casos que conozco.

Entre las mujeres, además de Victoria, no conozco más que el comportamiento, bueno, de FUYOLA, MATILDE LANDA, CONCHA DEL RÍO y la compañera de Mendezona.

Casos especiales:

BARCELÓ. Ya dejé dicho que desde el primer instante declaró hallarse por entero a la disposición del Partido. No sé si su acatamiento sólo era el formal y si le falta entusiasmo; pero, desde luego, vino cuando se le llamó y estuvo sin desmayo ni reservas al lado nuestro. Se hizo cargo del mando del Ejército del Centro. En todo caso, su actitud, leal y consecuente, honrada hasta el último instante en que cumplió lo que el Partido le dijo —y estuvo dispuesto a hacer todo lo que le dijera—, su sacrificio final, soportando con magnífica entereza, todo le hace digno, a mi juicio, de que el Partido guarde su recuerdo con orgullo.

ORTEGA: Resignó el mando, seguramente de acuerdo con Casado; actuó de una manera bastante sospechosa en sus idas y venidas entre la Junta y nosotros; los últimos días, estuvo trabajando con entusiasmo en el mando del II Cuerpo —Arturo estuvo con él y podrá dar detalles—; al final, como encargado de ejecutar los acuerdos celebrados con la Junta, creo que no ha sido muy leal; después, ya se sabe que le dieron un salvoconducto para Levante.

BUENO: Ya he dicho que se negó a cumplir las órdenes del Partido; luego, se le respetó en su puesto para las cosas del frente nada más y actuó en las operaciones que hubo el martes con motivo del ataque enemigo por la Casa de Campo. Cuando perdimos el II Cuerpo, él se quedó allí. Después le condenaron a muerte y le indultaron.

Hay algunos casos irregulares o dudosos, sobre los cuales quiero concretar:

CARRO: Le detuvieron en el IV Cuerpo; se escapó y pudo llegar a Alcalá; allí tomó el mando de la columna que iba hacia la Posición Jaca; inesperadamente, cuando comenzaba el ataque contra dicha posición, no se le volvió a ver más; luego se presentó cuando vino Montoliú, quien le había recogido en el III Cuerpo. ¿Por qué se dejó detener? ¿Por qué desapareció delante de Jaca? ¿Por qué se marchó al III Cuerpo? Nadie lo sabe.

JUANÍN: Simplemente, ¿por qué no se hizo cargo del III Cuerpo cuando se le ordenó? ¿Por qué no salió con su División en ayuda nuestra? ¿Por qué dejó pasar fuerzas de Extremadura y de Cuenca y dejó salir las del III Cuerpo? A última hora, el sábado, se tienen noticias de que intentó avanzar hacia Madrid; ya era demasiado tarde; ¿es que no pudo hacer eso el primer día?

TUERO: Organizador del III Cuerpo; dejó hacer a Ortega; vinieron juntos a Madrid el martes, cuando la primera visita de Ortega a Casado; se le envió al III Cuerpo para que movilizara fuerzas de allí, y no se hizo nada.

PRADES: No movilizó fuerzas ni hizo nada la noche del domingo, a pesar de la buena disposición de Barceló: él dice que no tenía instrucciones.

Los de INGENIEROS (Molero, Julio San Isidro, etc.): No atendieron repetidas indicaciones del Partido para asegurar la Comandancia y para cooperar eficazmente en la lucha; al final, perdieron la Comandancia.

Los de MUNDO OBRERO: Tenían bastante pánico y se negaron incluso a sacar el periódico, con pretextos absurdos. Miguel sabe esto con más detalle.

Siento no recordar los nombres de muchos camaradas que tomaron parte en la lucha con entusiasmo y valentía ejemplares. Entre las fuerzas leales, destacaron bastantes; en el trabajo político dentro de Madrid, también, sobre todo, las mujeres.

El trabajo en la retaguardia: De esto conozco muy poco. Se movieron bastante las mujeres. Se hizo alguna agitación en las fábricas. La propaganda fue escasísima. Se editaron los números de Mundo Obrero. Algunas hojas y octavillas. Tres o cuatro números de La Voz del Combatiente.

Una cosa mala: Quedarse en el edificio del Comité Provincial algunos camaradas de la dirección, desde donde no se podía hacer nada —pues estaba rodeado por las fuerzas casadistas— y pudiendo haber salido todos por el subsuelo.

Otra cosa mala: El miércoles se tomó la parte de Madrid donde está Claridad; se dio orden de apoderarse del periódico y sacarlo nosotros; aquella tarde y en lo sucesivo, Claridad continuó siendo anticomunista.

El trabajo político en el Ejército fue muy malo. No sólo falló el aparato del Comisariado; falló también el aparato del Partido.

Por todas partes se notaba que faltaban comisarios; y se hacía dificilísimo encontrar los activistas que resultaban necesarios. Los primeros días se nos pasaban unidades enteras; los soldados de Casado no querían combatir contra nosotros. Fue tal la falta de trabajo político que a los pocos días de lucha, nuestros soldados no querían combatir tampoco.

En general, no comprendieron en ningún momento las razones de la lucha. Al principio, se entusiasmaban los soldados dando vivas a Negrín. «Somos los de Negrín», era la frase que orgullosamente repetían nuestros soldados. Poco después de iniciada la batalla, la característica fue la voluntad de no combatir ni unos ni otros. Pero ellos nos quitaron la iniciativa del miércoles al jueves y los resultados que obtuvimos durante los días anteriores fueron deshechos casi enteramente. El ejemplo del puente de San Fernando es bien expresivo; después de perder Alcalá, la defensa del puente era decisiva y al mismo tiempo era una posición que se podía defender muy bien en las condiciones de aquella lucha. Se organizó la defensa y no hubieran pasado. Pero las fuerzas enemigas llegaron al sitio gritando «Viva la República» y abriendo los brazos —en cuya forma se nos habían pasado anteriormente diversas unidades— y esta vez nuestras fuerzas les dejaron pasar el puente, y después ellos nos las desarmaron. Nuestra falta de preparación política tuvo como resultado perder Jaca, retroceder hasta Las Ventas y abrir el camino de la Ciudad Lineal hasta el II Cuerpo.

Otro ejemplo: La detención de Miaja. El miércoles, Miaja sale huyendo de Madrid, acompañado de González Marín. En Las Ventas un control nuestro detiene el coche. Miaja se apea y comienza a hablar a los soldados. Estos quedan sin saber qué hacer. Pero allí estaba un responsable político del Partido —creo que era Lagos— y se limitó a decirle a Miaja que no siguiera hablando y continuara su viaje. El camarada aludido se justificaba diciendo que él quiso evitar así el efecto que se podía producir en los soldados si hubiera seguido la arenga de Miaja.

Otro ejemplo: La aviación «republicana» bombardeó nuestras posiciones; no hubo medio de contrarrestar el enorme efecto moral que ese hecho causó en nuestras filas. Insisto en que no hubo dirección militar ni jamás hubo un plan de conjunto. El jefe era Barceló, pero nominalmente. No recuerdo que haya dado en todo el tiempo ni una sola orden. Ascanio debía ser el jefe de Estado Mayor, pero de hecho era el jefe del Ejército. La dirección como tal no llegó a estar ni siquiera en el papel. Había en total una media docena de jefes, que ellos solos ejercían todos los mandos, con la consiguiente mala distribución de cuadros y con la acumulación evidente del trabajo.

Pertegás, por ejemplo, mandaba la columna de Jaca, pero frecuentemente estaba en el puesto de mando del Ejército, interviniendo en las situaciones de orden general. Faltaban comisarios, pero recuerdo que una vez plantearon el problema de que en Jaca había dos, con las mismas atribuciones; y era cierto pues primeramente se envió a uno y luego, porque vinieron a decir que los soldados se desmoralizaban, se envió a otro, sin acordarse de que estaba el anterior. Ascanio mandaba el Ejército, era el jefe de Estado Mayor —aunque le sustituía en este cargo Cebrián—, pero además, estaba preocupado con su División e intervenía en todos los asuntos.

16. «Miguel»: la organización del PM durante el periodo casadista

16

«Miguel»: la organización del PM durante el período casadista

EL DÍA 5 DE marzo por la mañana se comunicaron que la casa del CPr del P. estaba bloqueada. El teléfono —cortado, estaban cortados igualmente los teléfonos del 00— Serrano 6 —y el de la Escuela—. Hecha una averiguación resultó que también «Serrano 6» estaba bloqueado. En cambio —la Escuela Central— Antonio Maura 18 —frente del CPr— no estaba bloqueado. Un enlace enviado a la casa de Diéguez para establecer contacto con él, pudo enterarse que Diéguez estaba a salvo, pero no pudo establecer contacto. Se desconocía, sin embargo, si el CPr está a salvo, si actúa o no. Para aclarar algo más, enviamos, desde la escuela, o enlace a las radios con indicaciones de máxima precaución etc. Y de averiguar si las casas de las radios están bloqueadas, si funcionan los comités, si sacan algo del CPr, de Diéguez, etc. Mientras tanto, fueron suspendidos los estudios de la E. Central distribuidos los alumnos en casas particulares, asegurándoles en el mismo tiempo víveres para unos días. Fueron suspendidos igualmente los estudios en todas las escuelas de Madrid, indicándose que alumnos y profesores se pongan a disposición de los comités de radios correspondientes. Los enlaces comunicaron que a excepción del radio Buena Vista, bloqueado por fuerzas casadistas, los demás radios —Norte, Este, Sur, etc. estaban libres, que el radio N. sabe dónde está Diéguez y que él ha asumido la dirección para todo Madrid a indicación de Diéguez. Me trasladé al radio Norte y se puso al habla con el secretario de la organización ya que sólo él estaba ahí. Las noticias eran tales: el ejército está con nosotros, la Junta será liquidada, que Diéguez está actuando en sentido de organizar la lucha, que no saben si el CPr está a salvo, a excepción de V. Moreno. La secretaria general del Norte —Pilar y Victoria Moreno, cada una separadamente andaban de radio a radio, pero sin orientación ninguna, sin saber qué hacer en concreto. Víctor Moreno estaba algo desmoralizado por el hecho de que habiendo dormido en una misma casa con Abad y Mendezona —estos al enterarse de lo que pasaba no le comunicaron nada y desparecieron. (Se fueron al CPr entrando por una puerta que no estaba bloqueada). V. Moreno no sabía si el CPr está en libertad y funciona o está copado. Acordamos con ella establecer un centro provincial —CPr— y empezar a actuar, comprendiéndose que en caso de exigir y actuar la antigua dirección, el nuevo centro automáticamente tendrá que desaparecer. Puestos en acuerdo sobre esto e instalándonos en una casa particular, cuya dirección fue comunicada a través del Norte a los secretarios generales de los radios, empezamos a actuar. Ya antes de esto, estando todavía en el radio Norte se hizo la siguiente indicación: abandonar las casas del Partido, limpiarlas de todo cuanto hay en ellas de documentación, sellos, dinero, etc., establecer los comités de radio —los secretariados— en casas particulares y desde ahí dirigir el P., dejando en las casas del P. sólo algún enlace. El radio Norte se encargó de comunicar esto al resto de los radios. Esta indicación fue repetida posteriormente en forma de orden en nombre ya del CPr y, sin embargo, no fue cumplida del todo: cuando al 4 o 5 día de la lucha fue asaltada la casa del P. en el Norte, en ella cogieron al responsable sindical del radio y algún dinero. En el Sur, parece que cogieron una relación de todos los militantes del radio. Ventas, a pesar que tuvo más tiempo y mejores condiciones para prepararse para la ilegalidad —y a que en Ventas durante 4 días eran dueños de la situación nuestras tropas— cuando la lucha tocaba al fin y las tropas casadistas ocuparon la barriada, resultó falto de cosas para el comité. Una de las primeras tareas que nos planteamos era la de establecer contacto con los comités de radio. En este camino se tropezó con una de las mayores dificultades. Desde el primer día (lunes, 5.3) establecemos contacto con el Norte, Este y Ventas. Era extremadamente difícil localizar a los demás: Vallecas, porque temían a los anarquistas (no sin razón alguna desde luego); Sur, porque su secretario general Chicharro, antiguo militante, se había asustado; Oeste, por falta de experiencia, por desconcierto pero también por susto y así sucesivamente. También el secretario general del Este se había encogido bastante; los militantes buscaban el comité del radio y como no le encontraban acudían al CPr el cual estaba en aquella barriada. De manera que nuestro contacto con el Norte y Ventas era bueno; ahí nuestras indicaciones y decisiones se cumplían, por lo menos en parte, mientras que en los demás radios la cosa era peor. Mejoró algo en el Este, luego en Guindalera, en el Sur, pero no mucho. Debido a estas faltas y dificultades nos vimos obligados a destituir al secretario general del Sur —Chicharro— con el de organización —Baltasar— buen camarada. Hacer cambios en el Oeste, dejando como secretario de organización a Rivero —profesor— el cual también falló: prometía trabajar, pero no se incorporó al trabajo. No salía de la casa del CC —Serrano 6, la cual estuvo unos días en manos de nuestras fuerzas, mientras la barriada del Oeste estaba ocupada por los casadistas. El secretario del Este mejoró algo su trabajo sólo después de plantearse muy en serio la cuestión en sentido que en caso de no motivarse será destituido. Al tercer día (miércoles, 7-3-1939) se planteó la cuestión de que hay que orientarse definitivamente hacia la ilegalidad, que las grandes células deben reunirse en grupos de 3-5 compañeros, que las casas de los comités de radios (secretariado) deben saberlas sólo 1-2 enlaces y el CPr, que los comités deben tener sustitutos etc. Se pasó a la creación de una comisión de organización del CPr para la ligazón con los radios, transmitirles las órdenes, enterarse de cómo funcionan y ayudarles en todo. (Responsable Esteras).

Por las circunstancias de la lucha en las calles de Madrid y el peligro de detenciones, la ligazón con los radios, etc. se establecía andando; a veces se perdía el contacto, por lo que las órdenes y el trabajo en general se realizaba a ritmos extremadamente lentos. Desde luego esto contribuía enormemente al desconcierto, al susto y simplemente la falta de experiencia en una parte considerable de militantes y activistas. El martes (6-3-39), primer día de la lucha en las calles de Madrid, establecimos contacto con el Estado Mayor de nuestras fuerzas, particularmente con Arturo Giménez. Este contacto establecido por iniciativa nuestra se realizaba 2 veces al día. Las primeras noticias eran que todo anda muy bien, que de un momento a otro Madrid será nuestro, que Casado pide conversaciones con nuestra gente, etc. Nuestra contestación fue que Casado quiere ganar tiempo para traer fuerzas a Madrid contra nosotros y que hay que ir decididamente a atacarle. El mismo día se tomó el acuerdo de reunir todas las células en Madrid, darles las orientaciones políticas necesarias para liquidar el tremendo confusionismo que había, ligarse a los sindicatos para a través de ellos realizar el mismo esclarecimiento entre los obreros sindicados. Fue establecido el contacto con el «Baluarte» (Banzano), con Vestido y Tocado y creada la Comisión sindical (Petra Cuevas responsable, miembro del CPr). El miércoles (7-3-1939) volvimos a plantear ante los compañeros del Estado Mayor (Arturo Giménez) la cuestión de la necesidad de una ofensiva enérgica y decidida y que de no realizarse esto, perderemos la lucha y nos derrotarán. Arturo Giménez nos contestó que está en absoluto de acuerdo con nosotros y que al Este se está procediendo y aquella noche avanzarán 2 columnas fuertes para hacerse con todo Madrid. Esto fue hecho, pero se siguió una táctica pero comprensible, falsa desde luego. Fue ocupada la calle Alcalá, en todas las esquinas se dejaban 2-3-4-5 soldados, se dispersó la fuerza, faltando fuerzas para el ataque a los puntos decisivos y permitiendo a los casadistas liquidar con facilidad los pequeños grupos de soldados en las esquinas de la calle Alcalá. En aquel día —miércoles— el camarada Arturo nos planteó la tarea de establecer contacto con las fuerzas casadistas, hacer propaganda entre ellas, procurar desmoralizarlas e inutilizarlas y, de ser posible, conseguir su paso al lado nuestro. Intentar de inutilizar algunas armas de los casadistas (ametralladoras) emplazadas en las azoteas. En este sentido se dieron órdenes con mucha energía e insistencia. El radio Norte hizo algo en este sentido. Cierta propaganda tuvo lugar pero resultados prácticos para la lucha no tuvo esto. Debido a que las operaciones militares se desarrollaban con mucha lentitud, y sobre todo para ponerse en contacto directo con el EM, acordamos que Victoria Moreno se trasladase ahí y se entrevistase con los camaradas Diéguez, Arturo, etc. De vuelta la camarada Victoria informó principalmente de sus impresiones. Llegó ella un tanto desmoralizada: aquello no parece, decía ella, a una dirección de lucha armada. Los jefes militares están con sus familias ahí, están con sus caprichos y cosas de mujeres, dan la sensación de todo menos de una dirección militar seria. A la pregunta si ahí se nota la existencia de una dirección política efectiva y colectiva, ella dijo que no y que no han podido reunirse, no ha podido informar ella en serio, ni que a ella se le informó, si no hablamos de una conversación que ella mantuvo con Arturo Giménez. En consecuencia de todo esto se acordó de celebrar una reunión con los camaradas Diéguez, Arturo, Montiel, etc. con el objeto de discutir la situación político-militar concreta y tomar los acuerdos necesarios en sentido de emprender con mayor decisión y energía la lucha. Todavía no teníamos el manifiesto del CC y no sabíamos que el gobierno se había marchado. El camarada Arturo contestó que están de acuerdo y que aquella misma noche se podía celebrar. Aquella misma noche llegó de Valencia —por primera vez— el camarada Montoliú el cual se trasladó casi inmediatamente al EM Yo cometí la falta de no trasladarme con el mismo al EM Cuando luego salimos, ya de noche, con el enlace, el coche que tenía que esperar en Serrano 6, había desaparecido. Como toda la noche se combatía por las calles, los casadistas atacaban en «Serrano» mismo. Nos retiramos, sin poder acudir yo al EM y sin poder celebrarse la reunión mencionada. El camarada Montoliú nos informó de las posibilidades de cambiar la Junta, de las gestiones hechas en este sentido en Valencia, de la posibilidad de acudir desde Valencia a Tarragona (sic) para copar a Miaja y así ayudar a Madrid, etc. Una de las cosas que nos falló casi en completo fue la propaganda. El Partido en Madrid no tenía imprentas ilegales. Las legales fallaron casi en completo. Durante los 5 días de lucha preparamos varias octavillas, ni una llegó a publicarse: Mundo Obrero nos prometió sacarlas, pero no lo hizo. A excepción del radio Ventas que tenía imprenta, el cual actuaba completamente legal y el cual desarrolló bastante propaganda, los demás radios no hicieron propaganda impresa: la oral era extremadamente floja. Ventas nos sacó una de las octavillas del Provincial, pero esta no fue difundida por cambiar un tanto la situación. Forzamos una comisión de Agit-prop, responsabilizando a Victoria Moreno de ella. Desgraciadamente esta comisión apenas hizo algo. Hasta tal grado que tres días después de haberles dado una pequeña octavilla del CPr no la habían sacado a máquina siquiera para dar por lo menos a los radios. Por fin conseguimos montar una pequeña multicopista. Cuando al tercer día se pedía cuenta de lo que se ha hecho con la octavilla, se descubrió que el multicopista, junto con algunos de la comisión se habían puesto a discutir si la octavilla no se ha envejecido y deciden a su cuenta de sacar sólo algunos párrafos y no toda la octavilla. Desde luego se les llamó la atención, se les indicó que esto no puede ser, etc. Se daban indicaciones de pintar las paredes con consignas, de hacer a máquina y siquiera a mano consignas y pegarlas en las barriadas, pero de todo esto, a excepción de Ventas y algo en el Norte, no se hacía nada.

Falló, sobre todo Mundo Obrero. Al ver que «MO» no salía, nosotros planteamos ante la dirección central (Arturo Giménez) la necesidad de asegurar la salida de «MO». El camarada Arturo nos dijo que nos encargáramos nosotros. Nos ligamos con Delgado y preparamos el primer número. Sin embargo, el día siguiente el periódico no salió. Al no presentarse Delgado en la redacción (se quedó con nosotros) el resto de ésta se desmoraliza por completo y se sacaron el número. Enviado Delgado a averiguar, al día siguiente, le contestan que por razones técnicas no ha salido, pero que saldrá. Cuando al tercer día nuevamente «MO» no aparece provocando una intervención muy enérgica por nuestra parte. En la redacción nos contestan que ellos obedecen sólo órdenes del CC, que Cabezas (exdirector del Sol) está en contacto con Ormazábal, que éste le había dicho que deshagan los moldes etc. parece que esto ha sido cierto. En fin, la redacción de «MO» era algo desastroso y los obreros militantes del Partido de la imprenta decían que «aquellos que debían darnos ánimos son los primeros en desmoralizarse».

Algo mejor ha estado sólo la comp. Cristina. La imprenta y redacción de Claridad estaba en la zona ocupada por nuestras fuerzas. Hicimos la propuesta de ocuparla y sacar nosotros el periódico. Claridad batía el record con la CNT en la lucha anticomunista. Aceptada la propuesta envían 2-3-4 soldados para ocuparla, pero entrando en la imprenta, estos fueron detenidos por los que cuidaban la imprenta y así fracasó esta caza. En fin, esto no se tornó en serio. La propaganda que desarrollaban los candidatos era enorme: radio y un sin fin de periódicos.

En nuestra zona se vendían libremente todos los periódicos que vomitaban veneno y calumnias contra nosotros. Planteamos varias veces la cuestión de prohibir la divulgación de la prensa que llevaba estas campañas, pero esto tampoco se llevó a la práctica. A la propaganda esta nosotros no podíamos oponer propia propaganda. Las grandes dificultades y faltas de tipo orgánico, así como de otros aspectos, nos condujo a celebrar una reunión de secretarios generales de los radios para discutir junto con ellos la situación y buscar soluciones a las dificultades. Se sistematizaron y concretaron las orientaciones dadas ya desde antes tanto en el aspecto político general con el aspecto de las tareas concretas. En esta reunión se pudo ver claramente que gran parte de las directrices no fueron cumplidas, que las células, salvo excepciones, no se habían reunido, que los secretarios generales no conocían el ambiente entre los obreros de las fábricas, que el Partido se había aislado de la masa de los obreros, que el Partido se había encogido demasiado, que al bien la gran parte de los militantes se mantenía más o menos firme, una parte de los cuadros había flaqueado. Se dieron indicaciones como superar estas faltas. El sábado o el domingo (final de la primera escena casadista), llegaron a Madrid Larrañaga y Montoliú. Además de los manifiestos que nos trajeron —nos plantearon el peligro del aislamiento del Partido, la necesidad de entrevistarse con algunas personalidades de socialistas, republicanos, militares y de aprovechar las posibilidades legales—. La Junta había declarado que el PCE tiene derecho a todas las libertades constitucionales; en Valencia aparecía Verdad, etc. En cumplimiento de los acuerdos de la reunión conjunta con Larrañaga y Montoliú, al día siguiente, el camarada Abad el cual se había reincorporado al trabajo del CPr, junto con Garriegoz visitó al general Miaja.

Esta visita no dio nada práctico ya que lo poco y único que había prometido Miaja —el de dar algunos volantes para algunos compañeros, no lo cumplió. Se acordó visitar a Henche, Prada, Vega, etc., pero todo esto, por razones desconocidas por mí, no se llevó a práctica.

En vista del término de la lucha contra los candidatos volvieron a Madrid Arturo, Giménez y Puente; se escaparon del CPr los que estaban ahí y entre ellos R. Mendezona, G. Alonso, etc. Se acordó de cooptar a Puente en el CPr para el trabajo p./militar, reincorporándose los demás compañeros a sus antiguos puestos. Se celebró una reunión del CPr, donde después de un breve examen de la situación y de ciertas críticas de las faltas en el trabajo se acordó que se diese mayor ritmo a todo el trabajo del Partido.

Al final de la segunda semana del período casadista llegó a Madrid —tercera vez— el camarada Montoliú. La reunión a la que asistieron Arturo Giménez, Abad, Puente, Victoria Moreno, yo y Montoliú, oyó el informe de Montoliú. La situación había cambiado. Verdad estaba suspendida, por la Junta. La prensa llevaba una tremenda campaña para declarar el Partido ilegal. Barceló fue fusilado. Aparecían en los barrios extremos de Madrid cadáveres de comunistas «paseados». Había sido designado nuevo Buró Político provisional. Habían salido ya Alfredo, Checa, Hernández, etc. Montoliú propuso designar nuevo CPr dejando sólo 1-2 del antiguo y de empezar a sacar a los cuadros de Madrid hacia la costa. Se dejó en el CPr a Arturo —secretario general, Puente— organización, Antonio García —p/militar—. Cooptáronse: Esteras, Luisa de Pablo los cuales trabajaron muy bien en todo el período casadista, con la indicación que también Arturo y Puente tendrán que salir, dejando a Antonio García de secretario general.

Se elaboró una lista de unos 15 camaradas, entre ellos Ascanio, M. Fernández, Cortina (el Barbas), Abad, Mendezona, Montiel, Ormazábal, Miguel, etc. los cuales tenían que salir urgentemente hacia Valencia y encargándose al CPr de elaborar una segunda lista, lo cual parece que no pudo hacerse. Se acordó de preparar alguna unidad nuestra para que, en caso extremo, asaltase los locales donde estaban detenidos nuestros camaradas, como por ejemplo el Altavoz del Frente y les pusiese en libertad, para evitar que Franco les cogiese. En la reunión hubo muy poca discusión. Ciertas dudas con respecto a la salida de Madrid expresó al camarada Arturo pero esto fue aclarado y los acuerdos se tomaron unánimemente. Al día siguiente (21-3-1939) yo salí junto con Montoliú de Madrid y sin incidente alguno llegamos a Valencia.

ALGUNOS HECHOS Y DATOS PARTICULARES:

Tanto Girón, como Abad, Mendezona, Aurora, aconsejaba que en el momento de bloquear los casadistas las casas del Partido estaban fuera de ellas. Sabiendo lo que estaba preparado (el día 4 de marzo el coronel Prada advirtió a Germán Alonso que se va dar el golpe por la Junta y esto lo comunica el secretariado) ellos se metieron en el CPr Lo de Girón es aún casi «fenomenal»: dado ya el golpe por la Junta y preparando él la lucha contra ésta va y se mete en el Comisariado y ahí lo copan. El camarada Abad pudo escaparse del CPr por la alcantarilla y luego vuelve nuevamente al CPr bajo el pretexto de sacar a Mendezona, pero sin que alguien se lo hubiera dicho. Pudo escaparse nuevamente pero hasta la fecha no está claro por qué volvió al CPr. Los compañeros del CPr podían escaparse por la alcantarilla, igual que Abad no lo hicieron hasta el momento del asalto del CPr por los casadistas. No está claro por qué no lo hicieron. El batallón del subsuelo era casi en completo nuestro, sólo algún mando no era seguro, pero los compañeros de Ingenieros nos garantizaban que fácilmente se les puede inutilizar a estos, faltaba sólo una orden. Esta orden no nos llegó, aunque informábamos al EM de todo. Los com. de la dirección de Ingenieros pedían instrucciones —¿qué hacer? Estaban dispuestos a sublevarse contra la Junta y prestar una gran ayuda. El coronel Ardid había dicho que él obedecerá las órdenes del Partido. Pero ahí faltó el comisario. El hermano de Isidoro Diéguez —Ángel Diéguez el cual era el comisario— había abandonado aquel sitio y se había trasladado al EM Los ingenieros quedaron sin dirección política. Faltándoles por nuestra parte una orden concreta, porque tampoco nosotros la teníamos, no hicieron nada. Desconozco si el comisario Ángel Diéguez trasladándose al EM nuestro cumplía algunas órdenes. Esto lo conoce Arturo Giménez. Trabajaron muy bien las camaradas Luisa de Pablo (del aparato del CPr) la cual desconocía fatiga, miedo y el «no sé y no puedo»; Esteras (del aparato del CPr), últimamente trabajaba conmigo en la Escuela Central, el cual no sólo no decayó moralmente, sino que con mucha energía y tenacidad trabajaba en los trabajos de organización, en la ligazón con los radios; Pilar Bueno, secretaria general del Norte y la secretaria general de Ventas. Han luchado y trabajado muy bien Arturo Giménez, M. Puente. La desligazón del Partido de la masa obrera y trabajadora en general se manifestó en que muchos comités de radio desconocían qué ambiente había entre los obreros durante la lucha y qué es lo que dicen los obreros. La comp. Pilar Bueno —del Norte— así lo dijo: no sabemos lo que piensan los obreros de todo esto. Es muy significativo que la misma pregunta planteada a la camarada Pilar Solier en Valencia —recibió igual respuesta por parte de ella: «no sabemos, estamos desligados», decía—. El ambiente en las calles de Madrid era también de encogimiento. La masa madrileña no confiaba en las promesas de «paz digna», etc. de los casadistas. En las colas empezaba a manifestarse una reacción muy positiva. Siempre se encontraban compañeras que en las colas intervenían contra las propagandas anticomunistas. En general la masa trabajadora miraba con pesimismo las propagandas y promesas de los casadistas y no esperaban nada bueno. Un tanto distinto era en Valencia. Enorme gente llenaba día y noche la plaza Castelar en espera de algo espectacular. No era alegría ni mucho menos, pero tampoco el sano pesimismo madrileño. En la plaza Castelar tuvo lugar el siguiente «incidente». Me parece que era en la representación vasca, de la bandera republicana rompieron el color… quedó bandera monárquica. Se aglomeró más de mil personas. Ni una protesta o indignación, más pronto como una cosa espectacular unos con cierta apatía, otros, no muchos, desde luego —con simpatía contemplaban aquel «espectáculo». Desde luego también entre los obreros de Valencia al final del partido casadista empezamos a manifestarse el descontento. En una fábrica de guerra, en la que trabajaban unos 500 obreros, en la provincia de Valencia además de decaer la producción más de 50% (días 20-27 marzo), los obreros al enterarse que los socialistas y anarquistas preparaban sus pasaportes, y al ver que no llegaba la «paz digna», les decían que ahora nos damos cuenta por qué estáis luchando contra los comunistas: para tener la posibilidad de escapar y dejar a los obreros a la merced de los fascistas. Esto me lo contó un exalumno mío, el cual trabajaba en dicha fábrica (Ubierna, me parece que es de Asturias).

El contacto con JSU se mantenía personalmente con la camarada Trini. Algunos clubs de la JSU en Madrid funcionaban legalmente. Carrillo les había «prometido» de no clausurarlos. Pero, en general, este se comportó, a pesar de las lágrimas vertidas ante una delegación de la JSU la cual le contaba de cómo las bandas casadistas se habían comportado con la compañera y el niño de Santiago Carrillo, como fariseo, hipócrita y enemigo. Él dijo a la delegación de la JSU (Trini, etc.) que los «paseos» los hacen los comunistas. Prometió dar un coche para que saliese la compañera de Santiago, Trini, etc., pero luego se arrepintió y no dio el coche. Con motivo del asalto de los locales de la JSU y la creación de la JS, la JSU se puso en plan de no conversar para nada con Sócrates y Cia. Nosotros les dimos la orientación que conversasen y si fuera posible que conciliasen con ellos, pero siempre sobre la base de la JSU Nuestros compañeros aceptaron esto pero lo cierto es que no fue ya la Trini la que se ofreció a conversar, sino que enviaron a otros compañeros. Desconozco si en efecto se pusieron en habla o no. Con el Socorro Rojo nos ligamos a través de la camarada Matilde… Se les marcaron tareas en el sentido: a) establecer una amplia red de casas y puntos ilegales, para cuando viene Franco, estar en condiciones de trabajar; b) ayudar a los detenidos que en Madrid sobrepasaban la cifra de 1000.

CONCLUSIONES GENERALES

La organización del P. en Madrid no respondió como era de esperar. Se manifestó demasiada cantidad de faltas y debilidades en la organización como tal (mucho confusionismo y desorientación. Falta de suficiente iniciativa y energía, mucha lentitud, desligazón de las masas, etc.).

Falta de cualquier preparación del P. para la ilegalidad. Manifestándose no solo en la falta de imprentas, etc. ilegales, sino también en la falta de una elemental noción del trabajo ilegal. En la casa donde se establecía el CPr acudía tanta gente que nos veíamos obligados de cambiar casi todos los días las casas.

El Partido se encogió demasiado. No sólo algunos cuadros y militantes sino que el Partido en general se encogió demasiado. Los compañeros de los sindicatos se dejaban ser destituidos de los puntos dirigentes sin oposición seria. Sindicatos con mayoría comunista y la federación local de espectáculos públicos con aplastante mayoría comunista se dejaban destituir.

La iniciativa de crear el CPr a primeras horas de la tarde del lunes (5-3) no vino de los activistas del P. de Madrid. En la gran parte de ellos reinaba la desorientación y el no saber qué hacer.

Trabajaron bien, generalmente, las mujeres. Como enlaces, agitadoras y difusoras de la poca propaganda que se hizo, en las comisiones del CPr trabajaban, y no mal, compañeras en su mayoría.

El P. de Madrid no prestó ayuda seria a nuestros combatientes en las operaciones. Cierto es que al no haber un plan militar, actuando en empujones y tapando agujeros, no se había previsto lo que debe hacer la «retaguardia» madrileña. Pero tampoco hubo iniciativas espontáneas. Las indicaciones y directrices que se dieron por parte el CPr, como se ha dicho ya, fueron cumplidas en parte muy reducida. No voy a hablar de las causas (la incorporación al ejército con motivo de la movilización general, la recién renovación de las direcciones de radios, no se preparó el P. para actuar ya que hasta el último momento no se presentó un plan con indicación del lugar que debe ocupar la organización del Partido, etc.).

En lo militar la falta de un plan de operaciones, la falta de mando único efectivo y enérgico y el abandono casi absoluto del trabajo político, así como la gran lentitud en las operaciones militares determinaron la derrota. Se pecó de todo aquello contra lo que el Partido luchó incansablemente durante todo el período de la guerra y en lo cual el Partido y las unidades influenciadas por él habían hecho los mayores progresos.

No me atrevo a afirmar categóricamente pero tengo la impresión que al lado del EM no había una dirección política colectiva, enérgica y decidida, sino un tanto personal y demasiado optimista y confiada. Esto pueden aclararlo los camaradas Arturo Giménez y Montiel, no refiriéndose a Diéguez ya que éste no está aquí.

P., 20 de abril 1939.

[Qns].

Fuente: AHPCE, Documentos, Film XX, 241

17. Las lecciones de la guerra por la independencia del pueblo español

17

Las lecciones de la guerra por la independencia del pueblo español

INTRODUCCIÓN

Durante treinta y dos meses el pueblo de España ha luchado de manera heroica contra los generales traidores sublevados, contra las fuerzas militares invasoras de Alemania e Italia y contra la reacción internacional.

Esta lucha épica, que ha estado en el centro de la atención del proletariado internacional y de las masas democráticas del mundo entero, ha constituido un acontecimiento histórico, de enorme trascendencia para la lucha de los pueblos por su independencia y por las libertades democráticas.

Traicionada la República española por un grupo de militares que se sublevaron al dictado de Hitler y Mussolini, de quienes eran miserables instrumentos, el pueblo español no vaciló un solo momento y eligió, no el camino de la resignación, sino el camino de la lucha armada, de la resistencia titánica.

Con su coraje y entusiasmo, nuestro pueblo conmovió al mundo entero y suscitó la admiración general, despertando una inmensa ola de simpatía y de solidaridad internacional. Con su prolongada y heroica resistencia logró encender hasta en el alma martirizada y oprimida de los pueblos alemán e italiano la lumbre de la esperanza de su propia liberación. En la lucha participaron los hombres y las mujeres de todos los pueblos, de todas las nacionalidades de España unidos en un único afán: Salvar la independencia patria y defender las conquistas democráticas de todos los pueblos. La resistencia armada fue posible gracias a esta unidad del pueblo que marchaba al combate bajo la bandera del Frente Popular.

No obstante su tenaz y encarnizada resistencia, el pueblo español ha sido derrotado. Alemania e Italia fascistas y su lacayo Franco, ayudados por la traición de Casado-Besteiro, han logrado, temporalmente, una victoria sobre el pueblo. En unas semanas los invasores han transformado el país en un inmenso campo de concentración, en un infierno de torturas de centenares de miles de seres humanos. Pero jamás conseguirán los invasores quitarle la experiencia y la conciencia adquiridas durante su grandiosa lucha. Y hoy, bajo las condiciones del terror más sanguinario y horrible, el pueblo español no quiere y no acepta plegarse a la esclavitud. Continúa y continuará la lucha en formas nuevas, con métodos y medios nuevos. En interés de esta lucha y de los combates futuros, el pueblo de España, al igual que el proletariado internacional y todos los luchadores antifranquistas, deben conocer las causas que han conducido a nuestro pueblo a la derrota.

La guerra ha evidenciado de manera rotunda y sangrienta quiénes son los enemigos y quiénes, los verdaderos amigos del pueblo. Las masas populares han visto la actividad de todos los partidos, de los jefes, de los cuadros y de los hombres. Conocen esas palabras y sus hechos.

Los enemigos hacen y harán esfuerzos para engañarle. Pero el pueblo debe conocer la verdad sobre la lucha pasada, sobre las causas de la derrota y sobre el camino a seguir actualmente y para el futuro.

El Partido Comunista, hoy como siempre, considera un deber primordial decir esta verdad al pueblo. Sólo conociéndola, por cruda que sea, sabrá el pueblo español encontrar, por sus luchas de hoy y para los combates de mañana, el justo camino de la victoria.

CAPÍTULO I

La lucha del pueblo de España ha sido una lucha por su independencia nacional, por sus libertades democráticas y conquistas económicas, por el progreso social y por la paz.

Cinco años después de haber instaurado una República democrática el pueblo de España ha sido atacado, el 18 de julio de 1936, por una pandilla de generales, representantes de los intereses de la reacción feudal-financiera española y al servicio del fascismo alemán e italiano. Los propósitos de los generales rebeldes eran: liquidar la República democrática de España y las libertades nacionales de Cataluña y de Euskadi; aniquilar las conquistas políticas, económicas y culturales de los obreros, de los campesinos, de todas las masas trabajadoras; restaurar el pleno poder y los privilegios de los terratenientes, del alto clero y del gran capital financiero; establecer el régimen de dictadura reaccionaria y terrorista, de opresión y de explotación sin límites del pueblo. Los propósitos de Alemania e Italia eran: conquistar España, adueñarse de sus riquezas, de sus fuentes de materias primas, cobre, hierro, plomo, mercurio, transformarla en plaza de armas estratégica para la guerra contra Francia e Inglaterra y otros países; hacer del pueblo español un proveedor de trabajadores formados y carne de cañón al servicio de sus planes de rapiña contra otros pueblos.

A la guerra de invasión extranjera los pueblos de España opusieron una tenaz resistencia. El pueblo español era amenazado en su propia existencia física; en sus intereses políticos y económicos vitales: en su presente y en su porvenir, en su posición como pueblo europeo independiente y libre y luchó por impedirlo. La llamada «guerra civil» se transformó, desde las primeras semanas, momento en que entraron en acción las fuerzas preparadas por los invasores, en una verdadera guerra por la independencia nacional, en una guerra por la defensa de la República democrática, por la defensa y la ampliación de las conquistas económicas, sociales y culturales de las masas trabajadoras.

Luchando y resistiendo contra los invasores y sus lacayos españoles, el pueblo español se transformaba a sí mismo, cambiaba la faz del país, caminaba poderosamente hacia el progreso.

El problema agrario, que fue siempre causa y motivo del atraso económico y político de España, fue resuelto en unas semanas de manera democrático-revolucionaria. Millones de hectáreas de tierra, antes en manos de terratenientes, de señores semifeudales, de la Iglesia, fueron confiscadas y entregadas a los campesinos y a los obreros agrícolas.

Los campesinos obtuvieron una moratoria total en el pago de las rentas, créditos por centenares de millones de pesetas, suministro de abono y productos industriales, etc. Los campesinos fueron liberados de una explotación y opresión que les mantenía como verdaderos siervos.

Los obreros se beneficiaron de toda una serie de leyes de protección al trabajo, de mejora radical de los salarios en la ciudad y en el campo.

Los pueblos de Cataluña y Euskadi consiguieron en el curso de la guerra una mayor consolidación y desarrollo de su personalidad en el terreno económico, político y cultural propios.

El Ejército creado por la República era un ejército nuevo, nutrido de savia popular, y que estaba íntegramente al servicio del pueblo. En el fragor de los combates militares, mandos superiores y medios y de comisarios surgieron —como exponentes magníficos de la capacidad creadora y del heroísmo de España— de la entraña viva del pueblo.

La mujer, relegada de siempre a las tareas del hogar, llevó prodigiosamente durante la guerra su personalidad en toda la vida social y política. Se estableció el salario igual, correspondiente al trabajo realizado; participó con plena responsabilidad en todas las ramas de la vida del país, al mismo tiempo que la República abría rápidamente centros de cultura y creaba en todo el país instituciones de maternidad y cuidado de los niños.

La juventud española, en primer término la juventud obrera, respondiendo con heroísmo, entusiasmo y rapidez a la llamada de lucha contra los verdugos fascistas y la invasión extranjera, conquistó el mejoramiento radical de su situación económica; la posibilidad de estudiar y prepararse en condiciones para ser los hombres de mañana, en un país libre e independiente. En el curso de la guerra, la juventud española se ha templado como el acero, en su unidad, y en su vida política, como parte considerable del Ejército Popular.

La participación de los hombres y mujeres del pueblo en la organización y la dirección de las diferentes ramas del aparato del Estado, para asegurar su funcionamiento en beneficio de la independencia nacional, representa un hecho que el pueblo no lo olvidará nunca. Y aunque la obra de reorganización del aparato del Estado no fue realizada a fondo ni con la energía necesaria, la responsabilidad no corresponde al pueblo sino a quienes pusieron toda clase de obstáculos para que esto fuera realizado.

La participación de los obreros en la administración de las empresas industriales, en la dirección de ramas esenciales de la economía nacional, a pesar de las muchas insuficiencias y errores manifestados, son hechos de una importancia histórica enorme. Por el espíritu creador, por la disciplina, por la iniciativa y capacidad de dirección del proletariado español le fue posible a la República poner en pie la vida económica del país, destrozada por la sublevación.

La incultura y el analfabetismo, que rodeaban de una aureola de país atrasado a nuestro pueblo, fueron liquidados en su mayor parte. La cultura dejó de ser un privilegio de clase. Universidades e Institutos de Enseñanza Superior abrieron sus puertas al pueblo. La enseñanza dirigida y pagada por el Estado pasó a ser una función social. Millones de obreros y campesinos pudieron recibir la instrucción necesaria. Esta obra alcanzó proporciones admirables particularmente en el Ejército, al que las Milicias de la cultura y los comisarios transformaron en una gigantesca escuela, donde centenares de militares de jóvenes obreros y campesinos aprendieron a conocer las primeras letras.

La unidad del pueblo fue, ante todo y sobre todo, la más potente arma de lucha contra la sublevación militar fascista y la invasión extranjera. Si la República ha sido capaz de oponer a la invasión tan grande y heroica resistencia, o infligir derrotas militares resonantes al enemigo, ha sido posible, sobre todo y en primer término, gracias a la unidad de acción de la clase obrera, a la alianza del proletariado con las masas campesinas y con la pequeña burguesía urbana, gracias a las unidad de todo el pueblo.

El Frente Popular dio confianza al pueblo en su propia fuerza; incorporó a la lucha nuevas energías populares; entrenó a las masas en la vida política en grado nunca visto y la lucha dejó muy pronto de ser asunto de la parte más avanzada de la población para convertirse en acción de todo el pueblo, de todos los españoles que querían a su país libre, independiente y progresivo. La unidad despertó y desencadenó la iniciativa popular y la actividad política, social y económica de las grandes masas del pueblo.

El Frente Popular ha sido un bloque de los obreros, de los campesinos, de los intelectuales, de los pequeños burgueses, de todos los que querían una patria libre y una República democrática popular.

La política del Frente Popular, la política de unión nacional de todos los españoles ha sido completamente justa y de razón comprobada plenamente en toda la guerra nacional revolucionaria del pueblo español.

La República española, que al comienzo de la lucha era República de tipo democrático corriente, se transformó en el transcurso de la guerra en una República fundamentalmente diferente de las repúblicas democráticas capitalistas. Era una República apoyada en el Frente Popular y en el Ejército Regular Popular, una República en la cual fueron eliminados del poder los terratenientes semifeudales, el gran capital y los reaccionarios. Era una República en la cual los obreros, los campesinos, todas las amplias masas populares tenían la posibilidad y el derecho de participar de una manera determinante y decisiva en la dirección de la vida política y económica del país. Era una República democrática, popular, en la cual, conservándose la propiedad privada, se estaba realizando la nacionalización de las grandes empresas industriales, de los bancos y del transporte, la confiscación de las tierras de los grandes terratenientes y se prestaba ayuda estatal a las cooperativas voluntarias de los obreros y de los campesinos.

El alcance internacional de la lucha del pueblo español ha sido enorme en todos los sentidos.

Vertiendo su sangre por la defensa de sus propios intereses y de su independencia nacional, el pueblo de España defendía al mismo tiempo los intereses y las libertades democráticas de todos los pueblos contra la reacción y contra la agresión de parte de las potencias fascistas. Por eso las justas e históricas palabras del gran Stalin de que «la lucha de los españoles para liberarse del grupo de los reaccionarios fascistas no es asunto privado de los españoles, sino asunto común de toda la Humanidad avanzada y progresiva», fueron recogidas como bandera de combate, de actividad y de acumulación de la solidaridad internacional a favor del pueblo de España.

La defensa de la República española se convirtió pronto en objetivo común de lucha de los movimientos antifascistas en todos los países. En todo el mundo, incluidas Italia y Alemania, el movimiento antifascista reforzaba su actividad, sumaba en la lucha a nuevas fuerzas anteriormente pasivas. España, con su lucha ejemplar, despertó energías considerables en beneficio de la lucha obrera y democrática en cada país.

Con su lucha heroica el pueblo español ha puesto una frase al desencadenamiento de la guerra, ha brindado a las naciones amenazadas por el ataque fascista la posibilidad de prepararse a hacer frente a este ataque organizando un sólido y amplio frente de defensa de la patria. El ejemplo de nuestra lucha ha despertado en todos los países las fuerzas de la paz, ha reforzado los lazos de solidaridad internacional y de unión de las masas populares por encima de las fronteras en defensa de los intereses comunes de los pueblos contra los agresores y asesinos fascistas.

A la luz de la guerra en España los pueblos han aprendido a comprender mejor lo que significa el fascismo agresor.

El ejemplo de unidad en España, a pesar de sus debilidades, ha estimulado y fortalecido el movimiento de unión nacional y democrática en los otros países contra los fascismos alemán e italiano; ha estimulado la unidad de los pueblos en torno a la defensa de su independencia y de sus intereses y de las libertades populares; ha estimulado la unidad de la clase obrera, clase de vanguardia en la lucha contra el fascismo.

La bandera del Frente Popular que nuestro pueblo ha levantado contra la barbarie del fascismo, ha sido la bandera de todos los obreros; de los antifascistas sinceros; de los demócratas honrados en todo el mundo.

A la luz de la heroica lucha del pueblo español, se ha demostrado:

Que los pueblos de España han hecho una guerra popular de independencia nacional contra los invasores alemanes e italianos y una guerra democrático-revolucionaria, una guerra progresiva y justa y una defensa de la democracia y de la libertad, y que por esto tenían derecho al apoyo de todos los países, pueblos y hombres demócratas y por todo el proletariado internacional.

Que Alemania e Italia han hecho contra España una guerra reaccionaria, de pillaje, de destrucción, de exterminio y de conquista colonial, como etapa estratégica de una futura guerra mundial.

Que las masas populares de cada país, en la acción de defensa de sus intereses y de sus libertades y agrupadas al lado del proletariado en un bloque de combate, pueden no sólo afrontar con éxito a la reacción fascista de su país, sino también, hacer frente a la intervención militar del fascismo extranjero.

Que el Frente Popular es un arma política potente, no sólo para la defensa de los intereses inmediatos de las diferentes capas sociales del pueblo, sino también es un arma eficaz para la defensa de las libertades y conquistas democráticas, contra la reacción interior o internacional y contra la agresión militar del fascismo extranjero. Que el Frente Popular, agrupando diferentes capas sociales para la defensa de intereses comunes, es tanto más fuerte, coherente y activo cuanto más unida y cohesionada sea su base y motor: la clase obrera, y cuanto más enérgica es la lucha contra los enemigos de la unidad del proletariado y del pueblo; y,

Que la República democrática popular, bajo cuya bandera el pueblo de España ha luchado encarnizadamente, puede ser iniciada como fase posible y, por consiguiente, como consigna política central de amplios movimientos de masas para toda una serie de países y pueblos, inclusive Alemania e Italia, donde una tal consigna abre para las diferentes capas del pueblo perspectivas políticas prácticas de salida de la opresión fascista.

Fuente: AHPCE, Documentos, carpeta 21

18. La lucha armada del pueblo español por la libertad e independencia de España

18

La lucha armada del pueblo español por la libertad e independencia de España

Durante más de dos años y medio el pueblo de España ha luchado por la defensa de su independencia nacional, de sus libertades y conquistas sociales. Frente a la rebelión de los generales traidores y ante la invasión militar organizada de Alemania e Italia, el pueblo español tomó, sin vacilación alguna, el camino de la resistencia armada.

A pesar de sus prodigios de heroísmo y de abnegación, el pueblo español ha sido derrotado. España ha caído bajo el yugo sangriento de los generales traidores y de los falangistas y siente hoy en su carne viva la espuela de las botas de los invasores.

Pero esa lucha no ha sido estéril; sin ella, sin esa grandiosa resistencia, en la cual la República popular española tenía grandes posibilidades de lograr el éxito, el pueblo de España hubiera renegado de su propia historia y de su porvenir. Con su lucha, y a pesar de la derrota, las masas populares españolas han creado las bases y las condiciones para su próxima y segura liberación.

Hechos parecidos tenemos en la Historia, los cuales, después de la derrota a pesar de haber tenido una política justa, la clase obrera ha aplastado para siempre a sus verdugos. El ejemplo más destacado e instructivo en ese sentido nos lo ofrece la revolución de 1905 en Rusia. La lucha armada del proletariado de Rusia fue ahogada en sangre. Pero sin la experiencia de los tres años en formidable combate de clases y de energía revolucionaria desplegada por el proletariado ruso en 1905-1907, dirigido por el Partido Bolchevique, a pesar de que entonces también había quien dudaba de la justeza de aquella lucha revolucionaria, hubiera sido imposible la segunda y rápida revolución victoriosa de febrero de 1917 y la victoria de la revolución proletaria socialista en octubre de 1917.

Refiriéndose a la revolución de 1905, el camarada Stalin, el genial jefe del proletariado mundial, ha dicho hace ya algunos años que: «solamente gentes que han roto con el marxismo pueden exigir que una política justa lleve siempre y obligatoriamente a la victoria directa sobre el adversario. ¿Es que la política de los bolcheviques era justa en la revolución de 1905? Sí, lo era. ¿Por qué entonces la revolución de 1905 ha sufrido una derrota, a pesar de la existencia de soviets, a pesar de la política justa de los bolcheviques? ¿Por qué, por aquel entonces, las supervivencias feudales se revelaron más fuertes que el movimiento revolucionario de los obreros? ¿Es que la política de los bolcheviques era justa en el mes de julio de 1917? Sí; lo era. ¿Por qué, entonces, los bolcheviques sufrieron por aquel entonces de nuevo una derrota a pesar de la existencia de los soviets, que traicionaron en esta época a los bolcheviques? ¿Por qué el imperialismo se reveló por aquel entonces más fuerte que el movimiento revolucionario de los obreros? La política justa no debe llevar siempre directa y obligatoriamente a la victoria. La victoria directa sobre el adversario se determina no solamente por la política justa sino también, ante todo y principalmente, por la correlación de las fuerzas de la revolución, por la descomposición en el curso del adversario, por la situación internacional favorable. Solamente en estas condiciones puede que la política justa y la victoria directa».

Los bravos combatientes del Ejército Popular de la República, que han peleado con entusiasmo y fe, los centenares de miles de luchadores por la libertad que sufrieron atroces torturas físicas y morales en las prisiones y campos de concentración, los centenares de miles de españoles refugiados en el extranjero, nuestros jóvenes escapados a la muerte, pero constantemente perseguidos; los firmes héroes, que a pesar del terror continúan luchando y hasta las decenas de familiares de nuestros gloriosos muertos exigen que se diga el porqué de la derrota, cuáles son las causas que han determinado el no poder lograr la victoria. Y esto es tanto más necesario en estos momentos ya que el desencadenarse la nueva guerra imperialista, entre el capitalismo franco-inglés y el alemán, guerra por la conquista de nuevos mercados, de esferas de influencia, de colonias, guerra por un nuevo reparto del mundo, los líderes traidores socialdemócratas pretenden empujar a la muerte al proletariado y a las clases trabajadoras de todos los pueblos agitando la bandera de la guerra de la «democracia» contra el fascismo. La clase obrera y los campesinos de España, que durante tres años se han batido heroicamente por la República popular, han de responder con indignación a estas llamadas de los jefes de la II Internacional, pues saben por sangrienta experiencia cuál ha sido la conducta de los líderes traidores de la socialdemocracia ante su lucha y cómo han contribuido a la derrota del pueblo español.

Y es por esto, y en interés de la lucha que bajo nuevas formas continúa en el país, por lo que queremos examinar, abiertamente y con la máxima seriedad crítica, la importancia de la lucha, las causas, las responsabilidades y las enseñanzas de la derrota de la República española.

CAPÍTULO I

La lucha armada del pueblo por la libertad e independencia de España

El 18 de julio de 1936 un grupo de militares representantes de los intereses de la reacción semifeudal, de los grandes terratenientes, del alto clero, de la oligarquía financiera española, y al servicio del imperialismo alemán e italiano, se sublevaron contra la República. Los propósitos de los generales traidores eran: liquidar las libertades populares de la República y las libertades nacionales de Cataluña y de Euskadi; aniquilar las conquistas políticas, económicas y culturales de los obreros, de los campesinos, de todas las masas trabajadoras; registrar el pleno poder y los privilegios de los terratenientes, del alto clero y del gran capital financiero; establecer el régimen de dictadura reaccionaria y terrorista, de opresión y de explotación sin límites del pueblo.

Los propósitos de Alemania e Italia eran: conquistar España, adueñarse de sus riquezas, de sus fuentes de materias primas, cobre, hierro, plomo, mercurio; transformarla en plaza de armas estratégica para la guerra contra Francia e Inglaterra y otros países; hacer del pueblo español un proveedor de trabajadores forzados y carne de cañón al servicio de sus planes de rapiña contra otros pueblos.

Frente a los militares sublevados y frente a la invasión extranjera, los pueblos de España opusieron una tenaz resistencia. España se veía amenazada en su propia existencia física, en sus intereses políticos y económicos vitales, en su presente y en su porvenir, en su posición como pueblo europeo independiente y libre, y luchó, defendiéndose.

La llamada «guerra civil» se transformó, desde las primeras semanas —momento en que entraron en acción las fuerzas invasoras—, en una guerra de independencia nacional, en una guerra por la defensa de las libertades y de los derechos políticos de los pueblos de España por la defensa y la ampliación de las conquistas económicas, sociales y culturales de las masas trabajadoras.

Luchando y resistiendo contra los invasores y sus lacayos españoles, el pueblo español se transformaba a sí mismo, cambiaba la faz del país, caminaba poderosamente hacia el progreso.

El problema agrario, que fue siempre la causa del atraso económico y político de España, se resolvió en lo fundamental de manera revolucionaria en el territorio que se encontraba en poder de la República. Millones de hectáreas de tierra, antes en manos de terratenientes, de señores semifeudales y de la Iglesia, fueron confiscados y entregados a los campesinos y a los obreros agrícolas.

Los campesinos obtuvieron una moratoria total en el pago de las rentas y créditos, por centenares de millones de pesetas, suministro de abonos y productos industriales. La República los liberó de la explotación y opresión que hacía de ellos verdaderos siervos.

Los obreros se beneficiaron de leyes de protección al trabajo, de mejora radical de los salarios en la ciudad y en el campo. Participaron ampliamente en la administración de las empresas industriales y en la dirección de manos españolas de la economía nacional. Por su espíritu creador, la disciplina, la iniciativa y capacidad de dirección del proletariado español le fue posible a la República poner en pie la vida económica del país, destrozada por la sublevación.

Los pueblos de Cataluña y Euskadi consiguieron en el curso de la guerra una mayor consolidación y desarrollo de su personalidad en el terreno económico, político y cultural propios.

El Ejército creado por la República era un Ejército nutrido de savia popular, distinto del viejo Ejército y al servicio del pueblo. En el fragor de los combates, militares de mandos superiores y medios y comisarios surgieron de la entraña viva del pueblo como exponentes magníficos de la capacidad creadora y del heroísmo de España.

La mujer, relegada siempre a las tareas del hogar, elevó prodigiosamente, durante la guerra, su personalidad en toda la vida social y política, se estableció el salario igual al del hombre, correspondiente al trabajo realizado. La mujer participó con plena responsabilidad en todas las ramas de la vida y del país, el mismo tiempo que la República abría rápidamente centros de cultura y creaba en todo el país instituciones de maternidad y cuidado de los niños.

La juventud española, y en primer término la juventud obrera, respondiendo con heroísmo, entusiasmo y rapidez a la llamada a la lucha contra los verdugos falangistas y la invasión extranjera, consiguió el mejoramiento radical de su situación económica. Los jóvenes conquistaron también la posibilidad de estudiar y prepararse en condiciones para ser los hombres de España, en un país libre e independiente. En el curso de la guerra la juventud española se ha templado como el acero en su unidad, y en su vida política, como parte considerable del Ejército Popular.

La incultura y el analfabetismo, que mantenían en la ignorancia a nuestro pueblo, fueron barridos en su mayor parte en el territorio que se encontraba en poder del Gobierno republicano. La cultura dejó de ser un privilegio de clase. Universidades e institutos de enseñanza superior abrieron sus puertas al pueblo. La enseñanza dirigida y pagada por el Estado pasó a ser una función social. Millares de trabajadores y campesinos pudieron recibir la instrucción básica, lo que alcanzó proporciones admirables particularmente en el Ejército, al que las milicias de la Cultura o los comisarios transformaron en una gigantesca escuela, donde centenares de millares de jóvenes obreros y campesinos aprendieron a conocer las primeras letras.

La participación de los hombres y mujeres del pueblo en la organización y la dirección de las diferentes ramas de la vida política, económica y administrativa del país, para asegurar su funcionamiento en beneficio de la independencia nacional, representa un hecho que el pueblo no olvidará nunca.

Toda esta gran obra constructiva, realizada por un pueblo que al mismo tiempo luchaba con las armas en la mano en defensa de la independencia de su país, fue posible, sobre todo y en primer término, gracias a la alianza del proletariado con las capas campesinas y con la pequeña burguesía urbana, unida bajo la bandera del Frente Popular.

El Frente Popular, que poco crease por la experiencia de las luchas armadas de octubre de 1934, que despertó en las manos un poderoso casco de unidad para abatir a la reacción, dio confianza al pueblo en su propia fuerza; incorporó a la lucha nuevas energías populares; entrenó a las masas en la vida política en grado nunca visto e hizo posible que la defensa de la República se convirtiese en acción de todo el pueblo, de todos los españoles que querían a su país libre e independiente. La unidad en el combate despertó y desencadenó la iniciativa popular y la actividad política, social y económica de las masas populares.

La política de Frente Popular, la política de única nacional de todos los españoles fue completamente justa, como justa era la causa del pueblo español. Su razón fue comprobada por la situación concreta, tanto interior como internacional, en que el pueblo español librará su guerra nacional revolucionaria.

La República española, que al comienzo de la lucha era una República de tipo democrático-burguesa, se transformó, en el transcurso de la guerra, en una República popular diferente de las Repúblicas democráticas burguesas, donde ordena y manda el gran capital. Era una República apoyada en las masas populares y en el Ejército Popular Regular y una República en la cual fueron eliminados del poder los terratenientes semifeudales, el gran capital y los reaccionarios. Era una República en la que los obreros, los campesinos, todas las amplias masas populares tenían la posibilidad y el derecho de participar ampliamente en la dirección de la vida política y económica del país. Era una República popular en la cual, conservándose la propiedad privada, se estaba realizando la nacionalización de las grandes empresas industriales, de los bancos y del transporte, en la cual se llevó a cabo la confiscación de las tierras de los grandes terratenientes y en donde las cooperativas y colectividades voluntarias de los obreros y de los campesinos encontraban una gran ayuda del Estado.

El alcance internacional de la lucha del pueblo español ha sido enorme en todos los sentidos.

Vertiendo su sangre por la defensa de sus propios intereses y de su independencia nacional, el pueblo de España defendía al mismo tiempo los intereses y las libertades de todos los pueblos contra la reacción mundial.

La defensa de la República popular española se convirtió pronto en objetivo común de lucha de las masas populares en todo el mundo, incluidas Italia y Alemania. La España revolucionaria, con su guerra justa, despertó en todos los países energías considerables, estimulando la lucha de la clase obrera y de sus aliados contra la reacción burguesa, la ofensiva capitalista y la guerra imperialista.

La lucha del pueblo español contribuyó al reagrupamiento de las fuerzas de la clase obrera y de todos los trabajadores del mundo entero, arrancó la máscara de los reaccionarios encubiertos bajo el manto «democrático», sirvió de línea de separación entre las fuerzas revolucionarias y las del campo de la reacción, fortaleció la confianza de las masas populares, y por tanto su unidad, en tomar a los Partidos Comunistas como únicos defensores consecuentes de la causa justa de la España revolucionaria.

CAPÍTULO II

La situación internacional y su influencia en la derrota de la República

La rebelión de los generales españoles era parte integrante de los planes del imperialismo alemán e italiano contra Inglaterra y Francia. Los propósitos de Alemania e Italia eran evidentes: conquistar, mediante la dominación de España, posiciones estratégicas; crear una nueva frontera en los Pirineos; cortar el camino de África dominando el Mediterráneo y contrarrestar la importancia estratégica de Gibraltar. A pesar de tan notorios fines, la guerra de Alemania e Italia contra España se ha desarrollado con la complicidad de los Gobiernos de Francia e Inglaterra, ayudados en esta política por los jefes de la II Internacional.

De esta manera, y a pesar del deseo de lucha de las masas populares en todos los países, se creó y mantuvo, durante todo el transcurso de la guerra, un ambiente internacional desfavorable para España, un ambiente de derrotismo y de capitulación ante las fuerzas invasoras y de toda la reacción.

Por eso Chamberlain, Blum y Daladier, baja la máscara hipócrita de la «no intervención», facilitaron a Italia y a Alemania el envío de divisiones y cuerpos de Ejército regulares a España, de millares de cañones y de ametralladoras, de tanques y de morteros; el envío de escuadrillas de aviones de bombardeo y caza, de la flota de guerra de superficie y submarina y de especialistas de todas las armas; ingenieros industriales; técnicos económicos y agentes de la Gestapo y de la Ovra, que tomaron en sus manos la dirección de la guerra en la zona franquista.

Bajo torrentes de hierro y de fuego se sepultaban escuelas y hospitales, monumentos históricos y obras de arte de valor universal, se incendiaban los campos y se devastaba el país. Perecían diariamente centenares de mujeres y niños, destrozados por la metralla de las bombas italo-alemanas, mientras que Chamberlain, Blum y Daladier «no se enteraban». La aviación italo-germana reducía a escombros Guernica, Lérida, Alcalá de Henares, Tortosa, Figueras, Castellón, Granollers… Bombardeaba diariamente Madrid, Barcelona, Valencia y centenares de pueblos. Entre tanto Chamberlain, Blum y Daladier declaraban que no tenían pruebas concretas. Durante toda la guerra, ni Italia ni Alemania han disimulado su intervención y después lo han declarado abiertamente. El conde Ciano afirma que solo la aviación italiana, sin contar la alemana, ha hecho 5318 bombardeos. Y Aranda, el general traidor, declara en Berlín que en una extensión de dos kilómetros en el frente del Ebro las fuerzas de Franco tenían colocadas 150 baterías, es decir, un cañón cada tres metros. Y la prensa oficial alemana asegura que «no ha habido una sola batalla contra la República que no fuera organizada y dirigida por generales alemanes y decidida por las fuerzas de la Legión Cóndor».

Los Gobiernos imperialistas llamados democráticos inspiraban toda su política en el miedo a una España revolucionaria, una España fuerte en todos los aspectos: económico, político, militar y social. El triunfo de una tal España revolucionaria hubiera significado para todos los países un impulso poderoso en la lucha de los trabajadores por su liberación política y social y esto no convenía a los intereses del capitalismo.

Por eso los gobernantes reaccionarios de Francia e Inglaterra no podían permitir que el pueblo español saliera vencedor en la lucha armada. Por eso también le abrieron al imperialismo alemán las puertas de Austria y de la República democrático-burguesa de Checoslovaquia. Por esto se ha puesto de acuerdo en Munich con Alemania e Italia para aplastar la España revolucionaria.

La política de «no intervención» significó dejar las manos libres a Italia y Alemania para hacer la guerra a España, para invadir, destrozar, esclavizar a nuestro país; significó poner desde el primer momento sobre el mismo plano a los generales traidores y al Gobierno de la España popular; reconocer la personalidad de los primeros y negar cínicamente la facultad de adquirir las armas que precisaba la República para defenderse de los rebeldes y de los invasores. Con el pretexto de «neutralidad» y de la «limitación» del conflicto se realizaba el bloqueo del territorio republicano.

A partir de Munich, Chamberlain, Daladier y Blum no se limitan a cubrir y alentar la intervención alemana e italiana en nuestro país sino que intervienen directamente para romper la resistencia de la República. Después de obligar con sus amenazas al Gobierno de la República a retirar los voluntarios internacionales —lo que tuvo como consecuencia una debilitación sensible de nuestro Ejército—, en los momentos de la ofensiva italo-germana sobre Cataluña la Flota inglesa, en ligazón con Franco, impone la rendición y entrega de la plaza de Menorca, mientras que el Gobierno francés secuestra las armas de la República y cierra en campos de concentración a los soldados republicanos y no permite su transporte a la zona central. En fin, los dos gobiernos «democráticos» unidos reconocen a Franco, a pesar de quedar todavía bajo la bandera de la República toda la zona central. La traición de Casado, Besteiro y Miaja fue organizada por Londres y París que de esta manera entregaban a Franco, a Alemania e Italia, todo el territorio de España con la esperanza de poder disputarse con los vencedores italo-germanos el botín de la derrota de pueblo español.

Es bien cierto que no hubiera podido vencer a España, ni Franco, ni Alemania, ni Italia sin la política de «no intervención», sin la ayuda activa de los señores Chamberlain y Daladier y de la socialdemocracia que traicionaba así los más elementales sentimientos de internacionalismo proletario y los intereses de la clase obrera y de las masas trabajadoras de todos los países.

En contraste con el balance de la política nefasta de la «no intervención» y de Munich, aparece aún más grande, generosa y ejemplar, la posición del gran país del socialismo, de la Unión Soviética, que desde el primer momento de la guerra hasta el fin, desinteresadamente, con energía y consecuencia, ha defendido y ayudado con todos los medios y en todas las formas a nuestro pueblo en su lucha heroica y desigual. En todas las asambleas internacionales, la voz poderosa de la Unión Soviética se levantaba para defender a España, para llamar a los representantes de los llamados países democráticos al respecto del derecho internacional y al cumplimiento de sus obligaciones para desenmascarar la hipocresía de los agentes de Chamberlain en el Comité de «no intervención». En las ciudades y en los campos, en la retaguardia y en los frentes, nuestro pueblo encontraba las pruebas concretas de la ayuda que le prestaba el gran pueblo soviético. El pueblo de España nunca olvidará la ayuda que los pueblos de la URSS le han prestado en el momento más duro de su historia. Todos los que en España, en el curso de la guerra, han menospreciado esta ayuda, intentando sembrar la desconfianza hacia el país del socialismo, eran ya entonces agentes del imperialismo franco-inglés, incrustados en el seno de nuestro pueblo, que no buscaban con su labor infame otra cosa que minar la resistencia de la República, como lo demostró su participación en la traición de la Junta Casado-Besteiro-Miaja. La posición de la Unión Soviética en la guerra de España ha sido un ejemplo vivo de internacionalismo proletario activo; ha demostrado lo que significa para los pueblos que luchan por su libertad, por la independencia nacional y por el progreso social el hecho de que en una sexta parte del mundo el poder esté en manos de la clase obrera.

No faltó tampoco a la República española en su lucha por la independencia y contra la invasión extranjera la solidaridad del proletariado internacional. Ningún acontecimiento de la lucha política y social, después de la gran revolución socialista de octubre en la URSS, ha conmovido tan profundamente a las masas obreras y trabajadoras de todos los rincones de la tierra.

Los Partidos Comunistas en el mundo entero han hecho honor al internacionalismo proletario, llevando las amplias masas trabajadoras a la lucha en defensa de la República española, llamando incansablemente a todas las capas de la clase obrera del campesinado y de las clases medias a unirse para impedir la derrota del pueblo español.

La solidaridad de los trabajadores de todos los países con la República española alcanzó su grado más alto e imperecedero en los «Voluntarios de la Libertad», en las gloriosas Brigadas Internacionales, organizadas por los Partidos Comunistas, en cuya obra participó tan activamente el camarada André Marty, al que el pueblo español recordará siempre con cariño.

Las Brigadas Internacionales, recogiendo en sí mismas las tradiciones mejores de los tiempos de las guerras por la independencia nacional del siglo pasado, las tradiciones de los voluntarios de la Revolución francesa, en el momento en que los principios democráticos eran cínicamente burlados por los Gobiernos de Inglaterra y Francia, que se enmascaraban con este nombre, y la unidad de lucha saboteada por la socialdemocracia, fueron la encarnación viva de la solidaridad internacional, del verdadero frente unido, de honor, de lealtad y de bravura proletaria. Su ejemplo de valor indomable frente al enemigo, de unidad y de disciplina consciente en la organización militar y en el combate ha sido una aportación valiosa a la lucha del pueblo español.

Pero a pesar de este grandioso movimiento de solidaridad, la clase obrera de los países burgueses no ha logrado prestar la ayuda efectiva que necesitaba el pueblo español, no ha logrado poner fin a la política de la «no intervención» y obligar a las clases dirigentes inglesa y francesa a que levanten el bloqueo de la República española, no ha obtenido que cesara el apoyo directo e indirecto a la intervención. «Hay que decir sin embargo, que, durante estos dos años, el pueblo español ha hecho más por defender la causa de la paz y del progreso mundiales que lo que hasta hoy han hecho los trabajadores de los países capitalistas en apoyo del pueblo español».

(Dimitrov, «El segundo aniversario de la heroica lucha del pueblo español»).

La eficacia de la acción de las masas de todos los países resultó insuficiente porque los reaccionarios, capituladores y traidores de la II Internacional la frenaban, saboteaban y desorganizaban constantemente. Para hacer abortar el complot de la reacción internacional contra la España revolucionaria se imponía que las fuerzas obreras actuaran unidas. Era preciso que las grandes organizaciones internacionales del proletariado, sindicales y políticas, organizaran internacionalmente una acción común, decidida y enérgica contra la intervención y contra la política de los llamados gobiernos democráticos que la apoyaban. Uniendo sus fuerzas el proletariado internacional hubiera podido romper la política de «no intervención» y obligar a los Gobiernos de Francia e Inglaterra a cambiar de actitud respecto a la España republicana y de esta manera el pueblo español hubiera podido conseguir la victoria.

Los jefes de la II Internacional se opusieron encarnizadamente y rechazaron sistemáticamente las proposiciones reiteradas de unidad de acción de la clase obrera que les fueron hechas por la Internacional Comunista, por los Partidos Comunistas, hicieron hacia nuestro país la misma política que la burguesía reaccionaria de Francia e Inglaterra y se orientaron, desde el primer día de la guerra, a la entrega de la República española al enemigo. Para ello, no solamente apoyaron y levantaron la obra de todos los Gobiernos, con socialdemócratas y sin ellas, tendente a asfixiar la República española, sino que durante con la guerra no cesaron de enviar a España emisarios con el fin de precipitar la capitulación. Para esos jefes, el enemigo no era Franco y los invasores sino los comunistas españoles, contra los cuales y para romper la unidad obrera y popular, iban dirigidos todos sus ataques, todas sus intrigas.

Nunca olvidará nuestro pueblo y los proletarios honrados del mundo entero, que ha sido un líder socialdemócrata, Léon Blum, jefe del Gobierno de Francia, quien impuso a la República española la política de «no intervención» y que ha sido el Gobierno belga, presidido por otro jefe socialdemócrata, el señor Spaak, el primero que ha planteado el reconocimiento del traidor Franco. El pueblo español conoce que han sido los Gobiernos escandinavos, donde los hombres de la II Internacional gobiernan, y cuya obra ofrecen como ejemplo de la meta y aspiraciones del proletariado, los que han dictado leyes represivas contra los gloriosos voluntarios de las Brigadas Internacionales, los que han prohibido toda acción de solidaridad y hasta la recogida de fondos para la España revolucionaria. Estos Gobiernos socialdemócratas se apresuraron a enviar más «representantes económicos» a Burgos, en los momentos más difíciles de la lucha del pueblo español, para después ser los primeros en reconocer al traidor Franco. El proletariado internacional y las masas populares de nuestro país se acordarán siempre que el pacto de Munich, pacto de entrega de España al imperialismo alemán e italiano, fue aprobado y aclamado por los jefes de la socialdemocracia internacional, y que los señores Citrine, Attlee, Morrison y Kevin, jefes del laboralismo inglés, en primera fila, obedeciendo las órdenes de su burguesía, han sostenido en las organizaciones internacionales socialistas su tradicional política antiunitaria y reaccionaria, con el fin preconcebido de hacer más fácil el estrangulamiento de la República popular española.

Las masas populares del mundo entero han comprobado que la consigna de pacifismo con que han encubierto su política de traición a los intereses del proletariado los jefes socialdemócratas era una consigna reaccionaria al servicio del imperialismo. Esa política no impedía la guerra de rapiña sino que llevaba a ella. Después de entregar la República española a los invasores, la amenaza de guerra en Europa se hizo más inminente.

Las masas populares del mundo entero, y en primer término la clase obrera, han visto que, a pesar de existir Gobiernos socialdemócratas en Francia, Bélgica, Suecia, Noruega y Dinamarca al comenzar la guerra contra la República española, ha sido solamente la Unión Soviética, el gran país del socialismo, el único en ponerse al lado y en ayudar a la República española de manera positiva y decidida, demostrando con ello su firme y consecuente política de paz y de defensa de los intereses de los trabajadores y de las libertades de todos los pueblos.

El proletariado internacional ha comprobado a través de la lucha del pueblo español dónde están sus amigos y sus enemigos; se ha convencido que solamente los comunistas, la Internacional Comunista, el gran partido mundial de Lenin y de Stalin, han defendido, defienden y defenderán siempre, de manera consecuente y hasta el fin, la causa justa de los trabajadores y de los pueblos, mientras que los dirigentes de los demás Partidos y organizaciones vacilaron y muchos de ellos han pasado tanto más rápidamente al campo de la reacción cuanto más elevadas formas tomaba la lucha de la clase obrera y del pueblo.

CAPÍTULO III

La situación interna de la República y sus contradicciones

La unidad del proletariado con los campesinos y la pequeña burguesía urbana, ligados entre sí por el afán común de arrojar del poder a la reacción, llevó al pueblo español al triunfo en las elecciones de febrero de 1936. Esta unidad despertó, al producirse la traición de los generales, el heroísmo de las masas, que llenas de fe y de entusiasmo, merecientes de su fuerza y seguras de su poder, se lanzaron a la lucha, produciendo el hecho magnífico de que con poquísimas armas y sin Ejército el pueblo arrollara a sus enemigos en los primeros días y organizara su prodigiosa resistencia.

Pero esa amplia unidad de combate, cuya fuerza motriz era el Partido Comunista y que encontró su expresión en el Frente Popular, no tenía cimientos suficientes sólidos. La clase obrera, que debía jugar el papel de cimentación y agrupar junto a ella a todas las capas de la nación, asegurar su cohesión y conducirlas a la lucha común, se encontraba dividida.

Solamente el Partido Comunista ha comprendido el papel progresivo, revolucionario, de la unidad, realizada sobre una base de principios para lograr la victoria. Por esto el Partido Comunista luchó por la creación de una central sindical única. Los dirigentes socialistas y anarquistas, preocupados de guardar sus posiciones, de mantener las viejas camarillas y su caciquismo en el movimiento sindical, no querían la realización de esta unidad. No la querían porque temían que esto acrecentara la influencia de los comunistas, partidarios de la lucha consecuente hasta la victoria, mientras que ellos por el contrario se orientaban hacia la capitulación.

Comprendiendo la enorme importancia de la creación de un Partido único de la clase obrera constituido sobre las bases de los principios del marxismo-leninismo, los comunistas querían y luchaban por este Partido. Los dirigentes socialistas, ligados con el viejo régimen, con el capitalismo, por el contrario no lo querían, porque tenían la seguridad de que la creación de un tal Partido único significaba llevar la lucha hasta sus últimas consecuencias, aislar y eliminar a todos los capituladores y asegurar una dirección firme y consecuente al proletariado y a la lucha de todo el pueblo.

La no realización de la unidad sindical y política del proletariado tuvo consecuencias, como previmos los comunistas, muy graves: se debilitó enormemente la fuerza de combate de la misma clase obrera; se dificultó el agrupamiento, junto al proletariado, de todas las masas populares, la unión sólida de los obreros con los campesinos, impidiendo que fuese el proletariado la fuerza decisiva en el desarrollo de toda la política de guerra.

Esta falta de unidad favoreció las camarillas de politicastros pequeñoburgueses que jugaron un papel desproporcionado a su verdadero peso específico. Debilitó la unidad de combate del Ejército Popular. Dificultó la realización de una política económica de guerra y la elevación al nivel preciso de la producción de la industria de guerra. Paralizó la lucha contra la 5.ª columna y contra todos los enemigos del pueblo. Despejó el campo para el trabajo nefasto de los capituladores. Durante toda la lucha impidió la constitución de un Gobierno popular fuerte, verdadero Gobierno popular de guerra nacional-revolucionaria.

Los enemigos más encarnizados de la unidad obrera y de todo el pueblo, los cabecillas anarquistas y caballeristas, los traidores trotskistas no cesaron un solo instante de luchar encarnizadamente contra ella, esforzándose en provocar choques en el seno de la clase obrera y de enfrentar unas capas del pueblo contra otras.

La guerra de España ha puesto de relieve el fracaso estrepitoso de las teorías y tácticas anarquistas que, frente a frente con la realidad, han demostrado su falsedad e impotencia. El fracaso ha sido tan patente que los anarquistas mismos se han visto obligados a confesarle. En un documento dirigido a la AIT anarquista fechado el 7 de enero de 1938) reconocen que sus llamados principios ácratas (negación de toda clase de Estado, de Gobierno, de Ejército —aún revolucionarios) han hecho bancarrota total. En la realidad pocos como ellos se han afanado por acaparar puestos en el Gobierno, en el aparato estatal, en el Ejército, y en la policía que tanto han reprobado durante decenas de años. Forzados por la lógica férrea de la realidad se ven obligados a reconocer, en el mencionado documento, que su política nefasta ha sido una de las mayores ayudas a los invasores:

«Acaso las huestes facciosas hubieran podido hacer su carrera desde Sevilla a Badajoz, y desde Badajoz a las puertas de Madrid, si nosotros no nos hubiéramos opuesto durante tanto tiempo, tan encarnizadamente, a que se reorganizase el Ejército que necesitábamos para luchar contra el enemigo».

Se ven obligados a reconocer que mientras ellos luchaban despiadadamente contra la creación del Ejército Popular regular, «ya hacía meses que los comunistas lo venían reclamando».

Pero toda su actuación anterior y ulterior a este documento demostró que la confesión entre bastidores de su fracaso no tenía nada de sincera y que continuaron siendo lo que fueron siempre: desorganizadores de revoluciones, traidores a la clase obrera.

Los anarquistas, no influenciando más que una parte de los trabajadores, quisieron imponer por el terror lo que llamaban «ensayos» de «comunismo libertario». Estos «ensayos» contrarrevolucionarios encontraban su expresión en las colectivizaciones forzosas; en las expropiaciones violentas, que no eran de hecho otra cosa que el robo y el bandidaje en gran escala, el atropello más brutal de los intereses de los campesinos, de los artesanos, de gentes modestas, a los que enfrentaban sistemáticamente contra los obreros. Con esta actuación creaban un ambiente de inseguridad y malestar que pudo romperse gracias a la firme política realizada por el Partido Comunista, preocupado por asegurar la alianza estrecha del proletariado con las capas medias de la población. El ejemplo más destacado de estos desgraciados «ensayos» de «comunismo libertario» y de Gobierno anarquista, fue el llamado «Consejo de Aragón», de triste memoria, legalizado por Largo Caballero, y que sólo sirvió para deshonrar a la República y dar armas a los enemigos para luchar contra ella.

En los momentos más difíciles en los frentes, como en los combates de Madrid, Aragón, Brunete, Teruel, en Levante, Extremadura y Cataluña, etc… fueron unidades, que la obra disgregadora de la «militancia» anarquista habían desmoralizado, las que abandonaban los frentes, creando situaciones de extrema gravedad para todo el Ejército.

No podía ser de otra manera, ya que la mayoría de los jefes de la FAI eran aventureros extranjeros, agentes provocadores al servicio de la reacción, como Abad de Santillán, Bauer, Sauza, Belardini, etc… gentes que en mayo de 1937 organizaron, junto con los trotskistas, el putsch criminal de Barcelona contra la República, y ya antes habían realizado por su cuenta rebeliones en diversos pueblos de la provincia de Valencia.

Han sido gentes de la FAI como Mera, brazo armado principal de los traidores de la Junta, y dirigentes de los asesinatos de comunistas durante ese período; como Melchor Rodríguez, jefe de prisiones de la República, que se ha quedado en Madrid al frente del Ayuntamiento de la ciudad para hacerle entrega de ella a los invasores y que declara en la prensa de Franco cómo ha dedicado todas sus actividades, desde el puesto que ocupaba, a proteger y salvar a falangistas, muchos de los cuales tenía ocultos en su propio domicilio.

Estas gentes, que han actuado durante toda la guerra bajo la consigna de: «es preferible perder la guerra a perder la revolución», acabada la caída de Cataluña, han arrojado la careta. Cumpliendo los deseos de la burguesía de Inglaterra y Francia, rompieron el Frente Popular, en el que ingresaron para descomponerlo y hacerle saltar desde el interior. Unidos a Casado y Besteiro, apuñalaron por la espalda al Ejército y a la República entregaron España a sus peores enemigos.

En el curso de la guerra las masas de la CNT, que iban comprendiendo la imposibilidad de resolver sus problemas poniendo en práctica las teorías «ácratas», comenzaron a liberarse de su dañina tutela. Centenares de militares abandonaron las filas de la Confederación Nacional del Trabajo y pasaron a engrosar las de la Unión General de Trabajadores en toda España y especialmente en Cataluña.

Esta dolorosa experiencia del anarquismo, sufrida por el pueblo español, debe ser tenida en cuenta por los trabajadores de todos los países, para impedir que el anarquismo pueda continuar haciendo daño a los intereses de la clase obrera.

Al servicio directo de Franco y del espionaje alemán e italiano han actuado durante toda la guerra las pandillas trotskistas del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM). Los trotskistas han sido, en España, los espías que comunicaban al enemigo nuestros secretos militares; han sido los traidores que han abierto los frentes en los puntos y momentos más críticos; los provocadores que tramaban el asesinato del jefe del Ejército y de miembros del Gobierno y de los mejores hijos del pueblo; han sido los que sembraban la discordia, el derrotismo, el pánico; los que en mayo de 1937, junto con los provocadores de la FAI (Federación Anarquista Ibérica), y de acuerdo con Franco, han intentado hundir la República con la sublevación criminal de Barcelona, esperando crear una situación propicia para un desembarco de tropas italianas en Cataluña. Son los trotskistas los que, levantando la bandera contrarrevolucionaria del anticomunismo, han brindado una «plataforma» a los traidores que organizaron el golpe criminal de Casado, Miaja y Besteiro.

Se ha confirmado una vez más la justeza de lo que había sido puesto en claro por la vigilancia revolucionaria del gran partido bolchevique, del Partido de Lenin y de Stalin:

«El trotskismo contemporáneo no es una corriente política dentro de la clase obrera sino una banda sin principios y sin ideas, de saboteadores, diversionistas, espías, asesinos; una banda de enemigos encarnizada de la clase obrera, agentes que actúan a sueldo de las organizaciones de espionaje de los Estados extranjeros» (Stalin).

La actuación de los dirigentes socialistas llamados «caballeristas» fue en todo el transcurso de la guerra uno de los factores más activos en la desorganización y descomposición de las fuerzas de la clase obrera y de todo el pueblo. Ese grupo sin principios que tan pronto se apoyaba en los aventureros de la Federación Anarquista Ibérica, como se servía de los «argumentos trotskistas para romper la unidad y minar la combatividad del Ejército, era dirigido por elementos completamente extraños a la clase obrera: Anarquistas, intelectual de vida turbia, expulsado del Partido Socialista después de la guerra, por indeseable; Baraibar, agente de los jesuitas de Deusto, en cuyo seno creció y se desarrolló políticamente; Llopis, politicastro y arribista sin escrúpulos, y algunos otros de la misma catadura política y moral».

Agrupados en torno a Largo Caballero intentaron en 1937, sin conseguirlo por la repulsa de las federaciones, escindir los sindicatos de la Unión General de Trabajadores. En 1938, dirigieron sus golpes contra la unidad orgánica de toda la juventud obrera y revolucionaria de España en las filas de la Juventud Socialista Unificada. Lucharon contra esta unidad que en el plano interior e internacional había sido un hecho de la mayor trascendencia. En 1939, siendo ya abiertamente capituladores, fueron los principales organizadores del golpe criminal de Casado.

Los dirigentes de diversos grupos del Partido Socialista Obrero Español, al igual que los dirigentes de los demás Partidos de la II Internacional, llevaron a cabo la política tradicional oportunista que no es proletaria ni revolucionaria. Pese a las discrepancias de camarillas, existía el aglutinante que les era común a todos ellos: el anticomunismo abierto o enmascarado; la falta de fe en la clase obrara, la negación del papel dirigente de ésta en la lucha, la orientación más o menos marcada hacia la capitulación, empujados constantemente en esa política por sus colegas de la socialdemocracia internacional.

En el Partido Socialista reinaba la ley de la amnistía mutua para todas las culpas y crímenes que se cometieran contra los intereses de la clase obrera. Nadie controlaba a nadie. En el Gobierno cada cual mantenía un punto de vista distinto y cada ministro hacía su política. No existía disciplina de Partido ni responsabilidad personal. Los ministros no daban cuenta de su actuación ante las masas de su partido. Nombres como Prieto podían llevar adelante sus maniobras derrotistas y expresar su disconformidad con la «preponderancia obrera» en el Gobierno de la República y exigir abiertamente la hegemonía de los elementos burgueses en la dirección de la lucha revolucionaria que sostenía el pueblo español sin que se tomase sanción alguna contra ellos por parte de la dirección del Partido Socialista. Elementos como Besteiro, miembro de la Ejecutiva del Partido Socialista, podían sublevarse, con la tolerancia de la dirección del Partido, contra el Gobierno de Negrín, con mayoría socialista, y traicionar así de la manera más vil a las masas trabajadoras de España.

Así, el proletariado español ha podido comprobar que la socialdemocracia ofrece el fracaso a la lucha de los trabajadores, que los cabecillas del Partido Socialista, por su actuación durante la guerra, son responsables en gran medida de haber impedido la utilización a fondo de los recursos del país y de las energías de la clase obrera y de todo el pueblo en su lucha por la victoria sobre el enemigo.

En cuanto al papel jugado por los dirigentes partidos republicanos pequeño-burgueses, su característica fue siempre la vacilación y el temor a la actuación de los trabajadores. Asustados por el desarrollo impetuoso de las conquistas populares miraban con recelo la presencia de los obreros en los órganos de dirección y administración de las empresas y de las fábricas, así como en el aparato del Estado, su predominio en los mandos del Ejército, y lucharon bajo todas las formas por desplazar a estos y situar en todos los puestos de dirección a los elementos que añoraban las viejas formas de la República burguesa capitalista. Desarrollando su actividad bajo la consigna de «la República deben gobernarla los republicanos», estos dirigentes obstaculizaron sistemáticamente la obra del Gobierno, en cuanto a adoptar medidas de energía y severidad contra todos los enemigos conocidos.

Influenciados por los medios burgueses reaccionarios y pseudosdemócratas de Inglaterra y Francia, muchos cuadros de los partidos y grupos republicanos se hicieron vehículos del espíritu de más resistencia al enemigo. Fue en estos partidos republicanos donde las tendencias capituladoras se pusieron con más fuerza. Siguiendo esta línea de capitulación, unos cuantos republicanos desertaron de la lucha en los momentos más graves y otros participaron con la Junta en la entrega miserable de la República y del pueblo a Franco y a los invasores italo-germanos.

Y entre las debilidades de la República hay que consignar sin duda el hecho de que la colaboración y compenetración entre el Gobierno de la Generalidad de Cataluña y del Gobierno autónomo de Euskadi de un lado, y el Gobierno de la República de otro, en la lucha que les era común contra el enemigo de todos, no fue todo lo estrecha que las circunstancias exigían.

Parte de los funcionarios del Estado, principalmente socialistas y republicanos, y a veces los mismos Gobiernos, utilizaban los viejos métodos administrativos, centralistas, mecánicos, que herían los sentimientos nacionales de Cataluña y Euskadi. Esto era aprovechado por elementos dirigentes de la Ezquerra y de los nacionalistas vascos, quienes, olvidando que la República Popular era la garantía para la existencia de sus versiones estatutarias, buscaban enfrentar a los vascos y catalanes contra la República.

Esta insuficiente colaboración de los Gobiernos autónomos con el Gobierno de la República, y bajo la dirección de éste, obstaculizó en gran medida la movilización de los recursos del país para la lucha, restó eficacia a las medidas del Gobierno y fue una de las causas interiores de la derrota.

Actuación de los distintos Gobiernos

Para conseguir el triunfo se necesitaba una política firme de guerra nacional-revolucionaria. Se necesitaba tal política en la industria, en el transporte, en la agricultura, en el abastecimiento, en la organización e instrucción militar de toda la población; se necesitaba en el comercio exterior, en las finanzas, en el orden público; una política despiadada contra los agentes del enemigo y saboteadores infiltrados en la retaguardia y en los aparatos civiles o militares de la República; una política de exterminio total contra las camarillas o grupos de politicastros, maniobreros, intrigantes, especuladores o chantajistas, a fin de impedir que extendiesen su veneno desmoralizador y disgregador. Para realizar esta política hacía falta un aparato de Estado eficiente, aparato correspondiente al carácter popular de la República, aparato en condiciones de servir a los intereses del pueblo en la lucha mortal por sus libertades y por su independencia. Marx nos enseña que una revolución popular no puede simplemente tocar el viejo aparato reaccionario del Estado y ponerle en marcha para hacerle servir a sus intereses sino que, por el contrario, tiene que romperse el viejo aparato y crearse uno nuevo. Pero este aparato de Estado no fue creado, tal y como la nueva situación exigía. Se cometió el grave error de no romper completamente el viejo aparato de la España semifeudal, que en gran parte quedaba en pie hasta la guerra y aún en el curso de la misma. Como consecuencia de esto, el aparato del Estado, que hubiera debido ser uno de los instrumentos más eficaces del pueblo contra el enemigo interior y el de enfrente, de hecho en los momentos más difíciles trabajó contra la República, contra los intereses del pueblo.

Para orientar, dirigir, hacer la política de guerra que las circunstancias exigían se necesitaba un Gobierno de mano dura que superase todas las dificultades, sin vacilación ninguna. Los comunistas saben que la forma ideal de tal gobierno firme, popular, revolucionario es el gobierno de la dictadura proletaria. El carácter de la guerra de liberación nacional en España, la necesidad de unir a las capas de la población lo más amplias posibles tanto en el territorio que se encontraba bajo el poder de la República como también en la zona de Franco en la lucha contra un enemigo extraordinariamente poderoso, a los obreros, a todo el campesinado, a la pequeña burguesía urbana, a todas las capas de la burguesía y específicamente a la de las regiones de Cataluña y Euskadi y luego la necesidad de aglutinar apoyos en la escena internacional, no sólo de las masas obreras sino también de propietarios y terratenientes imposibilitaba la instauración de la dictadura proletaria. La instauración de la dictadura proletaria significaría sobrepasar las etapas, haría estrecha la base social de la lucha por la independencia, facilitaría a la reacción internacional el estrangulamiento de la España revolucionaria. Por eso, el Partido Comunista de España y el Partido Socialista Unificado de Cataluña han tenido razón al no plantear la consigna de la dictadura proletaria y al exigir la creación de un gobierno fuerte, decisivo, popular que agrupe todas las fuerzas que luchan bajo la dirección de la clase obrera. Sin embargo tal Gobierno no fue creado a pesar de que existían todas las condiciones para ello.

Uno de los medios prácticos para llegar a darse un tal Gobierno eran las consultas al pueblo, consultas que las condiciones de guerra revolucionaria no sólo no impedían, sino que imperiosamente reclamaban. Las masas populares, en su mayoría, luchaban, trabajaban y querían combatir hasta el fin por la victoria, querían la resistencia y comprendían la necesidad de tomar medidas enérgicas para organizarla de manera eficaz. Rechazaban todo intento de capitulación, pedían el aplastamiento de los enemigos del pueblo y agentes falangistas con puño de hierro, y sobre todo, querían la unidad y luchaban por ella. Por esto, en el otoño de 1937, el Partido Comunista proponía, y seguía después reclamándola, la organización de una consulta al pueblo, lo que no fue comprendido ni aceptado por las direcciones de los demás sectores del Frente Popular, ni por los Gobiernos, que se negaban a ello bajo el falso pretexto de que en momentos de guerra no se pueden efectuar elecciones. Esto hizo más fácil la permanencia y utilización de puestos de dirección por parte de capituladores e intrigantes, caciques, reaccionarios y agentes franquistas camuflados.

Y un error muy serio de todos los Gobiernos fue el de no comprender el enorme papel que podía jugar para la suerte de nuestra guerra el convertir la retaguardia del enemigo, compuesta predominantemente de obreros y campesinos, en una poderosa fuerza de lucha contra los rebeldes y los invasores.

Estas debilidades reflejadas en la obra de los Gobiernos de la República y constantemente criticada por el Partido Comunista, con el fin de corregirlas, no fueron debidamente atendidas. Consecuencia de ello fue el no haber llegado los Gobiernos a tener nunca un carácter de verdaderos Gobiernos de guerra populares, revolucionarios, gobiernos capaces de resolver rápidamente, con el apoyo de las grandes masas populares, los difíciles problemas de la organización de la resistencia al invasor extranjero.

El primer Gobierno, compuesto por nombres políticos republicanos, no se atrevió siquiera a plantear los problemas de la organización del Ejército, del orden público en la retaguardia, de la producción, etc… Su desorientación y falta de energía fue aprovechada por el enemigo que pudo, gracias a ello, apoderarse de muchas de las provincias de España.

El Gobierno de Largo Caballero, gobernando en condiciones más favorables para resolver los problemas más urgentes y graves de la guerra, fue incapaz de hacerlo. Lo impedía la posición política de Caballero, sus métodos caciquiles de dirección, su enemiga encarnizada a la unidad revolucionaria de la clase obrera, su anticomunismo y su posición antisoviética, su entrega completa a los militares cuya actuación sospechosa era considerada justamente por el pueblo como nociva a sus intereses, su desprecio a las masas populares y su negativa a aceptar las iniciativas y colaboración de éstas.

El gran retraso de la República en la creación del Ejército Popular, que dio una ventaja enorme al enemigo, fue en primer lugar culpa de Caballero que se opuso sistemáticamente a su organización, diciendo que España era un país de guerrilleros y no de soldados. Rechazó el servicio militar obligatorio, saboteó los esfuerzos del Partido Comunista que a través del 5.º Regimiento formaba mandos y preparaba reservas instruidas para el Ejército. La enemiga de Caballero contra el Ejército, la formación de mandos, de reservas, la construcción de fortificaciones y el desarrollo de la industria de guerra era debida en primer lugar a su política general de guerra. Era debido a que toda su política estaba orientada a acabar con la guerra, no mediante la victoria militar del Ejército y del pueblo, sino por el camino de la componenda con el enemigo.

Mientras públicamente declaraba querer «hacer la guerra hasta la victoria», maniobraba entre cortinas por el compromiso y la capitulación, enviaba a Besteiro a Londres a realizar gestiones para el «abrazo de Vergara» de acuerdo con los jefes de la II Internacional y con la asociación de los reaccionarios ingleses.

A Caballero incumbe la responsabilidad de haber impedido, por la falta de reservas, la utilización a fondo de la victoria republicana en Guadalajara, uno de los momentos más favorables que se presentaron a la República para lograr la victoria. Frutos de su política nefasta fueron la pérdida de Málaga, la insurrección trotskista-fascista de Barcelona y la pérdida de todo el Norte. Caballero fue arrojado del poder por una ola de indignación de todo el pueblo.

El Gobierno Negrín-Prieto, que sucedió al de Caballero, y en el cual el papel de dirección de la guerra fue ejercido exclusivamente por Prieto. Este comienza a poner en práctica la teoría de la «proporcionalidad» en los puestos de mando del Ejército, elevando a la dirección de las unidades militares toda una serie de hombres ineptos y cebarlos. Negándose a realizar la depuración en los mandos del Ejército, defendió y colocó en éste elementos sospechosos, saboteadores y enemigos. En el Comisariado de Guerra, su rencor contra los millares de héroes comunistas que le dieron vida en los momentos más duros y difíciles, llevó a Prieto a destrozar y burocratizar al Comisariado, sustituyendo a los comisarios probados en el fuego de mil combates por toda una plaga de incapaces, gentes sin nervio revolucionario, sin fe y sin entusiasmo. Prieto llegó a prohibir la propaganda en el campo enemigo. Lo poco que se hizo en este sentido fue obra exclusiva del Partido Comunista, que para ello tenía que vencer los obstáculos sistemáticos que le oponían el Gobierno de la República y el aparato militar. Por no organizar reservas, no supo utilizar la victoria de Teruel, uno de los grandes quebrantos que sufrió el enemigo, perdiéndose la plaza por una orden descabellada y criminal de retirada de nuestras tropas. Fruto de su política fue el derrumbe de todo el frente del Este y el corte en dos de la zona republicana. La obra negativa de Prieto ha quedado impresa en la redacción de sus partes de guerra en los cuales muchas veces anunciaba al enemigo la pérdida de pueblos, ciudades y posiciones que éste aún no había ocupado, orientándole por este medio sobre la verdadera situación de nuestras fuerzas.

Siguiendo su línea capituladora Prieto llegó a plantear en abril de 1938 al Gobierno y al Estado Mayor la necesidad de entregar toda la zona centro-sur al enemigo, para hacerse, según él, fuerte en Cataluña, donde teníamos un trozo de frontera.

El pueblo y los combatientes, conscientes del intenso peligro que amenazaba al país, y de la impotencia del Gobierno, paralizado por la actitud capituladora de Prieto, queriendo salvar la situación, exigió un cambio de Gobierno. Por la voluntad del pueblo y de los combatientes, Negrín destituyó a Prieto de la cartera de Defensa Nacional, constituyendo el Gobierno de Unión Nacional, en el cual Negrín ocupó la cartera de Guerra, heredando la terrible obra de Caballero y de Prieto.

El nuevo Gobierno planteó con energía, ante el pueblo y el Ejército, la lucha contra la capitulación y por la resistencia; formuló los famosos trece puntos como base de unidad de todo el pueblo en la lucha por la independencia (asegurar la independencia de España; liberar el territorio de la República de los invasores; República democrática popular cuya estructuración definitiva social sería obra de la voluntad nacional libremente expresada, después de la terminación de la guerra, mediante un plebiscito; respeto de las libertades nacionales de los pueblos de España; libertad personal y libre ejercicio de las creencias; garantía a la pequeña propiedad; profunda reforma agraria que liquidase las grandes haciendas de los terratenientes y entregase las tierras a los que la cultivan; legislación social progresiva; Ejército Popular). Restablecido el frente roto del Este, reorganizarse o bien progresar la organización del Ejército, que meses después realizaba la gran epopeya de la operación del Ebro.

Estos progresos fueron posibles principalmente gracias a las justas posiciones y esfuerzos del Partido Comunista que apoyó al Gobierno Negrín, como a los Gobiernos anteriores, en todas aquellas medidas favorables para la lucha. Pero los comunistas nunca callaron los errores y debilidades de Negrín, sino que por el contrario siempre se los advertimos en el interior del Gobierno y delante de las masas sin perder de vista la necesidad de mantener la unidad del pueblo.

Negrín llevó una política de resistencia, pero la llevó inconsecuentemente haciendo concesiones a los enemigos de ésta. No realizó la verdadera depuración del Ejército, de la Flota, del aparato del Estado, que los comunistas exigíamos con tanta insistencia. Deja sobrevivir el impurismo creado por sus antecesores. Toleraba el sabotaje de la política de reservas y de fortificaciones. Y a esta política inconsecuente y contradictoria fue debido, en gran parte, a que el Ejército republicano, que había dado en el Ebro bajo la dirección de mandos fieles la prueba más brillante de su madurez y combatividad, no pudiera meses después, a excepción de las unidades ganadas por comunistas, ofrecer una seria resistencia y contener la ofensiva del enemigo que significó la pérdida de Cataluña.

La pérdida de Cataluña, como lo demostraban con plena razón los comunistas al pueblo y el ejército, no significaba el fin de la resistencia de la República. A pesar de que el Gobierno reaccionario en Francia no autorizó el transporte a la zona central de los soldados y armas que se encontraban en territorio francés, existía en la zona centro-sur un pueblo en el cual, a pesar del cansancio y las dificultades enormes de la situación, la voluntad de resistencia no se había roto. La resistencia era posible, y con ello se podía reforzar la misma situación internacional en favor de la República, como había ocurrido ya otras veces. Era posible hacer frente al enemigo y, en el peor de los casos, lograr la terminación de la guerra mediante una paz que salvara la independencia del país y la libertad del pueblo español, que evitara la muerte de sus mejores hijos. Precisamente era este el propósito de los trece puntos presentados por el Gobierno y aprobada en las Cortes de Figueras (la independencia de España, en toda determinación libre del pueblo con ayuda de plebiscito, exclusión de todas las medidas represivas después de la terminación de la guerra) puntos que fijaban los objetivos del pueblo en la nueva situación, y a los cuales supeditaba la República su ulterior resistencia.

Después de la caída de Cataluña, el Gobierno se trasladó a Madrid. Pero el jefe del Gobierno, Negrín, cuyas vinculaciones se acentuaron de modo especial durante este período de la guerra, no manifestó la firmeza y la energía necesarias. No organizó raudamente al aparato del Gobierno, no adoptó las medidas inmediatas de prevención contra los traidores, ni las medidas propuestas por el Partido Comunista, aceptando pasivamente como hecho consumado la sublevación casadista y optando por la huida, dejando al pueblo y al Ejército sin dirección.

La traición

Cuando el enemigo volcó sobre los frentes de Cataluña su enorme masa de hombres y material, y las fuerzas del Ebro y del Este combatían con bravura, el Estado Mayor del Grupo de Ejércitos (en la zona centro-sur), minado por los traidores que habían de sublevarse semanas después, saboteó toda clase de operaciones de ayuda a Cataluña, que hubieron hecho posible salvarla, como se salvó Valencia por la ayuda del Ebro, y mantuvo inmóvil al gran Ejército de la zona central. Se negaron con sutiles pretextos a realizar las operaciones sobre Motril, suspendieron sin causa justificada el victorioso avance de las fuerzas republicanas en el frente de Extremadura, mientras Casado saboteaba la operación de Brunete. Así los traidores infiltrados en el aparato militar del Estado Mayor del Grupo de Ejércitos y en el mismo Estado Mayor Central, algunos de ellos denunciados insistentemente por el Partido Comunista, preparaban de antemano las condiciones de la derrota.

Mientras tanto, y utilizando el cansancio de ciertas capas de la población, los capituladores y traidores, incrustados en puestos de dirección del Estado y del Ejército, los trotskistas, los caballeristas, los provocadores de la FAI, se entregaron a una campaña derrotista vergonzosa y de descrédito del Gobierno, presentándolo como único responsable por la pérdida de Cataluña, que ellos mismos hicieron posible. Sembraban en el pueblo la duda sobre la posibilidad de resistir, desorientaban a los combatientes y a las masas de la retaguardia, rompían la unidad del Ejército y escindían al pueblo y toleraban y apoyaban a la 5.ª columna. Realizaban una infame propaganda contra los que querían continuar la resistencia, y en primer lugar contra los comunistas, que durante toda la guerra fueron los más abnegados defensores de la República en todos los frentes de España. Hicieron todo lo posible por impedir la organización práctica de la resistencia.

Pese a que el Presidente de la República desertara del puesto que el pueblo le confiara, hecho, que con el reconocimiento de Franco por Inglaterra y Francia, contribuyó a debilitar la moral de muchos hombres políticos y militares y particularmente a facilitar y precipitar la obra traidora de la Junta, pese a toda la campaña derrotista y capituladora, amplias capas de la clase obrera y del pueblo seguían fieles a la política de resistencia. Los agentes del imperialismo inglés, de largo tiempo en contacto con Besteiro, aconsejaron al grupo de jefes militares, cobardes y desleales, encabezados por Casado, y a algunos jefes de la Flota, que se pusieran en contacto directo con Franco. Así se organizó el levantamiento de Cartagena y de Madrid entre el 4 y 6 de marzo de 1938. El general Miaja, olvidando que todo cuanto era se lo debía al pueblo, que lo ensalzó y elevó, se puso al servicio de la infame traición.

El estado de guerra, que puso en manos de los militares capituladores resortes de mando poderosísimos, les sirvió para poder engañar más fácilmente a las masas populares y a los combatientes, y para ahogar la voz del Partido Comunista.

En su tarea miserable de conquistar algunos mandos del Ejército, Casado se sirvió de la mentirosa promesa de que si no se resistía, Franco ofrecía conservar las graduaciones de los militares de la República, que pasarían a su Ejército sin represalias. La «paz honrosa», la presentaban únicamente posible a condición de que se realizase la rendición «antes de que Franco emprendiese la ofensiva». La prensa al servicio de la traición hablaba de la imposibilidad de resistir ante el empuje de las fuerzas de Franco, exageraba la fuerza del enemigo y su capacidad ofensiva.

Cuando Negrín, presionado por el Partido Comunista, se decidió al fin (3 días antes de sublevarse Casado) a tomar algunas medidas contra la traición que se gestaba, nombrado gobernadores de distintas plazas a hombres probados durante toda la guerra, los traidores precipitaron la sublevación. En Cartagena izaron la bandera monárquica, mientras la Flota permanecía pasiva. Los comunistas con fuerzas leales a la República acudieron rápidamente y lucharon para aplastar el alzamiento. Al día siguiente, cuando las unidades mandadas por jefes comunistas arriaban la bandera monárquica e izaban el pabellón de la República, la Flota, después de encarcelar a todos los marinos comunistas, se fugó de acuerdo con los traidores, mientras en Madrid, Casado y Besteiro daban el golpe de traición, seguido del asesinato de comunistas en todo el país, de asalto a las casas del Partido Comunista, de destitución y encarcelamiento de infinidad de mandos, comisarios y militantes comunistas, tratando de cubrir con la más grosera demagogia la terrible traición que preparaban, la entrega de España al enemigo.

Los comunistas, atacados por la Junta, se defendieron luchando contra ella en Madrid, y la hubieran aplastado rápidamente, si el enemigo en combinación con ésta, no hubiese venido en su ayuda, atacando en el frente más próximo a la ciudad.

En otros frentes, militares traidores y capituladores, como el general Menéndez, amenazaban con abrir los frentes, si los comunistas se lanzaban a la lucha contra la Junta. Consumada la traición 23 días después, el 28 de marzo, la Junta abrió los frentes y entregó el Ejército, las armas y el pueblo a sus verdugos.

De esta manera vil y oprobiosa fue apuñalado y vendido el pueblo español, un pueblo de héroes que había luchado con fe durante más de dos años y medio y que todavía tenía fuerzas para defenderse y resistir y, en el peor de los casos, lograr una paz con garantía para su vida y derechos.

CAPÍTULO IV

El Partido Comunista en la lucha por la libertad y la independencia de España

Durante todo el transcurso de la guerra el Partido Comunista de España se encontraba siempre en primera línea en todos los frentes. Ha sido fundamentalmente debido a la obra paciente y gigantesca de los comunistas, a su espíritu de sacrificio y a su actividad incansable, a su serenidad ante los momentos más difíciles, el que la República española pudiera resistir durante cerca de tres años. Al Partido Comunista, a su esfuerzo creador y organizador, debe principalmente la República la formación del Ejército Popular regular y la introducción de la disciplina y el respeto a los mandos. Las raíces del Ejército Popular arrancan del 5.º Regimiento, creado y organizado por el Partido Comunista.

El Partido Comunista fue el iniciador y constante animador del Frente Popular e hizo todo cuanto pudo por convertirlo en un instrumento potente de la movilización de las masas para la lucha por la independencia. El Partido Comunista, como también el Partido Socialista Unificado de Cataluña, se mantuvo fiel a sus aliados en el Frente Popular y cumplió al pie de la letra todas sus obligaciones ante ellos. Pero las camarillas dirigentes de los demás partidos y organizaciones frenaban por todos los medios a su alcance el desarrollo y aprovechamiento de las enormes energías de las masas, los comités del Frente Popular en organismos burocráticos con preponderancia en él, de los elementos pequeñoburgueses, y hacer de los Comités del Frente Popular un campo para sus maniobras contra el Partido Comunista, contra la política de resistencia; campo para sacar adelante sus propósitos de capitulación.

Desde el primer día el Partido Comunista comprendió el carácter de los acontecimientos y de la guerra. En su manifiesto del 18 de agosto de 1936 la definió como «una guerra de independencia nacional, guerra justa y progresiva, contra la guerra reaccionaria de invasión y de conquista que Alemania e Italia hacían al pueblo de España». Los problemas fundamentales de la guerra fueron vistos a tiempo por nuestro partido, que los planteaba ante el pueblo y ante los Gobiernos de la República, luchando con todas sus energías por su solución y contra todos los que lo impedían y saboteaban.

A los cinco meses de guerra, en un documento histórico, el Partido Comunista definió de una manera completa y concreta las condiciones fundamentales que podían asegurar la victoria. El Partido Comunista pedía en dicho documento la creación de un Gobierno genuinamente popular, un Gobierno con plena autoridad que correspondía a las exigencias de la guerra de liberación nacional, cuyas decisiones fuesen respetadas, acatadas y aplicadas por todos sin desfallecimiento alguno. La experiencia de la guerra ha demostrado que el Partido Comunista tenía razón.

El Partido Comunista exigía la implantación inmediata del servicio militar obligatorio, único medio de llegar rápidamente a la creación del gran Ejército del pueblo, con sus reservas abundantes e instruidas, con la organización y disciplina necesarias, con el mando único que asegurase su eficacia militar. Los acontecimientos han demostrado que el Partido Comunista tenía razón.

El Partido Comunista preconizaba la nacionalización y la reorganización de las industrias básicas del país, la creación de una potente industria de guerra, la coordinación de toda la producción industrial y agraria mediante un Consejo Superior de Economía, único camino para poner todos los medios del país al servicio de la lucha. La historia de nuestra guerra ha comprobado que el Partido Comunista tenía razón.

El Partido Comunista luchó por que se impusiera una disciplina férrea en la retaguardia a fin de acabar con la concepción peligrosa de que la guerra sólo concernía a los territorios en los que se peleaba y no al pueblo entero y a todas las regiones del país. Los acontecimientos han dado la razón a los comunistas.

La clase obrera de España y todo el proletariado internacional han podido apreciar que solamente el Partido Comunista tenía una visión clara y una línea política firme y justa, correspondiente a las características de la guerra del pueblo español; que eran los comunistas los que han soldado la unidad del pueblo; que fueron los primeros en lanzarse al combate y los últimos en abandonarlo; que han [sacrificado] millares de sus mejores militantes, la mayor parte de los gastos de la contienda.

La colaboración gubernamental del Partido Comunista fue extraordinariamente positiva para toda la obra de los distintos Gobiernos, que encontraban una constante ayuda en los consejos, iniciativas y firmeza de los ministros comunistas, especialmente en orden a los problemas de la guerra.

Desde los Ministerios de Agricultura y de Instrucción Pública, la obra realizada por los ministros comunistas fue tan profunda y positiva que mostró ante todo el pueblo el carácter progresivo y beneficioso de la República popular.

El histórico decreto del 7 de octubre de 1936 del Ministerio de Agricultura significó la inauguración de una nueva era en el agro español; por él se expropiaban las fincas rústicas de los grandes terratenientes y caciques y se entregaban a los obreros agrícolas y a los campesinos, para que la trabajasen individual o colectivamente según su deseo. Esta entrega de la tierra a los que la trabajaban fue completada con centenares de millones de pesetas de crédito, con una moratoria total con los pagos, con la facilitación de semillas y de abonos. El Ministerio de Agricultura supo hacer efectiva su consigna de «ni hambre de pan ni de tierra en el campo».

El Ministerio de Instrucción Pública realizó una gigantesca labor para poner la cultura al alcance del pueblo. Abrió millares de nuevas escuelas y creó decenas de colonias de reposo y de salud para los niños. Mejoró los salarios de los maestros, creó las Milicias de la Cultura que enseñaban a los soldados a leer y escribir en las mismas trincheras, mientras las Brigadas Volantes contra el analfabetismo, llevaban la cultura hasta los últimos rincones de la retaguardia. Abrió los centros de enseñanza superior para todos los niños y creó los institutos obreros para la juventud trabajadora, donde para estudiar recibían no solamente los libros gratuitamente sino también salarios idénticos a los que percibían en la producción. Su labor de defensa del Patrimonio Artístico y Cultural de la República fue extraordinaria e internacionalmente reconocida.

Por la obra del Partido Comunista a través de sus ministros la República popular se afianzó en el corazón de millones de obreros y campesinos y de todo el pueblo.

El Partido Comunista nunca creó obstáculos a la actividad de los Gobiernos. Al contrario, para facilitar la obra de gobierno, y para fortalecer la unidad del pueblo, hizo concesiones a los otros partidos y organizaciones y, cuando a estos fines fue necesario, retiró de su propia iniciativa uno de sus dos ministros.

En cuantos puestos de responsabilidad y de dirección el Estado se encontraron los comunistas, su conducta puede mostrarse como modelo, como un ejemplo de sencillez y modestia, reconocida y admirada por todo el pueblo.

El Partido Comunista es el único que a través de todas las vicisitudes de la guerra fue capaz de hacerles frente sin la más leve disensión interna, el único partido que no tenía ni tiene más que una sola voluntad, una sola línea política, aceptada y aplicada por todos sus afiliados; el único partido en que la compenetración entre la base y la dirección era y es inconmovible; el único Partido en que la ligazón entre él y las grandes masas del pueblo es firme y consecuente.

Esta cualidad, que distingue a nuestro Partido de todos los demás partidos y organizaciones, fue y es posible porque está dotado de la teoría del marxismo-leninismo y porque se educaba en el espíritu de los principios stalinistas y de lucha inconciliable contra el enemigo de clase, en el espíritu del internacionalismo proletario, en el espíritu de la fidelidad a los intereses de las masas populares.

El Partido Comunista ha realizado una justa política de ayuda y de defensa constante de los derechos e intereses y de la unidad de la Juventud Socialista Unificada de España. La juventud obrera y laboriosa de España ha aportado, sin vacilar ni condicionar, un enorme tributo de sangre a la causa de la libertad e independencia de España. Esta heroica y abnegada juventud, que ha sabido cumplir con honor y admirable valentía su programa de unificación y de lucha contra la reacción, ha sido expulsada de la Internacional Juvenil Socialista después de la derrota del pueblo español. Al lado de esa juventud, que con tanto heroísmo se ha batido en todos los frentes de España, está el Partido Comunista, cuya conducta para con ella ha despertado en toda la Juventud Unificada el aprecio y cariño profundo, viendo en el Partido Comunista, hoy como ayer, a su mejor y más leal amigo.

Esta línea política y actuación justa de nuestro Partido atrajo a nuestras filas a decenas y centenares de millares de obreros, campesinos, soldados, intelectuales; ha sido la causa del enorme crecimiento del Partido (de 100 000 afiliados en toda España a principios de la guerra, hasta 300 000 solamente en el territorio que se encontraba bajo el poder del Gobierno republicano); nos valió el cariño y la admiración del pueblo, haciendo del Partido Comunista de España un Partido verdaderamente popular, guía del pueblo en su lucha por la libertad e independencia nacional.

Nuestro Partido tuvo también sus debilidades. Estas debilidades y faltas no han sido silenciadas nunca sino, por el contrario, han sido puestas en evidencia por la dirección del Partido, a fin de corregirlas. Y ahora, cuando hacemos el balance de toda nuestra actuación durante la guerra, consideramos como nuestro deber, frente a la clase obrera de España y el proletariado internacional, el señalar uno de los errores de nuestro Partido que consideramos de más importancia. Hacemos esto porque los comunistas sabemos que «el Partido es invencible, si no teme la crítica y la autocrítica, si no disimula los errores y deficiencias de su labor, si enseña y educa a los cuadros con el ejemplo de los errores del trabajo del Partido y sabe corregir estos errores a tiempo» (Historia del Partido Comunista [Bolchevique] de la URSS, pág. 421).

Nuestro Partido no actuó como hubiera sido necesario frente a la traición casadista. El Partido sufría una presión enorme por parte de los diferentes partidos y organizaciones del Frente Popular, desmoralizados y orientados hacia la capitulación, como consecuencia lógica de toda la política anterior de sus líderes, de la caída de Cataluña, la deserción del presidente de la República y de la situación internacional muy desfavorable (Munich, reconocimiento de Franco por Inglaterra y Francia). Estos partidos presentaban a los comunistas como el Partido que quería proseguir la guerra por la guerra, cuando según ellos, ya todo estaba perdido.

Deseando mantener a toda costa el Frente Popular, sin advertir oportunamente que los representantes de los demás partidos y organizaciones, utilizando la consigna del Frente Popular como un cubierto para ocultar sus traiciones, de hecho ya pasaron al lado de los enemigos del pueblo español.

El Partido, ante la ofensiva inminente del enemigo y preocupado esencialmente por la situación de los frentes, descuidó el alertar a las masas contra la traición que se tramaba.

El Partido, en su afán de desbaratar la maniobra de los traidores, quienes para encubrir la preparación de su sublevación acusaban a los comunistas de organizar un levantamiento y querer encender la guerra civil, se dejó coartar por esta maniobra.

Bajo el peso de todas estas circunstancias, la dirección del Partido no hizo lo que hubiera sido preciso: contando, como contaba, con fuerzas suficientes, ante la pasividad del Gobierno, debió organizar rápidamente —sin debilitar los frentes— una unidad militar mixta de choque para hacer abortar la sublevación o aplastarla en pocas horas si ocurría. Actuando de tal manera, apoyándose sobre la voluntad del Ejército y de las masas populares para la resistencia, hubiera sido necesario crear las premisas para continuar la lucha si no por la victoria completa, en todo caso por obtener las condiciones de la terminación de la guerra ventajosas para el pueblo.

Esta debilidad de nuestro Partido en un momento determinado de la guerra no quita ni un ápice a sus méritos enormes conseguidos a costa de infinidad de sacrificios. De la actuación de nuestro Partido, en los frentes como en la retaguardia, nos sentimos orgullosos y podemos presentarnos con la cabeza erguida, ante el pueblo español y ante el proletariado internacional, como el único Partido revolucionario en España que ha cumplido hasta el fin, sin vacilaciones, con abnegación y coraje su deber, por penoso que este fuese, como el único Partido que ha cumplido con honor su misión.

La experiencia de la guerra de independencia, la actuación de nuestro Partido en ella, es rica en enseñanzas de gran valor para todo el movimiento comunista y la clase obrera internacional. Esta experiencia nos enseña:

Que la fuerza de la clase obrera se centuplica cuando esta tiene un Partido revolucionario único, monolítico, y una sola organización sindical dirigida por este Partido

Que la condición fundamental para asegurar la alianza de la clase obrera con los campesinos y con otras clases medias es la unidad revolucionaria del proletariado, con el Partido Comunista a su cabeza.

Que excepto el PC, todos los demás partidos y organizaciones, colocados frente a situaciones difíciles y peligrosas, en las cuales se decidía la suerte de la lucha, han fallado y han llevado la desorganización a las masas.

Que el fortalecimiento del Partido Comunista bajo todos sus conceptos, su iniciativa política, la solidez de sus ligazones con las masas y, sobre todo, su acción independiente son condiciones indispensables para reducir al mínimo las vacilaciones de los aliados y prevenir una posible traición.

Que para vencer al enemigo exterior es preciso exterminar al enemigo interior, limpiando la retaguardia propia.

Que para derrotar al enemigo en una revolución popular es indispensable romper el viejo aparato del Estado al servicio de la reacción, sustituyéndolo por un nuevo aparato al servicio de la clase obrera y del pueblo.

Que para lograr la victoria en una lucha como la que libraba el pueblo español es preciso tener un Gobierno decidido, movido por una sola voluntad, capaz de evitar a la clase obrera y al pueblo todos los escollos en su camino, de superar todos los obstáculos y concentrar todos los recursos y todas las fuerzas para lograr un solo objetivo: aplastar con mano de hierro al enemigo. El ejemplo ideal de un tal gobierno revolucionario de guerra, como lo demostró la experiencia de la victoria de la clase obrera soviética en la guerra civil y contra la intervención contrarrevolucionaria, es precisamente el Gobierno de la dictadura del proletariado.

CAPÍTULO V

Tareas y perspectivas en la nueva situación

La lucha de la clase obrera y del pueblo español después de la derrota se desarrolla en una nueva situación internacional. La guerra europea actual, que la burguesía ha impuesto a los pueblos, es una guerra imperialista, una guerra de rapiña, guerra antipopular por parte de todos los Estados capitalistas. Es una guerra por un nuevo reparto del mundo, en la que los dos bandos contendientes, el imperialismo franco-inglés y el alemán, se disputan el «derecho» de esclavizar a los pueblos. Esta guerra quebranta aún más todo el sistema capitalista, abre un período de grandes convulsiones. Esto significa que maduran las condiciones favorables para la lucha del proletariado, de todos los explotados y oprimidos por su liberación definitiva.

Ante esta guerra la clase obrera de todos los países capitalistas tiene un solo camino justo: la lucha despiadada contra ella, lucha por la paz contra la burguesía de su propio país.

La clase obrera española no se dejará engañar por los cantos de sirena de la burguesía inglesa y francesa y de sus gentes —los dirigentes de la socialdemocracia, que tratan hipócritamente de presentar esta guerra como una guerra «antifascista»—. El proletariado y los campesinos de España, que han derramado raudales de sangre defendiendo sus libertades y la independencia de su país, tienen aún vivo el recuerdo de la actitud reaccionaria para con el pueblo español de los llamados Gobiernos democráticos de Inglaterra y de Francia.

Franco, los terratenientes y capitalistas de España, frente a la nueva guerra europea, fingen una posición de «neutralidad», en espera de que el curso de la guerra incline la balanza hacia uno u otro bando, para hacer presencia en el momento oportuno del lado de los probables «ganadores» y, de este modo, arrancar su parte del botín.

Los falangistas, los monárquicos y los requetés, que han destrozado el país y lo han sumido en un infierno de torturas y de miseria, pretenden, mientras llega su momento, hacer demagogia ante el pueblo con su posición de «neutralidad». Con esa «neutralidad» buscan hacer grandes negocios, comerciando con la sangre y el dolor de las masas laboriosas de los pueblos lanzados a la guerra por el capitalismo. Su «neutralidad» es también una política imperialista, es una manera de participar y fomentar la guerra de rapiña y de lograr enormes ganancias a costa de una inaudita explotación del proletariado español. Su «neutralidad» es una neutralidad de mercaderes, de esclavistas. Defendiendo decisivamente los intereses de nuestro pueblo, tratando impedir que el pueblo español sea utilizado como carne de cañón en la segunda guerra imperialista, luchamos sin piedad los comunistas y luchamos contra la política de la falsa neutralidad de Franco, contra la política que conduce a envolver al pueblo español en la guerra imperialista. El proletariado debe luchar contra esta «neutralidad» con la misma voluntad y coraje como contra la guerra imperialista.

Esta posición de sedicente neutralidad trata de utilizarla Franco para intentar consolidar su régimen en contrarrevolucionario, reforzar su dictadura sangrienta y para buscar una solución a las contradicciones internas que lleva la España de hoy en sus entrañas. Cerca de un millón de hombres y de mujeres sufren las torturas de los campos de concentración, de las cárceles y de los presidios. La Guardia Civil caza como a fieras a los combatientes de la libertad. El odio feroz de los vencedores se abate con furia sobre todas las capas populares. Pero esa clase de terror salvaje no es tanto una demostración de la fuerza de Franco como la evidencia de que éste y los invasores no han podido someter al pueblo español, que este pueblo, templado en la dura prueba de la guerra, no se resigna, ni quiere, ni acepta la esclavitud.

Sigue, no solamente sin resolverse, sino aún mucho más aguda que antes, la cuestión agraria, porque la reacción española ha devuelto a los antiguos terratenientes la tierra que la República había dado a los campesinos. Sigue aún sin resolverse y aún más agudizada la cuestión nacional, porque los reaccionarios españoles han suprimido los Estatutos de los pueblos catalán y vasco, han prohibido y persiguen sañudamente el uso del idioma, las costumbres y tradiciones nacionales. Sigue en pie, con más fuerza que nunca, la contradicción entre el trabajo y el capital, porque los explotadores tienen hoy manos libres para obligar a trabajar a sus explotados por salarios de hambre. Franco y sus secuaces han introducido todo un sistema de expoliación del pueblo a través de impuestos para «la reconstrucción de España», de la llamada «prestación voluntaria del trabajo» y de las colectas «voluntarias» de «Auxilio Social», que hacen aún más insufrible la miseria de las masas populares.

Todo esto crea en el país una situación de tensión extraordinaria, una situación insostenible para el pueblo. Crece el odio del pueblo español, manifestado hoy por el terror, contra la dictadura burguesa-terrateniente. El sentimiento y la voluntad de liberación nacional es más vivo en Cataluña y Euskadi, en la medida que es más perseguido, cuanto más lo pisotean los opresores. Y, sobre todo, la clase obrera española, que se ha templado en treinta y dos meses de lucha armada en las durísimas pruebas de esta, aprende cada día más cuál es el camino de su liberación.

En lugar de esforzarse en ayudar al pueblo español para aprovechar en su favor las contradicciones internas del régimen de Franco y la situación creada por la guerra imperialista, los dirigentes de diferentes partidos y organizaciones, desde los anarquistas a los republicanos y socialistas que participaron durante la guerra junto con el Partido Comunista en el Frente Popular, han tomado una posición diametralmente opuesta a los intereses de la clase obrera internacional.

Los jefes republicanos españoles que se encuentran en la emigración con armas y bagajes al campo de la reacción franco-inglesa, con la esperanza de que esta, como pago de su traición, los ayude a conquistar la benevolencia de Franco. La «militancia» de la FAI busca en el país el hacerse útil a la Falange y en el extranjero (Francia) se ha convertido definitivamente en una agencia de los servicios de espionaje del Estado Mayor francés, para realizar por su cuenta una obra ignominiosa de provocación entre los combatientes españoles. Los jefes del Partido Socialista Obrero Español, al igual que toda la II Internacional, se han puesto incondicionalmente a las órdenes del imperialismo anglo-francés, hacen coro con toda la reacción en las campañas antisoviéticas, marchan a la cabeza de la lucha contra el comunismo, tratan de enrolar como carne de cañón a los combatientes españoles encerrados en los infiernos de los campos de concentración de la Francia «democrática» en la guerra de rapiña a favor de los Chamberlain y Daladier que han estrangulado la lucha del pueblo español.

Para defender al pueblo español, que hacía una guerra justa, estaba prohibido y era perseguido el voluntariado; para defender los interés de los reaccionarios de Francia e Inglaterra, las «legiones» son cosa justa y obligada. Así son de podridos los jefes de la II Internacional. Pero ese «voluntariado» no puede ni debe darse bajo ningún concepto. A todos cuantos se vean forzados a enrolarse tanto en «Legiones» como en el Ejército Regular, para hacer la guerra en interés del capitalismo, deben hacerlo con la conciencia clara de que su deber de clase les impone el luchar por todos los medios contra esa guerra y por sus intereses propios.

La lucha que lleva a cabo en las condiciones difíciles de terror sin precedentes la clase obrera española; los millones de campesinos; los trabajadores de las ciudades, los pueblos oprimidos de España exigen la unificación de todas las fuerzas opuestas a la dictadura burguesa-terrateniente y en primer lugar la unión de las fuerzas del proletariado. El frente único obrero y el frente popular, que ha sido nuestra arma de combate antes de la guerra nacional-revolucionaria y en el transcurso de esta, continúa siendo también después de la derrota el arma efectiva de la clase obrera, de los trabajadores, en su lucha por el pan, por la tierra, por la libertad; continúa siendo el medio de lucha contra la guerra imperialista, el medio de unificación de las filas trabajadoras contra la odiosa dictadura falangista. Sin embargo es imposible la unidad con los jefes de partidos y organizaciones que pasaron al campo de los enemigos más deshonrados. En las nuevas condiciones es necesario forjar y crear la unidad de las filas de la clase obrera y el amplio frente de las masas populares desde abajo; con las masas, con todos los que odian a los explotadores y opresores, que ansían la libertad, que no quieren ser moneda de cambio en los negocios de Franco con los imperialistas extranjeros. La unidad de las filas trabajadoras es necesaria más que nunca. Esta será realizada a pesar y por encima de los dirigentes traidores del partido socialista, de los anarquistas y de los partidos republicanos. El Partido Comunista de España junto con el Partido Socialista Unificado de Cataluña se dan cuenta que principalmente a ellos pertenece la tarea de unir, agrupar, organizar las masas trabajadoras, el frente único obrero y el amplio frente popular, el movimiento poderoso, crear contra la dictadura falangista. Pero los comunistas saben también que esta tarea es realizable solamente en la labor conjunta de los miembros del Partido Comunista con los socialistas honrados, con los afiliados de la UGT y CNT, con todos los que desean sinceramente ocupar su puesto en las filas de los luchadores por la España libre.

La tarea principal de hoy es la de impedir la estabilización del régimen falangista desarrollando la resistencia de las masas, organizarla dándole unidad y cohesión a la lucha y llevarla a través de múltiples acciones dispersas, al cariño de la acción revolucionaria contra la dictadura burguesa-terrateniente de Franco.

La disminución de los ritmos de producción en las fábricas, el sabotaje en la producción, la paralización del trabajo, la lucha por el aumento del salario, por los derechos de los obreros en las empresas, por la elección libre de los representantes de las empresas, la resistencia al trabajo de los impuestos, la resistencia a la realización de las faenas del campo, impedir con acciones de las masas la subasta de los bienes de los campesinos, la negativa en masa a la realización de las medias del régimen falangista, la negativa a saludar las banderas falangistas y monárquicas, la ridiculización del régimen, la publicación y difusión de la literatura ilegal que llama a la resistencia y desenmascara la obra nefasta de la Falange, la corrupción de los círculos dirigentes, la explotación y opresión son unas de tantas formas de la continuación de la lucha en las nuevas y difíciles condiciones de ahora. Es una lucha sorda y dispersa, de grupos, pero lucha abnegada y heroica que dio comienzo desde el primer día de la derrota, que prepara las condiciones para grandes luchas de masas organizadas, capaces de derribar para siempre a sus opresores.

Se plantea ante los comunistas en la situación actual el atraer el Partido a los mejores y más abnegados elementos de la clase obrera, aquellos que más se distinguen en la resistencia al régimen falangista. Su tarea es la de hacer comprender a todo el pueblo que no hay que esperar pasivamente a que las enormes contradicciones que minan el poder de Franco provoquen la caída automática de este. Franco y su régimen opresor, de capitalistas y terratenientes, serán abatidos única y exclusivamente mediante la lucha constante y despiadada. Serán derribados gracias a la unión estrecha del proletariado español con los millones de campesinos, bajo la dirección de la clase obrera, que apoya abnegadamente la lucha de las masas campesinas por la devolución de las tierras arrebatadas, por la confiscación de las tierras de los terratenientes y de la Iglesia, con todo el inventario, sin indemnización ninguna por la entrega gratuita de estas tierras a los campesinos con poca tierra y obreros agrícolas. Serán derribados por la única forma que puede serlo: por un gran movimiento popular, revolucionario, consciente y decidido, llevado y dirigido por la clase obrera con el Partido Comunista a su cabeza.

«La burguesía sabe que si el capitalismo no ha sido aún derrocado y sigue subsistiendo se lo debe, no a sus buenas cualidades, sino al hecho de que el proletariado carece aún de suficiente fe en la posibilidad de triunfo» (Stalin).

El Partido Comunista de España no escatimará esfuerzo alguno para dar a la clase obrera española esta fe inquebrantable, que la burguesía y sus agentes socialdemócratas y anarquistas tratan de destronar en ella, fe que la haga triunfar sobre las dificultades y vencer todos los obstáculos.

El heroico pueblo español, bajo la firme dirección del Partido Comunista de España, sección de la gloriosa Internacional Comunista, sabrá cumplir con decisión y voluntad indomables sus tareas actuales y, con las enseñanzas de sus luchas pasadas, reforzará su acción de hoy y preparará rápidamente los grandes combates que han de asegurar el proletariado la victoria definitiva de mañana.

Fuente: AHPCE, Documentos, carpeta 20

19. La guerra imperialista

19

La guerra imperialista

ESPAÑOLES: Manifiesto del Partido Comunista Español —A todos los miembros del PCE —A la inmigración española —Al pueblo que sufre bajo la dominación de Franco.

Durante más de dos años y medio hemos luchado con las armas contra la rebelión de los generales traidores, contra la invasión militar organizada de Alemania e Italia, apoyada por la burguesía inglesa y francesa.

Escogimos el camino de la resistencia para defender la independencia de España contra los intervencionistas; hicimos la guerra por la defensa de los intereses de la clase obrera y de los campesinos. En el curso mismo de la lucha convertimos la República democrático-burguesa en República popular, que ya estaba en desarrollo, sin terratenientes, sin capitalistas, sin castas militares. En la guerra de independencia por la libertad y bienestar de las masas participó unido y heroicamente nuestro pueblo. Los campesinos, porque defendían las tierras conquistadas, garantía de una vida sin hambre; los obreros, porque al defender el nuevo régimen de libertad y trabajo, defendían su porvenir histórico; las diferentes nacionalidades, porque sólo en una España independiente, en una España revolucionaria, los pueblos pueden tener las libertades nacionales aseguradas.

NUESTRA GUERRA ERA UNA GUERRA JUSTA, SAGRADA, DE LIBERACIÓN, PORQUE NOS DEFENDÍAMOS CONTRA AQUELLOS QUE, EN EL INTERIOR O DESDE FUERA, QUERÍAN ESCLAVIZAR A NUESTRO PUEBLO.

LA RELACIÓN INTERNACIONAL Y LA TRAICIÓN

Pero a pesar del heroísmo prodigioso y de la abnegación, nuestro pueblo fue derrotado. España ha caído bajo el yugo sangriento de los generales traidores, de los falangistas, de la gran burguesía, de las castas semifeudales, del clero.

En nuestra guerra justa los obreros, los campesinos, las masas populares de España, orientadas y animadas por el Partido Comunista, con su línea política justa y con su ejemplo, no lograron la victoria porque frente a la resistencia del pueblo español se formó de hecho un frente único de toda la reacción internacional.

No consiguieron el triunfo, porque frente a su voluntad de ser libres frente a su lucha para conseguirlo, se agruparon junto a la reacción española Alemania e Italia con sus fuerzas militares, Inglaterra y Francia, con el bloqueo, con el Munich, con la obra nefasta en el interior del país; con su odio bárbaro a la revolución popular, con la organización de la traición de Casado, Besteiro, Miaja.

Porque la burguesía de los Estados Unidos, que hoy ha levantado el embargo de armas y abastece al imperialismo inglés y francés de material de guerra bajo pretexto de su política aislacionista, se negó a vendernos el armamento que necesitábamos para nuestra defensa. Porque los jefes de la II Internacional ayudaban en el exterior a yugular la lucha de nuestro pueblo con su política infame de no intervención, con su odio a la unidad obrera y con su sabotaje a la organización de acciones enérgicas de solidaridad del proletariado mundial. Porque en nuestro país mismo, los dirigentes del Partido Socialista Obrero Español, temerosos del triunfo de la revolución popular, frenaron el desarrollo de nuestra resistencia, sembraron la duda, impidieron la realización de la unidad de la clase obrera, trabajando por la capitulación y participando por último en la sublevación contrarrevolucionaria de Madrid. Porque, con los jefes del Partido Socialista Obrero Español, marcharon unidos los dirigentes republicanos que querían limitar los objetivos de nuestra lucha al marco de una república democrático-burguesa donde dominara y mandara el gran capital y que ante la imposibilidad de lograrlo por sí solos se convirtieron en instrumentos de la reacción inglesa y francesa de la que esperaban ayuda para lograr sus fines. Porque junto a ellos marchó el anarquismo que ante el fracaso de sus «teorías» en choque con la realidad de la revolución popular se convirtió en un elemento de lucha contra los intereses de la clase obrera. Porque no fue cortada con energía la obra nefasta de las bandas trotskistas, de los provocadores y saboteadores protegidos por jefes socialistas, republicanos y anarquistas.

Todo esto ha llevado nuestra justa guerra a la derrota.

LA SEGUNDA GUERRA IMPERIALISTA EN EUROPA

El estrangulamiento de la lucha armada del pueblo español fue saludado por el imperialismo inglés y sus agentes, jefes de la II Internacional, como la «salvación de la paz». Pero hoy es claro, para todos, que la derrota no solamente no ha salvado la paz sino que los imperialistas, al romper nuestra resistencia, han soltado uno de los últimos diques para ahogar a Europa en el infierno de la segunda guerra imperialista. La burguesía, que preparaba desde hace mucho tiempo la guerra, no osaba desencadenarla hasta no haber sofocado el incendio de nuestra revolución popular. La burguesía temía que la guerra justa, revolucionaria, del pueblo español, podría servir de acicate y apoyo a las masas trabajadoras de los demás países en su lucha contra la guerra de rapiña, contra la dictadura burguesa, por la liberación del yugo capitalista, una vez lanzados a la matanza imperialista.

El odio a la revolución popular en España, el afán común de toda la reacción mundial en aplastarla, impedía —en tanto que duró la resistencia de nuestro pueblo— que las contraindicaciones agudísimas entre los diferentes Estados imperialistas antagónicos llegasen al choque abierto armado, a la conflagración.

El final de nuestra justa guerra en España era la señal para comenzar la segunda guerra imperialista en Europa. Después de la derrota del pueblo español, los acontecimientos se desarrollaron con gran rapidez. Desde hace pocos meses la guerra preparada por la burguesía durante largos años se ha desencadenado contra los pueblos.

LA GUERRA EUROPEA ACTUAL NO TIENE NADA DE COMÚN CON LA GUERRA JUSTA, CON LA GUERRA DE INDEPENDENCIA NACIONAL QUE LLEVABAN LOS OBREROS, LOS CAMPESINOS, LAS MASAS POPULARES DE ESPAÑA CONTRA LA REACCIÓN INTERIOR E INTERNACIONAL. LA GUERRA EUROPEA ACTUAL ES UNA GUERRA IMPERIALISTA, GUERRA DIRIGIDA CONTRA LOS INTERESES DE LA CLASE OBRERA, DE LOS TRABAJADORES Y LOS PUEBLOS. ES UNA GUERRA ENTRE LOS BANDOS IMPERIALISTAS POR LA DOMINACIÓN DEL MUNDO.

NO ES UNA GUERRA ANTIFASCISTA

Pero los imperialistas ingleses y franceses y sus lacayos los dirigentes de la II Internacional afirman hoy, hipócritamente, que Inglaterra y Francia hacen la guerra contra el fascismo.

¡MISERABLE MENTIRA!

¿Pueden ser antifascistas quienes persiguieron brutalmente a organizaciones auténticamente obreras; los que han disuelto el Partido Comunista francés, detenido a sus diputados, prohibido su prensa, encarcelado a miles de obreros y campesinos, disolviendo municipios donde había comunistas, escarneciendo el mandato de los elegidos por el pueblo?

¿Antifascistas aquellos que han arrebatado a los trabajadores franceses todas sus conquistas logradas en lucha, gracias al Partido Comunista y al Frente Popular? ¿Antifascistas quienes liquidan en Francia e Inglaterra los últimos derechos y libertades de los trabajadores, imponiendo a los obreros jornadas agotadoras, aumentando incesantemente su explotación, mientras las hienas de la guerra llenen sus bolsillos con beneficios fabulosos extraídos de la sangre del pueblo?

¿Antifascistas quienes explotan y oprimen a 550 millones de hombres, mujeres y niños en las colonias sometidas a su feroz explotación? ¿Antifascistas quienes con su política organizan la caza diaria de militantes revolucionarios fugitivos de sus países por haber luchado contra el fascismo? ¿Antifascistas quienes tienen encerrados en horribles campos de concentración de la Francia «democrática» a decenas de miles de soldados del ejército republicano y de las Brigadas Internacionales, combatientes de la libertad? ¿Antifascistas quienes han entregado millares y millares de luchadores heroicos de la España revolucionaria a Franco, verdugo del pueblo español? ¿Antifascistas quienes envían a los mejores hijos de nuestro pueblo al centro de África, para extenuarlos en los llamados batallones de trabajo? ¿Antifascistas quienes intentan obligar a nuestros combatientes a incorporarse a la llamada Legión Extranjera utilizándolos contra los trabajadores franceses y contra los pueblos esclavizados de África?

¿Antifascistas quienes han entregado muchos de nuestros niños al régimen reaccionario de Franco, donde sólo tendrán hambre, miseria y sufrimiento, mientras han impedido que estos niños saliesen para la Unión Soviética donde se les esperaba con los brazos abiertos y en cuyo suelo hubieran encontrado una vida feliz y un bienestar alegre?

¡Farsantes!

CÓMPLICES DEL IMPERIALISMO

Millones de españoles que llevaron una lucha a muerte contra el fascismo conocen de sobra por trágica experiencia el valor del «antifascismo» de los señores Chamberlain, Daladier, Blum y Attlee. Decenas de miles de miles de españoles caídos heroicamente en los campos de batalla, millares de mujeres inmoladas, millares de niños inocentes destrozados por la metralla acusan a la burguesía inglesa y francesa, a Chamberlain y Daladier, a Blum y a sus compinches de tener las manos manchadas con sangre antifascista. Han sido ellos quienes han legalizado y encubierto la intervención militar de Alemania e Italia contra la República española. Han sido ellos quienes han retenido las armas logradas por la República española. Han sido ellos quienes impidieron, después de la caída de Cataluña, el traslado de doscientos mil combatientes a la zona centro-sur. Ha sido el imperialismo francés quien ha secuestrado el oro de la República española durante la guerra para entregarlo después de nuestra derrota a Franco. Han sido los imperialistas ingleses quienes entregaron la base naval de Menorca a los intervencionistas; han sido los reaccionarios ingleses y franceses quienes dentaron e hicieron crecer las corrientes capituladoras y precipitaron la traición. Ha sido el infame Blum quien, cumpliendo las indicaciones conservadoras inglesas, se encargó de realizar la llamada política de no intervención para romper el Frente Popular de España y de Francia. Esta política hipócrita de Blum era un atentado contra el pueblo francés porque a través de ella preparaba la burguesía la guerra imperialista.

Y ahora los Blum, que echaron al cuello del pueblo español el dogal de la no intervención, quieren obligar hoy a los combatientes españoles, a los de las Brigadas Internacionales a incorporarse como voluntarios en el ejército imperialista. Pero esto sería marchar a la muerte para defender los intereses de nuestros enemigos. Sería ayudar al capitalismo a reforzar su régimen de dominación y esclavitud de la clase obrera.

NINGÚN ESPAÑOL COLABORARÁ EN LA MATANZA

¡Ningún hijo del heroico proletariado español, ningún campesino, ningún trabajador puede ser voluntario en esta guerra de rapiña! Y aquellos fueron movilizados forzosamente y obligados a empuñar las armas no pueden olvidar su pasado de gloria y su deber de luchar contra la guerra imperialista, contra la burguesía, por la liberación de los trabajadores. Los combatientes españoles y todos los emigrados de la lucha de independencia dispersos por diferentes países de Europa, África y América, estén donde estén, deben tener la cabeza erguida, bien alta, en medio de la tempestad de la segunda guerra imperialista. Ni las amenazas ni la represión ni el terror deben producir desfallecimientos en las filas de aquellos que han dado al mundo ejemplos magníficos de abnegación y de heroísmo. Unidos más que nunca por la disciplina revolucionaria, por la sangre vertida en común, manteniéndose firmes y rechazando toda tentación, los combatientes de la libertad han de cumplir en la emigración una alta misión: ayudar con su experiencia a los trabajadores para que comprendan mejor el verdadero carácter actual de la guerra y para que sepan organizar más eficazmente la lucha contra ella, contra el imperialismo, contra la dictadura de la burguesía. Cumpliendo con honor su deber, los compañeros emigrados rendirán el servicio más grande al pueblo español, contribuirán con más fuerza para acortar los plazos de su bien ganada liberación definitiva.

La clase obrera de todos los países, las masas trabajadoras que han demostrado con hechos su comprensión de la lucha del pueblo español, «la causa de toda la humanidad avanzada y progresiva», que han expresado en múltiples formas su solidaridad activa con la España revolucionaria deben intensificar la campaña para mejorar y aumentar rápidamente la ayuda material y política a los combatientes de la libertad que sufren hambre y frío en los campos de concentración y son perseguidos bárbaramente por el imperialismo francés; por su justa y digna actitud frente a la guerra imperialista, las masas trabajadoras deben poner en la picota al imperialismo francés que mantiene la infamia de los campos de concentración. Hay que imponer por todos los medios la liberación de los combatientes españoles y de las Brigadas Internacionales.

Los Blum, los Attlee, que negaban ayuda al pueblo español en su lucha por la libertad, llaman hoy a los trabajadores franceses o ingleses a verter su sangre por el restablecimiento de la Polonia fascista, de esa edición polaca del régimen de Franco, de esa cárcel de pueblos, de ese paraíso de grandes terratenientes semifeudales y de capitalistas reaccionarios corrompidos hasta los huesos. Los Blum y los Attlee, que no escatimaron ningún esfuerzo para descomponer y socavar la resistencia de la España revolucionaria, la España sin terratenientes y grandes capitalistas, son quienes tratan hoy de uncir a las masas al carro del imperialismo inglés y francés, bajo el pretexto de defender la libertad y la independencia de Polonia. Es decir, la libertad de los terratenientes y grandes capitalistas para volver a explotar y oprimir a los obreros y campesinos polacos y a millones de ucranianos y bielorrusos.

UNA VICTORIA GRANDIOSA DE LA CLASE OBRERA

No. Esto no volverá nunca. Los pueblos de Ucrania y Bielorrusia occidentales, liberados por el glorioso Ejército Rojo, se han unido para siempre a sus hermanos de Ucrania y la Bielorrusia soviéticas. Se han incorporado irrevocablemente por decisión democrática, por libre determinación, a la gran familia de pueblos de la URSS, han elegido por su propia voluntad el camino de Lenin y Stalin, camino luminoso del socialismo. No hay fuerza capaz de someterlos de nuevo al yugo del imperialismo explotador y opresor. Garantía de ello es el gran país del Socialismo, su fuerza política y su potencia militar inquebrantable.

Los comunistas españoles, que durante más de dos años y medio hemos luchado contra la reacción por la independencia y la prosperidad de nuestro país, que conocemos el valor de la libertad, saludamos con emoción al gran país del socialismo, al Gobierno de la URSS, a nuestro hermano mayor, el glorioso Partido Bolchevique, a nuestro querido Stalin, jefe del proletariado internacional. Saludamos con entusiasmo la política genial stalinista que, guiada por un profundo internacionalismo proletario, ha permitido, con la liberación de trece millones de hombres del yugo capitalista, lograr después de la revolución socialista de octubre y la construcción triunfal del socialismo en la Unión Soviética, una victoria grandiosa de la clase obrera internacional. Saludamos con orgullo y alegría la sabia política stalinista, política de paz firme y consecuente, política que ha desbaratado los planes provocadores de la guerra antisoviética, que ha alejado la guerra de los pueblos de la URSS, limitando la extensión de la nueva matanza y reforzando la seguridad y la potencia del país del socialismo.

Saludamos a la política nacional stalinista que, con la devolución de Vilna y su región de Lituania ha dado un ejemplo magnífico e imborrable de justicia y de cumplimiento de su palabra con un pequeño pueblo en los tiempos en que los bandoleros imperialistas pisotean las libertades y los derechos sagrados de los trabajadores y niegan y violan los compromisos solemnes contraídos con otros pueblos.

CALUMNIAS CONTRA EL PAÍS DEL SOCIALISMO

Los jefes vendidos de la II Internacional al realizar su obra infame que les han encargado sus amos, imperialistas ingleses y franceses, hacen lo que pueden para calumniar a la URSS. Estos reptiles miserables escupen veneno contra el país del socialismo y tratan de engañar a las masas trabajadoras respecto a la Unión Soviética y su política de paz, política encaminada a la defensa de todos los trabajadores. Obran así para ayudar a la burguesía a llevar a los pueblos al espantoso matadero de la guerra imperialista. Pero la clase obrera internacional, y la clase obrera de España en primer término, saben quiénes son sus amigos y quiénes son sus enemigos. La clase obrera y el pueblo español han podido comprobar en su propia carne la actuación de todos los gobiernos y de todos los hombres políticos, en los tiempos más difíciles de su historia a través de una larga lucha por la libertad y la independencia.

Los obreros, los trabajadores de España, saben que solamente el pueblo soviético, el Partido Comunista, los trabajadores, estaban a su lado. Que sólamente la gloriosa Internacional Comunista movilizaba a las masas populares en todos los países por la defensa del pueblo español, mientras que los jefes hipócritas, traidores de la social democracia formaban en las filas del enemigo. Y nuestros enemigos de ayer son los enemigos de la clase obrera internacional.

ESPAÑA Y LA SEGUNDA GUERRA IMPERIALISTA

La lucha de la clase obrera y del pueblo español, después de la derrota y de haber comenzado la segunda guerra imperialista entre Inglaterra, Francia y Alemania, se desarrolla en nuevas condiciones. La segunda guerra imperialista en Europa ha puesto al descubierto la úlcera profunda del capitalismo. Ha demostrado que el capitalismo para prolongar su existencia no puede dejar de recurrir a guerras cada vez más sangrientas. Ha comprobado una vez más que la única salida que ven las potencias imperialistas a la situación creada son las aventuras exteriores. El capitalismo se encuentra en su período de declive. No obstante, tiene aún fuerzas para mantenerse en pie. No está dispuesto a abandonar voluntariamente su dominación. Pero en las entrañas profundas de las masas de todos los países capitalistas se acumula el descontento de los explotados y oprimidos contra sus explotadores y opresores. Y la ira popular busca y encontrará inevitablemente su salida en los potentes movimientos revolucionarios dirigidos contra el poder del capital. La fuerza de atracción del socialismo triunfante, cuya encarnación viva es la Unión Soviética, aumenta y aumentará irresistiblemente a medida que las masas trabajadoras, a través de su propia experiencia, comprendan cada día más claramente que no hay otro camino para su liberación que el camino de Lenin y Stalin. En nuestros días los nombres de Lenin y Stalin hacen nacer en todos los rincones del mundo las esperanzas luminosas y truenan como un llamamiento a la lucha por la paz, por la felicidad de los pueblos, por la liberación completa del capitalismo (Molotov).

EXPLOTACIÓN Y MANIOBRAS PARA LLEVAR A ESPAÑA A LA GUERRA

En estas nuevas condiciones internacionales se plantea ante la clase obrera y el pueblo español la lucha contra la dictadura terrorista de Franco en España. Fuerzas oscuras de la reacción española y de diferentes potencias imperialistas trabajan febrilmente con el fin de arrojar también a nuestro pueblo en la hoguera. El imperialismo italiano, que explota a fondo la matanza europea para reforzar sus posiciones en el Mediterráneo, aprovecha la guerra para eliminar de España a su «aliado» alemán y conquistar en territorio español posiciones y ventajas que refuercen y desarrollen en nuestro país su dominación. El imperialismo italiano está al acecho para ver de qué lado se inclina la balanza en la guerra europea para arrojarse sobre el que parezca más débil y coger su parte del botín. Italia, en complicidad con Franco y su pandilla falangista, quiere arrastrar a España tras de sí a la guerra. El imperialismo francés e inglés maniobran en el mismo sentido. Por su parte Franco mercadea con unos y otros para vender el pueblo español al mejor postor entre las potencias imperialistas. Franco prepara la entrada de España —que apenas ha salido de una sangría terrible— en la guerra de rapiña. Entretanto, aprovechando que el mundo concentra su atención en el incendio de la guerra europea, Franco y sus secuaces refuerzan su terror sangriento con nuevos fusilamientos, con millares de nuevas detenciones. Despojados de todas sus conquistas, los obreros que trabajan sufren una bárbara explotación. Millares de trabajadores lanzados al paro viven en la mayor miseria. Los campesinos son despojados de la tierra que la República popular puso en sus manos. Han vuelto a la vieja vida de explotación semifeudal. Los pueblos de Cataluña y de Euskadi han sido privados de sus libertades nacionales y sufren bajo el yugo de los poderes opresores. Mientras el gobierno hace demagogia con la llamada «lucha contra la especulación», los grandes especuladores se sienten bien seguros, incrustados en el Gobierno mismo, en altos organismos de Falange, entre los altos jefes del aparato del Estado.

RESISTENCIA POPULAR - LOS NEGOCIANTES DE LA GUERRA

Todo esto aumenta aún más la indignación de las masas trabajadoras contra el régimen falangista, estimula la resistencia frente a las medidas de dictadura de Franco, que busca en el acrecentamiento del terror una salida a las grandes contradicciones que la España de hoy lleva en sus entrañas.

Mientras el pueblo sufre hambre, y cuando cientos de pueblos y decenas de ciudades se hallan en ruinas, demolidas por los aviones y cañones extranjeros, la burguesía, los terratenientes, no tienen más preocupación que enriquecerse con la miseria del pueblo, hacer negocios a costa de la sangre y el dolor de las masas laboriosas. Falangistas, monárquicos y requetés, que destrozaron el país y lo sumieron en un infierno de torturas, miserias, luto y sangre, hacen demagogia con su posición de neutralidad. Pero esta «neutralidad» no debe engañar a nuestro pueblo. Se trata de la «neutralidad de los negociantes de la guerra, que no renuncian a ella, sino que la fomentan y esperan simplemente el momento oportuno para entrar en el bloque de probables vencedores arrastrando al pueblo a la guerra con el propósito de satisfacer sus ambiciones imperialistas».

LA FALSA «NEUTRALIDAD» DE FRANCO Y LOS AGENTES DE INGLATERRA Y FRANCIA

Los comunistas queremos evitar que nuestro pueblo sea arrastrado, en interés de los explotadores y opresores a la guerra imperialista; guerra que traería para las masas populares sufrimientos, miserias y hambre aún más terribles, en beneficio de sus verdugos. Por esto, los comunistas queremos evitar a nuestro pueblo una nueva matanza, luchamos despiadadamente y llamamos a luchar a todos los trabajadores contra la llamada política de «neutralidad» de Franco, política que tiende a empujar al pueblo español al matadero de la guerra imperialista.

Los dirigentes de los diversos partidos y organizaciones españolas, desde los anarquistas y republicanos, hasta los socialistas, no lo entienden así. Han tomado una posición diametralmente opuesta a los intereses de la clase obrera española e internacional. Marchan por el camino que siempre quisieron ir y que sólo la decisión de lucha del pueblo español y la vigilancia del Partido Comunista impidió recorrer.

Los jefes republicanos españoles se han pasado con armas y bagajes al campo de la reacción franco-inglesa, con la esperanza de que ésta en pago de su traición les ayude a conquistar la benevolencia de Franco. La «militancia» de la FAI busca en el interior del país ser útil a la Falange, y en Francia se ha convertido en una agencia de los servicios de espionaje del Gobierno francés para realizar por su cuenta la obra ignominiosa de provocación entre los combatientes españoles. Los jefes reaccionarios del Partido Socialista Obrero Español, lo mismo que los de la II Internacional, se han puesto incondicionalmente a las órdenes del imperialismo inglés y francés, hacen coro con toda la reacción a las campañas antisoviéticas, marchan a la cabeza de la lucha contra el comunismo, tratan de enrolar a combatientes españoles encerrados en los infiernos que son los campos de concentración, como carne de cañón en la guerra de rapiña a favor de los Chamberlain y Daladier. Y por último brindan a Franco, verdugo del pueblo español, la «reconciliación», es decir, la «unión sagrada» de todos los españoles para ayudarle a salvar con una sedicente neutralidad su régimen de terror contrarrevolucionario.

UNIDAD OBRERA Y POPULAR

La unidad obrera y la unidad de las masas populares para la lucha contra la guerra imperialista, para impedir que el pueblo español sea sacrificado en la matanza europea como mercancía humana, en defensa de los intereses de sus enemigos, son hoy más necesarios que nunca. La unidad obrera, el frente único proletario, el Frente Popular, armas mil veces probadas en nuestra épica guerra de liberación nacional, nos hacen falta como la luz y el agua en la lucha contra el terror, la explotación y la opresión. La lucha por la defensa de los intereses de los trabajadores no debe cesar ni un solo día. Hay que impedir que los explotadores rebajen aún más los salarios, hay que arrancar de los capitalistas mejores condiciones de vida, hay que oponer resistencia de masas a cada nueva tentativa de explotación. Hay que pelear por cada uno de nuestros derechos y libertades, conseguir por la lucha la libertad de nuestras organizaciones, de nuestros sindicatos, la supresión de los infames campos de concentración, la liberación de nuestros presos. Es necesario desarrollar la lucha en el campo contra los contratos leoninos impuestos por sanguijuelas, banqueros-usureros, que chupan la sangre de los campesinos. Hay que luchar porque la tierra pertenezca a quien la trabaja. Hay que defender los derechos nacionales del pueblo de Cataluña, Euskadi y de Galicia. Para esta resistencia, para esta lucha para preparar y organizar la batalla decisiva por el derrumbamiento del régimen de Franco, nos es indispensable el frente único obrero y el Frente Popular.

LUCHA CONTRA LOS JEFES TRAIDORES A LA CLASE OBRERA

Pero la unidad con jefes de partidos y organizaciones que han traicionado y traicionan los intereses de la clase obrera, que se han pasado al campo de los enemigos del pueblo español, no es posible. El frente único obrero, el Frente Popular no son posibles en su vieja forma. Pueden y deben ser forjados con las masas desde abajo. En las fábricas, en las minas, en el campo, en todas partes donde viven, sufren y luchan los trabajadores.

El frente único y el Frente Popular deben forjarse en la lucha contra la dictadura burguesa-terrateniente, contra los jefes traidores del Partido Socialista Obrero Español, del anarquismo y de los partidos republicanos.

En esta lucha el Partido Comunista no sólo no rechaza ninguna colaboración sincera sino que llama a todos para tomar parte en la obra común.

Pero los comunistas sabemos que en las nuevas condiciones la tarea de organizar a las masas obreras y campesinas, de reunir fuerzas dispersas, de llevarlas a un mismo cauce para la lucha contra la dictadura falangista, incumbe, en primer lugar, al Partido Comunista y junto a él, al Partido Socialista Unificado de Cataluña. Por esto nuestro Partido debe estar unido como una roca y combatir con fuerza cualquier oportunismo que surja en sus filas. Debe ser fuerte por la justeza de su política, por su ligazón con las masas y por el apoyo entusiasta de éstas como lo ha sido antes y durante la guerra. Nuestro Partido ha de atraerse a sus filas a los mejores y más abnegados luchadores de la clase obrera, a aquéllos que más se distingan en la resistencia contra el régimen de terror y explotación.

POR EL PAN, LA TIERRA Y LA LIBERTAD

Desarrollando la resistencia de las masas, organizando la lucha POR EL PAN, LA TIERRA Y LA LIBERTAD, dándole unidad y cohesión, el Partido Comunista llevará a través de sus múltiples acciones parciales el camino de acción revolucionaria abierta contra la dictadura burguesa terrateniente de Franco.

Al cumplir con honor su deber revolucionario la clase obrera de España, lo mismo que el proletariado internacional, debe reforzar sus vínculos fraternales con los pueblos de la Unión Soviética porque, cerrando sus filas alrededor del país del socialismo, baluarte de la paz y libertad de los pueblos, la clase obrera multiplica su propia fuerza para su liberación.

Por este camino, la clase obrera de España, bajo la dirección del Partido Comunista, marchará a la realización de sus fines históricos.

En alto las banderas de combate por el camino heroico de nuestra lucha en España, guiados por el ejemplo del pueblo soviético, del Partido Bolchevique: Bajo la sabia dirección del camarada Stalin el proletariado obtendrá nuevas y grandes victorias en su marcha HACIA EL SOCIALISMO.

¡ABAJO LA GUERRA IMPERIALISTA! ¡ABAJO LA DICTADURA TERRORISTA DE FRANCO! ¡PAZ PARA TODOS LOS PUEBLOS! ¡PAN Y TRABAJO PARA LOS OBREROS! ¡TIERRA PARA LOS CAMPESINOS ESPAÑOLES! ¡NI UNA SOLA GOTA DE SANGRE ESPAÑOLA POR LA DEFENSA DE LOS INTERESES IMPERIALISTAS AJENOS AL PUEBLO ESPAÑOL! ¡ABAJO EL TERROR Y LA PENA DE MUERTE! ¡LIBERTAD PARA LOS PRESOS DE LAS CÁRCELES Y DE LOS CAMPOS DE CONCENTRACIÓN DE ESPAÑA!

¡VIVA LA URSS, PUNTAL DE LA PAZ, DE LA LIBERTAD Y DEL SOCIALISMO! ¡VIVA EL PUEBLO SOVIÉTICO, AMIGO PROBADO Y FINAL DEL PUEBLO ESPAÑOL! ¡VIVA EL GRAN STALIN, Y TESORO DE LA HUMANIDAD TRABAJADORA, JEFE QUERIDO DEL PROLETARIADO INTERNACIONAL!

Por el Comité Central del Partido Comunista de España (Sección española de la Internacional Comunista). —José Díaz —Dolores Ibárruri.

Fuente: AHPCE, Documentos, Film XX, apartado 243

Fotografías

FOTOGRAFÍAS

1. Juan Negrín y Julio Álvarez del Vayo fueron, ambos, tildados de procomunistas, execrados en el exilio y expulsados del PSOE en 1946. Hoy rehabilitados.

2. Vicente Rojo, ascendido por Negrín a la suprema categoría de teniente general, fue el más descollante estratega militar.

3. El presidente Manuel Azaña se negó a volver a la zona centro sur y rindió un flaco servicio a la República.

4. Sede del Comité Provincial del PCE en la madrileña calle de Antonio Maura.

5. El ministro comunista Vicente Uribe con Dolores Ibárruri.

6. El Buró Político del PCE. De izquierda a derecha: Pasionaria, Checa, Cabo Giorla, Díaz (sentado), César Falcón, Mije, Delicado y Jesús Hernández. Falcón no formaba parte del mismo.

7. Togliatti —izquierda, en segunda fila, en el entierro del «general Lukacs»— en una de las dos fotos que de él se tomaron en España.

8. Juan Modesto y André Marty, inspector general de las Brigadas Internacionales.

9. El exembajador José María Quiñones León, eficaz representante de Franco en París durante la guerra.

10. Ramón Lamoneda, secretario general del PSOE, gran colaborador de Negrín y expulsado en 1946. Hoy rehabilitado.

11. El coronel Segismundo Casado y el comisario socialista Fernando Piñuela, cuya destitución ocasionó una grave crisis.

12. El teniente general Miaja y el general Matallana hicieron causa común con Casado.

13. Diego Martínez Barrio, presidente de las Cortes, confidente de Azaña y su nonato sucesor.

14. El ministro anarquista Segundo Blanco, denigrado por alguno de sus compañeros.

15. El teniente coronel Francisco Galán debía haber comandado la base naval de Cartagena para asegurar la evacuación.

16. El teniente coronel José María Galán tampoco creía en la resistencia.

17. Vista actual de la finca alicantina que fue la «Posición Yuste».

18. El general Enrique Líster no creyó en la posibilidad de resistencia tras el golpe de Casado.

19. El destacado dirigente socialista Julián Besteiro y enfebrecido antinegrinista dio más a Casado de lo que obtuvo de él.

20. Wenceslao Carrillo, exsubsecretario de Gobernación, se ocupó de Orden Público en el Consejo casadista.

21. Domingo Girón, impetuoso líder del comunismo madrileño. Su captura por los casadistas descabezó la revuelta.

22. Isidoro Diéguez, miembro de la Comisión Político-Militar del PCE y responsable político de la respuesta.

23. El coronel Luis Barceló, jefe nominal de las fuerzas comunistas en Madrid. Fusilado por los casadistas.

24. El dirigente anarquista González Marín (centro), Miaja y el coronel Antonio Camacho, jefe de las fuerzas aéreas en la zona centro.

25. El teniente coronel de milicias anarquista Cipriano Mera, puño de hierro de las fuerzas casadistas.

26. La última fotografía del coronel Manuel Cascón, a quien le tocó rendir, en perfecto orden, la Aviación republicana. Fusilado por los franquistas.

27. Vista actual de la antigua «Posición Jaca» en el madrileño barrio de la Alameda de Osuna.

28. Escena insólita de la calle durante la revuelta en Madrid. Un soldado casadista vigila a un prisionero comunista que da parte de su rancho a un chaval. (Imagen también reproducida en la cubierta de este libro).

29. El comisario del pueblo de Negocios Extranjeros Maxim Litvinov, destacado proponente de la política de seguridad colectiva.

30. El embajador en Londres, Ivan Maiski, punta de lanza de los esfuerzos soviéticos contra la no intervención y gran amigo de Pablo de Azcárate.

Notas

[1] Nota de la entrevista en AMAE: legajo R-1374, E 8. Como buen ultraconservador, Gómez-Jordana veía en «el espíritu revolucionario de las masas» el «problema fundamental de la época presente, de una hondura y de una permanencia muchísimo mayor que la del conflicto bélico». <<

[2] La más reciente difamación de Negrín se encuentra en el «refritado» libro, que cabría caracterizar como de mera pornografía histórica, de Zavala. Mencionemos solamente, como ejemplo, las pp. 66 u 80. De señalar es que este engendro va prologado por Stanley G. Payne. Peor aún aparece en las fantasías de un coronel de Artillería, e inefable «historiador», José Luis Lapeña Carrasco, quien hace, p. 587, de Negrín un converso al comunismo y que pone a la NKVD al frente de la España republicana. La obra de tan excelso autor ha sido publicada, para mayor inri, por la Diputación de Castellón. <<

[3] A ella se apunta expresamente el coronel Martínez Bande, 1985, p. 145, con expresa referencia a Krivitsky. La lista de autores que militan en tal interpretación sería larga y premiosa. Todos sin el menor atisbo de documentación. <<

[1] La última manifestación de este auténtico revival para zombis la encontramos en la nueva edición de un clásico de la literatura policíaca de combate contra la subversión, La República en el exilio (1939-1957), del inefable inspector, director de la Escuela Superior de Policía e instructor de la BPS Eduardo Comín Colomer, que una editorial astorgana, Akron, acaba de sacar a la luz en 2009, presentada como una aportación a la auténtica historia. <<

[2] Subrayaremos este aspecto en conexión con la obra de uno de los epítomes de la historiografía militar franquista al abordar en nuestros comentarios al informe a Stalin la campaña de Cataluña. <<

[3] Se obvió, y sigue obviándose, la beligerancia de la Iglesia antes del golpe y en el golpe mismo. Los trabajos empíricos como los de Francisco Gómez Moreno para Córdoba, que lo demuestran, «no pasan». <<

[4] Citado por Romero, 1976, p. 11n, y utilizada por Caudet en su edición de Campo de los almendros, de Max Aub, p. 70. <<

[5] Uno de los mejores ejemplos en que esto se ha manifestado es el libro de Luis Zaragoza Fernández, Radio Pirenaica. La voz de la esperanza antifranquista, Marcial Pons Historia, Madrid, 2008. Un trabajo más reciente incluso es el de Tim Rees, «Deviation and discipline: anti-Trotskyism, Bolshevization and the Spanish Communist Party, 1924-1934», en Historical Research, vol. 82, n.º 215, febrero de 2009. La Fundación de Investigaciones Marxistas (FIM) ha impulsado en los últimos años la divulgación de las investigaciones que se están realizando sobre la historia del PCE y organizado la celebración de dos congresos (Oviedo, 2005, y Madrid, 2008). En esta línea de abordar nuevas perspectivas sobre la historia del movimiento comunista en España se sitúa el estudio de uno de los autores de este libro, Hernández, 2007. <<

[6] La autoría de los comentarios se deduce de la caligrafía, idéntica a la empleada en documentos atribuidos a Díaz y archivados en las secciones «Dirigentes» y «Manuscritos, tesis y memorias». También se colige del uso del seseo en las anotaciones y del empleo del lápiz bicolor que el secretario general utilizaba habitualmente para anotar en los márgenes del texto. <<

[7] Se encuentran en AHPCE, Internacional Comunista, 137/4. <<

[1] Esta preconcepción de la época ha pasado en su totalidad a la historiografía de porte conservador y antirrepublicano, uno de cuyos abanderados es actualmente el profesor Stanley G. Payne. <<

[2] No toda esperanza está perdida. Desde 1995 MI6 ha puesto en práctica una política de comunicación. Se conoce el nombre de su director general y tiene una página en la red, pero no hay planes para transferir sus archivos a los nacionales. A tenor de una decisión del ministro británico de Asuntos Exteriores se constituyó, no obstante, un equipo de expertos para redactar una historia oficial de MI6 conmemorativa del primer siglo de existencia del servicio. Cubrirá el período comprendido entre 1909 hasta los primeros años de la guerra fría y por ende la época en que tuvo lugar el conflicto español. La fecha de aparición prevista es 2010. Véase Twigge, Hampshire y Macklin, p. 87. Siempre será mejor que nada, pero ello no sustituirá al acceso a las fuentes primarias. <<

[3] Lamentablemente, nada de ello se desprende de la última obra que conocemos de procedencia francesa y cuyo autor es Thierry Vivier. <<

[4] En Morir por cerrar los ojos. Drama en dos partes, Tezontle, México, 1944, p. 9. Citado en Max Aub, Campo francés, p. 19. <<

[5] Incluso las derrotas iniciales italianas en Grecia tienen raíces en la aventura ibérica, como indican dicho autor y Mogens Pelt, pp. 155 ss. Agradecemos a Morten Heiberg sus precisiones al efecto. <<

[6] La referencia que de él da Merkes debe ser a una versión previa, porque indica que el período cubierto es más corto. La que hemos utilizado en la preparación de este libro puede consultarse fácilmente en el Centro de Documentación del Bombardeo de Gernika, a cuyo personal quisiéramos expresar aquí nuestro más profundo y sincero agradecimiento. <<

[7] Lo que antecede está tomado de la seminal obra de Merkes, pp. 15, 18 y 413-414. No podemos dejar de señalar aquí que se trata de una investigación fundamental que ha sido plagiada vilmente por más de algún autor (no nos atrevemos a llamarle historiador) neofranquista. <<

[8] Que, por supuesto, hay que tomar con un kilo de sal. Así, por ejemplo, la destrucción de Gernika se achaca a los propios vascos, en consonancia con las miríficas versiones que poco después había puesto en marcha el cuartel general y de las cuales Franco nunca se apeó. Por algo sería. <<

[9] Los interesados por estos temas pueden consultar provechosamente el cap. IV del libro de Rybalkin. <<

[10] Desde el punto de vista de la literatura occidental la valoración de Stalin, contenida en el diario de Dimitrov, se conoce nada menos que desde 2000, cuando se publicó la edición del mismo al cuidado de Bernhard H. Bayerlein pp. 247 ss. y en un círculo más amplio cuando aparecieron las versiones en italiano, al cuidado de Silvio Pons o en inglés, al cuidado de Ivo Banac, pp. 99 ss. El lector la buscará en vano en las obras cumbres de los apologetas neofranquistas más recientes. En la poco lograda monografía de Payne, 2003, apenas si se toca de refilón. Quienes entienden búlgaro (no es nuestro caso) habrían podido consultarla desde 1997. Una transcripción parcial se encuentra en Viñas, 2008, p. 522. <<

[11] Por citar algunos ejemplos. El 26 de enero de 1939 se referencia un encuentro entre Manuilsky, Florin, Kuusinen, Gotwald y Dimitrov en el que se acordó enviar instrucciones a Thorez (PCF) y Browder (PCUSA) para intensificar las campañas de ayuda a España y se alertó ante «la capitulación de parte de cierta burguesía y de los elementos socialistas». El 27 se instó a los comunistas españoles a continuar la lucha. El 7 de febrero se insistió en la línea de resistencia, a pesar de la pérdida de Cataluña, y en que no se consintiera la capitulación del Gobierno republicano. Los partidarios de ésta deberían sustituirse por los proclives a la resistencia. En qué medida todo ello correspondía a las condiciones de la época lo examinaremos más adelante. Desde el 2 hasta el 18 de marzo menudearon, sin embargo, las lamentaciones acerca de la imposibilidad de seguir haciendo llegar ayuda a la República. <<

[1] Lo que antecede está tomado de Dimitrov-Bayerlein, pp. 249 ss. <<

[2] Incluso es una excepción. Aunque el informe de Togliatti es ampliamente conocido desde hace mucho tiempo, el lector buscará en vano referencias o contextualizaciones críticas en los numerosos engendros profranquistas que proliferan en España. <<

[3] En el diario de Dimitrov (Bayerlein, p. 260) se recoge en una entrada del 29 de mayo que Togliatti había confeccionado un informe de ¡120 páginas!, (entendemos que mecanografiadas). Tenemos razones para pensar que redactó dos, uno sobre asuntos corrientes y otro sobre las enseñanzas del pasado, del que Dimitrov se hizo eco al día siguiente. <<

[4] Se publicó en primer lugar en italiano, en sus obras completas. Hay una versión en español en Togliatti, 1980, pp. 225-305. <<

[5] Viñas, 2008, pp. 523-528. <<

[6] En AHPCE, Documentos, Film XX, Apdo. 241, se encuentra un informe sobre la organización del PC en Madrid durante el período casadista fechado el 20 de abril de 1939 y firmado por «Miguel», asesor soviético cuya identidad no sabemos si podría coincidir con la del Mijailov-«Rubén» aunque es más que probable. <<

[7] Se ha publicado en español, bajo el título Las causas de la derrota de la República española. <<

[8] El intercambio de notas en que se basa lo que antecede se encuentra en AMAE: legajo R-832, E 10. <<

[9] En la evacuación participó un tal Victorio Sala, el hombre que había introducido a agentes comunistas en el POUM y vigilaba sus actividades. Para más detalles, véase Viñas, 2007, pp. 545 ss. y 603. <<

[10] Sobre las cuestiones económico-financieras, que no tocamos en este libro, merece la pena reseñar que en la famosa reunión con Stalin del 7 de abril se suscitó como primer punto del orden del día la posibilidad de la entrega por parte del PCF de los activos y objetos de valor que había salvado el PCE, para lo cual habría que establecer los inventarios y actas correspondientes. <<

[11] Publicadas en París por la Editorial Ebro, del PCE, en 1971 y más tarde en Barcelona, por Crítica, en 1977. <<

[12] La edición completa de las memorias de Cordón, con el informe de 1939, al cuidado de Ángel Viñas, la han publicado las Ediciones Espuela de Plata. El documento en cuestión lleva por título «Informe de A. Cordón sobre los hechos acaecidos desde que el Gobierno salió de Barcelona hasta su llegada a Francia». <<

[13] Véase A. Agosti, «La Tercera Internacional y su historia», en Estudios de Historia Social, n.os 10-11, 1979, pp. 10 ss. Citado en David Ginard i Ferrón, p. 13. <<

[1] Mencionemos, a título de ejemplo, a los profesores Ricardo Miralles, Enrique Moradiellos y Gabriel Jackson, por orden de aparición de sendas biografías. También a Helen Graham, Paul Preston y a uno de los autores de la presente obra, aunque no lo hicieran con propósitos estrictamente biográficos. Que la basura tradicionalmente vertida sobre Negrín continúa esparciéndose lo muestra la obra de Zavala, 2009. <<

[2] «El Partido pide solamente una enérgica política de guerra. Nada contra Prieto, pero hay que reconocer que su dirección hoy no está a la altura de la situación. El Partido está dispuesto a todos los sacrificios para obtener una firme y enérgica política de guerra. Concretamente: ninguna crisis. Si se quiere ampliar el Gobierno con representaciones de UGT y CNT, que se haga, pero sin que esto nos haga perder tiempo. Plenos poderes a Negrín para reorganizar el Gobierno como Gobierno de guerra y de unión nacional en término de algunas horas». AHPCE: Documentos. Nota para la consulta con el presidente. 3-4-38. Un análisis amplio de toda la crisis en Viñas, 2008, cap. 11. <<

[3] En Campos de sangre, p. 454, y tomado por Francisco Caudet en su edición de Campo de los almendros, p. 53. <<

[4] Véanse los artículos de Mundo Obrero, en torno a la polémica «Con toda la claridad posible», en particular los números de 23 y 31 de marzo de 1938 y la amplia exposición en Viñas, 2008, pp. 373-383. <<

[5] Terminaron pensando que algo fallaba. En sus no publicadas memorias, Vicente Uribe dejó constancia de que el Negrín de 1939 no era el de 1938. En este año Negrín les informaba de lo que quería hacer y lo comentaba con ellos, con independencia de que les hiciese caso o no. En 1939, sobre todo después de la caída de Barcelona, se abrió un abismo. Sin romper con el PCE ya no buscaba su apoyo y oía sus propuestas como quien oía llover. Ésta no es la imagen que figura en la literatura, ya sea de procedencia franquista, anarquista, poumista, prietista, besteirista, casadista o en la que todavía está influida por los paradigmas de la guerra fría, en la senda de Bolloten. <<

[6] No era una idea descabellada. Francia seguía dividida. A través del SIPM al mando franquista le llegaron antes de la ofensiva de Cataluña algunas manifestaciones confidenciales hechas por el antiguo embajador francés Eirik Labonne. «Negrín es un hombre de primera calidad. Ha hecho el milagro de crearlo todo. Tiene Ejército y tiene un pueblo detrás. El general Rojo es muy superior como estratega al general Franco. Yo creo que para la primavera próxima Negrín estará en condiciones de iniciar su gran ofensiva…». Labonne no ahorró sus críticas a la política oficial: «Es una profunda equivocación. Bonnet, entregado a la política de Chamberlain, está haciendo el juego a Franco. Ha comenzado por eliminar de los puestos más altos y bajos… a todo el personal que de cerca o de lejos podía simpatizar con la causa republicana». Fue duro para con su sucesor: «No lleva, me consta, otra consigna que torpedear… la política republicana y ayudar al triunfo de Franco». Nota del 23 de diciembre de 1938. AMAE: legajo R-832 (I), E 1. <<

[7] El siguiente párrafo es explícito: «Además de las incidencias políticas, Munich y sus consecuencias repercutieron en nuestra situación en el importantísimo aspecto de los abastecimientos militares de procedencia soviética. Como es sabido, a pesar de la “no intervención”, a través de Francia recibíamos material de guerra, única vía factible en aquel período por los riesgos y peligros que suponía la vía marítima. Para hacer maniobrar convenientemente los mecanismos adecuados en Francia, había que engrasarlos copiosamente, según palabras de Negrín, a cargo de los fondos de la República. Esos mecanismos que no funcionaban sin aportes especiales, estaban en manos de socialistas. A raíz de Munich el tránsito quedó casi paralizado, en momentos en que el Ejército republicano, empeñado en la batalla del Ebro, estaba muy necesitado del citado material. Cuando se rompieron resistencias y empezó a llegar material en cierta abundancia, nuestro ejército en Cataluña ya no estaba en condiciones de hacer el conveniente uso de él. Era demasiado tarde». <<

[8] No conocemos ningún buen estudio sobre el problema de abastecimiento en la zona republicana. Por los diarios de Eliseo Gómez Serrano (pp. 611 y 630) cabe colegir que la organización de la distribución era mala, que las distintas armas tenían sus propios servicios de intendencia que competían entre sí y pujaban los precios hacia arriba. A ello se añadían el colapso de los transportes y una absurda ley de términos municipales que impedía la salida y tráfico de los productos. <<

[9] Bonnet había dicho a sir Eric Phipps, el embajador británico, ya en fecha tan lejana como julio de 1937 (Herman, p. 44), no sólo que la guerra la ganaría Franco sino que también criticó la política inglesa y la de su propio país «por no saber qué bando desearían que triunfase». Y se quedó tan tranquilo. Anguila sinuosa, fue un auténtico desastre para Francia. <<

[10] Cristóbal del Castillo era un diplomático de absoluta confianza. Como encargado de negocios de la embajada en París en julio de 1936, había retrasado todo lo que había podido la ejecución operativa de la petición republicana de armas a Francia. Tras la guerra, volvió a París al mismo puesto. Agradecemos al Dr. José A. Durango que nos llamara la atención sobre estas maniobras, que expuso en su tesis doctoral, desgraciadamente no publicada, y que nos ha servido de hilo conductor con respecto a fuentes. La nota se encuentra en AMAE: legajo R-833, E 10. <<

[11] Los informes de los servicios de espionaje que hemos citado proceden de AGA: 54/16147. <<

[12] Informaciones recogidas por la Agencia Havas, procedentes de Londres, y fechadas el 22 de diciembre (archivo de los autores). Hubo un pequeño escándalo diplomático el 15 de diciembre cuando el contraespionaje, alertado, detuvo al vicecónsul británico en la frontera hispano-francesa y encontró en la valija diplomática, según se dijo, material sobre la próxima ofensiva. <<

[13] Documentarlo no es fácil, pero hemos encontrado alguna que otra brizna de evidencia. El 18 de enero de 1939, por ejemplo, el SIM informó a Negrín de la desmoralización que esparcía el coronel Antonio Martín Luna Lersundi, jefe del EM de las fuerzas aéreas. Se le achacaban propósitos derrotistas, amén de falta de condiciones para el mando. El SIM sugirió su sustitución por el coronel Carlos Núñez Maza, subsecretario de Aviación. La propuesta no prosperó. AMAE-AB: FJN, caja RE 149, carpeta 10. <<

[14] AMAE-AB: FJN, caja RE 149, carpeta 11. <<

[15] Todo lo que antecede se toma de diversos documentos que se encuentran en AJNP. Gómez Serrano, diputado de IR y anticomunista, reflejó sus impresiones en sus diarios (p. 651): «discurso sincero, valiente y sentido. Escrito con amor y rebosante de amor patrio». <<

[16] Nota del SIPM del 11 de febrero. AMAE: legajo R-832 (I), E 1. Se trata, sin duda, de la base de lo que hoy se conoce como «archivo de Barcelona». No hemos visto, sin embargo, tales relaciones que debieron ser explotadas con fines represivos. <<

[17] Al SIPM llegaron, además, noticias de que la posición del Gobierno Negrín era débil. Políticos refugiados en París colaboraban con otros en el interior para sustituirle y establecer un gabinete más moderado y partidario de cesar la resistencia. Se hablaba de Besteiro, Martínez Barrio, Marcelino Domingo. Se les había añadido el expresidente del Parlamento catalán, Joan Casanova. Nota del 25 de diciembre. AMAE: legajo R-832 (I), E 1. <<

[18] A Cordón (p. 665), el general Jurado le contó el mismo día por la noche el resumen: «La situación es desesperada, hemos perdido la guerra y en lo único que puede pensarse es en salvar a los más comprometidos». Simultáneamente el diplomático chileno Morla Lynch (p. 679) anotó que en un discurso Negrín había dicho que la situación se salvaría si todos ponían en ello su empeño. Había llegado material y ya estaba entrando en servicio. Era el soviético pero Morla se preguntó de dónde había salido. No creía que Francia hubiese entregado. Negrín le pareció un loco. <<

[19] Martínez Barrio, p. 391. Negrín volvió a repetir dicha tesis en su comparecencia ante la DPC el 31 de marzo de 1939. <<

[20] Moradiellos (2006, pp. 422 ss) ha clarificado este episodio que encuentra muy dispar tratamiento en la literatura. A principios de febrero Azaña hizo una gestión, muy conocida, con ingleses y franceses centrándose en la última condición. Poco más tarde Negrín la insinuó también con ellos. Los Gobiernos de Londres y París la expusieron a Franco, quien se negó a aceptarla. <<

[21] Ibid, p. 414, y 2007. <<

[22] Comparecencia ante la DPC (AFPI). <<

[23] «En el año 1938 hemos estado a punto de ganar la guerra. Si el material que hemos recibido con retraso hubiera venido antes, si ese material lo hubiéramos tenido cuatro meses antes, quizá la ofensiva del Ebro hubiera sido el fin de la guerra. Si lo hubiéramos tenido dos meses antes, Cataluña no se hubiera hundido como se hundió» (AFPI). <<

[24] Rojo siempre pensó que no había sido un error. De no haberla efectuado, Franco hubiese terminado por tomar Sagunto y Valencia y la resistencia se hubiera hundido (J. A. Rojo, p. 288). <<

[25] Éste es el origen remoto de lo que terminaría siendo el SERE. Obsérvese que Negrín pensaba contar con la colaboración de Prieto —o al menos no la excluía—. Méndez había sido nombrado cónsul general en Perpiñán. Negrín aludió crípticamente a todo ello en su intervención ante la DPC el 31 de marzo. <<

[26] Se encuentra en AHPCE, Documentos, Acta de la reunión de la delegación del BP en Toulouse (Francia), 22 de febrero de 1939. Carpeta 20. <<

[1] Esta constatación, elemental, no ha penetrado en muchos autores. No deseamos realizar analogías absurdas pero el comportamiento de Negrín no fue muy disimilar al de uno de los héroes anarcosindicalistas, Cipriano Mera, quien en sus memorias (p. 317) cuenta que el 22 de marzo de 1939 reunió a sus oficiales y les dio su opinión personal sobre la situación, cosa que hasta entonces se había abstenido de hacer. ¿Por qué? Porque su obligación «no es alimentar el alarmismo sino dar prueba de serenidad para que la tragedia que se avecina sea lo menos catastrófica posible». Rectificar es de sabios, aunque Mera jamás lo hizo con respecto a Negrín, a quien siguió cubriendo de dicterios. <<

[2] Los acuerdos del Consejo de Ministros se encuentran en AMAE-AB: FJN, caja RE 150, carpeta 17. <<

[3] Véase, al efecto, Viñas, 2008, pp. 438 ss., y doc. 35, en el CD del apéndice. <<

[4] Toda esta problemática la oculta Ibárruri (p. 457) que afirma, además, que los comunistas cometieron «un error al aprobarlo [el estado de guerra] en las condiciones que lo hicimos confiando en la buena fe de Negrín». <<

[5] De ser cierto, dieron prueba de una credulidad asombrosa porque Negrín llevó al Consejo la propuesta de declaración sin la menor cortapisa. Es decir, en condiciones que hubieran debido hacer que el PCE desconfiase aún más porque para entonces su distanciamiento con respecto a los militares profesionales había aumentado. <<

[6] Suárez y Martínez Bande señalan como mínimo el 6 de noviembre. Bahamonde-Cervera, p. 259, indican que el SIM madrileño, controlado por un socialista, había anunciado a Casado el 20 de octubre la futura llegada de un emisario franquista para negociar con el coronel la entrega de la capital y sugería detenerle. <<

[7] TNA: HW/236. Según su propio testimonio ante el tribunal que le juzgó en proceso sumarísimo, Besteiro manifestó a Negrín en noviembre de 1938 que le tenía «por un agente de los comunistas». El presidente del Gobierno ni se descompuso ni estuvo descortés con el viejo socialista, aunque la escena debió de ser bastante desagradable. Ignacio Arenillas de Chaves, El proceso de Besteiro, Revista de Occidente, Madrid, 1976, p. 246. <<

[8] Las declaraciones de Besteiro ante la Ejecutiva socialista, a las que volveremos más adelante, se encuentran en AFPI, Archivo histórico del PSOE, II-3. <<

[9] En AHPCE, Dirigentes, José Moix, Informe sobre la dimisión del presidente de la República, caja 2. <<

[10] En AHPCE, ER 1/11, hay una gran cantidad de informes políticos sobre los comisarios y mandos de la Flota, sin fecha de referencia pero de 1938. Salvo en contadas ocasiones no los utilizaremos ya que contienen juicios personales que no somos capaces de contrastar. Muestran, en todo caso, que los comunistas estaban preocupados por la moral de la Flota. Pedro M.ª Egea Bruno ha explotado una documentación más amplia también de procedencia comunista sobre la Marina. <<

[11] AMAE-AB: FJN, caja RE 149, carpeta 7. <<

[12] El comportamiento de la Flota, que desde el otoño de 1938 quedó a las órdenes directas del Gobierno, despertó críticas en «Stepanov» (pp. 183-185), quien las repartió no sólo sobre Negrín sino también sobre otros ministros. <<

[13] Los documentos en que se basa la exposición anterior se encuentran en AJNP. <<

[1] De Rivas Cherif, p. 410, precisa que estaba ligado a la creencia de un estallido entre Francia e Italia cuyas relaciones eran entonces muy tensas. El episodio tal y como lo describe no nos inspira confianza. <<

[2] Entre los muchos ejemplos que pudieran aducirse, tomamos uno de fecha próxima al comienzo del desembarco del material soviético en Burdeos. Pocos días más tarde, el 20 de enero, Quiñones de León escribió a Gómez-Jordana diciendo que había informado a Bonnet y hablado con el embajador británico para que también le presionase a fin de evitar el transporte a España. Recomendó una gestión paralela en Londres a pesar de las promesas que le hizo su interlocutor de intervenir en tal sentido. AMAE: legajo R-833, E 10. Obsérvese la conjunción operativa antirrepublicana. Bonnet le explicó más tarde que había hecho todo lo que había podido pero sin lograr evitarlo plenamente. Lo que sí había conseguido es que no se suministrase material francés a la República. Ello no obstante, el ministro de Obras Públicas, Anatole de Monzie, profranquista, dio instrucciones para que se detuvieran los trenes que debían transportarlo a la frontera catalana. <<

[3] Lo que antecede se toma de los telegramas del 6 de febrero remitidos desde Burgos al duque de Alba, representante en Londres. AMAE: legajos R-833, E23, y R-1050, E 21. Previamente, Bonnet había enviado a Quiñones un enlace advirtiéndole de la conveniencia de evitar tal acercamiento a la demarcación fronteriza. Ibid, legajo R-833, E 8. Suárez (p. 675) no menciona a los italianos y prefiere concentrarse en los marroquíes, presentando a un Franco decidido a no «crear un conflicto internacional» (sic). <<

[4] La idea no pudo ser nueva para Franco. Un agente de Gómez-Jordana lo había anunciado el 18 de diciembre, por encargo de Pierre Laval. Más tarde tuvo una reunión con éste a finales de diciembre, quien le hizo un relato pormenorizado de las intrigas y maniobras de Laval con el presidente de la República, Daladier, Bonnet y numerosos políticos para conseguir una mejora de las relaciones con la España franquista, incluido el envío de un emisario de alto nivel. Dadas las tensiones francoitalianas el papel de Laval se había revalorizado. AMAE: legajo R-833, E 15. <<

[5] Hubiera sido pedir peras al olmo pensar que Zavala, pp. 100 ss., oteara algo de lo que sigue. <<

[6] El SIPM no tardó en enterarse de lo sucedido, aunque las interpretaciones que le llegaron fueron diferentes. Azaña habría estado secuestrado por el Gobierno. Sí supo de la disparidad entre ambos y de que Azaña habría decidido, por razones de seguridad personal, no hacerla pública hasta que se encontrara en territorio francés. Nota del 10 de febrero. AMAE: legajo R-832 (I), E 1. <<

[7] En Campo de los almendros, p. 206. Aunque con retraso, la idea llegó a conocimiento de Quiñones de León, que la transmitió a Burgos el 27 de febrero. Se cifraba la evacuación de dirigentes políticos y sindicales en la zona centro-sur en unos diez mil. Negrín había solicitado que se trasladasen a Madrid el presidente del Tribunal Supremo, Mariano Gómez, y su fiscal. AMAE: legajo R-1050, E 21. <<

[8] Telegrama del 26 de enero. AMAE: legajo R-833, E 3. Las mismas instrucciones se enviaron a Quiñones de León. <<

[9] El 28 de enero Azaña le había escrito una carta que decía así: «Querido Presidente. Le supongo a usted muy atareado. No obstante, parece necesario que tengamos una entrevista. Como me indicó usted una de las últimas veces que hablamos en Pedralves (sic), convendría que viniera usted acompañado del general Rojo, para que asistiera a una parte de nuestra conversación. Como yo no salgo de casa estoy a su disposición a cualquier hora» (AFJNLP: 97-57). <<

[10] Existen pequeñas discrepancias en las distintas versiones pero coinciden en lo fundamental. Tanto las Cortes como el Gobierno habían dado un voto de confianza a Negrín; los ministros se situaban detrás de él y, en cuanto pudiera, el Gobierno organizaría la vuelta de Azaña a Madrid. Éste era el punto clave. <<

[11] Negrín dijo a Cordón (p. 698) que «el presidente de la República estaba dominado por un pánico extraordinario y manifestaba… su deseo de pasar a Francia por creer que peligraba su seguridad personal; le iba yo reteniendo e, incluso, llegué a montarle una discreta vigilancia para evitar una huida que yo juzgaba posible». También trató de disuadirle de que pasara inmediatamente la frontera. Sin éxito. «En vista de ello decidí cubrir su cobardía con el expediente de que el Consejo de Ministros, en virtud de las circunstancias, le aconsejaba instalarse en la embajada de España en París». <<

[12] Lo repitió, en contra de toda evidencia, en su carta de dimisión formal a la que haremos referencia más adelante. <<

[13] Según Martínez Barrio (p. 402) Negrín dijo: «El Gobierno, mientras goce de la confianza del presidente de la República, tiene el derecho y el deber de marcar la dirección de la política. Se impondrá, quizá, la necesidad de que el jefe del Estado salga del territorio nacional, pero el desastroso efecto de la medida hay que neutralizarlo con la promesa de que regresará a España seguidamente. Yo no puedo dejar abandonados a una suerte, que sería terrible, a los Ejércitos del Centro, de Extremadura, del Sur y de Levante, y a los partidos de la República, defensores del régimen. Tampoco puede usted, señor presidente… dar la sensación pública de que desiste del esfuerzo final. Mi obligación penosa impone añadir que, si los acuerdos adoptados chocaran irreductiblemente con el criterio de usted, tendrá que buscarnos sustitutos». Azaña no dio su brazo a torcer, inasequible a cualquier argumentación contraria a la suya. Pero tampoco Negrín dimitió, lo que probablemente hubiera considerado una auténtica deserción, aunque en pura lógica constitucional le hubiese correspondido. <<

[14] Quizá porque se hayan tomado al pie de la letra las explicaciones que dio De Rivas Cherif, pp. 428ss, acerca de la imposibilidad moral que sentía su cuñado de dimitir antes del reconocimiento de Franco y así no facilitarles la sucia tarea. Parece ser que Azaña las encontró plausibles, a pesar de su carácter absurdo. El mismo biógrafo no advierte que poco antes, p. 418, había transcrito un presunto deseo de Azaña de dimitir nada más cruzar la frontera. <<

[15] Jackson (p. 393) afirma que las dos únicas figuras políticas clave que no se dejaban intimidar por la fuerte personalidad de Negrín eran Martínez Barrio y Prieto. Nuestra argumentación se sitúa en la óptica republicana del momento, aunque sabemos que los cambalaches que alumbró no tenían la menor posibilidad de prosperar. <<

[16] Suárez (p. 677) afirma, de forma incomprensible, que Azaña «abandonó casi inmediatamente la embajada». <<

[17] AMAE: legajo R-832 (I), E 1. <<

[18] Ibid, legajo R-833, E 10. El lector calibrará fácilmente la importancia de tal comunicación. Franco vio confirmado que Francia abandonaba a su suerte a la República. ¿Para qué negociar? Como militar debía saber que sin nuevos flujos de armamento en la región centro-sur la resistencia republicana reposaba sobre fundamentos harto frágiles. No podía llegar a conclusiones diferentes a las que llegaban por aquella época numerosos soldados republicanos. <<

[19] AMAE: legajo R-833, E 11. Telegramas del 14 y 15 de febrero. <<

[20] Bahamonde-Cervera, p. 222, para el contexto. Moradiellos (1996, p. 350) indica que no se establecían condiciones específicas y que convendría hacerlo preferiblemente una vez que hubiera cesado la resistencia republicana. <<

[21] «Don Manuel se resistía tercamente a asumir de nuevo sus funciones en territorio español… Tampoco dimitía… ¿Riesgos personales? Ninguno… [Sus actuaciones], de ninguna utilidad, hicieron antipática la persona de Azaña al personal subalterno de la embajada que, en un momento se negó a servirle, teniendo necesidad el embajador de intervenir con toda energía. “Que vaya a España, donde está su deber, o a la calle”… Pascua consiguió imponerse… Él mismo no dejaba de sentirse incómodo por la situación que se le había creado, sin aviso ni consulta previa, en la casa. En algún momento, con una corrección seca y áspera, se levantó de la mesa para no perturbar, con un incidente, su forzada convivencia con el equipo presidencial y para no asentir, con un silencio tácito, a las opiniones vejatorias que Rivas Cherif emitía contra don Pablo de Azcárate…». <<

[22] Existe, sin embargo, una recopilación, comentada por el propio Pascua, de numerosas comunicaciones en AHN: FMP, caja 5, carpeta n.º 2, y otras más en caja 1, carpetas 10, 13 y 19. En el texto no haremos indicación de la ubicación precisa de las utilizadas, que se encuentran en alguna de las cuatro carpetas indicadas. <<

[23] Hay un episodio referido por el capitán Antonio López Fernández, ayudante de Miaja y furioso anticomunista, pp. 262-277, que puede arrojar alguna luz. Según afirma, por encargo del general, que consideraba imposible la resistencia, se entrevistó con Azaña el 12 de febrero para rogarle que se trasladara a la zona centro-sur. La respuesta —añade— fue: «Yo he decidido desentenderme de los problemas de España». Exponemos este episodio con cautela por dos razones. La primera es que dicho autor señala también que Azaña le dijo que, tras la reunión de Figueres, había solicitado la dimisión de Negrín y de su Gobierno. El capitán tachó el comportamiento de «cobardía». Suárez (p. 685) se lo toma al pie de la letra y reitera con su autoridad que Azaña replicó que «Negrín ya no era presidente del Consejo porque había desobedecido su mandato de que dimitiera». La segunda razón es que López Fernández, no en sus memorias sino a tenor de la documentación de época, contó la víspera al Gobierno en Toulouse que por encargo de Miaja debía desmentir categóricamente todos los rumores sobre presuntas negociaciones con el mando franquista. Reiteró la adhesión absoluta del general y la del Ejército de la zona centro-sur al Gobierno y la inquebrantable resolución de todos de proseguir la resistencia. AMAE-AB: FPA, 122/13. Miaja, sin embargo, mentía. Nos tememos que su ayudante también. <<

[24] Pascua tampoco ocultó que la actitud de Azaña le producía cierta repugnancia. Que tal impresión la dejase sentir frente a su forzado invitado —como señalaría Rivas Cherif— es probable pero sólo existe su palabra. Pascua tenía una talla más profesional. Entre sus papeles, que nunca publicó, se encuentran referencias despiadadas a Azaña y un proyecto de artículo hipercrítico sobre el trato que en sus memorias éste dio a los más destacados políticos republicanos. Con Rivas Cherif la relación no era mucho mejor. De manera unánime, Prieto, Giral, Álvarez del Vayo, Azcárate y Pascua habían recomendado a Negrín su alejamiento como cónsul general de Ginebra, en donde su actuación fue de un gran diletantismo, que naturalmente ocultó. Azaña lo salvó nombrándole introductor de embajadores. <<

[25] Martínez Barrio señala, probablemente con acierto, que para Negrín «Azaña había traspasado la línea divisoria entre la desesperanza y la traición». Tenía motivos. En su memoria debía de estar reciente el informe del SIM del 13 de enero sobre el fichero de la UME (Unión Militar Española). Un documento explosivo con el que cabría hacer presión sobre ciertos mandos, no en vano en la UME se habían dado cita numerosos militares de extrema derecha. Este fichero, del que apenas si hay constancia en la literatura, había ido a parar a manos de Azaña. El SIM llamó la atención de Negrín para que tratase de convencerle de la necesidad de devolverlo. AMAE-AB: FJN, caja RE 149. <<

[26] La comunicación, del 18 de febrero, se encuentra en AMAE: legajo R-833, E 23. La comentan también Bahamonde-Cervera (p. 226). <<

[27] En un telegrama a Azcárate del 27 de febrero Negrín dijo que «ni telegramas VE ni de ministro de Estado sobre proposición británica llegaron a mi poder. Averiguo causas aquí. Ratifico disposición Gobierno poner fin lucha si obtenerse garantías auténticas no habrá represalias y seguridades evacuación diez a veinte mil…». (AFJNLP: 97-56). <<

[28] Abona tal posibilidad la orden de Álvarez del Vayo a Azcárate del 13 de febrero de que todas las comunicaciones debían enviarse cifradas y por radio a la Presidencia. AMAE: FPE, 122/13. Ahora bien, Pascua se quejaría, a su vez, de no recibir radiogramas de Madrid, que anunciaba Negrín, lo cual significa que el sistema o bien estaba medio colapsado o era objeto de interferencia, si no de sabotaje, posibilidad que enunció el embajador el 24 de febrero. <<

[29] Esto es importante. Significa que a Martínez Barrio le llamaban. Al igual que Azaña, se negó a trasladarse. Probablemente se escudó detrás del presidente de la República. ¿Para qué volver si Azaña no lo hacía? <<

[30] Pascua no andaba desencaminado. El 15 de febrero, el cuñado de Azaña, Rivas Cherif, comunicó a los franceses que la vuelta a España significaría un aliento al Gobierno y a la política de resistencia. Dimitiría en cuanto le informasen del reconocimiento de Franco (Juliá, p. 451). Este comportamiento, escasamente profesional, merece nuestra censura. Recordemos que la víspera Quiñones de León había tenido una dura entrevista con Bonnet sobre las actividades de Azaña. <<

[31] El texto original está a lápiz. Las expresiones entre paréntesis son suyas. Es posible que quieran denotar texto que no se cifró y transmitió. The Times se hizo eco de las desavenencias y su información se trasladó inmediatamente el 19 de febrero al cuartel general. AMAE: legajo R-1042, E 22. <<

[32] Este telegrama también lo conservó Azcárate y se reprodujo en Viñas, 2008, pp. 514 ss. <<

[33] Pero no porque los republicanos fueran estúpidos. Unos días antes, el 15 de febrero, la embajada en Londres había informado de que el reconocimiento de Franco era sólo cuestión de tiempo aunque no se haría pública una decisión hasta que se produjera una situación más estable en España. Existía la convicción en Londres de que se evitaría un derramamiento inútil de sangre si Franco adoptase una actitud magnánima y declarase en términos inequívocos en qué condiciones podrían cesar las hostilidades. Esto hace pensar que probablemente se esperaba una ligera retracción de su demanda de rendición incondicional. Este y los anteriores telegramas en AMAE-AB: FPA, 112/13. <<

[1] Más tarde contó a Cordón (p. 685) que había escrito a Azaña negándose a darle su opinión porque estimaba que sólo el ministro estaba obligado a hacerlo. Negrín telegrafió, por mediación de Pascua, ordenando a Rojo que cualquier información la canalizara por el conducto reglamentario. AFJNLP: 97-4. Rojo obedeció. <<

[2] Ésta era la interpretación a la que Azaña se agarró constantemente. Martínez Barrio deploró el equívoco y le recomendó que provocase, incluso desde la embajada, la crisis del Gobierno. Si tal testimonio es correcto, nos parece inverosímil que no se hubiera suscitado el escenario alternativo: el de la dimisión presidencial. <<

[3] Reproducido también en Azaña-Juliá, p. 652. Que Pascua no se chupaba el dedo lo testimonia el siguiente telegrama a Azcárate en la noche del 12 al 13 de febrero: «Dado órdenes mis consulados Francia y África destrucción cuidada por fuego y otras medidas complementarias de documentaciones a título precaución». AMAE: FPA, 122/13. <<

[4] Esta referencia es muy importante porque indica que Álvarez del Vayo seguía insistiendo en la necesidad del traslado de Azaña y que se lo manifestó con carácter de auténtica urgencia. <<

[5] La víspera, día 15, Álvarez del Vayo transmitió que Bonnet se había apoyado, para reforzar un reconocimiento inmediato de Franco, en la «opinión presidente Azaña imposibilidad ejército republicano continuar la lucha». De ser cierto se desprende que Azaña, desde París, a diferencia de lo que afirmó, socavaba la mayor o menor posibilidad de resistencia. Es decir, en román paladino, su actuación contradecía la acción del Gobierno. Le Temps ya había publicado un duro editorial sobre la situación anómala para el funcionamiento del Estado derivada de la ausencia del presidente. <<

[6] Conocida, para colmo, en la España republicana. El 17 de febrero Gómez Serrano (p. 669) anotó en sus diarios que lo más grave era la actitud del presidente, correligionario suyo. «Hay ministros que proponen la destitución de Azaña, acto a todas luces anticonstitucional que entrañaría, como golpe de fuerza, la conversión del Gobierno en faccioso, lo cual provocaría el reconocimiento inmediato de Franco por todas las potencias que no lo han hecho ya, puestas a elegir entre dos Gobiernos de facto, entre los cuales el de Franco les ofrecería mayor garantía. Esto, sin contar con que los republicanos quedaríamos desamparados por el gesto del presidente y seríamos víctimas probables de la persecución de los “jacobinos” del momento». <<

[7] Según Morla Lynch (p. 702), la radio anunció el 17 que Azaña había declarado públicamente que estaba en desacuerdo con Negrín. La reacción del diplomático chileno fue la normal: si tal era el caso, no se comprendía que éste siguiera de presidente del Gobierno. También recogió la noticia de que, como era cierto, Álvarez del Vayo estaba en París tratando de convencer a Azaña de que regresara a España. La radio anunció que Azaña haría público un manifiesto «dirigido a los rojos», incitándoles a la rendición. No se produjo, pero el mal estaba hecho. <<

[8] En qué medida llegó a conocerla es dudoso. Añadió que en ella «acusaba al presidente de abandono de los deberes constitucionales» y le exigía, «en nombre del pueblo español», la inmediata marcha a la zona leal. «No necesitó más el señor Azaña para desplomarse». <<

[9] Obsérvese que aquí Negrín pone al descubierto la coartada que ideó para evitar que la salida de Azaña pudiera considerarse como una deserción. La formulación muestra que el equívoco que deploró Martínez Barrio seguía ejerciendo una influencia poderosa. <<

[10] Naturalmente, Azaña podría tener los temores y miedos que quisiera pero lo cierto es que todo el Gobierno pudo salvarse y que ningún ministro cayó en manos de Franco. Es imposible pensar que Negrín hubiera dejado a Azaña en la estacada. <<

[11] Se hizo ocasionalmente, como por ejemplo con los decretos que ascendieron a tenientes generales a Miaja y Rojo. <<

[12] En esto Negrín llevaba razón. Ya se rumoreaba que ejercía el poder personalmente y más tarde los casadistas le acusaron de querer establecer una dictadura. <<

[13] Este argumento se nos antoja hoy un tanto flojo, pero Negrín tenía en muy mal concepto a algunos ministros del Gobierno Daladier. En general, no se fiaba de los franceses sino lo imprescindible y porque no tenía otra alternativa. <<

[14] Nosotros somos sensibles a esta argumentación y nos agrada ver que ya en la época Negrín recurrió a ella. Con éxito nulo. <<

[15] En esto Negrín no varió nunca, respetuoso como era de la Constitución. Si Azaña no le retiró la confianza no fue porque no lo intentó sino porque políticamente no se atrevió a hacerlo. <<

[16] El texto de este telegrama, en manuscrito, se encuentra también en AFJNLP: 97-53. Zavala, p. 105, retoma la especie de que Negrín trató a Azaña de «traidor y cobarde». Simultáneamente en Madrid se oía que en el caso de que Azaña no acudiera a la zona republicana lo haría Martínez Barrio y que se quería formar un gobierno-puente para llegar a una solución humanitaria. Sonaban nombres, entre ellos Besteiro (Morla, p. 706). <<

[17] Reproducido en Viñas, 2008, p. 506. <<

[18] En su comparecencia ante la DPC Negrín informó como sigue: «En vista de los telegramas que yo recibía del Sr. Vayo, del Sr. Azcárate y del Sr. Pascua, y otras noticias procedentes de otras fuentes, me dirigí al presidente de la República en nombre del Gobierno por medio de un telegrama en el que le exponía las razones por las que estimaba necesaria su presencia en España, instándole al cumplimiento de su deber de una manera apremiante. Yo me he permitido dirigirme a SE en estos términos de firmeza después de cuatro o cinco telegramas en que había rogado al presidente que viniera a la zona centro-sur. Yo había advertido al Sr. presidente de la República del riesgo de que fuera Franco reconocido, por su ausencia, así como de la impresión falsa que se daba de discrepancia entre el jefe del Estado y el Gobierno, falsa porque si tal discrepancia existiera —que no existía— yo daba todo género de facilidades para otra solución política». <<

[19] Tuvo, efectivamente, lugar y en ella Daladier anunció el reconocimiento. Gómez Serrano lo recogió en su diario. A la República le quedaba apenas posibilidad de resistir unas pocas semanas, Francia tenía 600 kms de frontera con la España «nacional», etc. El político republicano consignó (pp. 673 ss) algo que no debería olvidarse en la historiografía: «Después de lo ocurrido, todo buen español liberal y demócrata está obligado a sentir un odio inextinguible por ciertas democracias, nuestras enemigas históricas al fin y al cabo, y a desear su destrucción oprobiosa. Esas gentes no valen ni el escupitajo de desprecio que desde lo alto de nuestro orgullo podríamos lanzarles». <<

[20] El mismo día el Frente Popular Nacional radió a Pascua para su entrega a Azaña: «Reunidos en el día de hoy los representantes de IR, UR, PSOE, FAI, UGT, PCE y CNT han acordado expresar a SE la satisfacción con que verían su presencia en España en estas horas supremas para nuestra Patria, presencia que contribuiría a fortalecer la moral de nuestros combatientes y a animar el espíritu de defensa de la independencia nacional que alienta en todos los corazones españoles». <<

[21] Esta referencia nos parece incomprensible. Que sepamos, Azaña no hizo gestión alguna relevante con el Gobierno francés, para lo cual no estaba legitimado. <<

[22] Se conserva. En él Azaña preguntó a Negrín «qué respuesta da ese Gobierno a proposición Halifax… Mi opinión personal favorable aceptación inmediata. Aconsejo Gobierno conteste afirmativamente propuesta británica. Demorar contestación puede tener consecuencias gravísimas». No nos parece la forma adecuada de lidiar con asuntos tan delicados y mucho menos en aquellas circunstancias. <<

[23] Azaña plasmaba aquí una evidencia. Era responsabilidad del Gobierno decidir y ejecutar la política. <<

[24] Esto chocaba con la interpretación que a su ausencia habían dado Álvarez del Vayo, Pascua y Azcárate, por no hablar del propio Negrín. <<

[25] Argumentación tautológica. El problema no era el reconocimiento sino cuándo se produciría. <<

[26] Probablemente se refería a las presiones, más o menos discretas, ejercidas por el embajador francés. <<

[27] Azaña se autopresentaba como el hombre de la paz. Hoy no puede aceptarse sin más su autoexculpación. <<

[28] ¿Cuál? <<

[29] Entre las «historietas» que oscurecen este episodio destaca la de Suárez (p. 685) que afirma, sin citar fuente alguna, que el último acto oficial de Azaña en la embajada fue una reunión con los expresidentes del Gobierno (salvo Largo Caballero) —por lo que suponemos que sólo acudió Giral— «para explicar que había dado a Negrín orden de capitular». <<

[30] Ese mismo día Morla Lynch (p. 714) anotó en su diario que la radio anunció que el Gobierno francés habría dado a Azaña veinticuatro horas para salir de la embajada porque no se podía tolerar más que el presidente estuviera despachando desde allí («lógico», apostilló) y que el lunes siguiente se reconocería al Gobierno de Franco. <<

[31] Afirmaciones contrastables, según los telegramas exhumados por Moradiellos (2006, pp. 442 ss). <<

[32] En la primera categoría ha de englobarse a Casado. En quién pensaba Negrín con respecto a la segunda no está documentado. <<

[33] AMAE: legajo R-1050, E 21. <<

[34] Su valoración (p. 170) fue durísima: «En esa dimisión sólo puede verse el ocaso de un jefe de Estado que desaparece, más o menos ignoradamente, sin pena ni gloria para sus compatriotas, ni para el Estado, ni para el régimen republicano que con él iba a extinguirse, ni para los millares de bayonetas que lo defendían». Naturalmente, la crítica de Rojo tendría mucho mayor consistencia si también él hubiese regresado a la zona centro-sur, cosa que no hizo ni, al parecer, intentó hacer hasta que ya fue demasiado tarde. <<

[35] Por desgracia no conocemos el texto. Es posible que fuese, como dijo De Rivas, p. 431, una disposición que enajenaba «todos los bienes muebles e inmuebles del Estado español en el extranjero a una sociedad anónima», pero nos parece raro. ¿Se abarcaban los edificios de las embajadas? Hubiese sido absurdo e incompatible con la experiencia que los republicanos habían adquirido en tal tipo de transacciones subterráneas, pero quién sabe… <<

[36] Quedaban dos alternativas. Que el Gobierno Negrín, cuando se exilió, prescindiera del decreto o que se aguantara. <<

[37] Casado atribuyó a tal episodio una importancia descomunal e inmerecida, como se revela en que ya figuró en la primera versión de sus memorias, 1939, pp. 283 ss. <<

[38] Este caso ha sido utilizado por Martínez Bande, 1985, p. 111, quien deposita una fe casi ciega en Casado, caracterizando el tratamiento que da al tema de «última y definitiva opinión». Pues no. Discrepamos rotundamente. En historia no hay versiones finales intocables. <<

[39] Nada de ello lo capta De la Cierva, 2003, p. 1106, que se sirve del episodio para arremeter contra Negrín. Por supuesto sin datos. Imagine el lector quién sigue, dale que te pego e igualmente sin el menor átomo de información adicional: Zavala, p. 110. Éste no se priva de apostillar que «Negrín y sus partidarios mantuvieron siempre un llamativo silencio» sobre tal tema. <<

[40] Hemos visto documentado el caso de los barcos Sac 4, Sac 8, Torras y Bages, Cervera y Ciudad de Reus, atracados en Sète (AFJNLP: 97-3). <<

[41] Con las aclaraciones que anteceden esperamos haber explicado algo sobre lo cual se vertió la inquina de Bolloten, pp. 1008 ss, aduciendo que nadie había dicho una palabra sobre tales medidas. <<

[42] AMAE: legajo R-833, E 8. <<

[43] Nos hemos basado en el material que se encuentra en AMAE: legajos R-833, E 3 y 11, y R-1050, E 20-21. <<

[44] Era lo normal. 17 países (la mayor parte en 1938: Turquía, Grecia, Rumanía, Checoslovaquia, Suiza, Holanda, Bulgaria, Noruega, Dinamarca, Finlandia, Estonia y Suecia, amén de Inglaterra y Uruguay que lo habían hecho en 1937). El primero en seguir tal camino en 1939 fue Bélgica en enero. El reconocimiento de iure se limitaba a Alemania, Italia, Japón más Manchukuo, El Salvador, Guatemala, Portugal y Hungría. AMAE: legajo R-833, E 3. No era como para echar las campanas al vuelo. Después de Bélgica los reconocimientos de iure se multiplicaron. <<

[1] Como el lector habrá comprendido, nosotros no nos fiamos de presuntas autoridades. Entre ellas, y en relación con dicho papel, deseamos destacar la curiosa afirmación del profesor Suárez (p. 685), quien achaca al PCE el «aprovechar la situación de guerra para llevar a cabo su propósito revolucionario: absorber al Partido Socialista e implantar la dictadura del proletariado». Nada menos. <<

[2] En sus memorias, Santiago Carrillo (p. 332) no reconoce el efecto deletéreo que para el PCE tuvo la derrota tal como se produjo, a tenor de lo que expresa en estos términos: «En cualquier caso el debate posterior, si se hubiera generalizado en el partido, no hubiera contribuido a cambiar nada y podía haber provocado uno de esos conflictos bizantinos, tan característicos de las emigraciones políticas». Lo cierto es que tanto los expulsados en los años inmediatamente posteriores (José del Barrio) como los expulsables en un futuro (Líster) reclamaron en múltiples ocasiones un debate abierto sobre el comportamiento de la dirección tras el golpe de Casado. <<

[3] En lugar del 2, como recoge el informe a Stalin. <<

[4] «Jesús González (Bulnes), César G. Lombardía, Manuel Fernández Valdés y Eduardo Cuevas… por haber abandonado el puesto que les había designado el partido, huyendo cobardemente de Barcelona en los momentos más graves, y por la conducta observada posteriormente» (Mundo Obrero, 3 de febrero de 1939). <<

[5] Largo Caballero siguió dando pábulo en las leyes a la idea de que fue perseguido por la maledicencia comunista y negrinista incluso en territorio francés y por sus propios correligionarios galos: «El comunista André Martín (sic), que había estado en España con las Brigadas Internacionales, publicó un artículo en L’Humanité diciendo que Araquistáin y yo éramos los responsables de haberse perdido la guerra, porque detrás de nosotros habían entrado en Francia millares de españoles siguiendo nuestro ejemplo. Era concedernos mucho poder de atención, pero se quedó tan fresco. Escribimos una carta replicando al expresado artículo y esta réplica la enviamos a varios periódicos, incluyendo Le Populaire, órgano del Partido Socialista francés (SFIO). Me consta que llegó a manos de Léon Blum, pero ninguno la publicó» (Largo Caballero, 1954, p. 254). <<

[6] En sus memorias, Uribe criticó la elección. Elda no estaba preparada para albergar al Gobierno. Lo que la distinguía de otros lugares era su proximidad a dos aeródromos, «con aviones dispuestos a zarpar en cualquier momento». De aquí que atribuyera a Negrín la idea de escapatoria en previsión de la derrota. <<

[7] La inspección del parque de munición de la 199.ª Brigada, que debía haber llevado a cabo el desembarco en Motril, «encontró vacías las cápsulas detonadoras del artificio de toma de fuego en los cartuchos de fusil que eran, por tanto, absolutamente inservibles. Más de un 30 por 100 de las granadas de mano probadas hicieron explosión prematura, hiriendo a los que las lanzaban. Los detonadores de las granadas de mortero tenían vacías las cápsulas del cebo… eran por tanto absolutamente inservibles». Del informe de Ciutat. <<

[8] Zugazagoitia (pp. 558 ss) describió la situación como sigue: «Resistir, ¿para qué?… No hay un combatiente que crea en la victoria. La caída de Barcelona, la pérdida de Cataluña, con el efecto internacional de reconocimiento de Franco por Francia e Inglaterra, han destruido las esperanzas hasta de los más alucinados: los comunistas. Las propias tropas en línea sienten relajárseles la disciplina y las deserciones aumentan en forma alarmante. Las que no se pasan al enemigo, se retiran de las trincheras buscando el camino de sus casas. En las ciudades, todos ven el bulto de la derrota y son muchos los que, para no quedar expuestos a sus consecuencias, buscan contacto con el enemigo, al que sirven con el celo de quien espera hacerse perdonar una culpa grave». <<

[9] A título de ejemplo, un listado de 124 afiliados de la provincia de Huesca (una zona netamente agrícola), de los que 41 habían tenido actividad política previa, arroja como resultado que 31 habían militado en Izquierda Republicana o el Partido Radical Socialista (19 y 12, respectivamente). Agrupada su fecha de ingreso de acuerdo a períodos significativos (antes de la guerra; de julio a noviembre de 1936 —hasta la batalla de Madrid—; de diciembre a abril de 1937 y de mayo a agosto de 1938 —Gobiernos de Negrín y batalla del Ebro—), resulta que el de mayor auge de afiliación fue este último. Cabe subrayar que la mitad de los 62 adherentes que hubo en esta fase se integró entre septiembre y octubre de 1937, inmediatamente después de la disolución del Consejo de Aragón (agosto) dominado por la CNT. AGGC: PS-Madrid, legajo 692, carpeta 38. En contraste, en el sector obrero, el PCE no había conseguido éxitos similares: «Entre los obreros de las fábricas de guerra, que suponían el núcleo más denso del proletariado… su fuerza era extremadamente débil… como lo demuestra el que de cerca de ochenta mil obreros… sólo contara en sus filas alrededor de mil quinientos, la mayoría obreros no especializados». AHPCE, Documentos, La lucha armada del pueblo español por la libertad e independencia de España, 1939, carpeta 20. <<

[10] Fallo que reconoció Dolores Ibárruri en sus memorias, p. 434. <<

[11] AHPCE, Documentos, Informe sobre las fuerzas de seguridad, Film XVII, Apdo. 214. <<

[12] AHPCE, Dirigentes. Fernández Cortinas. Informe sobre los primeros días de marzo. 35/5. <<

[13] AGGC, PS-Madrid, legajo 3454, carpeta 444/10. Algunas observaciones sobre el trabajo en Seguridad. <<

[14] AHPCE, Documentos, Relaciones de nuestro partido con el Socialista y Comités de Enlace que existen (mayo de 1938), Film XVII, Apdo. 214. <<

[15] En lo que se refiere a Madrid, Graham (p. 296) indica que la relación entre las bases socialistas y comunistas era probablemente la peor de toda la zona republicana. Ello tendría consecuencias en 1939. <<

[16] AHPCE, Documentos, Informe de la situación de Murcia después del último pleno de CC (19-7-38), Film XVII, Apdo. 224. <<

[17] AJNP, Actividades del Partido Comunista dentro del Ejército Republicano. <<

[18] AHPCE, Partido Socialista Obrero Español, Resumen de períodos de trabajo, actas de reuniones y actuaciones del grupo [Acta de la reunión celebrada por el Grupo Parlamentario Socialista el día primero de febrero de 1939 en el castillo de Figueras], caja 133, carpeta 3. <<

[19] Una espléndida síntesis de la idiosincrasia del PSOE se encuentra en Santos Juliá (2000), pp. 145-190. <<

[20] La definición pertenece a Fernando Claudín (citado en Graham, 2006, p. 202). <<

[21] Sobre la feminización de la militancia comunista, el CP de Madrid, en un informe del 19 de mayo, recogía un número de militantes en la provincia que ascendía a 4035, de los cuales 1168 eran mujeres (el 28,9 por 100). En el total del partido a nivel nacional, a finales de 1937 las mujeres constituían el 5,9 por 100 de la militancia. En 1938 se señaló que en el conjunto de alumnos asistentes a los cursos de las escuelas de formación organizados durante el mes de mayo el 95 por 100 eran mujeres; en la Escuela Central las menores de veintiún años conformaban el 82,6 por 100 de los aspirantes a cuadros de organización. AHPCE, Documentos, Informe de la Comisión de Cuadros, sin fecha, Film XVII, Apdo. 214. <<

[22] Para una aproximación al protagonismo cultural comunista en este período puede consultarse el libro de Mayte Gómez. <<

[23] El 18 de noviembre de 1938 Gómez Serrano, que captó el problema, consignó en su diario: «¡Cuánto se habla de unidad en nuestra retaguardia! ¡Cuánto hablan de ella los comunistas sobre todo! ¡Y cuánto ensalzan la unidad marxista, multiplicando los comités de enlace entre los partidos socialista y comunista! Pues sí, sí. Hay que oír hablar en privado a los socialistas de sus congéneres, a éstos de aquéllos… los anarquistas, por su parte, no digieren a los marxistas, en los que ven a sus enemigos naturales». <<

[24] El proceso ha sido brillantemente analizado por Ferran Gallego. <<

[25] Informes sobre células y mandos comunistas en Levante se encuentran en AGGC, PS-Madrid, legajo 3591, carpeta 440/26. <<

[26] AHN: «Situación general del Ejército». FGR, caja 25/2. Hay una nota manuscrita que dice «hacer extracto como prueba de la labor derrotista del Comisariado». Un ejemplar de tal documento se encuentra en AHPCE, ER 1/11, prueba de que también llegó a conocimiento de los comunistas. Como era de esperar, la perspectiva de éstos fue completamente distinta. Un vehemente José del Barrio tronó: «Los profesionales se han apoderado de todas las Escuelas… Sí están preparados, pero la tarea de estos profesionales es deshacer la voluntad y el entusiasmo de los alumnos. Han [suspendido] 26 entre 72 cabos. Igual en sargentos y tenientes, en total 156 declarados ineptos. Por tanto un teniente después de ocho meses de frente debe volver a ser soldado. Yo los hice aprobar a todos porque son gente de combate. Los profesores de Escuelas son profesionales que, obligados a cumplir seis meses de frente o echados del frente por incapaces, se han emboscado allí». AHPCE, Documentos, Reunión del CE del PSUC. Resumen del acta que recoge resumidas las intervenciones de Del Barrio y Serra Pamies, 2 de septiembre de 1938, carpeta 19. Tampoco el general Vicente Rojo compartió los juicios de Puig sobre los comisarios políticos y la naturaleza del EP. A este respecto son interesantes los comentarios, muy favorables, de Henríquez Caubín, pp. 40-42. <<

[27] La organización completa consistía en un comité de Brigada de cuatro miembros (secretario general, de organización de finanzas y de agitación y propaganda), comités de compañía y batallón y células. Existía, además, un instructor del partido en los niveles de Brigada y División. AHPCE, Documentos, Cómo está organizado el Partido, agosto de 1938, Film XVIII, Apdo. 218. <<

[28] Mención aparte merecen los supuestos asesinatos por negligencia culposa o abiertamente intencionados imputados a los médicos comunistas del Cuerpo de Sanidad Militar, donde se rozan tintes rayanos en la paranoia: «No hay exageración si se tiene en cuenta que el mayor contingente de emboscados se daba precisamente entre el personal técnico-sanitario. La revolución… no pudo crear médicos ni cirujanos ni menos prescindir de los que ejercían esta profesión durante la dominación burguesa. Y la clase sanitaria, salvando respetables excepciones, se ha distinguido siempre en España por su chapado conservadurismo… El proselitismo, la caza del adherente “distinguido” fue la mejor protección para toda clase de elementos turbios. Y es comprensible que los desafectos o agentes del enemigo tuvieran a gusto acatar al pie de la letra siniestras consignas del comunismo contra los adversarios políticos, quizá por ser la mejor manera de servir a Franco y eliminar al mismo tiempo a sus enemigos» (Peirats, p. 212). <<

[29] Destrozada al comienzo de la ofensiva franquista en Aragón. Su jefe fue expedientado y destituido. Quedó deshecha en agosto de 1938 (Engel, pp. 129 ss). <<

[30] Nada de lo que antecede figura en el enciclopédico estudio del Ejército Popular de Ramón Salas, quien pone el énfasis más bien en la dotación de material. <<

[31] Suárez (p. 685) no lo ignora pero apenas si dice algo del contexto salvo para incurrir en un error fáctico elemental: que la Comintern ordenara a sus principales delegados (Togliatti, «Stepanov» y Pasionaria [sic]) que volvieran a España a continuar la lucha. Como es notorio, Pasionaria pasó directamente de Barcelona a Madrid. <<

[32] El PCE publicó el discurso completo de Pasionaria. Mundo Obrero, 14 de febrero. Ibárruri advertía: «No consentiremos de ninguna manera que el estado de guerra actual sea aplicado tal como lo entienden algunos viejos militares profesionales, tal como lo quieren interpretar algunas distinguidas momias que tenemos todavía la desgracia de padecer (Grandes aplausos)». Desconociendo lo que pasaba en Moscú, Pasionaria todavía afirmaba que la URSS estaba con los españoles y continuaba ayudando, aunque no aludió a armamento sino sólo a víveres con que sostener la resistencia. <<

[33] Desde el corte de la zona republicana en abril de 1938, los órganos de trabajo militar del PCE y del PSUC se unificaron en una sola Comisión Político-Militar. AGGC, PS-Barcelona, 248, 4: Partes de trabajo de la Comisión Político-Militar Central del Partido Comunista-Partido Socialista Unificado. <<

[34] Como señala Graham (2006, p. 432), «siguiendo el modelo del radicalismo verbal de la izquierda socialista de 1934-1936, concebido para contener a la derecha política y militar, los exaltados del PCE de febrero de 1939 tal vez trataron de hacer desistir a los futuros conspiradores cuya actividad era ya en ese momento un secreto a voces en Madrid». Esta estrategia era «miope y peligrosa porque provocaba a un enemigo al que no tenía medios eficaces para contrarrestar, porque, aunque hubiese estado dispuesto a hacerlo, el PCE simplemente no era capaz de tomar el poder en lo que quedaba de la España republicana después de la caída de Cataluña». <<

[35] AHPCE, Documentos, Para terminar la guerra salvando la independencia de España y la libertad del pueblo…, carpeta 20. <<

[36] Ambas tendrían un largo recorrido temporal, como se apreciará en el capítulo XVII, dedicado a las interpretaciones post mortem. <<

[37] Conviene matizar que junto al sector político se encontraban figuras procedentes del ámbito militar (Líster, Modesto) que en aquel momento no tenían mando operativo; y otros, como Cordón o Hidalgo de Cisneros, que ocupaban puestos de carácter administrativo. <<

[38] Tomamos prestado el título de esta entradilla al de una famosa obra de teatro de Günter Grass, Die Plebejer proben den Aufstand. <<

[39] Como principios generales, ambas acusaciones eran exageradas. <<

[40] A Negrín esta conclusión debió hacerle pensar que soñaba. Él no obraba de otra manera y lo estaba demostrando con la «españolización» del EP. La idea de los libertarios de que había que volver a la guerra de guerrillas dejó helado a Rojo. <<

[41] AHPCE, Documentos, Film XVII, Apdo. 214. <<

[42] El innominado dirigente faísta se hubiera quedado de piedra de haber sabido que tal era, y no otra, la estrategia de Negrín y que tal era, y no otra, la del propio Stalin. La cuestión estribaba en cómo conseguir que triunfaran frente a otras alternativas ligadas al apaciguamiento de las potencias fascistas. <<

[43] En la medida en que quepa atribuir verosimilitud a mucho de lo que dijo García Oliver, la reacción de Martínez Barrio fue que se trataba de una iniciativa interesante. Azaña había dicho que «había pensado en una solución parecida», pero que «no quedaba tiempo para intentarla». Todo ello nos parece altamente sospechoso. Largo Caballero recibió también la visita de la cúpula ácrata, aunque matizó que se le invitó a sumarse a una remodelación que reforzase al debilitado gobierno con la incorporación de «personas de solvencia política», no a una remoción de Negrín. De ahí su respuesta: «Les manifesté que venían a invitarme a un entierro y que, sintiéndolo mucho, no podía asistir a él… No había remedio; la guerra estaba perdida, que lo sabían ellos como yo, y que no me podía prestar, después de todo lo ocurrido, a compartir con Negrín y compañía la responsabilidad de la catástrofe que se avecinaba» (Largo Caballero, pp. 248 ss). <<

[44] Togliatti anotó la visita de los libertarios al presidente y que no expresaron desconfianza alguna en lo que proponían. Gómez Serrano (p. 627) había detectado una mayor madurez en las fuerzas políticas de la retaguardia republicana. Precisamente en relación con los libertarios, escribió que sus dirigentes ya estaban convencidos de que «las posiciones actuales presentaban antes como “legítimas conquistas de la masa” son insostenibles». En NMT se recogen unas propuestas previas de la FAI con fecha 19 de diciembre de 1938: investigar y castigar excesos, abusos y coacciones del proselitismo; investigar casos concretos de asesinatos de soldados y oficiales del EP; utilizar a militares capaces no empleados (una lista de 28, encabezada por Asensio) y remover a altos cargos, entre ellos Rojo, Cordón, Camacho, Núñez Maza, etc. <<

[45] José García Pradas dejó escritas unas memorias inmediatas, que se publicaron en Nueva York el mismo año 1939 bajo el título La traición de Stalin. Sus reflexiones sobre el golpismo se encuentran en las páginas 48-49. Citado por Frank Mintz y Graham Kelsey, p. 12. <<

[46] AHPCE, Documentos, Informe sobre unos hechos acaecidos en la zona centro-sur, Film XVII, Apdo. 214. <<

[47] Despachó el mes de noviembre de 1938 en un par de párrafos, en los que lo único que reseñó es que se preocupó de mejorar la intendencia e inspeccionar las fortificaciones de su sector, pp. 270-271. <<

[48] Gregorio Gallego señala que «aunque Manuel Amil tenía fama de receloso y aficionado a las intrigas, nadie puso en tela de juicio sus “escuchas”». <<

[49] García Pradas, pp. 54 y 180; Peirats, pp. 297 ss. y Mintz. En NMT se observa que los comunistas se enteraron, el 27 de febrero, de lo que conocían los libertarios y que, tras constituir una «Junta de Defensa», intentarían «continuar la guerra con matiz revolucionario», sin que nadie saliera de Madrid sin su autorización. Las anotaciones de Togliatti fueron explícitas: «Si UGT y PC no aceptan, darían el golpe de Estado con apoyo de algunos militares». Al día siguiente, Togliatti consignó que habían dado el paso al frente: «Negrín desmovilizador n.º 1. No Junta Militar sino Junta Política asesorada por elementos militares». <<

[50] En NMT se encuentra una visión mucho más negativa y penetrante: la mayoría de los cuadros del PSOE era antinegrinista; la vida política decaía; se prohibían manifestaciones de propaganda; los sindicatos no organizaban asambleas; la CNT hacía campaña contra Negrín «como capitulador»; se atacaba al Gobierno de Unión Nacional, etc. <<

[1] Según narró Negrín a la DPC, desde la salida de Barcelona las comunicaciones del Gobierno con la zona centro-sur habían sido muy precarias. Un par de aviones le llevaron documentos. No había enlace por radio. Por alguna carta sabía que reinaba una gran intranquilidad. Más tarde sospechó que Casado ya había empezado su labor de sabotaje. <<

[2] Telegrama del 11 de febrero. AMAE: legajo R-833, E 8. <<

[3] Los autores profranquistas suelen caracterizar de «puro teatro» la política negrinista, a tenor de la tesis, bastante impugnable, de Ramón Salas (II, p. 2290). Claro que Ricardo de la Cierva, 1989, p. 88, tiene otra explicación en la que figura la influencia de los «pretorianos del PCE», siguiendo las directrices de la Comintern. <<

[4] Entre los arrumacos estaba la aceptación de salvaconductos para el extranjero a favor de militares republicanos, lo que no dejaría de contribuir a resolver «el pequeño problema» del coronel. <<

[5] Arenillas, pp. 431 ss. Naturalmente hay que tomar tales afirmaciones con alguna circunspección. Ni descartamos que Bueno hiciese tales manifestaciones ni aceptamos como palabra de evangelio que así procediera. <<

[6] Las itálicas son del original que cita Martínez Bande. <<

[7] De creer a Negrín en su comparecencia ante la DPC, tras su llegada no tardó en captar que producía desconcierto y hasta descontento. Le llamó la atención el tono frío y seco con que se le acogió. <<

[8] Existen autores como Martínez Bande, 1985, p. 121, que la aceptan sin más. No hablemos ya de Zavala, como ejemplo más reciente. <<

[9] Miaja había sido nombrado el 23 de enero general en jefe de las fuerzas de Tierra, Mar y Aire en la zona centro-sur, con mando delegado del ministro de Defensa. Según Martínez Bande, 1985, p. 112, el nombramiento se conoció en ella hacia el 9 de febrero. Morla (p. 695) recogió en su diario que había desmentido rotundamente «las patrañas de la prensa extranjera sobre negociaciones de paz de su EM con el de los facciosos». Matallana tomó el mando del Grupo de Ejércitos, con el coronel Félix Muedra como jefe de EM. <<

[10] En Viñas, 2008, CD del apéndice, doc. 44, pp. 198-200. Togliatti anotó el 20 de enero los resultados de un informe de Pedro Checa: «El mando no es suficientemente enérgico, pero en general bueno; mandos del CE regulares; fortificación no mal; mejora con el trabajo político por la llegada de Edmundo [Domínguez] pero Ejército desde dos años no combate, por esto muchas maniobras políticas». Lo que estaba mal era la industria de guerra por falta de materias primas, combustibles y transportes. <<

[11] En AMAE-AB: FJN, caja RE 151, carpeta 21. Según narró Checa a Togliatti el decreto de abastecimientos no se cumplía y en Madrid la ración de pan se había reducido en 50 grs. <<

[12] Es más o menos lo que el ministro cenetista Segundo Blanco decía por aquel tiempo a los representantes del Movimiento Libertario. Echó, sin embargo, la culpa a la URSS, quizá por el poco interés que ya parecía tener respecto al problema español. Con todo, también señaló que el ambiente en Francia era de liquidación de la guerra española. José Peirats, La CNT en la revolución española, tomo III, Ruedo Ibérico, París, 1971, p. 286. <<

[13] Se debe a Miralles (p. 409) la primera referencia a un resumen de dicha reunión previa, celebrada también en Los Llanos, el 7 o el 8 de febrero. Se basó en los recuerdos no publicados de don José Manuel Vidal Zapater, taquígrafo-secretario del coronel Antonio Camacho, jefe de las fuerzas aéreas en la zona centro-sur. Agradecemos muy sinceramente a la inmensa amabilidad del profesor Miralles haber podido disponer de dichos recuerdos. No nos merecen fiabilidad, sin embargo, en lo que se refiere a la segunda reunión de Los Llanos y en la cual Vidal Zapater no estuvo presente. <<

[14] Con consecuencias trágicas. Poco después su mujer se pegó un tiro. El matrimonio con una cartagenera de baja extracción social aisló a Buiza en el aristocrático Cuerpo General (Fernández Díaz, pp. 152 ss). <<

[15] La resistencia no era patrimonio comunista. Incluso un político tan ecuánime, pero anticomunista, como Gómez Serrano (pp. 631 y 643) reconocía que la «guerra [europea] se masca, se avecina, está llegando. Chamberlain consiguó aplazarla en septiembre pasado. Ahora se ve que por poco tiempo. Aunque así se vio ya entonces. Ahora lo que se hace es comprobarlo… Hemos de resistir. Hemos de dar tiempo a que la furia totalitaria obligue a Francia a defenderse. Y tras ella, salta Inglaterra, y más tarde EEUU». <<

[16] Lo cual no significa que alguno de los participantes (Modesto) sugiriera a Negrín —y éste lo aceptase— el traslado a Levante del Ejército del Ebro en avión. Tan interesante chiste lo ha pregonado De la Cierva, 1989, p. 283, siguiendo a Martínez Bande que a su vez sigue a Pérez Salas. Miralles (p. 408) recoge, por lo demás, la opinión del teniente coronel Henri Morel del 3 de febrero, quien pensaba que, con decisión, alguna resistencia era posible. <<

[17] Según un informe de la quinta columna del 26 de enero (Bahamonde-Cervera, p. 265) para aquella fecha había ya empezado a actuar Casado con Besteiro. Los agentes franquistas los tenían horquillados. <<

[18] En otro momento de su comparecencia afirmó: «El Gobierno ha cumplido con su deber. Lo cumplió cuando cogió en sus manos una cosa perdida; lo cumplió, cuando hace aproximadamente un año supo dar nuevos alientos a una lucha que ya se consideraba llegada a término». <<

[19] Incidentalmente, ¿recuerda el amable lector algún discurso de Franco en el que hubiera aflorado una idea similar con respecto a sus oponentes? <<

[20] Estas precisiones son importantes y, además, ciertas. En AGGC, PS-Madrid, 2015, se encuentran ejemplares de tales boletines para la primera quincena de enero de 1939 junto con copias de artículos e informaciones prohibidos por la censura. <<

[21] Empiezan, por ejemplo, con la fecha. No es un tema baladí porque, como señala Romero, 1976, p. 149, de ello depende precisar el momento en que Negrín pudo saberse desatendido. Numerosos autores la fijan hacia finales de febrero (el 26 o 27). Sin embargo, Casado mismo indicó que tuvo lugar el 16 (Martínez Bande lo acepta con base en un documento del SIPM) y el informe a Stalin menciona que se produjo el 14 y el 15. GRE, IV, p. 241, por el contrario, indica que fue el 13. La discrepancia de uno o días no es relevante. Debemos recoger, no obstante, que Ramón Salas, II, p. 2293, se aferró al 27 de febrero, y que en la versión 1939 de sus memorias (p. 125) Casado la situó incluso el 26, día en que según NMT hubo Consejo de Ministros. <<

[22] Menos aún podemos compartir la curiosa tesis del coronel Martínez Bande, 1985, p. 139, quien presenta la reunión como muestra de «la otra conspiración». La última muestra de desconocimiento total de la historiografía más elemental se debe a Zavala, pp. 78ss, quien se limita a seguir a Casado. <<

[23] Pero no probable. Líster, 2007, p. 360, que sitúa erróneamente la reunión a finales de febrero, como muchos otros, se admiró de que no asistiese ningún comisario, «que hubieran podido ayudarle a rebatir las opiniones de los capituladores». Las razones del comportamiento de Negrín en este punto no podemos documentarlas. Quizá quisiera conocer exclusivamente la visión militar profesional. <<

[24] Uribe afirmó mucho tiempo después que se enteraron en gran parte por lo que les contó Negrín. No les dijo nada Miaja, «que para entonces estaba en la práctica fuera de nuestras filas». <<

[25] No contrastamos en el texto la versión de Modesto, pp. 278ss, que tampoco estuvo presente y que sitúa la reunión el 27 de febrero. Merece, sin embargo, la pena reseñar que según él ni Miaja ni Matallana discreparon de Negrín. <<

[26] En 1939 (p. 119) Casado escribió que a Negrín no se le ocurrió que habiendo fracasado en sus intentos de negociación o mediación podría haber dimitido, de suerte que se formara un Gobierno capaz de alcanzar lo que él no había logrado. La autoexculpación es evidente. En la versión posterior desapareció también una referencia a la entrada en la sala de Álvarez del Vayo, a quien Negrín habría despedido con cajas destempladas. Probablemente fue una invención porque en aquella época Álvarez del Vayo se encontraba en Francia y, según indica en sus memorias (1940, p. 303), no regresó a España hasta el 27 de febrero. <<

[27] En el archivo parisino de Negrín se encuentra algún que otro telegrama dirigido a Pascua para que contactara con Marchenko y averiguara qué pasaba con las armas. <<

[28] En las dos versiones de sus memorias Casado fue, sin embargo, menos tajante en cuanto a la posición francesa que atribuyó a Negrín. Nada de ello asusta a De la Cierva, 2003, p. 1109, que conoce la primera. Pone en boca del presidente del Gobierno que había muchísimo material de guerra en Francia (600 aviones y 10 000 ametralladoras), por lo que podía prolongarse la guerra. El historiador se queda perplejo. De la Cierva, sin embargo, no se lo ha inventado. Simplemente transfiere a Los Llanos lo que, según Casado, 1939, p. 111, le habría dicho Negrín en su primera entrevista pero que luego desapareció en la segunda versión. Lo importante no es esta discrepancia. Lo que importa es que De la Cierva parece haber conocido algo de la primera versión y en la cual apenas si aflora el tema de los nombramientos militares a comunistas, que Casado después abultaría en la segunda. Tan connotado autor o no se da cuenta o tergiversa y elimina lo que no conviene a sus tesis. Es una forma, claro, de escribir que Alberto Reig denomina, con razón, «historietografía». <<

[29] Zugazagoitia (p. 563) recogió el sentido de su intervención como sigue: «No se puede resistir por sistema, prolongando innecesariamente un sacrificio estéril. Es preferible encararse con la verdad creada después de la pérdida de Cataluña y sacar de ella el mejor partido posible. La desmoralización ya hacía marea alta y sólo la apertura de unas negociaciones de paz es aconsejable». Previamente Buiza se había reunido con el EM de la Flota y con los jefes de las unidades. <<

[30] La actitud de Buiza no debió causarle gran sorpresa. En su comparecencia ante la DPC, Negrín dijo que a su llegada a Valencia tuvo una entrevista con el almirante, quien le dijo que «la Flota estimaba que ya no era necesaria en Cartagena, que estaba expuesta a bombardeos y que no existiendo ya la zona de Cataluña, soportar los bombardeos era muy desagradable y había que hacer la paz». <<

[31] El 19 de febrero el servicio de espionaje franquista comunicó por radio desde Algeciras que la escuadra «roja» saldría un par de días más tarde en dirección a Orán para entregarse a Francia. AMAE: legajo R-1042, E 22. <<

[32] A través de los ingleses y la participación del crucero Devonshire. Como consecuencia, Negrín radió a Azcárate que dijese al Gobierno británico que la visita de dicho barco a los puertos españoles era indeseable y que se habían dado instrucciones en tal sentido a las autoridades competentes (AFJNLP: 97-11). <<

[33] AMAE-AB: FJN, caja RE 149. Como ha habido tantas discusiones sobre el grado de penetración comunista del SIM quizá sea éste el momento de indicar que su valoración de Prado es totalmente contraria a la que despertó en las filas del PCE. A tenor de la recibida por éste se trataba de un hombre conocido de siempre como de izquierdas. «Cuando el movimiento era secretario del ministro. Luego pasó a jefe de Operaciones de la Flota. Posteriormente fue comandante del Méndez Núñez, que se distinguió como el barco mejor organizado y disciplinado. Cuando el Gobierno Prieto, se le envió a Francia para separarle de Cartagena. Allí se hizo cargo de los submarinos C 2 y C 4, permaneciendo allí durante algunos meses. Es enérgico y capaz pero tiene muchos enemigos entre el Cuerpo General que aprovechan siempre la ocasión para combatirle». <<

[34] Según los informes recopilados por el PCE, en noviembre de 1936 desapareció del Ministerio en donde formaba parte del EM que se constituyó el mes anterior. Se ocultó en la legación de Finlandia, donde fue detenido. Estaba preparado técnicamente en asuntos de guerra naval pero no podía considerársele en puridad como antifascista. Dada su capacidad debía utilizársele como asesor técnico. Se le juzgaba incapaz de traicionar. Figura en NMT. <<

[35] Hay que tomar esta información con un grano de sal. Después de la derrota, varios comisarios políticos de la Flota acusaron a Ganga de haber hecho el caldo gordo a los mandos, a fin de congraciarse con ellos y le criticaron duramente por desertar antes de la sublevación cartagenera. AGGC: archivo de Bruno Alonso, fondos incorporados, expediente 9. <<

[36] Tomado de Notas sobre los últimos días de la República española, por Leopoldo Garrido, M. Lafuente y Jorge Moreno. AFPI: ARLF-172-36. <<

[37] Al parecer Bruno Alonso había dicho a Negrín unas cuantas verdades sobre la situación de la Flota en presencia de Miaja tras su regreso a la zona centro-sur (lo que no aparece en sus memorias). Hay que suponer que Negrín no actuó porque los comisarios que se solidarizaron con Alonso le criticaron acerbamente tachándole de servil para con los comunistas. <<

[38] En 1939, p. 123, indicó que había sugerido que se abrieran negociaciones de paz con el enemigo a fin de salvar el mayor número de vidas posible y que mientras tenían lugar el Frente Popular debía elevar la moral de la población. Los mandos lo harían en las unidades. Innecesario es señalar que tales cambios —por muy sutiles que sean— resultan altamente sospechosos. <<

[39] Bien poco antes o inmediatamente después de la reunión, Casado recibió la confirmación de que Franco estaba dispuesto a otorgar ciertas garantías a los militares republicanos que se rindiesen y no tuvieran que responder de delitos de sangre. Casado reaccionó afirmando que «todo estaba preparado para el asalto de los reductos comunistas, al grito de ¡Viva España y muera Rusia!». Al día siguiente de la reunión llegó a Burgos un informe del SIPM en el que se afirmaba que el teniente coronel Antonio Garijo había pensado, obviamente con el consentimiento de Casado, trasladarse a la zona franquista para preparar la entrega de la republicana. Véase Martínez Bande, 1985, pp. 135 y 138. <<

[40] Se recogieron en el informe de Checa. ¿Cómo iba la solución del problema constitucional?, ¿cuáles eran las relaciones exteriores del Gobierno?, y ¿de cuánta ayuda extranjera disponía, cómo y cuándo? La primera se refería a los rumores sobre la actitud de Azaña en París. Que Negrín no respondiese no debería sorprender. A pesar de que estaba dispuesto a reconocer una parte de la realidad, sólo un imbécil la hubiera contado toda. <<

[41] Ibárruri, p. 468, repitió tal idea mucho más tarde, quizá tomándola del informe del agente de la Comintern. <<

[42] Lo mismo habían dicho Puig Subinyà y el Comité Peninsular de la FAI en meses anteriores. <<

[43] Según Salas (II, p. 2289), Moriones conocía el juego sucio de Casado y se quejó de él a Matallana, tal vez ignorando que éste también estaba implicado en la conspiración casadista. <<

[44] En este punto no podemos sino confirmar tal apreciación. Indudablemente para Negrín y para la República fue una gran pérdida que Rojo no quisiera regresar a la zona centro-sur. Como hemos visto tenía razones personales, pero eran débiles. Otros, y no sólo comunistas, regresaron. Quizá Rojo hubiese podido poner firme a Casado o sobreponerse a él. Por lo menos siempre hubiera podido echar una mano a Negrín. Si hemos criticado el comportamiento de Azaña, no podemos dejar pasar el de Rojo, con la diferencia, a favor de éste, de que al cabo de un par de semanas de indecisión se aprestó a regresar junto con Martínez Barrio. <<

[45] Casado, por el contrario, presentó a Matallana como absolutamente convencido de que sería una locura continuar el combate. No hay que hacerle demasiado caso porque, al fin y al cabo, Matallana ya estaba metido con él de lleno en la conspiración. <<

[46] Las anotaciones de Negrín se conservan en AMAE-AB: FJN, caja RE 149, carpeta 4, y fueron mencionadas por primera vez, que sepamos, por Bahamonde-Cervera, p. 322, y más tarde por Miralles. Nuestro análisis es ligeramente diferente. <<

[47] El propio Negrín ofreció su versión el 31 de marzo ante la diputación permanente de las Cortes en París: «Los jefes militares… me hablaron de todo menos de la situación militar. La política lo había envenenado todo. La retaguardia, decían, estaba mal. De lo de la retaguardia —les dije— ya me informaré yo por los órganos adecuados. Yo lo que quiero es que me digan cómo están el frente y los soldados. Los soldados están bien, pero la retaguardia no. Convinieron en que la moral del Ejército era buena… Se permitieron en términos apremiantes plantearme como jefe del Gobierno la necesidad de terminar pronto la guerra. Y yo les dije: Amigos míos, para eso estoy aquí desde hace pronto dos años, para ver cómo termino la guerra. Y las gestiones que estoy haciendo son para ver cómo podemos terminar la guerra. Y les expliqué cuáles eran las gestiones de todo género, diplomáticas y no diplomáticas para lograr una solución de paz. Pero ¿por qué no se pide la paz?, —decían ellos—. Porque pedir la paz es provocar la catástrofe. Yo me convencí de que el ambiente entre los jefes militares estaba enrarecido y quise cerciorarme hasta qué punto habían llegado sus efectos al Ejército combatiente, y por eso me he dedicado preferentemente en la zona sur a visitar los frentes, unas veces solo, otras acompañado de los jefes militares. El espíritu del soldado, según pude comprobar, era excelente. La retaguardia estaba muy cansada y hambrienta, pero el pueblo seguía a pesar de todo interesado en la lucha». Reproducido también en GRE, IV, pp. 242 ss. A Franco la información que le llegó es que todos los mandos, salvo Moriones, estaban de acuerdo en entregar la zona centro-sur (De la Cierva, 1989, p. 115). <<

[48] De creer las memorias de Juan López (p. 82), tal tipo de secciones tuvieron en la guerra tanta importancia como el Ministerio de Defensa Nacional. <<

[49] Peirats, pp. 283 y 285. También se habló de la necesidad de depurar la retaguardia y de la revalorización de los Frentes Populares, que debían hacer entonces «el papel de Parlamento». Sin embargo a Mera (p. 282), cuyas memorias deben tomarse con un kilo de sal, parece que le producía urticaria la mera mención de la consigna «resistir». <<

[50] Abona esta interpretación la conocida entrevista con Mera (pp. 285-288) a la que Negrín fue acompañado de Casado el 23 o 24 de febrero. No tenemos contrastación de la misma pero en ella Mera despotricó contra los comunistas, dijo que querían dar el golpe final (!) y que no se recibirían armas de Francia. No nos fiamos un pelo de la palabra de Mera, que suena a reconstrucción retrospectiva en unas memorias autoindulgentes. <<

[51] Subrayado en el original. <<

[52] Entre ambos existía una sorda enemistad que provenía, al menos, de la crisis de Gobierno de abril de 1938, cuando Hernández encabezó la oposición de la dirección del PCE a la directiva de abandono del mismo por los comunistas. Posteriormente, Togliatti (p. 255) no ahorró las críticas personales contra Hernández, al que atribuyó el fracaso de la ofensiva de Extremadura para aliviar la ofensiva franquista contra Cataluña en diciembre de 1938: «No estaba sobre el terreno en el período de su preparación, llegó el día mismo en que empezaba la operación y se volvió dos días después, precisamente en el momento crítico, cuando su presencia habría sido más necesaria». <<

[53] Naturalmente, Franco prefería esperar a que dieran resultado las actividades conspirativas de Casado, pero la opinión sobre una próxima ofensiva la compartía también, por ejemplo, el cónsul francés en Madrid (Bahamonde-Cervera, p. 330). <<

[54] Dimitrov había entregado el 3 de marzo a Stalin y Litvinov un telegrama de Togliatti acerca de los problemas de enlace entre España y la URSS y dos días más tarde habló con Vorochilov acerca de la ayuda a la República. Recibió una respuesta que le llevó a pensar que en la práctica era imposible organizarla (Dimitrov-Bayerlein, p. 242). La nota de Vorochilov en Radosh et al, doc. 81, p. 598. <<

[55] También lo hacía el SIPM, que el 31 de enero ya había informado de la llegada a Burdeos-Bassens de otro barco de la France-Navigation, el Boniface, con gran número de aviones y municiones. Quiñones de León indicó el 9 de febrero que se rumoreaba que los republicanos deseaban trasladar tropas a la zona centro-sur de las entradas en Francia. El 14 el SIPM destacó que otros dos barcos, Île Rousse y Lézardieux, estaban cargando material de aviación en puerto francés para trasladarlo de nuevo. No se sabía dónde pero se rumoreaba que se vendería a otro país (probablemente se reenvió a la URSS). AMAE: legajos R-833, E8 y E 3, y R-832 (I), E 1, respectivamente. <<

[56] Esta circunstancia la disminuye Radosh (p. 587), para quien la URSS ya había renunciado a ayudar a la República. No parece darse cuenta totalmente de la imposibilidad material, logística y política que planteaba la postura de Francia. <<

[57] De la comunicación hecha por Codovilla a la delegación del BP del PCE que fue a Francia a mediados de marzo. <<

[58] Togliatti (p. 270) diría después que en Perpiñán habló con el camarada Sa (¿punov?) quien le dijo que la resistencia hubiera sido posible «a condición de que una parte del Ejército y de las armas evacuados a Francia y una parte al menos de las armas que estaban en camino fueran trasladadas a la zona central». Nadie expuso cómo. <<

[59] Se toma lo anterior de un informe del 4 de agosto de 1939, firmado por un tal Batista, que se conserva en BPRUB-AM, 3/4 (a1). <<

[60] Pensamos que no se trataba de un francés pues su informe está escrito con numerosas faltas de sintaxis. Se encuentra en BPRUB-AM, 5/2 (i). <<

[1] El caso del jefe del EMC ha llamado la atención pero lo cierto es que, como señala Salas (II, pp. 2285 ss), fueron muchísimos los jefes y oficiales que se quedaron en Francia, entre ellos Perea, que no tuvo después el menor reparo en poner como chupa de dómine a varios de sus compañeros. <<

[2] El ascenso de Rojo hirió particularmente la sensibilidad de Casado, como este mismo confesó a Cordón, p. 691, el 24 de febrero: «Es indignante y ha producido un descontento general en todos los Ejércitos de esta zona. Nadie se explica que se recompense a un general el haber perdido una región como Cataluña, realmente de forma extraordinaria, ascendiéndole de una vez dos grados: haciéndole, de general de brigada, teniente general, sin pasar por general de división». Pero no hay que olvidar que para entonces Casado ya estaba muy avanzado en su conspiración. El disgusto pudo espolearle pero no fue, en modo alguno, causa agente. <<

[3] Por el contrario, Bolloten, p. 1042, afirma que las disposiciones «dictadas» por Negrín, «fueron las propuestas por el partido [comunista] días antes». <<

[4] Mera, pp. 290ss, los presentó como disposiciones «que tendían a transformar el EP en un instrumento ciego del PC». Nada menos. <<

[5] Ibárruri (p. 456) se refiere a este episodio afirmando que los cambios sugeridos recaían sobre Miaja y sobre Casado, «por no ofrecer demasiada confianza». El argumento que puso en boca de Negrín de que ello «podría provocar actos de indisciplina que rompiesen la resistencia» suena un tanto hueco. <<

[6] Según las memorias de éste (p. 281), Negrín se lo indicó mucho más tarde. <<

[7] Había igualmente sugerencias para la zona catalana. Una, la de reorganizar y simplificar el Ejército de Cataluña la había hecho Cordón (p. 668) y la consultó con el coronel Bekov, asesor soviético, pero estimamos que la lista pudo no ser de él porque en ella se indicaba como mando al teniente coronel Líster. Las demás se referían a nombramientos. <<

[8] Se produjeron, en la práctica, inmediatamente después de la guerra. Uno de los primeros en esparcirlas en 1940 fue el entonces ya conocido periodista Manuel Aznar (pp. 346 ss. de la edición de 1963). Aclaró que el comportamiento de Negrín estaba «impulsado por reacciones que sólo se explican en plena desesperación, asumió poderes dictatoriales el día 3 de marzo de 1939… quiso, indudablemente, dar un golpe de fuerza… pretendió instaurar una dictadura entre Valencia, Cartagena y Madrid…». El mito lo mantiene todavía hoy, enhiesto y firme, totalmente impermeable a la investigación historiográfica, Ricardo de la Cierva, 2003. <<

[9] Es más, algunos los había sugerido el mismo Casado, según expuso Cordón (p. 702) en su informe. <<

[10] Puede tener algún interés recordar que Hugh Thomas, en las primeras ediciones de su conocida obra, no prestó demasiada atención a la cuestión de los nombramientos. Aróstegui (p. 562), atacado con ferocidad por De la Cierva, reconoce sobriamente que el testimonio de Casado «debe ser manejado con cautela pues contiene falsedades y desvirtuaciones importantes de los hechos». <<

[11] No es lo que recordó Cordón (p. 707). Casado anunció la inminencia de una ofensiva franquista por lo que los mandos debían permanecer con las unidades. Él volvería a Madrid, se quedaría hasta el fin y moriría en la capital. <<

[12] Sorprende que en GRE, IV, se desaprovechara la oportunidad de desenmascarar las fantasías de Casado. <<

[13] Bolloten, p. 1045, que fue un gran anticomunista y antinegrinista pero no tonto, ya destacó las incongruencias. Muchísimo más lejos ha llegado Español Bouché, que ha comparado tres versiones de las memorias de Casado amén de otra publicada en el diario Pueblo en 1967 y que no nos hemos molestado en consultar. <<

[14] Es curioso que ni siquiera los más destacados hayan sentido nunca la curiosidad de comparar las distintas versiones de las memorias del embustero coronel. Por lo demás, ya el 3 de marzo se rumoreaba en Madrid (y lo consignó Morla Lynch en su diario, p. 727) que Casado se había hecho fuerte contra el Gobierno, apoyado por los generales Matallana y Martínez Cabrera. <<

[15] Lamentamos tener que señalar que ni siquiera en ello está acertado el profesor Payne, que también parece ignorar la primera versión casadista. Los textos exactos del Diario Oficial del Ministerio de Defensa se conocen desde hace más de treinta años pues los reprodujo Ramón Salas en su monumental historia sobre el Ejército Popular (pp. 3400-3408). Martínez Bande, que nunca fue un peligroso izquierdista disfrazado, lo consultó en un lugar bastante normal: la Hemeroteca Municipal de Madrid. Bahamonde-Cervera (p. 343) mencionaron igualmente, antes de que Payne escribiera lo que no debería haber escrito, que vieron un ejemplar, al alcance de todo el mundo, en los archivos del MAE. Dado que se publicaron juntos un montón de nombramientos, a veces con retraso, el grupo comunista puede parecer abultado pero si se descuentan los ascensos de Modesto, Líster y otros que no conllevaron nuevos mandos el número desciende drásticamente. Significativos fueron los de Galán y los gobernadores militares, para asegurar el control del territorio de evacuación. Por qué Bolloten, p. 1043, asciende a generales a Barceló, Bueno y Galán se nos escapa. <<

[16] Desarrollamos este tema con amplitud conscientes de que incluso a un excelente historiador como Cervera (2006, p. 410) se le han deslizado errores. <<

[17] Distinguidos historiadores, entre los que destaca en particular Suárez (p. 688), siguen cometiendo errores de colegiales y ascienden a generales, por ejemplo, a Galán y Líster. <<

[18] El caso de este último es singular pues, de creer a Cordón (p. 702), Casado le había hablado de la necesidad de su ratificación. Nos inclinamos a otorgar más credibilidad al primero que a Casado. <<

[19] Podría existir la tentación de otorgar a este nombramiento una importancia desmesurada. Su antecesor había sido Julián Zugazagoitia, socialista, exministro e íntimo colaborador de Negrín, quien siempre se quejó de que no tenía mucha influencia. Claro está que, en manos de un militar, el cargo aumentaría de relevancia. <<

[20] A diferencia de lo sugerido en un principio por el PCE que luego cambió de opinión (Cordón, p. 703). <<

[21] No prosperó la propuesta comunista. <<

[22] En consonancia con la idea de aplastamiento planteada por el PCE. <<

[23] En 1939 (pp. 134 ss) Casado afirmó que lo que exasperó a su jefe de EM fue el ascenso de Modesto y que tres comunistas muy conocidos, los tenientes coroneles Galán, Vega y Fagüeña (sic), habían sido nombrados comandantes militares de Murcia, Cartagena y Alicante. Él compartió su exasperación y se convenció de que Negrín quería arrestarle, junto con los generales Miaja y Matallana, para llevar a cabo sus planes de entregar todos los mandos al PCE. <<

[24] Líster (p. 359) se entrevistó con Negrín la víspera, día 2, y le preguntó sobre los mismos. Negrín le dijo que «estaba a punto, pero que aún quería examinar unos detalles». Le dijo que la conspiración avanzaba y que los jefes militares estaban desmoralizados. A la objeción de Líster que precisamente por ello convendría nombrar a gente de confianza en espera, Negrín replicó que lo haría de un momento a otro. Líster sacó la impresión de que no se haría ningún cambio fundamental en el mando de las fuerzas. <<

[25] En ese mismo ejemplar (que fue impreso en Madrid, en la imprenta y talleres del Ministerio de Defensa Nacional, obedeciendo las órdenes del ministro y presidente del Consejo) figura como única disposición adicional mínimamente significativa la supresión del cargo de jefe de Orden Público de la zona interior, que dependía del jefe del ya disuelto Grupo de Ejércitos. El coronel que lo ocupaba, Ricardo Burillo, pasó a depender de Cordón en tanto que subsecretario del Ejército de Tierra. <<

[26] Martínez Bande (p. 176) no llegó a ver el DO del día 4 (que calificó de «misterioso») y afirmó que, a juzgar por varios testimonios, «consagraba la plasmación “oficial” del golpe de Estado negrinista y comunista». Peor es De la Cierva, 2003, p. 1111, que sólo cita el caso de Miaja pero que lo presenta como consumación de «su» golpe de Estado. <<

[27] En aquellos momentos el general Matallana estaba a punto de pasar a Franco una detallada información sobre la situación de todos los frentes y sus fortificaciones. La información llegaría al cuartel general el 5 de marzo (Martínez Bande, 1985, p. 160). Ello no obstante, Luis Español, que ha identificado los nombramientos, sostiene que «las disposiciones refuerzan considerablemente el control de Negrín y el poder de los comunistas sobre los Ejércitos», aunque no llega a exculpar a Casado. <<

[28] Esta fecha sólo se aplica a Miaja. En los restantes casos la publicación se hizo la víspera en el DO. La valoración de si se produjo o no es nuestra. <<

[29] La posibilidad de que Negrín practicara un doble juego cabe inducirla de sus propias declaraciones ante la DPC, algo que no se ha reflejado en la literatura. Por un lado le ascendió. Por otro, desconfiaba de él, según manifestó. Negrín captó indicios: el deseo de Casado de que se alojara en cierta casa, que tuviera una guardia especial por él escogida que le siguiera sus pasos, que le visitara con frecuencia y le halagara («era el salvador de España, que no había tenido España un hombre como yo», etc.) pero que temía que fuera a destituirle («en lo que nunca había pensado»). Pero como entonces ya había pasado lo que había pasado, añadió: «Algún ministro vino a contarme que sabía que yo no tenía confianza en Casado. Yo no la tenía, pero a nadie se la había manifestado» (AFPI). <<

[30] Esto también se separaba de las sugerencias comunistas. <<

[31] Elucubraciones basadas en fuentes dudosas, tergiversaciones y «camelos» en De la Cierva, 1989, pp. 160 ss. <<

[32] Como De la Cierva afirma que sólo se conserva (no dice dónde) un único ejemplar del DO del día 4, es interesante mencionar su «reconstrucción» de lo que quedó fuera. Señala que hubo nombramientos verbales enviados a la Gaceta (¿cómo?) y que se basa en «testimonios fidedignos». Ello le lleva a una sarta de bobadas: Cordón pasaría a «jefe militar supremo en la zona» (¡pero si se le había nombrado secretario general de Defensa manteniendo el cargo de subsecretario del ET!); Modesto, Líster, El Campesino y Tagüeña pasarían a la jefatura de los Ejércitos del Centro, Levante, Extremadura y Andalucía. Es decir, las fantasías de Casado. Ésta es la fuente de tan connotado autor que no tiene empacho en repartir certificados de presunta falta de probidad, acompañados de insultos personales, a auténticos historiadores. <<

[33] «Stepanov» (p. 190) afirma que Mantecón era amigo personal de Osorio y Tafall y de Menéndez. <<

[34] AMAE-AB: FJN, caja RE 149, carpeta 6. También se conservan en ella el DOMD del viernes 3 y del sábado 4 de marzo. Al alcance de cualquiera. También los ha utilizado Español Bouché. En sus memorias, Julián Marías afirma que vio las galeradas para la publicación. Hay que dudar de ello. Serían las del DOMD del 5. Español señala que Casado paró la aparición, aunque sería más exacto su distribución. Este episodio permite reflexionar sobre la curiosa forma de proceder de algunos historiadores profranquistas. Ramón Salas (p. 2332), fiándose de Ricardo de la Cierva, afirma que Negrín se arrepintió de estos nombramientos y ordenó al gobernador civil de Madrid (!) que no los publicara. Más adelante, este último autor, 2003, pp. 1120 ss, se apoyó en el testimonio de Marías y cambió de opinión pero lo había hecho ya con otros argumentos adicionales en 1989, pp. 247 ss. Eso sí, se las apañó para derramar hiel a diestro y siniestro. <<

[35] Este tema aflora en el informe a Stalin y en los de Togliatti y «Stepanov». Según Blanco, las órdenes se habían interpretado a capricho. Ello había producido un caos terrible. <<

[1] Entre los grandes países que no siguieron inmediatamente el ejemplo francobritánico figuró Estados Unidos, que procedió al mismo en abril, después de que eminentes congresistas expusieran interpretaciones pintorescas del conflicto que había acabado en España. <<

[2] Una de las reacciones en Madrid estribó en minimizar el alcance, algo absurdo pero quizá motivado por no desmoronar la resistencia. El Heraldo afirmó, por ejemplo, que no tenía ni el volumen ni el alcance que «regocijadamente —con regocijo un tanto prematuro— le han achacado los partidarios de Franco. Trátase, en rigor, de un trámite protocolario (sic) por el que, a cambio de satisfacer la vanidad del cabecilla faccioso se le pueden arrancar ventajas de orden práctico. Una de ellas, el reconocimiento de las deudas de guerra». Ciertamente había que mantener la moral, pero ¿hasta qué punto se consideraba que los ciudadanos eran unos imbéciles? AGGC: PS-Madrid, 2015. <<

[3] A tenor de sus declaraciones de noviembre de 1938 ante la Comisión Ejecutiva del PSOE. <<

[4] Algo que no escapaba a ciertos políticos republicanos, como muestran los diarios de Eliseo Gómez Serrano (p. 605), porque se desprendía de los planes británicos aireados en el comité de no intervención. <<

[5] La evidencia por parte francesa que ilustra la última ronda de conversaciones se encuentra en DDF, XIV, docs. 210 y 211. <<

[6] AMAE: legajo R-833, E 3. Carta del 3 de marzo. <<

[7] Esto dio pie a una airada respuesta de Rojo (Martínez Barrio, pp. 418 ss) poniendo los puntos sobre las íes. Rojo se la anunció previamente al presidente de las Cortes y Pascua se enteró de ello (AFJNLP: 97-41). Rojo pedía que se recabase del presidente del Gobierno o del dimisionario una aclaración de los conceptos erróneos de la carta de dimisión. Es obvio que Negrín no podía hacerlo por lo que el jefe del EMC dio a conocer su respuesta: no había mandado salvo por delegación; en el EP no había habido nunca un general en jefe y él no había dicho lo que Azaña ponía en su boca. Con buen sentido, añadió Martínez Barrio, el ya expresidente de la República no respondió. <<

[8] De Rivas Cherif, p. 434, dejó caer, como si no tuviera importancia, que poco antes de dimitir Azaña recibió un telegrama de Negrín en el cual «en nombre del Gobierno de la República se le conminaba a presentarse en Madrid a resolver la situación, para lo cual le ofrecía su dimisión, si creía oportuno su relevo». Como De Rivas no tenía la menor simpatía por Negrín nos inclinamos a creerle pero es obvio que con tal noticia hundió más en el hoyo a su cuñado. Sin darse cuenta. <<

[9] Art. 68: «El presidente de la República será elegido conjuntamente por las Cortes y un número de compromisarios igual al de diputados. Los compromisarios serán elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto, conforme al procedimiento que determina la ley. Al Tribunal de Garantías Constitucionales corresponde el examen y la aprobación de los poderes de los compromisarios».

Art. 74: «En caso de impedimento temporal o ausencia del presidente de la República, le sustituirá en sus funciones el de las Cortes, quien será sustituido en las suyas por el vicepresidente del Congreso. Del mismo modo, el presidente del Parlamento asumirá las funciones de la Presidencia de la República, si ésta quedara vacante; en tal caso será convocada la elección de nuevo presidente en el plazo improrrogable de ocho días, conforme a lo establecido en el artículo 68, y se celebrará dentro de los treinta días siguientes a la convocatoria. A los exclusivos efectos de la elección de presidente de la República, las Cortes, aún estando disueltas, conservan sus poderes».<<

[10] Damos menor importancia a este episodio —y en un sentido diferente— que Álvarez Rey, pp. 98 ss. <<

[11] Reproducido también en Martínez Barrio, pp. 408 ss. Azaña intervino muy irritado desde Collonges-sous-Salève por telegrama dirigido a Pascua: «Enterado conversación VE con introductor embajadores [su cuñado] sírvase VE buscar inmediata comunicación con ministro pidiendo instrucciones sobre mi traslado acordado por Gobierno y sobre publicación nota oficial anunciada. Urge deshacer situación anómala intolerable». Que sepamos, quedó sin respuesta. <<

[12] Se conserva el borrador del telegrama de Negrín a Martínez Barrio (AFJNLP: 97-8) en el que afirmaba también que al Gobierno le interesaba hacer notar que la dimisión no se había debido a discrepancias fundamentales en cuanto a los fines de guerra ni a los medios de lograrlos y que si hubiera sido así su presidente hubiese dado vía libre para el ejercicio de las prerrogativas constitucionales del jefe del Estado. <<

[13] Negrín lo explicó al día siguiente: el Gobierno se había visto obligado a hacer pública la noticia ante la inquietud y las especulaciones de la prensa sobre las consecuencias de la dimisión de Azaña. Morla Lynch (pp. 723 ss) lo recogió en su diario, junto con los rumores más estrafalarios. Los periódicos del 2 anunciaron que Martínez Barrio asumía las funciones de jefe del Estado. <<

[14] Del acta de la reunión de la DPC del 3 de marzo de 1939 (AFPI). <<

[15] A Martínez Barrio no se le olvidó señalar que Negrín no le suministró fondos para el viaje. Se trata de una argumentación un tanto espuria. Negrín y Méndez Aspe habían traspasado a Pascua, como persona física, la titularidad de todas las cuentas republicanas en el exterior. Los fondos existían y nos cuesta trabajo pensar que Pascua no se lo hubiera dicho o no se los hubiera proporcionado. ¿Cómo, si no, se financiaron los primeros tiempos del exilio? El expresidente de las Cortes no se privó, sin embargo, de dejar constancia de la presunta reacción de Pascua: «carecía de instrucciones así como de fondos». Por lo menos, esto último es totalmente falso. <<

[16] En el mismo día el director político adjunto del Quai d’Orsay había entregado a las 12.30 al general Gómez-Jordana la carta por medio de la cual Georges Bonnet notificó al Gobierno de Burgos la decisión de reconocerlo formalmente como único Gobierno de España. DDF, XIV doc. 259. <<

[17] Ésta era la constatación clara de por dónde se orientaba la acción del Gobierno y que los historiadores franquistas suelen silenciar. Las tres condiciones de Figueres se habían quedado en una y Negrín se ponía en manos de Martínez Barrio, nuevo árbitro de la situación. Referencia al radiograma en GRE, IV, p. 280. <<

[18] Que se interceptaban los radiogramas era cosa sabida en la época. Morla Lynch (p. 720) recogió en su diario el 28 de febrero que se había capturado uno enviado por Negrín a Azaña llamándole nuevamente para que se pusiera «al lado del pueblo que lo eligió». Es obvio que a medida que la situación fue deteriorándose, los esfuerzos casadistas y franquistas para interceptar las comunicaciones se harían más intensos. <<

[19] Nota del 8 de marzo. AMAE: legajo R-833, E 3. <<

[20] Esta comunicación la ha encontrado también Moradiellos, 2006, p. 445, en el archivo de Negrín en Las Palmas. Nuestro análisis, complementario, va por otros derroteros. <<

[21] Tomado de un cuadro fechado el 3 de marzo de 1939 y preparado por la Intendencia General de Abastecimientos (AJNP). No está claro si se trataba de existencias disponibles en la zona o si se tenían en cuenta, como parece, los suministros contratados y previsibles (pero que quizá no hubieran podido llegar, como ocurrió efectivamente). Se reproduce en el CD del anexo. <<

[22] Negrín, por el contrario, en su comparecencia ante la DPC, presentó una imagen relativa más positiva («el aprovisionamiento había mejorado») sin entrar en detalles. <<

[23] Véase, por ejemplo, Martínez Bande, 1985, p. 239, consistente con su mítica creencia en el golpe negrinista-comunista. <<

[24] Salvo error por nuestra parte, ésta es la única vez que Bolloten mencionó en su magna obra el informe de Ciutat. No dice de dónde lo consiguió. Es posible que se lo diera algún comunista cuando empezaba a componer un relato que, se afirma, era favorable al PCE. En una de las anotaciones al discurso de Stalin señalaremos que los comunistas le proporcionaron otras informaciones. Ahora bien, sorprende que Bolloten no hiciera uso de dicho informe, que es mucho más importante en decenas de otros aspectos. Hay que sospechar que no quiso hacerlo, quizá para no tirar piedras contra su propio tejado. Zavala, que no menciona fuentes, se apoya, pp. 92ss, en Bolloten y le sigue rendidamente. <<

[25] El coronel ya reprodujo en la versión 1939 de sus memorias (pp. 150 y 154) la negativa sin referencia alguna al CND pero manifestó que Negrín había hecho el encargo a Cordón, Hidalgo de Cisneros y a los ministros Giner de los Ríos y Gómez. También afirmó que igualmente Negrín se había pronunciado en tal sentido en conversación telefónica con él. Lo confirmará más tarde Domínguez (p. 172), que escuchó la conversación. A tenor de las memorias de este último fue Besteiro quien reforzó la negativa de Casado a aceptar cualquier tipo de transmisión de poderes. Ningún historiador, que sepamos, ha querido indagar en las razones que impulsaran al veterano dirigente socialista. <<

[26] La reproducción sigue el texto que aparece en GRE, IV, p. 297. Ignoramos si se trata de una copia del original o de una traducción. <<

[1] Estos últimos revitalizados con toda la autoridad de académico por el profesor Suárez (p. 688). <<

[2] Entre los libros que reflejan los hechos destacan las memorias de Bruno Alonso y la obra de Manuel Domínguez Benavides. Martínez Bande se basa en libros que aluden incidentalmente a los acontecimientos pero con la característica común de que ninguno de sus autores (Pérez Salas, Cordón, Zugazagoitia, Ibárruri, Líster o Modesto) los presenció o protagonizó. <<

[3] En consecuencia, no nos parece elegante indicar dónde nuestra reconstrucción, muy somera, discrepa de la suya, aunque sea en puntos importantes. <<

[4] El informe de Artemio Precioso (AHPCE, Manuscritos, tesis y memorias, 50/8) fue concluido a bordo del vapor Cooperatzia que le llevaba a Leningrado el 18 de mayo de 1939. El de Galán no tiene fecha pero señala en su cubierta que fue «entregado a Pepe [Díaz], Checa, Comorera, Dolores, Uribe, Líster, Modesto, Alfredo [Togliatti]» probablemente a su llegada a Moscú en el verano de 1939. Lo han utilizado brevemente Bahamonde-Cervera. <<

[5] Por Ramón Salas (II, p. 2334) se sabe que Galán publicó en 1968 en Buenos Aires un artículo resumen de sus experiencias. No hemos podido consultarlo, pero en AHPCE se conserva la transcripción de otro que publicó en el diario Pueblo en 1963. Esta última versión contenía algunos efectos dramáticos añadidos para dinamizar el relato y mantenía la tesis de que la Flota huyó sin obedecer ni a Negrín ni a Casado. AHPCE, Manuscritos, tesis y memorias. Artículo de Francisco Galán: «Yo no di la orden de refugiarse en Argel a la Flota Republicana». Manuscritos, tesis y memorias, caja 35/11. <<

[6] Ni siquiera Martínez Bande [pp. 248-249: «No creemos que entre ambos movimientos hubiera otras concomitancias que las de su superposición en el tiempo. Los dos, sin embargo, eran un fiel reflejo de la descomposición moral a la que se había llegado»] llegó a «tragarse» de forma total las afirmaciones en tal sentido de Casado. No cabía, en efecto, racionalmente separar la sublevación que iba a tener lugar muy pronto en Cartagena de la que con sólo veinticuatro horas de diferencia estalló en Madrid. Resulta inverosímil pensar que cada uno de los dos centros conspiratorios obrase con independencia. Salas (IV, pp. 2296 y 2302) parece disociarlas. Nosotros estimamos que los documentos aportados por Galán disipan cualquier duda. <<

[7] Alonso, pp. 158 ss. La referencia a la violenta entrevista entre Gómez y los mandos de Cartagena aparece también en el informe de Galán. <<

[8] Cañas era socialista y también criticó duramente a Alonso tras la derrota. Los comisarios que se solidarizaron con este último le acusaron de ineptitud y frivolidad amén de otras cosas que no deseamos reproducir aquí. <<

[9] Análoga información dio a los ministros, reunidos en Consejo, cuando llegaron las noticias de Cartagena, según recogió Moix. <<

[10] Esta presunta amistad no se refleja en las memorias de Alonso, antes al contrario. Véase, por ejemplo, la página 177, donde le trata de «auxiliar del señor Negrín». <<

[11] Alonso señala (p. 174) en sus no siempre fiables memorias que en Cartagena todo el mundo enjuició los nombramientos de Negrín como un «verdadero golpe de Estado». Es posible pero nos tememos que la comunicación entre el comisario y los mandos navales no tenía demasiada empatía. <<

[12] Beevor (p. 589) comete un error importante. Hace a Jesús Hernández el dador de las órdenes a Precioso. Las implicaciones son muy diferentes. No se queda atrás Suárez (p. 689), para quien Galán llevaba órdenes de nada menos que relevar a los mandos necesarios en la Flota. <<

[13] Alonso, pp. 174 ss, y Benavides, pp. 519 ss. Hasta uno de los motoristas de Osorio y Tafall le contó el incidente a Domínguez (p. 140) en Murcia. <<

[14] El PCE tenía de él un mal informe. «El mayor mérito de este señor es el haber ordenado “maniobrar con independencia” cuando mandaba una flotilla de seis destructores frente al Canarias en Cullera, huyendo cobardemente. Es un borracho además… Es un degenerado, incluso con sus hombres. Recientemente ha ingresado en la CNT». <<

[15] En esa fecha parece que huyó Ginés Ganga, tras haber tratado de convencer a otros mandos a que también lo hicieran. Naturalmente, ofrecemos este dato con la debida cautela. Tras el hundimiento Ganga atacó duramente a Bruno Alonso, lo que motivó que numerosos comisarios políticos e incluso marineros redactaran escritos en defensa de este último. <<

[16] Según el informe de Galán, Matallana envió en tal sentido una comunicación por radio a Buiza, por mediación del delegado de convoyes marítimos de Valencia, a las 23.40 horas del día 4. <<

[17] Martínez Bande, 1985, pp. 192-196, y Benavides, p. 519. <<

[18] Buiza ha sido un hombre muy discutido. La última publicación que a él se refiere y que ha llegado a nuestro conocimiento le defiende (Fernández Díaz, p. 150), pero ignora todo lo que se refiere a la conspiración y tiende un velo sobre el comportamiento del mismo tras hacerse al mar la Flota. <<

[19] Negrín afirmó erróneamente ante la DPC que la dislocación de la Brigada había sido orden de Osorio y Tafall. <<

[20] A Armentia se le creyó durante un tiempo próximo al PCE, con cuya Comisión Político-Militar mantuvo correspondencia. El comisario de la 206.ª Brigada, Joaquín Rodríguez, le consideraba, como a Fernando Oliva, uno de aquellos militares vacilantes ganado por el derrotismo de los que se aprovecharon los auténticos cabecillas franquistas de la sublevación cartagenera. AHPCE, Informe de Joaquín Rodríguez, Manuscritos, tesis y memorias, 54/7. <<

[21] El día 4 se cruzó con Alonso diciéndole: «Don Bruno, lo que el pueblo quiere es la paz y por este camino vamos muy mal, por lo cual tendrá que ser el pueblo quien se imponga». Se había adherido a la opinión de que «el Gobierno no tenía autoridad para nada y carecía de legalidad». Oliva, que había sido jefe de la flotilla de torpederos, era considerado el artífice del hundimiento del Baleares, por lo cual había sido condecorado. Según informaciones en poder del PCE había habido algunas suspicacias «a causa de ser de familia reaccionaria y tener un hermano que fue fusilado por fascista. Hasta el momento ha sido indiferente porque se ha consagrado por entero a su carrera. Es muy competente en electricidad y radiotelegrafía. Reconocido por todos como el más preparado técnicamente, a pesar de su juventud, de los mandos de la Marina». <<

[22] Esta importante referencia a la política que seguía Negrín brilla por su ausencia en numerosas obras que tratan este episodio. Ciertamente no la menciona para nada De la Cierva (1989, p. 168). Moradiellos (2006, p. 449) ha exhumado un mensaje concordante que Negrín dirigió a Matallana y que era incluso más dramático. En él le pedía su intercesión «en unos instantes en que un millón de soldados y civiles ocupados en labores de guerra tienen puesta su confianza y esperanza en la Flota». <<

[23] Quizá exagerara. Hasta ahora, que sepamos, no se han descubierto las cintas. <<

[24] AHPCE, Informe de Joaquín Rodríguez, Manuscritos, tesis y memorias, 54/7. Sin embargo, los comisarios que se solidarizaron con Alonso indicaron que éste intentó proceder a un desembarco al frente de doscientos marineros voluntarios. Cuando todo estaba dispuesto se comunicó que se había recibido una orden de Negrín para evitar el derramamiento de sangre. Esto no aparece en las memorias de Alonso. Los redactores del escrito en su defensa dieron por otra parte la impresión de haberse tomado en serio la amenaza de las baterías. <<

[25] Artemio Precioso no exoneró a Galán de una parte de la responsabilidad en el desenlace final de este episodio: «Dada la información que el P[artido] tenía sobre la situación de Cartagena y de la Flota en los últimos días que precedieron a la sublevación, hubiese sido más prudente que Galán esperase la llegada de las fuerzas puestas a su disposición y empezar las conversaciones una vez establecido un enlace seguro con las mismas. De esta manera y habiéndose adueñado de la jefatura del Regimiento de Artillería de Costas, se hubiese podido impedir la marcha de la Flota». <<

[26] Había estado al mando de los destructores Alsedo y Lepanto (Fernández Díaz, pp. 57 y 92). Inspiraba sospechas y fue destituido el 3 de marzo pero parece que huyó a Orán a finales de mes. Posteriormente regresó a España, donde fue condenado a diez años. <<

[27] Muestra de que las baterías estaban en manos seguras fue el hundimiento, al día siguiente, del barco franquista Castillo de Olite que, mal informado sobre la situación y carente de radio, intentó un desembarco impedido por la artillería de costa. Transportaba tropas llevadas de Castellón cuyos efectivos eran dos batallones de Infantería, un grupo de Sanidad, un grupo de Artillería del 10,5 y un Tribunal Militar. <<

[28] Martínez Bande, 1985, p. 215. Artemio Precioso precisa en su informe que Capitanía se rindió el 8 a las 4 de la tarde. <<

[29] Existen discordancias entre las horas de los mensajes que señalan Martínez Bande, Benavides y Galán. Para este mensaje en concreto, el primero indica la 1.15 del día 6; el segundo las 4.30 y Galán las 2.30 —que se aproxima a las 2.00 que recuerda Alonso—. Nosotros hemos elegido el cronograma de Galán porque, a la postre, fue un testigo directo. <<

[30] Figura, con texto similar, en Romero, 1971, p. 204. <<

[31] Este Núñez fue quien se había dirigido a Galán al subir a bordo del Miguel de Cervantes en estos términos: «Usted aquí no es más que un pasajero», despreciando su graduación superior. Fue también uno de los que, rendida la Flota en Bizerta, tantearon al enviado de Franco para procurar su regreso a España. No cabe duda de que, como tantos otros, pretendía hacer méritos ante los vencedores. Según las informaciones en poder del PCE había una gran diversidad de opiniones en cuanto a su capacidad técnica, pero había colaborado con el jefe de la Flota en el planteamiento y desarrollo del combate de Cabo de Palos. Política y personalmente parecía falso (sic). Era católico y de tendencias reaccionarias. <<

[32] AHPCE, Informe de Joaquín Rodríguez (comisario de la 206.ª Brigada), Manuscritos, tesis y memorias, 54/7. <<

[33] Nosotros atribuimos más importancia a esta comunicación que a los mensajes optimistas que enviaba Barrionuevo a Franco y que captó la Flota. Esto lo aprovecha De la Cierva (1989, p. 202) para autoalabarse por haber encontrado algo para explicar las decisiones de Buiza. <<

[34] Somos conscientes de los riesgos de tal aseveración, basada en el informe de Galán. Pero recordemos que el propio Alonso (p. 189), en contra del más elemental sentido común, afirmaría que sólo había un motivo de orden político y sentimental (sic) para arriesgarse a perder la Flota: «intentar salvar a parte de los compañeros que han quedado en España». Galán refutó este brindis al sol de Alonso: «Buiza fingía el deseo de regresar a Cartagena, decisión que respondía a la palabra de honor empeñada, la palabra dada a Casado. Tanto el comisario como el jefe de EM coaccionaban sin regateos al jefe de la Flota, al extremo de sentirse autorizado no importa qué subalterno para condenar la decisión del jefe de la Flota, por considerar el regreso a Cartagena con el desprecio a la vida de los marineros que sufrirían continuos bombardeos más fuertes si cabe que el sufrido en la mañana del 5… Más tarde el propio Bruno [Alonso] pretende justificar su posición por el estado de ánimo de los marineros y al decirle que ese estado de opinión se puede cambiar si el regreso lo hacemos con fines no sólo patrióticos sino desde el punto de vista personal para recoger a nuestras familias podríamos ganar posiciones para no extrañar la resolución de volver a Cartagena». Ni siquiera en estos términos obtuvo el resultado pretendido. <<

[35] AGGC: PS-Madrid, 2015. <<

[36] Debemos suponer que estos datos no eran conocidos ni de Bruno Alonso ni de los comisarios políticos de los buques. Éstos, en sus escritos en defensa del primero, dejaron constancia del abismo que les separaba de los oficiales profesionales. Fernández Díaz (pp. 56 ss) cita varios casos de quintacolumnistas, entre ellos el de Luis Abárzuza, comandante del destructor Jorge Juan, que regresó inmediatamente a España como invitado del almirante franquista. <<

[1] Que también se había comunicado a Franco para el 28 de febrero (De la Cierva, 1989, p. 139). Las razones que dicho autor expone para explicar la demora del coronel Casado no nos parecen convincentes. Otro autor que sigue a este último como fuente única de verdad es Suárez (p. 689), quien continúa «tragándose» impertérrito la especie de que el coronel «había decidido oponerse al golpe comunista». <<

[2] Romero, 1976, pp. 260 ss. <<

[3] No se privó de consignar en sus curiosas memorias (p. 291) que había que actuar rápidamente, pues «se tenían noticias de que Negrín y el PC intentarían un golpe de fuerza el día 6 o en la madrugada del 7». <<

[4] A quien De la Cierva, con humor innegable, caracteriza (1989, p. 192) de «marginado por los bolcheviques del partido [socialista] durante la República y la guerra». <<

[5] Captado para la conspiración por un intermediario de Casado a finales de febrero. Véase Graham, p. 296. <<

[6] En su libro, ya mencionado, dejaría poco después testimonio escrito de su disconformidad con los hechos que le tocó presenciar. Exiliado en México, fue expulsado del PSOE en 1943. Según De la Cierva (ibid, p. 189), con no menor dosis de humor, Casado ya disponía de «las pruebas definitivas del segundo golpe de Negrín —el Diario Oficial del 4—». <<

[7] Que, por cierto, respondían a un estado de ánimo. Gómez Serrano (p. 679) consignó en su diario que la gente estaba harta «de la tiranía de este ambicioso y nada escrupuloso partido [el comunista] [y] ha experimentado una sensación de alivio». <<

[8] Según Domínguez (p. 185), le costó mucho aceptar pero hubo de inclinarse. <<

[9] En este sentido, interpretaciones socialistas muy acrisoladas, como por ejemplo la de Andrés Saborit, Julián Besteiro, Losada, Buenos Aires, 1967, p. 275, de que fue un movimiento «instintivo de repulsa casi general», una suerte de protesta «contra la dominación que Negrín quería imponer en la zona centro en favor de los comunistas», no dan en la diana. <<

[10] Acta de la reunión del Comité Nacional del Movimiento Libertario celebrada en Madrid el día 16 de marzo de 1939. AGGC, PS-Madrid, legajo 1525, carpeta 162. <<

[11] La sublevación le había pillado como capitán en el aeródromo de Getafe, al mando del 11.º Grupo de caza. Fue a la Unión Soviética como jefe de la primera expedición de pilotos. A su regreso en julio de 1937 se le nombró inspector de las escuelas de vuelo y poco después asumió el mando de la segunda región aérea. En el momento del desplome de la resistencia se le destinó al mando de la sección de Aviación de la Subsecretaría de Defensa y se convirtió en el último jefe supremo de las fuerzas aéreas. El único esbozo biográfico que conocemos, muy sentido, y un resumen de su juicio se deben a la pluma del comandante Antonio Montero Roncero. Una deuda de honor que ha empezado a saldar el Ejército del Aire y que conviene subrayar. <<

[12] Según Engel (2008, pp. 191 ss), se habría pasado toda la guerra en prisiones republicanas pero se trata de una información incorrecta. A tenor de los datos que nos ha proporcionado Cecilio Yusta, al iniciarse la guerra voló aviones italianos, pasó después como profesor a las escuelas de pilotos del sur y regresó al frente al mando de una escuadrilla con Heinkel-51. Finalizada la guerra fue coronel-director de la Academia de Aviación en León y llegó a general. Sus compañeros le calificaron de persona muy agresiva que nunca contó con el afecto de sus subordinados. <<

[13] Naturalmente es especulativo pensar si ello se debió a la agresividad innata de Fernández Pérez o a la envidia ante la gallarda postura de Cascón basada en un acto consciente de generosidad y sacrificio. <<

[14] Sorprende que, según nuestras noticias, no se haya efectuado todavía ningún trabajo académico (investigación, tesis doctoral) sobre la actuación de este siniestro consejo, cuya actividad hoy está desclasificada. Desde estas líneas invitamos a los jóvenes historiadores a que no dejen pasar más tiempo sin explorar una de las manifestaciones más claras, diáfanas y rotundas de la justicia de los vencedores. <<

[15] Se encuentra en AHEA: C-3711. <<

[16] Se trata de dos personajes que, según nos han dicho, figuraron con sospechosa asiduidad entre los acusadores, como si estuvieran especializados o sintieran especial placer en contribuir a aumentar las víctimas de los pelotones de ejecución y en acusado contraste con el comportamiento de otros oficiales que, en las filas de los vencedores (de todo hay en la viña del Señor), se negaron a ello. <<

[17] Por ejemplo el que esperaba al coronel Joaquín Pérez Salas, quien también se negó a huir. Fue ejecutado el 4 de agosto, con los pies descalzos, para poder tocar tierra española, y gritando un «¡Viva la República!» (Fernández Díaz, p. 93). <<

[18] El Comité Nacional del Movimiento Libertario estaba integrado por José González, Avelino González Entrialgo, Juan Almela, Joaquín Delso de Miguel, Juan López, Lorenzo Íñigo, Evaristo Viñuales, Pastor Sevilla y José Grunfeld. AGGC, PS-Madrid, legajo 1525, 22, carpeta 162. <<

[19] Peirats, pp. 286-288. El exministro anarquista Juan López se refirió también a tales instrucciones de forma despectiva (pp. 220-226). Implica, aunque no lo afirma, que se vio involucrado en la gestión. Sin embargo, del texto de las instrucciones se desprende que estaban destinadas a Blanco, para quien su compañero no tuvo sino palabras vejatorias. López, que regresó a España en los años sesenta del pasado siglo, fue objeto de un trato ditirámbico por varios autores franquistas que no captaron que había copiado las instrucciones del libro de Peirats. <<

[20] Lo cual permite pensar que las viejas concepciones contra la República «burguesa» de antes de la guerra no habían periclitado a lo largo de ésta. <<

[21] AGGC, PS-Madrid, carpeta 162, legajo 1525. <<

[22] El discurso de López y el manifiesto están recogidos en Mintz y Kelsey, pp. 101-105 y 108 ss. Curiosamente, o no tan curiosamente según se mire, nada de ello figura en los recuerdos del líder cenetista. Peirats (pp. 307 ss) publicó el manifiesto en su totalidad. Trataba de separar las declaraciones oficiales del CND y otras con «falsedades de tipo filofascista», hechas por «gentes que hasta ahora estuvieron mintiéndonos con un falso antifascismo». Seguía con una afirmación que muchos otros, comunistas y negrinistas, no hubieran tenido dificultades en suscribir: «quien sienta veleidades filofascistas no puede continuar en libertad. El que con sus palabras, gestos o conducta pretenda debilitar la moral de nuestros combatientes o la seguridad de nuestra retaguardia, tiene que ser juzgado y condenado por procedimiento sumarísimo con toda la dureza que imponen las leyes de la guerra». <<

[23] Existe el riesgo de considerar que el pasado transita por una vía unidireccional. Así, por ejemplo, Salas (II, p. 2323) no duda en referirse a «la conducta seguida por el Consejo de Defensa y por añadidura aquella que en el fondo todos aprobaban de forma tácita o expresa». <<

[24] Eduardo de Guzmán, pp. 19-207, y AGGC, PS-Madrid, legajo 1525, carpeta 162. Acta de la reunión del día 26 de marzo. En su trabajo sobre el CND, Mintz y Kesley amputan la parte de la transcripción de la intervención de Amil, cuando dijo: «Hemos de velar por la garantía de que la dinamita existente en Madrid pueda surtir sus efectos, sacándole el rendimiento máximo a la situación». Todo a la mayor gloria del movimiento libertario. <<

[25] AGGC, PS-Madrid, legajo 1525, carpeta 162. Acta de la reunión del día 26 de marzo. Algunos de los medios para obtener fondos en metálico para dotar a las Juntas de Evacuación o trasladar al extranjero se explicitan en el acta del día 27. Consistían en la venta en el mercado exterior de materias primas tales como el mercurio y productos agrícolas de alto precio como la almendra y el azafrán. Desde el día 16 el Comité Nacional del Movimiento Libertario había dado orden de realizar gestiones en el extranjero para la propia organización. ¿Dónde quedan las recriminaciones a Negrín o a Méndez Aspe, que se habían adelantado en varios meses? Digamos, no obstante, en descargo de los libertarios que, como señaló el encargado de negocios soviético, Serguei Marchenko, en su información a Moscú, ciertos dirigentes del PSUC ya se habían mostrado más vivos. Y, ciertamente, el PCE puso a salvo todo lo que pudo, como se comprobó más tarde en Moscú. <<

[26] En Notas sobre los últimos días de la República española, por Leopoldo Garrido, M. Lafuente y Jorge Moreno, en AFPI: ARLF-172-36. <<

[27] Manuscrito en AFPI, AAVV-AEJM-83-9. Redactado en abril y publicado en julio de 1939. <<

[28] El 11 de mazo se informó en los periódicos de la sustitución de los consejeros comunistas del Consejo Municipal de Madrid, seguida el 16 para lo que se refería al Provincial y la expulsión de la dirección del sindicato del Metal El Baluarte. <<

[29] AHPCE, Partido Socialista Obrero Español, Dirigentes, Araquistáin, Carta al presidente Martínez Barrio, caja 131, carpeta 7/4. Para una reflexión sobre la capacidad de penetración y análisis histórico-político de Araquistáin, véase Viñas, 2007, pp. 360-368. <<

[30] El Socialista del 11 de marzo recogió en primera página una reflexión histórica sobre el rechazo de las 21 condiciones de la Comintern en 1920: «Frente a Moscú. El criterio socialista español». Al día siguiente profundizó en las diferencias en «El socialismo español ante la revolución rusa». <<

[31] «Los comunistas se apoderan violentamente de dos camiones» (El Socialista, 11 de marzo); «Hoy faltará pan. Nota del consorcio de la Panadería y Molinería de Madrid» y «Las consignas y los hechos: Más de un millón de pesetas, jamones, quesos, conservas y otros víveres». Lo guardaban «los mejores» en su local de Antonio Maura, 9 [sede del CP del PCE] (ibid, 12 de marzo). Morla (p. 764) apuntó la insoslayable conclusión: «éstos son los comunistas que roban el dinero y los víveres a profusión mientras la población perece de hambre». <<

[32] Domínguez (pp. 208-212) dio una visión feroz de la prensa de aquella época, con su tono ultrajante contra Negrín y los comunistas y servil hacia el CND, respetuosa con Franco, olvidadiza del pasado, de la abnegación republicana y de los muertos propios. <<

[33] «La sedición es el final previsto de una campaña de proselitismo incesante… Siguiendo la táctica de la III Internacional se emprendieron campañas violentísimas contra los tres hombres más representativos del PS[OE] (Largo Caballero, Prieto y Besteiro). La sedición ha sido el producto largamente elaborado de un plan surgido en mentes de calidad inferior ante lecturas no digeridas y consignas equivocadas» (El Socialista, 9 de marzo). <<

[34] Incluso pensamos que alguno de los periodistas podría no ignorar las declaraciones de Franco a Manuel Aznar el 1 de enero en las que el invicto general proclamó que «el designio de la Rusia soviética para desintegrarnos, para corrompernos, para envilecernos más, sigue en pie» (Suárez, p. 671). Preston (p. 354) ha llamado, con razón, la atención sobre la importancia de estas declaraciones que no contenían la menor referencia a cualquier clemencia para los vencidos. <<

[35] Quien no alberga duda alguna es, otra vez, De la Cierva (1989, p. 224), para quien la prensa anarco-casadista «denunciaba la estrategia soviética en España», como si por milagro hubiera podido aprehenderla. <<

[36] Se debe su conocimiento a Bahamonde-Cervera (p. 331), que la exhumaron del SHM. <<

[37] No hace falta una capacidad analítica especial para afirmarlo. Ya en la época, Morla (pp. 760-765) interpretaba la orientación de la prensa como dirigida a los franquistas, que habían invocado siempre las relaciones del Gobierno republicano con Moscú. En aquellos momentos el CND declaraba que no admitía ninguna injerencia soviética y preguntaban a su vez: «¿Y ahora qué?», «¿qué dice Franco ahora?». <<

[38] Las tomamos, pues, de Ignacio Arenillas de Chaves, donde también están reproducidas en facsímil (pp. 174-177 y 289-295). Es de señalar que no figuran en la edición argentina de la biografía escrita por Saborit aunque, al parecer, sí en la mexicana, aparecida seis años antes. Según Arenillas, también fueron publicadas por ABC el 2 de abril de 1963. <<

[39] Nuestra interpretación está en las antípodas de la de Martínez Bande, 1973, pp. 165 y 211, para quien en las líneas de Besteiro «se decía algo definitivo que explicaba toda la guerra, desde sus mismos comienzos, desde el propio Alzamiento», cuyas fuerzas «a la larga, tenían razón. Si esto era así, aquel “18 de julio” quedaba legalizado ante la Historia». Pues no. Rotundamente no. La argumentación de tan distinguido historiador militar confirma el aprovechamiento que los franquistas podían hacer de Besteiro, aunque luego se le condenara a cadena perpetua. De todas maneras, estuvo algo por debajo de la pena solicitada por aquel killer del Servicio Jurídico Militar que fue el fiscal auditor de brigada Felipe Acedo Colunga, quien pidió de entrada entre la reclusión a perpetuidad y la pena capital, si bien terminó por optar a favor de esta última (Arenillas, pp. 182 y 232). <<

[40] No por sobradamente conocidas cabe ignorar en este punto sus declaraciones. «Por la ausencia y, más aún, por la renuncia del presidente de la República, ésta se encuentra decapitada. Constitucionalmente el presidente del Congreso no puede sustituir al presidente dimisionario más que con la obligación estricta de convocar elecciones presidenciales en el plazo improrrogable de ocho días. Como el cumplimiento de este precepto constitucional es imposible en las actuales circunstancias, el Gobierno del Dr. Negrín, falto de la asistencia presidencial y de la asistencia de la Cámara, a la cual sería vano intentar dar una apariencia de vida, carece de toda legitimidad y no puede ostentar título alguno al reconocimiento y al respeto de los republicanos. ¿Quiere esto decir que en el territorio de la República existe un estado de desorden? No. El Gobierno Negrín, cuando aún podía considerarse investido de la legalidad, declara el estado de guerra y hoy, al desmoronarse las altas jerarquías republicanas, el Ejército de la República existe con autoridad indiscutible y la necesidad del encadenamiento de los hechos ha puesto en sus manos la solución de un problema gravísimo de naturaleza esencialmente militar». Terminó pidiendo la ayuda «al poder legítimo de la República que, transitoriamente, no es otro que el poder militar». Las hemos tomado del texto que figuró en el proceso (Arenillas, pp. 171-174), comparado con informe de Leopoldo Garrido, M. Lafuente y Jorge Moreno, Notas sobre los últimos días de la República española, AFPI: ARLF, 172-36, y con la reproducción hecha en Saborit, p. 277, y Romero, (1976), pp. 261 Las itálicas del adverbio son nuestras. Pues bien, en la versión de Ricardo de la Cierva, 1989, p. 193, éste sufre una variación sustancial y no caprichosa. En vez de «transitoriamente» se dice «necesariamente». Las implicaciones son, de toda evidencia, muy distintas. Dicho autor afirma haber utilizado un documento del SHM. Entendemos que da más garantías el que figuró en el expediente procesal. No podemos resistir a la tentación de pensar, quizá malévolamente, que el profesor Ricardo de la Cierva tal vez quisiera apañárselas para justificar la futura dictadura militar manipulando la exposición de Besteiro. Como antecedente reconocido por un socialista. <<

[41] Si bien es difícil de demostrar, la afirmación básica de Besteiro es fácil que estuviese extendida en la zona republicana. Sirva de muestra el apunte de Gómez Serrano, personalidad ecuánime, el 21 de febrero: «No acabo de creer en la necesidad de expatriarse. Y así habrá de ser sin duda. Aunque la guerra termine en una capitulación en forma, según la cual resulten garantizadas los bienes y las vidas de los republicanos. Porque durante las primeras semanas se hará una “justicia extralegal” que intentará suprimir a las personas que estorben, “limpieza” de esta zona de “rojos”, mientras las autoridades harán grandes aspavientos, proclamándose inocentes de tales desmanes, que “perseguirán” hasta “terminarlos”… cuando hayan terminado». No podía estar más equivocado. Dos meses más tarde, sometido a consejo de guerra, fue condenado a la pena de muerte y ejecutado. <<

[42] Morla (p. 787), a quien llegó el texto de la ley, se equivocaba menos. El 23 de marzo escribió: «Habrá persecuciones en masa. Justo es reconocer que se comprende que haya resistencia para concertar una paz con esta perspectiva». Era una perspectiva que, curiosamente, coincidía con el tenor de la campaña comunista exterior que, según Codovilla, demostraría el bárbaro carácter de los franquistas que se proponían «eliminar físicamente a los mejores hijos del pueblo español». BPRUB-AM, 4/14 (b), informe del 20 de marzo de 1939. <<

[43] Algo que, naturalmente, sirve a De la Cierva, 1989, p. 101, para arremeter contra ella, al igual que contra Graham, acusándola de confundir el «socialismo progresista» con el «procomunista, es decir, totalitario estaliniano». Y se queda tan tranquilo. <<

[44] AGGC: PS-Madrid, 2015. <<

[45] Por ejemplo, en aquellas mismas fechas Litvinov sugería a Robert Hudson, secretario general del Ministerio de Comercio para Ultramar, que si los anglobritánicos hacían propuestas destinadas a paliar el apetito de los agresores fascistas en pos de más conquistas, la URSS estaba dispuesta a examinarlas pero que, tras tantas iniciativas rechazadas, había llegado la hora de Francia y del Reino Unido (Carley, p. 108). <<

[46] Tomado de las notas copiadas de la edición mexicana del libro de Saborit que se conservan en AHPCE, Partido Socialista Obrero Español, Impresiones de Saborit sobre Besteiro. Su actuación en los últimos días de la guerra civil, caja 131, carpeta 7/6. <<

[47] El socialista Domínguez (p. 250) fue implacable con Besteiro, «porque el rencor y el despecho le habían trastornado. No luchaba por defender su vida, aunque en su fuero interno no debía sentirse inquieto por perderla. Ponía término a una situación política que desde hacía años le tenía postergado. Por un momento brillaba de nuevo su nombre y pasaría enriquecido a la posteridad». En qué medida la afirmación última de que «sus pasiones y su odio hacia Negrín eran superiores a las contingencias de la pérdida de su libertad y de la de muchos españoles», no estamos en condiciones de contrastarla. <<

[48] El texto se encuentra en AHPCE: Documentos, Film XX, Apto. 244. Respondía a un informe sobre los acontecimientos enviado por Rodríguez Vega. El proyecto de resolución lo preparó Amaro del Rosal, que también sería expulsado del PSOE y que acabó en el PCE. Reintegrado a la militancia por el XXXVII Congreso socialista en 2008. <<

[49] En correspondencia, los comunistas desatarían en el extranjero una campaña contra el CND que les presentaba como una mezcla de oficiales ambiciosos y aventureros y de políticos traidores a la causa obrera y al país, inspirados por los trotskistas. BPRUB-AM, 4/14 (b), informe de Codovilla del 20 de marzo de 1939. <<

[50] El 22 de febrero el BP del PCE publicó un manifiesto titulado «Para terminar la guerra salvando la independencia de España y la libertad del pueblo y excluyendo toda represalia» en el que se advertía: «El triunfo del fascismo en nuestra Patria no significaría una etapa breve y transitoria de gobierno reaccionario, como fue la dictadura de Primo de Rivera o el bienio negro. El triunfo del fascismo sobre la República no sería una simple derrota parcial o pasajera. Sería el fin de todo lo que los obreros han conquistado en decenas de años de trabajo y en duros combates; sería el fin de toda libertad, el aplastamiento de la dignidad humana, la esclavitud más dolorosa» (Mundo Obrero, 25 de febrero de 1939). <<

[1] El informe de Cordón (pp. 716 ss) reprodujo la conversación. <<

[2] Probablemente recordaba la carta que éste le había escrito el 12 de febrero y que Azaña calificó de atroz. Una excelente discusión de la misma se encuentra en J. A. Rojo, pp. 276-278. <<

[3] No discrepamos de Bolloten (p. 1061), que tampoco atribuye un significado particular a la orden que consideró improbable y que al año siguiente Hidalgo de Cisneros no le confirmó en México. <<

[4] Sin querer minorar la importancia de tal testimonio, nos sorprende que no mentara para nada lo que también preocupaba a Negrín: asegurar la evacuación. <<

[5] El hecho de que el avión de Cordón aterrizara antes que el de Pasionaria dio pie a interpretaciones malévolas. Cordón escribiría en su informe (p. 727): «Llegamos a Orán y pocos minutos después aterrizó el avión de Dolores. Las primeras palabras mías a Dolores fueron: “Y los otros ¿han salido?”. Respondiéndome ella bruscamente: “Primero están organizando el salvamento de los camaradas”. Me extrañó y molestó el tono de la réplica, lo confieso, pero no di al incidente importancia, suponiendo que su humor no podía ser bueno en aquellos momentos, olvidándolo completamente después al ver cómo Dolores me trataba con el mismo afecto de siempre. Tengo interés en que el P[artido] compruebe toda esta última parte de mi informe, cosa posible, a mi entender, pues atestiguo con personas vivas que están aquí, la mayoría». <<

[6] El 14 de abril Líster informó en Moscú sobre los pormenores de estas reuniones. Se hizo eco de la opinión de los ministros y de los líderes comunistas de que se imponía la huida, pues de otra forma podrían haber sido arrestados por los casadistas. Líster estaba de acuerdo pero también pensó que si Negrín hubiera vuelto a Madrid con él y con Modesto habría sido posible derrocar a Casado y restablecer la situación. Evidentemente, afirmó, Negrín no quiso tomar medidas (Dimitrov-Bayerlein, pp. 249 ss). ¿Se lo dijo a Togliatti? Mucho más tarde, en sus memorias, Cordón reconoció que la resistencia la hizo imposible la traición casadista. Aprovechó, eso sí, para acusar a Negrín de no haberla truncado cuando estaba en ciernes. <<

[7] Salas (II, p. 2312) se hace eco de que todos los dirigentes, incluidos los militares, trataron de justificar la huida con el argumento de que los comunistas no intentaban escalar el poder y que no querían provocar una lucha intestina. En parte tenían razón pero dicho autor subraya que en realidad «huyeron a uña de caballo en forma bien poco heroica y brillante, dejando huérfanos de dirección y de consignas a sus correligionarios». Sí reconoce, no obstante, que éstos «reaccionaron de las más diversas maneras, aunque todas ellas hostiles a Casado». Lamentamos discrepar de las opiniones de tan distinguido historiador. <<

[8] De la Cierva (1989, pp. 248 ss) les denomina, nada menos, que «la troika de la Komintern en España». Y se queda tan tranquilo. <<

[9] Lo que antecede está basado en una famosa carta de Togliatti del 12 de marzo dirigida «a la camarada Dolores y demás miembros del Buró Político» y que se publicó por primera vez en Rinascità, junio de 1971. La tomamos de la reproducción efectuada en Togliatti-Díaz-Carrillo, Los comunistas y la revolución española, Bruguera, Barcelona, 1979. <<

[10] Renunciamos a consignar nuestras discrepancias con el análisis, en general basado en fuentes secundarias, que en su momento hizo Bolloten (1049-1056). <<

[11] ¿Se trataría del misterioso coronel Supanov? En GRE, IV, pp. 310ss, se menciona a un tal «Shumilov», que había llegado de Madrid tras solicitar autorización a Casado. El relato contiene algunas incongruencias en las que no nos detendremos. <<

[12] Como veremos más adelante, las críticas posteriores hicieron hincapié en que, si bien era recomendable que salieran del país los dirigentes más significados, como Pasionaria, en modo alguno estaba justificada la huida de los mandos militares llegados desde Francia a la zona centro-sur. <<

[13] AHPCE, Documentos, «¡Españoles! ¡Antifascistas!», 9 de marzo, 1939, carpeta 20. <<

[14] AHPCE, Documentos, «La verdad sobre los acontecimientos de los últimos días», 12 de marzo, 1939, carpeta 20. Ambos reproducidos en el CD. <<

[15] Según el propio informe de «Stepanov» (p. 280), su viejo rival en la delegación de la Comintern, era «difícil comprender por estos documentos cuál era la línea del partido, si la Junta era traidora o no, si había que apoyar a la Junta o luchar contra la Junta y reconocerla o derrocarla». <<

[16] La iniciativa para la evacuación provenía realmente de Togliatti, como le confirmó a Jesús Hernández, según su propio informe, el responsable de Cartagena, González: «Es el mandato que tienen del BP dado personalmente por Alfredo». Me enseña un papel escrito a lápiz, que decía era copia literal de las últimas instrucciones de Alfredo. Más o menos recuerdo que decía «buscar la legalidad del Partido hasta el fin. Proponer a la Junta salvar 12 o 15 000 cuadros de diferentes organizaciones. Que se pidan por la Junta barcos a Francia e Inglaterra». <<

[17] El diputado alicantino Gómez Serrano (p. 680) lo vio de otra manera. Creyó que Hernández y otros dirigentes querían apoderarse de la capital y que «por negociaciones, en que han intervenido primates comunistas locales, se ha logrado reducir la intentona, reduciendo a los facciosos… Hernández, Modesto y compañía han huido en aviación a Francia, dejando abandonadas sus gorras de uniforme en la Comandancia Militar, donde han quedado docenas de magníficos fusiles ametralladores y cargadores flamantes de longitud kilométrica. Entre los comunistas cunde el pánico y el desaliento… Nuestra Bandera ha salido hoy sin la hoz y el martillo y sin el subtítulo de “órgano del Partido Comunista”. ¡Qué cambio en cuarenta y ocho horas!». <<

[18] Así lo acotó José Díaz en el margen del informe que se elevó a Stalin. AHPCE, Documentos, La lucha armada del pueblo español por la libertad e independencia de España, 1939, carpeta 20. <<

[19] Lenguaje estándar en mucha documentación comunista e incluso republicana. Aludía a la progresión de las fuerzas franquistas apoyadas por las del Eje. <<

[20] Ramón Farré relató de esta forma la tensa conversación con Menéndez: «A media tarde me llamó el general Menéndez con mucha insistencia. La conversación telefónica se desarrolló aproximadamente como sigue:

—¿Comisario Farré?

—A sus órdenes.

—Ahora veremos si está a mis órdenes… ¿Dónde está el jefe del Cuerpo?

—Ibarrola está ausente.

—Pero yo le pregunto dónde está.

—Pienso que está de inspección a la 47.ª División…

—¿Sabe lo que he pensado?

—Diga, mi general.

—Que se presente inmediatamente a la Agrupación.

—No me es posible, mi general. Estoy muy ocupado.

—¿Sabe lo que le digo?

—Diga Vd.

—¡Que Vd. es un cabrón!

—Pues yo pienso que Vd. es otro cabrón. Somos dos cabrones.

Y de rabia, colgué el teléfono». AHPCE, Manuscritos, tesis y memorias. Ramón Farré, Apuntes sobre la Junta de Casado en la zona de Levante, caja 35/2.<<

[21] Montoliú confirmaría las noticias a las 11 de la mañana. Su informe puede resumirse así: «En Madrid la situación está prácticamente liquidada. Los compañeros han utilizado hasta última hora el nombre del Gobierno de Negrín para llevar la lucha. Han publicado hasta un discurso apócrifo de éste. El pueblo de Madrid no participa en la lucha. La propaganda del P. es muy débil. Los soldados en los primeros momentos fraternizan a nuestro favor, después no luchan». Del informe de Jesús Hernández. <<

[22] «Comprendíamos lo que este tipo significaba en tal lugar. Íbamos a perder muchas posibilidades, pero lo contrario era volver a declarar la guerra abierta a la Junta. Decidimos que se le diese posesión, pero aislándola de tal suerte que fuera prácticamente un prisionero de nuestras fuerzas». Del informe de Jesús Hernández. <<

[23] AGGC: PS-Madrid, 2015. 14 de marzo. <<

[1] Tanto su obra como muchas otras anteriores y posteriores se caracterizan por entremezclar las versiones, con frecuencia muy dispares, de las interesadas rememoraciones autoexculpatorias de los protagonistas. Las fuentes internas suelen brillar por su ausencia, salvo en ciertos detalles de naturaleza estrictamente militar. <<

[2] AHPCE, Dirigentes, Informe sobre la dimisión del presidente de la República, de José Moix, caja 2. <<

[3] Cuando estallase el movimiento casadista este núcleo se encontraría en cuadro: Fernández Cortinas se hallaba detenido y sólo pudo sumarse a la resistencia tras darse a la fuga. Girón fue detenido por los sediciosos antes de que pudiera actuar. <<

[4] AHPCE, Informe de Fernández Cortinas, Manuscritos, tesis y memorias, 54/7. <<

[5] Días, todo hay que decirlo, en que al BP le llegaban noticias de que se acariciaba la idea de formar un nuevo Gobierno, bajo Besteiro, para preparar la capitulación. Es una cuestión que nos parece significativa y que ya circulaba entre los refugiados en Francia, como indicó la delegación del BP en su informe del 22 de febrero. <<

[6] También sorprendió a los miembros de la delegación del PSUC en Madrid que, a pesar de mantener una estrecha relación con la dirección del PCE, no fueron avisados de nada. Informe de Moix. <<

[7] A ellos añadió Domínguez (p. 165) la orden del jefe de Artillería para detener a todos los comisarios comunistas y el nombramiento para Transportes de un comandante de la CNT. <<

[8] Esto lo aseveró en su informe el asesor soviético «Miguel», que permaneció en Madrid hasta el 21 de marzo. <<

[9] Beevor (p. 593) indica que, al parecer, estaba enfermo. Martínez Bande (1985, p. 262) que sí lo estaba. No les creemos. <<

[10] Barceló fue fusilado posteriormente por las tropas del CND. De la Cierva (1989, p. 190) le dedica algunos de sus habituales dicterios. Beevor (p. 593) hace de él nada menos que el jefe de la insurrección anticasadista. <<

[11] Hasta qué punto cabe distorsionar el pasado se comprueba fácilmente en el caso del profesor Suárez (p. 689), para quien el «general (sic) Luis Barceló decidió en nombre de Negrín, en realidad de acuerdo con las decisiones del partido, acabar con Casado y tomar el mando». Posiblemente es víctima de los «cuentos» de Mera (p. 298). <<

[12] Literalmente: «A pesar de las previsiones tomadas anteriormente al Consejo, en ninguno de los tres Cuerpos de Ejército mandados por miembros del Partido, éstos no toman ninguna posición de iniciativa… Se mantienen en espera de órdenes sin adoptar ninguna medida». <<

[13] Menos mal que Beevor (p. 593) reconoce que los acontecimientos en Madrid se desencadenaron sin que mediaran directrices de la Comintern (!!!!). No tiene mérito alguno. Mucho antes que él ya señaló Graham (p. 294) que la resistencia armada fue «un reflejo instintivo de autodefensa en una ciudad en la cual el enfrentamiento entre socialistas y comunistas había alcanzado proporciones críticas». <<

[14] No lo es, en modo alguno, la escena en la que aborda la actuación del padre de Santiago Carrillo y que no necesitamos comentar. <<

[15] Martínez Bande, 1985, pp. 276ss, lo identifica como el teniente coronel Ramón Lloro Regales, del que dice que se pasó a la zona republicana tras un incidente con su inmediato superior. Niega que confesara el plan de ataque, pero Pertegás afirma que sí lo hizo. La operación, solicitada por el SIPM franquista para tantear el terreno y adelantar la línea del frente del Manzanares, se efectuó el día 8 y costó 200 bajas a los atacantes. <<

[16] Salas (II, p. 2312) alude al viaje de Miaja a Valencia pero se abstiene de caracterizarlo. <<

[17] Más tarde Miaja regresó a Madrid. Morla (p. 770) anotó el 16 de marzo que uno de sus contactos que se había entrevistado con Casado, Matallana y Miaja le dijo que encontró a éste «como ido». El glorificado general le informó que le «habían puesto de presidente de la Junta igual que si lo hubieran nombrado obispo de Toledo y que la Laureada no servía ni para hacer un ragout». <<

[18] Ese mismo día llegó a manos de Morla (p. 751) un ejemplar de El Socialista que, bajo nueva dirección, acusaba a los «comunistas sediciosos» de ser «los mejores auxiliares de Franco». <<

[19] Se trataba del manifiesto del BP reconstituido por Jesús Hernández. <<

[20] El jefe de esta última, Quinito Valverde, comunista, dijo más tarde a Mera (p. 311) que le había molestado que el CND no contara con él para aplastar la revuelta. Un detalle significativo. <<

[21] De este segundo ataque franquista no da cuenta Martínez Bande. <<

[22] A lo cual contribuiría también el propio CND. El flamante secretario general del Partido Sindicalista, nombrado subsecretario de la Presidencia, un tal Sánchez Requena, manifestó que la incompatibilidad con el PCE no iba dirigida contra los comunistas mismos sino sólo «contra los que se sublevaron pretendiendo derribar el poder legítimo de la República». Contra ellos, que habían dado «pruebas sobradas de una ilimitada apetencia de poder y unos deseos de someternos a un partidismo exótico, y que se sublevaron ante el fracaso de sus propósitos… no puede haber perdón». AGGC: PS-Madrid, 2015. <<

[23] De la Cierva, 1989, pp. 249 ss. También Martínez Bande (1985, p. 290) menciona este telegrama caracterizándolo como de «absoluta entrega». <<

[24] Martínez Bande entiende que el telegrama respondía a la realidad, dado el temor de Casado, Matallana y otros a la derrota. Otra cosa es que los frentes se abrieran. GRE, IV, p. 309, alude también al mismo. Algo más tarde, el SIPM aconsejó tantear el frente con vistas a una eventual ofensiva general. La operación no tuvo éxito. <<

[25] AGGC: PS-Madrid, 2015. Obsérvese la insistencia en el sabroso tema de la independencia en primer lugar. Aparte de su valor meramente retórico estaba en línea con la argumentación que había enviado por escrito a Negrín en febrero tan pronto se entrevistó con él. <<

[26] Tal comunicación debió de ser supersecreta, porque no se ha encontrado, que sepamos, traza de la misma lo que, dicho con toda claridad, nos «mosquea». <<

[27] También lo hace Martínez Bande, 1985, p. 151. De la Cierva no tiene excusa para seguir creyendo los «cuentos chinos» de Casado. <<

[28] Casado tenía buena memoria para lo que quería. La última parte de su nota recuerda una carta manuscrita que envió a Franco el 25 de marzo de 1939, ya próximo el fin, y que reproduce Suárez (pp. 692 ss). Entre otras cosas en ella se refirió a «la necesidad urgente de asfixiar el golpe comunista que, de haber triunfado, hubiera desplegado un régimen de terror sin precedentes». Añadió premonitoriamente: «Es probable que… la asistencia que hasta hoy me presta el pueblo se convierta no más tarde de mañana en un odio muy acusado por creerme traidor a sus deseos, dando la razón a los comunistas que mantenían la criminal consigna de resistir…». Evidentemente, ya se le había olvidado lo que un mes antes había escrito a Negrín y sus particulares condiciones. <<

[1] AHPCE: Documentos, Informe al CC del PSUC del camarada Isidro, miembro de la delegación del PSUC en Madrid y responsable del mismo en el Ejército de Extremadura, Film XX, Apdo. 240. <<

[2] Entre los muchos ejemplos que pudieran citarse figura, por ejemplo, la información de Claridad de que «la pretensión moscovita de apoderarse de España por medio de los procedimientos sinuosos del comunismo organizado en nuestro país; la jugada de desesperación, con miras a desatar catástrofes antes que renunciar al plan de entrega de España, cuando el pueblo republicano español ha apartado de una manotada a los conspiradores contra su independencia; todo eso, todo lo que está ocurriendo en Madrid es felonía, traición meditada y organizada, no obcecación de atolondrados». AGGC: PS-Madrid, 2015. <<

[3] AGGC: ibid. <<

[4] Se trataba de los siguientes: Lézardieux (Valencia), Ploubazanec (Cartagena), Île Rousse (Valencia), Nemours y July (Cullera), Paimpol (Cartagena), un yate llamado Flèche Blanche, un barco holandés y dos con pabellón panameño. <<

[5] Lo que antecede está tomado de un informe de Codovilla del 23 de marzo de 1939 en BPRUB-AM: 4/14 (d). <<

[6] Todos firmaron tras una tensísima reunión con responsables del CP a los que manifestaron que «a todo trance querían adherirse a la Junta para evitar responsabilidades personales». Informe del CP de Almería. <<

[7] La preocupación por no contar con directrices concretas de la IC había llegado a obsesionar a Togliatti en aquellos últimos días: en Elda, requirió a Irene Falcón para que se hiciera cargo del cifrado de los mensajes hasta que se percató de que la emisora, que se encontraba en Albacete, había sido desmantelada por los golpistas. Vanni relata que los días que estuvo refugiado en su casa, sin respuesta a sus mensajes codificados, «se encontraba de un humor negro». Es probable que, conociendo los métodos estalinianos, supusiese que se le iban a pedir cuentas si lograba salir con vida de España. Véanse Irene Falcón, Asalto a los cielos: mi vida junto a Pasionaria, Temas de Hoy, Madrid, 1996, p. 175, y Ettore Vanni, Yo, comunista en Rusia, Destino, Barcelona, 1950, p. 21. <<

[8] AGGC, PS-Madrid, 523, 6: Síntesis de los acuerdos adoptados en la reunión del Comité Nacional del Movimiento Libertario celebrada el día 27 de marzo de 1939. <<

[9] En el Stanbrook logró salir Pedro Martínez Cartón, quien en los días anteriores, en La Unión, donde se habían concentrado varios mandos comunistas para intentar la evacuación, se mostraba abatido y muy crítico con la fuga de los dirigentes del partido. Véase Romero, 1976, p. 439. <<

[10] AGGC: PS-Madrid, 2015. <<

[1] Eduardo González Calleja está examinando con particular atención el proceso de fascistización de las derechas españolas durante los años de paz de la Segunda República y ello nos exime de más comentarios. <<

[2] Y no sólo ello. También se afirma que la recuperación del Estado republicano dio origen a una «Tercera República», dominada, ¡cómo no!, por los comunistas y en la que a los republicanos se les consentía la existencia «a título de mascarones de proa ante el exterior». Estas y otras perlas figuran en la obra de síntesis de Martínez Bande, 1973, pp. 26ss, y siguen brujuleando en cierta literatura. <<

[3] Una explicación puede encontrarse, tal vez, en una de esas confesiones que hacen las delicias de los «egohistoriadores». De joven, Payne se dio muy pronto cuenta, en cuanto empezó a estudiar historia de España, «de la extraordinaria impermeabilidad que mostraba la izquierda española ante cualquier conclusión crítica o negativa fruto de la investigación, y de su persistente utilización de la historia como algo mitificado y propagandístico», 2008, p. 32. <<

[4] A saber: «dado el predominio generalizado en las humanidades y las ciencias sociales de profesores y alumnos que simpatizan con las políticas de izquierda, apenas puede sorprender que tales simpatías se hayan extendido igualmente a la interpretación de la guerra civil de 1936-1939. Con la desaparición en España de una generación que se había mostrado en ocasiones (sic) más afín a Franco y a los nacionales, aquella tendencia pasó a consolidarse con mayor firmeza a finales del siglo XX». <<

[5] La tesis de Payne, 2003, p. 396, se enuncia como sigue: «La guerra civil española fue claramente una contienda de signo revolucionario-contrarrevolucionario entre la izquierda y la derecha, con las potencias totalitarias fascistas apoyando a la derecha y la potencia totalitaria soviética apoyando a la izquierda. La segunda guerra mundial, por su parte, sólo estalló cuando se formó una coalición pantotalitaria en virtud del pacto nazi-soviético con el propósito de permitir a la Unión Soviética conquistar una considerable franja de territorio en la Europa del Este, al tiempo que se dejaba a Alemania en libertad para conquistar nada menos que el resto del continente si podía. Esto constituía una total inversión de los rasgos de la guerra de España, y en términos hispanos habría sido el equivalente a un abrazo entre Franco y la Pasionaria. Parecería bastante ridículo afirmar que el conflicto español constituyó el preludio de un pacto entre Franco e Ibárruri». <<

[6] Citamos por la edición (norteamericana, para más inri) de Indiana University Press. Antes hubo otros intentos de explicar dicha evolución utilizando documentos occidentales, cuya orientación Roberts confirmó. Nada de ello fue obstáculo para que Ricardo de la Cierva, 1989, pp. 116ss, continuase aferrado a los viejos mitos y encima se permitiera criticar acerbamente a quienes no los compartían. <<

[7] Se trata de la obra de Carley, que Payne ignora olímpicamente. <<

[8] La de Gorodetsky, que también desconoce Payne. <<

[9] El lector puede confirmar nuestra aseveración consultando su bibliografía. Ahora bien, es probable que alguno de sus auxiliares le jugase una mala pasada ya que Payne incluye dos referencias a Roberts al final de la p. 457 y en la siguiente. Sin la menor trascendencia, todo hay que decir, para su argumentación. Tampoco la tiene la obra fundamental de Haslam de 1984 (!), que Payne no cita en ningún contexto significativo para estos extremos. <<

[10] Se habían manifestado con toda intensidad durante la guerra civil misma. Chamberlain nunca reconoció que, como ha señalado Gorodetsky, la doctrina militar soviética era en aquellos momentos de mera contención de las amenazas y que la política de seguridad colectiva constituía su expresión operativa. <<

[11] La idea, de la que se ha hecho eco Daniel Arasa, p. 15, de que la diplomacia británica había ido «tejiendo tenazmente un cerco en torno a la Alemania de Hitler», con fines disuasorios, es errónea. <<

[12] Literalmente, p. 394, «dada la falta de respuesta de Hitler a ninguno de los gestos de la Unión Soviética», implicando que Stalin se había esforzado en llegar a un entendimiento con el dictador nazi. <<

[13] Un ejemplo entre otros podría ser Ricardo de la Cierva que, insensible a lo que se escribe sobre temas debatidos y debatibles, permanece impertérrito, piedra berroqueña, en sus trece, de que Stalin concibió ya en 1937 el acercamiento al Tercer Reich y que, por consiguiente, después de Munich no le costó nada dejar abandonada a la República como una colilla. Encima, afirma, con «pruebas». El amable lector puede corroborar nuestro aserto en sus obras de 1989, pp. 247ss, 1999, pp. 142 ss. y 2003, pp. 1060 ss., amén de alguna otra que no nos hemos molestado en citar. <<

[14] La más reciente investigación que conocemos de los mismos se debe a Ericson III. Es cierto que los soviéticos estaban interesados en mejorar las relaciones con el Tercer Reich en los aspectos económicos, pero también había británicos que querían lo mismo. La traslación del interés mutuo económico-comercial al plano político y, sobre todo, de seguridad nunca fue automática. <<

[15] Incluso Ericson III, que no deja pasar oportunidad alguna de realzar el interés soviético en llegar a algún tipo de acomodo con el Tercer Reich, descarta, p. 41, tal discurso. <<

[16] Es la tesis, por ejemplo, que sigue defendiendo Payne, 2003, p. 394. De todas formas, sería difícil caracterizar como «de izquierdas» a los autores que la han impugnado documentalmente. <<

[17] Que, en esta ocasión, sí defiende Ericson III, p. 44, sin recurso a ella. En general este autor atribuye a Stalin el papel de «seductor» a través de una lectura sesgada de documentos siempre alemanes, no soviéticos, de lo que resulta una construcción estrictamente teleológica. <<

[18] Esta reunión se ha interpretado de manera muy diferente por los distintos autores. Lo que sí está claro es que ilustró el interés económico alemán en mejorar el acceso a las fuentes de aprovisionamiento soviéticas. <<

[19] Ericson III, p. 48, interpreta la evolución de estas últimas como resultado de la táctica soviética de elevar el precio y, por consiguiente, las sitúa bajo el signo de la dilación. <<

[20] Bellamy, pp. 51-53. Los telegramas al embajador alemán fueron interceptados y descifrados inmediatamente por los soviéticos (Gorodetsky, p. 7). Payne, y no digamos De la Cierva, ignoran todo esto. <<

[21] Véase Lacroix-Riz, pp. 159-164, para un resumen de estas conversaciones trilaterales. <<

[22] Y sabiendo también que en el entorno de Chamberlain había gente que deseaba llegar a un acomodo con Hitler, aunque ello supusiera engañar a los polacos respecto a la eficacia de la famosa garantía: Murphy, p. 23. Desgraciadamente, no sabemos si los británicos llegaron a echar luz sobre la previsible actuación de MacLean desde la embajada en París, que verosímilmente pasó toda la información que pudo a su controlador de la NKVD. Cecil no menciona ningún tipo de damage assessment relacionado con estos extremos pero es inverosímil que M15 y M16 no lo efectuaran cuando se reveló su actividad de espionaje. <<

[23] Las reuniones entre Molotov y el embajador alemán están resumidas en Pons, pp. 172 ss. <<

[24] Véase al efecto el trabajo de Jäckel, en nuestra opinión injustamente relegado en la literatura. Sobre las fantasías geopolíticas de Hitler, en las que Payne —ya no hablemos de De la Cierva— no repara, hace ya muchos años que dijo algo muy sensato Richard Overy. Tooze, recientemente, ha puesto de relieve que Hitler era consciente de que demorar la agresión no resultaría beneficioso para sus proyectos y, en cualquier caso, los constreñimientos de balanza de pagos empujaban a un arreglo con Stalin que le permitiesen satisfacer el apetito de materias primas que imponía el rearme. <<

[25] En nuestro breve relato hemos dejado al margen la actuación, generalmente criticada, de los políticos y diplomáticos polacos. Es difícil que hubieran podido retrasar la dinámica que impulsaba el Tercer Reich. Una defensa de los mismos la ha hecho Davies. Los republicanos españoles, en cambio, tenían razón en guardar cierto rencor a los polacos, que se habían aprovechado de su situación durante la guerra civil de la manera más egoísta y miserable. <<

[26] El número de miembros del Partido Comunista Alemán (KPD), refugiados en la URSS desde 1933 y devueltos a Hitler, oscila entre doscientos y trescientos. Entre ellos se encontraba la esposa del número dos del partido, Margaret Buber-Neumann, que plasmó sus experiencias en un duro texto recusatorio. También fueron entregados a la Gestapo en el puente fronterizo de Brest-Litovsk 85 comunistas austríacos, algunos de ellos de origen judío, que terminaron recluidos en Auschwitz y Ravensbrück. De este juego de intercambios se benefició un destacado cuadro comunista español, Francisco Antón, capturado por los alemanes en territorio francés, que habría sido permutado por un agente alemán prisionero de los soviéticos (Líster, 1983, p. 95, y Hernández, 2007, p. 122). <<

[27] Innecesario es decir que la historiografía franquista no ha recepcionado nada de ello. Por algo será. <<

[28] Se trata del primer documento de la recopilación efectuada por Bernhard H. Bayerlein et al, pp. 60 ss. <<

[29] Gorodetsky (p. 5) figura entre los autores que subrayan con razón que uno de los rasgos más duraderos de la política soviética en el período de entreguerras fue la sospecha de que Alemania y el Reino Unido pudieran llegar a un acomodo entre sí dirigido contra la URSS. Evidentemente, Stalin aprovechó la ocasión para resucitar sus antiguos diagnósticos. <<

[30] Subraya también Gorodetsky (p. 8) que en las reflexiones de Stalin no aparece ningún motivo ideológico sino el aprovechamiento de la situación. Rusia tenía la posibilidad de hacerse con su pequeña porción de Lebensraum. Había que ir a por ella. <<

[31] También este elemento aparece en las memorias de Manuel Azcárate, p. 200. Otras argumentaciones de este autor suenan un tanto huecas y están escritas desde la perspectiva eurocomunista de muchos años más tarde. <<

[32] Se debe a Serrano, pp. 134-140, una brillante síntesis sobre los efectos del pacto entre los españoles refugiados en Francia. Hubo de todo. Quienes lo criticaron y quienes dijeron que Stalin tenía razón. <<

[33] Lacroix-Riz, pp. 168-181, contiene una buena descripción. <<

[34] Véase la contribución de Bortlová en Opartný, p. 259 (agradecemos al embajador Antonio Pedauyé que nos proporcionara un ejemplar de este libro). <<

[35] Tales tesis las repite mecánicamente tan distinguido autor. Que sepamos, las enunció ya en 2003, pp. 396 ss. Las reprodujo en 2006, pp. 499 ss. e insistió en 2008, pp. 74 ss. <<

[36] Los mejores trabajos al respecto se deben a Manuel Ros Agudo, 2002 y 2008. <<

[1] Este último escribió un auténtico disparate, menos conocido pero realzado por un prólogo delirante. <<

[2] AHPCE, Divergencias, 107, 2/10 «Breves comentarios a la reunión del CC del PCE…», México, 1956. <<

[3] Éstas eran las razones por las que Comorera se había negado a retornar a la zona centro-sur o a enviar a ella a destacados dirigentes como José del Barrio. <<

[4] BPRUB-FB, Memorias, 2 (2)d, (1), pp. 192-194. <<

[5] BPRUB-FB, 3 (1) a V (1) [Carta a Dimitrov]. En la reunión entre Díaz y Dimitrov del 30 de marzo se decidió que el PCE y el PSUC debían abordar la cuestión con la mayor prontitud posible. <<

[6] BPRUB-FB, 4/14 (b). Informe de Codovilla del 20 de marzo de 1939. <<

[7] Nos hace pensar esto que la comunicación a Moscú está redactada no por él sino por otra persona, en un francés que no es precisamente el que dominaban los comunistas españoles. Se encuentra en BPRUB-AM, 5/2 (g). <<

[8] AHPCE, Documentos, carpeta 20, 8-7-1939. La paternidad de este documento la atribuye Morán (p. 18) a Togliatti. <<

[9] Además de determinar la reducción del Secretariado y del CC para adecuarse a las nuevas tareas, marcaba las líneas de agitación y proponía la penetración en las organizaciones de masas creadas por el franquismo (Falange, sindicatos…) con el fin de actuar contra el régimen desde dentro. Una idea que sólo prosperaría años más tarde y cuyo origen suele atribuirse al propio Stalin. <<

[10] «Díaz ha hecho saber a Stella [Blagoeva] que no se fía de “Ercoli”» (Dimitrov Bayerlein, p. 402, anotación del 12 de julio de 1941). Algo más tarde, el 19 de julio Díaz confirmó a Dimitrov que basaba «sus sospechas en el trabajo y conducta de “Ercoli” en España». Pasionaria abundó: no tenía plena confianza en él. «Nota algo de extraño, de no nuestro, aunque no puede dar a ello un fundamento concreto». Dimitrov anotó que ya había habido alguna indicación en tal sentido por parte de la familia de Gramsci y que se acordó que por el momento Togliatti no participaría en los temas realmente secretos sino que actuaría en el ámbito de la propaganda (ibid, p. 404). <<

[11] Avanzando sobre el trabajo pionero de Morán y superando con mucho el de Vázquez Montalbán. <<

[12] Es posible que el ejemplar consultado en el AHPCE no se encuentre completo. En cualquier caso, cabe reconstruir algunas de las partes que puedan faltar mediante otros documentos posteriores que fueron reelaboraciones del mismo como, por ejemplo, el titulado La lucha armada del pueblo español por la libertad e independencia de España, que analizaremos posteriormente. <<

[13] Lo que nos parece evidente no lo es para Beevor (p. 595), que lee mal la situación e ignora la evolución de la política soviética. Para alguien que dice haber consultado los archivos relevantes y que establece la tesis de que la República se hubiera convertido en un satélite del Kremlin, caso de haber ganado la guerra, es una demostración de insuficiencia analítica. <<

[14] Ignoramos si había estado ya acompañado por Miquel Serra i Pàmies, que rompió con la política de la Comintern tras el pacto Molotov-Ribbentrop. <<

[15] Hemos seguido la argumentación en BPRUB-FB. <<

[16] RGASPI: fondo 495, opis 20, delo 279. Hay una sucinta referencia al mismo en Elorza-Bizcarrondo, pp. 439 ss. <<

[17] Todavía el 21 de enero de 1940 Molotov reprochó a Dimitrov (Bayerlein, p. 289) que no podía decidirse del todo a caracterizar de «imperialista» la guerra desencadenada por Alemania. <<

[18] «Bajo el pretexto de combatir Versalles, promover la “unificación de todos los alemanes” y ganar Lebensraum, los imperialistas alemanes aspiran a conquistar más países y a esclavizar más pueblos. Tratan de establecer su hegemonía en Europa, dividir las posesiones coloniales de Inglaterra y minar el poder de los ricos Estados imperialistas. La burguesía alemana se lanza a una guerra para establecer su dominio sobre todo el mundo capitalista». <<

[19] Lo que antecede está tomado de Dimitrov-Bayerlein, pp. 276-280. <<

[20] El 21 de enero de 1940 Stalin afirmó en el marco amable, y en una atmósfera distendida, del Teatro Bolshoi, que la URSS no deseaba el territorio finlandés sino que Finlandia adoptase una actitud amistosa hacia el Estado soviético. Lo cual, sin embargo, no impedía «machacar» a los finlandeses. No hacía falta que sobrevivieran más que los muy jóvenes y los muy ancianos (ibid, pp. 289 ss). No extrañará que los finlandeses se defendiesen como fieras. <<

[21] AHPCE, Documentos, carpeta 20, sin fecha, 1939. Es posible que en él metiera la mano Gerö, pues en el diario de Dimitrov (Bayerlein, p. 283) figura una anotación con fecha 22 de noviembre que dice que Gerö «debe redactar la decisión sobre España». <<

[22] El autor o autores del informe olvidaron convenientemente las directrices que la IC envió a España en los primeros momentos de la sublevación militar: «Explicad claramente que en la situación actual ni el PC de España ni la Comintern quieren el establecimiento de la dictadura proletaria en España, que no abandonamos la posición de defensa de la República y de la democracia y que en España ahora se decide en gran medida la suerte de la democracia europea». Telegrama del Secretariado de la IC a Thorez, Cachin y Clément, 26 de julio de 1936, en Elorza Bizcarrondo, p. 301 y n.º 20, p. 501. <<

[23] El artículo se publicó en el primer número de Die Welt, del 5 de enero de 1940, que aparecería en Estocolmo como sustituto de la revista teórica de la Comintern. Se envió a Jules Moch el 9 de marzo de 1940. Lo hemos consultado en francés en CARAN: Fondo Jules Moch, caja 172, gracias a la amable autorización de su hijo monsieur Raymond Moch, a quien deseamos expresar aquí nuestro agradecimiento. Es verosímil que a ello aludiera Dimitrov en su anotación del 25 de diciembre de 1939 (Bayerlein, pp. 286 ss), en la que consignó someramente: «revista. Información Carrillo». Se repitió cuatro días más tarde mencionando también a Pasionaria, Díaz, Marty y Manuilsky. El 30 de diciembre Santiago Carrillo volvió a informar sobre España. <<

[24] AHPCE, Documentos, Film XX, Apdo. 243, A todos los miembros del PCE…, 25/11/1939. <<

[25] AFIP: archivador 6, carpeta Partido Comunista. Agradecemos al profesor Ricardo Miralles su amabilidad en comunicarnos esta referencia. <<

[26] AHPCE, carpeta 20, noviembre de 1939. <<

[27] AHPCE, Documentos, carpeta 21, 1940. No aparece referenciado en el catálogo del archivo. <<

[28] En el diario de Dimitrov (Bayerlein, pp. 324, 327 y 329) figura una anotación del 2 de diciembre de 1940 a tenor de la cual sugirió a Pasionaria y Hernández que se preparara una declaración política sobre la situación en España y las tareas del PCE. Más tarde volvió a ello el 25 de diciembre y el 4 de enero de 1941. Quizá el documento surgiera en tal marco temporal. <<

[29] Lo cual no significaba que la URSS quisiera romper con el Tercer Reich y hacer causa común con Gran Bretaña, según acordaron Dimitrov y Zhdanov el 9 de abril (Dimitrov-Bayerlein, p. 370). <<

[30] «1.er folleto —La insurrección y la traición. Por qué han vencido los pueblos en las primeras semanas —Madrid y Barcelona. Los 8 generales. El discurso de Dolores. Final de este folleto: el llamamiento del PC el 19-8-36. 2.º folleto: Madrid-Barcelona. Otro —1.ª guerra y 2.ª guerra de independencia. Cambios de táctica del PCE. Los comunistas y el Ejército Popular. El más grande éxito del PC. Campeón de la independencia nacional. La solidaridad internacional». <<

[31] Bernhard H. Bayerlein et al, doc. 223, telegrama del 27 de enero de 1941. <<

[32] Cuando en la primavera-verano de 1942 se produjo la ofensiva alemana en la región del Cáucaso, que llevaría a sus tropas ante las puertas de Stalingrado, los rumores sobre una posible paz por separado entre Alemania y Gran Bretaña movilizaron a la diplomacia soviética. Molotov viajó a Londres y Washington para disipar los temores de Occidente sobre las intenciones de la URSS tras la guerra. Como muestra de buena voluntad, se procedió a la disolución de la Comintern al año siguiente (Hernández Sánchez, 2007, p. 66). <<

[33] Todo este complejo lo abordará uno de los autores de la presente obra en un ensayo de aparición prevista en 2010. <<

[34] La ceremonia tuvo lugar el 10 de noviembre de 1961. <<

[35] Todos estos relatos se encuentran en la sección del AHPCE denominada Manuscritos, tesis y memorias, cuyos fondos hemos empleado profusamente en este trabajo. Es probable que la mayor parte de los autores fueran convocados a testimoniar, como indica Víctor Gómez Serrano, quien elaboró su autobiografía «para la Comisión del libro “Guerra y revolución”». AHPCE, 38/10. <<

[1] La «irrescatabilidad» de Stalin se documenta ampliamente en el reciente libro de Werth, de lectura obligada.<<

[1] Esta omisión fue, sin duda, prudente porque los dirigentes comunistas debieron presumir que Stalin sabía al respecto más que todos ellos juntos. <<

[2] Para el contexto véase Viñas (2008), pp. 221 y 225-227. El diplomático soviético que estaba entonces al frente del consulado general, Strajov, se hizo eco en sus informes de contactos en Francia entre elementos catalanistas con representantes de Franco. El texto es exagerado. <<

[3] Éstas amplían considerablemente las que aparecieron en GRE, IV, pp. 18ss, mucho menos firmes. Las percepciones subyacentes no están revalidadas en la historiografía. <<

[4] Así ocurrió efectivamente. <<

[5] Tal información es importante y no hemos visto referencia a dicha amenaza en ninguna otra parte, ni siquiera en GRE. De ser cierta, es obvio que Negrín quería actuar costase lo que costase y que estaba dispuesto a forzar la mano al Partido Comunista, algo que no abona las nunca demostradas tesis de que Negrín estaba, a todos los efectos, subordinado al mismo. <<

[6] Esto, lo creyeran o no los comunistas, no es correcto. Lo que impidió tal liquidación fue el comportamiento de Franco, siempre velado por sus panegiristas, de dirigirse, tras la crisis de abril de 1938, contra Valencia y no contra Barcelona. Hay una amplia discusión de este punto, vital para comprender el tipo de guerra que deseaba hacer Franco, en Viñas, 2008, pp. 348-368. <<

[7] En el informe hay, en varias ocasiones, alusiones a los trotskistas (presumiblemente el POUM). Forman parte del escenario. Cuando se redactó el informe en Moscú las oleadas del «gran terror» estalinista perduraban vívidamente en el recuerdo, la gente seguía desapareciendo —aunque en menor número— y nunca se era suficientemente antitrotskista. <<

[8] Tales fricciones fueron objeto de amplia discusión en Moscú y forman una parte importante de los relatos del dirigente del PSUC, José del Barrio. <<

[9] Negrín estaba profundamente influido por lo que le parecía una insuficiente aportación de la Generalitat al esfuerzo de guerra gubernamental. Hubo, también, ciertamente una reacción centralista. Jackson, pp. 305-308. <<

[10] Dicha información no aparece en la obra estándar sobre el Ejército Popular debida a Ramón Salas. <<

[11] En GRE, IV, pp. 83ss, se explica tal decisión pero no se la critica tan duramente. La referencia a la batalla de Teruel, uno de los hechos de armas más sobresalientes de la guerra, es extremadamente incompleta y parcial. <<

[12] Esto no figura en GRE, IV, pp. 53ss. <<

[13] Las dudas de Rojo se explican en Ramón Salas, pp. 1719 ss. En general, toda esta parte del informe es muy breve y en el plano técnico-militar bastante criticable. <<

[14] Con un gran fallo de información, Rojo creyó resuelta la batalla de Teruel y decidió llevar a cabo la ofensiva de Extremadura. Esto limitó la capacidad de reacción en Teruel y en el frente aragonés. Mientras tanto los franquistas prepararon su contraofensiva en Teruel, que más tarde posibilitó la batalla de Aragón. <<

[15] La debilidad del frente republicano era tanta que Franco atacó impunemente con sus Cuerpos de Ejército «en línea» y prácticamente sin reservas. <<

[16] La 43.ª División debió replegarse cuando fue atacada seriamente por fuerzas superiores. La mandaba el entonces mayor de milicias, Antonio Beltrán, que quedó aislado con sus hombres en el valle de Bielsa. Mantuvo la posición a pesar de los continuos ataques aéreos. El 25 de mayo de 1938 recibió la orden de atacar en combinación con una ofensiva que desencadenaría el Ejército del Este. La 43.ª no pudo ser liberada. Se replegó a Francia a mediados de junio. Las autoridades francesas les concedieron la opción de volver a la España republicana o pasar a la zona franquista. Eligieron ésta 41 hombres y 5 enfermeras. Los 6889 restantes continuaron la lucha por la República. Cardona, pp. 237ss. <<

[17] El anticomunismo del frente de Aragón, transvasado al posterior Ejército del Este, perduró hasta el final. A efectos de comprobación pueden consultarse las memorias de su jefe, el teniente coronel Juan Perea Capulino, un auténtico panfleto. <<

[18] Tras el enorme desgaste sufrido en Teruel y la gran pérdida de armamento era muy difícil organizar Aragón defensivamente, sin contar con el desorden endémico del frente. <<

[19] El PCE y el PSUC habían acordado unas normas a tenor de las cuales los militantes comunistas del resto del país, integrados en unidades operativas en territorio catalán, militarían accidentalmente en el PSUC. Sin embargo, el ensamblaje no era perfecto, ni por la base (proliferaban las quejas sobre el uso del catalán) ni por la cúpula: Del Barrio lamentó que la prensa del partido no elogiara de igual forma las hazañas de los destacamentos de una y otra organización; para Frente Rojo, por ejemplo, no parecía haber otra unidad comunista en el Este que la 11.ª División de Líster, ignorando al resto. Éstos fueron algunos de los puntos que dieron lugar posteriormente a agrias recriminaciones entre los representantes del PSUC y del PCE en sus contactos con los funcionarios del Secretariado de la Comintern. <<

[20] A aquellas alturas la gente estaba cansada de guerra, con mayor razón en la zona republicana, tras tantas derrotas y trasiegos de refugiados. Era difícil levantar la moral. Se logró, pero a costa de inmensos esfuerzos. <<

[21] No hemos encontrado constancia documental de que esta afirmación fuese cierta, aunque sí parece claro que el embajador francés, prorepublicano, llevaba una línea propia que no siempre reflejaba las decisiones gubernamentales en París. Ciertamente, el ministro de Estado, José Giral, fue también imprudente en algunas de sus manifestaciones, pero de ello no cabe extraer las conclusiones conspirativas de los comunistas. <<

[22] En la literatura hay afirmaciones contrarias en el sentido de que Prieto había sugerido el repliegue hacia el centro-sur. GRE, IV, p. 68, elude el tema. El 3 de abril el EMC y los inspectores generales de Artillería e Ingenieros le informaron que era preciso asegurar la entrada en Cataluña de cuanto fuese necesario y posible para restablecer el frente. Salas, pp. 1780-1782. <<

[23] Todo esto se exagera notablemente. No hemos encontrado documentación sobre los contactos de Prieto con los representantes británico y francés (sólo este último, por lo demás, era embajador). <<

[24] En todos estos puntos el informe exageró. La decisión de prescindir de Prieto en la cartera de Defensa fue de Negrín, quien llevaba meditándola durante semanas y se lo había comunicado a Pablo de Azcárate en París. Negrín gestionó la crisis directamente y poco antes de su resolución los comunistas le dieron carta blanca para que procediera como mejor entendiese. Para una reciente reconstrucción, véase Viñas, 2008, pp. 306-322. <<

[25] Esta afirmación es exagerada. Azaña no tenía mucho temor a los comunistas y explicaba racionalmente su expansión. Por otro lado, no era un político muy popular en el PCE en los momentos en que se preparó este informe. <<

[26] Tal interpretación también nos parece exagerada. <<

[27] Negrín se entrevistó con Casado, nombrado pocas semanas antes jefe del Ejército del Centro. Le dijo la verdad sobre el relevo de Prieto, pero Casado (pp. 92ss y 94ss) escribió en sus muy poco fiables memorias que no le creyó y lo imputó exclusivamente a los presuntos manejos comunistas. <<

[28] Esto es interesante. Suele afirmarse en la literatura más proclive a Negrín, aunque uno de nosotros no lo ha hecho, que tales esfuerzos los había realizado únicamente el presidente del Gobierno. Los autores profranquistas no se molestan en indicarlo. <<

[29] Prieto criticó duramente la actuación de Hernández, que había escrito algún artículo en su contra, aunque sin mencionarle. Calló, no obstante, sobre los ataques de Uribe. La salida de Hernández fue debida, por lo que sabemos, a una iniciativa de Negrín que probablemente quiso conjugar dos factores: el de dar satisfacción a Prieto y el de atender, siquiera mínimamente, a los deseos de Stalin de que los ministros comunistas abandonaran el Gobierno. En definitiva, un ejercicio de equilibrio, como los que continuaría en el futuro. No creemos, como Bolloten, que fuese un intento de convencer a la opinión pública francobritánica. <<

[30] Entendemos que los comunistas pudieran pensar esto, que también alegó Prieto en afirmaciones que terminaron haciéndose públicas, pero sus motivaciones fueron algo más complicadas. <<

[31] Se trató de una intensa campaña para combatir lo que la prensa comunista denominó «silencionismo», es decir, la política de contención de las informaciones alarmantes sobre la guerra que, a juicio de los dirigentes del PCE, tenía el efecto contraproducente de no galvanizar el necesario espíritu de resistencia en los momentos críticos. <<

[32] En el caso de Francia la crisis se produjo bajo el efímero segundo Gobierno Blum que, subrepticiamente, había dado al traste con la política de no intervención. <<

[33] Terminó saliendo «rana» en la hora de la verdad. <<

[34] Este factor suele obviarse con frecuencia en la literatura. En realidad, el PSOE siguió siendo el eje central de la política gubernamental, como han demostrado Graham y Miralles. <<

[35] En este Gobierno Negrín entraron los anarcosindicalistas (Segundo Blanco) y ugetistas, por lo que podía afirmarse que en él estaban representadas las distintas corrientes del Frente Popular, como en el segundo Gobierno Largo Caballero (noviembre de 1936-mayo de 1937), aunque con peso diferente. Era un Gobierno más débil, consecuencia de la evolución de la guerra. Negrín, es cierto, se apoyó crecientemente en los comunistas pero el peso de los mismos se ha exagerado notablemente en la literatura. <<

[36] El mejor análisis de las pugnas intrasocialistas es, en nuestra opinión, el de Graham. Largo Caballero, con Enrique de Francisco y Rodolfo Llopis, aglutinaba una corriente que ya existía antes de la guerra y que constituía el primer objetivo que debía batir la Comisión Ejecutiva en la que dominaba Ramón Lamoneda, secretario general. La oposición caballerista equivalía, en su perspectiva, a obstaculizar la obra del Gobierno de la República en guerra (pp. 161ss). <<

[37] Esta leyenda se mantiene tercamente en la literatura setenta años más tarde. <<

[38] Su presidente (y también el del PSOE) era nada menos que Ramón González Peña, que entró en el Gobierno como ministro de Justicia. <<

[39] Lo que quiso decir el informe no es claro porque está contradicho por los hechos. Todos los partidos y organizaciones mencionados participaban en el nuevo Gobierno. La afirmación de Payne, 2003, p. 322, de que Giral (IR) había salido del mismo no es correcta. El 1 de abril, en una reunión del Comité Nacional del Frente Popular, se había formalizado el ingreso en este último de la CNT-FAI. GRE, IV, p. 79. <<

[40] El informe no sigue aquí un orden cronológico estricto. Besteiro había permanecido en Madrid desde el comienzo de la guerra y apenas si había desempeñado un papel en ésta, salvo en lo que se refería a servir de portavoz de Azaña, en mayo de 1937, para buscar una mediación británica. Hacia abril de 1938 se puso en contacto con la quinta columna franquista que operaba en Madrid. Negrín se refirió a la «charca política» en unas famosas declaraciones de junio de 1938. <<

[41] De creer a Casado, p. 100, fue en agosto de 1938 cuando le llegó la noticia de que, de acuerdo con Azaña, Besteiro quería formar un nuevo Gobierno. En qué medida supiera el presidente de la República que Besteiro estaba ya en tratos con la quinta columna no está documentado. Las especulaciones de Bolloten, pp. 920ss, respecto a Besteiro están superadas por la evidencia primaria ya disponible: por ejemplo, Cervera, p. 385. <<

[42] Precisamente cuando Bolloten, p. 897, presume que el poder de Negrín «y de sus mentores comunistas» alcanzó su apogeo. <<

[43] Es decir, por la Comintern. Es la única referencia a recomendaciones de la misma que figura en todo el informe. La «línea de modestia» (contención propagandística, renuncia al autobombo, incluso salida del Gobierno de los dos ministros comunistas) se insertaba en el contexto de crisis europeas que llevó a Munich, cuando Stalin acentuó su aproximación a las democracias occidentales. <<

[44] Esta interpretación se mantiene con gran persistencia en una gran parte de la literatura, sobre todo de tendencia conservadora. <<

[45] Que la crisis de abril fue un éxito para los comunistas es indudable, pero limitado, como aparecerá más tarde en el informe. No era el Partido Comunista quien imponía la dirección a seguir al Gobierno sino Negrín. Con todo, la historiografía profranquista y conservadora poco menos que hace del régimen republicano un régimen paracomunista a partir de aquel momento. Que los caballeristas tutelaran la CNT es una afirmación aventurada. <<

[46] Se produjo en el otoño de 1937 tras la laminación de los caballeristas en la dirección del PSOE. Con ello la denominada «izquierda socialista» desapareció en la práctica del liderazgo político y sindical nacional (Graham, pp. 162-165 y 222-225). <<

[47] La referencia a la unidad no debe entenderse como que los comunistas persiguiesen realistamente una política de fusión. Ramón González Peña había dicho en cara al propio Stalin meses antes que la idea era una utopía. Los socialistas y Negrín cortocircuitaron, además, varias sugerencias de gran calado estratégico planteadas por Stalin. Y no pasó nada. Viñas, 2008, pp. 185-188 y 291. <<

[48] Sobre todo en la zona centro-sur, donde se atrincheraron en la ASM. <<

[49] Este significativo asunto, no demasiado subrayado por la historiografía profranquista, se examina en Viñas, 2008, pp. 381 ss. Los números de Mundo Obrero relevantes son los del 23 y 31 de marzo. Alude al tema GRE, IV, pp. 90ss, aunque un tanto fuera de contexto. <<

[50] Lo tradicional es afirmar que en esta época el PCE alcanzó el punto culminante de su influencia. No fue así. Como ha señalado Graham, p. 176, la defensa con vigor creciente por parte del PCE del Frente Popular reflejaba el temor a quedarse cada vez más solo, dado que los republicanos de izquierda dejaban de solidarizarse con una estrategia que ya no respondía demasiado a sus propios intereses. <<

[51] Esto no se menciona en GRE, IV. <<

[52] Ibárruri, p. 435, reconoció que existía en los comités provinciales del Frente Popular la tendencia a asumir funciones de gobierno y que ello significaba «ahondar más en el cantonalismo y el desorden». <<

[53] Henríquez Caubín, p. 41, abordó esta temática afirmando que el Ejército del Centro constituía «una cantera prácticamente inagotable de unidades aptas para el combate. Nuestro alto mando lo sabía, y nos consta que siempre quiso acudir a ella en la medida que las necesidades de nuestros frentes activos lo exigían; pero siempre también tropezaba con resistencias para hacerse obedecer de aquellos otros también altos jefes, cuyo prestigio popular era fundado en bases tan débiles como lo son siempre el azar o las circunstancias. Estos jefes no fueron capaces de ver que a medida que se iba perfeccionando la red de atrincheramientos que defendían Madrid, y a medida que se racionalizaba el empleo de armas automáticas en emplazamientos de carácter permanente, era perfectamente factible ir sacando unidades y cubriendo las líneas con menos cantidad de personal». <<

[54] La renuencia del general Miaja, que nunca fue un genio de la guerra, a mover ni una sola unidad de la zona centro-sur llegó a extremos insospechados, a pesar de las reconvenciones que Rojo se vio obligado a hacerle. Sánchez Cervelló, pp. 393-396 y 406ss. <<

[55] A pesar de lo que sostiene el informe, el PCE no constituyó una excepción, como demostraron los reiterados episodios de desviación izquierdista de la organización madrileña a lo largo de la guerra y la propia reacción autónoma ante el golpe de Casado. <<

[56] Graham, p. 165, ha explicado la furibunda reacción de la ASM por la exclusión del poder de la izquierda socialista que había operado, con gran éxito, el socialismo centrista. <<

[57] Este párrafo entre corchetes se añadió al margen y manuscrito, con una letra distinta a la de José Díaz. <<

[58] Ésta fue una forma un tanto elíptica de señalar que la política de unidad seguida, más bien retóricamente hasta el momento, había resultado ser un fracaso. Como ya había dicho González Peña a Stalin y, en realidad, se había anticipado en Moscú. <<

[59] No sólo los comunistas plantearon el Ebro como una victoria. También lo hizo la propaganda republicana en general. No respondió a los hechos. El Ejército Popular demostró que había realizado muchos progresos pero no los suficientes. Se perdieron hombres irreemplazables y grandes cantidades de material. Franco no tuvo dificultad en hacerse con unos y otros en volumen adicional. La República no llegó a conseguirlo. <<

[60] No fue así. La ayuda no aumentó (sólo procedía ya de la URSS) y los testimonios de solidaridad, que sí se acrecentaron, no se tradujeron en términos operativos demasiado entusiastas. <<

[61] Esta apreciación tampoco es correcta. Los problemas alemanes e italianos estaban ligados a las amenazas que Hitler lanzó contra la paz en Europa, pero que los británicos se las apañaron para sortear, con los franceses a remolque. <<

[62] Esto sí responde a los hechos. Los republicanos seguían con gran cuidado los aprovisionamientos franquistas procedentes del extranjero y aunque sus estadísticas generalmente los sobrestimaban, no cabe criticar a los comunistas por basarse en los datos de que se disponía en el lado republicano. <<

[63] El lector observará que los autores del informe fueron aquí víctimas de su propia propaganda. En capítulos anteriores hemos indicado que, con arreglo a la documentación comunista de la época, cabía argumentar por el contrario que el PCE estaba convirtiéndose en un gigante con los pies de barro y que crecía su aislamiento político. <<

[64] En realidad ya había comenzado, aunque desde la primavera de 1938 se acentuó. <<

[65] Ya hemos observado en el texto de esta obra que tal carencia terminó siendo fatal. <<

[66] Esta caracterización no fue sólo comunista. La compartieron otros dirigentes republicanos que argumentaron que permitió parar la ofensiva franquista sobre Sagunto y Valencia, ciudad clave para la organización de la guerra en la zona centro-sur, según reflejó Henríquez Caubín (p. 45). <<

[67] Es curioso observar que muchas de las recomendaciones que por aquella misma época Rojo hizo a Negrín tampoco se llevaron a la práctica. Como no suponemos que este último no las adoptase por desidia o por ánimo de derrota habría que pensar que probablemente se debieron a las circunstancias políticas internas. <<

[68] Es decir, el PCE cayó en el error que antes había reprochado a sus adversarios, incurriendo en su propio «silencionismo». <<

[69] Obsérvese la fórmula escogida para insinuar que Negrín guiaba y el Partido Comunista seguía. No es lo que se creyó en el momento y no es la percepción que predomina en la literatura sesgada que se abstiene de acudir a las fuentes primarias. <<

[70] Como señalan Bahamonde-Cervera, p. 36, la antigua división entre izquierdistas y centristas se sustituyó por otra entre negrinistas y antinegrinistas. <<

[71] Largo Caballero y Besteiro no aceptaron en desacuerdo con la política seguida por el PSOE. Zabalza hizo como si no hubiera sido elegido. Prieto no asumió su puesto. Hubo otro intento de recomposición de la Ejecutiva en septiembre: Graham, pp. 194ss. <<

[72] Ibárruri, pp. 434ss, subrayó que ello condujo al cese de las actividades de los comités de enlace, aunque las relaciones entre los comunistas y las organizaciones de base del PSOE eran distintas en cada lugar. Hubo períodos de acción común, sobre todo en Valencia. <<

[73] Más tarde, Pasionaria, pp. 435ss, echó de menos la intensificación del trabajo político en las organizaciones sindicales, sobre todo en la Federación de Trabajadores de la Tierra, pero también en las ramas del metal y de los transportes. Muchos comunistas se negaban, por lo demás, a ingresar en los sindicatos cenetistas. <<

[74] La significación de este neologismo es obvia: la facción caballerista se sustraía al control del PSOE y caía bajo la influencia deletérea del trotskismo, término de máximo oprobio en la URSS en la época en que se redactó el informe. <<

[75] Graham, pp. 184-187, ha examinado este complejo temático. Es cierto que el anticomunismo había prendido en las bases socialistas, debido sobre todo a la política sectaria del PCE y que ello las llevaba a ceder ante los caballeristas. La unidad de acción había supuesto el desgaste socialista y «para muchos de sus dirigentes… era como si el PSOE sacrificara su propia existencia como partido político para asegurar la supervivencia de la República». <<

[76] Henríquez Caubín, p. 44, menciona que el mando del EP desconocía la situación exacta en que se encontraban las fortificaciones efectuadas por la Generalitat en casi su totalidad y que los planos no fueron remitidos oportunamente a las unidades encargadas de guarnecerlas. En el caso de la 35.ª División no se recibieron sino tres meses después de ocupada por el enemigo la zona afectada. <<

[77] En sus valoraciones inmediatas tras la caída de Cataluña, la dirección del PSUC reaccionó de manera virulenta contra estas afirmaciones provenientes del PCE. <<

[78] Uno de los problemas perennes en el montaje de la economía de guerra y en las relaciones con la Generalitat. Los asesores soviéticos y los agentes de la Comintern siempre la preconizaron por razones obvias. Eso ha llevado a algunos autores como Radosh a la curiosa tesis de que Moscú pretendía montar en España un sistema económico como el soviético. <<

[79] Esencialmente sobre la colaboración entre la Generalitat y el Gobierno central pero también en materia de represión del enemigo interno. Moradiellos, 2006, p. 384. <<

[80] Improbable. <<

[81] En realidad llegó a sondear a varios políticos (Martínez Barrio, Companys y otros) para presentar la dimisión. Moradiellos, 2006, p. 385. <<

[82] José Moix y Tomás Bilbao, respectivamente. <<

[83] Negrín no cesó en su ofensiva para atraerse a la ERC y en algún momento llegó a ofrecer a Companys la vicepresidencia del Gobierno. Nada de ello lo integró en su análisis Bolloten. <<

[84] Tal valoración no fue en modo alguno un monopolio comunista. También la expuso en términos parecidos el mismo Prieto ante la Comisión Ejecutiva socialista. Añadió, además, que había sido una torpeza porque el PSUC era enemigo declarado de Esquerra y ANV no tenía ni de lejos el mismo peso que el PNV. <<

[85] Esto no está claro. Las Cortes dieron la adhesión al Gobierno aun cuando en alguna ocasión a regañadientes. <<

[86] Se había planteado ya en la época de Prieto pero no había tenido consecuencias. Cuando Negrín acentuó el carácter patriótico de la lucha frente al fascismo invasor, sí merecía la pena prescindir de los internacionales porque a lo mejor se conseguía que en el Comité de No Intervención los valedores nazi-fascistas de Franco redujeran sus propias aportaciones. Vana esperanza. Los italianos se prestaron mínimamente al juego pero Franco fue tajante en todo lo que no podía retirarse: aviación, pilotos, especialistas. Con respecto a las devaluadas milicias fascistas no tuvo tanto inconveniente. Los nazis ni se inmutaron. <<

[87] Se trataba de una percepción errónea. Los italianos no flexionaron mucho y a los nazis Franco les «compró» con concesiones para que mantuvieran su empeño. <<

[88] Ésta es una de las escasas alusiones del informe al contexto internacional. Está expresada con excesivo esquematismo. <<

[89] El texto no da pie a la tesis de que el jefe del Ejército del Ebro, Modesto, se negó a replegarse, aun cuando Negrín se lo habría autorizado, porque aspiraba a obtener una victoria comunista. <<

[90] Salas, pp. 2045-2050, ha argumentado: que sí hubo actuaciones; que Franco quería ganar a toda costa la batalla del Ebro y mantuvo a sus demás fuerzas en posición estrictamente defensiva; que para obligarlas a abandonarla, los republicanos hubieran tenido que conseguir éxitos que hasta entonces les habían estado vedados y que a lo que Rojo aspiraba era a que los restantes ejércitos republicanos absorbieran reservas enemigas en el volumen necesario para dificultar a Franco el continuado manejo de sus fuerzas en el Ebro. Nos convence más el razonamiento de Henríquez Caubín, que experimentó las consecuencias. <<

[91] Tagüeña, p. 229, también se quejó amargamente de aquella inactividad que se justificó, afirma, alegando escasez de material. Martínez Bande, 1979, p. 52, cree con él que «la única salvación de Cataluña estaba en “la otra zona”». La inactividad la criticaron también, entre otros, Togliatti y «Stepanov». <<

[92] Al tiempo, Franco se empeñó en un combate punteado de ofensivas frontales y eludió toda operación de maniobra, por ejemplo desde Lérida (Cardona, p. 273). Quería destruir la sustancia física del Ejército Popular más aguerrido. Lo consiguió. Tagüeña, p. 230, fue uno de los mandos republicanos que también se sorprendió de la estrategia seguida por Franco, cuando lo más simple hubiera sido fijar al Ejército del Ebro y concentrarse en la dirección Lérida-Barcelona. <<

[93] Como es notorio, ésta fue una de las críticas esenciales hechas por Rojo a posteriori. Aunque comprensible (exacerbado temor republicano al bonapartismo), debilitó la resistencia. <<

[94] Es decir, el presunto dogal que el PCE ejercía, según los autores profranquistas y conservadores, sobre el EP no debía ser demasiado apretado. <<

[95] No se menciona la actividad infatigable de Lamoneda para evitar escisiones en las filas del PSOE. Al final lo logró, si bien un núcleo duro de once diputados caballeristas se abstuvo de apoyar a Negrín. Éste consiguió la confianza de la Cámara. Nadie quería apechugar con la responsabilidad de un fracaso de la política de resistencia. Graham, pp. 196-198. <<

[96] El informe silencia que Negrín planteó un dilema: el apoyo de la Cámara o su sustitución. No se aferraba al cargo. Moradiellos, 2006, pp. 207ss. El lema de Unión Nacional se convertiría en la idea-fuerza de las consignas comunistas durante una parte de la dictadura franquista. <<

[97] Nada de ello figura en GRE. Sí en un informe de noviembre de 1938 de Gerö a la Internacional Comunista (Radosh, pp. 593ss). <<

[98] Nada de ello aparece en GRE. Togliatti, p. 247, mencionó tal separación como un factor de gran debilidad y añadió que él mismo cometió la equivocación de permanecer en la zona centro-sur sólo durante períodos muy breves. <<

[99] Con José Díaz fuera del país para tratarse su enfermedad gástrica en la URSS, Uribe siguiendo al Gobierno y otros miembros del BP en destinos militares (Hernández y Martínez Cartón), se formó un Secretariado reducido integrado por Pasionaria, Delicado y Checa. En la práctica, casi todas las tareas acabaron gravitando en torno a este último, secretario de organización, al que posteriormente «Stepanov» acusó de no saber delegar funciones y de llevar a cabo métodos de dirección caciquiles. <<

[100] El informe elude aquí toda referencia a las incitaciones que desde Moscú se hacían bien al PCE bien al Gobierno para que llevase a cabo tal proceso. <<

[101] Los autores del informe se mostraron muy cautos en este terreno que en Moscú había de considerarse delicadísimo. Afirma, por el contrario, Graham, p. 2000: «La actitud del PCE en el transcurso del juicio… puso la paciencia de algunos socialistas al límite. Paulino Gómez Saez… prohibió totalmente a la prensa informar sobre el juicio. El hecho de que el PCE burlara dicha orden a punto estuvo de hacerlo dimitir. El PCE juzgó apropiado divulgar publicaciones clandestinas en las que se criticaba con virulencia al POUM en los términos habituales de “traidores trotskistas”. Este episodio también incrementó la tensión entre Negrín y la Ejecutiva del PSOE. El presidente del Gobierno se inclinaba por pasar por alto las actividades del PCE, pero Lamoneda, presionado por las bases socialistas, le forzó a adoptar una postura de mayor dureza». Togliatti, pp. 232ss, también fue muy crítico. <<

[102] Esta presunta intervención no está documentada. Por el contrario sí lo está el que Negrín había optado durante algún tiempo por mantenerse al margen: Viñas, 2008, pp. 480-483. <<

[103] Tal afirmación, en el Moscú de 1939, debió tener una tonalidad autocrítica, porque desde la Comintern se había insistido en ello por activa y por pasiva. O ¿es que el PCE no hizo más porque no pudo hacer más?<<

[104] Esto es, naturalmente, una exageración. Pero insistimos que en Moscú en aquella época nunca se era lo suficientemente antitrotskista. <<

[105] En el capítulo VII hemos demostrado esto en una ocasión. No sabemos hasta qué punto podía ser general. Es curioso, no obstante, que por parte de algunos socialistas se levantara la misma especie contra los comunistas, aunque no la hemos visto sustanciada adecuadamente. En cualquier caso, las relaciones no eran tan malas entre comunistas y socialistas como entre los primeros y los anarquistas. <<

[106] Esta confesión nos parece importante. Desde luego era cierto que en algunos mandos profesionales cundía el anticomunismo (el ejemplo de Casado así lo demuestra) y que la quinta columna hacía de las suyas. <<

[107] Innecesario es decir que las relaciones entre el PCE y la masonería no fueron buenas. Cordón, pp. 702-705, relata una discusión al efecto el 1 de marzo de 1939 en la que se planteó el problema de la elección entre ambos. Núñez Maza, subsecretario de Aviación y eminente masón, se puso furioso y respondió que no tenía derecho a preguntar tal cosa, «que eso era lo que hacía odioso a muchos de nuestro P.: el sectarismo». Él era «tan masón como el primero y tan buen comunista como los demás». Togliatti, pp. 227ss, y Pasionaria, pp. 429-431, también trataron el tema y criticaron duramente a los masones en relación con el último período de la guerra civil. Además de incidir en ello, «Stepanov» les dedicó varias páginas, 251-254. Los masones, afirma, fueron los canalizadores de las presiones británicas y francesas sobre la orientación política y militar de la España republicana. En algunos de los informes reproducidos en el CD del apéndice aflora también la cuestión. <<

[108] Se necesita con urgencia un buen estudio sobre la organización y los problemas de abastecimiento en la zona republicana. Que la situación no satisfacía a muchos que no eran comunistas se refleja en los diarios de Gómez Serrano, en lo que era el denominado Levante feliz. <<

[109] Esto es una exageración, aunque lo cierto es que las resistencias fueron considerables. <<

[110] Las críticas a Paulino Gómez son muy frecuentes. Togliatti, p. 232, también le achacó que hacía su propia política, a veces en contraposición a Negrín. <<

[111] Nada de lo que antecede fortalece la imagen de un partido todopoderoso, en control de todos o casi todos los resortes del Estado. <<

[112] Se trata de afirmaciones que nos parecen exageradas. Sobre la actitud de la Ejecutiva son muy importantes las puntualizaciones de Graham, pp. 201-203. <<

[113] El episodio, muy destacado en la literatura, fue la proverbial gota que colmó el vaso. El incidente, analizado en Graham, pp. 203-205, significó la ruptura de la red de comités de enlace PSOE-PCE. También quedó dañada la relación de Negrín con la Ejecutiva que defendió su postura teniendo en cuenta el intenso historial de proselitismo y sectarismo de los comunistas. Al final, la Ejecutiva echó marcha atrás por temor a las consecuencias. Piñuela, por si el lector no lo sabe, era caballerista. <<

[114] Obsérvese que los comunistas no veían nada que autorreprocharse. <<

[115] Bolloten, p. 913, las atribuye a la «ofensiva presencia de las autoridades centrales y de la numerosa (sic) burocracia» del PCE. <<

[116] Críticas muy duras en Togliatti, pp. 233ss. También el PCE, simultáneamente, guerreaba con el PSUC, al que acusaba de derivas nacionalistas pequeñoburguesas. Sirvan como ejemplo las pp. 247-250 de Togliatti. Lo que no obsta para que Bolloten afirme, p. 916, que lo que se dirimía era el sometimiento «al Gobierno de un Estado nacional dominado por el PCE». <<

[117] Éste era el tributo de sangre que pagaron los comunistas y que no suele reconocer una literatura ideologizada que sólo se centra en su noyautage del EP. <<

[118] La frontera franco-catalana se había cerrado en junio y el material soviético había dejado de llegar. Resulta difícil por dónde hubiese podido alimentarse en armamento moderno y, sobre todo, aviación el EP. El informe del 25 de noviembre de 1938 del agente de la Comintern Erno Gerö, enviado por Dimitrov a Stalin y a media docena de comisarios del pueblo (Radosh et al, doc. 80), aludió a la desproporción en armamento, particularmente en aviones. Sugirió el envío de material, algo que ya estaba en preparación a petición de Negrín. <<

[119] Velada alusión a José del Barrio. Los enfrentamientos entre éste y el PCE habían llegado al punto de que cuando propuso organizar la defensa a toda costa de una cabeza de frontera en la región comprendida entre la Seo de Urgel y Camprodón, la respuesta del BP del PCE fue desestimar la sugerencia calificándola como el intento aventurero de constituir una República independiente (la «República Perea-Del Barrio»). En NMT también se consignó la intensificación del trabajo anticomunista de socialistas y masones sobre los mandos militares. <<

[120] Como en tantas otras ocasiones, la retórica y la agit-prop, necesarias para elevar la moral, se volvieron en contra del PCE, víctima de su propia estrategia. También han causado estragos en una parte de la literatura, que se las ha creído. <<

[121] El escalonamiento previsto de las operaciones figura en GRE, IV, pp. 203ss. La idea de lo que se llamaría «Plan P» se remontaba a la época de antes de la batalla de Teruel y era uno de los proyectos preferidos del general Rojo (Salas, p. 1622). La afirmación de Martínez Bande (1985), p. 24, que ya figuraba en los planes del EMC en el verano de 1938, induce a confusión si se hace coincidir con la fecha de su gestación. La planificación inmediata para la operación data de octubre. <<

[122] Se había previsto para el 8 de diciembre de 1938 pero se postergó al 11. <<

[123] No dice nada al efecto Martínez Bande, que cita selectivamente la carta de Miaja, fechada el 8 y recibida el 11. Rojo (1974) no escribió sobre el presunto conocimiento por parte del enemigo. También sorprende el silencio de GRE, IV, p. 204, al respecto. <<

[124] Ibárruri, pp. 437ss, y Modesto, pp. 260ss, aludieron a este va y viene, de efectos deletéreos, y culparon al mando de sabotaje. En NMT se subrayó también la desorientación entre los soldados. <<

[125] Rojo no dijo nada sobre ello ni tampoco Salas o Martínez Bande. Algo similar a lo del informe se encuentra en Togliatti, p. 254. <<

[126] Esta valoración pudo verse influenciada por el papel que Miaja desempeñó posteriormente cubriendo el golpe de Casado. <<

[127] Es importante, creemos, subrayar este énfasis que el informe pone en factores relacionados con la moral porque en la literatura existe una enconada discusión acerca de las dotaciones materiales relativas de ambos Ejércitos. Sin moral puede haber armas pero no arreglan la situación. <<

[128] Estas quintas fueron popularmente bautizadas, según Max Aub, como las «del colorín-colorado»… En NMT se consignaron muchas evasiones al enemigo y a la retaguardia, especialmente ante las unidades anarquistas. <<

[129] Según Martínez Bande (1985) la penetración terminó cuando el mando franquista decidió alimentar el combate y formar dos agrupaciones de contraofensiva que pudieron frenar el avance republicano. La operación duró algo más de quince días. Se repitió algo habitual en muchos ataques del Ejército Popular: progreso inmediato seguido de desconcierto ante una resistencia decidida. <<

[130] La prensa caracterizó tales medidas de «movilización general de los españoles». Según Martínez Bande (1973), p. 52, la llamada afectó a los reemplazos de 1917 y 1918 para el Ejército de Tierra; de 1918, 1919 y 1920 para la Marina y de 1915 y 1916 para fortificaciones. <<

[131] En una misma reunión del Consejo de Ministros se acordó, recogen las NMT, que Zugazagoitia fuera de embajador a México y Carlos Pi i Sunyer a Moscú. También se tomó nota de que dos senadores próximos a la Casa Blanca se proponían presentar una propuesta para que Roosevelt se dirigiera a los dos bandos combatientes exhortándoles a buscar la paz. Sólo Álvarez del Vayo apoyó la idea. <<

[132] Es notable que, a medida que se acumularon las derrotas, la explicación por causas endógenas se endureció. Quizá un intento de salvar la responsabilidad comunista. <<

[133] Se trataba del tan ansiado armamento soviético que Hidalgo de Cisneros había solicitado a Stalin en noviembre de 1938, siguiendo instrucciones de Negrín. <<

[134] Nada de esto figura en sus memorias, pero sí en NMT donde se señala que Companys quería reorganizar su Gobierno a base de dos consellers por ERC, PSUC, CNT y AR. La CNT y la FAI, sin embargo, estaban ya en plan de derrota y entrega. Negrín indicó que ERC se había negado a participar en el Gobierno central, incluso aun cuando Companys hubiera asumido la vicepresidencia. Velao dijo que ERC estaba haciendo una labor derrotista. <<

[135] Togliatti, pp. 255ss, señaló que no se enviaron, tarde y mal, unidades completas sino voluntarios, generalmente catalanes. Los primeros llegaron después de la caída de Tarragona. Romero, p. 63, y Engel, p. 139, indican que se trasladó la 196.ª Brigada, que, tras un penoso viaje, se colocó en primera línea el 23 de enero. Dos días más tarde se dispersó sin combatir. <<

[136] Zugazagoitia inmediatamente lo trasladó a los subsecretarios de Defensa, al director general de Sanidad y al inspector general de Abastecimientos (Cordón, p. 652). <<

[137] Esta información es importante. No hemos encontrado en los papeles de Negrín nada al respecto. <<

[138] Ibárruri, p. 457, indicó que tal declaración «significaba de hecho poner en manos de los militares capituladores, en manos del enemigo, que se servían de los poderes delegados en ellos por el Gobierno para continuar la campaña derrotista y amordazar al Partido con la censura, que estaba en manos de los más rabiosos enemigos del Partido Comunista, quienes prohibían nuestras reuniones, tratando incluso de imponer el orden del día en éstas, exigiendo que no se hablase en ellas más que de problemas económicos». Son reflejo de afirmaciones contenidas de una u otra manera en el informe. También hay críticas similares en «Stepanov» y Togliatti. <<

[139] Más tarde Ibárruri, p. 447, entre otros, criticó duramente a Negrín por no haber previsto el traslado del material de guerra a la zona centro-sur antes de que cayera Cataluña. ¡Como si hubiera sido fácil hacerlo! Nótese que el informe no indica nada al respecto. <<

[140] Con una de estas jefaturas fue con la que toparon Largo Caballero (1954, p. 249), De Francisco y Hernández Zancajo en su camino hacia la frontera francesa. <<

[141] Azaña, p. 617, llegó a escribir que todavía el 26 algún ministro no se creía lo de la caída de Barcelona. <<

[142] Siguiendo sugerencias de Pascua, Negrín trató de mantener la moral en lo posible. Según Cordón, p. 659, el 25 de enero se había entrevistado con el embajador francés e intentó darle una impresión optimista, dentro de la gravedad. Pero Cordón extrajo la conclusión de que el diplomático consideraba que la República estaba derrotada y que estimaba inútil la entrada de nuevas armas soviéticas. En la noche del 28 Rojo informó a Azaña de la situación. Había que tomar una determinación, la que acordase el Gobierno, pero con urgencia. <<

[143] Cordón, p. 665, encontró que la actitud de muchos de sus compañeros se explicaba por su ardiente deseo de evitar ir a la zona centro-sur, para lo cual no dudaban en obstaculizar una retirada ordenada. <<

[144] El 28 de enero el general Enrique Jurado contó a Cordón, p. 666, que Rojo ya había preparado planes detallados para la rendición. <<

[145] Otros autores señalan otros números como, por ejemplo, 62. <<

[146] Por si las moscas, Cordón, p. 672, dio órdenes de que se quemaran todos los papeles y muy en especial los del Gabinete de Información y Control, que supervisaba la fidelidad de los mandos militares al Gobierno y a la República. <<

[147] Como ya hemos indicado estas afirmaciones son incorrectas. El comunicado se publicó en Mundo Obrero el día 6 y no mencionó a Largo Caballero. Quizá los autores quisieran, en Moscú, demostrar su inquina hacia éste. GRE, IV, p. 220, sigue en la misma línea. <<

[148] Jules Henry. Había sido el jefe de gabinete del ministro de Negocios Extranjeros, Georges Bonnet, y como tal había estado mezclado en la diplomacia paralela que desarrolló. Bonnet le envió a Barcelona porque su antecesor le parecía muy prorepublicano y para tener a alguien de toda su confianza en tan sensible puesto. Algunos pensaron que era también para suavizar el golpe mortal que estaba decidido a dar a la República. No hemos visto documentación que demuestre lo que se dice de él en el informe. <<

[149] Se trataba, en realidad, del encargado de negocios, Ralph S. Stevenson, que había sido cónsul general en Bilbao en 1937. Ya no había representación británica cerca de la República a nivel de embajador. Existía, eso sí, de manera nominal un encargado de negocios en Hendaya, que en su momento había manifestado en el Foreign Office una fuerte comprensión hacia la política fascista italiana. Que sepamos, no entró nunca en territorio republicano. <<

[150] Esta parte sigue al informe preparado ulteriormente por Uribe y que se encuentra más o menos en GRE, IV, pp. 220ss. <<

[151] En ese mismo día 4 Negrín comunicó a Rojo que el Gobierno había decidido pasar a Francia para ir desde allí a la zona centro-sur. Rojo y Jurado estimaron que la salida en aquel momento provocaría una catástrofe. Los ministros podían irse pero él debía quedarse. Negrín respondió que la mayor parte de ellos no querían volver a España. Cordón, pp. 674ss. <<

[152] Togliatti, p. 265, alude a una entrevista con Sapunov, quien dijo el 27 de enero «que estaba convencido de que el Ejército ya no podía aguantar con fuerza, que Cataluña estaba perdida irremediablemente y que, una vez perdida Cataluña, consideraba inevitable el hundimiento e imposible la resistencia en la zona central. Ésa era la opinión de todos los militares de carrera, comunistas y no comunistas. Nosotros no tuvimos en cuenta ese hecho». <<

[153] Las referencias a los reiterados ataques de aviación a lo largo de la ofensiva de Cataluña son constantes en la literatura testimonial. El parangón de historiador militar franquista que fue el coronel José Manuel Martínez Bande, tan alabado por sus modestos epígonos, escribió ya en los ciernes de la democracia una monografía que pasa por obra estándar al respecto. El lector buscará vanamente en ella referencias a la actuación aérea franquista, salvo cuando reprodujo algún que otro testimonio republicano (pp. 131, 142, por ejemplo). La Legión Cóndor sólo aparece tres veces (pp. 76 y 149 y 112ss) pero en las dos primeras con la escueta indicación de que apoyaría el avance desde el aire y en la tercera como receptora de órdenes de Franco prohibiéndole que bombardease cerca de la frontera y que no destrozara la riqueza que pronto iba a caer en manos de los vencedores. Es decir, dicho historiador sustrae toda una importante parcela de las operaciones al lector desprevenido que, a la vista de alguna que otra mención al mando o a los oficiales de enlace de la Cóndor (pp. 249, 273 y 277, por ejemplo), podría preguntarse qué diablos hacían allí los alemanes. Denunciamos tal forma de proceder, representativa de una «historiografía» cegada por la ideología, la tergiversación y la manipulación. Muestra de lo que hacían puede averiguarse en Beevor (pp. 563ss, 571, 575), que utiliza el diario de guerra del general Richthofen y cuyas opiniones sobre el mando franquista eran durísimas. <<

[154] Este reproche a la aviación republicana figuró también en el informe de Marchenko a Dimitrov sintetizado en Viñas, 2008, pp. 524ss. <<

[155] Esto se encuentra también en GRE, IV, p. 221. Según Cordón, pp. 676 ss, Rojo convocó una reunión en el pueblecito de Agullana con los altos mandos militares y Negrín. Leyó un informe en el que expuso que no cabía resistir en el centro-sur. Hidalgo de Cisneros subrayó que no había aviación. Otro mando comunista dijo que no había transportes. El comisario general Osorio y Tafall les rebatió apoyado por Castro Delgado y Modesto, que la refiere también en sus memorias (p. 273). Esta reunión, que prefiguraba la de Los Llanos, hubo de suspenderse porque el enemigo avanzaba con mucha rapidez. <<

[156] Se trata de una expresión desafortunada. Ambos ministros trabajaban constantemente en dimensiones que entonces eran esenciales. El primero para contener el previsible reconocimiento de Franco. El segundo para poner a buen recaudo los fondos que debían servir para financiar el exilio republicano y conseguir un mínimo flujo de suministros de alimentos y materias primas. <<

[157] Los planes de Rojo se han dado a conocer en Sánchez Cervelló, pp. 507ss, y en Viñas, 2008, pp. 501ss, y en el documento adjunto en el CD-Rom. <<

[158] A quien Casado, p. 112, no se privó de caracterizar como «la sombra negra». <<

[159] Esta tesis ha sido impugnada por, entre otros, Ramón Salas, no obstante reconocer las diferencias abismales en cuanto a moral en uno y otro Ejército. Las estadísticas que hemos reproducido en Viñas, 2008, docs. 37 y 39 del CD del apéndice, muestran sin embargo que Franco operaba al menos con las espaldas bien guardadas. <<

[160] Tal fue la tesis de Rojo, también impugnada por Salas. <<

[161] «Stepanov» en su informe, pp. 153ss, hizo mucho hincapié en este aspecto. <<

[162] Lo mismo. «Stepanov» aludió a un plan de julio de 1938 que no se llevó a cabo. <<

[163] Ésta fue una crítica constante de los comunistas (también figura en el informe de noviembre de 1938 de Gerö). En la actualidad, los historiadores militares tienden a subrayar tal carencia. <<

[164] Los autores del informe olvidaron que, en un momento, Rojo, hastiado de las politiquerías de la zona republicana y deseoso de seguir el ejemplo de tantos combatientes, consideró ingresar en el PCE. Negrín lo desaconsejó terminantemente. Este tema lo suscitó, sin embargo, Togliatti, pp. 266-268, quien criticó a Rojo con dureza. <<

[165] «Stepanov» mencionó muchas otras amargas críticas a la dirección y conducción de la batalla y realzó los factores de falta de auténtica cohesión política. <<

[166] El informe a Stalin fue mucho más suave con el PSUC que Togliatti, pp. 247-250, que le echó en cara toda suerte de errores y debilidades. <<

[167] Tampoco el PCE demostró una mejor comprensión del fenómeno nacional, más allá de una retórica leninista de manual sobre el derecho de autodeterminación. En la práctica, cada vez que el asunto se planteó en serio, se acabó en conflicto (expulsión del secretario del PC de Euskadi, Astigarrabia; polémica por el reconocimiento del PSUC por la IC…). <<

[168] Esta dulcificación de la postura ante la cuestión nacional ha de verse en el contexto de las pugnas que en el momento de redacción del informe se dirimían entre el PCE y el PSUC ante la IC. <<

[169] Tales afirmaciones están hoy comprobadas en la historiografía. Franco había optado por sembrar la disensión entre los oficiales leales a la República. <<

[170] Togliatti, p. 269, expuso con contundencia que «todos los oficiales de carrera, sin excepción alguna, incluidos los comunistas, eran de la opinión de que era imposible la resistencia». <<

[171] La censura dependía de Casado que la ejercía directamente apoyado por su jefe de EM. Véase el interesantísimo trabajo de Domínguez, p. 39. <<

[172] Afirmación comprobada en la historiografía. Cervera, pp. 383ss. <<

[173] Domínguez, p. 36, menciona un ejemplo de ello que provocó la rápida visita a Madrid del general Miaja para presidir una reunión del Frente Popular. <<

[174] Afirmación también comprobada en la historiografía. Bahamonde-Cervera, pp. 251ss. <<

[175] Esta última información es importante. El SIM nunca había estado tan copado por los comunistas como se le presenta habitualmente. En aquella época el de Madrid estaba bajo control socialista. Su jefe, Ángel Pedrero, era antinegrinista. <<

[176] «Stepanov», p. 174, culpó de ello al ministro de Gobernación, Paulino Gómez, a quien reprochó también la emisión masiva de pasaportes, distribuidos a gobernadores civiles, en su mayoría socialistas. En NMT se menciona el traslado de 497 agentes comunistas y que en Valencia se prohibió a los policías acudir a los locales de los partidos. <<

[177] En NMT se indica que en toda la zona no había si no seiscientos u ochocientos camiones en manos del Ejército y unos trescientos en las de la CNT. <<

[178] En NMT se afirma que ni el Ayuntamiento ni la Comisión de Abastos hacía nada. <<

[179] Domínguez, pp. 33-38 y 107, comprobó esto en algunas ocasiones. Cuando preguntó a los anarquistas por qué no planteaban en sus organizaciones su afirmación de que los ministros estaban «secuestrados» en el Gobierno, la respuesta fue que no podían. <<

[180] El mismo autor, pp. 39-41, aludió a este episodio en el que Casado criticó acerbamente a los comunistas. <<

[181] También Domínguez, pp. 42ss, destacó esta reunión, consecuencia de la sostenida antes con el Frente Popular y que, en su opinión, Casado desorbitaba para aislar a los comunistas. <<

[182] Domínguez, pp. 83ss, mencionó los casos de Guadalajara, Ciudad Real, Jaén y Almería en, más o menos, el mismo sentido. <<

[183] En NMT figura un análisis, probablemente debido a Santiago Carrillo, sobre la plataforma de los escisionistas en la JSU: restablecimiento de la línea revolucionaria; falta de democracia interna; necesidad de recrear las Juventudes Socialistas; incremento imprescindible de la tolerancia interna. Un proyecto de resolución presentado al pleno de la organización aludió a que el PCE se preocupaba poco de la JSU. <<

[184] En NMT se resume el informe de Santiago Carrillo donde se estableció una correlación entre la mejora de la moral y la intensificación del trabajo del partido en varias localidades; se denunció el incremento de las actividades de la quinta columna y el comportamiento negativo de los anarquistas. <<

[185] Sobre el ambiente en la ASM, Domínguez, pp. 45-50, da algunas informaciones. Injuriaban a Negrín y preparaban la escisión de la JSU. «Era fácil —afirma— percibir el resultado de la desviación de nuestro partido, alimentada por cuestiones personales y con olvido del papel histórico del mismo.»<<

[186] Las referencias a la omnipresencia de agentes británicos son muy habituales. Al menos uno importante actuaba en Madrid, aunque su identidad no está demostrada todavía inequívocamente por falta de acceso a las fuentes primarias relevantes. Casado se refirió a ellos en conversación con Cordón el 24 de febrero. <<

[187] Nos parece significativo que el informe acogiera tal extremo, todavía hoy punto de referencia para las interpretaciones antinegrinistas y anticomunistas. <<

[188] Esto encaja con algunos de los informes del SIM, incluso firmados por Garcés, socialista, que hemos podido ver. <<

[189] Sobre la incapacidad republicana de poner a salvo el material de guerra que iba llegando a Cataluña o que en ella estaba, por ejemplo, la aviación, también ofreció críticas muy agudas Marchenko. Es obvio que incluso en el alto mando la tan exagerada presencia comunista no sirvió para cambiar las tornas. Ahora bien, existían dificultades logísticas no desdeñables y, sobre todo, la gran incertidumbre de lo que permitiría o no permitiría hacer Francia. En aquella época, el titular del Quai d’Orsay no se recataba de dar puñalada tras puñalada a los esfuerzos de resistencia republicanos, apoyado por el propio presidente del Consejo, Édouard Daladier. <<

[190] En GRE, IV, p. 231, que en la fecha de su publicación defendería la tesis de la posibilidad de resistencia, se exponen unas cifras que dan que pensar. Para un Ejército de entre 500 000 y 600 000 soldados no había más de 230 000 fusiles, 4800 fusiles ametralladores y 5125 ametralladoras. Todas armas básicas de infantería. El 50 por 100 (en el frente de Madrid entre el 70 y el 75 por 100) de la artillería necesitaba reparación tan pronto como efectuase los primeros disparos y la aviación era muy escasa. «Stepanov» repitió (pp. 179 ss) el cuento de la lechera. Se hubieran podido localizar 150 000 fusiles más, aumentar los efectivos militares, etc. «Con una organización y con cierto riesgo… se podría haber obtenido armamento y pertrechos del extranjero». De dónde, no lo dijo. Es obvio que el agente de la Comintern era el numantino. Por contra, según Togliatti, p. 270, Sapunov afirmó que la resistencia dependía de que una parte del Ejército y de las armas evacuados a Francia y una parte al menos de las armas en camino llegasen a la zona centro-sur. En las condiciones político-diplomáticas de la época, algo totalmente utópico. <<

[191] Ésta es una medalla que se colgó Jesús Hernández, principal impulsor del torneo en su calidad de comisario general de la zona centro-sur. <<

[192] Como es fácil observar, se trata de un análisis desde el interior completamente opuesto a la imagen que Casado se preocupó en alimentar y todavía prevaleciente. <<

[193] Esta afirmación se nos antoja también muy importante. Choca con los análisis que posteriormente difundirían los justificadores del golpe de Casado y que siguen vivitos y coleando en la literatura. <<

[194] Esta actitud recuerda la que el PCE adoptó tras la decisión de traslado del Gobierno de Valencia a Barcelona en 1937 y subraya la dependencia en que había caído al apoyar la política gubernamental. Precisamente lo contrario a lo que se afirma en la mitografía. <<

[195] Como hemos señalado, la declaración del estado de guerra se había considerado ya durante la gestión de Prieto en Defensa. Se habían previsto condiciones limitativas de la omnímoda libertad de acción de las autoridades militares. Negrín nunca consiguió la aquiescencia del Consejo de Ministros. Parece ser que entre los que se opusieron figuraban los comunistas. Es obvio que se tomó tardíamente. Por razones que ignoramos se dejaron caer aquellas condiciones. La noción de que Negrín ejercía o aspiraba a ejercer una dictadura no responde a la realidad de los hechos, por mucho que se haya repetido. <<

[196] Según NMT había 18 de la dirección y comisiones del CP, 40 de radios, 10 del consejo municipal y provincial, 150 de sindicatos y un millar de comités de control, delegados sindicales, responsables de células, etc. <<

[197] Afirmación que se opone a toda una línea de literatura convencional. <<

[198] Es interesante que el informe no mencione nada de las elucubraciones numantinas en que se detuvo «Stepanov» (pp. 169ss) y que, según él, se habían discutido intensamente: creación de un Consejo de Ministros restringido que tomase en sus manos el «estado de guerra», aplicación de los métodos de «la dictadura democrático-revolucionaria», saturación del aparato militar y de Estado con personas fieles, etc. Pero la conclusión fue que si Negrín se negaba a ir por esa vía, el PCE perdería el pulso. <<

[199] Quizá sea significativo que la primera razón que aduce Bolloten, p. 1007, para explicar el regreso de Negrín fuera «su lealtad hacia los comunistas». <<

[200] Todas estas explicaciones, importantes, faltan en GRE, IV, p. 240. <<

[201] GRE, IV, pp. 240ss la reprodujo. A ella pertenece la famosa frase de «O todos nos salvamos, o todos nos hundimos en la exterminación y el oprobio. Nuestra suerte está echada, y sólo depende de nosotros mismos el salir del trance difícil por nuestra voluntad y nuestra resolución». Morla Lynch, p. 699, anotó en su diario que había quien creía que todo ello era para ganar tiempo y sacar más gente. Con razón. <<

[202] Casado, pp. 113ss, sólo menciona la visita de Negrín a Madrid. Le informó de la mala situación de armamento y abastecimiento. Fue esta entrevista la que, según mitologizó después, le confirmó «en la creencia que yo sospechaba de que el doctor Negrín estaba unido a la Unión Soviética de una manera indisoluble». <<

[203] Esta información es importante. Hubiese sido, en efecto, extraño que ninguna de las actividades clandestinas de Casado hubiera quedado al margen de todo escrutinio. En sus memorias, Dolores Ibárruri, pp. 449ss y 452ss, señala que al poco de llegar a Madrid, en enero, un comunista que trabajaba en el EM le expuso sus dudas sobre el comportamiento de Casado. Más tarde, éste reveló a Pasionaria sus planes de retirada a Cartagena donde, según dijo, cabría hacerse fuerte. <<

[204] Esta propuesta la desechó en principio Negrín. <<

[205] Las razones de la no actuación de Negrín no están documentadas. En su bloc de notas figuran algunas ideas que se parecían a las del texto. Por ejemplo, la derogación del decreto (¿de declaración del estado de guerra?), el reforzamiento de la autoridad gubernamental y la labor derrotista de Ginés Ganga en Cartagena. <<

[206] Muchas de estas informaciones aparecen también, de una manera u otra, en las memorias de Pasionaria. <<

[207] El término «poncio» se empleaba despectivamente para referirse a los gobernadores civiles. Por lo tanto una «ponciada» era una ocurrencia o una arbitrariedad de una de tales autoridades. <<

[208] El 16 por la noche Negrín tuvo un encontronazo con Uribe. Le habían dicho que los comunistas habían declarado que las decisiones del Gobierno las acatarían o no según decidiera el partido. Su reacción fue inmediata. Si eso era así, no dudaría en fusilar a los comunistas. Según NMT, la discusión duró dos horas. Al parecer se trataba de un malentendido y Negrín presentó excusas. <<

[209] «Stepanov», p. 172, afirma que Negrín evitó al principio los encuentros con la dirección del PCE. En NMT se indica que la recesión tuvo lugar el 17. <<

[210] Anotado por Negrín sin comentario. <<

[211] Antona, sugerido por el PCE como comisario de fortificaciones, sería el que, convertido por Casado en gobernador de Ciudad Real, encabezaría la operación de asalto a la sede del Comité Provincial comunista. <<

[212] Esto lo puso Negrín en interrogantes. <<

[213] La creación de un Ejército de maniobra fue objeto de numerosas discusiones. Matallana, ya metido en la conspiración casadista, dijo a Delicado y a Hernández que dada la posición defensiva en que se encontraba el EP había que distribuir las reservas entre los frentes amenazados y que no era posible establecerlo («Stepanov», p. 179). Esta entrevista tiene importancia porque, según afirma Romero, pp. 177ss, el búlgaro dijo que estaban esperando la reacción de Moscú a un plan de tierra quemada para proteger la retirada hacia Cartagena. Sin fuente e inverosímil, aunque no podemos refutar documentalmente la posibilidad. <<

[214] Lo cual significa, claro está, que los comunistas no se fiaban de Casado. La idea del procesamiento es algo que Negrín no consideró. Un error. Según «Stepanov», p. 173, el presidente del Gobierno afirmó que Casado era un oficial leal a la República y que lo había jurado. <<

[215] De aquí podría venir la idea expuesta por Togliatti, p. 283, de que Negrín terminó designando a Bueno para tal puesto. Ello ha dado origen a especulaciones respecto a que tal nombramiento, que no se produjo, hubiese confirmado la parte sustancial de las alegaciones de Casado. Español, p. 126. <<

[216] Togliatti, p. 282, afirma, en contradicción con lo anterior, que se sugirió a Modesto en lugar de Casado. <<

[217] Negrín anotó, simplemente, «¿Ejército entre Levante y Centro?». Nada hace pensar que prestara atención a tales sugerencias. <<

[218] La filiación política que conocemos de los mandos era la siguiente: cenetistas, Palacios, Gallego y Mera; comunistas, Vidal; socialistas, Menoyo; IR: Sáez. Véase GRE, IV, p. 230, en donde al mando del XXII CE figura Ibarrola. <<

[219] Igualmente recogió «1 o 2 brigadas escogidas a Cartagena». <<

[220] «Stepanov», p. 175, relató el memorial de agravios contra Burillo, excomunista, que se había convertido en un feroz enemigo del PCE (suele ocurrir con los tránsfugas). Togliatti, p. 272, le consideró el genio del mal que había llevado a cabo la mayor parte del trabajo organizativo para el golpe de Casado. <<

[221] La historiografía profranquista no ha descubierto este documento. GRE, IV, pp. 258ss, hizo un resumen del mismo, lo suficiente para que un autor como Ricardo de la Cierva (1989, p. 131) se pregunte retóricamente: «tras esta confesión irrefutable, ¿cómo puede seguirse debatiendo si hubo o no proyecto de golpe comunista para conseguir el control militar de la zona?». Según costumbre en tal escuela, deja de lado todo lo que no le conviene. En este caso la ya mencionada afirmación de Dolores Ibárruri a tenor de la cual se expuso a Negrín: «Si el Gobierno estaba dispuesto a continuar la resistencia, el Partido Comunista le apoyaría. Si estaba dispuesto a entablar negociaciones de paz, el Partido Comunista no sería un obstáculo». <<

[222] Negrín en sus notas añadió otras ideas que no figuran en la relación anterior: «Matallana; supresión jefe Grupo de Ejércitos; jefe EM Ejército Tierra; informar plan de resistencia». Ello nos lleva a la conclusión de que Negrín, obviamente, absorbía sugerencias y se disponía a extraer, él, las correspondientes conclusiones. <<

[223] En su bloc, Negrín anotó simplemente: «policía en Cartagena, jefe base naval, comisario base naval». <<

[224] ¿Referencia a las declaraciones de Buiza en la reunión de Los Llanos?<<

[225] Pregunta: ¿por qué no se pensó en esto desde el principio? La respuesta, si la hay, se la guardó Negrín. <<

[226] Esta afirmación choca con lo que más tarde escribiría Casado, p. 117. La razón habría estribado en que Mundo Obrero quería publicar «un manifiesto que, de una manera soez e improcedente, calumniaba de cobarde, ladrón y asesino al Sr. Largo Caballero». Ya hemos señalado que se trata de una invención. <<

[227] Casado ofrece otra versión. El manifiesto se repartió. Lo consideró un desacato a la autoridad y afirma que suspendió el periódico indefinidamente, lo cual no es cierto. <<

[228] También se lo había dicho antes a Pasionaria, p. 454. <<

[229] Nada de esto figura en las memorias de Casado, quien afirma, por el contrario, que convocó al Frente Popular en su despacho para decirle que no estaba dispuesto a tolerar los desacatos del Partido Comunista. <<

[230] Sobre esta reunión dio una referencia mucho más amplia Domínguez, pp. 112-114. Casado concedió a la información que transmitió una gran transcendencia y perturbó a algunos. Domínguez se opuso a que la noticia se transmitiera a los jefes de división porque entonces cundiría la desmoralización. Cipriano Mera replicó que él era partidario de que llegara hasta los soldados. A solas, Casado dijo a Domínguez que estaba autorizado para dar la noticia. Es obvio que trataba de minar la confianza de los mandos. <<

[231] Casado no alude a nada de lo que antecede, que tampoco redunda precisamente en su favor. <<

[232] Afirmaciones que Togliatti también consignó en sus notas. «Stepanov», p. 173, fue más lejos y dijo que Negrín había replicado que Rojo era un traidor y que habría que llevarlo a la zona centro-sur para juzgarlo. La carta la transmitió un comunista que antepuso su lealtad a Rojo a la del PCE. Tenía instrucciones verbales para Matallana, pero los comunistas no lograron enterarse de en qué consistían. <<

[233] Esto es muy verosímil aunque no lo hayamos visto documentado. <<

[234] Es un texto que coincide prácticamente con el conservado en AHN: Fondo Marcelino Pascua, n.º 13, en formato escrito a mano, probablemente del propio embajador. <<

[235] La Legión Cóndor interceptó el radiograma que reproduce De la Cierva, 1989, p. 132: «Frente Popular Nacional al embajador de España en París para el presidente Manuel Azaña en París. Los representantes de los partidos Izquierda Republicana, Unión Republicana, Partido Socialista Español, FAI, UGT de España, Partido Comunista y la CNT, reunidos hoy, han acordado transmitir a VE los sentimientos de nuestra satisfacción que experimentaríamos si pudiéramos ver a VE en España en estas horas decisivas. Su presencia reforzaría la moral de nuestras tropas y elevaría el espíritu de defensa de la independencia nacional, espíritu que anima a todas las organizaciones de la izquierda». <<

[236] Es decir, los comunistas conocían, como hemos ya argumentado, la clave de la táctica negrinista, aunque ello no siempre se refleja en sus relatos. <<

[237] Como sabemos esto no corresponde exactamente a los hechos. <<

[238] Ni a ningún comisario, cosa que sorprendió a Líster, p. 360. <<

[239] No hemos encontrado ninguna confirmación alternativa de este punto. <<

[240] Esto coincide con el informe de «Stepanov», p. 171, más rotundo aún. En la versión de Romero, 1976, p. 153, no aparece. Al contrario, Negrín habría aludido a la posibilidad de que el Gobierno francés permitiera el traslado de las armas y aviones. No es lo mismo. De la Cierva, 1989, p. 113, se limitó a seguir a Casado y continuó haciéndolo diez años más tarde. <<

[241] En esto también coincidió «Stepanov». No se encuentra en Romero, 1976. Casado eludió tan crucial detalle, que nos hace llevar a especular sobre los propósitos de Negrín. <<

[242] Tampoco esto aparece en Casado ni en Romero, 1976. Explicaría, no obstante, el memorándum que, con fecha 23 de febrero, escribió Camacho y que se encuentra en Salas, IV, pp. 3392-3398. Su título lo da a entender: «Informe emitido por el jefe de FFAA en la reunión de los jefes de Ejército y de la Flota con el Excmo. Sr. Presidente del Consejo de Ministros —Posición Lérida (Albacete)». <<

[243] En términos parecidos, y también muy contenidos pero claros, la intervención de Buiza se recoge en el informe de «Stepanov». Casado la magnificó. <<

[244] Esta referencia está en las antípodas de lo que Casado afirma, pp. 125ss, que dijo: «En caso de asedio de Madrid, muchos mandos militares, comisarios, tropa y ciudadanos, ante el temor de las represalias, era posible que, por un fenómeno de miedo colectivo y a la desesperada, apelasen a procedimientos violentos y a utilizar la gran cantidad de materias explosivas disponibles, en cuyo caso Madrid podría convertirse en un montón de ruinas». La versión de «Stepanov» está más próxima al informe: «Nada dijo del frente, sino que sólo se quejó del Partido Comunista y de que el Partido Comunista menguaba y denigraba su autoridad y la de las autoridades militares». <<

[245] «Stepanov», p. 181, cita a Menéndez afirmando que cabía y se debía resistir tres, cuatro o cinco meses. Después ya se vería. <<

[246] La intervención de Menéndez no figura en Casado. Es, sin embargo, importante porque abordó algunos de los problemas de base. El que Negrín no contestara a sus preguntas puede interpretarse como táctica. Los tres mencionados le preocupaban extraordinariamente. <<

[247] Esta constatación es importante. En su informe escrito indicó que «virtualmente no tenemos aviación». Añadió que «se necesitaba importar con la mayor urgencia». Es posible que dijese lo que Casado pone en su boca («procedía negociar la paz con la máxima urgencia») pero sólo tenemos su poco fiable palabra. <<

[248] Casado amplió en alto grado la intervención de Matallana que habría dicho que la resistencia era imposible. Añade que coincidió con lo que él mismo había dicho a Negrín anteriormente. «Stepanov» no mencionó en este contexto a Matallana, ya incorporado a la conspiración casadista. Sí mencionó que había dicho algo similar a mediados de febrero y que el 20 se entrevistó con Delicado y Hernández y les confirmó que estaba dispuesto a pelear, luchar y morir, pues era un soldado leal pero que no había salida por la vía militar dada la colosal superioridad del adversario. En términos parecidos se había expresado también ante un consejero soviético. <<

[249] Casado añadió algunos otros detalles atmosféricos (el que Miaja protestó porque no se le había dado la palabra y que bruscamente dijo que era partidario de continuar la resistencia). Subrayó que Negrín terminó con una larga perorata en la que no dijo nada nuevo y que habría concluido diciendo que «como el enemigo no quiere pactar, la única solución es resistir». Tales detalles se encuentran en numerosos autores pero sorprende que ninguno llegase a oídos de los comunistas o que, si llegaron, ni el informe ni «Stepanov» lo recogieran. <<

[250] Casado, p. 127, afirma que la reunión ratificó la creencia de los mandos de que Negrín obraba «al dictado del Partido Comunista, es decir, al dictado de la Unión Soviética». Una inferencia exagerada e incorrecta pero que ha hecho escuela. En plena mitografía la han retomado numerosos autores: los militares no querían combatir y por ello Negrín, para prolongar la resistencia, tuvo que entregar sus mandos a los jefes comunistas que volvían de Francia (De la Cierva, 1989, p. 114). Conclusión totalmente errónea que reiteraría diez años después. <<

[251] Afirmación exacta, como ya se indicó en Viñas, 2008, p. 516, y hemos reiterado en capítulos anteriores. «Stepanov», p. 176, confirma que la comunicación telegráfica cifrada de Negrín con el extranjero transitaba por el EM de Casado. <<

[252] De donde se filtró directamente hacia la historiografía profranquista. <<

[253] El informe omite que parecidos síntomas de desintegración se habían dado también en las filas comunistas. El encargado de negocios soviético Marchenko radió a Moscú, por ejemplo, que destacados dirigentes del PSUC habían exportado ilegalmente grandes cantidades de azafrán, que vendieron a precio irrisorio, para prepararse el exilio. Viñas, 2008, p. 454. <<

[254] No es difícil pensar que estas afirmaciones estaban orientadas a generar la impresión de que sólo los ministros comunistas eran auténticos resistentes. <<

[255] La referencia a este último sorprende y probablemente hay detrás algún ajuste de cuentas. Lo mismo cabría pensar de la hecha a Hidalgo. <<

[256] «Stepanov», pp. 180ss, también mencionó específicamente a ambos. Mucho antes se había hecho público el testimonio de Togliatti, pp. 269ss, con análoga información. En NMT se recoge una conversación con Hidalgo de Cisneros el 21 de febrero del siguiente tenor: «Resistencia militarmente imposible. Las unidades que no han luchado en Extremadura no lucharán ahora. Esto no es una insurrección. Es una guerra. Nunca se ha pedido a un Ejército de resistir hasta el fin». Un argumento similar al empleado un par de semanas antes por Rojo. Al día siguiente, González Peña, charlando con Checa y Diéguez, afirmó: «Nada que hacer, lo único es que Francia e Inglaterra nos impongan de terminar. Que Pepe Díaz nos envíe 600 raciones —que me salve yo y los míos— al enemigo no le conviene que resistamos porque destrozaríamos todo». A Blanco los comunistas le encontraron decaído. «Pendiente de Azaña. No hay víveres. No hay armas.»<<

[257] Esto choca con lo que algunos textos memorialísticos dirían más adelante y que se ha integrado en la mitografía neofranquista. Ibárruri, p. 458, señaló que la idea estribaba en reforzar la resistencia y, si el caso hubiese llegado, «conseguir imponer condiciones a los sublevados». Un desvarío. <<

[258] Esto lo confirman «Stepanov», que alude a reuniones previas de Negrín con republicanos, socialistas y militares, y Togliatti. <<

[259] Pasionaria, p. 461, no dudó en denunciar que la «pasividad de Negrín, la displicencia con que recibía las noticias de las actividades de los capituladores nos llevaron a la convicción de que Negrín quería dejar que los acontecimientos siguiesen su curso, sin hacer nada por darles el giro que más convenía a los intereses de la República y del pueblo». <<

[260] Conclusión correcta. Las tácticas para gestionar la derrota entre Negrín y el Partido Comunista habían empezado a divergir. Obsérvese que, según el informe, Negrín no negó la acusación, aunque sí enfatizó la necesidad de resistir. <<

[261] Algo que recogió Pasionaria junto con un sumario de la reunión. Añadió que salieron mal impresionados. Negrín les pareció fatigado y sin energía, p. 462. Según «Stepanov» Negrín dijo que creía que Casado era leal. El informe del búlgaro contiene una larga lista de acciones «desmoralizadoras». GRE, IV, p. 262, también lo menciona. <<

[262] «Stepanov», p. 196, indica que igualmente se decidió hacer visitas a todos los ministros, al alcalde, a dirigentes faístas y cenetistas y a políticos y militares con el fin de mitigar el aislamiento del PCE. <<

[263] Muy conocido. Reproducido in extenso en GRE, IV, pp. 253-257. No ocultaba la gravedad de la situación y alertaba de la posibilidad de una catástrofe si los mandos político, de partido y militar perdían la serenidad y la confianza en el pueblo y se orientaban hacia la capitulación. Insistía en que la resistencia era posible y apoyaba a Negrín. <<

[264] Deseamos subrayar este aspecto. Da la impresión de que no se trataba de caer en un numantinismo a ultranza sino también de prepararse para lo peor: la derrota. ¿Cómo? Salvando al mayor número posible de personas comprometidas. Es decir, en contra de lo que machaconamente se repite hoy en día, los comunistas no dudaron en hacer llegar a Stalin la idea de que había sido preciso empezar a preparar la salida, algo en paralelo al pensamiento íntimo de Negrín y de muchos otros. Tal noción desapareció pronto de las reconstrucciones a posteriori. Nosotros damos la primacía a dicha información, plasmada negro sobre blanco poco después de los hechos y que no estaba destinada a la propaganda. Hay que distinguirla de lo que se afirmaba hacia la galería. ¿Por qué? Por las mismas razones que sostenía Negrín: para evitar que la moral se viniera abajo. <<

[265] ¿Era ésta la traducción del tan cacareado golpe de Estado? La relación parece más bien una serie de medidas preventivas. GRE, IV, p. 260, las caracteriza de autodefensa. <<

[266] Lo cual debería relativizar, en cualquier caso, su importancia operativa. «Stepanov», pp. 200ss, indica otras medidas: traslado del archivo a Murcia, aviso a los cuadros militares de no dejarse arrestar por el SIM, ubicar en la Castellana madrileña un batallón de gente fiel, instalar aparatos de radio, etc. <<

[267] Este episodio se recoge también en GRE, IV, p. 245. En «Stepanov» puede leerse que Negrín preguntó a Uribe si era cierto que el Buró Político había planteado la cuestión de aprobar o reprobar la línea del Gobierno. En tal caso estaba dispuesto a detener al Buró y a hacerle comparecer ante el Tribunal Supremo. Al parecer la especie se la había pasado Segundo Blanco, el ministro anarquista. Nada de ello hace pensar que Negrín fuese juguete de los comunistas. <<

[268] El encargado de llevar el mensaje a París fue «Stepanov», p. 197, quien también debía plantear en Moscú las dudas comunistas sobre qué hacer si se quedaban solos en dos alternativas: ruptura de los frentes y capitulación organizada. En la capital francesa, Francisco Antón y Luis Codovilla le desaconsejaron que continuara a la capital soviética porque el partido no estaba en condiciones ni de poner orden en sus propias filas ni de tomar el poder. Algo que no ha penetrado en la historiografía franquista. <<

[269] Negrín tenía totalmente razón. Sería interesante saber quién dio tal respuesta en París. Esta parte no se compagina con la decisión tomada algunos días antes por Stalin de suspender el suministro de material de guerra a la España republicana. Parece ser que Togliatti continuó solicitando armas porque el 18 de marzo se encuentra una anotación a tal efecto en el diario de Dimitrov (Dimitrov-Bayerlein, p. 244). No puede ser de tal fecha, tantos días después del golpe de Casado y con el Gobierno ya huido, por lo que hay que pensar que o bien fue entonces cuando lo anotó Dimitrov o que se refería a una petición anterior que, por las razones que fuera, no consignó en su momento. Es difícil que se tratase de la del 28 de febrero, aunque no imposible. En aquellos momentos, es obvio que tras la decisión de Stalin, todas estas cuestiones se abordarían en Moscú con un cuidado extremo. ¿Y quién podía hablar en París por Stalin?<<

[270] Nótese lo que antecede. Obviamente Negrín no se comportaba como marioneta del PCE. Según «Stepanov», p. 181, su idea era resistir unos cuantos meses más (siete u ocho) si el enemigo daba tres o cuatro semanas más de respiro. Contaba con un agravamiento de la situación internacional y, como consecuencia, con una desmoralización del adversario. Para ello era necesario elevar el estado de ánimo de los militares y de la retaguardia. <<

[271] ¿Dónde está el presunto juguete de los comunistas o de la URSS que, según la mitografía franquista, era Negrín? La única referencia a una reflexión sobre el terreno de tal origen que hemos encontrado se halla en «Stepanov», p. 181, a tenor de la cual un consejero habría dicho que «desde el punto de vista militar la resistencia es imaginable y posible a lo largo de cinco o seis meses. Sin embargo, son necesarios una dirección política fuerte y única, un mando leal y decidido y medidas implacables contra los agentes del enemigo en el aparato militar». Ninguna de ellas era verosímil. <<

[272] Nada de ello figura en las memorias de Casado. Ésta es una carencia importante porque, según afirma, el 28 de febrero, p. 131, el jefe del Grupo de Ejércitos le informó de los nombramientos que atañían a Matallana, a Modesto y a él mismo, pasándole a la jefatura del EM del Ejército de Tierra, algo rotundamente falso. Obsérvese, por lo demás, que el informe no hizo el uso que cabría esperar de las anotaciones de Togliatti sobre Casado. <<

[273] Esto debe verse también en el marco de las muy elementales medidas de autodefensa. «Stepanov», pp. 200ss, reconoce que ello provocó el aislamiento de la dirección de cara a las organizaciones del partido y las masas populares. <<

[274] Estos dos últimos, no hay que olvidarlo, socialistas. <<

[275] De ser cierta esta información, hay razones como para echarse a temblar ante el grado de información de los ministros en cuestión. El episodio lo recogió Pasionaria, p. 470. «Stepanov», p. 185, también lo mencionó subrayando que la mayoría de los ministros se opuso al relevo. <<

[276] El original afirma que se propuso el ascenso de Martínez Cabrera a general, pero ya lo era. Quizá la sugerencia consistió en hacerle subir un grado en el generalato. <<

[277] Este extremo también lo recogió, casi literalmente, Pasionaria, p. 470, lo que nos hace pensar que para esta parte de sus memorias se sirvió selectivamente del informe a Stalin. La fecha mencionada debe ser errónea pues la diputación permanente se reunió el 3 de marzo. <<

[278] El tema de los nombramientos ya lo hemos estudiado ampliamente. Tagüeña, p. 307, se hizo eco de informaciones de que Casado había postergado la inserción de los primeros nombramientos en la Gaceta. Se decía entonces que para concluir todos los preparativos y que sólo los publicaría cuando estuviera listo para sublevarse, usándolos como uno de sus motivos. <<

[279] No hemos encontrado confirmación independiente de este episodio, que nos parece muy significativo. Pasionaria, p. 471, sembró pistas falsas afirmando que Negrín «inexplicablemente retenía cerca de él a los camaradas nombrados». En cualquier caso, nada de ello hace pensar en el famoso, mítico y falso golpe comunista. <<

[280] Según Tagüeña, p. 304, entre quienes salieron de Francia en la noche del 19 al 20 de febrero figuraban Líster, Castro Delgado, López Iglesias, Delage, Fusimaña, Mateo Merino, Romero Marín, López Tovar, Herrador y Soliva, todos comunistas. Iban, afirma, «a luchar hasta el fin, pero no nos hacíamos ilusiones sobre el futuro que nos aguardaba». <<

[281] No hemos visto nada al respecto en la literatura consultada pero el texto del informe no permite abonar la tesis del golpe comunista. <<

[282] Esto está corroborado en el informe de Cordón, p. 709. <<

[283] Suponemos que con violencia pero obsérvese que tal determinación no implica un golpe sino una medida defensiva. <<

[284] Aunque en general desconfiamos de las referencias a los cambios de humor de Negrín, casi todas negativas y procedentes para estas semanas de testimonios por lo general comunistas, hubiera debido ser un supermán para no haberse sentido abatido. <<

[285] La narrativa del informe hasta este punto no permite convalidar la tesis de Bolloten, p. 1052, de que los comunistas dejaron a Casado «la desagradable tarea de negociar las condiciones que pudiera con un vencedor implacable y vengativo» para ahorrarse «el deshonor y la responsabilidad histórica de la rendición». <<

[286] GRE, IV, p. 286, lo expone de forma mucho más contextualizada. Esta parte del informe es muy sumaria. En el CD del apéndice el lector encontrará el relato completo, y muy extenso, de Galán. <<

[287] El informe utiliza el término «Junta» aunque más tarde también emplea la denominación de «Consejo Nacional de Defensa» (CND). <<

[288] Esta reunión de comunistas y cenetistas es significativa. «Stepanov», p. 182, amplía la información: debía tomar todo el poder en sus manos y estar compuesta exclusivamente de faístas, cenetistas y comunistas. Éstos creyeron que la sugerencia provenía de Casado. <<

[289] Obsérvese que el informe no mencionó para nada las noticias que habían llegado a los comunistas sobre los preparativos de Casado con los anarquistas.

En NMT se consigna, con fecha 1 de marzo, que «se confirma por información directa posición CNT-FAI, orientación hacia un golpe de Estado, constitución de Com. Ej. Rev., formación de grupos de acción que empiezan a funcionar la mañana del 3, controlando las habitaciones del P. y sus dirigentes». La pregunta es: ¿por qué no hubo reacción? <<

[290] No las hemos encontrado. <<

[291] Togliatti, p. 287, afirma que también iba a abordarse el problema constitucional creado por la dimisión de Azaña y la sucesión de Martínez Barrio. Es más que verosímil que así fuera, teniendo en cuenta el radiograma que Negrín le había enviado. <<

[292] El que Negrín se reservara su opinión es significativo. Ahora bien, por lo que escribió a Casado algo más tarde podemos pensar que el contenido del discurso habría sido muy importante. Según Togliatti, p. 280, el borrador lo redactó él en la mañana del 5 con el secretario de Negrín, a quien le pareció «muy bueno». Ya hemos indicado en el capítulo X lo que se desprende de la evidencia documental localizada. «Stepanov», p. 190, suministra más detalles sobre la reunión. Blanco y González Peña habrían dicho que el discurso debía constar de un solo punto: la paz sería concertada inmediatamente y sin condiciones. Uribe siguió aferrado a los tres puntos de Figueres, ya superados en el ánimo de Negrín, por lo que difícilmente este hubiese aceptado un borrador que los contuviera. Uribe estaba aislado porque en la reunión se decidió aceptar la sugerencia de Martínez Barrio a que ya hemos hecho referencia. <<

[293] Hay diversas versiones de esta conversación que vienen más o menos a decir lo mismo. Hemos optado por dejar la del informe. <<

[294] Todo este episodio se describe muy vívidamente y con mayor amplitud en Cordón, pp. 716ss. <<

[295] «Stepanov», p. 192, afirma que Negrín hablaba para la historia y para impresionar. Es, ciertamente, un tanto improbable que lo pensara en serio ya que consta que quería evitar todo derramamiento de sangre. <<

[296] No se identifica quién lo hizo. Probablemente algún comunista y al margen de Negrín. «Stepanov» no dio detalles. <<

[297] De ser ello cierto, no deja de tener morbo que un ministro a quien habitualmente se describe como compañero de viaje de los comunistas adoptara tan rápidamente un curso tan opuesto al que implicaban los argumentos de Uribe. Todo esto se produjo ya el 6 de marzo. <<

[298] La descripción de Cordón, pp. 721ss, es extremadamente vívida. Negrín reaccionó ante Matallana afirmando: «No me despida usted de sus compañeros, pero sí dígales que su comportamiento no ha sido digno». <<

[299] No lo hemos localizado pero «Stepanov» señala lo mismo que el informe. Todo ello muestra que Negrín no se aferraba a su ya tambaleante cargo. <<

[300] Cordón indica que Negrín se dirigió a los presentes para indicarles la necesidad de marcharse lo antes posible. Es obvio que él no quería que hubiese ningún derramamiento de sangre. <<

[301] Todo lo que antecede es infinitamente más detallado y dramático que la blanda versión de GRE, IV, pp. 295ss. Togliatti, p. 287, señaló que nadie se atrevía a iniciar la lucha abierta si Negrín no daba la orden. ¡Vaya hegemonía la del PCE, que tanto encandila a los autores profranquistas!<<

[302] Esta precisión es importante. Si Togliatti estaba en Murcia no podía haber estado en Elda en torno a la reunión del Consejo de Ministros, como afirmó en su informe. Llegaría después. <<

[303] Sobre esta reunión dio detalles «Stepanov». Se consideró la acción de Casado como traición, lo que excluiría que el CND pudiera obtener una paz honrosa o que resistiera; proponer al Gobierno entrar en conversaciones con el fin de ganar tiempo, etc. Pero lo que quería Moreno era detener a los miembros del CND y fusilarlos. <<

[304] Lo confirma Cordón, p. 723. <<

[305] Según Togliatti, p. 288, la idea fue suya. <<

[306] Probablemente se trata de la carta a Casado del 6 de marzo. Togliatti, p. 287, afirma que al no poder establecer contacto con el sublevado acabó predominando la opinión entre los ministros de que el Gobierno debía presentar la dimisión a Martínez Barrio, «pero la oposición de Uribe, que se negó a aceptar ese punto de vista, impidió que fuera puesta en práctica la decisión». Es sintomático. <<

[307] Todo lo que antecede deja obsoletas las especulaciones de Bolloten, pp. 1063 ss. <<

[308] Esta formulación es bastante fuerte y no tiene en cuenta el informe de Cordón en el que éste explicó pormenorizadamente lo que le había sucedido con Núñez Maza, al parecer presa del pánico. De aquí que Cordón lo terminara pidiendo que se comprobara todo lo que había escrito y que podían confirmar varios testigos, presentes en Moscú. <<

[309] Cabría considerar que tal papel implicaba un «golpe» pero, con independencia del enfoque jurídico, es obvio que de lo que se trataba, precisamente, era de rechazar por la fuerza el ya efectuado por Casado, algo diferente. <<

[310] GRE, IV, p. 298, que recoge muchos de estos detalles, afirma que Negrín aprobó el plan. <<

[311] No se le identifica en el informe pero tal vez fuese el coronel Sapunov (que en las memorias de Tagüeña, p. 257, aparece como «Zaponov»). GRE, IV, p. 299, prudentemente no da ni la inicial del nombre o seudónimo. <<

[312] Este tema ha sido objeto de mucha discusión pero Juan Miguel Campanario, a quien agradecemos vivamente su amabilidad, ha encontrado una nota que lo aclara. El coronel delegado de Orden Público en Valencia, casadista, dirigió el 19 de marzo de 1939 un oficio al general en jefe del Grupo de Ejércitos en el que decía que por una confidencia conoció la situación del Gobierno Negrín al terminar el día 5. A las seis horas del 6 ordenó al coronel Aizpuru, jefe de Seguridad de Murcia, que ocupara la «Posición Yuste». Se produjo una demora que probablemente se debió a una deslealtad para con el CND y que permitió la huida. Se encuentra en SHM, DR, caja 9, doc. 1, p. 45. <<

[313] Togliatti, p. 288, escribió que «parecía que Negrín no quería irse abandonando a los comunistas, con los cuales, afirmaba, tenía una deuda de honor». Esta frase ha dado origen a interpretaciones abusivas y muy negativas para el presidente en la historiografía franquista y conservadora. <<

[314] Este párrafo no figura en GRE, IV, p. 300. <<

[315] En todo este último episodio las palabras cuentan más de lo habitual. En GRE, IV, p. 301, «paz honrosa» se sustituyó por «victoria». Debió tratarse de una reiteración de la valoración hecha en la misma mañana y a la que aludió «Stepanov». <<

[316] Nada de ello figura en GRE. Es la misma valoración que dio, más tarde, en sus memorias Cordón. Togliatti, p. 289, relata que un camarada del aparato del CC había aconsejado a los secretarios, conductores, guardias, etc., que huyeran aprovechando un barco que salía de Cartagena. Una prueba evidente de desmoralización. <<

[317] Como ya se indicó en su momento, según Togliatti, p. 290, preguntó a Modesto y Líster si consideraban posible volver a hacerse con la situación militarmente hablando. Ambos dijeron que no. Mucho más tarde, Líster (1978), p. 170, escribiría que en una de las reuniones en Moscú afirmó que «jamás podría olvidar la penosa impresión que recibí la mañana del 6 de marzo… me encontré a Dolores y a otros dirigentes del Partido no estudiando la respuesta que se podía dar a los traidores de la Junta casadista, sino preparando la toma del avión para el extranjero». <<

[318] Una cuestión fundamental. «Stepanov», que había partido con Pasionaria, no la mencionó. Aclara la situación tal y como se vio en Elda tras el golpe de Casado. Todas las especulaciones de Bolloten, pp. 1065 ss, basadas en fuentes secundarias o no de época, resultan obsoletas. Nosotros nos hemos abstenido, por ejemplo, cuidadosamente de utilizar, ni siquiera para destacar sus incongruencias, las memorias de Jesús Hernández, en que tal autor basa una parte sustancial de su reconstrucción. <<

[319] Este importantísimo párrafo se eliminó en GRE. <<

[320] «Stepanov», p. 206, añadió otra cuestión que el informe silenció. ¿Debía el PCE tomar el poder? La respuesta unánime fue la siguiente: «No… puesto que parte de nuestros militares han traicionado al Partido y también porque… habría que atraer a la lucha unidades que se encuentran en las primeras líneas del frente…». <<

[321] Los siguientes párrafos del informe, que son absolutamente cruciales, no se incorporaron a GRE. No extrañará que sobre la historia canónica numerosos autores anticomunistas, empezando por Bolloten, hayan vertido su escarnio. Tampoco ayudó Pasionaria, p. 475, quien llegó mucho más lejos y dijo que el golpe casadista fue una sorpresa, motivada «por nuestra excesiva confianza, que en política es siempre pecado». <<

[322] Se olvidó mencionar en este contexto el caso de los altos mandos militares. Rojo nunca estuvo solo. En Cordón, pp. 666ss, se narra el caso, que mencionamos a manera de ejemplo, del general Enrique Jurado, quien le contó el 28 de enero que por razones personales prefería quedarse en Francia, que no era político y que tomaba precauciones porque a él no le darían «el paseo en un alboroto de éstos». <<

[323] Insistimos en que todo este desarrollo analítico, extremadamente importante, desapareció en GRE. <<

[324] El informe subestima aquí, como la literatura comunista posterior, las dificultades de orden logístico, internas y externas. <<

[325] Promesa totalmente inventada y que difícilmente los autores del informe podían conocer, caso de haberse hecho. <<

[326] Error absoluto y que demuestra que el PCE, que hacía lo mismo con sus activos, no tenía ni idea de lo que llevaba a cabo Negrín. <<

[327] ¿Cuáles?<<

[328] Conclusión correcta. Su idea era mantenerla como figura retórica mientras preparaba la evacuación. Como también querían otros, incluidos el Gobierno y ciertos sectores del propio PCE. <<

[329] Esta afirmación nos hace pensar, de nuevo, que la reunión de Los Llanos perseguía objetivos algo diferentes de los que todavía siguen haciendo autoridad en la literatura. <<

[330] La inferencia es obvia. Del desplome final no tenía tanto la culpa el PCE sino Negrín. <<

[331] Aseveración justa. Negrín jugaba con sus cartas muy pegadas a su pecho. <<

[332] Esta conclusión es errónea y los comunistas debían saberlo. ¿No estuvo Negrín dispuesto a seguir la orientación de Martínez Barrio? ¿Acaso no se enteró Uribe? Mucho más tarde, GRE lo insinuaría. <<

[333] «Stepanov», pp. 186ss, también desarrolló un amplio argumentario para demostrar que Negrín no podía ignorar el golpe de Casado y compañía, basándose en parte en sus declaraciones ante la diputación permanente de las Cortes en París el 31 de marzo. Ambos conjuntos argumentales dejan de lado la posibilidad de que Negrín jugara —como así creemos— su propio juego y que no era el de la resistencia numantina sino el de la resistencia orientada. Para ello necesitaba pulsar el estado de opinión entre los mandos militares y los partidos políticos, quizá pensando en que en último término podría entrar en curso de colisión con los comunistas. De aquí el trato de que hizo objeto a Casado, a pesar de no fiarse demasiado de él. <<

[334] Obsérvese de nuevo cómo los comunistas evadían aquí sus propias responsabilidades, al menos en lo que se refería al conocimiento preciso de las maniobras anarquistas y casadistas. <<

[335] Este tema se despacha un tanto sumariamente en GRE, IV, p. 318. Se trataba de medidas de contragolpe. La mención del asesor soviético desapareció. <<

[336] Esto sí figura en GRE y deja en claro que quien mantenía la batuta era Negrín. El lector buscará vanamente la menor referencia en De la Cierva (1999) a pesar de que ya Togliatti, p. 293, había mencionado el episodio. <<

[337] Información de importancia para los mitógrafos del presunto golpe de mano que habría organizado el PCE. Curiosamente no figura en GRE. <<

[338] ¡Vaya reacción la de los presuntos golpistas! No figura en GRE. <<

[339] Esta última referencia también desapareció en GRE. <<

[340] Tal gama de factores, muy significativa, no se incorporó a la historia canónica. <<

[341] No se mencionó en GRE. Hernández era ya, desde hacía tiempo, una figura apestada. Por el contrario, sí se glosó el de Togliatti, pp. 323ss. <<

[342] Togliatti, p. 293, diría que Menéndez se comportó como defensor del partido contra el CND. Los dos párrafos anteriores del informe se incorporaron con escasas modificaciones a GRE. <<

[343] La relación de factores que sigue, extraordinariamente importante, no se incorporó a GRE. Era demasiado descarnada. <<

[344] Es significativo que en GRE, IV, la respuesta en la capital (pp. 304-317) se antepusiera a la actuación del PCE en Levante. <<

[345] Esto desapareció, ciertamente, en GRE donde fue sustituido por un párrafo de elevado contenido moral: Se tenían «informaciones desde hacía semanas de que se estaba tramando la conjura». Pero «costaba trabajo creerlo». Los comunistas «estaban educados en el combate implacable contra la agresión fascista, pero en un combate basado en la unidad, en la coherencia del Frente Popular. Y súbitamente surgía una sublevación dentro de las filas republicanas» (p. 304). Obsérvese la falta de referencias a los anarquistas. <<

[346] Esto también se suprimió en GRE. El comportamiento de Bueno se sustituyó por la referencia a una enfermedad y a la imposibilidad de actuar por el momento (p. 305). <<

[347] Jefe del III Cuerpo de Ejército, en Carabaña. Sus evasivas no se mencionan en GRE. La «negociación» con Barceló también se omitió. <<

[348] Todas las negativas y vacilaciones de los párrafos anteriores se omitieron en GRE, en donde la narración del contragolpe empieza con la actuación de Ascanio. <<

[349] Todo lo que antecede desapareció en GRE. <<

[350] Sería prolijo señalar las diferencias entre esta versión y la de GRE, muchísimo más edulcorada y de la que desapareció todo elemento que pudiera considerarse mínimamente crítico. Quizá tenga algo que ver en ello una de las frecuentes operaciones de expurgo de la memoria incómoda en la cultura comunista: la mayor parte de esta sección del informe había sido elaborada en su momento por Félix Montiel que, cuando se redactó GRE, ya había pasado, junto con Hernández y Del Barrio, al infierno de los réprobos. <<

[351] Lo que antecede no figura tampoco en GRE<<

[352] Este párrafo parece trastocado pero éste es el lugar en el que se encuentra en el original. <<

[353] Toda esta sección se omitió en GRE. En el AHPCE se encuentra formando parte de un dossier de prensa española publicado en París en el mes de mayo y titulado: «Cómo el Consejo Nacional de Defensa entregó Madrid y la zona Centro Sur de España a Franco. Pequeña historia de una gran traición». Parece que lo entregó Vittorio Vidali, el famoso «comandante Carlos», a Burnett Bolloten en México. Hay dos anotaciones que así lo hacen pensar. La primera dice: «Dear friend, don’t forget to give me back this material. Carlos». En la segunda consta la dirección de Mr. Bollotten (sic) como Paseo de la Reforma 181. Debió de ser en la época en que los comunistas pensaban que Bolloten escribiría una historia de la guerra civil favorable a sus tesis. Como es notorio, ocurrió todo lo contrario. <<

[354] Esto no era cierto. <<

[355] Cotejada con la reproducción del discurso entero en Mera, p. 425. Sólo hemos encontrado una diferencia de estilo que hemos incorporado a la cita. <<

[356] Error. El nombre era Eduardo. <<

[357] Se olvidaron de Antonio Pérez (UGT) para Trabajo. <<

[358] No hemos comprobado todas las referencias de prensa sino tan sólo una selección. Las citas contrastadas se identifican con ♦. <<

[359] En las Notas sobre los últimos días de la República española, de Leopoldo Garrido, M. Lafuente y Jorge Moreno, se constató lo obvio: «representaciones ilegítimas. Eso se tramó a espaldas del Partido y de la UGT»: AFPI: ARLF172-36. <<

[360] El informe silencia las exacciones cometidas por los comunistas, tan destacadas por el contrario en la historiografía profranquista. <<

[361] Probablemente traducido de la noticia aparecida en algún periódico francés. Falta la penúltima oración: «y que al mismo tiempo pueda evitar estériles efusiones de sangre». La alocución fue captada con el texto, muy parecido pero no completo, que se reproduce en De la Cierva (1989), p. 321. El exacto en Bahamonde-Cervera, p. 451. <<

[362] Apareció publicado en francés en los diarios Le Matin, 28 de marzo, y Le Populaire, 29 de marzo♦. <<

[363] Texto exacto en Bahamonde-Cervera, p. 460: «Consejo Defensa a Gobierno Nacional. Mañana lunes se entregará aviación. Rogamos fijen hora —Imposible hoy por servidumbres técnicas». <<

[364] La redacción hace pensar que también fue traducido del francés. <<

[365] Publicado en Le Populaire, 28 de marzo de 1939 ♦. <<

[366] Sólo algunos retazos fácticos de esta sección se introdujeron en GRE pero falta como tal. <<

[367] Obsérvese que no se hace la menor referencia al documento del BP, preparado por Togliatti, con fecha 10 de marzo. <<

[368] También citado por Graham, p. 294. Se trataba de un socialista centrista y gobernador civil de Valencia que había desempeñado un papel destacado en la expulsión de los caballeristas de la directiva de la federación provincial en julio de 1937. <<

[369] Naturalmente, en un informe a cualquier Superioridad el resumen ejecutivo es de primordial importancia. Esta sección, quizá la más significativa, falta por completo en GRE. No es de extrañar que la historiografía anticomunista y conservadora no haya hecho demasiado uso de GRE, con la relevante excepción de Bolloten, siempre interesado en «demostrar» por cualquier medio posible sus precocinadas conclusiones teleológicas. <<

[370] Afirmaciones exageradas, aunque no exentas de relación con la realidad. Lo que llama la atención es la «retención» del PCE. Entendemos que no por amor a Negrín sino por impotencia política. <<

[371] El que el PCE se hubiera opuesto durante tanto tiempo a tal medida y no hubiese dejado que prosperasen los planes presentados por Prieto, y verosímilmente avalados por Negrín, fue un error estratégico. Es impensable que en dos años de guerra no hubiera habido tiempo de tomar medidas precautorias. Ahora bien, la declaración tampoco convenía a los comunistas, que les hubiera obligado posiblemente a perfilar mucho mejor sus métodos y procedimientos. <<

[372] Esta afirmación confirma nuestras tesis de la imbricación total y absoluta de los vectores externos con la evolución interna de la zona republicana. Representaba un dilema, porque Franco siempre se negó a aceptar la posibilidad de una paz negociada y el Gobierno sabía que la actuación de las potencias democráticas sería, cuando menos, tibia. Negrín y Álvarez del Vayo siempre lo tuvieron presente. De aquí la política de resistencia mientras maduraban, a lo mejor, las condiciones externas y se encrespaba la escena europea. El complejo de problemas implícitos o explícitos abona la tesis de que la República tenía perdida la guerra, con independencia de cuál fuera la evolución interna, política o militar. <<

[373] Conclusión esencialmente correcta, pero ¿qué hubiera podido hacer el PCE salvo intensificar el voluntarismo?<<

[374] La misma cuestión se plantea. La intensificación de la discordia y la desmoralización eran un resultado objetivo de la sucesión de reveses militares y, a su vez, debilitaban la capacidad de afrontar la necesidad de evitarlos. <<

[375] Planteamiento puramente retórico. ¿Cuál hubiera sido?<<

[376] Cuestión fácil de ver a posteriori. ¿Qué hubiera pasado si el alma de la resistencia hubiese dicho la verdad? Ni siquiera Negrín se atrevió a ello. Lo más verosímil es que se hubiera producido un colapso precipitadamente. <<

[377] Declaración de impotencia. No era el PCE quien dominaba la evolución política gubernamental como se hartó de denunciar Bolloten. <<

[378] Por lo menos hubieran podido pensar que, en todo caso, estaban involucrados los anarquistas y en particular Mera, como se muestra en NMT. <<

[379] ¿Y qué escribirán los historiadores profranquistas, tan preconizadores del golpe de Estado comunista, si leen esto?<<

[380] Este párrafo es de excepcional importancia porque es falso. Tal y como hemos reconstruido los hechos en la parte sustantiva de esta obra habrá quedado de manifiesto que, en los momentos críticos, los ministros no ignoraron lo que pasaba y lo que hacía Negrín. <<

[381] Y ¿cómo?<<

[382] En esta argumentación se observa el cambio de circunstancias. Una cosa es lo que se vio en marzo de 1939 y otra muy diferente era plantear este punto crucial, cuatro meses más tarde, al camarada Stalin. <<

[383] Aquí se observa el deseo de los dirigentes comunistas españoles de querer nadar y guardar la ropa. ¡Como si los mandos militares hubieran podido responder eficazmente a un desmoralizado Ejército Popular que creía ciegamente en la posibilidad que le ofrecía retóricamente el CND de obtener una paz honrosa, libres ya de la malévola influencia comunista, inaceptable para Franco!<<

[384] Quizá, aunque lo dudamos. Hubieran servido para, tal vez, organizar la evacuación en condiciones mínimamente aceptables. O a lo mejor ni para eso, porque Franco no se hubiera estado quieto como lo hizo, esperando a que diera frutos su labor de zapa y de desintegración de la resistencia republicana. <<

[385] Éste es otro párrafo de importancia capital. Implica desconocer que en gran medida el aislamiento del PCE fue consecuencia de la aplicación de métodos y procedimientos sectarios que le garantizaron una expansión sin igual pero que también generaron oposición, recelo, miedo y odio. <<

[*] Se habló a las masas. <<

[*] ¿Por qué? El Presidente. <<

[*] El contacto con el pueblo hace cambiar la situación. <<

[*] Se habló a las masas. <<

[*] Trabajo del P.[artido]: El Ejército cambio profundo. <<

[*] En este momento se planteó la necesidad de intensificar el trabajo político en el Ejército y retaguardia. Contacto con el pueblo. <<

[*] En puridad hubiera debido decir pleno del Comité Nacional. (N. de los a.). <<

[*] El PC piensa de publicar (sic) su opinión sobre los aspectos negativos del Pleno del PS. Después no lo hace [«hase» en el original]. <<

[*] Título de entradilla añadido. (N. de los a.). <<

[*] De nuevo el PC se ha puesto en contacto con el pueblo. <<

[*] Es necesario explicar la posición de los diferentes miembros del BP y todas las incidencias que pasaron. <<

[*] Posición personal. <<

[*] Esto se planteó pero había que decirlo públicamente. <<

[*] Demasiados detalles de pesimismo. <<

[*] La culpa fundamental de la pérdida rápida de Cataluña la tiene el Gobierno con su política del dejar hacer a los traidores, capituladores, EM, etc. El PC también.

[El texto que viene a continuación se encuentra en una hoja intercalada, a modo de adenda]: Todo lo dicho anteriormente demuestra la situación de caos más desastrosa en los días de la pérdida de Barcelona y Cataluña. La culpa fundamental de esta situación la tiene el Gobierno con su falta de política [tachado: de complicidad con el EM] orientado por su descomposición del EM, etc. y la dirección del PC ha marchado a remolque [«remorque» en el original] del Gobierno en toda esta situación en la que era fácil de adivinar que marchábamos con toda rapidez hacia una derrota sin perspectivas. <<

[*] Totalmente insuficiente.

Esta anotación de Díaz tiene implicaciones poco claras. ¿Pensó que el informe hubiera debido hacer menos o más autocrítica? En cualquier caso, es evidente que nada de ello abona el bien cuidado mito de la omnipotencia comunista. <<

[*] Ha creído que cumplía con su deber. <<

[*] Se ha añadido el título de esta entradilla que no figura en el original. (N. de los a.). <<

[*] ¿Qué ha dicho el PC al pueblo en esta situación? <<

[*] ¿Qué ha dicho de toda esta situación el PC al Gobierno con fuerza para cambiarlo? <<

[*] Y después de conocer todos estos hechos se saca la conclusión de que la dirección del P.[artido] estaba sobrepasada por la situación. <<

[*] Esto no responde a la verdad. <<

[*] ¿Y el Ejército y el Pueblo cómo pensaban? <<

[*] ¿Qué ha dicho con fuerza y claridad el PC al pueblo para hacer cambiar toda esta situación? <<

[*] Durante todo este tiempo el trabajo más importante del PC es aconsejar a Negrín. Cuando puede.

Entendemos que esta anotación de Díaz es sumamente significativa. No ofrece la imagen de un partido comunista que, funcionando como un implacable mecanismo de relojería, tratara de hacerse con la dinámica política de la zona que claramente le sobrepasaba. <<

[*] Cuando el PC perdió el contacto con el pueblo, perdió su fuerza. Citar [«sitar» en el original] a Stalin. <<

[*] Consejos a Negrín y a la dirección del PC [ilegible]. <<

[*] El Gobierno se convierte [«combierte» en el original] por la dirección del Partido en el ángel de la guarda. <<

[*] «Un pequeño error». <<

[*] El salvador. <<

[*] Los 25 puntos del buen pregonero. <<

[*] Si me pega se lo diré a Negrín. [Esta anotación parece ser una burla infantil, del estilo «me voy a chivar a Negrín y te vas a enterar», un reproche hacia la debilidad que suponía tener que recurrir a Negrín para que metiese en cintura a los que perjudicaban al Partido Comunista]. <<

[*] Se ha añadido el título de esta entradilla, que no figura en el original. Nuestra reconstrucción de la reunión se ha hecho en el capítulo VIII. (N. de los a.). <<

[*] Y el PC sin hablar al pueblo. <<

[*] El día 3 hay unas letras del PC a Casado. <<

[*] ¿Qué camaradas? <<

[*] ¿Por qué no se movilizan fuerzas para apoyar la dirección del P.[artido?]. <<

[*] De todos. <<

[*] Esto no es posible plantearlo de esta manera. <<

[*] Si el P. no veía esto y no lo otro no estaba miope sino ciego. <<

[*] Comprobar. No había directrices del BP. <<

[*] Fecha. ¿Cuándo había esta situación? <<

[*] ¿Fecha? En el documento aparecen un sinfín de cosas negativas que forzosamente se llega a la conclusión de que no había nada que hacer. <<

[*] La dirección del P. no aparece por ninguna parte en los momentos decisivos. <<

[*] ¿Fecha? <<

[*] Cierto [«Sierto» en el original]. <<

[*] En lugar de un enlace hubiera sido mejor mandar fuerzas. <<

[*] Esto es uno de los defectos fundamentales del BP antes, durante y después del levantamiento. <<

[*] La Junta imponía sus condiciones. <<

[*] Como el BP. <<

[*] Lo que hizo el BP con [ilegible]. <<

[*] Alfredo propone. <<

[*] En consecuencia la mayoría de los comités provinciales actuaron mal. ¿Por qué? Por falta de directrices claras y precisas del BP. <<

[*] No se tuvo un [ilegible] de esto. <<

[*] Reconstruidas a partir de multitud de fuentes, entre las que destacamos el trabajo de Ángel Luis Encinas Moral, Fuentes históricas para el estudio de la emigración española a la URSS, Asociación Progresista del Servicio Exterior XXI, Madrid, 2008, y Mateo Madridejos, Diccionario onomástico de la guerra civil, Flor del Viento, Barcelona, 2006. <<

[*] Miembro del CC y jefe de la 9.ª División. <<