ANDREU NIN

Edición a cargo de Pela¡ Pagés

En 1977, en plena transición democrática, y en un momento en que existían aún numerosas expectativas para consolidar una izquierda, a la izquierda del Partido Comunista, que fuese crítica con los pactos que se estaban produciendo para consolidar un sistema liberal y parlamentario fundamentado en la imposición de la monarquía, y que recuperase las esencias del marxismo revolucionario; en un momento, además, de muchos abandonos y numerosas renuncias, la editorial Fontamara de Barcelona tuvo la iniciativa de publicar las obras de Andreu Nin. Nin era para un amplio sector de esta izquierda revolucionaria - sobre todo para la que se situaba entre el trotskismo y el consejismo - un referente inevitable. No sólo había sido, junto a Joaquim Maurín, uno de los teóricos marxistas más sólidos de los años treinta. Su proyección internacional, su compromiso con la revolución rusa durante casi una década, sus anteriores combates en el seno de la izquierda catalana y del movimiento obrero - desde la Semana Trágica de 1909-, sus compromisos políticos durante la República y la guerra civil, sus combates contra la degeneración estalinista de la revolución y su trágica muerte, justamente a manos de los esbirros de Stalin, lo convertían en una personalidad atractiva y sugerente. Desconocido para muchos, no hacía muchos años habían empezado a aparecer varias biografías sobre su persona, entre otras una de quien eso suscribe. Y en Francia se había publicado también alguna reedición de sus escritos, tanto en catalán como en castellano.

En este contexto, parecía acertado iniciar una colección de textos que diesen a conocer a las nuevas generaciones - a los nuevos lucha dores de los nuevos combates que se avecinaban - los escritos de Nin. El resultado fueron seis obras - tres reediciones de libros ya publicados como tales en los años 30 y tres ediciones de artículos - que, sin duda, tuvieron un importante impacto en el momento de su publicación, puesto que dieron a conocer a muchos un tipo de análisis político que combinaba el rigor crítico con la pedagogía, la pasión por la política con la defensa intransigente de un pensamiento libertador que, desde los inicios del aprendizaje de Nin en la vida política, había marcado toda su trayectoria posterior. Al margen de los posibles acuerdos o desacuerdos con las ideas que expresaba, se trataba de análisis lúcidos, escritos con una prosa ágil y a menudo polémica, que respiraba frescor y actualidad. Parecía evidente que los temas que había tratado en los años treinta - las nacionalidades oprimidas, las dictaduras, el internacionalismo, las estrategias y la táctica para llevar a cabo la revolución - seguían manteniendo interés cuarenta años más tarde.

Con las frustraciones subsiguientes a la transición y la crisis que sufrió la izquierda revolucionaria en su conjunto, una vez consolidado el sistema democrático, parte de los años 80 representaron una especie de travesía del desierto para un determinado ideario crítico. Y tuvieron que llegar los acontecimientos de finales de la década, con la crisis del sistema soviético, la caída del muro de Berlín y el hundimiento final del ignominioso "socialismo real" europeo, para que aquella izquierda crítica con la URSS y que defendía un proyecto transformador volviera a sonreír. Aunque el desarrollo de los acontecimientos soviéticos no fue el que muchos habían pronosticado, o hubieran deseado, era evidente que el fracaso de la URSS y de los regímenes mal llamados socialistas representaba una liberación para quienes desde hacía años llevábamos afirmando que el socialismo de verdad - el libertador, el igualitario - no podía ser "aquello". Ya en los años 90 llegaron dos acontecimientos que ponían sobre la mesa la vigencia de Nin y de lo que había representado. Me refiero a "Operació Nikolai", el documental de la televisión catalana que en 1992, a partir de la documentación de los archivos soviéticos, reconstruía el asesinato de Nin, y de manera definitiva esclarecía la verdad histórica sobre lo que realmente había acontecido con el revolucionario catalán, y el film de Ken Loach "Tierra y Libertad", que en 1995 recuperaba la utopía representada por el POUM en los acontecimientos de la guerra civil y la represión estalinista que sufrió.

Nin y el POUM en un cierto sentido volvían a ser el centro de un interés que, en cualquier caso, nunca había desaparecido del todo. Porque desde los años 70 se seguían publicando artículos y libros - algunos más allá de nuestras fronteras - que seguían manifestando interés por un personaje, un partido, un proyecto político y una forma de pensamiento, que ya eran historia pero que, en los años treinta, había representado una importante novedad en la España republicana y revolucionaria. Además de haber representado una opción resistencial contra el estalinismo que no se había dado en ninguna otra parte del mundo.

Treinta años después de que iniciásemos la aventura editorial con Fontamara y setenta años más tarde de su asesinato, la Fundación Andreu Nin, tanto en Barcelona como en Madrid, ha acariciado el proyecto de volver a publicar los artículos que Nin escribió al hilo de los aquellos acontecimientos políticos trascendentales, que desde la crisis de la dictadura de Primo de Rivera repasan un proceso histórico único en la historia de España: la instauración de la Segunda República, el reformismo republicano, la involución derechista, la revolución de octubre de 1934, el Frente Popular, el estallido de la guerra civil y de la revolución, los hechos de mayo de 1937. Acontecimientos irrepetibles de los que Nin fue protagonista y crítico al mismo tiempo y que hoy vuelven a estar en evidente actualidad.

Ciertamente, pensamos que en la actual coyuntura del interés que siguen despertando la guerra civil y los años republicanos, en estos momentos en que tanto se habla de "recuperación de la memoria histórica", los artículos de Nin siguen poseyendo aquella lucidez que los convierte en indispensables para comprender las enormes expectativas populares que habían despertado los años republicanos en España y entenderlos en un contexto mundial en que la revolución socialista era contemplada por muchos como el único instrumento para evitar los avances del fascismo y frenar los riesgos de una futura guerra. Para comprender también lo que para muchos representaba el "comunismo", al margen de la degeneración estalinista. Para comprender, en fin, un proceso histórico que, a pesar de su desgraciado final - una revolución traicionada, una guerra perdida y una dictadura militar de cuarenta años de duración-, sigue siendo un referente de futuro.

Una última consideración. La presente edición es prácticamente la misma que la del año 1977, cuyo esfuerzo para escanearla ha recaído en el compañero Andreu de Cabo. Sólo hemos añadido un artículo nuevo en la presente edición. Se trata del artículo en el que Nin, tras los acontecimientos de mayo de 1937, respondía a las críticas de Trotsky sobre la actuación del POUM durante la guerra. Era un artículo que ya estaba previsto que se incluyera en la edición de 1977 y que sólo una absurda incomprensión política e ideológica hizo saltar a última hora. Valga su inclusión ahora para reparar aquel error.

PELAI PAGÉS

En septiembre de 1930, tras casi diez años de permanencia en la Unión Soviética desempeñando cargos importantes en la Internacional Sindical Roja y en la Internacional Comunista, Andreu Nin regresaba a Cataluña, que había abandonado en 1921, cuando era secretario del Comité Nacional de la CNT. Su regreso despertó una honda expectación en los medios obreros e intelectuales de la Cataluña prerrepublicana. Por varias razones.

Desde el punto de vista intelectual se conocían ya varias de sus traducciones al catalán de los clásicos de la novela rusa, y pocos meses antes de su llegada había sido publicada su obra "Les dictadores dels nostres dies"' en la que, en pública controversia con Cambó, demostraba una capacidad teórica poco común entre los políticos marxistas existentes en el Estado español. Ambas facetas, que desarrollaría ampliamente a lo largo de la República en otras obras, como "Els moviments d'emancipació nacional' o "Las Organizaciones Obreras Internacionales", y en las múltiples traducciones que realizó del ruso al catalán y al castellano, habían hecho afirmar a un periodista catalán que "un hombre como Nin (...) es una aportación cultural y política considerable a las inquietudes presentes de Cataluña y de España, en lucha, también hoy, por crear una nueva sociedad" y que "por la preparación política y económica que tiene (...) representa especialmente un esfuerzo formidable para todos los que luchamos, en este país, a favor del socialismo",.

Por otra parte, Nin regresaba de la URSS, de un país poco y mal conocido en el Estado español, que había realizado una revolución que en su momento había provocado numerosas y divergentes reacciones entre los trabajadores españoles. Su regreso coincidía, además, con un momento crítico en la evolución de la revolución rusa: tras la muerte de Lenin, las divergencias entre Trotsky y Stalin habían culminado en la ascensión de Stalin al poder político de la URSS, después de eliminar materialmente la oposición encabezada por Trotsky. Y, no hay que olvidarlo, Nin se había alineado con la oposición y había sido expulsado de la URSS. No es de extrañar, pues, que en las entrevistas que realizó para diversas revistas, una de las preguntas obligadas girara en torno a sus impresiones sobre la URSS4, como no tiene que extrañar el hecho de que los seminarios que impartió en el Ateneo Enciclopédico Popular de Barcelona sobre la Unión Soviética se abarrotasen de público hasta superar las limitaciones de espacio del propio Ateneos.

Finalmente, el regreso de Nin coincidía con un momento de grave crisis internacional y de crisis de la monarquía española. En enero de 1930 había sucumbido la Dictadura de Primo de Rivera y en su caída había arrastrado el prestigio de un rey y de unas instituciones que pretendían mantenerse reiniciando un proceso constituyente a partir de la Constitución de 1876. El Gobierno del General Berenguer, que debía salvar la caída de la monarquía, no lograría, sin embargo, frenar el impulso antimonárquico de los sectores obreros y populares que, tras sufrir la dura represión de la dictadura, se estaban reorganizando nuevamente con un vigor inusitado.

Pero esta situación de crisis abierta en la vida política española tenía también otros aspectos, entre ellos, la crisis del movimiento comunista español, reflejo de la crisis internacional que había provocado la ascensión del estalinismo. La llegada de Nin coincidía con una dislocación importante del PCE, iniciada desde que en 1925 un equipo dirigente encabezado por Bullejos, Trilla y Adame, empezó a aplicar las directrices de una Internacional completamente estalinizada. La expulsión sistemática de militantes, la entronización de una disciplina férrea y burocrática impuesta por la dirección, el abandono voluntario de otros muchos militantes y el inicio de serias divergencias entre los militantes que permanecieron en el PCE, habían llevado al partido, en 1930, a no superar los 500 militantes, y al borde de su definitivo fraccionamiento. Aparte de los seguidores de la línea oficial existían la Federación Comunista Catalano-Balear, dirigida por Maurín, que luchaba por desplazar a la dirección y conseguir el beneplácito de la Internacional, y núcleos dispersos de militantes que iban inclinándose hacia las posiciones de Trotsky.

¿Cuál sería la actitud de Nin ante este panorama? ¿Qué opción debería tomar ante las distintas alternativas que se perfilaban? Sus antecedentes rusos, como militante activo de la Oposición de Izquierda, le vetaban de entrada cualquier posible acercamiento a la dirección oficial del PCE. Por otra parte, como miembro del primer Buró Internacional de la Oposición de Izquierda, que se había fundado en París en abril de 1930, tenía unas vinculaciones muy precisas, vinculaciones que le llevaban a colaborar con la Oposición Comunista española que había celebrado su primera Conferencia en Lieja (Bélgica) el día 28 de febrero de 1930. Sin embargo, la inexistencia de miembro alguno de la oposición comunista en Cataluña, obligó a Nin a plantearse su colaboración con la Federación Comunista Catalano-Balear de Maurín, con quien inicialmente tenía más afinidades. Las relaciones Nin-Maurín fueron breves. Discrepancias acerca de las concepciones organizativas que debían ofrecerse frente a los partidos comunistas, divergencias sobre la concepción nacional y el marco internacional de la revolución española, y las presiones de Trotsky y de los oposicionistas españoles motivaron, entre otros factores, la ruptura entre Maurín y Nin, quien, finalmente, se dispuso a colaborar en la organización de la Oposición de Izquierda española.

Desde junio de 1931 - fecha de la ruptura Nin-Maurín y de la celebración de la la Conferencia de la Oposición española - hasta septiembre de 1935, Nin trabajó políticamente en el marco organizativo del trotskismo internacional. En polémica permanente con el Partido Comunista oficial y con el Bloque Obrero y Campesino - que fundó finalmente Maurín en 1931, distanciándose de la I,la In ternacional - Nin, junto a hombres como Juan Andrade, Loredo Aparicio, García Palacios, etc., desarrolló una intensa actividad política, centrada en tres ejes fundamentales: la unificación de las diversas fracciones del comunismo español, la construcción de un frente único obrero y la elaboración de un programa de actuación estratégico y táctico que ofrecer a la clase obrera en su conjunto y a los comunistas en particular. Los tres ejes, enmarcados a nivel mundial en la crisis general del capitalismo y en la hegemonía indudable que el reformismo socialdemócrata y el estalinismo poseían en el seno del movimiento obrero.

La actuación de Nin y de la Izquierda Comunista de España - nueva denominación de la Oposición española a partir de marzo de 1932se halló con no pocos problemas para poder cumplir el primero de los objetivos. El carácter de "fracción" de la Internacional Comunista y de los distintos partidos comunistas nacionales, con que se constituyó la Oposición Comunista, tanto internacionalmente como en el Estado español, no sirvió para potenciar un fuerte movimiento comunista ni para enderezar la política del estalinismo. El hermetismo orgánico, el monolitismo y la rígida disciplina de la Internacional y de sus secciones nacionales, respondió siempre con la expulsión a la mínima sospecha de trotskismo de alguno de sus militantes. Y, en estas condiciones, los llamamientos de la Oposición a la unidad orgánica de las filas comunistas no tuvieron, en ningún momento, la más mínima eficacia.

Contrariamente, la política de frente único que propició la Izquierda Comunista, secundada desde el primer momento por el B.O.C., se materializó muy pronto. El descalabro alemán de enero de 1933 y la victoria de radicales y cedistas en las elecciones legislativas españolas de noviembre del mismo año forzaron la creación de las Alianzas Obreras como única alternativa de clase para frenar el ascenso del fascismo en España. Nin y la Izquierda Comunista tuvieron un papel relevante en la formación y consolidación de estas Alianzas Obreras, que consiguieron su máxima expresión en Asturias, donde la revolución de octubre de 1934 sirvió para cerrar el paso momentáneamente a la contrarrevolución.

Los hechos revolucionarios de octubre de 1934 y los resultados del movimiento aliancista evidenciaron la necesidad y la posibilidad de crear un partido revolucionario de la clase obrera que fuera capaz de asumir, de una manera autónoma y consecuente, las enormes tareas que, previsiblemente, tendría que afrontar el proletariado en los meses siguientes. La urgencia de la unificación se situó enseguida en el primer plano de las preocupaciones de Nin y de la Izquierda Comunista. Los anteriores vínculos de amistad que habían unido a Nin con Maurín, la estrecha relación que ambas organizaciones (ICE y BOC) habían sostenido en el seno de las Alianzas Obreras y la progresiva coincidencia en las cuestiones políticas fundamentales, hicieron desaparecer buena parte de los motivos que mantenían a ambas organizaciones distanciadas. En enero de 1935 se inició el proceso que culminó, en septiembre del mismo año, en la fundación del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM).

El nuevo partido surgió así como plasmación concreta de la posibilidad real de unificar las fuerzas revolucionarias del marxismo hispánico. Sin rupturas ideológicas de ninguna clase - si bien tuvo que romper las relaciones orgánicas con Trotsky-, Nin reasumió en el POUM las mismas concepciones estratégicas y teóricas que había defendido en la anterior etapa, pero en un marco histórico y político diferente. Por una parte, el marco organizativo suponía una superación importante del carácter de fracción que había animado la existencia orgánica de la Izquierda Comunista. El POUM, a diferencia de la ICE, surgió como una alternativa política superadora a todos los niveles del estalinismo, de la I,la Internacional y del Partido Comunista. Y era, además y sobre todo, un partido implantado en amplias zonas de Cataluña y del resto del Estado, con incidencia y peso específico en la lucha de clases y en la vida política del país.

Por otra parte, el marco histórico de la revolución española había dado un gran paso hacia delante, después de la revolución de octubre de 1934. Para Nin el octubre asturiano había sido el "ensayo general" de una revolución mucho más profunda que se avecinaba. La agudización de las contradicciones de clase que aparecieron tanto internacionalmente como en el Estado español sólo podía culminar en un enfrentamiento frontal entre la clase obrera y las masas explotadas y aquellos sectores oligárquicos que en el campo y en la ciudad estaban empeñados en perpetuar sus privilegios, a costa del hambre y de la miseria de la mayoría de la población. De esta manera, la inevitabilidad de la guerra civil comportaba, al mismo tiempo, la propia inevitabilidad de la revolución.

A partir de esta plataforma histórico-política, la actividad de Nin en el último período de su vida se distinguió por una defensa intransigente de la independencia de clase y de la democracia obrera, como garantías vitales para el triunfo de la revolución que se avecinaba. La alternativa socialista, para Nin y para el POUM, se hallaba ya, irrenunciablemente, en el orden del día y su defensa y potenciación representaban el único medio de que disponía la clase obrera para enfrentarse a la barbarie de los fascismos en alza.

La dinámica de los acontecimientos que se desarrollaron en el Estado español, desde mediados de 1935, fue mucho más rápida de lo que se podía prever: la crisis gubernamental de las derechas en el poder, el triunfo electoral del Frente Popular, en febrero de 1936, y la precipitación de los continuos enfrentamientos culminaron en el estallido de la guerra civil, cuando el POUM no había cumplido aún un año de existencia. Juan Andrade ha puesto de relieve que "la guerra civil estalló antes de que se hubiera establecido la soldadura interna en la concepción de los problemas de las dos organizaciones fusionadas" y que a causa de la precipitación de los acontecimientos, inmediatamente después de su fundación, "el POUM orgánica y políticamente no estaba suficientemente armado para las grandes tareas que tuvo que afrontar, a que la historia le destinaba y que sólo afrontó en parte"6.

En enero de 1936, cuando había fracasado en su empeño de presentar las Alianzas Obreras en las elecciones generales que se preparaban, el POUM decidió firmar el programa electoral del Frente Popular, con el objetivo de responder "al sentimiento unánime de los trabajadores españoles para hacer frente al desarrollo ofensivo de los militares y la contrarrevolución"', si bien, pienso, mantuvo en todo momento su independencia de clase. Tras la victoria del Frente Popular, el POUM no ahorró críticas a la política del gobierno frentepopulista ni dejó de defender en ningún momento la necesidad de reorganizar las Alianzas Obreras para ofrecer un bloque de clase compacto contra el creciente empuje de la reacción. Y cuando en julio de 1936 se inició el proceso revolucionario, como consecuencia de la insurrección militar, el POUM no dudó en potenciar el desarrollo de las transformaciones revolucionarias que se operaban en Cataluña y en otras zonas de la España republicana. Su defensa teórica y práctica de las realizaciones socialistas, su lucha intransigente para yuxtaponer las conquistas de la revolución a la victoria militar en los frentes y sus denuncias a cualquier tipo de manipulación política de la nueva situación, fueron las características más importantes del programa que desarrolló durante los primeros meses de guerra.

En el terreno pragmático, el POUM participó en el Comité Ejecutivo Popular del País Valenciano, en el Consejo de Comisarios de Vizcaya y en el Comité Central de Milicias Antifascistas de Cataluña, organismos todos ellos que se crearon en las primeras semanas de la guerra. Y en septiembre de 1936, tras la decisión de la CNT de aceptar la disolución del Comité Central de Milicias, el POUM participó, en la persona de Nin, en el Gobierno de la Generalitat.

Esta política, de la que Nin aparecía como el máximo representante, después de la detención de Maurín en la zona franquista, a principios de la guerra, junto a las denuncias realizadas por el POUM contra las persecuciones que sufría Trotsky por parte de Stalin, y contra los crímenes que Stalin estaba llevando a cabo en la URSS contra la vieja guardia bolchevique, despertaron muy pronto un ataque frontal de los estalinistas españoles contra el POUM. Inmediatamente después de la expulsión de Nin del Gobierno de la Generalitat, a causa de las presiones ejercidas por el cónsul soviético en Barcelona, Antonov Ovseenko, en diciembre de 1936, el POUM se vio sometido a una intensa campaña de calumnias y difamaciones por parte del Partido Comunista de España y del Partit Socialista Unificat de Catalunya, el partido de los estalinistas catalanes fundado en julio de 1936.

A partir de este momento, la campaña contra el POUM se desarrolló paralelamente a una ofensiva cada vez más acusada contra las conquistas revolucionarias. Ofensiva en la que el PCE-PSUC colaboraba con las furezas republicanas burguesas, y que abocó en la provocación contrarrevolucionaria de mayo de 1937, en los enfrentamientos armados que se produjeron en Barcelona entre los militantes de la CNTFAI y del POUM contra las fuerzas de la Generalitat, los partidos republicanos y el PSUC. El decidido apoyo del POUM a los trabajadores que espontáneamente se opusieron a la provocación estalinista fue el pretexto que utilizaron el PCE y el PSUC para inculparlo de la responsabilidad única de los sucesos y para someterlo a una dura represión. Tras forzar la dimisión de Largo Caballero de la presidencia del Gobierno central de la República, por negarse a firmar la disolución del POUM, los comunistas oficiales consiguieron que Negrín, el nuevo jefe del Gobierno, firmase el decreto que declaraba fuera de la ley al POUM. Al día siguiente de esta medida, el 16 de junio de 1937, el Comité Ejecutivo del Partido era encarcelado y Nin, detenido por la policía política soviética - que actuaba clandestinamente en zona republicana-, moría asesinado al negarse a confesar "crímenes" que nunca había cometido.

Es en el marco de este apretado resumen histórico donde se insertan los textos compendiados en el presente volumen. En ellos Nin analiza toda la evolución política de España, desde la caída de la Dictadura de Primo de Rivera hasta junio de 1937; desarrolla las líneas directrices de las posiciones fundamentales que iba defendiendo en cada momento, tanto a nivel estratégico como táctico; y plantea los problemas más acuciantes y relevantes que iban presentándose al movimiento obrero en cada coyuntura determinada. Desde esta triple perspectiva pocos son los problemas que se presentaron durante los años de la República y la revolución española que Nin deja de abordar: desde la definición y caracterización del proceso histórico que se abre en abril de 1931 hasta el conjunto de problemas planteados por la revolución y por la política que Nin y el POUM asumieron durante la guerra, pasando por la descripción de la polémica comunista, prácticamente todos los aspectos esenciales del período son tratados en las siguientes páginas.

La presente edición de artículos, folletos, conferencias, discursos y escritos políticos de Nin, que publicamos por primera vez en España desde 1937, tiene un antecedente que no podemos dejar de mencionar. Se trata del volumen que con el título de "Los problemas de la revolución española (1931-1937)" publicó Ruedo Ibérico de París, en 1970, gracias a la labor recopiladora realizada por Juan Andrade. Tomando como punto de partida aquella edición, que contenía un importante prefacio del propio Andrade, hemos añadido todos aquellos artículos que, por una u otra razón, ayudan a completar el abanico interpretativo de los análisis de Nin. El resultado ha sido la inclusión de diecisiete nuevos trabajos de Nin en cuya selección ha colaborado también Wilebaldo Solano. La presente edición, sin ser aún exhausti va representa pues un esfuerzo editorial considerable que esperemos se vea ampliamente compensado por el interés que Nin y las posiciones que el marxismo revolucionario sostuvo durante la revolución española despiertan hoy entre las nuevas generaciones obreras e intelectuales.

PELAI PAGAS

ADELANTE. Diario obrero. Publicado por el Bloque Obrero y Campesino, su primer número apareció en Barcelona el día 15 de octubre de 1933, presentándose como órgano del Frente único de la clase trabajadora. Animado por Joaquín Maurín y Luis Portela, tuvo una vida corta, pues fue clausurado por el Gobierno el día 11 de marzo de 1934, tras la aparición de 127 números.

LA ANTORCHA. Órgano de la Izquierda Comunista (Sección Española de la Liga Comunista Internacionalista, b.L). Periódico mensual de la Izquierda Comunista de España, publicado en Madrid. Su primer número apareció el día 1 de mayo de 1934, presentándose como sucesora de "El Soviet", el periódico que la ICE había publicado en Barcelona. Tuvo una vida muy efímera, pues dejó de publicarse el 14 de julio del mismo año, después de haber editado sólo tres números.

LA BATALLA. El primer número de este semanario apareció, sin subtítulo, en Barcelona el 21 de diciembre de 1922, como portavoz de las minorías cenetistas partidarias de la revolución rusa. De aparición mensual, en su n° 67, del 15 de agosto de 1924, apareció subtitulado como Portavoz en España de la Internacional Sindical Roja. Órgano de los Comités Sindicalistas Revolucionarios, y poco a poco fue evolucionando desde posiciones sindicalistas hasta la adopción plena del ideario comunista, convirtiéndose en el órgano oficioso de la Federación Comunista Catalano-Balear. Desapareció el día 4 de diciembre de 1924, más de un año después de instaurada la Dictadura de Primo de Rivera y tras haber publicado 83 números. Reapareció, sin subtítulo de ninguna clase, el 23 de mayo de 1930, en pleno Gobierno Berenguer, y muy pronto se colocó en una posición crítica ante la dirección del PCE. El 12 de febrero de 1931, en su número 28 de reaparición, salió subtitulada como Semanario Comunista, convirtiéndose el 21 de abril de 1932 en órgano de la Federación Comunista Ibérica y Portavoz del Bloque Obrero y Campesino, tras la ruptura de la FCC-B con el PCE y con la IIIa Internacional. El último número de esta etapa, que arroja el balance de 205 números publicados, aparece el 4 de octubre de 1934, dos días antes de la revolución asturiana y de la insurrección del Gobierno de la Generalitat. Su nueva reaparición, como órgano de la Federación Comunista Ibérica (BOC), tuvo lugar el 28 de junio de 1935, después de cerca de nueve meses de suspensión. El 13 de septiembre del mismo año (no 216) pasó a subtitularse Semanario Obrero de Unificación Marxista, y el 11 de octubre de 1935 (no 220) se conviertió en órgano del Partido Obrero de Unificación Marxista, la nueva organización surgida de la fusión del BOC con la ICE. El último número de esta etapa (no 260) se publicó el 17 de julio de 1936, la vigilia misma del inicio de la guerra civil. Tras la breve aparición del diario, redactado en catalán, "Avant", que sustituyó a "La Batalla", ésta volvió a reaparecer como órgano Central del Partido Obrero de Unificación Marxista el día 3 de agosto de 1936. De periodicidad diaria, se publicó en los talleres incautados por el POUM al diario tradicionalista "El Correo Catalán". Durante la guerra civil "La Batalla" se vio suspendida durante los días 17 y 18 de marzo de 1937, cuando el POUM tuvo que sustituirla por "La Batalla Obrera", y durante los hechos de mayo de 1937 los talleres donde se imprimía fueron ocupados por las fuerzas gubernamentales. Finalmente, el 27 de mayo de 1937 (no 253 desde que se convirtió en diario), "La Batalla" se vio definitivamente suspendida, en un momento en que se iniciaba la represión contra el POUM. A pesar de haber perdido la legalidad, y en plena represión estalinista, el 10 de julio de 1937 apareció el primer número de "La Batalla" clandestina, que, con una periodicidad irregular, publicó 32 números hasta el 28 de marzo de 1938. Después de la guerra civil, reapareció clandestinamente en España, como órgano del Partido Obrero de Unificación Marxista, en septiembre de 1944, llegándose a publicar al menos 23 números, hasta julio de 1947. Mientras, se había iniciado también su reaparición en el exilio el 25 de junio de 1945. Editada en París, aparecieron 184 números hasta mayo de 1976. Formalmente, en octubre-noviembre de 1976 (no 185), reapareció de nuevo clandestinamente en España como órgano Central del Partido Obrero de Unificación Marxista, con carácter mensual.

BOLETÍN INTERIOR. Órgano de Información y discusión del Comité Ejecutivo del P.O.U.M.Se trata de un boletín único publicado el 15 de enero de 1937, para recoger el Informe político de Nin y los debates que se produjeron en la reunión del Comité Central Ampliado del POUM que se celebró en la Sala Mozart de Barcelona los días 12 al 16 de diciembre de 1936.

COMUNISMO. Órgano teórico de la Oposición Internacional en España. Dirigido por Juan Andrade, el primer número apareció en Oviedo (impreso en Gijón), el día 15 de mayo de 1931. A partir de octubre de 1931 (no 5) la revista se publicó ya en Madrid y en su número 11, de abril de 1932, pasó a subtitularse órgano teórico mensual de la Izquierda Comunista de España (Sección española de la Oposición Comunista Internacional), de acuerdo con el cambio de nombre que la Oposición Comunista española había decidido en su I,la Conferencia celebrada en marzo de 1932. Hasta su último número, publicado en septiembre de 1934 (no 38), "Comunismo" fue prácticamente la única revista del comunismo español que poseyó un elevado nivel político. En su consejo de redacción figuraban, además de Andrade, Loredo Aparicio, Andreu Nin, García Lavid ("Henri Lacroix"), Esteban Bilbao, Fernández Sendón ("Fersen"), etc., y sus páginas contaron con asiduas colaboraciones de Trotsky, Max Shachtmann, Pierre Naville, etcétera.

L'ESTRELLA ROJA. Publicación clandestina de la Izquierda Comunista de España, aparecida en Barcelona después de la revolución de octubre de 1934. Publicada en octavo de página, no se ha conservado ningún ejemplar de los dos o tres números que aparecieron entre finales de 1934 y principios de 1935.

L'HORA. Setmanari d'avancada. Publicación catalana del Bloque Obrero y Campesino, apareció, antes de constituirse éste, el 10 de diciembre de 1930. Desaparecida el 13 de noviembre de 1931, reini ció su publicación el 29 de abril de 1934, para dejar de publicarse después del número de 29 de septiembre del mismo año. Tras el período obligado de suspensión que siguió a la revolución de octubre de 1934, reaparecía el 19 de enero de 1935. El día 10 de enero de 1936 se conviertió en Organ del Partit Obrer d'Unificació Marxista (BOC i EC unificats) y dejó de publicarse el 10 de julio de 1936, una semana antes del inicio de la guerra. Finalmente, como Setmanariportantveu del Partit Obrer d'Unificació Marxista volvió a publicarse a partir del 20 de enero de 1937, para desaparecer, de forma definitiva, el 11 de junio del mismo año.

JUILLET. Revue internationale du POUM. Esta revista, cuyo primer y único número aparece fechado en Barcelona-París, junio de 1937, se encuadra entre las publicaciones editadas por el POUM durante la revolución española, con el objetivo de dar a conocer sus posiciones políticas a nivel internacional.

JUVENTUD COMUNISTA. Órgano Central de la j C.L (POUM). Semanario publicado por la Juventud Comunista Ibérica del POUM, a partir del 17 de septiembre de 1936. Fue clausurado por el Gobierno de la República el día 10 de junio de 1937, después de haber publicado 38 números. El día 12 de julio de 1937 apareció, para sustituirla, "Juventud Obrera", publicación quincenal y clandestina que llegó a publicarse hasta el 28 de diciembre del mismo año.

LA LUTTE DE CLASSES. Revue théorique mensuelle de l'Opposition Communiste. Fundada por Pierre Naville, Marcel Fourier y Gérard Rosenthal, "La lutte de classes" fue uno de los primeros órganos de prensa con que contó la oposición comunista en Francia. Publicada en París, el primer número apareció en febrero-marzo de 1928, como sucesor de "Clarté" - el órgano que había inspirado Barbusse-, para dejar de publicarse en abril-mayo-junio de 1935 (no 51-52).

LA NUEVA ERA. Revista de doctrina y de información. El primer número de esta revista, animada por miembros del futuro Bloque Obrero y Campesino, se publicó en París, en enero de 1930, como un número especial, editado por las Ediciones Europa-América. El n° 1 apareció en Barcelona en octubre de 1930, y tras haberse publicado ocho números, desapareció en septiembre de 1931. Reapareció como Revista mensual de doctrina e información, y órgano teórico del POUM, en enero de 1936, dirigida por Andreu Nin. Desapareció en junio de 1936 (no 6), y durante la guerra civil apareció un número 7, fechado en marzo-abril de 1937, y dedicado en buena parte a analizar problemas concernientes a la revolución.

LA CRISIS DE LA MONARQUÍA

1. Publicado el 14 de enero de 1930, bajo el seudónimo de L.Tarquín, en el n° 18 de "La lutte de classes". Traducido del francés por Wilebaldo Solano.

La dictadura militar de Primo de Rivera se encuentra en una situación critica. La crisis económica, el derrumbamiento catastrófico de la peseta, el descontento de todas las capas de la población, sin exceptuar el ejército, han creado al gobierno una situación tan dificil que Primo de Rivera se ha visto obligado a declarar que la dictadura se ha "gastado", que "los hombres que la dirigen y la representan en el poder están muy cansados y que es necesario pensar en reemplazarla por un régimen intermedio entre ella y el régimen futuro".

La situación que se ha creado en España es tan curiosa como interesante. Para comprenderla, hay que exponer brevemente los orígenes y el carácter de la dictadura. Ante todo, hay que disipar un error muy extendido que consiste en considerar como fascista el golpe de Estado del 13 de Septiembre de 1923 y el régimen de dictadura que fue su consecuencia inmediata. Digamos, por lo demás, que este error no se comete solamente en lo que respecta a España. La aplicación a los hechos de algunas fórmulas buenas para todo ha conducido -y desgraciadamente no sólo en este dominio - a tal confusión que resulta indispensable aclarar algunas nociones completamente elementales.

El fascismo es un movimiento al servicio de la gran burguesía, que se apoya en las masas pequeño-burguesas, y se presenta, al comienzo, con un programa de reivindicaciones demagógicas (susceptibles de atraer a la pequeña burguesía, como, por ejemplo, la del impuesto sobre las grandes fortunas), y destruye por medios plebeyos, según la ati nada expresión de Trotsky, las organizaciones obreras. Tales son los rasgos más generales y caracteristicos del fascismo, sobre los cuales no insistimos para no rebasar los límites que nos hemos impuesto.

El golpe de Estado de Primo de Rivera fue un pronunciamiento típico realizado por las juntas de Defensa militares, en medio de la indiferencia general y sin ninguna intervención de las masas, preocupadas sobre todo por la protección de sus intereses profesionales y por evitar que se aclarase la cuestión de las responsabilidades derivadas de la guerra de Marruecos, sobre las que una comisión especial estaba realizando una encuesta. Como se observará, esto no se parecía en absoluto a la "marcha sobre Roma'. Ni el Parlamento, disuelto inmediatamente, y que por cierto estaba completamente desacreditado, ni el gobierno, formado por ministros no menos desacreditados e impopulares, tuvieron defensores en ninguna parte. Recordemos que hasta fines de 1924, Mussolini conservó el parlamento italiano, en el que los fascistas tenían una representación muy poco numerosa, y un cierto respeto exterior hacia las instituciones heredadas del antiguo régimen.

Mussolini se apoyaba en un partido, sostenido y -financiado por la gran burguesía, formado por una gran masa pequeño-burguesa encuadrada por grupos combativos ("squadristi") que, antes de la toma del poder, habían iniciado la destrucción de las organizaciones obreras recurriendo a una violencia desenfrenada.

¿En qué fuerzas se apoyaba Primo de Rivera? La única fuerza social que le ofreció un apoyo decidido y que proclamó su solidaridad con la dictadura al día siguiente del golpe de Estado fue la burguesía industrial de Cataluña. Esta burguesía, pese a sus aspiraciones autonomistas, cerró los ojos ante el carácter españolista, anticatalanista, del nuevo gobierno, porque veía en él un poder fuerte capaz de destruir las organizaciones obreras y de acabar con el terrorismo.

Los grandes terratenientes, apartados momentáneamente del poder, esperaban. Sabían que un gobierno esencialmente reaccionario como el de Primo de Rivera no podía prescindir de ellos, que son la personificación de la España feudal.

La pequeña burguesía urbana permaneció indiferente ante los acontecimientos, y esperaba también. Las medidas puramente exteriores adoptadas por la dictadura, en sus primeros meses de existencia, contra los representantes de segundo orden del caciquismo y contra algunos abusos, no menos secundarios, del aparato burocrático del Estado, suscitaron una cierta simpatía de esta pequeña burguesía urbana por el nuevo régimen.

La gran masa campesina, ignorante, embrutecida por una explotación y una opresión seculares manifestaba la indiferencia más completa.

¿Y la clase obrera? Después del período de grandes luchas de 19171920, la clase obrera estaba cansada y decepcionada. Las represiones, el terrorismo, el paro forzoso, el ataque de la burguesía contra las mejoras obtenidas durante largos años de lucha heroica, y los esfuerzos anteriores, la habían agotado. La gran huelga de los transportes de Barcelona en 1923 y la huelga general de Vizcaya del mismo año fueron los últimos sobresaltos heroicos de una lucha que entraba en su crepúsculo. En el otoño de 1923, el proletariado no estaba en condiciones de iniciar un combate de gran envergadura; por esto, el golpe de Estado, pese a la tentativa de la CNT de declarar la huelga general, no tuvo que hacer frente a la resistencia de la única clase capaz de combatir. Para Primo de Rivera fue, pues, una tarea fácil dar el golpe de gracia a las organizaciones obreras. Ni siquiera tuvo necesidad de utilizar los métodos violentos que el fascismo practicó en Italia. Algunas ejecucions bastaron para liquidar radicalmente el terrorismo, por lo demás en decadencia y degenerado, y las "expropiaciones".

Si tenemos en cuenta todas estas circunstancias, no es posible aplicar el adjetivo de fascista a la dictadura de Primo de Rivera. Nos encontramos ante un gobierno fuerte que no se distingue en absoluto, ni por su contenido social ni por sus métodos, de los gobiernos análogos que hemos conocido antes de la guerra. (¿Puede aplicarse, por ejemplo, el calificativo de fascista al gobierno de Nicolás II o a la dictadura mexicana de Porfirio Díaz?).

Por consiguiente, en España nos encontramos ante un simple pronunciamiento. Las tentativas del dictador para dotarse de una base política mediante la creación de un gran partido "nacional", la Unión Patriótica, y de un gran Somatén (inspirado en el modelo de la milicia fascista) han fracasado lamentablemente.

¿En qué se apoyaba, pues, Primo de Rivera? Se apoyaba, si nos podemos expresar así, en la impotencia de las organizaciones obreras, en la ausencia de grupos políticos organizados con más o menos coherencia, en la apatía y la pasividad general del país. He ahí lo que podríamos llamar sus bases negativas. La base positiva estaba constituida por una fuerza social, la burguesía industrial, y una fuerza organizada, o para ser más claros, la única fuerza organizada y disciplinada en un país en descomposición y profundamente desmoralizado: el ejército.

Todas estas circunstancias explican el éxito fulgurante del golpe de Estado y la solidez de la dictadura durante un cierto período.

Los límites de este artículo no nos permiten analizar de una manera detallada la política de la dictadura en el curso de sus seis años de existencia. Nacida en un país en estado de crisis económica permanente - resultado del desarrollo poco considerable de la industria, de la ausencia de mercados exteriores y de la depauperación que restringe el mercado interior, así como del atraso de la agricultura, en la que el arado romano es el instrumento de trabajo preferente-, en un país en que la burguesía es todavía relativamente débil y se encuentra en contradicción con una propiedad agraria en la que los latifundios y la explotación semifeudal constituyen la característica dominante, en un país donde la pequeña burguesía forma una masa amorfa y pasiva, vegetativa, donde no hay ninguna clase organizada sólidamente desde el punto de vista político, la dictadura no podía realizar más que una sola política, al servicio, naturalmente, de las clases privilegiadas y en medio de grandes contradicciones. Por eso hemos asistido, sucesivamente, a una política de reducción de las tarifas aduaneras para favorecer la penetración de los productos industriales extranjeros y dar así satisfacción a los propietarios agrícolas, y a una política severamente proteccionista, para complacer a la burguesía industrial, o bien a una política de sostén de ciertos grupos financieros del Norte muy estrechamente ligados al capital financiero internacional, lo que determinaba el descontento de otros sectores de la burguesía española. Esta última orientación es la que ha prevalecido durante los últimos tiempos y explica la actitud cada vez más hostil de la burguesía industrial hacia la dictadura.

El descontento de un gran sector del ejército, suscitado por la política de concesión de privilegios a ciertas categorías de militares en perjuicio de otras y las ambiciones crecientes e insaciables de una colectividad parasitaria que, después de haber tomado el poder quería lograr el máximo de beneficios, ha cuarteado la base más sólida del régimen, su piedra angular.

Por su parte, la pequeña burguesía ha salido, en una cierta medida, de su pasividad. Las manifestaciones alborotadoras y agresivas de los estudiantes, apoyados por la mayoría de los profesores, constituyeron también un fenómeno muy inquietante para Primo de Rivera. Paralelamente se iniciaron tentativas para reorganizar las fuerzas republicanas, y la prensa liberal, pese a la censura, comenzaba a emplear un lenguaje que ya no le era habitual.

Agreguemos a todo esto el movimiento de emancipación nacional de Cataluña, que es un elemento corrosivo de primer orden.

En este panorama general, la crisis económica se agrava cada día más. Crisis de mercados. Paro. Carestía de la vida. Caída de la peseta. En lo que respecta a ésta, dos cifras dan una idea de la importancia del desmoronamiento: a comienzos de enero, la libra esterlina (25 pesetas a la par) se cotizaba a 35-36, el dólar (5,42 a la par) a 12-13,5. Y la explicación de Primo de Rivera, según la cual esta caída de la peseta es un signo de la prosperidad del país (porque según el dictador hay una tal abundancia de oro en España que no hay más remedio que comprarlo al exterior) no puede provocar sino risa.

La situación de la dictadura puede, por lo tanto, ser resumida así: la crisis económica y financiera aguda, "agotamiento" de los gobernantes y falta de confianza sin precedentes. Primo de Rivera no cuenta con el apoyo de ninguna fuerza política o social seria. De ahí la crisis de la dictadura y las declaraciones públicas del dictador en favor de la liquidación del régimen actual y de la transmisión del poder a un gobierno transitorio.

¿Transitorio con relación a qué? "Con relación - declara el dictador - a algo muy diferente de la dictadura, pero, más que diferente, opuesto al pasado."

Esta transición es la que asusta a la burguesía. El señor Cambó, jefe de la Lliga Regionalista, el partido de la burguesía industrial de Catalunya y uno de los políticos más inteligentes del país, ha expresado sin reticencias, en su reciente libro, "Las dictaduras", este miedo a la transición. Reconstituir pura y simplemente el antiguo régimen es imposible. Está demasiado desacreditado en todas partes. Además, los viejos partidos monárquicos, apartados del poder durante seis años, han perdido la base orgánica en que se apoyaban, los engranajes de la má quina gubernamental y electoral, el nepotismo, los intereses creados, etc., etc. Por lo demás, como hemos dicho más arriba, la dictadura no ha logrado crear un partido sólido. La Unión Patriótica no es más que una fachada, una etiqueta sin contenido.

En el momento en que la dictadura se dispone a marcharse y a buscar un sucesor, no hay ni partidos ni hombres y para gobernar - el señor Cambó lo hace observar con justicia en su libro sobre las dictaduras-, faltan partidos organizados y fuerzas disciplinadas, y, con la dictadura, los partidos o fuerzas polítícas, o bien han desaparecido completamente o han quedado muy disminuidas. La burguesía industrial de la cual Cambó es el jefe visible, no constituye una excepción en este sentido. La Lliga Regionalista, tan protente en otro tiempo, apenas existe como organización. Pero aun en el caso de que consiguiera, aprovechandose del régimen constitucional o semiconstitucional, reconstituir sus fuerzas, lo cual no está excluido, no estaría en condiciones para tomar la responsabilidad entera del poder. Geográficamente, la burguesía industrial se halla limitada al litoral (principalmente Cataluña y Vizcaya), económicamente, choca con este enorme peso muerto formidable que es la España semifeudal de la gran propiedad agraria, de la Iglesia y de la monarquía. La confianza en esta última entre las clases privilegiadas se ha visto seriamente quebrantada, la crisis es grave. El rey desempeñó un papel demasiado importante, demasiado directo, en el golpe de Estado de 1923, para que el desprestigio de la dictadura no recaiga también sobre él.

Objetivamente, existen las premisas necesarias de una revolución. Pero en el momento actual no hay en España ninguna fuerza política organizada, ni entre la burguesía industrial ni entre la clase obrera, que sea capaz de tomar el poder en sus manos.

A nuestro juicio hay dos perspectivas políticas posibles, no diremos probables. La primera, infinitamente improbable: sería la convocatoria de unas Cortes Constituyentes que elaboraran una nueva Constitución. ¿Pero quién podría convocar esas Cortes? ¿Primo de Rivera? Sería paradójico ver a un dictador convocar un parlamento encargado de transformar las bases políticas del país. La historia no conoce ejemplos parecidos. La convocatoria de un parlamento semejante provocaría un período de fermentación popular, de agitación, de propaganda, de organización de las fuerzas sustancialmente revolucionarias del país, que no podría conducir más que a una situación netamente revo lucionaria, cuya consecuencia inmediata sería el derrumbamiento de la monarquía. En España, la revolución burguesa no ha sido aún realizada y no es posible, como lo demuestra la experiencia de los demás países, más que sobre la base de la movilización y la participación de las grandes masas populares. La burguesía española no se opondría a la instauración de una república democrática que, al mismo tiempo, concediese una amplia autonomía a Cataluña y a Vizcaya, pero la burguesía tiene miedo - y hay que decirlo, fundado - a las masas. La experiencia de la revolución rusa es, en este sentido, demasiado elocuente. Una revolución se sabe como empieza; es más difícil decir su desenlace una vez desencadenada. Precisamente porque había comprendido esto, la burguesía española hizo marcha atrás en 1917, en un momento en que la monarquía estaba al borde del abismo.

Todas estas razones nos inclinan a eliminar como muy improbable la primera perspectiva. La segunda perspectiva, la más probable a nuestro juicio, es el compromiso entre la dictadura, ciertos elementos del antiguo régimen y la burguesía industrial (con la colaboración probable de los socialistas). Esta es la única solución posible teniendo en cuenta la correlación de fuerzas actual. ¿Cuáles serían las características principales de esta nueva situación? Una apariencia de régimen constitucional, con un Parlamento formado, en parte, por diputados elegidos por sufragio universal y en parte por representantes corporativos, una acentuación de la política proteccionista y la ofensiva ulterior contra los salarios, como uno de los medios más eficaces de disminuir las consecuencias de la crisis económica.

Este régimen, actualmente sólo podría ser transitorio, como la situación es, en general, transitoria. De todos modos, tendrían que conceder una cierta libertad a las organizaciones obreras, a la prensa, a la propaganda y a la agitación. Esto unido a la crisis general del país, al descontento creciente de las masas, no haría más que agravar la situación. Surgirán agitaciones obreras y huelgas. La cuestión del poder se planteará de nuevo en su totalidad. No habrá más que una salida, la revolución, que conducirá a la dictadura del proletariado, la cual realizará la revolución burguesa y abrirá audazmente la vía a la transformación socialista. El proletariado, apoyándose en las masas campesinas es la única fuerza susceptible de asumir el poder. Desgraciadamente, en el momento en que la historia crea a la clase obrera española una situación excepcionalmente favorable para iniciar la batalla decisiva con el enemigo de clase, ésta se encuentra desorganizada, sin sindicatos revolucionarios, con un Partido Comunista tan débil que se puede decir que casi no existe. Sin estos dos elementos, la victoria es imposible. La responsabilidad de la vanguardia del proletariado español es enorme en estos momentos. No se crea un partido en algunos meses; pero nosotros sabemos que, durante los períodos revolucionarios, la conciencia de clase del proletariado progresa con una rapidez prodigiosa. El deber de los comunistas consiste en aprovechar el período sumamente favorable que se ha abierto para intensificar su propaganda y su trabajo de organización, y forjar el arma que necesitan la clase obrera y todas las masas explotadas: un partido comunista fuerte, para liquidar las situaciones transitorias e instaurar una dictadura del proletariado bien estable.

1. Publicado en "I;Hora", n.° 7, 11 de febrero de 1931. Redactado por Nin el día 5 del mismo mes en la Cárcel Celular de Barcelona. Traducido del catalán por Pelai Pagés.

Para los partidos burgueses de izquierda las consignas de abstención electoral y Cortes Constituyentes no son más que un cebo demagógico para atraerse a las masas populares y desviadas del camino de la verdadera transformación democrática del país.

Es de una puerilidad evidente querer justificar la abstención por la ausencia de las necesarias garantías de sinceridad. Estas garantías no han existido nunca y no es un secreto para nadie cómo se han fabricado las mayorías en el ministerio de la Gobernación desde que existe en España el régimen parlamentario.

La abstención sólo puede tener una justificación: la preparación de una acción revolucionaria inmediata. La burguesía de izquierda, al propugnar el boicot al parlamento Berenguer, sólo persigue un fin: dar a las masas la sensación de que prepara una acción decisiva, limitándose, de hecho, a una agitación puramente verbal y preparando el terreno para el compromiso con el régimen.

¿Y las Cortes Constituyentes? Es esta una aspiración legítima de las masas en el período de revolución democrático-burguesa que atravesamos, aspiración que el proletariado debe hacerse suya y defender.

Pero, es preciso entendernos: ¿quién ha de convocar las Cortes Constituyentes y qué deben hacer?

Para la burguesía se trata de una consigna demagógica, destinada, como la de la abstención, a deslumbrar a las masas y a distraerlas de sus objetivos. Estas Cortes, tanto si las convoca Berenguer como cualquier otro gobierno burgués, no serán más que una comedia grotesca, tanto por el predominio que darán - gracias a un mecanismo electoral sabiamente manejado - a las clases explotadoras como por la obra que realizarán, puesto que no podrán resolver ninguno de los problemas esenciales de la revolución democrática: las relaciones entre la Iglesia y el Estado, la propiedad agraria, los derechos de las nacionalidades, etc., etc.

Las Cortes Constituyentes verdaderas sólo pueden ser alcanzadas por la acción de todas las masas explotadas del campo y de la ciudad bajo la dirección de la clase obrera, la única que, por el papel que juega en la economía del país, puede emprender la tarea de transformar radicalmente la constitución política y social.

Para llegar a este fin sólo hay un camino: la organización de las masas en todas las ciudades, pueblos y aldeas, en juntas revolucionarias de obreros y campesinos y la constitución de un gran partido proletario cerebro y guía de la revolución.

Apoyándose en esta sólida base, las Cortes Constituyentes, convocadas por el Gobierno provisional de la República obrera, pueden llevar a cabo radicalmente, a la manera jacobina, la revolución democrática, y estableciendo el control obrero sobre la producción, y nacionalizando los ferrocarriles, las minas y los bancos, abrir el camino a las realizaciones de tipo socialista.

El proletariado debe luchar decidida y enérgicamente en este sentido demostrando a las masas que la izquierda burguesa no persigue otro fin que sujetarlas aún más sólidamente al sistema de explotación capitalista.

1. Publicado en "I;Hora", n° 10, 4 de marzo de 1931. Traducido del catalán por Pelai Pagés.

El editorial de "Solidaridad Obrera", del día 26 de febrero, termina con unas líneas que representan el reconocimiento tácito de la esterilidad de la orientación de nuestro anarcosindicalismo. He aquí la sorprendente autocondenación:

"Los trabajadores debemos tener en cuenta que todas las fracciones políticas van adoptando actitudes, de acuerdo con las "exigencias" de las circunstancias. El posibilismo político es la única finalidad que se persigue. Y es muy posible que en este viaje seremos los únicos que no tendremos asiento."

Si en este viaje los obreros fuesen los únicos que no tuviesen asiento, la culpa sería de quienes, en vez de incitar al proletariado a echar del tren a los representantes de la burguesía liberal, para instalarse ellos, lo quieren hacer ir en el furgón de cola.

Y así, precisamente porque mientras "todas las fracciones políticas van adoptando actitudes, de acuerdo con las exigencias de las circunstancias", el anarco-sindicalismo no ha ofrecido hasta ahora, ni puede ofrecer, un programa a la clase trabajadora, ni aconsejarle una táctica coherente. Por ello, renovando constantemente su profesión de fe en un ideal "comunista libertario", cuyos caminos de realización son incapaces de señalar, en la práctica no poseen una política propia, y, a pesar de su "apoliticismo", o, mejor dicho, gracias a este último, adoptan la política de la burguesía liberal, convirtiendo a las organizaciones proletarias en un docil instrumento de los partidos republicanos.

La experiencia de estos últimos veinte años ha sido demasiado dura para que el proletanado deje de aprovecharla. No hacerlo sería sencillamente suicida. En los años 1909 y 1917 la clase obrera hubiera podido triunfar si en vez de ir a remolque de los partidos burgueses se hubiese presentado a la lucha con su propia bandera y hubiese tenido un partido político revolucionario. En el período 1918-1920, la CNT desarrolló una lucha formidable que hizo temblar a la burguesía y que hubiese llevado directamente al poder si hubiese superado el marco económico para convertirse en un ascendente movimiento político dirigido por un partido comunista.

Los errores cometidos - insistimos - no deben repetirse. Las contradicciones internas que minan la sociedad feudal-burguesa española solo pueden ser resueltas por el proletariado aliado con el campesinado y con todos los estamentos explotados del país. Contra el bloque compacto de estas fuerzas - que constituyen la inmensa mayoría de la población - nada conseguirían ni la casta parasitaria y poco numerosa de los grandes terratenientes, ni la gran burguesía industrial, incapaz de crear un gran Estado basado en una firme unidad económica, ni sus servidores mercenarios.

La hora que vivimos dicta el deber a la clase trabajadora de colocarse al frente de las masas populares para señalarles el camino que conduce a su emancipación, organizarlas, y de un vigoroso espaldarazo, derrocar las instituciones reaccionarias que constituyen un estorbo al desarrollo de las fuerzas productivas del país.

La condición indispensable de la victoria sin embargo es el abandono del apoliticismo infecundo, la ruptura de todo contacto con los partidos republicanos, la adopción de un programa propio, el reforzamiento de los sindicatos de lucha de clases, la constitución de consejos de fábrica y de Juntas Revolucionarias, y, sobre todo, la creación de un pujante partido comunista: cerebro y guía de la revolución. Sólo así, "adoptando actitudes de acuerdo con las exigencias de las circunstancias", sin pedir prestada la bandera a otros, sino presentándose con la bandera propia desplegada al viento, el proletanado "tendrá asiento" en el "viaje" actual y evitará que la presente crisis en vez de resolverse en una revolución se resuelva en un aborto.

1. Publicado en "I;Hora", n° 11, 11 de marzo de 1931. Traducido del catalán por Pelai Pagés.

Consideraríamos un error profundo el que los comunistas se desentendiesen de la cuestión de las Cortes Constituyentes y cediesen el monopolio a los partidos de la izquierda burguesa: sólo nosotros, que queremos una verdadera revolución democrática, podemos plantear el problema de las Constituyentes no de una manera demagógica, sino de cara a la realización radical de los fines que esta revolución persigue. Desentendernos equivaldría a aislarnos de las grandes masas populares, para las cuales, en la etapa actual de la lucha, las consignas democráticas tienen una virtud de atracción mucho más poderosa que las netamente socialistas, accesibles sólo a la parte más consciente del proletariado industrial. En la hora actual la difusión de estas consignas debe hacerse más desde un punto de vista de propaganda que de agitación. La vanguardia del proletariado debe aprender a distinguir entre la estrategia y la táctica. El punto de llegada, la orientación política general no varían, pero la táctica, los medios para llegar al objetivo perseguido deben modificarse de acuerdo con las circunstancias. Estas circunstancias nos señalan la necesidad imperiosa de arrebatar a la burguesía las consignas democráticas que arroja para engañar a las masas llenándolas del contenido revolucionario que la demagogia izquierdista escamotea. Una de estas consignas es, sin, duda, la de las Cortes Constituyentes. Decíamos ya en uno de nuestros artículos anteriores que lo esencial era saber quién las tenía que convocar y cómo deberían convocarse e indicábamos que el llamado a hacerlo era el Gobierno revolucionario de la República Obrera. Nuestras meditaciones sobre este problema nos han llevado, después de la publicación del citado artículo, a la conclusión de que si la perspectiva era justa, la consigna quizás no resultaba suficientemente comprensible para las masas populares en la etapa presente.

La cuestión debe plantearse, esencialmente, de la misma manera, variando sólo las modalidades prácticas de solución. He aquí esquemáticamente expuesta, la fórmula a que hemos llegado.

La condición indispensable para la victoria de la revolución es la constitución de organismos de lucha que agrupen a las grandes masas. Estos organismos de lucha pueden ser las juntas Revolucionarias de Obreros y Campesinos, en las que deberían admitirse también a delegados de la juventud universitaria, que durante estos últimos años ha jugado un papel tan importante en los combates populares. Una vez constituidos estos organismos ampliamente democráticos en todas las ciudades, villas y pueblos del país, podría convocarse un congreso general de las Juntas. Esta magna reunión de representantes de la democracia revolucionaria, elegiría un organismo central, a quien se confiaría la misión de convocar las Cortes Constituyentes y prepararlas.

Unas Cortes Constituyentes convocadas en estas condiciones ofrecerían todas las garantías de sinceridad y serían los fines esenciales de la revolución democrática: la tierra a los campesinos, la separación de la Iglesia del Estado, la liberación de las nacionalidades, la emancipación de la mujer, la libertad de organización, de reunión y de propaganda, etc., etc.

Nuestro programa, pues, puede resumirse así:

Cortes Constituyentes, convocadas por el pueblo mismo, representado por las juntas Revolucionarias de Obreros y Campesinos, con la participación de los estudiantes.

Armado de este programa, el proletariado revolucionario puede conducir a las masas a la victoria sobre el régimen, arrancándolas a la perniciosa influencia de las izquierdas burguesas, incapaces de dar satisfacción a ninguna de las aspiraciones del pueblo.

1. Publicado como folleto por la Biblioteca Proletaria en 1931.

1. LAS CAUSAS FUNDAMENTALES DE LA CRISIS ESPAÑOLA

Existe una tendencia, muy difundida, a considerar el 14 de abril de 1931, fecha de la proclamación de la república, como el coronamiento de una revolución que ha llegado a su fase definitiva. En realidad, el 14 de abril no ha sido más que una etapa - ciertamente importantísima - del proceso revolucionario que ya desde el siglo pasado se está desarrollando en nuestro país y que, empleando una frase de Karl Liebknecht, puede ser considerado como "un largo malestar". Las etapas más importantes de este proceso han sido las guerras civiles, los alzamientos revolucionarios del siglo XIX, la aparición del movimiento nacionalista en Cataluña, la "semana trágica' de 1909, la tentativa de huelga general revolucionaria de 1911, la constitución de las juntas de Defensa, la revolución frustrada de 1917.

Las causas de ese largo malestar, de esas agitaciones y esos movimientos crónicos, tienen su origen en el hecho de que España no ha realizado todavía su revolución democráticoburguesa. Esta ha sido la causa fundamental de la crisis aguda del país, que no ha podido ser resuelta en el marco del régimen económico y político dominante.

España es un país eminentemente agrícola. El setenta por ciento de la población trabajadora está dedicada a las labores del campo. El peso específico de la producción agrícola es superior al de la industria en la economía española. La técnica de la explotación es extraordinaria mente primitiva. La introducción de la maquinaria agrícola se efectúa con extraordinaria lentitud. El arado romano sigue dominando en la inmensa mayoría de los campos españoles. Lo que da la nota en nuestra economía agraria es la gran propiedad semifeudal, dominante sobre todo en el sur, caracterizada por la existencia de haciendas inmensas, mal cultivadas o absolutamente incultas, y de una masa campesina miserable y cruelmente explotada. Todo esto imprime un carácter de evidente atraso a la agricultura de nuestro país, atraso que determina la pauperización del campo y la disminución de la capacidad adquisitiva de la gran masa de campesinos y de jornaleros agrícolas, lo cual disminuye a su vez las posibilidades de desarrollo industrial.

He aquí unas cifras que constituirán, con una irrebatible evidencia, la ilustración más elocuente de lo que decimos. De los 50 millones de hectáreas que forman nuestro territorio, más de 31 millones están sin cultivar, y de los 5 millones de labriegos que hay en el país, 4 y? millones no poseen tierras. En estas condiciones, no tiene nada de sorprendente que España se vea obligada a recurrir a los demás países para suplir las deficiencias de su producción. Así el año pasado nuestro país tuvo que importar alubias, por 2.500.000 pesetas; huevos, por 91.600.000; carne de cerdo, por 4.400.000; habas, por 5.200.000; legumbres, por 7.800.000; garbanzos, por 23.300.000; patatas, por 13.000.000; quesos, por 15.700.000; maíz, por 77.100.000; trigo, por 107.500.000.

Este es el resultado directo de la persistencia del latifundio en nuestro país. Se argüirá que el problema no es general, que, en algunas regiones, la propiedad está más dividida, a lo cual contestaremos que en el régimen de propiedad agraria de las regiones mencionadas subsisten numerosas reminiscencias feudales (aparcerías, rabassa morta, foros, arriendos, etc.), lo cual da al mismo un carácter regresivo.

La industria, excepción hecha de algunos islotes esparcidos aquí y allá en el mar de nuestro atraso económico, apenas ha salido del período manufacturero. El proceso de concentración ha sido lentísimo e insuficiente. Sólo en la industria metalúrgica de Vizcaya ha alcanzado una relativa madurez. En cuanto a Cataluña, la región más importante de España desde el punto de vista de la producción global, la industria textil, que es la dominante, está dividida en gran número de pequeños establecimientos mal utillados. Las mejoras introducidas últimamente en la industria del género de punto, en la costa catalana, no modifican sensiblemente este estado de cosas. Así, si bien la cifra de los obreros textiles es considerable (más de cien mil), no hay ni una fábrica que pueda compararse, por el número de trabajadores ocupados en la misma, a los grandes establecimientos textiles de los países capitalistas avanzados. Durante estos últimos años han surgido algunas nuevas industrias de importancia, tales como por ejemplo, la de la seda artificial, pero la aparición de estas industrias, en las cuales, dicho sea de paso, predomina el capital extranjero, no modifica esencialmente los defectos fundamentales de la estructura económica del país.

La perturbación producida en la economía mundial por la guerra imperialista de 1914-1918 dio la posibilidad temporal a la industria española de aparecer en el mercado internacional, del cual momentáneamente habían desaparecido los países exportadores más importantes. Así, la balanza comercial, pasiva hasta 1914, es activa durante los años de la guerra. El capitalismo español hubiera podido aprovechar esta coyuntura única que se le ofrecía para renovar el utillaje de la industria y ponerse en condiciones de conservar, por lo menos, una parte de los mercados conquistados. Pero el capital acumulado se empleó casi totalmente en operaciones de carácter especulativo. Se calcula que fueron destinados más de 4 mil millones de pesetas a la compra de marcos y de coronas. El resultado fue que después del armisticio, cuando los países beligerantes renovaron su actividad económica, la industria española se halló en un estado todavía peor al de antes de 1914. En los años sucesivos, a excepción de un brevísimo período de prosperidad relativa a fines de 1921, fue acentuándose la crisis, agravada además por los progresos del movimiento obrero, que había crecido enormemente al amparo del período efímero de florecimiento económico del país y de la ola de entusiasmo y de esperanzas que levantó la revolución rusa.

La estructura económica del país hallaba su expresión política en la monarquía, la cual se apoyaba en el caciquismo de los grandes terratenientes, en la Iglesia, que contaba -y cuenta aún - con una poderosa base económica, en un enorme aparato burocrático-policíaco-militar y en un centralismo despótico y regresivo, que ahogaba todos los focos vitales del país.

Ese régimen político-económico constituía un obstáculo insuperable al desarrollo de las fuerzas productivas del país.

La ausencia de una burguesía suficientemente fuerte para tomar la dirección del país y la descomposición general del régimen, explican el papel importante desempeñado en la vida política española por el ejército, única fuerza sólidamente organizada, centralizada y disciplinada que existía.

11. LA DICTADURA DE PRIMO DE RIVERA

El golpe de Estado de Primo de Rivera fue una tentativa de la burguesía, aliada con las fuerzas más representativas del feudalismo español, para hacer frente a las contradicciones insolubles en que se debatía, mediante un régimen de fuerza que anulara las misérrimas conquistas democráticas y las mejoras logradas por la clase obrera.

La dictadura militar no resolvió ninguna de las contradicciones del capitalismo español. La crisis industrial, en vez de atenuarse, se agravó. Durante los seis años y medio que duró la dictadura del marqués de Estella, el paro forzoso fue un fenómeno constante en las industrias más importantes del país: la metalúrgica y la textil. Primo de Rivera practicó una política económica que, aunque inspirada en el firme propósito de favorecer a las clases privilegiadas, estaba llena de contradicciones. Así, hemos visto sucesivamente una política de relajamiento de las barreras arancelarias para favorecer la penetración de los productos industriales extranjeros y dar satisfacción a los agrarios; una política rigurosamente proteccionista para dar gusto a la burguesía industrial y asegurarse su adhesión, vacilante en ciertos momentos, o bien una política de sostén de ciertos grupos financieros indígenas muy estrechamente ligados al capital financiero internacional, lo cual determinaba el descontento en otros sectores de la burguesía española. Esta última orientación prevaleció durante los últimos tiempos de la dictadura y explica la actitud cada vez más hostil de la burguesía industrial hacia la misma. El descontento de una gran parte del ejército, suscitado por la politica de concesión de privilegios a ciertas categorías de la oficialidad en perjuicio de otras, y las ambiciones crecientes e insaciables de una colectividad parasitaria que, después de haber tomado el poder, quiso obtener de esta circunstancia el provecho máximo, hizo tambalear la base más sólida del régimen. Añadamos a esto la crisis financiera, la carestía subsiguiente de la vida, y la política descarada de latrocinio efectuada por los dictadores y subdictadores de toda laya al amparo de la realización de obras públicas, que constituyeron otros tantos Panamás y que determinaron un aumento enorme de las cargas fiscales. Todo ello agravó extraordinariamente la situación económica de la clase trabajadora y de las masas pequeñoburguesas del país.

Esto tuvo consecuencias fatales para la dictadura. El encarecimiento de las subsistencias, la supresión efectiva de la jornada de ocho horas, el régimen de arbitrariedad en las fábricas y talleres, suscitó un profundo descontento entre la clase trabajadora. Y el movimiento obrero, pasivo durante varios años, adquirió un nuevo impulso. La huelga del ramo textil en Barcelona, surgida espontáneamente en junio de 1926 y la declarada contra el impuesto sobre los salarios, fueron los síntomas más elocuentes de ese despertar del movimiento obrero.

El cambio efectuado por la pequeña burguesía tuvo consecuencias no menos trascendentales.

Esa clase, que constituye en España la inmensa mayoría de la población, está incapacitada, por el papel subordinado que desempeña en la producción, para desarrollar un papel político independiente. Las masas pequeñoburguesas que durante los años 1917-1920 vieron con indudable simpatía el movimiento obrero revolucionario, se sintieron dominadas por el más profundo desengaño ante el fracaso del mismo. Decepcionadas de la burguesía, decepcionadas de la clase obrera, volvieron los ojos esperanzados hacia el dictador. La actitud de la pequeña burguesía ante la dictadura de Primo de Rivera fue el apoyo directo, o por lo menos la neutralidad benévola. Pero la decepción no tardó en producirse. Agobiada por los impuestos y las dificultades económicas crecientes, poco a poco fue volviendo la espalda al dictador y evolucionando en un sentido democrático. Esta fue una de las causas esenciales del gran impulso tomado por el movimiento republicano. Perdida la fe en la eficacia de la dictadura militar, en cuya instauración Alfonso de Borbón había tomado una participación personalísima, la pequeña burguesía consideró a la monarquía como la causante de todos los males que la agobiaban y vio en la república el remedio de los mismos.

La dictadura de Primo de Rivera quedó privada de toda base social e incluso de la fuerza pretoriana que la había llevado al poder, su situación se hizo insostenible, y, como consecuencia de ello, pereció, por decirlo así, por agotamiento, cayendo, como ha dicho L.Trotsky, como un fruto podrido.

III. DE LA DICTADURA DE BERENGUER AL ÚLTIMO GOBIERNO DE LA MONARQUÍA

Primo de Rivera fue sustituido por el gobierno del general Berenguer. Algunos elementos del campo revolucionario, que desgraciadamente han abandonado el método marxista de análisis de las situaciones objetivas, afirmaron que en España "no había sucedido nada", que la situación seguía siendo la misma que antes. Esta conclusión era errónea, consecuencia de una concepción absolutamente falsa que había tomado carta de naturaleza en ciertos sectores del movimiento comunista y que consistía en sostener que la dictadura militar no podría ser derrocada más que por la acción violenta de las masas trabajadoras, las cuales derribarían a su vez el régimen burgués. Como los hechos se volvían contra este esquema, no quedaba otro recurso que decir que "no había pasado nada".

La experiencia ha demostrado cuán profundamente errónea era esta concepción. Como decía Lenin, en realidad no hay situaciones desesperadas para la burguesía. El capitalismo es aún potente y puede echar mano todavía de infidad de recursos. Es evidente que si el movimiento obrero no se hubiera hallado en el estado de desorganización y de desorientación ideológica en que se hallaba en el momento de la caída de Primo de Rivera, que si en aquel momento hubiera existido un gran partido comunista capaz de dirigir y encauzar la acción de las masas, la burguesía no habría tenido la posibilidad de maniobrar y la clase obrera hubiera tomado el poder. Pero faltaban estos factores, y por las circunstancias que hemos expuesto más arriba, se abrió la posibilidad de una nueva tentativa democrática.

Esta cuestión tiene una importancia excepcional porque se halla planteada en términos si no idénticos, análogos en otros países, y principalmente en Italia. No faltan en dicho país comunistas que sostienen que está excluida la posiblidad de un nuevo régimen de democracia burguesa en Italia. Si esto es verdad como perspectiva general, en el sentido de que las formas democráticas de dominación burguesa no pueden resolver las contradicciones internas del régimen capitalista, no lo es de un modo absoluto con respecto a las perspectivas inmediatas. Que el régimen fascista de Mussolini sea reemplazado por un régimen democrático burgués o por la dictadura del proletariado, depende de la correlación de fuerzas sociales en el momento en que el fascismo se desmorone. Si en ese momento el Partido Comunista italiano no ha conquistado la hegemonía en el movimiento de las grandes masas populares del país, es evidente la posibilidad de una nueva etapa, más o menos prolongada, de régimen democrático burgués sostenido por las masas pequeño burguesas y las ilusiones democráticas del proletariado.

La experiencia española ha demostrado la posibilidad de esta variante. En el momento de la caída de Primo de Rivera las masas pequeño burguesas, llamadas a desempeñar un papel de una importancia tan exraordinaria, no podían seguir al partido revolucionario de la clase obrera, sencillamente porque este último en realidad no existía. Gracias a ello se abrieron grandes posibilidades de desarrollo a la demagogia democrática. La burguesía tuvo la posibilidad de poder maniobrar. La situación era, sin embargo, tan inconsistente, que el paso al régimen democrático resultaba peligroso e imposible. El lector nos permitirá que citemos a este propósito un pasaje de un artículo publicado por nosotros en vísperas de la caída de la dictadura militar en una revista extranjera.

Decíamos así en dicho artículo:

"En el momento en que la dictadura se dispone a marcharse y a buscar un sucesor, no hay partidos ni hombres, y para gobernar - el señor Cambó lo hace observar con justicia en su libro sobre las dictaduras - "faltan partidos organizados y fuerzas disciplinadas, y, con la dictadura, los partidos o fuerzas políticas, o bien han desaparecido completamente o han quedado muy disminuidas". La burguesía industrial, de la cual Cambó es el jefe visible, no constituye una excepción en este sentido. La Liga Regionalista, tan potente en otro tiempo, apenas existe como organización. Pero aun en el caso de que consiguiera, aprovechándose del régimen constitucional o semiconstitucional, reconstituir sus fuerzas, lo cual no está excluido, no estaría en condiciones para tomar la responsabilidad entera del poder. Geográficamente, la burguesía industrial se halla limitada al litoral (principalmente Cataluña y Vizcaya), económicamente choca con ese peso muerto formidable que es la España semifeudal de la gran propiedad agraria, de la Iglesia y de la monarquía. La confianza en esta última, entre las clases privilegiadas, se ha visto seriamente quebrantada, la crisis es grave. Objetivamente, existen las premisas necesarias de una revolución. Pero en el momento actual no hay en España ninguna fuerza política organizada, ni entre la burguesía industrial ni entre la clase obrera, que sea capaz de tomar el poder en sus manos.

"A nuestro juicio hay dos perspectivas políticas posibles, no diremos probables. La primera, infinitamente improbable, sería la convocatoria de unas Cortes constituyentes que elaborarían una nueva Constitución. Pero, ¿quién podría convocar estas Cortes? ¿Primo de Rivera? Sería paradójico ver a un dictador convocar un parlamento encargado de transformar las bases políticas del país. La historia no conoce ejemplos parecidos. La convocatoria de un parlamento semejante provocaría un período de fermentación popular, de agitación, de propaganda, de organización de las fuerzas sustancialmente revolucionarias del país, que no podría conducir más que a una situación netamente revolucionaria, cuyas consecuencias inmediatas serían el derrumbamiento de la monarquía. En España, la revolución burguesa no ha sido aún realizada y no es posible, como lo demuestra la experiencia de los demás países, más que sobre la base de la movilización y la participación de las grandes masas populares. La burguesía española no se opondría a la instauración de una república democrática que, al mismo tiempo, concediese una amplia autonomía política a Cataluña y Vizcaya, pero la burguesía tiene miedo - y hay que decido, fundado - a las masas. La experiencia de la revolución rusa es, en este sentido, demasiado elocuente. Una revolución se sabe cómo empieza; es más difícil decir cuál será su desenlace una vez desencadenada...

"Todas estas razones nos inclinan a eliminar como muy improbable la primera perspectiva. La segunda perspectiva, la más probable a nuestro juicio, es el compromiso entre la dictadura, ciertos elementos del antiguo régimen y la burguesía industrial... compromiso que hallaría su expresión en un régimen seudoconstitucional que, actualmente, no podría ser más que transitorio, como lo es, en general, la situación. Será necesario, sin embargo, conceder cierta libertad a las organizaciones obreras, a la prensa, a la propaganda y la agitación. Esto, unido a la crisis general del país, al descontento creciente de las masas, no hará más que agravar la situación. Surgirán agitaciones obreras, huel gas, la cuestión del poder se planteará de nuevo en toda su integridad."

El lector nos perdonará la extensión del extracto que hemos reproducido. Los acontecimientos se han desarrollado en sus líneas generales en la forma prevista por nosotros. La situación creada en España a partir de la subida al poder del general Berenguer, ha correspondido fundamentalmente a nuestra previsión.

Desde la caída de Primo de Rivera al 14 de abril, España ha vivido bajo ese régimen semidictatorial, semiconstitucional, que anunciábamos en nuestro artículo como el único posible en aquella situación. Pero ese estado de cosas no podía durar. Se trataba de un aplazamiento, no de una solución. Las contradicciones que existían antes del 13 de septiembre de 1923 no sólo persistían, sino que se agravaban. Aumentó el déficit comercial, el volumen de la deuda.

Si en el curso del año 1929 el cambio de la libra esterlina fue, por término medio, de 33,161, en 1930 fue de 41,927. En la primera mitad del año 1929 el número de quiebras fue de 40; en el mismo período del año 1930, de 48. El número de suspensiones de pagos pasó de 31 en 1929, a 55 en 1930. La renta de aduanas acusa una disminución: pesetas 2.455.100 de enero a noviembre de 1929, 2.230.300 en el mismo período del año pasado. El tonelaje de la marina mercante, era en 1929 de 1.231.912 toneladas y de 1.207.093 en 1930. La emisión de capitales fue en 1930 la mínima registrada en la ultima década: 969 millones, contra 2.497 millones en 1929. Finalmente, el índice de precios al por mayor pasa de 183 a 190 por lo que se fiere a las sustancias alimenticias y de 179 a 181 por lo que respecta a las materias industriales.

Donde la crisis se ha dejado sentir con más intensidad ha sido en la agricultura. La cosecha de trigo fue de 36.000.000 de quintales métricos. El mercado interior necesita 37. La producción del vino, que en 1929 fue de 24.997.565, descendió el año pasado a 16.660.384. La cosecha de olivas fue el 36 % de la cosecha media. Es en Andalucía donde la crisis ha alcanzado caracteres de mayor gravedad. Según los datos oficiales, había a principios de 1931 más de cien mil jornaleros agrícolas sin trabajo.

Todo esto tuvo una repercusión directa sobre la situación de las masas populares, cuyo descontento fue creciendo sin interrupción.

El problema del país no podía resolverlo ningún emplaste. Todas las tentativas, todas las maniobras, realizadas por la monarquía desde la llamada al poder de Sánchez Guerra y las negociaciones entabladas con los capitostes republicanos presos en Madrid hasta la formación del gobierno del almirante Aznar, en el cual se concentraron las últimas reservas de la monarquía, resultaron completamente ineficaces.

IV. LA CAIDA DE LA MONARQUÍA

La monarquía había agotado todos sus recursos y se hallaba en un callejón sin salida. Los hombres más perspicaces del antiguo régimen dejaban al rey en la mayor soledad, abandonando a la monarquía del mismo modo que las ratas, azoradas, abandonan el buque que se va a pique.

En estas circunstancias el régimen tenía que caer, y cayó. ¿Cómo se explica que esa monarquía secular, que tantas pruebas había resistido, se desplomara sin que fuera necesaria la acción violenta de las masas? Los demócratas burgueses de todos los matices se han esforzado en presentar este hecho como un argumento irrebatible contra los que sostienen que la revolución no puede realizarse más que mediante la acción violenta. España - dicen - ha dado un ejemplo magnífico al mundo y ha pasado, de un salto, de su semibarbarie de ayer a vanguardia de los países más avanzados. Hay que confesar que este argumento ha producido una gran impresión no sólo entre las masas pequeño burguesas del país, inclinadas por esencia a la candidez, sino aun entre una parte de la clase trabajadora, y, lo que es peor, de los militantes del movimiento obrero. Así, por ejemplo, hemos podido leer en "Solidaridad Obrera", órgano oficial de la Confederación Nacional del Trabajo, un artículo en el que se decía: "En un régimen de libertad la revolución incruenta es aún más posible, más fácil que bajo la monarquía" (numero del 23 de abril), y Pestaña, pocos días después de la proclamación de la república declaraba en una asamblea sindical, y lo ratificaba recientemente en una conferencia dada a los estudiantes de la Universidad de Barcelona que los últimos acontecimientos habían demostrado la posibilidad de una evolución pacífica hacia el comunismo libertario.

Al observador superficial puede producirle, en efecto, una profunda impresión el hecho de que la república española se proclamara sin violencia alguna. Sin embargo, quien haya seguido de cerca el desarro llo de los acontecimientos durante estos últimos meses, no se sentirá sorprendido en lo más mínimo por este desenlace insólito. Hay que decir que los primeros sorprendidos fueron los propios republicanos, hasta tal punto que puede decirse, parodiando la frase de un famoso empresario de teatros barcelonés, que los acontecimientos del 14 de abril fueron un éxito "que sorprendió a la misma empresa'.

Digamos, ante todo, que el 14 de abril transcurrió sin lucha y el cambio de régimen se ha efectuado de un modo tan incruento por la razón fundamental de que en España no ha habido revolución. En efecto, ¿qué es una revolución? "Una revolución - decíamos en nuestra obra Las dictaduras de nuestro tiempo - es un movimiento popular que destruye las bases económicas del régimen existente para asentar las de un nuevo sistema. En este sentido - que es el único exacto- puede hablarse de revolución turca y de revolución rusa, puesto que la primera ha destruido un sistema semifeudal, ha abatido el imperialismo y abierto camino a la evolución capitalista del país, y la segunda ha derribado la burguesía para edificar una sociedad basada en la propiedad colectiva de los medios de producción". Los acontecimientos del 14 de abril no han modificado para nada la base económica del régimen y, por consiguiente, no ha habido revolución. Como para desvanecer toda duda sobre el particular, el gobierno provisional, en su primera nota oficiosa, publicada dos días después de la caída de la monarquía, proclamaba solemnemente la intangibilidad del derecho de propiedad. No podía ser de otro modo: la burguesía e incluso una buena parte de los elementos feudales del país representados directamente en el gobierno por los señores Alcalá Zamora y Miguel Maura, se hicieron republicanos con el fin de salvar lo que ya no era posible salvar bajo la anarquía: sus intereses económicos. De no haber adoptado esta actitud inteligente, dictada por el interés de clase, el régimen habría caído inevitablemente más tarde, pero, en ese caso, hubiera sido barrido por la revolución popular, cuyas consecuencias posibles aterrorizaban a las clases privilegiadas españolas. Es indudable que el deseo de evitar esa explosión popular fue uno de los motivos más importantes que impulsaron a una gran parte de dichas clases a abandonar a la monarquía. En estas circunstancias, al régimen monárquico le estaba reservada la misma suerte que a la Dictadura de Primo de Rivera: caer como un fruto podrido, sin hallar el menor sostén en el país.

El hecho de que la jornada del 14 de abril no pueda ser considera da como una revolución, no significa, ni mucho menos, que en España no haya pasado nada. La caída de la monarquía representa una etapa importantísima en la historia de la revolución española, que se halla aún relativamente lejos de su etapa final. Para nosotros, los comunistas, la cuestión de la forma de gobierno no es indiferente. La caída de la monarquía representa la desaparición de uno de los vestigios feudales más importantes. Pero aunque no fuera más que por el hecho de que gracias al cambio de régimen desaparece la cuestión previa de la forma de gobierno, que hacía que una gran parte de la clase trabajadora se desviara del terreno de la lucha de clases, habríamos de saludar con entusiasmo la jornada del 14 de abril. Como decía Kautsky, en los tiempos en que era todavía revolucionario, "la república es la forma de gobierno bajo la cual los antagonismos sociales hallan la expresión más acentuada'.

Ha pasado, pues, alguna cosa. Habría ocurrido, indudablemente, algo más sustancial si el proletariado, en vez de convertirse, como se ha convertido, en un apéndice de la izquierda burguesa, hubiera tenido una política de clase propia. ¿Qué hemos visto en realidad? Los socialistas han actuado abiertamente en coalición declarada con los republicanos. La misma política han seguido, aunque en una forma más encubierta, los anarcosindicalistas. Desde la dictadura de Primo de Rivera hasta aquí, la Confederación Nacional del Trabajo no ha tenido política propia sino que ha subordinado enteramente su actuación a la de los partidos republicanos. Así hemos visto el hecho paradójico de que esta misma Confederación que en 1929 desautorizaba a Peiró, uno de sus militantes más destacados, por haber firmado un manifiesto, junto con elementos republicanos, en el cual se incitaba a formar el frente único de todos los "elementos liberales" para derribar la monarquía, practicaba en realidad esta política y, a pesar de su apoliticismo, se adhería al "pacto de San Sebastián", y apoyaba directamente, en las elecciones del 12 de abril, a la izquierda republicana de Maciá. Villaverde, militante de la Confederación, lo declaraba abiertamente hace poco desde la tribuna del Ateneo de Madrid.

La clase obrera que, durante la dictadura, ha visto clausurar sus organizaciones, perseguir sus militantes, amordazar su prensa, disminuir sus salarios, violar la jornada de ocho horas, confiaba en que la república abriría un período de libertad de desarrollo para sus organizaciones. Deshacerse de la monarquía, causa principal, a sus ojos, de todos los males, constituía una obsesión para el proletariado. Y como en la arena política del país no aparecían como fuerza política considerable más que los partidos republicanos, y que, por otra parte, los dirigentes de la Confederación Nacional de Trabajo, la organización revolucionaria de más prestigio en el país, apoyaban directamente la actuación de dichos partidos y renunciaban a toda política independiente, no tiene nada de particular que las masas trabajadoras se desviaran del terreno de la lucha de clases y se dejaran hipnotizar por las ilusiones democráticas.

No somos de los que se dejan descorazonar por este estado de espíritu temporal de nuestro proletariado. Estas ilusiones, psicológicamente comprensibles, no tardarán en desaparecer. Los hombres de la república serán en este sentido nuestros auxiliares más preciosos.

Pero sería funesto confiar exclusivamente en una evolución paulatina de la conciencia de las masas sin que por nuestra parte hiciéramos nada para acelerar esta evolución. La historia no espera, y sería de consecuencias fatales para el porvenir de la revolución española que en los momentos graves y decisivos que se acercan, la clase trabajadora no estuviera preparada para desempeñar el papel que históricamente le está reservado.

V.EL CARÁCTER DE LA REPÚBLICA ESPAÑOLA

Paciente y tenazmente hay que poner de manifiesto ante las masas trabajadoras de nuestro país el carácter de la república implantada el día 14 de abril. Antes era una parte de las clases dirigentes la que dominaba bajo la cubierta del rey, hoy será toda la burguesía la que después de haberse puesto el traje de baile de la república - según la expresión de Marx - reinará en nombre de todo el pueblo. Todo ataque a los privilegios escandalosos de la burguesía y de los terratenientes será considerado como un atentado al régimen republicano, reresentante, según la ficción democrática, de los intereses de todas las clases del país.

El frente único contra el comunismo, formado por todos los elementos republicanos, desde la extrema derecha a la extrema izquierda, es muy elocuente en este sentido. Y las persecuciones contra los comunistas, que no tienen nada que envidiar a las de los mejores tiempos de la monarquía, no son más que el preludio de la gran ofensiva que se prepara contra el proletariado revolucionario. Desde el punto de vista de los intereses de clase que representan y defienden, la actitud de los hombres de la república no puede ser más lógica. El comunismo es la única tendencia que se propone hacer la revolución, esa misma revolución que la burguesía ha querido evitar proclamando la república. Y por ello no contenta con las medidas represivas, procura desacreditar a los comunistas a los ojos de las masas populares acusándoles de connivencia con la extrema derecha reaccionaria, de la misma manera que los hombres del gobierno provisional ruso de 1917 acusaban a los bolcheviques de estar al servicio del Estado Mayor alemán.

En realidad, la proclamación de la república no ha sido más que una tentativa desesperada de la parte más clarividente de la burguesía y de los grandes terratenientes para salvar sus privilegios. En este sentido, la composición del gobierno provisional es extremadamente significativa. La presidencia y el Ministerio de la Gobernación se hallan en manos respectivamente de Alcalá Zamora y de Miguel Maura, católicos fervientes, representantes típicos del feudalismo y del unitarismo absolutista y reaccionario; la cartera de Hacienda la detenta el socialdemócrata Prieto estrechamente ligado al capital financiero vasco; el ministro de Economía, Nicolau D'Olwer, es el representante de la banca catalana; finalmente, al frente del Ministerio del Trabajo se halla Largo Caballero, líder socialista, ex consejero de Estado bajo la dictadura, secretario de la central sindical reformista, Unión General de Trabajadores, y cuya misión en el gobierno es bien clara: ahogar el movimiento obrero, domesticarlo, para mayor provecho de la consolidación del régimen de explotación burguesa bajo la forma republicana.

El origen y la composición del gobierno provisional lanza una luz muy viva sobre el carácter de la segunda república española, a la cual se puede aplicar perfectamente el juicio que merecía a Marx la república proclamada en Francia en febrero de 1848. "La joven república - decía - consideraba que su mérito principal consistía en no asustar a nadie, al contrario, en asustarse a sí misma y defenderse con su propia debilidad creyendo así desarmar a los enemigos". La preocupación esencial del gobierno consiste en dejar intactas las bases en las cuales se apoyaba la monarquía y en evitar el desbordamiento de las masas populares, que tienden, naturalmente, a exigir la realización integral de la revolución democrática.

Es evidente que un gobierno parecido no puede resolver ninguno de los problemas fundamentales de la revolución democrática: el de la tierra, el de las nacionalidades, el de las relaciones entre la Iglesia y el Estado, el de la transformación del aparato administrativo burocrático del antiguo régimen y el de la lucha contra la reacción.

En su primera declaración, el gobierno provisional se expresaba en términos que muestran claramente su decisión de dejar intactas las bases de la gran propiedad agraria. Sobre el particular no formula más que una afirmación bien precisa: "La propiedad privada está garantizada por la ley", y "no podrá ser expropiada más que por razones de utilidad pública y con la indemnización correspondiente". Como solución la nota se limitaba a formular la promesa vaga de que "el derecho agrario debe responder a la función social de la tierra". Es evidente - el decreto sobre la reforma agraria publicado posteriormente lo demuestra con creces - que la república no tiene la menor intención de atacar los derechos sagrados de los grandes propietarios y las supervivencias feudales, que bajo la forma de foros, aparcería, rabassa morta, arrendamientos, etc., subsisten en el país.

En la cuestión de las nacionalidades, una de las más graves de España, la actitud adoptada por el gobierno de Alcalá Zamora, no es menos significativa. Es indiscutible que la proclamación de la república catalana, que precedió a la de la república española en Madrid, fue el acto más revolucionario realizado el 14 de abril. Un gobierno auténticamente democrático debería haber reconocido sin reservas un acto que contaba con la aquiescencia indiscutible de la mayoría aplastante del pueblo catalán. El nuevo poder central se ha levantado contra la joven república y ha dado la prueba de un espíritu chovinista absorbente, asimilista, que no tiene nada que envidiar al del poder central monárquico desaparecido.

Por lo que se refiere a las relaciones con la Iglesia el gobierno provisional ha proclamado su deseo de mantener un contacto amistoso con la Santa Sede, limitándose prácticamente a decretar la libertad de cultos y la secularización de los cementerios, sin decir una palabra de la que constituye una de las reivindicaciones tradicionales de la democracia, la separación de la Iglesia y del Estado, ni de la confiscación de los bienes de las congregaciones religiosas, ni de la expulsión de estas últimas.

¿Y el aparato del Estado? Sigue siendo el mismo del antiguo régimen. Sus partidarios más ardientes continúan ocupando los cargos más importantes.

En fin, ¿qué serias medidas ha tomado el gobierno provisional para hacer frente a los golpes probables de la reacción que conspira y puede contar, en un momento decisivo, con las fuerzas armadas del antiguo régimen, que la república no sólo ha dejado intactas, sino que las emplea para ametrallar a los obreros? No creemos sea necesario demostrar la lenidad del gobierno en este sentido; si, por espíritu de conservación y bajo el impulso de las masas, ha tomado recientemente algunas medidas represivas contra los elementos monárquicos más destacados, no es menos cierto que dejó escapar a Alfonso de Borbón, a los dirigentes de las organizaciones de asesinos fundadas por el ex gobernador civil de Barcelona, general Martínez Anido, que no toma medidas radicales contra los oficiales del ejército que realizan una propaganda monárquica abierta y complotan contra el nuevo orden de cosas, que mantiene en pie a los somatenes a pesar del decreto de disolución y asimismo a la Guardia civil, esos verdugos de la clase obrera, profundamente odiados de las masas y que recientemente han tenido la insolencia de publicar un manifiesto amenazando con aplastar el movimiento revolucionario de la clase obrera. Nunca, ni aun en los tiempos de la monarquía, ese cuerpo armado había tenido la audacia de lanzar un reto tan descarado a la clase trabajadora.

Todo esto demuestra de una manera indiscutible lo que hemos sostenido constantemente durante esos últimos meses: que la revolución democrático-burguesa no puede ser realizada por la burguesía, que dicha revolución no puede ser obra más que del proletariado en el poder, apoyándose en las masas campesinas, las cuales representan en nuestro país el setenta por ciento de la población trabajadora. Más concretamente: la revolución democrático-burguesa no podrá ser realizada en España más que mediante la instauración de la dictadura del proletariado.

VI. LA TÁCTICA DE LOS COMUNISTAS

De aquí se deduce la táctica que debe seguir el proletariado revolucionario. La línea estratégica es clara: sólo la clase obrera puede resolver los problemas que tiene planteados la revolución española, sólo la instauración de la dictadura del proletariado puede significar el coro namiento del proceso revolucionario por el que atraviesa nuestro país. Pero una cosa es la estrategia y otra la táctica. Ésta debe adaptarse a las circunstancias objetivas de cada momento concreto, sin perder nunca de vista, naturalmente, el fin estratégico perseguido.

En el momento actual predominan en el proletariado y en las masas populares del país las ilusiones democráticas. Nuestra misión debe consistir en desvanecer esas ilusiones demostrando, por la crítica constante de los hechos, la imposibilidad para la burguesía de dar satisfacción a ninguna de las aspiraciones de las masas, y en impulsar estas últimas a la acción enérgica y constante para conseguir que la revolución democrática sea llevada hasta las últimas consecuencias. Nadie es tan enemigo como los comunistas de los golpes de mano, de los putchs. La revolución proletaria no se puede realizar más que apoyándola en las grandes masas del país. Y por ello nuestra misión esencial debe consistir en conquistarnos a esas masas. Cuando éstas están hipnotizadas aún por la ilusión republicana, cuando no cuentan con grandes organizaciones susceptibles de canalizar el movimiento, tales como los soviets o las Juntas Revolucionarias, cuando los sindicatos son aún relativamente débiles, cuando no existen consejos de fábrica y, sobre todo, cuando falta en España un gran partido comunista, cerebro y brazo de la revolución, hablar de la toma del poder por la clase trabajadora es pura demagogia que no puede conducir más que a las aventuras estériles y, en fin de cuentas, a la derrota sangrienta del proletariado.

Por arraigadas que estén las ilusiones democráticas, no es imposible, ni mucho menos, destruirlas. Es más, este proceso se puede realizar con relativa rapidez. En los períodos revolucionarios como el actual, la conciencia de las masas trabajadoras se desarrolla con una rapidez incomprensiblemente mayor que en los períodos normales. Los acontecimientos de mayo constituyen ya en este sentido un síntoma alentador. Dichos acontecimientos, que constituyen una seria advertencia para los gobernantes, demostraron que las masas empiezan a darse cuenta de la falta de decisión revolucionaria, de la lenidad extraordinaria de los hombres de la república. Indignadas ante la benevolencia con que el gobierno permitía las procacidades de la reacción monárquica, las masas trabajadoras expresaron su descontento por un medio que, aunque primitivo, no dejó de ser eficaz: pegando fuego a los conventos. No creemos nosotros que éste sea el procedimiento más indicado, todo lo contrario. Si las masas trabajadoras hubieran conta do con organizaciones políticas propias, el movimiento hubiera sido dirigido y canalizado por estas últimas. A falta de ellas, las masas expresaron su voluntad como pudieron. Y en este caso la violencia con que la indignación popular se expresa, no puede asustar más que a los elementos conservadores. Cuando esta indignación se desborda, es inútil querer canalizarla por cauces legales. Es como si se intentara reglamentar la tempestad. Y la naturaleza no puede convocar las Constituyentes antes de desencadenar la tormenta.

Exigir que se realice verdaderamente la revolución democrática debe ser hoy nuestro grito de batalla. Hay que demostrar que el problema de la tierra, problema fundamental de la revolución democrática, no puede ser resuelto con decretos y declaraciones vacuas, con la creación de comisiones cuyo fin esencial consiste en esquivar la solución revolucionaria, que la única manera de resolver dicho problema consiste en abolir el derecho de propiedad privada sobre la tierra, expropiando a los terratenientes y estableciendo el principio de que la tierra debe ser para el que la trabaja.

Con respecto a la cuestión de las nacionalidades, es preciso hacer ver a las masas que no hay más que un medio de resolverlo: reconocer el derecho indiscutible de los pueblos a disponer libremente de sus destinos, sin excluir el derecho a la separación, si ésta es la voluntad evidente de la mayoría.

Hay que saludar las medidas tomadas por el gobierno provisional, bajo la presión de las masas populares, contra los elementos reaccionarios. Pero hay que decir al mismo tiempo que esta lucha será completamente ineficaz si no se destruye la base en que se apoyaba la reacción: la Iglesia y la propiedad feudal, y si, complemento indispensable, no se disuelve la Guardia civil, encarnación viva de la monarquía despótica desaparecida, y se arma al pueblo.

Las masas populares se contentarán cada día menos con las frases pomposas sobre la democracia y la libertad y exigirán que éstas tengan un contenido real. La primera medida democrática debe consistir en destruir el aparato burocrático administrativo en que se apoyaba la monarquía, instituir el verdadero sufragio universal y no la parodia del mismo que nos ha brindado recientemente el gobierno de la república con su reforma electoral. En efecto, no se puede hablar de sufragio universal cuando no se reconoce el derecho del voto a las mujeres, ni a esa juventud que un papel tan brillante ha desempeñado durante esos últimos años en la lucha contra la monarquía. El verdadero sufragio universal debe consistir en conceder el derecho de voto a toda la población adulta, sin distinción de sexo, sin hacer una excepción para los soldados, a partir de los diez y ocho años.

Finalmente la clase obrera ha de reclamar, por su parte, que sea garantizada completamente su libertad de organización y de propaganda, que se liquide esa triste herencia de la dictadura que son los Comités paritarios, que se acabe con las persecuciones de los elementos revolucionarios del proletariado.

Es en este terreno exclusivamente, lo repetimos, en el que se podrá conquistar a las masas y llevarlas, por su propia experiencia, al terreno de la lucha directa contra la dominación burguesa.

VII. LAS LECCIONES DE LA EXPERIENCIA HISTÓRICA

En estas circunstancias se comprenderá cuán importante es la labor de propaganda. En esta labor, el ejemplo de las revoluciones anteriores debe ser presentado constantemente a las masas a fin que aprendan a evitar los errores cometidos por sus hermanos de clase en otros países, y cuya repetición conduciría inevitablemente al proletariado a la derrota.

La historia nos ofrece tres ejemplos característicos cuyas lecciones debe aprovechar la clase obrera: la Revolución francesa de 1848, la Revolución rusa y la Revolución china.

a) La experiencia de la revolución francesa de 1848

La revolución francesa de 1848, es una de las más aleccionadaras por los puntos de contacto que, en sus rasgos fundamentales, tiene con la española. El levantamiento de 1848 tuvo su origen inicial en una cuestión aparentemente secundaria: la reforma electoral. Pero el proletariado que llevó la lucha a las barricadas, le dio un carácter profundamente revolucionario, obligando a la burguesía a proclamar la república y a dar a ésta un matiz, ya que no un contenido, social. En Francia, como aquí, la caída de la monarquía y la proclamación de la república suscitó inmensas ilusiones democráticas entre las masas. Lamartine decía que la revolución del 48 había puesto término al equívoco del antagonismo entre las clases, y que en lo sucesivo todos los france ses se fundirían en una gran democracia, cuyo común denominador sería la fraternidad (Fraternité). En realidad, la revolución de febrero de 1848 señaló el coronamiento de la dominación burguesa.

El gobierno provisional de 1848 tiene, por su origen y composición, muchos puntos de contacto con el gobierno provisional de la IIa República española. La analogía en este sentido no puede ser más sorprendente. Claro está que nos referimos a sus características fundamentales, sin que con ello queramos decir que la coincidencia sea absoluta. Han pasado desde entonces muchos años y las circunstancias históricas no son absoutamente las mismas. En aquel entonces, por ejemplo, en Francia no había aún un gran proletariado industrial y el problema nacional, que desempeña, aquí, un papel importante, no estaba planteado en el país vecino. Esta última circunstancia ha hecho, por ejemplo, que surgieran en España dos gobiernos, el del poder central, representate típico de la gran burguesía, y el gobierno de la Generalitat de Cataluña, representante típico de la pequeña burguesía radical. Aquí, como en Francia, tienen una participación considerable en el gobierno los representantes de esa pequeña burguesía y así, si en el gobierno provisional de 1848 había socialistas a la violeta tales como Louis Blanc y Albert, hay entre los gobernantes de nuestra república socialistas del mismo carácter, tales como Serra y Moret y Fernando de los Ríos. Para que la analogía histórica sea aún más evidente hagamos notar que si el gobierno provisional de 1848 tenía a un poeta, Lamartine, la república actual tiene a un Ventura Gassol del cual se puede decir, como decía Marx refiriéndose a aquél, que es la revolución misma, con sus ilusiones y sus frases. Bien es verdad que hay también en el gobierno socialistas de otro tipo, para los cuales los acontecimientos de los últimos años - la guerra, las revoluciones rusa y alemana, la experiencia de la colaboración de clases no han pasado en vano. Esos socialistas - hemos nombrado a Prieto y Largo Caballero - no están llamados a desempeñar el papel que correspondió en el pasado a los socialistas sentimentales a lo Louis Blanc, sino el que han desempenado los perros de presa de la burguesía, tales como Noske en Alemania.

En 1848 el proletariado, que luchó heroicamente en las barricadas en vez de atacar de frente al régimen burgués, se convirtió en un simple apéndice de la pequeña burguesía radical. El resultado de esta política fue la sangrienta derrota del mes de junio, que cimentó la dominación burguesa, aplastó al proletariado por largos años y preparó el golpe de Estado de Napoleón III. El instrumento de esa reacción fue el general republicano, Cavaignac. Estos acontecimientos señalaron el desastre de la ideología pequeño burguesa. Es ésta una lección que la clase trabajadora de nuestro país debe tener muy en cuenta. Desgraciadamente, en estos últimos años, la clase obrera española, dirigida por los anarcosindicalistas y los socialistas, no ha tenido una política de clase independiente, y se ha limitado a hacer servilmente el juego a la izquierda radical burguesa. Si nuestro proletariado no se apresura a librarse de la influencia de esta última, y a adoptar una política propia, será aplastado irremisiblemente por la burguesía, y las jornadas apoteósicas del mes de abril serán seguidas inexorablemente, en un porvenir más o menos próximo, de unas jornadas de junio, para las cuales no faltará un Cavaignac, más o menos republicano.

Como esta cuestión tiene una importancia fundamental para el porvenir de la revolución española, pediremos perdón al lector por nuestra insistencia.

La política pequeño burguesa, por radical que aparezca exteriormente, no puede conducir más que a la derrota del proletariado. Es ésta una consecuencia directa de la situación que dicha clase ocupa en el sistema económico capitalista. Karl Marx, que ha publicado magníficos estudios sobre la Revolución francesa de 1848 y la restauración napoleónica ("La lucha de clases en Francia" y "El XVIII Brumario de Luis Bonaparte") dice a propósito de la pequeña burguesía radical francesa: "Reclama instituciones republicanas democráticas, no para suprimir los dos extremos, el capital y el asalariado, sino para atenuar el antagonismo de los mismos y transformarlo en armonía. Sea cual sea la diversidad de los medios propuestos para conseguir este fin, y a pesar del carácter más o menos revolucionario de las ideas que se unen al mismo, el fondo sigue siendo idéntico: se trata de transformar la sociedad apoyándose en la democracia, pero sin ir más allá de los límites de la pequeña burguesía. No hay que imaginarse, dejándose llevar por una idea estrecha, que la pequeña burguesía quisiera, en principio, hacer prevalecer un interés egoísta de clase. Esa se imaginaba, por el contrario, que las condiciones particulares de su emancipación son las únicas condiciones generales susceptibles de salvar a la sociedad moderna y de evitar la lucha de clases. No hay que imaginarse tampoco que los representantes demócratas sean todos unos tenderos. Su cultura y su situación individual pueden alejarlos de éstos considerablemente. Lo que hace de ellos los representantes de los pequeños burgueses es que no pueden sobrepasarlos en la práctica y que, teóricamente, se ven empujados a los mismos problemas y a las mismas soluciones que el interés material y la situación social imponen prácticamente a los segundos. Tal es, por otra parte, la relación que existe ordinariamente entre una clase y sus representantes políticos y literarios".

Hemos insistido particularmente sobre el papel de la pequeña burguesía radical en los grandes acontecimientos políticos, precisamente porque esta clase social desempeña un gran papel en la vida política de nuestro país. En Cataluña, muy principalmente, el gobierno de la Generalidad tiene un carácter notablemente pequeño burgués. Y ya en sus primeros pasos ha puesto de manifiesto la indecisión, las vacilaciones características de esa clase social. Los hombres dirigentes de la república en Cataluña han prodigado las frases revolucionarias y demagógicas. En vísperas de las elecciones municipales de abril, los oradores de la Izquierda Republicana, capitaneada por el señor Maciá, llevaban a cabo una agitación casi comunista, con lo cual, dicho sea de paso, consiguieron incluso atraerse a una gran parte de la clase trabajadora. Pero como sucede siempre con la pequeña burguesía, todo esto no ha pasado de fraseología pura, y la acción, desde el gobierno de la Generalidad, no ha correspondido ni mucho menos al tono amenazador y violento de las declaraciones públicas. Y es que, citando nuevamente unas frases lapidarias de Marx, que parecen escritas para nuestra situación: "las amenazas revolucionarias de los pequeños burgueses y de sus representantes demócratas no persiguen otro fin que intimidar a los adversarios y cuando han emprendido un camino sin salida y se han comprometido suficientemente para verse obligados a la ejecución de sus amenazas, recurren al equívoco, esquivan, ante todo, los medios de la realización y buscan pretexto para la derrota. La apertura brillante que anunciaba el combate se transforma en un débil murmullo, así que el combate ha de empezar, los actores acaban por no tomarse en serio ellos mismos y la intriga se acaba como un globo que una picada de aguja ha deshinchado".

b) La experiencia de la Revolución rusa

Otra de las experiencias que el proletariado no debe olvidar es la Revolución rusa.

Entre la situación de Rusia en vísperas de la revolución y la de España hay una analogía de una evidencia sorprendente. En Rusia, como en España, la creación del Estado unificado y centralizado precedió al desarrollo del capitalismo, y la unidad obtenida fue una unidad absolutista y despótica, caracterizada por la más irritante desigualdad nacional. En Rusia, como en España, el poder había sido monopolizado por la clase de los terratenientes, y allí como aquí no se había realizado la revolución burguesa característica de los grandes países capitalistas. Finalmente, en Rusia, como aquí, la burguesía era débil, sustancialmente regresiva e incapaz de resolver radicalmente los problemas fundamentales de la revolución democrática burguesa: el de la tierra, el de las relaciones entre la Iglesia y el Estado, el de las nacionalidades, el de la renovación del aparato burocrático administrativo. Y, sin embargo, cuando en febrero de 1917 se derrumbó la monarquía secular de los Romanov por la acción de las masas obreras y campesinas, fue esa misma burguesía regresiva, que temía la revolución, la que tomó el poder precisamente para decapitar a esta última. En este sentido hay también una analogía fundamental con la situación española. En cambio, la diferencia esencial consiste en el hecho de que la hegemonía del movimiento la había ejercido el proletariado, el cual contaba, por otra parte, con los soviets, organismos revolucionarios insustituibles. Esto hizo que desde el primer momento se estableciera una especie de poder dual: el del gobierno provisional y el de los soviets. Como resultado de ello, nació un gobierno de coalición, del cual entraron a formar parte representantes de los partidos que en aquel entonces predominaban en los soviets: los socialistas revolucionarios y los mencheviques. Es, sobre todo, la experiencia de la política de estos partidos eminentemente pequeño burgueses, muy particularmente de la del primero, la que la clase trabajadora de nuestro país debe utilizar.

Los mencheviques y los socialistas revolucionarios creían en la posibilidad de un régimen político democrático, representante de los intereses de toda la población, que resolvería por la vía parlamentaria los problemas fundamentales que la revolución rusa tenía planteados. La experiencia demostró lo utópico de esta concepción. Un gobierno en el cual estaban representadas la gran burguesía industrial y la gran propiedad agraria, ligadas con el imperialismo de la Entente, no podía dar satisfacción a las dos aspiraciones fundamentales de las masas: la paz y la tierra. Desde el poder no se podía practicar más que una política en defensa de los intereses de las clases privilegiadas o una política netamente proletaria, la única que, por otra parte, podía llevar a cabo la revolución democrático burguesa. El gobierno de coalición servía a la primera de estas políticas; sólo el derrumbamiento de dicho gobierno y la instauración de la dictadura del proletariado podía llevar a cabo la segunda. Esto es lo que se esforzaron en demostrar los bolcheviques a las masas obreras y campesinas del país, las cuales acabaron por persuadirse, en la práctica, de que la única solución viable y eficaz era la bolchevique.

Durante los ocho meses en que estuvo en el poder el gobierno provisional, no se resolvió ninguno de los problemas esenciales de la revolución democrático burguesa. La fuerza armada del nuevo régimen fue mandada contra los campesinos que habían intentado expropiar a los terratenientes. En la cuestión nacional, el gobierno provisional siguió la misma política absorbente y asimilista del zarismo. Al frente del ejército continuaron los mismos hombres de ayer, y el aparato burocrático administrativo quedó en manos de los elementos del antiguo régimen.

Los grandes partidos pequeño burgueses fueron el juguete de los grandes propietarios e industriales, y las masas, hipnotizadas antes por la propaganda demagógica de esos partidos acabaron por volverles la espalda cuando vieron que ninguna de sus aspiraciones eran satisfechas. El resultado de la política de los socialistas revolucionarios y los mencheviques fue en Rusia la tentativa contrarrevolucionaria del general Kornilov. Esta tentativa fracasó porque esos partidos pequeño burgueses habían perdido mucho terreno entre las masas, y el partido bolchevique había conseguido ya ejercer una influencia considerable sobre las mismas. De no ser así, y de no existir por añadidura organizaciones tales como los soviets, es muy probable que Kornilov habría barrido el gobierno provisional y restablecido la autocracia. La lección es tanto más útil para España cuanto, desgraciadamente, la clase trabajadora no cuenta en la actualidad ni con organizaciones de masas tales como los soviets, ni con un potente partido comunista. Esto aumenta el peligro de un golpe de Estado reaccionario.

Es evidente que la aparición de Kornilov y su tentativa contrarrevolucionaria no hubieran sido posibles sin la existencia de esa política de la pequeña burguesía radical, que demostró una vez más su impo tencia. Los representantes de esos partidos, cuando los bolcheviques anunciaban la posibilidad del peligro contestaban: "Si viene un Cavaignac lucharemos todos juntos". En contestación a esto, Lenin publicó un artículo magnífico, que puede ser calificado de clásico. Se titula dicho artículo "¿Cuál es el origen social de los Cavaignac?", y sus enseñanzas son tan preciosas para la clase trabajadora en general y para el proletariado español en particular, que no vacilamos en reproducir una gran parte del mismo, seguros de que el lector nos perdonará la extensión del extracto.

"Recordemos el papel de clase de Cavaignac - decía Lenin-. En febrero de 1848 es derrocada la monarquía en Francia. Los republicanos burgueses están en el poder. Como nuestros k.d.3, quieren el "orden", considerando como tal la restauración y la consolidación de los instrumentos monárquicos de opresión de las masas: la policía, el ejército permanente, la burocracia privilegiada. Como nuestros k.d., quieren poner término a la revolución, odiando al proletariado revolucionario que en aquel entonces tenía aspiraciones "sociales" (esto es socialistas) muy indefinidas. Como nuestros k.d., se mostraban implacablemente hostiles a la política de transportar la revolución a toda Europa, a la política de convertir a aquella en revolución proletaria internacional. Como nuestros k.d. utilizaban hábilmente el 'socialismo' pequeño burgués de Louis Blanc, a quien tomaban como ministro, convirtiéndolo de jefe de los obreros socialistas, que quería ser él, en un apéndice de la burguesía.

"Tales fueron los intereses de clase, la posición y la política de la casta dominante.

"Otra fuerza social fundamental era la pequeña burguesía, vacilante, asustada por el espectro rojo y que se dejaba influenciar por los gritos contra los `anarquistas'. En sus aspiraciones a un socialismo soñador y verbal la pequeña burguesía temía confiar la dirección de la revolución al proletariado revolucionario, no comprendiendo que este temor les condenaba a depositar la confianza en la burguesía. Pues en una sociedad de lucha de clases encarnizada entre la burguesía y el proletariado, sobre todo con la exacerbación inevitable de esta lucha por la revolución, no puede haber una línea `media'. La posición de clase y las aspiraciones de la pequeña burguesía consisten en substancia en querer lo imposible, en aspirar a lo imposible, esto es, precisamente a esa `línea media'.

"La tercera fuerza de clase decisiva era el proletariado, el cual aspiraba no a la `conciliación' con la burguesía, sino a la victoria sobre la misma, al desarrollo audaz de la revolución y, por añadidura, en el terreno internacional.

"He aquí la base histórica objetiva que engendró a Cavaignac. Las vacilaciones de la pequeña burguesía la `eliminaron' del papel de participante activo, y aprovechando su temor a prestar confianza a los proletarios, el k.d. francés general Cavaignac desarmó a los obreros de París y los ametralló.

"La revolución se terminó con esta matanza histórica; la pequeña burguesía, numéricamente predominante, era y seguía siendo un apéndice político importante de la burguesía, y tres años más tarde se restauraba nuevamente en Francia la monarquía cesarista en una forma particularmente ignominiosa [... No es que Tseretelli o Chernov personalmente, e incluso Kerenski, estén llamados a desempeñar el papel de Cavaignac; para esto se encontrarán otros hombres que en el momento oportuno dirán a los Louis Blanc rusos: `Marcháos', pero los Tseretelli y los Chernov son los jefes de una política pequeño burguesa que hace posible y necesaria la aparición de los Cavaignac.

"¡Cuándo venga el verdadero Cavaignac, estaremos con vosotros! - ¡Magnífica promesa, espléndido propósito! - Lástima únicamente que ponga de manifiesto la incomprensión de la lucha de clases, típica para la pequeña burguesía sentimental y temerosa. Pues Cavaignac no es una casualidad, su `advenimiento' no es un hecho aislado, Cavaignac es el representante de una clase (la burguesía contrarrevolucionaria), es el realizador de su política. Y es, precisamente, esa clase, esa política la que sostenéis ya ahora, señores s.r. y mencheviques. A esa clase y a su política dais, a pesar de tener en este momento la mayoría evidente del país, el predominio en el gobierno, esto es, una base magnífica para su actuación."

Y Lenin termina esta página insustituible con la siguiente conclusión:

"Verbalmente, Louis Blanc se hallaba lejos de Cavaignac como el cielo de la tierra. Louis Blanc había hecho asimismo infinitas veces la promesa de luchar junto con los obreros revolucionarios contra los contrarrevolucionarios burgueses. Y, al mismo tiempo, no habrá nin gún historiador marxista, ningún socialista, que dude que fueron precisamente la debilidad, las vacilaciones, la confianza en la burguesía por parte de Louis Blanc, las que engendraron a Cavaignac y le aseguraron el éxito."

Nada se puede añadir a estas palabras definitivas. El lector no tiene más que aplicarlas a nuestra realidad concreta, y sacar de ello las consecuencias prácticas necesarias.

c) La experiencia de la Revolución china

La última experiencia histórica sobre la cual queremos fijar la atención del lector, aunque no sea más que someramente, es la de la Revolución china.

En dicho país, bajo el pretexto de la necesidad de la lucha contra el enemigo común, el imperialismo, el proletariado infeudó sus destinos al Kuomintang, partido eminentemente burgués. La burguesía pudo reforzar así sus posiciones y debilitar las de su enemigo de clase, lo cual le permitió aplastar la revolución popular en el momento oportuno. Durante los años de gran impulso del movimiento revolucionario - 1925-1927 - la burguesía nacionalista con el fin de atraerse a las masas trabajadoras y garantizar mejor el éxito del golpe que preparaba contra las mismas, empleaba un lenguaje extremadamente demagógico, no vacilando en declarar su solidaridad completa con la revolución rusa y aun con la IIIa Internacional. A pesar de las advertencias de algunos elementos clarividentes de la Internacional Comunista, muy principalmente de la Oposición de Izquierda acaudillada por el compañero Trotsky, los comunistas chinos practicaron una política de colaboración con el Kuomintang, cuya característica esencial fue la pérdida de toda independencia política por parte del proletariado revolucionario y la subordinación del mismo a los intereses de la burguesía nacional. Los resultados de esta política no pudieron ser más funestos: el general Chang-Kai Chek, ensalzado por los propios comunistas como el caudillo de la revolución, aprovechó el momento de la entrada de las tropas del sur en Shangai para dar un golpe de Estado y emprender una represión feroz contra el proletariado. Sin embargo, esta experiencia no fue aprovechada. El partido comunista, de acuerdo con las orientaciones de la Internacional, en vez de reaccionar inmedia tamente, aprovechándose del impulso que tenía el movimiento revolucionario para crear soviets y emprender la lucha contra la burguesía, prestó su apoyo decidido a los elementos de la pequeña burguesía radical que formaban la izquierda del Kuomintang y que constituyeron un gobierno en Wuhan. Las advertencias de la Oposición Comunista de Izquierda, esta vez tampoco fueron escuchadas. El resultado no se hizo esperar. Los demócratas de izquierda, acaudillados por Van-Tsin-Vei - grupo político cuya ideología es de una analogía sorprendente con la de nuestra extrema izquierda burguesa-, no fueron más que un juguete en manos de la gran burguesía: bien pronto el ejemplo de Shangai fue seguido por Wuhan, y se inició esa terrible represión contra el movimiento revolucionario chino que ha costado torrentes de sangre a los obreros y campesinos de aquel país.

De estos tres ejemplos que hemos citado, el proletariado de todos los países debe sacar las lecciones debidas. Estas experiencias demuestran que la burguesía no persigue más que un fin: consolidar, por todos los medios, su dominación de clase, que la pequeña burguesía de izquierda, a pesar de su fraseología radical, se convierte en el instrumento de los intereses de aquélla y, finalmente, que el proletariado, al dejarse influenciar por la izquierda democrática, o lo que es peor, al infeudar sus destinos a la misma, se condena a la propia derrota. Las consecuencias prácticas que de ello debe sacar el proletariado son: no dejarse hipnotizar por la ficción democrática; luchar por la verdadera revolución democrática, lo cual implica la lucha contra la burguesía; sostener una política netamente proletaria, sin concomitancia alguna con la pequeña burguesía radical.

PERSPECTIVAS

¿Dónde va la República española? ¿En qué sentido se desarrollarán los acontecimientos? Lo dicho más arriba nos permite contestar a esta pregunta con una afirmación escueta: si la clase obrera no se organiza sólidamente, reforzando sus sindicatos, creando consejos de fábrica, constituyendo juntas revolucionarias, y, sobre todo, forjando un potente partido comunista, la república se desarrollará en el sentido de la consolidación de la burguesía y de la inauguración de un período de reacción feroz. Esta reacción puede ser el resultado de un golpe de Estado militar o de la evolución de las propias formas republicanas. Si en Rusia hubo un Kornilov, y un Iriburu en la Argentina, un Ibáñez en Chile y un Carmona en Portugal, esto no significa que haya de ser precisamente un general el instrumento de la reacción burguesa en nuestro país. No olvidemos que si fue un general republicano, Cavaignac, el que en junio de 1848 ametralló a los obreros de París, en mayo de 1871 fue un hombre civil, Thiers, el que ahogó en sangre la "Commune". Este último ejemplo es particularmente aleccionador para nosotros, por cuanto durante la campaña que precedió a la caída de la monarquía, los hombres del campo republicano, desde los de la extrema derecha a los de la extrema izquierda, nos presentaban precisamente como modelo a Thiers.

El proletariado, aliado con las grandes masas campesinas, es el único capaz de evitar la reacción, impulsando la revolución democrática hasta sus últimas consecuencias y preparando, así, el terreno para la instauración de la dictadura del proletariado.

Entre sectores considerables del movimiento obrero revolucionario -y muy particularmente entre los militantes de la Confederación Nacional del Trabajo - está muy difundida la idea de la posibilidad de un período de tres o cuatro años de desarrollo pacífico, sin sacudidas, de la organización obrera. Esta idea es un resultado de las ilusiones democráticas a que hemos aludido repetidamente. La posibilidad de un período tal está absolutamente descartada. Los hechos de estas últimas semanas lo confirman de un modo incontestable. La crisis por que atraviesa la burguesía española no podía ser resuelta, porque sus contradicciones son irresolubles en el marco del régimen capitalista. La situación de las masas obreras y campesinas irá agravándose de día en día, y la lucha de clases tomará proporciones cada vez más vastas y caracteres más agudos. En estas condiciones es absolutamente ilusorio imaginarse que la burguesía pueda permitir el desarrollo pacífico de las organizaciones obreras. El período que se abre no es, pues, un período de paz, sino de lucha encendida. Y en esta lucha estarán en juego los intereses fundamentales de la clase trabajadora y todo su porvenir. La clase obrera será derrotada si en el momento crítico no dispone de los elementos de combate necesarios: triunfará, si cuenta con estos elementos, si se desprende de todo contacto con la democracia burguesa, practica una política netamen te de clase y sabe aprovechar el momento oportuno para dar el asalto al poder.

Los peligros que amenazan al proletariado español son enormes: el proceso iniciado, en vez de terminar en una revolución, puede tener como coronamiento un aborto. Todo dependerá del acierto con que la vanguardia revolucionaria actúe en los acontecimientos que se avecinan.

La burguesía republicana tiene interés en presentar la reunión de las Cortes constituyentes como la etapa final de la revolución. Es éste un error fundamental, que la burguesía tiene un interés comprensible en mantener con el fin de evitar lo que más teme y para lo cual sacrificó, en esencia, a la monarquía: la revolución. La reunión de las Cortes constituyentes no es más que una de las etapas del proceso revolucionario de nuestro país. Las Cortes darán un nuevo impulso al movimiento, y ese período deberá ser aprovechado por la clase trabajadora para prepararse. Pero no hay que olvidar que, sea como sea, disponemos de poco tiempo. En cambio, las tareas que nos incumbe realizar son inmensas. La más urgente es la de la creación del partido. Sin un partido, la clase trabajadora no podrá emanciparse, y el proceso revolucionario será contenido por la reacción burguesa. Por esto el deber de todos los revolucionarios españoles sinceros debe consistir en consagrar todos sus esfuerzos a forjar ese instrumento de deliberación de que tiene necesidad indispensable el proletariado. En realidad, el partido hoy no existe. Hay una serie de grupos dispersos, sin ninguna conexión entre sí. No queremos examinar aquí las causas de este triste estado de cosas. Basta consignar que la unificación de todas las fuerzas comunistas españolas sin distinción, se impone como una necesidad urgente e indispensable.

Si conseguimos constituir este gran partido comunista que ha de ser el instrumento de liberación de la clase trabajadora, si logramos hacer comprender al proletariado sus verdaderos fines en la revolución, si sabemos organizarlo en los sindicatos, en los Comités de fábrica, en las juntas revolucionarias, finalmente, si logramos establecer la unión entre el proletariado y los campesinos, evitaremos que la revolución sea estrangulada y que, según la frase de Marx, "los brillantes castillos de fuegos artificiales de Lamartine, se conviertan en las bombas incendiarias de Cavaignac".

1. Aparecido en "Comunismo", n.° 4, septiembre de 1931.

Se ha dicho que sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario. En España, esta verdad nunca ha aparecido con tanta evidencia como en el momento presente. Nuestro movimiento obrero se halla terriblemente desorientado cuando más que nunca le es necesaria una orientación clara y definida. El caos ideológico en que está sumida la CNT constituye un peligro mortal para la revolución. El anarcosindicalismo no puede conducir al proletariado español más que a la derrota. El último congreso de esta central ha desvanecido las tenues esperanzas de enmienda que podían quedar: los dirigentes de la CNT no han aprendido nada de la riquísima experiencia de estos últimos años y siguen debatiéndose en un confusionismo espantoso.

La indigencia teórica ha caracterizado siempre al Partido Socialista español. Pero si sus líderes no han dado una teoría revolucionaria a la clase obrera de nuestro país no ha sido sólo por incapacidad, sino con el fin de infeudar a sus huestes a la ideología liberal burguesa. Hoy el socialismo no está ya a la derecha del movimiento obrero, sino acaso ni tan siquiera a la izquierda de la burguesía.

En el movimiento comunista, por doloroso que sea el decirlo, la situación no es mucho más halagüeña en este aspecto. En el Partido Comunista oficial el sistema de dirección burocrática ahoga en flor toda posibilidad de actividad teórica. Nadie se atreverá, por miedo a la expulsión, a exponer la menor idea o iniciativa propias. Por otra parte, las organizaciones autónomas, tales como la Federación Comunista Catalanobalear y la Agrupación de Madrid, flotan ideológicamente en el aire, sosteniendo una política indefinida.

De persistir la desorientación ideológica actual, las inmensas posibilidades que la situación encierra objetivamente para el proletariado se verán malogradas. En España, falta un partido comunista potente, capaz de canalizar el movimiento espontáneo de las masas hacia la conquista del poder. Pero la premisa indispensable de la formación de dicho partido y la garantía de su eficacia como instrumento de liberación de la clase trabajadora, es la elaboración de una estrategia y de una táctica revolucionaria justas. Por esto la lucha en el frente teórico ha de ocupar en el momento actual un lugar preminente y las desviaciones y los errores han de ser combatidos con el máximo de energía.

En este sentido, la conferencia dada el 8 de junio en el Ateneo de Madrid por el compañero Joaquín Maurín no se puede dejar pasar en silencio, pues por el espíritu que la informó constituye una tentativa de revisión de los principios esenciales del marxismo revolucionario, tentativa que, en caso de triunfar, representaría un peligro inmenso para la revolución española.

El autor de estas líneas combatió, en la conferencia que dio al día siguiente en el mismo local, los errores de Maurín. Pero tienen éstos una importancia tal que juzgamos indispensable ponerlos de relieve nuevamente ante los comunistas españoles.

Maurín empezó declarando que los comunistas de la Federación Catalanobalear, en cuyo nombre hablaba, eran considerados como estalinianos por los "trotsquistas" y como "trotsquistas" por los estalinianos. La cosa es lógica. La suerte que está reservada a los que, como es el caso para Maurín y para la organización que representa, no tienen una posición política definida, es recibir los golpes de los unos y de los otros, y verse obligados, a fin de cuentas, a pronunciarse de una manera concreta incorporándose a una de las tendencias o ser eliminados de una manera definitiva de la arena política.

La pugna trágica que divide actualmente al movimiento comunista internacional tiene su origen en profundas divergencias sobre los problemas fundamentales de la revolución. Estas divergencias podían y debían ser superadas por el único medio eficaz hasta ahora conocido: la aplicación del centralismo democrático, convertido en letra muerta y sustituido por el centralismo burocrático por la Internacional. Pero el hecho es que las divergencias no solo subsisten, sino que se han ahondado, y permanecer indiferente o guardar una actitud de neutralidad ante las mismas es imposible para todo comunista. Empeñarse en pretender lo contrario, conduce a lo que ha conducido a Maurín, a adoptar una orientación política que si se aleja de los estalinianos y de la Oposición de Izquierda, en cambio se acerca a la izquierda pequeño burguesa.

Como la política no tolera el vacío, Maurín tuvo, sin embargo, que decir por qué no estaba con la Oposición Comunista de Izquierda, y por qué disentía de la política de la Internacional.

A la orientación política de la oposición, Maurín no podía oponer la suya, o bien porque no la tenía o bien porque no se atrevía a declarar que la apreciación de la situación política española dada por la misma y la táctica preconizada eran justas. Por esto se salió por la tangente, recurriendo a uno de los argumentos preferidos de los estalinianos de todos los países: afirmar que la Oposición Comunista de Izquierda es enemiga del plan quinquenal. Precisamente, durante estos últimos tiempos, la Reuter y otras agencias burguesas, haciendo coro a los estalinianos, han atribuido interviús y artículos falsos a Trotsky, según los cuales nuestro compañero califica de "engaño" dicho plan y proclama su fracaso completo. Maurín, que hasta ahora había guardado una actitud neutral sobre los problemas internos de la revolución rusa, se ha creído en el deber de unir su voz al coro estalinianoburgués. No le felicitamos por ello, porque Maurín, que, por diversas razones, está más al corriente de lo que pasa en Rusia que muchos otros militantes, que no puede limitarse a la simple adoración propia del neófito ante la Revolución rusa, sino que tiene el deber de estudiar sus problemas y conocer la historia auténtica y no la fabricada por la burocracia estaliniana, sabe perfectamente que la acusación que formula no responde a la realidad. ¿Es que el líder del Bloque Obrero y Campesino ha olvidado ya la historia de estos últimos años? ¿Es que no sabe que fue precisamente la Oposición de Izquierda la iniciadora de la industrialización del país, que fue ella la que sostuvo una lucha encarnizada por la misma contra los actuales dirigentes del partido comunista de la URSS que nos acusaban de superindustrialistas y utilizaban los colaboradores mencheviques de los organismos económicos del Estado - estos mismos que Stalin ha hecho juzgar recientemente como saboteadores - para la elaboración de planes basados en el desarrollo mínimo de la industria y en la protección al "kulak"? ¿Es que Maurín ignora que precisamente por haber defendido la industrialización contra los que les tildaban de contrarrevolucionarios, los militantes de la Oposición Comunista de Izquierda han sido excluidos del partido, encarcelados, deportados y fusilados? Maurín todo esto lo sabe perfectamente, y por ello su afirmación no puede perseguir más que dos fines: incurrir deliberadamente en error o comprar la benevolencia de la Internacional, lanzando una piedra contra los "trotsquistas".

Una vez liquidada con tanto desembarazo la divergencia que le separa de la Oposición Comunista de Izquierda, Maurín tuvo que explicar en qué consistían sus desacuerdos y los de la organización en cuyo nombre hablaba con la dirección estaliniana de la Internacional Comunista. Ahí el error del compañero Maurín es aún más grave.

Maurín afirmó que lo que le separaba de la Internacional Comunista era principalmente una diferencia de apreciación de la situación actual. La Internacional - según él - ha querido calcar en otros países la experiencia de la revolución rusa, y esto ha conducido al fracaso de los comunistas en Alemania, en Bulgaria, en China y en Estonia. España tiene que hacer su revolución, una revolución nacional, autóctona. La concepción de Maurín es, en este aspecto, una trasplantación deformada de la teoría estaliniana antimarxista del socialismo en un solo país, una concepción cuyo espíritu oportunista encierra graves peligros para la causa del proletariado.

Nada podría ser tan funesto al proletariado español, como separarlo del movimiento comunista internacional y pretender orientarlo de acuerdo con una política doméstica. La clase trabajadora es precisamente gracias a la experiencia internacional como va elaborando los métodos de su emancipación. En la elaboración de la táctica de Marx y Lenin ha desempeñado un papel de primer orden la contribución de la experiencia de los grandes movimientos revolucionarios del siglo XIX, y muy particularmente de las revoluciones de 1848 y de la "Commune" de París. Sin esta experiencia, Lenin no habría podido elaborar con tanta precisión la táctica que condujo al proletariado ruso a la victoria en octubre de 1917. Si la Internacional Comunista fracasó en los países mencionados por Maurín, fue, no por haber calcado la experiencia de la revolución rusa, sino precisamente por haberla olvidado completamente. En China, en vez de asegurar la hegemonía del pro letariado y de garantizar su independencia frente a los partidos burgueses, preconizó el "bloque de las 4 clases", subordinó el proletariado a la burguesía representada por el Kuomintang, frenó la revolución agraria, y como consecuencia de todo ello, preparó la victoria de la contrarrevolución burguesa de Chang-Kai Chek. Después, como si lección no hubiera sido bastante dura, infeudó la suerte del proletariado y de la revolución al gobierno de la pequeña burguesía de Wuhan, ese gobierno, que según decía Stalin en mayo de 1927, era casi la dictadura del proletariado, el cual, como la oposición predecía, traicionó igualmente los intereses de la clase obrera.

En Alemania, la Internacional Comunista, gracias a su política oportunista, no supo aprovecharse de la ocasión excepcional para la toma del poder que le ofrecía la situación del país en el otoño de 1923. Esta falla formidable tuvo consecuencias enormes para todo el desarrollo del movimiento revolucionario internacional, y señaló el principio de la reacción social en Rusia que condujo al entronizamiento de la dominación burocrática estalinista.

En Bulgaria, la falta de decisión revolucionaria y el oportunismo de la dirección del partido provocó el golpe de Estado reaccionario de Tsankov, que ha costado torrentes de sangre a los obreros y campesinos búlgaros. La insurrección que estalló después en este país y más tarde en Estonia, fueron tentativas aventureristas para subsanar las consecuencias de la desastrosa política oportunista practicada.

¿Fracasó la Internacional en esos países por haber calcado los métodos de la Revolución rusa? Esto es verdad hasta cierto punto, por cuanto la política de la Internacional Comunista en dichos países estaba inspirada en las concepciones y los métodos del menchevismo. Estamos naturalmente de acuerdo con Maurín si este ejemplo es el que nos recomienda no seguir. No lo estamos, ni que decir tiene, si con su afirmación pretende que hemos de prescindir de la experiencia bolchevique. Y al decir esto no queremos afirmar ni mucho menos que sea preciso copiar literalmente lo que los bolcheviques hicieron en Rusia. Naturalmente, hay que tener en cuenta las circunstancias de lugar y de tiempo, las particularidades específicas de cada país, pero de la misma manera que el médico tiene en cuenta la idiosincrasia de cada enfermo para aplicar el tratamiento general. Lo esencial es la orientación política general. Y en este sentido hay que decir que lo general prima sobre lo particular. Cuando habla, pues, por ejemplo, de las revoluciones burguesas pasadas, no nos referimos a las diversas modalidades en que ésta se manifestó en los distintos países, sino a su característica fundamental: la destrucción de las relaciones feudales, para ser sustituidas por la democracia burguesa. En nuestra época, la lucha de los explotados contra los explotadores se desarrolla en el terreno mundial, las manifestaciones nacionales de esta lucha no constituyen más que un aspecto de esta lucha general. En este combate inmenso, el proletariado puede hallar su emancipación únicamente en la instauración de su dictadura, basada en los soviets, las Juntas Revolucionarias u otras organizaciones de masas análogas, con un partido comunista potente como guía. Al margen de esta fórmula general se pueden admitir todas las modificaciones y enmiendas que las circunstancias y particularidades nacionales impongan.

Recordemos a este propósito que, en 1923, cuando en el buró político del Partido Comunista ruso se discutían los problemas de la revolución alemana, fue precisamente, nuestro compañero Trotsky el que se opuso a la proposición de Zinoviev de que se crearan soviets, fundándose, y con razón, en que en aquellos momentos las organizaciones de masas a cuyo alrededor se había agrupado el proletariado no eran los soviets, como en 1918, sino los consejos de fábrica.

Según el compañero Maurín, en España deben realizarse cuatro revoluciones: la revolución económica, la revolución política, la revolución religiosa y la revolución nacional.

Este modo de plantear la cuestión es erróneo a todas luces y no tiene nada absolutamente de común con el marxismo. Todas las revoluciones tienen un carácter económico. Si no lo tuvieran, no serían tales revoluciones, porque éstas se caracterizan precisamente por el hecho de que transforman de raíz las relaciones económicas. Por otra parte una revolución económica que no sea al mismo tiempo política, no tiene sentido, puesto que, como se ha dicho repetidamente, la política no es otra cosa que "economía concentrada". De manera que no se puede hablar de revolución económica y revolución política como de dos nociones distintas y separadas.

La revolución religiosa que conmovió a Europa en el siglo XVI, fue asimismo una revolución económica y política, caracterizada por la lucha de la burguesía y el feudalismo, el cual había hallado su principal defensor en el papado. En España, en realidad, no es el problema de la revolución religiosa el que está planteado, sino el de las relacio nes entre la Iglesia y el Estado, que no es más que un aspecto de la revolución democrático burguesa. Por esto, en este sentido, se puede decir que, en realidad, ni la revolución religiosa del siglo XVI puede ser considerada como tal. La religión no era más que la etiqueta que cubría la lucha de la sociedad capitalista contra el feudalismo.

Lo mismo se puede decir del problema de las nacionalidades. En nuestro país no se plantea el problema de una revolución nacional, sino de un movimiento de emancipación de las nacionalidades, que asimismo no es más que un aspecto de la revolución democrático burguesa.

En España, pues, no hay más que una revolución a realizar, como consecuencia de la contradicción existente entre las relaciones de producción y la superestructura jurídico política. Y esta revolución no puede llevarla a cabo más que la clase obrera instaurando su dictadura.

Al tratar de la sedicente "revolución nacional" Maurín hizo una declaración que produjo gran estupor, no entre los intelectuales del Ateneo, como él pretende, sino entre los comunistas. "Voy a hacer una afirmación - dijo poco más o menos - que acaso causará asombro: la Federación Comunista Catalanobalear es separatista'.

El estupor de los comunistas no podía ser más justificado.

El movimiento de emancipación de las nacionalidades oprimidas constituye un factor revolucionario de primer orden y desempeña un papel de extraordinaria importancia en la revolución democrático burguesa. El comunismo no puede en ningún modo adoptar una actitud de inhibición ante este movimiento, considerando desdeñosamente que "es cosa de la burguesía" o combatirlo en nombre de un internacionalismo abstracto, que, en realidad, no sirve más que de cubierta al Imperialismo, a la defensa del centralismo despótico. El comunista, que es enemigo acérrimo de toda opresión, se pronuncia decididamente por el reconocimiento del derecho de los pueblos a disponer libremente de sus destinos, incluso por el de separarse del Estado de que forman parte, si ésta es su voluntad. Sobre este punto no puede haber el menor equívoco. Pero, ¿significa esto que el comunista deba declararse partidario de la independencia? De ningún modo, al menos por lo que se refiere a los comunistas de las naciones oprimidas. El deber del comunista consiste en combatir el chovinismo local, que tiende a fundir la lucha de clases en la unidad nacional, y en colocar por encima de las diferencias nacionales la solidaridad de clase del proletariado de todos los pueblos.

Maurín no hubiera adoptado una orientación fundamentalmente errónea en esta cuestión importantísima, si en vez de volverse de espaldas a la Revolución rusa hubiera bebido directamente en las fuentes de la teoría y la práctica del partido bolchevique. Lenin nos ha legado una doctrina perfectamente estructurada sobre la cuestión nacional. En ella hubiera debido inspirarse Maurín, renunciando a su tentativa estéril de crear una teoría absurda de "revolución nacional".

Por lo que a la apreciación de los acontecimientos de España se refiere, hay un punto sobre el cual todas las tendencias del comunismo coinciden: la revolución española se halla actualmente en la etapa democrático burguesa.

Las divergencias se manifiestan cuando se trata de fijar la línea estratégica y táctica. Los estalinianos, copiando servilmente la fórmula de Lenin de 1905-1907, abandonada por el propio Lenin en 1917 -y no su espíritu - lanzan la consigna de la "dictadura democrática de los obreros y campesinos", como si entre la república burguesa y la dictadura del proletariado pudiera existir un régimen intermedio. Esta concepción condujo a la revolución china a un desastre inmenso.

La Oposición Comunista de Izquierda, inspirándose, no en las fórmulas muertas, sino en la experiencia viva, afirma que la revolución democrático burguesa no puede ser realizada más que por la dictadura del proletariado. Los comunistas no deben perder de vista esta línea estratégica de su posición, y a ella han de subordinar su táctica. Esto no excluye, sino que, al contrario, presupone, las consignas democráticas en el período actual, a fin de que las masas obreras y campesinas se convenzan en el terreno de su propia experiencia, que el único camino que conduce a su emancipación es la instauración de la dictadura proletaria.

Maurín, que, según sus manifestaciones, no es comunista "ortodoxo" (¿qué querrá decir con ello, porque hasta ahora el comunista ortodoxo era para todo el mundo el que permanecía fiel a la doctrina del marxismo revolucionario?), pero que, en realidad, se esfuerza en adoptar una línea intermedia entre el estalinismo y la Oposición Comunista de Izquierda, no se pronuncia ni por la posición del primero ni por la de la segunda, pero, como hemos dicho, la política no tolera el vacío, y por esto, al verse obligado a tomar una actitud definida, adopta el camino de la pequeña burguesía radical. "Las Constituyentes - dice - no pueden realizar la revolución democrática. Esta ha de ser obra de una Convención nacional dirigida por los elementos avanzados del Ateneo de Madrid". El autor de estas líneas se vió obligado a combatir rotundamente este punto de vista erróneo que, de triunfar causaría males incalculables a la revolución española. Ninguna asamblea de tipo democrático burgués - argüimos - puede realizar en las circunstancias actuales la revolución democrática. Los jacobinos de hoy son los comunistas, y no los elementos avanzados del Ateneo, representantes típicos de la pequeña burguesía radical condenada a la impotencia. El único organismo equivalente a la Convención francesa del siglo XVIII, hoy no puede ser otro que el Congreso de los soviets o que las juntas revolucionarias, instrumento de la dictadura del proletariado y expresión suprema de la democracia proletaria frente a la democracia burguesa. El punto de vista de Maurín no puede conducir a otra cosa que a desviar a las masas de sus verdaderos objetivos y a reforzar las ilusiones de las mismas en la posibilidad de una profunda revolución democrática realizada por la pequeña burguesía.

NUEVAS DESVIACIONES

La actuación del Bloque Obrero y Campesino durante estos últimos tiempos no puede dejar de suscitar las más vivas y justificadas inquietudes. Sus zigzags, sus desviaciones evidentes, su pasividad efectiva ante los acontecimientos, su desorientación completa, constituyen un obstáculo insuperable al desarrollo del comunismo en Cataluña y, en fin de cuentas, un peligro indiscutible para la revolución proletaria.

En estas circunstancias, callar sería no sólo un error sino un crimen, o para decirlo empleando la expresión de un colaborador de "La Batalla", todo eufemismo "sería una traición".

Sólo la discusión amplia de todos los problemas fundamentales de la revolución española puede dar al partido de la vanguardia del proletariado la claridad ideológica, sin la cual la victoria es imposible.

La reunión de las Cortes constituyentes señala una etapa importantísima en el desarrollo de la revolución española, no en el sentido de su capacidad para resolver ninguno de los problemas fundamentales de esta última sino en el de su utilización para demostrar a las masas su ineficacia, destruir las ilusiones democráticas de las mismas, organi zarlas para la lucha contra todas las formas del poder burgués y la instauración de la dictadura del proletariado. Es precisamente en esta etapa cuando las consignas democráticas están llamadas a desempeñar un papel más considerable.

El BOC, en el momento de la república, elaboró un programa de reivindicaciones democráticas, y se ha limitado a repetirlas durante tres meses, de un modo mecánico sin aplicarlas constantemente a la realidad viva, sin modificarlas cuando las circunstancias lo exigían, sin subrayar, en el momento oportuno, las más susceptibles de impresionar y de arrastrar a las masas.

Como consecuencia de todo ello, la actitud del BOC ante las Cortes constituyentes ha sido puramente negativa. Las posibilidades inmensas que ofrecían, han sido completamente desperdiciadas. Sólo una opinión precisa ha sido expuesta sobre el primer parlamento de la república: la de Maurín en la conferencia de Madrid, según la cual las Cortes constituyentes podían ser eficaces únicamente en el caso de que se transformaran en una Convención dirigida por los elementos avanzados del Ateneo. Es decir, el reconocimiento de la posibilidad de que la pequeña burguesía radical realice la revolución democrática. Pero, ¿qué ha hecho el BOC para hacer comprender a las masas, valiéndose de la experiencia de las mismas, el carácter contrarrevolucionario de las Constituyentes? ¿Qué ha hecho para intentar convertir en realidad, precisamente para oponerlas a las Constituyentes burguesas, esas juntas Revolucionarias de obreros y campesinos que figuran entre sus consignas? Nada absolutamente, de la misma manera que se ha limitado a lanzar la reivindicación del voto a partir de los 18 años, sin emprender un solo paso para suscitar un movimiento de masas alrededor de esta reivindicación.

Pero lo más grave es la inhibición del BOC ante el problema de la formación del primer gobierno de la república. "La Batalla" se ha limitado a señalar la posibilidad de un gobierno de derecha presidido por Lerroux; pero no ha ido más allá. Sin embargo la cuestión se plantea de un modo concreto: y concreta ha de ser la posición que se adopte. Sólo la habilidad para dar una respuesta precisa a cada cuestión que surja para fijar una posición definida en cada situación dada, para maniobrar rápida y ágilmente, ofrece a un partido comunista la posibilidad de conquistar la confianza de las masas, de ensanchar posiciones, de desarrollarse y fortalecerse.

La experiencia del partido bolchevique - esa experiencia que Maurín juzga funesto utilizar - constituye, en este sentido, un arsenal insustituible para los revolucionarios españoles.

El BOC conviene con nosotros - o al menos ha convenido hasta ahora - en que en el momento actual no se puede oponer escuetamente la república obrera y campesina a la república burguesa, en que, previamente, es necesario destruir las ilusiones democráticas de las masas, conquistar a estas últimas, organizarlas. La formación del gobierno de la república le ofrece, para ello, una ocasión magnífica.

Es un hecho incontestable que hay aún grandes masas obreras y campesinas que tienen depositada su confianza en los socialistas. En las últimas elecciones, éstos obtuvieron una gran votación, como consecuencia de lo cual constituyen la minoría más importante del parlamento. Y hecho altamente significativo, donde obtuvieron las votaciones más brillantes fue en Andalucía, la región en que está planteado de un modo más agudo el problema agrario, que constituye el problema de los problemas de la revolución democrática. ¿Qué significa esto? Que los campesinos andaluces creen cándidamente que los socialistas les darán la tierra, de la misma manera que los obreros que les han dado sus votos confían aún en que lucharán contra el capitalismo y por los intereses del proletariado.

Un breve período de gobierno socialista destruiría rápidamente estas ilusiones. Hasta ahora los socialistas pueden escudarse en la circunstancia de formar parte de un gobierno de coalición, en el cual están en minoría, para justificar el incumplimiento de sus promesas. Si el poder estuviera enteramente en sus manos, no tendrían posibilidad alguna de justificarse y su papel de servidores de la burguesía, de contrarrevolucionarios, aparecería con evidencia a los ojos de las masas, las cuales acabarán por convencerse de que sólo el Partido Comunista puede conducirles a la liberación.

¿Puede ser más evidente el provecho inmenso que acarrea a la revolución el hecho de que se formara un gobierno compuesto exclusivamente de socialistas? El pánico que éstos muestran ante esta perspectiva es la demostración más elocuente de que nuestros socialdemócratas están firmemente convencidos de que el usufructo exclusivo del poder les comprometería definitivamente ante las masas. Razón de más para que se les empuje decididamente hacia la formación de un ministerio sin representantes burgueses.

El BOC - lo mismo que el partido oficial, señalémoslo de paso- no se ha pronunciado sobre esta cuestión. Y una de las razones de ello nos parece radicar en su localismo, cada vez más acentuado, que hace que se olvide de la existencia del campesino andaluz y de la influencia que ejercen aún los socialistas sobre una buena parte de la clase obrera, por el hecho de que en Cataluña el problema obrero no se presenta con carácter agudo y de que la UGT y el Partido Socialista cuenten con una fuerza insignificante.

El BOC ha adoptado una posición fundamentalmente errónea con respecto a la pequeña burguesía radical. Llevado por el propósito de atraérsela, ha hecho concesiones constantes a su ideología, en vez de demostrar la inconsistencia de la misma, su incapacidad fundamental, como consecuencia del papel subordinado que ejerce en el sistema económico capitalista, para tener una política independiente y resolver ninguno de los problemas fundamentales de la revolución. En vez de esforzarse por atraer a los elementos más revolucionarios de la pequeña burguesía al comunismo, es el BOC, en realidad, el que se ha acercado a esta última, convirtiéndose en su extrema izquierda. Las conferencias del compañero Maurín en el Ateneo de Madrid, en la Universidad de Barcelona y en la sociedad nacionalista "La Falo" de la misma ciudad, los manifiestos electorales, los artículos de "La Batalla" y de "L'Hora"", la actitud ante el gobierno de la "Generalitat" de Cataluña, constituyen la mejor ilustración de ello.

La aceptación pura y simple del separatismo pequeño burgués - posición que hemos combatido ya en nuestras conferencias y en nuestros artículos, demostrando su incompatibilidad absoluta con el marxismo-, el halago a la izquierda pequeño burguesa, presentando a los elementos radicales del Ateneo de Madrid y a los estudiantes como la vanguardia de la revolución, la actitud benévola ante Maciá y su gobierno, caracterizada por la ausencia casi absoluta de crítica por lo que se refiere a su indecisión, sus vacilaciones e inconsistencia, han constituido la nota dominante de la actuación del BOC durante estos últimos tiempos.

Esta actitud encierra enormes peligros para la revolución, pues tiende a alimentar la confianza de las masas en la pequeña burguesía radical, cuyo fiasco es inevitable en un porvenir próximo, y a debilitar las posiciones del proletariado, única clase históricamente revolucionaria y llamada a resolver, radicalmente, en alianza con los cam pesinos, la crisis por que atraviesa el país, derrumbando a la burguesía e implantando su dictadura. El apoyo de la clase obrera francesa a Louis Blanc trajo, en 1848, la represión sangrienta de Cavaignac y la restauración napoleónica; de no existir el partido bolchevique, Kornilov, en 1917, hubiera derribado al gobierno provisional - apoyado por la "democracia" soviética - y restaurado la monarquía; la política de colaboración de la Internacional Comunista con los hombres del Consejo general de las Trade-unions, condujo a la clase obrera inglesa a la derrota y anuló, por muchos años, toda posibilidad de desarrollo del comunismo en Inglaterra; finalmente, el sostén al Kuomintang, la fusión efectivo con el mismo, practicados por la Internacional Comunista, condujo a la victoria sangrienta del capitalismo sobre las masas obreras y campesinas chinas, a la estrangulación del formidable alzamiento revolucionario de aquel inmenso país.

No nos cansaremos de repetirlo: nuestra clase obrera no puede olvidar esta trágica experiencia y, con la mayor energía, debe rechazar, decididamente, toda política que tienda, directa o indirectamente, a diluir sus intereses y sus objetivos de clase en el verbalismo huero de la democracia radical pequeño burguesa.

Si con respecto a la pequeña burguesía radical la política del BOC se ha caracterizado por una cierta consecuencia y una indudable actividad, no se puede decir lo mismo por lo que se refiere a las luchas de la clase obrera y a sus reivindicacionnes inmediatas. Éstas ocupan un lugar completamente secundario en las consignas del BOC, el cual no ha llevado a cabo ninguna campaña sistemática y tenaz a favor de dichas reivindicaciones. Es más, ha permitido que la CNT se le adelantara presentando demandas que hubiera debido ser el primero en propugnar, tales como la fijación de las atribuciones de los Comités de fábrica, las vacaciones anuales pagadas, la cesación del trabajo, con percepción íntegra del salario de las obreras, ocho semanas antes y ocho semanas después del parto, etc.

Pero ha sido aún peor la inhibición casi absoluta del BOC en todos los combates de la clase trabajadora. Durante más de tres semanas, la gran lucha de Teléfonos pasó inadvertida para el Bloque, dejando escapar lamentablemente la magnífica ocasión que se le presentaba para estrechar sus lazos de solidaridad con la clase trabajadora, denunciar la traición descarada de la UGT y poner de manifiesto el abandono en que, al menos en el primer período, la CNT dejaba a los huelguistas.

Por lo que a la huelga general de Sevilla se refiere, el BOC reveló, asimismo, una incomprensión completa de la inmensa importancia de la misma. El BOC no supo recoger la indignación producida por las medidas salvajes de represión empleadas contra el proletariado sevillano ni el descontento originado por la pasividad escandalosa de la CNT, que sacrificó los intereses supremos del proletariado a los compromisos contraídos con Maciá. Durante la huelga, el BOC debía hacer llegar su voz a la masa obrera mediante hojas y manifiestos repartidos profusamente, y aun organizando actos públicos para solidarizarse con los heroicos combatientes sevillanos. Salirse del paso con uno o dos artículos en "La Batalla" era de una insuficiencia evidente.

Es únicamente en el curso de las grandes luchas obreras, sobre todo en un período revolucionario como el actual, cuando, con la intervención activa, el ejemplo de la propia abnegación y de la solidaridad efectiva, se conquista la confianza de las masas, se forja y se templa un verdadero partido comunista.

La actitud del BOC en este aspecto, suscita, con tanto mayor motivo, serias inquietudes cuando el compañero Maurín en la conferencia que dio el 18 de julio en el local del Bloque subrayó el peligro contrarrevolucionario que, según él, encierran las agitaciones obreras que surgen siempre a los pocos meses de producirse revoluciones. Si, con ello, Maurín quiere poner en guardia a la clase trabajadora contra el peligro de las acciones prematuras - peligros particularmente graves hoy, cuando en su mayor parte el movimiento está dirigido por los anarcosindicalistas, que no persiguen ningún fin concreto - estamos completamente de acuerdo con él. Pero disentimos radicalmente de su opinión cuando de esta premisa indiscutible saca la consecuencia de que los comunistas han de "saber esperar que la burguesía se gaste gobernando" y, entretanto, "han de ir reforzando el Bloque".

Esta teoría es la consagración de la pasividad y del suicidio del BOC como organización política de la clase obrera.

Evidentemente, hay que evitar las acciones decisivas prematuras; pero en las circunstancias porque atravesamos, las grandes huelgas económicas y políticas, los conflictos constantes, son una consecuencia lógica de la situación revolucionaria. Contener el movimiento constituye una pretensión absurda. La misión de los comunistas consiste en intervenir directamente en la lucha, ocupando siempre los puestos de vanguardia y tratando de encauzarla. Esperar que el "gobierno de la burguesía se gaste" es, en estas circunstancias, condenar a la clase obrera a la derrota sin combate. El gobierno "se gastará" precisamente como resultado de la lucha proletaria. Maurín cita, en apoyo de su tesis, la conducta de los bolcheviques en 1917. En julio - dice - éstos se pronunciaron contra la acción decisiva, por considerarla prematura, mientras que en octubre juzgaron ya posible dar el asalto al poder. Maurín, sin embargo, se olvida de señalar una circunstancia de importancia extrema: que, si bien es cierto que los bolcheviques se oponían a la acción de julio, no lo es menos que, considerándola inevitable, se pusieron al frente de la misma, evitando así una derrota sangrienta, definitiva, que hubiera hecho imposible, o retrasado considerablemente, la revolución de octubre. Los comunistas han de esforzarse en evitar, lo repetimos, las acciones prematuras, pero han de estar siempre con la clase obrera cuando ésta lucha en la calle.

No concederíamos tanta importancia a las manifestaciones del compañero Maurín si la actitud del Bloque durante los últimos grandes combates del proletariado y ante el problema de los sin trabajo - a los cuales ha abandonado completamente - no vinieran a ser una aplicación práctica efectiva de la teoría de la pasividad. Nos consta que esa política ha suscitado un profundo descontento en el núcleo proletario del Bloque. Lo que falta ahora es que este núcleo reaccione viva y enérgicamente para evitar que su organización se deslice rapidamente hacia el menchevismo.

El descontento producido por la política pequeño burguesa y vacilante del BOC entre los mejores elementos del mismo, ha impulsado a los dirigentes a efectuar un "viraje" a izquierda. Pero, como acontece habitualmente con los elementos centristas, ese "viraje", efectuado como reacción contra la política oportunista de ayer, empuja al Bloque, precisamente, hacia una táctica cuyo peligro más evidente es el aventurerismo, contra el cual ponía en guardia Maurín en su conferencia del 18 de julio.

El BOC consideraba como una de las divergencias más considerables que le separaban del partido oficial la distinta manera de apreciar la situación española. Mientras este último incitaba a la toma inmediata del poder, el Bloque sostenía la necesidad de utilizar las consignas democráticas con el fin de agrupar a las masas y de crear, precisa mente, los instrumentos necesarios: las juntas Revolucionarias o soviets y el partido. Ahora, precisamente, en el momento en que el partido oficial reconoce su error, el BOC borra de un plumazo toda su táctica anterior y adopta una posición fundamentalmente idéntica a la que el partido acaba de abandonar, pero con unas deformaciones tales de aplicación que la convierten en algo absurdo y monstruoso, que cuesta trabajo creer haya sido concebido por militantes que se consideran comunistas.

Este "viraje" radical del Bloque halla su expresión en el artículo editorial "Lo que hay que hacer", aparecido en "La Batalla" del 30 de julio.

El artículo empieza por afirmar, de un modo completamente gratuito, que la "República burguesa está gastada", que "han bastado tres meses de gobierno para ponerla completamente a prueba", y como conclusión, que "ha llegado la hora de que la clase trabajadora tome el poder".

Los dirigentes del BOC toman sus deseos por realidades. La confianza de las masas trabajadoras en el gobierno de la República se ha visto considerablemente quebrantada durante estas últimas semanas; pero esto no significa, ni mucho menos, que el proletariado y los campesinos españoles se hayan emancipado ya completamente de sus ilusiones democráticas. A lo sumo, creen que la política represiva del gobierno provisional ha sido obra exclusiva de Miguel Maura, "republicano disfrazado", y que con la eliminación de este último del ministerio, se podía realizar una política republicana "verdadera". Los campesinos, por su parte, no han perdido aún la confianza en los socialistas, y lo mismo se puede decir de una buena parte de la clase obrera. A pesar de que el artículo de "La Batalla" sostenga lo contrario, la clase trabajadora no ha hecho aún la experiencia de República burguesa. Lo que para nosotros, los comunistas, es claro y lo era ya antes de que se efectuara la experiencia, no lo es aún para las grandes masas obreras y campesinas. Por este motivo, y cuando, por añadidura, no existen ni los soviets ni un fuerte partido comunista unificado y centralizado, sostener que ha llegado la hora de que el proletariado tome el poder, es aventurerismo puro. Precisamente lo que caracteriza el momento actual es la necesidad de que las masas hagan la experiencia de la República democrática hasta el fin, de que agoten todas sus posibilidades y se convenzan así de que sólo la dictadura del proletariado puede resolver los problemas fundamentales de la revolución.

Todo indica, pues, que la etapa de las consignas democráticas no ha sido rebasada aún.

Pero donde aparece, con más evidencia, toda la monstruosidad de la actitud del BOC es al determinar los órganos que deberán adueñarse del poder.

Como en España no hay soviets, no se puede reclamar el poder para unos organismos que no existen. El BOC resuelve esta "pequeña" dificultad lanzando la consigna: "¡Todo el poder a las agrupaciones obreras!" Cuando leímos el artículo de "La Batalla" no dábamos crédito a nuestros ojos. ¿Es posible - nos preguntábamos - que gente que se llame comunista haya olvidado todo lo esencial del comunismo, de los principios y de la táctica tradicionales del partido revolucionario de la clase obrera, de la experiencia de la gran Revolución rusa?

"Todo el poder a las organizaciones obreras" significa concretamente en la realidad española, "todo el poder a los sindicatos", concepción que ha sido combatida intransigentemente desde su fundación por la Internacional Comunista, contra los elementos sindicalistas y sindicalizantes que se acercaban al comunismo. Pero, aun admitiendo la hipótesis absurda de que el poder pudiera ser ejercido por los sindicatos, ¿cómo piensa el BOC garantizar la participación de las masas campesinas - las cuales no forman parte de los sindicatos obreros- en la futura república soviética española? Sin darse cuenta de ello, los dirigentes del Bloque han incurrido en el error de que se acusa constantemente a los "trotsquistas": "Ignorar" a los campesinos. Y somos, precisamente nosotros, los llamados impropiamente "trotsquistas", los que hemos de señalar a los compañeros del BOC el error profundo en que incurren al eliminar automáticamente a esas masas campesinas que desempeñan un papel inmenso en nuestro país y sin cuya colaboración es imposible la victoria de la revolución proletaria.

La adopción de la consigna "todo el poder a las organizaciones obreras" es, por otra parte, una concesión manifiesta a los prejuicios sindicalistas, y, en este sentido, encierra un peligro inmenso para la revolución.

Atraerse a las masas organizadas en la CNT es una condición indispensable para el triunfo de la revolución proletaria, pero hay que conquistarlas, no haciendo concesiones a la ideología de los dirigentes anarcosindicalistas, sino combatiéndola implacablemente y demostrando que ésta, carente de objetivos inmediatos, conducirá al prole tariado a una derrota segura. Cuando los dirigentes de la CNT avivan en las masas la ilusión de la posibilidad de una revolución realizada por ellos, el BOC, en vez de demostrar la inconsistencia absoluta de esta ilusión contribuye a arraigarla aún más con ese monumento de confusión que es la consigna de "todo el poder a las organizaciones obreras". Y como para afirmarlo de un modo más rotundo, Daniel D.Montserrat, en un artículo de "L'Hora" - que es una repetición velada del punto de vista de la pasividad expuesto por Maurín en su conferencia del 18 de julio - después de expresar la solidaridad más completa con los huelguistas de Sevilla, dice: "¡Salud a la CNT, crisol de la revolución!" No, el crisol de la revolución no es la CNT, sino el partido, y esto es lo que hay que demostrar a las masas que siguen aún a los dirigentes anarcosindicalistas. Sin un partido comunista potente, cerebro y guía de la revolución, sin organizaciones tales como los soviets o las juntas Revolucionarias, elegidas por todos los obreros y campesinos sin excepción, y no únicamente por los trabajadores sindicados, la victoria de las masas explotadas es imposible.

La nueva consigna lanzada por el BOC viene a demostrar una vez más que éste va siempre a la zaga de las circunstancias, que en vez de sostener con firmeza una política comunista independiente, se deja impresionar y arrastrar por las fuerzas que ejercen actualmente una influencia predominante sobre las masas (la pequeña burguesía radical, los anarcosindicalistas). De persistir en este camino, la bancarrota del BOC es inevitable.

La historia se venga cruelmente de las fuerzas políticas que, en los momentos decisivos, en vez de expresar los intereses y las aspiraciones de las clases que representan, ceden a la presión de las fuerzas enemigas.

10 de agosto de 1931

1. "Comunismo", n° 5, octubre de 1931.

ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE LA HUELGA

La huelga general declarada a principios de septiembre por la Federación Local de Sindicatos de Barcelona y secundada con unanimidad y disciplina admirables por el proletariado de dicha ciudad y el de los centros industriales más importantes de Cataluña, es uno de los episodios más trascendentales de la lucha de la clase obrera desarrollada en España desde el 14 de abril acá.

Los militantes revolucionarios habrán de someter a un análsis detenido ese movimiento, rico en experiencia. Limitémonos hoy a señalar, a vuelapluma, algunas de las lecciones que encierra y a consignar las reflexiones que nos ha sugerido.

LAS HUELGAS EN LA SITUACIÓN ACTUAL

El movimiento huelguístico que en vísperas de la caída de la monarquía había puesto ya en pie a masas obreras considerables, ha tomado, después de la proclamación de la República, un incremento verdaderamente gigantesco. Ese movimiento, en la mayor parte de los casos, ha tenido un carácter puramente espontáneo, y las organizaciones sindicales, en realidad no han hecho más que sancionarlo, poniéndose al frente del mismo, a menudo contra su voluntad, para no ena jenarse la confianza de las masas trabajadoras. A veces, el motivo aparentemente más futil ha bastado para movilizar a grandes masas obreras. La cosa no tiene nada de sorprendente. Los que se alarman, e incluso se indignan, ante el carácter "caótico", "anárquico", "irresponsable" de esos movimientos parecen ignorar una circunstancia esencial: que España se halla en plena revolución, y que ésta no se realiza de acuerdo con un plan escrupulosamente elaborado de antemano. En tales períodos, las huelgas espontáneas, las acciones "caóticas", inconexas, aisladas y los "excesos" de todas clases constituyen un fenómeno puramente normal. Tratar de oponerse a ello es como querer contener el avance arrollador de un torrente, detener la tempestad. Todas las revoluciones, sin excepción, han conocido esos períodos; es más, son inconcebibles sin ellos. La revolución no es el acto de un día, el Brand soir en que soñaban los sindicalistas revolucionarios de antes de la guerra, sino un proceso prolongado y doloroso, durante el cual las masas van buscando su camino en una lucha sembrada de dificultades, de acciones "caóticas", de ofensivas parciales, de victorias y de derrotas. La huelga es una de las manifestaciones más características de esa lucha. La clase obrera no puede aprender más que gracias a su propia experiencia. Lo importante es sacar de la misma las lecciones necesarias a fin de que el sacrificio no resulte estéril y el proletariado venza eficazmente los obstáculos con que tropieza en su camino.

EL CARÁCTER DE LA HUELGA DE SEPTIEMBRE

La huelga general de Barcelona fue, en este sentido, un movimiento típico de los períodos revolucionarios.

El motivo inicial de la misma fue la protesta, justísima, contra la ignominia de las detenciones gubernativas. Su significación y trascendencia fueron incomparablemente más profundas. El movimiento lleva el sello inconfundible de la época excepcional en que se ha producido.

Las detenciones gubernativas no constituyen, desgraciadamente, un hecho nuevo. La República, en este, como en otros muchos aspectos, no ha hecho más que continuar la tradición inveterada de la fenecida monarquía. Pero ha sido necesaria la existencia de una situación netamente revolucionaria para que la práctica de ese abominable procedimiento, que antes provocaba la indignación sólo de las minorías más conscientes, conmoviera y pusiera en pie a centenares de miles de obreros. ¿Por qué - claman indignadas las vestales de la "legalidad" republicana-, por qué esos obreros, que bajo la monarquía soportaron pasivamente las detenciones en masa, la aplicación sistemática de la "ley de fugas" y la dictadura militar, se levantan ahora, cuando la consolidación del nuevo régimen debe constituir la preocupación principal, contra el hecho de que mantenga gubernativamente en la cárcel a unos cuantos presos? ¿Por qué ellos, que dieron pruebas de una paciencia tal durante años, se muestran ahora tan impacientes?

Porque la situación actualmente es revolucionaria y entonces no lo era; porque la dictadura militar y las represiones sangrientas no eran - como esos señores se imaginan - la causa de la pasividad de la clase obrera, sino su resultado. Porque la energía, la acometividad, el espíritu combativo del proletariado son un fenómeno constante, propio de todos los períodos, o únicamente de los revolucionarios. Después de esos períodos de tensión elevada, la clase obrera, sobre todo si resulta vencida, cae inevitablemente en un estado de decaimiento, de pasividad, que allana el camino a la reacción.

Para comprender la significación profunda de la última huelga general de Barcelona, hay que colocarla en el marco de la ación revolucionaria del país. Y entonces se verá de un modo evidente la inconsistencia del juicio - tan difundido, no sólo en los medios burgueses, sino, por desgracia, en algunos sectores obreros - según el cual la huelga mencionada fue obra exclusiva de un grupo de anarquistas irresponsables. No seremos nosotros los que neguemos la importancia del papel desempeñado por los elementos de la FAI en la declaración del movimiento. Pero es indudable que si su iniciativa se vio coronada por el éxito, si fue secundada por la totalidad del proletariado, debióse, no a su audacia, a sus métodos "dictatoriales", sino a que las circunstancias objetivas - la situación revolucionaria - y subjetiva - el espíritu combativo de la clase obrera - les eran completamente favorables. En este sentido puede afirmarse sin vacilación que los elementos de la FAI interpretaban más fielmente el estado de espíritu del proletariado y sus intereses históricos que Pestaña, Peiró, Arín y demás sindicalistas "razonables" firmantes del famoso manifiesto reformista, que tantos elogios les ha valido de todos los sectores burgueses.

Los grupos anarquistas no existen de hoy. El deseo de declarar huelgas generales a todo pasto no les ha venido con la República; con gusto las declararían todos los lunes. Pero, ¡cuántas veces sus llamamientos han caído en el vacío! En cambio, el 4 de septiembre hallaron un eco ardiente en la clase obrera. ¿Por qué? Porque el terreno estaba abonado, porque las circunstancias impulsaban irresistiblemente al proletariado a la lucha.

¿QUÉ ACTITUD HAY QUE ADOPTAR ANTE LOS MOVIMIENTOS "CAÓTICOS"?

Hemos querido dejar sentado esencialmente un hecho: que, en las circunstancias actuales, los movimientos "caóticos" son inevitables. ¿Se desprende de aquí que no encierren peligro alguno para la revolución y que deban fomentarse sistemáticamente? De ninguna manera.

Ante ellos se pueden adoptar tres posiciones fundamentales:

-Primera. La de los que los condenan en bloque por considerar que, en el momento actual, la clase obrera está esencialmente incapacitada para hacer la revolución y debe limitarse a una lenta labor de preparación, organización y educación, posible en un régimen de democracia burguesa. Es la posición del grupo Pestaña-Peiró y compañía, que aplaza la emancipación de la clase obrera para las calendas griegas.

-Segunda. La de los que fomentan sistemáticamente dichos movimientos, impulsados por un sentimiento revolucionario instintivo, pero que carecen de una teoría y de una táctica revolucionarias y se pierden en la abstracción. Hemos aludido a los elementos de la FAI.

-Y tercera. La de los que considerando absurda la pretensión de contener los movimientos aislados, "caóticos", de las masas en un momento como el actual, comprenden los peligros que encierran cuando carecen de objetivo y dirección y se esfuerzan en aprovecharse de los mismos para hacer comprender a la clase obrera la necesidad de un partido y forjarlo en el fuego del combate y para subordinarlos a la lucha general revolucionaria, que ha de conducir al proletariado a la toma del poder y a la instauración de su dictadura. Esta debe ser la posición de los comunistas.

La primera de estas actitudes está dictada por la absoluta falta de fe en la capacidad revolucionaria de la clase obrera, por el miedo irresistible a la revolución, determinado por la carencia de un programa concreto, y conduce inevitablemente al estrangulamiento de las acciones combativas del proletariado y a la colaboración, directa o indirecta, con la burguesía republicana. La política de los elementos reformistas de la CNT, intentando contener los movimientos huelguísticos mediante una serie de medidas que dejan atrás a la UGT - recuérdese la circular del Comité confederal-, la vergonzosa solución del conflicto de los metalúrgicos, el abandono de los telefonistas, empeñados en una lucha de enorme trascendencia; la renuncia a las demandas de más profunda significación política (reconocimiento de los Consejos de fábrica, etc.), y, finalmente, la política de apoyo directo a la Generalitat, están ahí para demostrarlo con evidencia. Esta tendencia debe ser combatida implacablemente, puesto que constituye un peligro tan grave para la revolución como el socialismo reformista de los Largo Caballero y compañía, con el cual coincide fundamentalmente.

La segunda tendencia no es menos peligrosa, pues puede conducir -y conduciría inevitablemente - al proletariado a una derrota sangrienta. Los elementos de la FAI son capaces de provocar únicamente movimientos de masa sin porvenir o acciones aisladas heroicas, pero, en definitiva, estériles. La magnífica defensa del Sindicato de la Construcción por unas docenas de militantes admirables ha puesto de manifiesto el tesoro de combatividad y abnegación que encierra la clase obrera y ha mostrado los prodigios que podría producir en caso de que existieran una dirección y una disciplina coherentes.

Los comunistas deben esforzarse en hacer comprender a excelentes elementos revolucionarios de la CNT la necesidad del partido y tender a formar con ellos, por lo menos, un frente único para la acción. Sólo su intervención activa, enérgica y acertada puede evitar la derrota del proletariado y el advenimiento de un régimen de dictadura burguesa sangrienta. En julio de 1917, los obreros y soldados de Petrogrado se lanzaron a un movimiento impetuoso en favor de la entrega del poder a los Soviets. El movimiento fue completamente espontáneo, "caótico". Los bolcheviques lo consideban prematuro, condenado irremisiblemente al fracaso. Pero viendo que era imposible contenerlo, en vez de dejarlo abandonado a su fuerza elemental, se pusieron al frente del mismo, lo dirigieron y canalizaron. Gracias a esta política, autén ticamente revolucionaria, el movimiento, que librado a su propio impulso hubiera derivado en una insurrección prematura, se convirtió en manifestación armada, y la clase obrera pudo retirarse en orden con un mínimo de sacrificio. De no existir el partido, la clase obrera habría sido aplastada, se habría abierto un período de reacción y el proletariado no hubiera podido tomar el poder, como lo tomó tres meses después.

¡POR LOS COMITÉS DE FÁBRICA!

Hemos hablado de la necesidad del frente único revolucionario. Pero, sobre qué base debe apoyarse?

Es indudable que la historia del movimiento revolucionario de la clase obrera no nos ha ofrecido hasta ahora un órgano de frente único tan perfecto y eficaz como el soviet, instrumento de lucha hoy, y de poder mañana, de toda la clase obrera, representada en el soviet por los delegados de los obreros de todas las fábricas y talleres sin distinción, sean las que sean las organizaciones políticas y sindicales a que pertenezcan. Uno de los aspectos negativos de la huelga general de Barcelona, como antes de la de Sevilla, fue la ausencia de un órgano parecido, surgido durante la lucha. ¡Cuán diferentes hubieran sido la trascendencia y las consecuencias políticas del movimiento en caso contrario! Pero el hecho es que el soviet no surgió ni ha surgido en ninguno de los grandes movimientos obreros que se han producido en el país durante estos últimos meses, y que, por ahora, no se nota tendencia alguna en este sentido en la clase trabajadora española. ¿Surgirá más adelante? Es de esperar, aunque es seguro que la clase obrera de nuestro país llegará a su creación por caminos distintos de los seguidos por el proletariado ruso.

Pero mientras ese momento llega no se puede adoptar una actitud pasiva. Hay que lanzar inmediatamente las bases del frente único, hay que crear las premisas necesarias para la creación de organismos destinados a agrupar a la clase obrera y a prepararla para la lucha. Esa base puede ser suministrada por los Comités de fábrica.

Hasta ahora, incluso en 1917-1920, años de apogeo del movimiento revolucionario, no han existido en España Comités de fábrica propiamente dichos. Pero el sistema de delegados, de representa ción de la fábrica y del taller, ha adquirido una gran difusión. Y durante estos últimos tiempos la idea de los Comités de fábrica ha hecho mucho camino y adquirido cierta popularidad entre las masas.

Hay que partir, pues, de ahí e impulsar activamente la creación de los organismos, asignándoles, como fin inmediato, el control de la producción. Los dirigentes de la CNT los aceptan y los preconizan, pero los conciben exclusivamente como organismos sindicales, designados desde arriba, por los Comités de los sindicatos. Los socialistas, por mediación de su representante en el gobierno provisional, señor Largo Caballero, preparan, por su parte, un proyecto de control obrero que, en realidad, no persigue como fin el control revolucionario, sino la colaboración de clases.

Los comunistas deben combatir con igual energía ambas concepciones. El Comité de fábrica no debe ser designado desde arriba, sino elegido democráticamente por todos los obreros, sin excepción. El control debe perseguir como fin no la colaboración con la burguesía, sino la toma de posesión de los instrumentos de producción.

No hay ningún obrero revolucionario que no se pueda sentir dispuesto a luchar junto con los comunistas sobre la base de la lucha por los Comités de fábrica. Y esta lucha, bien orientada, bien dirigida, se convertiría irresistiblemente en un poderoso movimiento que conduciría a la creación, sobre la base de los Comités de fábrica, de soviets, u otros organismos parecidos por su estructura y funciones.

Por todas estas razones, consideramos que la creación de Comités de fábrica debe ser la consigna fundamental en los momentos actuales. Toda huelga importante, todo movimiento de masas, deben ser utilizados en este sentido.

LA EXPERIENCIA DE LA LUCHA DE GUERRILLAS

Uno de los episodios más interesantes de la huelga general de Barcelona fue la defensa armada del Sindicato de la Construcción. Durante más de seis horas, unas docenas de obreros, fortificados en el local del sindicato y deficientemente armados, tuvieron en jaque a fuerzas de policía considerables. Paralelamente, otros grupos obreros, en las calles vecinas, parapetados tras de una barricada, hostilizaban a la fuerza pública y, después de unas horas de lucha, se reti raban estratégicamente sin dejar un solo prisionero en manos del enemigo.

Ese episodio es rico en enseñanzas.

Durante la insurrección de diciembre de 1905 en Moscú, unos pocos centenares de obreros mal armados sostuvieron tenazmente el combate, gracias a una lucha de guerrillas hábilmente dirigidas, contra millares de soldados perfectamente armados y equipados. Kautsky, primero y Lenin, después, sacaron de esa experiencia la conclusión de que la lucha de guerrillas desempeñaba un papel mucho más importante de lo que hasta entonces habíanse imaginado los revolucionarios.

Pero la insurrección fue vencida. Con la llegada de nuevas fuerzas los obreros de Moscú tuvieron que rendirse. Para la victoria definitiva era preciso que una buena parte del ejército se pusiera al lado de la revolución.

Los heroicos combatientes de la calle de Mercaders tuvieron, en fin de cuentas, que rendirse, y los luchadores de la barricada de la calle de Moncada se vieron obligados a retirarse.

¿Qué lección se puede sacar de ese episodio?

Que la táctica de los grupos anarquistas no puede conducir más que a la lucha de guerrillas; que ésta, combinada con la huelga general y la acción revolucionaria organizada, puede constituir un elemento auxiliar de primer orden como medio para distraer las fuerzas del enemigo, lo cual permite asestar el golpe decisivo en los sitios decisivos, pero es incapaz de dar, por sí sola, la victoria; que para conseguir esta última - ahora aún mucho más que en 1905, pues la técnica militar ha hecho progresos enormes - es indispensable conquistar para la causa de la revolución a una buena parte del ejército.

La consecuencia práctica que se desprende de todo ello es la necesidad urgente de intensificar la labor de propaganda y agitación en el seno de los mismos y de emprender sin demora la constitución de Comités de soldados.

LA HUELGA Y LAS ILUSIONES DEMOCRÁTICAS

Es incontestable que la huelga general de Barcelona ha quebrantado considerablemente las ilusiones democráticas de la masa obrera. Pero sería un profundo error considerar dichas ilusiones como definitivamente liquidadas. Maurín, por ejemplo, parte de esta premisa para justificar la absurda posición adoptada por el Bloque Obrero y Campesino, renunciando a las consignas democráticas y lanzando la de la toma del poder por el proletariado.

La realidad - que es lo único que puede servir de base a una verdadera política marxista - es, desgraciadamente, muy distinta. Una parte, la menos considerable, de nuestra clase obrera, ha perdido completamente la fe en la República burguesa; otra, empieza a sentirse asaltada por la duda; pero la inmensa mayoría sigue creyendo en la república. Si protesta, si va a la huelga general, no es contra el régimen, sino contra los "malos republicanos". La mayoría de los obreros se imaginan aún que, si se eliminara del poder a Maura, se destituyera a gobernadores a lo Anguera de Sojo y se les reemplazara por "verdaderos republicanos", las cosas irían mucho mejor.

A crear esta ilusión han contribuido, en primer lugar, los anarcosindicalistas con su política de sostén a la pequeña burguesía radical, con sus elogios al "venerable", al "integérrimo", al "honrado" Maciá - expresiones con que se puede tropezar repetidamente en "Solidaridad Obrera"-, y el propio Maurín, que en su conferencia de Madrid preconizaba la toma del poder por los "elementos avanzados del Ateneo". ¿Cómo se quiere que en estas condiciones la clase obrera, que evoluciona lentamente y aprende sólo con ayuda de su propia experiencia, haya abandonado de golpe y porrazo sus ilusiones democráticas?

Éstas han sufrido un rudo golpe, pero sólo una política justa puede contribuir a liquidarlas definitivamente. A ello hemos de consagrarnos todos los comunistas, no lanzando consignas que no respondan al estado de espíritu real de las masas, sino tomando a estas últimas como base principal para la elaboración de nuestra táctica.

LA CRISIS INTERIOR DE LA CNT

Dos palabras, para terminar, sobre la crisis interior de la CNT.

La huelga general, decretada contra la voluntad de los dirigentes de esta central revolucionaria, ha agudizado, indudablemente, la crisis. La reciente dimisión de la redacción en pleno de "Solidaridad Obrera" es una prueba palmaria de ello. El hecho de que el órgano confederal, por primera vez en la historia de nuestro movimiento, condenase categóricamente la huelga en el primer número aparecido después de la misma, era ya asaz elocuente en este sentido y revelaba, a los ojos de todo el mundo, la grave dolencia que aquejaba a la CNT.

La crisis se acentuará todavía más. En circunstancias más o menos normales, crisis parecidas se pueden conjurar con facilidad relativa. En circunstancias revolucionarias como las actuales, es mucho más difícil. Las divergencias no tienen un carácter abstracto, sino que son una consecuencia lógica del problema que la situación plantea a la CNT, exigiendo de ella, inexorablemente, una respuesta clara y precisa: cómo hacer la revolución.

El partido comunista no puede quedar al margen de esta lucha interior de tendencias, cuyo resultado puede tener consecuencias inmensas para el porvenir del proletariado español. No se olvide que, en sus nueve décimas partes éste depende del hecho de que los obreros de la CNT, que son la flor de la clase obrera de nuestro país, sigan o no otorgando su confianza a los anarquistas. Conquistar a esos obreros debe constituir el objetivo principal de nuestro partido. Y esto se conseguirá no con la estúpida táctica escisionista seguida hasta ahora, sino mediante una política inteligente que sepa sacar provecho de la lucha interna de la CNT, no llenando de denuestos a sus dirigentes, poniendo en circulación calificativos imbéciles como el de "aparco-fascistas", sino demostrando pacientemente, obstinadamente a los obreros revolucionarios la esterilidad del anarcosindicalismo y la necesidad de un potente partido comunista para evitar que la situación revolucionaria actual, en vez de conducir a la victoria del proletariado, conduzca al entronizamiento de una dictadura desmandada de tipo fascista.

1. "Comunismo", n° 7, diciembre de 1931.

Cuando, después de la dimisión de Maura y Alcalá Zamora, Azaña se encargó de la presidencia del consejo de ministros fueron muchos los que interpretaron la modificación ministerial como una evolución a izquierda. Maurín llegó incluso a afirmar que el nuevo gobierno era "típicamente pequeño burgués", y a equipararlo al gobierno Kerenski. Nosotros, por el contrario, sostuvimos desde el primer momento que la solución dada a la crisis significaba un paso adelante en el sentido de la consolidación de la gran burguesía y del bloque de ésta con los socialistas. En realidad - decíamos, en el número 3 de "El Soviet", que el gobernador de Barcelona, representante del pretendido "gobierno Kerenski", confiscó-, el verdadero dueño de la situación es Lerroux, o sea la gran burguesía. Pero no ha llegado aún el momento de dar la cara, de tomar enteramente las riendas del poder en nombre de los que ven en Lerroux, como éste ha dicho en su discurso de Santander, "la boya en la cual ve el náufrago la esperanza de su salvación':

Los hechos han demostrado, y siguen demostrando, que nuestra apreciación era justa. A la adopción de la "ley de defensa de la república" por la casi unanimidad de los diputados en las constituyentes ha seguido una política, cada vez más acentuada, de represión contra la clase obrera y de estrangulamiento sistemático de la revolución democrática. Alentada por la debilidad de las organizaciones obreras, la incapacidad de los dirigentes anarcosindicalistas de la CNT, a los cua les la experiencia no ha enseñado nada, y ante la ausencia de un gran partido comunista, la burguesía va reforzando sus posiciones y acechando el momento oportuno para arrojar la careta democrática e implantar su dictadura descarada.

Hoy esto no es posible. Las ilusiones democráticas son muy vivas entre las masas pequeño burguesas y una gran parte de la clase obrera. La burguesía tiene necesidad de mantener temporalmente estas ilusiones sirviéndose de la fuerza política que no esté todavía completamente desacreditada entre las masas y que, por su significación nominal represente una garantía de radicalismo. Esta fuerza política es el Partido Socialista, cuyos dirigentes se muestran dispuestos a acudir en auxilio de la clase explotadora. Pero formar un gobierno exclusivamente socialista sería una aventura peligrosa. Éste no haría más que continuar la política de la burguesía, y el Partido Socialista se desacreditaría a los ojos de las masas trabajadoras. Con ello, la burguesía se vería privada de una de sus más importantes armas de reserva. Los socialistas, que se dan perfectamente cuenta de ello, tienen un miedo atroz a tomar enteramente la responsabilidad del poder y se pronuncian por un gobierno de concentración, presidido por ellos. Largo Caballero se ha apresurado a manifestar que un gobierno tal, por su composición misma, se vería en la imposibilidad de realizar el programa del Partido. Pero, éste, que según la declaracion del ministro del Trabajo, "ha ofrecido más renunciamentos que nadie en bien de la república", aceptaría este sacrificio por "interés nacional'. En estas condiciones, los socialistas libres de toda responsabilidad por la política del gobierno, contribuirían a mantener las ilusiones democráticas de las masas y darían la posibilidad a la burguesía de consolidar definitivamente sus posiciones y preparar, tras de la mampara socialista, una auténtica dictadura fascista. El gobierno Azaña ha sido la primera etapa de este proceso; el gobierno presidido por los socialistas sería la segunda.

Los acontecimientos de estos últimos días confirman plenamente esta apreciación. Mientras se prepara a la opinión para un gobierno Largo Caballero y se adormece la sensibilidad de las masas, Lerroux, en una interviú que le ha hecho un redactor del periódico reaccionario de Madrid, "Ahora", expresa su convencimiento de que los socialistas en el poder, "lejos de ser una dificultad", serían "una prudente colaboración"; y en unas palabras verdaderamente clásicas, pone al desnudo, sin ambages, el carácter de clase del régimen: "Yo puedo asegurar - dice - que estoy viendo realizada la profecía que hice durante tantos años cuando anunciaba - en opinión de algunos enfáticamente-: `yo gobernaré'. Ahora puedo decir que yo estoy gobernando, porque una cosa es el gobierno y otra cosa es el poder. Se puede ser poder y no gobernar. Se puede ser gobierno y no ser poder. Yo gobierno y no soy poder". Lerroux es el representante de la gran burguesía, el Miliukov español. Que no lo olviden los trabajadores.

Y que no olviden tampoco que el jefe del partido "radical" no es un hombre platónico. Mientras se entretiene a las masas con el sonajero del "gobierno socialista', Lerroux se prepara seriamente, no sólo para gobernar entre bastidores, sino para ser poder, para convertirse en el instrumento directo de una sangrienta dictadura de tipo fascista.

La constitución, anunciada estos días, del partido nacionalista "Joven España", es el primer paso importante en este sentido. Su organización, basada en una milicia de 500.000 hombres, que "llevarán un distintivo con los atributos de la legión, camisa gris de tono verdoso y cuello del mismo color", está calcada de la del fascismo italiano. La advertencia de que "se abstengan de inscribirse", hecha a "los temerosos y los cobardes, y los que no sean capaces de arrostrar todos los peligros de una batalla cruenta", demuestra bien a las claras cuáles son sus propósitos.

El proletariado cometería un error, que podría ser de funestas consecuencias, si no concediese a este hecho toda la atención que merece y no viera en el propósito enunciado más que una simple manifestación de jactancia.

Es más que probable que la "Joven España" no conseguirá reclutar actualmente a esos 500.000 hombres que necesita para ahogar definitivamente la revolución democrática y aplastar al proletariado. Pero lo que hoy no tiene aún una fuerza orgánica real, puede convertirse mañana en una fuerza imponente. En 1920, y aún en 1921, los revolucionarios italianos consideraban con desdén a los fascistas, en los cuales no veían más que a "taifas de bandidos", sin ninguna fuerza real. Estas "taifas de bandidos" tomaban el poder a fines de 1922 y arrastraban tras de sí a las grandes masas pequeño burguesas, esas mismas masas que habían seguido a los socialistas y que, decepcionadas ante el fracaso de la revolución proletaria, se arrojaban en brazos de Mussolini.

¿Existen en España factores susceptibles de favorecer el desarrollo de un gran movimiento fascista? Sin ningún género de duda. El primer factor, y el más importante, el de la pequena burguesía. Como en Italia, la pequeña burguesía urbana y agraria constituye la inmensa mayoría de la población. Por el papel mismo que desempeña en la vida económica del país - dependencia con respecto al gran capital- esa clase es incapaz de tener una política propia y vacila constantemente entre la gran burguesía y el proletariado. Conquistarla, o al menos neutralizarla, es de una importancia fundamental para la causa de la revolución. Después del fracaso del gran movimiento de la clase obrera de los años 1917-1920, apoyó de hecho la dictadura de Primo de Rivera. Pero como esta experiencia no la librara de las cargas onerosas que pesaban sobre ella, ni mejorara su situación, evolucionó hacia el republicanismo. Con la caída de la monarquía y la proclamación de la república, la pequeña burguesía dio rienda suelta a sus ilusiones democráticas y siguió, llena de esperanzas, a los demagogos de la izquierda. Pero las ilusiones van desvaneciéndose, y esas grandes masas fluctuantes e indecisas se verán irresistiblemente atraídas por la clase social que les ofrezca un programa claro y concreto y la decisión inquebrantable de llevarlo a la práctica. Esa clase no puede ser más que la gran burguesía o el proletariado.

La gran burguesía, ese programa lo tiene: aplastamiento de las organizaciones obreras; consolidación, por el hierro y por el fuego, de la dominación del capital. El instrumento para su realización lo está forjando Lerroux en su "Joven España". Nada más fácil que atraer a las masas pequeño burguesas, decepcionadas, con ese programa, convenientemente aliñado con una buena dosis de demagogia.

Pero hay un segundo factor no menos importante: el proletariado. Al proletariado se le ofrece una ocasión única para dar la batalla definitiva a la burguesía y tomar el poder. Las circunstancias objetivas no pueden ser más favorables en este sentido. Pero, subjetivamente, está desarmado. Sindicalmente está dividido; los dirigentes de la UGT colaboran abiertamente con la burguesía, y los de la CNT, o caen en un reformismo que no tiene nada que envidiar al de Largo Caballero y compañía (Grupo Peiró-Pestaña), o en un aventurerismo (la FAI) que no puede conducir más que a un putsch sangriento y estéril. Faltan organizaciones de masa, tales como los soviets, que agrupen a toda la masa trabajadora y se conviertan en el instrumento de la insurrección y de la toma del poder. Falta, sobre todo, un gran partido comunista, sin el cual la victoria es imposible.

Si la clase obrera es vencida sin combate o después de un putsch heróico e ineficaz, su abatimiento o su pasividad favorecerán la evolución de la pequeña burguesía hacia la derecha, y permitirán a la burguesía apoyarse en ella para asestar el golpe de gracia al proletariado. En esas circunstancias el fascismo hallaría una base magnífica para su desarrollo.

Esta perspectiva es posible, pero no inevitable, ni mucho menos. La clase obrera ha de tenerla presente en su espíritu, con el fin de prever todos los peligros y atacar al enemigo de un modo más certero y decidido. La situación es netamente revolucionaria. La crisis capitalista se agrava de día en día. No tiene solución. La burguesía va consolidando sus posiciones en un esfuerzo desesperado, pero tropieza con dificultades inauditas para consolidarlas definitivamente. Con la constitución de un gobierno presidido por los socialistas intenta ganar tiempo. La clase obrera ha de darse cuenta de ello y no permitir que la burguesía tenga un momento de respiro. En períodos revolucionarios como el que vivimos, los acontecimientos se desarrollan con extraordinaria rapidez. Pero la conciencia revolucionaria de las masas progresa, asimismo, en proporción geométrica. Lo que falta es un partido que concrete en fórmulas precisas esa conciencia revolucionaria y organice a las masas para la acción. Este partido no existe aún, aunque hay potencialmente un intenso espíritu comunista en el país. Hay que dar a la clase obrera ese instrumento indispensable para su emancipación. Hay que forjar un gran partido revolucionario del proletariado, unificando todas las fuerzas comunistas y dotándolas de un programa claro y preciso.

Las posibilidades de eficacia en la lucha contra el peligro fascista y por la constitución de un gran partido comunista dependerán, principalmente, de la medida en que se consiga poner término a la división sindical que desgarra a la clase obrera de nuestro país.

En este sentido, el Partido Comunista está llamado a desempeñar un papel de primordial importancia, combatiendo implacablemente a los escisionistas inveterados del campo anarquista y de la UGT, demostrando en la práctica al proletariado que desea sinceramente la unidad y luchando para conseguirla. Por desgracia, el partido ha seguido en este terreno una política profundamente errónea, que culmi nó en la famosa Conferencia de Sevilla y en la constitución del Comité de reconstrucción, que ha creado una impopularidad merecida a los comunistas en el seno de la CNT y ha venido a ahondar todavía más la escisión: tres o cuatro meses atrás, la dirección del partido, ante el fracaso evidente de su política sindical, anunció un "viraje" en la misma. Se renunciaba a la táctica de escisión, que tan funestos resultados había dado, y se anunciaba la transformación del Comité de reconstrucción en Comité de unidad.

La Oposición Comunista española saludó con satisfacción el "viraje", que equivalía al reconocimiento explícito de este último del acierto de sus críticas, pero incitaba al mismo tiempo a los comunistas a impedir que el viraje anunciado por el partido no quedase en el papel, como hacía temer la persistencia en algunos de los errores fundamentales. "Por lo que a la política sindical se refiere - decía el Comité Central de la Oposición en la carta abierta dirigida a los miembros del partido-, los síntomas son aún más inquietantes. Se han hecho proposiciones concretas de frente único a CNT, pero el Comité de reconstrucción... sigue funcionando; y aun después de la circular de la Secretaría política clamando el viraje en la política del partido, ha publicado distintos manifiestos con su firma. El Comité Ejecutivo, si sus deseos son sinceros, ha de demostrarlo en la práctica. Los miembros del partido han de imponer, en este sentido, su unidad a los dirigentes".

Nuestros temores eran más que justificados. El partido, lejos de orientarse sinceramente hacia la unidad, acentúa su política divisionista. Esta es la realidad. Su decisión de convocar una conferencia de unidad sindical - valiéndose, ¡como en 1925!, de la Federación de Sociedades Obreras de San Sebastián-, no puede conducir más que a una segunda edición, corregida y aumentada, del Comité de Sevilla, es decir, la creación de una tercera central.

Es de una evidencia incontestable que participará en dicha conferencia una minoría insignificante de sindicatos; que grandes organizaciones de la CNT y de la UGT no mandarán sus delegados. En estas condiciones, ¿es que la Conferencia puede dar otro resultado que una nueva escisión?

La experiencia de estos últimos años demuestra que ese camino no es el más eficaz para llegar a la unidad anhelada; que con conferencias de unidad y proposiciones de congresos de fusión no se conseguirá absolutamente nada. La unidad hay que hacerla desde abajo, pasando previamente por la fase del frente único. La lucha contra la ofensiva patronal, los problemas que la revolución plantea, hacen aparecer diariamente a los ojos de la clase obrera la necesidad de coordinar y de unir sus esfuerzos.

No hay ningún obrero, por poco consciente que sea, que no comprenda la necesidad de formar un solo frente con los compañeros que trabajan con él en la misma fábrica, en el mismo taller, en la misma mina. El comité de fábrica, elegido por todos los trabajadores de una misma casa sin excepción, estén o no organizados sindicalmente, pertenezcan a la CNT o a la UGT, sea cual sea su filiación política, le ofrece la posibilidad efectiva de establecer esta unidad de acción. La lucha en favor de la unidad hay que iniciarla, pues, por base, emprendiendo una campaña enérgica en favor de la constitución de comités de fábrica en todo el país. De este modo, una vez conseguida la unidad en la base, la clase trabajadora, impulsada por la lógica misma de la lucha, llegaría a la conclusión de la necesidad, no ya del frente único, sino de la unidad desde el punto de vista de organización, en el terreno nacional. Este camino es aparentemente más lento que el del congreso de fusión, preconizado como primera y última etapa; pero, en realidad, es mucho más rápido, y sobre todo infinitamente más eficaz.

La lucha por los comités de fábrica tiene, además, otras ventajas inapreciables. En primer lugar, ofrece al proletariado una ocasión magnífica para oponer el control revolucionario de la producción, ejercido por los mencionados comités, al proyecto de sedicente "control obrero", elaborado por Largo Caballero, y que no es más que una forma descarada de colaboración de clases.

En segundo lugar, en el proceso de desarrollo de los acontecimientos revolucionarios de nuestro país, los comités de fábrica pueden servir de poderoso estímulo a la aparición de soviets, esos órganos insustituibles de la insurrección proletaria.

Abandonemos, pues, la propaganda vacua de la unidad sindical y las tentativas que ahondan aún más la escisión, y laboremos activa y decididamente por la verdadera e inmediata unidad de acción de la clase obrera, impulsando con la máxima energía la creación de comités de fábrica.

Barcelona, 27 de noviembre de 1931

1. "Comunismo", n° 10, marzo de 1932.

La Carta abierta de la Internacional Comunista al Partido Comunista de España, criticando severamente los errores cometidos por este último en el transcurso de la revolución española, no nos ha sorprendido en lo más mínimo. Es ya tradicional en la IC [Internacional Comunista] hacer recaer sobre la dirección de los partidos la responsabilidad por los propios errores cuando las desastrosas consecuencias de la aplicación de la famosa "línea general" son tan evidentes que no se puede seguir cerrando los ojos ante las mismas. Hace más de un año Trotsky preveía ya la posibilidad de una reprimenda de la burocracia estalinista de Moscú a los subestalinizados españoles. Tampoco nos ha sorprendido que los "grandes organizadores de derrotas", en vez de reconocer sinceramente el acierto de nuestras críticas, que reproducen casi literalmente, y que nos habían valido un torrente de injurias, hablen de la necesidad de intensificar la lucha contra "el trotsquismo contrarrevolucionario" y sus "concepciones liberales". Es éste uno de los procedimientos favoritos de la dirección estalinista, más atenta a salvaguardar su pretendida infalibilidad que los intereses supremos del proletariado. Pero para todo revolucionario sincero, la Carta abierta ha tenido una virtud: la de poner nuevamente sobre el tapete los problemas de la revolución española y evidenciar, con la elocuencia irrebatible de los hechos, que la Oposición de Izquierda ha sido la única fracción comunista que ha sostenido una orientación justa y consecuente y que el fracaso indiscutible del partido ha sido una consecuen cia lógica de la falsa política de la Internacional y de sus representantes oficiales en España, desde Stalin-Manuilski hasta la dirección Bullejos-Trilla, pasando por los numerosos delegados que, durante meses enteros, han residido en España "orientando al Partido de acuerdo con las instrucciones de la Internacional".

El error fundamental de la Internacional y de sus "ejecutores" en España durante la dictadura de Primo de Rivera, consistió en considerar a esta última como un régimen netamente fascista, que podía ser derribado únicamente mediante la insurrección de las masas obreras y campesinas. Esta concepción errónea falseó todas las perspectivas políticas del partido (en la medida en que refiriéndose a este último se puede hablar de perspectivas, puesto que su particularidad característica la constituye la carencia de las mismas) y determinó una táctica que lo aisló completamente de las masas.

El partido, fiel al esquematismo abstracto que durante estos últimos años ha venido a sustituir a la dialéctica marxista en la dirección de la IC y de sus secciones, confundía todas las formas agudas de dictadura burguesa con el fascismo, olvidando que éste constituía un hecho nuevo, surgido después de la guerra imperialista, y caracterizado por la utilización de la pequeña burguesía por el capital, como movimiento de masas para la destrucción de las organizaciones obreras. El golpe de Estado de Primo de Rivera fue un pronunciamiento típico, que no se apoyó en la colaboración activa de la pequeña burguesía, sino más bien en su indiferencia y su cansancio. Y el régimen instaurado, una dictadura militar de la cual se pueden encontrar varios ejemplos en la historia de España del siglo XIX. Claro está que en el fondo, en general, tanto la dictadura militar como la dictadura fascista -y asimismo el régimen parlamentario - persiguen un fin idéntico: asegurar la dominación de la burguesía; pero existen diferencias en las relaciones y combinaciones de clase que el estratega revolucionario ha de tener en cuenta si quiere elaborar una política eficaz basada en el estudio de la realidad y no en la abstracción.

Son estas diferencias importantísimas las que no tomaban en consideración los infaustos teóricos de la Internacional y eran el origen de todos sus constantes errores de táctica. El esquema no podía ser más simple: a un lado, la dictadura burguesa en todas sus formas (dictadura militar, fascismo, régimen parlamentario, "socialfascismo"); al otro, el proletariado revolucionario. La consecuencia inmediata de esta fal sa posición era la imposibilidad absoluta de maniobrar, de neutralizar a las masas pequeño burguesas e incluso ganar su simpatía, de utilizar las consignas democráticas en provecho propio, de agrupar a las masas populares para la revolución. La posibilidad de que a la dictadura de Primo de Rivera sucediera un régimen democrático burgués era completamente descartada. Primo de Rivera - decía la Internacional y repetían sus papagayos españoles - no puede ser derribado más que por la insurrección de las masas obreras y campesinas. A esta concepción falsa vino a añadirse la famosa teoría del "tercer período", que se le ocurrió al infeliz de Molotov (en la Internacional postleninista las "ocurrencias" han sustituido al análisis marxista), según la cual Europa había entrado de lleno en un período de luchas inmediatas del proletariado por el poder, cuando, por el contrario, el capitalismo atravesaba por una etapa de estabilización relativa y la clase obrera se hallaba a la defensiva. Partiendo de una premisa tal, ¿se podía pensar acaso en la posibilidad de una etapa democrática en España antes de que el proletariado se hallara en condiciones de tomar el poder? Evidentemente, la apreciación errónea de la situación había de determinar forzosamente una táctica falsa; pero, ¿qué importaba con tal de que se salvaran los "principios"? Se traza un esquema, se lanza una fórmula abstracta y los hechos han de adaptarse a este esquema y a esta fórmula. Y si no es así, tanto peor para los hechos. Claro está que la historia sigue su camino y la realidad demuestra a cada paso la falsedad del esquema; pero esto no inmuta a los burócratas de la Internacional. Cuando la catástrofe sea inminente se cargará el muerto a los celosos "ejecutores" de la "línea general".

En estas condiciones no tiene nada de particular que la caída de Primo de Rivera, fácil de prever desde hacía unos meses, cogiera completamente desprevenido al partido. Las cosas no ocurrían como se habían trazado en el esquema de la Internacional. Primo de Rivera, despreciando las sabias previsiones de los augures estalinistas, había tenido la ocurrencia de marcharse sin esperar a que lo echara del poder la insurrección obrera y campesina. La sorpresa de los burócratas del partido no tuvo límites. Si hubieran sido unos marxistas revolucionarios y no unos pobres funcionarios sin otro afán que servir y ser agradables a los superiores, habrían rectificado el error que saltaba a los ojos, y ajustado la táctica a la realidad objetiva. Pero Moscú persistía en sus trece; Manuilski, la autoridad de turno en los asuntos de países latinos, afirmaba que los acontecimientos políticos que se desarrollaban en España tenían menos importancia que cualquier huelga en un país europeo, y los subestalinianos españoles, en vez de rendirse a la realidad, afirmaron que no había pasado nada, y que lo único ocurrido era que un general había reemplazado a otro.

Sin embargo, era evidente que "algo", y muy importante, había ocurrido. La caída de Primo de Rivera y la sustitución de éste por un régimen como el que representó el gobierno Berenguer era fácil de prever por todo aquel que no tuviera embotada la visión política por el esquematismo burocrático. El lector nos permitirá que demos un extenso extracto de nuestro opúsculo "El proletariado español ante la revolución"2 como prueba incontestable de que la Oposición Comunista de izquierda había visto mucho más claro que el Partido en esta cuestión fundamental.

He aquí lo que decíamos: "Primo de Rivera fue sustituido por el gobierno del general Berenguer. Algunos elementos del campo revolucionario, que, desgraciadamente han abandonado el método marxista de análisis de las situaciones objetivas, afirmaron que en España "no había sucedido nada", que la situación seguía siendo la misma que antes. Esta conclusión era errónea, consecuencia de una concepción absolutamente falsa que había tomado carta de naturaleza en ciertos sectores del movimiento comunista y que consistía en sostener que la dictadura militar no podría ser derrocada más que por la acción violenta de las masas trabajadoras, las cuales derribarían a su vez el régimen burgués. Como los hechos se volvían contra este esquema, no quedaba otro recurso que decir que "no había pasado nada". La experiencia ha demostrado cuán profundamente errónea era esta concepción. Como decía Lenin, en realidad no hay situaciones desesperadas para la burguesía. El capitalismo es aún potente y puede echar mano todavía de infinidad de recursos. Es evidente que si el movimiento obrero no se hubiera hallado en el estado de desorganización y de desorientación ideológica en que se hallaba en el momento de la caída de Primo de Rivera, que si en aquel momento hubiera existido un gran partido comunista capaz de dirigir y encauzar la acción de las masas, la burguesía no habría tenido la posibilidad de maniobrar y la clase obrera hubiera tomado el poder. Pero faltaban estos factores, y por las circunstancias que hemos expuesto más arriba, se abrió la posibilidad de una nueva tentativa democrática. Esta cuestión tienen una importancia excepcional porque se halla planteada en términos si no idénticos, análogos, en otros países, y principalmente en Italia. No faltan en dicho país comunistas que sostienen que está excluida la posiblidad de un nuevo régimen de democracia burguesa en Italia. Si esto es verdad como perspectiva general, en el sentido de que las formas democráticas de dominación burguesa no pueden resolver las contradicciones internas del régimen capitalista, no lo es de un modo absoluto con respecto a las perspectivas inmediatas. Que el régimen fascista de Mussolini sea reemplazado por un régimen democrático burgués o por la dictadura del proletariado, depende de la correlación de fuerzas sociales en el momento en que el fascismo se desmorone. Si en ese momento el Partido Comunista italiano no ha conquistado la hegemonía en el movimiento de las grandes masas populares del país, es evidente la posibilidad de una nueva etapa, más o menos prolongada, de régimen democrático burgués sostenido por las masas pequeño burguesas y las ilusiones democráticas del proletariado.

La experiencia española ha demostrado la posibilidad de esta variante. En el momento de la caída de Primo de Rivera las masas pequeño burguesas, llamadas a desempeñar un papel de una importancia tan exraordinaria, no podían seguir al partido revolucionario de la clase obrera, sencillamente porque este último en realidad no existía. Gracias a ello se abrieron grandes posibilidades de desarrollo a la demagogia democrática. La burguesía tuvo la posibilidad de poder maniobrar. La situación era, sin embargo, tan inconsistente, que el paso al régimen democrático resultaba peligroso e imposible. El lector nos permitirá que citemos a este propósito un pasaje de un artículo publicado por nosotros en vísperas de la caída de la dictadura militar en una revista extranjera3. Decíamos así en dicho artículo: "En el momento en que la dictadura se dispone a marcharse y a buscar un sucesor, no hay partidos ni hombres, y para gobernar - el señor Cambó lo hace observar con justicia en su libro sobre las dictaduras - `faltan partidos organizados y fuerzas disciplinadas, y, con la dictadura, los partidos o fuerzas políticas, o bien han desaparecido completamente o han quedado muy disminuidas'. La burguesía industrial, de la cual Cambó es el jefe visible, no constituye una excepción en este sentido. La Liga Regionalista, tan potente en otro tiempo, apenas existe como organización. Pero aún en el caso de que consiguiera, aprovechándose del régimen constitucional o semiconstitucional, reconstituir sus fuerzas, lo cual no está excluido, no estaría en condiciones para tomar la responsabilidad entera del poder. Geográficamente, la burguesía industrial se halla limitada al litoral (principalmente Cataluña y Vizcaya), económicamente choca con ese peso muerto formidable que es la España semifeudal de la gran propiedad agraria, de la Iglesia y de la monarquía. La confianza en esta última, entre las clases privilegiadas se ha visto seriamente quebrantada, la crisis es grave. Objetivamente, existen las premisas necesarias de una revolución. Pero en el momento actual no hay en España ninguna fuerza política organizada, ni entre la burguesía industrial ni entre la clase obrera, que sea capaz de tomar el poder en sus manos.

"A nuestro juicio hay dos perspectivas políticas posibles, no diremos probables. La primera, infinitamente improbable, sería la convocatoria de unas Cortes constituyentes que elaborarían una nueva Constitución. Pero, ¿quién podría convocar estas Cortes? ¿Primo de Rivera? Sería paradójico ver a un dictador convocar un parlamento encargado de transformar las bases políticas del país. La historia no conoce ejemplos parecidos. La convocatoria de un parlamento semejante provocaría un período de fermentación popular, de agitación, de propaganda, de organización de las fuerzas sustancialmente revolucionarias del país, que no podría conducir más que a una situación netamente revolucionaria, cuyas consecuencias inmediatas serían el derrumbamiento de la monarquía. En España, la revolución burguesa no ha sido aún realizada y no es posible, como lo demuestra la experiencia de los demás países, más que sobre la base de la movilización y la participación de las grandes masas populares. La burguesía española no se opondría a la instauración de una república democrática que, al mismo tiempo, concediese una amplia autonomía política a Cataluña y Vizcaya, pero la burguesía tiene miedo -y hay que decido, fundado - a las masas. La experiencia de la revolución rusa es, en este sentido, demasiado elocuente. Una revolución se sabe cómo empieza; es más difícil decir cuál será su desenlace una vez desencadenada...

"Todas estas razones nos inclinan a eliminar como muy improbable la primera perspectiva. La segunda perspectiva, la más probable a nuestro juicio, es el compromiso entre la dictadura, ciertos elementos del antiguo régimen y la burguesía industrial... compromiso que hallaría su expresión en un régimen seudoconstitucional que, actualmente, no podría ser más que transitorio, como lo es, en general, la situación. Será necesario, sin embargo, conceder cierta libertad a las organizaciones obreras, a la prensa, a la propaganda y la agitación. Esto, unido a la crisis general del país, al descontento creciente de las masas, no hará más que agravar la situación. Surgirán agitaciones obreras, huelgas, la cuestión del poder se planteará de nuevo en toda su integridad."

El lector nos perdonará la extensión del extracto que hemos reproducido. Los acontecimientos se han desarrollado en sus líneas generales en la forma prevista por nosotros. Desde la caída de Primo de Rivera al 14 de abril, España ha vivido bajo ese régimen semidictatorial, semiconstitucional, que anunciábamos en nuestro artículo como el único posible en aquella situación4. El error de apreciación del partido tuvo consecuencias desastrosas. Atrincherado en su posición abstracta y en su esquematismo muerto, se aisló de las masas, que lo ignoraron o lo consideraron con desprecio, como algo extraño, ajeno a ellas. Y el potente movimiento popular antimonárquico - sin excluir las grandes huelgas políticas de que fue tan rico el año 1930 - se desarrolló completamente al margen del partido y bajo la dirección de la burguesía republicana. Los acontecimientos hubieran tomado un giro muy distinto si el partido, en vez de obrar de acuerdo con la absurda teoría del "tercer período" y de incurrir en el "infantilismo extremista" que tan acerbamente combatiera Lenin, hubiera lanzado un claro programa de reivindicaciones democráticas, y con una táctica hábil e inteligente hubiera conquistado las masas populares y acaudillado el levantamiento antimonárquico.

La teoría absurda del "socialfascismo" - que ha conducido a fracasos estrepitosos en todos los países y actualmente amenaza con estrangular la revolución alemana - incapacitó al partido para atraerse a los miles de trabajadores que siguen todavía a los reformistas, y ahondó aún más la escisión. La única iniciativa más o menos coherente que se registró durante el período de la dictadura fue la del Congreso de unidad sindical, convocado por la Federación de Sociedades obreras de San Sebastián; pero todo el mundo recuerda cómo esa iniciativa fue estrangulada por la camarilla dirigente. La deformación sistemática de la táctica del frente único, deformación que no tenía otra virtud que la de agravar más el estado de división de la clase trabajadora, fue la nota dominante de la política del partido. El balance de esta política no ha podido ser más desastroso: los comunistas han perdido todas las posiciones que tenían en la UGT y los líderes reformistas han podido seguir reinando a sus anchas y uncir las masas obreras que les siguen al carro de la burguesía republicana.

La situación española ofrecía otra ocasión excelente al partido para quebrantar la confianza en los jefes socialistas de los obreros de la UGT y de los campesinos influenciados por los reformistas: lanzar la consigna "¡fuera los ministros burgueses!", e invitar a los socialistas a tomar la responsablilidad exclusiva del poder. Pero los dirigentes del partido, incapaces de comprender la dialéctica revolucionaria leninista, combatieron esta posición, a la cual atribuyeron - mintiendo a sabiendas- un carácter colaboracionista. Es indudable, sin embargo, que la aplicación acertada de esta táctica habría sido de consecuencias incalculables.

Si con respecto a los obreros de las organizaciones reformistas la táctica del partido ha sido absurda, con respecto a las masas de la CNT ha sido sencillamente criminal. El error máximo de esta táctica halló su expresión en la famosa Conferencia de Sevilla y la constitución del no menos famoso "Comité de reconstrucción". La Internacional, como de costumbre, ha pretendido hacer recaer sobre la dirección del partido la responsabilidad por ese tremendo error. Nosotros afirmamos rotundamente que la orden de "reconstituir" la CNT partió directamente del Comité Ejecutivo de la Internacional Sindical Roja [ISR], transmitida por medio de una carta oficial, que tuvimos ocasión de ver y leer, firmada por el secretario general, Lozovski. La cosa no tiene nada de sorprendente. La orden dada a los comunistas españoles respondía plenamente a la táctica de la ISR y de la IC, las cuales - como es propio habitualmente en la política centrista-, después de los graves errores oportunistas que culminaron en el mantenimiento del Comité anglorruso y las tentativas de disolución de la ISR, cayeron en el "infantilismo extremista", en un aventurerismo desalmado que les impulsó a preconizar una táctica de escisión en todos los países. Si en 1924-1928 la consigna fue "la unidad a toda costa", a partir de 1928 fue la de "escisión por doquier". No creemos necesario insistir sobre las consecuencias funestas de esta política en España: su evidencia salta a los ojos. Los comunistas adquirieron una impopularidad, desgraciadamente merecida, entre las excelentes masas revolucionarias de la CNT, sin las cuales no se puede pensar en ninguna acción eficaz, y contribuyeron estúpidamente a afianzar las posiciones de los dirigentes anarcosindicalistas.

El partido, pues, en el período que precedió a la implantación de la república, realizó el tour de force de malograr todas las circunstancias, excepcionalmente favorables, que se ofrecían a su desarrollo, y quedó reducido a una secta divorciada completamente, tanto de las grandes masas populares como de los trabajadores organizados en la UGT y en la CNT. La Oposición Comunista de izquierda combatió, desde el primer momento, con la máxima energía, esta política absurda, cuyas consecuencias funestas eran fáciles de prever para todo aquel que conocía el movimiento obrero de nuestro país.

Hemos hecho esta digresión sobre la política sindical del partido para que aparezca con más claridad la situación de este último en el momento en que se hundió la monarquía borbónica. El partido, aislado de las masas, convertido en una secta impotente, quedó al margen de los acontecimientos. Hay que decir que la proclamación de la República fue también una sorpresa para los dirigentes estalinianos, como lo había sido la caída de Primo de Rivera. Como en esencia, según el esquema en circulación, "no había pasado nada", no había por qué variar en lo más mínimo la posición adoptada. Primo de Rivera había caído, pero el régimen subsistía: la monarquía no podía ser derribada más que por el levantamiento armado de las masas obreras y campesinas. Ciegos y sordos, los burócratas del partido no se daban cuenta de la significación de los acontecimientos que se desarrollaban en el país. La Oposición Comunista de izquierda preveía perfectamente - los textos están ahí para demostrarlo - la posibilidad de que las clases poseyentes sacrificaran a la monarquía, para salvarse a sí mismas. ¡Qué de denuestos e insultos, de los cuales es tan rico el arsenal estaliniano, nos valió esta previsión nuestra! Y, sin embargo, los hechos nos dieron la razón una vez más. La monarquía se hundió sin el acto insurreccional, sacrificada - como habíamos previsto - por las clases poseyentes para salvar bajo la República lo que no podían salvar ya bajo la monarquía.

La lección había sido dura; pero la burocracia estaliniana no se enmendó. Todas las condiciones objetivas indicaban, como el deber imperioso del momento, la necesidad de resarcirse del tiempo miserablemente perdido, agrupando a las masas obreras y campesinas en torno a consignas de caracter democrático. La irresolución del gobierno de la República, dispuesto desde el primer momento a estrangular la revolución democrática, ofrecía un vasto campo de acción al partido para arrastrar a las masas y provocar un imponente movimiento popular que, bien orientado, hubiera conducido a la revolución socialista, sobre todo si el partido no se limitaba a una simple labor de propaganda y agitación, y emprendía decididamente la organización de las masas mediante la constitución de juntas Revolucionarias o soviets. Esta fue precisamente la posición adoptada firmemente por la Oposición Comunista de Izquierda, como lo atestiguan todos nuestros documentos (artículos, declaraciones, manifiestos, acuerdos), y muy particularmente los folletos del compañero Trotsky y la conferencia dada a principios de junio en el Ateneo de Madrid por el autor de estas líneas.

El partido, por el contrario, lanzó la consigna de la toma inmediata del poder... por los soviets, unos soviets que no existían en España'. Esto no era obstáculo para que los burócratas del partido incurrieran en la confusión más espantosa, afirmando que los soviets no podían servir para agrupar a las masas, sino que eran exclusivamente "instrumentos de poder", y confundiéndolos lamentablemente con los comités de fábrica. A los oposicionistas de izquierda que combatíamos encarnizadamente esta posición, que calificábamos de aventurerismo puro, se nos trataba de "liberales demócratas" de "aliados de la burguesía", de "contrarrevolucionarios". El resultado de esta política era fácil de prever: el aislamiento del partido se acentuó, su prestigio entre las masas en vez de aumentar decreció, y en las elecciones a las Constituyentes obtuvo un número insignificante de votos.

El fracaso de la política del partido era tan evidente, que en agosto del año pasado la Internacional, considerando que había llegado ya la hora de descargar las culpas sobre los ejecutores de la "línea general", obligó a la dirección de la sección española a efectuar un "viraje" que implicaba la condenación de toda la táctica anterior. En la circular que mandaba con este motivo a todas las organizaciones del partido, se reproducían casi textualmente las críticas formuladas por la Oposición y se proponía un cambio de táctica que implicaba en lo fundamental la adopción de la preconizada por nosotros, y cuya defensa había desencadenado todos los furores de que es capaz la burocracia desmandada contra los "traidores y contrarrevolucionarios" de la Izquierda Comunista. En este importante documento, la dirección del partido afirmaba, sin ambages, que éste "antes del 14 de abril había hecho un análisis falso de la situación política del país", había cometido el error de considerar que "había llegado la hora de la revolución proletaria', el de "subestimar la necesidad de la revolución agraria como forma esencial de la revolución democrática, y finalmente que el partido "se mostró incapaz de movilizar a las masas en una lucha revolucionaria efectiva". La tarea fundamental del partido - seguía diciendo la circular-, debe ser "la conquista de las masas campesinas y pobres, aliadas del proletariado", la "creación de soviets como garantía de la revolución", etc., "¿No oís en estas palabras, compañeros del partido - decía la Oposición en la carta abierta publicada en aquella ocasión-, el eco de las críticas y de las advertencias reiteradas de la Oposición? He aquí, por si esto fuera poco, el reconocimiento inequívoco del propio error y el homenaje rendido al acierto indiscutible de la línea política sostenida por la OCI: "Pero el error fundamental del partido el 14 de abril fue no comprender que debía lanzar entonces las consignas de la revolución democrática para arrastrar a las masas a la acción revolucionaria decisiva." Pero ¿no se nos había hecho blanco de los peores epítetos precisamente por haber sostenido lo mismo durante meses?

En la política sindical la dirección del partido propugnaba un viraje no menos radical. A la propaganda abstracta de principios generales se oponía "la lucha por las reivindicaciones inmediatas de los obreros"; una lucha enérgica para "ligarse estrechamente a las masas"; a la política de escisión que había presidido toda la actividad del partido se oponía la política del frente único revolucionario de las masas y la unidad sindical. En este aspecto se venía también a dar plenamente la razón a la Oposición Comunista de izquierda, la cual no había cesado de combatir la falsa política sindical del partido y de preconizar la necesidad urgente del frente único de la clase obrera.

La Oposición, en la carta abierta ya mencionada, después de analizar la circular de la dirección estaliniana, decía: "El Comité ejecutivo del partido ha reconocido, pues, que su posición era errónea y la de la Oposición era justa en tres cuestiones fundamentales: el análisis de la situación, la eficacia de las consignas democráticas en la etapa actual de la revolución y la necesidad de la táctica del frente único". Pero después de registrar esta brillante victoria de sus puntos de vista y de manifestar su viva satisfacción por el viraje efectuado por el partido, la Oposición declaraba que "faltaría a su deber revolucionario si no formulara ciertas reservas ni consignara al mismo tiempo las dudas que le asaltan". Y a renglón seguido afirmábamos que la reserva más importante se refería a la conservación de la consigna de la "dictadura democrática de los obreros y campesinos", por la cual tiene que pasar, según el documento que comentamos, "la senda que conduce en España a la revolución socialista y a la dictadura del proletariado", por considerar que esta consigna, que presupone la posibilidad de la existencia de un régimen "democrático" ni burgués ni proletario, trae aparejados consigo graves peligros para la revolución española. "Constituye otro de nuestros deberes inexcusables - añadíamos - incitar a los comunistas a impedir, con su intervención activa y enérgica, que el viraje anunciado por la dirección del partido no quede en el papel sino que se efectúe radical e íntegramente. Hay algunos síntomas que justifican todos los temores en este sentido. En la política general del partido, el cambio de táctica apenas se ha notado hasta ahora. Prosigue casi la misma propaganda demagógica, y poco o casi nada se ha hecho para lanzar las consignas democráticas claramente indicadas por la situación y susceptibles de agrupar alrededor del partido a las grandes masas obreras y campesinas- del país.

Por lo que a la política sindical se refiere los síntomas son aún más inquietantes. Se han hecho proposiciones concretas de frente único a la CNT, pero el "Comité de reconstrucción" que había de ser transformado, de acuerdo con el cambio de táctica, en "Comité de unidad sindical", sigue funcionando, y aún después de la circular de la Secretaría política proclamando el viraje en la política del partido ha publicado distintos manifiestos con su firma.

La experiencia de estos últimos meses ha demostrado que nuestros recelos estaban plenamente justificados. El famoso viraje ha sido más formal que efectivo; el aventurerismo, la irresponsabilidad y la demagogia más desenfrenada han caracterizado la política del partido. El ejemplo más elocuente de ello lo hallamos en la actitud del partido en el pasado mes de enero, al lanzar la orden de la huelga general revolucionaria cuando ésta, declarada por la CNT, había ya cesado, y mantener la consigna implicaba el fracaso seguro y el descrédito del partido. Por lo que a la política sindical se refiere, nuestros recelos se han visto con creces justificados. La burocracia dirigente ha persistido en su insensata política de escisión, organizando una campaña sedicente prounidad, que no puede conducir más que a la fundación de una tercera central y ahondando el divorcio entre el partido y las masas revolucionarias de la CNT.

El balance de la actividad del partido después del "viraje" no ha podido ser más desastroso. La Internacional, alarmada, se ha visto obligada a intervenir nuevamente y en la reciente Carta abierta que tantos revuelos ha levantado ha sometido a una crítica cerrada a la dirección del partido: recurriendo, como de costumbre, al arsenal de la Oposición de Izquierda. Lo lógico hubiera sido que la burocracia estaliniana, que reconoce implícitamente la razón de todas nuestras críticas, no reconociera públicamente y aprovechara la ocasión para reintegramos a las filas del partido y reconstituir la unidad tan ardientemente deseada por los obreros comunistas. Pero esto sería como pedir peras al olmo o, lo que es lo mismo, una actitud bolchevista a unos dirigentes que hace tiempo han dejado de serlo. Y por ello, consecuentes consigo mismos, incitan al Partido a luchar enérgicamente contra "el trotsquismo contrarrevolucionario".

Los comunistas de la Oposición de Izquierda sabemos perfectamente lo que esto significa. La burocracia estaliniana desatará contra nosotros una campaña desenfrenada de insultos y calumnias; pero nada nos hará retroceder. Fieles al deber que nuestra conciencia revolucionaria nos impone, proseguiremos con redoblada energía nuestra lucha contra las deformaciones del marxismo revolucionario y la burocracia estaliniana y por la formación de un verdadero partido comunista digno de la confianza de las masas y capaz de conducirlas al combate y a la victoria sobre la burguesía.

1. "Comunismo", n° 14, julio de 1932.

El Partido Comunista oficial, desde la proclamación de la República hacia acá, por no hablar ya del período anterior, no ha dado pie con bola. Esclavo de unas fórmulas muertas, que para nada tomaban en cuenta la realidad, ha tenido la virtud de lanzar constantemente consignas que no respondían a la situación y que no decían nada a las masas obreras, y de rectificar después verbalmente sin abandonar de hecho su actitud absurda. Los dirigentes estalinistas han sustituido el análisis marxista por el esquematismo huero. El resultado no ha podido ser más desastroso: se han dejado pasar momentos excepcionalmente favorables, y hoy, lo que podía ser un gran partido comunista - el partido llamado a hacer la revolución proletaria en nuestro país-, no es más que una secta, sin norte ni guía, extraña a la masa proletaria, a la cual se dirige en un lenguaje que ésta no comprende. Nadie toma en serio al Partido; su crédito es nulo entre la clase trabajadora. Este es el desastroso balance de la política de la fracción dirigente.

La política del Bloque Obrero y Campesino de Cataluña no ha sido más coherente. En el fondo, ha sido tan esquemática y antidialéctica como la del Partido. Si éste se basaba en las abstracciones de Moscú, aquél se dejaba llevar por las consignas más o menos ingeniosas, pero igualmente arbitrarias, que se le ocurrían a Maurín. El resultado de ello ha sido la creación de una organización extremadamente confusa desde el punto de vista ideológico, que causa un daño incalculable al movimiento comunista.

Todo el esfuerzo de nuestra fracción se ha orientado en el sentido de interpretar los hechos a la luz del método marxista y, partiendo del análisis de la situación concreta, fijar la táctica del movimiento obrero revolucionario. La experiencia ha demostrado brillantemente la firmeza de nuestras posiciones. El que quiera convencerse de ello no tiene más que mirar los documentos políticos que hemos publicado durante estos últimos meses y hojear las páginas de nuestra revista. Esto nos alienta a seguir por el camino emprendido, seguros de que con ello prestamos un inmenso servicio a los intereses del movimiento obrero revolucionario. ¿Qué importa que en este momento seamos aún relativamente débiles numéricamente? También lo eran los bolcheviques en Rusia y en la Internacional, y, sin embargo, derrotaron a la burguesía de su país y dotaron al proletariado de una potente organización revolucionaria mundial. Lo importante es tener una orientación política firme. En los momentos decisivos, las masas siguen a los que mejor saben interpretar sus intereses históricos y su voluntad.

¿Cómo aprecia el Partido la situación actual? ¿En qué etapa de la revolución nos hallamos? El que quiera saberlo, intentando orientarse en el laberinto de la indigesta literatura estalinista, sufrirá un amargo desengaño. Hallará insultos, imprecaciones, expresiones fuertes, la palabra revolución repetida millares de veces con aire tremebundo; pero buscará en vano un análisis de la situación, unas consignas que respondan a la realidad y puedan ser comprendidas por los obreros. Los "héroes de la frase revolucionaria" de que con tanto sarcasmo hablara Lenin se han instalado en la dirección del Partido, de la cual no les puede eliminar más que una verdadera política marxista.

No es necesario insistir sobre la descabellada política del Partido - circunstanciadamente analizada ya en estas mismas páginas - durante los primeros meses de la república. La consigna de "todo el Poder a los soviets" quedará como un recuerdo imperecedero de estulticia burocrática. La Internacional con su famosa "Carta abierta", impuso la corrección del error de que ella misma era directamente responsable y aceptó tácitamente como buena la crítica formulada por la Izquierda Comunista. Pero, en realidad, nada ha variado. El Partido sigue la política aventurista de siempre, se entrega a una demagogia desenfrenada, que tiene más de común con el lerrouxismo incendiario de hace veinticinco años que con el marxismo revolucionario. En el fondo, permanece en las mismas posiciones de antes de la "Carta". Por esto, cuando la CNT adopta una orientación acertada, proponiendo una movilización general proletaria en defensa de los derechos más elementales conculcados por la república, no sabe situarse, y en vez de solidarizarse incondicionalmente con la iniciativa de la central sindical revolucionaria, hace proposiciones disparatadas, que caen, naturalmente, en el vacío. Y, sin embargo, las circunstancias ofrecían al Partido una excelente oportunidad para demostrar que su "viraje" en el sentido de la aceptación de la necesidad de la lucha por las reivindicaciones democráticas no era una simple declaración formal, sino que encarnaba en una política concreta.

¿Y qué diremos del Bloque Obrero y Campesino de Cataluña? El último Congreso de la flamante Federación Comunista Ibérica no sólo no ha señalado un avance en el sentido de su clasificación ideológica, sino que ha acentuado aún más su incurable confusionismo. Y después del Congreso, no hay ya nadie que sea capaz de precisar cuál es la táctica que el "bloquismo" preconiza en la situación concreta actual. Después de la república, como es sabido, el BOC se pronunció por la lucha en favor de las consignas democráticas; después, sin que nada lo justificara, lanzó una tras otra las divisas de "todo el poder a las organizaciones obreras", "todo el poder a la CNT", "todo el poder al proletariado" y "formación de un Gobierno Pestaña-Peiró-Vallina".

¿Cuál es la táctica que preconiza en la actualidad? Lo hemos dicho ya: nadie es capaz de precisarla. ¿Ha renunciado a las consignas arriba mencionadas? Así parece ser, puesto que desde hace algún tiempo las ha retirado de la circulación. En este caso, ¿por cuáles las ha sustituido? Si cree que la correlación de fuerzas se ha modificado en sentido contrario al proletariado y que, por lo tanto, se impone la lucha por las reivindicaciones democráticas, ¿por qué no lo dice claramente y boicotea un movimiento como el iniciado con indiscutible acierto, por la CNT? No creemos que la organización electoral, las giras campestres y el desarrollo del deporte obrero puedan constituir la base de una política comunista, aunque no negamos que puedan constituir la de una política "bloquista".

La revolución se halla en período de descenso. Es ésta la primera constatación que se puede dejar establecida. La burguesía, como era fácil de prever - como habíamos previsto y anunciado-, no ha resuelto ninguno de los problemas fundamentales de la revolución democrática. Empecemos por la "piedra angular", el problema de los problemas de dicha revolución: la cuestión agraria. El proyecto que, en medio de la indiferencia general del país y de los propios diputados, se está debatiendo, o, para decirlo mejor, "diluyendo", en las Cortes constituyentes, está inspirado más en el propósito de preservar los derechos de la gran propiedad que en el de dar la tierra a los campesinos (y es únicamente en este último sentido como se puede hablar de revolución agraria). Asentar unos pocos miles de campesinos, a base, por añadidura, de proporcionar un buen negocio a los latifundistas, no es resolver el problema agrario. La República lo deja en pie, y con él deja intacta la clase que era preciso destruir: los grandes terratenientes. Y a los campesinos que reclaman tierra que se les había prometido se les da plomo. Con lo cual, la democracia burguesa les demuestra que no es precisamente la papeleta electoral su arma predilecta, sino otra mucho más eficaz y persuasiva: el máuser de la Guardia Civil.

El problema de Cataluña, otro sin cuya solución radical no se puede hablar de revolución democrática, no ha tenido mejor fortuna. La única manera democrática de resolverlo consistía en reconocer plenamente, sin reservas de ninguna especie, el derecho de Cataluña a organizarse como le pluguiera y aun de separarse de España si ésta era su voluntad. El solo hecho de discutir este derecho, de someterlo a una Asamblea legislativa en que los representantes de la nación opresora ejercen la hegemonía, constituye un atentado flagrante a la democracia. Este problema no se puede resolver por el simple juego parlamentario de mayorías y minorías. Una nación oprimida se hallará "siempre" en minoría. Las Constituyentes, con el beneplácito de la desdichada minoría catalana, bajo una apariencia de autonomía, que se reducirá a una simple delegación de unos cuantos servicios, están remachando las cadenas que unen a Cataluña al centralismo español. A esto ha venido a parar aquella república catalana, tan gallardamente proclamada el 14 de abril y cedida tres días después sin combate.

El examen de la solución dada a los problemas religioso y militar, a la cuestión de las responsabilidades, a la transformación del mecanismo administrativo del Estado nos conduciría a las mismas conclusiones. La burguesía ha dejado sustancialmente en pie, con excepción del de la dinastía, todos los problemas que estaban planteados bajo la monarquía. La revolución democrática ni tan siquiera ha sido iniciada.

Los campesinos y la pequeña burguesía radical urbana han demostrado una vez más la inconsistencia y la indecisión propias de su clase. El campesino ha exteriorizado repetidamente su descontento, a veces en forma de una violencia extrema, pero falto de una organización adecuada y, sobre todo, de un partido proletario que tomara la dirección de la lucha revolucionaria general, su acción ha sido inconexa, esporádica y, por consiguiente, fácilmente reprimible por el enemigo. La confianza en los socialistas, cuya influencia entre los campesinos era predominante durante los primeros meses de la república, ha decrecido, aunque en proporciones infinitamente menores que si aquéllos hubieran tenido la responsabilidad absoluta del poder. El hecho de estar en minoría en el gobierno les da una cierta libertad de maniobra para jugar con las ilusiones democráticas de la masa explotada del campo.

La pequeña burguesía urbana puede dividirse, por su estado de espíritu, en los siguientes sectores: los que la gran ilusión democrática del 14 de abril sacó de su "neutralidad" política, y, decepcionados, se han vuelto a casa; los que, perdida la fe en la izquierda radical, se orientan hacia la gran burguesía; los que creen todavía en la posibilidad de dar una orientación más "izquierdista" a la república y, finalmente, los que, aun conservando los prejuicios propios de su clase, se orientan hacia el proletariado revolucionario. Esta clase, económicamente, no ha obtenido nada de la república. Las prebendas (los "enchufes", para emplear un término que ha adquirido ya carta de ciudadanía) no modifican fundamentalmente esta apreciación. Los que se han visto favorecidos con ellos representan una minoría insignificante. La crisis económica general y las cargas tributarias han venido a agravar considerablemente su situación económica. Por su naturaleza misma, esa clase, perpetuamente oscilante, lo mismo puede dejarse arrastrar por el proletariado - en las condiciones creadas por un movimiento revolucionario ascensional y la existencia de un verdadero Partido comunista - como servir de base social a una reacción de carácter fascista, si el período de descenso de la revolución se acentúa.

La clase obrera, durante todo el período de la revolución, ha dado pruebas de una vitalidad extraordinaria. Si nos fuera posible examinar en perspectiva histórica el movimiento obrero de estos últimos trece o catorce meses, nos asombraría por su extensión e intensidad, y que el hecho de que hayamos sido espectadores o actores del mismo no nos permite apreciar. El proletariado ha luchado con un arrojo, un denuedo y una tenacidad admirables. Pero ha fallado desde el punto de vista político y de organización. La ausencia de un partido comunista, la influencia socialdemócrata y anarquista y la falta de grandes organizaciones revolucionarias susceptibles de agrupar a las grandes masas y darles la base necesaria para vencer, han determinado una desproporción inmensa ante el esfuerzo realizado y los resultados obtenidos. La insurrección del Alto Llobregat (en Cataluña) fue la última chispa del período ascensional del movimiento obrero revolucionario. Pero ya con anterioridad, una serie de derrotas parciales anunciaron la proximidad del período de descenso.

Hoy, este descenso es innegable. Económicamente, la clase brera se halla en una situación desastrosa. La crisis de trabajo se acentúa cada día, tomando proporciones aterradoras. La política tributaria del Gobierno, al determinar un aumento sensible de todos los artículos de primera necesidad, origina disminución del salario real. La jornada de ocho horas, para muchas ramas de la producción, existe sólo nominalmente. El régimen interno, en fábricas y talleres, empeora. El patrono, el capataz, el encargado, muestran ante los obreros una insolencia que hacía años no se habían atrevido a manifestar. La UGT, vinculada al Gobierno de la república, acentúa su política de colaboración con la burguesía y hace todos los posibles, valiéndose de los recursos que le facilita el poder, para domesticar el movimiento y encauzarlo, o, mejor dicho, desviarlo, en el sentido del arbitraje y los Comités paritarios. La CNT ve disminuir considerablemente sus efectivos. Y la lucha interna de tendencias, que la corroe, agrava la crisis por que atraviesa. El mal más profundo que aqueja a la central revolucionaria es una crisis de confianza. La eliminación de los "treintistas" de la dirección - que era ya una medida de higiene - no ha hecho recobrar la confianza perdida a las masas, que han visto cómo al reformismo putrefacto de dirigentes de ayer sucedía la desorientación completa y "putschismo" de los de hoy.

Pero no todo son colores sombríos en ese cuadro. La clase obrera ha perdido posiciones, pero no está vencida. Las huelgas que semana tras semana van surgiendo en los distintos puntos del país demuestran que sus energías no están agotadas y que todavía es posible una reacción saludable. Una táctica justa y un partido capaz de llevarla a la práctica podrían aún encauzar la energía potencial del proletariado de nuestro país.

La burguesía, en la primera etapa que siguió al cambio de régimen, no se atrevió a atacar de frente. El impulso amenazador del movimiento obrero, y su extraordinaria extensión, la mantenían en una actitud de relativa prudencia. Era mejor adormecer a las masas, meciéndolas con las grandes ilusiones democráticas que el 14 de abril había despertado en ellas. Entre tanto, y con la colaboración directa de los dirigentes de la CNT, que por todos los medios intentaban frenar el movimiento desbordado de las masas, iba a reforzar sus posiciones. En estas páginas, y en nuestros folletos y en las columnas de El Soviet, hemos estudiado ya detalladante las fases sucesivas de este reforzamiento progresivo de las posiciones burguesas. Ello nos relevará del trabajo de hacerlo en este artículo. Limitémonos a consignar que el error inicial de la CNT al infeudar el proletariado a la burguesía republicana y practicar la política de "paz social' durante los primeros tiempos de existencia del nuevo régimen; el apoliticismo del anarcosindicalismo, que ha dejado sin orientación precisa al proletariado para atarlo prácticamente al carro de la pequeña burguesía radical ("La Tierra", la Alianza de Izquierdas), y, finalmente, la desastrosa política de la Internacional Comunista, que no ha sabido aprovechar la magnífica ocasión que la historia le deparaba para crear un gran partido en España y liquidar definitivamente el anarquismo, todas estas circunstancias han contribuido a reforzar las posiciones de la burguesía y a precipitar el descenso de la revolución.

Hoy la burguesía es más fuerte, no sólo que durante la primera época de la República, sino aún que en los últimos años de la monarquía. Como consecuencia de ello, a la política prudente de ayer ha seguido el ataque descarado en toda la línea.

El balance no puede ser más desconsolador: el proletariado, si no quiere perecer, se ve obligado a luchar por los derechos democráticos más elementales, por la libertad de reunión, de asociación y de palabra, contra las leyes draconianas, tales como la de "Defensa de la República', que reducen a nada todas las garantías consignadas en la Constitución.

En estas circunstancias, la táctica que se impone es clara. El proletariado se halla a la defensiva y, por consiguiente, el problema que se le plantea de un modo inmediato no es el de la conquista del poder, sino el de preparar las condiciones favorables para la misma. Nos hallamos, pues, en un período de preparación que, con una táctica acer tada, puede ser relativamente breve. No hay que olvidar que nos hallamos todavía en período revolucionario y que, en esos períodos, los procesos se verifican con mucha mayor rapidez que en las épocas normales. Conviene, sin embargo, tener en cuenta que, por esta misma razón, si se deja pasar el momento oportuno, los acontecimientos pueden desarrollarse con igual rapidez en sentido reaccionario. De la agilidad y prontitud con que reaccione la clase obrera depende que se desenvuelvan en el sentido contrario.

La lucha en favor de las reivindicaciones democráticas de la restauración de los derechos elementales conculcados por la burguesía republicana, pueden y deben constituir la base de la actividad en este período preparatorio. Bien orientada y dirigida, esta lucha puede movilizar a todo el proletariado español y crear las condiciones necesarias para empresas de mayor vuelo. En este sentido, la campaña proyectada por la CNT, y que debía iniciarse con la jornada del 29 de mayo, constituía un acierto innegable. En este terreno hay que permanecer sin provocar putsch estériles, que el Gobierno desea ardientemente para aplastar el movimiento en germen, pero sin dejarse desalentar por los desplantes y las amenazas de los Casares Quiroga y demás perros de presa de la burguesía.

Pero esta campaña en favor de los derechos democráticos elementales no tendría sentido, perdería toda su eficacia si no se aprovechara para dar al movimiento una clara y definida significación política, forjar un Partido Comunista potente, conquistar o, por lo menos, neutralizar a las masas explotadas no proletarias, para preparar y organizar, efectivamente, la revolución proletaria.

Para ello es necesario: 1) Hacer comprender a las masas obreras, a los campesinos y a la pequeña burguesía explotada, que la burguesía republicana ha dado ya todo lo que podía dar de sí y que sólo el proletariado puede realizar la revolución democrática. Esta propaganda no ha de tener un carácter abstracto, sino basarse en la experiencia viva de la república española; 2) Arrancar a los obreros de las organizaciones socialistas de la influencia de sus dirigentes, mostrándoles, por el ejemplo de la práctica diaria de los mismos, que son el mejor sostén de la burguesía. Una condición indispensable para conseguir resultados eficaces ha de ser la renuncia a la fórmula, científicamente falsa y prácticamente ofensiva, del socialfascismo; 3) Aprovecharse de las lecciones de la experiencia para demostrar a los obreros anarcosindicalis tas toda la inconsistencia del apoliticismo y la necesidad absoluta de un partido de clase para triunfar; 4) Impulsar la tendencia a la unidad de acción que se manifiesta en los obreros pertenecientes a organizaciones distintas (Ferrol, Cartagena, etc.), proponiendo honradamente el frente único con fines precisos y concretos, mediante el acuerdo directo con las masas o con las organizaciones reformistas si los obreros siguen teniendo confianza en las mismas. Aprovechar todas las ocasiones favorables para crear Comités de fábrica; 5) Incorporar a los campesinos a la lucha por las reivindicaciones democráticas, aprovechándose de ella para sustraerlos a la influencia de los elementos políticos pequeñoburgueses ("Unió de Rabassaires" en Cataluña, socialistas en Andalucía, Extremadura y Castilla) y agruparlos en organizaciones revolucionarias influenciadas por el proletariado; 6) Trabajar denodadamente por la constitución de un gran Partido Comunista, basado en los principios que sirvieron de base a la Internacional de Lenin y Trotsky. Demostrar que, sin la existencia de ese partido, la victoria de la revolución proletaria es imposible. La lucha por la constitución de ese gran partido no excluye, sino que, al contrario, presupone la actividad de la Izquierda Comunista. Sin una intensa y profunda labor de crítica marxista, el partido que surgiera estaría construido sobre arena. Un Congreso de unificación, en que todas las tendencias se manifestaran libremente y todos los problemas nacionales e internacionales sean ampliamente discutidos, dotaría definitivamente al proletariado español del arma que necesita para luchar con eficacia y para vencer.

1. Folleto publicado por Editorial Comunismo, en marzo de 1933.

UNA BATALLA IMPORTANTE

El proletariado español acaba de sostener una nueva batalla. El enemigo de clase ha obtenido la victoria una vez más. Las cárceles de la República están atestadas de obreros. El vapor "Buenos Aires", convertido en prisión flotante, espera, en el puerto de Barcelona, la orden de zarpar para conducir a la deportación a centenares de trabajadores. La burguesía, superados los primeros momentos de miedo, respira satisfecha. Se ha salvado el orden. Se ha salvado el derecho de propiedad. La clase obrera está vencida.

¿Vencida? Ha sufrido - no se puede negar - un rudo golpe. La derrota ha producido una desmoralización indudable - e inevitable- entre una buena parte del proletariado. Sus organizaciones de combate atraviesan una profunda crisis: unas han sido clausuradas, otras ven disminuir sus efectivos. La confianza en el triunfo ha menguado.

Pero no se apresure la burguesía a cantar victoria. No es ésta la primera vez que considera a la clase obrera aplastada, y que ésta vuelve a erguirse con un vigor redoblado para reanudar el combate. A pesar de los graves errores marcará una etapa importantísima en el desarrollo de nuestro movimiento obrero en general y de nuestra revolución en particular. La derrota es temporal. Las organizaciones se reconstituirán rápidamente y el movimiento proletario, estimulado por la situación revolucionaria que atraviesa nuestro país, recobrará un nuevo impulso.

La revolución proletaria no es la obra de un día ni el resultado de un golpe de mano audaz, sino que se compone de una larga cadena de errores y de aciertos, de derrotas y de victorias. La clase obrera no puede aprender más que valiéndose de su propia experiencia. Del provecho que saque de ésta depende que el camino que ha de conducirle a la victoria sea más o menos largo, más o menos penoso. De aquí la inmensa importancia que tiene estudiar detenidamente todas las grandes batallas de clase, analizando sus lados fuertes y sus lados flojos y elaborando, con ayuda de éste, la estrategia y la táctica de que ha de valerse el proletariado para abatir al enemigo y conseguir su emancipación.

El movimiento de enero ofrece, en este sentido, un copioso material de estudio que sería suicida despreciar. Los errores cometidos no deben repetirse. La clase obrera ha de salir de este combate enriquecida con un caudal de experiencia que ha de utilizar para las nuevas batallas que se avecinan y que - esperémoslo - se verán coronadas por la victoria.

EL CARÁCTER Y LA EXTENSIÓN DEL MOVIMIENTO EN CATALUÑA

El movimiento se inició el martes 19, en Figols, entre los mineros. El jueves 21 se declaraba la huelga general en Manresa y el movimiento se extendía rápidamente a un gran número de pueblos de la comarca del Cardoner y del Alto Llobregat (San Vicenc de Castellet, Sallent, Berga, Suria, Cardona, Navarcles, Serchs, etc.). El movimiento toma, desde el primer momento, un carácter netamente revolucionario: los obreros ocupan los ayuntamientos e izan la bandera roja en los balcones de los mismos, desarman a los somatenistas, ocupan las centrales telefónicas, levantan las vías férreas, se incautan de los depósitos de dinamita, requisan los víveres de los economatos, atacan con explosivos los cuarteles de la Guardia Civil, etc. Sin embargo, los actos de violencia son mínimos. Los obreros se conducen con una moderación sin precedentes en las revueltas obreras catalanas.

El movimiento, completamente inesperado, suscita una gran emoción en toda Cataluña. La burguesía pasa por unos momentos de pánico. El proletariado, perplejo, espera órdenes de los organismos directivos de la CNT, la central revolucionaria que, a pesar de todos los errores de sus dirigentes, sigue conservando un gran prestigio y ejerciendo la hegemonía indiscutible en el movimiento obrero de Cataluña. El jueves por la noche se reúne en Barcelona el comité de la Confederación Regional del Trabajo con los representantes de las principales organizaciones sindicales catalanas. Un cierto número de delegados, los comunistas entre ellos, aboga por la declaración de la huegla general de solidaridad en toda Cataluña para la mañana siguiente. Pero el Comité regional, en el cual predominan los elementos oportunistas del llamado "grupo de los treinta", se opone a la huelga y consigue imponer su criterio. Y como si esto no fuera bastante, al día siguiente un delegado de dicho comité sale para la región de la huelga, con la cooperación directa de las autoridades barcelonesas - según se afirma-, para recomendar la vuelta al trabajo.

Esta intervención y la llegada de un verdadero ejército de ocupación determinan el fin de la huelga. No se producen colisiones de gravedad. Setecientos u ochocientos mineros se retiran a las montañas. Muchos de ellos serán detenidos al regresar a los pueblos unos días después. El viernes por la noche, el movimiento está virtualmente liquidado.

Aquella misma noche la Federación local de sindicatos de Barcelona, en la cual predominan los elementos de la FAI, decide, con una inoportunidad manifiesta, ir a la huelga general catalana el día siguiente. Secundan el movimiento los obreros de los tranvías, de los autobuses, de los ferrocarriles de Cataluña y del Metropolitano, y aproximadamente el 50% de los de las fábricas y talleres. No se cierra ni una sola tienda. Siguen abiertos los cafés y restaurantes. La ciudad ofrece un aspecto normal. El fracaso de la huelga es evidente, y la Federación local acuerda la vuelta al trabajo para el lunes.

En el resto de Cataluña secunda el movimiento únicamente Lérida, cuya organización sindical se halla dirigida por elementos del Bloque Obrero y Campesino.

Fuera de Cataluña, paralelamente, van desarrollándose una serie de movimientos de una cierta importancia. Entre el 22 y el 25 estallan huelgas generales en Málaga, Sevilla y algunos pueblos de la provincia, Alcoy, Valencia y su provincia (Utiel, Montserrat, Turís, Godelleta, etc.), en varias poblaciones de las provincias de Huesca y Teruel, en La Coruña, Pontevedra y Santiago de Compostela, y huelgas parciales en Alicante y Algeciras.

El movimiento adquiere un carácter incontestablemente revolucionario en algunos puntos, y muy particularmente en la provincia de Valencia, en las de Teruel y Huesca y en Alicante: se cortan las líneas telegráficas, se pega fuego a los archivos municipales y a alguna Iglesia, se iza asimismo la bandera de la revolución en varios ayuntamientos y en algunas localidades en que no se ha secundado la huelga, se intenta asaltar el cuartel de la Guardia Civil (como ocurrió en Aledín, provincia de Granada) y ocupar las centrales telefónicas (como sucedió en Vizcaya).

Este era, trazado a grandes rasgos, el cuadro que ofrecía España en la última semana del mes de enero. Si se añaden a este cuadro las agitaciones campesinas esporádicas surgidas en Andalucía, con actos de expropiación como el realizado el 23 en Gibraleón (Huelva) en la finca de Veguerilla - para citar únicamente uno de los más característicos-, se tendrá una idea de la atmósfera caldeada que se respiraba por aquellos días en nuestro país y de la extensión y profundidad del movimiento.

LA INOPORTUNIDAD POLÍTICA DEL MOVIMIENTO

Una vez puesta de relieve la importancia del movimiento, cabe preguntar: ¿las circunstancias eran políticamente favorables a una insurrección proletaria victoriosa? Hay que contestar a esta pregunta con una negativa rotunda.

Desde la huelga de septiembre acá las ilusiones democráticas de las masas obreras han disminuido considerablemente; es más, se puede afirmar sin vacilar que la parte más consciente y avanzada del proletariado se ha librado casi completamente de estas ilusiones, tan arraigadas durante los primeros meses de la república. Entre esta parte avanzada se va afirmando cada vez más la convicción de que sólo la insurrección proletaria puede resolver la crisis por que atraviesa el país y llevar hasta sus últimas consecuencias el desarrollo del proceso revolucionario. Pero la evolución de la conciencia de la mayoría de la clase obrera ha sido mucho más lenta. A pesar de su importancia incontestable, el movimiento de enero no ha arrastrado más que a una minoría del proletariado. Dos centros industriales tan importantes como Asturias y Vizcaya no han secundado la huelga. En todas las poblacio nes en que la Unión General de Trabajadores es predominante, los obreros, dóciles a las órdenes de sus dirigentes, han ido todos al trabajo. A pesar de los hechos aislados a que hemos ya aludido, las grandes masas de obreros agrícolas y de campesinos pobres de Andalucía, Extremadura y Castilla no se han movido. De aquí se puede sacar la conclusión incontrovertible de que el espíritu revolucionario no ha hecho aún presa entre la gran mayoría de las masas obreras y campesinas, y de que las ilusiones democráticas de las mismas, aunque quebrantadas, ejercen aún una cierta seducción sobre ellas.

¿Y las masas pequeñoburguesas urbanas? En éstas, si el entusiasmo por la república ha disminuido considerablemente, no se nota aún, ni mucho menos, una tendencia favorable a la revolución obrera, la cual les inspira más bien temor que confianza. En Cataluña esperan mucho, si no todo, de la implantación del Estatuto. En el resto de España creen todavía en la posibilidad de una política de izquerda, y una parte de ella vuelve los ojos hacia Lerroux y Maura, en los cuales ven a los hombres capaces de "acabar con el desorden" y darles la posibilidad de dedicarse "en paz" a sus negocios.

Finalmente, la burguesía no se ha jugado aún la última partida; económicamente, aunque quebrantada, no se deja llevar por la desesperación: la situación, considerablemente más grave, del capitalismo en otros países la consuela y la anima, y no se halla "en la imposibilidad de mantener íntegramente su dominación", uno de los indicios que, según Lenin, indican la proximidad de la revolución.

En estas circunstancias, la victoria de la revolución proletaria es imposible. Ésta sólo puede triunfar cuando la burguesía se siente desmoralizada y la mayoría de la población (la masa obrera, los campesinos y la pequeña burguesía urbana) apoyan a la vanguardia revolucionaria, o cuando el proletariado consigue, por lo menos, neutralizar a los sectores pequeñoburgueses.

Añadamos a esto que la clase obrera no cuenta con los elementos indispensables para triunfar: organizaciones revolucionarias de masas tales como los soviets y un gran partido comunista. "Para un marxista - dice Lenin - es un axioma que no es posible ninguna revolución si falta la situación revolucionaria [... Toda situación revolucionaria no engendra necesariamente una revolución, porque esto no se realiza más que cuando a los factores objetivos se une el factor subjetivo, es decir, la aptitud de la clase revolucionaria para la acción revolucio naria, la aptitud de las masas, suficientemente fuertes para derribar o hacer tambalear al gobierno, el cual, incluso en el apogeo de las crisis, no "caerá si no se le hace caer".

En la última semana de enero, ni las condiciones objetivas ni las subjetivas eran favorables a una insurrección proletaria victoriosa.

LOS ERRORES ESTRATÉGICOS Y TÁCTICOS

El gobierno ha pretendido presentar el movimiento como un vasto complot, perfectamente organizado, que se proponía como fin derribar la república. El complot - según el inefable Casares Quiroga- "estaba dirigido desde el extranjero por cierta persona que conoce los manejos de esta clase" y que el día 9 (¡qué admirable precisión!) había girado a España dos millones de pesetas.

En realidad, no ha habido plan, en el verdadero sentido de la palabra. De haber existido, el gobierno no habría sofocado el movimiento con tanta facilidad. Si las premisas políticas del levantamiento eran desfavorables, la estrategia y la táctica del mismo han adolecido de defectos gravísimos.

El error fundamental del movimiento consistió en haberlo iniciado en la periferia y no en el centro. Los grandes levantamientos populares han de iniciarse en los centros industriales importantes, que son los puntos neurálgicos del país y ejercen una influencia decisiva en el resto del mismo. Las revoluciones europeas del 48 estallaron en París, en Berlín, en Viena. La revolución húngara se produjo en Budapest; la finlandesa en Helsingfor. Las dos revoluciones rusas de 1917 surgieron en Petrogrado. El resto del país siguió.

La huelga, por la ausencia de las condiciones objetivas y subjetivas que hemos aludido más arriba, no podía perseguir más que un fin li mitado: demostrar la fuerza y la cohesión de la clase obrera, advertir a la burguesía que estaba en pie de guerra, dispuesta a defenderse y atacar. Pero para que el proletariado pudiera secundar una huelga de esta índole era preciso asignar a la misma un objetivo... la instauración del "comunismo libertario", es demasiado abstracto y vago para levantar a las masas. En Barcelona, la Federación Local se limitó a lanzar la orden de huelga, sin asignar a la misma ninguna finalidad, sin publicar una sola hoja. En estas condiciones el fracaso era inevitable. Si la huelga se hubiera declarado el viernes por la mañana, limitando su duración a veinticuatro horas horas o cuarenta y ocho como máximo, señalándole como objetivo la solidaridad con los huelguistas del Cardoner y del Alto Llobregat, es indudable que el movimiento hubiera sido secundado unánimemente y la clase obrera habría hecho una magnífica demostración de fuerza. Digamos, de paso, que la clase obrera española hubiera podido aprovechar para ello con anterioridad las circunstancias excepcionalmente favorables que le ofrecía la ignominiosa matanza de Arnedo.

Finalmente, otro de los errores fundamentales fue el de declarar la huelga general en Barcelona el sábado. No creemos sea necesario insistir para demostrar que este día es el menos indicado para ir a un paro general. Cualquier obrero lo comprenderá sin necesidad de argumentos. El hecho no tiene, precedentes - que sepamos - en la historia de nuestras luchas proletarias, y la Federación Local de Barcelona no podía ignorar que al no tener en cuenta esas circunstancias desfavorables iba inevitablemente a un fracaso rotundo. Que es lo que ocurrió.

EL ARTE DE LA INSURRECCIÓN

La insurreción es un arte, hemos afirmado repetidamente los comunistas, basándonos en las enseñanzas de nuestros grandes maestros. Poseer este arte es la condición indispensable del triunfo. El movimiento de enero ha puesto de manifiesto algunos progresos sensibles en este sentido; pero ¡cuanto deja aún que desear desde el punto de vista del arte de la insurrección! Esto ha de inducir a nuestra vanguardia revolucionaria a estudiar seriamente la técnica de la insurrección tomando como base orientadora las palabras clásicas de Marx, que tanto gustaba Lenin de repetir, y que no vacilamos en reproducir íntegramente. De tan fundamental importancia las consideramos. Helas aquí:

"La insurrección es un arte, del mismo modo que la guerra o no importa qué otro arte. Y se halla sujeta a ciertas reglas, cuya negligencia trae aparejada la ruina del partido que incurre en ella. Estas reglas, que son deducciones de la naturaleza de los partidos y de las circunstancias con que se debe contar en semejante caso, son tan claras y simples que la breve experiencia de 1848 ha bastado para enseñárselas a los alemanes. En primer lugar, no juguéis nunca con la insurrección si no estáis dispuestos a afrontar todas las consecuencias de vuestro juego. La insurrección es un cálculo con unidades de magnitud desconocida, cuyo valor puede variar todos los días; las fuerzas contra las cuales combatís tienen sobre vosotros la ventaja de la organización, de la disciplina, de la autoridad tradicional. Si no podéis oponerles fuerzas superiores, seréis vencidos, estáis perdidos. En segundo lugar, una vez entrados en la carrera revolucionaria, obrad con la mayor decisión y tomad la ofensiva. La defensiva es la muerte de todo levantamiento armado; está perdido antes de medir sus fuerzas con el enemigo. Atacad a vuestros adversarios de improviso, mientras sus tropas están diseminadas; alcanzad todos los días nuevos éxitos, por pequeños que sean; mantened el ascendiente moral que os habrá valido el primer ataque victorioso; agrupad a vuestro alrededor a los elementos que siguen siempre el impulso más fuerte y se ponen siempre del lado más seguro; obligad a vuestros enemigos a batirse en retirada antes de que hayan podido reunir sus fuerzas contra vosotros. Seguid la consigna de Danton, el más grande maestro en táctica revolucionaria conocido hasta aquí: audacia, audacia y siempre audacia".

UN HECHO DE GRAN IMPORTANCIA POLÍTICA

En el levantamiento de enero, a pesar de sus enormes errores y defectos, hay que señalar un hecho de importancia inmensa, cuyas consecuencias pueden ser incalculables. Como regla general, los obreros se han apoderado de los ayuntamientos e izado la bandera roja en los mismos. Es decir, que se han adueñado del poder político, y no precisamente para decretar inmediatamente, a la manera anarquista, su aboli ción, sino para ejercerlo. He aquí, como ilustración, un documento del más alto interés, publicado cuando el movimiento se hallaba en su apogeo:

Al pueblo de Sallent: Proclamada la revolución social en toda España, el Comité ejecutivo pone en conocimiento del proletariado de esta Villa que todo aquel que esté en disconformidad con el programa que persigue nuestra ideología será responsable de sus actos. Por el Comité Libertario. El Comité ejecutivo. Sallent, 21 de enero de 1932.

Resulta, pues, que en un movimiento promovido y dirigido por los anarquistas se toma posesión del poder político y se implanta la dictadura, no ya del proletariado (rechazada en principio por los anarquistas), sino de un Comité ejecutivo libertario, el cual anuncia que "todo aquel que esté en disconformidad" con el programa que persigue, "será responsable de sus actos". Estas palabras ¿pueden tener otro sentido que el de que se aplicarán medidas coercitivas contra los que estén disconformes con el nuevo régimen? ¿Puede haber nada menos libertario, más autoritario que esto?

Sea como sea, esto representa un gran paso adelante, que los comunistas no podemos dejar de sañalar con gozo. Los dirigentes del movimiento han renunciado prácticamente a principios fundamentales del anarquismo para acercarse considerablemente a nuestras posiciones.

Esto ha de impulsamos a intensificar nuestra propaganda con energía redoblada, demostrando pacientemente a los obreros que se hallan bajo la influencia anarquista, la necesidad de no detenerse a medio camino, de llegar a las últimas consecuencias, aceptando las cosas tal como son y llamándolas por su nombre; es decir, que si quiere triunfar el proletariado ha de instaurar su dictadura y apresurarse a forjar un gran Partido Comunista.

¡POR LOS SOVIETS!

Los obreros, como hemos visto, se apoderaron de los ayuntamientos y se hicieron dueños del poder local mediante los "Comités ejecutivos de los Comités libertarios", es decir, que el movimiento fue diri gido por un organismo estrecho, limitado, no elegido por las masas. En una palabra, de haber triunfado la insurrección no hubiera contado con un organismo representativo verdaderamente popular. Pero, aun vencido el movimiento tenía necesidad de un organismo parecido. La batalla no ha sido perdida, pero la clase obrera habría conquistado en ella posiciones más firmes si hubiera creado soviets, juntas revolucionarias u otras organizaciones de masas análogas. Esta primera experiencia no habría sido inútil; el proletariado habría aprendido a sentir su fuerza, a ver con sus propios ojos, por decirlo así, la encarnación plástica de su poder, y esos insustituibles organismos de combate volverían a surgir en las nuevas e inevitables contiendas que se desarrollarán en un porvenir próximo.

Hay que propagar incansablemente la idea de los soviets, instrumento de combate hoy, base del régimen de la dictadura proletaria mañana, y, sobre todo, hay que aprovechar toda huelga de cierta importancia, todo movimiento de masas que surja para crearlos.

LA HUELGA Y LOS OBREROS SOCIALISTAS

Los dirigentes de la UGT, ni que decir tiene, se declararon contrarios al movimiento y dieron orden terminante a sus afiliados de no secundar la huelga. Y hay que reconocer que la orden fue cumplida con perfecta disciplina y unanimidad. En todos aquellos sitios en que la organización sindical se halla en manos de los socialistas, no hubo huelga. Esto demuestra cuán profundo es el error de los que, como los dirigentes del Bloque Obrero y Campesino y buena parte de los militantes de la CNT, consideran como despreciable la influencia de la UGT. Se puede afirmar, sin vacilación, que sin contar con los obreros de dicha central no es posible ir a una huelga verdaderamente general. Diremos más: la victoria de la revolución proletaria en nuestro país no es posible si no se conquista a los obreros, y sobre todo a las grandes masas campesinas, que se hallan influenciadas por los socialistas.

La política más indicada en este sentido es la del frente único; pero, claro está, una política inteligente y al decir inteligente queremos significar que no puede ser la del partido oficial, inspirada en la teoría absurda del socialfascismo - destinada a vivir hasta que uno de los reveses acostumbrados obligue al "gran organizador de derrotas" a retirar la y que si tiene alguna virtud es la de hacer repelente el comunismo a una gran parte de la masa trabajadora. Hemos de demostrar a ésta que el frente único para nosotros no es una maniobra, sino una necesidad vital de la clase obrera, y que sólo los intereses superiores de la misma nos inducen a propugnarlo. No hay que olvidar que, fundamentalmente, el obrero organizado en la UGT no es mejor ni peor que el afiliado a la CNT. La materia prima es la misma. Lo que falta es saber elaborarla, transformarla en el crisol del movimiento revolucionario. Para ello, la primera condición consiste en ganarse su confianza. Sólo teniendo confianza en nosotros nos escuchará, y una vez nos haya escuchado, si sabemos hablarle el lenguaje adecuado que todo obrero con una conciencia de clase medianamente desarrollada es capaz de comprender, es más que seguro que lo conquistaremos para nuestra causa.

El papel del partido puede ser, en este sentido realmente inmenso. Pero para que pueda desempeñar este papel es necesario, en primer término, que el partido, es decir, un partido digno de este nombre, exista.

EL TRISTE PAPEL DEL PARTIDO COMUNISTA OFICIAL

Los dirigentes del partido parecen en cambio no tener otro empeño que el de evitar que, a pesar de las circunstancias objetivas, excepcionalmente favorables, pueda dicho partido salir del estado embrionario en que se encuentra, convirtiéndose en la gran fuerza política de que el proletariado español tiene inaplazable necesidad.

Si el enemigo de clase hubiera confiado a alguien la misión de desacreditar el comunismo a los ojos de las masas, no lo hubiera hecho mejor de lo que lo ha hecho el partido oficial durante los últimos acontecimientos.

Después de los sucesos de Arnedo, el Comité ejecutivo se dirigió a las organizaciones revolucionarias del proletariado proponiendo la declaración de una huelga general de protesta. La iniciativa era justa, y en caso de ser aceptada hubiera podido dar origen a un movimiento de proporciones relativamente vastas, a pesar de que adolecía de un defecto fundamental: el de proponer como fecha para la declaración de la huelga el día 25 de enero, es decir, más de dos semanas después de los acontecimientos de Arnedo.

Una vez rechazada la proposición por las únicas organizaciones que podían llevarla a la práctica, el partido había de retirar su consigna. Mantenerla era aventurerismo puro, demostrar una vez más que su política está exclusivamente bada en el bluff y en el sentido más escandaloso de la irresponsabilidad, y que el único fin que sus directores persiguen es quedar bien ante la burocracia de la Internacional, aun a trueque de malograr las posibilidades inmensas que la situación española ofrece al desarrollo del comunismo. ¿Qué importa que resulten perjudicados los intereses vitales de la clase obrera con tal de que se puedan mandar informes a la Internacional demostrando el "terrible revolucionarismo" del partido y adquirir con ello el derecho a cotizarlo, presentando una factura más crecida?

La dirección del partido se mostró fiel a sí misma, a su tradición, y sin tener en cuenta para nada las circunstancias, evidentemente desfavorables, mantuvo su consigna de huelga general para el 25. Cuando el movimiento del Cardoner y del Alto Llobregat ya había sido sofocado y la huelga de Barcelona estaba liquidada, publicaba un manifiesto invitando a la clase obrera a lanzarse al movimiento, con un programa que mantenía cerca de ¡una veintena de reivindicaciones! (¿Por qué se llamará leninista esta gente? ¿Ignoran acaso que para lanzar a los obreros al combate es preciso formular solamente dos o tres consignas concretas y claras?)

¿Puede imaginarse nada más insensato?

La conducta de la dirección del partido durante los últimos acontecimientos nos ha confirmado una vez más en nuestra opinión de que eliminar de nuestro movimiento revolucionario la teoría y la práctica del estalinismo es una cuestión de vida o muerte para la revolución española.

LA HUELGA Y LA CRISIS DE LA CNT

En nuestro artículo sobre la huelga general de septiembre', al hablar de la crisis interior de la CNT, provocada por la lucha de tenden cias que se desarrolla en la misma, decíamos: "La crisis se acentuará todavía más. En circunstancias más o menos normales, crisis parecidas se pueden conjurar con facilidad relativa. En circunstancias revolucionarias como las actuales, es mucho más difícil. Las divergencias no tienen un carácter abstracto, sino que son una consecuencia lógica del problema que la situación plantea a la CNT, exigiendo de ella, inexorablemente, una respuesta clara y precisa: cómo hacer la revolución."

Los últimos acontecimientos han acentuado, en efecto, la crisis. La lucha entre las dos tendencias que fundamentalmente se disputan la dirección, fue en realidad una de las causas del carácter inconexo del movimiento y, por consiguiente, de su fracaso. La Regional se pronunciaba contra la declaración de huelga en Cataluña; veinticuatro horas después, la Federación local, influenciada por la FAI, la declaraba en Barcelona.

La lucha adquirirá ahora todavía mayor intensidad. Los elementos del "grupo de los treinta" se aprovecharán del fracaso para redoblar el ataque contra la FAI y echar agua al molino de su política oportunista. Los comunistas - lo hemos dicho más de una vez - no podemos permanecer al margen de esta lucha. La línea de conducta a seguir no puede ofrecer la menor duda. Lucha irreconciliable contra los elementos del "grupo de los treinta", que, con los dirigentes de la UGT - dicho sea guardando todas las distancias y estableciendo las diferencias de matiz que se quieran-, constituyen el freno más poderoso al desarrollo de la revolución. "Eliminarlos de la dirección de las organizaciones obreras - decía la Oposición Comunista de izquierda de Cataluña en la declaración publicada con motivo de la huelga- es una condición indispensable para la victoria".

Con respecto a los elementos de la FAI, nuestra actitud no debe variar fundamentalmente de la que hemos mantenido hasta ahora. Es evidente que dicho sector de nuestro movimiento comprende infinitamente mejor que los oportunistas de la tendencia Peiró-Pestaña las exigencias revolucionarias del momento histórico actual. Hay en ellos un espíritu revolucionario auténtico; pero su acción queda esterilizada por la terrible inconsistencia doctrinal del anarquismo. Sin embargo, como lo hemos señalado ya, en los últimos acontecimientos se ha iniciado una evolución, aunque confusa y tímida, hacia nuestras posiciones. "Hay que contribuir - se dice en la declaración de la Oposición a que hemos aludido - a impulsar esta evolución, intensifican do la propaganda de nuestros principios e intentando una aproximación práctica - para acción inmediata - con la FAI, sin que ello signifique, ni mucho menos, que enajenamos nuestra libertad de crítica".

EL DEBER DEL MOMENTO

El movimiento de enero señala una etapa importantísima el desarrollo de nuestra revolución. Por primera vez durante este período revolucionario, el proletariado ha ido a una vasta acción de carácter netamente de clase; por primera vez se ha orientado en el sentido de la toma de poder. De aquí los Comités ejecutivos del Bloque Obrero y Campesino y de la Federación Comunista Catalanobalear sacan la conclusión que la consigna: ¡Todo el poder al proletariado!, "dada en agosto", era justa, con lo cual han venido a demostrar una vez más su incomprensión absoluta de las diferencias existentes entre los fines estratégicos y los fines tácticos.

La consigna "todo el poder al proletariado" es justa siempre en general, porque éste es el fin que perseguimos todos los comunistas. Pero cuando se lanza en las circunstancias que lo hace el BOC, la consigna adquiere un carácter táctico: significa, sencillamente, que el momento actual es oportuno para que el proletariado español tome el poder político en sus manos. Es, en este sentido, que la consigna es fundamentalmente falsa. La experiencia del último movimiento ha venido a demostrar, con particular elocuencia, que para que el proletariado se pueda lanzar a la conquista inmediata del poder faltan las condiciones subjetivas indispensables, y, en primer lugar, organizaciones tales como los soviets y un gran partido comunista unificado, centralizado, vivo.

El problema que se plantea, por consiguiente, no es el de la lucha por la conquista inmediata del poder, sino el de la organización de las masas para esta lucha. "De la misma manera - ha dicho Trotsky recientemente - que el herrero no puede coger simplemente con la mano el hierro candente, el proletariado no puede tomar el poder con las manos desnudas: tiene necesidad de una organización adecuada para este fin".

Crear esta organización es el deber que el momento impone a los comunistas. De la rapidez y el acierto con que lo creemos depende todo el porvenir de la revolución española.

1. Publicado en el número 22 de la revista "Comunismo", marzo de 1933. Fue escrito por Nin en la Cárcel de Algeciras el 12 de marzo de 1933.

La revolución española sigue su curso, a pesar de las Cortes constituyentes, que se hallan a una distancia astronómica de los problemas vivos de aquélla; a pesar de las tentativas de los hombres del 14 de abril para ahogarla con torrentes de elocuencia y chaparrones de leyes sabiamente combinados con los fusiles de la guardia civil y las ametralladoras de los guardias de asalto. El humo de las ilusiones democráticas se va disipando y los antagonismos de clase se van manifestando en una forma cada día más acusada. Obreros y campesinos se lanzan a la lucha en todos los ámbitos del país. Los combates de hoy no son más que el preludio de otros más vastos y más agudos. La vitalidad y el ardor combativo de nuestras masas trabajadoras, tan generosamente prodigados durante estos últimos años, a pesar de la falta absoluta de dirección, diríase inextinguible.

Todo ello plantea problemas de sustancial importancia al proletariado revolucionario en general y a los comunistas en particular. Estudiarlos y resolverlos constituye su misión inmediata. Nunca como ahora se ha manifestado de un modo imperioso la necesidad, para la Izquierda Comunista, vanguardia de la vanguardia del proletariado, de disponer de un órgano de combate, por lo menos semanal, destinado a cumplir la misión y a seguir de cerca los acontecimientos, que se suceden con una velocidad vertiginosa. En su ausencia, nos vemos obligados a utilizar esta revista mensual para poner comentario, forzosamente esquemático, a los hechos más significativos.

La revolución ha entrado en una de sus fases más interesantes. No es todavía la etapa decisiva, pero los elementos de ésta, que existen ya potencialmente desde que se inició el proceso revolucionario, van tomando contornos cada vez más definidos. Marx había hecho ya observar que en España los procesos revolucionarios se desarrollan generalmente con cierta lentitud. Esta característica de nuestras revoluciones ofrece una indudable ventaja a la vanguardia proletaria. Se ha perdido mucho tiempo, pero existen todavía posibilidades evidentes de recuperarlo. Constituiría, empero, más que un error, un crimen, confiar pasivamente en esta posibilidad, dejando que las cosas siguieran su curso sin realizar un esfuerzo heróico para enderezarlo. Es posible, no decimos probable, que la actual revolución española se desenvuelva con la misma lentitud que las anteriores. Pero hay que olvidar que lo que hasta ahora había constituido casi una regla, puede dejar de serlo por la situación internacional (Alemania, peligro creciente de guerra mundial, etc.), que no puede dejar de tener repercusiones en nuestro país y acelerar el curso de los acontecimientos. Lo más probable, por consiguiente, es que la historia conceda un plazo relativamente breve a la clase obrera española para que cumpla con su misión revolucionaria. Esta circunstancia agrava la responsabilidad de la vanguardia proletaria, en condiciones históricas excepcionalmente favorables a la lucha por el poder, cuenta con una organización obrera disgregada, influenciada por anarquistas y socialistas, y un partido en estado embrionario y, por añadidura, atacado de todas las enfermedades que aquejan a la IIIa Internacional.

Hay que unificar, pues, a las masas obreras, coordinar el movimiento proletario con la insurrección campesina, eliminar la influencia dominante del anarquismo y del socialismo, transformar el actual partido comunista en el gran partido de la revolución.

La tarea a realizar es gigantesca, pero no puede amedrentar por su magnitud a una vanguardia que se propone transformar el mundo. La inmensidad misma de la tarea cuya realización nos confía la historia, ha de servir de acicate para que nos lancemos a ella con entusiasmo, tenacidad y energía. Y no olvidemos que en los períodos revolucionarios se puede hacer en algunos meses lo que exige años, y aun décadas enteras, en los períodos de desarrollo normal. El que no se sienta con arrestos para lanzarse a la pelea en estas condiciones, no es digno de llamarse revolucionario.

Un proceso revolucionario no se desarrolla, ni mucho menos, en línea recta. Los altos y bajos son normales en el mismo, y el error más grave que puede cometer el militante es considerar como definitiva una de esas depresiones temporales y modificar, en consecuencia, la línea estratégica general. Pero sería igualmente erróneo no adaptar la táctica a esas oscilaciones, aplicando mecánicamente, como ha venido haciéndolo el Partido Comunista, cuatro fórmulas generales a todas las situaciones concretas que se han creado.

Los acontecimientos de estos últimos meses señalan, indiscutiblemente, un nuevo impulso ascendente de la revolución después del breve período de descenso, o más bien de estancamiento, que lo precedió. Las ilusiones democráticas se van desvaneciendo rápidamente. El movimiento huelguista ha ganado en amplitud e intensidad. Las luchas de carácter general, esto es, que no se reducen a un solo oficio o una sola rama, son cada día más frecuentes. Es verdad que ese movimiento tiene todavía un carácter fundamentalmente defensivo, pero ha tomado cada día caracteres más agudos y agresivos. Las repercusiones de la aventura del 8 de enero han demostrado, con sorpresa para sus propios iniciadores, que la fuerza combativa de la clase obrera no sólo no está agotada, sino que bien encauzada podría producir verdaderos milagros. Pero es el movimiento campesino el que ha tomado un impulso particularmente poderoso, como para demostrar a los hombres de la república que el problema agrario, esta piedra angular de la revolución democrático burguesa, sigue sin resolverse. Al mismo tiempo, se ha agudizado la lucha en el campo de las clases explotadoras, entre la burguesía y los terratenientes. Éstos, atemorizados ante el empuje de la revolución agraria, lanzan la voz de alarma y se aprestan a repetir, en una escala mucho más considerable y contando con fuerzas políticas más nutridas y mejor organizadas, el golpe del 10 de agosto.

Es a la luz de estos tres factores a la que hay que examinar la situación política creada en el país y que ha hallado su expresión en la lucha de Lerroux y de sus huestes contra el gobierno Azaña. Lerroux es el representante de los intereses de los grandes terratenientes y de la Iglesia, contra la revolución democrático burguesa. El excaudillo de la más desenfrenada demagogia encarna, por consiguiente, todo lo que constituía la base fundamental de la monarquía. A esas dos grandes potencias feudales se añaden las viejas castas militares y ciertas categorías del capital comercial, y más que comercial, especulativo, que sueñan con un régimen de semidictadura, siempre propicio a los intereses de grupo y a los panamás administrativos.

Constituiría, sin embargo, un error manifiesto sacar de la contraposición esquemática de esos dos grupos la conclusión de que el grupo personificado por el gobierno Azaña representa los intereses de la revolución democrático burguesa. Ya antes de la caída de la monarquía sosteníamos que la república no podía solucionar radicalmente los problemas fundamentales de dicha revolución; que en las circunstancias históricas presentes, ésta no podía ser realizada íntegramente sino por la dictadura del proletariado, en estrecha alianza con las masas campesinas. No creemos sea necesario insistir sobre el particular: todos, absolutamente todos los problemas esenciales de la revolución democrático burguesa quedan fundamentalmente en pie, y muy particularmente el problema del campo, que la reforma agraria, en vez de resolver, ha agravado.

¿Cómo se explica, pues, la lucha encarnizada de los terratenientes, representados por Lerroux, contra un gobierno que por los autorizados labios de su presidente ha declarado que la reforma agraria era profundamente conservadora? ¿Cómo se explica el furioso ataque emprendido contra los socialistas, cuya complicidad en el estrangulamiento de la revolución ni tan siquiera necesita ser demostrada, puesto que la han proclamado abiertamente sus líderes más significados? ¿Cómo se explica, en fin, la exacerbación de la lucha entre dos clases igualmente interesadas en salvaguardar, por encima de todo, el sacratísimo derecho de propiedad?

La explicación de la alarma de los terratenientes y de su furiosa acometida hay que buscarla no en la política agraria del gobierno, sino en el levantamiento campesino. Como es sabido, los campesinos, fiados en las promesas demagógicas de los socialistas, les votaron en masa y les llevaron a las Constituyentes con la esperanza de que les darían la tierra. La UGT contaba con un número importantísimo de organiza ciones agrarias. Los terratenientes, en los primeros tiempos de la república, no sólo no opusieron reparos a la permanencia de los socialistas en el poder, sino que la vieron con buenos ojos. Tenían la seguridad - y no se equivocaban - de que nadie mejor que ellos defendería los intereses de las clases explotadoras y contendría el avance de la revolución. ¿No ha dicho uno de sus líderes más destacados que la primera labor de los socialistas consistía en desplazar a los comunistas y a los anarcosindicalistas del movimiento, en "apartarlos de que influyesen en la dirección de las masas revolucionarias"? ¿Podían encontrar mejores auxiliares? Los socialistas se encargarían de frenar a las masas campesinas, de evitar los "excesos", de adormecer su espíritu combativo con la promesa de una ley que daría satisfacción a su hambre de tierra. Pero las ilusiones campesinas se desvanecieron rápidamente; los socialistas han ido perdiendo el control que ejercían sobre las masas campesinas que se hallaban bajo su influencia y la revolución agraria se ha desencadenado impetuosamente en los campos andaluces y extremeños.

Esto explica el cambio de actitud de los elementos reaccionarios. El motivo fundamental que justificaba la presencia de los socialistas en el gobierno ha desaparecido. Si no pueden evitar los "desmanes" en el campo, si son impotentes para contener el avance de la revolución agraria, que no se efectúa en el Parlamento, sino en el campo3, ¿qué necesidad hay de los ministros socialistas? ¡Fuera, pues, los socialistas del gobierno!

Pero ¿por que querrán los terratenientes que abandonen el gobierno no solo los socialistas, sino los ministros burgueses actuales? Porque, a pesar de su timidez, la reforma agraria les asusta, no por lo que representa en sí, sino porque, por su propia insuficiencia, aviva más el apetito de tierra de los campesinos, hace más patente la injusticia del régimen agrario y, temerosos ante el ímpetu de la revolución agraria, necesitan un gobierno "de fuerza" que reprima los movimientos campesinos con mano dura. Y en este sentido, un gobierno del que formen parte los socialistas y republicanos de tipo pequeño burgués, co mo Azaña y Domingo, no les merece suficiente confianza, los primeros por las limitaciones que les impone la necesidad de mantener la confianza de las masas que todavía les siguen, los segundos por las vacilaciones propias de su clase.

Aclarados los motivos que explican la actitud de las fuerzas reaccionarias acaudilladas por Lerroux, nos quedan por examinar las razones que inducen a la burguesía a mantener a los socialistas en el poder. Las ventajas de esta colaboración no pueden ser más evidentes. La burguesía tiene necesidad de una organización obrera domesticada, dispuesta a sustituir la lucha de clases por la colaboración y a convertirse en la base más sólida para la consolidación de la república, es decir, del orden social capitalista. Si esta organización, por añadidura, comparte las responsabilidades del poder y, por consiguiente, de la política burguesa en general, la colaboración constituye una garantía indiscutible para el "orden social', para cuya defensa, según declaraba Prieto en víspera de la frustrada huelga ferroviaria, los socialistas están dispuestos a sancionar todas las medidas represivas, por violentas que sean.

Esta colaboración es tanto más preciosa cuanto que los dirigentes de la UGT han conseguido sujetar más reciamente a las organizaciones obreras que a los campesinos, y que Largo Caballero, desde un punto estratégico de tanta importancia como el Ministerio de Trabajo, se halla excepcionalmente situado para favorecer a la central sindical reformista y crear toda clase de obstáculos a la CNT, la cual, a pesar de los tremendos errores de su dirección, constituye, por el espíritu revolucionario de las masas que la componen, una pesadilla para la burguesía. Esta mantendrá a los socialistas en el poder mientras éstos puedan realizar esta obra y la lucha de clases no tome caracteres tan agudos que haga superflua, por ineficaz, dicha colaboración. En este caso, la clase capitalista no sólo se desprenderá con la mayor soltura de los socialistas, sino que se quitará sin reparo la careta democrática. Hubo un momento, cuando Lerroux inició su ofensiva, en que la burguesía empezó a vacilar. La CNT se hallaba entonces en su apogeo, las masas afluían impetuosamente a la central revolucionaria y la clase capitalista, inquieta, temió que los socialistas perdieran completamente el control del movimiento obrero. Pero no tardó en tranquilizarse. Los dirigentes anarquistas, con su absurda táctica y su sectarismo cerril, no supieron aprovecharse de esos momentos excepcionalmente favorables y fomentaron activamente la disgregación del movimiento sindical revolucionario. En estas circunstancias, la colaboración socialista es de una eficacia evidente para la burguesía.

De este análisis sumario que hemos hecho de la situación política actual se desprende claramente la línea de conducta que las circunstancias imponen a la clase obrera. El proletariado debe impedir por todos los medios el advenimiento de un gobierno Lerroux, que representaría la contrarrevolución descarada, la restauración de todo lo que constituía la base esencial de la monarquía: poder omnímodo de los terratenientes y de la Iglesia, de las castas militares y de la burocracia, especulación desenfrenada, persecución implacable del movimiento obrero y campesino, anulación completa de todas las libertades democráticas, ya tan cercenadas. La subida de Lerroux al poder representaría un enorme paso atrás, que las clases trabajadoras no pueden consentir.

Esto es de una evidencia tan absoluta, que no tiene necesidad de ser demostrado con prolijos razonamientos. Cualquier obrero que se oriente medianamente en las cuestiones políticas lo comprenderá sin dificultad. Por este motivo la actitud adoptada por los elementos dirigentes de la CNT haciendo el juego a Lerroux no puede ser más absurda. El odio legítimo que les inspiran los socialistas les oscurece la razón, les impide ver que con respecto a un gobierno Lerroux, el gobierno Azaña-Caballero es progresivo, y con su insensata política se convierten, inconscientemente, claro está, en los instrumentos de la más negra reacción. Lerroux, viejo demagogo, acostumbrado ya a manejar a los anarquistas durante años, ha sabido cogerles en el anzuelo de Casas Viejas y de la lucha contra los socialistas, sin comprender que bajo un gobierno Lerroux toda España se convertiría en Casas Viejas, y la CNT sería prácticamente puesta fuera de la ley.

Toda la clase obrera está directamente interesada en impedir el avance de la reacción. Las circunstancias aconsejan imperiosamente la formación del frente único sobre la base de un programa aceptable por todos: oponerse al advenimiento de un gobierno Lerroux, luchar por la amnistía, el castigo inexorable de los responsables de los asesinatos de Casas Viejas, la abolición de la ley de Defensa de la República, el subsidio a los parados, el respeto de los derechos de asociación y reunión, la libertad de la prensa, etc.

El frente único es un arma que, manejada con acierto, puede dar resultados magníficos. Pero para ello es preciso que el Partido Comu nista deje de emplearla como un simple medio de agitación, que se convierta en soluciones prácticas inmediatas de acción; para ello es preciso sencillamente que restablezca la concepción del frente único en el sentido en que fue elaborada por la Internacional antes de su degeneración estalinista. El partido debe proponer inmediatamente el frente único sobre la base indicada a la CNT, a la FAI, al Partido Socialista, a la UGT, dirigiéndose directamente a sus comités. Preconizar el frente único "sólo por abajo" equivale prácticamente a renunciar a su realización. No podemos tener acceso a las masas influenciadas por los socialistas o los anarquistas más que a través de sus dirigentes. Si pudiéramos prescindir de ellos, si las masas estuvieran convencidas de que nuestro punto de vista es el justo, no habría necesidad de frente único.

El momento no puede ser más oportuno. La aplicación acertada de la táctica del frente único, sin demagogia absurda, con el propósito sincero de convertirlo en realidad, puede conducir a la unidad de frente efectivo "por abajo", es decir, contra la voluntad de los dirigentes. Con su táctica actual, el partido no hace más que ahondar el abismo que le separa de las masas y desacreditar la idea misma de frente único.

La formación del frente único contra Lerroux, ¿no implicará el apoyo directo al gobierno Azaña? Cuando, en 1917, en vísperas de la revolución de Octubre, los bolcheviques lucharon conjuntamente con mencheviques y socialrevolucionarios contra la tentativa de golpe de Estado de Kornilov, el gobierno de Kerenski no solo no salió reforzado de ello, sino que su proceso de disgregación se aceleró vertiginosamente, mientras la influencia bolchevique crecía en la misma proporción entre las masas, a pesar de que el partido bolchevique no tuvo inconveniente en ir al frente único "desde arriba", pactando con los elementos que estaban en el poder, que le perseguían encarnizadamente y que habían tenido connivencias con el general rebelde, el cual representaba lo que políticamente representa Lerroux en la actualidad.

Si el partido no consigue movilizar a las masas y el gobierno Azaña logra con sus propios medios parar los golpes de la reacción, como los paró el 10 de agosto, su posición se verá, indudablemente, reforzada. Todo depende de la correlación de fuerzas. Si, por el contrario, el partido consigue poner en movimiento a las masas, encauzar y dirigir su acción, la lucha contra Lerroux se convertirá en lucha de la clase obrera contra el poder burgués y señalará un avance considerable de la misma, en el camino de la conquista del poder.

Claro que para que el partido actúe de una manera eficaz, es preciso que abandone definitivamente su demagogia huera, renuncie a la absurda teoría del "social fascismo", que le separa de las masas socialistas, aprenda a saber distinguir los antagonismos existentes en el seno de las clases explotadoras utilizándolas en provecho propio, emplee un lenguaje adecuado para con las masas que se hallan bajo la influencia anarquista, instituya un régimen de democracia interna que convierta al partido en la gran organización revolucionaria de la clase obrera y reniegue de su estúpida política de escisión sindical. Pero ello presupone la admisión de la Izquierda comunista en el partido y la renuncia completa a la política del estalinismo, el cual está demostrando, precisamente, su impotencia y su incapacidad para conducir al proletariado al combate y a la victoria.

1. Escrito en Algeciras, en abril de 1933, fue publicado en "Comunismo".

¿Es posible un fascismo español? ¿Tiene éste probabilidas de surgir, desenvolverse y triunfar? Antes de contestar estas preguntas que tantos se habrán formulado en estos últimos tiempos, particularmente después de la victoria de los nazis en Alemania, es indispensable precisar la noción de fascismo, definir claramente el contenido de este término. Esto tanto más necesario cuanto que la confusión que existe sobre el sentido del mismo es verdaderamente extraordinaria. Para el centrismo estalinista, por ejemplo, fascistas fueron los gobiernos Brüning y Papen, en Alemania; fascista era la dictadura de Primo de Rivera y de Berenguer; para el Partido oficial español, son fascistas los agrarios, la Lliga de Catalunya, Sanjurjo; hay el socialfascismo, el anarcofascismo. Para los anarquistas, todos los gobiernos, sin excepción, son fascistas, desde el italiano a la dictadura proletaria de la URSS, pasando por la República española. En los medios burgueses y pequeñoburgueses la confusión no es menor, y así se habla en los mismos de fascismo ruso, de fascismo de la Esquerra (aludiendo a la acción de los famosos "escamots") y de fascismo socialista.

Esta confusión enorme parte de un error común: el considerar como sinónimos del fascismo todas las formas de reacción y el empleo de los métodos de violencia como su característica única. En el primer caso, el zarismo ruso debería considerarse como fascismo. En el segundo, los "jóvenes báraros" y los "requetés" eran organizaciones fascistas. Estos ejemplos bastan para demostrar cuán profundamente errónea es esta concepción.

El fascismo, producto directo de la postguerra, surge cuando con la agravación de la crisis capitalista, las contradiccioes internas del régimen burgués alcanzan el máximo de tensión y las clases explotadoras, para asegurar su dominio amenazado, echan por la borda el régimen parlamentario, propio de las épocas de desarrollo "normal", anulan las libertades democráticas y destruyen las organizaciones de la clase obrera. Por esto, porque el fascismo aparece cuando el antagonismo entre la burguesía y el proletariado adquiere caracteres más agudos, es por lo que las soluciones intermedias resultan efímeras e inconsistentes: el equilibrio inestable que se crea no se puede resolver más que por la victoria de la revolución proletaria o la instauración de la dictadura capitalista descarada.

Pero lo que constituye la característica esencial del fascismo, lo que lo distingue de las demás formas de dictadura capitalista, es que se apoya en las masas pequeñoburguesas, que se transforman en su base social y en sus tropas de choque. Incapaz, por el papel que desempeña en el sistema económico, de asumir una función política independiente, la pequeña burguesía está fatalmente condenada a servir los intereses del capitalismo o del proletariado. Cuando por la potencia de sus organizaciones, la audacia de sus ataques y la capacidad de sus dirigentes, la clase obrera aparece ante la pequeña burguesía como una fuerza capaz de sacarla de su situación mísera y de establecer un orden nuevo, se deja arrastrar o, por lo menos, neutralizar por ella. Por el contrario, cuando el proletariado defrauda sus esperanzas, cuando el avance revolucionario del mismo se estaciona o en el momento decisivo - ese momento único que hay que saber aprovechar - la clase llamada a transformar el mundo no se muestra a la altura de su misión histórica, la pequeña burguesía, que va siempre tras del más fuerte, vuelve los ojos hacia la burguesía y ésta la arroja contra la clase obrera.

Así surge el fascismo, que explota hábilmente los lados flojos - que, ¡ay!, son los más - de la pequeña burguesía. Si desde un principio apareciera a sus ojos con su verdadera faz, sus posibilidades de proselitismo quedarían muy menguadas. La pequeña burguesía siente odio por la gran burguesía, que va estrechándola cada día más fuertemente en sus tentáculos por la usura, a la cual tiene con frecuencia que recurrir para remediar sus ahogos. El fascismo se pronuncia contra las oligarquías financieras, fomenta el antisemitismo, preconiza - como lo hemos visto en Alemania - el cierre de los grandes almacenes, que no dejan vivir a los pequeños; la expropiación de las grandes fortunas, etc., etc. La pequeña burguesía, por la razón expuesta ya de que es una clase intermedia, atada, por una parte, a la gran burguesía, de la cual depende, y por otra, al proletariado, cuyas filas está llamada a engrosar, alimenta en su espíritu una utopía: la posibilidad de crear un régimen intermedio, ni proletario ni burgués; un régimen situado más allá de las clases. El fascismo viene también en su ayuda en este caso con la exacerbación de la idea nacional, la idea de la unidad por encima de las clases, del Estado como representación de todos. Este es uno de los aspectos más peligrosos del proselitismo fascista, y por ello el proletariado debe considerar con particular recelo a los que pretenden desligarlo de la lucha internacional con sus hermanos de clase presentándose como apologistas de una sedicente "revolución racial ibérica". El hecho de que esa propaganda venga envuelta en el ropaje de una fraseología ruidosamente revolucionaria, no debe deslumbrarle. Que olvide los precedentes italiano y alemán: la propaganda de Mussolini y de Hitler se distinguió en su iniciación por una demagogia desenfrenada. ¿No llegó incluso el "duce" a aprobar la ocupación de las fábricas en 1920?

No creemos que en España el fascismo constituya un peligro inminente. Pero el peligro existe y sería un crimen que la clase obrera no se preparara desde ahora a hacerle frente. Una política de corto alcance, sin clarividencia, está condenada al fracaso. Por no haber sabido prever el desarrollo de los acontecimientos, por no haberse dado cuenta de lo que ocurría realmente en el país, por su criminal ineptitud para organizar una defensiva que podía convertirse en ofensiva, el estalinismo ha conducido al proletariado alemán a una sangrienta derrota sin combate. Ver lo que hay, conjeturar lo que puede haber y adoptar la táctica correspondiente; he aquí la misión fundamental de los comunistas.

La revolución española no ha terminado; la revolución española continúa en los campos y en las ciudades'. Los obreros y los campesi nos están dando pruebas de un espíritu combativo admirable. El impulso revolucionario de las masas hace estremecer de pavor a las clases explotadoras. La fracción más reaccionaria de las mismas cree llegado el momento oportuno para aplastar el movimiento revolucionario destruyendo las escasas libertades democráticas conquistadas, y se prepara para dar el asalto al poder acaudillada por Lerroux. El terreno está magníficamente preparado por la política del gobierno Azaña, que mantiene en los puestos de mayor responsabilidad a elementos reaccionarios destacados, persigue a los militantes revolucionarios, y muestra, a la par, una intolerable lenidad para con los conspiradores monárquicos.

Lerroux puede escalar el poder si la clase obrera no se dispone virilmente a impedirlo, evitando así que la revolución dé un inmenso paso atrás.

Pero un gobierno Lerroux, ¿sería, en estas circunstancias, un gobierno fascista? No; porque las ilusiones democráticas de las masas pequeño burguesas son todavía demasiado vivas para que el ex caudillo demagógico pueda echar por la borda las instituciones parlamentarias e instaurar de golpe y porrazo un régimen de dictadura descarada apoyándose precisamente en dichas masas. Por otra parte, la burguesía no recurre al fascismo más que en los casos extremos. El gobierno Lerroux sería un gobierno reaccionario, de tipo bonapartista, que se apoyaría principalmente en los terratenientes y en las castas militares, pero que conservaría todo el ritual de la legalidad republicana, de la cual se presentaría como el más celoso guardador. Su característica sería la persecución sistemática del movimiento obrero y el llamado "restablecimiento del principio de autoridad". Pero ese régimen intermedio no podría ser de larga duración. Los antagonismos de clase se exacerbarían, la lucha se haría más aguda y se crearían las premisas necesarias para la aparición de un movimiento netamente fascista si la clase obrera, por su disgregación orgánica y la ausencia de un gran Partido Comunista, no se hallara en condiciones para emprender la lucha decisiva y victoriosa por el poder.

La decepción producida por el fracaso del régimen republicano y la impotencia del proletariado arrojaría a la pequeña burguesía en brazos de la reacción, que aparecería a sus ojos como la sola fuerza capaz de restablecer el orden y dejarla vivir tranquila. Esa clase impersonal y vacilante se convertiría en la fuerza de choque de la gran burguesía. Las distintas fracciones de las clases explotadoras se unirían momen táneamente, y con el auxilio de la masa gris, de la cual se desprenderían a la primera ocasión, instaurarían un régimen fascista.

He aquí, esquemáticamente expuesta, cómo se nos aparece una de las posibles variantes del desarrollo de los acontecimientos en nuestro país.

Pero, a pesar del tiempo perdido, esa variante no es inevitable si el proletariado estrecha sus filas y organiza la batalla. La vivacidad con que la clase obrera y aun una gran parte de la pequeña burguesía radical ha reaccionado ante primeras manifestaciones fascistas, es un síntoma alentador. Pero lo peor que le podría ocurrir sería depositar una confianza excesiva en los manifiestos vibrantes y los Congresos aparatosos. Hay que preparar prácticamente la lucha, y el mejor procedimiento es la aplicación de la táctica del frente único tal como la formuló la Internacional de los cuatro primeros Congresos, lo cual presupone la renuncia categórica a la táctica ultimatista, que tan desastrosos resultados ha dado en Alemania, y a las desviaciones oportunistas que condujeron a la hecatombe de la IC en la huelga inglesa de 1926 y en la revolución china de 1927. Hay que ir a la formación del frente único sobre la base de un programa de lucha, no impuesto previamente sino elaborado en común y que sea aceptable por los obreros de las organizaciones de todas las tendencias. La formación de ese frente único constituiría un dique ante el cual se estrellaría inexorablemente el fascismo. La lucha contra este último podría convertirse fácilmente en lucha revolucionaria por el poder, apoyada por las grandes masas campesinas, decepcionadas por la reforma agraria. Por otra parte, la pequeña burguesía, impresionada por la potencia del frente obrero, se sumaría al mismo o quedaría neutralizada, y el fascismo se vería privado de su base esencial. Esto tiene una importancia extraordinaria en un país como el nuestro, en el cual las masas pequeñoburguesas representan un sector importantísimo de la población.

Para conseguir la incorporación de estas masas y transformar la lucha contra el fascismo en lucha por el poder, hay que realizar toda la campaña con consignas de carácter democrático, tales como:

1. Disolución de las Constituyentes y elección de nuevas Cortes, con derecho de voto a partir de los dieciocho años.

2. Derechos políticos para los soldados.

3. Confiscación pura y simple de los bienes de la Iglesia y de las congregaciones religiosas.

4. Abolición de la ley de Defensa de la República.

5. Lucha contra la ley de Orden público.

6. Abolición de los tribunales militares.

7. Solución radical del problema de las nacionalidades.

8. Asignación a los representantes en Corporaciones públicas de sueldos no superiores a los del obrero cualificado.

9. Disolución de las organizaciones monárquicas.

10. Disolución de la Guardia Civil, del Cuerpo de Seguridad y de los Guardias de Asalto.

11. Formación de tribunales obreros y campesinos para juzgar a los responsables de la matanzas de la clase obrera.

12. Constitución de milicias antifascistas populares, con una dirección centralizada formada por representantes de los partidos y organizaciones obreras.

La propaganda de estas consignas, la organización de grandes actos públicos y manifestaciones y, sobre todo, de la lucha concreta contra el fascismo, provocaría indiscutiblemente un movimiento arrollador cuyo desarrollo podría tener consecuencias decisivas para el porvenir de la revolución española. Del tacto y de la habilidad de los propagandistas revolucionarios dependería que la clase obrera, y con ella la pequeña burguesía, se convenciera, en el proceso de la lucha, de que la revolución democrática no puede ser realizada más que por la dictadura del proletariado; de que sólo éste, aliado con los campesinos, es capaz de instituir un orden de cosas justo y estable.

1. "Comunismo", n° 30, noviembre-diciembre de 1933.

Contrariamente a lo que una opinión superficial podría hacer creer don Alejandro Lerroux, caudillo demagógico antaño, encarnación viva de la reacción conservadora hoy, no es, a pesar de todas las apariencias, un simple tránsfuga que, en el ocaso de una larga vida de combate, renuncia a su pasado y se refugia en posiciones más confortables. Lerroux, desde los inicios mismos de su carrera política, ha servido constante y sistemáticamente los intereses de la reacción.

Lerroux aparece en Barcelona a primeros de siglo. ¿Enviado por Moret, según se ha afirmado con insistencia? No podemos, naturalmente, apoyar esta afirmación en una prueba documental, que, en fin de cuentas, no tendría otra eficacia que demostrar la venalidad del caudillo radical. Lo que para nosotros tiene importancia es dejar establecido que si no fue directamente enviado por Moret, toda su actuación sirvió fielmente los intereses representados por éste.

Barcelona era en aquellos años un hervidero. Las graves repercusiones que el desastre colonial había tenido en la economía catalana provocaban un poderoso movimiento de protesta, que hallaba su expresión en el regionalismo, contra la oligarquía centralista. Este movimiento, iniciado y acaudillado por la burguesía industrial y secundado por gran parte de la pequeña burguesía, era, indiscutiblemente, un factor progresivo frente a la España semifeudal.

Simultáneamente, el movimiento obrero, aunque influenciado todavía por una ideología primaria que fomenta el espíritu anarquista y el terrorismo individual, empieza a buscar un cauce más ancho en la organización y en la lucha colectiva. El proletariado, que sufre cruelmente las consecuencias del colapso económico determinado por la pérdida de las colonias, se agita, se organiza y combate. La memorable huelga general de 1902 marca el apogeo de ese período.

Lerroux consagra desde el primer momento todas sus aptitudes excepcionales de agitador a contrarrestar los efectos de esos dos movimientos divergentes, pero que tenían como denominador común su carácter progresivo y su cualidad de factores de disgregación de la España reaccionaria.

Para ello aparece ante las masas, no como el representante de la reacción, sino como un caudillo revolucionario cuyos discursos encendidos y cuyos artículos demoledores deslumbran a la clase trabajadora y a considerables sectores de la pequeña burguesía. Con la bandera de la unidad española opuesta al separatismo catalán, arrastra a todo el elemento parasitario del mecanismo oficial español: burocracia de las oficinas del Estado, ejército, etc.

La demagogia de Lerroux produce verdaderos estragos en las filas obreras. Lerroux se convierte en la personificación de todas las rebeldías, en el ídolo de las multitudes. "Si Lerroux prosigue por el camino emprendido en la cuestión de Montjuic - dice Baldomero Oller, uno de los torturados en el castillo barcelonés-, no tardaremos en verle convertido en el único personaje vivo y real de la tragedia". Y Luis Villalobos, uno de los anarquistas ganados por la demagogia del caudillo en una "profesión de fe" publicada en "El Progreso" del 25 de junio de 1907, dice que reniega de su individualismo para ponerse "al lado del hombre que al mirar a sus enemigos se me antoja el arquetipo de salvador".

La confusión sembrada por Lerroux entre las masas proletarias tuvo consecuencias nefastas para el movimiento obrero. Una gran parte de la clase trabajadora, alucinada por la demagogia lerrouxista, abandonó sus organizaciones para incorporarse a un movimiento republicano radical que prometía la revolución a plazo fijo.

Lerroux consigue, pues, en gran parte, dos de sus objetivos fundamentales, que eran los de la reacción: desviar a los trabajadores de su terreno de acción natural, el de la lucha de clases, oponer una opinión unitarista, centralista, al movimiento nacionalista catalán. La fraseología revolucionaria era la tapadera con que cubría su política real. Y esta política real, inspirada en el único propósito de servir los intereses de la reacción, ha sido siempre la misma. Lo único que ha variado, según las circunstancias, han sido sus manifestaciones exteriores.

Cuando las masas obreras catalanas reaccionan y, curadas de su alucinación anterior, abandonan al caudillo, Lerroux pierde su fortaleza barcelonesa y procura orientarse hacia otros sectores. Pero las circunstancias son poco propicias y durante algunos años es una figura más o menos decorativa, sin ninguna fuerza real, que vive a expensas de su influencia de ayer. Pero, sean cuales sean las condiciones políticas del país, sigue siendo fiel a sí mismo, y cuando en septiembre de 1923 Primo de Rivera realiza su golpe de Estado, Lerroux saluda, desde Las Palmas, el acto del dictador como el primer paso hacia la regeneración de España.

La crisis de la Dictadura, que determina su caída y el nacimiento de un poderoso movimiento antidinástico, empuja nuevamente a Lerroux hacia el campo republicano. Aquí, antes y después de la proclamación de la república, actúa como el representante genuino de los intereses cuya defensa ha-constituido- el eje de toda su actuación.

Este período de la vida política de Lerroux es demasiado notorio para que sea preciso insistir en los detalles. Limitémonos a consignar que es alrededor de su figura que se han agrupado los elementos de la "vieja España", dispuestos a oponerse enérgicamente a la solución de todos los problemas fundamentales de la revolución democrática: cuestión agraria, relaciones con la iglesia, autonomía de Cataluña, etc. En este aspecto, Lerroux sigue fiel a sí mismo. El Lerroux conservador de hoy es, sustancialmente, el mismo que el Lerroux demagogo de 1901, que afirmaba en las Cortes: "La sociedad puede perfectamente vivir sin Dios y sin religión", y "la armonía entre el capital y el trabajo es imposible, como lo es la del ladrón y el robado".

Pero concretamente, ¿que representa actualmente don Alejandro en la escena de la política española?

La reacción está fundamentalmente representada en la actualidad por dos fuerzas políticas: los agrarios y los radicales.

Revelaría estar poseído de una miopía incurable el que viera en esas dos fuerzas a factores antagónicos. Agrarios y radicales son los dos brazos de un mismo cuerpo: la contrarrevolución. No queremos decir con ello que representan exactamente a unas mismas clases sociales, sino que sus intereses y sus fines son históricamente comunes. Los agra ríos son la expresión política descarada de la clase más reaccionaria, los terratenientes, y sus soportes tradicionales, la Iglesia y el ejército. Con ello queda dicho que aspiran a anular los tímidos avances de la revolución en las cuestiones agraria, religiosa y catalana y en la legislación obrera, y a restaurar pura y simplemente el régimen monárquico.

Lerroux, como hemos visto, coincide fundamentalmente con el programa de los agrarios. Su lucha encarnizada contra los socialistas ha sido el índice externo más destacado de esta coincidencia sustancial. A pesar de su colaboración descarada con la burguesía y de sus repetidas traiciones, a pesar de su complicidad en las deportaciones y la aprobación de las leyes draconianas de Vagos y Orden Público, los socialistas representaban, aunque fuera por simple reflejo de las masas que les siguen, la voluntad de continuar la revolución. De aquí que contra ellos concentraran el fuego agrarios y radicales.

Pero en este último período Lerroux ha conseguido agrupar a su alrededor a los sectores esenciales de la burguesía industrial o, por lo menos, conquistar su simpatía pasiva, a contingentes importantes de la clase media y a los representantes de la especulación y de las castas militares. La primera de estas circunstancias explica que la fusión efectiva de las dos alas de la reacción no se haya realizado. La burguesía industrial, por el antagonismo tradicional de sus intereses con los de los terratenientes, no puede decidirse a una alianza pública e inmediata con los agrarios. La clase media, por otra parte, conserva todavía una cierta fe en la democracia. Burguesía industrial y clase media verían con cierto recelo una restauración de la monarquía borbónica, que ha sido la encarnación viva de la España semifeudal de los grandes latifundistas.

La fusión de esas dos alas, sin embargo, no sólo no es imposible, sino que es probable. El ejemplo de Italia y el más reciente de Alemania, demuestran que en el momento decisivo las clases explotadoras dejan de lado los antagonismos que las separan para formar el bloque contra la revolución. Hemos visto ya cómo, con ocasión de la presente lucha electoral, agrarios y radicales, sin fusionarse de un modo efectivo en la escala nacional, establecen sistemáticamente una especie de "división del trabajo", inspirada en el propósito de no perjudicarse mutuamente. De aquí a la alianza efectiva, a la fusión completa, no hay más que un paso. El que se realice en un plazo más o menos breve dependerá del ritmo que adquiera la revolución. Es aquí donde apare ce con más claridad el papel nefasto desempeñado por los dirigentes de la FAI al apoyar, consciente o inconscientemente, la política de Lerroux, y la necesidad de que el proletariado español, dándose cuenta del peligro que le amenaza, forme un compacto frente único de combate y se apreste a defender decididamente todo lo que ha logrado conquistar, y, en el fuego de la lucha, imprima un nuevo y poderoso impulso a la revolución.

1. Folleto editado por Ediciones Nuevo Surco, en enero de 1934.

LAS ELECCIONES DEL 19 DE NOVIEMBRE

La victoria electoral obtenida por las derechas españolas el 19 de noviembre plantea con particular actualidad el problema de la posibilidad de una victoria del fascismo en nuestro país. ¿Existe ya en España un movimiento fascista poderoso que pueda constituir un peligro inminente para la clase trabajadora? ¿Hay circunstancias que puedan favorecer el triunfo de este movimiento? ¿Están agotadas ya todas las posibilidades de la revolución española o, por el contrario, tiene la clase obrera vitalidad suficiente para impedir el triunfo de la reacción fascista y dar un nuevo y poderoso impulso a la revolución? A todas estas preguntas intentaremos contestar en las páginas que siguen.

¿QUÉ ES EL FASCISMO?

Para combatir eficazmente a un enemigo, es condición previa imprescindible conocerlo. Por ello lo primero que se impone es precisar la noción de fascismo, definir claramente el contenido de este término. Esto es tanto más necesario cuanto la confusión que existe sobre el sentido del mismo es verdaderamente extraordinaria. Para el centrismo estalinista, por ejemplo, fascistas fueron los gobiernos Brüning y Papen, en Alemania; fascista era la dictadura de Primo de Rivera y de Berenguer; para el Partido Comunista oficial español, son fascistas los agrarios, la "Lliga de Catalunya", Sanjurjo; hay el socialfascismo, el anarcofascismo. Para los anarquistas, todos los gobiernos, sin excepción, son fascistas, desde el italiano a la dictadura proletaria de la URSS, pasando por la república española. En los medios burgueses y pequeño burgueses la confusión no es menor, y así se habla en los mismos de fascismo ruso, de fascismo de la "Esquerra" (aludiendo a la acción de los famosos escamots) y de fascismo socialista.

LA PEQUEÑA BURGUESÍA Y EL FASCISMO

Esta confusión enorme parte de un error común: el de considerar como sinónimas del fascismo todas las formas de reacción, y el empleo de los métodos de violencia como su característica única. En el primer caso el zarismo ruso debería considerarse como fascismo. En el segundo, los "jóvenes bárbaros" radicales y los "requetés" carlistas eran organizaciones fascistas. Estos ejemplos bastan para demostrar cuán profundamente errónea es esta concepción.

Hay que señalar, en primer lugar, que nos hallamos en presencia de un fenómeno específico de la postguerra, un producto de la crisis aguda de la sociedad capitalista. El fenómeno surge siempre en los momentos en que las contradicciones de clase alcanzan el grado de tensión más agudo y se plantea abiertamente el problema del poder. Por esto aunque parezca paradójico, un país nunca se halla tan cerca del fascismo como cuando se halla más próximo a la revolución proletaria. En estos momentos de tensión extrema, no puede haber soluciones intermedias. O la burguesía aplasta al proletariado, y destruye todas sus organizaciones de clase, o éste arrolla a la burguesía y establece su dominación.

El capitalismo se halla en una situación gravísima. A pesar de todos sus esfuerzos no ha podido resolver desde la guerra imperialista acá, las contradicciones internas que lo corroen. La contradicción fundamental entre el desarrollo de las fuerzas productivas y el modo de producción, ha llegado al punto culminante. La sociedad capitalista está irremisiblemente condenada, pero no se resigna a morir y en los últimos momentos, se agita convulsivamente para prolongar su existencia. Una de estas convulsiones es el fascismo. Para seguir adelante, la bur guesía tiene necesidad de someter completamente a la clase obrera, destruir todas sus organizaciones a fin de que mediante una férrea dictadura de clase, pueda descargar sobre las espaldas del proletariado todas las consecuencias de la crisis mortal por que atraviesa el régimen. Pero para ello se ve obligada a recurrir a procedimientos extraordinarios, que se caracterizan por el menosprecio absoluto de las formas democráticas creadas por la propia burguesía, la violencia más desenfrenada y la centralización de todas las funciones del Estado en un partido dotado de una rigurosa disciplina y libre de toda tutela y control. Para conseguir este fin, la burguesía no puede limitarse a la simple utilización de los resortes del poder, es decir, a la adopción de las medidas represivas tradicionales. Necesita apoyarse en un movimiento de masas, en una base social. Y ésta es la característica fundamental del fascismo.

LA PEQUEÑA BURGUESÍA Y EL FASCISMO

Esta base social la suministra la pequeña burguesía, e incluso una parte de los sectores más atrasados del proletariado.

La pequeña burguesía es una clase social situada entre la burguesía y el proletariado en el mecanismo de la sociedad capitalista contemporánea. Por una parte está ligada con el gran capitalismo. Por otra, con el proletariado. En su calidad de pequeña burguesía aspira a convertirse en gran burguesía; pero el proceso de concentración capitalista aplasta al pequeño productor y con frecuencia lo proletariza, es decir, le priva de los medios de producción y le obliga a vender su fuerza de trabajo, convirtiéndolo en simple asalariado de la fábrica y del taller. Esta posición económica de la pequeña burguesía predetermina su fisonomía política. Privada de independencia en el terreno económico, tampoco la tiene en el terreno político. Colocada entre las dos clases fundamentales de la sociedad, se imagina con frecuencia que es capaz de tener una política propia que no sea ni la del proletariado ni la de la burguesía, una política que tienda a establecer un régimen colocado por encima de las contradicciones de clase. De aquí la ideología democrática vaga y confusa de esa clase social. En realidad, esto no es más que una ilusión y la pequeña burguesía, a pesar de sus utópicas aspiraciones, hace constantemente el juego a una de las dos clases, siguiendo siempre a la más fuerte, a la que parece ofrecerle la garantía de un poder fuerte y estable que le asegure la marcha normal de sus negocios. Esta incorporación franca y decidida a uno de los sectores, se opera cuando se desmoronan sus ilusiones anteriores. Esto no significa, ni mucho menos, que este proceso de decepción se produzca mecánicamente y de una vez, sino que es mucho más lento y complejo. Con frecuencia la pequeña burguesía hace el juego a una de las dos clases fundamentales de la sociedad sin dejar por ello de tener la ilusión de que hace una política propia.

Cuando el avance avasallador del proletariado permite creer en su victoria inmediata, la pequeña burguesía cifra en él sus esperanzas y se incorpora directamente al movimiento o, por lo menos, adopta una actitud neutral. Pero cuando el proletariado, en el momento preciso no cumple con su misión histórica, la pequeña burguesía le abandona decepcionada y se lanza en brazos de la gran burguesía. Esto es lo que ocurrió en Italia después del fracaso proletario de 1920 y lo que ha ocurrido en Alemania recientemente.

En este momento psicológico crítico, el gran capital, para atraerse a la pequeña burguesía, recurre a una agitación de carácter demagógico. Con ello facilita su asimilación, pues en caso contrario la ruptura entre el pasado y el presente sería demasiado brusca. Una de las palancas más poderosas de que se sirve es la del sentimiento nacional, que en realidad no es más que una expresión de este concepto, propio de la pequeña burguesía, de la posibilidad de una armonía de todas las clases, de la constitución de un Estado que represente los intereses generales. La burguesía se sirve de esta arma para combatir a su enemigo mortal, el marxismo, cuya base fundamental está constituida por la idea de la solidaridad internacional de los explotados. La pequeña burguesía siente un odio profundo por el gran capital que la aplasta. Si la burguesía quisiera conquistar su colaboración presentándose descaradamente con su programa, es poco probable que consiguiera arrastrar a esa clase intermedia. Para ello ofrece como blanco a su odio el gran capital judío y lanza al mismo tiempo un programa de reivindicaciones demagógicas.

El primitivo programa del fascismo italiano, por ejemplo, contenía, entre otros, los siguientes puntos: convocatoria de Cortes constituyentes, en las cuales se plantearía el problema de régimen; supresión del Senado, salario mínimo, jornada de ocho horas, abolición del trabajo nocturno e infantil, aumento de las pensiones de invalidez y vejez, seguro social obligatorio, participación de los obreros en los beneficios, e incluso transmisión directa a los trabajadores de la dirección de determinadas ramas de la industria y del transporte, confiscación de los beneficios de guerra y de los bienes de la Iglesia, la tierra para los campesinos, etc. Es interesante señalar el hecho de que, cuando la ocupación de las fábricas por los obreros en 1920, los fascistas se mostraron solidarios con aquel acto netamente revolucionario.

El programa fascista alemán de los primeros tiempos no era menos demagógico. Figuraban en él, entre otros puntos, la lucha contra la especulación y el agiotaje, el derecho del individuo a la posesión de los instrumentos de producción necesarios, la tierra para el que la trabaja, la participación en los beneficios, la creación de un Parlamento económico nacional, etc.

Como se ve, la propaganda demagógica constituye un denominador común del fascismo. Por esto hay que considerar con profunda desconfianza aquellas tendencias que, como la representada, por ejemplo, por el periódico "La Tierra", de Madrid, propugnan un programa exteriormente muy revolucionario, pero que se apoya en un principio profundamente reaccionario: el racismo, la "revolución racial". No se olvide que Mussolini empezó su propaganda como socialista y que el fascismo alemán aún hoy emplea este apelativo. Tanto en Alemania como en Italia, la reacción fascista se inició desplegando la bandera de la patria y de la primacía de los intereses nacionales. Todas estas consideraciones nos muestran con sobrada elocuencia la importancia enorme de la pequeña burguesía, y la necesidad de adoptar una política justa con respecto a la misma, que permita al proletariado conquistarla o neutralizarla. Y nos apresuramos a afirmar que la política justa consiste precisamente en reforzar el impulso ofensivo del proletariado, y dar la sensación a esa clase incolora y vacilante de que la clase trabajadora es la única que puede vencer y establecer un orden de cosas sólido y duradero. El fascismo es la expiación del proletariado por no haberse sabido aprovechar del momento favorable que le ha deparado la historia y tomar el poder. Si en el momento preciso cumple con su deber, el retroceso de la pequeña burguesía no se producirá y la gran burguesía no tendrá la posibilidad de convertir a esa clase social en la base de sus fuerzas de choque contra el proletariado.

Como resumen de todo lo dicho anteriormente, el fascismo se puede definir así: "La acción violenta, extralegal del capitalismo, apoyado, para la consolidación de su poder, en la pequeña burguesía industrial y agraria. Sus rasgos característicos son el menosprecio de las fórmulas políticas establecidas por la propia burguesía, tales como la democracia, el derecho, el parlamentarismo, la libertad de palabra, de asociación y de coalición, etc., y el empleo de medidas de violencia extrema contra las organizaciones obreras, cuya destrucción total persigue la burguesía para superar la crisis a que la conducen las contradicciones internas del régimen".

LA EXPERIENCIA DE ITALIA Y ALEMANIA

El fascismo es una medida extrema, un remedio heroico dictado por el carácter inextricable de las contradicciones del régimen, es un último recurso. Por esto, la burguesía no recurre al mismo de buena gana. Si este recurso fracasa, ¿qué nueva salida se ofrece a la burguesía? El problema del poder se plantea de nuevo fundamentalmente. Además, los sectores pequeño burgueses, que, atraídos por las promesas demagógicas, se han adherido al fascismo, se vuelven cada vez más exigentes, presentan su cuenta y provocan un proceso de disgregación.

Si la burguesía no mantiene el régimen democrático parlamentario es porque no puede, porque bajo dicho régimen se halla en la imposibilidad de resolver los antagonismos de clase. Es un error creer en el valor inmanente de la democracia, la cual corresponde a una etapa determinada de la evolución económica: la del capital industrial. En la etapa del capitalismo imperialista, que es la del apogeo máximo y al mismo tiempo de la descomposición, las formas democráticas y parlamentarias resultan impotentes para asegurar un desarrollo "normal' y "pacífico". Las contradicciones internas se agudizan cada vez más y, si en el momento en que estas contradicciones alcanzan su máxima tensión y plantean concretamente el problema del poder, la clase obrera - históricamente llamada a sustituir a la burguesía - no cumple con su deber se abre el período de la dictadura implacable y descarada del capitalismo, se instaura la tiranía sangrienta y bárbara del fascismo.

En 1920 existían en Italia todas las condiciones objetivas necesarias para la victoria de la revolución proletaria. El capitalismo se hallaba en un callejón sin salida. Las masas pequeño burguesas, que habían cifrado inmensas esperanzas en los resultados de la victoria sobre los países centrales en la guerra imperialista, se sienten profundamente defraudadas y vuelven los ojos hacia el proletariado como única esperanza de salvación. La burguesía psicológicamente se siente de antemano vencida y considera como un hecho inminente e inevitable la pérdida de sus privilegios y la victoria de la clase obrera. Las masas trabajadoras del país se sienten animadas de un inmenso entusiasmo revolucionario. Su avance irresistible y su decisión combativa siembran la desmoralización y la desconfianza en las filas enemigas.

La crisis revolucionaria llega a su apogeo en septiembre de 1920. Los obreros de la industria metalúrgica de Turín, ante la actitud de los patronos, que se niegan a satisfacer las reivindicaciones presentadas por el sindicato, ocupan las fábricas bajo la dirección de los comités elegidos en el transcurso de aquellos meses de lucha. El ejemplo es inmediatamente seguido en la localidad y en el resto del país por los obreros de las demás ramas de la producción e incluso por una gran parte de los obreros agrícolas que, en ciertas regiones, y muy especialmente en el sur, ocupan las tierras. La bandera roja ondea en los establecimientos. Patrullas obreras armadas guardan las fábricas. El gobierno se ve impotente para hacer frente por la fuerza a aquel movimiento avasallador. Ante esta imposibilidad, recurre a la astucia. Para ello se vale de los dirigentes de las organizaciones obreras que en aquel momento ejercían la hegemonía sobre la clase obrera italiana: la Confederación General del Trabajo y el Partido Socialista. Estos elementos, que hasta entonces habían empleado una fraseología revolucionaria para no verse desplazados por la clase obrera, que exigía la revolución, aprovechan la oportunidad para degollagar el movimiento. La solución es conocida: el gobierno de Giolitti publica un decreto legalizando el control obrero de la producción. Los reformistas de la CGT se dan por satisfechos, y se da la orden a los obreros de que cesen en su actitud y abandonen las fábricas. La revolución estaba desde este momento irremisiblemente perdida. Se habían dejado pasar las circunstancias favorables. Las masas obreras, antes llenas de entusiasmo, se sienten profundamente decepcionadas. Su espíritu combativo sufre un golpe rudísimo. Las masas pequeñoburguesas llegan a la conclusión de la impotencia de la clase obrera para tomar el poder, y los aliados de ayer prestan oído a la propaganda fascista, que ha de hallar pronto en esas masas su base fundamental. La clase obrera italiana debía completar la ocupación de las fábricas con la conquista violenta del poder y establecer su dictadura. Caro pagó su error. El fascismo, que hasta entonces se había reducido a la acción de pequeños grupos sin ninguna influencia, no tarda en convertirse en un extenso movimiento, cada vez más ofensivo, que en dos años consigue tomar el poder, destruir las organizaciones obreras e instaurar un régimen de terror sangriento.

El ejemplo de Italia es aleccionador. Pero la clase obrera de dicho país tiene hasta cierto punto un atenuante: el de su relativa debilidad numérica y la inmensa importancia de la pequeña burguesía y, sobre todo, de los campesinos. Pero, ¿y en Alemania? En Alemania la clase obrera constituye la mayoría absoluta de la población y, sin embargo, ha sufrido la derrota más grande que registra la historia del proletariado. La responsabilidad por ello incumbe de lleno a las dos organizaciones políticas fundamentales que compartían la dirección de la clase obrera: la socialdemocracia y el partido comunista.

En noviembre de 1918, el proletariado alemán derribó el régimen de Hohenzollern e impuso la paz. El impulso revolucionario de las masas hallaba su expresión en los soviets de diputados obreros y soldados, creados bajo la influencia directa de la revolución rusa. La socialdemocracia ejercía una influencia decisiva sobre las masas trabajadoras. Los destinos del país estaban en sus manos. La revolución proletaria podía y debía triunfar. Pero los jefes reformistas, que ya en 1914 se habían uncido al carro del imperialismo alemán, estrangularon la revolución, y a partir de aquel momento todos sus esfuerzos se encaminaron en el sentido de evitar la victoria de la clase obrera y consolidar el poder de la burguesía. Las tentativas heroicas realizadas por el pequeño grupo de "espartaquistas", acaudillados por Liebknecht y Rosa Luxemburg, para canalizar el movimiento por la senda de la revolución proletaria, fueron ahogadas en sangre. Desde entonces el partido socialdemócrata colaboró activa y constantemente con la burguesía para apuntalar un régimen que se tambaleaba. Para ello, mantuvo en las masas la ilusión en la posibilidad de una evolución pacífica de las formas burguesas de la democracia hacia el socialismo, y encerró estrictamente la lucha en los límites constitucionales. Su política del "mal menor" la llevó a apoyar a todos los gobiernos que prepararon la reacción fascista y a Hindenburg, y a desarmar al proletariado ante los inmensos peligros que le amenazaban. El resultado es conocido.

El partido comunista estaba llamado a llenar el vacío dejado por el partido socialdemócrata convirtiéndose en el instrumento que necesitaba el proletariado alemán para luchar y vencer. Pero, bajo la nefasta dirección de la Internacional, el partido fue de error en error, y se convirtió en el responsable máximo de la victoria de Hitler, puesto que la traición de la socialdemocracia estaba descontada. Actualmente, los dirigentes del partido y de la Internacional pretenden justificar su impotencia ante el fascismo diciendo que en el momento en que se produjo la crisis decisiva la inmensa mayoría de la clase obrera se hallaba bajo la influencia de la socialdemocracia y, por consiguiente, toda tentativa insurreccional se hubiera convertido en un putsch y conducido a una derrota estéril. Es evidente que sin contar con la mayoría de la clase obrera no se puede pensar en la revolución. Pero esta mayoría, el Partido Comunista alemán debía conquistarla a expensas de la socialdemocracia, y la hubiera indudablemente conquistado a no ser por los gravísimos errores que cometió. En 1923 el Partido Comunista alemán pudo tomar el poder. En las semanas decisivas del mes de octubre del año mencionado, los obreros abandonaban en masa a la socialdemocracia, y seguían la bandera del comunismo. Pero el partido falló, y la burguesía alemana tuvo la posibilidad de superar la crisis y consolidar sus posiciones. En los años sucesivos había una posibilidad de enmienda. Pero el partido fue acumulando los errores. Con su falsa teoría del socialfascismo levantó una barrera infranqueable entre la inmensa mayoría de la clase trabajadora y el partido comunista; con su absurda política del frente único ultimatista, sólo por la base, es decir prescindiendo de los comités directivos de las organizaciones, con su táctica sindical escisionista, que le llevó a crear organizaciones independientes, se aisló de las grandes masas proletarias. Como resultado de todo ello, la clase obrera alemana se vio privada, en el momento decisivo, del partido revolucionario que necesitaba para vencer, y las bandas pardas del nazismo instauraron su dominación brutal sin encontrar la menor resistencia.

La clase obrera de los demás países debe sacar las lecciones necesarias de esta experiencia, y en primer lugar, debe sacarlas la clase obrera de nuestro país.

LA POLÍTICA DE LOS GOBIERNOS DE LA REPÚBLICA ESPAÑOLA HA PREPRADO EL AVANCE DE LA REACCIÓN

¿Hay en España el peligro inmediato de una reacción de carácter típicamente fascista? Para dar una respuesta concreta a esta pregunta es preciso que analicemos rápidamente el carácter de los acontecimientos desarrollados en España desde el 14 de abril de 1931 hasta la victoria electoral obtenida por las derechas el 19 de diciembre.

La revolución española tiene pecado de origen: la forma pacífica e idílica en que se efectuó el cambio de régimen. La monarquía cayó sin sangre y sin violencia como resultado de que los hombres que tomaron el poder en el 14 de abril lo hicieron, no para realizar la revolución, sino para evitarla. En realidad, la proclamación de la república no fue más que una tentativa desesperada de la parte más clarividente de la burguesía y de los grandes terratenientes para salvar sus privilegios. De no haber sacrificado al rey, contra el cual se concentraba la ira popular, los hombres del Comité revolucionario no habrían podido contener el ímpetu avasallador de la revolución de las masas, que en su avance, no se habría detenido ante el ataque a las bases fundamentales de la sociedad burguesa y habría emprendido decididamente el camino de las transformaciones de carácter socialista. Este, lo repetimos, fue el pecado original, y hay que decir que una enorme parte de responsabilidad recae precisamente sobre los hombres del Partido Socialista, que con su colaboración directa se convirtieron en los mejores auxiliares de la maniobra realizada por las clases explotadoras. Consolidar la república era su lema, y consolidar la república significaba dar la posibilidad a la burguesía de superar los momentos más difíciles y una vez reforzadas sus posiciones, emprender el ataque a fondo contra el proletariado. Los socialistas estuvieron en el poder mientras su colaboración sirvió los intereses de la burguesía; lo abandonaron cuando esta colaboración resultó innecesaria por haber conseguido las clases explotadoras atravesar incólumes los momentos más difíciles. "Entre sectores considerables del movimiento obrero revolucionario - decíamos poco después de la proclamación de la república - está muy difundida la idea de la posibilidad de un período de tres o cuatro años de desarrollo pacífico, sin sacudidas, de la organización obrera. La posibilidad de un período tal está absolutamente descartada. La crisis por que atraviesa la buguesía española no podrá ser resuelta, porque sus contradicciones son irresolubles en el marco del régimen capitalista. La situación de las masas obreras y campesinas irá agravándose de día en día y la lucha de clases tomará proporciones cada vez más vastas y caracteres más agudos. En estas condiciones, es absolutamente ilusorio imaginarse que la burguesía pueda permitir el desarrollo pacífico de las organizaciones obreras. El período que se abre no es, pues, un período de paz, sino de lucha encendida. Y en esta lucha estarán en juego los intereses fundamentales de la clase trabajadora y todo su porvenir. La clase obrera será derrotada si en el momento crítico no dispone de los elementos de combate necesarios: triunfará si cuenta con estos elementos, si se desprende de todo contacto con la democracia burguesa, practica una política netamente de clase y sabe aprovechar el momento oportuno para dar el asalto al poder."

Por otra parte, en nuestra conferencia pronunciada en el Ateneo de Madrid a principios de junio de 1931 señalábamos claramente la trayectoria que seguiría la república española como resultado de la política pusilánime y retórica de la pequeña burguesía. Los hechos nos han dado plenamente la razón. Como la república no supo resolver radicalmente en los primeros momentos los problemas fundamentales de la revolución democrática burguesa, a los dos años y medio del cambio de régimen ha sido posible que las derechas más reaccionarias obtuvieran una victoria electoral resonante, que pone en inminente peligro las mezquinas conquistas logradas.

Esta victoria de las derechas hubiera sido totalmente imposible si las izquierdas pequeñoburguesas, en vez de entregarse a expansiones oratorias, hubieran hundido desde el primer momento el bisturí en la gangrena de la sociedad feudal española. Los gobiernos de izquierda han tenido una energía puramente retórica, nutrida de recuerdos históricos. El jacobinismo de Azaña ha sido un jacobinismo de Ateneo, que ha tomado de aquél la fraseología, pero no lo que constituía su contenido fundamental, la decisión implacable de destruir al enemigo.

Para hacer imposible un acontecimiento como el de la victoria derechista del 19 de noviembre, hubiera sido preciso tener en cuenta el consejo de Lenin. "Desarmar al adversario vencido es el deber primor dial de todo vencedor, si no quiere que la guerra vuelva a estallar en el momento más impensado". La república dejó armada a la reacción, dejó intactas sus bases económicas. Si en vez de crear un formidable mecanismo burocrático para resolver el problema agrario se hubiera expropiado inmediatamente, sin indemnización, a los grandes terratenientes y se hubieran confiscado sus fortunas, se habría arrancado de raíz ese caciquismo español que ha facilitado en gran parte la victoria de las derechas. Si se hubiera expulsado sin piedad a las órdenes religiosas y confiscado los bienes de la Iglesia, el poder de esta potencia feudal habría quedado reducido a cero. Y si después de la intentona del 10 de agosto, se hubiera obrado con mano dura fusilando a unos cuantos generales, la oficialidad monárquica no habría hallado en la impunidad un aliciente para seguir conspirando contra el régimen. En vez de desarmar al enemigo, el gobierno de la república lo mantuvo armado para utilizarlo precisamente contra el proletariado. De modo que, por una parte, no cimentó el régimen en unas nuevas bases resultado de la destrucción de los cimientos de la España feudal, y por otra, fue perdiendo el apoyo de las masas populares. Toda la política izquierdista quedó reducida a frases, frases y frases. No podía ser de otro modo, tratándose de elementos representantes de la pequeña burguesía radical. "Las amenazas revolucionarias de los burgueses y de sus representantes demócratas - dice Marx - no tienen otro objetivo que intimidar al adversario. Y cuando han emprendido un camino sin salida y se han comprometido lo suficiente para verse obligados a ejecutar sus amenazas, recurren al equívoco, esquivan los medios de la realización y buscan pretextos para la derrota. La obertura brillante que anunciaba el combate se transforma en un débil murmullo; tan pronto el combate ha de empezar, los actores dejan de tomarse en serio a sí mismos, y la intriga se desvanece como un globo de goma deshinchado por un alfilerazo".

Estas palabras clásicas de Marx, adquieren un particular relieve ante el ejemplo vivo de la revolución española. Todo fue ficción en la energía revolucionaria de la izquierda pequeñoburguesa. La realidad fue que subsistió íntegramente, en lo sustancial, el régimen anterior al 14 de abril. Dos años y medio después de la proclamación de la república, siguen sin resolver los problemas fundamentales de la revolución democrático burguesa: el problema de Cataluña, la cuestión agraria, la cuestión religiosa, la transformación del mecanismo burocrático del Estado. De toda la legislación de las Constituyentes no quedarán más que las leyes de Vagabundos, de Orden público y de Asociaciones, en las cuales la reacción encontrará un magnífico instrumento de represión contra la clase trabajadora, a menos que ésta diga su última palabra.

Una gran parte de responsabilidad por este proceso abortivo de la revolución española, corresponde - como ya hemos dicho - a los socialistas. Éstos se convirtieron, en el momento más peligroso para la burguesía, en los auxiliares de la misma. En los primeros tiempos de la república, no sólo la burguesía industrial, sino incluso la clase más reaccionaria de todas, los terratenientes, no sólo no opusieron reparos a la permanencia de los socialistas en el poder, sino que la vieron con buenos ojos. Tenían la seguridad -y no se equivocaban - de que nadie mejor que ellos defendería los intereses de las clases explotadoras y contendría el avance de la revolución. ¿No ha dicho uno de sus líderes más destacados3 que la primera labor de los socialistas consistió en desplazar a los comunistas y a los anarcosindicalistas del movimiento, en "apartarlos antes de que influyeran en la dirección de las masas revolucionarias?".

Ahora se produce en el Partido Socialista una profunda reacción contra la política colaboracionista. Largo Caballero ha empleado durante la campaña electoral un lenguaje puramente comunista, llegando incluso a preconizar la necesidad de la dictadura del proletariado. Los trabajadores revolucionarios tienen motivos más que sobrados para sospechar de la sinceridad de esta evolución. El recuerdo de la política socialista durante la dictadura y el período constituyente de la república es demasiado reciente para que se pueda olvidar. Pero es innegable que en la masa del partido la evolución es real y sincera. El deber de los buenos revolucionarios es impulsar hacia adelante esta evolución hasta producir la rupturadefinitiva e irreparable entre la masa y los jefes reformistas. En este sentido, el proceso de radicalización que se está efectuando en el socialismo español, puede tener inmensas consecuencias históricas, determinando por la confluencia de los elementos revolucionarios de los distintos sectores del movimiento obrero de nuestro país, la creación de ese gran partido comunista sin el cual la victoria de la clase obrera es imposible.

¿QUÉ REPRESENTAN LA COALICIÓN DE DERECHAS Y LOS RADICALES?

La política de la coalición republicano-socialista no podía dar satisfacción a ninguno de los sectores de la masa popular española. La clase obrera, ni que decir tiene, fue perdiendo rápidamente sus ilusiones democráticas, y una gran parte de la pequeña burguesía, decepcionada, fue volviendo las espaldas a la república y se dejó seducir por la propaganda de las derechas. Es éste el hecho más importante que se ha producido en estos últimos tiempos, pues como ya sabemos, la pequeña burguesía constituye la base fundamental en que se apoya el movimiento fascista.

Sería de una ceguera imperdonable cerrar los ojos ante el inmenso peligro que representa la victoria electoral obtenida por las derechas. Pero, sin embargo, no habría nada peor que dejarse llevar por el pánico y considerar como definitivamente cerrado el ciclo de la revolución española.

La reacción está representada en la actualidad por dos fuerzas políticas fundamentales: la coalición de derechas, cuyo núcleo básico está constituido por los agrarios y los radicales, acaudillados por Lerroux. Revelaría una miopía incurable el que viera en esas dos fuerzas a factores antagónicos. Agrarios y radicales son los dos brazos de un mismo cuerpo: la contrarrevolución. No queremos decir con ello que representen exactamente a unas mismas clases sociales, sino que sus intereses y sus fines son históricamente comunes. Los agrarios son la expresión política descarada de la clase más reaccionaria, los terratenientes, y sus soportes tradicionales, la Iglesia y el ejército. Con ello queda dicho que aspiran a anular los tímidos avances de la revolución en las cuestiones agraria, religiosa y catalana, y en la legislación obrera. Que se declaren o no republicanos, tiene una importancia secundaria. Lo que cuenta es el contenido y la sustancia de su programa es fundamentalmente monárquica. Ello no es óbice para que los agrarios se concilien con la república si consideran posible realizar su programa sin modificar la forma de gobierno y temen que la restauración de la dinastía borbónica pueda enajenarles la simpatía y el concurso de grandes sectores de la población.

Lerroux coincide fundamentalmente con el programa de los agrarios y de Acción Popular. Sus declaraciones recientes y sobre todo su campaña electoral, muestran en él el propósito firme de liquidar todo lo legislado por las Constituyentes bajo la presión de las masas, en sentido revolucionario. Al obrar así, Lerroux, en realidad, se muestra fiel a todo su pasado. Contrariamente a lo que una opinión superficial podría hacer creer, Lerroux, caudillo demagógico antaño, encarnación viva de la reacción conservadora hoy, no es, a pesar de todas las apariencias, un simple tránsfuga que, en el ocaso de una larga vida de combate renuncia a su pasado y se refugia en posiciones más confortables. Desde los inicios mismos de su carrera política ha servido constante y sistemáticamente los intereses de la reacción. Los sirvió ya desde su primera aparición en Barcelona cuando desvió con su propaganda demagógica a una gran parte de la clase obrera de su terreno de clase e inició la lucha contra el nacionalismo catalán, que era indiscutiblemente un factor progresivo frente a la España feudal. Cuando las masas obreras catalanas reaccionan y curadas de su alucinación anterior abandonan al caudillo, Lerroux pierde su fortaleza barcelonesa y procura orientarse hacia otros sectores. Pero las circunstancias son poco propicias y durante algunos años es una figura más o menos decorativa sin ninguna fuerza real. Pero sean cuales sean las condiciones políticas del país, permanece fiel a sí mismo, y cuando en septiembre de 1923 Primo de Rivera realiza su golpe de Estado, Lerroux saluda el acto del dictador como el primer paso hacia la regeneración de España. La crisis de la dictadura, que determina su caída y el nacimiento de un poderoso movimiento antidinástico, empuja nuevamente a Lerroux hacia el campo republicano. Aquí, antes y después de la proclamación de la república, actúa como el representante genuino de los intereses cuya defensa ha constituido el eje de toda su actuación.

Este período de la vida política de Lerroux es demasiado notorio para que sea preciso insistir en los detalles. El ex caudillo demagógico aparece hoy encuadrado en las filas de los enemigos descarados de la revolución.

Su lucha encarnizada contra los socialistas ha sido el índice externo más destacado de su coincidencia sustancial con los sectores más reaccionarios de las clases explotadoras españolas. A pesar de su colaboración descarada con la burguesía y de sus repetidas traiciones, a pesar de su complicidad en las deportaciones y la aprobación de las leyes draconianas, los socialistas representaban, aunque fuera por simple reflejo de las masas que les siguen y cuya evolución hacia la izquierda es evidente, la voluntad de continuar la revolución. De aquí que contra ellos concentrarán el fuego agrarios y radicales.

Pero en este último período Lerroux ha conseguido agrupar a su alrededor a los sectores esenciales de la burguesía industrial o, por lo menos, conquistar su simpatía pasiva, a contingentes importantes de la clase media y a los representantes del capital especulativo y de las castas militares. La primera de estas circunstancias explica que la fusión efectiva de las dos alas de la reacción no se haya realizado. La burguesía industrial, por el antagonismo tradicional de sus intereses con los de los terratenientes, no puede decidirse a una alianza pública e inmediata con los agrarios. La fusión de estas dos alas, sin embargo, no sólo no es imposible sino que es probable, a pesar de sus contradicciones interiores. El ejemplo de Italia y el más reciente de Alemania, demuestran que en el momento decisivo las clases explotadoras dejan de lado los antagonismos que les separan para formar el bloque contra la revolución. Hemos visto ya como con ocasión de la lucha electoral, agrarios y radicales, sin fusionarse un modo efectivo en la escala nacional, establecieron sistemáticamente una especie de "división del trabajo", inspirada en el propósito de no perjudicarse mutuamente. Lo mismo vemos con motivo de la segunda vuelta en las elecciones. Los radicales se aprestan a retirar su candidatura para facilitar el triunfo de las derechas. De aquí a la alianza efectiva, a la fusión completa, no hay más que un paso. El que se realice en un plazo más o menos breve, dependerá del ritmo que adquiera la revolución.

¿EXISTE UN PELIGRO FASCISTA INMEDIATO?

La confluencia de todos estos factores constituye un peligro reaccionario inmediato. ¿Pero esta reacción adoptará desde el primer momento un carácter típicamente fascista? Todo permite suponer que no. Como hemos dicho ya al principio de estas páginas, la burguesía no recurre de buen grado a este procedimiento heroico, por los peligros que entraña, en definitiva, para su propia existencia. Lo más probable es que la reacción adopte las formas clásicas de la represión, en el marco de la república. La perspectiva inmediata más probable es la instauración de un régimen parecido al de Portugal o de la República Argentina. Otra de las razones que nos inducen a suponer como poco probable la implantación de un régimen de tipo fascista es la ausencia de un movimiento de masas como el que acaudilló Mussolini primero y Hitler después, con sus instrumentos auxiliares preciosos, bandas de choque organizadas y disciplinadas y un fuerte partido centralizado. Estos dos factores en la actualidad no existen en nuestro país. Las derechas han triunfado por la evolución de la pequeña burguesía decepcionada y la abstención electoral de una gran parte del proletariado. La victoria ha sido más bien el resultado de una actitud negativa - el descontento - que no positiva. No sabemos hasta qué punto la pequeña burguesía está dispuesta a pasar de la simpatía pasiva a la simpatía activa. En cuanto a la aparición de un partido cohesionado y centralizado, el proceso de su formación está todavía muy atrasado. Las derechas aparecen coaligadas, pero no fusionadas. La coalición que han formado es un conglomerado de elementos heterogéneos, que se combaten mutuamente y cuyas divergencias impiden por el momento la constitución de una fuerza unificada. Por otra parte, la burguesía industrial de Cataluña y Vizcaya no puede dejar de mirar con recelo a los elementos agrarios.

No obstante, la instauración de un régimen de derechas del tipo que hemos indicado crearía condiciones favorables al desarrollo del fascismo. Las aspiraciones, cada vez más exigentes, de la clase obrera, los levantamientos campesinos agravarían, sin duda, la situación, y en caso de que las masas trabajadoras no supieran reaccionar a tiempo, se podría producir una rápida evolución de la pequeña burguesía hacia el fascismo. En este caso, las contradicciones internas que separan actualmente a las clases explotadoras serían temporalmente ahogadas y, en el fuego de la lucha, surgiría el partido fascista encargado de crear la fuerza política cuya misión sería destruir de cuajo el movimiento obrero e instaurar una dictadura descarada y sangrienta de la burguesía. No se olvide que, en circunstancias mucho menos graves, la burguesía catalana representada por la "Lliga Regionalista', dejó momentáneamente de lado su antagonismo tradicional con los terratenientes españoles, para prestar su apoyo decidido a Primo de Rivera.

LA REVOLUCIÓN NO HA TERMINADO. POR LA UNIDAD DE ACCIÓN DEL PROLETARIADO

Esta variante - la peor - es posible en el caso de que la clase trabajadora española acepte pasivamente los hechos y no reaccione viva mente ante el peligro que la amenaza. La vitalidad del proletariado español, su espíritu combativo, hacen descartar absolutamente esta hipótesis. Nuestras clases trabajadoras han sostenido en el transcurso de estos últimos años, y siguen sosteniendo, una lucha sin precedentes en ningún país por su magnitud, su intensidad y su persistencia. Sus energías no están agotadas ni mucho menos. Lo peor que podría pasar sería que el proletariado se considerara vencido de antemano y juzgara como inevitable el triunfo de la reacción. No, los obreros y los campesinos españoles no pueden ni deben desalentarse. Si están dispuestos a luchar -y todo permite afirmar que la voluntad combativa ya existe - la reacción será aplastada y la revolución española seguirá adelante. La situación revolucionaria persiste. La burguesía española es débil, los obreros industriales y agrícolas y los campesinos constituyen la mayoría absoluta de la población. Esta fuerza, canalizada y organizada, puede vencer.

Lo que se opone momentáneamente a ello es la disgregación de nuestras fuerzas, tanto en el terreno sindical como en el político. La existencia de organizaciones distintas no sólo constituye un peligro, sino que es un resultado natural de la lucha de tendencias inevitables que plantean los problemas estratégicos y tácticos de la revolución. El peligro empieza cuando estas organizaciones se niegan a aunar sus esfuerzos para una acción común sobre la base de un programa aceptable para todos y con fines concretos e inmediatos.

Es evidente que en los momentos actuales, las clases explotadas de nuestro país tienen un interés vital en impedir el triunfo de la reacción. Los obreros, sean socialistas, comunistas, sindicalistas, anarquistas, católicos o que no pertenezcan a ningún partido, están todos igualmente interesados en defender sus salarios, sus organizaciones de clase amenazados por la reacción, la libertad de prensa, de reunión y de coalición. Los campesinos, sean cuales sean sus opiniones políticas, tienen un interés común en luchar contra los grandes terratenientes y los propietarios. La comunidad de estos intereses dicta imperiosamente la necesidad de la acción común. La fórmula para obtenerla es el frente único; pero el frente único sincero, honrado, que no sea una simple maniobra partidista destinada a servir intereses mezquinos y de capillita. Con los intereses de la clase trabajadora no se puede jugar.

Nosotros estimamos que la victoria de la clase trabajadora será posible únicamente bajo la dirección de un partido revolucionario; pero el derecho a ejercer esta dirección no se adquiere, por decirlo así, por gracia divina, sino conquistando la confianza de la mayoría proletaria. En el curso de la lucha la organización política que tenga una noción más clara de la situación y mejor acierto en interpretar las aspiraciones de las masas, se llevará a éstas tras de sí. Pero esta premisa teórica, a nuestro juicio irrefutable, no excluye ni mucho menos la posibilidad de la acción común.

La constitución de un bloque compacto de las organizaciones obreras, estrechamente aliadas con las masas campesinas, se impone de un modo urgente. No faltan en el movimiento obrero voces que se levantan en favor de este frente único; pero a menudo los que con más vehemencia externa defienden esta consigna son los que, en realidad, la sabotean prácticamente. Y no hablemos ya de la política del Partido Comunista oficial, que llega a proponer el frente único de un modo ultimatista, a base de unas condiciones que sabe de antemano que hacen imposible la unidad de acción.

En estas horas solemnes, la necesidad de constituir este frente único de la clase trabajadora debe colocarse por encima de todo. Aisladamente, ninguna de las organizaciones políticas y sindicales puede luchar victoriosamente contra la reacción. Unidas, pueden sostener el combate con eficacia y vencer.

El programa de este frente único circunstancial debería limitarse a unas cuantas consignas claras capaces de agrupar a su alrededor a la totalidad de la clase obrera y de hacer retroceder a la reacción. Estas consignas podrían ser: defensa de las conquistas logradas por la clase trabajadora en todos los aspectos: organización de la lucha activa contra la reacción y el peligro fascista; paso a la ilegalidad de los partidos monárquicos declarados o vergonzantes (agrarios, Acción Popular, tradicionalistas) y prohibición de su prensa; convocatoria de nuevas elecciones sobre la base del sufragio a partir de los 18 años, sin excluir a los soldados, a los cuales se debe conceder la plenitud de los derechos políticos; anulación del derecho de voto para el clero y los miembros de las comunidades religiosas.

La formación de un frente único en el cual estuvieran representados todos los sectores obreros sin excepción, levanta inmediatamente el espíritu del proletariado español, y le infundiría una gran fe en su victoria, y, por otra parte, daría a la pequeña burguesía la sensación de la fuerza real del proletariado, lo cual evitaría seguramente la evolución de esa clase indecisa y vacilante hacia el fascismo.

La formación del frente único tendría, por otra parte, una significación histórica. En el proceso revolcionario que determinó la caída de la dictadura militar y condujo a la implantación de la república en abril de 1931, las masas trabajadoras infeudaron su actuación a los partidos burgueses,y sobre todo, a la pequeña burguesía radical. Hecha la experiencia de la incapacidad fundamental de la pequeña burguesía para realizar la revolución, el proletariado debe emprender decididamente el camino de la plena autonomía pasando a ejercer el papel directivo revolucionario. La pequeña burguesía radical representa, evidentemente, un factor progresivo en comparación con las derechas, pero de aquí no se deduce que la clase obrera deba repetir la triste experiencia de estos años agarrándose a sus faldones y marchando con ella al precipicio. La lección ha sido demasiado dura. Si la pequeña burguesía radical (y aludimos muy especialmente a la "Esquerra") quiere realmente luchar contra el peligro reccionario, debe unir sus esfuerzos a los de la clase trabajadora, la única que puede sostener esta lucha con eficacia. Los papeles han de cambiar. El que desempeñó el proletariado en la lucha contra la monarquía borbónica, debe desempeñarlo ahora la pequeña burguesía. Sólo el proletariado puede vencer a la reacción.

¿EN QUÉ TERRENO SE PLANTEA LA LUCHA?

Pero para que el proletariado pueda vencer a la reacción, es absolutamente indispensable que se desprenda de sus ilusiones democráticas y se convenza de que, en la etapa decisiva por que atravesamos, la lucha se desarrollará predominantemente en el terreno extraparlamentario. De aquí no se deduce, ni mucho menos, que la clase trabajadora deba renunciar a toda intervención en la vida política del país para no manifestarse más que por medio de la insurrección armada. Esta conclusión sería propia de la mentalidad simplista de los anarquistas, completamente ajena a la dialéctica, e indigna de un marxista.

La revolución no es, por decirlo así, una obra en un acto, sino un ciclo de infinidad de episodios; no es un simple golpe de mano, sino un largo y doloroso proceso, que no termina ni tan siquiera con la victoria de la insurrección - que no es más que una etapa de ese proceso - y la consiguiente conquista del poder. El camino que conduce a la victoria es un camino sembrado de dificultades, que la clase obrera supera con ayuda de una experiencia que le cuesta enormes sacrificios. En ese proceso revolucionario, que no se desarrolla en línea recta, el proletariado ha de saber orientarse en el complejo engranaje de las relaciones sociales, utilizar en beneficio propio las contradicciones que surjan en el seno de las demás clases, maniobrar hábilmente en los virajes, es decir, en los momentos en que la crisis llega a su apogeo, para evitar la derrota, si las condiciones son desfavorables o, en caso contrario, emprender enérgica y decididamente la marcha hacia adelante.

Por otra parte, hay que establecer una distinción entre la masa obrera y su vanguardia consciente. Si ésta avanza demasiado, corre el riesgo de quedar aislada del resto del ejército y, en este caso, la derrota es segura. La vanguardia tiene una conciencia clara de la situación y de la táctica a emprender mucho antes que la gran masa trabajadora, la cual evoluciona mucho más lentamente y llega a las mismas conclusiones que la vanguardia, sólo después de haber pasado por el fuego de la experiencia. Esta experiencia puede ser más o menos prolongada, según sean las circunstancias En las épocas revolucionarias, durante las cuales los acontecimientos se suceden con extraordinaria rapidez, la conciencia de las masas se desarrolla aceleradamente. Lo que en época normal necesita años para ser asimilado, en los períodos revolucionarios se asimila en pocos meses, y a veces en pocas semanas.

La clase trabajadora rusa en menos de ocho meses se desprendió de las ilusiones democráticas y llegó a la conclusión firme de que debía tomar el poder. El partido socialista revolucionario, que contaba con la simpatía y la adhesión de la inmensa masa campesina, se convirtió, en un brevísimo espacio de tiempo, en un partido impopular sin ningún arraigo en el país. En cambio, los bolcheviques, que al principio de la revolución no representaban más que a la parte más consciente del proletariado, consiguieron agrupar a su alrededor a la inmensa mayoría de las masas obreras y campesinas.

Es evidente que, en España, las ilusiones democráticas de los trabajadores son infinitamente menores que hace un año. La experiencia ha sido demasiado dura y aleccionadora para que pasara sin dejar huella. Cada día es mayor el número de obreros y campesinos que llega a la conclusión de que la democracia burguesa no puede resolver ninguno de los problemas fundamentales planteados por la revolución, que la victoria de la reacción será inevitable, y con ella la destrucción de las organizaciones con tanto esfuerzo creadas por la clase trabajadora si el proletariado no aprovecha la ocasión que las circunstancias históricas presentes le ofrecen para emprender decididamente, en estrecha alianza con los campesinos, la lucha por la destrucción del régimen burgués y la instauración de la propia dictadura.

Pero sería un error considerar como definitivamente liquidadas estas ilusiones. Por esto, el deber fundamental de la vanguardia consiste en aprovecharse de todas las circunstancias favorables para convencer a la clase obrera, a la luz de la experiencia, de la inanidad de estas ilusiones. En este sentido puede desempeñar un gran papel la lucha por la disolución de las Cortes actuales y por la convocatoria de nuevas elecciones, sobre una base más amplia, por lo que se refiere a la participación de las masas populares, y sobre una base restringida por lo que respecta a los partidos reaccionarios, colocándolos decididamente fuera de la ley.

En el proceso de esta lucha, susceptible de arrastrar asimismo a una gran parte de la pequeña burguesía - lo cual, como hemos visto, tiene una importancia fundamental - las masas trabajadoras irán adquiriendo conciencia de su propia fuerza, harán retroceder a la reacción, y por la lógica misma de los acontecimientos se plantearán el problema del poder.

La experiencia de la revolución rusa, tan rica en todos los aspectos, nos ofrece también en este sentido un ejemplo de extraordinaria elocuencia. Una de las consignas que con más eficacia utilizaron los bolcheviques fue la convocatoria de Cortes constituyentes. Sin embargo, cuando la revolución llegó a su punto culminante, esas mismas masas que habían seguido a los bolcheviques con la mencionada consigna, disolvieron por la fuerza las Constituyentes. La conciencia de las masas trabajadoras había evolucionado con la rapidez propia de las épocas revolucionarias.

Hubo, es verdad, en Rusia, una circunstancia que favoreció extraordinariamente el desarrollo de los acontecimientos en el sentido indicado: la existencia de los soviets, organizaciones creadas en el fuego de la revolución y que emanaban directamente de las masas.

En España, desgraciadamente, no contamos, en los momentos actuales, con organizaciones de este género. Pero las circunstancias dictan imperiosamente la necesidad de su constitución.

No se trata, naturalmente, de crear organizaciones artificiales que sean una imitación servil de los soviets rusos sino de encontrar un tipo de organización, fruto directo de nuestra realidad concreta y del movimiento vivo, inspirado en el mismo espíritu que dio origen a los soviets. En este sentido, puede desempeñar un gran papel la constitución del frente único. Si las organizaciones sindicales y políticas de la clase obrera consiguen llegar a un acuerdo para la acción común, es de una evidencia absoluta que surgirán espontáneamente en todos los puntos del país organizaciones de combate que agruparán a los obreros de todas las tendencias. Estas organizaciones locales de frente único podrán desempeñar en nuestro país un papel análogo al que desempeñaron en Rusia los soviets.

Lo importante es comprender que el destino de la revolución española no se decidirá en las esferas parlamentarias y gubernamentales, que es la acción mancomunada de las masas trabajadoras, y sólo esta acción, la que puede impedir la instauración del fascismo y dar cima a la obra revolucionaria.

NO HAY TIEMPO QUE PERDER

Los ciclos revolucionarios - como hizo observar Marx - se han desarrollado siempre en España con gran lentitud. Pero tanto las condiciones interiores del país como la situación internacional permiten suponer que los acontecimientos se desarrollarán con gran rapidez. Y si la clase obrera no se da cuenta del peligro y, como consecuencia de ello, no obra con la decisión y la energía que las circunstancias requieren, la victoria de la reacción será inevitable. ¡No hay tiempo que perder!

CONCLUSIÓN

Resumamos. El proletariado español ve gravemente amenazadas sus conquistas y sus organizaciones de clase. El triunfo de las derechas puede liquidar rápidamente todas las mínimas conquistas logradas en estos años, y conducir al país a un régimen parecido al de Portugal o de Argentina, que no sería más que el preludio de un régimen típicamente fascista.

Pero la reacción todavía no ha triunfado. Ante ella se levantan el proletariado y las masas campesinas del país. Ante ella se levanta la peque ña burguesía radical, que tiene su plaza de armas principal en Cataluña. La reacción sólo puede ser vencida por la clase obrera. Para ello es necesario que constituya inmediatamente un frente único de todas las organizaciones proletarias cuyo programa inmediato sea la lucha activa contra el peligro reaccionario. La constitución de un bloque compacto de las organizaciones obreras barrerá el paso a la reacción y dará un nuevo impulso al proceso revolucionario que se desarrolla en nuestro país, orientándolo directamente en el sentido de la lucha de la clase trabajadora por el poder.

26 de noviembre de 1933

P.S. - Cuando estas páginas estaban ya compuestas, se han producido tres hechos importantes, que merecen aunque no sea más que un breve comentario.

El primero de estos hechos ha sido la segunda vuelta de las elecciones. Sus resultados no modifican sustancialmente la significación de la lucha del 19 de noviembre. Sin embargo, la victoria de los socialistas en Madrid tiene una importancia política enorme. La reacción no ha podido triunfar en la capital del país. La clase obrera madrileña cuenta con la simpatía y la adhesión de la pequeña burguesía radical.

El segundo acontecimiento importante ha sido el putsch anarquista, que ha puesto una vez más de manifiesto la impotencia del anarquismo y su desoladora esterilidad. La masa trabajadora, en la casi totalidad del país, ha quedado completamente al margen del movimiento. Todo se ha reducido a la acción de grupos aislados, sin ningún contacto con las masas, que han obrado sin plan ni objetivo definido, a no ser que se considere como tal ese vago "comunismo libertario" que había de caracterizarse principalmente por la supresión de la moneda... y custodia de los Bancos. El movimiento, tal como ha sido concebido y ejecutado, no podía servir más que a los intereses de la reacción.

El tercer acontecimiento que tenemos el deber de registrar aquí es la formación, en Cataluña, de una Alianza Obrera constituida para hacer frente al peligro reaccionario que nos amenaza. Forman esta alianza, por el momento, la Unión General de Trabajadores, el Partido Socialista Español, los Sindicatos de la Oposición y expulsados de la CNT, la Izquierda Comunista, el Bloque Obrero y Campesino, la "Unió Socia lista de Cataluña", la Federación Sindicalista Libertaria y la "Unió de Rabassaires".

La Alianza constituye ya en sus inicios una fuerza positiva, capaz de movilizar a grandes masas.

No abrigamos la menor duda de que el ejemplo de Cataluña será imitado por los trabajadores de toda España, y que, como consecuencia de ello, la avalancha reaccionaria se estrellará contra el muro infranqueable que le opondrá la clase obrera.

1. Entrevista realizada por Ángel Estivill para el diario "Adelante", de enero de 1934. El título es de Pelai Pagés.

La constitución de la Alianza Obrera es uno de los acontecimientos más importantes que se han producido en el movimiento obrero internacional durante esta última década. Después de tantos años de hablar de frente único, hemos conseguido convertirlo en una bella realidad en Cataluña y disipar la atmósfera de desconfianza que se había creado alrededor por la absurda política seguida en este aspecto por el estalinismo.

La trágica experiencia de Italia y Alemania ha infundido a las masas trabajadoras el convencimiento profundo de que sólo la unidad de acción de la clase obrera puede evitarle una hecatombe igual a la que han sufrido sus hermanos de dos países. La fundación de la Alianza ha venido a demostrar que esta unidad de acción es posible, y con ello, a dar al proletariado la sensación tangible de su propia fuerza. La alarma con que este primer ensayo de frente único ha sido acogido por la burguesía es la prueba más evidente de que el camino elegido es acertado.

La Alianza tiene dos características fundamentales que, por su trascendencia, juzgamos necesario poner de relieve: primero, la afirmación clara y resuelta de que la clase trabajadora se dispone a luchar, no como un apéndice radical, sino para cumplir, con plena independencia, su misión histórica: dar la batalla a la burguesía, conquistar el poder y realizar la revolución social; segundo, el acuerdo perfecto, para cumplir esta misión, con los campesinos, cuyas reivindicaciones pueden hallar plena satisfacción sólo en la revolución proletaria. La colaboración directa de la "Unió de Rabassaires" en la Alianza tiene una inmensa importancia histórica.

-¿Y qué perspectivas concedes a la Alianza Obrera en un porvenir inmediato para la clase obrera?

-Muchas y magníficas. La noticia de su constitución ha tenido una repercusión enorme en toda España. En el Comité Ejecutivo de la Alianza recibimos diariamente cartas de organizaciones obreras de todos los puntos del país que nos mandan su adhesión y nos alientan a perseverar en la obra iniciada. No sólo en Cataluña, sino en toda España, el ardor en favor del frente único se extiende rápidamente y se traduce en la constitución de numerosos comités locales. Si, como esperamos, el Partido Socialista y la UGT completan su campaña en favor del frente único pactándolo, a escala nacional, con las demás organizaciones obreras, la "Alianza Obrera Española" adquirirá una fuerza irresistible.

-¿Cuáles crees que serán, camarada Nin, los obstáculos mayores que encontrará la Alianza en el camino de su desenvolvimiento?

-El sectarismo anarquista y la política antimarxista del estalinismo. Pero estos obstáculos se vencerán con relativa facilidad.

La Confederación Regional del Centro se ha pronunciado ya en favor del frente único. Sabemos que destacados militantes de la CNT se disponen a adoptar la misma actitud, así como numerosos sindicatos. La masa obrera desea ardientemente la unidad de acción, y los que se oponen a ella serán arrollados (...).

-¿Crees que el PSOE se incorporará al Frente Único?

-Tengo motivos fundados para creer que sí. La masa del partido socialista se pronuncia en todo el país en favor del frente único, se constituyen por doquier Comités locales; en una palabra, el movimiento es una realidad y a esta realidad tendrán que atenerse los organismos directivos.

-¿Qué crees que hará el Partido Comunista oficial?

-Lo que ha hecho en Alemania y que ha conducido a la catástrofe al proletariado de este país: desgañitarse hablando del frente único y sabotear prácticamente su realización práctica. Con ello no conseguirá más que aislarse definitivamente de la clase obrera y convertirse en una secta grotesca extraña a los intereses reales del proletariado. Los obreros revolucionarios de buena fe, que siguen todavía al partido, abandonarán a la burocracia inepta e irresponsable que lo dirige y se incorporarán al avasallador movimiento de frente único que se desarrolla en todo el país.

1 "La Antorcha", n° 1, 1° de mayo de 1934.

Cataluña dio la señal y ésta repercutió, con un eco de entusiasmo clamoroso, en todo el país. La idea del frente único se traducía en una esperanzadora realidad, la Alianza Obrera catalana se convertía en el primer paso hacia la formación del bloque proletario, hacia la unidad de acción de todas las organizaciones políticas y sindicales de la clase obrera para hacer frente al peligro fascista, cada día más amenazador.

El pacto de Cataluña tuvo, por lo menos, una virtud: la de infundir al proletariado español la confianza en su propia fuerza, la de superar el desaliento momentáneo que la victoria electoral de las derechas podía producir. La idea de la Alianza conquistó una enorme simpatía entre las masas con rapidez extraordinaria, y hoy - podemos afirmarlo rotundamente - es la aspiración ardiente de la inmensa mayoría de la clase obrera.

El ejemplo de Cataluña fue seguido inmediatamente por Valencia. La Alianza catalana patentizó ya su vitalidad el 13 de febrero declarando una huelga general que, si bien fracasó en Barcelona a causa del período de transición porque atraviesa el movimiento obrero, fue secundada por más de 40 poblaciones en el resto de la región. La Alianza de Valencia está demostrando su fuerza numérica y su eficacia combativa.

Regionalmente no existen por el momento más que estas dos Alianzas; pero el frente único será una bella realidad en breve en Asturias, y en el resto del país se ha realizado en un gran número de poblaciones y está en vías de formación en muchas otras. Finalmente, el proletariado de Zaragoza, sin haber constituido formalmente la Alianza, ha sostenido, gracias a la unidad de acción efectiva de sindicalistas, comunistas, anarquistas y socialistas, una admirable huelga general que constituye una de las páginas más brillantes de la historia del movimiento obrero español.

La lección que se desprende de esta experiencia es que la causa del frente único está definitivamente ganada, en el sentido de que cuenta con la adhesión entusiasta de la inmensa mayoría de los trabajadores. El sabotaje estúpido de los estalinistas, que cumplen con una consecuencia digna de mejor causa con su misión fundamental de poner trabas al movimiento revolucionario, y el sectarismo cerril de los dirigentes de la FAI, de una afinidad sorprendente con el ultimatismo antimarxista de los comunistas oficiales, no modifican sustancialmente el hecho de esa adhesión general. Por otra parte, la idea del frente único va abriéndose paso irresistiblemente entre los obreros anarquistas y comunistas. Este movimiento arrollador aplastará de un modo inexorable a los que se opongan a su avance.

Pero este movimiento hay que estructurarlo, hay que organizarlo rápidamente, sin perder un minuto, si queremos que rinda la enorme eficacia que potencialmente encierra. Y el primer paso, que puede ser decisivo, en este sentido es la constitución de la Alianza Obrera en el terreno nacional. Si los organismos directivos centrales formalizan el pacto que es ya una realidad en Cataluña, en Valencia y en distintas localidades del país, el frente único será un hecho en veinticuatro horas en toda España. Este hecho tendrá una trascendencia inmensa, provocaría un entusiasmo desbordante entre toda la clase obrera y cambiaría radicalmente el curso de los acontecimientos políticos, variando inmediatamente la correlación de fuerzas en beneficio del proletariado.

La Alianza Obrera de Cataluña, en la conferencia regional que celebrará dentro de breves días, lanzará la iniciativa de convocar una conferencia nacional. El momento no puede ser más oportuno para ello. Existen todas las premisas necesarias para que el frente único nacional sea un hecho inmediato. La gravedad de la situación, los peligros que se ciernen sobre la clase obrera lo exigen imperiosamente. La Izquierda Comunista, que ha trabajado incansablemente en todo el país en favor del frente único, que ha realizado ya esfuerzos tenaces para conseguir el acuerdo en el terreno nacional, hallará en la iniciativa de Cataluña un nuevo aliciente y no cejará hasta conseguir, con la ayuda de todos los que quieran colaborar sinceramente en la obra de la formación del bloque proletario, que la Alianza Obrera Española sea una realidad con la rapidez que la gravedad de la situación reclama. Las organizaciones locales y los Comités Regionales deben considerar la consecución de este fin como el objetivo central de su actividad.

1. "LEstrella Roja", 1 de diciembre de 1934.

Las situaciones de equilibrio inestable no pueden sostenerse durante largo tiempo. La tensión producida entre las fuerzas de la revolución y de la contrarrevolución desde el otoño de 1933 tenía forzosamente que encontrar una salida, y la encontró en el alzamiento del mes de octubre.

Constituían las fuerzas de la revolución la pequeña burguesía radical española y el proletariado. No se contaba, sin embargo, con la alianza de la gran masa campesina y semiproletaria, desmoralizada por el fracaso de la huelga de junio. Puede afirmarse, pues, que el movimiento comprendía la lucha de las regiones industriales y mineras contra la España agrícola, en sus formas arcaicas de producción.

El Partido Socialista se había lanzado, durante un año, a una campaña de agitación revolucionaria, en el transcurso de la cual se preconizaba la dictadura del proletariado, sin fijar, no obstante, objetivos concretos a la lucha. En realidad, los dirigentes socialistas - como quedó de manifiesto en el discurso de Prieto en el Monumental Cinema - aspiraban a tomar el poder para instaurar un régimen democrático avanzado, que contase con la ayuda de la pequeña burguesía radical e incluso de la burguesía industrial. Esperaban que el presidente de la República les entregaría el poder sin recurrir a la violencia, y por eso mismo, al verse arrastrados por las circunstancias, llevaron al movimiento el espíritu derrotista que les animaba.

Presionados por las masas, aceptaron el reto del gobierno reaccio nario, presentando combate en inferioridad de condiciones, porque no habían hablado a la clase obrera con la claridad necesaria sobre los objetivos que se perseguían, porque desconocían el arte de la insurrección y no crearon los organismos que tenían que traducir en hechos la voluntad de las masas.

La insurrección, a excepción de Asturias y Cataluña - ésta constituye un caso especial, aunque se mueve en la órbita de la revolución española-, ha sido un movimiento sectario, que movilizaba exclusivamente a los miembros del Partido Socialista, se apoyaba en comités secretos, en lugar de apoyarse en la clase más avanzada, y en la oficialidad del ejército, que les traicionó al comprobar las vacilaciones de los dirigentes, en lugar de apoyarse en los soldados y en la voluntad de las masas trabajadoras. Allí donde los jefes pudieron controlar las iniciativas y los deseos de las masas, el movimiento no fue más que un deseo frustrado.

La clase obrera se encontraba a la reserva, esperando instrucciones que no llegaban. En cambio, allí donde las masas estaban organizadas en frente único, los líderes socialistas fueron desbordados en sus intenciones. Así nos explicamos el hecho de que en Asturias, donde los organismos de la Alianza Obrera existían y actuaban desde hacía cerca de un año, se constituyen rápidamente el Ejército rojo, los comités de abastos, el Tribunal revolucionario y tantas otras instituciones peculiares de los primeros momentos de la revolución proletaria. Los trabajadores asturianos lucharon como leones, porque se sentían unidos en la acción y tenían confianza en los organismos directores.

Para llevar a cabo con éxito un movimiento revolucionario, es indispensable seguir un plan preconcebido con ligeras variantes adaptadas a las circunstancias del lugar. De lo contrario, se corre el peligro, no sólo de no alcanzar el objetivo propuesto, sino que al realizar actos sin ningún objetivo o poco preciso, pueda desvanecerse fácilmente el camino que conduce a la victoria. Si se hubiesen tenido en cuenta estos preceptos insurreccionales del marxismo a estas horas el proletariado sería la clase dominante en España. Pero los dirigentes del movimiento no sabían lo que se hacían. Permanecieron a la expectativa, aguardando a que los nacionalistas catalanes y vascos proclamasen la república federal. En la pretensión de ser el juez que ha de fallar la suerte de las clases fundamentales de la sociedad, la pequeña burguesía no hizo otra cosa que servir los intereses históricos de la burguesía. Una vez más, esta clase social se ha mostrado incapaz de dirigir el movimiento revolucionario hasta el fin. El haberse mantenido a la defensiva, sobre todo en lugares como Cataluña, donde las condiciones eran excepcionalmente favorables para una ofensiva victoriosa, fue la muerte de la insurrección.

Excepto en la gloriosa insurrección de Asturias, al proletariado español le ha faltado conciencia de la necesidad de la conquista del poder. Allí donde el Partido Socialista gozaba de más influencia, la clase obrera no había recibido las enseñanzas que el partido revolucionario del proletariado tiene obligación de infiltrar en la conciencia de las masas populares. Los anarquistas no secundaron el movimiento por su carácter político y porque no establecían distinciones entre Gil Robles, Azaña y Largo Caballero. Por eso era necesario un partido que, interpretando los intereses legítimos de la clase obrera, se esforzara en constituir previamente los organismos del frente único, con el fin de conquistar, a través de las Alianzas Obreras, la mayoría de la población. Le ha faltado al ejército revolucionario un Estado Mayor con jefes capaces, estudiosos y experimentados. SIN PARTIDO REVOLUCIONARIO NO HAY REVOLUCIÓN TRIUNFANTE. Esta es la única y verdadera causa de la derrota de la insurrección de octubre. Que no se atribuya este fracaso a la traición de los anarquistas, con los cuales no se había contado, ni a la deserción de los campesinos, mal trabajados por la propaganda, ni a la traición evidente de los nacionalistas vascos y catalanes, temerosos por el cariz que tomaban los acontecimientos, que sobrepasaban sus intenciones democráticas. El partido revolucionario de la clase obrera tiene la obligación de prever estas contingencias con el fin de obrar, como es menester, antes y después de producirse.

A pesar de todo, este fracaso no significa que el movimiento obrero esté liquidado. La clase trabajadora ha sido vencida, pero no eliminada, con la particularidad de que el movimiento ha permanecido intacto en la mayoría de las poblaciones españolas porque la clase obrera se ha mantenido a la reserva sin agotarse. El proletariado español se ha enriquecido con una experiencia más, que si se analiza en todos sus aspectos con espíritu crítico y sin tratar de justificar actitudes fracasadas, redundará en provecho de la causa revolucionaria como también demostrará el fracaso de dos ideologías que tienen las mismas raíces económicas: del reformismo y del estalinismo, como ideologías de la pequeña burguesía burocrática.

El tiempo de la contrarrevolución es pasajero, a costa de la destrucción de todas las ilusiones y de todas las esperanzas que la revolución española había hecho concebir a los obreros españoles. Pero este triunfo no ha conseguido ni conseguirá conciliar aquello que está separado por un profundo antagonismo de intereses; no podrá unir a la clase obrera con la burguesía y sus aliados. La oligarquía dominante espera llevar a término sus planes explotadores, inhabilitando las asociaciones obreras que han tomado parte en el movimiento, revisando la Constitución, derogando las leyes sociales vigentes y creando dificultades a la organización sindical y política del proletariado. Aspira a un Estado corporativo, más o menos definido; pero, por ahora, no se atreve a poner fuera de la ley a los partidos políticos del proletariado, porque el fascismo español está falto de masas y de jefes, y no supo aprovecharse de la descomposición intensa que se inició en los primeros momentos que siguieron al fracaso, sin que llegasen a producirse mayores males. Ahora, el movimiento se ha reanudado, la clase obrera se siente confiada y optimista y las posibilidades fascistas son menores.

La contrarrevolución sigue temiendo a la revolución porque sabe que no ha sido vencida y porque, además, hay tres grandes problemas que no admiten aplazamiento. La libertad que anhelan las nacionalidades oprimidas, y las mejoras de los proletarios y campesinos españoles, no las puede otorgar la oligarquía dominante porque implicaría su derrota. El pan que pide el ejército de los sin trabajo, no lo puede dar el Estado burgués-agrario porque la penuria es el resultado de su política explotadora. La tierra que reclaman millones de campesinos, no quieren entregarla los terratenientes, lo mismo que se niegan a conceder todo aquello que signifique un ataque a la propiedad privada, base de su dominación.

Si no tuviéramos la seguridad de que el movimiento de la clase obrera hacia un fin ideal, aunque haya sufrido un retroceso, no es una tarea de hacer y deshacer, la Izquierda Comunista no reclamaría el lugar que le corresponde en las tareas de reagrupamiento y de reorganización, difíciles, pero no imposibles y de resultados prácticos indudables en el marco de un Estado en descomposición y en la órbita de una revolución que no ha llegado, ni mucho menos, a su última etapa. Si sólo nos fijásemos en los fracasos que ha experimentado el movimiento obrero durante estos últimos años, decaerían nuestra moral y nuestras convicciones. Pero son precisamente estos fracasos los que vienen a confirmar la teoría maxista con tanta o más insistencia que las victorias obtenidas.

Más que nunca, hay que propagar la necesidad de organizar al proletariado en las Alianzas Obreras y en los Comités de fábrica y, a través de estos organismos, conquistar la mayoría de la población, que se moverá con impulso irresistible bajo la influencia del partido revolucionario que todavía no se ha formado, pero que surgirá, potente, como guía de los explotados en su lucha por la emancipación de la humanidad.

1. "LEstrella Roja", 16 de febrero de 1935.

Es innegable que en el mes de octubre próximo pasado, el proletariado español se lanzó a la lucha en condiciones desfavorables. La victoria era difícil. Maduraban las condiciones favorables a la revolución triunfante, pero todavía no estaban maduras. La propia clase obrera no veía todavía sus fines con bastante claridad. Precisamente por eso, la reacción provocó el movimiento para hacerlo abortar. Sabía muy bien que, unos cuantos meses más tarde, habría sido irresistible.

¿Esto quiere decir que la clase obrera no debió lanzarse a la calle? No. Hubiera sido un error profundísimo, cuyas consecuencias habrían sido funestas. El ideal consiste, naturalmente, en poder elegir el momento del ataque; pero no siempre se puede hacer. Hay circunstancias históricas en que, a pesar de las probabilidades e incluso la seguridad del fracaso, es necesario aceptar la batalla.

El 18 de marzo de 1871, el proletariado parisino se insurreccionó y proclamó la "Commune". Por toda una serie de circunstancias, aquella audaz empresa no podía triunfar. Y la "Commune" fue ahogada, pero la gesta heroica de los trabajadores parisinos abrió una nueva etapa en el movimiento internacional y lo enriqueció de una experiencia inapreciable, sin la cual no habría sido posible la revolución rusa. He aquí un ejemplo de derrota fecunda que Marx caracterizó brillantemente en las líneas siguientes: "La canalla burguesa de Versalles planteó esta alternativa a los parisinos: aceptar el reto y lanzarse a la lucha o retirarse sin combate. En el segundo caso, la desmoralización de la clase obrera habría sido un infortunio mucho más grave que la pérdida de un determinado número de "combatientes".

El año 1905, el proletariado ruso se lanzó a la insurrección. El movimiento fue vencido, ahogado en sangre, y se abrió un período de negra reacción. "Lo que el proletariado debió hacer - dijo Plejánov- es no haber tomado las armas." La clase obrera rusa fue derrotada, pero no vencida. El alzamiento de 1905 fue, según la frase de Lenin, el "ensayo general" de la revolución de 1917. El proletariado ruso se repuso rápidamente y la derrota se convirtió, doce años más tarde, en una espléndida victoria. He aquí un ejemplo de derrota fecunda.

El proletariado alemán, en el mes de enero de 1932, permitió, sin la menor tentativa de rebelión, que Hitler tomara tranquilamente el poder. La obra de unos cuantos decenios quedó destruida de un golpe, de las organizaciones obreras no queda ni rastro y sobre la clase trabajadora se manifiesta la reacción más sangrienta e implacable. Si la clase trabajadora se hubiera lanzado a la insurrección, incluso en condiciones desfavorables, el resultado, desde el punto de vista de la represión, habría sido idéntico; pero habría hecho una experiencia provechosa, la desesperación no se habría apoderado de su espíritu y no ofrecería el espectáculo deprimente que hoy ofrece. He aquí un ejemplo de derrota desmoralizadora.

En Austria las condiciones maduraban para un ataque de la reacción a la clase obrera. Si ésta hubiera estado dirigida por un partido revolucionario, y no por la socialdemocracia oportunista, en lugar de dejarse adormecer por las ilusiones democráticas habría emprendido la ofensiva a tiempo y habría vencido muy probablemente. Dollfus la atacó en condiciones desfavorables para ella; la provocó, y la clase obrera aceptó el reto y se lanzó a una lucha desesperada y heróica. El proletariado fue vencido, pero no aplastado, aprendió más en los días de la insurrección que durante años de actuación legal y pacífica, la reacción no llega a ahogar el movimiento revolucionario, a pesar de las cárceles, fusilamientos y patíbulos, y los vencidos de ayer se preparan para nuevos y victoriosos combates que todo parece indicar no se harán esperar. He aquí un ejemplo de derrota fecunda.

¿Hay que señalar que nuestra derrota de octubre pertenece a esta categoría? La clase obrera española tenía que tomar las armas. La lección ha sido provechosa. No estamos abatidos, ni desmoralizados. La alarma y la inquietud de las clases dominantes son su mejor prueba. De la derrota de hoy surgirá la victoria de mañana.

Si en la época relativamente tranquila de antes de la guerra, el proletariado ruso tuvo suficiente con doce años para triunfar, después de una derrota sangrienta, en una época revolucionaria como la que vivimos, cuyos acontecimientos se desarrollan con una rapidez extraordinaria, nuestro desquite se hará esperar mucho menos. Y el sacrificio de los combatiente caídos en las jornadas de octubre no habrá sido inútil.

1. "I;Hora", n° 39, 4 de mayo de 1935. Traducido del catalán por Pelai Pagés.

El año comprendido entre el Primero de Mayo de 1934 y el Primero de Mayo de 1935 ha sido uno de los más ricos en enseñanzas en la historia del movimiento obrero de nuestro país. Del hecho que el proletariado sepa sacar las lecciones necesarias de esta formidable experiencia depende que la reacción destruya de raíz todo lo que las masas populares habían conquistado desde el 14 de abril o que la revolución española siga su curso progresivo.

La primera lección que se desprende de los acontecimientos es la incapacidad fundamental de los partidos pequeño burgueses para resolver los problemas de la revolución democrática. La política pequeñoburguesa ha dado ya el máximo que podía dar. Su resultado ha sido preparar el terreno de la reacción. Sólo existe una fuerza capaz de sacar al país del callejón sin salida en que se halla y de resolver sus problemas fundamentales: el proletariado, en estrecha alianza con el campesinado. Sólo el proletariado y la burguesía, las dos clases básicas de la sociedad, saben lo que quieren y a dónde van. La primera representa históricamente el futuro; la segunda, un régimen que se debate en contradicciones insolubles y que está irremediablemente condenado a muerte. El proletariado lo enterrará.

Segunda lección: La clase trabajadora, unida, es invencible. Es preciso reunirla, ir a la lucha con fines concretos. El proletariado de nuestro país ha hallado una fórmula original: la Alianza Obrera. La idea ha echado raíces, su popularidad es inmensa. Si en vez de existir sólo en algunos lugares del país, se hubiese extendido por todas partes, si las fuerzas que permanecieron fuera de ella se hubiesen adherido, la victoria hubiese sido segura. Prueba incontrovertible de ello son los ejemplos gloriosos que todos conocemos.

Tercera lección: Es preciso un partido revolucionario. Por una serie de razones que no es oportuno examinar aquí, ninguno de los partidos actualmente existentes puede cumplir la misión que las circunstancias históricas imponen. Por otra parte, hay miles de obreros que permanecen al margen de la acción política porque la división actual los descorazona y desorienta.

Quisiéramos, pues, que en este Primero de Mayo la clase trabajadora llegase a las conclusiones siguientes y obrase en consecuencia:

PRIMERO: Necesidad de una política independiente del proletariado.

SEGUNDO: Necesidad de ampliar y fortalecer la Alianza Obrera, de coordinar y centralizar su acción en todo el país.

TERCERO: Necesidad de crear el Partido único Revolucionario.

En un año se ha avanzado mucho en este camino. Las ilusiones democráticas cada día son más débiles; la clase obrera va comprendiendo cada día más que sólo puede contar con su propia fuerza. La Alianza Obrera ha crecido. Su prestigio es infinitamente mayor hoy que hace un año.

1. "La Batalla", n° 209, 19 de julio de 1935.

Los lectores de "La Batalla" conocen ya el acuerdo del Comité Central del BOC favorable a la fusión con la Izquierda Comunista. El Comité Central de la Izquierda Comunista, por su parte, ha adoptado una resolución idéntica. Las noticias que nos llegan de todas partes nos dan pleno derecho a afirmar que los militantes de ambas organizaciones ratificarán con entusiasmo la labor realizada por los organismos directivos.

No podía ser de otro modo. Además de que la bandera de la unificación es popularísima, no hay absolutamente, en la actualidad, ninguna diferencia fundamental de principios ni de táctica entre las dos organizaciones. En estas circunstancias, permanecer separados sería no solamente absurdo, sino criminal. Como lo demuestra la facilidad con que hemos llegado a un acuerdo para fijar las posiciones políticas del nuevo partido, nuestra coincidencia es absoluta. Y esta feliz coincidencia, tan rica en promesas, se ha logrado sin que ni el BOC ni la Izquierda Comunista hayan tenido que hacer concesiones que por su importancia signifiquen un sacrificio.

Esta es la mejor garantía de la firmeza de la fusión. No es un acuerdo accidental, basado en el compromiso, y, por lo tanto, inconsistente y precario, sino un pacto sólido, caracterizado por la identificación ideológica y la ausencia de todo confusionismo. El partido resultante de la fusión viene a la palestra obrera con un programa claro y definido y con la voluntad inquebrantable de luchar por la unificación de los sectores del marxismo revolucionario en la potente organización política de que tiene necesidad urgente el proletariado de nuestro país.

La coincidencia ideológica es, por otra parte, una garantía de sinceridad. No puede haber equívocos ni segundas intenciones cuando se establece un pacto sobre la base de esa coincidencia. ¿Qué sentido tendría? Para los militantes de ayer del BOC y de la IC no puede haber más que una intención: luchar sincera y abnegadamente por el triunfo del programa que hemos elaborado en común y que responde a los intereses vitales del proletariado en estos momentos de inmensa transcendencia histórica.

Nuestro pacto de fusión es, pues, un pacto firme y sincero. Nacido bajo este venturoso signo, no es aventurado augurar rápidas y brillantes victorias al nuevo partido, cuya importancia no se medirá tanto por la suma aritmética de sus componentes iniciales cuanto por la inmensa fuerza de atracción que representará.

¡Adelante, pues, camaradas! ¡A luchar y a vencer bajo la bandera del Partido Obrero de Unificación Marxista!

1. "La Batalla", n° 214, 23 de agosto de 1935.

El Bloque Obrero y Campesino y la Izquierda Comunista acaban de dar un paso importante en el camino de la unidad. La comisión mixta nombrada para elaborar las bases del acuerdo ha terminado satisfactoriamente su labor. La fusión en un solo partido de esas dos organizaciones, que hasta hace pocos meses se habían combatido encarnizadamente, puede considerarse como un hecho, pues no abrigamos la menor duda de que la labor realizada por la comisión será refrendada con entusiasmo por los miembros de ambas organizaciones.

A ningún obrero consciente se le ocultará la importancia de este primer paso, no aminorado por el hecho de que la mayoría de los partidos que participaron en las negociaciones en un principio se hayan retirado a sus tiendas, cargando con la responsabilidad histórica de volverse de espaldas a lo que es la voluntad ardiente de todo el proletariado.

El paso dado tiene una indiscutible transcendencia por dos razones: la primera, porque con esa fusión parcial queda demostrada la posibilidad de una unificación mucho más amplia; la segunda, porque traza el verdadero camino a seguir, que no es el de la unificación por la unificación, sino sobre la base firme de una coincidencia absoluta en los principios y en las tácticas fundamentales.

Es sobre este segundo extremo que queremos insistir particularmente, por cuanto, a nuestro juicio, es de máxima importancia.

La clase obrera de nuestro país tiene necesidad de un partido potente y centralizado. Sin él, la voluntad de combate que anima a las masas trabajadoras, el caudal de energía y heroísmo que posee quedarán esterilizados. Su triunfo sobre la burguesía, sin el cual la revolución española desembocará fatalmente en el fascismo, será imposible.

Es evidente que el proletariado español no dispone en el momento actual de este partido. Pero, en cambio, en los partidos actuales y en los millares de trabajadores que se mantienen al margen de los mismos en espera de que aparezca la fuerza política capaz de inspirarles la indispensable confianza, existen sobradamente los elementos necesarios para crear un partido cuya potencia sería arrolladora y torcería el curso de los acontecimientos en el sentido de la victoria proletaria. Agrupar a todos estos elementos, coordinar su acción, constituye la tarea más urgente del momento.

Pero realizar esa fusión representaría no un avance, sino un retroceso si se efectuara a costa de concesiones fundamentales de principio. En este último caso, conseguiríamos crear una organización que contaría con grandes efectivos, pero que resultaría ineficaz para la acción, forjaríamos un arma que se quebraría en el primer combate serio, levantaríamos un edificio que se hundiría bajo los efectos del primer vendaval.

¿Hay que crear, pues - se nos objetará - un partido sectario, caracterizado por la pureza de sus principios, pero incapaz de arrastrar a las masas? De ninguna manera. La radicalización de las masas trabajadoras de nuestro país, la irresistible evolución a la izquierda de una gran parte del partido socialista y, muy particularmente, de las juventudes y, en fin, la necesidad de sacar a la revolución española de la vía muerta a que la han llevado los partidos de la pequeña burguesía imponen, de una manera imperiosa, la creación de un partido obrero de masas cuya eficacia se medirá precisamente por su mayor o menor identificación con los principios del marxismo revolucionario. Todo lo que no sea seguir este camino - que es el trazado por el BOC y la Izquierda Comunista en su aspecto de fusión - es conducir el movimiento obrero a una derrota segura.

Tenemos la seguridad absoluta de que este primer paso será un poderoso estímulo para los obreros revolucionarios de todo el país, que el problema de la unidad será planteado imperiosamente por ellos en el seno de sus organizaciones y que, a no tardar, nadie podrá oponerse a la realización de lo que es un ferviente anhelo del proletariado español sin atraerse la más profunda hostilidad de la clase obrera, que considerará como traidores a su causa a los que se empeñan en mantener la división actual.

1. "La Nueva Era", número 8, febrero de 1936.

Con la victoria de la coalición obrero-republicana en las elecciones del 16 del actual, se ha logrado el fin que fundamentalmente se perseguía: cortar el paso a la reacción vaticanista, a los siniestros héroes de la represión de Octubre, y la amnistía para los treinta mil combatientes encarcelados.

No seremos ciertamente nosotros los que regateemos la importancia de esa victoria. La magnitud de lo conseguido es considerable, pero faltaríamos a nuestro deber si no pusiéramos en guardia a los trabajadores contra un optimismo irreflexivo, hijo de cándidas ilusiones democráticas, que llevaría indefectiblemente la revolución a la catástrofe.

LA PRIMERA LECCIÓN DE LA VICTORIA

Los republicanos de izquierda se apresuran a atribuirse primordialmente el triunfo. Que no se hagan ilusiones. La victoria ha sido obtenida gracias a la participación entusiasta y activa de las masas obreras del país. Estas masas, alma del movimiento de Octubre, han expresado con su voto su voluntad inquebrantable de que se abran las cárceles y de que la revolución no dé ni un solo paso atrás. Pero la contradicción fundamental entre las aspiraciones históricas del proletariado y los partidos republicanos no tardará en manifestarse. Los dos sectores que han participado en la lucha se proponían contener el avance de la reacción; pero llegará indefectiblemente el momento en que la burguesía republicana se estacionará en un punto determinado, mientras que la clase obrera empujará la revolución hacia adelante.

La representación obtenida por los partidos obreros es indudablemente inferior a su fuerza real. En cambio, nadie pondrá en duda que, por lo que se refiere a los republicanos, esta representación es superior al volumen de opinión y a los efectivos con que cuentan en el país. Si después de los acontecimientos de Octubre, el Partido Socialista, que es el que ejerce la hegemonía en el movimiento obrero, hubiera sido un partido revolucionario homogéneo, la lucha se habría planteado en términos completamente distintos, y la hegemonía de la lucha contra la reacción no la habrían ejercido los partidos republicanos, sino el proletariado.

Pero el movimiento tiene su lógica. A pesar de la ausencia de un verdadero partido socialista revolucionario, la clase obrera ha sido el factor determinante de la victoria, y esta circunstancia ha de pesar de una manera decisiva en el desenvolvimiento ulterior de la revolución, sobre todo si se tiene en cuenta que nuestro proletariado ha vivido durante estos últimos tiempos una experiencia extraordinariamente rica en enseñanzas.

La primera lección, pues, que hay que sacar de la victoria del 16 de febrero es la siguiente: el factor decisivo de la revolución es la clase obrera; la fuerza de los partidos republicanos es simplemente una fuerza de reflejo.

EFICACIA DE LA INSURRECCIÓN DE OCTUBRE

Los apologistas de la democracia burguesa no dejarán de señalar el resultado de las elecciones de febrero como una prueba de la eficacia y la superioridad de los procedimientos democráticos, respecto a la lucha directa de las masas. Nada sería más erróneo que dejarse llevar por esta ilusión sembrada ya profundamente en 1931, con motivo de la proclamación pacífica de la república, como consecuencia inmediata de la victoria electoral del 12 de abril.

De la misma manera que la caída de la monarquía fue en definitiva el resultado de las grandes luchas de la clase obrera durante largos años, de un tenaz y prolongado combate, que tuvo sus etapas más características en el levantamiento de Cataluña de 1909, la huelga revo lucionaria de agosto de 1917, las intensas agitaciones obreras y campesinas de 1930 y la sublevación de jaca, la victoria electoral reciente ha sido el resultado inmediato de la insurrección de Octubre.

El argumento de los demócratas burgueses se vuelve contra ellos mismos. Es indiscutible que si en octubre de 1934 Cataluña y Asturias no se hubieran insurreccionado contra los poderes constituidos, es decir, si se hubiera actuado de acuerdo con la legalidad en virtud de la cual las derechas habían conseguido la mayoría en las elecciones del año anterior, la situación sería hoy completamente distinta: la reacción filofascista de Gil Robles se habría adueñado del poder, habrían desaparecido todas las esperanzas de reconquista de las libertades constitucionales, y Cataluña se habría visto obligada a renunciar a su autonomía. Es aquí donde aparece, con particular evidencia, la falsedad de la posición de aquéllos que, en nombre de la defensa de las libertades constitucionales, pretenden relegar a segundo término la lucha emancipadora de la clase obrera, para diluir su acción en un bloque permanente con los partidos de la democracia burguesa. La conquista de las libertades democráticas es siempre un producto accesorio de la lucha del proletariado por la conquista del poder. Con la política de la colaboración permanente con la burguesía, no se defienden las libertades democráticas, sino que éstas son libradas al enemigo. Gracias a la colaboración, la clase obrera olvida sus fines fundamentales, desarma su fuerza combativa y se pone objetivamente al servicio de los intereses de la burguesía.

LA NUEVA ETAPA DEMOCRÁTICA

La reacción ha sido aplastada en las urnas, pero la lucha continúa. Las fuerzas derrotadas el 16 de febrero no han desaparecido de la escena. Por el contrario, gracias a la política del primer bienio, que dejó intactos sus privilegios, disfrutan todavía de un enorme poderío en el país. Nuevos y encarnizados combates será preciso sostener con esas fuerzas, y la única garantía de la victoria sobre las mismas radica, no en la acción que puedan realizar los gobiernos burgueses más o menos de izquierda, sino en la lucha directa de la clase trabajadora.

No puede existir ninguna duda sobre el verdadero carácter del gobierno constituido por el señor Azaña. Por si pudiera existir alguna duda sobre el particular, la alocución radiada por el presidente del Consejo el día siguiente de tomar posesión de su cargo, bastaría para desvanecerla. El gobierno Azaña no es, por su espíritu, el gobierno a que instintivamente aspiraban las masas populares que votaron la candidatura de izquierdas, sino un gobierno de tendencia profundamente burguesa y moderada.

Las predicciones hechas por nosotros durante la campaña electoral no tardarán en verse plenamente confirmadas; la gestión de las izquierdas republicanas en el poder defraudará todavía más a las clases trabajadoras que la del primer bienio. Azaña - sus propios discursos preelectorales y especialmente el del campo de Lasarre lo demuestran - aspira a polarizar a su alrededor a todos los sectores de la burguesía, contener la revolución en los límites de una moderada política liberal. Los que esperaban una ofensiva decidida contra los restos de la España monárquica y feudal se verán cruelmente defraudados. Azaña perseguirá como fin gobernar "para todos los españoles", que es lo peor que se puede hacer en un período como el actual caracterizado por profundas y agudas contradicciones de clase.

En estas circunstancias, exigir de la clase obrera que renuncie a sus aspiraciones máximas - destrucción del régimen burgués y conquista del poder - en nombre de la necesidad de "consolidar" la república, es un crimen y una traición. Traducida al lenguaje real, la frase "consolidar la república" significa dar la posibilidad a la burguesía de consolidar su dominación de clase bajo la forma republicana. Este y no otro es el sentido de la política de "Frente Popular", con carácter orgánico y permanente, preconizada por el comunismo oficial.

¿Significa esto que la clase trabajadora debe lanzarse a acciones esporádicas, de carácter "putschista", a perturbar por perturbar, sin otro objeto que provocar la inconsistencia de los gobiernos republicanos? De ninguna manera. De lo que se trata es de delimitar claramente la actuación del movimiento obrero con respecto a los partidos burgueses, dándole la indispensable independencia para que pueda continuar, con las mayores garantías de eficacia, la lucha por la realización de los fines que históricamente le está confiada.

EL DEBER DEL MOMENTO

Es evidente que el proceso revolucionario continúa, que la revolución no ha terminado, pero no lo es menos que el problema de la con quista del poder por el proletariado no se plantea de una manera inmediata. Al decir que no se plantea de una manera inmediata no queremos significar que se trata de un objetivo remoto, y que, por lo tanto, la clase obrera debe limitarse a una lucha de carácter meramente reformista. No. La conquista del poder es el fin al que debe subordinar toda su acción el proletariado español. La solución del problema pertenece a un porvenir inmediato. Del acierto o desacierto con que este problema sea resuelto, depende que el proceso revolucionario desemboque en la revolución socialista o en el fascismo.

Las condiciones no están maduras para que la clase obrera pueda tomar el poder hoy, pero sí para que se prepare debidamente para tomarlo en breve. El deber del momento consiste, pues, en forjar las armas necesarias para la victoria: organismos capaces de agrupar a grandes masas, de realizar la unidad de acción efectiva de la clase obrera y de convertirse en órganos de poder, como lo fueron los soviets en Rusia, y un gran partido revolucionario. Esos organismos son las Alianzas Obreras, a las cuales hay que incorporar las fuerzas que permanecen todavía fuera de ellas y coordinarlas en el teerreno general, creando un centro directivo para todo el país. El gran partido revolucionario surgirá indefectiblemente como consecuencia del proceso de diferenciación ideológica que se está operando en el seno del movimiento obrero español.

Pero forjar estas armas indispensables será absolutamente imposible sin una clara política de clase, sin la más completa independencia del movimiento obrero revolucionario con respecto a los partidos burgueses. Queda dicho con ello que la política del Frente Popular no responde a los intereses vitales del proletariado y de la revolución en el momento presente.

Se objetará a esto la necesidad de atraer a la pequeña burguesía. La objeción carece en absoluto de valor. Si como es fatal, los gobiernos de izquierda republicana, en esta segunda etapa, defraudan las esperanzas de las masas populares, dejan sin resolver los grandes problemas que tiene planteados el país y, como consecuencia, la pequeña burguesía sigue debatiéndose con insuperables dificultades económicas, si se muestran incapaces de asegurar a éstas unas condiciones de existencia más llevaderas, las masas campesinas y pequeñoburguesas, decepcionadas, se echarán en brazos de la reacción. Y en este caso, el fascismo contará con la base social de que hasta ahora había carecido.

Sólo una política clara y decidida es capaz de arrastrar a las grandes masas populares. Esta política no puede realizarla ningún partido político burgués o pequeñoburgués, sino la clase trabajadora, que sabe lo que quiere y adónde va, y que no vacilará en atacar a fondo los intereses de las clases privilegiadas, que no gobernará "para todo el país" sino en favor de la mayoría del país y contra la minoría de explotadores.

Independencia, pues, del movimiento obrero frente a los partidos republicanos, organización, unidad sindical, Alianza Obrera, formación rápida del partido revolucionario: he aquí el deber del momento.

1. "La Nueva Era", número 6, julio de 1936.

Los grandes movimientos huelguísticos que se han desarrollado durante estas últimas semanas, y que persisten con mayor o menor intensidad, plantean, por su profundidad y extensión, así como por sus rasgos característicos, una serie de problemas que es necesario examinar. Por hoy, nos limitaremos a unas breves consideraciones generales, dejando para más adelante el examen de esos problemas.

Tanto en España como en Francia, el movimiento huelguístico, acompañado, en este segundo país, de la ocupación de fábricas, ha estallado inmediatamente después de la victoria electoral del Frente Popular.

La primera reacción, por parte de los líderes obreros del Frente Popular, ha sido la sorpresa, y, por parte de los líderes republicanos, la indignación. La sorpresa de los primeros ha sido originada por el carácter espontáneo del movimiento: en la mayoría de los casos - en Francia en la totalidad - los obreros se han lanzado a la lucha por encima de sus organizaciones tradicionales. La indignación de los segundos obedece a causas muy distintas. Esos buenos señores acusan a los obreros de ingratitud e impaciencia injustificada. "¡Cómo! - dicen con la mayor seriedad del mundo-. Cuando hay en el país una situación política reaccionaria, no planteáis conflictos. En cambio, cuando al gobierno reaccionario sucede un gobierno popular, animado de las mejores intenciones respecto a la clase trabajadora, promovéis conflicto tras conflicto creando al poder una situación difícil. No os impa cientéis, confiad en nosotros y colaborad, desde la calle, a nuestra obra de consolidación del régimen. Lo contrario es una ingratitud manifiesta para aquellos cuyo amor al pueblo es inequívoco. Por otra parte, el planteamiento constante de conflictos, con el estado de quietud y agitación consiguiente, abona el terreno para el fascismo, contra el cual estamos dispuestos a luchar por todos los medios legales. No os mováis, pues, del terreno de la legalidad republicana, en cuyo marco hallarán satisfacción todas las justas demandas del proletariado".

Analicemos someramente el valor de estos argumentos.

La victoria de la reacción es siempre una consecuencia directa de la derrota de la clase obrera. Nada tiene de particular, por lo tanto, que ésta, desmoralizada y desorganizada, se mantenga durante cierto tiempo en una actitud relativamente pasiva, que no excluye, sin embargo, las explosiones aisladas. No es que el proletariado atenúe su acción combativa porque ocupan el poder las fuerzas reaccionarias, sino que las fuerzas reaccionarias ocupan el poder a consecuencia de un debilitamiento momentáneo de la potencia proletaria. Y cuando la clase trabajadora abandona su pasividad temporal y recobra la confianza en sí misma, las fuerzas reaccionarias se tambalean. A menudo - como ocurrió en nuestro país en octubre de 1934 - si la ofensiva proletaria no consigue, por las razones que sean, abatir al capitalismo, logra, como un producto accesorio de la lucha revolucionaria, barrer la situación reaccionaria, para ceder el paso a un régimen democrático burgués. En el caso concreto de España, podemos afirmar que si los republicanos de izquierda ocupan el poder lo deben exclusivamente al heroico sacrificio de la clase trabajadora y, en primer lugar, de los mineros asturianos. Lógico es por consiguiente, que los obreros, gracias a cuya acción la política del país ha tomado un nuevo rumbo, aspiren a sacar el mayor provecho posible de la situación que tan poderosamente han contribuído a crear, con tanto mayor motivo cuanto que la necesidad de elevar el nivel de vida de la clase trabajadora y reparar las injusticias de que fue víctima durante el llamado "bienio negro", es a todas luces evidente.

Pero, además, el movimiento huelguístico no sólo cumple esta misión reparadora, sino también la de constituir un acicate para la revolución. Es aquí precisamente donde aparece con mayor relieve la profunda contradicción existente entre la política del Frente Popular y la política revolucionaria. Mientras para los demócratas burgueses y pequeñoburgueses y para los comunistas republicanos, el gobierno actual es un gobierno popular "antifascista", por encima de las clases, a cuya consolidación hay que contribuir desde el Parlamento y desde la calle, para los marxistas revolucionarios dicho gobierno es burgués por su contenido de clase y por su política por cuanto aspira a lo sumo a reformar el sistema capitalista, no a destruirlo. Por consiguiente, el proletariado no puede, sin traicionar sus intereses de clase, que coinciden, en esta hora histórica, con los intereses generales del país, frenar su acción combativa y contribuir a consolidar un régimen que, a fin de cuentas, está basado en la propiedad privada y en la esclavitud del asalariado. Si la clase obrera prestara atención a los cantos de sirena que la invitan al desarme en un momento en que es más necesario que nunca estar armado de todas armas, ayudaría directamente a la burguesía a reforzar su sistema de explotación, a sentar las bases de un potente mecanismo estatal de coacción de etiqueta democrática y a preparar, gracias al inevitable desencanto de las masas populares, el advenimiento de una dictadura de tipo fascista.

Para la burguesía democrática, la revolución ha terminado. Para la clase obrera, se halla en una de sus etapas de desarrollo. Para la primera, pues, toda acción encaminada a impulsar el proceso revolucionario debe ser resueltamente reprimida. Para la segunda, acelerar ese proceso, imprimirle un ritmo vigoroso constituye un deber ineludible. Para la primera, el ideal del movimiento es parar la rueda de la historia; para la segunda, impulsarla con redoblado vigor. La única garantía del avance progresivo del proceso revolucionario es la tensión combativa de las masas trabajadoras. ¿Qué hubiera sido de la revolución, qué hubiera sido de la república misma sin la acción del proletariado? ¿Estarían en el poder los goberrnantes actuales sin el glorioso movimiento de Octubre que, ¡oh paradoja!, condenaron con rotunda unanimidad? Cada retroceso de la reacción, cada avance de la revolución ha sido un resultado directo de la iniciativa, de la acción extralegal del proletariado. Aun en el caso de que esta acción no tuviera otras consecuencias que preservar las conquistas democráticas contra los ataques reaccionarios, contenerla, frenarla, sería un verdadero crimen. Fue por esa acción como los presos de octubre salieron a la calle, obligando al gobierno a sancionar de derecho lo que los trabajadores habían conquistado de hecho; fue la clase obrera de Madrid la que con su magnífica huelga general del 17 de abril, declarada contra la volun tad de socialistas y comunistas republicanos, asestó el único golpe serio a los señoritos fascistas; han sido los campesinos los que, cansados de esperar, se han apresurado a ocupar las tierras por su cuenta y riesgo, los que han obligado a acelerar la realización de la reforma agraria, y podríamos multiplicar los ejemplos.

Y que no se nos diga que, con esos movimientos "anárquicos", las masas trabajadoras hacen el juego al fascismo. ¡Como si el fascismo obrara por razones de orden moral y no se atreviera a atacar cuando la clase obrera se mantiene quitecita, cándidamente confiada en las instituciones de la democracia burguesa! ¡Como si el fascismo, en vez de ser producto directo del capitalismo en su etapa actual de descomposición, fuera simplemente el resultado de la mala voluntad de tal o cual aventurero ambicioso!

La burguesía recurre al fascismo porque el régimen parlamentario y democrático no le permite resolver las contradicciones internas en que se debate el sistema capitalista. Los regímenes democráticos pueden ser únicamente temporales, transitorios. La lucha está planteada crudamente entre dos clases fundamentales de la sociedad: la burguesía y el proletariado. O el proletariado conquista el poder y emprende el camino de la organización socialista o el mundo se hundirá en la barbarie. De aquí que la política del Frente Popular, al presentar el problema como una lucha entre la democracia burguesa y el fascismo, siembre funestas ilusiones entre las masas trabajadoras y las desvíe del cumplimiento de su misión histórica, preparando, por ello mismo, la victoria del fascismo. En la literatura oficial de la Internacional ex comunista y de sus secciones, los términos clásicos, "lucha de clases", "proletariado", son sistemáticamente sustituidos por los de "lucha antifascista" y "antifascistas". La cosa no tendría mayor importancia si no se tratara más que de una simple sustitución terminológica. Lo grave es que asistimos a una monstruosa deformación de la doctrina del marxismo. No hay más lucha antifascista que la lucha revolucionaria de la clase obrera por la conquista del poder. La clase obrera puede aliarse con los sectores pequeñoburgueses de la población, y muy particularmente con los campesinos, pero no para mantener en ellos la ilusión de una lucha eficaz contra el fascismo por medio de la democracia burguesa, sino para convencerles de que la situación no tiene más salida que la revolución proletaria, que es el único antifascismo eficaz.

Si partimos de esta consideración fundamental, en ningún modo se puede admitir la posibilidad de que el proletariado renuncie a su lucha directa, a los grandes movimientos huelguísticos u otros, para contribuir a la consolidación del régimen burgués, cualesquiera que sean sus características exteriores. Su misión esencial, su deber ineludible, consiste precisamente en acentuar esa lucha, en dar cada vez mayor empuje, extensión y profundidad a su acción de clase, en hostigar constante e incansablemente a la burguesía, en no confiar más que en sus propias fuerzas, en crear, desde ahora, los instrumentos adecuados para la insurrección y el ejercicio del poder - Alianza Obrera, partido revolucionario-, y en impulsar vigorosa y decididamente el movimiento hacia la revolución social.

1. Texto taquigráfico. Discurso pronunciado en el Gran Price, de Barcelona, el día 6 de septiembre de 1936. Publicado, en forma de folleto, por Editorial Marxista, en septiembre de 1936.

EL PROLETARIADO NO LUCHA POR LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA

Trabajadores de Barcelona: Nos habéis oído diversas veces en esta misma tribuna, en el curso de nuestra revolución, y puedo tener el orgullo de decir que los acontecimientos han confirmado plenamente las previsiones de nuestro partido, previsiones que, en unos momentos en que el Frente Popular se llevaba detrás a las masas trabajadoras de Cataluña y de España, nos aportaron la impopularidad. La víspera misma de las elecciones, afirmábamos desde esta misma tribuna que el problema en España no podía resolverlo la democracia burguesa, porque si los republicanos de izquierda volvían a gobernar lo harían todavía peor que en la primera etapa de gobierno; no por falta de buena voluntad, sino porque en España el problema de la revolución sólo podía resolverse atacando directamente los privilegios de las clases explotadoras; eso no lo podía hacer un gobierno burgués, por muy avanzado que fuese, sino que lo había de hacer la clase trabajadora, que no vacila en este orden como la pequeña burguesía.

Decíamos nosotros, después de la victoria del 16 de febrero, que la revolución no ha terminado; la lucha no ha acabado; la lucha continúa, porque la lucha no está entablada - decíamos - entre la democracia burguesa y el fascismo, sino entre el fascismo y el socialismo, entre la clase obrera y la burguesía. Y los hechos, compañeros, nos han dado plenamnte la razón. La clase trabajadora, con las armas en la mano, cerró el paso al fascismo en Cataluña el 19 de julio y ha planteado crudamente el problema del poder.

La lucha continúa en toda España. ¿Es que la clase obrera, que tiene las armas en la mano, en los momentos presentes ha de defender la república democrática? ¿Es que la clase trabajadora de Cataluña, es que la clase trabajadora de España está realizando enormes sacrificios, está derramando su sangre para volver a la república del señor Azaña?

La clase trabajadora de Cataluña y la clase trabajadora de España, no lucha por la república democrática. La revolución democrática en España hasta ahora no se había hecho. Cinco años de república y ninguno de los problemas fundamentales de la revolución española se había resuelto. No se había resuelto el problema de la Iglesia, no se había resuelto el problema de la tierra, no se había resuelto el problema del ejército, ni el problema de la depuración de la magistratura, ni el problema de Cataluña. Y bien, compañeros, todos estos objetivos concretos de la revolución democrática han sido realizados no por la burguesía liberal, que no lo había podido hacer en cinco años, sino por la clase trabajadora, que los ha resuelto en pocos días con las armas en la mano. El problema de la Iglesia ya sabéis cómo se ha resuelto: no queda ni una iglesia en toda España; el problema de los bienes de la Iglesia, de la fuerza económica de la Iglesia también está resuelto por la expropiación pura y simple. El problema de la tierra está resuelto porque los trabajadores no esperaban la resolución de este problema por la ley de contratos de cultivo o por el Instituto de la Reforma agraria, sino que los campesinos han expulsado a los propietarios y se han quedado con la tierra.

Había otro problema, el del ejército. Se hablaba constantemente de depurar la oficialidad. La clase trabajadora ya ha depurado el ejército destruyéndolo y creando las milicias, que se transformarán en un verdadero ejército rojo. Y estas milicias obreras que ya no se dejarán desfigurar bajo ningún pretexto, ni por el de crear un ejército voluntario que pueda ser el sustituto del antiguo ejército permanente; estas milicias obreras, compañeros, han de ser y serán, no el ejército de la república democrática, sino el ejército rojo de la clase trabajadora.

Y este ejército no traicionará, compañeros. Este ejército es carne de nuestra carne y sangre de nuestra sangre, y en él no tendrán puesto los oficiales sospechosos. Este ejército es y será mandado por los hijos de la clase trabajadora, y éstos sí que no traicionarán nunca.

Había, finalmente, compañeros, el problema de Cataluña, y yo os invito a pensar en la diferencia fundamental existente en los términos en que estaba planteado el problema de Cataluña antes del 19 de julio y cómo está planteado hoy. La clase que ejercía la hegemonía en el movimiento nacionalista de Cataluña era la pequeña burguesía. Los partidos pequeño-burgueses eran los depositarios y la expresión más genuina de este movimiento nacional de Cataluña, y los hechos, también, compañeros, han demostrado la justeza de nuestras afirmaciones. El problema de Cataluña hoy está resuelto, y está resuelto no por la pequeña burguesía, sino por la clase trabajadora, que se organiza en Cataluña y que, en realidad, obra como un Estado con plena autonomía.

La clase trabajadora ha resuelto todos los problemas fundamentales de la revolución democrática. Hoy la consigna "defensa de la revolución democrática" no le dice ni le puede decir nada. El día 19 de julio, camaradas, se hundieron el feudalismo, el clericalismo y el militarismo español, pero no solamente se hundieron el feudalismo, el clericalismo y el militarismo, sino que se hundió para siempre la economía capitalista.

LA REVOLUCIÓN Y LA GUERRA SON INSEPARABLES

Se nos dice que ahora tenemos un objetivo inmediato: la lucha en los frentes; primero hay que ganar la guerra, y después ya veremos.

Estas dos cuestiones no se pueden separar, no se pueden desligar. Las guerras se ganan no solamente desde el punto técnico. Desde el punto de vista técnico, por la superioridad del armamento y por la disciplina, los militares tendrían que haber vencido el día 19 de julio: ¿Por qué no vencieron? Porque nosotros teníamos aquello que los militares no tenían: la fe y la esperanza en una sociedad nueva, contra aquellos elementos que luchaban por una sociedad condenada a desaparecer irremediablemente.

Y por esto, en estos momentos de lucha, las realizaciones de carácter social y de carácter político tienen tanta trascendencia como los éxitos en el terreno militar.

Si nosotros acabamos con el capitalismo, si encarrilamos la revolución en un sentido socialista, ¡ah!, entonces crearmos, estamos creando ya en España un movimiento tan pujante, una revolución tan profunda que contra ella se estrellarán todos los intentos de la canalla monárquica, fascista y reaccionaria.

Por eso afirmamos que toda concesión, que todo paso atrás es un servicio que se presta al enemigo.

¿Qué quiere decir lucha antifascista? No existe una lucha antifascista abstracta. ¿Qué es el fascismo? El fascismo es una última y desesperada tentativa de la burguesía para asegurar, para consolidar su dominación. El capitalismo no puede vencer sus contradicciones internas y no tiene otro remedio que recurrir al fascismo, y por eso nosotros hemos sostenido en todo momento y desde esta misma tribuna, que aunque en España triunfase temporalmente una situación republicana de izquierda, como la pequeña burguesía no podría resolver sus contradicciones internas, la victoria del fascismo sería inevitable. Contra el fascismo sólo hay un medio eficaz de lucha: la revolución proletaria. Si dejándonos deslumbrar por las bellas frases demagógicas de los señores republicanos de izquierda creyésemos que corresponde hoy a nuestros intereses defender la república democrática, con esto no haríamos otra cosa que preparar la victoria del fascismo para un porvenir más o menos lejano, y por eso repito, en nombre de nuestro partido, que el proletariado de España hoy sólo tiene un camino: el de la revolución proletaria para instaurar en nuestro país una república socialista.

NO ES POSIBLE VOLVER A LA SITUACIÓN ANTERIOR

Los demócratas burgueses sueñan, naturalmente, con volver a la situación anterior. Muchos de ellos todavía no se han dado cuenta de lo que ha pasado en nuestro país; no se han dado cuenta de que de la antigua situación no queda hoy ya absolutamente nada y que estamos atravesando una profunda subversión. Estos señores sueñan con volver a la situación anterior, como por ejemplo, la del parlamento del 16 de febrero, parlamento que está muerto y bien muerto. Era un parlamento que respondía a una situación concreta del momento, pero recordad bien, compañeros, que en este parlamento estaban represen tados los elementos fascistas, todos los sectores reaccionarios del país que han desencadenado la guerra civil, y nosotros decimos que a una situación nueva corresponden también instituciones nuevas. El parlamento del 16 de febrero que lo guarden, si quieren, en un museo de antigüedades.

Hemos de afirmar desde ahora que un sistema parlamentario como el anterior no nos satisface. Nosotros no somos partidarios de la libertad para todos; nosotros, en la situación actual, negamos el pan y a la sal a todos los elementos reaccionarios y a la burguesía, a los cuales no concederemos ningún derecho político. Han de surgir instituciones nuevas, hijas de la revolución, que respondan a los anhelos de esta revolución, a las profundas aspiraciones de las masas trabajadoras que luchan estos días en toda España por una sociedad mejor. Y en este sentido, compañeros, es evidente que el Parlamento del 16 de febrero no responde a las necesidades del momento. Hay que crear un nuevo órgano legislativo, y el punto de vista de nuestro partido es que hay que convocar unas Cortes constituyentes, que han de sentar las bases de la nueva sociedad española. En estas Cortes constituyentes, como os decía antes, la burguesía no podrá tener representantes, las clases explotadoras no podrán tener representantes. Estas Cortes constituyentes han de estar formadas a base de representantes de comités de obreros, campesinos y combatientes, es decir, de aquellos que han hecho la revolución, de aquellos que están luchando hoy contra el enemigo y que forjan la España nueva de mañana.

POR UN GOBIERNO OBRERO

Sin embargo, compañeros, se nos presentan problemas de una realidad inmediata. Es necesario un gobierno fuerte; ésta es la impresión general de todas las masas populares del país. Necesitamos un gobierno fuerte, naturalmente, no un gobierno fuerte en el sentido que daban a esta palabra los elementos burgueses de la situación anterior. Necesitamos un gobierno fuerte, es decir, dotado de aquella máxima autoridad que ha de darle la confianza de las masas trabajadoras y que esté dispuesto a llevar la lucha hasta las últimas consecuencias. ¿Quién puede ser este gobierno fuerte? ¿El que acaba de ser elegido en Madrid? Nosotros estimamos sinceramente que no. La clase trabajadora necesita mucho más que la declaración ministerial hecha por el gobierno que acaba de ser elegido por el presidente de la República. Esta declaración ministerial es una declaración que la habría podido hacer perfectamente cualesquiera de los gobiernos de izquierdas anteriores, presidido por un pobre señor Giral cualquiera. Se trata de una declaración de un gobierno que aspira a hacer la unión de todos los españoles, de un gobierno saturado de todos los prejuicios de la democracia burguesa, de un gobierno que no lleva aquel empuje que las circunstancias exigen. Por eso nosotros sostenemos que, en la situación actual, el único gobierno que puede responder a la situación es un gobierno sin ministros burgueses, un gobierno puramente obrero. Este gobierno puramente obrero, compañeros, ha de representar no solamente a un sector de la clase trabajadora, sino que ha de representar a todos los sectores del proletariado español; porque la revolución que estamos viviendo, la revolución de la cual somos actores, no es una revolución hecha por el partido tal o por la organización cual; la revolución que estamos viviendo es la revolución hecha por toda la clase trabajadora y por todas las organizaciones y los partidos de la clase trabajadora. Que nadie reclame, pues, esta revolución porque ella nos pertenece a todos, a todos los trabajadores.

El gobierno actual representa, indudablemente, un paso adelante respecto al gobierno anterior; pero es un gobierno de Frente Popular, es un gobierno que responde a la situación anterior al 19 de julio, es decir, cuando no se había producido la insurrección obrera, y en este sentido, pues, si bien con relación al gobierno anterior significa un paso adelante, con relación a la situación presente representa un paso atrás. No hay, pues, más salida que un gobierno obrero. La consigna de toda la clase trabajadora en los días que vienen, es: ¡Fuera del gobierno los ministros burgueses y viva el gobierno de la clase trabajadora!

Más que nunca hoy es necesario unir todos nuestros esfuerzos. Tenemos una lucha en el frente extraordinariamente dura. No seríamos fieles a nuestra propia conciencia revolucionaria si os dijésemos que la lucha será fácil, que la victoria será fácil. No, compañeros, la lucha es difícil, la victoria es segura, pero nos costará grandes esfuerzos. Es necesario que hagamos todos los posibles para ahorrar la sangre de la clase trabajadora, para acelerar esta victoria inevitable del proletariado. Y uno de los obstáculos más importantes que se oponen a la verdadera organización de la victoria, a la obtención del triunfo por nuestras milicias obreras es la falta de un mando único, la falta de un centro militar unificado que dirija todas las operaciones. En las presentes circunstancias el gobierno de Madrid no puede jugar este papel. En Cataluña hemos creado el Comité central de Milicias obreras, que es el que centraliza realmente toda la acción militar y toda la acción política, y nuestro partido propone que se constituya inmediatamente una junta nacional de Defensa que, como el Comité de las Milicias de Cataluña, centralice toda la ación y lleve la guerra hasta la victoria definitiva.

He de deciros que este punto de vista de nuestro partido es enteramente compartido por los trabajadores de Levante. Yo no sé si muchos de vosotros sabéis cual es la situación que se ha creado. En Levante, compañeros, hay una situación muy parecida a la nuestra. Allí, los primeros días del movimiento, el gobierno de la república intentó crear una especie de delegación del gobierno de Madrid, cuya misión consistía exactamente en frenar el movimiento revolucionario. La clase trabajadora de Valencia, sencillamente, acompañó al señor Martínez Barrio y al señor Esplá al tren y los devolvió a Madrid, y en lugar de esta representación del gobierno madrileño, los trabajadores de Valencia constituyeron un Comité ejecutivo popular que es, en realidad, el gobierno de Levante de la revolución proletaria.

Pues bien, compañeros, el Comité ejecutivo popular de Valencia también comparte nuestros puntos de vista. Podemos, pues, decir ahora en Cataluña que ella y Valencia forman en la vanguardia de la revolución y que llevarán la revolución española más adelante.

LA CNT Y LA FAI Y LOS PROBLEMAS DE LA REVOLUCIÓN

En un momento de tan gran responsabilidad histórica, es necesario que el proletariado marche hacia adelante como ha hecho hasta ahora. No he de ocultar que, a nuestro entender, el porvenir de la revolución depende, en gran parte, de la actitud que adopten la CNT y FAI. La CNT y la FAl son dos grandes organizaciones que cuentan con una inmensa simpantía entre la clase trabajadora. Tenemos con estas organizaciones profundas discrepancias ideológicas, pero afirmamos que en los momentos presentes, la CNT y la FAI demuestran además de un claro sentido revolucionario, una más clara conciencia de la rea lidad proletaria del momento que otras organizaciones de la clase trabajadora, y nosotros afirmamos en estas circunstancias que el porvenir de la revolución depende de la manera como las otras organizaciones obreras puedan llegar a ponerse de acuerdo con los compañeros de la CNT y la FAI.

Conscientemente no combatimos por un simple conservadurismo de organización. Estamos orgullosos de nuestra organización, orgullosos de nuestro nombre, nos dejamos embriagar usualmente por los nombres. Es preciso que examinemos a la luz de la experiencia presente si hay coincidencias posibles. Yo afirmo, compañeros, que en las cuestiones fundamentales, en aquéllas sobre las cuales antes existían discrepancias irreductibles con los compañeros de la CNT, sobre estas cuestiones, hoy puede haber un acuerdo perfecto.

Examinemos, por ejemplo, la cuestión del ejército, una de aquéllas en la apreciación de las cuales nos separábamos de los anarquistas. Decían éstos que no era necesaria la creación de un ejército, que había bastante con la acción espontánea de las masas. Hoy hemos contribuido todos, con el mismo entusiasmo, a la creación de un ejército: las milicias obreras. Sobre este punto, sobre la necesidad del ejército estamos todos perfectamente de acuerdo, comunistas, socialistas y anarquistas.

Los anarquistas hablaban siempre de ir a la instauración inmediata del comunismo libertario. Hoy la CNT y la FAI, de hecho, comprenden que ir a la instauración inmediata del comunismo libertario no es posible, que la situación actual nos obliga a pasar por ciertas formas transitorias y en este sentido hoy, de hecho, la CNT y la FAI reconocen la necesidad del poder político. Creo, compañeros anarquistas, que es perfectamente posible que nos lleguemos a entender sobre esta cuestión. Es posible, por ejemplo, que no quisiérais formar parte de un gobierno obrero, que el nombre os dé miedo. Por nuestra parte declaramos que aquello que nos interesa no son los nombres, sino las cosas. Si no queréis que este organismo directivo, que es absolutamente necesario, se llame gobierno, llamémosle, si queréis, Comité ejecutivo, o Comité revolucionario, o Comité popular, pero cumplamos todos nuestro deber y constituyámoslo.

Es evidente que hoy tenemos en España una situación política que no responde bien a la situación actual, y es absolutamente incomprensible que en las circunstancias actuales haya en Cataluña un gobierno formado por representantes de Izquierda Republicana, como es abso lutamente incomprensible que en los momentos actuales haya en España un gobierno con ministros burgueses. Si los camaradas anarquistas se hacen cargo de la situación y pasan por encima de sacrificios, dentro de poco en España no habrá un solo ministro burgués. Hay otra cuestión sobre la apreciación de la cual existían discrepancias con los compañeros anarquistas. Es la cuestión de la dictadura del proletariado. ¿Qué es la dictadura del proletariado? Es la autoridad ejercida única y exclusivamente por la clase trabajadora, la anulación de todo derecho político y de toda libertad para los representantes de las clases enemigas. Si la dictadura del proletariado es esto, compañeros, yo os afirmo que hoy en Cataluña existe la dictadura del proletariado.

No habiendo otras diferencias que éstas, nos podemos entender perfectamente con los compañeros de la CNT. No digamos dictadura del proletariado; si queréis le daremos el nombre que os plazca, pero lo importante es que tanto los anarquistas como nosotros hemos llegado a la conclusión práctica de que en el período actual no hay libertad ni derecho político para la burguesía, y que nada más hay derecho político y libertad para la clase obrera.

No hace muchos días publicó la CNT un manifiesto en el cual decía que se opondría a toda dictadura del proletariado ejercida por un partido determinado. Y nosotros afirmamos desde aquí, totalmente, compañeros, que a nuestro entender, la dictadura del proletariado es la dictadura de toda la clase trabajadora, la dictadura de todas las clases populares, y que ninguna organización, ni sindical ni política, tiene derecho a ejercer su dictadura sobre las otras organizaciones en nombre de los intereses de la revolución. Y en este sentido nosotros decimos también que si la CNT pretende ejercer el monopolio exclusivo de la revolución, que si el Partido Socialista pretende ejercer el monopolio exclusivo de la revolución o pretende ejercerlo el Partido Comunista, nos encontrará enfrente. La dictadura del proletariado es la democracia obrera ejercida por todos los obreros sin ninguna clase de excepción.

Nos encontrarán también al margen de toda tentativa de dictadura personal. Nosotros entendemos que la dictadura proletaria es la expresión más elevada de la democracia. La democracia burguesa no es más que una tapadera de la dictadura capitalista, de la explotación capitalista. Es la dictadura de una minoría de la población, de la minoría explotadora sobre la inmensa mayoría. La dictadura proleta ria es verdad que anula los derechos políticos, pero anula los derechos políticos de una pequeña minoría, de una minoría de explotadores. Es el gobierno de la inmensa mayoría de la población contra este grupo de explotadores.

Vamos, pues, a la instauración de esta democracia obrera. Y tanto aquí como fuera de aquí, nuestro partido se encuentra dispuesto a luchar con los camaradas de la CNT y con toda la clase obrera, contra toda tentativa encaminada a convertir la dictadura del proletariado en dictadura de un partido o en dictadura personal.

ADELANTE, HACIA LA INSTAURACIÓN DE LA REPÚBLICA SOCIALISTA

Y voy a acabar, compañeros. Nos encontramos en una etapa decisiva de nuestra revolución. ¡Ay de nosotros si no sabemos aprovechar esta coyuntura! La historia, estas ocasiones no las ofrece con mucha frecuencia.

Estamos ante una ocasión única. La clase trabajadora de España tiene las armas en la mano. En experiencias anteriores, en Europa y aquí, la pequeña burguesía demagógica y la burguesía liberal, bajo diversos pretextos han desarmado a la clase trabajadora, para poderla ametrallar después. Por eso nosotros decimos: compañeros, en los momentos actuales, el proletariado tiene un deber elemental, y este deber elemental es no dejarse desarmar. Las armas con las cuales va al frente la clase trabajadora ha de conservarlas, al volver del frente, para batir definitivamente al régimen de la burguesía.

Es una lucha dura, difícil, la que tenemos ante nosotros, compañeros, pero tenemos ya mucho ganado. La clase trabajadora de Cataluña, los obreros de España, han demostrado en estas cuantas semanas de lucha su espíritu de sacrificio y capacidad de organización. ¿Pensáis que representa poca cosa, en el término de pocas semanas, destruir todo un ejército, destruir su engranaje, destruir su disciplina y constituir un ejército nuevo? ¿Os parece poco esfuerzo, compañeros, que a pesar del desorden económico, la clase trabajadora haya triunfado en la empresa, de que funcionen todos los servicios públicos y la vida se desarrolle con la normalidad que todos veis? Yo os digo, compañeros, que el espectáculo que ofrece hoy la clase trabajadora de nuestro país hace concebir las más grandes esperanzas. Es una clase trabajadora brava, dispuesta a luchar hasta vencer o morir, pero es una clase trabajadora que comprende también todas las necesidades, todos los sacrificios que esta hora impone. Y esta clase trabajadora tiene plena conciencia hoy de que, si para vencer al enemigo, para ahogar al fascismo, para edificar la sociedad socialista de mañana es necesario hacer más sacrificios, aumentar la jornada de trabajo, cobrar un jornal más pequeño temporalmente, nuestra clase trabajadora está dispuesta a hacer estos sacrificios, que no habría hecho por la clase explotadora, pero que sí hará por la sociedad del mañana.

Es preciso proseguir la lucha sin dar ni un solo paso atrás, ni dejarse confundir por las instrucciones democráticas. En España no se lucha por la república democrática. Se levanta una nueva aurora en el cielo de nuestro país. Esta nueva aurora es la de la República socialista. ¡A luchar por ella hasta el fin, trabajadores de Barcelona!

1. Reseña de la conferencia pronunciada por Nin ante los micrófonos de Radio POUM de Barcelona, el día 16 de octubre de 1936. "La Batalla", núm. 66 (III época), 17 de octubre de 1936. Título de Pelai Pagés.

La lucha no está entablada como creen algunos entre democracia burguesa y fascismo, sino que el dilema está planteado entre fascismo o socialismo.

Sólo la acción perseverante y revolucionaria del proletariado en el poder es capaz de destruir todos los vestigios de la burguesía que todavía tiene raíces en el germen de la nueva sociedad.

La guerra civil ha roto el equilibrio de un régimen social basado en el poderío económico de unos pocos sobre la inmensa mayoría de trabajadores. La consecuencia inevitable de esta perturbación ha sido el desorden económico dentro de la nueva orientación social que hoy está el proletariado español interesado en acelerar, porque de su decidida intervención en los nuevos destinos de la sociedad que surge, depende la suerte para una etapa más o menos larga no sólo del proletariado de España, sino de todo el mundo.

No podemos esperar nada del régimen burgués que se hunde. El proletario, si vuelve la cabeza hacia atrás, solo tiene la visión horrible de la miseria y el hambre. Nada podemos esperar de los que nos han mantenido con promesas, mientras nos preparaban la trampa del fascismo que el proletariado supo contener con las armas en la mano en la acción memorable del 6 de octubre y por segunda y última vez el 19 de julio.

De la conciencia que el proletariado tenga de la responsabilidad de su misión en la actual guerra civil, depende el que su sangre derramada sea infructuosa o fecunda.

El trabajador debe desconfiar de los que aún hoy hablan de la defensa de la democracia. El nuevo orden social sólo es capaz de llevarlo hasta el fin un Gobierno obrero.

En Cataluña se ha formado un Gobierno que debe servir de estímulo y ejemplo al proletariado del resto de España. Constituido este Gobierno por una mayoría de representantes obreros y por parte de la pequeña burguesía va cumpliendo paso a paso los fines que se propuso.

El Partido Obrero de Unificación Marxista participó en este Gobierno con dos condiciones que vamos viendo cumplidas:

Que el Gobierno estuviera formado por una mayoría obrera, y que este Gobierno debiera emprender inmediatamente una obra socialista.

A este propósito debemos anunciar un decreto para dentro de breves días sobre la socialización de las grandes industrias.

El objetivo principal de nuestra participación en el Gobierno de la Generalidad es la realización de una obra socialista que nos esforzaremos todo lo necesario para verla cumplidamente realizada.

Si no fuera así, si hubiera un instante de vacilación en la obra a emprender, tenedlo bien presente, trabajadores que me escucháis, el POUM no cabría, no podría estar un instante más en el lugar que hoy ocupa.

Al formarse el nuevo Gobierno, el POUM no protestó de la manifiesta injusticia que se le hacía al darle en su seno una representación muy inferior a la que por su fuerza política le correspondía. Injusticia, que se ha visto coronada al constituirse con la misma representación que en el Gobierno, los Ayuntamientos de reciente promulgación.

El Departamento de justicia que nos correspondió tiene en los momentos actuales una importancia extraordinaria.

Nosotros concebimos la justicia no como un ente abstracto que está situado por encima de las clases a quienes juzga imparcialmente.

Para los marxistas la justicia ha sido siempre, en el régimen de lucha de clases, el arma de que se ha valido el más poderoso para aplastar a su enemigo. La justicia tiene el signo de la clase que domina. Antes defendía la propiedad privada. Hoy la socialización económica. Por eso podemos asegurar que ahora la justicia está al servicio de la clase trabajadora revolucionaria, que el régimen actual exige.

Dijimos el primer día y ahora lo repetimos, que nosotros estamos en la Consejería para legislar sobre lo que ya el proletariado va realizando en la calle. De la justicia burguesa no debe quedar nada en pie. Todo tiene que renovarse. Por eso no nos sirven los Códigos antiguos que tenían como misión defender el Derecho burgués.

La república nada hizo. Y su justicia ni siquiera sirvió para evitar la guerra civil que se perpetró desde que los republicanos indultaron, el 14 de abril, a los monárquicos que han venido desde entonces complotando descaradamente contra los obreros.

Todavía hoy rige el Código monárquico. Creemos en la necesidad de destruir esta máquina que durante siglos ha torturado la carne del proletariado. Nosotros defendemos el nuevo orden democrático porque emana de la clase productora, que es la mayoría.

Los jurados populares han hecho una buena labor, pero tenían algunos defectos, uno de ellos el de juzgar los delitos militares con el Código monárquico.

Los delitos surgidos de la guerra civil y de la misma lucha antifascista nos obligan a formar nuevos organismos y Tribunales populares en todas las provincias.

El Tribunal Popular, que se ha formado por decreto, tiene como objeto primordial garantizar la integridad de las conquistas proletarias, que contribuyen a su victoria en la guerra. La constitución del Tribunal Popular es una promesa de justicia en contra de los que pretendieran, a propio riesgo, deshonrar la revolución con actos irresponsables.

El índice de delitos que sancionan los nuevos tribunales son nuevos y surgidos de la enorme tensión en que se desarrolla la lucha entre burguesía y proletariado. Entre el proletariado que crea una legalidad revolucionaria y el burgués que no se resigna a perder sus privilegios.

Los antiguos tribunales estaban compuestos por profesionales especializados en la aplicación de un Código que contenía todos los recursos para justificar y sancionar los abusos de los poderosos contra los oprimidos.

Nuestro Tribunal no engaña a nadie porque tiene por misión defender a la clase trabajadora.

El Consejero de justicia tiende a que los tribunales sean obreros.

El acusado puede elegir a su defensor aunque no sea profesional o, si lo desea, él mismo. Cualquier ciudadano puede defenderlo si es preciso.

Otra de las cualidades que garantizan a estos organismos es la rapidez en que resuelven los casos limitando el tiempo a 48 horas.

Los juicios del tribunal son de acuerdo con la conciencia revolucionaria.

Hemos podido comprobar casos en que el sentimentalismo de algunos fomentaba en algunos el germen de la traición, en otros, las relaciones más o menos parentescas o amistosas podían llegar a comprometer la fuerza de la revolución. Esto queremos suprimirlo, cueste lo que cueste.

Generalmente las condenas a 30 años o de reclusión perpetua son escamoteos a la verdadera justicia que reclama la salud de la revolución. Las sentencias deben de ser inapelables. Son momentos de guerra civil, y los tribunales no pueden ser flojos porque esto sería la muerte de la revolución.

El tribunal debe ser fuerte contra un enemigo que tiene un poderoso aliado en el fascismo extranjero, que le envía aviones, tanques y municiones.

Los tribunales serán también inexorables con los que deshonren la revolución.

Estamos realizando el primer paso de una transformación jurídica. Pero no nos detendremos aquí. Sólo responderemos de lo que hay en la calle. Vamos a una transformación social. A los que crean que nuestros decretos son atrevidos, les decimos que iremos más adelante. Los tribunales son el complemento de la labor que realizan en el campo de batalla nuestras milicias.

Vamos a la cabeza de la revolución española y sabemos que nos jugamos el porvenir, y no solamente el de la clase trabajadora española. Y con la mirada fija en el proletariado del mundo entero, decimos que nuestra consigna es "Hasta el fin. Hasta morir o vencer". "Por el triunfo de la revolución internacional'.

1. Informe sobre la situación política presentado por Nin en el Comité Central Ampliado del POUM, que se celebró en la Sala Mozart de Barcelona los días 12 al 16 de diciembre de 1936. Incluye las dos rectificaciones hechas por Nin, tras la discusión del informe. Publicado en "Boletín Interior", órgano de información y discusión del Comité Ejecutivo del POUM, núm. 1, 15 de enero de 1937. Título de Pelai Pagés.

La última reunión del Comité Central de nuestro partido coincidió con la formación del Consejo de la Generalidad de Cataluña y, como recordaréis, una de las cuestiones fundamentales que se trató en esta reunión fue precisamente de la participación o no en ese Gobierno, del cual se acordó, por unanimidad, formar parte, y que en el momento presente se halla en crisis. No es necesario insistir mucho sobre la orientación general de nuestro Partido en el presente momento histórico por cuanto la hemos expuesto con insistencia y es sobradamente conocida.

El Partido ha afirmado ya desde el primer momento que nos hallábamos en presencia de una revolución proletaria y que nuestra actitud debe orientarse en este sentido y reforzar las posiciones de la clase trabajadora. Frente a esta posición hemos tropezado con la del Partido Comunista y del PSUC en Cataluña, los cuales lo subordinan todo a la guerra y a la defensa de la república democrática. La experiencia ha demostrado que nuestra posición era la más justa.

Vamos a examinar los problemas concretos que se nos plantean, o sea el problema del gobierno de Cataluña y del gobierno español en general.

Nosotros sosteníamos la tesis de que era necesario un gobierno obrero y que la formación de este gobierno obrero no sería posible si antes no se creaban los órganos de poder del proletariado. El Comité Central estudió anteriormente el problema y llegó a la conclusión de que era necesaria la participación. Nuestra participación fue acertada. El partido no podía hacer otra cosa que intervenir. ¿Era ese gobierno el que responde a nuestras aspiraciones? Se trata de un gobierno fruto de una situación transitoria que agrupa a todas las organizaciones obreras de Cataluña, tiene un programa socialista y una mayoría obrera en el interior de este gobierno. El gobierno de Valencia es también un gobierno en cual están representadas las organizaciones obreras y los partidos pequeñoburgueses republicanos. Pero entre él y el de Cataluña hay una diferencia. Es evidente que en Cataluña la clase trabajadora ejerce una influencia mucho más considerable, revolucionaria, que en el resto de España; que aquí la revolución tiene un ritmo mucho más acelerado. Por este motivo, a pesar de que por su composición social el gobierno de Valencia y el de Cataluña son análogos, hay una innegable diferencia de matiz.

En el gobierno de Cataluña se refleja el empuje revolucionario de las masas obreras. En el de Valencia predomina la tendencia pequeñoburguesa, a la cual queda subordinada la representación obrera.

Sin embargo, se puede decir que el gobierno de Cataluña está en crisis desde el primer momento. No ha habido manera de que pudiera ser obedecido por la clase trabajadora de toda Cataluña. El hecho no tiene nada de sorprendente.

Un gobierno de transición como éste no puede ser naturalmente un gobierno fuerte capaz de imponer un orden en el país, y refleja todas las vacilaciones propias de la situación. Las principales divergencias han surgido sobre la cuestión militar y la cuestión de orden público.

Los elementos pequeñoburgueses que expresan en este caso las aspiraciones de los técnicos militares, aspiraban y aspiran a crear un ejército de tipo regular. Un ejército republicano divorciado del espíritu de la revolución. En seguridad interior aspiran también a tener en sus manos todos los resortes. Alrededor de estos problemas fundamentales han surgido las discrepancias básicas en el seno del gobierno. Sobre la cuestión de la militarización, el PSUC, que en este caso representa los anhelos de la pequeña burguesía, ha sostenido el criterio de que era necesario dar todo el poder a los militares, suprimir el Secretariado de Guerra y crear un Comisariado, con facultades omnímodas, formado por miembros del gobierno. A este punto de vista se opuso el de la CNT y nuestro, consistente en asegurar la hegemonía de la clase trabajadora o sea crear un comisariado de guerra formado por representantes de las organizaciones obreras, que tendrían el control del ejército y la dirección de la guerra. Este proyecto fue redactado por nuestro partido y presentado conjuntamente y defendido por la CNT y el POUM. Con respecto a la Seguridad Interior hemos sostenido también un mismo punto de vista.

El PSUC ha lanzado la consigna de la constitución de un gobierno fuerte. A esta posición nosotros oponemos la de la necesidad de consolidar las conquistas de la revolución y de asegurar la hegemonía de la clase trabajadora.

Es evidente que no se puede volver a la situación anterior, que hay que impulsar la revolución proletaria hacia delante y crear los órganos necesarios de poder. Disolución del Parlamento y convocatoria de un congreso de campesinos, obreros y combatientes. Se trata de oponer a los organismos burgueses republicanos los nuevos organismos creados en el fuego de la revolución. Las condiciones objetivas en realidad no existían hasta ahora, por lo tanto la consigna no podía tomar cuerpo en la clase trabajadora. Era una consigna de agitación, pero entiendo que en el momento presente es absolutamente preciso dar una mayor concreción a esa consigna.

Hemos llegado a la conclusión siguiente, y es que la forma más adecuada a las circunstancias, la que pudiera prender en las masas, es la de convocar un congreso de delegados de Comités de fábrica y taller, representantes del frente y delegaciones campesinas. Entendemos, pues, que la manera más eficaz de oponerse al Parlamento burgués es la de convocar esta asamblea o Congreso general. A la clase trabajadora hay que darle soluciones bien concretas y precisas y en esta etapa basta que lancemos esta consigna.

Una de las objeciones que se nos ocurrían era la de si los camaradas de la CNT no verían con simpatía esta consigna de delegados de comités de fábrica y taller por considerar que esto podría menguar su representación sindical. Hemos llegado a la conclusión que esta consigna era justa. Los sindicatos de la CNT no ven con hostilidad esta consigna. Por nuestra parte al redactar nuestra resolución sobre este punto podemos señalar el papel que han de realizar los sindicatos. El Comité Ejecutivo entiende que el eje de toda nuestra actividad política, inmediatamente después del Comité Central, debe ser una inten sa agitación alrededor de esta consigna. Disolución del Parlamento burgués y convocatoria de un Congreso de delegados de fábrica y taller, representantes del frente y delegaciones campesinas. Así podemos empujar la revolución hacia adelante, crear una gran simpatía alrededor de nuestro partido y estrechar todavía más los lazos con los compañeros de la CNT.

Por la importancia de estas relaciones con la CNT, es quizá necesario que demos algunos informes a los camaradas del Comité Central. En efecto, entre la CNT y el Comité Ejecutivo de nuestro partido existe una estrecha relación. La coincidencia entre la CNT y nosotros se estableció ya en los primeros tiempos del Consejo de Economía, donde la CNT y el POUM coincidimos en el problema de la colectivización y nos encontrábamos siempre formando bloque contra PSUC y la Esquerra. Esta coincidencia se acentuó al formarse el Consejo de la Generalidad. En todas las cuestiones fundamentales que se han planteado, la representación de la CNT y nuestro partido han coincidido defendiendo posiciones idénticas, lo cual nos ha llevado a establecer relaciones constantes con el Comité Regional de la CNT. Estas relaciones, un poco frías y protocolarias al principio, se han convertido en relaciones de compenetración perfecta, y las reuniones que celebramos con los camaradas de la CNT se desarrollan en un ambiente de franca cordialidad. Esta coincidencia de la CNT con el POUM planteaba un problema muy especial. Mientras en realidad el POUM y la CNT eran dos organizaciones que coincidían en todas las cuestiones fundamentales y que obraban en perfecto acuerdo exteriormente, se daba la impresión que estaban alejadas. Desde el primer momento planteamos la cuestión a los camaradas de la CNT, a fin de buscar el modo de sellar este pacto y darle un carácter público. Pero se presentaron serias dificultades. Los mismos camaradas de la CNT eran de la opinión que nosotros ingresáramos en el Comité de Enlace, pero estaban completamte convencidos de que el PSUC se opondría resueltamente ello. Se les sugirió la idea de que en caso que no fuera posible se estableciera este pacto entre la FAI y el POUM. Esto no ha pasado hasta ahora de una indicación. Nuestras relaciones con la CNT se han estrechado todavía más y no desesperamos de que puedan llegar a tener carácter público, lo cual sería de una enorme importancia.

Los hombres de la CNT comprenden que en el momento actual se juega todo el porvenir de la clase trabajadora y que la única salida es empujar la revolución proletaria hacia adelante.

El caso tiene otro aspecto. Los del PSUC tienen un interés marcadísimo en eliminarnos. Todas sus maniobras se orientan precisamente en este sentido. El PSUC ha presentado a la CNT un proyecto de reorganización del Consejo de la Generalidad que encerraba las tres condiciones esenciales siguientes: la Nuestra eliminación del Consejo; 2a La creación de un gobierno fuerte; 3a La de dejar para después de la guerra todo lo que representa transformaciones sociales. Esto ha sido la causa inmediata de la crisis. Tan pronto tuvimos noticias de esto nos entrevistamos con los camaradas de la CNT, los cuales nos dieron a conocer el documento y coincidieron con nostros. PRIMERO: En que era imposible retroceder. SEGUNDO: En que no se puede separar la guerra de la revolución. TERCERO: En la necesidad de crear el comisariado de guerra a base de la representación de todos los partidos y organizaciones y, finalmente, que creían absolutamente indispensable nuestra representación en el Consejo. ¿Cómo terminará esto? Es difícil de decir. La situación está extraordinariamente embrollada, desde el punto de vista político.

He aquí, camaradas, uno de los problemas principales que tiene planteado nuestro partido, desde el punto de vista del Gobierno. Hay, además, el problema militar, sobre el cual hay una ponencia especial y al que el Comité Central deberá consagrar una atención principal. Nadie tiene hoy una política militar revolucionaria. Es necesario que salga una política militar de la revolución y que nuestro Partido dé soluciones claras y concretas.

Respecto al problema económico de la revolución, creo que es absolutamente necesario dar orientaciones claras a la clase trabajadora, y a este fin se ha creado un Consejo de economía en el partido. Todo el partido podrá dirigirse a este organismo para que le oriente sobre todos los problemas planteados. Respecto a la cuestión agraria nuestro partido, como sabéis, había hecho muy poco hasta el presente. Sin embargo, la cuestión tiene hoy la mayor importancia. El problema agrario es uno de los principales ejes de la revolución y es necesario que nuestro partido dé orientaciones claras y concretas, que oriente a los campesinos en la situación presente. El partido organizó una conferencia agraria y en consecuencia de esto surgió un secretariado que funciona desde hace más de un mes. La cuestión municipal es también uno de los problemas más importantes. En cuanto a la cuestión sindical se tratará en el punto del día correspondiente. Es evidente que esta cuestión es fundamental y hay que dedicar a ella una gran atención. Muchas veces nuestros militantes del partido no otorgan a este problema la debida importancia, y hay que consagrar a este aspecto de nuestro trabajo una atención especialísima.

Otro de los problemas es la constitución del Consejo de Defensa de Aragón. El Comité Ejecutivo cree que la constitución de este Consejo es un error, pues constituye un obstáculo tanto en lo que se refiere a la labor militar como en el aspecto económico. En las actuales circunstancias entendemos nosotros que la dirección sobre los terrenos ocupados debe ejercerla Cataluña. En realidad Cataluña no sólo ha sostenido el frente sino que ha sostenido a la población civil de Aragón. No obstante se ha constituido este Consejo, con representantes de la CNT, socialistas e Izquierda Republicana, lo cual plantea el problema de nuestra representación. Nuestro partido tiene que reclamar un puesto en este consejo de Aragón, pero el representante que fuera allí debería ir con el propósito favorable a la disolución de este Consejo de Defensa e ir a la constitución de una junta delegada del Consejo de la Generalidad.

Ahora unas palabras acerca de la situación del partido y sus perspectivas. El partido ha crecido extraordinariamente. Antes del 19 de julio contaba con 6.000 afiliados. Hoy el número de afiliados es de 30.000. Un partido revolucionario de 30.000 afiliados es una fuerza política seria con la cual hay que contar. Es evidente que nuestro partido no puede hacer, por ejemplo, como el PSUC, que obliga a los afiliados a la UGT a ingresar en su partido, sin tener en cuenta la cualidad de los mismos. Tampoco puede el partido cerrar las puertas impidiendo el ingreso de nuevos afiliados, de elementos netamente obreros, que aunque no tengan una conciencia muy clara de la política de nuestro partido y sus fines, son elementos susceptibles de ser educados políticamente. En este sentido, claro está que no se ha de admitir a todo mundo, pero hay que abrir un poco más la mano y aumentar los efectivos de nuestro partido. En este proceso general de crecimiento de nuestro partido hay un aspecto negativo, que es Barcelona. Barcelona no ha crecido ni mucho menos en las proporciones que se podía esperar. El número de afiliados es de unos 2.200. Esta cifra es insignificante. Desde el punto de vista de la propaganda escrita, el par tido cuenta hoy en Cataluña con gran número de publicaciones, con cinco diarios y con un gran número de semanarios. "La Batalla" tiene un gran tiraje. Publicamos una serie de Boletines extranjeros que hacen conocer nuestros puntos de vista en los demás países y estamos preparando una serie de folletos y de libros. Finalmente, desde el punto de vista del trabajo general, podemos señalar el aumento de nuestras relaciones internacionales. Hoy en todos los países del mundo, aun los más apartados, se habla del POUM, los unos para atacarnos, los otros para defendernos. Nos atacan la Segunda y la Tercera Internacional, los grupos de la Cuarta, pero en cambio tenemos un gran número de sectores que apoyan a nuestro partido, que ven en nuestro partido el partido de la revolución.

Tenemos una personalidad internacional que no teníamos antes de los acontecimientos.

El trabajo del Comité Ejecutivo en un principio se desarrollaba en una forma un poco inorgánica y caótica a causa de las circunstancias mismas y nos veíamos desbordados. Hoy este trabajo está mucho mejor distribuido, pues todos los miembros del Comité Ejecutivo tienen una misión concreta.

Uno de los proyectos con que el Comité Ejecutivo está más encariñado es la creación del Instituto MAURIN. Se trata de crear un Instituto de investigación, cuando sea posible, y por el momento al menos de preparación teórica de nuestros militantes. Ahora se están haciendo los trabajos preliminares. Habrá en este Instituto una magnífica biblioteca que constará de unos 80.000 a 90.000 volúmenes.

La importancia adquirida por nuestro partido, la necesidad de reforzarlo y sobre todo que los miembros de nuestro partido no se dejen influenciar por las campañas realizadas contra nosotros para eliminarnos, es debida a esta misma importancia. El PSUC es hoy la organización que trabaja contra nosotros y que mueve campañas envenenadas contra nosotros. Estas campañas no tendrían la amplitud ni la intensidad que tienen en la actualidad, si no tuvieran el apoyo de la URSS. Nuestro partido ha demostrado ya que no se deja inmutar y que tiene una clara conciencia revolucionaria. El hecho de que todo el mundo esté contra nosotros es el mejor elogio. Todos los partidos revolucionarios han crecido luchando contra todo el mundo. Así se forjó el partido bolchevique y nuestro partido será el partido de la revolución, el único Partido de la Revolución.

Antes de terminar creo que es necesario también consagrar unas palabras sobre el problema del gobierno en España. El problema se plantea igual que aquí. El gobierno de Valencia es un gobierno de formación social fundamentalmente igual al nuestro. Pero este gobierno padece de un defecto fundamental. El de ser un gobierno que no tiene programa. Así como el de Cataluña hizo público un programa, el gobierno de Valencia es un gobierno de guerra en el cual predomina la política del partido socialista y de los partidos pequeñoburgueses, y naturalmente el problema del poder se plantea en términos más agudos que en Cataluña.

La CNT, sin la existencia de una organización revolucionaria, podría caer en desviaciones de tipo reformista. Es una organización sin doctrina, sin principios. No tiene concepciones claras absolutamente sobre ningún problema. El hecho de nuestra aproximación a la CNT ha de contribuir a educar a las masas cenetistas, a conquistarlas para nuestras posiciones y a traducir sus aspiraciones vagas en realidades concretas.

Todos los camaradas que han intervenido en este debate en general no han hecho manifestaciones contrarias a la política general del partido.

Toda la orientación del partido se ha dirigido a consolidar las posiciones de la clase trabajadora. Se ha manifestado aquí una unanimidad completa con respecto a esta orientación política.

¿Qué ha faltado a nuestro partido durante estos dos últimos meses? Algunos han manifestado que no se han dado consignas concretas en todos los problemas. Es verdad que ha habido algunos lunares. Hemos luchado con dificultades extraordinarias. Decía ayer que estas comisiones de trabajo que hemos creado ahora podíamos crearlas antes y cohesionar el trabajo, pero esto no ha sido posible hasta ahora. En los primeros momentos nuestro partido tuvo que afrontar una responsabilidad desproporcionada a la potencia del mismo. Nuestro partido era un partido joven, sin gran experiencia todavía, y, en estas condiciones, tuvo que enfrentarse con los problemas de la revolución y de la guerra civil. El partido no podía dar más de lo que podía dar de sí. Hemos tenido que trabajar con los elementos que teníamos a nuestro alcance. Nos hemos encontrado con unos problemas de una enorme envergadura y con una infinidad de trabajos. El Comité Ejecutivo se ha visto desbordado desde los primeros momentos, pero hemos tenido que trabajar con una realidad: un partido completamente joven que viene a la lucha en condiciones extremadamente difíciles para él. A pesar de ésto hemos pasado de 6.000 afiliados a 30.000 y el partido tiene una personalidad que nunca había tenido. Si nuestro partido en el momento presente tiene una personalidad es porque tiene una posición clara.

Dice el camarada Claramunt que nuestro partido se resiente de defectos burocráticos y, precisamente, si se ha fallado es debido a no haber podido estructurar este trabajo burocrático, que es precisamente ahora, cuando contamos con la experiencia de estos meses, cuando comenzamos a organizarlo. Se ha dicho que no hemos mandado circulares. Las tareas que tenemos después del 19 de julio son infinitamente superiores a las que teníamos antes. El partido tiene necesidad de dirigirse más directamente al partido. Es evidente que el Comité Ejecutivo tiene que dar instrucciones, tiene que hacer circulares, pero hoy tenemos "La Batalla", la Radio y otros medios directos de comunicación.

En cuanto a la propaganda, el partido realiza una intensa labor, y si hay deficiencias - que las hay - ya las iremos subsanando.

El camarada Vila hizo esta mañana una acusación a la cual creo que es absolutamente necesario contestar. El camarada Vila ha adquirido una cierta propensión a emplear una terminología militar. Dice que se ha entrado a la bayoneta en el Comité Ejecutivo. No hay nadie que haya entrado en el Comité Ejecutivo a la bayoneta. No hay absolutamente nadie que haya entrado a la bayoneta en el partido, pues todas las resoluciones que se han tomado han sido la expresión del criterio del partido. No podemos permitir que nadie se pronuncie en este sentido; hay que tener un poco de sensibilidad al lanzar ciertas acusaciones.

Las relaciones con la CNT. Cuando se habla de esta cuestión se incurre en un error: el de considerar que la CNT es una organización política homogénea. Granell señalaba las características de esa central sindical, calificándola de ideología retardada, confusa, etc. La CNT es una organización cuyas masas poseen, si no una conciencia revolucionaria de clase, un seguro instinto. Para nosotros el problema central es el siguiente: nos interesa conquistar a las masas revolucionarias de la CNT mediante este acercamiento (y cuando decimos acercamiento con la CNT esto no significa ni mucho menos ir a las posiciones de la CNT), tratar de cohesionar este movimiento para dar a estas masas una orientación política que no tienen. ¿Que esto entraña peligros? Naturalmente. Hay que prevenirse contra los peligros, no olvidando nuestras posiciones y nuestra personalidad como partido. No hay que hacerse ilusiones. Los pactos son pactos, más o menos circunstanciales, y si se concertan es porque conviene a unos y a otros. Esto es de sentido común. De lo que se trata es de obtener un rendimiento visible de este pacto, pero hacerse ilusiones es evidente que no hay que hacérselas, sobre todo tratándose de los anarquistas, cuyas vacilaciones son harto conocidas. Se trata de una orientación general emprendida por el partido y que hasta ahora nos ha dado buenos resultados. Todos los camaradas han coincidido en una cosa. Es necesario que este pacto secreto se convierta en un pacto público. Nos hemos esforzado en llegar a este pacto público con la CNT. Se lo hemos planteado en las últimas entrevistas, porque naturalmente nuestra coincidencia y compenetración había sido últimamente mayor. El Comité Ejecutivo, si sigue mereciendo vuestra confianza, continuará laborando para obtener este pacto público con la CNT o la FAI, o las dos organizaciones a la vez.

Es evidente que existe una diferencia entre las masas y los dirigentes de la CNT, pero no tenemos otro camino que el de entendernos con los organismos directivos y por este medio lograr una cierta influencia en la base.

¿Que hay una diferencia entre Cataluña y Levante? Es indiscutible, camaradas, pero no es una diferencia fundamental. Hay que tener presente que al principio de los acontecimientos la situación en Cataluña era muy parecida a la de Castellón y Valencia.

Algún camarada ha dicho en la cuestión de las relaciones con la CNT que podría dificultarlas el haber ingresado nuestros sindicatos en la UGT. Se les explicó a los dirigentes de la CNT que si habíamos ingresado en la UGT era para imponer allí nuestro punto de vista revolucionario y ellos no hicieron hincapié sobre la cuestión. De modo que por el momento nuestro ingreso en la UGT no es un obstáculo para las relaciones con la CNT.

Otra de las cuestiones que se han planteado es la de las tres consignas fundamentales del partido: Alianza obrera, unidad sindical y un¡ dad política. Camaradas, las consignas de 1935 no pueden ser las mismas de 1936. Han pasado acontecimientos de suma trascendencia para el desarrollo del movimiento revolucionario. ¿Alianza obrera? Ello significa la unidad de acción de la clase trabajadora en el movimiento revolucionario, y al lanzar esta consigna, aspirábamos a esta unidad de acción. Después del 19 de julio ha pasado a ser una realidad. La clase trabajadora se volcó materialmente en las organizaciones obreras. Y éstas trabajaban todas de común acuerdo. Cuando nosotros ahora lanzamos la consigna del congreso de comités de fábrica y taller, delegaciones campesinas y combatientes del frente, es dar a la consigna de alianza obrera el contenido actual, es adaptar la política a la situación concreta actual creada por los acontecimientos que se desarrollan en nuestro país desde el 19 de julio.

Sobre la cuestión de la unidad orgánica. ¿Es que podemos creer que en las actuales circunstancias se puede plantear la unidad orgánica, el partido marxista revolucionario? Hay que vivir de realidades. Nosotros no somos enemigos de la constitución de un partido único, como hemos dicho siempre, pero queremos el partido único marxista revolucionario. Tenemos el Partido comunista, el Partido socialista que tienen una posición reformista y yo pregunto, ¿podemos constituir la unidad orgánica con elementos que actúan como contrarrevolucionarios?

Es precisamente en las circunstancias actuales cuando se crean y se forjan los partidos revolucionarios. Hoy más que nunca, en vez de preconizar la fórmula abstracta de la unidad, un partido revolucionario como es el POUM no puede centrar su actividad en el problema del partido marxista único; se trata del partido revolucionario y en este sentido se orienta toda la actuación del partido.

Unidad sindical. Esta consigna es una consigna justa que el partido ha venido sosteniendo; no es pues cierto que la hayamos abandonado. No tendríamos más que repasar nuestro periódico "La Batalla" para ver que hemos sostenido la consigna de la unidad sindical y sobre la cual se tiene que insistir. En los momentos presentes todos los esfuerzos están demostrando, particularmente en los problemas de colectivización y de organización económica, el enorme obstáculo que representa la existencia de dos centrales sindicales.

Con respecto a la cuestión de la URSS, no creo que sea necesario hablar. Lo hará el camarada Gorkin. Sin embargo, hoy es difícil que rer separar a la URSS de nuestra política nacional. Es muy difícil hablar del PSUC sin hablar de la política de la dirección de la URSS, porque el PSUC en las circunstancias actuales no es más que un instrumento de su política y por eso es extremadamente difícil dejar de hablar en dichos casos de la URSS o de la dirección de la URSS.

Aquí por ejemplo la cuestión se envenena con motivo de la publicación de la nota del Consulado Soviético. Se dice que nosotros hemos atacado a la URSS, cuando lo que hemos hecho ha sido criticar a la dirección de la URSS. Son dos cosas completamente distintas. Nos hemos visto obligados a contestar por los ataques absolutamente injustos de que ha sido objeto nuestro partido. La nota a que me refería era verdaderamente indigna, en la cual se nos acusaba de elementos fascistas por haber dicho que los dirigentes de la URSS intervenían en los asuntos de España. ¿Es que podemos callar esto? Nuestro partido tiene elementos en el frente y, no obstante, no estaban representados en la junta de Defensa de Madrid. ¿Cómo explicar esta ausencia? Pues había que decir la verdad. Esta participación fue imposible porque Rosenberg se opuso a ello. Esto nos mereció aquella nota insultante. Podríamos citar otros casos en los que se demuestra la injerencia a que nos referimos. Si estas injerencias no tuvieran repercusiones, en nuestro país no habría lugar a hablar de ello, pero las ingerencias de la URSS tienen una explicación y es que los dirigentes de la URSS quieren que se encierre nuestra revolución en el marco de la república democrática burguesa y naturalmente luchan contra el POUM, porque el POUM es un dique a esta política. Hay que hablar con tacto, pero tampoco hay que dejarse llevar excesivamente de esto porque encierra serios peligros.

Una de las dificultades sin duda mayores con que nuestro partido ha tropezado, y que explica muchas de nuestras deficiencias, es el hecho de que gran número de nuestros militantes hayan abandonado los puestos de dirección para irse al frente. Esto ha sido una verdadera sangría para nuestro partido. Hay poblaciones en que la dirección entera se ha marchado al frente. Barcelona mismo quedó casi desguarnecida en este aspecto y el partido se ha resentido de ello. Esto ha sido un mal, pero en definitiva ha redundado en beneficio de nuestro propio partido. Hoy todo el mundo sabe que nosotros hemos sido los primeros en ir al frente, pero de esto no hay que deducir que sea conveniente ni necesario continuar por este camino. El partido ha dado al frente lo mejor de sus fuerzas. Este prestigio que teníamos que adquirir, lo hemos adquirido ya, pero es evidente que es absolutamente necesario que una gran parte de nuestros camaradas responsables vengan ahora nuevamente a la retaguardia para trabajar con nosotros.

Ahora unas breves observaciones sobre la cuestión del gobierno obrero. ¿Hay una contradicción entre la consigna de gobierno obrero y nuestra participación en el gobierno de la Generalidad? Hoy, como ayer, debemos sostener que la única fórmula factible es la constitución de un gobierno obrero. A la consigna de gobierno obrero hay que darle una base fundamental y ésta no puede ser otra que el congreso de comités de fábrica y taller, delegaciones campesinas y combatientes del frente.

Unas breves observaciones sobre las manifestaciones del camarada Portela. A su juicio, nuestra actitud es una actitud excesivamente ofensiva, por cuanto hay que olvidar que el ataque partió del adversario. No creo que esta circunstancia pueda modificar en lo más mínimo nuestra actitud. La lucha entre la clase trabajadora y la burguesía toma una forma concreta: la lucha armada. La lucha en nuestro país va a tomar formas decisivas y en estas circunstancias no creo que lo justo fuera moderar la actitud de la clase trabajadora, sino al contrario, acentuar su acción ofensiva. ¿Cuál puede ser la actitud de un partido revolucionario, en circunstancias como las actuales, sino la ofensiva? Dice también el camarada Portela: hay el peligro de que la FAI se sirva de nosotros. Naturalmente que es posible. Pero el anarquismo es una supervivencia, y por tanto no hay que tener ninguna esperanza en este movimiento. El hecho de que procuremos atraernos a la CNT es para llevarla a nuestras posiciones, para así hacer comprender a la clase trabajadora que la CNT adopta nuestras posiciones y que esto es un progreso nuestro, de nuestro partido y de nuestra política. El PSUC sostiene el punto de vista tradicional sobre la dirección del ejército. Nosotros hemos sostenido un punto de vista diferente y redactamos un proyecto que fue defendido por la CNT. La CNT pues ha venido a nuestras posiciones. Precisamente porque su ideología es una ideología vacua, no debe asustarnos este acercamiento.

El camarada Portela ha planteado la cuestión del gobierno obrero que considera prematura. La consigna de gobierno obrero la hemos lanzado desde las primeras semanas de la revolución. Esto no significa que nosotros desdeñemos el concurso de los republicanos. Hay que entenderse sobre el particular. No podemos desdeñar a la pequeña burguesía. En la situación presente, en Cataluña va a remolque del movimiento obrero. La pequeña burguesía se siente perdida, azorada y la clase trabajadora todavía tiene la dirección del movimiento obrero y por lo tanto desdeñar este concurso sería un error. La pequeña burguesía puede ser un factor progresivo en la medida que sirva a la revolución, pero ahora intenta tomar posiciones. La diferencia entre Cataluña y el resto de España consiste en lo siguiente. A pesar de que la peqeña burguesía intenta tener la hegemonía del movimiento obrero, la clase trabajadora quiere conservar sus posiciones y aquélla intenta salir a la superficie nuevamente y volver las cosas a su cauce anterior. En el gobierno central ejerce la hegemonía la pequeña burguesía y tiende a retroceder en su política a la situación anterior al 19 de julio.

La consigna clara es la consigna de gobierno obrero, la disolución del parlamento burgués y la sustitución del parlamento por un congreso de obreros, campesinos y combatientes. Dice el camarada Portela: la celebración de este congreso por un partido sería un fracaso. El partido lanza la consigna, ¿cómo se traducirá en la práctica? Ya lo veremos. Dice también que luchar contra el parlamento es impopular porque el parlamento está virtualmente muerto. Es evidente que el parlamento está virtualmente muerto en la medida que triunfe la revolución proletaria, pero no es casual que la burguesía lo mantenga aunque sea en un estado de somnolencia y el parlamento despertará si no se crea una atmosfera que lo asfixie. El parlamento en España, incluso entre una inmensa parte de la pequeña burguesía, no tiene popularidad. Es preciso crear nuevos organismos, que correspondan a la situación creada desde el 19 de julio.

Volvamos sobre la cuestión de la alianza obrera. Cuando lanzamos la consigna de alianza obrera partíamos de una situación determinada. Hoy la consigna de comités de fábrica, campesinos y combatientes responde a una realidad concreta. Esos organismos han sido creados en su mayoría desde arriba por los sindicatos, pero hay que partir de esta realidad sin que por ello renunciemos a la consigna de la renovación de estos comités, mediante su elección por todos los trabajadores.

Otra de las consignas que nuestro partido ha lanzado es la de la democratización del movimiento obrero, dando vida a los sindicatos, convocando asambleas, es decir, haciendo que todos los trabajadores participen en la vida social del país.

Creo, camaradas, que he contestado a los puntos fundamentales que se han tratado durante el debate. Los comités antifascistas eran organizaciones hasta cierto punto de alianza obrera, también creados desde arriba, burocráticamente, por los comités de las distintas organizaciones. No eran tampoco los organismos de poder clásicos de la revolución, creados por la acción directa de la clase trabajadora. Su sustitución por los ayuntamientos no tiene la importancia que por parte de algunos camaradas se le quiere dar. El único obstáculo era la proporcionalidad de la representación.

Nosotros en el Consejo impugnamos el decreto que se presentó, pero en la asamblea que celebró el Partido convinimos que sabotearíamos el Decreto y que hicieran valer su fuerza en las distintas localidades a fin de tener la representación en relación con la fuerza de cada localidad. En los comités antifascistas nuestro partido tampoco tenía la representación que correspondía a su fuerza real. De modo que, en realidad, la situación en los ayuntamientos era la misma que en los comités antifascistas.

La discusión ha girado en torno a los órganos de poder. La conclusión es de que nadie ha podido indicar concretamente unos posibles órganos de poder que pudiesen reemplazarlos. La posición de Lérida está completamente desplazada y es lanzar una consigna que caería en el vacío. Hay que ir a la sustitución de los órganos de poder que tenemos al alcance de nuestra mano, como son los comités de fábrica, delegaciones campesinas y delegados del frente. Vamos a la convocatoria de este congreso de comités elegidos sobre una base ampliamente democrática en el cual estarían representados todos los partidos de la clase trabajadora y que será el que fijará la estructura general de todo el país, de todas las masas trabajadoras y la transformación de abajo a arriba. Se dice como objeción que los comités de fábrica son organismos económicos. Esta afirmación es completamente falsa. Un marxista habrá de reconocer que las representaciones económicas tienen un carácter fundamentalmente político. Es evidente que hoy una asamblea de representantes obreros es una asamblea de carácter netamente político. ¿Es que los soviets no eran políticos? Los soviets estaban elegidos directamente en las fábricas y eran organizaciones políticas. ¿Cómo vamos a organizar nuestra hegemonía? No olvidemos que cuando los bolcheviques lanzaron la consigna de todo el poder para los soviets estaban en minoría y, no obstante, conquistaron los soviets. Los soviets eran órganos elegidos desde las fábricas y talleres. Los comités de fábrica tienen un carácter distinto, pero es que aquí los soviets no existen. Se trata de una posición que parte de la existencia de organismos concretos, como son los comités obreros. En las circunstancias presentes, nosotros entendemos que es absolutamente indispensable ofrecer a la clase trabajadora unos órganos de poder y estos órganos nos los da la realidad. No olvidemos que precisamente gracias a esta fórmula se daría un gran impulso en esa democratización de que hemos hablado. El gobierno obrero no puede surgir sino como expresión de la voluntad de las masas trabajadoras, y en este sentido la consigna de asamblea de comités es una consigna justa. Naturalmente que esto no ha de significar una consigna más. El partido adopta posiciones y si la FAI no está de acuerdo, después de entablar negociaciones con la FAI, el partido tiene el derecho y el deber de fijar su posición. Puede haber modificaciones prácticas, de detalle, pero el partido tiene que fijar esta posición. Ros dice que nosotros deberíamos pedir que FAI tuviera participación en el gobierno. La FAI está en el gobierno porque se siente representada por la CNT. La UGT tampoco está representada, pero se siente representada por el PSUC.

Combatidos por los socialistas reformistas y por los mencheviques en una situación peor que la nuestra, en un ambiente de hostilidad, en un momento que los obreros bolcheviques no podían hablar en las fábricas, los bolcheviques acabaron por tomar el poder gracias a su intransigencia, a su crítica despiadada de los mencheviques. Los bolcheviques después de haber conquistado una gran parte de las masas se aliaron no con los marxistas, sino con los socialistas revolucionarios de izquierda, que no tenían nada de marxistas, pero representaban a masas radicalizadas. El partido bolchevique conquistó el poder gracias a esta lucha despiadada, implacable, sin miramientos contra todos sus enemigos y sobre todo sus afines. Cuando se ataca al adversario es cuando éste se ve obligado a fijar su posición. El PSUC no se atreve a decir claramente que hay que luchar por la república democrática, pero cuando se les ataca han de fijar su posición.

Se ha dicho que si promovíamos discusiones, esto va a repercutir en el frente. En el frente hay intranquilidad, no hay la seguridad nece sacia. Tengo la seguridad absoluta de que si aquí se fuera a un gobierno obrero, se haría la unidad en el frente y estos combatientes lucharían con más entusiasmo. Hay necesidad de una política revolucionaria clara, y esto ligado con la eficacia en la guerra; es por esto que hemos afirmado que guerra y revolución eran inseparables. Una política desordenada en la retaguardia, hecha de compromisos, trae aparejada la falta de fe en el frente. La fórmula concreta de esta política revolucionaria es la constitución de una asamblea revolucionaria y la instauración de un gobierno obrero. Ha dicho el camarada Vila que yo había dicho que la unidad sindical estaba superada. La unidad es absolutamente necesaria, incluso desde el punto de vista de la estructuración económica de la sociedad. Lo que he dicho era que en las circunstancias actuales no se puede hacer del problema de la unidad marxista revolucionaria el eje de nuestra actuación.

El camarada Arteu ha insistido manifestando que nos apartamos de las masas trabajadoras. Pero tampoco hay que hacer concesiones a la masa trabajadora. No adelantarse excesivamente, pero ir a la vanguardia y sin apartarse de la clase trabajadora. Necesidad también de dar directivas claras y concretas. Completamente de acuerdo. Es evidente que la revolución rusa ofrece un gran caudal de experiencias para todos, pero nada sería peor que copiarlas servilmente. Hay otro aspecto, que es el de la hegemonía del partido. La solución ideal es la dirección única, que tenga esta dirección en su mano. Aquí existe una gran masa anarquista y una gran democracia obrera. ¿Hay que lanzar la consigna de la conquista del poder y dictadura del proletariado? Si ahora nosotros lanzásemos la consigna de dictadura del proletariado tropezaríamos con la hostilidad de las masas de la CNT. En realidad los sindicalistas son más dictadores que nosotros. Pero tácticamente no nos conviene lanzar la consigna de dictadura del proletariado.

Finalmente, con respecto a las observaciones del camarada Solano. La consigna que hay que lanzar no es precisamente la de abajo la república burguesa porque podría tener prácticamente derivaciones peligrosas. En cambio, la consigna de gobierno obrero, tiene la virtud de agrupar en nuestro alrededor a la clase trabajadora. Es una consigna positiva. Con la cuestión militar, de acuerdo con el camarada Solano, y de este Comité Central tiene que salir definida claramente nuestra posición. Una de las cosas más importantes es precisamente dar, repito, una resolución concreta sobre nuestra política militar. Finalmente, dos palabras sobre la cuestión del trotskismo. El partido tiene un pensamiento político y todos los miembros del partido tienen que obrar de acuerdo con este pensamiento político. El que se aparte de la orientación libre y democráticamente adoptada por el partido, no tiene derecho a figurar en sus filas.

1. Texto del mitin pronunciado en el Teatro Olympia de Barcelona, el 27 de diciembre de 1936. "La Batalla", núm. 128, 29 de diciembre de 1936. Título de Pelai Pagés.

Trababajores de Barcelona y de toda Cataluña:

SE HA CONFIRMADO LA JUSTEZA DE NUESTRAS POSICIONES

Los acontecimientos que se han sucedido en estos últimos tiempos, en estas últimas semanas, han venido a confirmar totalmente la justeza y la veracidad de nuestras posiciones y de nuestras afirmaciones.

Cuando a raíz de los hechos del 19 de julio, se constituyó el frente antifascista, y cuando más tarde nuestro partido entró a formar parte del Gobierno de la Generalidad, se nos decía que los acontecimientos daban la razón a la política del Frente Popular, y esto no es cierto, porque lo que los hechos confirmaban eran las posiciones del frente revolucionario de la clase trabajadora, y no del Frente Popular, entre los cuales existen diferencias fundamentales.

Los elementos pequeñoburgueses, y al decir esto nos referimos tanto a los partidos republicanos de izquierda como a los pretendidos partidos socialistas, pretenden afirmar que nos hallamos en un período de revolución democrática, y este punto de vista, a veces, han pretendido disimularlo dejándose arrastrar, aunque fingidamente, por las conquistas del movimiento obrero.

LA CLASE OBRERA HA DE CONQUISTAR EL PODER

Pero las diferencias son claras. Nosotros, que enarbolamos la bandera del marxismo revolucionario, afirmamos que la clase trabajadora, en estos momentos, ha de luchar por la revolución socialista, ha de luchar por la conquista del poder.

Y en oposición a esta nuestra posición, el reformismo, para el cual la revolución social va siendo algo así como una vieja frase ingrata a sus oídos, pretende establecer una obra reformista, sin llevar la revolución hasta sus últimas consecuencias.

Estos elementos, tanto después de octubre como después del 19 de julio, han aceptado de mala gana, contra sus deseos, la revolución. Para ellos, la revolución no es la victoria histórica de la clase obrera, sino un accidente desgraciado, pues ellos prefieren a la revolución la vida confortable de la burguesía.

CONTRA EL POUM: CONTRA LA REVOLUCIÓN

He de referirme ahora a la crisis del Gobierno de la Generalidad, en la cual fue eliminado el POUM. Nosotros no nos oponíamos a la crisis, llevados por un despecho de partido, ni por un afán de participación gubernamental. No. Nos hemos pasado muchos años sin formar parte del Gobierno. No reclutamos nuestros afiliados a base de repartir prebendas ni cargos retribuidos. Nosotros, al hablar en el mitin que anteriormente celebramos en el Price y referirnos a la crisis del Gobierno de la Generalidad, poníamos de relieve la significación política que nuestra eliminación representaría y quería significar. Esta significación política de la crisis era lo único importante. Porque, por lo demás, el POUM, colaborando en el Gobierno o sin colaborar, continuaría su obra hasta conseguir su plena realización.

¿Qué se decía hace unos días para justificar la crisis provocada por una infame campaña contra nosotros? Se decía que era preciso un Gobierno homogéneo, que supiese lo que quería y adónde iba, un Gobierno en el cual no hubiese elementos perturbadores, y al decir esto los calumniadores se referían a nuestro partido.

Pues bien: se ha formado ya un nuevo Gobierno sin el POUM, sin "elementos perturbadores", y este flamante Gobierno está en crisis desde el mismo momento de su constitución; y este Gobierno es más débil, infinitamente más, que su antecesor.

Se habló también con motivo de la crisis, de lealtad, como si nuestro partido fuese un partido desleal en relación a la obra del Gobierno. Y sobre esta cuestión, nosotros hemos de afirmar que el POUM ha sido en todo momento leal a los intereses de la clase obrera y a los intereses de la revolución proletaria. Y si esta lealtad nuestra nos imponía una crítica de determinadas orientaciones, esta crítica teníamos el deber de hacerla, precisamente para ser leales a lo más sagrado para nosotros: los intereses de la revolución socialista.

GOBIERNO DÉBIL Y GOBIERNO FUERTE

Se decía que se precisaba un Gobierno fuerte para que acabase con la actuación de los grupos incontrolados. No hemos de ser nosotros quienes neguemos la existencia de grupos incontrolados, que perjudican y enturbian la revolución.

Pero hay que ir con mucho cuidado al tratar estas cuestiones porque hay que evitar a toda costa que con el pretexto de los incontrolados se desarme a la clase trabajadora que es lo que en el fondo se pretende...

Un Gobierno fuerte... ¿Cómo puede existir un Gobierno fuerte, si la política que lo sustenta no es una política firme y clara? Puede ser fuerte un Gobierno de dictadura burguesa. Nunca un Gobierno que basa su política en las contemporizaciones y en las componendas. Hoy, en Cataluña, sólo puede ser fuerte un Gobierno obrero... Un Gobierno obrero inspirado y dirigido por la CNT y el POUM, las dos únicas fuerzas auténticamente revolucionarias...

UNA MANIOBRA CONTRA EL POUM Y CONTRA LA CNT

Decíamos en los días anteriores a nuestra eliminación del Gobierno de la Generalidad, que nos hallábamos ante una vasta maniobra para cortar las alas a la revolución, destruyendo y eliminando poco a poco las conquistas realizadas por el proletariado. Ayer se eliminó al POUM del Gobierno. Mañana querrán eliminar igual mente a la CNT. Los camaradas anarquistas se han dado cuenta ya del alcance de la maniobra contrarrevolucionaria. Los camaradas de la FAI y de la Federación Local de Sindicatos, ayer mismo, por la radio, ya denunciaban enérgicamente esta turbia intención. Pero a nosotros se nos pudo eliminar del Gobierno; pero para eliminarnos de la vida política, ya lo hemos dicho y hoy lo repetimos: se precisaría matar a todos los militantes del POUM.

NUESTRO PARTIDO NO PUEDE SER DESTRUIDO

Es posible que utilizando determinados métodos asiáticos, se pretenda contener la revolución y barrer a la CNT y al POUM. Que no se hagan ilusiones. Nuestro partido no puede ser destruido, porque es carne de la carne y sangre de la sangre de la clase trabajadora.

Ya lo ha dicho el camarada Gorkin en su discurso: nuestro proletariado no se dejará detener. No quiere ser colonia de nadie. Avanza firme y decidido hacia la revolución socialista, y no se detendrá por fuertes que sean los obstáculos que halle a su paso.

Se está intentando cortar las alas a la revolución. Se quieren anular las conquistas de la clase obrera. Y este camino se sigue igualmente en una cuestión vital para los destinos de la revolución: en la cuestión del Ejército.

QUIEREN REHACER EL EJÉRCITO DE ANTES

Hay quien pretende destruir las milicias obreras e ir hacia la constitución de un "Ejército leal", de mentalidad republicano democrática. Se pretende nada menos que resucitar en Cataluña la fenecida Cuarta División Orgánica; hacer desaparecercer, en suma, el ejército obrero. Y esto no lo permitiremos ni lo toleraremos nunca. Porque nosotros queremos un Ejército rojo, el Ejército de la revolución obrera.

Un aspecto de la maniobra se desarrolla con la Escuela Popular de Guerra, que hay quien tiene la intención de transformar en una escuela de cadetes del ejército rojo, pero con una oficialidad cien por cien obrera, con un ideal revolucionario de clase.

UN EJÉRCITO APOLÍTICO

Se habla también de un pretendido ejército apolítico; se quiere detener la política revolucionaria en las puertas de los cuarteles. Se quiere que los cuarteles sean como aquellos Ateneos de otro tiempo, en los que había un artículo de los estatutos que prohibía hablar de política y de religión. Y este ejército no lo queremos. Este no es ni puede ser jamás nuestro Ejército, que queremos que sea profundamente político, profundamente revolucionario. No puede de ningún modo hacerse que desaparezca la propaganda política en los cuarteles porque sin la educación revolucionaria de los soldados, no puede existir Ejército rojo.

Estos elementos contrarrevolucionarios quieren subrepticiamente desnaturalizar la revolución. Y actualmente se intenta otra nueva y gran maniobra con el nombramiento, por parte del Gobierno de Valencia, de un Comisario General del Frente de Aragón, primer paso hacia la resurrección de la Cuarta División Orgánica. No puede tolerarse este intento. El Consejero de Defensa de la Generalidad, que afortunadamente es un camarada de la CNT, no podrá resignarse al papel de simple autómata que se le quiere asignar, y con que se pretenda evitar que sigamos adelante con las milicias revolucionarias, con las milicias formadas en el espíritu de la revolución socialista.

SE VAN CORTANDO LAS ALAS A LA REVOLUCIÓN

Como ya he dicho y repetido, recientemente se ha publicado una disposición prohibiendo en Madrid que las milicias obreras monten la guardia en sus locales, que por Madrid circulen milicianos con arma larga, confiando el orden público a la Guardia Civil y a la Guardia de Asalto. Esto es un nuevo atentado a la revolución. El orden público no puede ser guardado por los representantes del orden que existía antes del 19 de julio. Y en este sentido, nosotros queremos proclamar nuestra consigna que es la de: disolución de la Guardia Nacional Republicana y de la Guardia de Seguridad y de Asalto, y la constitución de unas milicias de retaguardia en manos de la clase trabaj adora.

Nosotros sabemos que en los institutos armados que he mencionado pueden existir elementos identificados con nuestra posición, identificados con la revolución. A estos camaradas, les invitamos a que se quiten el uniforme infamante, y a que vengan a nuestro lado, a luchar en las milicias revolucionarias.

HA SIDO SUSPENDIDO "CNT"

La prensa publica una información realmente alarmante, y según la cual ha sido suspendida, por la autoridad, en Madrid, la publicación del diario "CNT". Ha sido suspendido como lo fue nuestra publicación madrileña "POUM", por defender posiciones fieles a la revolución obrera. Nosotros, en este trance, estamos incondicionalmente al lado de "CNT" y de lo que dicho diario representa.

Uno de los pretextos en que se basaba la maniobra contra nosotros, era el de que atacábamos a la URSS. No quiero insistir mucho sobre el particular, porque este punto lo han desarrollado ya los camaradas que anteriormente han hecho uso de la palabra. Nosotros no hemos atacado jamás a la URSS. Los que atacan a la URSS, los que atacan a la revolución rusa, son aquellos que quieren poner un dique, una valla a la segunda revolución obrera...

DEFENDEMOS LA REVOLUCIÓN RUSA

Nosotros, al propugnar por la revolución socialista española, nos comportamos como los mejores amigos de la URSS.

Si en España la clase obrera no toma el poder, se producirá un retroceso merced al cual la burguesía internacional se hallará en condiciones de atacar a la URSS. Los amigos de la revolución rusa son los que quieren hacer triunfar en España a la revolución proletaria.

SE SABOTEA EL ARMAMENTO DEL FRENTE DE ARAGÓN

Hay que referirse también al problema del armamento que hay que enviar a los frentes. Al frente de Aragón no se envían armas a causa, precisamente, de nuestra presencia. Quiero dejar de lado, en esta ocasión, el juicio durísimo que merece este hecho y esta conducta. Pero lo cierto es que a Cataluña no se le presta el mismo apoyo, la misma ayuda que al resto de España. Y es que la burocracia contrarrevolucionaria de Moscú quiere tener la seguridad absoluta de controlar la política de nuestro país y los derroteros de nuestra revolución. Y es por esto que al Frente de Aragón se le presta una ayuda insignificante; y es por esto que se envían a Barcelona, desde Valencia, treinta mil juguetes para la Fiesta del Niño, cuando lo que necesitamos son treinta mil fusiles.

EL FRACASO DE LOS ABASTOS

Después de la constitución del nuevo Consejo de la Generalidad, se ha planteado un grave problema: el de las provisiones. No toda la responsabilidad, hay que decirlo, recae en el actual Consejero del ramo, porque una parte de estas dificultades es consecuencia de la situación general. Pero gran parte de la culpa de las dificultades de estos días se debe a la inconsciencia de unas declaraciones del Consejero Comorera.

Pero el aspecto más importante de esta cuestión es la política que el PSUC desarrolla en la Consejería de Abastos y que tiende al restablecimiento del mercado libre, destruyendo toda la obra revolucionaria del camarada Doménech, consejero anterior, contra los especuladores.

Esta cuestión tiene, pues, un aspecto político, que es más importante. Se pretende subrepticiamente ir hacia el restablecimiento de las relaciones capitalistas en la cuestión abastos, y esta política puede tener funestísimas consecuencias para todos.

POSICIONES IRREDUCTIBLES ENTRE EL REFORMISMO Y EL POUM

La eliminación del POUM del Gobierno de la Generalidad tiene una profunda significación política. No es una disputa anecdótica entre partidos afines. No es, como alguien diría, una cuestión que pueda resolverse con buena voluntad, entre dos organizaciones marxistas. No se trata de pequeñas diferencias, y para que todo el mundo se convenza, voy a leer algunos textos de un ejemplar del periódico "Mundo Obrero" órgano del Partido Comunista de España, y periódico orientado por los mismos elementos que dictan su política al PSUC. En el número que tengo en las manos, se lee el título de un editorial redactado en los siguientes términos: "Nuestra segunda guerra por la independencia de España. Españoles: La Patria está en peligro". Y bajo este título, pueden leerse los siguientes párrafos: "Esta es nuestra segunda guerra de la Independencia. La república española, expresión de todo el pueblo, es atacada por el extranjero. El año 1808 el pueblo español, con las memorables jornadas del 2 de mayo en Madrid, defendió su independencia y expulsó de España al ejército de Napoleón. También ahora los invasores fascistas serán expulsados de nuestro suelo. Al llamamiento de la Patria en peligro, han acudido todos los trabajadores, todos los hombres libres, todos los que aman la libertad de su país. Al llamamiento de la Patria, hollada por los invasores, se levanantarán los campesinos gallegos, los campesinos andaluces, los patriotas sinceros y honrados que sientan la vergüenza de ver a su país, a su querida Patria, amenazada por las hordas fascistas de Europa. España no se rendirá ante el fascismo extranjero. En torno al Gobierno legítimo de España; en torno al Frente Popular, formarán todos los españoles honrados. Los que viven en el campo leal, ya lo están. Y ante el crimen monstruoso cometido por los traidores a España, ante la venta infame que han hecho de nuestra Patria, los pueblos aherrojados por los facciosos habrán de levantarse para ayudarnos a expulsar de nuestro suelo al fascismo extranjero y a sus lacayos, los fascistas españoles. Triunfamos en la primera guerra de la Independencia. Triunfaremos en nuestra actual guerra de la Independencia, expulsando de España al fascismo".

Leyendo estos textos, uno se da cuenta de que más que el editorial de un diario que se titula comunista, parece un manifiesto de los tiempos del general Prim.

Pero es que aún hay más. En este mismo número de "Mundo Obrero", que es una verdadera joya, se puede leer, además, lo siguiente: "Nos duele la garganta de repetir que no vivimos la revolución proletaria. Vivimos la revolución democrática". Y además: "También se habla mucho de Ejército rojo. Lo piden, claro está, los propios "socializadores" y los fascistas encuadrados en la retaguardia con el nombre de trotskistas. Pero lo cierto es que es el Ejército popular, formado por todo el pueblo, el que nos puede llevar a la victoria; el Ejército nacio nal constituido por obreros, campesinos, pequeños burgueses, por todos los que quieren luchar para rechazar a los invasores y salvar España. El error es siempre el mismo: olvidar que seguimos el curso de la revolución democrático-burguesa y plantear soluciones de la revolución proletaria".

Después de leer esto, lo que se impone es la "Marcha de Cádiz"; no la "Internacional".

CON ESTA GENTE NO TENEMOS NADA EN COMÚN

Con una gente que afirma lo que acabáis de oír, nada de común tenemos ni queremos tener. Porque lo que se ventila en nuestro país no es una guerra de defensa de la independencia de la Patria, porque los obreros no tenemos Patria, en el concepto burgués de esta palabra. Lo que se ventila es la lucha del proletariado español contra la burguesía española para ir después a luchar contra la burguesía europea, por la revolución obrera internacional.

No queremos tampoco oír hablar de militares desleales. Ellos no son traidores, porque son leales a su clase, y es por esta razón que no puede hablarse de armisticio. O ellos o nosotros o...

Hay, naturalmente, elementos militares que noblemente están a nuestro lado. Toda nuestra simpatía para ellos, que vienen con nosotros para no volver jamás a lo que quedó superado y deshecho el 19 de julio.

"MUNDO OBRERO" CONTRA LA REVOLUCIÓN PROLETARIA

No se trata, camaradas, de simples frases. Son dos concepciones diferentes y opuestas, lo que está en pugna. "Mundo Obrero" afirma que no vivimos la revolución proletaria, sino que vivimos la revolución democrática. No puede, pues, haber equívocos: Esto no tiene nada de marxista. Nada puede, pues, tener de común con nosotros.

La historia tiene a veces sus paradojas. Y hoy sucede que, nosotros, marxistas revolucionarios, nos hallamos infinitamente más cerca de la CNT que no de aquellos que son traidores y renegados del marxismo.

Queda demostrado plenamente que entre nosotros y los reformis tas de nuestra revolución hay diferencias irreductibles. Y nosotros tenemos la firme convicción, la absoluta seguridad de que los camaradas obreros del Partido Socialista Unificado de Cataluña, del Partido Comunista de España y del Partido Socialista Obrero Español, no pueden de ningún modo compartir las posiciones de los que dirigen estos organismos. En la hora de las luchas decisivas por la revolución socialista, estos camaradas estarán con nosotros, estarán a nuestro lado. Y los falsos caudillos y los burócratas del movimiento obrero estarán fatalmente al otro lado de la barricada.

Los MOMENTOS SON GRAVES, CAMARADAS

Pero no todo está perdido, ni mucho menos, porque la tensión revolucionaria de las masas está al rojo vivo. De lo que se trata, únicamente, es de no perder de ningún modo el tiempo.

Nuestra revolución tiene algunas lagunas que llenar. Aún estamos faltos de los órganos de la revolución. Y es por esta causa, que a la altura en que nos encontramos aún puede reunirse el fantasma insepulto del Parlamento burgués.

DISOLUCIÓN DEL PARLAMENTO

Nosotros exigimos y propugnamos la disolución inmediata del Parlamento de la república y del Parlamento catalán, porque son formas de organización política completamente superadas, que pertenecen al pasado. Y hay que sustituirlas por otros órganos de poder, salidos de la entraña misma de la revolución: la Asamblea Constituyente de los los campesinos y combatientes, que son los únicos que tienen derecho a fijar las líneas generales del futuro de la revolución.

CONGRESO DE COMITÉS DE OBREROS Y DELEGADOS DE CAMPESINOS Y COMBATIENTES

Alrededor de esta consigna de la Asamblea constituyente formada por los Comités de combatientes, obreros y campesinos ha de girar toda nuestra actividad en estos días y en los que vendrán. Al hierro hay que darle forma cuando aún está al rojo vivo. Las masas están todavía en plena ebullición revolucionaria. Manos a la obra, pues, hasta el fin, hasta el socialismo, hasta la revolución proletaria.

1. Discurso pronunciado en el Gran Price de Barcelona, el 30 de enero de 1937. Reseña de "Juventud Comunista".

Compañeros: Es para mí un alto honor el cerrar este acto con unas palabras a la juventud comunista. Este honor produce en mi ánimo una sensación de melancolía y de júbilo. Melancolía, porque esto me recuerda que ya no soy joven, porque hablo en este acto, no como joven sino como representante de la vieja generación proletaria. Y júbilo porque hoy los jóvenes comunistas han venido a la lucha en un momento de formidable ascenso del socialismo.

Nosotros, que como viejos ya de veinticinco años en la luchas obreras, sabemos lo que es trabajar en un medio político ingrato y adverso, cuando éramos sólo unas pocas docenas los compañeros que luchábamos por el triunfo del proletariado.

Después de veinticinco años de luchas, de esfuerzos, de decepciones más que de alegrías, asistimos hoy al magnífico espectáculo de este mitin, y de lo que este mitin representa. Nuestros años de esfuerzos no han transcurrido en vano. No hemos perdido jamás la fe en el proletariado revolucionario. Séanos, pues, permitido proclamar con orgullo, con alegría inmensa que la juventud obrera de hoy ha de estar eternamente reconocida a la obra de nuestra generación.

LA JUVENTUD HA DE SER POLÍTICA, REVOLUCIONARIA

La Juventud Comunista Ibérica viene ante vosotros a recabar el carácter marxista, el carácter revolucionario de la juventud trabajadora. Actualmente se quiere imponer una concepción abstracta de la juventud, como si la juventud fuese algo separable de la realidad de la lucha de clases. Como si no existiese o no pudiese existir una juventud proletaria, ligada y compenetrada con los intereses de la clase obrera para alcanzar la revolución socialista.

Existen diversos modos de entender el papel de la juventud. Hay quien afirma que la misión de la juventud es sólo la de divertirse. Pasemos por alto esta concepción. Hay quien sostiene que la juventud ha de dedicarse exclusivamente a su educación cultural, dejando para las generaciones adultas la pasión y la intervención en las luchas políticas, revolucionarias. Esto es un grave error. La juventud ha de estudiar, capacitarse, pero para luchar hasta morir por el ideal.

La juventud ha sido siempre el principal soporte de los partidos revolucionarios, ha sido siempre la base de los partidos revolucionarios. Por esto nosotros, los ya veteranos en la lucha no tememos en absoluto a la juventud. No hemos sido revolucionarios a los veinte años por un impulso descabellado de la mocedad. Hoy somos tan revolucionarios como hace veinticinco años. Somos, en este sentido, tan jóvenes como vosotros. Por esto no nos asusta ninguna audacia...

LA JUVENTUD HA DE RECOGER LAS EXPERIENCIAS DE LA HISTORIA OBRERA

Conviene que los jóvenes, que la nueva generación comunista recoja y tenga muy en cuenta la experiencia y las lecciones de estos veinticinco últimos años de lucha obrera internacional. La historia se repite. Decía ayer, en las palabras que dirigía al pleno del Comité central ampliado de la JCI, que la situación del movimiento obrero internacional era análoga a la que se produjo en los años 1914-1915. Entonces, la socialdemocracia, que mantenía su hegemonía en el movimiento obrero, traicionó los principios del marxismo, del socialismo, para ponerse al servicio de los manejos imperialistas de las diferentes burguesías nacionales. Los principios internacionalistas del marxismo fueron abandonados y sustituídos por la política del socialpatriotismo, del reformismo más degenerado. Sólo pequeños núcleos, pequeños grupos proletarios se levantaron para clamar su indignación ante ta maño crimen. Ellos dijeron: la Segunda Internacional ha muerto. Se precisa una nueva Internacional.

De aquellos pequeños núcleos, el bolchevique ruso era el más importante. Por eso se les acusó y se les calumnió. La prensa burguesa y socialdemócrata les lanzó el insulto de que eran agentes provocadores.

La historia se repite, como ya os he dicho. Hoy se produce una nueva traición al socialismo, igual que en los años de la Gran Guerra. Y nosotros, con los núcleos proletarios que en los distintos países están a nuestro lado, desempeñamos el mismo papel histórico que el de los bolcheviques rusos de la revolución. Somos, como lo fueron ellos, los continuadores del marxismo revolucionario. Como ellos, salvaremos al proletariado español e internacional...

IMPLACABLEMENTE CONTRA EL REFORMISMO

Nuestros adversarios, que quieren cubrir su averiada mercancía con la figura de Lenin, han olvidado los juicios implacables de Lenin contra el reformismo y el oportunismo. Han olvidado que Lenin fue también acusado de agente provocador, porque Lenin, fiel al marxismo, hizo de la lucha a muerte contra el reformismo una de las bases de su táctica política.

Hay quien dice que nosotros, en lugar de atacar al reformismo y a las juventudes reformistas, habríamos de procurar estrechar nuestros lazos con estos elementos. Este argumento produce cierto efecto, sobre todo en los elementos políticamente más atrasados del proletariado. Y por esto hay que aclarar la cuestión.

En todas las revoluciones modernas, la burguesía ha buscado influir sobre la mentalidad del proletariado, directa o indirectamente. Se ha buscado infiltrarse en el campo obrero, para corromper políticamente al proletariado revolucionario. Este es el papel del reformismo, contra el cual lanzaron sus mejores diatribas Marx, Engels y Lenin. El reformismo es la representación de la burguesía dentro de la clase trabajadora.

La unidad de la clase obrera. Nadie como nosotros la desea, nadie como nosotros ha trabajado para conseguirla. Pero para triunfar con esta unidad, se precisa que los traidores, los renegados sean expulsados de su seno...

EL CAPITALISMO Y LA GUERRA IMPERIALISTA

La Internacional Comunista dice que lucha contra la guerra luchando por la democracia. Pero se olvida que la guerra no es más que una consecuencia de las contradicciones de la existencia del capitalismo. Según la Internacional Comunista degenerada, los únicos países que pueden provocar la guerra son los países de régimen fascista. No desconocemos las provocaciones que el fascismo internacional está realizando para desencadenar la guerra. Pero es falso, como se quiere dar a entender, que hasta la aparición del fascismo la sociedad europea e internacional era una Arcadia feliz. Porque el germen de la guerra, las causas de la guerra existían igualmente antes de la aparición del fascismo, porque existía el capitalismo. Y contra la guerra, para evitarla sólo hay un remedio: la revolución social.

Cuando se os dice que lucháis por la república democrática, lo que se os dice es que os preparéis para participar en la futura guerra imperialista que desencadenará el capitalismo, si el proletariado no toma el poder. Será una guerra que se intentará hacer en nombre de la democracia y contra el fascismo. También en el año 1914 se consumó el engaño. La guerra imperialista se hacía para defender la libertad, la democracia, contra el militarismo que representaban los Imperios centrales.

Y hoy se han formado ya los dos grupos imperialistas. Inglaterra y Francia junto con la URSS estaliniana, contra el bloque de Alemania, Italia y el Japón. Ante esto, nosotros hemos de decir que esta guerra no es la nuestra, que esta guerra como la del año 1914, es la guerra entre dos grupos imperialistas... y ante esta situación el deber nuestro es el de volver a las consignas traicionadas por los neoleninistas: Trasformar la guerra imperialista en guerra civil revolucionaria.

EL COMUNISMO OFICIAL POR EL FRENTE "PATRIÓTICO"

Es esto lo que significa la campaña del socialismo y del comunismo oficial en favor del frente nacional, en lugar del frente obrero revolucionario. Cuando se habla de unión nacional, de lucha por la independencia de la patria, lo que se prepara es el ambiente para una nueva unión sagrada, instrumento de la guerra imperialista.

Se trata, pues, de dos políticas, de dos orientaciones irreconciliables: guerra de defensa de la patria, lucha por la revolución socialista. Lo que nos separa no son, pues, pequeñas diferencias. Estamos a uno y otro lado de la barricada. Y cuando lleguen las horas decisivas, nosotros, con los camaradas anarquistas, estaremos en el frente de la revolución, y al otro lado habrá la burguesía con sus servidores dentro del movimiento obrero.

Los VILES CALUMNIADORES CONTRARREVOLUCIONARIOS

Este es el sentido y el alcance de la campaña desencadenada contra nosotros. El camarada Solano os ha leído diversos fragmentos periodísticos que muestran hasta dónde ha llegado. Yo lamento no tener en este momento en la mano un ejemplar de la publicación de la "División Marx", en el que aparece una caricatura en la cual estoy del brazo del general Franco, juntamente con un artículo del mismo tono donde se dice que yo no he tenido que trabajar nunca, porque siempre he cobrado de Hitler. Mis amigos, pues, pueden considerarse estafados y reclamarme su parte de estos ingresos.

Estoy ya curtido en las luchas políticas, y por esto no me siento enojado contra mis calumniadores: Cuando se llega a estos extremos, lo que se siente es pena por los calumniadores. Y mayor pena todavía si se tiene en cuenta que el miserable que ha escrito esto, es el primero que no lo cree.

En mi larga actuación, habré cometido errores. Pero los canallas calumniadores, que vengan aquí a señalarme una sola deserción, una sola traición, en mis veinticinco años de servicios a la causa de la revolución proletaria.

¿Dónde estaban los calumniadores cuando luchábamos nosotros en circunstancias enormemente difíciles, bajo la amenaza constante de las bandas del Libre, cuando nos pudríamos en las cárceles y los presidios, cuando nos perseguía la policía de todos los países, mientras los calumniadores traicionaban, ayer como hoy, como siempre, a la causa obrera, o cuando estaban emboscados en los partidos burgueses?

Al rostro de estos viles calumniadores, hay que lanzarles la legión de nuestros caídos, de nuestros héroes de la guerra y la revolución.

Cuando se lanzan acusaciones como éstas, hay que tener la respon sabilidad de lo que se dice. Existen los tribunales populares para reprimir al fascismo. Los tribunales que yo creé. Si los difamadores que nos acusan de cómplices de Franco creen en estas acusaciones, que nos lleven ante los tribunales populares, y veremos lo que pasa.

Y si no quieren denunciarnos ante los tribunales populares, desde aquí les invitamos a una controversia pública, en la Plaza de toros, entre uno de ellos y un representante de nuestro partido, para que la clase obrera pueda juzgarnos a todos...

Ellos tienen miedo a la verdad revolucionaria, porque esta verdad la están traicionando constantemente.

EL MOVIMIENTO OBRERO ESPAÑOL NO ESTÁ DOMESTICADO

El movimiento obrero español no es un movimiento domesticado, tiene personalidad propia, independencia. Por esto no aceptará intromisiones de nadie. Pero en este sentido hemos de hacer una declaración: en los primeros tiempos de la Internacional Comunista, los reformistas de todos los países protestaban de la intervención de la Tercera Internacional en las luchas revolucionarias de los distintos países. Hoy pasa al revés. Hoy los reformistas aplauden esta intromisión contra la cual protestamos los comunistas. ¿Qué ha pasado?... Que la intervención soviética, al contrario de lo que hacían los fundadores de la Internacional, ha sido para atacar a la revolución obrera. No estamos en abstracto contra la intervención de la URSS. Si los dirigentes de la Internacional Comunista se inspirasen en el pensamiento de los que la fundaron, impulsando hacia adelante la revolución internacional, diríamos nosotros: ¡Bienvenida, bendecida sea esta intervención!

Esta actitud comunista no se nos perdona. Somos fieles al recuerdo de la revolución de Octubre, de la gloriosa Internacional Comunista de sus primeros congresos. Estamos contra la exinternacional excomunista de estos tiempos. Porque recordamos la tradición revolucionaria del leninismo, se nos quiere eliminar, como se elimina en Moscú a la vieja guardia bolchevique.

Entre la campaña de calumnias de aquí y la campaña de calumnias de Moscú, hay una íntima ligazón. Se destruye físicamente a la vieja guardia bolchevique. Se persigue nuestra destrucción física, porque somos fieles a la revolución.

Pero se engañan los que así piensan.

El movimiento comunista español tiene una personalidad propia. Pueden suprimir físicamente a los militantes más destacados del partido. Pero el POUM seguirá su obra hasta triunfar, pese a quien pese, y cueste lo que cueste.

EL PARTIDO AL LADO DE LA JUVENTUD

La juventud lucha en momentos excepcionales. Se le ofrece una magnífica ocasión para demostrar su capacidad de lucha, su tenacidad revolucionaria. La JCI tiene a todo el partido a su lado, y la vieja generación comunista y la joven guardia comunista, unidas en un mismo impulso y un mismo heroismo, permanecerán fieles al socialismo, haciendo triunfar la revolución obrera española y la revolución obrera internacional.

1. "La Batalla", 4 de marzo de 1937.

En un artículo de "La Noche", el camarada Jaime Balius pone en guardia a los trabajadores contra los evidentes avances de la contrarrevolución, y justamente alarmado proclama la necesidad de reaccionar inmediatamente, sin consentir que se dé un solo paso atrás.

A nosotros, que venimos señalando constantemente estos avances, no puede dejar de complacernos que nuestras inquietudes se vean compartidas por el órgano nocturno de una organización con la cual coincidimos fundamentalmente en la apreciación del carácter del momento revolucionario actual y el papel de la clase trabajadora. Nos complace aún más que se reconozcan los errores cometidos y se afirme con la franqueza y la sinceridad que deben caracterizar siempre a los revolucionarios.

"Estamos en un momento muy parecido al que se vivió en Francia, en el curso de su revolución del siglo XVIII, cuando se pedía a grito pelado la suspensión de los clubs, y en un instante similar al que vivió la URSS cuando se propugnó por la eliminación de los soviets.

"No hay que buscar parangones de carácter histórico. Los culpables somos nosotros mismos, que teniendo la revolución en nuestras propias manos, nos asustamos ante la grandiosidad del momento, y que por temor a la metralla de 105 buques extranjeros cedimos en bandeja la revolución a los partidos que, indudablemente, habían de estrangularla. ¿No es cierto? ¿Estuvimos a la altura de las circunstancias? Ni por asomo.

"En nuestra revolución se pide que desaparezcan los comités y las patrullas de control. No cabe duda que nos hallamos en pleno oleaje contrarrevolucionario.

"Cada momento en la vida de los pueblos tiene sus características específicas. Si no se recoge debidamente el resultado, en la plasmación de los hechos diarios, en el terreno político y social, es de efectos contraproducentes. En estos siete meses de guerra, encontramos ejemplos a espuertas. Los anarquistas hemos llegado al límite de las concesiones. Si proseguimos cediendo posiciones, no cabe duda que dentro de poco seremos desbordados, y la revolución pasará a ser un recuerdo más. Por esta razón de peso es de desear que se inicie una nueva ruta.

"No es justificable que para llevar a las masas al frente de batalla se quieran acallar los anhelos revolucionarios. Debería ser todo lo contrario. Afianzar todavía más la revolución para que los trabajadores se lanzasen con brío inusitado a la conquista del nuevo mundo que en estos instantes de indecisión no pasa de ser una promesa."

En efecto, la responsabilidad por lo ocurrido recae, la gran parte, sobre los que ejerciendo el control sobre masas obreras importantes y ocupando posiciones decisivas las han ido abandonando poco a poco, cediendo "en bandeja la revolución a los partidos que, indudablemente, habían de estrangularla', y que han sido injusta y torpemente valorizados. La maniobra contrarrevolucionaria, realizada, tenaz y sistemáticamente, ha culminado en el intento de formación de un ejército popular a la antigua usanza, apolítico - es decir burgués-, con predominio de la oficialidad profesional y una sola bandera, la republicana - o lo que es lo mismo, burguesa-, y la aprobación de unos decretos de reorganización de los servicios de orden público que no persiguen otro fin que suprimir los instrumentos represivos creados por la revolución y reconstituir, pura y simplemente, el mecanismo de represión burgués. El golpe asestado a la revolución no ha podido ser más certero: el Estado democrático burgués dispone enteramente de las fuerzas coactivas, brazo armado del poder. De aquí al desarme total de la clase trabajadora, fin supremo perseguido por la burguesía en todas las revoluciones no hay más que un paso.

¿Se persistirá en el camino de las concesiones - fatal para la revolución - o se comprenderá al fin que ha llegado la hora de reaccionar? No es tarde todavía para hacerlo. El proletariado conserva todavía posiciones importantes. Hay que consolidarlas resueltamente y consa grarse a la tarea de reconquistar las que se han perdido lamentablemente. La clase obrera, gracias a cuyo heroísmo el fascismo no pudo obtener la victoria fulminante que esperaba y que está vertiendo generosamente su sangre en los frentes de batalla, dispuesta a morir antes que permitir el triunfo de la más bárbara de las reacciones, no puede consentir el retorno al pasado. El pasado no puede volver. La experiencia de cinco años de república democrática ha sido demasiado dolorosa para repetirla, creando con ello las condiciones favorables para un nuevo y victorioso ataque del fascismo.

El momento es grave y decisivo. Todo el porvenir del proletariado está en juego. El POUM ha lanzado repetidamente la voz de alarma. ¿Será oída por las otras organizaciones revolucionarias? Las incomprensibles concesiones hechas en lo que se refiere a la reorganización del orden público despiertan en nosotros la más viva inquietud. Pero el artículo que comentamos y el manifiesto publicado ayer por el Comité regional de la CNT, abren el corazón a la esperanza. "Ni un paso atrás. Ha llegado la hora de reaccionar. Salvemos la revolución"; dice el camarada Balius. "Ganar la guerra, sí, pero compatibilizando tal esfuerzo con el de ir encauzando la revolución", dice el Comité regional en su manifiesto, al mismo tiempo que señala el "marcadísimo interés" de "algunas organizaciones políticas y sindicales" en "desviar las corrientes francamente revolucionarias del país con el espejuelo de la guerra, hecho demasiado trágico para especular con él".

Que estas posiciones, sostenidas por nosotros con machacona insistencia, se traduzcan en una actuación clara y resuelta, y la revolución, hoy en peligro mortal, estará salvada.

1. "La Batalla", 14 de marzo de 1937.

Las ideas fundamentales de Marx sobre el poder, pueden resumirse en las conclusiones siguientes:

1. El Estado es un instrumento de coerción puesto al servicio de la clase dominante, con el objeto de oprimir a las otras clases.

2. Mientras existan clases, existirá el Estado y, por tanto, no se puede "acordar" ni "decretar" su abolición.

3. El proletariado, si quiere defender sus intereses, ha de luchar por la conquista del poder, que utilizará para crear una nueva sociedad sin clases.

4. Para quebrantar la resistencia de la burguesía - las clases explotadoras no han renunciado resignadamente a sus privilegios - y emprender la organización de la sociedad sobre bases socialistas, el proletariado, al tomar el poder, tiene necesidad de instaurar, transitoriamente, su dictadura de clase. Este período de transición entre el capitalismo y el comunismo es inevitable. Sin él, la emancipación de los trabajadores es imposible.

5. "La clase obrera no puede limitarse a tomar en sus manos la máquina del Estado y ponerla en marcha tal como es para sus propios fines" sino que debe destruirla creando sus propios órganos. (Ejemplo que puede servir de orientación: la "Commune" de París.)

6. Desaparecidas las clases, el Estado propiamente dicho desapa rece asimismo para ceder el sitio a instituciones puramente administrativas. "El gobierno de los hombres es sustituído por la administración de las cosas."

7. Es condición indispensable, para que el proletariado pueda cumplir su misión histórica, que se organice en partido de clase, independiente de los demás y con una política independiente de clase.

De estas siete condiciones, se desprende que la doctrina política del marxismo se basa en dos ideas fundamentales: la conquista del poder y la dictadura del proletariado.

La clase obrera, en la lucha por su emancipación, se lanza no solamente contra la fuerza económica de la clase enemiga, sino también contra su fuerza política. La conquista del poder político es la condición indispensable de la transformación socialista. En septiembre de 1920, el proletariado italiano ocupó las fábricas; pero el poder siguió en manos de la burguesía, se frustró la revolución, que avanzaba irresistiblemente, y, como consecuencia de ello, se crearon las condiciones necesarias para el rápido y victorioso avance del fascismo. En nuestro país, como respuesta a la insurrección militar fascista, el proletariado, levantado en armas, ocupó fábricas, minas y talleres, anulando el poder económico de la burguesía; pero al no completar esta acción con la conquista del poder político, da la posibilidad a la clase enemiga de ir reconstituyendo el desquiciado mecanismo del Estado, para ponerlo al servicio de sus intereses y utilizarlo contra la revolución proletaria.

Este profundo error de la clase trabajadora será de consecuencias funestas para la causa de su emancipación, si no se decide a reaccionar enérgicamente. La insurrección fascista del 19 de julio, creó todas las condiciones objetivas para la conquista del poder. El mecanismo estatal quedó tan seriamente quebrantado que, en realidad, había dejado de existir. Desmoralizadas, indisciplinadas y deshechas las fuerzas de orden público. Destruido el ejército. Liquidado todo el mecanismo judicial. Suprimidos virtualmente los órganos locales de poder, que fueron reemplazados por los comités revolucionarios. Expulsados los propietarios de las tierras. Incautados las fábricas y talleres. Las armas, premisa indispensable de la victoria, en manos de los obreros y campesinos, dueños absolutos de la situación. Y, como corolario de este esta do de cosas, la sensación, en las clases explotadoras y en las masas pequeño burguesas, de que el régimen anterior había desaparecido irremisiblemente.

Bastaba QUERER, para que los restos impotentes del poder burgués fueran destruidos definitivamente y se instituyera el poder de la clase trabajadora. Pero los partidos y organizaciones obreros que gozaban de mayor influencia NO QUISIERON. El Partido Comunista, fiel a la orientación escandalosamente reformista de la Tercera Internacional, consagró todos sus esfuerzos desde el primer momento a desviar el cauce de la revolución hacia la república democrática y la colaboración de clases. El Partido Socialista siguió el mismo camino, a pesar de la voluntad y el entusiasmo revolucionario de gran parte de las masas que le siguen.

La CNT y la FAI merecen capítulo aparte. Los obreros confederados se lanzaron a la lucha con admirable empuje. Su formidable instinto de clase los ha llevado a una enérgica y audaz acción revolucionaria. Pero su magnífico impulso ha quedado considerablemente neutralizado por las concepciones tradicionales del anarquismo sobre el poder. Los militantes de la CNT y de la FAI se dan cuenta de que la titánica lucha que se está desarrollando actualmente en España exige rectificaciones importantes; pero no se atreven a llevarlas hasta sus últimas consecuencias. La rectificación de su inveterado apoliticismo les ha llevado a la participación en los organismos gubernamentales, es decir, a la colaboración con los partidos burgueses. Si llegasen, con nosotros, a la conclusión de que la única salida de la situación es un gobierno obrero y campesino, la revolución estaría salvada. ¿Qué obstáculo se puede oponer a ello? Es más fácil hacer comprender a los obreros encuadrados en la CNT la conveniencia de participar en un gobierno obrero revolucionario, que no la de colaborar en un gobierno democrático burgués. ¿Puede constituir un obstáculo el concepto marxista de la dictadura del proletariado? No disputaremos por una simple cuestión de palabras. Lo importante es ponerse de acuerdo sobre el contenido. Y no abrigamos la menor duda de que los obreros anarquistas y sindicalistas están tan convencidos como nosotros - la experiencia práctica lo ha demostrado - de la necesidad de aplastar a la burguesía, de negarle todos los derechos políticos, de no dejarla respirar hasta que el proletariado haya destruido de raíz toda posibilidad de restauración capitalista. Destruidas las clases, resultará superfluo el poder revolucionario, y la sociedad humana vivirá libre de las trabas del Estado. ¿Os repugna el término "dictadura del proletariado"? Prescindamos de él. Y contribuyamos todos, vosotros, los anarquistas, y nosotros, los marxistas revolucionarios, a que ese poder omnímodo del proletariado - absolutamente indispensable durante un cierto período - se base en la más amplia democracia obrera y no se transforme, como ha ocurrido en la URSS, en la dictadura de una casta burocrática.

Si la CNT, la FAI y el POUM, entre los cuales existen ya coincidencias de la mayor importancia, se pusieran de acuerdo sobre este extremo fundamental, abriríanse ante la revolución perspectivas inmensas. La claridad del objetivo a perseguir haría renacer la confianza entre los trabajadores; la tensión revolucionaria de las masas recobraría el ritmo de los primeros meses; el entusiasmo haría milagros, tanto en la retaguardia como en el frente.

El objetivo, por otra parte, es relativamente fácil de lograr. La clase trabajadora no está todavía desarmada. Conserva posiciones estratégicas importantes. Su peso específico es enorme. Nada se puede hacer sin ella. Y, SI QUIERE, nada podrá hacerse contra ella. Aunque no tan favorable como en los primeros meses de la revolución, la correlación de fuerzas es tal que el proletariado, en las circunstancias actuales, puede hacerse con el poder sin recurrir a la insurrección armada. Basta con que ponga en juego toda su fuerza organizada con la decisión inquebrantable de llevar la revolución hasta las últimas consecuencias.

Pero y ¿cómo ha de formarse el gobierno obrero y campesino que propugnamos? Basándose en la experiencia de la "Commune" de París, Marx sostiene que el proletariado no puede limitarse a poner en marcha la máquina del Estado burgués, sino que ha de destruirla. De aquí la necesidad no solo de aniquilar todo el mecanismo burocrático del Estado capitalista, sino sus instituciones fundamentales y, en primer lugar, el Parlamento, reminiscencia del período de dominación "democrática" de la burguesía, o, para decirlo en otros términos, forma política "democrática" de la dictadura capitalista.

La fuente del nuevo poder no puede ser el Parlamento sino los órganos surgidos de la revolución y que expresan, más fielmente que aquel, la voluntad de la masa trabajadora. Por esto, nuestro partido propugna la convocatoria de una Asamblea constituyente de delega dos de los comités de fábrica, de las organizaciones campesinas y de los combatientes del frente, de la cual han de surgir el gobierno obrero y campesino y las líneas fundamentales de la Constitución por que ha de regirse la nueva España, redimida de la opresión de capitalistas y terratenientes. Un gobierno obrero formado desde arriba representaría indudablemente un paso adelante con respecto a la situación actual, pero no sería el gobierno que los intereses de la revolución reclaman imperiosamente.

No hay tiempo que perder. Si seguimos asistiendo pasivamente a la reconstitución sistemática y progresiva del mecanismo del poder burgués, la clase trabajadora española habrá perdido la ocasión excepcional que la historia le ofrece para lograr su emancipación e imprimir un poderoso impulso a la revolución mundial. DESPUÉS, será tarde.

Hay que forjar el hierro cuando está candente.

1. Discurso en el Teatro Olympia, el 10 de abril de 1937. Reseña de "La Batalla".

Camaradas: En el mitin celebrado por el PSUC, Comorera dijo que la crisis de la Generalidad no era una crisis habitual, sino que era una crisis de fondo. Esta es una de las contadas verdades que dijo Camarera. La crisis es de fondo, porque nos hallamos ante dos concepciones opuestas que están en pugna. La concepción de los que quieren frenar la revolución, establecer la colaboración de clases, restablecer la situación anterior al 19 de julio; y la concepción de los que estiman que el 19 de julio hundió, además del fascismo, a todo el régimen burgués, y que estiman que hay que avanzar hasta el fin, hasta la revolución social.

Son inútiles las combinaciones. Se podrán hacer acoplamientos de cartas. Pero no habrá un gobierno mientras no se varíe su base, su composición social. Dicen los reformistas que los decretos del gobierno no se cumplen. ¿Por qué no se cumplen? preguntamos. Es así como hay que plantear la cuestión. No se cumplen porque no interpretan el pensar ni el sentir de las masas.

Sólo un gobierno de estas masas será un gobierno fuerte. Un gobierno del cual se excluyan los representantes de los partidos burgueses. Hasta llegar a ello, los obreros y los campesinos no han de abandonar jamás las armas.

Oyendo hablar a los oradores del PSUC, hay que preguntarse por qué todavía se consideran marxistas. ¿Qué diferencia hay entre ellos y los políticos de la burguesía? Incluso la propia terminología marxista ha desaparecido de sus manifestaciones. Hablan de "la voluntad del país", de "la voluntad popular". No hablan jamás de clase, de revolución obrera, de revolución de clases. Y es que los del PSUC hacen servir sólo el marxismo de "taparrabos".

"Treball" escribía recientemente: "Antes nos llamaban contrarrevolucionarios; hoy nos llaman reformistas". Es que ignoran que ambos conceptos son sinónimos, que ser reformista, máxime en épocas revolucionarias, es ser contrarrevolucionario, al dejar intactas las bases del régimen capitalista.

Si fuesen marxistas, se preguntarían: ¿Qué clase detenta el poder?

Ellos hablan de una "voluntad del país por encima de las clases"; usan frases democráticas. No puede haber un gobierno de acuerdo con los "intereses generales". Un gobierno para servir al país, quiere decir un gobierno para servir a la burguesía.

LOS GOBIERNOS ACTUALES NO RESPONDEN A LA REALIDAD

Los gobiernos que se han venido constituyendo no representaban la correlación de fuerzas sociales en lucha. Por este motivo, las crisis se suceden. Companys ha pretendido resolver la situación con un gobierno designado desde arriba. Lo que ha conseguido Companys con esto, es separar aun más el gobierno de las masas trabajadoras, agravar el problema.

No se pueden constituir hoy gobiernos creados entre bastidores. Todo gobierno que no responda al pensar de las masas trabajadoras, será un gobierno muerto, fracasado.

Ya dijo Lenin que la revolución se distingue de los tiempos normales en que en la revolución los litigios políticos son resueltos directamente por las masas, por la clase obrera.

El 19 de julio, la clase obrera tenía el poder en sus manos. Le faltaba sólo pasar a la acción. Bastará solamente con que la clase obrera quiera, para que las cosas cambien fundamentalmente.

Tal como están las cosas, tal como está la situación de la clase obrera, el proletariado puede determinar un cambio revolucionario, sin necesidad de recurrir a la violencia. El proletariado conserva aún en sus manos posiciones importantes. La historia no perdona jamás las vacilaciones. Si hoy desaprovechamos el momento de apoderarnos del poder de una manera pacífica, mañana tendremos que recurrir a la lucha violenta para acabar con la burguesía y el reformismo.

Ante la crisis, cada organización ha sacado su fórmula, su receta. El PSUC ha inventado este triste Plan de la victoria, que es el plan de victoria de la burguesía.

También ha hablado la CNT. Nosotros somos un partido revolucionario y como tal decimos siempre la verdad a las masas. Habíamos asistido con gran inquietud a las vacilaciones y las dudas de la dirección de la CNT. Se habían hecho demasiadas concesiones a la contrarrevolución, a las cuales nosotros asistíamos con dolor e inquietud. Es por esto que hemos visto y acogido con complacencia la actitud actual de la CNT, al demostrar una mayor energía en la defensa de posiciones revolucionarias. La CNT ha dicho: aquí me planto. Ni un solo paso más hacia atrás. Ante esta situación, la voz del POUM afirma: habríamos podido ir mucho más adelante. Pero no retrocedáis ni un paso más, que si no se retrocede, será el reformismo el que tendrá que hacerlo.

No basta con no retroceder. Hay que avanzar, hay que empujar la revolución hacia adelante. No veáis en nosotros, camaradas de la CNT, a unos maniobreros. Si lo fuésemos, nuestra situación sería muy diferente. Tenemos una posición, que es la misma de siempre. Por esto hemos dicho a los obreros: no abandonéis las armas hasta la victoria. Es hora acabar con el régimen capitalista. Hoy lo repetimos como ayer, porque nosotros sólo tenemos una obsesión: mantenernos fieles, hasta vencer o morir, a la causa de la revolución proletaria.

EL PSUC NO ES UN PARTIDO OBRERO

Mucha gente tiene el prejuicio de considerar aún al PSUC como a un partido obrero. Y el PSUC no es de ningún modo un partido obrero. En él hay obreros. Pero su ideología reformista los hace ser, al igual que los reformistas de todos los países, los instrumentos de la burguesía dentro del movimiento obrero.

Son estos elementos más peligrosos que los enemigos declarados del proletariado.

El 19 de julio, quedaron destruidos los partidos burgueses. ¿Qué tenía que hacer el señor Esteve?z. El señor Esteve se ha hecho del PSUC. Y este partido sacrifica la clase obrera al metro del señor Esteve. Hay que decir, pues, a los obreros que aún siguen en este partido: cuidado, que se quiere haceros servir de instrumento de vuestros explotadores, que se quiere que los sacrificios que ha hecho la clase obrera sean inútiles. Recuerda que eres obrero, y vendrás a nuestro lado, a luchar por la revolución socialista.

Toda la campaña del PSUC se dirige contra los comités, contra lo que ellos llaman incontrolados, contra la revolución. Dicen que somos unos histéricos. También se dijo lo mismo contra Lenin. Los que nos acusan de histéricos, de traidores, de agentes del fascismo alemán, son los mismos que en 1917 acusaban a los bolcheviques de ser agentes del kaiser. En 1917, Yaroslawski lanzaba contra Lenin esta infamante acusación. El mismo Yaroslawski desde la Pravda lanza hoy contra nosotros sus infamias.

Los reformistas, los republicanos, dicen que también quieren hacer la revolución. Pero os dicen que quieren una revolución ordenada, bien hecha; Lenin también se tropezó con esta gente que quería en Rusia una revolución hecha por obreros cultos y limpios. Es que se cree que la revolución es como un tren que llega puntualmente a la estación, y que entonces el jefe de la estación dice: señores, hemos llegado a la revolución social.

La revolución no es, no puede ser eso. La revolución es una cosa dura, violenta, llena de horrores y de grupos incontrolados. Se ha de pasar fatalmente por todo esto para crear un orden nuevo. Se comprende que los tenderos y los jóvenes cristianos tengan miedo. Nosotros no lo tenemos.

Hablan mucho de la acción de las masas, de los grupos incontrolados. ¿Es qué tiene nada de raro que las masas hagan la justicia por su cuenta cuando los tribunales de justicia perdonan la vida a los espías del fascismo? ¿Cuántos delincuentes fascistas, condenados por tribunales de otras regiones, son puestos aquí en la calle?

ESCAMOTEAR EL PROBLEMA DEL PODER

En el mitin del PSUC, el señor Sesé, elegido, no sabemos por quién, como dirigente máximo de la UGT (a lo mejor es elegido por la gracia de Dios ahora que los del PSUC están tan bien con los cató licos), dijo que no era verdad que ellos quieran volver a la situación de antes. Y decía: "las fábricas están en manos de los obreros; las tierras están en manos de los campesinos. ¿De quién hemos de temer?". Si Sesé se acordase tan sólo de que ha sido marxista, sabría que escamotea el problema fundamental del poder. ¿Qué clase tiene el poder, los tribunales, la policía, el ejército?

En septiembre de 1920, los obreros italianos también tenían las fábricas. Pero el poder lo seguía teniendo la burguesía.

El problema fundamental para la clase obrera es el tener el poder en sus manos.

Olvidando el marxismo, quieren oponer la lucha de clases al concepto de la defensa nacional. Ya dijo Marx, después de la Commune, que la guerra nacional era un pretexto para ahogar la lucha de clases. Rosa Luxemburg ha escrito sobre este tema una página clásica en el marxismo: "La agudización y la impetuosidad en la lucha de clases no debilita de ningún modo la fuerza de resistencia de la colectividad ante el exterior. Sólo del crisol de estas luchas se alza la llama poderosa capaz de resistir cualquier intento del enemigo exterior. El ejemplo clásico de todos los tiempos es la gran revolución francesa. Si entonces París y Francia no sucumbieron bajo la ola tumultuaria de la Europa coaligada, era gracias a la expansión ilimitada de las fuerzas internas de la sociedad en la gran conflagración de las clases. Como lo testimonian los siglos, no es con el estado de sitio, sino con la lucha de clases implacable, despertando en las masas el coraje y el espíritu de sacrificio como se forja la mejor protección y la mejor salvaguarda del país contra el enemigo exterior".

"FRENTE OBRERO REVOLUCIONARIO"

Nos hallamos en un momento grave de la revolución. La crisis de la Generalidad, como os he dicho, no es una crisis habitual. Es una crisis sustancial. El POUM ha formulado ya su programa, en los trece puntos aprobados por el Comité Central. Exigimos la formación de un gobierno obrero y campesino, a base de las organizaciones proletarias. Un gobierno que aún no nos dará plena satisfacción, por ser designado desde arriba. Pero este gobierno transitorio, puede realizar las medidas socialistas inmediatas que estipulan nuestros trece puntos. Y puede, además, realizar la convocatoria del congreso de representantes de los sindicatos obreros, de las organizaciones campesinas, de las organizaciones de combatientes, del cual nazca el gobierno con plena autoridad que la guerra y la revolución necesitan.

Todos los elementos revolucionarios han de agruparse alrededor de esta consigna. Mirad cómo se unen nuestros enemigos. ¿Qué importan en este momento las discrepancias doctrinales? Hay que constituir, pues, el Frente Obrero Revolucionario para defender las conquistas de la revolución. Los sacristanes y los del GEPCI3, que se queden en su casa. Nosotros, con nuestros hermanos de clase. La bandera roja y la bandera rojinegra han de unirse en una misma voluntad, formar el gobierno obrero y campesino que realice la revolución y que conduzca a la clase obrera a la conquista del poder.

1. Conferencia pronunciada en el Principal Palace de Barcelona, el 25 de abril de 1937. Reseña publicada en "La Batalla".

El problema del poder, empezó diciendo el camarada Nin, es fundamental en todas las revoluciones, que no son sino luchas por el poder. De la actitud que se adopte ante este problema, dependerá que la revolución triunfe o fracase. El marxismo tiene su concepción doctrinal sobre el problema del poder, pero es un error enfocar la cuestión desde un punto de vista demasiado esquemático. Porque el marxismo no es un dogma, sino un método de acción. La táctica es variable como lo es la realidad.

Las fórmulas de la revolución rusa aplicadas de una manera mecánica nos llevarían al fracaso. Del marxismo de la revolución rusa hay que recoger, no la letra, sino el espíritu, su experiencia. Sin la experiencia de la "Commune", Lenin no habría triunfado.

Entre la revolución rusa y nuestra revolución hay analogías y divergencias que conviene recoger y señalar. La principal analogía está en que tanto en Rusia como en España no se había realizado la revolución democrática. La experiencia ha demostrado que hoy esta revolución sólo puede realizarla el proletariado, incapaz de realizar la burguesía su propia revolución.

COMBATIR EL REFORMISMO, ES COMBATIR A LA BURGUESÍA

Otra analogía es la lucha que nosotros, al igual que los bolcheviques rusos, tenemos que desarrollar contra el reformismo. En ciertos sectores primarios del movimiento obrero florece el mito sentimental y abstracto de la unidad. ¿Por qué - se preguntan ingenuamente- nos combatimos entre nosotros? También lo preguntan nuestros reformistas, que olvidan que el leninismo se forjó precisamente en lucha a muerte contra el reformismo. Es fácil combatir de frente a la burguesía. Pero la burguesía se infiltra en el movimiento obrero para atacarlo por la espalda. Al combatir el reformismo, no hacemos otra cosa que combatir a la burguesía.

Esta lucha contra el reformismo es necesaria, inevitable. La unidad, a cambio de renunciar a la lucha contra el reformismo, sería una unidad regresiva.

El enemigo, tanto en Rusia como en España, es el reformismo, pero los reformistas rusos de 1917 eran más revolucionarios que nuestros reformistas. Nunca se llegó a una defensa tan desvergonzada de los intereses de la burguesía como la que realizan el PSUC y el Partido Comunista. Hoy tenemos que luchar contra un reformismo más potente que el de los mencheviques y el de los socialistas revolucionarios. Porque en una situación eminentemente revolucionaria nuestros reformistas se encuentran apoyados por el Estado que en 1917 venció a los reformistas rusos.

SE QUIERE TRANSFORMAR LA GUERRA CIVIL EN GUERRA IMPERIALISTA

Los bolcheviques combatían a los reformistas por su actitud ante el problema de la guerra, en el que sostenían la necesidad de continuar la guerra al servicio de un grupo imperialista. Los reformistas de nuestro país, en el problema de la guerra, quieren hacer triunfar asimismo los intereses del imperialismo franco-inglés. Pero en este punto existe una fundamental diferencia entre la situación rusa y la española. Entonces, la guerra imperialista se transformó en guerra civil. Hoy se quiere transformar la guerra civil en guerra imperialista. Otra diferencia además. En 1917 se produjo en toda Europa una situación revolucionaria. Hoy estamos rodeados de regímenes fascistas ya consolidados. Esto impone métodos distintos.

En Rusia, los bolcheviques tuvieron que luchar contra los reformistas, pero además contra los partidos de la gran burguesía: los "cadetes". Aquí, en cambio, el 19 de julio desaparecieron los partidos de la gran burguesía. ¿Pero es que por ello las clases que estos partidos representaban han renunciado a la defensa de sus intereses?

Cuando una clase no encuentra el órgano de expresión que le es propio, lo busca en otros organismos. Las clases no desaparecen de un plumazo. Y es por esto que los de la "Lliga", de la CEDA, de los radicales, no tienen el carnet del PSUC y esto no es una frase demagógica, sino que es una realidad. Los programas del PSUC y el PC traducen los intereses de las clases explotadoras en la situación presente.

TENEMOS UNA TRADICIÓN DE DEMOCRACIA OBRERA

En Rusia no había tradición democrática. No existía una tradición de organización y de lucha en el proletariado. Nosotros contamos con ella. Tenemos sindicatos, partidos, publicaciones. Un sistema de democracia obrera.

Se comprende, pues, que en Rusia los soviets alcanzaran la importancia que tuvieron. El proletariado no tenía sus organizaciones propias. Los soviets fueron una creación espontánea que en 1905 y en 1917 tomaron carácter político. Nuestro proletariado tenía ya sus sindicatos, sus partidos, sus organizaciones propias. Por esto los soviets no han surgido entre nosotros.

En Rusia, y esta es otra diferencia a señalar, el anarquismo no tenía arraigo entre las masas. Aquí tiene una influencia enorme. El anarquismo en Rusia era un movimiento de intelectuales pequeñoburgueses. Aquí, el anarquismo es un movimiento de masas.

El anarquismo es el castigo que sufre el movimiento obrero por los pecados oportunistas. Los obreros han seguido a los anarquistas porque veían representados en ellos al espíritu revolucionario de su clase, que no encontraban, en cambio, en el socialismo reformista. Si en lugar del Partido Socialista hubiese existido en España un partido bolchevique, el anarquismo no habría arraigado.

MIL VECES MÁS CERCA DE LA FAI QUE DEL PSUC

La existencia de un movimiento obrero de influencia anarquista plantea problemas nuevos, tácticas diferentes a las seguidas en Rusia. La CNT es una organización potencialmente revolucionaria, a pesar de sus prejuicios, de sus posiciones erróneas. Nosotros estamos mil veces más cerca de los militantes de FAI, que no son marxistas pero que son revolucionarios, que de los del PSUC, que se dicen marxistas y no son revolucionarios. El problema está en que el instinto revolucionario de la CNT se convierta en conciencia revolucionaria, en que el heroísmo de sus masas se convierta en una política coherente.

Las vacilaciones de la CNT son debidas a que le falta una teoría del poder. Ante la realidad revolucionaria, su doctrina les ha fallado. No han sabido qué hacer cuando el proletariado estaba en la calle con las armas en la mano. El anarquismo gobierna, pero no tiene el poder.

En Cataluña el 19 de julio se hunde el poder burgués, se disuelve el aparato estatal de la burguesía. El único poder era el del proletariado en armas. Entonces, ante aquella situación, dijimos nosotros: ¿Qué es ésto sino la dictadura del proletariado? Esta era la tendencia general del movimiento. El proletariado entonces era el único poder. Pero aquella situación había que llevarla hasta sus últimas consecuencias. Aquella situación en la calle precisaba una base jurídica. Existían las condiciones objetivas para el poder obrero. Bastaba sólo que el proletariado hubiese dicho: quiero gobernar, y hubiese gobernado.

LAS ARMAS SON EL PROBLEMA FUNDAMENTAL DEL PODER

Hoy continuamos aún en esta posibilidad, si bien se han perdido posiciones. El problema fundamental del poder es el de las armas. Y las armas siguen estando en las manos de las masas trabajadoras. Es por esto que se pretende desarmar al proletariado. La burguesía francesa, después de cada revolución, que realizaba a su servicio el proletariado, tenía una única obsesión: la de desarmarlo. Así lo señaló ya Engels. Comorera, en este sentido, no constituye, pues, una novedad.

La burguesía no puede directamente pedir el desarme de la clase trabajadora. Es por esta razón que son los reformistas quienes, en su nombre, lo piden y lo propugnan. El poder es la organización armada de una clase. Las armas no pueden pues ser abandonadas por los obreros.

No basta con que el proletariado tenga en sus manos los organismos económicos, las tierras, las fábricas, etc. No hemos de olvidar la experiencia de Italia en septiembre del año 1920. Los obreros se apoderaron de las fábricas. Según el punto de vista anarquista, la revolución ya estaba hecha. Pero la burguesía siguió teniendo el poder en sus manos. El movimiento obrero fue vencido y aquella derrota posibilitó el triunfo del fascismo. El proletariado no destruyó el Estado burgués y sus instrumentos de coerción.

Nosotros también somos antiestatales. Pero entendemos que si la clase obrera quiere emanciparse ha de crear su mecanismo estatal contra la burguesía. El Estado sirve para reprimir a alguien. Cuando la burguesía haya dejado de existir, el Estado desaparecerá por sí solo porque no será necesario. El gobierno de los hombres será sustituido por la administración de las cosas. Los anarquistas han transigido y han colaborado en los gobiernos. Si han colaborado ya en un gobierno, que no colaboren con la burguesía, sino con el proletariado revolucionario. Si van al gobierno, que sea un gobierno obrero y campesino.

Los ÓRGANOS DEL NUEVO PODER

Hay que crear los nuevos órganos de poder. La revolución no puede acabar otra vez en la república burguesa. Nosotros desde el primer momento lanzamos nuestra consigna: Disolución del Parlamento. Convocatoria de una asamblea de obreros, campesinos y combatientes. Existían los sindicatos obreros. Y era a través de ellos que debía elegirse la nueva asamblea.

Esto no estaba en contradicción con nuestra colaboración en el Consejo de la Generalidad. Colaboramos en él conservando nuestra independencia de partido revolucionario. Esto nos permitió propagar nuestras posiciones y no aislarnos de las masas, que no hubieran comprendido una actitud de no colaboración. Aquel gobierno tenía una mayoría obrera y un programa socialista.

La crisis posterior demostró que éramos un elemento extraño en aquel gobierno. La CNT no comprendió el alcance político contrarrevolucionario de nuestra eliminación. Eramos obstáculo a la contrarrevolución. Decíamos a los camaraas de la FAI: "Hoy se dispara contra nosotros. Mañana será contra vosotros". Los hechos, una vez más, nos han dado la razón.

¿POR QUÉ LOS GOBIERNOS NO GOBIERNAN?

Se suceden las crisis, que no se solucionan. Se pide un gobierno que gobierne. ¿Por qué los gobiernos no gobiernan? Eso es lo que hay que preguntar. Sólo el gobierno de la clase trabajadora será un gobierno fuerte. Si la CNT sigue haciendo concesiones, llegará día que habrá un gobierno que gobierne. Pero será gobierno de la burguesía. Los gobiernos no gobiernan porque no responden al anhelo de las masas.

La crisis de la Generalidad, que duró dieciocho días, se ha resuelto oficialmente. Pero la crisis sigue en pie. El día antes de crearse el nuevo gobierno, las organizaciones adoptaban posiciones intransigentes. Nadie sabe a qué precio se ha formado el nuevo gobierno. "Solidaridad Obrera" no ha dicho en qué condiciones se ha formado el nuevo gobierno, cuál será su política. La diplomacia secreta no pueden tolerarla los obreros. Los dirigentes de la CNT no pueden actuar por cuenta propia. Las discrepancias que existían sobre la política del orden público, del Ejército, de la depuración de los cuerpos armados, del funcionamiento de las consejerías. ¿Qué hay de estas cuestiones? Nada se sabe. Se celebran Consejos de trámite y nada se dice de la política a seguir. Y eso no puede continuar. Hay que hablar claramente a la clase trabajadora. Si se han hecho concesiones, que se diga. Pero lo que sucede es que no hay tal solución de la crisis. No era un problema de carteras lo que estaba planteado. Lo que estaba, y sigue planteado, es una lucha a muerte entre la revolución y la contrarrevolución. Lo que hay que saber es qué clase ha de gobernar: si la burguesía o el proletariado.

La clase obrera aún puede tomar el poder sin recurrir a la violencia. Lanzando un puntapié a los consejeros burgueses. Que la clase obrera no desvalorice su potencialidad. Si quiere, puede serlo todo. No ha de perder la confianza en sí misma. Pero las circunstancias no se repiten. La contrarrevolución avanza. Y entonces, la clase obrera tendrá que tomar violentamente el poder.

UNIDAD, PERO PARA HACER LA REVOLUCIÓN

Se ha publicado un documento firmado entre la CNT y la UGT sobre el Primero de Mayo. Es un documento lleno de vaguedades, sin ninguna afirmación revolucionaria concreta. La CNT se mueve bajo el influjo de las cosas externas. La Alianza Obrera Revolucionaria la entiende como una alianza entre la UGT y la CNT. Pero el problema fundamental está en la orientación de la unidad obrera, en el porqué nos unimos y lo que interesa no es una unidad hecha de vaguedades y tópicos reformistas, sino el frente obrero revolucionario. Que se unan los elementos revolucionarios: el POUM, la CNT y la FAI.

El proletariado internacional, envenenado por el Frente Popular, indica que ha perdido la fe en sus propios destinos. Si en España triunfa la clase obrera el movimiento obrero internacional se pondrá nuevamente en pie. Pero para esto precisa que llevemos hasta el fin nuestra Revolución proletaria.

UN CONGRESO Y UN GOBIERNO DE LAS MASAS TRABAJADORAS

¿Cuál ha de ser la tarea fundamental del Frente Obrero Revolucionario? Convocar y reunir el Congreso de delegados de los sindicatos, de los campesinos y de las unidades combatientes, que establezcan las bases de la nueva sociedad, y de la que nazca el nuevo gobierno obrero y campesino, el gobierno de la victoria y de la revolución. No un gobierno burocrático, no el gobierno de un partido, sino el gobierno de la democracia obrera. Como en la "Commune" de París, que era el ideal de Lenin, que no tiene nada de común con el engendro burocrático creado después de su muerte. Un gobierno elegido por las masas trabajadoras en el cual todos los funcionarios sean revocables y cobren sueldos igual que los obreros. Un gobierno que suprima el ejército burgués, la policía burguesa. Que realice la socialización. Que una en sus manos las funciones legislativas y ejecutivas. Sólo este gobierno creará la moral revolucionaria que nos llevará a la victoria militar creando la moral que animaba a los ejércitos de la revolución francesa, la moral del Ejército Rojo.

En estas fechas celebramos diversos aniversarios. En 1848, el proletariado francés, escuchando la demagogia democrática, se dejó desarmar. En el mes de junio, los obreros de París fueron aplastados por la burguesía. Hace veinte años que Lenin regresaba a Rusia, también en pleno idilio democrático, incluso en su propio partido. Lenin se alzó contra ello. Todo el poder a los Soviets, dijo. El camino seguido por el proletariado francés en 1848 le condujo a la derrota de junio. Lenin condujo al proletariado ruso a la victoria de octubre. Sigamos su ejemplo. No desarmemos material y políticamente al proletariado. Sigamos el camino de Lenin, el camino de sus tesis de abril.

1. "La Batalla", 1 de mayo de 1937.

Seis años atrás, la clase trabajadora española celebraba el Primero de Mayo en medio de un gran entusiasmo, el corazón henchido de esperanza. Quince días antes había caído el odiado régimen monárquico. La república del 14 de abril vivía su luna de miel. Y Alcalá Zamora, presidente del gobierno provisional, prometía a la multitud obrera la iniciación de una nueva era, la era de la justicia social.

Pero el verdadero carácter de la transformación política que acababa de sufrir España no tardó en manifestarse. La burguesía, con el auxilio directo de los socialistas, se aprovechó del entusiasmo popular para emprender rápida y eficazmente la consolidación de sus posiciones quebrantadas, para afianzar, bajo la máscara democrática, su dominación, puesta en peligro por el movimiento revolucionario de las masas. Inspirada por su certero espíritu de clase, frenó la propia evolución, conservando, esencialmente, las bases económicas de la monarquía y manteniendo incólume el mecanismo estatal del régimen derribado.

El idilio de abril, como era de esperar, fue breve. Contrariamente a lo que pretendía la burguesía, la revolución no sólo no había terminado, sino que entraba en una nueva fase llena de peligros y a la par de grandes posibilidades. "El período que se abre - decíamos por aquel entonces - no es un período de paz, sino un período de lucha encendida. Y en esta lucha estarán en juego los intereses fundamentales de la clase trabajadora y todo su porvenir. La clase obrera será derrotada si en el momento crítico no dispone de los elementos de combate necesarios; triunfará si cuenta con estos elementos, si se desprende de todo contacto con la democracia burguesa, practica una política netamente de clase y sabe aprovechar el momento oportuno para dar el asalto al poder."

En efecto, la lucha de clases recobró todos sus derechos, con más intensidad todavía que durante la monarquía, pues en régimen democrático los antagonismos de clase se manifiestan en toda su desnudez, y la experiencia de los últimos seis años vino a demostrar que la democracia burguesa, incapaz de resolver los problemas fundamentales del país, preparaba el terreno al fascismo, y que la única salida de la situación era la revolución proletaria.

En la sublevación militar del 19 de julio, y la guerra civil y la revolución subsiguientes, se ha condensado, por decirlo así, toda esta expenencia. Y es en este momento crucial de nuestra historia "en que están en juego los intereses fundamentales de la clase trabajadora y todo su porvenir", cuando partidos que pretenden ser obreros y marxistas intentan yugular la revolución, frustrar las inmensas posibilidades que se ofrecen al proletariado español, sacrificando sus intereses superiores - que coinciden con los de la humanidad civilizada - a la República democrática parlamentaria, es decir, a la burguesía y a su régimen de explotación.

El Primero de Mayo de este año coincide con la fase más crítica de este momento histórico. La burguesía, atemorizada en los primeros meses de la revolución, levanta la cabeza e intenta consolidar sus posiciones. Especulando con la guerra y sus dificultades, intenta arrebatar - con innegable éxito en algunos aspectos - las conquistas del proletariado. Y, como en todos los períodos revolucionarios, halla su auxiliar más eficaz en el reformismo. Pero la relación de fuerzas, aunque modificada en estos últimos tiempos, sigue siendo favorable al proletariado. Para que esta relación de fuerzas favorable sea decisiva, es preciso que la clase obrera recobre la plena confianza en sí misma, rompa las amarras que la atan a la democracia burguesa y emprenda resueltamente el camino de la conquista del poder. Hoy todavía es tiempo. Mañana será tarde.

Y que no se deje sugestionar por los que so pretexto de subordinarlo todo a las necesidades de la guerra, pretenden establecer una "unión sagrada" a base de concesiones constantes del proletariado a sus enemigos de clase. La guerra tiene una importancia inmensa, pero está indisolublemente ligada a la revolución. La burguesía preferirá la derrota militar al triunfo de la clase trabajadora, para cuyo aplastamiento no vacilará, si las circunstancias lo exigen, en aliarse con sus enemigos de hoy. Sólo un gobierno obrero y campesino es capaz de organizar la victoria, de montar una potente industria bélica, de llevar la guerra hasta el fin, de crear una auténtica moral de guerra en la retaguardia, de sacrificar todos los intereses particulares al interés general. Sólo un gobierno obrero y campesino, que rompa todo contacto con la burguesía nacional y con el imperialismo extranjero, e imprima un vigoroso impulso a la revolución internacional, puede aplastar definitivamente al fascismo, tanto en la retaguardia, como en el frente.

La consigna que arrastró a las masas populares al Primero de Mayo de 1931 fue: ¡Viva la República del 14 de abril!

La consigna de las masas trabajadoras de España, en este Primero de Mayo trágico y glorioso, debe ser: ¡Viva la revolución social! ¡Viva el gobierno obrero y campesino! Sólo con el triunfo de esta consigna no habrá resultado estéril el generoso sacrificio del proletariado español ni su magnífico heroismo, sin precedentes en la Historia.

1. Este manifiesto fue redactado y repartido profusamente entre los trabajadores, inmediatamente después de las "jornadas de mayo" de 1937. Aunque suscrito por el Comité Central del POUM, fue redactado por Andreu Nin.

Los trágicos acontecimientos que se han desarrollado en Barcelona en los primeros días de mayo, no pueden explicarse, como se ha pretendido, por una simple explosión de insensatez o un acto de locura colectiva. Acontecimientos de tal envergadura, que han lanzado a la lucha a masas considerables, bañado en sangre las calles de la capital catalana y costado la vida a centenares de hombres no se producen porque sí, sino que obedecen a causas poderosas y profundas.

Quédese para los pequeñoburgueses sentimentales el "lamentar" lo ocurrido, sin pararse a examinar las causas determinantes de los hechos; quédese para los contrarrevolucionarios, exclusivamente interesados en ahogar la revolución, el condenar el movimiento. El deber de los verdaderos revolucionarios consiste en analizar las causas que han producido los acontecimientos y sacar de los mismos las enseñanzas necesarias.

LA INSURRECCIÓN MILITAR FASCISTA

La insurrección fascista del 19 de julio no fue un simple acto de rebelión de unos militares "traidores", sino la culminación, en forma aguda y violenta, de la lucha entablada en España entre la revolución y la contrarrevolución. El triunfo del bloque obrero-republicano en las elecciones del 16 de febrero y la consiguiente formación de un gobierno de izquierdas reavivó las ilusiones democráticas, seriamente quebrantadas, de las masas, pero esas ilusiones brillaron con resplandor fugaz. La clase trabajadora pudo darse cuenta muy pronto de que, a pesar de su derrota en las urnas, la reacción no desarmaba, sino que, al contrario, se preparaba con redoblado ardor para lanzarse a la calle con el propósito de cortar el avance de la revolución proletaria e instituir un régimen dictatorial. La insurrección de julio, producida después de cinco meses de una nueva experiencia gubernamental que demostraba la impotencia absoluta de la izquierda pequeño burguesa para acabar con el peligro fascista y resolver en sentido progresivo los problemas políticos planteados en el país, confirmó plenamente el punto de vista reiteradamente expuesto por el POUM: que la nueva experiencia de izquierdas fracasaría, que la lucha no estaba planteada entre la democracia y el fascismo, sino entre el fascismo y el socialismo, que esta lucha sería armada y no podría resolverse favorablemente para los trabajadores y contra el fascismo más que con la victoria de la revolución proletaria y la consiguiente toma del poder por la clase obrera, la cual resolvería los problemas de la revolución democrático burguesa y emprendería simultáneamente el camino de la transformación socialista de la sociedad.

LA GUERRA Y LA REVOLUCIÓN

Gracias al magnífico heroísmo de la clase obrera, inquebrantablemente resuelta a luchar hasta la muerte para impedir la victoria del fascismo, la insurrección militar fue aplastada el 19 de julio en Barcelona, Madrid y Valencia. Y gracias a ese heroísmo prodigado después en los campos de batalla por los millares de trabajadores que, desde el primer momento se enrolaron, llenos de entusiasmo, en las milicias, Franco no pudo obtener la victoria militar que consideraba próxima y segura y que, después de diez meses de guerra civil, aparece cada vez menos probable.

Pero al mismo tiempo que se aplastaba la insurrección fascista en las ciudades más importantes y se emprendía la lucha militar en los frentes, los obreros creaban comités revolucionarios y se incautaban de las fábricas, los campesinos tomaban posesión de las tierras, se incen diaban conventos e iglesias - focos de reacción fascista-, en una palabra, se iniciaba la revolución, y los antiguos órganos del poder burgués quedaban convertidos en fantasmas. Guerra y revolución aparecían, pues, inseparables desde el primer momento. Vencida la insurrección, los trabajadores emprendían la obra revolucionaria, cuyas conquistas defendían, y siguen defendiendo, en las trincheras. Pretender, como lo pretenden el llamado Partido Comunista Español y el PSUC, en Cataluña, que los obreros que combaten en el frente lo hagan por la república democrática, es traicionar al proletariado, preparar el terreno para un nuevo y victorioso ataque de la reacción fascista.

Y que nadie se deje impresionar por el argumento de que la lucha por la revolución socialista en la retaguardia favorece los planes del enemigo en el frente. Al contrario, sólo una política revolucionaria audaz, inequívocamente socialista, en la retaguardia, es capaz de dar a los combatientes el valor y la fuerza moral que les hará invencibles y de organizar la economía y las industrias de guerra con la eficiencia necesaria para obtener una rápida y aplastante victoria militar.

Los AVANCES DE LA CONTRARREVOLUCIÓN

Sin embargo, especulando con las dificultades de la guerra, la burguesía republicana, utilizando como instrumento a los partidos reformistas - el Partido Comunista oficial y el PSUC en este caso - se esfuerza, mediante una labor tenaz y sistemática, en ahogar la revolución proletaria: cercenando progresivamente las conquistas de la clase trabajadora, persiguiendo a sus organizaciones y periódicos con el fin de restaurar el mecanismo del Estado burgués y consolidar la dominación capitalista.

Las manifestaciones más importantes del plan contrarrevolucionario han sido: la eliminación del POUM del gobierno de la Generalidad, el desarme, hasta ahora parcial, de la clase trabajadora, la persecución del órgano de la CNT en Madrid, la suspensión de "La Batalla", la incautación de la imprenta del "Combatiente Rojo" y de la emisora de nuestro partido en la capital de la República, la detención del Comité regional de la CNT en Vizcaya, la suspensión de "Nosotros", en Valencia, el encarcelamiento de Maroto, el bravo militante anarquista, en Almería, los decretos de Orden público y la supresión de los Tribunales populares en Cataluña, la ofensiva contra las banderas revolucionarias, con el fin de sustituirlas por la bandera "nacional", la tentativa de reconstitución del antiguo ejército burgués por la creación de un Ejército popular de autómatas, sin espíritu revolucionario, al servicio de la democracia burguesa, la institución de la censura política, la ofensiva contra las Patrullas de control, etc. Paralelamente con la redacción de este plan contrarrevolucionario, se ha llevado a efecto una campaña sistemática de difamación y de descrédito contra la CNT y contra el POUM, denunciando a los afiliados que con mayores sacrificios y heroísmo han contribuido a la guerra contra el fascismo, como agentes de Hitler y Mussolini, apelando a todos los medios, confesables e inconfesables, para establecer el monopolio de un partido originariamente comunista y revolucionario, pero entregado hoy en cuerpo y alma a la burguesía, tramando maniobras y campañas contra los Comités, saboteando la colectivización de la economía, suprimiendo el control de la distribución y del mercado para favorecer a especuladores y agiotistas, organizando ostentosas y provocativas manifestaciones contrarrevolucionarias, y creando, finalmente, entre la fuerza pública un estado de espíritu hostil, completamente injustificado, hacia las organizaciones obreras revolucionarias.

LA PROVOCACIÓN

Todos estos hechos iban determinando un justificadísimo estado de inquietud entre la clase trabajadora, que veía, alarmada, cómo se le iban arrebatando sus conquistas mientras la contrarrevolución ganaba cada día nuevas posiciones. Por otra parte, el reformismo - agente directo de la contrarrevolución - alentado por sus progresos, se volvía cada vez más insolente y acentuaba su política de provocación. En la semana que precedió a los trágicos acontecimientos, los obreros revolucionarios vivían en un estado de nerviosismo que alcanzó su máxima tensión con motivo del intento de ocupación de Figueras por los carabineros, de los sucesos de Puigcerdá y del entierro del militante de la UGT Roldán Cortada, víctima de un atentado que no vacilamos en condenar enérgicamente, y que fue el pretexto para organizar una manifestación netamente contrarrevolucionaria.

En estas circunstancias, el 3 de mayo por la tarde, la fuerza públi ca, por indicación de A.Aiguadé, consejero de Seguridad interior y representante de Esquerra Republicana en el gobierno de la Generalidad, y bajo la dirección personal e inmediata del comisario general del Orden público, Rodríguez Salas, miembro del PSUC, intentó ocupar el edificio de la Telefónica, controlado por la Organización obrera. La contrarrevolución considera maduras las condiciones para intentar un ataque a una de las posiciones conquistadas en julio por el proletariado. No se trata todavía de un ataque decisivo y global, sino de un tanteo. Pero se equivoca profundamente en sus cálculos. Los obreros de la Telefónica responden enérgicamente al atentado de que son objeto, y se produce una colisión violenta. Intervienen rápidamente el gobierno y los comités de las organizaciones sindicales, los cuales hacen pública una nota, que se caracteriza por su vaguedad, en la cual se da a entender que el conflicto está en vías de solución.

Pero los trabajadores, irritados, no se dan por satisfechos. Comprenden que no se trata de un hecho aislado, que se hallan en peligro todas sus conquistas, y, espontáneamente, toman las armas, rodean la Telefónica, levantan barricadas en toda la ciudad y se entabla una lucha sangrienta, sin precedentes, por su violencia y magnitud, en la historia de nuestro movimiento revolucionario, como consecuencia de la cual resultan centenares de muertos y heridos.

La vigorosa reacción del proletariado barcelonés ha sido presentada por los elementos reformistas como el resultado de una provocación fascista, alentada por nuestro partido. Maestros en la calumnia y la difamación, pretenden esquivar la tremenda responsabilidad que les incumbe por la sangre vertida, haciéndola recaer sobre los revolucionarios.

Porque las jornadas de mayo han sido el resultado directo e inmediato de una monstruosa provocación del PSUC, el cual se ha servido, para realizar sus designios, de ese Noske de baja estofa, traidor al proletariado revolucionario, que responde al nombre de Rodríguez Salas. En estas circunstancias, presentar los acontecimientos de mayo como una "lucha fratricida", como una pugna violenta entre "las dos centrales sindicales", es falsear deliberadamente los hechos, pues, todo el mundo sabe perfectamente que la lucha se desarrolló entre los obreros revolucionarios, entre los cuales los había de la UGT, y una parte de la fuerza pública. El problema que se dirimía en las calles no era un simple pleito de rivalidad sindical, sino un problema mucho más pro fundo. Y los obreros que se lanzaron a la calle con las armas en la mano representaban los intereses del proletariado en este momento histórico.

LA ACTITUD DEL POUM

Reiteradamente, nuestro partido, durante estos últimos tiempos, había insistido en la necesidad de plantear en el terreno político los problemas surgidos en el transcurso de la guerra y de la revolución. Habíamos incluso afirmado que la clase obrera podía tomar el poder sin necesidad de recurrir a la insurrección armada: bastaba que pusiera en juego su enorme influencia para que la relación de fuerzas se decidiera en su favor y se llegara a la formación de un gobierno obrero y campesino, sin violencias de ningún género. No plantear el problema en estos términos, en el terreno puramente político, significaba una explosión violenta, en un plazo más o menos próximo, de la irritación acumulada de la clase obrera, y, como consecuencia, un movimiento espontáneo, caótico y sin perspectivas inmediatas. Nuestros vaticinios se han cumplido. La actitud provocativa de la contrarrevolución determinó el estallido. Pero ya los obreros en la calle, el partido tenía que adoptar una actitud. ¿Cuál? ¿Inhibirse del movimiento, condenarlo o solidarizarse con él? Nuestra opción no era difícil. Ni la primera, ni la segunda actitud cuadraban con nuestra cualidad de partido obrero y revolucionario y, sin vacilar un momento, optamos por la tercera: prestar nuestra solidaridad activa al movimiento, aun sabiendo de antemano que no podía triunfar.

Si el desencadenarlo hubiera dependido de nosotros, no habríamos dado la orden de la insurrección. El momento no era propicio para una acción decisiva. Pero los obreros revolucionarios, justamente indignados por la provocación de que habían sido víctimas, se habían lanzado al combate y nosotros no podíamos abandonarlos. Obrar de otro modo habría constituido una imperdonable traición.

Nos dictaba este deber no sólo nuestra condición de partido revolucionario, moralmente obligado a ponerse al lado de los trabajadores cuando, acertada o equivocadamente, se lanzan ardorosamente al combate para defender sus conquistas, sino la necesidad de contribuir con nuestro esfuerzo a canalizar un movimiento que, por su carácter es pontáneo, tenía mucho de caótico, evitando que se transformara en un putsch infecundo, cuyo desenlace fuera una derrota sangrienta del proletariado.

La lucha armada se desarrolló en tal forma, fueron tales el ímpetu de los obreros revolucionarios y la importancia de las posiciones estratégicas alcanzadas, que se hubiera podido conquistar el poder. Pero nuestro partido, fuerza minoritaria en el movimiento obrero, no podía tomar sobre sí la responsabilidad de lanzar esta consigna, con tanto mayor motivo cuanto que la actitud de los dirigentes de la CNT y de la FAI, que desde las emisoras barcelonesas invitaban de un modo apremiante a los obreros a abandonar la lucha, creaba la confusión y el desconcierto entre los combatientes. En estas circunstancias, invitar a los trabajadores a tomar el poder era lanzarlos fatalmente a un putsch que hubiera sido de consecuencias fatales para el proletariado.

Había que dar consignas limitadas al movimiento. Así lo hizo nuestro partido, reclamando la destitución de Rodríguez Salas y Aiguadé, autores directos de la provocación, la anulación de los decretos reaccionarios de Orden público y la creación de Comités de defensa de la revolución. Y cuando tomó cuerpo en nuestro ánimo el convencimiento de que la continuación del movimiento había de conducir fatalmente al fracaso, no por falta de valor combativo en los trabajadores, que habían realizado verdaderos prodigios de heroísmo, sino por la desorientación determinada por la actitud de los comités responsables de las organizaciones sindicales revolucionarias, consideramos que los intereses del proletariado exigían que se pusiera término a la lucha. Pero para ello, juzgábamos indispensable el cumplimiento de dos condiciones a nuestro entender indispensables: la retirada de la fuerza pública y el mantenimiento de las armas en poder de los trabajadores. La permanencia de la fuerza pública en la calle podía ser interpretada como una derrota de la clase obrera, cuando ésta, en realidad, efectuaba una retirada estratégica. Además, constituía una provocación susceptible de promover nuevos y violentos choques. El desarme significaba privar al proletariado de la garantía más segura de sus conquistas y de la posibilidad de hacer frente a cualquier tentativa contrarrevolucionaria o a un golpe de mano fascista. Poniendo estas consignas por delante, el día 8 por la mañana aconsejamos a los obreros que abandonaran la lucha y se reintegraran al trabajo.

Y tenemos el orgullo de proclamar que la actitud de nuestro parti do, cuyo prestigio había aumentado considerablemente entre los trabajadores revolucionarios, contribuyó eficazmente a poner término a la sangrienta lucha que se desarrollaba en las calles de Barcelona y a evitar que el movimiento obrero se viera aplastado por una represión feroz.

Por esta rápida exposición del origen, desarrollo y desenlace de las jornadas de mayo, el lector honrado se convencerá fácilmente de quiénes han sido los verdaderos causantes de la tragedia, de que nuestro partido - blanco hoy de las iras de los contrarrevolucionarios de toda laya - no ha desempeñado el papel de provocador - como lo proclaman a voz en grito los que no persiguen otro fin que defender los intereses de la burguesía y ahogar la revolución gloriosamente iniciada el 19 de julio - sino que ha cumplido estrictamente con el deber que le imponía su fidelidad inquebrantable a la causa del proletariado.

LAS LECCIONES DE LAS JORNADAS DE MAYO

De las sangrientas jornadas de mayo, llamadas a tener una enorme trascendencia en el desarrollo ulterior de la revolución española, la clase trabajadora debe sacar las lecciones necesarias, si no quiere que su generoso sacrificio resulte estéril.

Primera lección. Toda la profusa propaganda realizada durante meses por la pequeña burguesía y el reformismo en favor de la unidad antifascista, no perseguía otro objeto que especular con el sentimiento de unidad de las masas obreras y su odio al fascismo para estrangular la revolución y restablecer el mecanismo estatal burgués.

Segunda lección. La campaña realizada con las consignas: "primero ganar la guerra, después hacer la revolución", "todo por y para la guerra", encubría el propósito real de ahogar la revolución, premisas indispensables para tener las manos libres y negociar una paz "blanca". La supresión progresiva de las conquistas revolucionarias, la amenaza de una intervención extranjera, que estuvo a punto de convertirse en realidad con la llegada de buques de guerra extranjeros al puerto de Barcelona, los rumores, cada vez más insistentes, acerca de un posible "abrazo de Vergara", coincidente con la provocación del 3 de mayo, constituyen una prueba manifiesta de ello.

Tercera lección. No hay más que una salida progresiva, para el proletariado y la victoria militar, de la situación presente: la conquista del poder. Durante las jornadas de mayo lo tuvo al alcance de la mano. Si no lo tomó fue, fundamentalmente, porque sus organizaciones tradicionales, inspiradas por la doctrina anarquista, no se planteaban el problema y porque nuestro partido, que no ha cesado de plantearlo durante todo el curso de la revolución, es una organización minoritaria y joven, sin fuerza suficiente todavía para tomar sobre sí la responsabilidad de orientar la lucha en este sentido. Preparar las condiciones necesarias para arrebatar el poder político a la burguesía, constituye la misión inmediata y fundamental del proletariado. Para ello se precisa: constituir el "Frente Obrero Revolucionario", es decir, agrupar, con el fin de coordinar su acción, a las organizaciones obreras que estén dispuestas a oponer un dique a los avances de la contrarrevolución burguesa e impulsar la revolución proletaria hacia adelante. Una de las formas concretas de este Frente Obrero Revolucionario pueden ser los COMITÉS DE DEFENSA DE LA REVOLUCIÓN, que deben constituirse inmediatamente en todos los lugares de trabajo, en todas las barriadas, en todas las localidades y que deben coordinar su acción por medio de un COMITÉ CENTRAL DE DEFENSA que exprese la voluntad de todos los comités.

Cuarta lección. La victoria de la clase obrera es imposible sin una dirección responsable, que sepa lo que quiere y adónde va y coordine la lucha. EL FRENTE OBRERO REVOLUCIONARIO puede ser la base de esta dirección indispensable.

Quinta lección. La conducta del Partido Comunista de España, y de su filial el PSUC, en Cataluña, durante las jornadas de mayo, ha venido a demostrar que dichos partidos no representan una simple tendencia reformista del movimiento obrero, sino que constituyen la vanguardia y el instrumento de la contrarrevolución burguesa. Por este motivo, si bien es indispensable el frente único con dichos partidos, así como con las organizaciones pequeño burguesas, para la lucha militar contra el fascismo, debe descartarse toda posibilidad de acción común en el terreno político. Los representantes del proletariado revolucionario y de los verdugos de la clase obrera no pueden sentarse a una misma mesa. Por esto al Frente Popular Antifascista, sinónimo de colaboración de clases y de política contrarrevolucionaria, hay que oponer el FRENTE OBRERO REVOLUCIONARIO. ¡POR LA DE FENSA DE LA REVOLUCIÓN! ¡POR EL GOBIERNO OBRERO Y CAMPESINO!

La lucha entablada en España entre la revolución y la contrarrevolución va a entrar en una nueva fase. Y en esta nueva fase, el proletariado, aleccionado por la experiencia de estos meses de combate y, sobre todo, por las magníficas jornadas de mayo, debe encaminar todos sus esfuerzos en el sentido de acentuar su independencia de clase, defender las conquistas de la revolución y prepararse para la conquista del poder, premisa indispensable para instituir un régimen socialista, el único capaz de regenerar la economía del país y establecer un orden. Y que no se diga que la revolución nos hará perder la guerra, a cuya solución victoriosa hemos de consagrar las máximas energías. Hay motivos más que fundados para suponer que las potencias "democráticas" intrigan activamente para imponer un armisticio que los trabajadores españoles rechazan con indignación. Y como el mayor obstáculo que se opone a esos turbios designios es la existencia de las organizaciones revolucionarias, existe el plan de eliminarlas, sea como sea, de la vida pública.

Pero la clase obrera no se dejará engañar, sino que, con el mismo impulso heroico con que venció al fascismo en Madrid, Valencia y Barcelona el 19 de julio y vierte generosamente su sangre en los campos de batalla, defenderá las conquistas obtenidas y tomará el poder, persuadida de que sólo la revolución proletaria triunfante puede llevar la guerra hasta sus últimas consecuencias: el aplastamiento del fascismo y la instauración del Socialismo.

¡VIVA LOS COMITÉS DE DEFENSA DE LA REVOLUCIÓN! ¡VIVA EL GOBIERNO OBRERO Y CAMPESINO!

Barcelona, 12 de mayo de 1937. El Comité Central del POUM

1. Proyecto de "Tesis política", elaborada por Nin, para someterla al Congreso nacional del POUM, el 19 de junio de 1937, y que no pudo reunirse a causa de la represión.

I.Los acontecimientos que se han desarrollado en España después del Congreso de constitución del POUM, celebrado en Barcelona el 29 de septiembre de 1935, han confirmado que la posición fundamental de nuestro partido, al afirmar que la lucha no estaba planteada entre la democracia burguesa y el fascismo, sino entre el fascismo y el socialismo, y al calificar de democrática y socialista nuestra revolución, era completamente justa.

La experiencia de 1931-1935 había demostrado sobradamente la impotencia de la burguesía para resolver los problemas fundamentales de la revolución democrática burguesa y la necesidad de que la clase obrera se pusiera dedicidamente al frente del movimiento de emancipación para realizar la revolución democrática e iniciar la revolución socialista. La persistencia de las ilusiones democráticas y de la alianza orgánica con los partidos republicanos, había de conducir fatalmente al reforzamiento de las posiciones reaccionarias y, en un próximo porvenir, al triunfo del fascismo como única salida de un régimen capitalista incapaz de resolver sus contradicciones internas dentro del marco de las instituciones democráticas burguesas.

La lección de Asturias, donde el proletariado, al tomar decididamente la dirección del movimiento en octubre de 1934, asestó un golpe mortal a la reacción, y la de Cataluña, donde en los mismos días se evidenció una vez más la incapacidad y la inconsciencia de los par tidos pequeñoburgueses, no fue debidamente aprovechada, como resultado de la ausencia de un gran partido revolucionario. Los partidos socialista y comunista, en vez de aprovechar la lección de Octubre impulsando la Alianza obrera, que tan espléndidos resultados había dado en Asturias, y canalizando todos los esfuerzos en el sentido de asegurar la hegemonía de la clase obrera, infeudaron nuevamente el proletariado, a través del Frente Popular, a los partidos republicanos burgueses, fracasados estrepitosamente en octubre y desaparecidos virtualmente de la escena política.

El período que precedió inmediatamente a las elecciones del 16 de febrero se caracteriza por la galvanización de los partidos republicanos, por obra y gracia de socialistas y comunistas oficiales, y por un cierto renacer de las ilusiones democráticas entre las masas, las cuales, sin embargo, parecen moverse más bien por el vehemente deseo de obtener la amnistía de los presos y condenados de octubre que por confianza en los partidos republicanos. Este deseo era tan unánime y el movimiento tan avasallador, que nuestro partido no tuvo más remedio que sumarse al mismo, pero conservando íntegramente su personalidad e independencia, y ejerciendo una crítica dura y despiadada de la política republicana. Esta táctica, que nos salvó del aislamiento, nos permitió acercarnos a grandes masas, hasta entonces inasequibles para nosotros, entre las cuales difundimos nuestros principios.

La gestión de los republicanos de izquierda en el poder, después del 16 de febrero, fue la confirmación absoluta de nuestras previsiones. Desde el primer momento, se estableció un divorcio profundo entre el gobierno y el poderoso impulso de las masas, que obligaba a aquél a dictar el decreto de amnistía e iniciaba un vasto y profundo movimiento de huelgas. Desde abajo se reclamaba una actuación rápida y enérgica, una política de realizaciones revolucionarias y de medidas rigurosas contra la reacción, cada día más insolente. Desde arriba, se efectuaba una política de pasividad, de contemplaciones funestas; una política cuyo lema parecía ser el no variar nada, no asustar a nadie ni lesionar los intereses de las clases explotadoras. El resultado de esta política fue el levantamiento militar-fascista del 19 de julio de 1936. El estampido de los cañones y el crepitar de las ametralladoras en aquella madrugada de julio, despertó de su sueño a los trabajadores que mantenían aún ilusiones democráticas. La victoria electoral del 16 de febrero no había zanjado el problema planteado en nuestro país. La reacción fascista recurría a argumentos más contundentes que la papeleta electoral. Valiéndose de la situación privilegiada que el propio gobierno de la República le había concedido al mantenerla en los puestos estratégicos más importantes, la inmensa mayoría de la oficialidad del ejército, al servicio de las clases reaccionarias, desencadenaba la guerra civil.

II. El levantamiento militar-fascista provoca una formidable reacción en la clase trabajadora, que se lanza resueltamente al combate y, a pesar de la pasividad, en unos casos, y de la traición, en otros, de los partidos republicanos, cuyos representantes oficiales se niegan a entregar las armas a los trabajadores, aplasta la insurrección en los centros industriales más importantes del país.

Esta intervención resuelta de los trabajadores tiene consecuencias políticas inmensas. Los órganos del poder burgués quedan, en realidad, deshechos. Se crean comités revolucionarios por doquier. El ejército permanente se derrumba, y es remplazado por las milicias. Los obreros toman posesión de las fábricas. Los campesinos se apoderan de las tierras. Conventos e iglesias son destruidos por el fuego purificador de la revolución. En pocas horas, o a lo sumo en pocos días, los obreros y campesinos resuelven, por la acción directa revolucionaria, los problemas que la burguesía republicana no ha podido resolver en cinco años - es decir, los problemas de la revolución democrática - e inician la revolución socialista por medio de la expropiación de la burguesía.

Durante un cierto período, los órganos del poder burgués no son más que una sombra. El poder real lo ejercen los comités revolucionarios, que forman una tupida red en todas las regiones no ocupadas por los facciosos.

Sin embargo, en este primer período el impulso revolucionario es mucho más vigoroso en Cataluña que en España. Cataluña va, indudablemente, a la cabeza de la revolución, porque gracias a la influencia del POUM, de la CNT y de la FAI, que no se incorporaron al Frente Popular, el oportunismo democrático republicano ha penetrado menos en la masa trabajadora.

La insurrección fascista, pues, destinada principalmente a ahogar el movimiento obrero revolucionario, lo acelera vertiginosamente, dando a la lucha de clases una violencia inaudita, y planteando claramen te el problema del poder: o fascismo o socialismo. Lo que se proponía ser una contrarrevolución preventiva se convierte en revolución proletaria, con todas las características distintivas de la misma: relajamiento del mecanismo estatal burgués, descomposición del ejército, de las fuerzas coactivas del Estado y de las instituciones judiciales, armamento de la clase trabajadora, que ataca y vulnera el derecho de propiedad privada; intervención directa de los campesinos que expropian a los terratenientes, Y finalmente la convicción, por parte de las clases explotadoras, de que su dominio ha terminado.

En las primeras semanas que siguen al 19 de julio, el convencimiento de que el pasado no puede volver, de que la República democrática está superada, es general. Y el impulso de la revolución es tan poderoso que los propios partidos de la pequeña burguesía proclaman la caducidad del régimen capitalista y la necesidad de emprender la transformación socialista de la sociedad española.

La única salida inmediata de la situación era coordinar el empuje de las masas a instituir un poder vigoroso, basado en los organismos salidos de las entrañas de la revolución, como expresión directa de la voluntad de los que desempenaban un papel predominante en la lucha contra el fascismo. Ese poder vigoroso no podía ser otro que un gobierno obrero y campesino. Esta posición, sostenida por el POUM desde el momento en que el carácter de la lucha apareció con claridad, tropezó con la oposición de todos los partidos del Frente Popular, y en primer lugar del Partido Comunista, y con la indecisión de la CNT, cuya ideología anarquista le impedía darse cuenta de la importancia fundamental y decisiva del problema del poder.

Entre tanto, con ayuda de una campaña tenaz y sistemática iban abriéndose paso dos concepciones de consecuencias funestas para el desarrollo victorioso de la lucha de la clase obrera. La primera de estas concepciones se expresaba en los términos: "Primero ganar la guerra, después se hará la revolución". De acuerdo con la segunda, consecuencia directa de la primera, en la guerra actual los obreros y campesinos luchan por el mantenimiento de la república democrática parlamentaria, y por tanto no se puede hablar de revolución proletaria. Más tarde, esta concepción tuvo una derivación insospechada: la de que la dramática contienda que ensangrenta y arruina al país, es "una guerra por la independencia nacional y la defensa de la patria".

Nuestro partido adopta desde el primer momento una actitud de oposición decidida frente a estas concepciones contrarrevolucionarias.

III. La fórmula "primero ganar la guerra, después se hará la revolución" es fundamentalmente falsa. En la contienda que se desarrolla actualmente en España, guerra y revolución son, no sólo dos términos inseparables, sino sinónimos. La guerra civil, estado más o menos prolongado del conflicto directo entre dos o más clases de la sociedad, es una de las manifestaciones, la más aguda, de la lucha entre el proletariado, por una parte, y por otra la gran burguesía y los terratenientes, que atemorizados por el avance revolucionario del proletariado intentan instituir un régimen de dictadura sangrienta, que consolide sus privilegios de clase. La lucha en los frentes de batalla no es más que una prolongación de la lucha en la retaguardia. La guerra es una forma de la política. Esta política es la que guía la guerra en todos los casos. Los ejércitos defienden siempre los intereses de una clase determinada. Se trata de saber si los obreros y campesinos de los frentes se baten por el orden burgués o por una sociedad socialista. Guerra y revolución son tan inseparables en el momento actual en España como lo eran en Francia en el siglo XVIII y en Rusia en 1917-1920. ¿Cómo podemos separar la guerra de la revolución, cuando la guerra no es más que la culminación violenta del proceso revolucionario que se está desarrollando en nuestro país desde el año 1930 acá?

En realidad, la fórmula: "primero ganar la guerra [...]" encubre el propósito efectivo de frustrar la revolución. Las revoluciones hay que hacerlas cuando existen circunstancias favorables para ello, y estas circunstancias la historia nos las ofrece excepcionalmente. Si no se aprovechan los momentos de máxima tensión revolucionaria, el enemigo de clase va reconquistando posiciones y acaba por estrangular la revolución. La historia del siglo XIX y la más reciente de la posguerra (Alemania, Austria, Italia, China, etc.), nos ofrece abundantes ejemplos en este sentido. Aplazar la revolución para después de ganada la guerra, equivale a dejar las manos libres a la burguesía para que, aprovechándose del descenso de la tensión revolucionaria, vaya restableciendo su mecanismo de opresión a fin de preparar, sistemática y progresivamente, la restauración del régimen capitalista. La guerra - ya lo hemos dicho - es una forma de la política. El régimen político sirve siempre a una clase determinada, de la cual es la expresión y el ins trumento. Mientras dure la guerra hay que hacer una política: ¿al servicio de quién?, ¿de qué intereses de clase? Toda la cuestión radica aquí. Y la garantía de una victoria rápida y segura en los frentes estriba en una política revolucionaria firme en la retaguardia, capaz de inspirar a los combatientes el brío y la confianza indispensables para la lucha; capaz también de impulsar la solidaridad revolucionaria del proletariado internacional, la única con que podemos contar, de crear una sólida industria de guerra, de reconstituir sobre bases socialistas la economía desquiciada por la guerra civil, de forjar un ejército eficiente al servicio de la causa proletaria, que es la de la humanidad civilizada. El instrumento de esta política revolucionaria no puede ser más que un gobierno obrero y campesino.

IV. Como en Rusia en 1917, en toda Europa después de la guerra imperialista, el obstáculo más considerable que se opone al avance victorioso de la revolución proletaria es el reformismo, agente de la burguesía en el movimiento obrero. Pero se da el caso paradójico de que, en nuestro país, el exponente más característico del reformismo castrador sea precisamente el Partido Comunista de España, y su filial el Partido Socialista Unificado de Cataluña, afiliados a una internacional, la Internacional Comunista, surgida como consecuencia de la ruptura ideológica y orgánica con el reformismo. Prisionero de la burocracia soviética, que se ha vuelto de espaldas a la revolución proletaria internacional para cifrar todas sus esperanzas en los países "democráticos" y la Sociedad de Naciones, el comunismo oficial ha abandonado definitivamente la política revolucionaria de clase para orientarse hacia la alianza con los partidos burgueses democráticos (Frente Popular) y preparar psicológicamente a las masas para la próxima guerra mundial. De aquí la consigna: "Lucha por la independencia nacional", y que traducida al lenguaje de la política internacional significa: "sujeción de la España revolucionaria a los intereses del bloque imperialista franco-británico", del cual forma parte asimismo la URSS. Las consecuencias nefastas de esta política no han tardado en dejarse sentir: especulando con las dificultades de la guerra y las posibles complicaciones internacionales, el reformismo, apoyado eficazmente por los representantes de la burocracia estalinista, los cuales, a su vez, han especulado con la ayuda prestada por la URSS, ha logrado socavar sistemáticamente las conquistas revolucionarias, preparando el terreno a la contrarrevolución. Nuestra eliminación del gobierno de la Generalidad, las tentativas de formación de un ejército popular "democrático", "neutral", la supresión de las milicias de retaguardia y la reconstitución del orden público a base del restablecimiento del antiguo mecanismo, la censura periodística, son las etapas más importantes de este proceso contrarrevolucionario, que continuará inflexiblemente hasta el total aplastamiento del movimiento revolucionario si la clase trabajadora española no se decide a reaccionar, rápida y vigorosamente, reconquistando las posiciones logradas en las jornadas de julio e impulsando la revolución socialista hacia adelante.

En la situación presente, inequívocamente revolucionaria, la consigna "lucha por la república democrática parlamentaria' no puede servir más que los intereses de la contrarrevolución burguesa. Hoy más que nunca "la palabra democracia no es más que una tapadera con la que se quiere impedir al pueblo revolucionario que se levante y acometa, libre, intrépidamente y por su cuenta, la edificación de la sociedad nueva" (Lenin). Como nos ha enseñado el marxismo revolucionario, la república democrática no es más que una forma enmascarada de la dictadura burguesa. En el período de apogeo del capitalismo, cuando éste representaba un factor progresivo, la burguesía podía permitirse el lujo de conceder una serie de libertades "democráticas" - considerablemente limitadas, condicionadas, por el hecho de su dominación económica y política - a la clase trabajadora. Hoy, en la época del imperialismo, "última etapa del capitalismo", la burguesía, para superar sus contradicciones internas, se ve precisada a recurrir a la instauración de regímenes de dictadura brutal (fascismo), que destruyen incluso las mezquinas libertades democráticas. En estas circunstancias, el mundo se halla ante un dilema fatal: o socialismo o fascismo. Los regímenes "democráticos" han de ser forzosamente fugaces, inconsistentes, con la agravante de que al adormecer y desarmar a los trabajadores con sus ilusiones, preparan eficazmente el terreno para la reacción fascista.

Para justificar su monstruosa traición al marxismo revolucionario, los estalinistas arguyen que la república democrática que preconizan será una república democrática distinta de las demás, una república "popular", de la que habrá desaparecido la base material del fascismo. Es decir, que dejan escandalosamente de lado la teoría marxista del Estado como instrumento de dominación de una clase para caer en la utopía del Estado democrático "por encima de las clases", al servicio del pueblo, con objeto de mistificar a las masas y preparar la consolidación pura y simple del régimen burgués. Una república de la cual ha desaparecido la base material del fascismo, no puede ser más que una república socialista, por cuanto la base material del fascismo es el capitalismo.

V.El antifascismo en abstracto, hábilmente manejado por los reformistas - que preparan política y psicológicamente las condiciones favorables para una intervención en la próxima guerra imperialista mundial, presentada como una contienda entre los países fascistas y los países democráticos - es el antídoto de la revolución proletaria, la expresión de la política de "unidad nacional", a la cual el marxismo ha opuesto siempre la lucha de clases.

Si el dilema ante el cual la historia ha colocado al proletariado español es "fascismo o socialismo", el problema fundamental de la hora presente es el problema del poder. Todos los demás - el de la organización militar, el de la industria de guerra, el de los abastos, el de la reconstrucción económica del país, el de la seguridad interior, etc.- están subordinados a ese problema fundamental, cuya solución depende de la clase en cuyas manos esté el poder.

¿Cuál es la actitud de los distintos sectores del movimiento obrero ante este problema?

El Partido Comunista, el Partido Socialista Obrero y el Partido Socialista Unificado de Cataluña preconizan la política del Frente Popular, que presupone el ejercicio del poder por gobiernos "antifascistas", de coalición con la burguesía y con un programa democrático burgués.

La CNT y la FAI se declaran resueltamente partidarias de la revolución social y, por tanto, adversarios acérrimos de la restauración de la república democrática; pero su tradición antiestatal y la propaganda sistemática a favor del comunismo libertario, realizada durante largos años dificulta su evolución hacia la concepción del poder proletario.

Nuestra actitud frente a esos distintos sectores se halla determinada por el papel que desempeñan o pueden desempeñar en el curso del desarrollo de los acontecimientos actuales.

El Partido Comunista de España y el Partido Socialista Unificado de Cataluña, por su posición política presente, inspirada directamente por la Internacional Comunista, instrumento a su vez de la buro cracia soviética, deben ser considerados como organizaciones ultraoportunistas y ultrarreformistas. Por su política de colaboración de clases, por su renuncia total a los principios y a la táctica fundamentales del marxismo revolucionario, por su auxilio declarado y activo a los planes de estrangulación de la revolución española, tramados por el capitalismo nacional e internacional, el Partido Comunista y el PSUC desempeñan el papel de agentes de la burguesía en el movimiento obrero, más peligrosos para la revolución que la propia burguesía, por cuanto la etiqueta marxista con que se adornan facilita su penetración en las filas proletarias. Los intereses supremos de la revolución exigen una crítica constante e implacable de las posiciones políticas de dichos partidos, crítica que contribuirá eficazmente a acentuar la diferenciación en el seno de los mismos atrayendo a las posiciones revolucionarias a los elementos proletarios.

Los acontecimientos actuales han puesto de manifiesto la inconsistencia ideológica de la llamada "izquierda" del Partido Socialista Español, cuya fraseología revolucionaria había hecho nacer tantas esperanzas entre una buena parte de la vanguardia de la clase trabajadora. De las tendencias que existían en vísperas del 19 de julio no queda virtualmente nada. Entre las tendencias de "derecha", "izquierda" y "centro" no hay ninguna diferencia fundamental; todas ellas están unidas por una denominación común, la política del Frente Popular, que las lleva a renunciar a las posiciones revolucionarias del proletariado para hacer el juego de la burguesía democrática. Pero en la base del partido se nota un profundo malestar, producido principalmente por las tentativas del estalinismo para absorber al partido - como lo ha conseguido ya con las juventudes - y someterlo a la política de la burocracia de la Tercera Internacional. Muchos de los viejos militantes asisten con dolor y con un sentimiento de protesta sorda a la obra de destrucción, sistemáticamente llevada a cabo, de la organización que con tanto esfuerzo levantaran, y a la introducción de métodos que repugnan a su conciencia socialista y a las tradiciones del partido. Por otra parte, la política escandalosamente oportunista del Partido Comunista caracterizada por una monstruosa deformación del marxismo, suscita viva y justificada inquietud entre los millones de trabajadores sinceramente revolucionarios que se han incorporado al PSOE, y que se dan cuenta, alarmados, de la labor de penetración que los estalinistas, valiéndose de todos los medios, realizan en sus filas.

La misión de nuestro partido debe consistir en ayudar a esos elementos a ver claro en la situación, tratando fraternalmente de guiarles por el buen camino: es decir, hacerles comprender la necesidad de una clara política de intransigencia proletaria, servida por un fuerte partido revolucionario. Son deseables los acuerdos temporales con los elementos que, sin aceptar plenamente nuestras posiciones revolucionarias, están dispuestos a luchar contra la burocracia estalinista y sus métodos de corrupción.

La CNT y la FAI han coincidido con nosotros, desde el primer momento, en reconocer que la guerra y la revolución son inseparables, han coincidido asimismo con nosotros en la apreciación de algunos de los problemas fundamentales que se han planteado, tales como el del ejército, del orden público, etc. Pero las vacilaciones de las organizaciones mencionadas con respecto a la cuestión del poder, así como su posición estrictamente "sindical", que tiende a eliminar los partidos, lo que no obsta para que, al amparo de esta posición se establezca a través de la UGT una colaboración efectiva con socialistas y comunistas oficiales, ha hecho que esa coincidencia no diera los resultados fructíferos apetecidos.

El anarcosindicalismo ha rectificado notablemente sus posiciones anteriores, pero el peso de la tradición le ha impedido llevar esa rectificación hasta sus últimas consecuencias. Así, ha renunciado a su apoliticismo inveterado, entrando a participar en el gobierno de la república y en el de Cataluña, es decir, en gobiernos de colaboración con los partidos republicanos burgueses, sin atreverse a adoptar una actitud afirmativa, más fácilmente comprensible para las masas trabajadoras encuadradas en la CNT, con respecto a la formación de un gobierno obrero y campesino. Si la CNT y la FAI adoptaran esta actitud, el destino victorioso de nuestra revolución estaría garantizado. Sólo la conquista del poder permitiría la solución rápida y eficaz de todos los problemas que la revolución y la guerra han planteado.

Sin renunciar a una labor tenaz y paciente encaminada a llevar a las masas confederales a esta posición, impuesta imperiosamente por la situación actual, debemos orientar todo nuestro esfuerzo en el sentido de estrechar las relaciones de nuestro partido con las organizaciones de la CNT y la FAI, nuestros aliados naturales en las circunstancias presentes. Las coincidencias importantísimas que ya se han manifestado y la necesidad de defender la revolución en peligro, imponen una alianza efectiva, que no presupone ni mucho menos la renuncia a la crítica recíproca, ni a la defensa de las posiciones respectivas.

VI. El deber imperioso del momento, pues, es la conquista del poder por el proletariado, aliado con los campesinos, y la formación consiguiente de un gobierno obrero y campesino, único capaz de organizar, de acuerdo con las necesidades de la población y de la guerra, la economía desquiciada, y de establecer un orden revolucionario en el país.

Este gobierno, para que tenga toda su eficacia revolucionaria, no puede ser designado desde arriba, como resultado de combinaciones más o menos diplomáticas, ni surgir de un parlamento constituído según las normas democráticas burguesas.

Un gobierno formado por delegados de organizaciones obreras nombrados por los comités superiores de las mismas representaría, indudablemente, un paso adelante con respecto a la situación actual, pero no sería el gobierno que las circunstancias exigen: elegido en estas condiciones, seguramente no iría mucho más allá de las posiciones del Frente Popular.

El gobierno obrero y campesino ha de ser la expresión directa de la voluntad revolucionaria de las masas obreras y campesinas del país, y por lo tanto no puede surgir del Parlamento del 16 de febrero, completamente superado por los acontecimientos, ni del que pudiera resultar de unas elecciones efectuadas a base del sufragio universal. El Parlamento burgués ha de ser disuelto, y en su lugar debe convocarse un congreso que siente las bases económicas, sociales y políticas de la España libre de la dominación capitalista, que se está forjando en los campos de batalla, y elija el gobierno obrero y campesino. Esa asamblea no puede ser de tipo democrático burgués, es decir, no puede basarse en el derecho de representación para todas las clases, sino que ha de reflejar la nueva situación creada por la guerra civil y la revolución, concediendo todos los derechos a los que las sostienen con las armas en la mano o con el trabajo creador. En una palabra, el congreso debe estar formado por los delegados de los sindicatos obreros y campesinos, y de los combatientes.

Esos mismos órganos deben constituir la base de la transformación de todo el mecanismo del poder, empezando por los ayuntamientos, con las modificaciones de detalle que las circunstancias impongan.

La orientación que propugna el POUM puede resumirse en estas dos consignas fundamentales: a) conquista del poder por la clase obrera; b) instauración de un régimen socialista.

En la etapa actual de la revolución, la conquista del poder por el proletariado no presupone forzosamente la insurrección armada. Las posiciones que, a pesar del retroceso sufrido por la revolución, sigue manteniendo la clase trabajadora, el peso específico de la misma y de sus organizaciones, y sobre todo el hecho de que siga teniendo una gran parte de las armas en sus manos, permiten la conquista pacífica del poder. Basta para ello que el proletariado recobre la confianza en su fuerza y se decida a afirmar intransigentemente su voluntad imponiéndola. De él depende enteramente que se restablezca la correlación de fuerzas del 19 de julio y que sepa utilizarla en beneficio propio, o, lo que es lo mismo, de la revolución.

La conquista del poder por el proletariado significa la hegemonía absoluta de la clase trabajadora a fin de ahogar implacablemente toda tentativa contrarrevolucionaria y aplastar a la burguesía. Esta hegemonía de la clase no puede identificarse en ningún caso con la dictadura de un partido, sino que presupone la más amplia democracia obrera, el derecho de crítica más absoluto para todos los sectores proletarios, la participación de todos en la obra común. Solo las clases explotadoras quedan privadas de todo derecho político. Cuando las clases hayan desaparecido completamente, los órganos de coacción resultarán superfluos y desaparecerá el Estado.

Al conquistar el poder, la clase obrera no se limitará a utilizar el antiguo mecanismo del Estado - como lo ha hecho la burguesía democrática - sino que lo destruirá de raíz. Con ayuda de los comités de obreros, campesinos y combatientes, transformará de abajo arriba todo el mecanismo gubernamental e instituirá un gobierno barato y verdaderamente democrático. El gobierno barato será posible por la destrucción del viejo y costoso sistema burocrático, la supresión de los sueldos elevados, estableciendo como norma que nadie pueda percibir un sueldo superior al de un obrero cualificado, el control vigilante y activo de las masas trabajadoras. La verdadera democracia quedará garantizada por la participación efectiva de la inmensa mayoría del país en la administración de la cosa pública, la elegibilidad de todos los cargos y su revocación en cualquier momento. En fin, el gobierno obrero y campesino será el gobierno de la victoria militar, pues sólo un gobierno de esa naturaleza es capaz de crear la moral indispensable para el triunfo, organizar una sólida industria de guerra, nacionalizar los Bancos, acabar con la especulación, concentrar y movilizar todos los recursos económicos del país para la guerra.

VII. Uno de los argumentos a que recurren con mayor frecuencia los reformistas para justificar su política colaboracionista y contrarrevolucionaria, es la necesidad de mantener el bloque con los partidos pequeño burgueses, con el fin de asegurar el concurso de una masa importante de la población.

La pequeña burguesía constituye, en efecto, un factor de la mayor importancia en todos los países, y muy particularmente en los que, como el nuestro, se han incorporado con gran retraso al proceso capitalista. Pero por su carácter de clase intermedia, equidistante de la gran burguesía y del proletariado, por su dependencia económica, no puede desempeñar un papel independiente en la vida política. Vacilante e indecisa, se mueve siempre entre las dos clases fundamentales haciendo, en definitiva, la política de la una o de la otra. Los partidos pequeño burgueses mantienen vivo el equívoco de una política independiente - ni burguesa, ni proletaria-, pero, en realidad, son siempre un instrumento en manos del gran capital, y, por lo tanto, un instrumento contra los intereses de la pequeña burguesía, cuya representación ostentan. Su política conduce indefectiblemente a la consolidación de las posiciones económicas del gran capital, y por consiguiente a la asfixia efectiva de la pequeña burguesía. La alianza con los partidos pequeño burgueses no representa la alianza con la pequeña burguesía, sino contra ella. La experiencia española, desde el 14 de abril acá, es muy elocuente a este respecto. La pequeña burguesía y en primer lugar los campesinos, no ha visto satisfecha ninguna de sus reivindicaciones fundamentales. Todo lo conseguido lo debe a la acción independiente de la clase obrera.

La pequeña burguesía, potencialmente, no es revolucionaria ni reaccionaria. Quiere un orden, sea el que fuere, pero un orden. Y este orden no lo puede establecer más que el proletariado o la burguesía. Cuando la clase obrera actúa resueltamente, dando la sensación neta de su fuerza y de que sabe lo que quiere y adónde va, la pequeña burguesía queda neutralizada e incluso, en gran parte, sigue al proletariado, o para decirlo con más propiedad, es arrastrada por él. Pero si en el momento decisivo la clase obrera falla, la pequeña burguesía pierde la fe en ella, le vuelve la espalda y pone nuevamente los ojos en la gran burguesía. Si en aquel momento aparece un caudillo más o menos demagógico, no le será difícil aprovecharse del desencanto de las masas pequeño burguesas, para convertirlas en la base social de un movimiento (fascismo), destinado a aplastar a la clase trabajadora e instaurar un régimen de dictadura sangrienta del gran capital.

La pequeña burguesía ha hecho la experiencia de la república democrática. Repetirla, equivale a preparar nuevos fracasos, a crear las premisas necesarias de una incorporación de las masas pequeño burguesas al campo reaccionario. Por el contrario, si la clase obrera aparece a los ojos de las masas populares del país como el verdadero guía de la revolución, como la única fuerza capaz de crear un régimen fuerte, un orden nuevo, la pequeña burguesía seguirá a aquélla como la siguió después de las jornadas gloriosas de julio.

La política de atracción de la pequeña burguesía no consiste, pues, en contener el ritmo de la revolución, sino en acelerarlo. Cuando más audaz y decidido se muestra el proletariado, más seguro puede estar de la colaboración de la pequeña burguesía, o por lo menos de su neutralización.

VIII. La división de la clase obrera es, indudablemente, uno de los factores que se oponen más poderosamente a que se cree entre las masas pequeño burguesas la sensación de fuerza invencible del proletariado. La unidad sindical - cuya ausencia, por otra parte, repercute desfavorablemente en la obra de organización socialista de la producción - constituiría un gran paso adelante en este sentido. Pero la burocracia reformista la sabotea sistemáticamente, por cuanto presiente que el movimiento sindical unificado le escaparía de las manos para pasar a las de los elementos revolucionarios. Impulsarla e imponerla constituye el deber ineludible de la clase trabajadora.

En el terreno político, deben surgir los órganos de unidad adecuados a las circunstancias. A fines de 1933 aparecieron las Alianzas obreras, destinadas a desempeñar en nuestro país el mismo papel que desempeñaran los soviets en la revolución rusa. Dichas Alianzas demostraron su magnífica eficacia revolucionaria durante la insurrección asturiana de octubre de 1934. Formada por todos los partidos y organizaciones obreras sin excepción, la Alianza obrera de Asturias demostró palmariamente al mundo los prodigios de heroísmo y de iniciativa de que es capaz el proletariado unido. Pero la política del Frente Popular frustró aquellos espléndidos inicios, y nuevamente la clase trabajadora marchó a la zaga de los partidos republicanos. Si las Alianzas obreras no hubiesen sido liquidadas por los paladines de la colaboración de clases los acontecimientos habrían tomado un giro completamente distinto del que tomaron, y la hegemonía del proletariado habríase afirmado indiscutiblemente.

Resucitarlas hoy sería un error, por cuanto corresponden a una etapa ya superada. Los congresos de delegados de los sindicatos obreros y campesinos, y de los combatientes, son sustancialmente lo mismo que eran las Alianzas obreras en la etapa anterior. En ellos debe basarse el gobierno de la clase trabajadora, de ellos deben surgir los órganos del poder; ellos deben encarnar la unidad de acción de los trabajadores por encima de las diferencias que les separan en el terreno de la organización sindical y política. En ellos se basará la futura Unión Ibérica de Repúblicas Socialistas.

Ni la unidad sindical, ni las asambleas de delegados obreros, campesinos y combatientes, excluyen la posibilidad de la formación de alianzas entre los sectores de la clase obrera que coincidan en la concepción del momento y la actitud de la clase trabajadora. Al contrario, estas alianzas están claramente dictadas por la situación.

En el caso concreto de nuestra revolución, se impone la constitución de un Frente Obrero Revolucionario, formado por la CNT, la FAI y el POUM, organizaciones que coinciden en el reconocimiento de la necesidad de cerrar el paso al reformismo, evitar el retorno a la situación anterior al 19 de julio y de impulsar la revolución proletaria, llevándola hasta sus últimas consecuencias. Un programa de realizaciones claras y concretas - hoy perfectamente posible - debería ser la base del Frente Obrero Revolucionario, cuya formación determinaría, indiscutiblemente, un cambio fundamental en la correlación de fuerzas e imprimiría un poderoso empuje a la revolución.

IX. Uno de los argumentos predilectos empleados por los reformistas contra la revolución proletaria, es el de que sería fatalmente ahogada por los países capitalistas.

La clase trabajadora cometería un profundo error si no contase con la probabilidad de una intervención armada extranjera contra la revo lución española. Pero si el proletariado no pudiera lanzarse a la lucha revolucionaria decisiva más que en el caso de estar seguro de que dicha intervención no iba a producirse, tendría que renunciar de antemano a toda esperanza de emancipación. Porque es evidente que el capitalismo internacional no podrá asistir pasivamente, por espíritu de conservación, a la victoria del proletariado en ningún país del mundo.

El peligro de la intervención existe, y si el factor decisivo fuera la superioridad técnico-militar, la derrota del proletariado podría considerarse como descontada. Pero hay un factor real infinitamente más eficaz: la fuerza expansiva de la revolución. Triunfante en España, tendría una repercusión inmediata en los demás países, y muy particularmente en Italia y Alemania, a cuyos régimenes fascistas asestaría un golpe mortal.

La revolución rusa fue la causa inmediata del hundimiento de los imperios centrales, hizo tambalear el régimen capitalista en toda Europa, y provocó un movimiento tan intenso de solidaridad proletaria internacional, que contribuyó poderosamente al fracaso de la intervención. Las consecuencias de la revolución española pueden ser no menos trascendentales. La victoria de la clase obrera de nuestro país modificaría inmediatamente, en favor del proletariado, la correlación de fuerzas en el mundo entero, dando un impulso decisivo a la revolución proletaria internacional.

1. "Juillet", n° 1, junio de 1937. Hemos utilizado la versión que aparece en la web de la Fundación Andreu Nin, que a su vez editó la versión publicada en "Viento Sur", número 27, septiembre de 1996.

Nada es más antimarxista que aplicar a todos los acontecimientos y a todas las situaciones revolucionarias un esquema preparado de antemano y válido para todos los casos y todas las latitudes. Los seudomarxistas que recurren a este procedimiento, en lugar de partir de las situaciones concretas para elaborar la táctica más adecuada, pretenden someterla al esquema, especie de panacea universal que, cuando se administra, produce resultados completamente negativos. Tal fue el caso de la Internacional Comunista durante el famoso tercer período cuya política preparó la victoria del fascismo en Alemania. Tal es el caso de los trotskistas, cuyas maravillosas fórmulas se han demostrado en la práctica absolutamente estériles. Trotsky posee también su panacea universal, pero no ha llegado a constituir en ninguna parte un núcleo más o menos importante, ni a ejercer ninguna influencia sensible en ningún país.

Los marxistas puros que nos han llegado aquí y que, con la irresponsabilidad que les confiere el privilegio de no tener ninguna responsabilidad, se consagran a examinar con lupa los documentos y resoluciones del POUM, en búsqueda de errores y desviaciones, estos marxistas puros también tienen su esquema: la revolución rusa y el leninismo, pero se guardan bien de tener en cuenta las particularidades específicas de nuestra revolución y de que el leninismo no consiste en la repetición mecánica de algunas fórmulas, ni en aplicarlas a todas las situaciones, sino en estudiar la realidad viva con la ayuda del método marxista. La experiencia de la revolución de 1848 y de la Comuna de París ayudaron eficazmente a Marx y Lenin a elaborar su táctica revolucionaria, pero tanto uno como otro aplicaron las lecciones de esta experiencia a cada situación concreta y las adaptaron a las condiciones de lugar y tiempo en correlación con las fuerzas existentes. La revolución rusa encierra inapreciables enseñanzas para el proletariado internacional; pero sería un procedimiento absolutamente extraño al marxismo el de trasladar mecánicamente a España la experiencia rusa, tal y como pretenden los desgraciados adeptos de Trotsky que, sin raíces ni prestigio en nuestro movimiento obrero, se esfuerzan en vano en desacreditar a la vanguardia revolucionaria española.

LA EXPERIENCIA RUSA Y LA REALIDAD ESPAÑOLA

Uno de los problemas más importantes que se plantean a nuestra revolución es incontestablemente el de los órganos de poder. ¿Es necesario decir que los celosos guardianes del marxismo puro - púdicas vestales que rehuyen todo contacto con la vil realidad-se han apresurado a aplicar el patrón ruso a la revolución española y a ofrecernos la fórmula salvadora?

El esquema no puede ser más simple: "En Rusia, con la creación de los soviets apareció la dualidad de poderes. De un lado los soviets; del otro el Gobierno Provisional. La lucha entre los dos poderes se terminó mediante la eliminación del Gobierno Provisional y la conquista del poder por los soviets. Ergo, la premisa indispensable para la victoria de la revolución proletaria es la existencia de la dualidad de poderes. En julio, en todas las poblaciones, aparecieron unos comités unidos por un Comité Central de Milicias, que constituían el embrión del poder revolucionario frente al Gobierno de la Generalidad. A la supresión de estos comités, el POUM debía responder con una vasta campaña de agitación con el objetivo de reconstituirlos".

No puede negarse que la existencia de la dualidad de poderes es un factor de extraordinaria importancia en la revolución y que, en 1917, jugó en Rusia un papel decisivo. La dualidad de poderes apareció como resultado de la existencia de unos soviets que, de los simples comités de huelga que eran al principio, se convirtieron a causa de circunstancias particulares y específicamente rusas, en órganos embrionarios del poder proletario. ¿En qué consistían fundamentalmente estas condiciones particulares y específicas? En que el proletariado ruso, que no había pasado por una etapa de democracia burguesa, no poseía ninguna organización de masas, y por lo tanto, una tradición de ese tipo. Los soviets fueron los órganos creados por la revolución, en los que los trabajadores se agrupaban, y que se convirtieron automáticamente en un instrumento de expresión de sus aspiraciones. El dilema "soviets o sindicatos" no podía plantearse porque estos últimos, en realidad, no comenzaron a organizarse sino tras la revolución de febrero.

EL PAPEL DE LOS SINDICATOS EN ESPAÑA

En España la situación concreta es muy diferente. Los sindicatos gozan de un gran prestigio y una gran autoridad entre los trabajadores; existen desde hace muchos años, tienen una tradición y son considerados por la clase obrera como sus instrumentos naturales de organización. Por otra parte, los sindicatos de nuestro país no tienen, como en otras partes, un carácter puramente corporativo; no se han limitado jamás a la lucha por reivindicaciones inmediatas, sino que son organizaciones de tipo auténticamente político.

Esta circunstancia explica en gran medida que la revolución no haya creado organismos específicos dotados de vitalidad suficiente para convertirse en órganos de poder. Por costumbre y tradición, el obrero de nuestro país se dirige al sindicato tanto en las situaciones normales como en los momentos extraordinarios.

¿Esto es bueno o malo? Es en todo caso una realidad, y el marxismo digno de este nombre debe juzgar no según sus deseos y desde un punto de vista subjetivo, sino según la realidad concreta. El marxismo actúa con lo que es y no según lo que quisiera que fuese.

LOS COMITÉS REVOLUCIONARIOS Y EL COMITÉ CENTRAL DE MILICIAS

"Sin embargo - se nos objetará - durante las jornadas de julio se constituyeron Comités Revolucionarios en todas las poblaciones". En efecto, pero los comités, que, lejos de ser organismos estrictamente proletarios, eran órganos del Frente Popular, ¿podían jugar el papel de los soviets? ¿Se ha olvidado que todos los partidos y organizaciones antifascistas, desde Acción Catalana, netamente burguesa y conservadora, hasta la FAI y el POUM, formaban parte de esos comités? El Comité Central de Milicias, formado sobre esas mismas bases, no podía ser el embrión del poder revolucionario frente al Gobierno de la Generalidad, dado que no era un organismo proletario, sino de unidad antifascista, una especie de gobierno ampliado de la Generalidad. No existía pues la dualidad de poderes, sino dos organismos análogos por su constitución social y su espíritu. Podría hablarse de dualidad de poderes si el Comité Central de Milicias y el Gobierno de la Generalidad hubiesen tenido una composición social diferente. ¿Pero cómo podían oponerse si tanto uno como otro eran, en el fondo, equivalentes?

Conviene señalar por fin que, incluso en los momentos de mayor esplendor de los comités, los sindicatos continuaron jugando un papel preponderante. No era el Comité Central de Milicias, sino los Comités de las Centrales sindicales quienes trataban, en primer lugar, las cuestiones más importantes.

LA POSICIÓN DEL POUM ANTE EL PROBLEMA DE LOS ÓRGANOS DE PODER

El POUM no dejó de comprender, sin embargo, desde el primer momento, que la creación de órganos proletarios destinados a reemplazar los de los poderes burgueses podía tener una inmensa influencia sobre el desarrollo progresivo de la revolución. A este efecto, opuso al Parlamento, que republicanos y estalinistas pretendían resucitar, la Asamblea Constituyente de los Comités de Obreros, Campesinos y Combatientes. Pero la consigna no caló entre las masas obreras. El POUM intentó más tarde, con un resultado semejante, que la consigna fuera más precisa formulándola de la siguiente forma: "Congreso de delegados de los sindicatos obreros, de las organizaciones campesinas y de los combatientes". El término de "asamblea" fue reemplazado por el de "congreso", más comprensible para los trabajadores, y la representación obrera surgía directamente de las organi zaciones sindicales, es decir, de los organismos ya existentes. La consigna siguió teniendo el carácter de consigna de propaganda, y no se implantó entre las masas.

¿Por qué, a pesar de todo, - se nos objeta - el partido no hizo prácticamente nada para crear comités? Porque, dado que las masas obreras no experimentaron la necesidad de su creación, se hubiera convertido en una tentativa estéril, sin trascendencia alguna. Por otra parte, quienes se sirven de tal argumento olvidan que los bolcheviques - cuya actividad nos ofrecen constantemente como ejemplo a imitar servilmente - no crearon los soviets. Su gran mérito histórico consistió precisamente en partir de una realidad concreta, los soviets ya existentes - que habían sido creados espontáneamente por los trabajadores por primera vez en 1905 - para convertirlos en instrumentos de insurrección primero, y en órganos de poder acto seguido. Y a quienes nos acusan de no tener una orientación fija sobre ésto, hemos de hacerles observar que la táctica no puede ser inmutable ni rectilínea, sino dialéctica - es decir, que es necesario adaptarse a la realidad cambiante - y a invitarles a estudiar cuidadosamente la actividad bolchevique en 1917, a fin de que se persuadan de que el partido bolchevique no se limitó a repetir constantemente una misma consigna, sino que cambió varias veces sus consignas según las circunstancias.

Los COMITÉS DE DEFENSA DE LA REVOLUCIÓN

Las jornadas de mayo en Barcelona han hecho revivir ciertos organismos que, durante estos últimos meses, habían jugado un cierto papel en la capital catalana y en algunas localidades importantes: los Comités de Defensa. Se trata de organismos principalmente de tipo técnico-militar, formados por los sindicatos de la CNT. Son éstos, en realidad, quienes han dirigido la lucha, y quienes constituían, en cada barrio, el centro de atracción y organización de los obreros revolucionarios. Partiendo de lo que es, nuestro partido preconizó la ampliación de estos organismos para su transformación en Comités de Defensa de la Revolución formados por los representantes de todas las organizaciones revolucionarias. El POUM propuso su creación no solamente en los barrios, sino en todos los lugares de trabajo, y la constitución de un Comité Central encargado de coordinar la acción de todos los comités de base. Su iniciativa no tuvo un resultado práctico inmediato. Nuestros militantes actuaron en estrecho contacto con los Comités de Defensa existentes, pero no llegaron a crear un solo comité que estuviese en armonía con nuestra concepción.

Actualmente, el partido continúa repitiendo la misma consigna y da instrucciones concretas a todas sus secciones para que la difundan y dirijan todos sus esfuerzos en hacerla realidad. ¿Tendrá éxito nuestro objetivo? La experiencia lo dirá; pero en todo caso, no renunciamos a lanzar consignas que se adapten mejor a la realidad concreta de cada momento, y en caso necesario a relegar a un segundo plano la de los comités si las circunstancias exigen momentáneamente otra, para situarla de nuevo en primer plano cuando las circunstancias varíen. Tal fue el caso de la consigna lanzada con ocasión de una reciente crisis del Gobierno de Cataluña, "formación de un Gobierno constituido por todos los representantes de todas las organizaciones obreras", gobierno al cual se le asignaba como misión principal la convocatoria de un congreso de delegados de los sindicatos, las organizaciones campesinas y los combatientes; tal fue también el caso de la consigna "constitución de un gobierno CNT-UGT", preconizado con ocasión de la formación del gobierno contrarrevolucionario de Negrín, paralelamente al de la creación de Comités de Defensa de la Revolución.

¿LA EXISTENCIA PREVIA DE LA DUALIDAD DE PODERES ES INDISPENSABLE PARA LA VICTORIA PROLETARIA?

Para terminar, queremos someter a un rápido examen la tesis según la cual la premisa indispensable para la victoria proletaria es la existencia de la dualidad de poderes.

Apresurémonos a declarar que nos negamos a otorgar la cualidad de dogma de fe a esta tesis. La creación de comités, soviets, u otros organismos revolucionarios de masas, y la dualidad de poderes resultante, constituye un instrumento poderoso y muy eficaz en manos de los trabajadores; pero tenemos la absoluta convicción de que la conquista del poder político por el proletariado, en nuestro país, es posible sin que existan previamente los órganos del poder. ¿Puede negarse, quizás, la posibilidad de que en un momento determinado la clase obrera, después de una insurrección victoriosa, tome el poder y se constituya un gobierno compuesto por representantes de organizaciones revolucionarias, que hubieran tomado el mando de la insurrección? ¿Deberíamos entonces rechazar, por fidelidad estúpida a un esquema abstracto, el formar parte de ese gobierno? ¿Ese gobierno no sería un gobierno obrero y revolucionario? Y si esta hipótesis, perfectamente factible, se realizara, la creación de órganos adecuados de poder se plantearía como un problema posterior a la conquista de éste por el proletariado.

Estas son, sucintamente expuestas, algunas reflexiones que nuestra realidad revolucionaria nos sugiere sobre el problema de los órganos de poder. Sabemos de antemano que no dejarán satisfechos a los amigos de resolver todos los problemas con ayuda de una receta sabiamente elaborada, buena para todos los casos. Pero el marxismo, que no es un dogma, sino un método para la acción, rechaza las fórmulas para actuar sobre la realidad viva y mutable. Lo fundamental es la estrategia revolucionaria; en cuanto a la táctica, hay que adaptarla a la realidad. Evidentemente, esto es más difícil que repetir mecánicamente una fórmula.

Barcelona, 19 de mayo de 1937

1. "I;Hora", núm. 20 (III época), 11 de junio de 1937. Publicado cinco días antes de su detención, puede considerarse uno de los últimos artículos escritos por Nin. Traducido del catalán por Pelai Pagés.

Muy pocas veces los estalinistas nos combaten en el terreno político. Puesto que saben perfectamente que en este terreno les toca siempre perder, prefieren recurrir habitualmente a la calumnia, a la injuria y a la difamación; y debemos hacerles justicia al reconocer que en este aspecto son muy superiores a nosotros, ya que nosotros seguimos siendo devotos de esta moral revolucionaria que ha constituido la norma de nuestra generación y que esperamos restablecer en toda su integridad en el movimiento obrero.

Uno de los argumentos de carácter político que excepcionalmente esgrimen contra nosotros es el de que con nuestra postura contraria al Frente Popular nos aislamos de los campesinos y menospreciamos sus intereses.

¿En qué se basa el Frente Popular? En la colaboración de clases y en un antifascismo abstracto que en la práctica se traduce en el sostenimiento del régimen capitalista bajo la forma de república democrática parlamentaria y con la lucha encarnizada contra la revolución proletaria. La alianza con los campesinos en el Frente Popular, a través de los partidos pequeñoburgueses, significa la subordinación de los intereses de los trabajadores del campo a los de la burguesía, la cual como ha demostrado con creces la experiencia de estos últimos años, se opone resueltamente a la revolución agraria. En cinco años de república, los campesinos consiguieron una escasa Ley de Reforma Agraria en España y una Llei de Contractes de Conreu en Cataluña que dejaban fundamentalmente en pie el problema. Aún hoy, después del 19 de julio, el Frente Popular español no va más allá de la expropiación de las tierras de los elementos fascistas, y en cuanto a Cataluña, ya se están preparando unos Decretos, cuya aplicación comportaría la devolución de las tierras a los propietarios cuya significación fascista no estuviese debidamente comprobada.

Los comunistas hemos considerado siempre la alianza con los campesinos como una premisa necesaria de la victoria del proletariado. Sin embargo, esta alianza no debe tener un carácter puramente formal, no debe realizarse entre las organizaciones obreras y los partidos pequeñoburgueses que se pretenden representantes de los campesinos y que en realidad sirven los intereses de la burguesía. Una alianza de este carácter no es una alianza con los campesinos, sino contra los campesinos. Desde el 14 de abril de 1931 hasta el 19 de julio de 1936 los campesinos han vivido una experiencia demasiado amarga para que la puedan olvidar. En estos cinco años, no consiguieron nada; en cambio, en pocos días lo consiguieron todo gracias a la iniciativa revolucionaria de la clase obrera durante las jornadas de julio. Y cuando los partidos pequeñoburgueses levantan de nuevo la cabeza se proponen borrar de un plumazo las conquistas revolucionarias de los campesinos, arrancándoles las tierras que se incautaron.

En el primer período de la revolución rusa de 1917 los campesinos, políticamente representados por los socialistas revolucionarios - partido pequeñoburgués - confiaron sus destinos a un gobierno de coalición - de Frente Popular, diríamos hoy - que dejó fundamentalmente intacto el régimen de la propiedad agraria de la época anterior. La revolución proletaria de octubre resolvió radicalmente el problema, quedando así sellada la alianza real con los campesinos, quienes retiraron su confianza a los socialistas revolucionarios para otorgarla a los blocheviques, es decir, que para conquistar la tierra, fueron precisas estas dos circunstancias: la revolución proletaria y la ruptura con los partidos pequeñoburgueses y la política de colaboración de clases. La lección es clara y contundente. Sólo la revolución proletaria puede dar la tierra a los campesinos, sólo la revolución proletaria puede resolver radicalmente el problema agrario.

¿Quién va contra los campesinos? ¿Quién defiende sus intereses?

¿Quiénes preconizan la política del Frente Popular - solución imperfecta, parcial, del problema, Reforma Agraria, Llei de Contractes del Conreu, expropiación limitada a los fascistas, devolución de la mayoría de las tierras incautadas - o bien quienes proponen una solución revolucionaria del proletariado en el Poder? ¿Quién trabaja efectivamente por la alianza real con los trabajadores del campo? los partidarios del Frente Popular y de la República democrática y parlamentaria o bien quienes sostienen la necesidad de un Gobierno Obrero y Campesino?

La respuesta no es dudosa.

1. Aunque se aparte del carácter de los artículos de Nin compendiados en el presente volumen, este breve trabajo tiene un valor testimonial indudable: en plena revolución española Nin rememora la muerte de Lenin en enero de 1924 y el conocimiento que tuvo de ella cuando se hallaba en la Italia fascista en misión clandestina de la Internacional Comunista, trabajando estrechamente con militantes del Partido Comunista Italiano; y, como profundo colaborador en las tareas de la construcción del socialismo en Rusia, destaca los peligros, plenamente confirmados más tarde, que se cernían sobre la revolución rusa. Fue publicado en "La Batalla", n° 148, 21 de enero de 1937.

Nunca olvidaré aquel trágico 21 de enero, en que, en el crepúsculo de una de esas doradas tardes romanas, únicas en el mundo, llegó a mis oídos, anunciada por los vendedores de periódicos, la terrible noticia.

Ni yo ni los camaradas del Comité Central del Partido Comunista Italiano que estaban conmigo, nos resignábamos a aceptar la dolorosa realidad. La víspera de mi salida de Moscú para Italia, donde me dirigía en cumplimiento de una misión confiada por la Internacional, había hablado con uno de los médicos que atendían a Vladimir Ilich. Su impresión era optimista. El estado del enfermo era delicado, pero "el viejo" - como se le llamaba familiarmente en el Partido - era un hombre excepcional y curaría, aunque no fuera más que por su extraordinaria fuerza de voluntad. ¡Con qué afán, con qué ardiente esperanza nos aferrábamos a esa impresión optimista, fruto exclusivo del inmenso deseo de que Lenin viviera, de que no nos abandonara en unos momentos en que se cernían graves peligros, que sólo él podía conjurar, sobre la Revolución!

La noticia, voceada por las calles de Roma, venía a echar abajo todas nuestras ilusiones. Nos lanzamos ávidamente sobre el periódico. No, no podía ser. Se trataría de un rumor sin fundamento. No era la primera vez que la prensa anunciaba la muerte del gran jefe de la Revolución rusa. Pero la noticia estaba allí, en primera página, encabezada con grandes titulares, y con la firma de una agencia de información solvente.

Sin embargo, no nos dábamos, no queríamos darnos por convencidos. Y mandamos un camarada poco conocido a la embajada soviética - hacía poco que la Italia fascista había reconocido oficialmente a la URSS - en busca de información. El emisario, a quien esperábamos angustiados, no tardó en volver. No era preciso preguntarle nada. La profunda tristeza reflejada en su rostro hablaba por él. No cabe la menor duda: Lenin, efectivamente, había muerto. Inclinamos la cabeza anonadados, y las lágrimas asomaron a nuestros ojos. Lenin el hombre más querido y más odiado del mundo, había dejado de existir. Rusia y el proletariado internacional acababan de perder a su guía genial, al hombre que, con su poderosa intuición, había impreso un formidable impulso a la historia y obtenido la primera gran victoria para la clase trabajadora. ¿Qué sería de la Revolución rusa? ¿Qué sería del proletariado internacional? Sombríos presentimientos entenebrecían nuestro espíritu. No nos comunicábamos en voz alta nuestros pensamientos, pero una misma preocupación embargaba el ánimo de aquellos revolucionarios. Todos habían formado en la vanguardia del comunismo de los tiempos heroicos. Todos habían contribuido con entusiasmo a la fundación de la Tercera Internacional. Hoy, ninguno de ellos forma en sus filas, de las cuales han sido expulsados, mientras los reformistas de toda laya les tratan de contrarrevolucionarios...

Los que hoy usan el nombre glorioso de Lenin para cubrir la averiada mercancía de su reformismo podrido no pueden comprender nuestro profundo, nuestro inolvidable dolor. ¡Cómo pueden comprenderlo unos hombres que teníamos entonces al otro lado de la barricada, y que siguen hoy allí para combatir a los que permanecemos inquebrantablemente fieles a la doctrina del gran revolucionario! ¡Cómo pueden comprenderlo los que no han tenido nunca contacto directo con Lenin, que no lo han conocido más que a través de sus falsificadores!

Nuestros tristes presentimientos de aquel doloroso e inolvidable atardecer de enero han tenido posteriormente una trágica confirma ción. La muerte de Lenin facilitó el ascenso de la burocracia que, al amparo del retroceso de la Revolución mundial, ha desnaturalizado progresivamente las gloriosas conquistas de octubre, ha llevado a la clase obrera de derrota en derrota en todos los países, ha conducido la Internacional Comunista a las posiciones reformistas y social-patrióticas como reacción contra las cuales ésta surgió en 1919, está procediendo al exterminio físico de toda la vieja guardia bolchevique y prepara metódicamente la "unión sagrada" para la nueva guerra imperialista que se aproxima. Inmensa es la tarea que se ofrece a los verdaderos revolucionarios, tremenda su responsabilidad en los graves y decisivos momentos históricos en que viven. Pero el ejemplo de Lenin nos reconforta y nos anima. El entusiasmo con que, veinte años atrás, saludamos a la Revolución rusa - aurora de la Revolución mundial - se mantiene hoy vivo en nuestro pecho, como entonces, y la fe inicial con que nos lanzamos a luchar por el comunismo no nos ha abandonado ni nos abandonará jamás. Nuevas y duras pruebas nos aguardan; pero forjados en el yunque de la Revolución de octubre, educados en las grandes luchas proletarias de este último cuarto de siglo, no nos arredraremos ante ninguna dificultad, no vacilaremos ante ningún obstáculo, y fieles al espíritu del gran revolucionario, cuya muerte conmemoramos hoy, consagraremos hasta nuestro último aliento a la causa inmortal del socialismo, movidos como Lenin, por un santo odio por el régimen capitalista y una confianza infinita en la clase trabajadora.

Releer a Nin setenta años después, por Pela¡ Pagés

Introducción, por Pela¡ Pagés

Reseña histórica de las revistas y periódicos citados

LA REVOLUCIÓN ESPAÑOLA (1930-1937) LA CRISIS DE LA MONARQUÍA

La crisis de la dictadura militar en España

Abstención y Cortes Constituyentes

Los deberes de la hora y el apoliticismo anarcosindicalista

Por unas Cortes Constituyentes revolucionarias

LA PROCLAMACIÓN DE LA REPÚBLICA Y EL BIENIO REPUBLICANO-SOCIALISTA

El proletariado español ante la revolución

¿A dónde va el Bloque Obrero y Campesino?

La huelga general de Barcelona

La situación política, el peligro fascista y la necesidad del frente único del proletariado

La carta abierta de la Internacional Comunista y el Congreso del partido. La revolución española, el Partido Comunista y la oposición

La etapa actual de la revolución y la táctica que se impone

La huelga general de enero y sus enseñanzas

La situación política española y los comunistas

Las posibilidades de un fascismo español

EL INICIO DEL BIENIO RADICAL-CEDISTA Y LAS ALIANZAS OBRERAS

¿Qué significa Lerroux en la política española?

Reacción y revolución en España. La revolución de octubre de 1934

Significado y trascendencia de las Alianzas Obreras

Hacia la Alianza Obrera nacional

LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE DE 1934 Y LA FUNDACIÓN DEL POUM

Las lecciones de la insurrección de octubre. Es necesario un partido revolucionario del proletariado

Derrotas desmoralizadoras y derrotas fecundas

Las conclusiones obreras de este primero de mayo

Un pacto de unificación firme y sincero

Hacia la unidad marxista

EL FRENTE POPULAR

Después de las elecciones del 16 de febrero

La acción directa del proletariado y la revolución española

LA INSURRECCIÓN MILITAR-FASCISTA DE JULIO DE 1936 Y LA REVOLUCIÓN ESPAÑOLA

El proletariado español ante la revolución en marcha

Los Tribunales Populares y la justicia revolucionaria

El POUM y los problemas de la revolución

Los avances de la contrarrevolución

Viejos y jóvenes

Ante el peligro contrarrevolucionario ha llegado la hora de reaccionar

La concepción marxista del poder y la revolución española

¿Qué clase detenta el poder?

El problema del poder en la revolución

Primero de Mayo de 1937

El significado y alcance de las "Jornadas de Mayo" frente a la contrarrevolución

La situación política y las tareas del proletariado

Los órganos de poder en la revolución española

¿Quién va contra los campesinos?

APÉNDICE

Nunca olvidaré aquel trágico 21 de enero

1. Publicada en catalán por la Llibreria Catalonia en 1930, ha sido reeditada en castellano por Ed. Fontamara, Barcelona, 1977.

2. Ambas obras han sido reeditadas por Ed. Fontamara en 1977 y 1978 respectivamente.

4. Ver, entre otras, la entrevista en "Nuevo Mundo" (Madrid), 12 de junio de 1931.

3. "LOpinió" (Barcelona), núm. 118, 26 de septiembre de 1930.

5. Según Bonamusa: Andreu Nin y el movimiento comunista en España (1930-1937), Barcelona, Ed. Anagrama, 1977, p. 28.

6. Prefacio de Juan Andrade en Nin: Los problemas de la revolución española (19311937), París, Ruedo Ibérico, 1970, p. 7-8.

7. Ibid., p. 28.

2. Nin dio respuesta al libro de Cambó en su obra Les dictadures deis nostres dies (Fontamara, 1977), en la que hizo un magistral análisis del fascismo, como forma específica de la dictadura burguesa, al igual que de la dictadura del proletariado.

2. "La crisis de la dictadura militar en España", artículo que inicia el presente libro. La autocita de Nin no es textual.

3. 0 constitucionales-demócratas, partido liberal (Cadete).

2. Primer artículo de este segundo capítulo.

3. "La crisis de la dictadura militar en España", artículo que inicia el primer capítulo de este libro.

4. En realidad la autocita de Nin se extiende hasta este punto y seguido.

5. Es verdad que "Pravda", e incluso "I;Humanité", publicaron telegramas dando cuenta de que se habían constituido soviets, y que Trilla comentó el "hecho" en un artículo. Pero, por desgracia, las revoluciones no se hacen con soviets imaginarios. (Nota de Nin).

2. El propio gobierno se encargó de hacer circular la versión, lanzada en los pasillos del Congreso y reproducida por toda la prensa, de que esa persona era... Trotsky. Es difícil imaginarse una versión más absurda: Trotsky, expulsado del Partido Comunista ruso y de la URSS, encargado por Stalin de dirigir la revolución española y mandando el dinero y las instrucciones, no a los comunistas, sino a los anarquistas. Creíamos que los hombres de la República eran, al menos, más inteligentes que los de la monarquía, maestros consumados en el arte de inventar gazapos de este calibre.

3. Se refiere al artículo `Algunas reflexiones sobre la huelga", tercer artículo de este segundo capítulo.

3. "Las Cortes Constituyentes no están en Madrid, sino en Andalucía" se decía en la manchette del primer número de nuestro semanario "El Soviet".

2. Manuel Cordero, Los socialistas y la revolución, Madrid, 1932, p. 72.

2. Véase a este propósito la carta, muy interesante, de José Primo Rivera, publicada en el "ABC" del 22 de marzo de este año.

3. Sobre la apreciación de la situación política española véase el artículo que, con nuestra firma, apareció en el número anterior de "Comunismo".

2. Véase nuestro folleto El proletariado español ante la revolución, Barcelona, 193 1, p. 46. [Artículo que inicia el segundo capítulo de este volumen]

3. Manuel Cordero: Los socialistas y la revolución. Madrid, 1932, p. 76.

2. Se trata de la Unió Socialista de Catalunya, la Federación Catalana del PSOE, Partit Comunista de Catalunya y el Partit Catalá Proletari, que participaron en las conversaciones que junto al BOC y la ICE se desarrollaron durante los meses de febrero y abril de 1935. Posteriormente, en julio de 1936, aquellos partidos se unificaron en el PSUC, adscrito a la IIIa Internacional.

2. Protagonista de la comedia de Santiago Rusiñol Lauca del senyor Esteve, prototipo del pequeño comerciante catalán.

3. Sigla que corresponde a los Gremios y Entidades de Pequeños Comerciantes e Industriales, una entidad que se integró en la UGT durante la guerra civil.