¿Cómo pudo uno de los países más cultos de Europa apoyar al racista partido nazi? ¿Era el régimen nazi eficiente o se trató de un sistema caótico? ¿Cómo pudo el pueblo alemán seguir luchando hasta el final cuando la guerra ya estaba perdida? ¿Cómo se organizó y decidió el Holocausto? ¿Por qué no hicieron nada los Aliados para impedirlo? Todas estas cuestiones, entre otras, se encuentran en esta concisa, pero completa historia del nazismo.

Este libro no sólo repasa todos los aspectos de aquel período, sino que permite aproximarse a los grandes debates que ha generado. En un momento en que resurgen en Europa los cantos de sirena de grupos neonazis con la negación del Holocausto y los esfuerzos por relativizar el Tercer Reich, resulta hoy más necesario que nunca contar con una información completa pero accesible sobre el nazismo.

La lección más importante tal vez sea que la democracia no es un regalo, sino una adquisición que carece de garantía, que es frágil, contingente. Olvidarlo supone condenar a muerte a la democracia, como ocurrió con la República de Weimar en los años veinte. Una obra amena e indispensable para conocer más a fondo un período fundamental de la historia contemporánea.

Álvaro Lozano Cutanda

La Alemania Nazi. 1933-1945

ePub r1.1

Titivillus 11.04.2020

Álvaro Lozano Cutanda, 2008

Prólogo: Julio Gil Pecharromán

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

A Guillermo, Inés y Pablo con la esperanza de que no tengan

que conocer nunca, fantasías ideológicas asesinas como el nazismo.

«Se me recordará como el alemán más grande de la historia».

Adolf Hitler, 15 de marzo de 1939.

Prólogo

Cuando, en 1994, el historiador británico Eric J. Hobsbawm culminó su fundamental estudio sobre la Historia del mundo contemporáneo con un volumen a cerca del siglo pasado, lo tituló Age of Extremes, que en su versión española se convirtió en un descafeinado Historia del siglo XX. El concepto define muy bien lo que representó la centuria. Un tiempo de radicalidades, marcado por el nacimiento de propuestas doctrinarias totalizadoras, extremas en sus planteamientos y en la brutalidad de sus efectos: el estalinismo, el fascismo, el neoliberalismo, el fundamentalismo islámico. La centuria de las guerras más devastadoras que ha conocido la Humanidad, de los genocidios más letales, de la globalización de las crisis económicas. Y, a la vez, el siglo de la democracia, de los derechos humanos, de los grandes avances tecnológicos.

Pero hay un momento, poco antes de mediada la centuria, que permanece en nuestra conciencia como especialmente traumático, como el epítome de la crueldad y la sinrazón en la era de las masas. Es la Segunda Guerra Mundial. Y, vinculado estrechamente a ella, el recuerdo de la génesis, la evolución y la muerte de un sistema de pensamiento, de organización social y de acción política que sacudió intensamente el continente europeo entre las dos guerras mundiales y que conocemos como nazismo.

El nacionalsocialismo alemán se engloba dentro de lo que, genéricamente, definimos como el totalitarismo fascista, un modelo de organización de la sociedad y del Estado, con variantes nacionales, que se convirtió en sinónimo de triunfo en la Europa de entreguerras. Pocos términos históricos, o políticos, admiten una polisemia tan diversa como el de «fascista». Desde su primitiva vinculación a la identidad de un partido político y de una propuesta ideológica, luego a una forma de Estado, más tarde a un bloque geopolítico y militar en guerra, para alcanzar en nuestros días el valor de exabrupto o descalificación de una conducta personal.

Pese a su estrepitosa derrota de 1945, la connotación histórica del fascismo ha conservado un cierto aura de prestigio, o siquiera de fascinación, entre colectivos sociales concretos. En la Europa centro-oriental, caído el Muro de Berlín, durante los años noventa se produjo una cierta reivindicación de la fascistización de entreguerras por la vía de un renacido anticomunismo y de la reafirmación nacional frente a los vecinos. En el Oeste, la herencia del fascismo de los años treinta siempre ha sido reivindicada por opciones nacionalistas que, en no pocas ocasiones, han sentado diputados en los Parlamentos democráticos.

Pero muy poco de esta apreciación, de esta nostalgia totalitaria, hoy en día residual, alcanza al nazismo y a su líder, Adolf Hitler. El Tercer Reich alemán y el movimiento político que lo encarnó permanecen en las conciencias como la encarnación misma del Mal, como la suma de las abominaciones que es capaz de asumir y protagonizar una colectividad humana. En el siglo de los extremos, el nazismo es el extremo mismo, porque sólo la deshumanización absoluta se puede concebir más allá de su doctrina y de su práctica.

Vamos camino de los cien años desde que un grupo de nacionalistas radicales, entre los que se encontraba un artista frustrado llamado Adolf Hitler, pusieran en marcha su experimento de «socialismo nacional» como respuesta a la humillación de Versalles. En este tiempo se han vertido ríos de tinta sobre el Führer, el NSDAP, la Alemania nazi y el Nuevo Orden Europeo. Las polémicas, difícilmente exentas de presentismo e intencionalidad política, alcanzan hasta nuestros días e incluso han dado lugar a leyes prohibiendo la defensa de determinadas posiciones negacionistas o justificativas del nazismo, ajenas a lo que es una visión ortodoxa de condenación absoluta. Las consecuencias de lo actuado por Hitler y sus seguidores aún condicionan muchas políticas en Europa y otros lugares, su herencia nos mantiene en guardia, su valoración lleva fácilmente a situaciones crispadas. No puede ser de otra manera. En la medida en que sus mayores recurran al olvido como bálsamo de convivencia, las nuevas generaciones se enfrentan al peligro de desconocer, que puede ser el preludio a repetir.

La recreación historiográfica del Tercer Reich no es, por lo tanto, sólo un ejercicio de estilo literario, o de ensayo intelectual para especialistas o minorías. Debe ser, sobre todo, pedagogía. Desde el compromiso con su ejercicio profesional, los historiadores asumen el deber de la objetividad científica, pero también de la defensa de unos valores universales que fueron ampliamente conculcados por el hitlerismo. La mejor forma de demostrarlo es el rigor en la utilización de las fuentes, en la exposición narrativa, en la síntesis y valoración de las polémicas surgidas entre escuelas de historiadores. La construcción, en definitiva, de tesis solventes y contrastadas que transmitir al lector. Y eso es lo que hace Álvaro Lozano en el libro al que sirven de pórtico estas palabras.

Lozano, doctor en Historia, vive su disciplina con pasión vocacional. Su condición profesional de diplomático en ejercicio le otorga, además, una perspectiva añadida de la evolución de los procesos globales, de la interacción entre las sociedades, que privilegia su capacidad de análisis de las grandes estructuras históricas. Ya lo ha demostrado en libros anteriores, sobre los tiempos de la guerra mundial o de la guerra fría. Es, también, un lector inquieto, que no se conforma con una versión, sino que acude a la pluralidad de fuentes disponibles, contrasta, valora y trasmite con criterio firme y sosegado.

En esta historia de la Alemania nazi, el autor nos plantea un recorrido por la pluralidad de aspectos de la vida social que abarcan un Estado totalitario. Desde la causas que posibilitaron el nacimiento del partido, o las que contribuyeron a su ascenso y culminación, hasta la forma en que la dictadura organizó el control de la sociedad alemana, las doctrinas que lo justificaron o a las que llevaron a una política agresiva de expansión que terminó siendo suicida. Lozano no rehuye ninguna de las grandes polémicas que acompañan a la historia del nacionalsocialismo. Los efectos de Versalles sobre el pueblo alemán, la personalidad de Hitler y su poder real dentro del sistema, las políticas raciales y el Holocausto, la responsabilidad colectiva de los alemanes de la época, el papel de la oposición interna al nazismo… Todos estos debates historiográficos, iluminados en el libro a la luz de las aportaciones de docenas de especialistas, conforman un panorama complejísimo, pero que en la ordenada prosa de nuestro autor resulta lógico y comprensible.

Esta historia de la Alemania nazi supone una llamada a la continuidad de la reflexión sobre las vías equivocadas para resolver los problemas colectivos, sobre la necesidad de permanecer vigilantes en la defensa de la democracia y de la convivencia. Sobre un tiempo de violencia e irracionalidad que no está lo suficientemente lejano como para que no pueda amenazar nuestro futuro. Porque el nazismo encarnó, como ninguna otra fuerza política en la era contemporánea, una propuesta de deshumanización de los valores sociales que encontró su mejor plasmación en la gigantesca catástrofe que se llevó por delante decenas de millones de vidas. Y en esto, da lo mismo cien que cien millones porque, como reflexiona Hobsbawm en su Age of Extremes, en lo tocante a las cifras de víctimas del totalitarismo, «ninguna puede ser sino vergonzosa y más allá de cualquier excusa, no digamos justificación».

JULIO GIL PECHARROMÁN

1

Introducción

El pasado que no quiere pasar

«Oíd, oíd lo que los hombres han hecho».

Eugenio D’Ors.

Historia del mundo en quinientas palabras.

La tarde del 4 de mayo de 1945 llovía copiosamente sobre la región alemana de Lüneburg Heath. Los fuertes y gélidos vientos provenientes del Mar del Norte barrían de manera incesante con enormes cortinas de agua esa zona conocida por sus hermosos bosques de pinos y abetos. En un pequeño claro de un bosque se encontraba una tienda de campaña cuyas lonas eran continuamente zarandeadas por el viento. En su reducido interior sólo había espacio para una mesa de cocina cubierta por un mantel de color azul sobre la que se habían colocado dos micrófonos. Al lado de la tienda se encontraba estacionada una caravana. Se trataba del cuartel general móvil del mariscal británico sir Bernard Montgomery «Monty».

A las cinco en punto de aquella desapacible tarde, un grupo de oficiales alemanes se acercó a la caravana. Iban encabezados por el almirante Von Friedeburg y el general Kinzel, jefe de Estado Mayor de las fuerzas alemanas en Alemania del Norte, bien vestido con un abrigo verde de la Wehrmacht en el que destacaban las relucientes solapas rojas de los generales alemanes y en su rostro un monóculo. Para los soldados y oficiales aliados presentes, Kinzel parecía la representación clásica del ejército prusiano. Iba acompañado de un grupo diverso de oficiales vestidos con uniformes desgastados de color gris. Los alemanes permanecieron unos interminables minutos, desconsolados y ateridos bajo la fría lluvia, rodeados de los corresponsales de guerra aliados que intentaban describir los detalles de aquel histórico momento.

Tras esperar pacientemente, el almirante alemán ingresó en la caravana de «Monty». Unos minutos más tarde reaparecería. Posteriormente, lo hacía Monty. «Ha llegado la hora», les dijo a los impacientes corresponsales antes de pasar al interior de la tienda de campaña. Montgomery, con rostro serio, se sentó y con un gesto de la mano invitó a los oficiales alemanes a hacer lo mismo alrededor de la mesa. Monty se ajustó sus gafas y desplegó un grupo de documentos que llevaba en la mano. En voz alta y firme leyó: «Instrumento de la rendición de todas las fuerzas alemanas en Holanda, Alemania del Noroeste, incluyendo todas las islas y Dinamarca. El Alto Mando alemán acuerda…». Una vez que hubo finalizado los oficiales alemanes firmaron cariacontecidos el solemne documento: el almirante Von Friedeburg, el general Kinzel, el contralmirante Wagner y el general Pauhle. Finalmente Montgomery tomó la pluma. «Y ahora», dijo, «firmaré en nombre del Comandante Supremo Aliado, el general Eisenhower», «B. L. Montgomery, Mariscal de Campo[1]».

De aquella forma, en aquella reducida tienda de campaña, la terrible y devastadora Segunda Guerra Mundial llegaba a su fin. La escena se repitió en el Sur de Alemania y en el Este con las tropas rusas. Europa era tan sólo un montón de ruinas. El «Reich de los Mil Años» había llegado a su apocalíptico final. En el verano de 1945 Churchill afirmó que Europa era tan sólo «un montón de escombros, un osario, un semillero de pestilencia y odio[2]».

El Tercer Reich alemán tuvo un impacto global, su destrucción dio paso a la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética —con la consiguiente división de Alemania durante cuarenta y cinco años—, aceleró el proceso de descolonización y propició la creación del Estado de Israel.

Una vez que se apagaron las cenizas del búnker de Hitler comenzó otra batalla muy diferente, la batalla de la historia que, incluso hoy, parece resucitar con fuerza. Así, el año 2005 se estrenaba la controvertida película El Hundimiento, en la que se presentaba a un Hitler más «humano» que chocaba con la visión demoníaca que se había mostrado hasta ese momento. La película, aunque polémica, tuvo una buena acogida por parte del público. Su éxito y el interés creciente por la Segunda Guerra Mundial en todo el mundo demuestran claramente que el fenómeno de Hitler y el nazismo dista mucho de haber sido enterrado definitivamente[3].

Ninguna figura domina la historia del siglo XX (con la posible excepción de Lenin y Stalin) como Adolf Hitler. Resulta casi imposible comprender los acontecimientos de la Alemania nazi entre 1933 y 1945 sin entender la personalidad, la ideología y la increíble carrera de Hitler. La Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, no puede explicarse sin el estudio de su figura. El historiador Ian Kershaw apuntaba acertadamente que «parece que incluso las mejores biografías a veces corren el riesgo de elevar el poder personal de Hitler hasta un nivel en que la historia de Alemania entre 1933 y 1945 se reduce a poco más que la expresión de la voluntad del dictador». Trevor Roper, tras una vida dedicada al estudio del período, señalaba que Hitler «era un misterio terrorífico». El biógrafo de Hitler, Alan Bullock, reconocía: «Cuanto más estudio a Hitler, más difícil me resulta explicarlo[4]».

Los límites de la historiografía sobre Hitler fueron reconocidos por Yehuda Bauer, fundador de la disciplina de estudios sobre el Holocausto: «No es imposible explicar a Hitler, pero puede que sea ya demasiado tarde. Demasiado tarde porque muchos testigos cruciales han fallecido sin dar su testimonio, porque muchos documentos cruciales han sido destruidos, muchas memorias fallan, porque muchas lagunas en la documentación no serán ya superadas, demasiadas ambigüedades no pueden ser ya resueltas». Según Bauer, «Hitler no es inexplicable, pero el hecho de que algo sea explicable no quiere decir que haya sido ya explicado[5]». Albert Speer, arquitecto personal y lo más cercano a un amigo que tuvo Hitler, señalaba durante sus años en la cárcel: «Tengo la impresión de que la gente está representando a Hitler como un dictador dado a los ataques incontrolados de furia… Esto me parece un camino equivocado. Si las características humanas de Hitler son eliminadas, si su poder de persuasión… e incluso el encanto austriaco que podía desplegar son dejados de lado en el análisis, nunca se obtendrá una imagen fiel de Hitler[6]».

Se trató, sin duda, de un hombre que ha marcado de manera persistente nuestra época. Los doce años de Hitler en el poder cambiaron para siempre Alemania, Europa y el mundo. Se trata de uno de los pocos individuos del que se puede decir con absoluta certeza que sin él, la historia habría sido completamente diferente. Su legado inmediato, la Guerra Fría, una Alemania dividida en una Europa partida en dos, en un mundo donde dos superpotencias se enfrentaban con armas capaces de hacer desaparecer el planeta, finalizó hace tan sólo unos años. Su legado más profundo, el trauma moral, todavía permanece. Su peor herencia, la de peores consecuencias, fue el pánico que apareció tras su muerte, ya que demostró de lo que era capaz una persona contra otros seres humanos. «Desde entonces, hay una profundísima grieta en la patética imagen que el ser humano ha confeccionado de sí mismo, a pesar de los delitos de los que la historia está llena[7]». Es por ello que no podemos comprender el mundo que nos ha tocado vivir sin el conocimiento de ese período en el que se rompieron los diques de la civilización.

La enorme atención que ha suscitado el nazismo no ha conseguido disipar ciertas visiones falsas sobre el mismo que se resisten a desaparecer de la cultura popular. Una de las más persistentes es la idea de que el Estado nazi era monolítico y todopoderoso. El Estado nazi entre 1933 y 1945 debe ser analizado como una suma de pequeños Estados que configuraron una identidad política utilizando ideas-fuerza del pensamiento nacionalsocialista como el nacionalismo, el militarismo, la lucha de clases, la superioridad racial o la creación del Volksgemeinschaft o Comunidad del Pueblo. El poder relativo y la importancia de estos pequeños Estados dependían de la efectividad con la que sus líderes tuviesen acceso y se ganasen el favor de Hitler.

Todas las aproximaciones a la naturaleza del nacionalsocialismo (nazismo) han provocado un debate interminable. No existe consenso sobre el papel de Hitler como Führer, ni sobre la política exterior o económica, ni sobre la estructura del Estado nazi, ni sobre los acontecimientos que llevaron al Holocausto[8].

Para los historiadores marxistas, el nazismo fue un movimiento de masas manipulado por los grandes industriales en un último intento de frenar el avance del socialismo por parte de los Estados capitalistas. En ese contexto, Hitler no era más que un peón en manos de la burguesía industrial alemana. Para la escuela de historiadores nacionalistas, Hitler llevó a cabo una verdadera revolución que era a la vez antiliberal y antimarxista. En ese sentido se ha argumentado que contó con el apoyo de Gran Bretaña. No deja de ser paradójico que en una fecha tan tardía como 1937, Churchill señalara que Hitler sería considerado por la historia como «una de las grandes figuras que han enriquecido la historia de la humanidad». A su vez, el político británico Lloyd George le veía como el liberador del pueblo alemán.

Hasta los años sesenta la definición del nazismo fue el tema de debate fundamental en la investigación histórica en Occidente. Un cambio radical se produjo con la llamada «controversia Fischer». Este historiador defendía, a principios de esa década, la tesis de la continuidad en la historia alemana según la cual los objetivos de las élites alemanas durante la Primera Guerra Mundial no diferían en lo esencial de los de Hitler. El debate aún no puede darse por concluido. En respuesta a esa crítica contra la historia alemana, historiadores como Friedrich Meinecke y Gerhard Ritter argumentaron que el nazismo debía enmarcarse en el contexto amplio de la crisis europea general desencadenada por la Primera Guerra Mundial.

Historiadores como Martin Broszat y Hans Mommsen entre otros, de la escuela denominada «estructuralista», han discutido la visión ortodoxa de un Hitler todopoderoso y han señalado que el estudio de las «grandes» (en sentido de «importantes») figuras históricas debe ser completado con el análisis estructural de las sociedades en las que vivieron. Para estos historiadores, Hitler era a menudo prisionero de fuerzas y estructuras que él había podido desencadenar o crear pero que no siempre podía controlar. Esta visión es fuertemente contestada por los historiadores ortodoxos (Andreas Hillgruber y Klaus Hildebrand entre otros), también llamados «intencionalistas», quienes consideran que Hitler es el eje central sobre el que debe estudiarse el Tercer Reich y el nazismo en general. El núcleo de ese debate histórico-filosófico versa sobre el papel del individuo en la forja del curso de los acontecimientos históricos (la «intención») contra las limitaciones de la libertad de acción del individuo impuestas por los «determinantes estructurales».

El final de la guerra anglo-alemana. El mariscal de campo Montgomery recibe la rendición alemana. 4 de mayo de 1945. Sería una escena que se repetiría con otros enemigos de Alemania.

El gran problema del estudio del nazismo es la dificultad de «historización» del tema. Las atrocidades cometidas durante el período hacen que la objetividad histórica sea una misión casi imposible. Al enterarse de la orden que abandonaba a su suerte a los prisioneros de guerra soviéticos en 1941, el comandante general Von Tresckow señaló a un oficial amigo suyo que la culpa caería sobre los alemanes por cien años «y no sólo sobre Hitler, sino sobre ti y sobre mí, sobre tu mujer y la mía, sobre tus hijos y sobre los míos, sobre la mujer que cruza ahora la calle y sobre el niño jugando con la pelota por allí». La larga sombra de la guerra de exterminio en Rusia y del Holocausto ha hecho muy difícil que los historiadores puedan «normalizar» el estudio del nazismo y tratarlo como un período más. Para Dan Diner, historiador opuesto a la «normalización», Auschwitz «es una tierra de nadie del entendimiento, un agujero negro sin explicación, un vacío de interpretación[9]».

Inevitablemente todos aquellos que vivieron durante la época nazi van desapareciendo. En unos años no habrá ya nadie que haya vivido durante ese trágico período y es posible que en Alemania se esté desvaneciendo el sentimiento de culpabilidad que ha prevalecido hasta ahora entre la población. El deseo de estudiar de forma objetiva el período nazi se concretó durante los años ochenta cuando un grupo de historiadores alemanes intentó analizar esa época como cualquier otro período histórico y consideraron que había llegado el momento de pasar la página del nazismo. Según el historiador Broszat, la maldad del período nazi había sido mostrada tan a menudo que había perdido su capacidad para impresionar. Había llegado el momento, según Broszat, de tratar de abordarlo en el contexto más amplio de la historia alemana. Los intentos de llevar a cabo una «normalización» de la historia del nazismo encontraron una respuesta acalorada en Alemania. Los críticos de este enfoque, que pertenecían en su mayoría a la izquierda liberal, consideraban que se estaba intentando relativizar el nazismo (y muy especialmente el Holocausto) para proporcionar a Alemania un «pasado utilizable». Resultaba innegable que hacia la década de los ochenta la imagen de la República Federal de Alemania era un tanto esquizofrénica. Por un lado, era el país del milagro económico que había proporcionado prosperidad y estabilidad a sus ciudadanos y a Europa y, por otro, era un Estado condenado a vivir para siempre bajo la sombra de los crímenes cometidos por los nazis durante el Tercer Reich. Para los historiadores y los políticos conservadores, era necesario trazar una línea sobre la historia del nazismo y emerger «de las sombras del Tercer Reich» para volver a sentir el orgullo de ser alemanes y acabar con los complejos que había provocado el nazismo[10].

En este sentido, el historiador Ernst Nolte lanzaba en junio de 1986 una verdadera bomba historiográfica. En un artículo titulado «Un pasado que no quiere pasar», planteaba la relativización histórica del Holocausto[11]. Según Nolte, la idea del Holocausto judío no era original, sino que se trataba de una reacción defensiva contra el deseo marxista de erradicar totalmente a la burguesía mundial en un «genocidio de clase» y que al menos un factor que influyó en el Holocausto fue su reacción frente a la declaración de guerra de los líderes judíos mundiales contra Alemania en septiembre de 1939. Nolte consideraba que el momento álgido del siglo XX fue la Revolución Rusa y presentaba al nazismo como una reacción al comunismo soviético en la larga «guerra civil europea» de 1917 a 1945[12]. El Holocausto fue para Nolte un acto de barbarie al que se vieron forzados los alemanes por el temor a Stalin, quien, según este historiador, contaba con un gran apoyo judío. Si tras el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941 las autoridades norteamericanas internaron a toda la población japonesa que residía en Estados Unidos, por esa misma lógica los alemanes tenían el mismo derecho a «internar» a la población judía de Europa en campos de concentración[13]. Según Nolte, el Holocausto había sido un episodio más de una era terrible de violencia, una «era de genocidio». En esa era de terror destacaba, entre otros, el terror estalinista, el maoísta en China, la Camboya de Pol Pot, etc. A juicio de Nolte, la muerte masiva de los judíos habría perdido su monstruosa singularidad en comparación con las matanzas de los bolcheviques durante la Revolución y la época de Stalin. «¿No fue el “archipiélago Gulag” más original que Auschwitz?», se preguntaba Nolte[14]. Historiadores como Steven T. Katz señalaron que lo que Nolte denominaba la «Era del Genocidio» «trivializaba» el Holocausto reduciéndolo a uno más de los numerosos genocidios del siglo XX[15].

Aunque claramente distorsionado, el enfoque de Nolte intentaba demostrar la ferocidad del conflicto ideológico de la Europa de entreguerras. El filósofo Jürgen Habermas acusó a Nolte de tratar de expiar los brutales crímenes nazis haciendo uso de comparaciones fraudulentas. «¿Puede alguien reclamar el legítimo legado del Imperio alemán y de las tradiciones de la cultura alemana sin asumir la responsabilidad histórica por las formas de vida que hicieron posible Auschwitz[16]?». Las críticas a la visión de Nolte ponían el énfasis en el hecho de que el antisemitismo violento hundía sus raíces en la Alemania del siglo XIX y que el impulso hacia la «Solución final» contra los judíos provino de Alemania y no fue el resultado de acontecimientos exteriores. Algunos historiadores afirmaron que Hitler no tenía necesidad alguna de la Revolución Rusa como excusa para el genocidio judío. El historiador Eberhard Jäckel señaló que, dado el desprecio de Hitler por la Unión Soviética, este no podía haberse sentido tan amenazado como para lanzarse a una política genocida «defensiva[17]».

Al mismo tiempo se publicaba una obra del historiador Andreas Hillgruber en la que abogaba por el reconocimiento de la lucha desesperada de los alemanes frente al temible avance de los ejércitos soviéticos al final de la guerra[18]. El consiguiente debate historiográfico sobre la relativización del período nazi (el Historikerstreit, la controversia o polémica entre historiadores) se llevó a cabo no sólo en las publicaciones académicas, sino también en la prensa nacional alemana, principalmente en las páginas del diario conservador Frankfurter Allgemeine Zeitung y en el Die Zeit, semanario de tendencia más liberal de la ciudad de Hamburgo. El Historikerstreit revelaba, en suma, la enorme dificultad de aplicar los instrumentos clásicos de la historiografía a un tema de tanta sensibilidad como el nazismo[19]. Resulta indudable que algún día el nazismo pasará definitivamente a la historia. Por muy grande que haya sido su impacto, en algún momento del futuro es posible que podamos contemplarlo con absoluta imparcialidad, de manera muy similar a como hoy en día todos contemplamos la Revolución Francesa o la época napoleónica. Sin embargo, todavía nos encontramos muy lejos de ese momento.

A pesar de la brutalidad de la era nazi, es preciso subrayar que la historia moral produce casi siempre una mala historia o, al menos, una historia incompleta. La maldad es un concepto filosófico, más que histórico. Identificar a Hitler con el mal puede muy bien ser veraz y al mismo tiempo moralmente satisfactorio, pero no explica nada[20]. En el estudio del nazismo debemos tener muy presente el consejo del historiador Martin Broszat cuando advertía de que no debemos estudiar siempre la historia «hacia atrás[21]». Hitler no llevaba escrito en la frente que iba a asesinar a millones de personas y que llevaría a Alemania a una catastrófica derrota militar y a un trauma moral sin precedentes. Es necesario retrotraerse al momento en que todo sucedió y estudiar así la historia «hacia delante».

En la actualidad, además del intenso y rico debate sobre el nazismo, lo que podemos denominar como «industria sobre Hitler» crece diariamente, alimentada por miles de programas diarios que se consagran a cualquier aspecto de la vida de Hitler. Existen, asimismo, cientos de libros escritos para un gran público que acaban trivializando a Hitler y al Tercer Reich. Desde hace unos años esta tendencia se ha extendido a Internet con consecuencias igualmente funestas.

Paradójicamente, a pesar de la enorme producción bibliográfica que ha producido el nazismo y la Segunda Guerra Mundial, en realidad las fuentes primarias sobre el período son muy fragmentarias. Una gran parte de las mismas se perdieron en los bombardeos masivos de las ciudades alemanas durante el conflicto y otra parte fue deliberadamente destruida por los nazis ante el avance de las tropas aliadas[22].

El Tercer Reich fue la consecuencia de lo que sucedió cuando sectores de las élites alemanas y las masas de gente corriente decidieron renunciar en Alemania a sus facultades críticas individuales a favor de una política basada en la fe, la esperanza, el odio y una autoestima sentimental colectiva de su raza y nación. Fue, sin duda, el colapso moral y progresivo de una sociedad industrial avanzada, muchos de cuyos ciudadanos cesaron de pensar por sí mismos «a favor de lo que George Orwell describió como el ritmo de tam-tam de un tribalismo de nuestro tiempo[23]». Es la historia de cómo un pueblo civilizado y culto arremetió contra la caridad, la razón y el escepticismo depositando su fe absoluta en Hitler. El nombre de Hitler representa siempre justificadamente el del instigador del hundimiento más profundo de la civilización en los tiempos modernos[24]. Sin embargo, el mito de una nación raptada de «gente corriente» llevada por el mal camino por un demagogo que secuestró unas instituciones políticas razonables no resulta verosímil. La historia del nazismo es, además, un terrible recordatorio de que las amenazas a la democracia no provienen tanto de la inestabilidad política como de aquellos que la manipulan.

En algunos estudios históricos el nazismo parece reducirse al antisemitismo, mientras que en otros la obra de Hitler y el nazismo se nos muestra centrada únicamente en los aspectos tácticos y estratégicos de la Segunda Guerra Mundial. La simplificación del fenómeno nazi a su dimensión antisemita permite interpretarlo como un estallido de irracionalismo general manipulado a voluntad por unos fanáticos que consiguieron hacerse con el poder debido a la ansiedad popular por la depresión económica, y evita así la cuestión de la responsabilidad alemana. El Tercer Reich aparece, de este modo, como un régimen arbitrariamente impuesto al pueblo alemán y explicable por la capacidad demoníaca de seducción que poseía Hitler y por el éxito con el que supo manejar a las masas atomizadas[25].

La presente obra pretende ser un estudio temático conciso de los aspectos claves del período nazi. El objetivo es proporcionar al lector una visión de conjunto sobre una etapa compleja y cuyos debates historiográficos son, a menudo, muy difíciles de seguir. La profusión de biografías y estudios sobre Hitler y sobre la Segunda Guerra Mundial, y el maremágnum de los datos dificultan la tarea e impiden a menudo obtener una visión amplia de los temas tratados. En un momento en que resurgen en Europa los cantos de sirena de grupos neonazis con la negación del Holocausto y los esfuerzos por relativizar el Tercer Reich, resulta hoy más necesario que nunca contar con una información completa pero accesible sobre el nazismo.

Sin disminuir la importancia innegable de Hitler en la organización y la existencia del régimen nazi, en esta obra se ha querido situarle en un contexto social, económico e internacional más amplio. Para poder profundizar en el tema se ha incluido un amplio aparato crítico y una selección bibliográfica en la que se citan las obras que considero más útiles para el estudio de la figura de Hitler y del período del nazismo, así como un glosario, una breve selección de las principales personalidades del régimen y una cronología. Se ha intentado realizar un repaso de los principales debates historiográficos sobre el tema para que el lector pueda tener elementos de juicio suficientes y extraiga sus propias conclusiones. Si con esta obra el lector obtiene una visión de conjunto del complejo y terrible fenómeno del nazismo y de los profundos y sensibles debates que ha originado y que aún hoy origina, el autor habrá visto cumplido su objetivo.

El nazismo fue un período único y brutal, y su historia levanta todavía una terrible polémica. En Alemania los debates en torno al nazismo son seguidos con gran atención por parte de una opinión pública que se debate todavía entre el olvido y el doloroso recuerdo. El dilema de olvidar fue enfrentado por Chaim Herzog en 1987, cuando se convirtió en el primer presidente de Israel que visitaba Alemania tras la creación del Estado de Israel. En el transcurso del viaje visitó el antiguo campo de concentración de Bergen-Belsen, que él había conocido cuando servía como oficial del ejército británico en 1945. Enfrentado al horror del recuerdo de aquel campo afirmó: «No traigo el perdón conmigo, ni tampoco el olvido. Los únicos que pueden perdonar están muertos, los vivos no tienen derecho a olvidar[26]».

2

Weimar. Una república sin republicanos

«Alemania espera a ese hombre especial, como la sedienta

tierra espera la lluvia en verano. Dios mío haz un milagro».

Joseph Goebbels, 1924.

Langemarck es un pequeño pueblo al este de Ypres, en la actual Bélgica. Como muchas pequeñas localidades de esa zona, tiene un cuidado cementerio para los caídos en las batallas de la Primera Guerra Mundial. Langemarck simboliza el lugar donde nació la Segunda Guerra Mundial, porque, ignorado por muchos de los que visitan hoy ese lugar, en Langemarck se encuentran los restos de los compañeros de un joven austriaco a quien el destino salvó de morir en aquel sitio. Adolf Hitler, que había escuchado con inmensa alegría en Múnich la declaración de guerra el 1 de agosto de 1914, se enroló inmediatamente en el ejército alemán. Se le asignó al Regimiento de Bavaria número 16 (List), y llegó al frente del Oeste en octubre, justo a tiempo para la batalla de Ypres. Fue así como presenció la terrible Kindermord, «la matanza de inocentes», donde cientos de miles de reclutas alemanes poco entrenados, la mayoría jovencísimos universitarios, fueron aniquilados por los ya veteranos y profesionales soldados ingleses. Hitler nunca olvidaría aquel momento.

Langemarck simboliza, así, el vínculo psicológico esencial entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, entre las masacres de Ypres y Verdún, y las de Londres, Varsovia y Stalingrado. Langemarck fue un potente mito para inspirar a la nueva Alemania tras el armisticio[1].

El nacimiento de Alemania

A pesar de que su cultura y su idioma están entre los más antiguos de Europa, en 1918 Alemania era una nación joven. Se había unificado tan sólo en 1871 gracias, en parte, a la habilidad de su canciller Otto von Bismarck. En una serie de fulgurantes guerras apoyadas por una diplomacia brillante, Bismarck llevó imprevisiblemente a Prusia a la victoria contra Austria, Dinamarca y Francia. Estos éxitos persuadieron a todos los Estados alemanes a aceptar al rey de Prusia como emperador de un nuevo y poderoso Estado: Alemania[2]. La forma en que se llevó a cabo la unificación alemana marcó al Estado con una peligrosa y poderosa tradición militar. Esto llevó a una tensión creciente con las otras grandes potencias del momento, en especial con Gran Bretaña y Francia[3].

En el seno de la sociedad alemana de principios del siglo XIX existían profundas fracturas entre la izquierda y la derecha, y un marco constitucional muy limitado. La situación política interna llegó a una situación de bloqueo tal que, según el historiador Volker Berghahn, la única salida posible era la unión de todo el país en una guerra[4]. La Primera Guerra Mundial creó temporalmente un sentimiento de euforia y de unión nacional pero cuando las perspectivas de victoria se evaporaron, las tensiones latentes en el seno de la sociedad alemana emergieron de nuevo con fuerza.

La derrota en la Primera Guerra Mundial

La rivalidad imperial por sí sola no hizo inevitable una guerra europea pero preparó el conflicto generalizado que se desató en 1914. La población alemana dio la bienvenida a una guerra que supuestamente «pondría fin a todas las guerras». Había llegado el momento de demostrar la potencia y la fortaleza alemana con una victoria clara sobre las potencias enemigas[5].

Los grandiosos planes de una victoria rápida estaban por encima de la capacidad real de Alemania. Toda la estrategia de Alemania se basó en el llamado Plan Schlieffen, que fracasó al no poder derrotar a Francia. Atrapada entre dos frentes tuvo que resistir una brutal guerra de desgaste durante cuatro años con un bloqueo naval aliado que limitaba enormemente la importación de suministros[6]. La estrategia submarina alemana no debilitó como se esperaba a Inglaterra. Los aliados pudieron acudir a sus imperios para obtener los suministros y los hombres que necesitaban. La economía de la Alemania imperial no estaba preparada para una guerra prolongada. Con el estallido de la Revolución bolchevique, el frente oriental desapareció tras la firma de la Paz de Brest-Litovsk entre Alemania y Rusia, lo que dio a Alemania la última oportunidad de alcanzar la victoria. Con las fuerzas que habían quedado disponibles en Rusia, se lanzó una gran ofensiva en el frente occidental. Tras unos comienzos prometedores, al final no se logró la ruptura decisiva. Con la entrada de Estados Unidos en la guerra en 1917, los aliados alcanzaron la victoria un año después. Exhausta y derrotada, Alemania firmó el armisticio.

Tras cuatro años de guerra Alemania se enfrentó a enormes dificultades: más de dos millones de hombres habían fallecido. El bloqueo aliado había exacerbado el impacto económico de la guerra total y esto, unido a una serie de malas cosechas, había llevado a una escasez de alimentos y de combustible[7].

El legado de la Primera Guerra Mundial

La Primera Guerra Mundial fue un hito crucial en la historia de Europa, y de Alemania en particular. El estallido de un conflicto de tal magnitud produjo desajustes económicos, malestar social y un auge de la militancia ideológica que socavó las bases del liberalismo europeo. La devastadora pérdida demográfica, la destrucción del tejido industrial, la interrupción del comercio internacional, la quiebra del sistema monetario que había gravitado sobre el patrón oro y los procesos inflacionarios fueron algunos de los factores de la ruina económica de Europa. No sólo los vencidos sufrieron daños significativos. Inglaterra perdió, ya definitivamente, su posición hegemónica en el mundo y Francia, más de un 50 por 100 de sus inversiones en el exterior además de haber sufrido en su territorio los estragos de la guerra. El bloque austro-húngaro se fragmentó en diversas nacionalidades conflictivas y con profundas rencillas históricas. El Imperio ruso se sumió en una revolución y, posteriormente, en una guerra civil que lo convirtieron en un Estado débil e internacionalmente marginado durante años. Estaba claro que el poder se estaba desplazando fuera de Europa. Estados Unidos se convirtió en el gran poder mundial a pesar de que se resistiría a verse nuevamente arrastrado a implicarse en la intrincada política del viejo continente[8].

Ya antes de 1914, la supremacía de las élites liberales gobernantes estaba bajo amenaza. La modernización económica, la industrialización y la secularización estaban derrumbando y desafiando la política existente, que era jerárquica, elitista y clientelista. Tras la Primera Guerra Mundial se produjo un temor generalizado a la revolución, un miedo que, desde la época de la Revolución Francesa, se había convertido en la gran pesadilla de la burguesía durante todo el siglo XIX. Las nuevas fuerzas que iban surgiendo intentaban arrebatar el poder político a las élites que tradicionalmente habían gobernado hasta entonces. El armisticio no puso fin a la lucha en Europa, tan sólo modificó sus apariencias. Las gravísimas consecuencias de la guerra, la crisis y la desorganización económica, y la intensa agitación social eran inducidas, en gran parte, por el acusado influjo de la experiencia revolucionaria soviética. Había terminado la lucha armada pero se planteaba un nuevo tipo de guerra ideológica. El comunismo había encontrado una audiencia entre las poblaciones agotadas y arruinadas por la guerra, comenzando el período revolucionario más activo desde 1848. Los años de penurias y sufrimiento habían fomentado enormemente la militancia revolucionaria, lo que llevó al hundimiento de las formas políticas que habían estado vigentes hasta ese momento[9].

Las circunstancias que rodearon la caía de la Alemania imperial en 1918 hirieron de muerte a la República de Weimar que surgió tras la desaparición de la monarquía. Los militares alemanes, liderados por Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff, rechazaron la responsabilidad de la derrota alemana y crearon el mito de la «puñalada por la espalda». Se trataba de hacer creer que los soldados en el frente habían sido en realidad traicionados por los judíos y los bolcheviques mientras ellos luchaban valerosamente por su país. La responsabilidad de firmar el Tratado de Versalles incumbió a los líderes de izquierda de la nueva República de Weimar, que fueron consecuentemente calificados de traidores por los líderes de la derecha alemana. Esta presentó la secuencia de acontecimientos de 1918 de la siguiente manera: revolución, armisticio, derrota y paz. Era un orden de factores que contribuiría a desacreditar a la nueva República[10].

En realidad nunca existió la «puñalada por la espalda» que tan útil sería para la propaganda nazi. El descontento y la movilización social en Alemania fue la consecuencia, no la causa, del fracaso militar. Alemania había sido derrotada militarmente y la negativa a firmar el tratado habría supuesto la invasión de Alemania por los aliados. Se pasaba por alto que habían sido los oficiales del Estado Mayor los que, presos del pánico, habían pedido a los políticos que firmaran la paz. Se olvidaba también que la ofensiva de la «victoria» de la última primavera había acabado en una larga retirada hasta Bélgica. También se quiso ignorar que un grupo de oficiales del Estado Mayor alemán había afirmado que Alemania no podría ganar la guerra, especialmente tras la entrada en la misma de Estados Unidos. La posición del ejército tenía que quedar a salvo de la derrota, por lo que se desarrolló y propagó de forma deliberada el oportuno mito de la traición. Al final fue la democracia de Weimar la que tuvo que soportar el oprobio de haber firmado el Diktat (acuerdo impuesto) de Versalles. Sus duras cláusulas fueron achacadas a los políticos democráticos no a los líderes militares que habían sido los responsables del destino de Alemania[11]. La extraña teoría de la «puñalada por la espalda» encontró una audiencia receptiva entre la sociedad alemana, que estaba poco preparada para la derrota. Durante cuatro años la población alemana había escuchado historias de heroísmo y avances contra el enemigo en todos los frentes. A los soldados, que conocían la situación real del frente, también les resultó muy difícil aceptar que los sacrificios y las terribles muertes de sus compañeros habían sido en vano. La falacia de la «puñalada por la espalda» serviría para enajenar todavía más voluntades a un régimen que, desde sus inicios, se debatía en gravísimos problemas económicos.

Los alemanes esperaban firmar una paz justa basada en los Catorce Puntos de Wilson. El surgimiento del nazismo resultó, en parte, del fracaso de los vencedores de la Primera Guerra Mundial en establecer un orden estable y viable en Europa. Bajo los términos de Versalles, la creación del llamado «Corredor Polaco» (que daba acceso al mar a Polonia) privó a Alemania de gran cantidad de territorio en el Este mientras que en el Oeste Alsacia-Lorena era restituida a Francia[12]. Alemania perdió seis millones y medio de habitantes y el 13 por 100 de su territorio, incluyendo Alsacia-Lorena, Eupen, Malmedy, la zona norte de Schleswig, parte de Prusia Oriental y Posen (Poznan), la ciudad «libre» de Danzig, una parte de la Alta Silesia y el llamado «corredor polaco», que separaba a Alemania de Prusia Oriental. A pesar de su dureza, las pérdidas sufridas por Alemania eran inferiores a las de Francia tras el Congreso de Viena entre 1814 y 1815 y fueron menos duras que la división que se le impuso tras la Segunda Guerra Mundial. También eran mucho menos duras que las que Alemania había impuesto a Rusia por el Tratado de Brest-Litovsk. Además, el potencial económico y militar de Alemania era considerable. Alemania se encontraba rodeada de pequeños y débiles Estados en Europa del Este y no se enfrentaba a ninguna alianza militar fuerte. Su industria era moderna con una gran capacidad para la producción de armamentos.

El tamaño del Reichswehr (el ejército alemán) fue limitado a 100 000 hombres, se cerraron las principales academias militares y se destruyeron las fortificaciones, los campos de aviación y los grandes almacenes de armamento. Sin embargo, sus principales estrategas permanecieron en sus puestos. La marina no podía contar con más de seis acorazados, ni submarinos ni aviación militar. El Ministerio de la Guerra pasó a denominarse de Defensa. La Renania fue desmilitarizada por los alemanes y ocupada por los aliados durante un período de quince años. Con todo, lo más doloroso para los alemanes fueron las cláusulas de las reparaciones que hacían a Alemania responsable por todo el daño infligido a Francia y a Bélgica, así como el artículo 231, que culpabilizaba a Alemania de la guerra. Lo que más hirió a los alemanes fue la forma en que se llevó a cabo el Tratado de Versalles en el que la delegación alemana no pudo negociar. O bien lo aceptaban o la guerra continuaría[13].

El hecho de que el Gobierno de Weimar se viese obligado a firmar el «tratado de esclavitud», como lo llamaban algunos alemanes, debilitó fatalmente su autoridad desde el inicio. Fue atacado por miembros de la extrema izquierda que deseaban un Estado de los trabajadores, así como por la extrema derecha que odiaba a la República de Weimar y deseaba el regreso de alguna forma autoritaria de poder[14].

Por otra parte, el historiador Robert Wohl identificó una «conciencia generacional» entre los soldados que tuvieron que luchar en aquella guerra. La guerra representó, así, la oportunidad para la regeneración de una cultura agonizante. Muchos veteranos se sintieron traicionados, creyendo que vivían en «un abismo entre dos mundos», de ahí la fuerte atracción que sintieron por el extremismo político en el mundo de la posguerra[15].

Los Freikorps. Establecidos para defender las fronteras del Este de Alemania, fueron utilizados en la lucha callejera contra los socialistas y los comunistas.

El desafío a la República de Weimar

La República de Weimar heredó los conflictos políticos y sociales sin resolver del Segundo Reich que se habían exacerbado por la derrota. Desde sus inicios, la nueva República tuvo que hacer frente a una dura oposición proveniente de todo el espectro político alemán. La oposición de izquierdas deseaba provocar una revolución en Alemania como la que se había producido en Rusia en 1917. Las huelgas en Alemania eran cada vez más numerosas, lo que erosionaba enormemente al Gobierno. La oposición de derechas provenía de los llamados Freikorps (Cuerpos Libres), una milicia de extrema derecha, a la que tuvieron que recurrir los Gobiernos socialistas por el fracaso de los militares en reestablecer el orden. El ejército era conservador pero entre sus filas aumentaba el malestar por la derrota. Por su parte, los nacionalistas eran contrarios a la abdicación del kaiser y no apoyaban la creación de una república democrática[16].

El primer desafío serio a la República de Weimar provino de la izquierda política en enero de 1919 con el levantamiento del llamado grupo espartaquista en Berlín. En enero de 1919 este grupo, liderado por los marxistas Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, había fundado el Partido Comunista Alemán (KPD). El movimiento espartaquista consideraba que había llegado el momento de emular a la Revolución Bolchevique y establecer un Gobierno soviético en Alemania. El levantamiento fue brutalmente aplastado por los Freikorps. Posteriormente, acabaron también con el Gobierno de tinte soviético que se había establecido en Baviera en noviembre de 1918[17].

Desde la derecha, existían numerosos grupos que deseaban la desaparición de la República de Weimar. Entre las figuras más opuestas a la República se encontraban el general Ludendorff y Wolfgang Kapp, quien formó la Asociación Nacional en octubre de 1919 para conseguir el apoyo a su causa. Kapp era descrito como «un neurótico con delirios de grandeza». Su intento de golpe fue derrotado por la falta de apoyo del ejército y una huelga general de los trabajadores que incluyó a los sectores clave de la electricidad, el agua y el gas[18].

La inestabilidad económica

Desde un punto de vista económico, el rasgo dominante de la inmediata posguerra fue la «crisis de subproducción»: agotamiento de las reservas de materias primas, falta de abonos químicos, desgaste o destrucción del equipo mecánico, desorganización de los transportes y escasez de mano de obra. El coste total de la guerra se estimó en torno a los 180.000-230 000 millones de dólares (en valor de 1914[19]).

Dadas las circunstancias turbulentas de su nacimiento, resulta sorprendente que la República de Weimar sobreviviese desde 1919 a 1933. Este hecho resulta más llamativo si se tiene en cuenta que los franceses habían ocupado el Ruhr, la mayor zona industrial de Alemania. Esta medida provocó la resistencia pasiva de los trabajadores de la zona, lo cual contribuyó a la hiperinflación. La epidemia de gripe de 1918, que mató a más de 20 millones de personas, se sintió especialmente en Alemania, donde se había deteriorado la resistencia de los individuos por las pobres condiciones de vida. Cerca de dos millones de alemanes habían muerto en la guerra y otros seis millones resultaron heridos. El trauma emocional para aquellos soldados y sus familias fue devastador[20].

La causa fundamental de la hiperinflación en Alemania fue el gigantesco aumento del dinero en circulación debido a la necesidad del Gobierno de imprimir enormes cantidades de billetes para pagar los intereses de las ingentes deudas del Estado[21]. Más concretamente, las causas de esa inflación, desconocida hasta entonces, pueden dividirse en tres fases. A largo plazo, las exigencias militares de la Primera Guerra Mundial llevaron a un enorme aumento de los costes financieros. A medio plazo, el coste de introducir reformas sociales y sistemas de salud pública unido a la presión para satisfacer las demandas de reparaciones por parte de los aliados a partir de 1921. A corto plazo, la ocupación francesa del Ruhr en 1923 produjo una fuerte conmoción en el sistema económico alemán. La hiperinflación de 1923 oscureció el hecho de que los precios habían aumentado desde el comienzo de la guerra en 1914. Sin embargo, para los alemanes la causa fundamental de la crisis se debía al Tratado de Versalles y, en particular, a las reparaciones que tenía que pagar Alemania en base a la cláusula de culpabilidad establecida en el tratado (art. 231). Otra teoría que ganó fuerza en Alemania era que la inflación se debía, simplemente, a la codicia y la corrupción de los capitalistas judíos.

La inflación golpeó con enorme dureza a la burguesía alemana y agravó el proceso de descomposición moral de la sociedad alemana que había comenzado con la derrota. Se llegó a hablar de una expropiación de la pequeña y mediana burguesía. En esos grupos radicarían los fieles e iniciales apoyos al nazismo. Se produjo un aumento de la emigración, la delincuencia, los suicidios y las enfermedades. La corrupción y el antisemitismo estallaron con gran virulencia. Los judíos fueron acusados de explotar la tragedia. La vida en Alemania se convirtió, en palabras de un historiador, en «locura, pesadilla, desesperación y caos[22]». La decadencia sexual parecía ser una consecuencia directa de la ruptura de los valores tradicionales. Como manifestó un extranjero: «Nada te hacía enfrentarte más con la patológica distorsión de la mentalidad alemana tras la guerra, que la extraña vida nocturna de Berlín[23]».

A pesar de la enorme inflación, el período 1924-1929 se caracterizó por una cierta recuperación económica de Alemania. Todo parecía indicar que los peores años habían pasado ya. La economía se benefició de 800 millones de dólares en crédito norteamericano gracias al llamado «Plan Young», que permitía a Alemania reconstruir su industria. Desde 1924 a 1929 los salarios aumentaron hasta los niveles anteriores a la guerra y los programas sociales y sanitarios para los trabajadores incrementaron el sentimiento de optimismo. Sin embargo, la economía era ya demasiado dependiente de Estados Unidos y sus créditos a corto plazo. En octubre de 1929 el mercado de valores norteamericano se vino abajo iniciando la mayor depresión económica del siglo XX. Alemania sería el país más afectado por la gran depresión norteamericana[24].

El terreno estaba abonado para la aparición de una figura mesiánica que prometiese la salida de la aguda crisis económica y política que se vivía en Alemania. El hombre llamado a desempeñar ese papel ni siquiera había nacido en suelo alemán, se trataba de un, hasta entonces, desconocido ciudadano austriaco llamado Adolf Hitler.

3

Biografía de un inadaptado. Hitler, 1889-1933

«Para mí y para todos nosotros, los contratiempos no han sido

otra cosa que latigazos que nos han empujado hacia delante».

Adolf Hitler.

Hay personajes que, a pesar de su repercusión en la historia, hoy son prácticamente desconocidos. Es el caso del psiquiatra Edmund Forster. En 1918, último año de la Primera Guerra Mundial, Forster servía en el hospital militar de Pasewalk en el norte de Alemania. Forster consideraba que la mayor parte de sus soldados heridos eran unos mentirosos que lo único que deseaban era no volver más al horror del frente de batalla. Sin embargo, encontró a un cabo que deseaba fervientemente regresar cuanto antes a las trincheras. Afectado por el gas mostaza, los médicos le habían dicho que no volvería a ver. Forster, por el contrario, consideraba que no tenía absolutamente nada en los ojos, por lo que decidió utilizar un engaño. «Cabo», le dijo, «tengo que informarle de que el gas ha hecho que sus ojos no puedan recuperarse». El cabo parecía desecho al oír la noticia. «Siéntese», le dijo el médico, «muestre lo que un soldado que ha ganado la cruz de hierro es capaz de hacer». «El problema es que ha desarrollado cataratas (…) no volverá a ver». Momentos después le dijo: «por supuesto existen milagros. La voluntad puede producir hechos insólitos y superar la debilidad del cuerpo (…). ¿Es usted uno de esos hombres? (…). Los hombres corrientes permanecen ciegos, sin embargo, los hombres extraordinarios se fuerzan a ver de nuevo. ¿Tiene usted la fortaleza de conseguir lo imposible?».

El engaño funcionó. Inspirado por aquellas palabras del doctor, aquel cabo se esforzó tanto que a través de la fuerza de voluntad consiguió superar su condición física. Forster, al apelar a la fuerza de voluntad y al sentimiento del deber, había curado el ataque de ansiedad que había causado la ceguera. El soldado que había curado tenía veintiocho años y toda una vida por delante, su nombre era Adolf Hitler. Años después todavía se referiría a aquel episodio como el más importante de su vida. Señalaba que fue entonces cuando descubrió que su misión era salvar a Alemania y restaurar su grandeza. Por una extraña ironía de la historia, la recuperación de Hitler coincidió con el momento de la humillación para Alemania. Tras cuatro años de sangriento conflicto, Hitler tenía que aceptar el fracaso. En la primavera de 1944, al aproximarse la derrota, Hitler le manifestó a su arquitecto favorito, Albert Speer, que sentía pánico de quedarse ciego otra vez, como le había ocurrido al finalizar al Primera Guerra Mundial[1].

Resulta hoy casi imposible acercarse a la historia de Alemania y, de hecho, a la del siglo XX sin estudiar la asombrosa vida de Adolf Hitler. Su imagen es muy conocida, su característico bigote, su corte de pelo con el enorme flequillo y sus ojos de color azul intenso. Sin embargo, es muy difícil comprender cómo un individuo con esa apariencia tan común pudo tener un efecto tan devastador en la historia. Es posible, como señala Joachim Fest, que, al final exista una «impotencia de la razón para aproximarse a un personaje como Hitler[2]».

Según su seguidor Hanfstaengel, Hitler parecía «un peluquero de los suburbios en su día de permiso» o «un camarero de fonda de una estación de tren[3]». Sus ojos azules eran parte destacada de su carisma. Ligeramente saltones y con escasas pestañas tenían un curioso efecto hipnótico o al menos así lo aseguraba la propaganda nazi. Era capaz de desplegar un enorme encanto cuando la situación lo requería y ejercía un enorme magnetismo cuando se estaba dirigiendo a enormes audiencias.

Más allá de su brillante oratoria, se trataba de una personalidad carente de nobleza. Su vida privada carecía de sensibilidad. En sus relaciones con las mujeres, a parte del frustrado intento de alcanzar una relación seria con su sobrina, Geli Raubal, parecía disfrutar únicamente de la adulación de las personas que le acompañaban. No contaba con amigos de verdad, tan sólo seguidores y aliados. Sólo una persona, Eva Braun, consiguió penetrar en el corazón de su aislamiento y todo lo que encontró fue la autodestrucción final con veneno y gasolina[4].

A pesar de las ya numerosísimas biografías sobre Hitler, en realidad se conoce bien poco sobre sus primeros años. La mayor parte de la información se basa en especulaciones o distorsiones de la realidad realizadas tras la guerra, con la ventaja de la perspectiva histórica, por personas que le trataron y con las emociones que inevitablemente producía y sigue produciendo su figura. Incluso aquellos que le conocieron en esa época han dejado testimonios desvirtuados al conocer el terrible final. Sin embargo, existe un consenso sobre ciertos datos que permiten situar históricamente su vida.

Orígenes

Como Napoleón (nacido en Córcega), Hitler tampoco nació en el país que llegaría posteriormente a dominar, sino en Austria, a las seis treinta de la tarde del 20 de abril de 1889, en la posada Gasthof zum Pommer de la localidad de Braunau, en la orilla austriaca del río Inn, que separa a Austria de Baviera[5]. Las tres repúblicas que destruiría una vez en el poder: Austria, Polonia y Checoslovaquia, no existían todavía cuando él nació. Cuatro grandes imperios dominaban por entonces la Europa central y oriental: el austro-húngaro, el ruso, el otomano y el alemán. El año que nació Hitler, Lenin era todavía un estudiante de diecinueve años con problemas con las autoridades rusas, atentas a cualquier movimiento revolucionario; Stalin era el maltratado hijo de un zapatero humilde y brutal de Georgia, y Mussolini el hijo de seis años de un herrero de la empobrecida región italiana de Romaña. Hitler, como Mussolini, provenía de la pequeña burguesía católico-provinciana.

En el certificado de nacimiento, Hitler fue inscrito como Adolfus, aunque siempre sería conocido como Adolf. Se ha especulado mucho sobre quién fue el verdadero abuelo de Hitler. Él mismo evitó siempre hablar del tema por el temor a que tuviese sangre judía. El supuesto abuelo del futuro dictador alemán fue Johann Georg Hiedler (a menudo escrito como «Hitler» o «Huttler» en la zona), un molinero que contrajo matrimonio en 1842 con Maria Anna Schicklgruber, una empleada doméstica, cinco años después de que Maria hubiese dado luz a un hijo llamado Alois. Al parecer, aunque no ha podido ser probado, Anna contrajo matrimonio con Johann Georg Hiedler porque era el verdadero padre de Alois. En la ficha de nacimiento de este el nombre del padre fue dejado en blanco. Así, Alois, el padre de Adolf Hitler, llevó el nombre Schicklgruber hasta que tuvo cuarenta años. Durante su infancia vivió con un tío llamado Johan Nepomuk Hiedler[6].

Existe un rumor, que el mismo Hitler investigaría secretamente una vez en el poder, de que el abuelo de Hitler habría sido un judío llamado Frankenberger, en cuya casa Anna habría trabajado como cocinera. Aunque no hay pruebas de ello, y no existen documentos sobre la presencia de una familia Frankenberger ni de judíos en la zona durante la época, de ser cierto, la «Solución Final» del «problema judío» habría sido ordenada por alguien que tenía sangre judía. En cualquier caso, en 1877 Alois inscribió en el registro a Johan Georg Hiedler como su padre, sin embargo, el nombre fue escrito como Hitler. Esta decisión hizo que el futuro dictador de Alemania no llevase el nombre de Adolf Schicklgruber. Sin duda, la exclamación «¡Heil Schicklgruber!» no hubiese tenido el mismo impacto[7].

Alois era un hombre mujeriego y gran bebedor de alcohol. Sufrió la muerte de dos de sus mujeres: Anna Glassl, que falleció sin hijos, y Franziska Matzelberger, con la que tuvo un hijo llamado Alois y una hija llamada Angela. Tras el fallecimiento de su segunda mujer se casó con Klara Pölzl, de veinticuatro años, pariente suya ya que era la bisnieta de Johan Nepomuk Hiedler. Klara tuvo seis hijos, de los que únicamente sobrevivieron Adolf y Paula, algo que no debe extrañar ya que la supervivencia de dos de seis hijos no era algo anormal en la época. Angela, su hermanastra, fue la persona de la familia con la que mantuvo más contacto en su vida. Con la hija de esta, Geli Raubal, mantuvo una relación incestuosa que finalizó traumáticamente cuando se suicidó en 1931.

Su infancia y adolescencia

A pesar de los numerosos intentos por realizar superficiales estudios psicoanalíticos sobre su niñez, Hitler tuvo una infancia estable y común. Definir a Hitler como un loco, aunque resulte bastante reconfortante, es una distorsión de lo que realmente fue[8]. Además, la calificación de Hitler como enfermo mental le eximiría de toda responsabilidad. El padre de Hitler era riguroso y es posible que le pegase con frecuencia, algo relativamente habitual en la estricta educación de la época. En Mein Kampf, Hitler describió la relación con su padre como «una competencia de voluntades». Según Hitler siempre «respetó a su padre pero quería a su madre[9]». Hitler relató su infancia como un período de penurias económicas debido a que su padre era un modesto empleado de aduanas. Nada parece indicar que eso fuera verdad. Alois Hitler era un empleado de aduanas que vivía sin ningún problema económico. Hitler, en su autobiografía, convirtió a su padre en «oficial de correos» y a sus antepasados en «pobres y pequeños braceros». Aunque se mudaron frecuentemente, Adolf Hitler creció en un hogar cómodo. Se trataba de un niño de clase media, aseado y bien vestido. En Braunau, desde 1889 hasta 1892, la familia vivió en una enorme casa en un precioso lugar.

En Mein Kampf, Hitler no es muy explícito sobre sus años escolares, algo que no debe llamar la atención ya que nunca destacó en los estudios. Uno de los rasgos fundamentales de su vida consistió en ocultar todo lo que pudo su personalidad y, al mismo tiempo, en glorificarla[10]. August Kubizek, amigo de la infancia y autor de la obra El joven Hitler, señalaba que Hitler era perezoso e inestable por naturaleza. En el colegio tan sólo se interesó de verdad por la historia. Su gran pasión eran las novelas del oeste de Karl May, (durante la guerra les aconsejaría a sus generales su lectura, pues les acusaba de falta de imaginación). Le gustaba jugar en los recreos a indios y vaqueros, y siempre se ponía en el lado de los «pieles rojas» por encontrarse superados en número. También le gustaba reproducir las guerras bóers, en las que interpretaba el papel de bóer frente a los odiados ingleses[11]. Entre las pertenencias privadas de Hitler que se encontraron tras la guerra había un ejemplar de la canción «Soy el capitán de mi bañera[12]».

A los once años Adolf Hitler comenzó la escuela secundaria en Linz. La transición de primaria a secundaria fue una dura prueba que le dejó amargos recuerdos. En la escuela en la pequeña localidad de Leonding a las afueras de Linz donde vivía la familia, Adolf Hitler era el hijo de un respetado funcionario local. Sin embargo, en Linz, una ciudad de 60 000 habitantes, sus compañeros eran hijos de importantes hombres de negocios, abogados, médicos y gente con prestigio, que miraban al joven Hitler con cierto desprecio social. Este hecho puede explicar que no tuviera amigos en la escuela y que sus notas fueran, en general, mediocres. Sus profesores le consideraban un chico con cierto talento pero más bien vago y obstinado. En Mein Kampf, Hitler escribió que las únicas materias que le interesaban eran la historia, la geografía y el arte. Su profesor, Leonard Pötsch, estimulaba su imaginación con historias sobre el nacionalismo alemán. Posteriormente, Hitler señalaría que su patriotismo surgió en la escuela secundaria. Sus héroes eran el rey-soldado Federico el Grande y el canciller Otto von Bismarck.

Su padre deseaba que el joven Hitler se convirtiese en funcionario, algo que él nunca se planteó. Cuando visitó el edificio donde trabajaba su padre señaló que era una «jaula del Estado», en la que «los viejos señores se sentaban apelmazados como si fuesen monos[13]».

A los trece años su autoritario padre falleció. Aunque fue un hecho traumático, el fallecimiento de su padre le resultó, en gran medida, un alivio. Su madre era mucho más proclive a ceder ante los caprichos de su hijo, lo que llevó a un abandono progresivo de los estudios. A los dieciséis convenció a su madre de que le dejase abandonar definitivamente el colegio. En menos de dos años se había escapado de la tiranía del colegio embarcándose en una vida que fue una sucesión de evasiones de la autoridad y de la disciplina. Su fracaso escolar le imprimió un desprecio y un recelo permanentes hacia el mundo académico y hacia los intelectuales.

Durante dos años Hitler se convirtió en un holgazán. Se mudó con su madre a un apartamento en las afueras de Linz donde se dedicaba a leer hasta altas horas de la noche. Durante el día visitaba galerías de arte, cafés y bibliotecas. Por las noches acudía, siempre que podía, a la ópera (especialmente a representaciones de Wagner, su compositor favorito). En aquel período parecía un diletante bohemio de pelo largo y portaba siempre un sombrero negro y un bastón. Sin duda, el hecho más traumático de sus primeros años fue el fallecimiento de su madre. Según el médico de su madre, Eduard Bloch: «¡En mis casi cuarenta años de profesión nunca había visto a un joven tan herido y apenado como el joven Hitler[14]!». A pesar de las teorías de que Hitler odiaba a los judíos porque el doctor Bloch era uno de ellos, lo cierto es que le dijo: «le estaré agradecido para siempre». Y cumplió su palabra, ya que el médico nunca fue arrestado cuando los nazis tomaron el poder. Con la muerte de su madre Hitler perdió a la única persona por la que sintió un verdadero afecto.

Antes de su fallecimiento, Hitler le había pedido retirar su herencia para ir a Viena e intentar ingresar en la Academia de Bellas Artes. Para un estudiante errático que había abandonado el colegio se trataba, a todas luces, de un proyecto demasiado ambicioso. Viena, en 1909, era la bulliciosa y sobrepoblada capital de un decadente imperio de cincuenta millones de personas. Sin duda, no era una ciudad para aquellos que no tenían trabajo ni dinero.

Hitler de niño. Primera fotografía que se conserva y que se utilizó para el anuncio de su nacimiento.

Hitler alquiló una pequeña habitación en Viena y se examinó para ingresar en la prestigiosa academia, fracasando en el intento. Resulta realmente curioso analizar cómo la historia puede cambiar por los hechos más triviales. De haber ingresado en la academia, la vida de Hitler y la historia de Europa habrían seguido, sin duda, unos derroteros bien diferentes. A pesar de la rabia que sintió Hitler, sus examinadores tenían razón al considerar que no era un buen artista. Sus pinturas demuestran que tenía cierta capacidad para copiar los trabajos de otros artistas, pero carecía de la habilidad para crear trabajos originales. Su mayor dificultad eran los retratos. Los expertos que han examinado sus obras consideran que le faltaba originalidad. Su inclinación a pintar edificios en vez de personas ha sido apreciado por los psicólogos que han estudiado su obra como un rasgo de su personalidad introvertida, pero no de alguien que sufriese desequilibrios mentales. Al pedir explicaciones por su suspenso al director de la Academia, este le aconsejó que estudiase arquitectura. En ese momento se le planteó el problema de haber abandonado antes de tiempo la escuela superior, que era un requisito obligatorio para poder estudiar arquitectura. Volver a matricularse era un esfuerzo que el joven Hitler no estaba dispuesto a realizar. El fallecimiento de su madre y la imposibilidad de ingresar en la Academia supusieron un enorme golpe para Hitler. Fueron dos experiencias que tardaría mucho en olvidar. A los dieciocho años Hitler no tenía padres ni seguridad económica o emocional.

Pasó cinco años en Viena, donde le acompañó su amigo Kubizek, quien había ingresado en la prestigiosa Academia de Música. Durante ese período Hitler escribía poesía e intentó incluso escribir una ópera. Acudía a menudo a representaciones de ópera de Wagner. Sin haberse preparado mejor, Hitler intentó por segunda vez ingresar en la Academia en 1908 y fracasó nuevamente. En esa ocasión no le aceptaron siquiera para realizar una prueba ya que sus trabajos no reunían las exigencias mínimas requeridas. El golpe fue tan enorme que decidió romper todo vínculo con el pasado. Kubizek ya no le vio más, muy probablemente porque Hitler se negó a decirle a su amigo que había fracasado[15].

Hitler se sumió en el mundo de los asilos para desahuciados y desempleados. Kubizek sólo le volvería a ver treinta años después, cuando aquel entró triunfalmente en Viena. La visión distorsionada de Hitler que transmitieron sus coetáneos queda de manifiesto en la obra de Kubizek sobre su amistad con él cuando señalaba de forma sorprendente: «La grandeza del Führer que todos consideramos increíble ya era evidente en su juventud». Resulta muy difícil creer que Kubizek pensara alguna vez que aquel amigo desorientado y casi indigente llegase a destacar en algo[16].

Hitler comenzó en Viena una vida que él describió «como los años más tristes de su vida[17]». En 1909 su situación económica se deterioró. Comenzó a mal vivir llegando incluso a dormir en los bancos de los parques de Viena. Uno de los hechos más dramáticos de la historia contemporánea es la metamorfosis de Hitler de un don nadie a líder de Alemania. En su autobiografía Hitler afirmó que había trabajado y vendido pinturas. No existe constancia de que trabajara pero sí de que vendiese pinturas. Las personas que le trataron en aquel período señalaron que se trataba de alguien introvertido, lleno de ideas brillantes, prejuicios y grandes planes, pero sin la fuerza de voluntad necesaria para llevarlos a cabo.

Posteriormente, Hitler conoció a Reinhold Hanisch, un empleado doméstico que le convenció para vender postales pintadas por él. Se mudó a una casa de huéspedes en la que Hitler pintaba y Hanisch vendía las postales. La relación acabó mal cuando Hitler acusó a su amigo de engañarle. El vengativo Hitler nunca olvidó la supuesta ofensa y en 1936 la Gestapo le detuvo por contar «mentiras sobre Hitler». Falleció en prisión en febrero de 1937, supuestamente de un ataque al corazón, pero lo más probable es que fuera asesinado por una orden personal de Hitler. La prodigiosa memoria de Hitler nunca olvidaba una afrenta. Hitler tampoco perdonaría sus malos recuerdos en la ciudad de Viena. Una vez en el poder sus grandiosos planes para reformar una ciudad en Austria fueron para Linz despreciando siempre la capital austriaca. Durante la guerra en 1944 rechazó una solicitud para emplazar unidades antiaéreas suplementarias para defender la capital austriaca señalando que Viena debía conocer lo que significaban los bombardeos[18].

En la capital austriaca, según Hitler, descubrió las amenazas paralelas del marxismo y los judíos. La población judía de Viena era mayor que la de las grandes ciudades alemanes del período (175 300 personas). El antisemitismo era parte del discurso político diario en Austria y Hitler se impregnó de las ideas racistas del alcalde de Viena, Karl Lueger. «En Viena dejé de ser cosmopolita y me convertí en antisemita» señalaría posteriormente[19]. «Me era repugnante el conglomerado de razas que mostraba la capital del reino, repugnante toda esa mezcla de pueblos checos, polacos, húngaros, rutenos, serbios, croatas, etc.; pero en medio de todos ellos, como eterna piedra de la discordia humana, judíos y otra vez judíos. Aquella ciudad grandiosa encarnaba el incesto[20]…».

En Viena, Hitler se retrajo sobre sí mismo y culpó a los vieneses de no apreciarle como era debido. Hitler temía deslizarse en la escala social por lo que, a pesar de no tener empleo, se negaba sistemáticamente a desempeñar trabajos manuales relacionados con la clase proletaria debido a lo cual su situación económica se deterioró progresivamente. Finalmente, la herencia que había recibido se terminó y Hitler se convirtió en una especie de vagabundo aceptando, algo humillante para él, trabajos como llevar maletas y quitar nieve. Su experiencia de aquellos años fortaleció su carácter y le convenció de que la vida era una lucha continua en la que sólo aquellos que poseían una gran fuerza de voluntad podían sobrevivir[21].

En 1913 Hitler se escapó a Múnich para huir del servicio militar en el ejército austriaco. Con veinticuatro años era un joven melancólico que sufría una mezcla de nostalgia y amargura y que se encontraba en un mundo incomprensible para él. La trágica relación de Hitler con Alemania y con su pueblo había comenzado. No se trataba de un acto de cobardía ya que en cuanto estalló la guerra se alistó rápidamente en el ejército bávaro. Lo que no deseaba era servir para el Estado donde había nacido, posiblemente por su desprecio al carácter multirracial del mismo. Las autoridades austriacas le localizaron finalmente en Múnich y fue obligado a acudir a Austria para explicar sus acciones. En febrero de 1914 el ejército austriaco consideró que el futuro paladín de la «raza maestra» no era físicamente «apto para el servicio» debido a un pequeña molestia en el pecho. Su ficha personal indicaba: «Demasiado débil para el manejo de las armas[22]».

Hitler, posteriormente, regresó a Múnich por un período de tiempo que describió como «de los más felices de mi vida». Permaneció allí con la familia Popp, a la que pagaba una modesta cantidad de dinero por una habitación. Los miembros de esa familia describirían posteriormente a Hitler como una persona solitaria, que leía libros, pintaba y permanecía casi todo el tiempo en su habitación. Durante el día frecuentaba los cafés, leyendo libros que tomaba prestados en la biblioteca local. Durante ese período parece que Hitler se ganaba la vida de forma modesta pintando paisajes y planificaba continuar sus estudios para convertirse en arquitecto, algo totalmente alejado de la realidad.

La guerra

Hitler fue rescatado de su existencia como un bohemio y un marginado social por el estallido de la Primera Guerra Mundial. La Gran Guerra encajaría el destino individual de Hitler en la historia alemana y en la europea. Él siempre había odiado al Estado de los Habsburgo, posiblemente porque lo identificaba de manera inconsciente con la autoridad estricta de su padre que servía a ese Estado. Se ha conservado una fotografía que le muestra el día de la declaración de guerra «con la boca entreabierta y los ojos ardientes». «Sobrecogido por aquel tormentoso entusiasmo, caí de rodillas y, con todo mi corazón, di gracias al cielo», señaló Hitler[23]. Fue reclutado en el Regimiento de Infantería Bávaro de Reserva número 16. Para Hitler comenzó lo que él denominaría «la época más inolvidable y grande de mi vida terrenal[24]».

La guerra le entusiasmó. Hitler fue un buen soldado. Su frialdad bajo el fuego le granjeó entre sus compañeros una reputación de «invulnerabilidad». «Si Hitler está con nosotros nada sucederá», decían sus compañeros. En diciembre de 1914 escribió a su casera en Múnich: «He arriesgado mi vida todos los días, mirando directamente a los ojos de la muerte». Aquel mismo mes le concedieron la Cruz de Hierro de Segunda Clase. «Fue», escribió, «el día más feliz de mi vida[25]». En 1918 recibió la Cruz de Hierro de Primera Clase, una medalla de mucho prestigio. Nunca se ha sabido el motivo por el que se le condecoró. Algunos rumores señalaban que había capturado a quince prisioneros británicos. Hitler nunca habló de ello, muy probablemente para evitar tener que reconocer que le debía la condecoración a un ayudante del regimiento, un judío apellidado Gutmann. La concesión de la Cruz de Hierro fue posteriormente muy importante para la carrera política de Hitler como nacionalista alemán. Era la prueba que demostraba su valor. Debido a su entrega al deber, resulta extraño que nunca ascendiese más allá de cabo. Un oficial del regimiento declararía posteriormente en Núremberg que el ascenso de Hitler se planteó en diversas ocasiones pero que fue siempre rechazado pues, curiosamente, «no hallábamos en él las propiedades necesarias para ser un jefe[26]».

La Primera Guerra Mundial hizo a Hitler posible. Sin la experiencia de la guerra, la humillación de la derrota y la revolución, este inadaptado social y artista fracasado no habría descubierto qué hacer con su vida. Años después Hitler escribiría: «la estupenda impresión que me produjo la guerra, la más grande de todas las experiencias». Sus compañeros, que le llamaban «Adi», señalaron: «Para el cabo Hitler, el regimiento List era su patria». No trabó ninguna amistad con los otros soldados, quienes le consideraban «excéntrico», tampoco les habló nunca de su infancia ni participaba en los comentarios y chistes sobre mujeres, tan habituales entre los soldados. No se quejaba del barro ni de la falta de comida en el frente. Nunca pidió permisos ni recibió cartas de su hogar, ni siquiera en Navidad. Le molestó profundamente la tregua espontánea que se produjo durante las Navidades de 1914, en la que los soldados llegaron a jugar un memorable partido de fútbol con sus enemigos en tierra de nadie. En las fotos durante la guerra Hitler aparece con gesto serio y alejado del resto de sus compañeros. Aparentaba también muchos más años de los que tenía entonces. Que sobreviviese cuatro años cuando veía morir a miles de sus compañeros fue simplemente buena suerte. Pasado el entusiasmo inicial, Hitler confesó que su miedo iba en aumento, a pesar de lo cual no dejó de cumplir con su deber. Posteriormente, en 1916, diría: «mi voluntad ya era dueña indiscutida (…) el destino podía someterme ahora a las pruebas definitivas, sin que mis nervios resultasen destrozados ni flaqueara la razón[27]».

En octubre de 1916 Hitler fue herido ligeramente en la pierna izquierda durante la batalla del Somme, por lo que fue enviado a Berlín para recuperarse. Allí percibió una atmósfera de descontento y derrotismo. Su furia se volcó hacia los políticos, periodistas, judíos y radicales de izquierda que hablaban constantemente de derrota. Hitler regresó al frente con la convicción de que el esfuerzo de guerra estaba siendo socavado por «judíos y marxistas» en Alemania. Hitler tomó parte en la ofensiva final del ejército alemán en 1918. En octubre de ese año, al sur de Ypres, perdió la vista temporalmente en un ataque de gas mostaza y fue trasladado a un hospital en Pasewalk en Pomerania[28]. Allí se enteró de que una revolución había estallado en Alemania, el káiser había abdicado, se había declarado la república y se había perdido la guerra. Al escuchar las noticias Hitler se puso a llorar: «Mientras que en mis ojos se hacía cada vez más negro, tanteando y tambaleando me dirigí al dormitorio, y allí escondí la cabeza entre la manta y la almohada. Desde el día en que estuve ante la tumba de mi madre no había llorado (…). Pero entonces no pude evitarlo[29]». Aquel acontecimiento inesperado constituyó una nueva desilusión tan incomprensible como cuando al solicitar el ingreso fue rechazado por la Academia de Bellas Artes.

Hitler durante la Primera Guerra Mundial.

Hitler tuvo su «experiencia suprema» en las trincheras. Atormentado por el destino de sus compañeros muertos y mutilados y por el brutal sacrificio alemán que sólo llevó a la derrota, se comprometió a vengar sus muertes, a humillar a los enemigos de Alemania y a convertir a los alemanes, de nuevo, en un pueblo orgulloso, superior, rencoroso y despiadado. «Todo había sido en vano. En vano todos los muertos y las privaciones, en vano el hambre y la sed de muchos meses interminables, en vano las horas en que nosotros, como sujetos por las garras de la muerte, seguíamos cumpliendo con nuestro deber, y en vano la muerte de dos millones de hombres[30]». Por segunda vez desde la muerte de su madre, Hitler lloró desconsoladamente al conocer la noticia de la derrota de Alemania. Su deseo de venganza llegó al alma de muchos corazones alemanes. A partir de ese momento defendió la idea de que Alemania no había sido derrotada en el campo de batalla, sino que había sido «apuñalada por la espalda». En lo personal, el final de la guerra significó para Hitler tener que hacer frente de nuevo a la dura realidad de una vida sin trabajo, sin hogar y sin amigos[31].

Los comienzos del partido nazi

Al abandonar el hospital Hitler regresó a Múnich, que experimentaba fuertes convulsiones políticas en 1918 y 1919. La región de Baviera se había ido convirtiendo en un nido de grupos nacionalistas de extrema derecha, un «Arca de Noé» de los radicales de derecha[32]. Hitler estaba en el lugar apropiado en el momento apropiado. No se sabe a ciencia cierta cuál fue la relación de Hitler con el ejército durante ese período, aunque lo más probable es que se dedicase a vigilar a los numerosos grupos extremistas que existían entonces en la ciudad de Múnich. Pronto tomó contacto con uno de los numerosos partidos nacionalistas y racistas, el minúsculo Deutsche Arbeiterpartei, el Partido de los Trabajadores Alemanes (DAP), que había sido fundado por Anton Drexler, un discreto cerrajero que trabajaba para una compañía de ferrocarril, y por el periodista de derechas Karl Harrer. El partido había surgido al final de la Primera Guerra Mundial como la «Sociedad Política de los Trabajadores». El nombre del partido parecía indicar que adoptaría un programa de extrema izquierda, sin embargo, se trataba, en realidad, de un grupo de extrema derecha. Cuando Hitler trabó contacto con el DAP, contaba únicamente con cuarenta miembros.

El 12 de septiembre de 1919 el dirigente del partido Gottfried Feder pronunciaba un discurso sobre «Cómo y por qué medios puede ser eliminado el capitalismo». Posteriormente tomó la palabra Baumann, un profesor que reclamó la independencia de Baviera. Hitler no se resistió a intervenir para rechazar con vehemencia la idea de Baumann. Su apasionado discurso llamó la atención de Drexler. Pronto ingresó en aquel partido destacando por su brillante y cautivadora oratoria. «Fue la decisión más importante de mi vida», señalaría en Mein Kampf. Aunque siempre manifestó que había dudado en ingresar en el partido, la realidad, una vez más, fue muy diferente. Su jefe en el ejército señalaría tras la guerra que había ordenado a Hitler que se uniese al partido, pues consideraba que podía ser utilizado como vehículo de propaganda para el ejército. Posteriormente se utilizó dinero del ejército para alquilar locales y contratar anuncios en los periódicos. Todo parece indicar que el ejército «situó» a Hitler en el DAP para aumentar su prestigio y como medio de lucha contra la propaganda antisocialista. En definitiva, la entrada de Hitler en política habría sido consecuencia de una orden del ejército como un instrumento de las fuerzas antidemocráticas existentes en la cúpula del ejército de Múnich.

Los discursos de Hitler aumentaron poco a poco la adhesión al partido. En realidad, lo que importaba no era lo que decía Hitler, pues existían numerosos grupúsculos de extrema derecha que defendían las mismas teorías (tampoco los símbolos nazis eran originales, la esvástica había sido utilizada también por otros grupos de extrema derecha, la calavera y las tibias cruzadas habían sido usadas por la caballería alemana y el saludo romano fue tomado del fascismo italiano). La originalidad de Hitler radicaba en la impactante forma como expresaba los mensajes. Hitler había estudiado a fondo las técnicas interpretativas de un popular cómico alemán, Weiss Ferdl, y las aplicaba a la perfección. Recurría al viejo truco del mundo del espectáculo de hacer esperar al público a fin de acrecentar su interés. Se quedaba mirando a sus asistentes durante unos minutos. Luego comenzaba a hablar en tono tranquilo hasta que al final empezaba a alzar la voz en un estado de excitación febril[33]. «El poder que siempre han puesto en marcha las religiones y las avalanchas políticas más grandes de la historia», escribió Hitler, «ha sido desde tiempo inmemorial el poder mágico de la palabra hablada[34]». Hitler tenía la habilidad de que sus audiencias compartiesen su amargura, sus miedos y sus frustraciones. Al mismo tiempo conseguía que apoyasen su programa para «rescatar» a Alemania de los «cobardes y los traidores» que habían «traicionado a la Patria». Hitler otorgaba a los que le escuchaban el sueño de que «el futuro les pertenecía». Culpaba de la derrota a los políticos que habían «apuñalado a Alemania por la espalda». Todos los antiguos combatientes, deprimidos por la derrota de Alemania, se podían identificar con los estallidos de odio de Hitler contra los «criminales de noviembre». Casi todos los discursos de Hitler acababan con la frase: «No hay más que resistencia y odio, odio y más odio».

Hitler pronto reemplazó a Drexler en la jefatura del partido. Meses más tarde el partido cambiaba de nombre y adoptaba el de Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP[35]). Como su nombre dejaba claro, el partido aspiraba a atraer los votos de los nacionalistas y de los socialistas a la vez. Su programa exigía la revisión del Tratado de Versalles, el retorno de los territorios perdidos como resultado del tratado de paz y la reunificación de todos los alemanes étnicos en un mismo Reich. Los judíos serían excluidos de la ciudadanía y aquellos que hubiesen llegado a Alemania después de 1914 serían deportados, a pesar del hecho de que muchos judíos habían luchado con honor por Alemania durante la Gran Guerra[36].

Hitler se encargó de elegir personalmente la esvástica como símbolo del partido. La bandera la diseñó en gran parte roja (como la popular bandera comunista) y en su centro situó un círculo blanco para representar la herencia aria donde se situaba la esvástica. En diciembre de 1920 el desconocido partido adquiría un periódico semanal, el Münchener Beobachter, cambiando su nombre a Völkischer Beobachter (El observador del pueblo). La adquisición de ese periódico fue fundamental para el control del partido por parte de Hitler, pues utilizó el mismo como vehículo de propaganda y para transmitir órdenes y directivas a los activistas locales del partido.

Hitler reunió en Múnich a un grupo de fieles ayudantes. Entre ellos destacaba Alfred Rosenberg, filósofo del partido que aportó ideas raciales y estableció el tono antisemita[37]; Max Amann, quien se convirtió en el administrador del partido; Ernst Röhm, un hombre duro y brutal que se encargó de reclutar a miles de antiguos soldados para crear las SA o Sturmabteilung, un ejército privado que se convirtió en una letal fuerza de lucha callejera[38]; y Hermann Goering, un condecorado piloto de caza[39]. Otro destacado miembro fue Rudolf Hess, quien había estado en la guerra en el mismo regimiento que Hitler. Tal era la cantidad de antiguos combatientes que se podía definir al partido durante ese período como un grupo ultranacionalista apoyado por una fuerza paramilitar con la voluntad de derribar al Gobierno.

Incluso en esos primeros años Hitler desarrolló unos inconfundibles «aires mesiánicos[40]». Sus costumbres eran bohemias, era errático e impuntual. Hitler en reposo aparecía anodino, torpe en el trato social, incapaz de hablar de nada que no fuese trivial, nervioso; pero cuando se ponía en marcha, con los ojos llameantes, desplegaba una elocuencia incontenible, creía ser un moderno Sigfrido[41]. En 1920 acudió a una cena que fue muy reveladora de su personalidad. Durante un largo tiempo se sentó en silencio. Al final aprovechó una excusa para lanzarse a un monólogo político con un estilo que mantendría ya toda su vida. «Sin que nadie le interrumpiera, Hitler empezó a gritar en vez de predicar. Los criados entraron corriendo para proteger a su amo. Después de que se fuera, según consta, permanecieron sentados como los pasajeros de un tren que de pronto se hubieran dado cuenta de que “en el compartimento había un psicópata[42]”». Uno de sus seguidores durante el período, «Putzi» Hanfstaengel, describió los discursos de Hitler como «un orgasmo de palabras[43]».

La ideología inicial de Hitler y sus objetivos

El nacionalsocialismo surgió en las trincheras y se moldeó en las consecuencias de la Primera Guerra Mundial. El principio básico del nazismo sobre la guerra era que Alemania había sido la víctima. El rechazo del Tratado de Versalles era una idea muy popular entre los alemanes que se consideraban humillados por el tratado. En febrero de 1920 los 25 puntos del programa del NSDAP fueron elaborados por Gottfried Feder. Los mismos consistían en ideas de extrema derecha, nacionalistas y antisemíticas con algunas tímidas medidas anticapitalistas. Se trataba de llevar a cabo una revisión profunda del Tratado de Versalles, la unión de todos los germanos parlantes en un gran Reich, el control estatal de la prensa, la exclusión de los judíos de la vida pública y la creación de un Estado totalitario dirigido por un poderoso dictador.

Las medidas socialistas incluían confiscar los beneficios que había conseguido la industria durante la guerra, abolir las rentas sobre la tierra y crear un ejército del pueblo basado en las SA. En realidad pocas de sus medidas socialistas fueron llevadas a cabo por Hitler cuando tomó el poder. Se trató, sin duda, de medidas electoralistas para atraerse el apoyo de los trabajadores. Para el historiador Bracher, el nacionalsocialismo era «un conglomerado de ideas y preceptos, esperanzas y emociones, unidos por un movimiento político radical en un momento de crisis». Para Michael Burleigh, el nazismo era una «religión política» para «salvar» a Alemania de la crisis política y económica. Richard J. Evans ha definido su ideología como una «mezcla venenosa única[44]». Hitler dirigió y configuró la política estratégica del partido nazi a través del Führer Prinzip, la idea de que el Führer o líder (Hitler) contaba con un poder incuestionable en el mismo. La originalidad de las ideas de Hitler no residía tanto en su pensamiento como en la forma en la que expresaba y captaba el odio y el profundo resentimiento de la clase media alemana sobre lo que sucedía en su país[45].

El fracasado golpe de la cervecería

Sin duda, el momento más destacado de la historia del partido nazi durante los primeros años fue el llamado golpe o putsch de la cervecería que tuvo lugar en noviembre de 1923, cuando Hitler, acompañado de 600 miembros de las SA, intentó tomar el poder en Múnich apoyado por militares como el general Ludendorff. El 8 de noviembre de 1923, el líder del Gobierno bávaro Gustav Von Kahr se estaba dirigiendo a un grupo de hombres de negocios y funcionarios en la Bürgerbräukeller, una cervecería del centro de Múnich. Hitler sospechaba erróneamente que Kahr se disponía a realizar su propia «marcha sobre Berlín». Hitler irrumpió en el lugar y, subiéndose a una mesa, disparó con un revolver al techo gritando: «La revolución Nacional ha comenzado» y que se había formado un nuevo «Gobierno provisional». En realidad, todo lo que Hitler dominaba en ese momento era una gran cervecería. Advirtió de forma melodramática: «Tengo cuatro balas en mi pistola. Tres son para mis colaboradores si me abandonan. ¡La última es para mí! ¡Si no tengo éxito antes de mañana por la tarde, moriré[46]!». Sin embargo, los grupos que habían ofrecido su colaboración a Hitler para marchar sobre Berlín y derribar al Gobierno: el ejército, la policía y el Gobierno bávaro, se negaron a cooperar[47].

Hitler no pareció desanimarse y al día siguiente intentó marchar con sus acólitos al centro de Múnich para tomar el Ministerio de la Guerra. La policía puso violentamente fin a la marcha y 16 miembros de las SA fallecieron en el intento. Hitler se dislocó un hombro al caer empujado por Erwin Scheubner-Richter, uno de los conspiradores que murieron ese día[48]. Hitler abandonó rápidamente el lugar de los hechos, afirmando posteriormente, de forma muy poco convincente, que había llevado a un niño herido a una ambulancia. Se refugió en casa de Hanfstaengel donde fue arrestado por la policía. El mal planeado golpe había llegado a su fin.

Hitler en el Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP).

Hitler fue juzgado y condenado por alta traición. El juez simpatizaba con la causa y le dejó hablar casi sin restricciones durante el juicio. Fue condenado a tres años de prisión, de los cuales sólo cumplió trece meses en la prisión de Landsberg. En realidad, tenía que haber sido deportado al ser ciudadano austriaco. Durante su encarcelamiento decidió convertir el partido nazi en un partido nacional llevando a cabo una revolución legal una vez en el poder. La publicidad que recibió el fracasado golpe convirtió a Hitler en una figura nacional. En prisión Hitler se dedicó a escribir un libro en el que se plasmaron sus ideas para el partido y para Alemania, un libro que debía ser una especie de Biblia para sus seguidores.

Mein Kampf (Mi lucha) y la ideología de Hitler

El libro que escribió en prisión lo tituló Mein Kampf (su editor le aconsejó que cambiase el poco comercial título que Hitler había elegido en primer lugar: Cuatro años y medio de lucha contra mentiras, estupidez y cobardía). Es un libro enorme, escrito en un tono pretencioso y con palabras que Hitler, un hombre que había abandonado la educación secundaria, parecía no dominar por entonces. De todas formas se trata de una obra fundamental para acercarse al nazismo. En él, Hitler diseñaba la visión de Alemania bajo su liderazgo, sus principales objetivos de política exterior y su ideología[49].

El primer objetivo era tomar el poder por medios pragmáticos y flexibles. El uso de la propaganda era crucial para ganarse el apoyo de las masas. Hitler consideraba que las masas creerían cualquier mensaje que fuese repetido de forma sistemática. «Los votantes se creerían una gran mentira antes que una pequeña», señaló.

Uno de los aspectos básicos del libro era la cuestión de la raza, con ideas elementales extraídas del llamado darwinismo social. Hitler consideraba que la vida era una lucha incesante entre las razas fuertes y las débiles en la cual sólo las más puras y fuertes sobrevivían. En la visión de Hitler existían tres grupos raciales: los arios, creadores de cultura; los «portadores de cultura», razas que no creaban cultura pero que podían copiar a los arios, y los «pueblos inferiores», que tan sólo eran capaces de destruir la cultura. El objetivo prioritario era crear una raza alemana de arios puros que sería «la más alta especie de la humanidad[50]».

El darwinismo social, la aplicación brutal de las ideas de Darwin sobre la evolución y la selección natural a la sociedad humana, se convirtió en una tesis muy popular en Europa en el siglo XIX. Los darwinistas sociales interpretaban las relaciones internacionales como una lucha por la supervivencia de los más fuertes y eran muy receptivos a las ideas de desigualdad racial del francés Joseph Gobineau y de Houston Stewart Chamberlain. Gobineau había proclamado en sus estudios la superioridad racial de la raza blanca o «aria» y la importancia crucial de la pureza racial para la vida de una nación. Hitler consideraba que los eslavos eran un «pueblo conejil» que tan sólo era bueno para reproducirse pero incapaz de organizarse de forma efectiva[51].

Hitler deseaba crear en Alemania una comunidad popular (Volksgemeinschaft), idea ampliamente compartida por todas las secciones de la derecha nacionalista. Se trataba de regresar a una forma primitiva y rural de sociedad basada en «la sangre y el suelo», al mismo tiempo que interpretaba de forma romántica el pasado medieval alemán. Según la peculiar visión de la historia de Hitler, la armonía rural entre los caballeros medievales y los campesinos había sido destruida por el ascenso de la burguesía, la gran industria y el marxismo. La sociedad alemana no se basaría en la igualdad de clases, sino en la igualdad de oportunidades. La sociedad nazi no tendría clases y, en la misma, los individuos llegarían a desarrollar todo su potencial a través del trabajo duro.

Los principales enemigos eran los judíos y los marxistas. Hitler pensaba que todos los marxistas estaban controlados por judíos o eran directamente judíos, comenzando por su fundador, Karl Marx. Sus ideas antimarxistas se mezclaban con su antisemitismo. Hitler consideraba que los judíos no eran un grupo religioso, sino una raza unida. Los judíos estaban tramando una conspiración para dominar el mundo. Hitler acusaba a los judíos de «no ser humanos», de ser «parásitos» y «gérmenes». Su deseo era «erradicarlos» de la sociedad alemana. El antisemitismo servía para unir a la sociedad alemana y para convertir a los judíos en chivos expiatorios de todo lo que no funcionaba en la misma. El vincular a los judíos con el comunismo tuvo un «efecto político explosivo[52]».

Hitler también consideraba a la democracia como un producto del pueblo judío, por eso estimaba que era una forma de gobierno muy débil basada en el compromiso. Si se dejaba que la democracia funcionase en Alemania, esta impediría a la nación alcanzar su destino. La forma de gobierno que planificaba para Alemania era autoritaria, sin ninguna base democrática. El Führer o líder daría órdenes que tendrían que ser obedecidas sin discusión.

Gran parte de Mein Kampf está dedicado a la política exterior, verdadera obsesión de Hitler. Deseaba, por encima de todo, abolir el Tratado de Versalles. Que Alemania tan sólo recuperase las fronteras de 1914 le parecía «un absurdo». Hitler deseaba extender el territorio alemán para incluir a todos los ciudadanos austriacos y los germano parlantes de los Sudetes, una región de Checoslovaquia, y crear así un Gran Reich Alemán. Hitler era consciente de que la guerra con Francia era inevitable, ya que esta se opondría a la expansión alemana. En cuanto a Gran Bretaña, deseaba que abandonase su política de equilibrio de poder y le dejase las manos libres para actuar en el continente. Uno de los objetivos de su política exterior era obtener espacio vital (Lebensraum) en Europa del Este, lo que implicaba una guerra contra la Unión Soviética. Ese espacio vital sería necesario para poder mantener a una población alemana que él creía llegaría a los 250 millones de alemanes. Se trataría de un territorio autosuficiente que contaría con todas las materias primas necesarias.

La gran controversia sobre Mein Kampf es si se trataba de un plan preciso que esperaba cumplir o si simplemente era un sueño de juventud. Debemos considerar la obra como algo más que un mero sueño. Si en algún momento Hitler cesó en esas ideas fue por motivos tácticos, sin abandonar nunca sus objetivos principales.

A pesar de la importancia de escribir una obra como Mein Kampf, hacia finales de 1924 el futuro parecía muy poco favorable para el partido nazi. Hitler, su figura más conocida, se encontraba en la cárcel, y las SA y el partido fueron prohibidos, dividiéndose este en dos facciones rivales. Durante su estancia en la cárcel de Landsberg, Hitler se convenció de que el partido nazi sólo podría llegar al poder por medios legales a través de una victoria electoral y realizar posteriormente una «revolución legal» para establecer una dictadura. Sin embargo, el camino no era fácil por tres razones principalmente. En primer lugar, el movimiento de derechas se había escindido en pequeñas facciones sin un rumbo ni un liderazgo claro.

En segundo lugar, la profunda crisis económica (llamada «la gran inflación») había llegado por entonces a su fin y el período que le siguió hasta 1929 fue de una relativa prosperidad económica. El economista Hjalmar Schacht había introducido el «Rentenmark», que pasaría posteriormente a ser el Reichsmark. La economía seguía siendo frágil debido, en parte, a que la inflación había reducido los fondos para la inversión. Sin embargo, los altos tipos de interés habían atraído al capital extranjero y, bajo el denominado Plan Dawes, las inversiones norteamericanas habían estabilizado la economía de la República. Un diplomático británico señaló, «el mayor enemigo de Hitler es el Rentenmark[53]».

Finalmente, en política exterior la República, dirigida hábilmente por Gustav Stresemann, había obtenido también importantes éxitos consiguiendo salir del ostracismo al que la derrota la había arrojado. Tras el sorprendente acuerdo con la Rusia soviética firmado en Rapallo en 1922, Alemania se integraba en la política europea. Alemania reconoció al Estado soviético (fue el primer país que lo hizo), y ambos países acordaron mutuamente cancelar todas las deudas prebélicas y renunciar a sus reclamaciones de guerra. Alemania salió especialmente beneficiada por los acuerdos comerciales. Asimismo, el tratado estableció, en cláusulas secretas, la posibilidad de que Alemania produjera y perfeccionara en la Unión Soviética armas prohibidas en el Tratado de Versalles. La colaboración se mantuvo en secreto, los oficiales alemanes que viajaban para realizar cursos en la Unión Soviética lo hacían vestidos de civil y con pasaportes falsos. Aquellos que fallecían como consecuencia de accidentes en el entrenamiento eran puestos en cajas con el rotulo de «piezas aeronáuticas[54]». La entrada de Alemania en la Sociedad de Naciones en 1926 supuso el fin definitivo del aislamiento internacional.

El movimiento nazi se desarrolló en claro contrapunto con la suerte de la República de Weimar, los períodos de crisis fueron momentos de impulso del movimiento, mientras que las fases de estabilización coincidieron con reflujos de la organización. Hitler tenía que cambiar sus tácticas y esperaba llegar al poder sobre las ruinas de otro desastre económico.

Por último, el ejército había perdido interés en derribar al Gobierno o en colaborar con los grupos de derecha extra parlamentarios. Parecía que la carrera de Hitler y el ascenso del partido habían llegado a su fin. El partido nazi parecía destinado «al montón de basura de la historia»[55].

4

Asalto al poder. 1918-1933

«Debo cumplir con mi misión histórica y la cumpliré

porque la Divina Providencia me ha elegido para ello».

Adolf Hitler, 1938.

La fría noche del 30 de enero de 1933 un concurrido desfile de portadores de antorchas enfervorizados recorría las calles de Berlín ante la mirada sorprendida de sus habitantes. Se trataba de la manifestación de alegría de los simpatizantes de Hitler que celebraban su nombramiento para la Cancillería del Reich alemán. Era la confirmación del vertiginoso ascenso de Hitler y de su partido y la muerte definitiva de la democracia de Weimar. Aquellos que creían que el régimen se moderaría con el tiempo estaban equivocados. En pocos meses Hitler acabaría con la democracia en Alemania, instaurando un nuevo y terrible orden de trágicas consecuencias para el país y para el equilibrio internacional. Resulta imposible explicar con la ideología la toma del poder por los nazis. Esta nunca se produjo como consecuencia de un enorme apoyo electoral, ya que el nivel más alto que obtuvo el NSDAP antes de 1933 fue del 37,4 por 100 en julio de 1932. Hitler asumió el poder integrándose en un Gobierno de coalición designado por el presidente Hindenburg. El ascenso fulgurante del partido nazi se debió a las peculiares circunstancias de la República de Weimar, al colapso de la economía alemana debido a la gran depresión iniciada en 1929 y al rápido aumentó del apoyo al partido[1].

La vulnerabilidad de la democracia de Weimar

El sistema democrático en Alemania no contaba con un gran apoyo popular. La República de Weimar (así llamada por el lugar donde se acordó su constitución) se encontró con la losa de la humillación de la derrota en la Primera Guerra Mundial. En sus primeros años la República sobrevivió únicamente porque contaba con la lealtad de la policía y del ejército. Existían numerosos grupos de la izquierda y la derecha que no aceptaban su legitimidad. La Constitución adolecía de grandes fallos. El sistema electoral proporcional llevaba a la formación de Gobiernos de coalición y permitía que los partidos extremistas estuviesen representados en el Reichstag[2].

Para complicar aún más las cosas, el artículo 48 de la Constitución otorgaba al presidente el poder de ignorar la voluntad del Reichstag y, utilizando los poderes de emergencia, elegir a un Gobierno sin mayoría democrática. El primer presidente de la República, Ebert, tan sólo recurrió a ese sistema de forma esporádica para mantener la democracia. Sin embargo, Paul von Hindenburg lo utilizó tan a menudo que acabó socavando la legitimidad de la democracia y el papel del Reichstag. Desde marzo de 1930 a enero de 1933, todos los cancilleres alemanes fueron elegidos por Hindenburg al amparo del artículo 48 de la Constitución. Daba la impresión de que Alemania se encontraba permanentemente en crisis política. En marzo de 1930 Hindenburg nombró canciller a Heinrich Brüning. Este introdujo una serie de medidas contra la inflación que incluían recortes del gasto público y un aumento de los impuestos. El resultado fue devastador, ya que sólo contribuyó a agravar la depresión y a aumentar el desempleo. La República parecía condenada irremediablemente al fracaso. El escritor inglés Stephen Spender se mostró sorprendido por «la sensación de fatalidad» que sintió en las calles durante el período que denominó «Weimardämmerung[3]».

Al desafortunado Brüning le reemplazó Franz von Papen, líder del Partido Católico de Centro, estrechamente relacionado con la aristocracia y el ejército aunque sin apoyo en el Reichstag. Von Papen declaró el estado de emergencia. Su gabinete finalizó cuando el Reichstag le retiró el apoyo en noviembre de 1932. Para entonces el Gobierno parlamentario había llegado prácticamente a su fin. Hindenburg recurrió al general Von Schleicher como canciller aunque sólo duró cincuenta y siete días[4].

El papel de los factores económicos

La recuperación económica de los años veinte, que había proporcionado una cierta estabilidad política, estaba, sin embargo, basada en la débil estructura de los créditos norteamericanos que dejaron de suministrarse a Alemania tras el colapso del mercado de valores de Wall Street en octubre de 1929. La gran depresión provocó tal impacto social en Alemania que creó un ambiente propicio de descontento que sería fácilmente explotado por la propaganda nazi. El desempleo se propagó como una plaga por toda Alemania afectando a millones de familias entre 1928 y 1932. Los Gobiernos del período, traumatizados por el antecedente de la «gran inflación» estaban tan decididos a proteger la moneda y equilibrar sus balanzas que resistieron la tentación de salir de la crisis mediante el gasto público. De esa forma, la depresión se hizo inevitable.

¿Hubiese alcanzado Hitler el poder de no haber sido por la crisis económica? Es posible que la respuesta a tal interrogante sea negativa, aunque es muy improbable, también, que Alemania hubiese seguido siendo una democracia dado el ambiente fuertemente antidemocrático que se vivía en el país[5]. Es cierto que otros grupos extremistas como los nazis intentaban explotar el descontento. Sin embargo, fue la forma de comunicación del mensaje nazi la que llevó a su éxito. Los nazis utilizaron hábilmente métodos propagandísticos modernos en los que supieron explotar a chivos expiatorios como los judíos y los comunistas. Según escribió un comentarista en 1930, «si volviese a brillar el sol una vez más sobre la economía alemana, los votos de Hitler se fundirían como la nieve[6]».

Hitler, en un discurso como canciller del Reich, en mayo de 1933, en la tribuna del Reichstag, repudia las armas para resolver las diferencias internacionales.

La gran depresión convirtió al partido nazi en un movimiento nacional de protesta. Las consecuencias del hundimiento de Wall Street se sintieron pronto en Alemania, cuya economía dependía enormemente de los créditos a corto plazo norteamericanos. Hacia enero de 1930 ya había tres millones de desempleados, cifra que se dobló en 1932[7]. Los campesinos se hundieron en deudas y los beneficios de los grandes y pequeños empresarios declinaron de forma alarmante. El miedo a la quiebra y al desempleo afectó a todas las clases sociales[8]. Un historiador ha descrito la inflación como «una influencia revolucionaria más poderosa que la guerra misma[9]».

El crecimiento electoral del partido nazi

Uno de los elementos clave en el crecimiento electoral del partido nazi fue una estructura de propaganda muy efectiva. En Mein Kampf, Hitler ya le había dedicado dos capítulos al tema. La maquinaria propagandística diseñada por Joseph Goebbels funcionó extraordinariamente bien. Al atacar a sus oponentes, los nazis se convirtieron en claros exponentes de la hoy denominada «campaña negativa». Culpaban a la democracia de Weimar de la gran depresión y del alto nivel de desempleo. Los marxistas eran representados como enemigos acérrimos del pueblo alemán. Por encima de todo, la propaganda nazi proyectaba a Hitler como el salvador carismático del pueblo alemán. Tal era la proyección de Hitler que la mayoría de los periódicos alemanes y sus oponentes describían al partido como «el movimiento de Hitler». En las concentraciones del poder nazi se empleaban todo tipo de efectos teatrales como música militar, enormes banderas, masas uniformadas y, sobre todo, una iluminación teatral con potentes focos y procesiones de antorchas. El arquitecto Albert Speer confesó que lo que le había llevado a unirse al partido nazi en 1931 fue «la visión de disciplina en un período de caos, la impresión de energía en un ambiente de desesperanza universal[10]». Para el historiador Karl-Dietrich Bracher, «la esencia del fenómeno de Hitler fue una minusvaloración fundamental del atractivo del nacionalismo[11]».

Además, el partido contaba con una estructura bien organizada y unos miembros muy motivados. Hitler pasó de ser un impulsivo luchador callejero, a un político flexible y astuto con un gran dominio de la oratoria. El denominador común entre los votantes nazis era su falta de fe y de identificación con el sistema de Weimar. Creían firmemente que su papel tradicional y su estatus en la sociedad se encontraba en peligro. Para muchos miembros de la clase media la crisis de 1929-1933 no era más que otra crisis en una serie ininterrumpida de desastres desde 1918. Por lo tanto, Hitler fue capaz de utilizar la llamada «política de la ansiedad». La decisión de Hitler de buscar más el apoyo de las clases medias y rurales después de 1928 permitió al partido convertirse en un movimiento más «respetable» y pudo contar así con el enorme y profundo descontento que sentían esos grupos sociales durante la depresión. El aumento electoral del partido nazi fue, en realidad, un matrimonio de conveniencia. El partido precisaba una base de masas para obtener el poder; por su parte, los habitantes de los pueblos y las ciudades alemanas ansiaban un movimiento que otorgase voz política a sus inquietudes sociales y a su deseo de que se restaurase el orden. En 1937 Hitler afirmó: «Este es el milagro de nuestro tiempo, que me hayáis encontrado, que me hayáis encontrado entre tantos millones. Y que yo os haya encontrado a vosotros. Esa es la suerte de Alemania[12]».

Una de las cuestiones más controvertidas es si Hitler concitó el apoyo de las clases trabajadoras. En julio de 1932 el partido nazi consiguió el 25 por 100 del voto de los trabajadores. El mayor apoyo al partido nazi provenía de los trabajadores rurales y de los pequeños comerciantes que no pertenecían a los sindicatos. El partido nazi fracasó en intentar ganarse a los sindicatos y a los trabajadores industriales, que siguieron siendo leales al partido comunista. Lo más sorprendente resulta comprobar que tampoco consiguió un gran apoyo de los desempleados. En áreas donde el desempleo era masivo, el partido comunista obtuvo el 60 por 100 de los votos. A pesar de esto, se acepta de forma general que el partido nazi atrajo el apoyo de un amplio espectro de votantes de todas las clases sociales. En la primavera de 1932 Hitler decidió desafiar a Hindenburg en la lucha por la presidencia. Hindenburg ganó con el 52,9 por 100 de los votos, contra el 36,6 por 100 de Hitler[13]. Cuando los miembros del partido nazi ingresaron en el Reichstag, Toni Sender, un miembro del partido socialista, describió lo que vio aquel día: «Observé cuidadosamente sus rostros. Cuanto más los estudiaba, más horrorizado estaba por lo que veía, la mayoría tenían cara de criminales y degenerados. Era degradante sentarse en el mismo lugar con aquella gentuza[14]».

Resulta innegable el poderoso impacto del mismo Hitler como líder carismático. En esos años, Hitler demostró una extraordinaria habilidad política y una falta de escrúpulos cuando se trataba de la lucha política. Sin embargo, la astucia de Hitler y la buena organización del partido nazi no fueron suficientes para otorgar a Hitler el poder. Fue el reconocimiento por parte de Hitler y de las élites de que se necesitaban mutuamente, lo que motivó el nombramiento de Hitler como canciller[15].

El 30 de enero de 1933, Hindenburg, influenciado por grandes empresarios y por oficiales del ejército, decidió invitar a Hitler a formar un Gobierno de coalición. Hindenburg había rechazado durante mucho tiempo la idea señalando: «¿Ese hombre como canciller? Le nombraré jefe de correos y podrá lamer los sellos con mi retrato[16]». Pero las circunstancias habían cambiado y en ese momento deseaba que estableciera una dictadura estable de derechas para defender los objetivos del ejército, de los grandes terratenientes y de los grandes empresarios. Consideraban que podrían controlar a Hitler para servir a los intereses de las fuerzas tradicionales. Esa noche Hitler se dirigió radiofónicamente a la nación en términos muy moderados. Hitler se había ganado pacientemente la confianza de los grandes industriales y del ejército. Los radicales nazis en el partido se mostraron indignados por el «abandono» de Hitler de los principios socialistas. Gregor Strasser, líder del ala revolucionaria del partido, renunció al partido. Esto convenció a las fuerzas tradicionales de Alemania de que Hitler había abandonado las posiciones más radicales. La élite política tradicional consideró que sería capaz de dominar a Hitler. Deseaban que promulgase una «Ley de Habilitación» para que todas las leyes tuviesen que pasar por el gabinete. Sin embargo, Hitler deseaba destruir la democracia de Weimar en sus propios términos y no estaba dispuesto a ser controlado por nadie[17].

El incendio del Reichstag

El temor, ampliamente percibido, de la amenaza comunista es uno de los factores cruciales para explicar cómo los nazis fueron capaces de destruir la constitución de la República de Weimar. La fuerza del partido comunista lo convertía en una amenaza real para las aspiraciones nazis. En las dos elecciones que tuvieron lugar en 1932, el Partido Comunista (KPD) había aumentado en número de votos del 14,3 por 100 en julio, al 16,9 en noviembre. En las calles alemanas la «Liga de Luchadores del Frente Rojo» rivalizaba con las SA en número y en métodos violentos. En las elecciones de 1932 el Partido Socialista (SPD) recibió el 20,4 por 100 de los votos. Como consecuencia de estos hechos, el 10 de febrero de 1933, Hitler declaró su intención de destruir «la amenaza marxista» tanto del comunismo como del socialismo. Por su parte, los comunistas cometieron varios errores. El más grave de ellos fue considerar que el Gobierno de Hitler no duraría. Creían que el nombramiento de Hitler como canciller supondría una crisis en el sistema capitalista que llevaría inevitablemente al colapso económico y a la victoria del comunismo. La táctica de la espera fue aprovechada por los nazis. El 24 de febrero la policía asaltaba y destruía las oficinas centrales del KPD. Goering señaló que habían encontrado evidencias de una conspiración comunista para tomar el poder por la fuerza. Los nazis habían creado lo que se ha descrito como «una histeria anticomunista[18]».

Por otra parte, la división entre comunistas y socialistas debilitó a la izquierda alemana. Aunque muchos abogaban por la creación de un «frente de unidad», no se llegó a ningún acuerdo sobre cómo se realizaría el mismo. De hecho, el odio que sentían los comunistas por los socialistas era equiparable con el que sentían hacia los fascistas. Hitler, por su parte, se creía su propia propaganda de que los comunistas intentaban tomar el poder por la fuerza.

En esas circunstancias, el 27 de febrero de 1933 un joven holandés llamado Marinus van der Lubbe puso fuego al Reichstag, al parecer en protesta por la represión que sufrían las clases trabajadoras en Alemania. La policía acudió al lugar pero no se llamó a los bomberos hasta pasada media hora. Van der Lubbe no tenía ninguna conexión con los comunistas alemanes y, de hecho, parece que estuvo en contacto con miembros de las SA en los días anteriores al incendio[19]. Goering señalaría posteriormente que él mismo estaba detrás del incendio, aunque esto bien pudo ser una de sus bravatas. Hitler y los jerarcas nazis ignoraron la evidencia de que Van der Lubbe había actuado solo y concluyeron que se trataba del primer acto de la toma del poder por los comunistas. Fue la oportunidad que necesitaban los nazis para acabar con la oposición comunista y suspender parte de la Constitución de Weimar. Un Hitler rojo de furia afirmaba: «Este fuego es una señal divina. Esto es obra de los rojos. Debemos acabar con esta peste con un puño de hierro[20]».

El Reichstag en llamas.

El incendio proporcionó a los nazis la coartada para utilizar medios legales para iniciar la toma del poder. Hindenburg, a instancias de los nazis, firmó el «Decreto para la Protección del Pueblo y del Estado» conocido popularmente como el «Decreto del fuego del Reichstag». Suponía la suspensión de las libertades políticas y el fortalecimiento del poder central. El decreto creaba un estado de emergencia mediante el cual se suspendían todas las garantías constitucionales y se facultaba al Gobierno Central para asumir el control de cualquier Gobierno provincial que no estuviera en condiciones de restablecer el orden público. En la primera sección del decreto se autorizaba al Gobierno «a tomar todas las medidas necesarias para restablecer el orden y la seguridad pública». Se establecían severas limitaciones personales, al derecho a la libre expresión, a la libertad de prensa, a la libertad de manifestación; facultaba a las autoridades para intervenir las comunicaciones privadas; permitía allanar los hogares y detener a las personas sin mandato judicial y sin necesidad de formular cargos[21]. Hitler afirmaba, «ahora ya no debe haber compasión; el que se nos cruce en el camino será aniquilado. El pueblo alemán no se mostrará comprensivo ni tendrá piedad[22]».

Las elecciones de 1933

En este clima de terror e incertidumbre, los alemanes fueron convocados a las urnas el 5 de marzo de 1933. El grado de participación fue muy alto (88 por 100), lo que sugiere que hubo un cierto grado de intimidación por parte de las SA y por medio del control de la radio. La campaña resultó de gran violencia, con 50 antinazis y 18 nazis muertos en luchas callejeras. El resultado fue muy decepcionante para los nazis, que tan sólo aumentaron su voto del 33,1 al 43,9 por 100. Obtenían así 288 escaños. El Partido Católico de Centro incrementó su número de votos de 4,2 millones a 4,4 millones. Los socialdemócratas habían perdido 70 000 votos pero eran todavía la segunda fuerza política. El partido comunista perdió un millón de votos, consiguiendo 4,8 millones, un resultado muy considerable teniendo en cuenta que todos los líderes comunistas se encontraban en la cárcel. Para Hitler se trataba de un golpe político devastador, ya que para modificar la Constitución eran precisos dos tercios del Reichstag y el partido nazi tan sólo podía obtener una mayoría en el mismo con el apoyo de los nacionalistas[23].

La revolución legal

A pesar de este contratiempo, Hitler propuso al nuevo Reichstag una Ley de Habilitación que acabase de forma efectiva con el procedimiento parlamentario y la legislación, transfiriendo el poder al canciller y a su Gobierno durante cuatro años. De esa forma, la dictadura se basaba en cierta legalidad. De todas maneras, la Ley de Habilitación precisaba del apoyo o de la abstención de algunos de los grandes partidos para obtener la mayoría de dos tercios. Por otra parte, en diversas zonas de Alemania los miembros regionales del partido nazi estaban siendo difíciles de controlar. Muchos miembros se estaban tomando la justicia por su mano, lo que daba la impresión de una revolución «desde abajo». Esto podía destruir la imagen de legalidad que estaba construyendo Hitler.

Cuando el Reichstag se reunió en la Opera Kroll para considerar la Ley de Habilitación, los nazis mostraron su verdadero rostro. A los comunistas (aquellos que todavía no estaban en la cárcel) se les prohibió el ingreso, mientras que el resto de los diputados fueron intimidados por los miembros de las SA que rodeaban el edificio. A pesar de todo, Hitler necesitaba dos tercios de los votos, asumiendo que los socialdemócratas no votarían a favor, por lo que necesitaban el apoyo del Partido del Centro. Hitler, para ganarse su respaldo, prometió, en un discurso el 23 de marzo, respetar los derechos de la Iglesia católica y mantener los valores morales y religiosos. Eran promesas que no se proponía cumplir, pero que surtieron efecto. Al final, tan sólo los socialdemócratas votaron en contra y la Ley de Habilitación fue aprobada por 444 votos a favor y 94 en contra.

Alemania había sucumbido a lo que el historiador Karl Bracher denominó «la revolución legal». El camino estaba totalmente abierto para que Hitler implantara su dictadura personal. La Constitución de Weimar había pasado a la historia aunque, en realidad, estuvo paradójicamente vigente hasta 1945. La Ley de Habilitación fue la piedra fundacional del Tercer Reich. La violencia que habían ejercido los nazis para tomar el poder se iba a utilizar a partir de entonces para consolidarlo. El 14 de julio de 1933 se promulgó una ley contra la formación de nuevos partidos. En su artículo primero señalaba: «En Alemania existe como único partido político el Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores».

Por otra parte, el partido nazi había reclutado a 850 000 miembros de una población de 66 millones. Hacia 1939 había alcanzado ya los ocho millones, es decir, uno de cada cuatro adultos alemanes. Como en todas las instituciones nazis existía una jerarquía. Los miembros más destacados del partido se afiliaron antes de septiembre de 1930. Eran aquellos cuyos números de ingreso en el partido eran menores a 100 000 y llevaban una insignia dorada del partido. Los considerados oportunistas (Märzgefallen o «bajas de marzo») ingresaron de forma masiva en marzo de 1933[24].

La coordinación o igualación

La degeneración de la democracia de Weimar en el Estado nazi ha sido llamada generalmente Gleichschaltung (que puede ser traducido como coordinación o igualación). Consistía en la nazificación de todos los sectores de la sociedad alemana y su adecuación a los patrones autoritarios del nazismo. Uno de los mayores rivales potenciales de Hitler eran los sindicatos. En 1920 habían conseguido derrotar el golpe de Kapp. Sin embargo, tras largos años de depresión económica, sus miembros no se encontraban en condiciones de oponerse a la inevitable revolución nazi. Los líderes de los sindicatos socialistas esperaban que Hitler respetase su parcela de poder para proteger el bienestar de sus miembros a cambio de no intervenir en temas políticos. Sin embargo, Hitler no estaba dispuesto a pactar con ellos. En mayo de 1933 fueron prohibidos los sindicatos, sus líderes fueron arrestados y sus fondos y sus propiedades fueron confiscados. Los trabajadores sindicados y no sindicados pasaron a formar parte del Frente Alemán del Trabajo (DAF).

Posteriormente, fue el turno de los partidos políticos. Los comunistas ya habían sido ilegalizados durante la campaña electoral y los socialdemócratas se disolvieron voluntariamente en junio de 1933. Le siguieron el resto de los partidos políticos. Hacia julio de 1933 el partido nazi era el único que permanecía. Hitler se había convertido en líder de un Estado unipartidista y todos los miembros del Reichstag eran nazis.

La autonomía de los Länder fue atacada con una serie de leyes que culminaron con la Ley de Unificación del Reich, que acabó con las libertades regionales tradicionales y puso en manos de gobernadores del Reich (Reischssdthalter) el gobierno de los antiguos Estados. En la práctica, se trató, a menudo, de los líderes regionales del partido nazi o Gauleiters con plenos poderes. Esa decisión fue formalizada en una enmienda constitucional del 30 de enero de 1934, mediante la cual se disolvieron definitivamente los Parlamentos regionales y, desde entonces, las atribuciones que estos tenían pasaron al Gobierno central. La supervisión de todos los Estados estaría de ahí en adelante coordinada y sometida a la autoridad del Ministerio del Interior. Mediante esa enmienda se había eliminado el Estado federal que existía desde 1867.

El control nazi de la educación, la prensa y la vida cultural se llevó a cabo sin grandes dificultades. Hacia la primavera de 1933 Goebbels, como ministro de Propaganda, controlaba las emisiones de radio e impuso un sistema regulado de cobertura de noticias en la prensa así como una vigilancia de la línea editorial de los principales periódicos. En septiembre de 1933 todos los «trabajadores intelectuales» fueron forzados a unirse a la Cámara de Cultura del Reich, que fiscalizaba muy de cerca sus actividades. El ministro de Interior obligó a las regiones alemanas a introducir nuevos programas educativos en los colegios. En las universidades, grupos de estudiantes nazis aterrorizaban a los profesores de izquierda o independientes y les obligaban a renunciar[25].

En 1934 la mayoría de las organizaciones juveniles, desde los boys scouts hasta las asociaciones deportivas, habían sido incorporadas de golpe a las Juventudes Hitlerianas. El joven Helmut Schmidt, que llegaría a ser canciller de Alemania, se convirtió automáticamente en miembro de las Juventudes Hitlerianas cuando su club de remo fue absorbido en la organización nazi[26]. No había ya vida social; no podías pertenecer siquiera a un club de bolos que no estuviese coordinado, recordaba un habitante de la Baja Sajonia[27].

El desafío de la segunda revolución: los radicales nazis

A pesar de las medidas nazis, los grandes empresarios, el presidente, el ejército y la antigua aristocracia conservaban su tradicional poder. Dentro del partido nazi había voces que reclamaban una segunda revolución anticapitalista. Ernst Röhm, líder de las SA, acariciaba el sueño de fundir a las SA con el ejército para constituir un «Ejército del Pueblo» bajo su mando. Algunos miembros nazis del ala izquierda del nazismo deseaban también la puesta en práctica de medidas sociales radicales como la nacionalización de la tierra. Semejantes posiciones alarmaban enormemente a los grandes empresarios y al ejército. El mismo Hitler siempre había desconfiado del ala más anticapitalista del partido nazi. Consideraba también que las SA eran un grupo de luchadores callejeros y que no era posible convertirlos en un ejército profesional. Hitler tranquilizó personalmente a los empresarios y al ejército señalando que el «ejército sería el único que portaría armas en el Estado». Sus declaraciones provocaron la desilusión de los elementos más radicales del régimen. La respuesta de Hitler llegaría de forma contundente, era necesario acabar con las SA[28].

Las SA y la «noche de los cuchillos largos»

Durante los turbulentos años veinte, los grupos extremistas luchaban cuerpo a cuerpo en las calles de Alemania, por lo que resultaba esencial contar con un instrumento de ataque y de protección física. Con ese propósito Hitler creó en 1921 las SA, que provenían en gran parte de la masa de desempleados que existía en Alemania. La gente los llamaba con humor los «roastbeefs» porque se decía que eran marrones por fuera (el color de su uniforme) pero rojos por dentro. Sus uniformes marrones les conferían un sentimiento de hermandad y de pertenencia. El gusto por la violencia fue hábilmente utilizado por los líderes de las SA, y en particular por su líder Ernst Röhm, que convirtió a las SA en un instrumento efectivo de apoyo al nazismo[29]. Conocido homosexual, reclutaba a sus colaboradores por su atractivo y llevaba a cabo orgías que escandalizaban incluso a los libertinos berlineses. En poco tiempo su número aumentó espectacularmente. Con métodos intimidatorios, las SA lograban silenciar a los opositores. Sus marchas, sus cánticos y sus procesiones con antorchas daban publicidad al nazismo. Sin duda, jugaron un papel fundamental en el ascenso de Hitler al poder[30].

Röhm anhelaba una sociedad dirigida por los trabajadores y los soldados. Nunca pensó que Hitler, habiendo alcanzado el poder por vía legal, desease consolidar el nuevo Estado nazi atrayéndose a la clase tradicional alemana. Las SA se hacían progresivamente cada vez más difíciles de controlar. Por aquel momento, Hitler consideraba ya que la revolución tenía que detenerse y que Alemania debía consolidarse. Pensaba que los miembros de las SA estaban demasiado interesados en el elemento «socialista» del nacionalsocialismo. Röhm se impacientaba con Hitler considerando que había olvidado que el poder nazi provenía de las calles. Las SA se habían convertido en un nazismo que disgustaba a Hitler. Con cuatro millones de miembros en 1934, era una cantidad excesiva y suponía un serio peligro para sus planes. El mismo Röhm comenzó a hablar de las SA como un «ejército del pueblo», un concepto que atemorizaba a los generales y a los hombres de negocios cuyo apoyo Hitler necesitaba urgentemente. Las intenciones políticas de Röhm habían llegado demasiado lejos. Por su parte, Goering y Himmler odiaban a Röhm y deseaban subordinar las SA a las SS (Schutzstaffel o escuadrón de protección[31]).

Ante la falta de fuentes primarias sobre el tema, resulta difícil determinar lo que sucedió en junio de 1934. Es muy probable que, en una reunión en abril de ese año, Hitler y sus dos principales generales, Blomberg y Fritsch, llegaran a un acuerdo contra Röhm y las SA. Posiblemente Hitler no se decidió a actuar hasta que el vicecanciller Von Papen pronunció un discurso en el que pedía que se pusiese fin a los excesos de las SA. Hitler consideró que tenía que dar satisfacción a las fuerzas conservadoras[32].

El 30 de junio de 1934, durante la llamada «noche de los cuchillos largos», Hitler eliminó a las SA como fuerza política y militar. Röhm y los principales líderes de las SA fueron fusilados por miembros de las SS (las armas fueron voluntariamente suministradas por el ejército). A Hitler le costó ordenar la muerte de su antiguo camarada. «Una vez estuvo conmigo en el tribunal popular», le dijo a Hess[33]. No hubo ninguna resistencia. También se ajustaron viejas cuentas con elementos poco afines a las nuevas teorías de Hitler. Schleicher, antiguo canciller, y Strasser, líder del ala socialista radical del partido nazi, fueron asesinados. En total se estima que 200 personas fueron ejecutadas. Fue lo que el historiador Bracher denominó «la legalización del terror». Muchos miembros de las SA, ignorantes de lo que sucedía, morían gritando: «Heil Hitler[34]».

El significado de la «noche de los cuchillos largos» fue muy importante. En una acción violenta Hitler había acabado con la izquierda radical de su partido y con la oposición de la derecha tradicional alemana. Hacia 1934 sus efectos se dejaban sentir en Alemania. El ejército alemán apoyaba claramente al régimen nazi. Los generales alemanes habían temido a las SA pero no reconocieron el peligro de las SS como la institución del terror nazi. Por encima de todo, Hitler se había asegurado su supremacía política personal. El ejército agradeció el asesinato como necesario para la «defensa del Estado» y el mismo Hindenburg felicitó a Hitler por su «intervención valiente y decidida». Sus decisiones y sus acciones fueron aceptadas, lo que en la práctica significaba haber legalizado el asesinato. A partir de aquel momento, el régimen nazi ya no era una forma tradicional de poder, se trataba de una dictadura personal con un poder atemorizante. Tras la «noche de los cuchillos largos» siguió un período en el que Alemania consiguió una gran estabilidad política, aunque fuera ilusoria. Los últimos años de la década de los treinta e incluso los dos primeros años de la guerra fueron percibidos por la mayoría de la sociedad alemana como años positivos[35]. Margaret Fischer, una profesora, recordaba en los años ochenta: «En general todo el mundo se sentía bien (…). En los años treinta todo iba mejorando. Había orden y había trabajo. Ya no había esas horribles colas de desempleados (…) eran buenos años. Años maravillosos[36]».

La muerte de Hindenburg

El 2 de agosto de 1934 el respetado presidente y gran militar Hindenburg fallecía. Hitler aprovechó la ocasión para convertirse en presidente y para obligar al ejército a realizar un juramento personal de lealtad al Führer como comandante supremo del ejército y líder del Estado nazi. El 19 de agosto de 1934 el 90 por 100 de los votantes alemanes dieron su aprobación a la conversión de Hitler en dictador absoluto. Hitler pudo afirmar confiado ante la enorme multitud congregada en Núremberg: «¡Ya no habrá más revoluciones en Alemania durante 1000 años!»[37].

El veredicto de los historiadores. ¿Por qué llegó Hitler al poder?

Historiadores «estructuralistas» como Richard Bessel consideran que la República de Weimar era estructuralmente débil y, por lo tanto, estaba condenada al fracaso. K. Borchardt ha considerado que la causa de su debilidad era el estado de la economía. «Intencionalistas» como E. J. Feuchtwanger consideran que, aunque existía una debilidad evidente en la democracia de Weimar, esta no estaba predestinada al fracaso. Según el historiador K. D. Bracher, el fracaso de Weimar se debió, en gran parte, a las maniobras políticas del presidente Hindenburg más que a la debilidad de la democracia[38].

Según Bracher, la llegada de Hitler al poder fue propiciada por cuatro grandes causas. En primer lugar, la radicalización autoritaria de la derecha alemana. En segundo lugar la crisis económica iniciada en Estados Unidos que se transmite con rapidez a Europa, especialmente a Alemania y Austria que se encontraban ligadas al capital norteamericano. En tercer lugar, la crisis del sistema parlamentario alemán que, desde la muerte de Stresemann en octubre de 1929, sobrevive con soluciones de gobierno extraparlamentarias posibilitadas por el artículo 48 de la Constitución. Por último las virtudes de la táctica política y propagandística nazi[39]. Para algunos historiadores, la destrucción de la democracia de Weimar se debió a la derecha autoritaria que había llevado a Hitler al poder con la esperanza de que podría luego controlarlo y utilizarlo para sus propios fines también autoritarios aunque menos extremistas. Para Alan Bullock, Hitler fue aupado al poder durante un período en el que la popularidad del partido estaba decreciendo. Según este historiador, Hitler alcanzó el poder porque la estructura de la democracia en Weimar se apoyaba en fuerzas reaccionarias y estas decidieron en un momento dado destruir la democracia «contratando» a Hitler y al partido nazi para que hicieran el trabajo sucio[40].

Otros historiadores han considerado a Hitler como un agente de la burguesía industrial alemana, elegido para realizar la misma misión que Napoleón había realizado para la burguesía francesa un siglo antes. Para Georgi Dimitroff, el nazismo fue «la dictadura terrorista de los capitalistas más reaccionarios, chovinistas e imperialistas».

Considerar a Hitler como una marioneta en manos de las clases tradicionales o de los grandes negocios conlleva el problema de subestimar el papel de la personalidad de Hitler y su habilidad política en un período histórico complejo. El deseo de analizar la toma del poder de los nazis como una conspiración de la clase alta es útil para concentrar la culpa debido a la brutalidad del régimen nazi. Sin embargo, esa tesis ignora que al tiempo que la democracia se derrumbaba en Alemania, el partido nazi estaba creciendo a un nivel espectacular con el apoyo de la pequeña burguesía y de amplias capas de la sociedad. En 1932 Hitler era el político más dinámico y popular. El nazismo contaba con el apoyo de doce millones de alemanes con derecho a voto. Resulta evidente que el nazismo recibía el apoyo de clases sociales muy diversas no solamente por su oposición al tratado de Versalles o por su antisemitismo, sino por su atractiva visión. Esto ayuda a explicar cómo Hitler fue capaz de atraer a tantos votantes de un sistema democrático hacia un partido que estaba dedicado a destruir esa misma democracia[41].

Otro factor que no hay que desdeñar fue la amenaza de una revolución de izquierdas. El partido comunista se encontraba tan decidido a acabar con la democracia en Alemania como los nazis. Hitler jugó con la «amenaza roja» y presentó al partido nazi como el mejor antídoto contra esa revolución.

Por encima de todo, Hitler ofrecía la promesa de un fuerte liderazgo basado en principios autoritarios, especialmente relevante en un momento de crisis política y de depresión económica. Hitler era un orador que podía suscitar pasión en su audiencia que muchos calificaron de religiosa. Negar esta capacidad de seducción de Hitler impide comprender el ambiente reinante en Alemania durante los años treinta. La realidad fue que Hitler demostró ser capaz de inspirar a millones de personas que sintiesen su odio y que compartiesen su sueño, por muy repulsivo que ese sueño pueda hoy parecer con la perspectiva histórica y con el conocimiento de lo que sucedió después.

La única alternativa a la toma del poder por Hitler era una dictadura presidencial, una revolución comunista o continuar con políticos impopulares que gobernarían con el apoyo de Hindenburg. De estas opciones Hindenburg eligió continuar con un régimen autoritario a través de un político que pudiese controlar. Los comunistas no contaban con el apoyo popular suficiente para enfrentarse al ejército y establecer un Gobierno estable.

Al final Hindenburg optó por llevar a Hitler al poder e intentar manipularlo para los fines de las clases tradicionales. Se trató de uno de los mayores errores políticos del siglo XX. El mismo Hitler había declarado su determinación de acabar con la democracia y establecer una dictadura personal. En cualquier caso, resulta muy difícil creer que la fuerza de Adolf Hitler y de su partido hubiesen desaparecido de no haber sido nombrado por Hindenburg. Lo más probable es que Hitler hubiese abandonado el «cauce legal» y hubiese regresado a las calles fortalecido con el convencimiento de que el ejército le apoyaría, para acabar con la «amenaza roja». El único líder viable y popular para establecer un régimen autoritario que deseaban algunos políticos, la burguesía industrial y los militares, era Adolf Hitler y teniendo en cuenta la situación política alemana en 1933 hubiese sido un milagro que no alcanzase el poder[42].

El general Ludendorff escribió a Hindenburg: «Yo profetizo solemnemente que este hombre maldito arrojará nuestro Reich al abismo y llevará nuestra nación a una miseria inconcebible. Las generaciones futuras os maldecirán en vuestra tumba por lo que habéis hecho».

5

¿Un dictador débil? El Estado nazi

«El fanatismo constituye, en realidad, la única fuerza de voluntad

a la que pueden ser conducidos los débiles y los inseguros».

F. W. Nietzsche.

Los juegos olímpicos de Berlín de 1936 fueron meticulosamente planificados por los jerarcas nazis para demostrar al mundo la grandeza del nuevo régimen y, sobre todo, la superioridad de la raza aria. Aunque Hitler recelaba del «internacionalismo» de los juegos, el deporte se convertiría en un vehículo de propaganda para presentar la estética nazi. Hitler heredó la organización de los juegos y, a pesar de que los consideraba «un invento de los judíos y los masones», una vez en el poder, vio en ellos «un medio de aumentar nuestro prestigio fuera de nuestras fronteras». Las preparaciones fueron consideradas de una escala «wagneriana[1]», con la construcción de un espectacular estadio para 100 000 personas (aunque Hitler se quejaría de que no era lo suficientemente grande). Todo Berlín fue convertido, según el novelista Wolfe, en «un apéndice del estadio». Cuatro millones de extranjeros eran esperados en Berlín, verdadero escaparate del régimen nazi. La villa olímpica, construida por la Wehrmacht y utilizada posteriormente como cuartel, simbolizaba la convergencia de objetivos deportivos y militares del régimen.

Las calles de Berlín se encontraban engalanadas con estandartes de la esvástica. Hitler, juzgando astutamente que las medidas antisemitas serían mal vistas por la prensa internacional, ordenó personalmente que cesara toda propaganda antijudía (aunque los gitanos fueron sacados de las calles). Entre los asistentes se encontraba la brillante cineasta Leni Riefenstahl, que aprovechó el evento para realizar su documental «Olimpia[2]». Para Wolfe, los juegos olímpicos mostraban, sin embargo, a un pueblo «con una terrible enfermedad del alma[3]».

Los alemanes obtuvieron más éxitos que las demás delegaciones aunque estos se produjeron en deportes minoritarios. Los atletas alemanes habían sido preparados concienzudamente para vencer despreciando el carácter no profesional del código olímpico. Sin embargo, el protagonismo se lo llevó un atleta negro de veintitrés años, Jesse Owens. Durante una semana se convirtió en el rey de los juegos obteniendo once victorias. Indignado, Hitler declinó saludar a Owens: «¿De verdad creen que me voy a dejar fotografiar con un negro?»[4]. Para Hitler la victoria de Owens tan sólo confirmaba la superior fuerza física del hombre primitivo.

Sin embargo, los sinsabores de Hitler durante esos juegos no terminarían ahí. En un momento dado de los juegos subió al podio un atleta francés, en el mástil se izó la bandera egipcia y en los altavoces del estadio se escuchó el himno nacional turco. Era un fallo organizativo que ponía en entredicho la precisión y la organización nazi. Pero ¿existía tal eficiencia o era resultado de una bien orquestada propaganda?

El papel de Hitler

El Estado que se constituyó en Alemania tras la «revolución legal» era una dictadura de extrema derecha dominada por un líder único (el Führer), con una ideología estatal (el nazismo), y un único partido (el NSDAP). La constitución alemana se convirtió en la «voluntad de Hitler» ejecutada por una élite de ministros nazis sin restricciones parlamentarias o de grupos de presión. En realidad, la Alemania nazi era una dictadura personal, no un Estado de partido único. Hitler era fundamental como fuente del poder, no el partido. En el vértice del sistema político nazi se encontraba el Führer (Hitler), quien contaba con un poder ilimitado. El partido nazi era tan sólo un instrumento de su poder sobre la nación alemana. Sus órdenes eran obedecidas sin discusión, por lo que la clave del poder en la Alemania nazi era conseguir el apoyo de Hitler. En realidad, Hitler no controlaba ni decidía sobre todos los temas. A pesar de lo que afirmaba, sus decisiones eran canalizadas a través de la élite nazi y una gran cantidad de organizaciones que se solapaban y luchaban por el poder.

Por otra parte, sería erróneo considerar que todo el poder de Hitler se basó en la fuerza bruta y la intimidación. Hitler consideraba esencial contar con el respaldo popular y, de hecho, fue un líder que contó con una gran base de apoyo que creció durante los años treinta.

El estilo de gobierno de Hitler

La dinámica del Estado nazi funcionaba en torno a la interpretación de la visión de Hitler. En el centro de la telaraña se encontraba Hitler, que se veía como una especie de Zeus moderno. En la mitología griega en la que Zeus dominaba, la proximidad a Zeus significaba el poder. En el entorno más inmediato de Hitler, aquellos que poseían la habilidad de interpretar la voluntad de Hitler, eran los que ejercían una mayor influencia.

El centro del poder en Alemania era Berlín y, sin embargo, Hitler pasaba gran parte del tiempo en su precioso retiro de montaña en el Berghof, cerca de la localidad de Berchtesgaden, en Baviera. Según Norman Stone, era «una construcción digna de un villano de Ian Fleming». Varios jerarcas nazis se construyeron también casas cerca del Berghof para conservar y garantizar su acceso directo a Hitler. Este a menudo gobernaba sentado confortablemente en un sillón de su casa alpina. Según una leyenda, bajo uno de los picos más altos de la zona, el Untersberg, yacía dormido el emperador Barbarroja, cuyo nombre rescataría Hitler para la invasión de Rusia[5].

Hitler rechazaba los procedimientos burocráticos, el trabajo con documentos, las reuniones de trabajo y la administración en general. «Una sola idea genial», afirmaba, «tiene más valor que toda una vida de concienzudo trabajo en la oficina». Hitler no podía involucrarse en la rutina burocrática sin que sufriese su papel de líder carismático. Como encarnación de una misión nacional, tenía que estar alejado de cualquier decisión que pudiese resultar impopular. A parte de los discursos importantes, dictaba muy poco a sus secretarias. En ocasiones Hitler firmó documentos vitales de política interior sin revisarlos una segunda vez. Aquellos ministros que conocían su rutina acudían a su retiro alpino para intentar orientar a Hitler hacia una política concreta. Durante el resto del tiempo los ministros debían llevar a cabo «la voluntad del Führer», que, por supuesto, estaba abierta a interpretaciones amplias y ambiguas. Esto derivó en notables diferencias en la gestión de las políticas públicas. El general Model comprendió cómo había que tratar con Hitler. Su táctica consistía en evitar cualquier consulta con el Führer. No le hacía peticiones ni preguntas, tan sólo le ofrecía propuestas enérgicas y de obligado cumplimiento. A menudo le presentaba hechos consumados y le informaba de iniciativas que ya estaban en marcha[6].

Después de 1933 la dinámica del nuevo Estado y la sociedad consistía en que todos los alemanes tenían que «trabajar en la dirección del Führer». Esta es una idea desarrollada por el historiador Ian Kershaw en su biografía de Hitler y la misma ha recibido el apoyo de gran parte de la historiografía. Esta teoría se basa en el estudio de un intrascendente discurso del secretario de Estado del Ministerio de Agricultura prusiano, Werner Willikens, pronunciado el 21 de febrero de 1934. En el mismo Willikens señalaba: «Todo el que tiene la oportunidad de observarlo sabe que al Führer le es muy difícil ordenar desde arriba todo lo que se propone realizar. Sin embargo, todo el mundo ha trabajado mejor en su puesto en la nueva Alemania hasta este momento si trabaja, como si dijéramos, en la dirección del Führer. Con mucha frecuencia, y en muchos lugares, se ha dado el caso de que algunos individuos, ya en años anteriores, han estado esperando órdenes e instrucciones. Desgraciadamente, es probable que siga sucediendo eso mismo en el futuro. Sin embargo, todos tienen el deber de intentar, en el espíritu del Führer, trabajar en su dirección. Todo el que cometa errores acabará dándose cuenta muy pronto. Pero el que trabaja correctamente en la dirección del Führer siguiendo sus directrices y hacia su objetivo tendrá en el futuro igual que anteriormente la recompensa suma de obtener de pronto la confirmación legal de su trabajo[7]».

Probablemente el ejemplo más claro de esa política en la historia se produjo cuando Enrique II de Inglaterra supuestamente preguntó: «¿Quién me libraría de este religioso problemático?». Los barones acudieron a toda prisa a matar a Thomas Becket. No se dio ninguna orden directa pero los cortesanos consideraron que la acción iba colmar de satisfacción a su rey[8].

La importancia de la teoría de «trabajar en la dirección del Führer» radica en que descarta, en gran medida, la excusa ofrecida por muchos nazis después de la guerra de que actuaban «por órdenes». De hecho, a menudo estaban creando sus propias órdenes en el espíritu de lo que consideraban se esperaba de ellos. La idea de «trabajar en la dirección del Führer» no exime, por supuesto, a Hitler de culpabilidad. El sistema no podía haber funcionado en ningún caso sin su aquiescencia. Además, a menudo, las acciones de sus subordinados eran legitimadas posteriormente. Tampoco pudo funcionar sin sus colaboradores, que iniciaban lo que consideraban (o sabían) eran los deseos del Führer. Sin duda, se trataba de un nuevo tipo de poder bajo cuya influencia los alemanes procuraban dar expresión al «Verbo» antes incluso de que se pronunciase[9].

Se ha definido al Estado nazi como una guerra de todos contra todos que enaltecía la posición de Hitler como fuente de toda autoridad. Ribbentrop, ministro de Asuntos Exteriores, odiaba a Goering, el jefe de la Luftwaffe. Este desconfiaba del arquitecto Speer, quien temía a Himmler, el jefe de las SS, quien, a su vez, odiaba al jefe del partido, Bormann, quien odiaba al ministro de Propaganda, Goebbels, quien odiaba a Ribbentrop en un círculo vicioso sin fin[10].

Para un Estado totalitario Hitler gobernó Alemania de forma sorprendentemente caótica. No tenía ninguna experiencia en la administración o el gobierno. Un chiste popular en la Alemania del período señalaba que el primer trabajo real de Hitler fue su nombramiento como canciller. Hitler trabajaba poco en los asuntos de Estado aunque nada importante sucedía sin su aquiescencia. Nunca estuvo especialmente interesado en la maquinaria de gobierno, no fue un estajanovista como Himmler, que se pasaba dieciocho horas en su oficina. «¿Realmente trabajaba?», se preguntaba Albert Speer, «la mayor parte del tiempo se encontraba visitando lugares de construcción, relajándose en cafés y restaurantes o soltando largos monólogos a sus colaboradores, quienes ya estaban suficientemente familiarizados con los monótonos temas y realizaban enormes esfuerzos para disimular su aburrimiento[11]».

Hitler evitaba la rutina oficial y apenas se sentó en su despacho de Berlín más que para firmar apresuradamente documentos o nombramientos que le presentaban. Esto se debía, tanto a su poco gusto por la burocracia, como a su aversión a comprometerse por escrito. «No poner nunca por escrito una orden que pueda darse verbalmente» era una de sus máximas. Posteriormente sería traducido a la administración alemana como: «Es el deseo de Hitler». Esas órdenes verbales, a menudo asentimientos con la cabeza de Hitler, fueron cada vez más numerosas en el Tercer Reich. Speer calculaba que había visto 2500 de esos asentimientos, cada uno de ellos había representado una nueva directiva o iniciativa estratégica. Para Speer, «a ojos de la población, Hitler era el líder que vigilaba a la nación noche y día. Eso estaba muy alejado de la realidad[12]».

Como consecuencia de esa forma de gobernar, sus ayudantes tenían que encargarse de trasladar por escrito sus confusas directrices. De esa manera, lo que Hitler había propuesto o expuesto originalmente solía dar pie a diferentes interpretaciones después de haber pasado por varias manos. Hitler no deseaba verse envuelto en el día a día de la política interna. De hecho, su carisma dependía de su alejamiento de tales materias para mantener «el aura de infalibilidad[13]». «No puedo imaginar nada más horrible que estar sentado en una oficina día tras día y leer documentos y pasarme así toda la vida», manifestó en una ocasión[14]. Hitler podía ser comparado a un monarca feudal que mediaba entre las ambiciones de sus barones, todos los cuales habían jurado una lealtad total a su persona. Era un estilo de gobierno y de liderazgo que contrastaba enormemente con la obsesión de Stalin de controlar todos los aspectos de la política. Hitler se convirtió en «un árbitro distante[15]». Hitler otorgaba su consentimiento a una iniciativa una vez que se hubiesen resuelto todas las diferencias que hubiese podido suscitar la misma. Como señaló Bormann en 1943, «el Führer debe ser abordado tan sólo cuando todas las partes involucradas hayan tomado una posición clara al respecto[16]». De esa forma, la enorme popularidad de Hitler se mantuvo en medio de un creciente desprestigio del partido debido a la imagen de un Führer que se encontraba alejado de la realidad diaria del Tercer Reich.

El Führer durante uno de sus discursos radiofónicos.

Hitler se despertaba tarde, mantenía un horario errático y recibía visitas de acuerdo con sus caprichos personales. La comida en el Berghof tenía lugar a las dos de la tarde y continuaba, usualmente con ministros y miembros del partido, hasta las cuatro. Se pasaba varias horas en el almuerzo y la sobremesa hablando desordenadamente de temas variopintos. Hitler entonces se daba un corto paseo en compañía de «Blondi», su perro favorito. Al regresar, tras tomar café se dormía una siesta o leía un libro (casi siempre de historia o de astrología). Sus pasatiempos favoritos eran la ópera, el cine y la arquitectura. Hacia las nueve se servía la cena con otro grupo de acólitos. Tras la cena veía una película alemana o norteamericana. Una de sus películas favoritas era Tres Lanceros Bengalíes, según manifestó, «porque trata de un puñado de británicos que mantienen esclavo a un continente. Así es como debe comportarse una raza superior». Tras la proyección le seguía otro interminable monólogo, normalmente de los «viejos tiempos» en Múnich. Luego se dedicaba a hablar de todo un poco: catástrofes de la edad del hielo, arte moderno, la mejor forma de acabar con un posible motín en Alemania, etc[17].

La mujer de Goebbels señaló que, «en cierto modo, Hitler, sencillamente, no es humano, es inalcanzable, intocable». Incluso hallándose en la cima del poder y siendo el punto central de unos intereses que afectaban a millones de personas, «persistían en él algunos rasgos de aquel joven perdido de los años vieneses o de Múnich, y cuyas formas de vida ignoraban incluso sus más allegados familiares[18]».

Hitler casi nunca se iba a la cama antes de las tres de la mañana y como sufría de insomnio crónico, normalmente tomaba pastillas para dormir. Aunque hablaba a menudo de los beneficios del ejercicio físico, su estilo de vida fue muy poco saludable. No fumaba ni bebía y era un estricto vegetariano pero no estaba sano. Sufría numerosos trastornos físicos, como problemas estomacales, biliares y úlceras. Posteriormente, sometido al estrés de la guerra, Hitler comenzó a tomar cantidades crecientes de medicinas para estimular su energía. Desde 1936 se hacía examinar por el doctor Morell, un curandero que había sido antes de la guerra un especialista en enfermedades venéreas. Morell se había ganado la confianza del Führer curándole un eczema en la pierna. Según el historiador Trevor-Roper, Morell era «un hombre gordo, de espantosa educación, con dificultades para expresarse, y los hábitos higiénicos de un cerdo». Hitler amenazaba constantemente a Morell con destituirlo y nunca se fio del todo de él. La lista de fármacos que Morell admitió haber utilizado con Hitler contenía los nombres de veintiocho mezclas de drogas. Nunca consiguió deshacerse de esa dependencia. El profesor Karl Brandt, que también trató a Hitler, señaló que, con los tratamientos de Morell, Hitler «no envejecía de año en año, sino en cuatro o cinco[19]». Según Albert Kreps, líder del partido en Hamburgo, a Hitler le horrorizaba el paso del tiempo y, como consecuencia, «quiso comprimir un siglo en dos decenios[20]». En una ocasión señaló que sus padres habían muerto jóvenes y que a él tampoco le quedaba mucho tiempo de vida. Uno de sus temores persistentes era caer víctima de un cáncer (enfermedad que había acabado con su madre) y morir antes de ver concluidos sus grandiosos planes para Alemania. Era preciso, por tanto, resolver los problemas que había que resolver (el espacio vital) lo más pronto posible, para que eso pudiera tener lugar durante su período de vida. Las generaciones posteriores ya no serían capaces de conseguirlo. Sólo él se hallaba en condiciones de poder hacerlo[21].

La vida de Hitler transcurrió entre domicilios austeros que contrastaban con los ambiciosos planes que tenía para Berlín. Unas treinta y cinco personas acompañaban a Hitler normalmente. Esta cifra incluía secretarías, cocineros, radio-operadores y guardaespaldas. A este grupo se sumaban los invitados que le acompañaban a menudo en sus residencias. Hitler prefería dejar el trabajo a los ministros que nombraba. Esto les daba un poder considerable y provocaba una gran rivalidad entre ellos. Lo más importante para un ministro era conservar la confianza del Führer. Aquellos de los que se fiaba podían acercarse a él y pedirle apoyo para sus propuestas, como canciller cualquier instrucción con su firma tenía prioridad absoluta sobre el resto.

Hitler fue un hombre solitario. Goebbels comentaba que su perra Blondi era su única amiga. Sólo utilizaba la forma familiar Du («tú») con un grupo reducido de personas. Utilizó el tratamiento Sie («usted») hasta cuando volvió a ver a su amigo de la juventud August Kubizek tras la unión de Austria con Alemania. Su arquitecto Albert Speer se preguntaba: «¿Por qué no puedo considerar a Hitler mi amigo? ¿Qué falta?». Llegó a la conclusión de que «faltaba todo. Nunca en mi vida había conocido a alguien que revelase tan poco sus sentimientos, y si lo hacía, de inmediato los volvía a ocultar[22]». El mismo Hitler señaló que su auténtico amigo era el pueblo alemán. Sin embargo, a menudo sentía desprecio hacia ellos. En Mein Kampf escribió lo estúpidos y lo fácilmente dominables que eran los alemanes. Al final, más que pedir perdón por los desastres que había ocasionado al pueblo alemán, le culpó de todo.

Hitler siempre fue un hombre de poco mundo. Apenas viajó fuera de Alemania. Las excepciones fueron su forzada temporada en el frente occidental durante la Primera Guerra Mundial y el breve período que permaneció en Italia como huésped de Mussolini. Incluso su visita triunfal a París se completó en tan sólo un día. Viajar en su juventud le hubiese dado la oportunidad de conocer cómo era el mundo no alemán y el enorme potencial económico de sus enemigos lo que, tal vez, hubiese podido evitar algunos de sus errores estratégicos más graves como la declaración de guerra a Estados Unidos.

El «mito de Hitler»

Los éxitos de Hitler en política exterior y económica eran brillantemente utilizados por el Ministerio de Propaganda de Goebbels. Durante los años treinta la función de Goebbels era promover el consenso y afianzar la unidad del pueblo alemán alentando a la nación a seguir el proyecto nazi y la voluntad del Führer.

Hitler recibía constantemente una voluminosa correspondencia de admiradoras femeninas, muchas de ellas casadas, que le suplicaban que apadrinara a sus hijos. Se decía que las mujeres embarazadas gritaban su nombre como analgésico para aliviar los dolores del parto. Los hombres también le consideraban un modelo. No existía ningún grupo importante de la sociedad que no se identificara con él de alguna forma. Los campesinos le percibían como un miembro más de una familia campesina, los trabajadores le consideraban un miembro de su clase. Por su parte, los soldados le veían como un militar, mitad cabo y mitad comandante en jefe. Los profesionales le consideraban un autodidacta que había pasado por encima de la rutina académica y que se había graduado, cum laude, en la escuela de la vida. Sus fotografías eran omnipresentes y a cada nuevo matrimonio se le regalaba una copia de Mein Kampf para que la llevasen a su luna de miel. Existía, asimismo, la obligación legal para todos los ciudadanos de saludar levantando el brazo y diciendo: «Heil Hitler». Algunos intentaban tocar a Hitler como si se tratara de un ser con poderes milagrosos. Otros erigieron verdaderos templos caseros en su nombre. Las viudas le enviaban pequeños regalos. Un miembro del partido que sufría de tuberculosis miraba su retrato para ganar «fuerza». El general Von Blomberg señaló que un apretón de manos de Hitler le curaba un resfriado y Goering afirmaba sobre el poder de persuasión del Führer: «Si Hitler te decía que eras una mujer, salías del edificio pensando que eras una mujer». Se ha demostrado que el culto creado en torno a Hitler constituyó una auténtica fuerza integradora que fue fundamental para el desarrollo del Tercer Reich. La adulación de Hitler por parte de millones de alemanes que, de lo contrario, no se hubieran comprometido con el nazismo más que de forma marginal, implicó que el Führer se convirtiese en el núcleo de un consenso básico. Sin la popularidad de Hitler, hubiese sido impensable el nivel de apoyo plebiscitario con el que el régimen pudo contar en innumerables ocasiones. Ese apoyo aportaba legitimidad a todas sus actuaciones en el interior y el exterior, debilitaba a la oposición y sostenía el ímpetu del dominio nazi. Por otra parte, el inmenso apoyo a Hitler le convirtió en alguien inexpugnable y sentó las bases para el proceso de radicalización del Tercer Reich cuando las obsesiones ideológicas del Führer se tradujeron en realidades palpables[23].

En la cúspide del poderío nazi Goebbels afirmó que la creación del mito del Führer había sido, sin duda, su mayor logro propagandístico. Sin embargo, también es preciso señalar que la imagen «heroica» de Hitler había sido «una imagen creada por las masas pero también impuesta a ellas[24]». Por supuesto, no todos los alemanes caían bajo su hechizo. El periodista Egon Larsen, tras presenciar una de sus conferencias, consideró que todo el acto «era primitivo y ridículo». El ciudadano conservador Friedrich Reck Malleczewen en Baviera escribía que no podía soportar el «lerdo e imbécil grito de “Heil” a las mujeres histéricas, a los adolescentes en trance, a un pueblo entero en el estado espiritual de los derviches». «Verdaderamente no se puede caer más bajo. Esta chusma, con la que estoy relacionado por una misma nacionalidad, no sólo no es consciente de su propia degradación, sino que está siempre presta a exigir de sus semejantes el mismo rugido… la misma degradación[25]».

La ideología nazi tenía un gran parecido con un culto religioso, sobre todo en la deificación de la figura mesiánica. Sin duda, la proyección de la imagen de Hitler como un semi-Dios hizo efecto. Hitler se fue tragando él mismo el anzuelo del mito. Era el que con más fervor creía en su propia infalibilidad, algo que no era una buena perspectiva para tomar decisiones de modo racional. Hitler evitaba todas las situaciones que le hicieran pasar por alguien falible. Rara vez demostraba emociones y se mantenía apartado de cualquier circunstancia que le exigiera la manifestación de sentimientos humanos.

Durante los años cuarenta, mientras se deterioraban las condiciones económicas y sociales como consecuencia de la guerra, el énfasis se puso en mantener la moral de la población y en manipular las emociones, en especial sus temores, para evitar que colapsase el régimen nazi. La guerra añadió una nueva dimensión a la adoración por Hitler. Se decía que la voz de Hitler en la radio levantaba más la moral de los soldados que las cartas de sus familias. Entre la población sometida a los brutales bombardeos se creía que cuando una bomba demolía una casa dejaba en pie la pared donde estaba el retrato de Hitler. Los insistentes rumores tras la guerra de que Hitler había sobrevivido dan idea de la intensidad y la persistencia de la asociación de su imagen con la del ave fénix que renacía de sus cenizas.

Goebbels obtuvo un gran éxito en mantener el «mito de Hitler», ya que, a pesar de las continuas derrotas a partir de 1942, existieron pocas posibilidades de una rebelión generalizada contra el régimen. El «mito de Hitler» permaneció, en gran medida, intacto hasta su suicidio el 30 de abril de 1945, aunque había comenzado a erosionarse paulatinamente debido a las catastróficas derrotas militares. En ese sentido, el mito de Hitler y el terror fueron dos caras de una misma moneda. El mito conseguía al mismo tiempo el control político y la movilización a favor del régimen. De esa forma no resulta extraño que, en la fase final del régimen nazi, la represión terrorista aumentara conforme la fuerza aglutinante de la popularidad y del mito de Hitler se iba resquebrajando[26].

Curiosamente, parte del mito de Hitler sobrevivió, incluso, a la guerra. Así, una encuesta realizada a finales de los años cincuenta entre una muestra de población revelaba la presencia de significativos restos del mito. Según la opinión mayoritaria, Hitler había obtenido grandes logros, como acabar con el desempleo, la construcción de autopistas, castigar a los delincuentes y rehabilitar a Alemania en el sistema internacional. La mayoría consideraba que Hitler había sido en sus inicios un idealista y que sólo más tarde se había convertido en alguien malvado y en un asesino de masas[27].

¿Un Estado caótico?

El Estado nazi ha sido definido como una caótica competencia por el poder entre los grupos principales, las SS, el partido nazi, el ejército, las élites conservadoras o los principales grupos industriales. Durante muchos años los historiadores han descrito el sistema como una jungla institucional en el que esos grupos luchaban denodadamente por obtener el poder. Sin embargo, esa visión es incompleta, ya que no da cuenta de la coherencia interna que existía tras el aparente caos. Todos los grupos de poder intentaban formular unas políticas en el nombre de Hitler de acuerdo con lo que estimaban era su voluntad.

A pesar del halo de eficiencia que tanto impresionó a la mayoría de los observadores de la época, con la perspectiva histórica resulta evidente que el Tercer Reich fue un Estado de jerarquías rivales, una competencia entre centros de poder y con una cadena de mando ambigua. Existían tres centros de poder diferentes: el partido nazi, la maquinaria gubernamental central y el absolutismo personal de Hitler. El partido nazi nunca fue capaz de controlar Alemania como lo hizo el partido bolchevique en Rusia, aunque contaba con un poder considerable que no debe ser desdeñado. La administración civil y los ministerios mantuvieron gran parte de su influencia y las consecuentes rivalidades creadas por el dualismo ambiguo del partido y el Estado, sólo podían ser resueltas por Hitler[28].

Hitler mantuvo la apariencia de un gobierno tradicional con ministerios y ministros encargados de parcelas de gobierno. Hasta finales de 1930 tres ministerios fundamentales permanecieron bajo el control de miembros no nazis del partido (Von Blomberg, Defensa; Von Neurath, Asuntos Exteriores, y Schacht, Economía). A partir de febrero de 1938 cada ministerio estaba bajo el control de un miembro de la élite nazi. El gabinete no coordinaba la política ni discutía asuntos importantes. Hitler no tenía el más mínimo interés en reunirse con el mismo y prefería hacerlo con cada ministro por separado. En 1933 se convocaron 72 reuniones de gabinete, en 1936 tan sólo dos. El sistema llegó al paroxismo cuando, durante la guerra, Hitler llegó incluso a prohibir que sus ministros se reuniesen esporádicamente a tomar una cerveza[29]. Al no existir reuniones de gabinete para coordinar la acción de gobierno y determinar las prioridades, la legislación surgía independientemente de cada ministerio a través de un proceso del todo inadecuado en el cual los proyectos y los borradores circulaban repetidamente entre ministerios hasta que se llegaba a un acuerdo. Era en ese momento cuando Hitler podía firmar el proyecto. Normalmente lo hacía sobre una versión reducida y, en general, lo firmaba sin apenas leérselo. Posteriormente se convertía en ley. Se trató de un caso extraordinario de un Estado muy moderno y avanzado que no contaba con un organismo coordinador y con un jefe de Gobierno en gran parte desvinculado de la maquinaria de gobierno. En un sistema que carecía de representación democrática escribir directamente al Führer se asemejaba a realizar una petición al rey en la Edad Media. Era la única forma por la que un individuo podía intentar influir en su destino. Controlar la correspondencia fue el objetivo prioritario de sus colaboradores más cercanos, ya que, a través de ella, podían influir en la política general y ganarse el favor de Hitler.

Para que una ley fuese aprobada tan sólo se requería la firma de Hitler. La Cancillería del Reich hacía las veces de oficina administrativa y legislativa del Führer. Estaba dirigida por Hans Heinrich Lammers, hombre de confianza de Hitler. Le asesoraba legalmente y servía de unión entre Hitler y la burocracia. Algunos ministerios deseaban que Hitler proclamase leyes de forma inmediata, incluso sin consultar con otros ministerios. De esa forma, se estableció un sistema de «edictos del Führer» en los que un ministro obtenía la aprobación de una ley sin consultar a otros ministros. Cuando Lammers consideraba que Hitler se encontraba demasiado ocupado (o simplemente no le interesaba que una propuesta llegase a buen puerto), la legislación que se había estado preparando durante meses era simplemente ignorada o pospuesta indefinidamente. Wilhelm Frick, en el Ministerio de Interior, intentó que, al menos, la nueva legislación fuese publicada en órganos reconocidos. Sin embargo, todos sus intentos fracasaron debido a las luchas interdepartamentales en otoño de 1936[30].

En 1941 se creó la Cancillería del Partido a las órdenes de Bormann, que actuó como rival de la Cancillería del Reich. Para agravar la confusión, Hitler ignoraba a los ministerios gubernamentales y creaba instituciones rivales y agencias especializadas. Se estima que existieron 42 de esas agencias con poder para desarrollar políticas en el seno de la maquinaria gubernamental nazi. Por citar tan sólo un ejemplo, el puesto de Fritz Todt como inspector general de las carreteras alemanas, se encontraba fuera de la jurisdicción de los ministerios, en una especie de tierra de nadie administrativa[31].

Hitler a menudo otorgaba prácticamente la misma responsabilidad a diversas personas, lo que inevitablemente producía tensiones entre los responsables, algo que aumentaba su poder como figura a la que era necesario acudir para conseguir superar las dificultades. Un ejemplo claro de esta política eran los cuatro órganos que se encargaban de la administración diaria de los temas de gobierno en estrecho contacto con Hitler. Existía la Oficina Presidencial dirigida por Meissner, la Cancillería del Reich por Heinrich Lammers, la Cancillería del Partido por Martin Bormann y la Secretaría Personal del Führer dirigida por Philipp Bouhler. Los cinco consideraban que representaban a Hitler y gran parte de su tiempo lo dedicaban a luchar los unos con los otros. «Me imagino como un jardinero», señaló Hitler en una ocasión, «que mira por encima de la verja y observa cómo las plantas luchan por obtener luz[32]». El diplomático alemán Günter Lohse afirmó tras la guerra que al menos 20 por 100 de su tiempo lo dedicaba a luchar por competencias con otros departamentos. Otro funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores llegó a señalar que 60 por 100 de su tiempo lo dedicaba a esos problemas de jurisdicción[33].

La tendencia de Hitler a alentar la discordia entre sus discípulos, combinada con su desprecio hacia la burocracia, transformó radicalmente el tejido administrativo ordenado de Alemania, en una esquizofrénica urdimbre de organismos conflictivos y jurisdicciones superpuestas. Al no haber órganos de coordinación, cada interés sectorial del Tercer Reich sólo podía prosperar disponiendo de la legitimidad que otorgaba el apoyo de Hitler. Así que, inevitablemente, todos trabajaban «en la dirección del Führer» con el fin de conseguir o mantener ese respaldo, garantizando con ello que el poder de Hitler aumentara aún más y que se promovieran sus obsesiones ideológicas personales[34].

Los ministros y los funcionarios de los ministerios alemanes se encontraban enfrentados con agentes investidos de poderes especiales dirigidos por «plenipotenciarios» nombrados por Hitler y que eran asistidos por grupos de funcionarios, miembros ambiciosos del partido y consejeros. Las agencias fuera de la administración aumentaban a medida que la administración civil perdía el contacto con el día a día. No se trataba de que el partido usurpase las funciones del Estado o de la administración civil, pues no había suficientes miembros competentes del partido nazi para poder llevar a cabo esas tareas.

Lo que parecía un simple conflicto entre el partido y el Estado era, en realidad, mucho más complejo. Los conflictos se originaban en las confusas estructuras del Gobierno «policrático» de la Alemania nazi, es decir, un Estado caracterizado por la existencia de múltiples centros de poder y el opuesto a la autocracia. En una frase muy reveladora, el historiador J. Noakes señaló: «Tal vez la característica más extraordinaria del sistema político del Tercer Reich fue su falta de estructura formal». Las agencias, oficinas y departamentos se multiplicaban y se institucionalizaban y el conflicto se hizo endémico[35]. Así, la esfera de competencias del Ministerio de Propaganda se solapaba con varios ministerios como el de Educación. El ministro de Educación, Bernhard Rust, tenía que defender sus competencias contra las incesantes injerencias de Goebbels, de Baldur von Schirach de las Juventudes Hitlerianas y de Alfred Rosenberg, quien dirigía la organización cultural del partido. A su vez, Rosenberg consideraba que el ministro de Propaganda invadía sus competencias. Asimismo, existían fuertes tensiones en el campo del ocio y de la cultura popular con el Frente del Trabajo de Robert Ley, cuya organización «Al Vigor por la Alegría», aspiraba a controlar ese tipo de actividades[36].

En el campo económico existía la misma rivalidad y confusión. El Plan Cuatrienal de Goering se enfrentaba al ministro de Economía Schacht y al Reichsbank. Goering se veía desafiado por Himmler en una lucha por controlar la policía y las fuerzas de seguridad. Poderosas figuras construyeron imperios personales a través de la adquisición (a menudo al azar) de una serie de competencias y sectores gubernamentales muy diversos. Un ejemplo significativo fue Goering, quien, en un primer momento, ejercía competencias sobre Prusia y sobre temas de aviación, pero que pronto intentó hacerse con el control de la policía, antes de construirse una enorme base de poder en el sector económico tras el establecimiento del Plan Cuatrienal en 1936[37]. De manera progresiva el poder político se basaba más en la persona que ejercía el poder que en las funciones que desempeñaba. La eficiencia no fue, desde luego, la característica del sistema de gobierno nazi.

La proliferación de oficinas y organizaciones, todas luchando entre sí para ganarse el favor del Führer, provocó inevitablemente lo que Hans Mommsen denominó «radicalización acumulativa» de la política en el Tercer Reich[38]. Los individuos y las organizaciones luchaban despiadadamente por vencer a los rivales y mejorar su situación en el sistema. Para ello intentaban poner en práctica políticas más agresivas y radicales especialmente en la lucha por obtener expansión territorial y pureza racial. Todo esto ocasionó que se pusiesen en práctica medidas aún más radicales profundizando el caos.

El colapso del sistema de gobierno nazi se aceleró por la ruptura de las hostilidades y la expansión en el Este de Europa, donde se obtuvieron nuevos territorios que se encontraban casi totalmente fuera de la jurisdicción legal del Estado. Las SS y los miembros del partido designados en esas zonas estaban fuera de cualquier control constitucional. Todos los intentos para que Hitler pusiera fin a ese estado de cosas chocaron con su negativa. Con la guerra se exacerbó el dualismo partido-Estado, las esferas de competencias imprecisas o sin resolver, la proliferación de «autoridades especiales» improvisadas y con poder para controlar áreas específicas de la política alemana y la anarquía administrativa. Hitler se alejó aún más de Berlín concentrándose casi exclusivamente en el desarrollo de los acontecimientos militares. No podía seguir la marcha de la administración del Reich y al no haber ningún órgano de gobierno colectivo que sustituyese al gabinete ni delegación de poderes (algo a lo que Hitler se oponía con vehemencia pues consideraba que minaría su autoridad) se aceleró la desintegración de cualquier semblanza de un sistema coherente de gobierno.

Al mismo tiempo, en el caos se recrudeció la lucha de todos contra todos que caracterizaba a la cúpula nazi y como consecuencia se aceleró la radicalización inherente al proceso de «trabajar en la dirección del Führer». El deslizamiento hacia el caos no supuso, sin embargo, una disminución de la autoridad de Hitler, sino que el carácter mismo de esa autoridad había introducido la erosión de las formas habituales de gobierno[39]. Los ministros poderosos tampoco hicieron nada por intentar resolver ese estado de cosas. Si encontraban algún problema para trabajar; siempre podían acudir al Führer y conseguir la autorización que deseaban. El mismo carácter impreciso de las funciones de los colaboradores de Hitler y el amplio espacio que tenían para construir y ampliar sus imperios personales garantizaban, en todo momento, la lucha constante y la anarquía institucional. El desorden administrativo y la «radicalización acumulativa» iban de la mano. Sin duda, el fracaso nazi en establecer una política coordinada y racionalizar los recursos fue un factor determinante de la derrota final. Según Otto Dietrich, secretario de prensa del Führer, «Hitler creó en el liderazgo político de Alemania la mayor confusión que haya existido jamás en un Estado civilizado[40]».

El diplomático Ernst von Weizsäcker recordaba tras la guerra que «durante meses e incluso durante años los ministros no tenían oportunidad de hablar con Hitler… La habilidad ministerial consistía en sacar el máximo partido a la hora o al minuto en el que Hitler tomaba una decisión, que a menudo tomaba la forma de un comentario al azar que se convertía posteriormente en “una orden del Führer[41]”».

Goebbels y Speer intentaron a partir de 1943 poner orden en ese estado de cosas. Poco pudieron hacer, pues se trataba de una ilusión, la de que el régimen era reformable, pero que Hitler no deseaba reformarlo. No se daban cuenta de que el sistema de gobierno que había surgido era «al mismo tiempo producto inexorable del mando personalizado de Hitler y la garantía de su poder…». Hitler no podía reformar su Reich; no podía tener, además, interés en hacerlo. Continuó interviniendo como siempre, de forma caprichosa y arbitraria, en una amplia gama de asuntos, temas triviales con mucha frecuencia, «socavando al hacerlo toda apariencia de orden de gobierno o de racionalidad[42]».

Todas las disfunciones y las rivalidades del régimen nazi fueron exportadas a las zonas ocupadas durante la guerra. Por poner un ejemplo, en Francia la administración militar alemana era la responsable de dirigir la ocupación. Sin embargo, se produjo un complejo conflicto de competencias entre el ejército, la Comisión del Armisticio que se había formado para encargarse de los temas económicos, y la Delegación del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán. También se produjo una tensión considerable entre las SS y las autoridades militares cuando, a inicios de 1942, un alto oficial de las SS fue enviado para supervisar las fuerzas policiales francesas y alemanas que operaban en la zona ocupada.

Las luchas bizantinas en el seno de la administración nazi y la proliferación de oficinas y agencias continuaron hasta los últimos días del Tercer Reich. Incluso en las ruinas de Berlín durante la primavera de 1945, siguió la lucha interna por el poder. Cuando Goering quiso suceder a Hitler, fue Bormann quien le denunció por traición y fue desposeído de todos sus poderes por un líder que no controlaba ya nada más que las estrechas paredes de su búnker en el que se encontraba aislado de la realidad. La autoridad de Hitler ya no era obedecida por muchos de sus subordinados. Cuando mandó a llamar al general Karl Koller, el jefe de Estado Mayor de la Luftwaffe, este se negó a acudir a Berlín. Koller alegó problemas de salud mientras señalaba a sus colaboradores que el viaje ya no tenía sentido por ser demasiado peligroso. Las órdenes de Hitler comenzaron a ser desobedecidas abiertamente incluso en la zona más próxima de Berlín. El general de las SS, Felix Steiner, por ejemplo, fue cesado tras no haber llevado a cabo ningún ataque contra el Ejército Rojo tal y como se le había ordenado. Sin embargo, Steiner, en contra de las órdenes de Hitler, convenció a su sustituto para permanecer al mando[43]. En numerosos lugares los oficiales intentaban ya salvar a sus tropas en una lucha que ya no tenía sentido.

La lucha por el botín de la derrota continuó hasta el último momento. Himmler estaba convencido de que podía ser el sucesor de Hitler y de que podía seguir con su brutal «cruzada antibolchevique» tras firmar una paz separada con los aliados occidentales. Al final, el almirante Dönitz fue el elegido para tomar el control del gobierno, algo que hizo aunque ya sólo pudiera firmar la rendición incondicional de Alemania.

Ley y Orden

Las reformas que llevaron a cabo los nazis en el terreno de la seguridad y la justicia hacían casi imposible la oposición al régimen. Las libertades individuales que habían gozado los alemanes durante la República de Weimar desaparecieron. Los jueces tenían que defender los intereses del partido nazi. Los abogados estaban obligados a formar parte de la «Asociación Nazi de Abogados[44]». La naturaleza represiva del régimen nazi quedó de manifiesto en el recurso frecuente a la pena de muerte. Así, en 1932 tan sólo tres delitos preveían la pena de muerte. Desde 1933 a 1945, 46 delitos eran castigados con la muerte. El uso de la tortura se generalizó. El mismo Hitler ordenó personalmente torturar al asesino de un niño tras leer sobre el caso en los periódicos. Los delitos en Alemania disminuyeron drásticamente ante las duras sentencias que se imponían. Todos los mendigos fueron sacados de las calles y enviados a campos de concentración. Sin embargo, los juicios por abortos ilegales y violación aumentaron un 50 por 100 y los de homosexualidad (dada la intransigencia nazi con esa comunidad) aumentaron exponencialmente[45].

A partir de 1941 el sistema se hizo más represivo a raíz del decreto Nacht und Nebel (Noche y Niebla) que otorgaba al sistema policial de las SS el derecho a detener sin explicación a cualquier persona considerada peligrosa. De esa forma, aunque el papel tradicional del poder judicial en el Estado se mantenía, su función fue drásticamente alterada. En abril de 1934 se instauró la Corte del Pueblo como un tribunal especial. Dos años más tarde, en abril de 1934, fue transformado en una Corte ordinaria con jurisdicción sobre los casos de traición. Posteriormente, se encargó también de enjuiciar los casos de destrucción de material del ejército, de colaboración con el enemigo, espionaje o desmoralización de las tropas. En realidad, la Corte del Pueblo, bajo la batuta del fanático juez Roland Freisler (conocido como «juez sediento de sangre») se convirtió en un instrumento de terror[46]. El tribunal impuso la mayoría de sus 5200 penas de muerte a partir de 1942.

Instrumentos del poder

¿Cuáles fueron los nuevos instrumentos que utilizó el régimen nazi para dominar a la sociedad alemana e imponer su visión de pureza racial aria[47]?

«La Gestapo. ¿Una policía totalitaria omnipresente?».

La Gestapo se convirtió en la institución más temida del nazismo. Su nombre inspiraba terror y era asociado con las tenebrosas gabardinas de cuero negras, con los frenazos de vehículos antes del amanecer, las violentas llamadas a la puerta, las detenciones entre los lamentos de las familias, los estremecedores gritos de las personas torturadas y los camiones que los transportaban a los campos de concentración.

Según el historiador Jacques Delarue, la Gestapo era omnipresente y todopoderosa. En su obra sobre la historia de la institución Delarue señalaba, que nunca antes había conseguido una organización una penetración tan absoluta de la sociedad[48]. Fue una visión cultivada por la misma Gestapo para conseguir un dominio mayor de la sociedad alemana. Los aliados también contribuirían a mantener esa visión que pasaría posteriormente al cine y la literatura.

Sin embargo, esta visión tradicional, un tanto simple, sería revisada por estudios posteriores realizados por los historiadores alemanes Mallmann y Paul, y el norteamericano Gellately, que han llamado la atención sobre las limitaciones de la Gestapo[49]. Esta nunca fue lo suficientemente fuerte para controlar el país en su totalidad. Para ello tuvo que valerse del apoyo de miles de anónimos ciudadanos que delataban a sus colegas en el trabajo y a sus vecinos. El número de integrantes de la Gestapo era muy limitado, ya que no contó nunca con más de 40 000 agentes para toda Alemania. Esto significaba, en la práctica, que grandes ciudades como Frankfurt o Hamburgo estaban controladas por tan sólo 40 a 50 agentes. La denuncia fue sumamente útil para el régimen, pues creaba desconfianza mutua, paralizaba la oposición y «estrechaba los lazos» de la comunidad: por humilde que fuese su posición social, todo hombre gozaba de igualdad de oportunidades a la hora de pasar información a sus superiores. Se ponían así al servicio del Estado importantes reservas de resentimientos y rencores personales. El sistema llegó a ser tan delirante que, en un caso, una madre del Sur de Alemania fue informada por una vecina de que su hijo, a quien se daba por desaparecido, había sido citado en una lista de prisioneros de guerra de los rusos. La mujer denunció a su vecina por escuchar Radio Moscú[50].

Las investigaciones más recientes señalan que la mayor parte de la información de la Gestapo no provenía de sus investigaciones, sino de ciudadanos alemanes. Así, en la ciudad de Württemberg, el 70 por 100 de los arrestos fueron realizados en base a información suministrada por la población. La idea de una policía tiránica impuesta a una población indefensa debe analizarse con cuidado ya que a menudo se trató de unos ciudadanos que colaboraron para entregar a sus amigos, vecinos y colegas. En total, tan sólo un 10 por 100 de los crímenes políticos cometidos entre 1933 y 1945 fueron descubiertos por la Gestapo, alrededor de otro 10 por 100 fueron descubiertos por la policía o el partido. En la práctica eso supone que el 80 por 100 de todos los crímenes políticos fueron descubiertos por ciudadanos comunes que pasaron la información a la Gestapo.

El historiador norteamericano Eric Johnson ha intentado realizar un análisis revisionista de la Gestapo en un estudio sobre la zona del Rin durante el Tercer Reich. Acepta en su estudio las limitaciones de la Gestapo y trata de demostrar que esta institución nunca impuso un ambiente de terror entre los ciudadanos alemanes. De hecho, se concentró en la vigilancia y la represión de enemigos específicos como la izquierda política, los judíos y hasta cierto punto los grupos religiosos. Según Johnson, los nazis y la población alemana habrían concluido una especie de pacto tácito: la población hacía la vista gorda a la persecución política y racial de la Gestapo y, a cambio, los nazis pasaban por alto pequeñas violaciones de la ley de los ciudadanos alemanes. De hecho, durante la guerra la Gestapo dedicó la mayor parte de su tiempo a perseguir a «enemigos» políticos no alemanes[51].

Un dato muy revelador son las cifras de la cooperación del pueblo alemán con la Gestapo en la ciudad de Dusseldorf:

Motivos por los que se iniciaba una investigación

Informes de la población

Número: 213

Porcentaje: 26

Información de otros organismos

Número: 139

Porcentaje: 17

Investigación de los agentes

Número: 127

Porcentaje: 15

Información de otras autoridades estatales o locales

Número: 57

Porcentaje: 7

Información de interrogatorios

Número: 110

Porcentaje: 13

Información de comercios y negocios

Número: 24

Porcentaje: 3

Información de organizaciones nazis

Número: 52

Porcentaje: 6

Sin información

Número: 103

Porcentaje: 13

Total

Número: 825

Porcentaje: 100

«Himmler y las SS»

Las SS (Schutzstaffel o escuadrón de protección) comenzaron como una guardia personal de Hitler en Múnich en 1924. Posteriormente se ampliaron para proteger a líderes nazis en otras ciudades alemanas. En 1929 Heinrich Himmler tomó el control de las mismas. Burócrata gris y sin carisma, había nacido en el seno de una familia católica en 1900 y sirvió en el ejército durante la Primera Guerra Mundial. Su participación en el fracasado putsch de 1923 cambió su vida. En 1925 se convirtió en el líder de la propaganda nazi y en 1929 fue nombrado jefe de las SS. Himmler era un hombre acomplejado por su aspecto y su masculinidad, lo que le hacía exagerar su dureza ante sus hombres. Veía en las SS el medio para desarrollar un sistema de control poderoso dentro del Estado nazi y, posteriormente, en toda Alemania, pero debía esperar a la desaparición de las SA. En vísperas de la toma del poder por Hitler en enero de 1933 ya contaban con 50 000 miembros y a finales de ese año sumaban 200 000 efectivos. Con la eliminación de las SA en la «noche de los cuchillos largos», Himmler aprovechó la oportunidad para aumentar su poder y constituir a las SS como instrumento para hacer cumplir la ley, algo irónico ya que operaban fuera de la misma, dado que era una fuerza del partido y no del Estado. Respondía tan sólo frente a Hitler. Aunque posteriormente crearon una fuerza militar (la Waffen SS) las SS eran básicamente una fuerza policial civil que funcionaba con medios militares. Las SS se convirtieron, en palabras de E. Kogon, en un «Estado dentro del Estado[52]». El ascenso de las SS para convertirse en un «Estado dentro del Estado» ha sido atribuido a la capacidad de la organización para aprovechar las oportunidades que se presentaron en los momentos de crisis[53].

Himmler con un grupo de oficiales de las SS.

Himmler estaba obsesionado por la idea de una raza maestra que él estimaba podía ser perfeccionada por la selección racial y la eliminación de todos los grupos considerados inferiores. Esas ideas le ganaron un puesto cerca de Hitler. Los dos compartían una obsesión con la raza, Hitler proporcionaría el poder político y el contexto para que esas ideas fructificasen y Himmler aportaría los medios, convirtiendo a las SS en «las guardianas de la pureza racial» y en un instrumento para destruir las «subrazas». Instauró en las SS las ideas del conflicto racial y defendió la política de exterminación de los judíos. Fue un caso evidente de «trabajar en la dirección del Führer».

Una de las primeras misiones de las SS fue controlar los campos de concentración. Theodor Eicke se convirtió en el inspector nacional de los mismos. Descrito por un compañero de las SS como un «lunático peligroso», Eicke había sido cesado de las SS para luego ser readmitido tras pasar un período en un hospital psiquiátrico. Fue la persona encargada de disparar a Röhm cuando este se negó a suicidarse. Eicke centralizó el sistema de campos de concentración e impuso un sistema brutal de acuerdo con su principio de que «la tolerancia es debilidad».

«Las Waffen SS»

Himmler ordenó la formación de unidades militarizadas poco después de la subida de Hitler al poder como un medio de contrarrestar a las SA. Se convertirían en la guardia imperial del régimen librando una guerra ideológica sin piedad. Las SS Verfügungstruppe se formaron en diciembre de 1934, estableciéndose escuelas para cadetes de las SS en las que se les instruía en la obediencia, la disciplina y en temas militares. Paul Hausser, un fanático nazi, fue nombrado comandante del todavía pequeño ejército SS. La mentalidad revolucionaria de las SS suponía un desafío para el conservador ejército alemán. La desconfianza del ejército hizo que Hitler paralizara la ampliación de las unidades militares de las SS hasta 1938. En agosto de ese año la Verfügungstruppe fue establecida como una fuerza permanente.

Aunque inicialmente las Verfügungstruppe estaban destinadas a la Wehrmacht, durante la campaña de Polonia de 1939, las tensiones y la desconfianza eran mutuas lo que llevó a Himmler a establecer la independencia de sus unidades con la formación de un nuevo ejército: las Waffen SS. Eran las tropas que reflejaban de forma más fiel la visión del mundo de Hitler librando una guerra sin piedad ideológica y racial. En 1941 las tres divisiones de las Waffen SS, la Leibstandarte, la Das Reich y la Totenkopf, fueron equipadas como divisiones panzer controladas por Gottlob Berger. Debido a la competencia de la Wehrmacht para reclutar hombres en Alemania, las Waffen SS comenzaron a reclutar a ciudadanos de otras nacionalidades que fuesen considerados racialmente superiores. Al final, se reclutaron cosacos, bálticos, ucranianos y musulmanes de los Balcanes. Hacia 1944 el ejército de Himmler alcanzaba ya los 900 000 hombres[54].

Durante la guerra las Waffen SS se granjearon una reputación merecida de fanatismo, brutalidad y valor. Libraron una campaña con gran éxito en Francia y Holanda en 1940 y en los Balcanes en 1941. Estaban dispuestas a aceptar una gran cantidad de bajas para obtener la victoria. Con el inicio de la campaña contra Rusia y las primeras derrotas, las tropas de las SS se ganaron la fama de ser las más duras en batallas como la de Járkov en 1943. Sin embargo, su valor fue empañado por su brutalidad en el campo de batalla. En mayo de 1940 la división Totenkopf fusiló a cien prisioneros de guerra británicos. La invasión de Rusia les proporcionó la oportunidad de desatar toda su barbarie. Las Waffen SS proporcionaron 1500 hombres para los llamados «grupos de Acción» encargados de aniquilar a los comisarios políticos y a los judíos[55].

Las Waffen SS infligieron grandes pérdidas a los aliados durante la batalla de Normandía en el verano de 1944 y destrozaron el intento de Montgomery de terminar la guerra más rápido durante la operación aerotransportada contra Arnhem en 1944. En junio de ese año, las tropas de las SS en Francia habían destruido la población de Oradour sur Glain y ejecutado a toda su población, poco después, 64 prisioneros de guerra aliados fueron ejecutados[56].

Hacia el final del conflicto las enormes bajas que habían sufrido llevaron a reclutar a hombres sin preparación y sin el mismo fanatismo. Como consecuencia de esto, la moral se vino abajo y la opinión pública en Alemania se volvió hostil. La indisciplina y la falta de entusiasmo era especialmente evidente en las unidades no alemanas, que comenzaron a mostrar su rechazo por la instrucción y las ideas prusianas. Incluso los generales de las SS se revelaron en ocasiones contra Hitler, como el general Hausser, que decidió evacuar Járkov en febrero de 1943 en contra de las órdenes de Hitler. En una ocasión en que Hitler mostró desprecio por la bravura de la división Leibstandarte, los oficiales le devolvieron las condecoraciones en un orinal[57].

«El declive de las SS»

Las SS simbolizaron el terror del Estado nazi. Durante el conflicto su poder llegó a su punto más alto. El control y la administración de los campos de concentración otorgaron a las SS una gran cantidad de mano de obra que podía utilizar para sus fines industriales. Hacia 1944 el imperio económico de las SS abarcaba a 150 empresas organizadas en un gran consorcio, el Deutsche Wirtschaftsbetriebe GMBH. Sin embargo, la imagen monolítica de las SS era un mito mantenido por la propaganda nazi. Su enorme crecimiento debilitó su coherencia interna. El reclutamiento masivo exigió un relajamiento de la pureza racial e ideológica sobre la que se basaban las SS. Hacia 1939 ya incluía a delincuentes y tres años más tarde se aceptaban reclutas no alemanes y con deficiencias físicas.

El genocidio y las derrotas militares llevaron al cinismo y a la desilusión a un número creciente de miembros de las SS sobre su misión en la guerra. Existen pruebas de que miembros de las SS rechazaron su juramento al Führer y los expedientes disciplinarios revelan una deslealtad creciente hacia la política y la ideología de las SS. Entre sus miembros la figura de Himmler era, a menudo, despreciada. Hombre sin carisma ni autoridad, sus subordinados y los miembros del partido ignoraron progresivamente sus ideas sin sentido sobre el nuevo orden de las SS. Paradójicamente, mientras aumentaba el tamaño de las SS, la influencia de Himmler sobre Hitler disminuía progresivamente como consecuencia de la labor de Bormann. Este llevaba años realizando una paciente y sigilosa labor para socavar la antigua influencia de Himmler[58].

En diciembre de 1944 Bormann consiguió que Hitler apartase a Himmler nombrándole comandante en jefe del Alto Rin. Al final sus principales oficiales le abandonaron, en especial Hermann Fegelein, representante de Himmler en el cuartel general de Hitler, y Ernst Kaltenbrunner, jefe de la oficina de Seguridad[59]. El aparato del partido y la Wehrmacht habían reemplazado a las SS en el núcleo del Estado nazi. El eclipse de Himmler fue asegurado con su nombramiento como jefe del débil Grupo de Ejército del Vístula, que contenía a los restos de las tropas en el frente oriental. Enseguida comprendió que enfrentarse al Ejército Rojo era mucho más complejo que perseguir a «inferiores raciales». Enfermo y exhausto, a Himmler se le culpó del colapso militar y fue cesado en marzo de 1945. Ofreciéndose como sustituto moderado de Hitler, buscó un compromiso con los aliados. Las SS habían caído en desgracia. Hitler ya no toleró a ningún oficial de las SS en su presencia y en su testamento expulsaba a Himmler del partido[60].

El auge y la caída de las SS resulta un caso excelente para entender cómo funcionaba el Estado nazi. La lealtad se encontraba siempre en relación directa con Hitler. Cuando esa lealtad era cuestionada, la influencia decaía inevitablemente. Como las SS se vieron progresivamente incapaces de cumplir la voluntad de Hitler, su posición en el núcleo del poder nazi decayó.

«La SD»

Hacia 1939 las SS contaban con su propio servicio de inteligencia, la SD (Sicherheitsdienst, servicio de seguridad), que era independiente de la inteligencia del ejército (la Abwehr) aunque funcionaba de forma parecida. Se dedicó principalmente a perseguir a enemigos del Estado y del régimen. En ocasiones, sus funciones se solapaban con las de la Gestapo, pero las tensiones eran rápidamente resueltas por miedo a poner en peligro la seguridad estatal. La figura clave fue Reinhard Heydrich, temido incluso entre los propios nazis. Para muchos era considerado el nazi perfecto. Planeó el falso ataque contra instalaciones alemanas que sirvió de excusa para la invasión de Polonia. En 1939 fue nombrado jefe de la Oficina Principal de Seguridad del Reich que unía a la Gestapo y al servicio de seguridad. Como ardiente antisemita (a pesar de los persistentes rumores sobre sus orígenes judíos) fue uno de los instigadores de la «noche de los cristales rotos». Autorizó a Adolf Eichmann (quien estaba encargado de la sección judía de la SD) a organizar la emigración forzosa de los judíos desde 1938. Al iniciarse el conflicto ordenó la concentración de los judíos en guetos, las deportaciones masivas y la eliminación sistemática por los grupos de acción. Organizó la conferencia de Wannsee en enero de 1942 para coordinar el transporte y la liquidación de los judíos. Posteriormente, fue ascendido a protector de Bohemia y Moravia, donde adoptó una astuta política de palo y zanahoria para apaciguar a los checos. Fue asesinado por agentes checos entrenados en Inglaterra en junio de 1942 («Operación Antropoide»). Tras la muerte de Heydrich y como represalia por el atentado, un escuadrón de SS arrasó la localidad de Lídice y ejecutó a 1331 de los habitantes mayores de dieciséis años incluidas 200 mujeres[61].

«Bormann y el ascenso del partido nazi»

El partido nazi se había establecido como un importante instrumento de poder hacia 1939. Durante la guerra, el partido se convirtió en indispensable para el funcionamiento del régimen. La experiencia de organización y control de todos los aspectos sociales y económicos fueron fundamentales cuando, conforme progresaba la guerra, la moral y la fidelidad eran menos importantes que la coacción y la represión[62]. La supremacía del partido nazi estuvo vinculada al ascenso de su jefe, Martin Bormann, un burócrata eficiente, trabajador y cruel. Según Speer, «aun entre tantos hombres despiadados, Bormann destacaba por su brutalidad y ordinariez[63]».

Tras la desaparición de Hess, con su extraño vuelo a Inglaterra, Bormann se convirtió en la persona más influyente del entorno de Hitler. El puesto de segundo del Führer fue abolido pero Bormann tomó las riendas del partido como cabeza de una recién creada Cancillería del Partido. Bormann se convirtió en un maestro de la intriga y la manipulación, socavando la influencia de sus rivales y protegiendo celosamente al partido del ejército y las SS. Controlaba todos los nombramientos y, lo que era más importante, decidía quién veía a Hitler. Ningún asunto era demasiado pequeño para Bormann, quien llevaba las finanzas personales de Hitler, seleccionaba sus lecturas y le entretenía con chistes sobre los otros jerarcas nazis[64]. Bormann traducía las enmarañadas directrices verbales de Hitler en órdenes coherentes y se encargaba de su inmediato cumplimiento. Se ganó la gratitud de Hitler al proporcionarle resúmenes concisos de los asuntos que requerían su atención. «Las propuestas de Bormann están elaboradas con tanta precisión que sólo tengo que decir que sí o que no», manifestó Hitler.

Bormann utilizó al partido para aumentar su poder y su influencia. Paradójicamente cuando el régimen nazi se venía abajo, el poder de Bormann aumentó, ya que el partido ofrecía a Hitler la incuestionable lealtad que demandaba en esos momentos. Hacia 1943, este burócrata bajo y gordo, cuyo rostro y nombre apenas conocía el pueblo alemán, se había convertido en el hombre más poderoso del Reich y en uno de los más temidos[65]. Goebbels llegó a hablar de una «crisis de Caudillo». Goebbels señaló que Hitler había perdido el control sobre la política interna, que Bormann controlaba ya de forma absoluta[66].

Tras el fallido intento de acabar con la vida de Hitler en julio de 1944, el poder de Bormann se incrementó. Se intensificó el adoctrinamiento de los comisarios políticos y todos los líderes podían ser cesados arbitrariamente. Fue el momento del máximo poder de Bormann. Sus rivales había quedado apartados, el ministro del Interior, Frick, carecía de ambición y de energía; Robert Ley, del Frente Alemán del Trabajo, era un borracho incompetente; Goering se encontraba desprestigiado y marginado por su incapacidad para hacer frente a los devastadores bombardeos sobre Alemania; y Albert Speer contaba con el apoyo y la confianza de Hitler, pero carecía de una base de poder propia. Tan sólo Goebbels siguió siendo un rival serio, aunque compartía la misma ideología fanática por lo que colaboró con Bormann contra las SS y el ejército.

Sin embargo, la verdadera fuerza de Bormann provenía de su acceso directo a Hitler. Mientras el régimen nazi se derrumbaba y los líderes nazis se enfrentaban unos con otros, Bormann ofrecía una imagen de estabilidad y de orden. Fue debidamente recompensado. En los últimos días del régimen fue puesto a la cabeza del Volkssturm, el ejército de personas mayores, jóvenes y discapacitados. Libró hasta el final una dura lucha para acabar con sus rivales, como en el caso de Goering y Himmler. Bormann firmó el testamento de Hitler y fue testigo de su boda con Eva Braun, organizando la quema de los cuerpos tras el suicidio de ambos. Al parecer falleció al intentar escapar del búnker[67].

El partido adquirió con Bormann una enorme fuerza en Alemania y su influencia se dejó sentir hasta el final. Sin embargo, es preciso tener presente que los burócratas del partido tuvieron que luchar continuamente para obtener influencia en las instituciones establecidas del Estado que, aunque vieron mermado su poder, nunca fueron destruidas completamente. Por otra parte, las divisiones internas y las rivalidades en el seno del partido nunca fueron del todo superadas. La independencia de los Gauleiters fue uno de los principales obstáculos para su control de la administración alemana.

«El ejército alemán»

La tradición militar alemana estaba muy consolidada, y se basaba en el conocido militarismo prusiano que había llevado a Mirabeau a comentar en el siglo XVIII: «Prusia no es un Estado con un ejército sino un ejército con un Estado». Fue el poder militar el que permitió a Bismarck llevar a cabo la unificación alemana. A partir de ese momento, el ejército se situó en el centro de la vida política alemana. La élite militar gozaba de un gran estatus social y sus principales generales ejercieron un poder considerable en la Alemania imperial durante el período 1871-1918. Posteriormente, aunque el ejército no era partidario de la creación de una Alemania democrática, mantuvo su influencia de forma efectiva. El ejército aceptó la toma del poder por los nazis con una gran desconfianza que disminuyó tras la «noche de los cuchillos largos» y la desaparición de las SA como fuerza política. El ejército contaba con una fuerza significativa en el nuevo régimen.

Los generales creyeron de forma errónea que controlarían a Hitler al haberse visto obligado a destruir a las SA. Consideraron que los elementos radicales del nazismo habían sido erradicados y que podrían trabajar de acuerdo con sus intereses y sus necesidades. El ejército tan sólo mantuvo su influencia a corto plazo a través de un compromiso que demostraría ser fatal, y que se selló en el nuevo juramento que se instauró, por el que los soldados prometían defender al Führer, lo que, a partir de ese momento, hacía que cualquier acto contra Hitler fuese equivalente a un acto de traición. Ese juramento señaló el momento en el que el ejército se encadenó ya de forma definitiva a Hitler. El período 1934-1937 estuvo marcado por una relación cordial entre Hitler y el ejército, que se vio favorecida por lanzar el programa de rearme desde 1935 y la promesa de la expansión del ejército hasta los 500 000 hombres, la reintroducción del servicio militar obligatorio y los éxitos diplomáticos sobre la zona del Sarre y la Renania[68].

Sin embargo, la relación del ejército con el régimen se transformó paulatinamente con el ascenso imparable de las SS, socavando el principio de que sólo el ejército podía estar armado. Hitler despreciaba a los conservadores oficiales alemanes a los que no consideraba auténticos nazis. Por otra parte, los oficiales alemanes desconfiaban cada vez más de la osadía de Hitler en política exterior, al caer en la cuenta de que el objetivo no era ya revisar el Tratado de Versalles, sino una expansión ilimitada en el Este, lo que provocaría una guerra generalizada antes de que el ejército estuviese preparado.

Hitler con dos de sus más fieles colaboradores. Ribbentrop (a la izquierda) y Bormann en el cuartel general de Führer en Prusia Oriental, 1943.

«La crisis Blomberg-Fritsch, 1937-1938»

El equilibrio entre el ejército y Hitler cambió radicalmente en el invierno de 1937-1938 tras la llamada Conferencia Hossbach, en la que Hitler les indicó a los generales cuáles iban a ser las grandes líneas de su agresiva política exterior[69]. Werner von Blomberg, ministro de la Guerra, y Fritsch, jefe del ejército, estaban preocupados por el creciente lenguaje bélico de Hitler, teniendo en cuenta la evidente falta de preparación militar alemana. Von Fritsch afirmó: «Este hombre, Hitler, es, para bien o para mal, el destino de Alemania. Si se lanza al abismo, nos arrastrará con él. No hay nada que podamos hacer[70]». Sus reticencias convencieron a Hitler de que tenía que deshacerse de la cúpula militar alemana, lo que se consiguió con escabrosas revelaciones sobre sus vidas privadas. Blomberg se había casado en segundas nupcias con una mujer sencilla que, antes de contraer matrimonio, se había registrado una vez en la policía como prostituta y había ganado dinero posando desnuda para publicaciones pornográficas. Cuando Blomberg le contó la verdad a Goering, este le animó a seguir adelante con su relación mientras la Gestapo preparaba un expediente sobre su mujer. Hitler fue finalmente testigo de la boda. Cuando se le informó de quién era la mujer de Blomberg, Hitler tuvo un ataque de furia y ordenó que fuera desterrado con su esposa. Por su parte, Fritsch fue injustamente acusado de ser homosexual, un rumor inventado por Himmler, quien, junto a Goering, había planeado cuidadosamente su caída. Goering deseaba el puesto de Blomberg y Himmler deseaba aumentar el poder de las SS sobre el ejército[71].

Estos dos sórdidos episodios fueron la excusa perfecta que necesitaba Hitler para subordinar al ejército. Abolió el puesto de ministro de Defensa y él mismo se otorgó el título de comandante en jefe y ministro de la Guerra. La dirección del ejército se puso en manos del Alto Mando de la Wehrmacht (OKW) bajo el dócil mando del general Keitel. El nuevo comandante en jefe del ejército era el general Brauchitsch, otro defensor del régimen. Además de estos cambios, otros 16 generales fueron jubilados y 44 transferidos. Los días de la independencia del ejército habían llegado a su fin. Los generales ya no podían pretender mantenerse al margen de la política alemana. Se había dado un paso significativo en la politización de todos los sectores de la sociedad alemana.

Blomberg nunca se recuperó de aquel acontecimiento. Pasó la guerra en la retaguardia y falleció en una prisión aliada en marzo de 1946. Por su parte, Fritsch perdió su vida en 1939 durante la campaña polaca. Posiblemente para expiar su humillación, se encaminó hacia un puesto de ametralladoras polacas y fue destrozado por las balas[72]. La versión oficial que se dio de aquellos hechos fue que Blomberg y Fritsch se habían retirado por motivos de salud.

«En la victoria y la derrota»

A partir de 1938 la capacidad del ejército alemán para influir en la política alemana se había reducido drásticamente. En los primeros años del régimen, Hitler había reconocido la necesidad de trabajar en coordinación con el ejército. Hacia 1938 Hitler ya contaba con la fuerza suficiente para moldear al ejército según sus necesidades. Por supuesto, el ejército mantuvo parte de su poder, pero Hitler lo controlaba ya de forma efectiva. Era, de todas maneras, la única institución que podía suponer una amenaza para el régimen. En el verano de 1938 se supo que el general Beck había elaborado un plan para arrestar a Hitler en caso de que estallara una guerra general con motivo de la crisis checoslovaca. El plan nunca se llevó a cabo[73].

Desde 1938 a 1942 la política militar y diplomática nazi cosechó tales triunfos que aplacó el disentimiento por parte del ejército. Además, cuando Alemania se encontró en guerra en 1939, la resistencia por parte del ejército se habría interpretado como falta de patriotismo y traición a la patria. Hacia 1943 la situación de la guerra se había modificado sustancialmente. Las derrotas en Rusia y en el Norte de África hicieron ver a los generales que la guerra estaba perdida. Con el fracaso del atentado contra Hitler del 20 de julio de 1944, el ejército fue puesto bajo el control firme de las SS y los últimos amagos de la independencia del ejército fueron destruidos por el régimen. Como consecuencia del atentado, el saludo nazi se hizo obligatorio en el ejército y se nombraron oficiales políticos para vigilar el adoctrinamiento. El mismo día del atentado, Hitler designó a Himmler jefe supremo del ejército de reserva en lo que pretendió ser un acto de humillación para el cuerpo de oficiales.

En general, la historiografía ha sido muy crítica con el papel que jugó el ejército alemán durante el período nazi. Resulta evidente que el ejército se mostró ingenuo e inepto. Condicionado por sus tradiciones de obediencia, lealtad y patriotismo, y motivado por el autoritarismo del Tercer Reich, el ejército se convirtió en un pilar necesario para el régimen durante los primeros años. Incluso cuando se redujo su papel en 1938 y se desveló la esencia del régimen nazi, los comandantes del ejército no pudieron escapar de su dilema moral y político. El atentado del 20 de julio de 1944 fue, sin duda, un gesto valiente, pero la indecisión de aquel día fue un símbolo de la posición comprometida en la que el ejército se encontró durante el período nazi[74].

El veredicto de los historiadores. Hitler, ¿un «dictador débil»?

«Los “intencionalistas”»

El progresivo deterioro durante el régimen nazi de cualquier tipo de maquinaria gubernamental centralizada en el Tercer Reich, unido al estilo absolutamente antiburocrático del gobierno de Hitler, dejó un enorme vacío en la documentación de la toma de decisiones del Gobierno central. La gran cantidad de documentos que dejó tras de sí el Tercer Reich no llegaban, por lo tanto, hasta Hitler. Resulta muy complejo saber con exactitud qué documentos llegaban hasta él, y, más aún, si este los leía. Como dictador, Hitler permanece así, en gran parte, inaccesible para el historiador, parapetado tras el silencio de las fuentes. Por este motivo resulta imposible eludir los conflictos de interpretación sobre el papel de Hitler en el sistema nazi, conflictos que en base a la evidencia disponible son irresolubles.

Actualmente los historiadores del período coinciden en que el gobierno nazi fue bastante caótico pero discrepan sobre el liderazgo de Hitler en Alemania debido al hecho de que cualquier análisis sobre la política interior del nazismo debe comenzar estudiando la figura del Führer. Los estudios que siguen este esquema de análisis son llamados «Hitlercéntricos» o más comúnmente, «intencionalistas». Estos estudios consideran a Hitler como el supremo dictador de Alemania que seguía de forma coherente e intencional las líneas programadas en su obra Mi Lucha. El gran riesgo de esta corriente, así como de todas las biografías en general, es el de personalizar en exceso procesos históricos complejos, haciendo demasiado hincapié en el papel de los individuos en la historia y despreciando el contexto social y político en el que vivieron. Es el caso del estudio de S. Haffner que aborda el nazismo exclusivamente en términos de «errores» y «éxitos» de Hitler[75]. Milan Hauner, en un estudio de la política exterior alemana del período, consideró necesario «advertir al lector de que en este estudio el nombre “Hitler” será utilizado frecuentemente en lugar de “Alemania[76]”». En todo caso, localizar exactamente el papel y la función de Hitler en el sistema nazi es menos sencillo de lo que se ha considerado tradicionalmente[77].

El apogeo de los estudios «Hitlercéntricos» se alcanzó durante los años setenta, cuando se intentó explicar con un planteamiento psico-histórico la guerra y el exterminio a través del estudio de la personalidad psicótica de Hitler (complejo de Edipo, problemas en la adolescencia, traumas o monorquismo). Sin embargo, estos estudios fracasaban al intentar explicar cómo una persona con esos defectos pudo llegar a ser el líder de Alemania y de qué forma su paranoia ideológica le permitía poner en práctica políticas de gobierno en un sistema burocrático moderno de funcionarios no paranoicos. H. U. Wehler, uno de los pocos historiadores que han estudiado a fondo la posible aplicación del psicoanálisis en la historia, reconoció sus limitaciones en una inteligente ironía: «¿Es que nuestra comprensión de las políticas del Nacionalsocialismo realmente dependen de que Hitler tuviera tan sólo un testículo? (…). A lo mejor el Führer tenía tres, lo que le hacía la vida aún más difícil. ¿Quién sabe? (…). Incluso si Hitler puede ser declarado categóricamente como masoquista. ¿Qué interés científico puede tener eso? (…). ¿Acaso la “Solución Final” del pueblo judío es más fácilmente comprensible o el “camino tortuoso hasta Auschwitz” se convierte en un camino recto de un solo carril de un psicópata en el poder?»[78].

La tesis intencionalista tradicional considera que Hitler tuvo un papel esencial en el desarrollo del Tercer Reich. En una frase contundente, el historiador N. Rich señaló: «Hitler fue el amo y señor del Tercer Reich». Los «intencionalistas» consideran que la división y la confusión del régimen de Hitler fue el resultado de una política deliberada de «divide y vencerás» por parte de Hitler. La figura de Hitler como «dictador débil» no es aceptada por historiadores como Karl Dietrich Bracher, quien considera que el caos administrativo de la visión funcionalista era, al final, un plan elaborado por Hitler para una política de «divide y vencerás». Según Bracher, se trataba de un plan para sembrar un caos controlado donde Hitler pudiese reinar sin restricciones[79]. Esta tesis se ampara en que Hitler tomó personalmente las decisiones importantes que afectaron a la Alemania nazi, en particular las de política exterior. Además, aunque existían otras fuentes de poder en el seno del partido, Hitler mantuvo su autoridad al situar en puestos claves a figuras prominentes del nazismo que le eran leales personalmente, como por ejemplo Himmler o Bormann. Al mismo tiempo, se deshizo de aquellas figuras destacadas que no le eran útiles o que se oponían a sus políticas agresivas. Por ejemplo, el economista Schacht dispuso de una considerable libertad de maniobra durante un período pero fue cesado cuando se negó a adaptarse a las políticas de Hitler.

«Los “estructuralistas”»

La tesis «intencionalista» ha sido rebatida por los historiadores llamados «estructuralistas» o «funcionalistas». Estos historiadores han tratado de demostrar que el régimen nazi evolucionó por la presión de las circunstancias y no por el papel dominante de Hitler. Enfatizando los rasgos bohemios de actuar de Hitler y su rechazo al trabajo ordenado y metódico, consideran a Hitler como una persona incapaz de tomar decisiones efectivas y, que como resultado de ello, al gobierno le faltó dirección y coordinación. Nunca fue capaz de que el Estado controlase las tensiones existentes en la economía. Además, afirman que Hitler nunca dominó la administración civil o el ejército. Según esta tesis, los principales nazis ejercieron su propia influencia en pos de sus objetivos personales y, a menudo, Hitler no intervino.

Ya en 1942 F. Neumann afirmó que las políticas de Hitler eran dictadas por los cuatro bloques de poder en el Tercer Reich: el ejército, el partido, la burocracia y los grandes empresarios. Neumann consideraba que el Tercer Reich era un monstruo: «Un no Estado, un caos, una situación sin ley, el desorden y la anarquía[80]». Para Robert Koehl, el régimen nazi era más un Estado neofeudal que totalitario[81].

Hans Mommsen considera que Hitler no deseaba tomar decisiones, se encontraba a menudo inseguro y exclusivamente preocupado por su prestigio y su imagen personal, era «un dictador débil». El historiador Broszat ha definido también a Hitler como «un dictador débil» cuya falta de experiencia en materias de gobierno impidió que existiese en Alemania un gobierno eficiente. El polémico historiador David Irving llegó a señalar de forma bastante provocadora que Hitler fue el líder alemán más débil del siglo XX[82]. Hitler era, según Broszat, una especie de árbitro entre las facciones que luchaban por el poder en el caos administrativo alemán. Esta tesis se basa, en parte, en que los nazis nunca sustituyeron la antigua administración, sino que crearon una paralela, lo que sólo aumento el caos. Consideran que la Alemania nazi era un laberinto administrativo caótico con luchas soterradas por el poder entre los sátrapas nazis[83]. Para Broszat, la rivalidad darwiniana inmanente al sistema y los mal coordinados intentos del fracturado gobierno nazi para interpretar la «voluntad» de Hitler, para burocratizar su autoridad carismática y canalizar los vagos proyectos ideológicos en un sistema legal y codificado, condujo inexorablemente a un acelerado proceso de declive hacia políticas de agresión, hacia el desgobierno y la brutalidad criminal.

Lejos de ser un sistema rígido y cerrado, el Estado nazi aparece, así, como un sistema relativamente abierto, a veces anárquico, en evolución permanente y una de sus características fue la existencia de fuertes rivalidades entre las diversas fuentes de poder. La función de Hitler, lejos de ser el dictador todopoderoso tantas veces descrito, era la de garantizar la cohesión del sistema. Su voluntad personal era un factor menos determinante de lo que hacía creer el «mito del Führer», elaborado por una propaganda eficaz y omnipresente. Este mito tenía como objetivo movilizar las energías, integrar a los diferentes estratos sociales y legitimar un régimen cuyos mecanismos internos escapaban en parte a sus dirigentes. Esta visión choca frontalmente con la imagen ideada por la propaganda nazi en la que se describía a Hitler como un dictador poderoso que controlaba cada rincón de la sociedad alemana.

En realidad, «intención» y «estructura» son elementos indispensables para explicar el Tercer Reich que deben ser sintetizados y no enfrentados. Las intenciones de Hitler fueron fundamentales para establecer el ambiente en el que se desarrollaron posteriormente las políticas del régimen. El Tercer Reich fue un clásico ejemplo de la frase de Marx: «Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado».

«La “autoridad carismática” de I. Kershaw»

Ian Kershaw, en su magna biografía de Hitler, ha realizado un esfuerzo por llegar a un consenso entre «estructuralistas» e «intencionalistas». Basándose en las ideas del sociólogo alemán Max Weber, definió el poder de Hitler como «autoridad carismática», lo que sugiere que la figura de Hitler era crucial por ser responsable del sueño nazi[84]. Por otro lado, no existía ninguna oposición efectiva a sus objetivos. Aunque la estructura de gobierno era caótica, Hitler no se dedicó a los pequeños asuntos del gobierno. Generaba un ambiente en el que sus seguidores ejecutaban lo que consideraban eran sus intenciones. De esa forma, asumían la responsabilidad de «trabajar en la dirección del Führer». La forma del poder incitaba a que se presentasen iniciativas desde abajo y las apoyaba siempre que se encontrasen de acuerdo con sus objetivos generales. De esa manera, la personalidad y la ideología de Hitler llevaron a la radicalización de políticas como la creación de un Estado de partido único, la reorientación de la sociedad aplicando leyes raciales que posteriormente degeneraron en el genocidio y, finalmente, en política exterior, la búsqueda de una hegemonía mundial aria. Según Kershaw, resulta muy complicado analizar estas cuestiones sin Hitler como fuerza motora[85].

La tesis de Kershaw de un modelo de Estado en el que todos «trabajaban hacia el Führer» ha sido bastante bien aceptada por la mayoría de los historiadores del período. Hitler tenía un papel supremo porque todos por debajo suyo en la estructura de poder estaban intentando interpretar su visión del mundo. Se trataba de llevar a cabo tareas que, según todos los indicios, le complacerían, aunque no las hubiera autorizado personalmente, es decir, la adaptación de los alemanes a la ideología propuesta por el dictador. Las estructuras de poder eran caóticas, sin embargo, la posición del Führer y su visión del mundo como último recurso de autoridad, permanecieron inalteradas[86].

En suma, si Hitler hubiese deseado un gobierno diferente pero no lo hubiese conseguido, o si hubiese deseado tomar más decisiones pero no hubiese podido hacerlo, entonces habría existido un conflicto entre «intención» y «estructura» y Hitler podía haber sido considerado un dictador «débil». Sin embargo, la documentación existente apunta a que Hitler estaba satisfecho con el estilo de gobierno impuesto en Alemania y que deseaba mantenerse alejado de las tensiones y las luchas entre sus colaboradores. Asimismo, tenía muy poco interés en participar en el proceso legislativo excepto en aquellos casos en los que su propia autoridad se encontraba en juego.

Podemos concluir que Hitler no fue un «dictador débil». Por un lado, controlaba Alemania al haber acabado con los tradicionales centros de poder y con la oposición efectiva al régimen. Por otro lado, en las áreas que le interesaban particularmente, como la política exterior y el rearme, fue muy capaz, al menos a corto plazo, de llevar a cabo en toda su extensión sus políticas personales. Su debilidad se derivaba más de la inestabilidad del régimen que él mismo había creado.

6

¿Una revolución social?

La cultura y la sociedad nazi

«Habíamos alimentado el corazón con fantasías.

Esa dieta ha vuelto brutal al corazón».

W. B. Yeats.

Meditaciones en tiempo de guerra civil.

Una de las fotos más impactantes de Hitler le muestra estudiando atentamente una maqueta realizada por el arquitecto Hermann Giesler de las ambiciosas reformas que proyectaba realizar en la ciudad austriaca de Linz. El interés de Hitler por la arquitectura y las grandes construcciones que planeaba llevar a cabo en Alemania harían que esa fotografía no tuviese nada de singular. Sin embargo, la foto fue tomada el 13 de febrero de 1945. El lugar donde se realizó era el búnker subterráneo de Hitler bajo la cancillería del Reich. Las imparables tropas del ejército Rojo se encontraban en el río Oder a poco más de 100 Km del lugar. A pesar de todo, Hitler se encontraba totalmente absorto contemplando la maqueta y nada parecía importarle más en aquel momento que aquellas reformas. Mientras el Reich de los mil años llegaba a su trágico final, Hitler le hacía observaciones a su arquitecto sobre la misma. Se preocupaba de que la torre del campanario era un poco alta para su gusto y señalaba: «En la torre deseo que se interprete en ocasiones especiales un tema de la Sinfonía Romántica de Bruckner». Durante las semanas siguientes Hitler, el artista frustrado, regresaría constantemente a revisar la maqueta de la ciudad que ya nunca podría reconstruir[1].

La cultura

En la obra Schlageter de Hans Johst se dice la frase: «Cuando escucho la palabra cultura me abalanzo sobre mi pistola». Fue una frase que posteriormente sería atribuida a Goering y que simboliza la visión anticultura de los nazis[2]. La vida cultural bajo el nazismo se asocia con imágenes como la quema de libros en Berlín en mayo de 1933, la clausura de la Bauhaus y el éxodo de cientos de intelectuales y artistas alemanes. Sin embargo, la realidad fue más compleja. La vida cultural durante el nazismo fue efectivamente silenciada, tan sólo podía operar en los estrechos límites nazis y con la omnipresente censura de Goebbels. A pesar de todo, el régimen fracasó en sus intentos de crear una nueva identidad cultural nazi que estuviese firmemente arraigada en la mente del pueblo alemán[3]. Se ha sugerido que era tan sólo una cuestión de tiempo hasta que sucediese, y que el éxito del régimen en crear nuevos teatros y bibliotecas indica que hubiesen conseguido con el tiempo el resultado deseado. Por otra parte, el poderoso resurgir cultural en Alemania a partir de 1945 sugiere que las tradiciones y el espíritu de la tradición cultural alemana no fueron destruidas por la fuerza negativa del nazismo[4].

Aunque muchas figuras relevantes del mundo de la cultura emigraron, el régimen intentó ganarse a otras que otorgasen cierta respetabilidad al nuevo orden cultural. Algunos estuvieron de acuerdo en servir al régimen, como Richard Strauss, que fue nombrado presidente de la Cámara de Música del Reich, y Wilhelm Furtwängler, que aceptó ser su segundo. El poeta Stefan George, que se convertiría en el héroe de los revolucionarios conservadores, expresó su apoyo al régimen, aunque fue lo suficientemente prudente para marcharse a vivir a Suiza, donde falleció poco después. Algunos admiradores fueron, sin embargo, rechazados por el régimen, como el artista expresionista Ernst Nolde, que se convirtió en miembro del partido, pero su obra fue condenada como «arte degenerado».

La cultura fue muy importante para el régimen nazi. Conseguir el control de la cultura no era sólo un fin en sí mismo, sino que era también indispensable para lograr la revolución ideológica que deseaba Hitler. Las principales figuras del nazismo, incluyendo a Hitler, tenían opiniones claras sobre la política cultural y existían tensiones entre una facción conservadora y antimodernista y una tendencia pragmática más abierta al arte moderno. La cultura, en su sentido más amplio, era una importante dimensión de la política nazi. Para muchos líderes nazis, Kultur, tenía un sentido antropológico y étnico y las cuestiones culturales estaban íntimamente ligadas a las raciales.

La música

La música soportó razonablemente bien la opresión nazi debido a su escaso contendido político. Los nazis explotaron la riqueza musical alemana. La música era utilizada para levantar pasiones y apaciguar los temores, por lo que acompañaba todos los actos públicos importantes. Por encima de todo, la música debía hacer sentirse a los alemanes superiores e invencibles. Los compositores judíos como Mendelssohn y Mahler fueron prohibidos y los compositores modernos como Schoenberg y Hindemith fueron censurados por su música atonal. El jazz fue considerado un género «decadente» y «negroide[5]». El régimen era partidario de la música clásica y romántica como la de Beethoven, Brahms y, por encima de todo, Wagner, cuya obsesión por la sangre germánica, el heroísmo y la leyenda había inspirado a Hitler desde sus humildes días en Viena. El festival de Wagner en Bayreuth era una fecha destacada en el calendario del Tercer Reich y sobrevivió incluso durante los años de guerra como inspiración para los soldados convalecientes. La obra Judas Macabeo de Handel fue rebautizada Wilhem von Nassau. El régimen se opuso a todas las obras que fuesen demasiado vanguardistas. Una obra particularmente condenada por los guardianes de la «música alemana pura» fue la ópera jazz Jonny spielt auf de Ernst Krenek, cuyo protagonista era un músico negro. A pesar del éxodo de los compositores judíos y de izquierdas, el régimen consiguió una espectacular producción musical. Incluso durante el año 1942, en plena guerra, en Berlín se podía disfrutar de 80 óperas y numerosos ballets, y la orquesta filarmónica siguió actuando hasta 1944.

El arte

Hitler siempre se interesó personalmente por las artes visuales, ya que se consideraba a sí mismo como un artista frustrado. El arte moderno fue rechazado por ser decadente y por haber sido supuestamente envenenado por la corrupción y la explotación judía. Hitler afirmó en una ocasión: «aquel que pinta el cielo de color verde y el campo azul debía ser esterilizado».

A pesar de todo, una exhibición de arte «degenerado» atrajo a miles de personas en Múnich en 1938, lo que supuso un acto vergonzoso para el régimen. El nazismo prefería el arte simple y accesible para todos los ciudadanos. Los artistas tenían que exaltar la nación, el heroísmo, la familia, la sangre y la patria alemana. El mismo Hitler era el objeto preferido de los pintores, que le retrataban de forma solitaria y como a un dios. Para atraer a las masas los nazis inauguraron una Casa del Arte Alemán en 1937[6].

Los más censurados por los nazis fueron los artistas del movimiento «Nueva Objetividad» como Georg Grosz y Otto Dix, que deseaban representar a los ciudadanos corrientes en su vida diaria. A través de esa representación realizaban una crítica velada del estado de la sociedad. Sus pinturas contenían claros mensajes políticos y sociales. Los artistas más admirados por el nazismo fueron el escultor Arno Breker quien representaba en sus enormes esculturas el ideal racial ario, Adolf Ziegler y Herman Hoyer[7].

La arquitectura

La arquitectura tenía que ser el símbolo del poder nazi. A Hitler le obsesionaba el poder de la arquitectura para subrayar la grandeza suya y la de Alemania. Más que ninguna otra forma de arte, la arquitectura reflejaba los gustos personales de Hitler, que se había inspirado en gran parte en los monumentales edificios de Viena. Hitler repetiría a menudo que «si no hubiese estallado la Primera Guerra Mundial, él se hubiese convertido, con toda seguridad, en el primer arquitecto de Alemania».

Planos para la construcción del Das Deutsche Stadion en Núremberg, diseñado por Albert Speer.

En un primer momento, el arquitecto favorito de Hitler fue Paul Ludwig Troost, quien había adoptado un monumental estilo neoclásico que se adaptaba muy bien a los deseos del régimen de aplastar al individuo frente al colosal poder del Estado. Troost diseñó el complejo de edificios del partido en Múnich y en Núremberg, cuyo conjunto constituía, según un comentarista, «ideología convertida en piedra». Muchos edificios estaban adornados por enormes estatuas de héroes arios. Troost sería posteriormente reemplazado por Albert Speer cuyo estadio olímpico de Berlín reflejaba bien su estilo monumental. «Siempre tengo tiempo para ti y para tus planes», le decía Hitler a Speer[8]. En las casas privadas, los nazis favorecían la construcción de techos de teja y balcones de madera alejados de los ideales del movimiento artístico «Bauhaus» y sus líneas rectas, en consonancia con los deseos de acercarse al ideal germánico. Incluso la construcción de las autopistas fue adoptada por la propaganda como expresión de la unidad y la voluntad del pueblo[9].

Hitler tenía para Berlín unos planes de construcción propios de un megalómano. La nueva Cancillería del Reich, que fue encargada a Speer, contaba con 300 metros de salones, algo que entusiasmó a Hitler: «En el largo trayecto que hay desde la entrada hasta la sala de recepción, podrán sentir el poder y la grandeza del Reich alemán». Se reorganizaría Berlín a lo largo de un bulevar central de cinco kilómetros. En el extremo Norte, Speer pensó en un edificio con una enorme cúpula, dieciséis veces más grande que la cúpula de San Pedro de Roma. En el extremo sur del bulevar habría un arco semejante al Arco de Triunfo de París, aunque mucho más grande: 120 metros de alto. Cuando Hitler se enteró de que en Moscú se planeaba construir un edificio mayor en honor a Lenin, se enfureció de tal forma que sólo pudo ser calmado cuando se estudió que el edificio soviético tendría 20 metros menos[10].

El cine

Durante los años veinte la crisis económica y social en Alemania provocó una inclinación hacia lo sobrenatural y lo maravilloso. Fue el momento en que tuvieron éxito las películas expresionistas como El Doctor Mabuse, El gabinete del doctor Caligari y Metrópolis, entre otras. Analizando esas «imágenes demoníacas», el historiador Sigfried Kracauer demostró el camino directo que condujo «de Caligari a Hitler». El autor pretendía encontrar, en el análisis psicológico-sociológico del cine, los rasgos y síntomas precisos del deseo alemán que condujo directamente a la instauración de la dictadura nazi, a la entronización de Hitler como líder carismático y, sobre todo, al estallido de la Segunda Guerra Mundial. Para Kracauer, el cine es el producto de un trabajo conjunto que se dirige a la masa anónima y que, por tanto, no hace otra cosa que expresar el «subconsciente colectivo», los deseos y procesos mentales ocultos de dicha masa[11].

El régimen nazi utilizó el cine con fines propagandísticos. Se creó una Cámara del Cine del Reich que regulaba la industria y en febrero de 1934 se promulgó una ley que establecía el principio de la censura para asegurar que cada película fuera políticamente aceptable antes de ser emitida en público. Cada película era vigilada por el Ministerio de Propaganda de Goebbels. Como en otras manifestaciones artísticas, un número significativo de directores y actores emigraron al extranjero, como el director Fritz Lang, o la actriz Marlene Dietrich, que se convirtieron en estrellas de Hollywood. Ir al cine era un entretenimiento muy popular durante el período nazi y la asistencia se multiplicó por 400 entre 1933 y 1942. Las películas nazis oscilaron entre la propaganda abierta, como la racista El eterno judío, que mostraba las formas «poco civilizadas» de los judíos en los guetos que los mismos alemanes habían creado en Polonia, y las de entretenimiento puro, como Las aventuras del Barón de Münchausen o las de nacionalismo emotivo, como los documentales de Leni Riefenstahl, Olimpia sobre los juegos Olímpicos de Berlín de 1936 y El triunfo de la voluntad. Este último comenzaba con Hitler descendiendo de las nubes mientras sonaba la música de Wagner[12]. Otras películas intentaban realizar comparaciones históricas, como la cinta de Veit Harlan, Der grosse König, que mostraba a Federico el Grande al borde de la derrota en 1759. Sus asesores le recomendaban la capitulación pero él insistía en luchar hasta la victoria, aún a costa de enormes pérdidas, transformando el mapa político de Europa. De forma similar, Kolberg, de 1945 y la película más cara realizada por los nazis, mostraba la batalla entre el ejército prusiano contra las fuerzas napoleónicas en 1807 en la localidad de Kolberg. El mensaje que se intentaba transmitir era claro. La gente de la ciudad había preferido morir luchando que rendirse y aunque finalmente eran derrotados, el enemigo se veía obligado a retirarse.

Hacia 1943 la producción cinematográfica alemana dominaba Europa al obligar a los Estados ocupados y aliados a elegir películas alemanas. UFI, una empresa alemana controlada por el Estado, tomó el control de la industria en 1942.

Rodaje de una película.

La radio

La radio fue utilizada ampliamente por los nazis como medio de propaganda. Estaba limitada a una única empresa, la Corporación de Radiodifusión del Reich, bajo el estricto control del régimen. En 1933 cuatro millones y medio de hogares poseían una radio y en 1942, 16 millones ya contaban con una. El régimen realizó un esfuerzo importante para subsidiar la fabricación de aparatos de radio baratos (Volksempfänger) que hacían, además, difícil la recepción de emisoras extranjeras. Al final se demostró que esas radios sí podían sintonizar las emisoras extranjeras algo que incluso los miembros del partido intentaban hacer.

Hitler utilizó a menudo la radio para dirigirse directamente al pueblo alemán. Por ejemplo, en 1933 realizó 50 discursos radiofónicos al país y su último discurso, en 1945, se realizó en la radio. Entre las numerosas diatribas nazis se emitía una gran cantidad de programas de entretenimiento y de música clásica[13]. Existían, sin embargo, límites a la propaganda radiofónica. Hitler encontraba incómodo hablar por la radio y prefería hacerlo ante grandes audiencias. La gente se mostró progresivamente indiferente a la enorme cantidad de discursos y boletines de noticias. Un informe de 1938 señalaba que cada vez más gente tenía la radio encendida sin prestarle realmente atención y buscaba emisiones extranjeras. Las más populares eran Radio Luxemburgo y la BBC, mientras que Radio Moscú contaba con pocos oyentes. Los curas católicos admitían públicamente que escuchaban Radio Vaticano. Difundir en público noticias recibidas de esas radios estaba tipificado como delito punible y, en «casos graves», con la muerte.

Durante la guerra aumentó la importancia de la radio. Los partes de los frentes intentaban reflejar la heroica experiencia personal en las batallas. El interés por los partes de guerra aumentó con la invasión de Rusia. Cuando los hasta entonces invencibles ejércitos alemanes fracasaron frente a Moscú, el pueblo acudió progresivamente a la radio en busca de noticias reconfortantes. La gente siguió con especial interés un programa sobre «la psicología del soldado soviético» que se consideró que ayudaba a comprender la fanática resistencia rusa. Hacia 1942, la audiencia se quejaba de la falta de claridad en las noticias referentes a la situación en Stalingrado y en el Cáucaso que impedían hacerse una idea de lo que estaba sucediendo en realidad. El pueblo valoraba informes explicativos como los que hacía el oficial Dittmar, que eran muy apreciados porque resaltaban los pormenores de los éxitos y la fortaleza del enemigo soviético y que no temía hablar de fracasos alemanes. Era considerado el más sincero de los locutores.

La prensa

El impacto del cine y de la radio como medio de propaganda fue reducido hasta 1938. Anteriormente el partido dependía, en gran parte, de la prensa escrita. El partido nazi había adquirido un periódico oficial en 1920, Der Völkischer Beobachter (El Observador del Pueblo) que era editado por Dietrich Eckart hasta 1923 y posteriormente por Rosenberg. Además, el régimen contaba con otras publicaciones regionales como Der Stürmer, la publicación ferozmente antisemita fundada en 1923, y Der Angriff (El ataque), fundada en 1927. Hacia 1932 existían 59 periódicos nazis con una tirada total de casi 800 000. Un año después la tirada había aumentado hasta los tres millones y medio. Cuando comenzó la guerra existían ya 200 títulos con una circulación de más de seis millones.

En 1933 se creó una Cámara de Prensa del Reich dirigida por Max Amann que regulaba las publicaciones y que se dedicó a destruir los diarios independientes. El ataque contra la prensa independiente comenzó con la compra de la casa editorial Ullstein, que pertenecía a empresarios judíos y que publicaba los prestigiosos periódicos Vossische Zeitung y el popular B-Z am Mittag de Berlín. Al final los empresarios judíos recibieron tan sólo una fracción del valor real de la casa editorial.

Hacia 1944 existían ya menos de 1000 periódicos y dos tercios estaban controlados por el partido[14].

La literatura

La toma del poder por los nazis tuvo unos efectos inmediatos para la literatura alemana: más de 2500 escritores, incluyendo a ganadores del Premio Nobel, abandonaron el país voluntaria u obligadamente en una diáspora sin paralelo en la historia. Los escritores que permanecieron en Alemania se dedicaron a escribir libros que fuesen bien vistos por el régimen. Se produjo un incremento de la narrativa acerca de las comunidades rurales. La impresión que causa la literatura nazi del período no es la de una sociedad industrial avanzada, sino la de una sociedad predominantemente rural.

El ejemplo más claro de la actitud nazi hacia la literatura fue la quema ceremonial de libros que tuvo lugar en 1933. Miles de volúmenes de bibliotecas públicas y privadas de los mejores escritores, pensadores y científicos fueron arrojados a las llamas por los activistas nazis y los estudiantes universitarios, incluyendo las obras de Albert Einstein, H. G. Wells, Marx y Thomas Mann —por ser un escritor liberal y democrático—. Bertolt Brecht fue censurado por ser comunista y Erich Maria Remarque, autor de Sin novedad en el frente, por ser pacifista[15]. Freud señaló irónicamente que los nazis habían avanzado desde la era medieval porque sólo quemaban libros mientras que en la Edad Media los autores habrían sido quemados[16]. La quema de libros fue un gesto simbólico contra la cultura de la República de Weimar y tuvo lugar no solamente en Berlín, sino en ciudades universitarias por toda Alemania.

Las ventas de libros aumentaron considerablemente. El número de bibliotecas pasó de 6000 en 1933 a 25 000 en 1940. Por supuesto, el libro más vendido del período nazi fue Mein Kampf del que se vendieron seis millones de copias.

El teatro

En el teatro también se hicieron sentir las purgas nazis contra los autores que no consideraban que defendían sus principios. Autores como Bertolt Brecht, Ernst Toller y Georg Kaiser fueron prohibidos y los escritores judíos emigraron, especialmente a Estados Unidos. Los nazis crearon obras de tinte político y musicales. Se produjo, asimismo, un resurgir de obras clásicas de autores como Shakespeare y Schiller. Curiosamente las obras del escritor irlandés Bernard Shaw se mantuvieron en cartel, ya que a los nazis le gustaba la forma en la que ridiculizaba el sistema de clases británico[17].

El humor

El humor fue una de las formas que tuvieron los alemanes de reírse del régimen y en ocasiones de escapar, aunque fuera brevemente, del sufrimiento de la guerra. Era una forma menor de resistencia y de disconformidad. En cualquier caso, los chistes se contaban, como es evidente, de forma casi secreta, ya que su conocimiento público podía acarrear la detención. La gente comenzaba las bromas con frases como: «Este son tres años de trabajos forzados…». En realidad, la pena establecida para los chistes anti-Hitler era la muerte. A pesar de todo, muchos ciudadanos respondían con humor a la naturaleza represiva del régimen[18]. Uno de los chistes que circulaba por Alemania señalaba que los alemanes no acudían al dentista por el temor a abrir la boca frente a un extraño. La obra de Hitler, Mein Kampf fue titulada con humor por aquellos que se adentraron en su compleja lectura como Mein Krampf (mi espasmo). Tras la «noche de los cuchillos largos» se decía que la Constitución alemana señalaría: «Hitler nombrará y matará personalmente a sus ministros».

El aliado italiano de Hitler, Mussolini, era fácilmente caricaturizado. Los desastres militares italianos hicieron que la gente comentase que las medallas italianas se llevaban en la espalda para premiar el valor mostrado al retroceder.

Goebbels se convirtió en seguida en blanco de los chistes sobre el nazismo. Bajito y cojo, estaba muy alejado del ideal ario, algo de lo que se reían los jerarcas nazis. Se le llamaba «Mahatma Propagandi», el «enano venenoso» y «Teutón encogido y sin blanquear». Los chistes sobre su activa sexualidad eran numerosos, uno de ellos contaba que el ángel que remataba la columna de la victoria de Berlín era la única virgen en la ciudad ya que el diminuto Goebbels no podía subir tan alto. La falta de sexualidad de Hitler, dio pie también a numerosos chistes. En la campaña del pleno empleo se decía que Hitler apretaba su gorra contra su bajo abdomen en los desfiles «para proteger al último desempleado de Alemania[19]». Sin embargo, el blanco preferido de los chistes fue Goering debido a su obesidad y su obsesión por los trajes y las condecoraciones (era llamado el «hombre de los 1000 trajes»). Uno de esos chistes contaba que en Berlín se producía escasez de gasolina cada vez que Goering enviaba sus trajes a la tintorería. Otro señalaba que tras una inundación en el Ministerio del Aire, Goering gritaba: «Tráiganme mi uniforme de almirante».

El miedo a que las conversaciones fueran escuchadas por la Gestapo llevó a la definición de la «mirada alemana», que significaba mirar a ambos lados antes de hablar con nadie. Las conversaciones, según los alemanes, se cerraban con frases como «usted también ha dicho unas cuantas cositas», la respuesta era: «niego rotundamente haber hablado con usted».

Durante la batalla de Stalingrado los comunicados burlones se multiplicaron: «Nuestras tropas han capturado un piso de dos habitaciones con cocina, retrete y cuarto de baño y han logrado conservar dos terceras partes del mismo a pesar de los duros contraataques enemigos». La terrible tragedia del Sexto Ejército puso fin a cualquier deseo de humor. La gente se resignaba a la guerra como demuestra el chiste que circulaba durante la misma: «¿Alemania perderá la guerra? No, una vez que la tiene ya no puede quitársela de encima».

Las SS generaban un temor tal que impedía que se inventaran muchos chistes sobre ellas. En su seno se originaron chistes de humor negro sobre los campos de concentración demasiado siniestros para ser repetidos. Tal vez el único que refleja la crueldad de sus miembros habla de un guardián de campo de concentración que promete perdonar la vida a un judío si adivina cuál de sus ojos es de cristal. El judío lo adivina correctamente y el SS, sorprendido, le pregunta cómo lo ha sabido, a lo que el judío responde: «Es que el ojo de cristal tiene un destello bondadoso».

La propaganda nazi y sus límites

En marzo de 1933 Goebbels fue nombrado ministro del Reich para la Propaganda asumiendo a partir de entonces un control absoluto sobre la vida intelectual y cultural alemana. En Goebbels los nazis hallaron un auténtico maestro de la propaganda. Goebbels era un hombre de origen humilde que se convirtió en uno de los pocos intelectuales del régimen nazi. Su enorme complejo de inferioridad por sus limitaciones físicas le tornó en un amargado y en un fanático antisemita. Siempre fue un nazi radical que apoyó incondicionalmente a Hitler desde 1926. Como jefe de Propaganda desde 1930, tuvo un papel esencial en explotar todos los métodos para proyectar la imagen nazi en las elecciones. Se trataba de un brillante orador y fue una figura principal del régimen a pesar de que otros nazis como Ribbentrop y Goering desconfiaban de él. El nazi Gregor Strasser le llamaba «Satanás con forma humana». Era un maestro en explotar los odios de la clase media y popular alemana[20]. Hitler reconoció el poder de la propaganda y llegó a afirmar que, «por la astuta utilización de la propaganda, un pueblo puede llegar a confundir el cielo con el infierno y viceversa[21]».

Goebbels creó la Cámara de Cultura del Reich para llevar a cabo un control estricto sobre la cultura popular. Sin embargo, Goebbels no tenía el control absoluto sobre la imagen proyectada por el régimen. Por ejemplo, la directora Leni Riefenstahl fue seleccionada por Hitler para realizar el documental El triunfo de la voluntad, una grabación de la gran manifestación de Núremberg en 1934. Los rivales de Goebbels explotaron sus numerosos amoríos para socavar su posición y fue aislado en gran medida durante los años 1938-1942, en parte por su declarada oposición a la guerra. Sin embargo, debido a su liderazgo personal y a su capacidad organizativa tuvo un destacado papel al final del conflicto siendo nombrado plenipotenciario general para la Guerra Total. Organizó la ayuda para las personas en las ciudades bombardeadas, ayudó a acabar con la conspiración contra Hitler en 1944 y mantuvo la moral civil visitando las ciudades bombardeadas (a diferencia de Hitler). Goebbels se convirtió entonces en la voz y en la presencia del régimen[22].

La propaganda consolidó el «mito de Hitler» como líder todopoderoso. Fortaleció al régimen nazi durante la crisis política y económica alemana. También reforzó los valores familiares y el nacionalismo alemán. Los nazis hicieron un uso enorme de los carteles como arma de propaganda. El objetivo de los mismos era ganarse a los alemanes para la causa de la creación de una comunidad nacional y una nueva Alemania. Los carteles celebraban los logros del régimen como la reducción del desempleo o la construcción de las autopistas. Glorificaban al Führer y ayudaban a crear un estado de opinión negativo contra los judíos.

La censura fue un elemento clave de la propaganda pero no fue hasta 1935 cuando la Cámara de Literatura del Reich hizo de Goebbels el principal censor del régimen. La apertura de la Casa del Arte Alemán en Múnich en 1937, con su exhibición de arte ario y «degenerado», sirvió para demostrar las prioridades del régimen y sus valores. Sin embargo, es preciso destacar que la propaganda no fue únicamente utilizada para convencer a los alemanes de la legalidad del régimen. También se convirtió en una importante arma de guerra. En el verano de 1939 Goebbels desató una virulenta campaña contra los polacos que facilitó enormemente la preparación para la guerra con Polonia.

El inicio de la guerra significó una nueva fase en la propaganda del régimen. Películas antisemitas como El Eterno judío abrieron el camino para la implantación de la «Solución final». Cuando quedó claro que no se obtendría la victoria final, Goebbels replanteó el papel de Hitler. La película El Gran Rey presentaba a Hitler como un nuevo Federico El Grande comprometido en una última y exitosa batalla[23].

Goebbels haciendo gala de su talentosa retórica. Fue el creador de la mayoría de los discursos de Hitler.

Por supuesto, la propaganda tenía sus límites. En Berlín, cuyos habitantes eran conocidos, en general, por su humor sarcástico y su hostilidad hacia el régimen nazi, la gente rechazaba los aburridos actos masivos del régimen. En el ámbito de la moral, el régimen fue incapaz de hacer desaparecer los valores cristianos. También fracasó en crear una cultura nazi distintiva.

Pocos alemanes deseaban la guerra y no hubo un gran entusiasmo por la unión con Austria en marzo de 1938 o por la crisis de los Sudetes. Mientras que gran parte de la población aceptó de buen grado la discriminación legal contra los judíos, muchos se quedaron horrorizados por la violencia de la «noche de los cristales rotos», por lo que el régimen tuvo que elegir el secreto y el engaño para su política de persecución.

Durante el conflicto los alemanes lucharon con gran patriotismo por su madre patria y celebraron victorias como la derrota de Francia en 1940. Incluso cuando las posibilidades de victoria disminuyeron significativamente tras Stalingrado, la propaganda aún fue capaz de explotar el sentimiento patriótico. Goebbels, incapaz de que Hitler considerase una paz de compromiso, dirigió todas sus energías a animar al público para la guerra total. Apelando astutamente a la fe ciega, al pánico y el autoengaño, mezcló visiones apocalípticas de «hordas asiáticas», con promesas de armas secretas y fortalezas inexpugnables en las montañas. Incluso se inventó predicciones astrológicas favorables y las publicó en la prensa, explicando a sus colaboradores que «los tiempos absurdos exigen medidas absurdas». «En esta guerra», señaló, «no habrá vencedores ni vencidos, sino supervivientes y aniquilados[24]».

El discurso de guerra total de Goebbels en 1943 y sus numerosas visitas a las ruinas de Berlín generaron un espíritu de resistencia heroica. De hecho, en los últimos días de guerra, una anciana señalaba que Berlín resistiría porque así lo había dicho Goebbels por la radio. Ese optimismo inocente ya sólo era mantenido por unos pocos leales o confundidos ciudadanos. La derrota de Stalingrado y el bombardeo sistemático de las ciudades alemanas socavaron la credibilidad del régimen nazi. Como ha señalado acertadamente el historiador David Welch, «la historia de la propaganda nazi durante la guerra es la del declive de la efectividad[25]».

En definitiva, a pesar de sus medios innovadores, su habilidad y su dominio de la vida cotidiana de Alemania de 1933 a 1945, la propaganda tan sólo fue capaz de convencer a los alemanes de aquello que estaban dispuestos a creer, no podía arrancar viejas lealtades ni convertir a los ciudadanos a una causa que consideraban inmoral o injusta[26].

La sociedad

¿Cuál fue el impacto del nazismo en las diferentes clases sociales alemanas?

Los trabajadores industriales y el DAF

Los trabajadores industriales eran el mayor grupo social en Alemania, pues comprendía aproximadamente el 46 por 100 de la población. Durante la República de Weimar gran parte de los trabajadores habían pertenecido a sindicatos independientes y habían votado a partidos de izquierda (socialdemócratas y comunistas). Sin embargo, la crisis económica había erosionado la moral y la cohesión de la clase trabajadora.

Al principio, el régimen nazi deseaba afirmar su autoridad por lo que acabó con todos los sindicatos, lo que dejó a los trabajadores sin protección efectiva. Como consecuencia de ello, el Gobierno pasó a controlar los salarios como medida de presión sobre los trabajadores. La única opción que les restaba a estos era unirse al Frente Alemán del Trabajo (DAF Deutsche Arbeits Front), dirigido por Robert Ley. Ley nunca obtuvo un puesto entre la élite nazi, pero tuvo un papel de un enorme impacto en la sociedad alemana. A pesar de ser alcohólico, era un hombre que podía dedicar una enorme energía a sus tareas. Descrito por un colega como «una nulidad intelectual», Ley hablaba de acabar con los conflictos de clase en Alemania instaurando la «paz social» sin antagonismo entre patrones y trabajadores. Ambos debían trabajar juntos en armonía como parte de la comunidad racial alemana unificada. Su primer acto fue destruir a los sindicatos independientes, que fueron sustituidos por el Frente Alemán del Trabajo. Su objetivo era regular la fuerza laboral alemana con una estructura militar: «Cada trabajador debe verse como un soldado de la economía». Para aumentar el sentido de solidaridad entre los trabajadores, se les motivó a utilizar uniformes azules idénticos[27].

El DAF se convirtió en la mayor organización del Tercer Reich y pasó de cinco millones de afiliados en 1933, a 22 millones en 1939. Sería equivocado considerar al DAF como un mero mecanismo de represión del régimen. Su disciplina militar no excluía un fuerte compromiso con el bienestar de sus trabajadores. Regulaba los salarios y las horas de trabajo, actuaba con dureza ante las huelgas y el absentismo laboral y controlaba la estabilidad del precio de las viviendas. Se establecieron seguros que cubrían las enfermedades y se otorgaban gratificaciones a aquellos trabajadores que lo merecían. Se proporcionaban escuelas para los hijos de los trabajadores. Sin embargo, Ley fracasó en explotar el potencial político de la institución. Por otra parte, el Frente Alemán del Trabajo se ganó rápidamente la reputación de ser la más corrupta de las instituciones nazis. Gran parte de la culpa fue de Ley, que dedicó enormes esfuerzos a amasar una gran fortuna y a actuar como un señor neofeudal. Sin embargo, Hitler valoraba por encima de todo la lealtad y estaba dispuesto a obviar el comportamiento escandaloso de sus subordinados.

El DAF supervisaba también las condiciones de trabajo a través del departamento «la Belleza en el Trabajo» (Schönheit der Arbeit o SdA), que intentaba proporcionar limpieza, ventilación adecuada, comidas nutritivas, ejercicio, etc. La organización «Al vigor por la Alegría» (Kraft durch Freude) proporcionaba oportunidades para los trabajadores, como visitas culturales, deportes y vacaciones, aunque estos privilegios se encontraban limitados a aquellos trabajadores leales[28]. La organización se inspiró en la italiana Dopolavoro y originalmente se denominaba Nach der Arbeit (ambas hacían referencia a la vida después del trabajo). Su objetivo era organizar el tiempo libre los trabajadores para, también, convertir a los trabajadores de las diferentes clases sociales en miembros de una comunidad nacional unida. Se trataba de reconciliar la clase trabajadora con el Tercer Reich.

El deporte, que hasta principios del siglo XX era asociado con las clases pudientes, comenzó a ser un fenómeno de masas. La organización se convirtió en un instrumento para la promoción del mismo, una iniciativa que reforzaba el énfasis del régimen en el valor de la salud para la raza. Asimismo, el entrenamiento y la disciplina eran considerados como una preparación para el servicio militar. «Al vigor por la Alegría» se convirtió también en la mayor agencia de viajes del país. Hacia 1938 alrededor de 180 000 personas habían participado en algún crucero organizado por la institución y diez millones habían disfrutado de unas vacaciones financiadas por el Estado[29]. Por supuesto, el adoctrinamiento continuaba durante esas vacaciones. Por ejemplo, el crucero Wilhelm Gustloff, en el que cientos de alemanes fueron de vacaciones, contaba con 156 altavoces para continuar con la labor de propaganda del régimen[30]. Sin embargo, los informes de los miembros de la Gestapo que se desplazaban a menudo en esos viajes señalaban que, lejos de superar o atenuar la división social, los viajes sacaban a relucir las tensiones sociales subyacentes debido a las inevitables desigualdades de trato que se producían entre funcionarios del partido y trabajadores. Los viajes tampoco contribuyeron significativamente a reducir las diferencias regionales y, en muchas ocasiones, se produjeron fuertes tensiones y altercados entre ciudadanos de las diferentes zonas de Alemania[31].

El turismo interno se consideraba necesario para estimular la economía. Se esperaba que las visitas a otras zonas del país, especialmente a las zonas fronterizas, rompieran el fuerte particularismo que caracterizaba a Alemania. En el Norte de Alemania se construyó el enorme complejo Prora en la isla de Rügen en el Báltico, que debía albergar a 20 000 veraneantes y contar con un equipo de 2000 personas. El gigantesco centro ocupaba seis kilómetros de la costa. Los edificios impersonales ponían el énfasis en la desaparición del individuo en la masa. Finalmente el centro no llegó nunca a inaugurarse. El inicio de la guerra puso fin a las obras de construcción que continuaron posteriormente para poder albergar en el lugar a los evacuados de las ciudades alemanas bombardeadas[32].

El pleno empleo fue la consecuencia más positiva del nazismo para los trabajadores. Sin embargo, el aumento de los salarios sólo alcanzó los niveles de 1929 en 1938 y los trabajadores tenían que pagar cuotas muy altas al DAF. Por otro lado, las horas de trabajo semanales aumentaron de 43 horas en 1933, a 47 horas en 1939, debido a la política de rearme. Una vez iniciada la guerra, los trabajadores industriales tuvieron que sufrir la estrategia de bombardeo aliada. Hacia 1944 la jornada de trabajo era ya de 60 horas[33].

Los campesinos

Agobiados por la crisis de los años veinte los campesinos se sintieron atraídos por las promesas nazis de ayuda. La ideología nazi de «Sangre y Tierra» parecía favorecer a los campesinos representándoles como los elementos más puros del pueblo alemán[34]. Pensadores nazis como Walther Darré y Gottfried Feder exigían una revolución rural que pusiese fin a la imparable urbanización de la sociedad alemana, con la creación de un movimiento romántico de «regresar a la tierra». Hitler apoyaba las ideas de «Sangre y Tierra» pero lo que precisaba del campo era una agricultura viable y eficiente que pudiese proporcionar alimentos baratos para los trabajadores industriales y que hiciese de Alemania un Estado autosuficiente en caso de guerra. El régimen introdujo una serie de medidas destinadas a ayudar a los campesinos, como bajos tipos de interés y una política destinada a disminuir las importaciones. La Administración de Alimentos del Reich, una enorme institución creada en 1933 y dirigida por Walther Darré, supervisaba todos los aspectos de la producción y la distribución agrícola, en particular los precios y los salarios. Su excesiva burocratización fue duramente criticada. Una de sus extrañas disposiciones estipulaba que cada gallina tenía que poner 65 huevos anualmente.

Las románticas nociones de «Sangre y Tierra» tuvieron que ser abandonadas debido a las exigencias de la producción bélica, la rápida industrialización y el crecimiento urbano. Las condiciones de trabajo en el campo eran duras y muchos campesinos se sintieron atraídos por los salarios en la industria. El régimen nazi consiguió aumentar la producción agrícola un 20 por 100, pero se produjo una demanda incesante de trabajadores para la industria, lo que dejó a la agricultura en una situación muy débil. La noción de la pureza racial de los campesinos se empañó por el empleo de tres millones de trabajadores extranjeros. El problema de la mano de obra se exacerbó con la incorporación a filas de miles de campesinos que tuvieron que ser reemplazados con mano de obra forzada como polacos y checoslovacos[35].

La Mittelstand

La Mittelstand representaba, en realidad, la clase media menos pudiente (equivalente a la petite bourgeoisie francesa) y abarcaba desde los pequeños comerciantes a los autónomos y los dueños de comercios. Eran ellos quienes se identificaban más claramente con la ideología nazi. Situada entre la clase alta y el proletariado, los miembros de este grupo albergaban diversos y profundos resentimientos, por lo que eran muy susceptibles de sentirse atraídos por la retórica nazi que culpabilizaba a los judíos de todos sus infortunios. En un primer momento fueron los que más podían ganar con un triunfo de los nazis[36]. Los comunistas fueron aplastados, se puso fin a la anarquía en las calles y la economía se recuperó de la depresión. Hitler, además, prohibió el establecimiento de nuevos grandes comercios. La Mittelstand también se benefició de la destrucción de los sindicatos, la imposición de un control de salarios y de los bajos tipos de interés. A pesar de todo, las condiciones de vida de la Mittelstand no mejoraron de forma significativa durante los años treinta. Las dificultades del pequeño comercio se agravaron por la preferencia nazi por los grandes negocios cuyo apoyo era preciso para el rearme. El rearme y la guerra tendieron a dañar al pequeño comercio y aceleraron la concentración del capital en el monopolio capitalista[37].

Los grandes empresarios

En general las grandes fortunas se beneficiaron del régimen nazi. Las grandes empresas fueron las más beneficiadas durante la prosperidad de los años treinta. Los magnates industriales, como Krupp y Thyssen, habían apoyado tradicionalmente a los partidos nacionalistas pero en los primeros años de esa década se acercaron paulatinamente a los nazis. Se trató de una política oportunista, ya que era obvio, hacia 1932, que los nazis se encontraban a punto de tomar el poder o al menos de formar parte de un Gobierno de coalición. Sin embargo, no resulta acertado afirmar que los grandes empresarios financiaron el acceso de los nazis al poder. Los grandes empresarios financiaron a todos los partidos políticos excepto, claro está, a los comunistas, como forma de obtener influencia. Algunos empresarios temieron en un principio a los radicales nazis y a las SA, sin embargo, se fueron acercando paulatinamente al régimen. La gran depresión, el auge del comunismo y la parálisis política en Alemania les convencieron de que una coalición nazi-conservadora era una solución atractiva. A pesar de la negativa de secciones del partido nazi como las SA a entenderse con los capitalistas, Hitler entendió rápidamente que necesitaba la colaboración de los empresarios para la recuperación económica y militar de Alemania[38].

Los grandes empresarios aplaudieron medidas como el aplastamiento de la amenaza comunista y la prohibición de los sindicatos en 1933, así como las restricciones sobre los salarios. Las relaciones mejoraron aún más con la purga de las SA. Un grupo destacado de empresarios y financieros formó la organización Freundeskreis Heinrich Himmler y estuvieron muy involucrados en algunas decisiones políticas. Al final, los grandes empresarios se encontraron con que el régimen nazi interfería cada vez más en las grandes empresas. El ministro de Economía Schacht intentó proteger a la industria de esa política nazi, pero su renuncia en 1937 puso fin a su protección. Las grandes empresas se beneficiaron enormemente de la recuperación económica, del programa de rearme y de la expansión territorial. Al gigante industrial Krupp se le ofrecieron los astilleros holandeses, la metalurgia belga, la maquinaria francesa, el cromo yugoslavo, el níquel griego y el hierro y el acero checo. Además, la mayor parte de las grandes empresas no tuvieron reparos en utilizar mano de obra esclava. Todas aquellas industrias relacionadas con el rearme aumentaron espectacularmente sus beneficios. Para el historiador Richard Overy, la industria estaba subordinada a la autoridad y a los intereses del movimiento nazi[39].

Los grandes empresarios se beneficiaron personalmente del período nazi. Así, sus sueldos aumentaron un 50 por 100 entre 1933 y 1939, mucho más que el resto de grupos sociales alemanes. Al final, los grandes empresarios no se vieron implicados en movimientos de oposición como el atentado del 20 de julio. Según el historiador Grunberger, los industriales fueron como «el cobrador de un autobús que ha perdido el rumbo y que no tiene control sobre las acciones del conductor pero que sigue cobrando a los pasajeros hasta el choque final». A. Schweitzer ha definido la relación entre los grandes empresarios y la élite nazi como «una coalición mutuamente beneficiosa[40]». El historiador Robert Brady va incluso más lejos y describe al régimen nazi como «una dictadura de los grandes empresarios» que organizaron la economía en beneficio de los grandes monopolios industriales y que esperaban obtener nuevos territorios para ayudar a la expansión económica de las grandes empresas[41]. En la visión de Kershaw, el hecho de que los grandes empresarios fueran los grandes «ganadores» de la llegada de los nazis al poder no fue accidental, sino la consecuencia de las políticas diseñadas por el Estado nazi[42].

Los terratenientes

Los terratenientes, al principio, recelaban de la idea de un cambio social radical por parte del régimen nazi y temían que se fuese a producir una redistribución de la tierra. Sin embargo, consiguieron vivir sin problemas durante el régimen nazi y sus intereses no corrieron peligro. Durante las grandes victorias al comienzo de la guerra mundial tuvieron oportunidades de adquirir más propiedades a buen precio. El verdadero golpe para los terratenientes se produjo en 1945, cuando la ocupación de Alemania del Este por la Unión Soviética llevó a la nacionalización de la tierra.

Los «asociales»

Este término era utilizado de forma amplia para señalar a todos aquellos cuyo comportamiento no era aceptable e incluía a alcohólicos, prostitutas y criminales[43]. Aquellos que se negaban a trabajar eran enviados a trabajos forzados. Los homosexuales eran considerados también como «asociales», ya que se consideraba que violaban las leyes de la naturaleza y socavaban los valores tradicionales de la familia nazi. Al rechazar tener hijos debilitaban la fuerza de la raza alemana, subvertían la idea de masculinidad propugnada por la política nazi y suponían para Himmler un «síntoma de las razas decadentes». Para los nazis, la homosexualidad no era el resultado de una decisión individual o de factores ambientales, sino de una serie de factores genéticos. En 1936 se estableció la «Oficina Central para la Lucha contra la Homosexualidad y el Aborto». Entre 10 000 y 15 000 homosexuales fueron enviados a campos de concentración en los que se les obligaba a portar triángulos rosas. En la inhumana jerarquía de los campos los homosexuales ocupaban uno de los últimos niveles y eran objeto de un trato brutal. Su esperanza de vida era muy corta. Curiosamente, las lesbianas nunca fueron perseguidas con el mismo rigor. Al considerar a las mujeres como seres esencialmente pasivos no se las consideraba una amenaza real para el régimen[44].

La educación

Uno de los objetivos básicos del régimen fue el adoctrinamiento de los jóvenes a través del sistema educativo. Bernhard Rust, un profesor que había sido cesado por «inestabilidad mental», se convirtió en el ministro del Reich para la Ciencia, la Educación y la Cultura Popular. Rust puso el énfasis de la educación en asignaturas prácticas y en la educación física. Los libros de historia fueron reescritos para adaptarlos a la ideología nazi, se implantó un curso de historia sobre la toma del poder por los nazis[45]. Los profesores eran estrictamente controlados, cesando de forma fulminante a todos aquellos «política o racialmente inapropiados», lo que excluía, por supuesto, a los profesores judíos. La visión antiintelectual de los nazis supuso una disminución significativa en el número de profesores y en un desprestigio social creciente para los mismos. Entre 1932 y 1938 el número de profesores de primaria disminuyó en 17 000. El régimen reaccionó reduciendo el nivel de exigencia para ser profesor.

Para controlar a la profesión en el respeto de los principios nazis se estableció la Liga de Profesores Nacional Socialistas, que hacia 1937 incluía al 97 por 100 de todos los profesores. En las escuelas se puso el énfasis en la educación física para alcanzar el «ideal ario» y un 15 por 100 del tiempo se dedicaba a la gimnasia. En lo académico, los estudios religiosos fueron abandonados para restar importancia al cristianismo y se reforzó el estudio del alemán, la biología y la historia. Una de las innovaciones fue la creación de varios tipos de escuelas para la élite. Su misión era preparar a los mejores jóvenes alemanes para el liderazgo político. Existían también escuelas elitistas como las Napolas (instituciones de educación política nacionales), los colegios Adolf Hitler para niños en edad de etapa secundaria y los Ordensburgen donde acudían los estudiantes más brillantes de las otras dos instituciones. Sus estudiantes recibían instrucción política y militar para prepararles para el liderazgo en el Tercer Reich. El programa escolar de una niña alemana nos da una idea clara de las limitaciones de la educación en la Alemania nazi[46]:

Lunes

8:00: Alemán

8:50: Geografía

9:40: Estudio racial

10:25: descanso

11:00: Ciencia doméstica

12:10: Salud y eugenesia

Martes

8:00: Alemán

8:50: Historia

9:40: Estudio racial

10:25: descanso

11:00: Ciencia doméstica

12:10: Salud y eugenesia

Miércoles

8:00: Alemán

8:50: Canto

9:40: Estudio racial

10:25: descanso

11:00: Ciencia doméstica

12:10: Salud y eugenesia

Jueves

8:00: Alemán

8:50: Geografía

9:40: Ideología

10:25: descanso

11:00: Ciencia doméstica

12:10: Salud y eugenesia

Viernes

8:00: Alemán

8:50: Historia

9:40: Ideología

10:25: descanso

11:00: Ciencia doméstica

12:10: Salud y eugenesia

Sábado

8:00: Alemán

8:50: Canto

9:40: Ideología

Las Juventudes Hitlerianas

El régimen nazi creó la organización de Las Juventudes Hitlerianas (Hitler Jugend) para el adoctrinamiento de los jóvenes en los ideales nazis. Bajo la dirección del aristócrata Baldur von Schirach, las Juventudes Hitlerianas crecieron espectacularmente. Así, en 1932 contaban con 100 000 miembros y cuatro años más tarde habían alcanzado los seis millones. Hacia 1939, el 90 por 100 de todos los jóvenes pertenecía a la organización. En las juventudes se adoctrinaba a los jóvenes en los principios de raza, disciplina y obediencia. A los niños se les decía que no jugaran a «indios y vaqueros» sino a «judíos y arios». Las Juventudes Hitlerianas organizaban campamentos de verano donde se les adoctrinaba políticamente, realizaban intensos ejercicios físicos y juegos para aumentar el espíritu de camaradería. Sin embargo, y a pesar de la propaganda del régimen, la mayoría de los muchachos consideraba los campos sumamente tediosos y sus padres se quejaban de que los muchachos regresaban de los mismos cansados, aburridos y, a menudo, lesionados[47]. Hacia finales de la década de los treinta las Juventudes Hitlerianas se habían convertido en una gran organización burocrática cuyos líderes estaban envejeciendo. Por otro lado, cuando se hizo obligatorio pertenecer a las Juventudes, la organización fue absorbiendo a un número creciente de jóvenes muy poco deseosos de pertenecer a la misma. De hecho, la segunda parte de la década de los treinta demuestra que la organización experimentaba una crisis progresiva que se agudizó con el inicio de la guerra[48].

Las niñas y adolescentes contaban con la Liga de Muchachas Alemanas, que se dedicaba principalmente a aumentar los conocimientos domésticos de las niñas para convertirlas en madres. Cuando se reunían las Juventudes Hitlerianas y la Liga de Muchachas el sexo se convertía en la prioridad para unos aburridos adolescentes sometidos a un régimen de campamentos militarizados. Así, en 1936, cuando coincidieron ambos grupos en los grandes actos de Núremberg, 900 adolescentes regresaron embarazadas a sus casas. Era evidente que el adoctrinamiento del régimen no podía acabar con los patrones tradicionales de relación entre los jóvenes[49].

Las mujeres

Durante el nazismo las mujeres alemanas estaban regidas por lo que era conocido popularmente como las tres «K», Kinder (niños), Kirche (iglesia) y Kuche (cocina[50]). Uno de los objetivos principales de la política de Hitler fue el aumento exponencial de la población alemana para poblar los territorios que se iban a conquistar en el Este. La obligación de las mujeres en el Tercer Reich era la de tener hijos para Alemania y cuidar de los hogares alemanes. Por lo tanto, se las desincentivaba de llevar a cabo estudios universitarios o carreras profesionales. La mujer tenía que ser la guardiana de la virtud moral, la armonía doméstica y la fuente de la pureza racial. El régimen intentó reducir el empleo femenino excluyendo a las mujeres de la administración, la carrera judicial y la medicina; restringiendo la entrada de las mujeres en la universidad hasta el 10 por 100 de las plazas, y ofreciendo créditos a las mujeres recién casadas para que no buscasen trabajo.

Por otra parte, el régimen nazi intentó aumentar la natalidad, para lo cual se prohibieron los contraceptivos y los abortos[51]. A las familias se les reducía un 15 por 100 de impuestos por cada hijo y se les eximía de su pago si conseguían tener seis hijos. Se les otorgaban ayudas por cada hijo y las madres más prolíficas recibían medallas: de oro para las que tuvieran ocho hijos, de plata para seis y bronce para cuatro. Al final esas medidas tan sólo tuvieron un impacto limitado. Se produjo una disminución en la edad para contraer matrimonio y la tasa de natalidad aumentó de 1,2 millones hasta 1,4 millones entre 1934 y 1939, pero estas estadísticas parecen ser más el resultado de la prosperidad económica de esos años[52]. Al llamar a la familia «la célula básica de la sociedad», los nazis estaban definiendo su significado. El régimen convirtió la actividad automática de las células, es decir la reproducción, en la motivación consciente de la vida familiar. La tasa de natalidad se estabilizó tras 1938 debido a la guerra y a los problemas de vivienda. Para Goebbels, la principal responsabilidad de la mujer era «ser guapa», «traer niños al mundo» y aceptar aquellos trabajos que fueran «convenientes para la mujer[53]».

Cartel propagandístico del fomento de la familia.

En 1934 Gertrud Scholtz-Klink fue elegida jefa de la Organización de Mujeres Nacionalsocialistas del Tercer Reich (NS-Frauenschaft). Su misión era adoctrinar a las mujeres en los principios nacionalsocialistas. Bajo su liderazgo más de un millón y medio de mujeres asistieron a escuelas de maternidad y medio millón estudiaron economía doméstica entre 1933 y 1938. Scholtz-Klink estaba a cargo de la sección femenina del Frente Nacional del Trabajo.

A partir de 1937, una vez que Alemania alcanzó el pleno empleo, el número de mujeres trabajadoras aumentó de 11 a 14 millones. La gran falta de mano de obra chocó siempre con la ideología nazi. Cuando Albert Speer intentó movilizar a tres millones de mujeres en 1943, su iniciativa fue bloqueada por Martin Bormann y Fritz Sauckel[54]. En 1944 había un déficit de cuatro millones de personas en la economía alemana y en ese momento 1 300 000 mujeres se dedicaban todavía a tareas domésticas. Los intentos de Speer chocaron con la gran cantidad de exenciones que se otorgaban a las mujeres y a la reticencia de Hitler a movilizarlas plenamente. Las mujeres de los soldados recibían también beneficios del Estado y, por tanto, estaban menos motivadas a trabajar.

Los historiadores del feminismo han sido, en general, muy críticos con las medidas nazis, que consideran redujeron de forma significativa el papel de la mujer. Para la historiadora Gisela Bock, las medidas nazis redujeron a la mujer a meros objetos, y constituyeron una especie de racismo[55].

La ingeniería social: «Lebensborn»

La política nazi no buscaba únicamente aumentar el número de hijos, sino que, al mismo tiempo, intentaba mejorar los «niveles sociales». Esta política llevó al establecimiento de un verdadero centro de ingeniería social llamado «Lebensborn» (Fuente de vida). Esta institución se ocupaba de las madres solteras con buenas credenciales raciales y, al mismo tiempo, facilitaba el que las mujeres se pudiesen quedar embarazadas por miembros de las SS en burdeles organizados. Comenzó en 1935 por orden de Himmler y se considera que unos 11 000 niños nacieron como consecuencia de la labor de esa institución[56].

Las mujeres de Hitler

Las mujeres nunca fueron una parte central de la vida de Hitler. La imagen de la propaganda del régimen era que Hitler estaba casado con Alemania, por lo que no necesitaba a las mujeres. El historiador alemán Machtan incluso ha propuesto la tesis de que Hitler era homosexual, habría mantenido relaciones con homosexuales en Viena y la «noche de los cuchillos largos» se habría llevado a cabo, en parte, para acabar con la cúpula de las SA, en la que había numerosos homosexuales, incluyendo al propio Röhm y eliminar así las pruebas de sus relaciones homosexuales[57]. Sin embargo, no existe ninguna evidencia documental sobre el tema. Existieron dos mujeres que sí afectaron a su vida. Una de ellas fue su sobrina Angela «Geli» Raubal y la otra fue Eva Braun.

Geli Raubal era una estudiante en la universidad de Múnich cuando permaneció unos días con el «tío Alf» (como era conocido Hitler en la familia). Hitler pronto se enamoró de aquella joven. No se conoce si mantuvieron relaciones sexuales, la mayor parte de las biografías de Hitler consideran que no mostraba interés por el sexo. Sin embargo, Hitler podía llegar a ser muy posesivo, como sucedió con Geli. Esta debía vestirse según sus instrucciones y no debía salir sin su permiso expreso. En 1931 Geli, agobiada y deprimida, se suicidó. Su muerte supuso una gran conmoción y se dijo que había sido asesinada. Hitler se sumió en una depresión, aunque tan sólo visitó la tumba en una ocasión. De su relación con Geli se desprende que se trataba de un hombre emocionalmente inmaduro, muy lejos de la imagen poderosa que ofrecía en público. Su círculo estaba integrado por sus ayudantes, secretarias, chóferes y ordenanzas. Según un observador, «una parte del acompañamiento lo constituían efebos de cabellos ligeramente rizados, ordinarios, toscos, con gestos afeminados[58]».

Eva Braun.

Eva Braun es descrita a menudo como la amante de Hitler, aunque el término más apropiado es el de compañera sentimental. Hitler la conoció en el estudio de Hoffman, fotógrafo oficial de Hitler, donde esta trabajaba como ayudante. Hitler nunca sintió hacia ella la misma pasión que hacia Geli. Eva Braun nunca mantuvo una posición oficial y la prensa del régimen apenas hacía referencia a ella. No existe ni una sola carta personal de Hitler a Eva Braun, tal vez, porque le preocupaba que fuera descubierta su vida privada. Desde 1936 vivió en el Berghof, la casa de descanso de Hitler en Baviera. Las películas sobre ella la muestran como una mujer de cierto encanto, que llevaba una vida cómoda en una zona de gran belleza aunque totalmente aislada de la realidad. Eva Braun siempre llamó a Hitler «Mein Führer». Se trataba de una muchacha sencilla, con pensamientos intrascendentes, siempre ocupados por temas como el amor, las modas, las películas y los chismes, con la constante inquietud de ser abandonada, y soportando el humor egocéntrico de Hitler y sus pequeñas tiranías domésticas[59]. Su desconocimiento de lo que sucedía en Alemania durante el período nazi era absoluto, ya que pasó los años de la guerra leyendo revistas de moda y viendo películas románticas. Su vida fue monótona y aburrida, siempre a la espera de que Hitler la visitase en Obersalzberg. En dos ocasiones intentó suicidarse. Finalmente, y muy posiblemente para recompensarla por su fidelidad, Hitler decidió contraer matrimonio con Eva. Ella deseaba morir como una mujer honesta, casada legalmente, aunque fuera en el búnker de las ruinas de Berlín. El 30 de abril ambos se suicidaron para no caer en manos de las tropas soviéticas[60].

El ritual nazi

La esvástica era omnipresente en la vida alemana tanto en los uniformes como en los edificios. Se establecieron una serie de nuevas festividades para celebrar actos como el cumpleaños de Hitler y para conmemorar la muerte de aquellos nazis que habían caído en el fracasado intento de golpe de Estado de Múnich. Este nuevo ciclo anual no sólo dejaba de lado a la práctica cristiana, sino que suavizaba la austeridad del régimen con unos días de celebración. El uso continuado de música marcial, columnas desfilando y procesiones de antorchas servía para arrancar a los individuos de sus costumbres y de sus clases sociales. Se trataba, en palabras del historiador Richard Grunberger, de crear una «respuesta alucinatoria y un estado permanente de movilización emocional». La politización de la vida diaria era palpable en la presencia permanente de los uniformes y, por supuesto, en la obligatoriedad del saludo nazi. El nazismo era paulatinamente incorporado a la vida diaria de una población progresivamente más pasiva a su destino. El ritual nazi se convirtió en algo tan común que ya no se identificaba como propaganda, sino como parte de un orden político nuevo y casi natural[61].

El sentido de normalidad con el nuevo régimen era reforzado por el paternalismo nazi. Se realizaron colectas como la de la ayuda invernal para ofrecer caridad a los desempleados y a los desfavorecidos. Estas iniciativas estaban reforzadas por «Días de Solidaridad Nacional», organizados por el partido, en los que los principales líderes recolectaban dinero para el partido. Una generosa contribución era la forma por la cual los alemanes también podían «trabajar en la dirección del Führer».

La salud

A pesar de los enormes esfuerzos por crear una «raza maestra», la salud durante el período nazi se deterioró. Una medida efectista de demostrar la mejora de la salud pública por parte del régimen fue el aumento en 19 000 médicos de 1933 a 1943. Sin embargo, esto se hizo disminuyendo los años de estudio del personal médico, lo que redujo el beneficio de esa medida. La prohibición a 5500 médicos judíos de ejercer su profesión fue un golpe devastador, especialmente porque entre ellos se encontraban algunos de los mejores especialistas de Alemania. Hubo algunas medidas efectivas, como los análisis a los recién nacidos que prevenían enfermedades como la tuberculosis. La mortalidad infantil bajó de 77 por cada 1000 nacimientos en 1932, hasta 60 en 1939[62]. Sin embargo, en un análisis comparativo podemos apreciar que en Gran Bretaña era menor (53 por 1000). Una cifra elocuente fue el espectacular aumento de los suicidios en Alemania hasta los 22 288 en 1939, una cifra que era el doble que la británica. Los accidentes laborales aumentaron sin cesar hasta un 33 por 100. Los dentistas informaban de que la salud bucal de los ciudadanos era pésima y un estudio de 1937 señalaba que el 25 por 100 de los trabajadores industriales no contaba siquiera con una pasta dentífrica.

Por otro lado, durante los años treinta, la cirugía se realizaba en gran parte sin anestesia, lo que provocaba muchos más fallecimientos durante el operatorio y el postoperatorio que en Estados Unidos y Gran Bretaña. La ausencia de investigación científica y química en las universidades alemanas durante los años del nazismo explica en gran parte la falta de avances médicos en Alemania durante ese período[63]. En suma, los índices de la salud durante los años del nazismo en Alemania eran muy inferiores a la que gozaban los habitantes de Estados Unidos y Gran Bretaña.

La alimentación era inferior a la de otros países desarrollados. Muchos alemanes comían sucedáneos a los que daban con humor nombres alternativos, así la margarina pasó a ser conocida como «la mantequilla de Hitler».

«T4». El programa de eutanasia y esterilización

Las ideas nazis de pureza racial requerían que todos los discapacitados mentales o físicos fueran eliminados. La exigencia de que se llevase a cabo aumentó con la presión de la guerra sobre los recursos y la comida. El programa de eutanasia fue la consecuencia lógica de considerar a los discapacitados como bocas inútiles a las que había que alimentar. El mismo Hitler había afirmado: «Si Alemania aumenta en un millón de personas cada año y se deshace de 800 000 de los débiles, el resultado final es que aumentaremos nuestra fuerza[64]».

Se constituyó una organización, la «T4», (así llamada por la dirección de sus oficinas principales en la Tiergartenstrasse número 4 de Berlín), para vigilar la identificación y la eliminación de los discapacitados y la esterilización de los miembros más débiles de la sociedad que podían transmitir enfermedades hereditarias[65]. El programa «T4» estableció diversos centros en Alemania que parecían hospitales. En uno de esos centros, «Hadamar», se realizó una gran fiesta para celebrar el asesinato de la víctima número 10 000. La técnica empleada en ese centro era asfixiar a los pacientes en una cámara con monóxido de carbono, a los niños se les inyectaba una solución letal o se les dejaba morir de sed. Los hospitales psiquiátricos fueron uno de los objetivos prioritarios del programa. Enseguida se extendió el rumor del destino final que les esperaba, lo que llevó a casos de resistencia por lo que tuvo que utilizarse la fuerza.

En el verano de 1940 las autoridades judiciales conocieron lo que estaba sucediendo a través de informaciones de los ciudadanos. El ministro de Justicia, Franz Gürtner, impresionado por lo que estaba sucediendo y por la falta de cualquier base legal para el programa, reclamó que se pusiese fin a esos asesinatos clandestinos. Sin embargo, Gürtner falleció en 1941. Las protestas ciudadanas fueron asumidas por las iglesias. El obispo de Münster, Clemens Graf von Galen, habló del asesinato de los discapacitados en un sermón el 3 de agosto de 1941. Como consecuencia, se puso fin al asesinato de los adultos discapacitados. La eutanasia de los niños continuó durante unos meses. Cuando el programa fue oficialmente suspendido, en el verano de 1941, cerca de 100 000 personas habían sido eliminadas[66].

El veredicto de los historiadores

¿Supuso el nazismo una revolución social?

Un tema enormemente debatido es si el nazismo supuso una revolución social en Alemania. La historiografía se encuentra divida al respecto. El historiador Richard Evans describe al Tercer Reich como una «enrevesada mixtura de lo nuevo y lo viejo[67]». Según H. Winkler, la llamada «revolución social nazi» era un mito de la propaganda nazi que no resiste un examen pormenorizado de los desarrollos sociales y económicos en Alemania de 1933 hasta 1945[68]. Para Kershaw, el nazismo «no produjo una revolución social», sino que «reforzó en gran medida el orden social existente». El período nazi es, así, considerado como una coalición capitalista-nazi (apoyada por el ejército) contra los intereses de los sindicatos. Esta coalición, de acuerdo con Kershaw, desarrolló la forma de gobierno más «brutal y explotadora de la historia del sistema capitalista[69]».

Es preciso, también, situar al sistema social nazi en el contexto de la época. Comparado con el caso ruso, donde una supuesta clase social (los Kulaks) fue eliminada y a diferencia de la situación de España y Francia en aquel momento, los nazis consiguieron un notable consenso social.

El impacto inapreciable del nazismo

Para historiadores como Franz Neumann y Detlev Peukert, el nazismo tuvo un impacto mínimo en la sociedad alemana. Para ellos, la ideología nazi era únicamente retórica vacía y, lejos de acabar con la jerarquía social, el régimen tendió a fortalecer las divisiones de clases al favorecer los intereses de las grandes fortunas[70].

Para los historiadores que han examinado en profundidad la vida cotidiana en la Alemania nazi, la idea de una revolución social nazi resulta poco convincente. Peukert, en un estudio innovador sobre la vida cotidiana en el Tercer Reich, sostiene que tras 1933 la sociedad alemana se volvió más orientada al consumo que nunca antes en la historia. De acuerdo con Peukert, el régimen nazi promovió el consumo y aumentó los beneficios sociales para la familia y mayores oportunidades de ocio[71].

Richard J. Evans

En su magna obra sobre el Tercer Reich este historiador se plantea si el nazismo modernizó o no la sociedad alemana y concluye que la sociedad no fue realmente la prioridad de la política nazi. La discordia social debía ser sustituida por una sociedad más armónica. Sin embargo, lo que los nazis realmente deseaban era una transformación en el espíritu de la gente. Deseaban crear un hombre nuevo que resucitara, de alguna forma, la unidad de acción y el compromiso del frente en la Primera Guerra Mundial. La revolución fue así más cultural que social[72].

Los historiadores marxistas: el nazismo como reacción

Tras la Segunda Guerra Mundial los historiadores marxistas en Alemania del Este consideraron que el nazismo fue una forma reaccionaria de sociedad. Consideraban que el nazismo reforzó la estructura tradicional de clase y la posición de las élites, especialmente de los poderosos intereses de los militares y de la gran industria, a expensas de instituciones más populares como los sindicatos. Para algunos historiadores marxistas, el régimen nazi, a pesar de su atractivo para grandes segmentos de la población, era el brazo político de una contrarrevolución apoyada por los capitalistas y el ejército. Fue, según esta tesis, un régimen que privó brutalmente a las clases trabajadoras del derecho de representación política y de los derechos sindicales.

Los historiadores marxistas han considerado que Hitler no era un radical en temas económicos o sociales y que, por el contrario, se trataba de un conservador. Una verdadera revolución social (deseada por líderes nazis como Röhm o Strasser entre otros) hubiese convertido al ejército en un «ejército del pueblo» dirigido por las SA y hubiese situado a la industria bajo control estatal. Incluso se hubiese llegado a redistribuir la tierra. Sin embargo, aquellos nazis que deseaban una revolución social fueron los que Hitler asesinó en la «noche de los cuchillos largos». Hitler optó por una coalición tradicional con el ejército y los grandes empresarios. La posición social de las élites apenas variaría hasta el final del período. La administración civil, el ejército, el Ministerio de Asuntos Exteriores y los empresarios siguieron reclutando a personas pertenecientes a la clase media alta de la sociedad alemana. Incluso Hitler llegaría a aceptar al final de conflicto que había fracasado completamente en su intento de nazificar a la cúpula militar.

Ralf Dahrendorf: el nazismo como revolución

Por el contrario, en los años sesenta, en la Alemania federal un grupo de historiadores consideró que el régimen nazi sí produjo una revolución social. Para el sociólogo Ralf Dahrendorf, el nazismo abrió el camino para la formación de una Alemania occidental liberal y democrática. En particular consideraba que la idea nazi de «igualación» causó el derrumbe de las élites sociales, de las lealtades tradicionales y de sus valores que habían dominado la vida alemana desde el siglo XIX de forma «semifeudal». Las transformaciones del nazismo habrían allanado, así, el camino para la modernización de la industria y la sociedad en el mundo de la posguerra[73].

M. Burleigh y W. Wippermann

Para ambos historiadores la revolución social del nazismo fue su intento de crear «un mundo futuro ideal, sin las “razas inferiores”, sin los enfermos y sin aquellos que consideraron que no tenían lugar en la “comunidad nacional[74]”».

Everhard Holtmann

El legado social del nazismo en la Alemania Federal ha sido estudiado entre otros historiadores por E. Holtmann, quien, en un estudio pormenorizado de dos pequeñas localidades en la zona del Ruhr, ha demostrado, por ejemplo, que tras la guerra los veteranos de las Juventudes Hitlerianas aportaron al Partido Social Demócrata alemán (SPD) las ideas más igualitarias del nacionalsocialismo[75].

M. Roseman: «la modernización del ocio»

Autores como M. Prinz, R. Zitelmann y M. Roseman han investigado cómo el Frente Alemán del Trabajo ayudó sobre todo a lo que Roseman ha descrito como la «modernización del ocio». Esta se produjo gracias a la introducción del turismo de masas para las clases trabajadoras. Durante la guerra, los nazis idearon planes complejos para crear un Estado de bienestar tras el fin del conflicto[76].

David Schoenbaum: el nazismo como «revolución social interpretada»

El historiador norteamericano David Schoenbaum consideraba que el nazismo fue una poderosa fuerza modernizadora de la sociedad alemana pero desde una perspectiva diferente. Su interpretación distinguía entre lo que él describía como realidad «objetiva» e «interpretada». Consideraba que la idea nazi de Gleichschaltung, por la que se puso en marcha la nazificación de la sociedad, era la realidad imaginaria del Tercer Reich como era percibido por los ciudadanos («revolución social interpretada»). En este sentido, Schoenbaum sugería que el Tercer Reich fue testigo de un cambio radical de los valores y de los comportamientos sociales que formaban la base de un consenso nacional revolucionario[77].

El nazismo como la «revolución de la destrucción»

En los años ochenta surgió una nueva interpretación del nazismo especialmente en Alemania. Reconocía que los cambios modernizaron ciertos aspectos de Alemania pero que estos fueron limitados y no tan significativos para ser denominados como revolución social. De hecho, muchos de los cambios fueron contradictorios y llevaron a «una revolución de la destrucción». En ese sentido, los verdaderos cambios llegaron con los efectos de la guerra total, el colapso económico, el genocidio y la división política[78].

La respuesta a si el nazismo originó una verdadera «revolución social» es muy compleja y no admite una respuesta unívoca. Esto se debe principalmente a la siempre difícil definición de términos como «reacción» y «revolución». El nazismo fue una compleja combinación de elementos que reflejaban fuerzas diversas y profundas. Por ello cuando se despeja la imagen reflejada por la propaganda del régimen y uno se cuestiona cuáles fueron los verdaderos objetivos del Tercer Reich y si consiguió el Tercer Reich esos objetivos, la respuesta sigue siendo hoy muy problemática. Resulta muy difícil evaluar el impacto real del nazismo sin tener en cuenta otras fuerzas que venían operando en la transformación de la sociedad alemana. La historia alemana de la primera mitad del siglo XX había sido tumultuosa y la sociedad alemana llevaba ya experimentando grandes transformaciones en los años anteriores al ascenso de Hitler al poder[79]. Alemania había emergido de la derrota en la Primera Guerra Mundial con una sociedad más abierta, plural e igualitaria. Algunas de las transformaciones eran el resultado de una modernización económica a largo plazo como la urbanización y la producción a gran escala, procesos que fueron acelerados por las necesidades de la guerra total.

Por otro lado, los nazis permanecieron en el poder durante doce años, de los cuales seis transcurrieron en la mayor y más sangrienta conflagración de la historia. ¿Resulta por lo tanto posible deslindar el nazismo de la guerra como catalizador del cambio social? ¿Sería así posible realizar tal división cuando la guerra aparece como una característica natural del nazismo?

Realizar cambios profundos en una sociedad en un período de doce años resulta una tarea casi imposible. Las instituciones culturales y sociales más arraigadas, como la familia y la Iglesia, difícilmente se transforman en tal espacio de tiempo. A pesar de la retórica de apoyo nazi a la Mittelstand y al campesinado, ambos grupos siguieron sufriendo una gran presión económica y social. Por el contrario, las élites tradicionales continuaron su dominio y la industria permaneció en manos privadas. De hecho, la gran industria incrementó de forma muy notable sus beneficios. Las mujeres debían permanecer en el hogar, pero en realidad su papel fue determinado por las necesidades económicas de la situación de cada momento. Las Iglesias permanecieron y consiguieron el apoyo de una gran mayoría de cristianos, aunque bien es cierto que su auténtica oposición al régimen fue limitada.

La cultura nazi debía establecer nuevas raíces en el Volk, sin embargo, no fue mucho más allá de un papel negativo de censura. El adoctrinamiento de los jóvenes tuvo más éxito en los años anteriores a la guerra. Sin embargo, incluso en este sector de la población, la educación nazi ha sido cuestionada considerando que impuso la conformidad sin una auténtica convicción.

7

¿Un milagro económico?

«Muchas veces me he preguntado si hubiese actuado

de forma distinta de haber sabido lo que sucedió.

La respuesta es siempre la misma. De alguna forma

hubiese ayudado a aquel hombre a ganar su guerra».

Albert Speer.

Hitler nunca olvidó la penuria que había observado tras el fin de la Primera Guerra Mundial. La inflación devastó Alemania. Los comensales en los restaurantes observaban atónitos cómo sus comidas se hacían más caras mientras comían. Los trabajadores veían que el poder adquisitivo de sus salarios disminuía mientras hacían cola para cobrarlo. Los campesinos se negaban a vender sus cosechas por dinero señalando: «no deseamos confeti judío de Berlín[1]». Los mendigos se negaban a aceptar dinero por debajo del millón de marcos. Las entradas al teatro era vendidas por una docena de huevos y las prostitutas ofrecían sus servicios a cambio de unos cigarrillos. La situación llegó a tal punto que los burócratas del Ministerio de Finanzas aceptaban patatas como parte de su sueldo. Según una historia popular, una mujer que había dejado una cesta llena de dinero frente a su casa, al regresar a buscarla se encontró con que se habían llevado la cesta y habían dejado el dinero[2]. D. H. Lawrence escribió: «El dinero se vuelve loco y la gente con él[3]». Al final costaba más dinero imprimir los billetes que su valor en la calle. Los billetes eran utilizados como papel higiénico, lo que hizo que la gente comenzase a hablar de «la muerte del dinero». El escritor Stefan Zweig describía una metáfora de esa muerte a través de la historia de un hombre ciego cuya familia había vendido su apreciada colección de pinturas para poder sobrevivir y las había sustituido por cartulinas en blanco[4].

Los que poseían dinero extranjero eran imposiblemente ricos ya que sólo se podían cambiar las denominaciones más bajas. Diez dólares eran suficientes para adquirir una casa moderna, algo que fue aprovechado por los norteamericanos, que se lanzaron a comprar, mientras pudieron, grandes casas y terrenos, lo que exacerbó el chauvinismo alemán. En palabras de un ciudadano: «Alemania era un cuerpo en descomposición sobre el cual se abatían presas desde todas las direcciones[5]». «La burguesía se proletarizó[6]». La situación de desamparo en Alemania quedaba reflejada en el alto número de suicidios. Hacia 1932 las cifras cuadriplicaban las de Gran Bretaña y prácticamente doblaban las de Estados Unidos[7]. La economía alemana se encontraba en bancarrota con una tasa de desempleo de seis millones que en realidad se acercaba más a los nueve millones[8]. La producción industrial había sido reducida a los niveles de 1890 mientras que el comercio había disminuido a la mitad[9].

La recuperación económica, 1933-1936

La depresión económica había alcanzado su punto más bajo durante el invierno de 1932-1933 y posteriormente el ciclo del comercio experimentó una cierta recuperación[10]. Este hecho fue de gran ayuda para los nazis. La recuperación económica con los nazis se basó, en gran parte, en la inversión pública, debido a los grandes proyectos para estimular la demanda y aumentar el nivel de vida.

Hitler sabía que tenía que actuar con gran cautela para no enajenarse la confianza del mundo de los negocios. Hitler prometió a los hombres de negocios que no habría «experimentos» y señaló que «la economía debía ser tratada con una prudencia extraordinaria[11]». En los primeros años del nazismo la economía alemana estaba bajo el estricto control de Hjalmar Schacht, presidente del Reichsbank y posteriormente ministro de Economía. Schacht ya era, por entonces, un respetado financiero internacional debido a su papel protagonista en la creación de la nueva moneda tras la hiperinflación de 1923. Schacht introdujo el «Nuevo Plan» en septiembre de 1934, el cual otorgaba al Gobierno enormes poderes para regular el comercio y las transacciones económicas. Lanzó un vasto programa de inversión pública para reducir el desempleo y entre 1932 y 1935, el Gobierno invirtió millones de Reichsmarks en proyectos públicos. Para evitar la inflación Schacht necesitaba un aumento de impuestos, bajos sueldos y precios estables, lo que no le fue difícil de obtener de Hitler. Hitler señalaba de forma sorprendentemente simple: «La inflación no es más que falta de disciplina de los compradores y de los vendedores. Me ocuparé de que los precios se mantengan estables. Para eso están las SA». Para financiar la inversión pública sin incrementar los impuestos, ni aumentar la inflación, Schacht necesitaba conseguir otros recursos. Para ello introdujo las llamadas «obligaciones Mefo», que, a un interés del 4 por 100, podían ser cobradas cinco años después. Demostraron ser un instrumento muy popular y ayudaron enormemente a conseguir el capital tan necesario para la inversión[12].

Schacht se consideraba el «Napoleón económico del siglo XX[13]». En una ocasión afirmó, «deseo una Alemania fuerte y grande y para conseguir ese objetivo yo entraría en una alianza con el diablo[14]». Su verdadera innovación fue el incremento masivo del gasto público. Como consecuencia de tales medidas, al año de asumir el poder Hitler, dos millones de alemanes habían encontrado trabajo. Hacia 1936 la producción industrial había aumentado un 60 por 100 desde 1933 y el producto nacional bruto había crecido un 40 por 100. En 1938 el desempleo había bajado de seis a un millón de personas. Aunque se consideró un milagro económico, esa disminución fue debida a los puestos de trabajo creados por el Estado, a las obras públicas y al incremento exponencial del gasto en armamentos. Se dieron incentivos fiscales a aquellas empresas que contratasen a más trabajadores.

La industria del motor fue estimulada con una serie de medidas impositivas. Se abolió el impuesto de la gasolina, lo que significó una reducción del 15 por 100 en el coste de poseer un vehículo. Las ventas del sector aumentaron espectacularmente en 1933. Sus efectos se hicieron sentir en toda la economía y aumentaron el empleo en las industrias de componentes. Según Richard Overy, si hubo un sector que ayudó a sacar a Alemania de la depresión económica, ese fue la industria del motor. Asimismo, considera que las bases para la potente industria del automóvil en Alemania tras la guerra se pusieron durante el Tercer Reich[15]. En 1934 su expansión aumentó por el programa de Autobahn, la construcción de 7000 kilómetros de autopistas, las cuales, además de servir de estímulo para los alemanes y proporcionar empleo directo, crearon un gran número de puestos de trabajo en una gran cantidad de industrias subsidiarias. En realidad, las enormes autopistas eran innecesarias en ese momento debido al bajo número de vehículos privados y las ventajas de las mismas para el ejército fueron también mínimas por su incapacidad para soportar el paso de los tanques. Tampoco eran una idea original de los nazis, pues en la Italia fascista habían construido ya «autoestradas» y estas habían sido ideadas en Alemania en la década de los veinte por la denominada «Sociedad para la Preparación de la Autopista[16]».

Construcción de una Autobahn.

El crecimiento económico de la Alemania nazi fue debido, principalmente, al rápido incremento en el gasto militar, no a una mayor eficiencia de la economía o al aumento de las exportaciones. En gran parte el «milagro económico» del nazismo puede contemplarse como un mito de la propaganda. En 1938 el ministro de Economía alemán, Schacht, le había advertido a Hitler de que Alemania no contaba con las reservas económicas para librar otra guerra importante. Hacia 1943 esa advertencia se hizo realidad. Incluso sin los bombardeos aliados, Alemania no contaba con los recursos materiales ni las reservas de materias primas necesarias para librar una guerra prolongada con las tres naciones más poderosas del mundo: la Unión Soviética, Gran Bretaña y Estados Unidos. Los éxitos de los primeros años escondían debilidades estructurales profundas que salieron a la superficie en la segunda mitad de 1936 cuando se planteó la dirección que debía adoptar la economía alemana a partir de entonces.

El Plan Cuatrienal

Alemania sufría en 1936 una verdadera crisis de materias primas que se hizo más aguda debido a que el coste de las importaciones estaba aumentando en un momento en que las reservas de oro y de divisas extranjeras, necesarias para adquirir materias primas en el exterior, disminuían rápidamente. En abril de 1936 Goering fue nombrado comisario de Materias Primas con la responsabilidad de hacer autosuficiente a la economía. Este nombramiento fue una victoria para aquellos que consideraban que Alemania debía seguir una política de autarquía disminuyendo las importaciones y produciendo lo más posible. Tomando el control de la economía de producción y del llamado Plan Cuatrienal de 1936-1940, Goering aumentó su poder en el régimen nazi. El objetivo económico principal de Hitler era crear una economía que pudiese mantener el rearme[17]. «La nación no vive para la economía», escribió Hitler, «son las finanzas y la economía, los líderes económicos y las teorías económicas las que deben supeditarse sin reservas en esta lucha para que nuestra nación haga valer sus derechos[18]». Hacia el verano de 1936 el «Nuevo Plan» no había solucionado la persistente necesidad de materias primas de Alemania para su rearme.

Para hacer frente a ese estado de cosas se estableció el Plan Cuatrienal en septiembre de 1936 bajo el inexperto mando de Hermann Goering que poco o nada sabía de economía y aún menos de planificación económica. Goering reconoció que no entendía los gráficos ni las estadísticas y se negaba a leer documentos que tuvieran más de cuatro páginas. Goering afirmó orgulloso: «Yo no sé nada de economía, pero tengo una voluntad irrefrenable». Favorecía la cantidad por encima de la calidad como reconoció él mismo: «El Führer no me pregunta cómo son de grandes mis bombarderos sino cuantos hay[19]». Ordenó a las autoridades económicas que dirigieran todos sus esfuerzos para «una guerra prolongada». Para Schacht, era el principio del fin.

El objetivo del Plan Cuatrienal era conseguir que Alemania fuese autosuficiente en alimentos y materias primas y estuviese preparada para una guerra en 1940. Sin embargo, el plan fracasó en sus objetivos y no preparó a Alemania para la guerra. En 1939 la Alemania nazi estaba importando todavía el 20 por 100 de sus alimentos y el 33 por 100 de sus materias primas. En algunas materias vitales para el armamento la necesidad de importaciones era enorme. Alemania tenía que importar el 66 por 100 de su petróleo, el 70 por 100 de su cobre, el 85 por 100 de su caucho y la mayor parte de su aluminio[20].

El «Plan Krauch»

A Goering le ayudaron industriales como Carl Krauch, quien, en 1938, había sido puesto al mando de la importante agencia de planificación estratégica. En 1938 el «Plan Krauch» supuso un mayor esfuerzo para obtener la autarquía económica en industrias relacionadas con el armamento como el petróleo y el caucho. En realidad, Krauch y sus colaboradores no eran nazis convencidos, tan sólo deseaban aumentar su poder en Alemania. Aquellos como Schacht que desconfiaban de la política de autarquía nazi vieron cómo su poder comenzaba a disminuir rápidamente. En noviembre de 1937 Schacht renunció como ministro de Economía, siendo reemplazado por Walter Funk, quien era un firme defensor del Plan Cuatrienal. Schacht alertó de la «desaparición del orden económico y de la introducción de la moral de la jungla». La autarquía económica, según Schacht, llevaba a la autarquía mental, al estrechamiento de la mente y a la tensión internacional. Nadie quiso escucharle.

Reichswerke-Hermann Goering

Desde 1936 el Estado nazi se involucró directamente en la producción industrial. El ejemplo más claro fue el complejo industrial Reichswerke-Hermann Goering. El objetivo era impulsar la producción de armamento. Como Alemania carecía de mineral de hierro de gran calidad el complejo comenzó a utilizar el de menor calidad. Sin embargo, este sucedáneo no podía compensar el incremento de la necesidad militar, lo que hizo que Alemania fuese totalmente dependiente de la producción sueca.

Hacia 1938 el déficit de la balanza comercial alemana era ya gigantesco. El proceso de rearme acentuaba la demanda de materias primas de las que Alemania carecía, un factor que influyó enormemente en la política exterior y militar del Tercer Reich. En 1939 Alemania no estaba preparada para un conflicto y Goering no había conseguido establecer una economía capaz de mantener una guerra. El ejército dependía enormemente del petróleo y Alemania no contaba con reservas. Se realizaron enormes esfuerzos para producir petróleo sintético pero no alcanzaron el éxito esperado. Hacia 1939 Alemania producía tan sólo 18 por 100 del petróleo sintético que necesitaba para la guerra[21].

El nivel de vida

Uno de los mitos más persistentes sobre la Alemania nazi es el de que sus ciudadanos vivían en la opulencia y con gran comodidad. Existió, por supuesto, una mejora notable con respecto a los años de Weimar y la gran depresión. La demanda de bienes de consumo aumentó, aunque no está claro que Alemania fuese una sociedad de consumo. El indicador de bienestar en los años treinta era la posesión de un automóvil. Sin embargo, el número total de automóviles en Alemania durante el período fue de 500 000, muy inferior al millón en Gran Bretaña e insignificante frente a los 23 millones de coches adquiridos en Estados Unidos. Uno de los símbolos del régimen nazi fue el nuevo Volkswagen (o vehículo del pueblo). Cientos de miles de alemanes participaron en un proyecto de ahorro dedicando cinco marcos a la semana para obtener su flamante Volkswagen «escarabajo». Sin embargo, la fábrica tuvo que ser reconvertida para construir vehículos militares. La gente nunca vio los deseados vehículos. Los pocos vehículos que se produjeron fueron destinados a oficiales de las SS y a otros jerarcas del partido[22].

El historiador Detlev Peukert, en su pormenorizado estudio de la vida cotidiana en Alemania, ha concluido que el pueblo alemán estaba mucho más orientado al consumo a partir de 1933 que anteriormente. Según su estudio, Hitler promovió activamente una sociedad de consumo, que aumentó los beneficios sociales e incrementó las oportunidades de ocio[23].

Los economistas consideran que cuanto mayor es la proporción de los ingresos que se dedican a la comida menor es, en general, su nivel de vida. En 1938 el alemán medio gastaba 45 por 100 de sus ingresos en comida (comparado con el 41 por 100 en Gran Bretaña). El consumo de carne (que en el período suponía un índice de bienestar) entre 1933 y 1938 era un 33 por 100 inferior al de Estados Unidos. En 1938 los alemanes compraban el 25 por 100 menos de mantequilla, un 50 por 100 menos de huevos y el 25 por 100 menos de azúcar que los británicos. El alemán medio comía un 50 por 100 más patatas (el vegetal más barato) que los británicos y el consumo de alcohol era mucho mayor. Por otra parte, el consumo de tabaco aumentó enormemente. El aumento de estas dos variables pudo estar relacionado con el aumento del estrés y la tensión en la vida diaria en Alemania[24].

Resulta evidente que el nivel de vida en Alemania era peor que el de Gran Bretaña y muy inferior al de Estados Unidos. Lo que los nazis consiguieron, en gran parte a través de la propaganda, es que la gente se sintiese mucho mejor de lo que estaba en realidad[25].

Por otra parte, y aunque Hitler señalaría en septiembre de 1939 que la prioridad era la autarquía para preparar la guerra, su instinto político le aconsejaba mantener el nivel de vida y los niveles de consumo. Debido a las catástrofes económicas de los años veinte y principios de los años treinta, esa fue una de sus prioridades económicas. Hitler no estuvo nunca dispuesto a llevar a cabo un recorte en el nivel de vida alemán, lo que hubiera sido esencial para la movilización total de la economía para la guerra. Deseaba gastar enormes sumas en armamento y proteger el nivel de vida de las familias alemanas.

La economía nazi en guerra

La movilización de la economía alemana para la guerra estuvo marcada por la ineficiencia y la falta de coordinación. La fuerza aérea aumentó de 8290 aviones en 1939 a 10 780 en 1941, mientras que en ese mismo período en Gran Bretaña se había triplicado hasta los 20 100. Hacia finales de 1941 Alemania se encontraba en guerra con Gran Bretaña, la Unión Soviética y Estados Unidos mientras su producción de armamentos seguía siendo inferior a la británica. En vista de esa situación Hitler lanzó un «Decreto de racionalización». El estallido de la guerra supuso que la responsabilidad para la planificación de la misma fuese compartida entre diversas agencias. En el Ministerio de la Guerra, el general Thomas estaba a cargo del programa de armamento. Contaba con fuertes rivales en la figura del ministro de Economía, Walter Funk, y la oficina del Plan Cuatrienal. En marzo de 1940, para intentar acabar con la confusión, se creó un Ministerio de Municiones bajo el mando de Fritz Todt.

El saqueo de los países conquistados fue realizado de forma sistemática por grandes sectores industriales alemanes. Tal vez lo más notable fue la expansión de la empresa IG-Farben, que utilizó su influencia en el Gobierno nazi para establecer su posición como el mayor productor de químicos europeo en 1942[26]. Otras compañías adquirieron grandes secciones de territorios ocupados. Así, por ejemplo, la compañía Reichswerke adquirió empresas de acero y minería. Tras el Anschluss con Austria y la toma de Checoslovaquia se hizo con grandes empresas del país bajo la dirección de Goering[27].

Speer y la guerra total

El arquitecto Albert Speer era lo que hoy se denomina un «tecnócrata». A partir de 1942, como sustituto de Todt (fallecido en un accidente aéreo), coordinó y racionalizó el esfuerzo de producción bélica y explotó de forma mucho más efectiva el potencial de los recursos de Alemania y de su fuerza laboral. Su amistad con Hitler le sirvió para enfrentarse a diversas autoridades del Reich. Entre las medidas que adoptó destacan el aumento del empleo femenino en la industria de armamentos, la utilización efectiva de mano de obra esclava proveniente de los campos de concentración y el mantenimiento de los trabajadores especializados evitando que tuviesen que ser reclutados por el ejército. La falta de coordinación y las disputas entre las diversas instituciones alemanas tenían consecuencias nefastas para el esfuerzo de guerra nazi. Cinco «Autoridades Supremas del Reich» reclamaban sus competencias en el campo de los armamentos, empezando con el Plan Cuatrienal de Goering, seguido por el Ministerio de Asuntos Económicos, el Ministerio de Trabajo, el Alto Mando de las Fuerzas Armadas y la organización que crearía Speer. Según Speer, la economía alemana se parecía a una «pastelería, donde todo el mundo quería algo diferente y todos querían ser servidos los primeros[28]».

Speer formó rápidamente un eficiente equipo de industriales e ingenieros. Por primera vez en la historia del Tercer Reich, se centralizaron todos los recursos industriales y se impuso la racionalización industrial. El equipo de Speer impulsó un asombroso aumento de la producción de armas. En tres años se lograron resultados notables. La adopción de la producción en serie, aunque distó mucho de ser universal, produjo un incremento instantáneo de la eficiencia[29].

La producción de armas se triplicó en tres años; la productividad de los obreros alemanes se dobló. Las fábricas grandes se ampliaron, al tiempo que se cerraban las pequeñas. En 1944, el caza Messerschmitt-109 se producía a razón de mil unidades al mes en tres plantas gigantescas, mientras que anteriormente se producían 180 en siete plantas pequeñas. Los industriales gozaban de libertad para trabajar, sin el temor de las injerencias de los militares. Como reconoció el propio Speer, sin su labor es muy probable que Hitler se hubiese visto obligado a pedir la paz en 1943 como muy tarde. Speer realizó una enorme labor aproximándose a los problemas con soluciones poco ortodoxas. Improvisando se ocupaba de las líneas de transporte que habían sido destruidas, reconstruía fábricas de forma eficiente y rápida, se desplazaba al frente para averiguar personalmente las ventajas o debilidades de las nuevas armas que se iban introduciendo. Era una actividad frenética plagada de obstáculos administrativos y de recelos profesionales[30].

Fabrica de armas de la empresa Krupp.

La disciplina en el trabajo siguió siendo muy alta en Alemania, hasta tal punto que la producción de armamento aumentó en un 230 por 100 entre 1941 y 1944 mientras que la mano de obra utilizada se incrementó tan sólo un 28 por 100. Esta medida se debió también a la severidad de la legislación alemana. En ella se estipulaban tres meses de prisión por retrasos, un año por negarse a realizar horas extraordinarias y hasta dos años por faltar dos veces al trabajo sin justificación[31]. Durante el conflicto el régimen nazi puso todos los medios para que la población alemana estuviese adecuadamente alimentada y para que no se produjese un levantamiento debido al hambre. No aspiraba a mantener los niveles de vida en tiempos de paz, sino a crear un sistema justo de raciones y un «Existenzminimum» (nivel mínimo de subsistencia).

Los éxitos de Speer no fueron suficientes. Es muy probable que Alemania contase con los recursos para igualar la producción de Estados Unidos o la Unión Soviética, pero Speer no pudo vencer en su lucha con los poderosos Gauleiters, y las SS siguieron siendo un «Estado dentro del Estado». Asimismo, a pesar de que los territorios ocupados fueron sistemáticamente saqueados, nunca fueron explotados con eficiencia económica. Además, Speer nunca pudo recuperar las pérdidas causadas por el bombardeo sistemático de Alemania. Es cierto que tras la guerra se consideró inmoral el bombardeo aliado y se restó importancia a su efectividad debido a los resultados económicos de Speer. Sin embargo, los bombardeos evitaron que Alemania alcanzase con Speer unos resultado aún mejores. Los bombardeos causaron una gran destrucción de industrias y de vías de comunicación. Alemania tuvo también que dirigir grandes recursos a la construcción de instalaciones antiaéreas e industrias subterráneas. Como resultado de todo ello, en agosto de 1944 la producción alemana alcanzó su punto más alto muy por debajo de su auténtico potencial[32].

Al final el régimen nazi se vio incapaz de hace frente a las exigencias de la guerra total y el coste del fracaso fue evidente en el colapso económico de 1945.

La «Solución final» como «irracionalidad económica»

Para Kershaw, la «Solución final», además de sus aspectos brutales e inmorales, fue una irracionalidad económica. La misma utilizó enormes recursos para el transporte de seres humanos que podían haber sido utilizados como mano de obra. De hecho existieron versiones contradictorias en el seno de las SS sobre la «Solución final». Cuando el sistema de campos de concentración se extendió, existieron voces en el seno de las SS, como la de Oswald Pohl, que pidieron que se utilizase la mano de obra de esos campos. Pohl estaba a cargo del desarrollo de la WVHA, que era la administración económica de las SS. Deseaba que los campos se convirtiesen en algo parecido al Gulag soviético. Asimismo, aquellos con responsabilidad en la administración de los territorios del Este, como Wilhem Kube, consideraban que la retirada masiva de mano de obra hacia Alemania les dejaba sin mano de obra para explotar sus territorios, algo que podía ser compensado utilizando a los judíos. Sin embargo, y a pesar de los deseos económicos de algunos de sus miembros, la idea de la destrucción de los judíos se impuso en la práctica. Las decisiones técnicas que se tomaron en la Conferencia de Wannsee en enero de 1942 incluyeron el movimiento masivo de trenes que necesitaba desesperadamente la industria.

A pesar de todo, la industria alemana explotó a parte de la mano de obra judía durante la guerra. Por ejemplo, la IG-Farben, en el gigantesco complejo industrial de Monowitz-Buna cerca de Auschwitz, utilizó a prisioneros judíos para trabajar en sus instalaciones.

El veredicto de los historiadores

Para la mayor parte de los historiadores económicos del período, la economía alemana nunca creció lo suficiente para hacer frente a las demandas de la «guerra total». Esto fue debido a varios factores, en especial a la falta de materias primas y de mano de obra que no pudieron obtenerse en las tierras conquistadas. En los primeros años de la guerra otros factores influyeron también negativamente en la economía. El sector de producción de bienes de consumo se transformó para hacer frente a las demandas del sector militar, pero no profundamente. El lento desarrollo en armamentos y la falta de reestructuración de la economía reflejó la continuidad con el período anterior al conflicto. El régimen había llegado al poder en un momento de caos económico y deseaba evitar de nuevo esa situación. A partir de 1942 la economía y la industria en particular, atravesaron un proceso de racionalización que las hizo más productivas. Mientras esto sucedía, millones de personas eran transportadas para ser aniquiladas, en vez de ser utilizadas para compensar la falta de mano de obra.

¿Contaba Alemania con una economía de guerra durante los años de paz?

B. H. Klein. Para este investigador la movilización económica de Alemania fue muy limitada en los primeros años del conflicto. Según su tesis, la economía alemana estaba ligada a la estrategia militar de la Blitzkrieg o guerra relámpago. Según Klein, Hitler sabía perfectamente que la producción de materias primas alemana era muy débil, por lo que planificó una serie de guerras cortas, lo que evitaría a Alemania la rigidez de una guerra total. De esa forma Alemania podía contar con «cañones y mantequilla». Consideraba que, hasta la batalla de Stalingrado, la movilización económica para la guerra fue muy limitada y que los niveles de consumo interno se mantuvieron en niveles muy aceptables. Esta teoría fue adoptada por el historiador A. J. P. Taylor para afirmar que Hitler no planeaba una guerra[33].

A. Milward. Las tesis de Klein serían revisadas por A. Milward que aceptaba que la Blitzkrieg se ideó para evitar la guerra total, pero señaló que «ninguna nación había gastado tanto dinero en la preparación de la guerra». Según Milward, Alemania había logrado un dominio económico «informal» sobre Europa del Este y, en consecuencia, la invasión de Polonia en 1939 no estaba justificada. Por otro lado, Milward sugería que el fracaso en tomar Moscú hacia finales de 1941 fue el momento culminante de la guerra económica. Para este historiador, la Blitzkrieg era el sistema bélico que mejor se adaptaba al carácter y a las instituciones de la Alemania nazi, pues no conllevaba la movilización total de todos los recursos económicos, y no exigía grandes esfuerzos a una población que distaba mucho de estar convencida de la necesidad de una nueva guerra[34].

T. Mason. Para este historiador marxista, la economía alemana se encontraba bajo una gran presión desde 1937. Los objetivos de guerra de Hitler habían supuesto una carga insoportable para la economía alemana, que corría el riesgo de una expansión descontrolada. Como indicadores económicos, Mason citaba la escasez de materias primas; la falta de mano de obra, con el consiguiente aumento de sueldos; el déficit en la balanza de pagos; y el enorme incremento en el gasto público que era cada vez más difícil de atajar. Consideraba que la única forma para resolver esas presiones era el Anschluss con Austria en 1938 o guerras cortas y limitadas. De acuerdo con Mason, el Tercer Reich era una gigantesca apuesta social imperialista en la que la satisfacción material de las masas tan sólo podía alcanzarse con una exitosa expansión territorial en el exterior. Sin embargo, las posibilidades de éxito de tal expansión se encontraban disminuidas por la reticencia del régimen a imponer medidas que se tradujesen en una disminución del nivel de vida para poder hacer frente a la enorme producción de armamentos[35]. En ese sentido, la destrucción del Tercer Reich no era simplemente una cuestión de derrota externa, sino que iba implícita en su esencia, estaba «determinada estructuralmente» por sus contradicciones internas.

R. Overy. Según este autor, las tesis tradicionales carecen de validez. Overy considera que Hitler había previsto siempre un gran conflicto para el dominio del mundo y, por lo tanto, precisaba transformar la economía alemana para hacer frente a las exigencias de una guerra total. Sin embargo, no tenía previsto poner a punto sus preparativos hasta 1943. La guerra con Polonia debía ser una guerra limitada que Hitler erróneamente consideraba que no iba a involucrar a Francia ni a Gran Bretaña. El estallido prematuro de una guerra continental se produjo cuando la economía alemana se encontraba sólo parcialmente movilizada[36]. Por lo tanto, considera que los principios de la economía alemana ya estaban claros en 1936. El pleno empleo se había conseguido con el rearme y en el último año de paz, el 17 por 100 del PNB alemán se dedicaba a gasto militar en comparación con el 8 por 100 de Gran Bretaña o el 1 por 100 de Estados Unidos. Se esperaba que la guerra total no llegase hasta 1943. Según Overy, «aunque Gran Bretaña y Francia no lo sabían entonces, al declarar la guerra en 1939 evitaron que Alemania se convirtiese en una superpotencia[37]». Si Hitler deseaba seguir proporcionando recursos para los sectores no militares de la economía, señala Overy, fue porque no entendía que los dos objetivos eran incompatibles: las autopistas, los Volkswagen y los proyectos de reforma de Berlín eran tan necesarios en la mente de Hitler como la guerra.

8

«¿Resistencia sin el pueblo?».

La oposición alemana al nazismo

«Hitler muerto es más peligroso que Hitler vivo».

Mariscal Erwin Rommel.

El 9 de noviembre de 1939 la policía de fronteras alemana detenía a un carpintero de treinta y seis años de edad, de la región de Suabia, que estaba intentado desesperadamente cruzar a Suiza. Sus documentos no estaban en regla, por lo que los policías realizaron una investigación más profunda. El hombre llevaba una postal del Bürgerbräukeller, una cervecería de Múnich, una insignia del partido comunista y un dibujo del diseño de una bomba. Fue un golpe de suerte para los policías. El hombre que habían detenido era Georg Elser y acababa de intentar matar a Hitler, indignado por la supresión de los derechos de los trabajadores en el régimen nazi. El 8 de noviembre de 1939 era uno de los días favoritos en el calendario nazi, pues se conmemoraba el famoso putsch de la cervecería. Elser había planificado meticulosamente el atentado acumulando una provisión de explosivos, diseñando un mecanismo especial de relojería y escondiendo el aparato en una columna de madera detrás de la tribuna de oradores de la cervecería Bürgerbräukeller, el lugar donde Hitler iba a pronunciar un discurso. Sin embargo, Hitler abandonó el lugar trece minutos antes de lo previsto. «De pronto me asaltó la sensación de que debía regresar a Berlín esa misma noche», señalaría posteriormente Hitler. La bomba mató finalmente a ocho personas[1].

El techo derrumbado de la cervecería Bürgerbräukeller después de la explosión.

Elser fue arrestado y ejecutado en 1945. Hitler creía que Elser era parte de una conspiración internacional, por lo que le mantuvo con vida hasta 1945 para incriminar a los servicios secretos aliados cuando ganase la guerra. Fue el primero de los numerosos intentos por acabar con Hitler, quien poseía una enorme suerte para salir ileso[2].

Tan sólo un año antes, el estudiante Maurice Bavaud había intentado asesinarle durante un desfile. Cuando Bavaud intentó sacar la pistola, los miembros del partido congregado alzaron el brazo para saludar a Hitler bloqueando involuntariamente el ángulo de visión del asesino. Bavaud sería detenido posteriormente y decapitado. La SS desarrolló procedimientos estrictos de seguridad para evitar que un asesino solitario como Elser o Bavaud se situase a distancia de tiro[3]. Desde ese momento, su asesino tendría que provenir de su círculo más íntimo. Y sólo existía un grupo en el Tercer Reich que poseía los recursos para llevarlo a cabo: el cuerpo de oficiales del ejército alemán.

Al final la suerte pareció siempre estar del lado de Hitler. Durante la guerra el capitán Bussche se presentó voluntario para acabar físicamente con Hitler y sacrificar de paso su vida. Bussche planeaba hacer estallar una granada de mano cuando estuviese cerca de Hitler con motivo de la visita de este a una presentación de uniformes del ejército. Sin embargo, el intento fracasó al ser destruido en un ataque aéreo el tren que transportaba los nuevos uniformes. La tarea de acabar con Hitler no era sencilla. Conforme progresaba la guerra, Hitler se fue haciendo cada vez menos accesible. Se negaba a anunciar sus programas de viaje, rara vez se le veía en público, se trasladaba fuertemente escoltado y cancelaba sus compromisos en el último minuto[4]. Aún existía otro problema: aunque se eliminara a Hitler, sus secuaces nazis se mantendrían en el poder.

Resulta muy difícil calcular con exactitud el nivel real de la oposición al nazismo. Existió, por supuesto, una resistencia pasiva. Una necesidad de sobrevivir impidió a muchos ciudadanos manifestar de forma abierta su descontento. La existencia de grupos de resistencia alemana, aunque fragmentarios y débiles, deben evitar una condena indiscriminada contra el pueblo alemán en general. Hubo alemanes cuyos valores morales o religiosos les impidió descender a la barbarie moral.

La resistencia al nazismo fue de distintos niveles, desde la negativa a realizar el saludo nazi, escuchar la BBC y contar chistes sobre el régimen, hasta actuaciones de oposición como rechazar el ingreso en las Juventudes Hitlerianas, participar en huelgas o en los intentos de asesinar a Hitler. Según Kershaw, hacía falta un verdadero «salto cuántico» para cruzar la frontera entre la disensión y la resistencia activa. El régimen estaba basado en el terror y apoyado por sistemas de censura y vigilancia, lo que en la práctica suponía que aquellos alemanes que no eran nazis fueran muy cautos a la hora de criticar al régimen. A diferencia de la resistencia en Francia, país ocupado por los alemanes, cuyos miembros podían encontrar refugio en cualquier parte, en Alemania se enfrentaban a un Gobierno nacional. Como resultado de ello, los opositores al nazismo eran considerados traidores por gran parte de los ciudadanos alemanes, especialmente durante la guerra mundial cuando el nivel de patriotismo alcanzó sus niveles más altos.

La combinación del sistema represivo, unido a la lealtad de aquellos alemanes que apoyaban al nazismo, tuvo como consecuencia que nunca existiese en Alemania un movimiento coordinado y popular de oposición. De hecho, la resistencia activa contra el régimen involucró a menos del 1 por 100 de la población alemana.

Los comunistas y los trabajadores

El Partido Comunista Alemán había sido el mayor del mundo después del de la Unión Soviética. Las áreas de mayor apoyo electoral fueron Berlín, Leipzig, Hamburgo y las zonas industriales del Ruhr y Sajonia. Desde 1933, el Partido Comunista se había convertido en uno de los grupos más numerosos de oposición al nuevo régimen cuyos servicios de seguridad actuaron con brutalidad para acabar con la influencia que el Partido poseía sobre amplios sectores de la sociedad alemana. El 6 de marzo de 1933, el Partido Comunista fue declarado ilegal. De los 300 000 miembros con los que contaba en 1933, 150 000 fueron apresados y enviados a campos de concentración, 30 000 de ellos serían ejecutados[5].

Hacia 1935, la Gestapo se había infiltrado en el Partido, lo que hacía muy complicado cualquier intento de oposición. Ese año la Gestapo estimaba que existían todavía 5000 miembros activos de la resistencia comunista tan sólo en Berlín. A partir de ese momento los comunistas no se atreverían a enfrentarse abiertamente al régimen nazi[6]. Por el contrario, establecieron grupos secretos que publicaban literatura antinazi que era distribuida, sobre todo, en las áreas industriales y escribían en las paredes contra el régimen. También se dieron casos de sabotaje industrial. En 1936 los comunistas organizaron una huelga de la industria automovilística para protestar contra la celebración de los juegos olímpicos. Los trabajadores industriales también opusieron resistencia, en particular en los años treinta contra la subida de los alimentos y la construcción de autopistas. La lentitud deliberada de algunos trabajadores de la industria del armamento obligó al régimen a declararlo delito[7]. Uno de los golpes más duros para los comunistas alemanes fue la firma del tratado germano-soviético de 1939, que confundió y desanimó a muchos oponentes comunistas del nazismo.

La principal actividad de la resistencia comunista y sus organizaciones clandestinas fue la publicación y distribución de literatura y periódicos clandestinos contra el nazismo. El principal diario comunista, Rote Fahn (Bandera Roja) y varios periódicos clandestinos regionales fueron publicados y distribuidos por toda Alemania entre 1933 y 1935. En el mismo período el Partido Comunista distribuyó hasta un millón de octavillas contra el régimen nazi. Según los informes oficiales, la Gestapo incautó 1,2 millones de panfletos antinazis en 1934[8]. La fortaleza que consiguió mantener el Partido Comunista queda de manifiesto en el 20 por 100 de votos que obtuvo en las primeras elecciones libres en la región del Ruhr en 1945.

El «Grupo Antifascista de los Trabajadores»

Uno de los grupos de obreros más organizados fue el «Grupo Antifascista de los Trabajadores» de Alemania Central. Realizaron actos de sabotaje y pasaron información que escuchaban ilegalmente de la BBC a los trabajadores. El grupo fue desarticulado por la Gestapo en agosto de 1944.

El «Grupo Mannheim»

Otro grupo destacado de trabajadores contra el régimen nazi fue el conocido como «Grupo Mannheim», en el área del Rin, que se dedicó principalmente a labores de propaganda antinazi. Editaban un periódico contra el régimen, Der Verbote, que apareció por vez primera en octubre de 1942. La Gestapo encontró una copia del mismo y arrestó a sus principales miembros en marzo de 1943.

El «Frente Interno»

El «Frente Interno» (Innere Front), localizado en las ciudades de Berlín y Hamburgo, fue dirigido por antiguos líderes comunistas (Wilhelm Guddorf, John Sieg, Martin Weise y Jon Graudenz). En 1941 publicaban un periódico, «por una Alemania libre y nueva», que intentaba, según sus miembros, «exponer las mentiras de la propaganda nazi». El periódico circulaba por varias industrias de Berlín. El «Frente Interno» también editaba unos panfletos antinazis en los que se relataban las atrocidades cometidas por los alemanes en Rusia. Su actividad enseguida llamó la atención de la Gestapo. En otoño de 1942 varios miembros del Frente fueron detenidos por la Gestapo incluyendo a Guddorf y Sieg.

El «Grupo Baum»

El llamado «Grupo Baum» (por su líder, el electricista Herbert Baum) estaba formado por cerca de treinta judíos comunistas que trabajaban en la fábrica Siemens de Berlín. Publicaban una vez al mes un periódico llamado La vía de salida (Der Ausweg). El grupo hacía un llamamiento a los soldados alemanes a que se unieran para derribar el régimen nazi. El acto más espectacular llevado a cabo por este grupo fue la irrupción en la exposición antisoviética «El paraíso soviético» en 1942, prendiendo fuego a varias de las muestras. También esparcieron octavillas en las que se decía: «Exhibición permanente. El paraíso nazi: Guerra. Hambre. Mentiras. Gestapo. ¿Por cuánto tiempo?». Aquel fue el golpe de muerte para la organización. En pocos días sus miembros fueron arrestados por la Gestapo. Herbert Baum murió en prisión tras ser torturado brutalmente. Como efecto colateral la Gestapo arrestó también a 500 judíos que no tenían ninguna relación con el grupo y los ejecutaron[9].

El «Grupo Ulhrig»

La invasión alemana de la Unión Soviética supuso un aumento de la actividad de los grupos comunistas clandestinos. El denominado «Grupo Ulhrig», liderado por Robert Ulhrig, operó durante 1941 y 1942 en Berlín y contó con unos cien miembros activos. Este grupo consideraba que era preciso defender a la Unión Soviética, único Estado comunista en Europa, de la agresión nazi. Para apoyar esta visión, el grupo realizaba pintadas en las paredes en las que incitaba al sabotaje industrial a los trabajadores. En septiembre de 1941 el grupo consiguió el apoyo de setenta trabajadores de la gran planta industrial Deutsche Waffen und Munitionsfabrik. El grupo también editaba un periódico mensual llamado Informationsdienst (Servicio de Información), que informaba de la verdadera situación de la guerra contra Rusia y de los crímenes nazis. El «Grupo Ulhrig» deseaba socavar el apoyo popular de la guerra contra Rusia. Sin embargo, Ulhrig y doscientos trabajadores del grupo fueron arrestados por la Gestapo en febrero de 1942 y la mitad de ellos fueron ejecutados. Fue un golpe devastador para la resistencia comunista en el área de Berlín. A pesar de ello 67 grupos separados y con vínculos diversos con el «Grupo Ulhrig» continuaron sus actividades de resistencia.

El «Comité Nacional por una Alemania Libre»

El Partido Comunista estableció el llamado «Comité Nacional para una Alemania Libre» que utilizaba una estación de radio (donada por Stalin) para emitir directamente al pueblo alemán utilizando el nombre de Radio Alemania Libre. Las emisiones hacían un llamamiento a los alemanes para que se levantasen contra el nazismo y prometían que la Alemania posthitleriana se basaría en ideas democráticas. El comité también editó un periódico La Alemania Libre (Freies Deutschland) editado por Antón Ackermann, miembro del partido comunista en el exilio. El comité intentó que los resistentes alemanes se uniesen contra el nazismo.

La «Orquesta Roja»

Un grupo de comunistas que se dedicó a ayudar a la Unión Soviética y que realizó actividades de resistencia fue la llamada «Orquesta Roja» (Rote Kapelle). La «Orquesta Roja» era en esencia una célula de espionaje que operaba en el interior del Ministerio del Aire alemán y que incluía a Schulze-Boysen, un alto oficial de inteligencia de la Luftwaffe. La «Orquesta Roja» tenía ramificaciones en Bélgica, Holanda, Francia, Suiza, Alemania y Japón. Los miembros alemanes ligados de alguna forma a la «Orquesta Roja», dirigidos por Arvid Harnack y Harro Schulze-Boysen, no se llamaban a sí mismos «Orquesta Roja», ni sabían que pertenecían a una organización dirigida desde Moscú con conexiones en seis países. La organización se dedicaba a recolectar información en Holanda, Francia, Suiza y Alemania. El círculo de espías tenía tres ramas importantes: la red francesa, la belga y la holandesa; la red de Berlín, y el Círculo de «Lucy», que operaba en la neutral Suiza.

Entre los militantes de esa organización se contaban un buen número de artistas y escritores, estudiantes, comerciantes y militares. Dos agentes soviéticos, Dolf von Schelia, del ministerio de Asuntos Exteriores y el ya mencionado Arvid Harnack transmitían información a Schulze-Boysen de sus departamentos, que posteriormente él comunicaba a Moscú a través de un servicio secreto de radio. Rote Kapelle fue particularmente valioso en entregar información de la Luftwaffe, su fortaleza y sus objetivos. La resistencia llevada a cabo por Orquesta Roja, se concretó en un enorme caudal de información enviado a la Unión Soviética. Gracias esta organización durante la guerra Stalin se enteraría de que los alemanes planeaban cercar y no tomar directamente al asalto Leningrado. Finalmente la Gestapo descubrió parcialmente las actividades de la «Orquesta» y sus miembros fueron ejecutados en 1942.

Los últimos meses de la guerra

La represión contra el Partido Comunista Alemán no cesó durante la guerra. De hecho, esta aumentó tras el intento de asesinato de Hitler en 1944. En agosto de ese año, el líder del Partido antes de 1933, Ernst Thälmann, fue ejecutado en el campo de concentración de Buchenwald con otros veinticuatro antiguos parlamentarios del Partido.

Los socialdemócratas

Antes de 1933 el Partido Social Demócrata (SPD) contaba con un millón de miembros y cinco millones de votantes localizados principalmente en las áreas industriales. Cuando Hitler accedió al poder, el SPD organizó manifestaciones antinazis y en marzo de 1933 votaron contra la Ley de Habilitación. Los fondos del SPD fueron requisados y en junio de 1933 el Partido fue forzado a desaparecer. Con la imposibilidad de llevar a cabo una oposición legal al nazismo, los líderes del SPD tuvieron que exiliarse en Praga (hasta 1937), París (hasta 1940) y finalmente en Londres (hasta finales de la Segunda Guerra Mundial). A partir de 1939 la mayoría de los miembros del SPD activos se concentraron en obtener información sobre el estado de la opinión pública en Alemania elaborada por los miembros locales del SPD (conocidos como informes SOPADE —Sozialdemokratische Partei Deutschlands im Pariser Exile—) que ha sido de gran utilidad para investigar la historia del período. Existieron, sin embargo, algunos grupos que siguieron realizando actividades diversas de oposición al nazismo.

El Partido Socialista de los Trabajadores de Alemania

De los grupos escindidos del SPD, el más numeroso era el Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands o SPAD, que estaba representado en Berlín y en Alemania central pero también en otras grandes ciudades industriales. El SPAD, cuyo miembro más destacado fue el futuro canciller de Alemania Willy Brandt, tenía su cuartel general en París y una cúpula ilegal en Alemania. Cerca de 5000 miembros del SPAD trabajaron para la resistencia entre 1935 y 1936. Sin embargo, hacia 1937 la mayoría había caído en operaciones de la Gestapo. Algunos consiguieron mantenerse activos hasta 1939.

El «Nuevo Comienzo»

Un pequeño grupo de oposición al nazismo surgió en el ala izquierdista del Partido Social Demócrata. Se trataba del grupo «Nuevo Comienzo» (Neu Beginnen) influenciado por las ideas de Lenin. El nombre del grupo provenía de un escrito de Walter Löwenheim (utilizando el seudónimo de «Miles») publicado en Karlsbad en agosto de 1933 y distribuido clandestinamente en Alemania. Sus miembros discutían en casas privadas sobre su idea de Alemania tras el conflicto y deseaban la unión de todos los partidos de izquierda, ya que consideraban que la desunión de la izquierda había llevado a Hitler al poder. El grupo distribuyó panfletos y propaganda. Sin embargo, el liderazgo desechó la idea de la unión, pues consideraban que la «dictadura del proletariado», objetivo prioritario de los comunistas, era incompatible con el deseo del SPD de un gobierno democrático basado en unas elecciones libres. Nunca representó una amenaza seria para el régimen y si continuó tanto tiempo con sus actividades fue debido a que llevaban a cabo sus discusiones en privado.

La «Tropa de Choque Roja»

Dentro del ala socialista del SPD se formó la llamada «Tropa de Choque Roja» (Roter Stosstrupp). Hacia finales de 1933 el grupo contaba con 3000 miembros, la gran mayoría de los cuales eran estudiantes universitarios del área de Berlín. El grupo publicaba un periódico cuyos editoriales sugerían continuamente que el régimen nazi sería derribado por una acción revolucionaria de los trabajadores alemanes. En diciembre de 1933, sin embargo, los principales líderes del grupo fueron arrestados por la Gestapo y llevados a un campo de concentración.

El comité regional del Partido en Berlín continuó con su labor de resistencia contra el régimen nazi entre 1934 y 1937, llegando a publicar un periódico denominado Sozialistische Aktion (Acción Socialista). Sin embargo, sus líderes fueron arrestados por la Gestapo. El continuo arresto de miembros del SPD hizo que sus líderes consideraran muy peligroso continuar la resistencia abierta contra el régimen. Concluyeron que la única forma de derribar un régimen totalitario como el nazi sería consiguiendo el apoyo del ejército alemán[10].

La Liga de Lucha Socialista Internacional (Internationale Sozialistische Kampfbund)

Esta pequeña organización mantenía bases en toda Alemania y su cuartel general en París. Se dedicaron activamente a emitir propaganda antinazi y pintar paredes y calles con lemas contra el régimen. Informaban a los ciudadanos con una publicación Las Nuevas Cartas Políticas. Contaban con varios restaurantes para mantenerse económicamente. En un restaurante vegetariano situado en Frankfurt trabajaba el cocinero de veintiocho años Ludwig Gehm, quien distribuía panfletos y ayudaba a personas en peligro a salir del país. Hasta su arresto en 1937, Gehm y sus colaboradores se convirtieron en eficaces opositores al régimen. Su acción más espectacular se produjo en mayo de 1935 en Frankfurt donde Hitler tenía que inaugurar un nuevo tramo de autopista. Durante toda la noche anterior miembros del ISK pintaron eslóganes como «Hitler = Guerra» o «Abajo Hitler» en las calles y los puentes de la zona. La policía intentó cubrirlos con banderas nazis y esparcieron arena por el pavimento para tapar las consignas antinazis. Sin embargo, la lluvia y el viento dejaron al descubierto las pintadas[11].

Los estudiantes universitarios. «La Rosa Blanca»

Uno de los casos más llamativos de protesta contra el régimen nazi fue el que protagonizaron un grupo de estudiantes bávaros en 1943. El foco del descontento estudiantil contra Hitler era la universidad de Múnich, lugar especialmente sensible para los nazis ya que era considerado «la cuna del nazismo». La protesta la lideró el profesor Kurt Huber y cinco estudiantes universitarios, los más destacadas fueron Sophie Scholl y su hermano Hans que formaron el grupo llamado «La Rosa Blanca[12]». No se conoce con exactitud por qué eligieron ese nombre. Es posible que quisieran destacar con ese color que no se inspiraban en ningún partido político sino en razones morales. Otra teoría apunta a que se basaban en la novela homónima de B. Traven en la que un granjero mexicano lucha contra una tiránica compañía de petróleo.

Sus ideas contra la política de Hitler que había llevado a la derrota de Stalingrado se difundieron por algunas universidades alemanas con pintadas llamando a derribar al régimen. En una de sus declaraciones apuntaban: «El pueblo alemán espera de nosotros que destruyamos el terror nacionalsocialista como se hizo en 1813 con el terror napoleónico… Los muertos de Stalingrado nos lo ruegan…». Otra octavilla preguntaba: «¿No están todos los alemanes decentes avergonzados de este gobierno?». Las octavillas del grupo la «Rosa Blanca» parecen revelar que el asesinato de los judíos era conocido por una gran parte de la población. Uno de esos escritos señalaba que «desde la conquista de Polonia 300 000 judíos han sido asesinados en ese país de la forma más bestial» y terminaba señalando que los crímenes contra los judíos eran los «peores de la historia de la humanidad[13]».

En febrero de 1943 Paul Giesler, el Gauleiter de Baviera, dio una conferencia en la universidad de Múnich. Tras ridiculizar a aquellos jóvenes que habían sido declarados como físicamente no aptos para el ejército, señaló que las mujeres no debían perder el tiempo con libros y que debían dedicarse a «producir hijos para el Führer». El discurso fue interrumpido por los gritos indignados de los estudiantes, que le obligaron a salir apresuradamente de la universidad. Acto seguido se organizó una marcha por Múnich, primera gran manifestación contra el nazismo desde 1933. La reacción de Hitler fue implacable. Debido a la deficiente seguridad del grupo de estudiantes, Sophie Scholl y su hermano Hans fueron pronto delatados, torturados y ejecutados. El hecho de que fueran delatados por ciudadanos corrientes sirve de muestra del papel de los ciudadanos en el sistema de terror nazi[14].

En la actualidad «La Rosa Blanca» es sinónimo de lucha por la libertad y muchas calles, parques, avenidas y escuelas de Alemania llevan el nombre de los hermanos Scholl.

Los movimientos de protesta juveniles

La juventud «Swing» y «Jazz»

La mayor parte de los jóvenes en la Alemania nazi eran miembros de las Juventudes Hitlerianas o de la Liga de Muchachas[15]. Sin embargo, sería erróneo considerar que los nazis consiguieron controlar a toda la juventud. Existieron grupos minoritarios de jóvenes que se oponían fervientemente al adoctrinamiento y a la disciplina, lo que demuestra que la sociedad alemana no era monolítica. En ocasiones se trataba únicamente de inconformistas que escuchaban sobre todo música jazz y eran conocidos como «Juventud Jazz» o «Juventud Swing». En su gran mayoría eran jóvenes adinerados de las grandes ciudades alemanas. Admiraban la música norteamericana y organizaban bailes ilegales a los que llegaron a asistir hasta 6000 personas.

Sus actividades eran seguidas de cerca por la Gestapo, que organizaba violentos ataques a los clubes de jazz. En Frankfurt, por ejemplo, la Gestapo cerró un club de jazz llamado «El Club Harlem». A pesar de la represión, los jóvenes adinerados siguieron reuniéndose y bailando en fiestas privadas. El hecho de pertenecer a las clases pudientes de Alemania les permitía adquirir gramófonos y discos de importación. Himmler consideraba que todos aquellos que escuchasen jazz debían ser «golpeados y enviados a trabajos forzados». A la Gestapo le preocupaban sobre todo los comportamientos hedonísticos de los jóvenes, el gran consumo de alcohol y la vida sexual, al parecer, desenfrenada que llevaban[16].

Sus verdaderos deseos no eran oponerse violentamente al régimen, sino disfrutar de la juventud y de las nuevas tendencias musicales. Como señaló uno de esos jóvenes: «Nosotros no estábamos contra el nazismo pero el nazismo estaba contra nosotros». Los nazis consideraban que esa pasión por la cultura norteamericana suponía una clara falta de patriotismo. En realidad sus miembros no admiraban el sistema político norteamericano, sino tan sólo la libertad cultural en Estados Unidos[17].

Los «Piratas Edelweiss»

Más preocupante para el nazismo eran los jóvenes que integraban pandillas en las zonas industriales del país. Habían surgido en la década de los treinta en barrios de trabajadores. En general estaban compuestas por jóvenes de entre doce y dieciocho años que no tenían una ideología clara pero sí una gran antipatía hacia la uniformidad de las Juventudes Hitlerianas. El grupo antisistema más organizado y localizado en la zona del Rin fue conocido como los «Piratas Edelweiss» (Edelweisspiraten). Estos jóvenes se revelaban contra el reclutamiento en las Juventudes Hitlerianas y se vestían con camisas de cuadros, pantalones cortos oscuros y calcetines blancos. Portaban llamativos parches con una flor edelweiss. Al principio fueron tratados como grupos de adolescentes descontrolados. Sin embargo, al enfrentarse violentamente a los grupos de las Juventudes Hitlerianas durante la guerra, el régimen actuó sin piedad. En conexión con los «Piratas», existía también un número creciente de pandillas juveniles subversivas. Una de las más conocidas eran los llamados «Navajos» (que operaban en la región de Colonia), lo que revela la gran influencia que ejercía la cultura norteamericana sobre los jóvenes alemanes de la época[18].

Los «Piratas Edelweiss» surgieron, en gran parte, de forma espontánea como una rebelión juvenil contra el rígido control de las Juventudes Hitlerianas. Estos jóvenes, nacidos en su mayoría hacia 1925, no habían conocido más que represión y estaban hartos de esa vida. Muchos de ellos habían estado ya en las juventudes y las habían abandonado hartos de la disciplina marcial y los largos períodos de entrenamiento. Los jóvenes de estos grupos cantaban canciones norteamericanas y pintaban las paredes con lemas antinazis. Una de sus consignas era «Guerra eterna a las Juventudes Hitlerianas». Aunque se trataba indudablemente de actividades menores de delincuencia juvenil, entrañaban un grave riesgo, ya que de ser capturados podían ser ahorcados. Para romper con la disciplina impuesta por el régimen, los miembros de estos grupos realizaban largas caminatas y acampadas en el campo. Allí daban rienda suelta a su odio por el nazismo cantando canciones antinazis. La Gestapo creía que los «Piratas Edelweiss» llevaban a cabo orgías sexuales con menores de edad en esas acampadas aunque nada parece indicar que eso fuera cierto.

Los «Piratas Edelweiss» asistieron en las labores de guerra cuando fue necesario. Durante los devastadores bombardeos de Colonia a finales de mayo de 1942, los «Piratas» formaron grupos auxiliares para colaborar con la policía y los bomberos en las labores de rescate y reconstrucción.

La inclusión de estos jóvenes en los grupos de oposición al nazismo se debió a sus actividades subversivas. En diciembre de 1942 más de 700 de sus miembros fueron arrestados y muchos de ellos ejecutados tras varios ataques realizados por estos grupos de jóvenes contra instalaciones militares y el asesinato de un oficial de la Gestapo. En noviembre de 1944 los líderes de los «Piratas» de Colonia fueron ahorcados públicamente para disuadir a otros jóvenes de ingresar en sus filas. A pesar de todo, los grupos juveniles antinazis continuaron existiendo hasta el final de la guerra, reforzados, en muchos casos, por los desertores de la guerra que pasaban a engrosar las filas de las bandas juveniles.

La presencia de estos grupos de jóvenes disidentes nos muestra que una minoría significativa de la juventud alemana se oponía a la rigidez del nazismo y que el sistema no controlaba totalmente la sociedad a pesar de los enormes esfuerzos de la propaganda nazi. La imposición de una rígida disciplina sobre la juventud alemana estaba comenzando a venirse abajo incluso antes del final de la Segunda Guerra Mundial. Aunque algunos de estos grupos, como sucedió en Leipzig, estaban influenciados por el Partido Comunista, en general los miembros de los «Piratas» deseaban, en esencia, una sociedad más abierta que la existente en la Alemania nazi sin contar con ideas políticas claras[19].

Las Iglesias

En la década de los treinta la mayoría de la población alemana era cristiana, dos tercios de los alemanes eran protestantes y un tercio católicos. El ascenso del nazismo al poder planteaba problemas políticos y éticos enormes a las Iglesias cristianas. Por su parte el régimen nazi no podía ignorar el poder de las Iglesias, que eran instituciones con una larga tradición y gran influencia en la sociedad. En su carrera hacia el poder, Hitler había evitado los ataques directos a las Iglesias y el vigésimo cuarto punto de los 25 del partido hablaba de un «cristianismo positivo» ligado a su visión racial y nacional. Sin embargo, el cristianismo era considerado el producto de una raza inferior debido a que Jesucristo era judío y, por lo tanto, no podía existir una fácil coexistencia con los principios nazis. En lugar del cristianismo, los nazis aspiraban a desarrollar un «paganismo teutónico» basado en las creencias de los antiguos paganos alemanes y que sería conocido como «Movimiento Alemán de la Fe». Este movimiento, desarrollado por Alfred Rosenberg, tenía cuatro objetivos básicos: la propagación de la ideología «Sangre y Suelo»; la sustitución de las ceremonias cristianas, bautismo y matrimonio, por equivalentes paganos; el rechazo a la ética cristiana, y el culto a la personalidad de Hitler. Aunque nunca desarrollaron una clara ideología religiosa, las Iglesias católica y protestante expresaron su descontento por los intentos nazis de socavar las doctrinas cristianas[20].

Las Iglesias cristianas fueron las únicas organizaciones que conservaron su autonomía de organización en Alemania. Hitler había atacado repetidamente a las Iglesias por «ignorar el problema racial». Por otro lado, resultaba evidente que Hitler estaba intentando educar a los alemanes en el nazismo como una nueva y única religión[21]. En 1933 se centralizó a las 28 Iglesias provinciales en una sola «Iglesia del Reich». El objetivo de Hitler era utilizar al grupo denominado «los cristianos alemanes» (también conocidos como «las SA de la Iglesia») para promover las ideas del nazismo en la religión. Se formuló una nueva constitución religiosa en julio de 1933 y se nombró a Ludwig Müller como primer obispo del Reich.

Un grupo disidente conocido como la «Iglesia Confesional», liderado por el reverendo Martin Niemöller, se enfrentó al nazismo y a su política religiosa, en particular por su deseo de eliminar el Antiguo Testamento, que era considerado por los nazis como «un libro judío». La Iglesia Confesional obtuvo el apoyo de 7000 pastores religiosos de un total de 17 000. Aunque la actuación de Niemöller como opositor al régimen nazi fue limitada, pronunció unas frases que se harían inmortales: «Primero vinieron a buscar a los comunistas, y como yo no era comunista, no dije nada. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, pero yo no era ni lo uno ni lo otro, así que no dije nada. Después vinieron a por los judíos, pero yo no era judío, así que no dije nada. Cuando vinieron a por mí ya no quedaba nadie que pudiera defenderme[22]».

La respuesta nazi ante el desafío de las iglesias no se hizo esperar y los miembros de la Iglesia confesional fueron arrestados y 800 pastores de la Iglesia fueron enviados a campos de concentración. Sin embargo, Hitler fue cediendo paulatinamente en su enfrentamiento con la Iglesia protestante debido a su amplio apoyo popular[23].

La Iglesia católica temía una repetición de la Kulturkampf del siglo XIX, por lo que los obispos alemanes se apresuraron a asegurar la posición de la Iglesia frente al Estado[24]. Hitler (que había sido bautizado como católico) llegó con la Iglesia católica a un concordato en 1933. El mismo incluía los siguientes puntos: la religión católica obtenía el derecho a dirigir con independencia sus asuntos; se protegían los derechos de propiedad de la Iglesia, así como el derecho de la cúpula eclesiástica a elegir a los obispos; la Iglesia católica continuaría teniendo un papel destacado en temas educativos. Como contrapartida Hitler consiguió que la Iglesia no interviniese en temas políticos[25]. Sin embargo, pronto trató de controlarla con grupos que diseminaban propaganda nazi y de hacerse con el control de la enseñanza católica. A través del ministro de Asuntos Religiosos, cargo creado en 1937, se debilitó la posición de la Iglesia. A pesar de la resistencia de esta, el poder nazi se fue imponiendo, lo que generó una profunda insatisfacción entre los católicos. El asesinato del religioso católico Erich Klausener en 1934, la prohibición de los crucifijos en las escuelas y la ideología pagana de los radicales nazis alarmaron a los católicos y llevaron al Papa a escribir la encíclica Mit brennender Sorge. La misma condenaba no sólo la persecución de la Iglesia en Alemania, sino también el neopaganismo de las teorías raciales nazis. La escala de la resistencia de la Iglesia católica al régimen nos viene dada por los 400 curas católicos que fueron enviados al campo de concentración de Dachau. Por otra parte, durante la Segunda Guerra Mundial aumentó en gran medida la asistencia de los fieles a las Iglesias católicas.

El único grupo religioso que se opuso unánimemente al nazismo fueron los Testigos de Jehová (conocidos entonces como Los Estudiantes Internacionales de la Biblia o Ernste Bibelforscher). La comunidad alemana fue ilegalizada en 1933. Los Testigos de Jehová se negaron a realizar el saludo nazi y a servir en el ejército. El régimen respondió con una persecución implacable. Unos 1200 miembros de esa comunidad religiosa pagaron con la vida su resistencia.

La oposición de la derecha. La «Organización Negra»

Bajo el término «Organización Negra» (Schwartz Kapelle) la Gestapo se refería a todos aquellos miembros de la derecha política que eran sospechosos de ser contrarios al nazismo. Nunca constituyó un grupo organizado, de hecho, la característica principal de la «Organización Negra» era su falta de coordinación y de fuerza efectiva. Tan sólo en el sentido más amplio se podía considerar como una organización, lo que a menudo hacía muy difícil que las fuerzas de seguridad pudiesen controlarla. El único punto de unión era el convencimiento de que Hitler suponía un peligro para Alemania. Entre ellos destacaban elementos de la sociedad tradicional alemana cuyo disgusto por el carácter brutal del nazismo les hacía desear la desaparición de Hitler, pues creían que este llevaba a Alemania a su destrucción.

Marburgo, 1934

En 1934 un conjunto de conservadores católicos, incluyendo al vicecanciller Von Papen, a Herbert von Bose, Edgar Jung y Wilhelm von Ketteler, formó un grupo de oposición cuya acción más destacada fue el discurso de Marburgo en junio de 1934 escrito por el «conservador revolucionario» Jung. Pronunciado por Von Papen, el discurso fue el más directo desafío al régimen hasta el intento de asesinato de Hitler en el verano de 1944. Von Papen advertía sobre una posible «segunda revolución». Pocos días después Von Papen era recibido en un acto público al grito de «¡Heil Marburg!» («Salve Marburgo»). La respuesta del Gobierno fue contundente. Se prohibió la difusión del discurso, Jung fue fusilado y Von Papen fue enviado a Viena[26].

El «Círculo de Kreisau»

Un grupo de resistencia, no demasiado activo y de poco impacto real, fue el llamado «Círculo de Kreisau», frase acuñada por la Gestapo. Se trataba de un grupo de intelectuales de la alta sociedad alemana que se reunía habitualmente en el castillo de Kreisau, en Silesia, hogar del conde Helmut James Graf von Moltke. Sus principales figuras, aparte de Von Moltke, eran Adam von Trott zu Solz, Peter Graf York von Wartenburg y el jesuita Alfred Delp. Formaban un grupo variopinto de personas cuyo vínculo era su odio a Hitler, aunque nunca consideraron la posibilidad de eliminarle físicamente. Las reuniones se centraban únicamente en discutir sobre el régimen que debía sustituir al nazismo[27]. También debatían sobre la relación entre el Estado y la Iglesia y sobre temas educativos. Estaban de acuerdo en que un sistema democrático tenía que suceder al nazismo y que Alemania perdería territorios tras la guerra, aunque eran firmes partidarios de conservar la región de los Sudetes y partes de Prusia. Sus principios serían plasmados en 1943 en la obra Principios de un Nuevo Orden. Abogaban por la creación de una Europa federal similar a la actual Unión Europea que evitase nuevos conflictos entre los países europeos.

Tras el fallido intento de acabar con la vida de Hitler en julio de 1944, la Gestapo descubrió las actividades del Círculo. Gran parte de sus principales miembros fueron ahorcados, como señaló Von Moltke en su juicio, por el simple delito de «hablar». Von Moltke fue ejecutado tres meses antes de la derrota de Alemania. Hitler se referiría despectivamente al Círculo como «un pequeño grupo conspiratorio de debate[28]».

A pesar de que la mayor parte de los historiadores lo ha considerado como un grupo de «idealistas» sin ningún vínculo con la conspiración para acabar con Hitler, representaron un destacado foro de discusión política que mantenía contactos con miembros de la conspiración contra Hitler. Si el atentado de julio de 1944 hubiese conseguido acabar con Hitler, los miembros del «Círculo de Kreisau» hubiesen sido parte destacada del Gobierno[29].

El «Grupo Beck-Goerdeler» y el Ministerio de Asuntos Exteriores

El «Grupo Beck-Goerdeler» estaba formado por dos conservadores: el coronel Ludwig Beck y Carl Friedrich Goerdeler, alcalde de la ciudad de Leipzig de 1930 a 1937. Cuando Beck averiguó que Hitler estaba planeando una guerra contra Checoslovaquia, ideó un golpe para evitarlo enviando emisarios a Inglaterra para advertir sobre los agresivos planes de Hitler. Los planes conspiratorios de Beck no tuvieron éxito por dos motivos. El coronel general Walter von Brauchitsch, comandante en jefe del ejército, apoyado por la gran mayoría de los altos oficiales, rechazó involucrarse en la conspiración. Sin embargo, su lealtad hacia el ejército le impidió revelar la existencia de la conspiración. Por otra parte, la política de apaciguamiento del primer ministro británico Nivelle Chamberlain (apodado irónicamente «J’aime Berlin» por los conspiradores) hizo fracasar los intentos. Uno de los conspiradores, Hans Gisevius, señaló: «Chamberlain salvó a Hitler[30]». Desesperado, Beck renunció a su puesto tras la firma del acuerdo de Múnich que evitó, en ese momento, la guerra[31]. Beck se convertiría en la principal figura militar de una compleja red de conspiradores que deseaban acabar con el régimen nazi.

Goerdeler dimitió como alcalde de Leipzig en 1937 tras la orden de derribar una estatua del compositor judío Mendelssohn del centro de la ciudad. A partir de ese momento trabajó en estrecha colaboración con Beck para establecer una resistencia al régimen nazi en el Ministerio de Asuntos Exteriores, el ejército, la policía de Berlín y los servicios de inteligencia. En la llamada «Sociedad de los Miércoles de Berlín» (Mittwochgesellschaft), una sociedad de debate de figuras liberales y conservadoras, Goerdeler trabó contacto con personalidades contrarias al nazismo. Las fáciles victorias de Hitler en los primeros compases de la Segunda Guerra Mundial tuvieron como consecuencia que fuera muy difícil obtener el apoyo del ejército. Sin embargo, hacia 1941 Goerdeler había establecido un grupo informal de simpatizantes (conocido como el «Grupo Beck-Goerdeler») que discutían la mejor forma de acabar con el régimen nazi. El Grupo coordinaba la resistencia conservadora y militar contra Hitler y estableció importantes contactos diplomáticos fuera de Alemania.

Goerdeler fue el centro de un círculo de resistencia que se expandió en diversas direcciones en estrecho contacto con el ejército a través de Beck. Se unieron al grupo sindicalistas como Jakob Kraiser y el socialdemócrata Wilhelm Leuschner, así como los empresarios Robert Bosch y Paul Reusch. Las actividades del grupo tenían dos objetivos prioritarios. Goerdeler abogaba por un golpe de Estado para derribar a Hitler antes de que se expandiese la guerra. En segundo lugar, trabajaba en un proyecto de orden social y político basado en la moralidad, el civismo y la constitucionalidad. Sin embargo, el «Grupo Beck-Goerdeler» no deseaba el regreso a una democracia parlamentaria, sino a un régimen autoritario parecido al existente en Alemania antes de la Primera Guerra Mundial. Goerdeler sería nombrado canciller y Beck sería el jefe de Estado (los conspiradores le llamaban el «Regente»). Por otro lado, deseaban mantener la hegemonía alemana en Europa central[32]. Sobre la cuestión judía, el grupo proponía la creación de un Estado judío.

El «Grupo Beck-Goerdeler» estaba formado por dos elementos diferentes. Una generación mayor de alemanes conservadores, y nacionalistas, compuesta por diplomáticos y generales, y una generación más joven integrada por diplomáticos y oficiales del ejército. El grupo de mayor edad sentía nostalgia por la Alemania de antes de la Primera Guerra Mundial y la mayor parte se oponía a la democracia. Beck consideraba que el ejército tenía que haber seguido luchando en la Primera Guerra Mundial para salvar la monarquía. Los miembros más jóvenes del grupo deseaban una Alemania postHitler más basada en los principios democráticos[33].

Beck y Goerdeler fueron los autores en 1941 de un ensayo titulado Das Ziel (El Objetivo) que constituyó una de las obras más destacadas de la resistencia. En 1942 Goerdeler trató, en vano, de ganarse al popular mariscal Von Kluge. Ante el rechazo de los militares en activo, Goerdeler y los conspiradores que llevaron a cabo el atentado de 1944 se dieron cuenta de que sólo podían contar con los oficiales del ejército de reserva.

A los diplomáticos ingleses y norteamericanos que mantuvieron conversaciones secretas con representantes del «Grupo Beck-Goerdeler» desde 1941 a 1945, los objetivos de la política exterior del grupo les parecían extremadamente militaristas. Parecían desear que Gran Bretaña y la Estados Unidos abandonasen su alianza con la Unión Soviética y entrasen en una alianza con algunas figuras del ejército alemán. El grupo daba la imagen de seguir muchos de los objetivos de política exterior de Hitler aunque por medios más pacíficos[34]. En realidad, un Gobierno Goerdeler-Beck que hubiese asumido el poder tras la caída de Hitler no podría haber hecho mucho más que firmar la rendición incondicional de Alemania. Incluso antes del intento de atentado contra Hitler de julio de 1944, la Gestapo seguía de cerca a Goerdeler, lo que le obligó a pasar a la clandestinidad.

En el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán existían numerosos diplomáticos descontentos con el régimen nazi. Nunca fue un Ministerio muy partidario del nazismo. Entre los diplomáticos sobresalió Adam von Trott zu Solz, quien estuvo vinculado en negociaciones con los británicos y los norteamericanos para intentar conseguir un acuerdo diplomático con Alemania si Hitler era derribado. Otro diplomático que llevó a cabo negociaciones con los aliados al final de la guerra fue el embajador en Roma, Ulrich von Hassell[35].

En agosto de 1944 Goerdeler fue arrestado y sentenciado a muerte. Fue ejecutado en febrero de 1945 tras numerosos interrogatorios. También fue ejecutado Ulrich von Hassell entre un grupo numeroso de personas del círculo Beck-Goerdeler y del Ministerio de Asuntos Exteriores.

El ejército

Como grupo de resistencia al nazismo, los militares alemanes contaban con numerosas ventajas sobre el resto de opositores al régimen. El ejército era inmune a la penetración por parte de los agentes de la Gestapo y los órganos de seguridad nazis. Lo más importante es que se trataba de la única institución con los medios para deshacerse de los líderes nazis mientras mantenía simultáneamente el orden, tanto en el interior como en los frentes de batalla y estaba en condiciones de proporcionar una administración de reemplazo. Un punto crucial era que unos cuantos líderes militares, del Estado Mayor y superiores, tenían acceso a Hitler, algo fundamental en cualquier intento de asesinato. Por otro lado, el ejército tenía también importantes debilidades. En primer lugar, el ejército mantenía una larga tradición de no involucrarse en temas políticos. Aunque este principio de neutralidad política se había erosionado durante los años de entreguerras aún estaba notablemente arraigado entre la mayoría de los oficiales alemanes. El Gobierno de Hitler, aunque dictatorial, había llegado al poder por vías legales y durante gran parte de su duración contó con el respaldo de una amplia mayoría de la población alemana. En esas condiciones, un golpe de Estado se hacía inviable. La lealtad del ejército alemán era inquebrantable. Hitler no sólo se había autodesignado comandante supremo, también había exigido un juramente personal de los soldados a su persona. De esa forma, cualquier acto de deslealtad o desobediencia podía ser considerado como un desafío directo al Estado. Sin embargo, para unos pocos oficiales alemanes acabar con Hitler y poner fin a los horrores que se estaban cometiendo en el frente del este se convirtió en «eine Frage der Ehre» («una cuestión de honor[36]»).

La Abwehr

Un grupo ligado a la resistencia en el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán fue la Abwehr, una organización que se ocupaba de la inteligencia militar[37]. Las principales figuras opuestas a Hitler en la misma eran el almirante monárquico, Wilhelm Canaris, quien dirigía la organización, y el coronel general Hans Oster, jefe del Departamento Central. Oster había decidido en 1937 que Hitler, al que se refería como «el cerdo», tenía que ser asesinado[38]. Canaris junto con algunos miembros de la Abwehr apoyaron secretamente la resistencia contra Hitler. La Abwehr proporcionaba información valiosa sobre los movimientos de Hitler que eran transmitida a los conspiradores en el ejército. También facilitó contactos con agentes y diplomáticos en el extranjero. Asimismo, la Abwehr confeccionó un informe secreto sobre los crímenes nazis (los documentos «Zossen») que esperaba podía ser útil para llevar a juicio a Hitler y a los principales líderes del nazismo. Canaris y Oster fueron ejecutados en abril de 1945 por sus vínculos con los conspiradores que intentaron acabar con la vida de Hitler en julio de 1944[39].

«Operación Destello»

En 1943 se produjeron una serie de intentos de asesinato de Hitler, pero todos fracasaron por «una sucesión casi increíble de acontecimientos triviales[40]». El comandante-general Henning von Tresckow y el comandante Fabian von Schlabrendorff intentaron acabar con Hitler en numerosas ocasiones. Destinados en Rusia, consiguieron introducir en el avión de Hitler un paquete bomba que supuestamente consistía en unas botellas de coñac para unos amigos en el cuartel general del Führer. El nombre en código de la operación para acabar con Hitler fue el de «Destello». La idea era que el avión de Hitler explotara en el aire y presentarlo así como un accidente. A pesar de que habían realizado pruebas en los días anteriores, las bombas fallaron y Hitler pudo llegar sano y salvo a su destino. Los conspiradores escucharon aterrorizados que el avión de Hitler había aterrizado sin novedad en su cuartel general de Rastenburg. Al día siguiente Schlabrendorff voló a Rastenburg. Una vez recuperado el paquete de las bombas, Schlabrendorff partió esa noche en coche-cama a Berlín. En su compartimiento se apresuró a abrirlo para comprobar que había sucedido. Retiró la espoleta y la examinó. Había un pequeño defecto en el mecanismo; el detonador no había funcionado al ser golpeado por el percutor[41].

Von Stauffenberg y el 20 de julio de 1944

Los líderes del ejército tardaron en oponerse al hombre que les había devuelto el protagonismo y que había prometido restaurar la grandeza de Alemania. Las principales figuras de la resistencia a Hitler en el ejército fueron Henning von Tresckow, en el Grupo de Ejército Centro en Rusia; el mariscal Erwin von Witzleben, que tenía el papel asignado de comandante en jefe de las fuerzas armadas cuando Hitler hubiese muerto, y Claus Graf Schenk von Stauffenberg, quien intentó el asesinato en julio de 1944.

Von Stauffenberg fue el oficial del ejército que llevó a cabo el intento más serio por acabar con Hitler. Stauffenberg nació en 1907 en el seno de una familia aristocrática. En 1936 ingresó en la Academia de Guerra de Berlín. Al igual que otros muchos militares de carrera, se mostró entusiasmado cuando Hitler tomó el poder. A partir de 1941, durante la campaña de Rusia, mostró una gran desilusión con el régimen cuando supo las brutales acciones llevadas a cabo por los comandos de las SS. «Están fusilando en masa a los judíos», le dijo a un amigo, «estos crímenes no pueden seguir[42]». Posteriormente fue trasladado a Túnez para detener el irresistible avance del ejército norteamericano. Había sido transferido por órdenes del general Kurt Zeitzler, quien conocía sus visiones antiHitler y que llegó a la conclusión de que era mejor apartar a Stauffenberg del principal teatro de operaciones[43].

En Túnez, en 1943, resultó gravemente herido, perdiendo el ojo izquierdo, la mano derecha y dos dedos de la mano izquierda. Durante su convalecencia en Múnich, logró acercarse a grupos disidentes que formaban la resistencia. Se enteró de que Beck había dado el visto bueno a un atentado contra Hitler. Goerdeler apoyaba el golpe de Estado pero consideraba que Hitler debía ser llevado a juicio en vez de ser ejecutado. A pesar de su estado físico que le hubiese permitido retirarse, Stauffenberg pidió permanecer en el ejército, lo que le otorgaba mayores oportunidades de acercarse a Hitler. En el verano de 1943 decidió tomar la responsabilidad de salvar a Alemania, tenía para entonces el rango de teniente coronel y trabajaba para el general Friedrich Olbricht, miembro del «Grupo Beck-Goerdeler». Mientras tanto, la oposición a Hitler había conseguido el apoyo del mariscal Erwin von Witzleben, quien debía asumir el papel de comandante en jefe de las fuerzas armadas tras el golpe de Estado, y el coronel general Karl Heinrich von Stülpnagel, gobernador militar en la Francia ocupada. Pero la figura más conocida que atrajo la oposición era el popular mariscal de campo Erwin Rommel. Rommel se oponía a la idea de matar a Hitler, pero estaba dispuesto a apoyar las ideas de Goerdeler de llevarle a juicio. Arguyó que un Hitler muerto se convertiría en un mártir y que surgiría una teoría de la «puñalada por la espalda» similar a la que muchos alemanes asociaban a la derrota de 1918.

En el verano de 1944, con las derrotas sucesivas de Alemania en el campo de batalla, los conspiradores se vieron impulsados a actuar. Esta vez contaban con un círculo más amplio de simpatizantes entre los militares de alta graduación, el asesinato fue planeado como parte de un golpe de Estado general que pusiese fin a la guerra. Intentaron abrir negociaciones diplomáticas con Gran Bretaña y Estados Unidos para proseguir la guerra con Rusia. Estas iniciativas fueron totalmente rechazadas por los aliados occidentales, que señalaron que no habría una paz separada de la Unión Soviética. La mayor dificultad era conseguir a alguien convencido de la conspiración que estuviese físicamente cerca de Hitler para intentar acabar con su vida. Por un golpe de suerte, Stauffenberg fue ascendido a jefe de Estado Mayor del general Fromm, comandante en jefe del ejército de la reserva. En tal posición tenía que asistir de vez en cuando a las conferencias con Hitler en representación de su jefe. Stauffenberg estuvo en su presencia por vez primera el 7 de junio de 1944, el día después de los desembarcos de Normandía.

El golpe había sido planificado con tiempo. Beck emitiría un comunicado como jefe de Estado provisional que sería publicado inmediatamente después del atentado contra Hitler. Para controlar el país, el general Friedrich Olbricht junto a Stauffenberg y Mertz von Quirnheim diseñaron el llamado plan «Valkiria», que se basaba en un plan existente para reprimir un levantamiento de los trabajadores extranjeros en Alemania.

Stauffenberg fue convocado el 20 de julio a Rastenburg para tomar parte en las conferencias militares como jefe del Estado Mayor del comandante en jefe del ejército de reserva. Una vez en la sala de reuniones colocó una bomba bajo la mesa. La conferencia no se celebró en el búnker de hormigón donde la explosión habría sido mortal, sino en un pequeño edificio de madera. Debido a las prisas del último minuto Stauffenberg no pudo instalar el mecanismo de un segundo explosivo que llevaba consigo y que habría supuesto, con toda probabilidad, la muerte de todos los que se encontraban aquel día en la sala de reuniones[44]. Con la excusa de una llamada telefónica Stauffenberg abandonó apresuradamente el recinto y, tras ver a lo lejos el efecto de la explosión, se dirigió en avión a Berlín para esperar la consumación del golpe de Estado convencido de que Hitler había muerto. Sin embargo, dentro del lugar de la conferencia, el coronel Brandt había alejado el maletín con la bomba y lo había colocado en la parte externa de la sólida pata de la mesa sobre la que Hitler se encontraba inclinado en ese momento. Las delgadas paredes de madera de la sala cedieron ante la onda expansiva y la mayoría de los presentes salieron despedidos. Hitler había sido protegido por la pesada plancha de madera de la mesa sobre la que estaba apoyado al producirse el estallido y sobrevivió con tan sólo pequeñas heridas superficiales[45]. Hitler exclamó «¡soy invulnerable, soy inmortal!»[46].

Estado en el que quedó la sala de conferencias tras el atentado.

En Berlín los conspiradores estaban esperando en las oficinas del Alto Mando del Ejército en la Bendlerstrasse para poner en marcha el plan «Valkiria» y movilizar a los distritos de defensa. Sin embargo, no pudieron convencer a Friedrich Fromm, comandante en jefe del ejército de reserva, de que se uniese a la resistencia. Stauffenberg le mandó arrestar. Las dudas de los comandantes en los distritos, unidas al rápido mensaje radiofónico de que Hitler había sobrevivido, llevaron al fracaso del intento de golpe. En Praga, París y Viena, los conspiradores tuvieron un éxito momentáneo. Tomaron el control de la situación y arrestaron a los oficiales de las SS.

En Berlín, Goebbels había actuado con determinación para poner fin al golpe. Stauffenberg intentó infructuosamente conseguir el apoyo del ejército para la ya condenada conspiración. A las nueve de la noche las tropas leales a Hitler tomaban el edificio donde se encontraban los conspiradores. Tras un breve intercambio de disparos, Stauffenberg fue herido. Beck intentó sin éxito quitarse la vida hasta que tuvo que ser ejecutado por uno de los guardias leales a Hitler. Stauffenberg sería ejecutado a medianoche junto con otros conspiradores. Sus últimas palabras fueron: «larga vida a Alemania». Los cuerpos de los cuatro conspiradores ejecutados, junto con el de Beck, fueron enterrados en Schöneberg. Himmler ordenó posteriormente que sus cuerpos fueran desenterrados y sus cenizas esparcidas por el campo.

La causa del fracaso del atentado no hay que buscarla, pues, en el recinto donde fue depositada la bomba, ni en la imposibilidad de instalar el detonador de un segundo explosivo, sino en el hecho de que la mayoría de los oficiales en Berlín no se atrevió a actuar con decisión hasta tener constancia de que Hitler había muerto. El retraso incomprensible en poner en acción el llamado plan «Valkiria» fue fundamental. De haber actuado de forma decisiva la tarde del 20 de julio, el golpe de Estado podía haber triunfado. Los conspiradores habían dejado pasar demasiadas oportunidades. No destruyeron el centro de comunicaciones en el cuartel general del Führer, no planificaron la toma de las principales radios en Berlín ni arrestaron a miembros destacados del partido o de las SS. De esa forma, cuando supieron que Hitler estaba vivo el ejército se negó a actuar.

Fuera de las fronteras alemanas existió muy poca simpatía hacia aquellos que habían intentado matar al dictador nazi. El New York Herald Tribune señalaba: «Dejen que los generales maten a Hitler o que este mate a los generales, preferiblemente ambas opciones[47]». El Times de Londres afirmaba que los generales que habían intentado matar a Hitler era «militaristas enemigos de la democracia y la libertad[48]».

El fracaso del asesinato del 20 de julio tuvo consecuencias funestas para aquellos alemanes que se oponían a la guerra. Hitler desató una brutal represión contra todos los grupos de oposición en Alemania. «Ahora tengo por fin al cerdo que ha estado saboteando mi tarea», señaló Hitler, «ahora tengo pruebas. Todo el Estado Mayor está contaminado (…). Ahora ya sé por qué tenían que fracasar todos mis grandes planes en Rusia estos últimos años. ¡Era todo traición! Si no hubiese sido por esos traidores, hace mucho que habríamos triunfado. Esa es mi justificación ante la historia[49]». Las SS desencadenaron una orgía de violencia y torturas por toda Alemania. Se trataba de la operación «Tormenta» que llevó a la detención de 5000 miembros de la oposición aunque muchos de ellos no tuvieron ninguna relación con el atentado. Al laureado mariscal Rommel, a quien se le relacionó con la conspiración, no se le ofreció otra opción que envenenarse (lo que permitía presentar su muerte como una consecuencia de un accidente de automóvil que había tenido días antes). Hitler, conociendo la popularidad de Rommel, quiso realizar un funeral de Estado con todos los honores al que él no asistió. Stauffenberg fue fusilado y muchos de los conspiradores fueron ajusticiados de forma terrible, colgados de ganchos de carne suspendidos con cuerdas de piano para prolongar su agonía. Hitler insistió en que no se prestase a los condenados ningún tipo de ayuda espiritual. «Yo quiero que sean colgados, colgados como reses de matadero», señalaban sus instrucciones[50].

Toda la barbarie que los alemanes habían utilizado en Rusia se volvió contra el pueblo alemán. No habría respiro para los alemanes hasta el fin de la contienda a pesar de que los datos recogidos en la posguerra señalaban que tres cuartas partes del pueblo alemán deseaban dejar de combatir hacia mediados de 1944. Las consecuencias de no acabar con Hitler y de la continuación de la guerra serían devastadoras. Desde julio de 1944 a mayo de 1945 murieron más alemanes que en todos los años anteriores juntos. Aproximadamente 290 000 soldados y civiles alemanes murieron al mes durante esas fechas.

¿Por qué no se produjo una revolución en Alemania en 1945?

A pesar de las derrotas militares y del descontento creciente con el régimen nunca se dio un estado revolucionario como el de 1918. El motivo principal fue que el régimen aún contaba con un control decisivo sobre el frente interior a diferencia del final de la Primera Guerra Mundial. El aparato del terror nazi se había fortalecido durante la guerra gracias a los esfuerzos de Himmler y contaba con una gran capacidad para destruir cualquier movimiento de oposición. Un trabajador resumió bien el estado de ánimo: «Antes de que me cuelguen estaré encantado de creer todavía en la victoria». Por otra parte, la cohesión de los trabajadores se había resquebrajado por el enorme número de trabajadores extranjeros que habían sido llevados a Alemania. Tampoco existían muchas alternativas a la lucha. La decisión de Roosevelt de pedir la rendición incondicional y la reputación de brutalidad del Ejército Rojo no ofrecían muchas opciones más que luchar hasta el fin. La campaña de bombardeo aliada, en vez de acabar con la moral de la población civil, convirtió la supervivencia en la prioridad distrayendo a la población de cuestiones políticas. Los civiles temían también a los ocho millones de trabajadores extranjeros en el interior de Alemania que podían aprovechar una situación de descontento para sembrar el caos y el terror, lo que motivaba la adhesión con el orden establecido[51].

Por otro lado, a diferencia de Italia, donde Mussolini había sido depuesto, en Alemania no existía un equivalente del Gran Consejo Fascista que pudiese juzgar las decisiones de Hitler. Había destruido la estructura institucional del Estado que podía haber servido de contrapeso a su poder. No existían reuniones de gabinete ni asambleas nacionales, ningún foro en el cual los alemanes pudiesen legítimamente reunirse para cuestionar la conducción de la guerra. El sistema había evolucionado de tal forma que protegía a Hitler no sólo de ser cesado constitucionalmente, sino también de críticas de toda índole.

Al final existió muy poco entusiasmo por la guerra del pueblo para luchar por cada metro de suelo alemán. La moral del Volkssturm o ejército del pueblo fue muy baja, mientras que los intentos por establecer grupos guerrilleros como los Wehrwolf reclutados entre las Juventudes Hitlerianas fueron un fracaso. En octubre de 1944, un informe secreto de la SD señalaba que «en áreas de Alemania, en contraste con lo sucedido en Rusia, la resistencia de la población es impensable. No debe olvidarse que estamos en el sexto año de guerra y que la población se encuentra ya muy cansada». Cuando los norteamericanos ocuparon Aachen en octubre de 1944, los habitantes recibieron a los invasores como libertadores.

Los motivos del fracaso conspiratorio

¿Por qué tuvieron tan poco éxito las conspiraciones contra Hitler? En primer lugar, la astuta decisión de Hitler de consolidar su poder por vías legales tuvo profundas repercusiones. Suponía que cualquier desafío al Führer tuviese que crearse fuera de la ley. Esto les hacía aparecer a ojos de los alemanes como traidores. Atados por su juramento a Hitler, los generales alemanes fueron reducidos a la impotencia absoluta. No podían rebelarse contra Hitler sin antes quebrantar su código de honor.

Tampoco encontraron los conspiradores ayuda en los aliados que, frecuentemente, no les tomaron en serio. Los británicos rechazaron los llamamientos de ayuda principalmente por dos motivos. En 1944 el Gobierno británico manifestó que tan sólo aceptaría la rendición incondicional de Alemania. La desaparición de Hitler y su reemplazo por otro político ponían en peligro tal condición. El segundo motivo era el miedo a que los contactos con opositores a Hitler fueran maniobras de la Gestapo para humillar a los servicios secretos británicos[52]. Por otro lado, es muy probable que el asesinato de Hitler hubiese dado pie a una nueva teoría de la «puñalada por la espalda». Habría servido para un revanchismo que habría tardado mucho tiempo en desaparecer en Alemania. El mito hubiese girado en torno a la idea de que justo cuando parecía que Hitler estaba a punto de utilizar sus armas milagrosas, había sido asesinado por un grupo de traidores aristócratas, liberales y cristianos.

Por otro lado, algunas acciones de la oposición facilitaron el trabajo de la policía alemana. Los comunistas persistieron en diseminar propaganda que era fácilmente localizable, creando y reconstruyendo redes de células clandestinas que eran infiltradas por los agentes sin demasiada dificultad. Los Testigos de Jehová llevaban a cabo su oposición al régimen de forma abierta, por lo que no planteaban problemas de detección.

El veredicto de los historiadores

La definición del término «resistencia» ha sido siempre el eje central del debate historiográfico sobre la oposición al nazismo. El problema de una definición demasiado limitada es que restringe su estudio a una élite poco numerosa de personas que intentó asesinar a Hitler. Por otro lado, una visión demasiado amplia incluiría hasta personas que contaban chistes contra Hitler y el nazismo[53]. Los actos de «resistencia» en Alemania durante el Tercer Reich son mucho más complejos de definir que la «resistencia» en los países ocupados por Alemania durante la guerra, donde la palabra era sinónimo de cualquier intento de oponerse y de trabajar por la liberación del invasor y ocupante.

El historiador Broszat definió la resistencia en Alemania como «toda forma de rebelión» contra el dominio absoluto nazi. Esta visión amplia ha sido criticada por historiadores como Walter Hofer, quien considera que tan sólo aquellas acciones que comportaban una «voluntad clara» de derribar al régimen nazi pueden ser definidas como resistencia. Otros historiadores, como Boberach, sostienen que se debe englobar en la categoría de resistencia a aquellos actos que el régimen nazi estimaba como tal. Un amplio sector de la historiografía, sin embargo, concuerda con la visión de Detlev Peukert y su pirámide de «resistencia». En la base se encontrarían todos los actos de inconformismo, entre los que figuraba la difusión de chistes y en el vértice se situaba la resistencia política, que incluía actos de sabotaje, de conspiración, de distribución de literatura antinazi, el ataque a organizaciones nazis y los intentos de acabar con el régimen[54].

Un esquema similar fue defendido por el historiador austriaco Gerhard Botz. En la base de su pirámide figuraban actos de absentismo laboral. En el siguiente nivel, denominado «protesta social», aparecían actos como contar chistes sobre Hitler, divulgar sermones contrarios a la política antirreligiosa nazi, propagar rumores y escuchar radios extranjeras. La categoría más alta, la «resistencia política», comprendía la conspiración, el sabotaje o la distribución de panfletos contra el régimen[55].

Lo más razonable, así, parece reservar el término resistencia para aquellos grupos de personas que intentaron acabar con el régimen y utilizar el término oposición para explicar las acciones de disconformidad con las políticas específicas del régimen nazi sin que entrañaran el deseo de derribarlo por la fuerza. Tal vez el término más apropiado para referirse a la actitud de la mayoría de la población alemana en especial durante los años 1933 a 1939 sea el de «lealtad reticente». Este es un término utilizado por los historiadores Klaus-Michael Mallmann y Gerhard Paul en su estudio sobre la región del Sarre durante el período. El punto crucial de esta versión es que la indiferencia, el inconformismo o incluso las quejas explícitas no suponían una amenaza para el consenso ni constituían una deslealtad hacia el régimen. Muchos pasaron a formar parte de lo que el historiador Rothfels ha denominado la «oposición silenciosa», que desafiaba a Hitler escondiendo a judíos, escuchando las emisiones de la BBC, leyendo literatura prohibida o contando chistes sobre los nazis[56].

Un sector de la historiografía ha intentado incluir la resistencia pasiva como oposición que no llegó a provocar la respuesta represiva del régimen. En la década de los setenta el historiador Martin Broszat denominó el disenso y el inconformismo como «Resistenz», un término médico que en el contexto de la historia del período implicaba inmunidad a la ideología nazi. En un meticuloso estudio de la región de Baviera se centró en aquellos alemanes que eran indiferentes al régimen. Consideraba que esa actitud, su «Resistenz», limitaba la autoridad y el impacto del régimen. Sin embargo, tal concepto resulta cuestionable. La gran mayoría de los que eran indiferentes al régimen lo eran también a la política en general. La desafección era tan sólo la muestra palpable de que los nazis no podían motivar y entusiasmar a toda la población alemana. Muchos ciudadanos optaron por lo que se llamó la «emigración interior», una forma de autosuficiencia moral e intelectual que no desafiaba abiertamente al régimen y que intentaba evitar llamar la atención del mismo llevando a cabo una inhibición personal de toda participación pública y política. Por otra parte, el terror no era normalmente arbitrario (a diferencia de la Unión Soviética de Stalin) a no ser que se perteneciese a los grupos que eran considerados enemigos del régimen como los pordioseros, delincuentes, comunistas, judíos, gitanos, etc.

¿Quiénes resistieron al nazismo? Los primeros trabajos de historiadores, como Hans Rothfels y Gerhard Ritter, exageraban el papel de los grupos conservadores minimizando el de los comunistas y socialistas, aunque no ignoraban el papel de los estudiantes y las Iglesias. El historiador J. Wheeler-Bennett también ponía el énfasis en el papel de esa élite, aunque consideraba que la motivación de los oficiales del ejército no era idealista sino que buscaba sus propios intereses[57].

La visión centrada en la élite tradicional y conservadora fue corregida por Hans Mommsen, que puso el énfasis en la oposición de la izquierda política. Esta teoría fue apoyada por el historiador Hillgruber, que considera que sólo los comunistas lucharon activa y persistentemente contra los nazis. Una visión de consenso es la de Martyn Housden, que valora la importancia de ambos sectores en la oposición al nazismo[58].

El historiador Trevor Roper despreció a la resistencia alemana calificándola como una «criatura tan imaginaria como el centauro», una afirmación, tal vez, demasiado dura, aunque lo cierto es que la verdadera amenaza para el régimen fue bastante limitada. La tesis opuesta fue defendida por A. Hillgruber, que sostuvo que Alemania era, en realidad, un país ocupado en el cual todos los alemanes, en mayor o menor medida, resistían a los nazis. Una visión más equilibrada es la de Joachim Fest, que afirmaba que aunque la resistencia contaba con una base social amplia y fue persistente, los resistentes encontraron muy poco apoyo en el pueblo alemán[59].

En todo caso, es preciso tener muy presente que las posturas de gran parte de la población no fueron estáticas, las circunstancias cambiaron dramáticamente en los doce años que duró el Tercer Reich. Cualquier generalización sobre la opinión pública alemana debe tener en cuenta los cambios que se produjeron a lo largo del tiempo. De hecho, algunas de las figuras más destacadas en la resistencia activa entre las élites conservadoras habían apoyado inicialmente al régimen nazi.

La auténtica oposición al régimen sólo podía provenir de las élites y los sectores desilusionados con el nazismo que no actuaron unidos hasta finales de los años treinta. Existen serias dudas sobre si los conspiradores hubiesen recibido el apoyo de la población alemana que era necesario para poner fin al régimen de haber tenido éxito la bomba de Stauffenberg. Hasta las derrotas militares, la aceptación popular del régimen fue amplia y basada en cuatro puntos principales: la recuperación económica y la creación de puestos de trabajo; el «mito de Hitler» que le glorificaba como un líder efectivo, casi como un «salvador»; las victorias diplomáticas de 1936-1938; y las victorias militares de 1939 a 1941. Un estudio de 45 000 cartas enviadas por los soldados alemanes después del atentado del 20 de julio concluía: «La traición de la conspiración es rechazada como el mayor crimen contra el pueblo alemán[60]». Por supuesto, conociendo que existía una férrea censura, ningún soldado expresaba sentimientos contrarios a Hitler, pero tampoco tenían obligación alguna de condenar el atentado. Las cartas apuntan a que existía un sentimiento mayoritario de haber sido traicionados por los oficiales que habían roto su juramento.

En suma, gran parte de la historiografía estima que existió un amplio consenso en torno a Hitler y que la oposición consistió en grupos desunidos y, en general, con poca fuerza en la sociedad alemana. El historiador Mommsen lo definió como la «resistencia sin el pueblo[61]». Hoy en día, si bien no se puede afirmar lo contrario (que existiese una «resistencia con el pueblo»), sí resulta posible señalar que existieron diversas manifestaciones y niveles de «resistencia» en los diversos sectores de la sociedad alemana. La extensión de la represión en Alemania contra elementos contrarios al régimen (aunque sus actividades fueran poco efectivas) fue enorme. Hacia 1939, 150 000 comunistas y socialdemócratas había permanecido períodos de tiempo en campos de concentración, 40 000 alemanes se habían exiliado por razones políticas, 12 000 habían sido condenados por alta traición y unos 40 000 más habían estado en la cárcel por diversos motivos políticos.

9

La política exterior

«¿Qué otra cosa podría desear para

los demás sino paz y tranquilidad?».

Hitler, 1935.

En la costa del mar Báltico, en la desembocadura del río Vístula se encuentra el moderno puerto polaco de Gdansk. Fue entregado a Polonia como parte de la redistribución territorial tras el final de la Segunda Guerra Mundial y hasta ese momento había sido conocido por su nombre alemán: Danzig. Desde el siglo XVIII había sido un importante puerto mercante prusiano. La geografía fue el destino de esa ciudad. Tras la Primera Guerra Mundial las potencias vencedoras restablecieron la independencia de Polonia. Para que el Estado fuese viable era preciso que contase con «un acceso libre y seguro al mar», sin él, Polonia se encontraría a merced de los alemanes. Danzig era la respuesta a esa necesidad. Una comisión aliada otorgó el puerto a Polonia junto con un pasillo hasta el mar.

La indignada protesta de la población alemana no se hizo esperar. Como consecuencia de ello, una segunda comisión otorgó el pasillo a Polonia, pero Danzig se convirtió en una «ciudad libre», ni alemana ni polaca, bajo la supervisión de la Sociedad de Naciones. Era una solución que no satisfizo a nadie. Ningún Gobierno alemán, del signo político que fuera, podía aceptar tal solución. Danzig se convirtió en el aglutinante de los recelos nacionales, del irredentismo político y de los deseos de venganza.

La situación de Polonia era tan precaria como la de la ciudad de Danzig. El nuevo Estado polaco se había formado sobre el territorio de tres imperios, el alemán, el ruso y el austriaco. Los polacos sabían perfectamente que su existencia no era vista con buenos ojos por sus vecinos. El ministro de Asuntos Exteriores soviético, Molotov, se refería habitualmente a Polonia como «El hijo monstruoso del Tratado de Versalles[1]».

En 1939 un conflicto entre Alemania y Polonia sobre el destino de la ciudad llevó a una guerra abierta. La mañana del 1 de septiembre las tropas alemanas invadían Polonia desde diversos frentes. «¿Quién quiere morir por Danzig?», preguntaba el exministro francés Marcel Déat. La guerra «por Danzig» llevaría al conflicto más devastador conocido hasta entonces por la humanidad, en el que unos cincuenta millones de personas perderían la vida. Sin embargo, en realidad casi nadie murió «por Danzig». A semejanza del asesinato de Francisco Fernando en Sarajevo en 1914, Danzig tan sólo fue el desencadenante de un conflicto más complejo y cuyas raíces se hundían en el pasado sobre factores mucho más profundos y espinosos que el destino de aquel antiguo puerto prusiano. En septiembre de 1939 se libraron en realidad tres guerras: la polaca por mantener a toda costa su independencia, la alemana por el dominio de Europa del Este y la de las potencias occidentales por preservar el equilibrio de poder. Danzig fue, así, el pretexto, no el motivo de la Segunda Guerra Mundial[2].

El desafío alemán al Tratado de Versalles, 1933-1937

La política exterior nazi se gestó en un contexto de enorme interés de la opinión pública alemana y de debate sobre cuestiones internacionales. Las ideas de Hitler sobre política exterior fueron evolucionando durante la década de los veinte y las mismas experimentaron grandes transformaciones bajo la influencia de Alfred Rosenberg y Max Erwin Scheubner-Richter, ambos refugiados alemanes del Báltico. Los alemanes de esa zona estaban obsesionados con la idea de que los judíos habían provocado la revolución bolchevique y Rosenberg convenció a Hitler de que había sido la consecuencia de una conspiración judía internacional[3]. Considerado por muchos alemanes y extranjeros como el filósofo oficial del movimiento nazi, Rosenberg, sin embargo, no gozaba de esa preeminencia entre los líderes nazis. Hitler calificó su obra más conocida, El mito del siglo XX, como «un plagio, compuesto de muchas piezas, escandalosamente sin sentido…». Goebbels era todavía más duro y la calificó categóricamente como «vómito ideológico». A pesar de todo, la obra llegó a vender más de un millón de ejemplares y ocupó el segundo lugar, después de Mein Kampf, en la literatura nazi[4].

Hacia 1924, cuando Hitler se encontraba escribiendo Mein Kampf, el antibolchevismo y el antisemitismo se habían convertido en parte fundamental de su pensamiento en política exterior. Otras influencias provenían de los partidos políticos de extrema derecha que creían firmemente en el mito de la «puñalada por la espalda» y en el consenso general sobre la injusticia de las cláusulas de Versalles. La ideología pangermánica consideraba que la Paz de Versalles había sido impuesta por los intereses judíos que deseaban convertir a Alemania en una nación de «esclavos» con sus exigencias de reparaciones. Estas ideas permanecieron, en gran parte, inalteradas en la visión de la política exterior de Hitler y en la propaganda nazi que explotó la hostilidad hacia la Unión Soviética y el miedo al bolchevismo existente en amplios sectores de la sociedad alemana. Al mismo tiempo, esas ideas conectaban con cierto antiamericanismo de la derecha alemana que temía la expansión de la cultura comercial popular impulsada por los editores, los directores de cine y los empresarios del mundo de la cultura «judíos[5]».

Los acuerdos de Locarno de 1925 y la entrada de Alemania en la Sociedad de Naciones en 1926 habían augurado una época de armonía y paz en las relaciones internacionales que alcanzó su más alta expresión programática en el llamado Pacto Briand-Kellog de 1929, en el que cual las principales naciones renunciaban a la guerra como instrumento de política exterior. El foro arbitral pacifista de la Sociedad de Naciones llegó a su punto más alto de prestigio mientras suscitaba las mejores esperanzas de un futuro mejor. Sin embargo los llamados «felices años veinte» no duraron más que un lustro. La expansión económica se había desarrollado sobre unas raíces muy débiles y la Sociedad de Naciones se fue convirtiendo más en un foro de rivalidad nacional, que en un verdadero espacio de resolución de esas diferencias. Fue ese contexto internacional el que precipitó que Hitler centrara su atención en alterar profundamente el statu quo internacional imperante en ese momento.

Tras la rápida estabilización de la situación política interna con las medidas represivas de 1933, Hitler volcó su atención hacia la política exterior. Según manifestó Goering: «La política exterior era la esfera de Hitler. Con eso quiero decir que la política exterior por un lado, y el liderazgo de las fuerzas armadas, por otro, eran el interés primordial del Führer y su principal actividad. Se concentraba enormemente en los detalles de esas materias[6]».

Hitler fue plenamente consciente, al menos en los primeros años, de que era fundamental mantener buenas relaciones con sus vecinos. Al asumir el poder, la posición alemana era todavía muy débil, con un ejército que había sido reducido a 100 000 hombres y una economía que no había salido todavía de la depresión, Alemania no contaba con ningún aliado y se encontraba rodeada de una alianza hostil liderada por Francia. Las primeras medidas de Hitler fueron de continuidad con el pasado, algo evidente con el mantenimiento en el puesto de ministro de Asuntos Exteriores del conservador Von Neurath. Los primeros objetivos de Hitler fueron conseguir aliados, disminuir el apoyo del que gozaban sus enemigos y dar una apariencia de moderación.

La suerte de Hitler en política exterior cambió gracias a dos acontecimientos. La invasión japonesa de Manchuria en 1931 demostró la ineficiencia de la Sociedad de Naciones y situó a Gran Bretaña frente a un complejo dilema: ¿cómo podía actuar de «policía global» de la Sociedad de Naciones y mantener al mismo tiempo la estabilidad en Europa? Por otro lado, la gran depresión exacerbó los problemas a los que se enfrentaban Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña. Como resultado de la misma, cada país tendió a concentrarse en sus problemas económicos.

Las primeras medidas de política exterior de Hitler causaron la falsa impresión entre los líderes mundiales de que Alemania buscaba la paz. Esto pareció confirmarse cuando Alemania se retiró de la conferencia internacional de desarme que había iniciado sus labores en 1932, al negarse Francia a una paridad en el número de fuerzas. Ante la opinión pública mundial, Francia aparecía como belicista y Alemania como un Estado que tan sólo buscaba la igualdad[7]. La delegación alemana reclamaba «igualdad de derechos» y exigía que o bien las grandes potencias se desarmaran al nivel impuesto a Alemania en Versalles, o que permitieran que el ejército alemán se armase. En octubre de 1933 Alemania abandonaba también la Sociedad de Naciones. En realidad, lo que Hitler deseaba evitar a toda costa era verse arrastrado a acuerdos multilaterales de desarme o a pactos regionales que perpetuasen la debilidad militar alemana.

De forma inesperada, Alemania firmó un tratado de no agresión con Polonia en enero de 1934. El pacto acababa de forma efectiva con los acuerdos que tenía Francia en el Este europeo y quitaba presión a Alemania en sus fronteras orientales mientras se resolvía la debilidad alemana. Por supuesto el pacto era para Hitler tan sólo papel mojado que sería destruido cuando ya no fuera necesario.

La imagen que Hitler estaba intentado proyectar como hombre de paz quedó empañada en el verano de 1934 debido a una serie de acontecimientos en Austria. A pesar del deseo de Hitler de unir a Austria con Alemania, el canciller austriaco Engelbert Dollfuss se oponía con fuerza a la idea y prohibió al partido nazi austriaco que se dedicara a labores subversivas para socavar la independencia austriaca. El 25 de julio de 1934 un grupo de nazis irrumpió en la oficina del canciller austriaco y lo asesinó. El asesinato de Dollfuss no llevó a la inmediata toma del poder por los nazis, pero sí levantó sospechas en toda Europa de que Hitler había ordenado el atentado como pretexto para ocupar Austria. Posteriormente, se supo que los SS austriacos se habían entrenado para el golpe de Austria en el campo de concentración de Dachau.

Independientemente de si Hitler estuvo detrás del asesinato o no, la muerte de Dollfuss desató una reacción de condena generalizada por parte de las potencias occidentales. Mussolini envió cuatro divisiones a la frontera austriaca en apoyo de la independencia de Austria. Los Gobiernos británico y francés realizaron declaraciones públicas en las que se oponían a cualquier intento de Hitler de anexionarse Austria. Frente a la presión internacional Hitler se vio obligado a negar cualquier participación de su Gobierno en el asesinato de Dollfuss y a desmentir que estuviese intentando ocupar Austria. El episodio demostró que Alemania no se encontraba todavía en condiciones de adoptar una postura demasiado agresiva en el tema austriaco. De hecho, el incidente sirvió para debilitar la posición diplomática de Alemania, pues llevó al estrechamiento de relaciones entre Italia y Francia.

En la frontera occidental de Alemania, Hitler recibió mejores noticias, pues el plebiscito en la región del Sarre de 1935 fue rotundo a favor de la reunificación con Alemania, que era el primer paso para la revisión en profundidad del Tratado de Versalles. Por supuesto no había faltado la intimidación y la violencia por parte del partido nazi local para disuadir a los que se oponían a la reunificación[8]. Poco después el régimen restablecía el servicio militar (prohibido por el art. 173 del Tratado de Versalles) y, en marzo de 1936, los alemanes reocupaban militarmente la zona desmilitarizada de Renania (prohibido por el art. 43[9]).

En octubre de 1936, Hitler se decidió por la firma de un Eje Roma-Berlín tras la visita del ministro italiano de Asuntos Exteriores a Berlín. A pesar de su amistad por el Führer, Hitler siempre despreció la alianza con Italia: «Puede que Mussolini sea un romano, pero su pueblo está compuesto por italianos», afirmó. Hacia finales de 1936 la situación internacional de Alemania se había transformado de forma espectacular. La dominación de Francia había desaparecido y la iniciativa política era ahora de Alemania. Las restricciones de Versalles eran ya cosa del pasado y Alemania ya no estaba aislada, Mussolini se había alejado de Francia y Gran Bretaña y era ahora su aliado. Por otra parte, Hitler dispuso la firma de un pacto antikomintern con Japón como una alianza defensiva contra la Unión Soviética.

El Frente de Stresa

Los líderes de Gran Bretaña, Francia e Italia se encontraron en la ciudad de Stresa en abril de 1935 para discutir el problema del rearme alemán y su política cada vez más agresiva. Condenaron la ruptura del Tratado de Versalles y expresaron su determinación de defender la independencia de Austria. Unos días más tarde, la Sociedad de Naciones emitió una moción de censura contra la ruptura alemana de la limitación de armamentos. Por su parte, el Gobierno francés firmó un acuerdo de asistencia mutua con la Unión Soviética en el que ambas partes se comprometían a acudir en ayuda de la otra en caso de un ataque no provocado. El acuerdo era menos amenazador para Alemania de lo que parecía, pues no fue acompañado de un diálogo entre los Estados Mayores de ambos ejércitos y, en realidad, estaba dirigido a disuadir a Stalin de acercarse más a Alemania. En mayo de ese año Francia y la Unión Soviética firmaban un acuerdo similar con Checoslovaquia. Sin embargo, existía un matiz en el acuerdo que cambiaba radicalmente la situación para Francia y la Unión Soviética: Francia tenía necesariamente que encontrarse ayudando a Checoslovaquia en un ataque no provocado para que la Unión Soviética interviniese. Estas iniciativas diplomáticas representaron el punto más alto de la unidad para evitar el resurgimiento de una Alemania agresiva[10].

El acuerdo naval germano-británico

El Gobierno británico decidió realizar un intento serio de llegar a un acuerdo con la Alemania de Hitler. En junio de 1935 (en el 120 aniversario de la batalla de Waterloo), el Gobierno británico firmaba, sin consultar a los franceses, un acuerdo naval con Alemania. Se reconocía el derecho de Alemania de construir submarinos y se limitaba la construcción de navíos de guerra alemanes a un 35 por 100 del total británico. Al Gobierno británico le pareció aceptable ese límite siempre que no quedase debilitada la posición británica en el Pacífico frente a la armada japonesa, que era considerada la mayor amenaza en ese momento. Parecía que Hitler había conseguido que Alemania no tuviera que enfrentarse más con Gran Bretaña, cuyos habitantes siempre consideró con gran respeto por su «origen ario». Hitler describió la firma del acuerdo como «el día más feliz de mi vida[11]». Era evidente que el acuerdo europeo de posguerra se estaba desmoronando y que los ingleses se esforzarían en llegar a acuerdos con Alemania sentando las bases de la controvertida política de apaciguamiento.

La crisis de Abisinia

Cuando parecía que el frente de Stresa pondría fin a la política exterior agresiva de Hitler, un acontecimiento dio al traste con esas esperanzas. En octubre de 1935 la Italia de Mussolini invadía Abisinia (la actual Etiopía), último gran país africano no colonizado, como parte de su política exterior expansiva y para vengar la derrota que habían sufrido los italianos en Adua en 1896. La Sociedad de Naciones condenó el ataque y decretó sanciones económicas contra Italia. Sin embargo, Gran Bretaña y Francia no deseaban tratar con demasiada dureza a Italia, pues temían que eso empujaría al inestable Mussolini al campo alemán. Los ministros de Asuntos Exteriores británico y francés llegaron a un acuerdo para ceder gran parte de Abisinia a Italia[12]. Cuando el acuerdo fue filtrado a la prensa produjo una oleada de protestas que llevó a la dimisión del ministro británico de Asuntos Exteriores y a la caída del Gobierno francés[13].

A pesar de los esfuerzos, la crisis empujó a Mussolini a acercarse a Hitler y supuso una herida de muerte para la Sociedad de Naciones. El líder de Etiopía, Haile Selassie, afirmó premonitoriamente ante la Sociedad de Naciones: «Hoy hemos sido nosotros. Mañana os tocará a vosotros[14]».

La guerra civil española

La cooperación de las potencias del Eje fue evidente en la Guerra Civil española. Las fuerzas alemanas junto con las italianas, apoyaron de forma efectiva al bando franquista. Para Hitler fue la ocasión de probar sus fuerzas, particularmente a la Luftwaffe, que realizó ataques contra objetivos civiles, como la destrucción de la población vasca de Guernica. Para Hitler, la Guerra Civil española fue una ayuda fundamental para su política exterior, pues distrajo la atención de su proceso de rearme, le proporcionó una excusa para su furibundo anticomunismo, jugando con el temor de parte de la población europea de que España era el primer paso hacia una revolución comunista generalizada, y le otorgó la oportunidad de cerrar filas con su aliado italiano. También le proporcionó un acceso a materias primas de las que había necesidad urgente para el programa de rearme. Se llevó a cabo un sistema de trueque de armas y suministros alemanes por materias primas españolas bajo la cobertura de dos empresas, una española y otra alemana. El bombardeo por parte de fuerzas conjuntas germano-italianas del pueblo vasco de Guernica se convertiría en uno de los símbolos del horror de la Guerra Civil española y un adelanto de lo que ocurriría posteriormente en gran parte de Europa. Por su parte, los franco-británicos adoptaron una política de «no intervención» por el temor a que la Guerra Civil española desencadenase una guerra general. La Unión Soviética dio apoyo al bando republicano. Tras el triunfo de Franco, Alemania tuvo acceso a una gran cantidad de materias primas muy importantes para el esfuerzo de guerra, incluyendo hierro, cobre, zinc, mercurio y estaño[15].

En noviembre de 1936 Hitler firmaba (con la opinión contraria del ministerio de Asuntos Exteriores alemán) el pacto antikomintern con Japón, que estaba dirigido más contra la Internacional Comunista (Komintern) que contra la Unión Soviética. La mayoría de los diplomáticos alemanes, así como Schacht e importantes empresarios alemanes, consideraba a China (que se encontraba virtualmente en guerra con Japón) como un aliado comercial más importante que Japón en el lejano oriente. Hitler, sin embargo, insistió en que Japón era un aliado potencial para combatir el bolchevismo. Un año después el pacto fue reforzado al sumarse Italia.

El Memorándum Hossbach

El 5 de noviembre de 1937, entre las cuatro y las ocho de la noche, seis oficiales alemanes fueron convocados a un encuentro con Hitler en la cancillería de Berlín. Se trataba del mariscal Werner von Blomberg, el general Werner von Fritsch, el almirante Raeder, Hermann Goering y Konstantin von Neurath del Ministerio de Asuntos Exteriores. Los cinco hombres representaban al ejército, a la marina, a la fuerza aérea y al cuerpo diplomático. El sexto hombre, el coronel Friedrich Hossbach, que daría nombre al célebre encuentro, era tan sólo un oficial de Estado Mayor encargado de tomar notas.

Sentados en torno a una enorme mesa redonda, Hitler monopolizó la palabra con un tono solemne[16]. En primer lugar, señaló que el tiempo corría en contra de Alemania. Afirmó que las crecientes dificultades económicas hacían necesario actuar antes de 1945. Luego se dedicó a hablar extensamente sobre las necesidades alemanas de Lebensraum, el espacio vital que, según él, necesitaba urgentemente Alemania. ¿Pero de qué «espacio vital» se trataba? Durante unos momentos habló de colonias en otros continentes, sin embargo, Hitler consideraba que eran demasiado caras y difíciles de mantener. De esa forma, la expansión tenía que producirse inevitablemente en Europa. Mencionó a Austria y a Checoslovaquia, pues ambos países ofrecían buenas oportunidades económicas aunque existía el problema de que Francia y Gran Bretaña no aceptarían sin más ese cambio tan radical en el equilibrio de poder internacional. Sin embargo, estaba decidido a arriesgarse a una guerra para conseguir sus objetivos. La economía alemana no estaba en condiciones de soportar un conflicto prolongado por lo que la «invasión de los checos» debía llevarse a cabo a «la velocidad del rayo[17]». La lucha por el dominio global tendría que llegar entre 1943 y 1945 como muy tarde. Los asistentes a la reunión estaban conmocionados por lo que estaban escuchando esa tarde pues consideraban que la guerra llevaría al desastre a Alemania. La reunión duró hasta la noche. Tras la misma quedó claro que Alemania actuaría tras 1943, cuando la preparación militar hubiese finalizado[18].

Poco tiempo después de la conferencia, Hitler comenzó a deshacerse de las posiciones claves de los miembros moderados de la «vieja guardia». En noviembre de 1937 cesaba a Schacht, ministro de Economía, que se oponía al rápido rearme. En enero de 1938

Von Blomberg era cesado. Joachim von Ribbentrop reemplazaba al moderado Von Neurath como ministro de Asuntos Exteriores. Ribbentrop enseguida le dio una nueva «imagen nazi» a su departamento[19]. Afiliado tardíamente al partido nazi, sus influencias facilitaron los contactos de Hitler con los medios financieros. Esta circunstancia y su condición de políglota le ganaron el aprecio del Führer. Ribbentrop era arrogante y ensimismado[20]. Durante la guerra se jactaba de que podía «llenar un baúl con los tratados que había violado». El embajador francés en Berlín antes de la guerra, Robert Coulondre, realizó una durísima descripción de Ribbentrop: «No hay nada humano en este alemán… excepto sus bajos instintos[21]». El diplomático Herbert Ritcher señaló: «Ribbentrop no entendía nada de política exterior. Su único deseo era agradar al Führer. Su única política era llevarse bien con Hitler[22]».

Ribbentrop había escrito en un memorándum secreto: «… Inglaterra es nuestro más peligroso adversario». Esa política, en gran parte personal, era contraria a las primeras ideas de Hitler sobre una posible alianza con Gran Bretaña. Su odio visceral hacia los británicos fue una consecuencia directa de su rechazo por parte de la sociedad de aquel país cuando Ribbentrop estuvo destinado como embajador en Londres. Este rechazo le hizo pasar gran parte de su tiempo en aquel destino en Alemania, algo que le valió el apodo irónico del «Ario Errante[23]». Era un hombre extremadamente vanidoso, ignorante e incompetente. Pero a Hitler lo único que le interesaba era su lealtad. Tenía la habilidad de escuchar con atención a su Führer para repetir posteriormente sus comentarios como propios. A Hitler le encantaba escuchar el eco de sus opiniones.

El significado de aquel encuentro ha sido objeto de una gran polémica desde entonces. Para algunos historiadores se trató del anunció de la guerra por parte de Hitler. Para otros la conferencia no fue más que una maniobra de política interior para superar las reticencias conservadoras a la política de rearme. Para el historiador A. J. P. Taylor, «no existía ningún plan concreto», ninguna directiva de política exterior para Alemania «entre 1937 y 1938[24]».

El camino de la Guerra, 1938-1939

El Anschluss, marzo de 1938

La independencia de Austria estaba garantizada por el Tratado de Versalles y durante un tiempo había estado protegida por Mussolini, que deseaba contar con aquel valioso Estado tapón en su frontera Norte. El Estado austriaco era considerado por muchos de sus habitantes como política y económicamente inviable. Tanto en Alemania como en Austria la prohibición de llevar a cabo el Anschluss o unión era valorada como una violación del principio de autodeterminación de los pueblos reconocida por los tratados que pusieron fin a la Primera Guerra Mundial.

La amistad germano italiana hizo posible un arreglo de la cuestión austriaca. En Francia y Gran Bretaña, la unión entre los dos pueblos de habla alemana no se percibía como un motivo para lanzarse a una guerra. Schuschnigg, el canciller austriaco, le señaló a Hitler en febrero de 1938 que el líder nazi austriaco Seyss-Inquart sería nombrado ministro del Interior. Schuschnigg intentó fortalecer su posición organizando un referéndum nacional sobre la unión con Alemania y a favor de «una Austria libre y alemana, independiente y social, cristiana y unida». Para asegurarse el voto afirmativo se restringió el voto a los mayores de veinticuatro años, dejando fuera a gran parte de los miembros del movimiento nazi, cuyos partidarios eran muy jóvenes. Hitler estaba furioso, pues creía que tal votación podía acabar con el mito del deseo de unión con Alemania. Lanzó una invasión del país vecino el 12 de marzo de 1938[25]. El joven desorientado que había abandonado Viena sin rumbo entraba ahora en su capital como triunfador. Fue recibido, según un observador, con «un éxtasis de fervor emocional». «Cualquier intento de dividir este país en dos será a partir de ahora en vano», señaló a la muchedumbre en Linz. Era la culminación de un sueño de juventud. Hitler tuvo ocasión de regresar victorioso a su localidad natal de Braunau y depositar un ramo en la tumba de sus padres en Leonding.

Hitler anuncia el Anschluss en la Heldenplatz de Viena el 15 de marzo de 1938.

El día antes de la invasión, Heinrich Himmler y un grupo de oficiales de las SS llegaron a Viena para controlar la policía austriaca. El 13 de marzo, el canciller Seyss-Inquart declaraba oficialmente el Anschluss de Austria con el Reich alemán. Era el fin de la existencia de la República de Austria, cuyo territorio, con sus 6,5 millones de habitantes, formó la «Marca del Este» (Ostmark) de la Gran Alemania durante los siguientes siete años. En Alemania la noticia fue recibida, en un primer momento, con el temor a que se declarase una guerra europea. Este sentimiento se tornó, posteriormente, en un gran entusiasmo nacionalista a medida que quedaba patente la pasividad de las grandes potencias. La popularidad de Hitler alcanzó niveles sin precedentes.

El Anschluss representó un enorme éxito de política exterior para Hitler que tuvo importantes consecuencias. Demostró que Francia y Gran Bretaña no tenían verdadera voluntad de enfrentarse a Hitler mientras que Mussolini estaba dispuesto a ceder su Estado tapón en el Norte para acercarse más a Alemania[26]. La opinión pública internacional se mostró indiferente a la nueva situación austriaca. Francia se encontraba sin gobierno en el momento de la ocupación y Chamberlain tan sólo emitió una educada protesta (tan sólo la Unión Soviética, México, Chile y China protestaron la anexión). Las ventajas económicas eran enormes, pues Alemania gozaría a partir de entonces de las reservas de oro austriacas y los grandes depósitos de minerales que tanto necesitaba el ejército alemán[27]. La incorporación de Austria se adaptaba muy bien a la concepción geopolítica de Goering de una gran esfera económica en Europa central dirigida por Alemania. Era la culminación del concepto tradicional de la Mitteleuropa. La expansión de la frontera hacia el sudeste facilitó, asimismo, el comercio con los Balcanes. Como resultado de la anexión, Alemania dominaba Europa central y Checoslovaquia se encontraba en un enorme peligro.

La crisis checoslovaca

Tras triunfar de forma espectacular sobre Austria, la atención de Hitler se giró automáticamente hacia Checoslovaquia. Ese Estado centroeuropeo estaba formado por una mezcla de nacionalidades unida artificialmente por los negociadores del Tratado de Versalles. Hitler pensaba que Checoslovaquia era una daga apuntando al corazón de Alemania. Sin embargo, se trataba de la única democracia que quedaba en Europa central. Al frente se encontraba el respetado Edward Benes, quien había tenido un papel destacado en la Sociedad de Naciones. Dentro de las fronteras checoslovacas vivían 3,5 millones de alemanes de la región de los Sudetes. Hitler dejó muy claras sus intenciones de utilizar la fuerza para resolver el problema checoslovaco: «Es mi decisión inalterable destruir Checoslovaquia por medio de una acción militar en un futuro cercano». La existencia de alemanes en la región de los Sudetes era un motivo de gran preocupación para el Gobierno de Praga. El líder de los alemanes de la zona, Konrad Henlein, intentaba a toda costa la unión con Alemania. Por otra parte, el comportamiento de Francia y Gran Bretaña sugería que no interferirían en un cambio de la situación en Europa del Este.

La crisis estalló en septiembre de 1938 con enfrentamientos continuos entre los alemanes y los checos de los Sudetes y las tropas en estado de máxima alerta en las fronteras. El 15 de septiembre de 1938 Chamberlain voló en avión por primera vez para encontrase con Hitler en su refugio alpino de Berchtesgaden. Hitler le dijo claramente a Chamberlain que si los Sudetes no se incorporaban a Alemania habría guerra. Hitler asumió erróneamente que Chamberlain no podía influir sobre los checos para que cedieran los Sudetes sin una guerra. Había subestimado la voluntad de Chamberlain de conservar la paz por encima de todo. En menos de una semana convenció, a los franceses y a los checos, de que había que revisar las fronteras checas para adaptarse a los deseos de los alemanes de los Sudetes. No se percató de que las intenciones de Hitler eran conquistar Europa y no corregir los errores del Tratado de Versalles o proteger a las minorías étnicas alemanas en otros países. El 22 de septiembre Chamberlain volaba de nuevo a Godesberg, en Alemania, para comunicarle la noticia a Hitler. Hitler, no satisfecho, presentó una colección de nuevas demandas como la ocupación inmediata de los Sudetes. Los checos de la zona podrían abandonarla sin sus posesiones, llevando tan sólo una maleta. Chamberlain estaba dispuesto a aceptar el «memorando de Godesberg», pero no así los checos y el Gobierno francés. Parecía que la situación acabaría inevitablemente en una guerra europea[28]. Chamberlain pronunció en una emisión de la BBC una frase que se haría tristemente célebre:

«Es increíble, horrible, que tengamos que empezar a cavar trincheras y a ponernos máscaras antigás sólo por culpa de una pelea en un país distante entre gente de la que no sabemos nada[29]». El gabinete británico rechazó después el acuerdo de Godesberg preocupado porque la opinión pública lo percibiría como una humillación.

El acuerdo de Múnich

Mientras británicos y checos se preparaban para la guerra, fue Hitler quien cedió, porque Mussolini le persuadió de postergar la invasión y debido a que los generales le hicieron ver que había logrado su objetivo de anexión de los Sudetes. Al Gobierno checo se le dieron dos opciones: otorgar la región de los Sudetes a Alemania o luchar sola. El acuerdo de Múnich fue firmado el 30 de septiembre de 1938 por Hitler, Chamberlain, Mussolini y Daladier (por Francia). A la Unión Soviética ni siquiera se la invitó a Múnich, y al Gobierno checo se le dejó esperando fuera de la sala de conferencias donde se estaba llevando a cabo la deliberación sobre el futuro de su país. El acuerdo permitía a Hitler incorporar la región de los Sudetes a Alemania el 10 de octubre de 1938. Se otorgó una vaga promesa a Checoslovaquia de que se garantizaría el resto de su territorio, aunque nunca fue ratificada. La Conferencia de Múnich supuso un regreso a la vieja diplomacia europea, con cuatro potencias forzando a una nación pequeña a que entregase parte de su territorio. Stalin consideró que las potencias occidentales estaban satisfechas mientras Hitler se expandiese hacia el Este. Las semillas del futuro pacto germano-soviético habían sido sembradas en la mente de Stalin.

En un acuerdo separado, Chamberlain persuadió a Hitler para que firmase una declaración de amistad anglo-alemana y que Inglaterra y Alemania «nunca entrarían en guerra». Para Hitler era un pedazo de papel, sin embargo Chamberlain lo enseñó orgulloso al público a su llegada al aeropuerto de Heston. «Este papel significa paz para nuestro tiempo», señaló. Ese gesto dañaría irremediablemente su imagen. Múnich parecía un enorme triunfo de Alemania pero Hitler, sin embargo, no estaba satisfecho con la resolución de la crisis que había trastocado sus planes de aplastar inmediatamente a Checoslovaquia. «Ese Chamberlain ha estropeado mi entrada en Praga», afirmó furioso[30]. Tres semanas después, Hitler, a pesar del parecer contrario de sus generales, emitió una directiva al ejército para que se preparase para «liquidar lo que queda de Checoslovaquia». Churchill reprocharía a Chamberlain: «Habéis prometido paz con honor, habéis perdido el honor y ahora perderéis también la paz[31]».

Los firmantes del acuerdo de Múnich: Chamberlain, Daladier, Hitler y Mussolini.

El 14 de marzo de 1939 el Parlamento eslovaco había proclamado la independencia del país y al día siguiente sus dirigentes se vieron obligados a pedir la «protección» de Alemania. En un intento desesperado por salvar a su país, el presidente checoslovaco Emil Hacha se desplazó a Berlín para un tenso encuentro con Hitler. El Führer le sometió a duras amenazas, hasta el punto de que el presidente checo se desvaneció al enterarse de que los bombarderos alemanes se encontraban preparados para bombardear Praga. El día 15 de mazo las tropas alemanas ocupaban el resto de Checoslovaquia alegando la necesidad de «restaurar el orden». Hitler y su ejército desfilaron por las calles de Praga. A diferencia de lo ocurrido en Viena, esta vez no se produjeron manifestaciones de alegría a su paso, sólo había grupos de checos que alzaban sus puños en gesto de desafío. Nadie fuera de Alemania volvería a sonreír ya al ver desfilar a las tropas alemanas por sus calles. La fría acogida que recibió en Praga hizo que Hitler se interesara muy poco por el país posteriormente. La ocupación del resto de Checoslovaquia convenció a Chamberlain de que Hitler no podía ser «apaciguado» con concesiones territoriales. El supuesto acuerdo sacrosanto que resolvería todos los problemas de Europa central resultó ser una gran mentira de Hitler. Era preciso detener sus agresiones por la fuerza. Los británicos comprendieron que, aprovechando la indecisión de Francia y Gran Bretaña, Hitler se disponía a dominar Europa. Un número cada vez mayor de ciudadanos británicos compartía la visión de Winston Churchill de que era necesario fraguar una poderosa alianza destinada a defender la libertad[32].

Hitler se encontraba en un momento álgido de su carrera tal y como reconoció en un discurso el 28 de abril de 1939:

«Yo he superado el caos en Alemania, restaurado el orden, incrementado de forma generalizada la producción en todos los sectores de nuestra economía nacional (…). No sólo he unido políticamente al pueblo alemán, sino que, desde el punto de vista militar, también lo he rearmado, y además he tratado de romper, página por página, ese tratado que contenía, en sus 448 artículos, las más elementales violaciones jamás impuestas a las naciones y a los seres humanos. He devuelto al Reich las provincias que nos fueron robadas en 1919. He conducido de nuevo a su patria a los millones de alemanes profundamente desdichados que nos habían sido arrancados. He restablecido la milenaria unidad histórica del espacio vital alemán, y he tratado de hacer todo esto sin derramamiento de sangre y sin infligir a mi pueblo o a otros el padecimiento de la guerra. He logrado todo esto por mis propios medios, como alguien que hace veinte años era un trabajador desconocido y un soldado de su pueblo[33]».

Polonia amenazada

Tras el deshonroso acuerdo de Múnich, todos los países pequeños de Europa se sentían amenazados por la agresiva política exterior de Hitler. El 22 de marzo de 1938, Lituania cedió ante la presión nazi. Al día siguiente, la disputada ciudad de Memel, en la frontera con Prusia Oriental, fue ocupada por las tropas alemanas[34]. Hitler presionó a Polonia para que llegase a un acuerdo con Alemania sobre la ciudad de Danzig y el corredor polaco. El Gobierno polaco se negó a engrosar las adquisiciones de Hitler. Ya no era posible negociar más con Hitler. El 31 de marzo de 1939, el Gobierno británico apoyado por el francés ofreció su ayuda a Polonia en caso de un ataque no provocado[35]. Hitler estaba «absolutamente sorprendido» por la decisión polaca de firmar un acuerdo con Gran Bretaña y Francia. Polonia pagaría cara su afrenta al Führer. El 3 de abril, Hitler ordenaba la «Operación Blanco», nombre en código del ataque a Polonia, que tenía que comenzar el 1 de septiembre de 1939.

Las amenazas alemanas a Polonia en el verano de 1939 aumentaron enormemente la importancia estratégica y diplomática de la Unión Soviética. Chamberlain dudaba seriamente del potencial soviético y era reacio a firmar un acuerdo con la Unión Soviética. Por su parte, los polacos, aun temiendo a los alemanes, preferían hacer frente a un ataque alemán antes que tener que solicitar ayuda del Ejército Rojo. Los polacos señalaban: «Con los alemanes arriesgamos nuestra libertad: con los rusos nuestro alma».

El Pacto Ribbentrop-Molotov

Los franco-británicos intentaron de todas formas un acuerdo con la Unión Soviética. Enviaron una delegación de muy bajo nivel a Moscú a bordo de un barco que tardó seis días en llegar, lo que no demostraba precisamente mucha urgencia. Stalin, al enterarse de los nombres de los miembros de la delegación franco-británica, le dijo a Molotov y a Beria: «No están siendo serios. Esta gente no puede tener la autoridad necesaria. Londres y París están jugando de nuevo al póquer…»[36]. Los intentos franco-británicos de llegar a un acuerdo con la Unión Soviética de Stalin fracasaron por las divergencias de opinión sobre el mismo. Los negociadores soviéticos estaban dirigidos por el mariscal Voroshílov, comisario de Defensa. La delegación franco-británica no consiguió obtener el permiso polaco para el paso de las tropas soviéticas y sin ese permiso no tenía ningún sentido una alianza contra Alemania. Cuando Drax, el delegado británico, habló del principio de soberanía, Voroshílov, enfurecido, le contestó: «¡Principios! Nosotros no queremos principios, queremos hechos[37]». Acto seguido Voroshílov preguntó a la delegación de cuántas divisiones disponían. Los británicos reconocieron que tan sólo contaban con cuatro en condiciones de combatir. Los soviéticos estaban tan sorprendidos que pidieron que se volviese a traducir la cifra. Francia contaba con 110. Los soviéticos, por su parte, señalaron que podían contar con 300. Stalin se dio cuenta en ese momento de que los Estados occidentales que tanto había temido hasta entonces eran, en realidad, mucho más débiles que la Unión Soviética[38].

Chamberlain supuso, erróneamente, que el anticomunismo de Hitler y el antifascismo de Stalin hacían imposible cualquier tipo de acuerdo entre Alemania y la Unión Soviética. Ignoraba completamente la flexibilidad que podía demostrar Hitler en un momento dado y la astucia de Stalin[39]. Hitler necesitaba urgentemente un pacto con Stalin antes de que las lluvias de otoño convirtiesen en impracticable para sus tanques las llanuras polacas[40].

Esto creó una situación favorable para la conclusión de un acuerdo entre Alemania y la Unión Soviética[41]. En agosto de 1939 ambos Estados firmaban un pacto inaudito por diez años con cláusulas adicionales que dividían Europa del Este en dos zonas de influencia para ambos Estados. Dos enemigos que habían apoyado a los dos bandos opuestos en la Guerra Civil española firmaban sin grandes dificultades un documento sin precedentes. Se trató, sin duda, de uno de los momentos más extraños de la historia de la diplomacia. Dos enemigos ideológicos declarados, repartiéndose los estados de Europa oriental en un caso único de realpolitik. En un protocolo secreto del tratado (cuya existencia negaría la Unión Soviética hasta el verano de 1989), Alemania reconocía que Finlandia, Letonia, Estonia y la mitad oriental de Polonia se situaban dentro de la esfera de influencia soviética[42]. Hitler se encontraba enfrentado así al país que más admiraba: Gran Bretaña, y se había convertido en el aliado del Estado que más odiaba: la Unión Soviética. A pesar de todo, Stalin parecía ser el único líder que Hitler respetaba, como lo demuestran sus palabras a unos colaboradores: «Este Stalin es brutal, pero uno debe admitir que se trata de un individuo extraordinario[43]». Ribbentrop regresó como un héroe a Alemania y como un salvador de la paz. Hitler se refirió a él como «un segundo Bismarck[44]».

La firma del acuerdo por los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania y la Unión Soviética: Molotov (a la izquierda) y Ribbentrop (a la derecha).

Cuando posteriormente Molotov se reunió con el embajador de Polonia y le preguntó si las potencias occidentales acudirían en ayuda de Polonia, el embajador le aseguró que sí. Molotov sonrió cínicamente y le dijo: «bueno, ya veremos[45]». Hitler estaba convencido de que Francia y Gran Bretaña no acudirían en ayuda de Polonia en parte debido a los consejos de su ministro de Asuntos Exteriores Von Ribbentrop.

Durante los diecisiete meses que duró el pacto germano-soviético, la Unión Soviética suministró a Alemania 865 000 toneladas de petróleo, 648 000 toneladas de madera, 14 000 toneladas de manganeso, 14 000 toneladas de cobre y casi 1 500 000 toneladas de grano entre las materias primas más importantes. Además los soviéticos compraron en los mercados mundiales materiales necesarios para Alemania, incluyendo 54 400 toneladas de caucho. La marina alemana recibió una base cerca de Murmansk para reabastecimiento mientras los rompehielos soviéticos abrían un camino para los buques alemanes. Asimismo, buques meteorológicos soviéticos enviaron informes del tiempo para la Luftwaffe durante la batalla de Inglaterra. Por su parte, las entregas de material y tecnología alemana a la Unión Soviética se realizaban de forma lenta y con retrasos habituales. Los soviéticos se quejaban pero los alemanes intentaban retrasar lo más posible la entrega de tecnología punta[46].

La visión tradicional de Von Ribbentrop que le representaba como una marioneta de Hitler y un hombre cuya única política era llevarse bien con su Führer, ha sido rebatida en los últimos años por algunos historiadores[47]. Estos consideran que Ribbentrop aportó un innovador análisis alternativo de la política exterior alemana y de sus intereses, muy diferente de la de Hitler, cuya ambición permanente y obsesiva era la destrucción de Rusia. Von Ribbentrop, mucho más antibritánico que Hitler, y plenamente consciente del enorme poder de Estados Unidos, era partidario de una alianza de los Estados revisionistas y ambiciosos (Alemania, Italia, Japón y la Unión Soviética) contra el Imperio británico y Estados Unidos. Para Ribbentrop, el pacto con la Unión Soviética no era necesariamente temporal sino que debía dar lugar a una situación permanente de entendimiento con Moscú. Hitler nunca estuvo muy de acuerdo con ese planteamiento, pero sí llegó a considerarlo seriamente y se dejó influir temporalmente por él.

Mucho menos «eurocéntrico» que Hitler, Ribbentrop trabajó incansablemente para lograr un acercamiento ruso-japonés y un acuerdo entre Alemania y la Unión Soviética para repartirse el mundo en zonas de influencia. El aprecio que Hitler sentía por el Imperio británico se basaba, en parte, en que no podía concebir el mundo sin él. Por el contrario, Ribbentrop tenía una visión alternativa. Concebía un mapa del mundo en el que a Japón se le permitiese dominar el lejano oriente, a Rusia el resto de Asia y a Italia se le concediese un imperio en el Norte de África y en el Mediterráneo, mientras que Alemania dominaría Europa y, posiblemente, África central.

Es probable que la estrategia global de Ribbentrop no fuese muy realista, pues dependía demasiado de que Italia, Japón y la Unión Soviética aceptasen a Alemania como árbitro del sistema internacional. Sin embargo, tenía el mérito de identificar claramente a Estados Unidos como el obstáculo prioritario de cualquier nuevo orden global y de atraer a Japón para la guerra contra ese país. En claro contraste con ese planteamiento, Hitler nunca valoró seriamente la alianza con Japón y siempre subestimó enormemente el potencial militar de Estados Unidos.

El 24 de agosto de 1939 Hitler y sus acólitos se encontraban en la espectacular terraza del Berghof, su retiro en Baviera, observando una magnífica aurora boreal. Un pensativo Hitler observaba absorto el cielo de color rojizo cuando señaló: «Parece un montón de sangre. Esta vez no lo conseguiremos sin violencia[48]».

El inicio de la guerra

Tras firmar el pacto germano-soviético, Hitler consideró que Chamberlain ejercería presión sobre Polonia para que accediese a sus demandas. Sin embargo, Chamberlain, harto de las amenazas de Hitler, expresó su firme determinación de defender a Polonia en caso de un ataque alemán. El 25 de agosto, Hitler retrasaba su ataque a Polonia para ofrecer a Inglaterra una garantía sobre el Imperio británico a cambio de que los británicos negociaron un acuerdo sobre Danzig. La oferta alemana fue comunicada a los polacos, que se negaron a negociar con los nazis.

La invasión de Polonia.

En la madrugada del 1 de septiembre de 1939, Alemania atacaba a Polonia. Hitler realizó gestiones de última hora enviando al empresario sueco y amigo de Goering, Birger Dahlerus, en una misión no oficial a Londres, mientras que Horace Wilson, consejero de Chamberlain, era invitado a Berlín. Sin embargo, la insistencia británica en que las tropas alemanas tenían que retirarse primero de territorio polaco hizo fracasar las negociaciones. El 3 de septiembre de 1939, a las once de la mañana (en Francia a las cinco de la tarde), Francia y Gran Bretaña decidieron declarar la guerra a Alemania. Italia, a pesar de la habitual retórica agresiva de Mussolini, decidió permanecer neutral. De esa forma Hitler comenzó la Segunda Guerra Mundial contra Gran Bretaña, con la que siempre había deseado llegar a un acuerdo, y, con el apoyo diplomático de la Unión Soviética, un Estado que siempre había deseado destruir. Hitler había obtenido su guerra, pero no era la que había planeado originalmente. Culpó de la misma a Churchill: «Ese títere del judaísmo que mueve los hilos». Cuando llegó la declaración de guerra, según el intérprete de Hitler, le preguntó a Ribbentrop: «¿Y ahora qué?». Un asustado Goering se atrevió a afirmar: «Si perdemos esta guerra, ¡qué Dios nos ayude!»[49]. La noticia de la guerra fue recibida con muy poco entusiasmo entre la población alemana a diferencia del ambiente que se había vivido durante los primeros días de la Primera Guerra Mundial.

El deterioro de las relaciones con la Unión Soviética

A pesar del Pacto Ribbentrop-Molotov, Hitler había afirmado categóricamente: «Todo lo que emprendo va dirigido contra Rusia. Si Occidente es demasiado estúpido o demasiado ciego para no comprenderlo, me veré obligado a llegar a un entendimiento con los rusos, a aplastar a Occidente y luego, tras su derrota, a volverme contra la Unión Soviética con todas mis fuerzas unidas[50]». Sus primeras intenciones quedaron de manifiesto en una conferencia celebrada en el Berghof el 22 de agosto de 1939. En aquella ocasión señaló: «No hay tiempo que perder. La guerra debe llegar mientras vivamos. Mi pacto (se refería al pacto germano-soviético) tiene como objetivo ganar tiempo. A Rusia le pasará lo mismo que hemos hecho con Polonia, aplastaremos a la Unión Soviética[51]».

La vidriosa situación en los Balcanes deterioró las relaciones entre Hitler y Stalin. Los avances soviéticos en la zona ponían en peligro los campos petrolíferos rumanos que eran vitales para Alemania. Rumanía fue obligada a ceder la antigua provincia zarista de Besarabia y Bucovina del Norte. El Ejército Rojo se encontraba en ese momento a tan sólo 193 kilómetros de los campos petrolíferos de Ploesti, que aportaban la mayor parte del petróleo que necesitaba Alemania[52]. Stalin había recuperado todo el territorio perdido por Rusia al finalizar la Primera Guerra Mundial.

Si Hitler albergaba alguna duda sobre atacar a la Unión Soviética estas fueron despejadas por la visita de Molotov a Berlín el 12 y 13 de noviembre de 1940. Resulta complejo saber los motivos por los que Hitler invitó a Molotov[53]. Puede que quisiese convencer a los Estados neutrales de que no tenían nada que temer al unirse a Alemania, pues la Unión Soviética era una nación amiga. También es probable que, sabiendo que las negociaciones iban a fracasar, desease convencer a sus generales reticentes a la invasión de Rusia, de que Stalin sólo entendía el lenguaje de las armas[54]. El objeto de la visita de Molotov para los rusos, de acuerdo con el general Vasilevski que le acompañaba en su viaje a Berlín, era «definir las intenciones de Hitler» y «retrasar la agresión alemana el mayor tiempo posible». Es también probable que Molotov buscase algo más que eso, que Stalin desease de veras la firma de un segundo pacto en el cual se definiesen las esferas de influencia en Europa oriental[55].

En cualquier caso resulta difícil imaginarse a dos hombres menos capaces de comunicarse entre sí que Hitler y Molotov. Molotov se mostró inflexible. A pesar de la gigantesca victoria obtenida por Alemania en el Oeste, sólo estaba dispuesto a ceñirse a la letra del Pacto Ribbentrop-Molotov. Alemania le ofrecía una expansión hacia el Índico, mientras Japón se dirigía hacia Asia y Alemania, una vez vencida la última resistencia inglesa, hacia África. Molotov deseaba proseguir el avance histórico hacia el Mar Negro, y una revisión a fondo del Tratado de Montreux sobre los estrechos turcos. Los alemanes hablaban de generalidades, Molotov se aferraba a los detalles, las conversaciones no podían prosperar. Lo que sucedió fue que Hitler no logró que los intereses rusos se dirigieran hacia el Índico, lejos de los intereses tradicionales rusos, en Europa del Este, los Balcanes y el Mediterráneo[56]. Rusia seguía teniendo intereses en Europa y eso hacia imposible cualquier negociación posterior. Por otro lado, a diferencia del momento del Pacto Ribbentrop-Molotov, en ese instante Alemania no deseaba nada a cambio de un acuerdo[57]. Molotov se negó a convertirse en lo que el historiador Cecil ha denominado «un miembro de segundo nivel en un sindicato internacional del crimen[58]».

En las sucesivas reuniones, Molotov exigió garantías sobre los pactos y las relaciones de Alemania con otras potencias. Hitler le indicó a Molotov que Alemania había cumplido con su parte del acuerdo Ribbentrop-Molotov. Sin embargo, Rusia había ocupado Bucovina del Norte y parte de Lituania, que no estaban incluidas en el mencionado acuerdo. Alemania, señaló Hitler, había aceptado tales ocupaciones porque estimaba que se encontraban en la zona de influencia rusa. A cambio, Hitler esperaba que Rusia respetase los intereses alemanes en Finlandia y Rumanía. Eso era algo que Molotov no estaba dispuesto a otorgar. Hitler le preguntó si Rusia deseaba ir a una guerra con Finlandia. «Rusia desea un acuerdo del mismo tipo que en Besarabia», respondió Molotov. Eso suponía la anexión. Hitler le replicó: «no debe haber guerra con Finlandia, ya que tal conflicto tendría enormes repercusiones». Según el intérprete de Hitler, «ningún invitado extranjero le había hablado nunca de aquel modo ni le había sometido a un interrogatorio[59]».

¿Por qué tomó Hitler la decisión fatal de invadir la Unión Soviética? Stalin había cumplido las cláusulas referentes a suministros del Pacto Ribbentrop-Molotov y no existía ningún indicio serio de que fuera a detener estos envíos vitales para Alemania. Debido a la pobre impresión que tenía Hitler del Ejército Rojo, no pudo pensar que la Unión Soviética supusiese un peligro real para Alemania. Su idea de que la Unión Soviética era la última esperanza para Inglaterra y de que una vez que la primera fuera derrotada los británicos firmarían la paz, resulta infundada teniendo en cuenta que en aquel momento los soviéticos no estaban en guerra, no estaban colaborando con los británicos y, además, estos buscaban el apoyo y la amistad de los norteamericanos más que de los soviéticos. Lo que se puede deducir de sus actuaciones es que Hitler consideraba que Gran Bretaña ya no constituía peligro alguno y que había llegado el momento de llevar a cabo la misión más importante de su vida, el sueño de establecer un imperio germánico en Rusia[60].

La derrota de la Luftwaffe de Goering fue un momento decisivo en el replanteamiento de la nueva estrategia alemana. Existían dos opciones claras. Por un lado, concentrar las fuerzas en el Mediterráneo para llevar a cabo una derrota indirecta de Gran Bretaña. Esta era la tesis propuesta por el almirante Raeder y apoyada por Goering. Para ese fin era preciso posponer la invasión de Rusia. La segunda era poner en compás de espera a Gran Bretaña y dirigirse hacia el único enemigo continental que le quedaba a Alemania. Hitler, como Napoleón, pensaba que Gran Bretaña seguiría resistiendo mientras existiese la posibilidad de que Rusia entrase en guerra[61]. Mientras esta amenaza se mantuviese Gran Bretaña no se rendiría. En el razonamiento de Hitler, Alemania encontraría en Rusia los recursos necesarios para mantener un conflicto prolongado con Inglaterra. Por otro lado, la campaña contra Rusia sería corta y decisiva mientras que era muy complicado encontrar un camino claro para derrotar de forma definitiva a Inglaterra. Las ventajas de una única campaña contra Rusia resultaban evidentes para la estrategia de Hitler. Si Alemania no atacaba pronto, Rusia se fortalecería con el tiempo y toda Europa sería amenazada por el gigante soviético.

Entre junio y finales de noviembre de 1940, Hitler dudó entre las opciones que se le presentaban, el pacto que le proponía Ribbentrop de una gran alianza euroasiática y el ataque a Rusia. No era, desde luego, el período sin problemas que había esperado tras las victorias alemanas. El intento de destruir las defensas aéreas británicas había fracasado, la invasión de Inglaterra había sido pospuesta y los que debían ser Estados títeres, España y la Francia de Vichy, se mostraban muy reacios a participar en una alianza antibritánica. La Unión Soviética e incluso Japón rechazaban el papel que Hitler deseaba que cumpliesen, mientras que Mussolini mostraba una tendencia cada vez más molesta para Hitler de iniciar aventuras por su cuenta que acababan en rotundos fracasos.

Para Allan Bullock, Hitler «invadió Rusia por la simple pero suficiente razón de que él siempre había querido establecer la base de su Reich de los mil años anexionándose el territorio entre el Vístula y los Urales[62]». En el pensamiento de Hitler es probable que influyeran las tesis de Haushofer y Mackinder sobre el espacio vital y él «heartland», según las cuales la masa continental de Eurasia constituía una unidad que únicamente podría verse amenazada por las potencias marítimas circundantes. Según Mackinder, «quien domine el este de Europa dominará el “heartland”; quien domine este dominará la isla mundial (Eurasia); quien domine la isla mundial dominará el mundo». Aunque se desconoce hasta qué punto su decisión pudo estar directamente influida por la tesis de estos dos expertos en geopolítica, lo cierto es que esta teoría encontraría su aplicación perfecta en el llamado Drang nach Osten, o «impulso hacia el Este», característico de la estrategia nazi y que culminaría con el ataque a la Unión Soviética, por mucho que el propio Haushofer fuese partidario de seguir manteniendo la alianza entre los dos países[63].

El 18 de diciembre de 1940, Hitler firmaba al pie de los nueve ejemplares de su directiva número 21 que denominaba también como «Operación Barbarroja[64]». El preámbulo señalaba: «Las fuerzas armadas alemanas deben estar preparadas, aun antes de acabar la guerra con Inglaterra, para fulminar a la Unión Soviética en una campaña rápida[65]».

El veredicto de los historiadores

El debate sobre los orígenes de la Segunda Guerra Mundial en Europa cuenta fundamentalmente con dos interpretaciones. La primera sugiere que la principal causa de la guerra fue el deseo de Hitler de llevar a cabo una política expansionista. Esta visión fue propuesta por los jueces en Núremberg que juzgaban los delitos cometidos por el nazismo. La segunda interpretación se concentra en la política de «apaciguamiento». Como afirmó Winston Churchill en 1946: «No ha existido nunca una guerra más fácil de prevenir (…). Podía haberse evitado sin disparar un solo tiro, pero nadie estaba prestando atención[66]». Para responder a estas cuestiones se ha planteado una cuestión fundamental: ¿contaba Hitler con un plan preciso para la guerra o se trató meramente de un oportunista que se aprovechó de los errores de sus rivales y de la política de apaciguamiento?

Las consecuencias de la Conferencia de París

—La visión ortodoxa—

Otro de los aspectos más debatidos sobre los orígenes de la Segunda Guerra Mundial es la Conferencia de París de 1919. Se ha considerado tradicionalmente que la Paz de París fue un compromiso fallido entre el idealismo de Wilson y el egoísmo y el realismo más duro de las potencias europeas.

J. Joll. Para este autor, Europa se dividió entre aquellos que deseaban revisar la paz (Alemania, Italia, Japón y Hungría), aquellos que deseaban mantenerla (Francia, Polonia, Checoslovaquia y Yugoslavia) y aquellos poco interesados en la suerte de la conferencia (Estados Unidos y Gran Bretaña[67]).

E. H. Carr. Para este historiador la Paz de París se basaba en principios imposibles de aplicar, especialmente en lo tocante a la autodeterminación nacional y a la seguridad colectiva. Sin embargo, la debilidad fundamental del acuerdo fue su incapacidad para solucionar definitivamente el llamado «problema alemán[68]».

A. J. P. Taylor. La visión de Carr fue apoyada por Taylor, quien señaló que el Tratado de Versalles era vengativo y carecía de cualquier validez moral debido a que ningún alemán lo aceptaba y existía unanimidad total en Alemania sobre la necesidad de eliminarlo. Para Taylor, la Segunda Guerra Mundial fue, en realidad, «una guerra por el acuerdo de Versalles, un conflicto que estaba implícito al finalizar la Primera Guerra Mundial pues los negociadores de París no supieron solucionar el problema alemán».

P. M. Bell. El fracaso de la conferencia de París en crear un equilibrio de poder estable en Europa es considerado como una de sus mayores debilidades. Según Bell, el acuerdo fue un «edificio tambaleante desde sus orígenes[69]».

A. Lentin. Según este autor, el Tratado de Versalles fracasó en su intento de impedir el desarrollo del potencial de Alemania. Los negociadores en París no se dieron cuenta de que el colapso de los Imperios habsburgo, ruso y otomano dejaban a Alemania en una posición mucho más fuerte en Europa. Las nuevas naciones de Europa central y oriental eran pequeñas, débiles, se encontraban divididas étnicamente y eran muy vulnerables frente a un resurgimiento alemán[70]. Según Lentin, «un sabio precepto de Maquiavelo fue que el vencedor en una guerra debe optar por reconciliarse con el enemigo o destruirlo. El Tratado de Versalles no hizo ninguna de las dos cosas. A pesar de las apariencias, no destruyó ni debilitó a Alemania, pero sí la dejó humillada y resentida[71]».

El factor Hitler en política exterior

—La tesis ortodoxa—

La personalidad y los objetivos de la política exterior de Adolf Hitler dominan gran parte del debate. Existe una gran cantidad de evidencias que apoyan la tesis de que todas las grandes decisiones de la política exterior alemana eran tomadas por Hitler. Por otro lado también existen numerosos documentos que apuntan al confuso proceso de toma de decisiones en el Tercer Reich. El debate se ha producido entre aquellos historiadores que estiman que Hitler poseía una voluntad fanática y un programa consistente de agresión (ortodoxos), y aquellos que ven en Hitler a un oportunista sin principios, forzado por acontecimientos en política interior y que respondía de forma flexible en cada momento (revisionistas[72]).

Hugh Trevor Roper. El principal exponente de la visión ortodoxa de la política exterior de Hitler es Hugh Trevor Roper, quien desarrolló la teoría de que el líder nazi contaba con un plan maestro que había sido plasmado en Mein Kampf. Según Trevor-Roper, los dos temas más persistentes en los escritos de Hitler eran: en primer lugar, un enorme deseo de ganar Lebensraum (espacio vital) en Europa del Este por medio de una guerra con la Unión Soviética. En segundo lugar, una determinación para encontrar una «Solución final» al «problema judío[73]».

La tesis del Programa. A. Hillgruber y Klaus Hildebrand. Estos historiadores han sido los principales opositores de las tesis de Taylor, pues sostenían que la política exterior de Hitler había sido formulada en los años veinte y permaneció, «notablemente consistente… a pesar de la flexibilidad en los detalles». Andreas Hillgruber sugiere que Hitler seguía un plan en tres etapas que apuntaba a lanzar una guerra de conquista para dominar Europa, ganar territorio en Oriente Medio y, finalmente, luchar en una guerra por el dominio mundial con Estados Unidos[74]. Para Klaus Hildebrand, existía un «programa» preciso por «etapas» (Stufenplan) que consistía en dos fases: la continental, en la que se derrotaría a Francia y a Rusia en la lucha por el (Lebensraum), y, posteriormente, una fase global, que haría de Alemania una potencia mundial al anexionarse territorios coloniales junto con la construcción de una gran armada y la derrota posterior de Estados Unidos. En la primera fase, Inglaterra e Italia serían aliadas y, en la segunda, Hitler contaba con la hostilidad de Inglaterra[75].

Allan Bullock. Para algunos historiadores resulta erróneo analizar bajo un prisma de orden y planificación la política exterior del Tercer Reich. Bullock estimaba que Hitler tenía objetivos consistentes en política exterior pero que estaba dispuesto a adaptarse y mostrarse flexible. Pensaba, este autor, que Hitler tuvo muy poco margen de maniobra, en particular en los inicios de la dictadura. Sus objetivos a largo plazo que se inscribían en el Lebensraum (espacio vital) no deben ser juzgados como los factores condicionantes de sus decisiones, sino como un marco general que guiaba a su política en términos muy generales. Para Bullock, constituían un «polo magnético» hacia el cual Hitler se sentía atraído en última instancia. Bullock puso como ejemplo la firma del tratado de no agresión con Polonia en 1934. El tratado otorgaba al régimen nazi flexibilidad en sus relaciones con Polonia y este país podía ser utilizado como aliado frente a la Unión Soviética o destruido como parte del proceso de la conquista de territorios en el Este. La política exterior nazi combinaba así «unos objetivos consistentes con un oportunismo absoluto en métodos y tácticas[76]».

Entrada de Hitler en Praga, marzo de 1939.

—La tesis revisionista—

En el polo opuesto del debate se encuentran los revisionistas, que rechazan de plano la idea de que Hitler seguía unos objetivos concretos en política exterior. Afirman que Hitler era mucho más indeciso y débil de lo que se ha pensado tradicionalmente. El trabajo de los revisionistas ha hecho hincapié en el alto nivel de rivalidad interna entre los diversos centros de poder en el Tercer Reich. Sin embargo, los revisionistas no han explicado de forma convincente en qué medida los problemas de política interior y la lucha entre grupos de interés en Alemania limitaban la libertad de acción de Hitler en política exterior.

A. J. P. Taylor. La tesis más controvertida de los historiadores revisionistas ha sido la del historiador inglés A. J. P. Taylor, quien generó un intenso debate en su obra de 1961, Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial. Taylor rechazaba que Hitler contase con un plan y señalaba que las ideas que expresaba no eran más que ensoñaciones. En ese sentido señaló: «La diferencia entre yo y aquellos que consideran que Hitler tenía un plan a largo plazo sobre el “Lebensraum” es una cuestión semántica. Por “plan” yo entiendo algo que está preparado y detallado (…). En ese sentido Hitler nunca contó con un plan para lograr el “Lebensraum”. Nunca existió un estudio de los recursos de los territorios que iba a conquistar (…). [Hitler] Llegó tan lejos porque los demás nunca supieron qué hacer con él[77]».

Sugería que la política exterior de Hitler era la de un pragmático que reaccionaba a las acciones de otras potencias. Para Taylor, la política exterior de Hitler era la de sus predecesores, la de los diplomáticos profesionales del Ministerio de Asuntos Exteriores, y estaba dirigida a convertir a Alemania «en la mayor potencia de Europa en virtud de su peso natural». Rechazaba categóricamente que Hitler estuviese «preparando deliberadamente (…) una gran guerra que destruiría la civilización y le convirtiese en el amo del mundo». Taylor llegó incluso a sugerir de forma controvertida que fue la política anglo-francesa de «apaciguamiento» la que dio a Hitler la verdadera oportunidad de explotar el expansionismo nazi[78].

Karl-Dietrich Bracher. Para este autor, la idea de Hitler dominando todos los aspectos de la política exterior (e interior) es, en gran medida, un mito de la propaganda nazi. La política exterior de Hitler no se trazó una meta predeterminada y, en realidad, respondía a las divisiones internas[79].

Hans-Adolf Jacobsen. Sostiene que la estructura de la política exterior de Hitler era un «caos administrativo» y estaba influida por un número considerable de agencias separadas y en competencia las unas con las otras. Sin embargo, considera un error atribuir el desarrollo de la política exterior a la ausencia de planificación o al puro oportunismo. Existía, según Jacobsen, una línea básica en política exterior que era común a todos los individuos y a los grupos vinculados a su planificación. En esta materia, como en otras, los diversos actores buscaban concretar las presuntas intenciones de Hitler, que Jacobsen estima eran la creación de una configuración racialmente nueva de Europa[80].

Hans Mommsen. Para este historiador, la política exterior de Hitler era una «expansión sin objetivos» mal planificada. Se trataba de la proyección exterior de la confusa política doméstica alemana del período[81].

M. Broszat. Esa visión vino a apoyar la interpretación de aquellos historiadores que juzgan al Tercer Reich como falto de una política consistente. El historiador Broszat incluso llegó a sugerir que los objetivos de Hitler eran utópicos y que fue el dinamismo del movimiento nazi, con sus incesantes demandas de cambio, el que transformó la idea de Lebensraum o espacio vital en una realidad política. La ausencia de ideas claras de Hitler sobre Polonia antes de 1939, a pesar del hecho de que su situación geográfica tenía que haberla convertido automáticamente en un componente central de cualquier plan concreto de ataque a la Unión Soviética, es considerada por Broszat como un claro ejemplo de la vaga, nebulosa y, en esencia, utópica naturaleza de los objetivos de la política exterior de Hitler. Broszat llega así a la conclusión de que el objetivo de ganar Lebensraum en el Este tenía, hasta 1939, la función de una metáfora ideológica, un símbolo al que dirigir permanentemente la nueva política exterior.

Para Broszat, la política exterior fue utilizada en la década de los treinta para aumentar la popularidad del régimen. La política exterior nazi era, así, una respuesta a las presiones políticas internas, la única garantía de integración de las «fuerzas antagónicas» en el Tercer Reich. Como consecuencia, estaba destinada a alejarse progresivamente del control racional y acabar en una «locura autodestructiva». La humillación de Versalles y la pérdida de territorios alemanes eran valoradas por la gran mayoría de la población como ofensas. De ahí que todas las acciones encaminadas a revertir tal orden de cosas (por ejemplo, la reintroducción del servicio militar o la militarización de Renania) fuesen muy populares en Alemania. Broszat sostiene que no existió un plan concreto para la guerra[82].

Wolfgang Schieder. Historiadores como Wolfgang Schieder han intentado alejarse de la idea de la política exterior nazi centrada en Hitler aplicando modelos «pluralistas» al proceso de toma de decisiones en la política exterior del Tercer Reich. Schieder analizó, como ejemplo esclarecedor, las circunstancias que llevaron a la decisión alemana, de julio de 1936, de intervenir en la Guerra Civil española señalando que el factor crucial que motivó la decisión fue el interés de Goering en obtener materias primas en España. La presión inicial a favor de la intervención (en contra de la opinión de los diplomáticos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán) llegó de la Auslandsorganisation del partido, cuyos representantes lograron obtener una audiencia con Hitler entre diversas representaciones de ópera en el festival de Bayreuth. Hitler no tomó ninguna decisión sobre la intervención en España hasta después de sus deliberaciones (que excluían al Ministerio de Asuntos Exteriores) con Goering, Blomberg y Canaris.

La conclusión de Schieder sobre este episodio es que la política alemana en la Guerra Civil española, aunque no fue el producto de decisiones al azar, tampoco fue el resultado de una política a largo plazo, sino una combinación de ambas como, de hecho, estima era la política exterior alemana en general. En su opinión, existían dos niveles en la política exterior alemana: unos objetivos globales ideológicos en los que Hitler mostraba una «consistencia fanática» y otros objetivos más concretos en los que Hitler era extremadamente flexible. Según Schieder, la política exterior de Hitler era una «mezcla a menudo contradictoria de rigidez dogmática en lo fundamental y de flexibilidad extrema en cuestiones concretas» entre las cuales no existía necesariamente una conexión[83].

I. Kershaw y Richard Overy. El historiador Ian Kershaw defiende que Hitler no tuvo el dominio exclusivo de la política exterior nazi, sino que se fue adaptando a toda una serie compleja de temas internos incluyendo factores económicos, diplomáticos, políticos y estratégicos. Tanto Kershaw como Overy coinciden en que la idea de que una política exterior nazi basada en un esquema rígido es demasiado simplista. Según Overy: «No había ningún plan claro, ningún proyecto detallado relativo a la imposición del poderío alemán sobre el mundo». Sin embargo, ambos historiadores consideran que la naturaleza de la política exterior alemana no puede separarse de la personalidad y las ambiciones de Hitler[84].

La visión positiva de la Conferencia de París

A. Adamthwaite. Otros historiadores han visto con mejores ojos la labor de los diplomáticos en París. En esta línea A. Adamthwaite sostiene que fue un intento valiente de solucionar problemas muy graves, alguno de los cuales probablemente no tenía solución[85].

R. Henig. Para este autor, el resultado fue un «logro meritorio» que fracasó debido a problemas económicos y sociales causados por la guerra, la división entre los negociadores y, lo más importante, la reticencia de los líderes de entreguerras para defenderlo y forzar su cumplimiento[86].

P. Kennedy. Señala las diferencias entre el acuerdo durante los años que funcionó (la década de los veinte) y durante los años treinta, cuando fracasó debido al militarismo agresivo de Alemania, Italia y Japón. Para Kennedy, el motivo principal por el que fracasó el Tratado de Versalles fue la gran depresión de 1929 que destruyó la cooperación internacional e impulsó el egoísmo a ultranza en las relaciones internacionales. Asimismo, la depresión ayudó a destruir la democracia alemana y contribuyó al ascenso del poder de Hitler lo que a su vez llevó a la agresión alemana[87].

M. Macmillan. Esta historiadora considera que Hitler no declaró la guerra por causa del Tratado de Versalles, aunque encontró en él un regalo de los dioses para su propaganda. Incluso si Alemania hubiese permanecido con sus fronteras intactas, incluso si le hubiesen dejado todas las fuerzas militares que deseaba, si le hubiesen dejado unirse a Austria, todavía habría deseado más: la destrucción de Polonia, el control de Checoslovaquia y, por encima de todo, la conquista de la Unión Soviética. Hubiese exigido espacio vital para el pueblo alemán y la destrucción de sus enemigos, judíos y bolcheviques. En el Tratado de Versalles no había ninguna cláusula sobre esos puntos. Cuando estalló la guerra en 1939, fue el resultado de las decisiones tomadas o no tomadas durante esos veinte años, no de los acuerdos de 1919[88].

El papel de los factores económicos

Los factores económicos en el desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial y en la política exterior alemana han sido también objeto de un apasionado debate. Según el historiador Richard Overy, el factor más determinante para explicar el fracaso del sistema diplomático en la década de los treinta fue la crisis económica mundial[89]. La historiografía marxista ha considerado que la Segunda Guerra Mundial se produjo como consecuencia de una crisis no resuelta en el sistema capitalista[90].

Uno de los puntos más debatidos es el peso de la situación económica alemana en la decisión de Hitler de lanzarse a la guerra en 1939.

T. Mason. Según este autor, la evolución de la política exterior nazi estaba ligada a las presiones económicas domésticas de la segunda mitad de los años treinta. Afirma que fue el descontento creado por las limitaciones de la política económica el que dio forma a la política exterior nazi. Para preservar su supremacía política en Alemania, Hitler se vio forzado a acelerar sus ambiciones bélicas en 1938-1939. Para Mason, la incapacidad de Hitler de lograr controlar la creciente crisis económica en Alemania le obligó a volver al área donde podía tomar «decisiones claras y de repercusión histórica mundial: la política exterior[91]». Tim Mason ha sugerido que la decisión alemana de optar por la guerra se encuentra relacionada con el vasto programa de rearme y el fracaso de la política económica de Hitler de proporcionar un alto nivel de consumo. Para Mason, en 1939 la economía alemana se encontraba en una profunda crisis. La misma sólo podía resolverse reduciendo drásticamente los gastos en defensa, algo que para Hitler era impensable, o embarcándose en una guerra de saqueo económico para evitar el colapso económico.

J. Heyl y K. Hildebrand. Esta es también la visión de J. Heyl, quien valora a Hitler como «un tonto» en términos económicos, que consideraba que todos los problemas de Alemania podían solucionarse con guerras de saqueo[92]. Según K. Hildebrand, en 1939 Hitler se enfrentaba a una opción desesperada entre bancarrota o guerra[93].

David Kaiser. En este sentido, David Kaiser ha apoyado esta teoría demostrando cómo cada ocupación territorial nazi estaba destinada a añadir recursos económicos adicionales. Según esta visión, la política económica de Hitler creó una crisis que le empujó a librar lo que él estimaba serían guerras limitadas contra pequeñas potencias. Hitler había manifestado: «En cuanto comprendo que una materia prima es importante para la guerra, dedico todos los esfuerzos a conseguir que podamos ser autosuficientes en ella. Hierro, carbón, petróleo, trigo, ganado, madera, hemos de tenerlos a nuestra disposición. Os puedo decir: Europa es autosuficiente, siempre que impidamos que exista otro Estado mamut que pueda (…) movilizar a Asia contra nosotros». Sobre la autarquía, Hitler comentaría sus proyectos para Alemania: «seremos el Estado más autárquico del mundo, incluso en lo que respecta al algodón. La única cosa que nos faltará es el café. Pero ya sabremos agenciarnos una colonia capaz de suministrárnoslo. Tenemos madera en abundancia y hierro sin restricciones. En cuanto a manganeso, seremos el pueblo más rico del mundo. El petróleo correrá a chorros. Y el potencial de trabajo de los alemanes, utilizado aquí… ¡Dios mío! ¿Qué no nos dará?»[94].

R. Overy. Sin embargo, la tesis de la crisis económica para explicar los motivos belicistas alemanes ha sido rebatida. Overy ha demostrado que los problemas económicos a los que se enfrentaba la economía alemana durante los últimos años de la década de los treinta han sido exagerados y que en ningún caso eran tan importantes como para requerir guerras de saqueo para resolverlos. La decisión de lanzarse a la guerra en 1939 fue parte del plan de Hitler para dominar Europa, aunque esperaba que la guerra con Polonia fuera localizada. Según esta visión, es muy dudoso que Hitler tomase sus decisiones de política exterior basadas en factores económicos[95]. Para Overy, las políticas de poder dominaron sobre las consideraciones económicas en la decisión de atacar a Polonia[96]. Lo cierto es que si Alemania hubiese buscado un objetivo puramente económico en 1939, Rumanía, con sus grandes reservas de petróleo, o Suecia, que era el principal suministrador a Alemania de mineral de hierro, hubiesen sido objetivos económicos mucho más interesantes.

¿Continuidad o cambio en la política exterior?

—La continuidad—

Otro punto enormemente debatido es el de si la política exterior de Hitler tenía los mismos objetivos que durante los anteriores Gobiernos alemanes. La idea de la continuidad fue desarrollada por Fritz Fischer, quien afirmaba que la política exterior alemana de 1871 a 1945 había cambiado de forma pero no de objetivos[97]. Esta tesis fue apoyada por Hans-Ulrich Wehler, quien veía la política exterior desde Bismarck hasta Hitler como una desviación de las fuertes tensiones internas y diseñada para preservar el poder de las élites (ejército, terratenientes y grandes empresarios). Según esta tesis, la política exterior de Hitler era una versión extrema del deseo largamente anhelado de crear un imperio en Europa del Este[98]. Según los historiadores que apoyan la idea de la continuidad, la política exterior de Hitler, considerada habitualmente como «original», contenía objetivos muy similares a la de los Gobiernos anteriores. El dominio de Europa oriental había sido ya un objetivo durante la Primera Guerra Mundial. Las áreas que deseaba dominar tras una exitosa guerra con la Unión Soviética eran las mismas que habían sido controladas por Alemania bajo las cláusulas del Tratado de Brest-Litovsk de 1918. El concepto de Lebensraum o espacio vital que ocupaba un lugar central en la política exterior nazi ya aparecía en los escritos de la Liga Pangermánica antes de 1914.

—El cambio—

La tesis de la continuidad ha sido puesta en entredicho por un sector considerable de la historiografía. Geoffrey Eley, a pesar de aceptar algunos elementos de continuidad, ha señalado que los objetivos de la política exterior de Hitler eran «más radicales en todos los sentidos» que aquellos apoyados por las élites tradicionales antes de 1933. Para Eley, Hitler combinaba la expansión con el exterminio en una forma que nunca había sido contemplada por los líderes alemanes anteriores[99]. Para A. Hillgruber, los objetivos últimos de la política exterior de Hitler eran el dominio del mundo, la destrucción de los judíos y la creación de una élite biológica. Los mismos suponían una política exterior única y revolucionaria muy alejada de los objetivos alemanes tradicionales[100].

Asimismo, es preciso referirse a la influencia austriaca. Hitler era, a fin de cuentas, austriaco y su deseo de controlar la Europa oriental y de debilitar el nacionalismo eslavo y a Rusia habían sido objetivos centrales de la política exterior de los Habsburgo. Por otro lado, existía un arraigado sentimiento antisemita en Austria. Todo esto parece confirmar la tesis de que la política exterior nazi reflejaba visiones tradicionales y viejos prejuicios pero que no los creó. «Hitler era el tambor de una vieja canción acompañado por nuevos instrumentos[101]».

10

El Tercer Reich en guerra, 1939-1945

«Si tras la guerra Alemania conserva las fronteras

de 1933 deberemos darnos por satisfechos».

Hermann Goering.

El día 1 de septiembre de 1939 amaneció con una espesa bruma sobre el puerto de Danzig. A través de la niebla se podía divisar el movimiento del enorme acorazado alemán Schleswig-Holstein que se encontraba de visita de cortesía en el puerto de la «ciudad libre». A las cuatro y cuarenta y cinco de la madrugada las enormes torretas de los cañones del acorazado abrieron fuego contra la guarnición y el depósito polaco de Westerplatte, una península del estuario del Vístula que controlaba la entrada al puerto de Danzig, mientras los bombarderos alemanes sobrevolaban la ciudad. La Segunda Guerra Mundial había comenzado. Hasta el último momento Hitler había temido, como les señaló a sus comandantes, que «en el último instante un sucio perro me presente un plan de mediación». Nada de eso sucedió.

En Berlín, en claro contraste con el estallido de la Primera Guerra Mundial, el anuncio del conflicto fue recibido con frialdad. La gente continuó con sus tareas cotidianas aceptando la noticia del nuevo conflicto con resignación. Cuando Hitler se dirigía a pronunciar su discurso en el que explicaba su decisión de ir a la guerra no encontró a su paso la muchedumbre que había esperado. Al final del discurso Hitler señaló que no se quitaría ya su uniforme hasta que hubiese conseguido la victoria o no sobreviviría a la guerra. «Por lo tanto deseo asegurar al mundo entero de que no habrá nunca un nuevo noviembre de 1918 en la historia alemana[1]».

Dos días más tarde Hitler abandonaba los elegantes despachos de mármol de su impresionante Cancillería de Berlín y se subía a su tren blindado especial (extrañamente llamado «Amerika») camino del frente. Durante tres semanas ese tren, que se detuvo en Pomerania y en la Alta Silesia, constituyó el primer «cuartel general del Führer» de la guerra. Al tren de Hitler le seguía el de Heinrich Himmler, denominado «Heinrich», y el de Goering, llamado «Asia». De esa forma sus más estrechos colaboradores no se alejaban demasiado de su Führer y evitaban que otros pudiesen aprovechar su cercanía para imponer sus puntos de vista o conseguir más parcelas de poder.

La Segunda Guerra Mundial es de sobra conocida y hoy son ya numerosísimas las obras sobre todos los aspectos relacionados con la misma, por lo que el objetivo de este capítulo es únicamente trazar las grandes líneas de la actuación del Tercer Reich, los errores que Hitler cometió durante el conflicto y el análisis de su papel como comandante en jefe.

Hitler como comandante en jefe

Durante la Segunda Guerra Mundial la estrategia militar alemana fue dirigida por Hitler, cuya reputación como comandante militar, recibió tras la guerra todo tipo de críticas. El general Franz Halder señaló que Hitler destruyó un sistema de mando militar bien organizado con «una mística convicción en su propia infalibilidad». Hitler no era, en modo alguno, un ignorante en cuestiones militares. Había leído ampliamente sobre temas militares y demostraba un gran interés en asuntos técnicos como en el diseño de nuevas armas. Sus dotes como político le otorgaban también una ventaja considerable en momentos de guerra. Era un maestro de las técnicas psicológicas, estaba muy preparado para conocer el valor de la sorpresa, a pesar de los riesgos a los que se enfrentaba y era muy receptivo a ideas poco ortodoxas. El apoyo decisivo que concedió a la expansión de las fuerzas blindadas alemanas, su adopción de la propuesta de Raeder para la ocupación de Noruega y la de Manstein para la ofensiva a través de las Ardenas que le dio la victoria en Francia son muy ilustrativas de sus dotes. Hitler tampoco estaba equivocado cuando señalaba que de haber escuchado al Alto Mando nunca hubiese apoyado el rearme alemán al ritmo que él deseaba, ni se hubiese aventurado a correr los riesgos que llevaron al ejército alemán a los triunfos sensacionales de 1940 y 1941[2].

Sin embargo, sus fallos como líder militar eran también obvios. Despreciaba los datos, era obcecado y dogmático. Su experiencia en la Primera Guerra Mundial, a la que otorgaba una importancia excesiva, había sido extremadamente limitada. Nunca había dirigido tropas en el campo de batalla o aprendido a dirigir ejércitos como oficial. Le faltaba el entrenamiento para trasladar sus concepciones grandiosas a operaciones concretas. El interés que prestaba a los detalles técnicos, en vez de compensar esas deficiencias, sólo las hacía más evidentes. Estaba mucho más interesado en temas como los datos precisos del cemento que cubría una línea de fortificaciones, que en estudiar una concepción global de la guerra. Se dejaba saturar con números, con los datos de hombres y la producción de armamentos para posteriormente complacerse repitiéndolos de memoria sin ningún intento de crítica o de análisis[3].

Estos eran precisamente los errores que el entrenamiento profesional de sus generales cualificados hubiese podido corregir. Una combinación de la a menudo brillante intuición de Hitler, con la planificación ortodoxa y metódica del Estado Mayor, pudo haber tenido una efectividad devastadora. Sin embargo, esta combinación nunca se produjo por la profunda desconfianza que Hitler sentía hacia sus generales. Siempre les acusaba de falta de entusiasmo, cuando no de deslealtad activa hacia el nuevo régimen. Hitler se quejaba a menudo de que los generales alemanes no tenían fe en el nacionalsocialismo.

Con las primeras victorias Hitler se sintió muy seguro de su habilidad como estratega militar. El gran estratega alemán de la Segunda Guerra Mundial, Erich von Manstein, señalaba que Hitler contaba «sin duda con cierta visión de las oportunidades estratégicas» y «un extraordinario conocimiento y memoria», pero nada más. Sin duda, el primer error de Hitler fue dirigir personalmente las tres ramas de las fuerzas armadas sin realizar ningún esfuerzo por coordinarlas. Mantuvo los mandos separados y parecía estimular la rivalidad entre ellos. Cada sector contaba con su propio comandante, sin embargo, Hitler tomaba las grandes decisiones. Stalin, Churchill y Roosevelt tomaban también decisiones pero sabían cuando debían ceder el mando a sus más preparados ayudantes. Interferían en ocasiones pero sabían cuándo debían ceder. Con Hitler nunca sucedió así. Sus errores en el campo de la estrategia fueron enormes y significativos. Entre los más destacados debemos citar la decisión de no acabar con Gran Bretaña cuando todavía era posible y el Gobierno británico parecía contra las cuerdas, exponiendo a Alemania a una guerra en dos frentes. En la crisis del invierno de 1941 en Rusia su negativa a permitir la retirada probablemente evitó un hundimiento general del frente. Sin embargo, esa actitud de no retirarse le costaría posteriormente enormes derrotas que hubieran podido evitarse[4].

La insensata declaración de guerra a Estados Unidos en diciembre de 1941 le llevó a enfrentarse con la mayor potencia económica mundial. Cuando la derrota en Rusia parecía segura, Hitler siguió pensando que Alemania vencería. Nunca dejó que los datos interviniesen en su visión de los hechos. Por ejemplo, cuando Halder le informó de que la Unión Soviética estaba produciendo 1200 tanques cada mes en el verano de 1942, Hitler tuvo uno de sus característicos ataques de furia y golpeando la mesa gritó: «Rusia está muerta». Posteriormente convirtió la derrota en Stalingrado en una catástrofe al impedir una retirada a tiempo del Sexto Ejército condenando así a millones de sus tropas a la captura o la muerte[5].

Hitler tenía una particular forma de dirigir el conflicto. En su cuartel general hacia mediodía celebraba una conferencia militar acompañado por los mandos presentes en ese momento que duraba normalmente entre dos y tres horas. La conferencia se iniciaba normalmente con una descripción del frente del Este. Speer estaba «asombrado por la forma en que Hitler, tras escuchar los informes, desplegaba divisiones arriba y abajo, o se concentraba en detalles sin importancia[6]». Hitler podía recordar con precisión los cambios que se habían producido desde el día anterior, por lo que era muy complicado intentar que pasara por alto alguna noticia desagradable.

Una vez que se había discutido la situación del ejército, se le informaba sobre los acontecimientos más destacados de las últimas horas, en especial la situación naval y la aérea. Se le informaba brevemente de los ataques sobre Inglaterra y de los bombardeos aliados sobre las ciudades y las industrias alemanas[7].

Las victorias de la Blitzkrieg, 1939-1940

La derrota de Polonia

Para derrotar a Polonia Alemania desplegó 55 divisiones, de las cuales 16 estaban totalmente motorizadas y seis de ellas eran las temidas divisiones panzer. El ejército alemán utilizó las nuevas técnicas de Blitzkrieg o guerra relámpago para acabar con la resistencia polaca. Se trataba de combinar rapidísimos ataques de panzers (tanques) con infantería motorizada y la aviación para apoyar el asalto en tierra. Los movimientos alemanes fueron fulminantes contra las pobremente equipadas divisiones polacas que se equivocaron al intentar una defensa estática. Las tropas polacas, mal equipadas para la guerra moderna, no fueron un enemigo serio para los invasores. El 27 de septiembre se rendía Varsovia, habiendo sido arrasada por la aviación alemana. En menos de un mes Polonia, tras una resistencia heroica, había sido vencida[8]. A diferencia de otras campañas, Hitler apenas intervino en la de Polonia, aunque siguió el conflicto muy de cerca. La guerra le vigorizaba. Hitler se encontraba en su elemento[9]. Como prolegómeno de lo que sucedería después en los territorios conquistados del Este de Europa, en Polonia se desató una orgía de violencia. Se utilizaron por vez primera los Einsatzgruppen (destacamentos) de la policía de seguridad para matar «rehenes» o «insurgentes», categorías que eran interpretadas de la forma más amplia posible. Se sentaron así las bases para lo que habría de suceder posteriormente en la Unión Soviética en 1941. La rapidez de la victoria así como las pocas bajas entre las fuerzas alemanas sirvieron para reforzar el mito de Hitler como brillante estadista y genio militar lo que tuvo como consecuencia una radicalización del régimen. Todo parecía posible[10].

Por su parte, los soviéticos, en virtud del pacto germano-soviético ocuparon su parte de Polonia y posteriormente los Estados bálticos. La Unión Soviética se lanzó también contra Finlandia pero la voluntad de los finlandeses, unida a las terribles condiciones climáticas, hicieron posible que resistiese hasta marzo de 1940. A pesar de que el ataque se lanzó con una enorme superioridad numérica, los soviéticos fueron rechazados. Sólo a principios de febrero de 1940, cuando la Unión Soviética concentró a casi un millón de hombres y tras un prolongado bombardeo de las posiciones defensivas finlandesas en la llamada Línea Mannerheim, el Ejército Rojo pudo infiltrarse forzando a los finlandeses a pedir la paz un mes después[11].

La guerra ruso-finlandesa, en la que una nación de tres millones y medio de habitantes había logrado contener y aún cercar durante todo un invierno al ejército de una nación con una población treinta veces superior, desprestigió enormemente al ejército soviético. De hecho, tan grande fue el entusiasmo suscitado en Occidente por el desafío finlandés que Inglaterra y Francia casi llegaron a intervenir a su lado[12].

Dinamarca y Noruega

La espectacular victoria sobre Polonia le dio una gran confianza a Hitler. En los primeros meses de 1940 la opinión pública en Francia y Gran Bretaña consideraba que había llegado el momento de actuar. En marzo de 1940 los Gobiernos franco-británicos intentaron cortar el suministro de mineral de hierro sueco a Alemania que pasaba por el puerto noruego de Narvik. Hitler decidió anular el intento anglo-francés tomando Dinamarca y Noruega. Dinamarca fue aplastada en unas horas, pero en Noruega la situación fue muy diferente. Las fuerzas noruegas, apoyadas por las fuerzas franco-británicas, opusieron una gran resistencia. Fue la primera vez que se enfrentaban las tropas inglesas y francesas a los alemanes. La superioridad de la aviación alemana demostró ser vital para la victoria alemana que se completó en junio de 1940. El fracaso franco-británico llevó a la caída del primer ministro británico Neville Chamberlain y su reemplazo por Winston Churchill[13].

La victoria alemana en Europa

La ofensiva alemana en Europa occidental comenzó el 10 de mayo de 1940. A pesar de que se ha afirmado que las fuerzas alemanas eran superiores, esto dista mucho de la realidad. Los franco-británicos contaban con 3200 tanques frente a los 2500 alemanes. Tan sólo en el aire la superioridad alemana era más marcada, con 3000 aparatos contra los 1726 aliados. La verdadera diferencia entre ambas partes eran los planes y las tácticas. En contra de las opiniones de sus generales, Hitler optó por el plan del brillante general Von Manstein que suponía atacar por las Ardenas y cortar a las fuerzas aliadas en dos.

Los aliados se mostraron confundidos por las revolucionarias tácticas mecanizadas alemanas y el plan de las Ardenas funcionó a la perfección. Los alemanes vencieron en cinco semanas. Holanda fue capturada el 15 de mayo de 1940, Bélgica cayó el 28 de mayo. La derrota de Holanda, Bélgica y Luxemburgo no fue una sorpresa dada la superioridad alemana, sin embargo, el rápido colapso de Francia fue una humillación devastadora para una potencia tan importante. Las tropas franco-británicas tuvieron que ser evacuadas a toda velocidad del puerto de Dunkerque. Hitler no hizo casi nada por impedir su traslado. «Es mejor dejar que un ejército roto vuelva a su casa para mostrar a la población civil la forma como han sido destruidos», señaló. En realidad la decisión se tomó por consideraciones estratégicas, pues Hitler temía utilizar los panzers en el terreno repleto de canales de Flandes que él había conocido como soldado durante la Primera Guerra Mundial. Además, esos panzers eran necesarios para continuar el avance hacia el Sur y acabar con lo que quedaba del ejército francés. La Luftwaffe fracasó en su intento de evitar la evacuación y las tropas aliadas pudieron luchar de nuevo. Resulta muy difícil imaginar cómo habría podido evitar Churchill la firma de una paz con los nazis si toda la fuerza expedicionaria británica hubiese quedado atrapada en Dunkerque. Muy probablemente tendría que haber cedido ante la creciente presión de las poderosas fuerzas que, en Inglaterra, estaban dispuestas a llegar a un entendimiento con Hitler[14].

Miembros de las Juventudes Hitlerianas heridos en combate. Al enviarlos a una muerte cierta, Hitler sacrificaba el futuro de Alemania.

Mussolini aprovechó para sumarse a la guerra al lado de Alemania, lo que produjo la extensión de la guerra en el Mediterráneo. La entrada en la guerra de Italia sería más una carga que una ventaja para Alemania, ya que le obligó a acudir a menudo en defensa de su aliado. Finalmente, el armisticio con Francia fue firmado el 22 de junio de 1940, en Compiègne, donde los alemanes habían firmado el suyo en 1918 y en el mismo vagón que se había utilizado entonces. Bajo los términos del armisticio Francia quedaba dividida en dos, con el Norte y la costa atlántica ocupada por los alemanes y el resto en el régimen semiindependiente autoritario y colaboracionista de Vichy dirigido por el mariscal Pétain.

El 28 de junio de ese año Hitler realizó dos cosas insólitas: se levantó muy temprano y realizó una visita turística a París. Mientras el convoy de varios vehículos paseaba por París, Hitler alardeaba de su detallado conocimiento del entorno. «Ver París», le confesó a Speer, «era el sueño de su vida[15]». Cuando Hitler regresó a Alemania se encontraba en la cúspide de su popularidad, según el general Keitel, era «el mayor caudillo de todos los tiempos».

En la cúspide de su poder, Hitler intentó ganarse a la Francia de Vichy y a la España de Franco para crear una alianza definitiva contra Inglaterra en el Mediterráneo. Para ello precisaba que entraran en guerra. Intentó infructuosamente negociar con ellos, episodio que el historiador Norman Rich ha descrito como «las discusiones diplomáticas más importantes de la guerra[16]». Las ambiciones imperiales españolas no eran compatibles con las reivindicaciones territoriales de los italianos, de los franceses y de los alemanes. El mismo Hitler reconoció que «la resolución de los conflictivos intereses de Francia, Italia y España en África sólo era posible a través del mayor de los fraudes[17]». El propósito de Franco, no era tanto que España interviniera en el conflicto, como obtener el máximo beneficio de esa posible participación. Lo verdaderamente llamativo no es que el régimen de Franco estuviera a las puertas de la beligerancia, sino que le quedase la prudencia suficiente para no llegar a dar el paso decisivo[18]. Franco presentó una lista exorbitante de alimentos y armas que España precisaba urgentemente. Hitler le prometió a España Gibraltar, pues no le podía ofrecer lo que Franco realmente deseaba en el Norte de África, ya que no deseaba enajenarse la colaboración de la Francia de Vichy. En esa tesitura las negociaciones no podían avanzar. Franco afirmó: «Esta gente es insoportable. Quieren que entremos en la guerra a cambio de nada[19]». Las conversaciones con Pétain tampoco fueron más fructíferas.

La habilidad, la moral y la estructura de mando flexible del ejército alemán habían conseguido una de las mayores victorias de la historia militar y lograron en cuarenta y dos días lo que sus predecesores en la Primera Guerra Mundial no habían obtenido en cuatro años de una guerra sangrienta. Los historiadores en general se han visto tan sorprendidos por la rápida conquista alemana de Francia, que pocos se han detenido a preguntarse si se trató de un acierto o, por el contrario, fue un error de cálculo. En el invierno de 1939-1940 quedó claro que los británicos no estaban dispuestos a lanzarse contra Alemania. Era evidente que la moral francesa se desintegraba y que el entusiasmo de la nación por la guerra disminuía con cada día que pasaba. Gracias al pacto Ribbentrop-Molotov el abastecimiento de materias primas de Alemania se encontraba asegurado, lo que anulaba los efectos del bloqueo marítimo franco británico. ¿Pudo ser entonces la campaña en Francia un error estratégico a largo plazo? Lo que siguió a la victoria de Francia fue: en 1940 la derrota en la batalla de Inglaterra, la frustrada invasión de las islas británicas («Operación León Marino»); la progresiva ayuda de Estados Unidos a Gran Bretaña; la entrada de Italia en el conflicto y la apertura así de un nuevo frente en los Balcanes y el Norte de África. Por otro lado, es posible afirmar que la fácil victoria sobre Francia y el reforzamiento de la idea de genial estratega que Hitler obtuvo de la campaña francesa influyeran en gran medida sobre su decisión de invadir la Unión Soviética[20].

La primera fase de la guerra consistió en una serie de sorprendentes y veloces campañas que, desde un punto de vista militar, fueron sin duda un extraordinario logro. Polonia, cuyos ilusos oficiales se veían desfilando en Berlín en cuestión de días, fue vencida en diecinueve días. Dinamarca y Noruega en dos meses; Holanda, Bélgica, Luxemburgo y Francia en seis semanas; Yugoslavia, Grecia y la isla de Creta en, aproximadamente, el mismo tiempo. Finalmente, Cirenaica, que había sido perdida por su débil aliado italiano, fue recuperada en nueve días. Una vez descubierta la receta del éxito, esta permaneció inalterada. La misma estaba basada principalmente en el avance de enormes cantidades de tanques sobre las filas enemigas, seguida por un movimiento de pinza y un cerco. La superioridad alemana radicó siempre menos en la cantidad de hombres o de material que en la aplicación del principio de las operaciones móviles que, combinadas con ataques aéreos por sorpresa y asaltos de comandos y de paracaidistas tras las líneas enemigas, tenían el efecto, no tanto de «derrotar» al enemigo en el sentido clásico, como el de confundirle hasta el punto de que se veía incapaz de luchar y se veía obligado a rendirse. Esta estrategia tuvo tanto éxito, especialmente en el Oeste de Europa, que Hitler comenzó a perder el sentido de la realidad sobre las posibilidades que le proporcionaba tal estrategia y comenzó a inmiscuirse cada vez más en la conducción de la guerra.

Ese tipo de estrategia no era válida si no se contaba con carreteras o terrenos por donde circularan los tanques alemanes y si el enemigo, a pesar de su desorientación y las enormes pérdidas no estaba decidido a rendirse. Ese fue el caso de la Unión Soviética donde las tácticas alemanas se diluyeron y fueron perdiendo su eficacia al mismo tiempo que los soviéticos aprendían a utilizar esas mismas tácticas con un resultado devastador para las fuerzas alemanas.

La batalla de Inglaterra, 1940

Hitler esperaba que Inglaterra entrase en razón para no continuar el conflicto. Consideraba que los pueblos inglés y alemán «pertenecían al mismo grupo racial». Sin embargo, los británicos, animados por su ministro Winston Churchill, prometieron luchar hasta el fin. El 25 de junio de 1941 Churchill afirmaba ante la Cámara de los Comunes: «Si vencemos, nadie se preocupará. Si caemos derrotados, no quedará nadie para preocuparse». La resistencia británica llevó a un reticente Hitler a firmar la directiva para la invasión de Gran Bretaña («Operación León Marino»). Hitler nunca mostró un gran entusiasmo por el proyecto. El comandante en jefe de la operación señalaría posteriormente que no tenía sentido, ya que Alemania carecía de los medios navales para llevarla a cabo y, además, «Hitler nunca deseó en realidad invadir Inglaterra». Para tener alguna oportunidad de triunfar la Luftwaffe tenía que dominar los cielos de Inglaterra.

La batalla de Inglaterra fue una guerra aérea luchada entre un número comparativamente pequeño de fuerzas de ambos bandos. Aunque en teoría los alemanes contaban con una gran superioridad numérica, los ingleses tenían unas ventajas significativas: un sistema de defensa aérea centralizada, una cadena de estaciones de radar, el haber conseguido romper los códigos alemanes de la máquina Enigma y, finalmente, comunicaciones tierra-aire. Por otro lado, los recursos fueron utilizados magistralmente por Hugh Dowding y Keith Park, a menudo en conflicto con Churchill. Los alemanes tenían la desventaja de poseer una autonomía de vuelo limitada sobre Inglaterra y la decisión de dejar de atacar los aeródromos para centrarse en el bombardeo de Londres dio un respiro fundamental a la Royal Air Force (RAF).

Entre el 23 de agosto y el 6 de septiembre de 1940 la RAF perdió 466 aviones, mientras que la Luftwaffe perdió 385. El 7 de septiembre, la Luftwaffe cambió sus ataques hacia el bombardeo de Londres. Las pérdidas inglesas fueron considerables, pero, a cambio, los alemanes perdieron más aviones y supuso un respiro para las bases de la RAF. El 15 de septiembre, la Luftwaffe inició un bombardeo masivo sobre Londres con grandes pérdidas. Estaba claro que la Luftwaffe era incapaz de obtener la superioridad aérea en combate diurno. El 17 de septiembre Hitler posponía la invasión de Inglaterra. La Luftwaffe había perdido 1389 aviones comparados con los 792 británicos[21].

Mapa con la situación de las bases aéreas, limites de los radares de la RAF y objetivos bombardeados por los alemanes.

La estrategia de bombardeo no había roto la moral de los ingleses, por lo que se recurrió a la política naval, principalmente a los submarinos. La amenaza de la flota de superficie alemana quedó controlada con el hundimiento del acorazado Graf Spee y del formidable acorazado Bismarck. La flota italiana fue herida de muerte en el bombardeo de Tarento y la batalla del cabo Matapan en 1941. La adopción del sistema de convoyes fue fundamental para que Inglaterra siguiese recibiendo la vital ayuda norteamericana.

Hitler centró entonces su atención en la invasión de la Unión Soviética. El pacto germano soviético había sido siempre considerado por Hitler como temporal. A pesar de que obligaba a Alemania a luchar en dos frentes, la decisión de invadir Rusia plasmaba sus visiones territoriales e ideológicas. Hubiera sido más lógico concentrar los recursos en debilitar la posición británica en el Mediterráneo y el Medio Oriente y en aumentar la guerra submarina, pero Hitler pensó que esa estrategia podía esperar a que hubiese acabado con Rusia, ya que consideraba que era el motivo por el cual Inglaterra seguía combatiendo. Es cierto que Stalin se encontraba en una posición en la que podía amenazar a Alemania económicamente, ya que, por un lado, le suministraba las principales materias primas y, por otro, permitía que estas pasasen por su territorio. Había explotado el pacto germano soviético para fortalecer su posición en Europa del Este anexionándose Bucovina y Besarabia en junio de 1940 y amenazaba los campos petrolíferos rumanos de los que dependía el ejército alemán. Los temores militares alemanes aumentaron cuando tuvieron conocimiento de que la comisión rusa que se ocupaba de comprar armamento en Alemania a cambio de materias primas había comenzado a rechazar algunos armamentos alemanes señalando que la Unión Soviética ya estaba produciendo material muy superior.

Los Balcanes y el Norte de África

Mussolini había intentado mientras tanto expandirse en los Balcanes y en el Norte de África. Se lanzó contra Grecia pero sus fuerzas fueron incapaces de obtener la victoria al igual que en el Norte de África. Hitler tuvo que acudir en defensa de su aliado. Una vez más las fuerzas alemanas obtuvieron grandes éxitos en los Balcanes venciendo a Yugoslavia en una semana. Su territorio fue desmembrado para crear el Estado «independiente» de Croacia bajo el Gobierno títere de Ante Pavelic. La zona norte de Eslovenia fue incorporada directamente al Reich alemán y la zona sur a Italia. Parte de Serbia fue incorporada a Bulgaria y el resto ocupado por Alemania. El 9 de abril de 1940, el ejército griego, que había resistido valerosamente contra las fuerzas italianas, fue vencido por las tropas alemanas[22].

Para reestablecer la posición italiana en el Norte de África Hitler envió al general Rommel, «el zorro del desierto», que recuperó rápidamente el territorio perdido. Hitler afirmó que la mitificación de Rommel fue un enorme error de propaganda de los aliados. «La mera mención de su nombre», señaló, «comienza a adquirir el valor de varias divisiones». El 27 de mayo de 1940 un pequeño grupo de paracaidistas alemanes forzó la rendición de la isla de Creta, aunque sufrió fuertes bajas en la operación[23].

Hitler esperaba que con sus éxitos en el Norte de África capturaría el petróleo de Medio Oriente y eso abriría el camino para la captura de la India británica. En marzo de 1941, la ofensiva alemana hizo retirarse a los ingleses, que posteriormente recuperarían el terreno perdido. Una segunda ofensiva en mayo de 1942 permitió al Afrika Korps capturar Tobruk, amenazando de nuevo Egipto. Sin embargo, el avance del Afrika Korps se debilitó por la inconstancia de Hitler y por la falta de suministros y de reservas[24].

El extraño incidente de Rudolf Hess

Mientras ultimaba los preparativos para la invasión de Rusia, Hitler sufrió una de las mayores sorpresas y decepciones de su carrera política. Rudolf Hess, su amigo y lugarteniente, se había dirigido en avión a Escocia, donde saltó en paracaídas. Su intención era entrevistarse con el duque de Hamilton, a quien había conocido durante los juegos Olímpicos de Berlín. Hess pensaba que el duque era afín a las ideas alemanas y que era el mejor interlocutor para poder llegar a una paz negociada con Inglaterra.

Para el Führer fue especialmente duro, ya que Hess había sido su fiel amigo desde los años veinte. Sin poseer grandes habilidades políticas, Hess, a pesar de su lealtad inquebrantable por Hitler, había ido perdiendo influencia en el partido nazi. No obtuvo ningún puesto relevante ni en el partido, ni en la administración estatal, y los temas del partido ya no tenían el mismo interés para Hitler. Sin embargo, Hess, convencido de conocer a Hitler desde sus inicios políticos, creía poder trabajar mejor que nadie «hacia el Führer». Si conseguía llegar a Inglaterra y traer una paz negociada, su posición dentro de Alemania se fortalecería de forma definitiva.

Una vez en Escocia, Hess consiguió ponerse en contacto con el duque de Hamilton, quien informó rápidamente a Churchill de aquella extraña visita. Hess propuso que Inglaterra se ocupara de su imperio y dejara las manos libres a Alemania en Europa. Hess señaló que no se podía llegar a un acuerdo con el Gobierno Churchill, era necesario un cambio de gabinete para poder llegar a una paz negociada[25].

Una vez que los ingleses hubieron extraído toda la información posible sobre los objetivos de Hess, este fue tratado como prisionero de guerra. Hitler, enfurecido, le cesó de todas sus funciones en el partido, siendo sustituido por Martin Bormann. Hitler llegó a la conclusión de que Hess había actuado por su cuenta en un momento de desequilibrio mental. Para su gran sorpresa, los ingleses no realizaron ningún esfuerzo para obligar a Hess a declarar en contra del régimen nazi, ni se inventaron ninguna declaración, tal vez por las posibles inclinaciones de figuras relevantes de la política británica a llegar a una paz con Alemania[26].

«Operación Barbarroja, 1941»

La guerra contra la Unión Soviética había sido una de las obsesiones ideológicas de Hitler. La Unión Soviética era para él la cuna del bolchevismo, poblada por eslavos subhumanos y el caldo de cultivo del judaísmo internacional. Hitler describió Moscú como «el cuartel general de la conspiración judeo-bolchevique mundial[27]». Por otra parte, Hitler también deseaba los enormes recursos soviéticos, principalmente el trigo y el petróleo. Planeaba conquistarla, colonizar las tierras al Oeste de los Urales y convertirla en un imperio explotado por el Reich. De acuerdo con las cláusulas del pacto germano-soviético, la Unión Soviética continuó financiando la maquinaria de guerra nazi mientras ignoraba todos los indicios de que Alemania planeaba invadir. Hacia justo un año que Francia había firmado el Armisticio de Compiègne. En una consideración retrospectiva, parece «una estupidez absoluta[28]». Inmediatamente después de la visita de Molotov, Hitler se reunió con Goering y le dijo que había decidido atacar la Unión Soviética. Goering, que junto con el almirante Raeder era partidario de la «estrategia indirecta», es decir, de atacar a Inglaterra en el Mediterráneo, se opuso sin mucho éxito a la decisión del Führer. Según manifestó Hitler: «Stalin es listo y astuto, pide cada vez más y más. Es un frío chantajista. Una victoria alemana es algo que Rusia no puede soportar. Por ello debe ser puesta de rodillas cuanto antes[29]».

Los alemanes concentraron para la invasión de Rusia 153 divisiones (tres millones de hombres) apoyados por finlandeses, rumanos, italianos, eslovacos y españoles. El Ejército Rojo contaba con 150 divisiones pobremente equipadas en la zona fronteriza y 133 en el interior, aunque su verdadero potencial era un enigma[30]. La maquina propagandística alemana enseñaba a sus soldados que el enemigo «estaba mal preparado para la guerra moderna» y que era así «incapaz de una resistencia decisiva[31]».

El 22 de junio de 1941, los cañones alemanes abrieron fuego a lo largo de todo el frente. Sin pérdida de tiempo, las vanguardias acorazadas alemanas iniciaron un ataque masivo[32]. El primer día de la campaña los rusos habían perdido 1200 aviones. En cuestión de días el Ejército Rojo se encontraba desmoralizado y desorganizado. En los tres primeros meses de la operación, 2,8 millones de tropas soviéticas fueron aniquiladas o capturadas. Hacia octubre esos prisioneros morían en los campos nazis a razón de 6000 por día[33]. Cuando Hitler comenzó a vislumbrar la victoria comenzó a perder el sentido de la proporción. Bajo su dirección el Alto Mando del ejército realizó un estudio de los siguientes proyectos: una operación que requería la separación del Grupo Panzer del eje central para ayudar a las fuerzas en el Sur de Rusia; un estudio de las fuerzas que convendría dejar en el Este una vez derrotada la Unión Soviética; un análisis de la distribución del ejército alemán en Europa una vez que hubiera terminado la guerra el Este; la estrategia de una campaña en África coordinada con una ofensiva contra el Canal de Suez a través de Turquía y Siria, y, finalmente, el anteproyecto de un ataque contra el golfo Pérsico a través del Cáucaso. El brillante general alemán Guderian comentaría tras la guerra: «Pensar así es perder todo sentido de la realidad[34]».

«Operación Barbarroja», la invasión de la Unión Soviética.

El 3 de octubre, Hitler estaba tan seguro de la victoria que declaró en una alocución al pueblo alemán que acababa de regresar «de la mayor batalla de la historia del mundo» que había ganado Alemania. El dragón bolchevique estaba muerto «y no se levantará más[35]». Sin embargo, el Ejército Rojo, a pesar de haber sido herido, no había sido derrotado. En la campaña los soviéticos demostraron ser unos soldados resistentes y heroicos que no se rendían cuando eran rodeados. El Ejército Rojo llevó a cabo la mayor recuperación militar de la historia[36]. La invasión alemana de Rusia, debido a su extensión geográfica, erosionaba la que, hasta entonces, había sido la mayor ventaja de la Wehrmacht: la capacidad de atacar sorpresivamente dentro de confines limitados, de forma que acababa con sus enemigos antes de agotar sus provisiones.

La guerra en el Este se libró con una brutalidad sin precedentes. Aunque algunos militares alemanes habían manifestado su deseo de ganarse al pueblo ruso ofreciendo concesiones económicas y sociales a las zonas ocupadas, Hitler no quería ni oír hablar de tales propuestas. Para él, el único objetivo de la invasión era llevar a cabo su sueño de exterminio racial e ideológico contra el enemigo bolchevique y los eslavos «subhumanos[37]». La actitud de Hitler sobre Rusia estaba impregnada de un mosaico de viejos prejuicios históricos, económicos y raciales[38]. La historia de la resistencia de los pueblos germánicos frente al Imperio romano y de la lucha de los caballeros teutones frente a los eslavos formaba un tema recurrente en sus conversaciones de sobremesa. La amenaza eslava seguía existiendo para él unida al «bacilo (…) de la sociedad humana, el judío». El «bolchevismo judío» tenía que ser enfrentado con todo el poder a su alcance. Sus tierras, el «espacio vital» o lebensraum, debía a toda costa ser liberado de sus pobladores del Este y ser sustituido por la especie superior, quienes si no conseguían la supremacía en el campo de batalla, serían ineludiblemente sujetos esclavizados por los seres inferiores eslavos[39].

Hitler nombró al excéntrico Alfred Rosenberg como ministro para los territorios ocupados. Rosenberg fue nombrado jefe de lo que parecía, a simple vista, el omnipotente Ministerio del Reich para los Territorios Ocupados del Este. Sin embargo, la autoridad de Rosenberg, como dejaba claro el decreto de Hitler, no afectaba a las respectivas esferas de competencias del ejército, el Plan Cuatrienal de Goering y las SS. La idea de Rosenberg de ganarse a ciertas nacionalidades como aliados, bajo la tutela alemana, contra Rusia chocaba con la política de represión máxima y de reasentamiento brutal de Himmler y con los objetivos de explotación económica total de Goering. El problema de competencias hizo que el Ministerio de Rosenberg, el Ostministerium, fuera conocido entre la población como «Cha-ostministerium» o «ministerio del caos».

En un primer momento, una parte considerable de la población soviética, en especial en Ucrania, que había sufrido enormemente a causa de las políticas de Stalin, recibió a los alemanes como «liberadores» del sistema soviético. Sin embargo, la actitud alemana contra esos pueblos que consideraban «inferiores» (Untermenschen) y las deportaciones masivas de mano de obra al Reich, acabaron con las ilusiones y motivaron el crecimiento de la resistencia partisana. Así, hacia junio de 1943, dos tercios de la superficie de bosques de Ucrania y la mitad de su tierra cultivable se encontraban bajo control partisano[40].

En septiembre, la operación había perdido fuerza, lo que provocó un agrio debate entre Hitler y sus generales. Estos deseaban seguir hasta Moscú, mientras que Hitler parecía más interesado en los recursos económicos del Sur de Rusia. Tras obtener una aplastante victoria en Ucrania en septiembre, se reinició el ataque contra Moscú. Las enormes victorias no parecían ser capaces de obligar a Stalin a sentarse en la mesa de negociaciones. Por otro lado, el desgaste del material, por el polvo y el barro de las inmensas llanuras rusas, era mucho más de lo que se había esperado y cada victoria arrastraba a los alemanes hacia una mayor profundidad en aquel espacio infinito. El barro y la nieve, que hacían muy difícil la logística y el abastecimiento de las tropas, junto con una resistencia obcecada por parte de los rusos detuvieron el avance alemán[41].

La terrible irrupción del frío encontró a las unidades alemanas sin la preparación adecuada. Con la seguridad de que la guerra no iba a prolongarse hasta el invierno, Hitler no había preparado a sus tropas para una campaña invernal. En el frente, miles de soldados alemanes hallaron la muerte en condiciones espantosas de congelación. Los vehículos dejaron de funcionar, así como las armas automáticas. En los hospitales de campaña, los heridos se congelaban y muy pronto las pérdidas por congelación superaron a las de combate. Mientras el pánico se cernía sobre la capital rusa, a sus puertas los soldados alemanes se morían de frío y sufrían los ataques incesantes de los guerrilleros mejor adaptados al terreno y al invierno ruso[42]. Las temperaturas descendieron a más de veinticinco grados bajo cero. Los soldados alemanes buscaban desesperadamente cobijo, mientras los oficiales ocupaban las casas de los campesinos rusos que eran expulsados a la nieve donde muchos morirían de frío. En Navidad, el ejército alemán informaba ya de más de 100 000 casos de congelamiento. Los caballos europeos, principal medio de transporte alemán en Rusia, murieron a millares debido a su falta de resistencia al brutal invierno ruso[43].

En un último esfuerzo algunas unidades alemanas penetraron hasta los distritos suburbanos de Moscú y con sus prismáticos pudieron ver las torres del Kremlin. Entonces el ataque se detuvo totalmente. El 6 de diciembre de 1941, el Ejército Rojo, bajo el mando del brillante general Zhukov, lanzaba una efectiva ofensiva. La Wehrmacht había sufrido su primera derrota significativa. Las tropas alemanas en Rusia, bajo órdenes estrictas de Hitler, mantuvieron sus posiciones, lo que salvó al ejército del colapso. Durante todo el resto de la guerra mencionó su éxito en aquellos días frente a Moscú como una justificación por su reacción obstinada y sin sentido hacia cualquier tipo de retirada alemana. Este sería uno de los principales factores que llevarían al ejército alemán a sufrir enormes derrotas[44]. Aunque los alemanes habían destruido unas 200 divisiones soviéticas y capturado unos tres millones de prisioneros, habían sufrido unas 400 000 bajas que no podían reemplazar fácilmente. Hitler y el Alto Mando habían subestimado a su enemigo por sus prejuicios raciales cuando la realidad era que los soldados rusos seguían luchando en condiciones inhumanas aunque estuvieran rodeados o superados por el enemigo.

El debate historiográfico en torno a la decisiva derrota alemana durante la «Operación Barbarroja» se ha dirigido principalmente hacia tres aspectos principalmente:

En primer lugar, el supuesto error de Hitler de lanzar la operación en junio en vez de abril o mayo de 1941 por su intención de invadir Yugoslavia, Grecia y Creta para cubrir su flanco sur. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que la operación se llevó a cabo cuando había finalizado el período de barros debido al deshielo. El año 1941 el deshielo tuvo lugar especialmente tarde y la «Operación Barbarroja» no podía haberse iniciado en ningún modo en abril o mayo[45]. En todo caso, los alemanes consideraban que tres meses serían suficientes para acabar con la Unión Soviética, por lo que comenzar a mediados de junio les parecía que les daba tiempo suficiente antes de la llegada del invierno.

En segundo lugar se encuentra el debate sobre el retraso de la operación sobre Moscú debido al ataque y posterior cerco alemán a las tropas soviéticas en la zona de Kiev. El avance sobre Moscú sin tener cubierto el frente sur hubiese sido muy arriesgado. Las fuerzas de reserva rusas hubiesen entrado en acción independientemente del momento en que hubiesen lanzado los alemanes su ofensiva, a las que se hubiesen añadido aquellas que se encontraban en el flanco derecho alemán de haberse lanzado la ofensiva sobre Moscú sin acabar primero con el número considerable de tropas en la zona de Kiev.

El tercer argumento es el de que Hitler hubiese ganado la guerra de haber podido tomar finalmente Moscú. En el caso de que los alemanes hubiesen tomado la capital, Stalin hubiese lanzado a sus ejércitos de reserva en defensa de la ciudad y las fuerzas alemanas se hubiesen tenido que enfrentar a una brutal batalla casa por casa como la que se produciría en Stalingrado un año después[46].

Como ya era habitual en él, Hitler culpó a sus generales del revés. A partir de ese momento, Hitler se dedicó casi por completo a la dirección del día a día de la guerra en Rusia. Al mismo tiempo, Hitler comenzó a evadirse progresivamente de la realidad. Cuando se inició la campaña de Rusia se instaló en un cuartel general en Rastenburg, en Prusia Oriental, que algunos observadores definieron como una mezcla de monasterio y de campo de concentración[47].

La derrota alemana frente a Moscú fue agravada por la decisión de Hitler de declarar la guerra a Estados Unidos tras el ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre. «Me enteré de que Estados Unidos estaba embarcado en la guerra hasta el cuello», escribió posteriormente Churchill, «me fui a la cama y dormí el sueño de los salvados y de los agradecidos[48]». Según el historiador Evan Mawdsley, el fin de semana del 6 al 7 de diciembre de 1941 puede ser considerado el punto de inflexión de toda la Segunda Guerra Mundial[49].

La guerra cambia de signo

Stalingrado

En 1942 Hitler decidió concentrar sus fuerzas en Rusia en el Sur con dos objetivos: conquistar los campos petrolíferos del Cáucaso y capturar Stalingrado[50]. Muchos generales objetaron que intentar conquistar dos objetivos tan distantes a la vez no era una buena idea, pero Hitler se impuso. El 28 de junio comenzaba la segunda gran ofensiva contra la Unión Soviética que inicialmente cosechó grandes éxitos. Los soldados alemanes avanzaron hasta encontrarse a miles de kilómetros de su patria. En septiembre el 6.º ejército alemán, al mando del general Paulus, ya estaba en Stalingrado. Esta ciudad era un importante puerto sobre el Volga y una gran ciudad industrial defendida por el 62.º ejército de Chuikov, quien se dio cuenta de que era necesario luchar cerca de los alemanes para evitar que estos utilizaran su superioridad aérea. El 6.º ejército, el más fuerte de la Wehrmacht, se vio abocado a una lucha callejera para la que no había sido entrenado. La lucha calle a calle y casa a casa fue brutal y despiadada. Con el fin de ocupar una sola calle, los alemanes estaban decididos a sacrificar tantas vidas y tanto tiempo como el que hasta entonces habían necesitado para conquistar países europeos enteros. El 6.º ejército se desangraba lentamente en una cruenta lucha para la que no estaba preparado. En Alemania todo el mundo esperaba, cada hora, la noticia de la caída de Stalingrado[51].

El avance hasta Stalingrado.

El 19 de noviembre de 1942, el Ejército Rojo, a las órdenes de Zhukov, lanzaba un contraataque masivo al Norte y al Sur de la ciudad. El 6.º ejército fue cercado. Por vez primera las tácticas superiores de un ejército enemigo habían superado al alemán. Hitler se negó a que el 6.º ejército se retirara y ordenó que fuese abastecido por aire. Finalmente, sólo un pequeño porcentaje de los suministros prometidos llegó a su destino. El 2 de febrero de 1943 Paulus junto con otros veinticuatro generales alemanes se rendían con 91 000 hambrientas tropas. El recién ascendido mariscal de campo Friedrich Paulus, comandante en jefe del agonizante 6.º ejército alemán, se encontraba en un estado de derrumbe físico y mental. La suerte del Tercer Reich había comenzado a cambiar. «El idilio del pueblo alemán con Hitler tocaba a su fin. Sólo faltaba el amargo proceso de divorcio[52]». En Alemania la rendición de Stalingrado fue el golpe más duro que había recibido la población durante todo el conflicto. Fue el punto más bajo de la moral de guerra entre la población[53]. El ministro de Propaganda alemán, Joseph Goebbels, señalaba en un discurso a la nación: «El asalto desde la estepa contra nuestro noble continente se ha desencadenado este invierno con una fuerza más allá de lo histórica y humanamente imaginable[54]».

Por otro lado, los aliados habían comenzado su terrible campaña de bombardero aéreo de Alemania introduciendo conceptos nuevos como «area bombing» o terror aéreo contra la población civil[55]. A principios de 1945, Speer se reunió con varios ministros para analizar los efectos del bombardeo sobre Alemania. Las conclusiones a las que llegaron fueron que se habían producido un 35 por 100 menos de tanques de lo que se había planeado, un 31 por 100 menos de aviones y un 42 por 100 menos de camiones[56]. Sin embargo, la moral alemana no se vino abajo como tampoco lo había hecho la inglesa durante la batalla de Inglaterra. Churchill, intuyendo que la guerra cambiaba de signo, señaló: «Esto no es todavía el final. Ni siquiera se trata del principio del fin. Pero esto puede ser, quizás, el final del inicio».

Hitler se dirigió cada vez menos a la opinión pública, pues temía que con las derrotas se hubiese roto la aureola que le rodeaba. A menudo se le veía deprimido y solitario con la única compañía de su pastor alemán. Su carácter cambió radicalmente, a menudo estallaba en incontenibles accesos de furia. A los que le informaban de la realidad les llamaba «idiotas», «cobardes» y «mentirosos[57]».

Derrotas militares 1942-1944

A partir de 1942 las fuerzas del Eje sufrieron importantes derrotas en el Norte de África, en el Mediterráneo y el Atlántico. En octubre de 1942, el general Montgomery derrotó decisivamente a las fuerzas alemanas de Rommel en El Alamein, lo que provocó una larga retirada de las mismas hasta Túnez.

En el mar la guerra también se inclinó del lado de los aliados. El 30 de enero de 1943, Hitler había cesado al almirante Raeder como comandante en jefe de la marina, el cual era un exponente de lo que el Führer consideraba una estrategia naval anticuada. En su sustitución había nombrado a Karl Dönitz, defensor del submarino, lo que implicó un importante cambio de prioridades. Con el abandono de la flota de alta mar alemana, la Royal Navy británica iba a conseguir el equivalente a una gran victoria naval, que afectaría sensiblemente al equilibrio de fuerzas en el Mediterráneo, en el océano Índico y en el Pacífico. Hitler expuso que sólo el submarino podía cortar las arterias vitales del enemigo. La batalla del Atlántico, es decir, el intento alemán por acabar con los suministros a Inglaterra y Rusia (como la denominó Churchill) llegó a su punto álgido en 1943. En marzo de ese año, las llamadas «manadas de lobos», grupos de submarinos alemanes que se lanzaban sobre los convoyes aliados, consiguieron grandes éxitos. Ese mes lograron hundir 476 000 toneladas. Según el Almirantazgo británico, «nunca estuvieron tan cerca de romper las comunicaciones entre el viejo y el nuevo mundo[58]».

Durante un breve período de tiempo el hundimiento de buques aliados superó al número de construidos. Sin embargo, la suerte de los U-Bots alemanes pronto se terminó. El vacío que existía en el Atlántico, donde no existía cobertura aérea, fue cerrado por los nuevos bombarderos de largo alcance. Se introdujeron, asimismo, nuevos portaaviones para escoltar a los convoyes. Por otro lado, Portugal permitió, en agosto de 1943, el uso de las Azores como base naval y aérea, lo que permitió un control más efectivo de la ruta trasatlántica[59]. La aparición de nuevos sistemas para interceptar señales de los submarinos alemanes y un nuevo radar hacían muy difícil la labor de las tripulaciones alemanas. Los mensajes interceptados entre el cuartel general de Dönitz y los U-Bots permitió que los convoyes fueran desviados y que las fuerzas antisubmarinas se concentrasen donde eran más necesarias[60]. Se trataba de una guerra tecnológica en la cual la Kriegsmarine tenía todas las de perder. En mayo de 1943, 43 U-Bots fueron hundidos y sólo se botaron 15. Dönitz informaba a Hitler que, en ese momento, «habían perdido la batalla del Atlántico[61]». El esfuerzo por estrangular el comercio de Gran Bretaña y evitar que las tropas norteamericanas llegasen a Europa había fracasado. Es muy probable que sin la victoria aliada en el Atlántico, Gran Bretaña hubiese sido derrotada y que el «Día D» hubiese sido imposible.

En el verano de ese año de 1943, los tres líderes aliados (Churchill, Roosevelt y Stalin) exigieron la rendición «incondicional» de Alemania. El desembarco aliado en el Norte de África fue el primer paso para la rendición del Afrika Korps y la pérdida de 250 000 prisioneros. Posteriormente, los aliados desembarcaron en Sicilia[62]. El 4 de junio de 1944, tras una dura campaña, caía Roma. El 25 de julio, Mussolini era rescatado por tropas alemanas y establecía la república de Saló en el Norte de Italia. Las tropas aliadas desembarcaron en la península italiana iniciando una dura lucha debido a la resistencia alemana y a las peculiaridades de la geografía italiana[63].

En el Este 1943 fue el año de la «Operación Ciudadela» destinada a cortar el saliente que se había formado en torno a la localidad de Kursk. El 4 de julio de 1943, el ejército alemán lanzaba el asalto que se convertiría en la mayor operación de tanques de la historia hasta ese momento. Siguieron unos días de lucha sin cuartel. A pesar de los esfuerzos alemanes, en menos de una semana el Ejército Rojo había detenido el avance infligiendo otra derrota decisiva a las tropas alemanas. Cauto después de lo sucedido en Stalingrado, Hitler decidió salvar a su ejército de otra derrota devastadora y canceló la operación. Kursk confirmó lo que Stalingrado había demostrado: que el Ejército Rojo estaba ganando la guerra en el Este. A partir de ese momento el avance soviético fue ininterrumpido. Hitler recurrió a culpar a sus generales y Goebbels escribía en su diario: «Es algo curioso que aunque los soldados en el Este se consideran superiores a los bolcheviques, no hacemos más que retirarnos y retirarnos[64]». El 18 de febrero de 1943, Goebbels proclamó la necesidad de una guerra total en un discurso en el Sportpalast de Berlín ante una audiencia cuidadosamente seleccionada de 3000 nazis convencidos. Sin embargo, la fe en Hitler entre la masa de la población estaba ya muy minada. Lo que hizo Goebbels fue solicitar de su auditorio «una especie de Ja plebiscitario a la autodestrucción» en una guerra que Alemania no podía ya ganar y a la que tampoco podía poner fin a través de una paz negociada[65].

En 1938, Speer había abierto una cuenta para financiar los grandes proyectos arquitectónicos de la que sería la nueva capital de Alemania: Germania. A finales de 1943 cerró la cuenta sin notificárselo a Hitler, pues ya estaba seguro de que perderían la guerra[66]. Los soldados alemanes resignados decían: «Disfruta de la guerra mientras puedas porque la paz será terrible[67]».

El final del Tercer Reich. Un grupo de refugiados camina por el devastado centro de Berlín con los restos de la puerta de Brandenburgo al fondo.

El Día-D, 6 de junio de 1944

La ya delicada situación militar alemana se agravó el 6 de junio de 1944 con la invasión aliada de Francia («Operación Overlord»). Desde los puertos del Sur de Inglaterra se puso en marcha una armada de 5000 barcos hacia la costa de Normandía mientras unidades inglesas y norteamericanas de paracaidistas aseguraban los flancos. A causa de la debilidad aérea alemana no se había podido descubrir la concentración de buques en el Sur de Inglaterra. Hitler había manifestado claramente: «Si la invasión no es rechazada, la guerra estará perdida para nosotros». La causa del desconocimiento alemán se basaba, en parte, en el principio de «divide y vencerás» con el que gobernaba Hitler. Tanto el ejército, como el Ministerio de Asuntos Exteriores tenían un servicio de inteligencia así como las SS. Eran organismos que operaban con absoluta independencia entre sí y ofrecían, a menudo, informes contradictorios[68].

Los alemanes contaban con 58 divisiones de fuerza dispar en Francia, mientras que los aliados desembarcaron 37 divisiones bien equipadas a las que se unirían pronto otras 40. En el lado alemán el desorden era absoluto. El comandante responsable de Francia, Von Rundstedt, no tenía el control sobre todas las unidades. Las unidades antiaéreas y las paracaidistas estaban bajo el mando de Goering. Las SS sólo respondían frente a Himmler. Rommel controlaba una parte de las unidades de Rundstedt, pero este, que era su superior, no podía darle órdenes directas. Las unidades panzer de la reserva estratégica estaban bajo el control directo del Alto Mando de las Fuerzas Armadas (OKW) que actuaba únicamente siguiendo las órdenes de Hitler. Todo ello impidió una defensa efectiva[69].

Las ventajas aliadas eran evidentes: equipo moderno, una abrumadora superioridad aérea y una enorme cantidad de hombres y equipo. A pesar de sufrir grandes pérdidas en Normandía en algunas de las playas y en el norte de Francia, los aliados consiguieron abrirse camino y finalmente rompieron el frente alemán. Cuando el mariscal Keitel le preguntó a Rundstedt: «¿Qué podemos hacer?», este contestó bruscamente: «¡Pedir la paz estúpidos!». París fue liberada el 25 de agosto[70].

Hitler comenzó a hablar de armas «milagrosas» como las V-1 y V-2[71]. Estas armas, aunque en una fase muy inicial, no eran una fantasía de Hitler, ya que existían en realidad, el problema eran las exageradas esperanzas que había depositado en ellas. La búsqueda de armas secretas era algo comprensible teniendo en cuenta el desastre militar alemán, pero lo que Hitler esperaba de ellas era imposible. No sólo contaba con aumentar las bajas enemigas, sino que creía que iban a producir una verdadera transformación de la situación estratégica, un milagro que acabase de golpe con cualquier desventaja de mano de obra, número de soldados, recursos económicos y fuerza militar.

Hitler contaba con que la destrucción que causarían detuviera los bombardeos aliados de Alemania y que estos retiraran sus tropas del continente. Las nuevas armas causaron muertes y destrucción y obligaron a la evacuación de un millón y medio de civiles. Sin embargo, los aliados enseguida bombardearon los lugares de lanzamiento y la destrucción que causaron las V-1 y las V-2 nunca llegó a la proporción que esperaba Hitler. Según los estudios que realizaron los norteamericanos, con los recursos que Alemania empleó para el programa de armas «V» se podían haber producido unos 24 000 aviones que tanto necesitaba la Luftwaffe[72]. El coste final de los programas de «armas de venganza» fue una cuarta parte del proyecto «Manhattan» que proporcionó nada menos que la bomba atómica a los norteamericanos. Un precio enorme si se tiene en cuenta que su carga explosiva era tan sólo una quinta parte de la que transportaba un bombardero aliado «Lancaster[73]». Al final las V-1 fueron conocidas popularmente en Alemania como Versager 1 (fracaso número 1).

Finalmente el régimen se apoyó en armas contra tanques como el «Panzerfaust» que representaban una lógica desesperada. Cuando fallaron las «armas milagrosas», Hitler se aferró al hecho de que la alianza aliada era frágil y de que pronto se desmoronaría como le había ocurrido durante la Guerra de los Siete Años a una de las figuras históricas que más admiraba, Federico el Grande. Sin embargo, la población alemana ya no creía en la victoria, un dicho popular señalaba ante la derrota que «era mejor un final con horror que continuar en ese horror sin final». Hizo falta todo el poder brutal de las SS para mantener el esfuerzo de guerra. Hitler otorgó a Himmler el poder para acabar sin piedad con los «saboteadores y los traidores», términos que se aplicaban ampliamente para abarcar a todos aquellos que ya no creían en la victoria.

En cuanto los aliados consolidaron su posición en Francia, los alemanes estaban ya perdidos. Sin embargo, siguieron semanas de dura lucha mientras los aliados se alejaban de los puertos del Canal de la Mancha. Los aliados se encontraban debilitados por sus prolongadas líneas de abastecimiento y sufrirían una derrota en Arnhem («Operación Market Garden») a finales de 1944 cuando intentaban acelerar el fin del conflicto. Un Gobierno alemán sensato habría aprovechado aquel momento para poner fin a la guerra. Hitler, sin embargo, afirmaba categóricamente: «No capitularemos jamás. Podemos caer pero arrastraremos a un mundo con nosotros[74]».

El hundimiento

Las Ardenas: la última ofensiva

Los testigos que vieron a Hitler en esos últimos meses coinciden en que era ya un hombre encorvado, con la piel gris y con la voz cada vez más débil. Uno de sus oficiales opinó que Hitler ofrecía el aspecto de un espectro que hubiese salido de su tumba. Otro oficial señaló: «Su cuerpo ofrecía una imagen terrible. Se arrastraba penosa y pesadamente. El tronco le caía hacia delante, y arrastraba las piernas (…). Le faltaba completamente el sentido del equilibrio (…). Los ojos mostrábanse inyectados de sangre (…). De las comisuras de los labios goteaba, frecuentemente, la saliva…»[75].

Hitler decidió lanzar una última ofensiva en las Ardenas para cambiar la situación de la guerra en el frente occidental. La ofensiva, que tomó desprevenidos a los aliados, comenzó el 16 de diciembre de 1944. A pesar de unos inicios prometedores debido al desconcierto en el campo aliado que consideraba a los alemanes incapaces de llevar a cabo más ofensivas, el avance finalmente se paralizó. Alemania estaba a punto de ser invadida. El heroísmo de sus soldados ya no podía compensar las malas decisiones y la superioridad aliada. A principios de 1944 se habían concedido ya más de medio millón de Cruces de Hierro de primera clase y más de tres millones de segunda clase, es decir, casi un tercio de los miembros de la Wehrmacht habían sido condecorados por heroísmo[76].

El asalto final contra Alemania, 1944-1945

El Ejército Rojo había expulsado a los alemanes de su territorio hacia agosto de 1944. En ese mes se produjo un levantamiento polaco en Varsovia con el objetivo de liberar la capital antes de la llegada del Ejército Rojo. Unidades de las SS pusieron fin brutalmente al mismo mientras las tropas soviéticas permanecían pasivamente a las afueras de la capital polaca. Varsovia sería destruida. Hacia finales de 1944 habían invadido Yugoslavia, rodeado Budapest y se encontraban en la frontera de Polonia. Hitler abandonó la «guarida del lobo» en Prusia Oriental para encargarse de la defensa de Berlín. La ofensiva final del Ejército Rojo comenzó el 12 de enero de 1945. Cinco días más tarde, capturaron Varsovia e ingresaron en Prusia Oriental. Las tropas alemanas evacuaron Tannenberg llevándose con ellas los restos mortales del presidente Hindenburg. El Ejército Rojo capturó la zona vital de Silesia, lo que llevó a Speer a confesar a Hitler: «La guerra está ya perdida[77]».

Se hablaba de que la resistencia contra las tropas aliadas provendría de los «Wehrwolf» una organización guerrillera. Al final no se concretó en nada serio. La única acción importante del grupo fue el asesinato del alcalde de Aachen nombrado por los aliados en marzo de 1945. Goebbels aprovechó la ocasión para anunciar que los aliados se encontrarían con una enorme oposición en territorio alemán. Era una de sus últimas mentiras. La población alemana, agotada y desangrada, tan sólo deseaba que llegase el fin de la guerra[78].

En los últimos meses de guerra se desencadenó la tragedia de los refugiados alemanes que huían de Prusia Oriental, Silesia y Pomerania ante el avance del Ejército Rojo. Muchos eran «alemanes étnicos» que habían sido establecidos en esas zonas unos años antes. Huían despavoridos hacia el Oeste en largas columnas a pie o por el mar Báltico con la ayuda de la marina. El 30 de enero de 1945, el duodécimo aniversario de la subida de los nazis al poder, el abarrotado buque Wilhelm Gustloff fue alcanzado por el torpedo de un submarino soviético. El hundimiento de este buque que había pertenecido a la organización «Al Vigor por la Alegría» y que había simbolizado la preocupación del Estado nazi por el bienestar del pueblo alemán, costó la vida a más de 5000 personas[79].

La derrota

El mariscal Zhukov lanzó la ofensiva final sobre Berlín en marzo de 1945. A pesar de contar con una enorme superioridad en hombres y medios, se encontró con una resistencia fanática por parte de las unidades de las SS, las Juventudes Hitlerianas y de la Volkssturm. La red de canales en torno a la capital otorgaba ciertas ventajas defensivas y, temiendo la venganza por los crímenes de guerra cometidos en el Este, los alemanes defendieron cada calle y cada edificio como lo habían hecho los rusos en Stalingrado. La batalla de Berlín fue la mayor de la guerra y costó a los rusos 300 000 hombres[80]. En los últimos días de abril de 1945, Hitler se encontraba en un búnker subterráneo bajo la cancillería del Reich. Decidió que, antes que caer en manos aliadas, se suicidaría, sin duda afectado por las noticias de la ejecución de Mussolini y su amante Claretta por partisanos italianos. Los cadáveres habían sido transportados a Milán, siendo colgados mientras la multitud los golpeaba, escupía y apedreaba. Hitler exigió a sus allegados que sus restos mortales no cayesen en manos del enemigo. Para despejar sus temores el veneno fue probado con su fiel perro Blondi.

El 29 de abril de 1945 Hitler contrajo matrimonio con Eva Braun en la sala de mapas del búnker. Incluso en esas circunstancias Hitler nunca expresó ningún remordimiento. Por el contrario, uno de sus últimos actos fue escribir un testamento en el que negaba haber querido la guerra en 1939, culpando de ella a los hombres de negocios «judíos». Por otra parte, culpó al ejército alemán de la derrota de Alemania y de traición a sus comandantes. Para demostrar su desprecio por el ejército alemán nombró como sucesor al almirante Dönitz. Hitler manifestó su miedo a ser «expuesto en el zoológico de Moscú[81]».

Al final Hitler, en la llamada «orden Nerón», decretaba la destrucción de todas las plantas industriales y la maquinaria. Como le dijo a Albert Speer: «No es necesario considerar ni siquiera la base para la existencia más primitiva por más tiempo, por el contrario, es mejor destruir incluso eso, y destruirnos a nosotros. La nación ha demostrado ser débil (…). Aquellos que permanezcan después de la batalla no tendrán ningún valor ya que los buenos han caído[82]».

La primera señal de que la autoridad del Führer estaba llegando a su fin fue la desobediencia de Speer. A partir de la primavera de 1945, Speer realizó enormes esfuerzos para que no se llevasen a cabo las órdenes destructivas de Hitler. A pesar de que Hitler le había retirado el poder de dar órdenes, Speer viajó a las zonas de Alemania cercanas al frente y convenció a las autoridades locales de que dejasen sin efecto los mandatos de Hitler[83]. Incluso proporcionó, a personas elegidas en las zonas industriales, armas para que se defendiesen contra los escuadrones de demolición. Hitler le llamó al orden y Speer le volvió a contestar que la guerra estaba perdida. A pesar de que Hitler le dio veinticuatro horas para pensar lo que había dicho, Speer no se retractó. Hitler, finalmente, le devolvió parte de sus poderes, que utilizó para salvar lo que pudo de la destrucción total y de la política de tierra quemada que deseaba Hitler[84].

Las raíces de esas ideas autodestructivas podían deberse a que Hitler estaba intentando evitar un final ignominioso como el de la Primera Guerra Mundial. Su fanática resistencia en 1945 era, de alguna forma, una estrategia para evitar la vergüenza de otra «puñalada por la espalda». Según Sebastián Haffner, «el móvil decisivo para Hitler fue el ejemplo negativo del noviembre de 1918. Recordemos: los hechos del noviembre de 1918 habían constituido una experiencia iniciática para Hitler. La vivencia de una guerra que, según él, se había dado por perdida antes de tiempo provocó en él lágrimas de rabia, el propósito de no permitir nunca más un noviembre de 1918 y la decisión de hacerse político. Ahora había llegado el momento, ahora, en cierto modo, Hitler había alcanzado su meta: se avecinaba otro noviembre de 1918 y esta vez Hitler estaba en condiciones de impedirlo y resuelto a hacerlo[85]».

Speer ya no veía ningún sentido a hacer sufrir más a la población civil alemana por una causa perdida. Al final Speer no intentó acabar con la vida de Hitler, no porque le faltara valor, sino porque pensó que Hitler era la única persona capaz de mantener a Alemania unida. Pensaba, como señaló el general Von Brauchitsch en el juicio de Núremberg, que Hitler era el destino de Alemania y que Alemania no podía escapar a su destino[86].

El 30 de abril de 1945, a las trece treinta horas, Hitler, acompañado de Eva Braun, se dirigió a su habitación en el búnker. Eva Braun fue la primera en morir. Hitler probablemente observó cómo moría, pues no podía permitir que su mujer sobreviviese y fuese capturada por los soviéticos. Había tomado cianuro y falleció en cuestión de segundos. Unos segundos más tarde se escuchó el sonido de una bala. Adolf Hitler se había disparado un tiro y había ingerido simultáneamente una cápsula de cianuro. Sus cuerpos fueron quemados en el jardín de la Cancillería. El estilo carismático del liderazgo de Hitler tenía una «tendencia natural hacia la autodestrucción» por lo que su suicido fue «un final lógico para el Tercer Reich[87]».

Al día siguiente Goebbels, que había permanecido en el búnker hasta el final, también ingirió cianuro y se lo dio a sus hijos[88]. Hoy se sabe que el Ejército Rojo se hizo con los restos del cuerpo de Hitler pero que todo lo que permanece hoy es su cráneo conservado en un archivo de Moscú. En una emisión de radio a todo el país, el almirante Dönitz pronunció una de las últimas mentiras del régimen al señalar que Hitler había muerto en combate, «en su puesto de la Cancillería del Reich, cuando luchaba hasta el último aliento contra el bolchevismo». Asimismo, el informe de la Wehrmacht aseguraba que había caído «a la cabeza de los heroicos defensores de la capital del Reich[89]». Dönitz consiguió retrasar la capitulación, lo que evitó que tres millones de tropas alemanas cayeran prisioneras de las fuerzas soviéticas. El 7 de mayo de 1945, las autoridades alemanas firmaban la rendición incondicional de Alemania que ponía fin a la guerra mundial y a la Alemania nazi[90].

Cuando finalizó la guerra, ocho millones de alemanes se encontraban prisioneros de las potencias aliadas. Los últimos prisioneros regresarían de Siberia en 1956. Al menos trece millones de personas habían perdido la vida debido a los crímenes del régimen nazi, no a actos de guerra. Entre ellos, seis millones eran judíos, más de tres millones eran prisioneros soviéticos, al menos dos millones y medios polacos, cientos de miles de trabajadores forzosos y, muchos otros, incluyendo a gitanos, yugoslavos, holandeses, noruegos, griegos, ciudadanos de casi todos los países europeos que fueron ocupados por Alemania.

El veredicto de los historiadores

«Continentalistas» y «globalistas»

En cuanto a los objetivos de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, los historiadores se dividen en los llamados «continentalistas» y los «globalistas». Los primeros (Trevor Roper, Jäckel y Kuhn, entre otros) consideran que los objetivos de Hitler en la guerra eran únicamente el establecimiento de una hegemonía en Europa. Los «globalistas» (Holtmann, Hillgruber, Hildebrand y Hauner, entre otros) consideran, por el contrario, que Hitler aspiraba a una supremacía en Medio Oriente y África a expensas del Imperio británico y que finalmente buscaba un enfrentamiento final con Estados Unidos por la hegemonía mundial[91]. Según Hillgruber, la política de Hitler fue «diseñada para abarcar al mundo entero, también ideológicamente la doctrinas universales del antisemitismo y el darwinismo social, fundamentales en su programa, estaban destinadas a aplicarse a toda la humanidad[92]».

El desencadenamiento de una guerra de conquista en el Este se encontraba en el núcleo de la visión mundial de Hitler. Como en otros muchos aspectos de su política no existía un programa detallado para llevarla a cabo. Hitler, por el contrario, hablaba en términos imprecisos: el espacio vital, la destrucción del Tratado de Versalles y la guerra racial contra los judíos. El «expansionismo por etapas» finalmente llevó a Alemania a librar una guerra que acabó en una trágica y terrible derrota.

¿Por qué perdió Alemania su ventaja inicial en el conflicto?

El hecho de que los alemanes aguantasen tanto tiempo frente al gigantesco potencial de los aliados se debe, en parte, a la brillante doctrina operacional alemana que ponía el énfasis en la flexibilidad y en la toma de decisiones descentralizada en el campo de batalla. Se trataba del sistema llamado Auftragstaktik, que había sido desarrollado durante la Primera Guerra Mundial[93]. Según esta doctrina, los comandantes consideraban que una vez que las tropas habían entrado en contacto con el enemigo era casi imposible darles nuevas órdenes. Por ello se les entregaban principios generales sin órdenes detalladas que se dejaban a la consideración de los comandantes subordinados. Esto permitía una gran flexibilidad táctica. Sin embargo, al final Hitler intervino también en el nivel táctico impidiendo así el éxito del Auftragstaktik, sistema que, por otra parte, sigue siendo utilizado por los principales ejércitos del mundo en la actualidad. Esta táctica demostró ser muy superior a las temerosas y rígidas tácticas de los británicos, los insensatos ataques frontales rusos y los, en general, entusiastas aunque poco profesionales avances de las tropas norteamericanas. Un sistema de decisión y mando descentralizado precisa de suboficiales y oficiales con una extraordinaria preparación. En ese sentido, la tradición militar alemana, su sistema de entrenamiento y el nivel de educación de la mayoría de la población alemana, garantizó que, incluso en el último año de la guerra, la preparación y la calidad de los oficiales alemanes fueran extraordinariamente altas. Por otra parte, la experiencia alemana en «armas combinadas» era mejor que la de los demás ejércitos[94].

La enorme superioridad alemana demostrada en los primeros años de la guerra fue desapareciendo paulatinamente. En los dos primeros años del conflicto, Alemania no sólo contaba con buenos soldados, también poseía armamento superior y el dominio aéreo, mientras que la forma de utilizar las unidades mecanizadas representaba un tipo de guerra revolucionario. Hacia 1944 estas ventajas ya habían desaparecido. El dominio del aire había pasado a los aliados y los tanques alemanes no sólo eran superados en número, sino que tampoco eran ya muy superiores cualitativamente, en especial a los últimos modelos soviéticos. Por su parte, los aliados consiguieron mejorar significativamente en la utilización táctica de tanques y aviones.

Los científicos alemanes fueron pioneros en el desarrollo de armas, como misiles y aviones a reacción, pero curiosamente fracasaron en desarrollar armas que sustituyeran a los aviones y los tanques con los que Alemania había alcanzado la victoria en 1940. Por encima de todo, la Wehrmacht nunca se transformó de lo que era en 1940 (un ejército que dependía todavía de los caballos para gran parte de su transporte), en un ejército completamente mecanizado. A pesar de todo, es posible que las fuerzas con las que contaba Hitler hubiesen sido suficientes para aguantar el empuje del Ejército Rojo de no haber sido por el hecho de que la Unión Soviética se benefició del enorme programa de ayuda norteamericana, muy especialmente jeeps y camiones que le proporcionaron una gran movilidad a partir de 1943 y que permitió a la industria soviética concentrarse en la producción de armamento en gran cantidad.

La producción alemana de tanques fue en algunos casos brillante. Produjeron modelos de gran calidad pero muy complejos técnicamente y en número insuficiente. Alemania desarrolló armas de altísima calidad, con un nivel de acabado que sorprendió a los aliados cuando inspeccionaron los aviones derribados o las armas capturadas. Pero esta obsesión con las armas de última generación tuvo también su precio. En vez de un núcleo de diseños probados, producidos de forma estandarizada, las fuerzas alemanas desarrollaron una sorprendente cantidad de proyectos. En un momento de la guerra había no menos de 425 diferentes tipos de aviones y sus variantes en producción. Hacia la mitad de la guerra, el ejército alemán estaba equipado con 151 tipos de transporte diferente, y 150 motores de todos tipos. Tal variedad hacia casi imposible la producción en masa[95]. Los rusos, por su parte, produjeron sólo dos tipos de tanques, pero en cantidades que los alemanes no podían igualar y cuya reparación y mantenimiento eran muy sencillos.

En el aire sucedió algo parecido aunque la situación alemana se deterioró mucho más rápido que en tierra. Hacia 1944, la Luftwaffe había prácticamente desaparecido como fuerza de combate efectiva. Ernst Udet fue el responsable en la Luftwaffe de desarrollar un gran número de aparatos que fracasaron y que costaron enormes cantidades de dinero y tiempo. Cuando asumió su puesto Udet señaló: «No entiendo nada de producción. Entiendo aún menos de grandes aviones[96]». De esa forma se perdieron valiosos recursos y un tiempo precioso para crear una segunda generación de aviones eficaces. Resulta realmente sorprendentemente que un Estado que fue capaz de lograr asombrosos avances técnicos perdiese tan rápidamente una de las claves para la victoria en una guerra moderna. Una vez que Alemania perdió la superioridad aérea ya no pudo recuperarla. Las pérdidas en Rusia se producían en un momento en que los incesantes bombardeos aliados interferían con la producción de aviones y obligaban a retirar aviones del frente ruso para poder defender Alemania. Se produjo así una irremediable espiral negativa que tuvo como consecuencia que el ejército de tierra alemán tuviese que luchar durante los últimos años de la guerra sin un apoyo aéreo efectivo[97]. La responsabilidad última del mal estado de la Luftwaffe era de Hitler, que mantenía a Goering en su puesto debido a una malentendida camaradería de sus épocas de revolucionario. Hitler era reticente a la idea de destruir la reputación del hombre que había elegido como su sucesor, ya que esa opción podía dañar fatalmente a su régimen.

Otro aspecto significativo fueron los servicios de inteligencia y de contrainteligencia. En 1940 Alemania contaba con una gran superioridad en descifrar los códigos enemigos, pero a partir de ese año los británicos lograron grandes avances. El éxito británico en descifrar los códigos alemanes («Enigma») fue una importante contribución al esfuerzo de guerra aliado. Hacia 1944 la superioridad británica en descifrar los códigos alemanes era ya enorme y se convirtió en un arma considerable en el desembarco de Normandía y la subsiguiente campaña en Francia[98].

Uno de los talones de Aquiles de toda la economía alemana, y como consecuencia de las fuerzas armadas alemanas, fue siempre el petróleo. Los estados del Eje tenían una gran desventaja ya que sus enemigos controlaban más del 90 por 100 de la producción del vital elemento. Por lo que se refiere a la amenaza en el suministro de petróleo, la captura de Bakú, y otros campos petrolíferos del Cáucaso, fue uno de los conceptos centrales de la campaña rusa (en particular de la ofensiva de 1942). Hitler era plenamente consciente de que se trataba del recurso vital de la era industrial y del poder económico. Leía y hablaba enormemente sobre ello y conocía la historia de los principales pozos petrolíferos del mundo. Albert Speer señaló tras la guerra: «La necesidad de petróleo fue sin duda un motivo básico» en la decisión de invadir Rusia[99]. Al final, sólo obtuvo el campo de Maikop, incendiado e inutilizado por los rusos[100]. Los problemas derivados de la invasión y la ocupación alemana de gran parte de la Unión Soviética redujeron la producción de petróleo soviético de 33 millones de toneladas en 1941 a 22 millones en

1942 y a 18 millones en 1943. A pesar de todo, la producción alemana era de tan sólo 5,7 millones de toneladas en 1941, de las cuales 3,9 millones eran de petróleo sintético.

Hitler siempre consideró a la Unión Soviética como una amenaza permanente a los pozos petrolíferos de Ploesti en Rumanía, la mayor fuente de petróleo de Europa fuera de la Unión Soviética. Los campos rumanos eran de vital importancia para Alemania, aunque producían tan sólo 5,5 millones de toneladas en 1941 y 5,7 millones en 1942[101]. Como consecuencia de ello, los aliados lanzaron grandes ofensivas aéreas contra los campos rumanos.

El único avance tecnológico que pudo haber cambiado la suerte de Alemania fue la bomba atómica. Sin embargo, nunca fue tomada suficientemente en serio en Alemania como para producirla antes de que finalizase el conflicto[102]. La fisión nuclear se había desarrollado en Alemania y aquellos científicos que permanecieron en Alemania siguieron en general las líneas de sus contrapartes británicas y norteamericanas. La diferencia crucial fue que los alemanes creyeron que era imposible tener preparada una bomba antes del final del conflicto[103]. Irónicamente, el hecho de que los aliados occidentales consideraran que la bomba era factible y que se podía disponer de ella antes del fin de la guerra fue lo que les hizo temer que en Alemania los científicos hubiesen llegado a la misma conclusión, por lo que redoblaron sus esfuerzos por conseguirla. Hacia finales de 1942 estaba claro que Alemania ya no desarrollaría un arma atómica debido al recorte de los presupuestos necesarios. El agua pesada que se requería en enormes cantidades para la producción del material fisible alemán provenía de la única planta que había en Europa, la Norsk Hydro de Vermok en Noruega. Sin embargo, en febrero de 1943 la resistencia noruega llevó a cabo un sabotaje efectivo de la misma.

Speer intentó sin éxito hablar a Hitler de los proyectos atómicos, pero este despreciaba la energía atómica como una «seudociencia judía». Según Speer, «siguió albergando el temor de que las explosiones nucleares resultaran difíciles de controlar, consumieran el hidrógeno de la atmósfera y destruyeran el globo[104]».

¿Cuáles eran los planes de Hitler tras la derrota de Stalingrado?

Tras la rendición del 6.º ejército en Stalingrado, la mayoría de los oficiales alemanes consideraron que Alemania ya no podría derrotar y conquistar a la Unión Soviética. La gran apuesta de Hitler había fracasado. Para una gran parte de los oficiales alemanes, ya no existían alternativas a una guerra defensiva en todos los frentes con ofensivas limitadas para fortalecer algún sector concreto. Pero ¿cuál era la visión de Hitler? Como es habitual, los historiadores se encuentran también divididos sobre las esperanzas y los planes de Hitler a partir de Stalingrado. Para R. A. C. Parker, «Alemania se encontraba a la defensiva y desde ese momento la única esperanza de Hitler era dividir a los aliados[105]». Allan Bullock estaba en desacuerdo con esa visión, señalando que «la única opción que Hitler no consideraba era una solución política. Entre las propuestas que Hitler descartó fue la sugerencia de Ribbentrop de intentar llegar a un acuerdo de paz con Moscú[106]». G. L. Weinberg opina que, aunque los generales alemanes no esperaban ya nada más que un empate, «… el Führer todavía albergaba la esperanza de grandes victorias en el futuro[107]».

Richard Overy sugiere que Hitler estaba preparado a partir de ese momento para aceptar consejos: «Casi todos los jefes del ejército alemán coincidían en opinar que lo mejor que se podía esperar era defender la línea en el frente oriental y desbaratar la ofensiva soviética, lanzando contraataques limitados pero fuertes. Por una vez Hitler aceptó un consejo. Su interés por el frente oriental había decaído visiblemente después de Stalingrado[108]». Según Alan Clark, «por primera vez en veinte años Hitler estaba callado. No tenía ideas. Analizando la conducta de Hitler en ese período podemos observar que 1943 fue un período de transición (…) entre las extravagantes ambiciones del período postMúnich y el nihilista defensivo que terminó la guerra[109]».

Los motivos de la victoria aliada

¿Por qué ganaron los aliados la guerra contra las potencias del Eje? El historiador R. Overy ha dado una respuesta bastante completa y convincente: «Los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial porque convirtieron su fuerza económica en capacidad combativa eficaz y las energías morales de su pueblo, en una eficaz voluntad de ganar. La movilización de los recursos nacionales, en sentido amplio, nunca funcionó de forma perfecta, pero sí lo bastante bien como para ganar la guerra. Materialmente rica, pero dividida, desmoralizada y mal mandada, la coalición aliada hubiese perdido la guerra, por más que las ambiciones del Eje fueran exageradas, por más que su perspectiva moral estuviera llena de defectos. La guerra sometió a los pueblos aliados a pruebas excepcionales. Medio siglo después, el nivel de crueldad, destrucción y sacrificio que engendró es difícil de comprender (…). Aunque, vista con la perspectiva de hoy, la victoria aliada pudiera parecer inevitable, el resultado del conflicto pendió de un hilo hacia su mitad. Sin duda, este período debe considerarse el más importante de los momentos críticos de la historia de la era moderna[110]».

Ya no resulta suficiente estudiar las magnitudes macroeconómicas de los países beligerantes, es preciso analizar también el potencial y la utilización que se hizo de las economías de los territorios ocupados, las decisiones de los altos mandos y las opciones que se eligieron en cuanto al desarrollo y la producción de armamento. Los motivos de la victoria aliada radicaron tanto en los errores de las potencias del Eje como en la fortaleza de los aliados. Esos errores incluyeron el fracaso japonés a la hora de explotar los frutos económicos de sus victorias en las Indias Orientales y los de Alemania en sacar provecho a todo su potencial productivo y el de los territorios conquistados. Al mismo tiempo hay que analizar los errores en el diseño de aviones, tanques y submarinos, así como las decisiones tácticas y estratégicas de Hitler y el Alto Mando alemán.

Al final, la Alemania nazi no colapsó por efecto de sus propias contradicciones, de su caos administrativo y de su dinámica autodestructiva como apuntan algunos historiadores «estructuralistas». La realidad es que hizo falta todo el inmenso potencial de los aliados unidos para acabar con el Tercer Reich.

¿Cómo pudo Hitler aceptar la ampliación del conflicto dada la enorme disparidad de fuerzas entre Alemania y los aliados? Sobre esta cuestión existen dos opiniones contrarias. Una es que Hitler se había convertido hacia 1941 en un hombre que ya no atendía a razones militares ni aceptaba consejos. La percepción popular es que, desde finales de 1941, Hitler había sucumbido a la megalomanía y a la idea de su propia infalibilidad y por ello arrastró personalmente a Alemania a la derrota y a la destrucción en la creencia errónea de que podía alcanzar finalmente la victoria. Este es un argumento basado en una especie de «intencionalismo» negativo, pues presupone que Hitler creaba sus propias presiones.

El argumento contrario es que Hitler se encontraba sometido a presiones externas y que intentó responder a ellas con aquellos métodos que habían funcionado anteriormente. Por ello, la solución fue utilizar la Blitzkrieg contra oponentes mucho más grandes y poderosos. Fracasó, pues ese tipo de guerra nunca fue creado para ser utilizado de esa forma. Incluso aunque Alemania y la Europa ocupada hubiesen producido un 50 por 100 más en todos los aspectos de la economía, esa producción hubiese sido inferior a la de Estados Unidos, el Imperio británico y la Unión Soviética. La economía alemana era demasiado pequeña para la guerra en la que Hitler se había embarcado. Además, los aliados de Alemania en la Segunda Guerra Mundial fueron dos Estados cuya capacidad para producir y desplegar nuevos ingenios bélicos fue muy limitada. Ni Italia ni Japón crearon grandes fuerzas acorazadas; la producción aeronáutica japonesa e italiana se vio restringida por la escasez de materias primas y de capacidad industrial. Ambos Estados produjeron modelos de gran calidad pero carecían de los medios técnicos necesarios para convertirlos en un gran número de armas que pudiera competir con el enemigo en el campo de batalla. Los otros aliados de Alemania, Rumanía y Hungría, tenían las mismas debilidades que Italia. Su carencia de tanques efectivos les situaba en una situación de inferioridad clara frente a las fuerzas soviéticas.

La difícil reconciliación con el pasado

Desde 1945 ha existido una gran resistencia en Occidente a refutar la idea tradicional sobre la Segunda Guerra Mundial. Resultaba muy difícil admitir que se derrotó a un asesino de masas con la colaboración de otro igualmente sangriento y que la gran paradoja de la Segunda Guerra Mundial es que, en gran medida, la democracia se salvó gracias a los enormes esfuerzos del brutal comunismo soviético. En realidad, casi ningún país ha querido hacer frente a los fantasmas de la Segunda Guerra Mundial que surgen amenazadores de las profundidades de los archivos: los detalles sobre el Pacto Ribbentrop-Molotov en Rusia y los sondeos de Stalin para llegar a una paz con Alemania tras la invasión de 1941. Los fantasmas franceses que apuntan a la popularidad del régimen de Vichy y la complicidad de una parte de la sociedad francesa en la expulsión de los judíos de Francia, así como el grado de continuidad entre Vichy y la Francia de posguerra. En Gran Bretaña, entre otros, la triste repatriación tras el fin de la guerra de los cosacos a la Unión Soviética para una muerte segura, e incluso en la neutral y pacífica Suiza los oscuros negocios de la banca de la república helvética con el régimen nazi.

11

¿Un «camino tortuoso hasta Auschwitz»?

El Holocausto

«La plaga de los judíos debe ser erradicada de

forma absoluta. Nada debe quedar de ellos».

Joseph Goebbels.

El 22 de mayo de 1945 a las afueras de la localidad alemana de Barnstedt, un pequeño grupo de harapientos soldados alemanes fueron detenidos por una patrulla inglesa. Uno de los alemanes, bajo y delgado, se presentó como el soldado «Heinrich Hitzinger» mostrando un documento de identidad falso. En realidad, aquel pálido soldado no era otro que el otrora todopoderoso Reichsführer de las SS, Heinrich Himmler. Se había afeitado su característico bigote y tenía un ojo cubierto por un parche. Ignorando la terrorífica reputación de todas las organizaciones asociadas con su nombre, se había intentado escabullir con el uniforme de sargento de la Policía Militar Secreta, una subdivisión de la Gestapo. No se percató de que aquel uniforme le convertía automáticamente en un sospechoso para los aliados.

Nadie conocía la verdadera identidad de aquel hombre vestido con el uniforme de un simple sargento ni la de sus acompañantes, que se presentaban como antiguos miembros de la policía alemana. El tratamiento que le dispensaron posteriormente los británicos le pareció tan indigno al soldado «Hitzinger», que reclamó hablar con el comandante del campo de prisioneros. Durante la conversación se quitó el parche, se puso las gafas y reveló su verdadera identidad. Los británicos le pidieron que se desvistiese para evitar que se suicidase con alguna cápsula escondida entre sus ropas. Sin embargo, Himmler escondía una cápsula de veneno en su boca. Cuando un doctor intentó revisarle la boca este mordió la cápsula de cianuro. Todos los intentos de los doctores aliados por mantenerle con vida fueron inútiles. El que había sido el poderoso jefe de las temidas SS fue enterrado en una tumba anónima en un lugar desconocido a las afueras de Lüneburg. Al menos de esa forma Heinrich Himmler comparte para siempre el destino al que condenó sin remedio a millones de sus víctimas y todo para, en palabras de Hitler, «mantener la pureza de la sangre alemana[1]».

El antisemitismo en la historia

El Holocausto debe ser analizado en el contexto del antisemitismo europeo, generalizado en Europa durante siglos, que alimentó el monstruoso racismo que asociamos hoy con el Tercer Reich. El primer factor a tener en cuenta, pues, es que el antisemitismo no fue un fenómeno puramente alemán[2].

La trágica historia del pueblo judío se encuentra relacionada con dos acontecimientos históricos decisivos: la crucifixión de Cristo y el fracaso del levantamiento contra el Imperio romano entre los años 69 a 79 a. C. El primer acontecimiento significó que tuvieran que asumir la responsabilidad histórica de haber asesinado a Cristo, algo que siempre rechazaron ya que en el judaísmo el Mesías es considerado «el Elegido» enviado por Dios para salvar al pueblo judío. El segundo acontecimiento tuvo como consecuencia la venganza de Roma, lo que motivó a gran parte de la población judía a dispersarse (la Diáspora). Esto supuso que el pueblo judío no contase con una país propio hasta 1948 con la fundación del Estado de Israel. A partir de la Diáspora, la historia del pueblo judío se caracterizó por los abusos que recibieron en todos los lugares en los que sus miembros se asentaron. En España fueron expulsados por los Reyes Católicos. La observancia religiosa también originó otro prejuicio contra ellos al acusarles de usura ya que la Iglesia católica consideraba el prestar dinero con intereses como un pecado. El teólogo de la Reforma, Lutero, fue un ferviente antisemita durante su juventud. Como consecuencia, los protestantes, aunque eran enemigos de los católicos, tampoco simpatizaron con la población judía.

Hacia el siglo XIX, con el reforzamiento del nacionalismo, los judíos fueron considerados elementos extraños y enemigos de la nación, convirtiéndose en los chivos expiatorios de muchos problemas nacionales. Se les veía como un peligro para la «pureza ideológica» de la nación. En Rusia se dieron numerosos casos de brutales pogromos, o atrocidades contra los judíos. El peor estallido antisemita se produjo en la localidad de Kishinev en 1903, donde durante dos días a la población local se le permitió atacar a los judíos. Como resultado de aquellas jornadas brutales, cincuenta judíos fueron asesinados sin que intervinieran las fuerzas del orden.

El antisemitismo europeo general afloró en los años 1890 a raíz del polémico caso Dreyfus en Francia. Alfred Dreyfus, un oficial judío, acusado de espiar para Alemania fue condenado y enviado a prisión en la Guyana. Años después fue declarado inocente, sin embargo, el caso dividió a Francia en dos. La derecha política (el ejército y la Iglesia católica) estuvieron a favor de condenar a Dreyfus, en parte por su origen judío, considerando que no era un francés auténtico. Al final se demostró que el auténtico espía no era judío. Al menos Dreyfus consiguió que se hiciera justicia, algo que no sucedería con la mayor parte de los judíos en el siglo XX.

El antisemitismo en Alemania

A pesar de que el antisemitismo era común en Europa, resulta muy difícil comprender por qué el alemán fue tan violento y brutal durante el período nazi. Alemania había reaccionado históricamente contra la Revolución francesa, cuyos preceptos incluían la igualdad de los judíos. El filósofo Fichte consideraba que los judíos minaban a la sociedad alemana. Al final del siglo XIX, el historiador Heinrich von Treitschke declaraba públicamente que «los judíos son nuestro infortunio». El compositor Richard Wagner ensalzaba en sus óperas la mitología y la raza alemana y representaba a menudo a los judíos como caracteres malvados[3]. El yerno de Wagner era el inglés Houston Chamberlain, quien escribió el influyente trabajo antisemita Los fundamentos del siglo XIX. Otro pensador que tuvo una gran influencia en el antisemitismo alemán fue el francés Arthur de Gobineau, que escribió la obra Sobre la desigualdad de las razas humanas, en la que manifestaba que la raza era el factor fundamental en el auge y la decadencia de las naciones. El antisemitismo también había obtenido el apoyo de sectores académicos. Von Treitschke y De Lagarde habían obtenido un gran prestigio académico por sus teorías de que los judíos constituían «una nación dentro de una nación».

Durante la Primera Guerra Mundial, 12 000 judíos dieron su vida por Alemania, algo que nadie reconoció. La gran mentira antisemita propagada tras el fin del conflicto y que caló especialmente fuerte en la derecha alemana fue la de la «puñalada por la espalda». Según la misma, los judíos habían traicionado a Alemania fomentando la revolución en el interior cuando el ejército alemán estaba a punto de obtener la victoria. Se les culpó de la Revolución de 1918, cuando en realidad la mayor parte de sus líderes no eran judíos. Los comandantes alemanes sabían perfectamente que Alemania había sido derrotada en el campo de batalla, sin embargo, se negaban a reconocerlo. Otro efecto destacado de la Primera Guerra Mundial fue que produjo una generación de soldados desilusionados que rechazaban la democracia alemana y que estaban dispuestos a aceptar las teorías racistas de los numerosos grupos radicales del momento. En esa época, el libro antisemita ruso Los protocolos de los ancianos de Sión, que describía una falsa conspiración judía para dominar el mundo, se convirtió en un gran éxito de ventas en Alemania[4]. La propaganda antisemita exageraba sistemáticamente el control de las profesiones por los judíos.

A pesar de todo, que Alemania donde los judíos habían recibido, en general, un trato moderado se convirtiese en el marco para el asesinato a sangre fría de los judíos europeos ha sido una cuestión que ha causado la perplejidad de los historiadores. La explicación más coherente es que en el Sur de Alemania y en Austria convergieron de forma virulenta dos corrientes extremas de antisemitismo: una católica, que hundía sus raíces en la historia, y otra antimodernista, que odiaba a los judíos por considerarlos capitalistas, antipatriotas y cosmopolitas que ponían en riesgo la sociedad tradicional y sus valores. Para los antisemitas, las supuestas «conspiraciones» judías iban al mismo tiempo, y paradójicamente, dirigidas a ayudar al capitalismo mundial y a la revolución socialista internacional. Otro de los motivos para el auge del antisemitismo fue que un número creciente de judíos se estaba secularizando y ya no se mantenía al margen de la sociedad, lo que era considerado por muchos alemanes y austriacos como un riesgo para sus sociedades. El judaísmo secularizado que proyectaba parte de la energía y de las prácticas religiosas y sociales del judaísmo hacia un campo más amplio, tuvo un papel de primer orden en el desarrollo de algunas características económicas, intelectuales y políticas del mundo moderno. Los judíos eran excelentes empresarios capitalistas y no es necesario recordar aquí su destacado papel en el desarrollo de la ciencia, la psicología y el movimiento modernista en el arte.

En cuanto al pensamiento político y su práctica, si bien existían judíos liberales y conservadores, también destacaron en los movimientos socialistas. En ese sentido, la revolución bolchevique de 1917 creó un peligroso vínculo en la mente de la derecha radical alemana entre el judaísmo y el comunismo debido a que algunos líderes bolcheviques como Trotsky y Zinoviev eran judíos. La generación de desilusionados antiguos combatientes en la Primera Guerra Mundial consideraba a la República de Weimar como corrupta y fueron fácilmente captados por los grupos de extrema derecha que identificaban a los judíos como un «cáncer» en el cuerpo político alemán. Tan sólo cuando fueran extirpados los judíos y sus aliados comunistas podría ser vengada la humillación y la derrota de 1918.

Para el historiador S. Friedlander, los miembros de la élite alemana del ejército, las universidades y la administración fueron particularmente culpables, pues permitieron que su obsesión de que los judíos gozaban de demasiada influencia en la sociedad alemana fuese utilizada por los nazis para sus propósitos genocidas[5].

El antisemitismo sirvió a los nazis como un modelo de explicación para todas las desgracias nacionales, económicas y sociales que habían sufrido los alemanes desde la derrota en la Primera Guerra Mundial. A pesar de todo, es preciso matizar que la retórica antisemita no fue la causa del éxito del partido nazi. La mayoría de los alemanes que apoyaron con sus votos a los nazis estaba motivada por el desempleo, el colapso de los precios agrícolas y el temor al comunismo. De hecho, en una encuesta que se realizó en 1934 sobre los motivos por los que habían apoyado a los nazis, el 60 por 100 de los encuestados ni siquiera mencionaba a los judíos. ¿Por qué sucedió entonces en Alemania y no en otros Estados? La historia nos enseña hoy que el genocidio, lamentablemente, no ha sucedido únicamente en Alemania. Millones fallecieron en los campos del Gulag de Stalin, en China y en Camboya. Sin embargo, lo que hizo al Holocausto único fue la eficiencia industrial con la que se ejecutó.

Existen tres cuestiones principales para analizar el Holocausto judío durante el Tercer Reich: ¿fue el resultado de un plan a largo plazo de Hitler para acabar con los judíos? Los historiadores que aceptan esta versión («intencionalistas») estiman que este puede encontrarse en la obra de Hitler, Mein Kampf. ¿Fue, por el contrario, la urgencia de la guerra la que causó el Holocausto? Los historiadores que asumen esta versión («estructuralistas» o «funcionalistas») sostienen que Hitler no contaba con un plan para asesinar a los judíos en masa y, por lo tanto, no tuvo un papel destacado en el mismo. ¿En que momento se tomó la decisión de la «Solución final»? Esta cuestión es muy relevante ya que pudo estar ligada a la decisión de Hitler de invadir la Unión Soviética en 1941.

El antisemitismo de Hitler

Los historiadores han buscado en vano algún motivo concluyente para el antisemitismo en la juventud de Hitler. Una tesis interesante, aunque débil, fue propuesta por Kimberley Cornish en su obra El judío de Linz. Sugiere que el «niño judío» del que habla Hitler en Mein Kampf era el filósofo Ludwig Wittgenstein. Hijo de una familia adinerada es posible que despertase la envidia de Hitler[6]. La idea es original sin embargo, la búsqueda de motivos para su antisemitismo no explican su posterior virulencia. La realidad es que «permanecemos en la oscuridad respecto a por qué Hitler se convirtió en un maníaco antisemita[7]». No se conocen las causas del odio patológico de Hitler hacia un pueblo que no le había hecho ningún mal a él o a su familia. Según Joachim Fest, «en lo que respecta a su más íntimo secreto, en particular su odio a los judíos, Hitler ha logrado zafarse del mundo». Existen teorías poco convincentes sobre la posibilidad de que una prostituta judía le hubiese transmitido la sífilis y de que los profesores que no le admitieron en la Academia de Viena eran judíos[8]. Nada de eso ha podido ser probado. Según el historiador Schramm, «en el fondo, todos los intentos de explicar la intensidad inconmensurable y sin precedentes del antisemitismo de Hitler acaban por hundirse en lo inexplicable[9]». Existe, sin embargo, un pasaje revelador en Mein Kampf en el que señala su protesta porque no se hubiera sometido a «unos doce mil o quince mil de estos hebreos corruptores de pueblos a la acción de los gases venenosos» como sucedió con miles de soldados alemanes en el frente occidental durante la Primera Guerra Mundial[10]. Al llegar a Viena, Hitler manifestó:

«Adonde yo fuese, sólo veía judíos, y cuantos más veía tanto más se diferenciaban ante mis ojos de las otras personas (…). ¿Existía alguna inmundicia, alguna desvergüenza en cualquiera de sus formas, sobre todo en la vida cultural, en la que por lo menos no hubiese participado un judío? Conforme iba cortando y penetrando, con precaución, en uno de esos muros, encontraba a un pueblo judío como si fuera un gusano en el cuerpo que se pudre, a veces cegado por la repentina luz (…). Empecé, paulatinamente, a odiarlos[11]».

La idea de que el antisemitismo de Hitler proviene de sus años en Viena ha sido también puesta en entredicho recientemente. Algunos historiadores consideran que su antisemitismo se originó después de la Primera Guerra Mundial. Brigitte Hamman, en su obra La Viena de Hitler, afirma que Hitler acudía a fiestas con judíos. Antes de 1919 es preciso destacar también hechos como la amistad con un judío en Viena en el albergue en el que se alojaba. También vendió varias de sus acuarelas a través de marchantes judíos a los que consideraba más honrados y gran parte de las pinturas de la etapa de Viena se las compraron judíos[12]. La condecoración que recibió durante la guerra se la concedió un oficial judío. Otra teoría apunta a que Hitler odiaba al médico judío que había tratado a su adorada madre. Hitler habría reprimido su odio que posteriormente irrumpió en 1918 cuando Alemania ocupó el lugar de su madre en su vida. Esta tesis resulta muy dudosa debido al hecho de que Hitler visitó al doctor Bloch cuando entró victorioso en Viena y siempre se preocupó de que fuera dejado en paz por las fuerzas de seguridad alemanas.

El historiador R. Binion intentó buscar las causas en el fracaso del doctor Bloch en salvar a la madre de Hitler. De esa forma, la inútil operación quirúrgica llevada a cabo contra el cáncer de su madre (representaría el programa de expulsión), su muerte como homicidio compasivo (sería el programa de eutanasia) y posteriormente la venganza de Hitler contra Bloch estaría representada en la «Solución final». También pensaba que mientras se recuperaba del ataque con gases en la Primera Guerra Mundial, Hitler habría unido la muerte de su madre con la derrota de Alemania, culpabilizando a los judíos de ambos traumas. Hitler habría sobrevivido «con la resolución de entrar en la política para matar a los judíos». Existiría así una línea política que uniría Pasewalk a Auschwitz[13].

Sin embargo, el neuropsicólogo norteamericano S. L. Chorover ha criticado las tesis especulativas de corte psicológico:

«A pesar de su seductor atractivo, la especulación psicológica explica muy poco, y el empeño en invocar los “motivos inconscientes” de Hitler (“cuando era un muchacho, su madre fue tratada de cáncer de mama sin éxito, por un médico judío”), o la inestabilidad psicológica de sus lugartenientes (“Goering era un toxicómano; Goebbels, un paranoico confirmado”) convirtiéndolos en la clave para entender la violencia masiva, es equiparable a un ejercicio de justificación política. En el genocidio nazi no faltaron las dimensiones psicológicas, pero los intentos por explicar el genocidio en términos psicológicos carecen de poder explicativo real. Hitler y su camarilla no fueron un grupo de demonios psicóticos responsables de la movilización de ciegas fuerzas sociales[14]».

Es probable, también, que Hitler en realidad no odiara a los judíos, que tan sólo fuera un elemento más de su política personal para canalizar las frustraciones y el odio de la sociedad alemana. En Mein Kampf señalaba que a la masa era preciso mostrarle un solo enemigo, porque el conocimiento de varios sólo despertaba la duda. Es muy posible que nunca conozcamos los verdaderos motivos[15].

En su controvertida novela filosófica, The Portage to San Cristóbal of A. H., George Steiner permitía que Hitler se explicara atribuyendo su odio a los judíos a lo que él consideraba eran las «invenciones mentales judías» atribuidas a tres judíos en particular: Moisés, Jesús y Marx. El Hitler de Steiner consideraba que el apoyo que había recibido de la comunidad mundial para aniquilar a los judíos provenía del odio universal hacia la «invención de la conciencia» judía debido al tormento que habían infligido las exigencias éticas de Moisés, Jesús y Marx, culpables del «chantaje de la trascendencia». Este chantaje se concretaba, según Hitler, en los Diez Mandamientos de Moisés, el Sermón de la Montaña de Jesús y las peticiones de mayor justicia social de Marx, tres pensamientos que atormentaban al hombre con las exigencias de conciencia, amor y justicia. «¿Qué son nuestros campos comparados con eso?». Hitler se autoexculpa en la novela comparando el genocidio judío con la aniquilación de los habitantes del Congo por los belgas, la guerra de los Bóers donde se inventaron los campos de concentración y, finalmente, con Stalin, «nuestro terror fue una feria de carnaval comparado con el suyo[16]».

Los años de gradualismo, 1933-1939

La actuación de los nazis en el antisemitismo fue gradualista. Las primeras medidas no hacían sospechar el trágico final. De hecho, para algunos alemanes las medidas de discriminación legal eran bien merecidas por los judíos. Para los más liberales, una vez que se estableció el sistema represivo, era inútil oponerse a esas medidas. Mostrar simpatía o proteger a los judíos era poner en riesgo su libertad y hasta su vida.

La discriminación legal

Los nazis no deseaban tomar medidas inmediatas contra los judíos, pues temían que se descontrolasen. El 1 de abril de 1933 se organizó un boicot nacional a las tiendas y a los comercios judíos. Los hombres de las SA permanecieron en la entrada de los establecimientos convenciendo a las personas de que no entraran. Sin embargo, el boicot no fue seguido por todos los alemanes y causó una impresión muy negativa fuera de Alemania. Según informaba el 3 de abril el periódico oficial del partido nazi, algunos clientes habían incluso intentado forzar la entrada en los comercios a pesar de la oposición de las SA. Resultaba evidente que el lavado de cerebro a los ciudadanos alemanes para que adoptaran el antisemitismo no había hecho efecto todavía. Sin embargo, el imperio de la ley había dejado de existir en Alemania a partir del 30 de enero de 1933 y los judíos ya no contarían con ninguna protección legal efectiva. Al presidente Hindenburg tan sólo le preocupó que se discriminara a los veteranos de guerra judíos[17].

La represión contra los judíos se concretaría con una serie de medidas legales conocidas como las Leyes de Núremberg. Las mismas hicieron obligatoria la «pureza racial» en la vida diaria alemana y prohibieron los matrimonios entre «arios» y «no arios». Los judíos ya no podían votar en las elecciones alemanas y una ley de ciudadanía del Reich les privaba de la ciudadanía alemana. De esa manera, judíos alemanes que habían vivido en Alemania durante siglos se convertían de la noche a la mañana en gente sin patria en su propio país. Los judíos pasaron de ser «ciudadanos» a «sujetos» del Tercer Reich. Los judíos no podían contratar a mujeres alemanas de menos de cuarenta y cinco años, por el temor de que estas fuesen seducidas por ellos y pudiesen quedar embarazadas. A los judíos se les obligó a escribir en hebreo, algo totalmente absurdo ya que la mayoría sólo sabía escribir en alemán.

Por otra parte, las leyes de Núremberg definían quién era o no judío. Se establecieron tres categorías: judío; Mischling (en parte judío) de primer grado y Mischling de segundo grado. Un judío era alguien con tres abuelos judíos o con dos abuelos judíos que perteneciese a una comunidad religiosa judía. Aquellos que tenían dos abuelos judíos que no estaban casados con judíos y no eran miembros de una comunidad judía eran Mischling de primer grado. Los que sólo contaban con un abuelo judío eran de segundo grado. Cualquier diferencia a la hora de categorizar a una persona significaba la diferencia entre la vida y la muerte. El resto de las minorías fueron discriminadas en base a la Ley para la Protección de la Sangre Alemana y el Honor Alemán, que formaba parte de las leyes de Núremberg. Según la misma, los alemanes no podían contraer matrimonio o tener relaciones sexuales con personas de «sangre extranjera». El ministro del Interior se encargó de especificar quiénes eran: «gitanos, negros y sus bastardos».

La gran ironía de la legislación racial alemana era que, ni Hitler ni la gran mayoría de los jerarcas nazis, eran «verdaderos alemanes», pues no habían sido criados en Alemania. Hitler era austriaco, así como Adolf Eichmann. Rudolf Hess fue criado en Egipto. Alfred Rosenberg, considerado como el ideólogo del nazismo, provenía de Estonia. El ministro de Agricultura, Walther Darré, había sido educado en Inglaterra. El líder de las Juventudes Hitlerianas, Baldur von Schirach, podía haber sido ciudadano norteamericano pues su madre era estadounidense. Por otra parte, no se trataba ni mucho menos de físicos «perfectos». Hitler era de corta estatura y siempre hubo algo ridículo en su físico, como fue puesto en evidencia en la película de Chaplin, El Gran Dictador. El Führer ni siquiera cumplía los requisitos mínimos exigidos para ingresar en su guardia de élite. Goebbels era menudo y cojo. Goering era un hombre obeso y adicto a la morfina. Himmler era un miope sin ningún vigor físico[18]. Albert Forster, gobernador del Reich durante la guerra de la zona de Danzig-Prusia Oriental, había dicho de Himmler: «Si yo tuviera su cara no hablaría para nada de raza[19]». Hess estaba claramente desequilibrado. Estos eran los hombres que, a pesar de su origen variopinto y sus físicos deficientes, tenían como misión en la vida la uniformización racial de Alemania y acabar con los «inferiores raciales».

La «noche de los cristales rotos»

Hasta 1938 los actos de violencia contra los judíos habían sido limitados y fueron llevados a cabo, en general, por miembros de las SA cuyos críticos denominaban «la basura parda». Todo esto cambió radicalmente la noche del 9 al 10 de noviembre de 1938, la Kristallnacht («noche de los cristales rotos», debido a la cantidad de escaparates y ventanas propiedad de judíos que se rompieron durante la misma). Comenzó como un acto de venganza por la muerte de un diplomático alemán en París, asesinado por Hirschel Grynszpan, un judío de diecisiete años. (Curiosamente el diplomático alemán, Ernst vom Rath, estaba siendo investigado por la Gestapo, que consideraba que estaba envuelto en una conspiración contra Hitler).

Aunque se intentó representar la «noche de los cristales rotos» como una reacción popular y espontánea, nada de eso sucedió. En la Kristallnacht ardieron 191 sinagogas y 36 judíos fueron asesinados tan sólo en Berlín. En toda Alemania fueron asesinados 91 judíos y 7500 comercios fueron destruidos. En Leipzig, a los judíos se les metió en el zoológico y se invitaba a los espectadores a arrojarles basura y escupirles. En muchas ciudades los cementerios fueron profanados y se rompieron las lápidas. Para agravar el insulto a los judíos, se les obligó a pagar los cristales rotos en las tiendas. Se trató de un momento clave en la política nazi contra los judíos. Las medidas antisemitas de la «noche de los cristales rotos» fueron suspendidas el 3 de abril por razones económicas y por la indiferente reacción del pueblo alemán. Un ejemplo de la respuesta popular fue la forma como se desarrolló el boicot en la localidad de Wesel. Allí el dueño de una tienda, Erich Leyens, portando sus medallas, distribuyó panfletos a los viandantes preguntándoles si esa era la gratitud de la patria hacia los 12 000 soldados judíos que habían fallecido en la guerra. Con su acción se ganó el apoyo de los residentes, los cuales forzaron la retirada de las SA[20].

Ciudadanos alemanes observan un negocio judío atacado.

Hermann Goering, como encargado del plan cuatrienal de la economía alemana, señaló: «No dañan a los judíos sino a mí, que soy la autoridad responsable de la coordinación de la economía alemana». Sin embargo, y al mismo tiempo, Goering estaba tomando medidas para acelerar el plan de eliminar «a los judíos de la economía alemana[21]». Hacia finales de 1938 los judíos habían sido apartados de forma efectiva de la vida diaria en la Alemania nazi.

Tras la unión con Austria los atropellos contra los judíos en ese país aumentaron de forma notable. Los austriacos, que según Alfred Polgar no resultaban buenos nazis pero eran unos excelentes antisemitas, dieron rienda suelta a su odio. La ferocidad de los ataques llegó a avergonzar a la misma Gestapo. Las tiendas judías fueron saqueadas a voluntad. A algunos se les robaban el dinero y las joyas en las calles, a la vista de todos. Muchos fueron sacados a la fuerza de las tiendas y de sus hogares, y se les forzaba a fregar las calles mientras la multitud gritaba: «al fin trabajan los judíos». Les daban patadas y les sometían a todo tipo de humillaciones, como obligarles a comer césped o hacerles lavar las calles con cepillos de dientes. El escritor alemán Carl Zuckmayer escribió: «La ciudad se convirtió en una pesadilla de un cuadro de El Bosco (…) se desató la envidia, la maldad, el resentimiento y la ciega sed de venganza[22]». Cientos de judíos se suicidaron en actos de desesperación. La situación se descontroló tanto que el mismo Heydrich tuvo que recriminar el asalto indiscriminado contra los 200 000 judíos que vivían en Austria. El antisemitismo general en Europa se hizo evidente cuando se les negó la posibilidad de emigrar a otros países. Algunos consiguieron escapar a países que luego serían invadidos por los alemanes iniciando otra vez su persecución. La incorporación de 200 000 judíos austriacos al Tercer Reich equilibraba el número de judíos que los nazis habían expulsado de Alemania hasta marzo de 1938.

Tras la guerra, los austriacos prefirieron presentarse como víctimas del Tercer Reich, algo que es preciso matizar. Hitler era austriaco, así como Eichmann. La ferocidad del antisemitismo austriaco tenía sus orígenes en propagandistas como Karl Lueger y August von Schönerer antes de la Primera Guerra Mundial. La histérica bienvenida a Hitler cuando ingresó en Austria en 1938 demuestra que la política antisemita era muy popular entre los austriacos. Tras la guerra los austriacos hablaban de «la violación de Austria por Alemania» pero, como señaló un observador, «si eso fue una violación, nunca he visto a una víctima más dispuesta[23]». Tras la unión con Alemania, en Austria se estableció el campo de Mauthausen, donde los prisioneros extrajeron piedra para las fabulosas construcciones de Albert Speer.

La emigración forzosa

Desde la toma del poder por los nazis, muchos judíos decidieron abandonar voluntariamente Alemania. Muchos judíos con medios suficientes emigraron, en especial a Palestina, Gran Bretaña y Estados Unidos. Entre los más destacados emigrados se encontraban Albert Einstein y el compositor Kurt Weill. Desde 1938 se puso en práctica una nueva modalidad de antisemitismo: la emigración forzosa. Las propiedades judías fueron confiscadas para financiar la emigración de los judíos sin medios. En seis meses Eichmann había forzado la emigración de 45 000 personas, una cantidad que llevó a la creación en 1939 de la Oficina Central para la Emigración Judía controlada por Heydrich y Adolf Eichmann.

Debido a la persecución que sufrían en Alemania, la mitad de los judíos decidió abandonar el país antes del inicio de la guerra. Técnicamente los judíos habían abandonado voluntariamente el país, sin embargo, se les obligó a abandonar todas sus posesiones. Dadas las circunstancias, muchos decidieron permanecer en Alemania antes que verse privados de todas sus posesiones. Otros consideraron que el nazismo se iría moderando y que un sistema tan radical no podía sobrevivir en un país supuestamente tan civilizado como Alemania. La gran ironía de la persecución de los judíos en Alemania era que estos se encontraban mucho más integrados en la sociedad que aquellos que vivían en Francia y en Gran Bretaña.

En suma, a pesar de las medidas antisemitas de 1933 a 1939 es difícil afirmar que los nazis estuviesen llevando a cabo una política clara respecto al llamado «problema judío». El año 1938 supuso una radicalización evidente del antisemitismo nazi. Las medidas legales, la violencia de la «noche de los cuchillos largos» y la emigración forzada parecen demostrar que el régimen estaba dispuesto a radicalizar sus medidas contra los judíos.

Octubre de 1938, Expulsión de judíos polacos de Alemania.

El discurso de Hitler de 30 de enero de 1939

El 30 de enero de 1939 Hitler pronunció un discurso cuya relevancia es discutida por los historiadores. En el mismo señaló que «si las finanzas judías consiguen una vez más sumir al mundo en la guerra, eso supondrá la destrucción de la raza judía en Europa». Algunos historiadores sostienen que se trató de una verdadera declaración de guerra al pueblo judío. Otros argumentan que no siempre se podían tomar los discursos de Hitler en serio. Apuntan al caso de Checoslovaquia en 1938, en un primer momento Hitler señaló que sería destruida, si bien dos meses después aceptó una solución que la debilitaba, pero no la destruía. Sin embargo, en el caso de los judíos la amenaza de Hitler de enero de 1939, de que si era derrotado en una guerra mundial se llevaría con él a los judíos en una orgía de destrucción, se hizo tristemente realidad.

La guerra y el genocidio

La invasión alemana de Polonia significó que los nazis obtuvieran la responsabilidad sobre tres millones de judíos. Además, el inicio del conflicto dificultó en gran medida la emigración de los judíos a países independientes. Los planes para asentar a los judíos en otros lugares pusieron tal presión sobre los suministros y el sistema de transporte que, a corto plazo, los líderes nazis en Polonia se vieron obligados a crear guetos para judíos como sucedió en Varsovia, Cracovia y Lublin en los que los judíos estaban obligados a portar la estrella de David. En realidad, los guetos se convirtieron en enormes campos de concentración, gigantescas salas de espera para la «Solución final», controlados por los consejos judíos o judenrat, cuyas actividades estaban a su vez supervisadas por los nazis[24]. Tras la invasión de Polonia, las SS y la SD obtuvieron el control absoluto para poner en práctica la política racial en los territorios ocupados. En septiembre de 1939 se unieron a la Gestapo y a la policía criminal para formar la Oficina de Seguridad Central del Reich (Reichssicherheitshauptamt o RSHA).

La fracasada opción migratoria

—Los acuerdos de Haavara—

En 1933 la Agencia Judía para Palestina que promovía la emigración a la región concluyó una serie de acuerdos con el ministro alemán de Economía. Bajo estos acuerdos, llamados de «Haavara», si los judíos alemanes se dirigían a Palestina pagarían dinero a una compañía judía. Una vez en Palestina, los emigrantes recibirían la mitad del dinero en moneda palestina, la otra mitad sería utilizada por la Agencia para comprar bienes alemanes beneficiando así a la economía alemana. Normalmente, los judíos que salían de Alemania no podían llevarse sus bienes con ellos, pero los nazis estaban dispuestos a hacer una excepción con tal de deshacerse de ellos. Hitler incluso señaló que mientras Gran Bretaña ponía dificultades para la emigración de judíos a Palestina, él estaba ayudando a que emigrasen. Sin embargo, estos acuerdos no llegaron a aplicarse ya que tras la anexión de Austria y de Checoslovaquia, también había judíos no alemanes bajo control del Gobierno nazi[25].

—El «Plan Madagascar»—

Otra alternativa que barajaron los nazis para deshacerse de los judíos alemanes fue el «Plan Madagascar», que fue seriamente valorado entre 1938 y 1940. La idea era crear una especie de «reserva» judía en la isla colonial francesa de Madagascar. Himmler hablaba de una «Solución final territorial» para el «problema judío». Himmler se mostró muy favorable al proyecto escribiendo incluso a Hitler en mayo de 1940 para apoyarlo. Eichmann y sus colaboradores se pusieron a diseñar el proyecto que aspiraba a desplazar a cuatro millones de judíos, un millón por año durante cuatro años, a la inhóspita isla del océano Índico. ¿Significó el «Plan Madagascar» que Hitler no tenía la intención final de exterminar a los judíos? En realidad, el «Plan Madagascar» nunca supuso una alternativa al exterminio. Las autoridades nazis sabían que la mayoría de los judíos fallecerían como consecuencia del transporte y de las enfermedades en la isla, con lo que el exterminio se camuflaría como «proceso natural[26]». Una vez en Madagascar, los judíos no serían independientes, pues la isla se convertiría en un inmenso gueto dirigido por las SS. Por supuesto, a nadie de la cúpula nazi le importaba el destino final de los judíos en la isla. Madagascar no sería un paraíso tropical para los judíos. Se trataba de abandonarlos a su suerte para que, de ser posible, muriesen en la isla. Sin duda se trataba también de una política genocida. Asimismo, es preciso señalar que el transporte lo organizaría Philip Bouhler (que iba a ser nombrado primer gobernador de Madagascar), quien ya se había encargado del plan de la eutanasia.

Durante el verano de 1940 la cúpula nazi se tomó la cuestión de Madagascar muy en serio. El problema de la opción de Madagascar fue su situación geográfica. El dominio absoluto de Gran Bretaña sobre las rutas marítimas hacía muy difícil la viabilidad del plan. Por otro lado, en el momento que fue concebido, Alemania no había derrotado todavía a los franceses y Madagascar era todavía una isla colonial francesa[27].

—Polonia—

Polonia se convirtió en el centro de atención como posible zona para establecer una «reserva» judía. En octubre de 1939, Eichmann recibió órdenes para deportar a judíos del antiguo territorio de Checoslovaquia. Un posible lugar para la instalación de los judíos era cerca de la ciudad polaca de Lublin. Cuando los judíos se dirigían a la zona, una contraorden de Berlín les obligó a regresar a sus lugares de origen. Al parecer la contraorden se produjo como consecuencia de la llegada a varias zonas de Polonia de alemanes del territorio controlado por la Unión Soviética tras el reparto de Polonia con Alemania tal y como se acordó en el pacto germano-soviético de agosto de 1939. Hitler consideraba prioritario el bienestar de los alemanes que se iban a instalar en las zonas previstas para el asentamiento de los judíos.

Para la jerarquía nazi, la cuestión de qué hacer con los judíos «no deseados» se hizo más apremiante tras las victorias sobre Polonia y la primera parte de la campaña contra Rusia. Goering llegó a sugerir que los judíos norteamericanos y canadienses ricos debían comprar terrenos en América del Norte para acoger a los judíos europeos.

En suma, entre noviembre de 1938 y finales del verano de 1941, la emigración (en realidad, la expulsión) de los judíos parece que se convirtió en la opción preferida de Hitler y la cúpula de las SS[28].

La invasión alemana de Rusia

La invasión alemana de Rusia en junio de 1941 supuso un acontecimiento decisivo en el proceso de genocidio y sentenció a los judíos[29]. En ese momento se consideró como una guerra racial librada por los grupos de las SS que se movían tras las tropas que avanzaban. Los cuatro grupos (Einsatzgruppen A-D) que seguían al ejército, o «grupos de acción», estaban encargados de localizar a todos los judíos y asesinarlos en fusilamientos masivos. Los miembros de los grupos, bajo el control de Heydrich, consistían en miembros de las Waffen SS, la Gestapo, la policía criminal (Sipo) y la policía del orden civil (Ordnungspolizei). Los oficiales provenían de la policía uniformada (Schutzpolizei) y la policía rural (Gendarmerie). Hoy se conoce que también participaron muchos soldados alemanes del ejército. Durante el invierno de 1941-1942 se estima que los Einsatzgruppen habían asesinado brutalmente a 700 000 judíos en Rusia occidental[30].

En los territorios capturados entre junio y noviembre de 1941, las fuerzas alemanas habían atrapado a cuatro millones de judíos, lo que hizo virtualmente imposible su transporte a los guetos. Los guetos que ya existían estaban abarrotados y sus comandantes reclamaban políticas alternativas por parte de las autoridades. El fracaso en vencer a Rusia en una rápida campaña hizo que las soluciones territoriales de reasentamiento más allá de los Urales fueran ya impracticables. El sangriento proceso de aniquilar a los judíos, y el impacto que causaba en los hombres encargados de su ejecución, suscitó la cuestión entre los jerarcas nazis de encontrar una «Solución final» al «problema judío».

El horror de la actividad de los Einsatzgruppen queda reflejado en el sobrecogedor testimonio de un testigo:

«Las personas que habían descendido de los camiones, hombres, mujeres, niños, todas ellas de varias edades, debían desnudarse inmediatamente, siguiendo las instrucciones de un hombre de las SS que mantenía empuñado un látigo de montar o para perros (…). Sin gritos y sin lloros, toda aquella gente se desnudaba, permanecía reunida por familias, se besaban y despedían entre ellos y esperaban la señal de otro hombre de las SS (…). Durante el cuarto de hora que estuve cerca de la fosa, no oí ni quejas ni ruegos de compasión (…). Observé a una familia compuesta de ocho personas (…). Una mujer ya vieja (…) tenía entre sus brazos a un niño de un año de edad, cantándole y haciéndole cosquillas (…). El matrimonio los miraba, con los ojos arrasados de lágrimas. El padre daba la mano a un chico de unos diez años y se hablaba en voz muy baja. El chico luchaba con las lágrimas. El padre, con un dedo, señaló hacía el cielo, le acarició la cabeza y parecía explicarle algo (…). Entonces el hombre de las SS gritó algo a su camarada en la fosa (…). Di la vuelta al montón de tierra y me encontré ante la gigantesca tumba. Los cadáveres se hallaban apelotonados de tal forma que sólo podía verse sus cabezas (…). Aquellas gentes completamente desnudas descendían por unos escalones (…) y resbalaban sobre las cabezas de los que allí yacían hasta alcanzar el lugar que el hombre de las SS les señalaba. Se echaban al suelo ante aquellas personas muertas o heridas y algunos acariciaban todavía a los que aún mostraban señales de vida, hablándoles en voz baja. Entonces oí una serie de tiros. Miré la fosa y vi que los cuerpos se convulsionaban o bien se habían derrumbado sobre los cuerpos de los que yacían debajo de ellos[31]».

La decisión del genocidio

Debido a la imposibilidad de alcanzar un acuerdo con Gran Bretaña respecto al «Plan Madagascar», y dado que los nazis rechazaban la opción permanente de los guetos, los líderes nazis tuvieron que considerar otras alternativas para acabar con el denominado «problema judío». A las máximas autoridades nazis no les inquietaban en absoluto las atroces condiciones de vida en los guetos judíos, sin embargo, los Gauleiter comenzaron a preocuparse por las espeluznantes condiciones de vida en los guetos y por la cantidad enorme de personas que engrosaban sus filas cada semana, lo que podía iniciar epidemias descontroladas. En algún momento de 1941 las «ventajas» de un programa de exterminio fueron mejor consideradas que la expulsión masiva de los judíos de Europa. Himmler supo que ya existía la tecnología para llevar a cabo el exterminio en forma de gas, pues ese sistema ya había sido probado en el programa de eutanasia[32].

¿En que momento se decidió el exterminio de los judíos? Esta es otra de tantas cuestiones polémicas sobre el nazismo. Para la historiadora Dawidowicz, la decisión tuvo que tomarse entre diciembre de 1940 y marzo de 1941. Considera que la inestabilidad causada por el inicio de la guerra mundial y posteriormente la invasión alemana de Rusia proporcionaron a Hitler una cobertura para su misión de asesinato masivo. La guerra y el exterminio de los judíos fueron interdependientes[33]. Existen, sin embargo, dos aspectos controvertidos en la visión de Dawidowicz. En primer lugar, las preparaciones para el asesinato sistemático de los judíos no comenzaron hasta el otoño de 1941, tres meses después del comienzo de la «Operación Barbarroja». En segundo lugar, la aniquilación de los judíos con gas no comenzó hasta principios de marzo de 1942, dos años después de iniciada la guerra. ¿Por qué tardaron los nazis dos años en llevar a cabo el exterminio en masa de los judíos cuando Dawidowicz considera que la guerra era la tapadera perfecta para su aniquilación?

Durante los primeros compases de la guerra con Rusia, los alemanes habían favorecido los fusilamientos en masa de judíos, comisarios rusos y gitanos. Eberhard Jäckel sostiene que la decisión principal se pudo tomar tan pronto como en el verano de 1940. Helmut Krausnick apunta a marzo de 1941, mientras que A. Hillgruber considera más convincente la fecha de mayo de 1941, momento en el que cree haber localizado una orden verbal de Hitler a Himmler para preparar los Einsatzgruppen para la exterminación de los judíos rusos. Haciendo un balance de las diversas teorías, es posible que las decisiones sobre el destino final de los judíos se tomaran entre marzo de 1941, cuando se decidió eliminar a los judíos soviéticos, y septiembre de 1941, cuando se decidió acabar con todos los judíos europeos[34]. Sin embargo, otras teorías afirman que la confusión sobre la decisión del genocidio continuó hasta meses más tarde. Así, en noviembre, 5000 judíos alemanes fueron ejecutados en Lituania mientras que en la localidad de Lodz, los alemanes se preocupaban por el deterioro de las condiciones sanitarias en el gueto. Otras tesis apuntan a una fecha tan lejana como diciembre de 1941, en la que en una reunión de Hitler con Himmler se pudo decidir la «Solución final».

Con todo, el debate de envergadura gira en torno a lo que realmente sucedió y el por qué sucedió. Existe cierto consenso sobre algunas características básicas del genocidio judío. Una de ellas fue la orden del ejército alemán de usar «medidas enérgicas y brutales» contra los judíos una vez que comenzase la invasión de Rusia. A esta directiva emitida por el Alto Mando alemán el 6 de junio de 1941, le siguió la instrucción de Goering a Heydrich de julio de 1941 en la que le ordenaba solucionar la «cuestión judía[35]».

Tras el avance de las tropas alemanas, los comandos de las SS consideraban que los métodos de fusilamientos masivos eran insatisfactorios y producían casos de derrumbe psicológico entre los hombres que tenían que llevarlos a cabo. Desde septiembre de 1941 el Einsatzgruppen C utilizaba camiones con gases para acabar con sus víctimas. Esta tecnología comenzó a reemplazar los fusilamientos masivos de judíos. Con la nueva tecnología disponible tan sólo restaba decidir dónde se emplazarían los campos de exterminio para gasear a los judíos. El primer campo de exterminio fue construido en Chelmno, en Polonia, donde se realizaron los primeros actos de exterminio con gas hacia el 8 de diciembre de 1941.

La conferencia de Wannsee, 1942

El 20 de enero de 1942 Reinhard Heydrich convocó una conferencia en Wannsee, el elegante suburbio de Berlín donde se encontraba el cuartel general de la RSHA (Grosser Wannsee 56/58). Heydrich fue el único alto dignatario nazi presente, aunque también acudieron representantes de los Ministerios de Justicia, Interior y Asuntos Exteriores, así como aquellos que administraban territorios en el Este. A diferencia del mito persistente sobre los criminales nazis como un grupo de asesinos ignorantes, la realidad es que en Wannsee, de los quince participantes, ocho tenían doctorados académicos. Heydrich consideraba que no debía quedar ningún judío con vida por el temor a que surgiese una «raza de vengadores[36]».

Algunos historiadores han considerado que la conferencia fue la última fase de un proceso de toma de decisiones que llevó a la «Solución final», aunque los asesinatos con gas se estaban produciendo ya antes. Gran parte de la misma se dedicó al estado legal de los matrimonios mixtos con judíos, aunque todo apunta a que el objetivo básico de la conferencia fue coordinar a las diferentes administraciones nazis en la aniquilación de los judíos. Sin embargo, una parte de la historiografía considera que la conferencia no fue más que la ratificación de una decisión que ya se había adoptado en octubre de 1941 entre Himmler y sus hombres. Algunos historiadores consideran que en la conferencia de Wannsee tan sólo se trató la logística del asesinato en masa[37].

Los campos de exterminio

El comandante del campo de Treblinka, Franz Stangl, describió que existían una gran cantidad de engaños para hacer creer que los campos eran tan sólo de prisioneros. En su campo había dispuesto una línea falsa de tren con carteles que indicaban lugares como «A Varsovia», para hacerles pensar que serían enviados a otros lugares. El comandante de Auschwitz, Hoess, intentaba que los asesinatos se produjeran en el «ambiente más tranquilo posible». Hoess confesaría: «Por supuesto que, a menudo, se daban cuenta de nuestras intenciones y, de vez en cuando, teníamos motines y dificultades. Muy frecuentemente las mujeres escondían a los niños bajo su ropa pero, obviamente, cuando los encontrábamos los enviábamos a ser exterminados[38]». Hoess llegaría posteriormente a quejarse de su «enorme trabajo» en Auschwitz teniendo que aniquilar a 9000 judíos diariamente. Aunque se construyeron campos por toda Polonia, en Chelmno, Belzec, Sobibor, Treblinka y Majdanek, Auschwitz ha pasado a simbolizar todo el horror del Holocausto. Auschwitz se ha convertido en el sinónimo del colapso de la civilización.

Para añadir aún más sufrimiento a los campos, el método de transporte de los judíos a los mismos era también brutal. Introducidos a la fuerza en vagones de transporte de mercancías donde apenas podían moverse, permanecían en los mismos durante días sin comida ni bebida. Cuando llegaban a sus destinos muchos habían fallecido. Al llegar tenían que esperar de pie durante horas mientras se les dividía en dos grupos: aquellos que podían trabajar y aquellos que, por edad o debilidad, eran inmediatamente enviados a las cámaras de gas[39]. A los elegidos para trabajar se les registraba y se les tatuaba un número en el antebrazo, posteriormente los desnudaban y les afeitaban la cabeza. A continuación se repartían los característicos uniformes con las rayas de color gris y eran conducidos a los barracones donde se les asignaba una litera y una manta que serían sus únicas posesiones[40].

La vida diaria en los campos era espeluznante. Los campos se encontraban plagados de ratas y piojos que vivían de los raquíticos cuerpos de los prisioneros. Las ratas devoraban a los muertos y a los gravemente enfermos. Bernd Naumann, un superviviente del campo de Birkenau, señalaría posteriormente que el hambre y la necesidad extrema convertían a los «prisioneros en animales[41]». Según un testigo, la «normalidad» de la muerte en los campos hacía que esta perdiese su carácter terrorífico. La supervivencia sólo era posible a través del egoísmo. Robar comida a los otros prisioneros o conseguir trabajos más ligeros cooperando con los guardias acusando a aquellos que rompían las normas del campo era parte del proceso de deshumanización que los nazis buscaban en los campos de concentración[42].

Judíos en un campo de concentración.

El proceso desde que llegaban los prisioneros hasta que sus cuerpos eran destruidos tomaba menos de dos horas. Las cámaras de gas estaban disimuladas aparentando ser unas duchas. El temor de que fueran algo peor era negado por miembros de las SS presentes mientras los prisioneros se desnudaban. Las brigadas especiales integradas por prisioneros (Sonderkommandos) se encargaban de que los otros presos se confiasen y sobornados aceptaban la tarea de la exterminación, de lo contrario eran ellos mismos gaseados. Los prisioneros desnudos eran conducidos desde la sala en que se habían desnudado a la cámara de gas donde, según creían, serían duchados. Una vez en el interior de las salas los guardianes se retiraban y los prisioneros quedaban encerrados. Mientras tanto remolques marcados con la Cruz Roja llevaban el suministro del Zyklon B del cual se extraía el gas que se inyectaba a través de unos respiraderos en el techo de la cámara de gas[43]. Por una horrible coincidencia el gas Zyklon B había sido utilizado ampliamente por los exterminadores de plagas en las casas y pisos de Europa central.

Tras esperar unos veinte minutos, un comando de prisioneros entraba en el interior llevando mascaras antigás. El espectáculo en el interior sobrecogía hasta los corazones más duros. La gran montaña de cuerpos reflejaba en sus posturas la última y desesperada lucha por respirar a medida que los cuerpos escalaban sobre los cadáveres y los moribundos mientras el aire poco a poco se iba agotando. Posteriormente los cuerpos sufrían la última profanación: los dientes de oro eran arrancados y a las mujeres se les cortaba el pelo que podía ser posteriormente utilizado. Nada era desperdiciado para el esfuerzo de guerra nazi. Los cuerpos eran finalmente arrojados a los crematorios. Según el comandante del campo, el olor era tan nauseabundo que los habitantes de la zona sabían que allí se estaba llevando a cabo un exterminio[44]. El aspecto más espeluznante de los campos de exterminio fue que, a diferencia de las otras etapas de la persecución e incluso asesinatos, la planificación, la administración y la puesta en práctica de las ejecuciones se llevó a cabo como «un montaje en cadena[45]». Unas 800 000 personas fueron exterminadas en Treblinka en trece meses, entre julio de 1942 y agosto de 1943. Sólo fueron necesarios 50 alemanes, 150 ucranianos y 1000 judíos obligados a trabajar con ellos, para llevar a cabo esa gigantesca matanza[46].

Himmler afirmó que el exterminio de los judíos era «una gloriosa página de la historia que nunca había sido escrita y que nunca lo sería[47]». Les exigió a sus hombres que se llevaran el secreto del genocidio a sus tumbas. El 2 de noviembre de 1944 Himmler ordenó que cesase el exterminio en las cámaras de gas. El 26 de noviembre ordenó que todas las cámaras de gas fuesen desmanteladas y que fuese destruida toda evidencia al respecto. La guerra estaba perdida y era preciso destruir toda evidencia que pudiese servir posteriormente para enjuiciar a los verdugos. Al final, entre seis y siete millones de judíos murieron en el Holocausto, eufemísticamente denominado por los nazis «la Solución final» del «problema judío».

Los experimentos médicos

En algunos campos, en especial en Auschwitz, las SS ofrecieron la posibilidad a algunos doctores para que, olvidando su juramento hipocrático de salvar vidas, llevaran a cabo experimentos médicos con los prisioneros que, a menudo, producían su muerte. Uno de los más tristemente célebres fue el doctor Josef Mengele, médico jefe del campo de Auschwitz. Su interés principal era la herencia genética. Experimentó sobre todo con gemelos y los sometió a todo tipo de aberraciones médicas. A los prisioneros se les inyectaban sustancias experimentales, normalmente letales, para comprobar su efecto. Su laboratorio estaba lleno de restos de humanos que habían sido asesinados en Auschwitz. Su impecable bata blanca le hizo ganarse el apodo del «ángel de la muerte». Mengele consiguió escapar a Sudamérica al final de la guerra. A pesar de los enormes esfuerzos por localizarle, Mengele falleció en libertad en Brasil en 1979[48].

Hitler había afirmado en mayo de 1942 que «los experimentos humanos son aceptables en principio si el estado de la salud pública está en juego[49]». Ese mismo mes se produjo una crisis de moral de algunas unidades del ejército que se quejaban de tratamientos médicos deficientes. Como respuesta, al doctor Paul Gebhardt, que trabajaba para la Waffen SS, se le dio la oportunidad de llevar a cabo experimentos en el campo de concentración de Ravensbrück hacia principios de julio de 1942. Para estudiar los efectos de las sulfonamidas, se provocaron infecciones en algunos detenidos de ese campo. Los resultados fueron presentados por médicos de las SS en reuniones con la Wehrmacht. También se realizaron experimentos de transplante de huesos y con gas mostaza para analizar sus efectos. El profesor August Hirt mantenía una «colección de huesos judíos» de víctimas que había seleccionado personalmente en el campo de Nartzweiler.

El ginecólogo Carl Clauberg experimentó para lograr un método de esterilización sin anestesia. Inyectaba sustancias cáusticas en las mujeres judías y gitanas que causaban un dolor inhumano y lesiones permanentes, incluso la muerte. El doctor Claus Schilling instauró un centro experimental sobre la malaria que no produjo ningún avance científico, causó un dolor infinito y se debió más a su obsesión por la materia que a motivos de necesidad pública.

Otros experimentos en Auschwitz y Dachau se llevaron a cabo a petición de la fuerza aérea. El doctor Sigmund Rascher, protegido de Himmler, obtuvo permiso para llevar a cabo experimentos médicos en Dachau. Se sumergía a prisioneros en agua helada para extraer datos que fueran útiles para los pilotos alemanes que caían al mar. A otros se les introducía en cámaras de presión para comprobar la resistencia humana a la presión atmosférica. Himmler se interesó personalmente por tales experimentos sin ninguna validez científica. Al final prefirió prescindir de un amigo tan comprometedor y, unos días antes de que Dachau fuera liberado, fue fusilado por orden personal de Himmler y todos sus documentos fueron destruidos. Al final, los experimentos no aportaron nada a la ciencia y causaron un daño irreparable a sus víctimas[50]. Tampoco consiguieron ningún avance positivo en la investigación sobre los efectos de la aviación o de los viajes espaciales sobre el cuerpo humano como en ocasiones se ha sugerido[51].

«Operación Reinhardt», 1942-1943

La «Operación Reinhardt» («Aktion Reinhardt») pretendía que tres campos: Belzec, Treblinka y Sobibor, se encargasen de la destrucción de tres millones de judíos polacos. Dirigida por Odilo Globocnik, la operación tenía tres objetivos: organizar el gigantesco traslado de tres millones de judíos a los campos, exterminarlos y tomar posesión de sus objetos para enviarlos a Alemania. Trabajando estrechamente con 450 miembros especialmente elegidos de las SS, el equipo de Globocnik gaseó a 1500 personas al día. Fueron ayudados por voluntarios entre los prisioneros soviéticos, muchos de ellos ucranianos. La operación fue considerada un «éxito». Si se incluye a Auschwitz, que no era parte de la operación, hacia finales de 1943 más de dos millones de judíos habían sido aniquilados y sus posesiones saqueadas. Parte de los 180 millones de Reichsmarks que fueron robados a las víctimas engrosaron el patrimonio de Globocnik lo que llevó a su cese. En mayo de 1945 se suicidaría para no caer en manos de los aliados[52].

La resistencia de los judíos

Uno de los hechos más controvertidos del Holocausto es la cuestión de por qué no existió una mayor resistencia judía al mismo. Sin embargo, es preciso tener en cuenta que sí existieron levantamientos contra el régimen nazi por parte de los judíos, entre los cuales destaca el ocurrido en Varsovia en 1943. Asimismo, existieron levantamientos judíos en los campos de Treblinka en 1943 y Chelmno en 1945. Por otro lado, los alemanes controlaron los Judenrat (Consejos judíos) para dominar a los judíos y decidir las personas que iban a engrosar los campos de concentración. Los ancianos judíos de los consejos consideraron que la resistencia a los nazis hubiese agravado la situación en los guetos o hubiese supuesto la muerte inmediata para los miembros de los consejos[53].

El hecho más dramático de la resistencia judía al régimen nazi tuvo lugar en Varsovia en 1943. El levantamiento fue la consecuencia de la decisión de Himmler de acabar con el gueto de Varsovia[54]. Duró del 19 de abril al 15 de mayo. Durante el mismo, los desesperados resistentes judíos se refugiaron en las alcantarillas de la ciudad luchando angustiosamente contra las brutales fuerzas de las SS. Algunos consiguieron escapar y se unieron a la resistencia polaca. Fue una cooperación que no estuvo exenta de tensiones debido a que el antisemitismo en Polonia estaba muy extendido, por lo que los resistentes judíos no siempre eran bien aceptados por los polacos. Una parte de los polacos estaba incluso dispuesta a colaborar con los nazis en la persecución de los judíos (como sucedió en gran parte de los países europeos ocupados por los alemanes[55]). Otros polacos arriesgaron sus vidas para salvar a judíos. Tal vez, uno de los casos más célebres fue el del director de cine Roman Polanski, que fue escondido por dos campesinos polacos y consiguió sobrevivir a la guerra.

Una de las más extraordinarias características de la experiencia de los judíos bajo el nazismo fue la preservación de su cultura y su lenguaje en los guetos. Los judíos establecieron escuelas especiales en los mismos donde se enseñaba Yiddish (la lengua vernácula judía) además de historia hebrea. El gueto de Varsovia llegó a tener 4000 estudiantes entre 1940 y 1941. Esas escuelas proporcionaban, en palabras de Lucy Dawidowicz, «refugio, calor humano, atención sanitaria y médica, comida y seguridad emocional[56]».

Miembros de la resistencia judía.

Hubo personas que supieron situarse por encima del horror del Holocausto para mostrar al mundo que la civilización y los valores humanos sobrevivirían a los crímenes nazis. Un ejemplo demostrativo fue el caso de la judía holandesa Anna Frank, que se escondió junto con su familia en su casa de Ámsterdam durante meses hasta que fue traicionada y entregada a los nazis. Anna Frank fue enviada a un campo pero antes tuvo tiempo de escribir un diario en el que señalaba que «la paz y la tranquilidad regresarán[57]». Raoul Wallenberg, diplomático sueco, ayudó a cientos de judíos húngaros otorgándoles pasaportes suecos en Budapest. Su final fue trágico, pues se cree que Wallenberg falleció en una prisión soviética por órdenes de Stalin. Otra historia conocida fue la de Oskar Schindler en la que se basó la novela de Thomas Keneally, La lista de Schindler, llevada al cine con gran éxito. Schindler se benefició al principio de la guerra de los negocios con los nazis, pero se arrepintió posteriormente. Gracias a su habilidad, pudo proteger a los judíos de su fábrica y salvarlos de morir en los campos de exterminio. A finales de la guerra había salvado a unos 1200 judíos polacos, quedando casi en la bancarrota[58].

En este grupo de personas es preciso recordar también al diplomático español Ángel Sanz Briz, encargado de negocios de España en Budapest entre 1943 y 1944. Sanz Briz utilizó toda su influencia y sus contactos, así como su dinero (con el que sobornó al Gauleiter alemán), para evitar que miles de personas fueran conducidas a las cámaras de gas. Trabajando sin pausa, provisto de una gran determinación y coraje, Sanz Briz emitió miles de cartas de protección que garantizaban inmunidad a sus portadores. Cuando era interpelado por las autoridades pronazis o por Adolf Eichmann, quien supervisaba los planes de exterminio de la comunidad judía de Hungría, Sanz Briz afirmaba que se trataba de documentos para ser entregados sólo a judíos sefarditas, a quienes el Gobierno de Franco les reconocía su derecho a la nacionalidad española. En realidad, sólo una minoría de los aproximadamente 5200 judíos que salvó Sanz Briz era de origen español[59].

La reacción internacional al Holocausto

La Kristallnacht

Existieron importantes diferencias entre la actitud británica y la norteamericana hacia lo que sucedía en Alemania en relación con los judíos. La reacción del presidente norteamericano F. D. Roosevelt a los hechos de la «noche de los cristales rotos» en 1938 fue la retirada del embajador en Berlín en señal de protesta (aunque no se rompieron relaciones). La reacción británica no fue tan rotunda, aunque líderes británicos, como Halifax, manifestaron estar impresionados por la quema de sinagogas. Sin embargo, Gran Bretaña aceptó a 40 000 judíos alemanes tras la Kristallnacht, mientras que Estados Unidos no realizó ningún gesto parecido. Según una encuesta que se realizó en aquellos días, tres cuartas partes de los norteamericanos estaban en contra de aceptar a más judíos alemanes en su país.

Las acciones del presidente Roosevelt han sido duramente criticadas. La cuota anual de 30 000 judíos inmigrantes a Estados Unidos no fue alterada, muy probablemente porque Roosevelt no deseaba enfrentarse a los aislacionistas que consideraban que una mayor simpatía hacia los judíos anunciaba la participación de Estados Unidos en una guerra contra Alemania. Los aislacionistas defendían posiciones de extrema derecha y antisemitas. Roosevelt, que buscaba desesperadamente su reelección como presidente en 1940, no deseaba oponerse frontalmente a ellos. El presidente norteamericano no era antisemita, pero se veía obligado a mantener un frágil equilibrio político. En una fecha tan tardía como 1940, la opinión pública norteamericana era todavía aislacionista y esto superaba la influencia que podía tener la comunidad judía norteamericana. Por otro lado, en Estados Unidos la organización «Unión Alemana-Americana», la Sociedad John Birch y el Ku-Klux-Klan eran organizaciones con discursos antisemitas.

El escándalo Hore-Belisha

En Gran Bretaña existía cierto antisemitismo entre los miembros de la clase alta en lo que ha sido descrito como «antisemitismo de club de golf» porque los judíos eran excluidos de organizaciones sociales y deportivas como los clubes de tenis y de golf. El ministro de Asuntos Exteriores desde 1938 a 1940, lord Halifax, reconoció ser «algo antisemita», mientras que su predecesor en el cargo, Anthony Eden, era fervientemente proárabe y contrario a los judíos[60].

La demostración de que el antisemitismo existía también en países como Gran Bretaña quedó de manifiesto cuando el ministro de la Guerra, el judío Leslie Hore-Belisha, fue cesado por Neville Chamberlain en enero de 1940. Hore-Belisha, a pesar de haber desempeñado un buen trabajo, no era muy apreciado por los generales británicos que iniciaron una campaña contra él que culminó en su cese. El caso demostraba claramente que existía cierto antisemitismo en los círculos gubernamentales británicos. Por supuesto, no se podía comparar con el racismo violento y radical de los nazis pero, en cualquier caso, hizo que muchos líderes británicos (con notables excepciones como la Winston Churchill que era fervientemente prosionista) no fueran tan partidarios de la causa judía[61].

El antisemitismo en Francia

El lema de la derecha política francesa durante los años treinta era «Mejor Hitler que Blum», que hacía referencia a Léon Blum, primer ministro socialista judío de 1936 a 1937 y de nuevo en 1938. El partido Action Française tenía un programa antisemita. El antisemitismo francés quedó de manifiesto cuando el régimen de Vichy, liderado por el mariscal Pétain, llegó al poder en junio de 1940 tras la firma del armisticio con Alemania. El régimen del mariscal Pétain cooperó activamente con los nazis y promulgó su propia legislación antisemita. Los judíos fueron excluidos del cuerpo de oficiales del ejército, de la carrera judicial, de la enseñanza y de todos los cargos electos. Se les privó de la nacionalidad francesa aunque Pétain excluyó de la medida a algunos antiguos combatientes de la Primera Guerra Mundial. La policía del régimen de Vichy (la Milice) demostró ser una de las fuerzas más antisemitas de Europa y participó muy activamente en la búsqueda y captura de los judíos franceses. Muchos judíos se unieron a la Resistencia francesa en su lucha contra la ocupación alemana[62].

En la zona ocupada por los alemanes también existió una cooperación de la policía francesa en localizar y detener a judíos que eran, posteriormente, enviados al tristemente célebre centro de detención de Drancy. Desde allí eran traslados a los campos de exterminio alemanes. Se estima que 76 000 judíos, una cuarta parte de la población judía francesa, fallecieron en los campos nazis[63].

Dinamarca e Italia

El deseo de varios de los países ocupados de colaborar con la política de exterminio nazi tuvo dos grandes excepciones. En Dinamarca la casi totalidad de los 8000 judíos que vivían en Copenhague fueron transportados por mar a la neutral Suecia, evitando así que fueran enviados a los campos de concentración. El rey de Dinamarca, Christian X, llevaba puesta una estrella de David como forma de oposición a la persecución judía por parte de los nazis. Tan sólo 400 judíos daneses fallecieron en los campos[64].

En Italia, a pesar de su alianza con la Alemania de Hitler, la mayor parte de la población nunca estuvo dispuesta a cooperar con los nazis en la puesta en práctica de la «Solución final» a pesar de que Mussolini había introducido algunas medidas legislativas antisemitas en 1938. En general, las tropas italianas que ocuparon países europeos (Grecia, parte de Francia, Albania o Yugoslavia) protegieron a los judíos. Los alemanes no intentaron obligar a los italianos a que entregaran a los judíos, aunque se desconoce si se debió a la amistad de Hitler con Mussolini o al reducido número de judíos que existían en su territorio. Mussolini no era un racista convencido como Hitler, pero eso no impidió que no realizara ningún esfuerzo por evitar la deportación de judíos a los campos de exterminio[65]. Asimismo, es preciso recordar que las tropas italianas habían cometido actos brutales y racistas en su guerra en Abisinia entre 1935 y 1936[66]. Por otra parte, los judíos en Dinamarca e Italia no eran muy numerosos y estaban plenamente integrados en la sociedad, por lo que la población no les consideraba una amenaza interna como en los Estados de Europa del Este que contaban con poblaciones judías mucho más numerosas.

Europa central y oriental

El antisemitismo se hizo sentir también en Europa central y oriental. Croacia fue la primera zona de Europa declarada como Judenfrei (libre de judíos) y Eslovaquia proporcionó las primeras víctimas de Auschwitz. Algunos Gobiernos se opusieron a las medidas antisemitas. Ese fue el caso de Bulgaria, donde los judíos sobrevivieron gracias a las protestas del rey Boris III y de la Iglesia ortodoxa. En Rumanía su organización fascista, la Guardia de Hierro, participó en actos antisemitas, especialmente en la región de Besarabia, donde se acusó a los judíos de colaborar con los soviéticos. En Hungría, el Gobierno del dictador Miklós Horthy había promulgado algunas normas contra los judíos, pero no se aplicaban de forma estricta. La situación cambiaría con la ocupación alemana del país en 1944. Las fuerzas rumanas y las húngaras participaron en la invasión alemana de Rusia, donde cometieron asesinatos de judíos. En particular, los soldados rumanos fueron responsables de la masacre de 26 000 judíos en la localidad de Odessa en 1941.

Cuándo lo supieron los aliados

Según documentos recientemente desclasificados, los británicos habrían tenido conocimiento del exterminio de los judíos de la Unión Soviética en 1941, gracias al desciframiento de los códigos alemanes en el centro británico de inteligencia de Bletchley Park. La falta de reacción británica ha sido defendida por algunos historiadores señalando que, de otra forma, los alemanes hubiesen tenido conocimiento de su éxito en el descifrado de los mensajes alemanes y hubiese puesto en grave riesgo la estrategia aliada para vencer en la guerra. Otros creen que tales informaciones hubiesen sido consideradas como propaganda tal y como lo fueron las atrocidades alemanas durante la Primera Guerra Mundial.

Los aliados contaban con otros métodos para informarse del exterminio judío. En mayo de 1942, por ejemplo, Jan Karski, representante de la red de resistencia en Varsovia, se trasladó a Londres con un informe que indicaba claramente al Gobierno británico la forma en la que los judíos estaban siendo sistemáticamente liquidados. Esta información fue emitida por la BBC el 2 de junio de 1942. Sin embargo, el Gobierno no hizo ningún gesto de reaccionar a las noticias que llegaban provenientes de Polonia o de la Unión Soviética. Para el historiador Martin Gilbert tan sólo a mediados de 1944, tras la fuga de cuatro judíos de Auschwitz, se supo la triste realidad de los campos. Sin embargo, ya existía hacia 1942 suficiente información sobre las atrocidades nazis como para hacer que los políticos que eran defensores de la causa judía, como Churchill, hubiesen tomado acciones más enérgicas. Lamentablemente, siempre estuvieron en minoría[67].

El telegrama Riegner

En agosto de 1942 el Ministerio de Asuntos Exteriores británico recibió un telegrama del consulado británico en Ginebra. Contenía un mensaje de Gerhart Riegner, secretario del Congreso Mundial Judío, que fue transmitido al laborista judío Sydney Silverman. El mismo señalaba que se iba a realizar una campaña de exterminio de los judíos en el Este. Según sabemos hoy, el proceso de aniquilación de los judíos había comenzado al menos un año antes y las cámaras de gas en Treblinka y Auschwitz habían funcionado durante meses antes de la llegada del telegrama de Riegner. En realidad, Riegner estaba informando sobre el resultado de la Conferencia de Wannsee de enero de 1942. El ministro de Asuntos Exteriores británico, Anthony Eden, no consideró necesario realizar un debate sobre el tema a pesar de la insistencia de Silverman. A este se le prohibió informar a Stephen Wise, del Congreso Nacional Judío norteamericano, acerca del telegrama de Riegner. Tan sólo en agosto de 1942 la información del telegrama llegó a Estados Unidos e incluso entonces el Departamento de Estado norteamericano insistió a Wise para que no publicase la información hasta que los planes nazis pudiesen ser confirmados. En noviembre de 1942 la opinión pública norteamericana tuvo conocimiento del contenido del telegrama, pero para entonces millones de judíos habían sido ya asesinados[68]. El telegrama Riegner no describía lo que estaba sucediendo ya en Europa pero, sin duda, debió encender todas las alarmas[69].

Los «Protocolos de Auschwitz»

Los aliados tuvieron conocimiento detallado del campo de concentración de Auschwitz gracias a la información proporcionada por judíos que se habían escapado del campo en 1944. En abril de ese año dos judíos eslovacos, Rudolf Vrba y Alfred Wetzler, se escaparon del campo de exterminio y consiguieron llegar a Eslovaquia, donde redactaron un informe de lo que sucedía en Auschwitz incluyendo detalles sobre el funcionamiento del campo, el número de judíos que ya habían sido asesinados y los planes nazis para deportar y exterminar a 800 000 judíos húngaros y a 3000 judíos checos que habían sido transferidos a Auschwitz seis meses antes. El informe, denominado los «Protocolos de Auschwitz» (también conocido como «Informe Vrba-Wetzler»), llegó al Departamento de Estado norteamericano en junio de 1944. A pesar de los reiterados intentos por conseguir que se bombardeasen las líneas férreas que llevaban a Auschwitz, estos fueron rechazados señalando que era una dispersión de recursos militares muy necesarios en ese momento debido al desembarco aliado en Normandía. En agosto de ese año la fuerza aérea norteamericana finalmente bombardeó el complejo industrial de I. G. Farben en Monowitz, que se encontraba a corta distancia del campo de Birkenau. Durante el bombardeo los aviones pudieron fotografiar claramente las instalaciones crematorias de Auschwitz-Birkenau. La posibilidad de que un bombardeo aliado de las cámaras de gas y de los hornos crematorios de esos campos hubiese conllevado el fin efectivo de su capacidad asesina, es una cuestión que ha originado un gran debate sin una respuesta definitiva[70].

El Vaticano

La Iglesia católica era una de las organizaciones más influyentes de Europa. Contaba con información privilegiada acerca de las atrocidades nazis en la Polonia ocupada. Sin embargo, Pío XII permaneció en silencio sin condenar abiertamente la persecución de los judíos. Sin duda, era un reflejo de la antigua tensión entre el judaísmo y el catolicismo, pero en gran parte se debió a la actitud personal de Pío XII[71]. Se negó a realizar una condena de la política antisemita nazi por temor a que agravase la situación de los judíos. La mayor parte de los historiadores se ha preguntado en qué medida podía haber empeorado aún más su situación.

Tres factores parecen haber influido en la decisión del Papa. En primer lugar, había sido nuncio (embajador del Vaticano) en Alemania por varios años antes de convertirse en Papa en 1939, por lo que era, en principio, reacio a condenar a Alemania. En segundo lugar, como muchos miembros de la jerarquía de la Iglesia católica, consideraba al comunismo como un peligro mayor que el nazismo. El tercer factor que influyó en el Papa fueron los hechos acaecidos en la Holanda ocupada por los alemanes desde 1940, cuando figuras destacadas de la jerarquía católica habían condenado públicamente la persecución nazi de los judíos convertidos al catolicismo. La respuesta nazi fue enviar a decenas de ellos a campos de concentración. El deseo del Papa de evitar una situación similar pudo inducirle a no realizar condenas enérgicas de Alemania. La postura del Papa contrastó, por ejemplo, con la del obispo alemán de Münster, August von Galen, quien atacó abiertamente a los nazis por su programa de eutanasia en 1941 y no fue arrestado debido a su enorme popularidad[72].

La dimensión amplia del genocidio nazi

Los campos de exterminio para judíos han sido el objeto prioritario de la atención histórica. Asimismo, es preciso recordar que aproximadamente siete millones que no eran judíos fueron sistemáticamente asesinados por el régimen nazi. Nunca se sabrá la cifra total, lo que si se sabe es que existieron cientos de campos en Polonia que abarcaban desde los campos de trabajos forzados, los guetos, los campos de exterminio y los campos para prisioneros de guerra. En todos los campos el denominador común era el hambre, la muerte arbitraria y la exterminación masiva utilizando todo tipo de métodos[73].

Por otro lado, la Alemania nazi se vio obligada a utilizar mano de obra esclava para mantener la economía de guerra. Los trabajadores esclavos fallecían a millares debido a las horripilantes condiciones de trabajo. Muchos de ellos morirían, por ironía del destino, bajo los bombardeos aéreos aliados, ya que las fábricas donde eran forzosamente destinados se convirtieron en el objetivo prioritario de la guerra aérea[74].

El destino de los prisioneros de guerra soviéticos fue brutal. Entre 1941 y 1942, tres millones de prisioneros fueron abandonados en campos de concentración sin comida ni instalaciones apropiadas. Se les dejó morir de inanición en condiciones horribles. Muchos fueron objetos de torturas, muerte por gas y sádicos experimentos médicos. Una voz disidente del régimen con lo que estaba sucediendo fue la de Otto Brautigam, segundo en el Departamento Político del Ministerio del Este Ocupado. Elaboró un documento en el que denunciaba el tratamiento brutal de las poblaciones ocupadas y señalaba que tales actos habían destruido la posibilidad de ganar adeptos para la causa del Tercer Reich en su lucha contra Stalin.

Los gitanos

Además de los judíos, polacos, eslavos y homosexuales, otro grupo que sufrió la persecución nazi fueron los gitanos. Este pueblo había sido considerado «ajeno» a lo largo de la historia por diversos motivos. Se trataba de un pueblo no cristiano, con su propio dialecto y costumbres. Formaban grandes familias que pertenecían a diversas tribus (los Romaníes, los Sinti, los Lalleri). No eran considerados blancos debido a que procedían originariamente de la India en la baja Edad Media. Aunque los románticos del siglo XIX los habían considerados depositarios de ciencias ocultas, como la capacidad de adivinar la fortuna, su forma de vida nómada era mal vista por la sociedad europea en general. Su rechazo hacia las normas ciudadanas de los Estados modernos, como pagar impuestos o contar con un domicilio fijo, les acarreó un hostigamiento creciente por parte de la policía. Con el surgimiento de la biología racial fueron considerados «inferiores». Incluso antes de la llegada de los nazis, en 1929 se había establecido «la Oficina Central para la Lucha contra los Gitanos». En 1933 se calculaba que había unos 30 000 gitanos en Alemania. Los nazis los equiparaban con los judíos de acuerdo con las Leyes de Núremberg de 1935. Himmler instruyó en 1938 una directiva «La Lucha contra la Plaga Gitana» («solución final de la cuestión gitana») que ordenaba el registro racial de los gitanos. Una vez que se inició la guerra, los gitanos de Alemania fueron deportados a Polonia y en 1940 comenzó su asesinato con gas. Gran parte de la población gitana fue exterminada. Las cifras oscilan entre los 225 000 y los 500 000[75].

Los juicios de Núremberg

En noviembre de 1943, en la llamada Declaración de Moscú, los aliados habían anunciado su intención de juzgar a todos los criminales del Eje en un tribunal internacional. Se constituyó una corte con jueces de Gran Bretaña, Estados Unidos, la Unión Soviética y Francia, que tenía que juzgar sobre crímenes contra la paz, contra la humanidad y crímenes de guerra. El cargo «contra la paz» era nuevo, y muchos acusaron al tribunal de aplicar leyes sobre delitos que no estaban tipificados cuando se cometieron, violando el principio de irretroactividad de las leyes[76].

El tribunal inició su trabajo el 20 de noviembre de 1945 y emitió su veredicto el 1 de octubre de 1946. Fueron acusadas 24 personas de las cuales tan sólo 21 serían juzgadas. Robert Ley se había suicidado, Bormann fue juzgado en ausencia (había fallecido al intentar huir del búnker de Hitler) y Gustav Krupp no estaba en condiciones de soportar un juicio. El jerarca nazi más importante era Goering, que se convirtió en el protagonista del juicio. Hess fue llevado desde Inglaterra. También estaban: Ribbentrop; el general Keitel; Kaltenbrunner; Rosenberg; Streicher; Funk, ministro de Economía; los almirantes Raeder y Dönitz; Von Schirach; Sauckel, encargado de la movilización de la mano de obra; Frick, del Ministerio del Interior; Speer; Alfred Jodl; los gobernadores de los territorios ocupados: Frank (Polonia), Seyss-Inquart (Holanda), Von Neurath (Bohemia Moravia); Fritzsche, del Ministerio de Propaganda; Von Papen; y Hjalmar Schacht. Ante la sorpresa de los observadores, estos tres últimos fueron absueltos. Hess fue condenado a cadena perpetua, Schirach y Speer a veinte años, Dönitz a diez y Neurath a quince años (fue perdonado tras ocho años). Funk, que fue condenado a cadena perpetua, fue liberado en 1958. El resto fueron condenados a muerte y ahorcados la madrugada del 16 de octubre de 1946. Goering eludió la justicia aliada ya que se suicidó antes de ser ejecutado ingiriendo veneno en su celda[77]. Speer se convertiría en un autor de grandes éxitos de ventas y en especialista del Tercer Reich con un tardío complejo de culpa. Hess se suicidaría en 1987 en la prisión de Spandau donde cumplía aún su sentencia de cadena perpetua.

En el juicio los acusados se culpaban unos a otros, la responsabilidad pasaba de un departamento a otro y, finalmente, recaía, según ellos, en el gran ausente, Hitler. Los jueces no se dejaron engañar por la defensa del Alto Mando de la Wehrmacht, representado por Keitel y Jodl, de que estaban cumpliendo su deber como soldados, ni por la excusa general de los defendidos de que el genocidio era responsabilidad única de Hitler y que ellos no sabían nada del mismo[78]. Muy pocos demostraron sentimientos de pesar y menos aún de culpa. Se produjo una especie de bloqueo psicológico que les impedía asumir su responsabilidad por lo sucedido. Se habían mostrado satisfechos con que su poder y sus carreras dependiesen exclusivamente de Hitler. Era lógico, aunque se tratase de una lógica perversa, que atribuyesen su propia desgracia exclusivamente a lo que consideraban la locura criminal de Hitler. «De ser el caudillo reverenciado a cuya visión utópica se habían sumado diligentemente, Hitler pasó a ser el chivo expiatorio que había traicionado su confianza y les había seducido con la brillantez de su retórica haciéndoles convertirse en desvalidos cómplices de sus bárbaros planes[79]».

Juicio de Nuremberg (1945-1946). Los nazis en el banquillo.

¿Se hizo justicia en Núremberg? Probablemente no, ya que muchos criminales nazis escaparon (como Eichmann o Mengele a América del Sur[80]). Sin embargo, la labor de los aliados era muy compleja. Ocho millones de alemanes se habían afiliado al partido nazi y, ante tales cifras, los aliados se vieron obligados a renunciar por completo al concepto de «responsabilidad colectiva» en el Holocausto. Los juicios de Núremberg se hicieron contra los jerarcas nazis, aunque la selección fue imperfecta, ya que algunas figuras de poca relevancia no debían haber estado en el mismo. Otros nazis, como Eichmann, fueron capturados con posterioridad. Fue juzgado y ejecutado en Israel en un juicio que resucitó en Alemania el fantasma del nazismo. Otros nazis que habían participado en crímenes contra la humanidad, como Heinrich Lohse, comisario del Reich en el Báltico, fueron puestos en libertad, en ese caso en 1951 por motivos de salud tras cumplir sólo tres años de una condena de diez. Wilhem Koppe responsable de las SS del campo de exterminio de Chelmno, donde murieron 150 000 judíos, consiguió prosperar como empresario hasta que fue descubierto. Su estado físico le impidió comparecer en juicio. Muchos otros nazis que «trabajando en la dirección del Führer» habían cometido terribles atrocidades consiguieron evitar en todo o en parte el castigo que merecían. En algunos casos consiguieron prosperar en la posguerra[81]. La guerra fría con la Unión Soviética puso fin, en parte, al deseo aliado de continuar con la persecución de los nazis en un momento en el que la amenaza soviética era mayor que un posible resurgir del nazismo[82].

El veredicto de los historiadores

«Dios me debe respuestas a muchos interrogantes».

Un superviviente del Holocausto, 1985[83].

¿Por qué sucedió el Holocausto y de quién fue la responsabilidad?

Explicar el Holocausto supone una prueba casi insuperable para el historiador que intenta proporcionar explicaciones racionales a los procesos históricos. Descifrar por qué un Estado moderno y una sociedad de elevado nivel cultural llevó a cabo el asesinato sistemático de todo un pueblo por la exclusiva razón de que eran judíos es un desafío casi inaccesible para la comprensión histórica por la magnitud de la irracionalidad. Como bien señala el historiador A. Fernández: «Si en algún argumento el historiador debe moverse con la prudencia del cirujano es precisamente en el del Holocausto, un fenómeno terrible y sombrío en el que surge la tentación de extender la culpa[84]».

Hasta los años sesenta tan sólo un reducido grupo de historiadores había abordado seriamente el tema del Holocausto. Esto era debido, en parte, al conocimiento incompleto acerca de lo sucedido en la política racial nazi entre 1941 y 1945. Documentos importantes permanecían todavía en poder de los soviéticos, y en Europa la reconstrucción parecía más importante que abrir las heridas del pasado en un tema tan sensible. Un acontecimiento muy destacado para el cambio en la actitud de los historiadores fue el juicio de Adolf Eichmann en Jerusalén. Una nueva generación de historiadores consideró que era su deber «integrar la historia del Holocausto en la corriente general de la conciencia histórica[85]».

Esta increíble deficiencia historiográfica comenzó a remediarse a finales de los setenta y principios de la década de los ochenta. Desde entonces, los historiadores han realizado grandes avances en la investigación de la política de exterminio y de las comunidades judías que desaparecieron entonces. El punto de partida para una mayor conciencia de la catástrofe judía no fue, curiosamente, la obra de los historiadores especializados, sino que se debió a una nueva forma de enfocar el asunto en los medios de comunicación. Un docudrama de la televisión, realizado a mediados de la década de los setenta y titulado Holocausto, retrataba el destino de unos vecinos alemanes y judíos. La serie no era de muy buena calidad y, sin embargo, dio lugar a que se despertara una nueva conciencia pública en relación con el asesinato de los judíos. A esta serie le siguieron una enorme cantidad de trabajos de todas clases.

En el debate sobre el Holocausto, la denominada visión «intencionalista» es defendida, entre otros, por la historiadora Lucy Dawidowicz[86]. Hitler, según esta autora, había convertido el asesinato en masa en su misión principal, su prioridad desde 1918 cuando, convaleciente durante la Primera Guerra Mundial en un hospital del ejército, había escuchado «voces» que le impulsaron a vengar la «puñalada por la espalda» que él consideraba había sido la causa de la derrota de Alemania. Hitler se habría jurado vengar aquella puñalada exterminando a los judíos que eran los auténticos responsables. De esta forma, Hitler aparece como el motor de la política antisemita, manifestando en sus opiniones una línea de pensamiento coherente. Hitler era, asimismo, el único estratega con suficiente autoridad y determinación para llevar a cabo la realización de la «Solución final». «Hitler había formulado planes a largo plazo para realizar sus objetivos ideológicos, y la destrucción de los judíos era su núcleo fundamental[87]». Para John Fox, el principal objetivo de la guerra de Hitler en Europa era destruir a los judíos rusos y posteriormente a los europeos[88].

Esta versión ortodoxa de un plan preciso para la exterminación de los judíos ya no es aceptada por la mayoría de la historiografía reciente. Los historiadores «estructuralistas» insisten más sobre la evolución de los objetivos nazis al compás de los azarosos acontecimientos de la política alemana[89]. Uno de los principales historiadores de esta corriente es Karl Schleunes, que sugiere que existió «un camino tortuoso» y no directo hasta Auschwitz[90]. Este autor defiende que la política nazi contra los judíos fue gradual. Schleunes se hace una pregunta pertinente: si Hitler deseaba exterminar a todos los judíos de Europa, ¿por qué dejó que tantos salieran de Alemania antes de 1939? La respuesta para Schleunes era que no existió ningún plan claro para la exterminación de los judíos antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial. El proceso de eliminación de los judíos habría sido un proceso acumulativo, en gran parte influenciado por el caos causado por la expansión en Rusia desde el lanzamiento de la «Operación Barbarroja» en 1941.

Los historiadores «estructuralistas» afirman que hasta diciembre de 1941 Hitler consideraba que la guerra se ganaría en cuestión de meses y que los judíos serían enviados a Madagascar o, en su caso, a Siberia. Según esta tesis, el inesperado éxito del Ejército Rojo en detener a las tropas alemanas en diciembre de 1941 fue el factor decisivo en el Holocausto. La continuación de la guerra hacía ya imposible poner en práctica políticas como la de Siberia. Por otro lado, la necesidad de abastecer al ejército alemán en Rusia creó enormes problemas logísticos en Polonia y en la Rusia ocupada que se agravaron por la deportación de judíos a esas zonas. Para Broszat, el programa de liquidación de los judíos fue considerado por los nazis como una «vía de salida» del callejón en el que se habían metido por la invasión de Rusia[91]. La «Solución final», según Schleunes, se habría puesto en práctica como consecuencia de la naturaleza caótica del Gobierno nazi. Como resultado, varias instituciones e individuos improvisaron una política brutal para lidiar con la situación humana y militar imperante en Europa del este hacia finales de 1941. Fue un ejemplo claro de lo que el historiador Mommsen denominó la «radicalización acumulativa[92]».

La decisión de exterminar en masa a los judíos, que se produce según estos historiadores en el otoño de 1941, sería el resultado de una conjunción de factores: el fanatismo ideológico extremo, las divergencias de los aparatos burocráticos, las pujanzas radicales resultantes y la anarquía de una situación que los nazis no controlaban, a pesar de que ellos mismos la habían creado. De esa forma, la visión estructuralista considera que la responsabilidad moral de la «Solución final» se extiende más allá de las intenciones de Hitler al aparato del régimen. Sin embargo, casi todos los historiadores «estructuralistas» afirman que esto en ningún modo reduce la culpabilidad de Hitler, quien estaba totalmente de acuerdo con esa política. Mommsen concluye su análisis señalando: «No se puede probar, por ejemplo, que Hitler diese la orden para la Solución Final, aunque esto no significa que no aprobase tal política». La visión estructuralista ha sido duramente criticada por historiadores como Karl Dietrich Bracher, quien ha señalado que, al restar importancia al tema de la responsabilidad, «han caído en el riesgo de subestimar y trivializar el Nacionalsocialismo[93]». Los «intencionalistas» se oponen también con firmeza a la idea de que el Holocausto fuese una consecuencia accidental de la situación militar en Europa oriental.

Hoy podemos concluir, salvo que aparezcan nuevos documentos, que la decisión inicial de llevar a cabo la «Solución final» fue improvisada. Hitler y los jerarcas nazis no contaban con un programa claro para solucionar la «cuestión judía» hasta 1941. No existía ningún plan concreto para el Holocausto antes de 1941, el régimen nazi era demasiado caótico. No se ha encontrado ninguna orden escrita de Hitler sobre la liquidación de los judíos, aunque en enero de 1944 Himmler afirmó públicamente que Hitler le había ordenado otorgar prioridad a «la solución total de la cuestión judía». Resulta muy probable que en otoño de 1941 los jerarcas nazis decidiesen lanzar una política de exterminio, algo que se concretaría, en sus aspectos más prácticos, en la conferencia de Wannsee de 1942. Incluso expertos judíos en el Holocausto como Yehuda Bauer han señalado que la política nazi hacia los judíos se desarrolló en etapas, aunque eso no significa que no hubiese en muchos momentos otras opciones que los nazis consideraron seriamente, lo que sí existía era la unanimidad de que, al final, no había lugar para los judíos en Alemania[94].

En cuanto al papel del Führer en el Holocausto, a pesar de su violenta retórica propagandística, Hitler nunca habló en términos concretos sobre la «Solución final», ni siquiera con su círculo más íntimo, lo que ha provocado un intenso debate sobre su papel en el mismo. Ian Kershaw considera que el papel de Hitler era más de autorización que de dirección, pero en cualquier caso era «decisivo e indispensable». La «intención» de Hitler fue un factor fundamental en el proceso que llevó al Holocausto. Sin embargo, fue la naturaleza del «poder carismático» la que resulta clave para comprender la radicalización progresiva del régimen alrededor de objetivos raciales mientras se fragmentaba la estructura de gobierno. Este era el marco en el cual las ideas raciales de Hitler podían convertirse en decisiones políticas concretas[95].

Philippe Burrin, se hacía una pregunta clave: «Si Hitler hubiera muerto en el verano de 1942, ¿habría tenido lugar la Solución final?». Según Burrin, lo más probable es que no, los judíos hubieran seguido sufriendo pero no se habría producido el asesinato industrial de los judíos. «Para que se produjese una escalada hasta el Holocausto era necesario el ímpetu de Hitler, un ímpetu con raíces muy profundas[96]».

Para Schleunes, «en ocasiones la mano de Hitler aparecía en momentos cruciales, pero por lo general era una mano vacilante e indecisa. No delegó la responsabilidad de la actuación respecto a los judíos, ni tampoco mantuvo un estrecho control sobre ella». Schleunes definió el papel de Hitler como: «en la sombra». Por su parte, Mommsen considera que el genocidio judío no puede atribuirse únicamente a Hitler. Lo que parece hoy más plausible es que Hitler habría aprobado la «Solución final», pero que dejó las grandes decisiones en torno a su ejecución a Himmler y a Heydrich. Según Jäckel, «puede descartarse que se diera una única orden para el asesinato. El exterminio se dividió en varias fases y abarcaba una amplia variedad de métodos y víctimas. Debemos asumir, por tanto, la correspondiente variedad de órdenes que se diversificarían y extenderían en un período de varios meses[97]». En cualquier caso, sus colaboradores debieron de tener muy claro que Hitler favorecía la política de exterminio. Esto habría sido suficiente para garantizar que competirían los unos con los otros en «trabajar en la dirección del Führer» y asegurarse de que se pusiera en marcha esa política.

Otros autores niegan que los judíos fueran los objetivos principales de la política nazi. Esa es la opinión de Arno Mayer, quien ha sugerido que los principales destinatarios de los campos de exterminio no eran los judíos, sino el pueblo soviético. Para Mayer, el proceso de obtener «espacio vital» en el Este y la «aniquilación del régimen soviético» habrían iniciado el proceso del genocidio nazi. Lo que subyace en el estudio de Mayer es la necesidad, según este autor, de situar el exterminio judío en un contexto más amplio[98]. El pueblo ruso se habría convertido para los dirigentes nazis en una conglomeración de tres de los más odiados grupos «raciales»: los bolcheviques, los eslavos y los judíos. Esto explicaría el brutal comportamiento de las tropas alemanas en Rusia y el trato dado a los prisioneros de guerra soviéticos. Otro colectivo que sufrió una fortuna parecida fueron los gitanos y un gran número de polacos. Sin intentar disminuir el brutal genocidio judío, resulta evidente que este debe ser insertado en una visión más amplia de «higiene racial» nazi y los planes para crear una Europa «racialmente pura».

En su diario de 1941, Goebbels describía que en el Este se estaba llevando a cabo «un método bastante brutal». Él había sido una pieza importante en el proceso de radicalización del régimen. En la práctica, la «Solución final» contó con una gran complicidad de diferentes actores, desde el ejército hasta los funcionarios que estaban dispuestos a «trabajar en la dirección del Führer». Parte de la presión para una solución surgió de los sectores inferiores. Por ejemplo, Hans Frank, el Gauleiter de una de las tres zonas en las que quedó dividida Polonia, estaba preocupado de manera creciente porque su área de ocupación estaba siendo utilizada por Heydrich como una zona de desplazamientos de judíos. La «Solución final» fue el peor ejemplo de cómo miles de personas se vieron atrapadas en la dinámica de «trabajar en la dirección del Führer».

¿Una nación de «verdugos voluntarios»? La controversia Goldhagen

El papel de los alemanes corrientes en el Holocausto ha sido objeto siempre de una gran polémica. La interpretación tradicional, defendida por historiadores como Hans Mommsen, era que los alemanes desconocían la existencia de los planes para la «Solución final». Esa visión tradicional fue cuestionada posteriormente por historiadores como D. Bankier y J. Hiden.

El silencio de la mayoría de los alemanes no sugiere que existiese complicidad. Resulta probado que la opinión pública, durante la década de los treinta era hostil a las medidas violentas y radicales contra los judíos. Una gran parte de los ciudadanos alemanes intentó romper el boicot de las tiendas judías en abril de 1933. La «noche de los cristales rotos» fue condenada por una gran parte de la sociedad alemana aún a riesgo de su propia libertad. El Holocausto fue, en gran parte, el «terrible secreto de Hitler». Las decisiones fueron tomadas en el más estricto secreto. El lenguaje que hacía referencia al exterminio era alterado y los campos se construyeron fuera de Alemania y funcionaban, en gran parte, con extranjeros. Las historias que llegaban a Alemania durante la guerra eran fácilmente atribuibles a la propaganda comunista y a los enemigos de Alemania. Las películas que se grabaron engañaron incluso a la Cruz Roja, haciendo creer que los judíos estaban siendo trasladados a nuevos territorios. Incluso los judíos fueron, en muchas ocasiones, engañados por la propaganda nazi, lo que hizo que muchos colaboraran con su traslado. Ni los refugiados provenientes de Alemania, ni los contactos de la BBC en Europa central realizaron acusaciones de genocidio hasta 1944.

Sin embargo, no se puede mantener que toda Alemania ignoraba lo que sucedía. La escala del programa de exterminio, que involucraba a miles de policías, funcionarios, conductores de tren, entre otros, no podía ser fácilmente escondida. Los soldados en el frente ruso informaban regularmente de atrocidades cometidas por el ejército y las SS a sus familias y amigos y algunos líderes de la Iglesia manifestaron su preocupación por tales actos. La apatía y el miedo, sin embargo, hicieron que la mayoría de los alemanes permaneciesen en silencio sobre lo que sabían. Un estudio de los miembros del partido realizado tras la guerra mostraba que un 5 por 100 aprobaba el asesinato de los judíos, mientras que un 69 por 100 se mostraba indiferente. Hacia 1941, ocho años de propaganda incesante, de control estatal y de intimidación habían provocado un sentimiento de desesperanza entre la población alemana. La oposición durante el conflicto era considerada antipatriótica y los contactos con personas fuera de los círculos habituales eran cada vez más difíciles en una sociedad atomizada y temerosa. En definitiva, se puede concluir de forma general que la cuestión no era tanto que los alemanes desconociesen lo que sucedía, como el hecho de que preferían no creer las historias que circulaban.

En los últimos años se ha generado una gran polémica con la aparición de la controvertida obra de Daniel Jonah Goldhagen (tesis doctoral de la Universidad de Harvard en su origen): Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrientes y el Holocausto[99]. Para Goldhagen existió un «camino directo» hasta Auschwitz, que era el resultado inevitable de un antiguo deseo de Hitler y de la mayor parte de la población alemana de «eliminar» a los judíos de Alemania. Según Goldhagen, el antisemitismo estaba tan integrado en la cultura, sociedad e historia alemanas, que Hitler y el Holocausto no fueron más que su inevitable consecuencia[100]. Para S. T. Katz, la «Solución final» también era la inevitable consecuencia del odio ancestral de los alemanes hacia los judíos[101].

La tesis de Goldhagen suponía un auténtico veredicto de culpabilidad para todo el pueblo alemán en un momento en el que el público se encontraba especialmente sensibilizado sobre el tema por el éxito de la superproducción cinematográfica La Lista de Schindler. La atención de los medios de comunicación sobre el libro de Goldhagen y sobre el consiguiente debate ha sido enorme, creándose una auténtica «industria Goldhagen» de artículos, libros y debates. Las opiniones contrarias, lejos de aplacar el debate, tan sólo han suscitado mayor interés sobre la cuestión, lo que ha llevado a hablar de un «fenómeno Goldhagen[102]».

Una de las bazas principales de la obra de Goldhagen es su estilo directo (en ocasiones brutal) de acercarse al tema, muy alejado del tratamiento academicista de otros historiadores. Resulta muy difícil no sentirse conmovido por las terribles historias personales que se narran en la obra sobre la crueldad gratuita de los asesinos y el agónico dolor de las víctimas. El siguiente párrafo resulta elocuente de la dureza de las descripciones:

«La matanza en sí era atroz. Tras el paseo por el bosque, cada alemán tenía que apuntar con su arma a la nuca de la persona que ahora estaba de bruces en el suelo, aquella persona junto a la que había caminado, apretar el gatillo y contemplar cómo la víctima, a veces una chiquilla, se retorcía y luego dejaba de moverse. Los alemanes tenían que permanecer insensibles ante los gritos de las víctimas, los lloros de las mujeres, los gemidos de los niños. La distancia era tan corta que en ocasiones la sangre salpicaba a los verdugos. Como dijo uno de los hombres “el tiro complementario golpeaba el cráneo con tanta fuerza que arrancaba toda la parte posterior y la sangre, las esquirlas de hueso y la masa encefálica manchaba a los tiradores” (…). “Los verdugos quedaban horriblemente manchados de sangre, sesos y esquirlas de hueso que se les pegaban a la ropa”. Aunque esto es con toda evidencia visceralmente perturbador, capaz de trastornar incluso a los verdugos más endurecidos, aquellos alemanes iniciados volvían en busca de nuevas víctimas, nuevas chiquillas, y emprendían el trayecto de regreso al bosque, donde buscaban lugares no utilizados para cada nueva hornada de judíos[103]».

La obra está construida sobre un argumento circular que responde a todas las cuestiones planteadas por el Holocausto con una misma respuesta. Por ejemplo, al cuestionarse por qué no existió una oposición alemana al genocidio, Goldhagen argumenta que fue debido a que todos los alemanes eran antisemitas que deseaban el exterminio de los judíos. En realidad, existe ya una gran cantidad de obras, incluso de autores e historiadores judíos, que demuestran que existían actitudes muy variadas hacia los judíos antes y durante el Tercer Reich[104].

La tesis de Goldhagen (a diferencia de la mayor parte de los complejos estudios sobre el tema) contenía un mensaje muy fácilmente comprensible que llegaba a todos los lectores. Su obra respondía de forma sencilla a la pregunta: ¿por qué sucedió el Holocausto? Según Goldhagen, los alemanes que participaron en el Holocausto eran los «verdugos voluntarios» de Hitler, ciudadanos dedicados y devotos del nazismo, muy alejados de lo que Hannah Arendt describió como «burócratas indiferentes». Para Goldhagen, «las creencias que ya eran propiedad común del pueblo alemán cuando Hitler asumió el poder y que les condujeron a asentir y colaborar con las medidas eliminadoras de los años treinta, eran las creencias que prepararon no sólo a los alemanes que, por las circunstancias, el azar o la elección terminaron como perpetradores, sino también a la gran mayoría del pueblo a comprender, asentir y, cuando fuese posible, colaborar en el fomento del exterminio total del pueblo judío. La verdad ineludible es que, con respecto a los judíos, la cultura política alemana había evolucionado hasta el extremo de que un número enorme de alemanes corrientes, representativos, se convirtieron (y la mayor parte de sus compatriotas estaban capacitados para serlo) en los verdugos voluntarios de Hitler[105]». Hoy sabemos que unas 100 000 personas estuvieron directamente ligadas al Holocausto y otras muchas apoyaron la medida. Sin embargo, acusar a todos los alemanes de ser antisemitas puede ser analizado como una forma de racismo antialemán. El análisis debería centrarse en la peculiaridad de las sociedades totalitarias. Porque «¿sería razonable acusar de las matanzas de Stalin a doscientos millones de “verdugos voluntarios?”[106]». Christopher Browning opina que la demonización del pueblo alemán no ayuda a la comprensión del Holocausto. Lo mismo afirma Norman Finkelstein, para quien la obra de Goldhagen no «aporta nada a nuestra comprensión del Holocausto[107]».

Los historiadores «estructuralistas» se han distanciado de las visiones de Goldhagen considerando que no se puede generalizar contra los alemanes de esa forma. N. G. Finkelstein y R. Birn han señalado que el antisemitismo en Alemania no era diferente del que se podía encontrar en otros países durante el período. Para Birn, el libro «proporciona respuestas para aquellos que buscan respuestas simples a cuestiones complejas y para los que buscan la seguridad de los prejuicios[108]». Según Peter Pulzer, el antisemitismo no contaba con apenas adeptos entre la clase trabajadora alemana. Para Richard Evans y Ian Kershaw, el antisemitismo no era un tema electoral en la Alemania de Weimar[109]. D. Bankier ha analizado que, en realidad, hubo muy pocos ataques del pueblo contra los judíos y que la mayoría de los alemanes condenaban los ataques antisemitas[110]. Para Robert Gellately, «debemos mantener celosamente el cuidado de no subestimar el número de ciudadanos que de una u otra manera ofrecieron ayuda y refugio a los judíos[111]».

La realidad es que la mayoría de los jóvenes de los escuadrones de aniquilación estaban motivados no tanto por el antisemitismo como por factores mucho más mundanos. En su obra sobre el batallón 101 de policías y el Holocausto, Christopher Browning ha detallado la forma en la que una de esas unidades llevó a cabo su tarea. Lo que emerge de la terrible descripción es que los asesinos estaban más influenciados por la presión, la cobardía, la ambición y el alcohol, que por el antisemitismo o el fervor por la ideología nazi. Muchos de ellos preferían fusilar a judíos que tener que servir en el frente por la simple razón de que los judíos eran civiles indefensos que no podían defenderse. Browning concluye que no ha de buscarse el motivo del genocidio en un modelo cognitivo único sino en la combinación de factores ideológicos y emocionales. Goldhagen considera que los judíos fueron peor tratados que otras víctimas nazis, pero Browning, analizando una represalia masiva por la muerte de un alemán en la aldea polaca de Niezdow, se pregunta: «¿Se puede estar, entonces, tan seguro como Goldhagen de que estos hombres no habrían matado igual de sistemáticamente a hombres, mujeres y niños polacos si esta hubiera sido la política del régimen[112]?». Al mismo tiempo, señala, la tesis de Goldhagen ignora que una gran parte de las tropas que vigilaban los campos de concentración pertenecían a otras nacionalidades y no eran alemanes[113].

Browning se ha convertido en el opositor más firme de la tesis de Goldhagen. Acepta que los judíos fueron tratados más brutalmente en los campos de concentración que otras víctimas no judías, sin embargo, se niega a aceptar que existiese una forma letal de antisemitismo en la sociedad alemana que hizo que la «Solución final» fuese inevitable. Asimismo, considera que no explica por qué los llamados «verdugos voluntarios» de Hitler estaban tan dispuestos a matar también a prisioneros de guerra soviéticos, gitanos o polacos, entre otros[114]. Browning opina que el Holocausto no tuvo nada específicamente alemán, excepto tal vez el gran respeto de los perpetradores por la autoridad y su buena disposición a obedecer órdenes. También considera que sólo un pequeño grupo de fanáticos nazis aprobaba lo que sucedía «allá en el Este». En realidad, la inmensa mayoría de los alemanes se mostró indiferente y prefería no conocer los detalles. Para Browning, la tesis de Goldhagen de una crueldad especial de los alemanes contra los judíos debilita sus argumentos, pues si se hubiese adoptado una perspectiva comparativa del genocidio, esta habría revelado que la crueldad y la habilidad de cometer asesinatos en masa no eran la prerrogativa única de los «alemanes corrientes[115]». Su estudio, además, no explica cómo ese supuesto antisemitismo enraizado en la mentalidad alemana durante siglos cambió tan dramáticamente, como señala Goldhagen, tras la guerra para hacer de los alemanes personas «normales».

Goldhagen se defendería posteriormente de sus críticos señalando que no le parecía necesario realizar un análisis de historia comparada porque sólo en Alemania se produjo el Holocausto debido al cruce de tres factores fundamentales: la llegada al poder de un grupo antisemita radical, un territorio social en el que se compartía ampliamente el punto de vista de la minoría antisemita y una nación, Alemania, que se encontraba en la posición geopolítica de intentar una política de exterminio a gran escala. Si hubiese faltado algún factor el Holocausto no hubiera tenido lugar. Sobre la culpabilidad colectiva, Goldhagen sostiene que «la culpa colectiva es un concepto insostenible que rechazo categóricamente y que es ajeno a mi libro», argumentando que «la responsabilidad individual estaba mucho más extendida» de lo que se ha admitido hasta ahora[116]. A pesar de todo, el historiador Mommsen reconoce a Goldhagen el mérito de haber probado que en la puesta en marcha del Holocausto intervino un número de personas «aterradoramente amplio» y que «es casi imposible negar que la mayor parte de la población no conocía en absoluto o no conocía suficientemente estos crímenes[117]».

En 1996 se realizó una gran encuesta en Alemania sobre el Holocausto. En la misma el 30 por 100 estimaba que los alemanes de la época sabían sobre el asesinato de los judíos mientras que el 62 por 100 pensaba lo contrario. Un 1 por 100 señalaba que el genocidio fue apoyado por la mayoría de los alemanes. Alrededor de un 22 por 100 afirmaba que existió una tendencia a «tolerarlo» y tan sólo un 6 por 100 sostenía que el asesinato de los judíos «tendió a ser condenado por la mayoría de los alemanes». Preguntados sobre quién fue responsable directo del Holocausto, el 70 por 100 respondió que Hitler, el 37 por 100 señaló que la culpa era de sus colaboradores, un 32 por 100 de las SS y un 20 por 100 de «todos los alemanes[118]».

A pesar de las claras deficiencias metodológicas de la obra de Goldhagen, es indudable que su libro planteaba cuestiones fundamentales que, tal y como han demostrado las apasionadas reacciones, todavía se encuentran en espera de respuestas[119].

Los negadores del Holocausto

A la vista de la documentación y las terribles imágenes de archivo sobre el Holocausto, resulta increíble que todavía existan escritores y seudohistoriadores que afirman que el Holocausto fue una gran mentira judía. Y, sin embargo, no han faltado personas que, o bien niegan su existencia, o relativizan su importancia en cuanto al número de personas que fallecieron en el mismo. Otros autores consideran que el Holocausto tiene que comparase con las atrocidades aliadas durante la Segunda Guerra Mundial, como el bombardeo de las ciudades alemanas. Resulta necesario, al menos, conocer sus nombres y sus ideas para resaltar las teorías sin sentido que defienden.

Uno de los más influyentes ha sido el francés Paul Rassiner, quien durante los años sesenta fue el primero en negar la existencia de las cámaras de gas[120]. Rassiner tuvo una gran influencia sobre Helmer Barnes, considerado como el padre de los negadores del Holocausto en Estados Unidos. Este comenzó señalando que las cifras del Holocausto habían sido exageradas y posteriormente afirmó que las cámaras de gas nunca existieron. «Es alarmantemente fácil», señalaba Barnes, «demostrar que las atrocidades de los aliados en ese mismo período fueron mucho más numerosas y fueron llevadas a cabo con métodos mucho más brutales y dolorosos que el supuesto exterminio en cámaras de gas[121]». Barnes, al hablar de «supuesto exterminio», intentaba relativizar el Holocausto comparándolo con las atrocidades cometidas por los aliados como la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki. Consideraba que eran los aliados los culpables de la Segunda Guerra Mundial. La historiadora Deborah Lipstadt, que ha estudiado el negacionismo, señaló que «las raíces de la visión de Barnes sobre el Holocausto, se basaban en su antisemitismo[122]». Barnes se defendió afirmando que era acusado de antisemita porque nadie podía refutar su teoría sobre el período.

Otro negacionista destacado del Holocausto fue Arthur R. Butz, quien negó la existencia de las cámaras de gas, ya que nunca hubo un intento de acabar con lo judíos. Según Butz, los campos de concentración eran simplemente campos de tránsito o guetos, a los que los judíos eran enviados por su propia seguridad ante el avance imparable del Ejército Rojo. Butz era apoyado por el llamado «Liberty Lobby», una de las organizaciones antisemitas más poderosas de Estados Unidos[123]. La historiadora Dawidowicz describe la obra de Butz como «el producto de una mente desequilibrada[124]».

James Madole consideraba que en Alemania había únicamente 600 000 judíos negando que existiese un Holocausto en el resto de Europa. En 1959, Benjamin H. Freedman señalaba que como los judíos norteamericanos se negaban a confesar su filiación religiosa, se podía afirmar que los seis millones de judíos «desaparecidos» estaban sanos y salvos en Estados Unidos. Por su parte, William Grimstad afirmaba que los judíos habían sido los responsables de desencadenar las dos guerras mundiales.

En Gran Bretaña, el negacionista más conocido ha sido David Irving. A diferencia de la gran mayoría de los negadores del Holocausto, Irving era un reconocido historiador profesional. Trabajó intensamente en todos los archivos alemanes y había entrevistado a muchos supervivientes de la guerra. Su obra La Guerra de Hitler ha sido denominada, «la autobiografía que Hitler no escribió[125]». Irving, ha insistido reiteradamente en que Hitler nunca supo nada del Holocausto. Su tesis se basa en la inexistencia de documentos que liguen directamente a Hitler con el Holocausto. Sin embargo, es preciso recordar la forma errática de Gobierno de Hitler en la que muchas de las decisiones eran orales.

Para Irving, Himmler habría organizado el Holocausto a espaldas de Hitler y no le habría informado acerca del mismo hasta 1943[126]. Se desconocen los motivos por los que Irving desea trasladar la culpa de Hitler a Himmler, aunque probablemente se deba a su intención de preservar a Hitler como un icono del neofascismo. Eichmann señaló en su juicio en Jerusalén que Heydrich le había dicho que Hitler ordenó la liquidación de los judíos. Para Irving, «este tipo de pruebas, por supuesto, no serían suficientes en un tribunal inglés para condenar a un vagabundo del robo de una bicicleta; menos aún para asignar la responsabilidad del asesinato en masa de seis millones de judíos…». Según Irving, «Hitler nunca indicó en su libro (Mein Kampf) intención alguna de liquidar a esos enemigos suyos (…) ni tampoco hace referencia a esa intención en las diversas transcripciones de la Conferencia de Wannsee (…). Hitler ni convocó ni asistió a la conferencia y no creo que supiera de ella[127]». Irving basa su estudio de Hitler en papeles inéditos y diarios de los empleados de Hitler como secretarias y ayudantes. Sin embargo, como bien señala Jost Dülffer: «¿Qué importancia puede tener el preguntar al ayuda de cámara de Hitler o a otras personas similares?»[128]. Irving actuó, a menudo, en base a lo que el historiador español Altamira denominó «la idolatría del documento». Un único documento o un fragmento le han servido siempre para construir tesis muy cuestionables.

Por su parte Robert Faurisson afirmaba que el diario de Anna Frank era falso y que las cámaras de gas eran una «gigantesca mentira[129]». El diario de Anna Frank ha sido el objetivo prioritario de los negacionistas, que dudan de su veracidad alegando insistentemente que fue escrito tras el final de la Segunda Guerra Mundial para mantener vivo el recuerdo del Holocausto.

El «Informe Leuchter»

Un documento destacado del negacionismo fue el denominado «Informe Leuchter». Se trató de una investigación fraudulenta realizada en la década de los ochenta por el norteamericano Frederick A. Leuchter, quien se presentaba como experto en el diseño de equipos para ejecución de las cárceles de Estados Unidos. El informe seudocientífico fue preparado para la defensa judicial del canadiense de origen alemán Ernst Zündel, procesado por negación del Holocausto y autor de una obra titulada: Did Six Million Really Die? (¿Murieron, realmente seis millones?), que desafiaba el punto de vista predominante de que seis millones de judíos fueron asesinados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial[130]. Zündel contrató a Leuchter y este se desplazó a Polonia para recoger muestras obtenidas de forma subrepticia. Estas fueron llevadas a Estados Unidos y entregadas a un laboratorio. El informe del laboratorio determinó que las muestras extraídas de las cámaras de exterminio contenían una dosis mínima de cianuro (el Zyklon B, al entrar en contacto con el aire, producía cianuro de hidrógeno gaseoso), algo que Zündel y Leuchter presentaron como la prueba material de la inexistencia de las cámaras de gas.

Posteriormente, Leuchter escribió un informe concluyendo que no existieron cámaras de gas para ejecuciones en ninguno de los tres campos, que las cámaras de gas de los campos de concentración nazis no podrían haber funcionado nunca para realizar ejecuciones y que su única misión era la fumigación de parásitos.

Aunque el testimonio oral de Leuchter fue aceptado en el juicio de Zündel, el informe fue rechazado por el tribunal por su ausencia de acreditación profesional. Un tribunal norteamericano procesó a Leuchter por ejercer como ingeniero sin tener licencia. Admitió no tener ninguna formación, ni experiencia en toxicología, biología o química. A pesar de todo, el «Informe Leuchter» ha sido un argumento recurrente del negacionismo para respaldar la opinión de que en los campos de Auschwitz no existieron cámaras de gas destinadas a la ejecución en masa. Sus críticos afirmaron la imposibilidad de detectar cianuro cincuenta años después con ese método sobre muestras supuestamente obtenidas de cámaras que habían sido derruidas por los nazis y parcialmente reconstruidas después[131].

Resulta evidente que los historiadores deben poner en duda la veracidad de cualquier hecho histórico, sin embargo, los negacionistas del Holocausto lo hacen de forma superficial y ofensiva. Han ignorado la evidencia de los juicios de Núremberg y sus acciones han sido, en ocasiones, calculadamente insultantes y falaces. Así, en 1980, The Journal of Historical Review, ofrecía 80 000 dólares a quien pudiese demostrar que un judío había sido gaseado por los nazis y 25 000 dólares a quien presentase una barra de jabón hecha con la grasa corporal de algún judío fallecido en el Holocausto[132].

Como afirmó un superviviente del Holocausto, Primo Levi: «Si el mundo llegara a convencerse de que Auschwitz nunca ha existido, sería mucho más fácil edificar un segundo Auschwitz. Y no hay garantías de que esta vez devorase sólo a los judíos[133]».

12

El Tercer Reich y la historia alemana

«Mi culpa es mi obediencia».

Adolf Eichmann.

A la una y diecinueve de la mañana del 16 de octubre de 1946 se abría la puerta de la celda de Joachim von Ribbentrop, antiguo ministro de Asuntos Exteriores alemán condenado a muerte en Núremberg por crímenes contra la humanidad. Era el primero que tenía que ser ejecutado. Le esperaba Joseph Malta, el verdugo de Núremberg, quien condujo a Ribbentrop hasta la horca. Antes de ser ejecutado Ribbentrop señaló: «Es mi deseo que Alemania cumpla su destino y que se llegue a un entendimiento entre el Este y el Oeste. Deseo la paz para el mundo». La trampilla bajo sus pies se abrió y los espectadores presenciaron un desagradable espectáculo: Ribbentrop no moría de forma inmediata, su cuerpo se resistía a morir y se tambaleaba y chocaba contra las paredes de la horca. Pasarían diez minutos hasta que Malta decidiese tirar del cuerpo de Ribbentrop hacia abajo para acabar con la vida del antiguo ministro. Los aliados reprocharían posteriormente al verdugo que prolongase la agonía de sus víctimas, algo indigno de las potencias vencedoras de la guerra. El verdugo se defendería alegando que sus víctimas habían perdido demasiado peso y que, como consecuencia, se había equivocado al elegir la cuerda. Aunque imperfecto, el peso de la justicia había caído sobre los jerarcas nazis.

¿Hasta qué punto fue inevitable el Tercer Reich en la historia alemana? Los historiadores no se ponen de acuerdo sobre esta cuestión crucial. La historiografía se ha dividido en varios sectores.

La continuidad

Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial algunos historiadores quisieron ver una línea de continuidad en la historia alemana que llevaba «de Lutero hasta Hitler[1]». Así, S. Berger considera que las ideas del filósofo Johan Fichte y sus Discursos a la Nación Alemana contenían ya «un cóctel mortal de nacionalismo étnico, cultural y lingüístico[2]».

Hoy en día resulta posible asumir que el Tercer Reich estaba ligado de manera significativa al pasado alemán. En materia de política exterior se puede observar que el primer deseo alemán era crear Lebensraum o espacio vital en el Este, algo que se correspondía también con los deseos de la Alemania imperial durante la Primera Guerra Mundial. Esta continuidad explica, en parte, porque contó con el apoyo de las élites tradicionales alemanas. El espectacular desarrollo económico alemán tras la creación de Alemania había dado lugar a tensiones profundas en el seno de la sociedad alemana. Las élites tradicionales no estaban dispuestas a ceder su poder hasta que fueron obligadas a hacerlo tras la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial. Aunque las élites tradicionales se vieron eclipsadas durante la República de Weimar, estas revivieron en 1933 con su simpatía por el régimen nazi. A pesar de la radicalización progresiva del régimen, las élites tradicionales mantuvieron su apoyo al mismo. Es por ello que entre 1933 y 1945 no se llevó a cabo una profunda transformación de la sociedad alemana[3].

Para Ian Kershaw, existieron elementos de la cultura política que nutrieron al nazismo que eran peculiarmente alemanes. Aun así, Hitler no fue un producto inexorable de una «vía especial» alemana, aunque tampoco se trató de un «accidente» en la historia de Alemania. Las repercusiones que tuvieron en el pueblo alemán la guerra, la revolución y la humillación nacional, y el miedo al bolchevismo en amplios sectores de la población, proporcionaron a Hitler su plataforma. «Él explotó las condiciones brillantemente. Fue, más que ningún otro político de su época, el portavoz de los temores, resentimientos y prejuicios extraordinariamente intensos de la gente ordinaria que no se sentía atraída por los partidos políticos de la izquierda o los anclados en los partidos del catolicismo político. Y ofreció a esa gente más que ningún otro político de su tiempo, la perspectiva de una sociedad nueva y mejor, aunque se tratase de una sociedad que parecía descansar en “auténticos” valores alemanes con los que esa gente pudiese identificarse[4]».

El cambio

Existieron, asimismo, profundas diferencias entre el Tercer Reich y el resto de la historia de Alemania. La Alemania imperial no deseaba destruir la tradición federal alemana, el nazismo sí. En la Alemania imperial existía una Constitución y los ciudadanos gozaban de ciertos derechos. En el Tercer Reich la llamada «revolución legal» hizo que las detenciones arbitrarias y la prisión sin juicio fueran comunes.

Para el historiador D. Blackbourn, no existió una línea recta entre Bismarck y el Tercer Reich, pues en la Alemania de 1914 «operaban tendencias complejas» que apuntaban tanto hacia el desarrollo de la democracia como hacia soluciones más autoritarias[5].

En cuanto a la ideología nazi, es cierto que las ideas políticas y el antisemitismo existían antes del Tercer Reich, sin embargo, no existía nada en la historia alemana que sugiriese los horrores de Auschwitz. El Holocausto representó una escala absolutamente diferente de antisemitismo, por lo tanto un cambio radical más que una diferencia de grado.

Los deterministas antialemanes

Algunos historiadores han considerado que Hitler era un producto natural de la historia alemana. Consideraban que el colapso de la democracia de Weimar y el ascenso del nazismo eran inevitables debido a causas profundas de la historia alemana y al carácter del pueblo alemán. A. J. P. Taylor escribió: «Podemos considerar un accidente el hecho de que el pueblo alemán terminase con Hitler en el poder, tanto como el que los ríos desemboquen en el mar[6]». La culminación de este determinismo antialemán fue la publicación en 1959 de la monumental obra de William Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich, que tuvo un impacto enorme en Alemania y provocó un gran debate. Shirer consideraba que el nazismo era «la continuación lógica de la historia alemana». Según Shirer, la evolución política, cultural e intelectual alemana y el carácter nacional alemán, habían contribuido al inevitable éxito de Hitler y a las atrocidades cometidas durante el Tercer Reich[7].

Gerhard Ritter y la crisis moral europea

Los intelectuales alemanes, especialmente aquellos que se habían opuesto al nazismo, se negaron a aceptar ese determinismo de la historia alemana. Como consecuencia surgió una escuela en Alemania que hablaba de una profunda «crisis moral en la sociedad europea» para explicar el surgimiento del nazismo. Su principal defensor fue Gerhard Ritter, que enfocó su estudio en las especiales circunstancias reinantes en Europa cuando surgió el nazismo. Ritter consideraba que la riqueza cultural alemana no podía haber contribuido al surgimiento de Hitler. Para Ritter fue el trauma causado por la Primera Guerra Mundial el que creó las especiales circunstancias en las que emergió el nazismo. El declive de la religión y de los valores morales, la tendencia a la corrupción y al materialismo y el surgimiento de una democracia de masas fueron explotados por Hitler para satisfacer sus deseos de poder[8].

La controversia Fischer

La historiografía alemana sería sacudida por la publicación de un libro que ni siquiera trataba de la Alemania nazi. Fue la obra de novecientas páginas de Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht (traducido posteriormente como Los objetivos de Alemania en la Primera Guerra Mundial). En la misma Fischer responsabilizaba a Alemania de la Primera Guerra Mundial. Fischer sugería que los objetivos alemanes durante la Primera Guerra Mundial habían sido ofensivos y orientados a lograr la hegemonía alemana sobre el continente europeo. Alemania era la máxima responsable en el desencadenamiento de la Primera Guerra Mundial como consecuencia de sus ambiciones imperialistas que intentaba conseguir mediante la misma.

El impacto que causaron tales afirmaciones sobrepasó el campo estrictamente historiográfico para penetrar profundamente en la sociedad alemana, y el debate que generó, entre los que consideraban a Alemania la máxima responsable del primer conflicto mundial y aquellos que lo negaban, sigue siendo un campo abierto con aportaciones históricas en una u otra dirección[9]. Esta obra provocaría el debate historiográfico más apasionado sobre las causas de la Primera Guerra Mundial hasta ese momento, dando lugar a la llamada Fischerkontroverse, debate que continúa vigente en nuestros días. La razón por la que esta obra de Fischer creó una reacción tan apasionada estaba determinada por el hecho de ser la primera obra de un historiador alemán que, tras haber trabajado a fondo en los archivos oficiales, cerrados hasta ese momento, afirmó que Alemania fue la responsable directa del estallido del conflicto por su deseo de convertirse en una gran potencia mundial.

Las consecuencias de esa tesis eran sumamente graves, ya que la obra venía a sugerir que existía cierto paralelismo entre los objetivos de la Alemania imperial durante la Primera Guerra Mundial y el Tercer Reich, defendiendo la idea de la continuidad histórica en el desarrollo de los dos regímenes y por ende en la historia alemana[10].

Los «estructuralistas»

En los años sesenta se despertó un enorme interés por el Tercer Reich en parte gracias a la apertura de archivos que hasta entonces habían estado en manos de los aliados. Hacia 1970 historiadores «estructuralistas», como Martin Broszat y Hans Mommsen, habían comenzado a ejercer una poderosa influencia en la comprensión del Tercer Reich. En esencia defendían que el fracaso de Alemania en desarrollar un sistema político liberal en el siglo XIX significó en la práctica que se desarrollase un Sonderweg, una peculiar forma de desarrollo político[11]. Estos historiadores consideran que Alemania entre los años 1850 y 1945 había estado dominada por fuerzas autoritarias y no había desarrollado así auténticas instituciones democráticas. Como consecuencia de todo ello el poder y la influencia de los intereses conservadores dominaban Alemania incluso tras la creación de la República de Weimar y, por ende, estos movimientos simpatizaron con el nazismo, que les otorgaba la posibilidad de mantener un gobierno autoritario de derechas[12].

Los «intencionalistas»

Los «intencionalistas» consideran que no existe escapatoria posible de la importancia fundamental de Hitler en la toma del poder por parte de los nazis. «Intencionalistas» como Klaus Hildebrand y Eberhard Jäckel consideran que la personalidad y la ideología de Hitler son tan esenciales para el nazismo que este puede ser denominado hitlerismo. Aunque aceptan las especiales circunstancias de Alemania y de su historia ponen el énfasis en el papel indispensable del individuo Adolf Hitler en el régimen nazi[13].

Los modelos de comportamiento social

Desde los años ochenta ha existido un interés creciente en el Alltagsgeschichte (la historia de la vida cotidiana), que se enfoca no sólo en los temas políticos, sino también en las raíces de la sociedad. Se ha publicado una gran cantidad de estudios acerca de la experiencia de diferentes grupos sociales en diversas regiones de Alemania en un intento de comprender el comportamiento y las actitudes de los ciudadanos corrientes. Se han estudiado temas como el comportamiento sexual, el papel de la mujer, la estructura social, etc. Sin duda, se trata de un intento de crear una historia «total» con nuevos planteamientos sobre el complejo fenómeno del Tercer Reich. Algunos historiadores consideran que se trata de «normalizar» finalmente la historia del Tercer Reich. Sus detractores afirman que es un intento de analizar el período como si fuera uno más de la historia alemana[14].

En realidad, pocos historiadores actuales consideran seriamente que la historia alemana hizo inevitable el fenómeno del nazismo. Sin embargo, tampoco se puede considerar como algo «anormal» totalmente ajeno a la historia alemana, ya que de esa forma sería inexplicable el mantenimiento del poder por los nazis durante doce años.

J. Fest. El alejamiento europeo de la razón

Para J. Fest, cada pueblo es responsable por su historia. Sin embargo, el surgimiento de Hitler y su triunfo dependió de circunstancias mucho más amplias que la estricta situación alemana. El alejamiento de casi todos los Estados europeos de la razón y del realismo, el desencanto con los valores tradicionales y con la exigencia ética acompañado por una falta de voluntad para luchar en defensa de principios morales y éticos, una miope búsqueda de ventajas y de seguridad, al mismo tiempo que una susceptibilidad a la ilusión que era, según este autor, la característica principal de la época. Hitler, según Fest, fue el resultado de un largo proceso de degeneración que no se limitaba a un solo país. Era la consecuencia de un proceso que era tan europeo como alemán, un auténtico fracaso conjunto. De la misma forma, Hitler no destruyó sólo a Alemania, sino que puso fin a la vieja Europa con sus rivalidades estériles, su estrechez de mente, su patriotismo egoísta «y la magia de su douceur de vie. De la mano del hombre que había aupado al poder las luces se apagaron definitivamente sobre Europa[15]».

Ian Kershaw: La llegada del nazismo como resultado de un error de cálculo

El historiador Kershaw, en su biografía sobre Hitler, ha intentado superar el debate entre «intencionalistas» y «estructuralistas». Para Kershaw, el nombramiento de Hitler no era inevitable hasta el último momento, las once horas del 30 de enero de 1933. Su nombramiento fue el resultado de una serie de errores de cálculo y si Brüning, Papen, Schleicher o Hindenburg hubiesen tomado una decisión diferente en el período 1930-1933, la historia hubiera tomado otros derroteros. El camino de Hitler tenía que haber sido bloqueado mucho antes del drama final. La oportunidad más clara se perdió al no imponérsele una sentencia más larga de cárcel tras el fallido intento de golpe en 1923 y, posteriormente, al dejarle en libertad en tan sólo unos meses. Fueron los errores de unos políticos que estaban empeñados en infligir todo el daño posible a la República democrática de Weimar. «El ansia de destruir la democracia más que el afán de llevar a los nazis al poder fue lo que desencadenó los complejos procesos que desembocaron en la cancillería de Hitler», concluye Kershaw[16].

El apoyo al partido nazi tenía, como señaló en 1930 el comentarista Helmuth Gerlach, «un kilómetro de ancho pero sólo un centímetro de profundidad, exceptuando el caso del pequeño núcleo de fanáticos[17]». Muy pocos de los observadores que asistieron a su momento de triunfo en 1933 (año en que logró hacerse con el poder en todo el Estado alemán después de que el partido nazi hubiera sufrido una severa derrota en las elecciones generales previas) fueron capaces de advertir el menor indicio de la escalada de calamidades que se avecinaba. La izquierda interpretó su figura como la de un hombre de paja de las grandes empresas y presumió que habría de durar muy poco tiempo y que marcaría el comienzo de una crisis terminal del capitalismo.

En los círculos de la derecha conservadora, Hitler también fue ampliamente subestimado. En un principio, se pensó de él que «no estaba a la altura de su cargo». Muchos conservadores llegaron a suponer que pronto dejaría su lugar a quienes siempre habían ostentado el poder en Alemania. Incluso después de los incidentes de junio de 1934, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico temía más al prusianismo (el poder de quienes habían llevado a Alemania a la guerra en 1914) que al propio Hitler. Para Kershaw, todos esos errores de interpretación (que estaban basados en prejuicios y que impidieron que se adoptaran medidas para dar la debida respuesta a Hitler en aquellos mismos momentos) resultan hoy realmente sorprendentes[18].

13

Una advertencia de la historia. Conclusión

«Hace falta un siglo para que crezca un bosque.

Arde en tan sólo una noche».

Georges Sorel.

La derrota y la rendición incondicional de Alemania en mayo de 1945 también fue la derrota definitiva del nazismo. Aunque había existido poca resistencia al nazismo en Alemania, también hubo muy poca resistencia efectiva a la ocupación aliada posterior. En 1945 los aliados tomaron el control de Alemania de forma mucho más completa que en 1918 dividiendo a Alemania en cuatro sectores de ocupación, modelo que se repitió en Berlín. Se tomaron también medidas sobre Austria, que fue separada de Alemania y establecida como un Estado independiente. Todos los territorios ocupados durante la guerra fueron restaurados a sus antiguos dueños y las pérdidas totales territoriales de Alemania fueron mayores que las sufridas al final de la Primera Guerra Mundial.

Resulta casi imposible destacar aspectos positivos del Tercer Reich y su legado. Es por ello, tal vez, por lo que este período continúa fascinando a historiadores y público en general. Considerar el Tercer Reich como un episodio de locura reaccionaria resulta equivocado. Fue algo más que tan sólo un episodio. Incluso hoy, cuando prácticamente ha desaparecido el atractivo del comunismo en gran parte del planeta, existen todavía simpatizantes, no sólo en Alemania, de la idea nacionalsocialista, personas que ven en el nazismo una alternativa al comunismo o al capitalismo. No debemos subestimar su potencial.

El historiador John Lukacs opina que Hitler fue «el mayor revolucionario del siglo XX» por su capacidad para concitar y dirigir una política basada en el descontento de las masas. Su temor es que si la civilización occidental se debilita y amenaza con desaparecer, las generaciones futuras se enfrenten a un grave peligro. «Si se produce una nueva oleada de barbarie, la reputación de Hitler podría mejorar a ojos del ciudadano corriente, que podría verlo como una especie de Diocleciano, el último y tenaz arquitecto de un orden imperial muy deseable[1]». La Guerra Fría, los genocidios más recientes, el trauma que aquellos terribles años provocan aún, todo ello remite a Hitler. La lección más importante que se deriva del estudio de su figura es que la democracia «no es un regalo, sino una adquisición que carece de garantía, que es frágil, mortal. Olvidarlo supone condenar a muerte a la democracia, como ocurrió con la República de Weimar en los años veinte[2]». Y a pesar de que la recaída en nuevas formas de fascismo es improbable en cualquier democracia occidental, la generalizada extensión del poder que tiene el Estado moderno sobre sus ciudadanos es en sí misma causa más que suficiente para desarrollar «el más elevado nivel posible de escepticismo informado y de conciencia crítica como única protección frente a las imágenes comercializadas de los presentes y futuros aspirantes al “liderazgo” político[3]».

El nazismo parece, incluso hoy, estar dotado de un fuerte atractivo negativo para muchos individuos. Este atractivo proviene de una estética del poder absoluto en la que la grandiosidad de la visión del mal induce, por sí misma, a una macabra fascinación. La sensación de poder perfectamente orquestado (que no se correspondía con la realidad del caos gubernamental nazi), que transmitían por ejemplo las SS marchando, resulta ciertamente atemorizante, pero la imagen de aquellos hombres que creían erróneamente formar parte de «una raza superior» también resulta tremendamente intrigante. Y es que la fascinación y la repulsión no son conceptos que se encuentren demasiado alejados entre sí.

El nazismo fue al mismo tiempo una fuerza brutal y modernizadora. Por un lado, responsable de algunos de los peores crímenes cometidos en la historia de la humanidad y, por otro, creadora de una maquinaria de guerra tecnológicamente sofisticada. Esta versión dual del nazismo está encarnada por la imagen de los cohetes V-1 y V-2 construidos con mano de obra esclava en condiciones brutales.

A partir de los años sesenta del siglo XX, dos proyectos psicológicos denominados «Milgram» y «Asch» ayudaron a extraer conclusiones muy reveladoras, a la vez que negativas, sobre la naturaleza humana y, por ende, sobre el nazismo. En el proyecto del doctor Stanley Milgram se pedía a un grupo de voluntarios que aplicara electrodos a otro voluntario atado a una silla. Al hombre se le pidió que memorizase un texto y si cometía algún error los voluntarios debían aplicarle la electricidad. La intensidad de las descargas aumentaba con los errores. Por supuesto el hombre tan sólo fingía el dolor pero esto los voluntarios no lo sabían. El 65 por 100 de los voluntarios obedeció fríamente las instrucciones administrando cargas de hasta 450 voltios, una intensidad letal para un hombre. A pesar de los gritos de dolor (fingido) del hombre, los voluntarios siguieron con el experimento. El experimento demostró que personas amables y decentes podían convertirse en auténticos monstruos si les presentaba la oportunidad.

En el experimento Asch a tres personas se les mostraba tres líneas sobre una pantalla y les pedían que señalaran la más larga. El voluntario no sabía que sus dos acompañantes eran en realidad parte del experimento. La línea más larga era a todas luces evidente incluso para alguien con mala vista. Tras un período de tiempo los dos acompañantes comenzaban a dejar de elegir la más larga y elegían la más corta. Al principio el voluntario mantenía la elección por la línea más larga pero, ante el gran asombro de los científicos, no pasaba mucho tiempo antes de que se sumara a la opción de los otros dos.

Ambos experimentos demostraban de forma contundente con cuánta facilidad se puede inducir a las personas a que actúen con crueldad y, lo más preocupante tal vez, a que nieguen la evidencia que tienen ante sus propios ojos. Sin duda se trató de dos experimentos que son muy útiles a la hora de analizar el nazismo. Conseguir que personas normales cometieran horribles atrocidades durante la Segunda Guerra Mundial y que luego negaran la evidencia no fue una labor tan complicada como puede parecer.

¿Cómo pudo un pueblo civilizado verse implicado en la brutalidad del régimen nazi? La respuesta puede encontrarse en el sistema de terror que se instauró con el Tercer Reich y en parte, en la retirada de los individuos de la esfera pública provocada por la destrucción de los mecanismos de protesta pública y de solidaridad colectiva. Sin embargo, lo más escalofriante fue que el nazismo se nutrió de prejuicios mundanos y comunes, lo que Detlev Peukert denominó la «patología del mundo moderno[4]»: El rechazo hacia los «extraños», hacia todos aquellos que se consideraba que «no pertenecían»: gitanos, homosexuales, judíos, comunistas, etc. El fascismo, como afirmó Michael Mann, no era un elemento secundario, sino una parte esencial y profundamente indeseable de la modernidad[5]. En la Alemania nazi se produjo una yuxtaposición de la «normalidad y la modernidad» con la «barbarie fascista» que plantea cuestiones complejas acerca de las patologías y las fracturas sísmicas de la modernidad y sobre las tendencias implícitas de autodestrucción de la sociedad de clases industrializada[6]. Para el historiador Omer Bartov, «lo que no tenía, ni tiene precedentes en el Holocausto fue (…) el asesinato de millones de seres humanos en fábricas de la muerte, ordenada por un Estado moderno, organizado por una burocracia consciente y apoyado por una sociedad patriótica, respetuosa con la ley y “civilizada[7]”». La investigación sobre las raíces del nazismo ha profundizado la inquietante reflexión de que «muchas características de la sociedad contemporánea “civilizada” fomentan el recurso fácil a holocaustos genocidas[8]». Sin duda, la «Solución final» puso en tela de juicio la tradicional idea del progreso moral.

El nazismo se basó, en gran medida, en la voluntaria denuncia de los vecinos por parte de muchos alemanes, aunque muchas de esas denuncias no se basaron en convicciones políticas. Aunque el régimen nazi no fue capaz de realizar un lavado de cerebro a todos los alemanes, sí fue capaz de obtener el apoyo de muchos alemanes en varias de sus políticas fundamentales, especialmente en aquellas que apelaban a sentimientos enraizados como el nacionalismo, el anticomunismo y los valores sociales tradicionales. El régimen nazi demostró concluyentemente en su orgía de destrucción la bancarrota de las ambiciones de poder mundial ultranacionalista y racista y, por lo tanto, de las estructuras sociales y políticas que las apoyaban, que habían dominado en Alemania a lo largo de medio siglo y que habían llevado dos veces al mundo a una devastadora contienda[9].

En la alocución inaugural de los juicios de Núremberg, el juez norteamericano Robert H. Jackson señaló que el propósito moral de los juicios era nada menos que dejar constancia para que observase todo el mundo el contraste entre la «civilización en peligro» y la causa maligna a la que había combatido. «Contra sus adversarios (…) los nazis dirigieron una campaña de arrogancia, brutalidad y aniquilamiento como el mundo no había visto desde la era precristiana…». Si los comportamientos históricos deben valorarse siempre en el contexto de cada época, la «Solución final» debe ser analizada bajo el prisma de la avanzada y sofisticada cultura europea de mediados del siglo XX. En esas condiciones «la Solución final» aparece aún más aterradora como uno de los actos más brutales de la historia. Se trata, sin duda, de algo que sigue ahí, horrible e inerte, a la espera de ser redescubierto por cada nueva generación. Una advertencia para nosotros y para todas las generaciones venideras[10].

Los líderes nazis encarnaban la negación de todo lo que es digno y bueno en el ser humano. Sus seguidores se rebajaron y se deshonraron para siempre. Winston Churchill se dio perfectamente cuenta, desde el inicio de la guerra, de que no debía pactar nunca con aquel régimen inmoral. Sus palabras tienen todavía una validez universal:

«La única guía de un hombre es su conciencia; el único escudo de su recuerdo está en la rectitud y honradez de sus acciones. Es una gran imprudencia avanzar por la vida sin ese escudo, porque a veces el fracaso de nuestras esperanzas y el desacierto de nuestros cálculos se burlan de nosotros; con ese escudo, sin embargo, sea cual sea el juego del destino, siempre marcharemos con las tropas del honor[11]».

Todas las imágenes del Holocausto, todas sus lecciones y sus informes no han sido capaces de evitar tragedias como la de Camboya, Yugoslavia o Ruanda. Aquellos que nacieron después de la guerra no pueden ser considerados responsables del Holocausto ni de las barbaridades cometidas por el régimen nazi. Sin embargo, todos somos responsables de preservar la memoria de lo ocurrido evitando que la llama de su recuerdo se apague. Como apuntó el escritor Milan Kundera, «la lucha del hombre contra el poder es la lucha de la memoria contra el olvido[12]». Nunca debemos olvidar el sufrimiento de sus víctimas y nunca debemos dejar de discutir las razones por las que todo aquello sucedió. En ese sentido, la historia de la Alemania nazi seguirá siendo «un pasado que no quiere pasar».

14

Selección bibliográfica

«Un documento es un testigo y como la mayoría de los testigos

rara vez habla hasta que uno comienza a cuestionarle».

March Bloch.

Hitler y el período nazi han producido ya una inmensa bibliografía que cubre todos los aspectos del mismo y que resulta casi inabarcable incluso para los especialistas. Los doce años del Tercer Reich son, probablemente, los mejor investigados de la historia alemana y los enormes debates que ha provocado, y provoca, no han hecho sino aumentar la producción bibliográfica sobre el período, algo que no parece disminuir con el tiempo. A continuación se cita una serie de obras, necesariamente selectiva, que considero indispensables tanto para el estudio de los aspectos más relevantes de la vida de Hitler como para el estudio del Tercer Reich. Para aquellos que deseen profundizar sobre un aspecto concreto tratado en la obra pueden consultar las notas.

Los documentos primarios publicados más importantes son A. Hitler, Mein Kampf (Londres, Hutchinson, 1977), que debe ser completado con Las conversaciones privadas de Hitler (Barcelona, Crítica, 2004), obra que cuenta con una interesante introducción de H. R. Trevor Roper sobre la mente de Hitler. Una importante selección de documentos comentados se encuentra en J. Noakes y G. Pridham, Documents on German Foreign Policy, 1918-1945 (Exeter, Exeter University Press, 1998). Otra colección destacada de documentos son: Documents on German Foreign Policy, 1918-1945, Series C (1933-1937), Series D (1937-1945), (Londres, HM Stationery Office, 1957-1966), y The Trial of the Major Criminal before the International Military Tribunal (Núremberg), Proceedings, vols. I-XXIII; Documents in Evidence, vols. XXIV-XLII (Londres, HM Stationery Office, 1947-1949). Los discursos de Hitler se encuentran recogidos en M. Domerus (ed.), Hitler: Speeches and Proclamations, 1932-1945 (3 vols., Londres, I. B. Tauris, 1997).

Buenas introducciones generales al Tercer Reich son: G. A. Graig, Germany, 1866-1945 (Oxford, Oxford University Press, 1978); H. A. Holborn, History of Modern Germany, 1840-1945 (Nueva York, Alfred A. Knopf, 1978); D. G. Williamson, The Third Reich (Londres, Longman, 2002). Como libro de referencia con gran cantidad de datos sobre el Tercer Reich véase T. Kirk, The Longman Companion to Nazi Germany (Londres, Longman, 1995). Un completo diccionario de la simbología y los mitos nazis en R. Sala Rose, Diccionario crítico de mitos y símbolos del nazismo (Barcelona, Acantilado, 2003). Los ensayos revisionistas contenidos en H. W. Koch (ed.), Aspects of the Third Reich (Londres, Palgrave Macmillan, 1986) intentaban poner fin a la visión «demoníaca» de Hitler.

Para comprender las raíces intelectuales del nazismo resultan fundamentales: G. L. Mosse, The Crisis of German Ideology: Intellectual Origins of the Third Reich (Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1964); y F. Stern, The Politics of Cultural Despair: A Study in the Rise of the German Ideology (Berkeley, University of California Press, 1974). Véase también el interesante estudio de G. L. Mosse, La nacionalización de las masas (Madrid, Marcial Pons, 2005). La obra de H. Arendt, The Origins of Totalitarianism (Cleveland, Meridian Books, 1963) se ha convertido en la introducción clásica al concepto del totalitarismo.

Sobre los orígenes del Tercer Reich: A. J. Nicholls, Weimar and the Rise of Hitler (Londres, Macmillan, 1968); H. Mommsen, The Rise and Fall of the Weimar Democracy (Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1993); y E. J. Feuchtwanger, From Weimar to Hitler, 1918-1933 (Londres, Macmillan, 1993). Una recopilación de artículos relevantes en I. Kershaw (ed.), Weimar: Why did the German Democracy Fail? (Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1990). Un análisis de los votantes nazis por clase social y ocupación en T. Childers, The Nazi Voter (Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1983). Los últimos años de la República de Weimar están muy bien cubiertos en M. Broszat, Hitler and the Collapse of Weimar Germany (Leamington, Berg, 1987).

Los complejos debates sobre el nazismo, que no parecen disminuir con el tiempo, se encuentran magníficamente resumidos en I. Kershaw, The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives (Londres, Arnold, 1993); y en la obra de R. Evans, In Hitler’s Shadow: West German Historians and the Attempt to Escape from the Nazi Past (Londres, I. B. Tauris, 1998). Véanse también P. Ayçoberry, The Nazi Question. An essay on the interpretation of National Socialism (1922-1975), (Nueva York, Pantheon, 1981); J. Hiden y J. Farquharson, Explaining Hitler’s Germany. Historians and the Third Reich (Nueva York, Barnes & Nobles, 1983); y C. S. Maier, The Unmasterable Past. History, Holocaust and German National Identity (Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1988).

Excelentes estudios generales son: K. Bracher, The German Dictatorship: The origins, structure and consequences of National Socialism (Harmondsworth, Penguin, 1973); N. Frei, National Socialist Rule in Germany: The Führer State, 1933-1945 (Oxford, Blackwell, 1993); y M. Burleigh, El Tercer Reich. Una nueva historia (Madrid, Taurus, 2002), enfatiza el aspecto moral y la brutalidad del régimen nazi. Los dos primeros volúmenes de la historia de Richard J. Evans sobre el Tercer Reich ofrecen un estudio pormenorizado: La llegada del Tercer Reich (Barcelona, Península, 2005); The Third Reich in Power (Nueva York, Penguin, 2005).

Sobre la estructura y el funcionamiento del Estado nazi: M. Broszat, The Hitler State: The Foundation and Development of the Internal Structure of the Third Reich (Essex, Longman Publishing Group, 1981), proporciona una interpretación «estructuralista» de la naturaleza «policrática» del Tercer Reich; y K. Hildebrand, The Third Reich (Winchester, Mass. Allen & Unwin, 1984), ofrece una interpretación «intencionalista» enfocada en Hitler y su «programa». Véanse también, J. Caplan, Government without Administration: State and Civil Service in Weimar and Nazi Germany (Nueva York, Oxford University Press, 1989); y E. N. Peterson, The Limits of Hitler’s Power (Princeton, Princeton University Press, 1969). Un estudio de la relación del ejército con el régimen nazi en K. J. Müller, The Army, Politics and Society in Germany, 1933-1945. Studies in the Army’s Relation to Nazism (Manchester, Manchester University Press, 1987). Un estudio comparado del nazismo y el estalinismo en sus diferentes facetas en R. Overy, Dictadores. La Alemania de Hitler y la Unión Soviética de Stalin (Barcelona, Tusquets, 2006). Una recopilación de ensayos sobre las ideas elaboradas por Ian Kershaw sobre el período en A. McElligot y T. Kira (eds.), Working towards the Führer. Essays in Honour of Sir Ian Kershaw (Manchester, Manchester University Press, 2004). Para la historia del partido nazi, véanse D. Orlow, The History of the Nazi Party (2 vols., Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1969); y M. H. Kater, The Nazi Party (Oxford, Blackwell, 1983). Para el papel de Hitler como fuerza integradora en el Tercer Reich véase I. Kershaw, The Hitler Myth: Image and Reality in the Third Reich (Oxford, Oxford University Press, 1987). Un estudio del Tercer Reich por uno de sus protagonistas en A. Speer, Inside the Third Reich (Nueva York, Simon & Schuster, 1999).

De Hitler existen numerosas biografías sobre casi todos los aspectos de su vida entre las cuales son muy recomendables: A. Bullock, Hitler: A Study in Tyranny (Harmondsworth, Penguin, 1962), que, a pesar de los años transcurridos desde su publicación, sigue siendo excelente y de fácil lectura; y J. C. Fest, Hitler. Una biografía (Barcelona, Planeta, 2005), que cuenta con gran cantidad de información, en especial de los primeros años del nazismo. Sin duda, la biografía más completa, que tardará en ser superada y que intenta llegar a un consenso entre «estructuralistas» e «intencionalistas», son los dos tomos de I. Kershaw, Hitler, 1889-1936 (Barcelona, Península, 2002) y Hitler, 1936-1945 (Barcelona, Península, 2000). Una breve biografía muy útil es la de N. Stone, Hitler (Londres, Hodder and Stoughton, 1980). Para una visión crítica de los biógrafos de Hitler, véase J. Lukacs, El Hitler de la Historia, Juicio a los biógrafos de Hitler (Madrid, Turner, 1997). Las diversas interpretaciones sobre la figura de Hitler en R. Rosenbaum, Explaining Hitler (Nueva York, Random House, 1998).

Sobre otras figuras destacadas del Tercer Reich véanse las magníficas semblanzas de J. Fest, The Face of the Third Reich. Portraits of the Nazi Leadership (Nueva York, Da Capo Press, 1999). En España, F. Gallego, Todos los Hombres del Führer (Barcelona, Debate, 2006). Notables estudios pormenorizados de algunos nazis son: V. Reiman, The Man who created Hitler: Joseph Goebbels (Londres, William Kimber, 1977); P. R. Black, Ernst Kaltenbrunner: Ideological Soldier of the Third Reich (Princeton-New Jersey, Princeton University Press, 1984); P. Padfield, Hess. The Führer’s Disciple (Londres, Papermac, 1993); R. Breitman, The Architect of Genocide. Himmler and the Final Solution (Nueva York, Alfred A. Knopf, 1991); P. Padfield, Dönitz: The Last Führer (Londres, Panther Books, 1985); J. Lang, Bormann: The Man who manipulated Hitler (Nueva York, Random House, 1979); y R. Overy, Goering. The «Iron Man», (Londres, Routledge & Kegan Paul, 1984). Sobre la controvertida figura de Albert Speer y su participación en los crímenes nazis, véanse J. Fest, Speer. The Final Verdict (Londres, Phoenix Press, 1999); y D. Van der Vat, The Good Nazi: The Life and Lies of Albert Speer (Boston, Houghton Mifflin, 1997). Un excelente y sucinto diccionario biográfico de la Alemania nazi es el de R. S. Wistrich, Who’s Who in Nazi Germany (Londres, Routledge, 2002).

Sobre la economía nazi, véanse R. J. Overy, War and Economy in the Third Reich (Oxford, Clarendon Press, 1995); A. S. Milward, The German Economy at War (Londres, Athlone Press, 1965); A. Schweitzer, Big Business in the Third Reich (Bloomington, Indiana University Press, 1964); y F. Neumann, Behemoth. The Structure and Practice of National Socialism (Nueva York, Harper and Row, 1966). El mejor análisis de la política agrícola nazi es el de J. Farquharson, The Plough and the Swastika: The NSDAP and Agriculture in Germany, 1928-1945 (Londres, Sage, 1976). Véase también G. Corni, Hitler and the Peasants. Agrarian Policy in the Third Reich (Nueva York, Berg, 1990); y P. Hayes, Industry and Ideology. I. G. Farben in the Nazi Era (Cambridge, Cambridge University Press, 2000). Sobre el papel de los grandes empresarios en el ascenso de Hitler al poder, H. Sabih Turner, German Big Business and the Rise of Hitler (Nueva York, Oxford University Press, 1985). Un estudio del papel de los trabajadores extranjeros en Alemania y del trato que recibieron en U. Herbert, Hitler’s Foreign Workers (Cambridge, Cambridge University Press, 1997).

Para la sociedad alemana durante el período véanse P. Aycoberry, The Social History of the Third Reich (Nueva York, The New Press, 1999); y R. A. Grunberger, Historia Social del Tercer Reich (Barcelona, Ediciones Destino, 1976). S. Baranowski, Strength through Joy. Consumerism and Mass Tourism in the Third Reich (Cambridge, Cambridge University Press, 2004). Véase también D. A. Peukert, Inside Nazi Germany: Conformity, Opposition and Racism in Everyday Life (Harmondsworth, Penguin, 1989); y D. Schoenbaum, Hitler’s Social Revolution. Class and Status in Nazi Germany, 1933-1939 (Nueva York, W. W. Norton & Company, 1990). Un estudio de los «asociales» en W. Ayass, «Asoziale» im Nationalsozialismus (Stuttgart, Klett Cotta, 1995). Para la sociedad alemana durante la guerra, véase el estudio de M. Kitchen, Nazi Germany at War (Londres, Longman, 1995). Sobre el papel de la mujer, véanse A. Owigs, Frauen: German Women Recall the Third Reich (New Brunswick-New Jersey, Rutgers University Press, 1993); y C. Koonz, Mothers in the Fatherland: Women, the Family and Nazi Politics (Nueva York, St. Martin’s Press, 1987).

Visiones globales del arte y la ciencia en el Tercer Reich en J. Petropoulos, Art as Politics in the Third Reich (Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1996). La idea artística de Hitler en F. Spotts, Hitler and the Power of Aesthetics (Nueva York, The Overlook Press, 2003). M. Szöllösi-Janze (ed.), Science in the Third Reich (Oxford, Berg, 2001). Sobre la medicina en el Tercer Reich, R. N. Proctor, Racial Hygiene: Medicine under the Nazis. (Cambridge, Harvard University Press, 1988). Sobre Lebensborn, G. Lilienthal, Der Lebensborn Ein Instrument nationalsozialistischer Rassenpolitik (Frankfurt, Fischer, 2003).

La política exterior alemana se encuentra muy bien cubierta en G. L. Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany, vol. I, Diplomatic Revolution in Europe, 1933-3196; vol. II, Starting World War II, 1937-1939 (Universidad de Chicago, 1973 y 1980). La interpretación «intencionalista» de la política exterior nazi en K. Hildebrand, The Foreign Policy of the Third Reich (Berkeley, University of California Press, 1971); y A. Hillgruber, Germany and the Two World Wars (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1981). Sobre los aspectos económicos, véase D. E. Kaiser, Economic Diplomacy and the Origins of the Second World War. Germany, Britain, France and Eastern Europe (Princeton, Princeton University Press, 1980). Los orígenes ideológicos del expansionismo nazi en W. D. Smith, The Ideological Origins of Nazi Imperialism (Nueva York, Oxford University Press, 1986); y G. Stoakes, Hitler and the Quest for World Dominion: Nazi Ideology and Foreign Policy in the 1920s (Leamington, Berg, 1986). Sobre la relación de Hitler con su aliado italiano, W. Deakin, The Brutal Friendship: Mussolini, Hitler and the Fall of Italian Fascism (Nueva York, Harper & Row, 1962). Un estudio actualizado sobre las negociaciones de Hitler con la España franquista en X. Moreno Juliá, Hitler y Franco. Diplomacia en tiempos de guerra (Barcelona, Planeta, 2007). La relación de la Alemania nazi con los Estados neutrales en C. Leitz, Nazi Germany and Neutral Europe during the Second World War (Manchester, Manchester University Press, 2000). D. C. Watt, How War Came (Londres, Heinemann, 1989), cubre minuciosamente los meses inmediatamente anteriores al estallido de la guerra. Resulta también necesario consultar la controvertida obra de A. J. P. Taylor, The Origins of the Second World War (Londres, Hamish Hamilton, 1961). Para los debates historiográficos sobre el tema, véase E. M. Robertson (ed.), The Origins of the Second World War: Historical Interpretations (Londres, Macmillan, 1971).

Sobre el papel de Hitler en la Segunda Guerra Mundial, véanse P. E. Schramm, Hitler, the man and Military Leader (Chicago, Academy Chicago Publishers, 1981); y J. Strawson, Hitler as military commander (Londres, Pen & Sword, 2003). Sobre la evolución del ejército alemán del período, véanse O. Bartov, Hitler’s Army: Soldiers, Nazis and War in the Third Reich (Nueva York, Oxford University Press, 1992); y K.-J. Müller, The Army, Politics and Society in Germany, 1933-1945. Studies in the Army’s Relation to Nazism (Nueva York, St. Martin’s Press, 1987). A pesar de la polémica que rodea al autor y a su obra, el libro de D. Irving, La guerra de Hitler (Barcelona, Planeta, 1988) ofrece una visión de la guerra desde el día a día y los pensamientos de Hitler que es preciso abordar con espíritu crítico.

Sobre las principales batallas de la Segunda Guerra Mundial existen innumerables obras que cubren prácticamente todos los aspectos estratégicos y políticos de la misma, desde los análisis globales hasta la descripción detallada de sus batallas. Los lectores interesados en ampliar sus conocimientos sobre un aspecto concreto encontrarán que las obras aquí citadas cuentan a su vez con abundante bibliografía y fuentes primarias. Un buen punto de partida para estudiar la Segunda Guerra Mundial en J. Hernández, Breve Historia de la Segunda Guerra Mundial (Madrid, Nowtilus, 2006); y R. A. C. Parker, Struggle for Survival. The History of the Second World War (Oxford, Oxford University Press, 1990). Para profundizar en el tema, véase, por ejemplo, la excelente obra de J. Keegan, The Second World War (Londres, Pilmico, 1989). La historia más completa en un solo volumen es la de G. L. Weinberg, A World at Arms. A Global History of World War II (Cambridge, Cambridge University Press, 2005). La obra de P. Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers (Nueva York, Random House, 1990) sitúa la guerra en el contexto general de las ambiciones y los temores a largo plazo de las grandes potencias. Una valiosa guía para seguir el conflicto es The Times Atlas of the Second World War (Londres, Harper Collins, 1989). Para batallas relevantes desde el punto de vista alemán, véanse las memorias de uno de los oficiales alemanes más destacados del conflicto, E. von Manstein, Victorias Frustradas (Barcelona, Inédita, 2006). Sobre el crucial conflicto germano-ruso, A. Lozano, Barbarroja. La invasión alemana de Rusia (Barcelona, Inédita, 2006) cubre los primeros meses de la invasión hasta el fracaso alemán a las puertas de Moscú y la recuperación soviética; A. Seaton, The Russo-German War (Novato, California, Presidio Press, 1990); y E. Mawdsley, Thunder in the East. The Nazi-Soviet War, 1941-1945 (Nueva York, Hodder Arnold, 2005), cubren ampliamente todas las fases del conflicto. A. Beevor, Stalingrado (Barcelona, Crítica, 1998) es una excelente obra sobre la batalla que marcó el cambio en la guerra. Sobre la batalla de Normandía que selló la suerte alemana en Europa occidental, véanse S. E. Ambrose, D-Day. The Climatic Battle of World War II (Nueva York, Simon & Schuster, 1995); y J. Keegan, Six Armies in Normandy (From D-Day to the Liberation of Paris) (Nueva York, Viking Press, 1982). Un estudio del último año de la guerra con Alemania en M. Hastings, Armagedón. La derrota de Alemania, 1944-1945 (Barcelona, Crítica, 2005). La apocalíptica y trascendental batalla de Berlín es descrita por A. Beevor en Berlín, la caída, 1945 (Barcelona, Crítica, 2005).

Para conocer el sistema de mando nazi y la visión de las principales batallas desde el cuartel general de Hitler resulta fundamental W. Warlimont, Inside Hitler’s Headquarters (Novato-California, Da Capo Press, 1989). Un magnífico estudio sobre los motivos por los que Alemania y el Eje perdieron la guerra en R. Overy, Por qué ganaron los Aliados (Barcelona, Tusquets, 2005). La ocupación de Alemania tras la guerra en D. Henke, Die amerikanische Besetzung Deutschlands (Múnich, Oldenbourg, 1995); y N. M. Naimark, The Russians in Germany: A History of the Soviet Zone of Occupation, 1945-1949 (Cambridge, Massachussets, Belknap Press, 1995).

Una excelente visión global de la ocupación alemana de Europa en N. Rich, Hitler’s War Aims, vol. II, The Establishment of the New Order (Londres, Deutsch, 1974). La ocupación alemana de Polonia está bien descrita en J. T. Gross, Polish Society under German Occupation (Princeton, Princeton University Press, 1979). La política de ocupación alemana en Rusia en A. Dallin, German Rule in Russia, 1941-1945 (Londres, Macmillan, 1957). Sobre la Francia de Vichy, véanse P. Burrin, Living with Defeat: France under German Occupation, 1940-1944 (Londres, Arnold, 1996); y J. Jackson, France. The Dark Years 1940-1944 (Oxford, Oxford University Press, 2001). Una visión global de la resistencia a la ocupación alemana en H. Michel, The Shadow War. European Resistance, 1939-1945 (Nueva York, Harper & Row, 1972).

Para el estudio del Holocausto, una introducción muy útil al tema en G. Fleming, Hitler and the Final Solution (Berkeley, University of California Press, 1984). M. Burleigh y W. Wippermann, The Racial State: Germany, 1933-1945 (Cambridge, Cambridge University Press, 1991) es un magnífico estudio global. Los orígenes del Holocausto en S. Friedlander, The Origins of Nazi Genocide: From Euthanasia to the Final Solution (Chapell Hill, University of North Carolina Press, 1995). La vida de los judíos en Alemania es analizada en M. A. Kaplan, Between Dignity and Despair: Jewish Life in Nazi Germany (Nueva York, Oxford University Press, 1998). Un estudio amplio del tema en R. Hilberg, The Destruction of the European Jews (3 vols., Nueva York, Holmer and Meiers, 1985). La obra principal de los «intencionalistas» es la de L. S. Dawidowicz, The War against the Jews, 1933-1945 (Harmondsworth, Penguin, 1986). Un estudio fundamental para comprender el proceso que llevó al Holocausto en K. A. Schleunes, The Twisted Road to Auschwitz. Nazi Policy towards German Jews (Londres, Deutsch, 1972). A pesar de su controvertida tesis y de las fuertes críticas que ha recibido, la obra de D. J. Goldhagen, Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrientes y el Holocausto (Madrid, Taurus, 1997) merece ser consultada. El papel de las SS es estudiado en detalle en H. Buchheim et al., Anatomy of the SS State (Londres, Collins, 1968). Para la Gestapo, véanse G. Paul y K.-M.Mallmann (eds.), Die Gestapo: Mythos und Realität (Darmstadt, Primus Verlag, 1996); y la obra fundamental de R. Gellately, The Gestapo and German Society: Enforcing Racial Policy, 1933-1945 (Nueva York, Oxford University Press, 1991). Una reconstrucción de la controvertida conferencia de Wannsee en M. Roseman, The Villa, the Lake, the Meeting: Wannsee and the Final Solution (Londres, Penguin, 2002). La opinión pública alemana y el Holocausto son tratadas en D. Bankier, The Germans and the Final Solution: Public Opinión under Nazism (Blackwell Publishing, Oxford, 1992). La imagen del Holocausto en O. Bartov, Murder in our Midst: The Holocaust, Industrial Killing and Representation (Nueva York, Oxford University Press, 1995).

La reacción internacional al Holocausto en B. Wasserstein, Britain and the Jews of Europe (Nueva York, Oxford University Press, 1988); J. Morley, Vatican Diplomacy and the Jews during the Holocaust, 1939-1943 (Nueva York, KTAV Publishing House, 1980); W. Laqueur, The Terrible Secret: An Investigation into the suppression of information about «Hitler’s Final Solution», (Londres, Weidenfeld & Nicholson, 1980); y M. Gilbert, Auschwitz and the Allies (Nueva York, Henry Holt & Company, 1982). Un estudio sobre la creciente negación del Holocausto en D. Lipstadt, Denying the Holocaust. The Growing Assault on Truth and Memory (Nueva York, Penguin, 1984).

Entre las memorias de supervivientes del Holocausto resultan imprescindibles: P. Levi, Moments of Reprieve. A Memoir of Auschwitz (Nueva York, Penguin Books, 1987); A. Frank, A. Frank, the diary of a young girl (Nueva York, Bantam, 1993); y E. Wiesel, Night (Nueva York, Bantam, 1982).

Un estudio que incluye a otros colectivos perseguidos por los nazis en M. Berenbaum (ed.), A Mosaic of Victims: Non-Jews Persecuted and Murdered by the Nazis (Nueva York, New York University Press, 1990). La persecución de los gitanos en G. Lewy, The Nazi Persecution of the Gypsies (Nueva York, Oxford University Press, 1999). La represión contra los homosexuales en G. Grau (ed.), Hidden Holocaust. Gay and Lesbian Persecution in Nazi Germany (Londres, Routledge, 1995); y B. Jellonek, Homosexuelle unter dem Hakenkreuz: Die Verfolgung von Homosexuellen im Dritten Reich (Paderborn, F. Schoningh, 1990).

Sobre la oposición al nazismo, véanse T. Prittie, Germans against Hitler (Londres, Hutchinson, 1964); E. Zeller, The Flame of Freedom: The Struggle against Hitler (Londres, Oswald Wolf, 1967); y H. Rothfels, The German Opposition to Hitler (Londres, Oswald Wolf, 1973); A. Gill, An Honourable Defeat. A History of German Resistance to Hitler, 1933-1945 (Nueva York, Henry Holt & Co., 1995). Una excelente colección de ensayos en D. Clay Large (ed.), Contending with Hitler: Varieties of German Resistance in the Third Reich (Nueva York, Cambridge University Press, 1991).

Para experiencias personales durante el período nazi véanse, por ejemplo, J. Steinhoff, P. Pecher y D. Showalter, Voices from the Third Reich (Nueva York, Da Capo Press, 1994); C. Bielenberg, The Past is Myself (Londres, Corgi, 1988); B. Engelmann, In Hitler’s Germany. Everyday Life in the Third Reich (Nueva York, Pantheon, 1986); y V. Klemperer, I Shall Bear Witness: The Diaries of Victor Klemperer (Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1998).

Una reveladora y completa selección de los interrogatorios aliados a los principales jerarcas nazis antes de los juicios de Núremberg en R. Overy, Interrogations. The Nazi Elite in Allied Hands, 1945 (Nueva York, Penguin, 2001). Una introducción al legado del Tercer Reich en H. James, «The Preview of the Federal Republic», en Journal of Modern History, vol. 63 (marzo de 1991). Un estudio de las consecuencias inmediatas de la derrota nazi en el sistema internacional en H. Thomas, Armed Truce. The Beginnings of the Cold War, 1945-1946 (Nueva York, Atheneum, 1986). Un estudio sucinto de las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial en A. Lozano, La Guerra Fría (Barcelona, Melusina, 2007).

Recursos audiovisuales

El nazismo, el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial han producido ya una enorme cantidad de material audiovisual de gran calidad. Entre los documentales más destacados cabría citar: Genocide en World at War (Thames TV, 1973); The Nazis. A Warning from History (BBC videos, 1998); Auschwitz. The Nazis and the Final Solution (2 Entertain Studio, 2005); War of the Century: When Hitler fought Stalin (BBC Warner, 2005); y BBC History of World War II (BBC Warner, 2005).

15

Cronología[1]

1889

20 de abril. Nacimiento de Adolf Hitler en Braunau del Inn, localidad de la frontera austro-bávara.

1913

Mayo. Después de seis años en Viena, Hitler se traslada a Múnich.

1914-1918

Hitler participa en la Primera Guerra Mundial. Obtiene el grado de cabo y es condecorado con la Cruz de Hierro de primera clase.

1918

11 de noviembre. Armisticio.

1919

28 de junio. Tratado de Versalles.

Septiembre. Hitler participa en una reunión del «Partido Obrero Alemán».

1920

25 de febrero. Hitler presenta el programa de 25 puntos del movimiento, rebautizado «Partido nacionalsocialista de los trabajadores alemanes» (NSDAP).

1923

8 de noviembre. Golpe de Estado en Múnich. Al día siguiente, la policía abre fuego sobre una manifestación nazi. Hitler es arrestado y su partido puesto fuera de la ley.

1924

2 de diciembre. Después de haber sido condenado a cinco años de cárcel, Hitler es liberado. Durante su reclusión escribe su obra autobiográfica, Mein Kampf (Mi Lucha).

9 de abril. Se anuncia el Plan Dawes.

1925

25 de abril. Hindenburg es elegido presidente.

1928

Mayo. En las elecciones del Reichstag, los nazis obtienen 12 escaños sobre 491.

1930

4 de septiembre. El NSDAP obtiene 107 escaños en el Reichstag (Parlamento).

1932

1 de abril. Hitler obtiene 13,5 millones de votos en las elecciones presidenciales. Hindenburg es reelecto.

1933

30 de enero. Hitler es nombrado canciller. 24 de marzo. Recibe plenos poderes por cuatro años.

27 de febrero. Incendio del Reichstag.

5 de marzo. Victoria nazi en las elecciones del Reichstag.

23 marzo. Ley de Habilitación con el voto en contra de los socialdemócratas.

1 de abril. Boicot a las tiendas judías (suspendido un días después por las protestas internacionales).

10 de mayo. Quema de libros de autores considerados antialemanes.

Junio. Abolición de partidos políticos.

14 de octubre. Alemania se retira de la Sociedad de Naciones y de la Conferencia Mundial de Desarme.

1934

26 de enero. Pacto de no agresión alemán con Polonia.

30 de junio. Masacre de los jefes de las SA, en la llamada «noche de los cuchillos largos».

25 de julio. Asesinato de Dollfuss en Austria. Hitler niega cualquier relación de su Gobierno con el atentado.

2 de agosto. Muerte de Hindenburg. Hitler se convierte en Führer y canciller del Reich.

1935

16 de marzo. Se reintroduce el servicio militar.

Abril. Conferencia de Stresa. Francia, Gran Bretaña e Italia condenan el rearme alemán.

15 de septiembre. Las leyes de Núremberg privan a los judíos de sus derechos y de la ciudadanía.

1937

5 de noviembre. Hitler expone sus fines políticos a los oficiales superiores.

26 de noviembre. Funk reemplaza a Schacht como ministro de Economía.

1938

4 de febrero. Hitler asume el mando del ejército tras el cese de Blomberg y Fritsch.

12 de marzo. Las tropas alemanes entran en Austria.

13 de marzo. Se declara el Anschluss o unión de Austria con Alemania.

24 de abril. Konrad Henlein, líder del Partido Alemán de los Sudetes, reclama la autonomía para el área de los Sudetes.

20 de mayo. Crisis de «mayo». Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética advierten a Hitler de las consecuencias de un ataque no provocado contra Checoslovaquia.

30 de mayo. Hitler emite la directiva para la «destrucción de Checoslovaquia». Chamberlain vuela a Alemania para encontrarse con Hitler en Berchtesgaden y resolver la crisis de los Sudetes.

22 de septiembre. Chamberlain se encuentra con Hitler en Godesberg. Las conversaciones concluyen sin acuerdo.

29 de septiembre. Conferencia de Múnich. Gran Bretaña, Francia, Italia y Alemania acuerdan la incorporación de los Sudetes a Alemania.

30 de septiembre. Se firma el acuerdo de Múnich.

9 de noviembre. Kristallnacht («noche de los cristales rotos»). Ataques organizados contra los judíos en Alemania.

1939

20 de enero. Schacht es cesado como presidente del Reichsbank.

30 de enero. Hitler comunica al Reichstag que la raza judía «en Europa» será destruida en caso de guerra mundial.

15 de marzo. Tropas alemanas ocupan Checoslovaquia.

21 de marzo. Hitler exige la devolución de Danzig a Polonia.

31 de marzo. Gran Bretaña y Francia ofrecen garantías a Polonia.

22 de mayo. «Pacto de acero» entre Alemania e Italia.

23 de agosto. Firma del pacto germano-soviético.

1 de septiembre. Alemania invade Polonia.

3 de septiembre. Gran Bretaña y Francia declaran la guerra a Alemania.

27 de septiembre. Rendición de Varsovia.

1940

9 de abril. Alemania ocupa Dinamarca. Invasión de Noruega por tropas alemanas.

10 de mayo. Ofensiva alemana sobre Francia, Holanda, Bélgica y Luxemburgo.

15 de mayo. Holanda se rinde.

28 de mayo. Bélgica se rinde.

10 de junio. Italia entra en la guerra. Rendición de Noruega.

22 de junio. Firma del armisticio franco-alemán.

16 de julio. Hitler ordena la «Operación León Marino», la invasión de Gran Bretaña.

15 de septiembre. Gran Bretaña consigue la superioridad aérea en la Batalla de Inglaterra.

27 de septiembre. Firma del Pacto Tripartito entre Alemania, Italia y Japón.

12 de octubre. Hitler suspende la «Operación León Marino».

28 de octubre. Italia invade Grecia.

18 de diciembre. Hitler ordena al ejército la preparación de la «Operación Barbarroja», la invasión de Rusia.

1941

2 de marzo. Las tropas alemanas ocupan Bulgaria.

6 de abril. Alemania invade Yugoslavia y Grecia.

17 de abril. Yugoslavia se rinde.

23 de abril. Grecia se rinde.

10 de mayo. Rudolf Hess vuela a Escocia en una «misión de paz».

22 de junio. «Operación Barbarroja». Alemania invade Rusia.

19 de septiembre. Los judíos en Alemania son obligados a portar la estrella de David.

1 de diciembre. El ejército alemán es detenido a las puertas de Moscú.

7 de diciembre. Japón ataca la flota norteamericana en Pearl Harbor.

11 de diciembre. Alemania e Italia declaran la guerra a Estados Unidos.

1942

20 de enero. Conferencia de Wannsee sobre la «Solución final».

21 de julio. Comienza la deportación de judíos del gueto de Varsovia al campo de Treblinka.

3 de noviembre. Victoria británica sobre el Afrika Korps en El Alamein.

11 de noviembre. Las tropas alemanas ocupan la Francia de Vichy.

19 de noviembre. Una gran ofensiva soviética consigue cercar a las tropas alemanas en Stalingrado.

1943

14 de enero. Roosevelt y Churchill exigen la «rendición incondicional» de Alemania en la conferencia de Casablanca.

2 de febrero. El Sexto Ejército alemán se rinde en Stalingrado.

8 de febrero. Speer es nombrado ministro de Armamentos.

19 de abril. Levantamiento de los judíos en el gueto de Varsovia.

24 de mayo. Cesan los ataques submarinos alemanes en el Atlántico. Gran Bretaña y Estados Unidos vencen en la llamada «Batalla del Atlántico».

5 de julio. «Operación Ciudadela», la batalla del saliente de Kursk, que finaliza con la victoria rusa.

10 de julio. Tropas aliadas desembarcan en Sicilia.

25 de julio. Caída de Mussolini.

8 de septiembre. El Gobierno italiano firma el armisticio con los aliados.

28 de noviembre. Conferencia de Teherán entre Roosevelt, Churchill y Stalin.

1944

6 de junio. Desembarco aliado en Normandía.

22 de junio. Gran ofensiva del Ejército Rojo en el Este.

20 de julio. Atentado contra Hitler en el cuartel general de Rastenburg. Hitler resulta herido.

23 de julio. El «saludo nazi» es declarado obligatorio en el ejército.

23 de agosto. Las tropas soviéticas capturan Rumanía.

8 de septiembre. Bulgaria declara la guerra a Alemania.

11 de septiembre. Las tropas aliadas alcanzan la frontera alemana.

25 de septiembre. Todos los hombres entre los dieciséis y los sesenta años son llamados a filas en Alemania.

26 de noviembre. Himmler ordena la destrucción de las cámaras de gas y el crematorio de Auschwitz.

16 de diciembre. Ofensiva final alemana en las Ardenas.

1945

3 de enero. Las tropas norteamericanas acaban con la ofensiva alemana.

14 de enero. Las tropas soviéticas alcanzan Prusia Oriental.

30 de enero. Ultimo mensaje radiofónico de Hitler.

4-11 de febrero. La conferencia de Yalta decide la futura división de Alemania.

15 de febrero. Bombardeo de Dresde.

12 de abril. Fallece el presidente Roosevelt sucediéndole Harry S. Truman.

25 de abril. Las tropas soviéticas y norteamericanas se encuentran en Torgau sobre el río Elba.

30 de abril. Suicidio del Führer y de Eva Braun en el búnker de la Cancillería de Berlín.

2 de mayo. Dönitz sucede a Hitler como «presidente del Reich».

7 de mayo. Capitulación incondicional de las fuerzas armadas del Tercer Reich.

16

Glosario

Abwehr. Sección de inteligencia militar que se ocupaba del espionaje, contraespionaje y el sabotaje.

Aktion T4. Programa nazi de eutanasia. Su nombre provenía de su sede en Berlín en la Tiergartenstrasse 4.

Alte-Kämpfer. Literalmente los «viejos luchadores». Veteranos del partido nazi. Era un término utilizado para distinguir a los miembros más antiguos del partido de los «oportunistas» que se habían unido al partido nazi en una etapa posterior.

Anschluss. La incorporación de Austria a Alemania, objetivo de muchos alemanes tras la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, estaba prohibida por el artículo 80 del Tratado de Versalles.

Ario. Originalmente era una palabra hindú que significaba la clase alta. Gobineau utilizó el término para referirse a la raza blanca o caucásica. Fue utilizada por los nazis para describir a los alemanes puros en oposición a los judíos y otras razas consideradas «inferiores».

Autobahn. Autopista. Uno de los símbolos del desarrollo del régimen nazi.

Blitzkrieg. Guerra relámpago. Eran tácticas de uso conjunto de aviones, tanques e infantería que habían experimentado los alemanes en los años veinte en Rusia donde el Gobierno soviético les permitió realizar maniobras militares que estaban prohibidas en Alemania.

Deutsche Arbeits Front (DAF). Frente Alemán del Trabajo. Fue creado en mayo de 1933 bajo las órdenes de Robert Ley para reemplazar a los sindicatos. Tanto los trabajadores como los empresarios eran miembros del DAF.

Dolchstosslegende. «Mito de la puñalada por la espalda». Creencia generalizada de la derecha nacionalista de que Alemania había sido traicionada en 1918 por los socialistas y los judíos.

Endlösung. «Solución final». Eufemismo nazi que hacía referencia al exterminio de los judíos.

Einsatzgruppen. Unidades especiales que llevaron a cabo masacres de judíos y comunistas en el frente del Este durante la Segunda Guerra Mundial.

Estructuralistas. Nombre dado a una escuela de historiadores, entre los que destacan Mommsen, Broszat y Wehler, que aplican un análisis estructural a la historia de Alemania, en general, y a la del Tercer Reich, en particular. Restan importancia al papel de Hitler y ponen el énfasis en las élites alemanas y en la naturaleza policrática del régimen nazi.

Freikorps. Cuerpos libres. Unidades paramilitares que surgieron tras la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial.

Führer. Líder. Título adoptado por Hitler para enfatizar su control absoluto del partido nazi. Tras la muerte de Hindenburg en agosto de 1934, Hitler se nombró a sí mismo Führer y canciller del Reich.

Führer Prinzip. Todo el poder se encontraba concentrado en las manos del Führer Adolf Hitler y, en teoría, no se podía adoptar ninguna decisión sin su consentimiento, aunque, en la práctica, los líderes del partido y del Estado intentaban «trabajar en la dirección del Führer» y anticipar su consentimiento general para una materia.

Gau (Plural Gaue). Región administrativa del partido nazi. En la reorganización del partido de 1925-1929, Alemania estaba dividida en Gaue, cada una bajo el control de un Gauleiter. En 1928 las fronteras de los Gaue fueron reorganizadas para coincidir con los 35 distritos electorales parlamentarios. Gau era, en origen, un antiguo término germánico que significaba una subdivisión de una tribu.

Gauleiter. Líder regional del partido. Los Gauleiter controlaban la organización local y regional del partido.

Gestapo (Geheime Staatspolizei). La policía secreta del régimen nazi. Fue establecida en 1933 por Goering. Un año después Himmler fue nombrado «inspector» de la Gestapo.

Gleichschaltung. Proceso de nazificación de las instituciones y de la sociedad alemana.

Herrenvolk. La raza de los amos o señores. Término reservado para la «élite racial» que dominaría el Tercer Reich.

Historikerstreit. Debate entre historiadores que se inició en la década de los ochenta tras los intentos de relativizar la historia de la Alemania nazi.

Hitler Jugend. Las Juventudes Hitlerianas.

Intencionalistas. Historiadores que enfatizan la importancia del individuo y de la «intención personal» en la historia. Así, historiadores como Andreas Hillgruber, Klaus Hildebrand y Lucy Dawidowicz se centran en las intenciones de Hitler y en su papel clave en la elaboración de la política en general, en particular en materia de política exterior y en la campaña contra los judíos que finalizó en el Holocausto.

Judenfrei. Libre de judíos. Cartel que aparecía en la entrada de numerosas localidades alemanas.

Jungmädel-Bund La organización nazi para niñas entre diez y catorce años.

KPD (Kommunistische Partei Deutschlands). Partido Comunista Alemán fundado en 1919 y que en noviembre de 1932 obtuvo 100 escaños en el Reichstag. Tras el incendio del Reichstag, 4000 miembros del partido fueron arrestados y hacia finales de 1933 aproximadamente la mitad de todos sus miembros se encontraban en campos de concentración. En un primer momento la oposición comunista fue dirigida por el Comité Central del KPD con sede en París.

Kraft durch Freude (Al Vigor por la Alegría). Organización creada por el Frente del Trabajo alemán que organizaba actividades de recreo para los trabajadores.

Kristallnacht. «Noche de los cristales rotos». Ataque a los judíos entre los días 9 a 10 de noviembre de 1938.

Kripo (Kriminalpolizei). Policía criminal dirigida por Arthur Nebe.

Lebensraum. Literalmente «espacio vital». Hitler, convencido de que Alemania estaba sobrepoblada, consideraba que la destrucción de la Unión Soviética permitiría a Alemania obtener suelo suficiente para la población alemana a expensas de los eslavos y los judíos. Estas ideas fueron desarrolladas en Mein Kampf y se convirtieron en un elemento esencial de la política exterior del nazismo.

Luftwaffe. La fuerza aérea alemana. El Tratado de Versalles prohibía a Alemania la posesión de una fuerza aérea. Sin embargo, en 1933 Hermann Goering fue nombrado ministro de la Aviación del Reich con la misión de construir en secreto una formidable fuerza aérea.

Mein Kampf. Mi Lucha, obra autobiográfica escrita por Adolf Hitler. Estaba escrita en dos volúmenes. El primero fue dictado a Emil Maurice y a Hess en la prisión de Landsberg en 1924 y publicado en 1935. El segundo volumen apareció en diciembre 1926. Cuando Hitler asumió el poder se convirtió en una obra de lectura obligatoria.

«Noche de los cuchillos largos». Término popular utilizado para referirse a las sangrientas purgas de 30 de junio de 1934 cuando fueron asesinados los líderes de las SA.

NSDAP (National Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei). Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes. En febrero de 1920 el Partido de los Trabajadores Alemanes cambió su nombre al NSDAP para enfatizar que se trataba de un partido nacionalista y socialista. En 1921 Hitler fue elegido líder del partido. El partido fue ilegalizado tras el putsch de Múnich, pero fue refundado en febrero de 1925. En 1933 fue declarado como partido único en Alemania.

OKH (Oberkommando des Heeres). Alto Mando del Ejército.

OKW (Oberkommando der Wehrmacht). Alto Mando de las Fuerzas Armadas alemanas.

Panzer. Nombre dado a los tanques y a las unidades de tanques alemanes.

Reichsbank. Banco Central Alemán responsable de la emisión de moneda.

Reichsrat. Cámara alta del Parlamento alemán en la cual los Estados se encontraban representados.

Reichstag. Cámara baja del Parlamento alemán. Perdió gran parte de su poder con la Ley de Habilitación de marzo de 1933.

Reichswehr. El ejército alemán. Término utilizado hasta 1935 cuando fue reemplazado por la Wehrmacht.

RSHA (Reichssicherheitshauptamt). Oficina Central de Seguridad del Reich formada en 1939. Sus departamentos incluían la división de inteligencia, la Gestapo, la policía criminal y la SD.

SA (Sturmabteilung). Tropas de asalto nazis. Las SA fueron fundadas en 1921 para proteger las congregaciones de los ataques comunistas. En enero de 1931 Ernst Röhm tomó su mando. Durante el período de septiembre de 1930 a enero de 1933, Hitler tuvo que restringir los deseos de las SA de tomar de forma inmediata el poder. El objetivo de las SA de llevar a cabo una «segunda revolución» condujo a la eliminación de Röhm el 30 de junio de 1934.

SD (Sicherheitsdienst). El servicio de seguridad de las SS. Creado en 1932, en 1934 se convirtió en la única agencia de inteligencia política del Reich. En 1939 la SD, la Gestapo y el Departamento de Policía Criminal del Reich fueron fusionados en la RSHA.

Sonderweg. Término utilizado por algunos historiadores para describir la «evolución especial» alemana hacia la modernidad.

SS (Schutzstaffel). Literalmente escuadrón de protección. Fundada en 1925 para proteger a los líderes nazis. Con Himmler a su cabeza su influencia aumentó. A través del control de la policía y de los territorios ocupados, las SS jugaron un papel predominante en aplicar la política racial del Tercer Reich.

Tercer Reich. Tercer Imperio, término utilizado para definir la dictadura nazi de 1933-1945. Era considerado el sucesor del Sacro Imperio Romano Germánico y de la Alemania Imperial de 1871-1918.

Volk. A menudo traducido como «pueblo», aunque sugería una nación con una única identidad étnica y cultural. Era un concepto fundamental en la ideología nazi.

Volksdeutsche. Alemanes étnicos.

Volksgemeinschaft. Literalmente «comunidad del pueblo». Implicaba una sociedad étnicamente pura, libre de conflictos de clases y de divisiones. Tenía que llegar por la unificación de la población a través del nacionalismo. Hitler consideraba que fusionando al nacionalismo con elementos del socialismo finalizaría el conflicto de clases y le permitiría crear una nueva comunidad nacional basada en la raza.

Volkssturm. Ejército de conscriptos creado en septiembre de 1944. El partido nazi fue responsable de su organización, aunque era Himmler quien decidía cómo debía ser desplegado. La gran mayoría de sus miembros sirvió en Alemania, aunque algunos fueron destinados al frente.

Waffen SS. SS militarizadas o armadas. Tras la purga de Röhm, Hitler otorgó la autorización a Himmler para la creación de tres regimientos de las SS. Estos formaron el núcleo de las Waffen SS, un término introducido en 1940.

Wehrmacht. En 1919 el ejército alemán fue reducido a 100 000 hombres. Hitler reconstruyó y expandió las fuerzas armadas y, en marzo de 1935, reintrodujo el servicio militar obligatorio. La Reichswehr cambió su nombre a Wehrmacht, un término que también incluía a la marina y a la fuerza aérea, aunque era utilizado a menudo para designar al ejército de tierra. Desde febrero de 1938 Hitler tomó el mando de la Wehrmacht. En diciembre de 1941 se nombró a sí mismo comandante en jefe del ejército.

Wehrwirtschaft. Economía de guerra.

Weltanschauung. Visión del mundo o ideología.

Wolfsschanze. «La guarida del lobo». Cuartel general de Hitler en Prusia Oriental desde donde dirigió gran parte del conflicto y donde se llevó a cabo el intento más importante para acabar con su vida el 20 de julio de 1944.

17

Algunas personalidades del período nazi

Amann, Max (1891-1957). Nació en Múnich y conoció a Hitler durante la Primera Guerra Mundial. En 1921 se convirtió en administrador del partido nazi. En 1922 fue nombrado director de la casa editorial del partido (Eher Verlag) que publicó la obra Mein Kampf. Tuvo un papel destacado en la administración del periódico del partido. Falleció en la pobreza en 1957.

Blomberg, Werner von (1878-1946). Fue nombrado ministro de Defensa en enero de 1933. En 1935 se convirtió en ministro de la Guerra, pero fue cesado en 1938 tras casarse con una antigua prostituta. Hitler utilizó su cese para establecer el OKW (Alto Mando de las Fuerzas Armadas).

Bonhoeffer, Dietrich (1906-1945). Pastor protestante que fue uno de los miembros más destacados de la oposición contra Hitler. En 1942 viajó a Estocolmo en un vano intento de convencer a los aliados de apoyar a la oposición alemana. Fue arrestado en 1943 y ahorcado en el campo de concentración de Flossenburg el 9 de abril de 1945.

Bormann, Martin (1900-1945). Se unió al partido nazi en 1925. Tras el vuelo de Hess a Escocia se convirtió en 1941 se convirtió en jefe de la Cancillería del Partido y en 1943 en el secretario de Hitler, lo que le otorgaba una enorme influencia. Murió en los últimos días del conflicto al intentar huir del búnker de Hitler.

Brüning, Heinrich (1885-1970). Canciller alemán de 1930 a 1932 y líder del partido Católico de Centro. Tuvo que gobernar Alemania en medio de la gran depresión. Su política económica le hizo muy impopular. Renunció en mayo de 1932. En 1934 emigró a Suiza y después a Estados Unidos.

Darré, Richard-Walther (1895-1953). Ministro de Agricultura. Darré llevó a cabo una revolución agrícola que consistía en el control total y absoluto del sistema económico agropecuario y en la contribución para preparar a Alemania para la guerra. Darré estaba convencido de que él era el elegido para salvar a la «Civilización alemana» de la conspiración sionista, a través del campesinado. Hitler se hartó de sus teorías de «sangre y suelo» y le cesó como ministro en 1941. Fue juzgado en Núremberg y sentenciado a cinco años de prisión.

Delp, Alfred (1900-1945). Jesuita, miembro del Círculo de Kreisau. Fue arrestado tras el atentado de julio de 1944, torturado y ahorcado el 2 de febrero de 1945.

Dönitz, Karl (1891-1980). Comandante en jefe de la marina alemana (1943-1945). Fue el impulsor del arma submarina con la que causó grandes pérdidas a los aliados. Demostró una gran lealtad a Hitler, por lo que fue nombrado su sucesor, cargo que asumió el 30 de abril de 1945.

Drexler, Antón (1884-1942). Cerrajero de Múnich que fundó el Partido Alemán de los Trabajadores en 1919 que se convertiría en el partido nazi. Tras el ascenso de Hitler como líder del partido, Drexler pasó a un segundo plano. En febrero de 1942 falleció olvidado por el pueblo alemán.

Eckart, Dietrich (1868-1923). Fue el mentor de Hitler y descrito por este como el padrino espiritual del movimiento. Eckart ayudó a obtener fondos para comprar el periódico Völkischer Beobachter. Hitler dedicó Mein Kampf a Eckart. Hoy se considera que tuvo una gran influencia en el antisemitismo de Hitler.

Eichmann, Adolf (1906-1962). En 1935 fue nombrado director de la «Oficina para la Emigración Judía» y en 1938-1939 se encargó de la expulsión de los judíos de Austria y Bohemia. En 1942, como consecuencia de las decisiones de la conferencia de Wannsee, se le otorgó la responsabilidad de la «Solución final». En 1945 emigró a Argentina donde fue detenido por los israelíes y ejecutado en 1962 tras un juicio en Israel.

Feder, Gottfried (1883-1941). Uno de los miembros fundadores del NSDAP. Fervientemente anticapitalista, influyó en los 25 puntos del programa del partido. En 1933 se le dio un puesto de poca relevancia en el Ministerio de Economía, aunque fue cesado un año después.

Frank, Hans (1900-1946). Fue nombrado ministro de Justicia en Baviera y, en 1934, se convirtió en ministro sin cartera. Gobernador general de la Polonia ocupada. Fue sentenciado a muerte en Núremberg.

Frick, Wilhelm (1877-1946). En enero de 1933 fue nombrado ministro del Interior del Reich. En 1943 fue reemplazado por Himmler y se le nombró protector de Bohemia y Moravia. Fue sentenciado a muerte en Núremberg en 1946.

Fritsch, Werner Freiherr von (1880-1939). Comandante en jefe de la Wehrmacht desde 1934 hasta 1938. Crítico con la agresiva política exterior de Hitler fue acusado de ser homosexual, algo que no era cierto. Falleció en la campaña de Polonia en 1939.

Funk, Walther (1890-1960). Editor del diario conservador Die Börsenzeitung (1922-1932). Cuando se afilió al partido nazi en 1931 intentó mediar entre los grandes empresarios y el partido nazi. Fue nombrado secretario de Estado en el ministerio de Propaganda y posteriormente ministro de Economía (1937-1945). Fue sentenciado a cadena perpetua en Núremberg, aunque fue liberado en 1957.

Globocnik, Odilo (1904-1945). Oficial de las SS a cargo de la llamada «Operación Reinhard», el plan para eliminar a los judíos polacos durante la Segunda Guerra Mundial. Al final de la guerra se escondió en las montañas, pero fue detenido por una patrulla inglesa. Se suicidó ingiriendo veneno. Según otra versión, fue ejecutado por partisanos o por un comando judío.

Goebbels, Paul Joseph (1897-1945). Se unió al partido alemán en 1924 y fue nombrado Gauleiter de Berlín y director de la propaganda del Reich en 1929. Posteriormente, se convirtió en ministro de Propaganda en 1933. Tuvo un papel muy destacado en la victoria nazi y posteriormente en mantener la moral de la población alemana durante la guerra. En 1944 fue nombrado plenipotenciario para la Guerra Total. Se suicidó en 1945.

Goerdeler, Carl (1884-1945). Alcalde de Leipzig (1930-37). Muy crítico con la política de rearme de Hitler, se convirtió en una figura clave de la oposición conservadora al régimen. Estuvo involucrado en el intento de asesinato contra Hitler de julio de 1944. Fue arrestado y ejecutado.

Goering, Hermann (1893-1946). Se unió al partido nazi en 1922. Tras la subida de Hitler al poder fue nombrado ministro del Interior y, posteriormente, primer ministro. Organizó la Gestapo aunque perdió posteriormente su control, que pasó a Himmler. Fue nombrado ministro de Aviación y comandante en jefe de la Luftwaffe. En 1936 Hitler le puso a cargo del Plan Cuatrienal. Su incapacidad para derrotar a la RAF británica hizo que su popularidad decreciese. En abril de 1945 Hitler le expulsó del partido por su supuesta voluntad de asumir el poder del Reich. Se rindió a los norteamericanos y fue juzgado en Núremberg aunque se suicidó antes de ser ejecutado.

Hanfstaengel, Ernst (1887-1975). Jefe del Departamento de Prensa Extranjera y amigo personal de Hitler. Utilizó su puesto para mejorar la imagen del régimen en el exterior. Hacia mediados de los años treinta su visión moderada le hizo alejarse de Hitler. En 1937, temiendo ser liquidado, se trasladó a Estados Unidos donde sirvió como asesor sobre Hitler del presidente Roosevelt.

Hassell, Ulrich von (1881-1944). Diplomático de carrera, fue nombrado embajador en Roma (1923-38). Hassell fue uno de los principales críticos conservadores del régimen nazi y estuvo involucrado en el atentado de julio de 1944, tras el cual fue arrestado y ejecutado.

Henlein, Konrad (1898-1945). Líder de los alemanes de los Sudetes. Con el apoyo de Hitler realizó una campaña contra los checos. En 1939, tras la anexión de los Sudetes, se convirtió en jefe de la Administración Civil y Gauleiter. Fue capturado por los norteamericanos. Se suicidó.

Hess, Rudolf (1894-1987). Trabajó como secretario de Hitler desde 1920 y se convirtió en el segundo del partido en 1932 y ministro sin cartera en 1933. En 1941 voló a Escocia con la esperanza de poder negociar una paz separada con el Gobierno inglés pero fue encarcelado hasta 1945. En Núremberg fue sentenciado a cadena perpetua.

Heydrich, Reinhard (1904-1942). Se convirtió en el hombre de confianza de Himmler. En 1939 fue nombrado jefe de la RSHA. Organizó la deportación de los judíos a la Polonia ocupada y la conferencia de Wannsee. Fue nombrado protector de Bohemia y Moravia en 1941 pero fue asesinado por la resistencia checa en 1942, lo que desató una brutal represión.

Himmler, Heinrich (1900-1945). En 1929 fue nombrado jefe de las SS. En 1934 tomó el control de la policía prusiana y de la Gestapo. Hacia 1936 había consolidado su poder en la administración policial en Alemania. Con el auge de las SS, Himmler adquirió un enorme poder. En 1943 se convirtió en ministro del Interior, pero su prematuro intento de finalizar la guerra en abril de 1945 llevó a Hitler a ordenar su arresto. Fue capturado por los británicos y se suicidó antes de poder ser llevado a juicio.

Hindenburg, Paul von Benckendorff and von (1847-1934). Oficial alemán. Derrotó a los rusos en Tannenberg durante la Primera Guerra Mundial. Fue nombrado mariscal de campo y, en 1916, jefe del Estado Mayor. Junto con el general Ludendorff controló la política civil y militar desde 1917 hasta noviembre de 1918. Fue elegido presidente en 1925 y reelegido en 1932.

Hoess, Rudolf (1900-1947). Comandante del campo de concentración y extermino de Auschwitz entre 1940 y 1943. Obsesionado por su «sentido del deber», consiguió que dos millones y medio de personas fueran liquidadas en Auschwitz. Tras la guerra intentó pasar desapercibido, pero fue localizado y condenado a muerte. Fue ejecutado el 7 de abril de 1947.

Hugenberg, Alfred (1865-1951). Hombre de negocios y magnate de la prensa durante la República de Weimar. Sus periódicos apoyaron a Hitler. Fue ministro de Economía y Alimentos en el Gobierno de Hitler hasta junio de 1933.

Ley, Robert (1890-1945). Se unió al partido nazi en 1924. Fue nombrado jefe del Frente Alemán del Trabajo en 1933. Se suicidó en 1945.

Ludendorff, Erich von (1865-1937). Durante la Primera Guerra Mundial fue la mano derecha de Hindenburg. Tomó parte en el putsch de Múnich de 1923. Posteriormente se distanció de Hitler.

Messerschmitt, Wilhelm (1898-1978). Uno de los pioneros de la construcción aeronáutica del siglo XX. Su empresa produjo alguno de los mejores aviones de guerra de la Luftwaffe alemana, como el Me-109, y el primer avión a reacción, el Me-262. Encarcelado brevemente tras la guerra, se dedicó posteriormente a construir aviones para la OTAN y la fuerza aérea alemana.

Müller, Heinrich (1901-¿1945?). Jefe de la Gestapo durante la Segunda Guerra Mundial y superior de Adolf Eichmann. Responsable de poner en práctica la «Solución final». Su destino tras la guerra permanece rodeado de misterio. Se le vio por última vez en el búnker de Hitler en abril de 1945. Algunas pistas señalaban que había desertado a Alemania del Este y otras indicaban que había emigrado a América del Sur.

Nebe, Arthur (1894-¿1945?). General de las SS que estuvo a cargo de uno de los Einsatzgruppen en Rusia. Durante una visita de Himmler a su sector se le ordenó encontrar medios alternativos al fusilamiento de los judíos. Se cree que trabajaba para la resistencia alemana contra Hitler y, al parecer, estuvo involucrado en el atentado del 20 de julio de 1944. Permaneció oculto y, según los informes oficiales, fue ejecutado en 1945. Otros fuentes señalan que fue visto tras la guerra en Italia e Irlanda.

Neurath, Constantin Freiherr von (1873-1956). Ministro de Asuntos Exteriores de 1932 a 1938 y protector de Bohemia y Moravia de 1939 a 1941 cuando fue reemplazado por Heydrich.

Niemöller, Martin (1892-1984). Fundador de la Iglesia confesional opuesta al nazismo. Fue enviado siete años a los campos de concentración de Sachsenhausen y Dachau. En 1945 se convirtió en un pacifista muy activo.

Papen, Franz von (1879-1969). Fue nombrado vicecanciller por Hitler en enero de 1933. Criticó la «noche de los cuchillos largos», aunque se salvó de ser él mismo ajusticiado. Fue destinado como embajador a Viena y a Ankara. Fue sentenciado a ocho años de prisión en 1947 pero fue liberado en 1949.

Ribbentrop, Joachim von (1893-1946). En 1936 fue nombrado embajador en Londres y en 1938 ministro de Asuntos Exteriores. Su principal éxito fue la firma del pacto germano-soviético en agosto de 1939. Fue sentenciado a muerte en Núremberg y ejecutado en 1946.

Röhm, Ernst (1877-1934). Jefe de las SA. Muy crítico con Hitler, deseaba una «segunda revolución». Su radicalismo amenazaba con enemistar a Hitler con las élites conservadoras. Fue asesinado en la «noche de los cuchillos largos».

Rommel, Erwin (1891-1944). Uno de los más populares comandantes de la Segunda Guerra Mundial conocido como «el zorro del desierto». Sus campañas en el Norte de África le hicieron famoso. Defendió la zona norte de Francia en el desembarco aliado de Normandía. Fue contactado por la resistencia alemana contra Hitler y aunque no desaprobaba sus planes prefería que Hitler fuera arrestado y juzgado. Fue herido en julio de 1944. Uno de los conspiradores dio su nombre tras el fracaso del atentado del 20 de julio. Se le ofreció salvar a su familia si se suicidaba por lo que ingirió veneno y se le otorgó un funeral de Estado. Su reputación fue preservada para mantener la moral.

Rosenberg, Alfred (1893-1946). Alemán báltico que emigró a Alemania durante la Revolución rusa. Ideólogo del partido nazi, desarrolló sus teorías raciales en la obra El mito del siglo XX. En 1941 se convirtió en ministro para los Territorios Ocupados del Este. Fue condenado a muerte en Núremberg.

Sauckel, Fritz (1894-1946). En marzo de 1942 fue nombrado plenipotenciario general para la movilización de la mano de obra. Hitler le ordenó reclutar los trabajadores necesarios de los territorios del Este. Fue sentenciado a muerte en Núremberg.

Schacht, Hjalmar (1877-1970). Presidente del Reichsbank desde 1923 fue nombrado ministro de Economía en 1935. Fue cesado en 1937 por sus discrepancias económicas con Hitler, aunque siguió siendo ministro sin cartera hasta 1943. Fue absuelto en Núremberg de todos los cargos por crímenes de guerra.

Schleicher, Kurt von (1882-1934). Fue nombrado canciller en diciembre de 1932, siendo reemplazado por Hitler el 30 de enero de 1933. Fue asesinado en la «noche de los cuchillos largos».

Schuschnigg, Kurt von (1897-1977). Canciller de Austria (1934-1938) encarcelado por los nazis tras el Anschluss. En 1945 emigró a Estados Unidos.

Seyss-Inquart, Arthur (1892-1946). Tras el Anschluss se convirtió en gobernador de Austria y, posteriormente, en comisionado del Reich para los Países Bajos ocupados. Fue ejecutado en Núremberg en 1946.

Skorzeny, Otto (1908-1975). Destacado jefe de comandos alemán. Rescató a Mussolini en 1943 del lugar donde se encontraba detenido. Durante la ofensiva de las Ardenas organizó una operación para sembrar el caos tras las líneas aliadas. Detenido tras la guerra por las autoridades alemanas se fugó del campo y se instaló en España donde fundó la organización clandestina «Odessa» para ayudar a escapar a los miembros de las SS.

Sorge, Richard (1895-1944). Periodista alemán y uno de los mejores espías al servicio de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. Con base en Tokio jugó un papel crucial en la «Operación Barbarroja» al informar a Stalin de que Japón no atacaría a la Unión Soviética lo que permitió el traslado de tropas a Moscú. Fue arrestado por la policía japonesa y ahorcado el 7 de noviembre de 1944.

Speer, Albert (1905-1981). Estudió arquitectura y se unió al partido nazi en 1931. Organizó los grandes actos del partido y diseñó la Cancillería del Reich. En enero de 1942 fue nombrado ministro de Armamentos y realizó un enorme esfuerzo para racionalizar la producción. Fue sentenciado a veinte años de cárcel en Núremberg.

Stangl, Franz (1908-1971). Comandante del campo de concentración de Treblinka. Consiguió escapar a Brasil tras la guerra. Localizado por el «cazador de nazis» Simon Wiesenthal, Stangl fue arrestado en Brasil en 1967. Tras su extradición a Alemania fue juzgado por la muerte de 900 000 judíos y fue sentenciado a cadena perpetua. Falleció en la cárcel en 1971.

Stauffenberg, Claus Schenk Graf von (1907-1944). Fue uno de los líderes del intento de acabar con Hitler de julio de 1944. Tras ser herido en África regresó al servicio en 1943. Colocó la bomba contra Hitler en el cuartel general de Rastenburg y fue ejecutado.

Strasser, Gregor (1892-1934). Líder de los nazis del Norte de Alemania durante los años veinte y principal representante del sector «socialista» y anticapitalista del partido. Fue asesinado en la «noche de los cuchillos largos» en junio de 1934.

Strasser, Otto (1897-1974). Hermano de Gregor Strasser, fue expulsado del partido en 1930 por criticar el deseo de Hitler de colaborar con los grandes empresarios. Se exilió y regresó a Alemania tras la guerra.

Todt, Fritz (1891-1942). Estudió ingeniería civil y se unió a los nazis en 1922. Fue nombrado inspector general de las Carreteras alemanas. En 1940 fue nombrado ministro de Armamentos pero falleció en un accidente de avión en enero de 1942 por causas desconocidas, lo que dio lugar a todo tipo de especulaciones sobre la causa de su muerte.

18

Anexos[1]

Expectativa de vida en Alemania, 1871-1939

1871-1880

Hombres: 36

Mujeres: 38

1881-1890

Hombres: 37

Mujeres: 40

1891-1900

Hombres: 41

Mujeres: 44

1901-1910

Hombres: 45

Mujeres: 48

1924-1926

Hombres: 56

Mujeres: 59

1932-1934

Hombres: 60

Mujeres: 63

La gran inflación. Tipo de cambio e índice de precios

Julio 1914

Tipo de cambio marco/dólar: 4,2

Índice precios (1=1914): 1

Enero 1919

Tipo de cambio marco/dólar: 8,9

Índice precios (1=1914): 2

Enero 1920

Tipo de cambio marco/dólar: 14,0

Índice precios (1=1914): 4

Julio 1920

Tipo de cambio marco/dólar: 39,5

Índice precios (1=1914): No disponible

Enero 1921

Tipo de cambio marco/dólar: 64,9

Índice precios (1=1914): 14

Julio 1921

Tipo de cambio marco/dólar: 76,7

Índice precios (1=1914): No disponible

Enero 1922

Tipo de cambio marco/dólar: 191,8

Índice precios (1=1914): 37

Julio 1922

Tipo de cambio marco/dólar: 493,2

Índice precios (1=1914): 100

Enero 1923

Tipo de cambio marco/dólar: 17 792,0

Índice precios (1=1914): 2785

Julio 1923

Tipo de cambio marco/dólar: 353 412,0

Índice precios (1=1914): 74 787

Septiembre 1923

Tipo de cambio marco/dólar: 98 860 000,0

Índice precios (1=1914): 23 949 000

Noviembre 1923

Tipo de cambio marco/dólar: 200 000 000 000,0

Índice precios (1=1914): 750 000 000 000

Precios durante los años de la hiperinflación (en marcos alemanes)

1 Kg de pan

1913: 0,29

Verano de 1923: 1200

Noviembre de 1923: 428 000 000 000

1 huevo

1913: 0,08

Verano de 1923: 5000

Noviembre de 1923: 80 000 000 000

1 Kg de mantequilla

1913: 2,70

Verano de 1923: 26 000

Noviembre de 1923: 6 000 000 000 000

1 Kg de carne

1913: 1,75

Verano de 1923: 18 800

Noviembre de 1923: 5 600 000 000 000

Un par de zapatos

1913: 12,00

Verano de 1923: 1 000 000

Noviembre de 1923: 32 000 000 000 000

Número de desempleados en Alemania (en millones)

1932

Enero: 6042

Julio: 5392

1933

Enero: 6014

Julio: 4464

1934

Enero: 3773

Julio: 2426

1935

Enero: 2974

Julio: 1754

1936

Enero: 2520

Julio: 1170

1937

Enero: 1853

Julio: 0563

1938

Enero: 2052

Julio: 0218

1939

Enero: 0302

Julio: 0038

Importaciones y Exportaciones, 1933-1930 (en millones de marcos)

1933

Importaciones: 4204

Exportaciones: 4871

Balance: + 667

1934

Importaciones: 4451

Exportaciones: 4167

Balance: – 284

1935

Importaciones: 4156

Exportaciones: 4270

Balance: + 114

1936

Importaciones: 4218

Exportaciones: 4768

Balance: + 550

1937

Importaciones: 5468

Exportaciones: 5911

Balance: + 443

1938

Importaciones: 5449

Exportaciones: 5257

Balance: – 192

Número de afiliados al partido nacionalsocialista

1919: 55

1921: 3000

1923: 55 287

1928: 96 918

1930: 129 563

1933: 849 009

1935: 2 493 890

1937: 2 793 890

1938: 3 900 000

1939: 4 985 400

1940: 5 339 567

1942: 7 100 000

1944: 7 600 000

1945: 8 000 000

Composición social del partido nazi hacia 1929

Obreros industriales

Porcentaje del NSDAP: 28,1

Porcentaje total Alemania: 45,9

Empleados

Porcentaje del NSDAP: 25,6

Porcentaje total Alemania: 12,0

Profesionales liberales e independientes

Porcentaje del NSDAP: 20,7

Porcentaje total Alemania: 9,0

Funcionarios

Porcentaje del NSDAP: 8,3

Porcentaje total Alemania: 5,0

Campesinos

Porcentaje del NSDAP: 14,0

Porcentaje total Alemania: 10,6

Miembros de las SA, 1931-1934

1931: 100 000

1932: 291 000

1933: 425 000

1934: 3 000 000

Estadística de población durante los primeros años del nazismo

1932

Número de matrimonios: 516 793

Nacimientos: 933 126

1933

Número de matrimonios: 638 573

Nacimientos: 971 174

1934

Número de matrimonios: 740 165

Nacimientos: 1 198 350

1935

Número de matrimonios: 651 453

Nacimientos: 1 263 976

1936

Número de matrimonios: 609 631

Nacimientos: 1 277 052

1937

Número de matrimonios: 618 971

Nacimientos: 1 275 212

Instituciones para jóvenes

Niños de 10-14 años: DJ, Deutsche Jungvolk

Niños de 14-18 años: HJ, Hitler Jugend

Niñas de 10-14 años: JM, Jungmädel

Niñas de 14-18 años: BDM, Bund Deutscher Mädel

Fuerza comparada de las principales potencias europeas, 1938-1939[2]

Ejército de Tierra (en número de divisiones del ejército totalmente equipadas)

Alemania

Enero de 1938: 81

Agosto de 1939: 130

Gran Bretaña

Enero de 1938: 2

Agosto de 1939: 4

Francia

Enero de 1938: 63

Agosto de 1939: 86

Italia

Enero de 1938: 73

Agosto de 1939: 73

URSS

Enero de 1938: 125

Agosto de 1939: 125

Checoslovaquia

Enero de 1938: 34

Agosto de 1939: Ninguna

Polonia

Enero de 1938: 40

Agosto de 1939: 40

Fuerza Aérea (en número de aparatos disponibles)

Alemania

Enero de 1938: 1820

Agosto de 1939: 4210

Gran Bretaña

Enero de 1938: 1050

Agosto de 1939: 1750

Francia

Enero de 1938: 1195

Agosto de 1939: 1234

Italia

Enero de 1938: 1301

Agosto de 1939: 1531

URSS

Enero de 1938: 3050

Agosto de 1939: 3361

Checoslovaquia

Enero de 1938: 600

Agosto de 1939: Ninguno

Polonia

Enero de 1938: 500

Agosto de 1939: 500

Fuerza Naval (agosto de 1939)

Alemania

Acorazados: 5

Portaaviones: Ninguno

Submarinos: 65

Gran Bretaña

Acorazados: 15

Portaaviones: 6

Submarinos: 57

Francia

Acorazados: 7

Portaaviones: 1

Submarinos: 78

Italia

Acorazados: 4

Portaaviones: Ninguno

Submarinos: 104

URSS

Acorazados: 3

Portaaviones: Ninguno

Submarinos: 20

Producción comparada de tanques durante la Segunda Guerra Mundial

1940

Alemania: 1600

Gran Bretaña: 1400

Estados Unidos: 300

Unión Soviética: 2800

1941

Alemania: 3800

Gran Bretaña: 4800

Estados Unidos: 4100

Unión Soviética: 6400

1942

Alemania: 6300

Gran Bretaña: 8600

Estados Unidos: 25 000

Unión Soviética: 24 700

1943

Alemania: 12 100

Gran Bretaña: 7500

Estados Unidos: 29 500

Unión Soviética: 24 000

1944

Alemania: 19 900

Gran Bretaña: 4600

Estados Unidos: 17 600

Unión Soviética: 29 000

1945

Alemania: 3900

Gran Bretaña: No se conoce el número exacto

Estados Unidos: 12 000

Unión Soviética: 15 400

Producción comparada de aviones durante la Segunda Guerra Mundial

1940

Alemania: 10 200

Gran Bretaña: 15 500

Estados Unidos: 6100

Unión Soviética: 7000

1941

Alemania: 11 000

Gran Bretaña: 20 100

Estados Unidos: 19 400

Unión Soviética: 12 500

1942

Alemania: 14 200

Gran Bretaña: 23 600

Estados Unidos: 47 400

Unión Soviética: 26 000

1943

Alemania: 25 200

Gran Bretaña: 26 200

Estados Unidos: 85 900

Unión Soviética: 37 000

1944

Alemania: 36 600

Gran Bretaña: 26 500

Estados Unidos: 96 300

Unión Soviética: 40 000

1945

Alemania: Se desconoce

Gran Bretaña: 12 100

Estados Unidos: 46 000

Unión Soviética: 35 000

Pérdidas del ejército alemán en la Segunda Guerra Mundial

Muerte en combate

Ejército: 1 622 561

Marina: 48 904

Fuerza Aérea: 138 596

Total: 1 810 061

Otras causas de muerte

Ejército: 160 237

Marina: 11 125

Fuerza Aérea: 19 976

Total: 191 339

Desaparecidos

Ejército: 1 646 316

Marina: 100 256

Fuerza Aérea: 156 132

Total: 1 902 704

Heridos

Ejército: 4 145 863

Marina: 25 259

Fuerza Aérea: 216 579

Total: 4 387 701

Comparativa de mujeres en el mercado de trabajo (en porcentaje)

1939

Alemania: 37,3

Gran Bretaña: 26,4

1940

Alemania: 41,4

Gran Bretaña: 29,8

1941

Alemania: 42,6

Gran Bretaña: 33,2

1942

Alemania: 46,0

Gran Bretaña: 35,1

1943

Alemania: 48,8

Gran Bretaña: 37,7

1944

Alemania: 51,6

Gran Bretaña: 37,9

La resistencia al nazismo. Modelos de resistencia

La pirámide de Botz

Los círculos concéntricos de Kershaw

Los niveles de acción de Housden

Protección mental personal.

Seguir con la vida tradicional en contra de las preferencias nazis.

Discusiones antinazis con un círculo pequeño de amigos.

Disentimiento público.

Protestas públicas.

Conspiración concertada utilizando medios de perfil bajo (ejemplo: distribución de octavillas) para subvertir las políticas nazis.

Rebelión abierta contra instituciones del Estado nazi.

Revolución contra todo el Estado nazi.

Muertos judíos en el Holocausto (cifras estimadas[3])

Polonia: 3 000 000

Unión Soviética: 1 000 000

Checoslovaquia: 217 000

Hungría: 200 000

Besarabia: 200 000

Alemania: 160 000

Lituania: 135 000

Bucovina: 124 632

Holanda: 106 000

Transilvania norte: 105 000

Francia: 83 000

Letonia: 80 000

Grecia: 65 000

Austria: 65 000

Yugoslavia: 60 000

Ucrania: 60 000

Rumanía: 40 000

Bélgica: 24 387

Italia: 8000

Zona de Mémel: 8000

Macedonia: 7122

Tracia: 4221

Rodas: 1700

Estonia: 1000

Danzig: 1000

Noruega: 728

Luxemburgo: 700

Libia: 562

Creta: 260

Albania: 200

Cos: 120

Dinamarca: 77

Finlandia: 11

Breve esquema del debate entre historiadores «intencionalistas» y «estructuralistas» sobre el Tercer Reich. (Las opiniones entre los historiadores de una misma tendencia varían sustancialmente en su apreciación del poder de Hitler y la estructura de la Alemania nazi).

«Intencionalistas»

Algunos «intencionalistas»: Trevor Roper, Bullock, Hillgruber, Hildebrand, Jäckel.

Consideran que Hitler controlaba todo el poder. Ponen el énfasis en la importancia de su personalidad, sus ideas y sus fortalezas.

Consideran que el nazismo puede también ser llamado «Hitlerismo».

Consideran que Hitler tenía objetivos predeterminados especialmente en política exterior.

Concluyen que la hostilidad entre grupos rivales se resolvía tan sólo por la posición clave de Hitler.

Consideran a Hitler como fundamental en la política racial y exterior.

«Estructuralistas»

Algunos «estructuralistas»: Hans Mommsen, Martin Broszat.

Consideran que Hitler era un dictador «débil» que no llevaba a cabo una planificación clara y consistente. Esto llevó al colapso del Gobierno organizado y a la autodestrucción del Tercer Reich.

Enfatizan la «anarquía institucional» y el caos de liderazgo. El poder se distribuía entre muchos sectores. La autoridad de Hitler era tan sólo un elemento importante.

Ven en la estructura caótica de Gobierno una consecuencia de la estrategia de Hitler de «divide y vencerás».

Consideran que Hitler no creaba política, sino que iba respondiendo a las presiones de fuerzas dispares. En cualquier caso, le otorgan un papel muy relevante. Su antisemitismo y su antibolchevismo eran importantes símbolos e ideales para el régimen.

ÁLVARO LOZANO CUTANDA. Roma, Italia (1967) es diplomático e historiador. Doctor Cum Laude en Historia y licenciado en Derecho, ingresó en la carrera diplomática en 2001. Ha estado destinado en el Ministerio de Asuntos Exteriores así como en las embajadas de España en Bolivia y Turquía.

Colaborador habitual en publicaciones especializadas de historia tanto españolas como extranjeras, es autor de las obras: Breve historia de la Primera Guerra Mundial, Operación Barbarroja. La Invasión alemana de Rusia, y Kursk, 1943. La batalla decisiva, con las que alcanzó un notable éxito de ventas y crítica. Se ha especializado en historia de las relaciones internacionales y en temas de historia de la primera mitad del siglo XX, en particular de los dos conflictos mundiales.

Notas

[1] Narrado en D. C. WATT, How War Came. The immediate origins of the Second World War, 1938-1939, Nueva York, 1989, pp. 1-3. <<

[2] Citado en W. MURRAY y A. R. MILLET, La Guerra que había que ganar, Barcelona, 2005, p. 795. <<

[3] Sobre la película y sus errores históricos véase H. EBERLE y M. UHL, The Hitler Book. The secret report by his two closest aides, Londres, 2006, p. XXVIII. <<

[4] R. ROSENBAUM, Explaining Hitler, Nueva York, 1998, p. XV. <<

[5] Ibid. <<

[6] A. SPEER, Spandau: The secret diaries, Londres, 1971, p. 41. <<

[7] J. FEST, Hitler. Una biografía, Barcelona, 2006, p. 18. <<

[8] Sobre los diversos debates véase I. KERSHAW, The Nazi Dictatorship. Problems & Perspectives of Interpretation, Londres, 2000, Véase también E. JÄCKEL, Hitler in History, Hannover-Londres, 1984. <<

[9] Citado en D. G. WILLIAMSON, The Third Reich, Essex, 2002, p. 5. <<

[10] Citado en I. KERSHAW, The Nazi Dictatorship. Problems and Perspectives of interpretation, p. 237. <<

[11] E. NOLTE, «A Past that will not pass away (A speech it was possible to write but not to present)», en Yad Vashem Studies, núm. 19, 1988, pp. 65-73. Véase también E. NOLTE, «Between Myth and Revisionism? The Third Reich in the Perspective of the 1980’s», en H. W. KOCH (ed.), Aspects of the Third Reich, Londres, 1985, p. 17. <<

[12] E. NOLTE, La Guerra Civil Europea, 1917-1945. Nacionalsocialismo y Bolchevismo, México, 1995. <<

[13] E. NOLTE, «Between Myth and Revisionism», en H. W. KOCH, Aspects of the Third Reich, Londres, 1985, pp. 27-28. <<

[14] Los textos más relevantes del debate en J. KNOWLTON y T. CATES, Forever in the shadows of Hitler: Original documents of the Historikerstreit, the controversy concerning the singularity of the Holocaust, Atlantic Highlands, NJ, 1993. Ch. MAIER, The unmasterable past: History, Holocaust and German national identity, Cambridge, Mass., 1988. <<

[15] S. KATZ, The Holocaust in Historical Context, Oxford, 1994, pp. 23-24. <<

[16] Véase P. BALDWIN (ed.), Reworking the Past: Hitler, the Holocaust and the Historian’s Debate, Boston, 1990. <<

[17] E. JÄCKEL, «The impoverished practice of insinuation: The singular aspect of National socialist crimes cannot be denied», en E. PIPER (ed.), Forever in the Shadow of Hitler?, Atlantic Highlands, 1993, pp. 77-78. <<

[18] A. HILLGRUBER, Zweierlei Untergang. Die Zerschlagung des Dritten Reiches und das Ende des europäischen Judentums, Berlín, 1986. <<

[19] R. J. EVANS, In Hitler’s Shadow. West German Historians and the Attempt to Escape from the Nazi Past, Londres, 1989. <<

[20] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, Barcelona, 2000, p. 9. <<

[21] M. BROSZAT, «A plea for the historicisation of National Socialism», en P. BALWIN (ed.), The Origins of the Second World War, Londres, 1971. <<

[22] La recopilación más completa de documentos sobre el nazismo son los cuatro volúmenes editados por J. NOAKES y G. PRIDHAM, Nazism, 1919-45, Exeter, 1983-1998. Otra colección valiosa es Documents on German Foreign Policy, 1918-1945, Series C (1933-1937), Series D (1937-1945), Londres, 1957-1966. <<

[23] M. BURLEIGH, El Tercer Reich. Una nueva historia, Buenos Aires, 2002, p. 29. <<

[24] I. KERSHAW, Hitler, 1889-1936. Hubris, Londres, 2001. Reflecting on Hitler, pp. XIX-XXX. <<

[25] E. MORADIELLOS, Las caras de Clio, Madrid, 2001, p. 13. <<

[26] The New York Times, 7 de abril de 1987. <<

[1] N. DAVIES, Europe. A History, Nueva York, 1996, p. 904. <<

[2] M. STÜRMER, El Imperio Alemán (1870-1919), Barcelona, 2003. En particular pp. 21-35. <<

[3] A. J. P. TAYLOR, The Struggle for Mastery in Europe, 1848-1918, Londres, 1954, pp. 372 y ss. <<

[4] V. BERGHAHN, Germany and the approach of war in 1914, Nueva York, 1973. <<

[5] K. WILSON, Decisions for War, 1914, Nueva York, 1995, pp. 27-55. <<

[6] El impacto de la Primera Guerra Mundial en Alemania en B. J. DAVIS, Home fires burning. Food, Politics and everyday life in World War I Berlin, Chapell Hill, 2000. J. KOCKA, Facing Total War: German Society, 1914-1918, Leamington, 1984. <<

[7] G. DALLAS, 1918. War and Peace, Nueva York, 2002, pp. 273 y ss. <<

[8] H. DE LA TORRE, «España en los sistemas internacionales», en A. J. TELO y H. DE LA TORRE, Portugal y España en los sistemas internacionales contemporáneos, Mérida, 2003, pp. 254-255. <<

[9] F. J. ROMERO SALVADÓ, España 1914-1918. Entre la guerra y la revolución, Barcelona, 1999, pp. 211 y ss. <<

[10] R. GELLATELY, No sólo Hitler. La Alemania Nazi entre la coacción y el consenso, Barcelona, 2002, p. 380, nota 4. <<

[11] Véase el completo estudio de M. MACMILLAN, Peacemakers. The Paris Conference of 1919 and its attempt to end war, Londres, 2001, sobre Alemania, pp. 167-217. <<

[12] El impacto de Versalles en A. ADAMTHWAITE, The Lost Peace, 1918-1939: International Relations in Europe, Londres, 1980, Véase también R. HENIG, Versailles and After, Londres, 1984. <<

[13] H. STRACHAN, The First World War, Nueva York, 2003, pp. 301-345. <<

[14] G. MOSSE, The crisis of German ideology: Intellectual Origins of the Third Reich, Londres, 1991. <<

[15] R. WOHL, The Generation of 1914, Cambridge, 1979, pp. 203-237. <<

[16] Sobre el papel del ejército en la República de Weimar, H. GORDON, The Reichswehr and the German Republic, 1919-1926, Princeton, 1957, Véase también R. M. WATT, The Kings Depart. The German Revolution and the Treaty of Versailles, 1918-19, Harmondsworth, 1973, pp. 363-381. <<

[17] N. H. JONES, A brief history of the birth of the Nazis: How the Freikorps blazed the trail for Hitler, Londres, 2004. R. G. L. WAITE, Vanguard of Nazism. The Free Corps Movement in Postwar Germany, 1918-1923, Cambridge, Mass., 1952. <<

[18] Un análisis de los motivos por los que fracasó la República de Weimar en I. KERSHAW (ed.), Weimar. Why did German Democracy fail?, Londres, 1990. <<

[19] Véanse D. A. ALDCROFT, De Versalles a Wall Street, 1919-1929, Barcelona, 1983, B. EICHENGREEN, Elusive Stability. Essays in the History of International Finance. 1919-1939, Cambridge, 1990. <<

[20] Un análisis pormenorizado en D. PEUKERT, The Weimar Republic: The Crisis of Classical Modernity, Londres, 1991. <<

[21] W. GUTTMAN y P. MEEHAN, The Great Inflation, 1923, Londres, 1975. <<

[22] Sobre el desempleo véase R. EVANS y D. GEARY (eds.), The German unemployed. Experiences and Consequences of mass unemployment from the Weimar Republic to the Third Reich, Londres, 1987. <<

[23] A. DE JORGE, The Weimar Chronicle: Prelude to Hitler, Londres, 1978, p. 134. Véase también A. STEINWEIS, «Weimar Culture and the rise of National Socialism: The Kampfbund für deutsche Kultur», en Central European History, 24/4, 1991, pp. 401-423. <<

[24] Véase W. MC NEIL, American Money and the Weimar Republic. Economics, and Politics on the Eve of the Great Depression, Nueva York, 1986. <<

[1] J. FEST, Hitler. Una biografía, op. cit., p. 119. <<

[2] Ibid., p. 16. <<

[3] E. HANFSTAENGEL, Hitler: The Missing Years, Londres, 1957, p. 33. <<

[4] Sobre los debates en torno a la personalidad de Adolf Hitler véase J. HIDEN y J. FARQUHARSON, Explaining Hitler’s Germany. Historians and the Third Reich, Totowa, New Jersey, 1983, pp. 9-33. <<

[5] Sobre la infancia de Hitler véase F. JETZINGER, Hitler’s Youth, Londres, 1958. <<

[6] I. KERSHAW, Hitler. Hubris, 1889-1936, op. cit., pp. 3-7. <<

[7] F. MCDONOUGH, Hitler and the rise of the Nazi Party, Essex, 2003, pp. 20-21. <<

[8] En este sentido véase S. FRIEDLÄNDER, History and Psicoanálisis: An inquiry into the posibilites and limits of psychohistory, Nueva York, 1978. Sobre el estado mental de Hitler, F. REDLICH, Hitler: Diagnosis of a Destructive Prophet, Nueva York, 1999, pp. 286-317. <<

[9] R. WAITE, The Psychopathic God: Adolf Hitler, Nueva York, 1977, p. 137. <<

[10] J. FEST, Hitler. Una Biografía, op. cit., p. 33. <<

[11] J. TOLAND, Adolf Hitler, Londres, 1976, p. 16. <<

[12] A. MISKOLCZY, Hitler’s Library, Budapest, 2003, pp. 3-5. <<

[13] J. FEST, Hitler. Una Biografía, op. cit., p. 15. <<

[14] J. TOLAND, Adolf Hitler, op. cit., p. 27. <<

[15] I. KERSHAW, Hitler, 1889-1936. Hubris, op. cit., pp. 62-65. <<

[16] A. KUBIZEK, Young Hitler. The Story of our Friendship, Londres, 1973. <<

[17] J. FEST, Hitler. Una biografía, op. cit., p. 55. <<

[18] E. BURR BUKEY, Hitler’s Home Town. Linz, Austria, 1908-1945, Bloomington, 1986. <<

[19] Citado en W. SHIRER, The Rise and Fall of the Third Reich, Londres, 1960, p. 43. <<

[20] A. HITLER, Mein Kampf, Londres, 1938, p. 135. <<

[21] Véase B. HAMANN, Hitler’s Vienna: A Dictator’s apprenticeship, Londres, 1999. <<

[22] I. KERSHAW, Hitler, 1889-1936, Hubris, op. cit., p. 86. <<

[23] A. HITLER, Mein Kampf, op. cit., pp. 148-149. I. KERSHAW. Hitler, 1889-1936. Hubris, op. cit., pp. 86-87. <<

[24] A. HITLER, Mein Kampf, op. cit., p. 173. <<

[25] Citado en R. OVERY, Por qué ganaron los Aliados, Barcelona, 2005, p. 48. <<

[26] Citado en J. FEST, Hitler. Una Biografía, op. cit., p. 108. <<

[27] A. BULLOCK, Hitler and Stalin. Parallel Lives, Londres, 1993, pp. 46-52. <<

[28] Bajo los efectos del gas mostaza no se pierde definitivamente la visión pero esta se reduce temporalmente. <<

[29] Citado en J. FEST, Hitler. Una Biografía, op. cit., pp. 120-121. <<

[30] Ibid., pp. 120-121. <<

[31] Una completa descripción de la actividad de Hitler durante los años 1918-1919 en A. JOACHIMSTHALER, Hitlers Weg begann in München, 1913-1923, Múnich, 2000, pp. 177-319. <<

[32] F. MCDONOUGH, Hitler and the rise of the Nazi Party, op. cit., p. 38. <<

[33] Sobre los comienzos del partido nazi véase G. FRANZ, «Múnich: Birthplace and center of the National Socialist German Workers Party», en Journal of Modern History, vol. 29, 1957. <<

[34] A. HITLER, Mein Kampf, op. cit., p. 98. <<

[35] R. ZITELMANN, «Adolf Hitler: The Führer», en, R. SELSER y R. ZITELMANN (eds.), The Nazi Elite, Londres, 1993, pp. 113-132. <<

[36] Sobre los comienzos del partido nazi véase C. FISCHER, The Rise of the Nazis, Manchester, 2002. <<

[37] R. CECIL, The myth of the master race. Alfred Rosenberg and Nazi ideology, Londres, 1972. <<

[38] Véase el revelador estudio de R. BESSEL, «Violence as Propaganda: The Role of the Storm Troopers in the Rise of National Socialism», en T. CHILDERS (ed.), The formation of the Nazi Constituency, 1919-1933, Londres, 1986, pp. 131-146. <<

[39] R. OVERY, Goering. The Iron Man, Londres, 2000. Sobre sus orígenes, pp. 1-22. <<

[40] W. CARR, Hitler: A Study in Personality and Politics, Londres, 1978, p. 19. <<

[41] Sobre esa doble faceta de la personalidad de Hitler véanse A. FRANÇOIS-PONCET, The Fateful Years: Memoirs of a French Ambassador in Berlin, 1931-1938, Londres, 1949, pp. 236-238; y W. SCHELLENBERG, The Schellenberg Memoirs, Londres, 1965, pp. 110-112. <<

[42] R. OVERY, Dictadores, Barcelona, 2006, p. 54. <<

[43] E. HANFSTAENGEL, Hitler: The Missing Years, op. cit., p. 83. <<

[44] Véase, R. J. EVANS, The Coming of the Third Reich, Nueva York, 2004. <<

[45] Una colección de documentos sobre la ideología nazi en B. M. LANE y L. J. RUPP (eds.), Nazi ideology before 1933. A Documentation, Manchester, 1978. <<

[46] Citado en K. HEIDEN, Der Führer, Londres, 1967, p. 154. <<

[47] Una descripción detallada del putsch en H. GORDON, Hitler and the Beer Hall Putsch, Nueva York, 1972. <<

[48] E. GÜNTHER SCHENCK, Patient Hitler, Augsburgo, 2000, p. 300. <<

[49] Una breve introducción a Mein Kampf en N. GREGOR, How to read Hitler, Londres, 2005. <<

[50] Un interesante estudio de la ideología nazi en R. GEARY, Hitler and Nazism, Londres, 1993. <<

[51] Véase W. MASER (ed.), Hitler’s Letters and Notes, Nueva York, 1974. <<

[52] E. NOLTE, Three Faces of Fascism: Action Française, Italian Fascism, National Socialism, Nueva York, 1969, p. 419. <<

[53] A. FERGUSSON, When Money Dies: The Nightmare of the Weimar Collapse, Londres, 1977, p. 214. <<

[54] Y. DIAKOV y T. BUSHUYEVA, The Red Army and the Wehrmacht: How the Soviets Militarized Germany, 1922-1933, Nueva York, 1995, pp. 17-18. <<

[55] D. ORLOW, The History of the Nazi Party, Vol. 1, 1919-1933, Newton Abbot, 1969, p. 308. <<

[1] M. BROSZAT, Hitler and the collapse of Weimar Germany, Leamington, 1987. <<

[2] R. J. EVANS, The Coming of the Third Reich, Nueva York, 2004, pp. 77-139. <<

[3] Citado en P. BRENDON, The Dark Valley. A Panorama of the 1930, Nueva York, 2000, p. 112. <<

[4] Sobre los diferentes grupos políticos en Weimar, R. BREITMAN, German socialism and Weimar Democracy, Chapell Hill, NC, 1981. E. EVANS, The German Center Party, 1870-1933, Chicago, 1981. C. FISCHER, The German Communists and the Rise of Nazism, Londres, 1991. L. HERTZMANN, DNVP-Right Wing Opposition in the Weimar Republic, Lincoln, Nebraska, 1963. L. JONES, Between Reform and Resistance. Studies in the History of German Conservatism from 1789 to 1945, Oxford, 1993. <<

[5] H. JAMES, The German Slump: Politics and Economics, 1924-1936, Oxford, 1986. <<

[6] Citado en M. BURLEIGH, El Tercer Reich. Una Nueva Historia, op. cit., p. 164. <<

[7] J. VON KRÜDENER (ed.), Economic Crisis and Political Collapse: The Weimar Republic, 1924-1933, Oxford, 1990. Véase también, H. JAMES, The German Slump: Politics and Economics, 1924-1936, Oxford, 1986. <<

[8] C. FISCHER (ed.), Weimar, the working class and the rise of national socialism, Oxford, 1995. <<

[9] C. BRESCIANI-TURRONI, The Economics of Inflation, Londres, 1937, p. 288. <<

[10] A. SPEER, Inside the Third Reich, Londres, 1970, p. 18. <<

[11] Citado en J. LUKACS, El Hitler de la Historia, op. cit., p. 209. <<

[12] E. H. SCHWAAB, Hitler’s Mind: A plunge into madness, Nueva York, 1992, p. 29. <<

[13] BULLOCK, Hitler. A Study in Tyranny, Londres, 1990, pp. 187 y ss. <<

[14] Citado en J. TOLAND, Adolf Hitler, op. cit., p. 333. <<

[15] Sobre el atractivo político de Hitler véase, R. ZITELMANN, Hitler: The Politics of Seduction, Londres, 1999. <<

[16] Citado en P. BRENDON, The Dark Valley, op. cit., p. 121. <<

[17] A. BULLOCK, Hitler and Stalin. Parallel Lives, op. cit., pp. 325 y ss. <<

[18] Sobre el temor comunista y la violencia nazi/comunista véase E. ROSENHAFT, Beating the Fascists? The German Communists and Political violence, 1929-1933, Cambridge, 1983. <<

[19] Véanse F. TOBIAS, The Reichstag Fire, Londres, 1962, y D. REED, The Burning of the Reichstag, Londres, 1934. <<

[20] Citado en I. KERSHAW, Hitler, 1889-1936. Hubris, op. cit., p. 458. <<

[21] H. MOMMSEN, «The Reichtstag Fire and its political consequences», en H. HOLBORN (ed.), Republic of the Reich: The making of the Nazi revolution, Nueva York, 1972. <<

[22] Citado en J. FEST, Hitler. Una Biografía, op. cit., p. 558. <<

[23] Sobre los días anteriores a la toma del poder por los nazis, H. A. TURNER, Hitler’s Thirty Days to Power: January, 1933, Londres, 1996. <<

[24] D. ORLOW, The History of the Nazi Party: 1933-1945, Pittsburgh, 1973. <<

[25] M. BROSZAT, The Hitler State. The foundation and development of the internal structure of the Third Reich, Londres, 1981. <<

[26] J. STEINHOFF, P. PECHEL y D. SHOWALTER, Voices from the Third Reich, Londres, p. 48. <<

[27] Citado en I. KERSHAW, Hitler, 1889-1936, op. cit., p. 472. <<

[28] Sobre Röhm véase J. FEST, The Face of the Third Reich, Nueva York, 1999, pp. 136-151. <<

[29] D. LITTLEJOHN, The SA. Hitler’s Stormtroopers, Londres, 1990. <<

[30] B. CAMPBELL, The SA Generals and the Rise of Nazism, Lexington, 1998. <<

[31] Véase G. REITLINGER, The SS: Alibi of a Nation, 1922-1945, Nueva York, 1957. <<

[32] A. BULLOCK, Hitler a Study in Tyranny, op. cit., pp. 253-311. <<

[33] Citado en R. OVERY, Los Dictadores, op. cit., p. 88. <<

[34] P. MARACIN, The Night of the Long Knives. Forty-Eight Hours that changed the history of the world, Guilford, CT, 2004. <<

[35] Sobre la percepción de la población de los años del nazismo véase el interesante estudio de U. FREI, «Good Times, Bad Times: Memories of the Third Reich» (basado en historial oral), en R. BESSEL, Life in the Third Reich, Nueva York, 2001, pp. 97-111. <<

[36] Citada en A. OWINGS, Frauen. German Women Recall the Third Reich, Harmondsworth, 1993, pp. 8-9. <<

[37] Sobre Hindenburg véanse A. DORPALEN, Hindenburg and the Weimar Republic, Princeton, 1964, y J. WHEELER-BENNET, Hindenburg: The Wooden Titan, Londres, 1936. <<

[38] K. BORCHARDT, Perspectives on Modern Economic History and Policy, Cambridge, 1991. R. BESSEL, Germany after the First World War, New Jersey, 1993. E. J. FEUCHTWANGER, Germany, 1916-1941, Londres, 1997. K. D. BRACHER, The German Dictatorship, Londres, 1973. <<

[39] Citado en J. ARÓSTEGUI, «El Nazismo alemán», en Siglo XX Historia Universal, núm. 13, Madrid, 1998, p. 45. <<

[40] A. BULLOCK, Hitler. A Study in Tyranny, op. cit., pp. 253 y ss. <<

[41] Para un estudio de la base social que apoyaba al nazismo véase D. MUHLBERGER, Hitler’s followers: Studies in the Sociology of the Nazi Movement, Nueva York, 1991. Véanse también R. HAMILTON, Who Voted for Hitler?, Princeton, 1982. T. CHILDERS, The Nazi Voter, Chapell Hill, NC, 1983. J. W. FALTER, Hitlers Wähler, Múnich, 1991. S. UGELVIK LARSEN et al., Who were the fascists? Social Roots of European Fascism, Bergen, 1980. <<

[42] F. MCDONOUGH, Hitler and the rise of the Nazi Party, op. cit., p. 100. <<

[1] B. F. GORDON, Olympic Architecture, Nueva York, 1983, p. 4. <<

[2] G. KNOPP, Hitler’s Women, Gloucestershire, 2001, pp. 125-132. <<

[3] T. WOLFE, You can’t go home again, Harmondsworth, 1968, p. 572. <<

[4] Sobre los juegos olímpicos de Berlín véase C. HILTON, Hitler’s Olympics: The 1936 Berlin Olympics Games, Londres, 2006. <<

[5] A. H. MITCHELL, Hitler’s Mountain: The Führer, Obsersalzberg and the American Occupation of Berchtesgaden, Jefferson, NC, 2006. <<

[6] J. P. DUFY, Hitler slept late and other blunders that cost him the war, Nueva York, 2001, cap. 11, Profile of a bungler, pp. 141-155. <<

[7] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 529. <<

[8] L. REES, The Nazis. A Warning From History, Londres, 2005, p. 53. <<

[9] Véase R. J. B. BOSWORTH, Mussolini, Barcelona, 2003, p. 23. <<

[10] I. KERSHAW, Hitler 1889-1936. Hubris, op. cit., cap. 13, Working towards the Führer; y Hitler, 1936-1945, op. cit., passim. <<

[11] A. SPEER, Inside the Third Reich, op. cit., p. 84. <<

[12] Ibid., pp. 194-195. <<

[13] D. WELCH, Propaganda and the German Cinema, Oxford, 1983, p. 147. <<

[14] Citado en R. OVERY, Dictadores, op. cit., p. 126. <<

[15] W. CARR, Hitler a Study in Personality and Politics, Londres, 1993, p. 40. La cita en E. N. PETERSON, The Limits of Hitler’s Power, Princeton, 1969, p. 4. <<

[16] Citado en E. N. PETERSON, The Limits of Hitler’s Power, op. cit., p. 39. <<

[17] Véase H. TREVOR-ROPER, Las conversaciones privadas de Hitler, Barcelona, 2000. <<

[18] J. FEST, Hitler. Una biografía, op. cit., pp. 736-737. <<

[19] Ibid., p. 939. <<

[20] Citado en R. OVERY, Dictadores, op. cit., p. 60. <<

[21] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 56. <<

[22] Citado en J. R. ELTING et al., El Centro de la Telaraña, Madrid, 1997, p. 28. <<

[23] I. KERSHAW, The Hitler Myth: Image and Reality in the Third Reich, Oxford, 1987. <<

[24] Véase al respecto J. P. STERN, Hitler. The Führer and the People, Londres, 1975, p. 111. <<

[25] Citado en R. J. EVANS, The Third Reich in Power, op. cit., pp. 414-415. <<

[26] Véase la conclusión de la obra de I. KERSHAW, The Hitler Myth: Image and Reality in the Third Reich, op. cit. <<

[27] Véase W. JAIDE, «Not Interested in Politics?», en W. STAHL (coord.), The Politics of Postwar Germany, Nueva York, 1963, pp. 368-369. <<

[28] J. CAPLAN, Government without administration. State and Civil Service in Weimar and Nazi Germany, Oxford, 1988. <<

[29] I. KERSHAW, Hitler, 1889-1936, op. cit., p. 533. <<

[30] M. BROSZAT, The Hitler State. The foundation and development of the internal structure of the Third Reich, op. cit., pp. 286-287. <<

[31] Ibid., pp. 263-270. <<

[32] Citado en J. R. ELTING et al., El Centro de la Telaraña, op. cit., p. 70. <<

[33] L. RESS, The Nazis. A Warning From History, op. cit., p. 46. <<

[34] A. MCELLIGOTT y T. KIRK (eds.), Working towards the Führer, Manchester, 2003, pp. 118-152. <<

[35] J. CAPLAN, Government without administration. State and Civil Service in Weimar and Nazi Germany, op. cit., pp. 137-138. <<

[36] J. PETROPOULUS, Arts as Politics in the Third Reich, Londres, 1996, pp. 19-50. <<

[37] R. OVERY, Goering. The Iron Man, op. cit., pp. 22-75. <<

[38] H. MOMMSEN, «Cumulative Radicalisation and progressive self-destruction as structural determinants of the Nazi dictatorship», en, I. KERSHAW y M. LEWIN (eds.), Stalinism and Nazism: Dictatorships in Comparison, Cambridge, 1997, pp. 75-87. I. KERSHAW, «“Cumulative Radicalisation” and the Uniqueness of National Socialism», en Ch. JANSEN; J. NIETHAMMER y B. WEISBROD (eds.), Von der Aufgabe zur Freiheit, Politische Verantwortung und bügerliche Gesellschaft im 19, und 20. Jahrhundert, Festschrift für Hans Mommsen zum, Berlín, 1995, pp. 323-336. <<

[39] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 313. <<

[40] Citado en, J. R. ELTING et al., El Centro de la Telaraña, op. cit., p. 70. <<

[41] J. NOAKES y G. PRIDHAM (eds.), Nazism, 1919-1945, vol. II, State, Economy and Society, 1933-1930, Exeter, 1984, p. 197. E. VON WEIZSÄCKER, Erinnerungen, Múnich. <<

[42] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., pp. 559-560. <<

[43] J. FEST, Inside Hitler’s Bunker, Londres, 2004, p. 92. <<

[44] M. STOLLEIS, Public Law in Germany, 1880-1914, Oxford, 2001. <<

[45] I. MÜLLER, Hitler’s Justice: The Courts of the Third Reich, Londres, 1991. <<

[46] G. KNOPP, Hitler’s Hitmen, op. cit., pp. 207-244. <<

[47] Una visión general del tema en R. J. EVANS, The Third Reich in Power, Nueva York, 2005, pp. 20-81. <<

[48] J. DELARUE, The history of the Gestapo, Londres, 1964. <<

[49] K. M. MALLMANN y G. PAUL, «Omniscient, Omnipotent, Omnipresent? Gestapo, Society and Resistance», en D. CREW (ed.), Nazism and German Society, 1933-1945, Londres, 1994. R. GELLATELY, The Gestapo and German Society: Enforcing Racial Policy, 1933-1945, Oxford, 1990. Sobre el número de miembros de la Gestapo en toda Alemania véase E. KOHLHAAS, «Die Mitarbeiter der regionalen Staatspolizeistellen: Quantitative und qualitative Befunde zur Personalausstattung der Gestapo», en P. GERHARD y K.-M. MALLMANN (eds.), Die Gestapo: Mythos und Realität, Darmstadt, 1995, pp. 219-235. <<

[50] Un revelador estudio es el de S. FITZPATRICK y R. GELLATELY, «Introduction to the practices of denunciation in modern european history», en Journal of Modern History, núm. 68/4, 1996, pp. 747-767. <<

[51] E. JOHNSON, The Gestapo, Jews and Ordinary Germans, Londres, 1999. <<

[52] E. KOGON, El Estado de las SS, Barcelona, 2005. <<

[53] B. WEGENER, The Waffen SS: Ideology, Organization and Function, Nueva York, 1990, pp. X-XII. <<

[54] Véase, Ch. BISHOP, SS Hitler’s Foreign Divisions: Foreign Volunteers in the Waffen SS 1940-1945, Pennsylvania, 2004. <<

[55] G. REITLINGER, SS, Alibi of a Nation, 1922-1945, California, 1989. <<

[56] G. WILLIAMSON, The SS-Hitler’s Instrument of Terror: The Full Story from Street Fighters to the Waffen-SS, Wisconsin, 1994. <<

[57] Incidente narrado por B. Pitt en la introducción a J. KEEGAN, Waffen SS. Los soldados del asfalto, Madrid, 1975, p. 7. <<

[58] Véase R. L. KOEHL, The Black Corps: The Structure and Power Struggles of the Nazi SS, Madison, Wisconsin, 1983. <<

[59] P. R. BLACK, Ernst Kaltenbrunner: Ideological soldier of the Third Reich, Princeton, 1984. <<

[60] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1939, op. cit., pp. 795-799. <<

[61] M. R. DEDERICH, Heydrich. The Face of Evil, Londres, 2006. C. MACDONALD, The Killing of SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich, Londres, 1990. A. HEAD, «The Tragedy of Lidice», en History Today, junio de 2002, pp. 91-94. <<

[62] J. NOAKES, «The Nazi party and the Third Reich: The myth and reality of the One-Party State», en J. NOAKES (ed.), Government party and people in Nazi Germany, Exeter, 1980. <<

[63] Una descripción de Bormann en, J. FEST, The face of the Third Reich, op. cit., pp. 136-151. <<

[64] J. VON LANG, The Secretary. Martin Bormann. The Man who manipulated Hitler, Nueva York, 1979. <<

[65] J. LONG, «Martin Bormann: Hitler’s Secretary», en R. SELSER y R. ZITELMANN (eds.), The Nazi Elite, Londres, 1993, pp. 7-17. D. ORLOW, The History of the Nazi Party, 1933-1945, Pittsburgh, 1973, pp. 330 y ss. <<

[66] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., pp. 558-559. <<

[67] Ch. WHITING, The Hunt for Martin Bormann. The Truth, Londres, 1996. <<

[68] W. DEIST, The Wehrmacht and German Rearmament, Londres, 1981. <<

[69] Véase «El memorádum Hossbach» en el capítulo sobre la política exterior nazi. <<

[70] Citado en A. BULLOCK, Hitler. A Study in Tyranny, op. cit., p. 420. <<

[71] A. READ, The Devil’s Disciples, Londres, 2003, pp. 431-456. H. DEUTSCH, Hitler and his Generals: The Hidden Crisis, January-June, 1938, Minnesota, 1974, p. 40. <<

[72] R. O’NEILL, «Fritsch, Beck and the Führer y W. Görlitz, Blomberg», en C. BARNETT (ed.), Hitler’s Generals, Nueva York, 1989, pp. 19-43 y 129-139. H. DEUTSCH, Hitler and his Generals: The Hidden Crisis, January-June, 1938, op. cit., p. 113. <<

[73] R. J. O’NEILL, The German Army and the Nazi Party, 1933-1939, Londres, 1986. <<

[74] M. COOPER, The German Army, 1933-1945. Its Political and Military Failure, Londres, 1978, pp. 528 y ss. <<

[75] Véase S. HAFFNER, Anotaciones sobre Hitler, Barcelona, 2002. <<

[76] M. HAUNER, «Did Hitler want a World Dominion?», en Journal of Contemporary History, núm. 13, 1978, p. 15. <<

[77] Véase por ejemplo H. MOMMSEN, «Hitler’s Position in the Nazi System», en H. MOMMSEN, From Weimar to Auschwitz, Oxford, 1991, pp. 163-188. <<

[78] H. U. WEHLER, «Psychoanalisis and History», en Social Research, núm. 47, 1980, p. 531. <<

[79] K. D. BRACHER, The German Dictatorship, op. cit. <<

[80] F. NEUMANN, Behemoht: Structure and Practice of National Socialism, Londres, 1967. D. PEUKERT, Working Class Resistance: Problems and Options, Londres, 1991, p. 375. <<

[81] R. KOEHL, «Feudal Aspects of National Socialism», en H. A. TURNER (ed.), Nazism and the Third Reich, Nueva York, 1972, pp. 151-174. <<

[82] Véase D. IRVING, La Guerra de Hitler, Barcelona, 1988. <<

[83] M. BROSZAT, The Hitler State, op. cit., pp. 263-270. <<

[84] Véanse, M. WEBER, Economía y Sociedad. Esbozo de sociología comprensiva, México, 1979. Una defensa de la teoría de Weber aplicada a los dirigentes políticos modernos en A. SCHWEITZER, The Age of Carisma, Chicago, 1984. <<

[85] I. KERSHAW, The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of interpretation, op. cit. <<

[86] I. KERSHAW, «Working towards the Führer: Reflections on the nature of the Hitler Dictatorship», en I. KERSHAW y M. LEWIN (eds.), Stalinism and Nazism: Dictatorships in Comparison, op. cit., pp. 88-106. <<

[1] F. SPOTTS, Hitler and the power of Aesthetics, Nueva York, 2003, p. X. <<

[2] E. KNOWLES (ed.), The Oxford Dictionary of Quotations, Oxford, 1996, p. 418. Cita en p. 17. <<

[3] Sobre la cultura en la época de Weimar véanse P. GAY, Weimar Culture. The outsider as insider, Londres, 1969; y W. LAQUEUR, Weimar: A Cultural History, 1918-1933, Londres, 1974. <<

[4] Véase, R. J. EVANS, The Coming of the Third Reich, op. cit., pp. 391-441. <<

[5] M. H. KATER, Different drummers: Jazz in the culture of nazi Germany, Nueva York, 1992. Véase también, M. H. KATER, The Twisted Muse. Musicians and their music in the Third Reich, Oxford, 1997. <<

[6] S. WEST, The Visual Arts in Germany, 1890-1936: Utopia and Despair, Manchester, 2000. <<

[7] Véase R. A. ETLIN (ed.), Art, culture and Media under the Third Reich, Chicago, 2002. <<

[8] J. FEST, Speer. The Final Verdict, Londres, 1999. p. 96. <<

[9] B. MILLER LANE, Architecture and Politics in Germany, 1918-1945, Cambridge, Mass., 1968. <<

[10] J. FEST, Speer. The final verdict, op. cit., p. 78. Sobre la remodelación de Berlín véase, en la misma obra, el capítulo titulado «Germania: The capital of the world», pp. 66-94. <<

[11] S. KRACAUER, De Caligari a Hitler, Buenos Aires, 1961. <<

[12] D. WELCH, Propaganda and the German Cinema, 1933-1945, Oxford, 1983. <<

[13] Véase el interesante estudio de H. J. P. BERMEIER y R. E. LOTZ, Hitler’s Airwaves: The inside story of Nazi radio broadcasting and propaganda swing, New Haven, 1997. Véase también R. GRUNBERGER, Historia Social del Tercer Reich, op. cit., pp. 412-428. <<

[14] O. J. HALE, The Captive Press in the Third Reich, Princeton, 1964. <<

[15] Sobre la película y su oposición en Alemania véase, A. KELLY, All Quiet on the Western Front: The Story of a film, Londres, 2000. <<

[16] O. FRIEDRICH, Before the Deluge, Nueva York, p. 385. <<

[17] R. GRUNBERGER, Historia Social del Tercer Reich, op. cit., pp. 382-397. J. LONDON (ed.), Theater under the Nazis, Manchester, 2000. <<

[18] F. K. M. HILLEBRAND, Underground Humour in Nazi Germany, 1933-1945, Nueva York, 1995. <<

[19] Una recopilación de chistes del período en R. GRUNBERGER, Historia Social del Tercer Reich, op. cit., pp. 350-359. <<

[20] R. G. REUTH, Goebbels. The Life of Joseph Goebbels, the Mephistophelean genius of Nazi Propaganda, Londres, 1995. Véanse también los diarios de Goebbels, L. P. LOCHNER (introd.), The Goebbels Diaries, Nueva York, 1948. <<

[21] Citado en J. FEST, The Face of the Third Reich, op. cit., p. 130. <<

[22] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., pp. 547 y ss. <<

[23] D. WELCH, Propaganda and the German Cinema, 1933-1945, op. cit. <<

[24] W. A. BOELCKE (ed.), The Secret Conferences of Dr. Goebbels, oct. 1939 to march 1943, Londres, 1967 pp. 314-326. <<

[25] D. WELCH, The Third Reich: Politics and Propaganda, Londres, 1993. Sobre el impacto de los bombardeos en la moral y la cohesión social en Alemania véase el estudio de N. GREGOR, «A Schicksalsgemeinschaft? Allied bombing, Civilian Morale and Social Dissolution in Núremberg, 1942-1945», en Historical Journal, núm. 43/4, 2000, pp. 1051-1070. <<

[26] Véase D. WELCH, «Propaganda and Indoctrination in the Third Reich: Success or Failure?», en European History Quaterly, núm. 17, 1987, pp. 403-422. <<

[27] Los detalles de su vida en R. SMELSER, Robert Ley: Hitler’s Labour Front Leader, Londres, 1988. <<

[28] S. BARANOWSKI, Strength through Joy. Consumerism and Mass Tourism in the Third Reich, Cambridge, 2004, pp. 118-161. <<

[29] P. REICHEL, Der schöne Schein des Dritten Reiches. Faszination und Gewalt desFaschismus, Frankfurt, 1993. <<

[30] M. BURLEIGH, El Tercer Reich. Una Nueva Historia, op. cit., p. 282. <<

[31] S. BARANOWSKI, Strength through Joy. Consumerism and Mass Tourism in the Third Reich, op. cit., pp. 166-175. <<

[32] La República Democrática Alemana lo utilizó posteriormente como centro de formación. <<

[33] P. AYÇOBERRY, The Social History of the Third Reich, Nueva York, 1999. <<

[34] Sobre los campesinos, J. E. FARQUHARSON, The plough and the swastika: The NSDAP and agriculture in Germany, 1928-1945, Londres, 1976. <<

[35] G. CORNI, Hitler and the peasants. Agrarian policy of the Third Reich, 1930-1939, Nueva York, 1990. <<

[36] T. CHILDERS, «The Middle Classes and National Socialism», en D. BLACKBOURN y R. J. EVANS (eds.), The German Burgeoisie. Essays on the social history of the German Middle Class from the late Eighteenth to the Early Nineteenth Century, Londres, 1993 pp. 318-337. <<

[37] R. J. EVANS, The Third Reich in Power, op. cit., pp. 435-455. <<

[38] Véase, por ejemplo, H. A. TURNER, German Big Business and the Rise of Hitler, Oxford, 1985. <<

[39] R. OVERY, «German “domestic crisis” and war in 1939», en Past and Present, vol. 116, 1987, pp. 138-168. <<

[40] A. SCHWEITZER, Big Business in the Third Reich, Londres, 1964. <<

[41] R. BRADY, The spirit and structure of German Fascism, Londres, 1937. <<

[42] I. KERSHAW, The Nazi dictatorship. Problems and perspectives of interpretation, op. cit., pp. 48-50. <<

[43] N. WACHSMANN, «From indefinite confinement to extermination: “Habitual criminals” in the Third Reich», en R. GELLATELY y N. STOLTZFUSS, Social Outsiders in Nazi Germany, Princeton, 2001, pp. 165-191. Sobre la prostitución J. ROOS, «Backlash against Prostitutes’ Rights: Origins and Dynamics of Nazi Prostitution Policies», en Journal of the History of Sexuality, núm. 11, 2002, pp. 67-94. L. PINE, «Hashude: The imprisonment of “Asocial” families in the Third Reich», en German History, núm. 13, 1995. Véase también el destacado estudio de W. AYASS, «Asoziale» im Nationalsozialismus, Stuttgart, 1995. <<

[44] G. GRAU (ed.), Hidden Holocaust. Gay and Lesbian persecution in Nazi Germany, Londres, 1995, pp. 1-7. B. JELLONEK, Homosexuelle unter dem Hakenkreuz: Die Verfolgung von Homosexuellen im Dritten Reich, Paderborn, 1990. Véase también la experiencia personal de Heinz HEGER, The Men with the Pink Triangle, Londres, 1986. Otros testimonios personales en R. PLANT, The Pink Triangle: The Nazi War against Homosexuals, Edinburgo, 1987. <<

[45] G. W. BLACKBURN, Education in the Third Reich: Race and History in Nazi Textbooks, Albany, NY, 1985. <<

[46] Cuadro extraido de M. LYNCH, Nazi Germany, Londres, 2004, p. 125. <<

[47] M. H. KATER, Hitler Youth, Cambridge, Mass., 2004. <<

[48] D. PEUKERT, Inside Nazi Germany. Conformity, Opposition and Racism in Everyday Life, Londres, 1987, p. 152. <<

[49] Véase, H. W. KOCH, The Hitler Youth. Origins and Development, 1922-1945, Londres, 1975. <<

[50] Sobre el papel de la mujer en la historia alemana véase, U. FREVERT, Women in German History, Oxford, 1989. Véanse también, C. KOONZ, Mothers in the Fatherland. Women, the family and Nazi politics, Nueva York, 1976. T. MASON, «Women in Nazi Germany», en History Workshop Journal, primavera de 1976, pp. 74-113, y otoño de 1976, pp. 5-32. <<

[51] A. GROSSMANN, Reforming Sex: The German Movement for Birth Control and Abortion Reform, 1920-1950, Nueva York, 1995. <<

[52] L. PINE, Nazi family policy, 1933-1945, Oxford, 1997. <<

[53] U. FREVERT, Women in German History, op. cit., pp. 232-233. <<

[54] La cuestión del empleo femenino en Alemania ha sido objeto de un gran debate. Para la visión de que los nazis eran reacios a movilizar a las mujeres durante la guerra véase M. ROSEMAN, «World War II and Social Change in Germany», en A. MARWICK (ed.), Total War and Social Change, Londres, 1988. Una visión contraria en R. OVERY, «Hitler’s War and the German Economy. A Reinterpretation», en Economic History Review, vol. 35, núm. 2. <<

[55] G. BOCK, «Antinatalism, Maternity and Paternity in National Socialist Racism», en D. F. CREW (ed.), Nazism and German Society, 1933-1945, Londres, 1994, pp. 110-140. <<

[56] G. LILIENTHAL, Der Lebensborn. Ein Instrument nationalsozialistischer Rassenpolitik, Frankfurt, 1993. <<

[57] L. MACHTAN, The Hidden Hitler, Londres, 2003. <<

[58] Citado en J. FEST, Hitler. Una biografía, op. cit., p. 739. <<

[59] Ibid., p. 737. <<

[60] G. KNOPP, Hitler’s Women, op. cit., pp. 1-51. <<

[61] R. GRUNBERGER, Historia Social del Tercer Reich, op. cit., pp. 84-103. <<

[62] P. WEINDLING, Health, Race and German Politics between national unification and Nazism, 1870-1945, Cambridge, 1989. <<

[63] J. NOAKES, «The Ivory Tower under Siege: German universities in the Third Reich», en Journal of European Studies, núm. 23/4, 1993. <<

[64] S. KÜHL, «The relationship between eugenics and the so-called “Euthanasia Action” in Nazi Germany», en M. SZÖLLOSI-JANZE (ed.), Science in the Third Reich, Oxford, 2001. Véase también, H. M. HANAUSKE-ABEL, «Not a slippery slope or sudden subversion: German medicine and National Socialism in 1933», en British Medical Journal, núm. 313, 7 de diciembre de 1996, pp. 1453-1463. <<

[65] H. FRIEDLANDER, «The Exclusion and murder of the disabled», en R. GELLATELY y N. STOLTZFUS (eds.), Social Outsiders in Nazi Germany, Princeton, 2001, pp. 146-148. U. SCHMIDT, «Reassessing the beginning of the “Euthanasia” programme», en German History, núm. 17/4, 1999, pp. 543-550. Sobre los orígenes del programa véase también G. ALY, P. CHROUST y C. PROSS, Cleansing the Fatherland: Nazi Medicine and Racial Higiene, Baltimore, 1994, pp. 22-98. <<

[66] M. BURLEIGH, Death and deliverance «euthanasia» in Germany, 1900-1945, Cambridge, 1994. <<

[67] Véase la introducción de R. J. EVANS en su obra, The Coming of the Third Reich. <<

[68] H. WINKLER, «German society. Hitler and the illusion of restoration, 1930-1933», en Journal of Contemporary History, vol. II, 1976. <<

[69] I. KERSHAW, The Nazi Dictatorship. Problems and Perspectives of interpretation, op. cit., pp. 147-149. <<

[70] F. NEUMANN, Behemoht: Structure and Practice of National Socialism, op. cit., D. PEUKERT, Working Class Resistance: Problems and Options, op. cit. <<

[71] D. PEUKERT, Inside Nazi Germany, op. cit. <<

[72] R. J. EVANS, The Third Reich in Power, op. cit., p. 503. <<

[73] R. DAHRENDORF, Society and democracy in Germany, Londres, 1966. <<

[74] M. BURLEIGH y W. WIPPERMANN, The Racial State: Germany, 1933-1945, Cambridge, 1991, p. 306. <<

[75] Véase H. JAMES, «The Preview of the Federal Republic», en Journal of Modern History, vol. 63, marzo de 1991, p. 107. <<

[76] M. ROSEMAN, «National Socialism and Modernisation», en R. BESSEL (ed.), Fascist Italy and Nazi Germany: Comparisons and Contrasts, Cambridge, 1997, p. 210. M. PRINZ y R. ZITELMANN (eds.), Nationalsozialismus und Modernisierung, Darmstadt, 1991. <<

[77] D. SCHOENBAUM, Hitler’s Social Revolution, Londres, 1966. <<

[78] Véase H. RAUSCHNING, Germany’s Revolution of Destruction, Londres, 1983. <<

[79] G. LAYTON, Germany: The Third Reich, 1933-1945, Londres, 2005, p. 86. <<

[1] A. FERGUSON, When money dies: The nightmare of the Weimar Collapse, Londres, 1975, p. 177. <<

[2] Véase P. BRENDON, The Dark Valley, op. cit., p. 33. <<

[3] E. D. MCDONALD (ed.), Phoenix: The posthumous papers of D. H. Lawrence, Londres, 1967, pp. 108-109. <<

[4] S. ZWEIG, The Invisible Collection, Nueva York, 1926. <<

[5] M. J. BONN, Wandering Scholar, Londres, 1949, p. 286. <<

[6] A. E. SIMPSON, Hjalmar Schacht in Perspective, La Haya, 1969, p. 12. <<

[7] R. GELLATELY, No sólo Hitler. La Alemania Nazi entre la coacción y el consenso, op. cit., p. 24. <<

[8] D. PETZINA, «The Extent and Causes of Unemployment in the Weimar Republic», en P. STACHURA (ed.), Unemployment and the Great Depression in Weimar Germany, Londres, 1986, pp. 29-48. <<

[9] G. FELDMAN, The Great Disorder: Politics, Economics, and Society in the German Inflation, 1914-1924, Oxford, 1993. <<

[10] R. J. OVERY, The Nazi Economic Recovery, 1932-1938, Londres, 1982, pp. 13-27. <<

[11] Citado en R. J. OVERY, War and Economy in the Third Reich, Oxford, 1995, p. 56. <<

[12] H. JAMES, «Innovation and Conservatism in Economic Recovery: The Alleged Nazi Recovery of the 1930s», en T. CHILDERS y J. CAPLAN (eds.), Reevaluating the Third Reich, Nueva York, 1993, pp. 114-138. <<

[13] N. MÜHLEN, Schacht: Hitler’s Magician, Nueva York, 1939, p. IV. <<

[14] R. S. WISTRICH, Who’s Who in Nazi Germany, Londres, 1995, p. 202. <<

[15] R. J. OVERY, War and Economy in the Third Reich, op. cit., p. 63. <<

[16] K. KAFTAN, Der Kampf um die Autobahnen, Berlín, 1955. <<

[17] H. E. VOLKMANN, «The National Socialist Economy in Preparation for War», en W. DEIST et al. (eds.), Germany and the Second World War, vol. 1, The build up of German Agression, Oxford, 1990, pp. 157-372. <<

[18] Citado en R. OVERY, Dictadores, op. cit., p. 475. <<

[19] Citado en D. IRVING, The Rise and Fall of the Luftwaffe: The Life of Erhard Milch, Londres, 1973, p. 54. <<

[20] D. E. KAISER, Economic Diplomacy and the Origins of the Second World War. Germany, Britain, France and Eastern Europe, Princeton, 1980. <<

[21] R. OVERY, «The Reichswerke Hermann Göring: A Study in German Economic Imperialism», en R. OVERY, War and Economy in the Third Reich, op. cit., pp. 144-174. H. FIEREDER, Reichswerke «Hermann Göring» in Österreich (1938-1945), Salzburgo, 1983. <<

[22] B. TAYLOR, Volkswagen military vehicles of the Third Reich, Nueva York, 2004. K. HOPFINGER, Beyond Expectations: The Volkswagen Story, Londres, 1954. <<

[23] D. PEUKERT, Inside Nazi Germany. Conformity, Opposition and Racism in Everyday Life, op. cit. <<

[24] F. MCDONOUGH, Hitler and Nazi Germany, op. cit., pp. 38-39. <<

[25] Sobre la percepción de la población de los años del nazismo véase el interesante estudio de Ulrich FREI, «Good Times, Bad Times: Memories of the Third Reich», basado en historial oral, en R. BESSEL, Life in the Third Reich, op. cit., pp. 97-111. <<

[26] P. HAYES, Industry and Ideology. IG Farben in the Nazi era, Cambridge, 1987. <<

[27] Sobre la dimensión económica del Anschluss véase N. SCHAUSBERG, Der Griff nach Österreich. Der Anschluss, Viena, 1978. <<

[28] Citado en J. FEST, Speer. The Final Verdict, op. cit., p. 140. <<

[29] R. OVERY, Goering, op. cit., p. 193. <<

[30] J. FEST, The Face of the Third Reich, op. cit., p. 204. <<

[31] M. SEYDEWITZ, Civil Life in Wartime German, Nueva York, 1945, p. 182. Véase también S. SALTER, «Structures of Consensus and Coercion. Workers’s Morale and the Maintenance of Work Discipline, 1939-1945», en D. WELCH (ed.), Nazi Propaganda. The Power and the Limitations, Londres, 1983, pp. 88-116. <<

[32] Véase E. R. BECK, Under the bombs. The German Home Front, 1942-1945, Lexington, Kentucky, 1986. El impacto del bombardeo en la ciudad de Hamburgo en M. MIDDLEBROOK, The Battle of Hamburg. The Firestorm Raid, Londres, 1980. <<

[33] B. H. KLEIN, Germany’s Economic Preparations for War, Harvard, 1959. <<

[34] A. S. MILWARD, The German Economy at War, Londres, 1956. <<

[35] T. W. MASON, Social Policy in the Third Reich, Oxford, 1992. <<

[36] R. J. OVERY, The Nazi Economic Recovery, 1932-1938, Cambridge, 1996. <<

[37] R. J. OVERY, «Did Hitler want Total War?», en History Sixth, núm. 4, 1989, p. 30. Véase también B. CARROLL, Design for total war: Arms and Economics in the Third Reich, La Haya, 1968. <<

[1] R. MOORHOUSE, Killing Hitler. The Third Reich and the Plots to Kill the Führer, Londres, 2006, pp. 9-36. <<

[2] Algunos historiadores alemanes mencionan hasta 42 intentos separados de asesinato. W. BERTHOLD, Die 42 Attentate auf Hitler, Múnich, 1981. <<

[3] P. HOFFMANN, «Maurice Bauvaud’s Attempt to Assassinate Hitler in 1938», en G. MOSSE (ed.), Police Forces in History, Londres, 1975. <<

[4] P. HOFFMANN, Hitler’s Personal Security. Protecting the Führer, Nueva York, 2000, pp. 105-111. <<

[5] H. GRAML et al., The German resistance to Hitler, Londres, 1970, p. 169. <<

[6] Un estudio detallado en A. MERSON, Communist resistance to Nazi Germany, Londres, 1985. <<

[7] La resistencia de los trabajadores en D. PEUKERT, «Working class resistance: Problems and options», en D. C. LARGE (ed.), Contending with Hitler: Varieties of resistance in the Third Reich, Cambridge, 1991. <<

[8] A. MERSON, Communist resistance to Nazi Germany, op. cit., p. 116. <<

[9] K. JONCA, «Jewish resistance to nazi racial legislation in Silesia, 1933-1937», en F. NICOSIA y L. STOKES (eds.), Germans against Nazism: nonconformity, opposition and resistance in the Third Reich, Oxford, 1990, pp. 592-595. <<

[10] F. MCDONOUGH, Opposition and Resistance in Nazi Germany, Londres, 2001. p. 3. <<

[11] Sobre la resistencia de los grupos social demócratas véase W. ALLEN, «Social Democratic Resistance against Hitler and the European tradition of underground movements», en F. NICOSIA y L. STOKES (eds.), Germans against Nazism: nonconformity, opposition and resistance in the Third Reich, op. cit., pp. 191-204. <<

[12] Véanse, H. VINKE, Short Life of Sophie Scholl, Nueva York, 1984. I. JENS (ed.), At the Heart of the White Rose: Letters and Diaries of Hans and Sophie Scholl, Nueva York, 1987. <<

[13] I. SCHOLL, Students against tyranny: The resistance of the White Rose, Múnich, 1942-1943, Middleton, 1983. <<

[14] J. P. STERN, «The White Rose», en H. SIEFKEN (ed.), The White Rose: student resistance to National Socialism, 1942-1943, Nottingham, 1991, pp. 11-36. <<

[15] Véase G. KNOPP, Hitler’s Children, Stroud, 2002. <<

[16] A. GILL, An honourable defeat: A history of German resistance to Hitler, Londres, 1994, p. 195. <<

[17] Un examen detallado de la resistencia de la juventud «Swing» y «Jazz», en D. PEUKERT, Inside Nazi Germany: conformity, opposition and racism in everyday life, op. cit. <<

[18] Véase F. THEILEN, Edelweisspiraten, Frankfurt-Main, 1968. <<

[19] D. PEUKERT, Youth in the Third Reich, en R. BESSEL (ed.), Life in the Third Reich, Oxford, 1987, pp. 30-37. <<

[20] Sobre la actividad de resistencia de la iglesia protestante véase H. GRAML et al., The German resistance to Hitler, Londres, 1970, pp. 199-229. <<

[21] Sobre la resistencia de las iglesias al nazismo véase P. MATHESON (ed.), The Third Reich and the Christian Churches, Edimburgo, 1981. <<

[22] Citado en G. LAYTON, Germany: The Third Reich, 1933-1945, op. cit., p. 71. <<

[23] R. ERICKSEN, «A radical minority. Resistance in the German Protestant Church», en F. NICOSIA y L. STOKES (eds.), Germans against Nazism: nonconformity, opposition and resistance in the Third Reich, op. cit., pp. 369-388. <<

[24] «Lucha cultural» que hacía referencia a la tensión de la década de 1870 entre la Iglesia católica y el Estado cuando Bismarck era canciller. <<

[25] El texto íntegro del concordato en P. MATHESON, The Third Reich and the Christian Churches, op. cit., pp. 29-33. <<

[26] L. E. JONES, «The Limits of Collaboration: Edgar Jung, Herbert von Bose and the Origins of the Conservative Resistance to Hitler, 1933-1934», en L. E. JONES y J. RETALLACK (eds.), Between Reform, Reaction and Resistance. Studies in the History of German Conservatism, 1789 to 1945, Nueva York, 1993, pp. 465-501. <<

[27] T. CHILDERS, «The Kreisau Circle and the Twentieth of July», en D. LARGE (ed.), Contending with Hitler, Cambridge, 1991, pp. 89-98. <<

[28] J. FEST, Plotting Hitler’s Death. The German Resistance to Hitler, 1933-1945, op. cit., pp. 150-155. <<

[29] M. KITCHEN, Nazi Germany at War, Nueva York, 1995, pp. 247-250. <<

[30] H. GISEVIUS, To the Bitter End, Cambridge, 1947, p. 326. <<

[31] Véase K-J. MÜLLER, «The Structure and Nature of the National Conservative Opposition in Germany up to 1940», en H. KOCH (ed.), Aspects of the Third Reich, Nueva York, 1985. <<

[32] G. RITTER, The German resistance: Carl Goerdeler’s Struggle against tyranny, Londres, 1958. <<

[33] L. HILL, «The National-Conservatives and Opposition to the Third Reich before the Second World War», en F. NICOSIA y L. STOKES (eds.), Germans against Nazism: nonconformity, opposition and resistance in the Third Reich, op. cit., pp. 221-251. <<

[34] P. STEINBACH, «The Conservative Resistance», en D. LARGE (ed.), Contending with Hitler, Cambridge, 1991, pp. 89-98. <<

[35] K. VON KLEMPERER, German resistance against Hitler, Oxford, 1992, pp. 25-36. C. SYKES, Troubled Loyalty: A Biography of Adam von Trott zu Solz, Londres, 1968. <<

[36] Ch. GRAF VON KROCKOW, Eine Frage der Ehre, Berlín, 2002. <<

[37] L. PAINE, The Abwehr, Londres, 1984. <<

[38] T. PARSSINEN, The Oster Conspiracy of 1938, Nueva York, 2003, p. 7. <<

[39] R. BASSETT, El Enigma del Almirante Canaris. Historia del jefe de los espías de Hitler, Barcelona, 2005; en particular pp. 183 y ss. Véase también I. COLVIN, Canaris: Chief of Intelligence, Londres, 1951. <<

[40] H. ROTHFELS, The German opposition to Hitler, Londres, 1973, p. 78. <<

[41] R. MANVELL, Conspiración contra Hitler, Madrid, 1981, p. 68. <<

[42] P. HOFFMAN, Stauffenberg: A family history, 1905-1944, Montreal, 2003, p. 152. <<

[43] Detalles de su vida en J. KRAMARZ, Stauffenberg, Londres, 1970. <<

[44] R. MOORHOUSE, Killing Hitler, op. cit., p. 202. <<

[45] Los pormenores del intento de asesinato en H. DEUTSCH, The Conspiracy against Hitler in the twilight of war, Minneapolis, 1968. <<

[46] Citado en P. HOFFMANN, Hitler’s Personal Security. Protecting the Führer, op. cit., p. 252. <<

[47] New York Herald Tribune, 9 de agosto de 1944. <<

[48] The Times, 22 julio de 1944. <<

[49] Citado en I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., pp. 669-670. <<

[50] J. FEST, Hitler. Una biografía, op. cit., p. 990. <<

[51] M. KITCHEN, Nazi Germany at War, op. cit., pp. 153-175. <<

[52] Un estudio detallado del intento de los opositores de Hitler de lograr apoyos en el exterior en K. VON KLEMPERER, German resistance against Hitler. The search for allies abroad, 1938-1945, Oxford, 1994. Una visión muy crítica con la política británica hacia la resistencia alemana en P. MEEHAN, The Unnecessary War. Whitehall and the German Resistance to Hitler, Londres, 1993. <<

[53] Véase, D. CLAY LARGE (ed.), Contending with Hitler. Varieties of German Resistance in the Third Reich, Cambridge, Cambridge Mass., 1991. <<

[54] Una discusión detallada de los problemas de analizar la resistencia y la oposición al nazismo en H. DEUTSCH, «Symposium: New perspectives on the German resistance against National Socialism», en Central European History, vol. 14, 1981, pp. 322-329. <<

[55] G. BOTZ, «Methoden und Theorieprobleme der historischen Widerstandsforschung», en H. KONRAD y W. NEUGEBAUER (eds.), Arbeiterbewegung-Faschismus-Nationalbewusstsein, Viena, 1983, pp. 145 y ss. <<

[56] H. ROTHFELS, The German opposition to Hitler, op. cit., p. 29. <<

[57] J. WHEELER BENNETT, Nemesis of Power. The German Army in Politics, 1918-1945, Nueva York, 1967. <<

[58] MOMMSEN, en W. SCHMITTHENER y H. BUCHEIM, The German Resistance to Hitler, Londres, 1970. M. HOUSDEN, Resistance and Conformity in the Third Reich, Nueva York, 1997. <<

[59] Véase J. FEST, Plotting Hitler’s Death. The German Resistance to Hitler, 1933-1945, Nueva York, 1996. <<

[60] L. REES, The Nazis. A Warning From History, op. cit., p. 332. <<

[61] Al parecer el término fue utilizado por vez primera por H. MOMMSEN en su ensayo, «Gesellschaftsbild und Verfassungspläne des deutschen Widerstandes», en W. SCHMITTHENNER y H. BUCHEIM (eds.), Der deutsche Widerstand gegen Hitler, Colonia, 1966, pp. 7-76. Véase también, I. KERSHAW, «Resistance without the people? Bavarian attitudes to the Nazi regime at the time of the White Rose», en H. SKIEFEN (ed.), The White Rose: student resistance to National Socialism, 1942-1943, Nottingham, 1991, pp. 11-36. <<

[1] Citado en H. THOMAS, Armed Truce. The beginnings of the Cold War, 1945-1946, Nueva York, 1987, p. 53. <<

[2] R. OVERY, The Road to War, Londres, 1989, pp. 1-23. <<

[3] M. KELLOG, The Russian Roots of Nazism. White Emigrés and the Making of National Socialism, 1917-1945, Cambridge, 2005. <<

[4] J. R. ELTING et al., El Centro de la Telaraña, op. cit., vol. I, p. 71. <<

[5] Véase al respecto T. MASON, «The Legacy of 1918 for National Socialism», en Social Policy in the Third Reich: The Working Class and the «National Community», Oxford, 1993. <<

[6] Citado en A. BULLOCK, Hitler. A Study in Tyranny, op. cit., p. 313. <<

[7] P. NOEL-BAKER, The first World Disarmament Conference, 1932-33, and why it failed, Nueva York, 1979. <<

[8] M. LAFFAN, «Weimar and Versailles: German Foreign Policy, 1919-1933», en M. LAFFAN (ed.), The Burden of German History, 1919-1945, Londres, 1988. <<

[9] El estudio más detallado es el de C. T. EMMERSON, The Rhineland Crisis, 7 march 1936, Londres, 1977. <<

[10] W. CARR, Poland to Pearl Harbor. The Making of the Second World War, Londres, 1985. <<

[11] H. H. HALL, «The origins of the Anglo-German Naval Agreement», en Historical Journal, vol. 19, 1976. <<

[12] R. A. C. PARKER, «Great Britain, France and the Ethiopian Crisis», en Historical Journal, vol. 17, 1974. <<

[13] G. BAER, Test case, Italy, Etiopía and the League of Nations, Stanford, 1977. <<

[14] L. MOSLEY, Haile Selassie: The Conquering Lion, Londres, 1964, p. 216. <<

[15] Véase E. MORADIELLOS, El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra civil española, Barcelona, 2001. Sobre la aportación militar a los bandos en guerra, véase el estudio de G. HOWSON, Armas para España, Barcelona, 2000. <<

[16] Detalles de la conferencia en N. DAVIES, Europe. A History, op. cit., p. 988. <<

[17] F. HOSSBACH, Zwischen Wehrmacht und Hitler, 1934-1938, Gotinga, 1965, p. 186. <<

[18] «The Hossbach Memorandum», 10 de noviembre de 1937, en Documents on German Foreign Policy, 1918-1945, serie D, vol. 1, Londres, 1993. <<

[19] M. BROSZAT, The Hitler State, op. cit., p. 298. <<

[20] M. BLOCH, Ribbentrop, Londres, 1994. <<

[21] J. FEST, The Face of the Third Reich, op. cit., p. 178. <<

[22] Citado en L. RESS, The Nazis. A Warning From History, op. cit., p. 85. <<

[23] J. FEST, The Face of the Third Reich, op. cit., p. 181. <<

[24] A. J. P. TAYLOR, The origins of the Second World War, Londres, 1961. <<

[25] G. WEINBERG, The foreign policy of Hitler’s Germany, Chicago, 1971, pp. 287-295. Véase también, G. STOAKES, Hitler and the quest for world dominion. Nazi ideology and foreign policy in the 1920s, Leamington, 1986, pp. 30-63. <<

[26] D. A. LOWE, The Anschluss movement, 1931-1938, and the great powers, Londres, 1985. <<

[27] J. GEHL, Austria, Germany and the Anschluss, 1933-1938, Oxford, 1963. <<

[28] H. AULUCH, «Britain and the Sudeten issue», en Journal of Contemporary History, vol. 18, 1983. <<

[29] The Times, 28 de septiembre de 1938. <<

[30] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1939, op. cit., p. 174. <<

[31] La crisis de Múnich ha originado un gran debate. Entre las obras más destacadas véanse K. ROBBINS, Múnich, 1938, Londres, 1968; P. W. SCHROEDER, «Múnich and the British tradition», en Historical Journal, vol. 19, 1976; T. TAYLOR, Múnich: the price of peace, Londres, 1979; y J. WHEELER-BENNETT, Múnich: prologue to tragedy, Londres, 1948. <<

[32] Sobre la política de «apaciguamiento» véanse F. MCDONOUGH, «Why appeasement?», en P. CATTERALL (ed.), Britain, 1918-1951, Oxford, 1994; R. A. C. PARKER, Chamberlain and appeasement: British Policy and the coming of the Second World War, Londres, 1993; y W. J. MOMMSEN y L. KETTENACKER (eds.), The Fascist Challenge and the policy of appeasement, Londres, 1983. <<

[33] Citado en M. DOMARUS, Hitler: Reden und Proklamationen, 1932-1945, Wiesbaden, 1973, p. 1178. <<

[34] M. NUREK, «Great Britain and the Baltic in the Last Months of Peace», en J. HIDEN y T. LANE (eds.), The Baltic and the Outbreak of the Second World War, Cambridge, 1992, pp. 25-31. <<

[35] S. NEWMAN, March 1939, the British guarantee to Poland: a study in the continuity of British foreign policy, Oxford, 1976. <<

[36] S. SEBAG MONTEFIORE, Stalin. The Court of the Red Tsar, Nueva York, 2004, p. 307. <<

[37] El delegado británico escribió un relato de su misión en R. P. ERNLE-ERLE-DRAX, «Mission to Moscow. August, 1939», en Naval Review XL, agosto de 1952. <<

[38] L. NAMIER, Europe in Decay: A Study in Disintegration, Londres, 1950, p. 242. Véase también, G. ROBERTS, «The Alliance that Failed: Moscow and the Triple Alliance Negotiations, 1939», en European Studies Review, núm. 7, 1977. <<

[39] M. BLOCH, Ribbentrop, op. cit., pp. 240 y ss. <<

[40] R. C. TUCKER, Stalin in Power. The Revolution from Above, 1928-1941, Nueva York, 1992, cap. 10, The Diplomacy of Rapprochemente with Germany, pp. 224-237. <<

[41] G. ROBERTS, «The Soviet decisión for a pact with Germany», en Soviet Studies, vol. 44, 1992. D. C. WATT, «The initiation of negotiations leading to the Nazi-Soviet Pact: A historical problem», en C. ABRAMSKY (ed.), Essays in honour of E. H. Carr, Londres, 1974. <<

[42] R. E. POWASKY, La Guerra Fría. Estados Unidos y la Unión Soviética, 1917-1991, Barcelona, 2000, p. 62. <<

[43] Citado en J. TOLAND, Adolf Hitler, op. cit., p. 821. <<

[44] H. KISSINGER, Diplomacia, Barcelona, 1994, p. 500. <<

[45] H. THOMAS, Armed Truce. The beginnings of the Cold War, 1945-1946, Nueva York, 1987, p. 53. <<

[46] M. SÉLLER y A. NEKRICH, Utopia in power: The history of the Soviet Union from 1917 to the present, Londres, 1982, p. 353. <<

[47] Véase, por ejemplo, W. MICHALKA, «From the Anti-Commitern Pact to the Euro-Asiatic Bloc: Ribbentrop’s Alternative Concept of Hitler’s Foreign Policy Programme», en H. W. KOCH, Aspects of the Third Reich, Londres, 1986. <<

[48] A. SPEER, Inside the Third Reich, op. cit., p. 162. <<

[49] Ambas citas se encuentra recogidas en P. SCHMIDT, Europa entre bastidores. Del Tratado de Versalles al juicio de Núremberg, Barcelona, 2005, p. 525. <<

[50] Citado en G. GRAIG, Germany 1866-1945, Nueva York, 1978, pp. 711-712. <<

[51] A. CLARK, Barbarossa The Russian-German conflict. 1941-1945, Nueva York, 1985, p. 25. <<

[52] R. J. RUMMEL, Lethal politics: Soviet mass murder and politics since 1917, New Brunswick, 1990. <<

[53] Véase E. M. ROBERTSON, «Hitler turns from the west to Russia. May-December, 1940», en R. BOYCE y E. M. ROBERTSON (eds.), Paths to War, Londres, 1989. <<

[54] Las complejas relaciones germano-rusas entre 1939 y 1941 están muy bien descritas en A. READ y D. FISHER, The Deadly Embrace. Hitler, Stalin and the Nazi-Soviet pact, 1939-1941, Nueva York, 1988. <<

[55] G. ROBERTS, The Soviet Union and the Origins of the Second World War. 1933-1941, Londres, 1995, pp. 129-131. <<

[56] A. BULLOCK, Hitler and Stalin. Parallel lives, op. cit., p. 690. <<

[57] A. WHEATCROFT y R. OVERY, The Road to war, op. cit., p. 250. <<

[58] R. CECIL, Hitler’s Decision to invade Russia, 1941, Nueva York, 1975, p. 107. <<

[59] H. KISSINGER, Diplomacia, op. cit., p. 521. <<

[60] Un análisis de las opciones estratégicas de Hitler en H. MAGENHEIMER, Hitler’s War. Germany’s Key Strategic Decisions, 1940-1945, Londres, 1998. Sobre la decisión de invadir la Unión Soviética, pp. 41-69. <<

[61] O. MANNINEN, «Operation Barbarossa and the Nordic Countries», en H. S. NIS-SEN (ed.), Scandinavia during the Second World War, Minnesota, 1983, p. 139. <<

[62] A. BULLOCK, Hitler: A Study in Tyranny, Londres, 1990, p. 651. <<

[63] R. SALA ROSE, Diccionario crítico de mitos y símbolos del nazismo, Barcelona, 2003, p. 115. Véanse también The world of General Haushofer: Geopolitics in action, Nueva York, 1966. D. T. MURPHY, The Heroic Earth: Geopolitical Thought in Weimar Germany, 1918-1933, Ohio, 1997. <<

[64] J. ERICSON, The Road to Stalingrad. Stalin’s war with Germany, Londres, 1975, p. 48. <<

[65] A. BULLOCK, Hitler and Stalin: Parallel lives, op. cit., p. 746. <<

[66] J. SNELL (ed.), The Outbreak of the Second World War, Londres, 1962, p. VII. <<

[67] J. JOLL, Europe since 1870, Londres, 1973, p. 298. <<

[68] E. H. CARR, The Twenty Years Crisis: 1919-1939. An Introduction to the Study of International Relations, Londres, 2001. <<

[69] P. M. H. BELL, «Fifty Years on: Some recent books on the coming of the Second World War in Europe», en Historical Journal, vol. 32, 1989. <<

[70] A. LENTIN, The Versailles Peace Conference: peacemaking with Germany, Londres, 1991. <<

[71] A. LENTIN, Lloyd George, Woodrow Wilson and the Guilt of Germany, Londres, 1986, p. 132. <<

[72] Para un examen detallado del debate sobre la política exterior de Hitler véanse K. BRACHER, «The role of Hitler: perspectives of interpretation», en W. LAQUEUR (ed.), Fascism: A reader’s guide, Londres, 1979; J. HIDEN y J. FARQUHARSON, Explaining Hitler’s Germany, Londres, 1983; K. HILDEBRAND, The Third Reich, op. cit.; e I. KERSHAW, The Nazi dictatorship: problems and perspectives of interpretation. <<

[73] Véase la introducción «La Mente de Hitler», en H. R. TREVOR-ROPER, Las conversaciones privadas de Hitler, op. cit., pp. XXI-XXXIV. <<

[74] I. KERSHAW, The Nazi Dictatorship: problems and perspectives of interpretation, op. cit., p. 110. <<

[75] K. HILDEBRAND, The Foreign Policy of the Third Reich, Londres, 1973. <<

[76] A. BULLOCK, Hitler: A Study in Tyranny, op. cit. Véase también A. BULLOCK, «Hitler and the origins of the Second World War», en E. M. ROBERTSON (ed.), The origins of the Second World War, Londres, 1971. <<

[77] Véase A. J. P. TAYLOR, The Origins of the Second World War, op. cit. <<

[78] A. J. P. TAYLOR, The Origins of the Second World War, op. cit.; las citas en pp. 68-69. <<

[79] K. D. BRACHER, The German Dictatorship, Londres, 1973. <<

[80] H. A. JACOBSEN, Nationalsozialistische Aussenpolitik, 1933-1938, Frankfurt, 1968. <<

[81] H. MOMMSEN, «National Socialism: Continuity and Change», en W. LAQUEUR (ed.), Fascism: a reader’s guide, op. cit. <<

[82] M. BROSZAT, The Hitler State, op. cit. <<

[83] W. SCHIEDER, «Spanischer Bürgerkrieg und Vierjahresplan. Zur Struktur nationalsozialistischer Aussenpolitik», en W. MICHALKA (ed.), Nationalsozialistische Aussenpolitik, Darmstadt, 1978, pp. 325-359. <<

[84] I. KERSHAW, The Nazi Dictatorship. Problems & Perspectives of Interpretation, op. cit.; R. OVERY, Por qué ganaron los Aliados, op. cit., p. 30. <<

[85] A. ADAMTHWAITE, The Lost Peace: International Relations, 1918-1939, Londres, 1980. <<

[86] R. HENIG, Versailles and after, 1919-1913, Londres, 1984. <<

[87] P. KENNEDY, The Rise and Fall of the Great Powers and the Declines of the European States System, 1914-1945, Londres, 1983. <<

[88] M. MACMILLAN, París 1919, six months that changed the world, Nueva York, 2002. <<

[89] R. OVERY, The Origins of the Second World War, Londres, 1987, p. 27. <<

[90] Sobre el particular véanse I. KERSHAW, The Nazi dictatorship. Problems and Perspectives of interpretation, op. cit.; y G. ELEY, «What produces Fascism: Preindustrial Traditions or a Crisis of the Capitalist State?», en Politics and Society, núm. 12, 1983, pp. 53-82. <<

[91] T. W. MASON, Social Policy in the Third Reich, op. cit., cap. 1. <<

[92] J. HEYL, «Hitler’s Economic Thought. A reappraisal», en Central European History, vol. 6, 1973. <<

[93] H. HILDEBRAND, The Third Reich, op. cit. <<

[94] H. TREVOR-ROPER, Las conversaciones privadas de Hitler, op. cit., p. 499. <<

[95] Véanse R. OVERY, «German “domestic crisis”, and the war in 1939», en Past and Present, núm. 116, 1987; y R. J. OVERY, «Hitler’s War and the German Economy: A reinterpretation», op. cit., pp. 272-291. <<

[96] R. J. OVERY, «Hitler’s War and the German Economy: A Reinterpretation», en Economic History Review, vol. 35, 1982, pp. 272-291. <<

[97] F. FISCHER, From Kaisserreich to Third Reich. Elements of continuity in German history, 1871-1945, Londres, 1986. <<

[98] El debate sobre la continuidad de la política exterior alemana se encuentra en R. EVANS, «From Hitler to Bismarck: Third Reich and Kaiserreich in recent historiography», en Historical Journal, vol. 26, 1984. Véase también K. JARAUSCH, «From Second to Third Reich: The problem of continuity in German Foreign Policy», en Central European History, núm. 12, 1979, pp. 68-82. <<

[99] G. ELEY, «Conservatives and Nationalists in Germany: The production of Fascist potentials, 1912-1928», en M. BLINKHORN (ed.), Fascists and Conservatives, Londres, 1994. <<

[100] A. HILLGRUBER, Hitlers Strategie, Politik and Kriegführung, 1940-1941, Frankfurt, 1965. La visión de Hitler para el mundo de la posguerra en G. L. WEINBERG, Visions of Victory. The hopes of eight World War II leaders, Nueva York, 2005, pp. 5-39. <<

[101] F. MCDONOUGH, The Origins of the First and Second World Wars, Cambridge, 1997, p. 93. <<

[1] Las citas de Hitler en J. FEST, The Face of the Third Reich, op. cit., p. 52. <<

[2] J. KEEGAN, The Mask of Command, Londres, 1987, pp. 235-304. <<

[3] Á. LOZANO, Operación Barbarroja. La invasión alemana de Rusia, Barcelona, 2006, p. 410. Las dos obras clásicas sobre el papel de Hitler como comandante en jefe son E. ERNST SCHRAMM, Hitler. The Man & the military leader, op. cit.; y J. STRAWSON, Hitler as military commander, Barnsley, 2003. <<

[4] K. MACKSEY, Why the Germans Lose at War. The Myth of German Military Superiority, Londres, 1996, pp. 132 y ss. <<

[5] A. BEEVOR, Stalingrado, Barcelona, 1998. <<

[6] A. SPEER, Inside the Third Reich, op. cit., pp. 334-335. <<

[7] Una descripción del funcionamiento del alto mando alemán en G. P. MEGARGEE, Inside Hitler’s High Command, Kansas, 2000. <<

[8] N. BETHELL, The War Hitler won: The Fall of Poland, September, 1939, Nueva York, 1972. <<

[9] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 242. <<

[10] I. KERSHAW, The Hitler Myth. Image and Reality in the Third Reich, op. cit., pp. 151-152. <<

[11] J. ERICKSON, The Road to Stalingrad. Stalin’s war with Germany, Londres, 1983. <<

[12] E. INGLE y L. PAANANEN, The Winter War: The Soviet Attack on Finland 1939-1940, Pennsylvania, 1992. <<

[13] Véase A. HORNE, To Lose a Battle. France, 1940, Londres, 1990, pp. 257 y ss. <<

[14] H. SEBAG MONTEFIORE, Dunkirk. Fight to the last man, Londres, 2007. <<

[15] Citado en I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 301. <<

[16] Véanse P. PRESTON, «Franco and Hitler. The Myth of Hendaye, 1940», en Contemporary History, núm. 1, 1992, pp. 1-16. E. HERNÁNDEZ-SANDOICA y E. MORADIELLOS, «Spain and the Second World War, 1939-1945», en N. WYLIE (ed.), European neutrals and non-belligerents during the Second World War, 1939-1945, Cambridge, 2002, pp. 251-243. <<

[17] Citado en R. CECIL, Hitler’s Decision to invade Russia, 1941, op. cit., p. 89. <<

[18] H. DE LA TORRE, «España en los sistemas internacionales», en A. J. TELO y H. DE LA TORRE, Portugal y España en los sistemas internacionales contemporáneos, op. cit., p. 274. <<

[19] Véase G. NERÍN y A. BOSCH, El Imperio que nunca existió. La aventura colonial discutida en Hendaya, Barcelona, 2001, pp. 109-135. <<

[20] C. BARNETT (ed.), Hitler’s generals, Nueva York, 1989, p. 9. <<

[21] Una visión revisionista de la batalla en R. OVERY, The Battle, Londres, 2000. Una tratamiento clásico de la misma en T. TAYLOR, The Breaking Wave. World War II in the summer of 1940, Nueva York, 1967. <<

[22] A. MCELLIGOT, «Reforging Mitteleuropa in the Crucible of War: The Economic Impact of Integration under German Hegemony», en P. M. R. STIRK, Mitteleuropa. History and Prospects, Edinburgo, 1994, pp. 129-158. Sobre Grecia, M. MAZOWER, Inside Hitler’s Greece. The Experience of Occupation, New Haven, 1995. <<

[23] J. KEEGAN, Intelligence in War. Knowledge of the enenmy from Napoleón to AlQaeda, Nueva York, 2003, pp. 165-211. A. BEEVOR, La batalla de Creta, Barcelona, 2003. <<

[24] Sobre la colaboración italo-germana en el norte de África véase J. J. SADKOVICH, «Of Myths and Men: Rommel and the Italians in North Africa, 1940-1942», en International History Review, núm. 13, 1991. <<

[25] R. CONYERS NESBIT, The Flight of Rudolf Hess: Myths and Reality, Stutton, 2003. <<

[26] Véase M. ALLEN, El Enigma Hess. El último secreto de la Segunda Guerra Mundial al descubierto, Barcelona, 2004. <<

[27] R. CECIL, Hitler’s Decision to invade Russia, 1941, op. cit., p. 167. <<

[28] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 339. <<

[29] Citado en W. L. SHIRER, The Rise and fall of the Third Reich, op. cit., p. 810. <<

[30] Un panorama general de la «Operación Barbarroja» en Á. LOZANO, Operación Barbarroja. La Invasión Alemana de Rusia, 1941, op. cit. <<

[31] B. WEGNER (ed.), From Peace to War, Soviet Russia and the World, 1939-1941, Oxford, 1997, p. 180. <<

[32] A. CLARK, Barbarossa. The Russian-German War, Nueva York, 1985, p. 44. <<

[33] I. KERSHAW, Fateful Choices. Ten Decisions that changed the World, 1940-1941, Londres, 2007, p. 452. <<

[34] Citado en G. JUKES, La Defensa de Moscú, Madrid, 1974, p. 37. <<

[35] H. K. SMITH, Last Train from Berlin, Londres, 1942, pp. 60-64. <<

[36] Véase R. OVERY, Russia’s War, Londres, 1997, pp. 154-222. <<

[37] O. BARTOV, The Eastern Front, 1941-1945: German Troops and the Barbarisation of Warfare, Nueva York, 1996. <<

[38] W. ANDERS, Hitler’s defeat in Russia, Chicago, 1953, p. 162. <<

[39] H. A. JACOBSEN, «The Third Reich, 1933-1945: A sketch», en Ch. BURDICK, Contemporary Germany: Politics and Culture, Boulder, 1984, p. 36. <<

[40] A. TOYNBEE y V. M. TOYNBEE, Hitler’s Europe, Oxford, 1951, p. 632. Sobre la ocupación alemana de Rusia el estudio más completo es el de A. DALLIN, German Rule in Russia, 1941-1945, Londres, 1957. Véase también B. SHEPHERD, War in the Wild East: The German Army and Soviet Partisans, Cambridge, Massachusetts, 2004. <<

[41] G. L. WEINBERG, A World at Arms. A Global History of World War II, Nueva York, 1994, pp. 270-299. <<

[42] A. SEATON, The Battle for Moscow, Nueva York, 1971, pp. 131 y ss. <<

[43] Véase R. L. DI NARDO, Mechanized Juggernaut or Military Anachronism: horses and the German Army in World War II, Londres, 1991. <<

[44] A. SEATON, The Russo-German War. 1941-1945, Novato, California, 1990, p. 229. <<

[45] H. C. DEUTSCH y D. E. SHOWALTER (eds.), What If? Strategic Alternatives of WWII, Chicago, 1997, pp. 67-73. <<

[46] Ibid. <<

[47] A. BULLOCK, Hitler. A study in tyranny, op. cit., p. 719. Véanse F. GILBERT (ed.), Hitler Directs his War: The Secret Records of his daily military conferences, Nueva York, 1950. F. W. SEDLER y D. ZIEGERT, Hitler’s Secret Headquarters: The Führer’s Wartime Bases from the Invasion of France to the Berlin Bunker, Londres, 2000. <<

[48] Citado en R. ATKINSON, Un ejército al amanecer. La guerra en el norte de África, Barcelona, 2004, p. 20. <<

[49] E. MAWDSLEY, Thunder in the East. The Nazi-Soviet War, 1941-1945, Nueva York, 2005, p. 117. <<

[50] D. YERGIN, The Prize. The epic quest for oil, money & power, Nueva York, 1992, pp. 335 y ss. G. JUKES, Hitler’s Stalingrad Decisions, California, 1985. <<

[51] A. BEEVOR, Stalingrado, op. cit. V. I. CHUIKOV, The Beginning of the Road: The story of the battle for Stalingrad, Londres, 1963. W. GOERLITZ, Paulus and Stalingrad, Londres, 1963. <<

[52] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 546. <<

[53] I. KERSHAW, The Hitler Myth: Image and Reality in the Third Reich, op. cit., p. 192. <<

[54] Citado en E. MAWDSLEY, Thunder in the East, op. cit., p. 186. <<

[55] J. FRIEDRICH, El Incendio. Alemania bajo los bombardeos. 1940-1945, Madrid, 2003. M. KITCHEN, Nazi Germany at War, op. cit., pp. 87-90. <<

[56] R. OVERY. Por qué ganaron los Aliados, op. cit., p. 181. Véase también, A. C. MIERZEJEWSKI, The Collapse of the German War Economy, 1944-1945: Allied air power and the German national railway, Chapel Hill, 1988. <<

[57] Una extensa descripción de Hitler en la guerra por uno de sus ayudantes en W. WARLIMONT, Inside Hitler’s Headquarters, Londres, 1964. <<

[58] K. DÖNITZ, Memoirs: Ten Years and Twenty Days, Londres, 1959, pp. 330 y ss. <<

[59] G. L. WEINBERG. A World at Arms, op. cit., p. 373. <<

[60] K. DÖNITZ, Memoirs: Ten Years and Twenty Days, op. cit., pp. 339 y ss. <<

[61] R. OVERY, Por qué ganaron los Aliados, op. cit., p. 76. <<

[62] C. D’ESTE, Bitter Victory: The Battle for Sicily, July-August, 1943, Londres, 1988. <<

[63] M. HOWARD, The Mediterranean Strategy in the Second World War, Londres, 1968. <<

[64] Sobre la batalla de Kursk, Á. LOZANO, Kursk, 1943. La batalla decisiva, Barcelona, 2007. <<

[65] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 548. <<

[66] Citado en J. FEST, Hitler. Una biografía, op. cit., p. 967. <<

[67] R. KERSHAW, War without garlands. Operation Barbarossa, 1941-1942, Londres, 2000, p. 241. <<

[68] R. HEARGRAVES, The Germans in Normandy, Barnsley, 2006, pp. 1-33. <<

[69] J. KEEGAN, Six Armies in Normandy: From D-Day to the liberation of Paris, Nueva York, 1982. S. E. AMBROSE, D-Day, June 6th, 1944: The Climatic Battle of World War II, Nueva York, 1994. <<

[70] J. KEEGAN, The Second World War, Londres, 1989, pp. 311-346. <<

[71] G. BROOKS, Hitler’s Terror Weapons: From Doodlebug to Nuclear Warheads, Londres, 2002. <<

[72] R. OVERY, Por qué ganaron los Aliados, op. cit., p. 317. <<

[73] G. PARKER (ed.), The Cambridge Illustrated History of Warfare, Cambridge, 1995, p. 327. <<

[74] Citado en I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 669. <<

[75] Citado en J. FEST, Hitler. Una Biografía, op. cit., p. 1010. <<

[76] P. CALVOCORESSI, G. WINT y J. PRITCHARD, The Penguin History of the Second World War, Londres, 1999, pp. 533-570. <<

[77] A. SPEER, Inside the Third Reich, op. cit., p. 602. <<

[78] Véase M. G. STEINER, Hitler’s War and the Germans: Public Mood and Attitude during the Second World War, Ohio, 1977. Veáse también M. KITCHEN, Nazi Germany at War, op. cit., pp. 87-98. <<

[79] A. V. SELLWOOD, The Damned Don’t Drown: The Sinking of the Wilhelm Gustloff, Londres, 1973. <<

[80] A. BEEVOR, The Fall of Berlin, 1945, Nueva York, 2002. <<

[81] Sobre las últimas horas de Hitler, J. FEST, El Hundimiento. Hitler y el final del Tercer Reich, Barcelona, 2003, en particular, pp. 105 y ss. Sobre Doenitz, P. PADFIELD, Doenitz: The Last Führer, Londres, 1984. <<

[82] Citado en C. RYAN, The Last Battle, Nueva York, 1994, pp. 172-173. <<

[83] M. HASTINGS, Armageddon. The Battle for Germany, 1944-1945, Nueva York, 2005, p. 363. <<

[84] J. FEST, The Face of the Third Reich, op. cit., p. 207. <<

[85] S. HAFFNER, Anotaciones sobre Hitler, op. cit., p. 189. <<

[86] A. BULLOCK, Hitler. A study in tyranny, op. cit., p. 732. <<

[87] I. KERSHAW, The Nazi Dictatorship. Problems & Perspectives of Interpretation, op. cit., p. 336. <<

[88] La secretaria de Hitler narraría posteriormente los últimos momentos en el búnker de Hitler. T. JUNGE, Hasta el último momento. La secretaria de Hitler cuenta su vida, Barcelona, 2002, en particular, pp. 191 y ss. <<

[89] Ambas citas en I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., pp. 809-810. <<

[90] Sobre el impacto de las dos guerras mundiales véase R. BESSEL, Nazism and War, Londres, 2004. Sobre la historiografía de la Segunda Guerra Mundial véase R. J. BOSWORTH, Explaining Auschwitz and Hiroshima. History Writing and the Second World War, Londres, 1993. <<

[91] Véanse, por ejemplo, J. W. GODA, Y mañana el mundo: Hitler, África Noroccidental y el camino hacia América, Madrid, 2002; M. HAUNER, «Did Hitler want a World Dominion?», en Journal of Contemporary History, núm. 13, 1978, pp. 15-32; y G. STOAKES, Hitler and the Quest for World Dominion, Leamington, 1986. <<

[92] A. HILLGRUBER, «England’s place in Hitler’s plans for world dominion», en Journal of Contemporary History, núm. 9, 1974. <<

[93] M. SAMUELS, Doctrine and Dogma: German and British Infantry Tactics in the First World War, Nueva York, 1992. <<

[94] P. KENNEDY, Auge y Caída de las Grandes Potencias, Barcelona, 1994, pp. 102-103. <<

[95] R. OVERY, Goering: The iron man, op. cit., p. 193. <<

[96] Citado en E. HEINKEL, He-1000, Londres, 1954, p. 185. <<

[97] Véase D. IRVING, The Life and fall of the Luftwaffe. The life of Field Marshall Erhard Milch, Boston, 1973. <<

[98] Véanse R. LEWIN, Ultra goes to War. The First account of World War II’s greatest secret based on official documents, Nueva York, 1980. P. CALVOCORESSI, Top Secret Ultra, Londres, 1980. <<

[99] Véase R. CECIL, Hitler’s decision to invade Russia, 1941, Londres, 1957. <<

[100] Véase D. YERGIN, The Prize. The epic quest for oil, money & power, op. cit., pp. 328-351. <<

[101] Cifras extraídas de I. C. B. DEAR y M. R. D. FOOT (eds.), The Oxford Companion to the Second World War, Oxford, 1995, p. 1061. <<

[102] Véase M. WALTER, German National Socialism and the quest for nuclear power, 1939-1949, Massachusetts, 1989. <<

[103] Véase el completo estudio de T. POWERS, Heisenberg’s War. The Secret History of the German Bomb, Nueva York, 1993. <<

[104] Citado en R. OVERY, Por qué ganaron los Aliados, op. cit., p. 313. <<

[105] R. A. C. PARKER, Struggle for Survival, Oxford, 1989, p. 112. <<

[106] A. BULLOCK, Hitler and Stalin. Parallel Lives, op. cit., p. 860. <<

[107] G. L. WEINBERG, A World at Arms, op. cit., p. 610. <<

[108] R. OVERY, Por qué ganaron los Aliados, op. cit., p. 127. <<

[109] A. CLARK, Barbarossa. The Russian-German Conflict, op. cit., 1965, p. 312. <<

[110] R. OVERY, Por qué ganaron los Aliados, op. cit., p. 418. <<

[1] Citado en M. BURLEIGH y W. WIPPERMAN, The Racial State: Germany, 1933-1939, Cambridge, 1991, p. 39. Sobre su papel en el Holocausto véase R. BREITMANN, The Architect of Genocide. Himmler and the Final Solution, Londres, 1991. <<

[2] Los historiadores judíos utilizan el término Shoah, que significa destrucción catastrófica, para describir el asesinato en masa de los judíos. <<

[3] P. PULZER, The Rise of Political Anti-Semitism in Germany and Austria, Londres, 1988. <<

[4] R. ROSENBAUM, Explaining Hitler, op. cit., pp. 55-57. <<

[5] S. FRIEDLANDER, Nazi Germany and the Jews. The Years of Persecution, 1933-1939, Londres, 1997. <<

[6] Tesis desarrollada en K. CORNISH, The Jew of Linz, Londres, 1998. <<

[7] I. KERSHAW, Hitler, Londres, 1991, p. 19. <<

[8] La tesis de la sífilis en A. WYKES, Hitler, Madrid, 1973. En particular pp. 14-20. Véase también A. BULLOCK, Hitler. A Study in Tyranny, op. cit., p. 392. <<

[9] E. Erns SCHRAMM, Hitler. The Man & the military leader, op. cit., 1970, p. 51. <<

[10] P. LONGERICH, The Unwritten Order: Hitler’s Role in the Final Solution, Stroud, 2001, pp. 15-26. <<

[11] A. HITLER, Mein Kamp, op. cit., pp. 59 y ss. <<

[12] B. HAMANN, Hitler’s Vienna. A Dictator’s Apprenticeship, op. cit. <<

[13] R. BINION, Hitler among the Germans, Westport, Conn., 1976. <<

[14] S. L. CHOROVER, Del Génesis al Genocidio. La sociobiología en cuestión, Barcelona, 1982, pp. 21-22. <<

[15] La discusión sobre el antisemitismo de Hitler en P. BURRIN, Hitler and the Jews. The genesis of the Holocaust, Londres, 1993. Cfr. C. BROWNING, «A Reply to Martin Broszat regarding the origins of the Final Solution», en Simon Wiesenthal Center Annual, núm. 1, 1984, pp. 113-132. <<

[16] G. STEINER, The Portage to San Cristobal of A. H., Chicago, 1999, en particular, pp. 161-170. <<

[17] Véase, por ejemplo, F. BAJOHR, «Aryanisation» in Hamburg. The economic exclusión of Jews and the Confiscation of their property in Nazi Germany, Nueva York, 2002. <<

[18] Sobre sus primeros años P. LOWENBERG, «The unsuccessful adolescence of Heinrich Himmler», en American Historical Review, núm. 76, 1971. <<

[19] Citado en I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 318. <<

[20] W. BENZ, A Concise History of the Third Reich, Los Ángeles, 2006, p. 31. <<

[21] W. H. PEHLE (ed.), November, 1938. From «Kristallnacht» to Genocide, Nueva York, 1991. <<

[22] P. GAY, Freud: A Life of Our Time, Londres, 1988, p. 619. <<

[23] H. SAFRIAN, «Expediting Expropiation and Expulsión: The impact of the “Vienna Model” on Anti-Jewish Policies in Nazi Germany, 1938», en Holocaust and Genocidal Studies, núm. 14, 2000, pp. 390-414. <<

[24] G. CORNI, Hitler’s Ghettos. Voices from a beleaguered society, 1939-1944, Londres, 2002. <<

[25] W. FEILCHENFELD, D. MICHAELIS, L. PINNER, Haavara-Transfer nach Palästina und die Einwanderung deutscher Juden 1933-1939, Tübingen, 1972. <<

[26] H. GRAML, Antisemitism in the Third Reich, Oxford, 1992, p. 82. <<

[27] Sobre el «Plan Madagascar» véase G. ALY, Final Solution. Nazi population policy and the murder of the European Jews, Londres, 1999, pp. 88-104. I. KERSHAW, The Fateful Decisions, op. cit., pp. 448-449. Al parecer la idea la había propuesto el orientalista y antisemita Paul de Lagarde en 1885. I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., pp. 322-325. <<

[28] P. NEVILLE, The Holocaust, op. cit., p. 38. <<

[29] J. MATTÄUS, «Operation Barbarossa and the onset of the Holocaust», en C. BROWNING, The origins of the Final Solution. The evolution of Nazi Jewish Policy, September, 1939-March 1942, Lincoln, Nebraska, 2004, pp. 244-308. <<

[30] R. RHODES, Masters of Death: The SS-Einsatzgruppen and the invention of the Holocaust, Nueva York, 2002. <<

[31] Citado en J. FEST, Hitler. Una biografía, op. cit., p. 951. <<

[32] Véase U. HERBERT, National Socialist Extermination Policies. Contemporary German Perspectives and Controversies, Nueva York, 2000, pp. 163-185. <<

[33] L. DAWIDOWICZ, The war against the Jews, 1933-1945, Londres, 1975. <<

[34] H. KRAUSNICK et al., Anatomy of the SS state, Londres, 1968. M. BROSZAT, «Hitler and the genenesis of the Final Solution: an assessment of David Irving’s thesis», en H. KOCH (ed.), Aspects of the Third Reich, Londres, 1985, pp. 390-429. <<

[35] Sobre la toma de decisiones en el Holocausto, véase D. BANKIER, «Hitler and the Policy-Making process on the Jewish Question», en Holocaust and Genocide Studies, núm. 3, 1988, pp. 1-20. <<

[36] Los detalles en M. ROSEMAN, The Villa, The Lake, The Meeting. Wannsee and the Final Solution, Nueva York, 2002. <<

[37] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1939, op. cit., pp. 484-485. <<

[38] Véase «Hoess explains why he killed the Jews», en R. K. CHARTOCK y J. SPENCER (eds.), Can it happen again? Chronicles of the Holocaust, Nueva York, 1995. <<

[39] G. ALY y S. HEIM, Architects of Annihilation. Auschwitz and the logic of destruction, Londres, 2002. <<

[40] M. NAHON, Birkenau: Camp of Death, Alabama, 1989, pp. 37-39. <<

[41] B. NAUMANN, «The horrors of daily life», en R. K. CHARTOCK y J. SPENCER (eds.), Can it happen again? Chronicles of the Holocaust, Nueva York, 1995. <<

[42] Véanse las memorias de V. FRANKL, Man’s Search for meaning, Londres, 1959. <<

[43] Y. GUTMAN y M. BERENBAUM, Anatomy of the Auschwitz Death Camp, Bloomington, 1998. <<

[44] Citado en W. SHIRER, «The Death House», en R. K. CHARTOCK y J. SPENCER (eds.), Can it happen again? Chronicles of the Holocaust, op. cit., p. 29. <<

[45] La frase fue utilizada por un doctor de uno de los campos y citada en R. HILLBERG, The Destruction of the European Jews, vol. III, New Haven, 2003, p. 922. <<

[46] L. REES, The Nazis. A Warning from History, op. cit., p. 288. <<

[47] Citado en I. KERSHAW, Hitler, 1936-1939, op. cit., p. 547. <<

[48] G. KNOPP, Hitler’s Hitmen, Gloucestersshire, 2006, pp. 244-299. <<

[49] Citado en W. BENZ, A Concise History of the Third Reich, op. cit., p. 178. <<

[50] R. J. LIFTON, The Nazi Doctors: Medical killing and the Psychology of Genocide, Nueva York, 2000. Véase también M. KATER, Doctors under Hitler, Chapel Hill, 1989. <<

[51] W. BENZ, A concise history of the Third Reich, op. cit., p. 179. <<

[52] G. SERENY, Into that Darkness: From mercy killing to mass murder, Londres, 1974. <<

[53] Y. BAUER, The Jewish emergence from powerlessness, Toronto, 1979. <<

[54] I. GUTMAN, Resistance: The Warsaw Ghetto Uprising, Boston, 1994. <<

[55] S. KRAKOWSKI, The War of the doomed: Jewish armed resistance in Poland, 1942-44, Nueva York, 1984. <<

[56] L. DAWIDOWICZ, The War Against the Jews, 1933-1945, op. cit., p. 311. <<

[57] B. WILKOMIRSKI, Fragments: A. Frank, the diary of a young girl, Nueva York, 1952. <<

[58] T. KENEALLY, Schindler’s list, Nueva York, 1992. <<

[59] Detalles de su vida en D. CARCEDO, Un español frente al Holocausto, Madrid, 2005. <<

[60] A. ROBERTS, The Holy Fox. A biography of Lord Halifax, Londres, 1991, p. 191. Sobre Eden, J. HARVEY (ed.), The war diaries of Oliver Harvey, Londres, 1978, p. 194. <<

[61] T. BOWER, Blind Eye to Murder, Londres, 1981, pp. 36-37. <<

[62] J. JACKSON, France. The Dark Years, 1940-1944, Oxford, 2001, pp. 354-381. M. MARRUS y R. PAXTON, Vichy France and the Jews, Stanford, 1995. Una crítica a la política francesa en J. MACMILLAN, Twentieth-century France, Londres, 1992, p. 138. Véase también P. WEBSTER, Pétain’s crime. The full story of French collaboration in the Holocaust, Londres, 1990. <<

[63] P. NEVILLE, The Holocaust, op. cit., pp. 76-77. <<

[64] R. PETROW, The Invasion and Occupation of Denmark and Norway, April, 1940May 1945, Londres, 1974. <<

[65] R. J. B. BOSWORTH, Mussolini’s Italy. Life under the Dictatorship, Londres, 2005, pp. 461 y ss. <<

[66] P. BRENDON, The Dark Valley, op. cit., pp. 307-331. <<

[67] P. NEVILLE, The Holocaust, Cambridge, 2005, p. 66. <<

[68] T. BOWER, Blind Eye to Murder, op. cit., p. 43. <<

[69] M. MARRUS, The Holocaust in history, Londres, 1987, p. 161. <<

[70] K. MIROSLAV, «The Vrba and Wetzler report», en M. BERENBAUM y Y. GUTMAN (eds.), Anatomy of the Auschwitz Death Camp, Indiana, 1994, p. 554. El testimonio personal de la fuga de Auschwitz en R. VRBA, I Escaped from Auschwitz, New Jersey, 2002. <<

[71] J. CORNWELL, Hitler’s Pope. The Secret history of Pius XII, Nueva York, 1999, pp. 130 y ss. <<

[72] K. D. BRACHER, «Problems of German Resistance», en H. BULL (ed.), The Challenge of the Third Reich, Oxford, 1986, pp. 68 y ss. Véase también J. MORLEY, Vatican Diplomacy and the Holocaust, 1939-43, Nueva York, 1980. <<

[73] En este sentido véase M. BERENBAUM (ed.), A Mosaic of Victims: Non-Jews persecuted and murdered by the Nazis, Nueva York, 1990. <<

[74] Sobre las cifras totales de la política racial, no exclusivamente contra los judíos, en D. WEINBERG y B. L. SHERWIN, «The Holocaust: historical overview», en B. L. SHERWING y S. G. AMENT (eds.), Encountering the Holocaust: an interdisciplinary survey, Londres, 1979, p. 22. <<

[75] G. LEWY, The Nazi persecution of the Gypsies, Oxford, 2001. <<

[76] M. R. MARRUS, The Núremberg War Crimes Trial, 1945-1946. A Documentary History, BostonNueva York, 1997. <<

[77] Véase A. y J. TUSA, The Núremberg Trial, Londres, 1983. <<

[78] Una magnifica recopilación de entrevistas con los líderes nazis antes del juicio en R. OVERY, Interrogations, The Nazi Elite in Allied Hands, 1945, Nueva York, 2001. <<

[79] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 816. <<

[80] H. ARENDT, Eichmann in Jerusalem: a report on the banality of evil, Londres, 1977. Sobre la fuga de los nazis a Sudamérica, véase U. GOÑI, La auténtica Odessa. La fuga nazi a la Argentina de Perón, Barcelona, 2002. <<

[81] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit., p. 815. <<

[82] Sobre la supuesta organización «Odessa» que permitió a destacados nazis a escapar véase G. KNOPP, The SS a warning from history, Stutton, 2002, cap. 6, The Odessa Myth, pp. 284-344. <<

[83] Citado en R. ROSENBAUM, Explaining Hitler. Cita de introducción. <<

[84] A. FERNÁNDEZ, «La controversia sobre los alemanes corrientes y el Holocausto», en Cuadernos de Historia Contemporánea, núm. 20, 1998, p. 271. <<

[85] M. MARRUS, The Holocaust in history, Londres, 1987, p. 4. Sobre el debate historiográfico véase Y. BAUER, The Holocaust in Historical Perspective, Londres, 1978. <<

[86] Véase también G. FLEMING, Hitler and Final Solution, California, 1984. <<

[87] L. DAWIDOWICZ, The war against the Jews, 1933-1945, op. cit. <<

[88] J. FOX, «Holocaust as History», en Modern History Review, vol. III, núm. 2, 1991, p. 3. <<

[89] Entre ellos destacan Norman FINKELSTEIN y Ruth BIRN, A Nation of Trial, Londres, 1988. <<

[90] K. SCHLEUNES, The Twisted Road to Auschwitz. Nazi policy toward German Jews, 1933-1939, Chicago, 1970. <<

[91] M. BROSZAT, «Hitler and the Genesis of the “Final Solution”», en H. W. KOCH (ed.), Aspects of the Third Reich, op. cit., p. 405. <<

[92] Véanse H. MOMMSEN, «The Realization of the unthinkable», en G. HIRSCHFIELD (ed.), The Politics of Genocide, Londres, 1986. <<

[93] K. D. BRACHER, Zeitgeschichtliche Kontroversen. Um Faschismus, Totalitarianismus, Demokratie, Múnich, 1976, p. 62. <<

[94] Y. BAUER, The Holocaust in Historical Perspective, op. cit., p. 11. <<

[95] I. KERSHAW, The Nazi Dictatorship. Problems and Perspectives of interpretation, op. cit., pp. 132-133. <<

[96] P. BURRIN, Hitler and the Jews, Londres, 1994, p. 150. <<

[97] E. JÄCKEL, Hitler in History, New Hampshire, 1984. <<

[98] A. J. MAYER, Why did the heavens not darken? The Final Solution in History, Nueva York, 1988. <<

[99] Versión española D. Jonah GOLDHAGEN, Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrientes y el Holocausto, Madrid, 1997. <<

[100] Sobre la controversia Goldhagen véase J. JOFFE, «Goldhagen in Germany», en New York Review of Books, 28 de noviembre de 1996. En España H. VALENCIA VILLA, «Alemania y el Holocausto», en Claves de Razón Práctica, núm. 72, 1997, pp. 59-60. Una recopilación de críticas en R. R. SHANDLEY, Unwilling Germans? The Goldghagen Debate, Minneapolis, 1998. <<

[101] S. T. KATZ, The Holocaust in Historical Context, Nueva York, 1994. <<

[102] Las contribuciones más destacadas en las primeras fases del debate fueron recogidas en J. H. SCHOEPS (ed.), Ein Volk von Mördern? Die Documentation sur Goldhagen-Kontroverse um die Rolle der Deutschen im Holocaust, Hamburgo, 1996. <<

[103] D. Jonah GOLDHAGEN, Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrientes y el Holocausto, op. cit., p. 281. <<

[104] Véanse, por ejemplo, D. BANKIER, The Germans and the Final Solution: Public Opinion under Nazism, Oxford, 1992. D. L. NIEWYK, The Jews in Weimar Germany, Louisiana, 1980. <<

[105] D. Jonah GOLDHAGEN, Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrientes y el Holocausto, op. cit., pp. 555-556. <<

[106] L. KOPELEV, «En contradicción con la Historia», en VVAA, La Controversia Goldhagen. Los alemanes corrientes y el Holocausto, Valencia, 1997, pp. 138-139. <<

[107] N. G. FINKELSTEIN, «Daniel Jonah Goldhagen’s Crazy Thesis: A critique of Hitler’s Willing Executioners», en N. G. FINKELSTEIN y R. BIRN, A Nation on Trial, op. cit., pp. 4 y 87. <<

[108] N. G. FINKELSTEIN y R. BIRN, A Nation on Trial, op. cit., p. 148. <<

[109] P. PULZER, The Rise of Political Anti-Semitism in Germany and Austria, Nueva York, 1964. R. EVANS, In Hitler’s Shadow, Nueva York, 1989. <<

[110] D. BANKIER, The Germans and the Final Solution, Londres, 1996. <<

[111] R. GELLATELY, The Gestapo and German Society. Enforcing Racial Policy, 1933-1945, Oxford, 1990. <<

[112] C. R. BROWNING, «La demonización no aclara nada», en La Controversia Goldhagen. Los alemanes corrientes y el Holocausto, op. cit., p. 18. <<

[113] Véase, por ejemplo, M. DEAN, Collaboration in the Holocaust. Crimes of the local police in Belorussia and the Ukraine, 1941-1944, Basingstoke, 2000. <<

[114] C. R. BROWNING, Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland, Londres, 1992. <<

[115] C. R. BROWNING, «Daniel Goldhagen’s Willing Executioners», en History and Memory, vol. 30, 1996, pp. 88-109. <<

[116] D. GOLDHAGEN, «El fracaso de los críticos», en La Controversia Goldhagen. Los alemanes corrientes y el Holocausto, op. cit., pp. 65-99. <<

[117] H. MOMMSEN, «La sutil página de la civilización», en La Controversia Goldhagen. Los alemanes corrientes y el Holocausto, op. cit., p. 108. <<

[118] G. KNOPP, Hitler’s Henchmen, Gloucestershire, 2005, p. XIV. <<

[119] Véase H. U. WEHLER, «The Goldhagen Controversy: Agonising Problems, Scholarly Failure and the Political Dimension», en German History, núm. 15, 1997, pp. 80-91. <<

[120] P. RASSINER, Debunking the Genocide Myth, Torrance, 1978. <<

[121] H. ELMER BARNES, «Revisionism. A Key to Peace», en Rampart Journal, 1996. Citado en L. DAWIDOWICZ, «Lies about the Holocaust», en Commentary, núm. 70, 1980. <<

[122] D. LIPSTADT, Denying the Holocaust, Londres, 1994, p. 80. <<

[123] A. R. BUTZ, The Hoax of the Twentieth Century, Londres, 1994. <<

[124] L. DAWIDOWICZ, The War Against the Jews, 1933-1945, op. cit., p. XXI. <<

[125] Véase J. KEEGAN, The Battle for History. Re-Fighting World War II, Nueva York, 1995, pp. 50-51. <<

[126] D. IRVING, La Guerra de Hitler, op. cit. <<

[127] D. IRVING, The War Path: Hitler’s Germany, 1933-1939, Londres, 1978, p. XI. Una respuesta a las tesis de Irving en, R. J. EVANS, Lying about Hitler. History, the Holocaust and the David Irving Trial, Londres, 2002. <<

[128] Citado en J. LUKACS, El Hitler de la Historia, op. cit., p. 221, nota 48. <<

[129] Una relación de los revisionistas con una breve reseña de sus vidas y sus teorías en http://www.revisionists.com/index.html. Sobre Faurisson véase R. FAURISSON, «Introducción» a B. KULASZKA (ed.), Did Six Million Really Die? Report of the Evidence in the Canadian «false News» Trial of Ernst Zündel-1988, Toronto, 1992. <<

[130] Véase E. ZUNDEL, B. ZULASZKA y R. FAURRION, Did Six Million really died? Report of the evidence in the Canadian false news trial of Ernst-Zundel, op. cit. <<

[131] Véase http://members.libreopinion.com/mnsantofagasta/Leuchter_1.doc. <<

[132] P. NEVILLE, The Holocaust, op. cit., p. 71. <<

[133] Citado en R. S. LANDAU, The Nazi Holocaust, Chicago, 1994, p. 10. <<

[1] Sobre el legado del pasado alemán en la historia del nazismo véase R. J. EVANS, The Coming of the Third Reich, capítulo 1, The Legacy of the Past, op. cit., pp. 1-60. <<

[2] S. BERGER, «The German Tradition of Historiography, 1880-1995», en M. FULLBROOK (ed.), German History Since 1900, Londres, 1997. <<

[3] Véase F. FISCHER, From Kaiserreich to Third Reich: elements of continuity in German history, 1871-1945, op. cit., Londres, 1986. <<

[4] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945. Hubris, op. cit., pp. 425-426. <<

[5] D. BLACKBOURN, Germany, 1780-1918: The Long Nineteenth Century, Londres, 1997, p. 496. <<

[6] A. J. P. TAYLOR, The Course of German History, Londres, 1945. <<

[7] W. SHIRER, The Rise and Fall of the Third Reich. A History of Nazi Germany, Nueva York, 1990. <<

[8] G. RITTER, Europa und die Deutsche Frage, Múnich, 1948. <<

[9] J. M. VILLARROYA CORBALÁN, El Debate Historiográfico sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial, tesis doctoral, Barcelona, Bienio, 1989-1991, pp. 118 y ss. Véanse también F. FISHER, Les buts de guerre de l’Allemagne imperiale, París, 1970. A. MOMBAUER, The Origins of the First World War. Controversies and consensus, Londres, 1996, pp. 119 y ss. <<

[10] F. FISCHER, Germany’s Aims in the First World War, Londres, 1966. <<

[11] J. KOCKA, «German History before Hitler: The debate about the German Sonderweg», en Journal of Contemporary History, núm. 23, 1988, pp. 3-16. <<

[12] Véanse M. KREUZER, «Parliamentarization and the Question of German Exceptionalism: 1867-1918», en Central European History, 36/3, 2003. E. ELEY, The Peculiarities of German History: Bourgeois society and politics in nineteenth-century Germany, Oxford, 1984. <<

[13] E. JÄCKEL, Hitler’s Weltaschauung: A Blueprint for Power, Middletown, Conn. <<

[14] Véase A. LÜDTKE, «What is the history of everyday life and who are its practitioners», en A. LÜDTKE (ed.), The History of Everyday life. Reconstructing Historical experiences and ways of life, Princeton, 1995, pp. 3-40. <<

[15] J. FEST, The Face of the Third Reich, op. cit., pp. 66-67. <<

[16] I. KERSHAW, Hitler, 1889-1936. Hubris, op. cit., pp. 423-425. <<

[17] Citado en M. BURLEIGH, El Tercer Reich. Una Nueva Historia, op. cit., p. 164. <<

[18] Artículo de I. KERSHAW en el diario El Mundo, de 30 de enero de 2003. <<

[1] J. LUKACS, El Hitler de la historia. Juicio a los biógrafos de Hitler, op. cit., p. 214. <<

[2] Entrevista a Ian KERSHAW en Revista de Cultura Lateral, núm. 77, mayo de 2001. <<

[3] Conclusión a su obra, The Hitler Myth: Image and Reality in the Third Reich. <<

[4] Citado en D. GEARY, Hitler and Nazism, Nueva York, 2000, p. 88. <<

[5] M. MANN, Fascists, Cambridge, 2004, p. 1. <<

[6] D. A. PEUKERT, Inside Nazi Germany. Conformity, Opposition and Racism in Everyday Life, op. cit., p. 16. <<

[7] O. BARTOV, Ordinary Monsters. New Republic, 29 de abril de 1996, p. 38. <<

[8] L. KUPER, Genocide, Harmondsworth, 1981, p. 137. <<

[9] I. KERSHAW, Hitler, 1936-1945, op. cit. <<

[10] L. REES, Auschwitz. Los nazis y la «solución final», Barcelona, 2005, p. 411. <<

[11] Citado en A. ROBERTS, Hitler y Churchill. Los secretos del liderazgo, Madrid, 2003, p. 275. <<

[12] M. KUNDERA, El libro de la risa y el olvido, Barcelona, 1994. <<

[1] Una cronología detallada en M. HAUNER, Hitler. A Chronology of his Life and Time, Londres, 1983. <<

[1] Véanse T. KIRA, The Longman Companion to Nazi Germany, Nueva York, 1995; y J. NOAKES y G. PRIDHAM, Documents on Nazism, Londres, 1974. <<

[2] Fuente: A. Adamthwaite, The Making of the Second World War, Londres, 1977, pp. 227-228. <<

[3] Fuente: Cifras de H. Küng, El Judaísmo, Madrid, 1998, p. 263. <<