Irónico, mordaz y sin tapujos. Con este estilo directo, Anti-Moa combate la manipulación de la historia de España que venimos padeciendo desde determinados sectores ajenos a la historia misma, y que hundiendo sur raíces en el franquismo llega hasta la actualidad gracias a las obras de Pío Moa y otros, publicitados por los artículos y opiniones de toda una cohorte de autores y periodistas. Anti-Moa desvela el porqué de la manipulación y al servicio de quién está; y a las fidelidades históricas contrapone los actuales conocimientos sobre la II República y la Guerra Civil española, datos resultantes de la investigación de los historiadores españoles y extranjeros más relevantes.

Alberto Reig Tapia

Anti-Moa

ePub r1.0

Titivillus 18.02.15

Título original: Anti-Moa

Alberto Reig Tapia, 2006

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

A todos los estudiantes y estudiosos de la contemporaneidad española que sienten su vocación y, entregados a su trabajo, están convencidos de que el conocimiento es una empresa colectiva que va sumando pequeñas verdades, y que nunca cae llovida del cielo ninguna Gran Verdad, salvo para algún iluminado, Revelación correspondiente mediante.

A todos los que piden cual vox clamantis in deserto que bajen de su torre de marfil los grandes maîtres à penser de nuestra Historia para defenderla de sus manipuladores, pero no lo hacen pues están todos afortunadamente comprometidos en empresas historiográficas de más altos vuelos.

Para el gran «Manolo» (Tuñón de Lara), «que lo primero es ser hombre, y lo segundo, poeta». In memoriam.

Prólogo

PRÓLOGO

Desde la muerte del general Franco, una de las preguntas más frecuentes de periodistas extranjeros respecto a la España actual ha sido ¿por qué la Guerra Civil española sigue siendo un motivo de crispación política y no un campo de investigación histórica? En este año, el septuagésimo aniversario de su estallido, siguen preguntando ¿por qué el interés apasionado por la contienda no se ha desvanecido? En la España consumista, hedonista, próspera, supermoderna de hoy no es de extrañar que suscite tanta curiosidad la continua candencia del tema. La inmensa mayoría de la población ha nacido después del final de la Guerra Civil y una parte muy sustanciosa después de la desaparición de la dictadura. Un pilar de la democracia actual ha sido el llamado «pacto del olvido». La transición a la democracia sin otro conflicto civil fue posible gracias al hecho de ser la consecuencia de una negociación entre los elementos más progresistas de la dictadura y la oposición democrática de izquierdas.

Como es bien sabido, subyaciendo la transacción había un miedo a una nueva guerra civil. El deseo colectivo de garantizar la restauración y la posterior consolidación de la democracia se manifestó en una renuncia a la venganza y quedó consagrada en una amnistía política que abarcaba no solo los delitos cometidos por elementos de la resistencia a la dictadura, sino también a los culpables de crímenes contra la humanidad cometidos al servicio del régimen. La renuncia a la venganza se materializó en un pacto tácito de silencio o del olvido, o como lo describía recientemente el hispanista Sebastian Balfour, «el pacto de la no instrumentalización política del pasado». El texto de la amnistía del 14 de octubre de 1977 recibió el apoyo de la mayor parte del espectro político. Para grandes sectores de la población, los recuerdos de la Guerra Civil y de la terrible represión ejercida desde los primeros momentos de la misma seguían presentes, pero se aceptaba que la salud de la democracia exigía un extremado cuidado para evitar que volvieran a abrirse viejas heridas.

A pesar de esta manifestación de sentido común y realismo, y en cierto sentido, patriotismo, quedaba como importante asunto pendiente para muchas familias la localización de los muertos para enterrarlos y llorarlos como es debido. Para los partidarios de Franco, dicho proceso quedó terminado hace más de sesenta y cinco años. Los recursos del Estado fueron puestos a disposición de la tarea de la identificación y localización de las víctimas de crímenes en la zona republicana. Así, sus familias pudieron llorarlas y recordarlas. Muchas veces, veían sus nombres grabados en placas de honor póstumo en las paredes de las iglesias, con cruces o indicaciones de dónde habían muerto, o incluso, en algunos casos, se daba su nombre a una calle. El hecho de que hace tan poco se siguiese negando esta posibilidad a los familiares de los republicanos es una de las razones por las cuales la Guerra Civil continúa despertando pasiones.

No solamente eran los restos físicos de las víctimas que quedaban sin reconocimiento sino también la memoria de lo que realmente había significado la II República española, sus logros sociales y educativos, todo lo que había hecho que explicaba por qué millones de españoles se dedicaron a defenderla de 1936 a 1939. Durante casi cuarenta años la propaganda del régimen vencedor, producida en gran parte por policías, sacerdotes y militares, presentó una versión violenta y criminal de la República para justificar el golpe militar de 1936, la matanza que desencadenó y la cruel dictadura que institucionalizó la victoria golpista. Por medio de la prensa y la radio del Movimiento, el sistema de enseñanza y los púlpitos de las iglesias españolas se difundió una monolítica interpretación de los orígenes, el curso y las consecuencias de la Guerra Civil. Esta visión única del pasado impuesta por la dictadura se desvanecía con cierta rapidez a partir de 1977, pero, oficialmente como mínimo, la otra memoria tardaba en salir a la superficie. Había muchos otros recuerdos ocultos y reprimidos y miles de familias querían saber lo que les había sucedido a sus seres queridos y si, como se temían, habían sido asesinados, dónde yacían sus restos.

A pesar de la cortina de silencio con la que se intentaba cerrar el pasado, una legión de historiadores han seguido investigando el impacto de la Guerra Civil y la represión región por región, provincia por provincia, pueblo por pueblo. Una auténtica montaña de libros elaborados desde distintos punto de vista pero con mucha seriedad y dedicación han construido una visión muy crítica de los golpistas militares de 1936 y de su posterior comportamiento. Dicho sea de paso que uno de los pioneros en este movimiento espontáneo historiográfico fue el autor del presente libro, Alberto Reig Tapia, con su libro innovador, Ideología e historia: sobre la represión franquista y la guerra civil (Akal. Madrid, 1984). Ni que decir tiene que la divulgación de esta y otras obras y la cada vez más generalizada conciencia de la escala de represión de los nacionales causaba cierta incomodidad en algunos sectores de la sociedad española todavía nostálgicos de la dictadura de Franco.

Paralelo a la aparición de muchos libros de historia local detallada, empezó a surgir un movimiento popular que reclamaba la recuperación de lo que ha venido a llamarse «la memoria histórica». Lo que fue al principio una tendencia tímida se ha convertido en los últimos tiempos en una red masiva de organizaciones y asociaciones dedicadas a fomentar la investigación y promocionar la grabación de los recuerdos de los supervivientes. Hay muchos factores que han empujado este movimiento pero me atrevería a decir que quizás el más importante ha sido el hecho de que existe una generación que ha vivido y que se ha formado enteramente dentro de la democracia y que no padece las inhibiciones de sus padres. Ésta es la generación que ahora hace las preguntas inquietantes. Piensan que por mucho que el pacto del olvido fuera imprescindible para la transición a la democracia, ahora la democracia seguramente estará lo suficientemente consolidada para admitir un debate serio sobre la Guerra Civil y sus consecuencias. Con la urgencia del hecho biológico de que los testigos están desapareciendo, se ha acelerado el proceso, pasando ya de los libros, los documentales de televisión —mayormente de las televisiones regionales y no estatales— hasta la excavación de fosas comunes.

Como quizás era de esperar —por algo hubo un pacto del olvido— el resultado ha sido que a los setenta años de su comienzo la Guerra Civil española y sus secuelas han vuelto a ser motivo de amargas y enconadas discusiones. Los libros, los artículos, los documentales, las noticias sobre las excavaciones han molestado a mucha gente y no solamente a los verdugos supervivientes y sus familiares. El malestar ha llegado por supuesto a los que todavía añoran al desaparecido dictador pero se ha extendido también a algunos sectores de la sociedad que aprecia más los beneficios económicos del régimen de Franco que sus costes humanos y morales. La indignación de este público está animada por una serie de polemistas de gran éxito comercial. La motivación política y el valor intelectual de sus libros, artículos y programas de radio es el tema de este minucioso estudio del doctor Reig Tapia.

En un lenguaje muchas veces soez, estos escritores y figuras de la radio, la televisión e Internet gritan que los sufrimientos de las víctimas republicanas han sido insensatamente exagerados y que, además, los mismos republicanos tienen la culpa de todo. Por lo tanto, en este momento, la Guerra Civil española se está luchando todavía sobre el papel. Luciendo el autopremiado título de «revisionistas», insultan a los historiadores gracias a quienes se han logrado los inmensos avances historiográficos de los últimos treinta años, diciendo que sus trabajos, con todo su pluralismo ideológico y metodológico, son el fruto de una conspiración siniestra. Lo que llaman «la cofradía de la checa» parece abarcar virtualmente a todos los historiadores, tanto los profesionales como los aficionados, desde conservadores y clérigos hasta liberales e izquierdistas, así como nacionalistas regionales. Lo que ha llegado a ser un amplio consenso estaría distorsionado, tergiversado y presentado como un complot para imponer una interpretación monolítica y políticamente motivada de la historia de la Guerra Civil española y de la consiguiente dictadura. Lo que indica que poco han leído de dicha producción historiográfica.

En un brillante libro reciente, Historia militar de una guerra civil Estrategias y tácticas de la guerra de España (Flor del Viento. Barcelona, 2006), el historiador Gabriel Cardona hace un comentario muy pertinente al respecto. Dice: «La Guerra Civil ya es historia, pero muchas de sus grandes cuestiones aletean todavía en nuestro entorno, como sombras maléficas. La peor herencia de las guerras civiles es el odio y, aunque para la mayoría de los españoles todo es agua pasada, todavía subsiste una minoría empecinada en revivir las antiguas maldiciones». O sea hay que preguntarse si el llamado «revisionismo» tiene la finalidad de aclarar el pasado o de hacer resurgir sus odios.

Respecto a la utilización del término «revisionista», el profesor Reig Tapia muestra, con su habitual erudición, que el conocimiento histórico es necesariamente acumulativo, y por lo tanto la Historia se revisa constantemente. Cualquier historiador serio sería revisionista permanente en la medida en que repiensa las interpretaciones consagradas a base de nuevos datos empíricos y nuevos análisis. En cambio, no sería exacto emplear el término de «revisionista» para los que niegan la existencia de la masacre de los judíos por parte del Tercer Reich o los panfletos propagandísticos que niegan o matizan la evidencia respecto a la represión durante la Guerra Civil española.

En este respecto, es fascinante el análisis que hace el profesor Reig Tapia de los elogios que el distinguido hispanista estadounidense Stanley G. Payne ha dedicado a Pío Moa, a quien considera «revisionista» de alto valor. Por supuesto, muchos hispanistas hemos quedado perplejos al ver el entusiasmo con que el profesor Payne ha despachado la historiografía española contemporánea entera a la vez que alaba las publicaciones del señor Moa, diciendo que «constituyen el empeño más importante llevado a cabo durante las dos últimas décadas por ningún historiador, en cualquier idioma, para reinterpretar la historia de la República y la Guerra Civil». Igualmente, nos ha extrañado el hecho de que el profesor Payne diga que el otrora terrorista ha sido víctima de «persistentes exigencias» para que sea «silenciado» o «ignorado», afirmación que difícilmente cuadra con la libertad con que parece que el señor Moa vende cientos de miles de libros o con la frecuencia de sus apariciones en los medios de comunicación. Como indica el profesor Reig Tapia, difícilmente se encontraría cualquier historiador profesional alemán, o de cualquier nación, dispuesto a reivindicar públicamente la figura de Hitler. Esta reflexión le lleva a especular que, si el profesor Payne se resiste a elogiar a Franco directamente, quizá se está permitiendo hacerlo indirectamente a través de las obras de Pío Moa.

Puesto a desvelar misterios del fenómeno revisionista, el profesor Reig Tapia indaga, aunque no podría solucionar, uno de los más intrigantes de ellos, el milagro de la producción literaria del tres veces doctorado César Ignacio Vidal Manzanares. Dejando pasmados a los escritores corrientes, sean historiadores o novelistas, el doctor Vidal ha publicado más de 124 libros desde 1987, un promedio de uno cada dos meses. En los últimos dos años, parece que el promedio es uno por mes. Aunque se tratara de textos producidos simplemente a base de copiar de la guía telefónica, tal producción sería pasmosa. Apenas puede haber tenido tiempo para teclearlos sin pensar en echar una hojeada a algún libro o documento. Frente al fenómeno de una persona con tanta afición a publicar y tantos doctorados en su haber, el profesor Reig Tapia no puede reprimir la pregunta de ¿cómo se ha inhibido de publicar sus tesis doctorales? No hay explicación científica de una persona capaz de escribir diccionarios de religión, historias de reinas, de papas, de sectas, de la masonería, del cabalismo, del esoterismo, del Talmud, de Jesucristo y los Evangelios, del cristianismo o del nazismo de Guernica, de Paracuellos, del Quijote, de las checas de Madrid, del Holocausto, de la Revolución rusa, del estalinismo y de las Brigadas Internacionales, además de biografías de Buenaventura Durruti, Isabel la Católica, Francisco Franco, José Antonio Primo de Rivera, Abraham Lincoln. El profesor Reig Tapia formula la pregunta de cómo ha sido posible, pregunta de la que todos quisiéramos saber la contestación. La solución tendría que ser sobrenatural porque la contestación fácil, o sea que todos estos libros no los escribe su supuesto autor, es imposible, porque, si fuera así, el doctor de teología lo diría abierta y honestamente, ¿verdad?

El desfase entre la gran erudición y la brillantez intelectual dedicadas por el profesor Reig Tapia al análisis de distintos elementos del fenómeno «revisionista» y la pobreza intelectual de éste es muy notable. Después de todo, en el libro anteriormente citado, Gabriel Cardona comenta atinadamente: «La Historia ya ha desvelado los mitos de la Guerra Civil y existe al respecto un notable consenso académico. Ajeno a los panfletistas que resuciten las viejas falacias como si fueran sus hallazgos personales. Los verdaderos estudios históricos no pueden evitar que existan semejantes embaucadores, dedicados a engañar a quienes lo desean. Del mismo modo que los progresos de la medicina tampoco acaban con los curanderos y con los brujos, para solaz de su tropilla de crédulos».

A fin de cuentas, el propio autor de este libro plantea la misma pregunta —y a continuación intenta contestarla— al decir: «Tratamos de razonar en contra de alguien con quien no estamos de acuerdo, no nos convencen sus ideas ni nos parece que sus palabras o escritos tengan relevancia alguna o se sostengan sobre una base empírica mínimamente contrastable, lo que indefectiblemente lleva a considerar que no tienen la menor relevancia epistemológica. Y, como cualquier otro profesional de la enseñanza, como docente universitario preocupado por la cultura política ciudadana que, en definitiva, es el más firme sustento de nuestro sistema político democrático, creemos tener el deber ineludible de denunciar críticamente a la ciudadanía todo aquello que no se ajusta a la verdad y cuestiona las raíces de nuestra civilización política. Porque todo intento de elogiar, exaltar, justificar o legitimar a un dictador y a su dictadura sobre la base de engaños y manipulaciones es, se diga o no, se reconozca o se niegue tal pretensión, un intento de denigrar, envilecer, rechazar o deslegitimar la democracia».

En este sentido estamos ante un libro sumamente ético, hecho en nombre de la profesión de historiador —universitario o no—. Muchos historiadores piensan que es mejor hacer caso omiso de los insultos e inexactitudes de los «revisionistas», pero el profesor Reig Tapia cree con pasión que no se puede permanecer impasible ante el ataque permanente que sufre la propia dignidad del oficio de historiador. Se indigna de que la valiosa aportación investigadora, el trabajo profesional y la ingente labor desplegada por sus colegas durante años de paciente y sacrificado esfuerzo, se vean mancillados. Al respecto, cita las palabras de Cicerón: «No hay nada tan rápido como la calumnia; nada se lanza con más facilidad, se acoge con más presteza y se difunde tan ampliamente» y «así pues, cuando la acusación carece de argumentos, se recurre al ataque personal».

Ver resumidos los esfuerzos de los revisionistas de retroceder el reloj de los progresos historiográficos hacia la propaganda de la dictadura, esfuerzos apoyados por redes de prensa, emisoras de radio y televisión y sitios web, produce un efecto deprimente. Lo resume mejor de lo que yo podría el profesor Cardona al decir «la perversidad humana sobrevive y sobrevivirá a las personas que, generación tras generación, se esfuerzan desde diversos campos en hacer del mundo un lugar más honesto y habitable». Sin embargo, Alberto Reig Tapia es precisamente una persona que se esfuerza en hacer del mundo de los historiadores un lugar más honesto y habitable. Por lo tanto, como miembro de su profesión, le agradezco el esfuerzo que ha hecho en reivindicar los valores de la misma. Escribe en aras de la consolidación de la democracia actual y nos recuerda con este libro excepcional que la Guerra Civil nunca dejará de ser un fantasma malévolo en el banquete de la democracia hasta que se hayan deshogado los resentimientos y los odios asociados con ella.

PAUL PRESTON

Preámbulo

PREÁMBULO

Decía el maestro Marc Bloch que: «La incomprensión del presente nace fatalmente de la ignorancia del pasado. Pero no es, quizá, menos vano esforzarse por comprender el pasado si no se sabe nada del presente»[1].

Si traemos a colación esta reflexión del gran historiador francés es porque creemos estar viviendo en España unos momentos confusos en que pasado y presente se entremezclan abusivamente con escasa profesionalidad. De tan peligrosa mezcolanza se deducen conclusiones bastante ligeras y desde luego un tanto precipitadas. La Historia resulta siempre perjudicada como resultado de tales trifulcas en beneficio de una política de muy bajos vuelos.

Los españoles hemos tenido un pasado reciente especialmente complejo y conflictivo que propició una desgarradora división del país. La Guerra Civil y el franquismo no dejan por ello de estar presentes en la cultura política de los españoles, por lo que la visión que de tales hechos históricos se tenga no dejará de incidir en nuestro presente y en nuestro inmediato futuro. La Guerra Civil, como bien reitera el profesor Julio Aróstegui, «se resiste a permanecer en la Universidad», y para nuestro infortunio no deja de ser irresponsablemente arrebatada de su natural campo de investigación, análisis y libre debate. Se la utiliza y manipula junto con su antecedente, la República, y su consecuente, el franquismo, como un arma arrojadiza. Se la saca de los centros de investigación y estudio especializados para convertirla en mero espectáculo, en instrumento de agresión política para pasmo y perplejidad de sus propios estudiosos.

Que tales refriegas ideológicas sigan presentes en el debate político no puede sorprendernos en demasía a pesar del tiempo transcurrido desde la desaparición del general Franco. Su dictadura impuso una rigurosa ortodoxia ideológica sobre sus orígenes históricos y la bondad del régimen político establecido. No se trata de nada nuevo pues siempre el poder ha tratado de manipular la Historia al servicio de sus intereses políticos, y cuanto más autoritario más empeño pone en ello. El «control» del pasado ofrece siempre grandes ventajas para controlar el presente y, como en el mejor sueño totalitario, también el futuro. Lo que no previeron los franquistas y sus herederos ideológicos más pertinaces es que semejante régimen y todo el conjunto de sus correspondientes mitos fundacionales y legitimadores impuestos por sus aparatos ideológicos, férrea censura mediante durante casi cuarenta años, fueran, sin embargo, a ser tan extraordinariamente volátiles tras la desaparición de su fundador y la recuperación de las libertades.

No obstante no puede dejar de llamar la atención que después de casi 30 años de democracia algunos sedicentes historiadores persistan en tratar de vender como historia la más vetusta propaganda puesta al servicio de un ilegítimo golpe de Estado («Alzamiento Nacional»), una dramática guerra civil («Santa Cruzada de Liberación») desencadenada por su causa, y la implacable dictadura («Régimen del 18 de Julio») que, como consecuencia de la derrota republicana («del comunismo internacional»), impuso Franco y la coalición que le apoyó, marginando a España del resto de los países europeos más avanzados de nuestro entorno.

La Historia se desenvuelve siempre en un ámbito abusivo. La política entra en ella a saco para obtener réditos inmediatos. No hay que olvidar que, como dijo Benedetto Croce, la Historia es siempre historia contemporánea, puesto que por mucho que nos esforcemos por situarnos en el contexto de la época sobre la que escribimos para mejor tratar de entenderla y explicarla nunca podremos eludir la determinante circunstancia de vivir en el presente y, por consiguiente, escribir desde el presente. Pero una cosa es escribir sobre el pasado desde el presente, lo que es inevitable, y otra bien distinta manipular el pasado al servicio del presente.

Nuestra intención con estas páginas no obedece a otro fin que tratar de entender la compleja actualidad política que nos rodea sobre la base del conocimiento de ese conflictivo y complejo pasado. Tratamos de beneficiarnos de la rica experiencia acumulada por quienes nos han precedido en su análisis y estudio. Somos plenamente conscientes del carácter acumulativo de nuestros conocimientos y de la mutua interdependencia existente entre el hoy y el ayer. Razón por la cual hay que salir al paso de cuantos intentos por enturbiar y manipular la Historia se emprenden desde instancias ajenas a la historiografía misma. Se trata de esforzarnos por conocer el pasado para entender mejor el presente y poder así proyectar mejor el futuro sobre la base de nuestras siempre limitadas capacidades frente a los nuevos o renovados apóstoles de verdades eternas.

La Historia, la historia «verdadera», la única merecedora de tal nombre, es la simplemente profesional. Con tan peligroso adjetivo de siempre dudosa aplicación en el ámbito de las Ciencias Sociales, no hacemos sino referirnos a la historiografía que llevan a cabo aquellos estudiosos e investigadores debidamente reconocidos por sus títulos académicos o, lo que es mucho más importante, por sus aportaciones historiográficas así consideradas por quienes han sido previamente acreditados por su propia obra y así les es reconocida por sus pares. Tales profesionales huyen como de la peste de la fatua pretensión de declarar cualquier tipo de «Verdad» histórica plenamente conscientes de la siempre extrema volatilidad de sus conclusiones, apenas reducidas a un estrecho conjunto de pequeñas «verdades» provisionales en tanto que nuevas fuentes y enfoques les obligan a revisar sus previas conclusiones en favor de otras nuevas más y mejor fundamentadas. No existe el adanismo en el conocimiento; siempre es acumulativo. La Historia es revisionista en su propia esencia pero nunca frívola.

Es una tarea forzosamente colectiva y aunque obviamente este libro es una empresa individual, su razón de ser, su contenido, incluso su tono, han sido ampliamente debatidos con queridos amigos y colegas de cuyo trato y amistad nos sentimos particularmente orgullosos. Su trato nos permite no dejar nunca de aprender y nos facilita la siempre ardua tarea de mantenernos al día. Las listas de agradecimientos son siempre abusivas para el avisado lector que bien sabe que el verdadero responsable de un escrito no es otro que quien lo firma, incluso en aquellos casos, tristemente tan abundantes en la publicística actual, en que para su propio oprobio el supuesto «autor» se limita a poner su nombre en aquello que le ha preparado su correspondiente ejército de «negros».

Nosotros siempre hemos sido nuestro propio «negro» y de estas páginas aún más por lo que se refiere a lo peor. Respecto a lo mejor, no puedo dejar de agradecer muy sinceramente los sabios consejos recibidos de numerosos colegas, muchos de ellos verdaderos amigos, cuya generosidad intelectual es apenas una pequeña muestra de su espíritu y calidad humana. Gracias a ellos el resultado final puede que tenga algo de estimable. En primer lugar, los sor Joan Maria Thomàs, cuyos argumentos para que aceptara escribir este ensayo fueron mucho más convincentes que los míos para rechazarlo. Para emprender una tarea de estas características tan peculiares y no caer en el aburrimiento o el desánimo, dado el objeto de estudio, es imprescindible contar con el firme apoyo de quien cree más en las capacidades del autor y la supuesta utilidad social de su trabajo para llevarla a buen término que el autor mismo, y ese hombre no ha sido otro que él, historiador riguroso antes que cualquier otra cosa. Igualmente no puedo dejar de mencionar la generosidad de Julio Aróstegui, catedrático de Historia Contemporánea y director de la cátedra Memoria histórica del siglo XX de la Universidad Complutense de Madrid (UCM), Paul Aubert, catedrático de Literatura y Civilización Hispánica de la Universidad de Aix-en-Provence, Arcángel Bedmar, historiador, Maryse Bertrand de Muñoz, catedrática emérita de Estudios Hispánicos de la Universidad de Montreal, Walther Bernecker, catedrático de Cultura y Civilización Románicas, Friedrich-Alexander Universität, Erlangen-Nürnberg, Gabriel Cardona, profesor de Historia Contemporánea de la Universidad de Barcelona, Jean-Michel Desvois, catedrático de Literatura y Civilización Hispánica de la Universidad Michel de Montaigne de Burdeos, Antonio Elorza, catedrático de Ciencia Política (UCM), Francisco Espinosa Maestre, historiador, Ian Gibson, hispanista, José Luis de la Granja, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad del País Vasco (UPV), Enrique Guerrero, profesor de Ciencia Política (UCM), José Manuel López de Abiada, catedrático de Estudios Hispánicos de la Universidad de Berna, Ricardo Miralles, catedrático de Historia contemporánea (UPV), Enrique Moradiellos, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Extremadura, Francisco Moreno Gómez, historiador, Paul Preston, catedrático de Historia Contemporánea, Centro Cañada Blanch de Estudios de la España Contemporánea, London School of Economics and Political Science, Julián Santamaría, catedrático de Ciencia Política (UCM), y last but not least, Angel Viñas, catedrático de Economía Aplicada (UCM), pero historiador siempre, cuya ejemplar profesionalidad sólo se ve superada por su generosidad intelectual y su rebosante amistad.

Naturalmente no nos acompaña en esta denuncia Anti-Moa toda su consiguiente parafernalia la desmedida ambición de escribir para todo el mundo. Somos conscientes de su absoluta imposibilidad, pero el intento de hacerlo para la inmensa mayoría nos acompañará siempre aunque lo hagamos tratando de ser fieles a nosotros mismos. No conocemos otra forma de honestidad intelectual, pues ser leído es un privilegio del que hay que hacerse dignos. Suponemos que la única manera de llegar a alguien es siendo fieles a ese principio por encima de cualquier otra consideración. Si son pocos o muchos los lectores que por esta vía alcancemos es algo que escapa por completo a nuestro control y, la verdad sea dicha, no nos produce la menor inquietud. Nos encantaría naturalmente que fueran muchos, cuantos más mejor por razones absolutamente metafísicas, pero si no es así, hemos de reconocer que esa infeliz circunstancia no va a llevarnos a leer ningún libro de autoayuda del estilo «Cómo se escribe un bestseller en cuatro días», y sólo lamentaremos haber defraudado las expectativas de nuestro editor al confiar en que nuestra limitada escritura pudiera alcanzar límites más extensos.

Apenas pretendemos un breve tránsito por este necesario y nada pretencioso «paseo por el amor (a la Historia) y la muerte» (supuesto fin de la misma), tan deseada como imposible por parte de la renovada propaganda política a la que se han lanzado los neocons (residuos y derivaciones franquistas) a propósito de una época felizmente superada a pesar de los pesares y de las legítimas y documentadas denuncias que se hacen al respecto. Época razonablemente depurada política e historiográficamente hablando pero que, ideológicamente, aún tratará de entablar alguna que otra «batallita» mediática de contención (historiográfica y democrática), tan absurda ya como inútil siempre.

Tales «batallitas mediáticas» no tienen nada que hacer ni ante la Historia ni ante resoluciones políticas como la acordada el 31 de marzo de 2006 por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa de dirigirse al Consejo de Ministros español para que el 18 de julio se declare día oficial de condena de la dictadura franquista. La Eurocámara condenó el franquismo el 4 de julio de 2006 con el apoyo de todos los portavoces salvo el de Jaime Mayor Oreja del PP que vetó también en el Congreso español una iniciativa similar a pesar de que dicho partido no se considera oficialmente heredero del franquismo.

En cualquier caso, nunca está de más reiterar, pues en este caso es más verdad que en otros, que el provecho de este ensayo a favor de la Historia es más deudor de muchos colegas y amigos, algunos ya citados (y los que no, que me perdonen la ausencia), que de nosotros mismos, que apenas somos un eslabón más de la cadena. Y, obvio es decirlo, los excesos y ligerezas, que de seguro serán abundantes, son de mi sola incumbencia a pesar de todas las sensatas y reiteradas admoniciones recibidas, y también de las que no. Si como dijo lord Acton: «Truth is the only merit that gives dignity and worth to history», la denuncia de la tergiversación y la mentira sería el primer paso para defender la dignidad de la historia de todos, así como la más sólida base de una cultura política democrática digna de tal nombre.

Tarragona, 18 de julio de 2006

(en el 70 aniversario de una suprema indignidad)

1. El oficio de escribir: historia y literatura

1

EL OFICIO DE ESCRIBIR:

HISTORIA Y LITERATURA

De querer ser a creer que se es ya va la distancia de lo trágico a lo cómico.

JOSÉ ORTEGA Y GASSET

Precisamente porque la verdad es el único mérito que otorga dignidad y valor a la Historia, escribir con pretensiones de ser leído es una grave responsabilidad que muchas veces excede nuestras propias capacidades. Cualquiera que escribe y publica con mayor o menor éxito puede incurrir en el error de considerarse ya un escritor o un historiador que cree con ello tener el reconocimiento debido, con lo cual su tontería, más que trágica —como advierte el perspicaz Ortega— resulta cómica. Puede pues legítimamente parecerle a cualquier lector sin información previa, atraído por la contundencia de la titulación de este libro, y que esté ahora mismo hojeando curioso estas páginas, un exceso por nuestra parte hacerlo de forma tan personalizada directa como la escogida: «Anti-Moa» nada menos. Aunque ciertamente es un título dirigido a una persona conocida —ya casi personaje—, no se trata desde luego de un ataque personal cuyo destinatario, hemos de decir, nos es por completo indiferente y merecedor del mismo respeto que cualquier otro ciudadano. El título apuntaría en todo caso contra lo que escribe y lo que representa el mentado personaje, es decir, la tergiversación sistemática de la Historia de España a la que con tanto entusiasmo se ha entregado y que tan pingües beneficios le reporta.

Siempre ha habido y habrá quien venda su primogenitura (el noble título de historiador por ejemplo) por un plato de lentejas, pero resulta aún más cómico venderlo sin haberlo ganado antes. Los derechos de todos los españoles están hoy garantizados gracias al sistema democrático que tras tantas vicisitudes adversas y sacrificios de toda índole pudieron por fin darse los españoles, lo que le otorga al señor Moa todo tipo de garantías para su defensa si se siente ofendido (garantías que las nuevas generaciones han tenido ya desde su mismo nacimiento, lo que deberían tener muy presente a la hora de reflexionar sobre el pasado de sus padres y abuelos). La principal de ellas, exactamente la misma que la nuestra para criticarle: la libertad de pensamiento, expresión e imprenta. Ni sabemos ni queremos saber de otras que tan alegre e irresponsablemente se toman muchos. Hay quien confunde la libertad de expresión con la libertad de denigrar a la que con tanto entusiasmo se entregan algunos de sus más entusiastas patrocinadores, muchos de los cuales gritan más que hablan, no razonan ni argumentan, insultan con desprecio y fiereza a las primeras de cambio sin conceder al ya declarado «enemigo» el beneficio de la duda. Trataremos de no ponernos a su nivel aunque se trata, obviamente, de un libro de combate. Pero de combate contra unas ideas y unas actitudes a las que contraponemos nuestros argumentos en defensa de otras ideas y otras actitudes para que el que leyere opte y se forme libremente su propio criterio. Además, conviene dejarlo claro desde el principio, el señor Moa no es sino la anécdota de un neofranquismo emergente que le utiliza como ariete (papel en el que por otra parte él mismo muestra encontrarse tan cómodo) para justificar la política que hoy promueve la derecha (abandonada ya toda moderación) y justificar de paso el que ha desempeñado a lo largo de la Historia de España. El contexto político y mediático que envuelve su publicística es mucho más importante que sus libros y, en las páginas que siguen, habremos de referirnos necesariamente al mismo para que pueda comprenderse mejor «el fenómeno Moa».

1. DEMOCRACIA «VERSUS» DEMAGOGIA

A pesar de vivir en democracia y tener todos los ciudadanos españoles garantizados sus derechos fundamentales como nunca antes en su historia, no andamos escasos en España de puristas y radicales a un lado y otro del espectro político que se rinden a la demagogia y afirman con convicción que la transición fue una farsa y una inaceptable claudicación, que vivimos en una democracia cautiva o de baja intensidad, y que incluso España (monarquía parlamentaria mediante) no es propiamente un Estado democrático o que se está destruyendo al país desde las mismas instituciones del Estado y que sería necesaria una segunda transición para volver a poner las cosas en su sitio, es decir, salvar España otra vez. Las libertades políticas estarían limitadas (por ejemplo el tan traído y llevado derecho de autodeterminación de los pueblos del que se ignora hasta su mera semántica), los derechos humanos fundamentales serían sistemáticamente violados, los medios de comunicación distarían de ser independientes (al igual que los árbitros de fútbol cuando no favorecen los intereses partidistas de quienes se sienten lesionados en sus «siempre legítimas aspiraciones»… que su equipo gane aunque sea de penalti injusto fuera del tiempo reglamentario) pues estarían intervenidos gubernamentalmente o apenas responderían a los intereses creados de sus propietarios, y no a los suyos como sería de justicia, o que se está confundiendo la libertad con el libertinaje (matrimonio gay) o atentando a derechos fundamentales de las personas (ley antitabaco), etc, etc.

La vieja historia de siempre: nunca llueve a gusto de todos y con (y contra) Franco vivíamos mejor. Según Razón Española, el imprescindible órgano teórico de expresión de la derecha más empeñada en defender la memoria del dictador, gracias a él España: «habría vivido la etapa de paz más prolongada de su historia, sería una sociedad de clases medias y la novena potencia industrial del planeta». ¿Y ahora? «España tendría la natalidad más baja de Europa, el mayor número de víctimas por terrorismo (…) la cifra de reclusos aumentaría de 8000 a 60 000» y «la prensa internacional diagnosticaría nuestra balcanización». Conclusión: Delenda est la democracia y viva Franco y su régimen (la dictadura). En sus propias palabras:

Franco edificó una España tan por encima de nuestra verdadera capacidad que casi todos los españoles llegamos a pensar que nuestro plurisecular proceso de decadencia histórica habría terminado. Desgraciadamente, el régimen de la II Restauración, próximo a su fin, nos ha devuelto a la realidad: la decadencia de España no ha concluido todavía; la pérdida de Cuba fue simplemente un paso más en nuestro proceso de disgregación, que ha alcanzado finalmente a la metrópoli. La suicida tendencia taifista de la España contemporánea, de la que Franco nos salvó en 1936, es de nuevo el eje de nuestra vida diaria. La incapacidad del régimen de la II Restauración para controlar los procesos separatistas ha añadido así (involuntariamente) un mérito más a la figura de Franco, que pasará a la Historia como el último gobernante de España como nación[1].

Ya que Franco (involuntariamente) no podía ser eterno y la dictadura que erigió tenía los pies de barro, les habría gustado a sus partidarios y nostálgicos hacer su transición y, si les llega la ocasión, les encantaría hacer a su manera una segunda o una tercera…, ¿hasta regresar a 1939? Igualmente les encantaría haber hecho su «Constitución» y, llegada la ocasión, se empeñarán en hacer su reforma o bien impedir que se haga ésta si no es a su gusto aunque se queden solos. Y así hasta llegar de nuevo a los principios «inmutables» de sus Leyes Fundamentales (sagradas) que «son, por su propia naturaleza, permanentes e inalterables». Aquellas que se arrancaban de este tenor: «Yo, Francisco Franco Bahamonde, Caudillo de España, consciente de mi responsabilidad ante Dios y ante la Historia, en presencia de las Cortes del Reino, promulgo…»[2]. Concluida la lectura del texto correspondiente se levantaban todos los procuradores de la «democracia orgánica» franquista al unísono como impulsados por un resorte y aplaudían enfervorizados sin cesar hasta que el jefe de la claque amainaba en su febril entusiasmo. Qué tiempos. Ciertamente hay otros a los que les encantaría hacer su particular revolución o «autodeterminarse» (por independizarse), pues «autodeterminados» lo estamos todos los ciudadanos, ¿o es que no hay libertad de voto en España?, pero estos utópicos y visionarios están en franca minoría respecto a los nostálgicos del pasado. Esta afirmación es siempre compleja, ya que ciertos ejercicios de contabilidad y adscripción política o ideológica son siempre complicados pues, en muchos casos, el interpelado se agazapa o disimula su posición o no confiesa abiertamente sus preferencias u orientaciones ideológicas ante el temor de no ser considerado políticamente correcto dentro del ámbito familiar, profesional, social o político en el que se desenvuelve.

Algunos, en su desvarío, han llegado a hablar de los «mecanismos totalitarios» de «nuestra democracia» cuando está en el poder algún partido político que no es de su agrado u ocupa «la poltrona monclovita» algún dictadorzuelo de nuevo cuño de acuerdo con su más que singular semántica y acreditada capacidad heurística[3]. De acuerdo con estas pautas, el más singular de los nuevos intérpretes de la historia patria, don Luis Pío Moa Rodríguez, dice que toda nuestra historia contemporánea está tergiversada.

Es decir, «el pasado», el pasado investigado, estudiado, debatido y publicado (nuestra más reciente historia), no sería ni siquiera el pasado de una ilusión (como el célebre estudio de Furet sobre el comunismo)[4], sino una simple farsa, una completa engañifa. Todo sería un descomunal montaje, «un gran engaño» montado como siempre por la izquierda «siniestra» (pleonasmo ciertamente innecesario puesto que, desde la perspectiva neofranquista que invade cada vez más el espacio público, está en la naturaleza de la izquierda ser siempre siniestra como ser diestra es, por definición, la quintaesencia de la derecha). La réplica desde la otra orilla ya se sabe cuál es: vuelve el fascismo o sencillamente ya está entre nosotros. Una tontería no justifica otra tontería de signo opuesto, pues siempre lo será por sí misma sin necesidad de la menor ayuda.

Como toda la historiografía contemporaneísta española estaría dominada por izquierdistas irreductibles, incapaces de ser honestos y veraces, habría, nada menos, que reescribir toda nuestra más reciente historia. Moa, el citado oráculo dixit. Y, ya se sabe, tratándose del nuevo «titán», del nuevo «faraón» de nuestra historia contemporánea, así consagrado por la Santa Derecha Española: Roma locuta, causa finita. Es decir, habiéndose pronunciado el Papa, se acabó la controversia, ya que no puede equivocarse cuando habla ex catedra, lo que resulta imposible pues siempre será mayor el número de papistas que se sitúan por encima del mismo Papa. En cualquier caso, establecido el dogma, que es lo que verdaderamente les excita a todos los autoritarios amantes de sus dictaduras, a callar todos. Pero ¿quién ha consagrado a semejante Papa?

Siempre se ha dicho, tópicamente, que España es un país «excesivo» y que los españoles han fluctuado históricamente entre la sumisión y la revuelta. Ahora, con independencia de la mayor o menor veracidad del aserto, todos los datos disponibles apuntan inequívocamente hacia el desvanecimiento definitivo de tanto «exceso» y de tanto tópico, y nuestra imparable incardinación en la normalidad europea parece evidente, como lo demuestra todo el amplio abanico de estudios empíricos disponibles en el mercado[5]. Sin embargo aún persisten, como en los cómics de Astérix y Obélix, algunos ejemplares de «irreductibles» o «inasequibles al desaliento» de uno u otro signo político. Se trata ya de auténticas piezas de museo, sobre todo por su «extremosidad».

Apenas llevamos 28 años de democracia propiamente dicha, y algunos poco menos que pretenden que sea el espejo en el que habrían de mirarse las más antiguas y avanzadas de todas ellas. Ciertamente son múltiples sus aspectos criticables y manifiestamente mejorables[6]. Es indudable. No es siempre fácil deslindar la crítica formal o de procedimiento de la real y sustantiva, las cuestiones de principio en el orden filosófico de las propiamente contingentes con implicaciones políticas directas, los hechos concretos y limitados de la incontinente tendencia a la generalización. Y, ya se sabe, como bien dijo David Hume: «Toda generalización es falsa, incluida ésta».

La crítica no sólo está cultural y democráticamente justificada sino que es en sí misma un bien social a preservar pues, como le oímos sabiamente decir al «viejo maestro», siempre joven, José Luis Sampedro, en los ya lejanos tiempos del tardofranquismo e hicimos inmediatamente nuestro: «La crítica, no tiene por qué ser constructiva para estar justificada, basta con que sea cierta, pues la destrucción de una falsedad es ya un valor positivo».[7]

Y bien, sentado este principio, ¿qué decir entonces de la democracia más antigua del planeta que sobrepasa holgadamente los dos siglos a la vista de su desprecio al Derecho Internacional (unilateralismo político, ignorancia de las resoluciones de la ONU, inviolabilidad jurídica de sus soldados que asesinan ante los ojos del mundo, menosprecio de la libre competencia cuando le es adversa, negativa a firmar acuerdos de interés planetario), mentiras de Estado (armas de destrucción masiva, vinculación de Sadam Hussein con Al Qaeda), violación sostenida de los derechos humanos (Patriot Act, Abu Gharib, Guantánamo, cárceles secretas, etc., etc.)? ¿Puede, no obstante, negarse que los Estados Unidos de América sean una democracia? ¿E Israel? ¿Acaso se respetan más los derechos humanos en Palestina y en los países árabes? ¿Los respetan más Vladimir Putin o Fidel Castro, dentro de sus respectivas esferas de influencia, que el actual inquilino de la Casa Blanca George W. Bush?

Ciertamente el soñado Paraíso terrenal no parece encontrarse, por lo que se ve, en este «Valle de Lágrimas» y mucho menos entre el Tigris y el Eufrates… como algunos esforzados trujamanes parecían apuntar en sus textos sagrados o, más recientemente, pretendieron establecer algunos de nuestros líderes mundiales más esclarecidos, Séptimo de Caballería mediante.

Tenemos la democracia que nos corresponde como cualquier otro pueblo del planeta. Y, a pesar de sus defectos y deficiencias, creemos firmemente en ella, pues como ya cansa tener que repetirlo tanto, según dicen que dijo Winston Churchill, «la democracia es el peor de los regímenes políticos, excluidos todos los demás». Muchos españoles de entonces, literalmente hartos del «Spain is different[8]» y queriendo ser vulgarmente iguales a los países más adelantados de la Tierra, no tuvieron otra escuela moral que la democrática, a pesar de, o precisamente por, haber madurado ya en el franquismo tardío —una dictadura en cualquier caso—, período en el que parecía vislumbrarse, o creía entrever la inmensa mayoría expectante, algo de luz al final de tan negro túnel, a pesar de todos los Moa de uno u otro signo político de entonces y de después.

Aclaramos pues, de inmediato, para evitar confusiones interesadas a priori, que lo que sigue no es una diatriba personal que obedezca a fines inconfesables. Tampoco encontramos el menor sentido al juego del pim-pam-pum de feria consistente en derribar al consabido muñeco de trapo que previamente hayamos podido confeccionarnos para pasar el rato.

En las polémicas de cualquier orden o en las discusiones con una fuerte carga ideológica, siempre hay que excluir del debate intelectual los comentarios ad hominem y ajustarnos siempre a los rigurosos parámetros que impone el oficio de escribir: carga de la prueba y respeto a la persona, no a sus ideas o planteamientos siempre cuestionables, criticables cuando no abiertamente rechazables. Conviene aclarar que la famosa expresión latina se refiere a «argumento (argumentum) al hombre». Es decir, se trata de argumentar, no de insultar. Se emplea la expresión —otra cosa es su mal uso— para refutar las opiniones de un contrario «oponiéndole sus propias palabras, principios o conducta»[9]. Nada más.

Tratamos de razonar en contra de alguien con quien no estamos de acuerdo, no nos convencen sus ideas ni nos parece que sus palabras o escritos tengan relevancia alguna o se sostengan sobre una base empírica mínimamente contrastable, lo que indefectiblemente lleva a considerar que no tienen la menor relevancia epistemológica. Y, como cualquier otro profesional de la enseñanza, como docente universitario preocupado por la cultura política ciudadana que, en definitiva, es el más firme sostén de nuestro sistema político democrático, creemos tener el deber ineludible de denunciar críticamente a la ciudadanía todo aquello que no se ajusta a la verdad y cuestiona las raíces de nuestra civilización política. Porque todo intento de elogiar, exaltar, justificar o legitimar a un dictador y a su dictadura sobre la base de engaños y manipulaciones es, se diga o no, se reconozca o se niegue tal pretensión, un intento de denigrar, envilecer, rechazar o deslegimitar la democracia.

Asombra, cuando no irrita, que a estas alturas, con la perspectiva que nos ofrece el paso del tiempo y el estado de nuestros conocimientos históricos, se siga tratando de justificar el golpe de Estado del 18 de julio de 1936. Es el ilegal e ilegítimo pronunciamiento militar (no su rechazo, que obviamente es secundario y «efecto de») el principal factor que desencadena el proceso de una terrible guerra civil. ¿O es que había que doblar —como dijera el gran poeta Miguel Hernández en Vientos del Pueblo— al igual que los bueyes «la frente, impotentemente mansa, delante de los castigos»? El pueblo español no es precisamente un pueblo de bueyes, y frente a sus verdugos buena parte del mismo reaccionó altivo como el toro bravo que se crece ante el castigo desafiando a la muerte, en defensa de sus libertades ciudadanas que tanto les había costado alcanzar. Resistieron casi tres años. Es la Guerra Civil y su resultado lo que provoca una feroz dictadura que nos mantuvo aislados del resto del mundo civilizado durante 40 años interminables hasta la muerte del gran caudillo.

Es una falacia absoluta, una tontería supina (ni el más listo queda excluido de decir o hacer alguna vez alguna), pretender que de haber triunfado la República se habría establecido en España un régimen prosoviético. La historia virtual (especular sobre lo no sucedido) es Historieta. Ni siquiera la Historia de la época permite imaginar tal eventualidad, tal como ha demostrado sobradamente la historiografía sobre las pretensiones de Stalin. ¿Hubieran acaso permitido las potencias aliadas semejante régimen en el patio trasero de su área de influencia? ¿Por la misma razón hubiera tolerado la URSS un régimen democrático en Polonia? España sólo pudo reemprender, por fin, en 1975 el camino de la modernización política iniciado en 1931 y brutalmente abortado en 1936 por la fuerza de las armas del fascismo, del militarismo, del tradicionalismo y del integrismo. Dicho sea con independencia de los radicalismos de uno u otro signo político que contribuyeron a caldear el ambiente y a abrir la espita a los correspondientes «salvadores de la patria». Pero eso es otra historia.

El resultado objetivo del 18 de julio de 1936 no fue otro que España, país notablemente atrasado entonces, gracias entre otros factores a esa guerra civil por algunos llamada 4.ª carlistada[10], se retrotrajera al siglo XIX, y tardara 20 años en recuperar de nuevo los índices del PIB Producto Interior Bruto) y de RN (Renta Nacional) per capita alcanzados en 1936[11].

Se ha dicho hasta la saciedad desde los aparatos propagandísticos del franquismo y ahora del neofranquismo de los Moa y adláteres correspondientes con singular demagogia que Franco (sic) fue el autor del desarrollismo español de los años sesenta, a pesar de que él y su mano derecha, Luis Carrero Blanco, eran fervientes defensores de la autarquía que empobreció España y se resistieron cuanto pudieron al plan de estabilización de 1959 y la consiguiente liberación de la economía del país que estableció las bases de su futuro desarrollo económico.

Evidentemente, no eran tan ignorantes ambos como para no comprender, prever o temer, que la «apertura económica» habría de alimentar indefectiblemente la «apertura política» y con ella el inicio del fin del régimen de dictadura que estaban dispuestos a defender y de hecho sostuvieron con firmeza hasta el fin de sus días. Pero de «eso» a pretender que son los autores y principales responsables del desarrollo económico español media un abismo intelectualmente inasumible. Cedieron entonces en cuanto a «teoría» económica no voluntariamente sino porque no tenían otro remedio, ya que el país estaba al borde de la bancarrota y la inflación alcanzaba límites estratosféricos. No tenían otra salida.

La realidad es que Franco y Carrero no tenían alternativa una vez que habían fracasado estrepitosamente sus absurdos sueños de autosuficiencia patriótica, pues, de otro modo, ante la extrema penuria de las clases trabajadoras, necesariamente hubieran empezado a radicalizarse los sectores sociales que promovían las incipientes revueltas civiles que apuntaban en el horizonte. Este tópico que pretenden indiscutible (la «autoría personal» de Franco, «el Clarividente», en el despegue económico español), falso de toda falsedad, es relanzado de nuevo por la historietografía neofranquista en franca contradicción con el estado de nuestros conocimientos establecido por toda clase de autores y especialistas[12]. No hay polémica posible sobre la base de tópicos, falsedades y distorsiones empíricamente insostenibles.

Lo que es indiscutible es que Franco y la coalición que tan fervientemente le apoyó, le ensalzó en el poder y le mantuvo en él contra viento y marea fueron los principales responsables de que se cercenara brutalmente el proceso de modernización que en medio de grandísimas dificultades internas y externas estaba tratando de emprender el Gobierno republicano de España. Franco y los suyos fueron los principales responsables de que los españoles dejaran de ser ciudadanos para ser arrojados de nuevo a la condición de siervos y súbditos propia del feudalismo y de la monarquía absoluta, y no del liberalismo y de la democracia, cuyos valores fundamentales pretenden ahora sus herederos neofranquistas hacer creer que fueron siempre los suyos desde la más antigua noche de los tiempos, frente a la totalidad de una izquierda antisistema completamente enloquecida y siempre dispuesta a dinamitar el Estado democrático cuando no sirve a sus intereses fundamentales.

La historia del franquismo no empieza mediado el decenio de los sesenta como olvidan siempre los franquistas más fervientes. ¿Qué pasó en España entre 1939 y 1964 (25 años nada menos, no de paz, salvo la de los cementerios, sino de miseria), fecha en la que arrancan los primeros intentos (ocho polos de desarrollo) de modernización económica del país? Tal impulso se gestionó desde la Comisaría del Plan de Desarrollo que regentaba Laureano López Rodó, y que, efectivamente, inicia la trasformación socioeconómica del país, cuando ya Franco se retiraba a la caza, la pesca, la fotografía, la pintura, el cine, la televisión, el fútbol, los toros, el golf, los nietos… y previa conculcación de todos los principios económicos del Nuevo Estado (de inspiración fascista) en nombre de los cuales Franco y su coalición anegaron a España en sangre y lodo, y aceptando de nuevo aquellos liberales de mercado tan inaceptables contra los que se sublevaron en nombre de Dios y de la Patria eterna[13].

Todos los países de nuestro entorno crecieron entonces, y como nosotros estábamos bastante más subdesarrollados crecimos proporcionalmente más que ellos. El llamado «milagro económico español» se circunscribe al período 1960-1972 (12 años de los 36 en que estuvo toda España bajo el peso de la suprema autoridad del dictador Franco). Dicho crecimiento no es exclusivo de España, puesto que ocurrió lo mismo en Alemania y Francia a partir de los años 50-60. En el caso francés, además, su espectacular crecimiento arranca 15 años antes que el español. ¿Por qué en España no ocurre lo mismo e inicia su recuperación y desarrollo, como Francia, a partir del día siguiente de concluida su guerra? ¿Dónde estaba entonces «la clarividencia» del general Franco, su pretendida condición de gran estratega o genio de la economía? ¿En apuntarse al bando totalitario perdedor? ¿En empecinarse en la autarquía? ¿En aislarse voluntariamente de nuestro entorno geopolítico e histórico natural?

El genio económico de Franco se aprecia perfectamente cuando él personalmente controlaba férreamente todos los resortes del poder y era el único que en primera o última instancia tomaba las decisiones importantes. Semejante genio quedaba patente cuando afirmaba que éramos un país autosuficiente que no necesitaba para nada comerciar con sus vecinos para desarrollarse y alcanzar las más altas cotas de progreso social hasta entonces conocidas. El resultado de tan geniales directrices se percibe perfectamente en los siguientes datos: entre 1941-1943 el índice de precios al por mayor aumentó a una tasa media anual acumulativa del 13%; entre 1945-1947 lo hizo al 16%; y en el bienio 1950-1951 alcanzó el 23%[14]. El verdadero «milagro español», el auténtico «genio de la raza» al que Franco tan demagógicamente gustaba de aludir, no fue otro —y bien meritorio— que el de poder resistirle y sobrevivirle a él y a su política, día tras día y año tras año.

2. COMBATES POR LA HISTORIA

Bienvenidos todos, y muy especialmente tan singulares neófitos como el señor Moa y agregados, al club. Al club de la libertad y de la democracia brutalmente cercenadas en 1936 y ejemplarmente recuperadas a partir de 1975. Y al historiográfico también. Pero, al igual que ni la libertad ni la democracia la trajeron Franco (que murió abominando de ella e impidiendo su restauración) ni los liberticidas, sino los demócratas, tampoco la Historia la escriben los propagandistas ni los historietógrafos, sino los historiadores acreditados por una obra sólida de investigación contrastada por sus propios colegas.

Luchando por la verdad y contra las mentiras del anterior régimen, los historiadores libraron un auténtico combate por la Historia, combate que ha producido resultados más que notables en los últimos años y que, ahora, plenamente consolidada la democracia (paradojas de la vida), una serie de advenedizos insolventes pretende desmontar con la osadía propia del indocto recurriendo a la tergiversación, a la manipulación, a la mentira e incluso en ocasiones a la calumnia y al insulto. El resultado está produciendo una auténtica subversión neofranquista de la historia contemporánea de España.

Dada pues la relevante importancia del tema de fondo que se debate, entra dentro de la lógica dialéctica más elemental que se utilicen, para defender la honestidad y profesionalidad de los historiadores españoles e hispanistas y preservar el Estado democrático y los valores que lo sustentan, ciertas dosis de ironía. Qué menos. Cuando determinados planteamientos «historiográficos» torticeros faltan a la verdad por sistema e inciden directamente en las concepciones democráticas mayoritarias de nuestra civilización política y se sirven para ello del apoyo incondicional de poderosos grupos mediáticos irresponsables que obvian la ética periodística más elemental, parece natural aprestarse a defender tales valores con firmeza. Cuando se relativizan tales valores y principios irrenunciables que los sostienen y que tan frívolamente se cuestionan, no puede sorprender que se recurra incluso al sarcasmo como última ratio.

Ciertamente ironizamos y mostramos, quizás a veces incluso descarnadamente, las falsedades y contradicciones más evidentes de tales planteamientos, pero nos esforzamos lo indecible por no traspasar la línea que tales libelistas traspasan de continuo. Aunque nada debería sustituir a la escritura inherente a la ciencia empírica, cuando se hace caso omiso de ésta tales recursos dialécticos son la vía mis directa y breve de hacer más digeribles al profano los temas que por su complejidad son más propios de especialistas.

Tales licencias de estilo siempre serán mucho menos letales que las pistolas terroristas antidemocráticas, la verborrea propagandista sin la menor apoyatura empírica con ínfulas de cientificidad, o el puro y simple insulto al discrepante sin entrar jamás a discutir sus datos y sus argumentos con la apoyatura crítica y documental que prescribe la Academia. En cualquier caso, tratamos de ajustarnos a los límites propios de la buena crianza y nos ceñimos a un escrupuloso respeto a la «verdad». No a la nuestra, sino a la establecida por todo el conjunto de los especialistas, pues, como dijo sabiamente Antonio Machado: «¿Tu verdad? No, la Verdad./ Y ven conmigo a buscarla./ La tuya, guárdatela»[15].

Se trata de conjugar en la medida de lo posible seriedad y amenidad. Aparte del respeto que todo lector nos merece pensamos que aburrirlo sería nuestro más grave pecado. Quizás a algún lector le parezca que personalizamos en exceso, pero la abstracción sólo es útil epistemológicamente cuando tenemos una base mínima sobre lo que se nos está tratando de hacer entender, pues la realidad es siempre más compleja que nuestra capacidad para entenderla. Nos disculpamos, pues, por nuestra simplicidad y concreción inevitables. Por deformación profesional no podemos evitar ser lo que somos, para bien y para mal, así que nos esforzamos lo indecible para tratar de hacernos entender por el más amplio espectro de nuestros potenciales lectores. Equivocados, puede; mentirosos o hipócritas, nunca. Hay, pues, que «salpimentar» un poco el guiso para que resulte más sabroso y digerible tratando de evitar el abuso, pues sería malo para la circulación sanguínea y el exceso de especias puede disparar la tensión arterial. Si se nos escapa algún adjetivo de más, quítenle al «verso», como recomendaba León Felipe hacer con la poesía, a la que había que desposeer hasta de «los caireles de la rima», y quédense con lo que a ustedes les parezca sustantivo o más digno de ser tomado en consideración. Tratamos siempre de seguir la senda trazada en su Ars poetica por el gran Horacio: «Merecerá el aprecio de todos quien combine lo útil con lo deleitoso». Otra cosa es que lo consigamos. En cualquier caso no nos parece que sea una manera ilegítima de contraponer o enfrentar nuestros argumentos a lo que creemos honradamente que no son sino excesos o deficiencias de algún que otro incontinente publicista. Pero, ya se sabe, deleitar a unos significa irritar a otros. Nunca llueve a gusto de todos. No podemos sino suscribir íntegramente lo expuesto por Fernando Savater en uno de sus sustanciosos artículos y, particularmente, cuando defiende el coraje y la decencia de la nitidez expresiva tanto en la prensa como en los medios académicos[16]. Ya dijo el sabio Maquiavelo que resulta imposible describir las cosas contemporáneas sin ofender a muchos. No obstante, quien no sabe limitar su escritura jamás se hará digno de ella y menos si antes no nos paramos un poco a pensar sobre lo que han pensado otros antes que nosotros. Como bien reiteraba Nicolás Boileau: «Antes de ponerse a escribir hay que aprender a pensar». Caer en la fatua vanidad de creerse el rey del mambo después de un par de fútiles piruetas entusiásticamente aplaudidas por nuestra particular corte mediática y celestial… se nos antoja un comportamiento no ya infantil sino simplemente ridículo y decididamente trivial desde una mínima perspectiva intelectual.

Por consiguiente, creemos que el título sintetiza claramente nuestros propósitos. Tenemos la firme convicción de que los escritos pretendidamente historiográficos del señor Moa, más que resultado de una ingenua ignorancia o audaz presunción, obedecen a una malicia premeditada sin más fin que una manifiesta voluntad política de manipulación y engaño. No podemos permanecer indiferentes ante los «crímenes» de lesa Historia que en su nombre se perpetran y habrá por tanto que librar de nuevo, como si se hubiera cumplido el siniestro deseo (verdaderamente nada gracioso) de los nostálgicos del franquismo de resucitar al dictador[17], un nuevo «combate por la Historia»[18].

Si desde la noche de los tiempos se ha pecado gravemente contra el gusto literario en miles de páginas, como el caso citado de Vizcaíno Casas, no podía sorprender que más pronto o más tarde le tocara también el turno al gusto histórico, igualmente cuantificable en miles de páginas.

Consideramos, pues, suficientemente justificado el prefijo del título de este libro que tiene ahora, curioso lector, en sus manos. Libro que no tiene otra pretensión que, sobre la base del «fenómeno Moa», hacer una reflexión en voz alta acerca de lo que pudiéramos llamar neofranquismo (intentos de validación política so capa de rigor histórico del régimen de dictadura del general Franco), que se pretende relanzar como producto ideológico asumible por las nuevas generaciones que no lo padecieron ni han tenido oportunidad de informarse sobre aquella época, cuando apenas podríamos encuadrar tales escritos en el apartado, cada vez más abundoso, de la historietografía («arte» de escribir «cuentos chinos» o «tártaros» o variopintas historietas «franquistas» sin fundamento empírico). Si el empeño merece la pena y puede servir de orientación al lector interesado por la Historia, al estudiante inquieto, al investigador primerizo, que buscan disponer de información debidamente contrastada, pronto lo sabremos.

Este neofranquismo rampante que pone de manifiesto tan abundosa publicística es abiertamente promocionado por determinados medios afines a la derecha española más extremosa, que no sólo ganó la guerra de 1936 sino que ahora pretende seguir manteniendo como «historia oficial» la vetusta propaganda de guerra que impuso su ideología de victoria[19]. Se equivocan. Comprendernos que siempre resulta penoso renunciar públicamente a los propios orígenes pues quien los pierde, perd identitat (Joan Salvat-Papasseit). ¿Y qué? Lo que se pierde por un lado siempre se gana por el otro. Pero tal demanda política que algunos exigen historiográficamente no existe. Pero lo que no puede admitir la historiografía es la manipulación y la mentira. Pero hay más, semejante derecha descentrada se considera con el derecho exclusivo de ejercer el poder en régimen de monopolio y, al mismo tiempo, seguir imponiendo su particular sistema de valores sine die. Esa derecha también acaba por rechazar cualquier planteamiento intelectual crítico o abiertamente liberal e inequívocamente democrático so capa de criptoizquierdismo, lo que resulta sencillamente inadmisible. Es un error, que puede dar réditos a corto plazo, pero a la larga siempre resulta gravoso.

No hay pues «nada nuevo bajo el sol», desde los viejos tiempos en que se denunciaba que: «Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo[20]». Marx y Engels criticaban entonces a quienes con la excusa de falsos peligros comunistas no aceptaban la menor crítica del capitalismo (entonces un sistema de explotación sin fisuras) y se oponían con violencia a todo intento de reforma social que pretendiera establecer unos derechos mínimos, entonces inexistentes, del trabajador-esclavo por cuenta ajena. Desde este punto de vista, el panorama no ha cambiado demasiado y el «fantasma» (comunista, revolucionario, izquierdista o terrorista) se sigue esgrimiendo como justificación para restringir las libertades ciudadanas. Una de las mayores falacias de ese neofranquismo es pretender que toda crítica del pasado franquista y de algunos aspectos de su persistente herencia no tiene más centro emisor que un izquierdismo radical antidemocrático servido poco menos que por estalinistas de viejo y persistente cuño.

La manipulación es diáfana: a Franco sólo se le habrían enfrentado los izquierdistas revolucionarios (la extrema izquierda, los terroristas políticos…), ergo en el otro bando, el franquista, habitaban o deberían haber habitado todas las demás fuerzas políticas democráticas, incluidos los auténticos liberales (salvo algún despistado circunstancial) que supieron ver en Franco al auténtico «salvador» de nuestra civilización al que apoyar sin medias tintas (las veleidades propias con los amigotes nazis y fascistas fueron obviamente forzadas por las circunstancias y puramente circunstanciales). En consecuencia, Franco en realidad impidió que los españoles cayéramos inevitablemente en el gulag soviético. La palabra gulag, Glávnoie Upravlenie Lagueréi (Administración Superior de los Campos de Trabajo Forzoso), se ha convertido legítimamente en símbolo del horror totalitario junto con los campos de exterminio nazis. Se calcula que bajo el impulso de Stalin entre 1929 y 1953 pasaron por esta siniestra red concentracionaria unos 18 millones de personas y habrían perecido entre 8 y 10 millones de ellas. En consecuencia «el holocausto» español no fue el que fue, el real, el de Franco, si no «el gulag» que hubiera podido haber sido de no haber vencido él en la guerra… Se contrapone, pues, lo que realmente ocurrió con lo que hipotéticamente pudiera haber ocurrido. Pura «historia» virtual impropia de quienes se creen historiadores sin mostrar el menor síntoma que les acredite como tales. Ya se sabe que, en el decir del caudillísimo, fue en nuestros campos de batalla donde los santos cruzados españoles obtuvieron las primeras victorias contra el bolchevismo y el ateísmo (no contra la República ni la Democracia) que tenían aherrojado al inocente e incauto pueblo español.

El «juego» político, la indignidad en la política, son una cosa, y un conocimiento mínimo y un escrupuloso respeto a los hechos historiográficamente establecidos son otra bien distinta. En esta vida se puede revisar lo que se quiera, como es natural, circunstancia que nadie en su sano juicio discute, para lo cual habrá que empezar a hacerlo con la metodología científica adecuada al caso[21]. Pero frente al «estado de la cuestión» de cualquier disciplina académica, si albergamos incontenibles pretensiones de originalidad, desbordados deseos de colmar nuestra vanidad o irrefrenables ambiciones de notoriedad, no cabe sino desempolvar una nueva masa crítica previa capaz por sí misma de poner en cuestión con fundamento aquello que estaba previamente establecido a la luz de los documentos disponibles y el análisis riguroso de la bibliografía crítica al uso. Tal cosa requiere inevitablemente esfuerzo y talento. No es el caso en absoluto, como tratamos de mostrar en estas páginas.

Abunda el género de infatuados que están convencidos de que de su pluma sólo brota la mejor de las literaturas o la más depurada de las ciencias. Como nuestra propia naturaleza nos impide ser el mejor juez de nosotros mismos, el más elemental sentido común nos aconseja dejar tan inquietante juicio a la experta opinión de terceros aún admitiendo que no sean infalibles y puedan equivocarse. ¿Siempre o excepcionalmente? No les vendría nada mal a algunos de esos livianos e incontinentes mercaderes de la pluma con pretensiones científicas pero al servicio de muy concretos intereses políticos leer una obra clásica de Max Weber, y con especial atención al muy ilustrativo ensayo de Raymond Aron (no precisamente un peligroso izquierdista) que acompaña la versión española de 1967[22].

Así pues, rechazo intelectual y no otra cosa es lo que nos provoca la ya magmática «obra» de don Luis Pío Moa Rodríguez. Si entrecomillamos «obra» es evidentemente para resaltar la ironía o hacer patente el eufemismo utilizado ya que, obviamente, reservamos tal denominación para los libros mínimamente trabajados (pensados y documentados), y resultaría injusto aplicársela a publicaciones a nuestro juicio irrelevantes como en seguida veremos, que se fabrican en serie, como los churros, cocinándolos a base de eso tan fino que siempre se ha llamado «refrito» y ahora los cínicos de salón llaman «intertextualidad». Si al menos ofrecieran, siguiendo la senda de Ferran Adriá, nuevas texturas y sabores serían bienvenidos, pero se trata de insustanciales suflés que no tienen dentro nada más que aire. Tales productos nada aportan al área de conocimiento específica a la que pretenden servir (la Historia en este caso) y que se elaboran en serie sin más fin que condicionar a la opinión pública saturándola, pues no se trata de informarla honestamente para que ella misma extraiga sus propias conclusiones, sino de rendirla por extenuación manipulándola e induciéndola ideológicamente para obtener determinados beneficios políticos.

El título que hemos escogido no es original. Obviamente está tomado de una famosa obra de Friedrich Engels de 1878 (muy apropiado para algunos que parecen querer regresar al siglo XIX) en la que el fiel compañero y colaborador de Karl Marx arremetía implacable contra un filósofo reformista[23].

El tal filósofo no era otro que Eugen Dühring (que no ha pasado ciertamente a la Historia de la Filosofía sino por vía indirecta como es bien sabido), y del que consideraba Engels que sus escritos contradecían el pretendido «socialismo científico» que Marx y él propugnaban[24]. Es evidente que no tenemos la pretensión ni la menor voluntad de tratar de emular a Engels, ni alberga nuestro ánimo desmedidas pretensiones de «cientificidad» («dime de qué presumes y te diré de qué careces» nos ilustra el Refranero), como al parecer al señor Moa le invaden respecto a nuestra Historia Contemporánea, con el abrumador apoyo logístico de sus partidarios. Lo de la «Brunete mediática» es una realidad tan abrumadora como evidente.

Al final y al principio «todo es ideología», como decía Alejandro Magno y corroboraba san Agustín en De Civitate Dei hasta desembarcar en Karl Marx. Por tanto todo acaba remitiéndonos más pronto o más tarde a la política, y quien dice a la política hoy en día, dice a los medios de comunicación. O quizá sería mucho más preciso referirnos a la «politiquería» que con tanta precisión describía Azaña: como la de «tapar bocas», «ganar amigos» y «colocar paniaguados», en uno de sus memorables discursos[25]. Es precisamente en esa «politiquería» (no enlodemos el muy noble concepto de Política con mayúscula) donde semejantes escritos encontrarían mayor aceptación entre sus propios correligionarios de la que, a pesar de sus titánicos esfuerzos, hallaría entre los historiadores profesionales. Podríamos decir aquello tan cierto que ya resaltó el vitriólico cálamo de Quintiliano: «Los que quieren ser doctos para los necios, pasan por necios ante los doctos».

Nosotros, para decir lo que decimos, nos ajustamos al «estado de la cuestión» de la historiografía especializada a la que tan audazmente se pretende incorporar el señor Moa confundiendo cantidad y calidad, valor y precio, como los necios en el siempre sabio decir de Antonio Machado, tratando de ofrecernos con sus publicaciones poco menos que un nuevo paradigma historiográfico como si se tratara del nuevo Copérnico de una «nueva ciencia» de la Historia.

Tampoco parece, visto lo visto, que Moa sea un «filósofo (historiador) reformista» como a Dühring le concedía generosamente su ilustre contradictor. El sustantivo es de dudosa aplicación en este caso, y el adjetivo se nos antoja de lo más respetable y recomendable en materia política y en cualquier otra, poseyendo al respecto el señor Moa al menos la experiencia derivada de sus heterogéneas militancias radicales pasadas y presentes («prácticas» y «teóricas»), lo que le faculta extraordinariamente como propagandista político pero siembra un mar de dudas sobre su facundia analítica a la vista de tan voluble y tornadizo pensamiento, y definitivamente ante el resultado de sus vacuas cavilaciones. En cualquier caso no hay duda de que en toda vida humana, incluido naturalmente el señor Moa, hay siempre un componente reflexivo y, por tanto, filosófico[26]. Se trata de una obra farragosa, ambigua, y por tanto tramposa, en la que se oculta y se difumina siempre la actuación concreta, real, de su autor en los hechos que relata, que parece más el informe de un franquista aplicado en parecerse a un izquierdista que el relato sentido —al menos vivido— de un exiluminado que da testimonio del abandono de su fe. Todas sus páginas rezuman la inconfundible apariencia de lo falso y denotan todas las características propias de un «montaje» (aquello que sólo aparentemente corresponde a la verdad). Su condición de testigo y protagonista de determinados hechos y circunstancias que justificarían el libro no explican ni profundizan en nada de lo que verdaderamente interesa: el terrorismo del grupo político del que fue tan importante protagonista…, como el relato exculpatorio de su intervención directa en actos criminales sobre los que volverá de nuevo con el mismo propósito en otro de sus libros. Si tan incompetente se muestra a la hora de relatar su propia vida de la que es testigo directo, imaginen el resultado cuando se mete en camisa de once varas a relatar las ajenas con pretensiones científicas…

Ya dijo el sabio Cicerón que: «Errar es propio del hombre, pero perseverar en el error, sólo del necio». «Qué error, qué inmenso error», parece querer explicarse ahora Moa emulando a uno de sus más perspicaces maestros extra-academia (auténtico oráculo de Delfos) en el mentado escrito fuertemente autobiográfico y donde evoca su equivocado pasado terrorista. «Errar es humano», sí, pero, si equivocarse es inherente a la condición humana y rectificar es divino o propio de sabios, suele olvidarse la segunda parte del adagio escolástico al que parece sin embargo ceñirse, que concluye: «y perseverar diabólico» (nos referimos obviamente a sus errores de apreciación histórica actuales y no a sus pasados delitos).

Perseverar, pues (en el error) es, además, diabólico, propio del diablo, aunque evidentemente el señor Moa no use tridente ni huela a azufre, como probablemente le previnieron a él mismo del demonio en sus tiempos infantiles de acuerdo con la orientación pedagógica de aquella época, en que su ahora reivindicado Franco entregó a la Iglesia el monopolio ideológico de las siempre inocentes mentes infantiles. Cada cual escapó como pudo de aquel horror educativo y cultural[27] (otros sin embargo, como en las novelas policíacas, vuelven siempre al lugar del crimen). Parece, pues, que lo que se pretende es retrotraernos a la «enseñanza», más bien instrucción, nacional-católica-apostólica y romana, para sumergirnos de nuevo en aquel burdo adoctrinamiento político franquista a juzgar por la defensa permanente que «de aquel tiempo y de aquel país» (el del inefable general) hace ahora nuestro terrorista arrepentido y su correspondiente corte mediática. Y si no es ésa la intención, se le parece tanto que, como suele decirse, la naturaleza imita al arte.

El sentimiento de culpa es una de las señas de identidad más genuinas de todo creyente fiel que fundamenta siempre su fe en férreas ortodoxias, y cuya conculcación produce un palpable desasosiego en los militantes más fervientes. Muchos de ellos, posteriormente avergonzados de su tosca simplicidad mental previa, se convierten en revisionistas pertinaces de todo aquello en lo que tan ingenuamente creyeron con la fe del carbonero. En su nueva situación se ven abocados a hacer méritos especialmente relevantes con sus nuevos jefes, protectores o padrinos pues, de otro modo, no serían plenamente aceptados en el viejo redil al que ahora les permiten incorporarse cual «nuevos» (o «renovados») «hijos pródigos». Que no acaba de estar del todo claro que lo sean, o si se prefiere, semejante proceso de transición está más bien turbiamente oscuro. Estamos todos los ciudadanos españoles encantados de su espectacular caída del caballo (milagro ha sido que no se rompiera la crisma o se produjera serias lesiones cerebrales) y consiguiente conversión a la fe democrática, pero, por lo que se refiere a sus escritos pretendidamente historiográficos, el asunto es harina de otro costal.

3. EL HISTORIADOR DE MODA

La historiografía tendrá siempre por delante una tarea sin fin, una fascinante labor: impedir la manipulación de la verdad histórica por sus tergiversadores profesionales al servicio de determinadas ideologías e intereses. A veces la Historia es secuestrada del templo de la inteligencia por simples mercaderes y, en tal caso, no hay más camino que arrebatársela de nuevo a los traficantes que la explotan en su propio beneficio para devolverla, si somos capaces de ello, aún más limpia y transparente al noble santuario en el que habita.

Por eso, que un auténtico manipulador de la historia, que denota de continuo su falta de información sustantiva, su carencia de especialización, pretenda aleccionar a historiadores consagrados y reputados especialistas, y se haya convertido en el «historiador de moda», si bien de la derecha nostálgica y de la gran masa acrítica mediatizada, resulta tan asombroso como extravagante y constituye sin duda un claro reforzamiento de las tradicionales y recurrentes tesis de la historia «mágica» de España. Arguye Moa, y con él su plataforma mediática, que su descalificación, o la falta de atención por parte de la comunidad universitaria y los especialistas en la materia hacia «su obra», se debe a su condición de honesto «revisionista» de una pretendida «ortodoxia» historiográfica dominante «impuesta» (?) por la izquierda en todo lo que se refiere a la II República, la Guerra Civil y el franquismo, y no a la irrelevancia y absoluta banalidad de sus incontinentes escritos, como es el caso. Semejante pretensión no puede en modo alguno sustentarse sobre la menor base empírica.

El señor Moa, debe de ser cosa de su «método científico», no cita nada sustantivo textualmente. No tiene por costumbre acompañar a su argumentación los sucesivos mojones que orientan su camino, la carga de la prueba correspondiente, aunque incomprensiblemente se jacta de hacerlo cuando cita banalidades. Todo cuestionamiento epistemológico, toda pretendida tesis, cualquier acusación formal ante los correspondientes tribunales competentes para el caso, en cualquier universidad o centro de investigación y en cualquier democracia, necesitan no ya la consabida documentación sustantiva sino algún que otro indicio razonable de verosimilitud, bien para su toma en consideración, para su preceptiva aprobación o recusación, o para ser admitida a trámite. Ésas son las reglas de juego si se quiere hacer algo más que ruido. Se encadena una ristra de banalidades ya dichas cien veces sin la menor nota, ni aparato crítico, ni referencias bibliográficas en que ir apoyando el hilo de la argumentación, se adjunta a modo de apéndice documental una retahíla de fotocopias de prensa sin orden ni concierto como fuentes definitivamente probatorias, y ya tenemos otra obra «definitiva» (que diría el otro) más para pasmo de propios y extraños.

¿Qué hacer frente a los siempre poseedores de «La Gran Verdad Revelada», antes Ricardo de la Cierva y ahora Pío Moa y sus fuerzas auxiliares? Lo lógico, razonable, sensato y prudente sería dejar a los dogmáticos y propagandistas de este tipo cocerse en su propia salsa, pues ellos mismos se ubican extramuros de la Historia. Insultan, menosprecian o calumnian con gran aparato gestual a los que ponen en cuestión en medios serios y revistas especializadas toda su inconsistente parafernalia publicística, por lo que cabe colegir que lo más útil y ¿efectivo?, sería ignorar por completo sus inconsistentes salvas de fuego a base de pólvora totalmente caducada. Sería lo más sensato, pues estos personajes buscan la polémica enfebrecidamente ya que se alimentan de ella. Tampoco aceptan el puro y simple silencio de los sabios que dimana del trabajo honesto y callado propio ejercido en archivos, bibliotecas y centros de investigación. Ese esfuerzo les es ajeno. Piden a gritos la «batallita» mediática, pues sin ella baja indefectiblemente su cotización, Sin el ruido de las ondas o del papel amarillo y el ensordecedor guirigay de la politiquería, en los que se desenvuelven como peces en el agua, serían incapaces de sobrevivir.

Pero si es cierto que no hay mayor desprecio que no hacer aprecio, también lo es que bajo capa de tal sentimiento puede darse la sensación al ajeno a estas cuestiones, al no especialista, de que se encubren actitudes prepotentes o impotentes. Ambas actitudes nos parecen siempre un error, pues creemos con Antonio Machado que se desprecia lo que se ignora las más de las veces desde posiciones de superioridad o de soberbia, que siempre hay que tratar de evitar y en las que el señor Moa incurre de lleno como no podía ser de otro modo escando plenamente poseído como está de «Su Verdad Histórica» frente al conjunto de «pequeñas verdades» que aporta la historiografía. Por otra parte no puede nadie aislarse en su torre de marfil… «Vive junto con el pueblo, no lo mires desde afuera —cantaba Atahualpa Yupanqui—, que lo primero es ser hombre, y lo segundo, poeta». Todo intelectual digno de tal nombre ha de esforzarse por llegar a todo el mundo. Pero una cosa es llegar a todo el mundo teniendo algo que decir y otra bien distinta no tener nada que decir y, precisamente por eso, llegar a todo el mundo, es decir, a nadie. «La claridad es la cortesía de la inteligencia», dijo Ortega y Gasset, y hay que tratar de ser consecuente con semejante evidencia. Se queja Moa de ser ninguneado por la Academia, es decir, por la Universidad, por los especialistas, y que él quiere «debatir» (?) partiendo de la vanidosa presunción de que lo que él dice, con grandes ínfulas intelectuales, es digno de ser tomado en consideración. Pero es que, además, no es verdad, pues cuando le responden con la contundencia de que se ha hecho sobradamente acreedor por su simplismo y pertinacia, escurre el bulto y se hace la víctima. Un viejo recurso ya muy visto. Eso sí, despreciando o desdeñando antes a sus críticos y dando, en cualquier caso, la callada por respuesta. ¿A quién se pretende engañar con tan antigua como tosca táctica?

Tuvimos en su momento la ocasión de comprobar, tras un breve rifirrafe a su costa en Internet, que un debate verdaderamente historiográfico era imposible. Jamás se ceñiría a las reglas propias de la discusión académica, como demostró fehacientemente la polémica suscitada entre el señor Moa y el profesor Moradiellos[28]. Aunque nunca se nos dieron bien las matemáticas aún recordamos uno de sus principios más elementales para cualquier tipo de «operación» (conjunto de reglas que permiten, partiendo de una o varias cantidades o expresiones, llamadas datos, obtener otras cantidades o expresiones llamadas resultados): era requisito imprescindible hacerlo con números homogéneos. En «el colé» nos ponían el ejemplo con peras y/o manzanas. Pues lo mismo. ¿El «historiador» Moradiellos y el «publicista» Moa sumados o equiparados en el mismo saco? ¿Qué resultados cabe esperar de operar con números heterogéneos? Ninguno. Si queremos trigo (Historia) habrá previamente que depurarlo de la paja (historietas). ¿Debate entre historiadores? Sí. Nunca ha dejado de haberlo. ¿Debate entre historiadores e historietógrafos? No. No por excluir ni censurar a nadie sino porque no tiene el menor sentido. Toda comunicación exige un código de comunicación común y comprensible para ambos interlocutores, lo que no es el caso. Los partidarios del señor Moa entraban al trapo con todas las armas demagógicas de destrucción masiva habidas y por haber en los infinitos espacios de la red y, ante ofensivas de ese calibre, el discurso del método, la filosofía de la Ilustración o los simples datos contrastados inherentes al empirismo no tienen nada que hacer, porque no se trata de aclarar nada sino todo lo contrario. Esa batalla estará siempre perdida de antemano. Entre otras cosas porque el trabajo serio requiere tiempo, mucho tiempo. Para cartas y contracartas, blogs anónimos donde tarados mentales, resentidos sociales y envidiosos compulsivos se libran al insulto y la calumnia, incapaces de razonar y argumentar de acuerdo con unas reglas ya establecidas desde tiempo inmemorial, se requiere disponer abundantemente de él, es decir, estar ocioso, completamente ocioso.

Hasta tal punto esto es así que «filósofos de tercera» (no historiadores) aprovechan para cultivarse un poco el ego y, sobre la base de una pretendida discusión «historiográfica», ponen en circulación una pseudojerga ridícula con pretensiones científicas y/o teóricas, puestas exclusivamente a su servicio ya que nunca podrían «colocar» semejantes bodrios retóricos en ninguna revista académica de prestigio, ni de Filosofía de la Historia, ni de Historia Contemporánea de España, ni de nada. Incapaces de descender al siempre contundente campo de los hechos en los que se mueve el profesional de la Historia y sin los cuáles no hay pie a pretensiones de cientificidad alguna que valgan, se pierden en el siempre vaporoso campo de la retórica inútil. No hay debate posible sobre la base de la simple ignorancia empírica de los hechos pretendidamente cuestionados. Semejante ignorancia se adereza con demagogia a espuertas que se pretende hacer pasar por una presuntuosa «teoría» de la Historia sólo apta para débiles mentales o simples secuaces carentes de criterio con menos luces que un barco de contrabandistas.

Nos habíamos comprometido formalmente a no distraer nuestra atención con la insoportable levedad de las obritas de Moa, y la palabra empeñada es un compromiso de obligado cumplimiento, pero también acepta la razón que puede romperse en circunstancias excepcionales. ¿Lo son verdaderamente las que ahora nos toca vivir dada la incontinente marea neofranquista que nos invade? ¿Merece la pena dedicar cierto tiempo, bien tan escaso como precioso hasta el punto de considerarlo oro, al cuestionamiento crítico de lo obvio? ¿No es el silencio muchas veces bastante más elocuente que las palabras? ¿No se esgrime con cierto fundamento que quien calla, otorga? ¿Entonces, qué hacer? ¿No estamos acaso condenados, con José Manuel Caballero Bonald, a vivir siempre en un «tiempo de guerras perdidas»[29]? Bueno, pues nos arriesgaremos a perderlas otra vez pues, para quienes nos hemos cultivado en la cultura de la derrota, para quienes hemos abominado siempre de la ideología de victoria, nos parece ya lo más natural del mundo emprender nuevas batallas con independencia de lo incierto del resultado. Tales nuevos «combates por la Historia» hay que librarlos simplemente por razones morales, pues es la manera más segura de al menos no perder la vergüenza. No es posible ya seguir callando, pues, más pronto o más tarde, quien calla otorga.

¿Qué habrían de hacer los historiadores? ¿Seguir permaneciendo impasibles ante el ataque permanente que sufre la propia dignidad de su oficio? ¿Acaso no les importa que toda su valiosa aportación investigadora, que todo su trabajo profesional, que la ingente labor desplegada por todos ellos durante años de paciente y sacrificado esfuerzo no sirva para nada y se lleven el santo y la limosna de la opinión pública charlatanes y libelistas de tres peras al cuarto que se jactan de vender más que ellos? ¿Hasta cuando persistirán algunos magníficos profesionales en menospreciar la imperiosa necesidad de hacer buena divulgación? ¿Por qué se hurtan al compromiso? No ya al político, que ante el panorama reinante resulta comprensible o incomprensible, sino a la irrenunciable responsabilidad social que se deriva de su propia vocación y oficio. ¿Por qué determinados grupos editoriales prefieren promocionar a figuras mediáticas insolventes como Moa para que escriban lo ya escrito cien veces, en vez de potenciar las obras de los verdaderos profesionales ya consagrados pidiéndoles obras de divulgación puestas al día, enfocadas al gran público, amenas y legibles, y volcarse en su difusión y promoción? Vivimos en un mundo, no ya hoy sino desde los mismísimos inicios de la publicidad, en que lo de «el buen paño en el arca se vende» es falso o no es siempre verdad. El libro, la cultura, se han convertido en una mercancía más y, o se somete a las reglas propias de una economía competitiva (marketing, publicidad, etc.) o definitivamente se pudre en los anaqueles de los trasteros de las librerías. Hoy es más barato quemar, destruir lo que sobra, que almacenar o redistribuir lo que no se ha vendido en tiempo y hora.

Moa se cree con derecho a reivindicarse como historiador amparándose en que la mayor parte del común cree que por el solo hecho de escribir sobre «temas» históricos se expenden automáticamente los títulos de historiador en el cajero de la esquina. Se cree con evidente demagogia que por gozar de cierto público lector (o mero comprador), más o menos numeroso, está ya consagrado como intelectual o escritor de tronío, aunque su «obra» no merezca la menor consideración entre los profesionales de la misma. Se olvida de que la popularidad está hoy al alcance de cualquiera que carezca de escrúpulos y esté dispuesto a cobrársela a costa de lo que sea, aunque sea en sacos de calderilla de perras chicas olvidando que la verdadera gloria se expende siempre a largo plazo y en pesados lingotes de muchos quilates que, por lo general, sólo se cobrará el genio ya en la otra vida. Es evidente que corresponde a los historiadores dejar perfectamente delimitado el campo entre la historiografía y la historietografía. Los genios los fija el poso de la Historia y el «famoseo» lo establecen los intereses mediáticos interesados.

No hay nada de esa supuesta persecución de la que sería objeto el pobre y desasistido Moa. No hay nada de esa pretendida voluntad de sellar su boca y censurar su pluma que tan enfáticamente denuncia él mismo y nuestros excitados neocons que le apoyan y que todavía no han asimilado la pérdida del poder cuando se ponen de manifiesto sus trapacerías y manipulaciones. Resulta simplemente ridículo observar sus vehementes reacciones ante las críticas que merecen las publicaciones que legitiman sus posiciones políticas. Llegado el caso de ser sorprendidos en flagrante delito (político, económico, histórico o cultural) ponen esa carita de ingenuidad o cinismo (obsérvese al simpático señor Zaplana o al circunspecto Acebes en plena acción verborreica) propia de la «doncella» que pillada in puribus naturalibus en plena, alegre y desenvuelta coyunda, afirma con más fe que convicción que «no es lo que parece», que es mentira lo que ven nuestros propios ojos. La sociedad española tiene la manga muy ancha. Es de una tolerancia o aguante literalmente pasmosos. No hay la menor razón para pensar mal a pesar de la evidencia. ¡Pero no se hagan encima las víctimas porque no seamos ciegos o no miremos para otro lado! No hay «descalificaciones» a priori de ningún género, ni detectamos esfuerzo alguno (que sería enteramente vano por otra parte) de mantener pretendidas «ortodoxias» (?). Lo único que ocurre es que se las pilla con harta frecuencia desnuditas retozando a la hora del rosario. Eso es todo. Pero no pretendan encima tales «doncellas» hacerse pasar por santa María Goretti.

Si hay algo que define y garantiza el común método científico propio de todas las ciencias (incluidas naturalmente las sociales) y del que Pío Moa se reclama (!), aunque ignora hasta sus más elementales rudimentos, es su permanente capacidad de autocorregibilidad. Tal característica es la que lo hace «objetivo» (no otra cosa) en grado sumo y, por tanto, revisionista y heterodoxo por su propia naturaleza. Y semejante metodología es inherente a la Historia considerada «maestra de la vida» por antonomasia. Ésa es la verdadera alma que alimenta a cualquier espíritu científico que de verdad y sin apriorismos quiera servir a la Historia y a su comunidad. No hay más ciencia que la que se deriva del «ensayo y error», y vuelta a empezar. Si se clama justamente contra el revisionismo franquista, siendo inherente el revisionismo a la propia historiografía, es porque se está clamando implícitamente contra el falso revisionismo como apuntaba un reciente libro de Francisco Espinosa sobre este tema[30].

A la vista de la publicística que se despliega incansable ante nuestros ojos no es exagerado hablar del «fenómeno Moa», pues de un auténtico fenómeno mediático se trata. Moa quiere pasar por «historiador y periodista», según apuntan las contraportadas de sus publicaciones a propósito de su formación intelectual. A esa delicuescente referencia académica suele añadirse la circunstancia de haber sido bibliotecario del Ateneo, como si el cuidado, ordenación y conservación de libros, inherente a tal condición, significara la automática absorción por ósmosis de sus contenidos. No ha sido el caso, aunque a veces tras oscuras etapas (ominosas) de la Historia surgen verdaderos nuevos talentos de la nada más absoluta.

Todo lo que decimos lo decimos con prudencia intelectual no reñida con cierta vehemencia formal, pero en ningún caso lo expresamos desde una posición dogmática sino desde la historiografía (doctores tiene la Santa Madre Iglesia que os sabrán aconsejar). Decimos lo que decimos desde la cultura política democrática que como profesionales de la enseñanza de la misma nos sentimos en la responsabilidad de tratar de mejorar y de profundizar en su práctica y conocimiento, para lo cual, obviamente, hemos de sumergirnos en la ciencia social empírica por definición: la Historia. Respondemos a una agresión intelectual y cultural como simples ciudadanos de a pie, conscientes de nuestros derechos y de los valores democráticos en los que creemos y estamos dispuestos a defender con el único instrumento que nos ofrece la misma civilización que nos los otorga: la palabra. La palabra que se articula sobre la base de la lectura, el estudio y la reflexión. Creemos que sólo así se sirve de verdad a la historia y a la cultura política democrática.

¿Se puede tomar en serio la pretensión del señor Moa de dominar todas las numerosas especialidades de tan vasto campo historiográfico como el de la República, la Guerra Civil y el franquismo, cuya bibliografía alcanza dimensiones sencillamente inabarcables, y poder sentar cátedra en todas ellas competentemente como él pretende? El señor Moa polemiza sobre todas las cuestiones, y no con, sino contra, pues le ignoran, todos los autores contrarios a sus tesis, que son legión, con un desparpajo y soberbia asombrosos. «No es posible saberlo todo», decía Horacio llamando sabiamente a la prudencia a los jóvenes infatuados que apenas empezaban a rasgar el velo de su ignorancia. Pero Moa no es ya precisamente un jovencito y debiera haber rasgado hace tiempo el velo de su propia ignorancia y comprender que siempre será más lo que ignore que aquello de lo que apenas tiene noticia.

¿Es posible acaso inaugurar un nuevo paradigma respecto a la República, la Guerra Civil o el franquismo? ¿Está en la capacidad de algún genio —hasta ahora desconocido— abarcar «todos» los campos y especialidades relativos a la España contemporánea como pretende este caballero? ¿Cabe controlar «toda» la bibliografía que no deja de invadir las librerías especializadas en la materia? ¿Cabe estar debidamente informados cuando menos de lo más relevante sobre el asunto que se publica en las lenguas cultas extranjeras, provenientes de sus respectivos especialistas?

Y, una vez absorbido tanto conocimiento, como este pobre infatuado cree haber hecho, ¿cuáles serían las «lagunas» historiográficas aún existentes respecto a la etapa histórica mencionada y cuáles las aportaciones personales específicas del señor Moa que supuestamente ha venido a colmar? ¿Nos las puede señalar alguno de sus impenitentes voceros, incluida la que pretende ser su «especialidad», la revolución de Asturias de 1934, y sobre la que muestra una insistente ignorancia? ¿Dónde está la pretendida novedad? ¿Qué dice Moa de nuevo que no se hubiera ya dicho anteriormente por activa y por pasiva, por exceso y por defecto en todo tipo de publicaciones, sólo que con mayor enjundia y conocimiento por toda clase de historiadores, empezando por los propios asturianos? ¿Cabe la pretensión de que toda la profesión (con las debidas excepciones que confirman la regla) esté equivocada, y que sólo nuestro nuevo «titán» de la historietografía contemporaneísta española, nuestro renovado «faraón» del saber histórico, se halle en plena posesión de «la Gran Verdad Revelada»?

A la consideración de «historiador» se vienen apuntando últimamente un auténtico ejército de postulantes, es decir, cualquiera. «Por sus obras les conoceréis», evidentemente. ¿Quién tiene la arrogancia de considerar las propias obras como relevantes o destacadas? ¿Quién puede ser tan soberbio como para ensalzarse a sí mismo sobre los nombres de colegas o especialistas respetables? ¿Quién, sin que el rubor le aflore a las mejillas, tendrá la pretensión de considerarse «autor», «creador» de algo en campo tan vasto como el de las Humanidades y las Ciencias Sociales por sí mismo, y en contra del criterio generalizado del propio gremio del que tan obtusamente se considera miembro destacado nuestro hombre y sus mediáticos voceros siempre poseídos de la Gran Verdad Revelada?

Al parecer nos encontramos ante un nuevo Copérnico de la Historia que ha tenido el valor y la capacidad de desmontar los viejos y anquilosados paradigmas historiográficos torticeramente impuestos por la siempre sectaria izquierda de este país que, convertida en nueva Inquisición y con todos los aparatos de Estado a su servicio, está dispuesta a quemar en la plaza pública a este nuevo Galileo de la Historia al que le encantaría semejante escenificación para poder proclamar compungido: Eppur si muove. ¿Es posible semejante revolución teórica en el campo de la historia contemporánea española? Pues sí, visto lo visto (es broma paciente lector y perdónenos por este largo exordio). Contemplemos en detalle para tan desvariada pretensión «el fenómeno Moa». Todo un prodigio digno de hacerse un huequito en el Guinness World Records. Nos encontramos, pues, ante el nuevo «historiador total» del Reino de las Españas.

La realidad histórica no es otra que en los campos cataláunicos (donde fuera derrotado el temible Atila) de la historietografía hispana se ha producido el «Gran Relevo» tras la consiguiente «Revelación». Hoy tales campos, no menos gloriosos, son afortunadamente más prosaicos y variados: archivos, bibliotecas, universidades, centros de investigación… Y hete aquí que Pío Moa empuña de nuevo valientemente el testigo de la Verdad alzado por su maestro contra «judíos, comunistas y demás ralea»[31] y se lanza de nuevo contra ellos a combatir con firmeza por la fe franquista, neofranquista y aznarista, enfrentándose a imaginarios molinos de viento detrás de los cuales se aposta, como siempre, la canalla roja. Por consiguiente, podemos los españoles estar tranquilos en materia histórica por lo que a nuestro pasado más reciente se refiere. Se ha traspasado el Santo Grial de nuestra historia contemporánea de acuerdo con el ritual de rigor propio de los caballeros: la protectora inmixtio manuum, el correspondiente osculum y el preceptivo «Alzaos sir Moa». ¿Quién fue el «Supremo Atila» (licencia poética), el genio, el historietógrafo franquista que le ha pasado el testigo al nuevo cruzado, quién le precedió en tan distinguido y jamás alcanzado sitial y le confirmó con su recia espada, que no sutil pluma, como nuevo caballero de la Tabla Redonda de la causa de La Verdad franquista? Una pequeña pista: no cesa de numerar todos y cada uno de sus insustanciales ladrillos en papel prensado para ver si así consigue al peso una entrada en el mentado repertorio mundial de curiosidades y extravagancias citado pues su reconocimiento profesional por parte de los historiadores y especialistas es un auténtico imposible metafísico. ¿Adivinan? Es el mismo que anunció a los cuatro vientos que el nombramiento de Adolfo Suárez por el Rey fue una soberana equivocación. Es el mismo que ahora, suponemos que también con su más que proverbial clarividencia, anuncia que el Rey está cavando su propia tumba. Jubilado ya, a tan docto «maestro» (de Moa) se le ha pasado «definitivamente» (su palabra predilecta) el arroz, pero na tenido la satisfacción de, aún en pleno jubileo profesoral —el propagandístico no parece tener fin—, haberse encontrado con la alegría de observar que de sus lacias melenas de viejo león oficial de la historietografía franquista le ha surgido un ratoncillo zascandil y ni siquiera dicharachero dispuesto a no refrenarse lo más mínimo en su incontinencia propagandística. Y, además, dicho ratoncillo se ha convertido en «el historiador de moda». ¿Hay quién dé más?

4. EL ESCRITOR QUE QUISO SER REY

Es muy humano el afán de superación. El primer signo de inteligencia es ser consciente de los propios límites y, al mismo tiempo, esforzarse lo indecible en traspasarlos. Pero no todos servimos para lo mismo ni la diosa naturaleza y los misterios de la genética nos lo permiten. Una vocación verdadera y tan noble como la literaria es siempre admirable, pero a partir de los cuarenta cada uno es responsable de su cara. Quejarse siempre de conspiraciones y ninguneos intelectuales, como los ciegos echan la culpa al empedrado cuando tropiezan, cada vez que la crítica no se rinde extasiada ante nuestra nueva obrita, es propio de pobres hombres con el superego un tanto sacado de quicio. No creemos que el talento literario dependa del régimen político o de qué partido esté en el poder. ¿Quién consagra a los escribidores, publicistas o mercaderes de la pluma puestos en nómina o al servicio del mejor postor? ¿El público? ¿Los académicos? ¿Habrían de hacerlo acaso los propios impostores que los patrocinan y no los especialistas mismos? Cada lunes y cada martes surgen nuevos talentos del amarillismo periodístico y del huero mercantilismo literario. Es una veta tan inagotable como la plaga que de ello se deriva.

Siempre se ha dicho que, en España, «escribir es llorar». Ciertamente es de los pocos oficios o artes enteramente solitarios que aún restan en este mundo (aunque ya menos dada la abundancia de «negros» en nómina) y que produce un natural desasosiego si no melancolía cuando sus oficiantes no consiguen acabar de darse a conocer. Es una actividad en la que sus esforzados practicantes suelen abandonarse a la desesperación y a la impotencia poseídos de la creencia de ser portadores de un «mensaje» de especial relevancia para su comunidad y que, sin embargo, no alcanzan a hacérselo llegar por la taimada intervención de fuerzas inicuas malévolamente conchabadas contra su talento natural. ¿Es éste el caso del señor Moa? No lo parece.

El autor pretendidamente desairado (que vende poco o no recibe público reconocimiento) se lamentará doliente de semejante «injusticia». Es igualmente cierto que, salvo las consabidas excepciones que confirman la regla, no suele surgir ninguna obra genial póstuma[32]. No obstante, se publican centenares de miles de páginas que son pura y simple hojarasca, basurilla, interferencias culturales aunque lleven pie de imprenta, sin el menor interés y que no cabe calificar de literatura solvente salvo que estemos dispuestos a prostituir tan noble concepto. Ojalá pudiera calificarse «la obra» de Pío Moa al menos dentro del género humorístico (no menor ciertamente), pues así nos sería más llevadera su penosa lectura a aquellos que profesionalmente nos vemos ahora en la fatigosa y aburrida obligación de dar cuenta de ella. Leer a Campmany podía resultar igualmente irritante pero al menos tenía ingenio y buena pluma y era capaz, aún a contrecoeur, de arrancarnos alguna sonrisa. No es el caso de Moa para nuestra desgracia, ya que no hemos sido capaces hasta ahora de desarrollar un sentido del humor tan sofisticado como para gozar humorísticamente de la abundosa y premiosa obra de Moa, que es para la historia lo mismo que Vizcaíno Casas era para la literatura.

Todo escritor está llamado a experimentar algo parecido a la «soledad del corredor de fondo», toda mente lúcida que tiene la desgracia de habitar en una sociedad atrasada, sometida y mayoritariamente analfabeta, puede desquiciarse ante tan desolador panorama pues todo pensamiento libre, verdaderamente creador, no puede hallar en tales circunstancias otro destino que el de las margaritas que se echasen a los cerdos. Pero no parece que sea éste el caso que nos ocupa. España es un país culturalmente desarrollado y Moa ha tenido la fortuna de poder acceder de forma masiva a un público numeroso. Ejemplares vendidos cantan aunque no sea tan fiero el león como lo pintan, pues otra cosa es que se lean algo más que las contraportadas. No satisfecho, ahora quiere también el pleno reconocimiento de su «excelencia» historiográfica en función de que escribe mucho y lo vende bien todo, pero «eso» es arena de otro costal. Presume Moa de sus numerosos lectores como gran argumento de su autoridad intelectual (?). Bien. 1. Una cosa es vender. 2. Otra, que se lea lo que se vende. 3. Otra, que se influya culturalmente con lo que se escribe. 4. Otra, que se aporte historiográficamente algo nuevo. 5. Muy otra, que se inaugure un nuevo paradigma teórico. No entraremos aquí en su gracia literaria. Pero desde el más elemental empirismo le podemos garantizar a Moa de los cinco puntos que sólo cumple el primero, pues del segundo habría que desglosar: al lector que lee pero no se entera, al que se cree todo lo que le dicen sus ídolos mediáticos, al que hojea un poco para saber de qué va el asunto y comentarlo en la tertulia con los amiguetes, al que apenas lee uno o dos capítulos que son los únicos que le interesan, al que busca algo concreto para reforzarse en su posición ideológica previa y poder citarlo como gran argumento de «autoridad» política confundiendo el culo con las témporas y, finalmente, a algún tonto (que también los hay) que rotulador en ristre se traga el libro de cabo a rabo y encima toma notas del mismo, y no señalamos, porque eso sí que sería ¡de tontos! Respecto al tercer, cuarto y quinto punto… sentimos herir su autoestima con un cristiano y compasivo silencio.

Pío Moa sabe perfectamente como buen exmarxista que a pesar de las leyes de la dialéctica (por aquello de que no hay regla sin excepción), la «cantidad» no siempre determina la «calidad». Nos tememos que no tiene para esa vana aspiración más vía que el reconocimiento e sus pretendidos pares y, dado el abundante material completamente inane que arroja sin freno al mercado (siempre el mismo) y que no acaba de producir el pretendido salto dialéctico de la cantidad a la calidad, la cosa más que para largo queda «definitivamente» preterida (en compañía de su maestro) «a las calendas griegas»…

El autentico escritor no escribe ni para la Historia ni para la Gloria («vanidad de vanidades y todo vanidad») sino, quizá, como el mismo Larra, para tratar de sobrevivir (infructuosamente en su caso). Se escribe para soportar mejor el paso del tiempo y, por tanto para ayudarnos a los lectores a sobrellevar mejor nuestro propio destino. Además como dijo Flaubert: «Hay que escribir para uno mismo, sobre todo. Es la única manera de hacerlo bien». Admitimos de buen grado que no sea éste el caso del señor Moa, que, suponemos, dirá lo que dicen todos aquellos que se pretenden escritores siendo sólo escribidores que «se deben, ante todo, a sus lectores», a «su público», que es lo que dicen siempre quienes sólo les importa su bolsillo y a él se someten aun a costa de la mayor indignidad de todo escritor: la corrupción literaria.

Para escribir con fundamento hay que leer mucho previamente, y para decir algo nuevo o tener voz propia resulta imprescindible atesorar ciertas dosis de talento. El gozo de la lectura (si no, no tiene sentido) puede, en algunos casos, resultar penoso si hay que hacerlo obligatoriamente. En demasiadas ocasiones es una evidente y lamentable pérdida de tiempo. La publicística del gran historietógrafo al que venimos refiriéndonos es el mejor ejemplo para todo aquel que de verdad se interese por la Historia, y no por otra cosa. La «obra» de Moa resulta reiterativa, vacua, tediosa, y ya habíamos tenido ocasión de comprobarlo con el más famoso de sus libros. Más que colmados en aquella infortunada ocasión, nos quedamos literalmente anonadados ante tanta «sapiencia» como la allí desplegada. Más que grave pérdida de tiempo, insistir en ello ahora habiendo como hay tantas páginas jugosas y verdaderamente apetecibles esperando impacientes nuestra golosa deglución, denota cierta tendencia masoquista, que nos alarma, pues podría resultar dañina para nuestra salud. Que pase rápidamente de nosotros este cáliz.

Tan digno oficio (el de escribir y publicar), muchas veces ejercido anegados por el propio llanto, era o es, y probablemente seguirá siendo, sólo parcialmente cierto. Raramente los escritores con verdadero talento y algo original o interesante que decir han tenido que rendirse ante la imposibilidad de publicar sus manuscritos. Y también los simples escribidores («el que la sigue, la consigue», dice nuestro ejemplar Refranero. Véase como esplendoroso botón de muestra el caso al que venimos aludiendo). Sólo muy excepcionalmente se han tenido que ir a la tumba del olvido genios inéditos con el acíbar en la boca de haber sido ignominiosamente ninguneados por «los intereses creados» de algún parnaso literario apolillado o por la maquiavélica «razón de Estado» siempre dada a imponer silencios y a sellar bocas o plumas capaces por sí mismas —si se les hubiera dado la oportunidad— de inaugurar nuevos paradigmas literarios o señalarnos el camino hacia el definitivo reino de Utopía.

Al parecer, bajo el franquismo bullían en las catacumbas de la Dictadura miríadas de escritores deslumbrantes con auténticas obras maestras en sus cajones que esperaban impacientes el buen día en que «el Señor de El Pardo» pasara a mejor vida, y así poder —recuperadas las libertades— dar a conocer al pueblo soberano (Vox populi, vox Dei) su talentosa obra (tachada por la censura), convencidos de que éste la haría inmediatamente suya elevándolos a ellos, así, al más alto sitial de la gloria literaria sólo hasta entonces postergada por la insufrible permanencia del ignorante tirano.

¿Es éste el caso de Moa sin más salida que combatir ardientemente pistola en mano a la oprobiosa dictadura franquista? ¿No estaría madurando ya entonces su decidida vocación literaria almacenando en sus armarios los manuscritos a los que se entregaba por la noche con fervor militante después de haber cumplido ejemplarmente con su deber de patriota? ¿Acaso, entregado al muy noble «servicio de las armas», no estaría en realidad tratando de acelerar por todos los medios su imprescindible pacífico trueque por su cálamo implacable, que podría —¡al fin!— hacer justicia al ya benévolo dictador? Ya que no pudo hacérsela en vida con el contundente argumento de su pistola cuando merecía morir, ahora, caído del caballo e iluminado por el Altísimo, podría al fin redimirse de aquel innoble fin escribiendo «La verdadera e increíble historia del benévolo Salvador de la Patria y sus críticos desalmados», obrita que merecería vivir para siempre jamás en el corazón de todos los verdaderos españoles de bien. Anímese. De hecho es lo que está haciendo, literaturita de ficción pero con pretensiones historiográficas. Lo dicho, una nueva y remozada historia «mágica» de España. Bueno, mucho peor, adonde va a parar el talento y la escritura de aquella de entonces, reducida a cuatro tomos, con esta que parece la historia interminable o, por mejor decir, el cuento de nunca acabar.

Por lo visto algunas vocaciones literarias tardías se redimen de tal modo. Para poder comprender el ritmo publicístico desatado de Moa a partir de 1999 hay inevitablemente que pensar que tenía los cajones atestados de originales en tiempos del oprobioso, si es que le quedaba tiempo libre fuera de su agitado horario laboral de entonces. Otros más jóvenes, como César Vidal, que dejan chico a este nuevo titán, no denotarían sino un caso de precocidad y de fertilidad tan absolutamente excepcionales que habría que dedicar una importante partida de nuestro I+D (si no anduviera el pobre tan de precario) para ver la manera de reproducir su talento y capacidad paritoria en laboratorios de alta investigación. Nos asegurábamos la patente y a hincharnos a divisas a continuación. Podría resolver el futuro de nuestra incierta economía cuando acabe por explotar el globo inmobiliario y más aún si hemos picado con el nuevo timo de la estampita a la hora de asegurarnos unas rentillas entregando nuestros ahorros a sociedades anónimas tan benéficas como AFINSA.

Con independencia de la censura franquista impuesta a sangre y fuego durante tres años de guerra, y mantenida durante una posguerra que no acababa nunca por los mismos o parecidos métodos, los auténticos escritores siguieron siendo los mismos tras la muerte del señor de El Pardo. Naturalmente, aparecieron otros nuevos de muy distinta valía y variado pelaje, cuyo talento o catadura moral nada tenía que ver con el hecho de que el general superlativo fuera el dueño y señor de las Españas o, ya en democracia, el ilustre inquilino de la Moncloa fuera Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo-Sotelo, Felipe González, José María Aznar o José Luis Rodríguez Zapatero. Para el caso es igual aunque…, que nos entrevisten en exclusiva a propósito de un libro en una cadena estatal (Carlos Dávila en La 2 de TVE previo anuncio en el telediario de las 21:00 h) como si se hubiera producido un auténtico terremoto historiográfico del que resultaba imperativo informar a toda la nación, o que todo un presidente de Gobierno (José María Aznar) declare públicamente a los medios, para que se le oiga bien, que se lleva un libro nuestro (Los mitos de la Guerra Civil) para su disfrute veraniego, debe de suponer una ayudita nada despreciable para aumentar la cuenta de resultados.

Siempre ha habido y habrá escritores dignos de tal nombre y escribientes, literatos y meros grafómanos, verdaderos creadores y deleznables fusiladores, autores (con obra mayor o menor) y escribidores (con mucho papel impreso pero sin obra), investigadores honrados y sanguijuelas indecentes, historiadores profesionales e historietógrafos completamente banales, amenos divulgadores absolutamente imprescindibles y manipuladores simplemente desvergonzados y manifiestamente prescindibles, periodistas y hooligans mediáticos. Habrá pues que permanecer «atentos», como nos alerta siempre el impagable Miguel Ángel Aguilar, para salir corriendo, si vienen una vez más con la Brunete de verdad (como en el 23-F) o hacerles frente como buenamente se pueda si sólo se trata de la mediática. En toda sociedad organizada hay profesionales e insolventes. El propio sentido común nos impulsa a confiar en los primeros y alejarnos de los segundos, copistas y copiadores —será cosa del lenguaje políticamente correcto que nos invade— que se abandonan a tan indignas y recurrentes prácticas (simples refritos, meras glosas, mezcolanzas varias) como legítima (?) transtextualidad (?) dentro del nobilísimo oficio al que trata de servir todo auténtico escritor.

Moa dispone de un abundante corte de patrocinadores y adscritos. De entre ellos hay que destacar a escritores tan relevantes como Federico Jiménez Losantos (FJL), quien por su «original» libro sobre Azaña obtuvo el premio «Espejo de España». Se lo tendrían que haber dado a los herederos de Cipriano de Rivas Cherif, autor de la valiosa obra que tanto le «inspiró» —entró en ella a saco— para componer una tan banal como la suya puesto que nada aportaba a la bibliografía especializada sobre el político republicano. Pero ¿qué importa?, si tus fervientes masas te ensalzan a las primeras de cambio al grito de «¡COPE!, ¡COPE!, ¡COPE!», y corean entusiasmadas tu nombre «¡Federico!, ¡Federico!, ¡Federico!», es de suponer que no ha lugar (?) a la menor rectificación o excusa por cualquiera de las barbaridades que nos peta decir o escribir a diario. Con semejante base social de sustentación se creen algunos irresponsables legitimados para hacer lo que les da su real gana. ¿Vale todo en política? «Si Dios no existe, todo está permitido», es una frase cercenada de Dostoievski extraída de Los hermanos Kamarazov (1880) que ponían en labios de un revolucionario cualquiera los propagandistas nacionalcatólicos precedentes reprochando así la supuesta ausencia de moral de la izquierda (oficialmente descreída) y por tanto dispuesta al robo y al asesinato, por lo que había que tenerla preventivamente bien sujeta. Curiosamente, la frase termina «y si todo está permitido, la vida es imposible», que es exactamente lo que se empeñan en demostrarnos a diario ciertos hooligans de los medios incitando sin descanso al odio político y consecuentemente al enfrentamiento civil.

Hoy la corrupción literaria invade el noble y digno campo de la literatura. Los ejemplos saltan a la vista a diario. El escritor Luis Racionero (LR), exdirector de la Biblioteca Nacional, decidió dejar de serlo y no encontró suficientes razones de peso para dimitir de inmediato de la dirección de la venerable y prestigiosa institución que dirigía una vez «pillado» en leso delito de «transtextualidad», al parecer nimia (nada menos que todo un capítulo, y vaya usted a saber), arguyendo cínicamente que ya se citaba la obra vilmente fusilada en la bibliografía final de su libro. Cinismo se llama la figura.

La corrupción literaria alcanza ya a todos los medios hasta el punto de que todo el mundo quiere escribir y publicar. Desde la altiva princesa a la que pesca en ruin barca a todos les atrapa, al parecer, una irrefrenable vocación literaria. Sobre todo cuando hay mucho dinero por en medio. Publicar un libro da prestigio (?) y ya otorgaría a cualquiera la condición de «escritor» para poder añadir tal circunstancia al currículo profesional y presumir de «autor». Tal es el caso de la popular locutora Ana Rosa Quintana (ARQ), que dada la popularidad alcanzada gracias a su programa se pensó que un libro suyo era negocio seguro. Tan ejemplar y admirada «comunicadora» (como se llama ahora a estos personajes antes llamados periodistas) vendió su nombre (no su inocente alma blanca) a un «negro», tipo José María Marco (JMM), y también colega de Moa, para hincharse a vender «su» sin duda apasionante Sabor a hiel (presentado por la también «escritora» Ana Botella) con páginas enteras fusiladas de Ángeles Mastretta y Danielle Steel. Resultado: 100 000 ejemplares y unos 150 000 euros más al bolsillo que siempre ayudan para llegar a fin de mes. Hedor a hiel más bien… Tampoco dimitió cuando se supo del asunto. Se pone carita de tonca y así aún se pasa por pobrecita víctima que apenas ha pecado de ingenua y lo que pasa es que la han liado a la pobre.

Claro que no es lo mismo pretender ser un intelectual como FJL, e impartir lecciones de ética o moral urbi et orbi desde su abusiva tribuna y tronante micrófono, y que te pillen fusilando un libro, que además te premian y te pagan bien, que una cara amable de un programa de sobremesa enredada por unos aprovechados tunantes como le habría ocurrido a la pobre ARQ. Coherentes ambos, no les pareció que tuvieran que renunciar a los beneficios y honores derivados de todo ello. No es lo mismo, claro, una gacetillera televisiva que se apunta también a tener «obra propia» y presta su nombre y número de cuenta bancaria para el «montaje literario» de turno, que el «Gran Federico» [que nos perdone el poeta por esta injustificable paráfrasis], que se halla inmerso en una nueva cruzada de liberación (decencia) nacional para la cual por lo visto todo le ha de ser permitido. Como tampoco es lo mismo que dirija una institución de tanto prestigio cultural como la Biblioteca Nacional un experto «fusilador» de lo ajeno como LR que el que una cara popular de la tele como ARQ contrate a un «negro» que le haga el trabajo mientras ella sonríe amable a su rendida audiencia. No importa nada todo ello para poder seguir siendo lo que siempre se ña sido. La moral no es la misma, además, para un simple ciudadano, honrado y coherente con un mínimo código de valores morales o cívicos, que para estos personajes al parecer con patente de corso. Predican a diario desde ciertas instancias religiosas, políticas o culturales a las que lo único que les importa es el nivel de audiencia. Para más inri el ilustrísimo bibliotecario-director se indignó ante la denuncia en vez de hacer un prudente mutis por el foro, y los seguidores de ARQ, siempre generosos con sus ídolos mediáticos, la premiaron con un aumento de audiencia pues, «evidentemente», no se trataba de una cuestión de simple moral o de elemental dignidad personal que tanto predican los moralistas a sueldo sino que debía de andar detrás de tan injustificada como pérfida denuncia contra su icono mediático y eximio escritor/a de turno la consabida conspiración judeo-masónica-marxista (incluso «estalinista», que diría el siempre perspicaz JMM). Como le ocurre al pobre y acosado Moa del que tanto se habla sotto voce por todas partes. Que hablen de nosotros, aunque sea mal, y qué importa nada si nos pagan bien y cada vez más.

Los casos a los que podríamos seguir aludiendo no son escasos ni, desgraciadamente, ejemplares, sino lamentablemente están a la orden del día en un mundo mediático en el que todo se compra, todo se vende, todo es pura mercancía, como denunciaba un siempre afónico de tanto gritar «justicia», León Felipe, de acuerdo con las leyes, al parecer inmutables, de la condición humana, de la inmensa mayoría o de la inmensa minoría que se escandaliza. Quien carece de plumas mínimamente vistosas con las que llamar la atención del respetable es natural que hinche desesperadamente el buche, como los pavos, para tratar de hacerse notar a cualquier precio. «El medio es el mensaje», como dijo Marshall McLuhan, ¿o el mensaje es el medio? O, dada la eufonía tanto en inglés como en español de message (mensaje) o massage (masaje), aplicándolo a nuestro caso, ¿no sería mejor hablar del «masaje propagandístico» que a base de insistir días tras día y a todas horas desde determinadas instancias se inflige a los confiados cerebros de la masa, que siempre tiende (pues, si no, no sería masa) a acabar dando por buenas las fantasmagorías más increíbles?

El oficio de escribir, la verdadera vocación intelectual, resulta imposible sin revestirse previamente del don divino de la humildad. Todo auténtico escritor debe ser modesto por definición. Hay que huir de todo ejercicio de soberbia y vanidad por más que semejante tendencia sea consustancial a tan noble arte y oficio cuya sola evocación goza de merecido prestigio. Pero hay que saber disciplinarla férreamente por pura higiene mental. De ahí que haya que ser siempre autocríticos para no incurrir en tan risibles defectos («Alábete el extraño, y no tu boca; el ajeno, y no tus labios», dijo el sabio Salomón). La corrupción literaria no resulta menos dañina socialmente que la política que tan justamente se denuncia, si bien algunos de sus críticos más insistentes tienen una idea un tanto estrábica de la moral pública y privada cuando empiezan por no ajustarse ellos mismos a la más elemental deontología profesional.

2. La base ideológica del sucesor

2

LA BASE IDEOLÓGICA DEL SUCESOR

La mala doctrina no tiene medicina: costumbres de mal maestro sacan hijo siniestro.

VICENTE ESPINEL

Por si falta hiciera diremos que no creemos en ningún género de determinación, aunque las palabras de Vicente Espinel nos parezcan la excepción que confirma la regla: de donde no hay no se puede sacar. Como trataremos de mostrar hay una continuidad ideológica evidente (mera reproducción) entre los planteamientos y tesis de los propagandistas añejos del franquismo y los que no paran de ofrecer los escribidores «neofranquistas» de ahora. Estos nuevos «intelectuales orgánicos» (pretendidos revisionistas) al servicio de la extremosa derecha española actualmente en activo tratan por todos los medios de nacer valer su vetusta mercancía ideológica como si se tratara de frescas novedades historiográficas que inauguraran nuevos paradigmas dignos de ser tomados en consideración.

Pío Moa ha sido consagrado como el sucesor del faraón de la historietografía franquista una vez superados felizmente sus desvaríos marxista-leninistas-maoístas más o menos reconstituidos o desconstruidos. Ha sido un fichaje excelente dado su pretendido ascendiente izquierdista y revolucionario. ¿Qué mejor garantía de «Verdad» que la que ofrece siempre un converso? Tan alto honor le ha sido concedido ante la aparentemente jubilada vieja guardia y sus más señeros representantes, aunque no sabemos si «definitivamente», pues el viejo león aún lanza de vez en cuando su ya atenuado rugido.

Moa se aplica con encomiable devoción a salvar lo más salvable del franquismo, empresa ciertamente ciclópea sólo equiparable a la de los pertinaces alquimistas de antaño empeñados en extraer oro del más innoble de los metales. Sus escritos sobre el particular carecen de toda originalidad y sus «fuentes» de inspiración ideológica saltan a la vista. Un somero cotejo pone en evidencia que no son otras que las propias del franquismo «clásico» aunque absurdamente lo niegue, es decir, las de los propagandistas del general que le escribieron la gesta de la «Santa Cruzada de Liberación Nacional» de 1936 al dictado que siempre imponen los vencedores aunque, por su trayectoria oficial y antecedentes oficiosos, no sería lógico que las conociera de primera mano. Aunque, quién sabe, a lo mejor son las que mejor conoce. No cabe descartar alguna sorpresa al respecto. Parece más bien haberse nutrido, dada la monotonía de su discurso, exclusivamente del gran bibliófobo. Así se refirió con evidente precisión conceptual el hispanista norteamericano Herbert Routledge Southworth a Ricardo de la Cierva tras sus desastrosas primeras ediciones de libros sobre la Guerra Civil, que estaban llenos de erratas y habían sido debidamente «cocinados» desde el Ministerio de Propaganda (Información y Turismo) franquista[1].

Southworth, que sí que sabía del asunto, dedicó un memorable y demoledor artículo al «gran experto»[2]. Dicho artículo fue de imposible lectura para los españoles interesados en el estudio de la Guerra Civil y que, obviamente, no le gustó nada al señor De la Cierva, dueño y señor (controlador-censor-propagandista) de la Historiografía española desde su puesto digital del Ministerio de (des)Información franquista, por lo que se dedicó a partir de entonces —todo un caballero— a insultar y denigrar a Southworth, que no podía defenderse aquí en España, como mejor prueba del señorío que De la Cierva muestra tener en cuanto se le da la menor oportunidad para demostrárnoslo.

1. LOS ORÍGENES CANÓNICOS

Como es lógico, la Vulgata «canónica» del franquismo clásico es la base fundamental del neofranquismo actual. La línea continuista entre autores como Joaquín Arrarás, Manuel Aznar o Eduardo Comín Colomer que, pasando por el viejo faraón Ricardo de la Cierva, desemboca ahora en Pío Moa y toda su compañía, resulta más que patente. Resultaría tan aburrido como inútil retrotraernos a la Edad Media y desempolvar de nuevo los escritos apologéticos sobre Franco de fray Justo Pérez de Urbel que vierten en los de Luis Suárez poniendo de manifiesto la nunca desfalleciente afición profranquista entre algunos de nuestros medievalistas de referencia. ¿Es mera casualidad?

No lo es. Franco acudió a la simbología medieval de los RRCC para ensalzar la iconografía de su Nuevo Estado. Así que, al menos desde esta perspectiva, cabe establecer una línea de continuidad entre aquel estado feudal, premoderno, y el que Franco estableció cual nuevo señor de la guerra. ¿Quién fue el encargado de presentar un libelo de Moa supuestamente dedicado a analizar el terror perpetrado durante la Guerra Civil[3]? ¿Un destacado especialista en el asunto? Pues no, el catedrático de «Historia Antigua» (?) (y tan antigua) Narciso Santos Yanguas, que debe de saber mucho de la Inquisición pero más bien poco de los horrores de la guerra y que le atribuye a su presentado saber aunar «información y documentación» (!). Increíble. En el libro presentado (286 páginas), que no pretende otra cosa que polemizar, no se adjunta bibliografía consultada, ni un título, y apenas unas exiguas notas de relleno a pie de página pero absolutamente nada de lo que se entiende profesionalmente por «aparato crítico». ¿Contra quién polemiza o pretende debatir el señor Moa? ¿A qué autores, qué planteamientos, qué datos, qué investigación historio gráfica pretende cuestionar? Historiografía de altura… se llama la figura.

Hay otros destacados autores, como Maximiano García Venero, que dedican buena parte de sus talentos al antivasquismo y anticatalanismo más elemental, que en la España actual, por diversos y complejos factores, como la propuesta de Ibarretxe de «Estado libre asociado» y la de Maragall de un Nou Estatut (que tal como salió del Parlament era abiertamente anticonstitucional), encuentran el terreno especialmente abonado a tales efectos. Semejante bibliografía mostraría en paralelo dicha línea continuista que enlaza sin mayores dificultades con la actual del nuevo faraón de la derecha franquista y demás compadres.

No es muy normal que la Historia «definitiva» de este país pretendan escribírnosla siempre los aficionados, es decir, sacerdotes como Pérez de Urbel, policías como Comín Colomer, censores como De la Cierva o exterroristas como Moa. Todos ellos, al parecer, muy «aficionados» a la Historia, con una gran vocación «científica» después de… adoctrinar, torturar, censurar y aterrorizar desde sus respectivas filosofías, ideologías y proterva acción política.

El conjunto de la obra de Joaquín Arrarás es fuente de inspiración fecunda para toda la historiografía franquista y neofranquista, pero muy en particular las que bien pueden ser consideradas sus dos obras más emblemáticas sobre la II República y la Guerra Civil, a las que consagró buena parte de su existencia, recibiendo por ello los más firmes y cerrados elogios que cualquier historiador pueda aspirar a recibir por su obra[4].

¿Cómo no va a ser fuente de inspiración de obligado cumplimiento polígrafo de tan grandes dimensiones? ¿Cómo no aprovecharse de «fuente» de referencia tan firme y segura como la que él encarna? ¿Cómo errar el camino siguiendo la senda marcada por quien refiriéndose al insigne caudillo de la España vencedora le considerara: «Timonel de la dulce sonrisa», con precisión conceptual sólo reservada a los historiadores más insignes? El marino frustrado, Francisco Franco, se ocupaba personalmente de sujetar con mano firme y segura el timón para llevar a buen puerto la frágil nave de la Patria (¿cómo el «Gran Timonel» Mao Ze Dong la suya?) en medio de las peligrosas tempestades a que la mar Océana la sometía de continuo. Y Joaquín Arrarás fue su cronista ditirámbico más destacado.

Estos nuevos escribidores neofranquistas hallan en la obra de Arrarás una verdadera mina. Entran sin reparo en sus libros pues ofrecen una abundantísima documentación de la época, extraída sobre todo de fuentes hemerográficas, si bien utilizadas con un decidido sectarismo al servicio de la propia causa que a los nuevos historietógrafos les viene como anillo al dedo. Las abundantes referencias que proporcionan les permite a estos renovados propagandistas ofrecer la apariencia de un conocimiento de primera mano del que carecen, y que en ningún caso han obtenido por sí mismos en las hemerotecas correspondientes. Ninguno de sus partidarios va a reprochárselo pues ponerse al servicio de «la causa franquista» es un acto de nobleza ante la sistemática tergiversación que sobre estas cuestiones hace siempre —faltaría más— la izquierda, y tan generoso esfuerzo bien merece la correspondiente bula pontificia.

Para ganarla basta con seguir el clásico argumentario desplegado por Arrarás: la II República era esclava de la masonería y de los revolucionarios más peligrosos; la sublevación, obligada en tales circunstancias, antes el caos reinante y la deriva revolucionaria; la guerra misma (cruzada), una gesta incomparable; y las consecuencias de ella, absolutamente benéficas para la Patria toda. Ahora, apostillan, mucho más positivas en cualquier caso que si hubiesen resultado vencedoras las fuerzas que sostenían a la República. Es decir, «historia virtual» falsificada y no basada en documentación solvente suficientemente contrastada. Por consiguiente, la conclusión es obvia: «No pierdan ustedes ni un minuto yendo a las fuentes directas para revisarlas». Los dogmas no necesitan ser revisados ni las fuentes de la Historia ser interrogadas otra vez a la luz de los nuevos tiempos y las nuevas aportaciones historiográficas. El mandato ahora es: «No pierdan el tiempo, ahí tienen a Arrarás. Sírvanse de su información, adecuen nuestras tesis de siempre escritas en el lenguaje de época [retórica de los vencedores] a las circunstancias democráticas [lenguaje políticamente correcto] de ahora, que de todo lo demás ya nos ocuparemos nosotros».

La «causa franquista» es la mis noble de todas las causas y nadie va a reclamar derechos de autor por su reutilización, ni sus herederos van a acusarles de apropiación indebida ni de beber incontinentemente de semejantes fuentes de información, ni de plagiar sus textos, ni de servirse de una bufa «intertextualidad». «El fin, justifica los medios». Contra la mentira (uno de los títulos de Moa) sistemática de la «canalla roja» (izquierda, nacionalistas y jacobinismo, dice ahora) cualquier medio es moralmente lícito.

Otro destacado miembro de la patrística franquista es Manuel Aznar, cuya obra constituye una de las primeras aportaciones que sobre las operaciones militares de la Guerra Civil se hicieron nada más concluir el conflicto, uno de los más destacados impulsores de la mitificación sobre El Alcázar de Toledo[5]. Son dos «fuentes» de obligada referencia, si bien fundamentalmente periodística. La primera no sólo para trazar los grandes hechos militares de la contienda sino para situarlos en su contexto épico correspondiente. Un Ejército falto de grandes gestas militares en el siglo XX y todavía sufriendo psicológicamente por el desastre del 98 y la pérdida irremisible de los restos del viejo Imperio español, cuando otras grandes potencias habían sabido mantener o renovar el suyo, era una exigencia ideológica que la Guerra Civil española, reconvertida en grandiosa gesta, podía de alguna manera paliar. Por otra parte, la circunstancia de ser su autor un periodista bien conocido garantizaba que la obra no incurriera en la pesadez inherente a la literatura militar especializada. Y, por lo que se refleje al Alcázar, aún más dado el carácter simbólico otorgado por la mitología franquista a la defensa de dicha plaza, cuyo intento de mantener viva la tergiversación del suceso aún persiste. En ambos casos se traca de periodismo con pretensiones historiográficas. Exactamente igual que ahora.

Los propios militares no iban a dejar el campo expedito para los amateurs y ellos mismos, nada menos que el Estado Mayor Central del Ejército, acometió el ciclópeo proyecto de una historia de la «Guerra de Liberación», desde los antecedentes remotos que se remitían a la génesis de la Hispanidad y las luchas civiles del siglo XIX hasta los más próximos de la Restauración y la II República[6]. Dado su esquematismo y simplicidad son también una buena fuente inspiradora para este nuevo «Estado Mayor» historiográfico neofranquista al que el actual Ejército español no va a reclamar derechos de autor. Ciertamente, a los militares vencedores de la Guerra Civil el esfuerzo historiográfico les quedaba algo ancho y más modestamente ofrecieron años después una monesca síntesis de la misma que constituye en sí misma una verdadera perla historiográfica[7]. Si donde dice «histórica» se dijera «ideológica» o «propagandística», la coherencia entre su propósito y su título no podría ser más precisa. Exactamente igual eme los esforzados escribientes de ahora mismo que están tan convencidos de hacer historia como aquellos esforzados militares vencedores lo estaban de que estaban librando una verdadera «Guerra de Liberación».

Mención destacada merece otro importante miembro de la patrística como es Eduardo Comín Colomer, autor de obligada referencia y agradecida inspiración que, al igual que Arrarás, se sirve de una abundante documentación, buena parte de ella policial dada su condición de comisario y director de la Escuela Superior de Policía, para demonizar a toda la izquierda, «siempre subversiva», en su conjunto.

La tesis central no es otra que atribuir a las izquierdas desde la noche de los tiempos «la principal» responsabilidad de la situación que «irremisiblemente» llevó a la «imprescindible» sublevación militar que habría de restituir el orden público tan severamente alterado por las izquierdas, cuya revolución desencadenada hizo necesaria la contra-revolución sanadora. Eduardo Comín recogió abundante documentación y su viuda donó a la Biblioteca Nacional más de 20 000 volúmenes que son una fuente de primer orden para el estudio de las izquierdas españolas y que le permitieron escribir mucho sobre todas estas controvertidas cuestiones: contra la masonería, contra las repúblicas españolas (la primera y la segunda), contra los comisarios políticos durante la guerra, contra el Partido Comunista, contra los anarquistas, etc[8].

Pero el verdadero origen del mal no está ni en 1936 ni en 1931 siquiera. La conspiración contra España viene de más atrás. La principal responsable de todo lo que vino después no fue otra que la Institución Libre de Enseñanza, que estableció «los jalones de la descomposición que culminaría en abril de 1931». Tan venerable institución fue quien se aprestó a atacar el catolicismo, que es la clave de nuestra unidad nacional. Ya «desde finales del siglo XIX» actuaba como «el trampolín que posibilitaría la Revolución»[9]. Los poderes ocultos de las sociedades secretas internacionales y la poderosa III Internacional conspiraron desde sus mismos orígenes contra España. Ya cuando el general Miguel Primo de Rivera «dio comienzo a una era de público sosiego, dos eran las “potencias” en plena maquinación contra España»[10]. Es decir, liberales y comunistas. Tras la caída de la dictadura se acentúa la colaboración de los intelectuales y los estudiantes que

determinó la apertura inmediata de los cubiles en que vivían agazapados miedosa y voluntariamente los políticos de muchas marcas y los intelectuales de izquierda. De entre todos, estos últimos fueron los que con mayor algarabía «gallearon» (?), tenían motivos para hacerlo, pues a fin de cuentas nunca defendieron otro que el libertinaje, según vinieron a demostrar con su engendro constitucional y la ley de «Defensa de la República»[11].

Algunos de los libros de Comín Colomer se han convertido en «fuente de inspiración» permanente para la historietografía neofranquista, que no tiene que desarrollar más esfuerzo que el de ajustarse a la escaleta y reproducir uno por uno los argumentos desarrollados por este singular polígrafo hace más de treinta años. Comín Colomer lo hizo, lógicamente, completamente entregado al servicio de las tesis franquistas «clásicas» propias del régimen político al que servía. Estos epígonos, sin embargo, se limitan a reproducirlas aunque tienen la pretensión de ofrecérnoslas como «originales» y «renovadoras» de no se sabe qué pretendida ortodoxia establecida.

El argumentario de esta literatura ofrece excelente munición sobre la «justificación ideológica» a la que el neofranquismo se encuentra entregado en cuerpo y alma, si bien éste ha de hacerlo ya apenas con balas de fogueo. «El Glorioso Alzamiento Nacional», hoy «justa e inevitable rebeldía», respondía a la anarquía y al caos impuesto por las izquierdas. Los gobernantes republicanos no respetaron las tradiciones españolas y se aplicaron a preparar la gran revolución marxista, bolchevique, comunista o izquierdista. Lástima que tanta «originalidad» haya sido sistemáticamente despiezada por la literatura especializada española y extranjera que desde hace treinta años viene escribiendo sobre el papel de las izquierdas en la España contemporánea con documentos en la mano[12].

La literatura del señor Moa tiene una «tradición» muy clara, la franquista, que es inútil tratar de negar o disimular como incomprensiblemente pretende intentando situarse más allá del bien y del mal en una línea historiográfica novedosa. En cualquier caso, para no retrotraernos al primer hombre y ajustarnos a lo fundamental, bastará y sobrará con centrarnos en su antecedente más inmediato, Ricardo de la Cierva, como fiel reflejo de toda esa corriente historiográfica puesta al servicio de la legitimación del caudillismo franquista para fijar tan evidente línea continuista. El gran bibliófobo, el gran maestro, nos muestra, por si falta hiciera, la plena coherencia entre el viejo y el nuevo titán de la Historia contemporánea de España.

El número de plumíferos nunca es de producción limitada, cuánto más desde que la revolución tecnológica e informática ha permitido a cualquier advenedizo acceder con relativa facilidad al procesador de textos, lo que faculta a cualquiera para ensamblar palabras vacías sin orden ni concierto ni el menor contenido y anegar así (al igual que si los burros volaran no veríamos la luz del cielo) las estanterías de las librerías de una inmensa hojarasca tan banal como completamente inútil que dificulta al profano distinguir las voces de los ecos a la machadiana manera. Nos encontramos ante un nuevo paradigma cultural íntimamente ligado al poder de los medios puntualmente servido por un auténtico 7.º de caballería que desprecia las verdes praderas galopando incontenible sobre ellas y porfiando por retrotraerlas al erial que un día fueron.

El citado bibliófobo De la Cierva es la fuente de inspiración ideológica que más cita Pío Moa, su referente «intelectual» permanente, y por tanto al que cabe considerar legitimo antecesor suyo. Le defiende ardientemente con encomiadle lealtad discipular. Conviene pues centrarse en él ya que es el más próximo y famoso de todos ellos y al que, con todo merecimiento, bien podemos calificar de «Gran Maestro» sin por ello pretender, líbrenos el cielo, insinuar proximidad o veleidad alguna con la masonería, auténtica bête noire de nuestro hombre en plena coherencia con su siempre halagado biografiado y exaltado hasta el mismísimo delirio, Francisco Franco. Es su bicha particular. Todos los males del mundo provienen de la masonería, secta satánica de influencia y poderes insospechados bajo cuya luz toda perversión tiene su asiento. Todos los males de la Patria presentes, al igual que en los mejores tiempos de Franco, se explican por la acción persistente y nunca desfalleciente de tan perversa y demoníaca secta, que actuaría siempre en primera línea de fuego (o subterraneamente) a la hora de trabajar por la ruina de España…

2. UN TITAN AL SERVICIO DEL ESTADO

Ricardo de la Cierva y Hoces, el más destacado antecedente del consecuente (don Pío) es, indiscutiblemente, un hombre polifacético a quien nos permitimos calificar en su día de «gran titán» en su doble serrado, en el figurado (persona que descuella por ser «excepcional» en algún aspecto, y ciertamente lo es como enseguida podrá comprobar el que leyere) y en el originario (hijo mitológico de Urano y de Cea y el mayor satélite del sistema solar), pues, aun admitiendo la dificultad de que toda una «divinidad historiográfica» se someta de buen grado a una mínima cura de humildad —ser satélite de alguien—, nos concederá que sí que lo era ¡y en qué grado!, del astro rey, del Rey Sol por antonomasia, es decir, de su Señor Franco, como también en seguida se verá, aunque como el discípulo Simón Pedro con su maestro Jesús de Nazaret, le negara más de una vez cuando políticamente tocó jugar a «centrista» antes de regresar precipitadamente por donde solía, a sus orígenes ideológicos más extremistas.

Con todo, su más firme vocación no ofrece para nosotros la menor duda: escribidor, escribidor compulsivo, incontinente juntapalabras, lenguaraz desmedido, opinólogo sin prudencia ni recato, manipulador siempre dispuesto a tergiversar la realidad política, la historia, que pretende objetivamente analizar, que cree saber o aspira a establecer, que se obstina en forzar sobre la base de sus prejuicios a la mayor gloria de Franco, al que juró ser «el testamentario de su defensa».

Por ejemplo, en una de las entrevistas más sensatas (rara avis) que le conocemos (imaginen las demás), para el diario El Mundo, dice desde su autoproclamada objetividad analítica de historiador profesional sandeces como que Rodríguez Zapatero es un «nieto de la ira»[13], cuando es probablemente el español menos irascible de los últimos tiempos y, puestos a establecer tablas de iracundia, el tal nieto sería un nuevo san Francisco de Asís al lado de algunos abuelos, como él mismo, incapaces de olvidarse de que ganaron la Guerra Civil (como otros de que la perdieron, desde luego).

Pero dentro de esa «vocación total» de nuestro ejemplar historiador consistente en parlotear sin la menor prudencia intelectual caben otras. A nuestro juicio, fundamentalmente tres: político (politiquillo), historiador (historietógrafo) y periodista (propagandista). Los paréntesis no sólo no son secundarios ni circunstanciales sino que responden a la esencia misma del personaje, como trataremos de mostrar. Veámoslos en su cruda realidad aunque sea muy brevemente por evidentes razones de espacio pues, conviene insistir, son el fiel antecedente de su peculiar discípulo Pío Moa, quien parece haberse hecho digno heredero del rico conjunto de sus asombrosos talentos y destacadas virtudes. Este somero recorrido sobre la trayectoria «intelectual» de Ricardo de la Cierva conectándolo con el de Pío Moa nos permitirá apreciar con mayor perspectiva e intensidad el importante legado historiográfico que el maestro cede a su delfín y éste recoge y propaga periódicamente para hacérnoslo aún más indigesto.

En un momento de obnubilación mental afortunadamente transitoria para los intereses propagandísticos de la derecha franquista a la que sirve, y en coherencia con su siempre desmedida ambición, abandonó nuestro hombre sus pretensiones historiográficas para probar suerte en la política, para lo cual, a pesar de pertenecer por pleno derecho y voluntad propia a la derecha pura y dura, se apuntó a la UCD, partido que acabaría suspendiéndole de militancia, lo que le hizo retornar a la casa del padre. UCD fue el partido de centro que de la habilísima mano de Adolfo Suárez protagonizó la transición a la democracia, pues era la vía más segura para «tocar poder» cuanto antes, visto el estrepitoso fracaso electoral de Alianza Popular, el partido liderado por su jefe político Manuel Fraga.

Nuestro postulante a político había fallado también como arúspice histórico en un artículo, verdaderamente memorable, es decir, que ha hecho historia (por lo preclaro), al que aludimos en el capítulo anterior. Dicho artículo de opinión fue publicado en el entonces jovencísimo diario, que un grupo de demócratas que creían en la libertad de prensa alumbraron con el inicio mismo de la democracia, y cuya salida había sido esperada con auténtica expectación. No estuvo muy inspirado el gran escribidor, la verdad sea dicha, como los hechos se encargaron de demostrar con toda contundencia. En él insistía en la idoneidad de la candidatura a la presidencia del Gobierno de la Nación, tras la forzada dimisión de Carlos Arias Navarro, de José María de Areilza, destacado representante de la «derecha civilizada» y «el mal menor» para la izquierda moderada. Nuestro ilustre periodista, que tanto presume de sus fuentes informativas, aunque jamás las da a conocer pues son inexistentes, demostraba una vez más no verlas venir, y tan ricos manantiales los tenía, como siempre, completamente cegados.

Era evidente que, dada la composición política del Consejo del Reino, trufado en su inmensa mayoría de fieles franquistas, resultaba imposible la inclusión de Areilza (incluso la de Fraga), un «traidor» a las esencias franquistas, en la terna de candidatos propuesta por dicho Consejo de ultras y de entre los cuales debía de elegir Juan Carlos al nuevo presidente del Gobierno de España. Con su proverbial contundencia y desparpajo afirmaba nuestro particular visionario, poseído como siempre por «La Verdad» absoluta: «Esto, amigos, ha sido un disparate, y sólo un milagro puede salvarlo»[14]. Efectivamente el milagro se produjo. No fue un error del rey nombrar a Suárez, entonces secretario General del Movimiento, el partido político único del régimen franquista de inspiración falangista y de práctica simplemente seguidista de la sola voluntad de Franco. Precisamente, su profundo conocimiento de las interioridades del régimen y sus principales personajes le permitieron demoler por explosión controlada el vetusto edificio institucional franquista. Qué acierto, qué inmenso acierto, fue nombrar a Suárez. El disparate no era otro que el de su propia elucubración sin enterarse de nada, como que Suárez y el rey estaban de acuerdo en establecer la democracia. Equivocarse se equivoca cualquier historiador que prescinde de la investigación y análisis del pasado y se atreve a hacer prospectiva, pero lo que no aconseja la experiencia ni el sentido común es hacer afirmaciones dogmáticas de esa índole.

No tuvo suerte en la política, siempre cruel con los verdaderos talentos, como se deduce de que en los círculos de la UCD se refirieran a él como «Ricardo de la Cabra y de Coces» (ya se sabe que la envidia y la maledicencia son los deportes nacionales más practicados por los españoles de cualquier signo). Consiguió no obstante que Suárez le nombrara ministro de Cultura («para que dejara de ponerme a parir», reconoció éste privadamente). Talento verdaderamente deslumbrante, de esos que sólo aparecen muy de tanto en tanto y vuelven a reaparecer a fecha fija, como el cometa Halley, que fue como le bautizó socarronamente Leopoldo Calvo Sotelo, uno de los suyos en tanto que miembro de UCD, pero nada más…

¿Cómo consiguió don Ricardo la ansiada cartera ministerial?, pues como siempre, «haciendo la pelota» sin descanso ni medida, lo que no es óbice para no parar de descalificar a sus enemigos, que obtendrían, a diferencia de él, sus cargos «digitalmente» o a través de redes mañosas… (ya saben, masonerías, kagebés y otras hierbas o «mareas rojas»). Después del «error qué inmenso error» había que enmendar semejante desliz si quería prosperar en la política. Se aplicó a ello con su natural entusiasmo escribiendo hasta dos cartas a la semana, y de su puño y letra, qué tiene mérito, a Suárez postulándose para ministro, y contando chismes políticos amorosos o guerreros del personal para ir haciendo méritos. Chismes alimentados por su siempre calenturienta cabeza, que, a la vista está, da para mucho. Como el mismísimo conde truque de Olivares, nuestro gran historiador estaba dispuesto a cesar el orinal del rey con tal de alcanzar sus nobles fines de ponerse al servicio del pueblo. Verdadero hombre de Estado, se distinguió, en su fugaz tránsito interestelar, por administrar con prudencia y sobriedad los dineros del contribuyente.

En cada Consejo nombraba Ricardo de la Cierva docenas de asesores, y había que pedirle moderación, porque los nombramientos no dejaban hueco en el Boletín Oficial para los decretos de los demás ministros.

Como se ve de «furia digital» sabe un rato largo el señor De La Cierva. No recuerda Calvo Sotelo otras intervenciones suyas dignas de destacar como la citada. Fue un Minister interruptus (de enero a septiembre de 1980). Todo un récord, y una verdadera injusticia —su cese—, dada su relevante aportación al equilibrio presupuestario y, naturalmente, a la cultura española…

Ya cesante siguió escribiendo, no en el Boletín Oficial sino en el Ya, y no con prosa administrativa, sino panfletaria[15].

No seremos nosotros quienes corrijamos el juicio teórico y literario sobre el inefable de hombre tan ponderado, inteligente y culto como Calvo Sotelo, fiel testigo de la Historia que, tras las puñaladas propias de la política activa, se relajaba tocando el piano en la placidez del hogar. Hombre sabio. Así que, ante tanta incomprensión, prefirió el gran estadista fallido regresar a sus orígenes: la derecha franquista o neofranquista de Alianza Popular, el partido liderado por el más destacado de «los siete magníficos», el ya entonces verdaderamente incombustible «don Manuel».

Para la historia española, «Los siete magníficos» (The Magnificent Seven, 1960) de John Sturges no es la adaptación al western de «Los siete samuráis» (1954) de Akira Kurosawa sino el ingenioso título que recibieron siete prohombres franquistas, que ante la inevitabilidad de las elecciones del 15-J decidieron jugar a la democracia y recoger los restos sociológicos de la dictadura para seguir en el poder. Con Manuel Fraga Iribarne a la cabeza y secundado por Federico Silva Muñoz, Laureano López Rodó, Licinio de la Fuente, Gonzalo Fernández de la Mora, Cruz Martínez Esteruelas y Enrique Thomas de Carranza, se federaron todos «aportando» cada uno de ellos sus nutridas huestes (pequeños grupitos de secuaces en torno a su correspondiente jefe) dando lugar así a Alianza Popular, génesis del futuro Partido Popular. Sólo Fraga sobrevivió políticamente, no sin antes haberse aplicado con el entusiasmo que le caracteriza a reventar el centro derecha español moderado para poder quedarse el sólito con el santo y la limosna de tan rico vivero electoral. No deja de ser significativo que «Fraga», escueta denominación que recibía como superministro de Información y Turismo del general Franco y después como líder absoluto de la derecha, haya pasado a ser denominado, incluso por sus otrora más fervientes detractores, «don Manuel». Todo un éxito para su historia personal. Fraga no es ya el padrino (The Goodfather) de la derecha española o específicamente gallega a la que muy a su pesar no tuvo más remedio que dejar completamente huérfana sino el supremo patriarca, el abuelo de España…, de la «España eterna», claro.

Pero, candidato al Parlamento por Alianza Popular en las elecciones de 1982, el pueblo, siempre ingrato, no le votó, forzando así su vuelta —¡que horror, que inmenso horror!— a sus escrituras políticas e historietográficas compulsivas. Fue una verdadera injusticia. Volvió así nuestro historiador de referencia a su viejo oficio de propagandista histórico, donde, ahí sí, brilla con luz propia y del que bien puede decirse, dados sus ochenta años, que es el decano de edad. Y por muchos años, don Ricardo.

Ya en el ocaso de su trayectoria universitaria ha podido sentir el legítimo orgullo de que alguien se refiera a él como «maestro». Obviamente se trata de su aventajado discípulo (¡al fin uno!), Pío Moa; aunque éste no haya tenido el privilegio de asistir a sus clases magistrales en la universidad, de seguro que se ha empapado de su doctrina escrita con evidente aplicación, así que no le negaremos tan justo título y más teniendo en cuenta que no para de proclamarse como tal. Están presentes en miles de páginas las recurrentes manifestaciones de ignorancia que muestra el viejo maestro así como las permanentes contradicciones en que incurre, y que el fiel discípulo asume y propaga con circunspecta devoción. Nos referiremos aquí a algunas de las más destacadas ya que la difusión del error y la mentira no conoce límites.

De entre las múltiples ocurrencias de Ricardo de la Cierva y a pesar de la dificultad de elegir entre las más hilarantes de todas ellas, quizá cabría destacar una en especial, muy en concordancia con su destacado papel de «historiador oficial del franquismo» cuando dijo que, si finalmente se consolidaba la democracia en España… «Franco habrá tenido razón, la gran razón de su vida»[16] (sic). «¡Toma nísperos!», como solía decir en estos casos, sensu contrario, Jaime Campmany, el gracioso oficial de los nostálgicos de la dictadura franquista.

Con todo, lo más grave de nuestro historiador no son sus antiguos desvaríos de hace 24 años, como quizá pueda pensar el joven lector, sino que persista en ellos con singular contumacia hasta el punto de afirmar que Franco no sólo acometió la más honda transformación social y económica jamás producida en España… sino que también su decisivo aporte en materia «cultural» y «política» (sic) habría permitido «la articulación de un Estado moderno y de un sistema democrático». Como hay que llamar a las cosas por su nombre, se refiere a «las aberraciones y la paranoia de la actual dirección socialista de signo secesionista y masónico». La LOE «masónica y letal puede sumirnos —señora San Segundo y presidente del Gobierno mediante— en una situación cultural prerromana». Pero todo se solucionará con sus invocaciones finales: «Dios salve al Rey, Dios salve a España»[17].

Por otra parce, no viene de más consignar para información del que leyere que dicho artículo está extraído en más de un 60% de un viejo texto suyo de 1974 (como si hubieran transcurrido más de treinta años en balde) y que, bien informado como siempre, atribuye a Gonzalo Fernández de la Mora la famosa respuesta: «Después de Franco, las instituciones», que lanzara en su día al interrogante de Santiago Carrillo «¿Después de Franco, qué?». Jesús Fueyo, catedrático de Teoría de la Política de la Facultad de Ciencias Políticas de la Complutense madrileña, consejero del Reino y procurador en Cortes. «Al César lo que es del César». El periodista Emilio Romero la propagó a los cuatro vientos en numerosas ocasiones. Pero, como siempre, nuestro historiador no se entera o habla de oídas.

No deja pues de ser significativo, como venirnos anunciando, que el discípulo del señor De La Cierva venga ahora a decirnos tres cuartos de lo mismo. A Franco le debemos lo mejor de la democracia y a la izquierda antifranquista lo peor es la gran conclusión epistemológica a la que llega Moa tras relatarnos sus «buenos viejos tiempos», ¿antifranquistas[18]?

Pobre Franco, toda una vida luchando obsesivamente contra la democracia con una coherencia y dedicación dignas de mejor causa y, al final, le falsifica el testamento ¡nada menos que el historiador oficial!, o falsario habitual, el que precisamente se atribuyó ser testamentario de la defensa de Franco, seguido cié su dilecto discípulo, y acaba muriéndose sin enterarse de quién ha sido realmente. «¿Pero quién soy yo?», se interrogará legítimamente Franco debajo de la pesada losa de Cuelgamuros en la que yace ante el juicio de la Historia de su más destacado testamentario seguido del no menos fiel notario. «¿Un demócrata?». Pues sí, don Francisco, ya ve usted, quién se lo iba a decir.

La verdad es que resulta muy monótono denunciar las extravagancias inherentes a De la Cierva (el mejor historiador español de todos los tiempos según sus admiradores), ahora continuadas por su igualmente venerado discípulo cuyos seguidores quieren ver en él una especie de nuevo san Lorenzo a quien la canalla historiográfica roja pretendería asar a fuego lento en tan venerable parrilla. Lo mejor sería, desde luego, hacer como que no existieran puesto que ellos mismos se sitúan extramuros de la Historia a la que dicen servir, pero es que el inefable y su delfín se merecerán siempre un capítulo aparte. Lo más grave, ahora, milagros de la clonación, es la tropa de seguidores con que nos abruman a estas alturas del «tercer milenio» (no es errata) de la muerte de Franco.

Por consiguiente, para dar cuenta de la trayectoria intelectual de Pío Moa es imperativo referirse, aún brevemente, a quien él mismo proclama como uno de sus maestros. Ahora se jalean mutuamente a falta de otra cosa, como en su día hicieron De la Cierva y Payne y, cada día que pasa, con mayor coherencia. Deberíamos denunciar sin descanso la persistente trasgresión del más elemental código deontológico al que sistemáticamente se entregaba llamando, por ejemplo, «desvergonzado payaso», «menopáusico» y «pobre hombre»[19] a Herbert R. Southworth, todo un caballero, distinguido hispanista y auténtico experto en la Guerra Civil española que jamás se permitió semejante lenguaje tabernario, pero la irrupción de Pío Moa en la historíetografía, neofranquista y sus referencias a Ricardo de la Cierva nos obligan a volver sobre tan singular personaje. Tratándose de neofranquismo e historietografía hay que referirse inevitablemente a De la Cierva y a Pío Moa en tanto que nos ayudan a establecer la permanente continuidad de la propaganda franquista establecida entre el uno y el otro.

No vamos a callar ahora. Bastante hubo que callar en tiempos de su admirado Franco como para seguir callando a estas alturas. Ni podíamos entonces ni debemos ahora avalar con nuestro silencio el viejo dicho de «quien calla otorga», y más aún cuando no paraba entonces ni ahora, ya muerto, de calumniar a hombres dignos como el historiador Manuel Tuñón de Lara, que aparte del delito manifiesto de vender muchos libros de Historia, que además se leían, con la clase y señorío de la que él carece, mostraba no alimentar el menor deseo de revancha (era un republicano que tuvo que exiliarse por razones políticas) y siempre contenía en su entorno cualquier manifestación de beligerancia a pesar de sufrir él mismo continuas difamaciones provenientes de los sectores más ultras e ignaros de la caverna. Apelaba a que no podíamos ponernos a su altura, y que «lo más conveniente con ese tipo de personas era el silencio».

El joven e irritado discípulo le decía al viejo maestro: «Pero usted calla y no dice nada ante sus reiteradas calumnias», refiriéndose a Ricardo de la Cierva. «A mí no me importa; no ofende quien quiere sino quien puede, y no pienso por mi parte dar el menor pábulo para entrar en una espiral de violencias verbales que nunca conducen a nada positivo», musitaba él en su sabia experiencia. Pero aunque jóvenes no estábamos tan ciegos entonces como para no ver que tan despreciable capacidad de insulto, mala fe y sistemático sectarismo le deprimían, y esa particular circunstancia nos revolvía por tratarse de una persona noble y bondadosa pero delicada de salud, que no paraba de entregarnos desinteresada y generosamente su tiempo, su sabiduría, su experiencia y su amistad. No podemos por ello ahora que ya no puede contenernos ni siquiera concederle al inefable la gracia del silencio administrativo. Al menos en este caso.

De La Cierva, plenamente consciente de que tiene el tejado de vidrio, opta astutamente por silenciar los textos de sus críticos y no citarlos jamás para no poner en peligro la reputación de la que increíblemente goza entre sus secuaces, por más que como dice el Refranero «Dios los cría y ellos se juntan», no fuera que fueran a bucear en sus propios textos y descubrieran la verdad del «mejor historiador español a años luz» (Guillermo Rocafort, dixit. Vide infra).

Estos personajes se dan perfecta cuenta de que si citaran a sus críticos entrecomillando textualmente lo que dicen sin sacarlo de su contexto para manipularlo y dieran la fuente correspondiente de donde toman sus palabras, como la deontología profesional más elemental impone, primero, harían manifiesta la honestidad intelectual de la que carecen, segundo, mostrarían con ello al menos la solvencia técnica que no tienen y, tercero y más importante, pues tan tontos no son, remitirían al estudioso auténtico, al lector inteligente y crítico, a cotejar por sí mismos los textos a debate corriendo así el riesgo inevitable de, a la vista de sus manipulaciones, perder a un secuaz o ingenuo «hojeador» y, en lógica consecuencia, que «el enemigo» ganase un reflexivo lector. Y eso es siempre arriesgado pues se corre el peligro de que se produzca el efecto dominó. El goteo sería imparable. No se trata de leer en todas direcciones, investigar, reflexionar y entonces opinar con prudencia, sino de aceptar unilateralmente la Vulgata ortodoxa establecida y evitar por todos los medios cualquier tipo de información veraz que pueda contradecirla. He ahí el quid de la cuestión.

A estos individuos, como lo que escriben es pura propaganda repetitiva y reiterada hasta la saciedad, lo único que les interesa es captar el mayor número de lectores pasivos acríticos y transversales o en diaconal predispuestos de antemano a sus atrabiliarias tesis por simple comunión ideológica, odio o rencor a no se sabe muy bien qué. No interesan las mentes libres no sujetas a biblias, dogmas o «revelaciones» previas que no sean empíricamente verificables. No interesa la gente capaz de pensar por sí misma, que sepa contrastar información y formarse su propio criterio con plena independencia de cualquier tribu o cuadra ideológica o partidaria. Lo más penoso del asunto es la prolongada continuidad en el tiempo y en el espacio de semejante propaganda[20].

Este abundoso escribiente se ha servido siempre del predicamento que se otorga a sí mismo como «historiador» entre sus más fieles partidarios franquistas, neofranquistas, posfranquistas y demás neocons, para impartir doctrina sobre cualquier cosa desde los medios periodísticos que aún le dan algo de cancha. Hubo en el pasado algunos momentos verdaderamente insoportables que despertaron lógica alarma social entre algunos de nuestros más destacados estilistas. Así, ante su retorno al «periodismo», Francisco Umbral escribió entonces:

A don Ricardo de la Cierva, que le hagan ministro. Cuando era ministro escribía menos artículos y desestabilizaba menos. Ahora, como no es ministro ni perspectiva de serlo, Don Cierva vuelve a su golpismo literario (nada que ver con el golpismo fáctico) desde todas las terceritas del país. (?) dice Don Cierva que «apañada anda la Presidencia del Gobierno». Ahí le quería yo ver y a eso iba lo del golpismo literario, que he esculpido antes. Un articulista que todavía dice «apañada» no es un articulista. Es un topiquero que habla como mi tía y practica el terrorismo gramatical. Ni la Presidencia del Gobierno está «apañada» ni ese participio lo utiliza ya ningún escritor sintácticamente libre, progresista, democrático, ético y estético. Que le hagan ministro, hombre. De ministro hace menos daño, nos estropea menos el estilo. Aparte tramas civiles, tramas negras y otras tramas, está la trama Don Cierva, unipersonal y antigramatical. Que le hagan ministro. De notable es como menos se le nota[21].

Gran verdad, aunque nos tememos que como todas las personalidades excesivas, como su mismo introductor de embajadores (Fraga Iribarne), morirá con las botas puestas. Fans no le faltan, como los lectores de ese vivero ideológico franquista que es la revista Razón Española. Entrevistado a bombo y platillo por esa imprescindible revista para pulsar el pensamiento español más conservador y la cerrada defensa de Franco y su régimen, su encandilado entrevistador, tras los correspondientes desbarres antimasónicos de su entrevistado, ponía este insuperable broche de oro a su meritoria entrevista:

Con esta síntesis de conocimiento de la Historia, amor a la verdad y experiencia política que es el magisterio de Ricardo de la Cierva, nos deja mucho dicho y mucho escrito, y tras meditar en todo ello… a esperar sus próximas publicaciones. Durante la charla nos avanzó dos, sobre la Transición y sobre los jesuitas. Que no tarden, por favor[22].

«Sin apresurarse, que es peor». Como dice sabiamente uno de nuestros dilectos sobrinos cuando se le atosiga: Chi va piano va sano e va lontano, e chi va forte va incontro la morte! Bien, nos ceñiremos ahora apenas a un par de ejemplos recientes, pues de otro modo no acabaríamos nunca, de «manipulación alevosa» (comodín dialéctico que siempre utiliza el señor De la Cierva contra los historiadores que no asumen sus enloquecidas interpretaciones históricas o alucinan con sus análisis políticos), y que expresa fielmente su singular manera de proceder, pues se limita a proclamar siempre sin demostrar jamás nada.

Empezaremos por un breve excursus a propósito de una de sus últimas «obras» pretendidamente historiográficas que con tan encomiable fervor numera referidas a la Guerra Civil, de la que nuestro hombre sería el máximo experto, no ya del mundo mundial sino como mínimo de nuestra galaxia, y que nos sirve de botón de muestra de todas las demás.

3. EL «GRAN MAESTRO»

«No nos robarán la Historia», declaraba con santa indignación el mayor ladrón de ella hasta ahora conocido, autoproclamado y autocelebrado paladín de la defensa de La Verdad histórica. Su libro sobre el 18 de julio de 1936, uno de los mitos que con mayor ahínco trata de mantener, es un magnífico ejemplo del latrocinio que denuncia y tan toscamente ejerce[23]. Era una ocasión única para que el «Gran Maestro» nos ofreciera un estudio monográfico exhaustivo sobre la sublevación de julio de aquel año de 1936 y su trascendental significación histórica, hecho elevado por los franquistas a la categoría de auténtico mito tratando de convertirlo en un «Alzamiento Nacional» a la manera del producido en 1808 contra el ejército francés invasor. Sublevación sobre la que ya escribió (ya va para cuarenta años) con abundante información Luis Romero[24].

La ocasión era propicia para una puesta al día historiográfica de tan significativa fecha para la iconografía franquista, con motivo de la cual bien hubiera podido abrumarnos el historiador oficial del franquismo con sus amplios saberes agotando las fuentes y documentos de primera mano que siempre dice poseer y nunca tenemos ocasión de ver, puestos todos ellos al servicio de «la Verdad» de la mano de su inconmensurable talento y luminosa perspicacia heurística. Además, aparte del análisis historiográfico exhaustivo del acontecimiento que cabía esperar de él, bien hubiera podido aportar una completa teorización sobre la significación política del mismo. Al fin y al cabo algo de Teología sí que parece que sabe. Pero no. Tal cosa siempre le ha quedado extraordinariamente ancha (la Historia, no la Teología queremos decir) a un ferviente propagandista como él. Para tal empeño se requiere trabajo firme y constante, pero no está por la labor. Con el tiempo que exige escribir un libro de historia se confeccionan media docena de panfletos que es lo que le da dinero y fama entre sus entusiasmados secuaces.

El resultado: un libelo más. Nada sorprendente puesto que se trata del «libelista más conocido de la España actual»[25]. Y tampoco ninguna decepción en plena coherencia con una trayectoria verdaderamente ejemplar en tan prolífico campo, del que nunca se ha apartado ni una micra.

Se trata de un texto que no responde en modo alguno a su enunciado, centrado en una extravagante descalificación de toda la historiografía contemporaneísta española, aun cuando no tenga la menor relación con el pretendido objeto de estudio: el llamado «Alzamiento Nacional», expresión que denota como mejor prueba los prejuicios ideológicos y el sectarismo que «teóricamente» pretende denunciar. Un historiador serio debe empezar por hacer un uso correcto de la terminología académica. El libro es una más de sus siempre renovadas diatribas panfletarias repartidas a una supuesta izquierda siniestra (como siempre) y donde arremete, con inusitada agresividad, contra toda la comunidad científica en la materia y sin probar absolutamente nada de lo que con tanta soberbia y prepotencia pretende hacer. Los modos y maneras de este propagandista responden a una actitud que incluso excedería el campo de estudio de la Sociología, la Historiografía o la Ciencia Política y entrarían de lleno en el vasto campo de la Psiquiatría o, para ser más precisos, de la Psicopatología.

Las cosas nos las pone claras don Ricardo desde el principio: «El 18 de julio no fue un golpe militar fascista». Tal es el título general de la obra citada, «única verdad» (lo de fascista) contenida en tan voluminoso como inútil tomo dedicado específicamente a no dejar títere con cabeza entre todos los estudiosos de la España contemporánea aunque sin relación alguna con el tema en supuesta cuestión. Moa se apunta al mismo deporte.

Como sucintamente dijo Gonzalo Fernández de la Mora en un artículo comentando la iniciativa parlamentaria del PSOE e Izquierda Unida de condenar el golpe del 18 de julio de 1936, a pesar de la abundante literatura disponible sobre el fascismo, no se ha alcanzado aún una definición genérica que sirva a todo el conjunto de ideologías políticas que se movilizaron bajo su bandera. Los principales protagonistas de la sublevación militar del 18 de julio de 1936 (Sanjurjo, Mola y Queipo de Llano sobre todo, y Franco después, no eran específicamente fascistas, y entre los partidos que se sumaron al golpe estaba la CEDA o los carlistas, a los que no puede calificarse de fascistas en sentido estricto[26]). Es cierto, aunque la CEDA era un parado progresivamente fascistizado cuyas huestes más radicales fueron a parar a Falange (el partido fascista español) o nutrieron generosamente los sectores más integristas y reaccionarios de la derechas españolas.

Ahora bien, decir eso es decir bien poco, por no decir nada. No hay un genérico fascista, ciertamente, como tampoco hay un genérico comunista o liberal. Nadie puede discutir a estas alturas las diferencias existentes entre tan diversas teorías como variados regímenes políticos. El fascismo ofrece una tan compleja como inasible conceptualización política difícilmente encajable en un rígido esquema teórico. Como tampoco es discutible la adscripción política inicial de los primeros mandos militares que protagonizaron formalmente el 18 de julio. Dicho pronunciamiento militar, «originaria y formalmente», no fue un golpe fascista, fue esencialmente una militarada contrarrevolucionaria contra una inexistente revolución —gran paradoja— que hubo que «inventar» para justificar el golpe. Militarada que hubo de revestirse de la retórica fascista modernizante habitual para atraerse a la mayor parte de los sectores sociales que podían ser afines a un golpe contra la izquierda. Pero otra cosa muy distinta es el régimen que alumbra esa fecha y sus cambiantes formas para mejor aferrarse al terreno y garantizarse la sobrevivencia política, así como la significación que quiere otorgarse a esa emblemática fecha que es el 18 de julio para la gran coalición de intereses que lo apoyó originariamente[27].

Ciertamente, el desaparecido Gonzalo Fernández de la Mora disponía de un bagaje intelectual mucho más sólido que el celebérrimo historietógrafo. Aquél se servía de una lógica racionalista y de una contundente dialéctica y mostraba una capacidad analítica que sólo cabía confrontar sobre una base empírica lo más indiscutible que fuera posible, fundamentada, obviamente, en una axiología distinta: la democrática: éste, De la Cierva, pretende hacer historiografía pero es incapaz de desprenderse de su propia trayectoria personal e ideológica para cumplimentar con profesionalidad semejante tarea: sacerdote, químico, censor, joseantoniano, franquista «hasta la médula» (según él mismo), propagandista, apero, ucedeo, pepero, etc., etc. El historietógrafo es incapaz, formal y materialmente, de aplicar los mismos instrumentos intelectuales que aquél, limitándose a subtitular sucesivamente su mentado libelo: «No existía la legalidad republicana» (sic), «Deformación y violación sistemática de la memoria histórica de los españoles» (sic), «Todas las pruebas» (sic). Eso es todo, No hay más después del título y los subtítulos.

Tras semejante declaración de principios y finales falaces puede dedicar el resto del voluminoso panfleto a insultar a troche y moche, a poner a los pies de los caballos a cualquier estudioso, a descalificar a toda la comunidad historiográfica nacional y extranjera, citándolos sin venir a cuento, por la sola «razón» de cuestionar profesionalmente todas las patrañas que con tanto ardor viene proclamando desde que recibiera la correspondiente tonsura de su ministro de propaganda facultándole para proclamar a los cuatro vientos los principios inmutables del régimen político al que tan eficazmente sirvió defendiendo férreamente la ortodoxia «historiográfica» franquista. No hay otra voluntad u objetivo político, no digamos historiográfico, a cubrir. Ambición intelectual, nula. Novedad historiográfica, ninguna. En cualquier caso el libro en absoluto responde a su enunciado. Pura hojarasca que no demuestra nada de lo que tan presuntuosamente se supone que iba a demostrarnos con toda la contundencia previamente anunciada. Un libro que se agota en su mismo título y cuya lectura supone una auténtica y lamentable pérdida de tiempo. No se aprende absolutamente nada. Nada. Lo que en nuestro caso, pues ya llueve sobre mojado, tiene mayor delito ya que no cabía esperar otra cosa de quien jamás fue historiador ni ha aprendido de verdad a serlo.

El supuesto análisis historiográfico concreto del 18 de julio es totalmente inexistente. Cuando por fin parece —sólo parece— que llega tras páginas y más páginas retóricas, llenas de diatribas y descalificaciones a toda una serie de especialistas sin conexión concreta con lo que el título del libro anuncia, lo único que hace nuestro incontinente polemista es una glosa (por calificarla de alguna manera) a la iniciativa parlamentaria del PSOE e Izquierda Unida antes citada sobre los orígenes de la Guerra Civil.

Dicho comentario fuertemente descalificatorio pretende fundamentarlo remitiendo al lector a él mismo (como de costumbre, pero sin decir, también como de costumbre, donde), ya que él es fuente de toda sabiduría, a un medievalista y ferviente franquista, como Luis Suárez Fernández (el monopolizador administrativo de la documentación de Franco procedente de la jefatura del Estado, pero historiador a diferencia de él), al economista Juan Velarde Fuertes, que no ha hecho investigación específica sobre la materia que sepamos, al citado Gonzalo Fernández de la Mora, que ha sido uno de los más destacados ideólogos de la «desideologización» franquista pero nunca fue historiador, y al pretendido politólogo Rodrigo Fernández Carvajal. Es decir, ninguno de ellos es historiador contemporaneísta, ninguno de ellos, por respetables o competentes profesionales que sean en su área específica de trabajo, ha hecho investigación de primera mano o ha publicado estudios monográficos sobre la materia concreta sobre la que el historietógrafo pretende hacer caer el peso de su autoridad «científica» in genere, excepción hecha del aplicado medievalista citado que se ha limitado a glosar los papeles de Franco de los que viene gozando en régimen de monopolio, si bien lo viene haciendo con eficacia y pulcritud formal, lo que no es poco (es inmenso) en comparación con la hojarasca propagandística que incontinentemente genera Ricardo de la Cierva.

Y decimos «pretendido politólogo», refiriéndonos a Fernández Carvajal porque calificar como hace éste al conjunto de las Leyes Fundamentales franquistas de «Constitución española» le descalifica automáticamente como tal dado que confunde conceptos (Ley Fundamental y Constitución) que cualquier estudiante de primer curso de Derecho o de Ciencias Políticas sabe distinguir perfectamente. Ricardo de la Cierva no es doctor en Historia, ni en Ciencias Políticas, ni en nada que se le parezca. Quizás en Teología. Se le nota. Lo es en Química, según parece, lo que bien mirado tiene su lógica pues, para mezclar las palabras con un mínimo de apariencia y de coherencia, aparte de la línea directa con el Altísimo (como antes Franco o ahora George W. Bush), puede no ser superfino saber manejar las probetas adecuadamente para así poder enturbiarlo todo a conveniencia. ¿Podría el más relevante de los químicos casar el agua con el aceite? Ricardo de la Cierva lleva intentándolo con ejemplar entrega desde hace la intemerata.

EJ historietógrafo, al igual que nada dice de los autores anteriormente citados, tampoco cita obra alguna historiográfica de ellos, sencillamente porque no existen sobre el tema en cuestión, y las que existen no las ha leído. Se limita en esta ocasión apenas a nombrar a Palacio Atard, a Seco Serrano, a Hernández Sánchez-Barba, a Alfonso Bullón y a Rafael Gambra, pero tampoco sabemos a título de qué lo hace, puesto que tampoco se citan las supuestas y «definitivas», «esenciales» o «totales» obras historiográficas en que se apoyaría intelectualmente pro domo sua. No hay quod erat demonstrandum que valga por ninguna parte. Al parecer deberíamos postrarnos todos ante la mera invocación de tales nombres rindiéndonos deslumbrados por la supuesta «Luz Suprema» que habría de desprenderse, gracia divina mediante, de tan doctas personas. Don Ricardo nos pide pura y simplemente un acto de fe (creer en lo que no vemos), pero es que ni siquiera nos transmite Revelación alguna, lo que, francamente, no debería siquiera sorprendernos a estas alturas.

En definitiva, no hay expurgación de fuentes, análisis historiográfico, ni confrontación de textos contradictorios, ni glosa académica que se le parezca. El texto que sigue es mero «periodismo (con perdón de los periodistas) de combate», un discurso fuertemente ideologizado, simple verborrea propagandística, una obra más, completamente inútil, de nuestro espurio catedrático con las que pretende apabullar intelectualmente (?) numerándolas, como es su costumbre, con tan infantil como ingenua soberbia. Si las cátedras universitarias se ganaran «al peso», Corín Tellado habría sido catedrática de Sociología del Amor o de la Familia y Marcial Lafuente Estefanía de Historia del Lejano Oeste. Lo que, a la vista de lo expuesto por el catedrático jubilado Ricardo de la Cierva, la verdad sea dicha, es una manifiesta injusticia, pues aquéllos al menos entretienen a su público, y éste apenas lo manipula, o lo intenta. Si el actual Gobierno no estuviera presidido por un «nieto de la ira» y hubiera justicia en este mundo, le dotarían a él una merecidísima cátedra ad cursum honorem de «Historietografía franquista» con el subtítulo de «cuentos, chismes y maledicencias». No tendría contrincante. Por unanimidad.

Mentalmente agotado por el esfuerzo intelectual desplegado, nuestro titán de la publicística historietográfica sólo puede reproducir, a falta de otros recursos y ad pedem litterae, el artículo citado de Gonzalo Fernández de la Mora, pues es evidente que no dispone de nada más. Carece no ya de una lógica racional equiparable, de un discurso coherente y de una dialéctica mínimamente trabada con la que seguir haciendo de «propagandista» oficial del franquismo legitimando el golpe del 18 de julio de 1936, sino de toda clase de fuentes, de textos y de pruebas que pudieran avalar sus atrabiliarias tesis ideológicas absolutamente desarboladas por todo el conjunto de la historiografía académica especializada. Su glosa es una glosa huera, desestructurada, inane, sin objeto, y sin más potencial destinatario que aquellos cofrades aferrados al mundo mítico del franquismo siempre dispuestos a seguir creyendo en lo que no ven. Un mundo políticamente muerto y enterrado, razón por la cual De la Cierva tiene que recurrir en su propio auxilio a Fernández de la Mora para reavivar sus propias fantasmagorías y dotar así a su discurso de una mínima dignidad intelectual.

No descansa nunca De la Cierva en su ingente labor propagandística a favor de las más añejas tesis franquistas, como es lógico, ya que él mismo se encargó personalmente de prometer a Franco que él sería el «testamentario de su defensa» y, como hombre de palabra, cumple ejemplar y devotamente. La fecha del 18 de julio fija para los franquistas un antes y un después. Pero no le basta con el grueso ladrillo que supuestamente ha dedicado a tan magna tarea. Como es el mito fundacional vuelve sobre él en cualquier ocasión que se le concede en entrevistas de «gran altura intelectual» publicadas en «revistas científicas de proyección internacional». Según tan docto analista vivimos completamente inmersos (ya hay que tener vista) en una auténtica marea roja (recurrente «comodín» dialéctico que todo lo explica) alentada —cómo no— por los comunistas que no descansan jamás —al parecer aún quedan muchos y bien situados— y que, además, se han «adueñado» del alma socialista. España está al borde de la desintegración y el rey a punto de hacer las maletas como su ilustre abuelo en vísperas republicanas. Según se empeña en seguir diciendo la susodicha marea roja, el 18 de julio de 1936 fue un «golpe militar fascista» (?). Y no fue ninguna de las tres cosas como él demuestra «inapelablemente, con centenares de documentos y testimonios» (?). Fue un «plebiscito armado» (?), «una guerra de religión» (?). En definitiva, una «Cruzada» (?). Ni el politólogo más esclarecido ni el historiador más competente podrían abundar por ese camino; sin embargo, el teólogo más inspirado no podría decirlo mejor y más brevemente.

Es decir, las tesis clásicas de la propaganda franquista que ahora repite el discípulo y que ya habían sido contundentemente desarboladas por Herbert R. Southworth hace más de 40 años en un libro de apabullante erudición convertido en un «clásico» de la bibliografía sobre la Guerra Civil[28]. El hispanista norteamericano volvió de nuevo sobre esta fábula de la conspiración comunista en otro de sus deslumbrantes libros, que desgraciadamente habría de ser ya el ultimo, con su habitual abrumadora carga documental y fina ironía[29]. La nueva documentación disponible (como los archivos soviéticos recientemente abiertos a la investigación) no permiten alterar lo dicho por el hispanista norteamericano[30] y por toda la historiografía contemporaneísta que viene nutriendo los anaqueles de cualquier biblioteca especializada desde entonces.

Junto con la masonería, todos los males de la Patria «se explican» (lo entrecomillamos irónicamente porque jamás entra en el análisis de nada de lo que tan airadamente denuncia) por la marea roja y particularmente por el siniestro proyecto comunista de ocupar las cátedras de Historia Contemporánea de la universidad española y otros centros de enseñanza, proyecto «en buena parte cuajado gracias al pacto antinatural de los comunistas con dos sectores diferentes de la Iglesia católica…». El delirium tremens de Ricardo de la Cierva no conoce límites. Como cuando dice:

El Director de ese proyecto letal —la tergiversación sistemática de la Historia a través de una profusión de libros infames y artículos sectarios— fue un catedrático comunista [que en esta ocasión no cita] y nombrado a dedo, que en tiempo anterior, según demostradas afirmaciones comunistas, habría ejercido como agente de la KGB, nada menos[31].

¿Proyecto letal? ¿Tergiversación sistemática? ¿Libros infames? ¿Artículos sectarios? ¿Nombramientos a dedo? No pueden decirse más mentiras en menos espacio refiriéndose a otro, pues pareciera que está refiriéndose a él mismo. Volveremos sobre este asunto enseguida.

Nuestro historiador de marras afirma decir tal «desde el punto de vista de la historia científica» (sic) que él representa —menos mal— junto a los consabidos Pío Moa o Luis Suárez (todavía hay clases), incorporando ahora a los almirantes Fernando y Salvador Moreno de Alborán, al general Jesús Salas Larrazábal, al general Rafael Casas Je la Vega y a Angel David Martín Rubio y César Vidal. Todos juntos y revueltos. Eso es todo. Y concluye: «La Marea Roja no ha producido ni un solo libro comparable a los que acabo de citar y sus sucios engendros entran ya a raudales en las cloacas de la Historia»[32]. Como se ve, cuando el gran titán se pone «literario» brilla aún más, si cabe, que cuando se pretende sólo «historiador».

Así «hace historia» nuestro hombre. Dicho esto pasemos ahora al uso (abuso) social que dicho personaje hace de la ciencia histórica que pretende cultivar y que, como decíamos, trataremos de ilustrar con unos breves ejemplos. El primero es un artículo donde hace un singular repaso a lo que metafóricamente llama «pérdida de España» [la llevamos perdiendo por lo que se ve desde los tiempos de Chindasvinto, y ya ha llovido] para denunciar que estamos ante un grave proceso de desintegración nacional[33]. Tema éste que también agita profundamente al discípulo y que aunque siempre lo aborda con singular demagogia hay que reconocer que lo hace con menor iracundia y mayor pulcritud verbal que su maestro aunque con no menor trivialidad[34]. Tema que dadas las circunstancias políticas creadas por el nuevo Estatuto catalán se ha convertido en una verdadera mina para estos sesudos analistas que hacen investigación histórica en los ratos libres[35].

Dice nuestro gran historiador (el maestro) que el 11 de febrero de 1873 las Cortes «estallaron en una República cantonal cuya Constitución nonata, pero escrita, proclamaba Estados soberanos a las regiones españolas»[36]. Una vez más, por si falta hiciera, queda fehacientemente probado que no tiene ni idea de lo que dice, ni prueba nada, ni consulta documento alguno en que poder apoyar sus atrabiliarias tesis.

El artículo 1.º del Proyecto de Constitución federal de la República española de 1873 proclama: «Componen la Nación española los Estados de…». Art. 39: «La forma de gobierno de la Nación española es la República federal». Art. 42: «La soberanía reside en todos los ciudadanos, y se ejerce en representación suya por los organismos políticos de la República constituida por medio del sufragio universal». Art. 92: «Los Estados tienen completa autonomía económico-administrativa y toda la autonomía política compatible con la existencia de la Nación». Art. 93: «Los Estados tienen la facultad de darse una Constitución política, que no podrá en ningún caso contradecir a la presente Constitución». Art. 99: «Los Estados no podrán legislar ni contra los derechos individuales, ni contra la forma republicana, ni contra la unidad y la integridad de la Patria [¿ha leído bien, señor De la Cierva?], ni contra la Constitución federal». Art. 102: «Los Estados sujetarán sus Constituciones respectivas al juicio y sanción de las Cortes federales, que examinarán si están respetados o no en ellas los derechos de la personalidad humana, los límites de cada poder y los preceptos de la Constitución federal». Art. 104: «Ningún nuevo Estado será erigido o formado en la jurisdicción de otro Estado» y, para no abrumar más al paciente lector, Art. 105: «Ningún nuevo Estado será formado de la reunión de dos o más Estados sin el consentimiento de las Cortes de los Estados interesados y sin la sanción de las Cortes federales»[37].

Por consiguiente, miente cuando habla de República «cantonal» en vez de «federal». Miente cuando dice que se proclaman Estados «soberanos». Como puede verse no hay más Nación en dicho proyecto que la española, ni soberanía territorial por ninguna parte salvo la que reside en el conjunto de los ciudadanos españoles y dimana de la propia Constitución federal. Miente cuando dice que se constitucionalizaba así «la pérdida de España». La Nación española quedaba absolutamente blindada y perfectamente cerrada legalmente (art. 104) la deriva «cantonalista» que nuestro «historiador» pretende hacer derivar del texto mismo. Como se ve el mito del conde don Julián (el enemigo interno, el traidor patrio) no dejará de habitar jamás en ciertas mentes calenturientas que carecen de cualquier otro «recurso» intelectual, salvo leyendas, para seguir defendiendo tesis empíricamente insostenibles.

Que un pretendido historiador no disponga de otro recurso dialéctico al que acudir que la manipulación sistemática de los textos y documentos históricos en que dice apoyarse para embaucar a los suyos y seguir negando la evidencia en apoyo de sus desvaríos ideológicos nos carece una muestra más no ya de su proverbial incompetencia historiográfica, más que probada, sino de su inveterada mala fe e infinita capacidad de engaño. Lo suyo, donde de verdad destaca y tiene más que probada su capacidad, es en la propaganda, es decir, en la mentira, en la mentira sistemática, mucho más eficaz evidentemente cuando se cuenta con los recursos represivos propios de las dictaduras puestos a su servicio en régimen de monopolio porque, a la luz de la libertad de las democracias, allá donde hay libertad de crítica y puede debatirse en libertad, no tiene la más mínima posibilidad de hacer prosperar sus tesis en los círculos intelectuales y académicos verdaderamente influyentes.

Este mentiroso compulsivo hace también una alusión en el articulito de marras a 1934 como «cuarta pérdida de España» y, con el desparpajo que le caracteriza, sentencia: «según hemos demostrado algunos historiadores y ha ratificado Pío Moa de forma inapelable». Oh-là-là. El «Gran Maestro» y el «Notario Mayor del Reino» dan fe (ciertamente hay que tenerla a espuertas ante cualquiera de sus afirmaciones), una vez más, de sus patrañas. El gran historiador, cuyas facultades adivinatorias son bien notorias, vuelve al ataque y afirma: «Ahora, en 2005, estoy cada vez más seguro de que nos amenaza la quinta pérdida de España, desde varios frentes». Podemos, pues, sentirnos seguros: ocurrirá justamente lo contrario. Además, si ya la hemos perdido cinco veces y aquí estamos, podemos seguir perdiéndola unas pocas más para que no le falte materia con la que entretener a sus lectores y asombrarnos a todos.

Ahora viene la única verdad de todo el artículo cuando dice que «se ha producido un permanente e intenso proceso de tergiversación histórica». Lo mismo que ahora nos descubre Pío Moa. Muy cierto pero, en realidad, se trata de un chiste pues no se refiere a lo que él, el Notario Mayor y otros secuaces hacen sino, naturalmente, a todos los que les contradicen historiográficamente, descalificados siempre como rojerío irredento que impone (no se ve dónde ni se sabe cómo podría hacerlo) «un ambiente de revancha y venganza del que se ha derivado la inversión de la victoria de 1939» (?). De nuevo refulge deslumbrante su proverbial capacidad analítica.

4. OFICIAL Y CABALLERO

El señor De la Cierva es cualquier cosa menos caballero oficial de la Legión de Honor. Tiene modos y maneras de gañán haciendo un uso comedido del amplio repertorio de adjetivos que posee la lengua española. Con esta afirmación (confirmación) retomamos la historieta del catedrático comunista y agente del KGB que antes dejamos en suspenso y a la que pasamos a referirnos de inmediato como simple y elemental prueba de cargo de lo que acabamos de decir sobre sus modos y maneras de proceder, por si aún no las tuviera del todo claras el lector, tan alejadas del pretendido historiador honesto y hombre decente que, se supone, cree ser.

Lo suyo es acaparar títulos y diplomas. Propagandista oficial del régimen del 18 de julio, hagiógrafo oficial del general superlativo, oficial guardián de la ortodoxia histórica franquista, caballero de la legión de honor de la deontología profesional…, y mentiroso y calumniador siempre. Nos explicaremos naturalmente y le citaremos textualmente. Hace falta poco más para dejarle con las vergüenzas al aire.

La tergiversación de la auténtica historia de la República, la Guerra Civil y la época de Franco ha llegado a extremos que cabe calificar de ridículos si no fueran trágicos. Simultáneamente el impulso comunista-nacionalista, a partir de 1965, ha ejecutado un diabólico proyecto para la conquista de las cátedras universitarias e innumerables puestos docentes de Historia, cuyo iniciador fue el catedrático (digital) Manuel Tuñón de Lara, miembro del PC y agente del KGB según testimonio de sus propios compañeros; hoy seguimos padeciendo los resultados[38].

El «señor» De la Cierva tiene el cinismo de dar a entender que Tuñón de Lara (catedrático de la Universidad de Pau y Países del Adour, en Francia, y después de la Universidad del País Vasco, en España, e historiador de referencia en la renovación de la historiografía contemporaneísta de España) no accedió a sus cátedras por sus méritos relevantes debidamente reconocidos sino por torticera (?) designación política, y que desde su humilde exilio francés, primero, y en España después, habría montado él solito, aún alejado de los centros de poder, «la gran conspiración» (!) que, al parecer, ha ido llenando irrefrenablemente las cátedras de Historia universitarias españolas de comunistas (lo de «judíos, comunistas y demás ralea» sonaba mejor). Por lo que dice, Tuñón habría presidido todos los tribunales formados al efecto e impuesto siempre su personal criterio en todos ellos al resto de los miembros de los mismos tan serviles al parecer como el mismo De la Cierva. Ahora, a lo de comunistas, añade nacionalistas (¿de cuáles, de los buenos, los nuestros, o de los malos, los otros?). ¿Por qué no explica este caballero cómo le robó a Javier Tusell la agregaduría que le despejó a él su camino a la cátedra? Explíquenoslo por favor, y con detalle, pero ponga un exquisito cuidado en lo que dice, no vayan a volverse lanzas contra él sus patéticas astillitas. «Lo de Tuñón de Lara», que sigue propagando por rodas partes, es ya obsesión senil y denota el comportamiento propio del «neurótico» (consúltese cualquier diccionario médico).

Ya está de nuevo el mismísimo diablo conspirando contra España. Ahora sí dice el nombre del principal ejecutor de tan demoníacos planes. «Ahí le quería yo ver», como le emplazaba sarcásticamente Francisco Umbral. «Esto» es lo que da de sí y lo que le va a este personaje, la agit-prop (la agitación y propaganda que pretende combatir), la Historia es para él algo completamente ajeno. Miente de nuevo con la desvergüenza que le está vedada a cualquier hombre honrado rebosando por todos los poros de su cuerpo baba insidiosa y envidiosa.

Tuñón de Lara, a diferencia de él, no sólo influyó con sus libros, sino con su magisterio desde la Universidad francesa de Pau, primero, como «alma» de los célebres coloquios que sobre la España contemporánea (siglos XIX y XX) organizó en aquella universidad y que tuvieron lugar a lo largo del decenio de los setenta y, después, ya viviendo en España, en todo el conjunto de la sociedad española. Efectivamente, Tuñón de Lara influyó en centenares de universitarios españoles que «peregrinaban» a Francia para «debatir en libertad» (lo que en España no era entonces posible y hombres como De la Cierva y sus jefes Robles Piquer o Fraga Iribarne se encargaban de impedir) y poder así presentar públicamente y confrontar con otros colegas sus primerizos trabajos de investigación. Ciertamente influía en muchos pero no con una Vulgata marxista en la mano sino con su ejemplo, absoluta dedicación y entrega intelectual, con su rebosante personalidad y hombría de bien. Muchos que fueron entonces sus discípulos, así como jóvenes amigos y demás colegas, son hoy hispanistas destacados o catedráticos de Historia, de Sociología, de Filosofía, de Derecho Constitucional, de Economía, de Ciencia Política, de Literatura, etc.; y otros muchos no, de acuerdo con la propia lógica, el paso del tiempo, los méritos propios y el factor suerte. ¿Y bien? ¿Cuántos que disfrutaron de la sapiencia directa de De la Cierva, sobre la base de la misma lógica, son hoy catedráticos y pueden legítimamente enorgullecerse de haber sido simplemente alumnos suyos? «Manolo», como todo el mundo le llamaba enseguida a Tuñón (¿hay alguien por ahí que le llame a él algo más que Don Cierva?), se hacía querer, respetar y admirar por todos (jóvenes y menos jóvenes, discípulos y menos discípulos, profesores y catedráticos que pasaban de inmediato a ser amigos suyos) porque, a diferencia de este personaje, que ni ha creado escuela, ni tiene discípulos, ni siquiera admiradores y amigos, como en seguida veremos, Tuñón era un señor, un caballero.

Además, conviene recordarlo aquí y ahora, la «influencia» de Tuñón en los jóvenes radicales antifranquistas que por sus lares de profesor exiliado aparecían huyendo de la mugre intelectual del franquismo que irradiaban «los Fraga», «los De la Cierva» y demás férreos guardianes de las santas ortodoxias de la dictadura, no era otra que la de atemperarlos, enfriarlos… Tuñón de Lara apelaba constantemente a la imprescindible reconciliación, al abandono de cualquier radicalismo y sectarismo, a la mesura y a la moderación procedimental, al equilibrio y al relativismo filosófico, al pluralismo metodológico y, sobre todo, a la cordura y al posibilismo políticos. Eludía por principio la confrontación y trataba por todos los medios de buscar vías de entendimiento. Eran él, y tantos otros hombres como él, en España y fuera de ella, los que roturaban el camino de la reconciliación empezando por el partido en el que militó, que la impulsó a partir de 1956. El inicio de esa política empezó a hacer posible la transición, y no ese sacrílego despropósito de los neofranquistas que le otorgan —¡nada menos!— que a Franco y a su régimen el honor (!) de haber sentado las bases que posibilitaron la democracia y su consolidación.

Si tales planteamientos no fueran una absoluta falsedad y por tanto una burda provocación, deberían ser perseguibles de oficio en honor de la memoria de todos los demócratas que sufrieron torturas en las comisarías, sucumbieron en las cárceles y ante los pelotones de fusilamiento o aplicándoles la ley de fugas que disponían estos «demócratas» franquistas por luchar por un régimen político como el que tenemos ahora. Si no sucede tal es pura y simplemente porque la reconciliación la hicieron los que la hicieron, y no los que se apuntaron después, y porque la dignidad ha estado siempre en el corazón de los hombres dignos, independientes, libres, socialmente comprometidos, como Tuñón de Lara entre tantos otros, y nunca en las vísceras de los torturadores, de los oportunistas, de los arribistas, de los lacayos, de los serviles y de los corruptos.

A algunos privilegiados que hemos tenido la suerte de poder tratar, escuchar y aprender reiteradamente de hombres como Tierno Calvan, que nos hablaba aquí en España, en el exilio interior, del «motor utópico», y de otros como Tuñón de Lara en Francia, en el exilio exterior, de la «utopía razonable», y de que son los medios los que justifican los fines (en la tradición ilustrada de Kant o Camus y no en la comunista o estalinista que estos manipuladores pretenden), y no a la viceversa (la razón de Estado de Maquiavelo), nos corroe la curiosidad de llegar a saber un día por boca de alguno de los sin duda numerosísimos discípulos de De la Cierva qué conservan de rememorable de tan insigne maestro. Como sabe perfectamente pero oculta maliciosamente para poder seguir difamándole aún después de muerto, Tuñón de Lara abandonó formalmente toda militancia en el PCE en 1956, a raíz del aplastamiento de la revuelta de Budapest por los tanques soviéticos, aunque el distanciamiento ya venía de antes. El mismo Santiago Carrillo nos insistió reiteradamente en que apenas conseguía recordar a Tuñón de Lara por aquellas fechas, a diferencia de en Madrid durante la guerra en que como miembros ambos de las Juventudes Socialistas Unificadas (JSTJ) se trataron más, y que ya en París Tuñón de Lara no tuvo cargo orgánico ni responsabilidad alguna dentro del aparato del partido, es decir, treinta años antes de sus primeros ataques infundados, y cincuenta después, puesto que insiste ahora, en semejante humo de pajas a falta de otra cosa. Pero hay algo bastante más penoso que la militancia política, más o menos ferviente (de cualquier orden) de cada uno en el pasado, en el presente o en el futuro: la obsolescencia intelectual y la indignidad moral de ayer, de hoy, y previsiblemente de mañana. El miserable o el caballero, ¿nace o se hace? También se hace, como veremos enseguida.

En 1965 inició Tuñón de Lara su trayectoria docente en el exilio francés, en donde residía desde 1946, en que abandonó España huyendo de la policía política franquista como destacado dirigente de la clandestina Unión de Intelectuales Libres (horrible delito). Ciertamente se trata de vidas paralelas… Siempre ha habido y habrá señores y esbirros, «jodíos cojos» (como decían los vencedores de los tullidos perdedores) y «caballeros mutilados» (moralmente) como se autoproclamaban algunos vencedores de la nada. Los más decentes de los vencedores a la vista de lo que traía la victoria, como dijo el mismo Dionisio Ridruejo, quisieron pasar a ser considerados vencidos o, como Pedro Laín Entralgo, escribían su particular descargo de conciencia. Esta trayectoria intelectual de Tuñón es coetánea de la que como censor y guardián de la ortodoxia histórica franquista empezaba a ejercer De la Cierva en la España de Franco.

¿Cómo accedió el «Gran Maestro» De la Cierva a dirigir la sección de Estudios de la Guerra Civil del Ministerio de propaganda franquista? ¿Por su previa acreditada labor de historiador? ¿Qué era Ricardo de la Cierva? ¿Cómo se ganaba la vida? Era químico y empleado de la empresa Manufacturas Metálicas Madrileñas. ¿Accedió acaso por «concurso de méritos»? (vicie infra). ¡Digitalmente, por supuesto!, pero, eso sí, tenía méritos probados más que relevantes servilmente contraídos con el dueño y señor de las Españas…, es decir, su señor Franco. ¿Que cuáles? Helos escritos de su propia pluma (nosotros no afirmamos nada que no podamos documentar para poder calumniar o tratar de dar soporte intelectual a simples historietas y a la peor chismografía). Citamos textualmente sus propias palabras para apoyar empíricamente cuanto de él decimos. He aquí su plegaria al Supremo Caudillo Franco:

Quiero ofreceros este trabajo, fruto de vuestra paz en la más íntima y amplia de sus posibilidades. Poseído plenamente de la conciencia del milagro de estos años, en que sólo vuestra fe y vuestra serenidad han vuelto a poner España en camino… gracias a la increíble catálisis que vuestra presencia ha impuesto a nuestras aguas turbulentas, nos hemos reencontrado a nosotros mismos, hemos sustituido la política-agitación por la política-técnica y hemos abierto a la observación, la visita y la estimación de los pueblos extranjeros las rutas de una España distinta[39].

Sin comentarios, salvo el de Cervantes: «la adulación es de ruin casta». Entre la sobria austeridad del exilio de un espíritu libre y la servil adulación «patriótica» del incontenido arribista se percibe claramente la diferencia entre la dignidad y la indignidad.

Es radicalmente falso que Tuñón fuera un agente a sueldo del KGB. Esta falacia la propaló en su día Carlos Semprún y no han dejado de utilizarla y repetirla a sabiendas de su manifiesta falsedad cierta clase de indigentes morales que se hacen pasar por historiadores o periodistas. Cualquiera de ellos pone en circulación el bulo más disparatado, lo repiten todos al unísono cada vez que abren la boca o empuñan el hacha y, así, pasan los días haciendo Patria. Pero ya se sabe: en política (?) todo vale, al parecer. Al menos para los mafiosos de la política. ¿Dónde estaba «El oro de Moscú» que debía de cobrar tan pérfido agente moscovita al que, como contó Eduardo Haro Tecglen en una necrológica —no precisamente hagiográfica— que le dedicó al «amigo» (le conoció y trató en París), en la que decía que «había que prestarle hasta el bono del metro»[40]?

Lo que le ocurre a este señor (perdónenme el eufemismo) es que sus tripas no pueden soportar que un vencido, un exiliado, un historiador de izquierdas, un demócrata, haya recibido todo tipo de homenajes masivos, como el celebrado en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo en Santander en 1981[41], que contó con la presencia emocionada y agradecida del propio Tuñón de Lara y el apoyo generalizado de sus colegas españoles y franceses, así como los específicamente dedicados a su obra como historiador después de muerto, como el celebrado en El Escorial dentro de los cursos de verano de la Universidad Complutense en 1997. Y tantos otros. Al historiador oficial del franquismo le deben de resultar insoportables las muestras palpables de afecto y admiración que Manuel Tuñón de Lara recibió en vida y después de muerto, y que él, un vencedor, un instalado, un prepotente, un sectario, nada menos que el «biógrafo oficial» de Franco, su más fiel testamentario, su lacayo más ferviente, apenas sea capaz de recibir indiferencia, en el más benévolo de los casos, cuando no el menosprecio que él solito ha sabido tan «dignamente» ganarse a pulso[42]. Una vez informado sobre el personaje al cual trata siempre inútilmente de denigrar, aparte de haber aprendido algo, que también, tomará conciencia leyéndolo de que jamás nadie escribirá nada parecido sobre él cuando Dios le llame a su divina presencia, y es que siempre ha habido «clases» y no precisamente desde la perspectiva «marxista» que tanto le agita. Sólo quien sabe sembrar algo más que cizaña puede aspirar a cosechar en esta vida algo más que desprecio.

Quizá por eso sólo sea capaz de concitar en una cena homenaje en torno a su «figura»… ¡a un par de decenas escasas de personas, incluidos sus familiares!, como relataba uno de los fans más espabilados (véase a continuación su singular morfología y sintaxis) de Ricardo de la Cierva. La verdad es que la información que nos proporciona semejante admirador no tiene desperdicio y merece la pena (?) citarla in extenso.

El pasado 21 de enero, un grupo de buenos amigos organizamos una Cena homenaje al mejor Historiador español a años luz, Don Ricardo de la Cierva.

Veinte personas nos reunimos con humildad y sencillez para arropar a Don Ricardo y su entrañable Familia, y para darles las Gracias por su dignidad, honradez, patriotismo y valentía.

Don Ricardo tiene una mirada tan expresiva que se podría leer en sus ojos la verdadera Historia de España que alberga su valerosa, católica y comprometida alma.

Don Ricardo y su Familia nos honraron con su presencia. Sabemos lo ocupado que está Don Ricardo en sus próximos libros, que todos esperamos impacientes, con lo que su presencia con nosotros revistió un carácter especial y muy emotivo.

Don Ricardo nos habló, con esa autoridad y autenticidad que él sólo es capaz de transmitir y nos adelantó sus futuros libros, que sin duda, serán, como siempre, la Sal del panorama histórico español.

En estos momentos donde los pilares de España parece que se desmoronan, el pilar de Don Ricardo se robustece para aguantar él solo, si fuera preciso, el peso de la Historia de nuestra querida Patria. Porque España está a salvo mientras Don Ricardo nos siga iluminando nuestro Amor por la Historia.

Cuando don Ricardo nos dio su magnífica conferencia, al final de la cena, un silencio total se hizo en toda la sala, incluso en otras mesas ajenas a este Homenaje, porque Don Ricardo nunca defrauda, y sus tesis históricas son verdades como templos, verdades que a algunos les duelen, pero que a la gran mayoría nos congratulan.

Un cerrado aplauso cerró la intervención de Don Ricardo, al que se sumaron todas las mesas del restaurante. Porque así es Don Ricardo, cuando habla convence, incluso al más incrédulo, quizá por eso se le ha pretendido silenciar en una atmósfera intelectual irrespirable, algo que algunos de sus lectores estamos comprometidos a rectificar con nuestro esfuerzo y dedicación vitales.

En este sencillo homenaje, leímos igualmente varios mensajes de apoyo a Don Ricardo que constan en el Libro de Visitas de esta web, los cuales Don Ricardo agradeció con profundo sentimiento. Don Ricardo y su Familia son conscientes del cariño que les profesan sus millones de lectores, y no hay una sola coma de los mensajes de apoyo de esta web que les resulte indiferente.

Es por ello que deseamos hacer partícipes de aquella inolvidable velada a todos los lectores de Don Ricardo.

En la próxima cena homenaje seremos muchos más y mejor organizados, pues está en trámites de constituirse «La Asociación de Amigos de Don Ricardo de la Cierva».

¡VIVA DON RICARDO Y SU FAMILIA! ¡VIVA SIEMPRE ESPAÑA! ¡VIVA LA ASOCIACIÓN DE AMIGOS DE DON RICARDO DE LA CIERVA! ¡VIVA LA VIRGEN DEL PILAR! ¡VIVA LA LEGIÓN!

GUILLERO ROCAFORT

(Secretario de la Asociación de Amigos

de Don Ricardo de la Cierva)[43]

Pues «viva», que siempre es mejor que gritar «muera» (a la inteligencia por ejemplo), pero espero que comprendan tales fans que, respetuosamente, no nos adhiramos[44].

«Soy un claro anticomunista, antimarxista y antimasónico», declara enfáticamente el pretendido «mejor historiador español a años luz», como si falta hiciera, a una publicación vinculada al Movimiento Socialista Nacional de Chile sobre cuya orientación ideológico-política no es necesario hacer muchas cábalas. A la «espontánea» pregunta de un concienzudo entrevistador:

—La Guerra Civil está de moda, son decenas los libros que sobre el tema se publican, sin embargo la mayoría adolecen de un claro sectarismo, cuando no son puros panfletos propagandísticos. ¿Qué opina de autores como Blanco Escolá o Pío Moa?

Respondía el opinólogo en uno de sus habituales desvaríos:

—Sobre la Guerra Civil se han escrito unos treinta mil libros, y creo que soy el único historiador que los ha leído todos y todos los tiene en su biblioteca personal…

Quizá se trate de una muestra de un sentido del humor muy particular que nosotros no llegamos a captar. Nos concederán que el personaje resulta verdaderamente único en su género y en su especie. Treinta mil libros son muchos libros. Concedámosle que ya desde pequeñito sus padres, conscientes de las capacidades del simpático ratoncillo de biblioteca que habían engendrado, le pusieran un profesor de técnicas de lectura rápida, calculemos el tiempo de dormir, asearse, comer (le concedemos que jamás jugara), ir al colé, hacer los deberes, estudiar, trabajar, opositar (le concedemos que jamás hablara con nadie), el imprescindible dedicado al transporte, viajes, conferencias, reuniones, el dedicado a componer la ingente «literatura» que lleva escrita (miles de páginas, ¿no es un milagro?) en forma de libelos y artículos políticos, más el tiempo dedicado a declaraciones, entrevistas y demás parloteos, concedámosle también que sea insomne, y que siempre se haya nutrido rápida y fugazmente con una sola mano mientras en la otra sujetaba el correspondiente libro, y convendrán con nosotros en que Matusalén a su lado, más que un venerable anciano, parecería un vigoroso jovenzuelo. Bueno, seamos empíricos. Concedámosle que desde pequeñito fuera el más listo de la clase y padeciera de una incontenible voracidad lectora. ¿Parece razonable considerar que iniciara la práctica de tan comprensible pasión a los 10 años? Tiene ahora 80. Así pues, si desde entonces y a pesar de las inevitables limitaciones señaladas hubiera leído siempre un libro a la semana (¿cuántos podrían afirmar y sostener tal?), 70 años por 52 semanas nos arroja 3640 libros. ¡Increíble!, ¿no? Aquí, ¡ahhhs!, de rendida admiración. Hasta 30 000 no nos salen las cuentas. El Gran Maestro y genio de los genios hubiera necesitado semanas de 8 días a libro diario para rozar los 30 000. Lo dicho, ni Matusalén.

Es evidente que sus antiguos compañeros de partido no andaban muy desnortados cuando le adornaban el gentilicio con alguna ingeniosa paráfrasis. Despacha al historiador Blanco Escolá, que ha osado cuestionar el genio militar de Franco, diciendo que, como coronel de Caballería, debería haberse dedicado a la cría caballar [siempre tan ingenioso y ocurrente a la par que oficial y caballero] en vez de a la Historia y, ya de su cosecha particular, añade la puntada habitual a Preston, Thomas y Southworth, a los que tacha de «escritores marxistas». No podemos saber cómo reaccionaría desde su tumba al leer esto un ardoroso liberal norteamericano como Herbert R. Southworth. A Hugh Thomas, barón de Swynnerton, miembro de la Casa de los Lores británica y Gran Cruz de Isabel la Católica, suponemos que le recorrería el espinazo un ligero estremecimiento. Su discípulo, Paul Presten, miembro de la Academia Británica, aparte de troncharse de risa desde su cátedra de Historia de la London School of Economics and Political Science, se aprestará a sacar brillo a la hoz y el martillo que en su honor debió de grabarle el Gobierno español en la Encomienda de la Orden del Mérito Civil que le concedió (exclusiva para marxistas recalcitrantes) por sus ingentes aportaciones teóricas sobre la obra filosófica e histórica del viejo topo. Tales marxistones «no servirían para la historia…» [como la propia historia demuestra añadiríamos nosotros], y remacha la faena, claro, diciendo que «Pío Moa sí que es un historiador serio y riguroso»[45].

Y, ya para ir terminando, antes del estrambote final, otro botón de muestra, pues me concederán pacientes lectores que no tiene sentido insistir más en lo que es evidente, salvo para los adoradores de lo inexistente y para las mentes sencillas que tienen la fe del carbonero y creen a pies juntillas lo que cualquier cantamañanas les dice por su cuenta y riesgo sin encomendarse ni a Dios ni al diablo, ni tomarse la molestia de leer lo que dicen los demás y confrontarlo. Este distinguido «historiador», este «Gran Maestro» de la seriedad y el rigor, este singular e incontenible boquirroto, que se pretende especialista de todo como su distinguido discípulo, ni corto ni perezoso, responde así a las preguntas del entrevistador:

—¿Puede dar nombres de destacados masones?

—Don José Luis Rodríguez Zapatero.

—¿Es masón?, ¿lo tiene usted documentado?

—Lo tengo documentado.

—Es decir, que en un momento dado él no le dejaría a Vd. por mentiroso.

—No lo creo.

—¿Está convencido?

—Estoy convencido.

—¿Cómo ha sabido que es masón?

—No revelo mis fuentes nunca y menos ahora. Me he enterado hace poco por un testimonio del cual me fío.

—¿Y ministros? ¿Los hay masones?

—Tengo sospechas fundadas, pero no puedo de momento decir sus nombres[46].

¿Documentado? ¿Fuentes solventes? Federico Jiménez Losantos dio pábulo muy coherentemente con su intachable deontología profesional a esta singular majadería en su columna de El Mundo apuntando a la posibilidad de que pudiera haber en el Gobierno ocho masones, y Ricardo de la Cierva y Luis María Anson, con la profesionalidad que caracteriza a estos «maestros de historiadores y periodistas», se apresuraron a propagarla a la rosa de los vientos aun sabiendo que era falsa, como se encargó de desmentir personalmente una fuente de primera mano a la que inmediatamente nos referiremos. Las «fuentes» de estos caballeros se citan o no se citan a conveniencia, o simplemente se inventan, para decir lo que les da la gana en cada momento de acuerdo con sus intereses y conveniencias políticas apoyándose para mayor cinismo en un pretendido «rigor informativo e historiográfico» (!). Veamos, para el caso, la mejor fuente de información posible que no es otra que la proveniente de Josep Corominas i Busquetta, presidente de la Gran Logia de España:

—Entonces, ¿dijo o no que ocho ministros españoles son masones?

—Eso es una mentira, nunca he dicho tal cosa. Para que veas cómo se crean las mentiras, un buen día Federico Jiménez Losantos publicó en una columna que había ocho ministros masones, y Ricardo de la Cierva dice que yo lo he dicho durante unas conferencias en Vigo. Pero si yo no he estado en Vigo desde hace más de ocho años.

—¿Y lo de hoy de Anson en La Razón?

—Es inexplicable. La Razón me llamó el lunes para confirmar si yo había dicho eso o no, y les dije esto mismo. Pues hoy Anson publica en «Canela Fina» un comentario sobre lo que yo nunca dije en Vigo, porque no estuve. Está claro que cuando hay interés en que algo crezca, se le hace crecer[47].

Qué personal. Tomen nota de cómo se las gastan en El Mundo y La Razón plumas tan prestigiosas y veraces como las de los señores Jiménez y Anson que predican desde ellas. ¿Así se escribe la Historia? Parece que no, como tampoco parece el mejor ejemplo de periodismo independiente y veraz el que demuestran tan singulares «maestros». Un masón puede declarar que él lo es pero tiene formalmente prohibido hacer lo propio de otros cofrades. ¿Cómo iba a decir tal el señor Corominas? No hacía falta ni preguntárselo.

Alfredo Pérez Rubalcaba, entonces portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados y hoy ministro del Interior, preguntado al respecto sobre toda esta patraña respondía con humor que no le constaba dicha pertenencia masónica pero que él, desde luego, forma parte de un grupo de personas que hace presidir sus reuniones por el símbolo del puño y de la rosa… (o sea el martillo y el compás). ¿A qué estará esperando el fiscal general del Estado para abrir diligencias? ¡Un masonazo en la mismísima presidencia del Gobierno y ahora otro nuevo en Interior! Es de nuevo el principio del fin.

Pero lo aún más indignante es que sigue insistiendo nuestro insigne historiador propalando esta majadería en cualquier tribuna que se le ofrece, incluida la televisión, de la mano del inefable «periodista» Carlos Dávila[48], que le dio cancha en un «debate» sobre la masonería, y que a pesar de las inútiles e insistentes argumentaciones de un experto, jesuita nada menos, y un escritor, buenos conocedores del tema, insistía «el Gran Maestro» historiador, totalmente impermeable a sus documentados compañeros de tertulia, en la adscripción masónica de Rodríguez Zapatero amarrándose a «su fuente» (?) incontrovertible. Escuchándole, nos tenía en un grito incontenido. ¿Cuál, «maestro»? Se trata de un reputado masón cuyo nombre había prometido no desvelar por más que le insistían… «No puedo, no puedo», susurraba poniendo carita de angelito. Calumnia que algo queda. Contra el «enemigo» (?) todo vale. Qué desfachatez ampararse en el secreto de confesión de los sacerdotes o en la defensa de testigos protegidos que la Justicia arbitra en su lucha contra organizaciones criminales para pura y simplemente decir lo que a uno le da la gana sin la menor apoyatura documental. Qué falta de honestidad intelectual. Pero ¿qué clase de irresponsables ponen al frente de programas culturales de difusión masiva? ¿A qué clase de personajes invitan a los medios otros inefables personajes para tratar de «esclarecer» la Historia? En el reportaje que acompañó al debate se aludía a De la Cierva como «prestigioso historiador». ¿Quién pudo escribir semejante guión? ¿Dávila? Algo quedó una vez más perfectamente claro a lo largo del programa: la acreditada consideración de reputado falsario del más grande propagandista franquista de la España contemporánea. Tampoco. Sus antecesores eran aún más grandes si bien aquéllos tuvieron la ventaja de que los historiadores marxistoides estaban muertos, encarcelados o en el exilio y él, y su tropa, tiene ahora que lidiar con ellos sin poder impedir que el público tenga noticias de lo que dicen y de lo que publican.

Ni Rodríguez Zapatero es masón ni la masonería española en cualquiera de sus obediencias tiene la menor influencia en la política española actual. No hay titán capaz de demostrar hoy por hoy lo contrario. ¿Se referirá acaso a la masonería pensando en el Opus Dei? En países serios, como Alemania o Francia, no se invita a estos personajes ni se responsabiliza a tipos así de programas de difusión cultural para propalar infundios en nombre de la Historia y apelando a ignotas fuentes inexistentes. A los programas culturales o de entrevistas de altura, a cuyo frente se pone al menos a periodistas prestigiosos y no hooligans impresentables, se invita a gente seria, incontestable, a los verdaderos especialistas, no a cualquier cantamañanas que tenga un libro sobre el asunto que el comité de lectura de cualquier editorial seria desecharía tras leer la primera página. En Europa están muy sensibilizados por el «negacionismo» y no se provoca una inexistente «demanda social» de falsarios en nombre de la libertad de opinión, que en modo alguno puede encubrir la de mentir y calumniar. Incluso hay sentencias del Tribunal Supremo en Alemania condenando a conocidos revisionistas como David Irving, que ha sido condenado a tres años de cárcel en Austria (febrero de 2006), cuya legislación no se anda con bromas al respecto. Aquí en España nos queda un amplio camino que recorrer cuando aún se siguen poniendo «peros» a la inevitable recuperación (reparación) de la memoria de los vencidos y represaliados por el franquismo. No es un problema de censura, es un problema de higiene cultural no permitir el uso del espacio público a estos provocadores sociales, a estos mentirosos compulsivos, a estos falsificadores vocacionales y delincuentes culturales. Es una cuestión meramente sanitaria, preventiva, para evitar epidemias mentales y/o políticas mucho más peligrosas que otras que asustan tanto al común. No pedimos ni su procesamiento, ni menos su encarcelamiento, como acaba de sucederle a Irving, sino que simplemente no se desperdicie el espacio público de todos dando cancha a personajes absolutamente desprestigiados sin nada interesante o novedoso que decir cuando hay tanta gente valiosa con cosas mucho más importantes que decir y cuyo trabajo serio y responsable es sistemáticamente ignorado por los medios de comunicación.

Lamentable. En cualquier caso resulta inevitable inquirir: ¿qué pasaría si Rodríguez Zapatero o alguno de sus ministros fuera o decidiera hacerse masón? ¿No es De la Cierva católico, apostólico y romano? ¿Qué pasa si algunos de sus denostados enemigos participa en mayores o menores dosis de una determinada filosofía o concepción del mundo o particular metodología? ¿No es su libertad y su derecho? ¿Tal condición o cualquier otra es reprobable según el gusto particular de cada uno o según que coincida o no con la nuestra y determina la calidad intelectual, la bondad política o la veracidad de una obra? ¿No se puede ser librepensador aún en España? ¿Reclamará don Ricardo o el señor Jiménez la reimplantación de la Santa Inquisición para tan despreciables «herejes»?

Equivocarnos o estar faltos de suficiente información está al alcance de cualquiera, pero para un pretendido historiador insistir en la mentira, reiterarla tan descaradamente, resulta repugnante. Se puede ser humanamente un miserable (ya lo sabemos), pero lo único que no se puede ser en el orden intelectual es tonto, tonto de solemnidad, aunque visto lo visto parece inevitable pues la tontería sistemática acaba siendo desplazada por la pura y simple maldad (tampoco hemos encontrado en el rico vivero de adjetivos que posee el castellano otros más precisos que los aquí utilizados que fueran más adecuados al caso). Francamente, el tiempo y el papel son oro y a la vista de lo que antecede no disponemos ilimitadamente de ambos como para andar perdiéndonos en circunloquios o en un hipócrita lenguaje políticamente correcto a estas alturas del curso.

No sabemos por dónde resoplarán los supuestos o reales restos masónicos y marxistas o comunistas o estalinistas, que todo va en el mismo saco, de este país pero, por lo que se ve, la vieja y rancia derecha «intelectual» española no sólo está vivita y coleando sino que trata por todos los medios de volver por sus fueros (nunca mejor dicho), al sectarismo, al maniqueísmo, a la manipulación, a la propaganda, a la calumnia y a la mentira. Nada justifica actualmente en España la utilización de semejante lenguaje guerracivilista a la altura de 2006. Esa derecha, pues queremos creer que existe otra, se muestra fuera de sus casillas y en defensa de sus intereses, como puede apreciarse, si no hay enemigo se lo inventa y lo sataniza a conciencia. Se le deshumaniza por completo y se le rebaja a la condición de bestia demoníaca para, a continuación, pasar a la gran conspiración universal de las fuerzas del Mal contra las del Bien en nombre de cuya victoria todo está permitido. De nuevo el poema de la Bestia y el Ángel[49]… como en los mejores tiempos del César superlativo, del César visionario. Finalmente nos vemos en la necesidad de tranquilizar a algún padre inquieto ante los hipotéticos peligros de infección que acechan a sus hijos de la mano de estalinistas perversos y masonazos de tomo y lomo, como Tuñón de Lara, Rodríguez Zapatero y nosotros mismos… Duerman tranquilos los papás y sus niños de este país pues no sólo no pensamos comérnoslos crudos sino que, llegado el caso, estamos dispuestos a regalarles una caja entera de piruletas.

Bien, pues después de esta somera referencia al «Gran Maestro» se entenderá mucho mejor ahora el lamento de su «Insigne Discípulo» Pío Moa porque don Ricardo no cuente absolutamente nada en los círculos profesionales de la Historia al igual que el discípulo. Verdaderamente sorprendente. Pero ¿qué pueden esperar? Si el maestro se refiere a él como «historiador serio y riguroso», ¿cómo no va éste a devolverle el cumplido y lamentarse que De la Cierva haya sido completamente «erradicado» y aplastado por «la historiografía profesional»? La conexión no ya «intelectual», sino ética y moral entre De la Cierva y Moa no puede ser más evidente. El comentario no tiene desperdicio. Según el delfín al pobre De la Cierva se le silencia (¡con miles de páginas publicadas y calumniando al mismísimo presidente del Gobierno desde la televisión!) y se le desprecia injustamente y se niegan a debatir con él (prudente medida pues, menos la inteligencia y la belleza, todo se pega). ¿Quiénes se niegan?, pues «esos pésimos historiógrafos, inquisidores vanidosos que se ensalzan a sí mismos [quiénes, cómo, dónde] como “serios” y “científicos”» [quiénes, cómo, dónde]. «Descalificaciones insultantes en la prensa» (?) [quiénes, cómo, dónde], «Rumores personales y profesionales, calumniosos… ajenos a cualquier pretensión de prueba (sic), tan frecuentes en los círculos universitarios y académicos, muy dados, por lo común, al chismorreo insidioso y muy poco al intercambio y discusión de ideas… (!)» [quiénes, cómo, dónde]. El nivel de los trabajos de Historia en la Universidad sería bajísimo… [cuáles, quiénes, dónde]. Pero ¿por qué preocuparse si para elevar tan ínfimo nivel contamos con la feraz aportación de las inacabables publicaciones de De la Cierva, Moa, Vidal y compañía así como sus continuas intervenciones en todos los medios de comunicación, que compensan sobradamente tanta incompetencia con sus miles de páginas e incesantes parloteos de depurada ciencia histórica? Bla, bla, bla. Nada más. ¿Qué mayor debate que los libros de unos y otros? «Busque, compare y si encuentra algo mejor, cómprelo».

Frente a «esas erradicadoras lumbreras» se encuentra, según tan dilecto discípulo, «el erradicado» a muchas cuartas por encima de todos los demás. No por sus tesis sino [átense los machos] «por el cúmulo de datos y documentación decisiva en que las apoya» [cosas (non) veredes…]. Tales individuos [los criticones] son descarados y carecen del debido respeto a la verdad. ¿Cómo ha podido ocurrir tal cosa? Pues por «el miedo» que tienen los estudiantes a manifestar su entusiasmo por tan insigne «historiador» y ser tildados de «fachas» por ello. A la «superioridad» del erradicado hay que añadir el mérito añadido de que «además ha sabido sostener sus ideas contra viento y marea, con datos y argumentos…» (sic).

O sea que se aceptan las extravagancias, disparates, tergiversaciones, alucinaciones y mentiras de estos personajes o no se es un profesional serio y riguroso. Además se es tachado de inquisitorial y vanidoso por ello cuando no de cotillas, insidiosos, incompetentes, descarados y falsos sin, por supuesto, aportar la menor referencia documental que pudiera probarlo. Y, si eres un estudiante y no les ensalzas, no es por vergüenza ajena o porque se tenga (privilegios de la edad) la mente activa y bien despierta ante la manipulación y el engaño sino por miedo…, porque en la Universidad «los rojos» (es decir, los otros; todos los que no son como ellos) se comen crudos a los niños malos discrepantes. Total que, según tan concienzudo analista, «así está el panorama intelectual»[50]. Verdaderamente preocupante. La única verdad es que de tan denostados medios la respuesta es estruendosa: silencio de ultratumba y, como dice el bolero «odio quiero más que indiferencia». «Ahí le duele», que dijo el clásico.

Y ahora el estrambote final, que no es ni siquiera gracioso sino simplemente repugnante. Al KGB le importaba un rábano la composición ideológica de los Departamentos de Historia de la Universidad española en tiempos de su admirado Franco, y la indudable influencia de Tuñón de Lara desde finales de los años sesenta no se plasmó en la creación de estructuras de poder y tupidas redes políticas clientelares o agencias especiales contaminantes del medio ambiente ideológico sino en la formación rigurosa de sus estudiantes en Historia cultural española y metodología de la investigación histórica. Para ello nunca cesó Tuñón de Lara de promover la creación de grupos de trabajo y coloquios de Historia interdisciplinares[51], que adquirieron rápido prestigio entre los hispanistas franceses y se convirtieron en un foco permanente de irradiación de la cultura española. A nadie le preguntaban de dónde venía ni se expedían diplomas de marxistoriología cuando se marchaba. ¿Qué hacía mientras tanto el Gran Maestro? Pues resulta, asómbrense ustedes, que el denunciante perseguidor de agentes soviéticos fue él mismo un «agente franquista» que hizo cuanto pudo por influir y controlar políticamente el libre ejercicio de la libertad de cátedra, naturalmente en su propio beneficio, aunque fuera de rigor evocar los sacros intereses superiores de la Patria…

Veamos en este sentido un último ejemplo más para acabar de aclarar, por si a estas alturas falta hiciera seguir insistiendo, la ausencia total de cualquier atisbo de ética personal por parte de este individuo que no vacila en denunciar y calumniar a colegas de izquierdas, en pleno franquismo, que pudieran interponerse en su camino cuando semejantes denuncias podían acarrear en aquel entonces graves consecuencias personales para el denunciado. Reproducimos íntegro el documento pues no tiene desperdicio y habla por sí mismo:

19-5-72

NOTA PARA EL EXCMO. SR. MINISTRO.

DEPARTAMENTO DE HISTORIA CONTEMPORÁNEA EN LA UNIVERSIDAD DE MADRID.

Ayer tuvimos una importante reunión en el Departamento de Historia Contemporánea de la Complutense, presidido ahora por Vicente Palacio Atard. Vicente Palacio quiere hablar personalmente con usted sobre este tema, que le adelanto; él está seguro de que usted va a comprenderlo.

Con la jubilación de Jesús Pabón, se plantea toda la estructura del Departamento que, por el tema y por la Universidad, es absolutamente vital. Como la cátedra de Pabón va a trasladarse, casi con seguridad, a Vicente Rodríguez Casado, tanto éste como Vicente Palacio están de acuerdo en desdoblar la Cátedra de Historia contemporánea española para que la ocupe José María Jover. Queda la incógnita de la Agregaduría de Historia contemporánea, que está vacante en este momento. Existe el peligro de que, si sale a concurso, la ocupe el joven Carreras, ahora agregado en Zaragoza y miembro notorio del partido comunista. En Zaragoza ha provocado graves problemas durante este curso, tras su violenta ruptura con su catedrático Corona Baratech.

El Departamento de Madrid está de pleno acuerdo en pedir a Villar Palasí que esta Agregaduría vacante se cubra, no por concurso, sino por oposición libre, a la que, naturalmente, me presentaría yo. No se trata, por tanto, de pedir ninguna injusticia ni favoritismo, simplemente conseguir del Ministerio de Educación que, en uso de sus atribuciones, ordene que esta Agregaduría de Historia contemporánea de España se cubra por oposición libre. Creo que en este momento estoy perfectamente situado para llevarme esa oposición, ya que 10 de los 12 catedráticos de Contemporánea en España estarían muy bien dispuestos hacia mí.

Sabe usted de sobra cómo estoy de trabajo y las poquísimas ganas que tengo de hacer la cuarta oposición de mi vida. Sin embargo, creo que hay que cerrar el camino, de forma enteramente limpia y legal, a elementos que vayan a obedecer consignas del enemigo. Tanto Palacio como Jover y Rodríguez Casado me animan a que dé ese paso y ellos mismos, como le digo, se van a poner en contacto con usted para que, como profesor de Historia diga algo, si le parece, a Villar. También van a ponerse en contacto con Gonzalo Fernández de la Mora en el mismo sentido.

Si a usted le parece conveniente esta idea, le ruego que la secunde. Aparte de impedir una acción enemiga, creo que un Departamento de Historia configurado como pensamos, podría ejercitar una labor positiva de enorme resonancia.

RICARDO DE LA CIERVA[52]

Entonces y ahora operaba en España con suma eficacia una especie de KGB sumamente eficaz. El Opus Dei «controlaba» entonces las cátedras de Historia Contemporánea. El mismo Alfredo Sánchez Bella era miembro destacado de la Obra y bajo su mandato se encargó de apuntillar la libertad de prensa volando el edificio del diario Madrid (ya Fraga le había entrado a matar), el único que por entonces se mostraba más hostil a la dictadura franquista. José Luis Villar Palasí era el ministro de Educación y Ciencia, y Gonzalo Fernández de la Mora de Obras Públicas.

Acabemos «definitivamente» con la trayectoria de este ejemplar caballero pues ya hiede. Aunque siempre nos impongamos eludir la basura por todos los medios humanamente posibles (homo sum et nihil…), cuando no queda más remedio que deambular por ella, cualquiera puede a veces (es un mero problema estadístico), resbalar y acabar pringado[53].

Creíamos estar ya curados de espantos y tener relativamente disminuida nuestra capacidad de asombro, ante la ignorancia y la indignidad le algunos plumíferos vocacionales, de los que este vetusto ejemplar remita verdaderamente ejemplarizante. Pero hete aquí que comprobamos con cierta estupefacción que a pesar de los años transcurridos se reactivan o suceden, o clonan, personajes de este jaez sin tregua ni descanso. «No hay mal que por bien no venga», dijo el admirado caudillo a raíz del asesinato del almirante Carrero Blanco, pues semejante «tsunami» no sabemos si exrojo, exazul, exblanco o simplemente gris, nos permite, único beneficio —benditos sean tales individuos por ello— activarnos la circulación sanguínea, acelerar nuestros circuitos neuronales, oxigenar nuestros conductos cerebrales… En fin, seguir sintiéndonos impúberes. Laus Deo.

La deducción de todo lo que antecede es tan obvia como la conclusión misma: «De tal palo (De la Cierva) tal astilla (Moa)», nos ilustra el siempre sabio Refranero. La ovejita Dolly nos ha hecho un flaco servicio.

3. El revisionista orgánico

3

EL REVISIONISTA ORGÁNICO

O se hace literatura o se hace ciencia o se calla uno.

JOSÉ ORTEGA Y GASSET

Pertinente reflexión, advertencia o sabio consejo verdaderamente difícil de seguir, pues ¿quién dictamina qué sea literatura, buena o mala?, ¿uno mismo?, ¿el público? Pensamos que no. Por lo que respecta a la ciencia, está aún mucho más claro que tampoco. No obstante algunos comentaristas a sueldo de la única derecha realmente existente, siempre perspicaces, tratan de convertir al señor Moa nada menos que en el gran historiador de la España actual sobre la base de sus escritos pretendidamente historiográficos que vendrían a legitimar su política presente, pasada y futura, lo que, en realidad le convertiría en el gran ideólogo (legitimador) de su pasado, de su presente y de su futuro. Tal pretensión, aparte de resultar ofensiva para el señor Jiménez Losantos, es un auténtico disparate y no es sino una muestra más de su histórica indigencia teórica[1] y haría, además, estremecerse en su tumba, si tales comentarios llegaran a sus oídos, a personalidades tales como (sin necesidad de retrotraerse muy atrás en la historia) Gonzalo Fernández de la Mora, que por muy ferviente franquista que fuera disponía de una capacidad intelectual y de un bagaje teórico y cultural fuera de toda duda y a años luz de estos pretendidos nuevos epígonos de los que Pío Moa o Federico Jiménez Losamos se constituyen en abanderados indiscutibles, aunque, eso sí, de tercera regional.

El señor Moa decidió sensatamente darse de baja de la acción política directa (terrorismo) espantado, suponemos, por los efectos (daños) colaterales producidos por él y sus colegas en su anterior reencarnación, y se sumergió en el Ateneo de Madrid como bibliotecario para penar sus culpas de la mano del siempre saludable ejercicio de la lectura que, por regla general, despeja las mentes más obtusas y abre nuevos horizontes intelectuales al doctrinarismo más burdo. Asimiló en un plis-plas por ósmosis divina el rico contenido de tan espléndida biblioteca, verdadero santuario en el que tantos talentos han forjado sus primeros manuscritos y, por lo que se ve, algunos pecadores recalcitrantes expían sus errores para, a continuación, lanzarse cual nuevo apóstol por tierras, cielos y mares a predicar la buena nueva fe historiográfica franquista tras la jubilación forzosa del gran titán a la mayor gloria de nuestra singular derechona[2].

Tras esa profunda meditación de algo más de cuarenta días y cuarenta noches dejó atrás su pasado turbulento y se lanzó nuestro hombre a publicar incontinentemente libros como si de churros se tratara. Debe de escribirlos a cuatro manos a juzgar por el asombroso ritmo de producción y la abrumadora exhibición de su «obra» desplegada en los quioscos de prensa, en las librerías del ramo, VIPS, tiendas de prensa de los aeropuertos y estaciones de Renfe tanto de largo recorrido como regionales y de cercanías, así como en las de los grandes almacenes comerciales y after-hours, que muestran sus libros apilados en columna de a tres como si tratara de unas nuevas guías de autoayuda para nostálgicos del «cualquier tiempo pasado fue mejor». Sólo el titán de los titanes que le precedió al frente de tan gloriosa empresa ha sido capaz de «producir» hoja impresa en tales proporciones y tan irrelevante como la suya aunque, de momento, en mayor numero que él. Pero que no desfallezca; años le quedan por delante para seguir sirviendo fielmente a tan noble causa y desbancar al señor De la Cierva del Guinness World Records en cuanto a producción de naderías se refiere.

¿Estamos ante un nuevo género literario? ¿Vuelve el intelectual orgánico? ¿Cómo calificar a esta nueva literatura? ¿Historietografía de bajos vuelos o grafomanía subterránea? ¿Se pone nuestro autor sobre el ordenador, como antes sus ilustres predecesores sobre la mítica Underwood, debidamente acompañados del ejército de «negro» correspondiente, a rellenar papel incontinentemente, sin más instrumento que el servilismo ideológico de escribir para quien mejor paga y de la mano de la imaginación (repetición) más desbordante? Pero, vamos a ver, ¿qué creen que es la Historia estos propagandistas interesados y sus ingenuos y desinformados seguidores y sus nada ingenuos e interesados voceros? ¿Acaso piensan que es posible escribir un libro de Historia —o incluso dos— digno de tal nombre al año y tener la pretensión al mismo tiempo de revolucionar el estado de nuestros conocimientos? Pero ¿cómo puede hacerse un uso tan fraudulento de los conceptos que tan alegremente se utilizan con pretensiones «científicas»? No contentos con semejantes alardes publicísticos debidamente jaleados por el coro mediático que tanto les ensalza, estos escribidores incontenidos tratan de hacer pasar tales obras como si se tratara de investigaciones verdaderamente punteras, que vendrían a echar por tierra las anteriores interpretaciones sobre la materia fruto de pacientes y persistentes años de investigación y estudio.

Vagábamos confusos en la sima de una inmensa ignorancia colectiva cuando Pío Moa se dio cuenta de semejante catástrofe cultural y se aprestó, patriota y generoso él, a rescatarnos de ella con su magmática obra:

La reciente historia de España está muy tergiversada. Me he dado cuenta de ello en mis investigaciones. Las versiones dadas sobre la República y la Guerra Civil no tienen contraste con los datos y la propia prensa de la época[3].

¡Se ha dado cuenta de ello!, sagaz él. Menos mal que es un ducho y perspicaz investigador. Congratulémonos de sus talentos hermenéuticos y su dominio de las fuentes primarias que le han permitido, aleluya, aleluya, sacarnos de nuestra ciega ignorancia. Así, aprovechando el cuarto centenario del Quijote, podernos disfrutar los españoles de un nuevo hidalgo de La Mancha que, ¡al fin!, impone la justicia historiográfica debida de la mano de su singular pluma a quienes nunca creyeron que las novelas de caballerías fueran rigurosos relatos históricos, como trata de hacernos creer con ejemplar devoción digna de mejor causa este ejemplar «historiador». Pues sí, según todos los síntomas, se ha producido el Gran Relevo tras la consiguiente «Revelación». Habemus Papam.

1. UN IDEOLOGISMO DE OPERETA

¿Verdaderamente Moa se halla sumido en la ciclópea tarea de «revisar» toda nuestra más reciente historia? Un revisionista, según el Diccionario de la Real Academia (DRAE), es aquel que somete a revisión metódica doctrinas, interpretaciones o prácticas establecidas con la pretensión de actualizarlas. Nunca mejor dicho, pero no es eso lo que efectivamente hace Pío Moa. Su esfuerzo es baldío, es un intento obviamente fallido pues no practica la revisión metódica de supuestas doctrinas establecidas y, por descontado, no las actualiza en absoluto. Para «revisar» de verdad hay que empezar por crear o establecer un nuevo discurso alternativo al imperante, y el discurso de Moa es el mismo de siempre, puro ideologismo legitimador del franquismo más rancio que vuelve por donde solía con ligeros retoques formales de lenguaje, eso sí, para acomodarlo a los nuevos tiempos democráticos y que no chirríe más de lo indispensable en las mentalidades liberales y abiertas de la España actual. Hay que guardar las formas. Pero cumplido dicho trámite de lo que se trata es de satisfacer principalmente a su público, es decir, a la derecha española ideológicamente huérfana desde la muerte de su inolvidable general y que en definitiva es quien le patrocina y le paga por desplegar incontinente un mero ideologismo de opereta, pues, por lo que se refiere a sus lectores más jóvenes, inevitablemente despistados muchos de ellos, que le tienen por «izquierdista» nada menos confundiendo su pasado y su presente. No es difícil colegir que su atractivo fundamental se deba precisamente a su propia ligereza y levedad, pero decididamente ejercida «a la contra» de un supuesto statu quo (político o cultural) poco menos que impuesto manu militari, y eso ha atraído y atraerá siempre a la juventud siempre inquieta en su lucha contra el mundo hasta que consigue instalarse mínimamente en él.

Y bien, como en aquella inolvidable canción de José Luis Perales, que se preguntaba melancólicamente ¿«y cómo es él…»?, llenando de auténtica angustia y zozobra a sus oyentes voluntarios e involuntarios (pues sonaba a cualquier hora y por todas partes), no podemos dejar de hacernos aquí la misma pregunta. «¿Y cómo es él, a qué dedica el tiempo libre». Reconocemos humildemente que al igual que como cuando escuchábamos aquella canción no hemos sentido el menor interés de salir por ahí a averiguarlo. No disponemos de más «fuentes» de información que la que el propio protagonista deja caer sin acabar de columbrar si lo hace con cierta autocomplacencia (?) o masoquismo puro y duro. Así que nos disculpamos de antemano por los errores absolutamente involuntarios en que podamos incurrir.

Mal asunto cuando un pretendido historiador genera serias dudas sobre su propia vida, sobre parte de la cual —como ya hemos dicho— ha escrito un libro autobiográfico. Las distorsiones empiezan por las propias solapillas de las cubiertas en que vienen envueltas sus obras sucesivas. Allí se nos informa que el autor es «historiador y periodista», ignorando de dónde provienen tan honorables titulaciones y qué instituciones o medios se los ha otorgado. ¿Es autodidacta? En ese caso, ¿en qué medios, si periodista, y en qué instituciones y años, si historiador, empezó a hacer de meritorio, becado o por libre y financiado por quién? No son datos irrelevantes no tratándose precisamente de un jovencito, por lo que cabe preguntarse cuándo inició su proceso de «formación profesional». ¿Compatibilizó en sus años de juventud, como tantos otros admirables jóvenes de su generación, la acción con el estudio o, en su caso, el estudio apenas surgió retrospectivamente como necesaria introspección sobre su anterior práctica terrorista? Como en las solapillas pone «historiador» y «periodista», lo que puede ser cualquiera que ejerza dicho oficio, no podemos inferir que haya sido capaz de alcanzar algún tipo de titulación pues, en tal caso, se pondría «licenciado» o «titulado». Para ver si cuela, en alguno de esos ejercicios autobiográficos a que se somete para asombrar a sus lectores con tan fascinante trayectoria vital, nos dice que discutía «con Blanco Chivite [compañero de andanzas “revolucionarias” del FRAP (Frente Revolucionario Antifascista y Patriótico)], si mal no recuerdo compañero de la Escuela de Periodismo» [¡lagarto, lagarto!]. Si mal no recuerda, dice. Qué frágil memoria. ¿En cuál de ellas en la «oficial» del fascista Juan Aparicio o en la opusdeísta «de la Iglesia»? Tan sesudas disputas teóricas con tan destacado interlocutor eran la lógica consecuencia de sus lecturas de «Marx, Lenin y demás»[4]. Suponernos que tales debates a dos bandas vendrían provocados por alguna incisiva explicación de Enrique de Aguinaga, Emilio Romero, Luis María Anson ¿o quizá de Escrivá de Balaguer?, que también fue profesor en aquel vivero de futuros excelentes periodistas, lógicamente impulsados hacia la «marxistología» (salvo él, que se regeneró a tiempo) por simple y elemental mecanismo de autodefensa mental. ¿No confundirá lo que retrospectivamente le habría gustado hacer con lo que realmente hizo, y no en centros de estudio, reflexión y análisis precisamente sino en las covachuelas donde se decidía sobre la vida y la muerte de los miembros del cuerpo de policía o de los institutos armados?

Nuestro historietógrafo de moda se equivoca de pe a pa si piensa que es el revisionismo mismo lo que pretendidamente irrita a sus supuestos adversarios o enemigos, es decir, a sus contradictores y críticos. ¿Quiénes y de qué? Los profesionales auténticos no dan crédito a sus sistemáticas tergiversaciones. La Historia verdadera no es otra cosa que un permanente revisionismo o revisión metódica si se prefiere, pero la metodología del señor Moa al respecto brilla por su ausencia.

El «revisionismo» puede que sea «políticamente» incorrecto en la mayor parte de los partidos de cualquier signo político pero ha gozado siempre de un amplio crédito en los medios intelectuales y críticos de cualquier sociedad libre. Las razones del pretendido rechazo al «revisionismo neofranquista» que ahora encarna Pío Moa, una vez jubilado el más grande de todos los historietógrafos franquistas hasta ahora conocidos, son muy otras como puede observarse. No conocemos otra «ortodoxia histórica» que la franquista, tan reciamente encarnada por el gran cuentista Ricardo de la Cierva, quien in illo tempore intentaba imponerla (se le nombró para ello) por mandato político directo de las alturas, poniendo a su disposición todos los medios represivos disponibles (férrea censura en defensa de la legitimación franquista) y que él mismo se encargó de ejercer contundentemente bajo los ejemplares auspicios de su singular jefe (tijeretazos, puñetazos y gritos descompuestos) desde el Ministerio de Información («desinformación», según los lenguaraces «rogelios[5]» de la época) que, a la sazón, regentaba el verdaderamente incombustible Manuel Fraga Iribarne, hoy transmutado en «don Manuel», todo un político moderado frente a los jabalíes que él mismo alimentó a sus pechos.

Hoy, felizmente instalados en un Estado democrático que impide institucionalizar la censura, los medios para hacer prevalecer determinada hegemonía ideológica son otros. Evidentemente, para la difusión de determinadas «ideas» o para conseguir «imponer» determinados planteamientos ideológico-políticos nada mejor que servirnos de la circunspecta autoridad que nos proporciona la Historia aun a costa de degradar su nombre. La tarea del verdadero historiador consiste fundamentalmente en sustraer «los hechos históricos de los ideólogos que los explotar»[6]. Moa no es un revisionista propiamente dicho. Es un simple ideólogo (legitimador), eso sí, apenas en la tercera acepción de las cuatro que ofrece el DRAE: «Persona que, entregada a una ideología, desatiende la realidad». Moa no «revisa» nada. «Reproduce» simplemente lo mil veces dicho y repetido anteriormente hasta la saciedad con infatuadas pretensiones de novedad historiográfica para, a continuación, no parar él mismo de repetirse.

En un tiempo verdaderamente asombroso, sólo equiparable al de su maestro De la Cierva, si bien éste es ya octogenario y por tanto ha tenido un poco más de tiempo que aquél de leer muchas contraportadas de libros (más de 30 000, nada menos), nuestro hombre ha sido capaz —dice— de revisar todo (si) la historiografía contemporánea. Caramba. El solito la ha puesto patas arriba, y dado su inconmensurable talento y asombrosa capacidad de trabajo nos ofrece cada pocos meses un nuevo paradigma historiográfico, bien sobre la malhadada República in genero, sobre alguno de sus aspectos concretos, como la revolución de Asturias o las maldades inherentes del Frente Popular, o bien sobre los inmediatos antecedentes de la Guerra Civil o sobre todas las complejas dimensiones del conflicto, internas o externas, y en todos y cada uno de sus apartados (los mitos) o «profundizando» en algunos de ellos como la compleja cuestión de los crímenes de guerra (los de la izquierda, claro), etc, etc.

Pero no nos engañemos, al señor Moa no le impulsa un siempre noble intento de revisionismo historiográfico encaminado a desfacer entuertos y establecer modestas verdades de suyo siempre revisables. Todo su afán obedece a un fin previamente establecido y en función del cual cobra: demostrar la maldad de la izquierda y la bondad de la derecha, es decir, el maniqueísmo y la simplificación propias, en definitiva, del mundo del que proviene (el izquierdismo sectario) y en el que gozosamente ha venido a instalarse (el derechismo sectario). Al fin y al cabo los extremos siempre se tocan. Él mismo se encarga de dejarlo perfectamente claro. Habla el «historiador»:

En los años 30 en España había un enfrentamiento como en el resto de Europa y tuvo una derivación porque la izquierda se radicalizó, y no por culpa de la derecha. La CEDA fue esencialmente moderada y legalista[7].

Las cosas claras desde el principio. La gran «ciencia» historiográfica del historiador de la derecha sectaria, la gran renovación historiográfica que nos aporta, el más legítimo revisionismo que nos ofrece, consiste en demostrar que la sectaria era la izquierda, es decir, él mismo, y que la izquierda es sectaria por definición y la derecha, ya instalado él en ella, es angélica en su misma esencia. Es decir, de «revolucionaria» visionario a «contrarrevolucionario» visionario. Un tránsito ejemplar. Bien, pero a ver cuándo determinados personajes siempre ávidos de protagonismo dejan de ver visiones y se limitan a analizar con rigor la realidad. ¿Cómo no va a ser bendecido semejante converso por las huestes que le apadrinan y los notables que le promocionan? Era una verdadera joya en bruto a la que había que poner rápidamente en nómina para que se fuera puliendo.

Frente a este tan noble como meritorio empeño «revisionista» se encontrarían supuestamente atrincherados no ya los izquierdistas rancios de siempre, esos resentidos intelectualillos y profesorcillos universitarios que no aceptan ni se resignan (?) a que Franco ganara la Guerra Civil, aunque la inmensa mayoría de ellos nacieran muchos años después de 1939, como él mismo, sino también toda la patulea estalinista (?) que al parecer les acompaña y que algunos creíamos políticamente desaparecida «definitivamente» tras la muerte de Stalin (1953) y el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) (1956) en el que su secretario general, Nikita Jruschov, denunció los crímenes, falsificación de la Historia y el desmedido culto a la personalidad de Stalin. Pero, por lo visto, no ha sido así de acuerdo con la nunca suficientemente bien ponderada sagacidad analítica de estos agudos escribientes que se dedican a la Historia en sus ratos libres y dictaminan, con evidente perspicacia, que estamos rodeados de todo un ejército de «rojazos» irreductibles.

El señor Moa tiene poca capacidad de encaje. Más que las críticas de sus libros, prácticamente inexistentes pues, con buen criterio, los profesionales del asunto no pierden demasiado tiempo con la literatura trivial, lo que le molesta de verdad es que cuando lo hacen llamen al pan, pan, y al vino, vino, en alguna breve referencia o que se recomiende no perder ni un minuto leyendo este tipo de «literatura»[8]. En uno de sus múltiples artículos, publicado a toda plana un domingo cualquiera en ABC, podemos apreciar en todo su esplendor un buen ejemplo de su depurada literatura doliente y en el que además nos muestra que no tiene abuela, como de costumbre. Tal texto nos sirve de perfecto resumen de su infinita capacidad de manipulación y paradigma máximo de su «victimismo» habitual[9]. Sólo una cosa es cierta de todo lo que dice en el artículo. Moa no es de «extrema derecha» hoy (al menos aparentemente), si hemos de entender por tal «fascista». Hay que ser muy rigurosos con la terminología: Moa es simplemente un falsario, que no es lo mismo que ser un fascista. ¿Lo fue? Lo que es indudable es que trata por todos los medios de justificar y legitimar el revisionismo que pretende, sin nuevos argumentos y sin la menor documentación probatoria, un régimen político y un personaje que, en su primera etapa, aspiró a incorporarse al Nuevo Orden fascista europeo y que, en la medida que pudo y las circunstancias se lo permitieron, trató de mantenerse fiel a tales orígenes.

Comienza por decirnos irónicamente que las críticas que se le hacen son de una «notable enjundia intelectual» pero nada de lo que adjudica a sus detractores es cierto y menos tiene enjundia alguna aunque él debe de creer que es muy sesudo y sustancioso. Veamos. Empieza por escandalizarse de que el profesor Eduardo González Calleja dijera (según su versión) en un tribunal de tesis doctoral del que era miembro formal, a propósito de una tesis sobre el GRAPO, que esta organización «siempre había sentido odio hacia el PSOE», y que un exmiembro de él (Pío Moa) «había escrito un libro contra los socialistas al gusto de la extrema derecha». ¿Y bien? ¿Cuál es el problema? ¿No es acaso una verdad de las de a kilo, como demuestra fehacientemente no uno sino todos los libros que escribe este caballero? Ello no le impide decir él mismo unos renglones más adelante que:

Una de las cosas que caracterizaban al PC(r)-GRAPO era su extremo sectarismo. No nos importaba si lo que los demás decían era verdad o mentira, sino si se acomodaba a nuestras ideas o no. Si no se acomodaba, quedaba automáticamente tildado de fascista, de extrema derecha.

Por lo que se ve no es ni consciente de sus propias contradicciones. Desautoriza a quien afirma lo que él mismo asume cuatro líneas más abajo (el estilo De La Cierva). Pero lo mejor es cuando dice que, escuchando «al señor González Calleja me parecía estar oyendo a mis viejos camaradas» (!). Fantástico. «Proyección» se llama en términos psicoanalíticos al mecanismo de defensa del «yo» mediante el cual el sujeto (Moa) rechaza inconscientemente sus debilidades o carencias y localiza en otra persona (González Calleja) sentimientos, cualidades o deseos que le son propios, pero que no acepta como tales dado que le negarían a él como persona. Huelga aclarar que es un mecanismo típico de la paranoia.

Por si falta hiciera, diremos que González Calleja es un reputado profesor universitario, investigador de prestigio en el primer centro de investigación del país, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y que, como miembro doctor de un tribunal de tesis doctoral, sabía muy bien de lo que estaba hablando pues, aparte de otros libros, tiene una sólida obra de miles de páginas a sus espaldas sobre el particular[10]. Claro que, comparado todo el conjunto de semejante obra académica sobre violencia y terrorismo políticos con la única aunque «luminoso» aportación personal del señor Moa sobre su estadía en el GRAPO, que abre —suponemos que dirán otra mentes clarividentes como el binomio Seco Serrano/Stanley Payne— un nuevo paradigma epistemológico sobre la acción política violenta en la España contemporánea, no nos quedaría sino rendirnos exangües ante tan deslumbrante talento.

Por consiguiente, los interesados de verdad en terrorismo y violencia política no lean al profesor González Calleja, «un investigador profesional», lo que conlleva tiempo y esfuerzo, sino a este nuevo genio que, entre otros méritos relevantes, ha venido a revolucionar el género autobiográfico sobre la materia[11]. Es una forma como otra cualquiera de perder el tiempo. Se escandaliza el señor Moa de que se identifiquen sus tesis con las franquistas. Y dice: «Ni tesis [desde luego que no], ni franquistas [sin duda alguna que sí]» y afirma que sus «tesis» resultan «molestas para cierta historiografía de izquierda». No es cierto, para la historiografía profesional simplemente y para cualquier persona de sentido común e inteligencia media a la que le reviente que traten de darle gato por liebre. Como gran argumento de autoridad afirma que sus planteamientos coinciden con los de Madariaga, Robinson, Arrarás, De la Cierva y Seco Serrano. Punto final. Sólida argumentación, vive Dios. De nuevo el «estilo» De la Cierva (y es que del maestro, el discípulo) que ya hemos tenido ocasión de «disfrutar» en toda su plenitud, consistente en apelar a supuestas «autoridades» en la materia que nos ahorran a nosotros el penosos esfuerzo de tener que demostrar nada. ¿Qué indiscutibles autoridades? Veámoslas someramente.

Salvador de Madariaga fue un notable y prolífico ensayista ciertamente, pero no puede ser conceptualizado como un historiador profesional de referencia o un especialista en sentido estricto para los temas que se discuten aquí; sus opiniones son dignas de ser tenidas en cuenta y deben ser debidamente evaluadas en lo que valen, que no es poco, pero no se sustentan en la masa crítica consustancial al investigador riguroso, y la obra clásica a la que suponemos que se refiere nuestro singular opinador, pues nunca cita nada, se remonta a los años de la II República, y aunque fue ampliándola sucesivamente nos queda ya bastante lejana y muchas de sus opiniones allí vertidas no tienen la menor apoyatura documental[12].

Richard Alan Hodgson Robinson sí es un profesional de la Historia, profundamente conservador, pero ello no nos ha llevado ni nos llevará jamás a cuestionarle ni a él ni a nadie como historiadores, simplemente hay que consignar que su estudio fundamental (que suponemos que es al que se refiere pues, como su maestro, jamás da referencia específica alguna) se remonta a más de treinta años y, desde entonces, a pesar de la relevancia de muchas de sus consideraciones, ciertamente valiosas y apoyadas en abundante documentación, le han sucedido una verdadera montaña de investigaciones que, cuando menos, contradicen muchas de aquéllas[13]. Ha pasado mucha agua historiográfica de distinto signo pero de indudable valor bajo los puentes sobre los que transita nuestro pretendido historiador, pero escribe tanto que no debe de quedarle tiempo para mantenerse al día sobre la bibliografía especializada del período.

Joaquín Arrarás era, como todo el mundo sabe, el propagandista principal del primer franquismo, el más sectario de todos ellos (apreciación siempre discutible habiendo tantos candidatos al respecto) y pieza nuclear de la propaganda de la «Cruzada», así como uno de los principales artífices de la oleada de propaganda denigratoria que el régimen franquista le dedicó a Azaña. Tampoco sabemos a qué libro o libros pueda referirse. Es autor de una obra voluminosa encaminada a legitimar la guerra (cruzada para él) y el caudillaje franquista, así que no nos sorprende lo más mínimo su plena coincidencia con él (de hecho entra a saco en su obra clásica sobre la II República a la que ya hemos hecho referencia)[14] aunque no tiene empacho en insistir en que «sus tesis» no son las franquistas (?). ¿Qué son entonces sino meras calcomanías de tales obras? Y cabe constatar igualmente que, desde entonces, la bibliografía científica sobre el régimen republicano (no memorias ni testimonios de protagonistas que tan sesgadamente utiliza) no ha cesado de incrementarse aunque él muestre desconocerla de forma tan patente. Al parecer, coincidir con la más pura ortodoxia franquista no quiere decir que se asuman las tesis franquistas. (Definitivamente no entendemos nada).

De otra de sus decisivas fuentes o apelaciones de «autoridad», como su maestro Ricardo de la Cierva, ya está dicho in extenso todo lo que cabe decir de él sin que ya a estas alturas su devaluada escritura merezca incrementar la inevitable y obligada coda que nos hemos visto obligados a dedicar a este personaje en el capítulo anterior. Confiamos en que esta vez nuestro propósito de «definitiva» enmienda no se reduzca a un nuevo deseo frustrado muy propio de pecador impenitente.

Y, finalmente, Carlos Seco Serrano, sobre el que habremos de volver necesariamente más adelante, pues es un historiador profesional aunque últimamente parece tan empeñado en demostrar las bondades del señor Moa que habrá al menos que colegir que como patrocinador de nuevos talentos historiográficos no tiene precio. De ahí que Moa le cite; mejor dicho, aluda a los elogios que le prodiga aunque sin citarlos expresamente por lo que tampoco podemos comprobar lo que exactamente dice de él. Sancionando con su autoridad profesoral a autores ciertamente, irrelevantes, consigue que su opinión resulte cada vez más trivial para el gremio al que él mismo pertenece. Por otra parte, Seco Serrano sabe mucho sobre Eduardo Dato, del que no resulta fácil para cualquiera aprender un poco más (de hecho es bien sabido en el gremio de historiadores que es el «fiduciario» de los papeles de tan interesante político que preserva con ejemplar celo en régimen de monopolio en la Real Academia de la Historia) y, particularmente, de la crisis de la Restauración, pero sobre este particular al que venimos refiriéndonos, no tiene obra de investigación que le confiera a este respecto mayor peso que la del propio Moa. ¿Se puede saber a qué libros de investigación de Seco Serrano se refiere el señor Moa cuando éste le esgrime como fuente de autoridad para sus espurios fines? Que sepamos, todavía no nos ha deleitado Moa, a diferencia de su patrocinador, con alguna obra sobre Alfonso XIII, la Restauración o Eduardo Dato, materias sobre las cuales sí que podría deslizar alguna que otra referencia de autoridad, ciertamente relativa, del profesor Carlos Seco.

Eso es todo. Verdaderamente concluyente. Después de González Calleja nos toca modestamente el turno a nosotros mismos cuando dice: «Otro profesor, Reig Tapia, tenía a bien definirme, en un libro suyo reciente, como “exterrorista reciclado como historiador”». No dice más. ¿Y bien? Con ello parece querer insinuar que desvariamos por tan escueto y preciso comentario hasta el punto de afirmar que le insultamos (?). ¿Cómo calificar a un máximo dirigente de una organización terrorista de extrema izquierda como el GRAPO de la que él mismo ha hablado, si bien banalmente, sino de «exterrorista»? ¿No le gusta lo de «ex»? ¿Le parece mal que digamos que es un buen chico, y que se ha convertido en «historiador»? La verdad es que, si bien se mira, tiene toda la razón. Aquí, sí, hay que reconocer nuestro error, y de ahí que en estas páginas nos refiramos a él exclusivamente como historietógrafo o propagandista, que es lo que verdaderamente es. Respecto a lo de «exterrorista», ¿cómo habríamos de referirnos al desempeño de sus anteriores «funciones» antes de que tuviera a bien cambiar «la pipa» asesina por «el cálamo» neofranquista? Por descontado se admiten propuestas terminológicas que estudiaremos con la máxima atención e interés y estamos dispuestos a aceptar si encajan dentro de los naturales parámetros de la lógica y del sentido común, que es como pedirle peras al olmo.

El colmo del delirio nos lo encontramos ya al final del articulito de marras cuando dice que «las llamadas “tesis” [se entiende que las suyas y las de la compañía citada en que dice basarse] han pasado a la categoría de hechos decisivamente probados y documentados». ¿Por qué? ¿Porque lo dice él? Sinceramente, ya no estamos en el colegio donde la palabra del profesor era para los alumnos Ley. Sencillamente, entre los argumentos eutrapélicos, por no decir maliciosos, del señor Moa expuestos en sus abundosos textos, al parecer coincidentes con las rigurosas opiniones de los autores citados (y vete a saber, ya que jamás cita textualmente nada, al igual que De la Cierva, y nada puede cotejarse), nosotros nos quedamos con la carga de la prueba que se desprende de los resultados de los académicos profesionales y rigurosos como el mismo profesor González Calleja y tantos otros especialistas en la materia (ya una verdadera legión) que cuentan con una obra lo suficientemente acreditada como para tener en consideración sus opiniones y desestimar las de Moa y su corte mediática, que no gozan de equivalente sustentación. No hay más «bajo nivel intelectual y crítico», como osa decir el señor Moa refiriéndose a quienes no alaban precisamente sus «tesis», que el que se desprende de sus insustanciales obritas.

En definitiva, puro ideologismo, pura tergiversación, vacuas apelaciones a pretendidas autoridades «científicas» a las que recurre alegremente sin citarlas a la búsqueda desesperada de un mínimo cobijo intelectual más que discutible.

2. ARRIBISTAS Y FALSARIOS

El revisionista orgánico de la derechona dista de ser la golondrina que no hace verano. El arribismo desmedido de quienes se acomodan sin la menor dificultad a quien mejor les paga, pues viven por y para la polémica, está en alza y de él se nutren determinados demagogos que se aplican con febril entusiasmo a provocar «guerras mediáticas» que tratan por todos los medios de desencadenar y tanto les ayudan a vender sus libros a un público consumista que no quiere dejar de tener en su casa aquello que está más o menos de moda o se vende mucho. «Por algo será», dicen unos y otros en la mejor tradición demagógica, estalinista o totalitaria de que la mayoría tiene siempre razón o no se equivoca nunca, o que es mejor equivocarse con ella que contra ella.

Tal argumentario es un recurso muy pobre pero viejo como el mundo y que con un poco de suerte les permite ir aumentando progresivamente su caché. Mucho ruido y pocas nueces era la técnica de De la Cierva y, lógicamente, la del discípulo, de nuevo en perfecta coherencia con el maestro. Insistimos, de propaganda saben un rato. El ruido sigue siendo el mejor detonante para el consiguiente boom publicístico. Una vez situados en la cresta de la ola, ridículamente envanecidos por los medios afines y un público fiel, se pueden conceder el lujo de la suficiencia propia de todo recién desasnado que ya se cree por ello miembro de pleno derecho del más distinguido club de doctores.

Hay que desconfiar por principio de semejantes individuos. En un «diálogo» con su claque de admiradores el 27 de enero de 2005, reproducido en Libertad Digital (ese periódico virtual que se ha convertido en un «deslumbrante foco» de «inteligencia crítica independiente») el 8 de abril de ese mismo año, un sin duda «espontáneo»[15] interlocutor le preguntó al señor Moa si había respondido «al furibundo ataque de Alberto Reig Tapia», a lo que respondió: «Conozco el ataque de Reig Tapia, pero es demasiado infantil para detenerse a contestarlo»[16].

Es decir, el mismo trivial comentario que el señor De la Cierva se dignaba prodigarnos en sus tiempos a raíz de una crítica académica a la obra que el entonces coronel Ramón Salas Larrazábal consagró a las pérdidas demográficas producidas por la Guerra Civil y asunto sobre el que De la Cierva era completamente lego aunque por uno de esos prodigios de las inteligencias superiores no paraba de opinar sobre él sentenciosamente y sin el menor fundamento a todas horas y en cualquier medio. Moa manifiesta ahora la misma impotencia intelectual y la misma ausencia de argumentos con un mínimo de calado de la que siempre ha venido haciendo gala su ejemplar maestro De la Cierva. De nuevo la línea continuista entre el uno y el otro se manifiesta en todo su esplendor.

El discípulo, pretendido revelador de grandes verdades, es tan coherente ahora como antes lo fue con el mismo declarado propósito su reivindicado «maestro». No cabe sino inferir que algunos discípulos y maestros han olvidado la inequívoca senda trazada por el sabio apotegma: «Amigo de Platón, pero más amiga la verdad», fundamentado en un pasaje de Aristóteles en el que éste exponía la dificultad de poner en cuestión una serie de ideas introducidas por amigos suyos (Aristóteles ni siquiera cita a Platón): «Parece, con todo, que es mejor y que debemos, para salvar la verdad, sacrificar incluso lo que nos es propio; sobre todo siendo filósofos, pues sintiéndonos ambas cosas queridas, es justo preferir la verdad»[17].

Dicen que todas las comparaciones son odiosas. Es cierto, claro que la referencia a tan geniales maestros y excepcionales discípulos (Platón lo fue a su vez de Sócrates) resulta verdaderamente sacrílega en este contexto de desorientados escribidores a la búsqueda desesperada de referentes «intelectuales». Hay impotencias mentales verdaderamente patéticas. Quien trataba en aquel entonces (al igual que hoy) de desmontar cualquiera de las grandes verdades reveladas del franquismo, y más sobre la base de investigaciones rigurosas académicamente acreditadas, pasaba a incrementar automáticamente el número creciente de ratas o termitas «rojas» que pretendían corroer torticeramente los cimientos ideológicos del régimen franquista. Tan funcionales roedores ya se multiplicaban geométricamente entonces ante la desesperación de Ricardo de la Cierva y demás fieles policías ideológicos del franquismo, que veían con preocupación tambalearse semejante pedestal pues su gigante tenía los pies de barro.

Topamos, pues, de nuevo —y ya ha llovido—, con la misma impotencia argumental de la antigua «escuela historietográfica franquista», verdaderamente coriácea, dogmática por definición, y que se sigue creyendo como en los viejos y buenos tiempos del pasado en plena posesión de «la Única Verdad Revelada», que ahora tratan de hacer resurgir con nuevos bríos nada menos que de la mano de «exgrapos». No cabe sino preguntarse: ¿quién miente por sistema, quién falsifica con tan poca aplicación, quién pretende verdaderamente manipular la historia española del siglo XX?

Nosotros no incurrimos en semejantes actitudes de suficiencia ni recurrimos al conocido método Ollendörff que él y su maestro practican tan devotamente cuando se trata de enfrentarse de verdad a un debate historiográfico. Sí que nos molesta incumplir la promesa anteriormente dada cuando afirmábamos que unas palabras que le dedicamos entonces eran «las primeras sobre este asunto o personaje y que tenían la pretensión de ser las últimas»[18]. No merecía la pena perder tiempo en un diálogo imposible destinado de antemano al fracaso ante la incapacidad de establecer algún tipo de comunicación, ya que la historiografía emite en FM (Frecuencia Modulada) y la historietografía, obviamente, lo hace en OCM (Onda Corta Mental). Dicho queda que rectificar es de sabios y que tan sensata decisión de hace tres años ahora ha pasado obviamente a la historia por más que sigamos convencidos de la inutilidad del esfuerzo, pues no hay peor ciego que quien no quiere ver, ni peor sordo que quien ni oye ni quiere escuchar, ni peor mudo que quien no quiere —y en este caso tampoco puede— hablar, porque este género de personajillos ni entienden, ni se enteran de nada y, si se enteran, es para tergiversarlo a su favor en contra de la verdad que tanto parece agitarles. Excursus: Imploramos a los dioses benevolentes que, conscientes de nuestra humana debilidad, no nos permitan pecar de nuevo (contestándoles) y nos mantengan bien amarrados al recio mástil de Ulises para que no nos dejemos «seducir» [absurda llamada del deber cívico] como él por dulces cantos de sirena —ojalá—, pues lo nuestro no ha sido otra cosa que salir al paso con la mayor claridad y brevedad posible no exenta de un poco de saludable «coña marinera» (con perdón) de esa ensordecedora trompetería, que ya aturde, propia de las carracas de feria con que algunos vecinos sin educación se empeñan en privarnos de nuestro merecido descanso. La verdad, puestos a «morir» preferimos hacerlo ahogados entre los brazos de las sirenas de Ulises que entre las fauces de tan fieros cíclopes.

El revisionismo oportunista nunca ha tenido necesidad de poner anuncios en los periódicos para reclutar a nuevos soldados de la Verdad, pues son siempre legión tan esforzados combatientes de dogmas eternos tanto más cambiantes en función de quién sea el pagano. (Ya nos decía nuestro sabio padre que, a partir de Adán, los tontos están en franca mayoría). Estar en posesión de la Verdad es mucho más cómodo y más práctico que vivir azuzado por la duda y hacer un uso permanente de nuestra capacidad crítica y tratando así de alcanzar algunas pequeñas verdades de suyo casi siempre relativas, efímeras o circunstanciales.

Hay revisiones y revisiones. Por ejemplo, algún día habrá que entrar a fondo en esa presunción de que todo el mundo combatió contra «el fascismo», contra el general. Todos estuvieron en primera línea de fuego, todos empujaron con denuedo la estaca de Lluís Llach sin que alcancemos a comprender cómo pudo llegar a pudrirse sola en vez de verla vencida ante la irresistible presión de «las fuerzas del trabajo y de la cultura» que, pobres, hicieron cuanto pudieron por quebrarla sin el menor éxito. Naturalmente que hubo muchos esforzados empujadores, pero ¿«todos»? Lo que pasa es que hoy en día, dado el incontinente trasiego ideológico de izquierda a derecha, está todo mucho más confuso. Durante la transición proliferó un auténtico ejército de arribistas que habían sido primero «revolucionarios» y después «demócratas» desde la vieja noche de los tiempos y, en consecuencia, se llenaron el pecho de medallas de supuestos servicios a la causa de la libertad y de la democracia. Muchos de ellos, cuando cambió la dirección del viento y la ocasión les fue propicia, pensando que el socialismo democrático (la única izquierda con posibilidades reales de gobernar) pasaría una buena temporada en la oposición, dados los errores groseros en que incurrió éste en la etapa final de su mandato, encontraron una auténtica mina con la que hacerse de oro: lanzada al muerto, no fuera que reviviera y les amargara la fiesta a los raudos acomodaticios que tanto abundan, siempre al servicio de los eternos señores de la política y de cuyo usufructo en régimen de monopolio les había democráticamente desalojado la izquierda en excepcionales circunstancias (la resaca del 23-F). Surgieron pues nuevos señores a los que ofrecer sus elevados servicios teóricos de justa legitimación política de la nueva situación por parte de aquellos que, aún luciendo corbatas de Hermès, nunca dejarán de ser unos simples plebeyos.

Estos nuevos intelectuales orgánicos cotizaban al alza, pues la derecha, como es natural, siempre paga más y mejor a quien bien le sirve. Y plumíferos dispuestos a alquilar o vender su alma al diablo entre tanto intelectual en paro o que considere que no se le valora (paga) como él cree merecer los hay siempre por centenares. Estando esta clase de ellos siempre ansiosos de cebada, es decir, de Moët Chandon, no resulta nada difícil pues se da una patada y aparecen súbitamente tropecientos mil como caídos del cielo. En este contexto reescribir la historia ad mayorem Dei Gloriam, es decir, a la mayor gloria de el Señor de las Azores, habría de proporcionar una auténtica mina temática. No había más que decir lo contrario de lo ya abundantemente escrito sin necesidad de pagar derechos de autor y poner el cazo.

Ante el evidente desgaste del PSOE y de su indiscutible líder se produjo el consabido arribismo, chaqueteo o chalaneo político o natural cambio de opiniones y posiciones ideológicas de plumas más o menos conocidas o absolutamente irrelevantes, que «de sabios es variar de opinión» nos alerta de nuevo el sabio Refranero. «Donde dije digo, digo Diego» y «ande yo caliente y ríase la gente» son fieles exponentes de la condición humana, con independencia del juicio moral que tan tornadizas actitudes nos produzcan a los simples y admirados espectadores del gran circo que constituye la feria de las vanidades propia del oficio de pensar y de escribir con un mínimo de solvencia.

Sin embargo, abrigamos serias dudas de que éste sea el caso de Pío Moa por más que su trayectoria vital desde la izquierda revolucionaria antisistema hasta las plácidas aguas mediáticas de la derecha realmente existente pueda inducir a ello. Quizás es todo mucho más simple, y al igual que se dice con fundamento que los extremos siempre se tocan, cuánto más cabría afirmar si, como su admirado Franco, pudiéramos demostrar la inmovibilidad del Movimiento. Es decir, que siempre hemos estado donde siempre, bajo los luceros, como el general superlativo permaneció siempre en el mismo sitio impasible y firme el ademán, que nunca nos hemos movido un ápice de donde siempre hemos estado, salvo para marear la perdiz y a nuestra mera conveniencia.

2.1. Alonso de los Ríos

Dentro de cualquier apartado clasificatorio, siempre aleatorio y probablemente falso, nos encontramos con ciertos personajes sin duda singulares. Hay casos verdaderamente paradigmáticos entre tantos posibles que de un modo u otro sirven a lo mismo que el señor Moa y que cuando es necesario le jalean y exaltan. El caso de César Alonso de los Ríos, por ejemplo, resulta ilustrativo, pues nos ofrece una trayectoria rectilínea sin paradas intermedias. Pasó de periodista crítico, independiente, analítico, más o menos «izquierdoso», según los franquistas, en la revista Triunfo (que debió de parecerle políticamente tímida), a la filocomunista de La Calle, donde debió de encontrarse más cómodo ideológicamente con el giro dado por ésta a la izquierda. Siempre a la búsqueda de la Verdad, ha acabado por atracar finalmente, aunque nunca se sabe, tras espectacular pirueta en las plácidas aguas del monárquico-franquista-conservador-liberal contrarreformista o reformista liberal ABC y la Fundación FAES, presidida por ese singular intelectual que es José María Aznar López. Un triple salto mortal, pues, muy propio y coherente de quien legítimamente revisa sus posiciones intelectuales u obligado paso, verdaderamente expresivo de la noble condición de todo jubilado: acomodarse al sol que más calienta (o mejor paga) que luego vienen las estrecheces. Desde tan estratégicos lugares, una vez trastocada la pluma por la estaca, se dedica a atizar sin descanso ni piedad a sus antiguos compañeros «triunfales» y de viaje entonando un permanente Gloria in excelsis Deo a todo lo proveniente del Partido Popular y su «carismático» Presidente de Honor (del honor perdido en las Azores). Sinceramente no entendemos que tan evidente inteligencia no sienta hastío de sí misma sirviendo a lo que sirve. Hay que disculparle pues para eso le pagan, y qui paga mana (con perdón). No obstante, y de ahí nuestro desconcierto, ha manifestado por escrito, si bien sin cargar las tintas, la banalidad analítica con que Pío Moa aborda el franquismo, circunstancia no desdeñable viniendo de quien viene.

2.2. Jiménez Losantos

El caso del distinguido hooligan mediático Federico Jiménez Losantos es particularmente espectacular. Apenas señalar ahora, pues sobre él habremos necesariamente de volver más adelante, que la «supernova mediático», el «liberal de tronío», el «gran especialista», pasó en un «pis-pas» de Orihuela del Tremedal, provincia de Teruel, a la Villa y Corte de la Comunidad Autónoma de Madrid y capital de las Españas Autonómicas. La traslación no fue únicamente territorial sino también de concepto, puesto que giró y giró sobre sí mismo y mudó de entusiasmado admirador de partidos revolucionarios maoístas como el PTE o la ORT a las católicas ondas de la COPE («tremendismo» se llama la figura), previa estadía también en el ABC, donde asombró a su distinguido personal y a los más competentes hermeneutas del país con sus dizque Comentarios liberales. No puede sorprender la brillantez teórica de Jiménez dada la ideología política que mamó en sus años mozos y, ya se sabe, «el que tuvo, retuvo». No es para echar en saco roto el hecho de haber tenido la lucidez de ser entonces un ferviente maoísta, teniendo en cuenta que hay que esforzarse lo indecible para encontrar algo positivo en el fundador de la República Popular de China, puesto que Mao-Ze-Dong es el mayor asesino de la Historia en tanto que máximo responsable de la muerte de más de 70 millones de personas en tiempos de paz[19]. Jiménez, camina siempre «en vanguardia». Ayer, en la marxista-leninista-maoísta («pensamiento Mao», decían) y hoy al servicio de la «reformista-liberal», dice, ¿o lo hace en realidad en beneficio de la más recia tradición de la inquisición clerical?

Hoy, la supernova mediática de la COPE flagela con singular impiedad todo lo que huele a izquierda desde su columna de El Mundo y su programa de radio La Mañana. Los conversos, los resentidos y los acomplejados son siempre los más extremistas. El verdadero «Maricomplejines» es él, y no Mariano Rajoy, al que así califica cada vez que no hace o dice lo que él considera que tiene que hacer o decir. Siempre en campaña, ahonda día tras día con verdadero ahínco las heridas más o menos abiertas, no ya de sus antiguos camaradas y de cualquier cosa que huela a «progre» o no beba ensimismado los vientos políticos del Partido Popular sino incluso de los propios que no bailan al son que él toca. ¿Se creerá el mismísimo Arquímedes de la política: dadme un micro y moveré el mundo? Utiliza para ello una demagogia cada vez más inquietante. Visto lo visto está claro que se ha concedido patente de corso para insultar y denigrar a sus oponentes políticos o a sus competidores profesionales (Prisa, la SER, Onda Cero, Punto Radio, etc.), presentándolos ante sus oyentes y lectores como una auténtica recua de miserables más que añadir a su ya extensa y muy antigua lista de ofendidos de la que sin duda puede enorgullecerse. Así, en una carta a Tarradellas (20 de agosto de 1981), se refiere a la «imbecilidad de Suárez», al «nacionalismo tronado de Pujol[20] y, sobre todo, de Barrero», al «incoloro, inodoro e insípido Cañellas», al «bobo» de Rafael Arias Salgado o a los «marxistas de manual» tipo Raventós[21]. Un argumentarlo ciertamente convincente trufado de sano maoísmo-liberalismo.

2.3. Moa Rodríguez

En cualquier caso, ninguno de los ejemplos citados, aún siendo en verdad espectaculares, y otros que pudieran esgrimirse de factura similar, podrían emular la asombrosa transición filosófico-ideológico-política desplegada por Luis Pío Moa Rodríguez, que de activo militante del GRAPO (Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre), una organización terrorista de extrema izquierda con abundantes delitos de sangre a sus espaldas (87 asesinatos), ha pasado a constituirse en el más destacado propagandista de la renaciente historietografía neofranquista tan jaleada por los medios afines a la derechona más extremosa. Ni los más negros nubarrones que imaginarse quepa serían capaces de enturbiar la cegadora luz histcoriográfica que ahora irradia incontinente de la pluma de Pío Moa. De ahí que tenga el honor de ocupar abusivamente la práctica totalidad de estas páginas.

¿Estaremos ante una auténtica revolución teórica neofranquista? Ríanse ustedes del famoso «corte epistemológico» operado en el joven Marx humanista de los manuscritos económico-filosóficos al ya maduro y plenamente incorporado al materialismo dialéctico de El capital, según el clásico estudio de Louis Althusser[22], ante la facundia del operado entre el joven y el maduro Moa. En su caso, tan asombroso tránsito filosófico-teórico se habría producido en sentido inverso, es decir, del materialismo puro y duro grapista al pensamiento débil e impuro aznarista, aunque quizá más que hablar de «corte epistemológico» sería más preciso referirnos a «corte rumboso» o «mágico», es decir, propio de bailaor, brujo o nigromante de la Historia. Pero contengámonos y no digamos más, pues de todo esto debe de saber mucho más nuestro «historiador», ya que según nos ilustran las solapillas de su recurrentes obras tiene «diversos estudios sobre la teoría marxista del descenso de la tasa de ganancia», que confesamos no haber leído, pero que a él sin embargo, a la vista está, le han debido ser de extrema utilidad dichos estudios para, sensu contrari, aumentar la tasa de ganancia propia. Como «buen» teórico exmarxista-leninista-maoísta pero mucho mejor «práctico» ha comprendido que ni teoría sin práctica, ni práctica sin teoría. El mismísimo Vladimir Ilitch Ulianov, alias Lenin, dixit.

Las derechas españolas, aunque de momento sólo aparece una, la del Partido Popular, han saltado sin solución de continuidad del antifelipismo militante al antizapatismo ferviente. Atacan implacables al avieso Zapatero («Bambi») como antes al perverso González («¡Márchese, señor González!»), que, en verdad, ocultaría bajo su sonrisa educada y su talante dialogante, una despiadada alma de chacal, pues les habría echado del poder sirviéndose de medios verdaderamente inconfesables. Tesis, por otra parte, indefendible y que no encuentra la menor apoyatura empírica, lo que no es óbice para que los portavoces mediáticos del Partido Popular la sigan repitiendo como un solo de trombón en la mejor tradición del nazi Joseph Goebbels, el inventor de la propaganda moderna: una indiscutible mentira debidamente repetida sin descanso ni medida acaba por convertirse en Verdad no discutida. Ésa y no otra es la «técnica» a la que tan ejemplarmente se aplican los ideólogos al servicio de la más rancia derecha española.

Estos arribistas son pocos pero bien avenidos y según sople el viento se acusa al crítico discrepante de «masón», «marxista» o «rojo» tout court. Si se está en vena se les aplican calificativos aún más gruesos, y si previamente han seguido la atractiva ruta de los protagonistas de Sideway. («Entre copa»), ya sumidos en sus vapores etílicos, sacan la artillería pesada disparando su vocablo estrella más descalificatorio y que todos llevan dentro con el que cierran cualquier «debate»: «estalinista», lo que les ahorra mayores digresiones, pues es lo suficientemente severo de por sí como para dejar anonadado al espíritu más templado que les lea o se crea con mayor o menor buena fe sus fabulaciones. Que en el otro extremo haya siempre otro memo que en cuanto se contradice su catecismo particular o su singular visión de la realidad escupa otro vocablo de similar factura como «fascista» no nos sirve de consuelo pues, como decimos, los extremos se tocan, y cuanto más memos, más. De ahí a pasar a llamar directamente «asesino» a sus discrepantes y clamar por su «exterminio» (como los tontos recurrentes del Avui, una hoja parroquial que, según otros sesudos analistas, no hay que confundir con la libertad de opinión de sus columnistas) ya no quedaría más que un paso.

3. ¿SÓLO ANTE EL PELIGRO «ROJO»?

Nunca nuestro esforzado historietógrafo de moda, en contra de sus dolientes protestas, se ha encontrado «solo ante el peligro» como el digno sheriff Will Kane encarnado por Gary Cooper en esa obra maestra que es High Noom (1952). Por el contrario, siempre estuvo bien arropado, patrocinado, jaleado, divulgado, publicitado, protegido y ensalzado por toda la corte celestial franquista, neofranquista, neocon o «liberal reformista», que tal quieren ser ahora las nuevas señas de identidad ideológica que se lanzan desde la calle Génova de Madrid, epicentro del poder pepero. (Qué audaz es la propaganda partidaria siempre empeñada en convencernos justo de lo contrario de lo que ven nuestros ojos). Pero, como decimos, hacerse la víctima, explotar el victimismo hasta el delirio, aún proporciona réditos y otorga ventajas en este país de viejos cristianos. Una de sus cantinelas más habituales, de la que participa plenamente como no podía ser de otro modo toda la corte mediática que le acompaña, sería la de una pretendida y asfixiante hegemonía historiográfica de la izquierda sectaria. Izquierda que habría impuesto sus criterios políticos y maniquea interpretación de nuestra más reciente historia a todo el conjunto del pueblo español, que se supone que es tonto y se traga lo que le echan sin el menor espíritu critico. Moa dista de encontrarse solo en su esforzada tarea revisionista.

Siempre ha habido y habrá llorones o lloricas despotricadores «contra esto y aquello» en el hispánico regruñir de don Miguel de Unamuno, o «tontilocos», como decía el rector de Salamanca de Sabino Arana, porque piensan que se ignoran sus supuestos méritos y talentos o nunca son suficientemente destacadas sus públicas virtudes, cuando sencillamente no se sustentan sus desvaríos ideológicos en la no por esquiva menos prosaica realidad. Los gurús académicos o literarios, los empresarios culturales, los editores, directores de revistas y de periódicos, que poseen la llave mágica para que su insigne firma aparezca con letras doradas de molde, serían siempre unos iletrados o unos malvados, incapaces de caer de hinojos ante su evidente genio o meros esclavos de intereses inconfesables.

Por lo visto este pobre nuevo y fantasmagórico Will Kane tiene que vérselas él solito con toda una cuadrilla de feroces historiadores izquierdistas bien pertrechados de escopetas recortadas ante su nacarado Colt 45 bravamente puesto al servicio de la ley y el orden, es decir, de la Verdad histórica franquista, posfranquista, neofranquista y aznarista. Debe de saber lo que se trae entre manos dado su brillante historial, nosotros somos completamente legos en la materia. Por lo visto aún resopla el fuego del averno según nos alertan noblemente estos esforzados neocruzados y nos descubren nuevos y feroces estalinistas cada lunes y cada martes recién salidos de las zahúrdas de Plutón. Así que aún estaríamos rodeados en esta España de nuestros pecados de estos peligrosísimos agentes del Mal cuyo espíritu jamás acaba de desvanecerse del todo…, en el mejor de los casos se quedan «dormidos» (cual perversas células islamistas), pero si nos descuidamos se despiertan (o las despiertan los compañeros de viaje) y nos la juegan otra vez como en el 711 de la mano del traidor conde don Julián o en cualquiera de las fechas sucesivas en que se han traicionando las esencias mismas de la Patria (1812, 1837, 1868, 1873, 1931, ¿1978?, ¿1982?, ¿2004?).

Primero fue la morisma, a continuación, los judíos, los judaizantes y los falsos conversos, después, los masones, los afrancesados y los liberales (los peores), los institucionistas descreídos, los republicanos que pactaban con el diablo (marxistas, anarquistas, comunistas y otros compañeros de viaje), para al final caer todos en manos de los estalinistas y, hoy, como ayer, final o comienzo de ciclo, socialistas en contubernio con los nacionalistas periféricos y los amigos de los terroristas, todos ellos dirigidos por un «bobo solemne» que dirige al país hacia el despeñadero a uña de caballo. Es decir, la «Anti-Patria» de siempre. Judíos, comunistas y demás ralea. Estamos, pues, «rodeados» de pérfidos «rojos» recalcitrantes que, aparte de hundir al país, no se resignan a dejar de manipular y enredar la historia evitando con sus torticeras acciones (publicaciones) que «ellos», los verdaderos profesionales de la historia española, limpien, fijen y den esplendor a la única Verdad Revelada: la suya.

¿De qué hegemonía de izquierdas a propósito de la Guerra Civil hablan estos distinguidos hermeneutas de la derecha pura y dura? Tal hegemonía distorsionaría la visión «objetivo» de la Guerra Civil y del franquismo por parte de la sociedad española que, desde la muerte de Franco, habría venido siendo manipulada imponiéndosele la versión resentida de los vencidos. Por tanto hay que lanzarse a una nueva cruzada mediática que restablezca el auténtico reino de la verdad. ¿No acaba de condenar el relativismo (malentendido) de la Ilustración el cardenal Ratzinger, nuevo Papa bajo el nombre de Benedicto XVI, siguiendo la senda del fallecido Juan Pablo II, quien pronto será elevado a los altares por, entre otros méritos relevantes para ocupar la Silla de Pedro, reafirmar semejante disparate epistemológico? Por consiguiente no puede sorprender que a los amantes de las Grandes Verdades Reveladas sobre la Guerra Civil y el franquismo les irrite cualquier tipo de «relativización» y, en especial, el cuestionamiento racionalista y empírico que se ha venido haciendo de toda su particular mitología desde la recuperación de las libertades democráticas adentrándose en las fuentes primarias y en los archivos a que han podido tener acceso.

¿Cómo sería posible «imponer» una hegemonía ideológica determinada en una sociedad libre y democrática como la española actual? La «imposición» sólo es posible en los regímenes totalitarios sometidos a una férrea censura y con un control absoluto sobre los medios de (des)información, pero en modo alguno es factible en las sociedades abiertas. ¿Cómo si no podríamos asistir a un «fenómeno mediático» como el que nos ocupa? ¿Nos puede alguien indicar cuál sería el comisario político que dicta o impone unas supuestas tablas de la ley históricas a toda esta «escuela neofranquista» y a su «Brunete mediático»? Tropa que no para de enriquecerse desplegando apenas su descolorido plumaje ideológico bajo indignos ardides demagógicos para satisfacción de sus secuaces más pertinaces y ante el asombro cierto de sus forzados espectadores.

A los demócratas de formación y convicción (no a los sobrevenidos), o a los verdaderos intelectuales, siempre les llama más la atención cualquier tipo de heterodoxia que de ortodoxia, ya que denota cuando menos pensamiento crítico e independiente del statu quo de cualquier orden estando convencidos de que no existen verdades únicas procedentes de «Revelación», dogma o doctrina alguna, pues tienen la firme convicción de que las sociedades auténticamente democráticas son, y deben ser por definición, plurales. Principio claro y transparente desde los no tan lejanos tiempos de Charles-Louis De Secondat, barón de La Brède y de Montesquieu, que nos alentó a todos sagazmente a desconfiar, por principio, del silencio y la unanimidad políticas que siempre anidan en las mentes simples y esquemáticas con irreprimibles tendencias autocráticas propias de las sociedades atrasadas y sometidas a cualquier tirano.

La derechona se equivoca de hoz y coz aupando a un bluff como Pío Moa para semejante combate sobre la base de su supuesto izquierdismo revolucionario previo, que le otorgaría un plus de «autoridad» ideológica (?) en sus pretendidos «análisis históricos» actuales frente a sus pertinaces detractores. Además, para librar tan duras batallas no hace falta tener la menor competencia historiográfica. En ese terreno —el estrictamente historiográfico— no tienen absolutamente nada que hacer. Nada. En el mediático ya es otra cosa. Pero, a pesar de su evidente ventaja en este campo, como el más elemental juego de estrategia sugiere, hay que trasladar el combate a otro «escenario».

3.1. Otras voces, otros ámbitos

Como la guerra en el fondo no es sino «mediático» y unidireccional, ésa es la verdad, para ganar la batalla final (por descontado «esta guerra» jamás la ganarán), de acuerdo con sus espurios fines propagandísticos necesitarían algo más contundente que esta tropa de historietógrafos. ¿Qué profesional de la historia se pondría verdaderamente a su servicio? ¿Stanley Payne, Carlos Seco Serrano, José Manuel Cuenca Toribio? Ninguno, estamos seguros, pues dejarían automáticamente de serlo. Al fin y al cabo la honrilla, por laxa que ésta sea, es la última línea de defensa de la autoestima de todo intelectual que se precie por más que más de uno esté dispuesto a venderse apenas por una buena comilona.

Para culminar la subversión neofranquista de la Historia necesitarían sus patrocinadores y adscritos métodos propios del Estado totalitario que añoran. Como a falta de pan buenas son tortas, no estaría mal para empezar un programa de propaganda masivo. A grandes males, grandes remedios. Se hacen imprescindibles nuevas voces que defiendan la Verdad a pecho descubierto. Hay que crear nuevos ámbitos en donde plantar cara a la marea roja de los historiadores izquierdosos resentidos que no cesan en su burda cantinela estalinista. ¿Cuáles? ¿Dónde? ¿Qué cadena de pago podría ofrecerse para organizar el correspondiente show? Probablemente Tele-Madrid, ahora que ha sido al fin «liberado» de la razonable independencia con que se desenvolvía gracias al enano infiltrado de Ruiz Gallardón (un «liberal»; los peores) cuando gobernaba la CAM (Comunidad Autónoma de Madrid). Pero claro, es demasiado localista y se trata de llegar a toda la extensión de la atribulada piel de toro tan zaherida por tanta emisión contaminante. Ahora, bajo la hábil batuta de Esperanza Aguirre, otra genuina «liberal», las aguas han vuelto afortunadamente a su cauce en dicha emisora y estando todo bajo control sería relativamente fácil la conquista ideológica de los espacios mediáticos. ¿Cómo? Del «enemigo» el consejo.

A veces los profesorcillos universitarios tan ensimismados en nuestras naturales y concretas tareas perdemos la perspectiva general, pero en algún momento de rara lucidez aún somos capaces de dar con alguna ocurrencia que podría ser de evidente utilidad para quien quiera servirse de ellas. Nos sentimos generosos y ofrecemos la que sigue gratis et amore. Los debates serios, verdaderamente historiográficos, políticos o culturales, son un peñazo (con perdón) y jamás podrán dejar de ser excentricidades del gusto de minorías, que haberlas haylas. Hay que buscar otro formato capaz de llegar a las grandes masas. Naturalmente habría que disimular las verdaderas intenciones «culturales» bajo la inocente apariencia de los reality show que tanto predicamento alcanzan en estos tiempos ocupando casi todas las prime time de las cadenas generalistas de televisión. Debería ajustarse el programa en cuestión al estilo de los apasionantes «Aquí hay tomate» o «Salsa rosa». Eso sí, el contenido sería rigurosamente historietográfico, por supuesto.

Nos atrevemos a sugerir a quien corresponda (tan noble fin justifica cualquier medio) que habría que contratar en exclusiva, sin pararse en tacañerías impropias de tan noble empresa como patriótica acción, a un auténtico fuera de serie para dirigir el susodicho «producto» con mano de hierro, ya que rápidamente se convertiría en el programa estrella de la cadena. A la vista del mismo pasarían a comprar de inmediato los derechos de emisión el resto de las cadenas autonómicas, locales, nacionales y estatales siempre y cuando el contratado fuera un auténtico crack del medio televisivo… ¿Quién? Sólo hay uno que encaje en la plantilla como el guante de seda en la blanca mano: ¡Coto Matamoros! Sólo de imaginarlo nos tiemblan las piernas. ¿Alberga alguien la menor duda de que acabaría muerto (pulverizado) todo «el rojerío» (quienes contradicen la ortodoxia franquista, posfranquista, neofranquista, aznarista o simplemente neocon) apenas con unas simples y elementales tacadas (plis-plas) en plan «¡Sabino. A mí el pelotón que los arrollo!» (no es broma, está cachas de gimnasio)? Acabaría con todo lo que se le ponga por delante antes de que el supuesto discrepante pudiera apenas abrir la boca. ¿Le han visto ustedes actuar? Es un auténtico fenómeno. No se lo pierdan[23]. No habría más que colocarle un minúsculo receptor en la oreja adecuada y desde una sala contigua Moa o Marco o Vidal le soplarían lo que tendría que contestar a la cobaya de turno llevada al plato para alimentar a la fiera… Del aderezo ya se ocuparía él mismo sin necesidad de asesoramiento alguno. Es espectacular, liquidaría sin pestañear al más sesudo escritorzuelo, intelectualillo o profesorcillo que se atreviera a cuestionarle cualquier cosa. ¿Querría acudir alguien? Está previsto. Como no iría ningún profesional de la Historia para suplir la silla correspondiente se contrataría a un actor. En cada caso se le inventaría el currículo como hace César Vidal (total, la audiencia ni se enteraría) y caña al mono hasta que hiciese mutis por el foro con la debida escenificación. Ya decirnos que resultaría caro, dado el caché de estas «superestrellas», pero a grandes males grandes remedios y, además, los actores saldrían baratitos. Con contratar a aspirantes a cómicos sería suficiente ya que los meritorios se contentan siempre con poco, y comparados con lo que cobran los doctores, investigadores y becarios de alto nivel en centros de investigación de prestigio, siempre sería un fortunón. Al fin y al cabo, ni compararse puede el visible beneficio social que se obtendría de esos brillantes comediantes dados los buenos ratos que les harían pasar a los espectadores, con el que extraemos toda la sociedad del trabajo esforzado de esos anónimos pringaos que se queman las cejas en laboratorios y bibliotecas a cambio de perpetuarse sine die en el selecto club de los mileuristas. Sin comparación. Dónde va a parar.

¿Quién politiza la Historia? ¿Dónde está el correspondiente Pío Moa del otro pretendido «bando» y su equivalente corte celestial? De momento, y es la razón fundamental que ha acabado por forzarnos a incumplir la palabra empeñada de declararnos autistas, sólo ha habido silencio, salvo alguna excepción, pues los verdaderos historiadores son profesionales serios enteramente volcados en su labor historiográfica y eluden entrar al trapo de la provocación personal que se les brinda a diario con singular descaro[24]. En dicha obra, a pesar de lo que su título pudiera indicar, no se alude para nada de forma directa a la de Moa ni a su persona aunque sí critica determinados planteamientos metahistóricos. El profesor Moradiellos intentó debatir profesionalmente en la red y se topó con una auténtica tropa de demagogos polemistas carentes de la menor base empírica sobre la cual establecer una discusión historiográfica mínimamente solvente.

¿Necesitan los historiadores saltar a la palestra en defensa de su profesión? ¿La Historia se defiende acaso por sí misma? Los historiadores, sin embargo, tienen la batalla mediática perdida de antemano frente a los profesionales de la demagogia, los expertos cultivadores del amarillismo periodístico y los embaucadores a sueldo de toda clase, que son siempre legión.

En realidad, este revisionismo no es sino «la enfermedad infantil del franquismo» (por utilizar una terminología que al menos no les resultará ajena a los señores Jiménez y Moa) que da sus últimas boqueadas antes de pasar «definitivamente» (por utilizar en este caso la del Gran Pater De la Cierva) a las cloacas de la historia. Es como ese palpito que nos agita justo antes de estirar la pata. No sería sino una auténtica urticaria nacional, una epidemia vírica similar a la que se produjo en otros países de nuestro entorno que, como es natural, han llegado casi siempre antes que nosotros a casi todo. Ellos se libraron del fascismo en 1945 y nosotros tuvimos que esperar algo más. A ellos les liberaron y nosotros tuvimos que esperar a que se muriera nuestro liberador. Ellos ya han tenido sus debates sobre el negacionismo[25] y ahora nos toca a nosotros. Es decir, que Franco no fue un dictador cruel sino un gobernante autoritario, que su represión ha sido exagerada y fue imprescindible para salvarnos del verdadero holocausto que preparaba la izquierda y que, en realidad, debemos agradecerle al general la democracia de que gozamos pues habría sido él quien más facilitó su restauración. Ahora nos toca a nosotros lidiar con semejante «revisionismo» de auténtica opera bufa.

Así pues, como bien decía Juan Cueto en un divertido pero expresivo artículo:

Y de la misma manera que los italianos revisaron la República de Saló, los franceses hicieron lo mismo con el Gobierno colaboracionista de Vichy, y los alemanes, que lo tenían mucho más crudo, sólo revisaron la música de Wagner, la filosofía pastoral de Heidegger y la arquitectura de Hitler, aquí, en el paraíso del colaboracionismo, ahora mismo está tocando rascar las ronchas de la infamia.

En nuestro caso tiene más delito pues no teniendo más que mirar lo que sucede en Europa no habría habido sino que tomar las medidas sanitarias adecuadas para preservarnos de semejantes epidemias. Pero no se toman. Y concluye Cueto con la agudeza que le caracteriza:

A este curioso cuadro clínico que llamamos España sólo le faltaba esta previsible urticaria infantil del revisionismo histórico para completar el proceso y ya está aquí.

Ya pueden dar la lata Pío Moa, Jiménez Losantos, la COPE o revisionistas parecidos, pero a lo máximo que esta comezón revisionista puede llegar es a lo que llegó hace un par de décadas en Alemania, Francia e Italia, cuando la misma ortiga empezó a manifestarse. A nada. Ni se pudieron negar los horrores del nazismo, ni las mitologías antifascistas de la resistencia francesa e italiana sufrieron el menor daño a pesar de algunos camelos (Miterrand), ni siquiera las formidables baterías audiovisuales de Berlusconi apuntadas a la República de Saló pudieron corregir nada digno de mención, a pesar de que también a la derecha italiana le joda mucho, pero mucho más que al PP, el sarampión progre.

Lo que recuerdo perfectamente es lo que ocurrió en Europa al final de las urticarias ochentales. Alguien acuñó entonces la mejor definición de esa asignatura pendiente llamada Europa: «Miren ustedes, Europa es cuando ya nadie tiene nostalgia del fascismo europeo»[26].

Aquí, por lo que se ve, el número de nostálgicos de tan infausto período histórico es todavía considerable. Lo curioso, paradójico o inquietante del caso es que la lógica nostalgia del poder perdido en las Azores alimente a su vez la nostalgia de la victoria en la Guerra Civil y la dictadura franquista. Que se añore o reivindique a estas alturas la figura y la obra del «Gran Capitán» que Carlos Arias Navarro llorara tan compungido un 20 de noviembre de 1975 no puede sino llenarnos de asombro. ¿Se imaginan a la izquierda actual reivindicando la figura o la obra de Stalin, Mao o Pol Pot?

El conjunto de los partidos políticos de izquierda y centro-izquierda y de la sociedad civil que representan ha sido demasiado condescendiente, tanto en la oposición como en el Gobierno, con la memoria franquista (rememoraciones, callejero, estatuas, etc.,), y excesiva e inútilmente prudente con la memoria democrática. Los resultados, no demasiado imprevisibles en cuanto se ha incorporado a la vida política una nueva generación, a la vista están. La ausencia de una enseñanza reglada obligatoria del pasado democrático, de sus principios y valores en todo el bachillerato, que ahora parece que va tímidamente el Gobierno a activar, y la decidida irrupción en los medios de comunicación de masas de toda esta parafernalia neofranquista, explican la ignorancia y confusión existente entre las generaciones más jóvenes de ese pasado que ahora ven tan exaltado y reivindicado por supuestos historiadores.

Aún quedan múltiples restos monumentales en toda la geografía nacional de los años de la dictadura franquista, que sí a los partidarios, nostálgicos o legitimadores de aquel régimen y su caudillo, pueden previsiblemente agradar, en lógica correspondencia tienen que irritar igualmente a todos aquellos que hubieron de sufrirla y se arriesgaron a combatirla. En Madrid, en la plaza de San Juan de la Cruz, justo frente a los Nuevos Ministerios, aún permanecía hasta hace bien poco tiempo una de las tantas estatuas ecuestres que Franco se hizo erigir a su mayor gloria. Hubo que esperar a la madrugada del 17 de marzo de 2005 para que dicha estatua pudiera ser retirada discretamente. De una decisión aparentemente menor de la ministra de Fomento se hizo todo un problema político pues, aparte de que el mismísimo Blas Piñar, antiguo líder de la organización parafascista Fuerza Nueva (la más reciamente ortodoxa y leal al franquismo), se apresurara a acudir al pie del desolado pedestal a rendir tributo a la memoria de su inolvidable caudillo, quedó claramente de manifiesto que el Partido Popular no iba a desperdiciar semejante ocasión para añadir alguna que otra nueva estrofa a la gran sinfonía para carraca de feria y lata maltosa en la que se encuentra tan febrilmente trabajando el PP bajo la aparente dirección orquestal de Mariano Rajoy y la no menos aparente inspiración de José María Aznar, al que sin duda corresponde la gloria o el honor de ser el autor de la partitura.

Fue una excusa más para que el líder de la oposición Mariano Rajoy abriera la caja de los truenos y tildara de «irresponsable» al presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero y le acusara abiertamente —nada menos— que de romper el «espíritu de la transición». Con ello Mariano Rajoy demostraba en aquella ocasión ignorar por completo cómo afrontan los países democráticos el uso del «espacio público» que, obviamente, no conceden para homenajear a sus propios dictadores. La permanencia de estatuas ecuestres de Franco a lo largo de la geografía nacional era un anacronismo con el que había que terminar por mera salubridad democrática, les gustara más o menos a los añorantes del general que militan en sus filas o tienen a bien considerarse sus legítimos herederos[27].

No, no está sólo ante el peligro nuestro esforzado héroe en defensa de la Verdad franquista sino considerablemente protegido por una poderosa máquina publicitaria que dados sus más que destacados componentes, entre los que brilla con luz propia el mentado Jiménez Losantos, antiguo leninista al igual que Moa domina cumplidamente las técnicas del agit-prop y puede ahora ponerlas al servicio de sus fines políticos que no historiográficos.

No deja de ser paradójico que estos neocruzados del liberalismo o del reformismo liberal que predican los gurús teóricos de la FA_ES sean en su mayoría antiguos izquierdistas. En el contexto español el término agit-prop (agitación mediante propaganda) se utiliza generalmente para referirse a cualquier mensaje reiterado que desde los medios de comunicación de masas (prensa, radio, televisión, cine…) trata de influir en la opinión pública con fines políticos o comerciales. Parten estos expertos agitadores sociales del supuesto más que comprobado de que se llega a un mayor número de personas excitando a su audiencia con un lenguaje agresivo y apelaciones emocionales que tratando de llevarles al convencimiento y al análisis racional de los problemas que preocupan al ciudadano moderno. De este modo alcanzan antes, más y mejor sus objetivos.

Efectivamente, dada su más que probable formación teórica a base de Vulgatas marxistoides como las de George Politzer[28], que tanto predicamento tuvo en sus años de juventud, no pueden extrañar los pavorosos resultados alcanzados por estos profesionales del agit-prop.

Nada nuevo bajo el sol. En la antigua corte de Berlusconi se entendía mucho del asunto y «agitaban» su maquinaria publicitaria numerosos cuadros de Lotta Continua, Potere Operaio y Avanguardia Operaia que se alejaron de teóricos antisistema como Toni Negri antes de que fuese demasiado tarde. Dos de los principales asesores de Il Cavaliere, Giulani Ferrara y Ferdinando Adornato, fueron comunistas, y en Francia «el más aguerrido cruzado de la causa liberal» no es otro que el exgauchiste Luc Ferry, hoy ministro de Educación. Entre nosotros ocurre tres cuartos de lo mismo:

(…) brillan como ideólogos de la nueva España nacional Jon Juaristi (exsimpatizante de ETA), Pío Moa (exGRAPO) y el exmaoísta turolense Federico Jiménez Losantos. Liberales de combate, ardientes «reborns» (renacidos), con todo el derecho a defender las teorías de Robert Kagan con el mismo ahínco con que antaño abrazaron la causa de Lenin y Trotsky. Nada que objetar[29].

A partir del 11 de marzo de 2004 todo empezó en España a ser políticamente más excepcional de lo habitual. Incluso desde antes. Las elecciones autonómicas catalanas del 16 noviembre de 2003 que llevaron a la constitución del llamado gobierno tripartito, más las vicisitudes derivadas del plan Ibarretxe y la entrevista bajo mano de Carod Rovira con los etarras Mikel Antza y Josu Ternera, fueron elevando el nivel de crispación política del país hasta límites cada vez más insoportables para la sociedad civil, que contemplaba estupefacta el retorno y la radicalización crecientes del lenguaje político y mediático.

Sabemos perfectamente que las plumas escupen hiel antes de que vomiten metralla los cañones y, aunque las circunstancias que nos está tocando vivir disten del dramatismo que algunos interesados pretender alimentar sin descanso ni cuartel remitiendo poco menos que a una nueva guerra civil larvada o a una inminente balcanización de España, no son ciertamente gratas ni políticamente ejemplares. Nos encontramos ante un periodismo de combate socialmente dañino, políticamente peligroso, ideológicamente risible y culturalmente pernicioso. Se trata de auténticos pirómanos frente a los cuales hay que estar siempre prestos y con los tanques de agua bien surtidos. Hay que parar semejante deriva. ¿Cómo?, pues con la palabra. Es el único camino. Nosotros no sabemos de otros.

A esa estrategia de la tensión contribuye con entusiasmo la plataforma mediática aludida dentro de la cual el revisionismo histórico neofranquista liderado por Pío Moa desempeña un papel especialmente relevante. Ya se veía nuestro hombre, una vez lanzado por su corte mediática celestial a los espacios interestelares, coronado como «reina madre» de los contemporaneístas españoles y poco menos que elevado a los altares de la gloria historiográfica. En ello estaba, entregado en cuerpo y alma, impulsado por un poderoso viento de cola que la mayoría absoluta de que gozaba el Partido Popular le proporcionaba entusiasmado. Verdaderamente resulta meritorio que, aún «pasmao» de encontrarse en la oposición en vez de en el poder, como creía, siga alentando con envidiable fe los viejos eslóganes propagandísticos confiando ciegamente en el regreso de los suyos.

4. EL «GRAN METODÓLOGO»

Pío Moa tiene una pócima mágica (como Panorámix, el druida de los cómics de Astérix) que los demás no poseen y que le hace a él notablemente superior a sus feroces competidores, que no son otros que los historiadores aunque él los tache de izquierdistas para poder así expulsar la hipotética discusión del ámbito profesional y trasladarla a una cuestión ideológica, lo que es manifiestamente falso, exactamente lo que hacía y aún hace el «Gran Maestro». Los historiadores se limitarían a reproducir las viejas consignas bolcheviques de la Internacional Comunista como si nada hubiera ocurrido en el terreno de la realidad desde 1917 hasta ahora mientras que él, a diferencia de ellos, no sólo ha evolucionado para bien sino que está provisto nada menos que del «método científico» (sic) y, claro, el resultado de sus estudios e investigaciones resultaba sencillamente apabullante respecto al conjunto del personal que carece de semejante fórmula mágica y tiene que conformarse con el habitual utillaje de la profesión. Eso le convierte en un «historiador científico» frente a los demás «no científicos», que en el fondo son feroces izquierdistas a los que él se enfrenta «científicamente». Así cualquiera. ¿Y cuál es el método Moa que singularizaría a tan destacado historiador del resto de sus «colegas», literalmente asombrados ante semejante muestra de sabiduría? El historiador Francisco Espinosa se ha tomado la molestia de resumir las características fundamentales del mismo:

Exime a los investigadores de la tediosa tarea de ponerse al día sobre el tema que desea tratar.

Libera al historiador de los archivos, limitando la búsqueda, si acaso, a los más cercanos a casa y siempre a unos cuantos documentos (incluso a uno solo).

Sitúa en la mesa-camilla el centro de operaciones del investigador.

Ofrece libertad absoluta para elegir nuestras fuentes e incluso la posibilidad de prescindir de ellas a capricho o no citarlas.

Acaba con la absurda distinción entre fuentes primarias y secundarias.

Nos libra de la caduca costumbre de contrastar nuestras hipótesis con las de otros historiadores.

Al prescindirse prácticamente del engorroso aparato crítico propio de la disciplina histórica desde el siglo XIX se pone, por fin, la Historia al alcance de todos.

Acaba con la enojosa figura del especialista e implanta el principio de que la Historia está al alcance de cualquiera, incluso del que no la estudia.

Reduce el proceso de elaboración y edición de un libro a extremos antes inimaginables (la única limitación es la de dar un plazo de 10 o 12 meses para que antes de sacar el próximo se venda el anterior).

Al saltarse todo tipo de trabas y convenciones supone una revolución en el mundo de la comunicación: los muros entre el historiador y la sociedad han desaparecido.

Ofrece como fruto de la investigación y de la reflexión lo que hasta la fecha no se consideraba sino mera charla de café, copa y puro.

Permite presentar como elaborado «discurso histórico» la ideología franquista y neofranquista.

Sirve de acicate para que otros «historiadores» similares salgan a la luz sin absurdos temores[30].

Es decir, remata Espinosa generosa y bondadosamente, se trata del conocido Método Moa (historia en 7 días), cuyos principios orientadores bien podrían resumirse así:

Simplificación del mensaje.

Reiteración ad nauseam.

Apariencia de veracidad histórica.

Estilo aparentemente desapasionado.

Exposición y uso de los argumentos contrarios para dar impresión de objetividad y superioridad.

Mezcla calculada de elementos y datos reales con exageraciones, mentiras y tergiversaciones[31].

Atribuimos generosidad de juicio y bondad de corazón a Francisco Espinosa porque el «método Moa», a la vista de lo que él mismo bien dice, y como puede constatar cualquiera que se acerque a su pródiga producción (penoso deber), con la que tan desconsideradamente nos acosa sin descanso, más bien parece responder a alguna de las ocurrentes proposiciones callejeras con que periódicamente el gran Forges nos arranca una sonrisa: «Por sólo 2 euros aprenda a contar cuentos tártaros en apenas 5 minutos». El no menos grande y siempre corrosivo El Roto nos ilustra en la misma dirección para mejor comprender los efectos devastadores del «método Moa»: «Las mentes son el campo de batalla, de modo que desalojen sus cerebros para evitar ser alcanzados por algún obús mediático». Y un poco más allá, para mejor comprender la finalidad y el sentido de semejante ruido, que no metodología, remitimos de nuevo al acerado pensamiento de El Roto: un caballista le comenta a otro: «Un franquismo sin Franco», y su compañero le contesta: «La tercera vía que no pudo ser» por más que sigan montados en el caballo. No son necesarias muchas más palabras para expresar con precisión el fondo de esta cuestión: la inanidad (ausencia de) «metodológica» del señor Moa.

Pío Moa era un perfecto desconocido en 1999 y, por uno de esos raros prodigios sólo comprensible intervención divina mediante, en el breve espacio de apenas un lustro nos lo encontramos supuestamente convertido en el gran historiador de las Españas. ¿Qué son cinco años en la vida de Iván Denísovich? Nada. A la altura de 2004 ya se encontraba Moa viviendo un momento particularmente dulce dado el volumen de sus publicaciones y la gran resonancia mediática que le concedían los más agitados trombones, trompas y trompetas, tubas, oboes, clarinetes y demás instrumentos de viento de la Gran Orquesta Nacional NeoFranquista de la España Sin Complejos. En apenas un lustro de perfecto periodista desconocido a «famoso» (como los de la tele). La gloria a la vuelta de la esquina gracias a una simple y elemental reescritura de la historia reciente. Mérito especialmente relevante dado el férreo control historiográfico de la izquierda que el pobre tan lamentablemente se veía obligado a padecer… (estos estalinistas flojean últimamente). Un verdadero misterio por resolver cómo, a pesar de semejante asfixia y ninguneo, ha podido llegar a brillar tan cegadoramente. Con él al frente de semejante tropa se anunciaba el inicio de una etapa o período de nuestra historia aún más esplendoroso que el alcanzado en los mejores tiempos de fray Justo Pérez de Urbel y compañía.

Pío Moa, «el gran metodólogo», forma parte importante de este singular engranaje mediático. Todos están equivocados y él nos ilustra sobre «el fatal desenfoque» con que la historiografía contemporaneísta aborda el tratamiento de la II República o de la Guerra Civil. Hay una literatura sobre la materia excelente y sencillamente inabarcable pero este gran polígrafo nos viene a abrir los ojos sobre semejante estrabismo historiográfico debido, nada menos, a que «la interpretación hoy por hoy más común de la contienda» se debe al «influjo de la propaganda estalinista»[32]. Y nosotros en la luna de Valencia como siempre. Se pone en duda la objetividad de la historiografía profesional que estaría toda ella plenamente entregada a presentar una izquierda poco menos que exenta de toda crítica o error frente a la maldad intrínseca de las derechas. Pero tal pretensión es completamente falaz. Como afirma Enrique Moradiellos, no cabe dudar de la leal y honesta voluntad de ecuanimidad de la historiografía.

De otro modo, ¿cómo es posible que ignoren el ya veterano análisis de Santos Juliá sobre la futilidad suicida de la Izquierda Socialista entre 1934 y 1936 y sus efectos sobre la estabilidad del sistema democrático republicano? ¿Cómo cabe despreciar el examen de Julián Casanova sobre el ensueño autista e igualitario del movimiento anarquista y su impacto en el programa reformista de la coalición azañista? ¿Cómo es posible orillar el magno estudio de Solé i Sabaté sobre la amplitud y crueldad de la represión de retaguardia en la Cataluña republicana de tiempos de guerra? ¿Por qué desprecian los estudios canónicos de Blinkhorn, Gil Pecharromán y tantos otros sobre las vetas violentamente totalitarias e insurreccionales que definían a grupos derechistas como el carlismo, el falangismo o el monarquismo alfonsino pilotado por Calvo Sotelo[33]?

El gran metodólogo argumenta como siempre contra sus críticos sin la menor prueba documental o mera cita de los supuestos insultos que se le profieren. ¿Dónde? ¿Quiénes? El señor Moa lanza sus «tesis» generales a los cuatro vientos, reiterando siempre lo mismo, que la interpretación canónica de la II República y la Guerra Civil se debe a «una propaganda tan democrática como la estaliniana»[34]. Y se queda tan fresco. Igualmente protesta y niega evidencias como que le acusan de no hacer otra cosa que transtextualizar básicamente a Arrarás y a De la Cierva. «Da la impresión de ser una consigna»[35], se queja doliente. No, de consignas sabe él más que nadie, es una evidencia empírica (basada en la experiencia) en la que lógicamente acaban por coincidir todos sus críticos. El «gran metodólogo» se ajusta escrupulosamente al catón del «Gran Maestro» De la Cierva: insinúa, apunta, afirma, se desdice, se contradice y vuelta a empezar…

Nos hallamos ante una auténtica invasión de libros revisionistas sobre la República, la Guerra Civil y el franquismo, e incluso sobre la transición pretendiendo que, en realidad, han sido los excesos y exigencias de la izquierda los que han impedido un auténtico tránsito hacia la modernidad. Eso no es revisar la historia sino tergiversarla a conciencia. De ahí la necesidad, tantas veces predicada por José María Aznar, de una segunda transición capaz de eliminar definitivamente las ataduras impuestas por la izquierda entre 1982 y 1996. La verdadera reconstrucción democrática habría empezado entonces con el acceso del PP al poder, se desplegó en todo su esplendor a partir del 2000, cuando consiguió dicho partido alcanzar la mayoría absoluta, y sólo la siniestra conspiración de la primavera de 2004 en aquellos días fatídicos de marzo en que se conchabaron ETA, Al Qaeda, Marruecos, el PSOE… y Dios sabe qué otras pérfidas fuerzas del Mal, impidió que en España empezara de nuevo a amanecer o volviera a iniciar la senda, entonces felizmente recuperada, que nos llevaba de nuevo por el Imperio hacia Dios.

Ante tan singular batalla contra la izquierda siniestra, Moa no se encuentra solo en absoluto, le acompaña una considerable corte de polígrafos incontinentes que actúan al unísono con sus libelos y sus programas radiofónicos así como otros que lo hacen con no menor fervor desde la televisión, y de los cuales nos ocuparemos más adelante. De esta situación no está ausente de cierta responsabilidad la historiografía profesional, que no ha acertado con un discurso alternativo al alcance de las nuevas generaciones necesitadas, como inevitablemente ocurre generación tras generación, de un discurso periódicamente renovado, ágil, didáctico, comprensivo, capaz de explicarle el mundo inmediato de sus mayores del que apenas tienen noticia. Toda generación se interroga indefectiblemente por sus orígenes, pero nadie se ocupa de explicárselo o de actualizarle su información. Y hoy en día todo el mundo tiene prisa y quiere aprender inglés por milagrosos métodos como el del señor Maurer de CCC que anuncian en la radio y que promete resultados visibles con sólo 1000 palabras. Pues con la Historia también, parece que se pretende algo parecido, basta un libro de Moa para pasar a entender por arte de birlibirloque toda la complejidad del periodo republicano, de la Guerra Civil o del franquismo.

Para aprender Historia hace falta algo más de tiempo y, en esa ausencia de él que a todos nos agita, entra al galope toda esta trompetería cual 7.º de caballería. Nuestro inmediato pasado sigue siendo objeto de polémica y se le convierte en arma arrojadiza. Da pie para la discusión y puede entrarse en él sin una acreditación previa. Es imposible mantenerlo en el ámbito científico inherente a la universidad donde se dan cita todo tipo de especialistas. Por otra parte no tiene sentido negar las propias culpas de cierta historiografía que, al no denunciar abierta y explícitamente determinadas canonizaciones en que a veces se incurre desde la izquierda política, que convierte a determinados políticos o sucesos históricos poco menos que en intocables. Y es también ahí donde encuentran estos polígrafos incontinentes la rendija por donde penetrar y expandir de nuevo su vieja palinodia franquista.

Hemos venido refiriéndonos a los reiterados duelos y quebrantos del señor Moa que Francisco Espinosa resume ahora por nosotros:

¡Qué tiempos aquellos en que la historia reciente la hacían curas, militares, falangistas, guardias civiles o simples propagandistas del gobierno! ¡Qué tiempos aquellos en que la historia de España contemporánea se aprendía por manuales de conocidos miembros del Opus Dei! ¿O quizás no son tan antiguos? ¡Qué tiempos aquellos los del padre Albareda al frente del CSIC! ¡Qué tiempos aquellos en que su admirado Ricardo de la Cierva era el que cortaba y repartía el bacalao en el mundo cultural o en el que Salas y Bande disfrutaban de la exclusiva de los archivos militares! ¡Y qué tiempos tan felices aquellos en que Fraga Iribarne creaba todo un departamento para Cierva con el objeto de contrarrestar las actividades de la editorial Ruedo Ibérico, a pesar de que sus libros estaban prohibidos en España! ¡Eso sí que era libertad, ciencia y cultura[36]!

Se trata ahora de devolver a la actual derecha el orgullo de sus orígenes (fascistas e integristas) por el sencillo método de argüir que la izquierda actual, su enemiga política, tiene unos orígenes verdaderamente execrables pues, toda ella, provendría del estalinismo más feroz que organizó el gulag, ante el cual ya queda sólo decir que el Holocausto habría sido un juego de niños. Ya hasta los historiadores alemanes más obtusos que se habían apuntado al negacionismo admiten que el Holocausto existió aunque no fue para tanto…, así que nuestros negacionistas no iban a incurrir en el mismo despropósito. Moa y los suyos recurren a argumentaciones parecidas respecto al franquismo. No se trata de negar evidencias sino de edulcorarlas. El franquismo fue un régimen autoritario inevitable para salvarnos del estalinismo que se nos venía encima y eso sí que hubiera sido lo verdaderamente infernal.

Para que esta campaña propagandística tuviera éxito era imprescindible mostrar de nuevo las tradicionales maldades de la izquierda. Trabajo bien fácil puesto que el franquismo se dedicó a practicarlo con fruición durante cuarenta años. No era preciso ningún esfuerzo intelectual especial. Se desempolvaba el viejo discurso propagandístico del franquismo desarrollado por sus clásicos, se le lavaba un poco la cara para adecuarlo convenientemente a los nuevos tiempos y se despliega sobre el tapete con aires de gran novedad. Lo sabido: la República fue un régimen execrable que ahogó las libertades y que era necesario liquidar por cualquier medio y la guerra la desencadenan los socialistas en 1934 no los militares que se sublevan en 1936. Por consiguiente, ante el perverso Azaña («el masón»), el revolucionario Largo Caballero («el bolchevique»), el ladrón Negrín («el comunista»), el infame Carrillo («el asesino»), etc., etc., se impuso, intervención divina mediante, el caudillo Franco («el salvador de la Patria»), naturalmente.

El tema del revisionismo está ya en los medios de comunicación. Sus posiciones, planteamientos y metodologías no son ninguna novedad y no hacen sino reproducir lo que antes se produjo en Francia o Alemania respecto al régimen de Vichy o el nazismo. En España el fenómeno está empezando a adquirir una dimensión metahistórica por el éxito de ventas de algunos de los libros que se suman a semejante revival y su repercusión mediática. El fenómeno se explica en parte por la reaparición de una derecha escasamente liberal incapaz de asumir su propio pasado. Publicistas como Pío Moa o César Vidal «se nutren —escribe Angel Duarte— del vacío creado con el relevo de la generación que hizo posible la transición, de las ignorancias y el hartazgo de los jóvenes, consumidores preferentes de este género, para con la denostada corrección política»[37].

El abono para el revival filofranquista se debe en parte al contexto político favorable propiciado a partir sobre todo del segundo Gobierno Aznar y también por ese mentado relevo generacional (25-45 años) correspondiente a «los nietos de la guerra» que ya no ven la guerra como los «abuelos» a base de «gestas heroicas» franquistas o republicanas, ni como los «hijos», condescendientes con el necesario olvido frente a una «tragedia colectiva» y vergonzante, como apunta Moradiellos. El fenómeno deja de ser exclusivo de España y responde a un necesario rearme de la derecha frente a los movimientos por la recuperación de la memoria que, equivocadamente, en vez de aceptarlo como «una mera cuestión de justicia equitativa» se empeñan en presentarlo como un ajuste de cuentas o de venganza por parte de la izquierda[38].

Ismael Saz Campos, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Valencia y con una abundante obra a sus espaldas sobre fascismo y franquismo, decía a propósito de este revisionismo:

Parece claro que algo pasa en un país democrático que parece valorar mejor, o menos mal, una experiencia dictatorial que su más directo precedente democrático, la Segunda República; o que, peor aún, contempla impávido un auténtico proceso de demolición de la práctica totalidad de sus experiencias y actores democráticos anteriores a 1975[39].

El profesor Julio Aróstegui resume con contundencia y brevedad el criterio generalizado con que la profesión contempla tan singular fenómeno: «En cuanto al revisionismo actual me parece sencillamente deleznable y completamente carente de investigación nueva»[40]. Lo bueno, si breve, dos veces bueno.

En definitiva, el «método Moa», la metodología «científica» que incomprensiblemente tiene la audacia de atribuirse en exclusiva desposeyendo de la misma a sus contradictores o indiferentes (la historiografía profesional en su conjunto), responde paradójicamente al más burdo determinismo. No al pretendido marxista, por supuesto, sino al escolástico. Moa incurre en todos sus libelos en un conocido paralogismo de dicha «escuela», post hoc, ergo propter hoc, es decir, «seguido de esto y, por tanto, a causa de esto». Toma cualquier trivialidad o anécdota como antecedente sustancial por la causa determinante para, a partir de ella, deducir o concluir lo que previamente ya ha decidido que sea una falsedad o una distorsión. Semejante «metodología» aplicada a la Historia, tal como hace Moa, sería como querer explicar a estas alturas que, de acuerdo con las teorías del filósofo cristiano Cosmas de Endicopleustes (siglo VI d. C.), la Tierra sigue siendo «plana» porque según tan esclarecido filósofo estaba hecha por Dios a imagen y semejanza del tabernáculo de Moisés, y no redonda, de acuerdo con las del filósofo griego Anaximandro (siglo VI a. C.), que mediante la observación del universo (empirismo) adelantó en varios siglos que era redonda. Mil doscientos años nada menos separaban el verdadero espíritu y método científico (que apuntaba en la dirección correcta) de los prejuicios y dogmas aferrados al más burdo ideologismo. Es curioso que quien abomina de la historiografía «marxistoide» y otras zarandajas a las que acude ante su impotencia crítica aplique tan grosero determinismo metodológico a sus livianos escritos. Él, que al igual que su maestro De la Cierva, no tiene más argumentos ni datos para despachar a sus críticos que tildarlos de marxistas o marxistoides (gran profundidad analítica, vive Dios), se muestra como el más bufo escolástico aplicando una vulgar y mal asimilada Vulgata «franquistoide» sólo sostenible mediante un fervoroso acto de fe: creer en lo que no vemos. Porque, desengáñense sus fieles seguidores (también los tenía el tal Cosmas y ya ven), Moa se ha quedado en los años 40 de la historiografía contemporaneísta española, que, en relación con la actual, vienen a equivaler a los 1200 que separan al señor Endicopleustes de Anaximandro.

4. El neófito y sus mitos

4

EL NEÓFITO Y SUS MITOS

Hace ya mucho tiempo que los cuentos enseñaron a los hombres, y siguen haciéndolo hoy a los niños, que lo más aconsejable es oponerse a las fuerzas del mundo mítico con astucia e insolencia.

WALTER BENJAMÍN

A pesar de la polisemia de la palabra «mito», que puede decir tanto una cosa como su contraria, en realidad ha acabado por perder su significación religiosa, altamente positiva, para desembocar en el equivalente de falsedad, tergiversación, fábula, leyenda y, por consiguiente, ausencia total de realidad histórica. Aristóteles, en una de sus obras esenciales, demostraba tenerlos en su más alta consideración y decía que, el que ama a los mitos es en cierto modo filósofo, pues el mito se compone de elementos maravillosos[1]. Aristóteles despliega su esfuerzo intelectual en aras de mostrar la trascendencia divina, trata sistemáticamente del Ser Supremo, de Dios, de lo que como el propio título indica está más allá de la física, fuera de la realidad. Como los mitos mismos. Así que, como vemos, de acuerdo con la autoridad del mismísimo Aristóteles, no seremos nosotros quienes le enmendemos la plana a Moa por amar los mitos por encima de todas las cosas si bien hemos de reconocer que nos resulta más atractivo el planteamiento previo de Walter Benjamin.

Nos parece evidente que es por eso por lo que uno de los libros más celebrados de Pío Moa, y el que sin duda más ha contribuido a su popularidad, es aquel en el que pretende tratar de ellos. Pero, contrariamente a su evidente intención desmitificadora de los referidos y generados en torno a la Guerra Civil española, como le correspondería hacer a un pretendido historiador, en realidad se muestra como un filósofo o teólogo, puesto que se afana, y a fe que exhaustivamente, en componer él mismo los suyos propios[2].

Se trata del libelo esencial de Pío Moa, pues resume todos los anteriores y los que aún están por venir dada la mina que ha descubierto. Su esfuerzo se encamina a mostrar la pretendida inconsistencia historiográfica existente sobre la Guerra Civil en su conjunto aunque, en realidad, no sea otra cosa que una ristra de supremas trivialidades sobre las que ya había escrito anteriormente y que, como el propio título indica, tales mitos estarían más allá de la ciencia, fuera de la más recalcitrante realidad.

Pareciera que los mitos de la Guerra Civil no existieran hasta que vino él a descubrírnoslos. En cualquier caso se convirtió a partir del momento de su publicación en un auténtico éxito de ventas que alcanzó varias reimpresiones en un brevísimo espacio de tiempo, lo que no suele ser frecuente, salvo casos en verdad muy excepcionales, con los libros de Historia. No es de extrañar tampoco demasiado, pues leído atentamente el libro es un perfecto compendio de los tópicos esenciales de la «historiografía» franquista debidamente adaptados desde el punto de vista formal a los nuevos tiempos. ¿Qué lector de hoy en día, incluso el predispuesto de antemano a validar las esencias fundamentales del franquismo, admitiría desde una perspectiva liberal, que todos sin excepción dicen profesar, la vieja retórica de la raza y del imperio? Ninguno. Hay pues que reelaborar el discurso y lanzarlo de nuevo al mercado con un nuevo envoltorio y debidamente etiquetado. Ésa es la gran aportación de Pío Moa. Lo demás son campos de soledad, mustio collado…

El libro se sitúa en las antípodas de los métodos y técnicas propios de la historiografía como todos los que produce este autor a un ritmo verdaderamente trepidante. Es el caso que sobre todos, absolutamente todos los temas elegidos para componer su libro existe una amplísima bibliografía científica que nuestro autor muestra desconocer de modo absoluto. Hasta entonces Pío Moa era un perfecto desconocido salvo para la policía, los jueces y una minoría de expertos en violencia política y terrorismo. Fueron sus Mitos los que llamaron más la atención del público lector y de algunos especialistas sorprendidos por la rápida popularidad alcanzada por un autor por completo fuera del círculo de los especialistas en la política y la historia de la España contemporánea, lo cual era de una lógica aplastante ya que su supuesta obra historiográfica es un desafío al mero sentido común. Que lo que tan incontinentemente produce Moa no es historia resulta evidente no ya para cualquier iniciado sino para cualquier persona con un mínimo de criterio, aunque paradójicamente ya sabíamos que el sentido común es con frecuencia el menos común de los sentidos.

Veamos. Moa es un publicista sobre temas más o menos históricos, que es cosa bien distinta. Haciendo abstracción de la primera edición de sus memorias de terrorista arrepentido publicada con anterioridad, su vocación de historiador es más bien tardía. Arranca en 1999 ya plenamente instalado en la edad madura (como le ocurriera también a su ilustre antecesor y «Gran Maestro») con la publicación de un libro[3]; en el 2000, publica otro[4]; en el 2001, dos[5]; en el 2002, uno, aunque es la reedición de sus precoces memorias[6], de las que cabe esperar en el futuro una segunda parte que bien podría titular El terrorista arrepentido, ésta ya centrada en su nueva trayectoria vital de incontinente publicista correspondiente básicamente al período 1931-1975 de nuestra historia al incorporar a Franco a su repertorio; en el 2003, publica ya tres[7]; en el 2004, se supera a sí mismo y lanza al mercado cuatro[8], y en el 2005, tres[9]. Pero esto no significa en absoluto una disminución de su capacidad reproductora, dado que sus compromisos sociales se han ido multiplicando. Además, cabe esperar de su asombrosa «fertilidad» escritora que a lo largo de este 2006, año en que se conmemora el 70 aniversario del comienzo de la Guerra Civil sobre la que tanto escribe y el 75 de la proclamación de la II República de cuyo asalto y destrucción por las izquierdas tanto sabe, no menos de media docena de nuevas y originales aportaciones historietográficas destinadas de nuevo, al igual que las anteriores, a tratar de cuestionar todo lo que la historiografía aporta con abundancia documental e incorporación de nuevas fuentes, con la lentitud, premiosidad, tardanza, densidad, precisión y profundidad propias de los historiadores profesionales que, lógicamente, no pueden seguirle en su frenético ritmo publicístico, pues no lleva el mismo tiempo hacer historiografía que hacer historietografía.

Ante semejante panorama no hace falta insistir en lo obvio y en lo que salta a la vista no ya del especialista sino de cualquier persona mínimamente culta: los libros de historia dignos de tal nombre no se hacen como los churros. Para hacer lo que hace Moa no hace falta sumergirse en archivos y bibliotecas, dominar la bibliografía sobre la materia, pensar, reflexionar y escribir, basta con ponerse sobre el teclado del ordenador y contar unos cuantos cuentos archisabidos.

1. LOS MITOS GUERREROS

Ciertamente los mitos guerreros, los asociados a la lucha y al combate, son los más antiguos que conoce la Humanidad. El hombre común gusta de historias fantásticas que le ayuden a sobrellevar mejor su destino ineluctable. Por eso, Fernando García de Cortázar dice que:

El mito corrompe la Historia, aísla los hechos del mundo, los deja hundidos en un marasmo teológico, en un sueño agónico de vencedores y vencidos, sin relación más que consigo mismo. Eco y espejo, el mito contamina el presente de viejos fantasmas, de fábulas y leyendas. Queda entonces el ruido y la furia, el enfrentamiento de siglos o el victimismo agresivo, de ahí que las sociedades más sanas sean aquellas que, libres de furores absolutos, pulverizan con el pensamiento científico y el debate las manipulaciones mitológicas[10].

Eso es lo que hay que hacer efectivamente con ellos, libres de furores absolutos, pulverizar sus manipulaciones científicamente, pero a Moa tal empeño le excede de manera manifiesta.

La declaración de intenciones de Moa a sus mitos promete mucho y no da nada. Dice, y dice bien, que los mitos son «relatos inspiradores de sentimientos y conductas religiosas o éticas, que también refuerzan la identidad comunitaria» y que responden «a una necesidad psicológica». Dice y dice bien, que «la publicidad y la propaganda crean sin tregua mitos, generalmente triviales». Dice también, con no menor fundamento, apuntando ya al corazón de sus propósitos, que el mito es un «simple fraude urdido ex profeso para motivar adhesión política» y que parte de ellos «se desmontan con sólo recurrir a la lógica, otros requieren ahondar en los datos y en los argumentos» y que «no rara vez el afán desmitificador juega con cartas marcadas, o concluye en un banal y estéril escepticismo, o refuerza otros mitos inconsistentes»[11]. No podemos estar más de acuerdo con él. Pero aquí se acaba el acuerdo.

Dice la solapilla que su trilogía sobre la República y la Guerra Civil española —citamos— «ha supuesto una revisión en profundidad de muchos tópicos sobre nuestra historia reciente, habiendo encontrado extraordinario eco tanto en el mundo profesional de los historiadores como en el público común». Falso. ¿Quién dice tal? ¿De dónde se saca todo eso? Sólo lo último es cierto: haber vendido mucho al «público común» (sobre lo que no para de presumir). Todo lo demás es una ristra de ensoñaciones.

De «revisión en profundidad», nada de nada. Mera repetición de lo dicho por la propaganda franquista. De desfacedor de «tópicos», nada de nada. Revitaliza a los franquistas que ya andaban un poco mustios. Lo de «extraordinario eco» en el «mundo profesional de los historiadores» es otra falsedad. Salvo para Carlos Seco Serrano, Stanley G. Payne y algún otro tímido patrocinador como José Manuel Cuenca Toribio que, si lo que les irrita en el fondo de sus conturbadas almas son las insuficiencias, limitaciones, desenfoques y errores de determinados autores, lo que deberían hacer es escribir sobre ello para suplirlos, superarlos, enderezarlos y rectificarlos, y no dar la callada por respuesta (salvo Payne) y no legitimar con sus declaraciones a autor tan absolutamente irrelevante para la historiografía de la contemporaneidad española como el que, aparentemente, patrocinan y jalean. Incluso alguno, como Cuenca Toribio, lo hace con reticencias.

La obra de Moa ha suscitado el rechazo firme y unánime de la comunidad historiográfica nacional e internacional. Afirmación obvia, además, que él mismo recoge doliente en sus numerosos artículos autopropagandísticos en Libertad Digital. ¿De qué eco estamos hablando? ¿Del que generan los propios secuaces y sus supuestos patrocinadores? ¿Del que él mismo se provoca a base de no parar de gritar Moa, Moa, Moa, Moa como el Eko, Eko, Eko, Eko de nuestra infancia? Si ya se arranca así en su presentación de credenciales se comprenderá que no es difícil imaginar lo que un lector crítico e informado va a encontrarse dentro del libro mismo. ¿O es que el pobre Moa es sujeto de una conspiración universal, tipo Código da Vinci, que trata por todos los medios de ocultar una verdad… de la cual él posee el código definitivo? ¿Acaso los historiadores y especialistas del mundo entero (la Iglesia) son los malos y él el bueno que posee la Gran Verdad descifrada, ya inocultable, por cuya difusión lucha como un jabato?

El grueso volumen no responde a la estructura propia de los libros académicos al igual que ninguno de los otros que tan febrilmente fabrica. De donde no hay no se puede sacar. Hay ciertamente autodidactas tan brillantes que no les hace falta ningún maestro que les inicie por los arduos caminos de la investigación y el análisis intelectual. Los hay a decenas. Pero no es el caso de nuestro autor, al que para su desgracia se le nota demasiado su evidente orfandad teórica y metodológica. Poco importaría ser huérfano si para el caso se poseyera algo de talento innato o adquirido. Hay libros sugerentes que pueden en cierto modo paliar tales limitaciones y orientar a cualquier individuo brillante con ganas de trabajar de verdad. Por ejemplo, aunque investido (ad cursum honorem) por el «Gran Maestro» como su destacado delfín, el señor Moa no es doctor, no ha hecho doctorado alguno, ni real ni figurado, no ha hecho pues el meritoriaje preceptivo que faculta para aprender a arar en los difíciles campos de investigación que tan pródigamente nos ofrece la feraz Clío. Formalmente no importaría lo más mínimo si al menos se hubiera documentado debidamente, lo que no deja de ser paradójico en quien dice haber frecuentado tanto archivo y biblioteca. ¿Y qué hacía allí? Si se hubiera tomado la molestia de leer al menos el clásico de Umberto Eco que cualquier estudiante aventajado se procura presuroso antes de iniciar su particular anábasis intelectual, sus déficits metodológicos serían menos visibles[12]. Pero no hay que pedirle nunca peras al olmo.

Sus mitos se dividen en dos partes. En la primera, largamente introductoria (11 capítulos), nos presenta a una serie de personajes de la República sobre los que ya había hablado anteriormente[13] con esa gran capacidad que tienen los escribidores profesionales para estar permanentemente rescribiéndose y repitiéndose constantemente, lo que les permite multiplicar sus libros y asombrar al profano de sus irrelevantes capacidades autorales. ¿Qué pasa, que todos sus elegidos estaban mitificados por unos y por otros y él nos los va a desmitificar?

Vuelve así sobre el primer presidente de la República Alcalá Zamora o Azaña, y se dedica a dar pinceladas periodísticas sobre Largo Caballero, Companys, García Oliver o José Díaz y se olvida de otros no menos relevantes como Besteiro, Durruti, Nin o Dolores Ibárruri, que no considera importante abordar monográficamente. A Negrín le parece más útil demonizarlo en la segunda parte, que no titula ni se sabe muy bien qué va a tratar de hacer en ella en medio del batiburrillo que nos ofrece. Del otro lado se ocupa de José Antonio Primo de Rivera, Calvo Sotelo, Gil-Robles y Franco y decide olvidarse de Mola o Serrano Suñer, que no fueron precisamente triviales. Ni siquiera resulta lógica y mínimamente coherente la justificación previa que nos ofrece de sus propósitos, pues dice haber preferido abordar la figura de García Oliver a la de Durruti sobre la base de la mayor importancia del ministro, ignorando así a uno de los personajes más mitificados del bando republicano, lo que en un libro que se supone va a abordar los mayores mitos de la Guerra Civil resulta cuando menos sorprendente por incoherente.

En la segunda parte se supone, pues nada aclara, que se van a abordar ya las grandes cuestiones, los grandes enigmas, las grandes mitificaciones de la Guerra Civil. Hechos, acontecimientos, no personajes. Pero no la titula como sí hace con la primera, no explica el contenido ni con qué criterio se dispone a analizar qué mitos y por qué. No se vislumbra en el libro tesis ni metodología alguna, de tal modo que no ofrece el menor tratamiento sistemático sobre lo que pretende denunciar, desmontar, o no se sabe muy bien qué. En cualquier caso el listado es amplio (17 capítulos) pero con una considerablemente mayor dimensión por lo que respecta a los supuestos mitos republicanos. El desequilibro es más que patente, lo que no deja de ser curioso teniendo en cuenta que en el bando vencedor nos encontramos con una verdadera mina de mitos que aquí ni siquiera se mencionan. A lo mejor es que no se trataba de abordar una desmitificación sería y rigurosa de la Guerra Civil en su conjunto, equilibrada, ponderada, analítica, sino en arremeter contra una de las partes contendientes, es decir, contra media España. Es legítimo que cada «autor» elija su objeto de estudio, pero hay que explicarlo. En su caso habría sido más honesto haber titulado: Los mitos de la Guerra Civil según la historiografía española actual Una crítica sistemática a la luz de la fuentes primarias. Pero claro, eso no puede ser y además es imposible. Entonces, más que silencio habría merecido una unánime carcajada general porque es precisamente la historiografía la que ha avanzado sobre la base de la expurgación de fuentes y él el que se limita a volver sobre lo ya expurgado sin introducir la menor novedad crítica.

El análisis (glosa) de Moa se hace siempre en función de lo que vino después. Dentro de esta personal selección de sus personajes se diferencia claramente entre quienes son los radicales y desestabilizadores y quienes los moderados y patriotas sin que a cualquier lector mínimamente informado pueda caberle la menor duda de quién es quién en tan ponderado reparto.

Los mitos de Moa no son tales sino un apresurado repaso con tesis preconcebidas sobre cuantos errores e inexactitudes cree él hábilmente descubrir en la bibliografía española y extranjera sobre estos asuntos, ignorando por completo estudios e investigaciones fundamentales sobre el conflicto con los que es preciso contar para poder hablar con fundamento sin dar muestras a cada paso de todo aquello de lo que muestra no tener ni noticia. Sobre todos los temas y personajes sobre los que escribe Moa sin la menor novedad se han venido sucediendo en los últimos treinta años infinidad dé libros que ya habían puesto de manifiesto cuanto ahora dice y debidamente contextualizado, cosa que nuestro autor no hace jamás porque, simplemente, no ha estudiado lo suficiente.

¿Cuáles son las tesis que se traslucen del contenido de la obra y que su autor no para de repetir y reproducir en todos y cada uno de sus libros? Que la II República fue un régimen espurio que predeterminaba la Guerra Civil y que desapareció el mismo 19 de julio. Que la Guerra Civil la inicia de hecho la izquierda en Asturias, y en Cataluña los nacionalistas en 1934. Que en consecuencia la rebelión de 1936 no sería sino la continuación de una guerra ya desencadenada para abortar la revolución bolchevique que se inicia a partir del resultado electoral del 14 de febrero de 1936, cuyo líder no era otro que Largo Caballero. Que los comunistas o los bolchevizantes, los marxistas o los socialistas revolucionarios lo que buscaban en realidad era imponer una dictadura al modo soviético con el apoyo manifiesto de Stalin. Por consiguiente las derechas siempre reaccionan en defensa propia ante los desafueros de las izquierdas. El «Alzamiento» no es el llamado «Nacional» de los que se sublevan sino, curiosamente, el de las clases profesionales y liberales, el proletariado y los revolucionarios que se defienden. La República es ese ente deletéreo e inasible que incumple su propia legalidad y, por consiguiente, se transforma de inmediato en un régimen espurio que hay que liquidar por el bien superior de la Nación. La gran masa del país (católica) y sus instituciones más prestigiosas (Ejercito e Iglesia) apoyan al bando que legítimamente se apresta a defenderse y salvar lo más preciado de la secular Nación española y de nuestra civilización cristiana que, por lo visto, nada tiene que defender en instituciones espurias ajenas a nuestra tradición como el Parlamento, La Organización de Justicia, los partidos políticos, las libertades y derechos individuales que la República misma establece y garantiza. Todo ello no cesa de repetirlo en todos y cada uno de sus libros.

La etapa histórica anterior a la República (la monarquía de Alfonso XII y XIII) sería un período próspero y apacible en el que el país creció sin grandes problemas ni conflictos irresolubles (así se escribe la historietografía). ¿Sabe Moa algo de la Restauración? ¿Ha leído al menos a su sponsor Carlos Seco Serrano que sí que sabe de ella? Desde luego que no. Los conflictos sociales que se producen durante la República caerían así llovidos del cielo sin comprenderse las causas que realmente los originan. Por consiguiente, una vez más, las fuerzas conservadoras no hacen otra cosa que salir al paso de la agresión permanente de la izquierda. El anticlericalismo y la persecución de la Iglesia, los conflictos de clase, el problema agrario, el educativo y cultural, la cuestión nacional, el malestar del Ejército, se incluyen en el mismo saco y no son sino la manifestación de una violencia siempre latente en la izquierda absolutamente determinada a desencadenar la revolución e implantar la dictadura del proletariado o la del comunismo libertario, que tanto da. ¿Para qué entrar en análisis, diferenciaciones, matizaciones y divagaciones? Soviéticos, poumistas o anarquistas, republicanos radicales todos en tropel y debidamente amalgamados. Comunistas revolucionarios todos, al fin y al cabo, de acuerdo con la tradicional perspectiva analítica de la propaganda franquista y autores de «referencia» como su maestro De la Cierva.

El cansancio que provoca este argumentario ha sido ya señalado reiteradamente. Moa ignora toda la bibliografía académica de los últimos años, entre la que se encuentran nombres señeros de la historiografía contemporaneísta española y del hispanismo más acreditado dentro y fuera de nuestras fronteras, que han hecho importantes contribuciones a nuestro conocimiento del pasado en todas sus perspectivas y capítulos sobre la sólida base de un trabajo serio en los archivos y un análisis bibliográfico convincente, como Alpert, Aróstegui, Bernecker, Blinkhorn, Borkenau, Brademas, Brenan, Broué, Cabanellas, Cardona, Carr, Castells, Coverdale, Elorza, Gibson, Jackson, Juliá, Malefakis, Montero Gibert, Preston, Raguer, Rama, Ramírez, Southworth, Thomàs, Témine, Tuñón de Lara, Tusell, Vilar, Viñas, etc. Mencionamos únicamente a algunos de los nombres más significativos de los seniors y de sus inmediatos continuadores y discípulos obviando ya nombres de las nuevas generaciones de historiadores que harían el listado literalmente interminable.

Moa es naturalmente selectivo en sus breves referencias de autoridad, apenas cita a los comúnmente consagrados, sobre todo para descalificarlos cuando no convienen a sus tesis. Cuando cita a algunos de ellos porque le vienen bien para sus planteamientos previos, como Burnett Bolloten (de quien dice que ha hecho aportaciones decisivas), lo hace apenas un par de veces en una obra de más de 500 páginas, lo que en un libro destinado a demoler a la izquierda y siendo Bolloten una verdadera bomba anticomunista no deja de ser curioso. Es decir, no se sirve de él. ¿De dónde le viene la ciencia entonces a Moa si para criticar las posiciones comunistas y estalinistas ignora al principal de ellos, Bolloten, y al mismo Payne, que apenas utiliza? Al mismo tiempo, tampoco se sirve de los historiadores profesionales más acreditados donde podría encontrar argumentos sobrados para esa crítica a la izquierda que pretende. De ellos solo cita a Paul Preston, a Herbert Southworth, a Manuel Tuñón de Lara o a Ángel Viñas, pero para desautorizarlos en lo que no le conviene, claro, con la mentecata cantinela de ser «marxistoides» (?), lo que al parecer le exime a él, polémico por naturaleza, del análisis textual preceptivo, del análisis comparado y su consecuentes conclusiones. Hace lo mismo que su maestro De la Cierva, desecha a priori. ¿Con qué y con quién polemiza? Apenas vagas alusiones sin aparato crítico. Da nombres, pero no estudia y analiza sus obras. De los que pudieran considerarse suyos (?) apenas lo hace con los hermanos Salas Larrazábal y con Payne en otros aspectos subsidiarios, ignorando también toda la información válida que de las obras de estos autores citados y otros muchos puede ciertamente obtenerse. Sin embargo, no para de citar o aludir a uno de los «historiadores» más desprestigiados de España y sin la más mínima proyección internacional, tal cual Ricardo de la Cierva (como creemos haber mostrado ya suficientemente), dando por bueno todo lo que dice. Que se trata de un error, de «un inmenso error», es una afirmación sobre la que no creemos necesario insistir más sobre la base de lo ya anteriormente expuesto.

Hay que ver cuánto partido saca Moa de sus personajes y particularmente no de las memorias del propio Azaña, sino del libelo de Arrarás que tan torticeramente se sirvió de ellas y otros glosadores parecidos. Son todos ellos personalidades del máximo interés cuya simple glosa crítica de lo que Moa hace con ellos nos exigiría un tiempo absolutamente inútil. Veamos, a modo de muestra, algunos de los que nuestro singular mitógrafo aborda con singular desparpajo, dispuesto siempre a enriquecer nuestros parcos conocimientos en la materia.

2. AZAÑA, EL CRUEL JACOBINO

El propósito de Moa al abordar la figura de Manuel Azaña no es otro que destruir la imagen de moderado y reformista que le ha consagrado la historiografía del período. Y a tal empeño le consagra el capítulo 2. «Azaña: la inteligencia jacobina y los gruesos batallones populares[14]». Magna tarea la de inaugurar un nuevo paradigma sobre una figura y un período tan estudiado. Empieza Moa glosando la controvertida personalidad de Azaña para enmarcarle al lector tan importante figura refiriéndose (apenas aludiendo) en dos breves páginas tanto a quienes le mostraron mayor «aversión» (Arrarás) como los que lo han hecho con más «abierta simpatía» (Aguado, Tusell y el primer Jiménez Losamos). Juan Marichal, Manuel Tuñón de Lara, Santos Juliá, Javier Tusell y Genoveva Queipo de Llano serían, según él, «ditirámbicos» (es decir, rechazables), y José María Marco, Federico Jiménez Losantos y Fernando Suárez más «analíticos» (es decir, asumibles).

¿Y de qué fuentes se sirve para afirmar con semejante ligereza todo esto? ¿Qué obras y qué pasajes de los mentados autores justificarían las aversiones y las abiertas simpatías, los comentarios «ditirámbicos» (negativos) y los «analíticos» (positivos) de unos y de otros respecto a Manuel Azaña? ¿Cómo fundamenta tan descarado juicio de valor? Pues apenas con una cita de ¡un artículo del ABC del 16 de enero de 1997! Tal es la «documentación probatoria» que aporta y de la que desconocemos título y autor de la misma. Tal es «la fuente» historiográfica única que cita. ¿Fuente de qué? ¿Sobre qué? ¿De quién? ¡De él mismo! No sabemos.

Tras citar las palabras de Azaña del 28 de septiembre de 1930: «Todos cabemos en la República», y que ésta «será pensada y gobernada por los republicanos», le reprocha que se trata de una idea «jacobina, no democrática» (?). Es decir, para ir situando al lector, Azaña fue «un jacobino» y no «un demócrata», es decir, un excluyente para quien no fuera republicano (¿todos los monárquicos eran fervientes demócratas?), que es la idea base a la que consagra todo el capítulo sacando frases de su contexto para dar a entender lo que a él le interesa dar a entender. Sin embargo es evidente que el concepto de república y republicano no tenía entonces la misma significación ni el mismo alcance que tienen ahora. Entonces no había, como ahora, monárquicos demócratas, todos los grupos monárquicos eran abiertamente autoritarios y aquellos republicanos que provenían de sus filas se hicieron republicanos por liberales y demócratas, como Alcalá Zamora, Melquíades Álvarez, Manuel Azaña o Miguel Maura, que abandonaron las filas monárquicas desengañados de su incapacidad para adaptarse a los nuevos vientos democráticos. ¿Eran demócratas acaso los monárquicos alfonsinos, los carlistas, los de Renovación Española? Como no había manera de hacer evolucionar a la Monarquía hacia un genuino constitucionalismo capaz de fundamentar un régimen democrático en España, justamente por eso los verdaderos liberales y demócratas se hicieron republicanos. Por tanto, entonces, los demócratas no eran otros que los republicanos. José Sánchez Guerra, que declaró claramente tras abandonar la Monarquía no ser sin embargo republicano en un famoso manifiesto, como mejor muestra del desprestigio alcanzado por la Corona, dijo citando los conocidos versos del duque de Rivas pronunciados ante el cadáver de doña Isabel, como mejor muestra de su rechazo monárquico, pero no prorepublicano y que produjeron estruendosos aplausos en el auditorio: «No más abrazar el alma / en sol que apagarse puede / no más servir a señores / que en gusanos se convierten»[15]. La República no nació excluyente salvo para quienes decidieron excluirse desde su mismísima proclamación, no porque no fueran republicanos sino porque no eran demócratas. Así que si se quiere «revisar» algo lo primero es no crear confusión sobre los conceptos más elementales que, como todo historiador sabe, hay que contextualizar, pues su significación nunca está definitivamente dada, pero, no puede sorprender que un historietógrafo los confunda.

El concepto de república era entonces simplemente sinónimo de democracia. Hoy no. Por eso, nada menos que Santiago Carrillo, secretario general del Partido Comunista de España y genuino y natural republicano, declaró en plena transición que la cuestión ante el debate sobre la forma de Estado no era entonces monarquía o república sino dictadura o democracia, y que si la monarquía (Juan Carlos de Borbón) la impulsaba, ellos, los comunistas, no serían beligerantes con la forma de Estado pues lo que de verdad importaba era consolidar las instituciones democráticas. Es decir, justo lo contrario que en 1931, que de lo que se trataba es de que no se consolidaran y volver así a la monarquía autoritaria cuanto antes. Las izquierdas de 1976 aceptaron la monarquía como forma de Estado y los monárquicos de 1931 (no digamos los de 1936) no aceptaron la república ni como forma ni como contenido, nunca, y coherentemente se pusieron a conspirar desde su misma proclamación despreciando la legalidad y la legitimidad republicanas. La bibliografía científica sobre el antirrepublicanismo, los movimientos y conspiraciones antisistema desde la proclamación de la República es más que notable por más que Moa se empecine en ignorarla[16].

Azaña no fue un jacobino en el sentido apuntado y, por descontado fue un demócrata. Revise Moa lo que le plazca, pero si quiere jugar a historiador debería de empezar por utilizar correctamente los conceptos. Al llamar a Azaña jacobino, suponemos que no quiere llamarle «dominico», primera acepción del DRAE; la tercera es «demagogo partidario de la revolución». ¿Fue tal don Manuel Azaña? Así que sólo le queda la segunda, que rápidamente pasamos a comentar con independencia de que el término esté bastante generalizado hoy en día para referirse a un radical, a alguien sectario que apoya ideas revolucionarias extremas. La segunda acepción del DRAE es la histórica, a la que sin duda se refiere nuestro experto historiador. Históricamente, durante la Revolución francesa, los jacobinos sumieron a Francia en el terror, exigieron la ejecución del rey, marginaron a los moderados y guillotinaron a miles de sus adversarios reales o supuestos acabando por guillotinarse entre ellos mismos. ¿Qué tiene Azaña en común con ellos? Nada. Los jacobinos eran fuertemente centralistas y Azaña lideró la opinión pública de izquierdas (que era más bien reacia) para que aceptara el Estatuto de Autonomía catalán siendo recibido en Barcelona, tras su aprobación en las Cortes, con gran entusiasmo popular. Los catalanes congregados en una atiborrada plaza de Sant Jaume le vitorearon con gran fervor hasta el punto de que Azaña, dirigiéndose a ellos, les dijo que ahora (por entonces) Cataluña ya era de España y los catalanes enfervorizados allí presentes bramaron ¡¡¡sí!!!, ¡¡¡sí!!! ¿Azaña jacobino? ¿Azaña un furibundo centralista?

Azaña fue un reformista moderado, el aliado «objetivo» (el más realista) de la contrarrevolución, el único que podía reconducir parlamentariamente las reformas que la sociedad española necesitaba imperativamente para modernizarse. Azaña era la mejor garantía contra la revolución pero su posición abiertamente reformista, modernizadora, resultaba excesiva para el bloque oligárquico cuyos propagandistas se empecinaron siempre, y ahora absurdamente insisten, en presentarlo como un radical e incluso como un revolucionario. «Eso» es precisamente lo que le hacía más peligroso que cualquier otro planteamiento revolucionario. El proyecto de Azaña era factible. Solo un frívolo ignorante o un renovado propagandista puede decir que Azaña era un jacobino, como Largo Caballero un comunista radical, un bolchevique o un revolucionario pelele de Stalin. Conviene además ir un poco más allá de cierta palabrería política de cara a la galería muchas veces inducida por la utilizada por sus radicales adversarios políticos y centrarse o profundizar en las respectivas actuaciones políticas reales de unos y otros antes de caer en determinados estereotipos o tópicos ya muy manidos y sólo aptos para los convencidos e inconvencibles de antemano[17]. Por otra parte conviene aclarar también, por más innecesario que sea hacerlo, que negar las distorsiones que se hacen sobre un personaje histórico como Azaña, así como sobre cualquier otro, no significa sacralizarle o mitificarle, sino poner las cosas en su sitio.

Azaña no sólo no apoyó las ideas revolucionarias extremas sino que se opuso a ellas. Se enfrentó a las revueltas que le surgieron por la derecha y por la izquierda, como lo demuestra el abortado golpe del general Sanjurjo por un lado o los intentos de proclamar el comunismo libertario en el Alto Llobregat o en Casas Viejas por otro, igualmente abortados con contundencia por él mismo (bajo su responsabilidad de gobierno), no obstante lo cual la derecha se cebó en el asunto para desgastarle políticamente. No participó en la revolución de 1934 por más que las derechas se empeñaran en implicarlo, pues querían verlo en la cárcel a cualquier precio. Salió absuelto de semejante acusación con todos los pronunciamientos favorables, por lo que su pretendida participación en dicha revolución provocó que él mismo diera a la imprenta su irónico testimonio, que ha sobrevivido con mucho a las acusaciones de sus enemigos[18].

Sin embargo, el gran historiador Moa nos dice ahora como gran novedad que Azaña en realidad era un conspirador y que persistió en «un plan golpista para imponer un gobierno evidentemente ilegal y fraudulento desde Barcelona, arropado por la Esquerra, que debía apoyar el PSOE con una huelga general». Azaña no era pues «un parlamentario liberal y demócrata» sino un feroz jacobino cuyo «radicalismo» no cesó de aumentar a lo largo de 1935, un conspirador y un desestabilizador de las instituciones democráticas.

Azaña no sólo no sumió al país en el terror sino que se opuso abiertamente a él, abolió la pena de muerte e indultó al general Sanjurjo tras el intento de golpe de Estado de 1932 que precedió a la rebelión asturiana y catalana. Por consiguiente no «guillotinó» tampoco a nadie y es sobradamente conocida su oposición a ejecuciones y fusilamientos. No sólo no marginó a los moderados sino que intentó por todos los medios gobernar con ellos, incluido su intento de acercarse a la masonería para así poder atraerse a alguno de los prebostes republicanos a su terreno, el posibilista y reformista. Igualmente es de sobra conocida su voluntad de haber nombrado al socialista Indalecio Prieto jefe del Gobierno para reforzar el reformismo republicano y contener así a los sectores de izquierda más extremistas.

Resulta igualmente falaz asignar a ese jacobinismo español que encarnaría Azaña la voluntad de «imponer su poder en toda circunstancia, y a aliarse con las fuerzas más extremistas». ¿Prieto? Insiste en la pretensión de hacer de Azaña un golpista y bate el récord establecido por Ricardo de la Cierva de contradecirse en el menor espacio posible. Moa afirma que Azaña «apoyó, sin duda, el plan de imponer la república por medio de un pronunciamiento», para decir en el siguiente renglón «si bien no tuvo parte alguna en la llegada del nuevo régimen». Y en la misma línea de su maestro, al que copia sin la cortesía de citarle, reproduce otra de las falacias más persistentes atribuidas a Azaña al hacerle decir: «Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano». ¿De dónde la toma? ¿De Ricardo de la Cierva? ¿De Arrarás? Y éstos, ¿de dónde? Además cita mal hasta de oído, pues la apócrifa cita habla de «uña» no de «vida». Como lo de «trituraré el Ejército» (Azaña se refirió a la necesidad de acabar con la organización caciquil del Ejército para poder modernizarlo; que no es lo mismo). ¿Esto es lo que cree Moa que es hacer historiografía? Verdaderamente no resulta ni muy académico, ni muy historiográfico, ni muy científico insinuar siquiera, ¿sobre qué base?, aquello que es manifiestamente falso en plena coherencia con la metodología propia de la historíetografía más insolvente.

Azaña, por lo que se ve, continúa siendo denigrado (como ahora lo es Rodríguez Zapatero) hasta niveles difícilmente comprensibles desde nuestra mentalidad y perspectiva[19]. Parece que la historia se escribe según conviene. En la primera legislatura aznarista tocaba elogiar a Azaña ya que la derecha conservadora española o, por mejor decir, parte de sus élites, trataban de conquistar el centro político y para ello no sólo había que reivindicar su figura sino que había que arrebatársela a la izquierda democrática a la que el mismo Azaña pertenecía pretendiendo apropiárselo políticamente (?) y además con carácter excluyente[20]. Tan pobre es su caladero ideológico de verdaderos demócratas que tienen que acudir a los ajenos. En la segunda legislatura, una vez perdidos los complejos y tras alcanzar la mayoría absoluta, ya se le pudo meter a Azaña de nuevo en la hornacina después de haberlo sacado a pasear un rato en procesión. Y ahora, por lo que se ve, de la mano de Moa, ya podemos empezar a volver sobre la degradación del personaje a batir: el reformista (revolucionario) Zapatero. Se empieza por «jacobino» y se acaba diciendo las barbaridades que le profirió Joaquín Arrarás a Azaña en su día, cuyo testigo ha sido brillantemente tomado por Federico Jiménez Losantos y demás excitados voceros.

Moa prosigue en su incansable labor de descubrirnos la pólvora y, a propósito del famoso discurso de Azaña de 13 de octubre de 1931 que le catapultó directamente a la presidencia del Consejo de Ministros y que ha sido analizado del derecho y del revés y debidamente contextualizado por numerosos expertos, nos dice ahora esta luminaria que Azaña empeña «todo su vigor dialéctico en proscribir la enseñanza religiosa», recurriendo una vez más a la famosa frase de «España ha dejado de ser católica» sin referirse a la manifiesta intencionalidad de todo el discurso, que apunta al hecho incontrovertible de que España había dejado de ser «oficialmente» católica al establecer la separación entre la Iglesia y el Estado, cosa bien distinta y que efectivamente alcanzaba los seculares intereses de la Iglesia española en el «control ideológico» de la enseñanza. Y el asunto (el de la separación real) aún colea después de treinta años de democracia y «oficial» (constitucional) separación de la Iglesia del Estado.

A continuación, el esfuerzo se encamina a mostrarnos un Azaña amante de la violencia sobre la base del conocido método de espigar cuatro frases sacadas de su contexto para llevar el agua a su molino. Y en esa línea no podía faltar la alusión a la «famosa» supuesta orden de «¡los tiros a la barriga!» para reprimir la revuelta libertaria de Casas Viejas que desembocó en la trágica muerte la madrugada del 12 de enero de 1933 del famoso Seisdedos y 13 personas más. La frase fue manejada hasta el delirio por la propaganda para desestabilizar al gobierno de Azaña, que de hecho quedó seriamente «tocado» y llevó a la pérdida de las elecciones de noviembre de ese mismo año, que ganaron las derechas. Y ahora, por lo que se ve, la manipulación persiste. Nuestro insigne «historiador» nos ilustra diciendo que: «La acusación puede ser muy bien falsa» y se queda tan ancho, cuando cualquier historiador de verdad, mínimamente familiarizado con el período y con la trayectoria de Azaña, sabe perfectamente cuál es el origen de semejante patraña. No «puede», es falsa. Fue el capitán Bartolomé Barba Hernández, que así lo declaró en la comisión de investigación que se abrió para esclarecer los hechos, pues, para «cargarse» a Azaña, todo era lícito incluido el falso testimonio. Barba fue un miembro destacado de la UME (Unión Militar Española), que agrupaba a los militares parafascistas más antirrepublicanos de entonces, y que desempeñó un papel fundamental en la organización de la conspiración contra la República.

Quien se encargó de la brutal represión fue el siniestro capitán Manuel Rojas, que fue el jefe de la compañía de Guardias de Asalto que operó por su cuenta y con total autonomía del Gobierno. Azaña, literalmente, no se enteró y en ese contexto dijo para salir del paso aquello de que: «En Casas Viejas no ha pasado más que lo que tenía que pasar», pues no sabía lo que había pasado. Rojas, posteriormente, de acuerdo con su demostrada vocación de matarife, se distinguió haciendo lo mismo que tan eficazmente sabía hacer, matar, en la sanguinaria represión andaluza de 1936 bajo las órdenes del no menos sanguinario José Cuesta Monereo bajo la batuta del virrey general Gonzalo Queipo de Llano, «El liberador de Andalucía». Los historiadores anarquistas, como no podía ser de otra manera, por ejemplo José Peirats, dada la responsabilidad de la CNT en la organización de la revuelta, alimentaron también la leyenda sobre la misma base y por motivaciones bien opuestas pero igualmente convergentes en el objetivo: cargarse a Azaña. ¿El feroz Azaña ordenando disparar a la barriga? Ya no se lo creen ni ellos mismos. ¿Cuál es «la fuente» de Moa para seguir propagando («la acusación puede ser muy bien falsa») esa patraña, ya que no cita nada, como de costumbre?, pues Joaquín Arrarás sin duda, aunque quizá no se haya molestado ni en consultarlo teniendo a mano a De la Cierva, que sirve para todo, pero Moa lo oculta para poder así seguir defendiéndose de que no tiene nada que ver con semejantes autores y semejante publicística cuando él mismo pertenece a ella por pleno derecho. Y con todos los honores. Arrarás es siempre «una fuente» de indudable solvencia, y más tratándose de Azaña[21], que acredita a quien la usa aunque no la cite. Y, si no, ¿cuáles son sus fuentes? Lo de «los tiros a la barriga» es una de tantas calumnias que la simplicidad del vulgo y los propagandistas que la alimentan atribuyen a determinados personajes públicos contrarios a sus intereses para desacreditarlos por aquello de «calumnia que algo queda[22]». El gran historiador Moa nos dice ahora que «alomojó»[23] («puede ser») la acusación es falsa pero que es coherente con la línea azañista de «máxima violencia». Qué nivel.

Pero aún hay más, como el famoso affaire del estraperlo que: «según muchos indicios [lo] organizaron él, Prieto y un chantajista holandés llamado Strauss. En la trama terminó colaborando Alcalá-Zamora…». Una auténtica conspiración de Estado, pues, para cargarse al pobrecito Lerroux y su partido… «casi el único elemento de estabilidad persistente en la República». («¡Toma nísperos!», que diría Jaime Campmany). Las izquierdas que ganan las elecciones en febrero de 1936 «pensaban impedir un nuevo triunfo de la derecha, la cual quedaría reducida a elemento testimonial y justificador de un régimen que en realidad dejaba de ser democrático», nos explica Moa. Lo que en realidad ocurre es justo lo contrario: las derechas no se resignan a la derrota electoral y no dispuestas a ninguna travesía del desierto hasta las próximas elecciones se lanzan abiertamente a la conspiración y desestabilización del régimen.

Se conspira abiertamente contra la República, es decir, contra la democracia, y la izquierda, por lo visto, siempre obligada a ser seráfica, y más habida cuenta de lo que había pasado en Italia, Alemania y Austria, donde los regímenes democráticos se habían reforzado ante los embates del Ordine Nuovo de Mussolini, el III Reich de Hitler y el régimen «social cristiano» de Dollfuss…, tenían, por lo visto, la obligación de salir a la calle llenas de entusiasmo gritando «¡Jefe, Jefe, Jefe!», fuera éste Gil Robles, Calvo Sotelo, J. A. Primo de Rivera o el general Fran-co, Fran-co, Fran-co u otro salvapatrias cualquiera.

De nuevo refulge el método De la Cierva, y tras decir que Azaña busca «perennizarse en el poder» (¿cómo Felipe González cada vez que ganaba unas elecciones?), unas líneas más adelante dice que «abandonó en mayo la política inmediata para refugiarse en la presidencia del Estado». Y ya para culminar su deslumbrante análisis sin más fin que desprestigiar a Azaña como liberal y demócrata insiste en que era un golpista («intentó dos golpes de Estado al perder las elecciones») o «que se mostró partidario de fusilar sobre la marcha…» (él, que abolió la pena de muerte y se negó a militarizar los tribunales durante la Guerra Civil precisamente para impedirlos). El estrambote final lo pone nuestro historiador de referencia afirmando que los juicios y enfoques sobre Azaña de los «historiadores afines» incurren en dos errores básicos: «identificar el liberalismo con su manifestación extrema jacobina, y prestar demasiada atención a ciertas frases, bien escritas, de Azaña, y muy poca a los hechos». Voilà!

Las apelaciones al jacobinismo no son inocentes y tienen su correspondiente correlación en la corte mediática que apoya a Moa y demás tropa. Ayer le tocaba a Azaña, hoy es el turno de Rodríguez Zapatero. En uno de sus habituales sermones dominicales («Carta del Director»), Pedro J. Ramírez se sumaba al perverso paralelismo entre la izquierda española actual (al igual que con la reformista de la II República) y los más feroces jacobinos de la Revolución francesa[24]. El actual presidente del Gobierno español, aunque no lo dice expresamente pues para eso es un periodista de tronío y el lector no es idiota, sería el mismísimo «incorruptible». El dibujante Ricardo Martínez, que ilustra el artículo de su jefe, ya se encarga de hacerlo suficientemente explícito. Los inminentemente guillotinados ya suben al cadalso ante un complaciente Robespierre con cara de… con la cabeza bajo el brazo. Son las de Bono, Rodríguez Ibarra, Francisco Vázquez, Manuel Chaves y Alfonso Guerra. ¿Cabe tontería mayor que la de pretender hacer «víctimas del terror jacobino» (zapateril) a ministros del Gobierno, presidentes de Comunidades Autónomas, alcaldes, embajadores de España, presidentes del partido, de la Comisión Constitucional del Congreso y de la Fundación Pablo Iglesias? ¿Cabe mayor manipulación histórica? ¿Es decente —cuestión ésta sobre la que no deja de insistir paradójicamente tan ilustre periodista— manipular el conocimiento de la Historia para distorsionar de tal modo la realidad al servicio de los propios, personales e inequívocos objetivos políticos perseguidos? Es decir, ¿«tumbar a Zapatero» cueste lo que cueste? ¿Semejante sectarismo partidista es la tarea propia del periodismo independiente del que tanto se presume? ¿Responde a la ética de la libertad de crítica, a la ética inherente al pensamiento humanista, a las reglas objetivas del conocimiento histórico calificar a Azaña de «jacobino», como hace Moa y el mismo Pedro J. Ramírez, o insinuar abiertamente y sin tapujos, tras aludir al terror revolucionario del «incorruptible» Robespierre, que en un año escaso guillotinó a unas 3000 personas, que Rodríguez Zapatero sería nuestro Robespierre? ¿Es «ilustración histórica» aludir a que «la virtud» y «el terror» son las bases del gobierno popular, y que el terror se vuelve desastroso sin la virtud, y la virtud se convierte en impotente sin él terror citando a Robespierre en el contexto político español actual? ¿Es ésa la responsabilidad del intelectual y la del periodista que juega a historiador?

Creemos que ha quedado suficientemente claro que quien no tiene ni idea de lo que significa ser o actuar como un jacobino es Moa. Y lo de prestar más atención a las palabras que a los hechos es justamente lo que hace con verdadero tesón manipulándolas y sacándolas de su contexto. Demuestra ignorar por completo los hechos, que apenas evalúa sobre fuentes secundarias pues las primarias las desconoce de modo absoluto. La corroboración de esta afirmación es de lo más sencilla y extensible a cualquiera de sus últimos escritos, que pretenden vivir del cuento sobre la base de la «documentación» aportada en sus anteriores publicaciones… Según se van leyendo sus libros, y crece exponencialmente nuestra sabiduría y conocimiento…, podemos empezar a señalar la insolvencia «marxistoide» de los historiadores que denuncia y su inanidad metodológica frente a los deslumbrantes resultados obtenidos gracias a su único e inimitable «método».

Azaña es un personaje lo suficientemente rico, complejo, ilustrativo y atractivo con sus errores y defectos como para que resulte espurio tratar de liquidarlo con un par de naderías reconstruidas y reelaboradas sobre la única base de una publicística completamente denigratoria con su figura. Por descontado que su personalidad y actuación pública ofrecen flancos débiles y susceptibles de crítica. Crítica profusamente recogida en la bibliografía especializada si no se espigan las citas sesgadamente y se manipula la intención del autor al que se alude a la ligera, pero lo que no se puede hacer es banalizar al personaje reproduciendo los más manidos tópicos de sus más feroces adversarios. Como hombre público, Azaña vivió intensamente el conflicto entre la ética de la convicción, propia del intelectual, del hombre de ciencia y la ética de la responsabilidad, propia del político, del hombre de acción, pues acaban por resultar prácticamente incompatibles y terminan por entrar en colisión la razón teórica y la razón práctica provocando, en definitiva, «la destrucción de la razón»[25].

Azaña se hundió con la Guerra Civil[26]. Semejante «tragedia» le sumió en una profunda depresión hasta el punto de que constituye una clara frontera ideológica y política a la hora de analizar su trayectoria. El Azaña anterior al 18 de julio nada tiene que ver con el posterior a esa fecha. Sin tomar en consideración estas circunstancias humanas no podemos entender a Azaña al completo[27].

Hombres tan dispares en su trayectoria política como alejados en su sensibilidad generacional (antifranquista el uno profranquista el otro), como Felipe González y José María Aznar, declararon en diversas ocasiones leer a Azaña con placer y aprovechamiento. En tal caso, Azaña, su obra, su ejemplo, deberían ser no sólo un referente para todos los españoles de derechas, de centro y de izquierdas sino también un consecuente, y no parece ser el caso dada la patente traición de su memoria[28].

Es lógico que Azaña sea un personaje controvertido, pero intereses políticos partidistas aparte está claro que su vocación y actuación política no tuvieron más norte que tratar de modernizar España[29]. Para quien quiera honradamente informarse existe ya una amplísima bibliografía de lo más solvente[30]. Para «desmontarla» e inaugurar un nuevo paradigma hace falta algo más que enlazar unas cuantas naderías sin fundamento por mucho que no cesen de repetirse en cada nuevo libelo.

3. EL PATRIOTA, EL PROTOMÁRTIR Y EL LEGALISTA

Moa se ocupa en su galería de personajes de los tres mosqueteros de la derecha pura y dura de la República, José Antonio Primo de Rivera, José Calvo Sotelo y José María Gil Robles, sin más fin que justificarlos frente a los de izquierdas que siempre se llevan la peor parte. A… D’Artagnan (¿Franco?), le dedica una insustancial glosa que abordaremos en el siguiente epígrafe para no repetirnos innecesariamente, pues bien se lo merece el caudillo salvador y su nuevo hermeneuta el señor Moa, que acaba de dedicarle su último libro. Para la propaganda franquista, Primo de Rivera ha sido el gran patriota inmolado por los rojos, Calvo Sotelo, el protomártir por antonomasia, es decir, la primera víctima o la más principal de lo que no fue una guerra civil sino una cruzada de liberación de los cristianos (católicos) contra los ateos (la izquierda librepensadora) y, José María Gil Robles, el líder posibilista de la derecha conservadora respetuosa con el orden constitucional republicano. El objetivo manifiesto de Moa no es otro que tratar de salvar los trastos positivizando al máximo tales personajes y esforzándose lo indecible en negativizar los contrarios como si le fuera la vida (la credibilidad) en ello. Y a fe que lo consigue. Su credibilidad es inexistente precisamente donde a él le gustaría tanto tenerla. Con gusto donaría una parte importante de sus ingresos de autor a alguna ONG para que se le concediera una poca, pero la credibilidad precisamente, no puede comprarse. Se tiene o no se tiene y, a la vista de lo visto, eso sería Misión Imposible IV.

Como de costumbre, no sabemos a título de qué dice lo que dice, pues, como ya resulta cansino reiterar, no explica nada de lo que se propone hacer ni de lo que realmente hace. ¿Nos va a desmontar el mito del José Antonio Primo de Rivera «fascista» en el que se empecina esa historiografía pretendidamente «marxistoide» que no cesa de descalificar a los salvadores y mártires de la patria en la gran cruzada? Evidentemente, no. Frente a las manifiestas responsabilidades conspiratorias de Calvo Sotelo que acabaron por desembocar en la Guerra Civil, Moa escurre el bulto, responsabilidades que José Antonio Primo de Rivera tuvo al menos la grandeza de reconocer poco antes de ser ejecutado. ¿Nos va él a desmitificar ahora la figura del protomártir generada por la propaganda de los vencedores, o nos va a demostrar que no tuvo nada que ver en la conspiración antirrepublicana? ¿Acaso pondrá todo su empeño en mostrarnos la firme voluntad de mantener la paz por parte de Gil Robles por más que él mismo dijera que no fue posible, o más bien nos demostrará su indiscutible sesgo «demócrata cristiano»? Obviamente, tampoco. ¿Qué hará pues? Pues lo de siempre: emborronar papel reiterando lo mil veces dicho en sus libros anteriores, como lo seguirá haciendo en los posteriores, y dar una de cal (justificaciones a la derecha) y otra de arena (descalificaciones a la izquierda). Más de lo mismo.

La verdad es que no entendemos lo que ha querido hacer con la figura del patriota, es decir, del líder indiscutible del fascismo español[31]. Una trivialidad por aquí, que Falange era un grupo menor que no consiguió ni un solo escaño en 1936. Otra trivialidad por allá, el anticapitalismo retórico de José Antonio Primo de Rivera que, sin embargo, aceptaba gustoso su financiación para que sus matones mantuvieran a raya a las izquierdas revolucionarias. Al parecer, ni él ni las «nuevas corrientes espirituales» que representaba J. A. Primo de Rivera y la Falange influyeron para nada en las derechas españolas de la CEDA (que no obstante corrieron en masa a las filas de Falange en cuanto los militares sublevados hicieron saltar por los aires al Gobierno y al Estado republicano que habían jurado defender). Dado tan espontáneo trasvase masivo de militantes y simpatizantes de uno a otro partido cabe deducir que alguna fascinación habrían generado las doctrinas de Falange Española y de su líder en la CEDA y su masa social de apoyo. Pues no. Según la fina percepción de Moa: «La masa derechista, aunque cada vez más asustada y ajena a la república, buscaba una salida pacífica y aceptable dentro del régimen»[32]. ¿Ajena a la República pero «pacífica» y sin embargo dentro del régimen? (Átame esa mosca por el rabo, que dijo el clásico). ¿Régimen que su mismo líder financiará para derribarlo y poder así construir uno nuevo de acuerdo con el signo de los tiempos?

La «Falange de la sangre» se creó naturalmente para replicar a los atentados de las izquierdas (que siempre dan primero) y se vio «obligada» a actuar a la defensiva frente a la agresión primera de los bolcheviques. Moa, tan experto en terrorismo, no se toma la molestia de realizar una estricta cronología en paralelo del mismo en la agitada España de los años treinta, lo que indefectiblemente le llevaría a plantearse la metafísica cuestión de qué fue antes: ¿el huevo o la gallina? Tampoco, por supuesto, le interesa una explicación que pueda hacer de verdad comprensible al joven lector de hoy que sus compatriotas no estaban todos locos. La locura se estaba sembrando en esos mismos momentos en Europa a carretadas y algunos irresponsables se afanaron en importarla a cualquier precio. Eso sería lo verdaderamente esencial. ¿Quiénes eran los locos? ¿Los comunistas incendiando el Reichstag como dijeron los nazis mismos que lo incendiaron?

¿Quién inicia la acción política violenta? La característica común de los grupos fascistas desde su mismo origen es la propia de la dialéctica de los puños y las pistolas con el resto de los grupos políticos. Así lo afirmaban sus propios jefes. Onésimo Redondo funda las JCAH (Juntas Castellanas de Acción Hispánica) en agosto de 1931 y Ramiro Ledesma Ramos hace lo propio con las JONS (Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista) el 4 de octubre de 1931. Este pronuncia una conferencia, «Fascismo contra Marxismo», en el Ateneo el 2 de abril de 1932. Pero los fascistas no actuaban sólo contra el marxismo sino contra el liberalismo mismo. Siendo pocos buscaban imponerse por el miedo y la violencia. Dichos grupos, ya fusionados ambos, se unirían a la FE (Falange Española) de José Antonio Primo de Rivera el 29 de octubre de 1933. Eran tan minoritarios como violentos (tenían un pardo espejo en el que mirarse), y sus jóvenes y ardorosos militantes tiraban de pistola a las primeras de cambio, hostigaban a los líderes sindicales de izquierdas (al igual, desde luego, que éstos lo hacían con ellos) y estaban dispuestos incluso al atentado personal. En el año 1933 controlaban la universidad y asaltaron las oficinas de los «Amigos de Rusia» vejando y golpeando al dirigente comunista Wenceslao Roces, que pensó que lo mataban. Naturalmente la izquierda se dispuso a hacerles frente en el mismo terreno, pero la violencia callejera y el hostigamiento a los líderes sindicales de la izquierda la iniciaron ellos. Mucho antes de la radicalización del sector caballerista del PSOE (¿por qué?), desde la primavera de 1934, José Antonio Ansaldo, el conocido piloto monárquico que sobrevivirá a Sanjurjo en el famoso accidente que le costó la vida al líder honorario de la rebelión de julio de 1936, se apuntó a la Falange para organizar comandos terroristas. Esto no lo dice Moa, pero es igual porque, aunque lo dijera, siempre diría que era una contestación o una elemental medida defensiva frente al terrorismo socialista, ya que como todo el mundo sabe tanto el PSOE como la UGT nacieron terroristas (a diferencia de Falange Española, que lo hizo con una blanca paloma en la mano) y estaban dispuestos a imponer su ideario a sangre y fuego entonces, después y mañana.

¿Qué fue la victoria electoral del PSOE en 2004 sino «un contubernio» de los socialistas con ETA, con Al Qaeda, con los servicios secretos marroquíes, con los altos mandos de la propia Policía Nacional por ellos manipulada, infiltrada y controlada? Los socialistas son comunistas disfrazados (el hombre del saco). Son los mismos de siempre. No ha cambiado nada entre 1934 o 1936 y 1982 o 2004. Sólo se ponen la piel de la ovejita lucera para engañar y manipular a las buenas gentes.

Todo el capítulo es de tal trivialidad que somos incapaces de desentrañar lo que ha querido aclararnos tratándose de desmitificaciones al por mayor. Al final ocurrió lo que tenía que pasar, aunque Moa no nos lo diga, que partido tan falto de base electoral, tan contradictorio, tan confundido ideológicamente y con jefes tan lunáticos o tan irrelevantes, desapareció del mapa, fue absorbido por los militares, transformado y subsumido en una amalgama tan curiosa como llamativa: el franco-falangismo (algo así como la contrarrevolución revolucionaria). O sea, nada. Humo. Para ser coherentes con sus supuestos fines «revolucionarios» los falangistas se tendrían que haber enfrentado con el capitalismo que tanto decían abominar, pero les financiaba (y qui paga, mana, con perdón), con la Iglesia (¿cómo, queriendo ser monje?) y con el Ejército (¿cómo, queriendo ser soldado?), instituciones sin las cuales la derecha no es nada. Como eran cualquier cosa menos coherentes caídos en la incoherencia, los más destacados camisas viejas de Falange (Raimundo Fernández Cuesta, José Antonio Girón de Velasco, etc.,), es decir, los más listos, los más oportunistas o los más pragmáticos, se apuntaron a toda prisa a la «revolución que España tiene pendiente» de la mano del nuevo señorito al puro y simple franquismo (un simple maridaje de casino, sacristía y cuartel), que evidentemente dejaría la revolución permanentemente pendiente. ¿Cómo iban a sobrevivir si no «legitimando» a Franco, sin el cual no eran absolutamente nada?

Por lo demás, «las fuentes» utilizadas (¿archivos nuevos?, ninguno, ¿documentación nueva?, ninguna, ¿obras de la época?, ninguna) en que se ha basado nuestro historiador para escribir tan enjundioso capítulo sobre la dialéctica joseantoniana de «los puños y las pistolas» se reducen a una breve antología del patriota y a unas referencias a Payne, a De la Cierva, Rodríguez Jiménez y poco más. De los demás «especialistas» (sólo consideramos tales obviamente a Payne y a Rodríguez Jiménez) en el estudio del fascismo español y la extrema derecha (Herbert Southworth, Ricardo Chueca, Raúl Morodo, Joan María Thomàs, Julio Gil Pecharromán, Javier Jiménez Campo, Sheelagh Ellwood, Ismael Saz, etc.), nada de nada. Para qué.

Las fuentes que utiliza para escribir sobre Calvo Sotelo son, si cabe, aún más irrelevantes, pero no por los pocos autores de los que se sirve (o al menos cita) si no porque no se han ocupado directamente de esta cuestión. Ni se sirve de las propias obras de Calvo Sotelo (no es su vida, ni su trayectoria, ni sus ideas, sino su muerte lo que le interesa resaltar), ni tampoco de la amplia bibliografía existente, que desconoce, sobre la acción política y el pensamiento de las derechas españolas desde diversas perspectivas[33]. Incurre además en errores, que aún considerándolos producto del típico lapsus mentalis, resultan significativos, como rebautizar a uno de los líderes más destacados del carlismo, Víctor Pradera, como Javier Pradera[34]. Su obsesión en contra del diario El País, que sensatamente no entra al engaño de hacerle de altavoz de sus naderías (no va a echar por la borda de un plumazo treinta años de acumulado prestigio nacional e internacional), le induce sin duda a semejantes patinazos. Tras trazar la habitual semblanza biográfica de su figura se centra, como era de esperar, en la famosa sesión parlamentaria del 16 de junio de 1936. Es tan incompetente que cita como textuales supuestas frases de Calvo Sotelo que habrían sido pronunciadas con tal ocasión. El sabrá de dónde las toma, pues aunque las entrecomilla no cita de dónde lo hace, con lo cual trasladaría así al menos la responsabilidad de los errores a terceros por más que mostrase, de esta manera, su propia irrelevancia e incompetencia al abusar de las citas indirectas, que es siempre el recurso del que habla por boca de ganso. En cualquier caso es patente la ausencia absoluta de las fuentes nuevas que tanto dice manejar. Así, le hace decir a Calvo Sotelo lo que nunca dijo sino por aproximación… Y cuando se quiere «revisar» y «reescribir» la Historia hay que ser de un rigor extremo, pues si no se hace el ridículo.

Tras dar la de cal…, «Calvo incitó a la rebelión militar», da la de arena…, «Debía de tener contactos con los conspiradores en el ejército…»[35]. ¿O sea que no está claro? El uso de determinados verbos y no otros y sus respectivos tiempos no es inocente. Un testigo de la época y uno de los muchos agentes de que dispuso el general Mola en la conspiración confirma su firme compromiso con la trama golpista[36]. Las investigaciones historiográficas confirman la participación de Calvo Sotelo en la conspiración plenamente, hecho éste que fue sistemáticamente negado incluso por Gil Robles («fuente», como sabemos, que siempre hay que poner en cuestión dada su manifiesta y sistemática voluntad exculpatoria), que no creía verosímil lo que decían al respecto historiadores como Manuel Tuñón de Lara y Gabriel Jackson hace ya bastantes años[37]. «Naturalmente», dirá Moa, refiriéndose a éstos, ya que sus afirmaciones no pueden tener el menor valor tratándose de historiadores marxistoides, que mienten por sistema. Y con el aval añadido de Gil Robles además, claro. Desechémosles, pues, ante tan singular como demagógico argumento («la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero»). Pero es igual. Vayamos a otros. El admirado Stanley Payne, por ejemplo, que tanto patrocina a Moa y que éste toma cuanto dice por ley cuando le conviene y cuando no con no citarle asunto concluido, afirma que Calvo Sotelo estaba informado de los planes del general Mola, a los que prestó todo su apoyo[38]. Otro muchísimo mejor. Su admirado Ricardo de la Cierva (al que suponemos que no negará como el apóstol Pedro a su maestro) lo considera igualmente el puntal de la rebelión y dice que cuando los «desmandados del Frente Popular lo eliminaron sabían muy bien lo que hacían y a dónde apuntaban»[39].

Bien, pues nosotros sin embargo sí que negamos a ambos, no por lo del «apoyo» ni por lo de «desmandados», que es obvio, sino porque queda claro en cualquier caso una vez más que ni De la Cierva ni Moa saben nada sustantivo del asunto. A Calvo Sotelo no le asesinaron los «incontrolados» del Frente Popular por su compromiso con la conspiración sino por una trágica jugada del destino. Los asesinos que querían vengar al teniente Castillo fueron a por Gil Robles, como está documentalmente probado, y al no encontrarle en su domicilio (prudentemente se había quitado de en medio yéndose a Francia), decidieron sobre la marcha ir a por Calvo Sotelo, que vivía cerca, y para su infortunio allí lo encontraron. Todo esto está, repetimos, perfectamente historiado, pero el señor Moa no se ha enterado todavía (como no lee) y se pone a revisar no se sabe bien qué ni sobre qué base. Como no se toma la molestia de consultar lo que tiene que consultar, sigue citando mal como de costumbre y sin decir de dónde como siempre.

Para citar frases controvertidas de políticos si se pronunciaron en el Congreso es evidente que las propias fuentes del Congreso de los Diputados son las mejores. Sabemos que del Diario de Sesiones de las Cortes se hacía retirar aquello que rompía la cortesía parlamentaria (exactamente igual que hoy), pero no mediando insultos al menos garantiza al investigador riguroso su literalidad, en contraposición a cualquier otra fuente que, careciendo de la capacidad técnica de hacer transcripciones ad pedem litterae, como los periodistas de entonces que no podían hacer otra cosa que glosarlas con mayor o menor acierto, resumiéndolas e interpretándolas mejor o peor según la capacidad del periodista y su mayor o menor sectarismo político. Las referencias de prensa por profesionales que fueran los cronistas parlamentarios no podían ser reproducciones textuales de todo lo dicho en el hemiciclo por razones obvias; además, los periódicos podían ofrecer versiones distintas según su orientación ideológica o la misma censura recortar o eliminar frases enteras, aunque tampoco siempre y, por consiguiente, hay que saber utilizarlas viéndolas en su conjunto y contextualizándolas debidamente. No digamos la versión dada por los propios políticos, cuando las dan.

Cita Moa frases del debate entrecomilladas (supuestamente literales), entre ellas la célebre frase de Casares Quiroga, presidente del Gobierno, que toda la propaganda franquista tanto ha utilizado como si se tratara de una amenaza de muerte (?). Se cita la famosa contestación de «la vida podéis quitarme» sin que se sepa qué fue exactamente lo que la provocó y su contexto. Se entremezclan dos momentos de la intervención de Casares, así: «De cualquier cosa (sic) que pudiera ocurrir, que no ocurrirá, Su Señoría sería el responsable con toda responsabilidad»[40]. Pues bien, la frase textual es: «De cualquier caso (sic) que pudiera ocurrir, que no ocurrirá, haré responsable ante el país a S. S.»[41].

No es lo mismo caso que cosa ni menos obviar lo de «ante el país». Casares Quiroga considera que Calvo Sotelo está incitando a la comisión de nuevos desórdenes (se está debatiendo sobre la cuestión del orden público) y por tanto es «caso», no «cosa». No es matiz baladí pues parece querer darse a entender, de acuerdo con la tradición propagandista del franquismo, que se trata de atentar contra su persona si se produce la «cosa». ¿Una rebelión en la que esté implicado Calvo Sotelo? En cualquier «caso» el presidente del Gobierno, Casares Quiroga, jamás amenazó de muerte a Calvo Sotelo. Dijo que «contra el fascismo» él era «beligerante», pero era una afirmación genérica que ninguna persona honesta, salvo que sea fascista, dejará de suscribir. No le pareció mal al tribunal de Nuremberg ni le habría parecido mal a la mismísima ONU. Es cuestión ciertamente trivial o formal la puntillosa literalidad de una o dos frases dentro del contexto si no se analizan todas ellas en su totalidad, pero denota la ligereza con que escribe el gran revisionista (¿para revisar qué?), que incomprensiblemente no acude a las fuentes directas ni por asomo para «revisar» nada.

Y por lo que se refiere a lo que verdaderamente importa, el asesinato de Calvo Sotelo, es capaz de referirse a esta tan debatida cuestión, él tan amante de los archivos, sin acudir al Histórico Nacional (AHN), donde justamente se encuentra toda la documentación de la Causa General relativa al caso[42]. Como siempre, La Verdad verdadera le desciende a Moa directamente desde el Altísimo. Raro prodigio este de escribir sobre algo sin utilizar además ninguna de las monografías que más se han ocupado del asunto y que simplemente ignora[43]. En estas condiciones, ¿qué va a decirnos de nuevo?, pues nada.

Sobre el famoso debate parlamentario y el enfrentamiento entre Calvo Sotelo y Casares Quiroga que anticiparía su trágico final han corrido ríos de tinta[44] y, sin duda, dicho debate pone en evidencia el clima áspero, violento y crispado que ciertamente vivía el país. Más que las amenazas directas o indirectas de muerte proferidas por Dolores Ibárruri «Pasionaria» y Ángel Galarza, en el hemiciclo o en sus pasillos, aquel mismo día u otro, con ser cosa gravísima, aún nos parecen más graves los mutuos deseos de muerte que unos diputados y otros se intercambiaban de continuo sembrando así la cizaña de la Guerra Civil en un «campo» como el español que, por su subdesarrollo económico, sus injusticias sociales, su analfabetismo educativo y su absoluta ausencia de cultura política, iba a producir rápidamente unos efectos no deseados por nadie. ¿Por nadie? ¿Todos fueron igualmente culpables? Ante el motín, la revuelta, la conspiración, el atentado directo o indirecto inducido o pagado y financiado, o la simple rebelión, a la hora de explicarlas y de entender las motivaciones de unos y de otros, ¿es baladí que tuvieran el estómago vacío, portaran alpargatas y apenas supieran firmar con el dedo o portaran reloj de oro en el bolsillito del chaleco con la botonadura a punto de reventar, fueran catedráticos de universidad o llevaran zapatos de tafilete?

Con ser deprimentes los hechos, aún nos parece más lamentable que tantos años después de aquello (ya setenta) un pretendido historiador insinúe todavía, sobre «la base» de un supuesto comentario de Gil Robles del 7 de julio (antes de ser asesinado Calvo Sotelo), que el Gobierno pudiera estar detrás del atentado (la escolta habría recibido «la consigna», dice nuestro «ejemplar historiador» señor Moa), de «inhibirse en caso de atentado. Y así ocurrió exactamente…»[45], corrobora él. Es sencillamente despreciable lo que este individuo transmite o «enseña» (?) a sus desorientados lectores, no por horrible que sea sino por falso o manipulado, cuando en la mayor parte de los casos no se sabe aún distinguir, por falta de medios, tiempo o simple información, el trigo de la paja. ¿Es suficiente la enseñanza de la Historia que reciben las nuevas generaciones en colegios e institutos o la que transmiten los medios de comunicación? ¿Es un sinsentido, según determinados sectores políticos, el proyecto de ley de Memoria histórica que prepara el Gobierno a la vista de lo visto? ¿De que servirá dicha ley si después no se es consecuente y no se arbitran los medios para que sea cultural y educativamente eficaz?

Así, aquel Gobierno, el republicano, estaría manchado de sangre, implicado en semejante «crimen de Estado», como se deduce de tan ejemplar y digno escribidor y tal como decía y escribía en su momento su maestro, que confundía «crimen político» con «crimen de Estado» (no nos atreveríamos a decir si por mala fe o simple ignorancia). Claro que él no es catedrático de Derecho Político como lo era Gil Robles. Si «todo» apunta a que el Gobierno sí estuvo más o menos implicado en semejante crimen, según los Moa y demás tropa, si los regímenes y gobiernos democráticos anteriores al que hoy disfrutamos eran criminales, ¿por qué no va a haber algo oculto, raro, inconfesable, detrás de los atentados del 11-M? ¿No hay mochilas «probatorias» que «inducen» a pensar que policías y jueces actúan criminalmente bajo ordenes del Gobierno? ¿No hay respetables periodistas que así lo dan a entender y que dada su trayectoria profesional y personal cabe considerar como hechos probados todo lo que dicen o insinúan? ¿Acaso no entró Rodríguez Zapatero en vanguardia cual general Pavía en el Congreso de los Diputados, sólo que en vez de con guardias civiles armados, como Tejero, con los trenes de la muerte de Atocha atiborrados de bombas? Así lo declaró un diputado del PP de cuyo nombre no queremos acordarnos, que a lo mejor un día escribe sus memorias políticas y, a su vez, otro sesudo «historiador» utilizará pro domo sua o de acuerdo con las instrucciones recibidas del jefe de turno para «revisar» la manipulada historia de la democracia actual. Tanto el nuevo «historiador» revisionista del futuro como «su fuente», el memorialista político citado (si es que sabe escribir y llega a hacerlo mañana, y uno de los payasos más patéticos del parlamento español actual), serán acreedores exactamente del mismo desprecio.

Tales insinuaciones son sencillamente deleznables. Y estamos midiendo y aquilatando nuestras palabras para no contradecir nuestra previa declaración de intenciones. Pero es que no estamos tratando con un colega siempre respetable que, sobre la base de estudios serios y rigurosos, nos obligue a revisar o matizar nuestras posiciones previas, sino con un auténtico falsario que lo manipula y revuelve absolutamente todo. El aludido Gil Robles, en la sesión de la Diputación permanente de Cortes celebrada el 15 de julio, ya asesinado Calvo Sotelo, dijo que no estaba en su ánimo «pretender que el Gobierno esté directamente mezclado en un hecho criminal de esta naturaleza»[46]. Esto, que es absolutamente crucial, lo oculta Moa. Nosotros no acudimos a «otras» fuentes que las supuestas de Moa. Utilizamos la misma (Gil Robles), sólo que él dice «según», sin fuente que lo avale, que podamos testar, y nosotros la consignamos dando la referencia exacta para quien quiera tomarse la molestia de comprobar la textualidad de la nuestra. En su caso, no se había producido el atentado, en el nuestro ya se había cometido el brutal asesinato con la consiguiente e inevitable carga emocional implícita en cualquier tipo de testimonio sobre este lamentable suceso. Juzgue el lector sobre la base de la suya, que no cita (una simple alusión que suponemos se refiere a sus memorias, No fue posible la paz), y sobre la nuestra, el Diario de Sesiones donde quedaban reflejadas las palabras pronunciadas taquigráficamente, a efectos simplemente «probatorios». El propio Gil Robles dijo lo que dijo en sede parlamentaria. Lo que no le ha impedido ni impide a la propaganda referirse al asesinato «político» de Calvo Sotelo como un crimen «de Estado», es decir, programado y ejecutado por el Gobierno de la nación.

Los «historiadores» franquistas llegaron a decir en su locura que la orden de asesinar a Calvo Sotelo había provenido del mismísimo presidente de la República, Manuel Azaña. Algunos incluso no tuvieron empacho en dejar por escrito que la decisión de asesinar a Calvo Sotelo la tomó la masonería en la logia correspondiente y ésta trasladó la orden (sic) al Consejo de Ministros, que la habría aprobado por unanimidad. Eran otros tiempos, claro, tiempos oscuros en los que se presentaba, ante la enmudecida opinión pública española de la dictadura, al Gobierno de la República como una recua de viles asesinos. Pero, nuevos tiempos, nuevos métodos. Ahora sus continuadores no «dicen» tales barbaridades, sólo «insinúan…». Tal es su ejemplar «revisionismo» histórico.

Ante ejemplos como el citado sólo cabe decir que si la historia fuera simplemente el resultado del libre ejercicio de una profesión liberal como otra cualquiera, para cuyo ejercicio se exigiera una licencia para evitar el intrusismo y la falta de preparación técnica (licencia que sólo podría haber obtenido Moa si el encargado de concederlas fuera Ricardo de la Cierva), Moa seguiría intentando obtenerla sine die desde su honorable puesto de bibliotecario del Ateneo madrileño, puesto que damos por descontado que desempeñaría sus funciones con ejemplar competencia. ¿Apelaciones a censuras e inquisiciones del pasado, a reivindicaciones de corporativos numerus clausus, o simple lucha contra la incompetencia profesional y el intrusismo en defensa de los derechos del consumidor y el prestigio y garantías de cualquier profesión liberal, tal como se hace hoy en día?

La mala historia se combate sencillamente con buena historia. Ya lo sabemos. Nosotros no somos tan necios de autoalabarnos y considerarnos el Oráculo de Delfos o la mamá de Tarzán. No tenemos con estas páginas otra pretensión, como hemos reiterado por exceso, que la de la firme denuncia documentada y razonada ante la opinión pública de lo que nos parece un fraude intolerable. Y en este país de picaros y estafadores (hoy toca Afinsa como ayer tocó Matesa, por no retrotraernos a los fenicios), convendría empezar de una vez por todas a apelar a la medicina preventiva antes que recurrir a la paliativa, tarde y mal. Además, es socialmente mucho más barato.

A su vez, el «legalista» Gil Robles era el líder indiscutible de la derecha mayoritaria española de aquellos años. Era de cajón que Moa nos lo iba a presentar como una figura inequívocamente democrática y moderada como la propia Historia no puede menos que corroborar de forma indubitable… Aunque el tema ha sido estudiado en profundidad, parece que como de costumbre el revisionista no ha tenido mucho tiempo para revisar lo que tiene que revisar aunque dice haberlo revisado todo. Lo que pasa es que a él le basta con consultar los conocidos vademécum sobre Historia contemporánea de España de lo reputados científicos tipo Arrarás y De la Cierva.

El tema estrella del capítulo de Gil Robles es la revolución de 1934, sobre la cual sólo cita un único estudio monográfico, pues para todo lo demás le basta con las memorias del propio Gil Robles sin ni siquiera contraponerlas con las de Joaquín Chapaprieta, publicadas además con un amplio estudio de su respetado Carlos Seco que parece ignorar[47]. Moa concede una excesiva credibilidad al hábil e inteligente Gil Robles a la hora de eximirse de sus propias responsabilidades y proyectarlas siempre sobre sus adversarios políticos, y a Moa le viene tal fuente de perlas como suele acostumbrar para utilizarlas a su antojo y llevar el agua a su molino. La CEDA legalista y demócrata planeaba la

reforma de la Constitución, y de una ley electoral «mussoliniana», en opinión de Gil-Robles, que primaba exageradamente a los ganadores y concedía un poder legislativo y ejecutivo desmesurados a una pequeña mayoría, o incluso a una minoría en ciertas condiciones; etc[48].

Tales reformas no apuntarían a abrir la senda del «fascismo» (el Nuevo Estado) sino, evidentemente, a reforzar «la ley y la democracia», reforzamiento impedido por la mano artera de don Niceto Alcalá Zamora, que no dudaba en recurrir a «argumentos izquierdistas» para justificar sus trapacerías políticas negando a Gil Robles su legítimo acceso a la presidencia del Consejo de Ministros. ¿Cuáles serían los izquierdistas argumentos del presidente de la República? El mismo Alcalá Zamora los ha dejado por escrito. Si Gil Robles aspiraba a dirigir el Gobierno debía hacer «inequívocas declaraciones republicanas, sin reserva alguna. Además, convenía que se impusiera al núcleo fascista de su partido [parece que no sólo la izquierda enloquecida veía veleidades fascistas en la moderada CEDA], el más ruidoso y el más mimado hasta entonces por él». ¿No era Gil Robles un demócrata cristiano moderado y es la historiografía estalinista la que insiste en sus veleidades profascistas? ¿Entonces por qué un católico conservador como Alcalá Zamora hizo lo que pudo para cerrarle el paso al poder en vez de favorecérselo? ¿Coqueteaba Gil Robles con el fascismo? ¿Lo hacía apenas para provocar a la izquierda y tener así la oportunidad de aplastarla? ¿La necesitó en Austria el «social cristiano» Dollfuss, el espejo en el que se miraba Gil Robles, para hacerlo?

Lo decisivo, según Moa, lo historiográficamente relevante, sería el comportamiento nada democrático de Alcalá Zamora. Además, nos dice sabiamente Moa, no hay que fijarse en «los gestos» sino en «los actos» de las Juventudes de la CEDA, que al parecer eran buenos chicos y no replicaban a las provocaciones de los malos chicos de las izquierdas, como extrañamente no señalan historiadores buenos de derechas, que no cita, y olvidan sin embargo consignar historiadores malos como Santos Juliá o Javier Tusell, que sí cita, por lo que cabe deducir que entran en el lote de peligrosos marxistoides. Para colmo, se lía con sus propias citas, y así la nota 20 para una breve referencia de Portela a Gil Robles, que lógicamente habría de corresponder a las memorias de Portela[49] tal como se expresa, nos da sin embargo como referencia, como «fuente» (?), las que Rivas Cherif escribió sobre su cuñado Azaña citando las páginas 671, 675 y 667 de las mismas[50], que corresponden al epistolario mantenido por Azaña con él. ¿Adivinan? Efectivamente, no tienen absolutamente nada que ver con lo que cita y con lo que está diciendo. La nota 21 está duplicada en el texto, la primera correspondería a Azaña tomada del epistolario citado y…, ¿adivinan?, tampoco tiene nada que ver ni se corresponde con lo que dice y pretende avalar con no se sabe qué, la segunda es de Gil Robles y corresponde a las palabras que pronunció en la Sesión de la Diputación Permanente de Cortes (esto lo sabemos nosotros, porque él no cita la fuente de donde lo toma pues, como siempre, abusa de otros), obviando un dato fundamental de dicha intervención al que ya hemos aludido (nota 46), pues a Moa no le interesa resaltar que el propio Gil Robles eximiera de responsabilidad al Gobierno por el asesinato de Calvo Sotelo en las mismísimas Cortes, pues, por lo visto, no es ése el dato relevante de no se sabe qué mito que trata de desmenuzar.

La conclusión de Moa es la de siempre, que la CEDA era un «partido moderado» que «fue empujado por la violencia revolucionaria a entrar en la sublevación y apoyarla fervientemente una vez en marcha»[51]. Toda la historiografía contemporánea se equivoca en cuestionar que esas derechas mayoritarias representadas por el partido de Gil Robles fueran moderadas y legalistas. Su líder empezó por declararse «accidentalista» en materia de formas de Gobierno y consiguió una amplia coalición de todas ellas. Para Carlos Seco Serrano, el líder de la CEDA fue también un moderado, un demócrata cristiano[52]. Moa compone su Gil Robles sin conocer sus discursos parlamentarios ni asomarse al estudio que su admirado Seco ha consagrado al asunto. Ambos, Seco y Moa, tienen una visión parcial de lo que fue en verdad la CEDA. Seco Serrano, con motivo del 50 aniversario de la revolución de octubre de 1934, se atrevía a calificar de «falaz» (como ahora dice o insinúa Moa) la acusación «montada sobre supuestos indemostrables» de que:

la CEDA trataría, desde el poder, de reproducir en España lo que Hitler en Alemania o el canciller Dollfuss en Viena habían consumado en centroeuropa para liquidar el socialismo. Nadie ha podido aducir jamás la menor prueba documental para respaldar esta gratuita imputación[53].

El académico de la Historia, dixit y el «historiador» de moda que aquél elogia, reafirma. Ya sabemos que Gil Robles y su partido no eran fascistas sensu stricto, para eso ya estaba el patriota y su partido, pero se parecían tanto sus modos, dichos y maneras, empezando por las camisas pardas de sus juventudes y sus jaleos al líder de ¡Jefe!, ¡Jefe!, ¡Jefe!, en las explanadas del Monasterio de El Escorial, que no es de extrañar que alguno se confunda. No podemos sorprendernos de que las masas izquierdistas y asustadas tuvieran esa percepción. Percepción que no era muy descabellado poseer a la vista de lo que los nazis hacían en Alemania gritando enfervorizados a Hitler: ¡Führer!, ¡Führer!, ¡Führer! El paralelismo no puede calificarse apenas de atrabiliario. No es necesario insistir en lo que hizo Hitler, que de seguro hasta los más jóvenes de las nuevas generaciones lo saben, incluso las que beben en las historias de Moa (no por él sino porque presumimos que no son sordos ni ciegos), pero quizá no estén tan al tanto de lo que hizo el canciller austríaco, el mentado social cristiano Engelbert Dollfuss, referente político, como ya hemos señalado, del «cristianodemócrata» Gil Robles, quien disolvió el Parlamento en 1933, aplastó a los socialistas y disolvió los partidos a excepción del Frente Madre Patria. ¿Eran ésos los proyectos que Gil Robles iba a acometer de la mano de sus proyectos de leyes más democráticas? Pues bien, y en contra de la contundente apreciación del profesor Seco, existe una amplísima bibliografía que le contradice sobre la base de amplias y profundas investigaciones académicas que han analizado la actuación de Gil Robles y su partido en los convulsos años republicanos[54].

¿Si Largo Caballero «el revolucionario», el «Lenin español», el auténtico «iniciador» de la guerra según estos cuentistas era tan revolucionario por qué no desencadenó la revolución? ¿Si estaba esperando el momento oportuno por qué no lo hace cuando llega la hora de la verdad, cuando unos militares traidores a sus juramentos se rebelan contra el orden constitucional y el Gobierno legítimo de la nación? ¿Qué mejor ocasión que aquélla? ¿Y qué hizo? Nada, coger el tranvía e irse al Palacio Nacional a ver qué medidas tomaba el Gobierno frente a la rebelión militar, como mejor prueba de que no estaba preparando asalto revolucionario alguno al poder como se esfuerzan absurdamente en tratar de demostrar —¡a estas alturas!— estos historietógrafos de medio pelo. ¿Por qué no lo hizo transformado el golpe en guerra civil? ¿Por qué no hizo el «Lenin español» lo que le correspondía transformando, como hizo su admirable líder bolchevique, la guerra civil en guerra revolucionaria? A ver si va a resultar que no era tan fiero el león como se empeña Pío Moa en pintarlo, pues se le desmoronaría el tenderete igual que ya se le desmontó en su día a su maestro con todos sus documentos de la primavera trágica encima de la mesa.

¿Qué hace Gil Robles el demócrata-cristiano? ¿Tratar de reorganizar su partido, de reforzarlo, de preparar un programa inequívocamente legalista, cristiano, liberal o simplemente democrático? ¿Acaso tan gran legalista, todo un catedrático de Derecho Político, se ofrece para mediar en el conflicto que se está desatando para pararlo a cualquier precio, para evitar que paguen santos, el pueblo, por «inocentes» como él? Pues no. ¿Por qué? Lo que hace es quitarse de en medio despejando el camino a los militares que él mismo nombró para los puestos clave, apoyar la conspiración y donar 500 000 pesetas, (de las de entonces, claro) para sufragar dicha rebelión, sustraídas de los fondos electorales de su partido[55]. Efectivamente tiene razón Moa: no hay que fijarse en «los gestos» sino en «los hechos». La izquierda insurreccional y la derecha golpista ya habían fracasado en España en 1936. El golpe de Estado de 1936 lo fue contra el reformismo de izquierdas, no contra ninguna revolución en marcha.

El 18 de julio no es una defensa de la revolución que se preparaba sino un preventivo de las reformas que se emprendían de la mano de la izquierda parlamentaria (la que había), y que la derecha parlamentaria (la que había) no estaba dispuesta aceptar, y como perdió las elecciones decidió que ya estaba bien de oposición parlamentaria y que los «nuevos tiempos» exigían «nuevas soluciones» extraparlamentarias. Esa cosa de la democracia estaba ya obsoleta, no garantizaba que la izquierda no pudiera volver a ocupar el poder y transformar la sociedad y el propio Estado. Y dada la división del país, sólo unos militares audaces y eficaces podían sacarle las castañas del fuego que ella misma se había encargado de echar con su política reaccionaria en un país atrasado en todos los órdenes que exigía sin dilación reformas eficaces para desactivar la revolución, que como la propia historia demuestra sólo fructifica allí donde las injusticias sociales (hambre, analfabetismo y represión) han abonado previamente el terreno. La mejor contrarrevolución es siempre el reformismo social. Pero a los hambrientos se les decía que si tenían hambre que comieran República y cuando cualquiera de los suyos pretendía apenas alguna tímida reforma social apelando a la doctrina social de la Iglesia, si es que había tal, amenazaban con hacerse cismáticos. Las izquierdas extremistas serían todo lo revolucionarias que se quiera, pero tenían hambre, que no es lo mismo que tener apetito o engordar un poco más todos los días. Y llega un momento que el hambre no puede esperar más. Pero tratar de paliarla mínimamente significaba que el comunismo soviético o el comunismo libertario estaban ya a la vuelta de la esquina. Así que claro, había que defenderse de eso porque lo otro no interesaba en absoluto a la derecha española realmente existente en 1931 y en 1936. «O el Parlamento se somete o le hacemos desaparecer». El «legalista» dixit.

A la vista de los hechos parece que «el Patriota» no era tan patriota, puesto que con su acción y sus doctrinas contribuyó considerablemente a abonar el terreno de la Guerra Civil. Sin embargo tuvo la dignidad de reconocerlo así. Calvo Sotelo dijo con buen criterio que prefería una España «roja» a una España «rota», pero fue víctima inocente de una trágica casualidad. Y el legalista nadó y guardó la ropa lavándose las manos de lo que él mismo tanto había contribuido a desencadenar.

4. FRANCO, EL REPUBLICANO REPRIMIDO

A la hora de afrontar «el mito Franco», de acuerdo con el título del libro, el autor pierde de nuevo otra oportunidad y las páginas que Moa le dedica a Franco son tan insustanciales como previsibles. Se limita a glosar lo mil veces dicho y ya archisabido, si bien, como no podía ser de otra manera, esforzándose con su habitual habilidad (más bien tosca) en dar gato por liebre al lector sin información previa. Sus consabidas paletadas de cal y de arena se inclinan indefectiblemente del lado que corresponde: Franco, sería lo que fuese, más o menos sincero o no, poco importa eso, dice, pero fue leal a la República (sic) y sólo empezó a dejar de serlo cuando la situación era objetivamente insostenible y el patriotismo menos exigente clamaba ya por un golpe de fuerza. Nada que él mismo no hubiera dicho antes en sus libros precedentes. Otra vuelta de tuerca más.

Moa niega la imagen más o menos establecida, según dice que dicen los demás: Franco fue un militar desleal a la República y dispuesto a destruirla a las primeras de cambio, idea naturalmente difundida por las izquierdas como baldón y por las derechas como mérito, con lo cual él se situaría en el «centro», esa región mítica donde sólo reside la verdad. Franco habría sido honesto en sus declaraciones de lealtad y Moa nos dice: «No hay, pues, razón para dudar de su sinceridad. Con todo, el criterio decisivo será, una vez más, el de los hechos»[56]. Pero la Historia que pretende «revisar» Moa ateniéndose únicamente a los hechos no es un simple relato de los mismos sino también interpretación de lo que sucedió, pues de otro modo no se escribe historia sino que se hace simple crónica de sucesos sin comprender por qué se produjeron. Además, sobre la base de unos mismos hechos, aun cuando se consideren incontrovertibles, pueden extraerse conclusiones abiertamente contradictorias. Pero lo verdaderamente curioso es que del mismo suceso se extraigan unas u otras consecuencias según a él le conviene. Las explicaciones de lo que sea, aparte de fundamentarse en hechos incontrovertibles (que además escasean), lo que tienen que ser es mínimamente coherentes. Y lo que hay que explicar hay que explicarlo, además, bien, pero él ya dispone de la explicación a priori siempre y, lógicamente, no tiene por qué molestarse en otra cosa. Para qué.

El mismo Franco reconoce en unos apuntes personales[57] que desde el principio mismo del régimen republicano los que se quedaban, como él mismo, y todos los que no se acogieron a la ley Azaña que ofrecía a los militares la posibilidad de retirarse con la paga completa, lo iban a «pasar mal». ¿Por qué?, pues porque eran monárquicos, porque no eran demócratas, porque quedándose dentro cual caballo de Troya podían ser mucho más útiles evitando que se produjeran procesos revolucionarios. Todas las referencias existentes al comportamiento de Franco durante la República, algunas de las cuales el mismo Moa cita, no ponen en evidencia una firme lealtad al nuevo régimen pacíficamente establecido como él se esfuerza en dar a entender. No denotan un acatamiento sincero a las nuevas instituciones, como nos dice, sino su desconfianza de que no triunfase el golpe que se promoviera para acabar con ellas. Lo que Franco tiene es un prudente temor a que fracase, bien por la incompetencia de sus propios promotores, viejos compañeros monárquicos, conspiradores ineficaces o de poco fiar, o bien a que lo haga por la capacidad y eficacia para abortarlos de las nuevas autoridades republicanas. Pero Moa dice que su conducta no habría sido en ningún caso ni «hipócrita» ni «retorcida», ni «maquiavélica».

Franco más que temer a la revolución descontrolada lo que de verdad temía era al reformismo republicano controlado o, como decimos, que no triunfara el golpe de fuerza correspondiente activado desde las derechas o desde el puro y simple autoritarismo. Franco era monárquico y profundamente autoritario y particularmente «contrario a ese sistema» como él mismo reconoció y recoge historiador tan poco dudoso a los efectos ditirámbicos de su biografiado como el mismo Arrarás[58]. Pero a Moa no le interesa reflejar «eso» porque la tesis preconcebida es que «acepta el sistema» y se sale de él cuando no le queda más remedio y violentamente inducido por los izquierdistas. Franco, tan violento, tan despótico y tan dispuesto a matar al primero que desafiara su autoridad («¡Que le peguen cuatro tiros!», ordenaba en Marruecos que se aplicara a los legionarios indisciplinados), tan amante de la jerarquía (del mando), no podía ver con buenos ojos la instauración de una régimen republicano, simplemente democrático. Sin embargo Moa se esfuerza en demostrarnos a estas alturas que Franco aceptaba la democracia siempre y cuando se ajustara a una evolución legal. Vamos, que las izquierdas no le dejaron desarrollar sus firmes principios democráticos al pobrecito caudillo. A veces es peor lo que se insinúa que lo que simplemente se distorsiona.

Franco llevaba el autoritarismo en la sangre. Antes de pretender a Carmen Polo «acosó» en 1913 a una jovencita melillense de 15 años (es propio de inmaduros emocionales cortejar a niñas) durante seis meses, Sofía Subirán, hija del comandante de la plaza. Le mandó cerca de 400 cartas y unas treinta postales, algunas de las cuales salieron a subasta en 1997, pero nadie pujó por ellas y revertieron a la familia. En una de ellas podemos apreciar de su puño y letra la prístina prosa del futuro caudillo y sus artimañas románticas para enamorar a dicha jovencita, más bien desgarbada y con un exótico acento cubano: «Le ordeno a usted de que me quiera»[59]. Vamos, que no se reprimía nada en aras de la consecución de sus objetivos. Si la hubiera conseguido le habría escrito algo parecido a aquello después tan famoso de: «En el día de hoy, cautiva y desarmada la infeliz doncella… he alcanzado mi último objetivo militar. El acoso ha terminado. Melilla…, etc, etc., Día de Mi Victoria».

Alguien también tan poco dudoso, pero historiador, y cuyo sincero esfuerzo de neutralidad y de distanciarse de lo que narra es digno de elogio, como Luis Suárez, ha dicho taxativamente que «el Jefe del Estado» (como él opta por calificarlo frente a «Caudillo», que sería «un mero calificativo») actuó bajo «tres negativas absolutas: hacia la democracia de partidos [¿existe otra?], hacia el comunismo [17 diputados de 476] y hacia la Masonería [cuatro gatos en relación con Francia por ejemplo]. Son tres constantes en la conducta política de Franco, las cuales pueden ayudarnos a comprender los juicios radicalmente negativos que se formulan acerca de su persona y de su obra»[60]. Efectivamente. Si tenemos en cuenta que con tales principios irrenunciables, fijos y constantes, se deja fuera del espectro político desde liberales a la extrema izquierda, la conclusión no puede ser más evidente de que jamás fue un demócrata ni amago de intentarlo, puesto que ser demócrata implica aceptar la pluralidad política e ideológica que él firmemente niega. Franco se construye, se inventa a sus enemigos para así poder asumir la grave responsabilidad de salvarnos a los demás de ellos.

Franco, evidentemente, no fue un republicano reprimido sino un monárquico reprimido y jamás un demócrata, ni potencialmente ni en acto. Ah, y un romántico. Sin embargo, las excepcionales circunstancias internas y externas que le tocó vivir iban a permitirle llegar más lejos de lo que nunca hubiera podido soñar con la Monarquía. Tenía en muy alta estima su carrera militar, que era lo único que podía ayudarle en su desmedida ambición, que se le irá desarrollando cual metástasis imparable a medida que se le van despejando obstáculos en el camino. Dotes intelectuales destacadas no tenía y su formación cultural se reducía a cuatro tópicos mal asimilados, lo que no quiere decir en absoluto que fuera tonto como los propios tontos acusan de decir que se dice ante el supuesto carácter irrefutable del aserto. Era mucho más listo que la mayor parte de sus compañeros de promoción, que le sobrepasaron holgadamente tanto en el ingreso en la Academia General como una vez graduado como oficial, como por otra parte los hechos se encargaron de demostrar sobradamente, pues les toreó a todos. Era intelectualmente un mediocre, le guste o no a Moa y seguidores, y aunque insulten a quienes avalan con algo más que palabrería lo contrario. Astuto y prudente lo fue sin la menor duda, por lo que no puede sorprender demasiado que adelantara rápidamente a todos sus compañeros, más frívolos, más volubles políticamente y menos fríos y calculadores que él. Pero eso no merma un ápice lo dicho. Cuando se le fue despejando el camino hacia el poder ya no era cuestión de liberar sentimientos monárquicos más o menos reprimidos a la fuerza, sino de dejar explotar en todo su esplendor su más firme vocación autocrática. Cualquier intento de limar, matizar o complementar tan sencilla y elemental ambición, incluso las que se hagan con mayor honestidad y profesionalidad, no podrán, precisamente por ello, negar la premisa principal.

No la sublevación sino el fracaso, como le dijo a Sanjurjo, otorga «el derecho a morir», negándose a defenderlo. Así que había que ser en extremo prudente y calculador. Como le dijo a un compañero, y según recoge Gil Robles en sus memorias: «Cuando yo me subleve, será para ganar»[61]. Ésta es la característica fundamental de la personalidad de Franco, la más singular y definitoria, que Moa naturalmente ignora. No son las razones de la sublevación las que le importan, «ésas son cosas de abogados», como le dijo a José Bergamín cuando vino a proponerle que se sublevara. Claro que el régimen a derribar entonces era la Monarquía, no la República. Lo que de verdad importa es el triunfo, la victoria, la conquista. Ésa es su «filosofía» de la vida. Y después, como igualmente no se cansó de repetir a sus interlocutores, fueran Sainz Rodríguez o José María Pemán o cualesquiera otros, el poder no había que tomarlo provisionalmente, como se equivocó en anunciar el general Primo de Rivera. Había que ocuparlo para siempre, siempre y cuando él estuviera naturalmente al mando. Ésa es la realidad meridiana y transparente de Franco que Moa voluntariamente ignora, oculta o elude.

Pero siempre es posible mejorarse y el summun lo alcanza Moa esta vez afirmando sin enrojecer que Franco nada tuvo que ver con la represión de la revolución de Asturias en 1934, pues él era sólo el «coordinador» general y no se movió de Madrid… ¡Cómo si para mandar matar fuera necesario hacerlo sobre el terreno! Franco, después del ministro Diego Hidalgo, que le concedió poderes absolutos, es el máximo responsable de todo lo que ocurrió en Asturias tras la rebelión, para bien y para mal. Y la represión bajo sus órdenes fue espantosa. Suya fue la idea de traer a la Legión y a los Regulares a Asturias para que hollasen con sus botas sarracenas las tierras del mítico rey cristiano don Pelayo. A algún que otro viejo cristiano y cristiana asturianos debieron de abrírseles literalmente las carnes históricas. Los contactos que establece como jefe del Estado Mayor del Ejército, nombrado por Gil Robles, con la clandestina UME (Unión Militar Española), que agrupaba a buen número de militares monárquicos nacionalistas y parafascistas, y que desempeñaría una importante función de coordinación en la sublevación de 1936, no son para desarticularla sino, como el mismo Franco dice y Moa da por bueno, para evitar que no se produjeran ni «conspiraciones de vía estrecha ni pronunciamientos militares»…, antes de tiempo, claro. Es decir, para que no se queme a deshora dicha organización que tan eficaz puede ser cuando a él le convenga. La República fue muy injusta no erigiéndole un monumento en vida ya que, al fin y al cabo, salvó a la República, dice Moa, en 1934. Y otro monumento al lado del anterior por justamente lo contrario puesto que, con su brutal y salvaje represión, alimentó el odio social que explotó en 1936 ante la rebelión militar. La crueldad fría e implacable de Franco contrasta muy mucho con la prudencia desplegada por el general Batet, que desobedeció sobre el terreno, en Asturias, las órdenes que le daba su sanguinario «coordinador» en Madrid.

No tiene Moa más remedio que reconocer que el acatamiento a la legalidad de Franco se acaba en el mismo momento de la victoria del Frente Popular en febrero de 1936. ¿Por qué? ¿Ya estaba la revolución en la calle? No, pero, por si nadie se había dado cuenta, las justificaciones para la guerra preventiva de Bush, Blair y Aznar (el trío de las Azores) cuentan con antecedentes históricos relevantes. Si hoy se toma como excusa para «intervenir activamente» la amenaza del terrorismo (que, efectivamente, ahí está, más o menos latente y en permanente estado de incubación), que nos facultaría para invadir países y provocar males mayores que los que se trataba de evitar, entonces ocurrió exactamente lo mismo, se tomó el espantajo de la revolución, que también estaba más o menos latente e incubándose, por distintas o parecidas causas que acaban por remitir a la injusticia, a la pobreza, a la ignorancia y al fanatismo. Y el resultado mil veces peor que lo que se trataba de paliar. Los salvapatrias de turno de antaño decidieron asaltar el Estado. Resultado: una guerra horrible, unas pérdidas humanas de 600 000 personas, 50 000 ejecutados después de 1939, una dictadura implacable de 36 años y 20 de atraso económico, político y cultural. Bingo.

Así que el salvador de la Patria en ciernes, el general Franco, empezó a moverse «febrilmente» para «obtener la declaración del estado de guerra» que Alcalá Zamora (el malvado irresponsable que le cerró el paso a Gil Robles) llegará a firmar parcialmente y el Gobierno inmediatamente revocaría[62].

Pero con ser grande la deslealtad con que actúa a partir de febrero de 1936, donde la irresponsabilidad de Franco se hace más manifiesta, cosa sobre la que naturalmente Moa pasa por alto siendo como es absolutamente decisiva, es que en todos sus contactos conspiratorios Franco constata que el Ejército está dividido, no obstante lo cual prosigue con ellos junto a otros compañeros generales conjurados dispuestos a reventar todos en unión la República, no la revolución. Ésa es la realidad. Si el Ejército está dividido, la posibilidad de que una sublevación fracasada o parcialmente fracasada (como ocurrirá en julio) derive en guerra civil y se produzcan males muchísimo más graves y terribles que los que se trataba de evitar, aumenta exponencialmente. Pero no le interesa a nuestro autor derivar su «análisis» por esos derroteros, así que:

Al margen de contradicciones momentáneas o secundarias, la conducta de Franco se ofrece clara: acatar la ley, desconfiar del posible curso revolucionario del régimen, prepararse para tal eventualidad y actuar sólo en caso de extremo.

El estrambote final, que como de costumbre no podía faltar, lo rubrica brillantemente Moa diciendo que:

Dejando a un lado lucubraciones y análisis psicológicos más o menos arbitrarios y que a menudo no pasan de simple cotilleo, llegamos a la conclusión ya dicha de que obró con más coherencia y respeto a la Constitución que, desde luego, el propio Azaña. Conclusión chocante, pero inevitable frente a una masa de historiografía lastrada por la necesidad de moldear los hechos para encajarlos en tesis preestablecidas[63].

Más que «chocante», como reconoce, que ciertamente lo es, nos atreveríamos a calificarlo de verdaderamente espectacular. Franco más demócrata y constitucionalista que Azaña. Pero «conclusión inevitable», ¿por qué? Pues porque lo dice él en unas breves páginas acompañadas de un par de docenas de notas insustanciales frente a una auténtica «masa de historiografía», como él mismo admite, pero toda esa masa es inservible para él pues, por lo visto, parte en su conjunto de tesis absurdas que después jamás pueden confirmarse, a diferencia de las suyas, como él ha tenido la deferencia de demostrárnoslo de una forma indubitable. En definitiva, que Franco fue en realidad un «republicano reprimido», otra tara psicológica más con que cargarle al pobre. Un demócrata, vamos.

No obstante, debió de saberle a poco la enjundiosa aportación a la visión general de Franco en tiempos de zozobra de este capítulo y vuelve sobre él a modo de colofón en el último de todos ellos, El enigma Franco[64]. No tiene más objetivo en esta especie de colofón, aunque después aún nos sirve un par de epílogos a modo de guindas del pastel sobre los cuales, mucho nos tememos, nos va a seguir bombardeando. Por si no lo hubiera dejado suficientemente claro a lo largo de tanta página, lo que pretende en éstas es reducir al máximo el patente juicio negativo que la historia le ha otorgado y otorga a Franco. Dice una cuantas tonterías hasta culminar en la última de todas ellas, como calificar a Santos Juliá de «indisimuladamente panfletario» (ya podemos irnos preparando) al referirse éste con todo rigor a la evaluación ponderada de las víctimas de la Guerra Civil tal como hoy las conocemos en un libro coordinado por él frente al cual Moa destaca que «la valía científica y ecuanimidad» de Ramón Salas Larrazábal es «muy superior» a la de Juliá. A diferencia de éste, Moa no sabe lo que dice ni de lo que habla. Se le ha parado el reloj en 1977, fecha de publicación del libro de Salas al que alude pero no cita para desautorizar (?) un libro de expertos sobre el asunto, puesto al día y publicado en 1999, veintidós años después del de Salas, una encomiable aportación en su momento, pero hoy absolutamente superada. A la vista de lo visto no caben medias tintas, ni lenguaje políticamente correcto. Moa miente, miente a conciencia para agradar a su público y concluye su monumental panfleto afirmando que los dirigentes contrarios a Franco (a los que se forzó a defenderse) fueron más crueles y responsables que Franco, que empezó matando a diestro y siniestro declaración de guerra en mano, para lo cual saca otra vez a colación a Stalin como burda artimaña. ¿Tenía razón Franco haciendo lo que hizo?, se pregunta retóricamente este singular falsario. «Si los datos (sic) expuestos en esta investigación (sic) son correctos, como confío, no puede haber la menor duda (sic) de que la tenía»[65]. No ha habido datos debidamente expuestos ni contrastados, ni menos investigación alguna digna de tal nombre, así que le recomendamos que no se abandone a la confianza pues es muy mala consejera.

5. EL CAUDILLO SALVADOR

Salvarle un poco los trastos a Franco ante la historia se ha convertido en un provecho y lucrativo negocio. Jamás pudimos imaginar que de sus despojos pudiera sacarse tanto aprovechamiento. Pero hay que rendirse a la evidencia. ¿No hizo exactamente lo mismo el yernísimo? ¿Acaso el inefable marqués de Villaverde, casado (negocio del siglo) con la única hija del dictador, no se hinchó a sacar fotos (para la historia, dijo) de los despojos de su suegro que después vendió por una sustanciosa cantidad de dinero a una de esas revistas de vísceras (nunca mejor dicho) dispuestas a publicar simple carroña apelando en cada caso al evidente interés informativo, gráfico o histórico, de tales reportajes? Pues, ¿por qué no iba a hacerlo Moa con el mismo derecho? En una sociedad libre, ferozmente competitiva y sin más Dios que el dinero, cada uno se prostituye como quiere en uso de su libertad. ¿No? El historiador más capaz, según su patrocinador Payne, preguntado sobre cómo valoraría la figura de Franco, responde: «Cuanto más la estudio, más positiva me parece. No fue golpista»[66]. Sus lectores están pues en las manos más capaces según el perspicaz Payne. Así que el «balance histórico» de Franco promete ser deslumbrante. Franco nos salvó de todos los males que nos afligían.

Aprovechando pues el treinta aniversario de la muerte del salvador de la patria, Moa ve una nueva ocasión con la que aumentar su cuenta de resultados, y mientras dure la racha ha decidido dar el do de pecho sobre el personaje de sus amores ofreciéndonos, nada menos, que «un balance histórico» de la singular figura de Franco en un ensayito tan breve como previsible[67].

Moa se plantea las cuestiones clave —nos dice— suscitadas en torno al personaje y nos ofrece, según la solapilla, «una visión nueva y original» sobre Franco. Pues sí, efectivamente, han acertado ustedes. Ni nueva ni original. Además, podemos tener la casi completa seguridad de que muy en breve (no en vano la experiencia es la madre de la ciencia) nos regalará un «nuevo» (añoso) y «sustantivo» (irrelevante) refrito sobre la Guerra Civil cocinado a base de todas las suyas anteriores dadas las fechas conmemorativas en que nos encontramos en este 2006. Es más que capaz de atreverse a titularla, audacia como hemos visto no le falta, en la misma senda que su singular maestro: La Guerra Civil española. Todas las claves, o, ¡de nuevo!, Un balance histórico, con lo que podría perfectamente ahorrárnosla pues el mentado maestro ya lo ha hecho en múltiples ocasiones y estar siempre leyendo lo mismo aburre hasta a la ovejas. Pero ya lo hemos dicho, nuevos tiempos exigen nuevos libelos. ¿Por qué no La Guerra Civil española. Una visión neofranquista debidamente remasterizada de las aportaciones propagandistas más vetustas? Quizá no vendería tanto pero empezaría por ser más preciso, como el oficio de historiador exige.

Da un poco de vergüenza que apenas en la primera página de su texto ya haya que empezar por corregirle su particularísima hermenéutica. A lo mejor las maldiciones de Neruda a que alude conseguían, precisamente por «retumbantes», más que provocar «perplejidad» despertar el interés por un poeta tan sinceramente herido por la acción del siniestro general. También da un poco de vergüenza, situados ya en la segunda página, tener que recordarle a este singular escritor («historiador y periodista») que «Felipe» es el segundo nombre que jamás utilizó el poeta al que cita ni nadie lo ha utilizado o utiliza para referirse a él y, por tanto, nadie le identificaría bajo semejante apelación. Forma parte indisociable del nombre compuesto por el que es universalmente conocido y del cual se sirve para sus propios fines. Cita Moa: «El general había dejado a su adversario, dice Felipe, “desnudo y errante por el mundo”»[68]. ¿Quién reconocería a León Felipe Camino Galicia de la Rosa bajo la denominación de «Felipe»? ¿Se referirá con cierto abuso de confianza al señor González Márquez o al Príncipe de Asturias? Serán las prisas… o quizás ignorancia. ¿Suya o del correspondiente «negro», colaborador, editor, preparador de edición o lo que sea?

Esta «obra» sobre Franco puede ser calificada de mil maneras a gusto de él, del editor o del público al que está destinada o se pretende torticeramente captar para la causa neofranquista a la que con tanto fervor e intensidad sirve, pero lo que corresponde es calificarla de simple opereta bufa. El subtítulo con que amplía o desarrolla el principal no es otro que «Un balance histórico», nada menos. Simplemente risible. No será porque no haya libros de Historia en el mercado con semejante subtítulo para que Moa, fijándose un poco, eso sí, hubiera aprendido lo que tenía que hacer antes de atreverse a hacer un uso tan fraudulento del concepto.

En esta malhadada ocasión, Moa parece haber rebasado todos los límites imaginables de un mínimo código ético profesional. Se nos pone poético y a modo de introducción y para ir abriendo boca, después de León Felipe le toca el turno al mentado Pablo Neruda, al que hay necesariamente que apuntillar. Lo hace sobre la base de las palabras a que hemos aludido reproduciendo sin venir a cuento un conocido poema suyo de combate para demostrar hasta qué punto fue Franco un personaje odiado y cuán injustos fueron los poetas con el pobrecito injuriado. Después les toca el turno a Antonio Machado y a Carlos Castilla del Pino. Pero lo mejor de sí mismo se lo dedica al poema de Neruda. Nos cuenta que se reprodujo y difundió por toda España de la mano (su mano) del GRAPO en el que él mismo militaba, como se ha encargado de repetir a sus lectores en el convencimiento de que, mostrando su locura anterior, ha de quedar científicamente probada su cordura actual y, por tanto, su plena posesión de la verdad y su competencia historiográfica. Ayer enfermizamente antifranquista, hoy sanamente objetivo con Franco. Ayer lo hubiera matado sin pestañear si hubiera podido (o menos lobos, o sea que no), y hoy nos lo rescata de las fauces de los poetas y los historiadores estalinistas tratando de devaluar la imagen en este caso de uno de los más grandes poetas en lengua castellana del siglo XX, como es el caso (con panfletos y sin ellos) de Neruda. Reproduce varios fragmentos del poema para mostrar a las nuevas generaciones que ignoren la literatura de combate del poeta, y tantos otros que clamarán siempre con justa indignación contra los tiranos que les toca padecer, cuán perversos y retorcidos pueden llegar a ser los poetas comunistas. Los fascistas ya son otra cosa. Hay como otro señorío, hay más clase, qué narices. Pero aún es mejor que le reproche al poeta chileno que denuncie los crímenes de Franco y no haga lo propio con Stalin, cuya barbarie ya nadie podía desconocer salvo que «cerrase deliberadamente los ojos». Es de notar que la oda de Neruda a que se refiere Moa y que tanta satisfacción debió de producirle su lectura en 1975, es de 1952, mientras que el informe de Kruschov que «no pillaba a nadie de nuevas» es de 1955. Cinismo se llama la figura. ¿O es que él era completamente tonto (sordo, mudo y ciego) en diciembre de 1975, cuando muere Franco, habiendo participado él mismo en los asesinatos del 1 de octubre de 1975 que cometió su banda terrorista? ¿De modo que él, uno de los dirigentes del GRAPO, brazo armado del disidente (¿por flojo?) partido comunista reconstituido de inspiración maoísta, que dejó chiquito a Stalin en cuanto a capacidad criminal, aún no había tenido tiempo suficiente de enterarse de los crímenes masivos cometidos por sus más grandes iconos ideológicos y, consecuentemente, denunciarlos a sus coleguillas y abjurar todos juntos y en unión, en tiempo y hora, de semejante sarampión y/o empanada ideológica consiguiente? Sin embargo, el perverso fue el poeta Pablo Neruda, 23 años antes, por no haberse enterado o no haber querido enterarse y denunciarlo, como le reprocha este singular moralista de perra gorda.

Pero por duros y resentidos que fueran algunos poetas como el mismo Neruda con la figura del pobrecito Franco, tan injustamente vituperado (¿sin razón alguna?, cuando él mismo vio la sangre de los niños del barrio de Argüelles, donde vivió, correr por las calles simplemente como sangre de niños), nunca lo serían lo suficiente. ¿Acaso psiquiatras más que reconocidos, como Castilla del Pino, que se ha ocupado toda la vida de curar a las mentes verdaderamente alucinadas o enfermas estarían locos ante tales muestras de resentimiento? Sin embargo, ninguno de ellos habría podido serlo tanto como algunos militares felones evidentemente lo fueron. Normalmente los poetas no tienen la opción de poner en movimiento divisiones acorazadas para masacrar a su propio pueblo, ni suelen aplicar técnicas de razia de guerra colonial para reprimir a sus propios compatriotas, ni pueden mandar matar fríamente sin que les tiemble el pulso al primer legionario indisciplinado, ni importarle un pimiento la vida de quienes no piensan como él. Franco tiene sobre sus espaldas, no ya la parte alícuota de muertos que le corresponde por el desencadenamiento de la guerra civil sino la directa de cerca de 50 000 asesinatos en tiempos de paz. No está mal ¿Quién está hoy en las mejores páginas de la Historia y quien tiene el deshonor de ocupar las más sangrientas y criminales? Neruda tiene su sitio en la historia de la literatura al igual que Solzhenitsin tiene el suyo, como Stalin y Franco el que les corresponde en la historia universal de la infamia. Y Moa ocupará el suyo en el de la historia de la propaganda neofranquista. Una nota a pie de página al menos creemos que ya se la ha ganado. Cada uno en su casa y Dios en la de todos.

Tan «espectacular» arranque literario le permite situar desde el principio al toro donde a él le place para poder torearlo a su gusto y estoquearlo y apuntillarlo a placer en el momento que mejor le parezca. Ya puede atacar (con todas nuestras bendiciones) a Stalin y al estalinismo, faltaría más, para, por contraste, salvar a Franco (con todas nuestras admoniciones), pues sin él, nos dice tan singular nuevo Rappel (el adivino), hubiéramos tenido en los colegios no los retratos de Franco y José Antonio Primo de Rivera, como hubieron de padecer los niños de su misma generación, sino los de Stalin y Mao, que él voluntariamente debía ponerse en su zulo revolucionario para recibir un poco de inspiración cada día antes de lanzarse a la calle con la pistola en la ingle (como la tartera bajo el brazo los obreros por los que el joven Moa hacía la revolución), a «luchar por Dios y por España». ¿Babearía ante tales retratos? Porque lo demás no hay quien se lo crea. No, eso no habría ocurrido jamás como tampoco habría ocurrido (habría durado dos minutos) si él y sus enloquecidos compinches de aquellos años hubieran podido hipotéticamente conquistar el poder. ¿Qué compinches, por cierto, los de verdad o los de mentirijillas? No cabe duda de que Moa es un verdadero experto en poemas estalinistas antifranquistas que debió de devorar en sus tiempos con voraz apetito, lo que le permite hoy reproducirlos con placer de auténtico sibarita. ¿Para qué? Para rellenar las primeras páginas de su melifluo nuevo libelo y poner así en éxtasis desde el principio a sus secuaces más elementales. Moa induce a sus fans a que se hagan poco más o menos esta reflexión final (que me permito inventar para ustedes) tras paladear golosamente los primeros trocitos del pastel que va a ofrecerles:

«Sí, Franco, hay que reconocerlo, se pasó un pelo. Esa idea predominante no parece tener remedio dados los perversos historiadores estalinistas que, condicionados desde su juventud por los aún más perversos poetas estalinistas que les comieron el corazón, no desperdician ocasión para repetirlo y comerles el coco a la mayoría idiotizada y manipulada por este Gobierno de rojos y separatistas [a ver qué se inventan ahora tras la salida del poder catalán de Carod Rovira y los suyos]. Pero Franco hizo lo que hizo porque no había otra alternativa y lo hizo sin mala intención, sin el apasionamiento con el que mataban los rojos. Venían unos malos malísimos (sádicos criminales) que nos hubieran sacado las uñas en vivo a las buenas gentes de bien y, claro, hubo que actuar con energía, lo que no le perdonan sus enemigos. Y eso fue lo que hizo el general, salvarnos a todos (con cierta inevitable contundencia, claro) y, así, gracias a él, podemos disfrutar hoy de las libertades y derechos que graciosamente nos otorgaron los franquistas arrepentidos».

También aquí, tras un brevísimo y arbitrario apunte sobre algunas obras dedicadas a Franco, pasa Moa a descalificar tramposamente a quienes le tildarían de mediocre o de imbécil (sic), que de eso sabe él un rato largo, sin explicar como de costumbre en qué sentido y quiénes lo hacen o dicen y dónde, no vaya el lector curioso a ir a comprobarlo por su cuenta y riesgo y quede así plenamente convencido de las razones, argumentos o datos de semejantes lunáticos. La conocida técnica De la Cierva. Nos aclara que no se trata de una biografía sino de «un ensayo sobre la significación histórica de Franco» con la pretensión de ofrecer «un balance global en torno a las cuestiones clave». Y, para tan ambicioso plan… (¡tachín, tachín!) va a seguir «el método de exponer sucesivamente las cuestiones más discutidas en relación con el personaje y tratar de clarificarlas mediante un análisis crítico»[69]. ¿Como el que utiliza para contarnos el cuento del poema de Neruda, el perverso Stalin y el tonto —es un decir— que no se enteraba de la fiesta?

Vuelve con la misma constancia y perseverancia de su maestro sobre lo mismo, repitiendo de nuevo los mismos manidos argumentos sobre la misma y única base, tan fútil e inconsistente, de sus anteriores publicaciones, repitiendo incluso las mismas citas y aplicando la misma «metodología» que expusiera el ministro de Propaganda de Hitler y verdadero creador de la propaganda de masas moderna, el mismísimo nazi Joseph Goebbels: «Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad». Mismamente, que diría Moa.

Así Moa a lo largo de su libelo nos demostrará otra vez que la guerra empieza en 1934, y que su origen es ése y no la sublevación preventiva y defensiva de Franco y demás compañeros en 1936, que fue un gran estratega militar durante la guerra, que tenía una gran capacidad como analista político de altos vuelos (como cuando dijo que los aliados tenían la guerra definitivamente perdida), que efectivamente nos libró de la guerra mundial hábilmente a pesar del empecinamiento de Hitler por arrastrarnos a ella, que lo del «páramo cultural» se ha exagerado (como la legendaria sensibilidad y preocupación de Franco al respecto nos demuestra), que la represión de Franco fue muy inferior a la de las izquierdas durante la guerra y que, en definitiva, se pongan como se pongan los que ya todos sabemos a estas alturas, Franco nos regaló el mayor período de paz y prosperidad de nuestra historia e hizo posible, al sentar las bases para ello, la feliz transición a la democracia.

5.1. El salvador de sí mismo

Franco, sobre todo, se salvó de sí mismo. Era evidente que la República no le convenía pues nada podía garantizarle que siempre gobernaran los suyos, así que lo primero era acabar con un sistema capaz de impedirle estar siempre en lo más alto o atajar, como sólo él sabía hacer, cualquier veleidad revolucionaria. El capítulo I, Franco ante la República, es un nuevo refrito de lo dicho anteriormente. Esta vez cita una carta de Ramón a su hermano Francisco, que toma del reputado francólogo Ángel Palomino (que cita de oído)[70] y fuente de referencia segura y acreditado prestigio, para insistir en que 1934 es ya una guerra civil, lo que él ha «estudiado con detenimiento» en sus anteriores obras, así que no merece la pena entrar aquí «en detalles» ya que lo que dice «está fuera de toda duda razonable». Hilari Raguer es «un fraile de Montserrat aficionado a estudios de historia, apasionado nacionalista y antifranquista», así que no cabe tomar en consideración nada de lo que tan solventemente viene diciendo sobre la Guerra Civil desde hace muchos años. Por su parte «la derecha había demostrado su disposición a respetar la Constitución» y «los guerracivilistas y golpistas» denunciaron «supuestas atrocidades de la represión derechista en Asturias».

Vamos, que a Franco, como republicano leal, le habría gustado disolver la UME (Unión Militar Española), una organización ejemplar de militares patriotas que no hacían otra cosa que conspirar, así que aprovechó su puesto de jefe del Estado Mayor Central del Ejército, nombrado por Gil Robles, para perseguirla… Nooo, para reforzarla (¿entonces?), para que no se quemara antes de tiempo, para que no se arriesgara inútilmente con intentonas poco preparadas condenadas al fracaso de antemano. Él mismo lo dejó dicho por escrito: sus mandos «un día habían de ser los peones de la cruzada de liberación». Pasa como sobre ascuas sobre las resoluciones del VII Congreso de la Internacional Comunista (celebrado en agosto de 1935, y no en julio como dice él con su precisión habitual), pues sus resoluciones se compaginan mal con la idea revolucionaria que se empeña en presentar. En definitiva, Franco no estimaba la República pero tampoco se opuso a ella y mantuvo «una escrupulosa conducta legalista mucho más escrupulosa que la de los políticos, empezando por Azaña», etc., etc. Ése es «el balance histórico» al que «debe atenerse el historiador si busca comprender y hacer comprender la realidad, sin dejarse desviar por detalles secundarios y menos aún por lucubraciones más o menos arbitrarias».

El capítulo II, «¿Hubo en España un proceso revolucionario?», responde como era fácil de colegir a otro refrito de lo anterior, con las mismas citas, contradiciéndose él mismo. Discute (es un decir) a Malefakis, que fue catedrático de Historia de Europa de la Universidad de Columbia de Nueva York y experto en los años treinta, su aserto (coincidente con la mayoría de los expertos) de que Azaña hubiera controlado ese hipotético proceso revolucionario, que Moa y los suyos se obstinan en presentar como en curso e irrefrenable, y hubiera actuado como un Giolitti hizo en Italia con Mussolini o un Ebert en Alemania antes que como un Kerenski frente a los bolcheviques en Rusia. Y, como carga de la prueba nos cita a… Ricardo de la Cierva y sus trágicos documentos. Vuelve a contradecirse y confundirse pues según su conveniencia la Komintern dicta o condiciona la política del PCE o no la condiciona, pero nos cita a Franco, que sabía mucho del asunto pues estaba abonado a boletines anticomunistas de gran enjundia teórica y es también referencia de autoridad intelectual para entender la actuación de las izquierdas revolucionarias en aquellos turbulentos años.

Los vencedores de 1936 eran los mismos que los de 1934 y ya se sabe lo que hicieron, así que la deducción (escolástica) es de cajón. Nos cita los testimonios anticomunistas de Madariaga, que serían concluyentes, y repite textualmente sus ya conocidos argumentos sin más referencias que sus obras anteriores, añadiendo ahora a Payne. Azaña y Prieto no son moderados pese a Malefakis y la «republicanización» seguirá «su curso subversor de la legalidad». Los revolucionarios izquierdistas descabalgan al presidente de la República en una maniobra política cien veces descrita y mejor analizada por otros autores, sin embargo nunca nos cuenta por qué las derechas se abstuvieran ante esa perversa «maniobra» de las izquierdas. Reconoce que «algunos derechistas, para azuzar a la gente, hicieron circular unos supuestos planes comunistas para desatar la revolución en breve plazo». Franco se lo creería de buena fe y, además, ello «no significa que no hubiera estrategias revolucionarias, como hemos visto» (?). Las derechas seguían aferradas a la legalidad, las izquierdas subvierten la Constitución y aspiran a crear un nuevo régimen tipo PRI (Partido Revolucionario Institucional) mexicano. No hay constancia, dice Moa, de que los republicanos quisieran parar los pies a los izquierdistas, Calvo Sotelo «se dio por amenazado de muerte», «la policía operaba como una organización terrorista más, en conjunción con las milicias revolucionarias», etc., etc.

¿Y qué significa todo esto? Nuevo «balance histórico». Pues que «nadie puede negar en serio la existencia de un proceso revolucionario cada vez más inminente». La diferencia entre 1934 y 1936 es que la izquierda se subleva contra un Gobierno legítimo y la derecha lo hace en 1936 contra un Gobierno de legitimidad «dudosa». Así que Franco se enfrenta «sin duda a un doble movimiento revolucionario y subversivo muy avanzado, que llevaba al país a una profunda descomposición institucional y en todos los órdenes».

El capítulo III, «¿Peligro revolucionario o promesa revolucionaria?», es como un curso de marxismo y revolución para niños, lo que explica que esta vez haya sido aún más parco en sus ya de por sí escasas notas, si bien las dos que hace son de tal entidad que bastan y sobran todas las que pudieran añadirse como complemento o apoyo de lo que se pudiera decir. Una del pensamiento político de… ¡Franco! Y otra que es un ibidem de la misma página de tan singular experto en las izquierdas revolucionarias… Por consiguiente ya nos ha quedado perfectamente claro lo de los peligros y las promesas revolucionarias. Balance histórico: Franco era el más listo de la clase y se dio cuenta antes y mejor que nadie del inminente peligro revolucionario comunista, como nos «documenta» ahora este singular polígrafo citando al mismo Franco. Queda claro, ¿no?

El capítulo IV, «Una guerra muy azarosa: del golpe fracasado a la guerra corta», es otro cúmulo de manifiestas ignorancias condensadas en tres paginitas acompañadas de una cita de Prieto que toma de Díaz Plaja y otra de Carrillo. Tal cual. El ejército de África era «pequeño (unos 23 000 soldados)», dice. Por lo que se ve no ha leído ni a Ramón Salas Larrazábal, que dobla holgadamente esa cifra, pues, cuando le cita, cita de otros que sí le han estudiado con más provecho que él. Pero ni siquiera es cuestión de número. El puente aéreo que permite el traslado masivo de ese ejército «pequeño» (que, a todos los efectos, era el único ejército realmente operativo entonces), una auténtica fuerza de intervención inmediata, se debe al genio de Franco, que empezó trasladando a unos pocos hombres, y no a los aviones de transporte que le enviaron rápidamente sus amigos Mussolini y Hitler. Franco, listo donde los haya, no conquista Madrid porque se da cuenta de que es una trampa para osos y por eso se va al Alcázar, convencido de que «su ventaja más auténtica era de orden “psicológico” [sus antecesores propagandísticos decían “espiritual”, todo un avance epistemológico] y de que cualquier derrota podía resultar desastrosa». La conquista de Madrid hubiera determinado más que probablemente el final de la guerra, pero los hechos de Moa… «desmienten versiones muy corrientes, según las cuales habría buscado alargar innecesariamente la lucha (no sólo ello habría sido innecesario, sino suicida), o habría actuado con gran torpeza en el orden militar. Sin embargo, la consideración objetiva de los hechos indica justamente lo opuesto», nos dice. ¿De que consideración objetiva de los hechos habla? La tal fundamentación se desarrolla en una extensa bibliografía que Moa no se digna tomar en consideración porque, con toda lógica, no le toma a él en la menor consideración.

El capítulo V, «La prolongación de la guerra», es otra manifiesta prueba de ignorancia, como insistir en que el bombardeo de Guernica «fue realizado sin órdenes de Franco». Moa no sabe sino moverse entre tópicos y simplezas que adereza ahora un poco para que puedan seguir colando dentro de determinado público. De nuevo surgen las originarias tesis de De la Cierva, quien empezó por suscribir la autonomía de la autonomía de la Legión Cóndor en España, que habría actuado puenteando la suprema autoridad de Franco. Grotesco. Ni siquiera ha seguido las sucesivas correcciones de su maestro, siempre acorralado por las evidencias empíricas de quienes sí investigan y analizan documentos concluyentes. «Al final se trataba de elegir entre la sumisión a Franco o a Stalin, y los conspiradores [el coronel Casado y la izquierda anticomunista] prefirieron a Franco» (sic). Ni siquiera cita bien el famoso último parte de guerra de Franco. Y así va tejiendo su habitual trenzado de pura opiniología hasta el final sin el menor aval documental o argumentativo lo suficientemente sólido en donde fundamentar tan sagaz y novedoso «balance histórico». Moa esta vez se supera a si mismo y aporta dos citas. ¿De expertos en historia militar de la guerra como el mismo Salas Larrazábal, Martínez Bande o Gárate Córdoba y otros historiadores militares (aunque sin formación académica en Historia) más o menos afines a sus tesis? No, ni una. ¿De un experto militar de carrera que sí es historiador, como Blanco Escolá, que fue profesor de Historia Militar e Historia Contemporánea en la Academia General Militar de Zaragoza y ha escrito sobre la incapacidad militar de Franco[71]? No, claro, puesto que Blanco Escolá se centra en demostrar justamente lo contrario de lo que él defiende. Así que tampoco le sirve de apoyo. ¿En qué se basa pues para decir lo que dice, en qué estudios se fundamenta? Ni se sabe ni nunca se sabrá. Como es de cajón, pertenece al secreto del sumario.

Podría haberse nutrido de lo mucho que Gabriel Cardona sabe del asunto en tanto que profesor de Historia Contemporánea de la Universidad de Barcelona, experto historiador del Ejército, de conflictos armados, de Franco y sus generales, de las operaciones militares de la Guerra Civil española[72], etc., pero nos imaginamos que la habitual condición de… ¿marxistón o marxistoide?, de la que se sirve Moa para desechar lo evidente lo hace inutilizable. A ver si le han soplado a Moa que Cardona es «menorquín» y él ha entendido «marxistín» y, claro, no ha tenido más remedio que no tomarlo en consideración por si acaso. Sin embargo, si le hubiera leído ya antes de esta su última obra que citamos, que es una excelente síntesis que se echaba a faltar sobre la Guerra Civil desde el punto de vista estratégico, dado que Cardona viene publicando desde hace veinte años estudios y análisis de historia militar y particularmente de la Guerra Civil, no diría tanta trivialidad como dice. Quizás entonces habría tenido algo más claro el concepto de que: «No siempre ganan las guerras los mejores generales ni siempre las pierden los peores (…). No basta saber quién vence, sino cómo lo hace y qué resultados obtiene de su victoria»[73].

Si Moa leyera algo más de lo que insinúa que lee, si frecuentara algo más que la literatura obsoleta sobre la que construye sus libros, si estuviera verdaderamente al día, aprendería por ejemplo de este último libro de Cardona que es un tópico lo de la superioridad republicana y que contaran con más medios que los rebeldes, ya que de inmediato se quedaron los leales sin mandos intermedios, sin soldados y sin capacidad para organizados. Por el contrario, los sublevados dispusieron desde el principio de un pequeño ejército, tal cual era el de África, muy operativo y eficaz, sobre el que pudieron ir superponiendo los medios y recursos de que rápidamente pudieron disponer. También, si conociera algo los aspectos internacionales de la guerra, estaría en mejores condiciones de entender muchas cosas que no entiende respecto a la ayuda exterior militar recibida por ambas partes contendientes, las circunstancias en que las recibieron y las posibilidades reales de hacer uso de ellas. También se enteraría de las ventajas de una unidad territorial rápidamente conseguida por los rebeldes y de las dificultades reales sufridas por el bloqueo naval y la actuación del comité de no intervención en beneficio de unos y en perjuicio de otros. Se habría enterado también de que la ayuda italoalemana fue más continua que la soviética y que Franco dispuso de una arrolladora superioridad de medios. La batalla del Ebro, que se prolongó durante cuatro meses, y fue la mayor carnicería de la guerra, tuvo que afrontarla la República con la frontera francesa cerrada sin recibir un solo cartucho. Se habría enterado de por qué la guerra duró tres años pudiendo haber acabado en poco más de uno. Se enteraría también de la falta de coherencia de la estrategia de Franco, de sus saltos de objetivo en objetivo sin causa aparente, y de las magníficas oportunidades que desperdició con la manifiesta y documentada irritación de sus asesores españoles y extranjeros. En definitiva, se enteraría de que el bando franquista contó con un ejército considerablemente superior al republicano, por lo que el famoso «cálculo político» no sería en absoluto descartable sino manifiestamente sostenible. Alargó la guerra para afianzarse mejor en el poder y prolongar su jefatura cuanto pudiera.

A la hora de su correspondiente «balance histórico», no diría que la conducción de la guerra por Franco fue «en líneas generales excelente» ni caería innoblemente en la miseria moral de decir que la capacidad de «resistencia de sus tropas [las de Franco] en condiciones desfavorables puede calificarse de heroica en bastantes ocasiones, a lo cual rara vez llegaron las del Frente Popular». Como las sucesivas conquistas y reconquistas del Pingarrón en la batalla del Jarama, por ejemplo, y tantos y tantos ejemplos de heroicidades y de cobardías también que pueden esgrimirse por ambas partes contendientes. ¿O es que el valor o la cobardía de los españoles dependían de en qué bando se luchaba? ¿Es que acaso la miseria moral de algunos depende del color político de las sucesivas camisas que se van poniendo a lo largo de la vida? A lo mejor va a ser que no, que no tiene nada que ver con la camisa sino con la camiseta que no se ve. Todas estas miserias y otras, cuyo mero enunciado resulta ya cansino enumerar, trata de avalarlas Moa con un paupérrimo o inexistente aparato crítico. Su tan admirado y citado de oídas Ramón Salas, aunque vehemente y de talante autoritario, era un caballero que escribió siempre con respeto sobre los republicanos. Pero como no lo ha leído, ni siquiera se le ha pegado el estilo. Su concluyente documentación para todo el sustancioso capítulo se reduce a una cita del propio Franco descalificando y amenazando a sus enemigos. Otra de Besteiro, apenas referida a la consabida maldad bolchevique, y otra de un comentario de Negrín tomado de Cantalupo. De pena y de vergüenza ajena.

El capítulo VI, «Dos evoluciones políticas», es de una inanidad insultante para cualquier inteligencia media. Para componer este alucinante capítulo se ha fundamentado en un número de El Cultural (el suplemento literario del diario El Mundo), en una antología del pensamiento político de Franco por la que le cita como luz iluminadora, y en una referencia de Fernández de la Mora para uncirse, él también, con el aval teórico de tan brillante pensador como trivial politólogo, a que lo de Franco no fue «una simple dictadura personal». Para el «análisis» de la evolución política de la otra zona no le hace falta nada más. Se basta y se sobra él solito con su caletre para componer tan deslumbrante pieza que nos aclara definitivamente los entresijos del poder en ambas zonas durante la guerra, su evolución y transformación.

5.2. El salvador de la Patria

Siempre es difícil ante tanta inanidad destacar cuál de entre todas ellas lo es más, pues mérito de Moa es sin duda superarse a sí mismo capítulo tras capítulo, por lo que cuando nos convence de que no es posible llegar más alto en tan singular carrera hacia la nada más absoluta siempre nos demuestra cuán equivocados estábamos en nuestra evidentemente errónea percepción previa. La firmeza del caudillo evitando muertes inútiles es lo mejor de lo mejor. El capítulo VII, «La represión de posguerra», y el VIII, «Franco ante la guerra mundial», son sencillamente de «borre y siéntese». Esa cruel mordacidad con la que el cura de turno castigaba moralmente a tanto muchacho con la cabeza a pájaros y ausente de sus disquisiciones teologales. Era la despedida profesoral desde el estrado de la víctima de turno con la que se le devolvía a ésta a su refugio salvador. Sobre la mente ausente del pobre infante elegido había resbalado inútilmente la docta sapiencia eclesial. Era duro quedarse in albis ante la negra pizarra y mostrarse incapaz de trazar cuando menos el blanco triángulo metafísico del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Qué angustia. Transcurrían unos segundos que parecían horas hasta que «el pater» se recuperaba de su melancolía para lanzar tal escarnio, cuánto más doloroso ante el silencio sepulcral del resto de la clase que rezaba desesperadamente a Dios Todopoderoso para que se olvidara de su existencia al menos hasta que tocara el timbre salvador del recreo que nos liberaba, de momento, del infierno de la humillación pública: «Borre y siéntese». Pues eso.

Pero es el caso que Moa emborrona la pizarra una y otra vez cual avezado pintamonas con una perseverancia y una fe que sinceramente nos conmueve por su absoluta inutilidad. Por lo que a la represión se refiere, digamos apenas ahora muy brevemente que dice lo que dice sin el menor apoyo documental o crítico. Desde la más evidente de las ignorancias a la referencia obligada del general Ramón Salas Larrazábal añade ahora a Martín Rubio, nuevo icono de las derechas para estas cuestiones. Empieza por decir una obviedad: «hoy podemos hacernos una idea bastante precisa» del asunto (no precisamente gracias a Salas o a Martín Rubio), y una pretendida maldad que es más tontería y falsedad que otra cosa: «Desde hace casi veinte años numerosos estudiosos izquierdistas, normalmente respaldados con dinero público, han emprendido lo que llaman “recuperación de la memoria histórica”, tratando de cuantificar provincia a provincia las víctimas de la represión de los nacionales y olvidando las de los “republicanos”». En su desvarío, no puede decirse de otra manera, dice que el mentado Martín Rubio «ha expuesto la diversidad y poca consistencia de los criterios empleados en esas tareas, que retrotraen la historiografía al nivel de la propaganda anterior a los trabajos de R. Salas». Tal cual. Sinceramente, cinismo se llama la figura.

Ramón Salas tuvo ciertamente el mérito indiscutible de hacer un estudio serio, aunque incompleto, de la represión desde la perspectiva de los vencedores, incapaces de generar entre todos un solo libro de historiografía digno de tal nombre. Salas les salvó los trastos entonces. Pero eso es todo, ha llovido mucho desde Salas, pero Moa no es que no se entere, es que no le interesa, ni quiere enterarse. Es tan simple como para no comprender que si no se investiga tanto la represión republicana como la franquista es por la sencilla razón de que la primera fue «investigada» durante cuarenta años y la segunda fue debidamente ocultada durante los mismos cuarenta, razón sobrada para empezar por tratar de saber con certeza lo que sucedió en la zona del honor y de la caridad cristiana, porque lo que ocurrió en la del deshonor y el crimen ya nos lo habían dicho por activa y por pasiva. Además, tampoco es cierto. Son más los «izquierdosos», que también han estudiado la represión frentepopulista que los «derechosos» que han estudiado la franquista. Es más, éstos brillan por su ausencia. ¿Por qué será? ¿Quién busca la verdad y quién se afana en ocultarla?

Lo del respaldo del dinero público es otra de las miserias de este pobre de espíritu poniendo una vez más de manifiesto su ignorancia y falta de honorabilidad. Precisamente, la mayor parte de esos trabajos «izquierdistas» a los que alude no han sido «respaldados» por dinero público de ningún tipo y algunos de los historiadores más destacados, bien conocidos y respetados entre los colegas y especialistas por su vocación, persistencia, entrega y resultados, los han sacado adelante pagándose los desplazamientos a archivos y bibliotecas, los hoteles y comidas con dinero de su propio bolsillo. Claro que no ofende quien quiere sino quien puede.

A estas alturas ya va siendo una evidencia que la consideración previa de Vicente Espinel que tomábamos como hipótesis de trabajo antes de entrar a analizar la base ideológica de Moa ha superado ya holgadamente la consideración de tal para constituirse en una tesis más que plausible. No ya desde el punto de vista historiográfico, lo que es evidente, sino, por lo que vamos viendo, desde el deontológico también.

Resulta bastante difícil no irritarse ante la inaceptable actitud de este individuo descalificando a toda la historiografía profesional sobre el asunto diciendo que la represión franquista «está por estudiar seriamente» y que los numerosos libros al respecto «no rebasan el nivel de una propaganda pedestre». Se refiere despectivamente a que la historiografía «es mendaz», rechaza «los bulos» de «presuntos libros de Historia» (¿qué bulos?, ¿qué libros?), mostrando él mismo que no sabe de lo que habla. Rechaza la comparación entre la represión de posguerra en Italia, Alemania y España pero, como de costumbre, no cita de qué comparaciones está hablando y muestra desconocer las cifras de dicha represión proporcionada por la propia historiografía italiana y alemana, que, suponemos, es tan mendaz como la española. La represión de posguerra, con ser «brutal», concede, no fue más sino «menos que la que tuvo lugar en otros países europeos de la época». Naturalmente no cita estudios que lo avalen. Y, como siempre, las izquierdas habrían sido peores. Y así, cómo no, para «ilustrar» la represión de posguerra de Franco nos «ilustra» con los robos y saqueos izquierdistas durante la Guerra Civil. Concluye diciendo que «está claro que la despiadada persecución de posguerra constituye la peor mancha del régimen franquista, como observábamos al principio». Vamos, que nos lo ha descubierto él ahora.

Tome nota la «historiografía mendaz». Lo que hizo Franco es lo habitual, lo corriente. Semejante represión es la propia del siglo XX y de las que presenciamos ahora mismo, concluye. Es cierto, desde la noche de los tiempos el número de asesinos, fríos, calientes, masivos, selectivos, es infinito. Y Franco tiene el discutible honor, la dudosa gloria, de pertenecer a tan selecto club en el que sólo ingresan los matarifes más grandes de la Historia. Puestos a establecer escalafones, Franco, como en la Academia, no figuraría en dicho ranking entre los primeros puestos de su promoción, desde luego, pero, a diferencia de lo que le ocurrió al licenciarse, que estuvo entre los últimos, ahora figuraría bastante más arriba. Por lo que a España se refiere, ¿hay algún otro gobernante español de nuestra historia, partamos de Atapuerca o no, al que pueda atribuirse tanta muerte, tanto enfrentamiento, tanto dolor, tanto crimen?

Respecto a la actitud de Franco ante la Segunda Guerra Mundial, el tema estrella de la propaganda franquista que este indocumentado se empecina en seguir tergiversando, se arranca a modo de excusa con una cita que corresponde a las últimas palabras de las conclusiones de uno de los estudios historiográficos más recientes sobre la materia, debido a uno más de esos historiadores mendaces a que se refiere cuando no le gustan sus conclusiones, como es el caso: «El mito de la prudente neutralidad de Franco durante la segunda guerra mundial hace tiempo que necesitaba ser definitivamente enterrado». No incluye nuestro glosador las que son verdaderamente las últimas: «Este libro pretende haber contribuido a ello»[74]. Es la conclusión final de un profesional como Ros Agudo, doctor en Historia por la Universidad Complutense de Madrid, que, tras cinco años de estudio invertidos en los National Archives de Washington, el Public Record Office de Londres, el Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (Madrid), el Archivo General de la Administración (Alcalá de Henares), el de la Real Academia de la Historia, el de la Marina, el Histórico del Aire (Villaviciosa de Odón), el Servicio Histórico del Estado Mayor de la Armada, el Servicio Histórico Militar, el Archivo Militar (Ávila), el de la Presidencia del Gobierno, el de Pedro Sainz Rodríguez y el de la Fundación Francisco Franco, ha plasmado el resultado [¿de sus mendacidades izquierdosas?] en 331 densas páginas, apoyadas en 789 notas, 145 títulos y 115 artículos, tras los cuales cree modestamente haber contribuido en parte (importante parte) a liquidar el mito. Así es aunque Moa prefiera seguir no dándose por enterado, pues se trata del mito más contumaz del franquismo, de la «única» página de gloria que le quedaba al general ante la historia. Al menos, se consuelan sus admiradores, no podrán negarnos eso los «rojos», su sagacidad, su perspicacia, su patriotismo, que libró a los españoles de otra carnicería. Eso, como que los niños vienen de París, ya sólo se lo creen los niños, los obtusos, los fieles adoradores de Franco y los interesados como Moa.

El mismo año (2002) en que se publicaba el libro de Ros aparecía también la versión española de otra importantísima aportación historiográfica que proporciona datos y argumentos concluyentes a favor de la demolición de semejante mito y del que Moa no tiene ni noticia. Nos referimos a la del profesor Norman J. W. Goda, publicada originariamente en 1998[75]. Goda, para componer su tesis, trabajó en los archivos norteamericanos, alemanes y españoles (los nacionales de Washington, el Politisches Archiv des auswärtigen Amtes de Bonn, el Bundensarchiv/Militärararchiv de Friburgo, el de Asuntos Exteriores español, el de la Presidencia del Gobierno y el General de la Administración). El resultado, ¿izquierdoso o marxistón?, del historiador norteamericano quedó plasmado en 318 sustanciosas páginas, apoyadas en 989 referencias, 275 títulos y 114 artículos.

¿Y qué dice el gran Moa, pues dice: «No tengo la impresión de que lo hayan enterrado [el mito] Ros ni tantos otros (Viñas, Tusell, Blanco Escolá, Preston, etc.), empeñados en realizar tal proeza». Menos mal que sólo es una «impresión». La verdadera proeza es la que a continuación nos ofrece nuestro agudo y perspicaz historietógrafo sensu contrario. Como no tiene ni idea y habla de oídas, como siempre, no sabemos por qué incluye a Blanco Escolá en el lote de expertos sobre este asunto y se olvida de otros muchos que han ido roturando el camino, como Donald Detwiler[76], Charles B. Burdick[77] o Mathias Ruiz Holst[78], aunque entendemos perfectamente que no es obligatorio saber alemán o incluso inglés, aunque, si todo está equivocado y tergiversado y hay que revisarlo todo…, conviene saber al menos de qué va lo que pretendemos desmontar. La tesis de Klaus-Jörg Ruhl sí está traducida[79] y para entender a Víctor Morales Lezcano[80] no necesita poseer el don de lenguas.

Pero todo esto es ya para nota o para curso de doctorado. Nuestro revisionista total no tiene por qué conocer la obra de los expertos alemanes no traducidos al español, pero muchos de nuestros mejores hispanistas alemanes hablan y escriben perfectamente nuestro idioma, y nada le impide, para abrir boca, empezar por familiarizarse con alguno de los que conocen bien la España contemporánea, como Walter L. Bernecker[81].

La mayor parte de los expertos suelen dar a conocer el resultado de sus investigaciones en revistas científicas e incluso en la prensa diaria, que está al alcance de cualquiera, cuando el tema es ciertamente novedoso y cuestiona lo hasta entonces sabido o ignorado. Y Moa, parece ser un experto en prensa, así que bien habría podido leer al menos con aprovechamiento lo que Antonio Marquina Barrio, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense, publicó sobre este particular poniendo en cuestión el gran mito urdido por Franco y su propaganda. Los expresivos títulos con que los publicó levantaron auténticas ampollas no sólo en Serrano Suñer, que se veía con las vergüenzas al aire después de tanto escribir sobre la titánica resistencia que él y Franco le opusieron a Hitler, sino en todo el conjunto de los mitógrafos de Franco[82]. Posteriormente Marquina, que como es bien sabido es un marxista convicto y confeso, publicó un libro básico que le editó la propia editorial del Ejército español, que, como también se sabe, siempre muestra especial interés en promocionar literatura izquierdista y marxistoide[83].

Moa no sabe absolutamente nada sobre este asunto. Le basta su mucha ciencia al respecto y una breves referencias, la citada de Ros para negarle y dar a entender que conoce la obra pero que a él no va a engañarle, otra de Preston tratando de contradecirle (que empieza a ser a Moa lo que Tuñón de Lara era a Ricardo de la Cierva)[84], cuatro de Luis Suárez, cuyo título cita mal por variar (tanto va el cántaro a la fuente…), así que cabe colegir que le habrá copiado simplemente las citas porque tanto descuido ya no es posible si se trabaja con la profesionalidad inherente a todo historiador, es decir, con el libro o fuente que manejamos ante nuestros ojos, dos de Paul Schmidt (que estuvo de segundo intérprete de Hitler, no el principal, en la famosa entrevista de Hendaya), cuatro de Jesús Palacios, dos de Franco, una de su Gran Maestro y otra, la mejor con diferencia, que dice textualmente («véase comentario Ciano»), en la que naturalmente no se ve nada pues hay que entenderla como un «¡vaya usted a consultarla!». Se trata de una fuente básica para comprender el papel de Franco en la Segunda Guerra Mundial ya que se refiere al famoso dolor de muelas que el Führer preferiría padecer antes que volver a entrevistarse con su lugarteniente para el sudoeste europeo, el caudillo Franco. Lo de las muelas se lo dijo a Mussolini, que se lo dijo al conde Ciano, que a su vez lo escribió en sus diarios, y de donde a su vez Moa (?) tomará la referencia de no sabemos dónde, y por eso nos manda a nosotros a consultarla ¿Para? ¿Para que veamos que lo del dolor de muelas no se lo inventa él? Se trata de un apunte decisivo para entender la controvertida neutralidad de Franco.

Sobre tan contundente apoyo archivístico y bibliográfico nos traza una síntesis «definitiva» sobre la verdad verdadera de los entresijos de la política de Franco durante la Segunda Guerra Mundial y no las lucubraciones habituales de esos izquierdosos que mienten y tergiversan por sistema y le niegan a Franco el pan y la sal. No hace falta hacer el primo, pues, pelándose las cejas como Ros o Goda en archivos y bibliotecas de aquí y de allá tratando de aprender, entender y explicar. Desde casita Moa nos ofrece su perspicaz, novedoso e irrebatible balance histórico. ¿Adivinan? Hitler el maligno presionaba sin pausa y nuestro esclarecido caudillo salvador resistía sin más pensamiento que librar a la Patria (¿consideraría alguna vez que tal lo eran todos los españoles?) de otro horror después del nuestro. Tanto le había importado y preocupado la sangre derramada durante la Guerra Civil (preocupación sobre la que disponemos de abrumadoras pruebas documentales) que no estaba dispuesto a que se vertiera ni una sola gota más, ni una, de ese bravo pueblo español que tanto le admiraba y tan fervientemente le sostenía (después de tres años de sangre y fuego). ¿Y a Franco?

Los argumentos de Hitler para involucrarnos como fuera en el conflicto (España y su potencial militar eran determinantes para el dominio de Europa, como es sabido), eran concluyentes. Así se le garantizaba a Hitler el salto seguro hacia la conquista de América con la retaguardia bien cubierta por nuestro perspicaz caudillo que, sin embargo, ya sabía entonces que Hitler tenía la guerra perdida[85]. Por eso, el preclaro salvador de España permaneció siempre impasible a sus demandas, plenamente consciente de los intereses superiores de la Patria. Nos dice Moa: «El asunto parece bastante sencillo. Franco no estaba seguro de la victoria hitleriana y no quería comprometer a España en la contienda». Preston es arbitrario por descartar el testimonio del barón de las Torres sobre la famosa entrevista de Hendaya, pero el testimonio del barón, dice Moa, es coincidente con el de Paul Schmidt (que no fue además el intérprete alemán principal del encuentro) y el de Serrano Suñer (que ha mentido siempre sobre esta cuestión y además se llevó los papeles sobre el asunto del Ministerio cuando le cesó Franco) para dárselos a Moa y que él nos contara ahora «la Verdad» verdadera[86]. Preston sostiene que la neutralidad española no se produjo por «una gran habilidad o intuición» (que es precisamente el gran mito), lo que le hace exclamar a Moa: «¡Modo retorcido y contradictorio de entender la realidad!». Además de rojazo es un retorcido este Preston. Y balance histórico final:

En resumen, el hecho definitivo en el balance es que el general mantuvo al país al margen de la guerra, frente al empuje de Hitler y de los aliados, y que la entrada habría complicado las cosas a los aliados y provocado cientos de miles de nuevas víctimas en España[87].

¿No es deslumbrante? De lo que cabe deducir que fue Franco quien consiguió mantener neutral a España, que fue Hitler quien deseaba fervientemente nuestra entrada en la guerra, a diferencia de Franco, que se resistía como gato panza arriba y no sabía cómo quitarse de encima al pesado teutón. «Esa resistencia» obedecía a la voluntad de no complicar las cosas a los aliados, y (la más genial) se trataba de evitar víctimas españolas a toda costa, como corresponde a todo un salvador de la Patria. ¿Que no se lo creen? ¿Y eso? Lean a Moa.

Ros y Goda escriben a la altura de 2002, después de haberse embarcado en investigaciones serias, profundas y sistemáticas, mostrando todos los preparativos de Franco para entrar en la guerra, su firme compromiso, sus sueños de imperio, que sencillamente ni interesaron ni le convenían a Hitler. Franco estuvo decidido y presto a intervenir en la guerra al lado de Hitler hasta diciembre de 1940, dos meses después de la famosa entrevista de Hendaya, y aun se volvió a plantear entrar en guerra en mayo de 1941 ante el avance aparentemente incontenible de Rommel hacia el canal de Suez, pues, con su control, él podría ya atacar tranquilamente Gibraltar[88]. Franco, según Goda, consideró un alineamiento permanente con el bando alemán, en virtud del cual España defendería el sudoeste con la ayuda material y financiera de Alemania estando dispuesto a aceptar la posibilidad de una guerra más larga y un gran compromiso a cambio de Marruecos[89]. Fueron el mismo Hitler y Mussolini, los británicos y la operación Barbarroja (invasión de la URSS que le hizo a Hitler olvidarse del sur) los que acabaron con los sueños intervencionistas e imperiales de Franco, no su resistencia a las presiones de Hitler y mucho menos seráficos sentimientos de evitar más derramamientos de la sangre de sus compatriotas, lo que le dejó siempre absolutamente indiferente.

El asunto central del gran mito quedó razonablemente dilucidado en 1978, que ya ha llovido. Que la propaganda franquista, neofranquista y los historietógrafos de ayer y de hoy sigan sin querer enterarse ya es otra cosa. Entonces escribió Marquina: «Son Hitler y Mussolini quienes no quieren la beligerancia de España que Serrano Suñer y Franco sí querían. Hitler no pide en Hendaya a Franco entrar en guerra»[90]. Ésa es la realidad historiográfica fundamental a los efectos del mito que desde hace casi treinta años los nuevos estudios de los especialistas españoles y extranjeros ratifican, amplían y matizan, y que libelos insustanciales sin el menor fundamento, escritos por oportunistas ignorantes y jaleados por los fieles creyentes en la divinidad de Franco, no pueden alterar lo más mínimo. No van a consentir que unas cuantas sólidas investigaciones monográficas les amarguen el culto al mito.

Moa ni siquiera presta atención a las revistas de Historia que podrían evitarle decir más tonterías de las inevitables. La famosa entrevista de Hendaya tiene mucha menos importancia de la que los mitómanos le conceden. Lo que allí quedó claro es que Franco se apuntaba al desfile triunfal y era tan lerdo que pensaba que Hitler por su «trascendental» aportación le iba a dar un buen trozo de la tarta de la victoria a costa de los intereses italianos o franceses. Lo fundamental ya lo habían decidido Hitler y Mussolini antes de Hendaya y desde luego la historia de que su habilidad nos libró de la guerra es pura hagiografía[91]. ¿Será David Solar también un masonazo o marxistón agazapado siempre presto a denigrar al gran salvador? Franco firmo allí un protocolo secreto en cuyo punto primero se decía textualmente: «Decisión española de entrar en la guerra de inmediato»[92]. Ésa es la realidad histórica le guste o le disguste a Moa y compañía. Al igual que está documentalmente probado que Hitler decide apoyar a Franco el 25 de julio de 1936, dos meses antes de que Stalin decidiera hacer lo propio con la República, lo que no empieza a hacerse efectivo hasta octubre. La primera ayuda extranjera, el primer intervencionismo, es el nazi, bastante antes que el soviético. ¿Qué podía hacer la República? ¿Entregarse a los patrióticos salvadores de la Patria?

Si Franco quiso entrar en la guerra, como quiso, es evidente que le importaba un rábano la nueva sangre española que hubiera de verterse en el inicio de la reconquista imperial. Se empieza por Marruecos o Perejil y se acaba por no ponerse el sol en nuestros dominios. ¿Cómo se puede seguir pretendiendo a estas alturas que el gran caudillo, el perspicaz estratega, el santo cristiano, fuera el campeón de la neutralidad, el digno pastor que antepuso a cualquier otra consideración evitar verter la sangre de sus propios corderos y queridas ovejas? Cuando se madura intelectualmente, cuando se hace uno mayor, cuando no se es un falsario propagandista a sueldo, cuando se lee y se estudia un poco, resulta imposible seguir creyéndose los cuentos chinos, tártaros, los del mismísimo y venerable Calleja o el de Caperucita roja y el lobo feroz… que si no supiéramos que lo escribió Charles Perrault muy bien se lo podríamos atribuir a este nuevo y fantástico cuentista.

En el resto del «libro», Moa quita importancia a la obsesión antimasónica de Franco, exagera su benévola actitud respecto a los judíos, el bloqueo internacional y la lucha contra el maquis de la que no tiene ni idea. ¿Para que tomarse la molestia de leer a un experto como Francisco Moreno que ha publicado sobre el particular una investigación exhaustiva que, obviamente, le interesa ignorar[93]? Moa considera que el maquis es cosa más propia de bandidos que auténtica guerrilla, tal como «historiaban» los mandos de la Guardia Civil que escribían sobre el asunto en tiempos del oprobioso. Trata de confundir la realidad económica y social de la posguerra, se esfuerza por presentar al grueso de la oposición como mayoritariamente comulgante con el marxismo, el régimen sería mayoritariamente aceptado por la población (lo que no dejará de ser una incógnita puesto que no había elecciones —por si acaso— que permitieran comprobarlo). No explica con un mínimo de solvencia los factores que determinan el desarrollo español a pesar de la abundante bibliografía especializada, que desconoce, pues para explicar aquellos años, como él ya estaba crecidito y era ferviente opositor al franquismo, nos traza «el balance histórico» correspondiente sobre la base de su amplia experiencia, conocimientos y memoria personal. También nos da las claves de la transición sobre la base del pensamiento de Franco, el suyo propio y algunas opiniones del famoso general Vernon Walters, para acabar con un capítulo sobre «La enfermedad del antifranquismo retrospectivo», cuestión sobre la cual puede escribir con evidente competencia. Aquí ya asume todo el protagonismo y nos lo cuenta todo en primera persona, aunque admite que en sus comentarios pueda haber algo de subjetividad. Constata con absoluta pertinencia que todos los antifranquistas se han multiplicado por cien desde la muerte de Franco y que si todos fueran tan demócratas como se creen las libertades no correrían peligro alguno; sin embargo, se malicia que la mayoría de ellos, si sobreviniera una dictadura, se acomodarían sin dificultad y harían carrera en ella. ¿Como él se acomodó a la democracia? Es evidente que el antifranquismo no generaba automáticamente una cultura política democrática —¡si lo sabrá él!—, tanto sabe que asocia al antifranquismo todos los males de la patria.

Si miramos la situación con sentido crítico percibimos fácilmente que los mayores peligros para la democracia, como el terrorismo, el separatismo, la corrupción masiva o la degradación demagógica de las libertades, provienen de… los antifranquistas.

Según Moa, ha sido la derecha, la derecha franquista, la auténtica portadora de las libertades… (hombre, si era franquista no iba a «portar» las libertades y si no lo era no sería ya tan franquista, ¿no?). La tesis de que Franco había aplastado la democracia es «una leyenda» (sic).

Por consiguiente, las interpretaciones históricas izquierdistas y balcanizantes han dominado en los ámbitos universitarios y en los medios de masas[94].

El diario El País (que no le dio cancha para su autopromoción) no podía irse de rositas ya situados en el profundo análisis de la realidad más próxima. Nos cuenta que de la mano de su primer director «se convirtió en avanzadilla de un antifranquismo intransigente y chillón, en rudo contraste con un muy socialdemócrata respeto por el comunismo e incluso el terrorismo, hacia el que propugnaba una política de comprensión y acuerdos negociados». ¿No es fascinante? ¿Qué habría sido de él sin «una política de comprensión»? ¿O es todo una farsa? «La democracia actual procede del franquismo y no de la República»[95]. Ésta, en ningún caso, sería antecedente ideológico o político del actual sistema político que consagra las mismas libertades y derechos fundamentales que la República estableció.

Ya situado en las conclusiones finales, dice que «un juicio histórico aceptable» sobre Franco no puede atenerse a «criterios materialistas o marxistas, tan hegemónicos durante décadas e incluso ahora, sólo pueden ocasionar distorsiones». Además, tan opresivos criterios para la historiografía «han producido bibliotecas enteras de títulos de muy escasa enjundia», así que él, después de dicho lo dicho afirma tras toda «la enjundia» demostrada que los aspectos positivos de Franco son muy superiores a los negativos.

En resumen, tres son las verdaderas y más auténticas hazañas de Franco: a) haber derrotado a la revolución en 1934, en 1936-39 y en 1944-1949, b) haber librado a España de la guerra mundial que habría causado tantas víctimas y un golpe durísimo de los aliados, y c) haber dejado un país próspero y políticamente moderado gracias a lo cual han sido posibles los treinta años de democracia que llevamos. Su nota final nos advierte que su libro necesariamente choca con «una industria antifranquista sumamente poderosa» [y nosotros que creíamos justamente lo contrario] y se reduce a un mero desahogo personal cargando contra quienes le critican sin haberlo leído y quisieran verle reducido al silencio. Tales «talantes» no pueden ser sino calificados de «fanáticos» [y nosotros con estos pelos]. Y cierra brillantemente, con gran «enjundia», por supuesto, su balance histórico reproduciendo el testamento de Franco, que no comenta [mejor] y glosando sectariamente la visita que el Nobel ruso Alexandr Solzhenitsin hizo a España en 1976. Ciertamente el escritor ruso recibió ataques personales absolutamente improcedentes, pero Moa no explica nada que pueda hacer verdaderamente comprensible a las nuevas generaciones por qué se producían a la salida de 37 años de dictadura ese tipo de visceralismos que él estaría en mejores condiciones de explicar que nadie. ¿O no?

Moa proyecta su sectarismo derechista resentido sobre una izquierda inexistente hoy pero que, «teóricamente», fue la suya entonces. Con lo cual su propio ciclo evolutivo se cierra con la coherencia propia de quien no se ha movido jamás de sitio: del sectarismo de izquierdas más radical y enloquecido al sectarismo de derechas más bufo y ridículo conocido. Pero la pregunta clave es: ¿quién le financiaba entonces y quién le apoya y le jalea ahora?

5. La luz cegadora de la verdad

5

LA LUZ CEGADORA DE LA VERDAD

El ciego desea ver,

Desea oír el que es sordo,

El flaco desea ser gordo,

y el que es gordo enflaquecer.

Sólo el necio veo ser

en quien remedio no cabe,

porque, pensando que sabe,

nunca cura de aprender.

JUAN BOSCÁN

Desde el mismo momento en que Franco, caudillo de España y vencedor de la gloriosa cruzada que impidió que España se convirtiera en un satélite de la Unión Soviética, dio por concluidas las operaciones militares el primero de abril de 1939, se restauró la paz en todo el territorio nacional, y empezó a resplandecer la Luz cegadora de la Verdad en todo su radiante esplendor. Hasta ese momento en media España todo había sido mentira y oscuridad. La propaganda roja se había encargado de cegar toda la luz celestial que irradiaba el santo cruzado de Occidente a su paso triunfal por las tierras, las tierras, las tierras de España… Tres años de horror y de ignominia que ahora los historiadores de Franco se iban a encargar de fijar con todo rigor y competencia. Algunas escogidas perlas de exaltación del Movimiento Nacional liberador ya empezaron a publicarse desde el mismísimo 18 de julio de 1936, pero la visión completa y cerrada de la gran gesta, de la Cruzada de Liberación felizmente concluida, no pudo empezar a darse a la imprenta hasta la finalización completa de las hostilidades el primero de abril de 1939. A partir de esa fecha, enfriados los ánimos que inevitablemente el combate caldea, y con la perspectiva que ofrece ya el conjunto de los acontecimientos pasados, empezaron a proliferar libros de historia producidos en la Nueva España que analizaban con rigor y ponderación tanto el conflicto mismo como los antecedentes inmediatos que lo habían provocado y que podían ayudar a hacerlo comprensible…

Curiosamente, el bando de los derrotados, lógicamente frustrado, amargado y resentido por sus propios enfrentamientos internos y el alto precio pagado por todo ello, fue capaz de generar al menos un libro (varios) admirable, ausente de odio y rencor, muy autocrítico y respetuoso con quien acababa de derrotarle sin la menor consideración ni humanidad, en el que se historiaba por primera vez todo el conflicto con una admirable objetividad sólo posible en los seres superiores si atendemos a su fecha de publicación[1]. Su autor, un hombre honesto, que había escrito: «Prefiero pagar a la maledicencia las alcabalas más penosas y ser cobarde para quienes me disciernan ese dicterio, renegado para los que por tal me tengan, escéptico, traidor, egoísta…, que todo me parecerá soportable antes de envenenar, con un legado de odio, la conciencia virgen de las nuevas generaciones españolas». Ese hombre, de credenciales más que acreditadas frente a tanto falso currículo, sí que merece ser leído por los jóvenes que legítimamente inquieren por su pasado. Ese feroz «criminal de guerra» fue entregado por la terrible Gestapo nazi a petición del cristiano Franco y fue ejecutado en el mismo 1940. Eso, dicho sea de paso, como la ejecución de Peiró, Cruz Salido o Companys, entregados conjuntamente con Zugazagoitia sí que fueron crímenes «de Estado», y no el de Calvo Sotelo, que, obviamente, fue un crimen «político», pero no de Estado. No tenemos noticia (probablemente por ignorancia nuestra) de que al día de la fecha, 66 años después de haber escrito el suyo, ningún excombatiente del bando de los vencedores haya sido capaz de producir un libro moralmente equivalente.

Para los vencedores no ya Rusia sería la gran culpable de los horrores padecidos a causa de la guerra sosteniendo y financiando el espurio gobierno republicano, pues de no haber intervenido habría concluido rápidamente con la victoria del Ejército fiel representante de los valores imprescriptibles de la Patria, sino que, la República misma, las fuerzas políticas y sociales que la apoyaron y sostuvieron con sus ideas disolutas, sería la principal responsable del cruel enfrentamiento entre españoles. Se abría así en 1939 un prolongado período en el cual el objetivo fundamental no era otro que la crítica implacable del régimen político republicano, la demolición intelectual de todo el conjunto de sus acciones, de sus valores y de todos aquellos envenenadores del alma popular que con sus ideas revolucionarias contribuyeron a la ruptura de la convivencia y a la siembra del odio de clase que nos llevó indefectiblemente a la Guerra Civil.

1. LA MALHADADA REPÚBLICA

¿Cómo puede explicarse y entenderse desde la perspectiva de nuestro tiempo la feroz campaña que la derecha más asilvestrada (la otra por lo visto prefiere mantenerse oculta y muda) ha desencadenado contra la República española instaurada el 14 de abril de 1931? Y, aún más, contra los conceptos mismos de «república» y de «republicanismo» que su sola evocación lógicamente contiene. Convendría acercarse sin prejuicios a lo que estos conceptos significan y no considerarlos automáticamente como evocación de un horror inefable o un ataque encubierto a la actual monarquía parlamentaria. El republicanismo tiene una amplísima tradición en el seno de la historia del pensamiento político y sobre él se vierte a diario abundante basura ideológica de la mano de plumillas venenosas del periodismo amarillo y de propagandistas de segundo orden con pretensiones historio gráficas cuya característica común es o bien una supina ignorancia o bien la venda de sus prejuicios es tan tupida que les impide una mínima aproximación a la realidad. Conviene por tanto resaltar que cuando tales plumillas se abandonan a semejantes secreciones biliares lo están haciendo también sobre hombres como Cicerón, Maquiavelo, Montesquieu, Rousseau o Tocqueville. Lo mejor de la libertad que tanto reivindican está implícita en los valores inherentes a la república y al republicanismo[2].

La República no advino como consecuencia de un golpe de Estado dispuesto a laminar una monarquía ejemplarmente liberal y constitucional que gozase de profundo arraigo popular, sino por puro agotamiento y pérdida de apoyo popular[3]. La realidad histórica es que la Monarquía se desplomó y la República fue popularmente proclamada[4]. La República no torció ni forzó a la opinión pública española. Esa Monarquía pretendidamente encarnada en la figura del rey Alfonso XIII cavó su tumba apoyando la instauración de la dictadura del general Miguel Primo de Rivera. El golpe tenía la clara intención de encubrir las evidentes responsabilidades políticas adquiridas por la Corona en el llamado desastre de Annual, donde perecieron entre 10 000 y 20 000 soldados españoles a consecuencia de órdenes manifiestamente temerarias. El famoso «expediente Picasso», así llamado por el general Juan Picasso González, que se encargó de la investigación, amenazaba con que se hicieran públicas las torpezas de los mandos y sus máximos responsables. Antes de que se debatiera en las Cortes en octubre, Primo de Rivera dio su golpe de Estado el L3 de septiembre de 1923, por si acaso. Ahí empezó el comienzo del fin de la Monarquía, de la misma manera que la actual se reafirmó definitivamente tras el intento fallido del 23-F (1981), cuando el rey Juan Carlos, «forzando» sus competencias constitucionales, contribuyó decisivamente a hacer fracasar el golpe, pues, en vez de jalear a los militares por el camino equivocado (como Annual), con la lección bien aprendida del abuelo (Alfonso XIII) y del cuñado (el exrey Constantino de Grecia, hermano de doña Sofía), les indujo a abandonarlo, ya que era un camino sin salida y menos con él encabezándolo. La proclamación de la II República el 14 de abril de 1931 no hizo sino darle el último liviano empujón a la Monarquía ya renqueante desde 1917. La proclamación de la II República, al igual que la de la primera, no vino como consecuencia del empuje incontenible de partidos y fuerzas republicanas, sino por el desprestigio y desgaste de la propia Monarquía, de tal modo que su advenimiento se convirtió en una verdadera fiesta popular. La prensa madrileña proclamaba en grandes titulares a cinco columnas: «España, dueña de sus destinos. ¡VIVA LA REPÚBLICA ESPAÑOLA! El nuevo régimen viene puro e inmaculado, sin traer sangre ni lágrimas», y continuaba el editorial del periódico en su primera página:

Viene como una aurora. La República es un nuevo sol que se levanta por su propia fuerza en el horizonte de la patria (…) La nación, puesta en pie, grave y solemne, con la energía tranquila del que se sabe fuerte, dio a conocer su voluntad soberana. Y esa voluntad ha sido acatada y obedecida. Y se inicia una nueva era en nuestra Historia (…) Viene la segunda República española, como vino la primera, pacíficamente, sin luchas sangrientas, sin que se desgarren para darla a luz las entrañas maternales de nuestra España gloriosa. Lo viejo se va para siempre y se lleva un pasado de hambre, ignominia y corrupción, de ruinas y catástrofes.

Españoles: lo inevitable se ha consumado. Demostremos al mundo atónito que merecemos la libertad[5].

¿Hay algún ser humano o pueblo que no merezca su libertad? Tan sentida retórica expresaba en cualquier caso el entusiasmo y la emoción con que fue recibida la República, capaz por sí misma de renovar la fe en su país de su propio pueblo. Por ello sus asesinos, en primer, segundo o tercer grado, sus liquidadores por derribo, nunca podrán borrar de su memoria la grave responsabilidad histórica contraída con ellos mismos y con sus herederos. Depurar tan graves responsabilidades empieza por un riguroso establecimiento de los hechos en la medida que sea factible hacerlo, es una tarea historiográfica que no puede dejarse en manos de irresponsables demagogos que parten de añejos dogmas establecidos. Dogmas que jamás son capaces de cuestionar, depurar o simplemente desechar a medida que avanza su propio proceso de investigación por la sencilla razón de que éste no existe. Su escritura es una mera reconstrucción de tópicos a los que se lava la cara y se adecenta un poco para poder seguir presentándolos en sociedad a las nuevas generaciones.

La pretensión de algunos monárquicos fervientes de que el rey Alfonso XIII aceptó democráticamente la proclamación de la II República y generosamente abdicó para evitar el derramamiento de sangre de «su pueblo» es un mito más entre tantos otros. Nadie estuvo dispuesto entonces a defender la Monarquía. Ni desde dentro ni desde fuera. Ni la realeza ni sus generales. Cuando Alfonso XIII le dijo la mañana del 14 de abril al oficial de guardia de palacio que saliera a la plaza y acabara con las protestas, le contestó éste estar dispuesto a inmolarse en manos de las turbas pero que ningún soldado obedecería la orden de secundarle. No es la aristocracia quien pide despedirse del rey ni sus generales más leales ante su inminente marcha, cuando toma conciencia de que no van a salir las tropas a la calle a defenderle que ya está muerto, sino la servidumbre de palacio que le presenta sus respetos. El rey no abdica, sino que suspende sus funciones a la espera de poder retornar en cuanto la menor oportunidad le fuera propicia, otra cosa es que ésta empezara a partir de ese mismo momento a serle definitivamente esquiva[6]. El rey abandonó España entre los gritos populares de: «¡No se ha marchao, que lo hemos echao!». La legitimidad popular se gana y se pierde en función de qué y cómo se defienden los valores de la libertad y de la democracia.

No puede sorprender que la II República haya sido y sea un referente para la izquierda democrática, pero resulta mucho más sorprendente que la derecha democrática que tanto reivindica el liberalismo y la democracia sea tan resistente a aceptar sus valores por más que los que encarna la Constitución de 1978 no sean otros que aquéllos. La derecha extremosa de cuyo monarquismo ferviente cabe dudar, puesto que se manifiesta más papista que el Papa, no acepta la evidente continuidad entre aquella democracia republicana y esta en el marco de una monarquía parlamentaria. Cuando el rey Juan Carlos viajó a México, donde residía Dolores de Rivas Cherif, viuda de Manuel Azaña, fue a saludarla a su casa, lo que no dejaba de ser una muestra de consideración y respeto a la II República que encarnó su marido. Y lo mismo cabe deducir cuando en Toulouse, donde reside tanto republicano español exiliado tras la guerra, fue también a saludarles y departir con ellos como mejor ejemplo de continuidad entre los valores democráticos encarnados en la Constitución republicana de 1931 y los que hizo suyos la Constitución de la monarquía de 1978.

¿Qué tiene u oculta en su mismo espíritu esa malhadada República que tanto repudia la derecha española más extrema y la corte mediática y propagandística que la acompaña? ¿Cómo pueden aún persistir visiones tan encontradas a 75 años de su proclamación? La respuesta parece obvia. De entrada, no fue recibida por todos con febril entusiasmo, y muchos de los que se callaron prudentemente entonces para no significarse a la espera de los acontecimientos, pues no era cosa de amargar la masiva fiesta popular con que fue recibida, rápidamente se pusieron a la contra por razones más o menos justificadas o injustificadas, pues no es que no fueran republicanos, es que no eran demócratas. En la izquierda, por descontado, también abundaba el género, pues una cosa es proclamarse republicano (demócrata) y otra muy distinta serlo y actuar en consonancia.

La República fue de inmediato confundida con algunas fuerzas políticas y sociales que liberó su propia proclamación confundiendo el continente con el contenido. Pero no por «república» contenedora, sino por la «democracia» continente, confundiendo así al sistema político mismo, la primera democracia de nuestra historia, con la forma de Estado que vino a sustituir a la añeja y decadente monarquía que lo configuraba. Por consiguiente, se pongan como se pongan sus detractores, y con ellos el neofranquismo historiográfico, el inmediato antecedente de nuestra actual democracia no es otro que la II República (1931-1936), en lo bueno y en lo malo. Y se pongan como se pongan, la Guerra Civil española (1936-1939) fue la lucha por restaurar aquella República, con sus errores y con sus aciertos, y no el movimiento revolucionario que pretendía instaurar una república popular estilo soviético, que sólo empezaron a establecerse después de 1945 y dentro de las fronteras y área de influencia del telón de acero. Sobre lo que hubiera podido ocurrir si hubiera triunfado la República en 1939 y el tipo de régimen que se habría establecido, el señor Moa y demás propagandistas pueden especular lo que quieran, ya que al parecer son especialistas en prospectiva y tienen la fascinante capacidad de contarnos lo que nunca ocurrió. La historiografía profesional, mucho más modesta, pretende establecer los hechos fundamentales del pasado, muchas veces confusos, para tratar de hacerlos más comprensibles a sus contemporáneos. Como dijo Tuñón de Lara: «El pasado es la dimensión oscura, que la historia va haciendo comprensible». Las lecturas más o menos retrospectivas e interesadas no sirven historiográficamente para nada. Hay una literatura sencillamente incontrolable sobre la II República española[7]. Literatura que, de seguro, Ricardo de la Cierva (que ha leído todos los libros) le habrá prestado al completo a Pío Moa (que lo ha revisado todo) para poder emprender con solvencia su titánica reescritura total de la Historia partiendo de la base de que, salvo los escritos del Gran Maestro y los suyos propios, todos los demás están equivocados o han sido sustancialmente manipulados.

Sin tan desmesurada ambición hay unos cuantos buenos libros que pueden ayudarnos a hacernos una composición de lugar suficiente como para poder distinguir entre lo que es una obra historiográfica y lo que no lo es. A estas alturas ningún historiador solvente se atrevería a calificar la obra de Joaquín Arrarás sobre la República como una obra rigurosamente historiográfica, por más que sea de una indudable utilidad profesional[8]. Hubo que esperar a los años sesenta del siglo pasado para que empezaran a aparecer estudios serios sobre la República, que lógicamente fueron publicados en el extranjero, como el ya clásico de Gabriel Jackson, editado originariamente en 1965 en inglés y en 1967 en español[9]. Su publicación provocó un gran revuelo en el seno del régimen franquista, que supo ver entonces que el «control ideológico del pasado» empezaba a escapársele de las manos y, para contrarrestarlo, se apresuró a encargar a Ricardo de las Cierva que organizara una Sección de Estudios de la Guerra Civil en el Ministerio de Información y Turismo a cuyo cargo estaba Manuel Fraga, como ya hemos señalado. Posteriormente ya se pudo publicar en España con libertad y aparecieron buenas síntesis de conjunto, como la de Tuñón de Lara[10]. Hay también que reseñar desde otra perspectiva el estudio de conjunto de Stanley G. Payne[11], cuyo simple título descalifica a todo el neofranquismo emergente y a la historietografía que lo sostiene empecinada en negar la evidencia de que la II República fue la «primera democracia española». ¿Adónde tendría que mirar la segunda? ¿A la orgánica de Franco? Al día de hoy una de las mejores síntesis es la del profesor Julio Gil Pecharromán, que aborda todos los aspectos fundamentales del régimen republicano ofreciendo una visión de conjunto bien estructurada y a la que acompaña una abundante información bibliográfica muy útil para quien de verdad quiera adentrarse en el estudio de la II República española[12].

Desde el punto de vista historiográfico hay un consenso bastante generalizado sobre los valores fundamentales encarnados por el nuevo régimen y que de hecho plasmó en el propio texto constitucional. Potenció la educación y la cultura como nunca antes se había hecho en la historia de España, preocupándose por elevar el sueldo de los maestros y dignificar su trabajo, y esforzándose por extender la lectura, el teatro y el cine a las clases populares. Estableció un Estado de derecho que renunciaba a la guerra como instrumento de la política nacional. Garantizó los derechos individuales de la persona e introdujo novedosamente los sociales, que habrían de proteger a las clases más desfavorecidas. Concedió la igualdad política a las mujeres, que pudieron votar por primera vez en la historia. Se preocupó igualmente por garantizar la constitucionalidad de las leyes y afrontó el problema de las demandas autonómicas de las nacionalidades históricas. Acometió la necesaria reforma de las fuerzas armadas con decisión y separó la Iglesia del Estado. Ciertamente unos principios y resultados execrables.

Naturalmente que en su nombre se tomaron decisiones no siempre acertadas ni en su fondo ni en su forma, pero tales torpezas fueron extensibles a la totalidad de las fuerzas políticas, cada una de las cuales tuvo su parte de responsabilidad (mayor o menor) en su destrucción. Que hubo comportamientos políticamente irresponsables a derecha e izquierda es manifiesto. ¿Qué cultura política había en España en 1931? ¿Se había encargado la Monarquía acaso de cultivarla? La República lo intentó decididamente a través de la extensión de la enseñanza, pero ¿qué son cinco años en el conjunto de un siglo de oligarquía, caciquismo, guerracivilismo, atraso, ignorancia y «constitucionalismo»? Es evidente que determinados políticos demagogos o fanatizados y los grupos de exaltados que les secundaron se encargaron de que la niña bonita ni siquiera alcanzara la pubertad. ¿Había base social y estructuras modernas capaces de haber asentado un régimen democrático en un contexto internacional explosivo? ¿Quiénes trabajaron por echar los cimientos para ello y quiénes se encargaron siempre de dinamitarlos? ¿Quién tendía puentes y quiénes los minaban? Ése es el verdadero debate historiográfico y no demonizar siempre a los mismos con manifiesto sectarismo, ausencia de documentación y de argumentos concluyentes. El sectarismo obtuso, proceda de un extremo ideológico u otro, es tan zafio e ignorante como cualquier otro y nadie serio, demócrata y constitucionalista debe o debería perder un minuto con él, salvo que honradamente empecemos a considerar que puede resultar dañino para nuestra convivencia.

En cualquier caso, los graves problemas y tensiones no fueron exclusivos de España. Toda Europa era un continente en ebullición al borde del estallido. Alemania y Austria se sometieron al nazismo bajo la autoridad de Hitler y de Dollfuss, Italia lo hizo al fascismo de Mussolini, Portugal ya había sucumbido al corporativismo de Salazar, Francia acabaría bajo la dictadura de Petain y España lo hizo bajo la suprema autoridad de Franco. La única diferencia es que en Europa acabaron triunfando «los malos» y en España tuvimos la inmensa fortuna de que triunfara «el más bueno de todos», el Centinela de Occidente, aquel que velaba cuando todos dormían y salvó nuestras almas del apetito desordenado del impío Stalin.

Los factores que acabaron con el sueño republicano tras una heroica lucha de casi tres años fueron muchos. Para empezar, una titánica resistencia al cambio por parte del bloque oligárquico, que había visto en peligro sus seculares privilegios, apoyados, por dos fuerzas de indudable poderío como el Ejército y la Iglesia. A su vez la coyuntura económica no era precisamente favorable y los ecos de la crisis mundial golpearon las débiles estructuras financieras y comerciales españolas creando temor en las parcas clases medias españolas. Dichas clases carecían de un sistema de partidos moderno capaz de defender sus intereses. El débil centro político español se hundió entonces a consecuencia fundamentalmente de sus propios errores. El socialismo español no había tenido tiempo suficiente de decantarse por una decidida práctica socialdemócrata, el movimiento anarcosindicalista era sorprendentemente poderoso y antisistema y los comunistas tardaron en comprender el peligro real que suponía el fascismo. Todos estos factores contribuyeron poderosamente a entorpecer las posibilidades reales de que fraguara en España un régimen político verdaderamente democrático.

Se sublevaron todos, a izquierda y derecha, pero es indiscutible que empezó ésta conspirando contra el nuevo régimen desde su mismísima proclamación. Todos los movimientos insurreccionales que tuvieron lugar durante la República, bien bajo gobiernos de izquierda en 1932 como bajo gobiernos de derecha en 1934, como los que protagonizaron los anarquistas fueron reprimidos por las autoridades republicanas correspondientes con contundencia. Mientras las fuerzas de orden público y el Ejército permanecieron unidos, actuaron disciplinadamente al unísono bajo las órdenes del Gobierno, y se mantuvieron leales a la Constitución que juraron defender, la República no estuvo jamás en trance de perecer de ninguna de las maneras. Cuando se conspiró desde el seno mismo del Ejército fomentando su división, enfrentamiento, indisciplina y deslealtad, se abrió la espita de la guerra civil. Cuando las clases populares comprendieron que las tradicionales fuerzas políticas españolas estaban dispuestas a arrebatarles sus libertades y derechos tan recientemente conquistados era ya tarde. Resistieron tres años, pero fue una larga agonía para un resultado más que previsible dada la relación de fuerzas y los apoyos internacionales con que pudo contar realmente cada bando.

2. 1934: LA GUERRA EMPIEZA NUNCA

Para Moa, en 1934 se inicia la Guerra Civil. Por tanto, en 1936 no se haría otra cosa que continuarla. Es la «gran tesis», «el gran descubrimiento», «la gran aportación historiográfica» de tan preclaro analista que, a estas alturas del curso, no sólo cree descubrir el Mediterráneo sino que encima se equivoca de mar. Es una «tesis» muy añeja y reiterada. ¿Hay qué decir de nuevo que también la esgrimió Ricardo de la Cierva en su día? La República (nos ilustra este nuevo sabio incomprendido), desde el mismo momento de su proclamación el 14 de abril de 1931, llevaba en su seno el estigma de su propia destrucción, y por tanto el germen de la guerra civil, porque se proclama por un golpe de Estado y, por consiguiente, parte su andadura de una ilegitimidad de origen (exactamente la misma tesis de la propaganda franquista), que va sembrando odios y enfrentamientos, pero la guerra misma empezó de hecho algo después, en octubre de 1934 en Asturias y Cataluña con la insurrección de los revolucionarios y los nacionalistas catalanes, que desafiando al Estado rompieron las reglas democráticas, imposibilitaron la convivencia pacífica e iniciaron la guerra civil.

Pero, en realidad, no se trata de analizar lo qué pasó en 1934 y pequé pasó, pues ya ha sido dicho y escrito por numerosos historiadores. De lo que se trata es de demostrar el carácter revolucionario, marxista, radical, desestabilizador, antidemocrático del PSOE de Largo Caballero en 1934, que, en el fondo en el fondo y en la superficie en la superficie, sería el mismo de ahora que lidera Rodríguez Zapatero. El «Lenin español» era una blanca paloma comparado con el Osama Bin Laden que actualmente ocupa la poltrona monclovita. ¿Acaso no tenemos al frente de los destinos de España a un lunático que aplica fríamente el programa de ETA? Ése es el tema. Sobre el «Lenin español», sobre el feroz bolchevique y su partido marxista y revolucionario, también se han escrito muy buenas y numerosa páginas. Verdaderamente es que no se acaba nunca. La Guerra Civil española la iniciar, las izquierdas y particularmente el PSOE en Asturias en 1934, «tesis» en la que no ha dejado de insistir en todos y cada uno de sus libros pero, como al parecer hay mercado, pues se insiste y se vuelve sobre la misma cantinela una y mil veces repetida[13].

Se incluyen en el texto, aparte del prólogo de Stanley G. Payne que empieza por negar la tesis principal del libro, seis páginas de Javier Ruiz Portella, director de la colección «Así no fue. Reivindicando la memoria histórica», de la editorial Altera, que se ha hecho con tan precioso incunable del historiador de moda y que debe de ser también historietógrafo en sus ratos libres a juzgar por el cuento que nos cuenta, tan breve como significativo, y el entusiasmo que despliega convencido de su gran descubrimiento, porque él «también nació en el Mediterráneo…» (perdóname nano por aludirte, aún crípticamente, tan en vano). Titula «el Director» su singular aportación: «La gran patraña y algunas observaciones sobre la presente edición». Hay que reconocer sin ambages que tanto el título de la colección que dirige como el de su nota reflejan con toda precisión el contenido del libro que tan entusiásticamente edita. Lo más gracioso de «la gran patraña» es que este señor es un delincuente. Acaba de ser condenado a seis meses de cárcel «como autor criminalmente responsable de un delito contra la propiedad intelectual» por haber plagiado íntegramente un libro del académico Francisco Rico. Los argumentos de la defensa de este caballero, según la sentencia, carecen «de la más mínima credibilidad». Además se lucró con una ayuda económica a la edición de la Dirección General del Libro. Estamos pues ante un estafador que nos da «lecciones de Historia».

Por lo que se refiere al prólogo de Payne hay que decir que es un No-Prólogo. Nada dice como suele ser preceptivo de lo que vamos a encontrarnos en el breve texto que sigue ni de las aportaciones concretas que a continuación va a brindarnos su incomprensible patrocinado, quien empieza por decir que «por el carácter divulgativo de esta obra no la sobrecargaré con referencias de citas y similares» (?), lo que «no quita rigor al libro» (wishful thinking, evidente). Nos pide nada menos que un acto de fe en él, lo que habida cuenta de su background, no deja de resultar inaudito. ¿Por qué habríamos de creer en lo que no vemos? Y, como siempre, remite a su obra anterior, donde el lector interesado encontrará sobrada información de todo cuanto dice[14]. ¿Y si esa información nos la sabemos de memoria? Por su parte, el profesor norteamericano se arranca diciendo que:

Todos los grandes historiadores, tanto si se sitúan en la izquierda como en la derecha, están de acuerdo en que la insurrección revolucionaria de 1934 significó el inicio de la violenta polarización que, dos años después, explotaría en la Guerra Civil española[15].

Efectivamente así es, todos. El acuerdo es completo, pero no es eso (la insurrección o la polarización) en lo que va a «profundizar» Moa. Es incapaz de salirse del guión: mostrar el carácter «demoníaco» de la izquierda (siempre da primero y siempre es revolucionaria y anticonstitucional) y el «angélico» de la derecha (siempre se defiende y siempre es legalista y constitucional). A continuación Payne dice lo que ya ha dicho otras veces Seco Serrano con la misma imprudencia que él, que no hay la menor prueba (sic) de que la derecha proyectara asaltar el Estado democrático, principal argumento en que se ha basado cierta izquierda para «justificar» su propia insurrección. Si por «pruebas» hay que entender las que aporta Moa siempre, estamos al cabo de la calle. A continuación Payne se abandona a unos cuantos excesos verbales tales como decir que las fuerzas católicas de la CEDA eran «absolutamente respetuosas de las leyes»; que «no existe hoy un historiador español mejor calificado que Pío Moa» (sic) para emprender semejante tarea; que hay «persistentes exigencias» de que Pío Moa sea «silenciado» o «ignorado» (confunde el hispanista norteamericano un muy noble y comprensible deseo de tantos damnificados involuntarios por librarse de semejante epidemia intelectual, como la desplegada por Moa y adscritos, con pretendidos talantes totalitarios hábilmente descubiertos en sus críticos). Incluso dice que se reclama su encarcelamiento y que está a punto Moa de recibir la visita de la guardia pretoriana… ¿De quién? ¿Del Cesar Imperator Zapaterus? ¿De la policía judicial de un Estado democrático? ¿Acaso ha vuelto a delinquir nuestro hombre? Le creíamos totalmente reinsertado.

Vaya por Dios, al parecer quieren ponerle al pobre Pío una mordaza, mandarle a galeras o ingresarle en las siniestras prisiones zapateriles de donde nadie regresa incólume. ¿De acuerdo con qué sentencia judicial? No, no. Nadie merece tal, él incluido. Aunque, puestos a imponerle algún tipo de penitencia nos decantamos por becario (así aprendería cómo y con qué medios —en la pura y dura adversidad y constancia— se hace uno historiador de verdad) para mandarle a unos cursos rápidos de doctorado (porque será licenciado, ¿no?), y después, como prácticas, una temporada en una buena biblioteca especializada en la Guerra Civil para rematar la faena le vendría de perlas y, desde ese punto de vista, la opción no tiene duda, la de don Ricardo es evidente que es la mejor ya que tiene todos los libros publicados sobre el asunto. Y sus consejos, serían evidentemente «definitivos». Una estadía sumergido entre tanta sabiduría acumulada podría provocar resultados ahora mismo imprevisibles.

Por lo que vemos, tanto al patrocinado español como al patrocinador norteamericano se les podría aplicar aquel comentario del político italiano Giulio Andreotti aplicado a la política española: Manca finezza (interpretativa, claro). Sí, falta humor y sobra vanidad y autocomplacencia. Falta un poco de perspicacia para captar la ironía ajena (y también algo de cachondeo, hay que reconocer) con que se refieren a Moa algunos de sus críticos más irreverentes… (no señalamos porque nos enseñaron de pequeñitos que era de mala educación). Hay algún espabilado mental que dice que se le insulta por referirse a él como «exterrorista reciclado en historiador» (?) ¿Quién es la lumbrera que confunde tan aséptica y descriptiva definición con un insulto? ¿Quién será ese «boquirroto» que tan vilmente le calumnia? Whatever will be… (cualquiera pudo ser)[16]. «Yo soy Espartaco». Hay que ser comprensivo. No hay nada que irrite más a un crítico que tragarse un bodrio por obligación. No pueden interpretarse los naturales desahogos (¡qué menos!) de tanta víctima inocente con improcedentes apelaciones totalitarias o exigencias de execrables acciones que a nadie que viva dentro de la ley le deseamos. Lo que dice Payne de que Moa tendría que ser ignorado porque «no es profesor» es una tontería, una mentira tonta, y si no, cítese al completo y en su contexto quién haya dicho tal, porque nos parece de una evidencia meridiana lo que el mismo Payne dice a continuación, en el sentido de que para profesar no hace falta ser profesor. Elemental querido Watson (como nunca dijo Sherlock Holmes). Y no podemos estar más de acuerdo con lo del «carácter estrecho, semicerrado, corporativista y endogámico del mundo universitario español», y así lo hemos dejado dicho nosotros mismos por escrito, pero eso nada tiene que ver con la muy alta calidad de la historiografía española que generan sus universidades y centros de investigación en la materia, con permiso de la docta opinión del profesor Payne. Ahora bien, para demostrar lo contrario ¿tendría que acoger el mundo universitario a cualquiera con vocación de charlatán? Conténtese Moa con parafrasear a Groucho Marx («Jamás aceptaría pertenecer a un club que me admitiera como socio») en vez de llorar tanto su frustración por las esquinas. De todas formas, que no desespere, su amigo Vidal, «catedrático» de la «Logos University…». (?), siempre podrá recomendarle para dar algún curso de esoterismo, nigromancia o camelancia histórica acompañado de los más prestigiosos especialistas en la materia[17]. ¿Payne, Seco, Cuenca? Nos permitimos dudarlo. No se confunda él mismo (Payne) con aquel a quien se empeña en avalar (Moa), pues todavía hay clases. El único que «repolitiza» la historia de España, o si se prefiere, quien más la repolitiza y con diferencia es él. Que a Payne le parezca que Moa «efectúa un muy válido trabajo» y que ha contribuido a «derribar mitos», es una cosa, y que tenga que parecérnoslo a todos los demás, otra muy distinta.

Desde que en 1999 Moa decidió empezar a desasnarnos a los españoles y desvelarnos el qué, cómo, cuándo y por qué de la Guerra Civil, no ha encontrado un momento de reposo. Aunque hay una bibliografía especializada inmensa y de un gran nivel a su disposición, no debió de encontrar en ella un ápice de verdad por marxistona o, simplemente, la ignora como es en él lo habitual, aunque en este caso incluya alguna en la nota bibliográfica[18]. Tampoco entendemos la inclusión del excelente estudio de Álvarez Junco sobre Lerroux en una supuesta monografía «científica» sobre octubre de 1934, así como muchos otros títulos de relleno o que manifiestamente no conoce, como los de Marta Bizcarrondo o Bernardo Díaz Nosty (les cita en la tríada y los incluye aquí de relleno) u otros de los que no aprende nada. Además la mayor parte de dicha bibliografía estaría toda ella manipulada y tergiversada por izquierdistas y él, gracia divina mediante, nos aclarará sin necesidad de ella todos sus enigmas, por más que antes otro genio de la historiografía española contemporánea ya lo hubiera hecho «definitivamente», «esencialmente», ofreciéndonos «todas las claves» de manera clara y precisa. No hacía falta volver sobre lo mismo. La luz ya había sido hecha por el Gran Maestro.

Efectivamente, De la Cierva, y con él decenas de propagandistas franquistas del mismo o parecido calibre, nos habían desvelado 30 años antes todo lo que había que desvelar. Ya estaba «todo» resuelto, pero como el maestro ya está jubilado le pasa el testigo de la Verdad al discípulo para que se lo cuente de nuevo a las nuevas generaciones con una retórica más actualizada, si bien en plan divulgativo… ¿o se trata de «una importante contribución», como dice Payne? ¿A qué? Por consiguiente, «Al César lo que es del César». Hay que reconocer que la gloria dudosa de semejante copyright, por simples y elementales razones de edad, le corresponde a quien le corresponde. Por si no había quedado suficientemente claro lo esencial del asunto, Moa habría venido ahora a demostrarlo, a ratificarlo, a corroborarlo de forma indubitable frente a la mentira y ocultación de la izquierda engañada y manipulada por la propaganda de Stalin, que, aún después de muerto y debidamente desmitificado, continúa ganando batallas desde su confortable ultratumba en campos de lo más insospechados.

Como da la casualidad que ocupa la Presidencia del Gobierno de España un socialista cuyo abuelo fue asesinado por los sublevados de 1936 y se dispone a avalar en 2006 la recuperación de la memoria democrática republicana, pues hay que tumbarlo como sea, y conectarle en tanto que socialista con los de 1934 viene que ni pintiparado. La descalificación de todos los historiadores constitucionalistas forma parte importante del programa. ¿Por qué? Pues simplemente porque avalan historiográficamente la legitimidad de la II República, la de las elecciones y el Gobierno de 1936, la ilegalidad e ilegitimidad del golpe de julio que abrió el proceso y la dinámica que desembocaron en la Guerra Civil, y por el hecho de sostener que la dictadura de Franco fue un horror que mantuvo paralizada España durante 25 años. Como puede apreciarse, todo esto constituye una sarta de mentiras sencillamente intolerables. La Verdad histórica incontrovertible es que la II República sería un régimen «ilegítimo de origen» constituido sobre un golpe de Estado (lo de Sanjurjo resulta comprensible en su contexto, lo de 1934 naturalmente, no). No tiene nada que ver (no es lo mismo sublevarse para impedir el estatuto catalán o la reforma agraria que hacerlo para impedir la deriva fascistizante y afianzar las conquistas sociales en una situación económica grave y un contexto internacional explosivo), el Gobierno de 1936 era ilegal e ilegítimo mientras que la consiguiente sublevación tan legal como legítima, la Guerra Civil, un azar del destino inescrutable, y el régimen de Franco un oasis de paz en medio de un mundo convulso que impulsó al país al desarrollo de la mano de su esclarecido líder. Como estas cuestiones no pueden en modo alguno ponerse historiográficamente en cuestión, se acusa a la historiografía que osa hacerlo (con independencia de la solidez de los argumentos y la contundencia de los documentos) de «marxistoide» o de estar influida y manipulada por la añeja propaganda estalinista que ha contaminado toda la historiografía. Es decir, los socialistas que empezaron la guerra civil en Asturias en 1934 están ahora en el Gobierno y actúan en plena coherencia con sus antecesores, pues son los mismos, antes los abuelos (que algo harían) y ahora los nietos resentidos incapaces de olvidar y perdonar (?), que ya se ve lo que hacen: balcanizar España y entregarnos atados de pies y manos a los terroristas. Y ellos, antes De la Cierva y demás, hoy Moa y compañía, lo descubren (?), lo denuncian (?) y, naturalmente, lo cobran.

Lástima que un historiador, precisamente socialista, Antonio Ramos Oliveira, se les hubiera adelantado unos cuantos años (¡desde el comienzo de la guerra misma!) a esos embaucadores de perra gorda que no necesitan abuela[19]. Tesis perfectamente conocida en castellano al menos desde 1952, e incluso antes[20]. Ni De la Cierva ni Moa «inventan» ni dicen, afirman, resaltan o demuestran nada que no estuviera ya más que dicho anteriormente por activa y por pasiva, del derecho y del revés, bien por los propagandistas históricos del franquismo bien por los historiadores profesionales que verdaderamente han investigado sobre la revolución de Asturias, del interior, del exterior o pertenecientes al vasto campo del hispanismo, pero analizando sus causas y consecuencias con una solvencia de la que carecen estos renovados propagandistas. Tales tesis se han argumentado ya, sobre la base de unos hechos archiconocidos, que podrán considerarse más o menos convincentes, o más o menos objetivos, según inteligencias, gustos y preferencias ideológicas. Pero ya estaba hecho y dicho hasta la saciedad.

La revolución de octubre de 1934 señala el comienzo de la Guerra Civil. El PSOE se decantó entonces por la vía insurreccional sovietizándose en sus objetivos y métodos. Reiteramos que tan sugerente «tesis», apoyada en documentos incontrovertibles tomados de los papeles de Largo Caballero (cuatro carpetas) depositados en la Fundación Pablo Iglesias en los que tanto dice apoyarse, ya ha sido largamente analizada por historiadores profesionales solventes. Dicha tesis es la reproducción exacta de la de Ricardo de la Cierva, tras batirse en retirada tras la tontería originaria de la conspiración comunista (con Southworth hemos topado amigo Sancho) y que ya en su momento fue despiezada por los estudiosos en la materia que siguieron al hispanista norteamericano y que ya hemos citado reiteradamente. Moa insiste en que la guerra estaba planificada (sic) por los propios socialistas. Insiste en que no fue un intento de frenar al fascismo derivando hacia Falange (lo que nadie ha escrito) lo que al proceso de fascistización de las masas cedistas le correspondería, la insurrección asturiana tampoco tendría nada que ver con las condiciones de vida de la clase obrera ni tampoco con la situación económica en general, ni tampoco se trataba de asegurar las conquistas sociales del primer bienio que estaban siendo laminadas de hecho durante el bienio radical-cedista. Y, por supuesto, la CEDA no estaba entrando en una deriva profascista sino que se ajustaba a una exquisita legalidad y era el gran partido «conservador» (¿cómo el PSOE socialdemócrata?) de la España de entonces.

Entonces, ¿qué fue lo que provocó, promovió o desencadenó la revolución en 1934? ¿Enloqueció casi toda la izquierda? ¿Cuáles fueron sus causas y sus efectos? Desde un punto de vista estrictamente formal y legal, no tiene la menor duda, ni ningún historiador serio ha discutido jamás, que dicha rebelión fue ilegal e inconstitucional exactamente igual que la de Sanjurjo en 1932 y la de 1936. La diferencia, pues, estriba en la mayor, menor o nula investigación que se acometa sobre la base de fuentes primarias y análisis más, menos o nada científicos del asunto que nos ayuden a mejor comprender tan grave suceso. ¿Qué fue antes el huevo o la gallina? Ahora Moa nos dice que Gil Robles era un legalista, un «demócrata», acosado el pobre por la izquierda revolucionaria y que actuaba a la defensiva. Ya lo habían dicho también Payne, Seco y De la Cierva. Tan indiscutible demócrata, en un discurso pronunciado nada menos que un año antes de esa revolución de octubre que tanto invoca ahora Moa como inicio de la Guerra Civil por parte de las izquierdas, decía el «legalista» y «demócrata-cristiano» Gil Robles plenamente sumergido en un proceso de no-fascistización:

Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una nación nueva; dejar la patria depurada de masones, de judaizantes… (grandes aplausos) (…) Hay que (…) poner a España en armonía con las corrientes espirituales que renacen en el mundo (…) Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! Para eso nada de contubernios. No necesitamos el poder con contubernios de nadie. Necesitamos el poder íntegro y eso es lo que pedimos. Entre tanto no iremos al Gobierno en colaboración con nadie. Para realizar ese ideal no vamos a detenernos en formas arcaicas. La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo (aplausos). Llegado el momento el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer (aplausos)[21].

Más claro, agua. ¿Cuál habría de ser la actitud de la izquierda, el «talante» del llamado «Lenin español» (Largo Caballero) ante estos discursos incendiarios? Otros discursos incendiarios, lógicamente. ¿Quién echó más leña al fuego? Quién da primero una bofetada está más o menos claro, pero ¿quién la provoca? Nos digan lo que nos digan, ¿hemos de permanecer siempre impasibles legitimando la ofensa, la provocación permanente? ¿Es indiferente quién es el primer responsable y quién lo es subsidiariamente? ¿En qué año sitúa la radicalización del sector caballerista del PSOE nuestro historiador y desde cuándo es clara y transparente la moderación legalista de la CEDA, su entusiasmo republicano o demócrata, y el de su líder y máximo responsable político?

Repárese en la fecha de este templado y ponderado discurso de Gil Robles, justo un año antes de octubre de 1934. No cabe la menor duda de que tal discurso corresponde al de un legalista demócrata cristiano. ¿Cómo habían de reaccionar los obreros estuquistas ante estas refinadas propuestas políticas de todo un catedrático, de Derecho Político además, de la Universidad de Salamanca? ¿Cómo habrían de encajar las izquierdas lo de «depurar» a los «masones y judaizantes»? (¿«Solución final» a la española?). ¿Cómo encajarían los liberales y demócratas lo de fundar un Estado Nuevo? ¿Cuál, si no el modelo que imponían con sus botas Mussolini, Hitler o Dollfuss por toda Europa, frente a las «formas arcaicas» (democráticas) que desprecia Gil Robles? ¿Qué es «eso» de «poner a España en armonía con las corrientes espirituales que renacen en el mundo…»?, ¿el fascismo, el nacionalsocialismo? Se exige el poder íntegro (¿totalitario?). ¿Para qué? ¿Para obligar a ir a misa a los rojos todos los domingos? ¿Qué significa «eso» de «derramar sangre» y de que llegado el momento al Parlamento se le hace desaparecer? ¿Qué momento? ¿El Parlamento, la soberanía nacional a la basura? ¿Quién es el jacobino? ¿Quién el filonazi o el bolchevique proestalinista? ¿Quién tendría in mente la organización de gulags para eliminar a «judíos, comunistas y demás ralea»? (Bueno, resulta muy difícil no ponerse «estupendo» de vez en cuando, pero qué sería de Don Latino de Hispalis sin su correspondiente Max Estrella para darle la réplica, don Ramón María del Valle Inclán mediante, claro).

¿Cómo se puede estudiar la revolución de octubre ignorando por completo el contexto interno y externo? ¿No tiene acaso sentido ligar los acontecimientos internos españoles políticos, económicos y sociales con lo que sucede fuera de nuestras fronteras? ¿Por qué se considera que la Guerra Civil la inician las izquierdas en 1934 rebelándose contra la entrada de ministros de la CEDA en el Gobierno y no las derechas militaristas centralistas y agrarias que asaltan el Estado en 1932 no precisamente con una mera voluntad democrática rectificadora? ¿Hay algún historiador izquierdista, marxistoide o vicario de la propaganda de Stalin, de «esos» a que tanto alude Moa y compañía, que sostenga que la Guerra Civil empezó en 1932 con la sublevación a cuyo frente se pone el general Sanjurjo, que casualmente es el mismo que encabeza la sublevación de 1936?

La II República no se encaminaba inevitablemente hacia la revolución. Nada es inevitable, ni nada está predeterminado[22]. (¿Restos «teóricos» del catón marxista mal asimilado, supuestamente insuflado en sus tiempos de revolucionario pedestre?). No deja de ser paradójico que esos temibles revolucionarios de 1934 fueran a la hora de la verdad, en 1936, los más ardientes defensores de la República en vez de, como hizo Lenin, transformar la Guerra Civil en guerra revolucionaria. No lo hicieron. ¿Por qué? ¿Dónde está entonces la «bolchevización» de la que hablan?. Pero ¿saben de lo que hablan? Si eran revolucionarios, ¿por qué no hacen la revolución? Si eran bolcheviques, ¿por qué no se ajustan al patrón de los bolcheviques para la toma del poder? Si Largo Caballero era nuestro Lenin, ¿por qué no le imita? Si era tan revolucionario, ¿por qué no actúa como un revolucionario? El miedo al fascismo no era inventado sino real, como también lo había en el otro lado al comunismo, pero éste quedaba muchísimo más lejos, mientras que aquél, el ejemplo italiano, alemán o austríaco, estaban a la vuelta de la esquina.

En España apenas había 17 diputados comunistas en un parlamento entonces de 476 (hoy con mayor población son sólo 350), por lo que el esfuerzo propagandístico de esta historietografía, como antes la de Ricardo de la Cierva, tiene que insistir en la obsoleta tesis de la «bolchevización» del PSOE (ya excluidos los comunistas que no iban a contradecir las resoluciones del VII Congreso de la Komintern) para hacer mínimamente creíbles a sus seguidores actuales sus «tesis» de que los socialistas no eran socialistas sino comunistas disfrazados, aún más radicales que aquéllos. De ahí que, de conspiración «comunista» (con documentación falsificada) se pasara al genérico de revolución «marxista» en ciernes en la que caben muchos más (con demagogia a espuertas incorporada). Tesis (la del inminente asalto al palacio de invierno por parte de las izquierdas españolas, es decir, del PSOE) que estaría absolutamente corroborada por una masa documental ingente de proclamas, panfletos y artículos incendiarios, según nos ilustra Moa y compañía.

¿Contra quién bramaban si la oposición era tan legalista y demócrata? ¿No dice el refrán además que perro ladrador, poco mordedor? ¿Quién ladraba? Todos. ¿Quién mordió en 1934? La izquierda radical, y fue aplastada. ¿Quién mordió en 1936? La derecha radical que no aceptó el resultado electoral de febrero ni estaba dispuesta a que el Gobierno retomara la política transformadora de 1931. ¿Se habrían repartido armas a partidos y sindicatos de izquierda si todos los mandos de los institutos armados se hubieran mantenido leales a la Constitución que tenían la obligación de defender? No. Los rebeldes habrían sido igualmente aplastados y las instituciones habrían salido fortalecidas lógicamente, pero eso es justamente lo que había que evitar por todos los medios. Pero no se trata de hacer especulaciones sobre lo que habría ocurrido. No tiene el menor sentido «hacer historia virtual», ahora tan de moda, lo que es una contradictio in terminis. Se supone que todo historiador, incluidos los aficionados como Moa, deben de investigar, analizar y explicar lo que ocurrió, no lo que no ocurrió. Pues nada, mordieron los que no mordieron, ladraban siempre los mismos, y los otros llevaban la algarabía con resignación cristiana según este preclaro publicista.

La evidente radicalización de las izquierdas, su determinación insurreccional y progresiva radicalización, jamás ha sido negada u ocultada. Ha sido exhaustivamente analizada, y era la lógica consecuencia de problemas sociales muy graves no resueltos, y desigualdades económicas enormes, que se hacían insoportables a quienes las padecían. No obstante, si el Ejército se mantenía unido, como los hechos probaron contundentemente en 1934, no cabía asalto al Estado que pudiera triunfar desde la revolución o desde la contrarrevolución, es decir, desde «la guerra preventiva…» (pues ¿cómo la contrarrevolución iba a preceder a la revolución misma? Átame esa mosca por el rabo). De ahí que se agarren a 1934 estos publicistas para dotarse de legitimidad retrospectiva para justificar su golpe de 1936. Sólo que el de 1934 no derivó en guerra civil ni provocó centenares de miles de muertos, y el de 1936 sí. En 1934 las fuerzas de Orden Público y el Ejército respondieron unitariamente y aplastaron el golpe sin contemplaciones. En 1936 no respondieron unitariamente, el golpe las dividió y la contumacia de los rebeldes (hubo manifiesta voluntad de negociación y transacción gubernamental que fue radicalmente rechazada por los rebeldes) despejó el camino hacia la guerra que, como incontestablemente dijo Azaña:

Hacemos una guerra terrible, guerra sobre el cuerpo de nuestra propia patria; pero nosotros hacemos la guerra porque nos la hacen. Nosotros somos los agredidos; es decir, nosotros, la República, el Estado que nosotros tenemos la obligación de defender. Ellos nos combaten; por eso combatimos nosotros. Nuestra justificación es plena ante la conciencia más exigente, ante la historia más rigurosa. Nunca hemos agredido a nadie; nunca la República, ni el Estado, ni sus Gobiernos han podido no ya justificar, sino disculpar o excusar un alzamiento en armas contra el Estado[23].

Es una diferencia no precisamente baladí a la hora de ir un poco más allá de relatos y crónicas interesadas.

Dado el contexto interno y externo de España y Europa entonces, que sólo es posible desconocer por ignorancia o malicia, ¿qué había que hacer ante la entrada de ministros de un partido tan evidentemente demócrata cristiano como la CEDA en el Gobierno de la República, si hasta un hombre moderado como Alcalá Zamora hizo lo que pudo para cerrarle el paso? ¿Por qué un evidente conservador como Alcalá Zamora no se fiaba del legalista y moderado Gil Robles? ¿Acaso debería el presidente de la República española haber seguido los «democráticos» pasos del presidente alemán Paul Von Hindenburg con Hitler, primero designándole canciller y, después, firmando el decreto que privaba de derechos a los judíos, despejando así el camino a los nazis, y a continuación firmando el decreto de plenos poderes que liquidó la República de Weimar e inauguró la construcción del Nuevo Estado del III Reich? ¿Qué habían de hacer los trabajadores españoles, los liberales y demócratas verdaderos, el conjunto de la izquierda española, habida cuenta de lo que ocurría antes sus propios ojos? ¿Doblegar la frente, impotente, mansa…? Como bien decía Gil Robles, media nación no se resignaba a morir a manos de la otra media, y si no podía defenderse por unos medios lo haría por otros. Pero ¿cuál de ellas? Efectivamente, así fue. Puede decirnos alguno de estos sagaces, perspicaces y deslumbrantes historietógrafos metidos a comentaristas políticos y agitadores de masas ¿por qué era ilegítimo y una traición gobernar con ERC y Carod Rovira y no era ilegítimo hacerlo con Gil Robles y la CEDA a la vista de discursos como el pronunciado por tan legalista y templado líder en el Monumental Cinema de Madrid?, «A veces un cambio del punto de vista óptico aterra la mirada» (Maurice Jolly). Si echáramos de la política (de la civilización) a todos los bocazas (¿quién los calificaría?) y a todos los tontos (¿quién los definiría?), ¿quiénes quedarían si, según dicen los sabios, a partir de Adán están ambos sectores en franca mayoría?

3. LA LEYENDA Y LA GESTA

La «leyenda» no es otra que la de Badajoz. Allí no hubo esas matanzas masivas horribles que los historiadores marxistoides rencorosos han historiado. Mataron los salvadores de Badajoz, claro, pero no tanto como se dice, que son todos unos exagerados manipuladores. Se asesinó «lo normal» en estos casos, dice Moa. Casi casi nos convence de que el teniente coronel Juan Yagüe entró en la plaza de Badajoz al frente de sus simpáticos legionarios y regulares lanzando pétalos de rosas a la población que les aplaudía hasta romperse las manos con un entusiasmado terror fielmente reflejado por las crónicas a su caudillo del nuevo gobernador de la plaza tras ser liberada del yugo marxista. A su vez, la «gesta» toledana (antes «espiritual» ahora «psicológica», tras el alarde epistemológico de Moa) no sería otra que la que los bravos cadetes y defensores varios del Alcázar toledano libraron durante tres meses resistiendo a la chusma marxista que llegó a alcanzar 20 000 atacantes (sic), no dudando su heroico jefe, el legendario coronel Moscardó, en aceptar el sacrificio de su hijo adolescente cual nuevo Guzmán «el Bueno» antes que entregar tan importante plaza estratégica al enemigo.

Las páginas dedicadas por Moa a Badajoz son de una ligereza insultante. Ni siquiera le refrena la abundante sangre inocente derramada con que necesariamente se topa cualquiera que se aproxime al tema. La «leyenda» es que hubiera matanzas masivas y la contraleyenda de Moa que no fue para tanto, por lo que centra su esfuerzo en rechazar, a estas alturas, los tristemente célebres fusilamientos producidos en su Plaza de Toros (hoy liberada, materialmente, de su infausta memoria por la grúa y la hormigonera), y que se hubiera toreado y estoqueado a prisioneros antes de fusilarlos en el coso taurino. Moa escribe con treinta años de retraso y no se entera o no se quiere enterar de lo investigado y dicho con rigor y seriedad, no libre naturalmente de alguna matización u observación, por un buen número de historiadores. Se hace decir a los historiadores o a quienes sí han trabajado directamente sobre el asunto (a diferencia de él, que afirma: «Yo no he investigado in situ») lo que no dicen o lo que a él le conviene dar a entender que dicen. También dice: «No entro en el pugilato sobre qué bando asesinó más, que me repugna», etc., etc. ¿Estará copiando nuestras viejas y siempre renovadas intenciones que no cejamos de repetir desde 1979 cuando empezamos a publicar algunos trabajos sobre la represión, veinte años antes de que nos surgiera este seráfico publicista? Hay cosas ciertamente repugnantes en la vida: el crimen, el terrorismo, la ignominia, su justificación, su ocultación, su manipulación setenta años después. Entonces, ¿en qué entra nuestro historiador de moda?

Dice Moa conocer los testimonios de Mario Neves y de Jay Alien, que ha «examinado críticamente, así como las extravagancias marxistoides de Espinosa o de Vila, y los estudios mucho más serios de Ángel David Martín Rubio o de Sánchez Marroyo». ¡Es el colmo! (me disculparán los signos de admiración en esta ocasión, que trato siempre de eludir para contener la indignación). Nos conmueve esta declaración de Moa, ya que muy bien podría presumir en esta ocasión de haber acudido «directamente» él a las fuentes, pues, como da la casualidad de que nos cita aunque sin dar jamás la referencia completa (sólo para arremeter contra nosotros), inferimos que ha leído las crónicas del periodista portugués y del norteamericano sobre las matanzas que nosotros hemos reproducido abundantemente en sus idiomas originales (creemos que, salvo algún párrafo, por vez primera con tanto detalle; a continuación vienen los gregarios a la contra, como Moa, que chupan del bote que han abierto otros). Acompañábamos la traducción correspondiente de los textos originales extraídos de donde fueron publicados, para que cualquier tipo de lector pudiera conocer y cotejar por sí mismo, directamente y por extenso, el testimonio de lo dicho y escrito por los que sí estuvieron allí en 1936, así como por las únicas fuentes documentales directas disponibles y la abundante información (siempre limitada) que sobre el suceso aportábamos (40 páginas de texto y 74 notas)[24]. No obstante, nuestra glosa y comentario crítico son secundarios. Hay textos que aunque nos dejen mudos son de lo más elocuentes; hablan por sí mismos…, como todo lo que escribe «indirectamente» Moa a costa del trabajo investigador de otros y la propaganda previa. Con decir que somos marxistoides, asunto resuelto. Su aportación, teniendo en cuenta que hay que descontar las que dedica a las matanzas de la cárcel Modelo madrileña, se reducen a 10 páginas con 6 notas limitadas a Zugazagoitia, Vila, Preston y nosotros mismos, ignorando no obstante a autores fundamentales sobre el particular como Espinosa[25]. Moa ha soltado por ahí en los periódicos virtuales y «razonables» en los que colabora (Libertad Digital y La Razón) alguna que otra salva tratando de descalificar a Espinosa, como siempre, por marxistón, marxistoide o simplemente marxista (que ya no me acuerdo), es decir, por historiador meticuloso siempre agarrado a fuentes documentales de primera mano[26].

La de Moa es una muy sesuda aportación que nos deja en la lona a todos los marxistones citados y por citar por K. O., según sus fans. Sí, sí. Moa nos ha aplastado (sic) a todos, nos ha dejado completamente mudos y errantes (historiográficamente) por el mundo… Naturalmente, para su crónica, chupa rueda como un descosido. Es patético.

Por lo que a nosotros respecta, cita in extenso el famoso artículo (?) del diario La Voz que prácticamente reproducíamos entero y al que tanto aludían sin citar los propagandistas de Franco para «mostrar» (¿?) la alucinante propaganda distorsionadora de los rojos (según su autorizada versión, claro). Es el caso que no paraban de hablar y hablar de ella pero jamás nos mostraban, ni nos indicaban, ni nos reproducían en su literalidad para no dejarnos a los lectores o estudiosos pensar por nosotros mismos. Estábamos ante una gigantesca campaña propagandística que dejaba chiquita las de Goebbels, falsa de principio a fin, y resultaba que era apenas un artículo sin firma que ocupaba sólo un cuarto de página, publicado en un diario madrileño dos meses después de ocurridos los hechos de Badajoz, y con la manifiesta voluntad de llamar a la población a la firme defensa de la capital.

Era, pues, la prueba evidente de que se trataba de una verdadera y apabullante campaña propagandística que deja en nada el bombardeo mediático que despliegan, día tras día, la COPE, La Razón, El Mundo, Libertad Digital, y los filósofos de El Catobeplas, etc., etc., para desprestigiar a Rodríguez Zapatero y a la izquierda realmente existente (gobernante). De ahí la importancia de acudir siempre a fuentes directas y documentales. Ante tanta «alusión» (insistimos, jamás citada, por lo que tuvimos que chequear en la magnífica Hemeroteca Municipal de Madrid dos meses enteros del diario hasta dar con tan preciada joyita with no name) decidimos ejercer de Tomás de Aquino y meter los dedos en las llagas. Observamos ahora con satisfacción que se han ampliado considerablemente las referencias textuales al articulito en la publicística historietográfica poniendo de paso a parir a quien les ha facilitado su conocimiento directo (esto no van a decirlo, claro). Desde el campo de los vencidos se ignoraba tal crónica por razones evidentes, entre otras su propia trivialidad, pero desde el de los vencedores tampoco se hacía. ¿Por qué? Porque en su desmesurada exageración y distorsión propagandística (de evidente eficacia) se escondía un fondo de verdad: las horribles matanzas (fusilamientos) perpetrados en la plaza de toros de Badajoz por las fuerzas ocupantes de Yagüe sobre las cuales el régimen franquista se ocupó de tender un verdadero manto (de acero) de silencio. Razón por la cual, nosotros, no él, la analizábamos críticamente, y a «eso» se apunta Moa ahora en sus famosos mitos copiándonos, sin decirlo, como si él la hubiera tomado también directamente de la Hemeroteca Municipal. No nacimos ayer, y ya sabemos en el gremio lo que son los gregarios (ninguno bueno). Pero no nos importa lo más mínimo. Las fuentes están para ser desveladas, mostradas, reproducidas y enseñar al que quiere saber. ¿Es mucho pedir que no se manipulen en nuestro nombre?

Que nos vampiricen los propagandistas «a la contra» para dar ellos apariencia de lo que obviamente no son, no nos preocupa lo más mínimo. A los que nos copian la cita atribuyéndosela como directamente tomada por ellos les agradecemos el detalle (aunque no nos citen) pues demuestra confianza en nuestro rigor documental, cosa que sólo un auténtico kamikaze despistado se atrevería a hacer con Moa o Vidal, entre otras poderosas razones porque no citan nada relevante que, además, puede ser falso. Siempre llegan tarde. Chupan rueda. Saben estos historietógrafos que en su función de copistas no se quedarán sin red por «culpa» nuestra y se sirven, qué cosas, de nuestro propio trabajo para ponernos a parir. Allá cada cuál con su deontología profesional y con su conciencia. El que la tenga. Dicho esto, nuestro hombre dice, pobre, que hay quien «quiere utilizar mi nombre para promocionarse» (!). ¡No, Dios mío, no, aparta de mí ese cáliz! Bastante penitencia llevamos sobre nuestras recargadas espaldas teniendo en cuenta que, después de estas páginas, nuestro nombre, afortunadamente escrito con caracteres más pequeñitos que el suyo, habrá de marchar, indisoluble y desafortunadamente unido para siempre al de este singular polígrafo… Aunque excusatio nonpetita… (Que conste: yo no quería, oiga; yo no quería…).

Como Moa no investiga, no lee lo que debiera, se confunde o sencillamente engorda la cifra real de defensores de Badajoz (hasta 8000, dice). Ignora también el número real de víctimas de las izquierdas de Badajoz porque nunca maneja fuentes directas (registros civiles e inscripciones diferidas). Inútil esfuerzo el suyo tratando de predisponer al lector tras descalificar lo que no le conviene engordando unas cifras y minimizando otras. Las víctimas de Badajoz de las que son responsables las izquierdas no alcanzan la docena. Como se defendió honorablemente la cárcel (también lo contamos con detalle, pero eso no interesa copiárnoslo), él, muy honorablemente, se limita a decir que los izquierdistas «intentaron masacrar a los cientos de presos recluidos»[27] (es una nueva modalidad de historia virtual: basta con la intención…). Se intentó. Pero no ocurrió. Lo que sí ocurrió fueron las sacas terribles a que procedieron los salvadores de la Patria asesinando precisamente a quienes habían defendido su propia dignidad y con ella la de la República oponiéndose a las sacas y salvando las vidas de quienes después se apresuraron a denunciar por «rojos» y a mandarlos así a una muerte segura. No nos extraña que le «repugne» al señor Moa meterse en detalles sin importancia.

Rechaza las cifras de la represión sin poder aportar absolutamente nada que las desmienta, sólo dice que son exageradas. ¿Sobre qué base? Espinosa tiene contabilizadas nominalmente hasta ahora 6718 (capital y 84 pueblos) víctimas de la represión salvadora. Pero dejemos la importante cuestión de las cifras (datos, puros y duros), no vaya a revolvérsele el estómago a nuestro seráfico historiador, ya hemos dicho que no le deseamos ningún mal. A nosotros nos despacha displicentemente diciendo que de nuestra «veracidad hemos tenido algún indicio en el capítulo anterior», (?)[28]. Es decir, somos mentirosos; manipulamos, tergiversamos, subvertimos… Se refiere con lo del capítulo anterior a la «gesta» del Alcázar, sobre la que incidiremos en cuanto acabemos —qué cansino— con la leyenda. Todos los cronistas del momento (Cleugh, Whitaker, Neves, Allen, Berther, Dany) nos los copia a los marxistones citados miserablemente sin citarnos, como un análisis comparativo textual demuestra de forma inequívoca. Si en vez de citarlos por sus nombres (y sin notas a pie de página claro, como hace él) escribiéramos… «como dice un escritor católico, o un periodista norteamericano, o un corresponsal lusitano, o un entrevistador de Franco, etc.», no podría ni siquiera aludir a ellos. Toda su «ciencia» se vendría abajo o tendría que perder algo más de tiempo del que pierde en componer sus libelos.

Con todo, lo más ridículo es el esfuerzo que despliega para tratar de minimizar o descalificar las crónicas de Neves y Allen manipulando sus textos todo lo que puede, tratando de mostrar contradicciones en sus declaraciones de entonces y en las posteriores, espigando de nuestras propias citas y referencias aquello que más juego puede darle para sus propósitos y desechando lo sustantivo. El primero de ellos, periodista de un país, Portugal, firme aliado de Franco cuyas crónicas pasaban por la censura y, de hecho, empezaron a no gustar en Lisboa dada la extraordinaria crudeza que mostraban, se reafirmó en todo lo que vio y escribió posteriormente, así que: «Punto, pelota», que dijo el clásico. No vamos a repetirnos aquí. Lo de Allen es aún más risible y merece una coda. De acuerdo con su depurada técnica hermenéutica, Moa lo descalifica por izquierdista (como a Neves). Incluso cuando se refiere a la crónica de Allen, nos mejora nuestra traducción directa del inglés, y así en passant y como quien no quiere la cosa, pone entre paréntesis después de «conducción» (sheperding) para que sus seguidores comprueben no ya que él también lee directamente en inglés…, qué caramba, sino que ha tenido el Chicago Daily Tribune en sus manos.

Moa no se cree (hombre incrédulo) que los franquistas informaran directamente a Allen y que tuviera contactos y amistades que le facilitaran la inspección y poder tomar declaraciones. Como si los franquistas, con lo listos que eran, no supieran que Allen era un rojazo de tomo y lomo. Es decir, que «no tenían el menor motivo para pensar que Allen les fuera adicto». Para descalificar al humilde transcriptor (nosotros), va, toma, agarra y dice, que Reig «presenta [a Franco] diciendo con sonriente firmeza que está dispuesto a matar a media España» (un desvarío nuestro quiere dar a entender, para que vean sus lectores con qué clase de miserable manipulador se está enfrentando su héroe), refiriéndose a una entrevista concedida en julio a Allen por Franco. Vamos, que Allen era idiota, y por tanto se presenta en Badajoz sabiendo que saben desde hace un mes que les ha puesto a caldo (y nosotros más idiotas aún, no caemos en el detalle) y, encima, le dan cumplida información sobre sus propios horrores cometidos con vistas a su famosa crónica de 30 de agosto mandada el 25 desde Elvas (Portugal), y sabiendo además que era un zurdo incorregible. Y un suicida, añadiríamos nosotros…

1. Nosotros, pobres ignorantes, suponemos que las autoridades franquistas tardarían en conocer el reportaje famoso unos días (loca suposición), lo que le daba a Allen cierta libertad de movimientos. Moa nos vacila un poco por eso y nos atribuye ánimo de dolo respecto a las intenciones de Franco. No sea cínico, «amigo». Nosotros no decimos nada sonrientes o dolientes. ¿O es que nos ve la cara en el momento de componer nuestros textos? Nos limitamos a transcribir y a traducir. Jay Alien, ante la determinación que le muestra Franco en la célebre entrevista de julio de 1936 de no pactar ni negociar y conseguir sus objetivos whatever the cost (a cualquier precio), le dice: You have too shoot half of Spain (Tendrá usted que matar a media España). Escribe Allen a continuación: He shook his head, smiled, and then, looking at me steadly (y contesta Franco): I said whatever the cost. El que sonríe es Franco ante el comentario de Jay Allen. Parece que aquí los alardes lingüísticos de inglés de Moa flaquean… ¿o es que sencillamente es él el que manipula como siempre? «Él [Franco] giró su cabeza, sonrió, y mirándome fijamente» [respondió]: «He dicho que a cualquier precio». Más claro, agua. El salvador de la Patria se muestra firme, decidido, sonriente, dispuesto a sembrar media España de cadáveres antes que negociar un alto el fuego, pactar y evitar la continuación de la masacre que ya él se había encargado de iniciar.

2. La entrevista con Franco es del mes de julio y se publica en el Chicago Daily Tribune el 28 y 29 de julio de 1936 (p. 2). Allen «investiga» durante nueve días en Badajoz (del 14 al 23 de agosto) tranquilamente, sin que nadie le ponga el menor impedimento como él mismo reconoció, y publica su no menos célebre crónica, «Carnicería de 4000 en Badajoz. Ciudad de los horrores», pocos días después, el 30 de agosto (p. 2), y como ya se ha dicho, manda esta última crónica desde Elvas. Allen sería «rojeras» pero no idiota. Es evidente que se las da con queso a Franco, a Yagüe y a todos sus cruzados, a los que les extrajo el relato fiel de sus hazañas guerreras pensando que le hablaban a un Moa cualquiera. ¿Cómo si no le habrían dejado pasearse por Badajoz e interrogar libremente a los propios conquistadores, únicas fuentes sobre las que se construyó su crónica?

Por consiguiente, aquí, el único cuya «veracidad» no es que sea dudosa sino que brilla refulgente por su absoluta ausencia, es decir, que miente, manipula, tergiversa e induce a error o confusión a sus lectores desde su «metodología» fascista, fascistoide o fascistizante (queremos obviamente decir simplemente falaz), es Moa. Quod erat demostrandum.

Nosotros, faltaría más, nos equivocamos como cualquiera. Por ejemplo, dábamos por buenas las cifras referidas a los muertos de las fuerzas ocupantes de Yagüe, es decir, los 285 muertos oficiales reconocidos por los propios historiadores del régimen (resulta que son sólo 44 los muertos de las 185 bajas reales que sufrieron legionarios y regulares). Nosotros las reproducíamos confiando en la profesionalidad del coronel José Manuel Martínez Bande, responsable durante muchos años del Archivo de la Guerra de Liberación (AGL) del Servicio Histórico Militar (SHM), de donde las tomábamos, citándole naturalmente. Así que nuestro error era «indirecto», inducido. Alguna ventaja tiene que tener no chupar rueda como los gregarios y los falsarios: el error, a Martínez Bande, y nosotros, tres avemarías y un padrenuestro por ingenuos y confiar en quien no debíamos. Contraponíamos dichas bajas a las producidas por las fuerzas ocupantes, que eran sencillamente aterradoras. Ahora, resulta que 11 derechistas (o de derechas reales o supuestas) asesinados y apenas 44 muertos caídos en el ataque a fortaleza tan inexpugnable (lean a los historiadores militares de Franco) provocaron una espantosa matanza el primer día de más de un millar de pacenses… (tirando por lo más bajo al gusto de los asesinos y sus justificadores), pues después de la conquista prosiguió implacable la «justicia (?) militar». El total provincial de la represión, como ya hemos dicho, ronda los 7000 nominalmente contabilizados. Y todavía hay quien ve con prevención la calificación de genocidio a lo que Franco, el salvador, y el Ejército de África a sus órdenes, hicieron en el sudoeste español con obreros y campesinos a los que venían a redimir con la cruz cristiana por delante del yugo marxista que sufrían sobre sus cabezas bovinas. Pero dejémonos de contabilidades otra vez, no se vaya a atragantar Moa.

La coña final (con perdón), después de todas sus trampas y trapacerías, es que concluya: «El mito de las matanzas parece sólido [sic] sobre todo por lo mucho que se ha repetido, copiándose unos autores a otros [sic] (…) examinadas sus fuentes [sic] suscitan profundas dudas (…) al margen de las más que improbables [sic] masacres de la plaza de toros [sic] (…)». Así que al margen de las «manipulaciones» de los rojos que él nos ha desmontado (?), las estimaciones más fiables «situarían el número de ejecutados y asesinados en agosto, entre dos y seis centenares»[29]. Como su maestro, «definitivo».

En Badajoz hubo una auténtica masacre. Mil o dos mil, tanto da de cara a la Historia. ¿No? Dejemos las cifras de momento ya que tanto le repugnan. Como bien deja establecido Moa, se fusiló sobre el terreno y en la plaza de toros y con ametralladoras, como se seguiría haciendo después en Talavera y en Santa Olalla. Durante 24 horas se dio rienda suelta al saqueo, violaciones y amputaciones y castraciones (ritual guerrero moro). No se instruyó formación de causa alguna, hubo que quemar cadáveres ante el hedor que desprendían los montones de masacrados hacinados… Ay, perdón, perdón, esto no lo dice Moa, lo decimos los marxistas y estalinistas conspicuos de natural tramposo, resentidos y miserables con gulags enteros en nuestros respectivos armarios. Y lo seguimos afirmando. Quizás estos hechos históricos claramente establecidos es lo que entiende Moa por la famosa «leyenda de Badajoz».

Y, tras la leyenda, vayamos ahora con la «gesta» del Alcázar de Toledo. A nuestro juicio, lo lógico es seguir el orden cronológico, razón por la cual en nuestro libro citado abordábamos Badajoz (agosto) antes que Toledo (septiembre), la razón de que Moa haya invertido el orden es bien sencilla: presentar «lo de Badajoz» como una simple campaña propagandística para disimular las matanzas perpetradas en Madrid, que, siendo ciertas, mostrarían Badajoz (La Voz, mediante) como una patraña propagandística de los rojos.

Las grandes «aportaciones» de Moa a este tema, sobre el que han corrido ríos de tinta, si bien la mayor parte puramente propagandística, consisten en:

1. Afirmar con manifiesta ignorancia que Cándido Cabello era «un jefe revolucionario»[30] y dar la versión hagiográfica de la conversación mantenida con Moscardó por irrefutable. No cita de dónde la toma (se conoce que esta vez —no se lo crean— sí ha «investigado» in situ), pero es la más hagiográfica de todas las posibles, es decir, la que figura esculpida para asombro de turistas y visitantes en el despacho que ocupara el coronel en el Museo del Alcázar. Moa, como siempre, no se entera. No lee. No está mínimamente al día.

2. Dar un poco de truculencia al relato para desviar la atención principal y, de paso, mostrarnos la catadura moral de quienes estaban al otro lado del teléfono, presentándonos un Toledo convertido en un lupanar a lo grande (en plan Berlín 2006) donde los milicianos y milicianas se corrieron la orgía perpetua. Falsedad absoluta.

3. Atribuir el bombardeo de la aviación de Franco (el que provocó la saca que acabó con la vida del hijo de Moscardó) al bando republicano, aunque sólo fue —dice— una bomba perdida la que causó el estropicio (sólo cuatro muertos, afirma tranquilamente). Es decir, «el día de autos», un avión republicano despegaría de su base en Moscú y se iría a dar una vueltecita por Toledo. Vio a su novia asomada al balcón y tras hacer alguna que otra cabriola para impresionarla se le escapó una bomba que, mira por dónde, fue a dar en la cárcel que estaba ejemplarmente custodiada, produciendo «daños colaterales no deseados».

4. A Southworth lo liquida por «polemista» (tiene gracia, ¿no?) y a nosotros esta vez nos concede el título de «estudioso», aunque en el capítulo siguiente (como se ha visto) nos acusa de no ser veraces como en este capítulo él se encarga de demostrar… (!) Si no somos veraces, es que somos falsos, engañamos, mentimos. ¿Cómo? Pues diciendo, como punto de partida del análisis del mito, lo mismo que Southworth. Es decir, el mito del Alcázar es que los «rojos» amenazaron con fusilar al hijo de Moscardó si no se rendía la plaza (como Guzmán «el Bueno»). Como no fue así, se acabó el mito. Pues no. Somos falaces y mentirosos por decir evidencias.

5. Insiste en que sobre esta cuestión, que es la central, «en general se ha dicho la verdad». Miente. Esta cuestión se ocultó y tergiversó todo lo que se pudo durante 25 años, hasta que los Southworth y compañía (los historiadores de verdad) empezaron a demoler una por una las falacias de la propaganda franquista. Los «historiadores» franquistas disimularon y ocultaron los hechos cuanto pudieron, rebajando la edad de Luis, el hijo de Moscardó, dando a entender la estrecha relación existente entre padre e hijo (mentira) para dotar de mayor simbología sacrificial a la supuesta ejecución inmediata…, que dieron por cumplida, y se sigue disimulando y ocultando entre hojarascas de retórica, etc, etc.

6. Se apoya en los historiadores Alfonso Bullón y Luis Togores para «desmontar» lo de la conversación, que no tuvo lugar porque el teléfono estaba cortado, cuestión sobre la que no insiste absolutamente ningún «estudioso». Se conoce que así rellena páginas sin el menor fundamento ni necesidad. La correspondencia de Moscardó es indicativa pero no determinante. Contradice otras versiones. Moa, sin embargo, le concede la máxima credibilidad y ninguna a las otras como mejor prueba de su análisis «científico» y de su «objetividad» de historiador. No es un proceder muy profesional que digamos, y más teniendo en cuenta que Moscardó era una figura desacreditada entre sus propios compañeros. Otra cosa es que el régimen «explotara», pues le convenía, «el mito Moscardó» basado en la supuestamente devota y sacrificial conversación.

7. «Reig —dice Moa— emplea la palabra fascista como un insulto [eso lo dice él], ¿no debería aplicarlo, más bien, a quienes idearon semejante tortura moral para el padre y el hijo? Por supuesto, es humano el desfallecimiento ante la muerte, y sólo un cretino [se] lo reprocharía a García Lorca o a cualquiera. Pero también es humana la postura valerosa, y sólo un necio la denigraría. La poca seriedad de Reig resalta en su pretensión de que los milicianos no pensaban fusilar al hijo de Moscardó»[31]. Es tan ignorante Moa que sigue considerando que los interlocutores del coronel eran feroces y sanguinarios «milicianos» borrachos de sangre. Pues bien, ninguno lo era. Además es un faltón. «Cretino» y «necio», que fino. Después se extraña de lo que recoge.

8. ¿Qué pueden deducir sus lectores sobre la base del papel que Moa tan insistentemente emborrona, ya que, obviamente, no correrán el riesgo de acercarse a nuestro texto, tan plagado de falacias y mentiras o desvaríos marxistoides, para deducir algo por sí mismos? Pensarán —lo dice Moa, el paladín de la credibilidad— que les insultamos, que somos insensibles a la situación vivida por padre e hijo, que somos cretinos y necios con toda certeza, pues denigramos tan ejemplar historia, evidentemente verdadera de la a a la zeta, que no somos serios, y que es evidente que los «milicianos» querían asesinar al hijo[32]. ¿Quién es el que insulta? No esperará que después de insultados le digamos encima lo guapo que es.

9. Es un tanto absurdo reiterar, repetir o transcribir datos y argumentos que ya hemos utilizado y que, a la vista de lo que Moa nos ofrece (meras piruetas dialécticas sin el menor valor contradictorio), nos inclinamos a pensar que no anduvimos muy descaminados en nuestra visión del mito del Alcázar en 1999, y eso que él lo hace chupando rueda en 2003. Nos ratificamos pues en todo lo que hemos dicho sobre este asunto que hemos estudiado en profundidad, in situ, y sirviéndonos de toda la documentación relevante sobre el caso en el momento de escribir lo que escribimos, cosa que evidentemente no hace Moa. El lector verdaderamente interesado, no el secuaz, lo tiene bien fácil. No se fíe nunca de nadie sólo por sus ideas (verdaderas o atribuidas) sino por sus hechos. Acuda a la Biblioteca Nacional, la única que posee todos los libros que se publican en España incluidos los del señor Moa a los que nos estamos aquí refiriendo, y evidentemente también los nuestros, y coteje.

En conclusión, la famosa conversación sólo tiene un valor indicativo. No existe transcripción literal de la misma, apenas una «reconstrucción» discutible echa sobre el diario y las cartas de Moscardó (¿por qué?)[33], junto con los testigos presentes en el despacho, que la magnificaron en un lógico o natural intento de dotar de carisma (bastante escaso) a su jefe en una situación difícil, y los del otro lado del teléfono. Los citados Bullón de Mendoza y Togores manejan diversas posible variantes[34] y, a su vez, Isabelo Herreros ha hecho lo propio con los que hablaron desde la Diputación[35]. Para Moa cualquier estudio e investigación que simplemente cruce todas las versiones disponibles y cuestione el mito, con independencia de cómo lo argumente y de lo que textualmente diga, responde a aviesas intenciones que denotan sectarismo de principio y mala fe, que sólo tratan de denigrar a personas o falsificar hechos pretendidamente establecidos. Pura demagogia. Moa nos acusa en 2003 de ser poco serios por haber dicho en 1999 que los milicianos no tenían la intención de fusilar al hijo de Moscardó sobre la base de lo que entonces sabíamos del contenido de la conversación famosa. Pues bien, nos ratificamos plenamente en 2006 de lo que allí dijimos[36].

Por lo que parece, la historiografía seria, esa que tanto denigra, avanza en nuestra misma dirección. Un estudioso del asunto (doctor en Historia y catedrático en Toledo), José María Ruiz Alonso, que ha trabajado con fuentes inéditas y nos ha desvelado aspectos poco conocidos, dice en 2004: «Tampoco debiera ofrecer ninguna duda que la amenaza de fusilar a Luis Moscardó Guzmán fue sólo eso y no una orden ejecutiva»[37]. En cuanto lea esto (o se lo soplen) nuestro gran «historiador» (nos jugamos unas cañitas a que no tiene ni noticia de la existencia de este estudio), ya tenemos a un nuevo marxistón o marxistoide en nómina. (Lo siento por el señor Ruiz Alonso, quizá no debiera haberle citado sin conocerle o sin su permiso). Bienvenido al club de los marxistones, marxistizantes y demás ovnis en cualquier caso.

La capacidad de Moscardó no sólo fue cuestionada por hombres como Líster, quien afirmó que disponiendo de fuerzas y medios (casi 1300 hombres y abundante armamento y munición) para apoderarse de la ciudad optó por encerrarse en una fortaleza cuasi inexpugnable (como los hechos se encargaron de corroborar), sino también por historiadores profesionales provenientes del franquismo, como Ramón Salas, que estos historietógrafos tanto alaban (cuando les conviene). Salas le reprochaba que contrapusiera su añeja táctica de blocao africana en vez de haber optado por la desempeñada por Aranda en Oviedo con muchas más dificultades operativas que Moscardó, y que sin embargo resultó triunfante por la audacia del propio Aranda. (¿Acaso insinúa cobardía en el legendario héroe del Alcázar?).

Por otra parte la honorabilidad del coronel es más que discutible. Se ocultó y se disimuló cuidadosamente la condición de secuestrador de Moscardó (los secuestrados eran además desconocidos o de escasa o nula significación política). El pragmático coronel rellenó los huecos provocados por las minas con los cadáveres (57 «desaparecidos») de los rehenes muertos o ejecutados dentro de los muros del Alcázar, cuestión sobre la que se corrió un tupido silencio entonces y ahora. Se pregunta pertinentemente Ruiz Alonso, refiriéndose al contenido de un par de cartas del coronel a su mujer:

¿Por qué oculta el asesinato de Domingo Alonso? Si no controlaba a los guardias civiles, ni podía mandar liberar a los rehenes ¿quién mandaba en el Alcázar? Si había ordenado capturar rehenes el día 21, ¿por qué ahora le repugna? Si ordenó liberar a las mujeres y a los niños del bar, ¿por qué no hizo lo propio con la mujer y la hija de Domingo Alonso? Ambas permanecieron prisioneras durante todo el cerco, y del dueño del bar nunca más se supo[38].

Qué preguntas más «retorcidas», dirá Moa (muy pertinentes decimos nosotros), que sólo maneja respuestas simplonas. Lo dicho, después de esto, de marxistón no le libra a Ruiz Alonso ni la Virgen de Fátima.

Los hechos, historiográficamente incontrovertibles, no son otros que la propaganda y la hagiografía sobre el Alcázar de Toledo se vienen cansinamente prolongando desde sus mismísimos orígenes (Joaquín Arrarás, Manuel Aznar) hasta nuestros días (Rafael Casas de la Vega, Ángel Palomino o Pío Moa), exaltando con absoluta desmesura la heroicidad y resistencia de los sitiados, las supuestas condiciones extremas en que se vieron obligados a sobrevivir, la aplastante superioridad del feroz enemigo asaltante, el drama personal de Moscardó cuál nuevo falso Guzmán «el Bueno» que aun sabiendo que iban a asesinar a su hijo se negó a rendir la plaza, la beatífica protección de ancianos, mujeres y niños frente a las hordas asesinas, la indestructible fidelidad entre Franco y Moscardó, etc., etc. Como el Alcázar constituye una de las bazas principales de la propaganda franquista, se procede a la encarnizada resistencia, muy propia del búnker que simbolizó la resistencia entonces y a la democracia después, a aceptar los hechos contrastados. La perenne apología del Alcázar es uno de los principales fundamentos ideológicos de la extrema derecha española. «Desasosiega» ciertamente, como bien dice Ruiz Alonso, leer las afirmaciones y juicios que todavía hoy se escriben sobre tales hechos. Entre los que cita los de Palomino, Morata, Jerez Riesco, Moa, Vidal, el general Esquivias Franco y Juan Blanco[39].

Lo que nunca dicen los escrupulosos comentaristas de la gesta es la orgía de sangre a que se abandonaron los «liberadores» de Toledo y su Alcázar en 1936. Nos quedamos literalmente estupefactos al tener noticia de que en la ciudad de Nador se inauguró el 27 de mayo de 2006, nada menos que con la asistencia del embajador español en Marruecos, Luis Planas, dos generales españoles, Rafael Barbudo y Vicente Díaz de Villegas y otras autoridades o representantes de España, un museo a la mayor gloria de uno de sus hijos más preclaros (y al parecer «colega» nuestro), Mohamed Ben Mizzian, que hermanaría a los ejércitos y pueblos de Marruecos y España. ¿Un criminal de guerra puede hermanar algo? Un asesino que tuvo el honor de dar muestra de tan ejemplares hazañas guerreras al mando de sus tropas en el mismísimo Toledo, ¿qué es lo que hermana? Las evidencias y testimonios de la masacre son abrumadoras. Entre el 27 de septiembre y el 13 de octubre fueron registrados en sucesivas tandas 727 cadáveres y el total provincial de la represión franquista cabe situarlo en torno a los 5000[40].

Pero lo de menos son las cifras, que tanto repugnan a Moa (siguiéndonos a nosotros sin saberlo), lo que horroriza es la falta de piedad de «el Mizzian» y Helí Rolando de Tella (su verdadero nombre era Heliodoro Tella Cantos), que permitieron las violaciones, las castraciones y la rapiña a sus bravos legionarios y soldados. En el hospital de Tavera fueron asesinados sobre sus propios camastros más de cien heridos, enfermos que no habían podido ser evacuados, y de la Maternidad toledana fueron sacadas no menos de veinte mujeres embarazadas que fueron inmediatamente llevadas al cementerio municipal, donde fueron fusiladas. «Gestas» todas ellas no ciertamente comparables a las que libraron el bragado coronel Moscardó y los bravos defensores del Alcázar.

4. EL ORO DE MOSCÚ

El famoso «oro de Moscú» ha sido siempre para la historietografía franquista uno de sus temas estrella. Se trata del traslado de las reservas de oro del Banco de España al Banco de Francia y al Comisariado del Pueblo para las Finanzas de la Unión Soviética para obtener divisas con las que poder financiar el esfuerzo de guerra de la República. La operación se inició inmediatamente después del golpe militar y quedó lista en la primavera de 1937, cuando la República empezó a pagar los suministros soviéticos que hasta entonces había obtenido a crédito. Esta operación se convirtió para dicha propaganda en un «robo» por parte de los soviéticos, ante los cuales los comunistas o revolucionarios españoles que se habían hecho con el poder se mostraron como meros sicarios. Stalin mandaba y la República se cuadraba.

La operación se llevó en su momento con absoluta discreción, aunque no pudo impedirse que los franquistas estuvieran al corriente de sus rasgos esenciales. La reserva era lógica en una actuación de tales características. Tampoco los británicos o los franceses airearon el trasfondo de sus operaciones con oro durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, ni la discreción ni la lógica impidieron que la propaganda franquista soltara semejante presa. Ni siquiera cuando el propio Gobierno de Franco recibió la documentación conservada por Juan Negrín remitió la mendaz propaganda. Antes al contrario.

Aquella documentación quedó debidamente archivada y cubierta por una espesa manta de silencio, pues demostraba palpablemente que no había habido «robo» por parte de nadie sino que el oro se había utilizado para poder afrontar los pagos de armamento necesarios y las materias primas imprescindibles que necesitaba la República para defenderse del asalto brutal perpetrado contra las instituciones democráticas por parte de los sublevados. Naturalmente, el general Franco no tuvo el menor interés en aclarar a la opinión pública este asunto y dejó que la maledicencia en torno a la figura de Negrín continuara adelante, con lo que «el mito del oro» aún habría de prolongarse unos cuantos años. Y todavía sigue. Gente inteligente y formada aún cree en el mito del oro: que fue robado por el pérfido Stalin y jamás lo devolvió, lo que aún da lugar a disparatadas comedias[41]. Este asunto está sustanciado historiográficamente por más que la Historia, por su misma esencia, nunca dé nada por definitivo.

Una vez más, Pío Moa, frente a las tergiversaciones historiográficas supuestamente establecidas por los rojos recalcitrantes, se dispone a desmontar la controvertida (?) cuestión del «oro de Moscú». Al titular el capítulo 18 «El oro de Moscú. ¿Un mito franquista?» de sus famosos mitos, indica claramente su inequívoca voluntad manipuladora. Primero, porque nadie mínimamente solvente ha negado nunca el envío de las reservas de oro a Moscú, luego no es ése el mito franquista en torno a la cuestión del oro. Y segundo, abriendo el interrogante y puesto que sí hubo envío, quedaría claro que no hay mito franquista en relación con el oro así como el maligno designio de la historiografía antifranquista[42]. El «mito franquista» no es otro que afirmar que el oro se robó y, sobre todo, que la URSS se había quedado con él o con una parte sustancial. Ése es el mito, no hay otro. En su ignorancia, Moa[43] trata de desvincular el mito del «robo» con el de «ayuda y dogal», dice él, con que la Unión Soviética financiaría a sus partidos comunistas occidentales satelizados por Moscú, sin darse cuenta que el origen es exactamente el mismo y el uno deriva del otro, construidos ambos por los mismos cuentistas. El «robo» propiciaba la paradoja de que los soviéticos pagaran la acción de propaganda comunista al servicio de la Anti-España con el dinero del Estado español, es decir, con el que ellos mismos robaron en 1936. Si se gastó todo el oro en armas y divisas durante la guerra, los rojos del exilio no hubieran podido apropiárselo ni Moscú habría contado desde 1939 con tan inagotable partida presupuestaria para seguir financiando a los «rojos» del interior ni del exterior. Es decir, una pura y simple falacia. ¿Qué nos va a desmitificar esta vez el gran desmitificador? Absolutamente nada, como de costumbre.

Según Moa, la República ya no era la República después del 18 de julio. No hubo el menor proceso de «reconstruir el estado republicano». El Gobierno fue «derribado» el 19 de julio y no hubo «nada de eso» de la reconstrucción. La pretensión de «continuidad» de los gobiernos republicanos resulta «en verdad grotesca y no puede ser tomada en serio por ningún historiador digno de ese nombre». «El carácter revolucionario del nuevo estado se coronó convirtiéndolo en protectorado o satélite soviético, proceso por el cual sería decisivo el envío del grueso de las reservas financieras españolas a Moscú».

Por lo visto no hay más historiador digno que él mismo. Toda la «masa documental» que «mueve» nuestro «historiador» para sentar cátedra sobre este asunto en la línea aludida y remover todo lo anteriormente establecido resulta tan trivial como ridícula. Se reduce al libro del «historiador anarquista» (lo dice él) Francisco Olaya[44]. Ignoramos por qué Pío Moa ignora otros trabajos de este autor que le habrían venido bien para sus fines y, sobre todo, la relevancia epistemológica que supone calificar de «anarquista» a Olaya (?) y de «prosoviético» (!) a Viñas. ¿Eso determinaría acaso la relevancia de su investigación? Que sería positiva para Olaya, por anarquista y, lógicamente, antisoviética y negativa, para Viñas, por… «funcionario» del Estado español, «frente populista», «prosoviético» o «burgués», según le dicta a Moa su singular «metodología» y acreditada capacidad «heurística» de concienzudo «historiador científico». Otra de sus fuentes decisivas es el libro de memorias de Mariano Ansó que fue ministro en el último Gobierno Negrín[45], y un par de citas del poco fiable Luis Araquistáin, por la inquina que mostraba con muchos de sus propios compañeros de partido, y alguna otra fuente secundaria y de importancia menor para el tema de fondo. ¿Fuentes archivísticas documentales desconocidas, novedosas, primarias, originales? Ni una.

Naturalmente Moa desprecia a los dos autores más sólidos existentes sobre el asunto, como son Pablo Martín Aceña[46] y, especialmente, Ángel Viñas, porque no le vienen bien a sus tesis preconcebidas. El primero, Martín Aceña, es catedrático de Historia Económica de la Universidad de Alcalá de Henares y fue condecorado con la Cruz al Mérito Civil por su participación en la Comisión de investigación de las transacciones de oro procedentes del Tercer Reich durante la Segunda Guerra Mundial. Un «indocumentado», pues. El segundo, Viñas, es técnico comercial del Estado, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Complutense y ha desempeñado importantes responsabilidades en la Dirección General de Relaciones Exteriores de la Comisión Europea donde se ocupó de las relaciones con Asia y América Latina amén de relaciones multilaterales, política de seguridad, implementación democrática y derechos humanos. Fue embajador de la Comunidad Europea, ante Naciones Unidas. Los «soviéticos» de Putin deben de felicitarse por tener tan bien instalado a uno de los suyos, según Moa, en el corazón de las instituciones de la Unión Europea… Pero, antes que nada, es historiador y en este asunto ha desarrollado una labor de imprescindible referencia[47]. Su libro constituyó y sigue constituyendo, dada la permanente puesta al día a que lo somete su autor, un auténtico hito historiográfico. Viñas es un extraordinario ejemplo del verdadero «revisionismo» inherente al historiador profesional, y no Pío Moa, que malamente puede revisar nada partiendo de la nada. Viñas, en cuanto ve la más mínima fisura, acude rápido a taponarla, y en cuanto se abre un nuevo archivo o se desclasifica nueva documentación, ahí está él para reforzar o revisar sus propias tesis en primer lugar. Su siguiente libro fue un estudio fundamental impulsado por Enrique Fuentes Quintana[48]. Viñas fue el primer investigador español que tuvo acceso a la documentación sobre el tema depositada en el Banco de España y su investigación constituyó otra notabilísima aportación a la bibliografía especializada. Su libro sobre el oro[49], cuyo título parece haber inspirado el del capítulo de Moa sobre el tema, aunque lamentablemente no su contenido, que demuestra desconocer, es otro estudio imprescindible dentro de los muy abundantes que el mismo Viñas tiene sobre el asunto y que limitamos aquí a sus libros de referencia para no alargar aún más esta información. Ese mismo año apareció otra importante obra dirigida y coescrita por él[50], con importantes contribuciones y abundante información y documentación. Su última investigación, como todas las anteriores y fundamentada en 20 archivos de media docena de países, está destinada a marcar otro hito en la historiografía española[51].

Moa acusa a ambos miserablemente de «oficiosidad prosoviética», por lo que, en tanto que «funcionarios españoles», parece dar a entender, serían una especie de traidores a su propia patria. A Viñas le acusa de «servilismo prosoviético» (?), así como de continuar «la tradición de ciertos funcionarios del Frente Popular». Y se queda tan ancho. (Será cosa graciosa de ver la correspondiente descalificación historietográfica que le aguarda esta vez tras la publicación del libro citado). Lo mejor, después de lo que antecede, es que concluye su luminoso análisis calificando a dichos autores de «típicos burgueses». Espectacular. Pero vayamos por orden.

Lo del liderazgo revolucionario del «Lenin español» (Largo Caballero) y que el ejército era «revolucionario», así como que «el nuevo estado» que surge de la situación se ve convertido en una especie de «protectorado o satélite soviético», es un auténtico despropósito que ya aburre pues es la misma cantinela que ha venido repitiendo incansable la propaganda franquista durante años. La bibliografía especializada desmontando semejante pretensión es amplia, variada y bien documentada[52]. Lo de que la participación en dicho gobierno «revolucionario» del PNV consolidaba a los «populistas en Vizcaya» resulta risible. Lo de la aplastante superioridad material, se lo inventa. Lo de una hegemonía comunista en septiembre de 1936, suena a broma, y eso de que España pasaba a convertirse en una especie de provincia del imperio soviético, es de chiste. Moa se hace un lío y confunde recursos financieros y recursos bélicos. ¿De qué sirve tener mucho oro si no se pueden comprar armas cuando se necesitan? Para el tema de las incautaciones se apoya en las ligerezas en que incurre Olaya e ignora a Glicerio Sánchez Recio[53]. De haberlo hecho sabría que la Caja de Reparaciones se centralizó y no incurriría en las distorsiones en que incurre.

Se sorprende Moa, al parecer, de que el decreto del Gobierno sobre el traslado fuera «reservado», como queriendo indicar el carácter oscuro, espurio, torcido de la operación aunque en dicho decreto se especificaba que el Gobierno daría cuenta de él en su día a las Cortes. Se conoce que considera que estas operaciones «delicadas» en situación de guerra deben publicarse con todo lujo de detalles en el BOE (entonces Gaceta de la República). ¿Acaso durante la Segunda Guerra Mundial los contendientes anunciaban a bombo y platillo sus transportes en oro para correr el riesgo de «visitas» inesperadas del enemigo? Ridículo. En contra de lo que dice, no se consultó sobre el asunto a los consejeros del Banco de España para salvar las apariencias sino porque era preceptivo. Se consultaba al Consejo sobre todas las operaciones con oro que se iniciaron el 25 de julio. Un decreto reservado del 30 de agosto había suministrado una primera cobertura legal. Los recursos del Banco de España se pusieron al servicio de la República. Se trataba de una entidad privada al igual que en Francia o en Inglaterra, pero las autoridades intervinieron en ellos en las situaciones de emergencia bélica y el Frente Popular francés cambió la composición de los órganos directivos del banco por ley de 24 de julio de 1936.

Moa demuestra ignorar datos que son elementales para cualquier especialista. Stalin no da la luz verde el 16 de septiembre sino a finales de mes y la matización tiene su importancia pues el envío del oro no fue una exigencia soviética, como quiere darse a entender para demostrar todas esas sandeces de que España fuera un «protectorado o satélite soviético», sino una decisión republicana tomada de forma autónoma. ¿Dónde está la demostración documental de tal exigencia?

Viñas, sobre la base de su última obra, nos aclara que en septiembre de 1936, y por lo que se refiere al caso español, puede descartarse la «exportación» a España del modelo soviético, aunque esto siga aflorando en la literatura especializada. Stalin, ciertamente —prosigue— emprendía una lucha sin cuartel contra todos los desviacionismos que percibía a su «izquierda» y a su «derecha», o que tenían alguna conexión con las experiencias bélicas que pudieran tener lugar en los lejanos campos de España combatiendo al temido agresor nazi, lo que empezaba a convertirse en una obsesión para los soviéticos. El asunto es algo más complejo —insiste— que el que se limita a repetir y repetir que lo que Stalin persiguió desde el primer momento era establecer una base que apoyara la creación en España de un remedo de república popular avant la lettre. Stalin reaccionó dos meses después de que lo hiciera Hitler y, con independencia de todas las «leyendas» sobre la inmediata intervención que se siguen manejando, «la luz verde de Stalin —prosigue Viñas— se adoptó cuando ya era demasiado tarde. En el corto lapso transcurrido desde julio, los sublevados habían logrado tantos éxitos militares y ocupado tal extensión de territorio que no resultaba verosímil ni desalojarlos ni hacerles retroceder, al menos no con los medios en presencia». La no intervención ahogó a la República. La ayuda soviética fue decisiva para que la República pudiera resistir pero no se entendería sin la intervención de las potencias fascistas, concluye Viñas[54].

La intervención alemana se decidió el 25 de julio y la italiana unos cuantos días más tarde, mientras que la soviética tardó dos meses. Como se ve, la «confusión» de fechas de Moa no es casual, aunque lo más probable es que sea mera ignorancia, pues de esa manera la intervención fascista sería una respuesta a la soviética. Y la respuesta soviética se debe en parte a las vulneraciones fascistas del pacto de «no intervención». El experto soviético en finanzas que cita (mal), Arthur Stashevski, dando a entender que viene con el embajador Marcel Rosemberg «a finales de agosto» (el 27 exactamente), no llega a Madrid hasta finales de octubre. El «revolucionario» Largo Caballero, que siente auténtica inquina por los «rusos», no es quien pide la intervención soviética sino el Gobierno anterior de José Giral, que fue quien solicitó comprar armas en Francia, Inglaterra, Estados Unidos, México, la URSS… e incluso Alemania.

¿En qué se basa Moa para decir que el oro no estaba seguro en Moscú? ¿Ignora acaso que los depósitos sólo se movilizaron a petición española? ¿Por qué afirma que quedaba excluida «cualquier posibilidad de control desde España» y que no se exigió resguardo alguno? El resguardo de depósito o acta de recepción se hizo con todo detalle en Moscú, primero provisionalmente y después de forma definitiva. El oro en ningún momento quedó «bajo poder soviético», como dice. La República dispuso de él como y cuando quiso. No se envió allí para ponerlo a buen recaudo sino para movilizarlo y poder pagar armas y pertrechos al margen del escándalo que la venta de oro a la Unión Soviética pudiera haber generado en Occidente.

Moa, como no deja de demostrar, no lee, no sabe. Cuando cita a Largo Caballero entrecomillando sus palabras lo hace incorrectamente. Largo Caballero presentó mal la operación, quizá con la intención de eludir responsabilidades. Fue él mismo quien emitió las órdenes de venta del oro en combinación con Negrín mientras fue presidente del Gobierno. Lo de las «tres llaves» (Largo Caballero, Negrín y Prieto) de la «caja fuerte» del tesoro es una patraña más puesta en circulación por Luis Araquistáin en 1939, sin base alguna, pero al señor Moa le viene bien y por tanto le concede toda la credibilidad que necesita para sus fines metahistóricos. Entrar en el análisis y enfrentamientos de la izquierda de entonces para tratar de entender algo más no le interesa para sus fines apriorísticos. Mete a toda la izquierda en el saco de «revolucionaria» y ya está.

Moa pone en duda que se fundiera todo el oro e intenta conceder un gran valor numismático a las piezas antiguas incautadas. De nuevo queda comprobada la precipitación con la que escribe y su ausencia de lecturas completas y reposadas. El oro se fundió, mal que le pese, y los mismos franquistas fundieron también el suyo obtenido por suscripción nacional, pues era el único medio para determinar el contenido de oro fino y poder así vender éste a precio de mercado. El número de monedas antiguas no era grande y su valor numismático escaso, pues el oro no se destinaba a coleccionistas sino que era vendido. Los costos financieros están documentados y puede consultarlos en los libros de Viñas, que evidentemente ignora.

La antigua Unión Soviética sigue siendo para la historietografía franquista «el gran coco», incapaz toda ella de situar nada en su contexto y trascender sus propios prejuicios. Se comportan como simples ideólogos, no como historiadores profesionales. Si la realidad les fastidia sus tesis preconcebidas, allá se las componga la realidad. Naturalmente que hubo estrechas relaciones con la URSS. ¿En quién iba a confiar la República abandonada a su suerte por quienes eran sus aliados naturales? ¿Qué más hubiera querido ésta, su presidente, Azaña, así como Giral, Largo Caballero y Negrín que haber recibido el apoyo entusiasta de Francia o Inglaterra? Pero la farsa del Comité de No-intervención no lo hizo posible y Francia fue el primer impulsor de dicho comité a pesar de su gobierno de Frente Popular. Inglaterra siempre saboteó a la República, y trató diplomáticamente con guante blanco a Italia y Alemania. Estados Unidos, a pesar de la buena voluntad de Roosevelt, era esclavo de su opinión pública, muy mediatizada por la propaganda católica. La URSS (y México) fue quien más ayudó, era quien podía vender armas modernas, y quien contaba con un aparato bancario capaz de garantizar el secreto de las transacciones.

Dice Moa que Azaña no fue informado, cuando sí lo fue, así como sus ministros. El envío fue presenciado por representantes de los tres poderes del Estado, entre ellos por Giral, hombre de confianza de Azaña. Sigue a Largo Caballero, que no es una fuente muy fiable en este asunto, no por ser el «Lenin español» sino, precisamente, por su inquina antisoviética. Según Moa, para unas cosas, siempre a su conveniencia (demostrar la radicalización revolucionaria del socialismo español), Largo Caballero era un peligroso «revolucionario» y para otras, que también le convienen, fuente de primer orden. Un día se dio una vuelta por la Fundación Pablo Iglesias y echó un vistazo a los papeles de Largo Caballero para componer alguna de sus diatribas antirrepublicanas y antisocialistas al servicio de la exégesis profranquista y con «eso» ya se dio por satisfecho para los restos, ignorando la magnitud de otras fuentes y la propia bibliografía existente sobre Largo Caballero y el PSOE en aquellos años, y así poder decir (manipular) lo que a él le interesa, que es siempre lo mismo.

Respecto a la carta del embajador Marcelino Pascua que cita, en contra de lo que dice, el embajador no da instrucciones al Gobierno, puesto que era consciente como tal de las graves implicaciones políticas del asunto, y lo que hace son sugerencias como hace cualquier embajador cuando informa a su Gobierno sobre cuestiones sensibles. Pretende dar a entender que Prieto tampoco sabía nada y que se enteró por casualidad cuando embarcaban el oro en Cartagena, siendo el caso que éste conocía el envío desde el principio, aunque él diga lo contrario como consecuencia de su dura pugna política con Negrín. Por consiguiente Moa sigue sin enterarse de nada ni pasar por la criba correspondiente los testimonios que utiliza. Lo de que Arthur Stashevski fuera «probablemente» el «inspirador» de la operación es otra suposición más sin el menor fundamento, otorgando a un mero agregado un poder del que carecía por completo. Como siempre, se insinúa, se sugiere, se apunta a que… (porque no se sabe nada, ni se comprueba nada, porque nada puede comprobar sin ni siquiera oler los archivos pertinentes para el caso, aparte de consultar primero y contrastar después). No obstante, con la audacia propia que le caracteriza, afirma con rotundidad que: «La operación sólo puede ser entendida como una requisa revolucionaria». Y esta afirmación, decimos nosotros, sólo puede ser entendida como un atraco historietográfico más.

La República se defendía ante una guerra que se le había impuesto como buenamente podía. ¿Iba a dejar el oro en Cartagena? Moa vuelve a la carga y sigue ignorando las ventas al Banco de Francia porque resultan molestas para sus posiciones apriorísticas, ya que la operación obedecía exactamente a los mismos criterios que la de Moscú. También quiere dar a entender después de lo de Stashevski que Negrín fue el único responsable de la operación ocultando con insólito celo todos los detalles para él en exclusiva bajo los dictados de sus jefes en Moscú. El asunto está sobradamente claro. La operación fue dirigida por Largo Caballero y Negrín, por Negrín en su doble condición de ministro de Hacienda y presidente del Consejo de Ministros, primero, y por Negrín y su ministro de Economía, Méndez Aspe, después.

Como de economía, a pesar de sus «estudios» sobre la tasa de ganancia que dicen las solapillas de sus libros, no entiende una jota, Moa sigue metiendo la pata e insiste en una de las acusaciones recurrentes que siempre se han hecho a Negrín, que sí que entendía de economía, tal como no haberse preocupado por el tipo de cambio pero sí de asignar divisas a la cobertura de las necesidades de la guerra. El Gobierno aceptó la situación porque no había nadie que quisiera asumir la responsabilidad ni nadie tenía la suficiente preparación sobre estos temas económicos. Como escribe tan deprisa y al dictado de sus sesgadas tesis no se da cuenta de las propias contradicciones en que incurre, como decir que el Gobierno no recibió información y decir inmediatamente, citando a Prieto, justo lo contrario dos páginas más adelante.

Ni corto ni perezoso equipara el puente aéreo de Franco, que lo realiza un general golpista en rebeldía contra su propio Estado y con el apoyo ilegal de las potencias fascistas (Italia y Alemania), con la operación del oro que realiza un Gobierno legítimo para poder financiarse y defenderse de una agresión militar. A continuación afirma que el Kremlin pasó a controlar las reservas españolas, lo que no es cierto, para desembocar de nuevo en la sesuda tesis del «satélite» o «protectorado soviético». El Kremlin sí tuvo el control de la venta de armas, pero lo que no entiende Moa es que el apoyo soviético a la República hay que encuadrarlo en las coordenadas de la política exterior y de seguridad soviéticas que él ignora. Lo que dice se basa de nuevo en afirmaciones de Largo Caballero no contrastables. Como no es un historiador profesional, ignora la saludable costumbre de contrastar fuentes cuando es más que manifiesto que, en ese contexto y dadas las querellas internas socialistas, los testimonios pueden ser utilizados pro domo sua. Pero, claro, eso requiere un tiempo, inherente a todo historiador, que ya comprendemos que él no puede permitirse dado su ritmo frenético de publicaciones. Su atención debida y continuada a su exigente público le impide entrar en ese género de nimiedades. Lástima.

A continuación y para finalizar su brillante exposición, arremete de nuevo contra Ángel Viñas al que acusa (?) de haber hecho «una notable carrera en la administración franquista». Eso ¿lo descalificaría como investigador? ¿En tanto que español dónde hubiera debido hacerla? ¿No hizo él una carrera notable como terrorista? Eso ¿lo descalificaría a él como escritor? Es que no da ni una. La carrera de Viñas en la Administración franquista (tendría que explicarnos Moa qué quiere decir o insinuar), es decir, al servicio del Estado como cualquier funcionario sin responsabilidades políticas, no es que sea notable, es sobresaliente. Mientras Moa «el proletario» ejercía de terrorista a tiempo completo, Ángel Viñas, de origen social modesto, ganaba becas con las que poder estudiar y se licenciaba en Ciencias Económicas en la Universidad Complutense obteniendo el Premio extraordinario de licenciatura. Becado, ampliaba estudios en Gran Bretaña y Alemania. Ganaba en 1968 las oposiciones a Técnico Comercial del Estado con el número uno de su promoción, trabajaba como tal en el FMI (1969-1970), era destinado a Bonn como agregado comercial (1971-1973), donde, ocioso siempre, se sumergió en sus ratos libres en los archivos alemanes procurándose documentación para su tesis doctoral (1973), por la que obtuvo también el Premio extraordinario de Doctorado. Fue investigador en el Instituto de Estudios Fiscales del Ministerio de Hacienda (1974-1975), documentándose para lo que sería su siguiente hito historiográfico citado sobre el «oro de Moscú», con los auspicios del profesor Enrique Fuentes Quintana, vicepresidente económico del Gobierno con Adolfo Suárez, y distinguido «prosoviético» también… (Dios los cría…). Preparó cátedra de Estructura Económica y la ganó en la Universidad de Valencia en 1975, luego en la UNED (1981-1983) y después en la Complutense (1983-2001), y así hasta hoy. Por entonces no había pisado la URSS (cuyos archivos, a diferencia de Moa, junto con los británicos, alemanes, franceses, norteamericanos, ha expurgado a fondo) y su especialización en temas económicos se orientó más bien hacia EE. UU. Y todo gracias a Franco, claro. Como se recuerda todavía en los medios universitarios, sus oposiciones a cátedra (en coherencia con su «prosovietismo») le supusieron un durísimo enfrentamiento con Ramón Tamames, entonces miembro destacado del Partido Comunista… Así que su carrera no es «notable», como dice el siempre bien informado Moa, es extraordinaria. Y, como historiadores, él y Moa… vidas paralelas… No podrán encontrarse jamás.

Dice que «deja arbitrariamente de lado las críticas provenientes de los propios socialistas, anarquistas y otros», así como «la cuestión central del caso», es decir, «la dependencia política en que cayó el bando izquierdista». La realidad es muy otra. La URSS apoyó a la República como la mejor opción secundaria, porque era consciente de que sus aliados naturales eran las democracias occidentales. El mismo Azaña, al que ignora Moa, ya había advertido que una cosa eran los intereses de la URSS y otra los del PCE. Da igualmente credibilidad a una supuesta afirmación de Mariano Ansó en el sentido de que las armas no debían ser pagadas para dar énfasis a una supuesta estafa soviética, aunque a continuación él mismo dice que no cree que Stalin estafara o traicionara al Frente Popular. De nuevo «el gran metodólogo» nos despliega la «técnica Ricardo de la Cierva»: digo pero no digo, insinúo pero me desdigo y me contradigo de lo dicho una página antes para volver a contradecirme otra página después. Pero qué importa. La República pagó sus armas y Franco también pagó las suyas. Tras Viñas le toca el turno a Martín Aceña, de quien dice seguir a Viñas como gran argumento descalificatorio. Después ya, como colofón final, les despacha a los dos en los términos que ya hemos señalado más arriba. Pro soviéticos y burgueses… ma que bella combinazione.

No es fácil desenvolverse en un tema tan complejo como éste, en el que confluyen intereses políticos muy encontrados de socialistas, comunistas, anarquistas, poumistas y en el que «plumillas» de lo más variado entran a saco según su conveniencia. Hay que saber cribar la propaganda y la intoxicación continuada que se deriva de situaciones tan complejas como las que se generan en cualquier conflicto armado y con tanta carga ideológica como fue el caso de la Guerra Civil española.

En definitiva, «el oro de Moscú» se destinó al pago de armas, fue plenamente contabilizado y se transformó en divisas bajo control republicano. Sabido es, aunque Moa parece ignorarlo, que el hundimiento de los frentes al final de la guerra y la retirada del ejército republicano provocó que masas ingentes de documentación, especialmente en materia financiera y de política exterior, fueran quemadas, lo que imposibilita reconstruir adecuadamente determinados sucesos y hacer afirmaciones definitivas en muchos detalles. Si Moa conociera la monumental obra del general Ramón Salas Larrazábal sobre el Ejército de la República, sabría algo más sobre los costes del armamento soviético. Tampoco sabe mucho sobre el comercio exterior republicano, pues sobre el envío de joyas a la URSS los datos de la Caja de Reparaciones no avalan sus deducciones, y las afirmaciones al respecto de García Oliver citadas a través de Olaya no tienen más credibilidad que la que cada uno quiera otorgarles, dada la falta de sustentación documental que pudiera avalarlas. El oro se envió a la URSS no porque en Cartagena no estuviera seguro sino porque desde allí no se le podía movilizar rápidamente en función de las necesidades financieras de la República. No se lo podía vender sino a Francia, con el consiguiente escándalo, y se temía que las finanzas cayeran bajo el control del Comité de No-intervención. ¿Cómo se hubiera pagado a la Unión Soviética? Moa trata por todos los medios de reforzar el mito de la clandestinidad con vistas a poder sostener su tesis prefijada del «protectorado y satélite soviético».

Por consiguiente, en contra de las pretensiones de Moa, no hubo clandestinidad sino obligada discreción. No se actuó a espaldas del presidente del Consejo de Ministros ni del Gobierno. Lo que se hizo en contravención de la Ley de Ordenación bancaria (al igual que con Francia), se hizo sobre la base y a partir de una nueva legalidad que las circunstancias imponían y fue aceptada por el Gobierno de José Giral el 30 de agosto. Lo de la «requisa revolucionaria» pertenece a su jerga particular para seguir alimentando «el mito del oro de Moscú». Él sí que es un verdadero mitógrafo.

5. GUERNICA, «GERNIKA»

El tan traído y llevado tema del bombardeo de Guernica, sobre el cual la «historiografía» franquista mintió siempre, a pesar de estar también como el tema del oro sustanciado historiográficamente, parece que sigue ofreciendo increíblemente posibilidades de manipulación a estos nuevos historietógrafos como Pío Moa, que no aportan nada nuevo y escriben de oídas como de costumbre. El capítulo 23 de sus mitos que dedica a Guernica es de una insustancialidad insultante para cualquiera que se haya acercado a la cuestión[55]. Representa otra prueba más de la inanidad de Moa como «historiador».

La única base de sustentación sobre la que «construye» su comentario es la monografía que Jesús Salas Larrazábal dedicó al bombardeo[56]. Le sobra el resto de la bibliografía especializada disponible al efecto. Jesús Salas es un militar experto en la Guerra Civil desde el aire que escribió un estudio puramente técnico aunque con inevitables consideraciones políticas en las que se empeñó en entrar y para lo que evidentemente le faltaba perspectiva suficiente. Para el fondo del asunto, Moa, con su «Gran Maestro», aunque no le cite, tiene bastante a pesar de no haber podido hacer en su vida otra cosa que ir al retortero de Herbert R. Southworth[57]. Cada vez que De la Cierva decía la tontería de turno para los suyos en cualquiera de sus libros generales sobre historia o sus inacabables series sobre Franco, Southworth le desmontaba los argumentos con tal rigor y contundencia que De la Cierva, impotente, sólo podía responderle con insultos y descalificaciones absolutamente inaceptables. (Genio y figura…, hasta la sepultura). El gran «inspirador» viene a estas alturas del nuevo siglo a decirnos tan tranquilo «que ya nadie dice que en Guernica hubo 1200 muertos, como se dijo», y que se sabe desde hace 20 años que fueron 110 o 115. ¿Quién dijo lo que dijo y quién sabe lo que sabe? ¿Él?

El horror de Guernica nunca ha radicado en el número de víctimas. Las debidamente documentadas vienen a ser unas pocas más de las que él, como de costumbre, viene ahora a «descubrirnos» con evidente retraso. No quiere ello decir que sean las únicas, como sabe cualquier historiador que se haya acercado mínimamente a esta controvertida cuestión, sino por otros factores que a estas alturas del curso renunciamos ya a tratar de explicarle[58], como la manipulación propagandística del bombardeo y su consecuente elevación a la categoría de símbolo[59]. Cifra ésta, arguye, que había establecido la historiografía profesional desde hace tiempo aunque, como de costumbre, él no se hubiera enterado entonces, ni después, ni ahora, y dijera enfáticamente otras sandeces tales como que en Guernica «no murieron ni siquiera una docena» y que fue bombardeada «por un grupo especial de prueba que vino directamente desde Alemania, destruyó Guernica y se volvió a Alemania sin que nos enterásemos»[60] Espectacular.

Lo primero que un historiador responsable y honesto debe hacer antes de abrir la boca es estar mínimamente informado y, si no, ponerse al día antes de abrirla, a no ser que le excite particularmente hacer el ridículo y ponerse en evidencia ante el gremio del que tan infatuadamente se cree miembro destacado. Habrá consultado el libro de César Vidal sobre el asunto y claro, luego pasa lo que pasa[61].

Moa, a las primeras de cambio, nos da una muestra más de su obtuso empecinamiento propagandístico. Como las bien conocidas amenazas de Mola de arrasar Bilbao a que alude le parecen un poco fuertes, se apresta a desmentir a cualquiera que haga referencia a ellas, como los periodistas y corresponsales de guerra que acuden al lugar de los hechos. Así trata de desprestigiar al corresponsal del diario londinense The Times, George L. Steer (C. L. Steer para él), que fue el primero en dar noticia del bombardeo y destrucción de la villa al mundo. Periodista prestigioso de acreditada profesionalidad, pasó a ser inmediatamente denigrado por la propaganda franquista y en esa línea «historiográfica» sigue Moa ahora. Lo de Mola sería un farol, «una intimidación típica», «una boutade», dice… Claro, claro, las de Largo Caballero «el Lenin español» son «demostrativas», «concluyentes», pero las de Mola (una blanca paloma que decía que si se encontraba a su padre en las filas enemigas lo fusilaba) serían sólo fanfarronadas.

Tampoco le convencen a tan deslumbrante historiador las referencias del mismísimo Von Richthofen aludiendo a la intención de Mola (hizo público un ultimátum en ese sentido) amenazando con arrasar la industria bilbaína, pues no le convienen, claro, a sus «tesis». El mismo jefe de Estado Mayor de la Legión Cóndor recordó las palabras de Mola reiterando su intención de reducir Bilbao a cenizas para aumentar él la intensidad de los bombardeos. Es decir, no se trata ya de la habitual «metodología» consistente en desprestigiar a los testigos y cronistas, es decir, las fuentes directas, destruidas las cuales él ya puede decir lo que le peta. Exactamente lo mismo que hicieron con Jay Allen los aparatos propagandísticos de Franco con verdadero ardor, y que hoy los Moa de turno, porfían por seguir haciendo. Nos dice que «nunca se ha presentado un solo ejemplar de la supuesta hoja, y Steer no fue un modelo de veracidad»[62]. Porque lo dice él y «punto pelota». De repente él, que no ve un papel de archivo verdaderamente relevante ni por casualidad, u otorga valor de ley a los que ve como si fueran las Tablas de la Ley histórica, se pone escrupuloso y dice que nunca ha visto esas amenazas de Mola. ¿Pero las ha buscado donde debe? Como no ha visto nunca tales faroles en negro sobre blanco y demás boutades, las desecha. Pues lea y tome nota:

Arrasaremos Bilbao hasta el suelo, y su solar vacío y desolado quitará a Inglaterra todo deseo de apoyar a los bolcheviques vascos en contra de nuestra voluntad. Es preciso que destruyamos la capital de un pueblo perverso que se atreve a desafiar a la causa irresistible de la idea nacional[63].

Ya se sabe que los prestigiosos periodistas extranjeros (portugueses, franceses, norteamericanos, ingleses…) no sólo mienten por sistema sino que se inventan proclamas y las reproducen en la primera página de sus periódicos con la complacencia de sus directores. Naturalmente, la manipulación permanente de la Historia no se debe a él y su tropa sino al rojerío irredento. Así, De la Cierva sentencia: «Los libros de César Vidal y Pío Moa han sido reacciones. Han visto esa especie de marea roja, han investigado (sic) y han salido»[64]. Voilà. Cuando no se sobrepasa la lectura de las contraportadas de los libros que se dice leer, se incurre en estos despropósitos. No, aunque los leyera de cabo a rabo, diría lo mismo. Y aunque lo hiciera con todos los demás sus posiciones no variarían un ápice pues estos historietógrafos no están consagrados al estudio de la realidad y a la búsqueda honesta de algunas pequeñas verdades en compañía de los profesionales y especialistas, sino a la férrea defensa de valores y verdades eternas en mística comunión con sus propios cofrades.

Ahora «descubren» que las víctimas del bombardeo no eran tantas como se pensó (no pueden documentarse) y corren a proclamar la buena nueva como si nadie estuviera al tanto. Tome nota señor De La Cierva, el gran maestro de Moa, Vidal y compañía de lo que apunta un catedrático de Historia Contemporánea de España de la Universidad del País Vasco, que sabe de lo que habla y que, con las mejores fuentes e información específica al alcance de la mano, refiriéndose al bombardeo de Guernica, concluye: «quedan aún por aclarar algunos datos, que probablemente nunca será posible conocer con certeza por falta de fuentes, como el número exacto de muertos —que podría ser superior a los dos centenares—»[65].

Pero no se preocupen, no es cosa de 120 o de 200 muertos, si tuviéramos el placer de poder leer a Ricardo de la Cierva dentro de 20 años, nos aleccionaría a todos diciendo algo así como que «las víctimas del bombardeo de Guernica no fueron 110 o 115 como algunos decían sino unos dos centenares (o tres o cuatro si es el caso), como hace tiempo que yo mismo e historiadores serios como Moa o Vidal hemos demostrado, frente a la Marea Roja que todo lo tergiversa y manipula». En fin. Tomamos nota de lo de la «marea roja», es decir, que si ahora se procesa a Pinochet, ferviente admirador de Franco, por corrupción no es porque hubiera robado a su Patria (estos patriotas siempre consideran a la Patria como su patrimonio y consecuentemente afanan cuanto pueden), si no porque lo hizo, el pobre, según alegan sus esclarecidos abogados defensores, ante el acoso «del marxismo internacional» (!); es decir, por la «marea roja» que no cesa. Me acosan y, claro, se me va la mano a las arcas del Estado, que para eso soy el salvador de la patria. Nos parece un argumento tan sólido que confiamos plenamente en que la justicia chilena lo absolverá con todos los pronunciamientos favorables…, al fin y al cabo ya es un abuelete «honorable». Lo hecho, hecho está y pelillos a la mar. Al parecer a Moa o Vidal, pobrecitos, les ocurre algo parecido, se ven sañudamente acosados por la historiografía marxista…, por la terrible marea roja.

Entre las obras de referencia, «definitivas» a que Moa alude para dar autoridad a su sarta de trivialidades, cita la «documentada» de Talón y el estudio «más minucioso y documentado» de Salas. Alude a Viñas para decir «que ha insistido, razonablemente en apariencia, sobre la responsabilidad de Franco»[66], para después de marear la perdiz todo lo que puede excluir a Mola y a Franco de cualquier responsabilidad[67], pues Talón, dice: «Guernica fue destruida por aviones alemanes [se olvidó de los savoias italianos] que recibieron órdenes directas de Berlín» (sic). Eso, sin la menor documentación probatoria, es lo que a Moa le vale. Sin embargo, Viñas, uno de los historiadores que ha entrado a fondo, como siempre, en el tema verdaderamente importante de Guernica[68], tras un estudio exhaustivo y documentado, dice que:

la mera glosa de los datos disponibles permite concluir en la existencia de una responsabilidad compartida al nivel de Franco, Mola, Kindelán y Sperrle por la destrucción de Guernica, aparte de la que corresponde a los escalones inferiores, españoles y alemanes, silenciosos y tergiversadores[69].

Son tan audaces los escribidores que caen en la desmedida presunción de pretender sentar cátedra, no ya sobre cuestiones más o menos controvertidas o que aún ofrecen flecos por explorar, sino sobre aquellas más que razonablemente investigadas y que han agotado prácticamente todas las fuentes disponibles, salvo que se anunciara el descubrimiento de algún legajo ignorado en algún rincón de algún archivo secreto. No es el caso en absoluto. Pero se ponen a escribir tan alegremente sobre cualquier cosa ignorando abiertamente lo que tantos y tantos investigadores serios han abordado antes que ellos, despreciando por completo las fuentes primarias expuestas a la luz por ellos y todo lo que se ha escrito al respecto sobre dicha base. Tal es el caso de Guernica.

Disponemos en primer lugar de la investigación verdaderamente exhaustiva y ejemplar de Herbert Southworth ya citada, que constituye un hito historiográfico aún no superado por lo que se refiere a la historia del bombardeo y su contexto. La bibliografía que pudiéramos conceptuar de profranquista o justificativa del acontecimiento no puede en modo alguno contradecir, salvo en auténticas nimiedades o trivialidades, la decisiva aportación del hispanista norteamericano. No existe un trabajo equiparable en toda la bibliografía franquista. Los denodados esfuerzos del historiador militar Jesús Salas Larrazábal por descalificar los estudios historiográficos sobre Guernica se reducen a una serie de consideraciones técnicas sobre el bombardeo que para nada alteraran la cuestión decisiva de las responsabilidades políticas derivadas del mismo[70]. E igualmente ocurre con el trabajo de Vicente Talón, que dichos historiadores pretenden utilizar pro domo sua. Tampoco cuestiona el verdadero fondo del asunto en el que porfía la propaganda franquista: la irresponsabilidad del mando franquista en el bombardeo[71].

Y es ésta la decisiva cuestión del bombardeo. Son las responsabilidades lo historiográficamente sustantivo del asunto sabiendo ya con todo detalle quién bombardeó Guernica: la aviación «nacional» de Franco (sustancialmente compuesta por aparatos italianos y alemanes a petición del Estado Mayor de Franco). Los trabajos del profesor Ángel Viñas agotaron en su momento la cuestión desde el punto de vista documental y nada más puede decirse al respecto en tanto no se ponga sobre el tapete nueva documentación (hipótesis compleja puesto que los archivos de la Legión Cóndor fueron destruidos durante la Segunda Guerra Mundial) que contradiga en sus aspectos fundamentales el estado de la cuestión hasta hora establecido, y que, de momento, aún no se ha producido. A lo mejor, como Moa es tan incrédulo, hasta que no se le enseñe un papelito firmado por Franco que diga «Machaquen Guernica hasta dejarla como la palma de la mano» no aceptará, como se ve, la evidencia indiciaria que se deduce del ejemplar estudio de Viñas. ¿Es que él en el lugar de Franco, si hubiera existido tal orden escrita (!), no se habría ocupado de hacerse con ella y destruirla como hizo Franco con los papeles de Cabanellas o de Mola? ¿Es necesario otro papelito equivalente para demostrar que el Ejército de África actuaba como actuaba, y masacraba a campesinos y obreros pobremente armados con escopetas de caza como los masacraba, sin ordenes específicas o el consentimiento explícito o tácito del gran caudillo?

Y, finalmente, disponen estos pertinaces aprendices de historiadores, que a la vista de su publicística no pasan de historietógrafos, de un monográfico exhaustivo que recoge las aportaciones del simposio celebrado a raíz del 60 aniversario del bombardeo, donde también se fija el número de víctimas del bombardeo documentadas en alrededor de 200, que estos linces descubren ahora, como siempre, unos cuantos años después de que los historiadores de verdad las hubieran establecido[72]. Claro que siempre habrá quien prefiera el «balance histórico» (sic) que ofreció para la ocasión Vidal, otro historiador serio, veraz y profesional, que usa siempre documentación de primerísima mano y con absoluta honestidad intelectual para cuantos temas históricos aborda (todos), y al que nos referiremos más adelante, a las ponencias de un congreso monográfico de especialistas sobre el asunto que siempre rezumaran algo de marxismo rancio.

Produce auténtico sonrojo a estas alturas leer las trivialidades y el engolamiento con que estos seguidores de Ricardo de la Cierva e investigadores de la nada pretenden «descubrirnos» ahora un tema, como el del bombardeo de Guernica, sin más aspiraciones que tratar inútilmente de mantener vivo en el debate historiográfico una cuestión que está más que vista y sentenciada desde hace muchos años. No obstante lo dicho, increíblemente, Moa concluye:

Así pues, mientras nuevos estudios no contradigan el de Salas, queda suficientemente claro que el bombardeo de Guernica obedeció a una decisión personal de Richthofen, en contradicción con la orden de Mola; que tenía un objetivo militar evidente, aunque inutilizado por dicha orden; que no supuso ningún ensayo especial de bombardeo sobre la población civil ni pretendía el arrasamiento de la villa, produciéndose el grueso del incendio con posterioridad y de manera no esperada; que no tenía la menor intención de atacar los símbolos vasquistas; y que ocasionó en torno a un centenar de víctimas, 120 como máximo[73].

Rebobinemos (la cursiva es obviamente nuestra).

Así pues, mientras nuevos estudios no contradigan el de Salas… [el estudio de Jesús Salas es de hace 25 años y hay una abundante bibliografía que lo deja inoperante, salvo para ciertas consideraciones técnicas de orden subsidiario][74], queda suficientemente claro [no queda absolutamente nada claro] que el bombardeo de Guernica obedeció a una decisión personal [en absoluto] de Richthofen, en contradicción [en absoluto] con la orden de Mola [no existe apoyatura documental que pruebe la unilateralidad alemana mientras que queda patente la coordinación hispano-italo-alemana al respecto]; que tenía un objetivo militar evidente [si era tan evidente cómo es que tan importante objetivo militar carecía de defensas adecuadas], aunque inutilizado por dicha orden; que no supuso ningún ensayo especial de bombardeo sobre la población civil [¿entonces por qué se utilizan bombas explosivas de 250 kilos y bombas incendiarias para destruir un simple puentecito (el gran objetivo), que además no fue destruido, y se ametralla en vuelos rasantes a la población que huía de la villa?] ni pretendía el arrasamiento de la villa [como la desproporción entre el objetivo pretendidamente buscado y los medios efectivamente empleados demuestra fehacientemente], produciéndose el grueso del incendio con posterioridad y de manera no esperada [¿qué efecto cabía esperar sobre viejas casas de madera de la desproporcionada combinación de bombas explosivas e incendiarias?]; que no tenía la menor intención de atacar los símbolos vasquistas; y que ocasionó en torno a un centenar de víctimas, 120 como máximo [documentables, que no es lo mismo que únicas posibles].

«Peor es meneallo…». ¿No?, porque tanta tergiversación huele ya «y no a ámbar».

Todo lo que de verdad ocurrió en Guernica ya nos lo dijeron los poetas y los pintores sin necesidad de recurrir a historietógrafos de poca monta: «Que vienen, vienen, vienen / los lentos, lentos, lentos / los ávidos, los fúnebres, / los aéreos carniceros… Que asaltan las palomas / sin hiel. Que van sedientos / de sangre, sangre, sangre, / de cuerpos, cuerpos, cuerpos. / Que el mundo no es el mundo. / Que el cielo no es el cielo, / sino el rincón del crimen/ más negro, negro, negro», escribió Miguel Hernández, poeta del pueblo muerto enfermo en 1942 en las cárceles del salvador de la patria por haber compuesto poemas como el parcialmente transcrito, titulado «Canción del antiavionista». Pero en la España de Franco no eran de recibo los trinos de según qué jilgueros, que siempre mueren con los primeros fríos.

Otro poeta escribió conmovido ante el Guernica de Picasso: «La guerra, la española. / ¿Cuál será la arrancada / del toro que le parten en la cruz una pica? / Banderillas de fuego / Una ola, otra ola desollada. / Guernica. / Dolor al rojo vivo. / …Y aquí el juego del arte comienza a ser un juego explosivo», sentenció Rafael Alberti, poeta español que hubo de vivir transterrado (expulsada la cizaña de la que nos liberó Franco), exiliado de su propia luz 38 años por escribir poemas como el aquí apuntado, pero que ya nunca dejará de cantar a diferencia de quien pretendió enmudecerle, pues el poeta le dejó mudo.

6. LA BUENA REPRESIÓN

No fue otra que la que inevitablemente tuvieron que practicar muy a su pesar y sin piedad («lo normal», según Moa en tiempos de guerra) los nuevos cruzados y caballeros cristianos, paradigma máximo de civilización y humanidad, para salvar a España del holocausto rojo que marxistas, estalinistas, revolucionarios, izquierdistas en general, de parecida ralea, nos estaban preparando a todos los españoles de buena voluntad. La «mala», obviamente, fue la que «incomprensiblemente» practicaron en defensa propia y con no menor ausencia de piedad los criminales de todo tipo y condición, «esos» desechos sociales que siempre afloran en una sociedad atrasada, de escandalosas desigualdades económicas en tiempos convulsos. Tales masas o grupos, aterrados, ignorantes, resentidos y sintiéndose explotados y despreciados, bajo la cobertura política de banderas siempre engañosas, se aprestan a la venganza y amparándose en lo propicio de la ocasión eliminan todo rastro de aquellos que creen responsables o representativos de sus desgracias. El desplome del orden jurídico y el débil imperio de la ley, cuando los frágiles mecanismos de un incipiente Estado de Derecho ceden violentamente, permiten semejantes barbaridades y desafueros.

¿Qué decir a estas alturas de 2006 del escabroso y complejo tema del terror y de la represión ejercidos durante la Guerra Civil y el franquismo que no se haya dicho ya hasta el agotamiento? Es éste otro de los temas también sustancialmente dilucidados, especialmente en su dimensión cuantitativa, base empírica insoslayable de la que partir, y que empezó por ser una de las cuestiones más manipuladas por la propaganda del régimen impuesto por los vencedores. No obstante sigue siendo uno de los temas más polémicos en cuanto a sus implicaciones políticas. A pesar de ello siguen apareciendo numerosas publicaciones que vienen a colmar determinadas lagunas o a complementar el estado general de nuestros conocimientos al respecto abundando y confirmando la línea previa trazada por toda clase de investigaciones empíricas. Y, de nuevo, aparecen estos historietógrafos a descubrirnos el Mediterráneo, eso sí, describiéndonoslo como si se refirieran al mar del Norte y fuera en realidad, como todo el mundo sabe, un mar azotado por galernas y tempestades que hacen de él un espacio peligrosísimo y de imposible navegación hasta que aparecen ellos, nuevos y expertos pilotos, que no sólo llevan la nave a buen puerto sino que pacifican las aguas que ellos mismos se encargan previamente de alborotar.

Pensábamos en nuestra ignorancia que Moa era completamente lego en esta materia, pues salvo una banal incursión en la criminalidad de los rojos carente de toda investigación y sin más fin que la agitación política que despliega incontinente en la prensa más o menos virtual, no le conocíamos nada verdaderamente sustantivo en este terreno[75]. Pero con Moa nunca hay que perder las esperanzas conociendo su poliédrica proyección historietográfica. Así que aprovechando la aparición de «un estudio» (?) sobre la represión, después de haber publicado otro al que se aferró con ferviente devoción toda la coral franquista y neofranquista[76], Moa nos sorprendió con otra síntesis definitiva de la definitiva síntesis[77]. Por lo que se ve vamos a tener mitos para dar y tomar a base de chupar rueda del título del libro de Moa, que es una verdadera estafa para el lector al igual que el de Martín Rubio, para una temporada. Ahora va a resultar que son ellos quienes poseyendo en exclusiva la piedra filosofal proceden a la desmitificación sistemática de sucesos y personajes de la Guerra Civil.

Si Azaña levantara un momento la cabeza ante tamaña algarabía, y viera el uso fraudulento que de su conmovedora invocación («Paz, piedad y perdón»; ni hubo paz, ni piedad, ni perdón) hacen los mismos que le han denigrado siempre, le daría tal soponcio que regresaría de inmediato a la sosegada dignidad de su tumba de Montauban, donde reposa definitivamente tranquilo en el exilio físico que él mismo eligió, pero cuya figura pervivirá para siempre en la Historia y la memoria de España.

Dado lo delicado del tema, hay que ser muy cuidadosos en su tratamiento. Ni qué decir tiene que la represión de la Guerra Civil es un campo perfectamente abonado para que campeen a sus anchas los aprovechados y demagogos de toda laya y condición. Al final, va a resultar que, en contra de la sensata opinión a propósito de nuestra Guerra Civil del hispanista británico Gerald Brenan, en el sentido de que las guerras civiles las acaba ganando el bando que más mata[78], de creer ahora a esta pléyade de historietógrafos neofranquistas que nos ilustran en estas complejas cuestiones de terror, represión y muerte, las ganaría aquel a quienes más le matan… En resumen, los rojos, los perdedores, mataron mucho más que los blancos, que los vencedores, e incluso admitiendo que hubo «terror blanco» (es decir, dorado, negro, azul y caqui), como admiten sotto voce estos objetivos historiadores, éste habría sido un «mal menor» ante el previsible holocausto que una República soviética (que habría sido la vencedora, por más que fue a los comunistas a los que Franco se encontró en la cárcel tras su «liberación» de los comunistas que controlaban la República) habría implacablemente desencadenado después de su victoria. Ya resulta cansino cuando no irritante volver una y otra vez sobre el mismo manido argumentario carente de la menor base empírica.

Es ésta una de las tesis fundamentales de la historietografía neofranquista que los Moa y los Martín Rubio se empeñan en presentarnos como verdad definitiva. Pero la cuestión de las cifras, dada su natural repugnancia, ¿no era cuestión menor? ¿En qué quedamos? Es decir, la represión de los vencedores no fue tan fiera como la izquierda sectaria se empeñaría en decir y, en cualquier caso, de haber triunfado los rojos la que ellos hubieran ejercido habría sido aún más extensa y cruel. Estamos pues ante una novedosa teoría sobre la Guerra Civil: la del «mal menor», o como en el caso de Irak, la de «la guerra preventiva». Así, tenemos una «buena represión»: la franquista, que actuó a la contra y que se quedó corta en relación con la sufrida a manos de la horda roja, que excedió todo límite humano. Se hace historia virtual apelando a que lo que habría ocurrido (es decir, que no ocurrió) habría sido mucho peor que lo que sí ocurrió…

La represión desencadenada por Franco habría sido pues legítima, inevitable, más liviana en cualquier caso que la padecida por sus feroces y sanguinarios enemigos. Esto, no hay que parar de reiterarlo, no sólo no es verdad sino que, como dijo Molière, «el que después de vencer se venga es indigno de la victoria».

La represión sufrida en las retaguardias de ambos bandos es una de las cuestiones más lacerantes y durante mucho tiempo de las más controvertidas en relación con la Guerra Civil. Pero ya no es el caso. Siendo un tema de los más polémicos ha ido progresivamente dejando de serlo en los medios académicos y en el ámbito de los especialistas que lo han estudiado con rigor aunque, como en casi cualquier campo, quede siempre aún mucho por saber. Otra cosa es que se utilice recurrentemente desde sectores ajenos a los propios estudiosos con espíritu sectario y manifiesta voluntad de utilización política. Ahora no faltan pseudohistoriadores mediáticos que acusan a la historiografía contemporaneísta española de poner de relieve la represión perpetrada en la zona franquista y minimizar la ocurrida en zona republicana. Ignorando que durante los cuarenta años de la dictadura el régimen franquista no habló de otra cosa que del terror rojo produciendo un «efecto saturación» difícil de calibrar. Además la represión frentepopulista estaba razonablemente cuantificada, si bien al alza, y la franquista en absoluto y, por descontado, a la baja.

No es cierto que la historiografía profesional se ocupe de una represión y se oculte o se ignore la otra. Es una falacia de las que saltan a la vista. Eso es precisamente lo que hace este grupo de pseudohistoriadores neofranquistas. Es normal que en los primeros momentos del posfranquismo y la transición abundaran los estudios sobre la represión franquista cuya propaganda se enfocaba primordialmente a denigrar todo lo referente al bando republicano cebándose especialmente en resaltar el llamado «terror rojo» e ignorando por completo el «terror blanco» llevado a cabo en la otra zona. Es la lógica que se impone cuando se sale de una dictadura: rescatar la historia que se ocultó y darla a la luz.

El historiador militar Ramón Salas Larrazábal, en un meritorio esfuerzo de arrancar la cuestión de la confrontación ideológica y ceñirse a los datos puros y duros, dedicó en los primeros momentos de la transición un libro a la controvertida cuestión de la represión en ambos bandos con la pretensión de cerrar científicamente semejante asunto, inevitablemente polémico, ciñéndose exclusivamente a su cuantificación, aunque fue incapaz (no por mala voluntad) de ello[79]. Aquel esfuerzo y voluntad, que hemos de suponer siempre honesto por principio, fueron meritorios entonces dada la burda propaganda imperante proveniente de los más exaltados de los vencedores. Pero sus resultados, aún recortando algo las cifras aportadas por la llamada «Causa General», fueron manifiestamente insuficientes como una lectura atenta de su estudio ponía ya entonces claramente de manifiesto. Rápidamente quedaron superadas las exiguas cifras que ofrecía Salas de la represión franquista por los correspondientes estudios de campo realizados, mientras que iban progresivamente menguando las atribuidas a la zona republicana por las investigaciones de primera mano que propició el fin de la dictadura. Nunca casan ni pueden casar la historia y la propaganda. Es una contradicho in terminis. Las manifiestas insuficiencias metodológicas del estudio de Salas así lo evidenciaban. No obstante, dicho libro es todavía (!) considerado poco menos que la «Biblia historiográfica del franquismo» para la cuestión de la represión, pues en él quedaba establecido que se mató más en zona republicana que en zona franquista, lo que «legitimaba» (?) a los vencedores frente a los perdedores por más que desafiara el más elemental sentido común. Y lo que es más grave, algunos historiadores pretendidamente serios lo siguen citando hoy (2006) como si nada se hubiera investigado ni aportado desde entonces (1977) sobre el asunto, cuando ya ha quedado definitivamente atrasado. Hoy, la aseveración de que los que perdieron mataron más que los que vencieron es, como venimos diciendo, empíricamente insostenible.

A algunos historiadores que pudiéramos adscribir con mayor o menor precisión al campo franquista o neofranquista se les ha parado el reloj. Se obcecan en desconocer el estado de nuestros conocimientos sobre esta materia. En su momento nos permitimos hacer una serie de consideraciones de orden metodológico a dicho estudio, cuyas evidentes carencias lo amortizaron de inmediato. Los resultados de la investigación de Ramón Salas Larrazábal eran manifiestamente insuficientes y estaban lastrados por una indisimulable carga ideológica[80]. Su estudio de la represión de los vencedores no respondía en modo alguno a la realidad de los hechos históricos establecidos[81]. Recibimos por ello los desabridos ataques de Ricardo de la Cierva. Sin embargo, el propio Ramón Salas, al que el señor Moa considera «ahora» también su maestro, dijo: «Tal vez el más serio de cuantos han analizado mis trabajos haya sido Alberto Reig Tapia»[82]. No obstante, el inefable De la Cierva, que ejercía a la sazón de mamporrero supremo de la ortodoxia historiográfica franquista, nos acusó de tratar de «enfangar» (?) con «alucinaciones vengativas» (?) el problema de la represión resuelto «definitivamente» (?) por Salas Larrazábal, y zanjaba el pretendido e inexistente «debate» menospreciando «a un buen señor Reig Tapia, a quien no merece la pena refutar»[83]. Ya hemos argumentado y reiterado otras veces en este sentido pero, como no escuchan ni leen quienes antes de hablar deberían de informarse mínimamente, pues hay que volver a repetirlo cada vez… A este paso, también a cada nueva generación…

El general Ramón Salas Larrazábal, un historiador serio y honesto, aunque todavía poseído del dogmatismo de las filas de donde provenía (fue voluntario carlista en 1936), se equivocó sin embargo entonces (1977), como inútilmente tratamos algunos esforzados buscadores de «pequeñas verdades» de tratar de hacerle ver, al adjudicar al alza 72 344. Ni una más, ni una menos, el monto global de la represión frentepopulista. Es decir, un porcentaje de error de más del 20% sobre las víctimas reales de la represión perpetrada en zona republicana. A su vez, establecía que el número total de víctimas debidas a ejecuciones y homicidios perpetrados en la zona «nacional» era de 57 662. Ni una más, ni una menos, es decir, un error de aproximadamente el 50%.

Hoy en día, de acuerdo con los estudios en curso, se llevan contabilizadas 37 382 víctimas de la represión perpetrada en zona republicana, pues las cifras estaban muy hinchadas, si bien, como aún quedan provincias por estudiar, una razonable extrapolación hace muy verosímil presumir que alcancen alrededor de las 50 000. Para evitar falsas polémicas y dobles contabilidades, los especialistas proceden a efectuar cuantificaciones nominales. Pues bien, actualmente (2006, no 1977) el número de víctimas de la represión franquista (aún no cerrado en su totalidad) alcanza las 119 316 para el período 1936-1975, por lo que, de acuerdo con la tendencia que señalan los estudios de campo realizados hasta la fecha, el cómputo total de la represión franquista se situará en torno aúna horquilla de 130 000-150 000, como no nos cansamos de repetir, siempre de acuerdo con el estado actual de nuestros conocimientos historiográficos[84]. Nosotros hemos consignado aquí las cuantificaciones que resultan de sumar los totales provinciales de los que tenemos noticia[85].

Pero ¿qué pueden hacer esas «pequeñas verdades», como los datos apuntados construidos sobre la base de los estudios empíricos, locales y de campo, que vienen haciéndose desde la muerte del dictador sin tanta alharaca mediática frente a la «Gran Verdad» de que los rojos asesinaron masivamente (50 000 es una cifra espantosa) provocando un auténtico holocausto considerablemente superior al que provocaron los franquistas? Aún es más espantosa la misma cifra, que fue la que alcanzaron los franquistas pero «ya en tiempo de paz». ¿Es lo mismo asesinar —unos y otros— «en caliente», al calor de los combates (con el manifiesto repudio de las autoridades en el caso republicano), que como venganza o represalia, concluidas las hostilidades, fríamente (Franco) y con todas las bendiciones eclesiásticas? Que nos respondan a este ligero matiz los historietógrafos neofranquistas. Franco se refirió a más de medio millón de víctimas de los rojos antes de concluir el primer año de contienda. La desproporción entre la insania de los rojos y la estricta justicia de los blancos, según su propaganda de guerra, era de una proporción de diez a uno. En la llamada zona nacional se habría actuado conforme a rigurosos procedimientos judiciales en contraposición al genocidio rojo. Sólo un simple pudo y puede creerse tal cosa. Pero por lo visto, como decía nuestro señor padre, «A partir de Adán los tontos están en mayoría».

Y en éstas seguimos, a pesar de los numerosos estudios empíricos de toda índole (locales, regionales y autonómicos) que contradicen abiertamente semejante pretensión y de la que hace caso omiso esa sedicente historiografía a juzgar por toda la publicística que se nos está viniendo encima tratando de demostrar lo indemostrable. Cuestión ésta sobre la que hay que insistir de continuo dado el singular autismo del que hace gala la mentada «escuela» historietográfica. Es manifiestamente falso que la investigación en este terreno esté sesgada o sea partidista.

Pero volvamos a nuestro especialista total. Moa se arranca en la única visión general (es un decir) del tema de la represión que le conocemos calificando el libro que prologa de Martín Rubio de «excelente», y calificando a su autor de «investigador» que arroja «nueva luz sobre una cuestión que sigue de plena actualidad» aunque en «lo más básico, el asunto quedó prácticamente zanjado (sic) en los años 70 por el estudio ejemplar de Ramón Salas Larrazábal Pérdidas de la guerra, hoy casi inencontrable». (¿Lo habrá buscado en alguna biblioteca? Si quiere se lo prestamos cualquiera de los marxistones que escribimos de oídas). «Las víctimas causadas por las izquierdas habrían superado a las de las derechas» (sic), nos dice. La defectuosa universidad española (está visto que será imposible que deje de ser defectuosa hasta que le proclame a él nuevo historiador total de las Españas) olvida lo principal y se orienta abrumadoramente a lo secundario. De nuevo refulgen decenas «de estudiosos muy a menudo respaldados con dinero público» (?). Pero bueno (en un esfuerzo sobrehumano nos reservaremos una vez más el adjetivo calificativo que siempre se gana a pulso este individuo no vaya a decir que le insultamos o se sienta ofendido), ¿qué pretende, que los profesores de instituto y de universidad que investigan sobre estos temas se pasen a la enseñanza privada en bloque o pidan financiación a la Fundación Nacional Francisco Franco o la FAES? Además, tales fundaciones están subvencionadas con dineritos del erario público. ¿Los becarios financiados por instituciones públicas deberían renunciar a malcomer todos los meses y convertirse en postulantes callejeros? Tales estudiosos centran al parecer su ímproba labor propagandística en «devolver la historia al terreno de la propaganda: el terror “fascista” o “franquista” no sólo habría sido mucho mayor que el del Frente Popular, sino que habría sido cualitativamente distinto, infinitamente peor por cuanto partía de un alzamiento contra un gobierno legítimo y contra una democracia ejemplar»[86]. Es decir, según Moa, mentiras y demagogia pura y dura: ¿quién y dónde califica la democracia republicana de ejemplar? Eso sí que es demagogia.

A partir de ahí, lo de siempre: que si «nueva propaganda», que si «falsificación básica», que si «propaganda comunista» por aquí, que si «tosquedad básica» por allá. Seguimos en «el grito ofensivo, la consigna, la explotación de los sentimientos o la lucubración de bajo nivel» (sic), palos a El País, «recuperación de los rencores», transtextualización de los consabidos crímenes izquierdistas dichos y repetidos hasta la saciedad con la objetividad que le caracteriza, refritos de las banalidades de sus anteriores escritos por extenso, vuelta al poder en 2004 de los mismos que lo asaltaron en 1934, prosigue infatigable la bibliografía que nos presenta «casi en tromba, libros, artículos, reportajes, etc., insistiendo en la visión de una república idílica, progresista, espléndida para los “trabajadores” y echada a perder por las conspiraciones de “la oligarquía”, de “la reacción” o del “fascismo”…». «La falsificación se completa con una actitud policíaca: quienes ponemos de manifiesto esas manipulaciones recibimos el título de “franquistas”, “fascistas” y similares…»[87]. Más demagogia ramplona.

En el colmo de su deshonestidad como prologista nos mete de matute ¡otro refrito más!, de las maldades de las izquierdas. ¿Y el autor? ¿Y el contenido, hipótesis y contribuciones de su obra? Como no hay qué decir, pues no hay nada, aprovecho y «Me celebro y me canto a mí mismo…», que diría «Felipe»[88]. Sólo después de toda esa retahíla desplegada a lo largo de trece enjundiosas páginas merece el prologado un par de alusiones en los dos párrafos finales, sobre el «valor y oportunidad» de un libro «minucioso y detallado, que destruye metódicamente unos mitos cargados de resentimiento, reforzados abusivamente año tras año a base de explotar una sentimentalidad y un moralismo vacíos, y a menudo [con] el dinero público». (Nos morderemos de nuevo la lengua). La nueva supernova historiográfica de la represión que le ha pedido al Rey Sol unas páginas introductorias, recibe de éste el siguiente mortal y «definitivo» comentario: «Martín Rubio realiza una labor de refinamiento y corrección de la magnífica obra pionera de Ramón Salas…», etc[89]. Suponemos que no es necesario reiterar que no pone Moa un solo ejemplo probatorio de toda la ristra de calumnias que ha encadenado. Por lo que respecta al autor que prologa, apenas apuntar que se trata de un «investigador» que oscila entre copiar literalmente la Causa General o inventarse datos sobre la represión, tratando de defender el castillo de Ramón Salas, ya definitivamente abandonado por el simple paso del tiempo, que padece también de una enfermedad fácilmente curable; archivofobia, y en la mejor tradición del prologuista («quien a los suyos se parece, honra merece») copia de los trabajos ajenos lo que le interesa y lo demás lo ignora o lo manipula. Se trata pues de un nuevo historietógrafo que ha abandonado ciertos hábitos azules pero mantiene los más negros bien firmes, pues imprimen carácter. No vamos a descubrir ahora la lógica comunión o asentimiento básico existente entre un autor y quien le acepta escribirle un prólogo. Sería una obviedad. Así que imaginen y échense a temblar sobre lo que sigue al prólogo. No necesitamos decirles más.

Llegados a este punto no podemos sino considerar que cuando el profesor Antonio Elorza anunciaba un año atrás el resurgir del revisionismo, que en estas páginas hemos tratado con verdadero esfuerzo de mostrar al que leyere, tenía más razón que un santo cuando afirmaba: «No se polemiza con un panfletario»[90].

Un ejemplo último sobre el pretendido sectarismo izquierdista de los estudios sobre la represión que denuncian estos panfletarios. Un reciente estudio local sobre la represión franquista en Tarragona analiza exhaustivamente la cuestión de la represión franquista[91]. Según este estudio, a finales de 1939 estaban encarceladas 2300 personas en el Castell de Pilats, en la Punxa y en las Oblates. Se procesó a 722 sólo en la ciudad, entre 1939 y 1942, 46 de los cuales fueron fusilados. Posteriormente se fusiló a otros 44 por actividades de oposición al nuevo régimen. Sin embargo siete años antes de la publicación de este estudio ya se había publicado otro que daba cuenta de lo previamente ocurrido en la ciudad, editado por ese conocido centro de irradiación marxista, marxistoide o marxistizante que es la Abadía de Montserrat[92]. En él se establecía que durante la guerra fueron asesinados en Tarragona 36 presbíteros, religiosos y religiosas, 120 civiles y 27 militares. Es decir, cerca de 200 personas fueron víctimas del «terror rojo». ¿Dónde está la ocultación o la visión sesgada de una u otra represión? En ninguna parte. Desconocemos por completo a sus autores, cuál sea su ideología, y para qué medio o empresa trabajan y si se financian con dinero público o privado. No nos importa lo más mínimo. Lo único que nos importa es que se trata en ambos casos de estudios serios y documentados, base mínima a partir de la cual puede establecerse algún tipo de debate historiográfico provechoso, algo imposible de hacer con los mentados historietógrafos que construyen sus argumentaciones sobre simple humo. No sólo no se oculta nada sino que se aborda el control obrero de las empresas, la violencia ejercida contra los eclesiásticos y la gente de derechas por patrulleros y delincuentes que establecieron un auténtico régimen de terror. Y lo mismo ocurre con los estudios de otras provincias y Comunidades Autónomas. ¿Entonces, de qué estamos hablando? No es que estos historietógrafos a los que venimos aludiendo insinúen que una pretendida historiografía izquierdista manipula el tema de la represión cargando las tintas sobre la franquista y silenciando la republicana. Es que sencillamente mienten y manipulan diciendo que se produce lo que no se produce, porque ignoran lo que historiográficamente se produce. Eso es todo. Los historiadores de verdad hacen su trabajo y no se lanzan a los medios a tergiversar la Historia con fines partidistas.

En Cataluña como en otras partes de España no es ya que abunden los estudios y puestas al día de obras relacionadas con la Guerra Civil o el franquismo que analizan la represión en ambas zonas y desde distintas perspectivas, es que un mismo autor se ha encargado de analizar el terror producido por uno y otro bando. Tras estudiar la represión de los vencedores[93], se ocupó de hacer lo propio con la que llevaron a cabo los vencidos, dejando el asunto prácticamente visto para sentencia[94]. (Fíjense bien en los presentadores y prologistas de estas obras de marxistones convictos y confesos). ¿Dónde está pues esa ocultación de lo ocurrido en una zona respecto a otra o el mayor énfasis que habría de ponerse en la represión franquista en relación con la frentepopulista? En ninguna parte. Como siempre, demagogia y mentiras al servicio de una propaganda partidista incapaz de incorporarse a la historiografía profesional. Qué cansancio. Qué inutilidad. Qué pérdida de tiempo más absoluta.

6. La jaula de los grillos

6

LA JAULA DE LOS GRILLOS

No hay nada tan rápido como la calumnia; nada se lanza con más facilidad, se acoge con más presteza y se difunde tan ampliamente.

CICERÓN

Antes de que en cualquier guerra convencional avance la infantería dispuesta a ocupar el terreno, media la consabida preparación antiaérea y la aterrorizadora labor de la aviación en la retaguardia enemiga. Pero ahora no nos referimos al allanamiento del territorio ajeno por el que habrán de avanzar nuestras tropas sino al embotamiento de las mentes que produce la guerra mediática en que nos hallamos inmersos, donde la calumnia, la tergiversación y la mentira campan por sus espetos provocando efectos sociales verdaderamente perniciosos, las palabras que se lanzan como verdaderos obuses sin más fin que hacer todo el daño que sea posible y, como bien sabemos, la guerra de palabras precede siempre a la de los cañones.

La actual situación española empieza a ser preocupante y puede acabar desembocando en fracturas sociales o políticas que sólo reconocidos descerebrados pueden seguir empeñándose en provocar. De momento sólo es una remota posibilidad, pues sólo hay un beligerante que no cesa en su irresponsable actividad incitadora para que se ahonde un conflicto político que piensan —en su desvarío— que sólo a ellos puede beneficiar, para poder jugar de nuevo a salvadores de la patria. Primero se incendia la casa y después se presenta uno de bombero. Exactamente lo mismo que pretendían los conspiradores le 1936 bajo la batuta del «Director», el general Emilio Mola, como demuestra fehacientemente el punto 3.º de su Informe reservado del 18 de julio de 1936 con vistas a la sublevación del 18 de julio.

Las circunstancias y el contexto son, obviamente, muy distintos par; nuestra fortuna, pero hay ciertas concomitancias que saltan a la vista. El Bloque Nacional perdió las elecciones en febrero de 1936 y, no estando dispuestas las derechas que lo componían a una travesía del desierto (hacer oposición parlamentaria y aguardar a la próxima convocatoria electoral para tratar de recuperar el poder), se lanzaron a la desestabilización del Gobierno mediante toda una amplia serie de calumnias y acciones ilegales. Como que las elecciones no habían sido limpias (fueron acatados sus resultados por la oposición en sede parlamentaria), que el programa del Frente Popular era revolucionario (se limitaba a retomar el programa reformista del primer bienio republicano paralizado por el gobierno de las derechas), que el Gobierno era marxista (únicamente estaba compuesto por miembros de partidos republicanos; ni el PSOE, ni e, PCE aportaron ministro alguno a la composición del Gobierno), que los desordenes públicos los provocaban las izquierdas revolucionarias (muchos eran inventados o sobredimensionados, y otros respuestas, dentro del perverso mecanismo de acción-reacción-acción, a sus propias provocaciones y atentados), etc., etc.

Para nuestra fortuna, ni la situación económica, ni la estructura social, ni el contexto internacional (factores ciertamente decisivos) tienen nada que ver con los que tuvo que lidiar la II República española, que se encontraba verdaderamente asediada[1]. Pero el fondo del asunto es exactamente el mismo: las izquierdas (junto con los nacionalismos internos, exactamente igual que entonces) nos llevan al desastre, al despeñadero, a la fragmentación o «balcanización» del país. El recuerdo de los horrores padecidos en la antigua Yugoslavia (recuérdese la pacífica convivencia en aquellos territorios de diversas etnias, culturas, lenguas e ideologías antes de que apareciera en escena el gran patriota Slobodan Milosevic) no puede por menos que mover a reflexión sobre la manera tan veloz en que una situación razonablemente estable puede pudrirse y degenerar en un «conflicto» tan desgarrador y, por consiguiente, quiénes son los principales responsables de semejante catástrofe y sus terribles consecuencias.

Porque las víctimas son siempre las mismas y los salvapatrias parecidos en todas partes: siempre hacen más daño del que supuestamente tratan de paliar. Por consiguiente conviene afirmar con contundencia nuestra cultura política democrática y aislar a los aprendices de brujo, a los pirómanos y a los irresponsables políticos que roturan tan peligroso camino, privándoles en las urnas de cualquier atisbo de legitimidad democrática que pueda facultarles, con los mecanismos de acción que el poder otorga, la prosecución de su enloquecido empeño de enfrentarnos a unos ciudadanos con otros ciudadanos. En vez de tratar de «salvarnos», una vez más, se mostrarían muchísimo más patriotas dejándonos simplemente convivir en paz de una vez por todas.

Sin «enemigo» no hay guerra (de cualquier orden) posible. Afortunadamente, por mucho que uno se empeñe dos no riñen si uno no quiere. Lo que si que padecemos es un auténtico guirigay extraordinariamente molesto y que ya empieza a resultar ensordecedor. Lamentablemente no parece haber más alternativa que el tratar de aislarse del ra-ca-ra-ca de los grillos y concentrarse en el discurso articulado, algo más noble, propio del homo sapiens. Claro que no todo el mundo es como Jesucristo y está dispuesto a poner la otra mejilla cuando le abofetean, le insultan o le calumnian.

Los grillos que no cesan de hacer ruido mañana, tarde y noche privándonos del necesario descanso son ya legión y se reproducen con una fertilidad verdaderamente asombrosa. No obstante, en esta vida siempre hay quien destaca por méritos propios entre los demás. Hay un grillo mediático que a pesar de su liviano tamaño es el que más ruido hace con diferencia y que resulta ya verdaderamente irritante. Además se hace cada vez más omnipresente en los medios de comunicación pues siempre acaba por conseguir que se hable de él. Naturalmente no está solo y le acompaña con fervor todo un ejército de fieles seguidores, de devotos grillos, que le secundan entusiasmados en su ra-ca-ra-ca habitual. Nos estamos refiriendo naturalmente a Federico Jiménez Losantos y compañía, que de momento son los únicos verdaderamente beligerantes. La guerra no ha estallado. No hay réplicas equiparables. De vez en cuando alguien balbucea algo a la contra como tratando de justificarse o defenderse siendo de inmediato escarnecido sin contemplaciones, pero, llevado el caso al límite, ¿será posible mantener la neutralidad, el distanciamiento y el sosiego a la vista de lo visto y de lo que nos queda por ver?

El objetivo supremo al que se consagran Jiménez y demás combatientes obedece a lo siguiente. Como se han encontrado (él y sus huestes) de repente con un nuevo «escenario», es decir, con una situación política nueva, no saben qué hacer[2]. Efectivamente, se trata de una situación nueva no prevista: la pérdida de las elecciones (2004). Los que perdieron se han puesto histéricos pues el poder es el opiáceo más adictivo que se conoce de todos los conocidos para determinadas personalidades, y cuando se pierde no hay cura posible hasta que no se recupera, al igual que el toxicómano no halla la paz hasta que se inyecta de nuevo la dosis correspondiente. Lo más prudente y sensato es acudir a una clínica especializada en desintoxicación de drogodependientes. Lo que tristemente no practican todos los atacados por tan grave padecimiento.

En consecuencia, de lo que se trata es de remover la historia todo lo que se pueda para demostrar que la maldad de la izquierda, la perversión de los socialistas en el poder, no es de hoy, ni de ayer, sino de siempre. Como el big bang nos queda a todos ya un poco lejos, se remontan a la revolución de Asturias de 1934 o a la proclamación de la República en 1931, llegado el caso, como prueba irrefutable de que allí comenzó la Guerra Civil, ergo los socialistas, como principales inspiradores de aquella rebelión, serían los responsables de la inevitable sublevación de julio de 1936, la cruel guerra, la inevitable dictadura y la traidora transición, que obligaría cuanto antes a hacer una segunda transición «definitiva» y «auténtica», de la que naturalmente se encargarían ellos, para que las cosas volvieran a su cauce natural. ¿Cuál es dicho cauce «natural»? Que gobiernen ellos siempre, «naturalmente». ¡Ah, qué placer les proporciona ahora a tanto crítico de la acción del actual Gobierno llamar con rabia «tonto solemne» a su presidente, que es el suyo, aunque no lo hayan votado…! Deben de ser los mismos (o sus hijos naturales o espirituales) que con la misma justa rabia y santa indignación salían a la calle a gritar en nombre de la justicia «¡Franco, asesino!», aunque los reos tampoco fueran de los suyos…

Es decir, se trata de imponer un «franquismo» sin Franco, un gobierno «de autoridad», formalmente democrático —qué remedio— pero debidamente vaciado de contenido, sirviéndose de toda la discrecionalidad posible que el poder siempre otorga (dentro, al límite o al borde de la ley), cuánto más si se gana por mayoría absoluta y no se dispone de un mínimo de autocontrol democrático. Y resulta que, justo cuando se aprestaban a proseguir tan encomiable tarea con renovado entusiasmo bajo el firme liderazgo del sucesor del sucesor del refundador, que tan eficazmente había preparado el terreno crispando a medio país en el infausto 2004 (ERC pasó bajo el gobierno del PP de 2 a 8 diputados, por ejemplo), ¡zas!, van y les birlan la ocasión nuevamente histórica los malos malísimos de la izquierda, los trileros de los sociatas en contubernio con los separatistas. ¡Como en el 36! Total, la izquierda siniestra y sus compañeros de viaje, la Anti-España de siempre, el melifluo «Zapatitos» (antes Azaña era «el verrugas» y otras lindezas), sus socios invertidos y resentidos son los máximos responsables de todos los males de la patria actuales y pasados al menos desde 1934 (desde Adán y Eva, ya puestos) hasta hoy mismo, con la salvedad del precario interregno de 1996-2004, cuando en España empezaba de nuevo a amanecer. Es decir, del golpismo socialista de octubre de 1934 al de marzo (días 12, 13 y 14) de 2004.

1. LA SUPERNOVA MEDIÁTICA

De entre los numerosos altavoces mediáticos de que dispone Pío Moa para colocar sus obras en el mercado del libro, convertido en un producto de consumo más en cualquier sociedad mínimamente desarrollada, destaca de entre todos ellos uno en particular (o dos, incluyendo a César Vidal). Se trata de una auténtica supernova, es decir, una estrella de luminosidad cegadora, de esas que sólo surgen cada cuatro siglos… por galaxia. Se trata obviamente del gran (es una manera de hablar) Federico Jiménez Losantos, convertido en el guardaespaldas ideológico de la actual derecha española, posición ideológica y defensa política tan aceptable o respetable en principio como su contraria, aunque resulta un tanto sorprendente dada la forma y fondo de su discurso observarla en quien tanto presume de «liberal». («Dime de qué presumes y te diré de qué careces», sentencia el Refranero). Suponemos que no se pretenderá a estas alturas hacer del liberalismo una filosofía de la equidistancia política, ideológica o moral… Pero, aunque así fuera, es obvio que si por sus actos (o palabras) les conoceréis, el señor Jiménez no encaja dentro de tan amplia y acogedora filosofía política ni con calzador. Nada más alejado de él que la «equidistancia» crítica en materia política o cultural; moral, quizá.

Si le style c’est l’homme, que decía Buffon, y es cierto que la cara es el espejo del alma, poco más cabría añadir para trazar su semblanza en beneficio de quien la ignore (lo que resulta poco menos que imposible a no ser que se sea ciego y sordo). Dado su peculiar estilo nos vemos tristemente obligados a elevar ligeramente el listón irónico-sarcástico de nuestros comentarios. Es ese tipo de personas que como no saben hablar quedo sino que tienen siempre el diapasón disparado obligan a cualquiera de sus contraopinantes que pretenda hacerse oír (escuchar sería completamente inútil) a elevarlo también. Es un hombre incapaz de debatir sobre ideas sin calumniar y personalizar sus desahogos biliares (Roviretxe, Zetapé, zetaperinos, masonazos, chequistas, zerolos, polanquistas, estalinistas, maricomplejines…). Como bien dijo Cicerón: «Así pues, cuando la acusación carece de argumentos, se recurre al ataque personal». Tal es siempre el gran argumento de Jiménez Losantos. La razón nunca ha necesitado imponerse a base de gritos e insultos, cae por su propio peso. A la vista de lo visto, oído y leído, no cabe sino constatar que es un auténtico impresentable como él mismo pone de manifiesto en cuanto empuña el micro o la pluma como si de una navaja cabritera se tratara para descuartizar a cualquiera que se le ponga a tiro.

No son de recibo nunca, ni siquiera en nombre de la libertad de crítica, su ilimitada capacidad de ofensa gratuita y su sectarismo patológico, impropios de un pretendido intelectual, escritor o periodista que se declara independiente e incomprensible en un ser humano al que presumimos mínimamente civilizado, por mucho que quiera vendernos sus segregaciones biliares este genuino cantamañanas bajo banderas o «principios liberales». «Eso» sí que no. No en nuestro nombre. «¡Aparta tus sucias manos de Mozart!»[3].

Jiménez Losantos se ha convertido por derecho propio en el gran mamporrero de la radio de los obispos, quienes, muy coherentemente con sus prédicas tradicionales, le renovaron no hace mucho su sustancioso (suponemos) contrato. Se lo merece. Pues qué hace Jiménez si no, de acuerdo con la doctrina tradicional de la Iglesia, apelar día tras día a la bondad humana, a la necesidad de entendimiento entre nuestros congéneres, a la inevitable contingencia de las obras humanas, al imperativo cristiano de amarse los unos a los otros y de respetar al diferente, al pobrecito desnortado que no pide sino que aquellos más sabios que él le orienten en su triste y oscuro caminar. Qué hace sino mostrarse generoso con el más débil, más torpe o simplemente equivocado, e indicarle amorosamente el camino de la Verdad y la Vida insuflándole la luz cegadora que se desprende de su deslumbrante inteligencia y enciclopédica cultura, como corresponde a una genuina supernova. Qué hace sino ilustrar al iletrado y poner ejemplarmente la otra mejilla ante los agravios recibidos, devolviendo bien por mal y enseñando al que no sabe. Es todo un modelo, es más, todo un arquetipo. Un verdadero referente cristiano. Los obispos que le pagan deben de sentirse absolutamente satisfechos de cómo pastorea a su manada.

Frente al no sabemos si cristiano pero siempre recomendable suaviter in modo, fortiter in re, «el gran liberal» Jiménez Losantos se aplica con obtusa devoción a semejante divisa… Eso sí, dándole completamente la vuelta: «Siempre inane y banal de contenido pero cada vez más bufo y zafio de expresión». A su vez, su jefe, «el gran liberal» o aperturista o lo que sea, monseñor Ricardo Blázquez, sustituto de Rouco Varela, no se siente preocupado por la deriva agresiva, manipuladora, ofensiva y grosera de la COPE, pues es, según tan ejemplar obispo, muestra de la «pluralidad social» (sic) e incide en aspectos en los que otras emisoras no inciden…, nos dice. Desde luego. Los gritos entusiastas de «¡COPE!, ¡COPE!, ¡COPE!», y los aún más entusiastas de «¡Federico!, ¡Federico!, ¡Federico!», en la Puerta del Sol madrileña para festejar… ¡la Constitución!, nos recuerdan inevitablemente otras concentraciones no precisamente convocadas para enaltecer los valores del constitucionalismo, como los de «¡Fran-co!, ¡Fran-co!, ¡Fran-co!», de la igualmente madrileña Plaza de Oriente («¡Duce!, ¡Duce!, ¡Duce!», o «¡Führer!, ¡Führer!, ¡Führer!», en otros lares y en otras épocas). ¿Acaso vuelve el intelectual orgánico? ¿El Partido? ¿El Gran Hermano? Suponemos que no, pero lo parece. ¿Se imaginan ustedes concentraciones equivalentes gritando «¡SER!, ¡SER!, ¡SER!», o «¡Carles!, ¡Carles!, ¡Carles!»? Impensable. ¿Por qué?, pues precisamente por eso, porque no existe hoy en España, afortunadamente, un extremo opuesto a esta extrema derecha que se empecina en agitar y dividir a los españoles de distintas ideologías y opiniones. La decencia y la ética del periodista, como la de cualquier otro servidor público, al igual que la de cualquiera que se sienta ciudadano y no simple borrego, no sólo se deben dar por supuestas sino que es exigible que se hagan manifiestas. El primer paso sería tratar de apelar a la inteligencia y al raciocinio del ciudadano que nos escucha o del lector que nos lee, y no a las tripas o a ese lugar donde la espalda pierde su santo nombre de los simples secuaces.

Que el presidente de la Conferencia Episcopal española nada menos confunda el culo con las témporas…, el sagrado derecho de opinar con el «pluralismo» y la liberticida actitud de insultar y ofender sin medida, con decir «cosas» que otros no dicen, nos parece grave. El fin, por lo que parece, justifica los medios, lo que no obsta para que la Iglesia católica se siga rasgando hipócritamente las vestiduras ante la sola mención de Nicolás Maquiavelo, al que, por otra parte, aún no ha entendido, y ya ha llovido. La Iglesia, aunque apela a la bondad de puertas afuera, pues tal manda la doctrina oficial (Evangelios, catecismos y demás textos sagrados), se aplica religiosamente a la cínica manifestación de que una cosa es predicar y otra bien distinta dar trigo. Todavía no se ha enterado de que la maldad (aunque nos beneficie) es un fracaso de la inteligencia[4]. No digamos de la moral cristiana o de la simple ética que con tanto afán le exige a su adversario, siempre demonizado, de acuerdo con su peor tradición e incapaz por supuesto de actuar con nobleza o desinteresadamente, como parece que exige la doctrina cristiana que tanto predican desde sus púlpitos.

Hubo unos siniestros tiempos en que a los «rojos» (cualquier discrepante o indiferente) se les hacía comulgar a cristazo limpio. Por lo visto, hoy los obispos consideran que el mejor método de evangelización para con el adversario político, convertido por ellos en feroz y sanguinario «enemigo» contra el que todo vale, no es otro que el exabrupto desabrido y la chocarrería inherente al disminuido o acomplejado. ¿Pero no habíamos quedado en que hay que dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios? ¿No hay que predicar con el ejemplo? ¿No es por los propios actos como habremos de reconocernos los unos a los otros? Pues no. Todo vale en nombre del Señor, del Señor de los Ejércitos, del bendecidor de cruzadas, no del infinitamente justo y misericordioso que predican pero que traicionan a diario.

La COPE, muy coherentemente con su mandato divino de servir ante todo a «la Verdad» trascendente de los asuntos mundanos, no cesa de incorporar colaboradores de reconocido prestigio en su ámbito profesional. Como Miguel Ángel Rodríguez, el famoso MAR, como cariñosamente se referían a él su legión de admiradores cuando, como portavoz del primer Gobierno de Aznar, pasara lo que pasara, jamás dimitió de ofrecer una información transparente, objetiva y veraz, lo que le hizo adquirir merecido prestigio como gran comunicador. Así, una vez que dejó de prestar sus importantes servicios al entonces presidente del Gobierno y futuro Señor de las Azores, pudo ganarse unos dinerillos (vamos, que se hizo millonario a la velocidad de la luz) desde su empresa de publicidad con especial dedicación a las campañas del Partido Popular o a las provenientes de la sala de máquinas monclovita, que requería de continuo sus impecables servicios profesionales, considerablemente superiores a los demás colegas, cuya consabida incapacidad profesional es más que manifiesta, como lo prueba que no paren de acaparar premios en todos los certámenes internacionales de publicidad. Felicidades, pues, a la exigente audiencia de la COPE por su fichaje. Otra reciente y brillante adquisición ha sido la del célebre psiquiatra Aquilino Polaino, que muy coherentemente con el ideario de la emisora se responsabiliza de un programa dedicado a la educación y a la familia, aparte de proseguir su consultorio sobre sexo dentro del programa vespertino La tarde con Cristina. De nuevo felicidades a la audiencia de la emisora de los obispos por la incorporación de un primer espada de reconocido prestigio y proyección internacional cuya obra no deja de ser citada en todo tipo de institutos avanzados y centros de investigación sobre la mente humana de todo el mundo. Con el refuerzo «cultural» de uno de los grandes genios de este milenio (César Vidal) ya puede ponerse toda la audiencia en trance de ver a Dios.

Por eso, ante el acoso que el pobre don Pío (de equivalente autoridad científica y reconocido prestigio internacional en materia histórica) estaba recibiendo de la piara rojinegra, el señor Jiménez, como buen cristiano, ha acogido y dado paternal protección a este incomprendido historiador calumniado y perseguido por los jabalíes izquierdistas, y lo jalea a la menor ocasión que se le presenta. Por la tarde ya cuenta con la artillería pesada del teólogo especialista en ocultismo César Vidal, que no puede privarse del púlpito correspondiente de todo cura vocacional, desde donde aleccionan a la plebe ignara que los contempla o los oye ensimismados o aburridos. Jiménez se encuentra entregado en cuerpo y alma, desde su programa cotidiano «La Mañana de la COPE» y desde su columna diaria de El Mundo, a la muy noble causa de denunciar a los principales responsables de todos los males de la Patria y, por extensión, del mundo mundial. Reparte cera incontinentemente al Gobierno socialista y a cualquiera que lo defienda o aparente tener la menor concomitancia ideológica con Ferraz (sede del PSOE) o la Moncloa (Presidencia del Gobierno). Basta escuchar al señor Jiménez unos breves minutos cualquier mañana camino del trabajo o leer frente al croissant y el café con leche matinales una de sus columnas en un día inspirado para, efectivamente, tomar plena conciencia de que nos encontramos ante una auténtica supernova.

Cadena COPE, 09.00 h. del lunes 2 de mayo de 2005. «Podríamos decir…», tratando de imitar su ejemplar estilo y el no menos brillante del señor Zaplana, recientemente puesto en circulación en sede parlamentaria a raíz del desgraciado accidente de un helicóptero en Irak, que The King of the Hooligans of the Spanish Waves, Mister Bishop’s Gnome… («pero no lo decimos ni lo vamos a decir nunca», ésta es la aportación estilística del portavoz parlamentario del PP). Diremos que el rey del periodismo radiofónico hispánico y simpático señor de los obispos se refería tal día, hablando de Martín Villa, presidente de Sogecable, con motivo de la concesión del premio «leonés del año» otorgado a José Luis Rodríguez Zapatero, a «esa alianza de civilizaciones» (no explica la gracia). ¿Los dos apellidos de los susodichos? No; no debe de ser eso pues menciona rápidamente a su bestia negra (Polanco, ya saben, el presidente del grupo Prisa) y cabe inferir de ello que por ahí (?), dado el cargo actual de Martín Villa, debe de ir la cosa civilizatoria (?).

Un colaborador del programa le va soplando al… (podríamos decir pero no lo decimos ni lo vamos a decir nunca) señor Jiménez la estancia del presidente José Luis Rodríguez Zapatero por tierras leonesas con motivo del galardón concedido que glosa con malicia y retintín. Se conoce que hacer leonés del año a un caballero que, aparte de ser paisano, acaba de ganar unas elecciones generales que le han catapultado a la Presidencia del Gobierno es una lamentable alcaldada. El gran periodista aprovecha para hacer befa y mofa de la paridad femenina defendida por el Gobierno pues, tal como aludió el mismo Rodolfo Martín Villa, también leonés, en el acto, de los 33 premiados hasta ahora sólo uno es mujer. Ahora, comentan jocosos tan ejemplares profesionales de las ondas sonoras, que al pasar a votar Rodríguez Zapatero en el próximo premio como miembro del jurado, podrá éste empezar a invertir la tendencia machuna del voto. Se conoce que el presidente del Gobierno tendrá facultades especiales para premiar a quien le dé la gana y empezar a imponer la paridad de género defendida en su programa electoral. Así que es lógico que se irrite la supernova, que se encuentra verdaderamente inspirada y dice que por qué no le dan uno (un premio de ésos se sobreentiende) «a Sonsoles» (sic). Al parecer debe de cenar con frecuencia con la mujer del presidente del Gobierno y se permite ese trato tan franco, para equilibrar algo el intolerable asunto paritario.

No sólo el señor Jiménez estaba inspirado ese día. El resto de ejemplares «profesionales» de la radio que siempre acompañaba a este gigante mediático (discúlpennos el exceso metafórico) y le corean sus gracias están a la altura informativa requerida de distanciamiento, objetividad, mesura y buena crianza y aluden a que el presidente emocionó a su padre cuando dijo que él había pasado de ser el hijo del capitán Juan Lozano a ser el padre de Rodríguez Zapatero, y que a él le pasará lo mismo con sus hijas Laura y Alba. Intolerable. Tales comentarios no pueden quedar impunes, así que en uno de sus característicos rasgos de ingenio (The King of the Apes of the Yellow Waves podríamos decir pero, como se ve, no lo decimos ni lo diremos nunca) dice que el presidente piensa instaurar una dinastía y que, dada la dificultad de gobernar a pares, mejor fuera que una de ellas ingresara en el PSOE y la otra en el PP y así no habría problemas de gobernabilidad y, gran ventaja, todo quedaría en casa. (¡Já, já, já!, para troncharse de la risa, vamos).

A continuación le siguen soplando que el presidente regresará ya para comer a la Moncloa y, en otra nueva y cegadora muestra de las celebradas ocurrencias que caracterizan a nuestro indiscutible «rey» (de la selva mediática, podríamos decir, pero no lo decimos ni lo vamos a decir nunca) de la radio matutina, va y dice que cómo no se detiene el presidente a comer botillo con «su amigo» (amigo de él, con fuerte retintín) Luis del Olmo. («Si la envidia fuera tiña, ¡cuántos tiñosos habría!», nos sigue ilustrando el Refranero). La verdad es que le comprendemos, Luis del Olmo no sólo es un gigante de la radio sino que, evidentemente, le mira al King de arriba abajo en todos los órdenes y eso siempre escuece, sobre todo cuando se refiere a Jiménez apenas como un «pequeño talibán de sacristía». Sólo escuchar a Luis del Olmo y a continuación cambiar de dial para oír a Jiménez nos produce la misma sensación que pasar de la ensoñación de un Stradivarius a la ensordecedora realidad de una carraca de feria.

Un último ejemplo, pues el papel es caro. Cadena COPE, 09.05 horas del miércoles 9 de noviembre de 2005. El señor Jiménez y sus contertulios comentan, no jocosamente sino enfurecidos esta vez de santa indignación, unas declaraciones del entonces ministro de Defensa señor Bono lamentándose de que los obispos apoyen las manifestaciones contra el Gobierno y no sigan el ejemplo del obispo de Palencia, que abandonándolo todo se ha marchado a vivir a una comunidad de desheredados del mundo para compartir con ellos la fe cristiana y a ayudarles en lo que pueda, ejemplo que a él como cristiano y socialista le conmueve. ¡Un!, ¡dos!, ¡tres! ¡Segundos fuera! Empieza la juerga. Toma la voz y la palabra (que me perdone el poeta) el señor Jiménez para insultar (sic) sin el menor respeto ni contención al ministro por tales declaraciones (al parecer de juzgado de guardia), tras lo cual afirma que por qué no renuncia (el ministro) a «sus mansiones» (sic), coches, salarios y demás y sigue la senda de tan ejemplar obispo. Demagogia se llama la figura. Dice Jiménez que lo que querría Bono es que hicieran lo mismo todos los obispos españoles, ya que así él, en plan llanero solitario, podría aspirar a cardenal… ¡No!, rectifica [ya que hay que ser sacerdote para tal y a tanto no alcanza el ministro], ¡a Papa! [que, paradójicamente, se puede ser teóricamente no siendo ni siquiera sacerdote]. Gracioso, ¿no? Y adivinen qué otro epíteto (el más suave de todos los que entre tanto hipido profiere sin descanso) le endilga a continuación al ministro. «Demagogo». Sí, demagogo (orador que intenta ganar influencia mediante discursos que agiten a la plebe, según el DRAE). ¡Y lo dice él!

La COPE, precisamente por ser lo que es, debería tener más presente que cualquier otro medio de comunicación lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio o lo de predicar con el ejemplo. Como bien dice su publicidad apelando a la fe (creer en lo que no se ve): «Nosotros no crispamos, sólo informamos» (sic). Tal cual. Evidente. Obvio. Indiscutible. Pero no queda ahí la cosa. A continuación, entre risas y burlas aluden Jiménez y el resto de conmilitones mediáticos que le acompañan en debate de tan alta enjundia intelectual y política a que el alcalde de Madrid, Ruiz Gallardón (otra de sus bestias negras), y el ministro se han puesto de acuerdo para no postularse para el mismo cargo y que, naturalmente, semejante contubernio es cosa de la masonería y, concretamente, de la logia matritense donde el alcalde y el ministro se confabulan secretamente para repartirse los cargos futuros… (tú, a la Comunidad de Madrid, y yo, a la alcaldía madrileña…). Semejantes masonazos son de distintos partidos pero de la misma logia…, así que ya se arreglarán entre ellos. Según estos patrióticos comentaristas, se empieza por ahí y, como antaño, esta conspicua ralea acabará como las aves carroñeras disputándose entre ellas los últimos despojos de la desmembrada Patria. Definitivo. Ruiz Gallardón ha acabado optando por querellarse contra la supernova ante las vilezas que le prodiga, que no conocen el menor límite (como acusarle de querer hacer carrera política sobre los cadáveres del 11-M). Ejemplar, señor obispo, ejemplar. Hay que destruir al alcalde madrileño. ¿Por qué? Porque es el arquetipo de la falsa imagen que Jiménez trata de proyectar de sí mismo. ¿Cuál? Su destacado, declarado y manifiesto «liberalismo». Él, Jiménez, sería el auténtico y más genuino representante de tan manoseada ideología. Tiene la exclusiva, el monopolio. Ni siquiera Mariano Rajoy (ese «maricomplejines») puede ser calificado de tal. (Cada vez parece más cierto). Así que cuidado con pisar mi finca. Aquel que ose ocuparla (Gallardón simplemente está, y desde bastante antes que él, que es de origen izquierdoso) debe ser eliminado sin contemplaciones. En realidad, Jiménez practica la típica autopunición del penitente, se impone un ratito el liviano cilicio con el que los clérigos hipócritas tratan de alcanzar el perdón de sus pecados. También pudiera ser apenas un síntoma más de la paranoia aguda que aflige a nuestra supernova mediática. No hay más que mirarle la cara.

A raíz de las obligadas escuchas «coperas» de lo que antecede casi nos estrellamos ante el ataque de risa continuado que nos produjeron en tan breve tiempo los sobresalientes rasgos de ingenio de este cantamañanas superlativo de las ondas sonoras matutinas y su profesional tropa de apoyo logístico. ¿O fueron ganas de vomitar? Y sólo en cinco minutos. Pinchamos en ambos casos el buscador del dial radiofónico a toda velocidad por mero sentido de la responsabilidad para no seguir poniendo en peligro la seguridad vial. Nos amenazan las autoridades con multar a quienes conduciendo hagan uso del móvil. Bien hecho, pero ¿no la pone en un riesgo muchísimo mayor el conductor que escuche a este individuo? ¿Y qué me dicen de la propia salud mental, el bien más preciado a preservar de los muy escasos de que disponemos, si nos mantenemos expuestos a las radiaciones sonoras del señor Jiménez más de cinco minutos? Que tomen nota las autoridades correspondientes para prevenir terminantemente del grave riesgo sanitario que conlleva escuchar mientras se conduce «éstas son las mañanitas…» que canta (the King of the Apes of the Yellow Waves, que podríamos decir, pero no lo decimos ni lo diremos nunca). Aparte de que podríamos provocar un accidente y perder de golpe y porrazo los 12 puntos del nuevo carné de conducir, hemos consultado con nuestro médico de cabecera si podría resultar dañino para nuestra salud escuchar o leer al señor Jiménez y, algo alterado, nos ha prohibido terminantemente seguir incurriendo en semejante deporte de alto riesgo neuronal si no queremos hacer saltar por los aires nuestra tensión arterial y estrellarnos o acabar perdiendo la sesera. Nos ha asustado, la verdad, así que pensamos obedecerle a rajatabla. La seguridad vial y la mental de la ciudadanía, empezando por la propia, ante todo.

Pues sí, señoras y señores, este tipo es uno de los más distinguidos supporters, si no el que más, de Moa Rodríguez. Este «pájaro pinto hertziano» (podríamos decir, pero no lo decimos ni lo diremos nunca) es uno de los más firmes avales intelectuales de nuestro nuevo gigante de la historietografía. Claro que Dios los cría y ellos se juntan. ¡Polanco! ¡Polanco! ¿Dónde estás? Si este hombre —Polanco— es la representación del Mal Absoluto para este tipo de gente, está claro que más que el Anti-Cristo debe de ser el verdadero Dios, así que puestos en semejante tesitura nos apuntamos de cabeza a la recua polanquista… Poniéndola a parir este individuo como la pone, día tras día, mañana, tarde y noche, de viva voce o por escrito, y habida cuenta de quién es él, a los intereses que sirve, y los métodos que utiliza, la conclusión parece lógica: si no suele ser tan fiero el león como lo pintan, tampoco debe de resultar tan siniestra la banda de Polanco. Debe de ser, por simple contraposición, la mismísima corte celestial amorosamente guiada por el padre de Dios vivo: el Sumo Creador. Por lo visto tenemos, sin que nos hubiéramos dado cuenta, nada menos que al impoluto y níveo arcángel San Gabriel anunciando nada más que buenas nuevas, de un lado, y del otro, al mismísimo Belcebú resoplando plomo fundido y azufre por sus inmensas narizotas y hediondas fauces. Que no nos pongan a lectores y oyentes en tan dramática disyuntiva, que nos perdemos…, si no estuviéramos ya «definitivamente» perdidos.

Ciertamente hay intereses mediáticos duramente enfrentados que llevaron a Leopoldo Calvo Sotelo a decir en sus memorias: «Qué penosa situación / la situación en que están / los que huyendo de Cebrián / fueron a dar en Ansón»[5] (hoy Anson). O en Pedrojota, claro. Pero la comparación de Calvo Sotelo, normalmente hombre ponderado y de juicio sereno, no resiste el análisis, puesto que sitúa en extremos contrapuestos valores y concepciones que, de tan heterogéneos, imposibilitan la comparación, pues aunque los extremos más extremosos acaban pareciéndose tanto que parecen los mismos, no es el caso. No se trata de los extremos políticos polares de Churchill que resultan indistintos para morir de frío en el Ártico o en el Antártico sino de optar vivir entre hielos permanentes o en cualquier zona templada donde, de acuerdo con el político británico, la vida se hace más llevadera[6].

¿Qué tiene que ver la SER con la COPE o La Razón o El Mundo con El País o la «canela fina» o los «comentarios liberales» de Anson, Ussía o Jiménez con cualquiera de las columnas o artículos de Pradera, Aguilar, Ramoneda o Juliá? ¿Qué tiene que ver Francisco, antes Gabilondo, con Jiménez o Vidal? Todavía hay clases. Lean, escuchen y comparen. Y elijan, por supuesto. También se dijo en algún momento de la transición o de la pretransición por alguna esclarecida luminaria de entonces que entre la revista Triunfo (vivero demócrata infestado de progresistas opositores a la dictadura franquista en peligro de cárcel o cierre permanentes) y el periódico El Alcázar (órgano de expresión de la extrema derecha golpista con patente de corso siempre dispuesta a golpear las cabezas ajenas y cerrar el paso a cualquier veleidad «aperturista») existía un plácido «centro» al que tan lúcido hermeneuta decía apuntarse. Qué vista, qué aberración comparativa. En materia informativa si se presume de independiente, el distanciamiento crítico, la objetividad analítica y las buenas formas son siempre planta de obligado cultivo, pero voluntaria, claro, y tan escasa como la inteligencia misma.

Carmen Rigalt, colaboradora en el mismo periódico que Jiménez, decía tratando de entender tan singular fenómeno mediático que:

El dinero no conoce la fidelidad ni la vergüenza. Cuando hay dinero, enseguida salen babosos dispuestos a poner el culo.

Federico Jiménez Losantos (de ahora en adelante, simplemente Federico) reparte leña y también la recibe. Tanto da, tanto cobra. El fenómeno Federico surge como respuesta a los abusos socialistas. Ahora el abusón es él. Hace un uso desmedido de la palabra y la gente se excita con sus exabruptos. Cada vez son más los que lo buscan a él en el dial. Unos para cabrearse, otros para regocijarse, y el resto para despertarse. Federico es el mensajero que le faltaba a la derecha: inteligente, faltón y seguramente ateo[7].

Es demasiado amable, y además se equivoca. Jiménez es el indiscutible campeón de campeones. Nadie insulta como él. Al menos con la misma zafiedad. Por el camino que lleva acabarán escuchándole únicamente aquellos que necesitan alimentarse de odio diariamente para poder subsistir. Ni para cabrearse, ni para regocijarse, ni para despertarse, sino para poder odiar mejor. Todo un placer odiar al otro pues, como bien expresivamente dijo Sartre: L’enfer c’est les autres. Cualquiera que no sea de los míos, cualquiera que no comulgue «uncido» a mis ideas y planteamientos debe ser condenado, expulsado o precipitado a los infiernos. «¿Por qué escuchas a Jiménez?», podría ser una pregunta de una macroencuesta del CIS para proporcionar a psiquiatras y sociólogos un rico material documental de estudio y análisis. La respuesta acabará por ser: «Para poder odiar un poco más». Ésa es la razón suprema de su pobre existencia, sin la cual la vida al parecer no tiene sentido. Un gran comunicador «social» este señor Jiménez que no sabe sino apelar por sistema a lo más bajo (sin ánimo de señalar) del ser humano, ya que evidentemente, ahora, no nos referimos a los pies sino a la zona media (anterior y posterior) de la anatomía humana…

Así empiezan todas las guerras civiles… La nuestra surgió de la confluencia de varios factores entre los cuales la pobreza, la ignorancia y el odio (de clase, político e ideológico) fueron probablemente determinantes. De los tres hemos conseguido los españoles zafarnos de los dos primeros poco a poco en medio de grandes dificultades y contando con la buena voluntad de la inmensa mayoría de los españoles. Para librarse del último, gracias a tan esforzado patriota y otros como él, parece que habrá que esperar algo más. Pobre diablo. Hay algunos feos y bajitos que, aun inteligentes, son incapaces de aceptar las dos primeras consecuencias de la jugarreta que les ha hecho la naturaleza, y ponen la tercera al servicio del odio más fervientemente militante de su propia causa para compensarse de sus propias carencias. O bien acaban matándose entre ellos (en cuyo caso hay que tener mucho cuidado con los daños colaterales) o se suicidan mordiéndose la lengua, es decir, clavándose el propio aguijón, en medio de cualquiera de sus enfebrecidos paroxismos. Si no se produce ninguna de esas alternativas no hay más salida para la gente normal y corriente con un poco de sensatez que armarse de paciencia, pues tales personajes son un problema irresoluble en una sociedad democrática y civilizada, y los demás no podemos permitirnos el lujo de perder los nervios.

2. UN LIBERAL DE TRONÍO

Como pasar del maoísmo al fascismo verbal sin estadías intermedias es un poco fuerte, nadie que realice semejante viaje en una u otra dirección admitirá jamás haber llegado a la estación término, pues sería una manera de reconocer que seguimos estando donde siempre hemos estado, ya que los extremos se tocan. Si se ladra, da igual hacerlo en do que en re. Y si se puede seguir barbarizando, que es lo que de verdad resulta excitante, mejor que mejor, se le da la vuelta al carné y ya está. Como esos nazis que no saben ni cómo es la esvástica que, sin embargo, asumen como símbolo de su ausencia de pensamiento y la giran a la izquierda cuando pintarrajean semejante monigote en las paredes, o aquellos nuevos falangistas rojinegros provenientes del anarquismo más brutal por lo que ni siquiera tuvieron que cambiar los colores de su bandera. Así que lo que hacen estos tránsfugas de la política de principios tan volubles es afirmar por activa y por pasiva que ellos lo que de verdad han sido siempre y son es liberales de tronío… ¿Quién no ha cometido algún pecadillo radical en su juventud? ¿Quién no se ha extralimitado dogmatizando sobre un par de ideas simples recién cogidas con alfileres? El que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Así que todos liberales hasta los tuétanos o hasta las cachas. Pero hechos son amores y no buenas razones…, y hay biografías biodegradables y otras absolutamente desagradables.

Todas las comparaciones son odiosas pero algunas más que otras y especialmente injustas. No hay que restarle méritos a Jiménez respecto a su proverbial y acreditado liberalismo, que tiene sobradamente acreditado. Ganará siempre por goleada. No hay equivalencia posible. Habría que ponerse a su nivel y tal es francamente difícil pues en su caso hay que bajar tanto que podríamos resbalar y abrirnos la cabeza. No existe contraejemplo que oponerle de similar proyección mediática. Respira liberalismo, tolerancia y ponderación por todos y cada uno de los poros de su cuerpo:

Es difícil encontrar una mezcla tan acertada de estulticia y obcecación como la del Presidente del Gobierno (…) Es difícil interpretar los vaivenes casi epilépticos del pensamiento zapateril (…) es un aliado de los enemigos de Occidente (…) tiene tanto miedo como poca vergüenza[8].

Un lenguaje limpio y transparente muy propio de un liberal de tronío.

El liberal Jiménez, suponemos que en su calidad añadida de «historiador», participa plenamente de la opinión del «Gran Maestro» y del destacado discípulo cuando dice: «La izquierda manda por completo en la historiografía e impide que haya una visión real de la Guerra Civil»[9]. Como puede apreciarse, forma este grupo al que venimos aludiendo un todo ideológico perfectamente coherente. Repiten como loros lo mismo en todas partes aunque no prueban nada de lo que dicen. ¿Y dónde dice Jiménez tal?, pues en el seno de un curso de verano de la Universidad Complutense (una de las tantas universidades sectarias y/o masónicas denunciada por Cierva, Moa y adscritos), menos cuando se le encarga a él que dirija alguno celebrado en El Escorial. Y lo dice nada menos que en su calidad de director de uno de ellos dedicado a «Las siete muertes de la República», asistido por su fiel edecán en funciones de secretario, José María Marco, otro liberal de tronío, y otros destacados especialistas y fervientes admiradores de Franco como Ricardo de la Cierva y el general Rafael Casas de la Vega, o el filósofo Gabriel Albiac, o el exlíder del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) y conocido escritor Víctor Alba. Un «equipo», como se ve, completamente liberal aunque un tanto heterogéneo y contradictorio si de lo que se trata es de poner a parir o demonizar a la II República desde esa derecha e izquierda extremosas que, indefectiblemente, acaban por juntarse. Así tan compacto equipo puede, desde las más plurales perspectivas, despacharse a gusto y, dada su más que demostrada eficacia, certificar no ya la muerte sino el asesinato de la II República española. No cabe duda de que saben de lo que hablan. Por lo que se ve no es tan fiero el león como lo pintan ni tan desmesurado el «control» universitario de la izquierda sobre la Guerra Civil como para que el liberal Jiménez Losantos venga a insuflarnos un poco de sano liberalismo y no pueda montarnos su happening guerrero particular con un apoyo intelectual «franco-filosófico-poumista» (que ya es simpática la combinación) de altura en los cursos de verano de la primera universidad del país, «controlada» por esa izquierda sectaria que tanto denuncia y que, naturalmente, no puede soportar al verdadero liberalismo que él y su equipo tan dignamente encarnan.

A pesar del genuino liberal que pretende ser, a Jiménez no le gusta nada la crítica que pueda hacerse a sus aportaciones historiográficas, algo consustancial al mundo académico, por más que estén más que fundadas y provengan de especialistas en la materia de cuya solvencia profesional no caben dudas (Javier Tusell o Santos Juliá, por ejemplo, a propósito de su libro sobre Azaña). Pero nuestro liberal, coherente siempre con su propia ideología, sólo admite el halago fervoroso. Caballero él donde los haya, se aprovecha del privilegio de disponer de una columna de prensa diaria para disparar a discreción desde su privilegiada atalaya, al igual que hacía el nazi loco de La lista de Schlinder. Lo hace sobre cualquiera que a él le peta y que no dispone de similar arma o, simplemente, si dispone de ella, se niega a usarla indignamente como hacen los jugadores de ventaja. Les insulta y les denigra hasta que se aburre o le da su real gana sin dejar pasar ocasión de aplicarles el correspondiente rejón de castigo.

Nuestro gran liberal, a raíz de la publicación de un libro de su jefe sobre la figura del conde de Barcelona, que la proverbial tontería de Anson se empeña siempre en rebautizar como Juan III, como si don Juan hubiese sido alguna vez coronado (salvo la corona de espinas que siempre le impuso el general superlativo), arremetía con su pretendido gracejo contra «Fray Tusell», al que calificaba de «frailecico democristiano» (nada más propio de un liberal que mofarse de un cristiano demócrata), pero no porque criticase a Anson sino porque lo había criticado a él y así le servía de excusa para, aparte de un poco de peloteo al jefe que nunca viene mal, soltar un par de regüeldos de paso, de los que es incapaz de privarse. Uno de ellos especialmente dedicado a la «cuadra de Polanco». El otro se centraba en la «fechoría» [criticar con fundamento su libro] perpetrada por Tusell, del que decía que le tenía inquina, en forma de «puñalada en El Mundo con el estilo sacristanesco, presuntuoso y cobardón que le permite su prosa. Nada importante. Salvo él y el escriba felipista Santos Juliá» [al que dice reservar para otra ocasión], «Tusell añade a su condición retorcida la de avaricioso y pesetero». Caramba. Meros ataques personales, desahogos biliares, pero argumentos ni uno. Lo que se dice un intelectual de pura cepa, un liberal de tronío.

Todo ello a modo de «Comentarios liberales», tal como titula sus colaboraciones predicadas desde el liberal ABC[10], que pronto transportaría al no menos liberal El Mundo para excitación de sus nuevos lectores liberales, pues no creemos que ningún columnista haga periódico y se lleve a sus admiradores detrás de él cual nuevo flautista de Hamelín. Son los periódicos los que generan sus propios intelectuales orgánicos, hasta que se salen del guión. Su proverbial independencia de criterio puede comprobarse en los sucesivos halagos dedicados a sus correspondientes señoritos. Ayer, Luis María Ansón (hoy Anson), en el mentado ABC y, al día de la fecha, Pedro José Ramírez en el acogedor El Mundo. No queremos ni pensar lo que podríamos llegar a leerle u oírle del hoy perverso Polanco si éste le ofreciera comprar o alquilar su independiente pluma y lengua para ponerlas a su servicio. Debidamente tasado (si lo hiciera a su altura moral real no se arruinaría), demostraría fehacientemente que quien sirve para un roto vale también para un descosido. Como puede apreciar cualquiera que le oiga (escucharle es más difícil pues enseguida se alborota y eleva el tono) o le lea (sin babear más de la cuenta ante su preclara pluma), sumido en todo su esplendor, podrá comprobar su particular «cruzada liberal» dando palos de ciego (más que dialécticos, simplemente demagógicos y abiertamente calumniosos) a quien decide poner en su punto de mira. Por ejemplo:

Entre los barones, la falta de lecturas y la basura ideológica que debe de estar suministrándole la cofradía de la checa —Aróstegui, Reig Tapia, Casanova, Santos Juliá— lleva Zapatero ya una larga temporada dando tumbos en materia de Historia, ideas y política. Ya sabemos que para los Haro Tecglen de guardia (ayer guardia de Hitler, hoy de Stalin y, a ratos ya, guardia de ETA) todo crimen con intención genuinamente roja o revolucionaria no es crimen, sino propaganda por la acción, sacrificios inevitables para hacer saber al mundo que ha llegado la hora de la verdad. Su verdad[11].

Sorprendente. Debe de haber algún error en su información dado su rigor documental, su reputada capacidad hermenéutica de analista riguroso y desapasionado, ejemplarmente comedido y templado en sus juicios aunque, esta vez, ha elevado «ligeramente» la retahíla habitual de sus siempre bien construidos y fundamentados argumentos. Nosotros no pertenecemos ni hemos pertenecido a cofradía alguna, nunca. Tampoco suministramos nuestra propia basura a nadie sino que la depositamos cívicamente para su debido reciclaje en los contenedores correspondientes, grises, azules, verdes y amarillos, que los ayuntamientos ponen al servicio del ciudadano (podría él aprender), ni hemos detectado jamás —si se nos disculpa esta alusión tan íntima— el menor impulso sádico o criminal propio de los «chequistas» reales o imaginarios que pretende denunciar ni siquiera en sueños (el inconsciente es muy sabio), ni hemos asesorado jamás desde nuestra irrelevancia política a nadie tan principal como el entonces líder de la oposición y hoy presidente del Gobierno, al que no hemos tenido siquiera la ocasión de saludar en la distancia cual intrépido reportero de «Caiga quién caiga». Tampoco nos apuntamos en tiempo y sazón como tantos que lo hicieron, y con verdadera ejemplaridad, al PCE, ni siquiera para ser más eficaces contra Franco tratando de establecer un mínimo de coherencia intelectual entre nuestra concepción de mundo, nuestro compromiso político y nuestra adscripción ideológica, por lo que malamente hemos podido vivaquear en las lindes del estalinismo sin previamente haber abrazado la síntesis marxista leninista del gran Lenin, después adobada con un poco del Libro Rojo del Gran Timonel, Mao Ze Dong, como otros mucho más listos (donde va a parar) que nosotros sí hicieron.

Jiménez, sin embargo (y es que siempre ha habido y habrá clases), bajo los pliegues de la bandera roja de la hoz y el martillo («pensamiento Mao Ze Dong», como lo escribían entonces sus iluminados seguidores) a lo mejor hizo algún cursillo fundamentalista de «chequismo» teórico o práctico para destacarse (ya hemos dicho que no da la talla) de sus esforzados compañeros de partido y soñó con poder someternos a sus irreverentes contradictores al potro de la tortura.

Con todo, lo mejor suyo fue la… ¿basura ideológica o comentarios liberales? (llámelos el lector como quiera) que él personalmente le estuvo suministrando día tras día a El Señor de las Azores (con el que seguro que ha hablado catalán en la intimidad más de una y más de dos veces), con vistas a la derrota felipista y el previsible triunfo del aznarismo, cuyo inmarcesible líder no tuvo a bien, cuando accedió al poder, concederle a este personajillo melifluo la más liviana canonjía. Se dijo que iba para ministro de Educación. ¿Se imaginan? ¡Qué horror, que inmenso horror!, da sólo pensarlo. Gracias, señor Aznar, rendidas y sinceras gracias por habernos privado de semejante experiencia.

Y es que hasta para ser miserable hay que tener cierta altura de miras. Pero comprendemos que tal resulte imposible hasta para Jiménez Losantos, que aun dotado de tan buena vista no alcanza a ver más allá de las puntas de sus zapatos. Tras la muerte del escritor y periodista Eduardo Haro Tecglen, que pasaba de él olímpicamente, este caballero, este genuino liberal, le dedicó una de sus columnas, indignado ante la noticia de que el alcalde de Madrid Alberto Ruiz Gallardón (que, como pueden imaginar, también salió calentito del envite) iba a dedicarle una calle. Ya sin poder contestarle con el silencio de su desprecio, Haro Tecglen debió de mirarle inevitablemente de arriba abajo cuando se refirió a él, una vez más, aun muerto, como «la Momia» y uno de los ideólogos guerracivilistas más feroces del imperio de Polanco, por lo que «a la Momia no le pueden dedicar una calle sino una zanja, y eso nos acerca mucho a la fosa, homenaje adecuado para un chequista de vocación. Y ya puesto, Gallardón puede dedicarle otra fosa, ésta común, a Carrillo»[12]. Verdaderamente ejemplar, señor obispo.

Federico Jiménez Losantos se ha autoconstituido en el Gran Pope ideológico de la derecha más agresiva bajo los pliegues de un supuesto liberalismo que, a la vista está, brilla por su ausencia. Es uno de los más destacados representantes de los «críticos» que ridiculizan por sistema el mero enunciado de cualquier planteamiento verdaderamente liberal y progresista apenas hijo del «analfabetismo progre que domina la vida intelectual española». Es más, «el pensamiento único», con esa capacidad de manipular los conceptos y hacerles decir lo contrario de aquello para lo que fueron creados, sería en realidad el que se hace…

desde las cátedras del pensamiento y la comunicación dominantes en el mundo occidental, que son las de la izquierda. Nunca en la España del siglo XX, ni durante la Segunda República, ni en la Guerra Civil, ni en el conjunto del exilio o del franquismo se ha producido una conjunción de unanimidades como la de ahora en torno a lo que políticamente se debe pensar, que es una especie de izquierdismo sentimental, con un chorrito de cristianismo, unas gotas de ecologismo, su pizquita de liberalismo de mercado y un respeto religioso, no exento de terror, para con el tribalismo nacionalista[13].

¿Se puede hacer más demagogia en menos espacio? Difícil. Este controvertido periodista y destacado «intelectual orgánico» del PP se sirve hasta del concepto de «hegemonía» de Gramsci para afirmar que el «pensamiento correcto» real es el de la izquierda y que tal panorama de «idiocia intelectual» le habría «repugnado» al mismísimo Gramsci. En realidad lo de la izquierda es «despensamiento» (de «despensa», dice, con el ingenio que le caracteriza), y anuncia «un pacto descomunal, el pacto de los pactos que cancelaría todas las hipotecas morales del pasado» (Filesas, Gales, etc., se entiende). En definitiva, «un indulto de la ética, bendecido por la Paz Digital… O sea, el piensamiento [no es errata, piensa en el pienso alimenticio de la izquierda] único». Es decir, más de lo mismo. Como cuando se anunciaba la conspiración para asesinar a Baltasar Garzón o a Luis Roldán para que, respectivamente, no instruyeran o hablaran.

¿Dónde están los verdaderos liberales dispuestos a defender su digno nombre y la noble ideología de la que todos se reclaman? Calladitos, muy calladitos, no vaya a fijarse en ellos Jiménez y les aplique el tratamiento gallardón. ¿Tendremos que ser acaso los «estalinistas» y «chequistas» convictos y confesos quienes tengamos que salir en su defensa? Pues sí.

Francisco J. Laporta, expresidente del Senado, catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, y socialista, y que como tal bien puede decir lo que dijo Indalecio Prieto y tantas veces se repite: «Soy socialista a fuer de liberal», así lo hacía en un ejemplar y sintético artículo. En él denunciaba varias cosas. Primero, el vacuo usufructo que hacen del liberalismo quienes nunca lo han sido ni lamentablemente aprenden a serlo. Segundo, un rápido repaso a sus contenidos esenciales e irrenunciables sin atenerse a los cuales es indecente proclamarse como tal. Tercero, una obligada práctica de la tolerancia y de la racionalidad, que no pueden dar cabida al improperio, a la manipulación de datos y a la excitación de los resortes irracionales (sentimentales) del individuo. Cuarto, los liberales deben ser veraces, independientes, imparciales y limpios (éticos). El verdadero liberal…

Jamás denigra a nadie, ni desliza sugerencias que puedan minar la dignidad de los demás. No juega con trampa para ensalzar a nadie o socavar su reputación. Presenta hechos y argumentos procurando siempre que el razonamiento, aunque sea adverso a alguien, no toque siquiera la piel de la persona. No imputa gratuitamente delitos ni vehicula insidias que puedan destruir la imagen de aquel de quien habla. Y por supuesto se esfuerza siempre en no pasar de contrabando sus opiniones haciéndolas parecer informaciones.

No se es, por ello, liberal, cuando se piensa que es lícito mover a las personas mediante manipulación, catequesis, indoctrinación o lavados de cerebro.

Concluía Laporta su oportuno artículo citando una breve lista de señeros liberales de nuestra historia (Blanco White, Larra, Giner de los Ríos, Azcárate, Unamuno, Ortega y Gasset, Caro Baroja), que ninguna mente equilibrada podría asociar a «nuestra zafia derecha contemporánea», eludiendo dar nombres de unos cuantos liberales vivos por más que, según íbamos leyendo el artículo, no pudiéramos dejar de pensar en uno del que, justamente, estábamos celebrando sus primeros cien años en ese momento y que Laporta, finalmente y con toda justicia, dice no poder dejar de citar:

Francisco Ayala, pero no vayan a proponerle que se afilie al Partido Popular porque lo matan del susto, y muchos deseamos que viva cien años más[14].

¿Cabría poner entre los nombres que discretamente elude Laporta para no ser acusados de ninguneadores y parciales los de los políticos Aznar, Rajoy, Zaplana, Acebes, Martínez Pujalte, Aguirre… o entre los escritores Anson, Ramírez, Campmany, Vizcaíno Casas, Palomino, Ussía, San Sebastián, Ricardo de la Cierva, Pío Moa, José María Marco, César Vidal…? Respuesta obvia.

3. EL ESPECIALISTA

Cuando nos referimos a Jiménez como «el especialista» no estamos pensando obviamente en la película protagonizada por la estrella hollywodiense Sylvester Stallone, donde éste interpreta a un natural born killer (asesino a sueldo, pero con principios, eso sí, como los verdaderos patriotas), sino a la mentada supernova mediática de las hispánicas ondas aún más boquirroto que aquél pues, en él, no es defecto físico como en el actor sino facultad del alma, y casi tan ejemplar historiador como don Ricardo y don Pío, en perfecta coordinación ideológica con tan deslumbrante tándem. Ya casi tenemos un nuevo y brillante trío, si no del nivelazo del de las Azores sí del de Génova / carrera de San Jerónimo (Acebes, Zaplana y Martínez Pujalte), una verdadera Santísima Trinidad. Rajoy («maricomplejines», según la supernova) sería el convidado de piedra, como antes su jefe fue el caballero de Onésimo o el insultador enmascarado de la FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), que preside el ya hoy profesor de Georgetown University José María Aznar López. Todos ellos nos regalan a diario los oídos con sus sabias y bien ponderadas opiniones en su ejemplar ejercicio de oposición política democrática.

A Jiménez, aparte del ejercicio diario de la demagogia desde su micrófono de la COPE o encaramado en lo alto de su columna de El Mundo, desde donde imparte doctrina urbi et orbi, le gusta tanto la Historia, y muy particularmente la de la República, la Guerra Civil, el franquismo y la transición, que no se limita a regalarnos los oídos con sus siempre atinados comentarios radiofónicos o periodísticos. Su generosidad, su doctrina del interés bien entendido (Tocqueville), le lleva a sacrificar siempre una parte de sus intereses particulares para salvar así el resto del interés común. En coherencia con el profesor aspirante a intelectual que un día pugnó por llegar a ser, nos ofrece de vez en cuando algún libro o ensayo donde su deslumbrante inteligencia, enciclopédica cultura y legendaria finesse d’esprit brillan aún más si cabe por su ausencia hasta dejarnos literalmente patidifusos. Tales incursiones intelectuales le permiten ofrecernos en todo su esplendor el despliegue completo de sus talentos literarios e historiográficos, siempre encaminados a enseñar a sus contemporáneos, con su palabra y su ejemplo, que lo útil jamás es deshonesto. La particular circunstancia de ser la voz cantante de un programa de gran audiencia le permite a su vez acceder como escritor a un público ávido de poseer algo, un pelo, un botón (¡un libro!) de su estrella mediática, de su icono político e ideológico. A nuevos santos nuevas reliquias.

Pues bien, este nuevo maître à penser decidió ofrecernos un ensayo sobre la base de una rigurosa y novedosa «investigación histórica», dedicado a la figura de Azaña, que viniendo de quien venía se anunciaba deslumbrante. Hay que gritarlo de nuevo: «¡Aparta tus sucias manos de Mozart!». Pues sí, resulta que al igual que el señor Moa pretende ser especialista en la revolución de Asturias de 1934, este señor presume de saber de Azaña más que nadie. No hay derecho. Pobre Azaña. Debe de estremecerse en su tumba cada vez que este personaje hace un uso tan procaz de su nombre[15].

Nuestro intelectual presume de conocer muy bien la obra de Azaña pero, en contra de lo que suele ocurrir cuando se estudia exhaustivamente a un personaje y su obra, no se detecta en él el menor síntoma de padecer el síndrome de Estocolmo. Por lo que se ve ha asumido algunos de los defectos del intelectual, del político, del hombre que fue Azaña, pero desgraciadamente ninguna de sus virtudes. Debe de leer en diagonal o sesgadamente. Veamos someramente cómo se las gasta este caballero cuando decide desasnar a ignorantes y sentar cátedra por su cuenta y riesgo.

Resulta que para la derecha española más radical que estos escribidores inspiran, Azaña fue el «gran responsable» de la tragedia española del siglo XX, y como tal había sido despeñado a los infiernos de la memoria y allí se encontraba sufriente y crepitante entre sus llamas hasta que —asómbrese el que leyere— el señor Jiménez, autopresentado como azañólogo de primera hora y entonces jugando a portavoz de la derecha centrada (¡lo que va de ayer a hoy!), vino a rescatarlo y a restituirle el nombre que tan injustamente se le había escamoteado. Menos mal que en España nunca falta un Quijote dispuesto a desfacer entuertos.

O sea que en este país nadie sabía quién era Azaña y lo que éste significaba y representaba hasta que el historiador Jiménez vino a descubrírnoslo. Vagábamos sumidos en la oscuridad más absoluta y, de pronto, se hizo la luz. Con tan noble fin reivindicaba, con toda justicia, la recuperación para la villa de Numancia de la Sagra de su histórico nombre aunque, tal como se expresaba, pudiera pensarse más bien que la izquierda había sido la verdadera responsable de semejante marginación. Evidentemente el fondo del asunto no respondía a un mero interés filológico o al afán de hacer justicia al denostado expresidente de la II República española sino más bien a servirse de Azaña con fines partidistas a propósito de su topónimo[16].

Jiménez Losantos quiso entonces mostrarse más papista que el Papa, como suele ser habitual en las mentalidades curiales, y abandonando su pretendido papel de intelectual independiente se pasó al campo político del sol que más calienta. Se trataba entonces de recomponer un poco el yermo campo del pensamiento político de la derecha marchosa un tanto maltrecho desde los tiempos de Donoso Cortés y, por lo visto, debió de creerse que él podía desempeñar ahí un papel destacado.

Se trataba de inventarle a la derecha española a la que estaba presto a servir un pasado centrista que la hiciera presentable ante los nuevos tiempos. Magna tarea. Había que legitimar históricamente un pasado yermo de demócratas con los actuales políticos demócratas de la derecha «centrada». Consecuentemente, empezó nuestro hombre por echar mano de una figura política prestigiosa tratando de arrebatársela a la izquierda democrática. Y para ello no era mal comienzo reivindicar, henchida su alma de ánimo justiciero, la recuperación para Numancia de la Sagra de su histórico nombre: Azaña. Pero era una añagaza. No era ése el fondo del asunto. No se trataba de un comentario inocente sobre la toponimia de Azaña, cuyo nombre no guarda la menor relación con el político alcalaíno. El extremoso columnista (entonces de ABC) decía querer rescatarlo del infierno de la «antipatria» en el que la vieja derechona española le tenía recluido, cuando en realidad lo que pretendía era convertirlo en bandera política en sintonía con el Partido Popular y su entonces pujante líder y futuro Señor de las Azores, al que no cesaba de halagar hasta el punto de concederle cualidades carismáticas y sobresalientes capacidades de estadista, lo que le convertía en inevitable candidato al oculista, aunque le hacía acreedor de alguna compensación por tales servicios.

Un supuesto experto en Azaña como él[17] no debiera haber sucumbido a su peor influencia[18] (su incontinencia verbal), cuando tan nobles enseñanzas pueden extraerse de una obra que el articulista, con la suya, hace impropia de aquélla. El autor del Premio Espejo de España (1994) se arranca así en su «filológico» artículo:

Tengo que dedicar dos o tres comentarios a las bobadas que este verano han venido dedicando los plumíferos del felipismo a mi libro sobre Azaña y a refutar las trolas que sobre el propio Azaña y el nacionalismo catalán han escrito algunos secuaces de los que hace pocos años sabotearon la «operación Roca» o intentaron meter a Pujol en la cárcel.

«Bobadas», «plumíferos», «felipismo», «trolas», «secuaces», además de saboteadores manifiestos y carceleros vocacionales. Ante semejante muestra, representativa de todo un estilo, cabe remitirle a los consejos de una de las mejores inteligencias de la derecha española radical, ya desaparecida, y Premio Espejo de España (1995), cuando decía:

Siempre he afirmado que la crítica filosófica, la artística y la política deben hacerse con respeto a las personas, con voluntad de comprensión y con exquisitos modos. Y millares de páginas dan fe de mi intento de ser consecuente con este imperativo lógico y ético. Cantaba el salmista que la boca expresa lo que rebosa del corazón. Cuando lo que brota del ánimo es hiel, el escritor ha de disciplinarse y verterlo en lugares excusados, por buen gusto y para ahorrárselo a sus lectores. Y quienes postulamos tal deontología literaria, aunque sea muy de tarde en tarde, hemos de señalar, cortés y objetivamente, algún contraejemplo para meditación de aquellos jóvenes cuyo estilo esté todavía en formación y puedan salvarse de la insistente tentación a la corrupción literaria[19].

Pero no merece la pena predicar en el desierto. La irritación de Jiménez Losantos no obedece sino a la hiriente circunstancia de que su obra sobre Azaña[20] no tuvo una gran acogida entre la crítica especializada, lo que para una «estrella» mediática es siempre una colleja en su fatua vanidad. Dicha crítica no cuestionó su capacidad, pues nadie le negó buena pluma y conocimiento del pensamiento de Azaña. Nadie se metió específicamente con él, nadie personalizó su crítica sino que ésta se encaminó a destacar la manifiesta inoportunidad o inutilidad del libro mismo, puesto que no aportaba nada que cualquier hombre culto no supiera, ni nada podía justificar (operaciones comerciales aparte) el Premio Espejo de España (1994), debidamente amañado, que por él obtuvo, así como la inutilidad de sus propósitos: la instrumentalización política de la figura de Azaña y de paso llenarse los bolsillos, lo que nunca viene mal a nadie, incluidos los fervientes defensores del «espíritu» (las derechas) frente a los defensores de la vil «materia» (las izquierdas). Money, money, moves the world!, cantaba lúcido y jocoso el maestro de ceremonias de Cabaret (Bob Fosse, 1972), capaz de transformar en un santiamén los bastones de fiesta en fusiles de asalto.

Echar balones fuera y hacerse la víctima de conspiraciones e inquinas provenientes de sectores que no serían historiográficos (¿como Tusell y Juliá?) sino torticeramente políticos (en permanente contubernio contra este pobre «liberal»), y tan amplios que abarcan desde frailes, democristianos, sociatas, felipistas… ¡y estalinistas!, hasta «polanquistas» (que son con mucho los más feroces y sanguinarios), no puede sino movernos a conmiseración.

Naturalmente sus críticos, Javier Tusell[21] y Santos Juliá[22], decían bobadas, eran unos plumíferos o servían a lo que la derecha belicosa, o simplemente las plumas demagógicas, llamaban «felipismo» con torpe analogía intentando así asociarlo a caudillismo o franquismo y, desde luego, con manifiesta ignorancia desde los estrictos parámetros de la Historiografía y la Ciencia Política[23].

Si se trataba de Azaña y su obra, ¿a qué venía esa «politiquilla» que él mismo denunciaba? A nada. Pero nada puede hacer que se asimile lo que uno lee y se obre en consecuencia. Era evidente que tan «audaces» comentaristas no escribían «trolas» ni eran «secuaces» de nada ni de nadie. La única manera de eludir semejantes calificativos no era entonces otra que, aparte de decirle que había escrito el más grande estudio sobre Azaña hasta la fecha, cantar a diario la bondad y rectitud del Partido Popular o destacar el cegador carisma de su entonces jefe de filas[24], hoy mundialmente conocido como el Señor de las Azores y ya afortunadamente jubilado… «¡Lagarto, lagarto!», que decía el Gran Federico (este sí) García Lorca.

Respecto a su incursión «historiográfica» (?) sobre los últimos días de Azaña podemos afirmar, sin riesgo de equivocarnos, que no quedará nada, por más que su modesto autor diga de su libro que se trata «en primer lugar, de un trabajo de historia» [apreciación más que discutible], se ha atenido «escrupulosamente a las fuentes» [eso sí; quiere decir: sin escrúpulos, puesto que las copia sin citarlas con eficacia y precisión benedictinas], o crea haber «cumplido con los mínimos [al fin un rasgo de modestia] de rigor que la empresa requería»[25]. Tampoco. Si a ello añadimos que entró a saco en la obra que Cipriano de Rivas Cherif escribió sobre su cuñado Manuel Azaña para «componer» la suya ya tenemos completo el cuadro de nuestro gran azañólogo[26]. Ahora se comprende algo más la lógica irritación del entonces columnista de ABC para con sus críticos. Si hubiera sido mínimamente coherente con la honradez que tanto reclama a los demás habría repartido los beneficios crematísticos del Premio Espejo de España que obtuvo por su libro así como los derechos de autor derivados de su venta con los herederos de Rivas Cherif. Pero una cosa es predicar y otra bien distinta dar trigo. El gran azañólogo es un vulgar copista y, para más INRI, pone el cazo. Qué decepción.

Jiménez, en un capítulo de título claramente excesivo, «Mi (sic) vida con Azaña», se escandaliza del silencio que merecieron la publicación de sus antologías de los Ensayos y Discursos de Azaña, y clama, irritado, que «rescatar» (sic) «la ingente obra de un escritor maldito, de un político proscrito, de un símbolo español de nuestro siglo, la almendra o fruto escogido de su pensamiento y su palabra», no mereciera «ni siquiera una mirada de soslayo». Ya lanzado, se lamenta de «esos años malditos… [¿1982 y 1983, en que aparecen sus textos sobre Azaña?], cuando escribir sobre Azaña en Madrid era arriesgarse a que te llamaran fascista. Ahí están las hemerotecas para comprobar cuanto digo» (!)[27]. Evidentemente el victimismo, por no decir la pura y simple mentira, están más repartidos de lo que pueda parecer. Las hemerotecas no sólo no confirman sino que desmienten explícitamente lo que tan descaradamente afirma nuestro experto especialista.

Resulta una auténtica manipulación hacer tan insólitas aseveraciones como: «entonces, de Azaña no se acordaba nadie salvo para ningunearlo, a él y a los que lo reivindicábamos»[28]. Al menos ya incluye a algún sufrido anónimo en la ciclópea tarea del «rescate» y la «reivindicación». Pero no puede por menos que mover a conmiseración su pretendida reivindicación de Azaña, quien debe de sentirse francamente violentado en su plácido descanso en suelo francés.

En el siguiente capítulo, en abierta contradicción con lo que acaba de decir, afirma que «el aperturismo tras la época de Fraga [1962-1969] (…) permitió publicar mucho material sobre la guerra civil y acabó con el tabú sobre el nombre, la obra y la figura de Manuel Azaña Díaz», y ya se permite alguna tímida y breve referencia a otros estudiosos, a los que el reputado experto califica de «universitarios primerizos»… (Mainer, Tusell, Juliá, Aragón…). Hay que tener cuajo, ya que por muy precoz que fuera el escribiente azañista Jiménez, los susodichos universitarios le aventajan en edad y contaban con estudios singulares en sus respectivas especialidades. En cualquier caso nunca lo serían por las razones aludidas ni frente a su sólida obra intelectual… Para cualquier historiador que se precie, el respeto a la cronología de los hechos es básico si es honesto. Jiménez Losantos se presenta como protoazañólogo, lo que es un verdadero despropósito, y después alude como de pasada a los «primerizos» que, mucho antes que él, andaban investigando, enseñando, escribiendo y reivindicando la figura y la obra de Azaña[29]. Hay algunos súper-egos que resultan francamente patéticos y piden a gritos el sofá del psicoanalista.

Ciertamente crecido en su desconcertante insistencia o fatua vanidad (¡con lo cortas que tienen las patas las mentiras!), se refiere a «los malditos años ochenta, en los que citar a Azaña era una antigualla fascistoide» (!)[30]. Por lo visto nadie se había ocupado de Azaña hasta él. Baste recordar que, con anterioridad a sus aportaciones a la bibliografía sobre Azaña (1982), habían aparecido no sólo meritorias obras como las de Marichal (1968), Espinalt (1971), Aguado (1972), Rojas (1973), premio Planeta, y (1977), Alba (1977), Montero (1979), Espín, Carabias, Rivas Cherif, Serrano y San Luciano (1980) (libro «en el que sobre todo —según su cualificada opinión— se reúne el florilegio [sic] de autores anteriormente citados, con el frontispicio [?] lírico de Jorge Guillén y el colofón inevitable [!] de Tuñón de Lara»)[31], sino también textos del propio Azaña. ¿Qué querrá decir con «florilegio», «frontispicio» y «colofón inevitable»? Qué difícil es seguir intelectualmente a esos maîtres à penser.

Aparte de sus Obras completas publicadas en México en la editorial Oasis por Juan Marichal entre 1966 y 1968, pero perfectamente accesibles en España y perfectamente consultables en todas las bibliotecas públicas y universitarias del país, podía disponerse libremente de sus Obras escogidas en Afrodisio Aguado (1976-1978), los tres primeros tomos y, en 1981, el cuarto, los Ensayos sobre Valera de Alianza (1971), la edición de La velada en Benicarló de Manuel Aragón en Castalia (1974), Plumas y palabras en Crítica (1977), El jardín de los frailes en Alba Literaria (1977), Los españoles en guerra en Crítica (1977), las Memorias políticas y de guerra en Crítica (1978), año en que aparece el primer artículo de Jiménez Losantos dedicado a Azaña…, las cartas de Azaña (sobre todo las de 1934 y 1936) aparecidas como apéndice a Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña, Grijalbo (1979).

Esos «malditos años ochenta» (!) a que alude nuestro impreciso, por no decir mendaz historiador, viven una auténtica marea editorial de estudios sobre Azaña, en los que citarle, lejos de ser «una antigualla fascistoide», era emblema de la renacida España democrática. Por consiguiente, pulcritud de cronista mayor del reino y precisión erudita a espuertas es lo que nos muestra tan poco edificante «historiador». El señor Jiménez, como puede apreciarse, se cree la mamá de Tarzán («igualico, igualico…») y como se dice en los ambientes taurinos, aunque ya no se estile, hay que tener un poco de vergüenza torera y, si no, no te vistas de luces.

Cualquier persona de cultura media, universitaria, estaba familiarizada muchísimo antes que Jiménez viniera a salvarnos de nuestra enciclopédica ignorancia fascistoide con la obra y significación política y cultural de Azaña, gracias a los estudios y ensayos de intelectuales o especialistas como Aragón, Becarud, Betegón, Cano, Caudet, Espín, Garagorri, García Escudero, Garosci, Gutiérrez Inhalan, Juliá, Madariaga, Marco, Morodo, Payne, Ramírez, Ramos Oliveira, Romero, Sanz Agüero, Thomas, Tuñón de Lara…, etc, etc.

Una verdadera legión. Prosigue en su descarada autoalabanza afirmando que ha querido «recordar todos estos pasos previos para que nadie confunda oportunismo y oportunidad». Empezando por él mismo, claro está. Previendo la justa crítica a su «Azaña» [«no la hagas y no la temas», aconseja la sabiduría popular], dice doliente:

No tengo la menor duda de que esta lectura, reflexión o recuperación de Azaña, a pesar de venir de tan lejos, será criticada con virulencia directamente proporcional a la militancia ideológica o partidista de los que hoy se consideran albaceas o administradores de la izquierda española, aunque no la hayan servido en época de Franco ni la conozcan en sus obras más que por el forro. Pero viviríamos en otro país si las cosas sucedieran de otro modo[32].

Jiménez, como puede apreciarse, ya se ponía la venda antes de la herida; ya se curaba en salud ¿Por qué? Excusatio non petita, accusatio manifiesta, dice y dice bien la sabiduría jurídica, o lo que es lo mismo, acusación apriorística infundada, acusación explícita manifiesta. Sobre todo cuando se escribe deprisa y corriendo entrando a saco en la obra ajena y chupando del esfuerzo de otros para llegar a tiempo, cumplir los plazos de entrega y así embolsarnos el dinerete de un premio al que se nos ha «invitado» gentilmente a concursar… Y, mira por dónde, ¡vamos y lo ganamos! ¡Así le ponían las carambolas a Fernando VII!, que debía de ser tan buen jugador de billar como «redentor» de las Españas y «deseado» por los españoles de entonces… (94% de analfabetos). Qué cosas.

A estas alturas del curso está claro que la verdadera especialidad del señor Jiménez es la virulencia política, la militancia ideológica, partidista, sectaria… Es todo un referente, aparte de experto albacea o administrador de relevantes verdades. Ése es su indisimulable talante, que ni siquiera trata ya de ocultar. De ahí la perplejidad que nos producían entonces sus paradójicamente titulados Comentarios «liberales» y ahora, bajo el mismo título, sus diatribas e insultos desde El Mundo y desde la COPE. El señor Jiménez tiene todo el derecho del mundo a opinar y a publicar el resultado de sus sesudas y sobre todo ponderadas a la par que iluminadoras cavilaciones, pero su moralina política, sus ínfulas intelectuales y sus pretensiones de historiador, a la vista de todo lo que antecede, resultan simplemente ridículas.

El señor Jiménez se asemeja más a un cura trabucaire que a otra cosa. No dejaba entonces de ser sorprendente, ni tampoco ahora que va «crecido», que uno de los grandes adalides de la inobjetable «campaña anticorrupción» fustigara sin piedad con su flamígera pluma las llagadas carnes de los políticos del PSOE desde las alturas de su columna de prensa diaria, y mostrara así tal grado de inconsecuencia lanzando semejantes pedruscos sobre los tejados ajenos teniendo el suyo del más puro cristal de Bohemia. El señor Jiménez no habla o escribe, no razona; grita, dispara a todo lo que se mueve a su alrededor. Durante los años 1996-2004 en que gobernó el PP, sus indignadas denuncias antaño (gobiernos del PSOE) brillaron por su ausencia hogaño (gobiernos del PP).

Debió de quedarse transitoriamente mudo tan espléndido orate una vez desaparecidos por arte de birlibirloque los «mecanismos totalitarios» del malvado «felipismo»[33] que tanto degradaban nuestra atribulada democracia en los sombríos tiempos del «dictador» González… Nuestro hombre, ante la llegada del «liberador» Aznar al poder, se quedó de golpe y porrazo con la pólvora del insulto completamente mojada y la trocó por el ungüento pringoso. Eso sí, coherente él, cuando vio que el Señor de las Azores no le recompensaba con alguna buena canonjía por los servicios prestados, trucó los halagos y peloteos previos con las consecuentes críticas para que quedara constancia de que él, «intelectual» independiente donde los haya, no se casaba con nadie[34]. ¡No hombre, no! Lo que ocurre es que el novio, Aznar, a pesar de la evidente belleza de la novia, no se quiso casar con ella pues, hay que admitirlo, siempre hay una más atractiva o más de fiar donde elegir y, como cualquier otra despechada ante el mismísimo altar, pasó a maldecir a pretendiente tan veleta como taimado padrino. Novia repudiada o esposa abandonada, tanto da. La vida misma.

Pero, en fin, toda esta «politiquilla» de bajos vuelos y baja estofa resultaría trivial si no anduviera por en medio don Manuel Azaña, su significación política y el puesto que le corresponde en la Historia, en la Historia de la izquierda democrática y reformista en cualquier caso, y de la que el señor Jiménez abomina. No digamos en la historia literaria y cultural. Así que debería ser coherente y olvidarse de reivindicar a Azaña, quien no necesita para nada de semejantes abogados pues se defiende solo, leyéndole, de la misma manera que Jiménez se condena él solito en cuanto abre su inmensa bocaza o empuña la emponzoñada daga con la que escribe sus lamentables panfletos pretendidamente liberales. Como «periodista» radiofónico, un auténtico hooligan y, como «historiador», un copiador compulsivo, un pobrecito infatuado.

Historiográficamente, Jiménez tomó el nombre de Azaña en vano. De tal modo que ese aparentemente liviano pecadillo a la vista de los métodos empleados y los resultados obtenidos ha sido un verdadero sacrilegio. Aparte de llevarse un dinero a costa del esfuerzo ajeno, nos ha demostrado que él mismo no es el san Francisco de Asís que pretende de sus adversarios. Ha caído en lo más bajo en que puede incurrir un escritor digno de tal nombre: el robo intelectual y, además, con fines partidistas. Por consiguiente, de acuerdo con Max Weber, ni científico (historiador), ni político: copista incontinente, pesetero y corrupto. Manos mal que le han subido el sueldo en la COPE, porque si no la Sociedad de Autores en su lucha contra el fraude y firme defensa de los creadores se hubiera echado a temblar ante esta nueva modalidad del llamado «top manta» intelectual.

Jiménez debería intentar empezar por autorregenerarse primero (al menos el estilo)[35], antes de lanzarse cual renovado regeneracionista a la sacrificada vocación de la conversión de infieles («masones», «rojos» y «nacionalistas periféricos»). Está muy bien eso de ir por la vida predicando y es tarea muy propia de sacerdotes, moralistas, maestros e intelectuales con pretensiones como él, si enseñara con el ejemplo, aunque, vistos los tiempos que corren, más bien parece que ha optado por la conseja del cínico: «haz lo que yo diga, no lo que yo haga». Como no creemos que asuma tal escuela filosófica, de persistir en el empeño, sus encendidas catilinarias de la mano de su ya degradada escritura (o de su verbo incendiario) más que revitalizar a la sufrida sociedad española pudieran confundirla y provocarle el desprecio generalizado o la indiferencia más hiriente. No hay como oírle un rato para apreciar la delectación pringosa con que se escucha. Y no hay como leer uno de sus ensayos para comprobar que se cree la mamá de Tarzán. Eso sí que produce risa y no prisa. Le convendría recordar a Jiménez unos sabios consejos parlamentarios de su admirado Ortega y Gasset, que le vienen como anillo al dedo tanto para su oratoria como para su prosa: «Nada de estultos e inútiles vocingleros, violencia en el lenguaje o el ademán [aún los apreciará más por su transmisor dada la admiración que le profesa], hay sobre todo tres cosas que no podemos venir a hacer aquí: ni el payaso, ni el tenor ni el jabalí»[36].

Jiménez debe de sufrir mucho, y el que sufre necesita sobre todo piedad, esa noble virtud cristiana de amor, lástima, misericordia o conmiseración para con el prójimo de la que él, pobre, carece de modo absoluto, olvidando siempre que sus discrepantes intelectuales o adversarios políticos reales o imaginarios no son necesariamente tontos solemnes, frente a los manifiestamente naturales, simples, evidentes de que disponemos en nuestras propias filas y nos jalean con estúpido fervor. Los de distinta filiación política o ideológica también son sus prójimos, sus compatriotas, y no repugnantes alimañas a las que sólo cabe pisotear con la vehemencia y el sectarismo propios de un loco atrabiliario.

4. PATROCINADORES Y ADSCRITOS

De la misma manera que antes en la Historia hubo polites, metecos e ilotas, patricios, romanos y esclavos, reyes, señores y siervos hasta llegar a la simplificación de Marx de burgueses y proletarios («esclavos», de uno u otro orden, los ha habido siempre y los seguirá habiendo), hoy también, simplificando, podríamos distinguir entre patrocinadores y adscritos o entre pagadores y paganos, compradores y vendidos o alquilados. La muestra es rica y variada, como corresponde a una sociedad pluralista. Dentro de la parafernalia propagandista que jalea a Pío Moa y otros distinguidos revisionistas nos encontramos con un amplio elenco de ellos, si bien los patrocinadores son más bien exiguos dentro de los que pudiéramos llamar los sponsor del bluff mediático, y otra, ciertamente numerosa, de adscritos o seguidores o partícipes de la misma fe o de los mismos intereses.

Entre los primeros, y para nuestro asombro, nos topamos con algunos historiadores profesionales, que por mor de una pretendida objetividad histórica (?), confunden la velocidad con el tocino (las causas y los efectos queremos decir). Se apuntan a la «teoría de la equidistancia» (como algunas mentes seráficas hacían ante el «conflicto vasco» y ahora se apuntarán, valientes, al sol que más caliente), es decir, al sacrosanto «centro», eso sí, estableciendo unos falsos extremos previos, con lo que su centro «de gravedad» no cae por su propio peso ni a tiros. Se empeñan en patrocinar, recomendar y sancionar con su bien ganada autoridad vinos intragables, imbebibles, avinagrados, es decir, avalan como obras historiográficas la abundosa publicística de estos incontenidos escribidores de los que Pío Moa o César Vidal son sus más significativos representantes. Para los gustos se hicieron los colores dirá alguna luminaria. Por supuesto. Con su pan se lo coman.

4.1. Los avalistas con pedigrí

Por ejemplo, entre los avalistas, aunque con cierta tímida discreción, nos encontramos con José Manuel Cuenca Toribio, que debe de ser el catedrático de Historia Contemporánea de España más antiguo en activo de toda la Universidad española y que nos viene a justificar a Moa como necesaria compensación por «el unilateralismo de la producción historiográfica dominante en torno a las raíces inmediatas del presente». Sin embargo, no puede torcer la verdad, y aunque Moa le cita como uno de sus distinguidos avalistas agradeciéndole no sabemos el qué, dada la escasez de historiadores profesionales que se apuntan a semejante despropósito, conviene resaltarlo. Pero el mismo Cuenca afirma que «si se ha producido una invasión del recinto del profesionalismo [por consiguiente no le considera a él, a Moa, un profesional sino un invasor], es porque los gansos del Capitolio se durmieron»[37]. Nos asalta la duda de a qué «gansos» pueda estar refiriéndose nuestro más añejo catedrático de la contemporaneidad española. José Manuel Cuenca, aparte de singular avalista, es un eximio escritor que ilumina aún más si cabe de la mano de su potente y transparente castellano («hodierno», «deturpación», «asfíctica», «repristinar», «enquiciador», «anibiosa», «acezante»…), las «claves» interpretativas de la «obra» de Moa. En cualquier caso no podemos sino suscribir enteramente el comentario de Francisco Espinosa a esa significativa cita cuando se pregunta: «¿No será que algunos “gansos del Capitolio” han preferido que sea un Moa el que diga lo que ellos no se atreven a decir públicamente por temor al ridículo?»[38].

Efectivamente llama la atención semejante patrocinio, aun en su escasez y trivialidad, habida cuenta de la circunstancia de que la banalidad de «la obra» de Moa ya había sido denunciada por los historiadores mismos así como por destacados críticos de medios de comunicación de prestigio[39]. Todo designio político necesita siempre de mamporreros.

Tan increíble apuesta intelectual la argumentan estos patrocinadores sobre la misma base argumental del patrocinado: la existencia de esa supuesta dominación historiográfica sectaria antifranquista. Para tales mamporreros estos historietógrafos estarían acometiendo poco menos que una auténtica revolución teórica, plena de equilibrio analítico y capacidad heurística gracias a su perspicaz y contundente «obra investigadora» (sic) sobre la República, la Guerra Civil y el franquismo. ¿Es que alguien les impide investigar, escribir y hablar sobre lo que les de la gana? ¿Entonces por qué jalean a semejante falsario? ¿No disponen de otra cosa? ¿Es eso todo lo que dan de sí? Estaríamos ante un «revisionismo» verdaderamente fructífero, al que sólo faltaría calificar de «patriótico» para cerrar semejante aportación epistemológica.

Así lo creen historiadores como Carlos Seco Serrano o Stanley G. Payne, que parecen haber encontrado en Pío Moa el transmisor de determinadas «visiones» de nuestra historia más reciente con las que, en el fondo, comulgan, pero que ellos, al fin y al cabo historiadores profesionales, no se atreven a defender y firmar de su puño y letra. ¿Por qué? Resulta más cómodo «jalear» a un oportunista y que sea él quien concentre la crítica historiográfica más contundente, que siempre desgasta y desprestigia, lo que les permite a ellos presumir de «liberales» defendiendo la «libertad de expresión» (de insulto) que ninguno pone en cuestión de cualquier autor, por más que su discurso sea por tan trillado absolutamente banal.

Nos parece muy grave que respetados historiadores que tanto nos ayudaron a empezar a desentrañar algunas de nuestras claves históricas contemporáneas, con importantes aportaciones historiográficas que permitieron demoler la propaganda franquista, se apunten ahora a dar cobertura «científica» (?) al más significativo de los neopropagandistas franquistas del momento. Algo que tampoco puede sorprender cuando semejante actitud había empezado ya pretendiendo otorgar carta de honorabilidad historiográfica a ilustres predecesores como Ricardo de la Cierva, en cuya defensa, no por casualidad, sale ahora Pío Moa. Que le jaleen los Jiménez Losantos, los José María Marco, pase. Que lo hicieran con devoción los ya desaparecidos Jaime Campmany, Ángel Palomino o Fernando Vizcaíno Casas, pase también, puesto que entra en la lógica del asunto. Pero que se sumaran al coro «profesionales» o incluso el «liberal azañista» José María Aznar, entonces presidente del Gobierno de una democracia pretendidamente moderna, haciéndole todavía más el caldo gordo declarando que se llevaba Los mitos de Pío Moa de «lectura de verano», era alarmantemente sintomático, como los hechos se han encargado de poner de manifiesto. De todas formas tampoco hay que extrañarse tanto cuando Stanley G. Payne, ni corto ni perezoso, declaró al periodista David Barba en un reportaje sobre algunos de nuestros hispanistas publicado en B y N Dominical:

No, no, a mí España no me parece romántica. Y menos la República: un régimen de terror que degeneró en un proceso revolucionario no merece el romanticismo con que lo juzgan mis colegas de profesión.

En el mismo reportaje el prestigioso hispanista, siempre ponderado, Gabriel Jackson decía: «Conozco a Stanley desde hace medio siglo y leyendo sus últimos artículos me doy cuenta de que cada vez se vuelve más conservador. El tiempo no pasa en balde». Otro no menos prestigioso y no menos ponderado hispanista como Raymond Carr se refería a él como «un hombre demasiado derechista». No tenemos nada que decir sobre la evolución ideológica de cada uno, sólo faltaría, siempre y cuando no se distorsione la realidad para encajarla mejor en nuestra nueva fe. La cuestión básica a nuestro juicio no es que Pío Moa y sus avalistas sean políticamente más o menos de derechas sino que Moa no aporta absolutamente nada al conocimiento histórico a pesar de los patéticos esfuerzos que hacen hombres como Payne desde fuera o Seco Serrano y Cuenca desde dentro, presentándonoslo como injustamente perseguido y ninguneado por la historiografía española[40]. ¿Le firmaría el profesor Payne una carta de recomendación (con el muy distinto significado que esta práctica tiene en EE. UU.). a Moa para investigar o enseñar en una universidad de prestigio? ¿Le avalarían el profesor Seco Serrano o Cuenca Toribio para entrar en su departamento de Historia en la universidad o estarían dispuestos a defender cualquiera de sus libros en un tribunal de especialistas como tesis doctoral o simple obra relevante o singular? El profesor Payne tenía mucho que decirnos hace 40 años, entre otras razones porque él podía decirlo y, aquí, en España no podía decirse ni escribirse nada que contradijera la «ortodoxia franquista» imperante a cuyo cuidado estaba nada menos que Ricardo de la Cierva. Quizás ahora, con la perspectiva que ofrece siempre el paso del tiempo, podamos entender algo más por qué ambos (Payne y De La Cierva) se jaleaban mutuamente con tanta devoción. Hoy, cuando en España ya no son imprescindibles los Payne de entonces, sencillamente porque hay libertad, nos sale el profesor emérito de Wisconsin-Madison en defensa de la «obra» del libelista Pío Moa, diciendo a propósito de las tesis doctorales sobre la guerra que se hacen en España que:

Se trata casi siempre de estudios predecibles y penosamente estrechos y formulistas, y raramente se plantean preguntas nuevas e interesantes. Los historiadores profesionales no son, a decir verdad, mucho mejores. Casi siempre evitan suscitar preguntas nuevas y fundamentales sobre el conflicto, bien ignorándolas, bien actuando como si casi todos los grandes temas ya se hubieran resuelto.

Ahí queda eso. (Y… entonces llegó Fidel): «Dentro de ese vacíe parcial de debate histórico surgió repentinamente hace cuatro años la pluma previamente poco conocida de Pío Moa…».

Efectivamente, era poco conocida. ¿Qué habría sido de la pobrecita historiografía contemporaneísta española de no haberse producido tan proverbial alumbramiento? Franco, el caudillo salvador, nos libre de los «rojos» el siglo pasado y ahora, entrado el segundo milenio, Moa. el nuevo titán, va a salvarnos de las intoxicaciones de los historiadores profesionales que, como son constitucionalistas y demócratas, son inevitablemente antifranquistas y por tanto «rojos» contumaces, es decir, estalinistas reprimidos. Moa no engaña a nadie solvente, salvo a Payne. A libro al año ya me dirán ustedes…, claro que téngase en cuenta que estamos ante un nuevo titán de la historiografía, según Payne (¿o quiso, decir historietografía?). Payne ya en plan supremo juez de la historiografía española contemporaneísta sentencia sobre los escritos de Moa sin que le tiemble la pluma:

Considerados en su conjunto constituyen el empeño más importante llevado a cabo durante las dos últimas décadas por ningún historiador, en cualquier idioma, para reinterpretar la historia de la República y la Guerra Civil.

Relean por favor las palabras de Payne. En este tiempo en que a la mínima se presenta una denuncia ante el juzgado de guardia más próximo cabe preguntarse: ¿a que esperan los directivos o cualquier miembro de las asociaciones de historiadores profesionales de este país, de los departamentos de Historia Contemporánea de España y centros de investigación especializados para presentar una demanda contra el señor Payne por menoscabo del honor profesional del gremio en su conjunto? Efectivamente, ¿para qué? No estamos en Estado Unidos sino en España, donde la libertad de expresión incluye la mentira y la calumnia.

El profesor norteamericano dice con convicción: «Cada una de las tesis de Moa aparece defendida seriamente en términos de las pruebas disponibles y se basa en la investigación directa o [Inciso. Se da cuenta de que se está “pasando” con lo de la “investigación directa” y “matiza”], más habitualmente, en una cuidadosa relectura de las fuentes y la historiografía disponibles». Ni seriamente, ni pruebas de ningún tipo, ni investigación directa, ni cuidadosa relectura de fuentes… ni nada que se le parezca. Payne, hemos de decir, sin el menor énfasis, falta a la verdad. Una distorsión tan grande de la realidad no puede ser calificada de otra manera. No es evidentemente un comentario inocente o fruto de la ignorancia. Necesariamente hemos de sentirnos ofendidos sus lectores y colegas y replicarle con firmeza. Nos resulta penoso decir esto del profesor norteamericano del que tanto hemos aprendido, pero no hemos encontrado otro más preciso y no encontramos razones suficientes para ser aún más políticamente correctos con un sorprendente —por inesperado— manipulador que demuestra con semejante afirmación que ni siquiera ha hojeado el libro que pretende reseñar. Sea honesto y no pretenda estafar a sus incautos lectores, profesor Payne.

A estas alturas el hispanista norteamericano se dedica a hacer «crítica» ideológica, apriorística, no científica en cualquier caso. Como no se trata de hacer investigación histórica sino de arremeter contra la izquierda en cualquier tiempo y lugar, cualquiera vale. El objetivo primordial no es hacer (más modestamente escribir) historia sino ir, por sistema, contra las interpretaciones constitucionalistas y democráticas de la España de los años 30, que él asocia a izquierdismo. Payne mete a todos los críticos del general Franco —«obviamente» rojos— en el mismo saco, y con ello se pone al mismo nivel que la derecha española más iletrada. Pío Moa, que «pasaba por allí…», desempeña semejante papel a la perfección. Dice Payne de quienes osan descalificar al nuevo titán: «Los críticos adoptan una actitud hierática de custodios del fuego sagrado de los dogmas de una suerte de religión política que deben aceptarse puramente con la fe y que son inmunes a la más mínima pesquisa o crítica. Esta actitud puede reflejar un sólido dogma religioso pero, una vez más, no tiene nada que ver con la historiografía científica». ¿Fuego sagrado? ¿Dogmas? ¿Religión? ¿Fe? Pero ¿de qué está hablando sino del bando franquista y su amplísima corte de apoyo de la que Moa no es sino su mera continuidad? ¿Quién sino Moa y su sponsor pretenden sustituir la historiografía por la propagandística? Payne ha renunciado a hacer historia para hacer política e ideología desde la historia contra todo lo que huela livianamente a posiciones prorepublicanas o antifranquistas por muy documentadas que estén. Y ni siquiera ese posicionamiento político puede avalar a un personaje como Moa.

Aquí no hay más fuego sagrado, más dogmas, religión o fe que la que hacen Moa (demuéstrenos lo contrario, profesor Payne) y quienes le jalean, por mucho que algunos, no Payne, se queden escondidos detrás de la barrera. Que cite a los autores y a sus obras y extraiga de ellas los párrafos correspondientes que avalarían semejantes comentarios desdeñosos. Payne ha perdido el norte, al menos en este asunto, y demuestra también desconocer por completo el estado de la cuestión de la historiografía española contemporánea a la que ha ofendido en su conjunto como si aquí las tesis y obras de investigación que sanciona la Universidad y los centros de investigación especializados se dedicaran a avalar o promocionar mera literatura trivial mientras que él, desde Wisconsin, no hace sino iluminar la historiografía española sobre la materia. Como sus resultados contradicen sus prejuicios ideológicos, no ya contra la izquierda sino contra simples liberales y demócratas (en su ignorancia o sectarismo debe de pensar que a Franco sólo se le opusieron o le critican izquierdistas revolucionarios), se agarra al primer propagandista que pasa para aferrarse a un muy hispánico «sostenella y no enmendalla». Cuando tantos españoles empiezan a desprenderse del pelo de la dehesa, hete aquí que don Stanley se nos hace cada vez más ibérico, más reacio a la racionalidad, al sentido común y a los mismos fundamentos empíricos, que son la base de la ciencia que dice cultivar. Clama por una «historiografía científica» y nos pone como «modelo» a un vulgar propagandista de Franco. Al parecer, situados, ya fuera de la Historia y entrando de lleno en el campo de la política, Franco fue «necesario» para los españoles pobres, ignorantes y peligrosamente revolucionarios que ponían en peligro el orden social tradicional, pero no para los norteamericanos acomodados, universitarios o incluso liberales como él en su día, pero hoy fervientes reaccionarios. Pues que conste que si hubiéramos tenido la menor opción, ya que tanto le gusta el «caudillo» a don Stanley, se lo habríamos cambiado con mucho gusto por Roosevelt, que no era un peligroso izquierdista… ¿o también? A Joseph McCarthy se lo dejamos todo para él.

La Revista de libros le concede el honor de presentar su escrito como artículo destacado. ¿Por qué? ¿Cría fama y échate a dormir? Se han equivocado. Naturalmente hacen bien en acoger las opiniones de Payne o de cualquier otro que sea capaz de fundamentar las suyas con un mínimo de competencia. Al fin y al cabo no deja de ser un historiador. Pero no es ahora el caso. Hubo un tiempo en que Payne lo hacía con solvencia, pero por lo que se ve se le ha parado el reloj al menos en este tema. El mentado número de la revista acoge al final de sus páginas en letra menuda una carta del profesor Moradiellos sencillamente demoledora de las pretensiones historiográficas del señor Moa, limitándose por razones de espacio a un único tema: la intervención extranjera. La revista debería haber invertido los formatos de Payne y Moradiellos, puesto que lo del primero, avalando a su protegido Moa, es insustancial y lo del segundo desmontándolo, verdaderamente sustantivo. Compare el lector los contundentes argumentos de Moradiellos tomando un caso concreto (la intervención extranjera en la Guerra Civil) frente a la fanfarria de Moa y las divagaciones del profesor norteamericano.

Qué puede esperarse del profesor Payne cuando para seguir elogiando a Moa apela a referencias de pretendida autoridad (¿para quiénes?) como la siguiente: «Uno de los más distinguidos contemporaneístas de la actual historiografía española, Carlos Seco Serrano (conocido por su objetividad y ausencia de partidismo), ha tildado las conclusiones en uno de los libros de Moa de “verdaderamente sensacionales”». Pues eso, que no puede esperarse ya nada.

Carlos Seco Serrano es un distinguido profesor emérito que fue muchos años catedrático de Historia Contemporánea de España en la Universidad de Barcelona y después en la Complutense madrileña. Decidido defensor de la ponderación y el equilibro ha arremetido justamente tanto contra los «separatistas» (nacionalistas esencialistas catalanes y vascos) como contra los «separadores» (nacionalistas esencialistas españoles). Ha apelado siempre al seny frente a la rauxa catalanes pretendiendo con ello «centrar» la tendencia polarizadora de la política española contemporánea. Sin embargo, también se ha obcecado siempre en presentarnos a un Alfonso XIII como irreprochable rey constitucional (¿pretende así halagar al actual monarca?, quien ha demostrado, precisamente, haber aprendido de los errores de su abuelo y de su cuñado Constantino, exrey de Grecia), en contra de toda la investigación puntera al respecto[41]. Es decir, las nuevas investigaciones y aportaciones historiográficas no le hacen la menor mella al distinguido académico. Probablemente las ignora. Él descubrió «la Verdad» en su ya lejana juventud y otros más jóvenes que él no van a venir ahora a enmendarle la plana.

Tan objetivo historiador hace «principal» responsable de la destrucción de la República a Manuel Azaña, que pertenecía, sin la menor duda, al no muy numeroso grupo de demócratas de verdad de aquella convulsa República, como su propia práctica política demuestra. El no tiene estudios específicos sobre Azaña, pero es igual. Sabe tanto de Azaña y de Franco que puede permitirse afirmar que hoy en día asistimos a un proceso de «mitificación» de Azaña similar (sic) al que se practicó con Franco. Relean por favor: Azaña es tan mitificado ahora como antes lo fue Franco. ¿En donde estaba el profesor Seco durante la dictadura para ser ahora incapaz de establecer la diferencia entre la propaganda de ayer y la historiografía de hoy? ¿Acaso era totalmente inmune a lo de Franco y sin embargo es tan sensible a lo de Azaña de ahora? Ahí queda eso. ¿Pero qué lee? ¿Leyó entonces, lee ahora? Ese historiador objetivo, y complaciente con la España de Franco como mejor prueba de su objetividad, puesto que Franco fusiló a su padre, el comandante Edmundo Seco Sánchez por mantenerse fiel a sus juramentos militares a la bandera, es el mismo que tuvo la «ligereza» (¿descuido inconsciente, quizá?) de copiar en uno de sus libros sobre la España contemporánea la bibliografía, incluidas las erratas, del famoso libro de Hugh Thomas como para querer dotar a su pretendido estudio de una supuesta información de bibliografía extranjera y erudición de la que, evidentemente, él carecía, como demostró incontestablemente Herbert R. Southworth.

También intenta imponernos su visión de que la CEDA era un partido de orientación demócrata cristiana contra toda evidencia empírica. Pero, por lo visto, su palabra es la ley…, por mucha tesis doctoral atiborrada de documentación que pueda esgrimirse en contra de semejantes planteamientos ideológicos, que no historiográficos, empezando por la del politólogo José Ramón Montero Gibert[42]. Por si fuera poco, nos «teoriza» de continuo, como hemos señalado, sobre el «centrismo» como la gran panacea de la política confundiendo categorías y conceptos exclusivos de la física, la geografía o la geometría con los propios de la Ciencia Política o de la Historia, de la que es académico… La intención es buena, pero el infierno está empedrado de ellas.

Ante semejante trayectoria y sobre la misma base del profesor Payne (la edad no perdona, en algunos casos; véase Francisco Ayala como mejor contraprueba), cómo no va a calificar nuestro distinguido miembro de la Real Academia de la Historia de «sensacionales» (sic) los comentarios de Moa si parecen una trascripción de sus propios planteamientos. Con semejante tándem de patrocinadores el señor Moa puede descansar tranquilo.

Afortunadamente el campo del hispanismo sigue siendo fértil, y si un día hombres como Payne nos resultaban absolutamente imprescindibles, la mejor prueba de la buena salud y del auge de la historiografía española es constatar que hoy Payne (o Serrano) ya no son imprescindibles, ni siquiera como patrocinadores de la nada. Lo mejor que podrían hacer es volver por sus antiguos fueros profesionales y dejarse de avales políticos, pero por lo que se ve eso les resulta más cómodo y más fácil.

Los patrocinadores y el patrocinado denuncian una situación inexistente. Al parecer habría por ahí una banda de historiadores izquierdistas que no se han enterado de que hemos llegado (por fin) al «fin de la historia». Es decir, en lo que a nosotros respecta, Franco, ya entronizado en los altares, sería un ejemplo histórico mucho más positivo que negativo y su decisiva aportación a la democracia en España mucho más relevante, o tan relevante o más, que el hecho, para ellos incontrovertible, de que nos salvara a los españoles de la revolución y del comunismo soviético y de que España no se convirtiera en un apéndice más del horror concentracionario establecido por Josif Stalin.

Así, Franco no dejaría de ser un referente histórico sobresaliente en el que deberíamos fijarnos para aprender de él y dejarnos guiar por el buen camino que tan sabiamente nos trazó. El triunfo final del Imperio del Bien, gracias a la determinación de George Bush (inspiración divina mediante, como Franco) y con el apoyo decisivo de otros esclarecidos líderes mundiales (Blair, Aznar y cía.), estaría en ciernes, sería cuestión de cuatro días, como la triunfal campaña de Irak ha puesto en evidencia a la espera de la gran victoria final. De momento el país se encuentra desgarrado por una guerra civil larvada entre suníes y chiíes y convertido en un foco de irradiación del terrorismo internacional, circunstancias ambas totalmente inexistentes antes de la intervención norteamericana en ese país. No obstante, por lo que a España respecta, el desalojo del poder del aznarismo vía electoral habría supuesto un lamentable inconveniente e inevitable retraso en ese imparable proceso de salvación o redención de España y del Mundo…

Es lo que tiene la democracia, que, a diferencia de las dictaduras, nada, incluidas las salvaciones eternas, es para siempre y no puede impedir que el pueblo se equivoque. Toda la corte mediática del aznarismo (Jiménez, Moa, Anson, Campmany, Vidal, Pedrojota, Urdaci, Marco, Ussía…) se ha quedado completamente frustrada ante tan imprevisible vuelco electoral, pero, hombres de fe, no cejan de arremeter día y noche contra los primeros y principales responsables de semejante desaguisado: masones, republicanos, izquierdistas, estalinistas, nacionalistas, independentistas, intelectuales, profesores, historiadores, periodistas… ajenos a su propia cuadra…, con la irreductible perseverancia no ya de las termitas sino de los más aguerridos perros de presa ante los cuales el más fiero pitt-bull pasaría por pacífico golden retriever.

4.2. César Vidal, el más listo de la clase

Después de tan distinguidos «patrocinadores» hay que hacer referencia aunque sea mínima a uno de los adscritos más abracadabrantes: César Ignacio Vidal Manzanares. No, no es un torero. Si acaso, lo sería de la Historia tipo Manuel Benítez el Cordobés, que revolucionó la ortodoxia del arte de Cuchares con su célebre «salto de la rana», suerte torera que sería algo parecida a «la copia histórica» que el mentado César Vidal, el más listo de la clase, practica sin complejos a la hora de componer las publicaciones que llevan su inconfundible rúbrica. Vidal es uno de los genios más llamativos no ya de toda la tropa historietográfica que nos invade, sino de nuestro tiempo, y merece (?) por ello un mínimo apunte, ya que su genio es muy particular: es uno de los más incontinentes escribidores de tan incontinente gremio y, probablemente, del mundo mundial, al menos en su «especialidad». ¿Cuálas? (sic), que diría el otro, pues todas. El listón, siempre alto, él lo supera una y otra vez con pasmosa facilidad. El currículo de Vidal resulta, por decirlo sólo en dos palabras, «sen-sacional» (sic), como diría el simpático Jesulín de Ubrique o enfatizaría un presentador de circo. Sus méritos falseados no hacen sino poner en evidencia sus manifiestas carencias. ¿Quién de nuestros obispos más esclarecidos, con José María Blázquez a la cabeza, hubiera podido imaginar que un protestante nada menos como Vidal les iba a sacar las católicas castañas del fuego o, por mejor decir, no iba a cesar de echar petardos a la mismísima hoguera para animar aún más el ruido mediático que a diario (mañana y tarde) tan gentilmente nos ofrecen desde las ondas de la COPE? Resulta enternecedor oírle predicar y decir con esa voz curil que le caracteriza que en dicha emisora jamás ha recibido la menor instrucción o insinuación sobre lo que tiene qué decir. Elemental. ¿Es que si le hubiese contratado Pravda o Radio Liberty en aquellos «gloriosos tiempos» de guerra fría habría tenido la menor duda de qué es lo que procedía decir y contra quién? Podremos pensar de él cualquier cosa menos que sea tonto o ignore las reglas elementales de la propaganda.

César Vidal es otro «revisionista» compulsivo que aún nos adorna más el currículo que su «colega» Pío Moa. ¡Un triple doctor en Teología, Filosofía e Historia y licenciado en Derecho! ¿Hay quién dé más[43]?. No es de extrañar pues que (según nos informan las solapas de sus libros o su propia autopromoción), aparte de haber ejercido la docencia en diversas universidades de Europa y América, sea «catedrático de Historia» (?) nada menos que de la «prestigiosa» Logos University (?) de los Estados Unidos de Norteamérica…, una especie de universidad virtual, según parece, que aún no ha entrado en el sancta sanctorum de las diez más prestigiosas de EE. UU., pero que debe de estar al caer la nominación contando en su staff (?) con «catedráticos» de la talla y proyección internacional de Vidal[44].

Tanto título, haber dado alguna clase de catequesis en Estados Unidos y predicar desde las ondas de la COPE por las tardes es un currículo sin duda brillante. A lo mejor da las clases por videoconferencia desde las oficinas de la emisora de los obispos mientras predica por la tarde urbi et orbi a sus fieles oyentes y aprovecha los descansos para pasar a impartir doctrina a sus discípulos o catecúmenos del otro lado del Atlántico. O quizá, como el mismísimo Dios, posee el don de la ubicuidad. También se ha puesto en alguna solapilla ser «catedrático» de la UNED, pero en dicha universidad «ni está aquí ni se le espera…». ¿Y quién es él? Pues un «profundo conocedor del mundo oriental y de la sabiduría cabalística» (y tanto) que ha publicado más de un centenar de libros (sic) de investigación histórica (sic), así como ensayo, novela y literatura infantil y juvenil… Premios, ni se sabe; artículos, por centenares; colaboraciones, en los más diversos y variados medios; conferencias, incontables… ¿Dedicará algún tiempo a la lectura previa que exige la escritura responsable o nació con ciencia infusa? Cabe suponer que para escribir y prepararse sobre tantas cosas sobre las que habla y escribe deberá dedicar algún tiempo a leer y tomar notas, aunque a lo mejor le gusta, contrariamente a don Jacinto Benavente, que no le gustaba nada, «hablar a tontas y a locas» (se lo decía a las chicas del Frente de Juventudes de Falange que le pedían una conferencia). ¿Y él a quién se las endilga? Y sólo tiene 47 años. Casi, casi como Mozart o Lope de Vega. Lo dicho, un auténtico supergenio.

Se trata pues de otra deslumbrante supernova. Estamos ante una especie de intelectual «total», de filósofo-rey platónico, de superman cultural cuya variopinta obra tanto le da para escribir diccionarios de religión como historias de reinas, de papas, sectas, cabalismo, esoterismo, el Talmud, Jesús y los Evangelios, el cristianismo o el nazismo, Guernica, Durruti, Paracuellos o Katyn, Isabel la Católica, Franco, José Antonio Primo de Rivera, Lincoln, los masones, la Guerra Civil, El Quijote, las checas de Madrid, el Holocausto, la Revolución rusa, el estalinismo, las Brigadas Internacionales («inspirado» en el clásico de Andreu Castells)[45] y considerado por Stanley Payne, aunque se centre obsesivamente en la Komintern, como el mejor libro escrito sobre el tema[46], a pesar de no haber pisado para escribirlo una fuente tan decisiva e ineludible como el archivo sobre las Brigadas Internacionales de Moscú y otros archivos imprescindibles sobre el asunto (?). ¿Qué viene entonces a renovar? Sin comentarios. Aquellos que de verdad estén interesados aprenderán mucho más leyendo libros serios de profesionales, como los de Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo[47], que fueron de los primeros investigadores españoles en trabajar en los archivos de Moscú, o el de Rémi Skoutelski, una tesis exhaustiva sobre el asunto que maneja todo género de fuentes[48]. Claro que si se trata de descalificar cualquier estudio por la orientación ideológica de sus autores (ignoramos la de Skoutelski) y no por su contenido, método, fuentes, hipótesis y resultados, pues nada.

¿Qué credibilidad puede ofrecernos «autor» tan variopinto cuando tratando de un tema tan delicado como el de las matanzas de Paracuellos[49], sobre la que ya había libros tan solventes como el de Ian Gibson[50] o Javier Cervera[51], cuyas aportaciones Vidal demuestra desconocer o ignorar, queda manifiestamente probada su voluntad de manipular y tergiversar los hechos? Vidal reproduce un inexistente texto de un diario madrileño (La Voz, 3 de noviembre de 1936) en el que se llama a «fusilar en Madrid a cien mil fascistas camuflados, unos en la retaguardia, otros en las cárceles» y que hay «que darles el tiro de gracia antes de que nos los den ellos a nosotros». Pura invención, una mentira sin paliativos. Gibson, que es un historiador serio, afirma haber comprobado personalmente, repasando toda la colección de La Voz, que es falso. No existe tal texto. La cita se la inventa. Gibson, en su nueva edición citada de su libro sobre las matanzas de Paracuellos del Jarama, abunda en otras manipulaciones y engaños de este individuo que le descalifican automáticamente como pretendido historiador.

Estos «autores» se dedican a la mera opiniología sectaria. Sus «obras» están llenas de erratas, de errores de transcripción y de traducción, de omisiones, de ataques personales, contradicciones, plagios, referencias de segunda mano, citas indirectas o incompletas y sesgadas, manipuladas o inexistentes, sin metodología visible y mostrando, en definitiva, una ignorancia supina sobre las técnicas historiográficas más elementales. Ya sabemos que la cultura ya no es lo que era. Antes era un coto distinguido para ciertas élites y hoy se ha trivializado hasta límites increíbles. Hay quienes han comprendido que es una magnifica tapadera (para incautos) para hacer su agosto bajo el palio de la honorabilidad. Francamente, no cuela.

Se ha montado una verdadera industria del libro en que éste ha dejado de ser (sigue siendo, por supuesto) un producto individual fruto del esfuerzo y del talento propios para convertirse en una manufactura en la que intervienen toda una corte de transtexualizadores, copistas, redactores, «negros»… Se crea una nueva marca y, a continuación, el equipo y los equipos que trabajan para ella se ponen a su exclusivo servicio, se ocupan de todo lo demás hasta alcanzar el último eslabón de la cadena de «montaje». Efectivamente de eso se trata, de simples «montajes», de corte y confección. El «genio» pone su firma, el consumidor mira la marca, y si es la que le gusta, le sienta bien y gusta en su club de amigos, se echa mano a la cartera, paga y ya está.

No hace mucho que el escritor Javier Marías, tan sorprendido como nosotros mismos de la descomunal productividad de este individuo, llegaba a la lógica conclusión de que necesariamente el contenido de la misma sería absolutamente insustancial y que, por tanto, dado que el tiempo es oro, lo mejor era abstenerse por completo de ella. Se refería Marías al premio que acababan de concederle a este distinguido miembro de la abundante saga de titanes españoles de los que podemos estar legítimamente orgullosos. Acababan de concederle al señor Vidal, pues también es novelista, el Premio Ciudad de Torrevieja 2005 (dotado con 360 000 euros), el mejor dotado de los premios literarios españoles después del Planeta, por su novela Los hijos de la luz. Por mucho que tratáramos de forzar nuestra capacidad de síntesis e información nunca podríamos decir lo que queremos decir mejor que el propio Javier Marías. Así que con sus palabras ponemos punto final a este breve apunte de patrocinadores y adscritos que acompañan al señor Moa en su particular cruzada en defensa de los más vetustos tópicos del franquismo.

Según el registro editorial legal, ha publicado, entre 2004 y 2005, la insólita cantidad de veintisiete obras (algunas de considerable volumen). Veintisiete. Más de una al mes, se darán cuenta. Como yo llevo publicando desde los diecinueve de edad, y sé lo que cuesta escribir un solo libro que uno juzgue aceptable —y uno es su juez más benévolo—; y como sé asimismo el tiempo que lleva teclear páginas, aunque se esté solo copiando —pasando a limpio—, sólo me cabe pensar en tres opciones: o el nuevo Premio Torrevieja tenía los cajones abarrotados de textos viejos, redactados a lo largo de una no corta vida, que los editores del país han decidido publicarle al unísono tras decenios de rechazárselos; o bien es un prodigioso caso de dedos rápidos y hay que llevárselos sin tardanza a los laboratorios, así como convencerlo a él para que los done en su día al Museo de las Ciencias; o bien no escribe solo sus piezas, que a este paso dejarán pálido al Tostado. Sea como sea, lo que sé es que no perderé el tiempo con una novela quizá escrita a la vez que otros veintisiete libros, por muy dotada que esté, económicamente hablando[52].

Apostillemos que una «novela» o novelita de quiosco puede escribirse de corrido con mayor o menor fortuna y mayor o menor pulcritud formal, como las escribía Marcial Lafuente Estefanía sin más apoyatura que la propia imaginación, y con mayor o menor rapidez y solvencia, o como nuestro Eduardo de Guzmán, brutalmente represaliado por el franquismo, que le privó de su carnet de periodista con el que se ganaba la vida y tuvo que sobrevivir durante la época de las catacumbas escribiendo al por mayor novelitas del Oeste bajo el seudónimo de «Edward Goodman». Hay muchos grandes escritores torrenciales, como el mismo Honoré de Balzac o Lope de Vega, pero estos casos son palabras mayores y aquí estamos refiriéndonos a auténticos usurpadores literarios. No obstante, Vidal bate todos los records mundiales. Un libro «de historia» es otra cosa. No es posible escribirlos de corrido por muy versado que se esté en el tema (todos en su caso). Hay que releer, agotar las fuentes disponibles, acudir a archivos y bibliotecas, contrastar información con los propios especialistas que trabajan en nuestros mismos temas, transcribir textos y documentos, cotejarlos con otros, etc., etc., si no sólo pueden escribirse historietas y cuentos tártaros.

No parece que haya muchas posibilidades de que este género de denuncias (morales, claro está) sobre semejantes «autores» resulte efectiva. Es más, estamos absolutamente convencidos de su inutilidad. Vivimos en un mundo en el que, paradójicamente, cuanto más avanzamos científica y tecnológicamente y por tanto estamos en mejores condiciones de investigar y llegar a saber cómo se desarrollaron exactamente los hechos que tratamos de entender y de analizar, mayores dificultades nos encontramos para desvelar su significado real y alcance social. Asistimos a una auténtica explosión de la «historia-ficción», con lo que en vez de saber más que antes en realidad sabemos menos. La maraña informativa que nos invade a todas horas del día en la que actúan diligentemente las técnicas más sofisticadas para ocultar, deformar y manipular los datos nos lleva a una situación en la que lo que aparentemente sabemos es precisamente lo que más ignoramos. Se nos llama la atención no casualmente sobre «grandes descubrimientos» o «aportaciones científicas decisivas» que después resultan ser falsas o irrelevantes, pero no se nos informa de ello con el mismo despliegue de medios con el que excitaron previamente nuestra curiosidad o interés los medios informativos interesados en su difusión.

Todos los días los medios de comunicación nos agobian con novedades de última hora repitiéndonoslas incansablemente hasta la extenuación. De esta manera el supuesto «conocimiento» se va nutriendo de «noticias», vaguedades, aproximaciones, inexactitudes, tergiversaciones y manipulaciones, que ahí quedan. Sobre las que se vuelve sin reparo una y otra vez cual martillo pilón. Y cuando alguien se toma la molestia de investigarlas y verificarlas en profundidad y consigue mostrar su absoluta falacia más allá del círculo restringido de los especialistas, se menosprecian los resultados obtenidos que las desmienten taxativamente, pues la mayor parte de las personas gustan más de las leyendas y las fábulas que del rigor inherente al verdadero espíritu científico.

Todo resulta así bastante desalentador, pues aunque los cuentos y patrañas que en su día se nos presentaron como «definitivos» queden al descubierto (cuando quedan) las voces verdaderamente autorizadas, los auténticos expertos en el asunto, jamás alcanzan la repercusión mediática, ni retienen la atención del gran público, ni obtienen mayor crédito (ya que al parecer todo es opinable y todas las opiniones son igualmente respetables) que las que esta colección de charlatanes y de falsificadores profesionales llegan a alcanzar, porque, para más INRI, no cejan de sembrarlas día tras día, no con la sugerente reiteración del Bolero de Ravel sino con el monocorde redoblar de los tambores de Calanda, con la única finalidad de dejarnos a todos completamente sordos.

7. Un neofranquismo encubierto

7

UN NEOFRANQUISMO ENCUBIERTO

La Historia… testigo de los tiempos, luz de la verdad, vida de la memoria, maestra de la vida, testimonio de la antigüedad.

CICERÓN

A la vista de lo hasta aquí expuesto, produce verdadero malestar intelectual cuando no humana irritación observar cómo se pretende asaltar la Historia desde la historietografía con todos los medios y ventajas que otorga el Estado democrático en nombre de la libertad de expresión: «¡Libertad, libertad! Cuántos crímenes se cometen en tu nombre», dicen que dijo Madame Roland camino del cadalso durante la Revolución francesa. Así es, y en nombre de esa sagrada e irrenunciable libertad asistimos a un abuso innoble de ella, sabiendo todos que es tan necesaria e imprescindible como el aire que respiramos trece veces por minuto.

Por los medios de que disponen y sus pretensiones ideológicas al servicio de la derecha más conservadora, bien podríamos decir que nos encontramos ante una sistemática y continuada subversión neofranquista de la Historia de España más o menos encubierta, o más o menos explícita, por más que tales «subversivos» no dejen de proclamar (dime de lo que presumes y te diré de lo que careces) que no les movilizan otras banderas que las orgullosamente liberales.

¿Es posible acometer una reivindicación de los valores y logros franquistas desde el liberalismo? ¿Es posible tergiversar y vaciar los conceptos hasta tal punto? Se hará o intentará hacer en todo caso desde un liberalismo «reprimido», extraña dolencia que, al parecer, padecía Laureano López Rodó. Éste fue un destacado administrativista, autor de una excelente ley de régimen y procedimiento administrativo, impulsor del desarrollismo español, y uno de los principales mentores de la llamada «operación príncipe» (entronización de Juan Carlos de Borbón como rey de España). Comparada su trayectoria con la de muchos que hoy se reclaman del liberalismo, queda patente que la mayoría de sus detractores no habrían sido capaces de arbitrar con semejante eficacia una operación política que ha resultado trascendental para la estabilidad política de la recuperada democracia española, aparte de no llegarle intelectualmente a las suelas de los zapatos. Muchos de estos neoliberales, neocons y neofranquistas, que andan en alegre contubernio contra la izquierda democrática en una especie de totum revolutum, son incapaces de actuar con un mínimo de dignidad y coherencia con los principios irrenunciables de la venerable ideología que tanto dicen profesar y en la que, visto lo visto, encaja cualquiera aunque sea a martillazos.

Determinados escritores o plumillas se llenan la boca hasta atragantarse invocando el santo nombre de la libertad bajo formas demagógicas y maniqueas aunque no duden en recurrir a la calumnia, a la mentira y al insulto personal en uso (abuso) de su libertad y menoscabo del derecho ajeno (la dignidad humana). Los que tienen patente de corso (columnistas de pro) al menos dejan su firma de señoritos chulos para que conste en acta. Pero algunos de sus seguidores que no gozan de semejante patente, coherentemente con su condición de pobres diablos, se amparan en el anonimato de algún blog para excretar su inmunda bilis. Se limitan a insultar con brutalidad fascista añorando los buenos viejos tiempos de Franco en que habrían podido apalear, torturar o asesinar impunemente a sus simples contradictores condenados de antemano a su condición de víctimas indefensas. Otros pobres diablos que sí ponen sus nombres y apellidos en la esperanza de que los citemos para así poder embestir mejor, se quedarán con las ganas y padeciendo el insufrible anonimato de su pobre, gris y mediocre existencia.

Estos subvertidores de la inteligencia acuden a la permanente y sistemática manipulación del discurso ajeno contrario a sus intereses que, además, tienen la desvergüenza de atribuir a quienes apenas se limitan a denunciar sus recurrentes tergiversaciones, que prueban, a diferencia de ellos, documentalmente. De nada sirven los datos o pruebas concluyentes. Tratan por todos los medios a su alcance de hacer prevalecer planteamientos ideológicos o políticos de escasa, por no decir nula, consistencia epistemológica o historiográfica. Es tal su incongruencia intelectual que llegan al punto de ensalzar regímenes políticos o caudillos autócratas que escarnecieron sin límite ni medida las libertades democráticas de las que hoy todos disfrutamos y por las que tan bravamente se han batido los españoles a lo largo de la Historia. Y también, por qué no decirlo, nos llama la atención la indiferencia generalizada, aunque la comprendamos, de aquellos sectores que deberían ser los primeros en salir al paso y tratar de atajar tan burdos intentos mediante discursos capaces de traspasar el reducido ámbito académico, forzosamente restringido, en el que se desenvuelven.

Hay que conquistar espacios más amplios de libertad desde donde poder satisfacer las legítimas demandas de conocimiento de los ciudadanos intelectualmente curiosos que, como es lógico, no disponen de todo su tiempo para informarse con rigor y profundizar en todas y cada una de las áreas culturales que puedan suscitar su interés.

Un tema tan polémico como la Guerra Civil tenía necesariamente que alimentar a buen número de oportunistas dispuestos a obtener todo tipo de réditos dados los intereses ideológicos puestos en juego y para cuya defensa siempre se podrá contar con poderosos grupos mediáticos dispuestos a pagar generosamente a cualquier escribidor sin escrúpulos capaz de vender su pluma (su ética o su moral) al mejor postor.

Emilio Romero, por poner un ejemplo ya lejano. Fue uno de tantos mal llamados periodistas que le hicieron el juego al régimen franquista y puede servirnos de paradigma de lo que tratamos de decir. Sin duda hizo escuela y muchos de los periodistas de relumbrón que hoy agitan a la opinión pública recibieron su peor influencia. Romero dirigió durante muchos años el diario Pueblo, el órgano oficial de los sindicatos verticales de la dictadura franquista con modos y maneras absolutamente impropias del periodismo. Decir de él que fue un «mercenario de la pluma» no es ofender su memoria sino calificarle de acuerdo con las pautas que él mismo se marcó en vida. No hay que rechazar adjetivos cuando califican adecuadamente al sustantivo. Como la de periodista mercenario, por ejemplo, de la que nos hemos servido para calificar a una de las vacas sagradas del «periodismo» del régimen anterior, ya que el mismo Romero, haciendo uso de su proverbial cinismo, llegó a decir de sí mismo que él «no se vendía, sólo se alquilaba». Nos ajustamos, pues, escrupulosamente al DRAE. «Nada nuevo bajo el sol», dijo el sabio Salomón. Efectivamente, hoy en democracia, como ayer bajo la dictadura, ocurre exactamente lo mismo sólo que el caché de ciertas plumas a sueldo, como mejor prueba del desarrollo del país y del volumen de negocio en el que se desenvuelven, alcanza límites insospechados para cualquier ciudadano que vive honradamente de su trabajo, incluidos naturalmente los verdaderos periodistas.

¿Nos encontramos acaso ante un neofranquismo revisionista? Fernando Savater afirmó hace unos años que era imposible un «neofranquismo» sin Franco pues fue tan inquietantemente soso que, al igual que parecía incapaz de morir, su misma sosera le impediría resucitar. El «aciago caracol franquista» habría pasado sin remedio ni retorno, «pero el rastro de su mucosidad aún es perceptible en diversas instituciones y manías de la vida española»[1]. Efectivamente así es y, ahora, hemos de vérnoslas con la historietografía neofranquista que clama por su supuesta claridad y transparencia empírica pero que no soporta evidentemente la prueba del algodón.

El alcance e influencia de este neofranquismo historiográfico está aún por determinar. Sus entusiasmados servidores actúan bajo sustanciosos contratos al servicio de quienes pretenden legitimar determinadas actuaciones políticas sobre la base de manipular la Historia. Los sectores más conservadores de la sociedad española están encantados de que escribientes como Pío Moa vengan a reafirmarles en los viejos valores e ideales franquistas. Jamás renunciaron a ellos, pero una vez establecido un régimen democrático los pusieron discretamente en sordina y, ahora, de la mano de algunos fieles seguidores, como Moa, los ven venturosamente legitimados y elevados, nada menos que en nombre de la Historia, a la categoría máxima de «Verdades» definitivamente establecidas.

Hablar de Historia con mayúsculas es asunto ciertamente muy serio no sólo por todo el prestigio que su solo nombre atesora sino también por su contrario. No creemos que haya otra ciencia social, otra disciplina académica, más susceptible de ser tomada al asalto por simples amateurs poco cualificados, por diletantes desocupados y, lo que es peor, torticeros propagandistas de pluma en permanente alquiler al servicio de quien más les pague, pues determinadas empresas no retribuyen generosamente a alguien de prestigio para asegurarse una opinión relevante y beneficiarse así de una pluma o una voz con criterio e independencia probadas, sino que se otorgan espectaculares estipendios a determinados figurones para que pongan sus variados talentos al servicio de la línea editorial o de la defensa unívoca de sus intereses sin el menor titubeo. Determinados medios o grupos empresariales no es que quieran hacer negocio vendiendo más, como todos, es que no les importa lo más mínimo los modos y maneras de que se sirvan para ello sus mercenarios en nómina (véase la Conferencia Episcopal y su supernova mediática).

Asistimos asombrados al bochornoso espectáculo de determinadas plumas que opinan lo que les mandan o dicen hoy lo contrario de lo que decían ayer. Se pasan a la acera de enfrente sin solución de continuidad invocando siempre en voz alta con un cinismo verdaderamente sobresaliente su libertad y su independencia. Libertad e independencia tan voluble y cambiante como la misma dirección del viento, en función de la tarifa fijada. Exactamente igual que Emilio Romero. Verdaderamente no acabamos de entender que se reserve en exclusiva la calificación de prostituta a las peripatéticas a la búsqueda de clientela y demás mujeres «liberadas» con tarifa reglada dedicadas a satisfacer sexualmente a quien les paga cuando la acción misma de prostituirse por dinero alcanza ya los más variados segmentos profesionales de la sociedad, incluidos todo tipo de personajes (amas de casa, jubilados, parados, jóvenes, etc.) que ignoran que lo hacen cuando exponen su intimidad o su penosa excentricidad ante millones de espectadores en el estudio televisivo de cualquier reality show, de la mano de supuestos o pretendidos periodistas y, naturalmente, cobrando por ello o gratis et amore, pues eso de salir en la tele es ya la consagración definitiva para algunos pobres de espíritu. Si hay suerte, se carece de escrúpulos y se tienen ciertas facultades histriónicas, pueden hacerse populares y, a continuación, poder empezar a pasar factura según precios de mercado.

La Historia, en tanto que pueda hacerse negocio con ella, no escapa a la peor influencia de este tipo de individuos que tanto la invocan para encubrir sus verdaderos fines. Se sirven de su prestigio, por todo lo que Cicerón apunta y brillantemente sintetiza, para poder revestirse así de una honorabilidad y de una dignidad de ejercicio que, como la virginidad las prostitutas, han perdido hace ya mucho tiempo.

Hoy en día Pío Moa representa entre nosotros uno de los máximos ejemplos de la degradación de la Historia, aunque no sea ciertamente el único y le acompañe en tan extravagante aventura un nutrido grupo de secuaces, algunos de los cuales incomprensiblemente se han autodegradado expulsándose a sí mismos de su añeja condición de historiadores profesionales para asumir sin ambages la de «legitimadores» políticos del señor Moa o del «Señor de las Azores», su patrocinador, encontrándose, al parecer, muy complacidos de destacar ahora como altavoces propagandísticos del personaje que ellos mismos tanto contribuyeron a potenciar. La consideración de «tonto útil» con que la derecha franquista descalificaba a los «compañeros de viaje» del PCE que sin ser militantes del partido asumían o secundaban sus directrices sin excesivo espíritu crítico ante la plena coincidencia en el objetivo determinante, desgastar el franquismo, acabar con la dictadura, vuelve a adquirir hoy toda su significación al servicio de la derecha española más radical para mayor pasmo de propios y extraños. Se trata ahora de acabar con Rodríguez Zapatero a costa de lo que sea, incluidos determinados principios, siempre extraordinariamente maleables para las personas de moral dudosa.

Convendría, pues, antes de emprender cualquier proyecto historiográfico, empezar por el principio separando el trigo, la Historia con mayúsculas, de la paja, la historietografía con minúsculas. La primera trata de analizar la vida real en su devenir temporal con los métodos y técnicas propios de las Ciencias Sociales y la segunda distorsiona el mundo real con cuentos y fabulaciones sin apoyatura documental de referencia debidamente contrastada, degradándolo todo a la mera condición de historieta.

1. HISTORIA, PROPAGANDA E «HISTORIETOGRAFÍA»

Aunque sea someramente, hay que recordar la prístina distinción entre la Historia, disciplina considerada como perteneciente a las Humanidades pero unánimemente considerada una ciencia social, que trata de fijar los hechos ocurridos y relatarlos e interpretarlos sistemática y objetivamente de forma racionalmente comprensible; la propaganda política, que sería la repetición continuada y sesgada de unas determinadas ideas con el fin de conseguir por simplistas vías emocionales una aceptación acrítica general de las mismas con la exclusión de todas las demás que las contradicen; y la historietografía, es decir, la usurpación de la historiografía por insolventes que pretenden, sin embargo, hacer pasar por aquélla lo que son simples fábulas y distorsiones partidistas de los hechos históricos y de su interpretación sin apoyatura documental en fuentes historiográficas de primer orden.

El DRAE nos ofrece una definición clara y concisa de Historiografía: 1. «Arte de escribir la Historia», 2. «Estudio bibliográfico y crítico de los escritos sobre historia y sus fuentes, y de los autores que han tratado de estas materias», y 3. «Conjunto de obras o estudios de carácter histórico». Pues bien, la misma fuente nos ofrece sin embargo un limitadísimo punto de partida por lo que respecta a la Historia pues la Academia es muy generosa con la evidente polisemia del concepto, ya que incluye tanto una cosa como su contraria, y semejante maremagnum contribuye a explicar el confusionismo existente en torno a tan importante disciplina académica. Pero ocurre que es más fácil delimitar qué sea o deba ser un historiador que acotar o limitar la materia de la que se sirve en su nombre.

Las publicaciones de Pío Moa y compañía no se ajustan a ninguna de las tres acepciones de la RAE. La verdad, no hemos visto su «arte» por ninguna parte, ni estudio bibliográfico y crítico o consulta de fuentes directas puntualmente glosadas y citadas como exige cualquier hermenéutica, ni tampoco por lo que se refiere a la tercera acepción («obras o estudios de carácter histórico»). Así que la consideración de historiador de Moa no encaja en el DRAE ni con calzador.

Pío Moa se ha convertido en un escritor de bestsellers relacionados con la historia contemporánea española, pero eso ni lo descalifica ni es por eso por lo que se le ignora entre los especialistas y profesionales de la Historia. Ojalá fuera un competente y masivo divulgador, lo que sería mérito y no demérito. Todos estaríamos encantados de su éxito comercial. Lo malo, obviamente, no es la cantidad que se publica sino la calidad y alcance cultural de la misma. Pío Moa se pretende «investigador» abusando de una generalización del concepto que no es de recibo.

Pongamos algunos ejemplos que puedan ayudar a entender el «fenómeno Moa» que estamos tratando de explicar con la intención de ofrecer al lector curioso datos y argumentos claros y concisos que le sean útiles para poder desenvolverse dentro del actual debate sobre la recuperación de la memoria, de por sí complejo para el profano en la materia. El rechazo generalizado de la obra de Pío Moa no obedece a razones ideológicas, sobre las que también se podría discutir, sino básica y fundamentalmente metodológicas, como no hemos dejado de insistir.

En primer lugar, no hay debate historiográfico posible pues no se polemiza con panfletarios, como bien dice Antonio Elorza, sino propaganda política partidista que pretende influir en el lector, en la opinión pública, es decir, en el electorado potencial bajo capa de debate intelectual. En segundo lugar, no estamos ni siquiera ante un divulgador de la historia contemporánea de España sino ante un manipulador de la misma.

1.1. La buena divulgación: Tuñón de Lara y García de Cortázar

Para ser un buen divulgador cultural, aparte de tener claridad de ideas (sabiduría), se requiere tener buena pluma (ser escritor). Sólo excepcionalmente suelen resultar coincidentes ambas cualidades. Los mejores «divulgadores» suelen ser también o han sido previamente magníficos «investigadores» que a su vez han sido lectores voraces. Y en tercer lugar, son muchos los llamados pero son siempre pocos los elegidos…

Por lo que se refiere al vasto campo de la historia, de la historiografía, los ejemplos afortunadamente podrían ser cuasi infinitos. De entre ellos, algunos, a modo de ejemplo, nos parecen evidentes. Los de Manuel Fernández Álvarez (catedrático jubilado de la Universidad de Salamanca) o Joseph Pérez (catedrático jubilado de la Universidad de Burdeos), entre tantos posibles, para la Historia Moderna de España, nos parecen indiscutibles. Ambos son catedráticos prestigiosos, ya eméritos, que han desarrollado una importante obra de investigación a lo largo de su vida académica. Fernández Álvarez, sobre la base de toda una vida dedicada a publicar obras de investigación siempre destinadas a un público mínimamente especializado o muy interesado, se encuentra plenamente inmerso en la tarea de divulgarlas ahora para el gran público sin el aparato crítico preceptivo ni la muchas veces inevitable densidad conceptual propia de la literatura especializada. Escritor prolífico, se encuentra plenamente inmerso en un estado de gracia como escritor que convierte todas sus obras en un auténtico éxito editorial. Es evidente que el segundo, y feliz publicista, Manuel Fernández Álvarez ha sido posible gracias al reconocido Manuel Fernández Álvarez primero, capaz de sintetizar sus amplios saberes y tocados para la ocasión con la agilidad y atractivo de su pluma[2].

Joseph Pérez viene haciendo compatibles igualmente ambas vertientes de investigador de prestigio y divulgador durante su fecunda vida de hispanista con contribuciones tan relevantes como la dedicada a la revolución comunera que supuso un auténtico hito historiográfico[3]. Sin esa labor previa no podría ofrecernos las magníficas síntesis que nos viene ofreciendo últimamente[4].

Por lo que respecta a la Historia Contemporánea de España, que es el ámbito fundamental de nuestra reflexión, es imposible no referirse a Manuel Tuñón de Lara, catedrático que fue de la Universidad de Pau en el exilio y de la del País Vasco después de su plena incorporación a la universidad española. Si alguien supo conjugar investigación historiográfica y divulgación, ése fue él. Su investigación sobre el poder en el primer tercio del siglo XX o sobre la edad de plata de la cultura española marcaron un punto de referencia y constituyeron, sobre todo la segunda, un suceso literario tanto para los historiadores mismos como para politólogos, sociólogos y estudiosos de la cultura española[5]. La organización de los coloquios que organizó y dirigió en la universidad francesa de Pau, primero, y que después prolongó en España (Madrid, Segovia, Cuenca, etc.), le permitieron estar en contacto con investigaciones punteras (tesinas, tesis) de los jóvenes investigadores que acudían a Pau a debatir en libertad, o de profesores ya consagrados que encontraban dificultades para organizar encuentros parecidos en España. Era un escritor de pluma fácil antes de que llegara la genial ayuda que suponen los procesadores de textos que nos proporciona la informática. Tuñón de Lara escribía directamente a máquina sus artículos de prensa y libros en cuyos textos apenas introducía correcciones. Fue un historiador prolífico, pero sus historias de los siglos XIX y XX hicieron historia, así como la Historia de España por él dirigida[6].

«Manolo», como lo trataba todo el mundo al poco de conocerlo, fue para importantes sectores de la España democrática hasta su mismo fallecimiento un «viejo maestro»[7], que escribía rápido y bien, pues se había forjado en la excelente escuela que supone tener que escribir para la prensa prácticamente a diario, lo que obliga a una estricta economía de medios (cinta de máquina, papel carbón, etc.) y de lenguaje a los que añadía una consistente documentación. Tuñón, una personalidad magnífica y generosa incapaz de devolver el rencor que le prodigaba a su regreso del exilio el búnker de la «España eterna», con Ricardo de la Cierva a la cabeza, decía que el conocimiento histórico era como una gran vasija vacía que iba poco a poco colmándose con el esfuerzo conjunto de todos los especialistas, y que cuando empezaba a rebosar era el momento de vaciarla con síntesis de divulgación. Y, con el paso del tiempo, vuelta a empezar la tarea. Él mismo fue un magnífico ejemplo de ello, que desgraciadamente no encuentra hoy muchos representantes pues no es lo mismo ser un buen historiador y escribir bien que un periodista de segunda que cree escribir historia.

Fernando García de Cortázar, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Deusto, constituye un buen ejemplo de divulgador que sabe manejar bien la información sustantiva y transmitirla de la mano de una pluma ágil y elocuente con recurrentes incursiones literarias destinadas a un público no especialista que agradece la amenidad de su lectura. Es un autor prolífico igualmente, con numerosas obras sobre la historia contemporánea de España, pero se olvida que antes de su éxito como tal fue un profesor dedicado a investigar el papel de la Iglesia en la España contemporánea. Con sus obras consigue despertar el gusto por la historia en numerosos sectores ajenos al mundo académico y al propio de los especialistas pero interesados en que se les suministre una visión general comprensible de la historia de su país[8]. Naturalmente nunca llueve a gusto de todos y de la misma manera que Tuñón de Lara tenía detractores García de Cortázar no se priva de los suyos. Con independencia del sesgo ideológico que a cada uno se le pueda asignarlo que más bien parecen traslucir las críticas más elementales que les prodigaron o prodigan, la mayor parte de sus críticos parecen evidenciar la resistencia humana a aceptar el éxito ajeno, que siempre se considera irrelevante, espurio o inmerecido en relación con nuestras virtudes y talentos, que sólo la malignidad ajena ensombrece.

El éxito de Tuñón, aparte de sus cualidades aludidas, se debía obviamente al hecho de que en España no se podía escribir con libertad y, claro, los que carecían de ella leían con verdadera ansia a un hombre libre que había dejado su patria por luchar por ella y para poder seguir siendo libre. García de Cortázar, que se ha convertido en un fenómeno literario por hacer uso de esa misma libertad, se lleva algún que otro varapalo por parte de quienes no admiten ni siquiera matizaciones u otras perspectivas desde su dogmática particular. De pluma brillante y gusto literario, no puede sorprender que cuente con lectores fieles y numerosos. Los historiadores españoles deberían de reflexionar sobre la imperiosa necesidad de hacer buena divulgación histórica desde cuantas perspectivas sea posible para, por un lado, poder contrarrestar la influencia negativa que autores como Pío Moa o César Vidal ejercen entre muchos jóvenes insuficientemente informados sobre qué sea una obra de Historia, de divulgación, de síntesis o de investigación, y por otra, contribuir al desarrollo de la propia disciplina que ni puede ni debe callar ante los ataques que recibe de auténticos intrusos y aficionados. Algunos de los críticos más radicales de García de Cortázar, fundamentalmente simples de espíritu, le anematizan de «fascista» o «españolista» por su posicionamiento intelectual en contra de los nacionalismos esencialistas españoles incurriendo, desde la otra orilla, en la misma simpleza que llevaba y lleva a los mismos simples de signo contrario a calificar a Tuñón de Lara de historiador «marxista», «comunista» o, como hemos visto, «estalinista». Simplificaciones y excesos por completo fuera de texto y de contexto.

No es ninguna novedad que el simple simplifique, y hasta el más inteligente y capaz no está libre de decir alguna tontería de vez en cuando, pero aquellos que tan ligeramente les descalificaban o descalifican a ambos atribuyéndoles determinados planteamientos políticos o posicionamientos ideológicos que, por lo que se trasluce, habrían de invalidar su obra (?) demuestran, en primer lugar, que no les leen, pues de hacerlo no podrían hallar en ninguna de sus páginas párrafo alguno que cupiera relegar a extremismos ideológicos o políticos manifiestamente sesgados y abiertamente rechazables y, en segundo lugar, que s: se tomaran la molestia de leerlos sin prejuicios, y no desde posiciones apriorísticas que no están dispuestos a cambiar, algo aprenderían. Naturalmente que algunos de sus enfoques pueden resultar y resultan discutibles, y es positivo y saludable que se haga, se diga o escriba, pero de ninguna de sus páginas cabe deducir la voluntad manifiestamente manipuladora que les atribuyen y que es patente en las obras de Pío Moa, que, a diferencia de ellos, pretende además sentar cátedra. Pío Moa dice hacer «investigación» y «reinterpretación» de la historia sin nada que le avale en ninguna de ambas pretensiones.

Recomendaba sabiamente nuestro inmortal Miguel de Cervantes, en cita ya clásica pero muy adecuada a nuestros propósitos, y más encontrándonos aún inmersos en las conmemoraciones del IV Centenario de la primera edición del Quijote, que

habiendo y debiendo ser los historiadores puntuales, verdaderos y nonada apasionados, y que ni el interés ni el miedo, el rancor ni la afición, no les hagan torcer del camino de la verdad, cuya madre es la historia, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo porvenir[9].

No creemos que haya un historiador profesional capaz de mejorar esta apretada síntesis que el genio de Cervantes nos ofrece gratis et amore. Cualquiera que aspire a ser reconocido como tal deberá demostrarlo con su propia obra y, antes de caer en la torpe vanidad de pretender decir algo nuevo, deberá tener muy presente las palabras escritas por un gran historiador español, José Antonio Maravall, hace más de cuarenta años pero plenamente vigentes: «para hacer historia se necesita rigurosamente tener conciencia del estado en que se halla la ciencia histórica»[10]. Es éste un primer paso ineludible para cualquier historiador, como no podría ser de otra manera, ya que, sin él, no hay forma de afrontar con claridad y determinación los sucesivos pasos que necesariamente han de darse a lo largo del proceso de investigación para poder culminarlo con unas garantías mínimas de éxito.

1.2. La burda tergiversación

Por lo que se refiere al vasto campo de la propaganda partidista y de la mera historietografía, la simple relación de todos quienes por sistema practican con fruición la más burda y tosca tergiversación histórica haría la lista interminable. Como el neofranquismo y la historietografía que encarna Pío Moa y seguidores y que muestran desconocer por completo el estado de la historiografía. Poco importa. Cuentan para sus fines con el apoyo decidido de determinados medios de comunicación capaces de dar cancha a cualquier cosa que pueda minar a la izquierda democrática de este país en cuanto está en el poder y su acción gubernamental debilita o limita los tradicionales intereses de la derecha. A cierta derecha obtusa, como a su equivalente de izquierda en manifiesta minoría y con mucho menos capacidad de influencia social y política, le cuesta competir en el terreno de las ideas, acostumbradas a gozar del monopolio de la verdad o poseídas ambas de algún tipo de «Revelación» divina o extradivina, por mucha apoyatura empírica que se ponga sobre la mesa. En nuestro país, no es que no exista una izquierda dogmática incapaz al igual que su equivalente de derechas de ejercer la autocrítica sobre determinados postulados teóricos en los que se apoya igualmente, y eleve éstos a la condición de inmutables (supuestamente científicos), es que habiendo estado casi siempre ausente del poder, la izquierda en general es mucho menos ducha en estos ardides propagandistas y, en cualquier caso, ha sido bastante más escasa su capacidad de impregnación ideológica en el conjunto del país. No hay más que observar la situación actual: estando en el poder y ocupándolo con absoluta legitimidad, como no podría ser de otra manera, actúa siempre a la defensiva, como disculpándose o pidiendo perdón por su acción de gobierno, de la que naturalmente dará cuenta en la convocatoria electoral correspondiente.

Es el caso que habiendo sido patrimonializado el Estado y sus aparatos ideológicos por la derecha en los últimos siglos, «la Verdad» ha estado prácticamente siempre en manos de los mismos, y no acaban de acostumbrarse a que se pongan en cuestión sus intereses, sus ideas, sus valores, por muchas razones y datos contrastados que se aporten al debate. Perseverar en el error es lo que hace Moa con su incontinencia publicística. No es que incurra en errores doctrinales o en interpretaciones «teóricas», siempre discutibles, revisables y sujetas, lógicamente, a todo tipo de matizaciones o rectificaciones, es que niega simples «juicios de hecho», como hemos tenido ocasión de mostrar, ineludiblemente previos a cualquier intento de teorización. Es que desafía el «estado de la cuestión» que, en su torpeza intelectual, asocia a una supuesta ortodoxia torticeramente impuesta a la inmensa mayoría. El «estado de la cuestión» lo establece el conjunto del gremio de profesionales del que tan audazmente quiere considerarse Moa parte integrante sin otros méritos que un sucesivo encadenamiento de argumentaciones tramposas en todas y cada una de sus febriles publicaciones, cuya mera cadencia muestra la inevitable insustancialidad de las mismas (hay unos «tiempos de cocción» mínimos que no puede ni siquiera abreviar cualquier pretendido genio de los fogones, ni siquiera recurriendo a los viejos usos nigrománticos). Es evidente que toda revisión histórica con pretensiones teóricas, no digamos «doctrinales», tiene necesariamente que establecerse sobre una base y fundamento empíricos mínimamente convincentes, para cuyo establecimiento son absolutamente imprescindibles largas sesiones de investigación en archivos y bibliotecas recopilando material documental que, a continuación, hay que confrontar con la bibliografía académica precedente para, finalmente, pasar a la elaboración de nuevas tesis y paradigmas cuando ha lugar para ello. Nada de esto es factible en cuestión de meses, como el ritmo publicístico de tales incontinentes escribidores pone claramente de manifiesto.

Semejante consideración no es exclusiva de quien firma estas líneas, ni siquiera de un reducido grupo de autores aislados y desconectados de la realidad histórica que analizan, sino que participan de ella la mayoría abrumadora de los especialistas en la materia, incluidos los más relevantes críticos literarios del país, como José-Carlos Mainer, quien afirma con fundamento que:

Estamos viviendo una contrarreforma. Una relectura de la Guerra civil y de la República —a la que se considera directa responsable de la guerra— (…). Esto tiene unas circunstancias —los cuatro últimos años del gobierno de Aznar— y unos responsables —una serie de historiadores aficionados, como Pío Moa o César Vidal, que hablan de la cegadora luz de la historia, usando una frase de Ricardo de la Cierva—. Son de los pocos para los que la historia es todavía un juicio final que decide quiénes van al cielo y quiénes al infierno[11].

En esa angelical tarea de condenar al fuego del infierno a cualquiera que desafíe la interpretación canónica del franquismo sobre la República y la Guerra Civil participa un nutrido grupo de escritores y periodistas. En ese objetivo único o principal de reafirmación ideológica de la derecha española atribuyéndose la verdadera defensa de los valores democráticos frente a la izquierda sectaria, radical y antisistema, coinciden toda una cohorte de periodistas metidos a historiadores a través de todos los medios de comunicación de que disponen, que son muchos y variados. Conectan a la izquierda de los años treinta con la izquierda actual con el objetivo manifiesto de hacer caer no ya al Gobierno de Rodríguez Zapatero sino al presidente mismo, para invalidarlo políticamente trasteando con los datos históricos a su conveniencia y manipulándolos al servicio de determinados planteamientos políticos, con lo que se excluyen automáticamente como periodistas y como pretendidos historiadores.

2. JOSÉ MARÍA MARCO: DE «AZAÑÓLOGO» A «AZNARISTA»

El señor Marco, don José María, es un caso singular, pues ha recorrido el camino inverso al del señor Moa, que de la inanidad absoluta porfía con denuedo por hacerse un hueco en la historiografía, mientras que el señor Marco, que ya estaba en vías de hacérselo con sus estudios sobre Azaña, ha decidido recorrer el camino inverso y galopa desbocado hacía el vacío en el que tan confortablemente se encuentra instalado el sucesor del «Gran Maestro». Parece empeñado en vender su primogenitura historiográfica por el consabido plato de lentejas, no ya del periodismo de combate sino de la propaganda política. El poder sabe siempre remunerar generosamente a sus más fieles servidores, tanto en régimen de alquiler como de compraventa.

Marco, historiador antaño, ha devenido hogaño en uno de esos distinguidos miembros del coro celestial «neofranquista» o neocon que tanto nos aturde o ensordece. Se dedicaba con sensata pulcritud a componer sus ensayos hasta que el señor Jiménez, don Federico, le rescató de su digno anonimato laboral para catapultarle a la fiebre mediática amarilla en la que actualmente se halla inmerso. Y como ha hecho los deberes con absoluta solvencia, ha conseguido el patrocinio nada menos que del mismísimo Aznar. Antes era un gorrión discreto que hacia su trabajo con dignidad, pero ha bastado que le echen un poco de alpiste en el comedero para que su capacidad canora se multiplique exponencialmente y compita con su sponsor en ver quien barbariza más. De momento gana la supernova mediática por goleada, pero últimamente se aplica mucho y ¿quién sabe?

El elogio del poderoso en estos tiempos que corren y en los ya corridos desde que el mundo es mundo es más tarea de serviles que de verdaderos intelectuales. Cambian las formas (recuérdese la dedicatoria de Ricardo de la Cierva a Franco) pero el fondo permanece. Más vale un relativo anonimato digno al servicio de una vocación verdaderamente sentida que los oropeles o primeros planos conseguidos a base de responder con prontitud de lacayo a los requerimientos del ensoberbecido mandamás de turno. Parece que ya vuela solito y gorjea a placer a sueldo de la COPE o de La Razón, donde alcanza cotas sublimes de obsolescencia mental (véase La Razón, 17 de mayo de 2006). Allí decía que Rodríguez Zapatero es «franquista» y desprecia «la democracia y las mínimas reglas del Estado de Derecho». Eso no es opinar, es decir majaderías. Tras el insufrible franquista Bono (que en tiempos del oprobioso se dedicaba a defender a militantes de la oposición antifranquista) ha venido a sumarse ahora a tan indigna lista el aún más franquista José Antonio Alonso. Resulta que los abogados y jueces más progresistas y de trayectoria más intachable, como Alonso lo era de la asociación Jueces para la Democracia, en el fondo eran unos franquistas redomados. Vivir para ver. Todo ello a cuenta de los famosos episodios acaecidos en la manifestación de la AVT (Asociación de Víctimas del Terrorismo), en la que algún indignado manifestante pensó que la mejor manera de mostrar su solidaridad con las víctimas y su rechazo al terrorismo etarra era abrirle la cabeza al entonces ministro de Defensa con el palo de la bandera. «Todo por la Patria». Algún juez como Dios manda, claro, ha mandado a galeras a los policías que abrieron diligencias informativas sobre el caso. Eso son jueces intachables y no el Alonso ese. Semejante plumilla remataba la faena así: «Zapatero, el caudillo del nuevo régimen, es el responsable último de este episodio y de los usos de sus ministros. El tercer y máximo franquista de la jerarquía que nos gobierna. Por lo que se ve, lo llevan en la sangre»[12].

Tras el patrocinio de la supernova mediática sólo le restaba a Marco ganarse el afecto del «señor de las Azores». Y, como es evidente que: «No hay hombre por grande que sea su capacidad o inteligencia que sea invulnerable a la fascinación de la adulación si ésta se aplica con arte»[13], aplicada ésta con mayor o menor talento sucumbió aquél con mayor o menor rapidez. Es decir, de inmediato[14].

En el citado artículo biográfico nos expone Marco que la derecha había sido incapaz antes de Aznar de construir un partido lo suficientemente sólido como para conquistar y mantenerse en el poder con un mínimo de garantías. La razón de ello no nos la explica aunque es obvia: nunca antes le había hecho falta a la derecha tal, pues siempre estuvo en el poder. Tras el advenimiento de la II República, que le cogió con el paso cambiado, se aprestó a construir uno que le permitiera rápidamente reconquistarlo. José María Gil Robles se aprestó a ello con la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas). La derecha recuperó el poder en 1933 pero lo volvió a perder en 1936 y comprobó que los experimentos democráticos eran peligrosos pues comportaban temporadas en la oposición que podían hacerse insoportables. La «vía insurreccional» ofrecía mayores garantías de continuidad… Por consiguiente, fue la restauración democrática lo que de nuevo obligó a la derecha a prepararse políticamente para el juego parlamentario. Aznar lo que hizo, con evidente éxito, fue rematar la faena emprendida por Fraga, primero, destruyendo el centro-derecha de Suárez para hacerse él con el control de todas las derechas españolas y, después, viendo que el electorado no se fiaba de él dada su anterior trayectoria «democrática», retomó «la teoría del centro» que él mismo fundara y sin la cual no se ganan elecciones. Y entonces apareció Aznar, el genuino y firme liberal por convicción, el gran admirador de Azaña, para culminar con éxito semejante empresa.

La rica vena liberal de la derecha española explotaba ubérrima en todas direcciones… Fraga, Aznar… y ahí estaban intelectuales de la talla de Marco… para dar fe de tan fecunda realidad. Curiosamente, Marco, en sus también abundantes escritos aunque sin llegar a la asombrosa «productividad» de Moa, nos da buena muestra, como Fraga y Aznar, de sus firmes convicciones liberales. Incapaz de contener esa vehemencia tan propia de los liberales reprimidos espeta o esputa «estalinista» al primero que pone sobre el tapete las insuficiencias analíticas o historiográficas de alguno de sus compadres o conmilitones. O denuncia sus excesos, sus simplezas o las contradicciones, copias o falsificaciones en que incurren, como hemos tenido ocasión de comprobar.

Digamos que el señor Marco, entre otros fértiles campos de análisis, es el «especialista» en «estalinismo» de la singular corte de intelectuales orgánicos que acompaña al «Señor de las Azores», a juzgar por la reiterada apelación que hace a tan peyorativo adjetivo en sus escritos una vez puesto Josif Stalin en el lugar de la historia que le corresponde. «Insulta (calumnia) bien y no mires a quién» debe de ser su divisa liberal a falta de mejores argumentos a desarrollar. Es como el comodín de la baraja, sirve para suplir cualquier carta con la que se trata de disimular la muerte irreversible de las propias neuronas.

Cuando apenas se dedicaba cual sesudo doctor Jekyll al estudio de Azaña, dado el evidente interés de su figura, no podíamos por menos que acercarnos a sus escritos con curiosidad impulsados siempre por nuestro natural deseo de aprender. Pero nuestro gozo en un pozo. Tras su entrada triunfal como colaborador en el diario El Mundo cual elefante en cacharrería, gracias a la avispada recomendación de su admirado maestro el señor Jiménez (un auténtico lince), se nos ha transformado en un Mister Hyde cualquiera y, convertido al aznarismo puro y duro, su cotización como ensayista ha caído en picado en la bolsa de valores historiográficos aunque se ha disparado en la de los historietográficos. Su valor a precio real de mercado lo ignoramos por completo. Por lo que se refiere a sus colaboraciones periodísticas no nos ha quedado otro remedio que huir como de la peste de ellas para no someter a nuestras atribuladas meninges al riesgo evidente de contraer la meningitis. Jalea incontinente a Pío Moa, lo que nos hace pensar que debe de ser grave su padecimiento, pues las alabanzas a Jiménez son las propias de un estómago agradecido y pueden entenderse desde ciertos parámetros poco exigentes e inevitables ante el simple que se pliega al halago del poderoso, ¿pero… las que prodiga a Moa?

Marco, incumpliendo la sabia máxima de que quien no sea cofrade debe abstenerse de tomar vela en la procesión, va y la toma sin ser llamado previamente a capítulo a la primera ocasión que se le presenta. La cosa es pasear y enseñar el palmito. No deja de llamar la atención la vocación redentorista de alguno de estos escribientes asalariados. Nos encontrábamos un día cualquiera en nuestro despacho de la universidad trabajando cuando nos interrumpió la llamada de un periodista de El Mundo para recabar nuestra opinión a propósito del fallecimiento de «don Luis» (todos le llamábamos así) Diez del Corral. Sin tiempo para sobreponernos y a bote pronto, y sin más autoridad, como le hicimos saber a nuestro amable interlocutor, que la de haber asistido simplemente a sus clases en 2.º curso de la licenciatura en Ciencias Políticas, evocamos vía telefónica nuestro recuerdo de exalumno suyo resaltando su finesse d’esprit y talante liberal, cuando serlo en aquella España del tardofranquismo era todavía pecado o, caso de así definirse, había que asignarse a la sección de «reprimidos». Sin embargo el profesor Diez del Corral no podía reprimirlo en modo alguno puesto que le rezumaba a espuertas por todas y cada una de las infinitas rayas de su impecable terno y chaleco del mejor tweed inglés.

Desgraciadamente no abundaban, ni entonces ni ahora, en este país los caballeros ni los liberales verdaderamente dignos de tal nombre. Cualidades de las que evidentemente carece José María Marco, como tuvimos la casual y desagradable oportunidad de comprobar al leer al día siguiente, bajo las líneas que reproducían nuestro recuerdo de Diez del Corral, su torpe, tópica, sesgada y banal colaboración bajo formato de artículo de circunstancias a propósito de su muerte, increíblemente titulado «Maestro de liberales». No obviamente por la figura evocada, que era las dos cosas, sino por quien lo firmaba, que demostraba no ser aprendiz ni de lo uno ni de lo otro. Que tomara el nombre de don Luis en vano es lo que nos revolvió literalmente del sillón y nos impulsó a escribir una réplica para la sección de «Cartas al Director» de dicho diario, réplica que el «talante» de estos falsos «liberales reprimidos», a cuyo frente se encuentra el incombustible periodista Pedro José Ramírez, impidió que viera la luz. Ellos, «los liberales», al parecer sin reprimir, pueden insultar y calumniar, pero a sus replicantes ni agua. Sinceramente, no nos sorprendió lo más mínimo ni nos pusimos a ladrar nuestro rencor por las esquinas de Internet diciendo que nos censuraban o a mandarles más cartitas protestando por la censura impuesta, como hace el señor Moa con quienes sensatamente no le dan cancha pues no quieren convertir su propia casa en patio de Monipodio. No hemos nacido ayer. Cada uno en su casa y la libertad propia y ajena en la de todos debidamente reglada.

Terminaba este personajillo su mezquina colaboración trufándose para la ocasión en admirador del evocado (debió de enterarse de su existencia a través de su necrológica) e interrogándose cual doliente doncel: «¿Cuántos homenajes se dedicaron al estalinista Tuñón de Lara y cuántos se van a dedicar a Diez del Corral?». Asombroso, literalmente asombroso. ¿Cómo puede empuñarse la pluma (afilada daga bien impregnada de curare) en tal ocasión desde la más absoluta de las ignorancias y ebrio de semejante mala baba? Vaya un «liberal», vaya un «discípulo» (qué afrenta a la memoria de don Luis) mostrando con semejante lenguaje y aviesa intención su incapacidad para escribir una sola línea a favor de alguien tan respetable sin acompañarla de paso de un golpe bajo pleno de resentimiento a Tuñón de Lara. ¿Por qué? Un historiador ya fallecido a mayor abundamiento, un intelectual en cualquier caso que fue incapaz en vida de servirse de tales malas artes contra nadie, incluidos aquellos historietógrafos, politiquillos y periodistas de medio pelo, por completo irrelevantes, que no dejaron de insultarle, vejarle y calumniarle, tras su regreso a España del exilio, bajo la suprema dirección del «Gran Maestro» de toda esta patulea mediática. ¿Por ser un demócrata? ¿Por ser de izquierdas? ¿Por influir más que ellos en las jóvenes generaciones de estudiosos de la historia? Su digno y ejemplar silencio de entonces sólo es comparable a la elocuencia de Demóstenes y los insultos de estos cantamañanas resultan tan expresivos como la fabla de Mudito, el enanito de Blancanieves.

Lo más penoso es que semejante desfachatez no es hija de un incontrolado calentón propio del periodismo de combate al que tan fervientemente se ha apuntado este individuo. En otro lugar, con la añagaza de una pretendida reseña bibliográfica, se refiere a algunos «historiadores universitarios [lo de menos es que nos incluya a nosotros en la lista, lo que nos llena de orgullo], criados a los pechos de personajes turbios, mentirosos compulsivos como Tuñón de Lara»[15]. ¿De dónde le surgirá a este pollo semejante resentimiento? El listado de personajillos que acuden al regüeldo por sistema y, carentes de pruebas que pudieran hacer mínimamente inteligibles a las nuevas generaciones sus groseras descalificaciones, se sirven de su pluma como si fuera una katana empieza ya a alcanzar niveles intolerables. En este caso, pues nosotros nos damos por elogiados, no por insultados, demuestra una vez más este petimetre que no sabe de lo que habla, que miente, que jamás este individuo frecuentó al profesor Tuñón (más hubiese querido), ni en persona ni en sus textos, y que, por tanto, escribe como las plumas de alquiler, sin conocimiento de causa y al simple dictado de quien le paga. Pura prostitución literaria.

Parece que «estalinista», como decimos, es la palabra mágica, tótem, comodín, recurrente, con la que este personaje rellena sus abismales limitaciones intelectuales y encubre la inanidad de su propio pensamiento, «débil», desde luego, en el mejor de los casos. Ni el Tuñón de Lara que combatió intelectualmente contra el fascismo y la dictadura franquista desde dentro y desde fuera de España, ni el orteguiano Diez del Corral, letrado del Consejo de Estado antes de la guerra, hombre bien acomodado e instalado en la universidad de Franco, tienen absolutamente nada que ver con el Tuñón de Lara que pretende esta lumbrera, ni con el Diez del Corral que tuvimos la fortuna de conocer quienes tanto aprendimos como alumnos y discípulos de ambos, aunque para las enseñanzas directas del primero hubiera que trasladarse a la bella ciudad francesa de Pau, donde irradiaba hispanismo con el nombre de España siempre prendido de su corazón. No digamos con todo el Tuñón de Lara y con todo el Diez del Corral que, se supone, debería haber glosado este recurrente falsario con pretensiones de «liberal». Si don Luis levantara la cabeza le daría un verdadero soponcio encontrarse con la cuadra de liberales que ensucian hoy semejante denominación.

Conceptuar a Tuñón de Lara de «estalinista» es la misma bajeza moral y responde a la misma simpleza mental que supondría calificar a don Luis de «fascista» o «franquista». Ciertamente, como concluye este personaje «colaborador» de El Mundo (¿colaborador de qué?) y espurio «liberal»: «Harán falta muchas horas de lectura de esta obra prodigiosa [que él ha demostrado ignorar o simplemente ha resbalado sobre su impermeable occipital] para que la clase intelectual española empiece a salir de su mezquindad y su indiferencia». Pero qué dice usted, hombre de Dios… Infórmese un poco antes de empuñar el hacha, que no la pluma, y no ensucie impunemente las páginas de un periódico a costa de la memoria de don Luis.

Don Luis Diez del Corral y Pedruzo es autor de una obra verdaderamente singular, maestro de prestigiosos catedráticos hoy, que un día fueran sus ayudantes de cátedra y de tan diversa adscripción ideológica o posicionamiento político como mejor prueba del talante liberal de su patrocinador, como Dalmacio Negro, Antonio Elorza, María del Carmen Iglesias o José Álvarez junco. Fue, él mismo, el primer titular de la cátedra de Historia de las Ideas y de las Formas Políticas de la Facultad de Ciencias Políticas, Económicas y Comerciales de la Universidad Complutense de Madrid, y de sus enseñanzas directas y luminosos escritos no pudo, ni quiso, obviamente beneficiarse, cuando bien hubiera podido hacerlo, este irrelevante gacetillero que no sabe de lo que habla. ¿Liberal? No me diga. Y deje usted descansar ya en paz a uno de los renovadores de la historiografía contemporaneísta española, sobre todo, hombre de bien, pues con sus hipidos de colegiala de liceo y pellizquillos de monja reprimida no demuestra otra cosa que haber leído la basurilla que genera incontinente Ricardo de la Cierva (éste sí que, por lo que vemos, ha criado discípulos siniestros si bien por telepatía o virtualmente), de quien asume su perfil más bajo. Toda una garantía intelectual y moral, pero de Diez del Corral no le ha llegado ni el más liviano hálito. Y, claro, se le nota. Háganos caso: psicoanalícese.

Como ha quedado dicho, el señor Marco nos tenía ya suficientemente demostradas sus habilidades historiográficas, que, tristemente, han ido derivando a peor desde sus orígenes de estudioso de la vida y la obra de Azaña[16], como su sponsor Federico Jiménez[17], hasta desembocar en el abrevadero demagógico en que ambos han incurrido y donde brillan con luz propia. No hay como una buena ración de alfalfa para que el aparato digestivo segregue determinados jugos y produzca esa irresistible empatía que permiten decir de alguien que es «uno de los nuestros» como en las más destacadas organizaciones mafiosas.

Perdido el norte del distanciamiento crítico y la honestidad intelectual exigible, no ya a un periodista y pretendido escritor sino a una persona simplemente decente, el señor Marco se refirió a nosotros como una especie de gargantúa salido de «la más rancia caverna estalinista» (sic) por apenas haber puesto de manifiesto las incontinentes furias copiadoras («fusiladoras»), así como la fatua vanidad demostradas por su jefe, el mentado señor Jiménez, a propósito, precisamente, de su infortunado libro sobre los últimos días de Azaña[18] que tendría que haber firmado conjuntamente con Cipriano de Rivas Cherif[19], ya que entró en él a saco cual sir Francis Drake on Her Majestic Service. En un auténtico arrebato de fidelidad y coherencia con su sponsor mediático, demostrando su incapacidad e insolvencia como crítico así como sus cualidades de «pelota» agradecido, calificaba el señor Marco semejante bodrio como «el gran libro de Federico Jiménez Losantos». Quien tiene un amigo tiene un tesoro. Ya lo sabemos, pero hay que guardar algo las formas, no ya por respeto al lector sino a nosotros mismos. Hay qué ver cómo se pone el discípulo cuando se hace público que el gran amiguete copia lo que escribe, y el secuaz agradecido califica coherentemente semejante copia como el mejor libro (imaginen los demás) de su lord protector.

Al señor Marco le gusta al parecer la polémica (ha tenido en esto a uno de los mejores maestros posibles) y no desperdicia ocasión de «dar caña» a quien no es de su agrado particular o critica a su avalista para ver si, al igual que con el señor Moa, «pican» los aludidos y le dan cancha para poder de ese modo «hacer méritos» en las Alturas y que le suban de grado o le asciendan de profesor de francés a historiador general de las Españas. Qué irreparable pérdida para la lengua de Voltaire y qué peligro para la Historia y para la Patria. Manifiesta el gran pelota una gran ansiedad por ser considerado «historiador» o «escritor» (padecen todos del mismo mal), como Moa tan infructuosamente intenta, cuando personalmente no puede hacerse nada al respecto[20].

Si los Costa, Ganivet, Prat de la Riba, Unamuno, Maeztu, Azaña y Ortega y Gasset o Giner de los Ríos glosados pudieran defenderse de la traición que el autor comete con ellos, empezarían por remitirle a un mínimo repaso de toda la abundante y excelente bibliografía existente sobre ellos mismos antes de acometer «reinterpretaciones sesgadas» con evidentes fines políticos partidistas. Hace mejor papel como «negro» del señor Aznar López, mejorándole la escritura, que como vulgarizador del papel de la Institución Libre de Enseñanza en la Historia de España o glosador de intelectuales, que le quedan demasiado anchos. Efectivamente, la libertad ha sido impunemente traicionada. Para demonizar a la Institución ya teníamos a Pemán o a Comín Colomer, sin necesidad de tener que tomarnos una nueva dosis de aceite de ricino con pretensiones «liberales». No insista más, porfa.

Pretende con encomiable lealtad digna de mejor causa consagrar a Moa como «historiador» en función de sus numerosas publicaciones y exitosas ventas, lo que equivaldría a considerar que Fernando Vizcaíno Casas es el gran novelista del franquismo o José María Aznar López (por el camino que lleva) el gran ensayista político de la Transición dado el ritmo de producción adquirido tras su voluntaria jubilación política, eso sí, with a little help from my «friend» (ghost-writer), que cantaría el «Señor de las Azores». Se extraña también de que la Universidad silencie su inanidad publicística. En contra de lo que dice, sus ensayos sobre Azaña sí que fueron considerados cuando pujaba nuestro nuevo cruzado por ejercer de ensayista profesional e independiente in illo tempore.

Por tanto, no puede extrañarse del asombro que ahora, no entonces, nos producen sus escritos habiéndose pasado con armas dialécticas de destrucción masiva al campo de los «intelectuales» orgánicos (propagandistas gubernamentales y revisionistas de medio pelo) de la mano del sumo sacerdote, el señor Jiménez, que le abrió las puertas de las plataformas mediáticas «independientes» y de reconocido «prestigio» a que antes aludimos. No puede, pues, extrañarse de que los profesionales (independientes y de reconocido prestigio) le ignoren. Pasar del estudio de Azaña a «negro» del tercer mosquetero de las Azores es una curiosa trayectoria de «intelectual» independiente. Pero, en fin, ya es mayorcito y muy libre de forjar su propio destino, pero luego que no cante doliente lo de me llaman «la bien pagá». Cobrar bien y más que bien por determinados servicios serviles y torticeros y que además nos tengan en la más alta consideración «intelectual» por ello es como pedirle a Franco que resucite.

Finalmente, pues ya resulta excesivo seguir dando tanta cancha a semejante «cazaestalinistas», se queja de que le insultan (¿quiénes?, ¿cómo?, ¿dónde?) cuando en realidad le definen y califican una vez que se ha abierto la gabardina, y francamente el espectáculo no ha sido muy edificante. Por lo que se ve el señor Marco tiene la piel tan fina como para indignarse y al mismo tiempo sentirse legitimado para descalificar, insultar y calumniar a quien jamás militó en las filas del PCE por el mero hecho de criticar, con abundantes argumentos y documentación contrastada a lo largo de una veintena de páginas, a su padrino ideológico el señor Jiménez, que «casualmente» fue «fervoroso» maoísta como Moa lo fue del GRAPO o de no se sabe bien qué. ¿Si se califica de «estalinistas» a algunos que nunca fueron siquiera comunistas (raro prodigio), qué serían sus conmilitones señores Jiménez y Moa? ¿Polpotistas[21]?

Por si no fuera suficiente la desvergüenza de este personal, encima vienen a dar lecciones de liberalismo y democracia a los demás calificando a sus críticos no sólo de estalinistas sino de potenciales criminales por semejante osadía. Muchos de los que pueden incluir en el currículo el haber formado parte de alguna de las más decididas organizaciones políticas antifranquistas, en las que siempre militaron hombres bastante más dignos y honestos que muchos de sus críticos y conversos más destacados, fueron siempre más liberales que algunos de los advenedizos que acaban por desembarcar siempre en el mismo puerto, en el que muchos de los que tan vehementemente atacan ahora ya se encontraban cómodamente instalados desde mucho antes. Después de haber navegado a la deriva durante años sin el menor horizonte posible a la vista y sin brújula ética o moral alguna descubren al fin tan acogedor puerto, pero su ejemplar dignidad (léase estómago) es tan voluminosa y excesiva que nunca consiguen traspasar limpiamente la bocana.

Si determinados artículos de profesionales solventes le hacen sonreír (como los del difunto Javier Tusell, por ejemplo, le hacían), imagínese la risa que nos produce al personal lector sus duelos y quebrantos (no los cervantinos, claro, que son bien sabrosos) tan en línea con los equivalentes de sus «compañeros de viaje», que sí que saben de estalinismo, por haberlo ejercido devotamente en tiempos con la misma vehemencia con que ahora despotrican contra él, si bien equivocando el blanco como siempre.

Verdaderamente hay algunas trayectorias «intelectuales», por no referirnos a las «morales», dignas de un buen estudio de caso de paranoia aguda.

3. EL 7.º DE CABALLERÍA

Vivimos tiempos confusos donde no siempre es fácil distinguir el trigo de la paja. La incompetencia manifiesta o la ausencia absoluta de la más elemental deontología, como en los casos que venimos citando, es jaleada en ocasiones como máximo ejemplo de profesionalidad. Actúan al unísono cual 7.º de caballería que lo arrasa todo a su paso incapaz de hacer al menos alguna cabriola digna de ser destacada. Como el caballo de Atila, allá por donde pasan no vuelve a crecer la hierba. Resulta particularmente imposible en el campo de las Humanidades y de las Ciencias Sociales cerrar completamente el paso a esta caballería, es decir, al intrusismo profesional y a la falta absoluta de escrúpulos de semejantes caballistas como ocurre con las profesiones liberales. También les ocurre alguna vez, pero las fraudulentas actuaciones de los impostores son perseguibles de oficio y de tanto en cuando son desmantelados sus gabinetes y despachos por la policía judicial cayendo sobre ellos el justo peso de la ley. Por eso tales profesionales gozan de merecido prestigio, pues tienen que estar previamente colegiados para poder ejercer y, para tal, deben acreditar su titulación y competencia técnica, lo que ofrece un mínimo de garantías a su potencial clientela, que se entrega confiada a sus manos. Además hay en estos casos un saludable espíritu corporativo que persigue al delincuente sin escrúpulos, que, cuando es descubierto que ejerce el oficio sin la titulación preceptiva, puede acabar dando con sus huesos en la cárcel.

Pero nuestros historietógrafos delincuentes contra un bien manifiestamente protegible como la cultura lo tienen más fácil ya que actúan con impunidad y desfachatez a cara descubierta. ¿A quiénes entregamos nuestras mentes lectoras ávidas de conocimiento? Escribir sobre cualquier cosa sin orden ni concierto, sin un conocimiento y documentación mínimos, no es delito penado por la ley. Sólo hace falta para ello un poco de audacia (o mucha cara) y carecer de escrúpulos, de «eso» que antes se llamaba vergüenza torera (profesionalidad y dignidad). Basta con saber poner una letra detrás de otra y encontrar a un editor «todoterreno» cuyo único interés sea la cuenta de resultados para poder hinchar mucho el pecho y poder así considerarse «escritores» o «historiadores».

Por lo que se ve no hay más libertad, en cualquier orden y dirección, incluido el ámbito de la cultura, que la dictadura del mercado, que habría de imponer, dicen, con un cinismo digno del peor Emilio Romero, la voluntad «democrática» del pueblo de servirse de basura en todas direcciones. Es decir, el pueblo pide basura, démosle basura. Así se escribe la historia. El pueblo, cuando tiene hambre, lo primero que quiere es comer y naturalmente se traga cualquier cosa, como sabe cualquiera que haya padecido hambre verdadera. Una vez saciada ésta estamos en condiciones de empezar a apreciar todo género de exquisiteces, siempre y cuando alguien se tome la molestia de educarnos el gusto. El empresario y el cocinero tienen una evidente responsabilidad social. («¿De qué le sirven las riquezas al necio si no puede comprar la sabiduría?»). Que renuncien a ella y sólo les importe la cuenta de resultados es arena de otro costal.

3.1. La función orientadora de la crítica

Como no se puede saber todo de todo, y no siempre es fácil en materia artística distinguir (aunque para los gustos se hayan hecho los colores) el trigo de la paja, es obligado recurrir a la crítica especializada en busca de información, aunque tal opinión, naturalmente, «no vaya a misa» ni responda a métodos y técnicas propios de las ciencias experimentales, pero al menos sí que ejerce una labor orientadora y, por tanto, selectiva, dadas las naturales limitaciones de nuestra propia formación y naturales talentos.

Ciertamente sabemos, por ejemplo, que hay muchos espectadores de cine (por referirnos al arte por antonomasia del siglo XX) que les da igual cuál sea la película que van a ver pues no la eligen ellos mismos sino que son otros los que eligen por ellos dentro del engranaje industrial que el cine comporta. Muchos, generalmente gregarios, no van a ver una película concreta sino al cine y discuten entre sí en la misma taquilla que a cuál se meten en función de la publicidad visual que tienen antes sus ojos. Les resulta indiferente cuál sea el director de la misma o los avales más o menos técnicos, artísticos o especializados de que pueda venir precedida la película en cuestión. El cine, aparte de un arte, es una industria que proporciona entretenimiento, espectáculo, diversión, y sus espectadores se dejan llevar por el mensaje mediático más explícito o que antes penetra su inconsciente como cualquier otro producto industrial. Muchos, suponemos, como todos en definitiva, van a pasar el mejor rato posible y punto. O, simplemente, son meros espectadores a los que les gusta la comedia, los thrillers, «las pelis de acción», los musicales, las románticas, los westerns, los dramones o melodramones, las de terror o susto, sin más, o las que incluyen grandes efectos especiales. La cuestión es evadirse un poco de sus problemas más acuciantes y, si son aficionados al género, les bastará con su propio deseo o la recomendación más o menos acertada de un amigo.

Sin embargo, el cinéfilo, el buen aficionado, dada la imposibilidad de verlo todo y siendo el tiempo y el dinero bienes escasos por definición y susceptibles de usos alternativos, tratará de ser selectivo para evitar que le den gato por liebre y le irrite la pérdida de tiempo, el aburrimiento o el dinero malgastados, y tratará así de evitar a toda costa la sensación de estafa que se siente cuando los resultados obtenidos (placer, entretenimiento, aprendizaje, simple relax mental) quedan muy a la zaga de las expectativas previamente despertadas.

Exactamente lo mismo ocurre con la literatura. Hay simples consumidores de letra impresa y lectores. Y lo mismo con la literatura especializada de cualquier tipo y por tanto con la historiografía a la que nos estamos refiriendo.

Con independencia del gusto personal, del placer de la experimentación y la propia indagación, de la excitación de descubrir algo interesante por nosotros mismos, resulta imposible abarcar todos los campos de nuestros interés. Hay, pues, que informarse mínimamente antes de comprar o de ponerse a leer cualquier cosa si verdaderamente nos interesa «el arte» de escribir historia, «los estudios» críticos y sus fuentes, y no los simples fakes (falsificaciones y engaños) de cualquier tipo sobre el asunto que nos ocupa y que tanto abundan y saturan el mercado.

3.2. El código Da Vinci como fenómeno metaliterario

Sabemos perfectamente que al igual que una obra minoritaria no otorga por definición la excelencia literaria, tampoco una venta masiva determina automáticamente que nos encontremos ante un subproducto en letra impresa. Es obvio que Cien años de soledad se convirtió de inmediato en un auténtico fenómeno literario pues vendió millones de ejemplares en todos los idiomas lanzando a la fama mundial a Gabriel García Márquez, que ya era un grandísimo escritor. Ya veremos lo que el futuro dirá literariamente (cabe suponerlo) de otro escritor como el autor de uno de los bestsellers mundiales más espectaculares de los últimos tiempos: El código Da Vinci[22].

Esta obra lleva vendidos unos 45 000 000 de ejemplares en 44 lenguas por todo el mundo, de los cuales cuatro en España, y aún tendrá cuerda para rato, pues el estreno de la película de Ron Howard protagonizada por Tom Hanks (un Robert Langdom remedo de Indiana Jones), que en contra de las expectativas ha resultado un verdadero fiasco, más el aderezo que siempre suponen las consiguientes denuncias por plagio, le supondrán un impulso nada desdeñable. Lo peor del Código, con independencia del valor escasamente literario que se le pueda asignar en función del gusto de cada uno, son sus pretensiones filosóficas, su trama policíaca (tratando de emular inútilmente al Humberto Eco de El nombre de la rosa), sus connotaciones religiosas, su esoterismo, sus gotas de erotismo, sus manidos personajes, sus implicaciones políticas, Opus Dei mediante, sus falsificaciones históricas. Lo verdaderamente grave es lo que denota como síntoma de una grave enfermedad cultural: la prevalencia exagerada del misterio, de lo irreal, lo sectario, lo trivial y falto de documentación, lo religioso, el gusto por lo oculto, las conspiraciones y las intrigas, que se superponen cuando no ocultan o tergiversan el mundo real, objetivo, general, complejo, documentable y garante de nuestra civilización, que se fundamenta en la permanente apelación a la razón y cuyo cultivo y ejercicio exige un mínimo de esfuerzo. Está muy bien la imaginación al servicio del divertimento siempre y cuando no quiera hacerse pasar el relato por «histórico» o se induzca al lector a pensar, mediante artimañas y ambigüedades, que «las fuentes disponibles» apuntan a que lo que se cuenta hubiera podido perfectamente ocurrir o, de hecho, ocurre. Esa etiqueta de «novela histórica» es una auténtica estafa, historiográfica o literaria, pero estafa. O se escribe una novela (buena o mala) o se hace historia (mejor o peor), pero no caben medias tintas ni estados intermedios. Se está embarazada o no se está. No se puede estar «un poquito» embarazada. Pues eso. Mario Vargas Llosa ha dicho: «La mentira que llega a través de la fantasía es benigna, positiva, enriquece la existencia, siempre y cuando tengas conciencia de que no es verdad. Lo peligroso es cuando las mentiras se presentan como verdades garantizadas por la ciencia». No hace falta decir que sabe muy bien de lo que habla, pues, aparte de brillante novelista, es un reputado ensayista[23].

Los innumerables lectores del Código disfrutan evidentemente con el entretenimiento que les garantiza su lectura ya que para los gustos se hicieron los colores (véase el caso del escritor Fernando Vizcaíno Casas, que vendía sus libros como churros), con independencia de lo que la crítica especializada diga de tal obra y el gusto literario de cada uno. ¿Qué dirá la historia de la «literatura» del Código? Nada, nos atrevemos a «intuir», salvo como fenómeno sociológico. ¿Qué quedará del señor Moa en la historiografía contemporánea española? Nada, nos atrevemos a afirmar. ¿Qué quedará de su obra en la historia de la propaganda franquista y en la historia del aznarismo triunfante y fracasado en la oposición? Algo. Alguna nota a pie de página, quizás, alguna entrada de alguno de sus libros en la bibliografía especializada, probablemente, por parte de algún cronista o historiador puntilloso.

Ahora bien, a lo que no tienen derecho los exégetas del Código o de cualquier otro bestseller con pretensiones historiográficas es a presentarlo como una obra que restablece «la Verdad» (de acuerdo con los códigos profesionales inherentes a cualquier ciencia social como es el caso de la Historia), que desmonta o echa por tierra lo anteriormente sabido sobre «la verdadera historia» de Jesucristo como en algunas ocasiones se insinúa o incluso se dice abiertamente. O de Franco o de la II República o de la Guerra Civil para el caso de Moa. Ni siquiera a insinuarlo. La novela histórica es apasionante cuando es buena, pero lo que no podemos hacer es confundir la novelística con la historiografía ni a la historiografía con la historietografía. La Iglesia ha puesto el grito en el cielo no tanto por la novela (a pesar de su extraordinaria difusión) como por la película sobre ella, que permitirá dar a conocer a todavía más millones de personas el contenido, ideas, planteamientos o hipótesis del Código. ¿En nombre de la Verdad? ¿Qué verdad?, si la suya propia no se sustenta precisamente sobre pilares del más firme cemento.

Jesucristo es un personaje histórico, dejando al margen los respetabilísimos sentimientos y creencias personales de los cristianos que lo consideran también Hijo de Dios, y él mismo, Dios mismo. De la misma manera que hay quien siente por Franco y su régimen nostalgia, respeto o incluso considera que fue en sí mismo un personaje positivo, valioso y respetable. Pero ambos son personajes históricos, y si se tiene la pretensión de abordarlos historiográficamente, para el caso de Jesucristo, habrá que circunscribirse única y exclusivamente a los hechos que han sido ya establecidos. En este caso no podemos decir nada concluyente sobre él. Se han escrito millones de páginas sobre su figura, pero es evidente que las fuentes historiográficas son prácticamente inexistentes (a diferencia de Franco) y que cualquier pretendida «nueva historia» de la vida de Jesús de Nazaret deberá empezar, si quiere ser tomada en consideración, por atenerse rigurosamente a las fuentes existentes previas y a las pretendidamente nuevas que pudieran aportarse, y a la literatura consagrada de la misma «antes de» caer en la fatua aspiración de abrir nuevos caminos o de renovar la visión «histórica» (no meramente apologética) que tenemos de él. «La interpretación» es libre, pero «los hechos» en que se fundamenta aquélla son «sagrados» y deben estar rigurosamente establecidos.

Las primeras referencias que tenemos de Jesús de Nazaret, por seguir con el ejemplo, datan de 60 años después de su muerte. Las encontramos en el libro Antigüedades judías escrito por Flavio Josefo entre los años 90-93 de la era cristiana, donde apenas se menciona el martirio de Jaime, «hermano» de Jesús conocido como Cristo. Hay en otro libro del mismo autor alguna otra pequeña referencia, pero se albergan dudas sobre si no serían añadidos posteriores hechos por devotos seguidores cristianos. Después nos encontramos en dos autores como Tácito y Suetonio, con otras breves alusiones de Plinio el Joven correspondientes a los años 111-120, considerando el asunto como una detestable superstición. Desde el punto de vista de las fuentes arqueológicas el asunto es aún más complejo pues los llamados santos lugares se consideran una invención de santa Elena y proceden nada menos que del siglo IV. Por otra parte, ateniéndonos estrictamente a referencias concretas de la época, apenas existe una estatua de Tiberio en la que se alude a Pilato como gobernador de Judea en tiempos de la crucifixión. Eso es todo. No hay más fuentes historiográficas. Naturalmente, sobre eso se puede novelar lo que se quiera, pero sin engañar al lector y darle a entender, por ejemplo, que es más que verosímil que Jesús se uniera en matrimonio a María Magdalena y constituyeran el inicio de una estirpe cristiana verdaderamente peculiar que llega hasta nosotros o que quisiera convertirla en piedra de su Iglesia, algo que puede halagar al público lector femenino especulando sobre cuán distinta podría haber sido la Historia de la Iglesia, pero nada más.

Los textos sagrados y apologéticos jamás han sido contrastados por fuentes «científicas». Las cartas de san Pablo, que como es sabido no conoció a Jesús, son la «fuente fundamental», pues los Evangelios, como es también de sobra conocido, aceptados por la misma Iglesia son aún posteriores. El primero, de Marcos, data del año 65 y el último, el de Juan, del 95-100, que, junto con los de Mateo y de Lucas, constituyen las mal llamadas «fuentes históricas directas», puesto que son muy posteriores a los hechos mismos que relatan (y todos conocemos de las naturales o inevitables «traiciones de la memoria»). Además, los verdaderos especialistas, los eruditos, saben perfectamente que Marcos, Mateo, Lucas y Juan son «nombres postizos» elegidos por los verdaderos autores de los Evangelios y que, naturalmente, no conocieron ni tuvieron la menor oportunidad de escuchar directamente al pretendido «autor» de los mismos. Después han proliferado evangelios apócrifos (el último el atribuido a Judas, que echaría por tierra las interpretaciones más o menos canónicas) y diversa literatura cuyo interés es relativo pero que no pueden considerarse fuentes históricas mínimamente fiables. Sobre esta debilísima «base científica» se han construido todos los «dogmas de fe» posteriores que los padres griegos y latinos (los Orígenes, Cirilos, Jerónimos y Agustines de rigor) nos han transmitido a lo largo de la Historia pero que en modo alguno podemos considerar «Historia» como tal, salvo que nos abandonemos de nuevo a la mera prostitución de los conceptos.

Obviamente el caso de Franco es completamente distinto y hay abundantísima documentación de toda su trayectoria vital para poder trazar una semblanza histórica mínimamente solvente de su persona y de su obra. Se podrá interpretar sobre ello lo que se quiera, pero sobre bases documentales contrastadas que impiden abiertamente su sacralización y consiguiente elevación a los altares. La opinión no es completamente libre como en un personaje de novela, está condicionada, se obliga a datos suficientemente incontrovertibles y, aún en ese caso, han de ser administrados con prudencia. La mitología puede resultar, y de hecho así nos lo parece a nosotros, fascinante. Sea la de Jesús o la del general Franco. La buena literatura, a su vez, nos proporciona un auténtico placer estético, espiritual o intelectual. Es, además, una fuente complementaria interesantísima e incluso imprescindible para la Historia (véase Pérez Galdós para nuestro siglo XIX o Max Aub o Juan Benet para la Guerra Civil), y de obligada atención, pero de ahí a considerarla o confundirla con la Historia misma hay un abismo que en modo alguno podemos traspasar desde una perspectiva científica. Si de ella quieren hacerse artículos de fe, es ya «otra historia». Es decir, entramos ya en el terreno de los cuentos y de las historietas; entraríamos en el vasto y delicuescente campo de la historietografía que aquí tratamos de denunciar.

Pues lo mismo cabe decir del señor Moa, que tiene todo el derecho del mundo a escribir lo que le plazca, sus editores a ponerlo en el mercado y tratar de hacer negocio, y las plataformas mediáticas correspondientes a desorientar al profano y tratar de darle gato por liebre, y sus incautos lectores a creerse lo que les cuentan entre todos con fe digna de mejor causa. Incluso pueden tratar de servirse de la Historia para hacer periodismo de divulgación (que no es el caso), y que es, además, una respetabilísima y necesaria actividad literaria cuando la llevan a cabo periodistas solventes que se informan y documentan mínimamente sobre el estado científico de la cuestión antes de ponerse a escribir sobre lo mismo o apuntarse a reinterpretaciones carentes de base o pretendidamente sustentadas por nada más que aire. Pero el que quiera considerarse «un historiador profesional», sin necesidad de pasar por Salamanca, tendrá que atenerse a los métodos y técnicas propios de la ciencia que dice reivindicar. Y no puede caer en la inútil vanidad de considerarse voz y parte.

De momento el pretendido historiador se ha limitado a hacer la glosa apologética (usándolos más que citándolos) de los «textos sagrados» servidos abundantemente por los viejos patriarcas de la propaganda franquista sin ni siquiera renovarlos (Joaquín Arrarás, Eduardo Comín Colomer, Ricardo de la Cierva), que monopolizaron «la Verdad» durante la larga y prolongada dictadura del general superlativo, donde no había lugar ni ocasión para el debate, ni se podían desmontar las falacias orquestadas por los aparatos de propaganda de su régimen, que gozaba no sólo del monopolio de la Verdad sino del monopolio de su difusión. Siendo un material documental absolutamente rancio es, sin embargo, una fuente preciosa para la historia de la propaganda del régimen franquista, como en su día lo será el señor Moa para el estudio del neofranquismo aznarista y la historietografía que lo acompaña. Pero como simple fenómeno sociológico. Leído Arrarás, leído queda Comín Colomer, y leído éste, leído queda De la Cierva, con lo que no nos extrañaría nada que de los anteriores no haya pasado de la primera página cuando los colocaba en la Biblioteca del Ateneo. Es lo que tienen las buenas síntesis, leída una, leídas todas. Pero de eso a tratar de «vender» como «nuevo» material apolillado presentando como «renovación historiográfica» lo que son simples refritos, transtextualizaciones o glosa actualizada formalmente de la vieja patrística, media un abismo absolutamente infranqueable.

El señor Moa no puede evitar que seamos bastantes los que profesionalmente nos hemos visto sumergidos en «esa» literatura y la hemos analizado con paciencia, por lo que, al reencontrárnosla de nuevo, simplemente al identificarla sin el menor género de dudas con la vieja patrística franquista pero con pretensiones de «novedad historiográfica», nos vemos en la ineludible obligación de denunciar semejante estafa ante la opinión pública. En el campo de la escritura siempre se ha copiado y se seguirá copiando mucho, pero ponerse encima a presumir de «original» y «renovador» con el riesgo de que nos pongan las vergüenzas al aire es peligroso y, además, denota una personalidad paranoica (afanes desmesurados de grandeza o complejos de persecución) que hay que tratar de cuidar. Con tan inane bagaje intelectual se pretende convertir (fíjense bien en quiénes) al señor Moa nada menos que en un nuevo titán de la historiografía contemporaneísta española. Tal pretensión puede ser una singular provocación propagandística, ya bastante irritante por su persistencia y reiteración, pero desde luego es un fútil empeño historiográfico.

3.3. Jaime Campmany, el gracioso oficial

No le han faltado ni le faltarán a Moa periodistas encantados de servirle de caja de resonancia, pues cualquier cosa que sirva para desgastar a la izquierda es siempre bienvenida desde las plataformas políticas de la derecha extremosa. Desde la otra orilla evidentemente nunca faltarán quienes pretendan hacer lo propio con la derecha, pero, asumida semejante obviedad, habrá que analizar el contenido mismo del mensaje de cada uno, la capacitación técnica y la mayor o menor gracia del mensajero. Los voceros y simples secuaces forman entre todos ellos un entramado verdaderamente pintoresco. De entre todas las plumas que más se entregaron con ejemplar devoción a la patriótica tarea de denigrar y ridiculizar a la izquierda democrática y a las actitudes o mentalidades progresistas desde el franquismo rancio del que procedían es justo destacar una en especial, que sobresalía por encima de todas las demás: la de Jaime Campmany, el gran periodista franquista o falangista o franco-falangista o lo que fuera, recientemente desaparecido. Era el decano de edad de toda esta hornada de historiadores aficionados y perspicaces analistas de la actualidad. Con motivo de su óbito fue ensalzado en todas sus necrológicas como insigne periodista («maestro de») y fino escritor («gracioso insultador»).

Jaime Campmany, junto con Emilio Romero (la pajarita y el gallo que amenizaron la Prensa del Movimiento durante el dorado edén franquista), fue otro ejemplar dinosaurio del periodismo de la dictadura (fue director de Arriba, el órgano oficial del fascismo hispano y luego el periódico oficial del régimen), que hizo carrera periodística atacando y ridiculizando a la oposición democrática de turno. Lo hizo siempre desde cualquiera de sus tribunas, y ya instalado en la democracia, en el ABC o desde la revista Época que fundó, dirigió y consiguió mantener a flote gracias a graciosas subvenciones (más o menos encubiertas, como suele ser preceptivo en estos casos) del poder «pepero» cuando dicho partido gozaba de las mieles que otorga siempre gobernar con mayoría absoluta y, a alguno de cuyos más graciosuelos pagadores antaño le empiezan a salir muertos en el armario (investigaciones judiciales) hogaño. No somos nadie.

El periodista Martín Prieto, tras su conversión a la fe de Pedrojosé y haber ejercido de progre, hizo muy buenas migas con Campmany (por lo visto compartían el gusto por los batines de seda). A raíz de la muerte de éste y glosando su última pieza (Zapatiesta, Zapatero)[24], se enfadaba porque «los tontos, malvados y arrepentidos oportunistas» (?) le quisieran «estampillar de fascista» a su compañero y maestro. Caramba, no sólo hablando se les calienta la boca a nuestros más destacados próceres de la pluma, escribiendo a veces también exageran. ¿Cómo iba a ser fascista Campmany después de 1975? Imposible. Era cualquier cosa menos tonto. Hasta el 20-N, vale, pero ni un minuto más.

¿Cómo calificar a quien a pesar de haber nacido en 1925 aún tuvo tiempo de lucir con orgullo los correajes falangistas del uniforme del partido fascista español? ¿Cómo calificar al periodista de combate de Arriba desde 1953, que fuera órgano oficial de dicho partido y después el periódico oficial de la dictadura que pasó a dirigir en 1970 después de haber dirigido Pyresa (la agencia de noticias del Movimiento de Franco)? ¿De liberal?, ¿de «progre»? Por lo visto, según Martín Prieto, fue «un republicano irredente» (?) por mofarse de la monarquía… De la parlamentaria, claro, la del Movimiento Nacional de Franco le parecería estupenda. Ésta es una buena muestra de lo que se llama objetividad informativa de todo este mendaz 7.º de caballería en su quehacer diario. Imaginen cuando se ponen a jugar a «historiadores», porque determinada gente sabe de todo y puede escribir con fundamento de cualquier cosa… Campmany el primero, que no fue fascista sino un republicano «irredente» (?)… ¿por irredento? Si lo dice Martín Prieto, así será.

Sí, Campmany lo fue todo en el periodismo español, y como le acompañó la fortuna de la longevidad le dio tiempo de insultar a varias generaciones y de evolucionar ideológicamente hacia el liberalismo naturalmente (?). Eso sí, prudentemente esperó a que muriera el Jefe (el caudillo) para no equivocarse otra vez. Escritor incansable, le encantaba cobrar sin trabajar. Asesor sin asesoría de un programa de televisión (400 millones) no se olvidaba de cobrar a fin de mes antes de la llegada al poder de la «marea roja» que le privó de semejante chollo. A partir de entonces fue implacable con «los sociatas» y «rogelios». Y es que el españolazo que él encarnaba es muy hidalgo y muy caballero hasta que le tocan la cartera. Fue, pues, destacado injuriador, «naturalmente» con mucha gracia y salero. Atacó ejemplarmente sin desmayo a todo lo que oliera a demócrata o a izquierda, calificados de «arrebatacapas»…, ¡toma, claro!, con la excepción de la sección más o menos amplia o escasa, según soplara el viento, de arrepentidos del PP (arrepentidos de Franco, claro). También fue historiador. Sí, historiador. Ya hemos dicho que el título se reparte gratis et amore a cualquiera que desde el palio protector de los poderosos grupos mediáticos que les apoyan y pagan aborden temas históricos, siempre y cuando se barra para casa, como es natural[25].

Murió Campmany y el español es siempre generoso cuando pasa a mejor vida el competidor o el adversario al que mientras vivía no se le concedía el menor cuartel ni menos se le daba el pan o la sal preceptivos (noble mandato cristiano). Pero una vez que se abandona este mundo y se despeja algo el camino, se olvidan de los agravios recibidos y las biografías inmediatas del muerto brillan por su ausencia para abandonarse todos, tirios y troyanos, a las hagiografías o a la simple descripción de cargos desempeñados, o a la mención de alguno de sus libros de mayor aceptación. Los ayer enemigos se autoimponen un respetuoso silencio. Es decir, somos unos tipos estupendos una vez que desaparece el acerado contrincante (sea del orden que sea) y corre el escalafón ensalzando al hasta ayer irreductible enemigo o al indigno adversario, en cambio no paramos de demostrar cada vez que hay ocasión para ello que somos muy malos historiadores.

3.4. Alfonso Ussía, el señorío del señorito

Resulta obligado hacer referencia a otro discípulo de aún más acerado ingenio. Es decir, con mucha más mala «intención», como mejor muestra de la degeneración del españolazo clásico, del de derechas de toda la vida, a Dios gracias. Nos referimos a Alfonso Ussía, al que no hay que escatimar valor por muy blindado que vaya por los artículos que dedicaba a la banda asesina de ETA. De momento, ante la declaración de alto el fuego permanente de tales «patriotas» de pistola parece haberse quedado sin el tema en el que menos barbarizaba, pues cuando está en juego la propia vida no puede pedirse al amenazado que encima se la coja con papel de fumar. Pero lo valiente no quita lo cortés, y fuera de «ese» específico ámbito, es incapaz de distinguir y matizar. Por regla general, Ussía es siempre un escritor excesivo. Si no se excede no se relaja. Como el mejor José Antonio Primo de Rivera está dispuesto a llegar a la dialéctica de los puños y las pistolas soltando soplamocos en el Congreso o arrojando tinteros a los jueces…, es decir, cuando se ofende a la patria, a la bandera o a él mismo, si así lo cree él. Como mejor muestra veamos un botón, o dos.

El primero, sobre patrias y banderas[26], hay que situarlo en el contexto de la legalización del Partido Comunista de las Tierras Vascas. No es un artículo, como cualquier otro de semejante órbita, un modelo de ponderación y equilibrio precisamente. Pero se pueden imaginar, dado el tema, la munición empleada: «nos jugamos España», «los cómplices de los asesinos» tendrán escaños por expresa voluntad de Zapatero. «Los socios de Zapatero en Cataluña no perderán la ocasión de subirse al carro de la ruptura». Así arenga Ussía, cual trasunto del general Mena, al cumplimiento de la Constitución suspendiendo, llegado el caso, los regímenes autonómicos por parte del Rey [que parece olvidar que reina pero no gobierna] y las Fuerzas Armadas [que parece seguir olvidando que están sometidas al poder civil que dimana de esa misma Constitución que invoca]. Vamos hacia la guerra civil nada menos y el culpable de todo y al que habrá que juzgar como máximo responsable no es otro que Rodríguez Zapatero.

Esto lo escribía Ussía un día antes de que la alegre muchachada falangista asaltara la librería Crisol e intentara abrirle la cabeza a Santiago Carrillo. Y es que la excitación nunca es buena consejera, pues a los que primero afecta es a los descerebrados de turno, sean del color que sean. En ese artículo nos brindaba una breve lección de historia sobre la base de una alusión de Zapatero al rey como «rey republicano», una expresión nada novedosa por otra parte, a la que dieron pie los mismos hispanistas[27]. Pero utilizada por Rodríguez Zapatero le hace merecedor de ser insultado sin mayores contemplaciones. Lo primero que hace es tachar al presidente del Gobierno de «ignorante» (¿conoce Ussía la significación del concepto de «república» en su mera etimología y evolución histórica antes de amartillar la pluma, o primero dispara y después piensa?). ¿Quién es el ignorante? Mal camino.

Zapatero es un ignorante que ignora nuestra propia historia y Ussía gentilmente se la explica en un par de renglones: «La gran incitadora de la Guerra Civil fue la República, que no aceptó resultados democráticos, que asesinó desde el poder, que permitió la escisión de España, que devastó los derechos de los ciudadanos y estableció un régimen de terror en sus últimos años. Después, vino lo que vino». Para cumplimentar la segunda parte de la lección de cátedra que tan gentilmente le brinda este enterado a un exprofesor de Derecho Político, Ussía aborda la segunda parte de su título y clama, ante la palpable, evidente, inevitable, irreversible desmembración de la Patria, a movilizarse en su defensa todos los que juraron como él «lealtad a su bandera».

Por tanto, ya que antes recordábamos la apelación boxística de J. A. Primo de Rivera ante inadmisibles ofensas a la Patria (siempre invocándola para hacer de su capa un sayo), resulta inevitable evocar de nuevo los viejos sones del Cara al sol falangista: «Volverán banderas victoriosas al paso alegre de la paz». A la vista de la que se armó con las caricaturas de Mahoma resulta evidente que no está el horno para bollos y que en cuanto nos descuidemos nos movilizan otra vez. ¿Contra quién o quiénes? No sabemos si como espera Ussía se movilizarían no menos de 8 000 000 de españoles para la salvación de esa Patria que tanto invoca, que es también la nuestra, pero tenemos la impresión de que al menos unos 800 o quizá 8000 ciudadanos íbamos a ir corriendo a presentar nuestra dimisión de españoles, porque la Patria somos todos y se lleva en el corazón, no en los testículos y, como dijo Samuel P. Johnson: «El patriotismo es el último refugio de los canallas». Se empieza sembrando vientos y después se desencadenan tempestades. Hay quienes tienen vocación de pirómanos, pero todos los niños, que son los únicos espíritus verdaderamente puros, lo que quieren siempre es ser bomberos para salvarnos a los que aman de la quema. Pío Moa a su lado se nos antoja un verdadero prodigio de equilibro y sensatez analítica.

El segundo botón de muestra se refiere a otra de las piezas literarias de Ussía abundando en su talento de escritor que tan generosamente nos muestra como columnista destacado del diario La Razón, nada menos, y que tan dignamente dirige Luis María Anson, otro «maestro de» periodistas. Una mierda. No, no es un comentario nuestro sino el título de otro de sus excesivos artículos, si es que en estas condiciones se puede seguir llamando así a semejantes piezas periodísticas[28]. Se lo dedica por entero al escritor Fernando Delgado, al que califica de «miserable», perverso, «un tipo gris, blando y aparentemente desviado del tornatrás». La fuente informativa que le desata los bajos dialécticos es de las reputadas como solventes, es decir, contrastadas, pues su autor no es otro que el famoso rebautizador de Comisiones Obreras como Ce-Ce-O-O y, por tanto, absolutamente fiable, en el que relata su ejemplar tránsito por la dirección de los Servicios Informativos de Televisión Española, a los que elevó a las más altas cotas nunca antes alcanzadas de libertad informativa y espíritu independiente[29].

Este profesional de la información objetiva y veraz decía que Fernando Delgado (desprestigiado periodista de la cadena polanquista y famoso en el gremio por sus manipulaciones y alcaldadas) había dicho a través de los micrófonos de la SER, la víspera de las famosas elecciones del 14 de marzo de 2004, que: «Mañana tenemos, tienen ustedes, la oportunidad de terminar con gente como Federico Jiménez Losantos, Carlos Dávila, Alfonso Ussía y Alfredo Urdaci, herederos directos de los que asesinaron a Lorca». Y, aún más, en semejante «fuente» de primera mano para la futura historia de la televisión bajo el aznarato, abundaba Urdaci diciendo que una oyente le exigió a Fernando Delgado que se retractara y se disculpara, a lo que «el miserable» (según glosa de Ussía) se negó. Y, claro, Ussía se cabreó por alusiones, como habría hecho cualquiera en su lugar… después de contrastar la información, como debe hacer cualquier «intelectual» (?) o «escritor» (?) solvente, responsable de su función, o simplemente decente. Pero no.

Una auténtica patraña. Una absoluta invención. Pero ¿quién puede propagar semejante bajeza, cómo puede mentirse tanto y hasta tal punto? Así se escribe la «historia», es decir, así escriben su historia estos individuos. Ni Urdaci se tomó la molestia de compulsar, contrastar y verificó «sus fuentes» para avalar profesionalmente semejante barbaridad, absolutamente impensable en una persona como Fernando Delgado, ni mucho menos iba a hacerlo Ussía con las suyas por un prurito de profesionalidad mal entendida. ¿Por qué iba a hacerlo si la calumnia sale gratis en esta España de nuestros pecados y el tal Delgado es un miserable zurdo de la SER? Periodismo de altura pues. Ussía es una buena muestra de nuestro mejor periodismo aunque más que sostener una pluma en la mano parece disponer de un arsenal de plumones en el culo y, según le peta, va expulsándolos a conveniencia sin medir los evidentes efectos letales que provoca dada su procedencia. Pero ¿estamos hablando realmente de periodismo? ¿Puede seguir llamándose así a lo que practican tales sujetos? ¿Hablamos de Historia y de sus fuentes sesgadamente —«miserablemente»— utilizadas? Si es que ése es el problema. Todo parte de un descomunal equívoco que sigue expandiéndose como una inconmensurable marea negra de chapapote que contamina las playas más virginales reduciéndolas a un siniestro paisaje en negro.

El caballero Alfonso Ussía, ni corto ni perezoso, pasa a calificar a Delgado de «muy hijoputa» (sic) por decir tal y le cita, como el matón que lleva dentro, en la calle… o en el juzgado, añade (menos mal), pues afirma repudiar la violencia y que cuando se lo encuentre se limitará «a exigirle una rectificación pública y a decirle en la cara lo que ahora le escribo. Eres un mierda».

El 4 de marzo La Razón publicaba una carta de Fernando Delgado en la que, aparte de negar tajantemente los hechos que se le atribuyen, considera los términos utilizados como «totalmente inaceptables», y decía:

Voy a poner a disposición del Juzgado competente la grabación íntegra del programa A vivir que son dos días, correspondiente al día 13 de marzo de 2004, en el que se puede comprobar que ni yo ni nadie del programa dijo esa frase entrecomillada (ni ninguna parecida) y que no me referí a las personas supuestamente aludidas, falsedad de la que tendrá que responder ante los tribunales el Sr. Urdaci. Asimismo una copia de esta grabación obra en poder de la Junta Electoral Central.

La Justicia obligó a Urdaci a suprimir del texto semejante basura en futuras ediciones. Y a otra cosa mariposa. De Ussía nunca más se supo. Él estaba libre de toda culpa. La culpa era de la «fuente», y ya hemos dicho que a ésta (Urdaci) la castigaron sin recreo. Justice est faite. Gracias a la impagable actitud de algunos irresponsables estamos llegando a unos niveles de zafiedad periodística antes inimaginables. ¿Es eso la libertad de prensa? «Libertad, libertad, sin ira libertad, guárdate tu miedo y tu ira…».

3.5. Doña Isabel de España

No crean que todo esto es cosa de «machos ibéricos» tipo Ussía, no, no. Hay refinadas damas del periodismo, de esas que pertenecen a la aristocracia del pensamiento, que les sobra el talento para ponerse al nivel más excelso que imaginarse pueda. Hoy disponemos ya afortunadamente de plumas femeninas de primer nivel en cualquier orden. Es difícil escoger. Pero me concederán que alguna de las piezas de la prestigiosa periodista Isabel San Sebastián rozan lo sublime y son todo un prodigio de finesse d’esprit. Periodista esencialmente política, brilla sobre todo a la hora de trazar, con todas las limitaciones de espacio que impone el periodismo, el retrato humano del político con trazos tan finos como vigorosos. Nunca una palabra de más al calor de la polémica de turno aunque es siempre fácil cebarse con el adversario y caer en la apología con el de la misma camada. No es el caso. Ahí se ve su verdadera inteligencia, estilo y feminidad, rechazando el lenguaje soez en que incurren algunos de sus «compañeros de especie» para envolvernos con su sensibilidad en una escritura sólo digna de la gran mujer que es. Ella marca la diferencia. Así nos dice del presidente del Gobierno:

Pensábamos que lo del talante era una herramienta de marketing homologable al célebre ZP. Una pose un tanto enervante, come la sonrisita de hiena o el optimismo antropológico, sin más intención que la de dibujarnos un personaje amable, bondadoso y dialogante en quien depositar el voto. El retrato de un auténtico Bambi de la política. ¡Nos equivocábamos! Sonrisa, talante y modales de cervatillo son el disfraz que esconde una naturaleza cobarde y despótica al mismo tiempo. Un comportamiento altanero e implacable con el débil que se torna servil y claudicante ante los violentos.

Una introducción, pues, amable que denota un dominio del adjetivo calificativo verdaderamente brillante. Muestra con ello un control del tempo (espacio) aún más asombroso pues, a continuación, viene le mejor del artículo.

Ése es el presidente de nuestro Gobierno. Un látigo feroz de católicos pacíficos que se arrastra suplicante ante las hordas de islamistas incendiarios. Un presunto progresista, introductor del matrimonio de homosexuales en nuestra legislación, que considera «rechazable moral y políticamente» publicar caricaturas del profeta de los mahometanos. Un defensor de la «alianza entre civilizaciones» incapaz de abogar con energía por la causa de la libertad de expresión base y sostén de la cultura que nos ha civilizado.

Zapatero no es un auténtico demócrata, no tiene sensibilidad pues da la espalda a las víctimas del terrorismo (su mismo abuelo fue víctima del terrorismo que desencadenaron unos cuantos militares felones que, en nombre de la Patria, lo asesinaron, pero ha debido de olvidarlo…), pues «cursa instrucciones a su fiscal general para que saque cuanto antes de la cárcel al sanguinario Henry Parot, autor de 82 asesinatos perpetrados con premeditación y alevosía». Efectivamente así fue, como los hechos demostraron con toda claridad. Por eso Zapatero «siguió dando instrucciones a continuación», en este caso al presidente del Tribunal Supremo, para que se inventara una extraña artimaña jurídica justo en sentido contrario…, para que no pudiera salir de la cárcel semejante hiena. El teléfono de Zapatero debe de rozar la incandescencia. La separación de poderes es papel mojado en el texto constitucional. Todo un presidente del Gobierno de España…, con un par…, debe presionar en todas direcciones y pasarse las reglas de juego democrático por la entrepierna. Como al parecer se resiste a transitar por tan peligroso camino es…

Un pacifista de pacotilla que no duda en claudicar ante la banda etarra con tal de seguir en el poder unos cuantos años más. Un socialista obrero y español que se entrega en brazos de la burguesía nacionalista catalana y asume el principio de que los más ricos reciban más inversiones del Estado, aun a costa de perpetuar el bache que separa la España próspera de la más desfallecida. Ése es el verdadero talante de Zapatero el pusilánime, que se crece con el pobre y se arruga ante el verdugo. Un cobarde[30].

Doña Isabel, siempre sensible, se nos ha puesto de parte de los pobres. Probablemente le den el «Mariano de Cavia», que debió de ganar también Alfonso Ussía por similares méritos. La conclusión de toda esta ofensiva mediática sin reparar en medios, como puede apreciarse por estas brillantes piezas periodísticas, está meridianamente clara. La izquierda, hoy, es miserable, es hija de… su madre y de su padre, es desestabilizadora. Ahora pacta con el terrorismo y desintegra España. Fue ella, en el pasado, la que en realidad acabó con la República. Y la II República fue la gran culpable de la Guerra Civil. Y si fue la gran culpable de la guerra lo fue también de sus consecuencias, es decir de los casi 40 años de dictadura. Todo ello en perfecta consonancia con las «tesis» del señor Moa, del señor Vidal y compañía. Todo ello de acuerdo con los planteamientos que defiende con ahínco y fervor este revisionismo histórico neofranquista verdaderamente subversivo que trata de contaminar la cultura y la política españolas. Vale todo, pues sale gratis, en nombre de la libertad de expresión… ¿O es excreción? Pues va a ser que sí.

Pues bien, para el verdaderamente interesado por la Historia en general y la nuestra en particular, pero ajeno al oficio profesional de la misma, debe de resultar verdaderamente frustrante la inmensidad publicística que se abre ante sus ojos en los mostradores y estanterías de cualquier librería medianamente especializada. En tales circunstancias no puede sorprender en demasía, siendo como siempre ha sido la Historia un arma de combate, el inquietante intento por controlarla. Bien expresivamente se lo hizo entender el siniestro O’Brien al rebelde Winston, personajes creados por George Orwell en su extraordinaria novela 1984: «El que controla el pasado controla el futuro; y el que controla el presente controla el pasado»[31]. Se entiende pues la afición desmesurada de tantos propagandistas que entran a saco en la Historia para convertirla en un arma arrojadiza de destrucción masiva haciéndose pasar por lo que obviamente no son. Naturalmente necesitan revestirse del aura sagrada de tan noble disciplina académica para, bajo pretensiones científicas, arremeter con la mayor contundencia contra todo planteamiento contrario a sus intereses políticos.

De lo que dicen y escriben este variopinto grupo de singulares periodistas y demás agregados cabe decir que unos lo hacen con cierta gracia y mayor o menor competencia literaria, otros difunden sus encendidas proclamas ausentes de toda mesura y contención ignorando la más mínima deontología profesional, y muchos más de los tristemente inevitables coinciden en desplegar una mala baba nada ejemplarizante, que por lo visto no es perseguible de oficio. Es lo que tiene la «libertad de expresión» tal y como la conciben quienes creen que no es otra cosa que la libertad de disparar (insultar, calumniar, degradan ensuciar) al «enemigo político». Todo vale. Es la guerra. Fuego a discreción.

Este grupo (en su inmensa mayoría) vive ajeno a la ética más elemental o al más rudimentario de los al parecer ya obsoletos códigos de honor de los verdaderos caballeros y de las honorables damas, lo que implicaría no deshumanizar al contrincante o adversario, que, convertido siempre en feroz enemigo, tras abrirlo en canal pasa a ser trinchado en plena plaza mostrando gozosamente cual Hannibal Leckter sus vísceras ensangrentadas a la plebe, tal y como le toca en suerte a cualquier gorrino el día de San Martín. Parece lógico que los matarifes de este género no sepan sino vivir de la matanza permanente, pero es también noble tarea de las sociedades civilizadas, democráticas, tratar de torcer el «curso natural» de las cosas apartándolos con discreción, pero con firmeza, del foro público para que no sigan degradándolo aún más si cabe.

4. EL SEÑOR DE LAS AZORES

No es casual ni menos sorprendente que el revival neofranquista al que se ha lanzado toda la corte de propagandistas e historietógrafos descrita haya surgido en España bajo la inspiración del exfalangista José María Aznar, especialmente a partir del año 2000, cuando se hace con la mayoría absoluta. Desde entonces el expresidente del Gobierno se ha convertido en uno de los más destacados avalistas políticos de Pío Moa, cuyo sobrenombre como «Señor de las Azores» no es nuestro sino de él mismo cuando dice, en su libro autojustificativo como gobernante, que España se había refugiado en sí misma y cargaba sobre sus espaldas una larga tradición de aislamiento que sólo pudo romperse con la foto de las Azores. Es decir, gracias a él y no a su irresponsable apuesta apoyando una guerra ilegal en contra de la legislación internacional, que fue lo que verdaderamente le proyectó al primer plano de la foto famosa.

Antes de que en feliz hora nos llegara el gran modernizador Aznar López, los españoles vivíamos ensimismados contemplando apenas que todos los ombligos son redondos. Pero apareció él y todo cambió gracias a su arte. Se conoce que los anteriores gobiernos de Felipe González, aparte de perder el tiempo sometiendo el poder militar al poder civil, desarrollar el Estado de las Autonomías, potenciar la emancipación de la mujer, conseguir prestaciones sociales para quienes jamás había cotizado y vivían en situación precaria, extender la educación y la sanidad a toda la población, consolidar la democracia y otras menudencias sin mayor importancia, se aisló completamente del mundo exterior en la mejor tradición franquista. Por eso, González, «márchese usted», para ahondar aún más si cabe nuestro aislamiento internacional y mantenernos relegados en el último rincón de la Historia, nos mantuvo (porque fue él y nadie más que él) en la OTAN, nos incorporó a la Unión Europea, se celebró en Madrid en 1991 (gracias a su débil liderazgo) la Conferencia de Paz sobre Oriente Medio convocada por Bush padre y Gorbachov, se aprobó en Madrid en 1995 (capital marginal fuera del mapa internacional) la creación del euro y del espacio monetario común, consiguiendo unos ridículos fondos de cohesión europea, en plan «pedigüeño», que no nos permitieron ni siquiera renovar nuestra red viaria, que manteníamos inoperante desde los tiempos de la ley de firmes especiales de Primo de Rivera…, etc., etc.

Pero no hay mal que cien años dure y llegó él, el «Señor de las Azores», a sacarnos de nuestra endémica postración histórica. Evidentemente el expresidente del Gobierno español no sólo no tiene abuela sino que como historiador se pone a la altura de su patrocinado Pío Moa[32]. Con todo, el más grande de sus éxitos fue la pérdida de las elecciones del 14 de marzo de 2004, pues fue él quien las perdió, no Mariano Rajoy, como veremos enseguida. Ya tiene mérito perder (ganar es lo que él esperaba) sin bajarse del autobús (sin ser él el candidato), como anunciaba el entrenador del Barça Helenio Herrera en una de sus épocas de gloria.

4.1. En busca del escribano perdido

Plenamente consciente de que el poder en un Estado democrático se conquista y se mantiene con el imprescindible apoyo de la inteligencia, cuyos cultivadores, los intelectuales, son quienes mejor o con más eficacia se encargan de todo tipo de legitimaciones y deslegitimaciones, trató de ganárselos discretamente aunque con escaso éxito en su ardua anábasis hacia la cima del poder. Al actual presidente de la FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales) siempre le gustó presumir de lecturas (Azaña y la generación del 27 y biografías de grandes estadistas como Churchill en la esperanza de que se le pegara algo de ellos) y flirtear con quienes siempre están dispuestos a dejarse cortejar y pudieran serle útiles para ganar las elecciones y para justificar sus decisiones. Algunos «muy relevantes» picaron (Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos), con la esperanza de obtener mayor poder e influencia a cambio de tales servicios, bien aspirando a presidir plataformas mediáticas que pudieran ensombrecer el éxito de otros medios de la competencia como PRISA o la SER, bien sentándose en el Consejo de Ministros para reeducar el gusto y mostrar a los torcidos el recto camino de la Verdad.

Aparte de los intelectuales que el poder pone directamente en nómina, conviene siempre mantener las mejores relaciones posibles con todos los demás pues el fondo de reptiles no da para todos y el menosprecio nunca es una buena inversión para nadie, pero aún menos para un político. El problema es que con escasísimas excepciones los verdaderos intelectuales, los mejores, los más brillantes (no precisamente los más mediáticos), se habían pasado ya por la bodeguilla de González, y aquellos que, desencantados, empezaron a dejar de frecuentarla no se sentían especialmente atraídos por quien, todavía en 1979 como militante de Alianza Popular, el partido de Fraga Iribarne, escribía:

Vientos de revancha son los que parecen traer algunos de los ayuntamientos recientemente constituidos. El de Guernica aprueba por unanimidad retirar la medalla de la villa, así como todos los honores concedidos al anterior Jefe del Estado, que aunque moleste a muchos gobernó durante 40 años y se llamaba Francisco Franco (…). En Coslada (Madrid) las calles dedicadas a Franco y José Antonio lo estarán a partir de ahora a la Constitución. En Valencia la Plaza del Caudillo pasará a llamarse del «País Valencia». Y no hemos hecho más que comenzar[33].

Por lo visto le sorprendía negativamente al joven Aznar de entonces que alguno de los primeros ayuntamientos democráticos constituidos después de cuarenta años de dictadura de ordeno y mando, como el aludido de Guernica, desposeyeran a Franco de los honores recibidos como botín de guerra. Y aún más que lo fuera por unanimidad (ésta democrática) del concejo, a diferencia del que le concedió la medalla por el gran mérito para obtenerla, suponemos, de haberles mandado a los guerniqueses unas cuantas escuadrillas de aviones «nacionales» (italianos de Mussolini y alemanes de Hitler, fundamentalmente) para bombardearles la ciudad en 1937 con bombas incendiarias y reducir su casco histórico a cenizas, aparte de ametrallar en vuelo rasante a la población que, literalmente espantada, huía de la quema. Como para estar agradecidos. Extraño y compungido razonar en quien afirma haber sido «liberal» desde la mismísima cuna.

Semejante dolorido talante no era la mejor muestra de «talante» democrático para encandilar con su proyecto a intelectuales de prestigio acreditado aunque, naturalmente, alguno hubo con sobrado pedigrí (María del Carmen Iglesias, Jon Juaristi, Fernando García de Cortázar, Fernando Sánchez Dragó) que colaboraron más o menos directa o indirectamente en hacer más aceptable a la derecha española verdaderamente (parlamentariamente) existente. Sin embargo, no supuso impedimento para que alguna que otra pluma de alquiler o sencillamente en venta se encontrara dispuesta a ponerse de nuevo al servicie de la Patria si se era retribuido en consonancia con semejante sacrificio.

Aznar progresó rápidamente en la política, y ya constituido en líder del principal partido de la oposición clamaba días tras día desde su escaño contra «el régimen felipista» (Jiménez Losantos decía y reiteraba tal tratando de asociar su Gobierno al «franquista») con ejemplar dedicación, mostrando su singular elocuencia: «¡Márchese, señor González!», con la que martilleaba los ya embotados oídos de Felipe González. Contra él se postulaba como un hombre sencillo (dada su palpable ausencia de carisma), limitado de oratoria (frente a la verbosidad de su antecesor), que prometía ser como era, un hombre corriente y moliente moralmente vigilante al servicio del ciudadano. No era mal proyecto cultural tratar de secularizar el poder político siempre tan dado a su sacralización, y comprometerse firmemente a que la corrupción sería erradicada de la esfera pública. Así consiguió renovar la fe de no pocos honrados ciudadanos que estaban empezando a perderla en sus líderes y en el funcionamiento de sus instituciones democráticas. Pero una cosa es predicar y otra dar trigo.

Ganó Aznar las elecciones en 1996 no tanto por sus méritos, que los tenía, como haber disciplinado, cohesionado y preparado a su partido para la conquista del poder y haber administrado con solvencia el Gobierno «autonómico» de Castilla-León (después de haber clamado tanto contra las autonomías que habrían de poner en peligro la unidad de la Patria), como por el propio desgaste y los errores del partido gobernante. Al PSOE le estallaban los escándalos de corrupción como los petardos de feria de los niños, entre las mismísimas piernas y sin previo aviso, y semejante dinámica, junto con el relanzamiento del lamentable caso del GAL por el juez Baltasar Garzón, no hacía sino minar irreversiblemente a González y al PSOE. Cumplido un largo ciclo socialista se abría la posibilidad de un ciclo largo liberal conservador. Pero él mismo se encargó de abortarlo. Ni aposta. No nos corresponde aquí hacer un balance de la gestión de Aznar como gobernante. Se han hecho ya análisis de su gestión suficientes por más que aún sea un poco precipitado llegar a conclusiones definitivas pues, aunque alejado del poder, no ha abandonado la política y aún habrá de sorprendernos con alguna que otra salida de pata de banco[34].

El mismo Aznar se ha encargado de hacerse su particular balance con bastante poca fortuna en su obra citada (Ocho años de gobierno…). Efectivamente, semejante testimonio trata de una visión más que personal, personalísima, de Aznar, ya que se centra únicamente en los supuestos logros alcanzados bajo su mandato sin el más mínimo ejercicio (intento al menos) de autocrítica. Incurre en múltiples errores a pesar de (o precisamente por) la ayuda prestada por José María Marco para escribirlo, cuando no en distorsiones e incluso simples mentiras, como que siempre fue un liberal y entró en política para hacer aceptar la Constitución a quienes no creían en ella…, ¡como él mismo! Aznar es un inequívoco neoconservador extremo en plena coherencia con sus pupilos tipo Pío Moa y adscritos. El libro denota una personalidad muy alejada del hombre sencillo que pretendió ser para mostrar, «sin complejos», el peligroso megalómano que lleva dentro y que desde que su partido perdió las elecciones, fundamentalmente gracias a él, no deja de arrastrar su rencor por las esquinas. Si la medida de un hombre la da cómo influye sobre él el ejercicio del poder y cómo se comporta una vez que lo abandona, el retrato de José María Aznar López resulta tan gris y mediocre como el de su admirado general Franco.

Como decimos, Aznar era plenamente consciente de la importancia de recibir apoyos desde el mundo de la cultura y desde los medios informativos para poder sacar adelante su proyecto de «regeneración», más bien de «reconducción», de la política española que se encontraba en las peligrosísimas manos de los socialdemócratas españoles que no hacían sino invocar y aplicar en su país políticas radicales y desestabilizadoras, marxistizantes o frentepopulistas aprendidas de otros revolucionarios iluminados como Willy Brandt y Olof Palme, peligrosos socialdemócratas que llevaron a sus respectivos países (República Federal Alemana entonces y Suecia) a la desintegración y a la ruina.

Estaba claro que periódicos independientes y de gran tirada como El País, que contribuyen decisivamente a la formación de opinión en importantes sectores profesionales del país aunque de orientación liberal-progresista o de centro-izquierda, y emisoras de gran audiencia como la SER pero de la misma orientación «revolucionaria», nunca habrían de apoyar a un liberal reprimido. Si se es de verdad «liberal», o de «centro», hay que serlo «sin complejos». Pero en cuanto ganó por mayoría absoluta las siguientes elecciones se quitó la máscara. Su talante… ¿Cuál de ellos? ¿El de cuando escribía para La Nueva Rioja? ¿El previo a 1996? ¿El que inaugura en el 2000 y en el que parece definitivamente encastillado? Su pretendido «liberalismo» fue una mera añagaza para conquistar el centro político del país, que por otra parte estaba ya bastante ocupado.

Así que dadas las circunstancias señaladas y la escasa oferta de plumas y voces verdaderamente relevantes, ésas sí que liberales por principio antes que demócratas o socialdemócratas o de izquierdas por elemental sentido y conocimiento de la historia, tuvo nuestro hombre que acudir al mercado negro, donde la oferta de plumas y plumillas siempre es abundante. Y así, ante la abundancia de ofertas, pudo cooptar y reclutar a un nutrido grupo de periodistas y escritores que le ayudaran en la cruzada contra la peligrosa «izquierda» de González (tan peligrosa que le hizo una huelga general su propio sindicato) a la que había que desalojar del Gobierno fundamentalmente por patriotismo. Con tal fin era preciso emprender una campaña de lavado histórico de largo alcance sobre el papel desempeñado por las derechas en nuestra más reciente historia, pues éstas necesitaban al menos que se les remozara urgentemente la fachada para poder andar por el mundo con la frente bien alta. «Sin complejos».

Así que se convirtió rápidamente desde el poder en el «gran patrocinador» del espectacular despliegue propagandístico orquestado por el Partido Popular para legitimar los orígenes filosóficos, ideológicos, históricos y políticos de las derechas españolas. Ardua tarea. Para tan inconmensurable hazaña necesitaba un verdadero ejército de profesionales de los medios (Pedro J. Ramírez, Luis María Anson, Jaime Campmany, Federico Jiménez Losantos, Alfredo Urdaci…). Aznar es el líder incuestionable del renacimiento o resurrección de la derecha española que, tras la muerte de Franco, no tuvo más remedio que acomodarse a la nueva situación y esperar a que la lluvia demócrata e izquierdosa amainara un poco. Fue entonces cuando empezaron a proliferar «centristas» como los champiñones en los invernaderos plantados en medio del desierto. Pero, una vez conquistada la mayoría absoluta en el 2000, ya pudo empezar a desplegar de nuevo las banderas victoriosas al son alegre de… la guerra. Fue el momento dulce de la derecha española, que pudo beneficiarse así, desde el poder, de la herencia de una economía saneada y hacer una buena gestión de la misma en un coyuntura internacional favorable.

4.2. La cultura del pelotazo

Nunca pudo disimular Aznar a pesar de sus esfuerzos los celos que le provocaban los éxitos de «González, márchese usted», así que en un dignísimo esfuerzo de emulación y viendo que lo tenía un poco complicado, pues hay ciertas cualidades humanas que se cultivan y desarrollan con inteligencia y con voluntad pero otras —ay— nos la otorga la naturaleza y quod natura non dat, Salmantica non prestat se dispuso a sobrepasarle en lo más fácil: ir mucho más allá de esa «cultura del pelotazo» que él y su partido no cesaban de atribuir a «González, márchese usted». Así que cuando le llegó la hora hubo para todos a base de privatizaciones y una política de personal (en las grandes alturas) de lo más eficaz colocando en puestos decisivos a hombres ciertamente de «eficacia» probada, como Juan Villalonga, expresidente de Telefónica, capaz de embolsarse cerca de 5000 millones de las antiguas pesetas (30,05 millones de euros) «limpiamente», es decir, dentro de la ley (?). Otros avispados financieros siempre dispuestos a prestar servicios al poder desde su puesto de mando, como Antonio Camacho (expresidente de Gescartera), no llegaron a batir el récord de la «apropiación indebida» establecido por Villalonga, aunque puso su mejor empeño «despistando» en su beneficio cerca de 1160 millones (6,97 millones de euros), que no está nada mal. El primero vive como un maharajá en México y el otro apenas ha pasado tres años en prisión y en un plazo relativamente breve podrá instalarse, si es de su gusto, en las islas Seychelles a disfrutar de su bien trabajada pensión. Esto es clase, «ingeniería financiera», como la que también practicó el no menos avispado y ambicioso Mario Conde para hundir un banco importante, el Banesto, y con él a multitud de sufridos pequeños ahorradores, y no esa vulgaridad de llevarse «la pasta» en bolsas de basura como hacía Luis Roldán en los tiempos en que gobernaba el PSOE de Felipe González. Los 1600 millones (9,62 millones de euros) que «despistó» el exdirector general de la Guardia Civil por métodos bastante más prosaicos que las «habilidades financieras» de los señores de la Banca tiene también su mérito en relación con los de los Villalonga y los Camacho alimentados a los pechos del PP. Es la lógica diferencia que siempre habrá entre los «chorizos» que se dicen de izquierdas y los «señores ingenieros financieros» que trabajan para la derecha. Siempre habrá clases.

Con la mayoría absoluta en la mano era el momento para que la derecha española, si de «civilizada» había pasado verdaderamente a «liberal reformista», emprendiera grandes proyectos y acometieron grandes reformas que permitieran consolidar y garantizar firmemente los intereses superiores de la Patria. Había que hacerlo antes de que la izquierda pudiera recuperarse y regenerarse, tras una amplia etapa de gobierno que había ido poco a poco minando la estructura de poder tradicional de España, al igual que la prepotencia, su propia corrupción y las mentiras habrían de minarla a ella impidiéndole consolidar posiciones. Por eso la pérdida de las elecciones en marzo del 2004 le dejó a Aznar y al Partido Popular totalmente descolocados.

4.3. De las mieles a las hieles

La inminente renovación en el poder del Partido Popular parecía cosa hecha en las vísperas electorales del 2004, aunque había indicios de que esa vez, a diferencia de lo ocurrido en las elecciones municipales, el electorado sí iba a pasar factura por los reiterados errores y mentiras en que un ensoberbecido Aznar no paraba de incurrir con la aquiescencia tácita y disciplinada de su partido, ya habituado a los mejores eslóganes provenientes del franquismo: «Franco manda y España obedece». Es decir, Aznar insinúa, indica, señala, sugiere y el partido dice amén como un solo hombre. Los modos y maneras de la designación de su sucesor hablan por sí solos. «El que se mueva no sale en la foto» fue un eslogan muy gráfico de Alfonso Guerra pero plenamente asumido por toda nuestra ejemplar clase política. Rodrigo Rato habló y perdió el delfinato, Mariano Rajoy calló y ganó la nominación. Acebes era el convidado de piedra para los fastos de proclamación imperial pues no tiene otro destino que el de segundón del jefe. Se le da cuerda y no para hasta que se le acaban las pilas (como el anuncio de las de Duracell), dando la tabarra sin desfallecer como el soldadito de la tele. Lo grave es que basta con cambiárselas o darle cuerda otra vez para que ataque de nuevo. La última de este Ángel o Demonio ha sido: «En este momento el proyecto de Zapatero es el proyecto de ETA» (5 de junio de 2006). No es muy difícil imaginar a este tipo de personajes (quitándoles eso sí la corbata de Hermès y arrugándoles un poco el traje bien planchado) diciendo: «En este momento el proyecto de Rajoy es un proyecto fascista», pues imaginar que un Pérez Rubalcaba o un López Garrido lo dijeran es un imposible metafísico, por más que tanta provocación induzca a bajar a la cancha. Pero no, Marx tenía razón a propósito de la «lucha de clases», es decir, siempre habrá «clases».

Dios ciega a los que quiere perder y semejante cerrazón les hacía a sus partidarios vibrar entusiasmados ante la punzante oratoria de su líder y cantar así a toda la coral neofranquista que les jaleaba entusiasmada aquella estremecedora canción de la película Cabaret de Bob Fosse: Tomorrow belongs to me, «El mañana es mío». Y tanto. Si el «señor de las Azores» le hubiera dejado a su delfín moverse decididamente hacía el centro… Pero «la Verdad» sólo pertenece a los elegidos para el fracaso. El pasado era suyo y el presente y el futuro también. Y quien no lo aceptara se iba a la «hoguera» (naturalmente figurada), a las cámaras de «exterminio» (ninguneo social a tope), o a los pelotones de «fusilamiento» (insultos mediáticos sistemáticos hasta el amanecer). Ya que la dictadura del añorado Franco no es posible en estos democráticos tiempos, hay que recurrir a otros medios más «civilizados» en la dura lucha por el poder. Desde el poder absoluto es perfectamente factible decretar la marginación, demonización o destrucción del «enemigo» político (interior, Gallardón o exterior, Rodríguez Zapatero), con la lección de Cari Schmitt bien aprendida a las espaldas. El adversario (inimicus) pasa a convertirse en enemigo (hostis), abriendo así la senda de la guerra civil[35]. Pero ¿y en la oposición? ¿Qué hacer? ¿Cómo regenerar la mala sangre que produce verse privados de ese maravilloso opiáceo que es el poder absoluto? Pues de momento, para ir tirando, es absolutamente salutífero el ejercicio de la mentira, la calumnia, la maledicencia, y ya, visto lo visto, el insulto vulgar. Qué gran e irritante frustración no poder seguir haciendo impunemente nuestra real gana, que es lo que verdaderamente excita a todos los autócratas de uno y otro signo del mundo entero. Y, a río revuelto, ganancia de pescadores.

Ya se veía el señor Moa sumido en medio de la vorágine preelectoral del 2004 entronizado como primer escriba de la muy cortesana corte del «Gran Padrino». Los fastos de la boda de la hijísima del Señor de Las Azores en «el marco incomparable del Monasterio de San Lorenzo de El Escorial» así parecían augurarlo. Pero, zas, perdieron las elecciones, el Partido Popular se echó al monte y de nuevo hubo que dejar el cálamo para empuñar el altavoz del frente. Pues, haciendo una paráfrasis del conocido apotegma de Clausewitz «La guerra es la mera continuación de la política por otros medios»[36], ¿qué sería la política sino la continuación de la guerra por otros medios?

¿Dónde está ese mítico «centro» político verdaderamente inexistente si por tal hay que entender una pretendida moderación política igualmente equidistante entre dos supuestos extremos? Hace tiempo que hay en España una izquierda moderada, la que representaba el PSOE con Felipe González (desde Suresnes y desde el Congreso extraordinario en que abandonó el marxismo como principal referente ideológico del partido aceptando la economía libre de mercado) y el de José Luis Rodríguez Zapatero, no ya «Bambi», sino verdadero bálsamo de la política española cuyo «talante» (con independencia de todas las bromas que se hacen al respecto) hay que preservar para el bien público al igual que las especies en peligro de extinción: es un auténtico bien cultural a proteger habida cuenta de la que estaba cayendo cuando accedió al poder, y que ya estaba auspiciando la radicalización de importantes sectores del país y masivas movilizaciones populares provocadas por la «política visionaria» del señor Aznar, en contra de sus primeras promesas electorales apelando a los intereses del hombre común que él decía representar.

El hombre sencillo y honesto de la calle que pugnó por la presidencia del Gobierno, a medida que fue haciéndose más poderoso y una vez abandonado de manera tan poco airosa ha ido perdiendo el sentido de la realidad. Hace afirmaciones completamente falsas con tal grado de convicción que semejante reiteración empieza a resultar preocupante. Lo ha hecho decenas de veces con la firmeza inherente del que acaba por creerse lo que imagina, no lo que tiene delante de los ojos y la siempre cruda realidad ofrece. Y lo sigue haciendo. En la última «convención» del PP (2-3 de marzo de 2006), Aznar faltó abiertamente a la verdad una vez más en su discurso inaugural, no sólo ante sus rendidos partidarios sino ante el país entero a través de los medios de comunicación, afirmando, frente a las acusaciones de haber intentado él antes negociar con ETA, que «ellos» no fueron a Zurich a negociar nada sino a ver si estaban los terroristas dispuestos a rendirse y, como no fue el caso, ahí se acabó el asunto. Lo que hacía él era tomar el pulso, indagar, hablar, dialogar… Y lo que hace Rodríguez Zapatero, con el refrendo del Parlamento a diferencia de él, es por lo visto «negociar». Cuestión de semántica por lo que se ve. Al señor Aznar no le reprime saber que Belén González Peñalva (Carmen), asistente por parte de ETA junto con Mikel Albizu (Mikel Antza), entonces jefe político de la banda terrorista, levantó acta de la reunión. Por otra parte, ya sabemos lo que fue aquella reunión: un diálogo de besugos. Aznar proponía paz por presos y ETA la autodeterminación[37]. «Eso» ¿qué es? ¿Sondear, indagar, hablar, negociar…? Que nos lo aclare algún académico o especialista de la RAE no sólo en semántica sino en semiótica. La realidad es que Aznar ha sido el único presidente del Gobierno que se refirió (3 de noviembre de 1998) a la banda terrorista como Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV). ¿A qué fueron a Zurich hombres del peso político de Javier Zarzalejos (secretario general de la Presidencia), Ricardo Martí Fluxá (secretario de Estado de Seguridad) y Pedro Arrióla (asesor personal de Aznar)? ¿A hacer turismo? Para tomar el pulso, inquirir o tomar la temperatura y demás eufemismos, no hace falta desplazar a trío tan principal a Suiza, el país neutral por antonomasia, donde se han firmado tantos y tantos tratados de paz después de una guerra. ¿País neutral? Pero ¿había guerra?

Hubo antes también una derecha moderada, la UCD de Adolfo Suárez, y después la del primer Gobierno de Aznar (a la fuerza ahorcan), aquel cuyas huestes recibieron su victoria ante la sede nacional del Partido Popular en la calle Génova de Madrid al grito de «¡Pujol, enano, habla castellano!», al olor, verdaderamente excitante, de la mayoría absoluta, y que cuando se vio que no era así y necesitaban los votos de CIU (Convergencia i Unió) para gobernar, lo mudaron por aquel otro de «¡Pujol, guaperas, habla como quieras!». Pero desde que conquistó la mayoría absoluta en el 2000 la derecha empezó a desenterrar todos sus «viejos demonios familiares». Tras la «imprevista» derrota del 14-M (2004)[38], aún acentuó más su deriva autoritaria y parece encantada de deambular entre sus viejos fantasmas franquistas del pasado permanentemente espoleados por la resentida batuta de su líder máximo, aquel que llevó contra viento y marea las gloriosas banderas de España a los confines del Imperio… americano, y que va arrojando su prepotencia y rencor por las esquinas en cada una de sus intervenciones públicas o en los libros inanes que escribe o que le escriben[39].

4.4. Vox populi, vox Dei

¿Por qué un partido popular deja de serlo? Lo clame Dios o lo clame el pueblo soberano interpretando sus ignotos designios eso es lo que hay en democracia. Por más que el poder mediático del Partido Popular se empeñe en lo contrario, no perdieron las elecciones como consecuencia del atentado del 11 de marzo de 2004. Los datos son contundentes. El PSOE incrementó la participación en 8,5 puntos porcentuales. Es decir, obtuvo 11 000 000 de votos, un 42,6% del voto emitido, lo que significa un incremento de 3 000 000 de votos que se traducían en 39 escaños más (164 en total) frente al PP, que perdía 35 escaños y se quedaba con 148. El PP fue perdiendo popularidad a lo largo de la legislatura (gracias a Aznar, no a Rajoy), fue descendiendo la valoración positiva del Gobierno y su intención de voto (gracias a Aznar, no a Rajoy). El descontento se iba palpando en el ambiente y la intención del voto se iba inclinando progresivamente hacia el PSOE. En los comienzos de 2004 la ciudadanía prefería un gobierno presidido por Zapatero a por Rajoy gracias a la «eficaz» gestión de Aznar[40].

La «sorpresa» de los resultados no ofende la realidad, como ha señalado un experto analista como Julián Santamaría, en el sentido de que si «eran más los que preferían el triunfo de los socialistas que el de los populares», según las encuestas, lo lógico, habida cuenta del notable incremento de la participación, es que tal preferencia se reflejara en las votaciones del 14-M como efectivamente ocurrió. Sumando la intención de voto más la simpatía no puede sorprender el resultado[41].

Como igualmente han resaltado otros destacados expertos como Ignacio Lago Peñas y José Ramón Montero[42], el crecimiento del PSOE era tan paulatino como sostenido. En modo alguno cabía descartar tajantemente una victoria del PSOE, que era incluso previsible. Las ganancias del PSOE (3 000 000 de votos) y las pérdidas del PP (1 200 000 votos) se debieron fundamentalmente a: 1. consideración del electorado de que el Gobierno era responsable del atentado por su intervención en la guerra de Irak, 2. la política opaca de comunicación del Gobierno interesada en que fuera ETA la autora del atentado, y 3. valoración negativa de la gestión del Gobierno prácticamente en todos los ámbitos.

No es cierto que el PP fuera el ganador claro antes del 11-M. Es posible que sin el atentado el PP «podía» haber ganado las elecciones pero es «mucho más probable que el PSOE se hubiera hecho finalmente con la victoria electoral». Las razones parecen claras puesto que: «Todas las políticas públicas protagonizadas por el Gobierno, excepto la economía y el empleo, merecían una valoración negativa». Por lo que concluyen:

Dado que para la mayoría de los españoles el Gobierno no siguió las políticas que demandaban y que tampoco fue capaz de convencerles de la idoneidad de las que había adoptado, su respuesta fue de manual: castigarlo en las urnas. En fin, el problema de la derrota del PP no radicó, pues, en los terribles atentados del 11-M, sino en el funcionamiento de los mecanismos básicos de control y responsabilidad de nuestro sistema democrático[43].

Por consiguiente, fue la ofuscación y prepotencia de José María Aznar y no la actuación de su candidato las que determinaron que el PP perdiera las elecciones o, como suele decirse prosaicamente en estos casos, los españoles decidieron darle una patada a Aznar en el culo de Rajoy.

El expresidente del Gobierno, don José María Aznar López, puede legítimamente presumir ante sus enfervorizados admiradores de un logro que nadie podrá negarle nunca: haberle devuelto a la derecha española el orgullo de serlo. «Sin complejos». ¿Y por qué había de tenerlos? ¿Por haber sostenido al franquismo? Sí, claro, como otros de haber bendecido a Hitler o a Stalin. Pero ¿y si resulta que el franquismo fue bueno para España? ¿Y si resulta que no sólo fue el mal menor sino el bien mejor? ¿Hubiera sido mejor disfrutar del Gulag soviético que sin la menor duda el feroz Stalin nos habría impuesto de haber ganado la República la guerra?

Y aquí es dónde «el fenómeno Moa» deja de ser un epifenómeno y se convierte en un suceso verdaderamente relevante, pues nos parece ya una evidencia que empieza a adquirir dimensiones culturalmente preocupantes. Tal es la tesis fundamental sobre la que machaca y machaca Moa, pues mata dos pájaros de un tiro: legitima la sublevación de 1936 y la inevitable consecuencia de la guerra porque era mucho mejor de lo que habría ocurrido en caso de que la hubieran ganado los que la perdieron. España se habría se habría convertido en un satélite de Stalin. Habría sido, pues, otro país más del telón de acero. Claro, como lo de Un náufrago en la sopa de Álvaro de la Iglesia, habría sido algo así como un minisatélite estalinista rodeado de astros capitalistas y liberales. Qué fuerte, ¿no? Habría sido digno de verse. El desvarío propagandístico prosigue su campaña firme el ademán, sobre todo tras la frustración e irritación que le produjo a la derecha autoritaria su desairado desalojo del poder tras las elecciones generales del 14-M, cuando creían estar escribiendo sus mejores y más doradas páginas de la Historia y nuestro hombre, don Luis Pío Moa Rodríguez, ya se veía entronizado como escritor («intelectual») de corte… y confección. Ahí es nada: enseñando historia (mitos) a todo un presidente del Gobierno capaz hasta de hablar catalán en la intimidad. ¿Salut i forca al canut[44]?

No estaba en el guión del nuevo «César Visionario» (José María Aznar) y su procónsul nombrado a dedo (Mariano Rajoy) mostrarse ambos desde la ventana de Génova con la faz de Cristo doliente y la del rey «pasmao» reflejadas en sus rostros, con sus manitas apenas entrelazadas en lo alto y totalmente agarrotadas por el palmetazo justiciero de la soberanía popular. Habían ciertamente soñado con otra instantánea para la Historia alzando orgullosos los brazos desde el balcón con la uve de la victoria y reforzando la imagen con los dedos haciendo conjuntamente el Víctor de los verdaderos emperadores, sólo reservado a quienes son capaces de seguir triunfando después de muertos (retirados), como el mismísimo Cid «Aznar» Campeador.

4.5. En la leal oposición de Su Majestad

Pero el pueblo (ya se sabe) es siempre inconstante, voluble y poco agradecido…, cuando no nos vota a nosotros. Y tremendamente resentido no le gusta que le mientan abiertamente ni que le tomen por tonto. Tales circunstancias han impulsado al Partido Popular a desplegar una estrategia política aún más agresiva. Véase el desarrollo de los debates de la comisión del 11-M, el filibusterismo parlamentario, la siembra del descrédito de España en el exterior (teniendo en la materia el PP el tejado de vidrio), el insulto soez al partido gobernante y a sus máximos representantes políticos, la grosería permanente del señor Rajoy (verdaderamente sorprendente con lo modosito que era como delfín del «Señor de las Azores») con el presidente del Gobierno de su país, sus lamentos por la retirada de las últimas estatuas ecuestres del dictador, el asombroso vídeo de la Fundación FAES inspirado por el «viejo topo» (no «el revolucionario» de Marx, claro, que actuaba bajo las entrañas de la explotadora sociedad burguesa de entonces, sino «el antidemocrático» de Aznar), que actúa torticeramente a cara descubierta, no sólo contra el Gobierno legítimo de la Nación sino «contra los intereses objetivos» de su propio partido y de su actual clase dirigente por él mismo apadrinada[45], y contra los intereses objetivos de España, lo que parecen olvidar constantemente, y a cuyo servicio declaran siempre estar devotamente entregados.

No contento con ello, el señor expresidente del Gobierno no desperdicia cualquier ocasión que se le brinda en sus tournées por el extranjero, cada vez que le acercan un micrófono al bigote, para ejercer de verdadero embajador del rencor y la deslealtad para con el Gobierno de España y la propia imagen del país en el exterior, cuyos intereses cree defender y cuya imagen y prestigio manifiestamente ensucia y traiciona. Aznar se refirió a «esos progres trasnochados que van ladrando su rencor por las esquinas» (?). De ser cierto, y como no hay nada más parecido a un español que otro español, ahora veríamos a «esos mentirosos compulsivos con afanes de grandeza frustrada ladrar su rencor por las esquinas».

En tiempos de su añorado Franco se le habría calificado de delincuente común, se habría decretado orden de caza y captura contra él, y hubiera sido procesado por «alta traición» y debidamente pasado por las armas. Sin embargo, en estos tiempos felizmente democráticos, apenas produce estupefacción, asombro e irritación cuando no el desprecio de sus propios compatriotas, alejados ya, pese a él mismo, del sectarismo y el rencor que con tanto fervor tratan él y sus más decididos partidarios de sembrar en el corazón de sus propios compatriotas.

El desvarío del PP parece no alcanzar nunca el punto culminante. Siempre es posible, al parecer, descender un peldaño más hacia el infierno. En su obsesión contra Rodríguez Zapatero actúa incluso contra los intereses objetivos del Estado democrático entorpeciendo y descalificando las iniciativas del Gobierno en materia antiterrorista en contra de lo estipulado en el propio pacto firmado con el PP en diciembre del 2000, tal y como se puso de manifiesto en el Debate del estado de la Nación (11-12 de mayo de 2005) o acusando al Gobierno de pretender hacer (con la aprobación del Congreso de los Diputados) lo que él mismo (Aznar) hizo de tapadillo por su cuenta y riesgo extramuros del Parlamento, y por tanto al margen de las propias reglas democráticas. Así se llega al desvarío de acusar a Rodríguez Zapatero de ser él quien ha roto el pacto antiterrorista. Todo ello perfectamente comprobable acudiendo a cualquier hemeroteca. Pero tienen bien aprendida la sencilla y eficaz lección propagandística del ministro de propaganda nazi Joseph Goebbels: repetir una mentira sistemáticamente sin freno hasta que acabe por ser aceptada como verdad indiscutible.

El PP se muestra incapaz de aceptar el menor error sobre su gestión anterior y no para de apelar, como en los viejos buenos tiempos, a la gran conspiración universal que lo desalojó del poder mediante métodos espurios. Y lo seguirá reiterando hasta el ridículo. En pura teoría democrática hay que saber ganar y… perder, pero una cosa es predicar y otra dar dinero. El Partido Popular se ha lanzado a una batalla política desestabilizadora cuyos resultados no podemos aún prever, mientras el neofranquismo reaccionario prosigue su persistente campaña propagandística legitimadora de esa derecha renacida que se siente fuerte y capaz de reconquistar el poder en el todavía lejano horizonte del 2008. Por eso cuanto peor, mejor, para tratar de abreviar al máximo la legislatura, para tratar de impedir que se consoliden las reformas emprendidas por el Gobierno de Rodríguez Zapatero. Y mientras tanto toda la corte mediática del Señor de las Azores sigue haciendo su trabajo cual ejército de decididas termitas aún a riesgo de que las columnas del templo se precipiten sobre sus mismísimas cabezas.

Aznar y su partido se sienten tan enfermos por aquel desaire de marzo de 2004 que aún no se vislumbra en el horizonte cuándo puedan sanar. Tratan insidiosamente de seguir imputando al Gobierno dos años después de las elecciones que no pueda saberse «Toda La Verdad» del 11-M, tal y como insinuó, dio a entender o dijo Eduardo Zaplana el 4 de marzo en su intervención en la convención de PP. No les altera lo más mínimo a la plana mayor del partido y a sus más crédulos y entusiastas seguidores que, por esas mismas fechas, Ayman Al Zawahiri, el número dos de Al Qaeda, animase a seguir perpetrando ataques terroristas como los llevados a cabo en Nueva York, Madrid y Londres. La tesis que se deduce del sumario judicial del 11-M de que la masacre de Atocha que provocó la muerte de 192 personas y casi 2000 heridos fue el resultado de una conjura de fanáticos islamistas residentes en España, inspirados por Al Qaeda y procedentes de la delincuencia común, no le conviene al Partido Popular. Nada menos que dos años después de los atentados todavía insisten en saber quién lo hizo. Como la mismísima presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, y el mismísimo presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, quien en un homenaje a las víctimas celebrado en el Círculo de Bellas Artes de Madrid el 11 de marzo de 2006 insistía en que «todos queremos saber quiénes han sido». Y Esperanza Aguirre, en el homenaje floral organizado por su Gobierno, dijo que: «El grito de quién ha sido tiene que ser algo más que un método para derribar gobiernos». Al parecer no lo hizo la soberanía popular. Apeló a «la dignidad nacional», nada menos, para preguntar «quiénes han sido los responsables del mayor atentado de la historia de España y Europa».

Ya en el colmo del delirio, Mariano Rajoy prestaba crédito a los enredos de un periodista lunático especialista en montar tramas y conspiraciones de todo tipo con tal de vender periódicos. Sobre la base de una información escandalosa, cuyo contenido no confirmaba en absoluto las especulaciones plasmadas en titulares (vieja técnica del amarillismo periodístico), el presidente del PP, Mariano Rajoy, candidato a la presidencia del Gobierno, arremetía contra la investigación y el sumario (32 tomos y más de 90 000 folios) del proceso (116 imputados) por los atentados del 11-M, con la pretensión de que las actuaciones judiciales podrían ser anuladas. Se cuestiona la honorabilidad del juez instructor o de la fiscal encargados del caso que han ido rechazando de plano, de una en una, todas las sucesivas especulaciones montadas con el fin de demostrar que hubo una trama para derribar al Partido Popular del poder, que es la única conclusión que los líderes de dicho partido están dispuestos a aceptar aun sin la menor prueba que pudiera avalarla, pero dando pábulo a todo tipo de intoxicaciones, fantasías y delirios.

En consecuencia, los servicios secretos, la guardia civil, la policía, los jueces y fiscales que han investigado el caso serían todos unos ineptos o unos corruptos manejados desde el poder monclovita. Rajoy desacredita a importantísimas instituciones del Estado y a los funcionarios que ejemplarmente las sirven con tal de lavar ante la historia su propia actuación y la de toda la camarilla que le rodea, que es la misma que estaba en el Gobierno cuando se produjeron los fallos o incoherencias que tanto se denuncian, y que mintió abiertamente a la opinión pública. Se insiste en la intencionalidad política de todo ello y que niega tajantemente la mismísima Dirección General de Policía y los jueces y fiscales encargados del caso. El PP perdió las elecciones el 14-M porque así lo quiso la voluntad popular que tanto invocan y tanto empeño ponen en manipular al servicio de su ambición de poder, hasta el punto de llegar a la absoluta indignidad del diputado del PP Martínez Pujalte, comparando al general Pavía y su caballo entrando en el Congreso de los Diputados, con el presidente Rodríguez Zapatero y los trenes de la muerte de Atocha, activados para desalojarles a ellos del poder. El segundo de a bordo de Zaplana, que podría ser imputado en cualquier momento por haber cobrado presuntamente comisiones ilegales siendo presidente de la Generalitat valenciana, el mentado Martínez Pujalte, ha tenido el gran honor de ser el primer expulsado del Congreso de los Diputados desde la transición por su improcedente comportamiento de clown de circo de medio pelo que más que risa produce verdadera pena, como el resto de la claque pepera en la Asamblea de Madrid mostrando sus manitas esposadas en protesta por la persecución que sufren por parte del siniestro Gobierno de Rodríguez Zapatero. «Igualico, igualico quel defunto de su agüelico…», como decía la abuelita del entrañable TBO de nuestra infancia. Es decir, si hubieran triunfado los partidarios del abuelo de Zapatero (militar republicano fusilado por Franco por defender la Constitución) y no echamos rápidamente del poder al nieto, éste, como hubieran hecho aquellos abuelos a los que no hay que restituir honor ni memoria alguna, empieza a esposarnos a todos y a mandarnos al Reino de Babia, donde Zapatero construye clandestinamente su gulag particular para disidentes sin talante.

Pero la campaña mediática no cesará, la ejemplar ética periodística practicada por algunos medios de la prensa escrita y la radio no dejara de brillar por su ausencia porque la cuestión es vender periódicos a costa de lo que sea manipulando escándalos verdaderos, propiciando algunos semiverdaderos o inventándose otros abiertamente falsos. La última astracanada de este lamentable periodismo amarillo ha sido tratar de imputar desde El Mundo, desde la COPE, desde Libertad Digital, etc., al Grupo Mondragón, una importante corporación empresarial vasca, en el 11-M. Así lo anunciaba en portada a bombo y platillo el ejemplar periódico independiente aludido[46]. El inefable Zaplana entró al trapo como un torito bravo. En la famosa furgoneta Kangoo se habría hallado una tarjeta de dicho grupo en el salpicadero que después habría misteriosamente desaparecido. ¡Ya está! Si es una empresa vasca, los conductores y demás tropa no eran islamistas sino etarras o batasunos. «¿Por qué se ocultó al ministro y al juez una pista clave que podía conectar los atentados con ETA?», se interroga hábilmente el editorialista de El Mundo. ¿Pedro Jota? ¡Tachín, tachín! Una vez más el «periodismo independiente de investigación» iba a poner definitivamente los puntos sobre las íes frente al contubernio socialista de Prisa, los jueces y fiscales, policías y demás agentes empeñados en cegar el camino limpio y transparente que lleva a ETA en la responsabilidad del atentado. Resulta que lo que en realidad había era una cinta musical de la Orquesta Mondragón que dirige Javier Gurruchaga, quien, alucinado ante semejante patochada, se habrá puesto a cantar: «¡Viaje con nosotros! Viaje con nosotros / si quiere gozar…».

Por tanto, es absolutamente irrelevante que, policial y judicialmente, las hipótesis y las dudas que lanza y siembra el Partido Popular no tengan la menor tabla de sustentación empírica o simplemente racional. Que sean absolutamente insostenibles. El ruido seguirá. «Las fuentes» auténticas serán cegadas desde su mismo origen y, sobre ellas, los historietógrafos del futuro escribirán su «historia», una historia de falacias, calumnias y mentiras. Es decir: la historia del Partido Popular. La historia de la derecha española del posfranquismo a cuyo servicio Moa está desplegando un esfuerzo verdaderamente titánico.

Más que actitud absurda muestran ya contumacia paranoide. Nadie ha mandado detener la investigación, que no deja de rendir frutos y que proseguirá hasta el final del juicio. No deja de detenerse y procesarse a implicados más o menos lejanos o próximos. Seguir insistiendo como se sigue empecinando el Partido Popular, su Estado Mayor y la corte mediática que les apoya, que su fracaso se debe a la «oscura conspiración» de los terroristas de ETA, los servicios secretos de Marruecos y los socialistas «infiltrados» (¿habría que aplicar el viejo estilo de caza de brujas del senador Joseph McCarthy?) en los cuerpos de seguridad españoles cuando ellos gobernaban, es una tristísima muestra de a qué niveles de degradación está llegando el ejercicio de la leal oposición en una democracia parlamentaria. Más pronto que tarde habrán de volver a la racionalidad si el destrozo causado no impide la imperiosa «necesidad» de entenderse[47].

Por si fuera poco, el malvado Rodríguez Zapatero les está robando para la historia, quizás, el gran tanto político que supondría el fin definitivo de ETA que, con su anuncio de alto el fuego permanente, empieza a vislumbrarse en el horizonte. Aunque se esfuerzan por disimularlo no pueden ocultar su frustración. Rajoy, pues no tenía otra alternativa, declaró estar dispuesto a apoyar al Gobierno «sólo para derrotar a ETA». Sin embargo sus propias declaraciones, las de Acebes, Zaplana e incluso Piqué revelan un escaso entusiasmo. No porque no quieran el fin de ETA, claro, sino por no ser ellos quienes protagonicen el proceso. Haga lo que haga y diga lo que diga Rodríguez Zapatero y su Gobierno, estará mal, o será precipitado o inoportuno. Qué dolorosa injusticia para todos ellos que tan eficazmente lucharon contra ETA sin que nadie pueda hurtarles jamás el gran mérito que les corresponde. Sin embargo no podrán apuntarse el puntillazo final que más que probablemente, aunque nada puede evidentemente asegurarse, dará ese torero bobalicón que les ha robado el paseillo triunfal exhibiendo con legítimo orgullo al respetable las dos orejas y el rabo de la fiera. Podrían apoyar con entusiasmo al Gobierno para salir con todo merecimiento en la foto final, pero saben perfectamente que sería en segundo plano y eso se les hace literalmente insoportable. De frustración en frustración y de desvarío en desvarío, para que no decaiga, hasta el día del juicio final. Ya completamente enloquecidos, al Partido Popular no le queda sino asociar los propósitos del Gobierno de Rodríguez Zapatero a los mismos fines de ETA. Sí, los objetivos de la banda terrorista y los del presidente son exactamente los mismos. ¿Indignidad o infamia? ¿Cuál puede ser el siguiente paso? ¿Cuántos peldaños quedan aún para precipitarse ellos (cuestión relativamente trivial) o precipitarnos a todos (cuestión relativamente difícil) en el abismo?

4.6. Ante Dios y ante la Historia

Habiendo sido pues el «Señor de las Azores» tan humillantemente desalojado de la escena, no del poder, puesto que no era candidato, sino del dorado Altar de la Historia al que tanto aspiraba, no puede sorprender que desde la fundación que preside porfíe con verdadero ahínco por tratar de escribirla a su propio gusto. Pero, al igual que Moa, es un mal llamado historiador, Aznar no puede serlo bueno de sí mismo y de su obra de gobierno. Moa manipula la historia de la República y de la Guerra Civil con el fin de lavarle la cara a la derecha, y Aznar, como «Gran Padrino» del revisionismo neofranquista, apoya a cuantos se embarquen con decisión en semejante operación, ya que así le roturan el camino de su propia legitimación retrospectivamente. La labor en este terreno de José María Marco es también espectacular.

La FAES, destinada a glosar plácidamente los grandes logros del nuevo Cid Campeador de la derecha española en el marco de la mundialización y bajo el liderazgo de los neocons que preside su amigo George, ha pasado bajo su decidido impulso a convertirse a toda velocidad en bastión ideológico de esa derecha más extrema a la que venimos aludiendo que permite la actual correctness policy. Un auténtico laboratorio de propaganda que trabaja a pleno rendimiento bajo la febril actividad de su presidente organizando múltiples seminarios, cursos y conferencias, invitando a destacados ideólogos conservadores como Francis Fukuyama e ilustres representantes de los neocons norteamericanos que asesoran a su amigo George Bush, como Robert Kagan o Richard Perle, o anticastristas significados como Carlos Alberto Montaner. La fundación edita trimestralmente una revista, Cuadernos de Pensamiento Político, donde aparecen regularmente artículos de destacados profesores e intelectuales de diversa adscripción ideológica si bien con manifiesta o lógica ausencia de la izquierda democrática, con alguna rara (rarísima) excepción.

Aznar, en 2005, en apenas un año, concedió entrevistas al diario La Razón, a las emisoras COPE, Onda Cero y Punto Radio y a las televisiones Canal 9 y Telemadrid, al tiempo que iniciaba colaboraciones periodísticas en The Wall Street Journal e Il Messaggero. Igualmente ha pronunciando conferencias en Barcelona, Berlín, Davos, Jerusalén, Lisboa, Madrid, México, Miami, Orange, París, Praga y, por supuesto, Washington. Allí, en la prestigiosa Georgetown University, la universidad católica fundada por los jesuitas más antigua de Norteamérica, imparte periódicamente clases magistrales de política internacional y de Historia…, dominios en los que tiene más que probada su competencia técnica.

José María Aznar, pues, consiguió bajo su mandato y forzando todo lo que pudo las formas democráticas, hacer real ese «franquismo sin Franco» tan reivindicado como añorado. Su partido, bajo su indiscutible liderazgo, ha conseguido preservar el ideario fundamental de la derecha, el de los principios y valores esenciales de los vencedores de la Guerra Civil y sus principales beneficiarios franquistas. Es un asombroso legado histórico para los suyos teniendo en cuenta la brillante etapa final de su mandato: refuerzo de las relaciones entre la Jefatura del Estado y la Jefatura del Gobierno para consolidar mejor la Monarquía parlamentaria que dicen defender frente a tanto republicano emboscado dentro del sistema, eficaz gestión de la tragedia del Prestige y de la marea negra de chapapote que le siguió ateniéndose exclusivamente a los informes técnicos, aumento de la tensión con el vecino Marruecos tras su gloriosa reconquista del islote Perejil, seguidismo imperial en la guerra de Irak bajo la esclarecida batuta de George Bush que nos reportó sustanciosos beneficios políticos, morales y económicos, como auguraba su ministra de Exteriores, Ana Palacio, empezando por importantes rebajas en el precio del petróleo cuando ha propiciado justo que se disparen los precios, reforzamiento de la independencia del poder judicial y firmes garantías para la actuación libre de jueces y fiscales, política social de vivienda y generalización del empleo precario a gusto de la juventud y de las clases más desfavorecidas, huelga general a pesar de la bonanza económica sólo a él debida, espectacular aumento de la delincuencia a pesar de la bonanza dicha y su eficaz control de la inmigración (de la subsahariana), pues el acomodo en España de poderosos clanes mafiosos es lógicamente más complejo de combatir aun contando con mayoría absoluta, fastos reales de la boda de su hija en El Escorial acordes con la vocación de Imperio de la España actual, tren de Alta Velocidad convertido misteriosamente en Baja Velocidad dado el reparto del botín en múltiples contratas para favorecer al mayor número de amigos, aunque ello provocara descoordinación, ineficacia y derrumbamientos, siempre imprevisibles, cuando gobernamos nosotros e intolerables cuando gobiernan los demás, como imprevisible fue el accidente del Yakolev a pesar de las garantías y revisiones que se merecen siempre nuestros esforzados militares y a la que servía con rigor el gobierno del PP y, por no alargar más la relación de los espectaculares éxitos de su gestión, hay que destacar sobre todo la absoluta transparencia informativa de su Gobierno y de los medios afines y su sensibilidad y esfuerzo por desarrollar la cultura política democrática de los españoles, consiguiendo una sociedad de ciudadanos menos crispada, más educada y culta y, sobre todo, social y políticamente mucho más integrada, que la que recibieron del señor González «márchese usted».

Lo de menos es la última manifestación de soberbia y prepotencia del actual «empleado» (miembro del Board of Directors) del magnate Rupert Murdoch, sino que ese hombre honrado y sencillo de la calle que un día se propuso como Presidente del Gobierno de España considere hoy, que él no tenía porqué haber informado al Consejo de Estado del pequeño detalle sin importancia de estar a sueldo (181 000 $) de una multinacional extranjera, la News Corporation de Murdoch. No, lo verdaderamente grave, lo manifiestamente despreciable, es que diga (3 de julio de 2006) que el Presidente del Gobierno y ETA «caminan juntos» y que, ante la actuación de Rodríguez Zapatero, las víctimas del terrorismo «aguantaron y fueron asesinadas para nada», pues el Presidente del Gobierno «ha demostrado a los terroristas que está dispuesto a aceptar sus condiciones». Decir tal es particularmente despreciable a la vista de su propia actuación cuando él mismo empezó por conceder a ETA lo que actualmente el Presidente del Gobierno en modo alguno ha concedido y ha reiterado que jamás concederá. Los que «fueron asesinados por y para nada», absurdamente, como ha aclarado definitivamente el sumario del 11-M sobre la base de las declaraciones de cualificados testigos, fueron las víctimas de los trenes de Atocha, algo que nunca dejará de pesarle sobre la conciencia al expresidente señor Aznar, que decidió contra viento y marea (legalidad internacional y opinión pública española), bajo su sola responsabilidad, intervenir en Irak, lo que nos convirtió automáticamente en objetivo del terrorismo islamista. La historia no le absolverá, pues, del peso moral que le corresponda de las 192 víctimas inocentes de Atocha. Es un peso moral muy duro de sobrellevar para el hombre común de la calle que quiso ser, pero muy liviano para el gran estadista de las Azores que ha demostrado ser.

¿Constituye tal relación un conjunto de méritos verdaderamente sobresalientes como para entrar en la Historia por la puerta grande y no salir por la de chiqueros? Por decirlo como lo dirían sus voceros sólo en dos palabras a la manera de Jesulín de Ubrique: su labor como gobernante ha sido «im-presionante». La de exgobernante, ejemplar. Puede, pues, Aznar presentarse tranquilo al frío y objetivo dictamen de la historia, que más pronto o más tarde acaba siempre por hacer justicia a los grandes hombres, incluso a los más ignorados y despreciados cono Azaña o Negrín. Los historiadores del futuro tienen ante sí una ciclópea tarea… Tantae molis erat… (Virgilio, Eneida, I, 33), refundar la España sin complejos «que soñara José Antonio…» (Primo de Rivera). Pero no tiene por qué preocuparse José María Aznar López de cómo le juzgará esa historia marxistoide que todavía no se ha quitado de encima el pelo de la dehesa (el estalinismo) mientras haya autores de la acreditada solvencia de Pío Moa, de José María Marco o de César Vidal para escribírsela. Ellos le harán justicia.

8. «Zapatero a tus zapatos»

8

«ZAPATERO A TUS ZAPATOS»

No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo.

VOLTAIRE

Como bien apostilló Alfonso Guerra glosando esta conocida frase de Voltaire, él estaba dispuesto a «dar media vida» para que su oponente pudiera defender sus posiciones, pero añadía estar igualmente dispuesto y determinado a emplear la otra media en cuestionarlas. En tan vasto campo como el de la historia, de contornos muchas veces mal definidos, hay de todo como en botica. Tan variado conjunto merece todo nuestro respeto pues forman parte de él historiadores prestigiosos de los cuales hemos tenido el gozo de aprender y nos permiten la mayoría de ellos poder seguir aprendiendo. Es un club amplio y generoso que no expende carnés de militantes, ni de simpatizantes, ni de aficionados pero, naturalmente, no entra todo el que quiere sin acreditación previa.

La máxima volteriana la hicimos nuestra desde que la oímos por vez primera, apenas adquiridas las primeras luces políticas, así que no sabemos por qué insiste tanto el buen Moa (debe de tener complejo de persecución) en el sentido de que a sus críticos nos obsesiona la idea de taparle la boca. No para de aludir a pretendidas persecuciones y exigencias de que se le calle o se le encarcele (?). Nosotros las desconocemos por completo, y como nunca cita nada no podemos ni corroborarlo ni desmentirlo. Probablemente es lo que a él le habría encantado hacer en sus buenos tiempos revolucionarios, ¿o eran contrarrevolucionarios? Al fin y al cabo, «tanto monta, monta tanto…» ser de la policía como del GRAPO. De la policía ideológica neofranquista queremos decir.

Primero fue (allá por el Pleistoceno) don Ricardo, sobre el que hemos tenido que volver muy a nuestro pesar, y ahora, ya en pleno tercer milenio, don Pío y demás tropas de apoyo. Es agotador. En el Epílogo, «Veinte años después», que Moa escribió para sus memorias guerreras y políticas escritas entre 1979 y 1981, quedaba patentemente clara la cruzada ideológica que se disponía a emprender después de su azarosa experiencia de revolucionario o contrarrevolucionario (según se mire) profesional. En ella se encuentra firmemente comprometido desarrollando un esfuerzo verdaderamente inútil, pues los hechos, como suele decirse en estos casos, son contundentes y, por muchos esfuerzos que se hagan en distorsionarlos y en ponerlos al servicio de determinados planteamientos previos, al final, la Historia, la Historia con mayúsculas, acaba por imponerse incluso entre los que declaran ser los más fervientes defensores de «la Verdad». Dice Moa:

La historiografía deberá reconocer finalmente que aquel régimen [el Franquismo], con todas sus faltas e incluso crímenes, salvó ciertamente a España de la revolución, y luego de la guerra mundial, y desarrolló el país y la sociedad desde casi todos los puntos de vista. Es más, me atrevo a decir que lo que tiene de estable la democracia actual se lo debe a la herencia franquista, y lo que tiene de inestable (terrorismo, chantaje separatista, oleada de corrupción mejor o peor superada, degradación del poder judicial, formación de verdaderos cacicatos en distintas comunidades, semidestrucción de la democracia en el País Vasco, etc.) mantiene claramente el sello del antifranquismo, el cual ha evolucionado harto menos de lo deseable[1].

Pero ¿cómo va a reconocer la historiografía justo lo contrario de lo que tiene establecido sin el menor fundamento para ello? Resulta difícil tergiversar más en menos espacio. Esto ya roza lo «subversivo», y téngase en cuenta que es palabra que por ser tan apreciada por Franco, que la utilizaba hasta el delirio: todo era subversivo, todos sus oponentes y discrepantes lo eran, tratamos siempre de eludirla por simple temor a caer en el mismo ridículo en que él caía de continuo. Moa despliega exactamente los mismos lugares comunes de la propaganda franquista que pertenecen al exclusivo campo de la historietografía. Pretender ahora presentarlos como una gran novedad historiográfica pone de manifiesto un superego cuya descripción haría palidecer las muchas páginas dedicadas al respecto por el doctor Freud.

La revolución y la contrarrevolución ya habían fracasado en España como alternativas políticas antes de 1936, lo que vino a continuación fue ya otra cosa dadas las circunstancias internas y externas del país. Franco no salvó a España de ninguna «revolución» pero organizo su propia «contrarrevolución» a sangre y fuego para perpetuarse en el poder sine die, y lo que hizo sin la menor sombra de duda «desde casi todos los puntos de vista» fue parar el reloj de la Historia durante veinte años. Resulta sencillamente grotesco a estas alturas seguir sosteniendo el gran mito del franquismo: la sagacidad de Franco oponiéndose a comprometer a España en la Segunda Guerra Mundial, cuando ardía en deseos de entrar en ella y beneficiarse del Nuevo Orden que Mussolini y Hitler estaban imponiendo en Europa. Franco no desarrolló nada por su cuenta y riesgo o debido fundamentalmente a su iniciativa o a su perspicacia económica. Los españoles se desarrollaron por sí mismos con su encomiable sacrificio y esfuerzo a pesar de sus preclaras directrices económicas mientras él entregaba su vida al servicio de la Patria concediendo audiencias a sus conmilitones militares y prebostes agradecidos, cazaba perdices, pescaba atunes, pintaba naturalezas muertas, fotografiaba a la familia tan bien instalada, veía muchas películas, mucha tele y… jugaba al golf a todas horas para descansar un poco de sus desvelos patrios que tanto le agotaban. Lo de la corrupción de Moa, con no ser cuestión trivial en un régimen democrático, suena a «coña marinera» (con perdón) en relación con la de una férrea dictadura en la que la censura impedía tener siquiera noticia de lo que de verdad ocurría: licencias de importación para los adictos, negocios de locomoción para el yernísimo, aceites de Redondela para el hermanísimo, especulación inmobiliaria para los viejos leones, matesas para los más espabilados y fidelísimos nacionalcatólicos reciclados, etc., etc., son, sin duda, herencias e inestabilidades provenientes de la nefasta República. Lo de la «degradación del poder judicial» y los «cacicatos» mejor lo dejamos, añorantes de la independencia de la justicia y la autonomía, libertad y transparencia del Gobierno y su Administración de Justicia en tiempos del oprobioso…

Respecto al terrorismo y al nacionalismo, la mayor inestabilidad, la más perversa herencia del franquismo, no de la democracia, ha sido el terrorismo etarra y el permanente chantaje nacionalista a él ligado, pero, aparte de las respuestas simples de los historietógrafos simples, el historiador profesional tiene la obligación de plantearse algún que otro pertinente interrogante: ¿habría surgido ETA sin Franco?, ¿se habrían exacerbado los nacionalismos esencialistas sin su férrea dictadura y su férreo centralismo?, ¿habría aumentado el peso electoral de ERC en Cataluña, como lo hizo durante el mandato de Aznar, sin su política permanente de bloqueo a cualquier posibilidad de diálogo sobre el desarrollo estatutario y el constitucional que él mismo —reforma del Senado— había comprometido en su programa electoral y se apresuró a bloquear?

Como puede apreciarse y hemos tratado de mostrar en estas páginas, hay una plena continuidad y coincidencia ideológica y metodológica (ausencia de) entre Pío Moa y su antecesor Ricardo de la Cierva, como la había entre éste y los que le precedieron: fray Justo Pérez de Urbel, Joaquín Arrarás, Manuel Aznar, Eduardo Comín Colomer, etc, etc. Todos ellos brillantísimos historiadores, académicos de prestigio, deslumbrantes escritores que han grabado su nombre, como todo hombre culto sabe, en el más elevado altar… ¿de la historiografía? No, en el de la propaganda. Y, hay que reconocerlo, con letras de oro.

Desde la perspectiva de la historiografía, la producción bibliográfica e influencia real de Moa y adscritos es un fenómeno irrelevante, un sarampión que pasará. El movimiento por la recuperación de la memoria democrática que implicaba la evocación de la República, el recuerdo de sus fundadores y defensores y el de las víctimas del franquismo probablemente contribuyeron al resurgir de un neofranquismo a la defensiva y la correspondiente historietografía que lo acompaña. El tema de la memoria, sobre el que se lleva debatiendo ampliamente en los ámbitos propios de los especialistas, parece haber excitado a buen número de personas desde el momento en que el presidente Rodríguez Zapatero anunció una ley de la memoria histórica. La reacción no ha sido únicamente desde sectores de la derecha más reacia a que se revise públicamente el pasado franquista, sino también desde otros sectores inequívocamente demócratas o profesionales temerosos de que… el infierno esté empedrado de buenas intenciones…, es decir, temen, no sin fundamento, que con la excusa de recuperar la memoria democrática (que debería limitarse a la historiografía según ellos), de dignificar a los represaliados por defender la República u oponerse al franquismo, puedan surgir nuevos enfrentamientos civiles. Ven con reticencia la ya famosa ley antes de ser promulgada, aun ignorando cuál pueda ser su contenido, pues a su juicio contribuiría a que se reabriesen las heridas del pasado y se pusiese en peligro el tan traído y llevado consenso constitucional que habilitó la transición. ¿Por qué no hacen públicas las pautas que desde su valioso punto de vista evitarían semejante peligro para que tan peligrosos desestabilizadores volvieran a su sano juicio, que no puede ser otro que decir siempre Amén a sus propuestas? No creemos que nadie razonable pueda negar la justicia de la intención, y si Camus estaba dispuesto a optar por su madre si le ponían en la tesitura de elegir entre ella y la justicia (como cualquier otro ser humano que tenga corazón en vez de una válvula de bombear sangre), nosotros, entre «la inoportunidad política» (siempre es inoportuno, nunca es llegado el momento) y «la justicia», elegimos la justicia, que jamás puede ser inoportuna.

¿Es que no asistimos a diario a bufas broncas en el Parlamento por otras cuestiones que no por ello dejan de abordarse? ¿Acaso gozamos de un inequívoco consenso constitucional que suscriben sin pestañear todas las fuerzas políticas españolas? ¿Quién atenta verdaderamente contra él? ¿Acaso las fuerzas políticas y sociales que más decididamente contribuyeron a establecerlo tras la muerte de Franco en 1975 y sobre el cual pudo hacerse y consolidarse la transición? ¿Después de treinta años no es tiempo suficiente todavía para hablar públicamente (sirte ira et studio, claro) de nuestro pasado y actuar en consecuencia? ¿No gozamos los españoles de una cultura política equiparable (según todos los politólogos expertos en la materia) a la de los países democráticos de nuestro entorno? Entonces, ¿por qué aún no sería conveniente poder hablar con claridad de estas cuestiones y sacar las lógicas deducciones de todo ello homenajeando a todos aquellos que lucharon por la libertad y los derechos que hoy la Constitución consagra? ¿Qué eso es política? Claro, y de la buena. ¿Cuándo será llegado el momento de ampliar los fundamentos del consenso mismo? ¿Es que es posible ampliar y profundizar la democracia sin semejantes reconocimientos? ¿Acaso porque una fuerza política cada vez más irreductible y unos inevitables grupúsculos políticos alberguen objetivos menos seráficos que la prosecución de la justicia hay que seguir negando el pan y la sal a cualquier tipo de iniciativa de este tenor? ¿Hay que volver a desempolvar la conocida inmovilidad del Movimiento de otros tiempos no ciertamente gloriosos? El tema podrá ser complejo, implicar consecuencias políticas o efectos no deseados pero, en cualquier caso, no por ello dejará de ser una cuestión de humana reparación. La justicia no puede ser nunca oportunista. Es ciega. Los crímenes contra la Humanidad no prescriben, pero en España ninguna de las víctimas de 1936 y lo que vino después quiere venganza. Quieren reparación moral fundamentalmente. Quieren equidad. Justice as fairness, tal y como exponía con absoluta convicción uno de los tratadistas más importantes del siglo sobre el tema y no precisamente un marxistón[2]. Sin justicia con el pasado no puede haber consenso para construir el futuro.

Dada la importancia de esta cuestión conviene tener claras las ideas y los conceptos sobre un tema que no por complejo, y aún admitiendo todas las implicaciones políticas y sociales aludidas, puede seguir postergándose ad calendas graecas[3]. Además, hay un hecho incuestionable, a diferencia de otros procesos políticos iniciados sin consenso y sin que hubiera una manifiesta demanda social para ponerlos en marcha que han provocado duros enfrentamientos políticos, y es que el 66% de los españoles, según una encuesta del CIS de noviembre de 2005, reconocían que no había habido un reconocimiento equiparable entre vencedores y vencidos.

Según un sondeo del Instituto Opina con motivo del 70 aniversario del comienzo de la Guerra Civil (14 de julio de 2006) el 64,5% quiere que se investigue todo lo relativo a la Guerra Civil, se descubran las fosas comunes y se rehabilite a todos los afectados, frente a un 25,6% que no. Como vemos, el pueblo es mucho más sabio de lo que muchos sabios están siempre dispuestos a reconocer. Por consiguiente, tal circunstancia (vox populi, vox Dei) obliga a tramitar dicha ley, obliga a revisar los expedientes de personas sancionadas de acuerdo a leyes de excepción antidemocráticas y que fueron arbitrariamente procesadas y condenadas. Inevitablemente hay que dar satisfacción a cuantos familiares quieran recuperar los restos de algún familiar que fuera ignominiosamente asesinado (con mayor, menor o inexistente cobertura «jurídica») y arrojado como un apestado a fosas comunes de cal viva. ¿Si verdaderamente la guerra acabó en 1939, es de recibo que en 2006 aún no haya verdaderamente concluido? ¿Hasta cuándo habrá que esperar a darle el carpetazo definitivo? ¿Alguna vez se entenderá que es absurdo tratar de poner puertas al campo? Todavía no se ha enterado quien corresponda de que aunque se esperara a que se muriera la última víctima o familiar de la represión nunca se zanjará el problema hasta que haya reparación moral. Los muertos del pasado permanecen vivos en la memoria del presente y no enmudecerán definitivamente hasta que no se les haga justicia. Si se ignoró a los hijos, y ahora no se atiende a los nietos, es previsible que después vengan los airados y justos gritos de los biznietos.

1. EL MITO DE 1936

La esencia ideológica primera y última de la dictadura, de la guerra que la provoca y de sus bien limitados antecedentes se resume en una apelación emblemática: ¡18 de julio de 1936! Resulta que todo este fenomenal revuelo historietográfico y mediático está apenas destinado a lavarle la cara al mito del «Alzamiento Nacional», al mito de la «Cruzada de Liberación Nacional». Como en la guerra de independencia contra el francés, la totalidad del noble pueblo español se habría alzado espontáneamente en armas contra un Gobierno (reyes indignos entonces) ilegítimo y revolucionario apenas sostenido por una minoría de fanáticos al servicio de Stalin. Toda esta hojarasca propagandística está apenas destinada a sostener, en contra del catón inherente a la historiografía (establecimiento de hechos probados y no especulaciones indemostrables), que lo que venía por parte de la izquierda era considerablemente peo: que lo que efectivamente produjo la derecha. Toda esta parafernalia publicística no tiene mayor objetivo que legitimar un golpe de Estado ilegal e ilegítimo, que abrió la senda de la Guerra Civil, no se olvide, y que ha significado y significa la más honda tragedia que puede abatirse sobre un pueblo, como dijo el poeta, lingüista, jurisconsulto, economista, filósofo e historiador hispano-árabe Ibn-Jaldun.

Ahora Moa nos «renueva» el mito de 1936 adelantándose con el oportunismo que le caracteriza a los libros que previsiblemente abordarán el estudio del comienzo de la Guerra civil con motivo del 70 aniversario de su inicio. Nos presenta una nueva inanidad (vaya una novedad) para «demostrarnos» que julio de 1936 fue en realidad un acto de defensa de las fuerzas de orden ante el asalto previamente desatado de las fuerzas revolucionarias de izquierda[4]. Es decir, la Historia al revés. No es la República la que es asaltada por un grupo de militares golpistas que traicionan sus juramentos constitucionales dispuestos a liquidar las instituciones democráticas que la República amparaba como demuestra inequívocamente la documentación generada por los propios golpistas (insistimos, documentación generada por los propios golpistas no por especulaciones de historiadores «marxistoides»). La historietografía nos enseña ahora de forma inequívoca, según este sesudo historietógrafo y en contra de lo que nos dice dicha documentación, justamente lo contrario. Es decir, se nos pide un simple acto de fe: creer en lo que no vemos. «¿Quiénes asaltaron la República?», se interroga la banda publicitaria que envuelve la portada de la nueva novedad de Moa. La respuesta: «Hablan los periódicos de la época». ¿Qué sugiere la muestra documental de la misma que nos ofrece Moa? No hay que tener mucha imaginación para deducirlo. Por lo visto a nadie se le había ocurrido en los treinta años precedentes sumergirse en la hemerotecas para estudiar la prensa del período (total como no hay estudios al respecto…) y nadie se había dado cuenta, hasta él, de la elocuencia con que hablan por sí mismas la miríada de publicaciones de todo tipo (diarios matutinos y vespertinos, de partido e independientes, revistas gráficas y de información general o especializada) que nos dan buena cuenta de la agitada vida política republicana.

De nuevo se nos ofrecen los «Documentos de la primavera trágica» sesgadamente utilizados que ya nos mostrara su «Gran Maestro» hace ya la friolera de casi treinta años, en tiempos de la dictadura, exactamente con el mismo fin: justificar la «Cruzada de Liberación» emprendida por Franco, el salvador de la Patria[5]. Nuevas generaciones ignorantes de la deslumbrante obra de Ricardo de la Cierva al respecto exigen «nuevas aportaciones» deslumbrantes por su «originalidad» de su dilecto discípulo. Eso sí, Moa arranca ahora un poquito antes de la primavera, desde enero de 1936, es decir, desde la convocatoria de las elecciones del 16 de febrero hasta el glorioso 18 de julio que inicia la salvación de España de la dictadura roja en ciernes.

Se lanza Moa decidido a demostrar su tesis volviendo de nuevo sobre lo ya dicho una y mil veces en sus anteriores publicaciones. El libro es una nueva tomadura de pelo. Sin apenas notas y sin bibliografía, «para aligerar la lectura», dice, «y porque el apéndice documental las hace en gran medida innecesarias», aclara. La «nueva novedad» es un simple «refrito» de sus libros anteriores demostrando su autor que no sabe hacer otra cosa que girar y girar sobre sí mismo. Por eso elude las notas, para que el lector crítico no pueda apreciar la simple y reiterativa repetición de lo de siempre, contradecir y negar abiertamente sus pretensiones de perenne novedad. Dice Moa algo tan elemental como que: «Las normas democráticas pueden asentarse paulatinamente si los principales partidos muestran moderación y un básico respeto por la ley». Evidente, pero…

esta condición, a pesar de muchas leyendas seudohistóricas en contra, se daba de forma predominante en la derecha, aglutinada en la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas), mientras que solo existía en sectores muy minoritarios de la izquierda, como el de Besteiro dentro del PSOE. Dicho de otro modo: en la izquierda predominaba la tendencia revolucionaria, y en la derecha la legalista[6].

Sólo Besteiro, pues, se salva de la quema. Prieto, por lo visto, era un radical, lo que no le impedirá a nuestro preclaro autor decir un poco más adelante que: «El sector “moderado” del Frente Popular giraba esencialmente en torno a la asociación de Azaña y Prieto»[7]. Coherencia ante todo se llama la figura. Y Largo Caballero, ya se sabe, con la coletilla permanente del «Lenin» (bolchevique) español, no hace falta meterse en mayores berenjenales analíticos. El famoso revolucionario, en cuanto se le presentó la ocasión soñada, el mismo 18 de julio, todos sabemos que se aprestó a desencadenar la revolución que tenía preparada siguiendo paso por paso los del auténtico Lenin y el partido bolchevique… De nuevo se refiere tan insigne comentarista a esas «leyendas seudohistóricas», y la «tendencia revolucionaria» de la izquierda así como a la evidente derecha «legalista» que representaba la CEDA. Sobre todo «legalista», tal y como tan sabiamente nos «ilustra», como hemos tenido ocasión de comprobar. ¿Qué decir ya que no nos provoque más risa que hastío?

Moa nos niega de nuevo que el programa del Frente Popular fuera «reformista y democrático». Le asombra «la terquedad propagandista de numerosos intelectuales y políticos en presentar la situación del 36 como esencialmente normal y democrática, sólo perturbada por una injustificable sublevación “fascista” o “reaccionaria”». ¿Quién dice lo qué dice y dónde dice lo que dice? No sabemos, como siempre. «Hoy ningún historiador serio ni político honesto puede dudar de que en 1934 los principales partidos de izquierda (…) quisieron, planificaron y llevaron a cabo una guerra civil (…). Los documentos probatorios son simplemente abrumadores», etc., etc. ¿Qué entenderá este buen hombre por «documentos probatorios»? ¿Los artículos de Ussía, Anson o Jiménez Losantos para demostrar la malignidad de Fernando Delgado o la adscripción masónica de Rodríguez Zapatero?

Probablemente dentro de treinta años el historietógrafo de guardia que corresponda nos presentará tales artículos y periódicos como «documentos probatorios» de lo despreciables que pudieron llegar a ser el periodista de la SER y el actual presidente del Gobierno. Tan conspicuo «historiador» prosigue disparando contra la universidad, desde donde, al parecer (¿quién, cómo, dónde?) se pide que se le censure. Clama contra la falta de honestidad intelectual de sus profesores…, etc., etc. «Pero los hechos son tozudos»[8]. Efectivamente, lo son. Para estudiar los años treinta del siglo XX como para hacerlo en el futuro con todo el siglo XXI hay que acudir a otras fuentes más serias y relevantes que aquellas a las que Moa alude de continuo.

La insurrección de 1934 prosiguió con la propaganda «guerracivilista» desencadenada por la izquierda en la campaña electoral[9]. Desecha para ello los análisis de historiadores profesionales como el estudio clásico de Tusell sobre dichas elecciones o el de Avilés Farré sobre los terribles jacobinos revolucionarios (reconocido «marxistoide» el primero y, el segundo, discípulo suyo, ergo marxistoide también, habríamos de suponer, sino fuera porque semejante recurrente banalidad esta vez no encajaría ni a martillazos). Desecha a ambos porque sostienen que la campaña electoral de la izquierda fue moderada al menos en términos comparativos con la desarrollada por las derechas[10], y él, claro, ante tales afirmaciones, se queda «pasmao» (sic) y pasa a sostener lo contrario en plena coherencia discipular con su «Gran Maestro». Hasta las izquierdas republicanas «burguesas» coincidían en «la exaltación de los avances soviéticos»… «a veces con verdadera extravagancia». Caramba. ¿Enanos infiltrados habemus? Los líderes y programas de las izquierdas son «poco fiables» o «contradictorios», los de izquierda no los juzga, apenas los describe. Los insurrectos de 1934 toman el poder. Azaña hace desplantes y se divierte, como le corresponde al frívolo, autosatisfecho y alucinado que pretende mostrarnos y que evidentemente nunca fue. Y así llegamos a «los planes de las izquierdas», que son siempre previos, como es natural, a la lógica «reacción de las derechas». Azaña echaba «leña al fuego», la Iglesia «sufría un hostigamiento enconado», «el gobierno colaboraba permitiendo las tropelías» pues «había abierto puertas y ventanas a un proceso revolucionario. Proceso caótico —pero no espontáneo (sic), sino promovido activamente por los partidos— porque en él confluían estrategias diversas, como ya quedó indicado». Claro. Todo está indicado, todo está documentalmente probado, toda afirmación va acompañada de la referencia textual correspondiente… Lógico. No va a ser incoherente con «su método» historiográfico ya cumplidamente descrito y al que se aferra con ejemplar coherencia.

«A menudo se ha dicho… [¿quién, cómo, dónde?] que el PCE de entonces buscaba consolidar la república a fin de aislar al fascismo. Tal pretensión choca absolutamente con los hechos conocidos e ignora el carácter de las doctrinas y estrategias comunistas…»[11]. Hay una «cierta historiografía, influida por la propaganda estalinista y muy difundida en estos años» consistente «en omitir las declaraciones de los propios comunistas o pretender que no querían decir lo que evidentemente decían»[12]. Pues va a ser eso. Da igual las resoluciones de la Komintern (¿no era el PCE esclavo de las ordenes de la Internacional Comunista?) votadas en sus congresos, la política moderada de colaboración con los partidos burgueses llevada a cabo por el propio PCE, que llevó a convertirlo en el «paraguas» de la «gente de orden» durante la guerra en la zona republicana. Da igual. «Los hechos son tozudos», según Moa, es decir, sus pretensiones son tozudas. El, «historiador independiente», se «queda literalmente pasmado ante las exposiciones seudohistóricas difundidas en los últimos veinte años por una historiografía de raíces marxistas, según las cuales la república y la democracia se mantenían sin mayor problema básico que las conspiraciones de la derecha»[13].

Después de la malignidad de las izquierdas viene el cuento de la derecha seráfica, «legalista», «moderada». Recurre Moa en su refrito una vez más al informe de Calvo Sotelo sobre el orden público para inducir de tan irrebatible fuente el carácter destructor de las izquierdas y meramente defensivo de las derechas:

Hasta entonces, la CEDA, aunque protestando, había soportado mansamente un cúmulo de arbitrariedades y agresiones, replicando con protestas formales perfectamente inútiles. (…) el aparato del Estado (…) estaba ahora en manos de las izquierdas, las cuales tenían muchísimos menos escrúpulos que las derechas a la hora de emplearlo contra la oposición. El Gobierno, amparando el proceso revolucionario en lugar de frenarlo, empujaba a las derechas a elegir entre someterse a una destrucción en marcha, o rebelarse, con la casi seguridad de sufrir una derrota definitiva[14].

Tras esta burda reescritura de la Historia intenta presentarnos una vez más a un Franco neutro, respetuoso de la ley, defensor de la República, únicamente dispuesto a salirse de ella si se desencadenaba la revolución…, pero a la siguiente página no puede ocultar, o no se da cuenta de la evidente contradicción con lo que acaba de decir, el hecho incuestionable (aunque no lo dice con estas palabras) de que desde el mismo momento en que se conoce el resultado electoral adverso a las derechas, Franco hace todo lo que puede para que se declare el estado de guerra, como le corresponde a un militar neutro, respetuoso de la ley y muy preocupado por la consolidación del régimen republicano… «Vista la situación… —nos dice Moa—, parece haberse reunido con otros generales, entre ellos Mola, el 8 de marzo (sic) a fin de preparar “un movimiento militar que evitara la ruina y la desmembración de la patria”»[15]. El estrambote final refiriéndose ya a la preparación del golpe bajo la dirección del general Mola lo pone simplemente faltando a la verdad, con una audacia impropia del historiador que se pretende:

El general propugnaba, en efecto, un golpe de carácter republicano, que estableciera una dictadura militar transitoria encargada de aplastar la agitación revolucionaria y realizar algunas reformas para volver luego a un régimen constitucional[16].

No contento con la defensa republicana y constitucional del cabeza pensante de la sublevación sin el menor documento probatorio, tiene que insistir en lo de siempre para deslizar al lector a la justificación del golpe.

Los revolucionarios comprendían, por supuesto, los efectos inmediatos del desorden, pero veían en él el preludio de la toma del poder que alumbraría una nueva sociedad emancipada de toda opresión, una sociedad de tipo soviético o libertaria, según preferencias[17].

Así se va gestando la idea de que la toma del poder revolucionaria, «tipo soviético o libertaria, según preferencias»…, es inminente y, claro, hay que defenderse. Basta ya, último taxi para Tobruk, nacionalistas vascos y catalanes al quite, «un ejército minado o dominado por las extremas izquierdas garantizaba los avances de la subversión»[18] y hacían posible al golpe de gracia a la República con el asesinato de Calvo Sotelo y el intento de lo mismo con Gil Robles. En esa tesitura tenía que fracasar el golpe militar y… reanudarse la guerra civil que ya había estallado en 1934.

Vaya «cacao mental» (con perdón). Es lo que tiene escribir deprisa corriendo o revisar a uña de caballo resúmenes o síntesis, o simples refritos, que acaba uno haciéndose un lío sin saber lo que dice, ni por qué lo dice, ni dónde dice lo que dice incurriendo así en repeticiones y flagrantes contradicciones para llegar a tiempo antes de que cierren la caja. La «guerra» había empezado en 1934, pero el «golpe» de 1934 de las izquierdas nada tiene que ver con el de las derechas de 1936. ¿Adivinan? Las izquierdas lo hicieron contra un Gobierno «legítimo y democrático» y las derechas contra uno «despótico y deslegitimado». «El mero relato imparcial de los sucesos aleja, en cualquier persona sin prejuicios, todo rastro de duda al respecto»[19]. En medio de tanta retórica tan añeja como falsa y aburridamente repetitiva se le desliza alguna verdad de las de a kilo: «La falsificación del pasado termina por envenenar el presente y comprometer el futuro». Ya situados en la recta final de tan deslumbrante ensayo, «el historiador independiente» se quita la careta y concluye (para que aprendamos de la Historia) ofreciéndonos su mejor muestra de solvente analista político y al servicio de quien escribe:

Así, tan pronto las izquierdas perdieron el poder en 1996, hicieron del ambiente social previamente creado en torno a la República y la guerra un arma para acorralar a las derechas: en definitiva, éstas eran las herederas de aquellos «fascistas» que habían destruido la maravillosa República y asesinado a tantos de sus preclaros defensores. Argumento del mayor efecto, por cuanto la derecha, siempre pusilánime ideológicamente, rehuía aclarar las cosas, y ella misma había llegado a aceptar buena parte de las interpretaciones izquierdistas del pasado. Interpretaciones —cabe precisar— de carácter marxista, esto es, antidemocrático siempre. Ese relato de la derecha permitió que, en ocasiones como la marea negra del Prestige y sobre todo la guerra para derrocar a Sadam Hussein, calara fácilmente entre millones de personas la propaganda izquierdista y separatista que pintaba al Gobierno de Aznar como despreciativo de los intereses del «pueblo», belicista, proimperialista y «asesino». ¡Qué más natural, viniendo ese Gobierno de donde venía[20]!

Les ahorramos la continuación para no fatigarles ni fatigarnos más. Revestido de nuevo de la púrpura de historiador preclaro, nos dice Moa sentenciosamente, ya para concluir definitivamente, que:

En dos palabras, asistimos a la reedición de la vieja alianza entre las izquierdas, los separatismos y el terrorismo. Si de algo sirve el conocimiento de la Historia, debe hacérsenos evidente que nos hallamos de nuevo ante un peligro muy serio[21].

De nuevo la conexión De la Cierva-Moa se hace evidente. Respecto a la alusión del republicano y constitucional Mola no hay como repasar sus propias instrucciones para el «Alzamiento» para corroborarlas… En la base 6.ª de la Instrucción reservada número 1 dictada a finales de abril de 1936, decía:

Conquistado el poder, se instaurará una dictadura militar que tenga por misión inmediata restablecer el orden público, imponer el imperio de la ley y reforzar convenientemente al Ejército, para consolidar la situación de hecho, que pasará a ser de derecho.

El objetivo final era diáfano. En el documento El directorio y su obra inicial redactado por él mismo el 5 de junio de 1936 queda perfectamente clara la voluntad de derribar al presidente de la República y a su Gobierno así como proceder a la «suspensión de la Constitución de 1931», pues no se trataba tras el éxito de la rebelión de hacer unas reformitas (como nos dice nuestro «historiador») para volver enseguida a un régimen constitucional, sino que el declarado propósito de los conjurados que él coordina es instaurar una dictadura militar que «ejercerá el Poder con toda su amplitud». Y, respecto a la tan traída y llevada cuestión del orden público que tan sesgadamente utiliza a lo largo de su singular refrito, el Informe reservado firmado en Madrid el 1 de julio resulta de lo más elocuente. Su punto 3.º es suficientemente explícito:

Se ha intentado provocar una situación violenta entre sectores políticos opuestos para apoyados en ella proceder, pero es el caso que hasta este momento —no obstante la asistencia prestada por algunos elementos políticos— no ha podido producirse, porque aún hay insensatos que creen posible la convivencia con los representantes de las masas que mediatizan al Frente Popular[22].

Resulta cuando menos sorprendente observar esta actitud en un republicano constitucionalista, destacado jefe del Ejército, que ve con complacencia los preparativos del incendio a los que él colabora con entusiasmo tratando de provocar situaciones de violencia entre diversos sectores (desestabilización se llama la figura), para luego erigirse él mismo en apagafuegos forzado, es decir, en estabilizador de lo que previamente ha desestabilizado. Sorprendente sentido de la responsabilidad de un general que califica de insensatos a quienes tratan de evitar el drama mientras él se apresta gustoso a desenvainar su sable para quitar hierro al asunto[23].

¿Qué fue y qué significa en verdad el 18 de julio de 1936? Supone efectivamente, como indica el título del libro de Moa, el asalto final a la República, pero no por parte de quienes él pretende sino de aquellos que con su obra trata siempre de justificar: los golpistas reales, no los imaginarios. El 18 de julio fue en primer lugar un golpe de Estado que fue inmediatamente rechazado. Como en una ocasión le dijo Manuel Tuñón de Lara a Eloy Fernández Clemente: «Jamás te avergüences de España: es el único país, con Vietnam, que resistió tres años un golpe de Estado»[24]. Dicho golpe fue el inicio del intento de implantar en España un Nuevo Estado, es decir, una dictadura parafascista en la misma senda de los regímenes totalitarios que apoyaron la sublevación de los militares que se conjuraron para liquidar la República, porque no se trataba de restablecer el orden público sino de acabar con el régimen republicano. Y para conseguirlo necesitaron una guerra de tres años. Todo totalitarismo sucumbe de lleno al mito de «lo nuevo» y el franquismo, por mucho que se le quiera limitar su conceptualización a simple autoritarismo, hará exactamente lo mismo que sus regímenes políticos hermanos. El 18 de julio pretendió ser el inicio de un nuevo resurgir, de un nuevo amanecer. Es una fecha fundacional, con un fuerte componente tanto mítico como simbólico. Significará un «antes» y un «después». El franquismo, como cualquier otro totalitarismo, también pretendió partir de cero marcando específicamente un pasado y un futuro de su gloriosa revolución-contrarrevolución.

Aunque el franquismo sea considerado sobre todo una dictadura de corte tradicional —como tan sagazmente supo adelantar Manuel Azaña—, incurrirá de lleno en un exaltado adanismo político muy propio del fascismo. El 18 de julio marcara el inicio del resurgir patrio, y resultaba mucho más eficaz su utilización como inicio de una nueva época que la mera evocación de un pasado glorioso que, al fin y al cabo, también conllevaba su penosa decadencia, mientras que el futuro siempre está abierto en la mente de sus arúspices y puede diseñarse a voluntad. Por ello el «Régimen del 18 de Julio» intentó presentarse ante sus contemporáneos como una auténtica novedad revolucionaria que inauguraba —Primer Año Triunfal—, junto con los países hermanos, el Portugal de Salazar, la Italia de Mussolini o la Alemania de Hitler, una nueva época histórica, una nueva era a la que, rápidamente, habrían de sumarse el resto de las naciones más avanzadas de Occidente frente a los ya inoperantes, vetustos y decadentes sistemas políticos demoliberales, sobre los cuales habría de caer rápidamente el polvo de la Historia.

¿Qué significa ese 18 de julio de 1936? Significaba para sus exaltadores de ayer y para los propagandistas de hoy que tratan de justificarlo el inicio de un nuevo amanecer para la gloriosa Nación española, un pueblo de los más antiguos del continente, uno de los primeros estados modernos, el primer Imperio de la Era Moderna en cuyos dominios jamás llegaba a ponerse el sol, que iba a dejar definitivamente atrás las ideas disolventes que abrieron el paso a la decadencia española. Tal fecha va a significar el resurgir del pueblo español, de nuevo convocado para emprender grandes empresas, para desplegar de nuevo sus estandartes victoriosos en los campos de batalla y forjar un nuevo Imperio sobre la base de un «Nuevo Estado»[25].

A la construcción del gran mito de la Cruzada de 1936 contribuyó decisivamente la jerarquía eclesiástica santificándola. La Iglesia no tuvo mayores prevenciones morales en redefinir la cruel guerra civil que se iniciaba en el tórrido verano de 1936 como «Santa Cruzada». Santa Cruzada de «liberación» añadieron todos los que se sumaron a ella más o menos al unísono: cruzada de liberación del liberalismo mismo y de la masonería que había traído la nefasta República; de liberación de los ateos y demás impíos; de los republicanos, socialistas, comunistas y anarquistas, todos englobados en la genérica definición de «rojos», todos ellos convertidos en el denominador común de la «Anti-Patria», que había que extirpar de raíz para la salvación de España.

Curiosamente, las más altas jerarquías del llamado «Régimen del 18 de Julio» intentaron presentar sus orígenes —la cruzada liberadora— sobre la base de un riguroso, imparcial y desapasionado examen cuya fundamentación remitía a unos hechos que se querían fehacientemente probados a la luz del correspondiente dictamen de sus más ilustres juristas[26]. No obstante su evidente falacia, gracias al vigor, constancia y persistencia de los aparatos propagandísticos del Régimen, que se mantuvieron a pleno rendimiento durante cuarenta años, semejante mito político desempeñó una eficaz e importantísima función legitimadora, básicamente fundamentada en la «legitimación de origen», que corresponde al legítimo y espontáneo levantamiento nacional del 18 de julio de 1936, y a la llamada «legitimación de ejercicio», es decir, a la legitimidad diferida por haber propiciado el desarrollismo económico y el llamado Estado de obras a partir de los años 60. El Nuevo Estado que había de concurrir a la construcción del Nuevo Orden fascista europeo pretendía responder así a sus críticos afirmando una legalidad y una legitimidad que serían incuestionables a pesar de haber echado sus cimientos sobre mares de sangre.

Por lo que parece, nunca se acaba 1936. Antonio Elorza ya se adelantó en septiembre de 2005 en describir y resumir el panorama que se nos avecina en estas vísperas conmemorativas del 70 aniversario:

Los preliminares anuncian una clara polarización en los juicios, y sobre todo una detestable deriva de signo demagógico, inclinada a los intereses y a la sensibilidad de la extrema derecha. En los años que siguieron a la muerte de Franco, los nostálgicos se conformaron con los libros de Vizcaíno Casas. Ahora el panorama es más grave. El PSOE en el Gobierno hizo muy poco por fomentar la memoria histórica (…) No se ocupó de fomentar la explicación a los españoles de la grandeza que en su fracaso representó la democracia republicana (…), el revisionismo no surgió de la pluma de historiadores, sino de la acción panfletaria de un pequeño grupo de publicistas que desde hace unos años viene vendiendo con éxito una visión apocalíptica de nuestros años treinta, orientada a encandilar a la derecha. No encontraron obstáculos[27].

La conmemoración del 18 de julio de 1936 es probablemente el mejor ejemplo posible de esa fuerte resistencia de los mitos a desaparecer, pues es la fuente primigenia de toda la mitología política de los vencedores de la Guerra Civil, en tanto que se presenta un pronunciamiento militar como un «Alzamiento Nacional», y la guerra civil misma que provoca como una «Cruzada religiosa (santa) de Liberación». Alzamiento y Cruzada que vendrían justificados por un supuesto desorden público de proporciones dantescas y la defensa de una tradición, genuinamente española, puesta en gravísimo trance de desaparecer. Ambos supuestos carecen de validación empírica, como hemos tratado de mostrar en otro lugar[28].

La pretensión de confundir la propaganda y la mitología con la historiografía está destinada al fracaso. El dictamen de ésta por lo que se refiere a semejante fecha no puede ser más contundente[29]. Como bien resalta Francisco Espinosa:

La particularidad de la sublevación del 36 frente a las anteriores, que tardó en ser percibida incluso por muchos de quienes la apoyaban, fue su firme decisión de exterminio inmediato del oponente. El ciclo de violencia abierto por los sublevados no respondía a ninguna violencia previa sino a su oposición frontal al proyecto republicano y a los resultados de las elecciones de febrero de 1936, que dieron la victoria a los partidos agrupados en el Frente Popular[30].

La bibliografía testimonial y científica que desmonta el mito de unas masas revolucionarias desatadas y violentas que «justificarían» la necesidad e inevitabilidad de la contrarrevolución, y por tanto emprender la inevitable cruzada sanadora, es literalmente abrumadora. Es la contrarrevolución lo que paradójicamente provoca la revolución, como ha sido explicado exhaustivamente antes y ahora mismo[31]. Tales supuestos crímenes generalizados «justificarían» la sublevación militar y la dura e inevitable represión que no sería sino contestación a la previamente desatada por el Frente Popular. Frente a los inoperantes intentos propagandísticos que periódicamente renuevan tal género de simplificaciones para tratar de seguir justificando el 18 de julio de 1936, se levanta ya una abundante masa de estudios empíricos académicos algo más sofisticados que impiden avalar semejantes hipótesis y que, de momento, no encuentran la menor contraprueba en dicha literatura[32].

El 18 de julio de 1936 fue en primer lugar un acto ilegal e ilegítimo. Ilegal porque no estaba entre las competencias de los jefes de División del Ejército declarar la ley marcial. Ilegítimo porque tanto el resultado de las elecciones (cuya limpieza se cuestionó por los sublevados sólo a posteriori) como el Gobierno de la Nación surgido de ellas habían sido sancionados jurídicamente, y políticamente aceptados por la propia oposición parlamentaria tal y como quedó reflejado en el mismo libro de sesiones de las Cortes por boca del líder más destacado de ella, José María Gil Robles, que no los cuestionó entonces pudiendo haberlo hecho, lo que desmonta los inútiles intentos posteriores, que aún persisten, de cuestionar el resultado electoral y el Gobierno surgido del mismo como importante justificación para su rebeldía anticonstitucional. Por consiguiente no puede argumentarse en modo alguno que el Gobierno republicano en julio de 1936 hubiera sucumbido a una ilegalidad e ilegitimidad que hiciera inevitable la ilegalidad e ilegitimidad de la oposición para defenderse.

La legalidad y legitimidad del Estado republicano el 18 de julio de 1936 es incuestionable a la luz del derecho español y del derecho comparado a pesar, como decimos, de los renovados intentos justificativos que no dejan de producirse a estas alturas sobre la base de una pretendida documentación inexistente o a la luz de fuentes secundarias sin relevancia historiográfica alguna, como el mentado último libelo de Moa pone una vez más en evidencia. Desde el punto de vista jurídico, el argumentarlo del Nuevo Estado franquista quedó plasmado en un famoso Dictamen «oficial» donde quedaban fehacientemente despreciados los principios fundamentales del Derecho[33]. Estos epígonos no hacen sino volver sobre aquellos viejos argumentos, apenas con una mayor pulcritud formal, más adecuada a la cultura mayoritariamente democrática de los nuevos tiempos.

Por su parte, de acuerdo con la legalidad internacional que deriva de la ONU, la ilegalidad del régimen franquista es evidente, como lo prueba su alzamiento en armas contra el gobierno legítimo de la República, vulnerando el orden jurídico vigente. La Resolución. Res. 39 (I), adoptada por unanimidad de la Asamblea General el 9 de febrero de 1946 consideró que el régimen de Franco fue impuesto por la fuerza al pueblo español y no lo representaba. Y, de acuerdo con los principios de la propia ONU, el franquismo cometió crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la Humanidad. Aún hoy, de acuerdo con la Resolución, Res. 1996/119, de 2 de octubre de 1997, en España siguen sin cumplirse en relación con las víctimas y sus familiares de la represión franquista el derecho a saber, el derecho a la justicia y el derecho a obtener reparación.

Tampoco es cuestión baladí que significadísimos rebeldes al orden constitucional republicano en julio de 1936, entre los que cabe destacar al político Ramón Serrano Suñer, «el amadísimo» nada menos, el más importante constructor jurídico del Nuevo Estado franquista, o el general Ramón Salas Larrazábal, auténtico cabeza de fila de la historiografía franquista que combatió como voluntario en el bando sublevado, así tuvieron que acabar por reconocerlo muchos años después. El primero, afirmando que la rebeldía estaba jurídicamente en los autoproclamados nacionales que montaron una parodia de justicia, una «justicia al revés»[34], y el segundo, reconociendo que en 1936 «el Estado no estaba ni secuestrado ni inválido»[35]. ¿De qué «justa», «lógica», «necesaria» rebelión estamos entonces hablando? ¿Si el Estado republicano no estaba ni secuestrado ni inválido por qué se sublevaban contra él?

El 18 de julio de 1936 al derivar en guerra civil inicia un puro y simple genocidio, por más que este vocablo despierte reticencias en determinados autores a la hora de aplicarlo al franquismo, por ser generalmente utilizado para referirse al exterminio del pueblo judío que emprendieron los nazis. No se trata obviamente de establecer paralelismos históricos entre el genocidio judío de los nazis y el genocidio de rojos «y demás ralea», como alguno de estos publicistas atribuyen a sus críticos, sin citar como siempre el qué, el cómo y el cuándo, para que no pueda apreciar el que leyere la falsedad de sus demagógicas y manipuladas referencias. Sencillamente, por los resultados que produjo el 18 de julio fue un crimen contra la Humanidad, tanto en la significación que otorga al concepto la Real Academia Española como en el propiamente técnico de la jurisprudencia internacional. Desde ambos puntos de vista, Franco y el régimen que alumbra el 18 de julio fueron más criminales que Augusto Pinochet o Slobodan Milosevic. No estamos pues oponiendo un juicio de valor a otro juicio de valor sino que hacemos un juicio de hecho sólidamente sustentado sobre toda una abrumadora base documental y empírica, interna y externa, historiográfica y jurídica, sobre la cual la verborrea de Moa y de su prologuista penado, el señor Javier Ruiz Portella, que cree hablar en nombre de la Historia nada menos, resulta irrelevante.

Nos encontramos ante los mismos tópicos, las mismas falacias de 1936, repetidos 35 años después a conveniencia de su emisor. «El mito del 18 de julio» mantenía inconmovible su voluntad legitimadora sustentándose en cimientos de liviana arcilla. Desde el mismísimo principio y hasta el mismísimo final no dejó de reivindicarse nunca la «legitimidad de origen» y, después, la «legitimidad de ejercicio» del 18 de julio, por más que fuera un acto agresivo y brutal que rompía violentamente la legalidad vigente formalmente acatada por la oposición política parlamentaria y de un acto esencialmente ilegítimo.

El último presidente de Gobierno de Franco, Carlos Arias Navarro, meses después de la muerte de su añorado caudillo y mientras su jefe de Estado, el rey Juan Carlos, y su ministro de Asuntos Exteriores, José María de Areilza, iban anunciando por el mundo la democracia española que se pretendía construir para cancelar definitivamente el pasado franquista, no paraba de referirse con evidente nostalgia al «gran capitán desaparecido», a la necesidad de mantener vivo «el espíritu del 18 de julio» de 1936.

Por aquel entonces las viejas asociaciones de excombatientes sintieron de nuevo el hervor de la sangre ante la imparable marea democrática que legalizaba a los conspicuos enemigos de la España del 18 de julio, «los rojo-separatistas», y, consecuentes hasta el fin, dejaron caer su «ex» de combatientes jubilados para retomar otra vez en toda su significativa expresión la vieja denominación de «combatientes» de nuevo por la salvación de la Patria. De nuevo se respiraban aires de cruzada y de nuevo se abría el banderín de enganche y se renovaban los viejos juramentos para lanzarse a defender a pecho descubierto, como en el 36, las esencias patrias puestas en almoneda por el pérfido Borbón, primero, y el traidor Suárez y sus acólitos, después. Pero, en ningún caso, estuvo en el «espíritu» mayoritario de los alzados el 18 de julio restaurar al Borbón ni a ninguno de sus sucesores en el trono de España… que el general Franco se aprestaba a ocupar sine die.

En la mitología política franquista, el poder autocrático de su caudillo necesitaba protegerse de la puesta en cuestión de su poder arbitrario, de su pretendida legitimidad de origen: un pronunciamiento militar parcialmente fracasado y territorialmente limitado contra el orden constitucional legítimo y reconocido en sede parlamentaria por la propia oposición política mayoritaria perdedora de las últimas elecciones legislativas.

La defensa «ideológica» de semejante mito por los renovados neofranquistas responde a la lógica elemental de que quien resiste vence, de que quien cede pierde. Por eso quien revisa, cuestiona o niega el mito despierta de nuevo a la enemiga más decidida en su contra, aviva las fuerzas más ancestrales que dieron vida a la Dictadura del general Franco. Estos propagandistas, estos historietógrafos, aun siendo numerosos, no gozan de otra reputación que la de verse apenas reducidos a la condición de mitómanos. No pueden permitirse la menor fisura en el desprestigiado universo ideológico cuyos muros ceden indefectiblemente al mero paso del tiempo y frente al avance de la historiografía contemporaneísta por mucho que sea su esfuerzo en sentido contrario. Ante ella, Moa, cual renovado propagandista con pretensiones de historiador, trata ahora de salvar lo principal de «El Gran Mito de 1936» y del general superlativo con una retórica más adecuada a los nuevos tiempos pero no por ello menos insustancial.

Se trata de mantener incólume el fundamento de la vieja y rancia ortodoxia historiográfica franquista reafirmándose inconmovibles en los mitos más añejos de la vieja patrística y de sus continuadores, ahora reforzada por libelistas como Pío Moa. Si se hace la más mínima concesión «al enemigo», rápidamente quedará desvelado que la sagrada unidad de destino fue fraguada por la sangre y el fuego, en las trincheras, primero, a partir del 18 de julio, y firmemente mantenida, después, a partir del 1 de abril, sobre las base de un sistemático terrorismo de Estado, de una represión implacable, estado de excepción tras estado de excepción.

Como hemos tenido ocasión de insistir muy recientemente, el 18 de julio de 1936 es toda una completa pero simplista creación mítica, una manifiesta tergiversación de la verdad, un desmedido intento de presentar como verdades absolutas falsas evidencias sobre la base de un lenguaje elemental, de un discurso político retórico, banal y grandilocuente, que pudiera ser capaz de movilizar a sus partidarios dotándoles de una justificación ideológica que fuera capaz de dignificar y dar sentido a su existencia. Una existencia perteneciente a un pasado remoto, antiguo, primitivo, definitivamente ido, y firmemente anclado en el mito, la fábula y la leyenda. Y el notable esfuerzo de esta pléyade de historietógrafos, con Pío Moa a la cabeza, absurdamente empeñados en torcer el dictamen de la Historia, caerá inevitablemente en el saco roto donde acaban por ir a parar las trivialidades e inconsistencias que cada época inevitablemente genera al servicio de un pasado que jamás existió tal como ellos pretenden mostrárnoslo[36].

Moa, por lo que se ve en su basurilla virtual, no tiene ya empacho en incurrir en la bajeza de introducir en sus particulares polémicas la biografía política del padre de alguno de sus críticos y a cuyas suelas jamás podría llegar este pigmeo moral. Críticos a los que no duda en atribuir «complacencia» (!) «con la oleada de incendios de iglesias, periódicos y centros políticos de la derecha», así como «con los cientos de asesinatos» perpetrados por «el terrorismo de las milicias izquierdistas» (!). El experto en estos horrores no es otro que él. De nuevo la proyección típica del paranoico, ya que tan terrible descripción es justo lo que hacen los terroristas políticos como él mismo fue y, por lo que seguimos viendo, reciclados ahora como terroristas «culturales» (?) a sueldo de intereses privados poderosos frente a algunos críticos, historiadores, profesores universitarios de natural pacífico, que le critican y están naturalmente pagados con fondos públicos, lo que les otorga el privilegio de la libertad y la independencia de criterio ganados en concursos de méritos y oposiciones competitivas frente a tanto mercenario de la pluma a sueldo del mejor postor como anda suelto por ahí. Como siga mintiendo tan insistentemente le va a crecer la nariz más que a Pinocho, pues no calumnia ni ofende quien quiere sino quien puede y, en este sentido, no para de hacer pública su manifiesta y patética impotencia. Pobre diablo.

2. MÁS DE LO MISMO

Resulta verdaderamente penoso que tras más de treinta años de historiografía rigurosa que ha podido desarrollar su trabajo no sin dificultades pero ya en libertad y habiendo alcanzado un nivel de desarrollo más que notable con aportaciones de mérito, volvamos a encontrarnos con más de lo mismo: la rancia propaganda del franquismo, aunque maquillada convenientemente para hacerla digerible a las nuevas generaciones.

No hay historiador profesional, no hay especialista de renombre que torne en la menor consideración los escritos de esta abundosa publicística empecinada en desentrañar los antiguos mitos de la Guerra Civil e incluso descubrirnos alguno nuevo.

La Historia ya ha desvelado los mitos de la guerra civil y existe al respecto un notable consenso académico. Ajeno a los panfletistas que resuciten las viejas falacias como si fueran sus hallazgos personales. Los verdaderos estudios históricos no pueden evitar que existan semejantes embaucadores, dedicados a engañar a quienes lo desean. Del mismo modo que los progresos de la medicina tampoco acaban con los curanderos y con los brujos, para solaz de su tropilla de crédulos[37].

La historiografía tout court, es decir, sin adjetivos, los profesionales de la Historia, no pueden en modo alguno reconocer o aceptar que el franquismo salvó a España de la revolución, primero, y de la Segunda Guerra Mundial, después, en contra de lo que muestra toda la masa documental española (a pesar de las destrucciones documentales perpetradas) y extranjera ya disponible a cualquier investigador, y en la que han bebido abundantemente nuestros mejores historiadores. Naturalmente el señor Moa no la ha pisado, lo que no le priva de enmendarles la plana a los que lo hacen por sistema. Ni tampoco puede argumentarse seriamente sobre la misma masa empírica que fueran las «concretas», «especiales», «particulares», «específicas» o «esenciales» características de aquel régimen (su propia naturaleza inmodificable e inamovible según sus propios textos sagrados) las que propiciaran el desarrollo de la sociedad española en casi todos sus aspectos. Ni que la estabilidad democrática se deba fundamentalmente a la herencia franquista y su inestabilidad a los residuos antifranquistas que aún perviven en su seno. Y muchísimo menos que detrás de todo ello estuviera el genio político de Franco, lo que le convertiría poco menos que en el más grande estadista español de todos los tiempos. Semejantes pretensiones desafían toda la masa documental y empírica con la que vienen trabajando los historiadores profesionales desde siempre. Y mucho más a medida que se han ido abriendo archivos y recuperando documentos antes clasificados o inalcanzables en España o en el extranjero.

Para poder sostener mínimamente tan atrabiliarias tesis, el señor Moa tendría que haber desempolvado una masa documental hasta ahora inédita que no ha desempolvado porque sencillamente no existe. ¿O pretende que su declarada, pero evidentemente falsa, relectura sesgada de algún papelito es suficiente para contradecir las líneas maestras roturadas por la historiografía y el conjunto de especialistas españoles y extranjeros que han investigado de verdad año tras año, coloquio tras coloquio, congreso tras congreso en todas clase de archivos y centros de investigación?

Las pretendidas «tesis» del señor Moa no son sino los mejores tópicos y clichés franquistas apenas resumidos y reescritos por el sucesor del viejo titán. La verdad sea dicha: en esto hay que reconocerle su absoluto éxito. Todo un proyecto ideológico, que no es de extrañar que haya concitado tanto entusiasmo en los sectores más reaccionarios o simplemente desorientados del país. «¡Al fin nuestra añorada melodía justamente reivindicada y debidamente pasada por el tamiz formal inevitable de los nuevos tiempos!» alcanza una justa repercusión social. O se creen lo de las mentiras institucionalizadas y verdades ocultadas de los izquierdosos marxistizantes y que nuestro particular Dan Brown del Código (Moa y sus mitos) les desvela todas las claves de «la verdadera historia» de Jesucristo. Dichos sectores, herederos al fin y al cabo del régimen franquista anterior a la Democracia o hijos de la ignorancia o de la desinformación, y de todos los que tan decididamente les apoyan desde todas sus plataformas mediáticas, pueden sentirse legítimamente satisfechos de la eficacia desplegada por su agente historietográfico frente al «rojerío irredento», es decir, «comunistas, judíos y demás ralea», como se decía en los buenos viejos tiempos de Franco. No son ni conscientes del enorme error político que ello supone y hasta qué punto se equivocan. Nada verdaderamente sólido puede sustentarse sobre simple propaganda. Como la Historia misma se encarga de demostrar, cuanto más se tarda en aceptar la realidad, más gravosas resultan las consecuencias de semejante empecinamiento, que no trae otras consecuencias que las derivadas siempre de escupir al cielo.

Ahora, se habla de la «marea roja» o del férreo «control» ideológico que la izquierda mantiene sobre la República, la Guerra Civil y el franquismo. El fondo argumentativo es exactamente el mismo. ¿Pero de qué nos están ustedes hablando? ¿Se han asomado a la ventana? ¿Han visto caer el muro de Berlín? ¿Se han enterado de la desmembración de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas? ¿Dónde están los adoradores de Cuba o Corea del Norte? ¿Dónde está la literatura estalinista o proestalinista o siquiera leninista o marxista que tanto conturba, en su patente delirio, a estos desnortados neocruzados del tercer milenio?

En todos los tópicos y manipulaciones neofranquistas se ha abundado suficientemente a lo largo de estas páginas y quedan debidamente relegados al lugar que le corresponde de la propaganda política. No porque lo digamos nosotros sino porque así lo muestran los investigadores, especialistas y estudiosos en que nosotros nos hemos fundamentado sin mirarles el color de la camisa o a qué partido político pertenecen, sin que nos importe cómo piensan y si fueron franquistas o antifranquistas o si ideológicamente se sienten ahora más próximos del conservadurismo puro y duro, del centrismo equidistante, del liberalismo, de la izquierda moderada o de la radical, si vuelven por donde solían o van hacia donde ya estuvieron, sino porque tienen sobre sus espaldas una acreditada obra de investigación que, hoy por hoy, es la más relevante y destacada en sus respectivos campos de investigación. Eso es todo. Decimos «obra de investigación», y así lo reiteramos, porque es completamente inexistente en el caso del señor Moa, que se limita a glosar y comentar las rancias tesis neofranquistas debidamente depuradas de la vieja retórica fascista que hoy chirriaría incluso en los oídos de los predispuestos de antemano.

El señor Moa es un simple comentarista. No ha hecho investigación de primera mano. ¿O es que una canita al aire (con perdón) tal cual visitar un archivo, por pascua florida, en peligro de muerte y si se ha de comulgar, habría de concedernos la condición de comulgantes de pro? Aún así, son las propias obras las que acreditan o desacreditan a un autor. ¿Nos acreditaría a nosotros un fugaz paso por el conservatorio como reputado trompetista por más que apenas fuéramos capaces de arrancar algún sonido equívoco de tan magnífico instrumento?

El señor Moa no es ni siquiera un revisionista. No revisa nada. Reproduce la misma cantinela de siempre, que si bien a las generaciones más jóvenes les parece nueva o novedosa a los más talluditos nos sabe ya demasiado a rancio. Los historiadores de verdad, no los oportunistas, son siempre revisionistas. La renovación es constante y viene de la mano de ellos mismos puesto que son, en su natural esencia de historiadores, verdaderamente «revisionistas» de sus propios textos y aportaciones previas por su propio interés y por la propia dignidad de su oficio.

El profesor Julio Aróstegui, refiriéndose sobre todo al antecesor del sucesor, no pudo referirse más acertadamente al panorama historietográfico que hemos tratado de esclarecer en estas páginas cuando refiriéndose a los «plumíferos» que no paran «de pontificar sobre cosas sabidas», sabiamente concluía:

Lo peor es que en este tema tengamos todavía que referirnos a gentes con la suficiente estulticia y con la infinita, provocativa y cómica petulancia de creer que pueden tener «todos los problemas resueltos» acerca de cualquier Historia. Se trata, sin duda, de quienes tienen la pretensión de creer que la Historia, con mayúsculas, les pertenece. Y así insisten en que «no nos la robarán», en que todos los demás, menos ellos, la falsifican, en que están en condiciones de ofrecer, por ejemplo, sobre la entrevista de Hendaya entre Franco y Hitler el «punto final» y, en definitiva, que pueden ofrecernos sobre la guerra civil «todos los problemas resueltos». Estos que acostumbran a poner «puntos finales» acaso asienten a las «soluciones finales»… De la Cierva ha publicado ya una «historia definitiva» de la guerra y ahora nos obsequia con una «esencial», que lo es seguramente porque resuelve todos los problemas… Pero es tan imposible una insensatez mayor, un mayor cinismo mercantil, como grave que estos libros se vendan bien, aunque no sepamos que se lean (no sabemos de nadie que los cite).

La Historia naturalmente no podrá sino tener por blasfemo a quien se atreve a decir que «La Ha Resuelto», dado que lo único que, pobres de nosotros, podemos hacer humildemente es intentar arrancarle un nuevo secreto cada día en la certeza de que siempre, siempre, nos velará alguno[38].

La cita es larga pero merece la pena, pues refiriéndose al «Gran Maestro» es extensible a las nuevas generaciones de historietógrafos que nos inundan y conecta perfectamente con otra de sus consideraciones de las que tantos participamos plenamente en relación con este singular fenómeno: la guerra que no cesa, la imposibilidad de relegar el estudio y la reflexión de la Guerra Civil (ya una categoría historiográfica) al ámbito que le es propio, la academia, la universidad, los centros especializados de investigación, los congresos y coloquios que convocan a los especialistas, donde empiezan por exponer el resultado de sus investigaciones primarias, a quienes tienen verdaderamente algo nuevo que decir y que aportar. Pero no, seguimos con un guerracivilismo que parece no querer cesar nunca, con la Guerra Civil como arma de combate y, por extensión, sus antecedentes, la II República, y sus consecuentes, el franquismo, convertidos de nuevo en un instrumento político de agitación social de la mano de una literatura completamente trivial al servicio, en definitiva, de la legitimación de una guerra horrible y de una dictadura brutal y mezquina.

Era previsible que las humoradas del escritor Fernando Vizcaíno Casas[39] al final acabaran corporeizándose en pretendidos libros científicos. Era cuestión de tiempo. Una cosa es dejar volar la imaginación y alimentar espiritualmente a las bases sociológicas del franquismo con literatura de evasión, y otra muy distinta pretender sancionar historiográficamente las bondades perdidas del franquismo…, un régimen político que aún con sus defectillos e incluso crimencitos, faltaría más, fue francamente positivo, valioso, salvable, elogiable, ¿recuperable?, para España.

Pío Moa es a la historia lo que Fernando Vizcaíno Casas era a la literatura. Una nota a pie de página. Un fenómeno sociológico, en ningún caso literario o historiográfico. Es una auténtica pérdida de tiempo abordar científicamente lo que por sí mismo se sitúa al margen de la historia. Moa no es un historiador, como no lo era Ricardo de la Cierva. Ninguno de los dos ha aprendido a serlo. Son dos extraordinarios epifenómenos historiográficos. La escritura de Moa tiene una finalidad muy concreta: edulcorar el papel que ha desempeñado la derecha antidemocrática en la historia de España. Como ha sido la principal protagonista ocupa sin duda alguna el papel más destacado.

La justificación del papel histórico desempeñado por «esa» derecha (para nada nos referimos a lo largo de estas páginas a la antes llamada «civilizada») implica necesariamente la degradación sistemática, continuada y persistente, en cualquier ámbito y situación, de la izquierda. Es la técnica del gota-gota que va horadando la roca más firme para que acabe calando en toda la sociedad: la izquierda (toda ella) es siempre antidemocrática o, en cualquier caso, más antidemocrática (históricamente) que la derecha misma, que actuaría siempre (respondería) en defensa de sus intereses (naturales o legítimos) frente a los medios (contranatura e ilegítimos) de las izquierdas. Aprendan ustedes de la historia (la que escriben ahora Moa, Vidal y compañía) y no se dejen engañar por los cantos de sirena. Vean a Zapatero, el peor, pues envuelto en buenas maneras (el muy hipócrita), hasta el punto de que sus propios compadres le llaman o llamaban «Bambi», esconde en sus entrañas su verdadera alma de chacal (seguro que se ha ido de tapadillo a Perpignan para pactar con ETA el fin de España como Nación).

El «caso español» ha dejado de ser una excepción, sin embargo este revival es singular. No por lo que pretende, el «negacionismo» y el «revisionismo» por el que otros países que padecieron el fascismo han pasado ya, sino porque a diferencia de Alemania o Italia, tales tesis han recibido el apoyo del Gobierno cuando el Partido Popular estaba en el poder y el de poderosos grupos mediáticos que lo han convertido en un gran negocio, lo que en modo alguno ha ocurrido en Alemania, Italia o Francia.

Tras su paso a la oposición y las pretensiones del Gobierno de Rodríguez Zapatero de cancelar en justicia debida los restos de la Guerra Civil y de la dictadura franquista, los herederos ideológicos de la victoria y los neocons que no hacen ascos a sus tesis se han lanzado de nuevo al ataque con la vehemencia propia de los movimientos extremistas. No hay razones historiográficas sino políticas. La memoria histórica como «reparación» a las víctimas, que no se entiende por qué no habría de admitirla sin ninguna prevención la derecha democrática, no puede admitirla la extrema derecha ya que ella hizo lo que hizo («Alzamiento Nacional», «Cruzada de Liberación» y después «Autoritarismo desarrollista») en evitación de males mayores: la criminal implantación del gulag estalinista y la inevitable balcanización de España.

Por consiguiente había que empezar por reactualizar todos y cada uno de los mitos de «la cruzada» (ahora ya guerra civil) como importante factor de legitimación y machacar de nuevo sobre las mentiras de los «rojos» (ahora ya republicanos e izquierdistas) a propósito del desarrollo político, económico y social iniciado bajo la II República, que habría establecido el caos, la anarquía y desatado la lucha de clases. El desarrollo económico y social fue obra del clarividente y añorado caudillo Franco, que, aún más clarividentemente, designó a su sucesor para que concluyera tan ciclópea obra. Y… «fin de la historia».

3. LA POBRE VÍCTIMA

Según parece, la «obra» del señor Moa no ha merecido el reconocimiento que él, de natural modesto, cree merecer. Hacerse la víctima ha sido siempre el recurso fácil de aquellos que no disponen de argumentos mínimamente sólidos en defensa de sus atrabiliarias tesis. Ciertamente todo hombre de bien elige ser víctima antes que verdugo, ser Abel antes que Caín. Pero sólo aquellos que son incapaces de defender sus posiciones sobre la base de argumentos de peso y no pueden probar fehacientemente lo que dicen, pues son plenamente conscientes de que no responden a la verdad, acuden a trucos de trilero de bulevard o tratan de provocar adhesiones sentimentaloides inquebrantables presentándose como ferozmente perseguidos por inexistentes inquisiciones.

Ya desde niños nos gustaba más hacer de ladrones que de policías, y el perseguido, objeto de sañudo acoso, por muy ladrón que fuera, merecía nuestro apoyo inmediato por el mero hecho de ser perseguido frente a sus policías perseguidores tan pesados e insistentes en mantener la ley y el orden. El perseguido «siempre» es inocente, víctima propiciatoria, y su acosador, verdugo. El éxito mundial de la serie de televisión «El fugitivo» no obedece a otro código moral que el del beneficio de la duda del espectador en favor del prófugo, no del policía que, en definitiva, cumple con su obligación persiguiéndole, provocando paradójicamente con ello nuestra animadversión. De las motivaciones de su huida y de su hipotética inocencia o culpabilidad la Justicia procederá en su día a la vista de las pruebas disponibles. El ingenuo espectador confunde la función policial con la judicial y es poco dado a disculpar los errores propios de ambos cuerpos por más que sean inherentes a la propia condición humana. Muchos lectores y aficionados a la historia, al igual que los que ignoran la división de poderes propia de los sistemas democráticos, confunden también la historiografía con la politiquería que se hace en su nombre.

El papel de víctima obviamente es más agradecido que el de victimario. Como las «ideas» o posicionamientos ideológicos de la supuesta víctima no resisten el debate intelectual ni la confrontación de ideas con la realidad empírica de los hechos, estos personajes arribistas tratan de suscitar lástima, adhesión o piedad entre el común, siempre generoso con el incomprendido o perseguido como desconfiado y hostil con el poderoso o prepotente. Estos personajes se presentan ante su público como víctimas de rojos, comunistas e izquierdistas en general, que son, precisamente, las verdaderas víctimas, que han padecido persecuciones por oponerse a la dictadura franquista y luchar por la recuperación de las libertades democráticas.

Las verdaderas víctimas, sabiendo más que nadie del asunto, tienen forzosamente que sonreírse antes tales denuncias de estos pobres nuevos perseguidos (con absoluta y libérrima libertad de expresión-degradación y las cuentas corrientes a rebosar) a los que nadie persigue. Nadie de los que critican con justa y legítima dureza han mostrado, muestran ni mostrarán, la menor pretensión de convertirse en victimarios de quienes tienen una amplia experiencia en el asunto. Se cree el ladrón que todos son de su condición. Como algunos de ellos han sido rojos-rojísimos (del GRAPO, del Felipe, próximos al PT o la ORT) antes de emprender su correspondiente camino de Damasco, saben bien como sacar sustanciales beneficios de su supuesta condición de perseguidos. Dicen sufrir marginación intelectual, descalificación política y verdadera persecución cuando no agresión (?), por lo que no es sino la crítica y el rechazo fundamentado a la banalidad y trivialidad de sus abundosos escritos. O se aceptan y asumen sus obsoletas posiciones dándolas por buenas y veraces o se presentan como víctimas propiciatorias de persecuciones sólo existentes en sus calenturientas mentes e hipersensibles, o coriáceas —según se mire—, epidermis. Y su tropa de apoyo y sus fans más romos se aprestan con gusto al insulto a los críticos mostrando abiertamente su faz más fascista y su evidente impotencia mental.

Una cosa es la ironía o incluso el sarcasmo en el libre ejercicio de la crítica y otra cosa bien distinta el puro y simple regüeldo de los secuaces más obtusos, incluso amparándose en el anonimato propio de los cobardes, que se ponen así al mismo nivel de su admirado polígrafo, que, por otra parte, tiene medios más que sobrados para defenderse él solito.

En el fondo se trata de un simple ejercicio de cinismo. Estos oportunistas saben perfectamente que no saben pues saben muy bien lo que son, pero su juego opera sobre la evidente ventaja de que las mentalidades más simples y menos inquisitivas están siempre en mayoría y suelen mostrarse más predispuestas a aceptar los discursos más elementales y menos elaborados que estos publicistas les entregan sin descanso. Como los publicitan a bombo y platillo los medios más ruidosos y la gente del común tiene la noble aspiración de salir de su ignorancia, acuden prestos a este género de tratamiento de choque a base de píldoras milagrosas sin acabar de comprender que no se hizo Roma en cuatro días. El camino del conocimiento es ardua tarea que no concluye nunca en un libro sino que la lectura de uno verdaderamente interesante y estimulante apenas marca el inicio de una siempre inacabable travesía.

Podrá el señor Moa seguir haciéndose la víctima todo lo que quiera, pero la única realidad es que ni es historiador ni sus libros pueden encuadrarse dentro de los parámetros propios de la historiografía. Su despliegue publicístico y la cobertura mediática que le acompaña obedecen claramente a una finalidad política, no historiográfica.

Se trata de contrarrestar los crecientes movimientos en pos de la recuperación de la memoria que el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se ha comprometido a apoyar. Y esa recuperación implica de alguna manera poner encima de la mesa que la II República era un régimen democrático, que su asalto fue ilegal e ilegítimo, que la guerra civil que vino fue un auténtico horror como cualquier guerra en la que las primeras y las últimas víctimas son siempre inocentes, y que la dictadura fue un régimen de oprobio impuesto al pueblo español por la fuerza de las armas. Y el mejor sistema es insultar la memoria de las víctimas ensalzando las actuaciones y el régimen bajo el que se ampararon sus victimarios.

El señor Moa se dedica a predicar por cielo, tierra y mar que la Guerra Civil española la empezaron en 1934 los socialistas, así que lo que hicieron los buenos en 1936 fue defenderse de la que les estaban preparando los malos («ataque preventivo», pues, fue lo del 18 de julio de aquel primer año triunfal). ¿Les suena? Que esté historiográficamente desmontada desde hace la intemerata la tesis de que Asturias es el inicio de la Guerra Civil y de que en 1936 se estuviera fraguando un golpe «comunista», primero «marxista» y después (para englobar al PSOE) socialista sólo y, a continuación o para concluir ahora, «de izquierdas» (incluido nada menos que Azaña, que fue absuelto entonces de semejante infamia con todos los pronunciamientos favorables), poco o nada importa. La verdad (es decir, las modestas aproximaciones a esa diosa esquiva) que van construyendo a trocitos los historiadores profesionales es la que dimana de las fuentes historiográficas y los estudios académicos y no la que tratan de transmitirnos directamente desde el Altísimo estos renovados propagandistas.

Es evidente que detrás de todo este pugnaz movimiento «revisionista» confluyen diversos intereses políticos y empresariales. Para determinadas mentes simples la libertad de expresión es equivalente no ya a la libertad de decir tonterías (de la que ningún humano está exento) sino también a la de, en nombre de esa misma libertad, poder rebatirlas so capa de ser inmediatamente acusados por ello de ser unos perversos linchadores de cándidas e ingenuas palomas que aunque nos estén cagando encima hay que respetarlas en nombre de la bondad intrínseca de la naturaleza…

La última infamia de este pretendido escritor, su último y deleznable libelo, es una recopilación de las excreciones cotidianas que deposita en Libertad Digital con ínfulas intelectuales de analista político veraz; pura farfolla propagandística para incondicionales sin el menor interés historiográfico o ensayístico febrilmente recopilada bajo formato de libro para seguir chupando del bote un poco más mientras dure la racha[40]. La infamia empieza por la foto de portada, probablemente un montaje o una foto retocada, en la que se ve al presidente Rodríguez Zapatero como abstraído o ajeno a algo que le indica el presidente Chirac que le señala con el dedo en otra dirección, remarcando así «inocentemente» esa «bobería solemne» con la que la leal oposición de Su Majestad se empeña en ridiculizar al presidente del Gobierno de España que tanto dicen amar, expresión que cualquier foto podría mostrar de cualquiera, incluido el mismísimo Einstein («un gilipollas», según la acreditada opinión de Coto Matamoros), que como todos sabemos fue un bobo solemne por esa famosa foto en la que se nos muestra haciendo un gesto histriónico, en este caso voluntario. Esta vez la bazofia en papel impreso se centra sobre todo en el presidente del Gobierno, pues por lo que se ve, denigrarle vende mucho entre la masa que sigue a estos escribidores, debidamente acompañada de «otras plagas», es decir, de otras andanadas dirigidas, como siempre, a la izquierda gobernante, a la masonería, a ensoñadas practicas totalitarias de Rodríguez Zapatero («el hombre vacuo de la vacua sonrisa»), su partido y su Gobierno, que va adquiriendo, al parecer, formas inquietantemente estalinistas, demagogias indignas, insistiendo en las «falsedades en torno a una catástrofe» (los atentados del 11-M), sencillamente risibles cuando no ya de juzgado de guardia por calumniosas, cuando el propio Gobierno ha ofrecido una batería de 200 (doscientas) respuestas a todas las dudas que el Partido Popular se viene empeñando en mostrar a raíz del atentado. En ellas se desmonta la tesis conspiratoria según la cual ETA pudo participar de algún modo en la matanza. En este sentido, el sumario resulta inequívoco. También se insiste en otras execrables calumnias del tipo «¡Pues claro que estaban con Sadam!». Toscas arremetidas sin la más mínima tabla de sustentación contra historiadores como Josep Fontana o Santos Juliá, para que no decaiga la fanfarria historietográfica con que se alimenta y alimenta a sus fans, siempre necesitados de enemigos hacia los cuales canalizar su odio ignorante, etc, etc. Toda este material de desecho va precedido de un prólogo lamentable en el que Moa se hace de nuevo la víctima, mintiendo otra vez con obsesión paranoide sobre los supuestos acosos, agresiones y apelaciones a censuras y cárceles con que se amenaza a la pobre víctima, que nos muestra una autoconmiseración verdaderamente patética. ¿Quién, cómo, dónde, tanto le persigue, calumnia y agrede? ¿Dónde están las pistolas salvo modestos signos gráficos negros puestos sobre blanco? Insinuaciones nada más, el método Moa, antes De la Cierva. Pero es igual, calumnia que algo queda.

Hace ya algunos años (1984), a propósito de cómo reaccionaban con violencia las derechas más asilvestradas ante la recuperación de la memoria histórica que tímidamente se iniciaba entonces desde la televisión pública, titulamos nuestras reflexiones con la conclusión que de tales circunstancias extraíamos[41]. Releídas ahora nos asombra su actualidad y que pueda parecer que no han pasado 22 años. Nos lo acaba de confirmar el profesor Josep Fontana, catedrático de Historia Contemporánea y director del Instituto Universitario de Historia Jaume Vicens Vives de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, quien en un reciente artículo de igual título se hacía una tan sustanciosa como desgraciadamente breve reflexión sobre tan extraño temor. Concluía citando una pertinente reflexión de Arthur Schlesinger Jr., que, salvo algún insensato, toda persona de sentido común no podría dejar de suscribir.

Las concepciones del pasado están muy lejos de ser estables. Las revisamos continuamente a la luz de las urgencias del presente. La historia no es un libro cerrado o un veredicto final. Siempre está en proceso de hacerse. Dejad que los historiadores prosigan la búsqueda del conocimiento, por equívoca y problemática que pueda ser. La gran fuerza de la historia en una sociedad libre es su capacidad para la autocorrección[42].

A diferencia de Moa, como es natural, nosotros nos sentimos orgullosos de uncir nuestro nombre al del profesor Fontana aunque sólo sea a modo de expiación por haber cometido la imprudencia, tontería, pérdida de tiempo de, a través de estas páginas, relacionar nuestro nombre con el del señor Luis Pío Moa Rodríguez.

4. VIDAS PARALELAS

Creemos que para concluir estas páginas cuya tesis principal no ha sido otra que la irrelevancia historiográfica de la «obra» del señor Moa y el considerable poder de los medios que le apoyan, puede resultar ilustrativo referirnos a un caso que alcanzó cierta repercusión mediática. Todo el mundo conoce el «caso Aquilino Polaino», por sus opiniones homófobas (contrarias a la homosexualidad) que ya vienen de antiguo, y con el que podrían establecerse algunos paralelismos con el bluff Moa, y no ciertamente por que éste sea también un «experto» en la materia que le hizo saltar a Polaino a las páginas de los periódicos[43], sino para dejar al menos claramente establecidas, a modo de conclusiones, las razones del rechazo intelectual que la «obra historiográfica» de Moa suscita en los medios profesionales afines a la Historia, al igual que las suscita Polaino entre sus pares del vasto e inextricable campo de la mente humana.

Aquilino Polaino-Lorente fue el experto llevado al Senado el lunes 20 de junio de 2005 por el Partido Popular para defender sobre una base pretendidamente científica sus posiciones políticas y morales en contra del matrimonio entre homosexuales. Por su parte, Pío Moa es considerado el gran experto en Historia contemporánea española y sus opiniones no dejan de ser elevadas a los espacios mediáticos interestelares, más bien celestiales, de la COPE para defender las posiciones políticas e ideológicas de la derecha española más extremosa. De no haber sido derrotado el PP en las últimas elecciones legislativas le habríamos visto, más que probablemente, convertido en un auténtico faraón historiográfico. Habría sido coronado en los altares más excelsos de la intelectualidad orgánica de la España eterna finalmente renacida y de nuevo triunfante. Sus fútiles opiniones sobre nuestro pasado reciente habrían sido impuestas, poder mediático y político mediante, como auténticos dogmas de fe. En ello estaban pero vino, para su infortunio, el malhadado 11M en vísperas electorales (14 de marzo de 2004), que actuó, según su obcecada opinión, a modo de coitus interruptus cambiando el curso natural de la Historia… al impedir la consagración de la primavera de un nuevo triunfo del Partido Popular que habría alumbrado una Nueva Era para España.

Las opiniones de Polaino, así como su pertenencia al Opus Dei, ya eran sobradamente conocidas con anterioridad, habiendo sido «denunciado» ante los medios por sus opiniones al respecto vertidas en alguno de sus manuales universitarios[44]. Igualmente sabemos que Moa perteneció al GRAPO, una organización de extrema izquierda terrorista, pero éste ha mostrado público arrepentimiento de ello y siguiendo el protocolo habitual de todo converso (falso o verdadero) que abjura de su pasado cada dos por tres, pues «pelillos a la mar». No hay que hacer caso de algunos maledicientes que afirman, con cierta ironía, a decir verdad, que su actual «terrorismo cultural» tomando el nombre de la Historia en vano es aún más dañino que el anterior (como el chiste ese que invoca al Todopoderoso para que George Bush vuelva a la bebida, pues su dipsomanía era menos dañina para la Humanidad que su abstemia gracias a la cual y with a little help of my dady pudo alcanzar la presidencia del Imperio). No parece que haya dudas de que resulta más letal para el planeta sobrio que sumido en los vapores propios de su antigua adicción al alcohol. ¿Cabe alguna duda de que Moa resultaba más benéfico para la cultura política de este país colocando libros en la Biblioteca del Ateneo que inundando el mercado con el resultado de sus cavilaciones? Somos así (o éramos): exageramos por la izquierda o por la derecha, miramos arriba o abajo y nos cuesta un poco «centrarnos». El exceso vende siempre más que la contención. Será cosa del clima o quizá de una pretendida idiosincrasia «española» tan tópica como falsa su pretensión de «cientificidad».

El señor Polaino, tres días antes de su comparecencia en la cámara alta había sido invitado por el Partido Popular para participar en unas jornadas sobre las reformas del Código Civil, en las que se refirió a la homosexualidad como un «transtorno emotivo» producido por un «déficit emocional», por lo que resultaba meridianamente clara la intencionalidad del Partido Popular de apoyarse en la opinión de tal experto para reforzar así sus opiniones en contra del llamado «matrimonio gay». Sus declaraciones suscitaron un gran revuelo. Dijo en concreto el experto que la homosexualidad «es un transtorno psicopatológico que sufren personas educadas por un padre hostil, violento o alcohólico, o bien por madres sobreprotectoras, frías y muy exigentes». Pero, quizás, aún irritó más que dijera que a los homosexuales se les podía curar con «terapia reparativa», entre las cuales figuraba una sobreabundante ingesta de pastillas, electroshocks, etc., según declaraciones de alguno de sus pacientes que se habían visto sometidos a tales prácticas «terapéuticas», hoy totalmente abandonadas por la psiquiatría moderna. Ante la repercusión mediática alcanzada por tales afirmaciones y consciente del daño político (resta de votos procedente de las diversas heterodoxias sexuales) que podía provocarle, el Partido Popular optó por desmarcarse de su particular experto. Fueron a por lana y salieron trasquilados, actitud que fue criticada por el cardenal Antonio María Rouco Varela, que consideró que el profesor Polaino estaba siendo objeto de un «linchamiento» público inadmisible. El vicepresidente del Foro Español de la Familia, Benigno Blanco, calificó de «aberrante» el trato que estaba recibiendo el asunto y exigía que se respetase (sic) la «libertad de expresión». Igualmente se unió a la condena la CONCAPA (Confederación Católica de Padres de Alumnos), que expresó su «firme y decidido apoyo» a quien estaba siendo objeto de un «linchamiento político».

Si traemos el «caso Polaino» a colación es por el paralelismo evidente que a nuestro juicio tiene con el «fenómeno Moa», aunque con una diferencia sustancial: Polaino calla y deja que hablen los demás y Moa no para de hacerlo, o de lloriquear, según se mire, lamentándose de que no se le toma en la consideración debida. Ambos disponen de sectores sociales dispuestos a defender sus respectivas posiciones con toda claridad y sin complejos y resulta tan risible considerar que se limita la libertad de expresión del profesor Polaino, manifestada por activa y por pasiva en sus numerosas publicaciones y en cuantas reuniones acude a exponerlas y que, a su vez, son recogidas por los medios de información, como que se hace lo propio con las de Moa, que incluso invade también los amplios espacios virtuales de Internet y se ha convertido en un fenómeno de ventas. Y he aquí la diferencia sustancial entre ambos. Uno es un académico, muy controvertido ciertamente, pero un académico que dice y escribe lo que cree y considera oportuno. El otro es un amateur, un aficionado, que se pretende académico extramuros de la Academia y poco menos que exige que se le reconozca como tal. Y, con tal fin, no duda en promover sus propias polémicas, porque en el fondo debe de pensar, proviniendo de donde proviene, que la ciencia o la verdad o el prestigio no se imponen por sí mismos, sino a base de mucho ruido. Cuanto más, mejor.

El profesor Polaino es licenciado en Medicina y en Filosofía y se especializó en Psiquiatría y Psicología Clínica. Hizo su preceptivo doctorado e inició su carrera académica, que culminó como catedrático de Psicopatología y director del Departamento de Psicología de la Universidad San Pablo-CEU de la Asociación Nacional de Propagandistas Católicos, pero antes lo fue de la misma Universidad Complutense, cuyo Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamientos Psicológicos de la Facultad de Ciencias de la Educación también dirigió. Ha escrito sobre diversos temas de su especialidad: relaciones familiares, depresión infantil, drogadicción, hiperactividad infantil, autismo, deficiencias mentales, maternidad adolescente, comportamiento sexual, etc. Naturalmente esas circunstancias no le hacen invulnerable a la crítica, ni hace que sus procedimientos y conclusiones hayan de ser tomados como artículos de fe. Es una figura ampliamente cuestionada dentro de su propia área de conocimiento y especialidad, circunstancia bastante común en los ámbitos científicos, donde la defensa de determinadas tesis genera automáticamente sus correspondientes antítesis. La discusión libre forma parte consustancial e irrenunciable del espíritu científico y norma inexcusable en la Academia. Del conjunto de tales debates se beneficia siempre la propia ciencia, que, obvio es decirlo, ella misma propicia. Puede decirse que actualmente se encuentra en una posición profesional claramente minoritaria, pero eso es todo. Ningún espíritu verdaderamente libre y científico aceptaría que algo es para siempre. Albert Einstein, el paradigma máximo de científico, fue muy explícito: «Dos más dos son cuatro mientras no se demuestre lo contrario». Hoy, el conjunto de los colegas desautorizan a Polaino. Pues bien, hoy el conjunto del gremio de historiadores desautorizan a Moa. Ésa y no otra es la realidad historiográfica, no política, del caso.

La evidente sensación que transmite el caso Polaino visto desde el exterior y con un inevitable distanciamiento (doctores tiene la Iglesia…) es que el profesor Polaino se ha quedado anclado en posiciones académicas que han quedado trasnochadas y obsoletas por el propio desarrollo de la ciencia que cultiva.

No es exactamente el caso de Pío Moa, que lo que hace no es mantenerse en posiciones añejas historiográficamente superadas (como Polaino) sino que regresa a viejas y obsoletas posiciones. No sólo desempolva tesis y argumentos franquistas completamente caducados sino que tiene la infatuada pretensión de mostrárnoslos como gran «novedad científica». El profesor Polaino no tiene tales pretensiones. Cuando se siguen manteniendo contra viento y marea opiniones y juicios que ya no responden a la realidad de los hechos, y que si bien fueron firmemente defendidos en el pasado hoy en día son desmentidos por el propio desarrollo científico, pasan simplemente a convertirse en prejuicios. Las opiniones de Polaino, es una evidencia, no eran tan incongruentes hace relativamente pocos años, pero… las ciencias adelantan que es una barbaridad. En el pasado franquista, en la España atrasada de charanga y pandereta, las opiniones de Pío Moa habrían sido muy congruentes, pero ahora no lo son. Es una evidencia empírica. Es una simple y elemental constatación científica.

Tanto el Colegio de Psicólogos de Madrid como los comités ejecutivos de la Sociedad Española de Psiquiatría y de la Sociedad Española de Psiquiatría Biológica han rechazado contundentemente las opiniones sobre la homosexualidad vertidas por el profesor Polaino. Ambas sociedades recuerdan que ninguna de las dos clasificaciones internacionales de enfermedades mentales recogidas por la OMS (Organización Mental de la Salud) y la ASP (Sociedad Americana de Psiquiatría) recogen la homosexualidad como tal, es decir, como una enfermedad, desde 1990. Quiere esto decir que hoy, a la vista del «estado de la cuestión» sobre la materia, no hay reconocimiento alguno de «patología» (enfermedad que requiere tratamiento para su curación) en la conducta homosexual. Naturalmente «todo» es discutible, pero lo que no puede hacerse es seguir presentando las opiniones de un «experto» como sólidamente fundamentadas en un soporte científico indiscutible. Es su opinión y, a la vista de lo dicho, cada uno le concederá la validez que estime oportuno sobre la base de sus prejuicios pero no sobre el estado de la cuestión establecido por dicha ciencia. En este caso tal opinión es bastante limitada pues no estamos hablando de moral, de moral católica, para lo cual el Vaticano tiene toda la autoridad que le corresponde, sino de Medicina y Psiquiatría, materias en las que evidentemente no tiene ninguna la Iglesia católica ni ninguna otra organización metafísica o que simplemente se ocupe del ignoto más allá. También el franquismo consideraba como «patologías» socialmente dañinas la masonería, el liberalismo, el republicanismo, la democracia, el nacionalismo ajeno, el socialismo, el comunismo, el anarquismo, el feminismo, el naturismo… y hoy se consideran todas ellas expresiones legítimas de la libertad del individuo y manifestación saludable del pluralismo social. Y es que las ideas y mentalidades evolucionan también que es una barbaridad…

Dicho lo cual, resulta igualmente ridícula la pretensión de procesar al profesor Polaino por expresar sus opiniones tal y como pretendió Ezker Batua, uno de los tres partidos que sostienen al Gobierno vasco, y la Asociación vasca de gays, lesbianas y transexuales (Hegoak). La denuncia presentada ante el Juzgado de Guardia de Bilbao trata de fundamentarse en el art. 510 del Código Penal que castiga hasta con tres años de cárcel a quienes incitan a la discriminación por raza, religión u orientación sexual. El profesor Polaino no incita a nada, al igual que Moa tampoco incita a nada, salvo a cambiar de lectura en un caso y de psiquiatra en el otro. Expresan sus opiniones y, a su vez, éstas suscitan otras opiniones mejor o peor fundamentadas, más o menos excitantes, y con mayor o menor rigor profesional y soporte empírico. Pretender privar a alguien del derecho a la libre expresión por «su manifiesta falta de todo soporte científico» dejaría muda prácticamente a la totalidad de la población, Moas y Polainos incluidos. Pero, evidentemente, no todas las opiniones expresadas tienen una misma consistencia y validación científica. Y de eso es de lo que estamos hablando aunque algunos demagogos irrelevantes se empecinen en que pedimos o reclamamos el silenciamiento del señor Moa y sus acólitos (repetimos: «Cree el ladrón que todos son de su condición», nos sigue ilustrando el Refranero).

He aquí el paralelismo. El profesor Polaino ha tenido que doctorarse ante un tribunal de doctores, de pares. Ha tenido que presentar una tesis, estudiar, investigar, fundamentarla y defenderla ante un tribunal para poder optar a una plaza de profesor universitario. Pío Moa, no. Polaino ha tenido que desarrollar una carrera profesional presentando comunicaciones y ponencias en congresos y reuniones científicas y, a su vez, ha tenido que concursar y opositar a sucesivas plazas y puestos docentes hasta obtener finalmente su cátedra universitaria. También ha tenido que ser votado por sus propios compañeros de Departamento para poder dirigirlo. No es el caso de Pío Moa tampoco. El profesor Polaino, como cualquier otro investigador riguroso, ha tenido que forjarse en conferencias, comunicaciones y ponencias, en artículos y capítulos de libros científicos, que han ido fraguando sus publicaciones. Pío Moa, no. Porque Pío Moa con meter en la batidora del procesador de textos los tópicos franquistas adecentándolos un poco formalmente para no herir en exceso la sensibilidad del lector del siglo XXI ya tiene bastante. Ésa es la «gran renovación historiográfica» de don Luis Pío Moa Rodríguez. No se molesten en buscar porque no encontrarán nada más.

Ninguno de los títulos y diplomas académicos de Polaino son garantía absoluta de nada, evidentemente, aunque disponer de alguno no viene nada mal pues contribuyen a irse disciplinando mentalmente en cuanto a método y sistema. No es el caso de Moa. Ni método, ni sistema. El mundo está lleno de casos de investigadores y estudiosos rigurosos, aunque no es lo más frecuente, que han descollado por sus solos méritos y al margen de toda institución académica. Por supuesto. Pero para tal hace falta un requisito absolutamente insoslayable que no es otro que su pretendida obra científica sea aceptada y reconocida como tal por la comunidad científica correspondiente. Lo que cuando se da no produce la menor reticencia intelectual. Tampoco ha sido el caso. Como puede comprenderse, los exiguos avales académicos de historiadores tan extraviados como Carlos Seco Serrano y Stanley G. Payne, ahora uncidos al carro de propagandistas históricos como Ricardo de la Cierva, frente al resto de la amplísima comunidad de profesionales de la Historia provenientes de los más variados campos de las ciencias sociales afines (Ciencia Política, Economía, Sociología, etc., etc.), no son suficientes argumentos para otorgar al señor Moa la consideración profesional que cree merecer. Tampoco el señor Polaino está solo o es un caso aislado, y algún colega que otro le apoyará sotto voce y no por eso sus posicionamientos intelectuales sobre la homosexualidad dejarán de estar menos trasnochados.

Polaino es un profesional del estudio de la mente y el comportamiento humano, mejor o peor, con mayor o menor reconocimiento entre sus pares, por más que sus planteamientos sobre la homosexualidad estén completamente obsoletos. ¿Por qué? Porque no hay «estudios científicos» en los que fundamentar sus posiciones. No hay bibliografía académica ni artículos científicos en revistas de prestigio internacional que le avalen, apenas las «opiniones» de otros colegas conservadores sobre la base de sus propios prejuicios y moral particular pero sin la menor apoyatura empírica, científica. Las aportaciones «científicas» no son naturalmente dogma de ley; son y deben ser discutibles siempre de acuerdo con los procedimientos propios de la ciencia. Pero las opiniones no son en modo alguno «respetables» procedan de donde procedan si no se apoyan en una mínima fundamentación empírica. «Eso» de que «todas» las opiniones son igualmente respetables es una de las falacias más hirientes para cualquier cabeza mínimamente amueblada. Las personas que las expresan, sí. Pero nada más.

Pues con el señor Moa lo mismo. Sencillamente no es un profesional de la Historia. Es un bluff mediático. No tiene importancia alguna que no sea doctor. Su gran maestro lo era, aunque en Ciencias Químicas, y a la vista están los resultados. El «Gran Maestro» antes y el dilecto discípulo ahora son meros propagandistas que no dudan en tergiversar y manipular los hechos, cuando los conocen, al servicio de sus tesis preconcebidas, como creemos haber dejado suficientemente claro en estas páginas. No dejan de mancillar «ciencia» social tan bella, ilustrativa y benéfica como la Historia tratando de ponerla al servicio de espurios intereses políticos partidistas (franquistas o neofranquistas) sobre el vetusto y ridículo «argumento» (?) de ver comunistas («marea roja») cuando no «estalinistas» (sic) hasta debajo de las piedras utilizando el viejo lenguaje de guerra de sus ilustres antecesores.

5. CADA UNO EN SU CASA

Y Dios en la de todos es un sabio consejo al que todos deberíamos ajustarnos escrupulosamente con recato y prudencia salvo que carezcamos de escrúpulos. Llegados a este punto, y tras enfrentarnos, no sin esfuerzo, con tan abundosa obra historietográfica, así como con algunas de sus secuelas y el contexto político que la envuelve, creemos que estamos en mejores condiciones que antes de entender lo que hemos llamado «el fenómeno Moa». Hablemos (escribamos) claro. Sinceramente, no creemos que ante un Congreso de Historiografía española contemporaneísta, ni el mismísimo Stanley G. Payne, ni el mismísimo Carlos Seco Serrano, ni el mismísimo José Manuel Cuenca Toribio, catedráticos de Historia los tres y principales avalistas de la obra de Moa, optaran por negar, cuestionar o rechazar de plano lo que sigue y, si es el caso, que esgriman sus razones para nuestro general conocimiento e instrucción. En consecuencia, nos atrevemos a sintetizar aquí algunas de nuestras conclusiones:

1. El «caso Moa», como resulta más que evidente constatar a estas alturas, no es una cuestión de persecución intelectual, ni de acoso político, ni de presión social encaminados a impedir la libre expresión de sus opiniones, como los hechos muestran de forma contundente, puesto que las exhibe sin freno, medida, ni pudor en periódicos tradicionales y virtuales, así como en formato de libro o prédica pública (siempre con público predispuesto o curioso numeroso), donde da rienda suelta incontinentemente a sus «ideas», aunque, dada su insoportable levedad, abusiva reiteración y manifiesta ausencia de originalidad, cabría hablar más bien de pura «opiniología», porque la estructuración y teorización debidas que aquéllas requieren brilla por su ausencia. Su abundosa literatura historietográfica es ampliamente divulgada a los cuatro vientos por la Brunete mediática que le jalea y le envalentona hasta caer de lleno en el ridículo, y también por algún que otro medievalista en el ámbito universitario que, lógicamente, sabe mejor que nadie de lo que habla. Es decir, «De Isabel y Fernando / el espíritu impera…».

2. No se trata de negar el pan y la sal a nadie. Pero cuando se juega a algo, por ejemplo, creernos la mamá de Tarzán, pretender renovar toda la historiografía española actual o inaugurar un nuevo paradigma, tan fatua pretensión se nos antoja simplemente ridícula. Cuando nos exponemos al juicio público, a la consideración de quienes tomamos por «colegas» ignorando reglas, procedimientos, protocolos, normas de convivencia, hay que pechar con las consecuencias que de ello se deriven sin lanzarse a llorar por las esquinas, denigrando a los críticos que nos cuestionan, manipulando sus textos y haciéndoles decir lo que no dicen o reprochándoles su legítimo derecho al silencio. La abstención, desde la perspectiva de la Cultura Política, que llama siempre a la participación, se podrá considerar una opción más o menos cívica, pero nunca ilegítima en un Estado democrático (con Franco, tan por él añorado, era obligatorio ir a plebiscitarle), y menos negarle a uno tan sacro derecho como su contrario: parlotear sin freno ni control sin la menor consideración para aquellos que nos dan audiencia.

3. No negamos la profunda irritación que nos produce la «literatura» de Pío Moa, como a estas alturas le habrá quedado más que claro, transparente, al lector más distraído, pero no creemos que esa particular circunstancia nos nuble el entendimiento. Máximo respeto a su persona, como a cualquier otra, y máximo rechazo a su obra. Eso es todo.

4. Moa era un perfecto desconocido historiográficamente a la altura de 1999, cuando en la España democrática se llevaban ya veinte años investigando, publicando y debatiendo libremente sobre la II República y la Guerra Civil, lo que a su edad resulta sorprendente. Su «explosión» publicística es un hecho curioso por no decir extravagante. Podía perfectamente haberse incorporado al debate académico o intelectual referido a nuestro pasado inmediato. ¿Por qué no lo hizo? Ya había sido expulsado del GRAPO. Ya había dejado la lucha armada o el terrorismo político. Se ofende porque llamemos al pan, pan y al vino, vino. ¿Cómo quiere que nos refiramos a «ese» pasado sin ofenderle, con el cual él trafica de manera absolutamente desconsiderada? Otros muchos revolucionarios o radicales de izquierdas que habían militado en organizaciones igualmente terroristas como ETA se incorporaron al debate intelectual, a los modos democráticos, sin el menor problema, y algunos de ellos han ido tejiendo una obra intelectual, literaria o historiográfica verdaderamente brillante. ¿Es que le habría hecho ascos esa historiografía marxistoide (?) que tanto denuncia por abandonar su sectarismo armado y poner en negro sobre blanco el resultado de sus investigaciones, estudios y cavilaciones? ¿Es necesario poner nombres encima de la mesa de autores que se dieron a conocer y alcanzaron prestigio por sus sucesivas obras? ¿Qué le pasó a él? ¿Incubar e incubar ciencia y más ciencia en la soledad de archivos y bibliotecas sin que nadie se enterara a la espera del Juicio Final?

5. No conocemos otro caso de destreza publicística supuestamente historiográfica. Moa irrumpe en el campo de la «historia» (?) con tres libros seguidos en el breve lapso de tiempo de tres años sobre cuestiones tan polémicas como conocidas sobre las que a estas alturas hay ya en el mercado y en las bibliotecas públicas una bibliografía más que notable. Se trata de los orígenes de la guerra, los personajes de la República y el derrumbe de la misma[45]. No obstante se venden al parecer muy bien. Las razones son puramente extrahistoriográficas (meramente comerciales), es decir, se vendieron o se venden más de lo habitual para ese tipo de libros. Se empieza a hablar más de ellos (por sus «chocantes tesis») desde sectores ajenos a los especialistas, es decir, mediáticos, que desde donde se tendría que hablar. El hecho incuestionable es que por arte de birlibirloque aparecen de repente tres libros seguidos incidiendo en la misma tesis de fondo, que se reitera hasta la extenuación. ¿Conoce alguien un caso equiparable? ¿Nadie se había enterado de que un nuevo «autor» estaba llamando a las puertas de la Historia? Al parecer nadie le vio venir. Y, de repente, nos suelta tres libros seguidos. Caramba. «¿Y cómo es él?» (José Luis Perales). Pues un publicista de fortuna que responde al insólito caso de surgir de la nada. Creacionismo puro. No hay gestación, nacimiento, desarrollo, madurez y venturoso esplendor. De la nada se hizo la Luz y apareció Dios tronante en el Sinaí con las Nuevas Tablas de la Ley de la Historia de España. Los autores de obras con un mínimo de relevancia historiográfica son previamente conocidos por sus ponencias en congresos de especialistas (en los que importa una higa ser becario o catedrático o ir por libre o qué ideología se profese: se manda la ponencia y el comité científico del Congreso la acepta o la rechaza) y por los artículos científicos que, como consecuencia de las mismas, publican para dar a conocer sus aportaciones y contribuciones al resto de especialistas, a un público más amplio o de interesados en general por mantenerse culturalmente al día. Aportaciones iniciales que, normalmente, acaban por culminar en algún estudio monográfico que tras un breve vuelo caerá en el pozo del olvido o se convertirá en una obra de referencia. No es el caso. De repente, de la nada, uno, dos y tres… «Uno, dos y tres / lo que tú no quieras para el Rastro es» (Patxi Andion).

6. El contenido de tales libros no descubren absolutamente nada. No ofrecen nuevas fuentes inéditas que permitan matizar, corregir, revisar, replantear, cuestionar o reformular «el estado de la cuestión» precedente como es obvio, y así lo dicen los autores serios más bien dispuestos con Moa y «su obra». Sobre las supuestas «tesis» de Moa disponemos de una excelente y abundantísima bibliografía que por su variedad de enfoques y conclusiones diversas constituye un corpus importante, pero que, naturalmente, no constituye ninguna Biblia ni Nuevo Testamento, más o menos canónico e inviolable, lo que resultaría inaceptable. Nadie serio estaría dispuesto a defender «ortodoxia» alguna en un foro igualmente serio, pero tampoco la primera «heterodoxia» frívola que le peta a cualquiera tiene por qué ser tomada en consideración. Dichos libros vuelven sobre argumentos y opiniones más que conocidos, archiconocidos, que podrán ser de mayor o menor aceptación en determinados medios de comunicación, sectores sociales, escuelas historietográficas o población más o menos adicta, nostálgica o justificadora de Franco y su régimen, o llamar la atención sobre las nuevas generaciones ansiosas de novedades y atraídas por su carácter polémico y antigubernamental (izquierda realmente existente heredera de la izquierda de ayer realmente existente). Cuestión más política que historiográfica. Por si no ha acabado de quedar claro, no se niega todo lo que dice Moa. Sería absurdo, pues ya se había dicho por otros y se sigue diciendo ahora. A la izquierda, la propaganda franquista simplemente la había denigrado y demonizado, como su contraria, ciertamente, hizo lo propio aunque, una vez entrados en materia, si no quieren decirse más que lugares comunes y trivialidades, es rigurosamente imprescindible distinguir, diferenciar y matizar. La crítica historiográfica de la izquierda, con alguna respetable excepción, la ha hecho y la hace la propia izquierda en primer lugar, una izquierda inequívocamente democrática, y no una sarta de propagandistas izquierdistas cuando no estalinistas emboscados. Contraponer el comunismo y a Stalin, cada vez que se hace la crítica historiográfica del franquismo o de Franco, es un «recurso intelectual» (?) tan pobre que da vergüenza ajena.

7. Toda la «obra» posterior de Moa a su tríada divulgativa es meramente de repetición, alcanzando su momento culminante y su «consagración» definitiva como publicista de éxito con sus famosos mitos[46]. Desde entonces no hace otra cosa que repetirse y repetirse con una insistencia que raya la grosería intelectual. A eso se le llama «vivir del cuento», remitiendo siempre a «su obra anterior» a efectos probatorios o documentales de cuantas simplificaciones de problemas complejos le peta escribir a todas horas y en todas direcciones. No tenemos absolutamente nada contra la divulgación. Todo lo contrario. No cesamos de clamar en su favor. Pero que no pretenda vender como «investigación» lo que no es ni siquiera «divulgación». La buena divulgación debe de ser exquisita con los juicios de valor y calibrar muy bien las descalificaciones, que, sin embargo, Moa no cesa de prodigar siempre en la misma dirección: honestos profesionales, demócratas y de trayectoria intachable, mientras que no deja de exaltar a propagandistas absolutamente irrelevantes para la historiografía española contemporánea. Todo lo que dice en tales obras ya lo habían dicho desde el punto de vista propagandístico Ricardo de la Cierva y sus antecesores, como creemos modestamente haber mostrado (no nos atrevemos a decir, envanecidamente, «demostrado», como él siempre dice con su singular desparpajo).

Las ideas, argumentos, valoraciones, apreciaciones y críticas que sobre el período hace ya habían sido expuestas por ensayistas, historiadores o científicos sociales bien conocidos como Salvador de Madariaga[47], Richard Robinson[48], Stanley G. Payne[49], Santiago Varela[50], Juan José Linz[51] o Carlos Seco Serrano[52], en diversos estudios y monografías, sin que ello presuponga por nuestra parte, pues sería mucho presuponer, que tenga Moa conocimiento directo y específico de todos ellos, pues a algunos no los cita en todo el conjunto de su obra, por más que hayan escrito mucho antes que él, y con indiscutible mayor solvencia, sobre lo que él ahora pontifica, atribuyéndose méritos intelectuales o investigadores que no le corresponden en absoluto. Si los hubiera leído no podría escribir como escribe.

8. La «cuestión ideológica» a la que tanto se aferra y esgrime torticeramente como escudo protector para descalificar a sus críticos no es de recibo. Publica sobre historia pero no hace historia, y «eso» es lo que la crítica especializada le reprocha fundamentalmente. No tanto por el hecho de que tenga una orientación más o menos conservadora o profranquista o antirrepublicana, como por la indudable constatación de que repite lo mismo y se reafirma en la «historiografía» franquista precedente, como resulta obvio a cualquiera que la conozca mínimamente. Si antes (cuando la famosa tríada) no había aportación alguna, menos la hay a partir de entonces. Es una mera constatación empírica. ¿Por qué sus avalistas, los mentados Payne, Seco y Cuenca, no son atacados por sus posicionamientos ideológicos y él sí? Le contestamos con mucho gusto por si es incapaz de responderse a sí mismo. Porque en el ámbito académico se practica la «profesionalidad», la «discreción» y el «respeto», con independencia de la orientación ideológica de cualquier «autor». Es el caso que Moa no es «autor» salvo de refritos nada originales y transtextualidades propias y ajenas. Sus inexistentes resultados, tras estudiarle, son abiertamente propagandísticos, nunca académicos.

9. Sus publicaciones no tienen más destinatario que el gran público con escasa información previa, al que trata de llegar por todos los medios, al igual que hiciera su reconocido Gran Maestro, a través de la manipulación, el escándalo y la polémica que busca enfebrecidamente, pues sin ella no es nadie. «Ésa» es la mejor prueba de su «solvencia» y «seriedad». Ya que no consigue alcanzar el reconocimiento intelectual o historiográfico que tan ansiosamente busca y tanto le desasosiega por los únicos medios legítimos aceptables, es decir, con investigación sustantiva y la discreción inherente al hombre de estudio y de pensamiento si se aspira a ser considerado «historiador», se pone a dar voces, a sentar cátedra, a ofender y menospreciar a autores prestigiosos, y a presumir de «perseguido» por no se sabe qué feroces jaurías de perros de presa «rojos» sólo existentes en su calenturienta imaginación como antes en la de su singular Gran Maestro.

10. Que Moa publica sobre temas históricos y tiene todo el derecho del mundo a hacerlo es una constatación tan banal como inútil sobre la que no merece la pena perder ni un minuto más. Pero eso no le concede patente de corso.

11. A pesar de su absoluta falta de consideración con historiadores consagrados que disponen de una obra científica considerable, uno de ellos, que ya hemos citado, y cuya competencia profesional sólo puede negarse desde el más obtuso de los sectarismos, le contestó con respeto y consideración a su persona. Pero, no vamos a repetirnos, eso no le blinda respecto a sus opiniones e ideas. El historiador aludido, Enrique Moradiellos, le discutió en un tema muy concreto (la intervención extranjera en la Guerra Civil) con una abrumadora base empírica, demoliendo sus fatuas pretensiones de novedad y de sentar cátedra[53]. Moa mostraba desconocer la literatura especializada sobre la materia, mostrando apenas un bufo gregarismo sobre propagandistas célebres que no verdaderos especialistas. Como no había contestación posible se salió por la tangente y se fue rápido hacia el burladero mirando al tendido, aunque de reojillo, como los toreros fanfarrones, pero cobardicas, que no saben cómo tratar al toro que tienen delante. Él mismo y sus secuaces contestaron desabrida y demagógicamente a quien había osado cuestionar sus fantasmagorías académicamente, por lo que el profesor Moradiellos comprendió la inutilidad de tratar de llevar al ámbito académico aquello que por su propia naturaleza pertenece al propagandístico y se retiró de nuevo a sus quehaceres. No obstante lo cual no le impide a Moa reclamar, falsamente, que no se le presta la atención que cree merecer. Es obvio que no tiene abuela. A lo mejor es que no merece ninguna. Cuando algún pasmado observador, ya saturado de tanta demagogia y trivialidad, lanzada día tras día con obcecada persistencia y ante el espeso silencio circundante, le contestó en su propio terreno a modo de relax estival, fue de inmediato zafiamente insultado por alguno de sus secuaces bajo la cobarde cobertura del anonimato. Moa se limita a falsas imputaciones y tergiversaciones adjudicándose él mismo «la Razón» (que ya es ser audaz) sin haber demostrado nada de aquello con lo que trata de polemizar y manipula con rara habilidad para sus potenciales lectores, pero que no engaña a cualquiera mínimamente versado en el tema correspondiente. Moa no acepta ni la discusión historiográfica, académica, ni la esgrima dialéctica. En cuanto le contestan a sus insistentes y molestas perdigonadas con un poquito de fuego graneado (simples balas de fogueo), se hace la víctima, llora un poco por las esquinas cuando no insulta y se queja de que el gremio (profesores, historiadores) es soberbio, infatuado y no le admira como el cree merecer.

12. Moa es la versión española, a la baja naturalmente, del «revisionismo» que ya se manifestó en Francia, Alemania o Italia hace unos años respecto a su propia historia. Supone, salvadas las distancias, una especie de «negacionismo» (el Holocausto fue una invención de los propios judíos), es decir, una corriente de «historiadores» que negaban la Shoá o trataban por todos los medios de demostrar que el nacionalsocialismo o el fascismo no eran intrínsecamente perversos (totalitarios) y criminales, sino que tenían aquellos regímenes mucho de respetables. Su «gran argumento» (?) es decir siempre que Stalin fue peor. Los revisionistas más obcecados, como el británico David Irving, ya no niegan, como en el pasado, la existencia de Auschwitz y reconocen la criminalidad nazi. ¿Quién de esa historiografía a la que tanto alude pero jamás cita entrecomillando niega los crímenes perpetrados en nombre del comunismo? ¿Acaso los crímenes de Stalin hacen buenos los crímenes de Franco? Moa no niega los crímenes de Franco o del franquismo (algo hemos adelantado en cuarenta años), pero se ha entregado a una nueva cruzada «revisionista» consistente en «limitar daños», es decir, hacer algún tipo de reconocimiento previo inevitable, que hoy ya resulta imposible no hacer salvo para los tontos, para a continuación tratar de justificar por todos los medios con un pobrísimo argumentario y sin la menor prueba concluyente que el régimen de Franco no fue tan criminal como pretenden los historiadores «izquierdistas» (todos), cuyo sectarismo es proverbial y está impregnado de un tufillo de propaganda comunista que lo invalidaría todo, y

13. La Historia no es el resultado ni la consecuencia del franquismo o del antifranquismo. Su resultado no tiene que ver con los posicionamientos ideológicos o políticos del historiador profesional honesto. El historiador no tiene que agradar a nadie en concreto para que el resultado de sus investigaciones pueda ser consumido según nos plazca en función de nuestras particulares inclinaciones ideológicas, que naturalmente no son todas igualmente respetables, como los tontos se empeñan en insistir. ¿Es igualmente respetable el intolerante que el tolerante, el tolerante por cuestión de principio que el falsamente tolerante por cuestión de oportunidad, el demócrata por obligación o por convicción o el antidemócrata circunstancial o equivocado que el que jamás creerá ni aceptará la democracia, las ideologías integradoras y agresivas que las disgregadoras y conciliadoras en nombre de la libertad de expresión, de la democracia y del pluralismo? Moa, como cualquier otro publicista, resultará más o menos convincente a la vista de lo que ofrezca y aporte. La alternativa es bien simple: historiografía (con sus reglas, métodos y procedimientos) o propaganda repetitiva y reiterativa. Historia con mayúsculas o simple historietografía de ínfimo vuelo. Que cada uno elija libremente la opción que quiera, puesto que afortunadamente vivimos en un país libre (a pesar del tirano Nerón que nos gobierna como ya insinúan, cuando no dicen abiertamente, los periodistas demagogos), dentro de cada uno de tales apartados, pero que no los confunda. No es una confrontación política izquierda/derecha sino profesionalidad digna/indigna manipulación. Dentro del campo profesional de la historia convive una amplia gama de posiciones ideológicas no excluyentes, pero que por su propia naturaleza tienden a alejarse de todo extremismo y de toda demagogia. Hay reglas y métodos que es obligado cumplir. Cabe desechar o no consumir enfebrecidamente el resultado de la profesionalidad historiográfica que en ocasiones pueda mostrarse demasiado abstracta, demasiado neutra, demasiado densa para el gusto y capacidad del lector no especializado, si bien no faltará quien legítimamente la defienda. No nos cansaremos de repetir a Ortega y Gasset: la claridad es la cortesía de la inteligencia. Pero optar por la mera trivialidad, por el tópico y el cliché más manidos, vengan de donde vengan, no sería ya muestra de libertad ideológica sino prueba manifiesta de obsolescencia mental.

En definitiva, el señor Moa se mantiene inconmoviblemente fiel a los añejos prejuicios de la derecha española, incapaz de ejercer el mínimo «revisionismo» que se impone. Nos parece estupendo que Moa trate de demoler cuantos mitos se pongan a nuestro alcance incluidos, por supuesto, los que ha generado, genera y generará la izquierda, pues es algo inherente a la naturaleza humana producirlos y servirse de ellos al margen de las ideologías que profesamos los humanos, incluidos los que dicen no profesar ninguna. Y ése es un magnífico objetivo para cualquier historiador, para cualquier científico social. Pero al señor Moa le queda muy ancho. Le queda inmensamente grande.

«Lo que no es tradición es plagio» suele a veces contraponerse como argumento a un excesivo afán de innovación poco acorde con los resultados obtenidos. «Ya los clásicos dijeron todo lo fundamental» suele también esgrimirse como justificación de la escasa relevancia de lo escrito…, etc, etc. Pero no hay regla sin excepción ni mal que cien años dure. Incluido el señor Moa. No es el caso desde luego, pues no hay el menor rastro ni de tradición historiográfica, ni originalidad, ni primicia (expurgación de nuevas e inéditas fuentes), ni innovación (nuevas propuestas teóricas), ni metodología plausible, ni siquiera la más leve recreación literaria (glosa de la propaganda anterior) en su abundosa publicística referida a la II República, a la Guerra Civil y al franquismo. Todo lo que escribe tiene un inconfundible olor a rancio, si bien lo maneja con indiscutible destreza, pero en el más generoso de los comentarios, poco cabe añadir al breve y escueto déjà vu de los franceses.

A estas alturas de su vida y habiendo sufrido lo que ha sufrido, entendemos perfectamente que le resulte muchísimo más fácil y sencillo, aparte de inmensamente más rentable en términos puramente crematísticos, escribir compulsivamente al dictado de determinados intereses políticos, de poderosos grupos mediáticos, de grandes grupos editoriales cuya función principal, como la de cualquier otra empresa comercial, es ganar dinero, cuanto más, mejor y, en lógica consecuencia, están dispuestos a invertir allí donde pueden obtener algún tipo de beneficio económico con independencia de si ello reporta también algún beneficio social, lo que obviamente no les importa demasiado, pues de esas cosas ellos no entienden. No somos tan estúpidos como para pretender que un empresario (un editor) tenga que ser Einstein o de madre Teresa de Calcuta.

Moa ha conseguido convertirse en un personaje conocido, «famosillo», dirán algunos. Ya dijo Albert Camus que es muy fácil obtener fama, pero que lo verdaderamente difícil es merecerla. Ganar dinero, mucho dinero fácil y rápidamente antes de que pase la racha, es una tarea mucho más práctica que sumergirse en archivos y bibliotecas con un buen proyecto y unas cuantas ideas en la cabeza, empaparse del polvo sabio que desprenden los viejos volúmenes apilados en sus anaqueles, deshacer la cinta que contienen los deteriorados legajos y examinarlos con la curiosidad de un niño, excitarse, llegado el caso, con el descubrimiento de algún papel relevante no catalogado que pueda llegar a poner en cuestión algo previamente establecido, encerrarse a dialogar con toda esa montaña de documentos, notas, fotocopias, libros de sabios colegas y especialistas prestigiosos, folletos y revistas científicas primorosamente acumulados para, a partir de ahí, dando tiempo al tiempo y actuando bona fide atque sirte ira et studio, ser capaces o incapaces de decir algo nuevo y novedoso, algo mínimamente valioso para la comunidad científica, sabedores de que nuestro granito de arena, frente a los montoncitos de las admirables excepciones que nos sirven de guía, contribuyen algo a ir allanando el pedregoso camino de la Historia del que todos somos tan afortunados paseantes como dignísimos peatones. Es así como los historiadores de verdad hacen historia.

Son muy pocos los que, cual nuevo y esforzado Sísifo, son capaces de empezar cada día la particular anábasis que diferencia a los futuros grandes maestros de los emborronadores de papel impreso. Pues los primeros hacen ciencia y los segundos apenas proporcionan armas ideológicas de confusión masiva para mentes y espíritus simples predispuestos de antemano a recibir el catecismo o la Vulgata que previamente les han cocinado con aires de novedad. Así se sienten confirmados en sus prejuicios cuando se limitan a rellenarles deprisa y corriendo el formulario de un plan urgente de conocimiento (como los planes de embellecimiento en 4 días), con el que aspiran a suplir alguna que otra laguna cultural. El camino del conocimiento no es un camino de rosas que se recorra sin un considerable esfuerzo previo. Cuando se inicia no se tardan ni cinco minutos en asumir plenamente la sabia máxima horaciana: Nec scire fas est omnia («No nos es dado saberlo todo», Horacio, Odas, IV, 4, 22). Y el que se lo cree es que es sencillamente idiota.

Asistimos a diario en este mundo cada vez más dominado por los media a la paradójica injusticia consistente en que se premie socialmente más el engaño, la tergiversación y la banalidad más absolutas que tantas aportaciones relevantes, hijas del esfuerzo, del trabajo y del talento verdaderos. Estas casi nunca alcanzan el reconocimiento de la opinión pública, pues no recurren a métodos espurios como «montar» falsas polémicas alzando mucho el buche y gorjeando sin descanso para así recabar la atención del respetable. Pero tampoco nos preocupa demasiado el asunto, pues se trata de simple ruido, de literatura trivial, de escribidores de ínfimo nivel. Al final, como dijo Azaña, «la escritura» es «la lucha de la inteligencia contra el tiempo»[54]. Y ése es el valioso mensaje que entre tantos otros nos lanzó a todos los españoles, a sus únicos herederos, don Manuel Azaña. Y no nos hablen ni de número de lectores, ni de número de ejemplares vendidos, pues entre el Dan Brown de El Código Da Vinci y el Gabriel García Márquez de Cien años de soledad siempre habrá clases, con independencia de las ediciones y traducciones que cada uno de ellos alcance. Es una hermosa lección también para los no especialistas que se encuentren en proceso de formación y se sientan algo desorientados en medio de todo este revuelo historiográfico en el cual resulta difícil distinguir las voces de los ecos si no se tiene un poco de experiencia y no se toma suficiente perspectiva[55]. Al final, la suma de muchísimas pequeñas verdades prevalecerá sobre todo tipo de pretendidas grandes verdades (o medias verdades aún más cínicas) reveladas en exclusiva por algunos extremosos nigromantes o infatuados genios de andar por casa, capaces de generar una nueva y «decisiva» aportación historiográfica cada mes.

Moa, como no investiga, ni lee a quienes debería leer y estudia lo que tendría que estudiar, pues no sabe. Pero no, no es ésa la cuestión. A este caballero no le interesa saber de verdad nada, ni ir al fondo de los temas polémicos, ni aportar algo al conocimiento de los hechos controvertidos, sino, como creemos que ya a estas alturas ha ido quedando razonablemente claro, todo su afán, su único objetivo, no es otro que legitimar siempre incluso lo más ilegitimable. Se agarra y retuerce cual jabato al tópico más manido o la trivialidad más absoluta de la antigua propaganda para revitalizarla y actualizarla. ¿Verdaderamente se lo cree? En su caso la sagrada causa es la legitimación de las derechas y la descalificación de las izquierdas sin la menor profundidad analítica. Se entrega a ese fin (respecto al pasado y en el presente con vistas al futuro) con absoluta devoción, y le sirve con todos los medios que hoy en día otorgan las sociedades abiertas y democráticas. Hace exactamente lo mismo que la propaganda franquista desplegó en su día: servirse de la mentira, la manipulación y la tergiversación sistemáticas. Moa, verdadero experto en la materia, subvierte a conciencia la realidad. Sus escritos son una verdadera «subversión». Le reconocimos en su momento a su Gran Maestro el bien ganado título de «propagandista máximo del franquismo» (para los años 70-80). Justo es concederle ahora a Moa el más que legítimo de «manipulador máximo», ¿o mejor «subversivo neofranquista supremo»?

Estamos, evidentemente, muy convencidos de la tesis fundamental que hemos desarrollado a lo largo de estas páginas: Moa no es un historiador y lo que escribe no es historiografía. Sus primeros libros, discutibles, apuntaban abiertamente en una dirección excesivamente sesgada para el canon académico. A otros, obviamente, les parecerá que son el summun de la objetividad, el distanciamiento crítico y de la Verdad. Los siguientes son simple refritos de aquéllos. No obstante, como no embarga nuestro ánimo la menor soberbia de creernos en posesión absoluta de «la Verdad», tal y como no nos hemos cansado de repetir hasta resultar tediosos, estamos dispuestos naturalmente a rectificar por aquello que Moa precisamente niega: «Doctores tiene la Iglesia…».

Si la Real Academia de la Historia, las asociaciones profesionales de Historia o especializadas en el estudio de la España Contemporánea, los doctores y licenciados de los departamentos universitarios correspondientes, los miembros de los Institutos de Altos Estudios en la materia y los especialistas extranjeros en Estudios Hispánicos consideraran que nos hemos extralimitado en nuestra consideración de que lo que hace el señor Moa es historietografía cuando lo que hace en realidad sería historiografía, y de que no merece por tanto la consideración de cuentista o historietógrafo que le hemos venido adjudicando, no tienen más que hacérnoslo saber (identificándose naturalmente) a nuestra dirección de correo electrónico de la universidad: <alberto.reig@urv.cat>. Por las mismas razones se ruega que se pronuncien quienes estén a favor. Nos comprometemos en el caso, si ha lugar a ello, de que el cómputo resulte negativo para nosotros, a que en futuras ediciones se sustituyan ambas calificaciones por las de historiador e historiografía sin comillas irónicas de distanciamiento crítico. Es más, como justa penitencia para expurgar nuestros desvaríos, que aquí quedan expuestos a la luz pública, susurraremos por lo bajinis y por tres veces los tradicionales gritos de ritual que se proferían en aquella bendita España de Franco que sufrieron o gozaron nuestros padres y abuelos.

Mientras tanto permaneceremos expectantes a la espera de que se produzca semejante pronunciamiento, que de ser manifiestamente mayoritario acataremos de inmediato. Como no es cuestión política, no procede el sufragio universal sino el voto cualificado procedente de los sectores profesionales aludidos, para lo cual hay que acreditarse. Aquellos que no estén vinculados todavía a ninguna institución profesional, bastará con que remitan resguardo (fotocopia en soporte informático) de matrícula en cualquier licenciatura en Ciencias Sociales o haber publicado por lo menos un artículo, aunque sólo sea de periódico —lo ponemos fácil— sobre un tema histórico relacionado con la España contemporánea. Para el cómputo de la votación, tres quintos o dos tercios del total de votos emitidos, como exige nuestra Constitución (arts. 167.1 y 168.1) para su propia reforma, parece excesivo, así que dada la intrascendencia del asunto bastará con mayoría simple u ordinaria de quienes se tomen la molestia de participar. Nos apresuraremos, entonces, a hacer público el veredicto en el lugar indicado y expondremos los fundamentos del mismo de aquellos que sean los más principales.

Pero en tanto llega ese día, si llega, nos atrevemos a decirle por nuestra cuenta al principal destinatario de estas páginas, don Luis Pío Moa Rodríguez, sin la menor acritud, con la consideración personal debida, después de haber transitado no sin dificultades e ímprobos esfuerzos por sus abundosos, reiterativos y añejos escritos, y sin alzar la voz más de lo estrictamente imprescindible, como exige la buena crianza: «Zapatero a tus zapatos», en vez de lanzarle un más expresivo y contundente: «¡Aparta tus sucias manos de Mozart!» (la Historia), pues no queremos ofenderle, ya que estamos seguros de que se las lava varias veces al día antes de empuñar la plumilla o el procesador de textos con los que acomete las historietas que nos regala incontinente con una persistencia y contumacia dignas de mejor causa. Vale.

Bibliografía citada y de referencia

BIBLIOGRAFÍA CITADA Y DE REFERENCIA

Aguilar Fernández, Paloma, Memoria y olvido de la guerra civil española. (Alianza. Madrid, 1996).

Alcalá Zamora, Niceto, Memorias. (Planeta. Barcelona, 1977).

Alted, Alicia, Ángeles Egido y María Fernanda Mancebo, eds., Manuel Azaña: pensamiento y acción. (Alianza. Madrid, 1996).

Álvarez del Vayo, Julio, En la lucha. Memorias. (Grijalbo. México, 1973).

Álvarez Junco, José, Alejandro Lerroux: El Emperador del Paralelo. (Síntesis. Madrid, 2005).

Ansó, Mariano. Yo fui ministro de Negrín. Memorias ineludibles. (Planeta. Barcelona, 1976).

Aróstegui, Julio (coord.), Historia y Memoria de la Guerra Civil, 3 vol. (Junta de Castilla y León. Valladolid, 1988).

—, «Guerra poder y revolución. La República española y el impacto de la sublevación», en: La Guerra Civil. Enrique Moradiellos, ed. (Ayer, 50. Marcial Pons. Madrid, 2003, pp. 85-113).

—, y Godicheau, François (eds.), Guerra Civil. Mito y memoria. (Marcial Pons/Casa de Velázquez. Madrid, 2006).

—, Por qué el 18 de julio… y después. (Flor del Viento. Barcelona, 2006). Arrarás, Joaquín, Franco. (Santarén. Valladolid, 1939).

—, Historia de la Segunda República española, 4 vols. (Ed. Nacional. Madrid, 1956 y 1964).

—, (director literario), Ciriaco Pérez Bustamante y Carlos Sáenz de Tejada (director artístico), Historia de la Cruzada española, 8 vols. (Eds. Españolas. Madrid, 1939-1944).

Avilés Farré, Juan, La izquierda burguesa en la Segunda República (Espasa Calpe. Madrid, 1985).

Azaña, Manuel, Obras Completas, 4 vol. Compilación, disposición de los textos, prefacio general, prólogos y bibliografía por Juan Marichal. (Oasis. México, 1966, tomos I y II; 1967, tomo III, y 1968, tomo IV).

—, Memorias íntimas de Azaña (con anotaciones de Joaquín Arrarás e ilustraciones de Kin). (Eds. Españolas. Madrid, 1939).

—, La velada en Benicarló. Diálogo de la Guerra de España. Edición, introducción y notas de Manuel Aragón. (Castalia. Madrid, 1974).

—, Los españoles en guerra. Prólogo de Antonio Machado. (Crítica. Barcelona, 1977).

—, Causas de la Guerra de España. Prólogo de Gabriel Jackson. (Crítica. Barcelona, 1986).

—, Diarios, 1932-1933. «Los cuadernos robados». Introducción de Santos Juliá. (Crítica. Barcelona, 1997).

Azcárate Flórez, Pablo de, Mi embajada en Londres durante la guerra civil española. (Ariel. Barcelona, 1976).

Aznar, José María, España: La segunda transición. (Espasa Calpe. Madrid, 1994).

—, Ocho años de gobierno. Una visión personal de España. (Planeta. Barcelona, 2004).

—, Retratos y perfiles. De Fraga a Bush. (Planeta. Barcelona, 2005).

Aznar, Manuel, Historia militar de la guerra de España (1936-1939). (Idea. Madrid, 1940).

—, El Alcázar no se rinde. Réplica a unas páginas del libro titulado El Yugo y las Flechas del escritor norteamericano Herbert L. Matthews. (Imp. Ograma. Madrid, 1957).

Bahamonde Magro, Ángel y Javier Cervera Gil, Así terminó la guerra de España. (Marcial Pons. Madrid, 1999).

Ballbé, Manuel, Orden público y militarismo en la España constitucional. Prólogo de Eduardo García de Enterría. (Alianza. Madrid, 1983).

Baroja, Pío, Comunistas, judíos y demás ralea. Prólogo de Ernesto Jiménez Caballero. (Reconquista. Valladolid, 1938).

Barreiro, Belén, «14-M: Elecciones a la sombra del terrorismo» (Claves de razón práctica, 141. Abril, 2004, pp. 14-22).

Bedmar, Arcángel, República, guerra y represión (Lucena 1931-1939). (Delegación de Publicaciones del Ayuntamiento. Lucena, 2000).

—, Los puños y las pistolas. La represión en Montilla (1936-1944). (Librería Juan de Mairena. Lucena, 2001).

—, La campiña roja. La represión franquista en Fernán Núñez (1936-1943). Prólogo de Alberto Reig Tapia. (Librería Juan de Mairena. Lucena, 2003).

—, (coord.), Memoria y Olvido sobre la Guerra Civil y la Represión Franquista. (Delegación de Publicaciones del Ayuntamiento de Lucena. Lucena, 2003).

Bernecker, Walter L., (ed.), España y Alemania en la Edad Contemporánea. (Vervuert. Frankfurt am Main, 1992).

—, Guerra en España 1936-1939. (Síntesis. Madrid, 1996).

Bertrand de Muñoz, Maryse, La Guerra Civil española en la novela, bibliogafía comentada, 3 vol. Prólogo de Gabriel Jackson. (José Porrúa Turanzas. Madrid, 1982).

Blanco Escolá, Carlos, La incompetencia militar de Franco. Prólogo de Miguel Ángel Aguilar. (Alianza Editorial. Madrid, 2000).

Blas Guerrero, Andrés de, El socialismo radical en la II República. (Túcar. Madrid, 1978).

—, Tradición republicana y nacionalismo español (1876-1930). (Tecnos. Madrid, 1991).

Blinkhorn, Martín, Carlismo y contrarrevolución en España 1931-1939. (Crítica. Barcelona, 1977).

Bloch, Marc, Introducción a la Historia (FCE. México, 1978).

Bolloten, Burnett, La Guerra Civil española. Revolución y contrarrevolución. Prólogos de Stanley G. Payne y de H. R. Trevor-Roper. (Alianza. Madrid, 1989).

Bowers, Claude G., Embajador en España. (Grijalbo. Barcelona, 1977).

Brademas, John, Anarcosindicalismo y revolución en España (1930-1937). (Ariel. Barcelona, 1973).

Brenan, Gerald, El laberinto español. Antecedentes sociales y políticos de la guerra civil. Prólogo de Tom Burns Marañón. (Plaza & Janés. Barcelona, 1996).

Bullón de Mendoza y Gómez de Valugera, Alfonso y Luis Eugenio Togores Sánchez, El Alcázar de Toledo: final de una polémica. (Actas. Madrid, 1997).

Bullón de Mendoza y Gómez de Valugera, Alfonso, José Calvo Sotelo. (Ariel. Barcelona, 2004).

Burdick, Charles B., Germany’s Military Strategy and Spain in World War II. (Syracuse University Press. Syracuse, 1968).

Busquets, Julio y Juan Carlos Losada, Ruido de sables. Las conspiraciones militares en la España del s. XX. Prólogo de Gabriel Cardona. (Crítica. Barcelona, 2003).

Cabrera Calvo-Sotelo, Mercedes, La patronal ante la II República. Organizaciones y estrategia. (Siglo XXI. Madrid, 1983).

Calvo Sotelo, Leopoldo, Memoria viva de la transición. (Plaza & Janés. Barcelona, 1990).

Cámara Villar, Gregorio, Nacional-catolicismo y escuela. La socialización política del franquismo (1936-1951). (Hesperia. Jaén, 1984).

Cardona, Gabriel, El poder militar en la España contemporánea hasta la guerra civil. (Siglo XXI de España. Madrid, 1983).

—, Franco y sus generales. La manicura del tigre. (Temas de hoy. Madrid, 2001).

—, El gigante descalzo. El Ejército de Franco. (Aguilar. Madrid, 2003).

—, Historia militar de una guerra civil. Estrategia y tácticas de la guerra de España. (Flor del Viento. Barcelona, 2006).

Carr, Raymond, España, 1808-1975. (Ariel. Barcelona, 2003).

—, La tragedia española. La guerra civil en perspectiva. (Alianza. Madrid, 1986).

Casanova, Julián, De la calle al frente. El Anarcosindicalismo en España (1931-1939). (Crítica. Barcelona, 1997).

—, La Iglesia de Franco. (Crítica. Barcelona, 2005).

—, (coord.), Francisco Espinosa, Conxita Mir y Francisco Moreno Gómez, Morir; matar, sobrevivir. La violencia en la dictadura de Franco. (Crítica. Barcelona, 2002).

Castells, Andreu, Las Brigadas Internacionales de la Guerra de España. (Ariel. Barcelona, 1974).

Cazorla Sánchez, Antonio, Las políticas de la victoria. La consolidación del Nuevo Estado franquista (1938-1953). (Marcial Pons. Madrid, 2000).

Cervera Gil, Javier, Madrid en guerra. La ciudad clandestina, 1936-1939. (Alianza. Madrid, 1998).

Cierva, Ricardo de la, Turismo. Teoría-Técnica-Ambiente. (River. Madrid, 1963).

—, Cien libros básicos sobre la guerra de España. (Publicaciones Españolas. Madrid, 1966).

—, (introducción, selección y notas de) Los documentos de la primavera trágica. Análisis documental de los antecedentes inmediatos del 18 de julio de 1936. (Secretaría General Técnica. Ministerio de Información y Turismo. Madrid, 1967).

—, (introducción general y dirección de) Bibliografía sobre la guerra de España (1936-1939) y sus antecedentes. Fuentes para la Historia contemporánea de España. Coordinación y revisión de María del Carmen Garrido. (Ministerio de Información y Turismo / Ariel. Madrid / Barcelona, 1968).

—, Historia de la guerra civil española. I. Perspectivas y antecedentes. (Librería Ed. San Martín. Madrid, 1969).

—, Los años mentidos. Falsificaciones y mentiras sobre la historia de España en el siglo XX. (Fénix. Boadilla del Monte, 1993).

—, El 18 de julio no fue un golpe militar fascista. No existía la legalidad republicana. Deformación y violación sistemática de la memoria histórica de los españoles. Todas las pruebas. (Fénix. Getafe, 2000).

Chapaprieta, Joaquín, La paz fue posible. Memorias de un político. Estudio preliminar de Carlos Seco Serrano. (Ariel. Barcelona, 1971).

Chueca, Ricardo, El fascismo en los comienzos del régimen de Franco. Un estudio sobre FET y de las JONS. (CIS. Madrid, 1983).

Comín Colomer, Eduardo, Lo que España debe a la Masonería. (Ed. Nacional. Madrid, 1952).

—, Historia secreta de la Segunda República. (Ed. AHR. Barcelona, 1959).

—, El Anarquismo contra España. (Publicaciones Españolas. Madrid, 1959).

—, Historia del Partido Comunista de España, 3. vols. (Ed. Nacional. Madrid, 1967).

Cruz, Rafael, El Partido Comunista de España en la II República. (Alianza. Madrid, 1987).

—, En el nombre del pueblo. República, rebelión y guerra en la España de 1936. (Siglo XXI. Madrid, 2006).

Coverdale, John F., La intervención fascista en la Guerra Civil española. (Alianza. Madrid, 1979).

Cuenca, José Manuel, Ocho claves de la historia de España. (Encuentro. Madrid, 2003).

Detwiler, Donald, Hitler, Franco und Gibraltar. Die Frage des spanischen Eintritts in den Zweiten Weltkrieg. (Franz Steiner. Wiesbaden, 1962).

Egido León, Ángeles, Manuel Azaña. Entre el mito y la leyenda. (Junta de Castilla y León. Valladolid, 1998).

Elorza, Antonio, La utopía anarquista bajo la Segunda República española. Precedido de otros trabajos. (Ayuso. Madrid, 1973).

—, y Marta Bizcarrondo, Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1919-1939. (Planeta. Barcelona, 1999).

Ellwood, Sheelagh, Prietas las filas. Historia de Falange Española 1933-1983. (Crítica. Barcelona, 1984).

Espín, Eduardo, Azaña en el poder. El partido de Acción Republicana. (CIS. Madrid, 1980).

Espinosa, Francisco, La columna de la muerte. El avance del ejército franquista de Sevilla a Badajoz. Prólogo de Josep Fontana. (Crítica, Barcelona, 2003).

—, «La represión: cifras y bibliografía», en: Dossier de las I Jornadas Memoria Histórica y Justicia: construyendo democracia. (Centro Cívico Cerro del Águila. Asociación Andaluza Memoria Histórica y Justicia. Sevilla, 2004).

—, El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española. (Sobre la matanza de Badajoz y la lucha en torno a la interpretación del pasado). (Los Libros del Oeste Badajoz, 2005).

—, La justicia de Queipo. Violencia selectiva y terror fascista en la II División en 1936: Sevilla, Huelva, Cádiz, Córdoba, Málaga y Badajoz. Prólogo de Paul Preston. (Crítica. Barcelona, 2006).

—, Contra el olvido. Historia y memoria de la guerra civil. Prólogo de Alberto Reig Tapia. (Crítica. Barcelona, 2006).

Estado Español. Ministerio de la Gobernación, Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936. (Ed. Nacional. Barcelona, 1939).

Estado Mayor Central del Ejército, Historia de la Guerra de Liberación (1936-1939) vol. 1, Antecedentes de la Guerra. (Servicio Histórico Militar. Madrid, 1945).

—, (ponencia redactora: Coronel de Estado Mayor, Juan Priego López; Almirante, Indalecio Núñez Iglesias; Coronel de Artillería, José Manuel Martínez Bande, y Comandante de Aviación, Luis de Marimón Riera), Síntesis histórica de la Guerra de Liberación, 1936-1939. (Servicio Histórico Militar. Madrid, 1968).

—, Copias de documentos facilitados por el teniente coronel Emilio Fernández Cordón referentes a la preparación y desarrollo del Alzamiento Nacional. (Instrucciones del general Mola, Servicio Histórico Militar. Archivo de la Guerra de Liberación. Cuartel General del Generalísimo).

Febo, Giuliana Di, Ritos de guerra y de victoria en la España franquista. (Desclée de Brouwer. Bilbao, 2002).

Febvre, Lucien, Combates por la historia. (Ariel. Barcelona, 1986).

Fernández, Carlos, Bibliografía de la novela de la guerra civil y el franquismo. (Ediciós do Castro. A Coruña, 1996).

Fontana, Josep, Enseñar historia con una guerra civil por medio. (Crítica. Barcelona, 1999).

Fraga Iribarne, Manuel, El pensamiento conservador español. (Planeta. Barcelona, 1981).

Franco Bahamonde, Francisco, Apuntes personales del Generalísimo sobre la República y la Guerra Civil. (Fundación Francisco Franco. Madrid, 1987).

Fuentes Quintana, Enrique, «Tres decenios largos de la economía española en perspectiva», en José Luis García Delgado (dir.), España, economía. (Espasa Calpe. Madrid, 1993, 6.ª ed. aumentada y actualizada).

Furet, François, El pasado de una ilusión. Ensayo sobre la idea comunista en el siglo XX. (FCE. México, 1995).

Fusi, Juan Pablo, Un siglo de España. La cultura. (Marcial. Pons. Madrid, 1999).

—, Franco. Autoritarismo y poder personal. (Suma de Letras. Barcelona, 2001).

—, y Jordi Palafox, España: 1808-1996. El desafío de la modernidad. (Espasa Calpe. Madrid, 1997).

García de Cortázar, Fernando, Historia de España. De Atapuerca al euro. (Planeta. Barcelona, 2002).

—, Atlas de Historia de España. (Planeta. Barcelona, 2005).

—, Los mitos de la Historia de España. (Planeta. Barcelona, 2005).

—, Los perdedores de la Historia. Planeta. Barcelona, 2006).

García Delgado, José Luis (coord.) con Juan Pablo Fusi, Santos Juliá, Edward Malefakis y Stanley G. Payne, Franquismo. El juicio de la Historia. (Temas de Hoy. Madrid, 2000).

—, y Juan Carlos Jiménez, Un siglo de España. La economía. (Marcial Pons. Madrid, 2001).

García Durán, Juan, La Guerra Civil española: fuentes (archivos, bibliografía y filmografía). (Crítica. Barcelona, 1985).

Gibson, Ian, La noche que mataron a Calvo Sotelo. (Argos Vergara. Barcelona, 1982).

—, En busca de José Antonio. (Planeta. Barcelona, 1988).

—, El asesinato de García Lorca. (Plaza & Janés. Barcelona, 1996).

—, Paracuellos: cómo fue. (Temas de Hoy. Madrid, 2005).

—, y Julio Gil Pecharromán, Conservadores subversivos. La Derecha autoritaria alfonsina (1913-1936). (Eudema. Madrid, 1994).

—, José Antonio Primo de Rivera. Retrato de un visionario. (Temas de Hoy. Madrid, 1996).

—, Historia de la Segunda República española (1931-1936). (Biblioteca Nueva. Madrid, 2002).

Gil Robles, José María, No fue posible la paz. (Ariel. Barcelona, 2006).

Goda, Norman J. W., Tomorrow, the world. Hitler; Northwest Africa and the Path toward America. (Tejas A&M University Press. Tejas, 1998).

—, Y mañana… el mundo. Hitler; Africa noroccidental y el camino hacia América. (Alianza Editorial. Madrid, 2002).

González Calleja, Eduardo, La Hispanidad como instrumento de combate. Raza e Imperio en la prensa franquista durante la guerra civil española. (CSIC. Madrid, 1988).

—, La violencia política en Europa. (Historia 16. Madrid, 1995).

—, La razón de la fuerza: orden público, subversión y violencia política en la España de la Restauración (1875-1917). (CSIC. Madrid, 1998).

—, El máuser y el sufragio: orden público, subversión y violencia política en la crisis de la Restauración (1917-1931). (CSIC. Madrid, 1999).

—, El terrorismo en Europa. (Arco Libros. Madrid, 2002).

—, La violencia en la política: perspectivas teóricas sobre el empleo deliberado de la fuerza en los conflictos de poder. (CSIC. Madrid, 2002).

—, (ed.), Políticas del miedo: un balance del terrorismo en Europa. (Biblioteca Nueva. Madrid, 2002).

—, Los golpes de estado. (Arco Libros. Madrid, 2003).

—, La España de Primo de Rivera. La modernización autoritaria (1923-1930). (Alianza. Madrid, 2005).

—, y Fernando del Rey Reguillo, La defensa armada contra la revolución: una historia de las guardias cívicas en la España del siglo XX. (CSIC. Madrid, 1995).

González Cuevas, Pedro Carlos, Acción Española. Teología política y nacionalismo autoritario en España (1913-1936). (Tecnos. Madrid, 1998).

—, Historia de las derechas españolas. De la Ilustración a nuestros días. Prólogo de Andrés de Blas. (Biblioteca Nueva. Madrid, 2000).

—, El pensamiento político de la derecha española en el siglo XX. De la crisis de la Restauración al estado de partidos (1898-2000). (Tecnos. Madrid, 2005).

Graham, Helen, El PSOE en la guerra civil Poder, crisis y derrota (1936-1939). (Debate. Barcelona, 2005).

Granja, José Luis de la y Carmelo Garitaonandia (eds.), Gemika. 50 años después (1937-1987). Nacionalismo, República, Guerra Civil. (Universidad del País Vasco. Bilbao, 1987).

Granja, José Luis de la y José Ángel Echaniz (dirs.), Gemika y la guerra civil. Symposium: 60 aniversario del bombardeo de Gernica. (Gernikazarra Bilduna-1. Gernika-Lumo, 1997).

Hall, Morgan C., Alfonso XIII y el ocaso de la Monarquía liberal, 1902-1923. (Alianza. Madrid, 2005).

Herreros, Isabelo, El Alcázar de Toledo. Mitología de la cruzada de Franco. Prólogo de Herbert Southworth. (Vosa. Madrid, 1995).

Hodges, Gabrielle, A., Franco. Retrato psicológico de un dictador. (Taurus. Madrid, 2001).

Hombravella, Jacint Ros, Joan Clavera, Joan M. Esteban, María Antonia Monés y Antoni Montserrat, Capitalismo español: De la autarquía a la estabilización (1939-1959). Prólogo de Joan Sardá. (Edicusa. Madrid, 1978).

Howson, Gerald, Armas para España. La historia no contada de la guerra civil. (Península. Barcelona, 2000).

Jackson, Gabriel, Costa, Azaña, el Frente Popular y otros ensayos. (Crítica. Barcelona, 1976).

—, Entre la reforma y la revolución: La República y la Guerra Civil. 1931-1939. (Crítica. Barcelona, 1980).

—, et alia, Octubre 1934: cincuenta años para la reflexión. (Siglo XXI. Madrid, 1985).

—, La República española y la guerra civil, 1931-1939. (Crítica. Barcelona, 1999).

—, Civilización y barbarie en la Europa del s. XX. (Planeta. Barcelona, 2004).

Jiménez Campo, Javier, El fascismo y la crisis de la Segunda República. (CIS. Madrid, 1979).

Jiménez Losantos, Federico, La dictadura silenciosa: mecanismos totalitarios en nuestra democracia. (Temas de Hoy. Madrid, 1993).

—, Contra el felipismo. Crónicas de una década. (Temas de Hoy. Madrid, 1993).

—, La última salida de Manuel Azaña. (Planeta. Barcelona, 1994).

—, Crónicas del acabóse. Contra el felipismo II. (Temas de hoy. Madrid, 1996).

—, Con Aznar y contra Aznar. Artículos y ensayos (1987-2002). (La Esfera de los Libros. Madrid, 2002).

Juliá, Santos, La izquierda del PSOE (1933-1936). (Siglo XXI. Madrid, 1977).

—, Orígenes del Frente Popular en España (1934-1936). (Siglo XXI. Madrid, 1979).

—, Manuel Azaña, una biografía política. Del Ateneo al Palacio Nacional. (Alianza. Madrid, 1990).

—, Los socialistas en la política española, 1879-1982. (Taurus. Madrid, 1997).

—, Un siglo de España: política y sociedad. (Marcial Pons. Madrid, 1999).

—, (coord.), Julián Casanova, Josep M. Solé i Sabaté, Joan Villarroya y Francisco Moreno, Víctimas de la guerra civil. (Temas de Hoy. Madrid, 1999).

—, (ed.), Violencia política en la España del siglo XX. (Taurus. Madrid, 2000).

—, (dir.), Memoria de la guerra y del franquismo. (Taurus, Madrid, 2006).

—, (coord.), República y Guerra en España (1931-1939). (Espasa. Madrid, 2006).

Lago Peñas, Ignacio y José Ramón Montero, «Los mecanismos del cambio electoral. Del 11-M al 14-M». (Claves de razón práctica^ 149. Enero / Febrero 2005, pp. 36-44).

Lerroux, Alejandro, La pequeña historia de España 1930-1936. (Mitre. Barcelona, 1985).

Linz, Juan José, «From Great Hopes to Civil War: The Breakdown of Democracy in Spain», en: The Breakdown of Democratic Regimes (ed., Juan José Linz y Alfred Stepan). (The Johns Hopkins University. Baltimore, 1978).

López López, Alejandro, El boicot de las derechas a las reformas de la Segunda República: la minoría agraria, el rechazo constitucional y la cuestión de la tierra. (Instituto de estudios Agrarios. Madrid, 1984).

Madariaga, Salvador de, España. Ensayo de historia contemporánea (Espasa Calpe. Madrid, 1979).

Maiz, Félix, Alzamiento en España. De un diario de la conspiración. (Ed. Gómez. Pamplona, 1952).

Malefakis, Edward, Reforma agraria y revolución campesina en España. (Ariel. Barcelona, 1976).

—, (dir.), La Guerra Civil española. (Taurus. Madrid, 2006).

María Marco, José, La inteligencia republicana: Manuel Azaña. (Biblioteca Nueva. Madrid, 1987).

—, Azaña. (Mondadori. Madrid, 1990).

—, La libertad traicionada. Siete ensayos españoles. (Planeta. Barcelona, 1997).

—, Francisco Giner de los Ríos. Pedagogía y poder. (Península. Barcelona, 2002).

Marichal, Juan, La vocación de Manuel Azaña. (Alianza. Madrid, 1982).

Marquina Barrio, Antonio, España en la política de seguridad occidental (1939-1986). (Ediciones Ejército. Madrid, 1986).

Martín Aceña, Pablo, El oro de Moscú y el oro de Berlín. (Taurus. Madrid, 2001).

Martín Rubio, Ángel David, Paz, piedad, perdón… y verdad. La represión en la guerra civil. Una síntesis definitiva. (Fénix, Toledo, 1997).

—, Los mitos de la represión en la guerra civil. Prólogo de Pío Moa. (Grafite eds. Baracaldo, 2005).

Martínez Chacón, Elvira (dir.) y José María García Alonso (coord.), Economía española. (Ariel. Barcelona, 2002).

Maura, Miguel, Así cayó Alfonso XIII. (Ariel. Barcelona, 1981).

Miralles, Ricardo, Juan Negrín. La República en guerra. Prólogo de Paul Preston. (Temas de Hoy. Madrid, 2003).

Moa, Pío, Los orígenes de la Guerra Civil española. (Encuentro. Madrid, 1999).

—, Los personajes de la República vistos por sí mismos. (Encuentro. Madrid, 2000).

—, El derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil. (Encuentro. Madrid, 2001).

—, «De un tiempo y de un país». La izquierda violenta (1968-1978). (Encuentro. Madrid, 2002. 1.ª edición original, De un tiempo de un país. Un misterio en vías de aclaración, Ediciones de La Torre. Madrid, 1982).

—, Federica Montseny o las dificultades del anarquismo. (Eds. B. Barcelona, 2003).

—, Los mitos de la Guerra Civil. (La Esfera de los Libros. Madrid, 2003).

—, Contra la mentira. Guerra Civil, izquierda, nacionalistas y jacobinismo. (Libros Libres. Madrid, 2003).

—, Libros fundamentales de la Guerra Civil. (Encuentro. Madrid, 2004).

—, Los crímenes de la guerra civil y otras polémicas. (La Esfera de los Libros. Madrid, 2004).

—, Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la Historia Contemporánea de España. (Encuentro. Madrid, 2004).

—, 1934: Comienza la guerra civil. El PSOE y la Ezquerra emprenden la contienda. Prólogo de Stanley G. Payne. Coordinación general: Javier Ruiz Portella. (Altera. Madrid, 2004).

—, Contra la balcanización de España. (La Esfera de los Libros. Madrid, 2005).

—, 1936: El asalto final a la República. (Altera. Barcelona, 2005).

—, Franco. Un balance histórico. (Planeta. Barcelona, 2005).

—, El iluminado de la Moncloa y otras plagas. (Libros Libres. Madrid, 2006).

Montero Gibert, José Antonio, La CEDA. El catolicismo social y político en la II República, 2 vols. (Ediciones de la Revista de Trabajo. Madrid, 1977).

Montero Moreno, Antonio, Historia de la persecución religiosa en España 1936-1939. (Biblioteca de Autores Cristianos. Madrid, 1961).

Mora Maura, Constancia de la, Doble esplendor. (Gadir. Madrid, 2004).

Moradiellos, Enrique, La España de Franco (1939-1975). Política y sociedad. (Síntesis. Madrid, 2000).

—, El reñidero de Europa. Las dimensiones internacionales de la guerra civil española. (Península. Barcelona, 2001).

—, Francisco Franco. Crónica de un caudillo casi olvidado. (Biblioteca Nueva. Madrid, 2002).

—, «Amarguras y maniqueísmos» (Revista de Libros, núm. 61. Madrid. Enero, 2002, pp. 14-15).

—, «Las anteojeras del maniqueísmo histórico» (Revista de Libros, núm. 66. Madrid. Junio, 2002).

—, «La Guerra Civil: los mitos de Pío Moa» (Revista de Libros, núms. 79-80. Madrid. Julio-agosto, 2003).

—, «Intervención extranjera en la Guerra Civil: un ejercicio de crítica historiográfica» (Ayer, núm. 50. Marcial Pons. Madrid, 2003, pp. 199-232).

—, (ed.), La Guerra Civil. Enrique Moradiellos. (Ayer, 50. Marcial Pons. Madrid, 2003).

—, 1936. Los mitos de la Guerra Civil. (Península. Barcelona, 2004).

—, Franco frente a Churchill. España y Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial. (Península. Barcelona, 2005).

—, Don Juan Negrín. (Península. Barcelona, 2006).

Morales Lezcano, Víctor, Historia de la no-beligerancia española durante la Segunda Guerra Mundial (V1-1940, X-1943). (Mancomunidad de Cabildos. Las Palmas, 1980).

Morán, Sagrario, PNV-ETA. Historia de una relación imposible. Presentación de Miguel Ángel Aguilar. (Tecnos. Madrid, 2004).

Moreno Gómez, Francisco, La República y la guerra civil en Córdoba (I). (Ayuntamiento de Córdoba. Córdoba, 1982).

—, La resistencia armada contra Franco. Tragedia del maquis y la guerrilla. El Centro-Sur de España: De Madrid al Guadalquivir. Prólogo de Paul Preston. (Crítica. Barcelona, 2001).

Moreno Luzón, Javier, (coord.), Nacionalismo español: las políticas de la memoria. (Historia y Política. Ideas, procesos y movimientos sociales, 12. Biblioteca Nueva. Madrid, 2004).

Morente Valero, Francisco, La escuela y el Estado Nuevo. La depuración del Magisterio Nacional. (Ámbito. Valladolid, 1997).

Morodo, Raúl, Los orígenes ideológicos del franquismo: «Acción Española». (Alianza. Madrid, 1985).

Nenni, Pietro, España. (Plaza & Janés. Barcelona, 1977).

Núñez Díaz-Balart, Mirta, Los años del terror. La estrategia de dominio y represión del general Franco. (La Esfera de los Libros. Madrid, 2004).

—, La disciplina de la conciencia: Las Brigadas Internacionales y su artillería de papel. (Flor del Viento. Barcelona, 2006).

Núñez Pérez, María Gloria, Bibliografía comentada sobre la Segunda República española (1931-1936). (Fundación Universitaria Española. Madrid, 1993).

Olaya, Francisco, El oro de Negrín. (Nossa y Jara. Madrid, 1990).

Ovejero, Félix, José Luis Martí y Roberto Gargarella (comps.), Nuevas ideas republicanas. Autogobierno y libertad. (Paidós. Barcelona, 2003).

París Eguilaz, Higinio, Diez años de política económica en España: 1939-1949. (Sucesores de Jesús Sánchez Ocaña. Madrid, 1949).

—, El desarrollo económico español: 1906-1964. Prólogo de Pedro Gual Villalbí. (CSIC. Madrid, 1965).

Payne, Stanley G., Los militares y la política en la España contemporánea. (Ruedo Ibérico. París, 1967).

—, La primera democracia española. La Segunda República, 1931-1936. (Paidós. Barcelona, 1995).

—, «Mitos y tópicos de la Guerra Civil» (Revista de libros, núm. 79-80. Madrid. Julio-agosto 2003, pp. 3-5).

—, Unión Soviética, Comunismo y revolución en España (1931-1939). (Plaza & Janés. Barcelona, 2003).

—, El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-1936). (La Esfera de los Libros. Madrid, 2005).

Pemán, José María, Poema de la Bestia y el Ángel. (Jerarquía. Zaragoza, 1938).

Perpiñá Grau, Román, De economía hispana y otros ensayos. (Fundación Fondo para la Investigación Económica y Social. Madrid, 1993).

Pettit, Philip, Republicanismo. Una teoría sobre la libertad y el gobierno. (Paidós. Barcelona, 1997).

Piqué i Padró, Jordi, La crisi de la reraguarda. Revolució i guerra civil a Tarragona. (Abadía de Montserrat. Barcelona, 1998).

Portela Valladares, Manuel, Memorias. Dentro del drama español. (Alianza Editorial. Madrid, 1988).

Preston, Paul, La destrucción de la democracia en España: reforma, reacción y revolución en la Segunda República. (Turner. Madrid, 1978 y Grijalbo Mondadori. Barcelona, 2000).

—, Las derechas españolas en el siglo XX: autoritarismo, fascismo, golpismo. (Sistema. Madrid, 1986).

—, (ed.), Revolución y guerra en España 1931-1939. (Alianza. Madrid, 1986).

—, (ed.), La República asediada. Hostilidad internacional y conflictos internos durante la Guerra Civil. (Península. Barcelona, 2001).

—, Franco «Caudillo de España». (Grijalbo/Mondadori, 2002).

—, La Guerra Civil. (Debate. Barcelona, 2006).

Raguer, Hilari, La pólvora y el incienso. La Iglesia y la guerra civil española. (Península. Barcelona, 2001).

Ramos Oliveira, Antonio, The Drama of Spain from the Proclamation of the Republic to the Civil War, 1931-1936. (National Council of Labour. Londres, 1936).

—, Historia de España, 3 vols. (Compañía General de Ediciones. México, 1952).

Recasens Llort, Josep, La repressió franquista a Tarragona. (Cercle d’Estudis Històrics i Socials Guillem Oliver. Tarragona, 2005).

Reig Tapia, Alberto, «Consideraciones metodológicas para el estudio de la represión franquista en la Guerra Civil» (Sistema, 33. Madrid. Noviembre, 1979, pp. 99-128).

—, «Un prólogo parlamentario: el debate del 16/VI/1936» (Calvo Sotelo y Casares Quiroga), en «Así fue el 18 de Julio», (Tiempo de Historia, núms. 80-81. Madrid. Julio-Agosto, 1981, pp. 54-67).

—, Ideología e Historia. Sobre la represión franquista y la Guerra Civil. (Akal. Madrid, 1984 y 1986).

—, «Guernica: Historia y propaganda», en VV. AA., La Guerra Civil en Euskadi. (Iparraguirre. Bilbao, 1987, pp. 163-182).

—, «Guernica como símbolo» en La Guerra Civil en el País Vasco 50 años después. Edición al cuidado de José Luis Granja y Carmelo Garitaonandia. (Servicio Editorial Universidad del País Vasco. Bilbao, 1987, pp. 123-155).

—, «La justificación ideológica del “Alzamiento” de 1936», en La II República española. Bienio rectificador y Frente Popular; 1934-1936. IV Coloquio de Segovia sobre Historia Contemporánea de España dirigido por Manuel Tuñón de Lara. Edición al cuidado de José Luis García Delgado. (Siglo XXI de España Eds. Madrid, 1988, pp. 21-45).

—, «La tragedia de Manuel Azaña» (Historia Contemporánea, núm. 1. Universidad del País Vasco. Bilbao, 1988, pp. 47-65).

—, Violencia y terror. Estudios sobre la Guerra Civil española. (Akal. Madrid, 1990).

—, Franco «caudillo»: mito y realidad. (Tecnos. Madrid, 1995 y 1996).

—, «La imagen pública del político: el “caso Azaña” a través de la propaganda antimasónica» en La Masonería en la España del siglo XX. (VII Symposium Internacional de Historia de la Masonería española celebrado en Toledo, del 17 al 20 de abril de 1995, dirigido por José Antonio Ferrer Benimeli). Universidad de Castilla-La Mancha. Toledo, 1996, pp. 309-327.

—, «Tormento y éxtasis de Manuel Azaña: del infierno masónico al edén conservador» en Manuel Azaña: Pensamiento y acción. Alicia Alted, Ángeles Egido y M.ª Fernanda Mancebo (eds.). Prólogo, selección y comentarios de las ilustraciones de Enrique de Rivas. (Alianza. Madrid, 1996, pp. 323-51).

—, «Manuel Tuñón de Lara (1915-1997): ética, política e historia» (Sistema, núm. 137. Madrid. Marzo, 1997, pp. 5-26).

—, «La ideología de victoria: la justificación ideológica de la represión» en Manuel Rodríguez Rivero y Juan Pan-Montojo (eds.) «Ideología y cultura en la España de los vencedores (1939-1945)» (Revista de Occidente, n.º 223. Madrid. Diciembre, 1999, pp. 25-40).

—, Memoria de la Guerra Civil. Los mitos de la tribu. (Alianza. Madrid, 2000).

—, «Ideología e Historia. Quousque tándem, Pío Moa?». (Sistema, núm. 177. Madrid. Noviembre, 2003, pp. 103-119).

—, Franco. El César superlativo (Tecnos. Madrid, 2005).

—, La Cruzada de 1936. Mito y Memoria. (Alianza. Madrid, 2006).

Richards, Michael, Un tiempo de silencio: la guerra civil y la cultura de la represión en la España de Franco, 1936-1945. (Crítica. Barcelona, 1999).

Rincón, Luciano [Luis Ramírez], Franco. La obsesión de ser, la obsesión de poder. (Ruedo Ibérico. París, 1976).

Rivas Cherif, Cipriano de, Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña. Introducción y notas de Enrique de Rivas Ibáñez (seguido por el epistolario de Manuel Azaña con Cipriano de Rivas Cherif de 1921 a 1937). (Grijalbo. Barcelona, 1979).

Robinson, Richard A. H., Los orígenes de la España de Franco: Derecha, República y Revolución, 1931-1936. (Grijalbo. Buenos Aires, 1974).

Rodríguez Jiménez, José Luis, Reaccionarios y golpistas. La extrema derecha en España: del tardofranquismo a la consolidación de la democracia (1967-1982). (CSIC. Madrid, 1994).

—, La extrema derecha española en el siglo XX. (Alianza. Madrid, 1997).

—, Historia de Falange Española de las JONS. (Alianza. Madrid, 2000).

Rodríguez Puértolas, Julio, Literatura fascista española. Antología. (Akal. Madrid, 1987).

Rodrigo, Javier, Cautivos. Campos de concentración en la España franquista (1936-1947). (Crítica. Barcelona, 2005).

Romero, Luis, Por qué y cómo mataron a Calvo Sotelo. (Planeta. Barcelona, 1982).

—, Tres días de julio: 18, 19 y 20 de 1936. (Ariel. Barcelona, 2006).

Ros Agudo, Manuel, La guerra secreta de Franco (1939-1945). Prólogo de Ángel Viñas. (Crítica. Barcelona, 2002).

Ruhl, Klaus-Jörg, Franco, Falange y Tercer Reich. España durante la Segunda Guerra Mundial. (Akal. Madrid, 1986).

Ruiz Alonso, María José, La Guerra Civil en la provincia de Toledo. Utopía, conflicto y poder en el Sur del Tajo (1936-39). Prólogo de Gabriel Cardona, 2 vol. (Almud, ediciones de Castilla-La Mancha. Ciudad Real, 2004).

Ruiz Barrachina, Emilio, Le ordeno a usted que me quiera. El amor secreto de Francisco Franco. (Lumen. Barcelona, 2006).

Ruiz González, David, Insurrección defensiva y revolución obrera. El octubre español de 1934. (Labor. Barcelona, 1988).

Ruiz Holst, Mathias, Neutralität oder kriegsbeteiligung? Die deutschspanischen Verhandlungen in Jahre 1940. (Centaurus, Pfaffenweiler, 1986).

Ruiz Manjón, Octavio, El partido Republicano Radical (1908-1936). (Giner. Madrid, 1976).

Sainz Rodríguez, Pedro, Testimonio y recuerdos. (Planeta. Barcelona, 1978).

Salas Larrazábal, Jesús, «Guernica: la versión definitiva» (Nueva Historia, núm. 4. Madrid, mayo 1977, pp. 27-50).

—, Guernica: el bombardeo. (Industrias Gráficas España, S. L., Madrid, 1981).

Salas Larrazábal, Ramón, Historia del Ejército Popular de la República, 4 vols. (Ed. Nacional. Madrid, 1973).

—, Pérdidas de la guerra. (Planeta. Barcelona, 1977).

—, Los fusilamientos en Navarra en la guerra de 1936. (Comisiones de Navarros en Madrid y Sevilla. Madrid, 1983).

Sánchez Cervelló, Josep (introducción, notas biográficas y edición), Los papeles de Tarradellas. República, exilio y transición. Prólogo de Carlos Rojas. (Flor del Viento. Barcelona, 2005).

Sánchez Recio, Glicerio, La República contra los rebeldes y los desafectos. La represión económica durante la guerra civil. Prólogo de Ramón Martín Mateo. (Universidad de Alicante. Alicante, 1991).

—, Justicia y guerra en España. Los tribunales populares (1936-1939). (Instituto de Cultura «Juan Gil-Albert», Alicante, 1994).

Santamaría, Julián, «El azar y el contexto. Las elecciones generales de 2004», (Claves de razón practica, 146. Octubre 2004, pp. 28-40).

Saz Campos, Ismael, Mussolini contra la II República: hostilidad, conspiraciones, intervención (1931-1936). (Edicions Alfons el Magnánim. Valencia, 1986).

—, Fascismo y franquismo. (Publicaciones de la Universidad de Valencia. Valencia, 2004).

Seco Serrano, Carlos, «La experiencia de la derecha posibilista en la II República española», estudio preliminar a José María Gil Robles, Discursos parlamentarios. Esquema histórico y edición de Pablo Beltrán de Heredia. (Taurus. Madrid, 1971).

Seidman, Michael, A ras de suelo. Historia social de la República durante la guerra civil. (Alianza. Madrid, 2003).

Serrano Suñer, Ramón, Memorias. Entre el silencio y la propaganda, la historia como fue. (Planeta. Barcelona, 1977).

Silva, Emilio, Asunción Esteban, Javier Castán y Pancho Salvador (coord.), La memoria de los olvidados. Un debate sobre el silencio de la represión franquista. Prólogo de Paul Preston (Ámbito. Valladolid, 2004).

Skoutelski, Rémi, Novedad en el frente. Las brigadas Internacionales en la Guerra Civil. (Temas de Hoy. Madrid, 2006).

Solé i Sabaté, Josep M., La repressió franquista a Catalunya, 1938-1953. Presentado de Josep Benet. Prólogo de Josep Termes. (Edicions 62. Barcelona, 1985).

—, y Joan Villarroya i Font, La repressió a la reraguarda de Catalunya, 1936-1939, 2 vol. Prólogo de Josep Benet. (Abadía de Montserrat. Barcelona, 1989-1990).

Sopeña Monsalve, Andrés, El florido pensil. Memoria de la escuela nacionalcatólica. Prólogo de Gregorio Cámara Villar. (Crítica. Barcelona, 1994).

Southworth, Herbert R., El mito de la cruzada de Franco. Crítica bibliográfica. (Ruedo Ibérico. París, 1963, y Plaza & Janés. Barcelona, 1986).

—, Antifalange. Estudio crítico de «Falange en la guerra de España: la unificación y Hedilla» de Maximiano García Venero. (Ruedo Ibérico. París, 1967).

—, «Los bibliófobos: Ricardo de la Cierva y sus colaboradores» (Cuadernos de Ruedo Ibérico, núms. 28-29. París. Diciembre, 1970-marzo, 1971, pp. 19-45).

—, La destrucción de Guernica. Periodismo, diplomacia, propaganda e historia. Presentación de Pierre Vilar. (Ibérica de Ediciones y Publicaciones. Barcelona, 1977).

—, El lavado de cerebro de Francisco Franco. Conspiración y guerra civil. Prólogo de Paul Preston. (Crítica. Barcelona, 2000).

Stucki, Andreas y José Manuel López de Abiada, «Culturas de la memoria: transición democrática en España y memoria histórica. Una reflexión historiográfica y político-cultural». (Iberoamericana, IV, 15, septiembre de 2004, pp. 103-122).

Stucki, Andreas, Beat Gerber y José Manuel López de Abiada, «Recuerdo y olvido en la España contemporánea. Nuevos planteamientos historiográficos y de crítica literaria: textos y contextos». (Pensamiento y cultura. Instituto de Humanidades de la Universidad de la Sabana. Bogotá, 8 de diciembre 2005, pp. 137-155).

Suárez Fernández, Luis, Francisco franco y su tiempo, 8 vols. (Fundación Nacional Francisco Franco. Madrid, 1984).

Suárez, Luis, Franco. (Ariel. Barcelona, 2005).

Suárez Cortina, Manuel, El gorro frigio. Liberalismo, democracia y republicanismo en la Restauración. (Biblioteca Nueva. Madrid, 2000).

Talón, Vicente, Arde Guernica. (G. Del Toro. Madrid, 1973).

Thomas, Hugh, La guerra civil española. VI libros, 12 tomos. (Urbión. Madrid, 1983).

Thomas, Joan Maria, Lo que fue la Falange. La Falange y los falangistas de José Antonio, Hedilla y la Unificación. El fin de la Falange Española y de las JONS. (Plaza & Janés. Barcelona, 1999).

—, La Falange de Franco. Fascismo y fascistización en el régimen franquista (1937-1945). (Plaza & Janés. Barcelona, 2001).

Tierno Galván, Enrique (recopilación y prólogo), Leyes políticas españolas fundamentales (1808-1978). (Tecnos. Madrid, 1984).

Tortella, Gabriel, El desarrollo de la España contemporánea: historia económica de los siglos XIX y XX. (Alianza. Madrid, 1995).

Townson, Nigel, La República que no pudo ser. La política de centro en España (1931-1936). (Taurus. Madrid, 2002).

Trapiello, Andrés, Las armas y las letras: Literatura y Guerra Civil (1936-1939). (Planeta. Barcelona, 1994).

Tuñón de Lara, Manuel, Historia y realidad del poder. El poder y la «élites» en el primer tercio de la España del siglo XX. (Cuadernos para el diálogo. Madrid, 1967).

—, Medio siglo de cultura española (1883-1936). (Tecnos. Madrid, 1973).

—, La II República, 2 vols. (Siglo XXI. Madrid, 1976).

—, Tres claves de la Segunda República: La cuestión agraria, los aparatos de Estado, Frente Popular. (Alianza. Madrid, 1985).

—, La Segunda República española: el primer bienio: III Coloquio de Segovia sobre Historia Contemporánea de España dirigido por Manuel Tuñón de Lara, edición al cuidado de José Luis García Delgado. (Siglo XXI. Madrid, 1987).

—, La II República española: bienio rectificador y Frente Popular; 1934-1936: IV Coloquio de Segovia sobre Historia Contemporánea de España dirigido por Manuel Tuñón de Lara. Edición al cuidado de José Luis García Delgado. (Siglo XXI. Madrid, 1988).

—, La España del s. XIX. (Akal. Madrid, 2000).

—, La España del s. XX. (Akal. Madrid, 2000).

—, et alia, La Guerra Civil española 50 años después. (Labor. Barcelona, 1985).

Tusell, Javier, Las elecciones del Frente Popular en España. (Editorial Cuadernos para el Diálogo. Madrid, 1971).

—, Franco en la guerra civil. Una biografía política. (Tusquets. Barcelona, 1992).

—, El Aznarato. El gobierno del Partido Popular; 1996-2003. (Aguilar. Madrid, 2004).

—, Dictadura franquista y democracia: 1939-2004. (Crítica. Barcelona, 2005).

Urdaci, Alfredo, Días de ruido y de furia. (Plaza & Janés. Barcelona, 2005).

Varela, Santiago, Partidos y Parlamento en la II República española. (Fundación Juan March. Madrid, 1978).

Vázquez Montalbán, Manuel, La Aznaridad. Por el imperio hacia Dios o por Dios hacia el imperio. (Mondadori. Barcelona, 2003).

Vegas Latapié, Eugenio, Memorias políticas. El suicidio de la Monarquía y la segunda República. (Planeta. Barcelona, 1982).

—, Los caminos del desengaño. Memorias políticas 2: 1936-1938. (Giner. Madrid, 1987).

—, La frustración en la Victoria. Memorias políticas: 1938-1942. (Actas. Madrid, 1995).

Vidal, César, La destrucción de Guernica. Un balance sesenta años después. (Espasa Calpe. Madrid, 1997).

—, Las Brigadas Internacionales. (Espasa Calpe. Madrid, 1998).

—, Paracuellos-Katyn. Un ensayo sobre el genocidio de la izquierda. (Libros Libres. Madrid, 2005).

Vidal-Naquet, Pierre, Los asesinos de la memoria. (Siglo XXI. Madrid, 1994).

Viñas, Ángel La Alemania nazi y el 18 de Julio. Antecedentes de la intervención alemana en la guerra civil española. (Alianza. Madrid, 1974, 2.ª ed. revisada, 1977).

—, El oro español en la guerra civil. (Instituto de Estudios Fiscales. Madrid, 1976).

—, «Guernica: las responsabilidades. Informe preliminar en el XLI aniversario» (Historia 16, 25. Madrid, mayo 1978, pp. 127-143).

—, «Guernica: quién lo hizo» (AA. VV., Historia general de la guerra civil en Euskadi. Naroki / Luis Aramburu. Bilbao / San Sebastián, 1979, tomo III, pp. 165-200).

—, El oro de Moscú. Alfa y omega de un mito franquista. (Grijalbo. Barcelona, 1979).

—, et alia, Política comercial exterior en España (1931-1975), 2 vols. (Banco Exterior de España. Madrid, 1979).

Viñas, Ángel, Guerra, dinero, dictadura. Ayuda fascista y autarquía en la España de Franco. (Crítica. Barcelona, 1984).

—, Franco, Hitler y el estallido de la guerra civil. Antecedentes y consecuencias. (Alianza. Madrid, 2001).

—, La soledad de la República. El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética. (Crítica. Barcelona, 2006).

—, «La decisión de Stalin de ayudar a la República: un aspecto controvertido en la historiografía de la guerra civil» (Historia y Política, 16. Biblioteca Nueva. Madrid, diciembre 2006).

Vizcaíno Casas, Fernando, ¡Viva Franco! (con perdón). (Planeta. Barcelona, 1983).

—… Y al tercer año, resucitó. (Planeta. Barcelona, 1995).

Zugazagoitia, Julián, Guerra y vicisitudes de los españoles. Prólogo de Santos Juliá. (Tusquets. Barcelona, 2001).

Notas

[1] Marc Bloch, Introducción a la Historia (FCE. México, 1978, p. 38). <<

[1] Editorial de Razón Española, núm. 134. Madrid. Noviembre-diciembre, 2005. <<

[2] Preámbulo de la Ley de Principios del Movimiento Nacional de 17 de mayo de 1958. <<

[3] Federico Jiménez Losantos, La dictadura silenciosa: mecanismos totalitarios en muestra democracia (Temas de Hoy. Madrid, 1993). <<

[4] François Furet, El pasado de una ilusión. Ensayo sobre la idea comunista en el siglo XX (FCE. México, 1995). <<

[5] Entre ellos, el libro de Juan Pablo Fusi y Jordi Palafox, España 1808-1996. El desafío de la modernidad (Espasa Calpe. Madrid, 1997), que frente a la tesis de la «excepcionalidad española» abunda en la de su «normalidad». <<

[6] Véase como botón de muestra, Vicenç Navarro, Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país. XXX Premio Anagrama de Ensayo (Anagrama. Barcelona, 2002). <<

[7] José Luis Sampedro, a la sazón catedrático de Estructura e Instituciones Económicas en la Facultad de Ciencias Políticas, Económicas y Comerciales de la Universidad Complutense, antes que académico de la RAE y reconocido escritor, salía al paso con tan inobjetable afirmación del tópico franquista entonces recurrente: «la crítica tiene que ser siempre constructiva», con el que los ideólogos y propagandistas de la dictadura rechazaban y descalificaban cualquier crítica que se hiciera no ya al régimen mismo que sostenían sino al gobierno correspondiente que les tenía a sueldo. <<

[8] Eslogan emblemático lanzado desde el Ministerio de Información y Turismo que regentaba Manuel Fraga Iribarne y con el que el régimen franquista orquestó una intensa campaña publicitaria a finales de los sesenta para atraer a nuestras soleadas playas y variada geografía nacional a los turistas de la Europa comunitaria a cuyas puertas llamaba solícita la dictadura de Franco sin el menor éxito. <<

[9] Véase Arturo del Hoyo, Diccionario de palabras y frases extranjeras (Aguilar. Madrid, 1995, p. 5). <<

[10] En realidad, la Guerra Civil, a pesar de todo lo que supuso de reacción de las fuerzas de la tradición frente a las de la modernidad, no fue la última guerra carlista (absolutismo versus liberalismo) en referencia a los tres conflictos civiles (convencionales y localizados) que tuvieron lugar a lo largo del siglo XIX, sino la primera guerra civil de la era moderna (dictadura versus democracia) del siglo XX donde se empleó por primera vez de manera generalizada, masiva y brutal una tecnología militar de muerte sobre población civil. <<

[11] Véanse los datos aportados por Higinio Paris Eguilaz, Diez años de política económica en España: 1939-1949 (Sucesores de Jesús Sánchez Ocaña. Madrid, 1949) y, El desarrollo económico español 1906-1964. Prólogo de Pedro Gual Villalbí (CSIC. Madrid, 1965). <<

[12] Véase a modo de muestra, Jacint Ros Hombravella, Joan Clavera, Joan M. Esteban. María Antonia Monés y Antoni Montserrat, Capitalismo español: De la autarquía a la estabilización (1939-1959). Prólogo de Joan Sardá. (Edicusa. Madrid, 1978), Ángel Viñas et alia, Política comercial exterior en España (1931-1975), 2 vols. (Banco Exterior de España. Madrid, 1979), Román Perpiñá Grau, De economía hispana y otros ensayos (Fundación Fondo para la Investigación Económica y Social. Madrid, 1993), Enrique Fuentes Quintana, «Tres decenios largos de la economía española en perspectiva», en José Luis García Delgado (dir.), España, economía (Espasa Calpe. Madrid, 1993, 6.ª ed. aumentada y actualizada), Gabriel Tortella, El desarrollo de la España contemporánea: historia económica de los siglos XIX y XX (Alianza. Madrid, 1995), José Luis García Delgado y Juan Carlos Jiménez, Un siglo de España. La economía (Marcial Pons. Madrid, 2001) Elvira Martínez Chacón (dir.) y José María García Alonso (coord.), Economía española (Ariel. Barcelona, 2002). <<

[13] A Franco no le propusieron jamás para el premio Nobel de Economía como bien hubiera merecido de haber sido la mente lúcida impulsora del «milagro» español, más bien, hablando de milagros, se habló de proponerle (quizás algún rojo bromista) para el premio Nobel de Física por haber demostrado «la inmovilidad del Movimiento…». <<

[14] José Luis García Delgado, «La economía», en ibidem (coord.) con Juan Pablo Fusi, Santos Juliá, Edward Malefakis y Stanley G. Payne, Franquismo. El juicio de la Historia (Temas de Hoy. Madrid, 2000, p. 129). <<

[15] Antonio Machado, Poesías Completas (Espasa Calpe. Madrid, 1966, p. 208). <<

[16] Fernando Savater, «El arte de desagradar» (El País, Madrid, 7 de septiembre de 2005, pp. 15-16). <<

[17] Fernando Vizcaíno Casas, ¡Viva Franco! (con perdón) (Planeta. Barcelona, 1983) y también … Y al tercer año, resucitó (Planeta. Barcelona, 1995). <<

[18] Tomamos el título del gran historiador francés Lucien Febvre, Combats pour l’histoire (Armand Colin. París, 1953), traducción española de Francisco J. Fernández Buey y Rafael Argullol (Ariel. Barcelona, 1970). <<

[19] Una ideología básica y fundamentalmente de muerte. Alberto Reig Tapia, «La ideología de victoria: la justificación ideológica de la represión», en Manuel Rodríguez Rivero y Juan Pan-Montojo (eds.), «Ideología y cultura en la España de los vencedores (1939-1945)» (Revista de Occidente, n.º 223. Madrid. Diciembre, 1999, pp. 25-40). <<

[20] Irónico inicio de la celebérrima obra de Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista (traducción e introducción de Wenceslao Roces. Ayuso. Madrid, 1975). <<

[21] En un auténtico ejercicio de la «dialéctica» periodística que le caracteriza, Pío Moa (Contra la mentira. Guerra Civil, izquierda, nacionalistas y jacobinismo. Libros Libres. Madrid, 2003, pp. 17-18) se defiende de una pretendida acusación (?) de «practicar la más elemental exigencia del método científico» (!). ¿Quién, cómo, dónde? La acusación es justamente la contraria: ignorar sus más elementales rudimentos. «De querer ser a creer que se es ya…». <<

[22] Max Weber, El político y el científico. Introducción de Raymond Aron (Alianza. Madrid, 1967). Desde entonces este clásico no deja de reeditarse. Una excelente nueva edición, La ciencia como profesión. La política como profesión. Edición y traducción de Joaquín Abellán (Espasa Calpe. Madrid, 2001). <<

[23] En estos tiempos posmodernos la mera alusión a Marx es ya políticamente incorrecta, y más después de la cita anterior del Manifiesto Comunista. Así damos pie a los demagogos de profesión —si es que han sido capaces de leernos hasta aquí— para que sobre la base del paralelismo del título nos traten no ya de «marxistas» pasados de moda sino de «estalinistas» conspicuos, por criticar a nuestro nuevo «filósofo reformista» y, por extensión, todo lo que representa y significa el reformismo o la mera idea de reforma, lo que es absolutamente falaz. <<

[24] Friedrich Engels, Anti-Duhring: La subversión de la ciencia por el señor Eugen Dühring. Versión española de Manuel Sacristán Luzón (Grijalbo. México, 1968). <<

[25] «Hacia una República mejor» (discurso del 11 de febrero de 1934, pronunciado en el Coliseo Pardiñas de Madrid), en Manuel Azaña, Obras Completas (4 vol.) (compilación, disposición de los textos, prefacio general, prólogos y bibliografía por Juan Manchal), II. Una Política. En el poder y en la Oposición (Oasis. México, 1966, p. 918). <<

[26] Véase su memoria personal sobre una etapa de su vida en Pío Moa, «De un tiempo y de un país». La izquierda violenta (1968-1978) (Encuentro. Madrid, 2002), sobre la que volverá de nuevo con el mismo propósito en otro de sus libros. Véase Pío Moa, Los crímenes de la guerra civil y otras polémicas (La Esfera de los Libros. Madrid, 2004, pp. 249-280). ¿Por qué? Acaso porque todo responda a un círculo que se cierra sobre sí mismo para ocultar su propia insustancialidad. <<

[27] Véase para una magnífica catarsis, y además divertida, la obra de Andrés Sopeña Monsalve, El florido pensil. Memoria de la escuela nacionalcatólica. Prólogo de Gregorio Cámara Villar. (Crítica. Barcelona, 1994). Y para un estudio sistemático, Gregorio Cámara Villar, Nacional-catolicismo y escuela. La socialización política del franquismo (1936-1951) (Hesperia. Jaén, 1984). <<

[28] Véase la revista El Catobeplas, núms. 14-18 y 22-23 (2003-2004). <<

[29] José Manuel Caballero Bonald, Tiempo de guerras perdidas (Anagrama. Barcelona, 1995). <<

[30] Francisco Espinosa, El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española (Del Oeste Ediciones. Badajoz, 2005). <<

[31] Expresivo título que el editor le puso a una antología manipulada de escritos de Pío Baroja con evidentes fines propagandísticos (Pío Baroja, Comunistas, judíos y demás ralea. Prólogo de Ernesto Jiménez Caballero. Reconquista. Valladolid, 1938). <<

[32] El caso de John Kennedy Toole y su célebre La conjura de los necios (Anagrama. Barcelona, 1982) es tan buen ejemplo como brillante título muy propio para la ocasión. <<

[1] Nos referimos a Cien libros básicos sobre la guerra de España (Publicaciones Españolas. Madrid, 1966), Los documentos de la primavera trágica. Análisis documental de los antecedentes inmediatos del 18 de julio de 1936 (Secretaría General Técnica. Ministerio de Información y Turismo. Madrid, 1967) y Bibliografía sobre la guerra de España (1936-1939) y sus antecedentes. Fuentes para la Historia contemporánea de España (Ministerio de Información y Turismo. Ariel. Madrid/ Barcelona, 1968). <<

[2] Southworth, Herbert R., «Los bibliófobos: Ricardo de la Cierva y sus colaboradores» (Cuadernos de Ruedo Ibérico, núms. 28-29. París. Diciembre, 1970-marzo, 1971, pp. 19-45). <<

[3] Pío Moa, Los crímenes de la guerra civil y otras polémicas (La Esfera de los Libros. Madrid, 2004). <<

[4] Joaquín Arrarás, Historia de la Segunda República española, 4 vols. (Ed. Nacional Madrid, vol. 1, 1969, 4.ª ed. corregida y aumentada; vol. 2, 1970; y vols. 3 y 4, 1968) y Joaquín Arrarás (director literario), Ciriaco Pérez Bustamante y Carlos Sáenz de Tejada (director artístico), Historia de la Cruzada española, 8 vols. (Eds. Españolas. Madrid, 1939-1944). <<

[5] Manuel Aznar, Historia militar de la guerra de España (1936-1939) (Idea. Madrid, 1940) y El Alcázar no se rinde. Réplica a unas páginas del libro titulado El Yugo y las Flechas del escritor norteamericano Herbert L. Matthews (Imp. Ograma. Madrid, 1957). <<

[6] Estado Mayor Central del Ejército, Historia de la Guerra de Liberación (1936-1939), vol. 1. Antecedentes de la Guerra (Servicio Histórico Militar. Madrid, 1945). <<

[7] Estado Mayor Central del Ejército (Ponencia redactora: coronel de Estado Mayor Juan Priego López; almirante Indalecio Núñez Iglesias; coronel de Artillería José Manuel Martínez Bande, y comandante de Aviación Luis de Marimón Riera), Síntesis histórica de la Guerra de Liberación, 1936-1939 (Servicio Histórico Militar. Madrid, 1968). <<

[8] Entre sus libros más emblemáticos de referencia cabe citar: Eduardo Comín Colomer, Lo que España debe a la Masonería (Ed. Nacional. Madrid, 1952), Historia secreta de la Segunda República (Ed. AHR. Barcelona, 1959), El Anarquismo contra España (Publicaciones Españolas. Madrid, 1959) e Historia del Partido Comunista de España, 3. vols. (Ed. Nacional. Madrid, 1967). <<

[9] Eduardo Comín Colomer, Historia secreta…, opus cit., p. 13. <<

[10] Ibid., p. 118. <<

[11] Ibid., p. 135. <<

[12] El volumen de dicha bibliografía a estas alturas es prácticamente inabarcable, pero son de referencia obligada los estudios de Eduardo Espín, Azaña en el poder. El partido de Acción Republicana (CIS. Madrid, 1980), Juan Avilés Farré, La izquierda burguesa en la Segunda República (Espasa Calpe. Madrid, 1985), Santos Juliá, Manuel Azaña, una biografía política. Del Ateneo al Palacio Nacional (Alianza. Madrid, 1990), Nigel Townson, La República que no pudo ser. La política de centro en España (1931-1936) (Taurus. Madrid, 2002), Santos Juliá, La izquierda del PSOE (1935-1936) (siglo XXI Madrid, 1977), Andrés de Blas Guerrero, El socialismo radical en la II República (Túcar. Madrid, 1978), Santos Juliá, Los socialistas en la política española, 1879-1982 (Taurus. Madrid, 1997), Helen Graham, El PSOE en la guerra civil. Poder; crisis y derrota (1936-1939) (Debate. Barcelona, 2005), Rafael Cruz, El Partido Comunista de España en la II República (Alianza. Madrid, 1987), Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo, Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1919-1939 (Planeta. Barcelona, 1999), John Brademas, Anarcosindicalismo y revolución en España (1930-1937) (Ariel. Barcelona, 1973), Antonio Elorza, La utopía anarquista bajo la Segunda república española. Precedido de otros trabajos (Ayuso. Madrid, 1973), Julián Casanova, De la calle al frente. El Anarcosindicalismo en España (1931-1939) (Crítica. Barcelona, 1997). <<

[13] Ricardo de la Cierva entrevistado por Ángel Vivas (El Mundo, Madrid, 25 de agosto de 2005, pp. 8-9). <<

[14] Ricardo de la Cierva, «¡Qué error, qué inmenso error!» (El País. Madrid, jueves, 8 de julio de 1976). <<

[15] Véase Leopoldo Calvo Sotelo, Memoria viva de la transición (Plaza & Janés. Barcelona, 1990, pp. 194-196). <<

[16] Ricardo de la Cierva, Francisco Franco. Biografía histórica (Fascículo 0, [¿cero patatero?]. Presentación general de la obra. Planeta. Barcelona, 1982 s/p). <<

[17] Ricardo de la Cierva, «¿Atado y bien atado?», en Documentos 1975/20-N/2005, «Agonía y muerte de un dictador» (El Mundo, 18 de noviembre de 2005, p. 10). <<

[18] Pío Moa, «De un tiempo de un país». La izquierda violenta (1968-1978) (Encuentro. Madrid, 2002, p. 341). <<

[19] Ricardo de la Cierva, «La historia vuelve a su cauce» (El Alcázar, Madrid, 15 de enero de 1971, p. 2) y «La normalización de San Silvestre» (Opinión, Madrid, 21 de enero de 1977, p. 5). <<

[20] Para un perfil más completo del inefable se puede empezar por ver, Alberto Reig Tapia, Ideología e Historia (Akal. Madrid, 1984 y 1986, pp. 33-44), para su «profesionalidad» periodística, y (pp. 74-89) para su «profesionalidad» historiográfica. También en Alberto Reig Tapia, Franco «caudillo»: mito y realidad (Tecnos. Madrid, 1995 y 1996) le hemos dedicado unos comentarios (pp. 45-50 y 158-159, nota 61). Y los hemos reiterado en Alberto Reig Tapia, Franco. El César superlativo (Tecnos. Madrid, 2005, pp. 66-72 y 179-180). Aquellas páginas son un buen complemento de éstas para hacerse una idea cabal de una trayectoria «intelectual» que, en aras de la corrección política, calificaremos apenas de singular… <<

[21] Francisco Umbral, «Que le hagan ministro» (El País, 1 de julio de 1981, p. 26). <<

[22] Carmelo López-Arias, «Entrevista con Ricardo de la Cierva» (Razón Española, núm. 130. Madrid. Marzo-abril 2005, p. 227). <<

[23] Ricardo de la Cierva, El 18 de julio no fue un golpe militar fascista. No existía la legalidad republicana. Deformación y violación sistemática de la memoria histórica de los españoles. Todas las pruebas (Fénix. Getafe, 2000). <<

[24] Luis Romero, Tres día de julio: 18, 19 y 20 de 1936 (Ariel. Barcelona, 1967). <<

[25] Julio Aróstegui, «La guerra de don Ricardo y otras guerras» (Hispania, LVII, núm. 196. CSIC. Madrid, 1997, p. 777). <<

[26] Gonzalo Fernández de la Mora, «Orwell en las Cortes» (Razón Española, núm. 97. Madrid. Septiembre-octubre 1999, p. 208). <<

[27] No podemos abundar aquí más en el análisis que, por otra parte, hemos venido haciendo desde hace tiempo en diversos lugares; véase para mayor detalle Alberto Reig Tapia, La Cruzada de 1936. Mito y memoria (Alianza. Madrid, 2006, cap. 3. «Los mitos políticos y el 18 de julio», pp. 115-148), adonde remitimos para no repetirnos innecesariamente. <<

[28] Herbert R. Southworth, El mito de La cruzada de Franco (Ruedo Ibérico. París, 1963 y reeditada por Plaza & Janés. Barcelona, 1986). <<

[29] Herbert R. Southworth, El lavado de cerebro de Francisco Franco. Conspiración y guerra civil. Prólogo de Paul Presión (Crítica. Barcelona, 2000). <<

[30] Véase el estudio de Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo, Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España (1919-1939) (Planeta. Barcelona, 1999), que fueron los primeros en consultar dicha documentación, que De la Cierva no conoce ni por el forro. <<

[31] Ricardo de la Cierva, «El 18 de julio, un plebiscito armado de media Nación» (Boletín de la Fundación Nacional Francisco Franco, núm. 94. Madrid, abril-mayo-junio, 2003). <<

[32] Ibid. <<

[33] Ricardo de la Cierva, «El Rey, ante la pérdida de España» (Época, semana del 6 al 12 de mayo de 2005). <<

[34] Véase «Nacionalismos balcanizantes» en Pío Moa, Contra la mentira (Libros Libres. Madrid, 2003, pp. 91-130). <<

[35] Pío Moa, Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la Historia Contemporánea de España (Encuentro. Madrid, 2004) y Contra la balcanizaáón de España (La Esfera de los Libros. Madrid, 2005). <<

[36] Ricardo de la Cierva, «El Rey, ante la pérdida de España», op. cit., p. 17. <<

[37] Proyecto de Constitución Federal de la República española (17 de julio de 1873), en Leyes políticas españolas fundamentales (1808-1978). Recopilación y prólogo de Enrique Tierno Galván (Tecnos. Madrid, 1984), pp. 124-135. <<

[38] Ricardo de la Cierva, «El Rey, ante la pérdida de España», op. cit., p. 19. <<

[39] Dedicatoria al general Franco de Ricardo de la Cierva, en Turismo. Teoría-Técnica-Ambiente (River. Madrid, 1963). Ignoramos si este «incunable» figura en la cuantificación pomposa que de sus «obras» hace su autor, si figurará en la sección de «raros» de la Biblioteca Nacional, si está descatalogado o si se habrá tragado el escribidor la edición entera con las sobrecubiertas y todo. <<

[40] Eduardo Haro Tecglen, «Manolo» (El País, 27 de enero de 1997, p. 61). El mismo Haro fue víctima de la misma patraña y alude a que su difusor, Carlos Semprún, que lo escribió en el ABC, se excusó diciendo que lo había oído decir… Éstas son las irrefutables «pruebas» documentales de que se sirve el «Gran Maestro», es decir, hablar de oídas, propagar calumnias. <<

[41] Homenaje que ya entonces le descompuso a nuestro historietógrafo. Llueve, pues, sobre mojado. Véase, para más detalles, Alberto Reig Tapia, Ideología e Historia…, opus cit., pp. 35-37, nota 21). <<

[42] Puede leer De la Cierva, a modo de síntesis, para no abrumarse con la bibliografía disponible al efecto, nuestro artículo escrito tras la muerte de Tuñón: Alberto Reig Tapia, «Manuel Tuñón de Lara (1915-1997): ética, política e historia» (Sistema, núm. 137. Madrid. Marzo, 1997, pp. 5-26). <<

[43] http:www.ricardodelacierva.com/homenaje.htm. No dejen de visitar la página. Merece la pena el asombro (los pies de foto por ejemplo) aunque se sienta vergüenza ajena. <<

[44] ¿Se imaginan ustedes que en alguno de los homenajes académicos profesados al historiador Tuñón de Lara se hubiera concluido al final de las sesiones profiriendo gritos de: ¡Viva Manolo y su familia! ¡Viva siempre la República! ¡Viva la Asociación (inexistente) de Amigos de Tuñón de Lara! ¡Viva san Marx, san Lenin, san Padre Stalin, el Gran Timonel Mao y demás compadres!, o ¡Viva la Internacional Comunista!? Pues eso. <<

[45] Vicente Niño Ortí, entrevista a Ricardo de la Cierva (Revista Acción Chilena, miércoles 28 de abril de 2005). <<

[46] Gonzalo Altozano, «Zapatero es masón», entrevista con Ricardo de la Cierva (semanarioalba.com, 13 de mayo de 2005). <<

[47] Elena de Regollos, entrevista a Josep Corominas i Busquetta, presidente de la Gran Logia de España (Periodista Digital, martes, 31 de mayo de 2005). <<

[48] Carlos Dávila es un «periodista independiente» de ideas claras que va acumulando honores prestigiosos: de «patrocinador» de Moa a «defensor» de Zaplana (felicidades), al cual insta en La Razón (diario que no cesa de incorporar a sus filas plumas prestigiosas) a no ponerse de rodillas ante el PSOE, pues quienes tal hagan sólo conseguirán que «la patada, en vez de dártela en los cojones, te la den en la barbilla». (Cit. por Luis G. del Cañuelo en su colaboración semanal en la revista El Siglo). Véase «De Dávila y su amigo Zaplana» (El Siglo, núm. 697. Madrid, 29 de mayo-4 de junio de 2006, pp. 6-7). <<

[49] José María Pemán, Poema de la Bestia y el Ángel (Jerarquía. Zaragoza, 1938). <<

[50] Pío Moa, «Ricardo de la Cierva, el erradicado», en Contra la mentira. Guerra Civil, izquierda, nacionalistas y jacobinismos (Libros Libres. Madrid, 2003, pp. 61-63). Magnífico título, vive Dios. <<

[51] El siempre docto Javier Marías («Decir feamente nada», El País [EPS], núm. 1550, 11 de junio de 2006) se quejaba recientemente de que un catedrático utilizara el «tremendo palabro» de «multidisciplinariedad». Tremendo o no, que doctores tiene la Iglesia, de servir al concepto de tal palabro se trataba en los Coloquios de Pau que organizara el profesor Tuñón de Lara en los años setenta y que, a nuestro juicio, contribuyeron a renovar la historiografía contemporaneísta española. <<

[52] Carta de Ricardo de la Cierva al ministro de Información y Turismo Alfredo Sánchez Bella (19 de mayo de 1972) (Archivo General de la Administración. Alcalá de Henares. Cultura. Caja 448). Le ponemos al ilustre historiador las comas y los acentos en su sitio para no afearle tan brillante texto. <<

[53] Parece que él, sin embargo, disfruta. Como cuando tiene la desvergüenza de referirse al «retorcido festival endogámico» de la Universidad española sin el cual, él, amás habría podido asentar sus reales en universidad alguna. O las nuevas lanzadas a sus particulares muertos vivientes refiriéndose a Southworth como «gracioso de mueca» y despreciando su «mamotreto sobre Guernica» sancionado según él por «un Tribunal de ignorantes nombrado por la Sorbona» (como suele hacer siempre tan desprestigiada Universidad…). Presume —patético— de haberle encontrado a Southworth «errores ratoniles» y «gazapos crueles»…, cuando el lector curioso puede deleitarse en «el mamotreto» con las auténticas burradas que este ignorante nos ha prodigado incansablemente sobre Guernica y, Southworth (de ahí su inquina) se limitaba a poner en negro sobre blanco. Afortunadamente pasa como sobre ascuas sobre sus oposiciones…, pues hay testigos vivos y peor es meneallo… Además, algunos documentos, salvo los que la autoridad competente hurta impunemente de los archivos, siempre estarán ahí para dar testimonio de algunas biografías ejemplares. De nuevo se refiere al «asalto comunista a las cátedras que planteó certeramente don Manuel Tuñón de Lara con quien mantuve unas relaciones personales excelentes…». En fin. Además de mentiroso y miserable, cínico. Quod erat demostrandum. (Ricardo de la Cierva y Hoces, «El encuentro con la historia», Cuadernos de Historia Contemporánea, 2005, vol. 27, pp. 71-79). <<

[1] La de la izquierda española no es ciertamente menor si bien la derecha puede enorgullecerse, a diferencia de la izquierda, de contar entre sus teóricos más destacados a un gran teórico de la dictadura: Donoso Cortés. <<

[2] Expresión festiva que si la memoria no nos es infiel puso en circulación Francisco Umbral. «Al César lo que es del César». Dada también su singular trayectoria, cabe esperar de su talento filológico que pronto nos sorprenda con un nuevo neologismo del tipo «izquierdón» para referirse tanto a su propio pasado como al de otros compañeros de viaje o de periódico, como los señores Jiménez o Marco con quienes comparte, entre tantos otros talentos del periodismo actual, como el mismo Martín Prieto, la fe (buena o mala) o el cinismo del converso y, por supuesto, el alto honor de ser dirigidos por Pedrojosé, un verdadero gran maestro del periodismo sensacionalista. <<

[3] Pío Moa, entrevistado por Pedro F. Barbadillo, Generación XXI, núm. 49. Noviembre, 2000, p. 19. <<

[4] Pío Moa, «Cómo me hice marxista», en Contra la mentira (Libroslibres. Madrid, 2003, pp. 137-139). <<

[5] Denominación festivo-despreciativa con la que «el príncipe de los ingenios» franquistas, neofranquistas o posfranquistas, Jaime Campmany, ya desaparecido, se refería desde su columna ABC o en sus artículos de Época a los anteriormente —qué tiempos— denostados como «rojos». Su unilateral escritura estimulaba y reafirmaba los débiles pero insustituibles principios liberal-democráticos que sustentan toda sociedad civilizada. Vamos a echar de menos sectarismo tan acerado con el adversario y tan condescendiente siempre con el conmilitón de turno. <<

[6] Pierre Vidal-Naquet, Los asesinos de la memoria (Siglo XXI. Madrid, 1994, p. 35). <<

[7] Pío Moa, entrevistado por Pedro F. Barbadillo, ibidem, p. 19. <<

[8] Algún espabilado como él mismo interpreta este tipo de pragmáticos comentarios («el tiempo es oro» y como el dinero, un bien escaso de usos alternativos) como airadas apelaciones a la censura o a exigencias de sellar la boca de tan insigne polígrafo por cualquier medio. No saben ni leer. Se cree el ladrón que todos son de su condición. Hablen y digan lo que quieran, pero no pretendan encima establecer doctrina o hacernos comulgar con ruedas de molino. <<

[9] Pío Moa, «La guerra continúa» (ABC. Madrid, 22 de octubre de 2000, p. 70). <<

[10] Eduardo González Calleja y Fernando del Rey Reguillo, La defensa armada contra la revolución: una historia de las guardias cívicas en la España del siglo XX (CSIC. Madrid, 1995), La violencia política en Europa (Historia 16. Madrid, 1995), La razón de la fuerza: orden público, subversión y violencia política en la España de la Restauración (1875-1917) (CSIC. Madrid, 1998), El máuser y el sufragio: orden público, subversión y violencia política en la crisis de la Restauración (1917-1931) (CSIC. Madrid, 1999), El terrorismo en Europa (Arco Libros. Madrid, 2002), La violencia en la política: perspectivas teóricas sobre el empleo deliberado de la fuerza en los conflictos de poder (CSIC. Madrid, 2002), (ed.), Políticas del miedo: un balance del terrorismo en Europa (Biblioteca Nueva. Madrid, 2002), Los golpes de Estado (Arco Libros. Madrid, 2003). <<

[11] Pío Moa, «De un tiempo y de un país». La izquierda violenta (1968-1978). (Encuentro. Madrid, 2002). Obra irrelevante en la que el autor demuestra que es incapaz hasta de historiar lo que él mismo ha vivido en primera línea de fuego. <<

[12] Salvador de Madariaga, España. Ensayo de historia contemporánea. (Aguilar. Madrid, 1934, sucesivas ediciones y, la última, en Espasa Calpe. Madrid, 1979). <<

[13] Richard A. H. Robinson, The origins of Franco’s Spain: The Right, the Republicand the revolution, 1931-1936. David & Charles. New Habot, 1977. (Los orígenes de la España de Franco: Derecha, República y Revolución, 1931-1936. Grijalbo. Buenos Aires, 1974). <<

[14] Joaquín Arrarás, Historia de la Segunda República española, 4 vols. (Ed. Nacional. Madrid, 1956 y 1964). <<

[15] La «espontaneidad» en materia política es siempre inexistente y nos remite inevitablemente a «la espontaneidad de las masas» que tanto reivindicaban las camarillas de los partidos comunistas prochinos que seguían ciegamente las doctrinas de Mao-Ze-Dong (exaltado por su propaganda como El Gran Timonel), para en nombre de ella acometer los más feroces crímenes siempre al servicio del Pueblo. Partidos como aquellos en los que un día militaran algunos de estos singulares revisionistas, arribistas, falsarios y demás escribidores, que vuelven por donde solían, demostrándonos a los legos que fueron discípulos más que aventajados de la agit-prop comunista que tanto denuncian en otros. Y, claro, el que tuvo, retuvo. <<

[16] Lo verdaderamente infantil es dar largas cambiadas tan burdas como eludir respuestas directas a comentarios concretos. Nuestros tiempos infantiles de primera comunión nos quedan ya bastante lejanos, pues tuvimos el infortunio de haber sido socializados durante el franquismo, como el mismo Moa. Cuando nos prestamos metafóricamente a tomar algo, tratamos de no ingerir ruedas de molino como las que nos cocina a diario este señor y otros de su cuerda, pues las digestiones pesadas no son el mejor estímulo para la claridad de ideas. <<

[17] Aristóteles, Ética a Nicómaco. Edición bilingüe y traducción de María Araujo y Julián Marías. Introducción y notas de Julián Marías (Centro de Estudios Constitucionales. Madrid, 1985, I. 6, p. 5). <<

[18] Tan buen propósito lo manifestamos en Alberto Reig Tapia, «Ideología e Historia: Quousque tándem, Pío Moa?». (Sistema, 177. Madrid. Noviembre, 2003, pp. 103-119). Dicho artículo, calificado de «furibundo ataque» por los espontáneos interlocutores del señor Moa en Libertad Digital, fue publicado originalmente en www.h-debate.com. «Debates Abiertos. IV. Historia de la Guerra Civil española. Alberto Reig (30/7/2003)». La versión de Sistema está corregida y ampliada. Fueron la ironía y el sarcasmo inevitables de nuestras palabras las que levantaron al parecer, visto lo visto, ampollas en toda la tribu mediática de Mister Moa, que, acostumbrados al silencio que merecen sus alucinaciones historiográficas, no encajan que se les replique con cierta contundencia crítica en su mismo terreno, pues ponerse a su altura es de todo punto imposible, ya que de inmediato se sirven de armas dialécticas de destrucción masiva. No ironizan ni satirizan, simplemente insultan con odio incontenido («el imbécil de Reig Tapia», por ejemplo), es el único «argumento» del que se sirven; sin embargo, entre regüeldo y regüeldo, no cesan de mostrarnos una vez más que dan electroencefalograma plano. <<

[19] Véase Jung Chang y John Halliday, Mao. La historia desconocida (Taurus. Madrid, 2006). <<

[20] Es tan cínico que, para su conveniencia, en otra circunstancia, arremete contra los críticos de Pujol… (Vide infra, cap. 6.3). <<

[21] Josep Sánchez Cervelló (introducción, notas biográficas y edición), Los papeles de Tarradellas. República, exilio y transición. Prólogo de Carlos Rojas (Flor del Viento. Barcelona, 2005, pp. 189-194). Hay que decir que por aquel entonces acababa de ser víctima de un ignominioso atentado terrorista de Terra Lliure, brazo armado del nacionalismo radical catalán que le disparó a las piernas, lo que puede hacer comprensible su agitada crispación, que, por lo que se ve le descentró emocionalmente para los restos haciéndole imposible toda mesura y ponderación de juicio. <<

[22] Louis Althusser, Pour Marx (François Maspero. París, 1965), traducción española e introducción de Marta Harnecker, La revolución teórica de Mar. (Siglo XXI. México, 1968). <<

[23] Este personaje, amamantado a las ubres de Javier Sardá en «Crónicas marcianas» es una de las grandes «estrellas» de la telebasura, un tipo humano característico de los bajos fondos. De esos que van fulminando con la mirada, suplen gritando su débil dialéctica y nula cultura, y apabullan a cualquiera que ose cuestionar las simplezas que dice. Es un charlatán de feria, un chulito patibulario que te perdona la vida mirándote torcido y con los ojos inyectados en furia falsamente contenida. Es de esos tipos que contaminan cuanto tocan, lo prostituyen de inmediato. Lo último que nos quedaba por ver es que, una cadena seria, como RTVE tiene la inesquivable obligación de ser, le dé cancha y, para mayor oprobio, en el programa de Jesús Quintero de «El loco de la colina», que algunos consideraban como el no va más del arte de la entrevista. ¿A quién al margen del público adicto a la telebasura le puede interesar lo que este individuo piense o diga? Con Quintero se lució diciendo chorradas, como que Einstein era «un gilipollas», con lo cual ha quedado perfectamente clara la medida del loco, tan sobrevalorado, y la de los responsables de televisión. La del señor Matamoros ya la temamos clara. <<

[24] Véase como elemento probatorio Enrique Moradiellos, 1936. Los mitos de la Guerra Civil (Península. Barcelona, 2004). <<

[25] Negacionismo: Corriente ideológica que niega que el Holocausto fuera una realidad y sostiene que fue sobre todo un montaje de sus propias víctimas, los judíos. Los seguidores de este absurdo historietográfico prefieren decir «revisionismo», porque es más presentable. Se pretenden historiadores, pero son neonazis, o neofascistas o, en este caso, neofranquistas más o menos encubiertos. Pertenecen en su mayoría a la extrema derecha y muchos de ellos provienen de la extrema izquierda. La obra del «historiador» David Irving sería de las más significativas al respecto, aunque últimamente ha acabado por aceptar la Shoá, es decir, el exterminio judío. <<

[26] Juan Cueto, «Manual de enfermedades infantiles» (EP[S], núm. 1524. Domingo, 11 de diciembre de 2005, p. 12). <<

[27] Véase sobre el asunto Javier Moreno Luzón (coord.), Nacionalismo español: las políticas de la memoria (Historia y Política. Ideas, procesos y movimientos sociales, 12. Biblioteca Nueva. Madrid, 2004), y en concreto, el artículo de Jesús de Andrés, «Las estatuas de Franco, la memoria del franquismo y la transición española», pp. 161-186. <<

[28] George Politze, Principios elementales y fundamentales de Filosofía (Akal. Madrid, 1975). <<

[29] Enric Juliana, «Los arrepentidos» (La Vanguardia, 10 de marzo de 2004, p. 8). <<

[30] Francisco Espinosa Maestre, El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española (Los Libros del Oeste. Badajoz, 2005, pp. 73-75). <<

[31] Ibid., pp. 75-76. <<

[32] Pío Moa, Los crímenes de la Guerra Civil y otras polémicas (La Esfera de Los Libros. Madrid, 2004, p. 11). <<

[33] Enrique Moradiellos, «Usos y abusos de la historia: apuntes sobre el caso de la guerra civil» (Historia del presente, 6. Madrid, 2005, p. 148). <<

[34] Pío Moa, Los crímenes…, opus cit., p. 2. <<

[35] Ibid., p. 146. <<

[36] Francisco Espinosa, El fenómeno revisionista…, opus cit., pp. 79-80. <<

[37] Ángel Duarte, «Viejas y nuevas miradas», en «Temas de Debate. Revisionismo español» (La Vanguardia, 5 de febrero de 2005, pp. 34-35). <<

[38] Véase para unas consideraciones de carácter general el citado artículo de Enrique Moradiellos, «Usos y abusos de la historia…», pp. 145-150. <<

[39] Ismael Saz Campos, Fascismo y franquismo (Publicaciones de la Universidad de Valencia. Valencia, 2004, «Introducción: ¿qué hacemos con el franquismo?», p. 13). <<

[40] En Abdón Mateos, «La construcción de la historia contemporánea como ciencia social. Conversación con Julio Aróstegui» (Historia del presente, 6. Madrid, 2005, pp. 137-142). <<

[1] Aristóteles, Metafísica. Introducción, traducción y notas de Tomás Calvo Martínez (Gredos. Madrid, 1994). <<

[2] Pío Moa, Los mitos de la Guerra Civil (La Espera de los Libros. Madrid 2002). <<

[3] Pío Moa, Los orígenes de la Guerra Civil española (Encuentro. Madrid, 1999). <<

[4] Pío Moa, Los personajes de la República vistos por sí mismos (Encuentro. Madrid, 2000). <<

[5] Pío Moa, La sociedad homosexual y otros ensayos (Criterio Libros. Madrid, 2001), pues nuestro autor es también un ensayista polifacético, y El derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil (Encuentro. Madrid, 2001). <<

[6] Pío Moa, «De un tiempo y de un país». La izquierda violenta (1968-1978) (Encuentro. Madrid, 2002). <<

[7] Pío Moa, Federica Montseny o las dificultades del anarquismo (Eds. B. Barcelona, 2003), Contra la mentira. Guerra Civil, izquierda, nacionalistas y jacobinismo (Libroslibres. Madrid, 2003), y su mentado Los mitos de la Guerra Civil (La Esfera de Los Libros. Madrid, 2003), que se convierte en un verdadero suceso editorial. <<

[8] Pío Moa, Libros fundamentales de la Guerra Civil (Encuentro. Madrid, 2004), Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la Historia contemporánea de España (Encuentro. Madrid, 2004), Los crímenes de la Guerra Civil y otras polémicas (La Esfera de Los Libros. Madrid, 2004) y 1934: Comienza la Guerra Civil. El PSOE y la Ezquerra emprenden la contienda. Prólogo de Stanley G. Payne (Altera. Barcelona, 2004). <<

[9] Pío Moa, Contra la balcanización de España (La Esfera de los Libros. Madrid, 2005), 1936: El asalto final a la República (Altera. Barcelona, 2005) y, Franco. Un balance histórico (Planeta. Barcelona, 2005). <<

[10] Fernando García de Cortázar, Los mitos de la Historia de España (Planeta. Barcelona, 2003, pp. 192-193 en la introducción sin paginar de la sección fotográfica). <<

[11] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., pp. 13-14 <<

[12] Umberto Eco, Cómo se hace una tesis. Técnicas y procedimiento de estudio, investigación y escritura (Gedisa. Barcelona, 1982). <<

[13] Pío Moa, Los personajes de la República…, opus cit. <<

[14] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., pp. 48-62 <<

[15] Discurso de 27 de febrero de 1930 pronunciado en el teatro de la Zarzuela de Madrid, en José Sánchez Guerra, Al servicio de España. Un manifiesto y un discurso (Javier Morata. Madrid, 1930, p. 86). <<

[16] Véase el detallado y documentado estudio de Daniel Sueiro, «La conspiración», en Julio 1936: España en guerra. Así comenzó la tragedia (Historia 16, Especial núm. 100. Madrid, agosto 1984, pp. 31-46), Julio Gil Pecharromán, Conservadores subversivos. La Derecha alfonsina (1913-1936) (Eudema. Madrid, 1994), Eduardo González Calleja y Fernando del Rey Reguillo, La defensa armada contra la revolución: una historia de las guardias cívicas en la España del siglo XX (CSIC. Madrid, 1995), Julio Busquets y Juan Carlos Losada, Ruido de sables. Las conspiraciones militares en la España del s. XX. Prólogo de Gabriel Cardona (Crítica. Barcelona, 2003). Pueden ayudarle a Moa para ir abriendo boca, es decir, a clarificarle los conceptos y limar sus prejuicios, las obras de Manuel Suárez Cortina, El gorro frigio. Liberalismo, democracia y republicanismo en la Restauración (Biblioteca Nueva. Madrid, 2000) y Andrés de Blas Guerrero, Tradición republicana y nacionalismo español (1876-1930) (Tecnos. Madrid, 1991). <<

[17] En este sentido resulta ejemplar, como todos los suyos, el último trabajo de Ángel Viñas, «La decisión de Stalin de ayudar a la República: un aspecto controvertido en la historiografía de la guerra civil» (Historia y Política, 16. Biblioteca Nueva. Madrid, diciembre 2006/2). <<

[18] Manuel Azaña, Mi rebelión en Barcelona (Espasa Calpe. Barcelona, 1935). <<

[19] Alberto Reig Tapia, «La imagen pública del político: el “caso Azaña” a través de la propaganda antimasónica», en La Masonería en la España del siglo XX (VII Symposium Internacional de Historia de la Masonería española celebrado en Toledo, del 17 al 20 de abril de 1995, dirigido por José Antonio Ferrer Benimeli). Universidad de Castilla-La Mancha. Toledo, 1996, pp. 309-327. <<

[20] Alberto Reig Tapia, «Tormento y éxtasis de Manuel Azaña: del infierno masónico al edén conservador», en Manuel Azaña: Pensamiento y acción, Alicia Alted, Ángeles Egido y María Fernanda Mancebo (eds.). Prólogo, selección y comentarios de las ilustraciones de Enrique de Rivas (Alianza. Madrid, 1996, pp. 323-351). <<

[21] Entre la abundante literatura denigratoria disponible sobre Azaña destaca el famoso libelo que Joaquín Arrarás compuso con los cuadernos robados de los diarios de Azaña. Véase Memorias íntimas de Azaña (con anotaciones de Joaquín Arrarás e ilustraciones de Kin. Eds. Españolas. Madrid, 1939), donde se despacha a gusto calificándole de «aborto», «anélido», «Buda», «déspota», «engendro», «hiena», «monstruo», «Nerón», «oruga», «pervertido», «tábano», «tirano», «vejiga de hiel», etc. «Fuente» historiográfica pues de toda solvencia en la que entra con fruición todo historietógrafo que se precie. ¿Cómo podría dudarse de que semejante ser —Azaña— diera la susodicha orden procediendo la información de fuentes tan acreditadas como Barba y después difundida por Arrarás? <<

[22] La famosa frase «calomniez, calomniez, il en restera toujours queíque chose», que suele citarse en estos casos, se viene atribuyendo todavía erróneamente a Voltaire, que no dijo tal. Beaumarchais la pone en boca de Basile en Le Barbier de Séville, que dice: «Calomnions, calomnions, il…». Su origen parece hallarse en un proverbio latino citado por Francis Bacon: «Audaciter calomniare semper aliquid haeret». (Calumniad con audacia, siempre quedará algo), De dignitate et augmentis scientiarum, VIII, 2. Dicho sea apenas como prueba de la afición de los frívolos a hablar de oídas y a propalar infundios, y también como ejemplo de la falta de profesionalidad y continuas intoxicaciones y manipulaciones en que incurren estos historietógrafos incapaces de citar la menor fuente solvente de nada de lo que dicen con pretensiones «científicas»… <<

[23] Expresión del insigne portavoz parlamentario del Partido Popular, Eduardo Zaplana, aunque el copyright le corresponde a Antonio Martínez, genial guionista de los muñecos del guiñol, que en este contexto no puede venir más al pelo. <<

[24] Pedro J. Ramírez, «Los jacobinos no tenían cintura» (El Mundo, 28 de mayo de 2006, pp. 3-4). <<

[25] Alberto Reig Tapia: «Manuel Azaña: La destrucción de la razón» (Debate Abierto, núm. 4. Madrid. Primavera, 1991, pp. 103-119). <<

[26] Alberto Reig Tapia, «Manuel Azaña en la guerra civil» (Cuadernos de Ciencia Política y Sociología, núms. 3-4. Madrid. Julio-diciembre, 1980, pp. 22-25). <<

[27] Una aproximación al «factor humano» de Azaña durante la Guerra Civil en Alberto Reig Tapia, «La tragedia de Manuel Azaña» (Historia Contemporánea, núm. 1. Universidad del País Vasco. Bilbao, 1988, pp. 47-65). <<

[28] Alberto Reig Tapia, «La traición de la memoria», en El Independiente (Grandes Temas del Domingo, núm. 57), domingo 4 de noviembre de 1990, p. 23. <<

[29] Manuel Aragón Reyes, «Manuel Azaña: un intento de modernización política» (Sistema, núm. 2. Madrid. Mayo, 1973). <<

[30] Citemos aquí en primer lugar, pues es obligado, el libro pionero de Juan Manchal, La vocación de Manuel Azaña (Edicusa. Madrid, 1968 y reeditado por Alianza. Madrid, 1982). Entre tanta abundancia bibliográfica hay dos libros importantes que ofrecen una visión de conjunto, el de Santos Juliá, mal que le pese a Moa, Manuel Azaña, una biografía política. Del Ateneo al Palacio Nacional (Alianza Editorial. Madrid, 1990), si bien como el mismo subtítulo indica, es incompleta y falta la segunda parte (mayo de 1936-noviembre de 1940). La recuperación de los cuadernos de los diarios de Azaña que le robaron a su cuñado Rivas Cherif permitió completar sus diarios. Véase Manuel Azaña, Diarios, 1932-1933. «Los cuadernos robados». Introducción de Santos Juliá (Crítica. Barcelona, 1997), que recibió precisamente el encargo de ocuparse de la edición. La otra obra mencionada es el equilibrado estudio de Ángeles Egido León, Manuel Azaña. Entre el mito y la leyenda (Junta de Castilla y León. Valladolid, 1998), que es el estudio más completo sobre Azaña publicado hasta la fecha. Ambos recogen una amplia bibliografía. <<

[31] Dentro de la abundante bibliografía sobre J. A. Primo de Rivera y su grupo, el libro de Ian Gibson, En busca de José Antonio (Planeta. Barcelona, 1988), es una buena aproximación al personaje, y el de Julio Gil Pecharromán, José Antonio Primo de Rivera. Retrato de un visionario (Temas de Hoy. Madrid, 1996), es fundamental. Para el fascismo de Falange, Joan Maria Thomàs, Lo que fue la Falange. La Falange y los falangistas de José Antonio, Hedilla y la Unificación. El fin de la Falange Española y de las JONS (Plaza & Janés. Barcelona, 1999), y para el franco-falangismo y dotarse de sólidos elementos de discusión sobre la polémica cuestión del carácter fascista del franquismo, Joan Maria Thomàs, La Falange de Franco. Fascismo y fascistización en el régimen franquista (1937-1945). (Plaza & Janés. Barcelona, 2001). <<

[32] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., p. 122 <<

[33] Por ejemplo, Manuel Fraga Iribarne, El pensamiento conservador español (Planeta. Barcelona, 1981) o Pedro González Cuevas, Historia de las derechas españolas. De la Ilustración a nuestros días. Prólogo de Andrés de Blas (Biblioteca Nueva. Madrid, 2000). Dos libros recientes, de los que evidentemente no pudo servirse para sus mitos pero para que tome nota y no tenga que repetir siempre lo mismo la próxima vez son Alfonso Bullón de Mendoza y Gómez de Valugera, José Calvo Sotelo (Ariel Barcelona, 2004), aunque, como concluye con la dictadura de Primo de Rivera, no podrá sacarle mucho partido. El de Pedro González Cuevas, El pensamiento político de la derecha española en el siglo XX. De la crisis de la Restauración al estado de partidos (1898-2000) (Tecnos. Madrid, 2005), le puede ser mucho más útil para empezar a ir un poco más allá del artículo de periódico. <<

[34] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., p. 136. <<

[35] Ibid., p. 143. <<

[36] Félix Maiz, Alzamiento en España. De un diario de la conspiración (Ed. Gómez. Pamplona, 1952, p. 168). <<

[37] José María Gil Robles, No fue posible la paz (Ariel. Barcelona, 1968, p. 730). <<

[38] Stanley G. Payne, «El Ejército, la República y el estallido de la guerra civil», en Raymond Carr (ed.), Estudios sobre la República y la guerra civil española (Ariel. Barcelona, 1974, p. 125). <<

[39] Ricardo de la Cierva, Historia de la guerra civil española. I. Perspectivas y antecedentes (Librería Ed. San Martín. Madrid, 1969, p. 740). <<

[40] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., pp. 143-144. <<

[41] Diario de las Sesiones de Cortes. Congreso de los Diputados, núms. 45-60, tomo III (Sucesores de Rivadeneyra. Madrid, 1936, p. 1389). <<

[42] El hispanista Ian Gibson y nosotros mismos fuimos probablemente los primeros investigadores que acudimos al estudio de la Causa General depositada en el Archivo Histórico Nacional de Madrid nada más autorizar el Gobierno su consulta en 1981. Hoy, 25 años después, al gran revisionista no le parece aún pertinente pasarse a leerlas de primera mano antes de ponerse a decir naderías al igual que entonces hiciera su maestro. <<

[43] Como por ejemplo el estudio de Ian Gibson, La noche que mataron a Calvo Sotelo (Argos Vergara. Barcelona, 1982). ¿Por qué, por marxistón o socialista? ¿Y el de Luis Romero, Por qué y cómo mataron a Calvo Sotelo (Planeta. Barcelona, 1982), también por rojo? Éste al menos estuvo en la División Azul, como Berlanga. ¿Les afecta tal circunstancia al valor de su literatura y de su cine? Cuánta trivialidad y demagogia por activa y por pasiva. <<

[44] Nosotros lo hemos analizado con cierto detalle en Alberto Reig Tapia, «Un prólogo parlamentario: el debate del 16/VI/1936 (Calvo Sotelo y Casares Quiroga)», en «Así fue el 18 de Julio» (Tiempo de Historia, núms. 80-81. Madrid. Julio-agosto, 1981, pp. 54-67). <<

[45] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., p. 146. <<

[46] Sesiones de la Diputación Permanente de Cortes, núm. 5. Madrid, 15 de julio de 1936, p. 8. <<

[47] Joaquín Chapaprieta, La paz fue posible. Memorias de un político. Estudio preliminar de Carlos Seco Serrano (Ariel. Barcelona, 1971). <<

[48] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., pp. 156 y 157. <<

[49] Manuel Portela Valladares, Memorias. Dentro del drama español (Alianza Editorial. Madrid, 1988). <<

[50] Cipriano de Rivas Cherif, Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña. Introducción y notas de Enrique de Rivas Ibáñez (seguido por el epistolario de Manuel Azaña con Cipriano de Rivas Cherif de 1921 a 1937) (Grijalbo. Barcelona, 1979). <<

[51] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., p. 167. <<

[52] Carlos Seco Serrano, «La experiencia de la derecha posibilista en la II República española», estudio preliminar a José María Gil Robles, Discursos parlamentarios. Esquema histórico y edición de Pablo Beltrán de Heredia (Taurus. Madrid, 1971). <<

[53] Carlos Seco Serrano, «Hace medio siglo…/ y 2» (El País, 8 de octubre de 1984). <<

[54] Los dos estudios de conjunto clásicos que desde distintas perspectivas analizan la confrontación entre las derechas y las izquierdas de la época son los de Richard A. H. Robinson, Los orígenes de la España de Franco. Derecha, República y Revolución, 1931-1936 (Grijalbo. Buenos Aires, 1974) y el de Paul Preston, La destrucción de la democracia en España. Reforma, reacción y revolución en la Segunda República (Turnen Madrid, 1978), reeditado, revisado y ampliado varias veces (Grijalbo Mondadori. Barcelona, 2001), y naturalmente José Antonio Montero Gibert, La CEDA. El catolicismo social y político en la II República, 2 vols. (Ediciones de la Revista de Trabajo. Madrid, 1977), que sigue siendo con mucho la investigación más completa y exhaustiva sobre la CEDA hecha hasta el momento en base a las fuentes primarias fundamentales. <<

[55] El contravalor actual equivaldría aproximadamente a unos 10 000 000 de pesetas, es decir, unos 60 000 euros. <<

[56] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., p. 169. <<

[57] Francisco Franco Bahamonde, Apuntes personales del Generalísimo sobre la República y la Guerra Civil (Fundación Francisco Franco. Madrid, 1987). <<

[58] Joaquín Arrarás, Franco (Santarén. Valladolid, 1939, p. 224). <<

[59] Emilio Ruiz Barrachina, Le ordeno a usted que me quiera. El amor secreto de Francisco Franco (Lumen. Barcelona, 2006). <<

[60] Luis Suárez, Franco (Ariel. Barcelona, 2005, p. 2). Desde luego que ayudan a comprenderlos. <<

[61] José María Gil Robles, No fue posible la paz opus cit., p. 780). <<

[62] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., pp. 176-178. <<

[63] Ibid., p. 181. <<

[64] Ibid., pp. 473-492. <<

[65] Ibid., p. 492. <<

[66] Declaraciones de Pío Moa a Las Provincias (Valencia), el 18 de noviembre de 2004, citado por Francisco Espinosa, El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española (Los Libros del Oeste. Badajoz, 2005, p. 21). <<

[67] Pío Moa, Franco. Un balance histórico (Planeta. Barcelona, 2005). <<

[68] Ibid., p. 8. <<

[69] Ibid., pp. 15-16. <<

[70] Véase Alberto Reig Tapia, Franco. El César superlativo (Tecnos. Madrid, 2005, pp. 65-66), donde presentamos «otro Franco» muy distinto al que Moa aquí nos ofrece y, lógicamente, incidimos en cuestiones que hemos de soslayar ahora ni nos apetece por otra parte transtextualizar. El lector novel interesado que haga una lectura en paralelo de ambos Francos tendría así una mayor información para empezar a formarse su propio «balance histórico». <<

[71] Carlos Blanco Escolá, La incompetencia militar de Franco. Prólogo de Miguel Ángel Aguilar (Alianza Editorial. Madrid, 2000). <<

[72] Gabriel Cardona, Historia militar de una guerra civil. Estrategia y tácticas de la guerra de España (Flor del Viento. Barcelona, 2006). <<

[73] Ibid., p. 20. <<

[74] Manuel Ros Agudo, La guerra secreta de Franco (1939-1945). Prólogo de Ángel Viñas (Crítica. Barcelona, 2002, p. 331). <<

[75] Norman J. W. Goda, Tomorrow, the world. Hitler, Northwest Africa and the Path toward America (Texas A&M University Press. Texas, 1998). Y mañana… el mundo. Hitler, África noroccidental y el camino hacia América (Alianza Editorial. Madrid, 2002). <<

[76] Donald Detwiler, Hitler, Franco und Gibraltar. Die Frage des spanischen Eintritts in den Zweiten Weltkrieg (Franz Steiner. Wiesbaden, 1962). <<

[77] Charles B. Burdick, Germany’s Military Strategy and Spain in World War II (Syracuse University Press. Siracusa, 1968). <<

[78] Mathias Ruiz Holst, Neutralität oder kriegsbeteiligung? Die deutsch-spanischen Verhandlungen in Jahre 1940 (Centaurus, Pfaffenweiler, 1986). <<

[79] Klaus-Jörg Ruhl, Franco, Falange y Tercer Reich. España durante la Segunda Guerra Mundial (Akal. Madrid, 1986). <<

[80] Víctor Morales Lezcano, Historia de la no-beligerancia española durante la Segunda Guerra Mundial (VI-1940, X-1943) (Mancomunidad de Cabildos. Las Palmas, 1980). <<

[81] Walter L. Bernecker (ed.), España y Alemania en la Edad Contemporánea (Vervuert. Frankfurt am Main, 1992). <<

[82] Antonio Marquina Barrio, 1. «Hitler consideró innecesaria en 1940 la entrada en el conflicto europeo» (El País, 19 de noviembre de 1978, pp. 8-9), 2. «Hitler y Mussolini deciden, antes de la entrevista de Hendaya, la no beligerancia de España» (El País, 21 de noviembre de 1978, p. 6) y 3. «Para Hitler, la entrevista de Hendaya fue una trata de ganado de segunda categoría» (El País, 22 de noviembre de 1978, p. 7). Ramón Serrano se defendió como pudo en otros tres artículos (El País, 26, 28 y 29 de noviembre) echando balones fuera pero sin poder negar ya la evidencia que mostraban los archivos extranjeros. El profesor Marquina le replicó (15 de diciembre) y Serrano, aunque mayor, como los viejos falangistas se mostraba inasequible al desaliento (le estaban pulverizando la biografía) y de nuevo replicó (El País, 23 de diciembre). No sabemos si El País consideró cerrada la polémica concediendo como suele hacer la última palabra al replicante o si Marquina le dejó a Serrano por imposible. En cualquier caso, Serrano, hombre experto en la materia, había abierto otro frente (Ya, 9 de diciembre) y Marquina decidió apuntillarlo aportando nuevos datos y referencias documentales y archivísticas de primera mano (Ya, 20 de diciembre). <<

[83] Antonio Marquina Barrio, España en la política de seguridad occidental (1939-1986) (Ediciones Ejército. Madrid, 1986). <<

[84] Es decir, su bête noire, una obsesión paranoica alimentada evidentemente porque ni Tuñón de Lara entonces, ni Preston ahora, grandes trabajadores, disponían de tiempo para prestarles la menor atención. Su propia obra era y es la mejor respuesta. <<

[85] No hagan caso ustedes de las presiones de Franco sobre la embajada británica en Madrid para que se rindieran los ingleses, puesto que ya tenían esos estirados la guerra perdida. En el fondo, en el fondo, si bien se mira, sin prejuicios izquierdistas, Franco hacía esas cosas para disimular, pues «Él», el caudillo salvador, ya sabía que Alemania tenía la guerra perdida… <<

[86] Lo que no pudo hacer Serrano Suñer es confiscar la documentación de estados soberanos como Italia, Inglaterra, Portugal, Alemania, EE. UU., etc, donde esos historiadores rojazos se van a trabajar «con dinero público» mientras él se echa una partidita de mus en la mesa camilla de su casa y rumia cómo arremeter contra la mentira «roja». <<

[87] Pío Moa, Franco…, opus cit., p. 114. <<

[88] Manuel Ros Agudo, La guerra secreta…, opus cit., p. 64. <<

[89] Norman J. W. Goda, Y mañana… el mundo…, opus cit., pp. 136,154 <<

[90] Antonio Marquina Barrio, «Hitler, Franco y Serrano Suñer» (Ya, Madrid, 20 de diciembre de 1978, p. 4). <<

[91] Véase David Solar, «Franco y Hitler en Hendaya. Las claves» (La Aventura de la Historia, 84. Octubre, 2005, pp. 18-30). <<

[92] Véase Antonio Marquina Barrio, España en la política de seguridad…, opus cit., pp. 33-41. <<

[93] Francisco Moreno Gómez, La resistencia armada contra Franco. Tragedia del maquis y la guerrilla. El Centro-Sur de España: De Madrid al Guadalquivir. Prólogo de Paul Preston (Crítica. Barcelona, 2001). <<

[94] Pío Moa, Franco…, opus cit., p. 184. <<

[95] Ibid., p. 185. <<

[1] Julián Zugazagoitia, Historia de la guerra en España (Talleres Gráficos de La Vanguardia. Buenos Aires, 1940). Fue reeditada en París en 1968 por la célebre Librería Española y, por fin, en España ya muerto Franco con el título de Guerra y vicisitudes de los españoles. Prólogo de Francisco Bustelo (Crítica. Barcelona, 1977). Significativamente, no para de ser reeditado. La última de la que tenemos noticia es la de Tusquets. Barcelona, 2001. <<

[2] Véase a modo de ejemplo Philip Pettit, Republicanismo. Una teoría sobre la libertad y el gobierno (Paidós. Barcelona, 1997) o Félix Ovejero, José Luis Martí y Roberto Gargarella (comps.), Nuevas ideas republicanas. Autogobierno y libertad (Paidós. Barcelona, 2003). <<

[3] Véase el reciente estudio de Morgan C. Hall, Alfonso XIII y el ocaso de la Monarquía liberal, 1902-1923 (Alianza. Madrid, 2005). <<

[4] Véase la excelente síntesis de Mercedes Cabrera-Sotelo, «Proclamación de la República, Constitución y reformas», en Santos Juliá (coord.), República y Guerra en España (1931-1939) (Espasa, Madrid, 2006, pp. 1-76). <<

[5] La Voz, Madrid, 14 de abril de 1931, p. 1. <<

[6] Exiliado en Roma, Alfonso XIII seguía expectante el desarrollo de las operaciones durante la Guerra Civil pensando que su gentilhombre de cámara, Francisco Franco Bahamonde, le estaba preparando el glorioso momento del regreso. Muy pronto debió abandonar semejante ingenuidad. Franco, cuando se rebelaba, era para ganar él, no para hacer ganar a otro por mucho que hubiera sido su rey. Era mucho mejor ser rey de uno mismo y no tener que depender de nadie. Alfonso XIII envió a su hijo don Juan a combatir a favor de «la causa nacional» (que nunca fue otra que la franquista desde que muy pronto el «generalísimo» se hizo con el control total de la situación), para así hacer méritos con vistas al retorno de la Corona a España, pero le devolvieron al infante por el mismo camino por donde había venido. Para héroe nacional, Franco tenía bastante con él mismo, pues el único que hipotéticamente (no tenía fuerza real detrás de él) hubiera podido hacerle políticamente algo de sombra, «el Ausente» (J. A. Primo de Rivera), ya había sido fusilado en Alicante. <<

[7] María Gloria Núñez Pérez, Bibliografía comentada sobre la Segunda República española (1931-1936) (Fundación Universitaria Española. Madrid, 1993), obra que contiene varios miles de fichas de libros y artículos publicados entre 1940 y 1992. <<

[8] Joaquín Arrarás, Historia de la Segunda República española, 4 vols. (Ed. Nacional. Madrid, vol. 1, 1969, 4a ed. corregida y aumentada, vol. 2, 1970, y vols. 3 y 4,1968). <<

[9] Gabriel Jackson, La República española y la guerra civil, 1931-1939 (Americana. México, 1967), que mereció en 1966 el premio de la Asociación de Historiadores Americanos (ignoramos si era entonces o ahora una covachuela o refugio de conspicuos historiadores marxistoides). Fue reeditada por Crítica de Barcelona en 1976 y desde entonces ha conocido regularmente nuevas reediciones. <<

[10] Manuel Tuñón de Lara, La II República, 2 vols. (Siglo XXI. Madrid, 1976), obra que alcanzó una gran divulgación y en la que sintetizaba con su ágil pluma sus amplios conocimientos sobre el período. <<

[11] Stanley G. Payne, La primera democracia española. La Segunda República, 1931-1936 (Paidós. Barcelona, 1995), cuya profesionalidad como historiador, con independencia de algunas opiniones extraordinariamente polémicas (como las dedicadas a Moa, que nos resultan inaceptables), ningún profesional rechazará de plano. <<

[12] Julio Gil Pecharromán, Historia de la Segunda República española (1931-1936) (Biblioteca Nueva. Madrid, 2002). La próxima vez que nos topemos con él no dejaremos de preguntarle si se siente marxistoide, liberalote o conservaduro. <<

[13] Pío Moa, 1934: Comienza la guerra civil. El PSOE y la Ezquerra emprende la contienda. Prólogo de Stanley G. Payne. Coordinación general: Javier Ruiz Portella (Altera. Madrid, 2004), «nueva versión» de título unívoco que resume en apenas 151 páginas todo lo ya dicho antes por Moa en Los orígenes de la Guerra Civil Española (Encuentro. Madrid, 1999), en Los personajes de la República vistos por ellos mismos (Encuentro. Madrid, 2000), y en El derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil (Encuentro. Madrid, 2001) y también, claro está, en Los mitos de la guerra civil (La Esfera de los Libros. Madrid, 2003), sin que se aporte la menor novedad. Dicho texto viene profusamente ilustrado con fotografías, una bibliografía sucinta mucha de la cual sin la menor relación con el contenido e incluso mal citada, y que manifiestamente no se ha utilizado para confeccionar el refrito habitual, que acompaña esta vez de un mal llamado apéndice documental (que le habrá preparado el gabinete técnico habitual) consistente en recortes de prensa, transcripciones de textos y otro material de valor muy desigual, pero que él considera absolutamente probatorio, como antes Ricardo de la Cierva consideraba el suyo «definitivo». <<

[14] Pío Moa, Ibid., p. 35. <<

[15] Stanley G. Payne, en el prólogo, Ibid., p. 17. <<

[16] Pequeño homenaje personal a la célebre canción «Whatever Will Be, Will Be» de Jay Livingston y Ray Evans que Doris Day cantaba en la película de Alfred Hitchcock The Man Who Knew Too Much («El hombre que sabía demasiado»), acompañada por su angustiado marido, James Stewart, que buscaban desesperados a su hijo secuestrado, y por la que la actriz norteamericana ganó el Oscar a la mejor canción en 1956. <<

[17] Véase en el capítulo 6, sección 4, «La jaula de los grillos», la parte que legítimamente le corresponde a César Vidal, dentro de la feraz pléyade de «adscritos», aunque si aceptara nuestra sugerencia ya podría legítimamente pedir un cambio a la de «patrocinadores» aunque, como van en el mismo barco, poco importa señalar quién es quién. <<

[18] Queremos decir en este caso que la incluya en la bibliografía, pues citar no cita nada. Por ejemplo, David Ruiz González, Insurrección defensiva y revolución obrera. El octubre español de 1934 (Labor. Barcelona, 1988), que, lógicamente, nada tiene que decir a las tesis preconcebidas de Moa. <<

[19] Antonio Ramos Oliveira, The Drama of Spain from the Proclamation of the Republic to the Civil War; 1931-1936 (National Council of Labour. Londres, 1936). <<

[20] Antonio Ramos Oliveira, Historia de España (3 vols.) (Compañía General de Ediciones. México, 1952). Hay incluso una edición anterior de los años cuarenta. <<

[21] Discurso pronunciado por José María Gil Robles el 15 de octubre de 1933 en el Monumental Cinema de Madrid. Véase el texto en el propio periódico de la CEDA (El Debate, Madrid, 17 de octubre de 1933, p. 2). Como puede apreciarse, las derechas y sus líderes más responsables siempre reaccionan legalmente invocando la Constitución y la aplicación de la ley en contestación a las provocaciones de las izquierdas. Se conoce que este tipo de documentación no interesa en absoluto reproducirla en su libelo para explicar el cómo y el por qué de 1934. <<

[22] Sobre la predeterminación de la guerra, véase Alberto Reig Tapia, La Cruzada de 1936. Mito y memoria (Alianza. Madrid, 2006, cap. 2, «El mito de la inevitabilidad», pp. 75-114). <<

[23] Manuel Azaña, «Discurso en el Ayuntamiento de Valencia» (pronunciado el 21 de enero de 1937), en Obras Completas III. Compilación, disposición de los textos, prefacio general, prólogos y bibliografía de Juan Marichal (Oasis. México, 1967, p. 331). <<

[24] Alberto Reig Tapia, Memoria de la Guerra Civil. Los mitos de la tribu (Alianza. Madrid, 1999, capítulo 3. «Los mitos de la sangre. La plaza de Badajoz», pp. 107-147). <<

[25] Francisco Espinosa, La columna de la muerte. El avance del ejército franquista de Sevilla a Badajoz. Prólogo de Josep Fontana (Crítica, Barcelona, 2003). Es igualmente imprescindible La justicia de Queipo. Violencia selectiva y terror fascista en la II División en 1936: Sevilla, Huelva, Cádiz, Córdoba, Málaga y Badajoz. Prólogo de Paul Preston (Crítica. Barcelona, 2006), cuya primera edición apareció en Centro Andaluz del Libro, en Sevilla, el 2000. <<

[26] Tales salvas encontraron cumplida respuesta en Francisco Espinosa, El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española. Sobre la matanza de Badajoz y la lucha en torno a la interpretación del pasado (Los libros del Oeste. Badajoz, 2005). <<

[27] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., p. 274. <<

[28] Ibid., p. 277. <<

[29] Ibid., pp. 281-283. <<

[30] El famoso Cándido Cabello Sánchez-Gabriel era, efectivamente, un peligrosísimo revolucionario que jamás capitaneó milicia alguna. Abogado y periodista, era miembro de Izquierda Republicana (el partido de Azaña), secretario del Colegio de Abogados y letrado del Ayuntamiento y de la Diputación Provincial que ejerció como abogado defensor en el Tribunal Popular de Toledo… <<

[31] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., p. 271. <<

[32] Pues francamente quod scripsi, scripsi (lo escrito, escrito está). Véase Alberto Reig Tapia, Memoria de la Guerra Civil…, opus cit., capítulo 4. «Los mitos del teatro: El asedio del Alcázar», pp. 149-187. <<

[33] No es un interrogante banal. ¿Por qué ningún historiador franquista en ninguna de sus obras de primera hora en que relataron semejante suceso hicieron una reconstrucción-transcripción de la misma teniendo a Moscardó y demás testigos a su disposición para hacerlo? Respuesta: porque «la verdad» les desmontaba el mito que habían montado. <<

[34] Alfonso Bullón de Mendoza y Gómez de Valugera y Luis Eugenio Togores Sánchez, El Alcázar de Toledo: final de una polémica (Actas. Madrid, 1997, pp. 66-75). <<

[35] Isabelo Herreros, El Alcázar de Toledo. Mitología de la cruzada de Franco. Prólogo de Herbert Southworth (Vosa. Madrid, 1995), cap. II: «Un teléfono para la historia», pp. 25-42. <<

[36] El lector interesado puede consultar Alberto Reig Tapia, La Cruzada de 1936. Mito y memoria (Alianza. Madrid, 2006, pp. 149-234). <<

[37] José María Ruiz Alonso, La Guerra Civil en la provincia de Toledo. Utopía, conflicto y poder en el Sur del Tajo (1936-39). Prólogo de Gabriel Cardona, 2 vol. (Almud, ediciones de Castilla-La Mancha. Ciudad Real, 2004, Tomo I., p. 175). <<

[38] Ibid., p. 178. <<

[39] Ibid., p. 179. <<

[40] Ibid., y tomo II, pp. 338-348. <<

[41] «El oro de Moscú» (2002) es la ópera prima del actor Jesús Bonilla, célebre por su interpretación como hermano de Diego (Antonio Resines) en «Los Serrano» (la serie que emite Tele 5). En ella se trata de, ajustándose a nuestra tradición picaresca, poder vivir felices para siempre a costa del oro ajeno. Jesús Bonilla y el no menos simpático Santiago Segura, secundados por una amplia compañía de buenos actores, se dedican a buscar en plan la cuadrilla de los once el famoso oro convencidos de que nunca salió de España y, como den con él… ¡habrán resuelto «definitivamente» el mito del tan traído y llevado oro de Moscú! <<

[42] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., pp. 293-308, para todas las citas que de él siguen. <<

[43] Ibid., p. 304, en nota a pie de página. <<

[44] Francisco Olaya, El oro de Negrín (Nossa y Jara. Madrid, 1990). <<

[45] Mariano Ansó, Yo fui ministro de Negrín. Memorias ineludibles (Planeta. Barcelona, 1976). <<

[46] Pablo Martín Aceña, El oro de Moscú y el oro de Berlín (Taurus. Madrid, 2001). <<

[47] Ángel Viñas, La Alemania nazi y el 18 de Julio. Antecedentes de la intervención alemana en la guerra civil española (Alianza. Madrid, 1974, 2.ª ed. revisada, 1977), y nueva versión considerablemente ampliada, Franco, Hitler y el estallido de la guerra civil. Antecedentes y consecuencias (Alianza. Madrid, 2001). <<

[48] Ángel Viñas, El oro español en la guerra civil (Instituto de Estudios Fiscales. Madrid, 1976). <<

[49] Ángel Viñas, El oro de Moscú. Alfa y omega de un mito franquista (Grijalbo. Barcelona, 1979). <<

[50] Ángel Viñas, Política comercial exterior de España (1931-1975), 2 vol. (Banco Exterior de España. Madrid, 1979). <<

[51] Ángel Viñas, La soledad de la República. El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética (Crítica. Barcelona, 2006). <<

[52] Véase Julio Aróstegui, «Los componentes sociales y políticos. “La paradoja en el origen”», en Manuel Tuñón de Lara et alia, La Guerra Civil española, cincuenta años después. Labor. Barcelona, 1985, pp. 47-122), planteamiento considerablemente ampliado en Julio Aróstegui, Por qué el 18 de julio… y después (Flor del Viento. Barcelona, 2006), y Helen Graham, El PSOE en la Guerra Civil. Poder; crisis y derrota (1936-1939) (Debate. Barcelona, 2005). <<

[53] Glicerio Sánchez Recio, La República contra los rebeldes y los desafectos. La represión económica durante la guerra civil. Prólogo de Ramón Martín Mateo (Universidad de Alicante. Alicante, 1991). <<

[54] Ángel Viñas, «La decisión de Stalin de ayudar a la República: un aspecto controvertido en la historiografía de la guerra civil» (Historia y Política, 16. Biblioteca Nueva. Madrid, diciembre 2006/2). Agradecemos a Ángel Viñas la deferencia de habernos dejado consultar este artículo antes de su publicación. <<

[55] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., pp. 369-390. <<

[56] Jesús Salas, Guernica: el bombardeo (Industrias Gráficas España, S. L., Madrid, 1981). <<

[57] Sus investigaciones sobre Guernica culminaron en Herbert R. Southworth, La destrucción de Guernica. Periodismo, diplomacia, propaganda e historia. Presentación de Pierre Vilar (Ibérica de Ediciones y Publicaciones. Barcelona, 1977, 1.ª ed. Ruedo Ibérico. París, 1975), un estudio ejemplar que sencillamente pulveriza de manera exhaustiva y minuciosa toda la propaganda franquista relacionada con la cuestión de Guernica. <<

[58] ¿Es capaz de decirnos nuestro concienzudo historiador cuál es el número exacto de muertos de cualquier genocidio de los que se perpetran en áfrica o en cualquier otro lugar del mundo? ¿Podemos cuantificar con precisión numérica las víctimas de las hambrunas y catástrofes naturales que se producen cada día a pesar de los medios técnicos y científicos de los que hoy disponemos? ¿Con qué medios cuenta nuestro genial historiador para fijar «definitivamente», como siempre pretende, hechos pretéritos que adolecen de documentación primaria para tal porque los propios protagonistas de los mismos se aprestaron a borrar todo indicio de su crimen, que se empecinaron en negar durante años y años? <<

[59] Véanse, para no repetirnos innecesariamente entre la inmensa bibliografía sobre el asunto, nuestras dos modestas contribuciones al 50 aniversario del bombardeo: Alberto Reig Tapia, «Guernica: Historia y propaganda», en VV. AA., La Guerra Civil en Euskadi (Iparraguirre. Bilbao, 1987, pp. 163-182) y «Guernica como símbolo», en La Guerra Civil en el País Vasco 5O años después, edición al cuidado de José Luis Granja y Carmelo Garitaonandia (Servicio Editorial Universidad del País Vasco. Bilbao, 1987, pp. 123-155). Remitirle a partir de aquí a todo un catedrático de Historia Contemporánea de España a la bibliografía especializada sobre el asunto pudiera parecer una osadía intelectual por nuestra parte. <<

[60] Ricardo de la Cierva entrevistado por Pedro Pascual (Arriba, Madrid, 31 de enero de 1970 s/p). <<

[61] César Vidal, La destrucción de Guernica. Un balance sesenta años después (Espasa Calpe. Madrid, 1997). <<

[62] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., pp. 373-374. <<

[63] Daily Herald (Londres), 29 de abril de 1937, p. 1. <<

[64] Ricardo de la Cierva entrevistado por Ángel Vivas (El Mundo, Madrid, 25 de agosto de 2005, pp. 8-9). <<

[65] Santiago de Pablo, «La guerra civil en el País Vasco: ¿un conflicto diferente?» (Ayer, núm. 50. Marcial Pons. Madrid, 2003, p. 132). <<

[66] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., pp. 376-377. <<

[67] Ibid., p. 387. <<

[68] Ángel Viñas, «Guernica: las responsabilidades. Informe preliminar en el XLI aniversario», en Historia 16, 25. Madrid, mayo 1978, pp. 127-143; Angel Viñas, «Guernica: quién lo hizo», en AA. VV., Historia general de la guerra civil en Euskadi (Naroki / Luis Aramburu. Bilbao / San Sebastián, 1979, tomo III, pp. 165-200). <<

[69] Ángel Viñas, «La responsabilidad de la destrucción de Guernica», en ibidem, Guerra, dinero, dictadura. Ayuda fascista y autarquía en la España de Franco (Crítica. Barcelona, 1984, p. 135). <<

[70] Jesús Salas Larrazábal, «Guernica: la versión definitiva» (Nueva Historia, núm. 4. Madrid, mayo 1977, pp. 27-50), «¿Qué ocurrió de verdad en Guernica?» (Ya. Madrid, 26 de febrero de 1978, pp. 4-7) y Guernica: el bombardeo (Industrias Gráficas España, S. L. Madrid, 1981). <<

[71] Vicente Talón, Arde Guernica (G. Del Toro. Madrid, 1973). <<

[72] José Luis de la Granja y José Ángel Echaniz (dirs.), Gernika y la guerra civil. Symposium: 60 aniversario del bombardeo de Guernica (Gernikazarra Bilduna-1. Gernika-Lumo, 1997). <<

[73] Pío Moa, Los mitos…, opus cit., p. 389. <<

[74] Véase para más detalles Alberto Reig Tapia, Violencia y terror (Akal. Madrid, 1990, cap VI, «Guernica: la propaganda y los hechos», pp. 135-167, dentro del cual analizo la obra de Jesús Salas, pp. 153-157, con respeto pero algo menos de complacencia que Moa 16 años atrás). <<

[75] Pío Moa, Los crímenes de la Guerra Civil y otras polémicas (La Esfera de Los Libros. Madrid, 2004). <<

[76] Ángel David Martín Rubio, Paz, piedad, perdón… y verdad. La represión en la guerra civil. Una síntesis definitiva (Fénix, Toledo, 1997). Dado el remache final del título y el sello editorial que lo ampara, no es difícil percibir la sabia mano de don Ricardo avalando con su prestigio la consagración definitiva de la verdad de sus mentiras… <<

[77] Pío Moa, prólogo a Ángel David Martín Rubio, Los mitos de la represión en la guerra civil (Grafite eds. Baracaldo, 2005, pp. 9-22). <<

[78] Gerald Brenan, El laberinto español. Antecedentes sociales y políticos de la guerra civil (Ruedo Ibérico. París, 1970). <<

[79] Ramón Salas Larrazábal, Pérdidas de la guerra (Planeta. Barcelona, 1977). <<

[80] Alberto Reig Tapia, «Consideraciones metodológicas para el estudio de la represión franquista en la Guerra Civil» (Sistema, n.º 33. Madrid. Noviembre, 1979, pp. 99-128). <<

[81] Alberto Reig Tapia, Ideología e Historia (Akal. Madrid, 1984 y 1986, cap. IV. «Cuantitativismo e Ideología», pp. 91-121). <<

[82] Ramón Salas Larrazábal, Los fusilamientos en Navarra en la guerra de 1936 (Comisiones de Navarros en Madrid y Sevilla. Madrid, 1983, p. 16). <<

[83] Ricardo de la Cierva, Los años mentidos. Falsificaciones y mentiras sobre la historia de España en el siglo XX (Fénix. Boadilla del Monte, 1993, p. 98). <<

[84] El amplio y documentado dossier Represión, la tragedia oculta, con artículos de destacados especialistas en la materia como Francisco Moreno, «El terrible secreto del franquismo» (pp. 12-25) y Joan Villarroya, «La vergüenza de la República» (pp. 26-33), en La Aventura de la Historia, núm. 3, Madrid, enero, 1999, constituye una excelente aproximación, a esta controvertida cuestión. Se incluye una amplia información y un cuadro detallado (que sigue en construcción) del «estado de la cuestión» de la represión franquista. <<

[85] Véase a modo indicativo Francisco Espinosa, «La represión: cifras y bibliografía», en Dossier de las I Jornadas Memoria Histórica y Justicia: construyendo democracia (Centro Cívico Cerro del Águila. Asociación Andaluza Memoria Histórica y Justicia. Sevilla, 2004). <<

[86] Pío Moa, prólogo a Ángel David Martín Rubio, Los mitos de la represión…, opus cit., pp. 9-10. <<

[87] Ibid., p. 21. <<

[88] León Felipe hizo una magistral traducción del célebre poema de Walt Whitman Song to my self (Canto a mí mismo. Prólogo y paráfrasis de León Felipe. Visor. Madrid, 1981). <<

[89] Ibid., p. 22. <<

[90] Antonio Elorza, «Vuelve el 36» (El País, 17 de septiembre de 2005, p. 21). <<

[91] Josep Recasens Llort, La repressió franquista a Tarragona (Cercle d’Estudis Històrics i Socials Guillem Oliver. Tarragona, 2005). <<

[92] Jordi Piqué i Padró, La crisi de la reraguarda. Revolució i guerra civil a Tarragona (Abadía de Montserrat. Barcelona, 1998). <<

[93] Josep M. Solé i Sabaté, La repressió franquista a Catalunya, 1938-1953. Presentación de Josep Benet. Prólogo de Josep Termes (Edicions 62. Barcelona, 1985). <<

[94] Josep M. Solé i Sabaté y Joan Villarroya i Font, La repressió a la reraguarda de Catalunya, 1936-1939 (2 vol.). Prólogo de Josep Benet (Abadía de Montserrat. Barcelona, 1989-1990). <<

[1] Véase Paul Preston, La destrucción de la democracia en España. Reforma, reacción y revolución en la Segunda República (Grijalbo Mondadori. Barcelona, 2001) y Paul Preston (ed.), La República asediada. Hostilidad internacional y conflictos internos durante la Guerra Civil (Península. Barcelona, 2001). <<

[2] La palabra «escenario» parece haberse convertido ya en una verdadera plaga dentro del lenguaje político por mera mimesis terminológica, que al parecer denota especial sapiencia politológica. Por lo visto, no se cae en la cuenta de que así se confiere un plus de farsa y sobreactuación teatral (como llamar «actores» a los políticos) a la noble y necesaria actividad política, por lo que no se le hace a ésta, tan confundida con la «politiquería», ningún favor. ¿No cabe otra política que la de la pura y simple «representación» teatral? ¿Es todo una farsa? <<

[3] Semejante invocación fue un genial y expresivo artículo del escritor Manuel Vicent, evocando a un padre melómano tan desesperado como paciente ante la sucesiva y progresiva ocupación del terreno del civilizado espacio común por parte de su hijo «polucionando», se supone que con heavy rock (hoy sería rap puro y duro), su sancta sanctorum, ocupado el cual, maltrataba su equipo musical de alta fidelidad y desparramaba por el suelo las fundas de sus amados vinilos (hoy CD’s), reventando así las sagradas reglas de la democracia procedimental sin la cual ninguna otra es posible. La tensión acabó por explotar, tal como indica el título del artículo, cuando el hijo (ya convertido en alien) se disponía a hollar con sus manos alguna pieza del genial músico amorosamente ordenadas en su correspondiente carpeta y lugar por el sufriente progenitor-melómano. Vade retro Satanás! Y el que quiera entender que entienda. <<

[4] José Antonio Marina, La inteligencia fracasada. Teoría y práctica de la estupidez (Anagrama. Barcelona, 2004). Libro que le recomendamos vivamente tanto a monseñor Blázquez como a su mamporrero mediático y demás tropa. <<

[5] Leopoldo Calvo Sotelo, Memoria viva de la transición (Plaza & Janés. Barcelona, 1990, p. 218). <<

[6] La referencia exacta es como sigue: «It is sometimes said that Communism and Fascism are poles apart. Perhaps they are. But what difference is there between life at the North Pole and life at the South Pole? Perhaps as one crawls out of one’s igloo there may be a few more penguins at the one or polar bears at the other. At both life is miserable. For my part I propose to remain in the temperate zone» (W. S. Churchill, The Ralegh Club. Oxford, 22 de mayo de 1937). <<

[7] Carmen Rigalt, «Valium para todos» (El Mundo, Madrid, 20 de noviembre de 2005, p. 76). <<

[8] Federico Jiménez Losantos, «Una broma pesada llamada Zapatero» (Libertad Digital, 22 de diciembre de 2005). <<

[9] El Mundo, Madrid, 22 de julio de 1997. <<

[10] Federico Jiménez Losantos, «Tusell, qué suerte» (ABC, Madrid, 10 de noviembre de 1994, p. 18). <<

[11] Federico Jiménez Losantos, «Violencias» (El Mundo, Madrid, 30 de marzo de 2001, p. 4). <<

[12] Federico Jiménez Losantos, «Zanja Haro Tecglen» (El Mundo. Madrid, 1 de noviembre de 2005, p. 6). <<

[13] Federico Jiménez Losantos, «El Unicoco» (El Mundo. Madrid, 24 de noviembre de 1997, p. 5). <<

[14] Francisco J. Laporta, «Ser liberal» (El País, 18 de marzo de 2006, pp. 15-16). <<

[15] Véase, sobre el intento de manipulación de la figura de Azaña, Alberto Reig Tapia, «Tormento y éxtasis de Manuel Azaña: del infierno masónico al edén conservador», en Manuel Azaña: Pensamiento y acción. Alicia Alted, Ángeles Egido y María Fernanda Mancebo (eds.), Prólogo, selección y comentarios de las ilustraciones de Enrique de Rivas (Alianza. Madrid, 1996, pp. 323-346). Fue sin duda alguna este escrito (1996) el que hizo fijar la atención del señor Jiménez en nuestra modesta persona por los comentarios críticos que le dedicábamos a su pretendida «azañolatría» y que desataron las iras, primero, de su agradecido edecán, señor Marco, refiriéndose a nosotros como una especie sanguinaria recién salida de la «caverna estalinista», y después, las de su señor jefe blasonándonos de basurero, cofrade y chequista. Por lo que se ve, tanto el «señor» como el «siervo» son ciertamente ejemplares. Deberíamos sentirnos halagados, pero no. Lo que a uno le hace verdaderamente grande, según «los expertos» en la materia, es la categoría de nuestros enemigos, así que habrá que seguir esperando para hacerse tan «famoso» como ellos… <<

[16] Federico Jiménez Losantos, «El topónimo “Azaña”» (ABC, Madrid, 15 de octubre de 1994, p. 18). <<

[17] Manuel Azaña, Antología 1. Ensayos. Selección, prólogo y notas de Federico Jiménez Losantos (Madrid. Alianza, 1982), y Antología 2. Discursos. Selección, prólogo y notas de Federico Jiménez Losantos (Alianza. Madrid, 1983). <<

[18] Federico Jiménez Losantos no parece haber aprendido mucho de los errores de su reivindicado Azaña. Su primer artículo sobre él («El desdén con el desdén: Manuel Azaña», Diwan, núm. 1. Zaragoza, 1 de junio de 1978, pp. 7-25), del que tanto alardea, no parece haberle enseñado mucho. Allí se refería citando a Azaña a «ese modo de ser, habitual en España, que consiste en serlo a palos». Por lo visto no se siente concernido y lo que el reparte por las ondas sonoras de la COPE cada mañana y en sus artículos «liberales» son apenas dulces y tiernos besos de enamorado. <<

[19] Gonzalo Fernández de la Mora, «La corrupción literaria» (Razón Española, núm. 68. Madrid. Noviembre-diciembre, 1994, p. 315). <<

[20] Federico Jiménez Losantos, La última salida de Manuel Azaña (Planeta. Barcelona, 1994). <<

[21] Javier Tusell, «Los merecimientos de Manuel Azaña», (El Mundo, Suplemento «La Esfera», crítica de libros. Madrid, 26 de marzo de 1994, p. 7). <<

[22] Santos Juliá, «Por una derecha liberal y nacional», (El País, «Babelia», núm. 130. Libros. Madrid, 16 de abril de 1994, p. 19). <<

[23] Sobre este particular un experto politólogo ha dicho: «Ni en legitimidad democrática, ni en la forma de gobierno cabe la menor comparación» (Manuel Ramírez, «Carisma y poder político», El País, Madrid, 21 de abril de 1995, p. 14). Con razón puede decirse que «el antifelipismo siempre ha sido una religión exigente, y más ahora, cuando ha adoptado los modales feroces del integrismo» (Fernando Savater, «Conversión imperfecta», El País, Madrid, 19 de enero de 1995, p. 16). Y pluma tan autorizada como la de Francisco Tomás y Valiente no podía ser más terminante: «Adjudicar ahora ese mismo sustantivo o sus formas derivadas al presidente del Gobierno, es decir, a un dirigente democrático, cualesquiera que sean sus aciertos y desaciertos, es ignorancia o malicia» («Caudillo», El País, Madrid, 7 de agosto de 1994, p. 9). <<

[24] Federico Jiménez Losantos, «Y ahora, con carisma» (ABC, Madrid, 21 de abril de 1995, p. 18). A pesar de la retórica desplegada para encumbrar a José María Aznar, que tan poco le sirvió, estaba claro que Jiménez Losantos confundía conscientemente, por razones ideológicas e intereses políticos, la semántica de carisma (atractivo) y baraka (suerte). <<

[25] Federico Jiménez Losantos, La última salida…, opus cit., pág. 267. <<

[26] Véase al respecto no ya la citada crítica del libro de Jiménez Losantos de Santos Juliá, sino el demoledor y contundente artículo de este último «Los hechos son tozudos» (El País, Madrid, 21 de noviembre de 1994, p. 33), que explica, a partir de ese momento, las continuas referencias descalificatorias con que el exarticulista de ABC «castiga» la «impertinencia» de Santos Juliá al denunciar de forma incontestable la copia, falta de originalidad e inanidad de su ensayo sobre los últimos días de Azaña. <<

[27] Federico Jiménez Losantos, «La última salida…», opus cit., p. 254. <<

[28] Ibid., p. 255. <<

[29] Ibid., pp. 264-265. <<

[30] Ibid., pp. 256-257. <<

[31] Ibid., p. 265. <<

[32] Ibid., pp. 257-258. <<

[33] Federico Jiménez Losantos, La dictadura silenciosa: mecanismos totalitarios en nuestra democracia (Temas de Hoy. Madrid, 1993), Contra el felipismo. Crónicas de una década (Temas de Hoy. Madrid, 1993) y Crónicas del acabóse. Contra el felipismo II (Temas de hoy. Madrid, 1996). <<

[34] Federico Jiménez Losantos, Con Aznar y contra Aznar. Artículos y ensayos (1987-2002) (La Esfera de los Libros. Madrid, 2002). <<

[35] No sabemos si calificar al entonces presidente del Gobierno, Felipe González, de «peligroso paranoico aferrado al sillón de la Moncloa» (algo que también decía Gracia y Justicia —con «gracia» indudable e indiscutible «justicia»— de Azaña en 1932) o, simplemente, llamar «imbéciles» a quienes no opinan como él o defienden otros intereses de los que él defiende entra dentro de las reglas deontológicas del periodismo de altura o de la ideología liberal con la que tanto se llena la boca. Ahora le toca el turno al presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, nuevo usurpador de la Moncloa a quien, para ir haciendo boca, le acusa de «masón» o se refiere a él tratando de injuriarle como «Zapatitos» o «Zetapé». Antes le llamaba «tonto», ahora ya lo califica de «perverso». Nada más cierto que no ofende quien quiere sino quien puede. Y resulta de todo punto evidente que no da la talla ni para el elogio ni para el agravio. <<

[36] Citado por Javier Pradera, «Jabalíes y payasos» (El País. Domingo, 21 de mayo de 2006, p. 12), aunque fundamentalmente dedicado a los pavos parlamentarios del Grupo Popular, y especialmente al segundo de Zaplana, Martínez Pujalte, el comentario bien puede extenderse al supertenorino de opereta de la COPE. <<

[37] José Manuel Cuenca, «La Segunda República. De la leyenda negra a la rosa», en Ocho claves de la historia de España (Encuentro. Madrid, 2003, p. 149). <<

[38] Francisco Espinosa Maestre, El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española (Los Libros del Oeste. Badajoz, 2005, p. 44). <<

[39] Véase Enrique Moradiellos, «Amarguras y maniqueísmos» (Revista de Libros, núm. 61. Madrid. Enero, 2002, pp. 14-15), «Las anteojeras del maniqueísmo histórico» (Revista de Libros, núm. 66. Madrid. Junio, 2002, p. 50), «La Guerra Civil: los mitos de Pío Moa» (Revista de Libros, núms. 79-80. Madrid. Julio-Agosto, 2003, p. 57) e «Intervención extranjera en la Guerra Civil: un ejercicio de crítica historiográfica» (Ayer, núm. 50. Marcial Pons. Madrid, 2003, pp. 199-232), Helen Graham, «New Myths for all» (Times Literary Supplement, Londres, julio, 2003, p. 7), Santos Juliá, «Últimas noticias de la Guerra Civil» (Revista de Libros, núm. 81. Madrid. Septiembre, 2003, pp. 6-8), Antonio Feros, «Civil War still haunts Spanish Politics» (The New York Times, Nueva York, 20 de marzo de 2004). <<

[40] Véase el incomprensible —ya cada vez menos— artículo de Stanley G. Payne, «Mitos y tópicos de la Guerra Civil» (Revista de libros, núm. 79-80. Madrid. Julio-agosto 2003, pp. 3-5). <<

[41] Por ejemplo, Morgan C. Hall, Alfonso XIII y el ocaso de la Monarquía liberal, 1902-1923 (Alianza. Madrid, 2005). <<

[42] José Ramón Montero Gibert, La CEDA. El catolicismo social y político en la II República, 2 vols. (Revista del Trabajo. Madrid, 1977). <<

[43] Nos encantaría poder ilustrarnos un poco, así que desde aquí le rogamos al triple laureado doctor que publique cuanto antes sus «tesis» doctorales o que nos diga en qué bibliotecas de qué prestigiosos departamentos universitarios, facultades, escuelas de estudios superiores o altos institutos de investigación científica donde las haya defendido, y ante quiénes, se hallan depositados tan valiosos incunables, para así poder acudir presurosos a leerlas cuanto antes y ver si se nos pega al menos un poco de tanta «ciencia» como apuntan. <<

[44] Naturalmente no consta la tal universidad ni la tal cátedra. En realidad la supuesta universidad de la que es supuesto catedrático no existe. Se trata del Logos Christian College, una especie de escuela de tantas como proliferan en EE. UU dedicadas a la enseñanza de la religión, la ufología o la parapsicología… Habrá sido invitado a dar una charla y como detalle de cortesía le habrán otorgado un certificado o diploma… ¡y a presumir!, porque las enseñanzas (?) de la tal universidad no están reconocidas (¿por qué?) ni a nivel estatal ni a nivel federal (¿por qué?). Será cosa de la masonería de Washington al servicio del «Gran Maestro» George W. Bush. <<

[45] El libro de Andreu Castells, Las Brigadas Internacionales de la Guerra de España (Ariel. Barcelona, 1974), sigue siendo un «clásico» sobre el tema a pesar de haber sido publicado hace más de 30 años. En él aportaba una documentación archivística considerable en la que por lo visto es lícito entrar a saco, apropiársela y presumir de haber trabajado con fuentes directas…, se pone el título en la bibliografía general y, como Luis Racionero, nos consideramos ya moralmente cumplidos de acuerdo con las pautas «metodológicas» de esta ejemplar escuela de escribidores, copistas y transtextualizadores. <<

[46] César Vidal, Las Brigadas Internacionales (Espasa Calpe. Madrid, 1998). <<

[47] Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo, Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España (1919-1939) (Planeta. Barcelona, 1999). <<

[48] Rémi Skoutelski, Novedad en el frente. Las Brigadas Internacionales en la Guerra Civil (Temas de Hoy. Madrid, 2006). <<

[49] César Vidal, Paracuellos-Katyn. Un ensayo sobre el genocidio de la izquierda. (Libros Libres. Madrid, 2005). <<

[50] Ian Gibson, Paracuellos: cómo fue (Argos Vergara. Madrid, 1983 y Temas de Hoy. Madrid, 2005). <<

[51] Javier Cervera Gil, Madrid en guerra. La ciudad clandestina, 1936-1939 (Alianza. Madrid, 1998). <<

[52] Javier Marías, «Vida y muerte literaria» (El País Semanal, núm. 1520. Domingo, 13 de noviembre de 2005, p. 166). <<

[1] Fernando Savater, «Lo que queda de Franco» (El País, Madrid, 20 de noviembre de 1992, p. 17). <<

[2] Manuel Fernández Álvarez, Felipe II y su tiempo (Espasa Calpe. Madrid, 1998), Carlos V. El César y el hombre (Espasa Calpe. Madrid, 1999), Isabel La Católica (Espasa Calpe. Madrid, 2003), Juana La Loca. La cautiva de Tordesillas (Espasa. Madrid, 2000) o Casadas, monjas, rameras y brujas. La olvidada historia de la mujer española en el Renacimiento (Espasa Calpe. Madrid, 2002). <<

[3] Joseph Pérez, La revolución de las Comunidades de Castilla (1520-1521) (Siglo XXI. Madrid, 1977). <<

[4] Joseph Pérez, Carlos V (Temas de Hoy. Madrid, 1999), La España de Felipe II. (Crítica. Barcelona, 2000), Los comuneros (La Esfera de los Libros. Madrid, 2001), Breve historia de la Inquisición en España (Crítica. Barcelona, 2003), La España de los Reyes Católicos (Arlanza. Madrid, 2004), Los judíos en España (Marcial Pons. Madrid, 2005). <<

[5] Manuel Tuñón de Lara, Historia y realidad del poder. El poder y las «élites» en el primer tercio de la España del siglo XX (Cuadernos para el diálogo. Madrid, 1967) y Medio siglo de cultura española (1885-1936) (Tecnos. Madrid, 1973). <<

[6] Sus célebres La España del s. XIX (1808-1914) (Librería Española. París, 1961) y La España del s. XX (1914-1939). (Librería Española. París, 1966) han sido reiteradamente reeditadas en Barcelona por la editorial Laia a partir de 1974 y últimamente en Madrid por Akal en el 2000. La Historia de España por él dirigida, en 13 vols. (Labor. Barcelona, 1980-1986), en la que participaron algunos de los más prestigiosos historiadores españoles e hispanistas fue también un notable éxito historiográfico. <<

[7] La expresión de «viejo maestro» para el propio Tuñón y otros, que hacemos nuestra, pertenece al profesor Elías Díaz (Los viejos maestros, la reconstrucción de la razón. Alianza. Madrid, 1994), y él mismo ya, dignísimo acreedor de ella. <<

[8] Su primer gran éxito de ventas fue: Fernando García de Cortázar y José Manuel González Vesga, Breve historia de España. (Alianza. Madrid, 1994), que ha conocido numerosas reimpresiones, pero su Breve historia del siglo XX (Galaxia Gutemberg. Madrid, 1999), Historia de España. De Atapuerca al euro (Planeta. Barcelona, 2002) o Atlas de Historia de España (Planeta. Barcelona, 2005), han sido también unos éxitos de venta más que notables, y su última publicación en el momento de escribir estas líneas (Los perdedores de la Historia. Planeta. Barcelona, 2006), seguirá probablemente el mismo camino dado lo sugerente del tema. <<

[9] Miguel de Cervantes, Don Quijote de la Mancha (2 vols). Edición del Instituto Cervantes 1605-2005. Dirigida por Francisco Rico con la colaboración de Joaquín Forradellas. Estudio preliminar de Fernando Lázaro Carreter (Galaxia Gutemberg/ Círculo de Lectores. Madrid, 2004, vol. 1, pp. 120-121). <<

[10] José Antonio Maravall, Teoría del saber histórico (Revista de Occidente. Madrid, 1958, p. 24). <<

[11] Entrevista de Javier Rodríguez Marcos a José-Carlos Mainer, «La Guerra Civil como tema literario corre el riesgo de la trivialización», en Babelia, 729 (El País, Madrid, 12 de noviembre de 2005, pp. 2-3). <<

[12] Tomo la información y referencias de la sección «El curioso impertinente» de Luis G. Del Cañuelo, «De José María Marco, el cerebro literario de Aznar» (El Siglo de Europa, núm. 695. Madrid, 22-28 de mayo de 2006, pp. 6-7). <<

[13] El autor de tan sabias palabras, Bernard Mandeville (La fábula de las abejas o los vicios privados hacen la prosperidad pública. Comentario crítico, histórico y explicativo de F. B. Kaye. Traducción de José Ferrater Mora, Fondo de Cultura Económica. México, 1982, p. 28), publicó por entregas entre 1714, 1723 y 1728 su celebérrima fábula. Allí sostenía que no es la virtud sino el egoísmo humano el verdadero fundamento de la sociedad. «Grandes multitudes pululaban / en el fructífero panal / y ese gran concurso / les permitía medrar / atropellándose para satisfacerse mutuamente / la lujuria y la vanidad… / Así pues cada parte estaba llena de vicios / pero todo el conjunto era un paraíso». <<

[14] Convertido José María Marco en el amanuense oficial de Aznar, se encargó rápidamente de hacerle la biografía política en un extenso y apologético artículo: «Aznar» (La Ilustración liberal, núms. 20-21. Diciembre 2004), en el que no duda en presentárnoslo como «uno de los grandes líderes políticos españoles del siglo XX» y genuino «liberal», no por accidente sino «por convicción». <<

[15] José María Marco, «Los muertos» (La Ilustración Liberal, n.º 2), www.libertaddigital.com. <<

[16] José María Marco, La inteligencia republicana: Manuel Azaña (Biblioteca Nueva. Madrid, 1987) y Azaña (Mondadori. Madrid, 1990). <<

[17] Manuel Azaña, Antología. 1. Ensayos y 2. Discursos. Selección, prólogo y notas de Federico Jiménez Losantos (Alianza. Madrid, 1982 y 1983). <<

[18] Federico Jiménez Losantos, La última salida de Manuel Azaña (Planeta. Barcelona, 1994). <<

[19] Cipriano de Rivas Cherif, Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña. Introducción y notas de Enrique de Rivas Ibáñez (Grijalbo. Barcelona, 1979). <<

[20] Véanse sus pretendidos ensayos, La libertad traicionada. Siete ensayos españoles (Planeta. Barcelona, 1997) y Francisco Giner de los Ríos. Pedagogía y poder. (Península. Barcelona, 2002). <<

[21] Pol Pot fue el líder comunista de la guerrilla de los temibles «Jemeres Rojos» (Partido Revolucionario Popular de Camboya). Acometió un alucinante ensayo de ingeniería social tratando mediante el terror de borrar las huellas de la modernidad de su país. Forzó el desplazamiento de la ciudad al campo de 3 000 000 de camboyanos internándolos en campos de concentración y exterminio. La aniquilación de la antigua clase burguesa de profesionales e intelectuales provocó la muerte de 2 000 000 de los 8 000 000 que constituían la población del país. Semejante genocidio sólo es superado tras la experiencia nazi y estalinista por el del Congo, donde murieron 3 000 000 de personas. <<

[22] Dan Brown, El código Da Vinci (Umbriel. Barcelona, 2003). <<

[23] Mario Vargas Llosa, La verdad de las mentiras (Alfaguara. Madrid, 2002). Título magnífico (se trata de un ensayo sobre unos cuantos clásicos de la literatura) que no puede expresar mejor los efectos perniciosos del Código, que inducen a los simples a tomar las mentiras de las novelas por verdades históricas y las verdades de las novelas por simples mentiras. <<

[24] Martín Prieto, «Jaime Campmany cabalga de nuevo» (El Mundo, 9 de octubre de 2005, p. 4). <<

[25] Como muestra de su ingenio (que es al talento lo que el vinagre al vino), véanse sus Cartas Batuecas. Correo a políticos y otros notables del Reino (Temas de Hoy. Madrid, 1995), El libro de los romances (Espasa Calpe. Madrid, 1995), El rey en bolas y otros romances (Espasa. Madrid, 1997) o El callejón del gato. Retratos al vitriolo (Espasa. Madrid, 1999) y, para su obra «historiográfica» cumbre el Romancero de la Historia de España. I, De Atapuerca a los Reyes Católicos (La Esfera de los Libros. Madrid, 2004). <<

[26] Alfonso Ussía, «Patria y bandera» (La Razón, 17 de abril de 2005). <<

[27] Philippe Noury, Juan Carlos. Un roi pour les républicains (Éditions du Centurión. París, 1986). <<

[28] Alfonso Ussía, «Una mierda» (La Razón, 2 de marzo de 2005). <<

[29] Alfredo Urdaci, Días de ruido y de furia (Plaza & Janés. Barcelona, 2005). <<

[30] Isabel San Sebastián, «El disfraz del cobarde» (El Mundo, 8 de febrero de 2006). <<

[31] George Orwell, 1984 (Destino. Barcelona, 1974, p. 262). <<

[32] José María Aznar, Ocho años de gobierno. Una visión personal de España (Planeta. Barcelona, 2004, pp. 150-151). <<

[33] José María Aznar, «Vientos que destruyen» (La Nueva Rioja, Logroño, 9 de mayo de 1979). <<

[34] Un análisis crítico abundando en el «franquismo sin Franco» que Aznar ejerció una vez conseguida la mayoría absoluta es el del brillante escritor prematuramente desaparecido, Manuel Vázquez Montalbán, La Aznaridad. Por el imperio hacia Dios o por Dios hacia el imperio (Mondadori. Barcelona, 2003). Para un balance de su gestión, el del historiador centrista, también prematuramente desaparecido, Javier Tusell, El Aznarato. El gobierno del Partido Popular; 1996-2003 (Aguilar. Madrid, 2004). Análisis ambos muy ilustrativos y complementarios pero que deberán ser completados y complementados por otros sucesivos, ya que en ambos falta el estudio de los últimos meses de gobierno de Aznar. <<

[35] Cari Schmitt, El concepto de lo político (Alianza. Madrid, 1991, pp. 56-59). <<

[36] Karl von Clausewitz, De la Guerra (Mateu. Barcelona, 1972, p. 58). <<

[37] Sagrario Morán, PNV-ETA. Historia de una relación imposible. Presentación de Miguel Ángel Aguilar (Tecnos. Madrid, 2004, pp. 207-208), sobre la base de la documentación publicada por Gara (1 de mayo de 2000), y de ABC y El Mundo (2 de mayo de 2000). <<

[38] No tan imprevista como se han encargado de resaltar convincentemente los más destacados especialistas en la materia. Como hizo notar el profesor Julián Santamaría en una encuesta no publicada de Noxa realizada los días 10 y 12 de marzo de 2004, el PSOE disponía de 2,6 puntos porcentuales sobre censo por delante del PP («Los idus de marzo». Comunicación al XIII Seminario de Investigaciones Políticas y Sociológicas, AEDEMO. Madrid. Noviembre de 2004). Los análisis publicados sobre el particular han demostrado empíricamente que la derrota del Partido Popular no radicó en los atentados del 11-M sino en la gestión del gobierno durante la última legislatura y, particularmente, a la deriva emprendida en política exterior. Véase, a modo de síntesis, José Ramón Montero e Ignacio Lago Peñas, «14-M, terrorismo y democracia» (El País, 29 de diciembre de 2004, p. 26), dentro de los ya abundantes análisis politológicos realizados por los expertos sobre esta cuestión. <<

[39] Entre los primeros, España: La segunda transición (Espasa Calpe. Madrid, 1994) y Retratos y perfiles. De Fraga a Bush (Planeta. Barcelona, 2005), y entre los segundos, el ya citado Ocho años de Gobierno…, opus cit., en el que ejerció de ejemplar escriba («negro») el destacado polígrafo José María Marco antes aludido. <<

[40] Belén Barreiro, «14-M: Elecciones a la sombra del terrorismo» (Claves de razón práctica, 141. Abril, 2004, pp. 14-22). <<

[41] Julián Santamaría, «El azar y el contexto. Las elecciones generales de 2004» (Claves de razón práctica, 146. Octubre 2004, pp. 28-40). <<

[42] Ignacio Lago Peñas y José Ramón Montero, «Los mecanismos del cambio electoral. Del 11-M al 14-M» (Claves de razón práctica, 149. Enero/febrero 2005, pp. 36-44). <<

[43] Ibidem, p. 44. <<

[44] Para disipar cualquier duda de grosera alusión sexual por nuestra parte y lamentando con ello contribuir a devaluar el bien ganado prestigio de que goza en toda la piel de toro este tradicional brindis catalán (con cava por supuesto), tenemos que aclarar que el canut no es lo que parece sino un cilindro de cuero donde los tratantes catalanes ponían a buen recaudo su pecunia, así que con tal expresión apenas se apelaba al lógico deseo humano de tener siempre la bolsa bien llena…, a pesar de las incomodidades, sin duda llevaderas, que tal circunstancia pueda provocar en quien tenga esa suerte (o infortunio) de tenerla siempre bien prieta. <<

[45] Tal era la tesis sugerida por Julián Santamaría, «¿Quién manda en el PP?» (El País, 3 de mayo de 2005, p. 12). Pero no parece que el Partido Popular vaya a hacerle mucho caso y siga sus consejos. <<

[46] El Mundo, 3 de mayo de 2006. <<

[47] Véase al respecto la ilustrativa reflexión de Daniel Innerarity, «La posibilidad de entenderse» (El País, 22 de febrero de 2006, p. 13). Y si les queda algo de tiempo para leer después de tanto hablar para su público pueden consultar con provecho político las reflexiones que les brinda este filósofo en su ensayo La transformación de la política (Península/Ayuntamiento de Bilbao. Barcelona, 2002), que fue premio de ensayo Miguel de Unamuno, y particularmente el cap. 4 de la primera parte: «La política como compromiso», pp. 44-49. <<

[1] Pío Moa, «De un tiempo de un país». La izquierda violenta (1968-1978) (Encuentro. Madrid, 2002, p. 341). <<

[2] John Rawls, Justice as fairness. A Restatement, Erin Kelly (ed.) The Belknap Press of Harvard University Press. Cambridge, 2001 (Justicia como equidad. Una reformulación. Traducción de Andrés de Francisco. Paidós. Barcelona, 2002). Su obra cumbre es su famosa A Theory of Justice. (The Belknap Press of Harvard University Press. Cambridge, 1971), permanentemente reeditada (Teoría de la Justicia. FCE. Madrid, 2002). Nuestro gran liberal puede leer también de este gran maestro (de los de verdad), no podemos saber si con provecho, El liberalismo político. Traducción de Antoni Doménech (Crítica. Barcelona, 2004), y recomendárselo si lo ve limpio de polvo y paja marxistoide a sus conmilitones historietográficos y mediáticos que tanto presumen de liberales. A ver si se les pega algo. <<

[3] La bibliografía especializada sobre este complejo asunto es muy amplia. Sirva a modo de orientación para quien quiera adentrarse en él en primer lugar un libro de referencia obligada, Paul Ricoeur, La memoria, la historia, el olvido (Trotta. Madrid, 2003); el de Pierre Vidal-Naquet, Los asesinos de la memoria (Siglo XXI. Madrid, 1994), es un firme alegato contra la mentira que los historiadores tienen la obligación de combatir sin titubeos. Para el ámbito español, Arcángel Bedmar (coord.), Memoria y Olvido sobre la Guerra Civil y la Represión Franquista (Delegación de Publicaciones del Ayuntamiento de Lucena. Lucena, 2003) y Emilio Silva, Asunción Esteban, Javier Castán y Pancho Salvador (coord.), La memoria de los olvidados. Un debate sobre el silencio de la represión franquista. Prólogo de Paul Preston (Ámbito. Valladolid, 2004), dan cumplida y variada información. Desde la perspectiva de la crítica cultural son imprescindibles Andreas Stucki y José Manuel López de Abiada, «Culturas de la memoria: transición democrática en España y memoria histórica. Una reflexión historiográfica y político-cultural» (Iberoamericana, IV, 15, septiembre de 2004, pp. 103-122) y Andreas Stucki, Beat Gerber y José Manuel López de Abiada, «Recuerdo y olvido en la España contemporánea. Nuevos planteamientos historiográficos y de crítica literaria: textos y contextos» (Pensamiento y cultura. Instituto de Humanidades de la Universidad de la Sabana. Bogotá, 8 de diciembre 2005, pp. 137-155). Y, finalmente, una magnífica síntesis de fondo y forma abordando lo fundamental del asunto en Julián Santamaría Osorio, «Memoria histórica y consenso» (El País, 18 de mayo de 2006, pp. 15-16). <<

[4] Pío Moa, 1936: El asalto final a la República (Altera. Madrid, 2005). <<

[5] Ricardo de la Cierva, Los documentos de la primavera trágica. Análisis documental de los antecedentes inmediatos del 18 de julio de 1936 (Secretaría General Técnica. Ministerio de Información y Turismo. Madrid, 1967). <<

[6] Pío Moa, 1936: El asalto…, opus cit., p. 16. <<

[7] Ibid., p. 100. <<

[8] Ibid., p. 17-18. <<

[9] Ibid., pp. 33-42. <<

[10] Javier Tusell, Las elecciones del Frente Popular en España (Editorial Cuadernos para el Diálogo. Madrid, 1971) y Juan Avilés Farré, La izquierda burguesa en la II República (Espasa Calpe. Madrid, 1985). <<

[11] Pío Moa, 1936: El fracaso…, opus cit., p. 97. <<

[12] Ibid., p. 99. <<

[13] Ibid., p. 103. <<

[14] Ibid., pp. 109-110. <<

[15] «Parece», no; efectivamente se reúne, y no el día 8 sino el 9, con Mola, Orgaz, Fanjul, Villegas, García de la Herrán, González Carrasco, Ponte, y quizá también estuvieran presentes Saliquet, Varela y Galarza. <<

[16] Ibid., p. 111. Para el general Mola, vide infra. <<

[17] Ibid., p. 115. <<

[18] Ibid., p. 139. <<

[19] Ibid., p. 181. <<

[20] Ibid., p. 186. El lector puede volver como mero contrapunto al apartado 7.4. <<

[21] Ibid., p. 188. <<

[22] Copias de documentos facilitados por el teniente coronel Emilio Fernández Cordón referentes a la preparación y desarrollo del Alzamiento Nacional (Instrucciones del general Mola), Servicio Histórico Militar. Archivo de la Guerra de Liberación. Cuartel General del Generalísimo. ¿Por cierto, conocerá «estos documentos probatorios» el señor Moa? <<

[23] Para más detalles sobre la curiosa cuestión de los «desordenes públicos» provocados por «la gente de orden», véase Alberto Reig Tapia, Violencia y terror (Akal. Madrid, 1990, pp. 28-32). <<

[24] Citado por Eloy Fernández Clemente en su artículo escrito a raíz de la muerte de Tuñón de Lara: «Manuel Tuñón de Lara. Ejemplo de historiadores» (El Mundo, 27 de enero de 1997, p. 4). <<

[25] He desarrollado muy recientemente esta cuestión en Alberto Reig Tapia, La Cruzada de 1936. Mito y memoria (Alianza Editorial. Madrid, 2006, cap. 3, «Los mitos políticos y el 18 de julio», pp. 115-148). <<

[26] Estado Español. Ministerio de la Gobernación, Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936 (Ed. Nacional. Barcelona, 1939). <<

[27] Antonio Elorza, «Vuelve el 36» (El País, 17 de septiembre de 2005, p. 21). <<

[28] Véase Alberto Reig Tapia, «La justificación ideológica del “Alzamiento” de 1936», en La II República española. Bienio rectificador y Frente Popular, 1934-1936. IV Coloquio de Segovia sobre Historia Contemporánea de España dirigido por Manuel Tuñón de Lara. Edición al cuidado de José Luis García Delgado (Siglo XXI de España Eds. Madrid, 1988, pp. 21-45). <<

[29] Véase el documentado análisis de Francisco Espinosa Maestre, «Julio de 1936. Golpe militar y plan de exterminio», en Julián Casanova (coordinador), Morir, matar, sobrevivir. La violencia en la dictadura de Franco (Crítica. Barcelona, 2002, pp. 51-119). <<

[30] Ibidem, p. 33. <<

[31] Véase Julio Aróstegui, «Los componentes sociales y políticos», en Manuel Tuñón de Lara et alia, La guerra civil española 50 años después (Labor. Barcelona, 1985, pp. 47-59), Julio Aróstegui, «Guerra, poder y revolución. La república española y el impacto de la sublevación», en La Guerra Civil. Enrique Moradiellos, ed. (Ayer. 50. Marcial Pons. Madrid, 2003, pp. 85-113) y Julio Aróstegui, El porqué del 18 de julio. Y lo de después (Flor del Viento. Barcelona, 2006). <<

[32] Las memorias de personalidades como Pietro Nenni, España (Plaza & Janes. Barcelona, 1977), Claude G. Bowers, Embajador en España (Grijalbo. Barcelona, 1977) o Constancia de la Mora Maura, Doble esplendor (Gadir. Madrid, 2004), entre tantas otras, son bien elocuentes al respecto. El análisis de la especialista Helen Graham, El PSOE en la guerra civil. Poder; crisis y derrota (1936-1939) (Debate. Barcelona, 2005), por lo que respecta al partido hegemónico de la izquierda en el período, resulta igualmente ilustrativo y, por ceñirnos a los estudios más empíricos de zona, el de Francisco Moreno Gómez, La República y la guerra civil en Córdoba (I) (Ayuntamiento de Córdoba. Córdoba, 1982), para lo que se refiere a la provincia de Córdoba, o los de Arcángel Bedmar, para Lucena, Montilla y Fernán Núñez, República, guerra y represión (Lucena 1931-1939) (Delegación de Publicaciones del Ayuntamiento. Lucena, 2000), Los puños y las pistolas. La represión en Montilla (1936-1944), prólogo de Alberto Reig Tapia (Librería Juan de Mairena. Lucena, 2001) y La campiña roja. La represión franquista en Fernán Núñez (1936-1943) (Librería Juan de Mairena. Lucena, 2003), son una excelente muestra de las falacias de tales «justificaciones» propagandistas montadas sobre un desorden, caos o violencia previos completamente inexistentes en numerosas poblaciones que, sin embargo, sufrieron una brutal y sanguinaria represión, lo que desmonta el mito de la «comprensible» o «justificada» o «inevitable» respuesta de los sublevados a los crímenes previos cometidos por la izquierda. <<

[33] Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936 (Ed. Nacional. Barcelona, 1939). <<

[34] Ramón Serrano Suñer, Memorias. Entre el silencio y la propaganda, la historia como fue (Planeta. Barcelona, 1977, p. 245). <<

[35] Ramón Salas Larrazábal, Historia del Ejército Popular de la República (4 vols.) (Ed. Nacional. Madrid, 1973, vol. I, p. 214). <<

[36] Alberto Reig Tapia, La Cruzada de 1936…, opus cit. <<

[37] Gabriel Cardona, Historia militar de una guerra civil Estrategias y tácticas de la guerra de España (Flor del Viento. Barcelona, 2006, p. 19). <<

[38] Julio Aróstegui, «La guerra de don Ricardo y otras guerras» (Hispama, LVII, núm. 196. CSIC. Madrid, 1997, p. 787). <<

[39] Fernando Vizcaíno Casas, ¡Viva Franco! (con perdón) (Planeta. Barcelona, 1983), … Y al tercer año resucitó (Planeta. Barcelona, 1995). <<

[40] Pío Moa, El iluminado de la Moncloa y otras plagas (Libroslibres. Madrid, 2006). <<

[41] Alberto Reig Tapia, «El miedo a la historia», en Ideología e Historia (Akal. Madrid, 1984, pp. 33-44). <<

[42] Josep Fontana, «El miedo a la historia» (El País, 11 de junio de 2006, p. 17). <<

[43] Pío Moa, La sociedad homosexual y otros ensayos (Criterio Libros. Madrid, 2001). <<

[44] Aquilino Polaino-Lorente es autor de una amplia obra, entre la que cabe destacar para el caso que nos ocupa Psicología patológica (UNED. Madrid, 1993) (Dtor.), Manual de Bioética general (Rialp. Madrid, 1994), Sexo y cultura. Análisis del comportamiento sexual (Rialp. Madrid, 1998) y los capítulos «Educación sexual» y «Matrimonio de homosexuales» en Consejo Pontificio para la Familia, Lexicón: términos ambiguos y discutidos sobre familia, vida y cuestiones éticas (Eds. Palabra. Madrid, 2004). <<

[45] Pío Moa, Los orígenes de la Guerra Civil Española (Encuentro. Madrid, 1999), Los personajes de la República vistos por ellos mismos (Encuentro. Madrid, 2000) y El derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil (Encuentro. Madrid, 2001). <<

[46] Pío Moa, Los mitos de la Guerra Civil (La Esfera de los Libros. Madrid, 2003). <<

[47] Salvador de Madariaga, España. Ensayo de Historia contemporánea [1931] (Espasa Calpe. Madrid, 1979). <<

[48] Richard A. H. Robinson, Los orígenes de la España de Franco: Derecha, República y Revolución, 1931-1936 (Grijalbo. Buenos Aires, 1974). <<

[49] Stanley G. Payne, La primera democracia española. La Segunda república (1931-1936) (Paidós. Barcelona, 1995), Unión Soviética, Comunismo y revolución en España (1931-1939) (Plaza & Janés. Barcelona, 2003) y El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-1936) (La Esfera de los Libros. Madrid, 2005). <<

[50] Santiago Varela, Partidos y Parlamento en la II República española (Fundación Juan March. Madrid, 1978). <<

[51] Juan José Linz, «From Great Hopes to Civil War: The Breakdown of Democracy in Spain», en The Breakdown of Democratic Regimes (Juan José Linz y Alfred Stepan, eds.) (The Johns Hopkins University. Baltimore, 1978). <<

[52] Carlos Seco Serrano, «La experiencia de la derecha posibilista en la II República española», estudio preliminar a José María Gil Robles, Discursos parlamentarios. Esquema histórico y edición de Pablo Beltrán de Heredia (Taurus. Madrid, 1971). <<

[53] Véase, por ejemplo, una excelente síntesis del tema en Enrique Moradiellos, «El mundo ante el avispero español: intervención y no intervención extranjera en la guerra civil», en Santos Juliá (coord.), República y Guerra en España (1931-1939) (Espasa. Madrid, 2006, pp. 287-361). <<

[54] Manuel Azaña, «Diario: 1911-1912», en Obras completas, vol. III compilación, disposición de los textos, prefacio general, prólogos y bibliografía de Juan Manchal (Oasis. México, 1967, p. 738). <<

[55] Aunque les parezca increíble, dos años atrás un joven de izquierdas y republicano para más señas (al menos por sus intervenciones en clase no era difícil colegir que era de ERC o simpatizante de Carod Rovira) nos pidió orientación bibliográfica sobre la Guerra Civil para iniciarse en el tema, pues en su familia oía versiones contradictorias, según las ideologías y posicionamientos políticos de cada uno, partiendo de la base de que a esas alturas Ricardo de la Cierva estaría «algo pasado» (¿tendrían algún libro en casa del Gran Maestro?), y «qué me parecía alguno de Pío Moa para empezar». Me quedé, como a estas alturas les resultará fácil de comprender, literalmente estupefacto. Intenté no perder la serenidad y distanciamiento que, se supone, un joven espera de un profesor universitario. Entonces le dije: «Léete La velada en Benicarló de Manuel Azaña, y después vuelves y lo comentamos». ¿Por cierto, hay algo equivalente en el otro campo? Espero que el capítulo 2 de este libro, si cae en sus manos, contribuya algo a despejarle aquella para mí asombrosa contradictio in terminis, por más que fuera un alumno de primer curso (18 o 19 años) y la Guerra Civil le sonara a chino, afortunadamente para él. Hay días mejores y peores. Aquél fue para mí terrible. <<