Occidente vive probablemente la peor crisis de su historia y España corre el riesgo de desaparecer como nación. Estos dos procesos no coinciden en el espacio-tiempo por casualidad sino que comparten causas comunes. Vivimos dentro de una guerra cultural que pasa a menudo desapercibida. Esta guerra tiene por supuesto una dimensión externa, que no conviene despreciar, pero si España y Occidente están hoy en peligro de continuar debilitándose en una crisis multipolar y permanente, es principalmente debido a factores internos: los adversarios más peligrosos los tenemos en casa. Este libro descubre y analiza quiénes son esos enemigos internos, reconociendo que aunque no están todos los que son, sí son todos los que están.

No ha sido una tarea fácil pues hoy asistimos a un bloqueo del debate social fundamentado sobre verdades contradictorias tenidas ambas por indiscutibles. Para superar dicho bloqueo intelectual, frente al habitual análisis dicotómico (blanco-negro) o sectario de «la política de un solo ojo», el autor adopta un enfoque transversal que va a las causas profundas de los problemas, aplicando para ello un novedoso método relacional-integral, al tiempo multidisciplinar y multinivel, como bote salvavidas para navegar en un mar cultural de olas paradójicas.

El libro acaba recordando que un árbol depende de sus raíces para crecer y mantenerse sano y fuerte y que si las raíces se pudren o debilitan, el árbol (España y Occidente) muere. Para salir de esa edad oscura sólo cabe llevar a cabo un nuevo renacimiento cultural que establezca un nuevo equilibrio entre tradición e innovación. Tras los éxitos de sus libros La leyenda negra: historia del odio a España y La conjura silenciada contra España, Alberto G. Ibáñez se atreve con un reto todavía más exigente, con un resultado que no defrauda ni deja indiferente a nadie.

Alberto J. Gil Ibáñez

La guerra cultural

Los enemigos internos de España y Occidente

ePub r1.0

Titivillus 28.05.2021

Título original: La guerra cultural

Alberto J. Gil Ibáñez, 2020

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

A nuestros padres y abuelos que,

pensaran lo que pensaran,

tanto trabajaron y se esforzaron

para que nosotros pudiéramos progresar…

Contra los que nos han engañado,

prometiéndonos que nuestros sueños

se podían lograr sin esfuerzo…

PRÓLOGO

Cada año se publican en España más de 85.000 títulos, pero no estamos ante otro libro cualquiera, sino ante un diagnóstico riguroso, profundo, novedoso, incisivo e imprescindible de las causas internas que se encuentran tras la crisis de España y Occidente, que el autor acertadamente considera conectadas. El libro no aspira a tener toda la verdad, entre otras razones porque la verdad al 100% resulta imposible para simples seres humanos. Tampoco presume de ser exhaustivo en cuanto a la detección de los enemigos internos de España y Occidente, aunque como dice el capítulo primero, «no están todos los que son, pero son todos los que están». En todo caso, sin duda consigue colmar con creces la principal intención de su autor: «dar qué pensar». El concepto de guerra cultural no es nuevo, pero el autor aborda su dimensión más desconocida y minusvalorada: la interna. Y ciertamente los enemigos más letales suelen ser los más cercanos, aunque sólo sea porque tienden a pasar desapercibidos y nunca estamos preparados para la puñalada trapera por la espalda.

El libro nos sorprende, nos interpela y nos provoca desde el principio, en cada página, y todo ello armado con números datos, decenas de casos reales, cientos de referencias doctrinales y un método de análisis innovador y transversal. Al lector le podrá gustar más o menos, pero sin duda no le va a dejar indiferente. Por mi parte, debo confesar que lo he recibido como un aldabonazo de aire fresco en un debate que a menudo se encuentra enquistado bajo enfoques superficiales, trincheras ideológicas o descalificativos sectarios de unos contra otros. Gran parte de los temas que aborda el libro resuenan profundamente con lo que ha sido mi vida personal y profesional.

Que la decadencia de España y Occidente es más interna que externa es algo que llevo observando desde hace muchos años, aunque no siempre haya sido así. Cuando tuve el honor de ser Ministro de Exteriores de España (1976-1980) soplaban otros vientos. Pude entonces firmar en nombre de nuestro país la Declaración de los Derechos Humanos en las Naciones Unidas o nuestro ingreso en el Consejo de Europa, al tiempo que establecíamos relaciones diplomáticas con la URSS. Eran tiempos de reconciliación y esperanza, donde la memoria no era arma arrojadiza (o histérica como la califica el autor) sino instrumento del que aprender para no repetir «nunca más» los errores del pasado (me remito a mi libro Memoria y Esperanza, que el autor ha tenido la amabilidad de citar). España, Europa y Occidente miraban todavía al futuro con optimismo cuando fui Secretario general del Consejo de Europa (1984-1989) y también en gran parte cuando ejercí de Comisario europeo (1994-1999) de una Unión Europea en la que todos querían entrar y nadie salir.

Pero desde entonces muchas cosas han cambiado, los aires son otros, aunque probablemente como señala el autor las causas profundas de este proceso vinieran ya de antes. Ciertamente la guerra cultural ha existido siempre, al menos desde que se creó la leyenda negra anti-española de la que el autor también es experto. En realidad, no siempre ha sido negativa mientras su objetivo fuera elevado y de vocación integradora y sus instrumentos no entraran en el terreno oscuro de las «fake-news» y «fake-stories». Yo mismo confieso haberla practicado cuando formé parte del grupo Tácito en los años previos a la restauración democrática (1973). Pero entonces nuestra intención era ayudar a traer y conformar una sociedad democrática que sellara la paz entre españoles y mirara al futuro. De hecho jamás en mi vida me he dejado llevar por el rencor ni por la venganza. Mi padre fue asesinado, siendo diputado vasco, en 1934 con ocasión de la revolución de octubre. Comprendo por tanto muy bien a todos los que han perdido algún familiar como consecuencias de rivalidades internas absurdas, pero nunca permití que el lado negativo de ese suceso empañara ni mi corazón ni su recuerdo. Me ha servido siempre como ejemplo y como impulso junto al de una madre generosa y valiente que jamás quiso que yo albergase odio o resentimiento algunos. Después, en mi etapa de Delegado del Gobierno en el País Vasco (1980-1982), sufrí y vi sufrir a amigos y conocidos las amenazas de ETA, tampoco permití que el odio o el rencor entraran en mi corazón, por mucho que me dolieran, como vasco y español, las víctimas. Concluyo coincidiendo plenamente con el autor del libro en su fe en España, Europa y el mundo, pero debemos ser conscientes de que cada uno de nosotros, desde el lugar que ocupamos en la sociedad, debe trabajar activamente en la defensa de estos ideales, siendo para ello un ámbito privilegiado el de la cultura. La moral y la política siempre han de estar unidas, y mi concepto de lo que es el humanismo y su dignidad nunca han cambiado por más que algunos se hayan empeñado con denuedo en denigrarlo con su ejemplo.

De estos y otros temas trata este excelente libro. Recomiendo vivamente su lectura y espero que sirva de fuente de debates en círculos académicos y sociales. Felicito calurosamente al autor por su muy valiosa contribución a un asunto tan relevante como es que aborda, que abre horizontes que a todos nos obligan a pensar.

Marcelino Oreja Aguirre

Presidente de honor de la Real Academia de

Ciencias Morales y Políticas

Presidente del Instituto Universitario de Estudios Europeos

PREFACIO

Enseñanzas de este libro para un mundo post-pandemia

El libro que el lector tiene en sus manos es el resultado de un proceso que empezó a finales del año 2014 y principios del 2015 —por eso los primeros datos que encontrará corresponden a esa época—y se terminó de escribir en marzo de 2020, cuando la reciente pandemia estaba en su punto álgido. Han sido cinco años de documentación, de leer mucho y observar con detenimiento y desapasionamiento lo que nos estaba ocurriendo, de análisis comparado, de reflexiones, experiencias y discusiones con amigos, conocidos y expertos. Todo ello con el objetivo en mente de dar con las claves que se encuentran detrás del proceso de creciente fragilidad que viven España y Occidente.

En este tiempo he pensado si debía reescribir algunas partes del libro para hacerme eco de ciertos análisis de cómo será el mundo después de pandemia, incluso si ésta se convierte en permanente o es sucedida por otros virus similares de forma periódica. He llegado a la conclusión que no hacía falta revisar el libro, más allá de algunas referencias concretas, pues precisamente el diagnóstico detallado que realiza de nuestras debilidades, o enemigos internos, resulta extrapolable a crisis como ésta. De hecho, curiosamente el coronavirus ha afectado de manera especial a España y Occidente, poniendo a prueba todos los resortes de nuestra capacidad de respuesta, tanto a nivel individual como colectivo. La pandemia simplemente ha ocurrido y nos ha pillado desprevenidos, distraídos, aturdidos con otras cosas, pero podía haber sido igualmente una crisis económica permanente, un crack bursátil más profundo de lo habitual, una bancarrota nacional, un desastre ecológico de grandes dimensiones, un conflicto armado internacional u otro desafío semejante.

La amenaza ha podido venir en este caso de fuera, pero la respuesta que hemos dado y que daremos en el futuro se relaciona con todo lo que se estudia en este libro: la fragilidad del individuo, actitudes ingenuas y livianas («eso nunca ocurrirá aquí»), el predominio del pensamiento superficial, ligero y a corto plazo, una sociedad cada vez más líquida, una política convertida en juego de improvisaciones y mercadotecnia en lugar de estrategias serias y mapas de riesgos, un diagnóstico simplista de las causas profundas de nuestros problemas reales, una sorprendente alergia a asumir la responsabilidad y la complejidad de los fenómenos, una creciente división y egoísmo en lugar de unidad y solidaridad… En definitiva, hemos olvidado que la vida es lucha y que hay que prepararse a conciencia, ya desde la infancia, tanto a nivel individual como colectivo, para poder salir victoriosos de las diversas batallas con las que vamos a encontrarnos o para prevenirlas y evitarlas, llegado el caso. De esto sabían algo o mucho nuestros antepasados, pero hemos olvidado su ejemplo así como las lecciones que nos ofrecen gratis la historia y el presente. Basta volver a mirar con atención y sin pre-juicios.

De todo esto va este libro, así que resulta un perfecto manual de salvación para aprender a navegar en las aguas turbulentas que nos rodean y amenazan, buceen en ellas virus biológicos o culturales.

Junio 2020

El autor

I. CONSIDERACIONES PRELIMINARES

Cada generación se cree destinada a rehacer el mundo. La mía sabe, sin embargo, que no podrá hacerlo. Pero su tarea es quizás mayor. Consiste en impedir que el mundo se deshaga.

(Albert Camus, recepción del premio nobel, 1957)

1. Por qué otro libro

1.1. La contribución al debate

No es el primer libro sobre la crisis de Occidente y de España, ¿qué aporta el que el lector tiene en sus manos? Varias cosas. Por de pronto, pretende superar el análisis superficial y sectario («la política de un solo ojo») con el que a menudo se despachan cuestiones complejas. No ha sido fácil. Es más sencillo vender libros cuando se dice el tipo de cosas que determinados grupos quieren escuchar, pero hemos preferido adoptar un enfoque transversal yendo a las raíces de los problemas sin dejarnos llevar por prejuicios o presupuestos de ningún tipo. Los lectores encontrarán aspectos que les gustarán más que otros, pero también datos que les van a sorprender y reflexiones que cuanto menos les van a dar qué pensar. En segundo lugar, relacionamos ambas crisis: Occidente vive probablemente la peor crisis de su historia y España corre el riesgo de desaparecer como nación. Estos dos procesos no coinciden en el espacio-tiempo por casualidad sino que comparten causas comunes, si bien «el caso español» presenta sus propios hechos diferenciales.

¿Se trata de un libro instalado en el pesimismo? Nada más alejado de nuestra intención, pero los problemas no se combaten con un optimismo ingenuo y sin matices, sino con un enfoque equilibrado que ponga los puntos sobre las íes. Vivimos dentro de una guerra cultural que pasa a menudo desapercibida o disfrazada bajo ropajes coloridos. Tiene por supuesto una relevante dimensión externa, que no conviene despreciar, pero si España y Occidente corren el peligro de continuar debilitándose en una crisis multipolar y permanente, es principalmente debido a un virus cultural interno: nuestros mayores enemigos los tenemos en casa. En España se da la paradoja de que el mayor enemigo de un español es (casi) siempre otro español, aunque compartamos un mismo adversario externo. Occidente y España se enfrentan a una nueva Hidra de Lerna que supera el mero mito para convertirse en un monstruo muy real. Se trata de identificar las cabezas del monstruo para enfrentarnos a ellas, dando sentido a lo que ocurre y poniendo orden en el caos.

Ha llegado el momento de construir un nuevo equilibrio que nos haga más fuertes como sociedad y como individuos. Un árbol depende de sus raíces para crecer y mantenerse sano y fuerte. Si se pudren o debilitan, el árbol muere. Este es el riesgo que comparten España y Occidente. Nos encontramos en una nueva Edad Media sin saberlo: vuelven los agoreros que proclaman (desean) el fin del mundo, todo parece valer lo mismo (relativismo) y han desaparecido los grandes ideales. Son momentos de desencanto y de falsos profetas con falsas promesas. Pero paradójicamente también es un momento clave para el futuro de la humanidad, casi de un ser o no ser. De este estado de letargo solo saldremos con un nuevo renacimiento cultural, que va mucho más allá de las artes y las letras. Para ello antes debemos desbrozar las contradicciones y los malentendidos que bloquean el debate. Entre tratar de contribuir con honestidad intelectual a resolver los problemas y vivir de ellos, optamos por lo primero.

1.2. El análisis de fenómenos complejos

Una casa mirada desde fuera nos puede parecer que todo lo que necesita es un cambio de pintura y arreglar el jardín, pero solo entrando dentro nos percataremos de las grietas que existen y solo analizando su estructura podremos comprobar si padece de termitas o aluminosis. En este libro entraremos dentro de los problemas para analizar sus causas reales porque «toda explicación que parezca simple y lógica resulta inevitablemente errónea» (A. Daniélou, 2011, p. 271). Cuando se analiza una sociedad, su estilo de vida y cómo ha llegado a ser lo que es, el primer riesgo es simplificar lo que es intrínsecamente complejo; de hecho numerosos estudios pretendidamente científicos caen en la obsesión simplificadora (el single-cause approach). El segundo es que con ánimo de llegar a conclusiones claras y diáfanas se deseche lo que las ponga en cuestión, lo que sucede incluso en la investigación científica. El tercero es concentrarse en una sola disciplina o nivel de análisis, rechazando el resto. Julio Caro Baroja ya destacó el conflicto que se daba entre los enfoques sociológicos e históricos según se basaran en ciertas formas sociales pretendidamente estables (Simmel); o en determinados acontecimientos históricamente singulares (Weber), en funciones, estructuras u organismos, o simplemente en el estado de ánimo u opinión de varios grupos humanos (J.C. Baroja, 1970, pp. 20-24). Por eso los enfoques macro se oponen (y desprestigian) a los micro, los estructuralistas a los funcionalistas y los idealistas a los costumbristas.

El debate social se enquista en torno a verdades contradictorias tenidas ambas por ciertas e indiscutibles. En ese libro, trataremos de enfrentarnos a la complejidad, incertidumbre y contradicción aplicando un método relacional-integral como bote salvavidas dentro de un mar cultural lleno de olas paradójicas. Frente a un análisis dicotómico (blanco-negro), partimos de que la realidad es ambivalente, que presenta claros y oscuros, y que incluso puede ser lo uno y lo contrario al mismo tiempo, lo que requiere un enfoque multidisciplinar y multinivel. El coste de tener las ideas claras es tener pocas. La sociedad se revela como un proceso volátil y ambiguo, que se resiste a ser encuadrado en categorías claras y fijas. Atarse a una idea, un principio o una ideología puede ser la mejor manera de perderse, de huir de la propia responsabilidad y de lo que no nos gusta, no viendo el bosque de los comportamientos y los hechos del cada día. Siempre ha sido así, pero en los últimos años ese proceso se ha acelerado.

Por eso en este libro combinamos el enfoque macro/teórico (las ideas) y el micro/práctico: los hechos que acaecen cada día, la historia de las anécdotas de la que hablaba Mérimée, la antropología histórica que desciende al estudio de las costumbres y comportamientos del ser humano cotidiano.[1] Estudiar algo tan complejo como la cultura requiere adoptar una metodología necesariamente impresionista, sin pretensión alguna de cubrir todos los frentes de un tema tan amplio (P. Burque, 2012, p. 20). Esta metodología impresionista exige combinar la acumulación de muestras y observaciones directas de comportamiento social y el análisis teórico de las muestras detectadas tratando de formular un modelo que las encaje, explique y deduzca las consecuencias que de ello se derivan (Ibid. pp. 37-67).

Todo ello se resume en un modelo que incluye cuatro niveles de análisis. En primer lugar, un enfoque transversal, pues los fenómenos complejos deben analizarse superando trincheras ideológicas, la doble vara de medir, los prejuicios sectarios o la «política de un solo ojo». En segundo lugar, el citado método relacional-integral, que no se limita a relacionar horizontalmente elementos aparentemente contradictorios y paradójicos sino que trata de integrarlos verticalmente para «subir de nivel».[2] Esto nos exigirá comenzar los principales apartados detectando cuáles son los «pares contradictorios» que bloquean el debate para, tras valorarlos, llegar a proponer una conclusión «relacional-integral»; este proceso nos llevará a utilizar a menudo el término «y sin embargo» para encabezar varios párrafos. En tercer lugar, un enfoque «retrocausal»: todo fenómeno complejo debe ser analizado desde más de un punto de vista buscando la causa de la causa (la causa del mal causado), la causa implícita que se encuentra tras la causa aparente, lo que debería también valer incluso para luchar contra los virus biológicos. En cuarto lugar, un enfoque práctico para lo que mostraremos 49 «casos reales» extraídos de los medios de comunicación, la experiencia personal o el testimonio validado de terceros, superando así un análisis meramente teórico.

Por último, dos ideas-fuerza cierran el círculo metodológico de este libro: una constante argenta que se aplica a todos los fenómenos sociales (20/60/20) y el principio de que no hay ética sin límites (nulla ethica sine finibus). Para encontrar un nuevo equilibrio debemos concretar los límites que pongan coto a los variados excesos en que hemos caído tanto a nivel individual y colectivo.

2. La crisis de España y Occidente

2.1 ¿Qué es Occidente?

La respuesta puede variar según adoptemos el enfoque geográfico, cultural, histórico, ideológico, religioso…, pues Occidente es un concepto que no siempre ha existido y su cultura y civilización han variado desde la Edad Media hasta nuestros días. Lo que normalmente entendemos por Occidente surge con la filosofía grecolatina y el derecho romano, se consolida con el cristianismo como religión que integra a Oriente a través de la tradición judía, se expande hacia América principalmente gracias a España y hacia los Urales por Rusia, sigue con el humanismo como sustrato ideológico con los filósofos-teólogos de la Escuela de Salamanca, se seculariza con la Ilustración francesa y la filosofía alemana, y acaba con el liberalismo económico y político y el triunfo final de la ciencia y la tecnología. Políticamente su máximo logro ha sido el Estado social y democrático de derecho, donde se logra un equilibrio entre lo mejor del socialismo y del liberalismo, junto con los derechos humanos, las libertades públicas, el respeto a la ley y la Constitución como norma suprema. Puede afirmarse que la confluencia de la herencia del Imperio romano (Roma), la filosofía griega (Atenas) y la religión judeo-cristiana (Jerusalén), ha sido fructífera (J. Habermas, 2001). El cuadro se completa con otros elementos, no menos relevantes como la filosofía alemana, el pensamiento metafísico, la música clásica, la literatura, la arquitectura gótica, el arte…

Y sin embargo… Occidente no ha sido la primera gran civilización ni la única. Los primeros homínidos de paso erecto aparecen en África en torno a 5 y 6 millones de años y solo llegaron a Europa hace un millón y medio, debiendo esperar bastante más (hace unos 37.000 años) para que surgiera el Homo sapiens.[3] El primer proceso civilizatorio se daría en torno a la escritura hace unos 6000-7000 años en el triángulo fértil y la cuenca del río Nilo —en Egipto, Mesopotamia y Persia (Oriente)— que llegó a Europa a través de Grecia y Roma. Así se construyó la civilización que apellidamos moderna que no es oriental ni occidental, sino sencillamente el resultado de un proceso histórico, integrador, que comenzó en Oriente, continuó luego por el Mediterráneo y que, siguiendo los pasos del sol, ha dado la vuelta al mundo. Por tanto la civilización occidental proviene de Oriente, madre de todas las grandes religiones, y no es del todo ajena a África. Si defendemos el legado de Occidente al mismo tiempo honramos las demás herencias que ha integrado.

Su núcleo originario más sólido y duradero ha sido Europa.[4] Denis de Rougemont, en su libro Tres milenios de Europa (escrito en 1961), la definía como una aventura decisiva para toda la humanidad, más antigua que sus naciones, de vocación no solo universal, sino universalizante, cuya base habría sido el cristianismo y el liberalismo, como fundamento a la dignidad y libertad del ser humano (2007, pp. 19 y 20). Pero Europa no tomaría conciencia de su potencial unidad hasta que se enfrentó al mundo árabe. Carlomagno le daría forma política con el primer imperio considerado europeo (768-814). Desde entonces, son muchos los que han tratado de diseñar a Europa como comunidad política y religiosa.[5] Mientras, otros llevaban su cultura a las más altas cotas de la música (Mozart, Beethoven, Bach, Haydn, Verdi…), la literatura (Shakespeare, Cervantes, Dante, Lope…) o la pintura y escultura (Miguel Ángel, Goya, Picasso, El Bosco, Rafael…).

Y sin embargo… no todo han sido luces. Ciertamente hemos tenido nuestras sombras: desde las guerras de religión al colonialismo, desde el comunismo al nazismo, con muchos muertos a sus espaldas. A pesar de todo, sin las aportaciones de Occidente el mundo sería sin duda otro si bien no necesariamente mejor. ¿Acaso conviene tirar por la borda los ideales de la Ilustración —razón, ciencia, humanismo y progreso— por más que puedan/deban ser reformulados y adaptados al mundo de hoy? (S. Pinker, 2018). Pero, de forma ambivalente, mientras Occidente conserva la imagen del éxito y sigue siendo un foco de atracción para millones de emigrantes, vive en la actualidad un proceso de decadencia, depresión y ansiedad permanente que amenaza con ahogarlo. Algo no marcha. Como siglos atrás ocurrió con la decadencia del Imperio romano, hoy Occidente (y especialmente Europa) está a punto de ser barrido mientras seguimos tocando la flauta, ingenuos y altaneros, instalados en el miedo y la queja. El secreto de cualquier civilización para sobrevivir es su capacidad de evolucionar (C. Cooper, 2019, p. 27). ¿Lo estamos haciendo correctamente?

2.2. ¿Qué representa España para Occidente?

El relato dominante sostiene que la cultura europea occidental nace cuando Carlomagno logró que la Iglesia unitaria se impusiera sobre las territoriales, distinción que se fortalecería con las cruzadas (A. von Martin, 1970, pp. 17, 46). Pero esta tesis franco-germana olvida que fueron los países del sur de Europa —Grecia, Italia, España y Portugal— los que crearon el entramado político, moral y filosófico sobre el que luego se construiría Europa y los que permitieron que fuera esta, y no otras regiones competidoras, la que predominara por tierra y mar. En este sentido, a menudo se desprecia la decisiva contribución de España a la construcción de Europa, incluido el mantenimiento del legado grecorromano (Escuela de Traductores) y su difusión por el mundo (América).

Y sin embargo… desde el punto de vista antropológico-cultural, Tartessos fue probablemente la primera civilización occidental y es en España donde se encuentran los primeros restos de pobladores europeos: Altamira, Atapuerca, Cueva del Sidrón…, esta última la que más ha aportado a la reconstrucción del código genético del hombre neandertal. Y cuando Europa estaba huérfana de ideas y de cultura España acudió a su rescate a través de la Escuela de Traductores de Toledo que reintrodujo el pensamiento griego además de aportaciones árabes. Tampoco se entiende Europa sin el camino de Santiago y lo que esta meta ha significado siempre, aquí finalizaba la tierra conocida (en Finisterre y luego en Santiago) y un camino que sirvió para fundir culturas, creencias, frustraciones y aventuras, así como para favorecer la apertura de mercados y el surgimiento de una burguesía enfrentada a nobles y eclesiásticos.

Desde el punto de vista geopolítico, también España acudió al rescate de Europa en más de una ocasión y lo hizo siempre sin pensar solo en sí misma o en su Imperio sino en Europa entera, su cultura y su religión. Esto pasó por de pronto en su lucha contra los intentos de invasión de los imperios árabe y turco. ¿Qué habría pasado si la dominación árabe hubiera continuado más allá de los Pirineos o si Lepanto se hubiera perdido? No puede ignorarse la relevancia de la batalla de las Navas de Tolosa en 1212. España hizo de parapeto primero y encabezó la batalla después. Fue la primera potencia global y su actuación como tal transformó el mundo para siempre. El descubrimiento de América y la creación del derecho de gentes por la escuela de Derecho Natural en la Universidad de Salamanca, supusieron un cambio de paradigma y el nacimiento de la Edad Moderna. El Tratado de Tordesillas es la cuna del Derecho Internacional, con unas negociaciones modélicas a través de representantes y embajadores de los reyes de Portugal y España, y con un acuerdo que supuso cesión por ambas partes, con la garantía de un árbitro internacional, en este caso el papado.

Si España no hubiera llegado a América, Europa habría quedado en la insignificancia política y económica frente a otras zonas más activas y potentes en su expansión como eran Rusia y sobre todo China. En 1492 el continente asiático tenía todas las de ganar para alcanzar la hegemonía mundial. Europa era un lugar despreciado, atrasado e ignorado. La India, el islam, China y el resto de Asia oriental la superaban en riquezas, arte e inventiva; solo la apertura hacia el Atlántico y la incorporación del continente americano a Occidente pudo parar ese proceso (F. Fernández-Armesto, 2010, pp. 12, 36). ¿Y qué hubiera ocurrido con el cristianismo? Se habría quedado como una religión minoritaria y casi intrascendente frente al islam o a las religiones orientales.

No es ningún chauvinismo a la española, sino la constatación de un clima antiespañol reinante donde los golpes de pecho no nos han permitido ver el bosque de nuestras aportaciones reales a Europa y a Occidente. La historia de España, su pensamiento y sus escritores no puede separarse de su fuerte implicación europea (Díez del Corral, 1974, pp. 123-146). Podríamos haber mirado fácilmente hacia África, con quien tenemos casi frontera, pero no lo hicimos. España, aunque les pese a algunos ha sido siempre Europa y no África.[6] Otros que no tenían ocasión de elegir por encontrarse en medio del continente, sí lo hicieron y mucho: «Alemania podría afrancesarse o italianizarse pero no europeizarse; Francia será capaz de britanización, pero no de europeización» (Ibid., p. 123). Mientras el europeísmo de otros es por necesidad o cálculo interesado, el nuestro lo ha sido siempre por elección y vocación. Incluso, en tiempos recientes, la idea de una ciudadanía europea, plasmada en el Tratado de Maastricht, se debió a una propuesta del entonces presidente del Gobierno español en una carta dirigida el 4 de mayo de 1990 a los demás miembros del Consejo Europeo. En definitiva, ni Europa ni occidente existirían sin España, pero ésta tampoco sin ellos. Por eso la crisis de unos es la crisis nuestra… y viceversa.

2.3. Quo vadis Occidente: ¿mejor o peor que nunca?

a) El «nuevo optimismo»

Tras el anuncio entusiasta de F. Fukuyama (1992) de que la cultura occidental había triunfado definitivamente con la caída del Muro de Berlín, paradójicamente entramos en un nuevo periodo de pesimismo. El crepúsculo de Occidente que viene anunciándose desde hace tiempo (e.g. Heidegger y Ortega) estaría ahora más cerca que nunca. La mayor parte de los intelectuales no ven el futuro con gran optimismo (A. Finkielkraut, 1987) y hasta han escrito el epitafio de una muerte segura (W. Laqueur, 2007). El eje geoestratégico se estaría trasladando de forma imparable hacia Asia.

Y sin embargo… para otros autores no habría de qué preocuparse, bien porque todas las civilizaciones estarían próximas a disolverse en una única sola por la interconexión y las nuevas tecnologías (Y.N. Harari, 2018, pp. 116-117); o bien, porque si lo analizamos con detalle, en realidad estaríamos… mejor que nunca. Este último nuevo optimismo se ha instalado en Silicon Valley, con Bill Gates como gran patrono. En concreto, Hans Rosling (Factfulness) y Steven Pinker (Los ángeles que llevamos dentro y En defensa de la Ilustración) han tratado de demostrar que el mundo va mucho mejor de lo que a menudo erróneamente pensamos.

H. Rosling muestra (2018) el contraste entre los datos estadísticos objetivos y la opinión dominante en los países occidentales, incluidos sus líderes políticos y científicos. Sobre 14 países y 12.000 personas encuestadas, solo el 10 % respondió mejor que los chimpancés contestando al azar (p. 310). La opinión pública occidental estaría contaminada (España sería uno de los lugares donde más) por varios falsos axiomas y prejuicios negativos. De hecho, los datos demostrarían de forma contra-intuitiva que: el 60 % de las niñas finaliza la educación primaria en los países pobres, la mayor parte de la población mundial vive en países con ingresos medios, en los últimos 20 años la población bajo condiciones de extrema pobreza se ha reducido a casi la mitad, la esperanza de vida en el mundo es de 70 años, el 80 % de «todos» los niños de un año se ha vacunado contra alguna enfermedad y el 80 % de las personas tienen acceso a la electricidad (pp. 15-18). Lo más curioso es que el mundo estaría mejorando gracias precisamente al modelo occidental: la economía de mercado genera más progreso a nivel global; la extensión del estado democrático, de derecho y social genera menos violencia y más derechos; y el progreso científico y tecnológico mejora la salud, reduce la mortalidad y alarga la esperanza de vida.

S. Pinker (2012) defiende por su parte que vivimos la época más pacífica de la historia basándose en el número de asesinatos por cada 100.000 habitantes (e.g., de 110 homicidios/año en Oxford del siglo XIV, se pasó a 1 homicidio/año en Londres a mitad del siglo XX), las muertes en guerras en relación con el total de la población, el número de conflictos armados de base estatal o la posibilidad de morir de muerte violenta o sufrir una agresión física…[7] Y.N Harari (2018, p. 181) recuerda asimismo que desde el 11 de septiembre de 2001, los terroristas han matado (de media) 50 personas en la UE, 10 en EE. UU., 7 en China, hasta un total de 25.000 en todo el mundo (la mayoría en Irak, Afganistán, Pakistán, Nigeria y Siria), mientras los accidentes de tráfico causan anualmente 80.000 fallecidos en Europa, 40.000 norteamericanos y 270.000 chinos hasta un total global de 1,25 millones.

Y sin embargo… de esos datos no se deduce necesariamente que hayamos superado la violencia. De hecho, «el belicismo vuelve a estar de moda, y el gasto militar aumenta sobremanera» (Harari, 2018, p. 193). Según datos del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (abril de 2019), el gasto militar mundial alcanzó en el año 2018 su nivel máximo desde el final de la Guerra Fría con un total de 1,82 billones de dólares. Estados Unidos lidera el gasto con un incremento respecto a 2017 del 4,6 %, hasta los 649.000 millones de dólares. China ocupa el segundo lugar con el 14 % del gasto militar global, encadenando 24 subidas anuales consecutivas (en 2018 del 5,0 %) hasta situarse en los 250.000 millones de dólares. Si existen menos muertes por guerras no es porque la violencia haya disminuido, sino porque han cambiado las formas de ejercerla, pasando desapercibida según sea el foco de atención.[8] La disminución cuantitativa de los actos violentos coinciden con una creciente banalización de la violencia en películas, videojuegos o redes sociales, donde los motivos para agredir a otro cada vez son más nimios o espurios, como se demuestra en la violencia entre bandas juveniles (desde inglesas a latinas) o en la violencia entre vecinos, por no hablar del fenómeno de la violencia de género que paradójicamente coincide con un papel de la mujer cada vez más «guerrera».

Es más, si combinamos los datos referidos al año 2017 de Eurostat y los que ofrece la ONU (ONUDC, Drogas y crímenes) la violencia «al interior» de los principales Estados europeos estaría aumentando tanto en homicidios, robos con violencia como robos en domicilio. Suecia, Finlandia, Francia y Reino Unido son los países con mayor número de homicidios (1,4/100.000 hab. los dos primeros; 1,3/100.000 hab. en Francia; y 1,2/100.000 en Reino Unido) mientras los de mayor robos en domicilio son Francia (247.394) y España (195.910), donde también se están incrementando los robos con violencia (66.783), aunque menos que en la tradicionalmente pacífica Suiza. Por otra parte, entre 2013 y 2016, en poco más de tres años (1260 días) en los EE. UU. se produjeron 2000 incidentes violentos con al menos cuatro muertos (The Guardian, 14 de junio de 2016). Por otra parte, juntando las cifras de muerte infantil y esperanza de vida que da Rosling con las de asesinatos y fallecidos por muerte violenta que da Pinker, la pregunta es cómo es posible que la especie humana haya sobrevivido y llegado hasta aquí. Entramos de nuevo dentro del terreno de lo paradójico o de lo milagroso…

b) La inseguridad en casas y calles

Aunque tras la Segunda Guerra Mundial se redujo drásticamente la violencia social, creándose casi un oasis de paz en los años cincuenta y sesenta, esta tendencia cambió a partir finales de los sesenta y principios de los setenta, no solo en Occidente sino también en África y en otras partes del mundo, con distintos regímenes políticos. En Estados Unidos, en el año 1973, 4 millones de personas sufrieron algún tipo de asalto, un millón fue víctima de robos personales y más de 145.000 de violaciones o intentos de violación (M. Harris, 2013, pp. 196-197). Lo más perturbador de estos datos no son solo el número sino el aumento de delitos que causan traumas de mayor intensidad por afectar al ámbito de la intimidad: robos en el hogar y delitos de contenido sexual.

Y sin embargo… la situación no ha evolucionado igual en todos los países occidentales. En los años setenta el número de delitos era muy inferior en Japón o Reino Unido, o en Austria, Suiza u Holanda (estos dos se encuentran entre los países con menos delincuencia del mundo). Al menos hasta finales de los años ochenta, por ejemplo, en Holanda la gente dormía en sus casas sin cerrar las puertas con llave, ni sabían lo que era tener rejas en las ventanas, ni antirrobos en el automóvil, ni puertas blindadas en las casas (fenómenos todos ellos de uso común ya en la España de la época). No obstante, todavía hoy lo de tener rejas en ventanas y puertas es más propio de unos países que otros. La inseguridad no es por tanto consecuencia necesaria de tener democracia o del régimen capitalista, ni siquiera del fenómeno urbano (en 1979 hubo en Nueva York 279 veces más robos, 14 veces más violaciones y 12 veces más asesinatos que en Tokio, la ciudad más grande del mundo, M. Harris, 2013, p. 200) sino de otros aspectos culturales, ideológicos, tradicionales y legales.[9] Por supuesto que pueden influir la pobreza o la marginación, pero no todos los pobres roban y algunos lo hacen aunque estén recibiendo ayudas públicas. Y es que «Después de todo hay algo en el mundo que permite que un hombre robe un caballo mientras otro ni siquiera puede mirar un ronzal» (J. Conrad, 1997, p. 60). También se ha achacado el aumento de la delincuencia a la emigración (procedente de países con menos tradición de respeto a la ley), y en el caso de Norteamérica al paso de los afroamericanos del campo a la ciudad. Estos aspectos pueden influir algo pero nunca explican el fenómeno del todo. Por ejemplo, si comparamos EE. UU. con Japón, y eliminamos los crímenes cometidos por negros el número de delitos disminuye notablemente, pero sigue siendo mayor en Norteamérica (M. Harris, 2013, p. 205). Lo que sí afecta es la educación que se recibe en la escuela y en el hogar, y el ejemplo, o la falta de él, tanto en la familia como en la sociedad. Veamos todo esto más despacio.

3. La dimensión cultural de una crisis compartida

3.1. ¡Es la cultura, estúpidos![10]

¿Por qué fracasan las sociedades? Bill Clinton —o más bien su asesor James Carville— durante la campaña electoral de 1992, empleó una frase que se haría viral: «¡Es la economía, estúpido!». Clinton ganó las elecciones, de forma sorprendente, y desde entonces una gran parte de los intelectuales, sociólogos y gurús electorales han hecho suya esa fórmula «mágica, ocurrente y recurrente». No vamos a negar a estas alturas que decisiones económicas o políticas pueden determinar la buena o mala marcha de un país. A menudo se citan las dos Alemanias tras la Segunda Guerra Mundial o las dos Coreas. Pero la visión puramente economicista —aderezada con gotas de diseño institucional— se queda corta para comprender los fenómenos de cambio social.[11] Reducir la complejidad del ser humano a su condición de agente económico se ha demostrado parcial y equivocado, como ilustró la polémica entre el rational choice y la bounded rationalitiy o más recientemente el problema de la endogeneidad. La pregunta en su caso sería por qué determinadas decisiones se adoptan en unos países y en otros no, y por qué las mismas o parecidas medidas tienen éxito o no, según en qué sociedades se apliquen. Si bastara con cambiar el funcionamiento de algunas instituciones o adoptar determinadas decisiones para que un país pasara del fracaso al éxito…, todos lo harían y acabaríamos fácilmente con la pobreza y las crisis económicas recurrentes. Parece que algún elemento del puzle se nos escapa.

Las causas detrás de la caída y éxito de un país, o de una persona, son complejas pero dentro de ellas aparece sin duda la dimensión cultural, aunque esta opere en más de una dirección. Por de pronto las creencias culturales (cultural beliefs) o el universo de valores sociales influyen en las decisiones económicas (cfr. Douglas North y Avner Greif). Pero además, de forma ambivalente, un país puede ser muy exitoso económicamente y su población al mismo tiempo ser líder en consumo de drogas o en consultas al psiquiatra, o presentar un nivel muy bajo de autenticidad en las relaciones personales. Una comunidad es lo que es su cultura dominante (o falta de ella), el nuevo espíritu de los pueblos (E. Serna, 2014). Decía Ortega en sus Meditaciones del Quijote que «un pueblo es un estilo de vida» y que la manera de ser y su cultura emergen de cómo se hacen las cosas. Su discípulo Julián Marías completaba: «Un pueblo es un repertorio de formas de vida en que los individuos están instalados, donde las trayectorias de las vidas singulares encuentran su cauce» (J. Marías, 2010, p. 303). Y Marañón concluía: «En cada periodo de la historia las costumbres de la calle son síntoma de la salud del Estado mismo» (G. Marañón, 1998, p. 403). Por tanto cabría definir la cultura de un pueblo como el conjunto de normas y usos sociales percibidos como dominantes en una comunidad; las creencias y valores que conectan la conciencia subjetiva de la mayoría de individuos, conformando así un fenómeno intersubjetivo que permite la comunicación entre ellos y sentirse parte de un todo (Harari, 2016, p. 136). En resumen, «el conjunto de valores, principios, creencias o sobreentendidos que permean, dirigen o sustentan implícita o explícitamente el funcionamiento de una sociedad».[12]

Y sin embargo… si la cultura sirve para encauzar y ordenar las exigencias y pulsiones de la naturaleza humana y estas son las mismas para todo ser humano —hambre, sexo, temor, amor, miedo, conflicto e ignorancia (M. Harris, 1980, p. 12)— sería lógico pensar que el marco cultural fuera el mismo en todas partes, pero paradójicamente, como sabemos, esto nunca ha sido cierto. El fisiólogo Jared Diamond, en su obra Armas, gérmenes y acero, trató de dar respuesta al enigma de por qué la evolución de una humanidad a la que se le supone un origen único ha dado lugar a respuestas y ritmos de desarrollo tan variados. No encontró mejor opción que complementar el enfoque histórico acudiendo a la biología, la genética, la biogeografía y la geología evolutiva. Sean esas u otras las razones, lo cierto es que la especie humana, en principio única, ha desarrollado diferentes marcos culturales que producen en buena lógica resultados también diversos.

3.2. Cultura dominante y ciclo cultural

a) Quiénes crean (y cómo) la cultura dominante

Decía Montesquieu en su Espíritu de las Leyes (XIX, II): «Que nos dejen ser como somos». Sí, pero ¿quién decide cómo somos? Todo ser en potencia se hace existente al ser arrojado sobre un contexto espacio-temporal concreto. Heidegger hablaba del Dasein, como «ser-ahí». Es el «ahí» lo que da concreción al Ser. Por tanto, el contexto importa. Esto no quiere decir que la cultura lo condicione todo pues no somos robots sociológicos, y siempre cabe la posibilidad de resistirse a la corriente dominante, pero despreciar o ignorar el peso de esta en nuestras ideas y actitudes sería cosa de ingenuos. Y ¿quién tiene el poder de fijar las costumbres de un pueblo, sus sentimientos y percepciones? Detrás de un poder siempre hay otro poder (la causa de la causa). Durante un tiempo fueron las iglesias y en su caso la nobleza, pero el poder político en gran parte de nuestra historia ha tenido también carácter absoluto. «Cuando llega la democracia esta sustituye a los dioses por las leyes, imbuidas estas de las características que antes se atribuía a lo sagrado: infalibilidad y ausencia de límites más allá de los autoimpuestos» (J. Varela Ortega, 2013, p. 45). Desde la Revolución francesa, el poder se fue transfiriendo a los poderes económicos y a la nueva aristocracia cultural, formada por intelectuales, filósofos, poetas, novelistas, dramaturgos y últimamente actores y directores de cine.

Y sin embargo… la creación cultural es un proceso complejo donde los que más influyen no son siempre los que más poder externo tienen. Por ejemplo, todas las dictaduras han tratado de cambiar la cultura de un pueblo, pero solo unas pocas lo han conseguido. En ocasiones un simple salón donde se reúnen algunas élites basta para ser el motor del cambio.[13] Pero crecientemente el poder conformador de nuestras costumbres se viene diversificando, sin control aparente, surgiendo de la mano de la posmodernidad unos nuevos «legisladores socioculturales»: los guionistas de series, cine y diálogos de televisión, directores de cine y de programas, algunos periodistas, showmen televisivos, actores y cantantes de música pop (T. Dalrymple, 2005, p. xi). No importa cuántos doctorados tengan, ni cuántos libros hayan escrito, basta que dominen el medio para que consigan el fin: conformar nuestro imaginario colectivo, nuestras ideas y creencias (no necesariamente religiosas). Ortega distinguía (Ideas y creencias) entre las ideas que «se tienen» —es decir se acepta su cambio y evolución— y las creencias en las que «se está», las cuales uno las toma como permanentes y se resiste a someterlas a crítica. Ese ansia de permanencia connatural a las creencias llevó al filósofo español a otorgarles características bíblicas pues en ellas «vivimos, nos movemos y somos»(J. Ortega y Gasset, 1942, pp. 15, 23). Ello ocurre incluso en el mundo pretendidamente objetivo del científico, el cual «está abarrotado de problemas no resueltos» (Ibid., p. 54). Y es que el ser humano no soporta que zonas clave de su vida queden privadas de sentido o de explicación, y para sanar su angustia acude lo mismo a un sacerdote, un coacho un chamán que un ideólogo, un líder político, un comunicador de masas (los nuevos predicadores) o un artista famoso.

Por último, la cultura prevalente es hija asimismo del relato histórico dominante. Existen tres tipos de países: los que escriben su propia historia, los que escriben la propia y aspiran a escribir la de los demás, y los que se dejan escribir su historia por terceros (e.g. España). Los que adquieren el poder de imponer (o hacer creíble) una determinada visión de la historia propia y de sus vecinos —más allá de su veracidad objetiva— dominan el mundo. En otras palabras, lo que cuentan «otros» de nosotros (sobre todo si lo creemos) influye en el nivel de autoestima de un país. Como el niño o el adolescente que acaba jugando mal al fútbol porque sus compañeros se ríen de cómo juega, aunque en un principio lo hicieran por mera envidia o insana rivalidad. Cuando diversas creencias (sean ciertas o no) acaban instalándose en un número suficiente de individuos, tienden a hacerse realidad o, al menos, a ser percibidas como tales por el resto.

b) Las culturas no son bloques fijos y monolíticos: todo lo que sube baja

La cultura, para bien o para mal, no es un bloque monolítico. Todas las sociedades presentan una diversidad «interna» pues, como en botica, hay de todo. Por ejemplo, hay muchas maneras de ser occidental. No es lo mismo la cultura anglosajona que la mediterránea, pero tampoco la nórdica que la latinoamericana e incluso dentro de estos subgrupos cada nación, casi cada región (o colectivo profesional) aporta sus peculiaridades.

La cultura tampoco es algo fijo sino que está sujeta a cambios y vaivenes, para bien y para mal. El propio Occidente es la historia de una sucesión de crisis y renacimientos: países que comenzaron siendo cuna de piratas y ladrones, hoy se presentan como ejemplo de respeto a la ley, buena educación y refinamiento (Inglaterra); otros que eran sinónimo de brutalidad y barbarismo hoy pasan por defensores del medioambiente y pacifismo (Escandinavia); mientras los que fueron creadores de la civilización occidental se presentan en ocasiones como un problema para Europa (Grecia, Roma o la propia España). La memoria es frágil. Los que hoy presumen y miran con prepotencia a sus vecinos, antes eran los que debían mirar desde abajo. Antiguos imperios que dominaron el mundo y llegaron a las más altas cotas del saber, de la arquitectura y del arte (Egipto y Grecia) hoy son malos ejemplos a imitar. A nivel familiar pasa un poco lo mismo: todas las sagas poderosas comienzan con un antepasado pionero, un patriarca (o matriarca), el/la que comenzó todo, pero cuando pasa el tiempo, el ejemplo se olvida, los bisnietos se acomodan, el dinero se derrocha, el esfuerzo se desprecia, los caprichosos se enseñorean y cartel de «se vende» se cuelga en antiguos palacios y castillos. Nuevos ricos sustituyen a familias de toda la vida venidas a menos. ¿Lado oscuro del éxito o efecto reequilibrador?

Las razones de por qué unas culturas suben y otras bajan ha sido objeto de variadas hipótesis, pero lo cierto es que aquí, como en otros casos del comportamiento humano, nada es casual. Cabe hablar de un ciclo cultural, donde unas personas enfrentadas a grandes dificultades (por ejemplo, climáticas o de falta de alimentos) desarrollan una fuerte resiliencia, arrojo e inventiva para sobrevivir y adaptarse. Este proceso deriva en una mejora de las condiciones de vida que se transmite como legado a los hijos. Pero poco a poco olvidan lo que costó a sus antepasados crear el modelo del que disfrutan y comienzan a darlo todo por sentado o incluso a despreciarlo, desatendiendo su propia formación y voluntad. Ello deriva en la quiebra del sistema y el resurgir de grandes dificultades, dando comienzo así a un nuevo ciclo. En términos más simples: contextos difíciles determinan personas/sociedades fuertes e innovadoras → personas/sociedades fuertes e innovadoras crean contextos cómodos y amigables → contextos cómodos determinan personas/sociedades débiles y acomodadas. ¿Dónde se encontrarían hoy España y Occidente?

3.3. ¿Por qué con las mismas reglas unos funcionan mejor que otros?

Tras comprobar que la cultura dominante no es algo fijo e insondable, cabe constatar que, nos guste o no, todas las culturas no son iguales. No se trata de mejores o peores en abstracto, sino de peores o mejores según para qué. No existen razas superiores a otras (racismo), pero sí hay culturas mejores que otras (culturismo) (Y.N. Harari, 2018, pp. 169-176). Esto no lleva a ningún tipo de supremacismo, sino a la constatación de que la cultura importa mucho más que los aspectos étnicos o religiosos (Cfr. Huntington y Fukuyama). No pasa nada por tener sociedades multirraciales o multirreligiosas, pero si no comparten sus miembros una cultura base común esa sociedad no podrá funcionar. Por tanto, existen unas características culturales que proveen de mayor calidad de vida que otras. Ningún país es perfecto, pero unos funcionan mejor que otros, incluso dentro de Occidente y bajo un modelo económico y político similar.

En este sentido, Geert Hostede (1991) ha demostrado que la cultura de un país influye en el comportamiento de los empleados y en el funcionamiento de las organizaciones. El individualismo predomina en EE. UU., Australia, Gran Bretaña y Canadá, mientras el colectivismo se impone en países como Guatemala, Ecuador y Panamá. Suiza es un país exitoso social, económica y democráticamente, ¿podría exportarse ese modelo a otro país que no compartiera sus características culturales? Seguramente no. Es cierto que su peculiar sistema bancario ayuda, pero Suiza no sería el país que es sin la manera de ser que tienen los suizos, una cultura dominante de la que se sienten orgullosos, hasta el punto de que «la ciudadanía suiza es un bien precioso que se hereda o se conquista con mucho esfuerzo», siendo el procedimiento de naturalización uno de los más complejos que se conocen (S. Gerotto, 2015, p. 111). Si en otros aspectos se admite que debemos imitar las mejores prácticas vengan de donde vengan (desde el campo de la economía a la administración pública), ¿por qué no aceptar las bondades del bench-marking cultural? Esta comparación de modelos no partiría de ningún prejuicio previo sino del análisis empírico de qué elementos o parámetros permiten el mayor grado de desarrollo y progreso social de un pueblo u organización. Una elección fundamentada en criterios objetivos, más allá de potenciales estereotipos de uno u otro signo.

Algunos criterios tenemos. En 1993, Robert Putnam (Making Democracy Work) estudió la descentralización territorial en Italia. El cambio institucional afectó a todas las regiones italianas por igual pero, a pesar de ello, el rendimiento de los nuevos gobiernos locales varió enormemente entre las del norte (más eficientes y mejor atención a las demandas ciudadanas) y las del sur. Siendo el sistema institucional y las reglas idénticas, las diferencias se basaban en el capital social, formado por reglas cooperativas de reciprocidad y redes de confianza interpersonal. Para el historiador Ian Morris (¿Por qué manda Occidente… por ahora?), las culturas que se imponen son aquellas cuyos valores permiten un mejor aprovechamiento tanto de la energía como de la tecnología. Y el antropólogo Leslie White en los años cuarenta del siglo pasado ya planteó la fórmula «cultura = energía x tecnología». Otros criterios que nos dan pistas sobre la eficacia de un país serían: la clasificación del nivel de felicidad alcanzado que cada año establece la ONU, el carácter receptor neto de flujos migratorios (si mucha gente quiere ir a vivir a otro país será por algo) y el nivel de paz y la ausencia de violencia. ¿Alguien quiere vivir con su familia en un país inseguro? A este respecto los mejor colocados de la lista (2016) serían: Islandia, Dinamarca, Austria, Nueva Zelanda, Portugal, República Checa, Suiza, Canadá y Japón. Mientras, los peor colocados en términos de seguridad serían, por orden decreciente: Siria, Sudán del Sur, Irak, Afganistán, Somalia, Yemen, República Centroafricana, Ucrania, Sudán y Libia.[14]

Y sin embargo… cuestionar aspectos de una cultura determinada es compatible con alabar otros elementos de esa misma cultura tanto en su pasado (India) como en lo que pueda devenir en el futuro. No existe ninguna cultura que resuelva todos los problemas. De hecho, en materia de relación con la naturaleza las culturas africanas dan varias vueltas a Occidente. Se trata de aprender permanentemente de nuestros propios errores y de los de los demás, así como de reconocer nuestras virtudes y las de los demás, dentro de un proceso de búsqueda, probablemente permanente, de los aspectos culturales que permitan el mejor funcionamiento de un país, organización, sociedad o incluso individuos. Pero siempre huyendo de planteamientos simplistas, buscando las causas de las causas de los fenómenos pues «querer corregir [las costumbres] con leyes y castigos es tan pueril como el pretender curar la tuberculosis, disimulando con drogas la calentura» (G. Marañón, 1998, p. 403).

4. Geoestrategia y guerra cultural: la olvidada dimensión interna

4.1. Guerra cultural y geoestrategia

La guerra cultural es la vertiente tal vez más relevante de la hoy llamada «guerra híbrida» o ambivalente.[15] La guerra convencional (la de los misiles, aviones y carros de combate) afortunadamente no existe siempre, pero la guerra cultural, seamos conscientes o no de ello, es permanente tanto si es arteramente creada como si adopta la forma de un conflicto latente no resuelto o sea. No es algo nuevo. Desde hace siglos la mayoría de las grandes potencias han intentado, como parte de una estrategia más amplia para imponerse en el mundo, desprestigiar a la cultura y prestigio de sus adversarios o competidores dentro de una guerra reputacional que se manifestaba de forma positiva hacia dentro y negativa hacia fuera. Esta guerra ha venido empleando desde simples panfletos hasta grandes medios de comunicación, universidades o las artes —especialmente, pero no solo la literatura y el cine—, dando así forma a la «estrategia de la propaganda político-cultural». La guerra cultural comienza entre grandes potencias («conflicto externo o intercultural») llegando a forma parte del trabajo habitual de sus servicios de inteligencia, como sucedió en el pasado siglo durante la guerra fría URSS-EE.UU. (F.S. Saunders, 2001). Otro de sus productos más exitosos fue la campaña de propaganda lanzada por el Imperio británico (y Francia) para derrotar, más allá de los mares y los campos de batalla, al Imperio español y lo que este representaba, cristalizando en la llamada leyenda negra, un relato que se benefició del uso de la imprenta y del panfleto, cuyos ecos llegan hasta nuestros días (ver A.G. Ibáñez, 2016 y 2018).

Un concepto relacionado con el de guerra cultural es el de «geoestrategia cultural». Este se entiende habitualmente, en ambientes francófonos o anglosajones, como la defensa de los intereses geoestratégicos de Francia o el Reino Unido aprovechándose de la pervivencia de la lengua de las metrópolis, especialmente en las antiguas colonias (francophonie y Commonwealth). En este sentido, el presidente Macron presentó el 20 de marzo de 2018 ante la Academia Francesa sus planes para desarrollar la francophonie e igualmente dentro de la Academia de Geopolítica de París, se ha hablado de la geopolítica de la francophonie en el siglo XXI.[16] Sin embargo, la versión que utilizamos aquí es más amplia, abarcando «la influencia, prestigio y liderazgo que alcanzan las ideas, costumbres y valores que representa una determinada comunidad política, sea nacional o transnacional».

Y sin embargo… en la actualidad, la guerra y la geostrategia cultural continúan por nuevas vías y dotada de nuevas herramientas como las redes sociales y las fake news. Pero, de forma paralela, hay cosas que no cambian, como la estrategia de buscar los puntos débiles del enemigo, explotar sus conflictos y divisiones internas, utilizando para ello uno o varios «tontos útiles» con capacidad de difusión y credibilidad para introducir el virus cultural (relato engañoso) dentro de las células del cuerpo social para destruir la moral, autoestima o credibilidad de un país o sociedad desde dentro.[17]

En este contexto, no es de extrañar que nuestros mayores competidores externos, fundamentalmente Rusia y China, estén emprendiendo un programa de rearme ideológico rescatando lo mejor de su historia y legado cultural (e.g. Confucio y otros), para construir la Gran Rusia y la Gran China, esta como renacido Imperio del Centro. Los ingenuos no tienen más que leer el discurso de Xi Jinping en el XIX Congreso del partido en octubre de 2017 donde declaró que el objetivo de China es ejercer de «líder global» en 2050 y que el 2035 su ejército tenga la capacidad para ganar «cualquier guerra» (¿incluida la biológica?). Se trata de exportar su modelo de éxito «crecimiento + tradición china + autoritarismo» a otros países; de hecho ya controlan la explotación de 42 puertos en 34 países. Por su parte, Rusia también está construyendo un nuevo nacionalismo basado en la filosofía del euroasianismo. Ambos proyectos toman a Occidente como su adversario cultural. El programa chino de educación patriótica hace hincapié en «los 100 años de humillación» sufridos por las dos guerras del opio, focalizando su enemigo en EE. UU. o en el pasado Imperio británico. En el caso de Rusia, Alekxandr Duguin, uno de los intelectuales que ha tenido más influencia en el Kremlin decía: «Occidente es el lugar en el que cayó Lucifer, es el centro del pulpo del capitalismo mundial, es la matriz de la podrida perversión cultural y la maldad, el engaño y el cinismo, la violencia y la hipocresía» (citado por T. Snyder, 2018, p. 93). Se piense lo que se piense, no conviene menospreciar esta amenaza cultural externa: China (1400 millones hab.) y Rusia (146 millones hab.) han sellado una alianza muy sólida que cada vez ocupa más poder en el mundo.

Y sin embargo… mientras asistimos a un reforzamiento de los antiguos imperios euroasiáticos, Occidente se desmenuza en nuevas divisiones y conflictos internos, incluida la mayor parte de las naciones occidentales, y entre ellas de manera destacada España. En este sentido, a la guerra macro, entre grandes modelos culturales, se une la micro entre diversas naciones que compiten en prestigio político-comercial, o simplemente cuya potencial influencia es percibida como una amenaza por países vecinos u otros grupos. La seguridad hoy no consiste solo en defender las fronteras físicas de un Estado o de un conjunto de Estados (dentro de lo que suele considerarse guerra convencional) o en proteger la vida de sus ciudadanos de ataques terroristas, sino también en defender la pervivencia de unos valores y principios en los que se fundamenta la convivencia y la supervivencia de una determinada sociedad. De hecho, según sea el valor que atribuyamos a lo «que defendemos» estaremos dispuestos a pagar más o menos por el «cómo» lo defendemos. Como cuando contratamos un sistema de alarma o un seguro, cuyo precio variará en función del valor que demos a lo que protegemos.[18] No es que los demás (e.g. China y Rusia) no tengan sus propios demonios internos, pero a nosotros nos toca ocuparnos de los nuestros.

4.2. Los olvidados enemigos internos

Junto a la dimensión externa intercultural aparece también el conflicto intracultural, al interior de un mismo marco o modelo cultural. Las guerras suelen perderse, más que por los aciertos del adversario, por los errores y fallos de estrategia propios. Todos los sistemas acaban fracasando o entrando en fase de deterioro, no tanto por la presión o ataque de los enemigos o competidores externos cuanto por las carencias o deficiencias internas de esas organizaciones o sociedades (incluso de cada persona o familia). El enemigo interno es siempre el más terrible y peligroso porque supone una amenaza fantasma que solemos minusvalorar. No los vemos como tales y no se les suele prestar excesiva atención incluso en los planes estratégicos de seguridad y defensa. Y eso a pesar de que la propia Biblia nos enseña que el primer conflicto violento sobrevino dentro de la familia, entre hermanos (Caín y Abel) y no ganó precisamente el bueno. Teniendo en cuenta que en toda guerra resulta fundamental sembrar la desmoralización en las tropas enemigas, nada mejor que este trabajo lo hagan gratis sus propios ciudadanos, como infiltrados inconscientes en esta batalla soterrada y difusa.

La historia nos muestra que cuando un imperio o civilización acaba con otro/otra es porque mucho antes este/esta había entrado ya en decadencia interna. Si China acaba desplazando a Occidente del lugar que ocupa en la actualidad, o lleva a Europa a la irrelevancia, será principalmente porque hemos sido menos eficaces y listos que ellos. Y si Rusia, en este juego geoestratégico, opta por privilegiar su alma oriental en lugar de su herencia occidental, algo tendrá que ver lo que ofrece y representa una y otra hoy, no solo desde el punto de vista político, sino también desde la vertiente económica, cultural o social.

Por nuestra parte, hemos realizado un diagnóstico de nuestros principales enemigos internos, de forma similar a las «debilidades internas» (internal weaknesses) del análisis DAFO (SWOT analysis).[19] Ahora bien, el concepto de enemigo interno es al mismo tiempo algo más amplio y más concreto que el de mera debilidad. Hay enemigos con nombres y apellidos y una estrategia clara (en principio, más fáciles de combatir) y otros de características más volátiles y difusas, pero de efectos no menos letales, donde es más difícil identificar a un actor o actores a los que hacer responsables. En este libro entenderemos por enemigos internos, tanto los activos (con una estrategia definida de hacer daño desde dentro) como los pasivos, es decir todos aquellos actores y factores que contribuyen a debilitar, directa o indirectamente, una determinada cultura, incluso sin ser consciente de ello. Decimos que existe un enemigo interno en sentido cultural, cuando crea un problema o conflicto transversal (intergeneracional e interclasista) que afecta a un número amplio de ciudadanos y que tiene la suficiente persistencia e intensidad como para amenazar al adecuado funcionamiento de la sociedad.

Como resultado, hemos identificado cuatro principales enemigos internos de Occidente, cada uno con sus propios subtipos: el proceso de deconstrucción del individuo y de la realidad (capítulo II), la creciente fragmentación política y social (capítulo III), el lado oscuro de la innovación y la tecnología (capítulo IV), y una crisis económica que amenaza con convertirse en permanente (capítulo V). En cuanto a España, nuestro país no es ajeno a esa hidra occidental pero ese virus adopta patologías específicas. En concreto, nuestros principales enemigos internos pueden agruparse en torno a los siguientes elementos: el virus de la ingenuidad, división, complejos y obsesiones (capítulo VI); los excesos de una España pendular (capítulo VII); el fracaso de nuestro modelo educativo (capítulo VIII), una ciclogénesis explosiva que está poniendo el régimen del 78 en peligro (capítulo IX) y una operación orquestada para romper España y acabar con la nación que nos ha unido desde hace siglos (capítulo X).

Y sin embargo… ¿son estos todos nuestros enemigos internos? Probablemente no están todos los que son pero sin duda son todos los que están. En todo caso, una cosa es cierta: Occidente y España tienen un grave problema para asegurar su futuro y este está más dentro de sus fronteras que fuera, aunque solo sea porque únicamente fortaleciéndonos internamente podremos hacer frente a las amenazas externas. Por ello no conviene caer en ningún derrotismo. Estamos a tiempo de dar solución a esta guerra cultural, no declarada formalmente, que pasa por un nuevo renacimiento cultural que permita alcanzar un nuevo equilibro (reflexiones finales).

PARTE PRIMERA
LOS ENEMIGOS INTERNOS DE OCCIDENTE

Cuando las fuerzas intelectuales, éticas y artísticas están en plenitud, el mito está domado y sujetado, pero cuando empiezan a perder su energía, el caos se presenta nuevamente.

(E. Cassirer, 2013, p. 352).

Por eminentes que sean las cualidades intelectuales de un pueblo, si la fuerza moral, la energía, la perseverancia le faltan, en ese pueblo jamás podrá prosperar el derecho.

(Rudolf von Ihering, Espíritu del Derecho romano, t. I, § 24).

II. LA DECONSTRUCCIÓN DEL INDIVIDUO Y DE LA REALIDAD

Contradicción base: somos más libres y hemos progresado más que nunca / seguimos sin ser felices, sin saber cómo se forman nuestros pensamientos ni cómo funciona la realidad.

1. Crisis del pensamiento y pérdida de la razón

Leibniz se planteó la pregunta básica: ¿por qué hay algo en lugar de nada? (que sería lo más fácil), que iba unida a otra implícita: ¿por qué este algo (que incluye dolor, conflicto y sufrimiento) en lugar de otro mejor? Aquí nos centraremos en tratar de abordar tres preguntas más concretas: qué es el ser humano, qué es la realidad que lo rodea y qué hay más allá de esa realidad. Normalmente la filosofía/psicología/psiquiatría se concentra en la primera, la ciencia/sociología en la segunda, y la teología/metafísica/astrofísica en la tercera. Todo planteamiento serio, sea ideológico o no, debe partir de un concepto de la verdad, de la realidad y del ser humano pues si falta esta base conceptual solo tendremos bandazos, recetas parciales y superficiales, parches para arreglar un problema sin conseguirlo nunca del todo al tiempo que crean otros más grandes.

1.1. ¿Qué verdad?: relativismo y gradualismo

a) Vanidad o humildad

Mientras Oriente mira con humildad a lo desconocido y no acaba de fiarse de la mera razón, Occidente se ha caracterizado por la aspiración arrogante (un ejercicio permanente de hybris y hubris) al conocimiento de todo y del Todo, armado cual caballero andante-pensante de su lógica filosófica primero y científica después. Y eso que la afirmación más antigua que se recoge del pensamiento indicaría todo lo contrario: «Aquello de donde las cosas reciben su origen, es también aquello en que irán a aniquilarse, en caso necesario; porque tienen que pagar reparación y sufrir juicio por su injusticia, según el orden del tiempo» (Anaximandro, fin siglo VII-mitad siglo VI a. C). Siglos han pasado desde que el filósofo dejó de ser teólogo para convertirse en científico. Mucho es lo que hemos descubierto y aprendido, pero a medida que respondíamos (aunque fuera parcialmente) algunas preguntas, descubríamos que era mucho más lo que nos quedaba por desvelar. Al tiempo que la filosofía se independizaba de la teología, la política se contagió de parecido impulso arrogante prometiendo que el paraíso era posible en la tierra, sin necesidad de dioses, intercambiando simplemente religión por ideología.

Y sin embargo… a estas alturas todas las promesas utópicas de paraísos terrenales han fracasado, y algunas de ellas han costado millones de… muertos. Hemos tratado de cambiarlo todo, para acabar lampedusianamente instalados en una interminable lucha de egos. Una frustración permanente que provoca un desorden psico-socio-ideológico convertido en una de las primeras causas de nuestra decadencia. Tras probar recetas y utopías milagrosas y fracasar en el intento, el siglo XX optó por difuminar y deconstruir la verdad y la realidad (social). En el mismo momento (abril de 1917) en que en Rusia triunfaba la revolución comunista, Marcel Duchamp en una sala de exposiciones de Nueva York hacía pasar con éxito un urinario, que acababa de comprar en la tienda de la esquina, como obra de arte vanguardista. Posteriormente, el cuadro Le Bateau, de Henri Matisse, estaría expuesto durante 47 días, en 1961, en el MoMA (Museo de Arte Moderno de Nueva York), antes de que alguien notara que estaba colgado del revés. Habían pasado frente al cuadro alrededor de 116.000 personas sin que ninguna se percatara o quejara de ello.

Todo está conectado. Ya no existen verdades fijas e inmutables, todo está sujeto a cambio y modificación permanente, incluso en las ciencias exactas. Einstein puso patas arriba el mundo seguro y comprensible de Newton. De repente el espacio se hizo curvo y el tiempo relativo. Apareció la física de las pequeñas cosas, lo cuántico, y la realidad se convirtió en vibración mágica, mientras lo material se nos escurría entre los dedos de las manos. En la antropología/biología seguimos buscando el eslabón perdido, y todo podría cambiar si algún día descubrimos vida en otros planetas. Todavía nos quedan las matemáticas y algunas leyes físicas que resisten, a la espera de que encontremos la teoría del todo.

De una cultura monocorde hemos pasado a una cultura que ha perdido la cordura. Por ejemplo, ¿todo vale en el arte o deja de serlo cuando traspasa ciertos límites? Dibujos en los baños públicos, grafitis que inundan paredes y transporte público… El arte debe ser rompedor y provocar, pero ¿quién define lo que es arte? Alguien dirá que nadie debe hacerlo porque arte es igual a libertad, pero la libertad total no existe ni siquiera para el artista. Nerón podía entender que quemar Roma (supuesto de que lo hiciera él realmente) era un acto artístico, pero hoy nadie lo aceptaría. Tampoco la quema del parlamento alemán fue ninguna obra artística. No todo vale, aunque por someternos a la moda lo llamemos arte. Ya no se valora con criterios meramente artísticos, sino ideológicos. Importa más el quién (el autor, director, etc.) y sus características personales, opinión ideológica o adscripción a tal o cual movimiento de vanguardia, que el qué: la obra en sí, sus méritos técnicos y estéticos. Y sin embargo… A. Margalit (2010, p. 134) nos da un criterio: «Toda obra de arte creada o distribuida en una sociedad decente no debe hacer que nadie se sienta humillado (…) y cuando esta humillación artística recibe el apoyo institucional, por ejemplo mediante subvenciones, la sociedad tampoco es una sociedad decente».

En las ciencias duras existen reglas, procedimientos de comprobación… no se pasa a un nuevo paradigma, y se abandona el antiguo, hasta que el nuevo ha demostrado su eficacia y veracidad en la práctica o al menos presenta un soporte matemático impecable. La realidad social y humana opera de otra manera. Aquí cuenta la capacidad de convicción con argumentos locuaces y brillantes, los datos pueden ser elegidos, seleccionados según convenga, el conocimiento se separa en ramas cada vez más alejadas y contradictorias. Se destruye lo antiguo, antes de tener recetas alternativas viables que puedan sustituirlo. El grito, el eslogan, la manipulación de las emociones, todo vale para imponer «nuestra» verdad en oposición a la de los «otros». Se apela a la comunidad internacional, pero se defiende lo local. No existe la prueba matemática, ni el examen ante la Academia: quien logra imponer un relato vence si convence, aunque al día siguiente en otra punta del planeta o a la vuelta de la esquina, otro haga lo mismo con un relato opuesto. Incluso en disciplinas, en principio tan serias como la psicología conviven escuelas que sostienen fundamentos opuestos con igual convicción: ¿hay que cambiar el inconsciente, la conducta o nuestro relato cognitivo?

Si la razón producía monstruos, la sinrazón legitima desvaríos. El fracaso de la filosofía a la hora de establecer verdades universales ha llevado a la entronización del nihilismo, o en su visión más suave, del relativismo. Todo puede ser verdad en función del tiempo y del contexto. No hay verdades absolutas, reina la confusión, el aturdimiento, la pérdida de identidad, la contradicción y el rencor soterrado. Hemos acabado con un paradigma sin saber antes si teníamos otro que funcionara mejor. Este choque de enfoques nos lleva al conflicto permanente que no acaba de resolverse nunca, como el hilo de Ariadna: uno teje por el día y otro desteje por la noche. El análisis puramente lógico y racional parece haber alcanzado su límite.

Y sin embargo… la verdad nos sigue interpelando, nos exhorta. No podemos darle la espalda y seguir con nuestras vidas como si no existiera. Para P. Sloterdijk (2004. P. 428) es una posibilidad inseparable del ser humano, «un ir y venir entre lo escondido y lo manifiesto». El estado de incertidumbre es asumible para las cosas alejadas de la vida cotidiana —la materia oscura del universo, la posibilidad de vida en otros planetas, la composición última de la materia…—, pero no lo es tanto cuando afecta al bienestar físico, psíquico, emocional, social y moral de los ciudadanos. El ser humano para vivir, hoy como ayer, sigue necesitando una serie de conceptos y valores claros, un barco que le permita navegar y un puerto seguro donde reposar, sobre todo los días de tormenta. Necesita orden en el caos. Lo importante de la verdad es no solo que sea verdad sino si nos lleva a la felicidad y a la virtud pues, de forma ambivalente, no conviene aspirar a verdades que no tengamos la fuerza de aguantar al menos que queramos autodestruirnos. Hoy acumulamos información contradictoria y sesgada, no profundizamos en el conocimiento, nos quedamos en el eslogan o en el término re/ocurrente. Carecemos de un enfoque que siquiera nos diga dónde estamos y cómo seguir caminando. Hemos perdido la (R)razón, eso de lo que ha presumido poseer siempre Occidente, porque no hemos sabido integrar la paradoja y la contradicción.

Los filósofos que intentaron «matar» a Dios no prescindieron de la necesidad de absolutos: Hegel (la historia), Marx (el materialismo histórico) y Nietzsche (la nada y el eterno retorno). Y es que, llegado el caso, uno debe optar entre creer en una inteligencia causante o en el azar; cuál de esas opciones sea más terrible e irracional está por ver. Tanto creyentes como ateos pueden aceptar (superando la dialéctica qué-quién) que vivimos dentro de una realidad misteriosa y ambivalente basada en un sistema ordenado y complejo que se comporta de forma inteligente (llámeselo Dios o no).[20]

b) Relativismo y gradualismo

La verdad no es algo relativo solo que tiene gradaciones porque nada se da en la vida al 100 %. Toda ley tiene sus excepciones. Tan solo puede hablarse del 100 % dentro de un porcentaje pequeño de una realidad más grande. Ni siquiera la muerte sería «no vida» al 100 %, pues muchas creencias nos dicen que no todo muere y la energía no muere, se transforma. Al mismo tiempo no estamos vivos al 100 %, no solo porque el estado de sueño nos coloque en una situación de semiinconsciencia durante casi un tercio de nuestras vidas, sino porque existen muchos muertos vivientes entre nosotros. Aun así todo depende de la definición que usemos para referimos a algo.

La afirmación «toda verdad absoluta es falsa» implica su misma falsedad en cuanto potencial verdad que se presenta como absoluta. La solución sería decir «casi todas las verdades absolutas son falsas», dejando una ventana abierta a la excepción que confirma la regla, pero dicha afirmación sería verdad y falsa al mismo tiempo. Las afirmaciones que se presentan como verdaderas incluyen una negación que puede pretender ser también verdad, siquiera interpretada a otro nivel. Por ejemplo, «esa pared es blanca» puede ser tan cierta como decir «esa (misma) pared no es blanca», si entendemos que existen distintas tonalidades de blanco. Sin embargo, el decir «esa pared es más blanca que esa otra» no admite que sea igualmente verdad su negación, lo mismo que ocurre con «Juan es más alto que Pedro»; otra cosa sería si incluyéramos la variante tiempo: «Hoy Juan es más alto, pero en unos años…».

Necesitamos dar un salto epistemológico pues otra causa de la crisis de Occidente es el agotamiento de su método de pensamiento. El pensamiento racional es hijo de la paradoja. Si la verdad nos hace libres, sin verdad no habrá libertad, aunque paradójicamente para acercarnos a ella debamos reconocer primero, nuestras limitaciones (humildad) ya que desde la vanidad solo podemos ahondar nuestra esclavitud.

1.2. ¿Qué realidad?: contradicciones y ambivalencia

a) Contradicciones, paradojas y doble vara de medir

Desde los griegos venimos buscando infructuosamente la BBVV (belleza, bondad y verdad platónicas, y la virtud aristotélica). El saber anda hoy dividido en miles de escuelas y disciplinas, cada una tratando de cavar su pozo más profundo, sin salir arriba de vez en cuando para ver qué hacen el resto. Esto ha llevado a la partición del saber, y a la creación de realidades y percepciones separadas. El debate social vive dentro de una contradictio in terminis sin término e interminable. La clave es utilizar estas contradicciones para realmente crear nuevos conceptos, asumiendo que la realidad es ambivalente. Los pares de opuestos responden a la doble vara de medir aplicada tanto al mundo de las ideologías como de la cultura. Una vara de medir para lo propio o lo nuestro y otra para lo de los demás. Por ejemplo, uno puede ver de manera más condescendiente la corrupción (o la maldad) cuando la ejercen los de su grupo ideológico que los del otro o tender a ser más comprensivo con los errores propios que con los de los demás.

El conocimiento avanza de manera dialéctica contraponiendo tesis y antítesis, pero hoy vivimos una ausencia de síntesis. Cada tesis-antítesis no es superada por un nuevo equilibrio sino por una sucesión interminable de pares de opuestos contradictorios. Hasta los más sesudos/as intelectuales tratan de analizar cada cuestión desde un sesgo ideológico concreto, lo que implica despreciar al resto de posibles puntos de vista (doble vara de medir). Ese apego al cliché o a la política de etiquetas —un fenómeno complejo se simplifica bajo una etiqueta que resuena emocionalmente y parece explicarlo todo cuando en realidad impide apreciar causas y matices— opera asimismo como barrera intelectual que —de manera similar a cómo las de tipo arquitectónico impiden a las personas minusválidas moverse libremente— invalidan nuestra capacidad de ser objetivos y pensar por nosotros mismos. Ya lo dijo Ortega: «Soy yo y mis circunstancias», pero ¿qué yo (realidad interna), qué circunstancias (realidad externa) y cómo interactúan esos niveles entre sí? Todos esos aspectos están relacionados. De hecho tras la decisión de elegir una opción ideológica u otra suele encontrarse un problema personal no resuelto.

Vivimos en un pantano de contradicciones que se retroalimentan hasta la confusión total. El sistema no busca resolver la contradicción (el ser humano «contiene multitudes» diría Walt Whitman), sino tan solo ocultarla o disfrazarla. La edad de la información (masiva) se ha convertido paradójicamente en la edad del aturdimiento, la confusión y el pensamiento superficial. La inteligencia emocional que iba a arreglarlo todo ha multiplicado las emociones contrapuestas. El psicoanálisis no ha traído personas más sensatas y equilibradas sino sujetos abrumados por conflictos soterrados de cuya realidad no pueden estar seguros del todo.

Y sin embargo… el ser humano necesita simplificar lo que es intrínsecamente complejo para poder tener la sensación de que comprende lo que le ocurre y rodea. Por eso acude a las generalizaciones del tipo «todos los hombres son agresivos» o «todas las mujeres tienen instinto maternal». Son meras exageraciones pues nada se da al 100 %, pero sí serían ciertas: «la agresividad está más presente en el hombre» o «las mujeres sienten con mayor fuerza la necesidad de tener hijos», admitiendo que tanto dentro del grupo hombres como del de mujeres podemos encontrar una variedad de características y posiciones que varían con el tiempo y el contexto que estudiemos.

El interminable viaje hacia el Todo al que aspira el ser humano se queda en camino truncado o aplazado, porque al Todo no podemos llegar nunca siendo parte. Por ello, siempre necesitamos expresiones como el «casi», «algunos» o «la mayoría de» para encabezar una verdad que tienda a ser universal. Lo cual no equivale a decir que todo valga lo mismo. Del 1 al 100 % hay una variedad a tener en cuenta, y, en todo caso, en algún momento hay que poner límite (el exceso) a lo relativo y/o ambivalente para poder vivir. Lo contrario lleva a la parálisis (da igual salir o no de casa) o al nihilismo (nada vale/importa nada).

b) Una realidad compleja y ambivalente

La realidad es mágica y tenebrosa, fantástica y dolorosa, lógica y misteriosa; es decir: compleja y ambivalente. Que con dos pequeñas cuerdas vocales seamos capaces de fabricar un número increíble de sonidos es para quedarse pasmado pues si la cara es el espejo del alma, la voz es su reflejo. Y sin embargo… vivimos «dentro» de la misma realidad, pero no vivimos «la» misma realidad ni de la misma forma. No es cuestión de mero subjetivismo sino de voluntad, de carácter, de ganas. La realidad es un mar donde unos se limitan a bañarse en la costa cuando hay bandera verde, otros osan navegar mar adentro con o sin compañía, y otros tratan de bucear hasta sus límites más profundos donde habitan criaturas que la mayoría ni imagina. El mar es el mismo, pero no es lo mismo para todos, ni se comporta siempre de la misma manera, según esté en calma o en tempestad: un mar de complejidad y ambivalencia.

El carácter ambivalente no se circunscribe a nuestra época. Ya sugería Parménides de Elea hace ya 2400 años que una cosa puede ser verdad y mentira al mismo tiempo. Pero en este tiempo el carácter ambivalente se ha reforzado. Zigmunt Bauman (2005) considera a la ambivalencia, desde el campo de la sociología, como una característica de la modernidad y la posmodernidad. Incluso desde la física cuántica se nos habla de que debemos concebir a la realidad como algo que existe y no existe al tiempo en términos de probabilidad (gato de Schrödinger), que lo mismo puede comportarse alternativamente como partícula y como onda. Se habla de un mundo con un número no definido de dimensiones, de multimundos y mundos paralelos. Y que bajo una realidad aparente y explicada existe siembre un orden implicado por descubrir (D. Bohm, 1981). De hecho, por cada partícula de materia que existe en el universo debe haber otra de antimateria, con igual masa pero con carga eléctrica opuesta.

Desde el campo de la psicología Freud (Totem y tabú, 1983) nos alertó del carácter ambivalente de la mente humana, que se demostraría por ejemplo en el conflicto edípico o en la relación prototípica entre el padre y sus hijos, quienes a la vez lo aman y lo odian, lo quieren y lo temen. Una ambivalencia psicológica que implicaría que «la afirmación y la negación son simultáneas e inseparables» (Cfr. J. Laplanche y J.-B. Pontalis, citados por R. J. Bernstein, 2004, p. 197). Todo es uno y su contrario y lo es al mismo tiempo: amor (salvación-perdición), sexo (placer-dolor), matrimonio (paraíso-infierno), familia (refugio-cárcel), hijos (mayor alegría/logro-mayor preocupación/fracaso). La realidad se presenta como ambivalente —«una cosa es tanto lo que es como lo que no es»— aunque esto no signifique que todo valga igual o todos valgamos para lo mismo. Se trata de vivir en el punto medio, alejados de extravagancias e ingenuidades. Occidente requiere buscar un nuevo equilibro que relacione e integre los polos contradictorios que presiden nuestra forma de vida. Surge aquí la ética del límite y el pensamiento paradójico capaz de relacionar e integrar contradicciones.

1.3. ¿Qué ser humano?: mente, carácter e identidad

¿Qué nos hace humanos? Pues el quién y cómo somos y no tanto lo que tengamos, aunque un mínimo haya que tener para poder vivir. Pero ¿sabemos por qué somos como somos?, ¿puede ser inteligente alguien que no comprende cómo funciona su mente? La neurología ha mejorado el conocimiento del funcionamiento físico de nuestro cerebro, la bioquímica el de la influencia de las hormonas (e.g. testosterona y cortisol), pero seguimos sin saber muy bien cómo se forman nuestros pensamientos y nuestro carácter. La cuestión no es baladí pues de poco o nada vale liberar obstáculos externos si seguimos siendo esclavos inconscientes de nuestro carácter o de nuestros recuerdos. El carácter es nuestro gran tirano: en ocasiones nos ayuda a ser felices, pero en otras se convierte en maltratador propio y de los que nos rodean sin que sepamos/podamos librarnos fácilmente de su influencia. Es más, «hoy en día existe mucha gente que se cree una cosa y es otra» (J.C. Baroja, 1970, p. 31).[21]

¿Somos seres racionales? Bertrand Russell decía que buscaba con denuedo a ese ser racional del que hablan sin conseguir encontrarlo. ¿No somos seres más culturales que racionales? Si la mente crea la realidad bastaría sentarse en un sillón y dedicarnos a cambiar nuestros pensamientos. Y sin embargo… para K. Marx «no es la conciencia de los hombres la que determina la realidad; por el contrario, la realidad social es la que determina la conciencia» (2004, p. xxxi). En realidad es un doble camino mutuamente interrelacionado: un individuo nace en un contexto que le precede y por tanto conforma su base de desarrollo aunque no lo condiciona del todo pues siempre hay una puerta o ventana por la que escapar, al menos en parte.

El ser humano se compone de cuerpo + pensamiento + emociones, todo ello sobre una dimensión inconsciente; y la realidad social se compone de economía + política + relaciones personales/sociales, todo ello sobre una dimensión cultural. La cuarta dimensión lo altera todo, pues sin que nos demos cuenta (el inconsciente) determina cómo pensamos, cómo sentimos, cómo nos comportamos, cómo votamos y hasta qué hacemos con nuestro cuerpo. Es la dictadura silenciosa. Por ejemplo, el eufemismo del carácter fuerte suele esconder simplemente uno insoportable. Pero sabemos más bien poco sobre cómo se forma el carácter más allá de que, en lo fundamental, se consolide en nuestros primeros siete años de edad. Mientras nuestra ideología suele ser trasunto de nuestra biografía, de las cosas, sucesos y personas que nos han impactado, al menos tal como las recordamos, aunque esos recuerdos puedan ser parcial o totalmente falsos.

En este contexto, resulta paradójico que gran parte de lo que ocurre en nuestras sociedades e incluso en la política mundial, se deba a la «demanda de reconocimiento de identidad» (F. Fukuyama, 2019, p. 17). El ser humano busca desesperadamente su identidad adornándose de multitud de etiquetas. Y sin embargo… del «hombre sin atributos» de Musil deberíamos pasar al «ciudadano sin etiquetas», al menos con las menos posibles y tratando de que sean propias y no impuestas por un «dejarse llevar» por la tendencia de moda o por la necesidad de buscar protección (y prestigio) delegando nuestra identidad en alguno de los grupos culturalmente dominantes.

Un ser humano es un actor complejo, al menos trifásico (emo-psico-físico), sin mencionar la dimensión transpersonal o espiritual. Por ello, nada de lo que atañe a lo humano es sencillo. La brocha gorda aplicada aquí es como esa capa de pintura que se da para tapar los huecos o grietas de una pared: sirve para más bien poco y no resuelve la esencia del problema, aunque por un tiempo ofrezca una apariencia vistosa. Y es que el ser humano es sin duda un tipo de animal, pero racional…, solo a ratos.

2. La desintegración del individuo

2.1. La edad de la ansiedad, la división y el aturdimiento

La ansiedad, la depresión, los tranquilizantes y el estrés se han convertido en señas de identidad de la civilización occidental (S. Stossel, 2014; A. Tone, 2009). En 1980 la ansiedad no existía todavía como categoría clínica y hasta 1950 solo se habían publicado treinta y siete estudios, a pesar de las dos guerras mundiales, mientras hoy hay decenas de miles de análisis (S. Stossel, 2014, p 22). La ansiedad es junto al sexo el aspecto de nuestra personalidad que más millones mueve, solo que en lugar de jugar con el placer lo hace con el sufrimiento. Según datos del Instituto Nacional de Salud Mental de los EE.UU. unos cuarenta millones de estadounidenses sufren un trastorno de ansiedad clínica y son más los que requieren terapia que tratamiento sobre el dolor de espalda y la migraña (cfr. S. Stossel, 2014, p 390). En EE.UU. el 20 % de las personas toman un medicamento psiquiátrico a diario y una cuarta parte de la población tiene un diagnóstico de enfermedad mental.

El miedo se ha modernizado, ya no sirve para reaccionar a un peligro real con la fórmula «lucha o huye», sino que se enquista como actitud vital frente a una vida que nos desborda por todos los lados. La quiebra de nuestro modelo intelectual y social ha traído consigo una creciente división e incertidumbre, una sociedad que debe medicarse o tratarse para mantener el ritmo. El ciudadano occidental medio es consumidor de ansiolíticos, antidepresivos, psicóticos, drogas varias, alcohol, tabaco, café a raudales e incapaz de conciliar el sueño en un número creciente de casos sin pastillas que le ayuden (hasta el 50 % de las personas han sufrido en España periodos de insomnio). Padres que beben un litro de vodka (u otro licor) al día, para sobrellevar la tremenda carga que supone la conciencia de uno mismo (J.B. Peterson, 2018, pp. 266, 298). El sobrepeso afecta al 50 % de la población y la obesidad al 25 %. El 5,1 % de las muertes y lesiones graves del mundo se debe al alcohol, y este porcentaje sube al 25 % en la franja de edad de entre los 25 y 39 años.

En especial la depresión se ha convertido en la enfermedad de la posmodernidad, un precio extrañamente inevitable que ya afecta a más de 350 millones de personas en el mundo. El problema de la depresión no viene tanto de la presión (que también) como de nuestra falta de preparación para enfrentarnos a ella. Y ¿por qué no estamos preparados? Pues porque en el proceso educativo y de adquisición de madurez (paso de la pubertad a la edad adulta) se nos hurta u oculta que la vida es lucha. Se prefiere presentar nuestra existencia como algo fácil y cómodo, donde todo le debe venir al niño-adolescente lo más masticado posible. Se intenta facilitar así nuestra vida escondiendo todo lo que pueda estropear ese escaparate de luces de colores (muerte incluida). Se instala la falsa creencia (una más) de que divertirnos es un derecho que podemos reclamar incluso al Estado y que prevalece sobre todos los demás, incluido el de nuestros vecinos a dormir y descansar. Todo es culpa de otro/otros. La responsabilidad individual se sustituye por la colectiva o la ajena. La depresión del que lo tiene todo y a quien nada basta. La gran estafa de nuestro tiempo.

2.2. Progreso material y deterioro psicológico

a) Éxito: ¿felicidad o depresión?

Desde hace unos años se pide que el nivel de desarrollo de un país tenga en cuenta otros factores. A. Toffler se pregunta: «¿Con arreglo a qué criterios juzgamos una civilización entera? ¿Por el nivel de vida que proporcionó a las masas que vivían en ella? ¿Por su influencia sobre quienes vivían fuera de su perímetro? ¿Por su impacto sobre la biosfera? ¿Por la excelencia de sus artes? ¿Por la mayor duración de la vida de sus habitantes? ¿Por sus logros científicos? ¿Por la libertad del individuo?» (A. Toffler, 1980, p. 117). Desde 2013, a instancias de la ONU, se celebra el 20 de marzo como Día Internacional de la Felicidad. Se habla incluso de un derecho a la felicidad, pero nadie tiene la fórmula mágica de cómo se consigue. Como ya dijera Albert Camus, el ser humano sigue muriendo sin haber logrado ser feliz.

Y sin embargo… reconocer hoy que no eres feliz es admitir un fracaso personal y motivo de vergüenza porque se entiende que la infelicidad existe porque no estás tomando las elecciones adecuadas (E. Cabanas y E. Illouz, Happycracia, 2019). De hecho, se ha creado un enorme industria de la felicidad, que ha llevado a la introducción de los expertos del bienestar en los ámbitos de la política, de la educación, del trabajo, de la economía y, por descontado, de la psicoterapia en todas sus formas (p. 41). F. Fukuyama ha utilizado el término «megalotimia» (aspiración a ideales superiores) de reminiscencias platónicas para constatar el simple hecho de que la sociedad occidental proporciona progreso material y seguridad, pero al precio de crear «hombres sin pecho», que más allá de la satisfacción actual «no tienen nada en su núcleo, ni metas ni ideales más elevados por los que estén dispuestos a luchar y sacrificarse» (2019, p. 15).

Una de las tesis más habituales que se propone para ser feliz es tener éxito, pero hemos fabricado un concepto del éxito que paradójicamente abre la puerta a gran parte de nuestros demonios. Ya lo señaló Durkheim: el desarrollo ha creado un ciudadano triunfante y sin embargo infeliz. ¿Por qué? Porque el éxito se concentra en gran medida en el aspecto profesional, sexual o en ser famoso y rico. La American Management Association señaló en un estudio de los años ochenta que el 40 % de quienes tienen funciones directivas y empresariales son infelices en sus puestos y que más de la tercera parte sueñan con una profesión alternativa en la que consideran que serían más felices (A. Toffler, 1980, p. 117).

¿Qué características psicológicas se requieren para tener éxito? Robert Hare, profesor emérito de la Universidad British Columbia de Vancuver (Canadá), ha demostrado que los psicópatas (habría unos 470.000 solo en España) suelen tener éxito tanto en el mundo de los negocios como en la política, porque se les da bien acceder al poder y mantenerse en él, no dudando para ello en tratar a los demás como objetos. Son incapaces de empatizar con los sentimientos o problemas de los demás, carecen de miedo o ansiedad, son impulsivos y amantes de la vida y de los placeres fáciles. Incluso en un mundo utópico, el psicópata sobresaldría pues sería un depredador que sabe manipular a las personas y utilizarlas para su interés. Conviene recordar que al demiurgo también se le apodaba trickster o «estafador», lo que relaciona directamente mal con engaño.

Hemos olvidado que «éxito» proviene del latín exitus, es decir «salida», por lo que cabe definirlo como aquel proceso que nos lleva a salir de una situación problemática, de un conflicto o de una carencia. Uno puede tener buenos resultados por suerte o nacer en una situación acomodada, pero eso no quiere decir que tenga éxito. Se requiere haber descendido a los infiernos para saber lo que significa salir de esa situación. Si difícil es llegar a la cumbre más lo es mantenerse arriba, sobre todo si somos conscientes de que antes o después tendremos que bajar. Para tener éxito no basta tener una buena idea o una visión. Hace falta trabajo duro, saber rodearse bien, tener buenos contactos, una personalidad adecuada y unas gotas de suerte. El fracaso puede ser un buen maestro, pero uno también tiene que saber cuándo es tiempo de dejar de insistir en un camino y cambiar de dirección. El verdadero éxito requiere técnica, esfuerzo e inteligencia para poder superar los obstáculos.

Y sin embargo… si el precio de ciertos puestos directivos es vivir «para» el trabajo y no «del» trabajo, sin límites de horas, pendientes permanentemente del móvil, esclavos de un jefe arrogante o de un cliente insoportable, debiendo convertirse en un ser frío y calculador que renuncia a la empatía con los demás ¿realmente resulta lo más inteligente optar a este tipo de puestos? De hecho, si la esperanza de vida ha sido tradicionalmente más alta en las mujeres que en los hombres era en gran parte debido al diferente concepto que tenían del éxito vital, una brecha de la que casi nadie habla.

b) Progreso y suicidio

Para Albert Camus (El mito de Sísifo) no hay más que un problema filosófico verdaderamente serio y es el suicidio. David Hume también consideró clave esta cuestión (Sobre el suicidio y otros ensayos). Pero preferimos ignorar lo que se encuentra tras este fenómeno porque nos aturde y molesta al poner en cuestión incluso nuestro supuesto instinto de supervivencia. Según informe de la OMS (Prevención del suicidio Un imperativo global, septiembre 2014), el suicidio es la primera causa de muerte violenta en el mundo: 800.000 personas se suicidan cada año, y por cada una que lo consigue 20 lo intentan (lo que nos llevaría a una potencial población de 16 millones). La cifra global supera a las 500.000 (aprox.) víctimas anuales de homicidio y a las 200.000 que mueren a causa de algún conflicto bélico.

Y sin embargo… lo más paradójico es que el suicidio es mayor en las sociedades más avanzadas que en las más pobres. El porcentaje de suicidios aumenta con el nivel de desarrollo económico y se eleva de forma paralela al nivel de alfabetización (E. Todd, 2008, 65). Mientras en países en vías de desarrollo con inestabilidad política (e.g. Perú, Haití, Filipinas y Ghana) se suicida una tasa inferior al 5 por cada 100.000 habitantes, en países ricos y pacíficos (e.g. Suiza, Francia, Japón y Nueva Zelanda) anualmente la tasa de suicidio supera al 10 de cada 100.000 habitantes. La tasa de suicidios en Estados Unidos se disparó un 24 % entre 1999 y 2014 (cfr. Informe de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, abril 2015). Se da el caso paradójico de Corea del Sur que pasó de una tasa de suicidio de 9 de cada 100.000 habitantes en 1985, cuando era un país todavía pobre —de bajo nivel de estudios y bajo una dictadura autoritaria—, a 36 suicidios cada 100.000 hoy en día cuando es un país exitoso que figura entre los mejor educados del mundo (Harari, 2017, p. 45).

El suicidio es la segunda causa de muerte violenta en Occidente, tras los accidentes de tráfico. Aunque las tasas se ha reducido algo y en la actualidad ningún Estado europeo figura ahora entre los diez del mundo con mayores tasas de suicidio (S. Pinker, 2018, 348), sigue sorprendiendo que los países más ricos (e.g. Japón) e incluso más igualitarios del planeta (e.g. Suecia) no solo presenten tasas de suicidios más altas que la mayoría de los países del tercer mundo, sino igualmente elevados niveles de alcoholismo, consumo de ansiolíticos y trastornos mentales de distinto signo. Hay tres características del suicidio: a mayor desarrollo, mayor número (las tasas menores de suicidios se dan en Jamaica y Egipto); a mayor frío, también (Groenlandia, con un desarrollo alto, es el territorio con mayor número de suicidios 83/100.000 hab.); y la proporción de suicidios ha sido tradicionalmente y sigue siendo hoy (todavía) mayoritario entre el género masculino, así como el alcoholismo y ciertas adicciones. En España, el 75 % de los que se suicidan son hombres, siendo estos asimismo el 90 % de los muertos por accidente laboral, cifras extrapolables a otros lugares. ¿Un efecto secundario del machismo o tal vez consecuencia de que la mujer elige (todavía) mejor su estilo de vida que el hombre, preso de su vanidad?

En todo caso no podemos despachar el problema atribuyendo el suicidio a personalidades o vidas fallidas. Si miramos la lista de suicidas hay de todo: no solo personas desgraciadas que no han soportado el sufrimiento o la pobreza, sino personajes de los más potentes intelectualmente, artistas de éxito, poetas, filósofos prominentes…, gente acomodada que ha formado la elite cultural de todos los tiempos: Séneca, Zenón de Elea, Stefan Zweig, Sándor Márai, Hemingway, Van Gogh… La lista es alargada y no podemos evitar seguir leyendo sus libros aunque sus planteamientos vitales nos lleven al borde del abismo. Incluso en el mundo posmoderno por excelencia —la música y el cine— se dan numerosos casos de jóvenes y no tan jóvenes que, llegados a la cumbre del éxito y el reconocimiento, se enganchan a las drogas y acaban suicidándose. El elenco es amplio: Sid Vicious, bajista de Sex Pistols; Ian Curtis, vocalista de Joy División… Con 26 años el cantante y compositor Nick Drake. Con 27 años murieron suicidándose directamente o indirectamente (de sobredosis o mezcla de sustancias): Robert Johnson, Brian Jones de los Rolling Stones, Jimi Hendrix, Janis Joplin, Jim Morrison, Kurt Cobain (vocalista de Nirvana) y Amy Winehouse. Con 28 años se suicidó (el>20 de abril de 2018) el artista, DJ y productor sueco Tim Bergling, conocido como Avicii. Con 41 años Chester Bennington, vocalista de Linkin Park. Otros y otras se quedaron en el intento: Halle Berry, Britney Spears, Eminem (rapero), París Jackson (hija de Michael Jackson), Angelina Jolie y Elton John. Por no entrar en los españoles, de los que hay también relevantes ejemplos. ¿Por qué se suicida o lo intenta alguien que ha llegado a la cima del éxito y que lo tiene todo? El propio arte abstracto no sería sino una muestra más de este fenómeno. Por ejemplo, Pollock era un artista «torturado por la duda y atormentado por la ansiedad» (cfr. el crítico F. O’Hara, citado por J.P Fusi, 2004, p. 33).

Lo que parece claro es que el progreso económico y éxito profesional/social no son sinónimo automático de mayor felicidad. Hemos olvidado —o nos lo han ocultado— que la vida es lucha contra el lado oscuro que pervive tanto al exterior como al interior del ser humano. La necesidad de superar obstáculos constituye parte esencial del proceso de formación de la persona, la única vía para poder desarrollar el carácter y todas las capacidades y habilidades que, al nacer, solo tenemos en potencia. A esto se añade que el éxito del que todo el mundo habla puede no ser tal como nos lo pintan, por no hablar de la frustración que acompaña a unas expectativas ilimitadas e irreales.

c) El círculo vicioso de las expectativas ilimitadas

Nuestras expectativas se vienen elevando hacia un nivel irreal de progreso perpetuo, lo que incrementa de forma ambivalente nuestro nivel de frustración y sensación de fracaso si no las alcanzamos. No nos contentamos fácilmente, necesitamos nuevos retos casi de forma adictiva. Pero como en toda adicción, el peligro es que el placer momentáneo tire por tierra la «normalidad» que nos sustenta. Vivimos en un pantano de expectativas irreales, que no nos hacen más felices sino que nos llevan al estado de queja e insatisfacción permanente.

Abraham Maslow ya explicó en 1943 (A Theory of Human Motivation) la pirámide de las necesidades humanas. Aunque ha sido criticada por otros psicólogos, sigue siendo un referente. La pirámide contempla cinco categorías de necesidades que serían acumulativas (este es uno de los aspectos que más se critican) es decir que solo pasaríamos al nivel dos cuando tenemos cubierto el primero y así sucesivamente. Con independencia de que esta acumulación pueda ser total o parcial, según los individuos, la clasificación resulta muy descriptiva de lo que ocurre. En el primer nivel estarían las necesidades fisiológicas (respirar, beber, dormir, comer, sexo, refugio…); en el segundo las de seguridad (física, empleo, ingresos mínimos, de la familia…); en el tercero las de afiliación (amor correspondido, afecto, pertenencia a un grupo…); en el cuarto las de reconocimiento (respeto, estatus, fama, reputación, dignidad, autoconfianza, independencia, libertad…); y en el quinto las de autorrealización (desarrollo espiritual, moral, misión en la vida, la ayuda desinteresada hacia los demás…).

Los primeros cuatro niveles serían necesidades deficitarias, referidas a una carencia que debe ser colmada, mientras el último nivel requeriría un esfuerzo suplementario por parte del individuo, un ir plus ultra (desarrollo) del estado normal del ser, casi un salto evolutivo que demanda un hacer. Este quinto nivel en realidad plantea una nueva pirámide solo que inversa pues el camino de desarrollo personal/espiritual paradójicamente supone volver a descender la pirámide que tanto esfuerzo nos ha costado subir. Más ambivalencia. Si tomamos el ejemplo de los más aclamados gurús, coaches o místicos, su práctica de desarrollo implica desandar lo andado. Tanto desde el budismo, del hinduismo como del cristianismo se nos invita a no depender (vencer el apego) de los bienes materiales (vende tus bienes y sígueme) e incluso de personas concretas: «Nadie que haya dejado casa, hermanos, hermanas, madre, padre, hijos o hacienda por mí y por Evangelio, quedará sin recibir el ciento por ciento…» (S. Marcos, 10, 29-30).[22]

En todo caso, parece claro que el éxito profesional no es necesariamente sinónimo de felicidad. Peleamos duro para llegar a un sitio que cuando alcanzamos nos damos cuenta que cuesta mucho mantener y que no nos hace felices. Bastaría con aspirar a llevar una vida digna, con contenido y propósito: la buena vida o vida razonable que predicaban los filósofos griegos, dentro de un equilibro entre vida laboral y vida privada. No es poco, y sin embargo… hoy nada nos parece suficiente.

2.3. El olvido del mal: nulla ethica sine finibus

a) Carencias y excesos

¿Acertó Rousseau al decir que «el hombre es bueno por naturaleza»? Los sentineleses son la tribu (todavía en la actualidad) más aislada del mundo. Se les calcula una edad de unos 60.000 años. Son muy violentos, practican el canibalismo y desconocen la existencia del fuego. Ya en el siglo XIII Marco Polo los describiría como «una gente cruel y violenta que se come al extranjero que llega a sus tierras». Este hecho bastaría para probar dos cosas: el ser humano no se desarrolla de igual modo si permanece aislado de otro, y no era necesariamente bueno antes de que la civilización lo corrompiera. Todos descendemos de una especie homicida, tanto en sentido antropológico como religioso (hijos de Caín), lo que encaja con la tesis del mono asesino, seríamos la especie más mortífera, formulada en 1953 por Raymond Dart. Nada muy extraño pues venimos del reino animal donde existen igualmente los depredadores e incluso en el vegetal las plantas venenosas. El mal no lo inventa el ser humano: «En el principio era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo» (Génesis, 1:2).

Y sin embargo… el mal es el gran ausente del pensamiento político y económico a pesar de que sobre él se ha escrito mucho, pero la mayoría de las veces para negar o minusvalorar su existencia o tratar de ubicarlo en algún lugar o agente externo y lejano del que habla. Así, para Hobbes y Nietzsche el Estado sería el más frío de todos los monstruos, para Victor Hugo y Heidegger el problema era la tecnología, para Marx el capital, para Melville la bestia sería una ballena casi sagrada (Moby Dick) y para los separatistas vascos y catalanes ese monstruo sería simplemente… España. Por su parte, la Ilustración trató de racionalizar a los dioses y demonios calificándolos de inexistentes, y a la razón le debemos habernos desembarazado de fantasmas, de visiones y espíritus molestos. A partir de Freud el mal abandona el exterior y se reconduce a la propia mente del ser humano, más concretamente al inconsciente como receptáculo de fuerzas instintivas. En realidad, lo que se produjo fue más una modificación semántica que una superación real de esas presencias molestas, cambiando maldad por enfermedad mental. La aceptación del mal interior no ha paralizado el intento de caracterizar a algunos individuos singulares (y por tanto presentados como ajenos al común de los humanos) como sus representantes cualificados, llámense Hitler, Stalin o Pol Pot y los colectivos que representan (nazis, comunistas o jemeres rojos), tratando así de escapar de la responsabilidad propia que anida, real o en potencia, dentro de cada ser humano.

La Segunda Guerra Mundial dejó devastada Europa. Ganaron los buenos, perdieron los malos. Hitler se convirtió en el prototipo de todos los males: muerto el perro, se acabó la rabia. Nos podíamos dedicar a reconstruir Europa sin problemas. Durante algunos años la Guerra Fría entre EE.UU. y la URSS hizo mantener una dialéctica maniquea bien-mal, pero el discurso dominante que poco a poco se iba fraguando era que el ser humano debía liberarse no solo de las dictaduras políticas sino también de las morales. Por tanto uno de los objetivos de la propia democracia pasó a ser acabar con cualquier tipo de categoría moral que asignara etiquetas claras de bien y mal. Triunfa el relativismo. Un exceso se cura con otro exceso. El mal se banaliza no solo, como señala H. Arendt (1967), porque los funcionarios alemanes podían limitarse a hacer bien su trabajo sin cuestionarse el fin al que servían —la muerte de millones de personas en los campos de concentración— sino porque deja de existir como categoría moral. Nadie puede juzgar a otro, mucho menos si pertenece a otra cultura (aunque se trate de imponer la ablación del clítoris a niñas). Todo está permitido, salvo que tus acciones entren en el código penal, aunque este siempre se puede cambiar. Hasta puedes convertirte en un héroe social si consigues no pagar impuestos, robar un banco o hacer ingeniería financiera para incrementar tus beneficios… siempre que no te descubran. Pero poco a poco, este sistema entra en barrena. Los mismos que mataron a Dios acuden a la moral cristiana (a fin de cuentas no habían conocido otra) y seleccionan lo que les interesa para formar una nueva moral supuestamente alternativa. Los tres principios de la Revolución francesa (libertad, igualdad y fraternidad) se transforman en solidaridad, tolerancia y no discriminación. Nace el buenismo, que sirve igual para un roto que para un descosido.

Y sin embargo… todo cambia, pero la maldad permanece: «El mal existe. Nosotros, sencillamente hemos perdido la capacidad de reconocerlo» (A. Wolfe, 2013, p. 397). Al fin y al cabo, toda la psicología trata en el fondo de responder a la siguiente pregunta: ¿qué nos impide atacar el mal en su raíz? (C.G. Jung, 1964, p. 88). Negar el mal, como negar la propia sombra del inconsciente, surge del temor a tener que cambiar o enfrentarse a lo que nos supera o a lo que nos rompe nuestro esquema idealizado del mundo y de nosotros mismos (narcisismo). Alan Wolfe (2013) concreta la maldad colectiva en el genocidio, la limpieza étnica y el terrorismo (p. 200). Pero los mismos dilemas de la política internacional se dan de manera más subrepticia en el nivel de la política interna. La lucha entre izquierdas y derechas o el conflicto interterritorial se basa en un parecido movimiento pendular. Cuando cada grupo parte de que los malos son los otros, y que no hay mal en los suyos, los problemas tienden a no resolverse sino a agrandarse. El problema no es que exista el mal, es que este pase por bien pues de esa manera nunca podremos combatirlo ni defendernos de él. De hecho, todos los conflictos (y por tanto la raíz de la violencia) parten de dos sujetos que tratan de imponer su visión del bien que para el otro se percibe como mal. El mal divide, confunde y enfrenta creando conflictos estériles y artificiales. Por sus obras lo conoceréis.

b) No hay ética sin límites

El mal es el exceso y el límite su único contrapeso, hasta el punto de que no hay ética posible sin límites: nulla ethica sine finibus.[23] En el pasado vivíamos tal vez con exceso de límites (lo que también constituye un mal), pero de ahí hemos pasado de forma pendular a una cultura que encumbra carecer de límites, que implica otro tipo de exceso-mal. Cuando un gobernante no encuentra límites a su actuación llega la tiranía. Y cuando sobrepasamos ciertos límites nuestra propia humanidad queda en cuestión. Solo cuando obedecemos ciertas reglas, las que cuentan, podemos llegar a ser libres (T. Dalrymple, 2005, pp. 40-41). Por tanto no hay tampoco verdadera libertad sin límites, que es lo que significa ser responsable. Incluso dentro del anarquismo se acepta que la libertad de uno acaba donde empieza la del otro. Igual que hay leyes de la naturaleza (que no conviene violentar) existen leyes que gobiernan el comportamiento humano. A escala individual, cada uno debe analizar cuáles son sus propios límites, teniendo en cuenta cuáles son o pueden ser los de los demás. A escala colectiva los debemos decidir entre todos. Pero lo cierto es que quitarle a alguien los límites (e.g. de velocidad) es la forma más segura de que se estrelle o que atropelle a otros.

Siempre van a existir conflictos. Es una pauta que incluye la vida. Al conflicto entre nazismo/fascismo y democracia/comunismo, le sucedió (derrotado el primero) inmediatamente la Guerra Fría entre comunismo y democracia, y a este (derrotado el comunismo) le sustituyó, casi sin solución de continuidad, el conflicto entre el mundo libre y el islamismo radical o yihadista. La cuestión es que los conflictos no acaben en tragedias. El escritor israelí Amos Oz ha distinguido dos modos de enfrentarse a ellas: la de Shakespeare donde el escenario acaba lleno de cadáveres pero con un halo de justicia, y la de Chejov, donde todos acaban desilusionados, amargados, decepcionados, totalmente destrozados, pero aún vivos. Oz prefiere para el conflicto palestino-israelí una solución chejoviana (A. Oz, 1993, p. 260). ¿Y para nuestros conflictos individuales y colectivos? ¿Qué solución preferimos? Viviendo en medio de lobos lo mejor sigue siendo ser «mansos con las palomas y astutos con las serpientes» (S. Mateo, 10, 16). Y en todo caso, debemos tomarnos el problema de la maldad política, social e individual en serio y no despacharlo con eslóganes o buenas intenciones. Al menos si queremos mejorar nuestra sociedad o país y vivir como individuos dotados de dignidad.

2.4 La «constante argenta»: 20/60/20

Si el conflicto forma parte ineludible de la sociedad debemos identificar la estructura de esa constante, con el fin de poder hacerla frente. Si existe una proporción «áurea» en el mundo físico a la que se representa con la letra griega «Phi» y una expresión decimal aproximada, dado su carácter de número irracional (1,618034), por nuestra parte planteamos que los individuos y la sociedad se rigen en su comportamiento por la constante universal «20/60/20».[24] Esta constante psico-social, que denominamos «argenta», enlaza por de pronto con el «principio de Vilfredo Pareto», economista italiano de principios del siglo XX, que propuso una distribución 80/20 con validez universal en las sociedades dejadas a sus propias dinámicas, si no se interviene desde fuera.[25] La constante argenta sería igualmente una aproximación a la distribución normal de la campana Gauss, donde las dos «colas», tanto la inferior como la superior, representan el 31,8 % de la distribución, frente a la zona central de la distribución que supone el 68,2 %. De esta manera, afinada por la precisión de la campana gaussiana, la proporción argenta sería 15,9 / 68,2 / 15,9.

Distribución de probabilidad alrededor de la media en una distribución N(μ, σ2). Fuente: Wikipedia

Esta constante también encuentra fundamento en experimentos de psicólogos como Stanley Milgram que, como ya defendía en el siglo XVI Juan Calvino, han demostrado que el ser humano sea rico o pobre, empresario o trabajador, de izquierdas o de derechas, nacionalista o centralista, contiene una tendencia a ejercer la maldad que debe ser reconocida para poder ser afrontada.[26] El propio S. Agustín admitía que un cierto porcentaje de mal es estructuralmente necesario para que se dé la libertad humana. Por tanto, el mal no es simplemente algo externo o consecuencia de circunstancias sociales que promueven la injusticia, pues siempre habrá personas dispuestas a hacer el mal en cualquier contexto «within the scope available to them» (T. Dalrymple, 2005, p. 7). La buena noticia es que, como demuestra el experimento de la cárcel de Stanford liderado por el profesor Zimbardo, también existe un porcentaje de personas, a los que cabe calificar de verdaderos héroes y heroínas, que se resisten al mal incluso en los ambientes más hostiles.[27] Es decir, que no somos iguales frente al mal (A.G. Ibáñez, 2011, 2014 II).

La existencia de esta constante argenta también se deduce de la observación del funcionamiento social a través de los tiempos, donde se presenta como una estructura necesaria para mantener organizado el conflicto, y por ende la vida y las sociedades humanas: un 20% se aproximaría a la maldad, un 20% se resistiría al mal en todos los ambientes, y el resto (60%) se sumaría a una u otra tendencia según determinadas circunstancias, pero esencialmente en función de quién percibe como ganador o le puede garantizar más ventajas. De acuerdo con esta tesis, debemos ser conscientes que nunca tendremos una organización totalmente buena o mala al 100%, pues siempre habrá un 20% que tratará de resistirse en un sentido u otro. Es una característica de la realidad que podemos comprobar en todos los grupos de los que formamos parte: partidos políticos, clubs de futbol, comunidades de vecinos, sindicatos, empresas, clases de una escuela o incluso órdenes religiosas…

Ignorar que existe un porcentaje mínimo-permanente que tiende al mal sólo perjudica a sus víctimas inocentes y personas vulnerables (20%), bien por su sustrato económico o por sus características físicas o psicológicas. Caso real nº1: «Inglaterra, abril 2016, dos adolescentes de 14 y 15 años golpearon hasta la muerte a una mujer indefensa en el salón de su casa en Durham. Durante cinco horas, las menores atacaron a Angela Wrightson —una mujer alcohólica— con varios objetos como una televisión, una pala y una mesita de café. La víctima presentaba un centenar de heridas, 80 de ellas en el rostro (…) mientras suplicaba por su vida las asesinas solo se detuvieron para tomarse un selfi y se lo enviaron a sus amigos mediante Snapchat» (www.elmundo.es, 07/04/2016). Caso real nº 2: «Roma, marzo de 2016. Dos jóvenes de 29 años de familias más que acomodadas salen por la noche con intención de cazar a una víctima adecuada, secuestrarla y matarla para ver "qué sentía". Localizan a un joven al que hacen cortes en el cuerpo, estrangulan y rompen su cabeza a martillazos» (www.elmundo.es, 07/03/2016).

Cabe imaginar al grupo de turno (20/80) exclamando «¡es cosa de niñas/os, pobres!», tratando de escapar así del hecho de que el mal pervive en nuestro interior (en la misma proporción 20/60/20) como anida en las estructuras sociales, empezando por la propia naturaleza donde el animal depredador devora a su víctima sin compasión. Puede que no sea un comportamiento moral, pero no cabe duda de que la violencia no empieza con el ser humano. De hecho, aunque una versión tranquilizadora de la etología animal ha considerado que los animales actúan movidos exclusivamente por su instinto de supervivencia sin ser conscientes de lo que les lleva a matar para comer o conseguir pareja, el naturalista Frans de Waal (2007) refiere episodios de crueldad innecesaria y asombrosa en sociedades de simios (que se darían también en otras como hienas, orcas y osos) en las que la jerarquía, el afán de poder y de dominio lleva a estos animales a comportamientos para nada idílicos.

En todo caso, esta constante lejos de llevarnos al nihilismo (¿para qué luchar si siempre va a existir el mal y el conflicto?) debe permitirnos estar mejor preparados para tratar de lograr sociedades buenas y eficaces al 80%, preparándonos para gestionar el restante 20% lo mejor posible. La perfección no existe en este mundo, pero hay sociedades mejores que otras. Es un límite más con el que debemos contar en la lucha por la vida, saliendo así de la ingenuidad y el estado de adolescencia permanente que nos invade. El principio «nulla ethica sine finibus» y esta constante desbordan el problema del mal apareciendo por doquier casi de forma permanente y transversal en todos los ámbitos de nuestra vida, como veremos a lo largo de este libro.

3. El virus posmoderno: de la sociedad líquida a la sociedad gaseosa

3.1. Occidente y la modernidad

La modernidad implica tratar de estar a la moda en cada tiempo y lugar siguiendo la senda del progreso (o lo nuevo) social, económico y tecnológico, frente al que prefiere quedarse con lo tradicional, con lo legitimado por los usos y la costumbre. En términos históricos se habla de Edad Moderna como la superación de una época histórica que sustentaba sus raíces, nada despreciables, en la filosofía griega, el derecho romano y la civilización cristiana. Hay una fecha cierta: 1492. ¿Por qué? Porque en ese año el habitante del planeta tomó conciencia de sí mismo, de qué era la humanidad y del lugar dónde vivía a través de la conexión entre los dos hemisferios del mundo que logró la expedición española encabezada por Colón. Se trata a su vez de la mayor gesta tecnológica y de transporte que se conoce, en términos de dificultad y de superación de retos en comparación incluso con la llegada del ser humano a la Luna (aquí sabían al menos dónde iban). Sin embargo, desde un enfoque centroeuropeo se suelen citar en su lugar otras dos fechas: 1450, que conmemora la invención de la imprenta, que sirvió esencialmente para difundir con una asombrosa eficacia la leyenda negra antiespañola; y 1517, la Reforma protestante, fenómeno sin duda significativo pero que en la práctica supuso dividir y enfrentar a la cristiandad (es decir, a Occidente) en lugar de (1492) unir al planeta y expandir la cultura occidental.

Se ha considerado a Lutero como «el» profeta de la civilización occidental, un líder de una verdadera revolución que encontraría su Santo Tomás o incluso su San Pablo en Hegel, que le otorgaría una mayor organización y altura intelectual al sistema (D. Castellano, 2016, pp. 16 y ss.). De hecho, la Reforma protestante tuvo un significado menos religioso (las discusiones doctrinales eran corrientes en la época) que político. Lutero fue instrumentalizado por los príncipes alemanes de la época que se aprovecharon de su odio personal al papa para acabar separándose ellos mismos políticamente de la Iglesia de Roma y fundar así otras iglesias que ellos pudieran dominar y que sirvieran a la consolidación del «primer nacionalismo». No es casualidad que la Iglesia anglicana (bajo la égida del jefe político: el monarca) se creara en 1534, solo diecisiete años después.

El protestantismo se consolidará curiosamente como sinónimo de la modernidad a pesar de que el primer apogeo de la civilización moderna occidental tuviera lugar entre el año 1500 y el 1700 (todavía) bajo la prevalencia y dominio del Imperio español (incluida la Escuela de Salamanca) y, por tanto, de la Iglesia católica. La segunda fase comenzó con las revoluciones francesa y norteamericana y llega hasta finales del siglo XX. A nivel intelectual se considera a Thomas Hobbes como el padre del pensamiento político moderno, a Locke como articulador de la democracia moderna y a Kant como ideólogo del Estado racional. Se sustenta en dos grandes paradigmas centrales: el liberalismo y el republicanismo-comunitarismo, constituyendo el modelo ideológico-político que ha dominado el mundo durante los últimos siglos (G.S. Schaal y F. Heidenreich, 2016).

Y sin embargo… la modernidad también ha tenido sus críticos. El influyente René Guénon (La crisis del mundo moderno, publicado en francés en 1946) defendió que el Reino de la Cantidad había pervertido el sustrato espiritual de todas las civilizaciones pasadas. Y en la actualidad, autores como Massimo Fini (2016) consideran que tanto el marxismo como el capitalismo serían las dos caras de la misma moneda, una forma alienadora de entender al ser humano que habría heredado la peor parte del iluminismo, proponiendo en su lugar la vuelta a la identidad nacional, fórmulas de autoconsumo y autoproducción, democracia directa y lucha contra la globalización. De hecho, a finales del siglo XIX y sobre todo a principios del siglo XX dicho modelo ya daba señales de agotamiento debido al acaecimiento de dos fenómenos concomitantes: el surgimiento de los extremismos políticos (comunismo, nazismo y fascismo) y la sucesión de dos guerras mundiales (o guerras civiles europeas) en apenas treinta años que dejaron el mayor número de muertos de la historia y dos bombas nucleares. Para el sociólogo francés Alain Touraine (2000), la modernidad ha sometido todo a la racionalización y a la normalización, provocando un mundo frágil que lleva al desencanto y los totalitarismos. Precisamente estos últimos aspectos dieron lugar a la búsqueda de un ir más allá, surgiendo así la posmodernidad.

3.2 El pensamiento posmoderno: origen y auge

La posmodernidad encuentra su origen remoto en la asunción de una culpa colectiva por los errores/horrores de la Segunda Guerra Mundial y del colonialismo. Esta autocrítica, en una primera fase, fue positiva como estímulo para lograr la reconstrucción de Europa, y renacer con éxito de sus cenizas en torno a una combinación de estado de bienestar, economía de mercado y defensa de los derechos humanos. Sin embargo, pronto una nueva generación, que no había vivido la guerra, comenzó a cuestionar la sociedad que habían creado sus mayores, planteando objetivos más ambiciosos: el paraíso ultraterreno era una fantasía pero podía y debía crearse un paraíso aquí en la Tierra. De esta manera, las conquistas económicas, políticas y sociales que había logrado Europa en los años cincuenta y sesenta pasaron a revelarse como insuficientes. Surge una contracultura que apela a una mayor libertad en todos los campos (desde el arte al sexo), la imaginación al poder, la espontaneidad y un mayor pluralismo. Sus primeras propuestas eran la de vivir en comunidades, practicar el amor libre o acabar con el ejército. Se trataba de mostrar que la cultura tradicional no servía y que había que sustituirla por otra caracterizada por mayor creatividad, así como una lucha contra la autoridad y las guerras. En esto seguían, al menos parcialmente, la estela abierta por F. Nietzsche en su obra La genealogía de la moral que trataba de combatir «la moral de esclavos» que supuestamente reflejaba el cristianismo (1979, p. 43); obviando el hecho de que en realidad lo sagrado siempre forma y formará parte de la política y del imaginario colectivo, al igual que entender lo que hoy somos pasa por comprender lo que hemos sido (H. Wydra, 2015). Se produce un cambio de paradigma a partir de negar vigencia a los grandes relatos de antaño. Se mata a Dios pero se idolatra al subjetivismo y al azar, convertidos en los nuevos dioses irracionales.

En el terreno intelectual, Jean-Fraçoise Lyotard con su obra La condición posmoderna (2000) sería uno de sus representantes más notables. La sociedad posmoderna se caracterizaría por la pluralidad, y por tanto por incluir discursos, lenguajes y relatos distintos casi para cada ocasión o grupo social. Todo ello servirá de base al concepto de multiculturalidad, que surgiría en los ochenta proponiendo una sociedad compuesta por minorías que conviven en supuesta libertad creativa cada una con su propio relato y lenguaje. Este relativismo acabaría siendo criticado sin embargo por el propio Lyotard cuando se dio cuenta que podía ser utilizado para legitimar la supervivencia del discurso neonazi como un elemento más de una sociedad plural.

A pesar de estas y otras contradicciones la posmodernidad ha conseguido cabalgar a hombros de ciertos intelectuales de prestigio que nos hablaban de la deconstrucción del logocentrismo (Derrida), del procedimentalismo y la teoría de sistemas (Luhman) o del liberalismo irónico (Rorty). Ante la imposibilidad de encontrar la verdad, el modelo posmoderno apuesta por los procedimientos (ética procedimental), aparcando en su lugar a los valores y principios (ética sustantiva) que venían dando solidez al sistema. La sociedad resultante se caracterizaría por su permanente flexibilidad y liquidez (Zygmut Bauman), su carácter melifluo y efímero (Lipovetsky), donde el «ser» se hace insoportablemente leve o ligero (M. Kundera), el pensamiento débil (Vattimo), el mal insufriblemente banal (H. Arendt), el conocimiento superficial y en la democracia los partidos gobiernan en el vacío (Peter Mair).

Todo ello se resume en relativizar el concepto de verdad, cuestionar el sujeto y negar los intentos de encontrar un fundamento seguro a todo, aunque sea científico. Si Nietzsche levantara la cabeza y asistiera al resultado de la aplicación del pensamiento posmoderno, no saldría de su asombro afirmando probablemente «no es esto, no es esto».

3.3 El fracaso: de remedio utópico a virus distópico

a) Del confesionario al diván y de la utopía a la psicopatía

Perseguir utopías no está mal, siempre que no degenere en distopías o psicopatías. Es más fácil destruir que construir, más sencillo quedarnos en la mera crítica a un sistema/país/modelo que se nos antoja ajeno que ejercer algún tipo de autocrítica y por tanto cambiar y tener que asumir responsabilidades. Plantear alternativas que sean inalcanzables nos permite continuar acomodados en nuestra pose intelectual, con la conciencia tranquila y continuar echando la culpa de nuestros problemas a todo y a todos, menos a nosotros mismos. John Gray, profesor de pensamiento europeo de la London School of Economics, y uno de los filósofos políticos contemporáneos más relevantes, escribió un libro en 2008 (Misa negra: la religión apocalíptica y la muerte de la utopía) donde declaraba la muerte de las utopías que habían dominado el siglo XX pues todas ellas, a pesar de presentarse como ateas o paganas, se fundamentarían en la visión apocalíptica o milenarista procedente de la religión cristiana

La revolución de mayo de 1968 surgió precisamente cuando la socialdemocracia y el liberalismo habían conseguido un equilibrio: crear un estado de bienestar donde los índices de igualdad de rentas alcanzaron unos niveles de los que ahora se añoran, al tiempo que se lograban las mayores tasas de crecimiento económico conocidas. Paralelamente, en Estados Unidos surgía el movimiento jipi al contrapelo de una fuerte contestación a la guerra de Vietnam y a todas las demás guerras. Ambos movimientos se dieron dentro de una sociedad acomodada que había llegado probablemente al mayor grado de desarrollo y progreso social de la historia. Estaban encabezados por jóvenes soñadores bien alimentados, y no tanto por clases trabajadoras o grupos marginados. Buscaban un mundo nuevo, pero no por la lucha de clases propia de otras épocas, sino por un malestar difuso y una aspiración, algo o totalmente utópica, a lograr el paraíso en la tierra. Parece que de forma contradictoria somos más conformistas en épocas de crisis y más inconformistas en épocas de bonanza.

Y sin embargo… esa lucha acabó poniendo en peligro todo lo conseguido. La década de los sesenta trajo paradójicamente un repunte de la violencia que continuó hasta finales de los años ochenta, coincidiendo curiosamente con la caída del Muro; a mediados de los años ochenta, el índice de homicidios en Nueva York había subido a 72/100.000 hab. (S. Pinker, 2012, pp. 159 y ss.). Paradójicamente el Occidente que encumbró al pensamiento lógico y racional acabó asumiendo la derrota del pensar (A. Finkielkraut), una epopeya de desconstrucción autodestructiva, donde reina lo absurdo y el escepticismo total (S. Connor, 1996, pp. 82 y ss.). Surge el pensamiento débil o light como consecuencia del relativismo filosófico y moral. Reivindicado como una «marca» positiva por los filósofos posmodernos (e.g. Rorty y Vattimo) se opondría al pensamiento sólido, y por tanto indeseable, propio de los grandes metarrelatos. Pero ¿qué nos queda entonces? Pues poco más que un alegato vago a la solidaridad (Rorty) o la piedad (Vattimo). En realidad, un pensamiento débil produce una sociedad débil. Hemos pasado del confesionario al diván. La apuesta por la figura del antihéroe ha salido cara. James Dean (1831-1955), el célebre actor mítico de películas como Rebelde sin causa, es probablemente uno de los prototipos más reseñables de esta forma de entender la vida, que se resume en su frase: «Vive rápido, muere joven, deja un hermoso cadáver» (murió a los 24 años en una accidente de coche que al parecer él mismo provocó).

Era también la exaltación del carácter introvertido y melancólico: «los beats de los años cincuenta y los jipis de los sesenta hicieron del pesimismo sobre la condición humana —no del optimismo— un tema cultural omnipresente (…). La vida era un juego que nadie ganaba» (A. Tooffler, 1980, p. 283). Por eso se legitimó acudir a las drogas de todo tipo: «No sé cómo era la vida de los adolescentes antes de que los revolucionarios de finales de los sesenta recomendaran a toda la juventud eso de ponerse hasta arriba, sintonizar y pasar de todo (…) si piensas que los hombres duros son peligrosos, espera a ver de lo que son capaces los débiles» (J.B Peterson, 2018, pp. 104-417). De hecho, un gran número de pensadores posmodernos no llevaban lo que se dice una vida medianamente atractiva y ejemplar.[28]

b) El virus cultural: ingenuidad, banalidad y exceso

La posmodernidad se ha convertido en un peligroso virus cultural que ha contaminado y permeado todos los mimbres de nuestra sociedad, debilitando, aturdiendo y confundiendo a sus miembros. Los virus son agentes microscópicos parásitos (que pasan por tanto desapercibidos para el ojo humano incluso para los microscopios normales) susceptibles de infectar todo tipo de células y organismos. Se propagan por contacto, por exposición o por otros actores transmisores. Cuando el virus continúa multiplicándose y no se le aplica ningún tipo de antiviral o no se refuerza el sistema inmunitario con vacunas, pueden provocar enfermedades permanentes y crónicas o, en este caso, una estafa cultural.

Hemos matado a Dios, como recomendaba Nietzsche, pero no hemos conseguido, como él buscaba, mayor libertad y autonomía (el superhombre). No hemos logrado sustituir a la religión por una ética público-privada digna de tal nombre. Una sociedad, organización o incluso una civilización entra en decadencia, en primer lugar, por el deterioro de su cultura dominante o porque esta ha dejado de ser eficaz para afrontar los retos que plantea cada contexto espacio-tiempo. Una lección que nos ofrece gratis la historia es que cada vez que una sociedad se acomoda y se duerme en los laureles, perece y con ella gran parte de sus logros. Esta relajación de costumbres, valores y exigencias se ha venido produciendo en Occidente precisamente por ese virus posmoderno, uno de nuestros más peligrosos enemigos internos que certifica la muerte de nuestra sociedad pues sin solidez, hay que dar continuamente brazadas para no ahogarse, sin saber dónde nos lleva la corriente. Incluso bien pudiera ser que tras haber superado otro tipo de dictaduras viviéramos hoy bajo una dictadura cultural, sin ser conscientes de ello pues la posmodernidad ha creado otra inquisición que impone al discrepante la pena del silencio.

Conclusión relacional-integral: llevamos siglos tratando de construir el paraíso en la tierra sin conseguirlo. Por querer tenerlo todo podemos quedarnos sin nada. Vivimos una edad de excesos que ha generado turbación, aturdimiento, desequilibrio e incluso la desintegración del individuo. Los tiempos cambian, surgen algunas propuestas, se responden algunas preguntas, pero la lucha por la vida, contra la ignorancia y la búsqueda del equilibrio permanece. Para ello debemos superar las contradicciones y el pensamiento superficial que bloquean el debate.

III. LA FRAGMENTACIÓN POLÍTICA Y SOCIAL

El Occidente que buscaba la unidad después de dos grandes guerras mundiales (y europeas) vive hoy más dividido que nunca, separado en nuevos bastiones feudales, crecientemente enfrentados entre sí, no solo de base territorial sino ideológica.

1. Crisis política: la democracia en peligro

Contradicción base: el problema es el exceso de populismo / el problema es el poder excesivo de las élites.

1.1. Triunfo de la mediocridad y la oclocracia

La democracia resulta un importante logro porque articula la expresión de diversas ideas, opciones y sensibilidades de forma ordenada. Se puso de moda de 1970 a finales del siglo, y especialmente a partir de la caída del Muro de Berlín, donde los países con modelos electorales representativos pasaron de 35 a más de 110. Pero hoy vivimos un resurgir del autoritarismo por todo el mundo (F. Fukuyama, 2019, p. 21) y un retroceso de las libertades en países que siguen siendo formalmente democráticos.[29] La democracia está en crisis, hasta el punto de que algunos la dan ya prácticamente por perdida (E. Todd, 2008). Tzvetan Todorov menciona como «enemigos íntimos» de la democracia al mesianismo, el ultraliberalismo y el populismo (2012). Más allá de que quepa contraponer al ultraliberalismo el ultraestatalismo, cabría añadir otros dos enemigos internos: la corrupción y la ingenuidad.

Lo cierto es que la confianza en las instituciones norteamericanas ya estaba bajo mínimos en 2014, bastante antes de que llegara Trump: solo un 30 % confiaba en el Tribunal Supremo, un 29 % en la Presidencia y un 7 % en el Congreso (Y. Mounk, 2018, p. 105). Surge el populismo como movimiento político típicamente posmoderno, que sella definitivamente la decadencia del modelo. Tanto la izquierda como la derecha europea clásicas han perdido la capacidad de ilusionar a sus potenciales votantes, especialmente jóvenes, porque sus proyectos ya no garantizan un futuro mejor que el actual, ni una alternativa creíble al presente statu quo (T. Judt, 2010, p. 3). Un sistema que ha costado tanta sangre y esfuerzo implantar y consolidar carece del apoyo de las nuevas generaciones que miran cada vez con más simpatía el surgimiento de un líder fuerte que arregle los problemas, incluso bajo formas autoritarias, sean de izquierda o de derecha.[30]

La democracia no puede evitar por sí misma el deterioro de las sociedades donde opera, y sus enemigos se aprovechan precisamente de las libertades democráticas para destruirla. De hecho, incluso los ciudadanos que viven bien en las sociedades democráticas se alzan contra ella, entre otras cosas, para paliar su aburrimiento (Y. Mounk, 2019, p. 275). Se produce una banalización del gobierno y los partidos políticos actúan en una suerte de pantano ideológico desconectados de la realidad: «Cuando la competición entre partidos mayoritarios apenas tiene consecuencias para la toma de decisiones, solo cabe esperar que derive hacia el teatro y el espectáculo» (P. Mair, 2013, p. 60).

Los conflictos son cada vez mayores y más radicales, nuestra base común se está resquebrajando sin que sea fácil encontrar otra. Si un partido dice A, el otro debe decir B, no por favorecer el sano debate o tratar de llegar a la mejor solución posible, sino como vía para alcanzar el poder. Se pervierte la función de la democracia, al ser aprovechada para fomentar la división, el conflicto y la mediocridad tanto de actores políticos como de sus decisiones. Al apostar por el corto plazo (cuatro años de legislatura) se olvidan o aplazan indefinidamente los problemas que apuntan al medio o largo plazo (pensiones). Mientras, otros modelos autoritarios (e.g el chino), aunque carezcan de modelos de protección social, presentan índices de crecimiento económico espectaculares. En una democracia cortoplacista, todos los indicadores de crítica constructiva (la política, los medios y los mercados) orientan su comportamiento hacia la gratificación inmediata. Demasiadas personas esperan progresar sin ahorrar ni estudiar, y tener infraestructuras y seguridad social sin pagar impuestos, lo que sería tanto como consumir refrescos dulces sin esperar ganar calorías (Berggruen y Gardels, 2012, p. 68). La elección democrática de nuestros dirigentes no garantiza per se que hemos elegido a los mejores y cuando la democracia olvida que su finalidad es garantizar la toma de buenas decisiones y un sistema económico-social que funcione y sea eficaz, empieza a cavar su tumba.

Y sin embargo… la original visión de los revolucionarios americanos, recogida por Keynes o André Malraux, defendía que democracia no puede lograr que todos seamos iguales, pero sí que las desigualdades no nazcan de un diverso trato ante la ley, o de privilegios basados en sangre o dinero, debiendo ser el único criterio para ascender en la escala social el del mérito y la capacidad. Por tanto, no hay democracia real sin meritocracia (T. Judt, 2010, p. 53). El problema no es ser mediocre, el problema es que te digan, y lo aceptes, que no debes esforzarte por dejar de serlo. Los que quieren tu bien, y el de la sociedad, te dirán que puedes superar tus límites, los que quieren tu mal, y el de la sociedad, te dirán que no te esfuerces demasiado, solo un poquito, que te dejes llevar y ayudar por otros, que tú no eres responsable de tu destino. La revolución pendiente es la de enfrentarse a este discurso facilón y victimista. De hecho, el peligro de la democracia, como alertara Aristóteles, es que degenere en la oclocracia: el gobierno de la masa o gentío. De ahí se puede pasar incluso a la ineptocracia que, según Jean d’Ormesson, sería el sistema donde los menos preparados para gobernar son elegidos por los menos preparados para producir, aprovechándose de que el número de productores está decreciendo. Hay muchos déficits que importan, pero el que se oculta a menudo es el déficit de competencia. Todo el mundo echa la culpa a otro, pero nadie asume su propia responsabilidad. Faltan auténticos líderes competentes, honestos y responsables que no se rodeen de aduladores sino que ejerzan una sana autocrítica.

1.2. El populismo y la simplificación del discurso

a) Tipos de populismo

El populismo es un movimiento político que, a través de la demagogia y la mercadotecnia, ofrece soluciones simples (o mágicas), a problemas complejos, explotando las bajas pasiones de la gente. Existe un triple populismo: el de derechas, el de izquierdas y el nacionalista-separatista (dejemos el populismo del ISIS aunque también ataque a los Estados nación tradicionales). Analizaremos ahora los dos primeros, porque el tercero solo se da en algunos países sujetos a una especie de maldición histórica (ver capítulo IX).

Desde el populismo de izquierda se sostiene que la mala de la película sería una globalización económica y financiera, el libre flujo de capitales, servicios y mercancías sin reglas, que permite a las empresas deslocalizarse buscando mejorar sus beneficios. Esto llevaría a la bajada de salarios generalizada, la desigualdad al interior de cada país, la crisis del estado de bienestar y al paro. Habría un pensamiento único criticable, representado por el Tratado de Maastricht y el capitalismo salvaje (E. Todd, 2008). Para el populismo de derechas, el principal problema sería la globalización de personas, una emigración masiva y el libro flujo de personas sin reglas que permite que cualquiera abandone su país buscando una mejora de calidad de vida. Esto estaría llevando a la sustitución de poblaciones, a la discriminación de Europa frente a otras zonas, a la bajada de salarios, a la crisis del estado de bienestar y a la pérdida de cultura nacional. Habría un pensamiento único criticable, pero sería el representado por la multiculturalidad y un nuevo marco ideológico (e.g. en materia de género).

No por ser populistas su diagnóstico resulta completamente incorrecto pues si así fuera no tendrían ningún éxito. Tanto el populismo de derechas como el de izquierdas están preocupados por las bajadas salariales, la desigualdad al interior de sus países, el mayor paro o el peligro que corre nuestro estado de bienestar. El diagnóstico de los problemas en gran parte coincide, pero discrepan tanto en las recetas (algunas disparatadas) como a la hora de buscar responsables directos. Los dos coinciden en hacer a la globalización responsable última de todos los males. Aquí de nuevo, con matices, la respuesta no es muy diferente: renacionalización, y en el caso europeo, acabar con el euro e incluso con la propia UE, a la que se considera cada vez más cómplice que baluarte defensivo de la globalización. El populismo de derechas detecta otra amenaza: la paulatina pérdida de los valores tradicionales de corte occidental, gran parte (guste o no) de base cristiana. Aquí se da una cierta contradicción, el populismo de izquierdas en nombre de la bandera del multiculturalismo no se atreve a reconocer que están en peligro algunos derechos humanos que supuestamente defienden: la igualdad hombre-mujer o los derechos de los homosexuales o de los niños/niñas no es igual en unas culturas que en otras. Aquí el enemigo interno se llama simplemente ingenuidad.

Y sin embargo… el mayor peligro del populismo no son sus recetas, aunque algunas sean simplificaciones de lo intrínsecamente complejo, sino que persiga, directa o indirectamente, sustituir la democracia de alternancia por un sistema donde solo puedan gobernar ellos, rompiendo toda posibilidad de acuerdo y base común con el que piensa diferente. En nombre del poder del pueblo y el empoderamiento de las masas (oclocracia), se busca acabar con una comunidad política moderna, democrática y plural donde se respeta al que piensa diferente. Cada vez son más las democracias meramente formales o ficticias que mantienen los procedimientos y el rito electoral cada cuatro años, de cara a conseguir un cierto reconocimiento internacional, pero donde en la práctica la oposición no puede llegar al poder o si lo alcanza se toma la calle para hacer imposible su desarrollo. De hecho, las sociedades autoritarias reprimen revueltas populares con más eficacia (e.g. Primavera de Praga, plaza de Tiananmén o revueltas en Venezuela) que las sociedades plenamente democráticas donde existen cauces procedimentales y legales para canalizar propuestas y discrepancias (e.g. Chile, Ecuador, Francia o España). En este contexto, ¿para qué sirven los parlamentos si una revuelta violenta, que no se sabe muy bien a quién representa, puede alterar sus decisiones?

b) La corrupción contagiosa

Los populismos viven también de la (lógica) indignación que provoca lo que ellos llaman casta política instalada en el poder, cerrada sobre sí misma y sujeta a una corrupción que, con distintos matices, extienden a la casta financiera o de las grandes multinacionales. El problema surge una vez que se acercan ellos mismos al poder pues suelen contagiarse entonces de similar enfermedad. En realidad, ignoran que la corrupción tiene una base cultural y que es consecuencia de la pérdida de valores de la sociedad, lo que obliga a combatirla no solo con leyes o con aparentes buenas intenciones sino desde la educación. De hecho, la corrupción no es exclusiva de nuestro tiempo, es inherente al ser humano y siempre aparece de forma dominante o latente (R. de la Cierva 1992). Si en este tiempo se muestra como un virus implacable se debe a dos fenómenos: el debilitamiento de determinados valores (como los de austeridad y honradez), y el encumbramiento de la transparencia. Del quien esté libre de pecado que tire la primera piedra hemos pasado a tirar todas las piedras posibles, sean justas o no, siempre que se trate de una persona de una ideología distinta a la del ejecutor. Con los numerosos medios de comunicación, redes sociales y obligaciones de transparencia es prácticamente imposible encontrar un político que no sea noticia por haber falsificado un trabajo, una tesis, un título académico, su currículum, tenga uno/una o varios/varias amantes, algún comportamiento inapropiado con el sexo, problemas con Hacienda, haya metido la mano en la caja o lleve un nivel de vida impropio de su sueldo… Todas estas características no desaparecen por ser de izquierdas o de derechas sino que estamos ante un fenómeno social transversal.

Si pasáramos la misma lupa por la mayoría de los personajes del pasado que idolatramos como héroes nos llevaríamos más de una sorpresa. Nos hemos referido a Marx, Foucault, Freud o Rousseau, pero la lista podría extenderse igualmente a un número importante de políticos que hoy son referencia para algunos partidos, incluidos asesinatos a cuestas. El carisma se construye con la distancia, pues cualquier humano mirado demasiado de cerca no resiste muchos juicios. Mientras la corrupción forme parte de las costumbres sociales no se podrá eliminar de la política y viceversa. Como señala Bo Rothstein (The Quality of Government: Corruption, Inequality and Social Trust in International Perspective) la gente vota a los corruptos porque les da igual que lo sean mientras les ayuden, un dirigente se convierte en corrupto porque piensa que los demás también lo son, es decir, no quiere ser el único tonto en no aprovecharse de la situación.

1.3. Demagogia, propaganda y marketing

a) ¿Una democracia con influencia hitleriana?

Laurence Rees (2013) ha analizado cómo Hitler consiguió arrastrar y convencer a millones de alemanes (y no alemanes) a su loca aventura. Un personaje tímido y marginal se transformó en un líder carismático que arrastró a la guerra más mortífera que se recuerda a un país que estaba en contra de ella: en agosto de 1939 antes de la invasión de Polonia el sentimiento antibélico de los alemanes era abrumador.

Y sin embargo… su actuación y estrategia como candidato y como gobernante suponen importantes alertas para problemas que estamos viviendo en la actualidad. Por ejemplo, quien inventó las campañas electorales maratonianas con viajes en avión y mítines cara a cara en múltiples pueblos y ciudades fue Joseph Goebbels en 1932, con ocasión de la disputa por la presidencia que enfrentó a Hitler contra Hinderburg. Igualmente la escenografía, la utilización de carteles con la cara del candidato, y otras técnicas de mercadotecnia política vienen de ahí (L Rees, 2013, p. 64). Hasta entonces, a los candidatos solo se les veía en noticiarios (en el cine hasta que se inventó la televisión) o se les leía en periódicos. Teniendo en cuenta que el objetivo de Goebbels era claramente el de manipular a las masas y sustituir el juicio crítico por las impresiones sensoriales —ya sabían que un porcentaje siempre se dejará arrastrar (20/60/20)—, sería tal vez el momento para volver a campañas más austeras y sobrias. Esto no solo ahorraría tentaciones de financiación ilegal de los partidos políticos, sino que además mejoraría el perfil del candidato (más fondo, menos forma) y humanizaría la política.

Otra técnica que utilizó Hitler, y que sobrevive en la actualidad, es la tendencia a puentear a ministros, consejeros o secretarios de Estado. Lo comenzó a hacer en uno de sus primeros gobiernos, con Alfred Hugenberg, ministro de Economía, Alimentos y Agricultura y lo repetiría muchas veces más (L. Rees, 2013, p 84). También pedía objetivos imposibles a sus colaboradores, al grito de «¡hágase!», mientras estos (cual corte de halagadores) competían por lograr como fuera los deseos del líder. Por ejemplo, a Heinz Guderian le pidió, contra su criterio técnico, que llevara su ejército a 320 km al este de Moscú, minusvalorando las características del terreno, al tiempo que hacía peticiones logísticas imposibles. Esta negación de la realidad acabó por provocar su enfermedad, depresión, locura y el suicidio de varios de sus generales (como Udet, el jefe de equipo de la Lutwaffe), algunos de los cuales eran mariscales de campo con muchos años de experiencia y heridas de guerra a sus espaldas. La tendencia era entonces, y sigue siendo ahora, rodearse de colaboradores cada vez más lisonjeros y con menos ideas propias, sustituyendo estrategias por ocurrencias y expertos con criterio por aduladores o supuestos gurús de la propaganda. Esto determinó que la derrota fuera total y humillante para Alemania: Hitler era un líder que escuchaba poco o nada, presumía de seguir sus instintos y no leer los informes y memorandos que le pasaban sus colaboradores. Esta práctica acaba con cualquier régimen, sea autoritario o democrático.

b) Combinar libertad e igualdad con competencia y responsabilidad

James Madison («Documentos federales»), con ocasión del nacimiento de los EE. UU., diseñó una serie de controles y contrapoderes de manera que el potencial mal de uno se controlada con el potencial mal de otro. El equilibrio de poderes, o poder que controla a poder iba por ahí, solo que lo hemos olvidado. No hay libertad sin límites, pero ¿quién fija esos límites? Por ejemplo, si tomamos la libertad de expresión, esta no puede ir dirigida en principio a difamar a otro o a sembrar el odio contra diversos colectivos, pero cuáles sean los colectivos dignos de protección es objeto de controversia aplicando la doble vara de medir del tipo: buenos (los míos)/malos (los otros).[31]

Está bien aspirar a tocar el cielo, pero sin dejar de poner los pies en la tierra porque de la ilusión por el paraíso en la tierra hemos pasado al fracaso de todas las revoluciones. La tentación de huir de la carga que supone asumir la responsabilidad de nuestras decisiones, está siempre ahí. La culpa siempre debe ser de otro: Estado, sociedad, padres, ricos, políticos o Madrit. Pero es que además una mayor libertad formal no solo amplia nuestra capacidad para el bien, sino también para el mal. Viviendo bajo un régimen democrático conviven fórmulas de dictaduras más sofisticadas que a través de las «modas» y los medios de comunicación masiva pueden imponernos determinados comportamientos «sin que seamos conscientes de ello». La fórmula perfecta es que los nuevos esclavos sean inconscientes de que lo son.

Y sin embargo… Todorov introduce un elemento de esperanza, al completar la oferta de la Revolución francesa —libertad, igualdad y fraternidad— con dos nuevos componentes: la responsabilidad y la ética del límite. La necesidad de asumir la responsabilidad de todos los ciudadanos respecto a lo que pasa en su sociedad y la aceptación de la mesura frente al exceso.[32]

Conclusión relacional-integral: la mediocridad, incluida la de las elites, supone un peligro para la democracia pues produce malas decisiones y facilita la manipulación de las masas. La solución pasa por combinar libertad e igualdad con competencia y responsabilidad.

2. La crisis social:
el valor (olvidado) de los valores comunes

Contradicción base: hay que privilegiar los derechos sobre los deberes / hay que privilegiar los deberes sobre los derechos

2.1. ¿Valores o procedimientos?[33]

Los valores no se encuentra, se hacen; no se descubren, se generan, pero el número de valores que pueden perseguir los seres humanos no son ilimitados pues «la libertad de unos depende de la contención de otros» (I. Berlin 2010, pp. 136-139; 2010 II, p. 50). Tony Judt, un intelectual de la órbita socialdemócrata, sostiene que «incluso si admitimos que la vida no tiene otro fin superior, es necesario que adscribamos a nuestros actos un sentido que los trascienda» (2010, p. 172). No es necesario para ello acudir a las iglesias, basta con acercarse a los griegos que desde Sócrates a Aristóteles han insistido siempre en lo importante para una sociedad de tener una dirección moral.

Y sin embargo… si en Occidente ha existido tradicionalmente un debate entre Atenas y Roma, hoy vivimos un tiempo que ha olvidado ambas. A finales de los años sesenta y principios de los setenta se llegó a la conclusión que para ser libres había que liberarse de la moral religiosa, pero a este proceso le siguió otro donde cualquier tipo de moral, aunque fuera laica, era vista como sospechosa. Esta postura impulsada por la contracultura y el relativismo paradójicamente ha acabado por fortalecer aquello que en principio combatían. La ausencia de cualquier esquema moral es lo que esperaban ciertas élites para enriquecerse sin control y fortalecer el individualismo más descarnado: «Si Dios (la moral) ha muerto, todo nos está permitido…», empezando por bajar salarios o engañar a los preferentistas…

Si el Estado no puede controlarlo todo, so pena de convertirse en un mal en sí mismo, y si el ser humano tiende al mal, la única solución es que los ciudadanos asuman e interioricen unos valores sociales que les permitan controlarse a sí mismos y unos a otros. Estos valores durante gran parte de la historia fueron asumidos y promovidos por las religiones. Los llamados «filósofos de la sospecha» arrogantemente, y un tanto ingenuamente, declararon la muerte de Dios. Y sin embargo… se pretendió acabar con la moral cristiana (una moral de esclavos para Nietzsche), sin tener preparada ninguna alternativa pues la moral del superhombre, tal vez incorrectamente interpretada, ya sabemos dónde condujo. Solo quedaba el código penal, convertido así en el nuevo catecismo, pero con muchas dudas en cuanto a qué debía incluir o dejar fuera.

Como consecuencia, a falta de valores claros, todo se apuesta a los procedimientos participativos como solución mágica para cualquier conflicto, olvidando que el qué y el para qué son condiciones tan importantes o más que el cómo para vivir en una sociedad donde los unos dependen de los otros. La racionalidad comunicativa lo invadió todo sin conseguir gran cosa.

2.2. Los límites olvidados del diálogo: ¿magia o realismo?

Difícilmente encontraremos el bien común de una sociedad si entendemos como valor principal de la misma que todo es negociable. Hablar con el que tiene ideas o posiciones distintas a las nuestras nos enriquece y resulta esencial en una sociedad compleja y plural. Cierto. Pero flaco favor haríamos al diálogo si lo convirtiéramos en un instrumento mágico y único para resolver conflictos o establecer las reglas del comportamiento social. Si eso fuera cierto no harían falta jueces, árbitros, ni leyes, ni el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Incluso dentro del proceso democrático (por ejemplo en el Parlamento) lo que predomina es el juego de las mayorías, por más que previamente se trate de llegar a un deseable consenso que no siempre resultará posible.

El propio J. Habermas, uno de los promotores del modelo deliberativo, cambiaría de postura a partir de su encuentro con Joseph Ratzinger (2004) y el atentado en las Torres Gemelas (2001). Ya no basta una razón meramente instrumental como la comunicativa, la sociedad necesita valores, y el diálogo debe encuadrarse en la búsqueda de una vida mejor, la justicia y la solidaridad. En nuestro país Félix Ovejero (2008) ha reflexionado también sobre esta paradoja y aunque defiende las bondades del proceso deliberativo, reconoce que se requiere virtud cívica y perseguir el interés común y la justicia. De hecho el diálogo, como la ética, tiene también sus límites. Por de pronto, subjetivos, pues no se puede ni debe dialogar con delincuentes, con psicópatas sociales o bajo amenaza. Pero también objetivos pues, por ejemplo, el diálogo no sirve para resolver conflictos de intereses contrapuestos donde lo que uno gana el otro lo pierde.[34] Tampoco funciona con sujetos que sostienen concepciones del mundo o de la sociedad completamente antagónicas o contrapuestas.[35]

Por tanto, no se puede separar el diálogo como procedimiento de sus contenidos y objetivos. No es lo mismo si el diálogo persigue el mero discernimiento (saber lo que pasa) o el convencimiento. No es lo mismo si persigue defender el derecho del individuo a elegir (y potencialmente crear) su propia cultura o singularidad, o bien el derecho de determinadas colectividades (grupales o territoriales) a imponer una determinada cultura a ciertos individuos. Tampoco es lo mismo si el objetivo del diálogo es integrar o aproximar culturas o permitir que las distintas culturas puedan navegar sin rozarse, ni influir unas sobre las otras. Es más, si lo que queremos es construir sociedades muy plurales con distintas concepciones flotando en permanente conflicto (latente o imperfecto) no resuelto, la supervivencia del bien común requiere de valores compartidos, la propia literatura comunitarista nos alerta sobre esta cuestión. Por último, si el objetivo es asegurar el interés común ello requerirá normalmente de sacrificios individuales; de hecho, el concepto más habitual de virtud cívica, en sentido republicano, es precisamente la capacidad de sacrificar los intereses particulares en aras del interés común (G. Wood, 1969, p. 53).

En conclusión, el diálogo ni resulta viable o legítimo siempre, ni es capaz de resolverlo todo por sí mismo, y no todos sus resultados son buenos per se. Los mayores conflictos (tanto nacionales como internacionales) se suelen resolver mediante la aplicación de la ley/norma por un tercero, normalmente un juez independiente. En este sentido, la ley representa la voluntad de la mayoría, sin que resulte legítimo que la minoría trate de cambiar la ley ejerciendo la violencia (terrorismo nacional o internacional) o imponiendo su propia contra-ley al margen de la mayoría. Es más, si tomamos el siglo XX los mayores conflictos culturales (nazismo/fascismo versus liberalismo/comunismo y durante la Guerra Fría comunismo versus capitalismo/liberalismo) no acabaron mediante el diálogo sino por la victoria (militar o económico-política) de uno sobre el otro.

2.3. Una sociedad acomodada incómoda:
¿derechos sin deberes?

La «civilización de los deberes» predominante en el siglo XVII, se fue poco a poco transformando en una «civilización de los derechos» (C. Iglesias, 2006, p. 113). Una Constitución democrática para que merezca ese nombre debe contar con una tabla de derechos, pero nada se dice sobre que deba contener igualmente una tabla de deberes. En la Constitución española, por ejemplo, se reconocen hasta derechos históricos de determinados territorios (disposición adicional primera), pero sin que paralelamente se exija el deber de lealtad institucional así como el de solidaridad y cohesión con el conjunto. En cuanto al deber de contribuir a la defensa ahora es solo voluntario y previo pago. Los derechos parece que son gratis total y que nuestro único deber se limita a tener que ejercerlos. El concepto de deber ha entrado en crisis, siendo sustituido por los más líquidos y gaseosos de autorrealización, derecho a pasarlo bien o asertividad porque nos merecemos lo mejor, todo ello en un clima de autocomplacencia, mientras las virtudes se reducen a caer simpático o ser empático (Y. Dror, 1994, pp. 180, 187). Dentro de la filosofía colectivista los deberes se les exige a los otros (los ricos por ejemplo), pero no a sí mismo contraponiendo así derechos de unos frente a deberes de otros; solo quedaría el deber de obediencia y fidelidad al líder del grupo al que cada uno pertenece.

Y sin embargo… no hay valores sin deberes, ni una sociedad estable que no tenga claro cuál es el interés general que debe preservarse. El concepto más habitual de virtud cívica, en sentido republicano, es precisamente la capacidad de sacrificar los intereses particulares en aras del interés común (G. Wood, 1969). Toda comunidad político-social requiere para funcionar de una serie de valores comunes que conforman una red intersubjetiva que permite la convivencia. Surge el concepto de «sociedad decente» como aquella en la que sus instituciones no humillan a sus integrantes, que se uniría al de «sociedad civilizada» que sería aquella en que sus ciudadanos no se humillan entre sí (A. Margalit 2010, p 15).

Pero ¿cuáles son estos valores/deberes? Algunos son transversales e intemporales: autodisciplina y constancia, esfuerzo y trabajo personal, cortesía y respeto, honestidad y responsabilidad. No son ninguna antigualla que deba ser arrinconada, ignorada o despreciada bajo la bandera de la posmodernidad. Por ejemplo, si decimos que la gente debe ser tratada de forma honorable, el término honor no aparece como reliquia del pasado sino como sinónimo de dignidad. Joel Mokyr (Los Dones de Atenea, 2008) destaca la importancia de la honradez, la frugalidad, el trabajo duro y la educación de los hijos, como valores permanentes que hacen que las personas y las familias mejoren y las naciones progresen. Y el historiador italiano Amiano Marcelino ha mostrado que el Imperio romano entró decadencia por la indolencia, degradación y hedonismo de los romanos al apartarse de las virtudes que habían engrandecido Roma: responsabilidad ciudadana (auctoritas), autoestima (dignitas), tenacidad (firmitas), austeridad (frugalitas), laboriosidad (industria), buena educación (comitas) y discreción (prudentia). En el mundo romano se distinguía entre virtudes personales (a las que todo ciudadano debía aspirar) y virtudes públicas (que permitían funcionar a la sociedad). La decadencia de Roma no fue mérito de los bárbaros sino consecuencia de su propia dejadez.

Obviamente toda cultura debe adaptarse a la evolución de la sociedad, completando los valores/deberes tradicionales con otros más nuevos, pero sin arrasar con el marco cultural que la han traído hasta aquí. T. Dalrymple (Our Culture, What’s Left of It, 2005) ha analizado cómo la posmodernidad ha acabado con la cultura los años cincuenta y sesenta del pasado siglo. ¿Acaso aquella cultura era tan nefasta? Para Dalrymple el cambio cultural producido en Occidente ha traído más consecuencias negativas que positivas: aceptamos la presencia de las drogas como un mal/bien inevitable, la desestructuración familiar ha creado mayor vulnerabilidad, la depresión ha invadido las consultas médicas, personas permanentemente desempleadas conviven junto a las que viven su situación laboral con permanente frustración, se es cada vez más permisivo con el alcohol y desde más jóvenes, el ruido se hace un compañero inevitable en nuestras vidas, especialmente de madrugada en fiestas sin control…

Lo cierto es que si antes había un exceso de costumbres represivas en lo moral, hoy vivimos otro exceso: el de ausencia de límites. Si hablar de moral molesta, cabe recordar que Ortega la contraponía a desmoralización, y que concebía a aquella como sinónimo de autenticidad. Una autenticidad que a su vez huye de cualquier idea de conformismo, que se acerca a la idea de superación, de aspirar a un ideal de excelencia. Las exigencias morales-culturales afectan tanto a las relaciones verticales (Estado-ciudadanos), horizontales (ciudadanos entre sí) e incluso circulares o autorreferenciales (el ciudadano consigo mismo), estando estos tipos de relaciones mutuamente interconectados. Solo se puede ser uno mismo cuando intentamos superarnos y mejorar cada día. Del mismo modo, una sociedad para poder ser moral debe aspirar a la excelencia. Luego llegará o no a ese ideal, pero si carece de tal no pasará de ser mediocre, y por tanto nada funcionará en ella o lo hará mal. Y esto vale para cualquier modelo económico o social. No podemos convertirnos en una sociedad quejumbrosa, acomodada y frágil, incapaz de hacer frente a los retos que nos apremian. No podemos limitarnos a dejarnos caer cuesta abajo, para acabar dándonos de bruces con el muro de la realidad que nos recuerda que cada época tiene sus propias dificultades, que hay cosas que no cambian, que hoy como ayer se requiere estar dispuesto a luchar y asumir nuestras responsabilidades.

Conclusión relacional-integral: resulta habitual, dentro del círculo vicioso éxito-fracaso, que cuando un individuo, grupo, sociedad o país consigue sus objetivos, se acomode y olvide los valores que le llevaron al éxito, perdiendo así todo lo conseguido. Debemos ser conscientes de que no hay derechos sin deberes, ni deberes sin derechos, ni valores sin deberes y que toda sociedad para funcionar requiere un marco moral compartido.

3. El factor humano:
movimiento, igualdad y cantidad

3.1. Inmigración legal o sin límites: el sueño multicultural

Contradicción base: nuestra obligación es ser solidarios y abrir las fronteras sin límites a todos aquellos que necesiten ayuda o pretendan mejorar su nivel de vida / una inmigración sin control resulta una clara amenaza para la supervivencia de nuestros valores y de la propia sociedad occidental.

a) La dificultad de un diagnóstico 360º: datos objetivos y características singulares

La mayor parte de los países occidentales han sido el resultado histórico de la mezcla, fusión e hibridación de razas y culturas. De África vinieron al parecer los primeros pobladores: neandertales y cromañones que compartieron territorio. Si la emigración siempre ha existido y todos hemos sido alguna vez emigrantes, los que defienden políticas antiinmigración se habrían vuelto locos, serían fieros egoístas o despreciarían simplemente el dolor ajeno. Pero la cuestión, una vez más, no es tan sencilla. Las posiciones de partida en cuanto a la emigración y la crisis de refugiados en Europa se dividen en dos: los que defienden que hay que ser solidarios abriendo las fronteras sin límite a todos aquellos que necesiten ayuda o pretendan mejorar su nivel de vida, y los que ven en esto una amenaza total a nuestra supervivencia. Mientras este debate se enquista, Europa sique careciendo de un plan coherente y una estrategia clara a corto, medio y largo plazo para encauzar la cuestión (S. Žižek>, 2016).[36]

Y sin embargo… toda enfoque simplificador que se centre en solo parte de sus causas o dimensiones, o que se base en prejuicios en uno u otro sentido, se revela inútil (incluso contraproducente) para afrontar un fenómeno complejo, incierto en su duración y cuantías futuras (potencialmente crecientes), multicausal y multidimensional (al menos moral, social, cultural, político, religioso, económico y de seguridad). Se requieren estrategias globales que sean capaces de analizar y abarcar TODAS las cuestiones en juego, teniendo en cuenta tanto los aspectos positivos como negativos, tanto desafíos como fortalezas, tanto amenazas como oportunidades, tanto el punto de vista de los países receptores como el de los países de origen, y que piense tanto en el corto y medio como en el largo plazo. Es decir, una estrategia 360º, asumiendo que no existen soluciones mágicas ni sin costes. Por de pronto, aunque el fenómeno migratorio es consustancial a la historia de la humanidad, el actual flujo de poblaciones que estamos viviendo en la actualidad presenta algunas características novedosas que lo singularizan en relación con procesos semejantes del pasado.

En primer lugar, el número. No es posible ni deseable una migración 0, pero tampoco se puede estar de forma permanente en jornadas de puertas abiertas. Occidente debe seguir siendo tierra de acogida pero no encogida por el miedo. Tampoco es lo mismo quien busca protección por amenazas reales a su integridad o derechos (asilo) que la emigración por razones económicas: ¿quién determina las condiciones mínimas de bienestar que justifican la emigración? Ahora los emigrantes se trasladan por tierra, mar y aire, de hecho, la mayoría viene en avión, un medio que no existía en épocas pasadas. No obstante, carecemos de cifras fiables para valorar la entidad real de la corriente migratoria, entre otras cosas porque un número indeterminado pasa sin ser detectado. Según la Organización Internacional para la Emigración en 2015 llegaron a Europa 1.011.700 emigrantes por mar y casi 34.000 por tierra. Según la fuerza europea para controlar las fronteras exteriores (Frontex), llegaron 1.800.000, incluyendo todos los medios de transporte.[37]

El segundo aspecto singular es su duración: es un proceso no coyuntural (solo debido a guerras o periodos de hambruna) sino estructural o permanente, del que no se adivina su fin; en los próximos años África, debido a su índice de crecimiento demográfico, tendrá un excedente de 500 millones de personas que buscarán emigrar. En tercer lugar, influyen unas expectativas, en gran medida exageradas transmitidas a través de series de televisión (en África el número de antenas parabólicas supera la media europea), destacando el papel de los medios de comunicación e Internet en la fabricación de perspectivas y emociones, potencialmente contradictorias, tanto en los receptores (compasión/miedo) como en los viajeros (admiración/rencor). Por ejemplo, Occidente no es solo sinónimo de progreso económico (cada vez menos) sino de ansiedad, depresión, paro y estrés, pero esto se oculta. De hecho, es la primera vez que los países receptores están ellos mismos bajo una crisis económica. Así, mientras tras la Segunda Guerra Mundial muchos países demandaban mano de obra extranjera para reconstruir el país, hoy el paro es una enfermedad común en Europa. Tampoco resulta baladí la aparición del estado de bienestar, como un factor que hace más atractiva Europa que otros lugares. Si antes se buscaba como destino países demandantes de empleo hoy esto ya no es necesariamente prioritario pues pesan también las ventajas sociales que se esperan obtener.

En cuarto lugar, se impone un enfoque multicultural como reacción al supremacismo europeo practicado durante el colonialismo. Por primera vez, ya no se pide al emigrante que asuma y se integre en la cultura de adopción, al presumirse que todas las culturas son igualmente respetables. Sin embargo este enfoque en lugar de facilitar la integración con la población originaria ha incrementado, en ocasiones, su percepción como amenaza para la identidad nacional o la cohesión social.

En todo caso, nos encontramos ante un problema complejo y cambiante que no podemos abordar con una política de parches y que solo aplaza la cuestión sin resolverla, creando problemas paralelos para los que carecemos de una estrategia realista, global y eficaz. A veces a la realidad hay que agarrarla por los cuernos aunque nos moleste el resultado pues lo peor que puede hacerse es ignorar debates que están en la calle o abandonarlos en manos de grupos radicales. Por de pronto, una vez más, conviene no quedarse en las causas aparentes y profundizar en las implícitas.

b) La causa de la causa: ¿por qué África es el continente más pobre del mundo?

Una de las principales causas de la actual emigración sería la gran desigualdad Norte-Sur, culpa a su vez del comportamiento voraz del Norte (es decir los occidentales). En este sentido, no estaríamos moral ni económicamente legitimados para poner obstáculos a una emigración inevitable y justificada. Y sin embargo… según estudios del BBVA, si comparamos la situación entre 1980 y 2016, vemos que es Europa la que más puntos ha perdido con la globalización mientras que Asia es la que más ha ganado. En 1980 Europa aportaba el 30 % del crecimiento económico mundial, mientras en 2016 solo aporta el 15 %. China, por su parte, contribuía en 1980 con solo el 2,3 %, mientras en el 2016 solo ella supone el 18 %. Este proceso ha sido similar en Canadá y Estados Unidos, aunque algo menor (del 25 % al 18 %). A ello se une el desequilibrio de la balanza comercial; así, por ejemplo, mientras el comercio entre España y China supone unos 25.000 millones de euros al año, 20.000 de ellos benefician a China.

Por otra parte, tampoco existe más pobreza ahora que en la Edad Media o la época colonial. Incluso aceptando el diagnóstico de T. Piketty (El capital del siglo XX, 2014) de que la mitad más pobre del planeta solo acede al 5 % de la riqueza total de planeta —desde 1910 a 2010— lo cierto es que al ser la riqueza global infinitamente mayor ahora, la mitad más pobre es mucho más rica hoy que en 1910 (S. Pinker, 2018, p. 135). Es decir, aunque a algunos les sorprenda, se ha reducido la pobreza en el mundo, no solo porque es cien veces más rico que hace dos siglos sino porque el porcentaje de personas que vive en pobreza extrema se ha reducido del 90 % a menos del 10 %, siendo la tendencia a que siga bajando (S. Pinker, 2018, p. 397). África es hoy menos pobre que hace cien años. De hecho, nunca ha estado mejor que hoy, en términos materiales, sobre todo si se relaciona su bienestar con cómo vivían sus antepasados hace un siglo. Hoy se vive en África cualitativamente mejor, pero el ciudadano africano puede ver por televisión cómo viven los occidentales y comprobar que viven (materialmente) mucho mejor que él. En todo caso, paradójicamente, a pesar de ser (todavía) el continente más pobre es el que más (casi el único que) crece…, en población, estimándose que pase de 1200 millones a 2600 de habitantes, con una potencial bolsa de 500 millones de potenciales emigrantes en los próximos años.

Y sin embargo… matizar la desigualdad no implica negarla. Si vienen tantos inmigrantes a Occidente obviamente es en gran parte porque sus países de origen son más pobres que los del Norte. ¿Pero por qué sus países son más pobres? De nuevo no debemos quedarnos con la causa aparente. A primera vista cabe aludir al clima, la supuesta falta de recursos y agua, pero siempre podemos encontrar casos de países que con parecidas circunstancias obtienen mejores resultados (e.g. Israel y Sudáfrica). Una causa más profunda es que sus gobiernos e instituciones no funcionan bien y anidan en la corrupción: la lista de los países más pobres con los más corruptos se superpone. Cuando se habla de aumentar la ayuda al tercer mundo se suele cuestionar que un incremento de la contribución económica no se trasladaría directamente al bienestar de la población, pues a más ayudas, más dinero que se pierde por el camino. Y ¿por qué sus gobiernos no funcionan? Existen una variedad de razones, desde aspectos culturales a incentivos que reciben de algunas multinacionales, pero no solo… En cuanto a la singularidad cultural cabe destacar el hecho, sorprendente desde la óptica occidental, de que el 95 % practica una religión, que uno de cada tres africanos (32 %) considera que su país debe ser gobernado por la ley religiosa por encima de la ley civil (70 % en Nigeria, 68 % en Marruecos y 65 % en Sudán) y que solo hay ateos o agnósticos (4 %) en países de cultura cristiana.[38]

Una segunda causa que suele pasar desapercibida es el impacto que ha tenido el comportamiento singular de ciertas potencias colonizadoras europeas, que se limitaron a explotar sus recursos sin dejar detrás ni instituciones políticas sólidas, ni universidades, ni una estructura productiva que permitiera su desarrollo autónomo, pensando tan solo en el desarrollo de la metrópoli. De hecho, la leyenda negra de África está por escribir y este asunto se resolvería antes si cada país debiera acoger a los emigrantes que ha producido.[39] Por nuestra parte, que vengan los hispanoamericanos que quieran.

En todo caso, el debate sobre la acogida a las personas que vienen nos distrae de buscar una solución en origen para las personas que se quedan, que son los pobres de verdad porque no pueden pagar a las mafias. Mientras Europa enfoca su atención en los que vienen, China incrementa su influencia en la zona ganándose a los gobiernos locales con inversiones muy pensadas sobre el terreno. Nuestros competidores se frotan las manos.

c) ¿Solidaridad, egoísmo o respeto a la ley?

Existe una suerte de carrera competitiva sobre qué país occidental es más o menos solidario. Y sin embargo… aquí como en casi todo nada es lo que parece. Por ejemplo, Canadá que pasa por ser uno de los países más abiertos e integradores en esta cuestión en realidad selecciona rigurosamente a los inmigrantes que permite entrar en función de las necesidades de su economía; como resultado tienen un nivel cultural superior a los canadienses de nacimiento, es decir que los deja entrar por motivos estrictamente egoístas (D. Bricker y J. Ibbitson, 2019, pp. 226-228). De hecho, la solidaridad real exige respeto a la ley y las normas, pues si premiamos al que se las salta, perjudicamos al que las respeta y al final todo el marco que garantiza la solidaridad salta por los aires. Mantener los valores de solidaridad y de protección de los derechos humanos es compatible con no ignorar el Estado de derecho y por tanto la paralela necesidad de aplicar una regulación justa y eficaz que tenga en cuenta de manera equilibrada y objetiva TODOS los factores y causas de esta compleja problemática.

No existe una sola manera de ejercer la solidaridad. Por ejemplo, frente a un problema de asilo como Siria existe el debate de cuántos refugiados podemos/debemos acoger, pero también el de por qué no hemos podido evitar el conflicto armado o una vez empezado por qué no hemos intervenido para resolverlo. Tampoco hay que confundir la necesaria empatía hacia el que sufre con el exceso de emotivismo que antepone un presupuesto o juicio de valor a cualquier análisis-debate más racional o basado en hechos.[40] Cuando nos enfrentamos al fenómeno de la emigración podemos enfocarnos bien en las personas que cruzan el mediterráneo, porque es lo que nos pilla más cerca y sale en televisión, o bien tratar de resolver la causa originaria del problema. El primer enfoque es el más sencillo, pero acrecienta el problema (efecto llamada) sin resolver su raíz. Si es bueno acoger a todos los emigrantes porque somos ricos, este eslogan se convierte en una verdad absoluta (o dogma) sobre el que no cabe debate racional posible. Lo deseable se equipara a lo factible y si no lo es ha de hacerse posible. Lo curioso es que desde posiciones ideológicas formalmente ateas o anticlericales se acuda a justificaciones morales propias de esas mismas opciones —caridad, compasión, misericordia— a las que ahora se cambia el nombre —solidaridad, aceptación del diferente, multiculturalidad— desgajando su cosmovisión trascendental.

Y sin embargo… el objetivo principal no puede ser tranquilizar nuestras consciencias, sino resolver de verdad el problema, lo que nunca ocurrirá si lo utilizamos para elevar nuestra autoestima, siempre que el coste efectivo lo paguen otros. En muchas ocasiones los emigrantes se convierten en un instrumento para dar sentido a nuestras pobres vidas. Inconscientemente, aunque no lo reconozcamos, necesitamos que el problema no se resuelva nunca, y que haya malos permanentes para que nosotros pasemos por buenos. Una vez más, toda ética tiene sus límites (nulla ethica sine finibus), la virtud busca un punto medio que se aparte de los excesos. Debemos plantearnos si existe un umbral máximo de acogida de inmigrantes en un país en función de la situación económica (y de empleo), las necesidades demográficas, incluyendo la necesidad de mantener de la cohesión social o del estado de bienestar. Un problema nunca se resuelve creando otro.

d) Integración y multiculturalidad

¿Es la multiculturalidad el mejor enfoque para la integración de los emigrantes? Se trata de una idea europea guiada por buenas intenciones que parte de negar un valor superior a la propia cultura europea sobre el resto. A partir de 1960 se comenzó a ensalzar la multiculturalidad y la diversidad como virtud, unida al movimiento de derechos civiles y protección de minorías. De esta manera se transformaron los derechos individuales en derechos de determinados colectivos (S. Huntington, 2015, p. 367). Entre sus objetivos se encontraba hacer frente al horizonte que presentó Samuel P. Huntington en su libro El choque de civilizaciones de 1996, recogiendo una idea de un artículo anterior (1993). Un bonito deseo, solo un problema: no sabemos cómo hacer que funcione (cfr. Giovanni Sartori) sobre todo cuando la mochila cultural contiene valores y principios contradictorios con la cultura mayoritaria.

Y sin embargo… la multiculturalidad niega el hecho de que no todos llegan con la misma mochila cultural pegada a sus espaldas. Un porcentaje de migrantes culturales dejan precisamente su país (subdesarrollado o presuntamente desarrollado) hartos de costumbres que no van con ellos/ellas o buscan otro contexto cultural más acorde con sus preferencias. Por tanto, no se trata de menospreciar según qué cultura pues estas no son fijas ni monolíticas. Solidaridad también implica permitir que cada cultura evolucione y proteger a los heterodoxos, al tiempo que se mantienen los elementos claves de nuestra convivencia y de nuestro desarrollo. Toda comunidad nacional es el resultado de una fusión de pueblos que llegaron de lugares a veces muy distantes. Por España han pasado: ligures, íberos, celtas, vascones, tartesios, campsos, saefos, cántabros, fenicios, griegos, romanos y más tarde, judíos, vándalos, suevos, asdingos y visigodos, y más tarde aún bereberes, árabes y almorávides… Si cada uno de estos pueblos hubiera mantenido sus usos y costumbres ¿qué habría pasado?

De hecho, el único caso de éxito multicultural que conocemos se produjo en la América española (el otro ejemplo sería la España de las tres culturas del Reino del Toledo) por la vía del mestizaje y la integración de razas. De hecho, en el México de hoy el 60 % de la población es mestiza, el 30 % indígena y solo el 10 % blanca. Y a pesar de ello, todos comparten unos valores y principios comunes. Los padres fundadores de los EE. UU., B. Franklin, T. Jefferson y J. Adams instauraron el lema e pluribus unum. Según Jefferson la mejor manera de llevar el país a la ruina sería la pervivencia de nacionalidades y culturas enfrentadas. No basta con yuxtaponer culturas y esperar que todo vaya mágicamente como la seda, pues existen costumbres que ineludiblemente entran en conflicto con otras.

Lo cierto es que el modelo multicultural ha fracasado. La emigración descontrolada está produciendo un fenómeno creciente de separatismo social, que era desconocido al menos en Europa: cada barrio y/o pueblo es ocupado por un grupo dominante por su nacionalidad, cultura o nivel adquisitivo. Las barriadas de París y otras grandes ciudades francesas fluyen en revueltas y conflictos creando una crisis social sin precedentes (E. Todd, 2008, p. 128 y ss.). Los jóvenes (europeos) que abrazan el terrorismo yihadista se inmolan contra el mismo país que los acogió y sufragó generosamente su educación y su sanidad. Y sin embargo… se ha criticado mucho al modelo norteamericano de integración, pero cuando uno ve al presidente Obama —una persona de raza africana y procedente de familia de cultura islámica— representar los valores de EE. UU. y de Occidente tan bien o mejor que cualquier WASP, no dejar de ser un éxito de la política de integración de aquel país y del sueño americano. ¿Tenemos un sueño europeo o español que pueda cumplir una función similar?

e) Trabajo y estado de bienestar

Europa se ha convertido en un destino más apetecible que otros polos económicos con similar o mayor riqueza. Incluso compartiendo cultura y religión, muchos refugiados o emigrantes prefieren ir a Europa que a Arabia Saudí, Kuwait, Qatar o Corea del Sur. ¿Por qué? Porque nuestro modelo de vida resulta más atractivo que otros, incluso para personas que no comparten nuestros valores. Sería para estar orgullosos, si no fuera porque ello nos puede llevar a morir de éxito. ¿Todos los países están igualmente preparados para acoger emigrantes? Por ejemplo, España, un país con una horquilla de 14-20 % de paro (uno de los porcentajes más altos de la OCDE) debería tener en buena lógica una capacidad de acogida muy reducida. Sin embargo, para justificar que ello no es cierto se alude al envejecimiento de la población y a que numerosos trabajos ya no los quieren desempeñar los españoles, a pesar de que dos millones y medio buscan activamente empleo y no lo encuentran. Paradójicamente mientras el modelo ideal de familia y de paternidad responsable prescribe uno o dos hijos porque hay que pensar en cómo mantenerlos, y asegurarles un futuro, paralelamente se defiende que el modelo ideal de sociedad es el que acoge a un número indeterminado de extranjeros (nuevos hijos adoptivos), dando por supuesto que podemos mantenerlos, educarlos y asegurar su bienestar.

Y sin embargo… tendemos a olvidar que el estado de bienestar es algo frágil que debe ser financiado y protegido. Se consolida después de la Segunda Guerra Mundial, y junto a los derechos humanos da lugar al modo de vida europeo. Pero las cosas están cambiando. Primero, Europa ha perdido riqueza relativa en el mundo. No obstante, a pesar de que la economía europea ha ido decreciendo en el concurso mundial (hoy algo menos del 20 % del PIB mundial) así como su población (hoy en torno al 6 %), la UE ha seguido aumentando (con algunos vaivenes) su sistema de protección social hasta suponer en la actualidad el 60 % del gasto total en protección social del mundo, sin que se le adivine además ningún límite pues en cada convocatoria electoral se hacen promesas de mayores ayudas. Somos de las pocas zonas del mundo donde se garantiza a su población una jubilación digna, un subsidio en caso de paro, una educación y una protección sanitarias gratuitas, múltiples ayudas diversas a la dependencia y a otros sectores, así como un número de días de vacaciones pagadas sin igual en el mundo.

En ese contexto, ¿es sostenible que Europa se convierta en la proveedora mundial permanente de servicios sociales universales a coste cero? O se comparte la solidaridad con otros territorios prósperos (empezando por el sureste asiático, Australia, los Estados Unidos o la propia China) y cada parte asume su parte o el modelo entrará en barrena y se hará inviable. Debe evitarse el llamado asilyum or emigration shopping. El problema de la emigración no lo puede ni debe resolver Europa sino en su caso el G-20 o la ONU. Ante un fenómeno global la solidaridad también debe ser global. El resto de países desarrollados económicamente deben ofrecer condiciones de protección social similares, o al menos crecientemente homogéneas —imponiendo garantías, ayudas y porcentajes de acogida objetivos en función del PIB y del nivel de paro—, de manera que emigrantes y asilados puedan elegir libre y equitativamente a qué país quieren emigrar y este concretar cuántos emigrantes puede aceptar.

Y.N. Harari (2018, pp. 162-168) ha propuesto un pacto por la inmigración, fundamentado en tres pilares: el país anfitrión permite la entrada de inmigrantes; estos a cambio adoptan las normas y valores fundamentales del país anfitrión, aunque ello implique abandonar algunas de sus normas y valores tradicionales; a cambio de esa integración el país anfitrión los considera miembros completos de la comunidad, pasando de ellos a nosotros. Una suerte de equilibrio ambivalente que pasa por dos principios: capacidad de acogida por parte de los Estados receptores (entre otros aspectos de su sistema de bienestar y del mercado laboral) y la voluntad de integración por parte de los grupos que emigran.

Conclusión relacional-integral: debe conciliarse solidaridad y libertad con seguridad, respeto a la ley, integración cultural y desarrollo en origen.

3.2. ¿Iguales o singulares? Sexo, cultura y carácter

Contradicción base: hay que valorar y respetar la diferencia / hay que eliminar y borrar cualquier diferencia.

a) ¿Qué se entiende por igualdad?

Pretendemos ser iguales, pero todos/todas queremos que se respete nuestra singularidad y que los demás la toleren. Todos nacemos en parte iguales a otros (formamos parte de la misma especie), pero también distintos e individuales: «Our brains are extremely similar in terms of the grammatical rules according to which the parts are arranged in space. And yet brains are quite individual. Each brain is unique» (A. Damasio, 2010, p. 299). Tanto para Goethe como para Kierkegaard este carácter diferenciado del individuo era un misterio pero al mismo tiempo algo que lo hacía único. La neurociencia muestra la singularidad de cada cerebro pues determinados segmentos de ADN —denominados transposones— se copian a sí mismos y se insertan en nuevos lugares del genoma, con mayor frecuencia en el cerebro, dando lugar a rasgos y comportamientos distintos incluso entre individuos estrechamente emparentados.

Desde el campo de la psicología del lenguaje, Steven Pinker ha defendido que el ser humano es un organismo biológico y que como tal nace programado en muchos aspectos de su carácter y capacidades, lo que hace que algunas personas estén mejor dotadas y otras nazcan con ciertos rasgos innobles, como una predisposición especial a la violencia (S. Pinker, 2007). Para el experto en biología evolutiva David Barash, las razones de estas diferencias no están del todo claras.[41] Por ejemplo, las diferencias en huellas dactilares, apariencia física o personalidad no parecen darnos ventajas evolutivas, si bien el que los hijos de una misma pareja sean diferentes sirve para asegurar que algunos de ellos estén mejor preparados para sobrevivir ante dificultades diferentes. Desde el campo de la neuropsicología, el estadounidense Howard Gardner, ha planteado que cada persona tiene en potencia, por lo menos, siete inteligencias o siete habilidades cognoscitivas: musical, cinético-corporal, lógico-matemática, lingüística, espacial, interpersonal, intrapersonal y naturista, pero las siete inteligencias tendrían en cada persona un distinto desarrollo. En resumen, la propia naturaleza nos muestra cada día que nacemos desiguales aunque todas estas diferencias no impidan reconocer que tenemos algo en común, una fuente primordial de la que partimos y que compartimos con todos los seres vivos, pero de los aminoácidos existentes solo veinte forman parte de todo organismo vivo en la Tierra.

Por tanto, todos somos en parte iguales y en parte singulares, somos «lo mismo» pero no «el mismo». Como hemos visto (estudio de la prisión de Standford) no todas las personas reaccionan de la misma manera frente al mal, sean ricos, pobres o enfermos mentales (20/60/20)… Unos acaban protagonizando, con la misma enfermedad, comportamientos violentos mientras que otros no. Esto llevaría a cuestionar la doctrina legal de que el calificado como loco sería irresponsable en términos penales por no saber diferenciar entre el bien y el mal.[42] A. MacIntyre (1987, p. 59) definió al carácter del ser humano como «el conjunto de las disposiciones que sistemáticamente le llevan a actuar de un modo antes que de otro, a llevar una determinada clase de vida». Igual que no somos iguales frente al mal tampoco lo somos frente a la felicidad, real o potencial. No todos reaccionamos igual ante las dificultades o las facilidades, la violencia o el amor. El carácter no es un elemento baladí o accesorio de la definición ontológica del ser humano sino una parte sustancial o esencial de este, el filtro que determina cómo una persona va a utilizar su mente, su capacidad de emocionarse o su propia actuación fáctica. Y ese filtro no es igual en un ser humano que en otro. Hasta el punto de que dos personas con distinto carácter normalmente pensarán también de diversa manera. Por ello, la madre de todas las batallas más que la guerra de sexos es la guerra de los caracteres.[43]

Y sin embargo… desde el campo social sí existe una desigualdad de oportunidades de partida que debe ser combatida. Hace más de doscientos años, en una carta a George Washington en 1784, Thomas Jefferson defendió que el fundamento constitucional de Estados Unidos era «la igualdad natural del ser humano» relacionada con lo que significaba la democracia: una persona-un voto, igualdad de acceso a cargos públicos, igualdad de derechos de participación política, las leyes se aplican a todos por igual (no debe haber leyes ad personam), no existen privilegios, la justicia debe actuar de la misma manera independientemente de las condiciones que concurren en los litigantes (sean ricos o pobres, hombres o mujeres) estando todos, sin excepción, obligados a cumplir sus resoluciones y sentencias. Pero la combinación Estado democrático + Estado de derecho no es suficiente. Si las condiciones de partida de los ciudadanos no son las mismas el resultado final no puede ser justo. Por ello, el Estado social persigue remover los obstáculos que impiden o dificultan la plenitud en el ejercicio de su libertad e igualdad por todos los ciudadanos (art. 9.2 Constitución española). De esta manera, a la libertad política se une la igualdad social.

Pero una vez más nulla ethica sine finibus: la igualdad de oportunidades no puede transformarse en una excusa para igualar a la baja o conseguir una igualdad real al coste que sea. ¿Qué es esto de la igualdad real y cuáles son sus límites? Pues nadie lo sabe muy bien con detalle, pero dicho enfoque puede derivar en que la escuela persiga no solo que todos los niños/niñas accedan a la misma o parecida educación, sino que nadie destaque mucho respecto a la media, o que en el ámbito laboral se trate que todos ganen lo mismo con independencia de la naturaleza del trabajo en concreto o su forma de desempeñarlo. Y es que, como decía Montesquieu en su obra El espíritu de las leyes (VIII, 2), la democracia se corrompe no solo cuando pierde el espíritu de igualdad, sino también cuando se adquiere un espíritu de igualdad extrema o extremada. Paradójicamente el lugar que cada cual ocupa dentro de un sistema dado no depende solo de su posición de partida sino también de sus características personales. Uno puede nacer dentro de una familia humilde y acabar siendo millonario. De hecho, muchas personas ricas (Amancio Ortega, Ramón Areces, Estanislao Berruezo…) han tenido un origen humilde y cuando no ellos, sus abuelos.

Por tanto, aunque nacemos desiguales biológica y socialmente, no todas las singularidades pueden recibir el mismo trato. La sociedad-Estado puede tratar (al menos en Occidente) de igualarnos pero no como si toda diversidad biológica fuera un error que la cultura debe curar. No es lo mismo hablar de desigualdad de género o de situación económica que de diferencias de personalidad o carácter, de que unos/as son bellos/as y otros/as feos/as, unos/as fuertes y otros/as débiles, unos/as simpáticos/as y otros/as antipáticos/as, unos/as trabajadores esforzados y otros/as con una irrefrenable tendencia a la pereza o a aprovecharse del trabajo ajeno, unos/as honrados/as y otros/as jetas redomados/as. Algunas de estas diferencias pueden/deben ser minoradas, pero igualar a la fuerza en ocasiones produce nuevas víctimas, en su mayoría silenciosas. Por ejemplo, cuando se da la misma recompensa al perezoso que al que se esfuerza, lo que se conseguirá es que nadie se esfuerce. Reconocer la desigualdad intrínseca a los seres humanos es el primer paso para que podamos avanzar juntos, tal vez no necesariamente a ser todos exactamente iguales pero sí a ser todos mejores de cómo nacemos… Ese debería ser el objetivo. Tampoco toda desigualdad es mala (una parte es esencial a la naturaleza), ni toda es injusta. Si todos tocáramos el violín, no habría música de orquesta, si todos quisieran jugar de delanteros no se podría jugar al fútbol.

b) La igualdad y el sexo

Como hemos visto, la desigualdad no se da solo entre grupos sino también existen verdugos y víctimas al interior de cada clase social o económica y de cada género o colectivo. Por ejemplo, no todos los hombres son iguales ni tampoco las mujeres. ¿Sexo débil? «La capacidad de las mujeres de avergonzar a los hombres y volverlos inseguros sigue constituyendo una fuerza primordial de la naturaleza» (J.B Peterson, 2018, p. 78). Siempre ha habido mujeres de armas tomar y calzonazos, con o sin machismo. Dentro de este existía la caballerosidad (cuando poner la mano encima a una mujer era considerado de ser poco hombre) que implicaba un ideal de comportamiento, hoy perdido, al venir la palabra «caballero» del griego kalos kagathos que significa «hermoso y bueno». Hay mujeres que eligen, en principio libremente, a un potencial maltratador como marido mientras un número nada despreciable de hombres viven dominados por sus esposas y/o amantes (mujeres castradoras), tal vez porque unas y otros a la hora de elegir pareja se dejan seducir por apariencias o palabras en lugar de valorar sus actos. Reducir los fenómenos bio-socio-culturales complejos a la política de etiquetas no los soluciona sino que los convierte en crónicos.

El sistema tradicional era desigual: las mujeres tenían vedados algunos trabajos, el sexo era cosa de hombres y de malas mujeres, y si una mujer no se casaba y tenía hijos era calificada de solterona mientras el hombre podía ser un soltero de oro. Y sin embargo… si el heteropatriarcado hubiera sometido cruelmente a las mujeres, estas se habrían rebelado mucho antes. Durante la sociedad agraria/estamental las diferencias hombre/mujer eran en realidad pocas: la vida del campesino era tan dura o más que la de la ama de casa, la cual además también participaba en las labores del campo. Las mujeres no tenían mucho que envidiar de la vida que llevaban sus maridos (ninguno tenía por ejemplo derecho al voto), incluso aunque fueran guerreros pues tenía que ocuparse de que la prole sobreviviera. Por otra parte, la mujer era dueña y señora de la cocina y este poder/saber le permitía, si daba con un hombre molesto/violento, desembarazarse fácilmente del problema; de ahí en parte el número de viudas (alegres), el estado ideal de la mujer de la época. Los problemas empiezan con la sociedad urbana/industrial y con la mejora de las condiciones laborales y la especialización. La mujer se ve discriminada pues su marido consigue derechos (mejores salarios, vacaciones, reducción de la jornada) y tareas cada vez más interesantes, mientras ella sigue a cargo de la casa e hijos en condiciones muy similares al pasado, aunque se beneficie de ciertos electrodomésticos. La situación cada vez más dual entre la vida masculina y la femenina se hizo insostenible, mientras la generalización de las autopsias quitaba a las mujeres «el poder de la cocina».

Y sin embargo… de ese contexto hemos evolucionado a un sistema que no se limita a reclamar que tanto hombres y mujeres puedan desarrollar libremente sus características propias, sino que aspira a que las diferencias entre sexos en todos los ámbitos sean las mínimas posibles, pudiendo finalmente ser intercambiables para toda función. Incluso en materia de maternidad los hombres pueden ser madres (si se sienten subjetivamente así) a través de la maternidad subrogada o la adopción, por no hablar de un futuro que no descarta la gestación externa a la carta en úteros artificiales reproducidos y controlados en laboratorio. Una vez más, nulla ethica sine finibus: si la igualdad hombre-mujer se traduce en que esta copia los errores del primero (desde fumar hasta ser un obseso del trabajo o del porno) poco habremos avanzado.

No todos los hombres son iguales, ni todas las mujeres lo son. Hay mujeres que se sentían cómodas con la sociedad tradicional, otras que pedían algunos cambios y otras que directamente quieren destruir cualquier vestigio heteropatriarcal. Las mujeres no viven de igual manera el éxito profesional o la maternidad: algunas prefieren estabilidad profesional al éxito o el dinero, otras consideran parte esencial de sus vidas el amor y la maternidad, otras un complemento y otras directamente los rechazan. Caso real nº 3: «El dueño de una PYME tecnológica (doscientos trabajadores) pide al director de recursos humanos que le haga un estudio sobre la brecha salarial en su empresa. La conclusión es que existe dicha brecha. El empresario pregunta indignado "¿por qué? Yo no he dado ninguna instrucción para que se pague más a hombres que mujeres". El director le explica que los hombres piden más aumentos de sueldo y que suelen amenazar con irse a otra empresa sino se les sube el sueldo, por ello la media es mayor. Sin embargo, las mujeres duran más en la empresa que los hombres, a los que se despide más. Por tanto a la larga las mujeres salen beneficiadas, simplemente han optado por la estabilidad».

En los últimos tiempos desde el feminismo radical se ha criticado igualmente al amor romántico como un instrumento de dominación para la mujer. Tanto Ortega como Stendhal ya alertaron de que el amor podía ser un estado de locura transitoria o una enfermedad que se cura con el tiempo. De hecho, el adicto al amor romántico debe buscar permanente otros sujetos que le levanten el ánimo y la pasión, una vez que la rutina acaba con la exaltación primigenia de la primera. Pero el amor romántico también nos puede elevar a lo más alto, incluso al éxtasis…, sin consumir anfetaminas, o simplemente a una vida tranquila y complaciente, cuando logramos mantener un equilibro y complicidad con el/la otro/otra. Es una de las pocas cosas que todavía mueven nuestras vidas a ser mejores de lo que somos, aunque solo sea con la razón egoísta de atraer al otro/a, si bien no siempre nos atraiga de los/las demás lo mejor de ellos/ellas. Aquí opera una vez más la doble vara de medir, pues se olvida que por amor, tanto hombres como mujeres son capaces de jugarse todo, llegado el caso, patrimonio, familia, salud y hasta su propia dignidad y libertad. De nuevo un asunto complejo, sin olvidar que personas con un carácter insoportable raramente van a conseguir que nadie se enamore de ellas. En estos casos, la crítica al romanticismo puede ser simplemente una simple manifestación de la envidia o de la pérdida del arte del encanto.

En todo caso, cada cambio cultural tiene sus víctimas y sus verdugos. Cualquier sistema necesita reglas y criterios para funcionar, y siempre habrá quien logre sacar más ventajas que otros/otras. Si el modelo anterior era claro (la mujer se ocupaba del interior y el hombre del exterior) pero injusto, el actual es confuso sin dejar de ser injusto. A la elevación irreal de las expectativas (hablamos de seres imperfectos) se une la nueva tendencia al feelings by negotiation: todo en la pareja debe ser objeto de permanente negociación, no solo las tareas domésticas sino la educación de los hijos o hasta el color de las cortinas, lo que puede llegar a resultar agotador (carecemos de criterios compartidos, objetivos e índice de ponderación) sobre todo en el caso de caracteres enfrentados o que escondan complejos soterrados. No deberíamos hacer la vida de pareja más difícil de lo que ya es pues el secreto del amor, como el de libertad o el sexo, está por escribir.

Lo cierto es que hoy la categoría hombre/mujer ya no basta para describir a la especie humana.[44] Pero si identificar la identidad del ser humano con sus genitales es reductor hacerlo con cómo siente su sexo puede no serlo menos. De hecho, un ser humano es mucho más que su género. Si nos preguntamos quiénes somos no empezamos diciendo si somos hombres o mujeres. Para nuestra identidad puede ser más relevante el carácter, la personalidad, las creencias (religiosas o no), la ideología, las aficiones y capacidades…, que el género. No es que esto último no sea importante, pero privilegiar la dimensión sexual sobre otras nos puede llevar a errar el diagnóstico real de nuestros verdaderos problemas.

c) ¿Más libertad sexual = más o menos sexo?

El sexo es un arcano insondable, tanto o más que la física cuántica. Seguimos sin comprender del todo qué es y cómo funciona. Muchos lo han intentado (Informe Hite, Marcuse o Freud, entre otros), pero continuamos siendo, en gran medida, meros sujetos pasivos ante un programa neurobiológico que marca nuestra existencia. Si fuera la bondad del otro/a lo que provocara nuestra excitación sexual gran parte de nuestros problemas de pareja acabarían. Pero la Madre Teresa de Calcuta nunca fue portada de Playboy y a las buenas personas se les suele querer más como amigos que como amantes. A pesar de no saber cuál es su secreto, hemos luchado mucho para lograr una gran libertad sexual, librarnos de los antiguos prejuicios y sentidos de culpa, separar reproducción del placer, luchar contra las enfermedades venéreas, extender los métodos anticonceptivos, facilitar el acceso al preservativo casi gratuito, reconocimiento legal de las diversas tendencias sexuales, mayor igualdad… La liberación sexual debería haber traído, al menos, más y mejor sexo.

Y sin embargo… no solo no hemos acabado con la prostitución sino que esta ha aumentado (de hombres y mujeres) y además practicamos el sexo cada vez menos. Si antes se acusaba a la Iglesia de meterse en nuestra cama, ahora al parecer cualquier ONG está legitimada para hacerlo. Más ambivalencia. Tenemos sexo hasta nueve veces menos que a finales del siglo XX en el mundo desarrollado, con porcentajes de hasta un 25 % de personas que nunca han tenido relaciones al cumplir los 40 años y la tendencia es a que siga aumentando.[45] Un informe publicado en British Medical Journal (que abarca a 34.000 encuestados hombres y mujeres, heterosexuales y homosexuales) revela que menos de la mitad de los hombres y mujeres británicos entre los 16 y los 44 años tienen sexo al menos una vez a la semana.[46] Entre 2001 y 2012 la actividad sexual ha decrecido, siendo este proceso mayor en las parejas de más de 25 años de edad. El mismo informe destaca un incremento del número de personas que no tuvieron ningún encuentro sexual en el último mes: del 23 % al 29,3 % para las mujeres y del 26 % al 29,2 % para los hombres. Todo ello sin contar con el peso cada vez mayor del sexo virtual, junto a la tendencia, inédita hasta ahora, de ser asexuales, más allá del voto de castidad por creencias religiosas.

¿Por qué sucede esto? Tal vez por hartazgo y confusión. Cuando un síntoma de modernidad era haber visto un Tango en París, que incluía una violación anal real, o leer la novela sadomasoquista Historia de O, que ensalzaba la esclavitud sexual de la mujer en pleno siglo XX (por cierto escrita por una mujer, Dominique Aury). Cuando hoy nos escandalizamos por el incremento de violaciones en grupo, no puede dejar de verse la relación con la influencia que en el imaginario de miles de jóvenes o no tan jóvenes han tenido películas como aquellas o Irreversible de Gaspar Noé, Nueve Semanas y media o 50 sombras de Grey donde el papel de la mujer dominada atraía tanto al espectador como a la espectadora. Incluso cuando el objetivo indirecto era denunciar la violación como delito, no dejaban de incluirse en la película imágenes explícitas de la propia agresión sexual (Acusados protagonizada por Jodie Foster). El director era consciente que este tipo de escenas con morbo atraen, y también de que no todos son capaces de diferenciar realidad de ficción. Cuando la pornografía ha invadido nuestras vidas y la de nuestros hijos, cuando consideramos normal y moderno experimentar todo tipo de juegos sexuales aunque ello implique hacer daño a otro/a o que nos lo hagan…, algo no marcha. Si Freud en el pasado siglo llenó su consulta de reprimidos, hoy sus herederos las llenan con otro tipo de trastornos sexuales. Una vez más, se impone la ética del límite y la búsqueda del equilibrio.

Conclusión relacional-integral: no somos iguales ni como individuos ni como miembros de un colectivo, pero hay que remover los obstáculos para que cada cual viva y desarrolle su personalidad y preferencias, dentro de un marco de valores comunes y límites que aseguren la convivencia, el equilibrio y el trato justo.

3.3. La crisis demográfica paradójica: ¿sobrepoblación o desierto?

Contradicción base: el problema es la superpoblación y el envejecimiento / el problema es que vamos hacia un desierto demográfico porque nacen pocos niños.

Otro reto al que se enfrenta el factor humano occidental, de manera más acuciante que otros lares, es la cuestión demográfica. En este ámbito, como en otros pero tal vez de forma más radical, existen dos diagnósticos completamente opuestos. Por un lado, los que teniendo en cuenta la evolución del crecimiento demográfico del último siglo predicen que vamos hacia una sobrepoblación inasumible tanto del punto de vista económico —no habría recursos para todos—, social —las aglomeraciones de población harían muy difícil la convivencia y favorecerían los conflictos—, como medioambiental: un número muy elevado de habitantes incrementarían la contaminación, los residuos y el CO₂. Este análisis partiría de un enfoque malthusiano (aunque Malthus haya sido a menudo malinterpretado) y se fundamentaría en informes internacionales respaldados por la ONU o por novelas convertidas en best-sellers (e.g. Inferno de Dan Brown). Del otro, los que preconizan todo lo contrario: vamos directamente hacia un invierno demográfico, que afectaría de manera especialmente grave a Occidente por su baja natalidad, situación que de no revertirse amenazaría con convertir al planeta en un desierto. ¿Quién está en lo cierto? Difícil hacer predicciones, pero al menos podemos contribuir al debate analizando la cuestión, como venimos haciendo en este libro, desde más de un punto de vista.

Hace unos 10.000 años se inventó la agricultura, entonces este planeta lo poblaban solo 5 millones de personas, que ni siquiera sabían que existía el resto. Hubo que esperar 8200 años para que alcanzáramos los 1000 millones (en 1800) que ya eran conscientes de que compartían un mismo espacio-tiempo. Después, en poco más de 200 años la población se multiplicó por 7 (7600 millones en 2017), sumando 5000 millones en los últimos 100 años. Por tanto, sería lógico pensar que esta tendencia se va a mantener como ha predicho, entre otros, la propia ONU. Sin embargo, cada vez más voces (H. Rosling, 2018, pp. 104-105) plantean que en realidad lo que va a ocurrir es que llegaremos a entre 9000 y 10.000 millones sobre el 2050, no pasaremos de esa cifra y que incluso a partir de ese punto de equilibro puede comenzar a descender (D. Bricker y J. Ibbitson, 2019, pp. 10-11). ¿Por qué? Porque a medida que los países salen de la situación de pobreza extrema sus mujeres deciden tener menos hijos pues: a) ya no necesitan tener muchos hijos para compensar la mortalidad infantil; b) la mujer se urbaniza, se incorpora al mercado de trabajo y ya no es solo madre; c) no es necesario tener hijos para ayudar en el campo o en el negocio familiar. Lo cierto es que la mayor parte de los países occidentales tienen tasas de natalidad inferiores a 2,1 hijos de mujer (tasa de reemplazo) siendo la media de la UE de 1,6. Por ejemplo, en España en 2017 (datos INE) el número de fallecimientos en España superó por primera vez (no sucedía desde los tiempos de la Guerra Civil) al de nacimientos, lo que determinó un crecimiento vegetativo negativo de 31.245 personas. Mientras, desde hace dos siglos, cada diez años la esperanza de vida se incrementa en dos años, un proceso que puede incluso acelerarse.

Existen tres hechos incuestionables: cada vez nacen menos niños por mujer en edad fértil, cada vez mueren menos niños en los primeros años y los seres humanos cada vez vivimos más años. Resulta paradójico que cuando más medios existen para tener hijos (diversas técnicas de fertilidad, vientres de alquiler…) los que más deseen tener hijos sean precisamente los que no puedan tenerlos por medios naturales (infértiles y homosexuales), mientras los/las heterosexuales fértiles se conformen con uno/dos hijos. Y ello, no necesariamente (solo) por falta de medios, tiempo o recursos, sino porque tener hijos ya no es una necesidad/deber social sino una opción personal más, junto a otras, de autorrealización, y para ello con uno/dos hijos basta. Incluso para parejas ricas o los funcionarios/as que, en principio, tendrían trabajo fijo y más facilidades para conciliar. Solo los que superponen a esa autorrealización estándard una realización de tipo religioso optan por tener más hijos si así lo dispone su grupo/iglesia. Es decir, la cultura ha cambiado. Los niños ya no vienen con un pan debajo del brazo porque no trabajan en las tierras o en el negocio de los padres. Ahora el pan lo tiene que poner el Estado en forma de ayudas, subvenciones o bonificaciones sociales. Mientras, cada vez más personas deciden no casarse. Vivir soltero/a ya no es una condena (solterón o solterona) sino una opción (singles) que se presenta incluso como divertida, atractiva, llena de posibilidades y económicamente rentable, sobre todo a la vista del porcentaje creciente de fracasos matrimoniales, divorcios y separaciones interruptus que siguen juntos pero solo por los hijos o porque económicamente no pueden permitirse dejarlo. Existe incluso el día del soltero, una iniciativa china (el 11/11) que se ha extendido.

El ser humano es un animal más cultural que racional, lo que se demuestra en la paradoja de que las mujeres tienen más hijos allí donde tienen más dificultades económicas para alimentarlos y proveerles un futuro digno. Las sociedades más pobres se reproducen más que las sociedades más opulentas, algo en principio contraintuitivo. Esto lleva a una segunda paradoja: como las sociedades desarrolladas tienen pocos hijos deben aceptar (emigrantes) a los hijos que no pueden mantener las sociedades menos desarrolladas. De hecho, en estos momentos el único continente que presenta un crecimiento vegetativo muy relevante es África (el más pobre del mundo) previéndose en los próximos decenios que al menos 500 millones de africanos deban buscar su sustento fuera. Con esta previsión no haría falta tener más hijos europeos, pero ¿es eso lo que nos conviene? Por de pronto, por esa vía no resolveremos el problema de África, pero seguro que la Europa que conocemos desaparecerá. Ello nos lleva a la dimensión (oculta) de esta polémica: la de la identidad. Si no tenemos hijos y vienen cada vez más emigrantes, que a su vez debido a su cultura presentan tasas más altas de crecimiento, es cuestión de tiempo que nuestras comunidades políticas, llámeselas naciones o de otra manera, desaparezcan al menos tal como las conocemos. De nuevo aquí sobreviven puntos de vista contradictorios: los que dicen que no pasa nada si nuestra cultura desaparece, los que apuntan a los Estados Unidos como modelo a seguir para que ello no ocurra, los que sostienen que 500 millones son demasiados, y los que no saben, no contestan.

Desde la vertiente económica se dice que sin más niños no habrá trabajadores suficientes para pagar las pensiones de un número creciente de personas mayores. Aquí se oculta que el problema más acuciante no es la falta de niños sino la falta de puestos de trabajo suficientes. En España, por ejemplo, con tasas históricas de entre 15 %-20 % de paro no puede afirmarse seriamente que tenemos un problema de demanda de trabajo sino de oferta. Se suele añadir el argumento de que un crecimiento de población producirá mayor actividad y crecimiento económicos (D. Bricker y J. Ibbitson, 2019, pp. 46-52), pero esto sabemos que no es necesariamente cierto. Algunos de los países más pobres de la Tierra son/han sido los más poblados y en una sociedad tecnificada necesitaremos cada vez menos gente que trabaje. El problema de las pensiones va más allá de tener más hijos o no. Si llegamos a una esperanza de vida de media cercana a los 100 años (cosa nada improbable) los sistemas de pensiones tendrán que hacer frente a periodos de jubilación más largos que los de vida activa, algo completamente inviable, nazcan más niños o no. Una solución sería que los ancianos trabajen hasta más tarde, suponiendo que haya puestos de trabajo disponibles para todos, pero ¿es lo deseable?

Por último, desde una dimensión social y moral se señala que sin niños la sociedad será más triste y envejecida. A ello cabría añadir que sin hijos los adultos perderán la noción de sacrificio y se volverán cada vez más egoístas e individualistas. Probablemente esto sea cierto, pero aunque tengamos más hijos si seguimos viviendo más años, el envejecimiento seguirá aumentando. Si conseguimos una cura para el cáncer, solo quedarán las enfermedades cardíacas y respiratorias como causa más frecuente de muerte. Hasta ahora los nacimientos venían a compensar las muertes, en un ciclo que tendía a la supervivencia de la especie o de una comunidad, pero ahora por primera vez el binomio «sin muerte no hay nacimiento» también se pone en cuestión. Nadie dice «dejen salir antes de entrar».

¿Si el ser humano logra vencer a la muerte será por fin feliz? La búsqueda de la inmortalidad, gracias a (o por culpa de) la tecnología ya no es una simple quimera. Otra cosa es si resulta un objetivo realmente deseable. José Saramago, en su novela Las intermitencias de la muerte (2005), plantea un escenario hipotético en un país anónimo donde a partir de la medianoche del 1 de enero nadie muere. Tras la inicial euforia sobreviene el caos y una situación insostenible, tanto desde el punto de vista financiero (gasto del sistema de protección social y sanitaria) como demográfico pues diversas ciudades e instituciones comienzan a estar colapsadas. Para resolverlo surge una organización clandestina (la maphia) que se ofrece a llevar a quien lo desee al país vecino, a cambio del consabido precio, donde todavía se puede morir: la demanda crece. Borges, por su parte, diría en su texto «La inmortalidad»: «Yo, personalmente no la deseo (…) sería espantoso pensar que voy a seguir siendo [eternamente] Borges». Y en su cuento «El inmortal», precisa que la inmortalidad llevaría a una sociedad decadente, repetitiva y tediosa, que aplaza o repite permanentemente sus decisiones.

Una vez más, nulla ethica sine finibus. Por ahora el debate sigue siendo cómo alcanzar la inmortalidad en la tierra en lugar de plantearnos si debe existir un límite (moral) a la vida máxima de un individuo en este planeta. No obstante, no es lo mismo alargar el envejecimiento que pararlo. Así, junto a innovaciones que proponen sustituir partes dañadas por repuestos fabricados por bioingeniería, o trasladar nuestra memoria a máquinas esencialmente indestructibles, existen avances en la lucha contra el envejecimiento de las células y la reprogramación antiedad.[47] Entonces se plantea la cuestión: si logramos la inmortalidad sin envejecer ¿realmente necesitaremos nuevos nacimientos? Borges y Saramago frente a los nuevos ricos tecnológicos de nuestro tiempo, ¿qué tipo de inteligencia prevalecerá? Después de todo, tal vez el deseo de inmortalidad humana sea un pecado mayor que el propio aborto: «Supongamos que un hombre tiene cien hijos y vive muchos años, si no puede saciarse de sus bienes por muchos que sean sus días, yo afirmo: mejor es un aborto» (Eclesiastés, 6:3). En todo caso, que la crisis de natalidad coincida con el hecho de que podemos/queremos vivir más tiempo no es una simple casualidad. Mientras olvidamos que lo peor es morir sin haber vivido

Conclusión relacional-integral: no conseguiremos tener más niños simplemente conciliando más, pagando más por niño o creando más guarderías. Todas esas medidas pueden paliar el déficit, pero no lo van a solucionar. Estamos ante un problema cultural: tener hijos ya no está de moda mientras sí lo está pretender ser inmortales.

IV. INNOVACIÓN Y TECNOLOGÍA: SU LADO OSCURO

1. La innovación mal entendida

Contradicción base: hay que innovar permanentemente para mejorar nuestra vida/el cambio por el cambio lleva a perder cosas y valores que funcionan.

1.1 ¡Viva el progreso! Pero ¿hacia dónde?

El instinto de inventar o crear nuevas cosas es connatural al ser humano, al menos desde la rueda y el fuego. Pero ¿estamos realmente progresando como sociedad y como individuos? La mayoría vivimos mejor materialmente que nuestros abuelos y bisabuelos (no tanto paradójicamente que nuestros padres), sin embargo no somos necesariamente más felices que ellos. Parece como si la ley de la evolución humana se hubiera parado: no somos mejores personas ni más felices que ayer. Incluso en ocasiones cabe apreciar una cierta involución. Tras abandonar el paradigma geocéntrico (la Tierra el centro del universo) y el antropocéntrico (el ser humano el único ser inteligente posible), hoy nos queda preguntarnos si al menos estamos progresando en la dirección correcta, si la evolución continúa en la línea de hacernos más fuertes, más sabios y más felices. Algunas líneas de investigación consideran a los cefalópodos (pulpos, calamares y sepias) como los animales mejor adaptados y dotados de asombrosas formas de inteligencia, que además llevan mucho más tiempo (500 millones de años) en el planeta que nosotros.[48] Cabe incluso sostener que la creación llegó a su máxima perfección con el árbol, el aire, la tierra y el agua (base de la vida y prototipos simbióticos del planeta), y que a medida que ha producido seres más complejos (y depredadores) no ha hecho sino degenerar. Para R. Dawkins (El gen egoísta) no seríamos mucho más que instrumentos transporta genes, útiles solo en la medida en que cumplamos nuestra función primordial de asegurar que el gen que portamos sobrevive, no importando ni nuestra felicidad ni nuestra realización personal, sino en la estricta medida que sirvan para hacernos cumplir nuestra misión. Lo importante sería la supervivencia de la especie, cómo lo hagamos y cómo vivamos resulta secundario.

En todo caso, no toda innovación es sinónimo de mejora. Por ejemplo cuando deriva en fabricar productos en principio más sofisticados, pero en la práctica más caros y que duran menos, estaría más cerca del simple fraude. Lo nuevo no es per se siempre mejor por ser nuevo, sino solo cuando mejora lo que ya tenemos. La verdadera innovación no surge además como decreto sino que debe ser un aspecto más de la cultura.[49] No puede convertirse en una palabra comodín o una poción mágica que todo lo arregla como el bálsamo de Fierabrás, sino que debe nacer de la sociedad y respetar los valores de esta. Debemos encontrar un nuevo equilibrio sobre la base de distinguir entre lo que debe cambiarse y a qué ritmo y lo que debe permanecer y con qué matices porque todavía sirve. La innovación no debe servir como excusa para menospreciar las costumbres sociales, ni tener por objeto acabar con todo lo que se presenta como tradicional: ser innovadores debe ser compatible con mantener usos y costumbres que den estabilidad, seguridad y equilibrio al juego de comportamientos sociales. Lo que ha durado mucho tiempo tiene un valor que no puede ser alegremente ignorado en todo caso. Si no, corremos el riego de que cambiar por cambiar se convierta en una carrera alocada a ninguna parte.

La fiebre de la innovación no obedece a la imperiosa necesidad de responder a carencias o malfuncionamientos detectados, convirtiéndose en una mera estrategia para colocar nuevos productos en el mercado como forma más segura de hacer negocio y ganar posición y dinero. Lo del año pasado ya es viejo y caduco, hay que cambiarlo rápidamente. Occidente ha asumido que no puede competir en precio con otras regiones del mundo que afrontan menos gastos sociales (a pesar de ser considerados formalmente comunistas) o legislaciones medioambientales más permisivas. Por ello solo le quedan dos formas de competir: en calidad o en innovación. Pero esta estrategia tiene poco recorrido, pues nuestros competidores no son tontos —otra cosa es que sean injustos con sus trabajadores o sociedades— y también tratan de mejorar la calidad de sus productos e innovar. De hecho los mejores informáticos están ahora en Asia, donde su sistema educativo es más exigente.

Se ha producido un cambio cultural: del valor del ahorro, de las cosas bien hechas y que duren toda la vida, pasamos al valor de la innovación permanente y el consumo adictivo de cosas que no necesitamos. La innovación y el cambio permanente son características de las sociedades posmodernas sin ningún límite o espíritu crítico. Los seres humanos necesitamos una cierta estabilidad para hacer planes y desarrollar proyectos. Si las normas cambian permanente, si todo lo que vale hoy puede (debe) no valer mañana, si estamos presionados para adaptarnos y vivir líquidamente (Zigmut Bauman dixit) corremos el riesgo de disolvernos. De hecho, uno de los pocos aspectos que podemos estar seguros que se da en todas las culturas y que supera fronteras, es… la estupidez humana. ¿Tenía razón el cómico Louis C.K. cuando señalaba que tenemos un mundo asombroso pero en manos de una «generación patética de idiotas malcriados»? (citado por S. Pinker, 2018, p. 327). La gran pregunta es cómo, a pesar de todo, hemos llegado hasta aquí y a ser más de 7000 millones de humanos.

Y sin embargo… el astrofísico Martin Rees ha destacado que gracias a los avances científicos (y tecnológicos, cabe añadir) podemos mejorar la vida de todos o destrozar nuestro planeta para siempre. La tecnología y la innovación se presentan de forma ambivalente como nuestra mejor (tal vez única) tabla de salvación o como nuestra mayor amenaza.

1.2. Pensamiento positivo y optimismo irracional

Dos mantras acompañan al virus posmoderno, a modo de complemento: el pensamiento positivo y el presentismo. El primero nos dice que todo está en nuestra cabeza y que por lo tanto, cambiando simplemente nuestros pensamientos podemos cambiar la realidad. El segundo nos señala que debemos vivir el presente pues en realidad es todo lo que existe: el pasado ya no está y el futuro aún no ha llegado. Uno y otro llevan parte de razón pero llevados al exceso derivan en fuente de problemas y desvaríos. De hecho, el presente en realidad es lo que no existe pues está en continuo movimiento conectando el pasado reciente y el futuro próximo. No cabe duda de que «el mañana traerá su propio agobio y a cada día le basta su desgracia» (san Mateo, 6: 25-34), pero mirar solo al suelo que pisamos en este momento puede dificultar nuestro avance, esquivar la farola o el patinador que se aproxima por la acera. Pone en peligro el futuro, al negar la virtud del ahorro, o el saber prepararse para otras metas, a veces aplazando placeres. Una cosa es no dejar para mañana lo que puedas hacer hoy, y otra no preocuparse del mañana pensando solo en lo que haces hoy. Lo primero es el antídoto de la pereza, lo segundo conduce a la irresponsabilidad.

El pensamiento positivo supone paradójicamente pasar de divinizar a una mente universal (Dios) a sacralizar la mente humana (donde está todo y lo puede todo). Basta eliminar las creencias limitadoras para que tus deseos más profundos se hagan realidad. Nada malo hay en tratar de disfrutar del ahora, pensar en positivo y ser optimistas, pero estas ideologías llevadas al exceso traen efectos negativos. Si una vida de mojigatos supone aplazar eternamente placeres que nunca se disfrutan, irse al otro lado de la balanza es igualmente peligroso. Cuando se proclama «el cielo es el límite» o «puedes conseguirlo todo si lo deseas de corazón», se está cayendo en el círculo de las expectativas ilimitadas e irracionales que a la postre generan más frustración que otra cosa. Ni siquiera los astronautas llegan al cielo, mucho menos los ciudadanos medios. Se puede tratar de animar y empoderar a la gente, e incluso insuflar optimismo, pero no a costa de hacer perder el sentido de la realidad y el equilibro. Contra el fracaso, persistencia. Pero si persistes, haces todo lo que está en tu mano y sigues fracasando, mejor cambia de objetivo. Se puede ser razonablemente feliz siendo un ciudadano normal, y cuanto antes nuestros jóvenes aprendan que solo unos pocos pueden ser Cristiano Ronaldo o Messi, tanto mejor para ellos y sus familias. Cada cual tiene sus límites, hay que encontrarlos y, si no los puedes cambiar, asumirlos.

Y sin embargo… Barbara Ehrenreich (Sonríe o muere. La trampa del pensamiento positivo, 2011) planteó hace años que la crisis de las subprime (2007) fue la consecuencia de los excesos de este tipo de pensamiento que había inundado la sociedad llegando a muchas empresas que decidieron contratar a gurús del pensamiento positivo, aparcando los métodos tradicionales de la estrategia racional, del mérito y el esfuerzo o los mapas de riesgos. El empleado al que se despedía debía estar contento y verlo como una oportunidad, trasladando a ellos y no a la empresa la responsabilidad de su pobreza sobrevenida, aunque se le hubiera echado a la calle no por haber hecho mal su trabajo o por falta de beneficios sino como fórmula más rápida para incrementar el valor de las acciones. Los únicos a los que había que mantener contentos eran los accionistas y al propio equipo directivo. Lejos quedaban los tiempos de valorar y motivar al personal como principal activo de la compañía. Las cúpulas directivas se llenaron de visionarios refractarios a cualquier análisis de riesgos: había que ser optimista-positivo y a quien alertara de que las cosas iban o podían ir mal se le despedía sin miramientos por negativo, convirtiéndose así en los nuevos apestados sociales aunque su función fuera la muy sensata de alertar de posibles peligros. Se legitimó la figura del pelota, mientras al que no daba buenas noticias se le despedía o arrinconaba como agorero peligroso, una versión posmoderna de Un mundo feliz de A. Huxley. Sonríe o date por perdido. Las características de este modelo comparado con el anterior quedan resumidas en el siguiente cuadro:

Objetivo

Medios

Agentes

Origen

Consecuencias

Pensamiento racional (finales siglo XIX - fin siglo XX)

Hay que cambiar la realidad

Reformas políticas y sociales

Partidos, sindicatos, asociaciones

Europa

Relaciones laborales rígidas y protegidas

Pensamiento positivo (finales siglo XX - principios siglo XXI

Hay que cambiar la percepción de la realidad

Selección de pensamientos

El individuo y su coach o gurú

Estados Unidos

Falta de protección. El empleado es un objeto de usar y tirar

En la práctica, el pensamiento positivo (o mejor sus excesos) ha acabado siendo el aliado más fiel de una visión del progreso irreal, pero también de los gobiernos mal gestionados y derrochadores, que encargaban a la providencia (o a unos intereses de interés provisionalmente bajos) el resolver en el futuro que el déficit o la deuda se disparara: ¡había que ser positivos y optimistas! Este pensamiento también ha cambiado el perfil de muchos dirigentes políticos modernos, convertidos en visionarios que actúan siguiendo corazonadas, optimistas a carta cabal que prefieren negar los problemas o darles otro nombre en lugar de encararlos y resolverlos, vendedores de eslóganes que huyen de los estudios rigurosos y la gestión sensata. Una nueva psicología ingenua y banal que ha contaminado nuestra forma de pensar.

El secreto sigue siendo situarse en el punto medio, conducir la vida de cada uno siendo consciente de que estamos al volante, manteniendo el coche en perfecto estado y los papeles del seguro en regla, mirando por el espejo retrovisor de vez en cuando —sobre todo antes de hacer alguna maniobra arriesgada— y con la vista clara hacia donde nos dirigimos, cuál es el mejor itinerario, evitando zonas de obras y horarios de más tráfico y teniendo en cuenta que hay que llenar el depósito de vez en cuando. Nadie dijo que fuera fácil la aventura de la vida, pero tampoco es más complicado que un viaje en coche y lo logramos normalmente finalizar con éxito. Eso sí, conviene no superar la velocidad indicada y respetar las normas de tráfico, que por algo están, al tiempo que nos adelantamos al potencial comportamiento imprudente de los demás. Un 20 % seguro que lo harán.

Conclusión relacional-integral: no toda innovación es buena ni es la panacea para asegurar nuestro progreso real. Hay que distinguir entre lo que hay que cambiar y lo que conviene mantener, si no el avance será del tipo «un paso adelante y dos atrás». De nuevo, frente a los excesos de uno u otro signo, la búsqueda del equilibrio.

2. La edad de las máquinas: de la tecnología a la tecnolocracia[50]

Contradicción base: la tecnología es nuestra gran fortaleza para dar un salto evolutivo/ es nuestra mayor amenaza para la supervivencia

2.1. Tecnología y ser humano: ¿control o tecnodependencia?

a) Entre Atenea y Jano: del homo habilis al digitalis

La ciencia evoluciona para ofrecer constantemente nuevos suelos sobre los que pueda crecer la tecnología (Heisenberg), siendo la evolución tecnológica el factor más determinante para la evolución de la especie humana. El Homo habilis bajó del árbol gracias a que aprendió a utilizar determinadas herramientas para garantizar su seguridad en el suelo y conseguir alimento. La caza requirió sus herramientas tecnológicas como la agricultura las suyas. El paso de la sociedad agraria a la industrial también supuso un salto tecnológico. Lo mismo que el cambio hacia la edad posindustrial o tecnológica.

En Grecia la sabiduría, la tecnología y el arte de la guerra eran representadas por la diosa Atenea. No es casualidad, los mayores avances tecnológicos se han originado como consecuencia de la necesidad de prepararse, hacer frente o acortar la duración de una guerra. Es bajo presión —y no hay mayor presión que el estar en juego tu propia supervivencia, la de tu familia o la de todo un pueblo— cuando la capacidad de inventiva del ser humano alcanza sus mayores cotas. Por tanto la tecnología suele ser de doble uso, civil y militar. Al mismo tiempo, dentro de cada uno de esos ámbitos, presenta dos caras como el dios romano bifronte Jano: una que mira al infierno (su mal uso o sus efectos perversos) y otra al paraíso (aunque sea artificial). La tecnología a medida que resuelve unos problemas crea otros nuevos. Cada innovación tecnológica ha sido recibida como amenaza y como oportunidad, pero siempre hemos acabado adaptándonos y asumiendo sus costes, aunque ello implicara aceptar la pérdida de vidas humanas: los accidentes de tráfico son hoy la mayor causa de muerte violenta en Occidente.

Y sin embargo… nunca la controversia sobre beneficios y costes de los nuevos avances tecnológicos había alcanzado mayor controversia. En una época donde la metafísica ha salido del ámbito de la filosofía para refugiarse en la ciencia ficción y en la neurociencia, cada vez son más las series de televisión que presentan panoramas futuros nada halagüeños. De la utopía hemos pasado a la distopía, y no simplemente por un pesimismo compulsivo o caprichoso. Un desastre en una punta del globo puede afectar a la economía global y a la supervivencia física de todo el planeta. Los éxitos pueden ser hoy más grandes, pero los errores corren el riesgo de tener un coste inasumible. El ser humano está atravesando un proceso de transformación clave: «En el año 2000 el hombre empezará a dejar de ser Homo sapiens. Los antropólogos del año 3000 lo clasificarán como Homo digitalis» (José B. Terceiro 1996, pp. 19, 32)

b) ¿Una revolución tecnológica diferente a otras?

Para algunos las nuevas exigencias tecnológicas no serían muy diferentes de cuando apareció la escritura: quien no sabía leer y escribir era un analfabeto que requería de un intermediario para interactuar con el sistema. Para otros, sin embargo, nos encontraríamos ante un punto de inflexión de ese proceso adaptativo (humanidad-tecnología) que incluso podría afectar a la propia supervivencia del ser humano. ¿Exageración histérica o análisis razonable de riesgos? Lo que singulariza a esta era digital no es tanto su ritmo crecientemente acelerado: la edad de piedra duró millones de años, la del metal 5000 años, la Revolución Industrial 200 años, la era eléctrica (comienzos de siglo XX> a la Segunda Guerra Mundial) 40 años, la era electrónica 25 años, la era de las TIC… (J.B. Terceiro, 1996, p. 29). Tampoco necesariamente la introducción de multitud de términos nuevos que configuran un código que solo unos pocos saben descifrar: cookies, cloud computing, big data, Internet de la cosas, wearables, bitcoins, blockchain, AI, gene driven technology, data driven innovation… Ni siquiera su extensión prácticamente ilimitada a cualquier rincón del mundo: hay ya alrededor de 5000 millones de usuarios de teléfonos móviles, siendo España el país del mundo con más líneas de telefonía móvil (año 2017), con 52 millones de líneas para 46.5 millones de habitantes, a pesar de que vivimos crecientemente desconectados…

Todo ello es importante pero los rasgos que hacen esta revolución sustancialmente singular son que hasta ahora la tecnología y las máquinas potenciaban cualidades que ya teníamos (e.g. fuerza, altura o velocidad) o facilitaban otras (capacidad de cálculo o de escritura), sin hacer que perdiéramos el control de nuestras vidas ni pretender sustituir lo que nos hace humanos (la inteligencia), mientras hoy podemos convertirnos en intelectualmente prescindibles (J.I. Latorre, 2019, p. 124). Clayton M. Christensen afirmó en 1997 (The Innovator’s Dilema) que la evolución tecnológica había entrado en fase disruptiva —disruptive technologies—, dando a entender que la tecnología ya no acompaña el proceso evolutivo humano, sino que determina cambios radicales en nuestro comportamiento que exigen casi partir desde cero cada día. La tecnología ha pasado de mero instrumento a generar dependencia. Hasta ahora la tecnología facilitaba tareas (desde la agricultura hasta el cuidado del hogar), curaba enfermedades y ampliaba nuestro campo de actuación: desde el transporte hasta la información. Nosotros decidíamos si coger el automóvil o ir a pie, y a dónde ir, cómo ir y por qué camino. La tecnología ha sido siempre humano-dependiente, dependía del ser humano para funcionar. Ahora somos nosotros los tecnodependientes. No podemos vivir sin estar conectados a decenas de máquinas, y en esta conexión ni siquiera jugamos siempre el papel controlador-director, sino la de meros instrumentos para que la máquina cumpla su función. Si los antiguos dependían de la climatología para sobrevivir, los posmodernos dependen de la tecnología para seguir viviendo, con la paradoja de que hoy la evolución tecnológica puede afectar también al clima (CO₂ y cambio climático).

Y sin embargo… nadie pretende renunciar a los avances de la medicina pero paralelamente la comida no sabe como antes. Nadie quiere renunciar a la calefacción que nos permite estar cómodos en pleno invierno, ni a vehículos que nos trasladan rápidamente a nuestro destino, pero todo ello implica un aire más contaminado y un mayor estrés. La cuestión estriba en cómo lograr que el resultado final de la cuenta debe-haber sea positivo para la especie humana, y por tanto para todo el planeta ya que de él depende nuestra supervivencia.

c) ¿Nuevo hombre o robots inteligentes?

La idea de lograr el «hombre nuevo» es una vieja aspiración tanto de religiones como filósofos (e.g. Nietzsche). Podría ser que finalmente estuviéramos cerca de lograrlo gracias a la tecnología, ¿para bien o para mal? Esa es otra cuestión. No es nuevo considerar al ser humano como una máquina —La Mettrie y D`Holbach hablaban en el siglo XVIII del «hombre máquina»—, incluso al propio Dios (Deus ex machina). La cuestión es qué tipo de máquina somos y si existe algún aspecto (alma, mente, emociones) que nos hacen singulares y diferentes de cualquier otra. ¿Será la tecnología el elemento que nos hacía falta para subir de nivel y continuar la evolución de las especies o destruirá la esencia de lo que entendemos por «humano», convirtiéndonos en una máquina más o en un mero apéndice prescindible de una máquina mayor? El transhumanismo defiende lo primero, abarcando aspectos y objetivos variados, desde la loable eliminación de enfermedades congénitas hasta aspectos mucho más dudosos, como el logro de la inmortalidad, la construcción de un ser neutro sexualmente o la entronización de una inteligencia tecnológica que sustituya a la humana.

Tanto la filosofía como la ciencia ficción (desde Isaac Asimov y sus tres leyes de la robótica a películas como Blade Runner) han tratado de analizar qué es lo que nos hace humanos. El peligro está en levantarse un día y descubrir que existen otras máquinas, paradójicamente creadas por nosotros mismos, que nos superan en todo, que incluso pueden ser mejores profesores, conductores, padres o parejas. El debate gira en torno a la fusión hombre-máquina (cíborgs) o la creación de un robot-androide inteligente capaz de reemplazarnos. Según las normas ISO 8373 un robot es «un manipulador multifuncional con tres o más ejes, automáticamente controlado y reprogramable».[51] Pero esta definición debe ser adaptada a las nuevas evoluciones de los robots, cada vez más autónomos e inteligentes. Todavía su empleo está centrado en el proceso industrial, pero cada vez más se extienden a otros servicios. En 2016, se vendieron 294.312 robots industriales, además de 59.706 dirigidos a servicios profesionales; el 40 % de todos ellos los consumió Japón (J. Hudson, 2019, p. 28). Estas cifras no hacen más que aumentar cada año: según la Federación Internacional de Robótica en 2017 se colocaron 381.335 robots en el mercado empresarial, y la previsión es que en el 2021 esa cifra llegue a los 630.000.

Y sin embargo… Nick Bostrom ha alertado que «cuando la inteligencia artificial supere a la inteligencia humana sencillamente, exterminará a la humanidad» (N. Bostrom, 2014, p. 110). En otras palabras, si construimos una máquina más inteligente que nosotros esa podría ser nuestra última invención. Bart Kosko, profesor de ingeniería electrónica de la Universidad del Sur de California (Pensamiento borroso, 1995), ha cuestionado las bondades de la inteligencia artificial y de la forma de pensar digital, por ejemplo a la hora de hacer frente a una realidad cuántica presidida por el principio de incertidumbre de Heisenberg. La cuestión no es si los robots superarán el test de Turing; sin duda lo harán si no lo han hecho ya. La cuestión es si nos pondrán un nuevo test a nosotros para determinar quién es «suficientemente» racional y quién no, quién debe sobrevivir y quién no. Por de pronto, ya contamos con xenobots, robots vivos obtenidos a partir de embriones de ranas que pueden regenerarse.

2.2. La tecnolocracia: ¿amenaza virtual o real?

a) Tecnología, política y democracia

El filósofo griego Polibio describió las seis etapas del ciclo del poder (anaciclosis), que se suceden cada vez que la anterior entra en crisis: monarquía, tiranía, aristocracia, oligarquía, democracia y oclocracia. Hoy cabe añadir una séptima: la tecnolocracia, una forma de gobierno donde el poder lo ejercería la tecnología, que ya no es simplemente un medio para un fin, sino un fin en sí mismo sujeto a sus propias reglas que no se sabe quién impone y controla. Aunque todavía existan seres humanos que supuestamente dirigen y controlan la tecnología, este grupo es cada vez más reducido y no rinde cuentas a la sociedad ni es elegido en unas elecciones. Las nuevas tecnologías muestran aquí una vez más su carácter ambivalente. Por un lado, han permitido una mayor libertad de información (una persona con su móvil se puede convertir en corresponsal de prensa), pero también han generado un mayor número de fake news imposibles de controlar. La tecnología facilitó las revueltas de la Primavera Árabe, pero los propios tiranos a su vez utilizan las mismas redes para controlarnos y vigilarnos. Por tanto, sirve para empoderar a los ciudadanos y se ha democratizado su uso (identificando libertad de elección con libertad para consumir), pero esa sensación de poder es más pasiva que activa.

¿Quién elige a los tecnolócratas? Quien crea y controla la tecnología domina el mundo. Los tecnolócratas son los que (todavía) pueden decidir sobre por dónde puede ir o no y aquellos que disponen de suficiente dinero para encargar productos exclusivos adaptados a sus particulares necesidades: los primeros en escapar del planeta en caso de catástrofe o en beneficiarse de técnicas de antienvejecimiento celular. Resulta difícil saber sus nombres. Elon Musk (director ejecutivo de la compañía Tesla) debería ser uno de los que lideran el mercado tecnológico. Y sin embargo… paradójicamente es una de las voces más críticas con los desarrollos de la inteligencia artificial. Ha alertado que es muy difícil hacer que estos sistemas sean seguros y evitar que un día, siguiendo criterios muy racionales, decidan eliminar a la mayormente irracional especie humana. Considera injusto e inseguro que tres compañías (Google, Facebook y Amazon) tengan y administren tantos datos privados de millones de ciudadanos sin control alguno; e inmoral que Facebook y Twitter utilicen ciertos trucos para incrementar la adicción de sus clientes a su uso diario, algo que sus responsables no quieren ni para ellos ni para sus hijos, en una clara doble moral tecnológica.[52]

Hasta hace poco se diferenciaba entre nativos e inmigrantes digitales (según los definió Marc Prensky en 2001). Hoy estamos más bien ante la distinción entre creadores y consumidores digitales, a lo que se añade el conflicto entre los tecnoptimistas/tecnoprogresistas/tecnoentusiastas/tecnofilos y tecnoreaccionarios/ tecnorebeldes/tecnófobos. Obsesos por estar a la última innovación tecnológica frente a los que se resisten a los cambios porque estos van más allá de su capacidad de adaptación o porque prevén ciertos peligros, incluida su pérdida de libertad. Dos mundos paralelos, sin necesidad de viajar más allá de nuestro mundo de tres-cuatro dimensiones.

No somos iguales ante la tecnología, tanto a título individual (e.g. control de nuestros datos) como colectivo: naciones e incluso continentes que dependen de otros/otras para obtener tecnología. La actitud de las diferentes personas hacia la tecnología en términos globales varía según edad, profesión, nivel educativo, localidad (ciudad o pueblo) e incluso sexo (J. Hudson, 2019, pp. 63-116). La tecnología al ser transversal también barre las diferencias ideológicas clásicas, pues una persona puede ser tecnoprogresista y estar reforzando el poder de las elites… o no, mientras otra puede ser tecnoreaccionaria, pero al mismo tiempo defender el medio ambiente y luchar contra el cambio climático… o no. De forma ambivalente nos lleva al futuro y nos retrotrae a la Edad Media, a la época de los señores y los vasallos… tecnológicos.

El precio de no estar a la última puede ser quedarse fuera del sistema, en el duro exilio del no-conectado. A diferencia de otras épocas, no será ahora la raza, el sexo, la riqueza material o la clase social lo que distinga al individuo, sino su grado de compromiso o implicación en el mundo digital. Uno/una puede vivir en una choza pero si está conectado al 100 % con el mundo tecnológico será uno de los nuestros. Otro puede vivir en un apartamento lujoso en Manhattan, pero si pretende vivir sin conexión 100 % a Internet, será sospechoso de traición, marginal, un desclasado. Las clases sociales se identificarán según su relación con la tecnología: los creadores/controladores/diseñadores serán clase alta, los que se resisten a su dominio serán los excluidos, los marginados/inválidos/discapacitados digitales. Entre ellos sobrevivirá una suerte de clase media, alta-baja, según su grado de implicación o conocimientos. ¿Qué hacemos con los que no quieren adaptarse?

2.3. Economía y sostenibilidad

La revolución tecnológica en principio resulta buena para la economía y las empresas: permite acelerar los procesos de producción (producir más, mejor y más rápido), abaratar costes y bajar precios. Además los robots son cada vez más fáciles de utilizar (los cobots) lo que se presenta como una democratización de uso. Por tanto, ¿todos contentos? Pues todos no. Por de pronto este proceso plantea dos grandes incógnitas: salarios y empleo. En 1963 en Estados Unidos se produjo un interesante debate sobre los efectos de la automatización sobre la sociedad y economía americanas, impulsado por un grupo de académicos, científicos y economistas (no todos son insensatos) liderado por J. Robert Oppenheimer, director del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Princeton, que dirigieron una carta al presidente de los EE. UU. Se convocó una comisión para que estudiara el fenómeno, la cual hizo interesantes recomendaciones que jamás se tuvieron en cuenta (J. Rifkin, 2010). Hoy parece difícil que la revolución tecnológica sea un «juego de suma cero» donde todos puedan salir ganando. Lo harán seguro los creadores y controladores de los robots, pero el sistema irá expulsando los trabajos menos cualificados o bajando su precio al ser cada vez menos útiles o imprescindibles. Esa situación podría ser contrarrestada con la creación de nuevos trabajos pero sin que se aprecie ninguna estrategia definida para ello, más allá del desarrollo del sector servicios (J.B. Terceiro, 1996, p. 224). Todos coinciden en que hay que elevar el nivel de formación y competencias tecnológicas, pero no existen mucho más que proyecciones.

Y sin embargo… hoy el dilema humano-máquina ha reemplazado al dilema Estado-mercado. Antes se decía que si el mercado lo hace todo mejor que el Estado, ¿para qué tener Estado?, este debería ser residual enfocándose en donde no llega el mercado. Ahora se plantea que si las máquinas lo hacen todo mejor que los humanos, ¿para qué tener humanos?, estos deberían dedicarse a tareas cada vez menores donde no llegan (todavía) las máquinas. Pero si estas hacen todo el trabajo y toman las mejores decisiones, podemos imaginar un sujeto mantenido por el Estado/sistema, dedicado al ocio y al placer (aunque sea virtual), gracias a una renta mínima universal que pagarían los impuestos que generan las propias máquinas. Pero en ese escenario: ¿para qué estudiar?, ¿para qué esforzarse?, ¿para qué luchar?, ¿para qué moverse? ¿GAME OVER? Una cosa es cierta: la economía del futuro será diferente de la que estamos acostumbrados y su mercado de trabajo también. ¿Mejor o peor? Eso por ahora pertenece a las casas de apuestas.

2.4. Leyes y privacidad: ¿nuevos derechos o viejos deberes?

¿Cuántos y qué derechos estamos dispuestos a ofrecer gratis al nuevo Leviatán que nadie vota ni elige? Por de pronto nuestra privacidad, nuestra capacidad de elección y toma de decisiones, incluso nuestra manera de pensar. ¿Son los hackers rebeldes radicales antisistema? Entonces no se entiende por qué, gracias a la situación de temor que han creado con sus virus, troyanos y malware, hemos acabado aceptando encantados que un Gran Hermano de mano invisible periódicamente entre a controlar nuestros terminales personales. Estamos abiertos a dar nuestros datos y a ser manipulados con tal de no quedarnos fuera del nuevo sistema o de tener acceso, supuestamente gratis a ciertas páginas web («nada es gratis» dice un célebre blog de economía, http://nadaesgratis.es). La asunción de que debemos aceptar las cookies (con unas opciones que resultan un galimatías y que el sistema olvida cada vez que empezamos de nuevo) es un ejemplo. No por casualidad se ha elegido un nombre bucólico («galletitas») que nos lleva de vuelta a la infancia, esto es a la edad de la inocencia. Sería como si un vendedor llegara a nuestra puerta y, casi sin dejarnos responder, entrara en nuestra casa y nos dijera: «Tome esta aspiradora gratuita, obvio es decir que usted me está autorizando por este acto a que entre su habitación y hurgue en sus cajones».

Y sin embargo… ¿por qué aceptamos que tomen los datos de nuestras elecciones y preferencias para personalizar la publicidad? ¿Resulta tan necesario para las empresas? Siempre hemos consumido publicidad en televisión, revistas y periódicos y nadie nos pedía nuestras preferencias personales para seguir viendo un programa o leer un artículo. Paradójicamente, hemos pasado del control de la información de las dictaduras formales a la falta de privacidad de las democracias donde nuestros datos e imagen personales vuelan por la red. De repente, alguien interrumpe en nuestra casa con una llamada de teléfono para vendernos un producto, ¡y sabe nuestro nombre! Alguien le ha vendido nuestros datos. Nuestro ordenador se llena de spams y troyanos o técnicas como el phishing (suplantación de identidad en el mundo de la red), lo que nos obliga a comprar complicados antivirus cada vez más caros que hay que cambiar y renovar a golpe de nuevos virus. Existe el peligro real de quedar sometidos a una vigilancia permanente, convertidos en una base de datos cuyo control y propiedad ya no tenemos. Un mero algoritmo puede configurar nuestra identidad y condicionar nuestras elecciones y decisiones personales, o determinar nuestra relación con la Administración pública y sus decisiones.[53] Y si nos toman una foto en posición comprometida en plena playa con cualquier móvil y deciden publicarla para que la vea todo el mundo, poco podremos hacer…, aunque no seamos famosos.

Una vez más el problema son los excesos y dónde poner los límites. Por ello es tan importante proteger los derechos digitales a nivel constitucional (e.g. el acceso a Internet en igualdad de condiciones) como salvaguardar el derecho a no ser digital, una opción legítima que podría acabar desapareciendo sin que nos diéramos cuenta.[54] Si se utiliza el término «innovación inclusiva» para referirse a la necesidad de que cualquier innovación se abra a personas con discapacidad, del mismo modo debería hablarse de «innovación no excluyente» para las personas que libremente deciden no participar o utilizar una determinada innovación. Si la creación de grandes urbes no ha necesitado acabar del todo con la vida rural, ni el ebook ha requerido acabar con el libro en papel (al menos por ahora), la revolución tecnológica no tiene por qué acabar con quien no quiera seguir su ritmo. La discriminación y el estigma aquí no son menos peligrosos que en el ámbito de la minusvalía estándard física o mental. De hecho, los resistentes son tenidos como dotados de un cierto grado de minusvalía psicosocial, salvo que sean ancianos, y por tanto una especie a extinguir. ¿Vamos hacia más libertad o hacia una dictadura tecnológica?

2.5. Psicología, ética y límites

a) Tecnología y psicología

La tecnología está sustituyendo el pensamiento lento y profundo por el rápido y superficial. Ya no se profundiza en una idea, no se puede prestar atención mucho tiempo al mismo objeto, hay que saltar rápidamente de una imagen a otra, de una idea a otra a golpe de tecla o de pantalla. Esto aumenta los trastornos del lenguaje y del aprendizaje, déficit de atención, estrés, depresión, una disposición creciente a la violencia que puede generar nuevos tipos de demencia, dificultando además la concentración y aumenta la distracción (M. Spitzer, 2013).

Ya se habla de sustituir a pilotos de avión, conductores de camión, coche o autobús, o enfermeras por robots, es decir funciones que implican opciones. Se dice que dejar nuestras decisiones en manos de algoritmos puede ser beneficioso para nosotros. Pero incluso si se demuestra que un coche sin conductor produce menos accidentes y toma mejores elecciones que los vehículos conducidos por humanos —aunque puedan elegir una opción que nos repugne (por ejemplo entre atropellar un niño y un anciano)— ello nos deja en una situación de meros consumidores/observadores de la realidad. Si tomamos la imagen de un niño conectado a un videojuego, ¿cuál es el ámbito de decisión del niño?, ¿realmente decide libremente dejar de jugar?, ¿quién juega con quién? En realidad: «El problema no son los algoritmos, sino los sesgos que introducen quienes los programan» (A. G. Ágreda, 2019, p. 34).

Este cambio no es neutral pues desborda lo meramente económico para afectar a qué tipo de sociedad queremos vivir, a nuestras costumbres y relaciones. Si la evolución tecnológica es demasiado rápida puede romper la sociedad entre diversas generaciones, e incluso dentro de la misma generación, logrando que jóvenes y padres no compartan la misma realidad (A. Toffler, 1980, p. 238). Se empieza como mero entretenimiento para acabar en adicción, como si se tratara de un nuevo tipo de droga: ya han surgido clínicas para desintoxicar a nuestros jóvenes de su adicción al móvil y a las diversas pantallas. La realidad virtual puede acabar con las relaciones personales tradicionales, el turismo de viajes e incluso con el sexo con otra persona, pues solo si es virtual (y por tanto programable) la realidad se puede acomodar a las expectativas que la imaginación alcance. Dados los problemas que plantea vivir la realidad real es tentador escapar y sustituirla por una realidad virtual que se acomode a nuestros deseos y ambiciones. Por ejemplo, el número de divorcios, peleas conyugales, violencia de género, etc., demuestra que la vida de pareja no es fácil. Nada impide que las relaciones personales sean sustituidas por prototipos de clones adaptables a voluntad del cliente (ver la novela El fututo de los recuerdos de J.L Calvo, 2019). Un mundo lleno de posibilidades potencialmente ilimitadas, por relativamente poco precio, pero con costes, sociales y personales, difíciles de valorar. Si todo se puede conseguir a través de la red ¿para qué salir de casa? La robótica se aprovecha de una demanda previa que ya existe. El problema es si como sociedad podemos permitírnoslo o no.

b) Ética y límites de la tecnología

Surge de nuevo el principio nulla ethica sine finibus, y más en concreto la relación de la tecnología con la ética y la igualdad. H.G. Wells, ya planteó (La isla del doctor Moreau, 1896, y El hombre invisible, 1897) la obligación del científico-tecnólogo de actuar de forma ética más allá del poder que le otorgan sus descubrimientos. Si dejamos que los cambios tecnológicos y económicos se desarrollen autónomamente sin ningún criterio moral o social que los guíe, caeremos en «la vieja e insensata forma de enfocar la tecnología: si funciona, prodúcelo. Si se vende, prodúcelo. Si nos hace fuertes, constrúyelo» (A. Toffler, 1980, p. 147).

El proceso de evolución tecnológica probablemente resulte ya imparable, pero no podemos someternos pasiva y acríticamente a un desarrollo cada vez más acelerado y con crecientes amenazas y sombras. Por ejemplo, desde el ámbito de la seguridad debemos impedir que un sistema de defensa exponencialmente tecnificado acabe sirviendo a la propia tecnología por encima de consideraciones humanas. Las máquinas deben defender a los humanos y no los humanos a las máquinas. Las redes favorecen al pescador pero atrapan a los peces. Por tanto, debemos someter el desarrollo tecnológico, como el resto de aspectos de la vida, a reglas. No todas tienen que ser normas formales (leyes, decretos…), hay espacio para la autorregulación (códigos deontológicos y de conducta), pero inevitablemente la ley y las constituciones no pueden ser ajenas a un fenómeno que ejerce cada vez más poder sobre los ciudadanos. Resultaría paradójico que estas se limitaran a regular una realidad ya residual, mientras lo importante quedara fuera de las reglas del juego que aprueban las instituciones democráticas. Al menos los principios deben quedar claros y ser los mismos para todos (J.L Piñar, op. cit. 19-21).

Como los medicamentos, los distintos aparatos y avances en robótica deberían venir acompañados de un prospecto con instrucciones de uso, que incluyeran precauciones y posibles efectos secundarios. Entre estos, debería figurar por defecto: «Este aparato puede afectar a su salud mental, sus relaciones personales y a su carácter. Un uso intensivo o prolongado puede llevar a dejarle sin trabajo, sentado en su sillón y sustituir realidad real por realidad virtual». Y como los medicamentos, debería estar también limitado su uso (horas por día, sectores, etc.); bastaría instalar por defecto un mecanismo que apagara el aparato cuando se ha superado el tiempo aconsejable. Todo ello, para evitar igualmente la adicción/adicciones.[55] De hecho, los efectos secundarios en el ámbito de nuestra psicología también tienen remedio, al menos en parte. Tanto desde el campo de la tecnología como de la terapia psicológica se apuntan soluciones a este fenómeno (cfr. A. Soojung-Kim Pang, 2013 y F. Tobías Moreno, 2018). Sobre todo se debe formar adecuadamente a los ciudadanos, desde la escuela, para protegerse adecuadamente en Internet, y más específicamente para aprender a detectar los diversos trucos con los que nos engañan, lo que pasa igual e ineludiblemente por incrementar su espíritu crítico, algo de lo que no andamos sobrados.

Hemos aceptado que Internet sea controlado por empresas privadas casi sin rechistar, primero por ignorancia (el exceso de información lleva a la desinformación: muchos ni siquiera lo saben), segundo porque tampoco nos fiamos de los gobiernos (en algunos países con motivos) y en tercer lugar porque desde su origen ha sido así (aunque Internet paradójicamente sea un invento público del ejército de los EE. UU.) por lo que ahora resulta difícil cambiarlo. Sin embargo, sería como si todo el espacio aéreo y las carreteras del mundo estuvieran en manos de cuatro o cinco empresas. En todo caso, sustituir el control de las empresas por el de los Estados en ocasiones puede incluso empeorar la situación, pues Internet es una formidable herramienta de control social y de poblaciones (e.g. China, pero no solo). La única solución es crear un Organismo internacional, tipo IATA (para el sector aéreo) que regule el tráfico y establezca normas «iguales para todos», con posibilidad de imponer sanciones para los incumplidores sean de Estados o de empresas (tipo OMC). Ya existen Convenios de las Naciones Unidas en materia de armas convencionales o diversidad biológica. ¿Por qué no un tratado de no proliferación de armas tecnológicas o contra el tráfico de datos? Acordemos entre todos los límites del juego tecnológico.

La UE ha comenzado por regular la protección de datos, creando un supervisor europeo, al que asesora un Ethics Advisory Group, que ha elaborado un interesante informe (2018) donde abarca cuestiones como: la conexión de las nuevas tecnologías con los valores europeos, la interacción ser humano y máquina, capacidad del mercado para definir qué significa ser humano, titularidad y propiedad de los datos personales, posibles límites a la innovación (o innovación responsable). Este modelo podría generalizarse (como buena práctica o bench marking) y crear un supervisor de la tecnología y un grupo asesor ético en todos los Estados/ejércitos del mundo. Necesitamos una ética digital/robótica más allá de las reglas de Isaac Asimov.

Y sin embargo… por si todo falla deberíamos pensar en uno o varios planes B. La tecnología puede colaborar a hacer este planeta inhabitable y al mismo tiempo permitirnos llegar a otro planeta semejante que nos acoja en caso de desastre. La total dependencia de Internet nos hace vulnerables —la red puede caer, volverse incontrolable, convertirse en una amenaza en sí misma, los firewall pueden ser la puerta de entrada para destruir el sistema—, pero la tecnología también nos puede ayudar a contratacar y salvarnos pues un hacker se cura con otro hacker. Pero la tecnología no es simétrica al 100 %, no remedia necesariamente todo lo que provoca. Todos recordarán la película Terminator.[56] Mantengamos pues un sistema de seguridad, comunicación y control no conectado a la red, para activarlo en caso de que esta nos atrape, sobre todo para sectores e infraestructuras claves de nuestra seguridad o economía. En cualquier caso, la tecnología debe funcionar bajo el liderazgo y control del ser humano. Es preferible soportar la imperfección humana (que al menos es nuestra) que la supuesta perfección ajena. Cuando delegamos todo en la tecnología, sobrevienen desastres como el accidente del Boeing 737 MAX en el vuelo ET302 de Ethiopian Airlines, donde fallecieron 149 pasajeros y 8 tripulantes, se produjo por un fallo del software de control, o el sistema Autopilot que ya ha producido al menos cuatro accidentes con víctimas mortales.

En resumen, cuando nos enfrentamos a cuestiones complejas (y la evolución científico-tecnológica lo es) conviene huir de excesos simplificadores (tecnoingenuos/tecnoagoreros) y tratar de encontrar el equilibro, el camino del medio. Tan malo sería demonizar a toda innovación tecnológica como ignorar los peligros que presentan algunas de ellas. No se trata de parar el proceso de evolución tecnológica pero sí de plantearse cómo encauzarlo, y sobre todo, cómo protegerse frente a sus potenciales efectos secundarios o consecuencias negativas no previstas. Si la tecnología avanza desprovista de una moral consensuada, se romperá el equilibrio civilización-naturaleza, lo que pondrá en peligro la propia evolución o supervivencia humana, al menos tal como la hemos venido entendiendo. Por ello hay que buscar el tercer rostro de Jano, un nuevo equilibrio. Las máquinas inteligentes deben someterse a un código ético pues debemos cohabitar con ellas, y este aspecto no lo puede determinar solo ni principalmente el mercado.

Conclusión relacional-integral: la tecnología más que llevarnos al paraíso o al infierno parece transportarnos al limbo, creando un vacío, que puede ser aprovechado para pasar de ser los reyes de la creación a meros vasallos tecnológicos. Si nos ayudó a bajar del árbol para poder vivir en tierra con seguridad, hoy puede llevarnos a buscar refugio en los pocos árboles que queden vivos. Estamos a tiempo de impedir que lo que empezó siendo un medio para mejorar nuestras vidas acabe determinando nuestro fin.

V. LA CRISIS ECONÓMICA ESTRUCTURAL: DEL FRACASO COMUNISTA AL CAPITALISMO DE CASINO

Contradicciones base: hay que acabar con el Estado / hay que acabar con el mercado; el mayor enemigo del capitalismo es quien quiere someterlo a reglas / el mayor enemigo es quien lo quiere absolutamente salvaje.

1. ¿Y si la próxima crisis fuera la última?

1.1. El mayor enemigo del capitalismo es el capitalismo (y del comunismo el comunismo)

Hasta ahora hemos podido salvar las crisis económicas, pero esto no significa que siempre vaya a ser así. De hecho, una de las amenazas más importantes a la seguridad (y supervivencia) de Occidente (y por ende del mundo) sería una crisis económica multisistémica estructural o crisis concatenadas que derivaran en un caos incontrolable. Por eso es importante analizar los posibles puntos débiles del sistema económico actual. Si queremos que el capitalismo sobreviva, lo que habrá que hacer primero es salvarlo de sí mismo, de sus propios enemigos internos. La guerra ideológica del siglo XX giró en torno a dos trincheras de mitos falsos: que el Estado era la encarnación del mal absoluto (liberalismo capitalista y neoliberalismo) o que similar papel lo desempeñaba el mercado (comunismo o diferentes versiones del estatalismo). En realidad, como casi siempre, la verdad reside en el punto intermedio: no hay mercado que pueda subsistir o ser eficaz sin un Estado que garantice el funcionamiento del sistema y las inversiones más arriesgadas (incluido el derecho de propiedad), y no hay Estado que pueda mantener la existencia de unos servicios públicos de calidad sin un mercado que promueva el progreso económico, la productividad y la innovación de la sociedad, garantizando así que haya impuestos con que pagarlos. A fin de cuentas el comunismo y el fascismo son dos caras de la misma moneda (J.F. Revel, 1989, p. 88). Conviene no olvidarlo.

Y sin embargo… el mayor enemigo del capitalismo es el propio capitalismo; como el enemigo mayor del comunismo fue el comunismo. La crisis del capitalismo comienza con la depresión de 1929 y no con el comunismo. Incluso cabe afirmar que gracias a la presión de este, tras dos guerras mundiales, Occidente encontró un nuevo equilibrio con el Estado social de mercado. No obstante, a finales del siglo XX, el bloque comunista había incurrido en diversos excesos (gulags, represión, nomenclatura y corrupción) y en el bloqueo (pobreza y falta de libertad), que determinan su caída en 1989. Esta victoria para el bloque capitalista se acaba convirtiendo paradójicamente en una derrota interna pues al eliminar al competidor ideológico necesario surge el monopolio y por tanto la prepotencia. Las propias recetas liberales alertan de que todo monopolio es malo y tiende a falsear la realidad. Antes había alguien ante el que demostrar que moralmente y socialmente se era superior, ahora ya no quedaba nadie ante el que hacerlo. Por tanto, la desigualdad dejó de ser un problema prioritario, como tampoco la eficiencia y eficacia del aparato público. M. Harris y Tony Judt alertaron del problema. No eran personas que criticaran al capitalismo porque echaran de menos al modelo soviético, sino porque apreciaban los desequilibrios e ineficiencias en que estaba entrando el único modelo superviviente.

En este contexto, surge el neoliberalismo que en pocos años deriva hacia el exceso —dinero virtual y fácil, derivados, falta de controles, fraude y corrupción generalizada— provocando la crisis de 2007, de las hipotecas subprime y de todo el sistema financiero. A estas alturas seguimos a la búsqueda de un nuevo equilibrio perdido a pesar de que siempre que el capitalismo ha caído en una crisis ha salido de ella adoptando reformas de orientación socialista: inyectando dinero público e interviniendo la economía (T. Judt, 2010, p. 55). Mientras, el comunismo allí donde se ha salvado lo ha hecho a costa de introducir reformas económicas de orientación capitalista (e.g. China). En realidad, la creencia en que la mano invisible arregla por sí sola los problemas del mercado resulta igual de irracional que la creencia en el progreso automático de la sociedad o en que la lucha de clases estaba destinada a ser superada de acuerdo con reglas científicas y mecánicas del materialismo histórico. Las repetidas crisis son consecuencia de los excesos de los dos modelos ideológicos que compiten, todavía hoy, por ofrecer soluciones milagrosas a nuestros problemas: del liberalismo, por no prever mecanismos de control adecuados a las hipotecas subprime y la cadena de reaseguros conectadas; y del keynesianismo por haber propiciado un derroche de recursos y endeudamiento público no necesariamente conectado al modelo de protección social.[57]

Y sin embargo… nada es lo que parece. ¿El comunismo promueve la unión de los pobres y el capitalismo es protector de los ricos? Entonces no se entiende por qué tanto Mao (su padre era el agricultor más rico de la región), Lenin (su padre pertenecía a la pequeña nobleza con título de excelencia) o el Che Guevara (médico e hijo de familia rica y aristocrática) procedían de familias acomodadas. Mientras… un gran número de las personas más ricas del mundo tienen un origen más bien humilde (Amancio Ortega y Ramón Areces), sus padres fueron prisioneros y perseguidos por su raza (George Soros) o simplemente proceden de familias de emigrantes (Trump).

1.2. El capitalismo posmoderno y tecnofinanciero

Los españoles de la Escuela de Salamanca definieron la economía como disciplina científica. Otros les sucedieron y la economía fue poco a poco pasando por crisis y mutaciones. El intercambio de bienes y servicios ha sido constante en todas las culturas, pero la aparición del dinero marca un antes y un después. Al principio era un mero instrumento de cambio para realizar transacciones como sustituto del trueque, pero paulatinamente pasó de medio a fin, y así llegamos al capitalismo donde acumular capital es ya un objetivo autónomo y valioso en sí mismo. Hoy incluso ha aparecido el dinero virtual, como pura anotación contable y el bitcoin. Nos hemos olvidado del patrón oro, y cada vez la economía se convierte en algo más sutil, líquido y gaseoso.

W. Lazonick en un trabajo publicado en 2009 (Sustainable Prosperity in the New Economy?) ya distinguía entre el modelo de negocio de la Nueva Economía y el modelo de negocio de la Vieja Economía. Este último cubriría el periodo que va desde finales de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1980 donde se ofrecían oportunidades de empleo estable en corporaciones jerárquicas, salarios generosos y equitativos, cobertura médica y sistemas de pensiones con prestaciones definidas. La economía se basaba en un crecimiento lento, dominaba la prudencia y el ahorro. Todo esto salta por los aires con la nueva economía, estructurada por un lado en torno a empresas de alto contenido tecnológico, que no buscan ofrecer empleo estable ni carreras profesionales previsibles. Lo normal es cambiar de empleo cada cierto tiempo y que la propia empresa desaparezca o cambie de negocio a los pocos años. La economía busca ahora el crecimiento rápido como consecuencia de la existencia de mucho crédito y confianza (aparente) en el futuro. Domina el riesgo, el optimismo (potencialmente irracional) y la deuda. La posmodernidad ha llegado a la economía. Hyman Minsky fue uno de los primeros (1992) en utilizar la expresión «capitalismo de casino» para denominar a un modelo económico que pasó de ser dominado por la industria, la empresa clásica o las compañías de seguros, a serlo por los «gestores de dinero».

El pensamiento débil y una sociedad líquida se trasladaron a la economía. El valor no tiene que ver ya con el precio, la masa monetaria en circulación no tiene más límite que el que marca el peligro de la inflación, la banca de reserva fraccionaria puede elevar el dinero prestado por encima del dinero que recibe en depósitos, sin más límite que el coeficiente de caja. El nuevo capitalismo financiero trae consigo un nuevo agente económico: el especulador. No hace falta invertir en producción de bienes y servicios, se prefiere especular incluso sobre los valores públicos como parques u hospitales con tal de que constituya un buen negocio.

La mutación de la economía ha sido dual y/o ambivalente. Por un lado vivimos todavía un «capitalismo socialdemócrata» (G. Tortella, 2017), con un fuerte peso del Estado en la economía, con un importante estado del bienestar que hay que mantener (al menos en algunos países) y con decisiones políticas que influyen decisivamente en los mercados para bien y para mal. Por otro lado, el capitalismo se ha trasmutado de una base industrial-comercial a otra dominada por el componente tecnofinanciero. Hasta finales de la década de los sesenta las finanzas no eran vistas como una parte productiva de la economía, sino más bien como un instrumento necesario para transferir riqueza, no para crearla (M. Mazzucato, 2019, pp. 19 y ss.). Pero alrededor de 1970 (poco después del Mayo del 68) se produce un gozne de la historia: las cuentas nacionales empezaron a incluir el sector financiero en sus cálculos del PIB a lo que siguió su desregulación, relajando controles sobre las cantidades que podían prestar los bancos, los tipos de interés que podían cobrar y los productos que podían ofrecer. Como resultado se crea un mercado financiero global, algo paradójico pues la crisis de 1929 se produjo por unos mercados de valores y unos bancos insuficientemente regulados. De hecho, Estados Unidos reaccionó con la Ley Glass-Steagall (que separó los bancos comerciales de los de inversión) y a nivel global con los Acuerdos de Bretton Woods de 1944, que limitaron los movimientos de capital internacional para garantizar tipos de cambio fijos, imponiendo estrictas restricciones a los sectores financieros nacionales como garantía del sistema monetario del patrón oro.

Y sin embargo… resulta curioso y paradójico que mientras miles de jipis se manifestaban contra la guerra de Vietnam al grito de «haz el amor y no la guerra», Nixon aprovechara la distracción para decidir, en 1971, justificándolo precisamente por los gastos (excesivos) que generaba la guerra, eliminar la convertibilidad del oro en dólar, acabando así con la base del sistema acordado en Bretton Woods, mientras la separación banca comercial/banca de inversión establecida en la Ley Glass-Steagall se hacía más difusa. Desde entonces los productos e instrumentos financieros no han hecho sino crecer, añadiendo nuevas denominaciones cada vez más imaginativas. De los créditos, acciones y bonos, que todos más o menos entendemos, hemos pasado a derivados, titulizaciones, activos financieros líquidos, OTC, divisas offshore o toda una serie de formas de dinero fiduciario que solo unos pocos expertos pueden entender y casi ninguno controlar. Estos productos ya no tienen por objetivo crear valor sino más bien moverlo de un lado a otro o simplemente «extraerlo». M. Mazzucato distingue entre «creación de valor» y «extracción de valor» para acabar afirmando que «en vez de facilitar la producción industrial, las finanzas simplemente han degenerado en un casino cuyo fin es apropiarse de tanto excedente existente como sea posible» (2019, pp. 34, 94). Gran parte de los números que se mueven en bolsa o millones de transacciones financieras nunca se trasladan a bienes tangibles, se quedan en meras anotaciones contables, con una tendencia a su acumulación y expansión constante.

El sistema financiero es un gigante con pies de barro, la piedra de toque para que fracase el modelo. Fueron las instituciones financieras norteamericanas las que produjeron la última gran crisis. Pero, en el caso de la única gran caída (Lehman Brothers) su fracaso no evitó que entre 2000 y 2007 los cinco cargos más importantes se embolsaran 164 millones solo en bonus en efectivo, mientras llenaban el balance de la entidad de hipotecas basura. Y fueron los ciudadanos norteamericanos y europeos los que tuvieron que salvar al resto («demasiado grandes para caer») haciendo así buena la máxima de que «un exceso se cura con otro exceso»: el problema es el exceso de financiarización que sufre la economía, como ya advirtieron Keynes y Minsky.

La crisis de 2007/2008 ha puesto sobre la mesa la necesidad de regular un sistema que se ha hecho incontrolable, pero los tímidos intentos en este sentido se ven fácilmente sorteados por «nuevas soluciones imaginativas», como la creación de instituciones financieras no bancarias (la llamada «banca en la sombra») que de nuevo escapan al control, mientras los grandes aprovechan las nuevas regulaciones para evitar la tentación de que surjan nuevos competidores ya que estos no pueden cumplir con las nuevas exigencias. Un juego donde siempre ganan los mismos, a pesar de que ahora algunas grandes empresas amenacen con romper el monopolio de la creación de dinero (e.g. Facebook, y su criptomoneda «libra»). Mientras tanto, entre unos y otros, el cliente normal se beneficia más bien poco de la supuesta competencia entre bancos, instituciones financieras y ahora grandes multinacionales. Es más, los particulares cada vez pintan menos: en 1950 el 92 % de los valores estaban en manos de particulares, mientras hoy el 70 % lo controlan instituciones de inversión, y de estas 25 fondos de inversión controlan el 60 % del mercado. Finalmente, parece que no todo lo que se dice/hace en nombre del liberalismo protege al individuo.

2. Amenazas internas

2.1. Una economía que no da valor a los valores

La economía ha sido siempre un modelo moral. No existe un modelo económico que funcione al margen o con independencia de los valores que sustentan una sociedad. Podemos fijarnos en la base econométrica y ponerlo todo en fórmulas matemáticas, pero al final la economía exigirá unos determinados valores que articulen preferencias y estímulos. Esto lo tenían muy claro los padres fundadores del liberalismo (la Escuela de Salamanca, S. Mill y A. Smith), y también el propio Marx. Por eso todos ellos escribieron tratados morales no solo económicos o políticos. Adam Smith fue profesor de filosofía moral en la Universidad de Glasgow y cuestionaba (The Theory of Moral Sentiments) la adulación acrítica de la riqueza o el desprecio a los pobres, y hacía de ese rasgo una corrupción moral y un peligro para la economía comercial (2006, p. 59). Paradójicamente, si el egoísmo se ha calificado como la base del mundo liberal, para Smith había que «sentir mucho para los demás y poco por nosotros mismos». La educación vocacional debía ser gratuita para la clase trabajadora, pues solo así se podría garantizar que sus hijos se incorporaran a la sociedad como productivos y verdaderos ciudadanos. Para Stuart Mill, por su parte, la idea de unas relaciones sociales basadas únicamente en intereses económicos era simplemente repulsiva. A pesar de ello, si el liberalismo ha triunfado sobre el comunismo ha sido, en gran parte, porque tenía un concepto del ser humano más realista, logrando convertir sus debilidades individuales (vanidad y egoísmo) en fortalezas para el conjunto (búsqueda del beneficio y creación de riqueza).

Y sin embargo… el modelo moral-liberal fue cambiando adaptándose a las necesidades de un mayor desarrollo. El afán de lucro pasó a ser considerado como algo éticamente bueno para el individuo y para la sociedad. Benjamin Franklin fue uno de los representantes de este nuevo modelo ético, al que se unirían Quesnay y los fisiócratas (todos ellos masones, según J. Velarde, 1981, pp. 30-40, 57-65). Fue fundamental para que el comercio progresase a nivel mundial y que la revolución industrial (y luego la tecnológica) pudieran tener lugar, pero obviamente algo nos fuimos dejando por el camino. Cuando se olvidan los valores originarios del liberalismo económico el capitalismo se desliza por un peligroso camino. Entonces, «el prestigio se otorga no a la persona que trabaja más duro o reparte la mayor cantidad de riqueza, sino a la que tiene más posesiones y consume al ritmo más alto» (M. Harris (2005, pp. 171, 174). Un aparente éxito del propio capitalismo, como se consideró que eran el acceso fácil al crédito y la inmediatez del consumo, se ha convertido en causa directa de una de las mayores crisis económicas que se recuerdan al destruir valores culturales tan relevantes como la disciplina de la gratificación diferida, la capacidad de ahorro o el trabajo duro (ver, N. Berggruen y N. Gardels, 2012, pp. 70-71). La búsqueda del paraíso fiscal no puede sustituir a la búsqueda del paraíso terrenal.

La libertad permite que todos puedan desarrollar sus capacidades empresariales, generar riqueza y sacar el máximo provecho de cada cual, pero cuando el fin es realmente esto último, la libertad pasa a convertirse en medio no en fin. Caso real nº 4: «La cadena británica de grandes almacenes BHS fundada en 1928, una referencia hasta 2004 cuando fue adquirida por sir Philip Green por 200 millones de libras. Once años después (2015) la vendería por una libra a un «grupo de inversores» liderado por el empresario británico Dominic Chappell. Un Comité de la Cámara de los Comunes acusó a sir P. Green de saqueo sistemático de la empresa extrayendo (dividendos, pagos de alquileres e intereses por préstamos a la empresa) 580 millones de libras mientras dejaba 11.000 personas sin trabajo y su fondo de pensiones con un déficit de 571 millones de libras» (ejemplo citado por M. Mazzucato, 2019, pp. 27-28). Otro ejemplo más reciente. Caso real nº 5: «Principios del siglo XXI. Los dirigentes de una empresa multinacional líder en el sector asistencial pretenden venderla a un "grupo inversor", hacer caja y cobrar unos "bonus" muy atractivos. Pero la empresa presenta pérdidas en varios territorios, sobre todo en el país matriz. Los potenciales compradores exigen que eliminen dichas pérdidas para poder mantener una oferta ventajosa, dándoles un plazo de un año para ello. Los dirigentes adoptan una estrategia a corto plazo para compensar pérdidas: exigirán a las regiones que dan beneficio un incremento de un 30 % en un año. La manera más rápida para conseguir este objetivo pasa por echar al 30 % del personal y reducir costes. El responsable de zona, que había conseguido unos excelentes resultados con su equipo, llega a la conclusión de que la propuesta no solo es injusta sino que llevará a incumplir los objetivos a los que la empresa se ha comprometido con sus clientes (los que pagan), determinando incluso fallecimientos por atención deficitaria y a la larga la pérdida de contratos. El CEO de la empresa le hace una pregunta: ¿puede asegurarme el número exacto de fallecidos y cuándo se producirán? El responsable de zona le responde que no puede dar un número y plazo exacto, pero que dicho resultado sin duda se producirá. El CEO le responde: "Yo puedo vivir con esa responsabilidad". A los dos meses se produce el primer muerto por retraso en la llegada de la asistencia».

2.2. Una desigualdad interna y externa desigual

a) ¿Somos iguales ante la economía?

Son muchas las organizaciones (FMI, Oxfam) y economistas (Joseph Stiglitz, Thomas Piketty o Chistinne Lagarde) que vienen alertando de que el modelo económico está favoreciendo una concentración de la riqueza en pocas manos, produciendo unos niveles de desigualdad del siglo XIX similares a los que favorecieron la aparición del comunismo y las revueltas sociales que estarían detrás de una emigración masiva y permanente. La diferencia entre el que más gana y el que menos se ha ampliado notablemente, incluso al interior de cada empresa. Un informe de Oxfam (Gobernar para las élites: secuestro democrático y desigualdad económica, enero de 2014) sostiene que las 85 personas más ricas del planeta acumulan una renta semejante a la disponible para los 3500 millones más pobres. Unos datos respaldados por C. Lagarde (directora del FMI en esa época), quien acusó al sector financiero (cfr. conferencia del 26 de mayo de 2014 en la City de Londres) de frenar las reformas internacionales necesarias. Thomas Piketty (2015) ha defendido por su parte que los impuestos a los más ricos han bajado más de lo que ellos mismos estarían dispuestos a pagar y de lo que muestran las series históricas. Así, el impuesto de sucesiones en los EE. UU. llegó a ser del 70 % entre las décadas de 1940 y 1970, mientras en los años ochenta se redujo al 55 %, siendo su tendencia a ser progresivamente reducido incluso eliminado, lo que contrasta con la actitud tradicional de los verdaderos self-made men norteamericanos (cfr. Warren Buffett o Bill Gates), contrarios a que sus hijos se transformen en «rentistas» (T. Piketty, 2015, pp. 66, 67, 70). No obstante esta visión minusvalora que un gran número de millonarios prefieren colocar su fortuna en alguno de los más de treinta paraísos fiscales que sobreviven en la actualidad y que el impuesto de sucesiones sigue siendo muy elevado en muchos lugares (en España lleva a renunciar a muchas herencias) sin que sea el único que grava la muerte (e.g. impuesto local de plusvalías).

Y sin embargo… otros autores, sin negar el aumento de la desigualdad en algunos países, afirman que ni es un fenómeno global, ni resulta tan grave como parece. Angus Deaton (The Great Escape), profesor de Economía de la Universidad de Princeton, defiende que a escala planetaria la desigualdad Norte-Sur se ha reducido, sobre todo si miramos a países como China, India o regiones como el Sureste asiático. La riqueza global ha aumentado, solo que en unos sitios más que en otros. En 1949 más del 67 % de la población mundial disfrutaba de una renta media inferior a 200 dólares per cápita. Indudablemente hoy se vive cualitativamente mucho mejor en el sur (incluida África) que hace cien o doscientos años, a pesar de lo cual el movimiento migratorio hacia el norte es hoy mucho mayor e inverso (antes los europeos emigraban como colonos a África). Es más, la distancia que separa a ricos y pobres es similar en la cumbre del capitalismo —EE. UU.— y en el último gran país formalmente comunista —China— (T. Judt, 2010, p. 35; G. Pontón, 2016). Otro aspecto paradójico de este proceso es que la tendencia a la concentración de capital sigue aumentando, a pesar (paradójicamente) de contar con la legislación antitrust y organismos de defensa de la competencia teóricamente más fuerte y rigurosa de la historia. Si tomamos como referencia a Estados Unidos, desde 1955 hasta la fecha el número de grandes corporaciones que controlan la mayor parte de la producción industrial y ventas cada vez es menor. Así las mayores 500 empresas en 1955 tenían menor participación total en la economía que las mayores 200 en 1975, y estas menos que las 50 mayores a finales de los 80 (M. Harris, 2013, p. 62).

Por tanto, la desigualdad es otro de esos problemas complejos que no se solucionan con recetas simplistas. Por de pronto, conviene distinguir, con datos, entre desigualdad externa (entre diferentes zonas o países) e interna (dentro de un mismo país).

b) Desigualdad externa

El mundo está cambiando a un ritmo acelerado. Desde el año 0 al 1800 el PIB mundial creció un 1 %, pero en los primeros 1000 años apenas aumentó (del 0 al 500, un 0,4 %; del 500 al 1000, un 0,5 %); entonces todos éramos más o menos igualmente… pobres. A partir de 1800 todo cambia. De dicho año al 2000 el PIB mundial se incrementó un 30 % y la renta por habitante se multiplicó por 8,9 % y eso que en población se había dado un crecimiento paralelo del 20 % (G. Tortella, 2017, pp. 525 y ss.). Así desde el año 0 al 1800 la población se mantuvo, con un lento crecimiento, más o menos estable en torno a los 1000 millones de habitantes, mientras que del 1800 al 2000 se elevó hasta alcanzar los 7000 millones. Y ¿qué pasó en 1800? Pues que empieza la Revolución Industrial. Como consecuencia, en 1820 la renta europea per cápita triplicó la africana, en vísperas de la Primera Guerra Mundial la multiplicaba por 9 y hoy está por encima del 20. A la Revolución Industrial le siguió otro factor: el crecimiento demográfico. De hecho, paradójicamente, durante el siglo XX, la renta por habitante subió notablemente en África (x 2,5), a pesar de que su población se multiplicaba por 6,9; mientras que en Europa la renta subía ciertamente más (x 6,1), pero en parte porque la población solo se multiplicó por 1,6 (G. Tortella, 2017, p. 527). Es decir, la renta de los países pobres ha aumentado notablemente en el último siglo, pero lo ha hecho mucho menos que su población. Como observábamos al tratar el caso de África, si miramos a escala global, el número de pobres en el mundo con menos de 2,5 dólares al día ha disminuido entre 1990 y 2015 en 2,4 millones de personas. Lo cual no quiere decir que la situación actual sea para estar satisfechos.

Y sin embargo… respecto a la desigualdad entre distintos países, el citado informe de OXFAM llega a las siguientes conclusiones: casi la mitad de la riqueza mundial está en manos de solo el 1 % de la población; la riqueza del 1 % de la población más rica (110 billones de dólares) representa una cifra 65 veces mayor que el total de la riqueza que posee la mitad más pobre de la población mundial, y la mitad más pobre de la población mundial posee la misma riqueza que las 85 personas más ricas del mundo. En todo caso, no es cierto que los ricos se hagan más ricos a costa de hacer más pobres a los pobres. Un escritor famoso puede hacerse muy rico vendiendo libros, cuyos lectores compran perdiendo algo (su precio) pero obteniendo algo a cambio, por ejemplo el placer de la lectura (S. Pinker, 2018. p. 136).

Por tanto, ¿cuál es la verdad? Pues que la desigualdad tiene una distribución desigual y cambiante. Si hasta 1950 el peso de Europa y Estados Unidos en el PIB mundial estaba por encima del 60 %, a partir de esa fecha el peso de Asia ha ido subiendo y hoy ya representa más del 50 %. Por el contrario, mientras el peso relativo de la economía europea va decreciendo (hoy algo menos del 20 % del PIB mundial) así como su población (hoy en torno al 6 %) sigue gastando en torno al 60 % del total mundial dedicado a protección social. Es decir que Europa debe competir con otras grandes economías con una pesada mochila de gasto social que sus competidores no asumen. En la actualidad países como China e India muestran cifras impresionantes de crecimiento comparadas con las de Occidente, pero ello se hace a costa de bajos salarios y a un débil nivel en gasto social. De esta otra desigualdad se habla menos. ¿Tienen estas cifras algo que ver con dónde eligen ir los migrantes?

c) Desigualdad interna

La desigualdad ha aumentado claramente al interior de los países occidentales en relación con lo que pasaba hace 20-30 años. En 2009 la diferencia en la remuneración de los máximos directivos de las grandes corporaciones estadounidenses era 263 veces mayor que el salario de un trabajador medio (en 2010 era de 243 a 1), mientras la relación en 1969 era de 24 a 1 (J. Stiglitz, 2012, p. 68, notas 87 y 88). En 1968 el director ejecutivo de General Motors ganaba por todos los conceptos unas 66 veces más que un trabajador típico de la empresa, mientras en 2010 el director ejecutivo de Wal-Mart ganaba un sueldo 900 veces superior al de su empleado medio (T. Judt, 2010, p. 27). Al tiempo, la fortuna de la familia fundadora de Wal-Mart (90.000 millones de dólares) era aproximadamente similar a la de los 120 millones de americanos que menos ganaban (40 % de la población).

Y sin embargo… aunque la tendencia a una mayor diferencia es general no es igual en todos los sitios, así en Japón en 2010 era de 16 a 1. Por tanto, el problema no sería el capitalismo en sí, sino determinadas formas y variantes del capitalismo, que han cobrado un mayor énfasis «en algunos lugares» donde se han dejado de crear estímulos para promover a los mejores y a las mejores ideas. Esto ocurrió con Lehman Brothers, Morgan Stanley, pero también con las cajas de ahorros españolas: los incentivos (para los directivos) eran grandes cuando las cosas iban bien, y seguían siendo altos cuando las cosas no iban tan bien o directamente muy mal (Stiglitz, 2012, p. 211). Existen países capitalistas que obtienen mejores resultados que otros y mucho mejores también que cualquier país no capitalista. Según el Informe Monitor Adecco de mayo de 2014, el salario medio bruto de los españoles en 2013 era de 1634 euros al mes, un 17,1 % por debajo de la media europea, 1972 euros mensuales. España se situaba en el puesto 13 del conjunto de los 28 países de la Unión Europea, mientras los sueldos medios más elevados se registraban en Dinamarca (3739 euros mensuales), Luxemburgo (3009), Finlandia (2622), Irlanda (2621) y Alemania (2574). Llama la atención el caso de Irlanda, un país que había sido rescatado al ser afectado por la crisis económica de una manera incluso más virulenta que España.

En todo caso, la desigualdad salarial es una cuestión compleja que no se resuelve simplemente por decreto. Por de pronto no es lo mismo el salario que debe pagar una gran empresa que una pyme o un autónomo, por no hablar de los ancianos-pensionistas (convertidos en empresarios a la fuerza) obligados a contratar personal de asistencia cuyos gastos de seguridad social (pensionistas que pagan pensiones) además no pueden desgravarse. Si el Estado quiere subir el salario de estas personas y sus gastos sociales que se haga cargo de ellas. Tampoco es lo mismo pagar altos salarios con bajas o altas indemnizaciones de despido (el caso de Dinamarca lo confirma) o con bajos o altos costes sociales a cargo del empresario por cada trabajador. Y por último, a la hora de hablar de bajos o altos salarios, conviene saber bien que comparamos situaciones iguales, teniendo en cuenta el nivel de precios o que por ejemplo en España se dé la circunstancia de que se reciben 14 pagas por 12 meses de trabajo, cosas del franquismo…

Existen dos principales maneras de distribuir la riqueza o, mejor dicho, de asegurar una participación equitativa de todos en la creación de riqueza global. La clásica es gravar con impuestos a los que más tienen para luego repercutir esos ingresos en gasto social y servicios públicos de los que todos se benefician. La segunda es asegurar que los salarios que perciben los trabajadores respondan a su contribución efectiva al incremento de beneficios de la empresa en la que trabajan. Las dos hoy están en cuestión. La primera porque gravar a los ricos por encima de un cierto nivel solo consigue que estos muevan el capital a otro lugar; mientras los impuestos no sean homogéneos en todo el mundo y sigan existiendo paraísos fiscales. La segunda sin embargo tiene menor explicación. Resulta paradójico que la participación de los salarios en la renta nacional sea menor cada día. Entre 1975 y 2017 el PIB de EE. UU. se triplicó y la productividad creció alrededor del 60 % mientras los salarios de la mayoría de los trabajadores se estancaron o incluso redujeron. Es cierto que ambivalentemente cuando las empresas entran en pérdidas no suelen reducir salarios (muchas veces porque no pueden al estar atadas por un convenio colectivo), pero también lo es que cuando crecen no suelen repercutir esa subida adecuadamente en todos los salarios, sino solo en su clase dirigente. La situación varía sector por sector, pero hoy existe una tendencia a una desigualdad creciente entre los altos ejecutivos y los trabajadores de entrada o de menor cualificación sin una razón clara que lo justifique. Los altos ejecutivos aumentan sus salarios incluso en épocas de pérdidas, a pesar de que estas pudieran ser resultado de sus propios errores, por no hablar de indemnizaciones y planes de pensiones blindados que rallan lo fantasioso y por tanto excesivo.

d) Y sin embargo… ¿podemos ser todos igual de ricos?

El comunismo ha demostrado que (casi) todos podemos ser igual de pobres (salvo los dirigentes del partido único y sus familias), pero no se ha descubierto un sistema que asegure que todos podemos ser igual de ricos. Existe una desigualdad inevitable (e incluso deseable) y otra evitable (e injusta). Y sin embargo… desde la parábola de los talentos, es conocido que repartir una misma y determinada cantidad a un conjunto de individuos, a los que se les da un periodo de tiempo para volver y mostrar qué han hecho con ello, no garantiza resultados semejantes. Todos ellos viven en la misma sociedad, con las mismas instituciones inclusivas o extractivas. Pero cuando vuelven (e.g. al cabo del año) cada uno ofrece resultados (muy) distintos: el que se ha quedado sin nada e incluso debe dinero, el que ha conseguido multiplicarlo por cinco o por diez o el que se conforma con mantener más o menos estable la misma cantidad. Una vez más aparece la constante argenta como principio rector de la realidad (20/60/20). Caso (potencialmente) real nº 6: «Eres una persona de éxito y tienes dinero ahorrado. Vienen tres amigos a pedirte prestados 1000 euros cada uno. De Jaime sabes que te puedes fiar, está pasando un mal momento pero es trabajador y responsable y no le gusta deber nada a nadie. Se los prestas encantado. De Juan tienes algo más de dudas, no solo por él sino también por su mujer que muestra una tendencia adictiva a gastarse el dinero en ropa de marca, pero sabes que es amigo de sus amigos, y que no le interesa quedar mal; se los prestas con algunas dudas para no perder su amistad. Pero viene Santi, «el figura», desde el colegio lo conocen todos, no le duran los trabajos y siempre echa la culpa de sus problemas a los demás, sigue viviendo en casa de sus padres con 35 años y le debe dinero a todo el mundo. Le preguntas que para qué quiere el dinero y te dice que para ayudar a su padre que está enfermo, pero Jaime te dice que es mentira, que a él le dijo lo mismo el mes pasado y que en realidad quiere comprarse una moto con la que tú ni sueñas».

¿De verdad el sistema debe tratar a todos por igual? No parece deseable que si un fontanero hace muy bien su trabajo y otro de forma chapucera, cobren lo mismo. Ni tampoco que si un alumno se esfuerza más que otro tenga que tener la misma nota. Ni que el Estado trate igual al que queriendo trabajar no puede, que al que pudiendo trabajar no quiere. Una sociedad progresa cuando sus miembros individualmente considerados pueden progresar, lo que exige que se les permita (y motive) mejorar sus capacidades de partida, incentivando su capacidad de superación para que una persona de origen humilde pueda escalar todos los puestos tanto en el poder político, como económico, artístico, científico, deportivo o social. Si una sociedad no valora ni incentiva que las personas desarrollen su virtud y talento (aunque ello las lleve a destacar sobre la media) nos quedaremos sin referentes (o liebres) que sirvan de inspiración o tiren del resto para que estos igualmente se animen a mejorar su marca personal, aunque no lleguen a ganar la carrera o hacer récord mundial. Algo falla si la competencia no premia a las personas más productivas o más innovadores, mientras permite que numerosos rentistas (incluido el propio Bill Gates o Liliane Bettercourt) sean más ricos y vivan mejor que innovadores y hard-workers como Steve Jobs (T. Piketty, 2015, pp. 241-242). Lo mismo ocurre, aunque paradójicamente se insista menos en ello, cuando el precio que reciben los productores (e.g. en la agricultura) y creadores (tanto de obras artísticas como científico-técnicas) resulta insignificante en relación con el que logran los intermediarios que imponen su posición de poder por encima del porcentaje de trabajo o valor real que aportan, mostrando de nuevo que el mercado no es perfecto a la hora de fijar el valor de las cosas.

Y sin embargo… parte de estas críticas se fundamentan en premisas ideológicas algo ingenuas que legitiman una cierta «huida de la responsabilidad» tanto a nivel individual como colectivo (incluso de países enteros). Si uno quiere ser muy popular pocas cosas más efectivas que proclamar: «Nada es culpa vuestra (¿nada?); si fracasáis en la vida, estáis en paro o sois pobres, toda la culpa (¿toda?) es del sistema y de los ricos que boicotean vuestras posibilidades». Este regalo lisonjero puede ser una trampa envenenada que lleve a la perpetuación de la crisis, al cero autocrítica y a instalarse en la queja/lamento constante e incluso al rencor («la culpa siempre es de otro»). El sistema no es perfecto ni justo (¿alguno lo es?) y es perfectamente legítimo y necesario alertar de sus fallos, defectos e injusticias, pero sin ocultar que el propio sistema permite (también) tanto que el pobre deje de serlo y progrese económicamente (si asume su responsabilidad, el riesgo y el esfuerzo) como que el que hoy es rico acabe mañana arruinado. Un exceso no se cura con otro exceso, la verdad una vez más suele encontrarse en el punto medio.

2.3. El consumismo masivo-compulsivo

a) Del mercado tradicional tête à tête a las relaciones económicas impersonales

El consumismo como sinónimo de bienestar y libertad —poder optar entre una amplia gama de productos— derrotó al comunismo, y ahora, llevado a su extremo, puede que acabe también con el capitalismo. Vivimos la era del consumo compulsivo y adictivo de lo efímero. Si el crecimiento económico se fundamenta en el consumo masivo y este no es consecuencia de necesidades reales —como las que se producen tras una guerra, por ejemplo la Segunda Guerra Mundial, donde había que reconstruir todo— hay que crearlas o incentivarlas por lo que los productos tampoco pueden durar mucho. El consumismo masivo de bienes y servicios puede incrementar el PIB y al mismo tiempo construir una sociedad materialista y superficial. Puede ser bueno en términos de resultados macroeconómicos y al mismo tiempo cambiar el comportamiento de las personas, convertidas en meros sujetos/objetos de consumo de bienes que no necesitan.

Y sin embargo… nada de esto ocurre por casualidad. La publicidad se vuelve más agresiva a partir de los años sesenta (España fue uno de los primeros países que la reguló con la Ley de 11 de junio de 1964), comenzando a utilizar todo tipo de reclamos subliminales, incluidos específicamente los de tipo sexual, para aumentar las ventas. Los ciudadanos ven cómo, poco a poco, se modifican las características de sus relaciones comerciales. Antes conocíamos al tendero de la esquina, al que traía la bombona de butano, a la modista o el sastre que confeccionaban o remendaban trajes y vestidos, etc. Eran siempre los mismos y existía un lazo emocional que impedía o hacía más difícil el engaño, el desinterés o la falta de consideración. Paulatinamente la producción y la comercialización se tornaron en un fenómeno de masas, donde el consumidor ya no tiene ojos y cara o solo en los estudios de marketing. Al tendero ya no le importa meterle las zanahorias pasadas en la bolsa de la compra porque no sabe si el cliente va a volver ni si él mismo va a estar trabajando mucho tiempo en ese puesto. El mercado ha perdido corazón y ha ganado sonrisas prefabricadas. Un fenómeno global que se basa en el lema posmoderno: «No es nada personal, son solo negocios», dicho lo cual estás legitimado para infligir cualquier tipo de jugarreta a tu competidor.

b) Del «cliente siempre tiene la razón» al cliente como objeto cautivo

Cuando un banco instruye a sus empleados para que coloquen productos tóxicos a sus clientes o comisiones por doquier, engañándoles u ocultando información (preferentes), introduciendo cláusulas suelo en las hipotecas, obligándoles a recurrir para defender sus derechos, etc., están erosionando la sostenibilidad del sistema económico que les da de comer. Una empresa que busca tener clientes cautivos no solo no es una buena empresa sino que está cooperando a legitimar los movimientos antisistema. Cuando se busca aumentar o mantener beneficios por medio de artimañas o productos artificiales, en lugar de ofrecer un servicio cada vez de más calidad y más cómodo para sus clientes, se está cavando su propia tumba si no a corto plazo a medio y largo. Algunos cursos para ser un buen vendedor enseñan sin pudor cómo embaucar a los incautos para que consuman aquello que no necesitan o incluso aquello que no quieren o desconocen, logrando que opten además por el producto más caro. Se trata de crear nuevas necesidades. Donde antes había una zapatilla que nos servía para todo, ahora hay que comprar decenas de zapatillas para cada uso.

Y sin embargo… estar en permanente alerta para que no nos la metan doblada en la letra pequeña cansa. Cada vez debemos emplear más tiempo en entender complejas instrucciones redactadas en un lenguaje incomprensible o arriesgarnos a lidiar con centrales telefónicas virtuales que pueden acabar con la paciencia de la cabeza mejor amueblada, constituyendo una más de las pesadillas posmodernas. De las cosas para toda la vida, hemos pasado al cambio de ropa/móvil/coche cada temporada. Un buen libro se disfruta más cuando se lee más de una vez, una buena película lo mismo, pero ahora es imposible porque hay que estar al último grito. El mensaje subliminal es que hay que cambiar cada poco de casi todo, en nombre de la innovación o de la moda. Ya las cosas no se reparan (no hay componentes), se tiran y se compran otras nuevas… es más barato. Ello favorece ciertos negocios, pero acaba con otros: ya no hay casi zapateros o talleres de reparación de electrodomésticos. El buen ciudadano ya no es el que paga impuestos, cumple las leyes y hace bien su trabajo, es el que consume más.

Hemos construido una sociedad acomodada donde el consumo ha pasado a convertirse en una adicción, una suerte de nueva religión «econolaica» con la ayuda de una psicología popular que une consumo con libertad («simplemente ¡hazlo!»), placer («vive el presente»), inteligencia («aprovecha las ofertas») y distinción y autoestima («sigue la moda»). Mientras, la frugalidad o el consumo necesario serían una opresión inexplicable, injustificada y autoimpuesta, propia del pasado y de una época gris. Los grandes almacenes y las macrotiendas de decoración se han convertido en verdaderos templos de la nueva religión, que, como los estadios de fútbol, pueden servir para llenar vacíos existenciales o ser fuente de evasión. «Esta es la primera religión en la historia cuyos seguidores hacen realmente lo que se les pide que hagan. ¿Y cómo sabemos que realmente obtendremos el paraíso a cambio? Porque lo hemos visto en la televisión» (Harari, 2016, p. 384).

2.4. Déficit y deuda ¿bella o bestia?

a) De la cultura del ahorro (largo plazo) a «la deuda es bella» (carpe diem)

La política del ahorro presidió el milagro económico de los años sesenta. Entonces estaba bien mirado aplazar satisfacciones: «Trabaja y ahorra hoy para disfrutar mañana». De repente nos cambiaron el modelo, ahorrar pasó a ser cosa de idiotas: «Disfruta hoy, endéudate y el último que pague». Así empezó la fiesta de la irresponsabilidad. Pedimos un préstamo y de pronto (si lo conceden) tenemos más dinero, pero es solo una ilusión: realmente no tengo más dinero sino que debo más dinero. Se engaña a los incautos diciéndoles: pide un préstamo y tendrás acceso a mayores posesiones mientras aplazas el pago, eso te hará más feliz. Ahorrar pasa a ser cosa de tontos y endeudarse de listos y avezados. Prohibido ser agorero ni prudente. En realidad, se traslada al futuro la responsabilidad y esto tiene consecuencias a nivel, no solo económico, sino psicológico y social pues aumenta la ansiedad.

El pensamiento posmoderno viene en la ayuda de la economía líquida, con el apoyo del pensamiento positivo (potencialmente irracional) que permite pensar que el pago de la deuda se puede aplazar eternamente o que se acabará pagando porque el futuro está lleno de fantásticas oportunidades. Consecuencia: los bancos ganan, los psiquiatras llenan sus consultas y muchos Estados, familias y empresas entran en peligro de bancarrota. Esta máquina infernal se alimenta además con otro instrumento paradójico y a la larga mortal: poder pagar el préstamo con otro préstamo a más largo plazo, y por tanto con mayores intereses.

b) De la deuda como instrumento anticíclico al encumbramiento electoral del derroche

Parece sensato que el Estado no gaste más de lo que ingresa y que su deuda, de existir, se mantenga en niveles discretos porque en caso contrario dependería de los acreedores y de la fluctuación de los intereses, en ocasiones caprichosa o especulativa. Y sin embargo… algunos preconizan la bondad de la deuda en sí misma y prefieren que aumente, casi sin límite, siempre que su pago pueda aplazarse eternamente o mantenerse a intereses bajos, como si esto se pudiera controlar. Curiosamente este planteamiento se hace desde la izquierda cuando la deuda supone ceder soberanía a agentes privados extranjeros (los acreedores) a los que se favorece, al tiempo que se fortalece el capitalismo financiero-especulativo y el dinero virtual o ficticio incrementando la masa monetaria en circulación.

Los que apoyan la «belleza» de la deuda lo hacen porque consideran que la reducción del déficit más allá de un cierto nivel conlleva sacrificios sociales y una reducción de la actividad económica que acaba siendo contraproducente (J.E Stiglitz y J.K. Rosengard, 2016, esp. 833 y ss.). Se apoyan asimismo en Keynes y los positivos efectos que tuvo el New Deal, silenciando que el propio Keynes pensaba que las medidas de estímulo debían quitarse cuando no hicieran falta. De hecho, el problema es cuando el gasto público deja de ser un arma anticíclica y se convierte en un elemento más del paisaje. Del gasto necesario se pasa al derroche pues una vez que un partido político se acostumbra a ganar elecciones limitándose a prometer incrementar el gasto es muy difícil que eche marcha atrás. De repente todos se benefician en algo: algunos viven directamente de ello y otros se aprovechan para enriquecerse aumentando de paso la corrupción.

Y sin embargo… el dinero fácil (a costa de endeudarse) no solo genera inflación sino que ahuyenta el ahorro y los planes a medio y largo plazo. ¿Para qué esforzarse y estrujarse el cerebro si corre el dinero y es fácil hacer un «capitalito» especulando? La metáfora no es nueva: si un borracho te pide dinero para comer o para medicinas, si no eres muy tonto, lo primero que haces es mandarle a una clínica de desintoxicación, pues si no, puedes estar seguro que le des lo que le des lo seguirá gastando en vino. Este era el argumento de Alemania para oponerse a los eurobonos o del BCE a darle a la máquina de imprimir euros. Primero, los países gastadores deberían demostrar que han pasado por la catarsis de cambiar hábitos derrochadores, y solo entonces podría pensarse en darles más dinero so pena de convertirse en nuestros mayores enemigos internos dedicados a cavar un hoyo cada vez más profundo. Si al consumo adictivo (de ciudadanos y gobiernos) se une la deuda permanente pública y privada —cuando un gobierno cae en la trampa arrastra a toda la sociedad tras él— surge una nueva esclavitud moderna hecha ley o timo de la estampita.

2.5. El enemigo interno del estado de bienestar

a) De las cuentas a los cuentos de hadas: ¿dónde está el límite?

Algunos dirían que la cuestión no es tanto cuánto se gasta sino en qué se gasta. Por ejemplo, si todo el gasto va a protección social aunque suban déficit y deudas no pasaría nada. Obviamente es mejor dedicarlo a gasto social que a asuntos superfluos y redundantes (e.g. duplicidades administrativas o incremento sin fin de cargos públicos) o simple corrupción, pero en todo caso siempre tendremos que preguntarnos: ¿lo podemos pagar y a qué coste? De hecho, el enemigo más peligroso de lo público en general y del Estado (social) en particular, no son tanto los que proponen reducir su tamaño (pues estos al menos enseñan sus cartas) cuanto quienes, incluso bajo la bandera de su defensa a ultranza, caen en el gasto excesivo y la mala gestión de las políticas públicas, dando así más argumentos a los «minimalistas». Hay que diferenciar entre servidor público y quien intenta servirse de lo público. Los problemas de sostenibilidad que plantea el estado de bienestar no se resuelven siempre con más dinero (sin importar de dónde salga), sino mejorando la regulación y su gestión, pues junto al fraude fiscal (de ingresos) existe el fraude social (de gastos), que a menudo se esconde. En ocasiones se utiliza a «los mercados» como chivo expiatorio para no hacer autocrítica y cambiar comportamientos sociales contraproducentes.

Y sin embargo… la economía sirve para certificar si alguien está actuando bien (ajustando gastos a ingresos) o cometiendo errores (viviendo por encima de sus posibilidades). Si no fuera por la cuenta de resultados no nos enteraríamos nunca de los errores y de los excesos que se cometen o lo haríamos cuando fuera demasiado tarde para reaccionar. Así, por ejemplo, en la crisis griega de hace años, los mercados no eran responsables de que el presidente de Grecia ganara más de 300.000 euros anuales (más que Obama), ni de que hubiera más de 4000 fallecidos de los que sus familias seguían cobrando su pensión, ni de que hubiera jubilaciones anticipadas a los 45 años de cocineros y peluqueras, ni de que los trabajadores de empresas estatales tuvieran importantes descuentos en luz y teléfono de por vida, ni de que hubiera un importantísimo fraude fiscal instalado en la sociedad o la necesidad de pagar mordidas para que atendiera el médico de la sanidad pública a tiempo, ni de que hubiera casi 20 conductores por coche oficial, ni de que las plantillas públicas estuvieran hinchadas con enchufados, ni de que el coste de la vida hubiera subido más (junto con España) que en el resto de Europa tras la entrada del euro, ni de que fuera el país de la UE que menos empresas creaba, ni de que su deuda se hubiera reestructurado en 2011 sin servir para nada, ni de que se le hubiera dado el equivalente a 24 planes Marshall sin haber tomado las medidas de reforma necesarias, etc. No TODA la culpa era de los malísimos acreedores alemanes y de las terribles instituciones europeas, mientras tratar como irresponsables a TODOS los ciudadanos griegos era además de tratarles como niños (su acción u omisión no cuenta nada), un engaño y un flaco favor.

El estado de bienestar como cualquier objeto tiene su límite de resistencia, a partir del cual, si sigues estirándolo o aplicando fuerza sobre él, lo rompes. Por tanto, necesita fijar sus límites, tanto por arriba como por debajo: poca ayuda genera situaciones de injusticia y pobreza, mucha ayuda genera situaciones acomodaticias, abusos y fraude. Si no hay ayudas no se puede salir de la situación crítica, si la ayuda se ofrece sin condiciones se corre el riesgo de que el que la recibe no haga los esfuerzos necesarios para dejar de recibirla. Tan enemigo del estado de bienestar es el que niega su necesidad como el que abusa de él, máxime teniendo en cuenta que los recursos no pueden ser nunca ilimitados. El que defrauda al recibir una ayuda que no merece se la quita a otro que la merece más que él. Sería como aquel que pretende recibir una transfusión de sangre sin necesitarla o sin seguir las instrucciones del médico. No hay solidaridad sin responsabilidad y respeto a las normas.

El estado de bienestar no es tanto el enemigo del capitalismo como su consecuencia, ya que sin aquel los perdedores de la carrera económica (y siempre hay perdedores) tendrían la tentación de destruir el sistema. La concepción alternativa presenta un mundo ideal en el que todos pueden ser ganadores. Pero nada ocurre en la vida al 100 %, ninguna ley económica se cumple siempre y sin excepciones (20/60/20). Tan irracional es dejar el 100 % de la obra social al Estado como a la sociedad. Un Estado debe asegurar directamente ciertas políticas sociales, pero otras pueden ser asumidas por otras entidades (ONG o fundaciones). La compasión (no confundir con lástima) debe formar parte no solo de la política sino de la propia sociedad, con tal de que los receptores de la ayuda ni abusen de ella ni se sientan humillados por la forma en la que la reciben (A. Margalit, 2010, p. 180).

Y sin embargo… no podemos convertirnos en una sociedad acomodada que da por sentado la perpetuación de las ventajas y privilegios recibidos del trabajo de las generaciones pasadas, despreciando a estas y olvidando que nada dura para siempre sin un esfuerzo proporcional que lo mantenga. La vida es lucha permanente contra el lado oscuro del que forman parte la tendencia (nunca abandonada) a la violencia, al abuso, pero también a la pereza y la indolencia. Un país donde una gran parte de la población aspira a vivir de subvenciones está destinado al fracaso. No hay progreso posible sin una cultura del esfuerzo y de la responsabilidad, y sin un modelo de promoción social que premie a los mejores. Los ricos no son malos por serlo sino, en su caso, por haber utilizado medios ilegales para convertirse en tales. Todos (¿quién no juega a la lotería?), incluidos los comunistas, aspiran a ser millonarios. Solo si no lo consiguen quieren acabar con ellos. Por tanto, no conviene confundir el deseo sincero de justicia social con la envidia y el rencor. Otra cosa es que para ser millonario y, al mismo tiempo, mantener una buena imagen social y la conciencia tranquila no haya nada mejor que disfrazarse de persona de izquierdas.

En definitiva, al estado de bienestar no se le puede ordeñar sin final porque matamos la vaca. Mejor acordemos cuáles son/deben ser sus límites por arriba y por debajo y dediquémonos entre todos a salvaguardarlo así como a mejorar su gestión y funcionamiento. En todo caso, si Occidente no plantea la batalla de «iguales reglas sociales para todos» perderá la guerra cultural y comercial.

2.6. El emprendedor líquido

a) Del caballero andante al lobo de Wall Street

Vivimos la edad de los emprendedores, pues estos como innovadores permanentes son la clave del sistema. [58] Ningún filósofo ni líder político ha cambiado tanto el mundo y nuestra forma de vida, para bien, como Steve Jobs y Bill Gates, dos genios que combinaron ideas innovadoras y capacidad de trabajo. Hay quienes son capaces de crear un negocio desde su móvil, su garaje, con o sin estudios, siendo adultos o adolescentes. No hace falta ya producir algo que guste a la mayoría de la gente, basta satisfacer a un pequeño porcentaje siempre que nuestro ámbito de distribución sea global. Esto es bueno pero al mismo tiempo contribuye a la desigualdad porque también hace que haya más nuevos millonarios y más fracasados que nunca. De hecho, no nos engañemos, el 83 % de los nuevos negocios fracasan, muchos éxitos no duran mucho, el emprendedor de garaje es una minoría y la gente que vive de su vocación no pasa del 20 % (20/60/20). Incluso empresas clásicas como Toys ‘r’ Us o Kodak hoy han desaparecido prácticamente al entrar en bancarrota.

También aquí la posmodernidad se ha impuesto al despreciarse los valores del emprendedor tradicional. Prevalecen los emprendedores con mayor capacidad de acumular capital quienes cierran la entrada a empresas y emprendedores más pequeños. Por ejemplo cuando grandes empresas de sectores intensivos de capital (petróleo, constructoras…) deciden participar en concursos públicos de actividades para las cuales no tienen ni experiencia ni capacidad (limpieza de las calles, recogida de basura, guarderías…), los consiguen reduciendo el precio, precisamente debido a la acumulación de capital que procede de sus actividades originarias. Como consecuencia se echan del mercado a las pequeñas y medianas empresas que se dedican de forma especializada al objeto del contrato. Junto al especulador surge el intermediario como figura de moda. Ambos coinciden en conseguir grandes beneficios en relación con el trabajo/valor que aportan. Todo ello sin hablar de la tentación de corromper a los responsables políticos que conceden esos contratos.

Estos peligros ya fueron alertados por un clásico del capitalismo moderno, Joseph Schumpeter. Para él la figura del emprendedor era fundamental, pero este sería una suerte de caballero andante que buscaría la riqueza no como fin en sí mismo sino como objetivo que lo mantenía despierto y en acción. Ciertamente no todos sirven para ser emprendedores ni todos los emprendedores tienen ese espíritu caballeresco. De hecho, del emprendedor como «caballero andante» hemos pasado en ocasiones a caimanes sin escrúpulos que anteponen sus beneficios a corto plazo a costa de lo que sea, llegado el caso incluso la destrucción de su propia empresa.

b) ¿Podemos ser todos empresarios?

La única manera de que seamos todos iguales, en sentido económico, es que bien todos seamos empresarios (un ciudadano/un voto/una empresa) o bien todos trabajemos para el Estado. Esto último ya se intentó y fue un desastre (URSS), y lo primero parece imposible pues, por de pronto, los emprendedores necesitan a terceras personas (trabajadores) para llevar a cabo su empresa, más allá de las fórmulas de empresas cooperativas o los autónomos. Por tanto, tampoco somos iguales frente al emprendimiento, aplicándose también aquí la constante argenta (20/60/20).

Y sin embargo… hoy la extensión de la educación obligatoria a todos los ciudadanos (en los países de la OCDE) y la apertura del crédito público y privado a las ideas, permite que cualquiera pueda montar su propia empresa o acceder a fórmulas de autoempleo. Ya no se requiere pertenecer a una determinada clase social o familia sino tener una buena idea y conseguir financiación para ponerla en práctica, más allá de la capacidad de cada uno/una para asumir riesgos. Democratizar la economía en la actualidad supone más fomentar y facilitar que cada ciudadano se plantee formar su propia empresa, que otras fórmulas propias de épocas pasadas. No es un planteamiento necesariamente neoliberal, primero, porque esta visión es compatible con considerar que el poder público debe tener un papel esencial como defensor de la solidaridad y supervisor del buen funcionamiento y juego limpio del sistema. Segundo, porque no es consecuencia de ningún deseo o apuesta ideológica sino de analizar (fríamente) lo que está ya pasando. Solo tres datos: la creciente automatización e informatización de procesos productivos está reduciendo progresiva y aceleradamente el espacio del trabajo por cuenta ajena; las empresas más modernas y de más éxito no han sido creadas por ningún millonario ni erudito sino por jóvenes (que incluso abandonaron sus estudios) con ideas y con capacidad de empuje (e.g. Steve Jobs, Zuckerberg y Bill Gates); y las empresas tienden a considerar viejos a personas que superan la cincuentena quienes por tanto forzosamente deben continuar su vida laboral con fórmulas de autoempleo, descartados los abusos de las jubilaciones anticipadas. De hecho, casi todo el empleo neto creado por EE. UU. entre 1980 y 2005 provino de empresas con menos de cincos años de historia y el número de innovadores-emprendedores con menos de veinticinco años es diez veces menor en Europa que en Estados Unidos. Mientras Europa (incluida Alemania) vive de grandes empresas creadas en la primera mitad del siglo XX (Renault, Philips, Reuter, WW, Citroën…) a las que no se adivina grandes recambios, las nuevas grandes empresas que pintan en el mundo (Google, Microsoft, Apple, etc.) nacen al otro lado del Atlántico.

Por tanto, debemos prepararnos para el cambio de paradigma porque nos guste o no ese es el mundo al que vamos o que ya está aquí: la economía será de emprendedores o no será. De hecho, la libertad se traduce hoy en liberarse de la tiranía de trabajar para otro (sea este público o privado) pasando a trabajar para uno mismo, sin perjuicio de que el Estado deba garantizar el interés común. Lo importante es que ninguna empresa (o grupo de empresas) tenga el monopolio del poder (económico) asegurándonos de que no alcance un tamaño excesivo o que no dure lo suficiente para ejercer y mantener dicho poder.

2.7. El deterioro medioambiental: ¿es el mercado el único responsable?

El crecimiento económico no puede hacerse a costa de destruir nuestro planeta (informe del Club de Roma de 1972, Los límites al crecimiento). Se dice que el capitalismo es responsable del deterioro ambiental y del cambio climático, pero no es el mercado el que quema los bosques (aunque detrás puedan encontrarse en ocasiones intereses económicos), sino mayormente pirómanos o imprudentes. No es el mercado el que llena los mares de plásticos, tampoco el que va de acampada al bosque y no recoge sus residuos, ni el que tira los papeles o las colillas al suelo. Son los individuos irresponsables y la cultura en que se han formado. Tampoco es el mercado el que permite que los residuos no se reciclen, o que las aguas fecales no se depuren. Son culturas o estados más consentidores que otros a este respecto. ¿Son los ecologistas más protectores de la naturaleza y enemigos del cambio climático y de la contaminación de CO₂? Entonces no se entiende que prefieran el petróleo a la energía nuclear, que muchos fumen (tabaco o no), que no renuncien a su coche y/o moto o que se opongan a trasvases que evitarían los desastres ecológicos y a la agricultura de las periódicas riadas. Por tanto, estamos una vez más ante responsabilidades compartidas (20/60/20).

Y sin embargo… el modelo de desarrollo económico que estamos experimentando tiene, como todo, sus consecuencias. Hay que evaluar qué ganamos y qué perdemos con ello para valorar hacia dónde vamos y si merece la pena llegar a ese sitio. El cambio climático es el primer punto que suele alegarse. La creciente demanda de energía y los efectos que su fabricación produce es una amenaza que está más o menos identificada. Son muestra el Acuerdo de París sobre Cambio Climático y los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas. No obstante, ya han existido cambios climáticos, glaciaciones e inundaciones antes: basta mirar los mapas del planeta Tierra los últimos 100.000 años. Pero para un experto neutral como Bjron Stevens, director del Instituto Max Planck de Meteorología (enlace) resulta claro «que la Tierra se ha calentado alrededor de 1 ºC en los últimos cien años y sabemos que la causa es un incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero de la actividad industrial. También sabemos que los polos, especialmente el Ártico, se están calentando mucho más rápido que los trópicos; que las masas de tierra se están calentando más rápido que los océanos y que el calentamiento intensificará el ciclo hidrológico: es decir, hará las épocas secas más secas y las húmedas más húmedas. El problema es dibujar cómo será el mundo cuando se caliente dos o tres grados más».[59]

Es decir sabemos algunas pocas cosas, pero no podemos predecir el futuro. Por de pronto si el recurso a la combustión del petróleo ha durado más de lo necesario ha sido probablemente porque era uno de los negocios que más millones movía en el mundo (junto al narcotráfico), lo que no ayudaba a que se investigasen otras energías alternativas de carácter ilimitado (e.g., fusión o hidrógeno). Este negocio no solo favorecía a grandes multinacionales sino también a numerosos gobiernos que viven / vivían de su utilización bien porque lo producen o bien porque lo pueden gravar impositivamente. Por ello solo cuando se ha logrado encontrar un sustituto que genera similares beneficios a empresas y gobiernos se ha dado luz verde a las energías renovables. La posible innovación en este terreno probablemente acabe aquí pues una energía potencialmente de acceso libre y universal rompería el sistema.

Y sin embargo… el deterioro medioambiental no solo procede de la emisión de gases de efecto invernadero sino de la pura y simple contaminación de aguas y el aire, del creciente consumo de materiales de todo tipo y de sus correspondientes desechos, de la creciente asfaltización del planeta… La intervención del ser humano tanto cuantitativa como cualitativamente nunca ha tenido un impacto tan grande en el ecosistema como ahora: 7500 millones de seres humanos que consumen alimentos y energía, se transportan en millones de vehículos por tierra, mar y aire, y que viven y trabajan en grandes urbes con edificios que se calientan con miles de calderas… ¿Cuánto? No lo sabemos muy bien, pero tenerlo lo tienen. Podemos pensar que si el planeta sirve a la especie dominante (nosotros) todo lo que permita nuestra supervivencia está bien, pero entonces deberemos aceptar que en un futuro, al paso que vamos, los únicos animales que queden sean los urbanos (y los animalistas, tan contentos). Somos una especie invasora frente al resto de las especies, vegetales y/o animales, y nos comportamos como tal. Siempre se han extinguido especies, pero nunca en el número y a la velocidad que ocurre en la actualidad: de los 8 millones de especies, 1 millón corre riesgo de extinción en las próximas décadas.[60] Es cierto que tenemos también más medios para contrarrestar los efectos perniciosos de nuestra acción extensiva e intensiva (e.g. bacterias de diseño que consumen CO₂ y lo transforman en energía), pero aun así también podemos llegar tarde o causar efectos secundarios inadvertidos pues conviene recordar que un cierto nivel de CO₂ es al mismo tiempo esencial para la vida, que se lo digan a los árboles que se alimentan de él.

Y sin embargo… también aquí surgen las contradicciones. Todos queremos tener coche, pero al mismo tiempo que el aire que respiremos sea limpio. Todos tenemos multitud de aparatos eléctricos, y consumimos mucha energía, pero la culpa de que la energía no sea limpia es solo de las empresas que la producen. Todos compramos comida envasada, pero no queremos que haya envases. Muchos fuman, pero la contaminación es cosa del sistema. Las grandes empresas tenderán a instalarse donde obtengan más beneficios sin hacerles ascos a la ausencia de legislación medioambiental, pero la responsabilidad no es solo atribuible a ellas, sino compartidas con el Estado de turno y la cultura consentidora. Los mismos que propugnan liberar el comercio de drogas (lo que implica desde fumar marihuana a la distribución de productos químicos) defienden que se restrinja y persiga la circulación de automóviles. Los mismos que propugnan que los gastos del Estado crezcan de manera exponencial y sin límite son los que quieren poner límites al crecimiento de la economía y su modelo de desarrollo, que es de donde vienen los ingresos públicos. Los sectores que más emisiones producen son la industria pesada (29 %), la construcción (18 %) y el transporte (15 %). Pero estos tres sectores son también los que más empleo ofrecen. ¿Queremos mandar al paro a miles de trabajadores? Tampoco queremos acabar con el ganado aunque este sea responsable del 5,5 % de las emisiones de CO₂ y gas metano, mientras la aviación solo supone el 1,5 %. Tal vez la solución sea dejar de hablar de grandes urbes y volver a promocionar la vida rural, hoy favorecida por la posible extensión del teletrabajo. En lugar de smart cities, ¿qué tal smart people choose smart villages?

En definitiva, existen formas de hacer compatibles un adecuado desarrollo económico y el debido cuidado del medio ambiente, pero tampoco nos engañemos: una vez más todo tiene un precio y por ahora el mercado ayuda a pagarlo.

3. ¿Estado o mercado? Los dos se necesitan para sobrevivir

La guerra ideológica del siglo XX giró en torno a dos trincheras de mitos falsos: que el Estado era la encarnación del mal absoluto (liberalismo capitalista y neoliberalismo) o que similar papel lo desempeñaba el mercado (comunismo o diferentes versiones del estatalismo). En realidad, como casi siempre la verdad reside en el punto intermedio: por un lado, no hay mercado que pueda subsistir o ser eficaz sin un Estado que garantice el funcionamiento del sistema, la propiedad privada y las inversiones más arriesgadas; por otro, no hay Estado que pueda mantener la existencia de unos servicios públicos de calidad sin un mercado que promueva el progreso económico, la productividad y la innovación. Cuando la UE propone liberalizar los grandes servicios públicos, conviene recordar que las grandes nacionalizaciones no fueron un capricho de los gobiernos de turno sino una necesidad para salvar sectores estratégicos que de seguir en manos privadas amenazaban el caos. Así, ocurrió incluso en la muy derechista España de la posguerra.[61] Una vez más, nada es lo que parece.

Si el Estado es el mejor aliado del capitalismo, igualmente el Estado no puede sobrevivir sin el mercado. En los pocos casos en los que el Estado ha tratado de acabar con la iniciativa privada y ha perseguido el objetivo de controlar el 100 % de la economía se ha producido el desastre. Incluso hoy países como China o Cuba, formalmente comunistas, han tenido que admitir al mercado para sobrevivir. ¿Por qué? Porque el mercado ofrece incentivos para el progreso personal y social que el Estado no puede reemplazar: mayor riqueza y fama para trabajar duro, competencia como instrumento para mejorar la calidad de los productos e innovación como posibilidad de hacer realidad una idea nueva.

Y sin embargo… el mito de que todo lo público es sinónimo necesariamente de ineficacia o de obstáculo a la innovación sigue ahí aunque se haya demostrado en gran parte falso (M. Mazzucato, 2014, 2019). El Estado puede ser en ocasiones la organización más emprendedora del mercado y la que asume las inversiones de mayor riesgo, sin cuyo concurso no habrían podido producirse iniciativas, por ejemplo, como Internet (surgió en el Ejército de los EE. UU.), el desarrollo de las energías renovables, el iPhone de la empresa Apple (las tecnologías que lo hicieron posible fueron financiadas por el gobierno: GPS, Internet, pantalla táctil y Siri), el código html (desarrollado por el CERN) o el algoritmo que llevó al éxito a Google (financiado por una beca de la Fundación Nacional para la Ciencia de EE. UU.). Otras empresas innovadoras como Intel o Compaq no habrían podido tener éxito sin haber recibido financiación gubernamental en las primeras fases de su existencia, siendo otro mito que el capital riesgo se basta para cumplir ese papel, al menos en el caso de las inversiones más caras e inciertas, y por ello las de potencialmente mayor valor añadido. El capital riesgo en realidad no ama el riesgo a largo plazo, prefiriendo apostar por el corto plazo para obtener beneficios a su inversión cuanto antes según el modelo «toma el dinero y corre» (Mazzucato, 2014, pp. 69, 118, 167, 323). Cuando entra en sectores estratégicos su papel puede generar problemas añadidos pues los fondos no buscan la salvaguardia de intereses generales, ni hacer inversiones para el mantenimiento, innovación o mejora de instalaciones a largo plazo, sino que simplemente tratan de gastar lo menos posible, aprovecharse de coyunturas favorables o clientes cautivos y hacer caja cuanto antes.

Las grandes empresas innovadoras suelen cabalgar a lomos de esa primera gran inversión pública (incluidas las universidades públicas), sin que el Estado o el conjunto de ciudadanos reciba nada o poco a cambio. Parece darse por sentado incluso la necesidad de que los ciudadanos cedan sus datos más privados gratuitamente a las empresas tecnológicas (a cambio del acceso a servicios menores) con los que estas harán negocio creando nuevos productos sin límite. ¿Dónde queda la protección del individuo y su libertad? Pero es que además no siempre lo privado es más barato y eficiente. Por ejemplo, Reino Unido, con un sistema público, gastó en sanidad el 9,9 % de su PIB (OCDE, 2015), mientras los Estados Unidos gastaron un 16,9 % de su PIB con un sistema esencialmente privado y que no llega a todo el mundo. Y siendo EE. UU. el país del mundo donde se gasta más en sanidad por persona (unos 5800 dólares), su esperanza de vida está por debajo de la Bosnia y solo un poco mejor que la de Albania. Eso sí, sus médicos son los mejor pagados del mundo.

En definitiva, si no existiera el Estado habría que inventarlo para… que pudiera sobrevivir el mercado. Pero paralelamente si no existiera el mercado habría que inventarlo para… que el sistema público no se bloqueara o tendiera al colapso como ocurrió en la antigua URSS. De hecho, los gobiernos innovan más (incluido el soviético) en aquellos sectores donde compiten con otros, como fueron la defensa o la aventura aeroespacial. El mayor enemigo del mercado son los excesos del mercado (monopolios, diferentes reglas según poder económico y corrupción) y el mayor enemigo del Estado son los excesos del propio Estado (burocracia, amiguismo, corrupción/fraude y derroche de gasto ineficaz). El secreto una vez más es encontrar el equilibrio entre los diferentes factores en juego. Hagámoslo cuanto antes pues no podemos estar seguros de que la próxima crisis económica sea tal vez la última y tumbe al sistema.

Conclusión relacional-integral: el mayor enemigo del capitalismo son los excesos del propio capitalismo / el mayor enemigo del Estado de bienestar son los gobiernos derrochadores y la mala gestión. El Estado y el mercado se necesitan mutuamente para sobrevivir.

PARTE SEGUNDA
LOS ENEMIGOS INTERNOS DE ESPAÑA

No hay música más grande y más sublime que el silencio, pero somos muy débiles para entenderla y sentirla.

(Miguel de Unamuno, Diario íntimo).

La necedad se ha apoderado del mundo (…). Aunque todo el mundo está lleno de necios, no hay nadie que crea serlo, ni siquiera que lo sospeche.

(B. Gracián, aforismo 201).

Si alguien pregunta por qué hemos muerto jóvenes decidle que nuestros padres nos mintieron.

(Rudyard Kipling, Epitafios)

VI. EL VIRUS ESPAÑOL: INGENUIDAD, DIVISIÓN, COMPLEJOS Y OBSESIONES

Contradicciones base: somos un país diferente y peor que el resto, tanto por nuestro pasado (mucho más terrible y tenebroso) como por nuestro presente (incapaces de encontrar un proyecto común que nos una a todos)/ España es una democracia avanzada y uno de los veinte países mejores para vivir y trabajar.

Nuestras mayores amenazas no provienen de los países con los que competimos económica o políticamente, o con los que mantenemos disputas territoriales, sino de los españoles que no creen en España. Cuando nuestros competidores se atreven a atacarnos (e.g., expropian nuestras empresas o nos niegan euroórdenes) se aprovechan de un estado de debilidad interno, que es público y notorio. Y ¿quiénes son los que no creen en España? La primera respuesta obvia sería los partidos separatistas que abiertamente proponen la ruptura de nuestro marco de convivencia, pero estos grupos no habrían podido tener tanto éxito si no hubieran contado con la complicidad directa o indirecta de muchos otros españoles que poco a poco se han ido acomodando a una situación de deterioro complaciente o de mirar a otro lado. Estos se encuentran tanto en los grandes partidos y medios de comunicación supuestamente nacionales como en el profesorado de muchas escuelas y universidades sufragadas con fondos públicos, incluso entre algunas de las instituciones del Estado.

Hoy se sigue hablando de la gripe española (única gran epidemia con gentilicio nacional) como una enfermedad que se extendió por el mundo y causó miles de muertos, cuando ni siquiera tuvo su origen en España (surgió en Estados Unidos y de ahí se trasladó a Francia).[62] Y sin embargo… sí existe un coronavirus español, culturalmente no menos letal que aquel y del que paradójicamente se habla mucho menos o directamente se le silencia. Descubrámoslo.

1. ¿Qué le pasa a España? Sus verdaderos hechos diferenciales

1.1 Un país en el diván

a) ¿Qué es y qué ha sido España? Pasado y presente

Si los propietarios de la tierra son los primeros pobladores entonces deberíamos acudir, como poco, a la primera «colonización» de Homo sapiens de la península ibérica hace unos 40.000 años, aunque los yacimientos de Atapuerca detectan presencia humana de un millón de años, siendo los restos humanos más antiguos de Europa. Desde entonces por la Península han pasado numerosos pueblos: ligures, íberos, celtas, vascones, tartesios, campsos, saefos, cántabros, fenicios, griegos, romanos, judíos, vándalos, suevos, asdingos y visigodos, y más tarde aún bereberes, árabes y almorávides… En esto, como en otras cosas, España no es una excepción pues todos los pueblos europeos descienden de varios troncos. Cuando se critica la «colonización» española en América se olvida que la primera colonizada fue España (y toda Europa), no una sino hasta cinco veces (fenicios, griegos, cartagineses, romanos y árabes) por pueblos e imperios que, por la fuerza de los hechos o de las armas, venían aquí buscando mejores tierras y productos. Y este proceso casi nunca fue sin traumas pues los nuevos pueblos trataban de imponerse a los preexistentes.

Y sin embargo… ¿qué es España hoy? Julián Marías trató de responder a esta pregunta definiéndola como «un sistema de vigencias: usos, creencias, ideas, estimaciones, proyectos con los cuales el individuo se encuentra y con los cuales tiene que contar» que estarían en movimiento (J. Marías, 2010, p. 32). Pero España no solo es un conjunto de costumbres y proyectos, es también una nación en sentido político, histórico y social desde hace muchos siglos. Una de las grandes naciones de la historia de la cultura, desde la pintura, la música, la literatura, el pensamiento, el arte, la ciencia, la política o el campo de batalla. Pertenece a Occidente desde que nace este concepto (de hecho contribuyó decisivamente a formarlo) y se compone hoy de comunidades autónomas, algunas de las cuales (en un número creciente) reivindican una cultura diferenciada que no tendría nada que ver con la común, a pesar de que España no ha sido ni es cosa solo ni predominantemente de castellanos. Cierto que hay y ha habido claros y oscuros, como en la historia de cualquier otra nación de una larga trayectoria histórica, creer lo contrario solo cabe dentro de la más exquisita ingenuidad.

En todo caso, parece llegado el momento de saldar cuentas con la historia y de reconocer que sin gran parte de los valores y esfuerzos de nuestros antepasados nuestra generación no habría podido conseguir algunos de sus mejores logros, más allá de las características particulares del régimen político en el que les hubiera tocado vivir.

b) ¿Somos diferentes y más diversos que otros?

A España le pasa algo parecido a lo que ocurre con Occidente solo que con algunos importantes hechos diferenciales. El primero de estos sería la creencia, firmemente asentada, de que somos un país deferente a otros, casi un caso anormal o para-anormal/es. F. Díaz-Plaja, por cierto catalán, sería uno de los impulsores del lema Spain is different (1970) durante el franquismo, luego asumido como divisa del turismo y orgullo español. En realidad, España ni es ahora, ni era entonces, tan diferente de otros países europeos. Su éxito con el turismo ha sido en gran parte debido a que se puede disfrutar de sol y playa sintiéndose como en casa —a pesar de ser alemán, británico o francés— cosa que no ocurre en otros lugares que comparten parecidas características climáticas. Simplemente nos han hecho pensar que somos diferentes y algunos se lo han creído, bien porque les gustaba la etiqueta o bien para aprovecharse de ello.

Y sin embargo… ¿España diversa? Claro, de las 10.000 flores conocidas en Europa, más de la mitad se encuentran en España. Pero aparte de esta diversidad, por lo demás somos un país de lo más normal, y no menos homogéneo que la mayoría de los países de Europa y del mundo. China contiene 56 grupos étnicos diferentes y nadie discute su unidad nacional. E incluso otras naciones pretendidamente más unitarias presumen de ser más diversas que nadie, y en concreto más que nosotros. Para el historiador francés F. Braudel: «Francia es diversidad (…) Inglaterra, Alemania, Italia o España, miradas de cerca, son también ellas mismas diversas, pero no ciertamente con la misma profusión o la misma insistencia». Normal. Siendo franceses, puestos a ser diversos tienen que ser los más diversos del mundo.

En realidad, si España resulta un caso atípico, comparada con el resto de los Estados reconocidos por la ONU, es debido a sus fronteras estables y claras, su continuidad en el tiempo, su permanente reconocimiento a lo largo de la historia como unidad política y económica y…, a su cohesión cultural y lingüística ya que aquí, a pesar de las diversas lenguas que subsisten, el castellano (antiguo iberromance) siempre ha sido una lengua franca en la que se entendían todos los habitantes de España. Curiosamente una proclama que surge durante el franquismo ha sido asumida y extendida por los separatistas para justificar que España, a diferencia del resto de viejas naciones europeas, no es en realidad tal. Por tanto, sería ciertamente diferente, pero no por ofrecer bellezas singulares, aventuras sin igual o un carácter más auténtico, sino porque, sin que casi nadie lo hubiera advertido hasta entonces, se trataba de la única nación de Europa occidental con siglos de historia que en realidad… no era tal ni lo había sido nunca. En lugar del milagro de la multiplicación de los panes y los peces, en España padecemos la maldición de la «multiplicación de los clanes y las divisiones».

1.2. Leyendas negras de ayer y hoy

a) Una historia de buenos y malos incapaz de digerir el pasado

Existen tres tipos de países: los que aspiran a escribir su propia historia, los que escriben la suya y aspiran a escribir la de los demás y los que pasivamente dejan que su historia la escriban otros. Esta última categoría la ocupa un país en solitario: España. De hecho, mientras los demás echan las culpas de sus males a un tercero nosotros somos especialistas en buscar chivos expiatorios internos. Gran parte de nuestros conflictos actuales provienen de haber permitido que otros relaten nuestra Historia común, así como de nuestra incapacidad para aprender de nuestra historia, comparando de vez en cuando con cómo lo hacen los demás. A ello se une que enfocamos nuestra historia como un relato de malos y malos, resaltando aquellos aspectos que más nos dividen o debilitan, mientras ocultamos o cuestionamos nuestras grandes gestas o las hazañas que hicieron nuestros antepasados… los de todos.

La historia o se digiere o se vomita, no se la mantiene dando vueltas en el estómago so pena de que derive en indigestión, estreñimiento, úlcera e intervención quirúrgica. La manía obsesivo-compulsiva de tirar piedras contra nuestro propio tejado pensando, ingenuamente, que solo le caerán al vecino, es una costumbre que se mantiene inalterada a través de los tiempos. Todo puede acabar como el Áyax de Sófocles quien masacró su propio ganado mientras creía herir a los Atridas. Nuestro pasado «tiene que ser» peor que el del resto, aunque John H. Elliot haya demostrado, por ejemplo, en referencia a la España de los Habsburgo, que las supuestas especificidades españolas que entonces se daban —despilfarros de la corte, el parasitismo de la burocracia, la abundancia de licenciados universitarios sin empleo, el desprecio generalizado por el trabajo manual y la inclinación a la pereza— formaban parte de igual modo de la Francia de Luis XIII y la Inglaterra de Jacobo I. Mientras nosotros nos dedicamos a autofustigarnos, los demás se han dedicado sin complejos a fabricar héroes o redecorar su vida con biografías pagadas al peso: los casos de Napoleón o Ricardo Corazón de León resultan paradigmáticos.

España ha sido condenada como rea de los delitos de crueldad innecesaria, intolerancia excesiva y decadencia permanente ante el tribunal de la historia compuesto de jueces parciales y en un proceso judicial lleno de testigos comprados y pruebas falsas. Hoy por fin unos pocos se atreven a alzar la voz denunciando la corruptela de la leyenda negra hispanófoba reclamando nuestro derecho a un nuevo juicio justo. Tal vez hayamos llegado tarde pues algunas acusaciones han quedado marcadas en el imaginario colectivo a sangre y fuego, como la imagen de la Inquisición española como la más terrible del mundo (según H. Kamen sus víctimas no pasarían de las 3000) o la leyenda del duque de Alba y las violaciones masivas cometidas por españoles en Amberes, todas ellas hoy desacreditadas incluso con el apoyo de investigaciones forenses sobre ADN llevadas a cabo por la Universidad de Lovaina. Y sin embargo… a pesar de ello siguen siendo creídas a pies juntillas por los propios españoles —«por mi culpa, por mi culpa…»— aunque sean ateos. Incluso aparecen nuevas leyendas negras (no menos falsas e injustas) que hemos creado (e interiorizado) nosotros solitos y además recientemente. Existen más, pero destacaremos tres.

b) La España inexistente

Según esta nueva leyenda España nunca habría sido una nación sino un «mero» conjunto inconexo de pueblos o reinos. Las únicas naciones verdaderas serían el País Vasco y Cataluña, y desde antiguo. Da igual que estas nunca hayan sido comunidades políticas independientes. Da igual que Hispania (en latín) o Iberia (en griego) aparezcan reflejadas como tal entidad en los libros de geografía más antiguos, desde Estrabón (siglo I a.c) a Asclepíades de Mirlea. Da igual que a partir de Leovigildo, los godos se integraran con la población hispanorromana gobernando prácticamente toda la Península. Da igual que S. Isidoro de Sevilla (624) ya consideraba a España como una entidad con sentido propio en De Laude Spaniae y que en De origine Regum Gothorum narrara la primera historia nacional de un pueblo en la Edad Media. Da igual que desde Alfonso VI (1070), el título del rey de España o Imperator totius Hispaniae acompañaba a la corona de León y Castilla. Da igual que Rodrigo Jiménez de Rada (1170-1247) con su De rebus Hispaniae presentara ya a España como un hecho con singularidad propia. Da igual que Alfonso X, el sabio, escribiera en 1272-1275 la Primera Crónica General de Espanna, primera historia nacional en lengua vernácula de un país europeo. Da igual que ya entonces cuando Jaime I el Conquistador hablaba de los «cinco regnes d’Espagna», no incluyera en ellos ni a Cataluña ni al País Vasco. Da igual que el patronímico «español» (de origen lemosino) surja en la Edad Media, aplicándose a los que cruzaban los Pirineos huyendo de la invasión musulmana, en su mayoría de tierras catalanas. Da igual que se eligiera el nombre de Marca Hispánica. Da igual que ya en el Sínodo de Pisa (1409) y el concilio de Costanza (1413) los representantes de los reinos hispánicos se agruparan en la «nación española» con voto único.[63] Da igual que en la Constitución de 1812 se constituyera como una de las primeras naciones modernas. Da igual lo que diga la Constitución de 1978. Y sin embargo… antes de la Primera Guerra Mundial existían en el mundo solo 59 países independientes. España era, desde hacía siglos, una de ellas. Pero todo esto da igual.

c) La Reconquista inexistente

Existe un extraño empeño de algunos españoles en idolatrar el periodo de dominación árabe como simple excusa para negar que hubiera algo previo a la conquista que mereciera la pena recuperar. La Reconquista sería un invento porque duró siete siglos. El problema por tanto es el tiempo, que sería tanto como decir que uno nunca ha estado soltero ni le ha ido mal en su matrimonio por la sencilla razón de que lleva demasiado tiempo casado. Don Pelayo se convierte en un mito franquista que nunca existió, según los mismos que idolatran al rey Arturo o a Guillermo Tell, personajes estos sí meramente literarios, como símbolos de construcción nacional. Se viene a decir que los españoles murieron y pelearon no contra fieros invasores sino contra ONG culturales. Da igual que se destaque unánimemente (desde Beda el Venerable a Edward Gibbon, entre otros) la importancia de la batalla de Poitiers (732) para frenar el dominio árabe en Europa, mientras se menosprecie la de las Navas de Tolosa (1212) o la de Lepanto (1571), que en realidad fueron mucho más relevantes. Da igual que la tolerancia de la idealizada Al Ándalus sea cuestionable. Da igual que existieran integristas almorávides y almohades que quemaran bibliotecas. Da igual que los invasores desterraran a Averroes por heterodoxo. Da igual que haya habido pocos conquistadores más crueles que Almanzor, quien destruyó y quemó varias ciudades, incluida Barcelona (985). Da igual que si es dudoso que se empleara la palabra «reconquista» en los primeros tiempos existan numerosas menciones atestiguadas a la idea de «recuperación» de las tierras cristianas de manos del invasor musulmán.

Y sin embargo… lo verdaderamente extraño es que siete siglos de dominación apenas hayan dejado trazas culturales o genéticas (la población española de hoy apenas tiene un 10 % de herencia morisca), más allá de algunas palabras y edificios. Difícilmente se daría una leyenda parecida si los árabes hubieran invadido setecientos años Francia o Reino Unido.

d) El franquismo como mancha indeleble

Esta leyenda busca en realidad cuestionar el éxito y la reconciliación que implicó la Transición. Da igual que este enfoque no se dé donde ha gobernado el fascismo (Italia), el nazismo (Alemania) o el comunismo (toda la Europa del Este), incluso con millones de muertos. Da igual que las cortes franquistas se hicieran el haraquiri político. Da igual que la monarquía haya sido refrendada en 1977 y en 1978. Da igual que el Ejército español sea considerado un ejemplo en la OTAN y en las operaciones de la UE. Da igual que tengamos una de las constituciones más protectoras de los derechos humanos y una de las pocas que reconoce expresamente (art. 10.2) a la Declaración Universal de Derechos Humanos o a la Convención Europea como baremo interpretativo. Da igual que en el año 2017 España solo recibiera 6 condenas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos frente a las 10 de Suiza, 12 de Francia, 16 de Alemania o 31 de Italia.

Y sin embargo… ninguna de estas leyendas (las viejas y las nuevas) responde a una sana autocrítica ni son inocentes. Tienen una intencionalidad clara: impedir o dificultar que los españoles contemos con un nivel elevado de autoestima colectiva o de conciencia nacional. Busquen, comparen y encuentren algún país en el que sus mismos intelectuales y políticos ataquen con mayor agresividad y ahínco su propia historia pasada y reciente. No existe ningún otro. Hoy no hay censura previa ni hace falta meter a nadie a la cárcel, basta con arruinar al que se salga del pensamiento dominante. La dictadura más eficaz es la que consigue que hagamos lo que quiere el sistema, haciendo que parezca que lo queremos hacer nosotros voluntariamente, nos lo creamos y defendamos. No hagamos de la historia el baúl de nuestros complejos y obsesiones.

1.3. Una sociedad dividida contra sí misma

a) El desprecio a lo común

Todorov (2008) diferencia entre sociedades y culturas marcadas por el miedo y las que lo son por el resentimiento. España es una sociedad marcada por el miedo y (crecientemente) por el resentimiento. Ambas emociones nos llevan al fracaso por lo que conviene sentarnos al diván, superar nuestros complejos y mirar juntos al futuro. El desprecio a lo común viene de la insistencia obsesiva en dividir el país en, al menos, dos mitades: no ya norte-sur, izquierdas-derechas, taurinos-antitaurinos, sino los que creen que España «es» y los que piensan que «no es». Mostramos una tendencia casi congénita —a pesar de nuestra modélica Transición y el consenso que la permitió— a dividirnos cada vez en más pedazos, y por tanto a debilitarnos. Despreciamos lo común cuando en pleno siglo XXI justificamos o incluso alentamos privilegios territoriales, más propios de la Europa feudal. Despreciamos lo común cuando nos empeñamos en resucitar el mito de las dos Españas, con gran regocijo de nuestros adversarios o competidores, encantados de vernos pelearnos a bastonazos en lugar de remar juntos en la misma dirección. Despreciamos lo común cuando permitimos que empresas que querían venir aquí, huyendo del Brexit, acaben yendo a otro lado.

La crisis multipolar que vive España derivaría principalmente de haber incumplido los principios de que también habla Todorov: el de responsabilidad y el de fijar límites. El nacionalismo, por ejemplo (pero podría extenderse sin dificultades al resto de conflictos), se fundamentará en la «falta de responsabilidad» de los gobiernos nacionalistas durante más de cuarenta años (todo es culpa de España o de Madrid, pero nada de la Generalitat o del separatismo) y de que la autonomía o el autogobierno se haya conceptuado sin límites, optando por romper la baraja antes que por el compromiso que representó el pacto constituyente.

En España se discute mucho, llegando fácilmente a la descalificación fácil o al insulto del contrario, pero se debate poco y cuando esto se intenta se cae en la doble vara de medir: mis ideas son las buenas, ergo las de los otros son necesariamente incorrectas. Y sin embargo… no hemos salido de una dictadura política para acabar cayendo en otra dictadura cultural.

b) Un cambio cultural más brusco y radical

Tras el franquismo, el cambio cultural era necesario, pero ha operado de forma más drástica, radical y rápida que en otros países, y sin tener modelos alternativos medianamente probados y pensados. Hubo que acabar con todo y rápidamente pues no había receta más sencilla para legitimar el cambio democrático que tachar a (todo) pasado de franquista, como si no existiera en la sociedad española de los años sesenta y setenta nada que valiera la pena o que no hubiera quedado contaminado para siempre, incluidas algunas tradiciones que venían de antes (cfr. La bien plantada de D’Ors). Todo lo que se hubiera producido en esos años debía necesariamente rezumar ñoñez, sacristía y totalitarismo. De hecho, Vargas Llosa ha confesado que en la década de los cincuenta en su Perú natal no se podía leer a ningún autor español de la Península como una especie de censura implícita (citado por J. Treglown, 2014, p. 7).

Y sin embargo… esa época no fue ningún páramo cultural, como han reconocido, entre otros, J.P. Fusi (2004, pp. 112-113) y desde fuera J. Treglown (2014). No hablamos de política sino de cultura, de usos, valores sociales y costumbres. Aquí vivieron y trabajaron, a pesar de la censura, grandes filósofos e historiadores (Eugenio D’Ors, Ridruejo, Díez del Corral o el propio Ortega que volvió), cineastas y actores (Martínez Soria, Garisa, Closas o Fernán Gómez), arquitectos (Fisac), escultores (Ábalos), escritores (Cela, Martín Santos, Torrente Ballester) o pintores (Dalí). El legado de algunos de ellos no ha sido superado. Al despreciar los valores de nuestros antepasados, de forma genérica y sin matices, hemos perdido también parte de lo que somos o hemos sido, como sus descendientes y herederos, nos guste o no. Con todos sus defectos, nuestros padres y abuelos lucharon y pelearon tanto o más que nosotros, y lo hicieron, salvo excepciones, con honestidad intelectual y moral. Comportamientos económicos tan básicos como que la gente ahorre, invierta e innove no solo se imponen desde arriba sino que se sostienen desde abajo. La población española fue netamente ahorradora con instituciones extractivas (franquistas) y pasó a endeudarse simplemente porque la moda cambió, impulsada por las ¿muy inclusivas? instituciones de Wall Street y la City.

Cuando se dice que la mejor generación de políticos, de uno u otro bando, fue la de los años setenta y principios de los ochenta, se está reconociendo, sin querer, este hecho. Ellos fueron lo que fueron gracias (aunque fuera en contra) de sus padres y de sus profesores y maestros, aunque estos vivieran y trabajaran bajo el franquismo. Una vez lograda la democracia, paradójicamente, no quisieron transmitir ese legado.[64] Ahora las nuevas generaciones de adolescentes miran hacia atrás y no encuentran referentes morales, salvo tal vez en el deporte…

2. ¿Cómo son los españoles? Un complejo acomplejado

2.1. Carácter y estereotipos nacionales: la constante pendular

¿Cuáles son los usos y costumbres (mores, en inglés) que determinan los comportamientos dominantes en la sociedad, los raíles por donde transitan las inercias que dominan nuestro hacer como colectivo o individuos? Porque aquí somos así, aquí las cosas se hacen así… No es que todos los españoles seamos de la misma manera, ni siquiera los que habitan en ninguna de sus regiones o ciudades, pero sí que es posible identificar características relevantes o prevalentes, bien porque las asumen una mayoría significativa, o bien porque aun cuando no sean mayoritarias, por sus especiales características (por la agresividad de sus representantes o por su capacidad de acceso a medios de comunicación, dominio de partidos políticos, movilización del mundo de la cultura u otros) determinan comportamientos y dominan áreas de actuación. Desde el campo de la sociología Amando de Miguel publicó hace algunos años (2001) un análisis de la Vida cotidiana de los españoles en el siglo XX, donde examinaba los cambios en las costumbres españolas, en los «sucesos mínimos de la vida cotidiana» (p. 13), achacándolas a un tránsito «natural» de la sociedad tradicional a la sociedad moderna y compleja. Algo de esto hay, pero no todos los cambios acaecidos en los últimos cuarenta años tienen esta única explicación.

Del carácter de los españoles se ha dicho prácticamente de todo, aunque en un principio no nos ponían nada mal. Pronto fueron conocidos los habitantes de estas tierras por su terquedad y tenacidad, pero ello no tenía un carácter peyorativo sino la consecuencia de que mientras bastaron diez años para que César conquistase a las Galias, Roma y Cartago (con jefes como los escipiones o los aníbales) necesitaron dos siglos para someter a España (S. Madariaga, 1979, p. 23). Más tarde, los franceses, liderados por personajes como Napoleón, ni siquiera lo consiguieron de todo, aunque mucho más fácil fue la conquista musulmana, lo que se explica sin embargo por las luchas internas que vivía en ese periodo el reino visigodo, a pesar de haber logrado ser uno de los más potentes de Europa en tiempos de Leovigildo. Es más, en tiempos de los romanos, para destacar la estupidez de alguien o su falta de entendimiento se le decía que tenía «orejas de holandés»; en pleno siglo XVII a los alemanes se les calificaba en Francia como ingenios tardos, groseros y enemigos de la belleza;[65] y en el siglo XVI, en una pragmática promulgada en 1553 por el virrey de Sicilia, el español Juan de la Vega, se decía sobre los habitantes de Palermo que en vez de trabajar perdían su tiempo en «corrillos, juegos y otros ejercicios viciosos» (C. Carnicer y J. Marcos, 2005, p. 122). Un historiador hispanorromano del siglo I d.C, Marcial, nacido cerca de Calatayud (Bílbilis), hablaba de la superioridad de carácter de los ciudadanos de la península ibérica —poniendo en un mismo saco a celtas, íberos, cordobeses o astures— frente a otros pueblos como los griegos, supercivilizados pero afeminados. Cuando C. Plinio en el siglo I comparaba a Hispania con la Gallia, decía que aquella vencía a esta entre otras cosas por su ánimo para el trabajo, por sus fornidos esclavos, por la resistencia de sus hombres y por su vehemente corazón. En tiempos del Imperio romano, los franceses eran famosos por su afición al vino y se ha argumentado que fue esta debilidad la que facilitó la invasión de las Galias (tardaron apenas veinte años), que supo aprovechar esa afición, igual que harían los ingleses y franceses fomentando el uso de aguardiente y ron por los indios americanos (Cfr. F. Braudel, 1993, p. 57).

Y sin embargo… llegó la leyenda negra. A partir de ese momento sucedió un hecho singular: aunque los estereotipos se aplicarían un poco a todos, en el caso de los españoles se produjo una especial y consistente saña. El profesor holandés Harm den Boer ha defendido que los estereotipos nacionales surgieron como un instrumento clave de la leyenda negra para perjudicar a España. No importaba que los tipos que se nos comenzaron a atribuir se dieran en cualquier otro pueblo, aquí se trataba de resaltar estas características solo como defectos: pícaros, ingobernables, perezosos, juerguistas… No hay que minusvalorar el hecho de que en el imaginario colectivo (e individual) vivimos, nos movemos y existimos, y que este lo pueblan no solo la razón crítica sino miles de imágenes y creencias laicas, respondan o no a la realidad. Lo sorprendente es que esta estrategia haya contado con la colaboración de algunos de nuestros intelectuales, incluso de los mejores. Así, por ejemplo, para Salvador de Madariaga el español sería: individualista y egoísta, anticooperativo, más vertical que horizontal, mucho más patriota de su aldea que de su región, y más de su región que de su patria, aunque tendente al mismo tiempo a lo universal (S. Madariaga, 1979, pp. 28, 29 y 30). Aunque no todos. Julio Caro Baroja, harto de leer concepciones contradictorias y mal intencionadas sobre el llamado «mito del carácter nacional» se propuso desenmascararlo por «el constante movimiento pendular» que provocaba yendo de la exaltación de la religiosidad y de la inteligencia de los españoles, al pesimismo integral sobre el ser hispánico, al tiempo que ignoraba las fuerzas dinámicas y progresivas que indudablemente existen y han existido en la España moderna (J.C. Baroja, 1970, pp. 71-112). Por su parte J. Varela Ortega recientemente (2019) ha concretado, a partir de cómo nos han reflejado diversos autores a lo largo de la historia, un doble estereotipo ambivalente, diferenciando entre el español «militante y apasionado» y el «indolente, decadente o degenerado», prototipos que reflejarían asimismo la pervivencia de una España admirada y otra despreciada.

Pero ¿qué razones han llevado a que El Lazarillo de Tormes haya servido para extender la imagen de los españoles como pícaros y El Avaro de Molière —donde Harpagon no solo era un avaro sino también un tirano con sus hijas y un sexista— no haya significado lo mismo con los franceses? ¿Por qué Montesquieu (El espíritu de las leyes, XIX), tras exponer los diversos elementos que gobernaban a los hombres (clima, religión, leyes, máximas de gobierno, ejemplos de cosas pasadas, costumbres y hábitos), determinó caprichosamente que en el caso español el clima nos hacía peores que a los franceses? Y ello a pesar de que incluso a principios del siglo XVIII> España todavía era una potencia naval y no había perdido su imperio, y Francia casi no existía pues no había hecho su revolución. Ciertamente no hemos sido la única diana de críticas acervas, pero en el caso de otros pueblos curiosamente no han permanecido como estigmas indelebles. Así, el calificativo de «bárbaros» aplicado a la gente del norte de Europa no ha impedido que hoy pasen por ser los más civilizados del planeta, o la expresión «cuento chino» como sinónimo de algo fantasioso o falso no ha impedido que China desempeñe el papel que ocupa hoy en el contexto internacional. ¿Cómo han alcanzado la actual fama de seriedad los ingleses cuando los primeros que no respetaban las reglas y que sacaban partido de diversas tretas, incluso violentas, fueron sus corsarios? Mientras… si preguntan por ahí en Europa qué se piensa de los españoles, un alto porcentaje de entrevistados les dirán que son dados a la fiesta y/o a la siesta, al ruido y a beber hasta altas horas de la madrugada. Un libro reciente recoge los tópicos típicos atribuidos a los españoles en la actualidad, a través de la recopilación del anecdotario de dieciocho corresponsales extranjeros en España donde se siguen encontrando pretendidos defectos elevados a categoría general (Werner Herzog, 2006).

Y sin embargo… todavía en 1650, Calderón de la Barca (Comedia famosa. Para vencer a amor, querer vencerle) destacará, como valores del ejército español: «(…), la cortesía, el buen trato, la verdad, la firmeza, la lealtad, el honor, la bizarría, el crédito, la opinión, la constancia, la paciencia, la humildad y la obediencia, fama, honor y vida son caudal de pobres soldados, que en buena o mala fortuna, la milicia no es más que una religión de hombres honrados». En 1966, en pleno franquismo, Fernando Díaz-Plaja —historiador catalán que hablaba siete idiomas, incluido el catalán— publicó una obra con la que vendería un millón de ejemplares: El español y los siete pecados capitales (1970). El ser diferentes entonces (años sesenta) era motivo de orgullo, sosteniéndose en bares y plazas que éramos los mejores, aunque con más verborrea fanfarrona que datos ciertos.

En realidad, resulta posible encontrar gran parte de los caracteres en todas las regiones e incluso en todos los países.[66] La comunicación es global y hasta la comida (por lo menos «la rápida») lo es en gran medida también. Resulta curioso que sea en esta época donde las diferencias culturales entre las diversas regiones (y entre los diversos países) se han atenuado más, cuando mayor es la tendencia al separatismo y a la exaltación de la diferencia. ¿Casualidad? Tal vez estas contradicciones sean algo del carácter más español que permanece a través de los tiempos, la tendencia a lanzar piedras contra nuestro propio tejado. Y es que no todo son falsos estereotipos pues algunos rasgos culturales tienen el suficiente peso para influenciar nuestra actual crisis política-económica-social. Así, por ejemplo, en un estudio internacional de valores (Fundación BBVA, www.fbbva.es, septiembre de 2019) los españoles superábamos la media europea en acudir a manifestaciones y hacer huelgas (en este caso similar a Francia), mientras participamos mucho menos en todo tipo de asociaciones, a pesar de ser supuestamente muy sociables.

En todo caso, sean estas u otras las pautas que marcan el compartimento social (la cultura dominante) no está de más tratar de explicar las razones complejas que las originan, por qué se mantienen y cómo se pueden cambiar, para bien o para mal, porque nada es permanente e inmóvil. De hecho, mientras otros pasaban como si nada de bárbaros a modernos nosotros lo hacíamos, sin darnos cuenta, de héroes a villanos. ¿Por qué la constante pendular nos ha perjudicado?

2.2 Envidia e ineficacia versus ingenuidad y sectarismo

a) Imagen y realidad

La imagen que otros tengan o tengamos de nosotros mismos, aunque sea un simple prejuicio, influye en nuestro destino con independencia de su veracidad o falsedad. Este mecanismo funciona en las dos direcciones. Cuando la imagen de un pueblo se ha consolidado como virtuosa, no se desvirtúa aunque ocurran hechos que la pongan en cuestión. Así los británicos tienen una imagen de buena educación y modales a pesar de cómo se comporten en los estadios de futbol o en las playas españolas. Los alemanes son rigurosos y competentes aunque sus empresas sean responsables de fraudes (Volkswagen modificó en 2015 voluntariamente el software del control de emisiones de gases contaminante) y graves incumplimientos (Germanwings incumplía las normas de la IATA cuando un piloto decidió en marzo de 2015 encerrarse en cabina y suicidarse junto a 150 pasajeros). Por el contrario, los fallos de nuestras empresas se atribuyen a la forma de hacer las cosas que tienen los españoles. A pesar de ser uno de los veinte mejores países para vivir, seguimos siendo el país de la siesta… aunque en la actualidad casi nadie la practique y trabajemos más horas que nadie. Tampoco somos más envidiosos que la media, aunque siga considerada la envidia como vicio nacional.

b) La galopante ingenuidad

Y sin embargo… sí existen algunos aspectos que aparecen con mayor intensidad y persistencia en nuestro país que en otros lugares. Por ejemplo, somos sorprendente e incompresiblemente ingenuos cuando menospreciamos todo aquello que nos une o que representa el interés general, es decir lo común, o cuando nos creemos a pie juntillas lo que otros cuentan de nosotros o de nuestro pasado, sin ni siquiera hacer el esfuerzo de comparar con lo que otros hacían o hacen en parecido tiempo y lugar. Esta ingenuidad viene de lejos (el ingenioso hidalgo D. Quijote era en realidad un ingenuo que se creía las novelas de caballerías) aunque hoy tal vez tenga más virtualidad que nunca.[67] De esta característica (más que de la envidia) se han aprovechado y se siguen aprovechando nuestros enemigos y adversarios externos e internos. Puestos a pecar más que de fanfarrones, lo hemos hecho más a menudo de un idealismo ramplón que nos ha llevado a creer en la bondad natural de «todas» las gentes, de sus gobernantes y países, menos de nosotros mismos. Hemos pensado que si tratábamos bien a un país o a una región este o esta nos correspondería con idéntica o similar moneda. Que había que devolver bien por mal en todos los casos, o no responder con firmeza ante amenazas o ataques, por temor a romper lazos. Una actitud semejante resultaría impensable en el caso de Francia, los Estados Unidos o Gran Bretaña. Ninguno de estos tres países ha dudado en ser firmes frente a los retos, ni en utilizar las mismas armas del enemigo cuando no había otro remedio.

Resulta igualmente ingenuo hablar con insistencia obsesiva de la «decadencia» de un país que ha protagonizado la mayor gesta jamás contada (unir a los dos hemisferios) y que ni en sus peores momentos ha dejado de figurar entre las primeras economías del mundo (novena potencia industrial durante el franquismo) mientras no se hace parecido ejercicio con otras naciones con muchos menores méritos de los que presumir y al menos tantas, sino más, vergüenzas que ocultar. Es de ingenuos creer en las casualidades. Ya Azorín en su célebre ponencia de 1924, titulada «La famosa decadencia», alertaba de la trampa: «La idea de decadencia es antigua en España. Españoles y extranjeros han hablado largamente, desde hace tiempo, de la decadencia de España. Reaccionemos contra esta idea. No ha existido tal decadencia…». En realidad, todos los países pasan por fases de mayor auge y otras de mayores dificultades, siendo ambos fenómenos difícilmente reconducibles a una sola causa.

Por último, una forma de ingenuidad muy española se traduce en apostar por modelos foráneos cuando estos ya comienzan a mostrar su fracaso en su tierra de origen. Nos pasó en 1808 cuando llegó Napoleón con una versión ya caducada de la Revolución francesa. Nos pasó en la Segunda República cuando la izquierda tomó al modelo soviético como referencia (ya con Stalin al frente y los gulags). Nos pasó con el régimen franquista, cuando el fascismo ya había desaparecido de Europa. Nos pasó en los años ochenta cuando se puso de moda el modelo parisino de mayo de 1968 que en París ya nadie seguía. Nos pasó cuando apostamos por el modelo nórdico de educación en los mismos años ochenta cuando Finlandia renegaba del mismo. Lo de que «inventen ellos» parecería muy real, solo que siempre que copiamos inventos extranjeros nos equivocamos de época, de invento o de lugar. Nos gusta vivir en los extremos, algo muy propio de ingenuos.

c) El sectarismo congénito

Uno de los males que más ha influido e influye en provocar periodos de decadencia o debilidad de España es el sectarismo. Consiste en la obsesión por privilegiar el interés de ciertos grupos sobre el general de la nación, incidiendo en lo que nos separa o divide en lugar de en lo que nos une. ¿Y cuándo surge el sectarismo congénito español? Pues un primer precedente lo encontramos en el periodo de los reyes visigodos, y concretamente con el rey Egica. Como ya no se estudian los reyes godos en la escuela este rey probablemente resulte hoy un desconocido, aunque gobernó durante quince años España (687-702) y resultó fundamental en el devenir de nuestra historia. Pocos conocen que en tiempos de los godos el rey no ejercía un poder absoluto, sino que dependía para muchas decisiones de los concilios, una suerte de primigenio sistema de cheks and balances. Su importancia como antecesor del parlamento no ha sido apenas destacada, asistiéndose en su lugar a la afirmación un tanto caprichosa de que el parlamentarismo lo inventaron los ingleses con el rey Juan, cuando en su caso las primeras Cortes de Occidente fueron las de León.[68]

Egica traicionó un juramento y el pacto de familia (que constituía una suerte de constitución de la época) con su antecesor, lo que acabaría dividiendo la sociedad en dos. Una de las originalidades del sistema sucesorio de los reyes visigodos era que no tenía por qué recaer en un hijo del rey. Cuando muere el rey Ervigio (que gobernó del 680 al 687) hereda el trono su yerno Egica (casado con la hija del primero Cixilo), que era a su vez sobrino del depuesto rey Wamba y, por tanto, enemigo potencial de Ervigio. Y todo ello en detrimento de los hijos varones mayores de Ervigio, quien trataba así de restañar heridas y reconciliar a las diversas familias. Pero Ervigio supedita la sucesión a dos juramentos en los cuales Egica promete: en primer lugar, llevar la justicia a la patria y gentes del reino, y un segundo respetar los bienes y las vidas de su familia política cuando llegara al trono.

Y sin embargo… lo primero que hace este cuando reina es convocar el XV Concilio de Toledo para que le liberara de dicho juramento. El concilio solo cedió parcialmente a los deseos del rey afirmando que debían respetarse los dos juramentos, aunque en caso de conflicto debería prevalecer el primero. Esto es utilizado hábilmente por Egica para volverse contra su familia política y sus partidarios, despojándolos de sus bienes y repudiando incluso a su propia mujer, todo ello en nombre de reestablecer la justicia en el reino. La apuesta de Egica por la venganza sectaria en lugar de por la reconciliación trae la debilidad del reino. De hecho, el reinado de Witiza (702-710), hijo de Egica, nace rodeado de polémica y herido de muerte. En este contexto, su sucesor D. Rodrigo (710-711) accederá al trono de forma violenta, lo que determinará de nuevo la división del reino en dos y el surgimiento de diversas crisis, como la revuelta de los vascones. Precisamente se encontraba el rey intentando sofocar esta revuelta cuando se produce, no por casualidad, la famosa batalla de Guadalete. No era la primera vez que los árabes trataban de invadir la Península pero si en esta ocasión tuvieron éxito fue debido a que los españoles estaban divididos contra sí mismos lo que se plasmó además en la traición del obispo don Opas y los hijos de Witiza.

No sería el único momento en que la división y la venganza sectaria generarían la debilidad de nuestra nación que supieron aprovechar otros. Otro rey que entra en este grupo de dudoso prestigio es Fernando VII. Tras haber sufrido nuestro país una invasión militar de nuestro vecino francés a manos de un déspota y ególatra (aunque incomprensiblemente Napoleón tenga su propio club de fans entre nuestros compatriotas) y haber luchado los españoles por la vuelta del rey, este ignora ese pueblo que había aprobado la primera constitución liberal de Europa. Y no le importó perder soberanía, dignidad y vergüenza con tal de llamar de nuevo a esos mismos franceses que nos habían invadido (los cien mil hijos de San Luis o de su madre) para que salvaran su trasero real, acabando con el Trienio Liberal. Para que luego digan que lo francés es sinónimo de modernidad.

Por tanto cuando asistimos a la inquina en que cae el debate político o con qué facilidad triunfan y son apoyados los movimientos separatistas (incluso por quienes no lo son), no podemos sino mirar hacia atrás y ver cuántos Egicas (o qu-Egicas) y Fernandos VII sobreviven en nuestra sociedad. Hoy, como ayer, seguimos divididos y enfrentados, empeñados en arrimar cada uno las ascuas a sus sardinas, mientras nuestros adversarios/competidores externos se frotan las manos preparados para repartirse los despojos del botín. ¿Es casualidad que España sea el único país en que la perpetración de un ataque terrorista masivo, con más de 1000 muertos y heridos (el del 11M), no haya servido para unir a los españoles contra el responsable del atentado, sino para desunirnos más? Curiosamente los ingenui en tiempos de los visigodos eran los hombres libres. ¡Cómo ha cambiado el cuento! Y es que en ocasiones se olvida que «todo reino dividido contra sí mismo queda asolado, y casa contra casa, cae (…). Cuando uno fuerte y bien armado custodia su palacio, sus bienes están en seguro; pero si llega uno más fuerte que él y lo vence, le quita las armas en las que estaba confiado y reparte sus despojos» (san Lucas, cap. 11, ver. 17, 21, 22).

2.3. El complejo síndrome del español acomplejado

Parte de esa ingenuidad es mantener la creencia de que somos peores que el resto. Nuestra imagen exterior ha mejorado en los últimos decenios pero sorprendentemente este hecho no se ha trasladado a la imagen que los españoles tienen de sí mismos. El Pew Global Attitudes Survey de los años 2012-2013, sobre la opinión de los nacionales de unos países sobre otros (Grecia, Italia, Alemania, Inglaterra, Francia y España), mostraba que los españoles somos los que peor consideración tenemos de nuestro propio país (-16 puntos sobre 100) —incluso Grecia en pleno rescate de la UE se valoraba con 67 puntos—, mientras España era considerada por el resto como el primer o segundo mejor país extranjero con entre 69 y 27 puntos positivos.[69]. En 2017, éramos el quinto mejor valorado, sacábamos un notable (7,1) calificación similar a la de Estados Unidos.[70]. En su conjunto España aparece como un país tradicional, confiable, democrático, honesto, trabajador, fuerte, pacífico, solidario, rico, religioso y tolerante. De hecho, 6 de cada 10 estudiantes extranjeros de Escuelas de Negocios Españolas señalan su intención de quedarse a vivir y trabajar en España, lo que contrasta con el número de españoles creciente que busca trabajo fuera.

Y sin embargo… también los demás destacan algunas de nuestras debilidades: mala calidad del servicio, bajo nivel de inglés de los españoles, horarios peculiares, trabas administrativas, trabajadores ineficaces y poco competitivos, crisis económica, nacionalismos.[71] Aunque no estamos tan mal como otros, siguen existiendo países que están mejor que nosotros. No hace falta caer en la melancolía o utopías inalcanzables, basta analizar por qué y cómo países semejantes al nuestro, con sistemas económicos y políticos homologables, obtienen mucho mejores resultados. Hagamos bench marking cultural del bueno, reconozcamos lo que fallamos y aprendamos de quienes lo pueden hacer mejor que nosotros, pero sin desconocer todo lo bueno que ya hacemos.

3. La cultura española: luces y sombras

El filósofo Gustavo Bueno ha destacado que «la corrupción más peligrosa que padece España no es política, financiera o fiscal, sino la cultural. La falta de ideas claras, la confusión, el todo vale».[72] Seguidamente distinguiremos entre virtudes y carencias del estilo de vida español en la actualidad.

3.1. Virtudes

La España de hoy tiene muchas cosas buenas. La Transición fue un éxito político, económico y social. Nos reintegró y homologó al cuadro de naciones occidentales y permitió nuestro ingreso en las Comunidades Europeas, hoy Unión europea. Casi un milagro desde un punto de vista social: reducción de la mortalidad infantil y la pobreza; la luz, el teléfono y el agua corriente llegaron a todos los rincones, incluso la televisión por satélite, cable e Internet. En algunas materias (esperanza de vida, trasplantes, sistema sanitario público) figuramos entre los tres mejores países del mundo, y en otros aspectos entre los diez (la tasa de asesinatos por cada 100.000 habitantes es la séptima más baja del mundo). España, según datos del INE, posee las menores tasas de mortalidad del mundo en relación a la edad media (41,6 años) y una de las mayores esperanzas de vida (82-84), solo tres meses menos que el más longevo, Japón. En 1975 la esperanza de vida era de 73,4 años y en 1960 de 66,1, mientras a principios de siglo no llegaba a 50. En sentido económico, España ha venido siendo un éxito desde principios de los años sesenta del siglo pasado hasta 2007, periodo (con la excepción de la crisis el petróleo de los años setenta) donde creció su economía de manera exponencial, duplicándose entre 1980 y 2007 el ingreso de los hogares españoles.

En cuanto a libertades políticas, figuramos en el número 17 dentro las «democracias plenas» (cfr. Democracy Index 2019, elaborado por The Economist Intelligence Unit) por encima de países como Francia, Estados Unidos o Bélgica (ese país que nos niega euroórdenes). En el informe The Global State of Democracy 2019, publicado por el Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral, subimos al puesto número 13, con una puntuación similar a Reino Unido o Alemania, y superior a Canadá, Francia o Austria. Incluso en materia de corrupción no llegamos a los límites de otros países donde la ayuda al desarrollo se pierde en los despachos de sus gobernantes. También quedamos lejos de países donde solo 7 de cada 100 delitos son esclarecidos y se producen más de 100.000 secuestros al año, de los que solo una pequeña parte son denunciados por temor a represalias de mafias y policías corruptos. Con todo, la democracia española no es ni mucho menos perfecta y requiere reformas, pero no parece razonable tomar como referencia presuntas democracias «reales» donde los homosexuales o los líderes de la oposición están en la cárcel por el hecho de serlo, o existen o han existido gulags y tiananméns.

En el aspecto cultural, no cabe duda de que algunos cambios han sido positivos. Hay quien ha podido salir del armario y las mujeres han visto reconocidos derechos que se les negaba. La sociedad española se adaptó de forma exitosa a su ingreso en Europa. Muchos pensaban que nadie iba a poder acabar con tradiciones como la siesta, que se ha visto reducida hoy a algo residual o «una cabezadita en el despacho»: lejos quedan los tiempos de «pijama, padrenuestro y orinal». La política salió de las sacristías y la función del emprendedor poco a poco ha dejado de ser (al menos para la mayoría) equiparada a la de un señorito o un mafioso. Se ha dado un cumplimiento, casi modélico, de la ley antitabaco, siendo cada vez más conscientes de los problemas de la salud, del medioambiente y del reciclaje. Y sin embargo… lamentablemente, no todo son luces. Más quisiéramos.

3.2. Carencias

Si globalmente figuramos entre los 25 mejores países del mundo para vivir, existen algunos puntos negros donde suspendemos. Por ejemplo, bajamos hasta el puesto nº 32 en educación (datos PISA, 2019) y seguridad (Global Peace Index, 2019).[73] En materia de felicidad nos vamos al puesto nº 36 (Informe ONU, 2015) y en percepción de la corrupción bajamos al puesto nº 41 (cfr. Organización de Transparencia Internacional, Índice de 2018), siendo Dinamarca y Nueva Zelanda los menos corruptos. Pero sobre todo, en materia de paro somos el nº 42 con tasas más elevadas de desempleo, por encima de países como Nigeria, Irak, Zambia, Ghana o Tanzania (cfr. CIA World Factbook, indexmundi.com, enero 2019). Puede alegarse como coartada la economía sumergida, como si en otros países no existiera, o la diversa forma de elaborar estadísticas, pero los datos están ahí. Volveremos sobre estos aspectos más adelante.

Por tanto, parece claro que en la Transición no todo fueron luces, pero resulta más complejo identificar los errores que se cometieron. Aquí ofrecemos un diagnóstico. Por de pronto, la idea de «romper con la vieja tabla de valores morales» aunque no era nueva, pues ya Azorín defendía en 1902 ese objetivo apoyado en las tesis de Nietzsche (La voluntad, en J.L. Abellán, 1977, p. 109), en la Transición ese objetivo llegó al paroxismo. Entre dos caminos, lo fácil era elegir el que fuera cuesta abajo no porque nos dirigiera a la mejor meta sino simplemente porque exigía menos esfuerzo: «En los años del delirio, cualquier apelación a la virtud cívica o a los valores morales sonaba a antigualla reaccionaria y provocaba el escarnio» (A. Muñoz Molina, 2013, p. 251). Y sin embargo…, mientras se destruía lo anterior no se generaron nuevos valores alternativos. La transición política creó nuevas instituciones pero sin acompañarlas del desarrollo de las necesarias costumbres cívicas y democráticas (del demos a las mores): «Una democracia sin buenas costumbres (…). Carecemos de un ideal cívico compartido, seductor y potente (…). Nada más eficaz para exigir decencia [a nuestros políticos] que practicarla (…) queremos reformar las instituciones para no reformarnos a nosotros mismos».[74]

De repente lo nuevo era mejor por el hecho de serlo. A este respecto, resulta complejo comparar la valía de la «movida madrileña», por ejemplo, con el «Siglo de Oro de las letras españolas». Había sin duda que innovar en la música, pero ¿al coste de despreciar la música clásica y tradicional y dejar sordos a fans y vecinos? Manolo Tena, uno de los representantes más autorizados de la movida, tras una vida de múltiples excesos que le llevó a varias clínicas y centros de desintoxicación, admitió que había confundido «la droga con la revolución y emborracharme con el antifranquismo».[75] No fue el único afectado por una vida de excesos, muchos quedaron directamente en la cuneta, sus nombres están en la mente de todos. Estos personajes funcionaron como referentes sociales para una/varias generaciones… y también para sus hijos, creciendo entre espejismos y falsas expectativas arrumbadas por una testaruda realidad.

Por otra parte, aunque seamos uno de los países con mayor esperanza de vida del mundo, el aumento de la longevidad no es lineal. El ritmo de vida acelerado ha creado un nuevo grupo de riesgo: entre los 20 y los 55 años se produce un rebrote de la mortalidad como consecuencia de las enfermedades modernas (exceso de velocidad, viajes, ruido, falta de sueño, trabajo, alcohol, deportes violentos, drogas legales e ilegales), mientras pasada esta edad vuelve a bajar como consecuencia del cambio en el tipo de vida y costumbres (A. de Miguel, 2001, pp. 107 y 210). Las muertes que más se han incrementado han sido por trastornos mentales y del comportamiento (demencias vasculares, demencias seniles y otras distintas al Alzhéimer), junto con las enfermedades del sistema respiratorio, ambas en un 12 %. Y sin embargo… el fenómeno más destacable es el aumento del suicidio. Más de 8000 personas intentan suicidarse en España cada año, mientras casi la mitad lo consuman: entre 3600 y 3700 personas, unas 10 al día, 1 cada 2 horas y media (INE, 2017). Una tendencia que además va al alza y que dobla el número de fallecidos al año por accidentes de tráfico, multiplicando por 11 las muertes por homicidio y por 80 la muertes por violencia de género.

España siempre ha sido uno de los países desarrollados con menos tendencia a quitarse la vida (sigue siendo menor por ejemplo que Francia, Reino Unido, Alemania o Suecia), pero hoy está creciendo y ya es mayor que otros países menos ricos o prósperos: Gana, Grecia, Egipto, Irak, Gambia, Malasia, México o Arabia Saudí (paradójicamente con uno de los índices más bajos del mundo).[76] ¿Seguro que no tiene nada que ver que nuestra cultura haya cambiado? Caso real nº 7: «Un coche atropella a un hombre…, ve como cae por el retrovisor y se da a la fuga. Un chico tira del bolso a una vieja, la deja tirada y sangrando por la cabeza. Va a un bar y se lo cuenta ufano a un grupo de amigos: todos ríen entre copas y cervezas». No nos extraña. Retrotraigámonos treinta años, muchos exclamarían: ¡imposible! Caso real nº 8: «Enero de 2020, un hombre muere de un infarto en plena calle en Vicálvaro (Madrid), le roban la cartera, el reloj, un collar, los zapatos y el abrigo. Nadie llamó a emergencias» (www.elmundo.es, 16/01/2020). Retrotraigámonos treinta años, muchos exclamarían: ¡imposible!

Y sin embargo…, hay cosas que no cambian (20/60/20), pero no siempre las mejores. Por ejemplo, somos (de media) más impuntuales que algunos (y menos que otros), aunque muchos nos tomemos en serio tratar de serlo siempre. Algo hemos mejorado en este terreno, pero sigue quedando mucho por hacer pues la impuntualidad no solo es una muestra de mala educación sino un rasgo de país atrasado. No solo implica una falta de respeto a quien hacemos esperar, sino que tiene efectos económicos (el tiempo es oro), de credibilidad (capacidad de cumplir compromisos), afectando al terreno de la negociación.[77] Debemos ser conscientes de que, para poder progresar, nuestro tiempo (y el de los demás) vale tanto o más que el propio dinero: «Tenga usted obras y las acabe», pero raramente será en el plazo. Del mismo modo, lo de «vivir sin trabajar» sigue siendo el leitmotiv de demasiados: «sin dar palo al agua» o «tumbarse a la bartola» son expresiones castizas muy españolas, inigualables en otros países de nuestro entorno.

3.3. ¿Somos un país de gente feliz? Algunos datos

A pesar de esas sombras solemos presumir de ser más felices que otros, gracias al estilo de vida español. Tan solo hay un problema: los datos lo niegan y no solo por el número de suicidios. España es el segundo país del mundo en consumo de fármacos detrás de EE. UU. y se vende entre el 20 % y el 25 % del mercado europeo de narcóticos ilegales. Según la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, a finales de 2014 la utilización de medicamentos antidepresivos en España se había triplicado en 10 años: desde el año 2000, cuando el número de dosis por cada 1000 habitantes/día consumidas era de 26,5, hemos pasado a 79,5 dosis consumidas en el año 2013. También en 2014, la OCU cifró en el 29 % el porcentaje de españoles que a lo largo de su vida han tenido que recurrir a antidepresivos o ansiolíticos, cifras que no incluyen las personas que se los autoadministran sin receta. La prevalencia de la depresión se estima en un 10,5 %, siendo mayor en mujeres (14,4 %) que en hombres (6,2 %), si bien estas cifras son menores que en Holanda o EE. UU. con tasas superiores al 10 % en hombres y 20 % en mujeres. Los hogares españoles gastan más en drogas incluso que en alcohol: 6001 millones de euros en el 2015 en marihuana, cocaína, opio (y derivados) y drogas sintéticas, sin contar las de uso clínico o prescripción médica; frente a 5131 en bebidas alcohólicas (cfr. datos INE). Según Informe del Observatorio Europeo de las Drogas de junio de 2015, España era líder en consumo de drogas entre los jóvenes si se juntaban los porcentajes de cocaína —3,3 % de los jóvenes españoles entre 15 y 34 años habían recurrido a la cocaína durante los últimos 12 meses, cifra solo menor que la del Reino Unido— y cannabis, 17 % de los jóvenes españoles la consumieron, solo superados por Francia, República Checa y Dinamarca.

¿Qué sociedad muestras estos datos? La psicóloga Mª Jesús Álvarez Reyes sostiene que «la mayoría de los españoles mienten cuando les preguntan si son felices. Dicen que sí pero desconocen las claves para lograrla» (ABC, 17 de mayo de 2014, Suplemento Salud). Según un informe realizado por Bloomberg (consultas entre febrero 2009 y febrero de 2010) un 2,05 % iba al psiquiatra en España, lo que supone un millón de personas. Esto nos sitúa como el tercer país de Europa con más consultas, quedando por encima países tan diferentes como Portugal y Finlandia. En el informe mundial de la felicidad 2015 de Naciones Unidas, España figuraba en el puesto 36 de una lista que encabezaban Suiza, Islandia, Dinamarca y Noruega. Si estamos más altos en el nivel de renta, sistema de protección social, apoyo familiar y además somos más simpáticos y solidarios ¿por qué bajamos en este índice? Tal vez por los agujeros negros que hemos destacado más arriba (educación, seguridad, corrupción y paro), pero tampoco hay que descartar que influyan las carencias de nuestro modelo cultural. Por ejemplo, somos el país de la UE que más dinero gasta en juegos de azar, no solo en casinos y máquinas tragaperras, sino en toda la serie de loterías, uniendo sorteos nacionales, autonómicos, europeos y de organizaciones de interés social: lotería primitiva, bono loto, quinielas, euromillón, gordo de la primitiva, lotería nacional, las varias ofertas de la ONCE, Cruz Roja, loterías autonómicas… Los españoles sobrellevan sus vidas, con la ilusión de que todo pueda cambiar la semana que viene… sin tener que hacer ellos nada se sienten futuros millonarios.

Otros posibles ejemplos de este virus cultural serían: la legitimación del ruido, el derecho a la fiesta por encima del derecho al descanso y la falta de respeto a los mayores. Da igual que vivamos enrejados en nuestras casas, mientras hacen el agosto las empresas de seguridad por el miedo a que entren amigos (potencialmente violentos) de lo ajeno en nuestras casas. Da igual que el acoso escolar y la violencia en las aulas esté aumentando. Da igual que un número creciente de hijos menosprecien y tengan atemorizados a sus padres y todavía más a sus madres. Da igual que la violencia de género esté creciendo a pesar de las numerosas leyes y medios dirigidos a combatirla. Da igual que nuestros alumnos estén desorientados, cada vez escriban peor y sepan menos cosas de su historia. Da igual que un número creciente de ancianos vivan y mueran completamente solos. Da igual que el consumo de ansiolíticos esté creciendo exponencialmente. Da igual que seamos récord en consumo de estupefacientes y cocaína. Da igual que la depresión sea la enfermedad principal de nuestra sociedad. Da igual que la violencia que emplean algunos jóvenes asuste. Da igual que se consuman miles de juegos de ordenador violentos y páginas web pornográficas. Da igual que el consumo de alcohol y el tabaco haya aumentado entre los chicos y (sobre todo) las chicas… Da igual, hay que ocultarlo, minusvalorarlo o negarlo y si sale a la superficie, la consigna es clara: TODO tiene que ser culpa de los rescoldos del pasado o como mucho del mercado. Algunas causas tienen que ver con posibles carencias económicas y sociales, pero otras derivan del nuevo modelo cultural. Y es que ser juerguistas y amantes de la fiesta ruidosa no nos hace necesariamente más felices al final del día.

Y sin embargo… lo cierto es que, tras el milagro de la Transición, la España de hoy, dentro de la inercia pendular, es una sociedad aturdida, ingenua y acomplejada, en permanente conflicto consigo misma (cada día surge un nuevo conflicto), incapaz de mirarse al espejo y hacer autocrítica. Nos hemos convertido en un país, culturalmente hablando, ligero y superficial, lleno de hijos consentidos y padres muy guays y enrollados que han renunciado a su labor de educar. Entre ingenuos y jetas anda el juego, buscando obsesivamente chivos expiatorios para huir de su propia responsabilidad.

4. Las seis Españas: de la reconciliación al rencor

Tal vez nuestro mayor enemigo interno sea nuestra tendencia irrefrenable a crear conflictos entre nosotros, haciendo bueno el lema de que «el mayor enemigo de un español es otros español». Nuestros escritores y poetas han hecho especial hincapié en el enfrentamiento irreconciliable como verdadero carácter nacional. Larra hablaba de la «media España muerta de la otra media» y Antonio Machado (Proverbios y cantares) proclamaba que «una de las dos Españas ha de helarte el corazón».[78] Pero hoy cabría preguntarse ¿solo dos? ¡Ojalá! Cuatro, seis e incluso más. Izquierdas frente a derechas, centralistas frente a federalistas, separatistas frente a unionistas, machistas frente a feministas («machista muerto, abono pa’ mi huerto», se cantaba en la manifestación 8M/2020 de Madrid), feministas (expulsadas de Izquierda Unida) frente a los trans-queer, republicanos frente a monárquicos, por no hablar de un creciente sentimiento autonómico que lleva a 17 comunidades a exaltar todo lo que las distingue del resto con tal de conseguir más fondos o votos… Es decir, que a pesar de llevar juntos más de quinientos años no parece que tengamos nada en común que nos una a todos/todas por encima de nuestras diferencias, como ocurre en el resto de países.

En este contexto de multiplicación permanente de clanes y conflictos, vivimos especialmente un bucle ideológico enquistado en torno al franquismo y la Segunda República. Y sin embargo… «todo es interpretación», decía Nietzsche. Si expongo una frase simple del tipo «el gato negro dormitaba sobre el tejado rojo de la casa azul», según sea el lector y las obsesiones que pueblan su imaginario pueden sacarse diversas conclusiones a cada cual más alejada de la intención del autor de la frase. A una ONG antirracismo, la referencia al gato negro puede molestar: ¿un gato negro con imagen de perezoso?, ¿por qué no un gato blanco?, ya estamos. Una asociación de amantes de los perros cabría cuestionar que a los gatos se les privilegia considerándolos siempre más ágiles: ¿por qué un perro no puede subir a un tejado?, eso es un cliché. Un grupo feminista radical diría que la elección de un gato y no una gata sería una muestra soterrada de machismo heteropatriarcal: ¿por qué el protagonista de la historia tiene que ser un macho?, ya estamos. Alguien obsesionado con las dos Españas podría alegar que es intolerable que el rojo se utilice para los que impiden ver las estrellas y tienen que aguantar truenos y tormentas mientras el azul se aplique, discriminación intolerable, a la casa principal y sus pilares… o viceversa. ¿Y si lo leyera un separatista? Pues todo le parecería una construcción claramente centralista sin sensibilidad con el conflicto catalán, porque a ver, ¿dónde está el lazo amarillo? Parece exagerado, pero la sociedad española se comporta de esta manera bastante a menudo. España no solo no ha superado la Guerra Civil sino tampoco su tendencia a encontrar su mayor enemigo en otro español antes que en cualquier extranjero. A fin de cuentas por ese carácter cainita nos dejó Amadeo de Saboya por carta de febrero de 1873: «Si fuesen extranjeros los enemigos de [la patria], entonces, al frente de estos soldados tan valientes como sufridos, sería el primero en combatiros; pero todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra agravan y perpetúan los males de la nación son españoles». Poco después, Estanislao Figueras (junio de 1873) abandonaría la presidencia de la Primera República con un «estoy hasta los cojones de todos nosotros».

Y sin embargo… en esos tiempos… no había nacido Franco: ¿a quién le echamos por tanto la culpa? Mientras, la España de los setenta podía ser algo cutre y gris en muchos aspectos, y estaba atrasada en otros, pero conservaba virtudes desarrolladas por una pujante clase media. A fin de cuentas, incluso con el franquismo a cuestas, España se había convertido en la novena potencia industrial del mundo y el valor del trabajo y del sacrificio había sido interiorizado por millones de familias. Miles de ciudadanos, alejados de cualquier cuestión ideológica, se dedicaban a ahorrar, sacrificar lujos y excesos, y trabajar duro (el famoso pluriempleo) para conseguir su primer automóvil, comprar (al menos) un pisito para su familia, o lograr que sus hijos e hijas estudiaran en la universidad, que aprendieran idiomas o tuvieran un buen trabajo. De hecho, si Franco murió en la cama tal vez no fue tanto por su terrible política represora sino por su ambiciosa política social, que permitió el acceso a una vivienda en propiedad a millones de personas a través del Instituto Nacional de la Vivienda: el 40 % de las cuales por cierto fueron construidas en la provincia de Barcelona. Nada extraño, pues como ocurre hoy en otros regímenes autoritarios (e.g. China) a falta de legitimidad democrática se busca la legitimidad social por la mejora del bienestar de la población. Resulta razonable que un separatista odie al franquismo o que lo hagan los liberales o los que tienen algún familiar fallecido por su causa, pero que un sistema que garantizaba el cuasi pleno empleo, los precios y contratos de los alquileres fijos (de renta antigua), una potente banca e industria públicas, las pensiones públicas, los préstamos hipotecarios públicos a cero interés, el acceso a la vivienda social, las catorce pagas… sea criticado por parte de la izquierda tal vez se explique más que por las condiciones del régimen porque Franco no fuera de los suyos. Si Negrín o Largo Caballero hubieran ganado la guerra e introducido una dictadura de corte comunista con apoyo de la URSS (posibilidad nada improbable), de similar duración y desarrollando parecidas políticas a las del régimen franquista, incluidos igual número de víctimas posbélicas en fosas comunes y sin identificar…, seguramente gran parte de los actuales antifranquistas lo habrían justificado e incluso apoyado con pocos problemas de conciencia.[79]

Incluso bajo el franquismo, desde finales de los sesenta, quien iba a la universidad tenía muchas posibilidades de acabar siendo marxista pues tal era el pensamiento dominante entre los profesores. Probablemente la España tardofranquista fuera el país más marxista de Europa. De hecho, el PSOE fue el último partido socialdemócrata en abandonar esa ideología, aunque para hacerlo tuviera que dimitir Felipe González. Otra cosa son los anarquistas, a los que los propios marxistas dieron caza. De hecho, quienes han hecho más grande a Franco son aquellos que, aunque no hicieran gran cosa para oponerse cuando estaba vivo (algunos simplemente no habían nacido), ahora ya muerto lo necesitan mantener más vivo que nunca cual supervillano inmortal y con superpoderes para legitimar su posición presentándose como la única alternativa frente a ese mal absoluto que nunca desaparece. [80] De paso se resalta, por mera comparación, los logros de la Segunda República la cual pasa a representar así todo lo bueno y progresista, igualmente sin excepciones ni matices. Da igual que la Ley de vagos y maleantes fuera de Azaña (aprobada por la Segunda República en 1933). Da igual la revolución de 1934 o que sobre las últimas elecciones de 1936 sobrevuele la sospecha del fraude. Impera la brocha gorda, como cuando se trata al franquismo como un todo monolítico, minusvalorando los cambios muy notables acaecidos a partir de 1959 con la entrada del gobierno de los tecnócratas y el fin de la autarquía, un momento en el que Paul Preston considera que Franco se jubila como jefe de Gobierno y pasa a ser jefe de Estado simbólico, un jefe de Estado ceremonial y preocupado por garantizar su sucesión (Paul Preston, 2008, p. 278). De hecho, esa fecha supuso el fracaso del modelo más puramente cuartelario (autarquía económica y social) y su sustitución por otro (apertura económica y social). A partir de aquí Franco no sabía incluso ya muy bien quiénes eran los que nombraba como ministros (varios dimitieron sin consecuencias, incluso llegó a equivocarse de persona y no rectificó), ni controlaba la economía, ni las influencias que venían con el turismo, ni a la Iglesia, ni a la cultura, a pesar de una censura que todo el mundo sabía cómo sortear.

Y sin embargo… nadie ha explicado muy bien cómo la sociedad española pasó en tres años de funcionar con un régimen centralista al puro estilo francés (Franco muere en 1975) a ser tan fervorosamente autonomista (la Constitución se votó en 1978) que ha producido varios excesos. Tampoco se ha explicado bien cómo una cultura predominantemente austera (castellana) y ahorradora (catalana) se convirtió en pocos años en derrochadora y exhibicionista de lujos y caprichos varios. O cómo un país que asombró al mundo con tres barquichuelas y unos marineros que desafiaron a una muerte segura, que descubrió y administró durante siglos un nuevo continente a miles de kilómetros de distancia, puede ser hoy sinónimo de ineficacia y corrupción. Por tanto, ¿seguro que no había nada que mereciera la pena conservar de una sociedad que había sido declarada por el propio Hemingway the last good country? Al parecer él supo valorar lo mejor de nuestra esencia (que ningún régimen político había podido destruir) que los propios españoles. La pregunta es si hoy Hemingway, de estar vivo, seguiría diciendo que España es the last good country.[81] En todo caso, los cambios culturales experimentados en las últimas décadas no pueden ser ignorados ni su mecánica tampoco, no vaya a ser que de la España silenciosa pasemos a la España silenciada.

Conclusión relacional-integral: debemos superar la actitud maniquea de buenos (los míos) y malos (los otros) y buscar puntos de encuentro, optando entre dos principios: «la unión hace la fuerza (nosotros)» y «divide y vencerán (ellos)». Solo digiriendo nuestro pasado, masticando bien todas sus luces y sombras, podremos prepararnos para ganar el futuro.

VII. LOS EXCESOS DE LA ESPAÑA PENDULAR

Contradicciones base: España tiene que profundizar en la posmodernidad y ser pionera mundial en todos los cambios sociales que se presenten como innovadores/España debe poner freno a todos los cambios culturales y mirar al pasado.

Como hemos mencionado algunos cambios culturales han sido positivos pero otros… no tanto o directamente están siendo contraproducentes aunque sobrevivan ocultos dentro de una neblina posmoderna que los justifica o disfraza. El tejido social tiene una imagen robusta y atractiva si lo miramos desde una cierta distancia, pero si aproximamos la lente comprobamos que muchos hilos están ya rotos, quemados o enfermos. Veamos con más detalle algunos aspectos de este cambio cultural pendular:

1. La sociedad pendular: bailando entre excesos

1.1. Del sentido de culpa a la huida de la responsabilidad

a) Cero autocrítica y doble vara de medir

Del exceso de autoexigencia hemos pasado al cero autocrítica y a la doble vara de medir. Del sentimiento de culpa, heredado de nuestra cultura católica, hemos pasado a ser refractarios, a asumir la más mínima responsabilidad por nuestros actos. El reconocimiento de cualquier error pasa a ser considerado muestra indeseable de debilidad que puede llevarte a fracasar en la política, en la empresa, en la escuela o hasta en la pareja. Esta tendencia se refleja en gran parte de los fenómenos sociales, donde se busca un chivo expiatorio al que poder echar todas las culpas de nuestras desgracias: los mercados, la izquierda, la derecha, los políticos, el Estado, Merkel, el euro, la UE, el liberalismo, Estados Unidos… Todos, menos nosotros o los nuestros. Basta asistir a una tertulia radiofónica o televisiva para comprobar que las dos Españas se basan en la doble vara de medir y el cero autocrítica. El problema, como diría Sartre, son siempre «los otros». Tanto si se trata de errores del Gobierno como de casos de corrupción el juicio cambia drásticamente si los afectados son de los nuestros o de los otros, siendo inmediatamente el mismo o parecido hecho valorado de forma completamente diversa. Lo mismo ocurre si el posible afectado por la crítica es amigo de la cadena o del tertuliano, bien por afinidad selectiva o por generosa aportación de financiación.

Incluso la austeridad o los recortes existen o se critican según para qué. Caso real nº 9: «Inauguración del curso académico en la Facultad de Derecho de una Universidad pública importante de España. Media aula magna llena. Habla la decana durante veinte minutos: se queja de los recortes que afectan a la autonomía y calidad universitaria. Habla después el rector, que insiste en lo mismo. Ninguna autocrítica sobre el sistema de selección del profesorado o sus métodos de enseñanza, o la clasificación de la universidad en el ranking internacional. Grandes y entusiastas aplausos. Cuando acaba la sesión se ofrece una copa excesiva: cerveza, vino blanco, vino tinto, refrescos, comida… imposible acabar con todo».

b) ¡Que se fastidien (los demás)!

Del qué dirán o la vergüenza torera hemos pasado al «me importa un bledo lo que digan». De ser hombres de palabra hemos pasado al «aquí no te puedes fiar de nadie». Antes un apretón de manos bastaba, era ley. Hoy ni aun leyendo la letra pequeña de los contratos se evita el engaño. Hemos mejorado eso sí a la hora de llenar los suelos de los bares de papeles y desperdicios, pero otra cosa son nuestras ciudades. Pareciera como si dentro de todo español, rico o pobre, hubiera un hidalgo frustrado que quiere tener un criado. Si se es joven o niño las ganas de tener criado son todavía mayores, y si ese papel lo ejerce el padre o la madre, todavía mejor. Los suelos de parques, estadios grandes y pequeños, calles, etc., se llenan de cáscaras de pipas, las calles de cacas de perro y colillas de cigarrillos, los bares de cáscaras de gambas y servilletas. ¡Que lo limpie otro! ¡Que se fastidien!

Un conductor de transporte público que espera a que algún pasajero venga corriendo, con la lengua fuera, para cerrarle la puerta en las narices: ¡que se fastidien! Si viajan en un avión, verán a ese pasajero que inclina su sillón aunque sepa que el de atrás se va a tragar su respaldo y apenas va a poder moverse: ¡que se fastidien! Niños y adolescentes que juegan a patadón limpio con balones de reglamento en playas, parques y jardines públicos y de urbanizaciones: ¡que se fastidien! Los que se dedican a arrastrar sillas como si no hubiera nadie que viviera debajo: ¡que se fastidien! Los que orinan en el agua del mar aunque el ayuntamiento se haya ocupado en poner baños en las playas, ¿si todos hicieran lo mismo?: ¡que se fastidien! Del «cliente siempre tiene razón» hemos pasado al «anda y quéjate si quieres»: ¡que se fastidien! Ese conductor que en aparcamientos públicos o privados aparca sin dejar espacio a otros conductores para abrir su puerta: ¡que se fastidien! ¿O cuándo en España se decidió dejar de usar el intermitente para avisar a los coches de atrás que se va a girar a la derecha o a la izquierda? ¿Y por qué se hizo? ¿Era un acto tan costoso? No, solo es cosa del mantra: «¡el que venga detrás, que se fastidie!». Conductores que aparcan de oído, ¡el del coche de atrás que se fastidie!

Y sin embargo… todas estas situaciones podrían ser fácilmente evitables con tal de que interiorizásemos que no vivimos solos en el mundo, que nuestro coche no es el único que importa o que los que viven al lado o debajo también tienen sus derechos. De hecho, no siempre hemos sido así. Hace años, incluso con analfabetismo y subdesarrollo, en una corrala de cualquier ciudad era costumbre que la vecina de arriba avisara a la de abajo antes de tender su ropa, por si estaba ya seca y quería quitarla. Hoy en las modernas casas (aunque a menudo mal hechas) y con educación obligatoria hasta los 16 años, si tienes una gotera del vecino de arriba encomiéndate al seguro (a los santos, hoy no pega) porque si no lo llevas claro, y reza para que dejen entrar a los obreros si tienen que abrir por su piso aunque lleve años sin cambiar las tuberías. Prevalece el lema: ¡que se fastidien!

c) El respeto como antigualla: del «usted» al «tuísmo»

Del «por favor» y del «buenos días tenga usted» hemos pasado al silencio, al gemido gutural, al gruñido o al brusco movimiento de cabeza… incluso en la propia escuela. El respeto y los buenos modales parecen hoy una antigualla, y está fuera del currículum de las escuelas y del patrimonio de las familias. El nuevo concepto es tolerancia. Pero no es lo mismo. El respeto implica una actitud activa de cómo dirigirse y tratar al otro. La tolerancia representa una dimensión pasiva, de soportar al otro, pero ¿cómo se puede tolerar al que no muestra respeto por nuestra dignidad o bienestar?

Y sin embargo… a peor educación mayor litigiosidad. Una buena educación incluye ciertas palabras mágicas y gratuitas (gracias, perdone, por favor, usted, ¿me permite?, ¿le importa si…?, no le habrá molestado…) que evitan y previenen conflictos y facilitan la convivencia, la paz social y hasta que funcione la educación. Saludar y responder al saludo aunque sea un mero formalismo contribuye a deshelar el ambiente y reducir tensiones. Hoy se acepta que no hay que saludar al compañero/a de trabajo o al vecino/a, y si este o esta saludan, tampoco pasa nada por no responder, mirando al suelo, al techo o a la pared. Si llegamos al ascensor de nuestro bloque es fácil que el vecino de turno no solo no responda al saludo sino corra para cerrar la puerta y dejarnos solos esperando que baje de nuevo. Una francesa contemporánea ha comparado el «¿me da fuego?» a la fórmula parisiense de «buenos días, perdone la molestia, pero ¿podría darme fuego por favor?».[82] Lo que parece ignorar es que esa misma fórmula era la corriente en Madrid o Barcelona hace apenas unas décadas. Lo mismo le pasa a un suizo que va al mercado y en lugar del «me gustaría…» o «por favor, deme…» de su país de origen, aquí debe emplear el «dame», «me das..», «me vas a dar…», o el «¿qué quieres?» de los camareros españoles que te sueltan sin conocerte de nada.[83]

En realidad, el tuísmo a la española representa un caso único en el mundo. El tú para todos se ha convertido en un símbolo (a falta de otros mejores) de modernidad y de igualdad. Pocos saben que fue en la Falange donde se quitó el usted para generalizar el tú, aunque también del otro lado un buen día todos pasaran a ser camaradas. La Transición olvidó a la Falange y exaltó la cultura de camaradería que venía de las brigadas internacionales, si bien cuando llega la democracia hacía tiempo que ya no se llamaba de usted a los padres por parte de los hijos, cosa que sí ocurría por ejemplo en tiempos de la República. Este proceso ha dado lugar a resultados un tanto curiosos, que algunos ingenuos calificarán rápidamente de simpáticos: el excuse me, Sir y el I beg you pardon, ingleses, o el s’il vous plaît francés, encuentran su traducción en nuestras calles y bares (e.g. al pedir la consumición al camarero) con las expresiones «¡Oye!» o «¡eh, tú!».

Y sin embargo… cuando llegó la Revolución francesa la manera de instaurar la igualdad, no fue a la baja, sino extendiendo el uso del vous, del monsieur y madame a las clases populares, cuando antes se reservaba para las clases altas. Tampoco pareció tener gran importancia que el «usted» se siguiera utilizando con toda normalidad democrática en países como Francia, Italia o Alemania, sin que ello afectara a la calidad de su democracia o sus derechos. Antes al contrario, curiosamente en esos países el modelo educativo sigue cosechando mejores resultados que en España. Aquí se ha decidido que para igualar en respeto a profesores y alumnos, el «tú» debe utilizarse no solo de estos a aquellos, sino también de los primeros a los segundos. Hace no mucho, por el contrario, una prueba del paso de la pubertad a la mayoría de edad de los alumnos era que en COU los profesores les llamaran de usted, lo cual les enorgullecía. Se desoye así la experiencia de los profesionales que demuestran que cuando los profesores llaman de Vd. a los alumnos y estos a los profesores, la conflictividad en el aula baja (con el profesor y entre los propios alumnos) y sube el rendimiento académico. El buen rollo produce malos pleitos, como recuerda Gracián: «La excelencia pide decoro. Toda familiaridad facilita el desprecio» (B. Gracián, 2007, p. 135, aforismo 177). Hasta el tráfico rodado requiere normas de educación vial.

Da igual. El mantra posmoderno español traduce el «ser iguales» por eliminar cualquier diferencia de trato o consideración entre padres e hijos, entre maestros y alumnos, entre viejos y jóvenes, ni por supuesto entre jefes y empleados. Lo cool (en realidad una imposición para considerarse guay) es que el que ocupa un puesto antaño de cierto prestigio o autoridad corra a declarar a su interlocutor, «por favor, trátame de tú, que me haces viejo», no importa que en efecto el susodicho sea mayor que el interlocutor. La moda del tuísmo ha corrido como la pólvora y ha llegado a ministros, residencias de ancianos, hospitales, escuelas y universidades. Hoy resulta habitual que a un anciano le llame todo el mundo por su nombre de pila y de tú, aunque se le acabe de conocer, desde enfermeras hasta empleados de banca pasando por interlocutores de cualquier central telefónica. Esto al parecer genera un clima de cercanía y mejora su respuesta. Pero ¿por qué no funciona la misma estrategia empática en Reino Unido (aquí el you es seguido de sir, madam, Mr. o Mrs.), Francia, Italia o Alemania? Además, si el empleo del «tú» da tan buenos resultados en el trato de clientes, alumnos, profesores, enfermos, médicos y enfermeras, ¿cómo es posible que las instituciones mejor valoradas por los ciudadanos sigan siendo el Ejército, la Guardia Civil y la Policía, precisamente donde impera el «usted»? Un cambio cultural fallido e innecesario.

d) ¿Una sociedad decente? El negocio del cotilleo

Hemos pasado de la cotilla del pueblo al cotilleo como negocio. A. Margalit (2010) ha definido una «sociedad decente» como aquella que no permite que se viole la privacidad de sus ciudadanos porque ello conduce a su humillación (p. 161). El interesarse por los asuntos ajenos no es algo privativo de los españoles. El periodismo sensacionalista tiene su principal origen en Inglaterra. Pero esa tendencia ha llegado a un grado de desarrollo en nuestro país sorprendente, no solo por su impacto e influencia, sino por los millones de euros que mueve. Con los programas mal llamados «del corazón» sucede como con la prostitución, a la que muchos acuden pero que nadie reconoce haber estado allí. Tienen éxito porque cubren un vacío, prestan un servicio social: apuntalar un edificio cultural que hace aguas por todas partes. ¿Qué gusta de estos programas? Que cuentan historias de otras personas y que estas sean reales. Las películas cumplen un papel similar: el de sacarnos de nuestras miserias por un rato y entretenernos. Pero estos programas lo hacen mejor pues no solo cuentan con actores (la mayoría de los que se dedican a esto deben serlo y de los buenos), sino con personas que narran su vida en primera persona, describiendo cómo triunfaron para después fracasar y sufrir. Cuando sufren hacen menores nuestras propias desgracias; cuando triunfan, nos permiten soñar que nosotros también podemos vivir ese sueño pues a fin de cuentas son como nosotros. Cuando vuelven a fracasar (sobre todo en materia de pareja) sirve para consolarnos de nuestros propios fracasos: ¡los famosos también lloran! En realidad, son los psicólogos más baratos y accesibles del país, ayudan a mantener la paz social y el delicado equilibrio psicológico y mental de millones de personas…, pero también son el síntoma de que vivimos vidas crecientemente ficticias y en soledad.

Y sin embargo… el chismorreo puede ser democrático cuando afecta a todos y tiene un valor moral («no tengas tan buena opinión de ti, sabemos tus debilidades»), pero una sociedad se convierte en maledicente cuando la violación de privacidad es sistemática y va dirigida a grupos específicos de personas (famosos), como simple vehículo para canalizar la frustración de quienes no lo son. Todos los límites se traspasan cuando se logra, y las instituciones lo permiten, que determinados ciudadanos pierdan el más mínimo control sobre sus vidas (A. Margalit, 2010, p. 163). Es el caso de una persona que no puede tomar el sol en la playa o salir a la calle sin que se la fotografíe o la siga un supuesto periodista, pero lo es también cuando alguien pierde el control de sus horas de sueño porque depende del capricho de las decisiones y costumbres de sus ruidosos vecinos. Se impone una reflexión en este asunto si queremos que nuestra sociedad sea civilizada y decente, aunque ello suponga que algunos pierdan millones de euros.

e) Otros excesos pendulares

Hemos pasado del hambre y la frugalidad a la bulimia y la dieta permanente. Una vez que se consiguió aumentar la altura media de los españoles por la mejora de la alimentación y la generalización de la leche, hoy podemos decir que comemos mucho más que antes, con más variedad de productos, pero no necesariamente mejor ni más sano. De la equilibrada dieta mediterránea y los platos de cuchara hemos pasado a la comida rápida, basura o preparada. Se ha puesto de moda ser vegetariano aunque ello implique no injerir las proteínas necesarias. Se dice que así se es mejor persona porque no se vive del dolor de los animales, pero ¿quién se preocupa del dolor de las plantas, seres vivos también, y las verdaderas dueñas del planeta verde? Hay ya padres veganos juzgados por causar una grave desnutrición a sus hijos e incluso su muerte. Mientras un número creciente de chicas (sobre todo) cae en el fenómeno de la anorexia, otros tratan de luchar contra la obesidad o se abandonan en ella. Pero nada, se trata de ser guays.

Y sin embargo… paradójicamente a pesar del número creciente de niños obsesos (un 35 % de los niños y adolescentes tienen exceso de peso según Informe del Comité español de UNICEF de 2019) y de (sobre todo) niñas anoréxicas, al mismo tiempo se presenta a España como uno de los países de la UE, solo por detrás de Rumanía y Grecia, con mayores casos de pobreza (40 %) y desnutrición infantil (Cfr. Children of Austerity: Impact of the Great Recession on child poverty in rich countries, UNICEF, 2017). Una cifras para tener en cuenta, pero algo sorprendentes pues nos llevarían a la contradicción de ser un país receptor neto de inmigrantes presentando cifras propias del tercer mundo.

Tampoco queda clara la influencia que pueda tener en esos datos la crisis del modelo familiar tradicional. En todo caso, lo cierto es que aquí hemos pasado del matrimonio eterno al divorcio exprés. Una de las primeras demandas al régimen democrático fue introducir el divorcio. Era una petición lógica pues mantener una relación cuando la convivencia se hace imposible solo trae daños a todos, incluidos los hijos. De esta manera España se incorporaba a un tren que ya recorría muchos kilómetros en otros países. Pero si el matrimonio eterno era probablemente un exceso (sobre todo con la actual esperanza de vida) la acumulación de divorcios también lo es, pues el matrimonio no puede convertirse en un mero capricho, como el aborto no puede ser un anticonceptivo más.

Y sin embargo… la crisis del matrimonio ha traído otras consecuencias no resueltas, y es que ahora hay muchos españoles y españolas que tienen que cubrir las necesidades de más de una familia, lo que no es fácil con los sueldos medios actuales aunque trabajen los dos. Ello llevaría a pensar que cada vez serían menos los españoles que decidirían casarse, pero no solo esto no es cierto, sino que los propios divorciados reinciden con harta frecuencia, e incluso los homosexuales han hecho del casarse «como los demás» una de sus principales reivindicaciones. Y ello a pesar de que se sabe que si no hay más divorcios es además de por el interés de los hijos, por los problemas económicos y por el coste social, en un contexto donde la familia ampliada sigue jugando un elemento cohesionador y amortiguador de conflictos internos (A. de Miguel, 2001, p. 49).

1.2. Jetismo, guaysmo y amiguismo

En este caso se trata de aspectos culturales que vienen de atrás (desde el pícaro clásico a la costumbre de las «recomendaciones») pero a los que en el pasado acompañaba un sentido de cierta vergüenza, y que sin embargo últimamente han llegado a su exceso, consolidándose públicamente como una forma (legítima) de progresar y alcanzar el éxito.

a) El jeta posmoderno: ¿lacra o modelo?

Según el Diccionario de la Lengua, jeta es sinónimo de caradura, desfachatez, descaro, desvergüenza, cinismo. Pero esta definición no refleja exactamente lo que representa una figura que se sitúa entre el chulo que mira por encima del hombro a los demás (así se empieza) y el puro golfo (así se acaba). Los jetas logran llegar al poder y mantenerse en él. Encarnan un prototipo que se ha extendido como una plaga por la política, los medios de comunicación, la sociedad, las escuelas, las familias, las comunidades de vecinos, el arte, la cultura, las empresas, nuestro trabajo… Una adaptación posmoderna de la figura del pícaro, inmortalizada por el lazarillo de Tormes, pero con una importante diferencia: este nuevo pícaro no sirve a amos ciegos y crueles, ni vagabundea por caminos polvorientos. El jetismo ya estaba presente en nuestra sociedad antes como modelo de referencia, pero nunca como en estos tiempos ha estado tan extendido, llegando a ser socialmente transversal: afecta tanto a ricos como a trabajadores manuales, a intelectuales (en este caso además suelen ser plúmbeos y redichos, confusos y difusos) como a analfabetos funcionales. Lo mismo sirve para defraudar al fisco que para falsear las condiciones establecidas para recibir el subsidio por desempleo o alguna de las ayudas que garantiza el sistema.

El jeta posmoderno pisa moqueta, ocupa cargos de poder, conduce coches caros, construye urbanizaciones enteras, es famoso… Ofrece un mensaje claro para la sociedad y especialmente a las nuevas generaciones: ¡sed jetas y triunfaréis! Constituye un modelo moral fuertemente instalado en nuestra sociedad: no te esfuerces, no seas tonto, si eres más listo que los demás, con algunas influencias, llegarás muy lejos. Fray Jerónimo Feijoo decía: «Los simuladores y embusteros son el vulgo de las aulas» (B.J. Feijoo, 1986, p. 145). Pero nunca había llegado a estar tan presente en las más altas instancias públicas, privadas y académicas. Lo de que antes se pilla a un mentiroso que a un cojo no es necesariamente cierto o, aunque se le pille, de poco sirve pues seguiremos viviendo, trabajando con (o para) ellos o incluso votándoles. ¿Si se puede triunfar sin esfuerzo (o aprovechándose del trabajo de los demás) para qué esforzarse? Los elementos que caracterizan más en concreto al jeta posmoderno son los siguientes:

Tiene un concepto muy simplista de la realidad, de las cosas y de las personas; huye de lo complejo, ama las ocurrencias, desprecia los problemas y los riesgos que provoca —un bombero-pirómano que apaga fuegos echando gasolina— simplemente porque le horroriza preocuparse o perder el sueño por algo. Vive una fantasía omnipotente donde se ve como el salvador de su familia, de la empresa, del país e incluso de la humanidad.

Menosprecia al que trabaja y se esfuerza, presume de haber llegado lejos sin haber hincado el codo. A cambio no tiene dudas de aprovecharse del trabajo ajeno para subir en la escala social, mostrando una gran habilidad para lograr que los demás trabajen entusiastas para él/ella, si bien no duda después en dejarlos en la estacada una vez que han cumplido la misión de auparle al poder.

Va de tolerante pero en realidad ejerce constantemente la manipulación pues considera que los demás son más tontos que él (y ¡ay!, muchas veces acierta). Es el especialista posmoderno del timo de la estampita y de dar gato por liebre. Tiene claro que lo que importa es la imagen y no el contenido, por ello miente, abusa de la sonrisa fácil y engaña con cierta facilidad natural, diciendo a cada uno/una lo que quiere oír con tal de salir del paso, utilizando la verborrea para echar balones fuera o desviar la atención.

Presume de ser optimista pero confunde optimismo con frivolidad. Va de atrevido y valiente, pero es un frívolo que no es consciente de sus limitaciones. Le gusta provocar, siendo incapaz de asumir responsabilidades por sus actos y omisiones, todo es culpa siempre de otro/otros. Como consecuencia, es incapaz de aprender de sus errores porque no reconoce ninguno.

Es inseguro y por ello necesita mostrar permanentemente que es el que manda. Para controlar su inseguridad tiende a rodearse de gente que le deba el puesto, evitando así que le hagan sombra, le disputen su poder o puedan en el futuro suponer una amenaza a sus aspiraciones. Traiciona a sus amigos y a todos los que puedan hacerle sombra sin remordimientos.

Le gusta jugar permanentemente con dos caras: e.g, padre/madre y pareja amable y fiel por un lado y killer sin escrúpulos ni piedad en su trabajo. Le gusta fomentar el conflicto entre los que pueden resultarle molestos o que amenacen con poner en evidencia sus múltiples carencias o su verdadera naturaleza.

Hoy el jetismo es transversal, o virus que infecta todas las profesiones y clases sociales. Caso real nº 10: «Apartamentos de playa, años setenta, se contrata a un matrimonio como porteros. Tienen vivienda gratis y solo trabajan a pleno rendimiento los meses de verano. Los dos son muy trabajadores y buenas personas. Ella hace comidas, lava y plancha ropa, cobrando aparte por ello. La puerta de su casa está siempre abierta. Nunca se oyó que cobraran comisiones por conseguir un fontanero o un electricista. Se jubilan. Les sucede otra pareja más joven. Empiezan las quejas, la piscina ya no está limpia y la basura no se recoge a la hora. Un día la puerta de la casa del conserje definitivamente se cierra, la mujer no abre la puerta ni atiende a nadie porque ella no es la portera. Se instalan un jacuzzi en la vivienda a costa de la comunidad, tienen móvil e Internet gratis todo el año, cobran comisiones (todo en negro) hasta del 10 % por todo (fontaneros, chicas de la limpieza, venta de casas…), alquilan apartamentos sin que el propietario lo sepa. Hace falta unanimidad para echarle, pero el conserje se gana a algunos vecinos. No se hace nada. El mal ejemplo se extiende a otros bloques».

Ya saben, si tienen un hijo/hija jeta no lo tiren, que puede conseguir lo que se proponga, eso sí a un coste potencialmente inasumible… para el resto.

b) El guayismo

El otro fenómeno, complementario del jetismo, es el guaysmo posmoderno. Es más complejo porque por de pronto gran parte de sus actores desconocen que lo son, como ignoran que el término «guay» fue utilizado en la primera obra de ficción escrita en castellano como sinónimo de «¡Ay!», esto es una interjección de queja o lamento de un mundo perdido. Así aparecía reflejado en el Libro del caballero Zifar del año 983:

¡Guay de mi mesquino!

¡Guay de mi cativo!

¡E guay de mi sin entendimiento!

¡E guay de mi sin ningun consolamiento!

Y sin embargo… los guays de hoy son otra cosa. Han pasado a denominar a los que optan por adaptarse públicamente al discurso que marca la mayoría (en este caso el relato posmoderno), más por temor a ser estigmatizados como sujetos del pasado que por convicción real o fruto de profundas reflexiones. Un guay posmoderno no elije normalmente sus declaraciones por el ejercicio del juico crítico y el análisis riguroso sino por la búsqueda del aplauso fácil por parte de aquellos grupos o sectores que considera relevantes para mantener o conseguir su promoción social y reconocimiento o mantener estatus. Es más, no es infrecuente que defiendan un discurso opuesto en privado. A fin de cuentas en un mundo de locos no se premia la coherencia sino que el cuerdo pasa por loco y acaba siendo apartado (cfr. constante argenta 20/60/20). Una forma breve de definirles sería como activistas del pensamiento políticamente correcto. Pero conviene precisar algo más. Los guays posmodernos son normalmente anticlericales que han creado una religión sustitutoria, no menos dogmática, con una nueva tabla de mandamientos que les permiten situarse como los buenos de la película y lograr la superioridad moral. Ser guay es presumir de tolerantes, solidarios y abiertos de mente, pero solo con aquellos que piensan como ellos o que les sirven para alimentar su carta de presentación social. Dicen amar a todo el mundo (en realidad solo a los que no les llevan la contraria), en especial a los animales (en este caso porque no les pueden llevar la contraria) y a los que se presentan como diferentes (e.g. personas de otras razas e inmigrantes) mientras desprecian a sus vecinos o a parte de sus familiares. Presumen de ser ciudadanos del mundo, no creer en patrias, fronteras ni banderas y defender que todas las culturas son iguales, pero elijen para vivir países donde existe seguridad, progreso y protección social. Son contrarios a las prisiones y a los ejércitos, amantes de la paz y de la igualdad, pero suelen tener mucho dinero, justificar algaradas callejeras (potencialmente violentas) si defienden sus ideas y no les importa mucho si encarcelan a los que consideran carcas, sus mayores enemigos.

Existen muchos ejemplos que pueblan portadas y platós, y que están en la mente de todos. Tal vez quepa citar como prototipo de guay posmoderno al, por otra parte, excelente escritor Rafael Sánchez Ferlosio, nacido en Roma y que falleció en Madrid. Hijo del conocido falangista Rafael Sánchez Mazas, desde muy pronto supo que tenía que congraciarse con la ideología dominante, al menos en el ámbito de la cultura, y dejar claro que nada tenía que ver con sus ancestros, lo que le obligaba a menudo a sobreactuar, un fenómeno muy extendido entre los antifranquistas que comparten similar origen familiar. Resulta a este respecto cuanto menos curiosa la comparación con su hermano Miguel Sánchez-Mazas Ferlosio, gran matemático, que mantuvo los dos apellidos de su padre, aunque partiera al exilio en el año 1956 por participar en unas revueltas estudiantiles, donde permanecería hasta la muerte de Franco, a diferencia de Rafael que siempre vivió aquí. Pues bien, este último declaraba públicamente en el año 2008, con ocasión de la presentación de su último libro: «Odio a España desde siempre. Me carga la patria».[84] ¿Por qué lo hacía? Pues, entre otras cosas, tal vez porque era consciente de que ese tipo de declaraciones le daban la pátina que necesitaba para que el clan cultural de los posmodernos patrios le aceptara como uno de los suyos. Y sin embargo… ¿decía lo mismo cuando hablaba con amigos y familiares en la intimidad de su casa? Cabe albergar al menos algunas dudas.

c) El amiguismo

En este terreno se parte de un vicio del pasado, las recomendaciones, que no hemos superado. Solo que ahora en lugar de recomendarte un amigo o un familiar, lo hacen también (y cada vez más) miembros de un colectivo social, un sindicato o un partido político. Y sin embargo… cuando España ha apostado por los mejores ha emprendido grandes hazañas, cuando se ha dejado llevar por linajes irresponsables o nombramientos acomodaticios ha entrado en barrena. Por ejemplo, cuando la Armada ha estado bajo el mando de grandes almirantes como Álvaro de Bazán, Blas de Lezo o Antonio Barceló, vencimos incluso en batallas imposibles. Barceló es un claro ejemplo de promoción por mérito: modesto patrón mallorquín de familia plebeya y humilde fue escalando posiciones en la Armada (hasta llegar a ser teniente general) sin ser miembro oficial de esta, debido a sus méritos como corsario. Para ello tuvo que superar las envidias y recelos de los que mal mandaban, aunque fueran estos de origen noble (ver A. Rodríguez González, 2016). A él se debió nuestra última victoria en Argel en 1748, introduciendo un nuevo tipo de barcaza-cañonera que revolucionó este tipo de asedios. Esta clase de promociones de mérito exigían, claro está, contar con un sistema que las apoyara y un líder comprometido a ello como el rey Carlos III.

Si juntamos jetismo + guaysmo + amiguismo habremos dado con una de las causas fundamentales que dificultan un funcionamiento eficaz y equilibrado de este país.

2. Noches (y días) de fiesta, alcohol y ruido

2.1. Del ajo y agua al ruido y copas

Si preguntan en Europa qué se piensa de los españoles, un alto porcentaje les dirán que son dados a la fiesta, al ruido y a beber hasta altas horas de la madrugada. Y sin embargo… no siempre ha sido así.[85] A principios del siglo XVII (1625-1649) en una colección de libros sobre los distintos países europeos editados por la Imprenta de Leiden (entonces en Flandes) un mercader holandés describía todavía a los franceses como amigos de las fiestas y la bebida, mientras los soldados españoles eran descritos como austeros, sobrios y amantes de comer solos y con agua.[86] Jerónimo Feijoo decía: «Los españoles son graves, los franceses festivos. Los españoles misteriosos, los franceses abiertos. Los españoles constantes, los franceses ligeros» (1986, p. 171).

Hasta hace pocos años éramos un país esencialmente rural, que en su mayoría se levantaba pronto para trabajar el campo y donde el derecho a la siesta prevalecía sobre el derecho a la fiesta. Clarín comienza La Regenta señalando: «La heroica ciudad dormía la siesta (…) En las calles no había más ruido que el rumor estridente de los remolinos de polvo (…)». Y Richard Ford describía todavía en 1845 (Manual para viajeros por España y lectores en casa) las ciudades españolas como silenciosas. ¿Ha sido siempre costumbre cerrar o abrir toda reunión más o menos relevante con el correspondiente y a veces opíparo vino español? El 26 de julio de 1939 se aprobó nada más acabada la Guerra Civil un decreto sobre «la prohibición absoluta de homenajes, banquetes y recepciones, cualquiera que sea quien los proponga», otra cosa es que se cumpliera mucho o poco (citado por A. de Miguel, 2001, p. 30).

Ese modelo cultural fue cambiando sobre todo a lo largo del último tercio del siglo XX. Un escritor nada sospechoso de mojigato, como Antonio Muñoz Molina, ha descrito este proceso: «Viví de cerca los primeros años de la gran expansión de la fiesta como dádiva populista, como afirmación identitaria, como consagración de lo excepcional sobre lo cotidiano y de la holganza sobre el trabajo, como imposición tiránica del derecho a la juerga y al ruido sobre el derecho al descanso o al sueño o a la tranquilidad de quienes no podían o no deseaban sumarse a la corriente general» (2013, pp. 59-60). Y Javier Marías completaba: «El pasado agosto viajé por España, un país en el que cada ciudad, cada aldea y hasta cada barrio montan festejos más o menos brutos, más o menos despilfarradores, todos con el denominador común de lo que aquí más priva: el ruido, el estruendo, el estrépito, sea en forma de petardos y tracas o de la omnipresente música atronadora. Bien, ya se sabe, es el mes de la Virgen de los Jolgorios».[87] Otro cambio cultural fallido e innecesario.

2.2. La contaminación acústica y el progreso

a) Nuevos productos y servicios

La España del campo, de los pueblos, de los monasterios, de los conventos y la mística… se ha convertido en un país eminentemente urbano, con fábricas, automóviles, aviones, motos, electrodomésticos y maquinaria de diverso tipo. Por tanto, el ruido sería en un principio una consecuencia lógica e inevitable del progreso económico y tecnológico que solo se podría contrarrestar, en su caso, alejando los focos generadores del mismo de las zonas habitables, creando islas de contaminación acústica, aunque este aspecto no valore la afectación de los que trabajan en esos lugares. No cabría sino adaptarnos y acomodarnos a un mayor nivel de ruido (como a otras evoluciones sufridas por la humanidad), y si esto produce consecuencias para nuestra salud física y mental, a corto, medio y largo plazo, ello debería combatirse por la misma tecnología aplicada a la medicina.

Y sin embargo… muchas veces es difícil determinar qué es antes, la oferta o la demanda, sobre todo cuando aquella viene acompañada de un marketing sugerente y persistente. Por ejemplo, aparece la presunción de que el ruido y los decibelios elevados son necesarios para divertirse o disfrutar de la música o de una película. Nada de esto está demostrado, pero ese enfoque favorece ciertos intereses comerciales en colocarnos el último aparato de música o de cine con altavoces que no caben en casa. Se entroniza lo nuevo sin saber si es necesario o mejora realmente lo que queremos. No solo el comercio, también los servicios. Los hoteles son lugares donde supuestamente los clientes pagan por descansar. Sin embargo, celebran habitualmente bodas y otros eventos hasta altas horas de la madrugada sin cuidar de no molestar a sus principales clientes. O ponen una máquina de refrescos o un ascensor que hace más ruido del necesario al lado de la puerta de las habitaciones. Las discotecas y los locales de copas consiguen abrir sin problemas en cada pueblo y ciudad, y mantenerse abiertos, aunque sea debajo de viviendas familiares. Hemos asistido a un boom inmobiliario que construía en tiempo récord millones de nuevas casas y apartamentos a precio de oro, pero sin cuidar los requerimientos de aislamiento. ¿Estética sin ética? En realidad, hoy una casa vale lo que valen sus vecinos.

Todo ello es especialmente significativo en ciudades que pretenden ser líderes en turismo. Es cierto que parte del atractivo de nuestro país es (al parecer) que uno pueda divertirse en cientos de lugares de ocio. Pero este atractivo debe hacerse compatible con la calidad y dentro de esta se incluye el derecho al descanso de los propios turistas en su hotel, bien porque consideran acabado su periodo de diversión o porque prefieren, por edad o preferencia, otro tipo de turismo más cultural al que muchas de nuestras ciudades no deben renunciar de antemano.

b) Ruido versus tecnología

Caso real nº 11: «Nevera estropeada, se pide presupuesto al servicio técnico que recomienda su reparación ("ya no se hacen neveras como esta"). Se repara, pero hace un ruido como un avión. El técnico responde: "¿qué esperaba?, una nevera vieja hace ruido, además ya no hay piezas originales para repararla, ni que quisiera vivir en un monasterio"». Las lavadoras, neveras, lavaplatos y aires acondicionados pueden ser silenciosos o no. La innovación tecnológica puede producir ruido o tener precisamente como objetivo reducirlo tanto en casas como en la maquinaria que fabrica, sobre todo si lo exigen y demandan los clientes y usuarios o los vecinos de estos. Lo mismo ocurre con la arquitectura o incluso con la decoración de interiores, que deberían tener entre sus objetivos principales garantizar una buena insonorización. Se puede utilizar la innovación para incrementar el nivel de ruido o para priorizar el derecho al descanso o a la tranquilidad. Se pueden construir casas y hoteles donde no sea necesario oír la televisión del vecino o cómo se ducha o tira de la cadena, basta diseñarlos de manera que el baño del vecino y la televisión no estén pegados a la pared del dormitorio contiguo. Tampoco es necesario que la máquina del aire acondicionado suene toda la noche, o que la coloquen sin aislamiento acústico, o encima de la ventana del vecino de abajo.

Y sin embargo… más allá de la tecnología o la técnica están los usos y costumbres, la educación y cultura del lugar. Algunos aparatos son de uso permanente pero otros se pueden utilizar en horarios más o menos molestos (en Suiza no se puede utilizar la lavadora ni siquiera tirar de la cadena más allá de las diez de la noche) y las radios, televisiones y aparatos de música tienen graduación del volumen que se puede usar pensando en los demás o no. Así, según en qué país nos encontremos hará falta o no poner un cartel en los taxis que advierta que «el pasajero tiene derecho a un volumen moderado de la radio del conductor». Obviamente no todas las actividades son iguales pues las hay necesarias o esenciales y sin alternativa (ducharnos, poner la lavadora y el lavaplatos o el lloro de un niño) junto a otras prescindibles, no esenciales, o con alternativa fácil (cambiando de lugar) y menos sonora. Incluso en el caso de que un particular sienta la necesidad insuperable de practicar un instrumento musical en su casa le cabe la alternativa de hacerlo provisto de auriculares.

En resumen, el progreso, la tecnología y la libertad de comercio no tienen por qué producir ineludiblemente más ruido. Más bien, al contrario, todo depende de nuestro nivel de exigencia a este respecto. No existe un único modelo de desarrollo económico ni todas las ciudades modernas son igualmente ruidosas. Algo estaremos haciendo mal cuando, por ejemplo, Madrid ha sido considerada como la capital europea del ruido con una media de 70 decibelios mientras la media recomendada por la Agencia Europea del Medio Ambiente es de 55.

2.3. Del derecho a la siesta al derecho a la fiesta

a) Horarios irracionales que afectan a la salud y a la economía

Los españoles somos los que más horas trabajamos de Europa, pero ello no se corresponde paradójicamente con una alta productividad: demasiadas horas al teléfono o en reuniones interminables. Hay quien piensa que los horarios españoles han sido siempre los que hoy son, pero se equivocan. Narra Azorín en sus memorias que no solía acudir a las reuniones de la Real Academia porque empezaban muy tarde, a las ocho, y a esa hora vespertina cenaba (su «postrera refacción») todos los días, hábito que no cambiaba por nada del mundo, y media hora después (esto es, a las ocho y media), ya entraba entre sábanas, si bien añade «al comienzo de la madrugada comienzo a trabajar» (Azorín, 2014, p. 15). A finales del siglo XIX se almorzaba en España entre las doce y la una, y se cenaba a las ocho. Solo algunos reducidos grupos de cómicos, artistas y escritores podían permitirse trasnochar y mantener un horario más tardío (A. de Miguel, 2001, p. 63). La costumbre de retrasar los horarios de comidas se va consolidando poco a poco durante el siglo XX (comer a las dos y cenar a las nueve), pero solo se llega a los horarios actuales muy recientemente.

Y sin embargo… muchos españoles consideran estos horarios algo de lo que sentirse orgullosos, elemento esencial al modo de vida español, consecuencia de las mayores horas de sol, generador incluso de puestos de trabajo (miles de camareros) y de un cierto tipo de turismo. Resulta ser este un aspecto paradójicamente transversal a castellanos, catalanes, vascos, murcianos, andaluces, tanto si son secesionistas o no, incluso los más secesionistas son los que más tarde cierran los bares de tapas de algunas capitales vascas. The New York Times ha planteado que las costumbres horarias españolas irían contra los estándares del mundo civilizado.[88] De hecho, el que uno de cada cuatro españoles esté enganchado a la televisión entre las doce y la una o que cuando la mayoría de europeos y norteamericanos se va a dormir, en España comience la hora de la cena y las copas posteriores (incluso entre semana), presenta un problema no solo para competir con esos países, sino para nuestra salud física y mental.

Otra pregunta es si este modelo cultural tiene algo que ver con el lugar que ocupábamos en el mundo en los siglos XVI, XVII y parte del XVIII, y el que ocupamos ahora. No es solo que unas determinadas costumbres afecten a la productividad, eficacia laboral o la convivencia, sino que también inciden cada vez más en la salud. En los últimos años se ha producido un notable incremento de enfermedades del sueño en España, cada vez dormimos menos horas y peor, lo que redunda en un incremento del estrés, la ansiedad, enfermedades cardiovasculares y mentales, lo que afecta asimismo a un número importante de accidentes de tráfico, que son mayores por la mañana porque la gente duerme poco y consume mucho. Dormir se ha convertido en un problema en España. Se estima que aproximadamente un 30 % de la población puede padecer trastornos relacionados con el sueño.

En el último siglo el tiempo medio de sueño se ha reducido al menos un 20 %, por lo que dormimos casi dos horas diarias menos (cfr. Asociación Española de Enfermos del Sueño). Los españoles duermen una media de cuarenta minutos cada día menos que sus colegas europeos, costumbre que por cierto afecta a todas las regiones, aunque unas un poco más que otras (cfr. doctor Eduard Estivill). En una semana el déficit de sueño es de cuatro horas y media. Este hecho no es baladí y afecta a las defensas, posibles accidentes, productividad y hasta el equilibrio mental y emocional. Lo realmente sorprendente es que no se limita al periodo de juventud y de estudiante —donde el cuerpo supuestamente está preparado para aguantar más— sino que se alarga a edades bastante avanzadas, con el pretexto (o chulería) de que nos mantenemos jóvenes y por tanto aguantamos tanto como antes.

Y sin embargo… estudios neurocientíficos cada vez confirman más la relación directa entre la falta de salud y cuidado del cerebro (sobre todo en la infancia y en la adolescencia) y los trastornos y enfermedades mentales de diverso tipo. No se ha hecho el estudio de cuánto nos cuesta a todos (al erario público) esta falta de sueño, pero tiene sus implicaciones en el sistema de salud, por no hablar de las personas que tienen que acudir a algunas drogas (principalmente café y cocaína) para poder aguantar el ritmo. Tal vez ello explique en parte de que seamos uno de los mayores consumidores de cocaína en Europa, por cierto en Barcelona más que en Madrid, será por el hecho diferencial.

b) Cómo silenciosamente el ruido se ha adueñado de nuestras vidas

Se trata de ganar la noche para perder el día: te prometen que el alcohol de garrafa te dará la libertad, pero lo que consigues es un dolor de cabeza garrafal. No es solo que el derecho a la fiesta se entronice sino que prevalece sobre cualquier otro derecho, incluido el de la siesta o el de la libre circulación. Lo que empieza como una conquista social de reducir el horario laboral y alargar el periodo de descanso y ocio se convierte en una oportunidad para entronizar en derecho a la fiesta y aumentar el nivel de ruido. La tolerancia al ruido o al volumen alto debe prevalecer (culturalmente) sobre el derecho al descanso, al silencio en la propia casa, a la lectura sosegada o la conversación tranquila. Incluso el horario de especial protección no siempre tiene en cuenta las necesidades de colectivos especialmente sensibles como niños, ancianos o enfermos, sin hablar de quienes deben preparar un trabajo o examen importante para el día siguiente o simplemente quieren disfrutar de un periodo relajado. Caso real nº 12: «Urbanización en los alrededores de una gran ciudad española. 240 pisos repartidos en bloques de cuatro y cinco alturas. Gran fiesta de cumpleaños del dueño de un dúplex, con orquesta incluida, hasta las cinco y media de la mañana. Quejas de los vecinos, policía, reunión de la mancomunidad. El responsable esgrime "su derecho" a celebrar su cumpleaños, "total es un día al año". Los demás hacen cuentas: 240 X 2 adultos= 480 cumpleaños (sin contar adolescentes y niños). Total: nadie tiene derecho a dormir, faltan días».

El ruido llega incluso a convertirse en un elemento de extorsión bajo el eslogan de «yo en mi casa-local hago lo que quiero y ¿los demás?, ¡que se fastidien!». Como si fuera legítimo tirar piedras a la calle por la ventana dado que estamos en el salón de nuestra casa porque ahí somos dueños y señores: «Molestarlo a conciencia depara una alegría insana: pisar más fuerte o subir la música para vengarse del vecino que protestó por el ruido; dejarle el portal lleno de inmundicias al vecino que pidió silencio de madrugada a unos bebedores». (A.M. Molina, 2013, p. 243). Mientras la imagen de España se consolida como la de un país donde la gente entiende (¿solo?) de fiestas y somos todos «muy divertidos y simpáticos», ello se traduce de forma subliminal en que somos poco fiables para cosas serias.[89] Y como el cuento de la liebre y la tortuga, pudiera ser que mientras nosotros nos paramos a presumir de nuestro carácter fiestero, las tortugas nos ganen la carrera de la excelencia. Ellos vienen a divertirse a nuestro país con nuestras costumbres, pero luego vuelven al suyo a trabajar y vivir con las suyas. ¿Nos extraña que nos cueste tanto encontrar un modelo de desarrollo alternativo al turismo?

c) Dime cómo te diviertes y te diré quién eres

Cada vez oímos más casos de niños y adolescentes ingresados por comas etílicos en diversas fiestas populares. Caso real nº 13: «Le ha ocurrido a cualquier extranjero que viene de vacaciones a España. Un día de fiesta, sale a tomar una copa a las once o a las doce de la noche, y se sienta en una plaza de un pueblo. Con el jaleo de la música al fondo, unos bebés duermen pacíficamente dentro de sus cochecitos en las terrazas de los cafés, al lado de sus padres. "¿Qué hace un bebé aquí?", se pregunta con ingenuidad el extranjero. La respuesta de los españoles es inmediata: está aprendiendo a ser sociable».[90] Qué pena que no hagamos parecido esfuerzo en que aprendan matemáticas.

Y sin embargo… Jovellanos llevó a cabo un estudio pionero y riguroso sobre la historia de los espectáculos y las diversiones públicas en España, desde los romanos hasta finales del siglo XVIII, llegando a conclusiones un tanto polémicas: «Creer que los pueblos pueden ser felices sin diversiones, es un absurdo; creer que las necesitan y negárselas, es una inconsecuencia tan absurda como peligrosa; darles diversiones y prescindir de la influencia que pueden tener en sus ideas y costumbres, sería una indolencia harto más absurda, cruel y peligrosa que aquella inconsecuencia; resulta, pues, que el establecimiento y arreglo de las diversiones públicas será uno de los primeros objetos de toda buena política». [91] Puede que estas palabras parezcan atentar contra la libertad, autonomía y espontaneidad creativa del pueblo, pero si miran alrededor, ¿cuántas de las diversiones en las que participan o practican han nacido de su espontaneidad, autonomía y libertad? ¿Cuántas son organizadas, financiadas o controladas por otros? Y si se trata de costumbres privadas ¿cuántas son consecuencia de la imitación de la moda de turno? De hecho, uno de los peores insultos que un español puede recibir es el de aguafiestas (A.M. Molina, 2013, p. 63). Si te cuelgan esta etiqueta socialmente estás muerto/a. La juerga se ha convertido en parte de nuestra identidad y un mecanismo de acción política, pues a falta de otras alternativas que requieran más esfuerzo resulta un fácil camino para aparentar que somos más libres: ¿libres para no dormir y beber (y otras cosas) sin límite?

En todas las culturas la organización de fiestas colectivas aparece como un elemento necesario para integrar a los miembros de la sociedad o como parte del equilibrio entre trabajo y descanso, entre contención y desahogo (e.g. carnaval). El problema es cómo se organizan esas fiestas, su duración y frecuencia. En España es una parte importante del presupuesto municipal y tienen que durar (al menos) una semana. Y si se puede enlazar una fiesta (de pueblo o ciudad) con otra tanto mejor. Ya se sabe que en algunas zonas del país algunos meses son periodos perdidos en el terreno laboral. «Pan, toros, vino y circo» eran las diversiones más multitudinarias y populares durante la segunda mitad del siglo XX. Con la Transición y la modernidad, algunas de ellas entraron en crisis, y otras mutaron su sentido, elevando su número, duración y decibelios (fiestas populares) o transformándose en negocio-espectáculo (fútbol). Hoy las diversiones serían «botellón, fiestas, pastillas y fútbol». Caso real nº 14: «Mayo de 2015, Granada, 89 jóvenes erasmus se congregan en un piso de 100 metros para pasar la gran fiesta de fin de semana. Los vecinos no podían más. No solo era la música en plena madrugada, ni el ruido de los vasos de cristal rodando por el suelo ni las voces de unos y otros; eran las pisadas de 89 personas, unos bailando, otros yendo de una punta a otra de la vivienda, otros corriendo… y así horas y horas de la noche del sábado y madrugada del domingo».

Y sin embargo… el botellón o el beber hasta caer redondo y perder la conciencia resulta contrario a nuestra cultura tradicional que siempre ha presumido de saber beber. Es más cercano a la cultura anglosajona o nórdica donde existen mayores problemas de alcoholismo. El estado de suciedad en que quedan los parques, una vez acabada la batalla del botellón es también ajeno a las costumbres dominantes de nuestras abuelas, obsesionadas por la limpieza y el orden en la casa. No es lo mismo si la universidad es sinónimo de fiestas de garrafón, pastillas a gogó, discotecas y fiestas de bakalao, que si se dedican mayores esfuerzos a organizar revistas, obras de teatro, foros de discusión y otro tipo de conciertos. Hubo un arquitecto que olvidó en su proyecto dar el espacio que merecía a la cafetería en la construcción de una determinada facultad, y el decano de la misma hubo de obligarle a rectificar: «No conocía la cultura española». ¿De verdad nos extraña que no haya ninguna universidad española entre las primeras doscientas del mundo?

Por último, esta cultura hace que el concepto de solidaridad que tenemos sea líquido y de geometría variable pues la mayoría suele presumir de ser muy solidarios con los muy cercanos (hijos y familiares) y con los muy lejanos, pero los que están en medio ¡que se fastidien! Qué fácil es ser guay con los niños del tercer mundo que no ves, mientras no dejas dormir a los niños del quinto piso porque tienes derecho a hacer la fiesta o poner la música lo alto que quieras. ¿Debemos resignarnos a ser el lugar donde los jóvenes de otros países se atrevan a hacer lo que no osarían en sus lugares de origen?

2.4. El grito como elemento cultural español

¿Por qué en España se grita más que en otros lugares? Basta entrar en cualquier restaurante en el extranjero un grupo de españoles para que se incremente exponencialmente el nivel de decibelios. ¿Sacamos algún rédito de hablar a gritos? ¿Es acaso realmente una muestra de personalidad y asertividad? Un país que grita es una sociedad que no escucha, mucho menos a sí misma. No es solo un problema para las gargantas es que cuantos más decibelios subamos, más difícil será realmente que nos escuchemos. Padres que gritan a sus hijos, hijos que gritan a sus padres, parejas que se gritan entre sí. Con el tiempo todos interiorizan que gritar es lo normal. Se habla a gritos en autobuses, trenes, bares, restaurantes, y terrazas de pisos y chalets adosados, tanto solos (por el móvil) o en compañía. ¿Es que no nos importa que otros escuchen nuestras conversaciones (aunque sean banales) y que nuestras vergüenzas queden al descubierto? Tal vez sea simplemente otro coste oculto de la mala educación o consecuencia de nuestra ingenuidad como carácter nacional o mera falta de prudencia. Incluso, en el mundo laboral cada vez existen más jefes gritones (managing by shouting), lo que crea innecesariamente mal ambiente y tensión, afectando negativamente a la productividad, además de mostrar que el supuesto líder carece de las cualidades reales que necesita un directivo moderno. El silencio ha quedado reducido a las iglesias, e incluso cuelgan carteles que recuerdan que «debe rezarse en silencio».

Y sin embargo…,¿son necesarios realmente el alcohol, los gritos y el ruido para divertirse? En la época de la innovación, ¿no se nos ocurre nada más imaginativo? Como en otros aspectos, aquí la minoría silenciosa probablemente sea mayoría, solo que como calla y otorga no se nota (20/60/20). Cuando se puso a la venta la iniciativa del vagón silencioso del AVE, a los pocos minutos se acabaron los billetes. Un célebre locutor de radio comentaba con tal ocasión lo siguiente: «¡Ya era hora de que pudiéramos viajar sin tener que aguantar a niños gritones o la conversación en voz alta de dos pasajeros varios asientos más adelante sobre los problemas con su empresa o con su mujer!». Siempre parecen ser más los que más gritan aunque no lleven razón, pero sí la fama.

2.5. Otro modelo es posible: los límites

No hay ética sin límites: un mero ejercicio de responsabilidad nos obliga a tener en cuenta los efectos de nuestros actos sobre los demás. La solidaridad empieza con el más cercano (sea un compañero de viaje o un vecino) y si no, no es real. El derecho más básico de un ser humano es el de descansar y dormir pues incluso se puede hacer huelga de hambre pero no de sueño. Es una parte esencial del derecho a la salud que en España no está garantizado aunque no requiera fondos públicos. Se ha convertido en un privilegio de los dueños del ruido que pueden aprovechar para dormir por la mañana. Existen partidos políticos que defienden los derechos de los animales, pero casi nadie defiende a los ciudadanos frente al ruido intolerable.

Y sin embargo… la Constitución española establece en su art. 18.2 la inviolabilidad del domicilio. Este concepto parecería dirigido en un principio a proteger de entradas indebidas de carácter físico o personal: nadie puede entrar en nuestra casa sin nuestro permiso o provisto de la correspondiente autorización judicial (aunque incluso esto hoy también esté puesto en cuestión). Hoy existen otro tipo de intromisiones tal vez menos patentes pero no menos tangibles, peligrosas y nocivas, susceptibles de ser incluso medidas y cuyos efectos para la salud están demostrados. Progreso económico y tecnológico o la libertad de comercio no tienen por qué significar una sociedad de la ansiedad, el estrés y el ruido. De acuerdo con el principio de que quien contamina acústicamente paga, deben preverse tanto un cuerpo de inspectores cualificados como un cuadro de multas y sanciones que sean adecuadas y efectivas tanto para lograr un efecto disuasorio como para reconducir la conducta de aquellos actores más reticentes. Estos nuevos ingresos resultarían más justos y equitativos que otros, como las campañas de imposición de multas de tráfico, que en ocasiones afectan a quien simplemente aparca su coche en la estación de cercanías para tomar el transporte público o el pago de plusvalía por heredar la casa en la que vives. Llegado el caso, cabría admitir incluso un procedimiento judicial abreviado que aplicara la acción de cesación para vecinos indeseables. [92]

Otro modelo cultural es posible: se puede hacer vida en las calles sin que el ruido sea insoportable, basta pasearse por otros países. No solo es posible sino que resulta conveniente divertirse sin molestar a los demás y además más sano. Hoy florecen clases de meditación y retiros de todo tipo bajo nombres en inglés aparentemente novedosos (focusing, mindfullness…), como si no hubiéramos tenido tradicionalmente lugares de oración, conventos, monasterios e iglesias, o como si uno de los primeros sistemas de cambio e introspección personal no lo hubieran inventado ya los místicos o los ejercicios espirituales de los jesuitas. Bienvenidos sean todos ellos, si nos ayudan a ser capaces de volver a apreciar el silencio base para poder sentir, experimentar y disfrutar la belleza. Todos saldremos ganando, incluida nuestra salud y convivencia.

3. Nuevas soluciones (que no funcionan) para viejos problemas

3.1. España y el sexo: de mojigatos a fanfarrones

La sociedad que vivía bajo el franquismo no era muy diferente en muchas cosas de otras sociedades de países de nuestro entorno. Los españoles de la época se reconocían en los valores y costumbres que transmitían las películas de blanco y negro made in USA. Y sin embargo… otra cosa fue cuando llegaron los desnudos con la democracia, casi como un recuerdo laico-subconsciente del paraíso terrenal. A la hora de prometer mayor libertad, las áreas más fáciles donde conseguir logros palpables siempre han sido el terreno sexual y las fiestas populares. El cine de destape, fundamentalmente femenino, fue uno de los primeros síntomas de libertad… salvo para las actrices que se veían presionadas a desnudarse en cualquier película viniera o no a cuento. Tal vez como consecuencia, todavía hoy, según un estudio del portal pornográfico más famoso del mundo (Porn Hub) España es el décimo país que más tráfico genera: de los 40 millones de visitas que recibe el portal al día, un 2 % provienen de España (lo que implica que unos 800.000 españoles acuden al portal a diario), si bien los países que más la frecuentan son Estados Unidos, Reino Unido y Canadá, todos ellos anglosajones…

Y sin embargo… un factor que sí incrementó la libertad real de las mujeres fue poder decidir sobre cuándo y cómo quedarse embarazadas. Pero incluso aquí el elevado número de embarazos no deseados, a pesar del sida, matiza el aserto. De hecho, el empoderamiento de la mujer sobre su cuerpo ha sido relativo pues los anticonceptivos orales los suele tomar la mujer, no el hombre; la pastilla del día después la debe tomar la mujer no el hombre y, llegado el caso, sobre el aborto decide (y lo sufre en solitario muchas veces) la mujer, no el hombre. Todas esas decisiones y comportamientos tienen consecuencias hormonales, físicas y emocionales que soporta la mujer muchas veces en solitario. A ello se une que en la actualidad los hombres que más explotan y tiranizan a la mujer posmoderna, probablemente no sean tanto sus maridos (de estos se pueden divorciar) como sus hijos…

Por último, ya hemos visto en el capítulo III que más libertad sexual no es necesariamente sinónimo de más y mejor sexo. Por las consultas de psicólogos y psiquiatras (y los confesionarios) pasan menos afectados por problemas de represión sexual, pero sin que por ello el sexo haya dejado de ser motivo de trastornos de variada tipología. Que las cosas no funcionan se demuestra por ejemplo en que, de forma paradójica, tras años de repetir machaconamente el eslogan de «libera tus instintos» hemos vuelto al «no es no». «Hemos vuelto» porque, con matices, antes se suponía que una mujer iba a decir siempre que no y que había que respetarlo, e incluso para lograr el sí había antes que firmar un contrato ante testigos (casarse). Otra de las pruebas de que no damos con la clave del sexo es la pervivencia, incluso el incremento, a pesar de la alabada liberación sexual, del número de prostíbulos y servicios de sexo por pago en España, en cantidad y en oferta, porque ahora no solo acuden como clientes hombres heterosexuales, sino que también lo hacen mujeres y homosexuales. Se trata de uno de los sectores más pujantes de la economía sumergida, que al parecer no se puede prohibir, pero tampoco regular pues sería tanto como reconocer su existencia. Una vez más la sociedad se comporta de forma dual y ambivalente: cuando se trata de afrontar este problema parece que en nombre de la libertad la única solución es penalizar a los clientes (Á. Gómez Suárez, S. Pérez Freire y R. María Verdugo Matés, 2015). Algo es algo, pero represión es represión. Es decir, seguimos sin profundizar en la raíz de lo que significa el sexo: el mayor poder creador y destructor del mundo, como ya demostrara Marcuse hace años (Eros y Tánatos).

3.2. ¿Violencia de género o degenerada?

a) ¿Es España el país más machista del mundo?

Se ha producido un cambio perceptivo con la violencia. Mientras algunos viven obsesionados con acabar (físicamente y culturalmente) con los toros o con la caza, preferimos ignorar que la violencia se ha convertido en una suerte de espectáculo colectivo, incluso (o principalmente) entre los jóvenes. El matrimonio por amor (libre elección de los cónyuges frente a decisión de los padres) debería haber acabado con el maltrato y con la infelicidad conyugal, y sin embargo paradójicamente no ha sido así. La educación obligatoria e igualitaria debería haber llevado a que se eligieran mejor las parejas, y tampoco ha sido así. El matrimonio por amor se ha convertido en algunos casos en matrimonio por error o por horror. Casos de pederastas, violadores, maltratadores… (incluso de los hijos a sus padres) abundan. ¿Es un problema que afecte solo a España? Ni mucho menos, incluso en nuestro país el número de casos es menor al de otros lugares, pero seguimos sin tener un diagnóstico certero y profundo de todas las causas que lo motivan.

En primer lugar, contra lo que a menudo se escucha conviene precisar que España ni antes ni hoy ha sido el país más machista del mundo. No se trata de negar que los españoles hayan sido machistas (la cultura machista ha sido tradicionalmente un hecho social) sino que lo hayan sido más que en otros lares. Una leyenda negra que interesadamente introdujeron nuestros competidores (e.g. el mito del macho y el torero celoso que aparece en la ópera Carmen de Bizet, basada en una novela de Mérimée), que hemos asumido como hecho cierto y singular sin comparar con lo que pasaba fuera. Y sin embargo… si miramos bien, puede que nos sorprendamos y que incluso lleguemos a la conclusión de que somos y hemos sido uno de los países menos machistas del mundo. Veamos.

Por de pronto, las mujeres aquí (al menos en Castilla, y a diferencia de Francia) han reinado siempre (desde María de Molina o Doña Urraca) y con mando en plaza, no como meras consortes. Contamos con la mujer más poderosa de la historia (Isabel la Católica) o la primera doctora de la Iglesia, única fundadora de una orden de hombres (Santa Teresa). La mujer no ha perdido nunca su apellido cuando se casaba mientras hoy lo siguen haciendo en las muy modernas Francia, Gran Bretaña, Islandia, Estados Unidos, Alemania y en la excomunista Rusia; es decir que las muy feministas mujeres del norte y centro de Europa o los EE. UU. aceptan sin rechistar una vez casadas perder su apellido y que sus hijos que tanto esfuerzo ha costado dar a luz lleven en exclusiva el apellido del padre y que, incluso, una vez separadas o divorciadas se les siga llamando por el apellido del exmarido.

En plenos siglos XV-XVI, Beatriz Galindo (que estudió además teología y medicina) enseñaba latín a la reina, Lucía de Medrano enseñaba clásicos en Salamanca, Francisca de Lebrija desempeñaba la cátedra de retórica en la Universidad de Alcalá y Juliana Morell se doctoraba en leyes en 1608; aunque la primera doctora en derecho pase por ser Sarmiza Bilcescu en 1890 en la Universidad de París, cosas de la propaganda nacional… Contamos con la primera viajera de la historia (Egeria, siglo IV), la primera almirante de una flota (Isabel Barreto) o mujeres que lideraron la resistencia militar en varias ciudades: María Pita en La Coruña, Agustina en Zaragoza o Manuela Malasaña en Madrid. Mientras, la universidad británica de Cambridge solo aceptó sin discriminación a las mujeres en 1987 y en Estados Unidos hasta 2017 nunca había aparecido una mujer en un billete o en una moneda de ese país, cuando era costumbre en España desde principios del siglo XX, incluida la época franquista.

Cuando se presume que en España la mujer ha sido peor tratada que en el resto de países europeos, se desconoce igualmente, por ejemplo, que el sufragio universal femenino solo se consiguió en un país tan avanzado (y ausente de dictaduras) como Suiza en el año 1971 o en Mónaco en 1962, o que en España en 1910 dos gobiernos de Canalejas (¡ay, si no lo hubieran matado!) aprobaron la libertad de estudios y ejercicio profesional de las mujeres, o que en 1931 se introdujo el sufragio femenino (14 años antes que en Francia), cosa que ya había sido propuesto, incluso antes, por el Estatuto del general Primo de Rivera. Por otra parte, según el Informe de la OCDE sobre educación (2019) el 50 % de las chicas de 25 a 34 años obtuvo una titulación superior, frente a un 38 % de hombres, y las mujeres con educación superior ganan en España un 82 % de los ingresos de los hombres con el mismo nivel educativo, frente a la media de la OCDE, que es un 75 %, y de la UE (76 %), lo que no quiere decir que haya que contentarse (http://www.oecd.org/education/education-at-a-glance/).

b) Un diagnóstico completo sobre las causas de la violencia de género

En cuanto a la violencia de género, ciertamente es una lacra: desde 2003 (año en que comenzaron a contabilizarse oficialmente estas cifras) una media de 60 mujeres son asesinadas al año por sus parejas o sus exparejas. Y sin embargo… España es (2017) el octavo país de la UE-28 donde menos violencia se ejerce sobre las mujeres, siendo la más violenta Bélgica y superándonos igualmente tanto Dinamarca como Suecia. Si la UE es la zona del mundo que menos discrimina a las mujeres (tal vez junto a Canadá y Australia) no sería exagerado decir que nos encontramos entre los diez países donde menos se maltrata a las mujeres, aunque todo lo que no sea dejar la cifra a 0 nos escandalice; aunque alguna provincia como Teruel ya lo haya conseguido (ver infra). Siguen los datos y las sorpresas, de acuerdo con el informe (2015) el Instituto Nacional de Estadística (www.ine.es) sobre Violencia Doméstica y de Género::

De los denunciados, el 73,9 % fueron hombres y el 26,1 % mujeres (es decir que las mujeres también pegan)

En el 28,9 % de los casos la víctima era la madre de la persona denunciada, en el 24,8 % de los casos las víctimas fueron los hijos, en el 12,2 % era el padre y en el 10,5 %, los hermanos. Es decir las mujeres han salido perdiendo, pero también los padres y los hermanos no violentos.

Por edad, casi nueve de cada 10 personas denunciadas tenían menos de 50 años (87,7 %). El INE detalla que en 3 de cada 4 (75 %) el denunciado tenía entre 20 y 54 años, mientras en el año 2014 subió un 18,4 % la cifra de maltratadores menores de edad, con 90 casos, al tiempo que el número de chicas de menos de 18 años víctima de maltrato crecía al 15,4 %, siendo precisamente (¿casualidad?) en la franja de los menores de 20 años donde el incremento del problema de la violencia va a más, no a menos. Esto es, una generación educada bajo la democracia, con un modelo que defiende la igualdad (e.g. clases mixtas) y penaliza el machismo.

De hecho el número de abusos sexuales se duplicó entre el 2015 y el 2016 (cfr. Memoria de la Fiscalía, 2016), y los delitos de naturaleza sexual siguen incrementándose (Memoria de la Fiscalía, 2018), destacando que en uno de cada cuatro casos (el 27,5 %) participaron menores de 14 de años, es decir inimputables de acuerdo con nuestras leyes. Mientras, la violencia de género ha aumentado un 38,9 % entre los adolescentes, donde destaca el uso y abuso de las nuevas tecnologías como nuevo campo de acción y motivo de disputas (e.g., control del móvil de la pareja).

Por último, como dato general, conviene recordar que los hombres violentos siguen matando muchos más hombres que mujeres. Es decir, que las primeras víctimas de los hombres siguen siendo otros hombres, lo que no debe llevarnos a minusvalorar el problema de la violencia de género pero sí a ponerlo en contexto para hacer un diagnóstico adecuado. De hecho, a pesar de estos datos toda la culpa se le echa al pasado sin que se cuestione en modo alguno ningún aspecto del nuevo modelo cultural. El mayor enemigo de una mujer maltratada (además del maltratador) es quien hace un mal diagnóstico sobre TODAS las causas que se encuentran tras el maltrato, pues además de castigar adecuadamente al agresor se trata de prevenir y evitar que ocurra, lo que solo se conseguirá con un análisis veraz y completo. La política de etiquetas nos dice que TODO es culpa de un solo elemento: el machismo, pero sin definir en qué consiste exactamente este y su relación necesaria con la violencia sobre la mujer. Por de pronto si el problema es que el maltratador considera inferior a la mujer y por eso la agrede, existen unas culturas que sobresalen en esa concepción más que otras, sin que se aprecien políticas específicas para reeducar a esos grupos ya que esto resultaría contrario al principio posmoderno de la multiculturalidad y no hay que estigmatizar. Y sin embargo… no dejamos de combatir el terrorismo islámico porque los que lo practican pertenezcan a una determinada cultura sin que ello implique necesariamente estigmatizar a todos los musulmanes, la mayoría de los cuales no son terroristas.

Y si el problema es la cosificación de la mujer, habría que recordar que este fenómeno se intensifica precisamente con la posmodernidad y la hipersexualización que se impone en la sociedad en nombre de una presunta libertad. Si el problema es el sexismo en la ropa (cfr. polémica sobre disfraces sexistas con motivo del carnaval de 2020) habría que recordar que el cambio en la costumbre de la vestimenta (e.g. la aparición de la minifalda y otras modas para enseñar cuerpo y ser más sexi) aparece una vez más con la posmodernidad, pues en la sociedad tradicional (y machista) las mujeres vestían de manera tan discreta como los hombres. Si el problema es un concepto de amor posesivo o los celos patológicos, conviene apreciar que estos dos fenómenos se dan de forma parecida en hombres y mujeres. Si la causa es algún tipo de trastorno mental o psicológico, hay que recordar que esta dimensión (tal vez la más real) no se tiene en cuenta ni en leyes ni en el discurso social dominante por la obsesión posmoderna de no estigmatizar a los locos.

En conclusión ¿y si el incremento del maltrato a la mujer fuera más consecuencia de la posmodernidad que del machismo? Esto no quiere decir que el machismo no sea real y criticable, pero otra cosa es que el mayordomo sea siempre el asesino. Conviene abrir la mente e investigar otros implicados que podrían muy bien ser los que aparentan ser menos sospechosos. De hecho, la modernidad y el igualitarismo deberían haber acabado con las agresiones, sobre todo en la relación hombres-mujeres, pero la violencia está por todas partes: física, psicológica, emocional y verbal. En la primera (física) la brecha de género es clara y (todavía) perjudica a las mujeres, pero en materia de violencia psicológica, emocional y verbal la brecha está mucho menos clara. De hecho, uno de los efectos secundarios del cambio cultural postmoderno, no es que la sociedad se haya vuelto más femenina y pacífica sino que las mujeres son cada vez más agresivas, ya desde adolescentes. Caso real nº 15: «Septiembre de 2019, dos chicas de 14 años esperan a la puerta del instituto a otra chica y le dan una paliza. Ninguna de las chicas y chicos que lo estaban presenciando intervino para parar la pelea. Solo alguno se limitó a grabarlo y colgarlo en las redes».

Siguen las sorpresas. La violencia de género es menor en las sociedades más tradicionales. Los delitos contra la libertad sexual, según datos del Ministerio del Interior, son menores en porcentaje en las provincias que consideraríamos de la España profunda y por tanto más tradicionales en cuanto a sus costumbres. En el año 2015 hubo una tasa (por cada 10.000 habitantes) de 0 en Teruel, un 0,24 en Ávila y un 0,29 en Cuenca, mientras en Barcelona alcanzaba un 0,41 o en Madrid un 0,34. Destaca a este respecto el caso de Cataluña —en principio más avanzada en materia de costumbres— donde las tasas de las cuatro provincias están entre las más altas de España, en comparación por ejemplo con Navarra, la Comunidad Autónoma con menos casos de violencia de género, que pasa por ser una sociedad conservadora. De hecho, bajo la sociedad formalmente machista, si un chico se pasaba con una chica lo más probable era que recibiera una bofetada de esta…, que en ningún caso podía devolver. Uno podía ser machista y (por ello o a pesar de ello) considerarse un caballero y ser respetuoso con las mujeres, incapaz de levantar una mano contra ellas, porque era cosa de cobardes. Cuando hoy se rechaza desde el feminismo la costumbre de los dos besos de saludo (que incluso no se conocen), conviene recordar que esa costumbre es nueva, propia de la posmodernidad buenrollista. Antes los hombres se limitaban para saludar a una dama a inclinarse sobre su mano enguantada sin llegar a besarla. ¿O es que es cosa machista e intolerable ceder el paso a las mujeres? Entonces, habrá que construir todas las puertas más grandes para que puedan pasar hombre y mujer hombro con hombro, sin adelantarse un milímetro.

Ciertamente no hay que volver al pasado, pero tampoco ignorar que al menos parte de los problemas de hoy se deben a un fallo de diagnóstico. Todo ello sin entrar en otras explicaciones —formal o informalmente prohibidas— que tuvieran en cuenta las características culturales del fenómeno migratorio. En todo caso, parece que la causa profunda de la violencia de género más que machismo o la diferente fuerza física (existe el fortachón-bonachón) sería la propia violencia y la malicia, y cómo se gestionan y valoran estas. Mientras la agresividad y los complejos psicológicos (e.g. un amor controlador obsesivo) sigan existiendo continuarán produciéndose ataques en el ámbito de la pareja, como en el resto de la sociedad pues resultaría sorprendente que los hombres siguieran matando, pero solo a otros hombres. Desde luego, la solución no pasa por cambiarle el nombre a las cosas. Aunque ya puestos, para ser justos, junto al machismo habría que hablar también del mansismo pues no solo existe el prototipo de macho hispánico, sino también el manso o el calzonazos, que se limita a obedecer cabizbajo las instrucciones de su mujer, incluso cuando esta decide qué ropa debe ponerse, cómo debe emplear sus vacaciones o el lugar que puede ocupar en la casa que también ha elegido ella. Pero estas víctimas emocionales quedan fuera del discurso dominante.

Y sin embargo… se habla poco de otras brechas de género. Por ejemplo, aunque el número de casos de cáncer diagnosticados en España (cfr. Informe de la Sociedad Española de Oncología Médica, Las cifras del cáncer en España 2020) sigue siendo más altos en hombres (160.198) que en mujeres (117.196), destaca el continuo aumento de nuevos casos en mujeres, de casi un 1 % respecto a 2019, frente al descenso de la incidencia en hombres de más de medio punto. ¿A qué se debe esta tendencia desigual? Pues al cambio del estilo de vida de las mujeres, especialmente en lo que se refiere a su dependencia del tabaco, mientras este aspecto desciende entre los hombres. Una vez más, todo cambio cultural tiene sus costes, sobre todo si estos se ocultan.

3.3. ¿Una España animalista o animalizada?

Pocos pueden estar a favor del maltrato animal, pero tampoco podemos convertirnos de repente todos en veganos o acabar con tradiciones que duran siglos. Existe en la actualidad una tendencia global a conceder y reconocer más derechos a los animales y equipararlos poco a poco a las personas: e.g. el parlamento de Nueva Zelanda ha reconocido los derechos de los grandes primates. Pero ¿cuáles son los límites? ¿Y quién decide quién ama más a los animales? ¿Los ama menos un criador de toros bravos que los dueños de mascotas a las que castran, no les dan los paseos que necesitan, tienen encerradas en jaulas, peceras, terrazas o pisos pequeños o, llegado el caso, abandonan (solo en 2018 hubo 138.000 abandonos de perros)? ¿Son más amigos de los animales los que promueven la desaparición de las corridas de toros? Entonces no se entiende por qué de tener éxito acabarían con el toro salvaje que dicen proteger, el único animal que cría el ser humano y que no ha sido domesticado, viviendo en casi completa libertad hasta que entra en la plaza. Las gallinas gozan de peor vida y no se han convocado manifestaciones para prohibir el pollo asado en todo el mundo.

La cuestión más bien es si el animal debe estar en el campo —en su entorno natural— o en la ciudad (domesticados) y en qué condiciones y proporción. En España hay más de 13 millones de mascotas, más que niños menores de 15 años (cfr. Red Española de Identificación de Animales de compañía). En los hogares españoles viven 5.330.000 perros, 3.800.000 gatos, 5.154.000 pájaros, 500.000 peces, 205.000 reptiles y 1.650.000 pequeños mamíferos, como conejos.[93] Tenemos más perros de media que en el resto de Europa (en un 24 % de las casas europeas hay al menos un perro, en España en un 26 %), pero menos gatos a pesar de que estos son más adecuados para costumbres urbanas (en Europa en un 24 % de casas, un 19 % en España), según datos de la Federación de la Industria de Alimentos para Mascotas de Europea. Por tanto, el imperio de los animales urbanos es un hecho. Vivimos la invasión de los canes. El aumento de mascotas en hogares urbanos se está haciendo sin ningún límite, desconociendo sus consecuencias tanto para el ecosistema social como para la salud del ser humano y del propio animal. La transmisión de enfermedades de animales a humanos está aumentando (zoonosis) como consecuencia de la mayor resistencia a los antibióticos que se aprecia en las mascotas, mientras aparecen muchas enfermedades que antes no veíamos en animales domésticos, como tumores o problemas de conducta. Luego está la cuestión de la higiene urbana. Dice una cuidadora experta: «Hay un peligro en tratar a los animales como niños. Los perros necesitan ser perros. No se les puede maleducar. Y mucha culpa la tienen los dueños, que no recogen la suciedad, los excrementos. Hay que llamarles la atención. Estamos obligados a ser respetuosos. Yo incluso llevo un espray con jabón. Los vecinos no tienen por qué oler a pis».[94]

Y sin embargo… parece que los enemigos de los animales son aquellas personas que quieren tener sus calles limpias y sus casas libres de ladridos mientras sus más fervorosos amantes serían los mismos a los que repele el olor de sus cacas y orines en sus casas. Esto que lo haga fuera y que lo aguanten otros (¡que se fastidien!). Las calles de una ciudad no pueden ser retrete y urinario público de miles de canes, mientras nuestros hijos tienden a hacer las suyas en casa (o con pañal) y no les queremos por ello menos, y si se atrevieran (sobre todo con cierta edad) a hacerlo en plena calle y alguien les recriminase tal conducta, resulta dudoso que el afectado le respondiera que lo que pasa es que él/ella no ama suficientemente a los niños/adolescentes. ¿Por qué no tener urinarios para perros y a los que meen fuera del tiesto multa al tanto?

Otro paradigma falso es que los animales son mejores que los humanos, así sin matices, proponiendo equiparar los derechos de unos y otros pero no sus deberes.[95] Hay de todo y es cierto que en gran medida un perro es el reflejo de su dueño, pero también existen razas peligrosas que pueden ser una amenaza para la gente, incluidos sus propios dueños. ¿No tenemos derecho a tener miedo de que un perro muerda a nuestros hijos? Es un derecho perdido. Si lo intentas ejercer serás tomado como un intolerante o un exagerado, su perro no muerde nunca, aunque las estadísticas demuestren lo contrario. Da igual que se le recuerde el número de juicios por estos temas o que todos tenemos un mal día, incluidos los perros de ciertas razas. Caso real nº16: «Noviembre de 2014, tres pitbull atacan a un hombre, y casi le matan; el dueño que los tenía libres y sin bozal había recibido previamente varias denuncias; pagarán los perros, el dueño en libertad».[96] Caso real nº 17: abril de 2015, «Un niño de nueve años resulta herido grave en Andalucía al ser atacado por varios perros sueltos, su abuela que trató de defenderse también sufre magulladuras y heridas». Caso real nº 18: «En el mismo mes, un niño de cinco años es atacado en el parque de Juan Carlos I de Madrid por un perro bóxer suelto, le muerde en la boca y le arranca parte de las encías; el dueño dio una identidad falsa a los padres y continuó paseando como si tal cosa con el perro igualmente suelto que luego atacó a otras personas». Caso real nº 19: «Octubre 2019, una pareja de Ávila es hospitalizada por ataques de su perro, salvaron la vida porque se encerraron en casa». ¿Casos aislados? No. Casos comunes que salen en los periódicos de vez en cuando.

La culpa obviamente es de los dueños, no de los perros, pero no podemos obviar que el virus cultural también se ha introducido aquí. Tener perro se ha convertido en una moda, un capricho, un entretenimiento más… sin ninguna responsabilidad, ni siquiera el de pasearlo. ¿Hacemos lo mismo con otro tipo de agresiones, por ejemplo sexuales?, ¿y qué ocurre cuando entran en contradicción el animalismo y el sexismo? Caso real nº 20: «Dos mujeres sentadas en un banco de un parque. De repente un gran perro se abalanza sobre una de ellas y comienza a darle lametazos al pantalón, incluyendo sus genitales. Nerviosa, pregunta en alto "¿pero de quién es este perro?". Al rato aparece un señor orondo, de pelo largo y barba poblada. La señora insiste, "¿pero quiere quitarme su perro de encima? ¿Qué hace su perro suelto?". El señor contesta amenazante: mi perro "tiene derecho" a ir suelto". La señora le recuerda la normativa municipal que dice lo contrario. El dueño insiste más agresivo: «Mi perro tiene derecho a ir suelto, los que quieren a los animales con cadenas se merecen que les pase cualquier cosa"». Y sin embargo… esta violencia de género… animal, parece que tampoco interesa.

Por último, de forma ambivalente, a pesar de que cada vez tenemos más animales de compañía nos encontramos más solos. La mascota se ha convertido en una extensión de su dueño/dueña, objeto de disputas en nada inferiores a las de los hijos en caso de separación o divorcio.[97] Del «yo por mi hija mato» hemos pasado al «yo sin mi caniche no vivo». Los psicólogos recomiendan a sus pacientes que se compren un perro, para así resolver sus problemas mentales, y de paso trasladárselos al propio perro y a los vecinos que tienen que aguantarles. ¿Todos contentos? Sobre todo los psicólogos que así aumentan sus clientes. Los padres compran un perro a sus hijos para «favorecer su educación y empatía» aunque las más de las veces es simplemente para ceder (una vez más) a uno de sus caprichos, o «¡con tal de no oírles!», «¡a ver si así se callan!». En realidad, quienes acabarán paseando al perro serán los padres, por lo que los hijos habrán aprendido la bella lección de que «mis viejos son fáciles de manejar». Ponga un perro en su vida, ¿no tienes amigos?, ¡cómprate un perro!; ¿estás deprimido/a?, ¡cómprate un perro!; ¿tus hijos tienen problemas emocionales?, ¡cómprales un perro!; ¿te aburres?, ¡cómprate un perro!; ¿tienes miedo de que te roben?, ¡cómprate un perro!; ¿no ligas o te ha dejado tu pareja?, ¡cómprate un perro!… ¡Cuánta responsabilidad para el pobre perro! Esta concepción convierte al animal —sin su permiso, voto u opinión— en la víctima indefensa de todas las neurosis y/o complejos de sus dueños que transfieren sus problemas personales a seres que no han elegido estar con ellos/ellas ni deber soportarlos.

Y sin embargo… nada en contra de tener mascotas, pero si se tiene una casa apropiada y de verdad nos vamos a comprometer en su cuidado (pasearlo) y educación, al mismo tiempo que la nuestra. Si exigimos un carnet para conducir un vehículo tal vez sea necesario hacer lo mismo para tener un animal, al menos de cierto tamaño. Si queremos tratar a los perros tan bien o mejor que a las personas, tendremos que exigirles como a estas. Por de pronto, puestos a comparar, en Suiza se obliga a los dueños de un perro a llevarle a una escuela para que deje de ladrar. Si tener un perro que haga todo lo que quieres es amarlo, entonces habría que dar el premio de derechos humanos a los dueños de las plantaciones de tabaco. De hecho, resulta paradójico que mientras muchos animalistas han propuesto acabar con los zoológicos públicos cuidados por profesionales, nadie plantee acabar con los zoológicos domésticos en manos de aficionados.

Conclusión relacional-integral: debemos superar la España de los excesos haciendo diagnósticos completos y rigurosos de nuestros problemas, al tiempo que no creamos otros nuevos. Debemos buscar soluciones justas, eficaces y equilibradas, con independencia de que se acomoden o no a nuestras expectativas, etiquetas o pre-juicios ideológicos.

VIII: LOS COSTES DE LA MALA EDUCACIÓN

Contradicciones base: el objetivo de la educación es que los alumnos sean felices para lo cual hay que hacerles la vida fácil y divertida/el objetivo de la educación es hacer de los alumnos ciudadanos responsables capaces de superar los obstáculos que presenta la vida. El problema es el exceso de exigencia/el problema es la falta de exigencia.

1. El «nuevo» modelo

1.1. Un diagnóstico desideologizado: los datos

Una sociedad es lo que es su educación. Es la clave para garantizar el futuro de cualquier comunidad porque la formación de los ciudadanos del mañana determina hacia dónde vamos. Asegura tanto el desarrollo personal del individuo como el económico y social de un país, sea subdesarrollado o desarrollado. Ya Luis Vives en su Tratado del socorro de los pobres, escrito en 1526, señalaba la influencia decisiva de la educación para combatir la indigencia. La enseñanza debe servir para que los individuos tengan las mismas oportunidades a la hora de sacar el mejor provecho de sus capacidades y del medio en el que viven, pero también para que contribuyan a la sociedad en la que se incardinan. Una vez más, se trata de combinar intereses que pueden parecer contrapuestos: el de cada individuo en que la educación le permita ser lo más feliz posible, y el interés del país en formar ciudadanos responsables y solidarios a nivel social y productivos y capaces a nivel económico. A mejor educación, menos juicios.

Y sin embargo… nunca ha sido fácil ofrecer una receta al gusto de todos. Si hasta hace pocos decenios el problema principal era la lucha contra el analfabetismo, hoy nos enfrentamos a una discusión sobre si estamos acertando con las reformas del sistema clásico de enseñanza. Decía Salvador de Madariaga en 1929, que «las clases populares, Norte o Sur, Este u Oeste, poseen cualidades de sabiduría, de corazón, de modales, que el visitante extranjero suele asociar tan solo con los niveles elevados y cultos de la sociedad… El analfabeto español habla, canta y se conduce como ser muy superior al analfabeto extranjero, y aun a los cultos extranjeros con frecuencia» (1979, p. 27). De hecho, un hombre o mujer podía no haber ido a la escuela pero contaba con un repertorio de refranes populares transmitidos oralmente de generación en generación que le servían de guía para vivir con sabiduría. Muchos hemos tenido la suerte de contar con una abuela o con un abuelo que intentó transmitirnos ese legado colectivo.

Hoy hemos superado el problema del analfabetismo, pero hemos perdido la sabiduría popular de antaño al tiempo que surgen por doquier los maleducados.[98] En Francia, por ejemplo, E. Todd ha hablado del «analfabeto funcional» como aquel que acude a la escuela pero que no llega a saber escribir ni redactar bien o no retiene conocimientos considerados básicos en otra época. Entre el 5 al 10 % de los franceses entraría en esta categoría (E. Todd, 2008, p. 45), mientras Jean-Claude Michéa, desde la izquierda, ha hablado de la catástrofe educativa francesa en su libro L’enseignement de l’ignorance. Por su parte, la psicoterapeuta canadiense Victoria Prooday destaca, tomando los datos de diversos informes de expertos de los últimos quince años, que 1 de cada 5 niños tienen problemas de salud mental, se ha producido un 43 % de incremento en el trastorno de déficit de atención e hiperactividad (TDAH), el 37 % de aumento en la depresión en adolescentes y el 100% en las tasas de suicidio de niños de 10 a 14 años.[99]

El problema del deterioro del modelo educativo por tanto no solo es español, pero en España adquiere características particulares y graves. Se da la paradoja de que a pesar de gastar más que nunca en educación tenemos uno de los sistemas que peores resultados produce. La educación en España es un campo dominado por la ideología y la protección de intereses corporativos, pero los datos son tozudos y contradicen algunos paradigmas aparentemente incuestionables, como que a mayor gasto tendremos mejor educación. Una vez más para salir del bucle ideológico no hay nada mejor que comparar. El informe PISA de la OCDE 2012 muestra que, a partir de un determinado nivel, no existe una relación directa entre el nivel de gasto en educación y los resultados académicos. Una vez alcanzado el gasto de 50.000 dólares por estudiante de 6-15 años, «la equidad deja de existir». En España superamos ese límite de sobra con un gasto acumulado de 82.178 dólares para un alumno desde que tiene 6 años hasta los 15, pero pese a ese esfuerzo, el rendimiento en pruebas como la de matemáticas se mantiene estancado por debajo de la media de la OCDE desde hace 10 años. Por tanto, a partir de una cantidad (que superamos) la cuestión no es tanto cuánto se gasta sino cómo y con qué criterios se gasta.

De hecho, paradójicamente, a pesar de haberse incrementado notablemente la inversión en educación y hacerse legalmente obligatoria y gratuita hasta los 16 años, nuestro nivel educativo sigue perdiendo enteros en comparación con países de nuestro entorno. Gastamos mucho más que países como República Checa o Polonia, que nos superan notablemente en resultados académicos, pero paralelamente somos el país de la OCDE con más jóvenes que ni estudian ni trabajan, siendo la media para acabar una carrera universitaria en nuestro país de 9 años (cfr. Informe de la OCDE de 2014). Casi uno de cada cuatro jóvenes españoles de entre 15 y 29 años estaría completamente inactivo, lo que se traduce en un 7 % de la población entre 15 y 19 años —cinco puntos superiores y más del doble del promedio de la OCDE— y un 23% en las edades comprendidas entre los 20 y los 29 años. Es más, somos uno de los países donde los jóvenes alcanzan peores competencias lectoras, matemáticas o de resolución de problemas tecnológicos.

En el Informe PISA 2015 (hecho público en 2016) se confirmaron algunos datos que deberían bastar para salir del bucle ideológico que bloquea encontrar una solución: el problema educativo de España no se daba en todas las comunidades autónomas por igual, siendo precisamente las gobernadas por partidos de izquierda (Extremadura y Andalucía) y coaliciones nacionalistas-regionalistas (Cataluña y Canarias), incluso donde menos recortes presupuestarios había habido, las que presentaban peores resultados. Por el contrario, Castilla-León, Navarra, Madrid y Galicia obtenían buenos resultados, algunos de ellos comparables a los mejores países del mundo. En ciencias Castilla-León sacaba solo un punto menos que Hong Kong y se situaba por encima del resto de las provincias chinas, mientras en lectura aparecía justo por debajo de Finlandia. Por su parte, Navarra conseguía en matemáticas alcanzar la media de los países más avanzados tecnológicamente.

Esa desigualdad entre las comunidades autónomas en cuanto a resultados llama todavía más la atención porque no tiene una relación directa con la desigualdad (que también existe) en cuanto a financiación. Según datos oficiales del Ministerio de Educación (2010) sobre gasto por alumno no universitario la media española ascendía a 5484 euros. País Vasco se encontraba en los 7388 euros por alumno (¿gracias a la generosa valoración del cupo vasco?), Galicia en 6450, Cataluña en 5377, Andalucía en 4732 y Madrid con 4603 euros. Y sin embargo… Madrid sacaba al País Vasco —líder en gasto por alumno— hasta 13 puntos en lectura y 11 en ciencias, superaba a Cataluña 10 puntos en lectura y 15 en ciencias, 12 en lectura a Galicia y a Andalucía hasta 34 puntos en lectura y más de 30 en ciencias. El Informe de la OCDE de 2019 sobre educación confirma que en España existe una gran desigualdad interna, pero más que entre ricos y pobres, entre territorios. Así el porcentaje de jóvenes (entre 18 y 24 años) que ni estudian ni trabajan (año 2018) supera el 20 % en Melilla (30,7), Ceuta, Canarias y Andalucía, mientras presenta tasas entorno del 10 % en Castilla y León, Navarra, Madrid y el País Vasco.

En ocasiones, se echa igualmente la culpa de los malos resultados a la inmigración, pero Madrid ostenta la tasa más alta de España de alumnos inmigrantes (16,5 %), no solo latinoamericanos, un 17,8 % procede de Rumanía y un 14 % de Marruecos, países donde el castellano no es lengua oficial. Por tanto, la causa de esta desigualdad hay que buscarla en otros lugares, desde el efecto pernicioso de la exaltación nacionalista, pasando por fallos en el diseño del sistema (incluida la selección de los profesores y el contenido de los manuales) a aspectos culturales. De hecho, la desigualdad regional no es inevitable ni las cifras de ninis tampoco. El informe de la OCDE 2019 muestra que en Dinamarca, Eslovenia o Suecia las diferencias regionales son solo de apenas tres puntos porcentuales y que en Japón solo el 2 % de los jóvenes no hace nada.

Y sin embargo… los últimos datos no invitan al optimismo sino todo lo contrario: el sistema sigue empeorando mientras los responsables tocan la flauta, niegan los datos, o miran a otro lado: todo con tal de no hacer autocrítica, al toque del lema posmoderno de «pío, pío, que yo no he sido». El Informe PISA (año 2018) destaca un empeoramiento de los niveles en ciencias (donde ya nos situamos entre los peores) y matemáticas, mientras los de lengua no pudieron publicarse por haberse detectado en la prueba de comprensión lectora datos tan bajos que resultaban incluso difíciles de creer. Mientras, paradójicamente, nuestros alumnos son los que más pertenencia muestran al centro educativo (¿a lo mejor es que van allí a divertirse y no a estudiar?), pero suspenden en disciplina (los que más tardan en callarse en clase) y absentismo, un 30 % frente al 21 % de media (¿tal vez aprendiendo costumbres para su futuro laboral?). Las comunidades autónomas mejores fueron en esta ocasión Galicia y Castilla León en ciencias y Navarra y Castilla-León en matemáticas, mientras la cola sigue ocupada una vez más por Andalucía y Canarias.

Los distintos Informes PISA reiteran que los alumnos españoles abandonan antes y más que otros el sistema educativo, pero no por ser nuestro modelo más exigente que otros (lo que tendría su lógica) sino precisamente por ser cada vez menos exigente, sin proporcionar las habilidades básicas de matemáticas, lectura y escritura al nivel de otros países. No solo suspenden en conocimiento sino también en sus capacidades para enfrentarse a la frustración y el fracaso, y eso que supuestamente la pedagogía iba a enfocarse en desarrollar las habilidades emocionales. En cuanto a conocimientos, no es que se desprecie la memoria es que se menosprecia la herramienta fundamental del lenguaje, tanto en vocabulario como en gramática. Y esto ocurre justo cuando invertimos más dinero en educación y los profesores están mejor pagados que nunca. ¿Dónde está el problema? No en un solo sitio desde luego. Por de pronto está lo que dicen las leyes educativas, todas por cierto aprobadas por gobiernos de izquierda (las del PP nunca entraron en vigor), pero conviene ir más allá de las leyes y analizar las causas de la causa en las cuatro patas de la mesa educativa: los creadores del modelo, los maestros, los padres y los estudiantes.

1.2. Los creadores: ¿jesuitas o pedagogos?

Cuando llega la democracia se plantea la cuestión de qué hacer con la educación. Había un objetivo claro: hacerla universal y obligatoria hasta donde dieran los presupuestos, pero en cuanto a qué modelo elegir para mejorar (sustituir) al que venía del franquismo no había nada pensado. Poco importaba que este modelo conservara aspectos que procedían de la Segunda República y que hubiera importando elementos relevantes (y exitosos) del modelo francés (como la reválida), un país democrático. Los nuevos líderes tenían claro que debían cambiar la educación para lograr la revolución cultural pendiente. Acabaron con el cuerpo de directores y catedráticos de institutos… porque sonaba a elitista. Poco importaba que toda la clase dirigente de los partidos de izquierda (la de mayor nivel intelectual y formativo que ha habido hasta la fecha) se hubieran educado en ese mismo sistema que se disponían a derrumbar. El nacionalismo por su parte se frotaba las manos, pues ellos albergaban parecida intención (cambiar a un pueblo) solo que en una dirección algo distinta: convertirlos a todos en separatistas.

Nadie puso pegas al principio. Parecía lógica la ecuación: democracia = nuevo sistema educativo. Los problemas surgieron cuando quedó claro que realmente el plan alternativo estaba lleno de vaguedades, jerga e ideología, pero que no mejoraba en la práctica lo que ya había. Para ayudar a dar apariencia de solidez al cambio propuesto, surgió un nuevo clan de expertos en educación que comenzaron a hablar de pedagogía, presuponiendo que hasta entonces los muy diversos maestros y profesores no habían tenido ni idea de cómo enseñar. Al ser algo nuevo, sobre todo al principio, se colgó la etiqueta de pedagogo a todo tipo de individuo que vio en la nueva área de conocimiento una oportunidad para destacar, medrar y pontificar. Si antes un joven maestro aprendía de los viejos profesores y de su experiencia, ahora bastaba con incorporar nuevas herramientas mágicas que transformarían directamente la educación, adaptándola a los nuevos tiempos y librándose así de todo lo que oliera a tradicional y/o caduco. Formaban lo que A. Muñoz Molina ha calificado como «secta pedagógica» que habría despojado a varias generaciones de las herramientas intelectuales para comprender racionalmente el mundo, fortaleciendo paradójicamente la desigualdad «en nombre de un demagógico igualitarismo».[100] Como resultado, algunos de los mejores profesores fueron expulsados del sistema, a veces entre lloros de sus alumnos, mientras los más reputados intelectuales, filósofos y humanistas acabaron denunciando la nueva estrategia simplemente como una gran estafa (para una lista orientativa, ver R. Moreno Castillo, 2016, pp. 182-183).

Y sin embargo… la educación es demasiado importante para dejársela a los pedagogos. El objetivo de la buena educación exige preguntarse qué es el ser humano, cómo funciona su mente y qué ciudadanos necesitamos, aspectos que apelan cuanto menos a filósofos, psicólogos y neurólogos. Si no sabemos muy bien cómo funciona la mente, ¿cómo estamos seguros de cómo se debe educar? El neurólogo Steven Pinker (La tabla rasa, 2003) confirma que las teorías pedagógicas construidas sobre la idea de que nacemos como una tabla rasa que se puede moldear libremente son ocurrencias sin ningún sentido que pueden resultar a la larga muy contraproducentes, reivindicando por el contrario entre otras cosas, la necesidad de la memorización pues el cerebro es a fin de cuentas un músculo que si no se ejercita se debilita. De esta manera confirma lo que ya había advertido algunos decenios antes Hannah Arent en relación con los despropósitos que la nueva pedagogía estaba introduciendo en EE. UU., incluso antes de que se consolidara en gran parte de Europa (Suecia, Reino Unido y demás).[101] Si Estados Unidos no acabó en la bancarrota social fue porque mantuvo la meritocracia al menos en la universidad.

Una de las personas que más ha luchado (con un alto coste personal) contra el virus pedagógico ha sido el catedrático de instituto, Ricardo Moreno Castillo, con su famoso Panfleto antipedagógico, que se hizo viral, primero en Internet, y luego publicado con el título La conjura de los ignorantes (2016). Sostiene que la pedagogía es un lenguaje sin contenido, una jerga y no una ciencia, particularmente dañina porque quienes viven de ella tienen mucho poder y a ellos está encomendada también la formación de los futuros profesores. Entre sus conclusiones se encuentran las siguientes: «Más de la mitad del camino hacia el éxito depende del esfuerzo del alumno, por mucha ayuda y profesores de apoyo que pueda tener (p. 37). Mucho cuidado con los educadores para los que el niño siempre es víctima de las circunstancias (p. 41). La diversidad que tanto preocupa a los expertos es irrelevante en términos educativos porque no hay práctica que sea buena para un blanco y mala para un negro, aconsejable para un musulmán y desaconsejable para un cristiano (p. 59). La sociedad democrática (contra lo que enseñan los pedagogos) es también una sociedad jerarquizada, solo que elegimos a los que nos mandan. No se puede menoscabar la autoridad de padres y maestros si al mismo tiempo queremos que eduquen (p. 76). Por muy cordial y cortés que sea la relación del educador y el educando, aquel no puede ser ni un amigo (ni un colega, esto lo añado yo), ni un hada madrina (p. 146)».

La pedagogía posmoderna ha tratado de adornarse de progresismo e igualdad, pero sin tener muy claro cómo hacer las cosas más allá de derrumbar el modelo tradicional: frente a la autoridad del profesor se prefiere otorgar ahora el poder al grupo de alumnos; frente a la exaltación de la meritocracia, la igualación a la baja; frente al trabajo y el esfuerzo individuales, la apuesta por el juego y el trabajo colectivo; frente a la adquisición de conocimientos, énfasis en destrezas. ¿Todo niño es bueno por naturaleza? Solo lo puede afirmar quien no haya sido padre. ¿Se debe ser feliz sin ser al mismo tiempo un ciudadano responsable? La realidad no es como nos gustaría que fuera y la naturaleza no es mejor que la sociedad porque, entre otras cosas, esta procede de aquella. Si el ser humano se reúne en colectividades sociales es para protegerse de la propia naturaleza (animales salvajes, sequías y tormentas torrenciales) y de otros seres humanos tan naturales como ellos. Un ser dejado a su propia naturaleza raramente tenderá al esfuerzo o a la responsabilidad, salvo si está en juego su propia supervivencia.

Como señala Arendt al eliminar la autoridad del adulto se introdujo una tiranía mucho mayor, la del grupo de alumnos dominados por los más propensos al acoso al débil. Antes, educar en palabras de Polibio era sencillamente «hacerte ver que eras completamente digno de tus antepasados», de cuyo ejemplo extraían su autoridad profesores y padres, ahora solo queda un futuro incierto siempre por escribir, donde la mayoría queda sometida a la desorientación y el aturdimiento. Un estado social y de derecho debe garantizar que ningún buen estudiante se quede sin estudios universitarios por falta de dinero, pero no que accedan a la universidad todos los estudiantes independientemente de su capacidad o méritos. Una sociedad decente requiere universidades de prestigio que formen profesionales de calidad, pues otra opción se convierte en una estafa para todos. Resulta contrario al principio de igualdad de oportunidades una educación universitaria pública de baja calidad, donde sea (relativamente) fácil conseguir un título que luego valga para poco, máxime en un mercado, nos guste o no, crecientemente globalizado; por el contrario, una prueba común para el título de bachillerato contribuye a la igualdad y evitaría que algunos centros o algunas comunidades autónomas permitan sacar buenas notas más fácilmente que en otras.

Y sin embargo… otro gallo hubiera cantado si en vez de buscarlos fuera hubieran preguntado dentro del país por modelos de éxito pues habrían encontrado, por ejemplo, los colegios jesuitas (probablemente los mejores educadores del mundo) o la Institución Libre de Enseñanza, cuyas innovaciones en el terreno de la enseñanza nunca fueron incompatibles con valorar el esfuerzo del alumno, la disciplina y el respeto en el aula. Mientras tanto, ¿qué dicen los de fuera de la España de hoy?: «Por lo que a los niños se refiere, nos dejan boquiabiertos. Empujan, nunca piden perdón, no dicen "buenos días" ni "gracias" (en esto se parecen mucho a sus padres), aúllan en lugar de hablar (como algunos de sus padres), lo tocan todo y nunca he visto a uno solo que cediera su asiento en el metro o en el autobús a una persona de edad. Como sus padres»[102]. Se requiere a todo un pueblo para educar a un niño. ¿Qué está pasando en la escuela que temíamos preguntar? Seguidamente, analizaremos el triángulo maestros-padres-hijos/alumnos.

2. Los profesores: del Sr. Maestro al profe-colega

2.1. ¿Debe estar la educación en manos de los mejores?

¿Son los pedagogos los salvadores de una escuela atrasada y discriminatoria? Pues entonces no se entiende que justo cuando más gastamos en educación, nuestros jóvenes lleguen a la universidad sin saber leer y escribir con corrección. Dice el catedrático de universidad Francesc de Carreras: «Los estudiantes reciben en la enseñanza primaria y secundaria una formación sumamente deficitaria (…): ni adquieren suficientes conocimientos generales ni tampoco el hábito de estudiar (…). Un modelo en el que se ha dado prioridad a preservar una supuesta felicidad idílica del niño y del adolescente, evitarle imaginarios traumas psicológicos, subestimando así la adquisición de conocimientos básicos; y, sobre todo, no enseñándole que, en la vida, todo aprendizaje exige esfuerzo (…) este modelo pedagógico se está trasladando a la Universidad».[103] Una pista: en Finlandia, Singapur y Corea del Sur (países con los mejores resultados) el cien por cien del profesorado se selecciona entre el tercio superior con mejor expediente académico. Existen dos servicios públicos esenciales para garantizar la igualdad y la viabilidad de una sociedad: la salud y la educación. No estamos dispuestos a dejarnos operar por cualquiera, y ser médico es una de las profesiones más difíciles de conseguir (nota de corte, duración y dificultad de los estudios, sistema del MIR). Con la educación paradójicamente no pasa lo mismo.

Y sin embargo… si queremos una educación de calidad que tienda a la excelencia necesitamos poner al frente de la misma a los mejores. No puede ser que exijamos mucho para ser ingeniero, médico o arquitecto (atrayendo así a los mejores a esas carreras), y que no hagamos lo mismo con la profesión, tal vez la más importante y clave de una sociedad: formar y educar a las nuevas generaciones. ¿De qué nos vale tener grandes carreteras, puentes, vías férreas o edificios si quienes los que los utilizan son potencialmente unos besugos? Decía S. de Madariaga: «A fin de educar a un pueblo como el español sin echar a perder sus admirables dotes, es menester afinar mucho en la preparación de los maestros» (1979, p. 79). ¿Lo estamos haciendo? Cuando se implantó la selectividad, los estudios de magisterio quedaron fuera devaluados en un grado de tres años. De repente cualquiera servía para ser maestro. Hoy esa situación se ha corregido en parte pues ya se exige la selectividad (EVAU), pero la nota de corte sigue siendo de las más bajas. Por tanto, la misma pregunta sigue en el aire: ¿atrae el sistema a los mejores estudiantes para que enseñen a otros a estudiar? El profesor ya no tiene que conocer una materia sino ser un experto en saber enseñar, ¿enseñar el qué?, ¿cualquier cosa? Pues seleccionemos a los que mejor enseñan dentro de los que más saben y trabajan.[104]

¿Acaso el problema son los bajos salarios o las malas condiciones de trabajo? Antes se decía «pasas más hambre que un maestro de escuela», hambre tal vez pasaban, pero el respeto, la valía y los conocimientos nadie se los discutía, fueran hombres o mujeres. Se acudía a ellos/ellas en busca de consejo y en los pueblos eran siempre una autoridad. Hoy los sindicatos han conseguido que ya no pasen hambre. Algo hemos avanzado. Según el Informe de la OCDE de 2014 Panorama de la educación el salario medio de los profesores en España era superior a la media (incluso con los recortes de la época). Mientras que en la Educación Primaria la retribución máxima en la media de la OCDE se encuentra en 49.909 dólares, en España la cifra asciende a 51.341. En la Educación Secundaria, la media de la OCDE se encuentra en 51.658 dólares, mientras que en España es de 57.580. El Informe de la OCDE de 2019 confirma esos datos: los costes salariales por alumno del profesorado de Primaria y Secundaria son sustancialmente más elevados en España que en la media de los países de la OCDE, representando el 9,4 % del PIB per cápita para Primaria (media OCDE 6,7 %) y algo más del 12 % para Secundaria (media OCDE 8 %). Esto se debe a que el tamaño estimado de la clase en España es menor que la media OCDE y que los salarios iniciales del profesorado son considerablemente más elevados que en la media del resto de países. Por el contrario, en España no existen incentivos para incrementar los salarios en función del cumplimiento de objetivos o la superación de evaluaciones, a diferencia de otros países. En resumen, hoy los profesores reciben salarios dignos, pero nos da igual que hagan bien o mal su trabajo.

Por tanto, si el problema no es el salario y la carga y horario de trabajo se han reducido, ¿por qué seguimos sin atraer los mejores?[105] Tal vez influya, aparte de otras causas, la falta de respeto y reconocimiento así como de valoración del trabajo bien hecho. Hoy ha aparecido incluso un videojuego en la red que se titula Golpea a tu profesor, donde se permite al alumno cortarle el cuello al docente, prenderle fuego o apuñalarle con un lápiz. Un modelo que permite que maestros y profesores sufran cada vez más amenazas de alumnos y padres, entren en depresión u opten por pedir la jubilación anticipada. ¿Y si el nuevo sistema, a pesar de ser apoyado por sus sindicatos, en realidad les perjudicara (especialmente a los mejores)?

2.2 ¿Cómo se educa hoy?

Existe el falso aforismo de que en la escuela no se educa sino se forma. En realidad, todos los profesores educan con su ejemplo y la escuela con su baremo moral de premios y castigos. Pero aquí tomaremos el término «educar» en sentido amplio. Empecemos preguntándonos: ¿es tan difícil conseguir que los alumnos aprendan a escribir bien? Bastaría, como en la denostada escuela tradicional, hacer dictados diarios, redacciones mensuales y aumentar el número de libros de lectura obligatoria comprobando que en efecto los han leído (sin copiar los resúmenes del rincón del vago). El problema es que todo ello implica elevar la carga de trabajo (y de corrección) de los profesores posmodernos al nivel que tenían sus antecesores. Sí, esos que cobraban mucho menos y tenían más horas lectivas y muchos más alumnos a su cargo, los denostados representantes del sistema tradicional. Antes un profesor podía con 45 alumnos, en los que lógicamente había de todo, incluidos niños que emigraban del campo a la ciudad o de otras provincias. Hoy 45 profesores no pueden con un solo niño. Da igual, ¡prohibido hacer autocrítica! Si hay problemas, gritemos todos juntos: ¡más medios, más profesores!, ¡más madera, más madera!, ¡es la guerra… cultural! ¿Cuál sería el sistema ideal?, ¿un profesor para cada niño? ¿Seguro que estamos haciendo un diagnóstico correcto de los problemas?

En el nuevo modelo, demasiados profesores aprueban para quitarse un alumno complicado de encima, demasiados repiten las mismas preguntas del examen año tras año, demasiados juegan con el móvil mientras la clase es un guirigay u ocupan a los alumnos con tareas sin explicar, demasiados delegan la pesada tarea de corregir los exámenes a los propios alumnos o la de explicar en presentaciones en grupo todos los días… Tal vez por eso no quieren ser evaluados por nadie, y no porque esto afecte a su dignidad profesional. Como señala Moreno Castillo: «¿Ninguna sentencia judicial debe ser recurrida porque ello sería un insulto a la profesionalidad del juez?» (2016, p. 135). Uno de los mantras psicopedagógicos más extendidos es que el trabajo en grupo hará que los alumnos menos aventajados se igualen con los más avanzados del grupo. En realidad, el mundo de la escuela no es diferente al mundo de la empresa o a una cesta de manzanas: ponga una podrida en un cesto de manzanas sanas y hará que todas… se pudran. Si tenemos un equipo de dirigentes brillantes, diligentes, creativos y unidos e introducimos en él a una persona problemática con el ánimo de que el ejemplo de los demás le sirva para mejorar, el resultado será que el equipo entero degenerará, sin que el recién llegado mejore. La psicología empírica es unánime al respecto (Barrick, Stewart, Neubert, Mount, Dishion, McCord, Poulin… citados por J.B. Peterson, 2018, p. 113), aunque algunos hagan todo lo posible para no enterarse.

Una profesora nos da algunas claves de que está pasando realmente en las aulas: «El pelotón que ahora contempla —medita el profesor— se compone mayoritariamente de criaturas aniñadas e inconscientemente arrogantes, avisadísimas en ciertos aspectos de la vida pero absolutamente inmaduras para dejarse enseñar lo que les correspondería estar aprendiendo a los 14 años; exigiendo sin fin que les adulen, que les mimen, que les consientan: jamás que les enseñen (…) No volverá a haber una enseñanza pública como la que conocimos nosotros. Pues aceptémoslo» (L. Juanatey, 2015, pp. 16, 17, 18-24). Por supuesto esta situación no es culpa de los niños, que llegan al instituto con la lección aprendida, alguien se lo ha enseñado o se lo ha permitido. Pero la dictadura cultural no admite errores propios y a la crítica justa la confunde con la traición. Incluso desde un país tan moderno como Suecia, la catedrática emérita Inger Enkvist (Controversias educativas, 2019), ha cuestionado la nueva pedagogía que desprecia la adquisición de conocimientos, convierte al alumno en constructor de su propio proceso de aprendizaje, quedando reducido el profesor a un mero guía que se acomoda a las preferencias de aquel, buscando sobre todo su comodidad y supuesta felicidad. Con esta receta, España, Reino Unido, Alemania y Suecia están sacando cada vez peores resultados, mientras los que mantienen el sistema tradicional (exámenes + exigencia) logran mejores puestos (Finlandia, Estonia, Irlanda o Portugal), por no hablar del sureste asiático (Singapur), que con el clásico método del palo y la zanahoria están logrando liderar el ranking. No es difícil prever el futuro que le espera a cada sociedad, otra cosa es cuánto tiempo podemos seguir engañándonos.

Y sin embargo… al menos, recientemente (¡por fin!), parte de los profesores y sus sindicatos han comenzado a romper la omertá, levantando tímidamente la voz contra la eliminación de los exámenes de septiembre, una medida que se ha tratado de justificar para no perjudicar el descanso de los niños o a las familias que tienen menos recursos para pagar clases de refuerzo en verano. No se explica sin embargo por qué el sistema no puede ofrecer esas clases gratuitas a los que no puedan pagárselas. Lo cierto es que examinar a un alumno, que ha suspendido lo enseñado durante todo un año, una semana después del último examen no tiene ninguna lógica académica y pone en cuestión la supuesta evaluación continua, salvo que lo que en realidad se quiera es forzar a los profesores a aprobar a más de los que se lo merecen o llenar las ratios de alumnos por aula de manera ficticia. Mientras, los que han aprobado se ven discriminados al ver reducido su propio tiempo lectivo y tener que ir (o no) al colegio para llenar su tiempo, con el pinta y colorea, tan de moda en la pedagogía posmoderna. Del mismo modo, al tiempo de escribir estas líneas solo el sindicato de enseñantes AMES (https://www.ames-fps.com/) había reconocido que parte de los problemas provienen de que el sistema carece de evaluaciones externas tanto a colegios, profesores como a alumnos. Tal vez todavía haya esperanza de revertir este cambio cultural fallido.

3. El papel (mojado) de los padres

3.1. ¿Educar o servir y proteger?

Tener un hijo queda bien. Nos gusta hacerle fotos, llevarlas en la cartera o en el bolso, incluso colgarlas en nuestras redes sociales (aunque no sea muy ortodoxo con la protección de su privacidad) y enseñárselas a los amigos. Pero ¿educarlo? Eso ya no sabemos cómo hacerlo. Miles de libros cuentan diversas recetas, todas aparentemente fantásticas y sencillas, escritas por expertos que en ocasiones tienen como mucho un hijo o ninguno. De padres responsables y exigentes se ha pasado a colegas y consentidores. De la romería y dar patadas al mismo balón toda la vida al parque de atracciones o EuroDisney, y a cambiar de balón cada año. Nada es suficiente cuando se trata de nuestros hijos. Lo importante es que reciban continuas atenciones y regalos para que así no sepan lo que valen las cosas. Ciertamente, no todos los padres son iguales, ni sus razones para tener un hijo son las mismas. Hay padres egoístas y altruistas, padres que se ocupan de sus hijos y otros que pasan de ellos… aunque años después (cuando ya no hay que cambiar pañales ni perder el sueño) declaren que quieren recuperar el tiempo y lamenten haberse perdido la infancia de sus hijos. Pero existe una tendencia que empieza a generalizarse y hacerse preocupante: la de muchos padres que reconocen (con vergüenza y en privado) que «no pueden con sus hijos». Se empieza cediendo a sus caprichos tontos y se acaba convirtiendo a su hijo en un caprichoso tonto. Existe una ecuación casi perfecta: padres protectores y consentidores = hijos jetas y perezosos. Si tratas a tus hijos como reyes o príncipes es normal que ellos te consideren sus súbditos o vasallos.

Y sin embargo… nos guste o no, la familia es la primera escuela para la vida, la base para la integración y la identidad, la primera trinchera que puede decidir si los nuevos integrantes de nuestra comunidad serán buenos ciudadanos o pequeños-grandes delincuentes. Pero de forma paradójica y ambivalente, siendo su acción educadora clave nadie les prepara para hacerlo bien. No se trata de comparar el modelo de familia tradicional con otros modelos posibles, sino de asumir que formar una familia, sea la que sea, cuando hay hijos por medio, es cosa muy seria que exige, al menos, responsabilidad y trabajo, y no un mero capricho para llenar un vacío existencial. ¿Sacrificarnos? Lo menos posible, tenemos derecho a vivir nuestra vida. Si se tiene dinero se contrata a una interna o a una cuidadora, y si no, para eso están los abuelos. De los tiempos de un modelo educativo compartido por los padres (mejor o peor), hemos pasado a que cada uno de los progenitores (y los maestros) defienda su propia receta educativa, aunque en realidad sea ajena y toquen de oído. Como resultado, el conflicto entra en escena y los hijos no saben a qué atenerse. Y cuando la familia falla (y la escuela no lo impide), la propia escuela de la vida toma su relevo para bien o para mal, pero sin duda con muchos mayores costes.

¿Seguro que la mejor actitud de los padres hacia sus hijos para hacer de ellos buenos ciudadanos y mejores personas es ser… un amiguete más? Algunos hijos que luego fueron célebres hablaban bien de sus padres por lo que les enseñaron, no siempre de forma fácil. Jerónimo Feijoo admiraba a su padre por sus «intelectuales dotes», sus «cristianas virtudes», «su maravillosa facilidad en la conversación», pero también con la «seriedad rígida» con la que trataba a sus hijos (Cfr. Discurso sobre las Glorias de España, segunda parte). No puede decirse que esa fuera una mala escuela para el español ilustrado. Aunque no deba ser necesariamente exportada hoy sin matices, tampoco despreciada como si de un exabrupto se tratase. Los padres al menos deben sembrar en sus hijos buenos hábitos: en el terreno de la higiene (lavarse los dientes y ducharse), del comportamiento (saludar, decir gracias o hacerse la cama), de la comida (comer de todo y variado) y del estudio o esfuerzo. Resulta llamativo comprobar que mientras unos niños pasan hambre en algunas partes del mundo, los niños de los países del primer mundo tengan una dieta reducida… a lo que les gusta. Nos hemos olvidado de no levantarse de la mesa hasta que se acabe el plato, o no despreciar la comida que tienes porque hay otros niños que la desearían. Los padres guays no fuerzan a sus hijos a hacer nada, ni siquiera cuando se trata de mantener una dieta saludable.[106]

Se habla mucho de la igualdad entre hombres y mujeres y el reparto equitativo de las tareas del hogar, pero ¿qué hay de la igualdad entre padres e hijos?, ¿qué hay de la dictadura del infantado o de los niños consentidos, incluso dentro de parejas muy modernas e igualitarias? Dice Javier Marías: «Los niños nacionales son una especie de idolillos a los que todo se debe y por los que se desviven incontables padres estúpidos (…). Son muchos los casos de padres-vándalos que le arman una bronca o pegan directamente al profesor que con razón ha suspendido o castigado a sus vástagos» (El País, 15/09/2015). De hecho la igualdad entre hijos e hijas no ha llevado a que todos colaboren más en las tareas de casa, sino a que ahora ni chicos ni chicas hagan nada o poca cosa, no siendo infrecuente que tengan a gala llegar a edad adulta sin haber cocinado nunca, salvo que seas fan de Masterchef. Destaca el papel ambivalente de las madres, potencialmente muy feministas frente a sus maridos, pero que consienten casi todo a sus hijos convirtiéndolos en nuevos machistas: «(…) crear un pequeño Dios-Emperador del universo, ese es, en realidad el objetivo no confesado de muchas madres, incluso algunas que se tienen por defensoras de la absoluta igualdad de sexos» (J.B. Peterson, 2018, p. 154).

Los padres posmodernos y al tanto de la última técnica psicológica en realidad se muestran incapaces de poner límites y ser objetivos con sus hijos: mi hijo es el mejor, pega pero tiene un buen corazón. Son protectores y consentidores, cooperando a crear la idea (falsa) en sus hijos de que todo es fácil, y de que tienen derecho a todo a costa de nada: se convierten en los reyes de la casa sin siquiera haber pasado antes por ser príncipe o vasallo. Pero una mala noticia para padres consentidores: colmando los caprichos de sus hijos y cumpliendo todos sus deseos (que hagan/coman lo que les gusta, no lo que les conviene), no están siendo mejores padres ni están haciendo a sus hijos más felices ni mejores ciudadanos. Todo lo contrario, el resultado será adolescentes quejosos y amargados, incapaces de asumir ninguna responsabilidad para quienes la culpa de lo que les pasa la tendrá siempre otro. Eva Millet (Hiperpaternidad, 2015) destaca que ya hay niños que, al caerse, no se levantan: esperan esa mano siempre atenta que tirará de ellos. Cuando el papel protector/cuidador de los padres se impone al educador/formador surgen niños blanditos, hiperprotegidos, comodones, dependientes (de sus padres) y con poca tolerancia a la frustración. Si los padres hacen los deberes de sus hijos, les llevan la mochila para que no carguen peso, se oponen a que premien a quienes mejores notas sacan —para no generar frustración a los demás—, si hasta cuando llegan a la universidad les hacen la matrícula a sus hijos… ¿Qué esperan que suceda? Nuestros hijos no son tontos (aunque a largo plazo se hagan daño) y si les ofrecemos una puerta fácil la tomarán. Si no ponemos un límite a facilitarles la vida (e.g. cortarles las uñas, hacerles la cama o comprarles la ropa) y no les enseñamos lo que cuestan las cosas, llegaran a los 18 años, podrán votar, conducir y tantas cosas, pero seguirán comportándose como niños frágiles, egoístas e inmaduros.

Y sin embargo… la educación se fundamenta en un esquema muy sencillo: poner límites y ensanchar esos límites, pero solo cuando se demuestre la responsabilidad necesaria para poder traspasarlos. La educación debe servir para hacer ciudadanos responsables y personas autónomas capaces de vencer dificultades. ¿Proteger o educar? Como siempre en el punto medio está la virtud: ni padres pasotas, ni padres obsesionados en librar a sus hijos de las molestias ni de su responsabilidad.

3.2. Mánager de futuras estrellas y consentidores con los estudios

El éxito del deporte español ha generado un doble efecto sobre la relación padres-hijos. Por una parte, nuestros grandes deportistas ofrecen un ejemplo positivo, un referente que legitima el esfuerzo. Pero este aspecto se transforma en exceso de presión y competitividad cuando llega el «haga de su hijo-hija una estrella». Entonces, todo vale: los padres se convierten en entrenadores, guardaespaldas, coaching personales, chóferes, publicistas, hooligans, psicólogos motivadores, hipercríticos de los posibles defectos…, en una palabra: en mánager de sus hijos. ¡Qué lejos quedan aquellos tiempos donde los jóvenes iban solos a sus partidos y los padres no daban más importancia a este aspecto! Ahora se trata de competir cuanto antes, y cuanto más mejor…, pero solo en el deporte. Si tu hijo/hija llora no importa, se está formando, si tu hijo/hija gana con alguna trampilla o le seleccionan gracias a alguna recomendación no importa, todo vale para fortalecer su autoestima y ganar…, como sea. En un principio, este fenómeno se daba en el fútbol, el deporte más popular y masivo, pero poco a poco se ha ido extendiendo a todos los demás, donde no es infrecuente que deba aparecer la policía.

Caso real nº 21: «Carta de un padre a los organizadores de un campeonato de tenis de niños: Mi hijo de 11 años ha participado en la competición de este fin de semana. Hablamos de niños de 10 y 11 años que bastante tienen con competir y concentrarse en el juego. En el caso del partido de mi hijo (pero hubo otros), la familia del contrincante (cuatro-cinco miembros) no paró de jalear a su hijo y aplaudir cada punto que hacía aunque supusiera aplaudir al mismo tiempo los errores de mi hijo. Cuando el partido iba empatado el hermano mayor bajó a darle una botella de agua, que el niño rechazaba pues tenía la suya, pero en realidad lo que hizo fue darle indicaciones de cómo debía jugar (…)». Muchos padres piensan realmente que su hijo va a convertirse en Nadal, Messi, Marc Márquez, Venus y Serena Williams, Nadia Comaneci o Cristiano Ronaldo y así se lo transmiten a sus hijos/hijas. Por pura estadística sabemos que esto no puede ser cierto, que de los cientos de miles de niños que practican deporte muy pocos llegarán a la élite, y solo uno o dos podrán ser campeones del mundo. Esta imagen falsa de la realidad se traduce en exceso de presión, de esfuerzo físico y finalmente de frustración para esos mismos niños. Caso real nº 22: «Entrenamiento del fútbol (10 y 11 años); una madre grita a su hijo: "¡Vamos, vamos!, ¿dónde está esa fuerza?, ¡Bien que tienes ganas para las fiestas!, ¡Muévete y no te quejes tanto!" El niño está en la banda y se lleva la mano al pecho. Llaman al SAMUR».

Y sin embargo… ¿por qué está mal visto poner parecida presión para que su hijo-hija llegue a ser un Hawkings, un Barbacid, una Margarita Salas o… un Amancio Ortega? Resulta curiosa esta doble vara de medir: para triunfar intelectualmente o encontrar la vocación profesional hay tiempo, pero para triunfar en el deporte hay que empezar a tope desde pequeños. Fuera del deporte, los padres se pasan al otro extremo y se convierten paradójicamente en consentidores compulsivos. En los estudios da igual si nuestro hijo suspende o saca malas notas, pero todo cambia cuando acudimos al deporte, entonces el padre/madre complaciente se convierte en fiero entrenador y exigente representante de futuras estrellas: le grita a su hijo en la pista de tenis, en la cancha de baloncesto o en el fútbol ya no digamos. En realidad, no solo en los estudios, el carácter consentidor se extiende a casi todas las facetas de la vida, incluida la necesidad, o no, de tener en cuenta a los demás.

Caso real nº 23: «Un conductor ve cómo una pareja se acerca a su coche con una niña de corta edad (sobre 5 años). El conductor espera a que se metan en el automóvil y pone el intermitente para señalar que pretende aparcar. La niña entra en la parte de atrás del vehículo, pasan treinta, cuarenta segundos…, la niña se escapa y sale corriendo. Tres coches esperando. Los padres intentan volver suavemente a sentarla en su silla para ponerle su cinturón, pasan cincuenta segundos, un minuto, minuto y medio. Ocho coches esperando. La niña vuelve a escaparse. Los padres impasibles, ignoran a los conductores que esperan. Finalmente el padre decide irse andando con la niña de la mano; se oye: "No te preocupes, ahora te llevo a la casa de la abuelita, ¿es lo que querías, no?"». Caso real nº 24: «Un paso de cebra, una madre está a punto de cruzar con un niño. La madre llama al niño que apenas sabe andar, el niño no se decide a pasar, da un paso, se para, da otro, se cae, la madre mira y sonríe, "¿no es mono mi niño?". Una cola de coches esperan a que acabe la demostración, alguno pita. La madre gira la cara sorprendida y clama "¡qué falta de sensibilidad!"». Inútil tratar de explicar a ese padre-madre exhibicionista que está maleducando a su hija, que será una consentida que hará la vida insoportable no solo a ellos, sino a todas las personas que la rodeen e incluso a sí misma. Inútil, su cara desencajada refleja que el virus cultural corre ya por sus venas.

Caso real nº 25: «En un colegio un niño le quita un taco de cromos a otro, este se queja a su madre y esta al día siguiente se lo cuenta a la profesora. Hablan con el niño atracador, que lo niega. Le amenazan con hablar con su madre, el niño sonríe. Llega la madre, le dice la profesora que si puede mirar en casa por si el niño tuviera los cromos. La madre se indigna, ¡cómo puede insinuar que su hijo es un ladrón, su hijo no tiene por qué quitar cromos a ningún niño porque ella le compra todos los días dos sobres!» Caso real nº 26: «Urbanización de una gran ciudad, un grupo de niños de 11 y 12 años se dedican a pinchar las ruedas de las bicis de los vecinos. El presidente de la junta se lo dice a sus padres. Respuesta de uno de los padres: "¿Tenéis pruebas?, porque si no entre vuestra palabra y la de mi hijo, yo creo a mi hijo, el que voy a denunciar soy yo a vosotros por acoso a un menor"». ¿Qué mensaje están dando a sus hijos? Versión guay-posmoderna: «Puedes hacer lo que quieras que siempre te apoyaré»; versión real: «Está bien molestar a los vecinos siempre que no te pillen». Así se crean, se quiera ver o no, los futuros delincuentes. Los que de verdad te quieren no te tienen que hacer llorar, pero al menos deben enseñarte a enfrentarte a tus problemas presentes y futuros («no hay paraísos reales sin esfuerzo»), mientras otros que dicen quererte en realidad solo quieren satisfacer sus propias ilusiones, te engañarán ofreciéndote paraísos baratos, pero te dejarán solo ante la intemperie (cuando ya no puedan estar ahí) sin haberte enseñado a desarrollar tu capacidad de enfrentar lo que otros preferirían que no vieras.

Caso real nº 27:: «Octubre de 2014, Écija, un niño de 11 años tira por la azotea un ladrillo de 25 centímetros (¡estaba jugando!). Había lanzado cosas otras veces. Sus padres no habían hecho nada. Esta vez le da a un señor en la cabeza y lo mata. La víctima estaba en paro y de su subsidio vivían varios familiares. Cuando llega la policía encuentra a la familia del niño haciendo las maletas, pensaban darse a la fuga». Antes tu padre podía no saber leer ni escribir, pero si alguien le venía con que tirabas objetos desde tu terraza, la que te caía era de aúpa. Por el contrario, hoy al que le cae la bronca del padre es al otro padre-madre que denuncia. De nuevo el virus cultural penetra todas las capas sociales, desde las barriadas populares de Écija hasta las urbanizaciones de lujo de Madrid o Barcelona.

Y sin embargo… a la postre el padre consentidor-protector se convierte en el mayor enemigo de sus hijos en nombre de un concepto del amor ingenuo y facilón que se transforma en agotamiento, ansiedad y miedo. Aparece el trauma paterno por tratar de evitar un trauma filial. Los padres ya no deben educar, ni transmitir valores, ni preocuparse de que sus hijos sean buenos ciudadanos, ni imponerles límites, ni enseñarles ni siquiera el valor de respetar las reglas de educación y protocolo… No, lo importante es mostrarse como padre guay y colega de tus hijos, no intervenir, dejar que se desarrollen libremente, cual florecillas del campo, no frustrar sus inclinaciones naturales, y toda una retahíla de tópicos que lo único que producen son adolescentes mal encarados, caprichosos, mimados, habitantes de mundos virtuales (y no solo por los videojuegos) y frágiles ante la frustración, es decir, carne de psicólogos. El mensaje que les transmiten es: no te hagas responsable de tu vida, aprovéchate de mí (y de los demás) lo que puedas.

3.3. El miedo a educar: de padres exigentes a maltratados

a) Los datos

En el año 2013 hubo 9000 denuncias en las fiscalías y juzgados de menores de toda España por malos tratos… de hijos a sus padres. Sí, leen bien, de padres asustados y sobrepasados obligados a acudir al juzgado para que hagan algo con sus hijos porque ya no pueden más con ellos. En el año 2014, 7500 menores (de 14 a 17 años) fueron juzgados por maltratar a sus padres, mientras solo 1 de cada 8 padres afectados denunció los hechos ante la fiscalía de menores. Es decir que el número real de afectados es mucho mayor porque todavía es un oprobio social que se sepa públicamente que tu hijo/a te maltrata. Tanto dinero público gastado en educación…, para esto. En la Memoria de la Fiscalía 2019 (referido al año 2018) se recoge que vuelven a ascender los procedimientos incoados por violencia de menores a padres y hermanos. En el año 2018 se incoaron 4833 asuntos, frente a los 4665 de 2017 y los 4355 de 2016. Más específicamente la Memoria señala: «Las cifras que se observan a lo largo de la década son muy altas y, como decíamos hace un año, no se vislumbran soluciones a corto plazo para reducir esta modalidad criminal. Nos remitimos a las reflexiones de años anteriores respecto a este mal que permanece enquistado en el tejido social y que, paradójicamente, no ha tenido la misma repercusión mediática que sí han merecido otras vertientes de la delincuencia juvenil, como el acoso escolar».[107]

Caso real nº 28: ««Me puse a perseguir a mi padre con un cuchillo. No porque me creyera más chulo, no, sino porque por encima de mí no iba a pasar nadie. Tenía 15 años y estaba lleno de rabia. Yo corría con el cuchillo y mi padre echó a correr muy deprisa a su habitación porque pensaba que le iba a matar. Él trataba de cerrar la puerta. Yo no le dejaba hacerlo. Recuerdo su cara. Y los ojos. Eran casi más de pena que de miedo». Un chico normal hasta los 13 con un padre ingeniero de caminos y una madre auxiliar de enfermería, un chaval que sacaba buenas notas, una «familia muy unida» y una «infancia muy feliz», pero también un menor que llamaba «hija de puta» a quien le engendró, y que acabó en una ecuación conocida: consumo desaforado de cannabis + crispada adolescencia» (www.elmundo.es, 05/12/2014). Caso real nº 29: «Un hijo menor de edad trata de matar a sus padres, introduciendo matarratas en la bebida que estos guardaban en la nevera. Los padres son internados con un proceso de envenenamiento. Cuando la juez le pregunta al menor por qué quería matar a sus padres, este le contesta que porque "le molestaban", "eran muy pesados" y que sueña con vivir solo en su piso. Cuando la juez, le pregunta, que entonces quién pagaría las facturas, el acusado cambia de expresión, se queda con la cara descompuesta y contesta con un hilo débil de voz: "En eso, no había pensado"».

Hoy los hijos maltratan a los padres y a los que se dejen. Los conflictos ya no pueden resolverse de puertas adentro de la familia, salen fuera e invaden los juzgados. Una legislación que nació (tal vez ingenuamente) para proteger a los menores y que ha acabado protegiendo a los padres. Es una información que no sale en los medios de comunicación porque no interesa romper la (falsa) imagen de paz social que vivimos. Pero no solo en la legislación de menores, los conflictos penales y civiles han aumentado también entre hijos adultos y sus padres, muchas veces ancianos. Así, por ejemplo, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en una sentencia de 12 de mayo de 2014, dio finalmente la razón a una viuda frente a un hijo que pretendía seguir ocupando un dúplex, una vez muerto su padre. La mujer tuvo que acudir a los juzgados para dirimir este conflicto económico frente a su hijo, como legataria del usufructo universal de la herencia del padre, y eso en plena época de feminismo. Esto hubiera sido impensable hace apenas treinta años. Programas de televisión como Hermano Mayor muestran casos de jóvenes conflictivos que desprecian a sus padres que también hubieran sido imposibles de ver hace apenas treinta años. Y sin embargo… creemos que considerándolos estúpidos o todavía muy inocentes, les estamos ayudando.

b) La zapatilla pedagógica: cuando las mujeres mandaban

Los padres no pueden imponer castigos físicos, aunque sean nimios, pero sus hijos sí pueden agredirles casi impunemente: «Los padres modernos se encuentran sencillamente paralizados por el miedo a que sus hijos dejen de quererlos si los reprenden por cualquier motivo» (J.B. Peterson, 2018, p. 166). No se puede reprender a un hijo, mucho menos darle un azote. Es violento, debemos ser angelicales aunque los niños consuman videojuegos cada vez más violentos y cada vez a más temprana edad. De nuevo la realidad nos despierta del sueño posmoderno. En términos estadísticos los niños de dos años son las personas más violentas que existen: dan patadas, pegan, muerden, les quitan sus cosas a los demás… Lo hacen para expresar sus impulsos de rabia y frustración, pero también para descubrir los límites del comportamiento permisible (J.B. Peterson, 2018, p. 169). El primer misterio de sus vidas es «hasta dónde pueden llegar en el ejercicio de su egoísmo natural».

Y sin embargo… ¡qué tiempos aquellos en que una mujer sola armada de una simple zapatilla imponía orden frente a diez mocetones sin grandes problemas! Eso sí era empoderamiento femenino, mientras las posmodernas madres no aciertan a poner límites sensatos a sus hijos ni hacerse respetar por ellos. ¿De verdad se respeta más a las madres en esta época del hiperfeminismo que bajo la infausta sociedad patriarcal? Una vez más, nada es lo que parece. Algunas madres (y padres) han acabado con pena de prisión por dar un cachete a un hijo que no estudia o los tiene acorralados. Caso real nº 30: «Una madre es condenada a dos meses de prisión por dar una bofetada a su hijo de 10 años por no querer ducharse» (elpais.com, 14/03/2019). Madres-padres a los que les da pena castigar a sus hijos cuando se lo merecen: ¡pobrecillos!, ¡si son niños!, ¡los vamos a traumatizar! Quienes dan pena son… ellas/ellos. No hablamos de castigo corporal, prohibido por el art. 17 de la Carta Europea de los Derechos Sociales, aunque al menos en Francia este debate no esté del todo cerrado. De hecho, el 80 % de los franceses reconoce haber recibido algún tipo de castigo corporal en la familia o en la escuela sin sentirse necesariamente traumatizado por ello. Pero una cosa es prohibir el castigo físico y otra permitir que una madre que ha dado una bofetada a su hijo/a por faltarle el respeto, no estudiar, no querer ducharse y tirar los libros al suelo, sea denunciada por sus vástagos e incluso se le amenace con penas de prisión o multa (como si esto no afectara a la manutención de esos hijos). Cuando se ordena a los niños que denuncien a sus padres, se está alterando probablemente un espacio que antes era sagrado (Cfr. I. Berlin, «Dos conceptos de libertad», 2010, p. 106). Un país curioso que legaliza que la mujer disponga de su cuerpo para abortar pero no para educar a sus hijos.

c) El exagerado ejemplo del ejemplo

Si el castigo está mal visto o directamente prohibido quedaría todavía una bala en la recámara educativa posmoderna: el mantra de que se educa más con el ejemplo que con el talento, si bien esto al parecer solo se aplicaría a padres y no a maestros. El ejemplo que damos a nuestros hijos sin duda es importante, pero no determinante. Los adolescentes tradicionalmente han intentado ser lo contrario de lo que representan sus padres (sana rebeldía) y así evoluciona o se revoluciona una sociedad. Padre/madre lectores empedernidos → hijos adictos al iPad incapaces de pasar de la segunda página de un libro por muchos dibujos que contenga. Si te ven leer libros puede incluso que te desprecien por pasarte horas perdiendo el tiempo. Si la ejemplaridad fuera la clave no habría hijos deportistas de padres sedentarios. Basta mirar la biografía de nuestros grandes campeones para poner en cuestión esta ecuación. Por el contrario cuando un deportista pretende que su hijo siga su ejemplo lo que suele ocasionar es una gran ansiedad y frustración. Tenemos grandes pintores que eran hijos de padres que despreciaban la pintura (Dali), grandes escritores de padres que detestaban la escritura (Vargas Llosa). Incluso no es extraño encontrar entre los más fieros antifranquistas hijos de franquistas convencidos. No podemos quedarnos en los eslóganes porque en la relación padres-hijos en ocasiones funciona más que el ejemplo, la psicología inversa.

Y sin embargo… habría al menos un campo donde el ejemplo debería en principio funcionar: si los padres no son violentos con sus hijos estos tampoco lo serían ni con ellos ni con nadie más. Ciertamente el baremo moral y las reglas del juego que presiden el funcionamiento de las familias tienen sus consecuencias, pero paradójicamente encontramos cada vez más hijos violentos (que no respetan a sus padres/madres) de padres pacíficos, consentidores y súper cuidadosos con no traumatizar a sus vástagos. De hecho, el buenismo y el igualitarismo ramplón entre padres e hijos no ha traído ninguna arcadia feliz soñada, sino otros conflictos antes inexistentes, como cuando pegar a un padre o a una madre era una cosa inimaginable. ¿Otro cambio cultural fallido?

Por un lado, se nos dice que «los niños sin padre tienen un riesgo mucho mayor de caer en la drogodependencia o el alcoholismo» (J.B. Peterson, 2018, p. 380), pero paralelamente los problemas más frecuentes en la consulta del psicólogo-psiquiatra tienen que ver con la relación con los padres (biológicos o no), por no hablar del número muy elevado de escritores, científicos, artistas o políticos que triunfaron a pesar de haber perdido a su madre o padre cuando eran pequeños o incluso haber sido abandonados por ellos (Leonardo Da Vinci, Rousseau, Charles Darwin…), incluidos algunos de los autores más reputados y famosos de libros de autoayuda (e.g. Wyne W. Dyer y Louis Hay). En esos casos no cabía más ejemplo que el ensoñado. ¿O será que la dificultad a veces educa más que el ejemplo? En todo caso, ser padres no es una tarea fácil, si no estamos dispuestos a tomárnoslo en serio tal vez sea mejor que no demos el paso pues para ese camino no hacían falta alforjas.

4. Los estudiantes: ¿la generación mejor preparada o más estafada?

4.1. Mensajes contradictorios y engañosos

¿Son los jóvenes más solidarios que sus mayores? Entonces no se entiende por qué dejan los parques llenos de basura cuando acaban el botellón (falta de solidaridad con los barrenderos y otros usuarios de los parques), por qué organizan fiestas con la música a toda pastilla hasta altas horas de la madrugada en las casas que pagan sus padres (falta de solidaridad con los vecinos), por qué apenas colaboran en las tareas del hogar (machismo y falta de solidaridad con sus padres y madres) o por qué permanecen impasibles ante un caso de acoso a otro alumno o ataque a los maestros.

Nos hartamos de oír que estamos ante la generación más preparada de la historia. Sin duda es la generación más privilegiada, en cuya educación más dinero nos gastamos, pero realmente ¿saben leer y escribir mejor que hace cuarenta años?, ¿valoran lo que tienen y lo que ha costado a sus padres y abuelos conseguirlo? Se dice que es una generación innovadora y tecnológica, pero a veces solo ves personas ilusas y confusas ocultas tras una pantalla, aturdidos porque entre todos la hemos confundido mandándoles estímulos contradictorios: estudia, pero no demasiado porque no te lo vamos a valorar; esfuérzate al máximo, pero solo en el deporte; trata a tus padres y maestros como colegas, pero no les pierdas el respeto; estudia, pero el éxito no tiene nada que ver con las notas; no estudies matemáticas, que ya te las quitaré en el bachillerato; disfruta de la vida y despreocúpate, pero quiero que apruebes; los exámenes son malos y una antigualla, pero quiero que superes los obstáculos que presenta la vida; todos deben ser tratados como iguales, hagan lo que hagan, pero por si acaso esfuérzate… ¿Es casualidad que con estos mensajes gran parte de nuestros jóvenes estén confusos y cada vez visiten al psicólogo a edades más tempranas? Otro cambio cultural fallido.

El actual modelo llena la cabeza de nuestros jóvenes de mensajes engañosos. Les engañamos y se engañan si asumen la bondad del mantra posmoderno «tonto el que estudie»; de hecho, el lema «vivir sin trabajar» tiene su correlato escolar en «aprobar sin estudiar». Se les engaña cuando se les dice que solo merece trabajar si encuentran la vocación de sus vidas pues solo un 15-20 % de la gente que trabaja lo consigue mientras pretender una «ocupación razonablemente significativa» supone un objetivo más realista que genera menos frustración (A. Margalit, 2010, p. 197); siempre se podrán dedicar a su hobby en el tiempo libre. Se les engaña cuando se equipara diversión con borracheras; en 2015 más de 5000 menores fueron atendidos en urgencias por los efectos del alcohol, un fenómeno que se une al del botellón, tanto en pueblos como en ciudades. La edad media de inicio en el alcohol ha bajado (13,9 años) y el número de borracheras entre menores aumenta si lo comparamos con cifras de hace 20 años. Se les engaña si les dice que no pueden ir al colegio o la universidad por una epidemia, pero se les permite seguir haciendo el botellón en parques o ir a discotecas. Caso real nº 31: «En noviembre de 2016 una niña de 12 años murió en España de coma etílico, suscitándose un debate social en torno a los potenciales responsables (padres, educadores, sociedad) bajo el lema posmoderno del "pío, pío que yo no he sido"».[108]

Decirles que siempre habrá alguien que les resuelva sus problemas o para proveer sus necesidades y caprichos, sin que estos tengan que hacer nada (cuando no estén los padres complacientes será el Estado protector) es engañarles. Aunque se crean genios y superdotados, no tendrán éxito sin cultivar su capacidad de esfuerzo y trabajo, y su perseverancia ante las dificultades. Si tomamos un grupo de 100 niños y a 50 les decimos que la vida es maravillosa y que les dejamos libres para que desarrollen espontáneamente sus cualidades innatas, mientras a los otros 50 no les ocultamos las dificultades de la vida y les enseñamos a cultivar la resistencia, el trabajo, la constancia, la estrategia para conseguir fines e incluso el orden y la disciplina, ¿qué grupo tendrá más éxito a largo plazo, menos frustraciones y será por lo tanto más feliz además de mejores ciudadanos? Se les engaña cuando se les dice que está bien que tomen como referentes, no tanto a grandes personales ilustres, sino youtubers, influencers, gamers y famosillos de tres al cuarto. O que no pasa nada por sacar su información y lenguaje de rápidos golpes de ratón, y no tanto de profundas lecturas. Caso real nº 32: «Juicio por desórdenes y altercados en una manifestación de protesta contra el Gobierno. Pregunta la fiscal a uno de los "menores" implicados (17 años) ¿puede describir el itinerario de la manifestación? Silencio. Repite la pregunta. Silencio. Repite una tercera vez. El adolescente habla por fin: "¿Qué significa `itinerario´?"».

Nos engañamos y se engañan si piensan que adicción a una o varias pantallas es inocente. Niños y niñas de 12 y 13 años (incluso más jóvenes) con móviles de última generación, con acceso casi ilimitado a Internet y sin ningún control de sus padres. Según datos de la Asociación Española de Videojuegos más de 3 millones de niños menores de 14 años juegan, lo que representa el 19 % del total. Además, la empresa Qustodio ha elaborado un análisis del uso que hacen los menores de los videojuegos en España —a través de los datos anónimos de más de 26.500 usuarios— llegando a la conclusión de que el 80 % de los juegos más populares entre los menores españoles tienen contenido violento. Les engañan y se engañan cuando admiten que agujerearse el cuerpo colgándose anillos o tatuarlo sufriendo la tortura voluntaria de una aguja que perfora o inyecta tinta, les libera, les hace más rebeldes o más auténticos. Antes, para liberarnos había que quitarnos cadenas y marcas, más propias de campos de concentración y de rebaños de ovejas; ahora hasta las niñas menores de 18 años pasan por la clínica de cirugía estética, con el consentimiento y financiación de sus padres y madres. ¡Hasta se lo regalan por su cumpleaños! En realidad, difícilmente puede liberar hacerse agujeros en el cuerpo como hacían algunas tribus primitivas africanas o marcarse con tatuajes como se hace con las reses para marcar la propiedad de su dueño. Antes, la reivindicación es que se dejara de agujerear las orejas de las mujeres, ahora es que quien no tiene un piercing no está a la moda. Nuestros adolescentes no son conscientes además del peso que en plena era digital tendrán todas las fotos que cuelguen en redes sociales para luego encontrar trabajo en un futuro. Los que van dando lecciones de superioridad moral esconden el hecho de que llevar tatuajes es una causa que impide donar sangre a los demás, al menos durante un tiempo. Así que los supuestos líderes de tribus urbanas están transmitiendo en realidad un mensaje narcisista «¡solo preocupaos de ser guays como yo!».

Se les engaña y estafa si no se les prepara para enfrentarse a la realidad que les espera; si la escuela es una preparación para la edad adulta deberá enseñar que en la propia sociedad existen las cárceles o el despido disciplinario, y una ley orgánica del menor que castiga sus conductas inapropiadas. Les engañamos y se engañan si les/se consideramos/an muy independientes pero no se van de casa de su padres ni a tiros. Podrá decirse que eso es debido a la crisis económica y a la falta de contratos estables o bien remunerados, pero lo cierto es que en los años sesenta los jóvenes lo tenían mucho más difícil y se iban a compartir piso o vivir con pocos medios con tal de vivir independientes. ¿Qué ha cambiado? Que hoy los padres son mucho más complacientes por lo que los jóvenes no sienten necesidad de liberarse de quien satisface todos sus deseos y no pone cortapisas de horarios ni a su capacidad de divertirse, sino al contrario: se lo financia sin muchos límites e incluso poniendo a su disposición la casa para fiestas y juergas. ¿Para qué abandonar este chollo? Caso real nº 33: «Joven de 24 años vuelve a casa y reclama a sus padres pensión por alimentos. A los 18 años se había independizado de sus padres, yéndose a vivir a casa de sus abuelos maternos. No estudiaba, a pesar de estar matriculado, ni trabajaba y el dinero de una beca se lo gastó en un tatuaje» (elpais.com, 05/09/2019).

Y sin embargo… la libertad no es hacer lo que me plazca sino lo que me conviene y es mejor para mí. Si les enseñamos que está bien hacer solo lo que les apetece, muchos niños no tomarán verduras, fruta o legumbres, ni se limpiarán los dientes tres veces al día, ni estudiarán… Como resultado cuando se llega a la edad adolescente no es extraño que se confunda ser mayor con hacer lo que me da la gana. Nadie les ha explicado que no existe libertad sin responsabilidad o que el mayor tirano es su propio instinto-inconsciente, sobre todo cuando les lleva a hacerse daño en su cuerpo o mente; que no se debe pensar solo en uno mismo, que al menos de vez en cuando hay que pensar en los demás (aunque sean los padres), y en cómo les afectan nuestras decisiones, al tiempo que se es capaz de asumir las consecuencias de las mismas… Decirles que hay libertad sin autoridad es engañarles: «La autoridad es necesaria; la tiranía, no. Hegel decía: "Ser libre no es nada; llegar a ser libre es lo importante". Para llegar a ser libre hace falta la autoridad (…) La tiranía quiere que seamos eternamente niños. La autoridad ofrece resistencia pero hace crecer. Si no has tenido resistencia no creces recto, sino reptando».[109]

4.2. ¿El modelo actual reduce la violencia?

a) Los niños no son (siempre) angelitos

Todos los niños deben educarse con los mismos o parecidos medios y recursos, ahí los poderes públicos tienen que intervenir para contrarrestar la posible discriminación. Pero fallaremos en diagnóstico y recetas si olvidamos que no todos los niños ni los jóvenes (ni padres y maestros) son iguales, al menos en su relación con la violencia. Caso real nº 34: «Un padre que tiene dos hijos los describe, "el mayor es muy sensible y bastante tímido, el pequeño no controla sus reacciones ni sus emociones, ni hace caso a lo que le decimos, aunque sea mirar antes de cruzar"». ¿Debería tratar a los dos igual? ¿O debería ensanchar los límites del primero mientras ponérselos al segundo? Pero se nos ha colado otro virus cultural posmoderno en nuestras familias y escuelas; los niños tienen que ser buenos por naturaleza. Si existe alguna conducta conflictiva hay que minimizarla o buscar culpables (padres) y soluciones (psicólogos) fuera de la propia escuela.

Y sin embargo… como hemos visto, la infancia puede ser la etapa de la inocencia —más por ignorancia que por perfección de origen— pero no la de la bondad innata. El psicólogo Richard Tremblay ha medido los índices de violencia a lo largo de la vida, demostrando que la etapa más violenta del ser humano no es la adolescencia ni la fase inicial de la edad adulta sino la de los «terribles dos años». Un niño pequeño típico, al menos de vez en cuando, da patadas, muerde, pega, grita, tiene rabietas terribles y se pelea; es según crece (dentro del proceso de inculturación) cuando su índice de agresividad disminuye y se encauza. Dice Tremblay: «Los bebés no se matan los unos a los otros porque no les permitimos acceder a cuchillos y armas. La pregunta (…) a la que hemos tratado de responder durante los últimos treinta años es cómo aprenden los niños a agredir. Pero está mal planteada. La pregunta es cómo aprenden a no agredir» (citado por S. Pinker, 2012, p, 633).

Caso real nº 35: «Abril de 2015, instituto de Barcelona, un alumno de 13 años coge un cuchillo y una ballesta y mata a un profesor y hiere a varios compañeros. Llevaba meses consultando páginas web de violencia extrema, había anunciado varias veces sus intenciones y planificado su ataque con detalle, pertrechado de varias armas y un cóctel molotov».[110] Da igual, la culpa/responsabilidad no es del niño ni del modelo educativo y social, sino de un brote psicótico que se apoderó de su mente y le obligó a actuar así. Si un niño es acosado por otro/s, no se puede culpabilizar a los acosadores porque esto les podría traumatizar, si acaso se cambia de colegio… a la víctima. Si los profesores son acosados e incluso agredidos por sus alumnos (un 28 % de los profesores sufren algún tipo de agresión), de nuevo no es porque los niños sean malos o por falta de valores, es porque el profesor no es lo suficientemente blandito o tal vez esté suspendiendo demasiado y, por tanto, podría traumatizar a los alumnos. La solución es que el profesor se pida una baja, cambie de colegio o se jubile.

Y sin embargo… en todo niño (aunque en diferentes grados) perviven tendencias contrapuestas: una hacia abajo (pereza) y otra hacia arriba (excelencia), una hacia hacer el mal a otros, y otra a hacer el bien. La diferencia es que unas solo exigen dejarse llevar, mientras otras requieren cultivar el esfuerzo, la constancia y voluntad. Si la idea dominante es que hay que dejar que el niño espontáneamente se desarrolle solo porque así sacará «lo que tiene dentro», estaremos favoreciendo las cualidades que llevan a un importante porcentaje de niños a ser acosadores o simplemente a dejarse arrastrar por la pereza (20/60/20). Es decir, estaremos estafando a esos niños y a sus potenciales víctimas. Eso es lo que está pasando. De hecho, la Memoria de la Fiscalía (año 2016) muestra un incremento de la violencia juvenil, en especial en la franja de edad inferior a los 14 años, con reyertas, riñas tumultuarias, lesiones con uso de instrumento peligroso, tenencia ilícita de armas y organización criminal, debido también a la actividad pandillera. Otro cambio cultural fallido.

b) Acosados y acosadores

Acoso escolar siempre ha existido, pobres y familias desestructuradas también. Antes algunos profesores hacían la vida imposible a algunos niños y algunos padres se pasaban de severos, pero ahora cada vez más niños hacen la vida imposible a otros niños, padres y maestros, ante la mirada impotente o ciega del sistema. Según la Memoria de la Fiscalía 2019 hubo importantes incrementos de denuncias por acoso escolar (un 63 %) en los años 2015 y 2016. Destacan las denuncias contra niños de muy corta edad, las cuales obedecen en gran parte «a conflictos puntuales propios de la convivencia escolar y/o a desavenencias de los progenitores con los centros escolares». Antes, al menos, no se buscaban excusas ni justificaciones, se atajaba el problema de raíz y los acosados y sus padres sabían que si iban al profesor encontrarían ayuda inmediata (salvo que fuera el propio profesor). Hoy no está tan claro. En más de una ocasión la víctima real es despreciada mientras el verdugo es tratado como víctima. Parece como si la cuestión más importante no fuera prevenir y castigar el acoso sino que tanto el colegio/instituto como el modelo queden a salvo de cualquier responsabilidad.

Caso real nº 36: «Octubre de 2015, un niño de 11 años se suicida tirándose por la ventana. La reacción del colegio es negarlo todo: no había habido acoso. En enero de 2016 una antigua alumna del mismo colegio que tuvo que abandonarlo por un caso similar se atrevió a declarar públicamente: "Diego sufría lo mismo que yo. Le llamaban soso, maricón, empollón de mierda, se reían hasta de cómo se sentaba en su pupitre, cuando en realidad él era más listo que todos ellos. Le hacían el vacío, igual que me lo hacían a mí, porque yo también sacaba muy buenas notas. Al final, intentas sacarlas peores, porque así te dejan en paz"» (www.elmundo.es, 03/02/2016). La investigación del caso sacó a la luz pública que el número de suicidios en España por acoso escolar era más alto del previsto, una cuestión a la que no se permite dar mucha publicidad so pena que el castillo de naipes del modelo educativo salte por los aires. En España cada año se suicidan 350 adolescentes de media, un tercio más que en 1990. Es decir que vamos a peor. ¿Por qué? Uno de los motivos alegados por psicólogos es su menor resistencia a la presión y la frustración, pero también por la mayor sofisticación en las técnicas de acoso.

Caso real nº 37: «Mayo de 2015, Instituto Ciudad de Jaén de Madrid, una alumna de 16 años se suicida arrojándose al vacío desde un sexto piso. Llevaba siendo acosada desde hacía meses por compañeros de Instituto. Nadie asume responsabilidades, ni siquiera el acosador… Los profesores definen al instituto como "una bomba de relojería", "un polvorín", un centro "de difícil desempeño"… 1192 alumnos, medio centenar de ellos con "necesidades especiales". El acosador le escribía: "Guarra, ¿qué dices de mí? Voy a ir a pegarte con mis primas. Me cago en tus muertos"» (elpais.com, 25/05/2015). Había habido denuncias en comisaría por parte de los padres, se había puesto en marcha el protocolo previsto en estos casos. Se le propuso al acosador que acudiera a terapia psicológica… a lo que se negó… Nada que hacer, está en su derecho. Nadie alude a que detrás de este hecho se encuentra un problema de modelo y de enfoque cultural. No. El problema es como mucho la falta de medios o que hay que cambiar el protocolo. Nadie es responsable de que el problema surja ni de que no se detecte a tiempo. Pero cómo se va a detectar si hoy un niño es violento «solo» porque es hiperactivo, tiene problemas en casa o se le aplica el mantra recurrente de «son cosas de niños». Se le justifica, como si el hecho de que no tenga padre o este no duerma en casa, sea coartada para hacer lo que sea. ¡No hay que estigmatizarle! ¡Pobrecito! Vale, pero ¿es un estigma recibir un castigo cuando se ha hecho algo que no está bien?

Y sin embargo… ¿qué ocurre con los demás niños que en parecida situación no la pagan con otros?, ¿dónde queda la igualdad aquí? Y ¿cuántos casos hay de acoso escolar que no sabemos, que no salen en la prensa?, ¿cuánto dolor silente en cuántas familias, niños y adolescentes? Mejor callar, no digas, sufre en silencio. La dictadura cultural haciendo de las suyas. Mientras, los separatistas encantados porque aplican similar sistema cuando se acosa a un niño por no ser separatista, hijo de un guardia civil o hablar castellano en el recreo.

4.3. ¿Está mejorando la libertad sexual y la igualdad?

a) Jóvenes, libertad y violencia sexual

El número de casos de violencia de género cometidos por menores en el año 2018 es el más alto de la década con un total de 944 asuntos, incremento muy significativo, frente a las 684 causas de 2017 o las 543 del año 2016 (Cfr. Memoria de la Fiscalía 2019). Resulta en especial preocupante que las jóvenes resten importancia a los hechos y disculpen a los agresores, siendo generalmente los familiares de la víctima quienes interponen la denuncia o personas anónimas que observan los hechos las que avisan a la policía. En cuanto a los delitos contra la libertad sexual el incremento en el año 2018 ha sido aún más pronunciado: 1833 procedimientos frente a los 1386 de 2017, los 1271 de 2016 y los 1081 de 2015. No solo aumentan los abusos sexuales, sino también las agresiones sexuales que permanecían estabilizadas o a la baja. En 2018 las agresiones sexuales contabilizadas fueron 648, por las 451 de 2017 o las 476 de 2016. Y los abusos sexuales continúan ascendiendo: 664 (2015) → 795 (2016) → 935 (2017) → 1185 (2018).

La Memoria de la Fiscalía destaca igualmente que los delitos contra la libertad sexual en edades adolescentes revisten características cada vez más inquietantes, apreciándose de modo progresivo mayor número de implicados menores de más corta edad (e.g., en Cantabria). En Madrid, por ejemplo, se aprecia una «gran precocidad y comportamientos y relaciones altamente sexualizados entre menores de muy corta edad», con significativas cifras de archivos de diligencias por ser los investigados menores de 14 años y por tanto inimputables. No menos preocupante es la constatación, cada vez más frecuente, de la actuación grupal en algunas agresiones sexuales, reproduciéndose en diversos lugares las ya conocidas como «manadas» (Vizcaya, Guadalajara, Las Palmas).[111]

La sociedad está cambiando: cada vez los niños son menos niños, cada vez tienen acceso a más herramientas y medios de información, la pubertad en las niñas se adelanta, existen cambios mentales y biológicos. Y sin embargo… da igual. En España somos más listos (o ingenuos) que nadie, aquí un menor solo es responsablemente penalmente a partir de 14 años. Antes de esa edad puede hacer lo que quiera, porque siempre será considerado víctima…, aunque haya matado con premeditación a otros. Aquí somos muy guays, pensamos que así protegemos mejor a nuestros niños porque sus víctimas en muchas ocasiones no pueden levantarse y echarnos en cara nuestro error. Y eso que el idioma, que es muy sabio, diferencia desde hace muchos años entre niños y adolescentes: el sufijo teen muestra que la adolescencia empieza con trece años (thirteen), mucho más ahora con los cambios sociales antes referidos.

b) ¿Es más igualitario y eficaz estudiar todos en clases mixtas?

No hay que ser machistas, hay que compartir las tareas, hay que cuidar y fomentar la igualdad. Y sin embargo… las actitudes machistas entre adolescentes están creciendo y el maltrato verbal o físico a las chicas también. Nunca han sido las mujeres más objeto sexual que ahora y nunca se les ha acosado más que con las nuevas tecnologías. De hecho, paradójicamente, la violencia entre sexos no disminuye sino que está aumentando… sobre todo entre los jóvenes. Llama la atención el caso de las supermodernas Suecia y Noruega donde el maltrato a la mujer alcanza cifras preocupantes, como refleja más de una saga de novelas de éxito. En este contexto, cabe osar preguntarse: ¿de verdad la educación mixta como única opción está funcionando?

Imaginemos a una chica o chico gordita/o, fea/feo, tímida/o, ¿tiene los mismos efectos (o posibilidades de tener lugar) un desprecio colectivo a manos de componentes del propio o del otro sexo? Imaginemos ahora que una chica/chico sale con un chico/chica de la misma clase, pero que pasados unos meses, rompen y el chico/chica se pone a salir con su mejor amigo/a o con su mayor enemiga/o de la misma clase ¿no va a afectar eso a su rendimiento académico ni al desarrollo de su personalidad? Solo desde una visión dogmática y sectaria pueden negarse estos y otros efectos secundarios del modelo mixto, como única opción para todas las edades. Caso real nº 38: «Un estudiante viola a una compañera de clase de 15 años en los baños de un instituto de Valencia». Caso real nº 39: «Curso de la ESO, una chica se lía con el novio de una amiga, los tres van a la misma clase. Discuten. El grupo de chicas de la clase apoyan a la segunda y aíslan a la primera. No la hablan. Los chicos tampoco ayudan con su actitud. Las notas de la chica bajan, entra en depresión». A pesar de tener el modelo formalmente más igualitario e introducir la educación sexual, ni hemos conseguido que las agresiones sexuales disminuyan, ni siquiera que lo haga el número de embarazos no deseados (primera causa del aborto), y ello a pesar de que los anticonceptivos están a disposición de cualquiera prácticamente a coste cero. Algo estaremos haciendo mal. No pasa nada por reconocerlo. Por el contrario, es un paso imprescindible para poder mejorar.

Y sin embargo… una de las consecuencias del bucle ideológico aplicado a la educación es que no se pueden tratar ciertos asuntos en términos estrictamente académicos o neutrales sin sacar el estigma del pasado. Si en el franquismo había colegios de chicos y de chicas, eso forzosamente debe ser malo…, olvidando que también los había durante la Segunda República y siguen existiendo en otros países democráticos. El propio término de «educación diferenciada» es equívoco porque no se trata de educar con distintos contenidos a chicas y chicos, sino enseñar los mismos contenidos pero en grupos independientes. ¿Y por qué plantear tamaña osadía en estos tiempos? ¿Por reminiscencias religiosas? Pues no, simplemente porque, como muestra María Calvo Charro (2016), se ha llegado a la conclusión de que esa opción educativa puede llevar no solo a una mayor eficacia académica sino paradójicamente a una mayor igualdad entre los sexos. ¿Cómo? Cada hombre y mujer debe tener las mismas oportunidades para poder optar con entera libertad por el papel que quieran desempeñar profesional y personalmente, pero las diferencias entre sexos no tienen por qué ser siempre negativas sino que, por el contrario, al menos algunas son muy enriquecedoras para la propia sociedad. Lo que hay que impedir son las discriminaciones y las jerarquías culturales entre hombres y mujeres vigentes durante siglos, pero esto no se consigue necesariamente y mejor mezclando a chicos y chicas en la misma clase. Es más, recientes investigaciones muestran cómo los colegios que han introducido técnicas de educación específica para niños y niñas (EE. UU., Alemania, Reino Unido y Australia) experimentan una subida generalizada del nivel académico y de la eficacia docente, especialmente… entre alumnos que históricamente han estado en desventaja por motivos socioeconómicos. Por ello, seguir rechazando este modelo de educación supone cerrarse no solo a lo que marca la ciencia y la innovación pedagógica, oponiéndose por simples prejuicios ideológicos a la tendencia marcada por países que están logrando remontar la crisis educativa, sino que implica, asimismo, y de forma paradójica, ir en contra de la igualdad de oportunidades.

En consecuencia, educar a chicos y chicas de forma separada no es necesariamente sexista sino una opción más. No se trata de imponer uno u otro modelo, sino de poder ofrecer legítimamente más de una opción pedagógica para poder luego comparar resultados. En realidad, debería cambiarse el nombre y llamarla «educación específica», más que «diferenciada» que tiene connotaciones negativas y discriminatorias. Tampoco se aplicaría a toda la trayectoria de la enseñanza sino solo a la Primaria y a la ESO. ¿Por qué? Porque esos años son los más delicados, donde la falta de madurez impide enfrentarse a posibles conflictos o (verdaderas) discriminaciones en la clase.

5. Otro modelo es posible: tres patas para un nuevo equilibrio

Tras lo visto, cabe preguntarse: ¿y si, después de todo, el modelo posmoderno represente una gran estafa para más de una generación perdida? En diciembre del año 2015, el filósofo (y profesor de instituto) José Antonio Marina elaboró un Libro Blanco sobre la Profesión Docente, por encargo del Ministerio de Educación donde proponía la implantación de un MIR educativo aumentando a siete los años de formación (grado + master + dos años de prácticas, con una prueba nacional y numerus clausus), una evaluación periódica y sistemática del profesorado, mayor sueldo para mejores docentes, una dirección de colegios e institutos más fuerte que pueda elegir equipos y una formación presencial continua. Y sin embargo… existen otros cambios de enfoque complementarios, que no cuestan dinero y que también supondrían una mejora sustancial del modelo. Veamos.

5.1. El valor del héroe para la educación

El problema no es ser mediocres. Todos nacemos inermes, bajo la media, al principio de un camino lleno de dificultades que no sabemos dónde nos puede llevar. El problema es no aspirar a ser mejores de lo que somos. Toda sociedad necesita héroes y vidas ejemplares, sin ellos ni ellas su mejora no es posible (E. Cassirer, 2013, p. 222). Los jóvenes necesitan referentes y ejemplos que les sirvan de guía. En ocasiones podrán ser los padres o los abuelos, pero las más serán personajes ajenos a la familia. Mejor que formen parte de sus estudios, antes de que los busquen fuera en cualquier red social o de otro tipo. Cada uno/una desde su punto de partida singular y personalísimo puede mejorar cada día, y en eso precisamente consiste educar para una vida que merezca la pena. Hurtar a la sociedad este proceso —aunque sea en nombre de palabras tan bonitas como la solidaridad o la igualdad— no solo resulta contraproducente para todos sino que constituye el gran engaño de nuestro tiempo.

En la antigüedad las vidas ejemplares de los héroes, míticos o reales, no solo formaban parte inexcusable de la formación de los jóvenes sino que servían para unir a la sociedad y elevar su autoestima colectiva. La Ilíada era de lectura obligatoria en las escuelas del mundo griego y el prototipo del héroe/caballero ha servido para demostrar que vivir no es solo un estar, sino un buscar el verdadero ser y la dignidad. Por ello se enfrenta a otros caballeros, defiende a la dama y trata finalmente de matar al dragón, para salvar así a su ánima o esencia. Para algunos estas historias serían tan solo antiguallas pero hoy en día, hombres, mujeres y viceversa siguen debiendo hacer frente a sus dragones internos y externos. Y sin embargo la pedagogía posmoderna ha eliminado de la educación el estudio de referentes de comportamiento que marcaran la pauta con su ejemplo.[112] De hecho, la palabra «modelo» dejó de utilizarse en las aulas y pasó a ocupar las pasarelas de moda porque sonaba a elitismo. Una cosa es mantener modelos artificiales de conducta que respondan a una ideología concreta, y otra muy distinta dejar de utilizar en la educación el ejemplo de aquellos personajes que consideramos grandes porque hicieron grandes cosas. En España nos negamos a reconocer que hemos tenido grandes hombres y mujeres, aunque muchos de sus nombres figuren (todavía) en algunas de nuestras calles. ¿Se ha acabado al menos con el adoctrinamiento? En la España democrática, tras un periodo donde dominó la reconciliación y el sentido común, en muchas clases se adoctrina en el odio. Todo empezó con los maestros separatistas que se dedicaron a sembrar el odio a España y a todo lo que suene a español, pero también se ha extendido a otros lares con la obsesión por las dos (o más) Españas, sembrando el enfrentamiento (desde la escuela) y manteniendo vivo un odio al pasado que contamina el presente. Resulta semejante al proceso que vive parte de la América hispana, que sigue echando la culpa de sus problemas presentes a lo que pasó (o no pasó) hace más de dos siglos: el (fácil) recurso al chivo expiatorio para librarnos de hacer autocrítica.

Y sin embargo… por simple higiene mental/emocional bastaría ensayar como vacuna el recuperar, por de pronto en las escuelas, la memoria histórica que nos une y reconcilia frente a la que nos separa y nos instala en el rencor: la de los grandes personajes que hemos tenido y que han sido injustamente olvidados e ignorados. No se trata de ninguna ocurrencia. El psicólogo Alfred Adler destaca que el ser humano necesita la seguridad de su autoestima y ese sentimiento de autovaloración se alimenta de símbolos y mitos, no de meras ideas abstractas. Uno de estos mitos es el del héroe, del que encontramos variados ejemplos a lo largo de la narración histórica constante (E. Becker, 2003, pp. 30 y ss.). Todas las culturas y los sistemas educativos del mundo hacen uso de su ejemplo, salvo nosotros. Y eso a pesar de que España cuenta con numerosos héroes y heroínas de todo tipo y en todos los sectores (ver A.G. Ibáñez, 2016, 2018). ¿Resulta este hecho irrelevante para el estado de ánimo de un país y su autoestima colectiva?

En la posmodernidad, solo el deporte conserva los elementos de heroísmo, ejemplo, esfuerzo, constancia, lucha frente a las adversidades, disciplina, coraje, honestidad, respeto a las reglas del juego, etc., por eso aquí los ciudadanos se contagian y alegran de los éxitos colectivos. Pero en el resto, utilizamos a nuestros héroes de papel couché como figuras sustitutorias para compensar nuestras propias frustraciones y complejos. Hemos pasado a congraciarnos (ingenuamente) con la presencia de antihéroes que cumplen la función de consolarnos y reafirmarnos en que no estamos solos en nuestro fracaso y medianía, reforzando así nuestro estado de adormecimiento y aturdimiento. Todos perdemos. Y sin embargo, bastaría con que nuestros héroes y heroínas volvieran a ocupar el papel que les corresponde. Todos saldríamos beneficiados.

Por último, si la experiencia es un grado, los (maestros o no) jubilados deberían acudir a las escuelas para compartir su ejemplo de vida con los niños y adolescentes que comienzan. Igual que existe el profesor de conversación para el inglés, debería existir el profesor de edad, para la conversación sobre la experiencia vital. Otro referente, el de los mayores, al que hemos olvidado y/o arrinconado, salvo cuando toca pedirles el voto.

5.2. Viejos/nuevos incentivos: ponga un tigre en su vida

Algunos encontrarán el trabajo de su vida y realizarán su vocación, pero otros se deberán conformar con tener un trabajo que no les agobie demasiado y que les permita llevar una vida decente a ellos y a su familia (20/60/20). ¿Por qué ocultarles este hecho? Y en este contexto, ¿cuál será la fuerza que les haga levantarse cada día y esforzarse por hacer bien su trabajo? Habrá otros incentivos de motivación que puedan introducir los expertos en recursos humanos, pero uno será el miedo a perder ese trabajo y ver a su familia pasando hambre. Y ¿saben? No es un mal incentivo. Negar el miedo es simplemente negar la realidad. El problema no es el miedo en sí, sino que este te domine y te paralice: si te sirve para avanzar bienvenido sea. No se trata de hacer de la escuela un campo de concentración, pero tampoco una fiesta permanente. Se requiere un nuevo equilibrio pues a veces para saltar más lejos se requiere dar unos pasos atrás para coger impulso: reculer pour mieux sauter.

Si tuvieras que saltar un barranco más largo de lo acostumbrado ¿con qué estímulo crees que lo conseguirías mejor?: ¿si te prometieran 6000 euros o si te persigue un tigre? No se trata de recuperar el castigo físico, pero sí de recuperar el castigo a secas, y no limitarnos tan solo a operar con estímulos positivos. Existe una tendencia natural a la distracción y a la pereza. Antes, la manera de conseguir que nos enfocáramos en lo que hacíamos era casi exclusivamente el miedo, lo que resultaba reductor aunque fuera efectivo porque es lo que se corresponde con nuestra memoria biológica. Podemos tratar de reducir ese componente, incorporar estímulos más positivos, luces de colores si se quiere para hacer atractiva la lección, pero al final no podremos evitar que estudiar y trabajar tenga un componente de obligatoriedad y el respeto al profesor vaya unido al miedo a que nos suspenda o pueda castigar de algún modo. No es bueno o malo, es así. De mayores nos pueden despedir si no hacemos bien las cosas o sancionarnos si no cumplimos las leyes, mejor ir acostumbrándonos. Engañaríamos a nuestros niños y jóvenes si les dijéramos que la vida es siempre alegre y divertida; no lo es. No pasa nada por aceptar su lado oscuro, a costa de que estemos preparados para ello. Ponga un tigre en su vida y verá el salto que pega. No se niegue tampoco este derecho.

5.3. La forja del carácter

¿Preferimos seres frágiles y débiles que sucumban a cada nuevo embate de la vida, instalándose en la queja permanente? O, por el contrario, como decía Pericles, «espíritus fuertes que, conociendo las penalidades, no se aparten de los peligros». De acuerdo con el sociólogo francés Gilles Lipovetsky (De la ligereza, 2016), mientras en sociedades antiguas la educación dura preparaba a los niños para vivir en un mundo difícil, hoy se les educa dulcemente, con el pretexto de que sean felices, hurtándoles lo que Freud llamaba «el principio de realidad». La forja del carácter ha sido siempre un elemento clave dentro de los objetivos de la educación, pero hoy ya no lo es tanto. Decía el duque de Wellington que la batalla de Waterloo se empezó a ganar en los campos de deporte de Eton. Recientemente tanto educadores como filósofos y políticos parecen haberse caído del guindo y se han dado cuenta de que el modelo actual lejos de conseguir personas maduras, autónomas y desenvueltas, genera niños hiperprotegidos e inseguros (Eva Millet, Hiperpaternidad, 2015). Estamos creando niños muy frágiles y caprichosos, sin resistencia a la frustración, y además convencidos de que alguien tiene que garantizarles la felicidad (Gregorio Luri, Mejor educados, 2014). La ministra británica de Educación con David Cameron, Nicky Morgan, hizo bandera de la educación del carácter, considerando que las cualidades que nos engrandecen como personas eran la resistencia, la habilidad de trabajar con otros, enseñar humildad mientras se disfruta del éxito y capacidad de recuperación en el fracaso.

La forja del carácter implica no hurtar obstáculos sino en su caso acompañar y enseñar a superarlos. En este sentido, cuando se critican los exámenes se alude a que solo comprueban conocimientos de forma memorística (lo que tampoco está tan mal). Y sin embargo… un examen no es sino un obstáculo o reto que el estudiante debe salvar. Para ello debe preparase estudiando, sin duda, pero también planificando su tiempo y esfuerzo, organizándose y diseñando estrategias de concentración y retención de conceptos, incluido sobre cómo hacer mejor el propio examen. Y si después de todo suspende, pues deberá analizar cuáles han sido sus errores y fracasos, aprendiendo de ellos para en su caso replantearse su forma de estudiar o corregir fallos o deficiencias de su método o de su trabajo (por ejemplo, darse el atracón el/los último/s día/s). Todo ello les prepara para enfrentarse a lo que se van a encontrar en la vida, otra cosa es que los profesores no les enseñen a verlos así. En todo caso, si quitamos los exámenes tendremos que introducir otros obstáculos que cumplan similar función.

No nos engañemos, ni engañemos a nuestros hijos: la vida es (puede ser) dura, y reconocer este hecho tiene sus ventajas. Por de pronto, podremos prepararlos adecuadamente para afrontar los malos momentos cuando lleguen. A fin de cuentas el carácter y la voluntad se forjan haciendo frente a la adversidad. Solo superando obstáculos se puede aprender a saltar más alto. Si protegemos demasiado a los niños les estamos privando del poder que necesitan para ser verdaderamente felices, lo que pasa por ser capaces de aceptar la terrible carga que supone vivir «el dolor consustancial a la existencia, la verdad irreductible del Ser» (Peterson, 2018, p. 61). En este contexto, no estaría tampoco de más aprobar una ley de «autonomía personal y responsabilidad social del menor», que luchara contra la dependencia de sus padres para todo lo incómodo, que garantizase que saben hacerse la cama, cortarse las uñas, preparar (al menos) platos sencillos, hacer trámites burocráticos que les afectan, ir a comprar al menos su ropa y lo que necesitan para estudiar, moverse en transporte público sin depender del chófer paterno…, siendo conscientes de que sus acciones y omisiones afectan al resto de su familia y de la sociedad en que viven.

En resumen, la verdadera rebelión pendiente de nuestros jóvenes (más que otras) consiste en lanzar un grito indignado a padres consentidores, a pedagogos de librillo y a políticos que no quieren líos: ¡no me engañéis más!, ¡decidme la verdad!, ¡no hay éxito sin esfuerzo!, ¡me estáis robando un futuro mejor!, ¡empujadme a superar mis límites y a hacerme dueño de mi destino! Si la vida incluye inevitablemente momentos duros, mejor saberlo y estar preparados para hacerles frente, evitando así caer en la depresión, el alcohol o las drogas. Podemos ayudarles removiendo algunos obstáculos y ofreciendo un marco de igualdad de oportunidades, pero a partir de aquí el camino deben andarlo ellos con todas las consecuencias.

Conclusión relacional-integral: la educación debe huir de los excesos y dogmatismos, reflejando un juego de equilibrios, entre lo nuevo y lo pasado, entre autoridad e imaginación, entre la esfera pública (la vida en sociedad) y la privada (la familia), entre la no discriminación por origen o renta y la necesidad de premiar el esfuerzo y el talento. Si la educación debe ser la política pública por excelencia debe aspirar igualmente a la excelencia pues si la educación fracasa, todo/s lo/s demás fracasa/mos.

IX: LA CICLOGÉNESIS EXPLOSIVA: EL RÉGIMEN DEL 78 EN PELIGRO

Contradicciones base: la Transición fue un fraude y una rendición, el régimen del 78 está obsoleto y hay que acabar con él/la Transición y nuestra actual Constitución nos han dado el periodo de mayor prosperidad y paz de nuestra historia, hay que honrarlas y proteger su legado.

España vive una tormenta perfecta de varias crisis simultáneas: la económica (casi estructural), la política (entre la corrupción, el populismo y la ruptura territorial) y la social (que se confunde con la moral). Tres crisis que interactúan y se retroalimentan en el mismo espacio-tiempo. Si quisiéramos buscar teorías conspiratorias no nos costaría mucho pensar que nuestros enemigos/competidores de siempre —todos aquellos a los que les viene bien, económica o políticamente, una España débil y enfrentada en cuitas internas— estarían disfrutando de esta situación. Claro que también habrá quien diga que España a estas alturas no tiene ya enemigos externos de entidad y que solo le quedan los internos. En todo caso, sean externos o internos, lo cierto es que una comunidad política, con más de quinientos años de historia y que llegó a dominar el mundo por tierra y por mar, camina despreocupada a su propia autodestrucción. Veámoslo todo más despacio en este capítulo y el siguiente.

1. Crisis política: ¿democracia, partitocracia o mediocracia?

1.1. El parlamento en peligro: ¿urnas o democracia popular?

Hagamos un simple recordatorio de algunos artículos de nuestra Constitución: art. 6: «Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política»; art. 7: «Los sindicatos de trabajadores y las asociaciones empresariales contribuyen a la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios»; art. 21.1: «Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas»; art. 22.2: «Las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delitos son ilegales»; art. 23.1: «Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal»; art. 29.1: «Todos los españoles tendrán el derecho de petición individual y colectiva, por escrito, en la forma y con los efectos que determine la ley»; art. 87.3: «Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley»; art. 92.1: «Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos».

Este es, en resumen, el modelo de democracia que diseña nuestra Constitución de 1978. No está nada mal, ¿no? Ha permitido cuarenta años de prosperidad y reconciliación. Los problemas pueden surgir de los excesos o incumplimientos de estos artículos, pero no del modelo en sí. Por supuesto que todo es mejorable, pero en ocasiones lo mejor (utópico) puede resultar enemigo de lo bueno (real). Por ejemplo, hay a quienes les gustaría introducir un artículo del siguiente tenor: «Sin perjuicio de las elecciones periódica y libremente celebradas, las decisiones adoptadas, tanto por el Gobierno como el Parlamento, podrán ser modificadas o puestas en cuestión, desde el día siguiente de celebradas las elecciones, por grupos controlados o incontrolados que tomen la calle de forma continuada y crecientemente agresiva. Los convocantes o impulsores de las manifestaciones no serán responsables, ni directa ni subsidiariamente, de los destrozos ocasionados en mobiliario o comercio salvo… que se sientan orgullosos de ser españoles». Los siglos XIX y XX dejaron numerosos ejemplos de acciones callejeras de carácter violento, pero la mayoría (con alguna excepción, como en Mayo del 68) estaban dirigidas contra regímenes dictatoriales y de ausencia de libertades. Lo que vemos ahora en España, Europa y otros países del mundo es la lucha en la calle contra decisiones de sus parlamentos, jueces y gobiernos legítimos. La excusa o la coartada ideológica es que en realidad se está luchando contra el diktat de los mercados, de sentencias judiciales insensibles o contra grupos políticos que, a pesar de ganar las elecciones, solo representan a los que no piensan como ellos.

Y sin embargo… si admitimos que nadie puede tomarse la justicia por su mano, y que para eso están las leyes y los jueces, debemos asumir igualmente que nadie puede tomarse la justicia social por su mano, que para eso están los gobiernos y los parlamentos. Además estas acciones callejeras suelen producir efectos contrarios a los que persiguen pues si lo que realmente pretenden es que no haya más recortes sociales se supone que querrán que la economía mejore, pero para ello no parece la mejor vía cercar un congreso internacional sobre telefonía móvil, romper escaparates (millones en pérdidas de los negocios afectados, menos recaudación de impuestos, más gente a la calle, etc.), obligar a incrementar el número de horas extra de la policía que debe vigilarles o cercar la casa de algunos políticos libremente elegidos (¡bonita imagen de un lugar para invertir!). Por esto mismo la democracia representativa es el menos malo de los modelos existentes, porque sustituye la acción impulsiva por la reflexión y el debate. Tal vez sea menos espectacular, pero a la larga es más productivo. Ello no lleva necesariamente a la pasividad de la ciudadanía entre elección y elección, pero sí a limitar sus medios (el fin no justifica los medios: primera lección de democracia). La sociedad civil debe fortalecerse, pero mediante foros, promoviendo el debate, presentando iniciativas legislativas populares, o directamente constituyéndose en partido político y concurriendo en las elecciones.

En consecuencia, si las decisiones públicas o políticas se toman por algaradas violentas que no se sabe muy bien a quiénes y cuántos representan, ¿para qué sirve la democracia y el debate representativo de los parlamentos? Lo que se presenta como «nueva democracia» en realidad aplica la vieja doble vara de medir: los buenos ellos (les voten o no), los malos los demás (aunque puedan ser más). Esta doble vara de medir se aplica igualmente al diagnóstico de los problemas. Por ejemplo, si hay recortes el único responsable es el que los lleva a cabo, aunque su intención sea con ello salvar lo esencial del régimen de protección social, pero no sin embargo aquel cuyas decisiones llevaron a la bancarrota del país, causa originaria de la necesidad de hacer recortes. ¿Casualidad? ¿De verdad se toman mejores decisiones en la calle que en los parlamentos? Por el contrario, justamente por vivir en una democracia, donde cada ciudadano tiene el poder para decidir quién gobierna y con qué políticas, resulta imprescindible garantizar, e incluso exigir, que los detentadores de la soberanía (todos los ciudadanos) cuenten con capacidades suficientes para entender y valorar cuestiones complejas (Y. Dror, 1978, pp. 198-199).

1.2. La monarquía en peligro: ¿es peor la nuestra que otras?

¿Quién defiende a la monarquía en España?[113] Algunos lobos solitarios, poco más. Mientras, desde fuera se lanza el (falso) mensaje de que nuestra monarquía es la que tiene menos apoyo de Europa. Es lo que decía, por ejemplo, el 10 de diciembre de 2018 el Süddeutsche Zeitung asumiendo el relato del separatismo: que el discurso del 3 de octubre de Felipe VI fue negativo para resolver el conflicto catalán. Justo lo contrario de lo que piensan la mayoría de los españoles a los que el corresponsal no preguntó. ¿Casualidad? Recordemos el papel que juegan los tontos útiles extranjeros en toda campaña de intoxicación y propaganda (ver capítulo 1). Luego se extrañan de lo que deciden ciertos jueces en algunos países, presuntamente nuestros amigos y socios.

Y sin embargo… ¿realmente nuestra monarquía ha sido o es peor que otras? Por de pronto en términos históricos hemos tenido grandes reyes: Isabel I, Fernando II (de Aragón) y V (de Castilla), Carlos I, Felipe II, Fernando VI, Carlos III…, o Jaime I de Aragón y el rey sabio por excelencia, Alfonso X, descendiente de un Alfonso VII que fue coronado en 1135 como Imperator totius Hispaniae. Incluso un rey con tan mala prensa como Alfonso XIII tuvo iniciativas celebradas y reconocidas (eso sí, solo fuera de España) como la Oficina de Guerra Europea que salvó a decenas de miles de prisioneros y heridos durante la Primera Guerra Mundial, de la que también, junto a Dato, nos libró de entrar a pesar de las fuertes presiones externas. No fue lo único, la Junta de Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas (antecedente del CSIC) como la Universidad Complutense se deben asimismo a iniciativas personales del rey, en el último caso con donación de extensos terrenos pertenecientes a la Corona. Y cuando se le acusa de ser responsable de la dictadura de Primo de Rivera, se olvida que aquella no habría podido tomar cuerpo sin el apoyo de amplios sectores del PSOE (encabezados por Largo Caballero que acabó siendo miembro del Consejo de Estado) o del catalanismo liderado por Cambó y la Lliga. Entonces ¿por qué tuvo que marcharse de España un rey que objetivamente no lo tuvo nada fácil (sufrió cuatro atentados)? Porque le dejaron solo, convirtiéndolo en el fácil chivo expiatorio de todos los problemas de España. ¿Nos suena?

Resulta, por otra parte, paradójico que no exista un lugar donde se honre la memoria de la monarquía española. La corona británica tiene la abadía de Westminster, nosotros poco más que un panteón en El Escorial, que no cumple la misma función. Y no es porque carezcamos de hechos relevantes que celebrar. Un país que no aprende las lecciones que ofrece la historia está condenado a repetirlas. Si tomamos el reinado de Juan Carlos I, por ejemplo, resulta hoy más fácil fijarse en sus errores (que no hay que negar) que en sus aciertos, entre ellos que gracias a su iniciativa España pudo protagonizar una transición política sin muertos, gozar de una Constitución de las más modernas del mundo y cuarenta años de progreso político, económico y social como pocos se recuerdan. Tampoco (casi) nadie reconoce que un rey que ostentaba un poder omnímodo no solo renunció voluntariamente a él sino a todos los bienes (incluso su biblioteca de incunables) que por tradición pertenecían a la Corona, los cuales pasaron a ser patrimonio nacional. Compárese con la reina de Gran Bretaña, todavía hoy la primera propietaria de Inglaterra, fortuna cuyo oscuro origen nadie investiga, mucho menos si es británico. Hasta Frank Sinatra (que colaboró con la mafia) ha sido mejor tratado.

Y así llegamos al reinado de Felipe VI, probablemente el monarca mejor formado y más honesto de la historia. Con él España podría comenzar un nuevo periodo regenerador y de esplendor, pero al parecer resulta más fácil tratar de destruir lo (¿único?) que funciona. Si la familia real (en sentido amplio) española tiene a uno de sus miembros en la cárcel no es debido a que esta sea más corrupta que otras sino al hecho excepcional de que aquí, incluso si eres marido de una infanta, puedes acabar en prisión. ¿Se imaginan algo parecido en la muy democrática Inglaterra, donde ni siquiera se llegó a esclarecer del todo la muerte de Diana o los devaneos del príncipe Andrés? ¿O acaso se juzgó al «rey» Mitterrand por el ataque a Greenpeace y otros oscuros escándalos, diamantes de sangre por medio?

El debate monarquía-república esconde el hecho de que los países muy modernos a los que queremos parecernos —Suecia, Noruega, Holanda, Dinamarca….— son paradójicamente monarquías parlamentarias. En esta línea cabría incluir igualmente a la británica, la cual sorprendentemente nadie niega que deba permanecer a pesar de navegar de escándalo en escándalo. Tal vez algo tenga que ver la estrategia cuidadosamente diseñada para blanquear su imagen, con infinitos medios y excelentes actores, a modo de publirreportajes, en series como The Crown (tres temporadas en Netflix, 130 millones de dólares) y Victoria (tres temporadas en ITV, sin datos de presupuesto) o en películas como Elisabeth (82 millones $) y Reina Victoria (35 millones $), que incluso muchos españoles siguen con pasión. Mientras tanto, aquí ingenuamente nos dejamos pisar el terreno sin que se aprecie una estrategia mínimamente diseñada y financiada para defender nuestra monarquía ni por parte de los grandes partidos, ni los medios de comunicación, ni las productoras de cine. Como mucho existen los que dicen querer protegerla por la vía de su ocultación, pero estos recuerdan a los que temen utilizar en público la palabra España por temor a molestar. Y ello a pesar de que los ataques al jefe del Estado bien podrían ser una artimaña indirecta para acabar con el Estado mismo pues sin objeto ya no habrá sujeto/s.

Y sin embargo, si estuviera tan claro que la república fuera mejor para España que una monarquía parlamentaria, no se entiende por qué cuando se les pregunta a los republicanos sensatos por algún presidente/a que ejerciera de poder moderador sin sectarismos, no encuentren una persona con más méritos y garantías que el propio Felipe VI. Los republicanos radicales por su parte plantean directamente como alternativa regímenes de repúblicas populares como la cubana, donde de facto existe una monarquía (e. g. dinastía de los Castro), solo que, pequeño detalle sin importancia, nunca fue votada en las urnas (la nuestra sí lo hizo en 1978). En realidad, lo que pretenden es derrocar a un rey para poner en su lugar a un presidente vitalicio… eso sí condicionado a que sea de su cuerda ideológica, si no, no.

1.3. El Estado de derecho en peligro: la cultura de incumplir la ley

a) Muchas normas pero pocas se cumplen

Una de las características que diferencian a un país exitoso y responsable de un Estado fallido o gamberro (rogue State) es «la cultura del respeto a las normas». Para R. Ihering (1985, p. 115): «No existe bien más digno de conservación y estima que el sentimiento del derecho en la nación». ¿Pero por qué en unos países se respeta más la ley que en otros? Esta cuestión ha sido objeto de profundas reflexiones por juristas, filósofos y sociólogos, sin llegar a una clara respuesta. H.L.A. Hart (The Concept of Law) tras analizar seriamente la cuestión solo pudo concluir que en algunas sociedades se generaba un «hábito de obediencia» y en otras no pero sin poder explicar por qué; Ludwig Wittgenstein (Investigaciones filosóficas), tras estudiar posibles causas y justificaciones se declaró exhausto limitándose a declarar «This is simply what I do»; desde el ámbito de la sociología Max Weber, de nuevo examinó varias causas que podrían encontrarse tras la obediencia a las normas, desde el simple hábito al cálculo racional de ventaja, llegando como principal conclusión que existe en todo caso un mínimo interés en someterse voluntariamente a las mismas.

Y sin embargo… la cultura de incumplir las normas es más grave cuando tal desprecio viene de las autoridades públicas que precisamente deben dar ejemplo. El grado de cumplimiento voluntario y la adhesión a las normas debería ser más elevado en los países democráticos en comparación con las dictaduras, pero una de las consecuencias del paso del franquismo a la democracia fue el incremento del número de policías (para sorpresa de los nuevos gobernantes) e inspectores de hacienda y de otro tipo (el sector público se ha multiplicado por tres), así como el número de presos y de procesos judiciales. De hecho, tras unos primeros años de ciertas dudas, algunos políticos llegaron al convencimiento que el hecho de ser elegido en las urnas les permitía saltarse las normas: «Al mismo tiempo que las instituciones públicas empezaban a disponer de mucho dinero desaparecerían los controles efectivos de legalidad de las decisiones políticas (…). Cambiaron las leyes no para hacerlas mejores sino para asegurarse que podrían actuar al margen de ellas» (Muñoz Molina, 2013, pp. 42-47. 48).

A esto se añadió otro fenómeno un tanto sorprendente: aumentaron las normas de todo tipo, hasta el punto de que hoy resulta difícil saber cuántas son y cumplirlas todas. De un centro (bueno o malo) normativo pasamos a dieciocho fábricas de normas que han producido más de 100.000 normas vigentes en nuestro país. Es lo que se ha llamado «diarrea legislativa»: cuando no se sabe muy bien qué hacer, se aprueba una ley o un decreto para salir en la prensa. Como decía Clarín (prólogo a Ihering, 1985, p. 44): «¡Tejer y destejer constante!, y todo sin que el país se dé cuenta de nada». Lo que un gobierno teje por la mañana el mismo u otro gobierno lo desteje por la noche sin saber si funcionaba bien o mal. El problema es que aquí no se espera a ningún Ulises que nos salve. Diseccionaremos con más detalle la tipología de este fenómeno:

Normas injustas o mal hechas. Existen algunas de este tipo, pero para ello los sistemas legales modernos prevén mecanismos legales de depuración normativa: desde recurrir a los diversos tribunales a votar para cambiar los gobiernos. Un supuesto especial es el galimatías normativo fiscal, donde tres niveles de gobierno imponen tasas, cánones e impuestos, a través de normas complejas y cambiantes, por lo que no resulta fácil conocer cuántos impuestos debemos pagar y cómo debemos pagarlos, incluso para prestigiosos asesores fiscales. Para combatir el fraude fiscal debería empezarse por una decidida simplificación normativa.

Normas justas y bien hechas que no se aplican. En algunos casos la normativa no se aplica porque los potenciales incumplidores saben que resulta barato incumplirlas. Caso real nº 40: «Unos ciudadanos compran un primer piso con una tienda de muebles debajo. Cambia el negocio y se abre un local de copas sin licencia, sin salidas de humos (daban también comidas) y sin insonorización. Tras un año y medio de litigios, y con más de veinte visitas de la policía municipal, consiguen "acelerar" el proceso de cierre "temporal" y lograr el precintado del local. El dueño cuelga un cartel mucho más grande que el del precinto municipal que dice: "cierre por mejoras". Uno de los policías municipales comenta a los vecinos: "Antes, a la segunda visita este señor se venía esposado por resistencia a la autoridad, pero ahora no hay nada que hacer, solo queda esperar a que el procedimiento siga su curso"». En otros supuestos, parece que la responsabilidad de cumplir la ley no es de los destinatarios sino de aquellos obligados a controlarlos. Caso real nº 41: «Noviembre 2012, macro-fiesta en el Madrid Arena, cinco fallecidas por avalancha. Los organizadores del evento vendieron más entradas de las permitidas y el ayuntamiento dio permiso cuando no debería haberlo dado. Pero también hubo padres que llevaron a sus hijos a la fiesta a pesar de que sabían que no eran mayores de edad y algunos asistentes declararon: "Somos menores pero nadie nos pidió el carnet, nadie nos revisó la mochila. Metimos una botella de ginebra", añadiendo que habían falsificado su DNI haciendo copia de los de sus hermanos mayores (es decir confesaban haber cometido un delito)». Para estos jóvenes la responsabilidad de cumplir la ley no era suya.

El incumplimiento como medio para encontrar trabajo o enriquecerse. Caso real nº 42: «En un barrio se cuelgan carteles en farolas y paredes ofreciendo públicamente diversos servicios informáticos, entre los que figura el siguiente: "Internet gratis (descifro claves de redes wifi)"». Lo sorprendente no es que haya gente que demande este servicio es que algunos se atrevan a anunciar públicamente la comisión de un delito, dando su nombre, teléfono y móvil. El «¿con IVA o sin IVA?» es ya célebre en la sociedad española y estandarte de la economía sumergida. Sigue resultando sorprendente que algunos defraudadores de impuestos o del sistema de protección social (e.g. «cobro el paro y trabajo en B») sean vistos con envidia, admiración o resignación por sus amigos y familiares en lugar de como corresponsables de que ellos deban pagar más impuestos o de que otras personas, tal vez con más méritos, vean reducidas sus ayudas.

El fenómeno «yo soy la ley»: la chulería del incumplidor. En Cataluña ya sabemos que no se cumplen las sentencias del Tribunal Supremo o del Tribunal Constitucional o, para ser más precisos, se hace solo según convenga. También sabemos que tampoco se cumplen las decisiones de la Junta Electoral, que vigila que se respeten de forma neutral las reglas del juego electoral. Dentro de esa imagen de paraíso en la tierra que se está vendiendo de la futura Cataluña independiente se incluye un oasis judicial donde ya no habrá ninguna norma que cumplir salvo tal vez la que prohíba comer del árbol del españolismo, aunque para entonces no quede ya serpiente que ejerza de tentadora. Con este proceso Cataluña ha pasado de ser la vanguardia de España en desarrollo industrial y cultural al grado superlativo de incumplimiento normativo. Pero el fenómeno «yo soy la ley» se extiende por España a todos los niveles, siguiendo el ejemplo que ofrecen algunos gobernantes.

En todo caso, no solo se trata del mero exceso cuantitativo, o de que el marco regulatorio ya no tenga las características tan necesarias de claridad y certeza de antaño, es que, además está empíricamente demostrado que a mayor regulación existe menos desarrollo económico, iniciativa privada y competitividad.[114] Por tanto, no estamos ante una cuestión menor pues ya se traten de las normas de un club privado, de una comunidad de vecinos, requisitos para ayudas sociales, normas de convivencia, leyes fiscales o sentencias judiciales, parece que un determinado grado de cumplimiento de las normas se revela esencial para que una sociedad pueda funcionar. Y sin embargo… resulta utópico esperar que un sistema legal obtenga un grado de cumplimiento del 100 %, pero lo más peligroso no es tanto el grado de incumplimiento como las razones que fundamentan esa violación de las normas, en especial, si las más incumplidas son precisamente las que dan fundamento a la convivencia y sus incumplidores pasan más por héroes que por villanos.

b) De puertas abiertas a rejas y alarmas

Vivimos en un régimen de libertades, pero basta pasearse por algunas ciudades españolas para ver que una gran parte de los ciudadanos vive en casas que parecen fortalezas: ventanas enrejadas, puertas blindadas, antirrobos, cerrojos varios, alarmas de seguridad privada de todo tipo, con miedo a que en cualquier momento algún amigo de lo ajeno entre en su casa, incluso con su familia dentro, y le robe todos sus ahorros o incluso algo peor, cuando no simplemente un grupo la okupe mientras estén de vacaciones. Y sin embargo… recorremos algunos kilómetros hacia el norte: Alemania, Austria, Dinamarca, Suecia… Las rejas desaparecen, algunos ni siquiera cierran las puertas de sus casas: la auténtica libertad. Mismo modelo político y económico. ¿Qué es lo que ha cambiado? Pues que mientras España es uno de los países donde se cometen menos asesinatos (0,8 homicidios por cada 100.000 habitantes frente a los 4,7 homicidios por cada 100.000 habitantes en Estados Unidos) somos el segundo país de la OCDE, en cuanto a robos y hurtos, destacando los robos en casa habitada (cfr. Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. OCDE).

Y sin embargo… no siempre ha sido así. Los más viejos del lugar recuerdan cuando las puertas estaban abiertas en los pueblos durante el día e incluso sin llave durante la noche. Era la costumbre. Entonces era posible dejar cualquier cosa en la puerta de tu casa y aunque no hubiera nadie sabías que cuando volvieras estaría allí. Hace unos años se hizo una encuesta en una radio, se trataba de valorar si sería viable en España la costumbre que todavía HOY existe en algunos países del centro y norte de Europa (Suiza, Austria, Noruega, Suecia…) de dejar productos agrícolas en la puerta del agricultor, con un cartel con el precio y una cesta, sin que nadie los vigile… La respuesta de norte a sur de la Península fue unánime: aquí no. La noticia esperanzadora es que la mayoría de los que contestaban decían que ellos sí dejarían el dinero, pero también que eran conscientes de que OTROS no lo harían. ¿Modernidad sinónimo de sinvergüenzas? Por el contrario, los países que mejor funcionan mantienen un elevado grado de respeto y confianza entre los ciudadanos. Lo que ocurre es que la España posmoderna y urbana no ha resuelto todos los problemas e incluso ha traído otros nuevos, hasta el punto de que hoy muchos y muchas añoran aquellos tiempos en los que el «sereno» nos abría el portal de casa o en los pueblos llevábamos una vida menos ajetreada y más cercana a la naturaleza. En este estado de ánimo algo influye que hayamos podido pasar de la falta de derechos al abuso de los mismos.

c) Derechos de los delincuentes versus deberes de las víctimas

El pensamiento posmoderno ha prestado especial atención a los derechos de los delincuentes. Este proceso era razonable para acabar con los excesos (e.g. vida en las cárceles) y equilibrar la situación. Pero poco a poco hemos ido cayendo en otro exceso que afecta ahora a las víctimas. Hemos combatido la humillación a los delincuentes e incluso a los detenidos, pero ahora se menosprecia la humillación que sufren las víctimas y toda la sociedad que se siente desprotegida (A. Margalit, 2010, pp. 203-208). Los delincuentes tienen más derechos que las víctimas. Caso real nº 43: «Febrero de 2006, una veintena de okupas atacan a cuatro guardias urbanos de Barcelona, una piedra alcanza al policía Juan Salas en la frente siendo a continuación agredido en el suelo. Casado y padre de cuatro hijos padeció gravísimas lesiones quedando en estado vegetativo. Mientras, el condenado por arrojar la piedra fue apoyado por organizaciones defensoras de derechos subvencionadas por el Ayuntamiento de Barcelona, así como por el Síndic de Greuges (defensor del pueblo catalán) e incluso en un documental titulado Ciutat Morta. Como resultado de "esta presión popular" el Ministerio de Justicia concedió un indulto parcial al condenado, que permitió que fuera puesto en libertad. En diciembre de 2017 el mismo agresor mataba a un hombre en un bar de Zaragoza. El motivo (un delito de lesiones y homicidio según la Audiencia Provincial) fue al parecer que el fallecido llevaba unos tirantes con la bandera de España. Mientras, el guardia urbano agredido sigue ignorado sin que nadie le defienda».[115]

Por tanto, ¿el modelo posmoderno está realmente funcionando? España es uno de los países europeos con mayor población reclusa de Europa, aunque lejos de los ratios de Estados Unidos, el país con mayor número de presos por 100.000 habitantes. Según el Informe Mundial sobre drogas para el 2014 de las Naciones Unidas, la población reclusa en España en 2011 era de 70.472 personas, mayor que la de Italia (65.701), Alemania (70.041) y Francia (61.604), a pesar de que estos tres países tienen una población notablemente mayor que la nuestra (en el caso de Alemania más del doble), siendo la de Australia (otro país occidental) solo de 23.383. Y sin embargo… en España la percepción social es que los delincuentes no entran en prisión lo que deberían, que se cumplen pocos años, o que el número de indultos es exagerado. ¿Si nuestras leyes no son más rigurosas en comparación con otros países, cuál es el problema? Entre las razones de esta situación se aduce que las penas en España duran de media más que en otros países. Pero este dato se vuelve contra nosotros porque, mientras en España si la pena es inferior a dos años normalmente no se cumple, en los países nórdicos se manda más gente a prisión por delitos pequeños. Es decir que de tener un criterio más riguroso para este tipo de delitos, la población reclusa debería ser todavía mayor.

En cuanto al número de delitos, España se mantiene, por ahora, como uno de los países con menos homicidios mientras otros están aumentando. Somos el segundo país de la Unión Europea con más casos detectados de explotación sexual, tras Italia. Entre enero y mayo de 2015 la policía detuvo a 264 personas en 76 operaciones contra estas mafias identificando a más de 4900 víctimas. De ellas, 117 fueron asistidas por ONG (14 eran menores de edad) y 66 adquirieron la condición de testigos protegidos. Según datos del Ministerio del Interior (año 2015), el negocio mueve 5 millones de euros al día en España. Por otra parte, se habla mucho de los niños robados al nacer en el pasado, pero mucho menos de los niños y adolescentes que siguen desapareciendo hoy. Un número que no deja de aumentar cada año sin que este fenómeno se convierta en un escándalo, más allá de algunas noticias esporádicas con morbo y la actuación de ciertos padres coraje. La excusa es que «hay que evitar el alarmismo social y estigmatizar a ciertos colectivos». Este mantra se aplica igual a un roto que a un descosido, incluida la posible influencia de cierta inmigración ilegal en el aumento de la delincuencia, especialmente en la de contenido sexual. No obstante, de forma paradójica, si los delincuentes son andaluces, curas, policías o guardia civiles, ahí da igual el alarmismo o el estigma.

Somos uno de los países donde el plazo de prescripción de los delitos con muerte violenta es más corto. La interpretación «pro» delincuente de nuestra legislación penitenciaria va más allá de la lógica presunción de inocencia, incluso en caso de delitos violentos, salvo que sean cometidos por hombres contra mujeres. Pero aun así. Se está contra la violencia de género y por la protección de las mujeres, pero con la otra mano se justifica que los violadores salgan antes de tiempo de la cárcel o se presume, sin datos que lo avalen, que son reeducables a las primeras de cambio. Como consecuencia, el objetivo reeducador de la pena lleva a que un condenado por delitos sexuales que no se ha reeducado (incluso si expresamente se ha negado a hacerlo) salga de prisión antes de tiempo, y no sea además vigilado posteriormente. Parece como si el delincuente fuera la víctima a la que hay que cuidar y proteger, y la víctima del delincuente (pasadas, presentes o futuras) alguien condenada a olvidar y de quien podemos olvidarnos.

Y sin embargo… si se pretende que las penas tengan realmente una finalidad reeducadora, la consecuencia lógica sería que el reo no podría considerar cumplida su pena hasta que demostrara que ha sido reeducado. Caso real nº 44: «Madrid, verano de 2014, un pederasta secuestra y viola a 5 niñas de entre 5 y 11 años. Alarma social. Se le detiene en Santander. Se trata de una persona violenta con relaciones con el crimen organizado con antecedentes por secuestros, robos, detenciones ilegales, y robos con violencia. Había sido condenado a 9 años por un delito similar contra una niña de 6 años, pero salió a los 7, disfrutando previamente de permisos de fin de semana. El condenado se negó a seguir ningún tratamiento psicológico ni terapia para agresores sexuales, que en España no son obligatorios». No es lo mismo el delincuente que entra por primera vez en prisión (al que esta situación aunque sea breve puede ocasionar un efecto traumático) que el que está acostumbrado a hacerlo. El efecto disuasorio o pretendidamente reeducador de la prisión tampoco es el mismo en todos los casos, algo a tener en cuenta. Una vez más, debemos recordar que no todos somos iguales frente al mal, ni frente al dolor propio o ajeno, ni frente a las penas. Ni los españoles, ni los extranjeros, lo que no debe llevar ni a ocultar ni a manipular datos pues «sin verdad, no hay libertad», sin caer en alarmas o estigmas, con el solo objeto de proteger los derechos de las víctimas.

1.4. La clase política como problema: ¿están preparados para gobernarnos?[116]

La clase política se percibe paradójicamente por la ciudadanía más como parte del problema que de la solución (encuestas del CIS). Para ser justos, hay políticos preparados y con real vocación de servicio público, pero aparecen cada vez más casos de políticos incompetentes, corruptos o simplemente caraduras, fenómeno que contamina la imagen del resto. De hecho, es junto a la educación otro ámbito donde España muestra graves carencias tal vez porque ambos fenómenos están relacionados y tampoco aquí el sistema atrae a los mejores. ¿Qué requisitos hace falta para convertirse en político? Pues poco más que ser fiel al líder y una gran sonrisa delante de las cámaras.

Y sin embargo… la política ni es un juego de tronos ni un juego de rol, como les gustaría a muchos, ni una coartada para curar los complejos, obsesiones, frustraciones o problemas de narcisismo de otros. Es algo serio que tiene por objetivo, nada más y nada menos, que liderar y gestionar la seguridad y el bienestar de los ciudadanos. Tal vez cualquiera puede servir para representarnos en un parlamento o asamblea, con tal de que sea capaz de trasladar correctamente las pretensiones de los que representa, pero el «arte» de gobernar no es cosa que se improvise sino que exige formación, experiencia y capacidades concretas, además de temple y grandes dosis de sentido común. Si antes se compraban títulos para ser conde o marqués ahora se compran para ser licenciado/graduado/doctor. La obsesión por la distinción o el estatus no ha cambiado (A. de Miguel, 2001, p. 206). El mediocre compra méritos, no los gana. El arte del buen gobierno llegó a ser considerado antiguamente incluso como un misterio —tal vez de ahí provenga la palabra «ministerio»—, una función que requería: «El conocimiento de los arcana imperii, de los secretos del poder, en su capacidad para juzgar las fluctuaciones de los tiempos y estaciones, acontecimientos, circunstancias y deseos humanos» (G.A. Pocock, 2008, pp. 114, 115). Cicerón, Platón y Aristóteles trataron la preparación, deberes y virtudes éticas que debían ostentar los dirigentes de la República. Tampoco autores más modernos han resistido la tentación de aconsejar cómo deben regirse los asuntos públicos: por ejemplo, Francis Bacon (que dedicó a su rey el libro El avance del saber), Pascal (Pensamientos) o Spinoza (Tractatus Politicus), aunque tal vez sea Maquiavelo el que ha quedado más unido a esta cuestión con su célebre El príncipe donde describió al gobernante del Estado moderno, para el cual por cierto tomó como ejemplo al rey español Fernando.

Y sin embargo… este foco de atención parece hoy, con algunas notables excepciones, ausente del debate filosófico o como mucho reducido a los expertos en management. Un historiador tan poco sospechoso de enemigo de lo público como Tony Judt ha hablado de la «insoportable levedad de la política» o de que hoy (comparados con la época de Léon Blum, W. Churchill, L. Einaudi, W. Brandt o F. Roosevelt) vivimos en una «edad de pigmeos» (2010, pp. 81,165). En nuestro país, cabe añorar a políticos como Prim, Cánovas, Dato o Canalejas (los cuatro asesinados, ¿tal vez por ser buenos?), o a los que protagonizaron la Transición. Compárese a Tarradellas con Puigdemont o Torra y tendrán una pista de lo que nos está ocurriendo. El virus cultural ha encumbrado a los mediocres a todos los resortes del poder económico, político y social: el «todos somos iguales» se ha traducido en «todos servimos para cualquier cosa». De repente todos sabían de todo sin tener experiencia ni haber estudiado (casi) nada. Y dado que el mediocre no es necesariamente tonto y es consciente de que no debe su poder a sus méritos, capacidad o talento, se comporta de forma perversa, agresiva y sectaria para mantenerlo. En lugar de aplicar el pensamiento estratégico o defender el interés general, aprovecha su poder para favorecer su propio interés y/o el del clan/colectivo/familia/partido que representa o al que le debe el puesto. En lugar de practicar la innovación en la gestión, la generosidad, la austeridad, la profesionalidad, la responsabilidad o la ejemplaridad, acude al ejercicio del «ordeno y mando» rodeado de una corte de halagadores. Prohibido hacer autocrítica alguna, lo importante es la imagen, no los contenidos.

Ya sería mucho pedir que la política se limitase a no crear problemas nuevos donde no los había, bastando que de su acción nazcan «muchos más beneficios que daños», como recomendaba Baruch Spinoza hace siglos. La aplicación de esta simple regla serviría, por ejemplo, para convertir al separatismo en inviable. Pero obviamente los partidos políticos difícilmente se conforman con tan poco, presentando cada uno su oferta de cambio (radical) social. Aquí corremos el peligro de que la hojarasca ideológica no nos deje ver el bosque de la complejidad de los problemas. La crisis de la política es consecuencia del virus ideológico que transforma el debate necesario sobre aspectos fundamentales en un bucle de lealtades emocionales envuelto en descalificativos paralizantes para esconder o disfrazar las carencias y errores propios, mientras se enfatizan los del adversario. Esta búsqueda desesperada de lo que nos divide lleva a pervertir dos cualidades esenciales en un buen político: el sentido de Estado y el sentido común. Porque sin poner el largo plazo, lo común y lo que nos une por encima de las preferencias coyunturales, personales o partidarias, no hay proyecto de futuro posible, ni mejora social que dure, ni instituciones que puedan funcionar. Es más, si un marco regulatorio sencillo y eficaz, unas instituciones serias y de prestigio y un buen gobierno son fundamentales para que la economía de un país funcione, ¿por qué no unir el salario de los cargos políticos con el crecimiento de la economía que consiguen con su labor o (inversamente) con el incremento del paro que producen? Supondría equiparar sector público con el (buen) sector privado relacionando salarios con resultados. Algo a estudiar.

En todo caso, para navegar en las aguas turbulentas de la globalización y la complejidad el barco requiere una buena sala de máquinas, una buena tripulación y un buen capitán. Si no es así, no importan los principios y valores que proclamemos, naufragaremos. Y esto no se conseguirá mientras las exigencias de capacitación afecten únicamente a los funcionarios y demás empleados públicos y no a sus máximos dirigentes políticos de los que dependen. Tampoco si en lugar de enfocarse en lo esencial, nuestros políticos viven obsesionados por el marketing, la demoscopia y la estética (olvidando que no hay estética sin ética); rodeados de supuestos gurús de estrategia electoral o mercadotecnia personal en lugar de expertos de verdad sobre lo que importa: la Política, con mayúscula. Los partidos (con primarias o sin ellas) tienen una responsabilidad clave: elegir los mejores para gobernarnos. Y estos tienen otra: rodearse de los mejores para hacerlo. Necesitamos gobernantes sólidos y previsibles para tiempos líquidos y complejos. Debemos, una vez más, aprender de nuestros errores del pasado para ganar el futuro. Pues en caso contrario cabría recordar aquí aquello de «¡qué fácil ser buen vasallo habiendo buen señor!».

2. Crisis económica y mal gobierno

2.1. El capitalismo «a la española»: excesos y carencias

a) Construcción y turismo: ¿no sabemos hacer otra cosa?

La economía española presenta rasgos estructurales de debilidad y fragilidad (e.g. el desempleo) que no aparecen en otros países más estables. Las causas de esta suerte de condena bíblica son, como siempre, complejas. Entre ellas se encuentra la excesiva dependencia de un solo sector económico (e.g. ladrillo o turismo), como si no supiéramos hacer otras muchas cosas, pero también del poder político: quien se mueve no sale en el contrato público. Hemos pasado de casas de piedra a casas de papel y del cante hondo al canto rodado y el ladrillo. Del pueblo al pisito en un bloque del extrarradio y luego al adosado en una urbanización con seguridad veinticuatro horas. Ahora la seguridad hay que pagársela, cosas del progreso. Del modesto coche nacional al automóvil de lujo de marca extranjera, aunque sea de segunda mano. Lo que sea por aparentar. Del domingo en el campo a la barbacoa (una costumbre importada) en nuestro pequeño jardín cuadrangular o la terraza: ¡que se fastidien los vecinos! El paisaje de nuestros pueblos y ciudades ha cambiado a golpe de pelotazo urbanístico. Mientras grandes rascacielos sustituían a emblemáticas instalaciones deportivas, edificios de dudoso gusto (pero muy premiados) nos hurtaban la vista del horizonte o parques con árboles raquíticos tranquilizaban la conciencia de los responsables políticos. La palabra «campo» poco a poco queda limitada al «campo de golf».

En un solo año (2006) se inició la construcción de 798.700 viviendas en nuestro país (más que en Alemania, Francia y Reino Unido juntos), mientras acumulábamos el 26 % de los billetes de 500 euros. La vivienda ya no era solo un bien necesario donde vivir o pasar las vacaciones, sino un objeto de inversión y especulación que podría muy bien estar sin ocuparse durante años. Se ha abusado del ladrillo y de la construcción como mecanismo prioritario de desarrollo económico (e impulsor de la corrupción política). Y se ha hecho además con poco gusto, despreciando el patrimonio histórico, cultural o ecológico de nuestro país. Algún autor ha llegado a hablar sin ambages de «fealdad pavorosa» (A. Muñoz Molina, 2013, p. 163). La arquitectura posmoderna se ha dejado contagiar por la desconstrucción del arte, donde importa más provocar y sorprender que guardar una armonía estética y cohesión con el entorno. Se han construido casas y rascacielos (y campos de golf en secarrales) como quien fabrica lápices, con una importante diferencia: si te pasas haciendo lápices los almacenas en algún sitio y no pasa nada. La edificación de casas cambia el paisaje, el modo de vida de cientos de pueblos, acaba con bosques a través de recalificaciones sospechosas o ilegales, lo mismo que destroza la costa, imponiendo un modelo de desarrollo de pan y flotador para hoy, y hambre y deudas para mañana. Cada nuevo desarrollo urbanístico implica además desarrollar servicios públicos (siempre costosos): transporte, alumbrado, alcantarillado, agua (un bien de por sí muy escaso), calles, aceras, seguridad… así como ampliar el ámbito de cobertura de servicios públicos ya existentes: sanitarios, educativos, ambulancias, bomberos. De hecho, un efecto paralelo al boom de la construcción es que ha encarecido los servicios públicos, afectando negativamente a la prestación de algunos de ellos.

Cuando se hablaba en los años noventa del precio insoportable que estaban alcanzando las casas en España, se respondía que la culpa era del valor del suelo y que la solución lógica sería bajar el precio de este. ¿Cómo? Poniendo a disposición de los constructores más suelo público. Esta ecuación en realidad favoreció la escalada de la burbuja. El precio del suelo en muchas ocasiones no ha sido el principal problema. De hecho, un gran número de promociones de viviendas se edificaban sobre antiguo suelo rústico (comprado a cuatro pesetas de las de entonces) que milagrosamente a los pocos meses se beneficiaba de una generosa recalificación sin que este hecho se reflejase en el precio del producto final, aplicando el nuevo valor de mercado en lugar del coste originario del suelo, aunque hubiera que contabilizar el maletín de turno. El precio de la vivienda en España subía porque los beneficios de los constructores y promotores se incrementaban a un ritmo desproporcionado y vertiginoso. Surgieron empresas de construcción como setas a lo largo del país. Muñoz Molina (2013, p. 19) cuenta que un constructor fue a visitarle a Nueva York presumiendo de que pronto ingresaría unos beneficios de 1000 millones de euros, a un millón limpio de beneficio por cada chalet que acababa de construir en Alicante. Dirán los bienintencionados que se trata de la ley de la oferta y la demanda, y que si se ponían esos precios era porque alguien quería pagarlos. Tal vez, pero querían o podían pagarlos porque los bancos y cajas ofrecían hipotecas baratas que duraban hasta cuarenta años. Mientras, los consejeros de esas mismas cajas de ahorro y bancos podían disfrutar a su vez de salarios y beneficios desorbitados. ¿Y qué hacían los distintos gobiernos mientras tanto? ¿Regular ese mercado tan peculiar? ¿Proteger a los consumidores? No. Entrar en el ajo para beneficiarse también de la gallina de los huevos de oro. Todo económicamente desastroso y moralmente repugnante. Teníamos la mejor costa del mundo. Ya no la tenemos, pero eso sí algunos tienen sus bolsillos llenos.

b) El virus cultural en la economía: del trabajo bien hecho al dinero fácil

¿Todo eso es culpa del capitalismo? Pues tampoco. El capitalismo permite que estas cosas sucedan, pero no las impone. En otros países capitalistas ese fenómeno habría sido imposible. Dice Muñoz Molina: «En Italia vi una belleza que lo arrebataba a uno en el gran torbellino de su desmesura, y me di cuenta por primera vez de algo que luego he visto muchas veces viajando por Europa, y que siempre me ha dado envidia y tristeza al compararlo con mi país: que se podía ser moderno y próspero tratando con respeto al patrimonio del pasado» (2013, p. 171). Aunque pueda diferenciarse entre el norte y el sur de Italia, lo cierto es que, por ejemplo, en Florencia no se toca un muro etrusco aunque ello implique tener calles y carreteras estrechas; no se derriba un palacete o una casa con historia, aunque ello implique perder oportunidades de hacer dinero rápido construyendo chalets o rascacielos. Vas cada cinco años y no cambia el paisaje. En otros países (capitalistas) pasa algo parecido (Tirol austriaco, Alpes suizos, etc…): cuidan sus pueblos y sus casas, no necesitan emprender grandes operaciones de crecimiento urbanístico, valoran su estilo de vida y su estabilidad. Y no son menos democráticos por ello, al contrario, cuando lo que se pretende es democratizar la miseria, no sube la calidad de vida, se estanca.

Si comparamos la economía española, por ejemplo, con la austríaca, la nuestra es mucho más inestable, vulnerable a la crisis del crédito, y sobre todo a la bajada del consumo. ¿Por qué? Hay varios motivos pero una dimensión no desdeñable es el virus cultural. Aquí todos quieren convertirse en millonarios de un día para otro, poniendo por ejemplo alquileres irracionales. Si los costes laborales de contratar a un trabajador son más altos que en otros sitios, no es de extrañar que las empresas españolas paguen salarios más bajos o que si baja el volumen de ventas un año aunque sea un poco, en seguida se pongan nerviosas y opten entre cerrar o cambiar de negocio. Queremos proteger a los desfavorecidos, pero nadie se acuerda del empresario que se queda en la quiebra y lleno de deudas tras haber arriesgado su patrimonio para crear una empresa y dar trabajo a otros; no existe el subsidio de desemprendimiento. Queremos tener salarios como los daneses, pero no queremos renunciar a las 14 pagas por trabajar 12 meses ni a tener una de las indemnizaciones por despido más altas de la UE (mayores en todo caso que las danesas). Lo queremos todo ya y sin renunciar a nada, sin pagar mucho a cambio, sobre todo si nos exige esfuerzo continuado, rigor y respeto a las normas.

En la España de los pueblos no todo era idílico. Había pobreza y hambre, existían conflictos enquistados transmitidos de generación a generación, a veces olvidado ya el motivo que los produjo.[117] Pero la clave del nuevo estilo de vida urbano es «vivir rápido y presumir mucho». Se pagan millones por casas que no valen ni la mitad, que incumplen la memoria de calidades, fabricadas en tiempo récord porque hay que hacerse rico rápido, rápido y mucho, mucho. El cliente presume de una casa de cartón piedra, con paredes de papel y aislamiento de hojalata, pero hay que presumir rápido, rápido y mucho, mucho. Coches veloces para ir por carreteras que limitan la velocidad a 120, pero no importan las multas ni que la primera causa de muerte violenta en España sean los accidentes de tráfico: hay que correr rápido, rápido y presumir mucho, mucho. ¿Tienen acaso los mercados la culpa de que tengamos un sistema educativo con uno de los peores resultados de la OCDE? ¿La tienen de que ninguna universidad española figure entre las mejores 200 del mundo? ¿La tienen de que algunas de nuestras ciudades tenga unos niveles de suciedad impropios de un país que pretende vivir del turismo? (comentario de un turista japonés: «¡Qué bonito es todo esto, pero que poco lo cuidan ustedes!») ¿La tienen de que muchos alcaldes tomen recurrentemente como primera medida subirse el sueldo? ¿La tienen de que aquí se presuma de no pagar impuestos o de trabajar en negro? ¿La tienen de que se creen instalaciones públicas costosísimas que casi nadie utiliza (i.e, algunos aeropuertos y universidades)? Tal vez algo de todo eso influya en que tengamos una de las tasas de paro más altas del mundo. Cuando la vanidad y el dinero fácil se juntan sobreviene una conjunción diabólica: hemos pasado de salarios y precios bajos a salarios bajos y precios altos.

Y sin embargo… para ser justos, la fama de perezosos de los españoles es parte de la leyenda negra social. En España nos gusta vivir bien, lo que significa poder disfrutar más del tiempo libre que del trabajo, pero este fenómeno para la mayoría ha sido más un deseo que una realidad. Por otra parte, dicha aspiración resulta común a todas las culturas, no por casualidad el bon vivant es un término francés o il dolce far niente italiano. Aquí se ha trabajado mucho, de sol a sol, y combinando varios empleos (pluriempleo). Otra cosa es que se trabajara mejor o peor o que no hayamos sabido siempre gestionar adecuadamente el tiempo…, por hablar demasiado. Pero una cosa es defender «trabajar para vivir» en lugar de «vivir para trabajar», y otra muy distinta pretender como apuesta cultural dominante de «vivir sin trabajar», «¡que trabaje otro!» o «vive de los padres hasta que puedas vivir de los hijos», o «a ver si entro por enchufe en alguna Administración, sin oposiciones». Un país que se debate entre sueños fáciles y duras realidades. ¿Dónde ha quedado el objetivo de un trabajo bien hecho? Antes el chapuzas te arreglaba casi cualquier cosa con casi ningún medio, hoy te viene una cuadrilla armada de herramientas modernas para acabar haciendo un trabajo chapucero. Los buenos profesionales se rifan porque no abundan y si además es limpio, ordenado y cumple los plazos prometidos, se valoran como oro en paño. A estos en el país del desempleo les sobra el trabajo, no dan abasto.

2.2. Los costes del mal gobierno: ¿estrategias u ocurrencias?

Richard Ford en su Manual para viajeros por España y lectores en casa (1845) decía: «la causa real y permanente de la decadencia de España, de la falta de cultivo y de la tristeza y la miseria, es el MAL GOBIERNO [en mayúsculas en el original] civil y religioso, que puede observarse por todas partes, en el campo y en las silenciosas ciudades». ¿Era esto cierto? Hubo que esperar todo un siglo para que otro inglés (Gerald Brenan) pusiera el punto sobre las íes y nos defendiera: «Cuando dice [Ford] que la pobreza y la lamentable situación de los campesinos y de los trabajadores de las ciudades es consecuencia de la corrupción y la ineficacia de los gobiernos, olvida que la miseria de los labradores y los obreros ingleses era aún mucho mayor» (citados por T. Burns, 2014, p. 241). Y sin embargo… pasados esos tiempos conviene mirar hoy a cómo funcionan los distintos gobiernos que manejan los asuntos públicos en España (un gobierno nacional, 17 gobiernos autonómicos, y más de 8000 ayuntamientos) y preguntarse si de verdad hemos aprendido de los errores y éxitos históricos, propios y ajenos.

a) ¿En qué se gasta o cómo se gasta?

¿Qué es la política? El arte de asignar medios limitados a objetivos priorizados. Lo primero es reconocer que los recursos, como la ética, tienen sus límites (incluso los del planeta) y lo segundo, ser capaces de priorizar. De hecho, tener éxito en el «qué» (las medidas que se proponen) depende del «cómo» (se lleven a cabo). Resulta irracional y un puro engaño pensar que debe haber dinero suficiente para hacer todo lo que se nos ocurra. El debate ideológico, a fin de cuentas, se centra en decidir cuánto y cómo se ingresa (vía impuestos y deuda) y en qué y cómo se gasta. Y la mayor parte de las veces más importante es el cómo que el cuánto y el qué. Algún partido político ha intentado introducir en el debate público la cuestión de las duplicidades, redundancias y excesos de un Estado autonómico mal diseñado así como los sobrecostes que implican las malas decisiones del poder político. Dos informes impulsados por UPYD concretaron el malgasto «perfectamente evitable» tanto del Estado autonómico como de proyectos innecesarios o mal ejecutados por el gobierno central, llegando a una cifra que superaba los 200.000 millones de euros.[118] Tal vez entre las razones que motivaron la desaparición de este partido se encuentre su osadía de introducir este tipo de debates.

Como proyectos fallidos se encontraban: aeropuertos sin suficiente demanda, tranvías, sobrecoste de líneas de AVE, macroestaciones, carreteras excesivamente costosas o sin viabilidad; obras y servicios innecesarios, redundantes, de boato o mal gestionados; exceso de publicidad institucional; coste de la responsabilidad patrimonial por malfuncionamiento de las administraciones públicas; corrupción, contratos mal gestionados, medidas irracionales o improvisadas, déficit tarifario… Según un Informe del Tribunal de Cuentas Europeo, avalado por la Comisión Europea, España lidera el coste de construcción por cada 1000 m² de carretera, con un coste medio de 500.000 euros, cuatro veces más que en Alemania. El gasto público se pierde por el camino no solo por la corrupción sino también por actuaciones ineficaces o torpes de nuestro sector público y privado. Por ejemplo, si el AVE a Lleida tuvo un sobrecoste de 150 millones de euros, se demoró nueve meses más de lo previsto y se inauguró con graves errores de señalización, no fue consecuencia principal de la corrupción. O si el Ayuntamiento de Vélez-Málaga decidió alquilar sus tranvías al Ayuntamiento de Sídney porque era incapaz de pagar su mantenimiento, tampoco era necesariamente corrupción sino simple déficit de competencia.

El mismo debate sesgado se produce cuando hablamos de financiación autonómica: todo gira en torno a cuánto se ingresa y no en cómo se gasta. Dejando de lado la paradoja de que una constitución moderna legitime privilegios basados en derechos históricos (aquí fueros han tenido casi todos, empezando por monasterios y muchas ciudades), lo cierto es que un mayor gasto, por ejemplo en funcionamiento y personal, no deriva necesaria y automáticamente en mejora de la gestión. En 2011 (cfr. Informe sobre el coste del Estado autonómico, op. cit) las comunidades autónomas consumieron un total de 130.000 millones de euros solo para gastos de funcionamiento: personal, bienes corrientes y servicios, gastos financieros y transferencias corrientes. La paradoja es que si bien las comunidades autónomas más gastadoras eran las de mayor número de habitantes (Cataluña, Andalucía, Valencia y Galicia), hasta aquí algo lógico, en gasto por habitante los primeros puestos los ocupaban Navarra y País Vasco, es decir las comunidades del cupo. Ello nos lleva a preguntarnos si el principio de igualdad está adecuadamente asegurado en España en cuanto a prestación de servicios públicos. En todo caso, la primera (y lógica) condición para mejorar la financiación a una comunidad autónoma, más allá de proclamas identitarias sería que esta no aparezca como derrochadora, pues otra cosa solo supondría aumentar el agujero fiscal y dar de beber a un borracho.

¿Imprevisión e improvisación frente a los problemas o previsión y provisión de soluciones adecuados?, ¿estrategias serias o medidas mediáticas? Z. Bauman (2005, pp. 35 y ss.), ofrece algunos ejemplos concretos de malas decisiones públicas como consecuencia de la falta de una estrategia adecuada para enfrentarse a la complejidad, donde soluciones parciales en principio acertadas acaban por generar problemas mayores o añadidos al originario al no haberse tenido en cuenta los posibles efectos secundarios en otros sectores a corto, medio y largo plazo (por ejemplo, el incremento de cultivos agrícolas conseguido a través del empleo de nitratos que acabó por contaminar los acuíferos necesarios para mantener dichos cultivos). F. Longo ha puesto como ejemplo de «baja calidad de nuestros modos de hacer política», el caso del cementerio de residuos nucleares.[119] Llama la atención que no uno sino varios gobiernos españoles hayan sido incapaces (a diferencia de otros gobiernos europeos) de construir un cementerio nuclear y que hoy se mire con curiosa y generalizada resignación que tengamos que pagar a Francia más de 60.000 euros de multa diaria y todo ello en pleno apogeo de deuda y déficit públicos. Curiosamente es un coste (perfectamente evitable) del que no se habla en nuestro país como tampoco de sus efectos negativos para la deuda o el gasto social.

Tampoco el número de ministerios (consejerías) y su denominación pueden quedar al juego de los intereses partidistas o de una coalición porque implica gastos innecesarios (que deberían ir a políticas sectoriales, incluida la social) y porque dificultan la gestión eficaz de los asuntos públicos. Debe acordarse en su caso un número fijo y limitado de «ministerios de Estado», y luego si se quieren crear otros ministerios por necesidades coyunturales, hágase pero como ministerios sin cartera que no supongan nuevas estructuras, dependiendo a efectos administrativos de alguno de los ministerios de Estado. En todo caso, un gobierno es una cosa seria y no un mero instrumento de marketing. Menos buscar portadas y más evitar crear nuevos problemas o conflictos, resolver los que ha creado el anterior, y prever y prepararse para posibles problemas antes de que ocurran, aunque todo ello dé menos votos.

b) ¿Déficit económico o déficit de competencia-gestión?

Junto al déficit económico, fiscal o social, se olvida el déficit de competencia o de gestión. Las mejores intenciones pueden derivar en acciones perversas y nuevos problemas si no son correctamente planteadas y gestionadas. El arte de gobernar implica ser capaces de adelantarse a los acontecimientos y prever riesgos (sea la crisis económica, la crisis institucional, la inmigración ilegal, el naufragio de un petrolero o una pandemia), elaborando estrategias a corto, medio y largo plazo para no actuar, llegado el caso, por impulsos del momento, oportunismo o la improvisación. Las políticas públicas se deben diseñar pensando en el bienestar real de los ciudadanos y no en el cálculo electoral, la propaganda o la manipulación de sentimientos diferenciadores, creando o inventando agravios y diferencias. No es cuestión de hacer muchas cosas, sin ton ni son, sino de hacer lo que hay que hacer lo mejor posible y al menor coste. En democracia y en gestión pública, como en el amor, para no acabar en la decepción o en la melancolía lo que importa son los hechos y los comportamientos, no las bellas palabras o las declaraciones poéticas. La fe no basta sin obras

Por tanto, cada gobierno debe dedicar gran parte de su tiempo a resolver los problemas que él mismo o el anterior ha creado pues siendo la primera obligación del dirigente político no crear problemas nuevos, solo si cumple esa condición puede plantearse introducir nuevas áreas y medidas de mejora. Es más, solo si cambiamos el funcionamiento del sector público (y del sector privado que contrata con este) puede plantearse un incremento del gasto público porque en caso contrario únicamente conseguiremos aumentar el malgasto y las ocasiones para el enriquecimiento ilícito de agentes varios. Pues bien, para conseguir un cambio institucional y legal que haga eficaz y eficiente el gasto público deben corregirse los siguientes déficits estructurales de los que se habla poco o nada:

Déficit de autocrítica, transparencia y rendición de cuentas: si hay algo más peligroso que un dirigente incompetente es uno que presuma de ser irresponsable, acudiendo como excusas de los errores propios a un agente externo, sea la dictadura de los mercados o el carácter de tal o cual dirigente extranjero/a.

Déficit de medición, evaluación y comparación: aunque la Administración pública no está sometida directamente a la competencia (si bien puede estarlo, como cuando se compite en presión fiscal), ello no quiere decir que deba vivir al margen de cualquier comparación y evaluación con otras Administraciones públicas, potencialmente más eficaces y eficientes. Un hecho singular del Estado autonómico español es la falta de mediciones comparadas y un ranking oficial anual de eficacia y eficiencia, lo que contrasta con la abundancia de datos comparados entre Estados miembros suministrados por organismos internacionales y la propia UE.

Déficit de motivación, productividad e innovación: la baja productividad es un problema nacional a pesar de ser paradójicamente uno de los países donde más horas se trabajan. Y sin embargo… cuando se habla de que la Administración en general es poco productiva se obvia el hecho (basta mirar los premios a la excelencia que se convocan anualmente o los certificados EFQM) que, con las mismas reglas, unos organismos son más productivos y eficaces que otros (ver A.G. Ibáñez y otros, 2011 II). Lo que falla es el sistema de evaluación e incentivos. De hecho, el sector privado no ha superado en eficacia y capacidad de sacrificio a uno de los emblemas de lo público: el Ejército.

Estos déficits muestran que en realidad España no tiene un problema de división de competencias sino de «déficit de competencia», que bien podría ser la causa de la causa del déficit público que ahoga nuestra deuda y nuestra calidad de vida. Solo abordándolos con coraje merecerá la pena hablar de incrementar el gasto, sino podría darse aquello de «pan para hoy, hambre para mañana».

c) Costes y causas de la corrupción

La corrupción no solo supone un problema moral sino un coste innecesario que encarece las políticas públicas y privadas (e.g. el 3 %), poniéndolas en peligro. Aunque España es todavía menos corrupta que otros países (hay 194 en el mundo), incluso dentro de la Eurozona —en 2009 los ciudadanos griegos pagaron 787 millones de euros en concepto de sobornos, 462 a funcionarios públicos y 325 en el sector privado— no podemos ocultar que padecemos un fenómeno preocupante. El Departamento de Geografía de la Universidad de la Laguna ha concretado que entre 2000 y 2010, 676 municipios españoles estaban afectados por casos de corrupción urbanística, lo que supone que más de la mitad de la población española (56,1 %) habría sufrido directamente de su institución más cercana, su ayuntamiento, el coste de la corrupción.

Y sin embargo… no siempre ha sido así. Por el contrario, la sociedad española ha venido siendo mayormente austera y honrada, aunque fuera más por necesidad que por convicción. No hay que menospreciar también que los diez mandamientos estaban ahí y el fuego eterno tenía su impacto. Los primeros reyes españoles (trastamaras y austrias), su gobierno y administración, eran sustancialmente no solo eficaces sino austeros y honestos. Será luego con el duque de Lerma y su consentidor Felipe III, cuando los excesos llegan a la corte para quedarse, aunque con el conde-duque de Olivares transitoriamente se redirigiera algo la situación. Excesos de todo tipo, sexuales ciertamente, pero sobre todo comienza la corrupción ejercida de forma sistemática por el poder. Con Lerma se identifica el primer escándalo de especulación urbanística, con ocasión del caprichoso traslado de la corte a Valladolid. Esta relajación de costumbres de los más altos responsables del país se trasladó a toda la sociedad, concretándose en un aumento alarmante de los crímenes pasionales, delincuencia y bandas de asaltantes (G. Marañón, 1998, pp. 286, 287, 288). Pero, contra lo que a menudo se afirma, en las Españas de ultramar esa honestidad de funcionarios e instituciones duró bastante más, de ahí que su decadencia también apareciera mucho más tarde, más concretamente… después de la independencia. De hecho, A. Humboldt en 1804 (Ensayo político sobre la Nueva España) destacó que en esa época ninguno de los gobernantes de México era corrupto o adolecía de falta de integridad.

La posmodernidad acabó con la austeridad (y el ahorro) y exaltó la ostentación y el derroche (e.g. consumo compulsivo, ver capítulo V). En algún momento un presidente de Gobierno, ante la petición de un ministro de aumentar el presupuesto, le respondió: «Hay dinero. Hay mucho dinero este año. Y el año que viene habrá mucho más. La economía va como un tiro. Tendremos superávit» (A. Muñoz Molina, 2013, p. 31). Al poco tiempo la economía entraría en recesión y empezarían los recortes en todos los ámbitos. Pero resultaba una actitud lógica en una sociedad que, a nivel privado, despreciaba el ahorro y ensalzaba endeudarse. Llegó un momento en que «de la necesidad de aprovecharlo todo se pasó en muchos casos a la costumbre caprichosa de desperdiciarlo todo» (A. Muñoz Molina, 2012, p. 204). Por tanto la corrupción no es algo inherente a la cultura española como en ocasiones algunos ignorantes proclaman: pícaros ha habido en todas partes y de más altos vuelos. De hecho, Suecia era uno de los países más corruptos de Europa en el siglo XVIII y todavía a principios del XIX. Ahora bien, una vez que nace se extiende a toda la sociedad siendo difícil diferenciar dónde empieza y termina ya que los políticos no son alienígenas y hoy el jeta posmoderno resulta una actitud extendida. El político que trata de aprovecharse de su cargo para elevar su nivel de vida (a veces incluso antes de ocupar un cargo de decisión), pagar la casa de su amante o frecuentar clubs de alterne no deja de ser otro tipo de jeta, diferente en grado pero no en esencia de aquellos que tratan de pasar sus medicinas con las recetas del abuelo porque salen gratis, o ponen un automóvil nuevo a nombre de un hijo discapacitado para ahorrarse el impuesto de circulación aunque no conduzca, o tantos otros casos de jetismo social. Solo cambiando el modelo cultural por otro que privilegie de nuevo la honradez y la austeridad podrá la corrupción tener remedio.

2.3. El Estado de bienestar en peligro: enemigos insospechados

a) España: país rico, país pobre

España nunca ha sido uno de los países más pobres del mundo. La imagen de falta de modernidad y sempiterno atraso es una exageración. De hecho, el primer ferrocarril español se construyó solo siete años tras el primero del mundo (Liverpool-Manchester en 1830), aunque, cosas del inveterado centralismo, fue en Cuba (1837) y luego en Cataluña, no en Madrid. De ese estadio hemos pasado a ser el país con más kilómetros de AVE/m² del mundo. Aunque no seamos la primera potencia económica, sin duda hemos formado una sociedad moderna que ha incrementado notablemente su renta per cápita y que cuenta con uno de los sistemas de protección social más ambiciosos del planeta.

Y sin embargo… se presentan datos preocupantes sobre el riesgo de pobreza y exclusión social: un 26,1 % de la población estaría en esta situación aunque internamente variaría (dentro de la desigualdad territorial silenciada) del 44,6 % de Extremadura al 12,1 % del País Vasco (INE, 2018). Esto unido a los datos del paro (que varía del 14 % al 20 % según épocas) haría de España uno de los países europeos más cercanos al tercer mundo. No obstante, a pesar de este panorama en apariencia desolador, de forma paradójica somos uno de los países que más inmigrantes recibe. En el año 2010 la población extranjera (INE: 5.751.487 de extranjeros) superó el 10 % de la población. Aunque luego la cuantía total ha bajado algo, la OCDE (cfr. Informe International Migration Outlook 2019) mostraba todavía en 2017 a España como el cuarto país en recepción de emigrantes tras EE. UU., Alemania y Reino Unido, figurando en porcentaje sobre el total de la población también entre los primeros países, una tendencia que en 2018 continuaba al alza.[120] De hecho, en el primer semestre de 2019 España registró un saldo migratorio positivo de 209.097 personas, el valor más alto desde que se inició la serie en 2008, alcanzando un total de 5.023.279 extranjeros, un 10,67 % de la población (datos INE).

Para algunos esta realidad es positiva pues la inmigración serviría para compensar el déficit de nacimientos de parejas españolas, pero paradójicamente España estaría perdiendo mano de obra española (en su mayoría cualificada) que sale del país, mientras gana mano de obra extranjera (en su mayoría no cualificada).[121] En todo caso, la inmigración abre varias incógnitas para el futuro, no muy diversas de lo que ocurre en otros países (ver capítulo III). Una vez más no hay ética sin límites, y por lo que afecta al estado de bienestar la llegada continua de inmigrantes al tiempo que puede representar nuevos trabajadores que pagan cotizaciones e impuestos también implica mayores demandas de ayudas y servicios públicos.

b) Algunos enemigos ocultos: ¿austeridad o bancarrota?

Aunque se señala como el primer enemigo del modelo social a la austeridad conviene recordar que esta puede ser hija bastarda de derroches previos. Determinados recortes no fueron un capricho del gobierno de turno sino la forma en que se trató de salir de la bancarrota previa en que había quedado España (la causa de la causa de los recortes), y librarnos así de un rescate europeo que los habría impuesto mucho mayores. En este sentido, el dilema austeridad-crecimiento sería falso, al menos, en aquellos países que no saben o no quieren gastar el dinero que reciben de forma eficiente y productiva: ¿cabe considerar a España (o a algunas de sus comunidades autónomas) un «Estado borracho»? Incluso aumentar la inversión en I+D+i de poco sirve si se seleccionan mal los proyectos financiados o no participan las empresas, que son las que deben innovar para mejorar su productividad, abrir nuevas líneas de producción innovadoras o crear nuevos productos.

Y es que mientras los derechos políticos pueden garantizarse con leyes y tribunales (y aun así, como sabemos, no siempre basta), los derechos sociales solo se garantizan si existe detrás una buena gestión eficaz y eficiente de las políticas y recursos públicos. En este contexto, los enemigos de los derechos sociales serían aquellos que impulsan, favorecen, permiten o justifican la banalidad en la gestión. Es como el padre de familia que presume ante sus hijos de querer procurarles el mejor colegio y la mejor casa de la zona, y que cuando llega la madre y les dice que tienen que mudarse a un barrio de las afueras y dejar su colegio de élite, los hijos se indignan con la madre recortadora mientras acuden con sus protestas ante el padre derrochador para que les salve aunque sea él el culpable por haberse gastado los ahorros de la familia en el juego. Del mismo modo, cuando se dice que se defiende a los pensionistas e incluso que se quiere subir sus pensiones por encima del IPC, se oculta que paralelamente se elevan los gastos a los que estos deben hacer frente o que la condición de pensionista no genera apenas ventajas por ejemplo en el terreno fiscal aunque solo vivas de tu pensión (e.g. pago de impuesto de sucesiones y plusvalía). Así, cuando se propone subir el salario mínimo y el coste de seguridad social (diez veces más que las pensiones), nadie piensa en los pensionistas convertidos en empresarios a la fuerza de otros trabajadores (de cuya ayuda dependen) a los que tienen que pagar salarios y pensiones (¿pensionistas que pagan pensiones?). ¿Dónde está aquí el Estado social?

Un «falso amigo» en este terreno es el controvertido papel que juegan en ocasiones los propios sindicatos. Su origen proviene del sector privado para defender a los trabajadores indefensos frente a posibles abusos del empresario, pero en el sector público el empresario somos todos y las condiciones laborales aparecen reguladas hasta el detalle. Y sin embargo… cuando se programan ciertas huelgas precisamente en los días en que más viajeros-ciudadanos van a necesitar utilizar, por ejemplo, el transporte público, ¿qué mensaje se lanza a la sociedad? ¡Que se fastidien! Los sufridos ciudadanos se encargarán de presionar al poder político para que ceda, sean o no razonables sus pretensiones, ¿por qué privilegian el interés de un grupo (e.g., pilotos o controladores) sobre los intereses de todos?, sobre todo cuando su salario lo pagamos todos… Caso real nº 45: «Hospital de la red pública de una comunidad autónoma, viernes por la tarde-noche, una gotera en el sótano. Se llama al de mantenimiento: "Para arreglar la avería hay que romper el techo, pero yo soy fontanero y no hay albañil hasta el lunes, la única solución es poner un cubo". Pasa el tiempo, el cubo se llena. Segundo problema: ¿quién es competente para cambiar el cubo? El de mantenimiento dice que no es él. La señora de limpieza (contrata privada) accede a hacer el cambio, pero surge otro problema: no va a estar toda la noche. El director propone que la contrata ponga una persona toda la noche para cambiar el cubo. El responsable de la contrata se niega salvo que se lo paguen, añadiendo que hay mucha gente en el hospital que puede hacer esa "pequeña" tarea. El de seguridad (otra contrata privada) coge la porra, da un golpe al techo, lo rompe, y le dice al fontanero: "¡Ahora, a trabajar!". Lunes siguiente. Los sindicatos se enteran de lo ocurrido. Deciden poner una demanda contra el vigilante de seguridad y requerir su despido inmediato por su intromisión inapropiada».

Un último enemigo oculto del estado de bienestar es el propio fraude social. Caso real nº 46: «Finales de los años ochenta, oficina del INEM en Madrid, un joven que no ha querido continuar estudiando se inscribe como solicitante de empleo. Se le ofrece un puesto de camarero en un restaurante. Lo rechaza porque está a catorce paradas de metro y debe hacer dos transbordos». No son solo los que reciben el subsidio de desempleo sin respetar las condiciones. Si de verdad defendemos que lo prioritario es la protección de los más débiles todas aquellas organizaciones que pueden ajustar gastos a los ingresos de sus afiliados (sindicatos, partidos políticos) deberían estar dispuestos a renunciar a las subvenciones a favor de la sanidad, educación y dependencia, por ejemplo. Igualmente todos aquellos que reciben subvenciones, directas o indirectas (i.e. publicidad institucional) por hacer un trabajo que otros hacen sin ayuda (por ejemplo, eléctricas, bancos, cineastas, medios de comunicación) deberían renunciar igualmente a las suyas. Del mismo modo, todos aquellos que no pagan impuestos deberían estar dispuestos a hacerlo inmediatamente (IVA, SICAVS, jugadores de la selección nacional de fútbol, empleados de organismos internacionales, sueldo y pensión de diputados y senadores, ONG y confesiones religiosas (no solo la católica) con el IBI, etc. O aquellas regiones que están sobrefinanciadas por un cálculo «interesado» del cupo (País Vasco y Navarra) deberían mañana mismo declarar que renuncian a ello en beneficio de la solidaridad común y la justicia redistributiva. O quienes defienden mantener un Estado con hasta cuatro niveles administrativos, se replanteen ese sistema para establecer otro más eficaz y eficiente, que libere recursos para el gasto social.

¿Es esto lo que va a pasar? No parece. Todos están muy dispuestos a que los demás renuncien a sus privilegios, pero no a los propios. Por el contrario, si uno puede acceder a privilegios que antes consideraba injustos se olvida de tal injusticia. Y, hablando del derecho a decidir, si los españoles tuvieran que elegir entre autonomías (u otras cosas) y pensiones, ¿qué decidirían? En resumen, la pregunta sobre quiénes realmente se están cargando lo público tiene más respuestas de las que a veces parece; algunos incluso se podrían encontrar detrás de las pancartas. En todo caso, el lema de la política solidaria no puede ser «estado de bienestar sí, pero siempre que lo pague otro».

Conclusión relacional-integral: el régimen del 78 ha sido un caso de éxito que ha construido una de las mejores democracias del mundo. Sin embargo, existen algunos factores preocupantes: e.g., educación, paro, seguridad, corrupción, desigualdad entre territorios y la tendencia a la autodestrucción. Pero solo podremos mejorar la actual Constitución realizando un correcto diagnóstico de las causas de los problemas y recuperando los principios que permitieron su elaboración. Por encima de diferencias ideológicas e intereses corporativos, debe haber un proyecto común: hacer que el Estado y todas sus instituciones aspiren a la excelencia de manera que no pongan en peligro ni el estado de bienestar, ni el de derecho, ni la propia democracia.

X: LA NACIÓN EN PELIGRO: OPERACIÓN ROMPER ESPAÑA

Contradicciones base: el separatismo representa un conflicto político lógico en un país que nunca se ha consolidado como nación y solo se solucionará con diálogo/el separatismo representa un conflicto legal y un ataque intolerable para la Constitución y el interés general que solo se solucionará aplicando toda la firmeza de la ley.

1. ¿Por qué triunfa el separatismo? La causa de la causa

1.1. ¿Conflicto político, legal o cultural?

¿Por qué el separatismo triunfa en España más que en otros sitios? No es debido a que España sea un país más diverso que otros, como ya hemos demostrado. Tampoco a la falta de un proyecto sugestivo de vida en común, pues al menos desde 1978 contamos con uno más que aceptable. Ni siquiera a que España se haya perdido el proceso de nacionalización que han tenido otros países, lo que no es cierto. Ni porque España cuente con territorios con mayor singularidad histórica que otros países. De hecho, el nacionalismo vasco no existió antes de principios del siglo XX y el nacionalismo catalán, que desapareció durante los siglos XVIII y XIX, solo reaparece igualmente a principios del siglo XX, consolidándose durante la Segunda República y con el pujolismo (Tarradellas estaba en otra cosa), precisamente a partir de la restauración de la democracia y la aprobación de los estatutos de autonomía.

Y sin embargo… la España democrática ha sido, a pesar de todas sus deficiencias, una historia de éxito. No hay más que mirar las cifras de crecimiento económico, el incremento de la renta per cápita, nuestras pequeñas y grandes empresas innovadoras, los éxitos deportivos o el proceso de transición política pacífica de la dictadura a la democracia para poder estar orgullosos. Además, el español es el segundo idioma más hablado del mundo, y sigue creciendo en importancia cualitativa y cuantitativa (incluso en Estados Unidos). Por tanto solo a un loco se le ocurriría romper este proyecto. Pues sorpréndase, en España son legión. Ciertamente los últimos años han mostrado un deterioro en la confianza en las instituciones, un deficiente funcionamiento del Gobierno, una fuerte crisis económica y un nivel de corrupción preocupante, pero todos estos elementos están tan presentes (e incluso en ocasiones más) en el País Vasco o en Cataluña como en el resto de España.

Entonces ¿en qué fundamento objetivo basan los secesionistas su «creencia» de que una vez separados de España su nivel y calidad de vida aumentarán cual milagro divino? De nuevo nos encontramos ante una cuestión compleja y poliédrica. Y sin embargo… existe al menos un aspecto del problema que viene siendo minusvalorado o directamente ignorado. ¿Y si estuviéramos ante un conflicto cultural más que político o legal? Por de pronto, del lado separatista desde muy pronto tuvieron claro que debían emprender la guerra cultural para cambiar el relato dominante y el nivel de apoyo a sus tesis, muy bajo cuando llega la democracia. De hecho, resulta curioso que mientras en la Constitución de 1978 aparecen los términos «nacionalidades» y «derechos históricos» no se recoja expresamente el principio de «lealtad institucional», imprescindible en modelos de corte federal. Tal vez ello se deba a que los separatistas (entonces vestidos con el disfraz de nacionalistas moderados) tenían claro desde el minuto uno de la Transición que pensaban ser desleales con las instituciones del Estado y con el conjunto de España. Y a fe que lo han sido. Lo primero que hicieron fue adueñarse de la educación para cambiar las mentes de su población (dimensión interna de la guerra cultural); ya hemos analizado en otro lugar las fake stories que rodean al relato histórico áureo que trata de imponer el separatismo, donde se ensalzan o exageran determinados aspectos (verdaderos o falsos da igual) mientras se esconden otros.[122] Lo segundo fue crear una telaraña de redes de interés y opinión fuera de nuestras fronteras para cambiar la mentalidad de la sociedad internacional de manera que acabara apoyando su proceso de secesión (dimensión externa).[123] Frente a esta clara estrategia, las instituciones del Estado y los partidos nacionales reaccionaron haciendo…, nada, entre el silencio ingenuo o las miradas de soslayo complacientes. Tal vez ello fuera debido a que algunos, cargados de sus sempiternos complejos, pensaran que solo existía una forma de expresar la singularidad, la que llevan practicando PNV, CiU/Junts, Esquerra y Batasuna/Bildu… Pero no es verdad. Pueden mirar fuera a cualquier Estado federal pero también recordar que existía la visión de Tarradellas (apartado injustamente por los pujolistas) o la de los tradicionalistas de Marcelino Oreja Elósegui (ver la autobiografía de su hijo Memoria y esperanza, 2011) asesinado con ocasión de la Revolución de octubre de 1934, básicamente por ser moderado y razonable. Y es que en España, especialmente en aquellos territorios que presumen de no ser españoles, se castiga la mesura y se premian los excesos.

En este capítulo nos centraremos en examinar la dimensión cultural del conflicto y si el nacionalismo resulta rentable hoy para los ciudadanos vascos y catalanes, y por ende, para el resto (por ahora) de España y del mundo. Es decir si vivirían ellos y viviríamos todos mejor sin él.

1.2. En busca de la identidad perdida

El término «nacionalismo» incluye diversas acepciones pero la fuerza fundamental que lo empuja es una obsesión identitaria diferenciada y supremacista pues nadie defiende ser diferente y separarse por considerarse inferior al otro. De hecho, las comunidades autónomas rebeldes no son precisamente las más pobres, sino las más ricas y acomodadas, alzándose contra (papá) Estado y (mamá) España para exigir más dinero, más derechos, más independencia o simplemente privilegios. Lo hacen de forma constante y permanente, sin ofrecer nada a cambio, ni siquiera cumplir las normas (o sentencias judiciales) que nos hemos dado entre todos o despreciando al resto de españoles, las instituciones del Estado y sus símbolos (ruptura de las fotos del rey, quema de banderas, pitadas al himno, declaraciones contra los emigrantes andaluces o los castellanohablantes…). ¿Y el resto de comunidades autónomas? Pues hay dos grupos (20/60/20): las que se quedan mirando embobadas esperando a ver quién vence, para en caso de que se impongan las rebeldes imitarlas; y las que siguen trabajando, con pocos o ningún incentivo, en silencio, cumpliendo normas y objetivos, y pagando los costes económicos, políticos y sociales que ocasionan el resto. Son las perdedoras del proceso.

Y sin embargo… Proust escribiría hoy un libro titulado À la recherche de l’identité perdue. Vivimos en una sociedad ambivalente, al mismo tiempo individualista y tribal, donde el sentido de la identidad se ha perdido. Unos buscan colmar este vacío en torno a su identidad de género, otros optan por tratar de resucitar ideologías del pasado y un tercer grupo prefiere recrear (potencialmente de forma complementaria) etiquetas colectivas que les permita subir su autoestima como miembros de un grupo superior al resto. Se trata en el fondo de buscar salida a una crisis personal, haciendo responsable de nuestros problemas a todo aquel que represente la autoridad.

En este contexto, el separatismo y el eterno adolescente tienen muchas más similitudes de las que parece a simple vista. Por de pronto son líderes en la tendencia cultural a «huir de la responsabilidad propia» (ver capítulos III, VII y VIII). Son dos patas de una misma enfermedad que contamina todos los mimbres de nuestra sociedad: la hispanobobería. Mientras dos padres o dos españoles se pelean echándose la culpa entre ellos, alguien aprovecha la ocasión para sacar partido de su debilidad. El proceso separatista recuerda demasiado a lo que está pasando en nuestras casas y escuelas con los jóvenes más rebeldes, amenazantes y violentos. Los que hacen del chantaje permanente una virtud. Los que se creen con derecho a todo sin dar nada a cambio. Los que se saltan las normas sin consecuencias. Los que practican el pensamiento superficial y la manipulación emocional como banderas. Esta actitud esconde problemas de falta de autoestima siendo precisamente la rebeldía una forma de autoafirmarse o llamar la atención. Son estos justamente (20 %) los que tiran del resto (60 %) que se divide entre los que hacen seguidismo por miedo o por comodidad y los que aguantan en silencio. La buena noticia es que siempre existe un 20 % restante que serían los héroes y heroínas de la resistencia que plantan cara al proceso. Es decir que el separatismo sería otro hijo del virus posmoderno; de hecho, ETA comenzó a matar a finales de los años sesenta. Simplemente adopta una versión singular. Albert Boadella escribió un artículo titulado precisamente «El virus» (El País, 26 de agosto de 1998): «El virus no inocula simplemente catalanismo, que en mayor o menor grado lo tiene ya cualquier afectado que convive desde hace siglos con esta esquizofrenia de si se es más catalán que español o viceversa (…) estimula los genes tribales a fin de restablecer un comportamiento tipo para todo habitante de la tribu».

El separatismo ofrece en una época de caos, confusión, ansiedad e incertidumbre una «identidad colectiva refugio». La oferta-trampa es tentadora. Se ensalza primero una marca que sería la más guay y a la que se pertenecería por el simple hecho de haber nacido allí (cultura del no esfuerzo), todo ello aderezado sobre la selección cuidadosa de fake stories, mientras se busca un enemigo exterior (chivo expiatorio) al que hacer culpable de todos sus males. Dicen que el resto de España les roba o los odia, pero no son capaces de mirarse al espejo pues lo único que les motiva a actuar es el odio a lo español. Caso real nº 47: «Marzo de 2020, el independentismo, incluida la exconsejera Clara Ponsatí y su expresidente Carles Puigdemont, se burla de los más de dos centenares de muertos por el coronavirus en Madrid» (www.elmundo.es 15/03/2020).

Pueden pasarse horas y horas enganchados, imaginando cómo pueden fastidiar o perjudicar a España (o a Madrid). En lugar de vivir y trabajar su presente, prefieren imaginar futuros paraísos artificiales —la independencia— que llegarán «por necesidad» y que resolverán mágicamente (y sin esfuerzo) todos sus problemas y dificultades actuales que, por supuesto, no tienen nada que ver con ellos y sus propias costumbres y actitudes. Se hace de lo español el sinónimo de todo lo cutre, perezoso, débil, carca…, luego se afirma que ellos son mejores (cero autocrítica) y se acaba con la ecuación que cualquier psicólogo de opereta ofrece: refuerce su autoestima sin salir de casa poniendo verde al vecino. En una época de crisis identitaria, de las religiones y de las ideologías, el separatismo ofrece elevar la autoestima personal, no a través de un trabajo individual de mejora (algo costoso) sino por la opción simple pero eficaz de sentirse parte de un grupo que más manda o que más mola (20/60/20). Es un sentimiento parecido al del fan de un club de futbol, que siente como propias las victorias de su equipo aunque no salte al campo, y se haya limitado a ver el partido por televisión. Nada es culpa suya, todo es culpa de otro: «España nos roba, nos trata mal, nos discrimina…».

Y sin embargo… los datos son tozudos. El periodo de mayor esplendor económico de Cataluña se produce a partir de los Decretos de Nueva Planta.[124] Y durante el franquismo tanto Cataluña como el País Vasco figuraron siempre entre las regiones más ricas, favorecidas especialmente por la política industrial y económica del régimen. Es más, la desigualdad entre regiones se redujo a la mitad durante los años sesenta del pasado siglo, siendo todavía en 1955 la región más rica de España el País Vasco, a la que seguían por este orden: Madrid, Cataluña y Navarra.[125] Con el tiempo Cataluña superaría a Madrid, si bien paradójicamente a raíz del proceso separatista la relación vuelve a invertirse. Cuando el nacionalismo vio que en España y en Europa empezaba a cuestionarse el modelo autonómico por el gasto, las duplicidades y los obstáculos al comercio interior que suponía, y que Cataluña aparecía como una de las comunidades autónomas peor gestionadas, con mayor déficit y deuda, solo tenía dos posibilidades: entonar el mea culpa haciendo autocrítica o tensar la cuerda.[126] Optó lógicamente por lo segundo pues resultaba más sencillo (la cultura del no esfuerzo) y rentable (por de pronto en votos), consiguiendo una vez más chantajear al «gobierno de Madrit» con más facilidad de la esperada. Si hay dos grupos tirando de una cuerda, cada uno de un extremo y a uno le importa más que al otro que se rompa la cuerda, el primero tenderá a moverse hacia el terreno del segundo.[127]

1.3. ¿Y si el separatismo fuera una secta más?

En noviembre de 1978 en Jonestown (Guyana) se produjo el suicidio colectivo de 912 seguidores (incluido el asesinato de 300 niños) del pastor estadounidense Jim Jones, miembros de una secta llamada (¿casualidad?) Templo del Pueblo. Esta acción autodestructiva fue presentada por Jones como un «acto revolucionario» (acompañado asimismo de sonrisas) que les llevaría a otro nivel superior de realidad donde encontrarían finalmente la libertad, la felicidad y el bienestar. Este escenario se fundamentaba no en datos objetivos sino tan solo en la fe de los seguidores en la palabra de su líder. El separatismo disgregador lleva prometiendo algo muy similar para el día después de la independencia, sin ningún estudio riguroso y objetivo que lo asegure, basado solo en la confianza ciega en la palabra de los líderes independentistas o en la mera fuerza de un deseo ingenuo e irracional. Se ha comprobado que los informes de que disponía la Generalitat antes del referéndum de octubre de 2017 mostraban un futuro incierto y potencialmente desolador, con caídas del PIB en torno al 20 %, datos cuidadosamente ocultados a los ciudadanos, que siguen creyendo hoy, como ayer, ciegamente en el nirvana independentista a pesar de que miles de empresas han abandonado Cataluña, y de que otros estudios concienzudos alerten del engaño masivo al que han sido sometidos (e.g., J. Borrell y J. Llorach, Las cuentas y los cuentos de la independencia, 2015.

Las afirmaciones de Jones eran consideradas verdades reveladas aunque resultasen fantasiosas; las propuestas del Institut Nova Història de considerar catalanes a Colón, Cervantes o Shakespeare, entre otros, fueron financiadas por más de 3 millones de euros por parte de la Generalitat (www.theguardian.com 09/03/2020). Los que ponían en cuestión las órdenes del líder eran tratados como herejes o enemigos del movimiento, y severamente castigados; el separatismo discrimina a los constitucionalistas, ya sean padres o niños, y sanciona a los comerciantes que cometen la osadía de rotular sus comercios en castellano (las multas lingüísticas impuestas por la Agencia Catalana de consumo se incrementaron un 20 % en el 2019, a pesar de que ser ilegales según el Tribunal Constitucional). El Templo del Pueblo se presentaba como defensor de la verdadera voluntad de su pueblo frente al opresor externo, que en su caso era el capitalismo; los separatistas dicen encarnar la verdadera voluntad del pueblo catalán (en realidad no superan con toda la manipulación existente el 50 %) frente el enemigo exterior que sería el Estado o simplemente Madrid, pero añadiendo, en el caso de ERC y la CUP, también al capitalismo, con lo que las semejanzas continúan. Jim Jones obligaba a sus seguidores a romper con sus familias y a apartar cualquier valor (por importante que hasta entonces fuera) que entrara en contradicción con la consecución de los fines del grupo; el separatismo ha buscado enfrentar y romper familias y hacer olvidar a muchos emigrantes el respeto por los valores que representaban sus antepasados.

Y sin embargo… todavía algún ingenuo, llegado a este punto, clamará: «¡El separatismo es una opción ideológica legítima, protegida por la libertad de pensamiento y expresión!». Pues bien, continuemos. La Resolución del Parlamento Europeo, de 22 de mayo de 1984, sobre «una acción común en tomo a diversas violaciones cometidas por nuevas organizaciones que actúan bajo la cobertura de la libertad religiosa», señala algunos criterios para identificar a una secta: que personas que no hayan alcanzado la mayoría de edad sean incitadas a pronunciar votos que comprometan de manera determinante su porvenir (persecución de la lengua materna de la mitad de la población, falseamiento de la historia común, implantación del pensamiento único en las escuelas y utilización de menores en manifestaciones y otros actos); que se pida un compromiso de orden financiero o personal, sin precederlo de un periodo de reflexión suficiente (campaña para la suscripción de «bonos patrióticos», pagados finalmente por el Estado, presión coercitiva: «O estáis con nosotros o no sois verdaderos catalanes»); romper o impedir el contacto del adepto con sus antiguos amigos y familia (ruptura de relaciones familiares y de amistad); condicionar la elección formativa de sus miembros (solo puede estudiarse en un idioma, todas las escuelas y/o universidades deben ser adeptas a la causa); poner obstáculos al derecho a abandonar libremente el movimiento en cualquier momento (si abandonas el independentismo eres un traidor que debe ser lapidado socialmente); impedir el derecho a solicitar la opinión de una persona independiente, en el terreno jurídico o en cualquier otro (compra de observadores internacionales, incumplimiento de sentencias judiciales y menosprecio a los jueces, instrumentalización de TV3); incitar a transgredir la ley (sin comentarios); pedir un compromiso permanente a miembros potenciales que, como los estudiantes o los turistas, efectúan una visita a un país en el que no son residentes (presión sobre los emigrantes, rechazando a los procedentes de países de lengua española); no proporcionar a los niños de los miembros una educación y cuidados apropiados que eviten lo que pudiera perjudicar el bienestar del niño (por ejemplo, excluyendo la enseñanza de/en la segunda lengua más hablada del mundo).

En el país de la igualdad, libertad y fraternidad (Francia) se aprobó la Ley «antisectas» 2001-504, de 12 de junio de 2001, dirigida a reforzar la prevención y la represión de los movimientos sectarios que atenten contra los derechos del hombre y las libertades fundamentales. Introduce la posibilidad de declarar la disolución de aquellas entidades legales, cualquiera que sea su forma jurídica u objeto, cuando el propósito o la finalidad de sus actividades sea crear o explotar la dependencia física o psicológica de sus miembros, y en especial, cuando la persona jurídica en cuestión o sus dirigentes legítimos o de hecho hayan sido condenados mediante sentencia firme por determinados delitos. La demanda de disolución la presenta el fiscal de oficio o a instancia de parte y en el mismo procedimiento se podrá pedir la disolución de otras personas jurídicas que persigan los mismos objetivos y estén unidos por intereses comunes. Se introduce un nuevo delito en el código penal que sanciona el abuso fraudulento de una situación de ignorancia o debilidad de cualquier persona cuya vulnerabilidad sea específica por minoría de edad u otras razones, o de personas sometidas física o psíquicamente como consecuencia de graves presiones ejercidas para alterar su juicio (e.g. presión social del separatismo especialmente a menores y emigrantes para que se conviertan al dogma independentista).

Puede que, a pesar de lo dicho, a alguien le siga indignando y sorprendiendo esta equiparación, pero una cosa es cierta: las nuevas sectas y el separatismo disgregador se aprovechan de la misma situación de vacío existencial y de la deconstrucción psíquica del individuo (ver capítulo II). Como sus sectas hermanas, hábilmente explota esa demanda y debilidad al precio de eliminar el espíritu crítico y dividir la sociedad entre los buenos (los separatistas) y los otros (los malos, que merecen por tanto ser odiados, marginados y expulsados). Buscan crear una dependencia psicológica del individuo hacia el grupo, haciendo imposible la vida independiente o al margen del mismo. De hecho, para muchos independentistas, el separatismo se ha convertido en una forma de vida, una rama aparentemente firme a la que asirse, sin la cual su existencia misma perdería sentido. Y de esta tentación (a lo fácil y a una autoestima prêt-à-porter) nadie está libre, ni aunque cuente con un doctorado. Es la mera consecuencia de la fragilidad humana y una sociedad cada vez más fragmentada, líquida y gaseosa (ver capítulo III). Y sin embargo… si vemos claro lo peligrosas que son las sectas, hasta el punto de pedir su ilegalización, ¿por qué no hacer lo mismo con el separatismo, dado que comparten tantos puntos en común? Si se atreven a hacer todo esto con los discrepantes, estando todavía bajo el (supuesto) control de jueces imparciales y el gobierno de Madrid, ¿qué no harán con los catalanes no nacionalistas el día después de la independencia?

1.4. Fenomenología del separatismo: aprovechados, devotos, incautos y complacientes

Un error frecuente a la hora de analizar e incluso negociar con el separatismo es considerar a este como un bloque homogéneo y coherente. Esta es sin duda la imagen que los rupturistas tratan de proyectar, pero si aproximamos el microscopio y observamos el fenómeno más de cerca nos percatarnos de que el nacionalismo es un microcosmos complejo con distintos especímenes pues el proceso separatista se vive y manifiesta subjetivamente de distinta manera según el lugar (físico y mental) que ocupe cada individuo dentro del grupo. La siguiente tipología no pretende ser exhaustiva, y no niega que pueda haber algún grupo de separatistas racionales y sensatos, pero sin duda son una minoría (20/80):

«Creadores e impulsores» del relato, que en ocasiones incluso alcanzan el rango de mesías. Tienen sus propias motivaciones personales, son los primeros interesados. Sabino Policarpo Arana era hijo de una familia carlista adinerada, intelectual de segunda o tercera fila (no llegó a terminar la carrera de Derecho), de mente algo perturbada, que se sentía obsesionado por escalar posiciones sociales y obtener reconocimiento social. El hecho que determina su «iluminación» y su «visión», en un primer momento sería solo Vizcaya independiente, fue su rotundo fracaso en la prueba para ser catedrático de vascuence en el Instituto de Bilbao, ganada por Azcue, y donde Arana obtuvo cero votos (frente a los tres de Unamuno). Será a partir de ese momento cuando comenzará su discurso xenófobo y racista, movido en parte también por despecho contra Unamuno, quien representaba al vasco-español de toda la vida. En cuanto a Cataluña, el personaje esencial que logra revitalizar el nacionalismo catalán (todavía en 1885 el propio Cambó reconocía que el nacionalismo catalán era una «cosa mísera») fue Prat de la Riva con su libro La nationalitat catalana. No hay que olvidar que todavía en las elecciones de 1916 el lema de la campaña de Prat de la Riva sería «Por Cataluña en una Gran España», un lema que firmaría hoy incluso VOX. ¿Qué pasó para que radicalizara su discurso? Pues un elemento no menor fue el enfrentamiento con su maestro Eugenio D’Ors (mucho más inteligente y brillante que el discípulo), quien combinaba sin problemas su identidad catalana con la española, y de cuya sombra alargada el primero quiso librarse. Los creadores-impulsores del separatismo por tanto suelen ser narcisistas, con conflictos de personalidad, que tratan de satisfacer su ego y su vanidad, sin tener que enfrentarse a la competencia de personas más brillantes que ellos. Esto se aplicará también a Arzalluz (un exseminarista que se movía entre el jansenismo de su madre y el carlismo de su padre), Pujol (enfrentado a Tarradellas y de cuyo ego y ambición a estas alturas nadie duda), por no hablar de Arturo-Artur Mas o los recientes Quim Torra (el de las «bestias con forma humana») y Puigdemont. De este (procedente también de familia carlista) el indepe-cuerdo Xavier Rius ha dicho: «Está zumbado. Lo digo con pesar, porque le conozco».[128]<<li>Los seguidores; el himno catalán debería honrar a este grupo, los más numerosos, y llamarse los Seguidors, de hecho los Segadors acabaron pidiendo la vuelta del rey de España en 1652. Presentan a su vez diversos subtipos. Entre ellos destacan la corte y cohorte de «aprovechados y oportunistas». Los que tratan de sacar tajada del pastel y vivir (muy bien) a costa del cuento separatista. En muchos casos coinciden con los que vivían igualmente bien, llevándose de maravilla, con el franquismo. Hoy ya son cientos de miles: cobran salarios, publican artículos y libros, obtienen contratos y cátedras, intervienen en tertulias, dan conferencias, reciben cuantiosas subvenciones… Poco a poco, se ha formado también el grupo de los «devotos-creyentes». Son los más fanáticos pues creen de verdad en el paraíso posindependencia. Al mismo tiempo logran escapar de su propia responsabilidad en relación con su fracaso, mediocridad o insatisfacción pues toda la culpa de sus problemas sería del demonio (o chivo expiatorio), identificado con los españolistas, la derecha (siempre) franquista o más simplemente: Madrid. El rencor/agravio permanente es base de su existencia, nunca estarán satisfechos.

Charnegos abducidos; sufren un síndrome de Estocolmo/Barcelona. Aunque es comprensible ceder a la tentación de sentirse integrado y salir de los complejos y presiones que sufren los no nacionalistas, hay algo extraño en estos descendientes de otras regiones que se suman a un proyecto que trata de romper el país de sus padres, abuelos, bisabuelos. Una prueba de que es un sentimiento impostado es que se sienten obligados a mostrarse más radicales que los propios separatistas.

Pragmáticos-prácticos; se dejan llevar por la marea, por no discutir, perder amigos o simplemente oportunidades. No presentan una ideología concreta y no tienen nada claro que con la independencia vayan a vivir mejor, pero por pura supervivencia y sentido práctico deciden vivir el presente, caer simpáticos a los que mandan (al menos mientras manden) y no tener problemas.

Y sin embargo… el independentismo también ha ocasionado el surgimiento de un nueva tipología en el resto de España: el de los ingenuos-acomplejados o madrileños complacientes; un fenómeno cultural más incomprensible y sorprendente que la figura del charnego agradecido.[129] Paradójicamente, un número importante de personas, supuestamente defensoras de la igualdad y solidaridad, apoyan el concierto vasco y el catalán, siguiendo el axioma de que no hay nada mejor para resolver un problema que crear otro mayor, obviando asimismo que el federalismo asimétrico se traduce en que paguen menos los ricos (menos Madrid) y más los pobres. Y en cuanto a la discriminación de las familias que pretenden que se escolarice a sus hijos en castellano prefieren mirar a otro lado. En definitiva, una ética social «a la carta» que se deja llevar por el viejo principio de que «el enemigo (separatismo) de mi enemigo (franquismo) es mi amigo», aunque uno de los dos lleve muerto más de cuarenta años y el otro esté más vivo que nunca.

2. ¿Cataluña contra España o contra sí misma?

2.1 Las dos Cataluñas: ¿Prim o Companys?

¿Por qué el separatismo desprecia a los héroes catalanes de verdad y encumbra a los falsarios? Porque los primeros siempre se han sentido parte de algo más grande llamado España, y esto les rompe su relato victimista de la «vieja nación catalana» (sic) oprimida. Pero también porque de esta manera se quiere ocultar a los propios catalanes otro hecho incuestionable: que la historia de Cataluña no ha sido principalmente una lucha de (el resto de) españoles contra catalanes sino de unos catalanes contra otros catalanes.

En 1859 medio millar de voluntarios catalanes participaron en la guerra contra Marruecos, bajo las órdenes de un joven general Prim, catalán, en la célebre batalla de Wad-Ras, bajo la arenga de que debían hacer honores al ejército «del bravo O’Donnell, que ha resucitado a España y reverdecido los laureles patrios». Prim llegó a ser presidente del Gobierno de «Madrit», aupado por los malditos españolistas. Iba a modernizar España empezando una nueva dinastía con Amadeo de Saboya como soberano. De no haber sido asesinado, no solo la historia de España sino la del nacionalismo habría sido otra. No digo con ello que fuera asesinado por los propios nacionalistas catalanes, pues entonces no había ninguno, sino que probablemente (cfr. Pérez Abellán) lo fuera por franceses contrarios a que la corona de España la ocupara un italiano. Una vez más nuestros adversarios ganan cuando nosotros nos dividimos. Pero Prim no ha sido un caso aislado. Siempre ha habido grandes catalanes en el Ejército español, desde Requesens en el siglo XVI al comendador Guimerán (caballero de Malta), en tiempos de Felipe II, célebre por su participación en la batalla de San Quintín y responsable de la derrota de una escuadra de siete galeras en Sicilia (1561) ante una emboscada montada por Dragut cercas de las islas Líipari. Y fueron muchos los catalanes que participaron desde el principio, contra lo que algunos ignorantes predican, en la aventura americana. Por poner unos ejemplos: Pedro de Margarit fue el jefe militar de la segunda expedición de Colón, Juan Orpí fundó Nueva Barcelona en Venezuela y Gaspar de Portolá conquistó California ¿Y políticos en Madrid? Pues por de pronto, en la Primera República Española (la federal), dos presidentes fueron catalanes, Figueras y Pi i Margall. Y en la elaboración de la Constitución de Cádiz, una de las primeras y mejores constituciones liberales de la historia, tres de los diputados más firmemente defensores de la unidad de España fueron los catalanes Antonio Capmany, Espiga y Gadea y Ramón Lázaro de Dou y de Bassols

Y sin embargo… frente a ellos, en 1934 Lluis Companys se levanta contra el Gobierno democrático de la Segunda República. Quien aplasta esta revuelta no fue ningún peligroso españolista franquista sino el general catalán Domingo Batet Mestres, quien se mantendría fiel a la República hasta el final. Por el contrario, el propio Companys, una vez indultado por el Gobierno del Frente Popular, persiguió a los catalanes católicos, fue responsable de más de 8000 ejecuciones de catalanes, la mayoría sin juicio previo, prohibió todo festejo relacionado con la Navidad, fusiló al alcalde de Lérida Joan Rovira Roure, de la Lliga catalana, por el terrible cargo de organizar una cabalgata de Reyes. Traicionó igualmente a la misma República pretendiendo hacer la guerra (civil) por su cuenta, al tiempo que buscaba pactar con potencias extranjeras para aprovechar la guerra (y la debilidad de la Segunda República) con el fin de lograr su independencia. Esto fue denunciado tanto por Azaña como por Negrín, aunque muchos republicanos lo hayan olvidado. Por si fuera poco el 20 de enero de 1939, con el ejército nacional a las puertas de Barcelona, sabiendo que la guerra está perdida, Lluis Companys, emite un mensaje radiofónico pidiendo a los catalanes que resistan y sigan luchando; acto seguido tomó la valiente decisión de huir a Francia.

Tampoco los otros héroes del separatismo en realidad fueron tales. Pau Claris murió arrepentido de su acción en 1640, tras haber proclamado al centralista Luis XIII conde de Barcelona. Rafael Casanova no fue un luchador por la independencia de Cataluña, sino un austracista español más, como tantos otros fuera y dentro de Cataluña. Así lo ha reconocido públicamente su descendiente Pilar Paloma Casanova, y ha sido rubricado hasta por el hispanista británico Henry Kamen. Su proclama decía «todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados, a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España». De hecho, no murió en batalla alguna, ni fue ejecutado por Felipe V por su rebelión, sino que finalizada la guerra vivió tranquilamente en Barcelona ejerciendo como abogado hasta el final de su vida. Y por cierto quién suprimió la Generalitat no fue el malvado Felipe V sino el propio Consejo de Ciento, como consecuencia de una lucha interna entre distintas oligarquías catalanas. Con esta brillante historia no es de extrañar que cuando vuelve Tarradellas (presidente de ERC y de la Generalitat en el exilio) a España lo primero que hizo fue denunciar el error de cualquier aventura independentista, acabando sus discursos con un «¡Visca Catalunýa y viva España!». Frente a él, nos encontramos con el pequeño Napoleón Jordi Pujol (o el nuevo héroe de Waterloo, Puigdemont) del que provienen todos los males actuales, y a los que los separatistas siguen perdonando Banca Catalana, el 3 % y su (oscura) fortuna actual, como si no pudiera deducirse de ello para qué quería en verdad la independencia.

¿Y a nivel intelectual? Frente a Josep Pla, catalán y español, aparecen entrenadores de fútbol y actores, supuestos intelectuales… cataríes. ¿Y en las artes? Pues frente a un Dalí o la Caballé, de talla y reconocimiento mundial, Lluis Llach quien alcanzó toda su fama… bajo Franco, y gracias a miles de bienintencionados españolistas que compraban sus discos pensando que defendía la democracia. Ahora resulta que la estaca está más viva que nunca en forma de dictadura cultural separatista, pero esta vez no quiere al parecer que caiga sino que se clave lo más profundo posible en el corazón de España. ¿Y en la religión? Pues frente, por ejemplo, a San Antonio María Claret (nacido en Sallent de Llobregat), misionero universal y confesor de la reina Isabel II, encontramos a sor Lucia Caram (nacida en Tucumán, Argentina) para quien el prójimo al parecer solo es una parte de la sociedad catalana. Aunque tal vez esto último sea solo una pequeña venganza porque el primer vicario apostólico en las tierras americanas fuera Bernardo Boil, monje benedictino de Montserrat, o porque el también catalán Jaime Rasqui fuera uno de los conquistadores del Río de la Plata.

Y sin embargo… se ve que todo esto no toca que aparezca reflejado en los textos de historia de las escuelas catalanas. Lo más moderno es educar en la división, el enfrentamiento, el odio y el victimismo infundado, encumbrado a la Cataluña que quiere romper España. A la otra Cataluña, la real, la más valiosa y auténtica, la que se ha sentido española desde siempre, hay que silenciarla, perseguirla y expulsarla de su tierra (e.g. Albert Boadella). Pero la categoría moral e intelectual de los representantes de los dos bandos habla por sí sola. ¿Con cuál de las dos Cataluñas nos queremos quedar? En todo caso, resulta incomprensible que puestos a elegir entre Prim (valiente, inteligente y digno) y Companys (cobarde, incompetente y responsable de miles de muertes de catalanes), haya gente todavía que prefiera al segundo. Otro fenómeno para-anormal de la España de hoy.

2.2. Separatismo, franquismo y nazismo

a) Separatismo versus franquismo

El separatismo (ETA) comenzó a matar en 1968 (otros hablan de 1960 donde falleció un bebé). De 1968 a 1975 asesinó a 40 personas. Resulta inexplicable que no dejara de matar cuando llegó la democracia, tampoco cuando se aprobó el primer estatuto de autonomía, con cupo fiscal de generoso cálculo incluido. Es más, el mayor número de víctimas lo ocasionó después. De las 829 personas asesinadas (en cerca de 3000 atentados), sin ningún juicio previo, el 41 % eran civiles. Mató muchas más personas bajo el gobierno del PSOE de Felipe González que bajo el PP de Aznar. El año con más muertes fue en 1980 con 93 víctimas, más que en toda la dictadura (al año siguiente se daría un golpe de Estado). ETA solo dejó de matar en octubre de 2011 cuando se sintió acorralada (por los servicios secretos ayudados por la CIA) y surgió el terrorismo islámico con el que no quería verse identificada. Estuvo activa 43 años, más que el régimen franquista (37). Sus ejecutados no habían matado a nadie y hubo hasta mujeres y niños. Y sin embargo… hoy la violencia de ETA hay que olvidarla, los homenajes a etarras florecen, sus víctimas son obligadas a pasar página, mientras sus exdirigentes se pasean como hombres de Estado por las televisiones públicas. Existen 197 asesinatos sin esclarecer ¿el derecho de los hijos de estas víctimas a saber quién mató a sus padres es menor que el de los que buscan conocer dónde está enterrado su abuelo tras la Guerra Civil?

Otra doble vara de medir se aplica al desplazamiento forzado de población. Diversos estudios cifran el exilio como consecuencia de la Guerra Civil entre 200.000 (cfr. Bartolomé Bennassar o Jordi Rubió Coromina) y 500.000 personas, de las que (tomando esta última cifra), 50.000 serían vascos.[130] Pues bien, según un informe elaborado en 2007 por la Fundación BBVA (Evolución de la población española en el siglo XX) casi 200.000 personas habrían abandonado el País Vasco desde que ETA inició su actividad terrorista hasta 2006 (un 10 % de la población). Y no parece que la mayoría haya vuelto o que el fenómeno haya desaparecido tras el fin de la «lucha armada». En cuanto a Cataluña es más difícil encontrar cifras. Antonio Robles (2013) ha cuantificado 14.000 docentes que marcharon al exilio en 1981 a consecuencia del ambiente de intransigencia y de rechazo que sufrieron tras la firma del Manifiesto de los 2300 (hoy olvidado) contra el plan para la imposición del modelo educativo monolingüe en catalán. En todo caso, la intensificación del proceso separatista ha incrementado el fenómeno: desde el 1 de octubre, 4558 empresas habían abandonado Cataluña (a fecha de marzo de 2018). En 2017 SocioMétrica realizó una encuesta según la cual el 14 % se marcharía de Cataluña si se proclamase la independencia, algo más de un millón de personas.

Y sin embargo… ¿por qué empeñarse en recordar lo que acabó hace más de cuarenta años y esforzarse en ignorar lo que sigue ocurriendo sobre más de la mitad de vascos y catalanes? Si el separatismo se muestra como una dictadura supremacista y xenófoba que ha tenido desde sus orígenes frecuentes contactos con el fascismo, ¿por qué no se combate a esta, a menos, como se hace con el franquismo? Puestos a hacer memoria hagámosla de todo y de todos, y puestos a perdonar y reconciliarse lo hagamos de verdad, buscando un lugar de encuentro sobre el sentido común y las cesiones mutuas, eso que representó la Transición y la Constitución de 1978.

b) Reminiscencias nacionalsocialistas del nacionalismo

El patriotismo liberal alienta la unión y la mejora permanente de una comunidad política. Las identidades no son necesariamente fijas ni están definidas por el azar del nacimiento, pero no es lo mismo si se utilizan para dividir (separatismo y/o sectarismo) que para integrar (comunidad nacional o supranacional), de hecho esta segunda función podría ser un remedio contra el creciente populismo (Fukuyama, 2019, p. 197). El nacionalismo disgregador persigue la destrucción de viejas naciones exacerbando lo que separa y defendiendo el supremacismo sobre sus vecinos. Supone lo contrario del esquema multicultural, al tratar de expulsar o hacer la vida imposible al culturalmente discrepante, aunque lleve viviendo allí tantos años o más que él en el mismo territorio. Pues bien, siendo Hitler el dirigente nacionalista por excelencia resulta lógico que se encuentre más de una similitud entre su actitud y la estrategia de los líderes separatistas, pues comparten al menos un objetivo común: cambiar la sociedad para que el sentimiento nacionalista sea asumido por la mayor cantidad de ciudadanos y con la más fuerte convicción posible, forzando al resto a optar entre sobrevivir vigilados con sus derechos reducidos (muerte social) o el exilio.

Lo primero que hizo el nazismo fue instrumentalizar la educación, poniéndola al servicio de la causa, atacando el frente más vulnerable (niños y adolescentes) al tiempo que gloriaba lo que significaba el Reich, sus líderes y la superioridad de la raza aria. Fueron los partidos nacionalistas vascos y catalanes los que no quisieron que se restablecieran los estatutos de autonomía aprobados por la República (verdadero origen del «café para todos») porque, además de otras competencias, estos no les transferían la educación, lo que necesitaban imperiosamente si querían cambiar la sociedad y convencer a los remisos a la aventura secesionista. Esta ha sido de hecho la estrategia: ir ganando poco a poco nuevos apoyos a la causa, ante la mirada complaciente de los gobiernos de Madrid (de derechas o de izquierdas), que aceptaban renunciar a la educación para cohesionar la nación y mantener el principio de igualdad. Todo ello a diferencia de la Segunda República que mantuvo una red pública común de centros educativos en todo el territorio, pero se ve que de esto no se habla.

Hitler defendió en Mein Kampf la importancia de fabricar enemigos, verdaderos o falsos, poco importaba. Para él, se debían combinar varios enemigos en uno solo para que los ojos de las masas pudieran concentrar su visión en un objetivo común pues esto fortalecía su fe y acentuaba su enconamiento: su enemigo fue la confabulación judeo-bolchevique. Los nuevos nacionalistas han encontrado en el Gobierno de Madrid (como símbolo del franquismo perenne y de los españoles inferiores) ese enemigo responsable de todos sus males, tachando de traidor colaboracionista a quien ose sentirse español (además de catalán) o defender a España y su historia. Por último, cuando se trata de atraer al mayor número posible de adeptos a la causa nacionalista es importante no dar muchos detalles sobre cómo será el supuesto nuevo mundo feliz. Decía a este respecto Joseph Goebbels el 5 de abril de 1940, en una reunión con la prensa alemana: «Si alguien os pregunta hoy en día cómo concebimos la nueva Europa, tenemos que decir que no lo sabemos. Está claro que tenemos una idea. Pero si la expresamos con palabras, eso creará enemigos al instante e incrementará la resistencia… Hoy decimos Lebensraum. Cada cual puede imaginarse lo que quiera. Sabremos lo que queremos cuando llegue el momento» (L. Rees, 2013, p. 194). Lebensraum o la república catalana o vasca donde todo será bello, no habrá ya paro ni corrupción, ni déficit o deuda, ni violencia o soledad, ni ansiedad o depresión: todos serán felices sin españolistas que les molesten. Pero ¿qué precio habrá que pagar? Esto se omite o desprecia. Lo importante es sumar el mayor número de gente al proyecto, lo otro vendrá después, cuando ya no haya marcha atrás… o remedio.

Y sin embargo… el nacionalismo vasco traicionó a la República, abandonándola en la batalla clave de Santoña, al preferir pactar con el fascismo italiano. Sus conexiones directas con el nazismo también se han constatado (cfr. el excelente documental Una esvástica en el Bidasoa (2013) de Javier Barajas y Alfonso Andrés Ayarza). En cuanto al nacionalismo catalán, la Lliga Regionalista promovió, organizó y apoyó la primera dictadura militar de España en septiembre 1923 (Miguel Primo de Rivera). Después, traicionaría igualmente la legalidad republicana, primero en 1934, estando al frente del Gobierno de Madrid el catalán Alejandro Lerroux, al decidir proclamar de forma ilegal y unilateral la república catalana. Posteriormente, tanto Negrín como Azaña resaltaron la traición de Companys por hacer la guerra por su cuenta, lo que debilitaba las fuerzas republicanas, mientras Franco recibía apoyo financiero y propagandístico del nacionalismo conservador catalán: Cambó, Ventosa y Bertrán y Güell. También hubo lazos de conexión entre un sector del nacionalismo catalán y el nazismo alemán. Antes de la toma del poder del Partido Nazi, en 1933, el grupo Nosaltres Sols! sondeó su posible apoyo. En junio de 1935 entregaron un memorándum al Ministerio de Propaganda del Tercer Reich, resaltando las ventajas mutuas de una colaboración activa entre Alemania y el separatismo catalán. Este grupo venía defendiendo la superioridad racial de los catalanes sobre los «africanos españoles». Algo no muy distinto ha sostenido el propio Oriol Junqueras (Avui, 27 de agosto de 2008) cuyo partido, ERC, organizó y mantuvo unas milicias juveniles —los escamots— a semejanza de los camisas negras italianos, que protagonizarían numerosos episodios de violencia extrema, en particular contra anarquistas. Detrás se encontraban los hermanos Badia (Miquel y José) y Josep Dencás, a los que se considera creadores del fascismo catalán y que hoy son idolatrados por el president de la Generalitat. A estos hechos se aplica la desmemoria selectiva. Y sin embargo… si existió la Francia de Vichy, hoy tenemos la Cataluña de Vic. ¿Hemos aprendido la lección de lo que supuso el nazismo? No da esa sensación.

2.3. La ingeniería social: anular o echar al discrepante[131]

Hitler trataba a los no alemanes (judíos) con presión psicológica, insultos y ostracismo con el fin de ocasionarles un estado de miedo permanente (L. Rees, 2013, p. 100). Expuso su estrategia sobre la «cuestión judía» en 1937 ante líderes nazis: «Deben comprender que siempre voy lo más lejos que puedo, pero no más. Es vital poseer un sexto sentido que te diga: ¿qué puedo hacer todavía? ¿Qué no puedo hacer?» (L. Rees, 2013, p. 125). El nazismo fue contra los judíos paso a paso, lo que hizo que muchos ingenuos pensaran que no se atreverían a traspasar determinadas barreras. Cuando lo hicieron ya era muy tarde para pararlos. Aquí, hemos asistido a una presión creciente sobre amplias capas de la población catalana y vasca para que opten entre el exilio y el acomodamiento. No han existido cámaras de gas, pero sí cartas bomba, bombas lapa, tiro en la nuca o en las piernas. Desde el mundo nacionalista se ha menospreciado y tratado de hacer invisibles a las víctimas. El conocido comentario de Arzallus sobre el árbol y las nueces es muy significativo. El objetivo de aislar al disidente requiere sembrar la cizaña en la sociedad, entre vecinos e incluso dentro de la misma familia, con la estrategia de endurecer el corazón de sus correligionarios, de deshumanizar al no nacionalista, considerándolo no simple adversario, sino enemigo interno y traidor. Hitler usó esa estrategia también frente a los pueblos eslavos y rusos a los que consideraba subhumanos, y a los que por tanto se podía destruir y matar sin compasión.

El objetivo ha sido siempre la independencia, solo había un problema: los catalanes no la querían. Así que había que convencerlos. Como consecuencia, el País Vasco y Cataluña han pasado en pocos años de ser tierras de acogida a territorios de diáspora, al menos si eres o te sientes español. La estrategia resulta clara: para ganar el famoso referéndum algún día con un porcentaje claro de apoyos, solo cabe una vía: la ingeniería social para transformar o reducir el demos. Hay que perseguir, acosar y acorralar socialmente al discrepante (aunque sean niños de 10 años) para que opte entre acomodarse o marcharse. Les está saliendo bien. En las primeras elecciones legislativas vascas, PSOE + UCD + AP sumaban mayoría. Hoy su soporte electoral ha desaparecido. En el separatismo catalán primero fue la lluvia fina, luego llegaron las tormentas, de vez en cuando había rayos y truenos (e.g. multas lingüísticas), pero bastaba resguardarse y esperar a que escampase, todavía existía la esperanza de que se podía tener una vida normal aunque no fueras separatista. Hoy nos encontramos en la tercera fase: la del granizo donde llueven (literalmente) piedras que amenazan (públicamente) con convertirse en un tsunami permanente.

Se empezó con la presión social, la marginación cultural y el adoctrinamiento (en escuelas, medios de comunicación, centros sociales y clubs deportivos) en el odio a España, el rencor y el victimismo. Los catalanes de verdad eran superiores al resto solo por el hecho de haber nacido allí. Había un malo malísimo culpable de todos los males de los catalanes: ¿la Generalitat que lleva allí gobernando cuarenta años (más que Franco)? No. Madrid y los tribunales españoles. Desenganchar de esta droga dura no es tarea fácil. La primera fase esencial era convencer al eslabón más débil de la cadena: los niños y los adolescentes. Cumplida esa tarea, sus padres caerían sin esfuerzo: del «yo por mis hijos mato» era fácil pasar al «yo y mis hijos nos convertimos a la nueva fe». Poco a poco muchos catalanes (incluso de ocho apellidos) comenzaron a hacer las maletas, y se trasladaron a vivir a Madrid o a otras partes de España. Todos conocemos numerosos casos. Había que salvar como fuera a la familia de ese ambiente crecientemente perverso y hostil.

Y sin embargo… a pesar de lograr éxitos importantes (los catalanes que han abandonado su tierra son cientos de miles y los nietos de los emigrantes que se han pasado al movimiento secesionista también), los malditos españolistas —personas que muestran el terrible vicio de ser capaces de sentirse, al mismo tiempo, catalanes y españoles— incomprensiblemente seguían siendo demasiados. La estrategia del separatismo era arrasar en las urnas para mostrar al mundo que el apoyo a la independencia era abrumador. Ello exigía forzar la máquina, elevando la presión sobre los discrepantes creando un clima todavía más irrespirable. Para ello no había más remedio que pasar de las (falsas) sonrisas a la violencia y el terror, con la complicidad directa o indirecta de la propia Generalitat. En el separatismo, todo (incluso el famoso derecho a decidir) es un medio para un único fin: la independencia. Tampoco les importa mucho que haya «políticos presos» de hecho lo han buscado (de ahí los delitos cometidos) como un fenomenal instrumento propagandístico («presos políticos») para la lucha. El objetivo principal por tanto no es protestar contra alguna sentencia; al contrario, si les llegan a absolver ¿en qué iban a basar su victimismo? Tampoco tiran piedras y queman calles para ser portadas en los (ingenuos) medios internacionales, aunque esto les venga bien. Y, por supuesto, no se trata de forzar un diálogo con el gobierno de Madrit, esto es en realidad lo que menos les importa. El principal objetivo es crear un ambiente lo más irrespirable posible para empujar a los discrepantes que todavía resisten a marcharse de Cataluña pues para ganar en votos hay que darles una patada con las botas. Cuando se rodea la Jefatura de la Policía Nacional o la Delegación del Gobierno no se hace principalmente para atacar a estas instituciones: son meras dianas intermedias. La violencia va dirigida contra los catalanes no separatistas, mostrándoles que están abandonados. La imagen de impotencia del Estado a este respecto resulta clave: si la policía no puede con los violentos, mucho menos los ciudadanos normales. A ello se añade la trinchera universitaria, donde la policía no puede entrar ni los estudiantes (catalanes) que quieren estudiar tampoco. Este es el auténtico drama que vive Cataluña, pero que incomprensiblemente no ocupa portadas.

3. Qué hacer: costes, contagio y límites

El diagnóstico que hagamos del problema influye en las medidas que debamos adoptar para solucionarlo. Si estamos ante un conflicto cultural las recetas deben ir en torno a esa dimensión. Ello nos lleva a tener en cuenta al menos tres aspectos: dejar claros los costes de la ruptura, que todo diálogo y autogobierno (como la ética) deben tener límites, y los efectos contagio de los procesos separatistas a otras partes del mundo.

3.1. Los costes de la ruptura

Caso real nº 48: «En los años noventa, en un encuentro internacional, se le preguntó a un dirigente de la Administración catalana por qué era nacionalista. Primero dijo que por la lengua, pero le plantearon que había naciones que compartían lenguas extranjeras sin problemas (toda América) y que otras, como la India, tenían más de cien lenguas sin que ello supusiera conflicto. Entonces señaló que por la historia, pero entonces alguien le recordó que no había un acuerdo académico unánime sobre la historia de España y que, con todos los matices que se quisiera, España era una de las comunidades políticas más antiguas reconocidas internacionalmente. Finalmente exclamó: ¡porque es un sentimiento profundo y como todos los sentimientos no se pueden ni se necesitan explicar! Hubo un silencio. De repente alguien apostilló que ahí había que darle la razón, pero que tuviera cuidado pues los sentimientos son manipulables, y como vienen se van: "Por si acaso, apuesten por mejorar la calidad de vida de los ciudadanos catalanes, eso no falla nunca"». Se ve que no hizo mucho caso. De hecho, el proceso separatista está teniendo importantes costes para los propios catalanes, y para el resto de España, que serían mayores de concretarse la secesión, aunque este hecho apenas se denuncie (para un detalle de todos los costes de la ruptura ver: A.G. Ibáñez y R. Marcos, 2014). Veamos algunos:

a) Costes económicos y políticos

¿Cómo puede ser que la región, hasta hace poco, más rica de España, con la burguesía más emprendedora y donde nadie quería ser funcionario, se haya convertido «en los últimos años» en la segunda con más deuda pública de España? ¿Tendrá algo que ver que ha sido gobernada ininterrumpidamente por gobiernos nacionalistas? Esto ni se plantea. En su huida de la responsabilidad propia el régimen separatista alude como chivo expiatorio a la falta de un pacto fiscal. En realidad, el desfase presupuestario se acentuó con el tripartito, pero no tanto por políticas sociales sino por el acelerado gasto impuesto por Esquerra (y asumido por el PSC) en temas identitarios, como el de que comenzaran a abrir embajadas por doquier y a financiar la enseñanza del catalán en países terceros, a pesar de haber conseguido que el Instituto Cervantes ofreciera también cursos de catalán (otra duplicidad evitable). De hecho, tanto el País Vasco como Cataluña han conseguido reiteradamente vía chantaje presupuestario fuentes adicionales de financiación, a lo que se une en el caso vasco un cálculo irreal y a la baja del cupo. Estas son las verdaderas dos Españas hoy: la sobrefinanciada y chantajista versus la malpagada y vaciada. El resto es interpretable.

Si para ser nacionalistas necesitan cuantiosas y crecientes subvenciones, si tienen que echar a enfermos de sus camas (los recortes en Cataluña llevaron en su día a cerrar el 30 % de las camas y el 40 % de los quirófanos) o a ancianos de sus residencias, si tienen que romper la solidaridad sanitaria con el resto de España para dificultar la lucha contra grandes pandemias (coronavirus), entonces ese nacionalismo tiene un coste que se oculta a los ciudadanos. Si han decidido que importa más la bandera o las embajadas que la salud o la educación que lo pongan en su programa. Los resultados de su sistema educativo están a la cola de Europa pudiendo presumir tan solo de tener a los estudiantes que peor hablan el español, idioma por cierto que cuenta en el mundo globalizado para encontrar trabajo. Cataluña es la región española que menos gasta en el binomio sanidad + educación. Pero hay más: unas empresas en huida (más de 4500), una cultura que se mira al ombligo, la creación de organismos artificiales para colocar a los fieles junto a un fenomenal aparato de propaganda: la televisión catalana con tres canales autonómicos (y tres más locales), un presupuesto de 383 millones, otros 49 millones de Catalunya Ràdio (incluidos canales de música clásica, ¿en catalán?) y con una plantilla de 1874 trabajadores en la televisión (más que Antena 3 y Tele 5 juntas) y 421 en la radio. Todo ello sin contar las numerosas subvenciones a la prensa ¿privada? local, lo que hace que vivan amordazadas a la hora de denunciar la corrupción y las malas prácticas de los gobiernos nacionalistas («te pago, pero te callas»). El oasis secesionista se convertiría en realidad en una fiesta de la impunidad. ¿No sería el trato al clan Pujol suficiente prueba?

Y sin embargo… la singularidad (positiva) de Cataluña, dentro del conjunto de España, estaba caracterizada por tres factores: su carácter emprendedor, su seny y su condición cosmopolita y vanguardista (sobre todo de la ciudad de Barcelona). En poco más de cuarenta años, el nacionalismo ha acabado con todo ello. Si Cataluña se singulariza hoy del resto de España es porque numerosas empresas se marchan y otras cierran, por la corrupción estructural del 3 %, porque cada vez más gente quiere vivir del dinero público que financia el separatismo en sus variadas formas (e.g., TV3, o más bien TeleCup), porque la antigua Barcelona cosmopolita es hoy una ciudad cerrada sobre sí misma y crecientemente violenta, donde no se respetan las leyes, se queman y destrozan comercios y cajeros, y porque mientras a los estudiantes separatistas se les admite su derecho a aprobar sin estudiar (huelgas violentas), a los constitucionalistas no les garantiza su derecho a estudiar. El paraíso de la república independiente es en realdad una sociedad de verdugos que quieren pasar por víctimas, instalados en la queja y el lamento permanente. Ahora ya sabemos lo que llevaban las famosas urnas del referéndum del 1 de octubre, no eran votos, eran las cenizas de la Cataluña moderna, emprendedora, acogedora, solidaria y abierta al mundo. D.E.P.

b) Costes sociales y psicológicos

Muchos catalanes hoy son conscientes de que su mejora en la escala social depende no tanto del esfuerzo y el mérito, como antaño, sino de ser sumiso al entramado nacionalista que todo lo abarca y contamina. No se asume autocrítica alguna y ninguna responsabilidad sobre los problemas que (¡oh, casualidad!) ellos mismos han causado en su territorio. Como resultado: unas familias enfrentadas, antiguos amigos que no se hablan, la universidad politizada, la libertad de cátedra solo para fieles, la convivencia rota, una sociedad tribalizada….

En cuanto al lio de las lenguas, en la Hispania prerrománica no se hablaba todavía ni español ni catalán, y en la romana se hablaba el latín en todas partes. Pero es que además el español es directo heredero del iberorromance que fue lengua común en toda la Península, tras la paulatina desaparición del latín. Siempre se ha hablado en tierras vascas y catalanas, y de hecho surgió cerca de Álava y se habló antes en el norte o en Aragón que en Toledo o en Madrid. A partir del siglo XVII todas las naciones europeas optaron por privilegiar y consolidar un idioma común como único modo de construir un Estado moderno y competir económicamente. España no fue una excepción y figuras de la talla del valenciano Gregorio Mayans y el catalán Josep Pau Ballot y Torres (autor de una gramática catalana en 1814) así lo defendieron (Orígenes de la lengua española, 1737). Esta visión respondía al puro sentido común y fue compartida por Cataluña y el País Vasco, al menos hasta finales del siglo XIX.[132] Incluso en el debate parlamentario que dio lugar al art. 50 de la Constitución de la Segunda República, la enmienda defendida por Claudio Sánchez Albornoz fue firmada por diputados vascos y catalanes, incluido Lluis Companys. La lengua es algo vivo, pero en ningún caso puede convertirse en elemento que favorezca la discriminación o dificulte la comunicación. 580 millones de personas hablan español como lengua materna (más que el inglés, pero menos que el chino concentrado sin embargo este en un solo territorio), y como segunda lengua sigue cada día creciendo. ¿A quién beneficia que los niños vascos o catalanes pierdan un patrimonio que es suyo por derecho histórico?

Por otra parte, el nacionalísimo radical siempre acaba en odio y violencia, aunque no siempre llegue a causar una guerra. El catalán produjo Terra Lliure y el vasco ETA, por no hablar de la violencia callejera en uno y otro caso (kaleborroka). Ciuando existe una ola de violencia callejera en Barcelona (y no en Madrid) todo tiene que ser culpa de Madrit o del mensajero (los medios españoles), todo menos asumir sus propias responsabilidades. En unos lugares produce limpieza étnica, en otros genocidio y marginación cultural.i Estos procesos tienen algo en común: la comunidad internacional suele mirar a otro lado, disculparlos o negarlos mientras se producen, permitiendo así que crezcan y deriven en algo mayor. Solo deciden intervenir cuando ya es tarde y las víctimas silenciadas demasiadas. Pasó con el holocausto nazi, pasó con la crisis de Yugoslavia y probablemente esté pasando ahora en algunas partes del territorio español. De verdad, con estos mimbres, ¿creen honestamente los catalanes (o los vascos) que vivirán mejor separados de España?

3.2. No hay diálogo ni autogobierno sin límites

a) ¿Autonomía o caos?

Desde la aprobación de nuestra Constitución de 1978 se han dado muchas vueltas al concepto de autonomía. Una de las proclamas más reiteradas es que no hay verdadera autonomía política si no existe al mismo tiempo autonomía económica, lo que se cifra en dos objetivos: recaudar autónomamente (País Vasco y Navarra habrían conseguido el top autónomo) y gastar del mismo modo (caiga quien caiga). Como consecuencia, se ha tratado de trasladar (hábilmente) al imaginario colectivo que la autonomía debía equivaler a ausencia de límites, emulando así la visión utópica de los años sesenta: un mundo sin policía, sin cárceles, sin leyes y sin límites. Este mensaje llegó a calar hasta en algunas sentencias del Tribunal Constitucional que han venido interpretando restrictivamente los artículos de la Constitución que fijaban límites al desarrollo competencial de las comunidades autónomas, y ello aunque hubiera consenso entre las principales fuerzas políticas (sentencia de la LOAPA).[133] Los nacionalistas han conseguido que el concepto de autonomía sea sinónimo de independencia, gasto ilimitado, ausencia total de controles… y antónimo de responsabilidad y rendición de cuentas. España ya es el país de la UE (y probablemente del mundo) donde más gasto público se ejerce por las regiones, más que en Alemania y Austria, sin que ello sirva para calmar reivindicaciones de nuevas competencias. Caso real nº 49: «Marzo de 2020, crisis del coronavirus, la UE confecciona una lista con los números de teléfono de asistencia en cada Estado miembro. TODOS (incluidos los Estados federales Alemania y Austria, y también la confederal Suiza fuera de la UE) comunican un solo número por país excepto España, que remite a una página web con un número por cada región» (www.elespanol.com 12/03/2020).

Y sin embargo… en el mundo real todos estamos sujetos a límites. Algunos son puramente físicos pero otros son fijados por nuestras leyes, y son precisamente gracias a estos límites que podemos ejercer nuestra libertad (nulla ethica sine finibus). Los nacionalistas reclaman para sí un concepto de autonomía de la que no gozan ni siquiera los Estados nación y que tampoco existe en ningún Estado federal. Todos hemos aceptado desde hace años que la UE pueda establecer controles y sanciones sobre los Estados que rebasen cierto porcentaje de déficit y deuda por el bien común del euro, pero curiosamente, si un Estado trata de hacer lo mismo sobre sus regiones/nacionalidades ello supone la violación de su derecho natural a la autonomía/autogobierno como si este derecho entrara en conflicto con el derecho al autogobierno de todos los españoles. Cabría tal vez comprender esta postura si proviniera de una comunidad autónoma que ejerciera de modelo responsable para las demás en rigor presupuestario y eficacia en el gasto, pero es precisamente Cataluña la que ocupa el primer puesto en el ranking de administraciones derrochadoras, con los políticos mejor pagados de España. Puestos a plantear una organización territorial razonable y funcional sin líneas rojas, y buscar si se quiere en el pasado su legitimidad, ¿por qué no ir al tiempo de los cinco reinos? Entonces Jaime I era rey de Aragón y por cierto, ni Cataluña ni el País Vasco existían como comunidades políticas independientes.

b) El diálogo y sus límites

Cuando España se enfrenta a la amenaza tal vez más seria de su historia que pone en riesgo su supervivencia, se oyen voces que aseguran que TODO se resuelve con el diálogo. Si hemos llegado hasta este punto de ruptura sería culpa no de los separatistas (¡pobrecillos!) sino de no haberse sentado a dialogar con ellos. Estas voces son herederas del pensamiento débil y de la ética procedimiental (ver capítulo III): «hablando se entiende la gente», ¿siempre?, ¿en todo caso?, ¿con cualquier interlocutor? Una vez más nulla ethica sine finibus. Para dialogar primero tenemos que acordar los límites pues los valores sustantivos y los resultados importan más que haber seguido un determinado procedimiento. El diálogo no sirve para resolverlo todo e incluso puede producir monstruos. Por ejemplo, en España el terrorismo etarra no acabó gracias a las constantes concesiones (vía negociación presupuestaria) o a contar con el régimen fiscal más favorable del mundo para una región, sino por la imposición firme de la ley, el acuerdo entre las fuerzas políticas nacionales, la cooperación con servicios de inteligencia de otros países y la ilegalización de Batasuna. Solo al final de este proceso llegó el diálogo para fijar cómo dejarían las armas, sin entrar en si figuraron o no otros aspectos ocultos.

Si existen concepciones contrapuestas sobre el marco de convivencia no sirve el diálogo (límite objetivo): ¿de qué tenemos que hablar?, ¿de cómo romper España? Si existen intereses contradictorios (lo que uno gana el otro lo pierde) no sirve el diálogo (límite procedimental): ¿para qué tenemos que hablar?, ¿para facilitar o hacer posible esa ruptura? Si el otro lado de la mesa lo componen quienes incumplen las leyes, las sentencias y las normas que regulan nuestra convivencia, el diálogo no sirve (límite subjetivo): ¿con quién o quiénes tenemos que hablar? Pero es que además existe una alta probabilidad de que los separatistas no tengan voluntad alguna de llegar a un acuerdo, pues para ello deberían renunciar a sus posiciones más radicales o dogmáticas, lo que significaría… dejar de ser separatistas. Los partidos españoles hace tiempo que renunciaron al centralismo (que sigue imperando por ejemplo legítimamente en Francia), pero los partidos nacionalistas no han renunciado nunca a la independencia, como mucho a aplazarla. Si lo hicieran perderían su razón de ser, y la ambición del sillón es siempre más fuerte que el sentido común o el interés de la nación. Pero es que además el diálogo ya tuvo lugar durante la Transición con unos Estatutos de Autonomía que desbordaban claramente el ámbito de competencias de los aprobados por la Segunda República. El Estado español fue generoso y tuvo altura de miras, y a cambio solo ha recibido amenazas, chantajes y deslealtad.

En realidad, los separatistas pretenden practicar el monólogo, imponiendo un discurso xenófobo que divide, enfrenta, confunde y rompe, mientras cada vez son más los que deben buscar refugio fuera de su tierra por tener ideas tan extremistas como sentirse españoles. A estos refugiados ¿quién los representa en la mesa del diálogo? En realidad, todo el proceso consiste precisamente en no dialogar con los habitantes de esos territorios (los que no han huido todavía por la presión asfixiante) que se siguen sintiendo (también) españoles a pesar de todo. Se trata de una versión posmoderna de la parábola del hijo pródigo, solo que aquí el padre se queda paralizado-embobado en lo alto de la colina, esperando inútilmente a un hijo que nunca volverá, mientras el otro hijo (los españoles que no se quejan de serlo) sigue haciendo su trabajo, con cara de tonto.

Y sin embargo… dicen que el problema es el derecho a decidir, y convocar el referéndum. Pues bien, dado que la soberanía no es fraccionable, convóquese un referéndum en toda España, pero con tres preguntas: ¿quiere que Cataluña y/o el País Vasco se convierta en un Estado independiente y España se rompa?; ¿quiere ilegalizar a los partidos separatistas?; ¿quiere recentralizar las competencias de educación y sanidad, y acabar con cualquier privilegio territorial, para que los derechos y deberes de los españoles sean iguales con independencia de donde vivan? Luego, a aceptar con lo que decida el pueblo soberano. Una sociedad no se legitima por estar dispuesta a negociarlo todo, sino precisamente por tener claro aquello que considera innegociable. Una sociedad sin líneas rojas no lleva a la convivencia armónica espontánea sino al caos y a nuevos conflictos.

3.3. Si España se rompe, se rompe Europa… y luego el resto

iLa posible ruptura de España no es un mero problema local sino europeo y global pues afecta al diseño del mundo en el que queremos vivir.Cui prodest? ¿A quién beneficia el conflicto? Ya hemos visto que no a los propios catalanes ni vascos, ni mucho menos a las familias que se pretende dividir o expulsar. Decía Reinhold Niebuhr en 1944 (p. 9) que «el mal es siempre la afirmación de algún interés propio sin tener en cuenta al conjunto». El enfrentamiento y la división como fruto de la confusión y el engaño aparecen además como antesala de la violencia, debilitándonos como sociedad. Los europeos (y los españoles lo somos) no parecemos aprender de nuestros errores, pues las dos guerras mundiales, que nadie supo prever, produjeron no solo millones de muertos sino la decadencia de la propia Europa, y que el liderazgo mundial pasara al otro lado del Atlántico. Es decir, el nacionalísimo, aunque no llegue a producir formalmente una guerra convencional, lleva siempre a un juego del tipo: todos nosotros perdemos, otros ganan.

Y sin embargo… en algunos países europeos y en Estados Unidos este movimiento (parte de la leyenda negra?) goza de una sorprendente simpatía y comprensión, incluyendo algunos jueces los cuales paradójicamente se negarían a cualquier intento similar que tuviera lugar en su propio territorio. ¿Qué ocurriría si el gobernador de Texas o California incumpliera una sentencia del Tribunal Supremo de los EE. UU. y declarara la independencia? Mandarían a la Guardia Nacional. De hecho, en el caso Texas v. White (1869) el Tribunal Supremo estableció claramente que la Constitución Federal crea una unión permanente que no es susceptible de ser rota al capricho o voluntad de una de las partes; las autoridades de Texas obviamente cumplieron la sentencia. El idolatrado A. Lincoln había advertido años antes (1861) a los siete estados que planteaban su secesión que la perpetuidad estaba implícita, si no expresada formalmente, en todas las leyes fundamentales de las naciones pues ninguna autorizaría su propia destrucción. Por su parte, Francia considera la unidad de la República como un aspecto esencial de su Constitución que no puede ser reformado, mientras el Tribunal Constitucional alemán (enero de 2017), ante un recurso de un ciudadano bávaro que pedía la celebración de una consulta separatista en Baviera señaló: «En la República Federal de Alemania, como estado nacional cuyo poder constituyente reside en el pueblo alemán, los estados federados no son dueños de la Constitución. No hay por lo tanto espacio para aspiraciones secesionistas de un estado federado». Tampoco nadie ha osado incumplir esa sentencia.

Y sin embargo… si Europa permitiera que Estados nación con más de quinientos años se rompan en un puzle de reinos de taifas de indeterminada y costosa digestión, la propia UE con poco más de sesenta años a cuestas sería la siguiente en disolverse como un azucarillo en las aguas turbulentas de la globalización. Pero no solo está en juego la supervivencia de Europa. A dmitir un derecho ilimitado a la secesión resulta incompatible con la paz, la estabillidad y el progreso del mundo. La intangibilidad de las fronteras interiores y exteriores es un bien común y necesario para un mundo global. Al menos todas las que hayan permanecido como tales durante un periodo mínimo de (¿cien?) años, demostrando que no son meras murallas artificiales. Decía el gran pensador español Salvador de Madariaga: «La Segunda Guerra Mundial tiene que abocar a una era de grandes familias de naciones. No es este el momento para dividir una nación ya hecha, sino para integrarla en una nación mayor. No es el momento para multiplicar las republiquitas sino para federar los continentes» (1979, p. 586) Setenta años más tarde seguimos sin enterarnos. Hay que optar entre dos lemas: «divide y vencerás» o «la unión hace la fuerza», lo que no impide aceptar la diversidad inherente al ser humano.

¿Y si después de todo la aventura secesionista saliera mal?, ¿quién asumiría la responsabilidad de su fracaso y sus costes ante la historia y ante los ciudadanos? Y si después de todo saliera bien?, ¿cuántos territorios cumplen similares condiciones a Cataluña y País Vasco?, ¿puede permitirse Europa un rosario de nuevos Estados y la destrucción de las naciones que conforman su realidad y su historia? Si cada grupo étnico o lengua reclama su nación, el mapa del globo podría acabar dividido en 5000 pedazos, el número de lenguas reconocidas en el mundo y un número similar de grupos étnico-culturales. Antes de la Primera Guerra Mundial había 59 países en el mundo (España era uno de ellos desde hacía siglos), hoy son 194 los reconocidos por la ONU. ¿Son todavía pocos? ¿Cuál es el límite? Naciones Unidas debería empezar a dar premios y ayudas a las naciones que permanecen unidas, aunque sean internamente complejas desde el punto de vista étnico o cultural. ¿O queremos que la ONU esté compuesta por 5000 miembros cultural y étnicamente homogéneos? Nos jugamos no solo la estabilidad geoestratégica, sino el desarrollo sostenible y la paz duradera (ver A.G. Ibáñez, 2016, pp. 485-486). Al menos deberían fijarse ciertas condiciones y un tamaño mínimo para que su creación no supusiera la creación de nuevos paraísos fiscales.[134]

Resulta paradójico que el mundo posmoderno respalde el movimiento separatista que nos retrotrae al tribalismo y a la época feudal (fueros). De hecho, uno no es grande porque desprecie a otros, uno es grande porque es capaz de hacer grandes cosas o porque ayuda a que otros las hagan. La identidad y el valor de una persona va más allá del hecho casual de dónde ha nacido, la lengua que habla o quiénes son sus padres. Y sin embargo… la cuestión esencial sigue siendo: ¿realmente el separatismo sirve para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos? Porque lo demás son discursos grandilocuentes que solo engordan la vanidad y que de la misma manera que vienen pueden irse o, llegado el caso, arrepentirse (tarde) de lo hecho. España es el paciente cero de un coronavirus separatista que de extenderse podría acabar con el mundo tal como lo conocemos. Esta es la verdadera gripe española y no la que injustamente se nos achaca de principios del siglo XIX. Mejor atajarla en su origen y encontrar una vacuna efectiva. Para ello probablemente necesitemos menos políticos y jueces, y más economistas, historiadores, sociólogos, psicólogos e incluso psiquiatras… El renacimiento cultural de España interesa a todos.

Conclusión relacional-integral: el separatismo hoy es un conflicto esencialmente de carácter cultural. Los separatistas lo tienen claro, prueba es la guerra cultural, interna y externa, diseñada desde hace años contra todo lo que representa España, y que están ganando por incomparecencia del contrario. Procede reaccionar dando la batalla en la escuela, medios de comunicación y mundo académico, tanto dentro de nuestras fronteras como fuera. Nos jugamos no solo la supervivencia de una comunidad política con siglos de historia, sino el bienestar real de los ciudadanos (sobre todo los catalanes no nacionalistas), así como la paz y la estabilidad del mundo.

REFLEXIONES FINALES
UN NUEVO RENACIMIENTO CULTURAL PARA UN NUEVO EQUILIBRIO

1. En busca de un nuevo equilibrio: Occidente, España y la globalización

1.1. A problemas globales, soluciones globales

Occidente está en crisis, Europa está en crisis, España está en crisis, el mundo está en crisis. El reequilibrio será global o no será porque las cuatro crisis están conectadas, aunque unos las sufran más que otros. La globalización es un hecho innegable y probablemente imparable, aunque solo sea porque en un mundo crecientemente interconectado lo que hacen unos afecta al resto, por lo que algunos asuntos debemos decidirlos entre todos: finanzas, comercio, medioambiente, transportes, migraciones, guerras (incluida la biológica), terrorismo, salud/epidemias, tecnología, exploración del espacio, dignidad del ser humano… El problema no es la globalización. No hay que divinizarla ni demonizarla, sino su enfoque y lo que esta pueda implicar. Por ejemplo, la deslocalización de las empresas podría suponer algún tipo de redistribución de la riqueza, si no fuera porque busca perpetuar situaciones deficitarias en materia tanto de protección medioambiental como social. Abrir los mercados entre agentes que no juegan con las mismas reglas no es liberalismo es ingenuidad. Lo mismo ocurre cuando se la equipara con la necesaria desaparición de los Estados nación: «Es un error pensar que los Estados son entidades obsoletas y que deberían reemplazarse por organismos internacionales, porque nadie ha podido encontrar aún la forma para que en [estos] funcione la rendición de cuentas propia de la democracia» (F. Fukuyama, 2019, pp. 152, 153).

De hecho, el mundo siempre ha tendido hacia lo global. Al menos desde que España (1492) unió cultural y físicamente los dos hemisferios que conforman el planeta. Desde entonces se han producido dos movimientos paralelos y potencialmente contradictorios: el continuo surgimiento de nuevas naciones (sobre todo en el siglo XX) y el fomento de una mayor y creciente cooperación entre ellas. En 1945 cuando se crean las Naciones Unidas estas se componían de 51 miembros, hoy existen 193; 28 consecuencia de la descolonización y 26 de la caída del bloque soviético. Tras el desastre de la Segunda Guerra Mundial y sus 80 millones de muertos quedó claro que había que combatir los excesos del nacionalismo, y para ello se crearon (Acuerdos de Bretton Woods) organizaciones de cooperación internacional: desde la ONU al FMI, Banco Mundial o la OMC. Las Comunidades Europeas (luego UE) lograron además el milagro de que en apenas siete años dos enemigos irreconciliables que se habían matado con saña entre ellos (Francia y Alemania) en dos guerras civiles (europeas) se sentaran en una misma mesa como socios fraternales, cosa que en España no hemos logrado del todo. La particularidad del fenómeno actual es que parece estar surgiendo un «imperio global» sin que por primera vez haya ningún Estado, rey, ni grupo étnico que lo lidere (Harari, 2016, p. 232). ¿Esto es bueno o malo? Por de pronto plantea retos, incógnitas y un doble exceso: la creación potencial de cientos de nuevos miniestados y no tener en cuenta los intereses de todos, incluidos los del propio planeta.

1.2. ¿Una o varias culturas?

Existe más de una forma de organizar un mundo global, pero la tendencia a una cultura global está ahí, otra cosa es cómo se deberá relacionar con las culturas regionales. Lo que parece claro es que esa cultura común no la pueden fabricar los mercados ni un G-7 o un G-20, pero tampoco unos influencers en la red o un grupo de rebeldes alocados. La tenemos que definir entre todos, identificando aquellas características culturales que producen mayor bienestar, felicidad, justicia y desarrollo humano.

Y sin embargo… ¿cuáles deben ser esas reglas? Hasta ahora el único elemento claramente trasnacional parece ser la estupidez humana siguiendo el viejo proverbio: Stultorum infinitus est numerus. Por lo demás, Europa representa una forma de entender al ser humano, el Estado de derecho, la igualdad, la civilización, el arreglo pacífico de conflictos y el progreso, que es el mejor equilibrio que se conoce. ¿Qué problema existe en pretender que África se desarrolle como lo ha hecho el centro-norte de Europa? No es que queramos imponerlo es que es lo que sus habitantes demandan, al menos a tenor de los flujos migratorios. Por supuesto, cada país es libre de mantener sus propias costumbres y cultura, pero si unos países funcionan mejor que otros no es casualidad, y si queremos vivir como ellos de ellos debemos aceptar al menos sus valores fundamentales. La solución no es que todo el mundo venga a vivir a Europa sino que todo el mundo pueda vivir como viven los europeos sin necesidad de abandonar su país de origen. La receta pasa una vez más por «más Europa», solo que esta vez a escala global. Sin unas reglas claras y comunes en términos de protección social y derechos humanos no puede haber globalización. O la podrá haber, pero Europa no sobrevivirá porque ni somos una isla ni podemos ser la agencia aseguradora universal. Todo ello, si no queremos que tarde o temprano gane el populismo y acabe de todas formas con cualquier intento de mantener el sueño europeo. Necesitamos europeizar la globalización. Nos jugamos la supervivencia no solo de Europa y Occidente sino de la humanidad.

Y sin embargo… el mundo ha «progresado» gracias a valores occidentales que se están perdiendo. En el pasado, a pesar de sus sombras —e.g. los excesos del colonialismo y las últimas dos grandes guerras mundiales— Occidente ha venido ejerciendo de motor del progreso económico, político, social, artístico y del conocimiento. Hoy ya no es así. La sociedad posmoderna, contra lo que prometía, ha acabado provocando que un gran número de personas tenga vidas artificiales sustentadas sobre estimulantes, ansiolíticos o la muleta de un terapeuta, psicólogo o psiquiatra. Hoy lo que exportamos principalmente es ansiedad, división y aturdimiento. Pero si Occidente fracasa no solo sufrirá este pues otros deberán ser los que tiren del carro y puede que los valores que ellos representan no sean mejores que los nuestros. No se trata de ningún etnocentrismo, prepotencia o arrogancia cultural, es realismo. Hay que mirar al modelo social-económico-político que China encarna hoy y luego preguntarse si es ese el mundo en el que queremos vivir.

El caso de España no es muy diferente. Tras conseguir que el mundo se conociera a sí mismo (conectando los dos hemisferios), construir el imperio más duradero de la historia y el único que pudo convertirse en monarquía universal, corre hoy el riesgo de disolverse en un puzle de mini-Estados. Esto evidentemente tiene efectos muy negativos para nosotros, pero tampoco resulta irrelevante para el resto de Europa y la comunidad internacional. Si una de las comunidades políticas más antiguas y persistentes de la historia, interna y externamente —Hispania-España-Sefarad-Al Ándalus— se rompe por privilegiar consideraciones lingüísticas, emocionales o de homogeneidad cultural regional, por encima del sentido común, la solidaridad, la igualdad de derechos y deberes, la cohesión o la continuidad de fronteras históricamente inalteradas desde hace más de quinientos años, vayámonos entonces preparando para un mundo más fracturado, caótico y en conflicto permanente.

Y sin embargo… ¿debemos necesariamente caer en el pesimismo? No necesariamente. Todo tiene solución si no erramos el diagnóstico y tomamos consciencia de que aquello que costó el esfuerzo (y hasta la sangre) de nuestros antepasados se puede ir fácilmente por las letrinas de la historia. Decía en 1881 Leopoldo Alas, Clarín (Prólogo a Ihering (1985, p. 38): «En estos pueblos europeos que conquistaron lo poco que gozan de la vida, de la libertad y del derecho con gigantescos esfuerzos y supremos dolores, se viene a predicar el nirvana político (…)». Si queremos sobrevivir solo cabe plantear un renacimiento cultural que aspire no solo a mejorar nuestras sociedades sino a servir de referente para otras culturas, incluso, por qué no, para la propia globalización.

2. El renacimiento cultural español

2.1. Hacia una sociedad resiliente, moderna y equilibrada

España no es diferente. España ha acabado siendo en parte diferente —17 comunidades autónomas para un territorio menor que Texas y una población como California— porque la han tratado de forma diferente, víctima de una guerra reputacional. Durante los siglos XVI y XVII «fuimos mucho mejores de lo que pensamos o que nos han hecho pensar» (Alberto G. Ibáñez, 2016, 2018). Ahora estamos desperdiciando una oportunidad histórica para volver a ser una gran comunidad política y social cohesionada. Si hacemos lo correcto estamos a tiempo de devolver a España el éxito que nos llevó a ser durante casi dos siglos el contrincante a batir. ¿Es el problema de España que esta carezca de un proyecto ilusionante donde se sientan cómodos los separatistas? Todos pensábamos que la Constitución de 1978 era ese proyecto, donde entre otras cosas se renunció al centralismo. ¿Y cuál es el proyecto ilusionante que tienen los separatistas para los catalanes que se sienten (también) españoles y que no quieren romper con España? Que se lo digan a las miles de personas que han tenido que abandonar Cataluña y el País Vasco desde que gobiernan los nacionalistas.

Y sin embargo… mientras nosotros nos peleamos entre nosotros, nuestros competidores culturales, políticos y económicos se frotan las manos. Tenemos una historia de éxito que puede ir a más. La generación de la Transición (la llamada «generación del 78» por Ortega Díaz-Ambrona, 2015) logró mutar la historia para bien (cfr. Ortega y J. Marías). Ahora les toca demostrar a sus sucesores que pueden mejorar los logros de sus mayores sin destruir sus conquistas. La España social y política se merece la misma oportunidad que la de los éxitos deportivos. Sigue siendo un buen barco para navegar en las aguas turbulentas de la globalización. Juntos somos más fuertes y podemos influir más y mejor en el mundo. Por contra, lo que nos divide nos hace más débiles y favorece a nuestros competidores. Cuando Felipe González ganó las elecciones el 28 de octubre de 1982 lo hizo con un lema «por el cambio>» que, según explicó en un artículo publicado en El País significaba «que España funcione>». Hoy, el reto de España sigue siendo el mismo aunque las expectativas hayan cambiado y sean cada vez más altas. Ya nadie valora que exista el subsidio por desempleo o un sistema público de pensiones. Ahora no solo se dan por supuestos, sino que se exige que sean lo más elevados y amplios posible, aunque se trate de conquistas tremendamente frágiles, que requieren de un enorme esfuerzo de todos el mantenerlas, que no haya despilfarro en otros gastos innecesarios y que la economía funcione.

Una alternativa real al virus posmoderno dominante no pasa solo por cambios normativos o la adopción de nuevas políticas integradoras sino que requiere asimismo un cambio cultural que afecte a políticos, gobernantes, directivos, funcionarios, pero también a empresarios, periodistas, agentes sociales y en general a toda la sociedad. Decía Ortega que «la mejor España» está más que en su pasado en su porvenir (epílogo para ingleses de La rebelión de las masas). Lo escribió en 1937 en plena Guerra Civil. Hoy podemos estar orgullosos de gran parte de nuestro pasado y de nuestro presente, y al tiempo afirmar que lo mejor de España está por venir. Decía Julián Juderías que la mala prensa de lo español en el mundo «solo se borrará de la memoria de las gentes cuando renazca en nosotros la esperanza de un porvenir mejor, esperanza fundada en el estudio de lo propio y en la conciencia de las propias fuerzas; no en libros extranjeros ni en serviles imitaciones de lo extraño, sino en nosotros mismos, en el tesoro de tradiciones y de energías que nuestros antepasados nos legaron, y cuando creyendo que fuimos, creamos que también podemos volver a ser» (J. Juderías, 2014, p. 105). España ha traicionado a lo mejor de su pasado. Necesitamos innovar aprendiendo de los logros de los demás, pero sin renunciar a valorar nuestros propios éxitos del hoy o del ayer.

2.2. El dodecálogo del cambio cultural

Necesitamos revisar nuestro estilo de vida. O emprendemos un programa de cambio cultural y nos desintoxicamos, o por la vía de negar los hechos y buscar «chivos expiatorios» acabaremos reforzando las opciones extremistas, como ya sucedió a principios-mediados del siglo XX con las consecuencias que todos conocemos: fracaso, división y enfrentamientos. No es que no haya gente honesta y trabajadora en España, es que los jetas y caraduras marcan tendencia. No es que no existan personas educadas y respetuosas con el resto (incluso en las aulas), es que los maleducados y los abusadores toman el protagonismo (20/60/20). El modelo cultural alternativo pasaría por de pronto por recuperar parte de lo que ya éramos (cfr. A. Muñoz Molina 2013, pp. 250-252). Por nuestra parte, planteamos que incluya los siguientes doce elementos:

Recuperar el sentido de nuestra historia, la dignidad y la confianza en nuestro país, preguntándonos por qué hemos llegado a pensar colectivamente lo que pensamos y actuar como actuamos, y no de otra manera. No podemos permitir que nuestros adversarios —tradicionales o nuevos— se aprovechen de nuestra debilidad, luchas intestinas y cortedad de miras para robarnos la cartera. Mientras nos peleamos, otros sacan partido: ellos ganan, nosotros (todos) perdemos.

Poner el interés general del país por encima de los privilegios, el corporativismo mal entendido, la impunidad, el enriquecimiento o la vanidad personal. Cambiar el sistema de promoción social, dentro y fuera de los partidos políticos, privilegiando el mérito, la capacidad, el esfuerzo y la valía en lugar del juego de favores, la fidelidad ciega o las relaciones sociales. En otras palabras: en lugar de amiguismo y nepotismo… profesionalidad, talento y esfuerzo.

Distinguir entre la Política (con mayúsculas) y la politización que todo lo contamina y lo paraliza, incluida la propia Administración pública cada vez más «pagana» de estos excesos. Seleccionar/elegir a los mejores de entre nosotros para gobernarnos y para enseñar en las escuelas y universidades, recuperando el valor del ejemplo, los incentivos para innovar, el pensamiento estratégico y la capacidad de gestión y superación.

Fortalecer los mecanismos de control internos (incentivos para denunciar corruptelas y cacicadas) y externos (una justicia despolitizada, un Tribunal de Cuentas profesional…), eliminando zonas y expectativas de impunidad. Debe quedar claro que quien la hace, la paga, limitando el indulto (una medida que más que de gracia hace poca/mucha gracia) para supuestos muy excepcionales, con informe vinculante> del tribunal juzgador.

Ejercer de forma habitual la sana autocrítica, superando el síndrome del «eterno adolescente» que siempre ve solo culpables en los otros. Renunciar a la doble moral o doble vara de medir que se plasma en la tendencia a disculpar los errores de los míos o mi grupo y a agrandar los fallos de los demás.

Respetar, por de pronto a los mayores, más que tolerar. No todo debe ser tolerado. Antes de exigir que se me respeten mis derechos o se toleren mis apetencias, debemos preguntarnos hasta qué punto respetamos de verdad los derechos de todos.

Denunciar tanto el fraude fiscal o los abusos de los bancos como el fraude social (e.g. el que cobra el paro y trabaja en negro) o el incumplimiento de cualquier tipo de normativa reguladora de la convivencia, incluida la de tráfico, la reducción del nivel de ruidos, la destrucción de mobiliario urbano o la okupación de viviendas ajenas.

Acordar entre todos el estado de bienestar que podemos pagar, y luego hacerlo intocable, dejarlo fuera del debate partidista, centrando la discusión principal en cómo puede mejorarse su calidad y gestión.

Rechazar (aunque se beneficie uno mismo o sus amigos y familiares) las subvenciones públicas cuando no se cumplan los requisitos o resulten discriminatorias o injustas, así como los contratos públicos que acaban costando el doble (y a veces más) del precio original, o los salarios e indemnizaciones excesivas, tanto en el sector público (diputados catalanes y algunos alcaldes) como del privado (banca y cajas de ahorro).

Denunciar al jeta, al chulo, al incompetente y al pelota, vengan de donde vengan.

Valorar el trabajo bien hecho como una virtud donde podemos realizarnos o cuanto menos contribuir a la riqueza y bienestar del país, y no como una condena que hay que hacer de mala gana y si es posible escaqueándonos o ausentándonos. Rechazar la promoción social o profesional que se deba a contactos familiares o a los grupos a los que se pertenece, y reclamar en su lugar que se valore solo el mérito, la capacidad y el esfuerzo.

Asumir la parte de responsabilidad que tengamos en nuestra situación, sin eludirla bajo el fácil recurso de reclamar al Estado (o a los padres) que nos resuelva todos nuestros problemas. Frente al derecho a quejarse e indignarse por todo, el deber de levantarse cada día y luchar para lograr casi todo. Frente al seguidismo adictivo y acrítico a alguna secta ideológica, el ejercer el juicio crítico y contrastar nuestra opinión con más de una fuente.

2.3. Un patriotismo integrador y transversal

Y sin embargo… todo esto requiere además unos valores comunes que nos integren como comunidad política y social de la que formamos parte (nos guste o no) y que por tanto nos interesa que funcione de manera armónica y eficaz tanto al interior como hacia el exterior. Es decir, necesitamos un patriotismo transversal (no sectario), cívico (no violento), crítico (no complaciente) e integrador (no excluyente), donde con toda naturalidad un ateo, homosexual, federalista y comunista pueda sentirse tan patriota español/a como un católico, padre/madre de familia numerosa, centralista y de derechas. ¿Por qué? Porque es lo que nos une, lo que puede elevar nuestra autoestima individual y colectiva, lo que garantiza la paz y el progreso, lo que sucede en todos los demás países. En definitiva lo que a todos nos conviene. Defendamos pues lo esencial que siempre es común y sigamos dentro de ese marco debatiendo por los matices que puedan mejorar el conjunto. Todos saldremos ganando, tanto nuestro progreso y bienestar personal como la cohesión y el desarrollo social. La alternativa es permitir que venza el odio, dentro y fuera de nuestras fronteras, y el nacionalismo rupturista y disgregador. Hasta la corrupción y el mal funcionamiento de los servicios públicos sería más difícil si todos, empleados públicos y usuarios, se sintieran orgullos de ser españoles y por tanto de lo que es de todos.

Y sin embargo, hasta ahora, lo más que hemos conseguido (e incluso aquí con resistencias) es el patriotismo sanitario para hacer frente «todos juntos» al coronavirus. ¿Solo al coronavirus? ¿Qué clase de virus cultural nos aqueja que nos impide actuar todos juntos siempre para hacer que España funcione como una locomotora fiable y segura que camine a toda velocidad hacia la consecución de un futuro mejor para todos, incluidas las generaciones venideras que no tienen votos pero sí derechos? (Cfr. Y. Dror, 1994, pp. 50 y 51). Si la democracia española no logra ser eficaz, eficiente y honesta, siempre habrá quien tenga la tentación de acabar con ella o cambiarla por otro sistema. Ante tamaño reto las diferencias ideológicas y territoriales deben quedar en un segundo plano. Los grandes partidos deben anteponer un proyecto común basado en la defensa de la unidad de la nación de todos y el mantenimiento del estado de bienestar que podemos pagar. Necesitamos pasar de la España de los excesos a la del equilibrio. No podemos someter el país a los bandazos constantes ni el rencor permanente. Es tiempo de que el péndulo se pare en el medio pues si buceamos en nuestra historia podríamos incluso aportar un nuevo equilibrio al mundo económico. Dejemos de imitar, innovemos pero partiendo de lo que ya hemos sido.

Necesitamos también un patriotismo cultural que, aunque solo sea por razones pragmáticas, saque mayor partido de la lengua española. Mientras el Instituto Goethe y la Alianza Francesa tienen que cerrar centros en el extranjero porque sus aulas se quedan vacías de alumnos, el Instituto Cervantes supera los 20 millones de alumnos, no para de contratar profesores y abrir nuevas delegaciones. Brasil ha declarado obligatorio el aprendizaje del español y solo en los Estados Unidos 50 millones de personas tienen al español como primera lengua. En la actualidad en 19 de los 28 Estados de la Unión Europa, el español es la lengua extranjera más solicitada después del inglés, incluido el Reino Unido del Brexit. Si es además la segunda lengua materna más extendida y sigue sumando como segunda lengua más hablada, lo lógico sería aprovecharlo en lugar de cuestionar o poner trabas a su vigencia. Si existe la francophonie, a pesar de que Francia tiene también a catalanes y vascos, se podría constituir una «comunidad hispana» que incluiría también a los Estados Unidos. De hecho, el poder de compra de la comunidad hispana (un 10 % del total mundial sin EE. UU.) es mayor que el de la comunidad francófona. De dicho proyecto se beneficiarían todos los que hablan español, incluidos los catalanes y vascos que no se sienten españoles. ¿No están algunas de las mayores editoriales que publican en español en Cataluña?, ¿no quieren exportar sus empresas a Latinoamérica? Este es un verdadero hecho diferencial al que debemos sacar partido pero ello exige algo muy simple: que Cataluña y País Vasco reconozcan a la lengua española como propia junto al vasco y catalán. Primero, porque la historia lo avala (siempre se ha hablado allí); segundo, porque resulta absurdo que territorios que forman parte de España desde hace siglos desprecien a la lengua que otros países extranjeros tienen como propia sin complejos.

El patriotismo inclusivo aspira igualmente a integrar e integrarse en unidades más amplias, no a reducir, dividir y debilitar lo que ya tenemos. Una vía privilegiada es nuestra pertenencia a la Unión Europea, pero España no debe renunciar a otros proyectos compatibles que refuercen su papel en el mundo y un funcionamiento más eficaz y estable de su economía. Una profundización en la cooperación con nuestro vecino Portugal debe ser explorada, siguiendo el esquema del mercado ibérico de la energía que ya funciona, pero sin renunciar a intensificarla igualmente en el terreno político e internacional. En un mundo globalizado y de aguas turbulentas y caóticas, la solución pasa por navegar en barcos más sólidos y de mayor tamaño, no lanzarse en un velero pequeño al albur del viento. En este sentido F.A. Durántez (2018) ha propuesto la creación de un «espacio panibérico o de la iberofonía» que abarcaría a todos los países de lengua española y portuguesa (lenguas mutuamente comprensibles para sus hablantes) y que incluiría 800 millones de personas, más de 30 países en los 5 continentes, lo que supondría el primer bloque lingüístico del mundo, la décima parte de la población mundial y la quinta parte de la superficie del globo.

3. El renacimiento cultural occidental (y europeo)

3.1. Mirar atrás para saltar adelante: la modernización

La historia de Occidente puede resumirse en tres fases. En una primera (la que más ha durado), las religiones regían nuestro comportamiento, prometiendo que la posible injusticia y sufrimientos de este mundo serían compensados por un paraíso espiritual y ultraterreno, una vez traspasado el velo de la muerte. En una segunda, surgieron un conjunto de ideologías que comenzaron a cambiar nuestros usos y costumbres, prometiendo que la injusticia social y el mal en el mundo tenían solución en este plano terrenal y que la utopía de un paraíso en la tierra era posible si se seguían las revoluciones propuestas por varios salvadores humanos. Fracasadas las diversas utopías, nos encontramos hoy en la tercera fase: una mezcla de depresión-distopía (impulsada por agoreros-cizañeros) y confusión-psicopatía (dirigida por ingenuos-optimistas patológicos). Seguimos buscando el paraíso, pero ahora es más propio de ciencia-ficción: si hay un futuro mejor las únicas que podrían garantizarlo serían las máquinas o, en su caso, hipotéticamente una civilización salvadora procedente de alguno de los trillones de planetas que pueblan un universo ilimitado y en expansión.

Y sin embargo… las máquinas no van a resolver nuestras carencias culturales sino que incluso pueden aumentarlas. Debemos por tanto encontrar un nuevo equilibro entre tradición y modernidad de acuerdo con el principio reculer pour mieux sauter. Una modernición que mire hacia atrás sin ira ni prejuicios, para poder saltar hacia delante reforzados y con la mochila llena, discurriendo por el camino del medio. Frente a la hipérbole, el sentido común y la sensatez, avanzar sin despreciar lo andado y huir de los excesos, tomando como misión, cual caballeros y damas andantes, la búsqueda permanente del equilibrio, interno y externo, al tiempo que acordamos entre todos las reglas, valores y límites que deben presidir el proceso. Probablemente, no conseguiremos nunca construir ningún paraíso terrenal —algo lógico al ser nosotros imperfectos—, pero sí podremos al menos evitar caer en viejos o nuevos infiernos, materiales o mentales, en lo esnob, en lo absurdo o en lo radical. Un equilibrio entre la ambición y la vitalidad desbordante del poder del ser humano, representada por Nietzsche, y las cautelas del brillante (y apestado) Heidegger. Incluso hay quien ha reclamado volver al arquetipo armónico representado por las cuatro virtudes cardinales: prudencia, justicia, fortaleza y templanza (J.J. López Ibor, 1951, p. 95): ¿retrógrado o revolucionario?

Occidente, y de manera más acuciante Europa, debe saber qué valores comunes representa y quiere mantener, valorando sus luces (que las tiene) y sus sombras (que también). La democracia y los derechos humanos forman parte del modelo, pero no bastan. Debemos concretar qué otras ideas-fuerza constituyen nuestra esencia, la que asegura la ambición de mejora constante y el progreso social y económico. Hemos dejado de profundizar en las causas de los problemas para enfocarnos solo en los procedimientos, pero la ética procedimental se ha demostrado banal e incapaz de resolver problemas. Necesitamos tener objetivos y contenidos claros a corto, medio y largo plazo. Sin saber qué o quiénes somos y qué o quiénes queremos ser difícilmente podremos dialogar con otros, ni mucho menos liderar o servir de referentes globales a nadie. Lo más probable es que poco a poco vayamos difuminándonos y desapareciendo poniendo en peligro la multiculturalidad entendida en sentido global. El precio de combatir el eurocentrismo no puede ser el de destruir la cultura europea. Mientras nuestros valores se debilitan o difuminan, otros se van imponiendo, llenando el vacío como las leyes de la física nos enseñan. Debemos decidir si queremos influir en el nuevo camino o que lo hagan otros, potencialmente con valores contrapuestos a los nuestros. Mientras no consigamos una carta de presentación sólida en el mundo, cada día jugaremos un papel más irrelevante permitiendo que se imponga la triada internacional —China, EE. UU. y Rusia— encantadas de que Europa quede fuera de juego, instalada en la inane retórica y su poder líquido y gaseoso.

No se trata de volver al eurocentrismo, pero sí de hacer frente al rearme cultural que tanto rusos como chinos están emprendiendo sin complejos. No podemos seguir actuando como si nuestra propia existencia no estuviera en peligro, como si los movimientos radicales internos de uno y otro signo fueran a desaparecer por arte de magia o aburrimiento. Europa corre peligro cierto de quedar bien difuminada o diluida dentro de un puzle lleno de un colorido caótico o sometida a unos intereses nacionales renacidos, pero que aislados seguirán siendo comparsas de los tres grandes. No podemos quedarnos como parque temático, balneario o aseguradora social universal. No es solo que esto nos lleve a la irrelevancia es que sencillamente resulta letal. Estamos a tiempo de evitarlo. Para ello deben ponerse todos los medios institucionales, mediáticos, intelectuales y legales a la tarea de reconstrucción cultural. Los ciudadanos/as son accionistas, trabajadores y clientes de una gran empresa colectiva llámese Europa y/o sus propias naciones. Una sociedad donde sus ciudadanos deciden trabajar juntos bajo ciertos ideales y principios con los que se sienten comprometidos y orgullosos. Si Europa quiere contribuir realmente a la paz mundial y una globalización justa, debe superar los discursos líquidos o gaseosos sobre un mundo irreal y recuperar el ingenio que le permita, una vez más, reinventarse a sí misma provocando un nuevo Renacimiento cultural, sólido, que no se limite a lo tecnológico, sino que abarque al arte, la filosofía, la moral, la política, la seguridad y a la ética. La vida es cambio, pero también permanencia. Lo nuevo no es bueno por ser nuevo, sino porque puede mejorar lo anterior. Busquemos un nuevo equilibrio. El resto del mundo también saldría beneficiado.

Y sin embargo… si el ideal que ha guiado a la sociedad occidental durante los últimos decenios está en crisis, ¿qué modelo debe guiarnos en el siglo XXI? Existen varias posibilidades pero «fijándose en proyectos de altura, hay dos tendencias, actualmente de interés, como proyecto: la anglosajona y la latina» (Cfr. S. González-Varas, 2016, p. 112). De hecho, desde que el mundo se conoció a sí mismo, han existido dos modelos culturales con vocación universal: el hispano (1492-1640), con su tentación de convertirse en monarquía universal (T. Campanella, 1982) y el anglosajón (1715-actualidad). Puede hablarse también de la Ilustración francesa, pero esta vertiente se integró rápidamente en el marco anglosajón (en adelante anglo), que de hecho la había precedido y anunciado (Newton, Locke, Berkeley o Hume). Con el Tratado de Utrecht, mal negociado por los franceses y donde España no estuvo representada, Inglaterra consolida su poder en el mundo, que no abandonará hasta ser sustituida por su primo hermano a partir de la Primera Guerra Mundial: los Estados Unidos. Este traspaso de poderes se concretaría entre Churchill y Roosevelt en la Carta del Atlántico (1942) y sobre todo en los Acuerdos de Bretton Woods (1944). Por tanto, la aspiración a dotar de un cierto orden al mundo siempre ha existido aunque haya sido más explícita en unas épocas que en otras.

De hecho, en el siglo XVI no solo se fraguó una guerra entre naciones e intereses políticos sino también entre modelos morales, filosóficos y de escala de valores. Ganó el anglosajón, a veces con trampas, a veces con razón. El modelo hispano miraba hacia adentro y el anglo hacia fuera. Los dos eran formalmente religiosos pero el español consideraba el ser (valores e ideales) más importante que el tener, mientras el anglo planteaba que para ser había primero que tener: tanto tienes, tanto vales/eres. Tocqueville reconocía que el carácter nacional de los estadounidenses llevaba a valorar todo exclusivamente por el dinero que podían producir. El bienestar material requería un sistema económico que lo garantizase. Luego, el conflicto con el marxismo sería de otro orden: a este le importaba el ser y el tener pero solo a nivel colectivo. Ganó de nuevo el anglosajón, a veces con trampas, a veces con razón. El capitalismo liberal ha permitido las mayores cotas de desarrollo material, innovación tecnológica y conocimiento científico. Podemos estar orgullosos de ser occidentales, pero ¿nos sentimos satisfechos del capitalismo de finales del siglo XIX que hacía trabajar a niños en las minas sin protección social y con salarios de miseria o del capitalismo del siglo XXI que ha producido la crisis de las hipotecas subprime y una creciente desigualdad interna? Y sin embargo… hemos olvidado nuestro mayor éxito: el capitalismo de los años cincuenta-ochenta, que desarrolló el estado del bienestar social y amplió la clase media.

3.2. El agotamiento del modelo anglo: ocultar errores y ensalzar logros

El modelo anglo que ha liderado el mundo los últimos siglos ha llegado a sus límites y muestra claros signos de agotamiento. Es (todavía) un gigante pero con los pies de barro. Las políticas aislacionistas que ahora predominan tanto en EE. UU. como en Reino Unido son un ejemplo. No es solo que Occidente deba mirar más allá de los anglos sino que estos de facto ya no quieren ser occidentales sino mirarse al ombligo. Aspiran todavía a controlar el mundo, de ahí los esfuerzos de sus instituciones financieras por extenderse, pero han renunciado a inspirarlo o liderarlo moral o culturalmente, tal vez conscientes de que su hoja de servicios ya no se lo permite, entre otros motivos porque cada vez les resulta más difícil controlar la información y la propaganda. Y es que si por algo destaca el modelo anglo es por dominar como nadie el arte de la propaganda: se exaltan sin matices sus logros y victorias, mientras se ocultan o resignifican sus fracasos y vergüenzas. El arte del robo sistemático, con o sin elegancia, tiene patria y dueño. Los paraísos fiscales son de origen anglosajón, sustituyendo a la piratería internacional (la primera patente que inventaron los ingleses fue la de corso) de la que fueron asimismo origen y maestros. Las bases que utilizaban los piratas como refugio de sus delitos pasaron con el consentimiento de la potencia descolonizadora a ser refugio de los que quieren defraudar al fisco, otros piratas modernos para otros paraísos de ilegalidad. Llaman la atención en este sentido los casos de las Islas Caimán y las Bahamas, descubiertas por Colón, pero arteramente usurpadas por Drake y los probritánicos huidos de los Estados Unidos tras la independencia.

Si existe una cultura complaciente con el genocidio, esta ha sido la anglosajona. No hay más que mirar a cuántos indígenas sobrevivieron en Canadá, al norte de Río Grande en los Estados Unidos o en Australia, por no hablar de los casos de Tasmania o Filipinas o de los dos únicos ataques nucleares sobre población civil. Nadie o muy pocos hablan de los campos de concentración norteamericanos para japoneses en la Segunda Guerra Mundial o los británicos en la guerra de los Bóers (Sudáfrica), ni de la hambruna que provocaron en Birmania, entre 1943 y 1945, donde murieron millones de personas. Se destacan los bombardeos alemanes (incluido el de Guernica) pero rara vez se mencionan los bombardeos anglos sobre Kabul en 1920, sobre la región de Samawah en Irak (10.000 muertos) o en Dresde en 1945 (que dejó más de 20.000 víctimas).

Donde suelen sacar más pecho es en los aspectos económicos, y de hecho han logrado tasas de desarrollo espectaculares pero no todo son luces. Por de pronto la sociedad jerarquizada e injusta que describía Marx en El capital era precisamente la inglesa de las minas y los señoritos (aunque hoy resulten blanqueadas con series como Arriba y abajo y Downton Abbey) ya que en el fondo el modelo anglo más que proteger al individuo, como proclama, pone a este al servicio del mercado (e.g. estrategia de Boris Johnson para afrontar el coronavirus). En 1952 la gran niebla de Londres ocasionó en cuatro días más de 12.000 muertes y fue debida a una mala utilización del carbón (exportaban el mejor y se quedaban con el de mayor contenido en azufre) por parte de empresas y gobiernos británicos, pero no hubo una campaña internacional sobre ello ni ha quedado marca en el inconsciente colectivo. Es más, en las tres grandes crisis económicas mundiales —la de 1929, la llamada del petróleo de 1973, y la de 2007— ha participado como causante preferente EE. UU. (en la de 1973 también Reino Unido) y su sistema financiero. La primera y la tercera fueron debidas, primordialmente, a errores de bulto del Gobierno o del sistema bursátil y/o financiero norteamericano. Y a pesar de ello, en ningún caso esos errores han puesto en cuestión la validez, eficacia y honestidad del modelo anglo, habiendo salido los EE. UU. más fortalecidos que Europa. Paradójicamente, tampoco nadie ha relacionado estas crisis con la existencia de instituciones extractivas en EE. UU., a pesar de la clara concentración de poder entre Wall Street y Washington. Nada de acrónimos PIGS para los anglos. Quien controla la información, controla la opinión y crea realidades sin salir del salón de su casa. ¿Se imaginan que la causa de esas crisis hubiera sido española?

En cuanto a los aspectos políticos, se ha identificado al modelo anglo con el nacimiento del parlamentarismo, el constitucionalismo o los derechos humanos. Pero las primeras asambleas (cortes) fueron las de León, los derechos humanos tienen su origen en la Escuela de Salamanca y Bartolomé de Las Casas, y en cuanto al constitucionalismo… basta comparar la Constitución norteamericana de 1787 con la española de 1812. La Constitución de 1787 excluía del voto a las mujeres, negros e indios, todo ello claro a través de una artimaña legal. En su art. 1, sección segunda, apartado 1 se decía que: «La Cámara de Representantes estará formada por miembros elegidos cada dos años por los habitantes de los diversos estados, y los electores deberán poseer en cada estado las condiciones requeridas para los electores de la rama más numerosa de la legislatura local». Luego se exigía también el pago de ciertos impuestos que solo podían pagar algunos blancos. Frente a ello, el art. 1 de la Constitución de Cádiz definía a la nación española como «la reunión de los españoles de ambos hemisferios», entre los que incluía (art. 5) expresamente a los libertos e incluso a los extranjeros que hubieran obtenido carta de naturaleza. Mucho antes incluso Fernando el Católico había legalizado por Real Cédula del 14 de enero de 1514 los matrimonios mixtos entre españoles e indios, mientras los matrimonios entre blancos y negros estuvieron prohibidos en la mayoría de estados de los EE. UU. hasta… 1967, y solo entonces fueron legales gracias a la lucha encabezada por Luther King.

Y sin embargo… la propaganda que hábilmente se ha impuesto es que la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776 es el primer documento que reconoce que «todos los hombres son creados iguales», cuando lo cierto es que ese concepto de hombres no incluía en ese momento ni a los blancos sin propiedad, ni a los esclavos (todos los negros), ni los indígenas y tampoco a las mujeres. Lo mismo ocurre cuando se defiende que el protestantismo es sinónimo de mayor libertad frente al oscuro y represor catolicismo. Para ello hay que olvidar que Lutero defendía que la fe era un don o una gracia de Dios, algo por lo tanto que los seres humanos no podían lograr por su voluntad y esfuerzo, mientras el calvinismo directamente proponía que los individuos estaban predestinados (o no) para la salvación sin que pudieran hacer gran cosa para evitar el resultado final. De hecho, en materia de derechos humanos el modelo anglo siempre ha impuesto el pragmatismo y la doble vara de medir (una hacia adentro y otra hacia el exterior) que entre otras cosas le ha permitido mantener «cárceles clandestinas en el exterior» o perpetrar públicamente, incluso en tiempos muy recientes, asesinatos selectivos sin ningún juicio previo y presumiendo de ello (Osama bin Laden en 2011 y el general iraní Soleimani en 2019), algo que resultaría imposible para casi cualquier otro país.

Esta descomunal campaña de propaganda logró que finalmente se impusiera en el imaginario colectivo la mayor legitimidad de lo anglo en América que de lo hispano («América para los norteamericanos»), a pesar de que este último modelo llegó antes, dominó más tiempo (hay partes de los EE. UU. que todavía hoy tienen más historia hispana que anglosajona) y con mejores resultados, al menos en cuanto a la integración de la población indígena y mestiza: al norte de Río Grande simplemente no quedaron indios y el mestizaje estuvo proscrito hasta tiempos muy recientes. Y sin embargo… paradójicamente no ha valido para el sur lo que sí valía para el norte: un solo país unido en torno a una mitología nacional (la Nueva Israel), una vocación de extensión de su territorio e influencia que le ha permitido legitimar una permanente intervención en el exterior desde el día siguiente a la independencia (destino manifiesto y doctrina Monroe) y una relación especial en todos los órdenes con la antigua metrópoli, una vez acabada la cruenta guerra de independencia entre ellos, sin reproches ni rencores, lo que les ha permitido sostener (junto al resto de los five eyes) el modelo anglo en el mundo, con independencia de quién ejerciera el liderazgo (ver. S. González-Varas, 2016, pp. 32-36, 63).

Por último, en cuanto a los aspectos sociales, hemos visto que en EE. UU. el 20 % de las personas toman un medicamento psiquiátrico a diario, una cuarta parte de la población tiene diagnosticada una enfermedad mental y tienen el récord mundial de población reclusa ¿es este un modelo de éxito que puede inspirar a otros? Si a todo ello unimos que hoy el modelo anglo se presenta como el enemigo externo a combatir tanto para chinos como para rusos, ¿realmente nos compensa insistir?

4. El (olvidado) modelo hispano: la América virreinal

4.1. Una cultura crisol de culturas

Hablar del modelo hispano como alternativa cultural para Occidente puede sorprender (e incluso indignar) a más de uno, pero no supone una falsificación histórica, ni es ninguna leyenda dorada estrambótica o extravagancia hispanófila. Es puro pragmatismo. Por de pronto, si los imperios ibéricos fueron los primeros que pusieron en práctica algo parecido a una globalización, resulta lógico que se vuelva la mirada a ellos cuando esta avanza a buen paso y Occidente se encuentra paralizado para encauzar una adecuada respuesta. Son varios los elementos positivos que compartieron los imperios portugués y español, que además actuaron unidos al menos sesenta años (1580-1640), sin hablar de otras épocas más añejas. Para llevar a cabo su tarea contaron con un elevado grado de innovación tecnológica, al menos, en cuestiones marinas, un sofisticado entramado institucional y militar, así como un eficaz sistema educativo para los estándares de la época (B. Yun Casalilla, 2019, esp. pp. 107, 108). Que estos imperios acabaran fracasando, por causas complejas (internas y externas), no oculta que atesoraran importantes virtudes para poder superar enormes dificultades y llegar donde llegaron. No obstante, en estas líneas nos referiremos más en concreto al modelo hispano por ser el que más duró y el que mayor éxito alcanzó en duración y extensión. A ello se añade que Hispania o España es un nombre más exacto para toda la Península que Iberia, «aunque no sea más que porque el adjetivo ibérico es vago y pertenece a la antropología más que a la literatura o a la historia» (Madariaga, 1979, p. 144, nota 3).

Conviene recordar en todo caso que el modelo hispano integró a su vez varios troncos culturales: las raíces prerromanas, la cultura grecolatina, el legado que dejaron los judíos (Sefarad) y los árabes (Al Ándalus) que por aquí pasaron, el aporte germánico tanto de visigodos como de la monarquía austríaca, y una aproximación al fenómeno espiritual (la mística) que sirvió (y sirve) de vínculo de unión a las tres religiones del libro (no es extraño que Emil Cioran nos calificara como «el último país todavía con alma» cfr. Cuadernos, 1957-1972). Incluso resultan curiosas las semejanzas entre China y España, salvando las diferencias de tamaño y población.[135] Reintroducimos en Occidente la filosofía grecorromana a través de la Escuela de Traductores, hicimos posible que una mitad del planeta conectara con la otra mitad, y llevamos a Europa las aportaciones científicas que dejaron los árabes.

Y sin embargo… tal vez sorprenda que incluyamos la cultura judía cuando somos (injustamente) famosos por su expulsión. Pero a estas alturas está claro que los conversos superaron en mucho a los expulsados y que la conversión empezó desde bastante antes, al menos desde la política de Sisebuto (612), la revuelta antijudía de 1391 o la disputa de Tortosa de 1412-1414. Todo ello da una cifra total de conversos, según Isaac Abravanel, de unos 600.000 a finales del siglo XV aunque otras fuentes disminuyen este número a 400.000 (Cfr. B. Nétanyahou 1995, p. 1102).[136] De hecho, muchos de los apellidos judíos españolizados-castellanizados de entonces (los Santángel, Coronel o De la Caballería) siguen presentes en la élite social y económica de la España de hoy, algunos/as incluso con título nobiliario. Entre los procedentes de familias de conversos aparecen, entre otros, Santa Teresa, San Juan de la Cruz, Cervantes, Fray Luis de León, Fernando de Rojas, Diego de Velázquez, incluso al mismísimo Franco («a young officer of Jewish origin», cfr. S. Hoare, embajador británico en España, 1946, p. 49) por no hablar de que siglos después, en pleno siglo XXI, todavía los sefarditas mantienen la lengua española y parte de su cultura.

¿Quiere decir eso que debemos ignorar las posibles aportaciones del modelo anglo? No, pero es tiempo de que el péndulo de la historia gire al otro lado. ¿Quiere ello decir que vayamos a ocultar nuestras carencias y errores? Al contrario, debemos aprender de ellos (muchos los hemos denunciado en este libro). No se trata de crear una leyenda dorada de lo hispano sin mancha (quien esté libre de pecados…) cuanto de apreciar que también existen en nuestro pasado muchos aspectos dignos de admiración y en los que inspirarse (J. Varela Ortega, 2019, pp. 59-310; A.G. Ibáñez, 2018, pp. 83-226). El modelo hispano supone un mestizaje de culturas que puede servir de base para la reconstrucción de Occidente e incluso de la globalización si recuperamos la unión entre lo griego, lo latino, lo árabe, lo judío, el pasado germánico y lo autóctono (tanto lo que pudiera subsistir del mundo prerromano como del indígena americano). Si buceamos en nuestra historia y esencia comunes, podemos encontrar un nuevo equilibrio para el mundo económico y social, haciendo compatibles un sano individualismo con una colectividad solidaria, la combinación entre alegría y seriedad, entre imaginación y responsabilidad, entre espontaneidad y esfuerzo, entre innovación y tradición. De hecho, el diplomático español Luis Martínez Montes (2018) ha reivindicado que España ha tenido una historia global, que la monarquía hispánica (desde finales del siglo XV y a principios del XIX) fue una de las mayores y más complejas construcciones políticas jamás conocidas que dejó su impronta a través de continentes y océanos, contribuyendo a la emergencia de la globalización, tanto desde el punto de vista material —el real de a ocho o peso de plata fue la primera moneda global que permitió la creación de un sistema económico mundial—, como intelectual y artístico. Es decir, que tanto España como el concepto más amplio de mundo hispano habrían contribuido de manera clave a la historia de la civilización. La pregunta es: ¿pueden volver a hacerlo?

4.2. La época virreinal: un caso ignorado de éxito

Desde que la América hispana se independizó de la metrópoli ha estado inmersa en numerosos conflictos internos, guerras por fronteras antes inexistentes, golpes de Estado recurrentes, decadencia económica y social… Los nuevos dirigentes criollos optaron por la salida más fácil: echar la culpa de todos los desastres que ellos mismos provocaban o que surgían del propio proceso complejo de la independencia…, al pasado español. Un recurso eficaz que se ha mantenido en el tiempo presto a bloquear cualquier autocrítica o el intento de buscar otros posibles enemigos externos más al Norte. Dicha estrategia ha provocado asimismo un efecto secundario: borrar cualquier rastro de memoria colectiva del hecho de que antes de la independencia existió un modelo político, económico y cultural que funcionaba, un caso de éxito y referencia potencial incluso para otras partes del planeta, que sin embargo ha sido menospreciado sin grandes matices. Se pasó directamente del potencial paraíso pre-hispánico a las nuevas naciones formalmente independientes, aunque estuvieran dominadas por las minorías criollas y fuertemente influenciadas por vecinos poderosos. Entre medio, «necesariamente» sólo podía haber oscurantismo, medievalismo, crueldad, corrupción e ineficacia.[137]

Pero el prestigio del modelo virreinal es un hecho. De ahí que, en un principio, tanto José de San Martín como Simón Bolívar se plantearan mantener los Virreinatos (que funcionaban además con gran autonomía) o, en su caso, lograr una América hispana unida que pudiera competir con la amenaza del norte y el gran Brasil. ¿Por qué no se logró? Lo cierto es que la guerra de la independencia llevó a la multiplicación de clanes y fronteras, mientras Estados Unidos y Brasil aprovecharon la ocasión para incrementar su respectivo territorio, en el caso del norte a través de una guerra muy cruenta con el ya independiente México. Por otra parte, que los españoles cometieran algunos excesos cuando llegaron a América no debería ser noticia. La propia España ha sido invadida en seis ocasiones (la última por su vecina Francia), y nunca fueron precisamente ONGs quienes lo hicieron: ni la romana (que se lo digan a los pobladores de Numancia), ni la cartaginense (que se los digan a los de Sagunto) ni la árabe (que se lo digan a las ciudades arrasadas por Almanzor). La leyenda negra antiespañola servía en realidad para ocultar tres hechos que perjudicaban a otros:

la América pre-hispana no era ningún paraíso idílico rousseaniano: las guerras internas eran moneda de cambio, existían pueblos sometidos (y conquistados) por otros pueblos, sacrificios humanos, canibalismo y el Imperio Maya había desaparecido siglos antes de llegar los españoles. Si estos pudieron extenderse de forma relativamente fácil, siendo pocos en número y con armas mucho más rudimentarias (mientras se cargaba un arcabuz el soldado podía recibir veinte flechas) que los modernos rifles de repetición de la «conquista del Far-West»— ésta sí bendecida por Hollywood y con héroes de cartón piedra— sólo se explica porque supieron aprovecharse de las rencillas internas pre-existentes.

los errores y horrores de otras potencias colonizadoras. Ya hemos mencionado el caso del Imperio británico que siendo el responsable de las mayores matanzas es paradójicamente el que mejor imagen mantiene: en Canadá murió el 95% de los indígenas, en Tanzania el 100%, al norte del Río Grande no quedaron casi indios y donde la práctica de cortar caballeras no existía antes de la llegada del hombre blanco. En Australia el 70/80% de los aborígenes fue esquilmado, considerados hasta bien entrado el siglo XX como «no-humanos» ya que aquello debía ser una «tierra vacía» para legitimar la conquista. Pero tampoco el legado de Francia, Holanda o Bélgica (en el Congo) es para sacar pecho. De hecho, la leyenda negra de África, el continente más pobre y corrupto del mundo, está por escribir.

los propios excesos y genocidios que se produjeron en la América hispana «después» de la independencia: la matanza de indios Pastos de Ecuador por Bolívar; la erradicación de los araucanos y mapuches en Chile y la confiscación de sus tierras; la campaña del desierto en la Patagonia argentina donde perecieron unos 14.000 indios (otros estudios incluso elevan estas cifras), fundamentalmente mapuches y tehuelches, que hasta entonces habían vivido en paz; la muerte del 67% de los indios paraguayos sin respetar ni edad ni sexo; el exterminio de los chiriguanos en Bolivia o la persecución de los yaquis (20.000 muertos); y el práctico exterminio de los mayas en México en tiempos de Porfirio Díaz… De hecho, en el México que España abandona el 50% eran indígenas, mientras hoy se reconocen como tales menos del 30%. ¿Qué ha pasado con la diferencia?

Por el contrario, la posición de la Corona española, y de la Iglesia, fue favorable a los derechos de los indios desde un principio como lo muestran las leyes modélicas que se dictaron. Mucho más si lo comparamos con la postura de los países protestantes que legitimaron doctrinalmente, bastantes años después, el genocidio (por ejemplo, John Underhill, John Mason y Martin Kreiger). La mayor parte de los excesos que hubo por parte española no son de cuenta de los españoles «peninsulares» de hoy, cuyos ancestros en su inmensa mayoría no pusieron un pie en América, ni tampoco de sus gobernantes que trataron de favorecer a los indios aunque no siempre lo consiguieran. Fueron los antecesores de los actuales criollos los que se resistieron a cumplir las leyes protectoras de los indios que dictaba la Corona e intentaban hacer cumplir los virreyes, resistiéndose por ejemplo a eliminar la encomienda. No estaría de más que se estudiara en las escuelas la lista de virreyes entre quienes los hubo muy buenos, honestos y valerosos gobernantes: Luis de Velasco quien mandó emancipar en la Nueva España a 60.000 indios, Núñez de Vela, Francisco de Toledo, Manrique de Zúñiga, Antonio Caballero y Góngora, el Conde de Lemos, Juan de Palafox, Duque de Alburquerque, García Guerra, Joaquín del Pino, José Gálvez, Bernardo de Gálvez…. (Luis de Orueta, 2020, pp. 30-90, 181-214). Lo mismo que monjes y eclesiásticos desde el franciscano Vasco de Quiroga a Fray Junípero Serra en el norte, por no hablar de las misiones jesuitas.

En definitiva, si el Imperio español hubiera sido tan malo, ¿cómo se explica que durara más de tres siglos?, ¿cómo aceptar que algunas de las tribus indias más conocidas (pastusos, mapuches, entre otros muchos) e incluso liberados negros (e.g. Tomás Boves) se pusieran de parte de la Corona en la guerra de la independencia? Parece que algo se nos escapa.

a) Una región muy próspera

Todavía a principios del siglo XIX, Hispanoamérica era bastante más próspera que Estados Unidos y que la mayor parte de los países europeos, incluida la propia España. Como señaló Azorín, la decadencia tal vez podía predicarse de la metrópoli (debida también en parte a la ingente deuda que supuso mantener tan colosal imperio) pero no de sus colonias que prosperaban en paz y de forma bastante independiente.[138] Alexander von Humboldt (1769-1859) en su libro de viajes Ensayo político sobre el reino de la Nueva España, publicado primero en francés en 1811, consideró a México como una de las ciudades más bellas que habían fundado los europeos en ambos hemisferios superando en 1804 claramente a Washington o Filadelfia. Resaltó igualmente la arquitectura y las instituciones académicas y científicas al nivel de sus homólogas europeas. Las fundiciones de Coquimobo, de Lima, de Santa Fe o de Acapulco, y los trabajos de orfebrería, podían competir con ganancia con obras similares no solo españolas sino europeas. Se sorprendió de que a cuatrocientas leguas de la ciudad de México, en Durango, se fabricaran pianos y clavicordios, y que ya en el siglo XVI los españoles hubieran introducido molinos de ruedas hidráulicas, entre otras grandes obras de ingeniería. Todo ello a diferencia de lo que ocurría en el vecino del norte, donde la «extractiva» Inglaterra jamás habría permitido que fábricas más modernas que las suyas se hubieran instalado en América.[139] La lengua española se hablaba en más de 1900 leguas de largo y existía un eficaz servicio de correos desde Paraguay hasta la costa noroeste de la América septentrional.

El Virreinato de Nueva España (1535-1821) era la región más rica, culta y avanzada no solo de América, sino superior a muchas naciones europeas y una de las más ricas del mundo. Lideraba la economía y civilización global gracias a las rutas comerciales que unían China y Japón con Cádiz y Sevilla, al «duro» mexicano de plata como primera moneda de circulación universal y a una imprenta establecida en fecha tan temprana como 1539 que permitió el intercambio y difusión de ideas y cultura. Aunque España se benefició de la extracción de oro y plata (que no se quedaban los corsarios ingleses o los banqueros holandeses), una parte importante permaneció allí pues la Corona española carecía de medios para extraer directamente esos metales preciosos, con lo que contrataba sujetos privados a los que daba concesiones a cambio del quinto real (un 20%).

En términos sociales, las Leyes y ordenanzas de Burgos de 1512 junto a otras firmadas por Carlos I el 4 de septiembre de 1528 y las «leyes nuevas» de 1542, completaron un verdadero germen de derecho laboral. Incluían normas como: la prohibición del trabajo de mujeres (estrictamente a partir del cuarto mes de embarazo) y niños menores de 14 años; el derecho a una vivienda digna para los trabajadores, que se estimaba en una ratio de 4 chozas para cada 50 indios y una hamaca por persona; un periodo de descanso de tres meses por año, donde los indios podrían trabajar para ellos mismos o si lo hacían para el encomendero solo previa compensación… Ya hubieran querido disponer de estas normas los indios de Norteamérica. En este sentido no extraña que España fuera el primer país de Europa en instaurar la jornada laboral máxima de 8 horas al día por un Decreto de 3 de abril de 1919, porque ya había una regulación anterior en las leyes de indias que establecía el horario de cuatro horas por la mañana y cuatro por la tarde salvando las horas de más calor. Y en 1920 también fue el primer país en establecer la jornada de siete horas en el interior de las minas, la más corta de Europa.

4.3. Algunos contenidos: pensamiento, economía y política

a) Pensamiento y ciencia

A menudo los propios ciudadanos del mundo hispano achacan su decadencia a la falta de una Ilustración española. Pero esto dista de ser cierto. Los ilustrados españoles existieron pero no fueron famosos por tres motivos: porque la revolución francesa polarizó el objeto de interés, porque la reforma ilustrada a la española fue suspendida debido a la invasión de otro francés (Napoleón) y porque no eran utópicos o idealistas (ni cortaban cabezas) sino pragmáticos y realistas. Jean Sarrailh en los años 50 del pasado siglo escribió el libro La España Ilustrada de la segunda mitad del siglo XVIII, donde afirma que: «en el siglo XVIII conoció España las mismas aventuras espirituales que las demás naciones europeas, como las había conocido ya en el pasado, como había de conocerlas, una vez más, en época más cercana a la nuestra» (1979, pp. 11 y 12). En todo caso la Ilustración fue un proceso en gran medida posterior a la independencia de América, con lo que de no haberla habido ya habría sido responsabilidad de las nuevas clases dominantes «autóctonas».

Más importante resulta el peso del siglo XVI, que es cuando se conforma el entramado económico-institucional de la América hispana. En esa época el predominio español en Europa era evidente no solo en el terreno político-militar sino también en el artístico, científico, cultural y filosófico. España había sido el instrumento que permitió el renacer cultural de Europa, a través de la Escuela de Traductores de Toledo, y dominó la teología y el pensamiento, al menos, hasta finales del siglo XVI con la estela de la Escuela de Salamanca. Sin embargo, curiosamente, la historia de la filosofía elaborada tradicionalmente por Francia, Inglaterra y Alemania ignora prácticamente el siglo XVI y pasa directa y abruptamente del siglo XV al XVII con Descartes y Newton.

En este sentido, el filósofo contemporáneo argentino —nada sospechoso de filo-españolista— Enrique Dussel ha sostenido que los primeros filósofos modernos fueron Las Casas, Ginés Sepúlveda y F. Suárez, y no, como habitualmente sostienen las potencias creadoras del relato dominante, Descartes y Spinoza.[140] Es más, no puede entenderse la filosofía de Descartes y Spinoza sin la influencia de la obra del jesuita Francisco Suárez y sus Disputaciones metafísicas. Fichte tenía como libro de cabecera la Numancia de Cervantes y tomaba a los españoles como ejemplo. Y un autor como Baltasar Gracián, de principios de siglo XVII (1601-1658), influyó claramente en La Rochefoucauld, Madame de Sablé, La Bruyère, entre otros escritores franceses, siendo idolatrado por Schopenhauer (quien tradujo personalmente al alemán El arte de la prudencia) y Nietzsche. Por no hablar de la relevante influencia, hoy curiosamente olvidada, de Calderón, Raimundo Lulio o Huarte de San Juan (traducido por Lessing en 1752).[141] De hecho, el humanismo hispano ha sido muy sofisticado pues «ha evitado, quizás hasta el exceso, el utilitarismo que suele llevar a una visión del hombre como cosa; ha tenido un sentido de la convivencia personal y no gregario, se ha resistido a subordinar el hombre a la maquinaria del Estado» (J. Marías, 2010, p. 421).

Desde el punto de vista científico, como han reconocido ya numerosos historiadores (entre otros, Elliot) España no habría podido llegar a América, mantener rutas marítimas seguras y estables a lo largo del planeta, dominar el pacífico y mantener tres siglos un enorme imperio sin unos conocimientos científicos a la altura de tamaña empresa (sobre las aportaciones científicas españolas ver A.G. Ibáñez, 2018, pp. 94-112; J. Vilchis y V. Arias, 1992). Todo ello sin entrar en el análisis de una filosofía propiamente virreinal, pendiente de categorizar, a pesar de los loables trabajos de la Asociación de Hispanismo filosófico. Una filosofía necesariamente mestiza de la que sería exponente el gran Garcilaso de la Vega. Se ha criticado el control férreo que ejercía la Iglesia sobre las Universidades lo que dificultó el estudio de las ciencias, pero este aspecto no puede ocultar que se construyeran más de veinte universidades siguiendo el modelo de la de Salamanca, en su tiempo la de más prestigio del mundo, y que poco a poco se fueran liberalizando los estudios sobre todo tras la llegada de los borbones. Tampoco pueden ser despreciadas expediciones científicas de enorme relieve, además de la de Balmis (1803-1805) que sirvió para vacunar al continente hispano de la viruela, mientras los colonos del norte regalan mantas contagiadas a los indios para causar su muerte.

b) El modelo económico

España a principios del siglo XVI no solo era una potencia naval, militar y tecnológica, era también el país con mayor renta per cápita de Europa. Por eso también Carlos V se quedó en España y trató de financiar su imperio europeo con las arcas castellanas, lo que motivó la revuelta comunera, que ha sido considerada la primera revolución popular de Europa.

Todo ello habría sido imposible sin contar con un modelo económico y moral. La visión hispana del liberalismo que diseñó la Escuela de Salamanca ha sido el contrapunto olvidado a la visión triunfante finalmente impuesta por el mundo anglosajón. Las Universidades de Salamanca, Sevilla, Valencia y Alcalá de Henares, durante los siglos XVI y XVII, sentaron las bases del funcionamiento del mercado así como los principios del crecimiento económico, que se demuestra en la influencia que tuvo Juan de Mariana sobre John Locke, en Inglaterra, y sobre John Adams, en Estados Unidos. Los autores de la escolástica salmantina del XVI (Vitoria, Suárez y Molina) sirvieron también de influencia a autores como Althusio, Grocio, Pufendorf o Spinoza, pero son estos últimos los que luego se llevarían la fama como creadores del liberalismo occidental. Más recientemente, Joseph Schumpeter ha reconocido que se debe a los autores de la Escuela de Salamanca la fundación de la economía como disciplina científica.

En este contexto, la América virreinal tuvo menos prejuicios morales respecto al ejercicio del comercio que la península y por ello prosperó más. Se crearon hasta doce consulados de comerciantes, algunos de los cuales eran encargados de recaudar impuestos como el de «avería». La aprobación del Reglamento de Libre Comercio, aunque llegó algo tarde (1778) dio el impulso económico que necesitaba la América hispana a finales del siglo XVIII, en plena Revolución francesa. Uno de los sectores más pujantes fue el del tabaco que llegó a constituir un negocio a escala continental, desmantelado después con la independencia. A diferencia del modelo de colonización francés e inglés, que atribuían a cada territorio un monocultivo en función de los intereses de la metrópoli, la economía de la América virreinal era rica y variada: seda, añil, cacao, maíz, tabaco, construcción naval, perlas, aceite de ballena, y un largo etcétera. La riqueza se mostraba en grandiosas construcciones (muchas de las cuales se conservan), sobre todo monasterios, iglesias y conventos, pero sin desdeñar un buen sistema de fortificaciones y defensas, grandes obras hidráulicas o una impresionante red de calzadas, incluida la que cruzaba los Andes. También se construyeron más de 40 hospitales donde se practicaba una medicina mestiza (incorporando fármacos del mundo indígena) y se atendía sin distinción de raza desde un principio. Basta mirar a la Sudáfrica del «apartheid» en pleno siglo XX para aprecia la diferencia.

La carga fiscal, que era gestionada en su mayor parte por las Intendencias, contra lo que se ha dicho, nunca fue abusiva y de hecho Humboldt la consideró (la de Nueva España) como parecida a la de Francia e inferior a la de Inglaterra. Existía una solidaridad interna entre virreinatos donde los más prósperos (México y Alto Perú) transferían rentas a los más deficitarios (Río de la Plata, Filipinas y Nueva Granada). De hecho, en los últimos tiempos del Imperio cabe hablar de la América virreinal como un espacio económico unido, con políticas de solidaridad interterritorial, una moneda única (el real de a ocho), idioma y religión común y libertad de comercio con Asia. Algo que ya quisiera hoy para sí la propia Unión Europea o incluso España.

Por último, la economía pudo prosperar porque había paz interna y la defensa de las costas la garantizaban las fuerzas mandadas desde la Península, como en 1741 en Cartagena de Indias, la invasión del Río de la Plata en 1764 o la toma de la Habana en 1762, aunque en este caso mediando negociación. Por no hablar del aseguramiento del tráfico marítimo siempre atacado por piratas y filibusterios, apoyados por los gobiernos británico y francés.

c) El buen gobierno

España ha tenido malos reyes, como el resto, pero también buenos. Aquí se creó la Monarquía moderna fundamentada en un pacto que obligaba al Rey y a los súbitos al cumplimiento de las leyes y libertades, sometido todo ello a la moral cristiana. Contamos con cuatro de los mejores reyes-gobernantes (y no solo guerreros) de todos los tiempos, a la altura de los grandes emperadores romanos o germanos: Isabel I, Fernando II (y V) el católico, Carlos I (y V de Alemania) y Felipe II. Cinco si añadimos al Cardenal Cisneros, al que cabe considerar como «el quinto rey» y al que los propios historiadores franceses han reconocido superior en méritos al mismo Richelieu. Estos fueron los que diseñaron el marco político-institucional de la América virreinal. No podía por tanto ser tan malo pues duró más de trescientos años, a pesar de que luego les sucedieron reyes bastante menos capaces, también con sus excepciones.

A nivel institucional hicieron importantes aportaciones: el Consejo de Indias, los virreinatos (tanto en América como en Italia o incluso en la propia España), las corregidurías (antecedentes de los gobernadores), las hermandades armadas (antecedentes de la policía), los alcaldes mayores, el uso de la terna para la elección de ciertos cargos: una costumbre castellana, ya en tiempos de los Reyes Católicos (H. Thomas, 2003, p. 93). Cabe destacar la institución de «la residencia» por la que una vez cesada una autoridad o magistrado se sometía durante entre treinta y cincuenta días (en las que permanecía en su residencia, de ahí el nombre) a un examen su gestión, pudiendo presentarse quejas o elogios a su gestión por parte de «todos» los gobernados, incluidos los indios. Todo ello sin contar con los «visitadores», agentes enviados especialmente por el Rey para comprobar el buen hacer de tal o cual autoridad o la vigilancia permanente que ejercía el Consejo de Indias y que la duración del mandato de un virrey fuera de tres años, renovables a otros tres, inaugurando así la limitación de mandatos. Tal vez por ello Humboldt destacó, todavía a principios del siglo XIX, que a ninguno de los gobernantes de México se le podía acusar en esa época de corrupción o falta de integridad; para que luego digan que esta característica procede de la herencia española.

Otras instituciones que jugaron un papel muy relevante en la América virreinal fueron: el Patronato Real (que articulaba las relaciones Iglesia-Estado), las Audiencias reales que tenían bastante prestigio e impartían justicia de forma independiente. La primera Audiencia se fundó en 1511 y es anterior al Consejo de Indias y al sistema virreinal. Llegaron a existir veinte, formada cada una por cuatro oidores y un fiscal que dedicaban tres horas por la mañana a asuntos de los criollos y cinco por la tarde a los de los indios, que eran grandes litigadores (L. de Orueta, 2020, p. 108). Todo ello serviría al menos para matizar el aforismo célebre de que las leyes en la América hispana «se obedecían, pero no se cumplían.» No se ha descubierto un sistema legal que se cumpla al 100%, pero al menos aquí leyes y jueces independientes existían.

Surgieron además instituciones novedosas autóctonas muy eficaces. Jorge Cañizares-Esquerra, profesor de la Universidad de Texas, ha estudiado que la conquista se estructura como una batalla judicial y legal en torno a diversas formas de contratos entre la corona y los adelantados. No eran los reyes los que actuaban directamente sino que lo hacían a través de diversos contratos con sujetos privados que a su vez subcontrataban parte. Si no se cumplían las estipulaciones los reyes mandaban «visitadores». Esto hizo por ejemplo que Colón y su familia perdieran poco a poco su poder porque se demostró su incumplimiento.[142] Por otra parte, el derecho de petición se aplicó en los primeros años de la conquista donde todos los súbditos de la Corona, incluidos los indígenas, podían mandar peticiones al virrey que darían cuerpo a las primeras normas, una institución que aprovecharon grupos indígenas para aligerar a su vez el yugo que sobre ellos ejercía el cacique (también indígena) local.

Por último, no hay que olvidar que España ha sido la única potencia colonizadora que se ha cuestionado la legitimidad de su propia acción en juicio público (la controversia de Valladolid). La presencia española sólo estaba justificada en la medida en que sus gobernantes demostraran ser más respetuosos con el Derecho natural, tal como lo entendía la Escuela de Salamanca, que los propios indígenas.

4.4 El renacimiento del mundo hispano es posible

Si tan bueno era el modelo hispano, ¿por qué se ha olvidado y despreciado? Existen varias causas, pero una de ellas no menor fue la intervención de los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña desde el minuto uno de la independencia para impedir una América hispana unida, fomentando su división en muchas pequeñas naciones más fáciles de manejar y en las que poder intervenir, llegado el caso, apoyando diversos golpes de Estado, al tiempo que se fomentaban las rivalidades con España (S. González-Varas, 2016, pp. 54-82). A ello se une que la mayor parte de la historiografía relativa a la América virreinal se basa en fuentes francesas y anglosajonas con dos puntos en común: presentan un análisis tendencioso lleno de errores históricos de bulto y son recibidas con grandes elogios por la crítica de sus países y paradójicamente…, también de gran parte del mundo hispano. Así, por ejemplo, los libros de Marie Arana (historiadora norteamericana de origen peruano) Bolívar: American Liberator (2013) y Silver, Sword and Stone (2019) o el de Jason Webster Violencia: A New History of Spain (2019); mientras de forma paralela se sigue insistiendo en que el Imperio británico fue el bueno de la película: Niall Ferguson, Empire: how Britain Made the Modern World (2003).[143]

Hollywood y la BBC continúan siendo el mejor Ministerio de Cultura del modelo anglo. No solo se dedican a «venderse» (e.g. el Capitán América como salvador del mundo) sino que, como de rondón, aprovechan siempre que hay ocasión para seguir criticando el modelo hispano. Por ejemplo, en la serie Empire de History Channel, canal de propaganda mundial, al Imperio español ni se le menciona, como si no hubiera existido.[144] En la serie Blood and Gold: The Making of Spain de la BBC (2015) se nos presenta como un país regido por reyes fanáticos, cuyo heredero natural sería Franco, a los que habría vencido siempre la buena y sabia Inglaterra. Y ¿qué hacemos nosotros mientras tanto? Pues continuar haciendo gala de nuestra sempiterna ingenuidad.

Aunque para ser justos no todo han sido críticas: Hipólito Tayne, historiador francés, ha considerado que la España de 1500 a 1700 supuso «un momento superior en la especie humana». El francés Maurice Legendre ensalzaba la civilización española contraponiendo la economía española, épica y espiritual, con la americana, basada en una cultura materialista. Charles F. Lummis (1893) destacó la labor que realizaron «los pioneros españoles». El historiador norteamericano Herbert E. Bolton resaltó el papel educador, protector e integrador que desempeñaron las misiones españoles, en comparación con la campaña de exterminio llevada a cabo en el norte. Y en 1971, el catedrático californiano P.W. Powell defendió que las relaciones de Estados Unidos con el mundo hispano se habían basado casi en su totalidad en prejuicios y propaganda totalmente falsos dirigidos a construir un «Árbol de Odio» entre ellos, demostrando que los programas de enseñanza norteamericanos estaban trufados de menosprecios injustificados hacia el mundo hispano (2008, pp. 9, 55, 56). Por tanto a todos nos afecta.

Y sin embargo, a pesar de las críticas y de hacer oídos sordos a los que nos alaban, lo cierto es que milagrosamente entre los países hispanos de ambos hemisferios, además de rencores interesados, se mantiene una hermandad de sentimiento, una comunidad lingüística que se extiende a la literatura, la canción o el cine, por no hablar de una «misma cultura jurídica» (S. González-Varas, 2016, pp. 90, 91). Bastaría convertir esa comunidad de facto en una estructura político-económica eficaz. De hecho, mientras los españoles y los hispanos nos peleamos entre nosotros, nuestros competidores culturales, políticos y económicos se dedican a fortalecer el papel de los «Five Eyes» o la «relación especial» Gran Bretaña-EEUU, aunque esto podría cambiar el día que EEUU se percate de que su futuro puede ser más hispano que whasp, como lo fue también su pasado.

El renacimiento del mundo hispano es posible pero no pasa por seguir buscando chivos expiatorios en sus propios abuelos y tatarabuelos, ni por tratar de aplicar recetas indigenistas pensadas para un mundo que ya no existe, ni por acudir a planteamientos foráneos que ya han demostrado de forma reiterada su fracaso (e.g. comunismo) aunque se disfracen de bolivarismo. Su mejor opción es recuperar su mayor periodo de éxito, de prosperidad y de modernidad: la América virreinal, cuna del mestizaje, polo de progreso económico y social, conexión comercial del mundo y ejemplo de honestidad y eficacia en sus dirigentes. Para ello hay que empoderarse de la historia propia rescatándola de manos interesadas. Sólo así se podrá valorar lo bueno que en el pasado ha habido, apreciando por ejemplo que la relación entre españoles e indígenas no fue solo de conflicto sino también de colaboración. El futuro de la América hispana está por escribir, pero sólo será exitoso si no trata de cortar las raíces de un árbol que una vez fue fuerte y grande.

En ese marco, también otro Occidente y otra España son posibles. Basta con introducir los estímulos adecuados que propicien un renacimiento cultural que busque el equilibrio, en lugar de un suicidio colectivo programado. Por nuestra parte, empecemos por lo que tenemos más cerca: recuperemos lo mejor de nuestro pasado para marcar el camino.

Conclusión relacional-integral: no hacen falta más revoluciones, ya hemos tenido bastantes, sino volver a valorar el sentido común, el punto intermedio y la búsqueda del equilibrio. Otra globalización, otro Occidente, otra Europa y otra España mejores son posibles. Basta aprender del pasado y ser autocríticos con nuestro presente para ganar el futuro y reconciliar las contradicciones que bloquean el camino. Mantengamos los pies anclados en el suelo firme de nuestras naciones, pero alcemos las manos a la humanidad entera. Una vez más el mundo hispano debe ir plus ultra y reinventar la globalización.

Hemos llegado al final de esta aventura. Puede que el lector comparta alguno, muchos o tal vez ninguno de los argumentos que hemos defendido. En todo caso, este ensayo no es ni un conjunto de ocurrencias sin base, ni un mero ejercicio onanista de corte intelectual (a buen entendedor…). Todo lo que decimos ha sido cuidadosamente trabajado y reflexionado. No buscamos el aplauso fácil, ni el apoyo entusiasta de ningún bando, escuela o partido político. Solo aspiramos a que este libro dé qué pensar. Frente a un buen eslogan o un buen titular, apostamos por enfrentarnos a una realidad cada vez más compleja, incierta y variable. Luchar por lo obvio y, llegado el caso, morir en el empeño. Y es que si perdemos la guerra cultural perderemos nuestro futuro, pues no hay casa que se mantenga en pie, por bello o innovador que pueda parecer su diseño, sin sólidos cimientos.

BIBLIOGRAFÍA

Abellán, José Luis. Los españoles vistos por sí mismos (selección de textos), ed. del autor, Madrid, 1977.

Acemoglu, Daron y Robinson,James A. Por qué fracasan los países. Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza, ed. Deusto, Barcelona, 2012.

Alvear y Thiago Dias, Carmen. (orgs.) Espaços Coloniais: domínios, poderes e reprentações, ed. Alameda, São Paulo, 2019.

Andrés-Gallego, José. (dir.), New History, Nouvelle Histoire. Hacia una Nueva Historia, ed. Actas, Madrid, 1993.

Arendt, Hannah. Eichmann en Jerusalén. Un estudio sobre la banalidad del mal (trad. de Carlos Ribalta), ed. Lumen, Barcelona, 1967.

Arendt, Hannah. Between Past and Future: Eight Exercises in Political Thought, ed Penguin Books, Londres, 1977.

Artola, Miguel. Los orígenes de la España contemporánea, vol. 2, ed. Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1976.

Azaña, Manuel. Mi rebelión en Barcelona, ed. Espasa-Calpe, Madrid, 1935.

Azorín (José Martínez Ruiz), Una hora de España (entre 1560 y 1590), ed. Biblioteca nueva, Madrid, 2014.

Bauman, Zygmunt. Modernidad y ambivalencia, ed. Anthropos, Barcelona, 2005.

Becerril, Belén. Parejo José Alberto, y Sánchez, Blanca. Migración y asilo: nuevos retos y oportunidades para Europa, ed. Thomson Reuters/Aranzadi, Pamplona, 2016.

Berggruen, Nicolas y Gardels, Nathan. Gorbenanza inteligente para el siglo XXI. Una vía intermedia entre Occidente y Oriente, ed. Taurus, Madrid, 2012.

Berlin, Isaiah. «Dos conceptos de la libertad», en Dos conceptos de la libertad y otros escritos, ed. Alianza Editorial, Madrid, 2010.

Berlin, Isaiah. «Mi trayectoria personal», en Dos conceptos de la libertad y otros escritos, ed. Alianza Editorial, Madrid, 2010.

Bernstein, R. J. El mal radical: una indagación filosófica, ed. Lilmond, Buenos Aires, 2004.

Bohm, David. Wholeness and the Implicate Order, ed. Routlege and Kegan Paul, Londres, 1981.

Borges, Jorge Luis. Obras completas, vol I, ed. RBA-Instituto Cervantes, Barcelona, 2005.

Bostrom, Nick. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies, ed. Oxford University Press, Oxford, 2014.

Braudel, Fernand. La identidad de Francia I: el espacio y la historia, ed. Gedisa, Barcelona, 1993.

Bricker, Darrell y Ibbitson, John. El planeta vacío. El impacto del descenso demográfico global, ed. Penguin Random House, Barcelona, 2019.

Bueno, Gustavo. El mito de la cultura. Ensayo de una filosofía materialista de la cultura, ed. Prensa Ibérica, Barcelona, 2004 (7ª edición).

Burnett Tylor, Edward. Primitive Culture, Nueva York, 1924.

Burns Marañón, Tom. Hispanomanía. Con un Prólogo para franceses, ed. Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores, Barcelona, 2014.

Burque, Peter. Historia social del conocimiento Vol. II: De la Enciclopedia a la Wikipedia, ed. Paidós, Barcelona, 2012.

Cabanas, Edgar y Illouz, Eva. Happycracia: cómo la ciencia y la industria de la felicidad controlan nuestras vidas, ed. Paidós, Barcelona, 2019.

Calvo Charro, María. La educación diferenciada en el siglo XXI. Regreso al futuro, Iustel, Madrid, 2016.

Campanella, Tomas. La monarquía hispánica, ed. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1982.

Cardenal, Juan Pablo. La Telaraña. La trama exterior del procés, ed. Ariel, Barcelona, 2020.

Caro Baroja, Julio. El mito del carácter nacional. Meditaciones a contrapelo, ed. Seminarios y Ediciones, Madrid, 1970.

Casanova, Julián (coord.), Morir, matar, sobrevivir: La violencia en la dictadura de Franco, ed. Crítica, Barcelona, 2002.

Cassirer, Ernst. El mito del Estado, ed. Fondo de Cultura Económica, México, 2013 (undécima reimpresión, 1ª edición, 1947).

Castellano, Danilo. Martín Lutero. El canto del gallo de la Modernidad, ed. Marcial Pons, Madrid, 2016.

Connor, Steven. Cultura posmoderna. Introducción a la teoría de la contemporaneidad, ed. Akal, Madrid, 1996.

Conrad, Joseph. El corazón de las tinieblas, ed. Alianza, Madrid, 1997.

Cooker, Christopher. The Rise of the Civilizational State, ed. Polity Press, Cambridge, 2019.

Coon, Carleton S. The Story of a Man, ed. Alfred A. Knopf, Nueva York, 1958.

Chesterton, G.K. El hombre eterno, ed. Cristiandad, Madrid, 2011.

Dalrymple, Theodore. Our Culture, What’s Left of It. The Mandarines and the Masses, ed. Ivan R. Dee, Chicago, 2005.

Daniélou, Alain. Mientras los dioses juegan, ed. Atalanta, Gerona, 2012.

Darnstädt, Thomas. La trampa del consenso, ed. Trotta, 2005.

De la Cierva, Ricardo. Historias de la corrupción, ed. Planeta, Barcelona, 1992.

De Lora, Pablo Lo sexual es político (y jurídico), ed. Alianza Editorial, Madrid, 2019.

De Madariaga, Salvador. España. Ensayo de historia contemporánea, ed. Espasa-Calpe, Madrid, 1979 (14ª edición).

De Miguel, Amando. La vida cotidiana de los españoles en el siglo XX, ed. Planeta, Barcelona, 2001.

De Orueta, Luis. ¿Por qué duró tanto la presencia de España en América?, Madrid, 2020.

De Rougemont, Denis Tres milenios de Europa. La conciencia europea a través de los textos: de Hesíodo a nuestro tiempo, ed. Ezaro, Madrid, 2007.

De Waal, Frans. El mono que llevamos dentro, ed. Tusquets, Barcelona 2007.

Diamond, Jared. Armas, gérmenes y acero. Breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años, ed. Debate, Barcelona, 2004.

Díaz-Plaja, Fernando. El español y los siete pecados capitales, ed. Alianza Editorial, Madrid, 1970 (11ª edición).

Díez del Corral, Luis. El rapto de Europa, ed. Alianza, Madrid, 1974.

Dror, Yehezkel. La capacidad de gobernar: informe al Club de Roma, ed. Galaxia Guttenberg y Círculo de Lectores, Barcelona, 1994.

Durántez Prados, Frigdiano Álvaro. Iberofonía y Paniberismo. Definición y articulación del mundo ibérico, ed. Última Línea, Madrid, 2018.

Eco, Umberto. Los límites de la interpretación, ed. Lumen, Barcelona, 1998.

Ehrenreich, Barbara. Sonríe o muere. La trampa del pensamiento positivo, ed. Turner, Madrid, 2011.

Elías, Norbert. El proceso de la civilización: investigaciones sociogenéticas y psicogenéticas, ed. Fondo de Cultura Económica, México, 2016.

Enkvist, Inger. Controversias educativas, ed. Encuentro, 2019.

Eslava Galán, Juan. Historia de España contada para escépticos, ed. Planeta, Barcelona, 2012 (13ª reimpresión, 1ª edición de 2005).

Ferguson, Niall. El imperio británico. Cómo Gran Bretaña forjó el orden mundial, ed. Debate, Barcelona, 2005.

Fernández Álvarez, Manuel. Sombras y luces en la España imperial, ed. Espasa Calpe, Madrid, 2004.

Fernández de Navarrete, M. Viajes de Américo Vespucio, ed. Espasa Calpe, Madrid, 1935.

Fernández-Armesto, Felipe. 1492: El nacimiento de la modernidad, ed. Debate. Barcelona, 2010.

Fernández-Armesto, Felipe. Nuestra América. Una historia hispana de los Estados Unidos, ed. Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores, Barcelona, 2014.

Ferrer, Melchor. Historia del tradicionalismo español, Tomo XII, ed. Tradicionalista, 1950 (aproximadamente, la edición no muestra fecha).

Fini, Massimo. La modernitá di un antimoderno. Tutto il pensiero di un rebelle, ed. Marsilio Nodi, Milán, 2016.

Finkielkraut, Alain .La Défaite de la pensé, ed. Gallimard, París, 1987.

Freud, Sigmund. Totem and Taboo: Resemblances between the Psychic Lives of Savages and Neurotics, ed. Penguin Books, Londres, 1938.

Fukuyama, Francis. The End of History and the Last Man, ed. Free Press, Nueva York, 1992.

Fukuyama, Francis. Identidad. La demanda de dignidad y las políticas de resentimiento, ed. Deusto, 2019.

Fusi, Juan Pablo. El malestar de la modernidad, ed. Biblioteca Nueva, Madrid, 2004.

García de Cortázar, Fernando. Los mitos de la historia de España, ed. Planeta, Barcelona, 2003.

García de Cortázar, Fernando. Breve historia de la cultura en España: un viaje por la cultura a través de las ciudades, ed. Planeta, Barcelona, 2008.

Gerotto, Sergio. Suiza. Sobre cómo se gobiernan los suizos, ed. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2015.

Gómez de Agreda, Ángel. Manual de supervivencia para un mundo hiperconectado, ed. Ariel, Barcelona, 2019.

Gómez Moreno, Ángel. España y la Italia de los humanistas. Primeros Ecos, ed. Gredos, Madrid, 1994.

Gómez Moreno, Ángel. La huella del león y el Indovinello veronese en La Mancha (Historia, cultura oral, etnografía y genética de poblaciones), ed. Universidad de Granada, 2017.

Gómez Suárez, Águeda Pérez Freire, Silvia y Verdugo Matés, Rosa María. El putero español. Quiénes son y qué buscan los clientes de prostitución, ed. Catarata, Madrid, 2015.

González-Varas, Santiago. España no es diferente, ed. Tecnos, Madrid, 2002.

González-Varas, Santiago. La imposibilidad de la cultura, ed. Manuscritos, Madrid, 2015.

González-Varas, Santiago. Discurso a Hispanoamérica (y España). Anglosajones e hispanos, ed Pigmalión, Madrid, 2016.

Gracián, Baltasar. El arte de la prudencia. Oráculo manual, ed. Temas de Hoy, Madrid, 2007.

Gray, John. Misa negra: la religión apocalíptica y la muerte de la utopía, ed. Paidós, Barcelona, 2008.

Guénon, René. La crisis del mundo moderno, ed. Paidós, Barcelona, 2001.

Habermas, Jürgen. Israel o Atenas. Ensayos sobre religión, teología y racionalidad, ed. Trotta, Madrid, 2001.

Harari, Yuval Noah. Sapiens. De animales a dioses, ed. Debate, Barcelona, 2016 (8ª edición).

Harari, Yuval Noah. Homo Deus. Breve historia del mañana, ed. Debate, Barcelona, 2017.

Harari, Yuval Noah. 21 lecciones para el siglo XXI, ed. Debate, Barcelona, 2018.

Harris, Marvin. Vacas, cerdos, guerras y brujas. Los enigmas de la cultura, ed. Alianza, Madrid, 1980.

Harris, Marvin. Teorías sobre la cultura en la era posmoderna, ed. Crítica, Barcelona, 2000.

Harris, Marvin. Antropología cultural, ed. Alianza, Madrid, 2005.

Harris, Marvin. ¿Por qué nada funciona? Antropología de la vida cotidiana, ed. Alianza, Madrid, 2013.

Hernández León, Juan Miguel y Arques Soler, Francisco (eds.), Diseñar América: el trazado español de los Estados Unidos, ed. Fundación Consejo España-Estados Unidos, Madrid, 2014.

Herzog, Werner (coord.), Vaya País. Cómo nos ven los corresponsales de prensa extranjera, ed. Aguilar, Madrid, 2006.

Hoare, Samuel. Ambassador on Special Mission, ed. Collins, Londres, 1946.

Hofstede, Geert. Cultures’s Consequences: International Differences in Work-Related Values, ed. Sage, 1984.

Hofstede, Geert. Cultures and Organizations. Software of the Mind, ed. McGraw-Hill, Nueva York, 1991.

Hudson, John. The Robot Revolution. Understanding the Social and Economic Impact, ed. Elgar, Chletenham, 2019.

Huntington, Samuel P. El choque de las civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, ed. Paidós, Barcelona, 2015.

Ibáñez, Alberto G. The Administrative Supervision & Enforcement of EC Law: Powers, Procedures and Limits, ed. Hart Publishing, Oxford, 1999.

Ibáñez, Alberto G. Mal, Religión y saber: una lucha relacional-integral frente a una realidad ambivalente, Tesis doctoral por el Instituto Interuniversitario de Ciencias de las Religiones de la UCM, Premio Extraordinario, 2011 (http://eprints.ucm.es/11963/).

Ibáñez, Alberto G. González, Luis. Guisán, Paloma. López Calvo, José. Jaime, Pérez de la Cruz. del Pino, Aurelio. Rodríguez, Javier. Sanabria, Carmen. y Sereno, Alberto. Sectores de la nueva economía 20+20: Administración y competitividad, ed. Escuela de Organización Industrial, Madrid, 2011 (II).

Ibáñez, Alberto G. y Marcos, Allo, Ramón (coords.), A favor de España. El coste de la ruptura, ed. La esfera de los libros, Madrid, 2014.

Ibáñez, Alberto G. y Medina, Alfonso. Psicoespiritualidad frente al mal: una propuesta para creyentes y ateos, ed. Mandala, 2014 II, Madrid.

Ibáñez, Alberto G. La conjura silenciada contra España: la manipulación franco-anglosajona de nuestra historia y sus quintacolumnistas ingenuos, ed. M&2, Madrid, 2016.

Ibáñez, Alberto G. La Leyenda negra: historia del odio a España. Ed. Almuzara, Córdoba, 2018.

Iglesias, Carmen. Razón, sentimiento y utopía, ed. Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores, Barcelona, 2006.

Jerónimo Feijoo, Benito. Teatro Crítico Universal o Discursos varios en todo género de materias para desengaño de errores humanos, ed. Castalia, Madrid, 1986.

Jovellanos, Obras Escogidas I, ed. Espasa-Calpe, Madrid, 1965.

Juanatey, Luisa. Qué pasó con la enseñanza. Elogio del profesor, ed. Pasos Perdidos, Madrid, 2015.

Juderías, Julián. La leyenda negra de España (Reedición del clásico publicado en 1914), ed. Esfera de los Libros, Madrid, 2014.

Judt, Tony. Algo va mal, ed. Taurus, Madrid, 2010 (Il Fares the Land, ed. Allen Lane, Londres, 2010).

Jung,Carl Gustav. Respuesta a Job, ed. Fondo de Cultura Económica, México, 1964.

Kingsbury, Benedict y Stewart,Richard B. Hacia el Derecho Administrativo global: fundamentos, principios y ámbito de aplicación, ed. Global Law Press/Editorial Derecho Global, Sevilla, 2016.

Kosko, Bart. Pensamiento borroso, ed. Crítica/Grijalbo Mondadori, Barcelona, 1995.

Kuhn, Thomas. The Structure of Scientific Revolutions, ed. Chicago University Press, Chicago, 1970.

Laqueur, Walter. The Last Days of Europe: Epitaph for an Old Continent, ed. Thomas Dunne Books/St. Martin’s Press, Nueva York, 2007.

Latorre, José Ignacio. Ética para máquinas, ed. Ariel, Barcelona, 2019.

Libro del caballero Zifar, ed. Cristina González, Madrid, Cátedra, 1983.

Lipovetsky, Gilles. De la ligereza, ed. Anagrama, Madrid, 2016.

López Calvo, José. El futuro de los recuerdos, ed. Wolters Kluwer, Madrid, 2019.

López Ibor, Juan José. El español y su complejo de inferioridad. Ed. Rialp, 1951, Madrid.

Luri, Gregorio. Mejor educados, ed. Ariel, Barcelona, 2014.

Lyotard, Jean-Fraçoise. La condición posmoderna, ed. Cátedra, Madrid, 2000.

MacIntyre, Alasdair. Tras la virtud, ed. Crítica, Barcelona, 1987.

Mair, Peter. Gobernando el vacío. La banalización de la democracia occidental, ed. Alianza Editorial, 2013, Madrid.

Marañón,Gregorio. El conde-duque de Olivares. La pasión de mandar, ed. Espasa-Calpe, Madrid, 1998 (27ª edición).

Maravall, José Antonio. Las Comunidades de Castilla, ed. Alianza Universidad, Madrid, 1979 (2ª edición).

Margalit, Avishai. La sociedad decente, ed. Paidós, Barcelona, 2010.

Marías, Julián. España inteligible. Razón histórica de las Españas, ed. Alianza, Madrid, 2010.

Martín Echevarría, Leonardo. España, el país y sus habitantes, ed. Atlante, México D.F, 1940.

Martín Ramírez, Jesús y Biziewski, Jerzy. (eds.) Security and Defence in Europe, ed. Springer, Cham (Suiza), 2019.

Martínez Montes, Luis. España. Una historia global, ed. Global Square, Madrid, 2018.

Martynkewicz, Wolfgang. Salón Deutschland: intelectuales, poder y nazismo en Alemania (1900-1945), ed. Edhasa, Barcelona, 2013.

Marx, Karl. Contribución a la crítica de la economía política, ed. Comares, Granada, 2004.

Mazzucato, Mariana. El Estado emprendedor. Mitos del sector público frente al privado, ed. RBA, Barcelona, 2014.

Mazzucato, Mariana. El valor de las cosas. Quién produce y quién gana en la economía global, ed. Taurus, Barcelona, 2019.

Mead, Margaret. Culture and Commitment, ed. Natural History Press, Nueva York, 1970.

Milgram, Stanley. Obediencia a la autoridad: un punto de vista experimental, ed. Desclée de Brower, Bilbao, 2011.

Millet, Eva. Hiperpaternidad, ed. Plataforma editorial, Barcelona, 2015.

Mokyr, Joel. Los dones de Atenea. Los orígenes históricos de la economía del conocimiento, ed. Marcial Pons, 2008.

Morales Moya, Antonio. (ed.), 1714: Cataluña en la España del siglo XVIII, ed. Cátedra, Madrid, 2014.

Moreno Alonso, Manuel. Las «cosas de España» en Inglaterra, ed. Alfar, Sevilla, 2007.

Moreno Castillo, Ricardo. La conjura de los ignorantes. De cómo los pedagogos han destruido la enseñanza, ed. Pasos Perdidos, 2016 (3ª edición).

Mounk, Yascha. El pueblo contra la democracia. Por qué nuestra libertad está en peligro y cómo salvarla, ed. Paidós, Barcelona, 2018.

Mulhall, Stephen & Swift, Adam. Liberals & Communitarians, ed. Blackwell, Oxford Reino Unido-Cambridge USA, 1992.

Muñoz Machado, Santiago. Cataluña y las demás Españas, ed. Crítica, Barcelona, 2014.

Muñoz Machado, Santiago. Hablamos la misma lengua, ed. Planeta, Barcelona, 2017.

Muñoz Molina, Antonio. Todo lo que era sólido, ed. Seix Barral, Barcelona, 2013.

Nétanyahou,Benzion. The Origins of the Inquisition in Fifteenth Century Spain, ed. Random House, Nueva York, 1995.

Niebuhr, Reinhold. The Children of Light and the Children of Darkness: A vindication of Democracy and a Critique of Its Traditional Defense, ed. Scribner’s, Nueva York, 1944.

Nietzsche, Friedrich. La genealogía de la moral, ed. Alianza Editorial, Madrid, 1979 (4ª edición).

Onfray, Michel. Le crépuscule d’une idole. L’affabulation freudienne, ed Bernard Grasset, París, 2010.

Oreja Aguirre, Marcelino. Memoria y Esperanza, ed. Esfera de los Libros, Madrid, 2011.

Ortega Díaz-Ambrona, Juan Antonio. Memorial de transiciones (1939-1978). La generación de 1978, ed. Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2015.

Ortega y Gasset, José. Ideas y creencias, ed. Revista de Occidente, Madrid, 1942.

Ortega y Gasset, José. Obras completas, ed. Taurus/Fundación Ortega y Gasset, Madrid, 2007.

Ovejero, Félix. Incluso un pueblo de demonios: democracia, liberalismo y republicanismo, ed. Katz, 2008.

Oz, Amos. In the Land of Israel, ed. Harcourt, Nueva York, 1993.

Pániker, Salvador. Ensayos retroprogresivos, ed. Kairós, Barcelona, 1987.

Pérez, Joseph. La España del siglo XVI, ed. Espasa Calpe (colección austral), Madrid, 2002 (2ª edición).

Peterson, Jordan B. 12 reglas para vivir. Un antídoto al caos, ed. Planeta, Barcelona, 2018.

Piketty, Thomas. La crisis del capital en el siglo XXI: crónicas de los años en que el capitalismo se volvió loco, ed. Anagrama, Barcelona, 2015.

Pinker, Steven. Los ángeles que llevamos dentro. El declive de la violencia y sus implicaciones, ed. Paidós, Barcelona, 2012.

Pinker, Steven. En defensa de la Ilustración, ed. Paidós, Barcelona, 2018.

Platón, La República, ed. Gredos, Madrid, 1988.

Pocock, J.G.A. El momento maquiavélico. El pensamiento político florentino y la tradición republicana atlántica, ed. Tecnos, Madrid, 2008.

Pontón, Gonzalo La lucha por la desigualdad. Una historia del mundo occidental en el siglo XVIII, ed. Pasado y Presente, Barcelona, 2016.

Preston, Paul. El gran manipulador. La mentira cotidiana de Franco, ediciones B, Barcelona, 2008.

Ramón y Cajal, Santiago. Los tónicos de la voluntad, ed. Espasa Calpe, Madrid, 1945.

Rees, Laurence. El oscuro carisma de Hitler. Cómo y por qué arrastró a millones al abismo, ed. Crítica, Barcelona, 2013.

Revel, Jean-Françoise. El conocimiento inútil, ed. Planeta, Barcelona, 1989.

Rifkin, Jeremy. El fin del trabajo. Nuevas tecnologías contra puestos de trabajo, ed. Paidós Ibérica, Barcelona, 2010.

Robles Almeida, Antonio. Historia de la resistencia al nacionalismo en Cataluña, 1976-2006, ed. Biblioteca Crónica Global, Barcelona, 2013.

Rodríguez González, Agustín R. Antonio Barceló: mucho más que un gran corsario, ed. Edaf, Madrid, 2016.

Rosling, Hans. Rosling, Ola y Rosling Rönnlund, Anna. Factfulness, ed. Deusto, Barcelona, 2018.

Rousseau, Juan Jacobo. Emilio o la educación, ed. Alianza Editorial, Madrid, 2001.

Sampedro, José Luis y Lucas, Olga. Cuarteto para un solista, ed. Plaza & Janés, 2011, Barcelona.

Sarrailh, Jean. La España Ilustrada de la segunda mitad del siglo XVIII, ed. Fondo de Cultura Económica, Madrid, 1979 (2ª reimpresión, 1ª edición de 1957 en México).

Schaal, Gary S. y Heidenreich, Felix. Introducción a las teorías políticas de la modernidad, ed. Tirant lo Blanch, 2016, Valencia.

Serna, Enrique. Genealogía de la soberbia intelectual, ed. Taurus, Barcelona, 2014.

Sloterdijk, Peter. Esferas III, ed. Siruela, Madrid, 2004.

Smith, Adam. The Theory of Moral Sentiments, ed. Dover, Mineola, 2006.

Smith, Adam. La riqueza de las naciones, ed. Alianza, Madrid, 2010.

Snyder, Timothy. El camino hacia la no libertad, ed. Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2018.

Soojung-Kim Pang, Alex. The Distraction Addiction: Getting the Information You Need and the Communication You Want, Without Enraging Your Family, Annoying Your Colleagues, and Destroying Your Soul, ed. Little, Brown and Company. Nueva York, 2013.

Spitzer, Manfred. La demencia digit@l. El peligro de las nuevas tecnologías, Ediciones B, Madrid, 2013.

Stiglitz, Joseph E. El precio de la desigualdad: el 1 % de la población tiene lo que el 99 % necesita, ed. Taurus, Madrid, 2012.

Stiglitz, Joseph E. y Rosengard, Jay K. La economía del sector público, ed. Antoni Boch, Barcelona 2016 (4ª edición).

Stonor Saunders, Frances. ¿Quién pagó al flautista? La CIA y la guerra fría cultural, ed. Debate, Madrid, 2001.

Stossel, Scott. Ansiedad: Miedo, esperanza y la búsqueda de la paz interior, ed. Seix Barral, Barcelona, 2014.

Terceiro, José B. Socied@d digit@al. Del homo sapiens al homo digitalis, ed. Alianza Editorial, Madrid, 1996.

Thomas, Hugh. El Imperio español. De Colón a Magallanes, ed. Planeta, Barcelona, 2003.

Tobías Moreno, Fernando. ¿Qué hace el mando de la tele en el frigo?: atención eficiente en la era de las distracciones, ed. Khaf, Madrid, 2018.

Todd, Emmanuel. Après la Démocratie, ed. Gallimard, París, 2008.

Todorov, Tzvetan. El miedo a los bárbaros: Más allá del choque de civilizaciones, ed. Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores, Barcelona, 2008.

Todorov, Tzvetan. Los enemigos íntimos de la democracia, ed. Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores, Barcelona, 2012.

Toffler, Alvin. La tercera ola, ed. Plaza&Janés, Bogotá, 1980.

Tone, Andrea. The Age of Anxiety: A History of America’s Turbulent Affairs with Tranquilizers, ed. Perseus Books, New York, 2009.

Tortella Casares, Gabriel. Capitalismo y revolución: un ensayo de historia social y económica contemporánea, ed. Gadir, Madrid, 2017.

Touraine, Alain. Crítica de la modernidad, ed. FCE, México, 2000.

Treglown, Jeremy. La cripta de Franco: viaje por la memoria y la cultura del franquismo, ed. Ariel, Barcelona, 2014.

V.S. (Victor Sawdon) Pritchett, The Spanish Temper, ed. Harper Colophon Books, Nueva York y Evanston, 1965.

Varela Ortega, José. Los señores del poder y la democracia en España: entre la exclusión y la integración, ed. Galaxia Gutenberg/Círculos de Lectores, Barcelona, 2013.

Varela Ortega, José. España. Un relato de grandeza y odio, ed. Espasa, Barcelona, 2019.

Varios autores, Trabajos de la II reunión de estudios sobre analfabetismo y educación fundamental, ed. Ministerio de Educación Nacional, Madrid, 1960.

Vattimo, Gianni y Rovatti, P.A. (eds.), Il pensiero debole, ed. Feltrinelli, Milán, 1983.

Vattimo, Gianni y Rorty, R. An Ethics for today. Finding Common Ground Beetween Philosophy and Religion. Columbia University Press, Nueva York, 2011.

Velarde Fuertes, Juan. El libertino y el nacimiento del capitalismo, ed. Pirámide, Madrid, 1981.

Vilchis, Jaime y Arias, Victoria. (eds.) Ciencia y Técnica entre viejo y nuevo mundo: siglos XV-XVIII, ed. Ministerio de Cultura y Lunwerg editores, Madrid/Barcelona, 1992.

Von Ihering, Rudolf. La lucha por el derecho, ed. Cívitas, Madrid, 1985.

Von Martin, Alfred. Sociología de la cultura medieval, Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1970.

Wayne Powell, Philip. Tree of Hate: Propaganda and Prejudices Affecting United States Relations with the Hispanic World, ed. University of New Mexico Press, Alburquerque, 2008.

Whitman, Walt. Canto a mí mismo, ed. Bruma S.A, Madrid, 1984.

Wilkinson, Richard y Pickett, Kate. The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better, ed. Allen Lane, Londres, 2009.

Wolfe, Alan .La maldad política. Qué es y cómo combatirla, ed. Galaxia Gutenberg. Círculo de Lectores, Barcelona, 2013.

Wood, Gordon. The Creation of American Republic 1776-1787, University of North Carolina Press, 1969.

Wydra, Harald. Polics and the Sacred, ed. Cambridge Univ. Press, Cambridge, 2015.

Yun Casalilla, Bartolomé. Los imperios ibéricos y la globalización de Europa (siglos XV a XVII), ed. Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2019.

Zimbardo, Philip El efecto Lucifer: el porqué de la maldad, Paidós, Barcelona, 2008.

Žižek, Slavoj. La nueva lucha de clases. Los refugiados y el terror, ed. Anagrama, Barcelona, 2016.

Zweig, Stefan. Fouché. Retrato de un hombre político, ed. Acantilado, Barcelona, 2011.

Notas

[1] Cfr. Charles-Olivier Carbonell, «Antropología, etnología e historia: la tercera generación de Francia», en J. Andrés-Gallego, 1993, pp. 91-100. <<

[2] Método ya aplicado en A.G. Ibáñez: Mal, Religión y Saber: una lucha relacional-integral frente a una realidad ambivalente (2011). <<

[3] Aunque nuevos descubrimientos en Bulgaria, Grecia y Alemania hablan de un antecesor más remoto (más de 7 millones de años) y cercano (de la propia Europa)[https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/spektakulaerer-fund-erste-aufrecht-gehende-menschenaffe-kam-aus-bayern-a-1295117.html]. <<

[4] Geográficamente, en los tiempos de Anaximandro y Sócrates, Europa abarcaba desde las columnas de Hércules (Gibraltar) hasta el río Phase (o Rioni) que desembocaba en el mar Negro. El primero que utilizó el nombre de Europa (tenida por una diosa más) fue Hesíodo en su Teogonía. El primero en describirla frente a Asia fue Hipócrates. A principios del siglo V, Herodoto le da autonomía histórica y el poeta latino Claudius Claudiano, siendo pagano, identifica sus enemigos en el moro Gildon y el bárbaro Alarico. <<

[5] Sin ánimo de agotar la lista: Comenius, 1592-1670 (identificaba Europa-cristiandad con el mundo); el Abad de Saint-Pierre, 1658-1743; G.W. von Leibniz, 1646-1716 (consideraba que Rusia debía de ejercer de puente entre Europa y China con vistas a una unión de civilizaciones); Heinrich Heine (1799-1856); Baltasar Gracián (1601-1658); Victor Hugo (1802-1885); Kant, Sant-Simon y Voltaire; Donoso Cortés (1809-1853); Unamuno (1864-1936); Jacques Maritain (1882-1973) o Karl Jaspers (1883-1969). <<

[6] Según estudios de genética de poblaciones, casi tres cuartas partes de la población masculina de la península ibérica, Francia, Gran Bretaña e Irlanda, tiene idéntico grupo genético, el R1b, característico de la Europa Occidental. Y las mujeres de España (60 %) y Europa comparten la elevada frecuencia del haplogrupo H, característicamente europeo. Por el contrario, no hay corte genético más brusco en todo el globo terráqueo que el del estrecho de Gibraltar (cfr. estudios citados por Ángel Gómez Moreno, «El retraso cultural de España. Fortuna de una idea heredada», En los umbrales de España. La incorporación del Reino de Navarra a la monarquía hispana. XVIII Semana de estudios medievales (Estella), 18-22 julio 2011, pp. 392-446). <<

[7] No obstante, algunos datos que maneja Pinker resultan discutibles bien porque no son exactos (e.g. los muertos causados por la Revolución maoísta los limita a 40 millones o los de la Primera Guerra Mundial a 15 millones) o porque sencillamente carecemos de estadísticas fiables para hacer comparaciones. Así, atribuye 20 millones de víctimas a la «aniquilación de indios americanos» siendo discutible que la población total superara los 12 millones cuando llegaron los españoles, y sin matizar que el mayor porcentaje de víctimas se debió a las enfermedades. Un matiz que sin embargo sí introduce cuando atribuye la mayor parte las víctimas de la India británica (17 millones) a «la hambruna evitable». Pinker no se libra al parecer del virus de la doble vara de medir. <<

[8] En el siglo XX ha habido más muertes por asesinatos en masa, genocidio, limpieza étnica o terrorismo, incluyendo la hambruna consentida por el poder político (175 millones) que en las dos guerras mundiales (100 millones), cfr A. Wolfe, 2013, p. 251. En 2002 murieron por guerras 172.000 personas, mientras 569.000 murieron de delitos violentos y 873.000 personas decidieron suicidarse (OMS, Informe de salud mundial, 2015). <<

[9] Tampoco resulta claro el impacto en el aumento de la delincuencia en EE. UU. del libre uso de armas (más de 50 millones en circulación). Esto podría explicar el aumento de homicidios pero no del resto de delitos donde no se emplean estas armas (M. Harris, 2013, p. 202). Por otra parte, se sostiene que el número de robos en vivienda es menor que en otros lugares, precisamente porque la ley norteamericana permite a la víctima hacer uso de su arma de fuego contra el ladrón que irrumpe en su hogar. <<

[10] Ver Alberto G. Ibáñez, «¿Por qué fracasan los países? ¡No es solo la economía, estúpido!», El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho, nº 55 (octubre 2015), pp. 64-73. <<

[11] Ver, en este sentido, el famoso libro de D. Acemoglu y J. Robinson, ¿Por qué fracasan los países? (2012). <<

[12] Numerosos autores respaldan esta definición. Así, para Edward Burnett Tylor (1924), fundador de la antropología académica, «incluye el conocimiento, las creencias, el arte, la moral, las leyes, las costumbres y otras capacidades adquiridas por el hombre como miembro de una sociedad». Para Carleton S. Coon (1958, pp. 120-121): «Cultura es la suma o conjunto de usos que regulan la vida humana, transmitidos de generación en generación mediante la enseñanza». Para M. Harris, comprende los símbolos, las creencias, los valores y los patrones de conducta que caracterizan a un grupo o sociedad, dentro de un sistema ordenado de actuar y pensar, transmitido socialmente de unas generaciones a otras, con el fin de hacer frente a las exigencias y potencialidades de la naturaleza humana (2000, p. 75). <<

[13] Así ocurrió con el salón literario de los editores Hugo y Elsa Bruckmann que funcionó durante algo más de cuarenta años en Alemania (1899-1941), y por donde pasaron desde Stefan George, Thomas Mann, Rilke, Hugo von Hofsmannsthal…, hasta Adolf Hitler, Rudolf Hess y Alfred Rosenberg. Aquí las élites intelectuales y artísticas se dejaron convencer (o embaucar) por unos jóvenes idealistas que venían con ideas claras y energía suficiente para cambiar las cosas (ver W. Martynkewicz, ٢٠١٣). <<

[14] Cfr., Instituto para la Economía y la Paz y el Centro de Estudios para la Paz y los Conflictos de la Universidad de Sydney de Australia (http://www.datosmacro.com/demografia/indice-paz-global). <<

[15] Ver Alberto Gil Ibáñez, «Why Nations Fail. The Relevance of Stability and Culture for European and Global Security», en J. Martín Ramírez y J. Biziewski, 2019, pp. 123-138. <<

[16] Ver enlace <<

[17] Este proceso se describe en el documental elaborado por los periodistas Adam B. Ellick y Adam Westbrook, del The New York Times, titulado «Operation InfeKtion: How Russia Perfected the Art of War» (https://www.youtube.com), que muestra cómo se fabricó y difundió la historia de que el SIDA había sido creado en un laboratorio norteamericano. Sin embargo, no mencionan casos similares impulsados por la otra parte como, por ejemplo, con ocasión del coronavirus cuando comenzó una campaña en Internet sosteniendo que el virus había sido creado en un laboratorio biológico secreto chino en la provincia de Wuhan. Es como el cuento de Pedro y el lobo. <<

[18] Entre los Estados que son más conscientes de la guerra cultural figura Israel, que cuenta con un Ministerio de Asuntos Estratégicos y Diplomacia Pública, entre cuyas competencias figura la defensa de Israel on line, con página web y un blog específicos ( enlace), dedicándose a contrarrestar en todo el mundo noticias, escritos, publicaciones, series o documentales que supongan un ataque a los intereses de Israel, su reputación o que puedan considerarse de algún modo antisemitas. <<

[19] Ver Alberto G. Ibáñez, «El enemigo interno de Occidente: una hidra de cinco cabezas», El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho (septiembre 2018), núm. 76, pp. 60-69. <<

[20] Cfr. Alberto G. Ibáñez., «¿Puede ser Dios solo bueno? Hacia una teodicea de la ambivalencia», Bandue. Revista de la Sociedad Española de Ciencias de las Religiones, nº V/2011, pp. 79-94, p. 80. <<

[21] Ver Alberto G. Ibáñez, y J.L Cardero López, «La guerra de los caracteres: la madre de todas las batallas», Revista de Antropología Experimental (Universidad de Jaén), 2003, nº 3 (www.ujaen.es/huesped/rae). <<

[22] Los monjes y las monjas que buscan la iluminación pasan largas temporadas en el silencio y la soledad, o en celdas sin calefacción (todavía hoy en algunos monasterios). Dentro del fenómeno místico encontramos numerosos ejemplos de abstinencia prolongada de alimentos (inedia) incluso durante decenios. Catalina de Siena durante 8 años, Lidwina de Schiedham durante 28 años. Therese Neumann (1898-1962) vivió durante 35 años sin comer ni beber a pesar de lo cual no perdió peso y siguió viviendo con relativa normalidad. En el ámbito oriental, Giri Bala, por ejemplo, dejó de tomar alimento sólido ni líquido desde los 12 años, durante 56 años, aduciendo que se puede vivir solo de luz divina. <<

[23] Tomamos el término ethica, de raíz griega, en lugar de moralia, más propiamente latino, primero, porque seguimos la elección que hizo Nietzsche (que además era filólogo) en su célebre ensayo titulado Nulla ethica sine aesthetica, luego popularizada en España por José María Valverde, en 1956, si bien cambiando el orden —Nulla aesthetica sine ethica—, como argumento para mostrar su solidaridad con Aranguren destituido de su cátedra en pleno franquismo. Y en segundo lugar porque moralia se relaciona en español con moral más que con ética, lo que induciría a confusión. <<

[24] La razón aurea es una proporción matemática descubierta geométricamente en la Grecia Clásica aunque algunas de sus propiedades se determinaron analíticamente más tarde en el s. XIII por Leonardo de Pisa, conocido como Fibonacci. En la naturaleza aparece esta proporción en muchas manifestaciones, tanto en el reino animal como en el vegetal. Por ejemplo, en algunos tipos de árboles, la relación entre el diámetro del tronco y de las primeras ramas o ramas principales, así como entre las ramas principales y las secundarias. En las personas se da en la relación entre la distancia del ombligo a los pies y la altura. <<

[25] Esta distribución 80/20, es un supuesto simplificado del principio general conocido como «óptimo paretiano»: aquel conjunto de valores al que llegan una serie de variables en el momento que todos los agentes han maximizado su utilidad, sin que pueda haber un incremento de este valor para alguno de ellos sin menoscabo para el resto. Es una situación de equilibrio o de punto óptimo en el ámbito de la economía, la sociología, la distribución de rentas, de puestos de trabajo, etc. Por ejemplo, un despacho de abogados llegaría a la distribución de Pareto si al 20% de los casos dedica el 80% de tiempo de sus profesionales mientras al restante 80% de los casos emplea el 20% del tiempo. Es un principio que no admite demostración teórica formal, pero que la práctica confirma la mayoría de las ocasiones. <<

[26] El experimento de S. Milgram (2011) consistía en que figuras autoritarias con bata blanca instaban a un grupo de ciudadanos, que creían haber sido elegidos por sorteo, a administrar falsas descargas eléctricas, sin saberlo, a otro grupo de individuos que pensaban habían sido elegidos como ellos. A pesar de los chillidos de dolor y protestas de los receptores una mayoría obedecía sin rechistar las órdenes, pero alrededor de un 20% se resistía. <<

[27] Philip Zimbardo, siendo profesor de psicología de la universidad de Stanford, dirigió a principios de los años setenta un experimento conocido como la «prisión de Stanford» donde estudiantes y voluntarios representaron durante algunos días los papeles de prisionero y carceleros, sufriendo transformaciones de carácter en la mayoría de los casos. Su conclusión fue que personas normales y tomadas por buenos ciudadanos pueden transformarse rápidamente en verdaderos demonios, pero que siempre hay una minoría que consiguen resistirse a la influencia del ambiente (P. Zimbardo, 2008, pp. 19, 567). <<

[28] Marx desatendía a su mujer e hijos (dos hijas se suicidaron, Laura y Eleanor, como consecuencia en parte de la interferencia de Marx en sus vidas), y se negó a reconocer a un hijo que tuvo con una sirvienta y a pagarle su educación. Todo muy social y solidario. El propio Mikhail Bakunin destacó su falta de simpatía por la raza humana. Cuando murió casi nadie asistió a su funeral tal vez devolviéndole el destino su propio comportamiento cuando rehusó asistir al funeral de su padre (T. Dalrymple, 2005, p. 79). Foucault no consiguió aprobar su tesis doctoral y cuando murió se encontraron en los sótanos de su casa máquinas e instrumentos de tortura que habían sido utilizados recientemente (esto es, con restos de sangre humana). Y de Freud se ha dicho desde que falsificaba sus análisis hasta que era él mismo una personalidad cruel y neurótica (Michel Onfray, 2010). Claro que probablemente a todos los superó Rousseau, uno de los antecesores de la posmodernidad, quien a pesar de escribir un manual de educación, El Emilio, forzó a su mujer a abandonar a sus hijos en la puerta de un orfanato. <<

[29] El Informe Freedom in the World 2019 constata que, entre 1988 y 2005, el porcentaje de países considerados «no libres» bajó casi 14 puntos (del 37 al 23 %), mientras los países libres crecían (del 36 al 46 %). Por el contrario, entre 2005 y 2018, el porcentaje de países «no libres» creció al 26 % mientras los países libres bajaban al 44 % (Cfr: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2019/democracy-in-retreat). <<

[30] Robert Stefan Foa y Yascha Mounk, «The Democratic Disconnect», Journal of Democracy, julio 2016, vol. 27, nº 3, pp. 5-17. <<

[31] Según datos del Ministerio del Interior, en 2013 se produjeron 1172 delitos de odio, de los cuales 452 fueron por orientación o identidad sexual, 381 por racismo o xenofobia, 42 por prácticas religiosas y 290 agresiones contra personas con discapacidad. Sin embargo sigue sin estar claro el ámbito de algunos de estos delitos. Por ejemplo, no se suelen incluir los ataques a ciudadanos de Cataluña y País Vasco por utilizar el castellano en lugar del catalán o vasco, o simplemente por adoptar posturas favorables a la Constitución española. De hecho, un juzgado de lo penal de Segovia en noviembre de 2019 reconoció que un «voraz episodio de odio» podía quedar sin castigo si el afectado formaba parte de un colectivo al que el legislador discrecionalmente no había decidido proteger, como era el caso de los toreros y la tauromaquia. <<

[32] Tzvetan Todorov/Louis Valsa, «El eterno retorno de la «Hybris»», Claves de la Razón Práctica, nº 229, 2013, pp. 98-105. <<

[33] Ver Alberto G. Ibáñez, «Hacia un renacimiento cultural: ¿Procedimientos o valores compartidos?», en Itziar García y Xavier Peytibi (coord.) Cómo la UE puede volver a enamorar, Monográfico 3, Revista Politics Magazine (2017) (https://beersandpolitics). <<

[34] La catedrática de la Universidad Complutense Mª José Villaverde, en una recensión a un libro de Félix Ovejero dialoga con dicho autor sobre el caso de la construcción de un ascensor en un bloque de viviendas donde el vecino del quinto lo necesita de forma imperiosa para mover a su madre inválida mientras el vecino de la planta baja necesita el dinero para pagar la residencia de su madre enferma de Alzheimer que ya no puede cuidar en casa. Si la decisión debe tomarse por común acuerdo el conflicto solo podrá ser resuelto por un tercero y uno de los dos deberá salir perjudicado frente al otro: Incluso un pueblo de demonios: democracia, liberalismo y republicanismo, recensión publicada en versión acortada en Revista de Estudios Políticos, enero-marzo (2010), nº 147, pp. 181-213. <<

[35] Continuando con el ejemplo de la convivencia en una comunidad de propietarios, imaginemos un vecino que considera que tiene derecho a disfrutar de la música a volumen elevado o a organizar fiestas hasta altas horas de la madrugada porque en su casa puede hacer lo que quiera, mientras otros vecinos valoran que prevalece su derecho al sosiego y al descanso y que lo que cada uno hace en su casa tiene efectos sobre el resto. De nuevo, tendrá que ser un tercero el que resuelva en conflicto si queremos evitar la escalada de violencia entre las partes. <<

[36] El titulo del libro en inglés es más provocador: Refugees, Terror and Other Troubles with the Neighbours: Against the Double Blackmail. <<

[37] Cfr. Zhang Min, «New EU Migration and Asylum-seekers. Situation and its repercussions on EU labor market», en B. Becerril, J.A. Parejo y B. Sánchez, 2016, pp. 53-69, p. 56. <<

[38] Cfr. «Religion in Africa», Afrobarómetro, nº 339, 20/01/2020, http://afrobarometer.org <<

[39] A.G. Ibáñez, «África: la leyenda negra (europea) olvidada» (www.elespanol.com, Tribuna, 21/02/2019) <<

[40] Ver José Francisco Serrano Oceja y Mª Solano Ataba, «La espectacularización en las informaciones sobre los refugiados y sus consecuencias sobre el establecimiento de la agenda periodística», en B. Becerril, J.A. Parejo y B. Sánchez, 2016, pp. 187-215, esp. 194-196. <<

[41] D.P. Barash, «¿Por qué somos diferentes?», Revista Redes para la Ciencia, nº 20 (2011) pp. 42-47. <<

[42] Louis Althousser, uno de los filósofos marxistas más influyentes, asesinó a su mujer Hélèle Rythman estrangulándola en lo que fue calificado como brote psicótico. Como consecuencia fue declarado oficialmente irresponsable. Años después el propio Althousser escribiría (L’avenir dure longtemps) que habría preferido ser declarado culpable pues la irresponsabilidad es lo peor para un ser humano al alienarle sin posible redención. <<

[43] Alberto G. Ibáñez y J.L Cardero, «La guerra de los caracteres (la madre de todas las batallas)», op. cit. <<

[44] Una vez superado, en gran parte, el dilema hetero-homo, la confusión de géneros sigue aumentando: hoy hay que diferenciar entre géneros «cis» y «trans», géneros binarios y no binarios, intersexuales (antiguamente hermafroditas), pangénero…, todo lo cual se relaciona asimismo con el derecho a la identidad personal en conexión con el sentimiento de género: hombres encerrados en cuerpos de mujeres y viceversa, que pueden llegado el caso cambiar de identidad de nuevo (género fluido); hombres (antes mujeres) que pueden dar a luz (y ser padres/madres al mismo tiempo) porque a pesar de haberse operado para cambiar de género han mantenido su útero… Parece que del «hombre y mujer los creó» del jardín del edén, estamos pasando al bosque trans-queer de seres híbridos. Se ha llegado a plantear incluso si ciertas personas tienen derecho a que se les ampute un miembro de su cuerpo porque su identidad se vería afectada por tenerlo. Sobre estas cuestiones ver P. de Lora (2019). <<

[45] Cfr. Jean M. Twenge, Ryne A. Sherman, Brooke E. Wells, «Declines in Sexual Frequency among American Adults, 1989-2014», Archives of Sexual Behavior, Nov. 2017, Vol. 46, pp. 2389–2401. <<

[46] Además los que admiten haber tenido 10 o más relaciones en el último mes han pasado del 20,6 % de las mujeres y el 20,2 % de los hombres en 2001, al 13,2 % y 14,4 % respectivamente en 2012. Y la media mensual para los que se encuentran entre 35 y 44 años pasó de 4 encuentros a 2 para las mujeres, y de 4 a 3 para los hombres. Cfr. Kaye Wellings, Meliisa Palmer, Kazuyo Machiyama y Emma Slaymaker, «Changes in, and factors associated with, frequency of sex in Britain: evidence from three National Surveys of Sexual Attitudes and Lifestyles», British Medical Journal (2019) nº 365, pp. 1525 y ss. <<

[47] Destaca el trabajo del español Manuel Serrano en el Instituto para Investigación en Biomedicina, fundador asimismo de la empresa Senolytic Therapeutics. No es el único. <<

[48] Ángel Guerra, «El ingenio de los cefalópodos», 01/05/2019, Revista Investigación y Ciencia, (https://www.investigacionyciencia.es) <<

[49] Ver: Javier Pérez de Vargas y Totti Könnölä, «Una California para todos» 09/12/2016 (http://cincodias.com). <<

[50] Ver Alberto G. Ibáñez, «De la tecnología a la tecnolocracia: ¿fortaleza o amenaza?», El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho, nº 81, sept. 2019, pp. 52-61. <<

[51] https://www.iso.org/standard/55890.html <<

[52] Cfr. entrevista en Revista Rolling Stone, 15/10/2017 (https://www.rollingstone.com/culture). <<

[53] Ver Andrés Boix Palop, «Los algoritmos son reglamentos: la necesidad de extender las garantías propias de las normas reglamentarias a los programas empleados por la Administración para la adopción de decisiones», Revista de Derecho Público: Teoría y Método, vol. 1 (2020) pp. 223-270 <<

[54] Ver Jose Luis Piñar Mañas, «Derecho, ética e innovación tecnológica», Revista Española de Derecho Administrativo, núm. 195, (octubre-diciembre 2018), pp. 10-30; pp. 17-19, 23-25. <<

[55] Ver Alberto G. Ibáñez en «Dilemas cibernéticos del mañana. A propósito de El futuro de los recuerdos», Diario La Ley, 3/12/2019 (https://diariolaley.laleynext.es). <<

[56] En 2008 esta película fue considerada «cultural, histórica y estéticamente significativa» por la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos y seleccionada para su preservación en el National Film Registry. Su argumento se repite en otras películas de ciencia ficción: Skynet, un sistema inteligente artificial capaz de aprender por sí mismo, controla todo el arsenal militar de los Estados Unidos. El propio sistema logra independizarse del control humano, rebelándose contra este para tratar de destruirlo, pero son los humanos los que ingenuamente acuden a Skynet como único remedio para atacar un supuesto virus ajeno (creado por Skynet) que amenazaba con colapsar la red. Es decir el mayor antivirus —presunto salvador— se convierte en el mayor virus y enemigo. El héroe de la película solo logra contrarrestar la amenaza gracias a la pervivencia de un sistema de comunicación de tecnología presuntamente obsoleta que Skynet no podía controlar. <<

[57] El mismo Keynes recomendaba que se buscaran superávits presupuestarios en épocas de auge para compensar los déficits en época de depresión, pero sus mismos seguidores no le hacen caso y los políticos, cual cigarras al sol, tienden a gastar más cuando más tienen, recalentando la economía o asumiendo riesgos innecesarios, sin pensar en ahorrar para el futuro; algo parecido ocurre con la política de tipos de interés (G. Tortella, 2017, pp. 479, 505, 506, 522) <<

[58] Ver https://www.ageoftheentrepreneur.movie <<

[59] Cfr. entrevista en el diario ABC, 03/12/2019. <<

[60] Ver Informe de la Plataforma Intergubernamental sobre la Biodiversidad y los Servicios Ecosistémicos, mayo de 2019, auspiciado por la ONU. <<

[61] Mientras la Ley General de Ferrocarriles de 3 de junio de 1855 clasificó las líneas férreas en servicio general y particular y solo reservaba al Estado las primeras (abriendo la puerta a su prestación por particulares a través de una concesión), en plena dictadura de Primo de Rivera el Estatuto Ferroviario (Real Decreto-Ley de 12 de julio de 1924) permitió la intervención de las empresas ferroviarias y la constitución de la Caja Ferroviaria del Estado para administrar sus recursos. Y mientras la Segunda República paralizó ese proyecto y no tocó las concesiones privadas que explotaban el ferrocarril, el Gobierno franquista incautó los ferrocarriles de vía ancha promulgando la Ley de 8 de mayo de 1939, y con Ley de Bases de ordenación ferroviaria de 24 de enero de 1941 dispuso el vencimiento anticipado de las concesiones todavía existentes, la nacionalización de los ferrocarriles y la asunción por parte del Estado de su explotación a través de RENFE. La creación de RENFE se completa en 1943 con la adquisición de los valores ferroviarios. Finalmente por Decreto Ley de 23 de septiembre de 1965 se constituyó Ferrocarriles de Vía Estrecha, cerrando así el proceso nacionalizador. Paradójicamente, este proceso comienza a revertirse, recuperada la democracia, con gobiernos principalmente del PSOE. Ver Juanjo Olaizola Elordi, «Cincuenta años de RENFE en Euskadi», Revista Internacional de los Estudios Vascos nº 5 (1995). <<

[62] En el caso del coronavirus chino (2020) rápidamente la OMS le cambió el nombre (Covid-19) para no estigmatizar a todo un país. <<

[63] Ver Daniel Berzosa, «Nación y nacionalismo», Tribuna del ABC, 8/01/2010. <<

[64] El cantautor Joaquín Sabina, hijo de inspector de policía, ha declarado que se sintió orgulloso de su padre (a pesar de sus discrepancias ideológicas) el día que este le despertó en su casa, en la que estaba refugiado, diciéndole, tras recibir la oportuna orden de llevarlo a Granada: ¡hijo, date por detenido! (http://www.joaquinsabina.net/biografia/). <<

[65] Feijoo llegó a establecer en un cuadro las dieciocho características principales de alemanes, españoles, franceses, ingleses e italianos (1986, pp. 177-179, 198). <<

[66] A pesar de ello, siembre se ha tratado de identificar los particulares rasgos de cada una de nuestras regiones. Así, para S. de Madariaga, los vascos serían «gente de mar y montaña, pescadores y campesinos; fuertes, sanos y sencillos… serios, leales, intransigentes y estrechos…». Mientras los aragoneses se caracterizarían por ser: «Los más primitivos y genuinos representantes del carácter español: espontáneos, francos, inclinados a opiniones extremas, intransigentes, tercos, más ricos en intuición que en intelecto consciente, independientemente fieros e individualistas». Los catalanes, por su parte, «mediterráneos y exclusivos» y «si los vascos aportan al carácter español más fuerza que gracia, los andaluces le traen más gracia que fuerza» (S. Madariaga, 1979, pp. 26 y 27). <<

[67] En enero de 2020 la Fundación BBVA (www.fbbva.es) presentó su tercer módulo de su Estudio Europeo de Valores. Sobre los cinco países analizados (Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y España), destaca que los españoles son los que menos piensan que la ética deba poner límites a la ciencia (un 36 % frente al 68 % de los alemanes o el 57 % de los franceses) y los que más ciegamente confían que la ciencia y la tecnología resolverán todos nuestros problemas. <<

[68] El rey era quien emitía las leyes y ejercía de juez supremo, pero ese poder en la práctica dependía de pactos con otras élites y una red de jueces más o menos profesionalizados. Ver, Pablo Poveda Arias, «Relectura de la supuesta crisis del fin del reino visigodo de Toledo: una aproximación al reinado de Egica a través de sus fuentes legales», AHDE, 2015, tomo LXXXV, pp. 13-46. <<

[69] http://www.economicpolicyjournal.com, diciembre de 2014. <<

[70] http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/observatorio-imagen-espana/barometro-imagen-espana <<

[71] Ver Elena Sotos Olmo, «Imagen de España entre los estudiantes extranjeros de Escuelas de Negocios Españolas. Informe de resultados», Documento de trabajo 01/2016, Noviembre de 2015, Real Instituto Elcano, Madrid, esp. p. 87. <<

[72] Cfr. Entrevista en El Mundo, «El problema más grave que tiene España es la estupidez», 8 de diciembre de 2015. <<

[73] El Índice de Paz Global (Global Peace Index) mide el nivel de paz y la ausencia de violencia de un país o región. Lo elaboran desde el año 2007 el Institute for Economics and Peace y el Centre for Peace and Conflict Studies, de la Universidad de Sidney. <<

[74] Javier Gomá, «Libre y con compromiso», El País, 19 de febrero de 2016. <<

[75] Entrevista en www.lasexta.com, 11/10/2015. <<

[76] En 2012 se alcanzó la tasa más alta desde 2005. Según las cifras de Defunciones según la causa de muerte del INE, un total de 3539 personas murió por suicidio en 2012: 2724 hombres y 815 mujeres. La tasa se sitúa en 7,6 por cada 100.000 personas (11,8 en los hombres y 3,4 en las mujeres). El número de fallecidos por suicidio aumentó un 11,3 % durante 2012, mientras en 2011 ese incremento fue del 0,7 %. <<

[77] Ver C. Fershman y D. Seidmann, «Deadline Efects and Inefficient Delay in Bargaining with Endogenous Commitment» (1991), nº 12 Newcastle Discussion Papers in Economics. <<

[78] Y sin embargo…, el ensayista y crítico literario portugués, Fidelino de Figueiredo, que escribió un libro titulado precisamente Las dos Españas, era él mismo un producto de los dos Portugales —estuvo en España exiliado entre 1927 y 1929, huyendo del régimen portugués, y luego en Brasil entre 1938 y 1950—, a pesar de lo cual, tuvo tiempo para descubrir que en todas las literaturas ibéricas latía una misma unidad espiritual (cfr. Pyrene escrita en 1935). <<

[79] Hubo sin duda muchos fusilados tras la guerra. Las cifras bailan, pero podemos asegurar que al menos 23.000 fueron fusilados: cfr. Ramón Salas Larrazábal Perdidas de la guerra, J. Descola, J. Palacio, J. Fueyo, J. Delmás y R. de la Cierva. Un desastre humano sin duda, pero ¿qué habría ocurrido si hubiera ganado el Frente Popular? Nunca lo sabremos, pero sí conocemos lo que hicieron otros países, presuntamente democráticos. En Francia fueron fusilados al menos 40.000 colaboradores del Gobierno de Vichy, y en la Italia de la posguerra se ejecutaron al menos 46.000 fascistas sin juicio previo (hay fuentes que triplican estas cifras). El caso de Francia es especialmente sangrante, con condenas de mujeres a ir rapadas o personas a vivir aisladas y morir de hambre. Pero todo eso se ha olvidado. Mientras, entre 1963 y 1975 los jueces bajo el franquismo condenaron a muerte a 10 terroristas (ETA, GRAPO y FRAP) o activistas políticos que tenían asesinatos a cuestas: Grimau, Granados, Delgado, Puig Antich, Heinz Chez, Otaegui, Barvo, Paredes, Baena y Ramón García. <<

[80] Esta tesis aparece reflejada, por ejemplo, en el libro coordinado por Julián Casanovas (2002) donde se mezclan cuestiones de represión política o falta de libertades (que nadie niega) con una visión ampliada y global negativa que se aplicaba a toda la sociedad. Si el régimen político era malo, todo lo demás (lo social, lo cultural y lo económico) también debía serlo necesariamente y sin excepciones. Y lo mismo operaba en sentido contrario: si el régimen de la República era más democrático todo lo demás también debía ser necesariamente mejor: un uso perfecto de la doble vara de medir. <<

[81] Lo hizo en un capítulo de Muerte en la tarde. Este libro es de 1932, pero describe la España también de antes de la República (él llegó en los años veinte y treinta). Su vuelta a España en 1953 y su permanencia (como siempre esporádica) hasta su muerte en 1961, parece dar a entender que lo mejor del país que él había visto en los años veinte y treinte no había desaparecido del todo con el franquismo. <<

[82] Martine Silber, «La inexplicable paciencia de los españoles. Sorpresas de una francesa fogosa», en W. Herzog, 2006, pp. 129-136, p. 132. <<

[83] W. Herzog, «¿Me entiende usted? De cómo los españoles son egocéntricos y de cómo les va», en W. Herzog, 2006, pp. 137-147, p. 146. <<

[84] Cfr. Entrevista en www.lavanguardia.com/cultura/, 30/09/2008. <<

[85] Ver Alberto. G. Ibáñez, «La contaminación acústica: ¿un problema legal, económico o cultural?», Revista El Cronista del Estado Social y Democrático del Derecho (junio 2017), núm. 70, pp. 48-57 <<

[86] Cfr. Harm den Boer, conferencia impartida el 13/04/2015 en Madrid. Ver entrevista en www.abc.es, 16/04/2015. <<

[87] «Escenas veraniegas», El País, 15/09/2015. <<

[88] Jim Yardley, «Spain, Land of 10 P.M. Dinners, Asks if It’s Time to Reset Clock», 17 de Febrero de 2014. <<

[89] Ver Paul Ingendaay, «Dulces horas. Mis inolvidables experiencias con las fiestas españolas», en W. Herzog, 2006, pp. 189-197. <<

[90] Cécile Thibaud, «España vista desde el arenero. Los niños, los mimos y lo contrario», en W. Herzog, 2006, pp. 111-118, p. 111. <<

[91] Jovellanos, «Memoria para el arreglo de la policía de los espectáculos y diversiones públicas, y sobre su origen en España», Obras escogidas, 1965, pp. 79-148; pp. 147, 148. <<

[92] El art. 53 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios establece: «La acción de cesación se dirige a obtener una sentencia que condene al demandado a cesar en la conducta y a prohibir su reiteración futura. Asimismo, la acción podrá ejercerse para prohibir la realización de una conducta cuando esta haya finalizado al tiempo de ejercitar la acción, si existen indicios suficientes que hagan temer su reiteración de modo inmediato». <<

[93] http://www.elmundo.es/grafico/ciencia, 07/11/2016. <<

[94] Entrevista en https://elpais.com/politica, 16/05/2019. <<

[95] Por ejemplo, el art. 2 de la Ley 22/2013, de 4 de julio, del Parlamento de Cataluña, sobre protección de los animales, los define como «seres vivos dotados de sensibilidad física y psíquica y de movimiento voluntario», un concepto que superaría por ejemplo al del nasciturus humano. <<

[96] Pueden leerse los comentarios a la noticia, donde se incluyen decenas de anécdotas reales, en: http://www.elmundo.es/madrid, 17/11/2014. <<

[97] Ver sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 2 de julio de 2014, Secc. 12ª: «La privación de la compañía del animal a uno de los consortes, por consecuencia del cese de la vida familiar, o por ruptura de la unión estable de pareja de hecho, produce sentimientos de tristeza, desasosiego, ansiedad y añoranza de la persona a la que se priva de su compañía». Aunque el Tribunal se resiste a encuadrar el régimen de visitas para estos casos en el derecho de familia, al final concede «la custodia conjunta y alternativa por las partes» del animal. <<

[98] El analfabetismo parece un problema lejano, pero hasta hace poco se distinguía todavía entre analfabetos absolutos (mayores de 12 años que no sabían leer ni escribir) y relativos (carecían de los conocimientos mínimos de la cultura elemental). La tasa de analfabetismo se redujo de manera exponencial a lo largo del siglo XX, llegando casi a cero en los años setenta (al menos de los absolutos). En 1900 la tasa era de un 56,2 %, en 1930 de un 32,4 %, en 1940 de un 23,1 %, en 1950 de un 17,3 % y en 1959 de un 9,21 % (cfr. VV. AA., 1960, pp. 159-160). <<

[99] Cfr. Victoria Prooday, «The silent tragedy affecting today’s children (and what to do with it)», artículo de 24/5/2017, consultado el 03/03/2020, cuando llevaba más de 20 millones de visitas: https://yourot.com/parenting-club <<

[100] Antonio Muñoz Molina, «Una cuestión de clase», Revista Panorama de Libros Mercurio, nº 125, Noviembre 2010 <<

[101] «La crisis de la educación», escrito a finales de los años cincuenta (incluido en H. Arendt, 1977). <<

[102] Martine Silber, «La inexplicable paciencia de los españoles. Sorpresas de una francesa fogosa», en W. Herzog, 2006, pp. 129-136, p. 131. <<

[103] «Tres problemas de la Universidad», El País, 16 de diciembre de 2014. <<

[104] Tampoco ayuda mucho a este objetivo que algunas comunidades autónomas valoren más el conocimiento de la lengua regional a los conocimientos y capacidades del docente. Esto explica, en parte, sus resultados. <<

[105] Por cierto que los horarios escolares deberían pensarse también en el interés de padres y alumnos, pues ¿quién sale de trabajar para que les dé tiempo a recoger a los niños o a asistir a las reuniones con el tutor?, ¿quién tiene las tardes libres en junio y septiembre? Y no hay menos calor en las oficinas que en las escuelas o en las casas. <<

[106] Se ha dado el caso de un joven inglés que se quedó ciego debido a ser alimentado durante años con patatas fritas, pan blanco, jamón procesado y salchichas (cfr. www.elmundo.es/ciencia-y-salud 04/09/2019. <<

[107] https://www.fiscal.es/memorias/memoria2019 <<

[108] Cfr., http://www.elconfidencial.com/sociedad, 04/11/2016; http://www.elespanol.com, 03/11/2016. <<

[109] Cfr. Fernando Savater, Entrevista, El País, 21/05/2015. <<

[110] http://www.elmundo.es/cataluna, 20/04/2015. <<

[111] https://www.fiscal.es/memorias/memoria2019 <<

[112] Y sin embargo… hace años se utilizaban libros como Juanito o Flora que cumplían este papel (ver A. de Miguel, 2001, pp. 17 y 18). <<

[113] Ver Alberto G. Ibáñez, «¿Quién defiende a la monarquía en España?», Tribuna de ABC, 21/12/2018. <<

[114] El estudio de los profesores Francisco Marcos y Juan Santaló del Instituto de Empresa (WP-10, Regulation, Productitivty and Innovation in Spain) relaciona intensidad normativa con productividad e innovación a nivel autonómico entre 1988 y 2006, demostrando que por cada 100 % que crecen las disposiciones locales, caen un 80 % las solicitudes de patentes en la región y un 3,5 % la productividad total. En el mismo sentido, ver otro estudio de los mismos autores junto a Albert Sánchez-Graells Measuring Regulatory Intensity by the Spanish Regions (1978-2009). Igualmente el Instituto de Estudios Económicos en un Informe de noviembre 2019 (Las buenas prácticas regulatorias), sobre los datos de 189 países, llegó a la conclusión de que existe una altísima correlación entre nivel de calidad regulatoria (76,9 %) y el del respeto a las leyes (77,1 %) con el desarrollo económico de un país. <<

[115] Cfr. Alberto Fernández Díaz, «Un 4-F miserable», 04/02/2020, https://www.metropoliabierta.com <<

[116] Ver Alberto G. Ibáñez, «¿Están preparados los políticos para gobernarnos?», Revista Notario del Siglo XXI (Julio-Agosto 2010), nº 32, pp. 8-15 <<

[117] De hecho, nuestra Guerra Civil fue aprovechada en muchos lares para saldar viejas cuentas familiares y de otro tipo. Decía Antonio Machado («Por tierras de España», en Campos de Castilla, 1912): «Abunda el hombre malo del campo, y de la aldea, / capaz de insanos vicios y crímenes bestiales, / que bajo el pardo sayo esconde un alma fea, / esclava de los siete pecados capitales». <<

[118] Grupo de Administración Pública de UPYD, El coste del Estado autonómico: duplicidades, redundancias y excesos de un Estado con tres administraciones. Hacia una medición de la eficacia y eficiencia (Fundación Progreso y Democracia, Madrid, 2010). En este informe se demostraba que no todos los gobiernos o políticos son iguales, ni todas las comunidades autónomas, a las que se clasificaba de acuerdo a su modelo de gestión en cuatro grupos: eficientes, previsibles, estancadas y las derrochadoras. Ver también El coste del mal gobierno: propuestas para una Administración Pública profesional, innovadora y eficiente (Fundación Progreso y Democracia, Madrid, 2015). <<

[119] «Almacén nuclear: el acuerdo imposible», El Periódico, 24 de septiembre de 2010. <<

[120] Según datos del Ministerio de Empleo (2017) en España había 5.017.406 extranjeros, 2.925.419 pertenecientes a la UE y 2.091.987 del resto del mundo <<

[121] Según datos del INE, referidos al primer semestre del 2016, el saldo migratorio fue de –20.002 personas, pero la población extranjera continuó con saldo migratorio positivo (de 50.506 personas), por segundo año consecutivo (si bien de 2010 a 2015 hubo saldos negativos), siendo las principales nacionalidades de extranjeros en ese año la marroquí (con 14.391 entradas), la rumana (14.009) y la colombiana (10.134). <<

[122] Alberto G. Ibáñez, «La leyenda aurea del separatismo en cuestión», Revista Nómadas. Critical Journal of Social and Juridical Sciences, núm. V (5.19). <<

[123] Ver J.P. Cardenal (2020), donde se demuestra que el independentismo ha creado un lobby político, académico y mediático en el extranjero, y cómo ese grupo ha moldeado la opinión pública y las coberturas periodísticas internacionales del procés. <<

[124] Cfr. Gabriel Tortella, «La renovación económica y social de los Borbones: la política económica de España en el siglo XVIII», en A. Morales (2014), pp. 263-291 <<

[125] Cfr. Informe La dinámica territorial de la renta en España publicado el 28 de enero de 2020 por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea). <<

[126] El gobierno catalán aparece como uno de los peor valorados tanto en el informe de la Universidad de Gotemburgo Measuring the Quality of Government and Subnational Variation (2010), como en el estudio N. Charron, Lewis Dijkstra y V. Lapuente «A Measure for Assesing Quality of Government in 206 European Regions» (2014), donde ocupa el número 134 de las regiones europeas. De hecho, en 2013 Cataluña (435) y Andalucía (350) eran las comunidades con más empresas públicas, mientras la primera acumulaba la mitad del déficit autonómico de España (cfr. Informe sobre reordenación del sector público autonómico, Ministerio de Hacienda, 2014). <<

[127] Lo que más llama la atención es que tras la recuperación de la democracia la región que más ha perdido en renta relativa haya sido Andalucía, la cual junto a Extremadura ocupa los últimos lugares. <<

[128] https://ataraxiamagazine.com/2019/02/01/entrevista-xavier-rius/ <<

[129] Pueden definirse como: el español residente en cualquier ciudad de España, pero especialmente en Madrid, mayormente de mediana edad, que se considera muy guay y enrollado, y, por tanto, condescendiente frente al fenómeno nacionalista disgregador, bajo los presupuestos ingenuos de que: esto se arregla dándoles el cupo, la culpa del todo es nuestra (e.g. el recurso contra el Estatut de 2006), si yo cuando voy allí no tengo ningún problema. El término «madrileño complaciente» no es mío (aunque su anterior definición sí) sino del catedrático de economía catalán José V. Rodríguez Mora, que se ha dedicado a combatir las sinrazones económicas del proceso separatista. Ver «Los costes económicos de una posible ruptura», en Alberto G. Ibáñez y Ramón Marcos (coord.), 2014, pp. 113-157 . <<

[130] Cfr. Jesús J. Alonso Carballés, «El primer exilio de los vascos, 1936-1939», Revista Historia Contemporánea, nº 50 . <<

[131] Ver Alberto G. Ibáñez, «Torrarismo» callejero. Objetivo: echar al discrepante», tribuna en El Español, 14/12/2019 (https://www.elespanol.com). <<

[132] El español/castellano acabó imponiéndose por la fuerza… de los hechos, sin que el gobierno hiciera esfuerzos similares a los de otros países, entre otras razones, porque su presencia en América lo hacía imprescindible para el comercio. A lo más que se llegó, fue a la célebre Instrucción de 1716 (tras la guerra civil y dinástica de 1715), dirigida a los corregidores de Cataluña, citada como ejemplo de agravio desde el mundo nacionalista, que señalaba lo siguiente: «Pondrá el mayor cuidado en introducir la lengua castellana, a cuyo fin dará las providencias más templadas, y disimuladas para que se consiga el efecto sin que se note el cuidado». Ver Joaquín Álvarez Barrientos, «Cultura e Ilustración. Interpretaciones catalanas del siglo XVIII», en A. Morales (ed.), 2014, pp. 293-313, p. 303. Para el caso de Hispanoamérica ver S. Muñoz Machado, 2017. <<

[133] Aunque no todas afortunadamente. Por ejemplo, la sentencia del TC de 20 de julio de 2011 (recurso de inconstitucionalidad nº 1451/2002) concreta el concepto de autonomía política (posibilidad de realizar políticas propias) y financiera (suficiencia de medios y autonomía de gasto), señalando que ambos criterios deben plasmarse en unos presupuestos que respeten a su vez las competencias del Estado del art. 149.1.13 CE y su potestad de coordinación financiera. <<

[134] Alberto G. Ibáñez, «¿Existe un derecho ilimitado a crear nuevos Estados nación?», Revista Claves de la Razón Práctica, nº 263 (marzo-abril 2019), pp. 96-105. <<

[135] Los dos cuentan con los imperios más longevos de la historia (el chino es milenario pero concentrado en una sola zona), y en el siglo XX los dos países estuvieron bajo una dictadura tras una cruenta guerra civil. Franco subió al poder en 1939 (murió en 1975) y Mao en 1949 (murió en 1976). Los dos reunificaron el país. Claro que el régimen maoísta controlaba hasta los hijos que se podían tener y lo que podía o no estudiar cada uno y ocasionó 80 millones de muertos. Los dos regímenes fracasaron en su intención de instaurar la autarquía, pasando después a experimentar tasas de crecimiento espectaculares al adoptar las reglas del libre mercado, aunque en España todo ello se hizo bajo el propio franquismo, mientras que en China hubo que esperar a que muriera Mao. Los dos países establecieron una alianza con los EE. UU. que les sacó del aislamiento (hasta la visita de Nixon en 1972 el sillón en el Consejo de Seguridad de la ONU lo ocupaba Taiwán). Para los dos países diciembre de 1978 representa una fecha clave: en España se aprueba nuestra Constitución y en China sube al poder el «gran modernizador», Deng Xiao Ping. Los dos han sufrido el enfrentamiento con el Imperio británico a lo largo de su historia, que ocasionó su decadencia (Trafalgar/guerras del Opio), cediendo parte de su territorio como consecuencia. Pero los chinos recuperaron Hong Kong en 1997 mientras nosotros seguimos sufriendo la última colonia de Occidente con Gibraltar. Por cierto que, contra lo que se dice, en Hong Kong durante la dominación británica nunca hubo democracia ya que los miembros del Comité legislativo eran nombrados directamente por el gobernador y de hecho la revuelta de 1967 fue reprimida con tal dureza que ocasionó 167 muertos y miles de heridos. Los dos sufren hoy tensiones territoriales, si bien en China existen 55 minorías nacionales, además de Taiwán, Tíbet y Hong Kong. Otra diferencia es que a pesar de los horrores y errores de Mao, hoy sigue siendo reconocida su figura y lo mejor de su legado, mientras Franco es objeto de lanzamiento político-ideológico de unos y otros. Y sin embargo… hoy España es una democracia plena y un Estado descentralizado, mientras China sigue siendo un régimen centralista y autoritario que paradójicamente es mirado por algunos antifranquistas con complaciente comprensión. <<

[136] En todo caso, el número de judíos en la España de entonces (dentro de una población de unos 4 millones en el Reino de Castilla y 8 millones en el conjunto de España) siguió siendo muy importante tras la expulsión pues al menos un 60 % decidió quedarse, marchándose entre 50.000 y 160.000, según las fuentes. Esta imagen viene respaldada por estudios colectivos rigurosos y recientes de genética de poblaciones que demuestran que el 19,8 % de la población española actual tiene sangre judía —mientras solo el 10,6 % sería de herencia morisca— lo que sería imposible si la expulsión hubiera sido mayoritaria. Cfr. Susan M. Adams et alt, «The Genetic Legacy of Religious Diversity and Intolerance: Paternal Lineages of Christians, Jews, and Muslims in the Iberian Peninsula», The American Journal of Human Genetics 83 (2008), pp. 725-736 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2668061/). <<

[137] Ver sobre esta cuestión: Alberto G. Ibáñez, «La América virreinal: un (olvidado) modelo de éxito» Revista Todo es Historia, nº 635, octubre de 2020. <<

[138] Cfr. «La famosa decadencia», capítulo XXXVI de su libro Una hora de España (entre 1560 y 1590), que reproduce su discurso de ingreso a la Real Academia Española el 26 de octubre de 1924. <<

[139] Un ejemplo, sin embargo, que «curiosamente» no citan en su famoso libro Daron Acemoglu y James A. Robinson, 2012. Estos autores prefieren atribuir la actual pobreza de Sonora (México) al extractivo absolutismo español. <<

[140] Cfr, entrevista en Revista Filosofía Hoy, nº 33, 2014, pp. 8-12 <<

[141] Sobre la presencia y olvido de la influencia de la filosofía española en el mundo académico alemán o de la conexión de la ortodoxia luterana con la metafísica neo-escolástica alemana ver: Nicole Holzenthal: «Presencia explícita de la filosofía española en pensadores o académicos alemanes» El Basilisco, nº 30 (2001) pp. 43-52. Sobre la relevante influencia de Calderón en Alemania y Países Bajos, ver Margaret Sleeman, «Henry W. Sullivan, Calderón in the German Lands and the Low Countries: His Reception and Influence, 1645-1980’ (Book Review)», Bulletin of Hispanic Studies, nº 63/3 (1986) pp. 286–305. <<

[142] J. Cañizares-Esquerra, «La Conquista como batalla sobre contratos», en C. Alvear y T. Dias, 2019, pp. 265-284 <<

[143] Ver José María Ortega Sánchez, «La «mirada» anglosajona sobre el mundo hispano», Revista Cuaderno de Cultura, enero/marzo 2020, pp. 82-92. <<

[144] Cfr. Hernán Sánchez M. de Pinillos, «Cervantes y Poe en contrapunto», eHumanista 24 (2013) pp. 571-606, p. 572, nota 1: «El telespectador de History Channel asiste a la recreación de los exitosos saqueos del pirata Henry Morgan, pero desconoce los fracasos estrepitosos de Francis Drake en San Juan de Ulúa (1568) y Coruña (1589), los fracasos y muertes en Panamá y en el Caribe de Drake y del esclavista sir John Hawkins; las derrotas de sir Walter Raleigh, Robert Devereux, 2nd Earl of Essex, o sir Robert Mansell en las Azores; de Edward Cecil, I vizconde de Wimbledon en Cádiz; de sir Edward Vernon en Cartagena de Indias, de Horacio Nelson en Santa Cruz de Tenerife, etc». <<