Ante la dura recesión, ¿sólo caben recortes y reformas «agresivas»? El autor de este libro, anuncia que nos hallamos inmersos en un cambio de época, en un proceso rupturista que no acabamos de percibir en su totalidad. Los gobiernos, nos alerta, aprovechan la crisis para recortar derechos laborales y empeorar las condiciones de vida de la mayoría de ciudadanos, en un proceso de «chinarización» que amenaza con instaurar un nuevo régimen de semiesclavitud. Como consecuencia de todo ello, la rebeldía nace en los poros del sistema y se cristaliza en movilizaciones sociales como las del 15-M. Y no es para menos: en los últimos años las grandes empresas, la banca y las grandes fortunas han hecho caer, bajo el disfraz de los llamados «mercados ﬁnancieros», a gobiernos enteros, sustituidos por ejecutivos títeres, y han convertido la democracia en una farsa, en un elemento de marketing, desechable cuando el dinero de los poderosos está en juego. Garzón reta a la izquierda a saber leer la jugada del neoliberalismo y canalizar la indignación hacia un objetivo ambicioso: superar el actual sistema económico y político. Somos mayoría —proclama este economista indignado— los que objetivamente nos beneﬁciaremos de una transformación sistémica como la descrita en estas páginas. Cada uno de nosotros, concluye, tiene que convertirse en un activista, porque convencer de esta realidad a otra persona, aunque sólo sea una, es ya toda una victoria.

Alberto Garzón Espinosa

Esto tiene arreglo

ePub r1.0

Titivillus 19.02.15

Título original: Esto tiene arreglo

Alberto Garzón Espinosa, 2012

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

A Juan Torres López y a mis padres, Alberto

Garzón e Isabel Espinosa, por los principios y

valores que de ellos he aprendido

Introducción

INTRODUCCIÓN

Para los españoles, la llamada clase política y los partidos políticos son el tercer problema más importante del país, sólo por detrás del paro y de los problemas de índole económica[1]. No obstante, esta desafección por la política no se circunscribe únicamente a España. En Estados Unidos la insatisfacción con los gobiernos y los políticos es latente, pues ambos son también el tercer problema en orden de importancia[2]. Por otra parte, en Rusia el 80 por ciento de los ciudadanos considera que los políticos y empresarios se han beneficiado de los cambios políticos de los últimos veinte años, mientras que sólo el 26 por ciento considera que los beneficiados hayan sido los ciudadanos[3]. Estamos, por lo tanto, ante un sentimiento generalizado y global.

Entonces parece lógico aceptar que el grito de «no nos representan», escuchado en las plazas españolas a raíz del movimiento 15-M, es mucho más que un simple eslogan. En cualquier caso tampoco es un mensaje nuevo. Su antecedente más conocido tuvo lugar hace diez años en Argentina, cuando los ciudadanos salieron a la calle bajo el lema «que se vayan todos». No cabe duda de que este mensaje global manifiesta el importante descontento existente con el actual sistema político y económico.

No obstante, es obvio que estos fenómenos sociales tienen causas que podemos y debemos desentrañar, todo lo cual nos ayudará a comprender cómo salir de la crisis. Y contribuir a ello es el propósito fundamental de este ensayo.

La tesis que mantengo aquí es que esta indignación nace como respuesta a la propia evolución del sistema económico. Una evolución que ha provocado un incremento de la desigualdad y ha precarizado las condiciones de vida y trabajo de la amplia mayoría de ciudadanos hasta el punto de que hoy, por primera vez en la historia del mundo moderno, una generación entera está viviendo ya peor que sus padres. Es la percepción de esta realidad la que ha empujado a la ciudadanía a indignarse y a reclamar un cambio de rumbo. Y estas protestas han superado con creces el calendario electoral, al no presentarse como una posición partidista dentro del sistema político sino como un sentimiento de más hondo calado que pone en entredicho al propio sistema.

Pero si los políticos que han gobernado nuestros países no nos representan, ¿a quiénes están representando en nuestro lugar? El movimiento estadounidense Occupy, equivalente al 15-M en España, ha enviado a sus gobernantes y en forma de lema el siguiente mensaje: «We are the 99 percent». Pues si, como dicen ellos, nosotros somos el 99 por ciento, ¿quiénes son ese 1 por ciento?

Detrás de estas cuestiones subyace la existencia de un conflicto entre intereses enfrentados. Los intereses de unos, los que podríamos decir que están arriba, y los intereses del resto, que somos los que estamos abajo. Los de arriba se han beneficiado de las políticas aplicadas por los gobiernos, algo que les ha permitido hacerse con aún más riqueza, renta y poder. Los de abajo, por el contrario, hemos padecido décadas de estancamiento o retroceso en el nivel de salarios y hemos visto un empeoramiento en nuestras condiciones de vida. Con la llegada de la crisis este conflicto se ha recrudecido y ha salido a la luz más abiertamente que nunca. La crisis se ha revelado como una inmensa estafa en la que los culpables y responsables han sido rescatados y ayudados, mientras que los de abajo tenemos que padecer los efectos de la crisis y de las políticas aplicadas para intentar salir de la misma.

En cualquier caso ésta es una vieja cuestión. Presentar a la sociedad como dividida entre los de arriba y los de abajo es una forma de aceptar que existen clases sociales cuyos intereses no sólo no están alineados, de modo que no a todos nos conviene el mismo tipo de políticas, sino que además son intereses meridianamente opuestos porque nacen de la propia dinámica contradictoria del sistema económico. Es decir, existe lucha de clases.

Pero no es una lucha de clases fácil de percibir en su manifestación concreta. No es tan sencillo como señalar a los políticos o a los banqueros. Ni siquiera es probable que los de arriba sólo sean el 1 por ciento de la población. Tampoco podemos quedarnos en la abstracta interpretación de buenos contra malos, de trabajadores contra capitalistas. La realidad concreta invita a reflexionar con más perspicacia y atención. La estructura social de nuestras economías es más compleja de lo que un lema puede presentar, pero necesitamos comprenderla para saber cómo salir de este atolladero. Eso es lo que intento hacer en las primeras páginas de este libro, en el que además describo y explico los mecanismos modernos por los cuales los de arriba aumentan su poder y riqueza a costa de los de abajo. Se trata de poner de relieve, de hecho, aspectos claves del funcionamiento exacto y antisocial de fenómenos como la especulación financiera y los llamados rescates económicos.

Voy a referirme, además, a las opciones de política económica que se pueden tomar para salir de esta crisis. Reconozco en el neoliberalismo la ideología que sirve a los intereses de los de arriba, y que de momento ha recuperado su fuerza a pesar de estar bajo todas las acusaciones de responsabilidad en la gestación de la crisis. La profundización de las políticas de carácter neoliberal aspira a conducirnos a un nuevo orden social donde la distancia entre clases sociales se agranda y donde los de abajo nos mantendremos en condiciones de sumisión y supervivencia.

Frente a ello se presentan las alternativas políticas y económicas, la otra hoja de ruta que nos permitirá salir de la crisis con mayor empleo y justicia social, y que servirá para construir con cimientos sólidos un mundo distinto. Otro mundo que es posible, deseable y necesario. Una salida de la crisis que hace recaer el coste de la misma en los de arriba, censurando su poder político y económico e impidiendo que de nuevo podamos asomarnos al precipicio en el futuro.

Pero aunque el programa económico alternativo, serio y riguroso esté encima de la mesa aún falta saber cómo llevarlo a cabo. Es decir, necesitamos saber quiénes serán los sujetos sociales que empujen y presionen de cara a cambiar el rumbo de la política económica. Por ello, analizo la trayectoria del movimiento 15-M —únanimemente conocido como el de «los indignados», por el famoso libro-manifiesto[4] de Stéphane Hessel—, y evalúo qué papel deberían jugar en esta transformación el resto de actores políticos, tales como los sindicatos y los partidos políticos.

Parte de estas reflexiones se han publicado, de forma inconexa, en mi blog Pijus Economicus (www.agarzon.net). Ahí expreso mis reflexiones políticas y económicas, desde el punto de vista de un economista crítico e indignado y a la vez comprometido con la transformación del actual sistema económico. Pijus Economicus nació en el año 2005 cuando el que esto escribe era aún estudiante de ciencias económicas y empresariales en la Universidad de Málaga. Hoy, a comienzos de 2012, las reflexiones las escribo desde las instalaciones anexas al Congreso de los Diputados.

1. Por qué hemos llegado hasta aquí

1

POR QUÉ HEMOS LLEGADO HASTA AQUÍ

«Es sin duda la lógica de la ganancia capitalista la que forma el crisol donde van a fundirse todos esos rasgos de nuestro tiempo: desde la precariedad, la discriminación, la inseguridad social en los países del centro, hasta el desarraigo de las masas periféricas, pasando por una concentración inaudita, en manos ávidas, de capacidades de exterminio y de destrucción de la naturaleza».

JACQUES BIDET Y GÉRARD DUMÉNIL

Estamos en crisis. No es una crisis cualquiera, pero sus rasgos se asemejan mucho a los de la peor crisis que ha sufrido el sistema económico en su historia, esto es, la Gran Depresión de los años treinta del siglo pasado. Sin embargo, todavía no podemos saber cuál será la magnitud final del derrumbe, y esa incertidumbre es un característica definitoria de los problemas que estudian las ciencias sociales. Y de ahí su incapacidad para predecir el futuro.

Ésta es una crisis que no es sólo económica, sino también social, política, de valores y también ecológica. No es tampoco un accidente pasajero. Esta crisis tiene responsables económicos y políticos, y es pertinente hacer un buen diagnóstico, señalando causas y responsables, para poder determinar las soluciones adecuadas.

Veamos pues qué es lo que queremos decir cuando hablamos de economía y economistas, cuál ha sido la evolución de las condiciones de vida y trabajo de los diferentes estratos sociales y sobre todo cómo se reproducen en el tiempo dichas condiciones. Nuestro objetivo es entender por qué estamos donde estamos, pues será ese nuestro punto de partida en el viaje hacia otro mundo posible.

¿QUÉ SON LA POLÍTICA Y LA ECONOMÍA?

La inmensa mayoría de la población cree que la política es todo aquello que tiene que ver con los políticos y su actividad diaria. Es decir, la mayoría suele reducir el espacio de lo que es político al ámbito puramente institucional, esto es, el reservado a la actividad en los ayuntamientos, diputaciones, comunidades autónomas o el congreso y senado.

Pero la política es mucho más que la actividad institucional. Política es negociar los salarios, el precio de la vivienda o de los servicios públicos como la sanidad y la educación, así como también es política reivindicar un mundo sostenible ecológicamente y menos desigual. Sin duda, estar en un partido político es hacer política. Pero también se hace política siendo miembro de una ONG o de una asociación de vecinos. Por esa razón es un grave problema que la gente muestre indiferencia por la política. Como decía Antonio Gramsci, «la indiferencia es apatía, es parasitismo, es cobardía, no es vida».

Cierto es que algunos, quizás y desgraciadamente la mayoría, entienden la política como la fórmula para prosperar en sus vidas profesionales, como una carrera más. Es lógico que eso genere rechazo en la ciudadanía, cansada de ver cómo gente con espíritu oportunista utiliza los mecanismos públicos para beneficio propio. En realidad es cierto que tenemos que liberarnos de esos sujetos, pero no así de la política. Ésta tiene que ser concebida como la forma de transformar ideologías en hechos.

Es obvio que todos tenemos ideas de naturaleza política, puesto que todos opinamos sobre cómo debe organizarse una comunidad de seres humanos y cuáles deben ser sus reglas. La gente que opina sobre el aborto, la eutanasia o si debe existir o no un banco público está manifestando ideas políticas. El hecho de que estas ideas sean coherentes entre sí y puedan responder como conjunto a un determinado modelo de sociedad es lo que hace que exista una ideología.

Desgraciadamente hay mucha confusión acerca de lo que es realmente una ideología. Muchos piensan que hay unas cuantas ideologías disponibles (fascismo, comunismo, neoliberalismo, socialdemocracia…) y que cada uno tiene la opción de «quedarse» con una o de no escoger ninguna y ser así «libre». Como consecuencia, no son pocos los que renuncian a estar «atados» a una ideología. Sin embargo, ésta es una interpretación errónea, pues una ideología es simplemente un «conjunto coherente de ideas y orientaciones que definen cómo debe ser la relación entre el Estado y la sociedad»[5]. Por eso es imposible ser ajeno a las ideologías.

La presión para adoptar una visión determinada de cómo debería ser la sociedad es constante, aunque no seamos conscientes de ello. Y esa visión determina nuestra forma de entender la vida social. Como se trata de un proceso, continuamente estamos cambiando nuestras ideas sin necesidad de que tenga que cambiar el núcleo de lo que queremos que sea el mundo, es decir, nuestro modelo de sociedad.

Dentro de ese modelo de sociedad encontramos, entre otras cosas, el papel de la actividad económica. Es decir, encontramos la economía. Y es que, aunque a veces se intente vender de otra forma, lo cierto es que la economía no es un espacio cerrado y aislado de la política, ni tampoco un campo aséptico y libre de ideologías. Al ser un elemento fundamental de cómo se organiza una sociedad, la economía es en realidad economía política.

La economía política

Decía el catedrático de economía David Anisi que «la actividad económica podría visualizarse […] como la elaboración y consumo de un gran caldero de sopa: alguien prepara el fuego, otros ponen los ingredientes, aquellos remueven y vigilan la cocción, y una vez condimentada llega la hora del reparto. Unos reciben cucharillas pequeñas, otros cucharas, otros cucharones, aquellos otros cazos, y algunos hasta cubos, para poder retirar del caldero su parte. Y en principio nada hay que relacione de forma necesaria la contribución a la elaboración del caldo con la capacidad del utensilio entregado para poder consumirlo»[6]. Como él mismo indicaba, esta metáfora describe las tres preguntas que la economía debe responder: ¿qué producir?, ¿cómo hacerlo?, y ¿para quién esa producción?

Efectivamente, cualquier sociedad organiza su economía para dar una respuesta a esas tres preguntas, y en función de cómo responda a las mismas vivirá en uno u otro sistema económico. En la actualidad vivimos bajo el sistema económico capitalista, que es diferente al sistema económico esclavista, el feudalismo o el comunismo precisamente por las respuestas que ofrece a tales interrogantes. Los primeros economistas que intentaron entender el sistema capitalista fueron los autores clásicos (Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx…), que elaboraron los primeros modelos económicos para entender cómo funcionaba una sociedad de tipo capitalista. Desde entonces y durante más de doscientos años todos los economistas han usado distintos modelos con los que se han enfrentado entre sí en una guerra permanente por ofrecer las mejores explicaciones de la realidad y las políticas económicas más adecuadas para la sociedad en su conjunto o para ciertos sectores de ella.

Los economistas clásicos estaban preocupados por la distribución entre clases sociales y por cómo afectaba eso al futuro del sistema, es decir, al crecimiento económico. Según esa tradición de pensamiento, se pueden distinguir dos clases sociales básicas: capitalistas y trabajadores. Los primeros poseen los medios de producción (las empresas), y los segundos tienen que ofrecerse en el mercado de trabajo a cambio de un salario. Los trabajadores son trabajadores porque no pueden vivir sin «venderse» en el mercado, mientras que por el contrario los empresarios no tienen necesidad de hacerlo. Éste es el punto de partida que, en un proceso de abstracción, reduce a las personas a su distinta posición social en el sistema económico[7].

¿Qué es el crecimiento económico?

El crecimiento económico es el objetivo fundamental del capitalismo, sin el cual éste no puede existir. El crecimiento es, técnicamente, la ampliación de la capacidad productiva de la sociedad, es decir, la mejora del bienestar material de una sociedad. Posibilita nuevas tecnologías y construir las mismas cosas en menos tiempo, permitiéndonos de ese modo disfrutar de nuevos productos y servicios que hasta entonces no estaban a nuestro alcance. El capitalismo, dado que promueve el crecimiento constantemente, ha sido considerado siempre un sistema económico altamente «positivo» incluso por los marxistas.

Pero el crecimiento no es un resultado azaroso sino que depende, ante todo, de la capacidad para reinvertir parte de la producción. Cuando los capitalistas contratan a los trabajadores los incorporan a un proceso de producción por el cual se transforman unos inputs (materias primas) en un output (producción final). Sabemos que los trabajadores participan, pero también que no lo hacen solos sino que utilizan maquinaria puesta por el empresario. Por eso se dice que en un proceso productivo se encuentran conjuntamente trabajo y capital.

Ahora bien, sabemos que el capitalista es quien decide qué hacer con esa producción y cómo distribuirla. Una parte de esa producción se dedicará a reponer el capital gastado en el proceso (consumo productivo o depreciación), otra parte se la queda el capitalista para sus gustos personales (consumo improductivo) y finalmente otra parte se reinvierte (inversión neta). La parte que se reinvierte se destina a la compra de nuevo capital y para investigar mejores tecnologías. Es precisamente este último componente (la inversión neta) el que determina el grado de crecimiento económico, razón por la cual se considera que la acumulación de capital (la inversión neta) es la clave de la economía política.

En definitiva, el proceso de crecimiento depende del proceso de acumulación, de forma que el capitalista afronta una decisión de tipo trade-off (de intercambio de suma cero; tiene que elegir una combinación de ambas opciones) entre reinvertir (acumular) y consumir.

Las crisis económicas

Sabemos que el trabajador entra en el proceso productivo por mera supervivencia, ya que de lo contrario está condenado a la muerte por inanición, pero ¿qué lleva a un capitalista a invertir parte de su riqueza y además hacerlo de forma constante o incluso creciente?

La respuesta es sencilla: el afán de lucro. Los capitalistas invierten parte de su dinero en el proceso productivo porque obtienen una rentabilidad. Es la llamada «lógica económica». Eso quiere decir que si introducen en el proceso productivo un total de mil euros lo que están buscando es que a la vuelta haya una cantidad de producción en valor monetario superior a mil euros. Están buscando una ganancia. Por eso la tasa de ganancia (que mide la proporción de beneficio en relación a la cantidad de inversión) es una variable fundamental de la economía, pues si no es suficientemente alta los capitalistas no invertirán y el proceso productivo entrará en crisis.

Las crisis de oferta pueden producirse cuando esa tasa de ganancia no alcanza niveles que induzcan a más inversión. Esto puede ocurrir cuando demasiados empresarios intentan vender el mismo producto y para competir tienen que bajar el precio demasiado, entrando en crisis por los reducidos beneficios obtenidos. O cuando los salarios suben mucho y estrangulan los márgenes de beneficio, haciendo poco atractivo para el empresario volver a invertir. Las crisis de los noventa del siglo XX o de los setenta del siglo XIX son crisis de esta naturaleza.

En todo caso, el sistema crecerá siempre que los capitalistas no dejen de invertir, y hay una fuerza que les presiona a no dejar de hacerlo: la competencia. Si un panadero reinvierte una parte de su excedente y mejora sus medios de producción ello le permitirá hacer el pan más rápido y por lo tanto incluso rebajar el precio por unidad. Si el competidor del panadero no ha hecho lo mismo (reinvertir) estará condenado a la quiebra (asumiendo comportamientos razonables por los consumidores, que preferirán comprar el pan más barato).

Habiendo visto ya la ganancia nos queda por resolver el aspecto salarial. Sabemos que es el capitalista el que determina el nivel de salarios, al menos en ausencia de normativa institucional (como, por ejemplo, las leyes de salario mínimo), pero siempre intentará maximizar sus beneficios y reducir dichos salarios. El problema es que el salario también es el elemento que permite a los trabajadores comprar y, por lo tanto, también a los empresarios vender. Si los salarios caen mucho, los empresarios puede que se vean incapaces de vender sus productos. En esos casos la actividad económica se paraliza y llega la crisis, en este caso llamada «de demanda». La Gran Depresión de los años treinta del siglo XX y la actual son crisis de este tipo, razón por la cual será ésta una cuestión que abordaremos con detalle más adelante.

LAS LIMITACIONES DE LOS ECONOMISTAS

Si hay una profesión verdaderamente desprestigiada, ésa es la del economista. Cada día, los economistas inundamos los medios de comunicación con predicciones y sesudos análisis, muchos de ellos contradictorios entre sí, que al cabo de un tiempo se demuestran profundamente erróneos. Es tanto así que popularmente se considera que el trabajo que mejor hace un economista es el de predecir el pasado. La cuestión es, ¿por qué sucede esto?

La gente percibe a los economistas como expertos científicos en su campo, pero se olvida con facilidad que este campo es en sí mismo bastante tormentoso. La economía no es una ciencia exacta, como la física, y no puede predecir el futuro con la misma precisión que se podría predecir el punto de colisión de un cohete lanzado desde un monte en proyección parabólica y con una velocidad determinada. Al contrario, la economía, como ciencia social que es, tiene que conformarse con estudiar sujetos sociales cuyos comportamientos son, por definición, impredecibles. Y, además, con el principal inconveniente de no poder repetir un mismo experimento, aspecto básico de las ciencias exactas. Así las cosas, ¿cómo operamos los economistas?

La realidad social es compleja y confusa. Observamos a nuestro alrededor y vemos a personas ir de un lado hacia otro, comprar en tiendas que a veces son grandes y a veces pequeñas y con distinto número de trabajadores, comprando diferentes productos, interrelacionándose de forma compleja. Lo que observamos se dice que es la realidad concreta.

Para entender esa realidad los economistas realizamos procesos intelectuales de abstracción. La abstracción es un proceso que consiste en abandonar, para nuestro análisis, los aspectos secundarios y que nos permite concentrarnos en la esencia del problema. Por ejemplo, dejamos de considerar a cada persona de forma individual (Pepe, Juan, María…) y los clasificamos a todos en un conjunto llamado Individuos. Hacemos lo propio con toda la realidad social, es decir, la reducimos a través de la abstracción a una serie de categorías conceptuales (Estado, Hogares, Trabajadores, Capitalistas, Empresas, Dinero, Bancos, Mercado de Trabajo…). Y con ese repertorio de categorías conceptuales construimos un «modelo», es decir, una maqueta de la realidad social que queremos estudiar.

La modelización y sus problemas

El objetivo es crear una realidad virtual que refleje los comportamientos y la dinámica del complejo mundo real. Por lo tanto, lo que queremos es que nuestro modelo o maqueta sea lo más parecido posible a la realidad que estamos simulando. Para ello empezamos a colocar nuestras piezas y a establecer reglas de cómo se van a interrelacionar entre sí dichas piezas.

En la construcción de nuestro modelo necesitamos comenzar estableciendo una serie de supuestos o pilares fundamentales. Después de definir qué es cada pieza (qué es un consumidor, por ejemplo) necesitamos dar instrucciones de cómo se comportan (cuáles son los objetivos del consumidor) y qué límites tienen (para llevar a cabo ese objetivo), entre otras. Es evidente que todo este proceso es arbitrario y no objetivo.

Una vez hemos seleccionado nuestras piezas y hemos establecido sus reglas de comportamiento tenemos que desarrollar el modelo. Tenemos que darle vida. Para eso usamos las matemáticas, que son una herramienta aséptica y que nos permite combinar todas esas reglas de comportamiento y estudiar cómo interactúan entre sí.

El siguiente problema es muy técnico pero de gran importancia. Nuestra maqueta no es física, sino teórica. No vamos colocando las piezas sobre una mesa sino sobre el papel, y establecemos reglas de comportamiento con ayuda de las matemáticas. Y claro, las matemáticas, aunque muy elegantes, tienen también limitaciones. Y una de ellas, de primer nivel, es que necesita operar con aspectos puramente cuantitativos (dos más dos son cuatro, pero «interesante» más «penoso» no tiene sentido matemático). Así que en nuestro proceso de abstracción tenemos que abandonar todo lo posible los aspectos cualitativos.

Eso es parte de los problemas de medición. Y es que, mientras los científicos de las ciencias exactas tienen bien definidas sus magnitudes para medir la velocidad, el peso y otras variables, los economistas tenemos que proceder a estimar nuestras propias variables. Los trabajadores se estiman por censos administrativos. Los precios se calculan a través de un indicador ad hoc. Todas las variables de la contabilidad nacional (como el consumo y la inversión) son consecuencia de reglas contables que pueden cambiar. Muchas variables son resultado de encuestas y a veces pueden verse hasta declaraciones heroicas del valor de una variable o, dicho de otra forma, que los economistas se inventan datos.

En cualquier caso, cuando ya tenemos disponible nuestro modelo o maqueta lo que hacemos es predecir comportamientos. Se supone que nuestro modelo refleja el mundo real, así que suponemos un determinado cambio en la actitud de una pieza del sistema y vemos cómo se mueve el resto. Nuestro modelo nos dirá si habrá movimiento o no en el resto de piezas cuando movemos una de nuestra elección. Por ejemplo, suponemos que el dinero del consumidor ha aumentado y queremos ver qué pasa con el resto de piezas (Empresas, Estado, Impuestos…). Los resultados de esos movimientos de nuestro modelo son nuestras conclusiones.

Hasta aquí ya hemos comprendido que el carácter arbitrario de la elección de las piezas, su definición, el establecimiento de reglas de comportamiento y el tipo de supuestos asumidos son todos parte de un proceso mental, afectado de prejuicios, que nada tiene que ver con la ciencia exacta. Por lo tanto hay riesgo de error. En primer lugar porque nuestra maqueta puede no estar representando el mundo real y, por lo tanto, lo que nos pueda decir sobre el mundo fantástico nos debería importar bien poco. Y en segundo lugar porque en el mejor de los casos las conclusiones son aproximaciones a la realidad debido al carácter impredecible de los elementos representados en las piezas.

Por estas razones es muy importante entender que dado que hay infinidad de modelos también hay infinidad de interpretaciones diferentes. A este respecto los economistas solemos agruparnos en escuelas de pensamiento que giran alrededor de determinados supuestos fuertes asumidos de forma colectiva. Entre las escuelas de pensamiento más importantes están la escuela neoclásica (que fundamenta el pensamiento neoliberal), la escuela keynesiana (que fundamenta la socialdemocracia), la escuela austríaca (que fundamenta el ultraliberalismo) y la escuela marxista (que fundamenta el marxismo). Cada una de esas escuelas tiene un núcleo de pensamiento común (normalmente supuestos sobre los que comienza la construcción del modelo), pero luego puede tener ramificaciones debido a la incorporación de nuevas piezas, reglas de comportamiento o incluso a diferentes interpretaciones sobre los resultados del modelo.

En la actualidad la inmensa mayoría de los economistas están adscritos a la escuela neoclásica, pero porque la mayor parte de los estudiantes de economía sólo ven los modelos neoclásicos a lo largo de su carrera y, por lo tanto, quedan contaminados por una visión sesgada.

Además de lo anterior, hay que añadir los dramáticos conflictos de intereses que sufren los economistas que trabajan para empresas privadas pero también asesoran a gobiernos o dan clases en universidades. El conflicto de interés surge porque el papel que juega un académico es sustancialmente distinto del que juega un empleado, que es en última instancia lo que es un economista al servicio de cualquier empresa[8]. El académico tiene, en teoría, la obligación de interpretar los fenómenos sociales a partir de unas herramientas determinadas que se suponen científicas, tras lo cual procede a hacer unas recomendaciones que deberían estar muy poco influidas por la ideología. El empleado, sin embargo, tiene una misión explícita: garantizar que la empresa de la que es parte sea más rentable. Y nadie, ni siquiera los economistas convencionales, pueden establecer una frontera entre un trabajo y otro.

ARRIBA Y ABAJO: UNA RELACIÓN ANTAGÓNICA

El dominio de la teoría económica neoclásica y de su manifestación ideológica, el neoliberalismo, ha llevado a muchos a pensar que vivimos en el mejor de los mundos posibles y que ya no existen las clases sociales. Yo desde luego impugno ese pensamiento.

Es crucial entender que unos y otros jugamos un rol muy diferente dentro de la actividad económica y que, por lo tanto, tenemos intereses distintos. Dichos intereses a veces van en la misma línea, otras veces son independientes y otras muchas son totalmente antagónicos. Pero nunca navegamos todos en la misma dirección. Las grandes empresas persiguen objetivos distintos que las empresas medianas y pequeñas, que los autónomos y, sobre todo, que los trabajadores. Sería ridículo pretender que existan fórmulas para acomodar todos estos intereses. Por lo tanto, y a diferencia de lo que propugnaba una campaña publicitaria de 2010, esto no lo arreglamos entre todos porque a todos no nos interesan las mismas cosas y por supuesto tampoco las mismas políticas.

Warren Buffet, la tercera persona más rica del mundo según Forbes, llegó a decir públicamente que por supuesto que había lucha de clases, pero que era su clase, la clase rica, la que estaba ganando esa guerra. Él mismo ha iniciado una campaña reclamando más impuestos para los ricos. De hecho, los datos estadísticos apoyan precisamente esa tesis: cada vez las clases sociales están más separadas como consecuencia de las políticas llevadas a cabo por los diferentes gobiernos. Ahora bien, sin duda el primer paso para lograr cambiar esta situación es demostrar que, efectivamente, hay clases sociales enfrentadas.

Los de arriba: la élite social y económica

No obstante, y aunque los economistas trabajemos con dos categorías fundamentales de clases sociales, que son trabajadores y capitalistas, en la realidad concreta existen muchas más clases sociales o fracciones de clase[9].

Si atendemos al criterio de que cada individuo pertenece a una clase social o fracción de clase en función del rol que juega en la actividad económica, podemos decir que a nivel de la gran empresa existen tres tipos generales de individuos. A saber, los trabajadores, los directivos y los propietarios. Los trabajadores son los que están en la base de la empresa y reciben un sueldo establecido de antemano o, a lo sumo, dependiente del ciclo de operaciones productivas (como en el caso de las comisiones); los directivos son los que toman las decisiones y los que forman, en gran medida, los consejos de administración, y su cometido actual es hacer de puente entre las decisiones básicas que toman las empresas y los intereses de los propietarios; y los últimos, los propietarios, son en las empresas cotizadas los accionistas, y pueden ser individuos o entidades impersonales como los fondos de inversión colectiva.

El papel crucial reside, a efectos de lo que aquí buscamos ilustrar, en los directivos. Decisiones tan básicas sobre cuánto se ha de invertir, dónde se ha de hacer, cuánto beneficio se distribuirá entre los accionistas, cuánto beneficio se quedará en el seno de la empresa y hasta cómo y cuándo se ha de reestructurar laboralmente una empresa son parte de sus funciones.

Uno podría pensar, si se mantiene en el marco de la teoría, que los individuos que forman los consejos de administración de las grandes empresas y los altos directivos son los mejores trabajadores de la empresa, aquellos que tienen mejores aptitudes y una excelente visión estratégica. La realidad, sin embargo, dista mucho de ser ésa. Los consejos de administración están hoy formados por individuos con recursos, pero no de tipo cultural sino de algo que en teoría de la empresa llaman, en sentido amplio, «capital relacional». Una expresión que hace referencia al «valor» que una persona tiene por su capacidad para aportar a cualquier proyecto empresarial una determinada cantidad y calidad de contactos políticos y empresariales.

Así, existe un mercado para la compra de este tipo de directivos. Y como son sujetos muy codiciados, el precio es alto. La procedencia de la mayoría de estas grandes estrellas es el mundo político. Ahí tenemos al expresidente José María Aznar, que pasó a ser consejero de News Corporation y asesor de la multinacional española Endesa; al exministro Pedro Solbes, que se incorporó a la multinacional eléctrica Enel y la financiera Barclays; a los exministros populares Rodrigo Rato, Abel Matutes o Isabel Tocino, que son consejeros en la banca española (Bankia, el primero y Santander-Banesto, los otros dos); al expresidente Felipe González, ahora en Gas Natural; al exprimer ministro británico Tony Blair, que recaló en el gran banco JP Morgan; al expresidente del PP catalán Josep Piqué, que es actualmente presidente de Vueling; al también exministro popular Eduardo Zaplana, que pasó a Telefónica; al expresidente alemán Gerhard Schröder, en la multinacional rusa Gazprom; al exdirector de la oficina económica de Zapatero, David Taguas, transmutado a presidente de la patronal de las constructoras en España; y al exportavoz del gobierno vasco, Josu Jon Imaz, que optó por la multinacional Petronor.

Se destapa de esta forma una relación político-empresarial que permite fundamentar el lema de «no nos representan», ya que en un gran número de casos los intereses políticos y los de las grandes empresas se han alineado. Esa relación ha llevado a que los grandes perdedores sean los intereses que representan los trabajadores y las pequeñas y medianas empresas.

El profesor Iago Santos Castroviejo hizo un extraordinario trabajo de recopilación de información sobre los consejeros de administración de las empresas cotizadas en la bolsa española[10]. La conclusión del estudio fue aplastante. En 2008, «1400 personas —un 0,035 por ciento de la población—» controlaban «decisivamente el recurso económico fundamental a nuestro juicio, las organizaciones esenciales de la economía, y una capitalización de 789 759 millones de euros, equivalente al 80,5 por ciento del PIB» de España.

Las remuneraciones de los directivos, por ejemplo, han crecido de una forma espectacular desde los años setenta en todo el mundo. Desde los años noventa, de hecho, la remuneración total de los directivos se ha incrementado de media un 10 por ciento anual.

A tenor de la alianza de facto que existe entre los directivos y los propietarios de las empresas (los accionistas), según la cual estos últimos presionan a los primeros para reclamar una participación creciente de los dividendos y, en general, de la distribución del beneficio, puede decirse que esos sectores forman el estrato social que llamamos «los de arriba».

Y es que toda esta historia tiene, cómo no, su otra cara de la moneda. Esta otra cara son «los de abajo», es decir, los millones de trabajadores que se desloman trabajando a cambio de salarios miserables, protegidos por la quimera del endeudamiento ad nauseam que opera únicamente en contextos de explosión financiera, y a cuyos hijos se les tranquiliza mediante largas promesas de buena remuneración en caso de obtener una excelente cualificación personal. Mientras los de arriba se han beneficiado de los años de crecimiento y ahora no padecen en absoluto la crisis, los de abajo han sufrido años de estancamiento o retroceso y además tienen que pagar la factura de una crisis que no es suya.

Los de abajo: los perdedores de esta partida

La mejor forma de ver cómo ha evolucionado la situación de los de abajo es examinar cómo han evolucionado los salarios. Éstos son el componente económico más importante del capitalismo, junto con la tasa de ganancia, ya que, si bien esta última es el motor del sistema, los salarios son a su vez la gasolina, porque resultan el estimulante del consumo y el elemento principal que hace que las ventas puedan realizarse. Además, estudiar la evolución de los salarios no sólo sirve como herramienta económica (para ver cómo ajustar la capacidad de consumo a la de producción) sino también como herramienta política (para defender a los trabajadores del intento permanente por empobrecerlos)[11].

Hay múltiples formas de estudiar la evolución de los salarios[12]. El salario nominal es aquel que percibimos en el día a día y el que aparece, denominado en euros, en nuestra nómina. Pero esa formulación no nos dice mucho por sí sola porque no tiene en cuenta el coste de la vida (lo que suben los precios de los productos). Por eso existe el salario real, que es la mejor forma de analizar cómo han variado los salarios en el tiempo.

El salario real sí tiene en cuenta el coste de la vida. Ello significa que, si los salarios reales suben, el poder adquisitivo aumenta, y la percepción es que somos más ricos. Si por el contrario el salario real cae significa que podemos comprar menos cosas con los mismos ingresos y nuestra percepción es que nos empobrecemos.

Para calcular el salario real se utiliza un deflactor o índice de precios que sirve para «ajustar» los salarios al crecimiento de los precios y medir así la capacidad adquisitiva. El mecanismo más utilizado es emplear el índice de precios al consumo (IPC), que mide el crecimiento de los precios de una determinada cesta de bienes de consumo. Sin embargo, ese índice de precios mide sólo el incremento de precios de algunos bienes, pero no de todos. Es un sesgo importante que debe resolverse, más aún cuando por ejemplo no tiene en cuenta algunos bienes como el de la vivienda. Los economistas solucionamos este problema deflactando los salarios nominales por el llamado deflactor del PIB, que mide el incremento de precios de todos los bienes y servicios de una economía y por lo tanto es más adecuado para medir la capacidad adquisitiva. El siguiente gráfico muestra la evolución del salario real en España.

Salario real. España (1978-2010)

Fuente: Anual Macro-Economic Database of the European Comission (2011)

Como podemos comprobar, estamos frente a una caída importante de los salarios reales, que en términos de variación entre 1994 y 2006 ceden hasta un 6 por ciento. En efecto, observando las variaciones interanuales podemos comprobar que los salarios han perdido poder adquisitivo de forma sistemática en todo ese período, lo que significa que se han empobrecido respecto a la capacidad de consumo.

No obstante, también vemos cómo en una primera fase de la crisis los salarios reales se disparan y en una segunda caen de forma abrupta. La explicación es que en un inicio de crisis se da un descenso del empleo peor pagado (salarios más bajos) y eso provoca, automáticamente, un alza estadística en los salarios medios. Más tarde eso provoca una presión insostenible sobre los salarios de todos los que siguen trabajando, de modo que según se desarrolla la crisis los que aún mantienen empleos ven cómo sus procesos de negociación con los empresarios se congelan y sus salarios se estancan o caen. Eso explica la segunda fase de la crisis: el descenso abrupto de los salarios reales.

La distribución entre los de arriba y los de abajo

No obstante, hay un concepto aún más interesante: el del salario relativo o distribución funcional. Y esto es así porque el salario relativo mide la proporción de la renta que reciben los trabajadores, de modo que aunque la tarta se esté haciendo más grande en realidad a los trabajadores les puede tocar cada vez trozos más pequeños. Ello significa que de todo lo producido por una economía hay una parte que se quedan los trabajadores y otra que se quedan los propietarios de capital[13].

Lo que vemos en el gráfico siguiente es que la participación salarial en la renta —el salario relativo— ha caído desde 1994 de forma ininterrumpida (en total un 8 por ciento hasta 2006). En 1992 los asalariados recibían el 69 por ciento de la renta, una cantidad que en 2010 se había rebajado al 61 por ciento. A principios de los ochenta ese mismo porcentaje era del 73 por ciento.

Participación salarial en la renta. España (1978-2010)

Fuente: Anual Macro-Economic Database of the European Comission (2011)

Sobre la distribución personal, el estudio más reciente y riguroso es el de Facundo Alvaredo y Emmanuel Saez[14], dos expertos en el ámbito de la desigualdad de ingresos. Lo que señala el estudio es que la mayor desigualdad de la renta en España se dio en los años treinta del siglo pasado. Además, se concluye también que la desigualdad crece a partir de los años ochenta y de nuevo otra vez a partir de los noventa. Los mismos autores reseñan que actualmente —al menos hasta 2005, último año disponible— padecemos una desigualdad similar a la que existía en 1947 en plena dictadura, pues nunca desde entonces el 0,1 por ciento más rico acumulaba tanta renta, en concreto el 0,8 por ciento.

De hecho nos interesa especialmente saber qué está pasando en estos últimos veinte años con la participación del ingreso que tienen los más ricos. El 1 por ciento más rico de los españoles recibía el 7,5 por ciento de los ingresos en 1981, y actualmente recibe el 11 por ciento. Son el estrato social de la población que más se ha beneficiado del crecimiento reciente de la economía española.

La pregunta que nos hacemos casi sin querer en este punto es: ¿Y de dónde obtienen los más ricos esos ingresos crecientes? Y en la respuesta tenemos la esencia de la crisis, la explicación de los rescates actuales y el reflejo de lo que es el capitalismo moderno.

Resulta que los más ricos (el 0,01 por ciento más rico, concretamente) ha visto crecer sus ingresos debido a dos factores: el crecimiento de los salarios y, sobre todo, el crecimiento de las ganancias de capital. Las ganancias de capital aquí son los resultados de procedimientos especulativos tales como comprar barato y vender caro títulos financieros, como acciones. Por lo tanto su nivel tiene mucho que ver con el buen estado del sistema financiero y, por supuesto, con la existencia de oportunidades de inversión razonables (por ejemplo, burbujas especulativas).

Es lógico. En momentos de euforia financiera, por ejemplo como en los años 2000 con las puntocom o en los años recientes con las subprime, son los más ricos los que participan en el festín. Por supuesto la mayor parte de la población o no participa o lo hace en cantidades minúsculas.

Esto quedaría mitigado si existieran impuestos progresivos, es decir, que cuanto más rico fuera uno más contribuyera a las finanzas públicas, un dinero que se utilizara para proporcionar servicios más «baratos» al resto de la sociedad. Pero aunque eso es así en la teoría, en la práctica resulta que los que cobran más de 600 000 euros pagan un tipo efectivo del 27,4 por ciento y los que cobran 120 000 euros pagan un tipo efectivo del 30,2 por ciento[15]. Y la explicación reside en que el sistema impositivo español hace que los ingresos derivados de ganancias de capital (de la especulación) paguen mucho menos en impuestos —entre el 19 por ciento y el 21 por ciento— que lo que son los ingresos derivados del trabajo (que es variable, pero con un máximo aproximado del 56 por ciento).

Finalmente tenemos que estudiar cómo se distribuye la riqueza[16] en España. Los datos del Banco de España recogidos en un estudio[17] reflejan lo siguiente:

El 25 por ciento de los hogares más pobres cuentan con el 2,1 por ciento de la riqueza del país. El 50 por ciento más pobre tiene el 13,2 por ciento de la riqueza. El 75 por ciento más pobre tiene el 34,7 por ciento de la riqueza. Y el 90 por ciento más pobre tiene el 58,1 por ciento de la riqueza. Todo ello supone que el 10 por ciento más rico tiene el 41,9 por ciento de la riqueza. Pero si miramos aún más arriba comprobamos que el 1 por ciento más rico tiene el 18,3 por ciento; el 0,5 por ciento más rico tiene el 13,1 por ciento; y el 0,1 por ciento más rico tiene el 5,6 por ciento de la riqueza del país.

No es una desigualdad elevada si la comparamos con los datos de otros países, especialmente Estados Unidos —donde el 1 por ciento de las familias tiene el 32,7 por ciento de la riqueza— o Suiza —donde el 1 por ciento de las familias tiene el 34,8 por ciento de la riqueza—. Pero es desde luego un dato que refleja estupendamente cómo la riqueza está fatalmente repartida, por más que nos hayan hecho creer que aquí somos todos iguales. El mismo estudio refleja, por otra parte, que el 10 por ciento de la población mundial tiene el 70 por ciento de la riqueza de nuestro planeta.

¿QUÉ ES LA ESPECULACIÓN FINANCIERA Y CÓMO FUNCIONA?

Como hemos visto, uno de los mecanismos a través de los cuales los ricos se hacen más ricos es el sistema financiero. A través de la especulación y la gestión «óptima» de las inversiones, los más ricos pueden multiplicar sus rentas y riquezas. Por eso es importante saber cómo funcionan esos mecanismos tan de moda. En efecto, hoy los mercados financieros están en todas partes (televisión, prensa, e incluso en los bares), pero en general todavía hay un amplio desconocimiento acerca de lo que son realmente y cómo funcionan.

¿Qué es un mercado?

En primer lugar conviene recordar que el término mercado hace referencia al espacio, físico o virtual, en el que se encuentran compradores y vendedores de algún bien o servicio. Es decir, existe mercado allí donde se intercambien productos entre dos partes, la que los compra y la que los vende, y por ende cualquier producto tiene su mercado.

Eso significa que si nosotros queremos vender nuestro viejo libro de economía neoclásica lo que tenemos que hacer es ir a un mercado donde podamos encontrar compradores para el mismo. Lógicamente no vamos a ir al banco a venderlo. Lo que haremos será buscar un mercado de libros de segunda mano. Cuando vayamos directamente a la librería de segunda mano lo que estaremos haciendo es ir a un mercado, el de los libros de segunda mano, porque sabemos que esa librería actuará de intermediario. La librería se encarga de reunir a compradores y vendedores y tratar de ir realizando transacciones a cambio de una comisión. La librería te compra el libro a 5 euros y lo vende a 7 euros. Actúa por tanto como intermediario y como creador de mercado puesto que en sí misma la librería es el mercado. Puede haber muchas más librerías de ese tipo en la misma ciudad, e incluso librerías on-line, y al negocio completo lo llamamos en abstracto el mercado de libros de segunda mano.

Cuanta más participación haya en un mercado mayor capacidad tendremos nosotros para poder comprar y vender nuestros bienes y servicios. Si resulta que hay pocos vendedores y pocos compradores de libros, el mercado será lento e ineficiente. Si queremos vender nuestro manual de economía neoclásica y resulta que dentro de los pocos compradores potenciales de libros no hay ninguno al que le interese la economía, no podremos realizar la venta. Eso significa que seguiremos esperando un comprador con nuestro libro en la mano. Se dice entonces que el mercado es poco líquido, es decir, que la capacidad de convertir los bienes en dinero contante y sonante es muy reducida. Si por el contrario hubiera muchos vendedores y muchos compradores sería mucho más sencillo encontrar a otra persona que quisiera nuestro libro, por lo que quizás en muy poco tiempo obtendríamos el dinero.

De la relación entre el número de compradores y el número de vendedores surgen los precios. A partir de una regla bien sencilla: a mayor demanda, mayor precio (y a mayor oferta, menor precio). Si, por ejemplo, vamos con nuestro libro de economía a una librería especializada en física es probable que no encontremos compradores y que el intermediario, sabedor de ello, no quiera comprarnos el libro o nos ofrezca por él un precio muy bajo, digamos un euro. Si en cambio nos dirigimos a una librería especializada en economía entonces allí sí habrá muchos compradores y, por lo tanto, demanda. Si quisiéramos vender nuestro libro directamente a los compradores, éstos competirían entre sí por ofrecer el mejor precio con el que convencernos. Exactamente como en una subasta. Así que el intermediario, sabedor de ello también, nos ofrecerá por nuestro libro un precio mucho más alto, digamos de cinco euros.

En el mercado de libros de segunda mano suelen participar únicamente individuos particulares que desean comprar y vender libros, pero no participan bancos, empresas o agentes económicos más grandes. Eso es porque cada mercado suele tener sus propios tipos de participantes.

Y esto es muy importante porque todos esos agentes que no son individuos, y debido a su poderío económico, pueden modificar el mercado con facilidad. Precisamente porque tienen la capacidad económica, ya que manejan grandes sumas de dinero, pueden influir en la oferta y en la demanda, y por lo tanto en los precios.

Especulando en el mercado de deuda pública

El mercado de libros de segunda mano es un mercado de bienes físicos. Ahora vamos a adentrarnos en los mercados financieros, es decir, en aquellos en los que se negocian títulos que conllevan compromisos futuros de pago. El más conocido por su radiante actualidad es el mercado de deuda pública.

El mercado de deuda pública es el mercado donde se encuentran por una parte los países que necesitan financiación y, por otra, los inversores que están dispuestos a proporcionarles esa financiación. Ya sabemos que cuando un Estado tiene déficit (menores ingresos que gastos) necesita pedir prestado, y una de las formas para hacerlo es emitiendo títulos de deuda pública. Esos títulos que emite son comprados por inversores que lo que están haciendo en realidad es prestar al Estado ese dinero a cambio de que en un plazo de tiempo determinado el Estado les devuelva ese dinero junto con un porcentaje de intereses. Al porcentaje de intereses se le llama rentabilidad.

Como todos los Estados tienen necesidad de endeudarse el mercado de deuda pública está siempre muy activo, especialmente en tiempos de crisis. Hay mucha oferta (títulos de deuda pública de diferentes países) y mucha demanda (inversores que buscan rentabilidad segura, puesto que se supone que los títulos de deuda pública son los más seguros; si no paga el Estado es que la cosa está verdaderamente mal). Y en este mercado los participantes son fundamentalmente los grandes inversores financieros (banca y fondos de inversión gestionados por ellos), y no ya tanto los particulares, que en cualquier caso también pueden participar.

Si nosotros somos el gestor de un fondo de inversión de un banco, es decir, una persona que tiene a su cargo una gran cantidad de dinero que quiere revalorizar —esto es, convertir en más dinero—, tendremos que valorar si nos conviene invertir en el mercado de deuda pública. Y si decidimos que sí debemos también decidir qué títulos concretos de deuda pública comprar. Por eso vamos al mercado de deuda pública y vemos qué ofrecen los diferentes países.

El sistema de venta de títulos es por subastas, aunque hay varios tipos de subastas, y también hay varios tipos de títulos y vencimientos o plazos de devolución, así que cada país ofrece un precio por sus títulos de deuda. Los inversores buscan siempre los títulos más baratos porque son los que ofrecen más rentabilidad. Se sigue el siguiente razonamiento: menor precio refleja más inseguridad y mayor rentabilidad. Si el precio es bajo significa que hay pocos compradores y eso significa que la gente no se fía suficiente de que se les devuelva el dinero, por lo que esos compradores exigen una rentabilidad más alta. Si un país, por ejemplo España, ofrece títulos y en la subasta van pocos compradores entonces tendrá que bajar el precio de sus títulos y, por ende, subirá la rentabilidad de los mismos, es decir, pagará más en concepto de intereses por cada título que venda a los inversores.

En realidad cada país está haciendo sus subastas y llamando de esa forma a los inversores. Y los resultados de esas subastas son diferentes según los países, diferencias de las cuales nacen conceptos como el de «prima de riesgo» (que cuantifica la diferencia de rentabilidad ofrecida por los países respecto de Alemania, que es el país con una economía más sólida). Se supone que los precios de los títulos reflejan los fundamentos de la economía o, más concretamente, la capacidad que cada país tiene para devolver el dinero. Pero en realidad no sólo depende de eso.

Sabemos entonces que por un lado tenemos a la oferta (países) y por otro lado a la demanda (los inversores), que se reúnen en el mercado de deuda pública para negociar. Unos buscan financiación y otros la ofrecen a cambio de un porcentaje en intereses y el compromiso de devolución del dinero prestado. Y como en todo mercado también se puede influir en él para crear unas mejores condiciones que te favorezcan.

Supongamos ahora que soy un inversor. Concretamente soy Jorge Soros, gestor de un fondo de inversión multimillonario. Me levanto por la mañana y miro en las pantallas de mi oficina cómo están los indicadores fundamentales de la economía (crecimiento, inflación…), las noticias de última hora (las declaraciones de los gobiernos, por ejemplo), las subastas de deuda pública programadas para hoy y también los mercados secundarios de deuda pública (que son los lugares donde se compran y venden los títulos de deuda pública por segunda y más veces; como los libros de segunda mano pero en títulos). Entonces planeo mi estrategia.

Como gestiono un fondo multimillonario tengo capacidad para mover el mercado, es decir, mi oferta de compra o venta es tan cuantiosa que es prácticamente la totalidad del mercado. Si decido comprar títulos de deuda pública de España eso incrementará la demanda y eso mandará una señal al resto de inversores: la gente está comprando títulos de España, lo que quiere decir que se fían de ellos y por lo tanto son más seguros. En consecuencia el precio subirá y la rentabilidad caerá. España podrá conseguir dinero más barato, es decir, que pagará menos en concepto de intereses. Pero claro, ¿para qué yo, Jorge Soros, voy a querer comprar títulos que me den poca rentabilidad? Tengo mejores planes, concretamente imitar la estrategia que un tal George Soros hizo en el Reino Unido en los noventa y que obligó a un país entero a ceder ante él.

Lo que hago como inversor es lo siguiente. Voy al mercado secundario de deuda pública y pido prestados muchos bonos, una gran cantidad. Cuando tengo todos esos bonos voy preparando el terreno para el ataque, lo que consigo gracias a la publicación de rumores y exageraciones («España va mal», «sus cuentas no salen», «los planes no funcionan», «se necesitan más recortes») y cuando los tambores de guerra han sonado suficiente…, en ese momento vendo masivamente todos los títulos que me han prestado a un precio de mil euros el título. Entonces el resto de inversores que están también mirando sus pantallas ven lo siguiente: noticias de desconfianza en España y un número bestial de venta de títulos de deuda pública. Esos inversores razonan pensando que otros inversores están vendiendo títulos de deuda pública porque no se fían y entonces todos proceden de igual manera. Se produce una estampida con muchas decisiones de venta que hacen bajar los precios. Y cuando los precios han bajado mucho aparezco yo otra vez, Jorge Soros, y los compro masivamente a doscientos euros el título.

Consecuencias de todo el proceso: yo vendí los títulos a mil euros y los compré a doscientos euros. Como eran prestados tendré que pagar un poco en concepto de intereses a la hora de devolverlos, pero seguiré ganando. Y la otra consecuencia es que España está bajo ataque permanente y en la próxima subasta que haga los inversores le exigirán mucha mayor rentabilidad porque en teoría el mercado secundario de títulos está reflejando que no garantiza bien la devolución de los títulos, es decir, que su política económica debe cambiar para asegurar más confianza. Es entonces cuando llegan los planes de ajuste «impuestos» por los mercados financieros y el ya conocido «chantaje de los mercados».

Los agentes financieros y las operaciones especulativas

Como nuestro ejemplo, el de Jorge Soros, está repleto el sistema financiero. Y no es para menos puesto que la única lógica del capital financiero, ese dinero que busca transformarse en más dinero, es ni más ni menos que buscar las oportunidades de mayor rentabilidad y, si es posible, crearlas. Los especuladores son en realidad los propios inversores, no son una figura distinta, ya que su lógica es lo único que cuenta. Y como tales operan como los tiburones: huelen sangre —por ejemplo cualquier noticia real de una economía, tal como las trampas contables de Grecia— y atacan sin piedad extorsionando hasta el límite.

No hay inversores buenos ni inversores malos: todos operan con sus propias reglas, por supuesto amorales (pues sólo responden ante la rentabilidad). Es un capitalismo de hipercompetencia y solamente los más listos ganan. Los mercados financieros no son entes abstractos como nos hacen creer, y tampoco son entidades divinas que nos dicen lo que está bien y lo que está mal. Son simples jugadores de casino aprovechando su inmenso poder para hacer y deshacer la economía mundial, sin atender a las consecuencias.

Los inversores financieros son un rebaño de entes que gestionan mucho dinero. No son tantos como parecen, a pesar del dinero que gestionan, ya que cada fondo de inversión (por ejemplo, los hedge funds o fondos de alto riesgo) está administrado por pocos gestores que, además, pueden gestionar otros muchos fondos. Y con los bancos ocurre igual, de tal forma que al final esos mercados financieros se cristalizan en muy poquitos gestores que obtienen muchos beneficios por sus servicios. Pero, sobre todo, funcionan como un rebaño porque el coste de acceder a toda la información que necesitan es excesivo y necesitan dejarse guiar por «expertos», «analistas», agencias de ratings y el comportamiento de sus semejantes. Así es como pueden hacer blanco en un país a instancias de unos pocos especuladores, haya o no fundamento detrás de esas operaciones.

En el caso de España y Grecia, sumidas en crisis económicas importantes y con especificidades importantes, los especuladores han hecho lo mismo que los buitres y grandes depredadores: ir a por los más débiles. Saben que es mucho más creíble y fácil especular contra esos países, y que por lo tanto las posibilidades de éxito son mucho mayores.

Durante más de treinta años de hegemonía del neoliberalismo estos agentes han creado las condiciones para explotar mucho más este negocio. Han desregulado los mercados, permitiendo su expansión a todos los niveles y eliminando casi todas las normas que limitaban diferentes prácticas, y han creado productos financieros complejos con los que seguir jugando más y más para seguir respondiendo al mismo objetivo. El ejemplo de Jorge Soros es uno más entre tantas otras formas de manipular un mercado cualquiera. Y las conspiraciones no hacen falta cuando todos los inversores se aprovechan de esas situaciones en las que quien paga al final es el Estado.

Por todo esto, y por mucho más, estamos completamente legitimados cuando decimos que en este mundo, nuestro mundo de hoy y no el del siglo XIX, la clase dominante (los de arriba) que se parapeta tras los bancos y fondos de inversión está explotando y desplumando a las clases populares.

El problema último de todo esto es la naturaleza de las finanzas y, más aún, del propio sistema económico. No podemos limitarnos a tachar a los agentes financieros de malvados, pues en realidad son sujetos que hacen lo que tienen que hacer. Es su función. Ellos operan en las fronteras de la legalidad, y es esta legalidad la que permite que los agentes financieros acaben decidiendo el destino de la gente corriente. Pero también el destino mismo de la economía real.

EL DILEMA ESTADO VERSUS MERCADO

Las fronteras de la legalidad las definen los Estados y, concretamente, los partidos políticos en el poder. Pero probablemente el debate más recurrente en economía es el del dilema Estado-mercado. Ese debate parte de la base de que existe un trade-off entre Estado y mercado, es decir, de que existe una oposición entre ambas opciones y que elegir más de una de ellas es elegir menos de la otra. Aceptando esa hipótesis lo que suele seguir es una discusión sobre si a una economía le interesa disponer de más Estado y menos mercado o al revés. Además, en función de las respuestas suelen asignarse valores políticos a los tertulianos de tal forma que aquellos que abogan por más Estado son más de izquierdas y aquellos que abogan por más mercado son más de derechas.

Este debate es falso desde su concepción. El problema más importante es que el supuesto de partida es erróneo: no existe un trade-off porque el mercado no se puede oponer nunca al Estado sino que, en realidad, es el Estado el que crea al mercado.

Creando mercados

Los pensadores liberales, y muy especialmente los ultraliberales, consideran que el mercado es libre por definición. Sin embargo, argumentan, la libertad del mercado está obstaculizada por distintas instituciones, siendo de entre ellas la más importante el Estado. Para ellos el mercado es previo a cualquier otra institución humana. El mercado ya estaba allí antes que cualquier cosa, y nosotros lo único que hacemos es coartar su libertad imponiendo normas y reglas que, como consecuencia, también recortan nuestra libertad (concepto reducido al simple ejercicio de comprar y vender productos y servicios).

Esa visión mitificada del mercado es una especie de anacronismo. En realidad todos los mercados han sido creados por la sociedad humana y, particularmente, por el poder político. Es este poder el que ha decidido discrecionalmente crear marcos jurídicos y regulatorios que permiten comprar y vender productos, es decir, crear mercados.

Karl Polanyi cuenta un ejemplo magnífico en La gran transformación[18]. Cuando los ingleses llegaron a sus colonias en Asia y África se encontraron con muchos pueblos y tribus salvajes que se organizaban de acuerdo a principios no mercantiles, es decir, que decidían qué producir, cómo distribuir y cómo consumir de acuerdo a principios sociales. Estos pueblos tenían unas limitadas necesidades que lograban satisfacer gracias a los recursos del entorno. Cuando los colonizadores les invitaron a trabajar a cambio de un salario éstos se negaron porque no lo veían necesario ni racional, puesto que ya tenían todo lo que necesitaban. En términos económicos puede decirse que en esa situación no existe mercado: las personas no se ofrecen en venta a cambio de un salario, es decir, no hay trabajadores. Para lograr quebrar la voluntad de estos pueblos los ingleses decidieron talar los árboles de pan, que eran el principal recurso nutritivo de esas tribus. Los ingleses lo que estaban haciendo era crear escasez de forma artificial. Además, junto con esas medidas impusieron tasas e impuestos sobre las chozas. Todo ello tenía un único objetivo: crear un mercado de trabajo empujando a las personas de las tribus a venderse como trabajadores para evitar la penuria y el hambre. Desde ese momento las personas de esas tribus comenzaron a ser «trabajadores libres» que formaban parte del sistema.

¡El mercado os hará libres!

… para comprar y vender, si es que se tiene dinero suficiente. El mercado no es más que un espacio regulado en el que se desenvuelven las fuerzas económicas para hacer transacciones. Y el resultado final depende, cómo no, del punto de partida. El mercado es como una selva, y la regulación su ley, y en esa selva quien más preparado está antes de entrar más posibilidades tiene de sobrevivir.

Todo mercado está regulado desde su creación, lo que quiere decir que el mercado libre es una falacia o, con suerte, una utopía. Lo que interesa en realidad es saber en qué grado está regulado y a quién beneficia esa regulación. Volvamos al mercado de trabajo. El mercado de trabajo como tal es un abstracto que representa el espacio donde se compran y venden trabajadores, pero bajando a lo concreto podemos encontrar que un mercado de trabajo muy poco regulado permitiría, por ejemplo, trabajar 20 horas al día, en pésimas condiciones laborales y además tolerando que los niños de 10 años puedan participar.

En cualquier caso, las luchas sociales han permitido que el mismo Estado que creaba el mercado de trabajo tuviera que regularlo continuamente para adaptarlo a las exigencias sociales. Se redujo la jornada laboral, se impusieron límites a la edad mínima de acceso y se establecieron una serie de condiciones laborales. Y es que cualquier reforma del mercado de trabajo no es sino la lucha entre los intereses de quienes entran a la selva en mejores condiciones (los empresarios, que quieren libertad para imponer condiciones a sus trabajadores) y los intereses de quienes desean entrar en la selva pero provistos de protección (los trabajadores, que en soledad están a merced del empresario maximizador de beneficios y reductor de salarios).

El Estado y la globalización neoliberal

El Estado es una especie de terreno de juego en el que se manifiesta la relación de fuerzas sociales, siendo la facción más fuerte la que alcanza el poder. Y ese poder político es el que permite modificar la regulación de los distintos mercados en función de los intereses de quienes ostentan dicho poder.

Si en esa relación de fuerzas vencen los intereses de las clases dominantes, a las que pertenecen capitalistas y empresarios, entonces el signo de las políticas serán de tipo liberal o desregulador, ya que buscarán crear un marco económico más adecuado para su desarrollo individual. Y si de ese combate salen victoriosos los intereses de las clases subordinadas (por ejemplo, los trabajadores) entonces el signo de las políticas será mucho más regulacionista y protector.

Pero de este razonamiento sacamos una enseñanza: el Estado es usado como instrumento para orientar el marco económico, pero en ningún caso desaparece. Por eso, cuando llega una crisis económica que daña a las grandes fortunas y las grandes empresas no se duda en usar el poder del Estado para cubrir pérdidas (nacionalizaciones de empresas, rescates bancarios…).

En consecuencia, para las clases subordinadas es triple el interés de alcanzar el poder político. El primero, poder reorientar el marco económico y dotarse de protecciones en el mundo capitalista en el que vivimos. Se trata de evitar que sea la ley de la selva en la que quienes más tienen más ganan, porque eso no es parte del interés de los de abajo. El segundo, intervenir en los mercados no sólo a través de la regulación sino también a través del establecimiento de mecanismos redistributivos que reduzcan la brecha arriba-abajo. Y el tercero, intervenir en la actividad productiva para redirigir la producción hacia fines sociales y medioambientales y no únicamente a partir del criterio de rentabilidad propio de la ley «natural» del capitalismo.

¡RESCATEN A LOS DE ARRIBA Y AHOGUEN A LOS DE ABAJO!

Uno de los papeles más importantes que ha tenido el Estado en la reciente crisis ha sido el de rescatador de determinados países. Al menos así se ha vendido a la opinión pública. Pero en realidad con los llamados rescates a quienes se ha rescatado es a los inversores privados que además de tener títulos de deuda pública muy lucrativos tienen miedo a que finalmente éstos resulten incobrables.

Ya sabemos que los Estados se endeudaron como consecuencia de la crisis, para revitalizar la economía y para salvar a los bancos. La deuda pública de Portugal antes de la crisis, en 2006, era del 63,9 por ciento del PIB, y ahora, tras la crisis, es del 93 por ciento. No excesivamente alta en cualquier caso, pues la deuda alemana es del 83,2 por ciento, la belga del 96,8 por ciento, la italiana del 119 por ciento y la española del 60,1 por ciento. Así pues, el endeudamiento es posterior a una crisis cuya responsabilidad reside fundamentalmente en la banca privada y otras instituciones financieras.

Y el endeudamiento no fue ni azaroso ni gratuito. Fue la lógica consecuencia de una disminución de los ingresos (la mayor parte provenientes de los impuestos a la actividad económica, por lo que en épocas de crisis disminuyen) y un crecimiento de los gastos (por lo ya comentado: rescate bancario y planes de estímulo). Y no fue gratuito porque alguien tenía que prestar ese dinero y lo iba a hacer como negocio, es decir, esperando una rentabilidad por prestarle dinero al Estado. Y paradójicamente esos agentes fueron las mismas entidades financieras rescatadas a lo largo de todo el mundo.

La deuda pública griega, por ejemplo, está en posesión fundamentalmente de bancos franceses y alemanes y de fondos de pensiones (y otros tipos de fondos de inversión) tanto extranjeros como nacionales. Y como con Grecia, en Portugal también hubo fuertes procesos especulativos contra la deuda pública. Es decir, los mismos que prestaban se dedicaban a explotar las debilidades del país que recibía los fondos con la intención de sacar aún mayor tajada.

Los inversores tienen miedo de que no reciban lo que contrataron con el Estado, y por eso exigen reformas estructurales que, al menos en teoría, incrementen las posibilidades del Estado para pagarles. Otros, en cambio, exigimos que el Estado haga una auditoría de la deuda y deje sin pagar o pague por mucho menos los títulos en propiedad de entidades que son responsables de la crisis. O lo que es lo mismo, exigimos que los esfuerzos para costear la crisis estén justamente distribuidos.

Pero he dicho que las reformas estructurales y estos planes de ajuste sólo incrementarán las posibilidades de pagar la deuda en la mera teoría. Y es que en realidad las mismas reformas estructurales aplicadas tendrán el efecto inverso: debilitarán la capacidad de pago de los Estados. En efecto, la reducción del gasto público y la de la demanda que se deriva de la minoración de la capacidad adquisitiva (bajada de salarios, recorte del empleo público, menor inversión…) llevará a un retroceso en el crecimiento económico. Y eso significa recibir menos ingresos por parte del Estado. Así que puede ocurrir que mientras se bajan exitosamente los gastos también se bajen, sin quererlo, los ingresos y, en definitiva, todo siga igual.

Aunque no exactamente igual. Tras el plan de ajuste la mayoría de la población será más pobre, y en algunos casos muchísimo más. Debemos tener en cuenta que se están bajando las prestaciones sociales, el salario diferido (las pensiones), el salario indirecto (la educación y la sanidad pública, por ejemplo) e incluso el salario directo. Todo ello repercute directa y regresivamente en las condiciones de vida de la gente. Por el otro lado, sin embargo, se beneficia ampliamente a las grandes empresas y a la banca (el plan de rescate implica sanear las finanzas privadas de la banca con dinero público para después venderlas de nuevo), que ya fueron las grandes beneficiadas en la época precrisis.

Es decir, que nos están atracando.

2. Hacia dónde vamos y hacia donde deberíamos ir

2

HACIA DÓNDE VAMOS

Y HACIA DÓNDE DEBERÍAMOS IR

«Nuestra tesis es que la idea de un mercado autorregulado implicaba una utopía total. Tal institución no podría existir durante largo tiempo sin aniquilar la sustancia humana y natural de la sociedad; habría destruido físicamente al hombre y transformado su ambiente en un desierto».

KARL POLANYI

Los partidos políticos en el poder han puesto en marcha desde hace décadas medidas de política económica que han llevado a la ya analizada creciente distancia entre ricos y pobres, entre los de arriba y los de abajo. Y han justificado esas medidas a partir de un ideario muy concreto, denominado como neoliberal. El neoliberalismo ha servido de coartada para justificar la anulación de instituciones y leyes que habían estado vigentes desde la segunda guerra mundial y que aseguraban un Estado del bienestar más igualitario. Tales instituciones y normas habían sido una conquista de los movimientos obreros y de la ciudadanía en general —sin olvidar el contrapeso que ejercía entonces la URSS, que obligaba a las élites económicas a ceder poder ante el temor de que la desigualdad fortaleciera los movimientos comunistas—, y su desmantelamiento viene siendo progresivo desde los años setenta y ochenta.

La crisis, que hubiera podido ser un punto de inflexión para detener ese proceso e invertirlo para poder lograr más conquistas sociales, está siendo usada, por el contrario, como excusa para imponer una vuelta de tuerca más. El neoliberalismo ha salido triunfante de nuevo de esta crisis en su nivel político, y amenaza con llevar a la sociedad a un nuevo orden social donde la inmensa mayoría de los ciudadanos estarán desprotegidos de la dinámica antihumana del sistema económico.

Ante esa posibilidad conviene poner encima de la mesa una alternativa viable y realista que configure el programa político con el que los de abajo podremos contraatacar. Todo lo cual requiere una fundamentación seria y rigurosa de un programa de economía política, aspectos en los que los economistas críticos estamos trabajando continuamente.

LA GRAN ESTAFA DE LA CRISIS ECONÓMICA

Para muchos, incluso entre la izquierda, debería dejar de utilizarse la palabra «neoliberalismo». Según esta visión, el neoliberalismo es un concepto más ideológico que teórico, y sobre todo más político que económico. No es útil y tiene más de panfletario que de riguroso. A pesar de esa renuencia explícita por tantos, se trata, sin embargo, de un término ampliamente extendido y aceptado incluso por bastantes de quienes lo critican.

Neoliberalismo como ideología y como configuración económica

Para la mayoría de los economistas críticos y las corrientes de pensamiento económico alternativo, la crisis estructural de los años setenta marcó el inicio de una nueva etapa que se ha convenido en llamar «neoliberal». Hablamos entonces de un cambio en la configuración de la economía capitalista, que desde el final de la segunda guerra mundial y hasta los años setenta había estado gestionada a partir de un ideario obtenido de las enseñanzas del economista John Maynard Keynes. Esa etapa del capitalismo, apellidada «dorada» entre otras cosas por la inexistencia de crisis graves y por responder a un círculo virtuoso de crecimiento de salarios y crecimiento económico, entró en crisis y abrió la puerta a una nueva forma de comprender la sociedad.

El neoliberalismo es evidentemente una ideología, con un proyecto más o menos definido de cómo tiene que ser la sociedad, y sus bases pueden encontrarse en Friedrich Hayek o Milton Friedman. Pero el neoliberalismo es también la configuración resultante de aplicar un determinado tipo de políticas, las que fueron inspiradas por aquella ideología. El capitalismo no se articula siempre de la misma forma y sus instituciones cambian (las relaciones entre capital-trabajo, entre Estado-trabajo y otras) bien como respuesta a su propia dinámica (como se suele postular desde la teoría marxista) o bien como resultado de políticas concretas (como afirman los teóricos poskeynesianos).

Podemos explicar el neoliberalismo a partir de la óptica de clases, como el proyecto de las clases más ricas para recuperar unos espacios de poder político y económico que perdieron tras la segunda guerra mundial. El neoliberalismo puede entenderse como una nueva fase en la evolución del capitalismo en la que se establece una alianza o compromiso social entre los propietarios de empresas (especialmente las financieras) y los directivos para recuperar todos los ingresos que habían perdido en la anterior configuración política. Alcanzado el poder político se reducen los impuestos que pagan los más ricos, se liberalizan los movimientos de capital y se toleran los paraísos fiscales, se desregulan los mercados de trabajo para permitir mayores beneficios empresariales y, en definitiva, se incrementa la capacidad de los más ricos para imponer sus normas y modelo de sociedad. Desde entonces los salarios se mantienen estancados o retroceden y las condiciones de trabajo sólo empeoran, en contraposición con la mejor situación de la otra parte de la sociedad. Muchos de los datos que confirman esta dinámica para España los hemos podido ver en páginas anteriores.

Caracterización del neoliberalismo

El neoliberalismo se impuso primero en Estados Unidos y en Reino Unido, aunque se experimentó previamente en el Chile de Pinochet, y su aplicación es muy distinta entre los países del mundo. No obstante, el patrón es el mismo y los efectos más similares que diferentes. Ésa es la razón por la cual analizar el neoliberalismo estadounidense es especialmente útil, por ser la forma canónica del proyecto, para comprender esta nueva configuración. Para David Kotz[19], el neoliberalismo tiene una serie de características principales.

En primer lugar, la desregulación del comercio y las finanzas, tanto en su nivel nacional como internacional. En segundo lugar, la privatización de muchos servicios otrora brindados por el Estado. En tercer lugar, la cesión por parte del Estado de su compromiso de regular activamente las condiciones macroeconómicas, especialmente en lo referente al empleo. En cuarto lugar, una brusca reducción en el gasto social. En quinto lugar, la reducción de los impuestos aplicados a las empresas y familias. En sexto lugar, los ataques desde el gobierno y las empresas a los sindicatos, desplazando el poder a favor del capital y debilitando la capacidad de negociación de los trabajadores. En séptimo lugar, la proliferación de los trabajos temporales sobre los trabajos fijos. En octavo lugar, la competición desenfrenada entre las grandes empresas, en relación a un entorno menos agresivo propio de la configuración de posguerra. Y en noveno y último lugar, la introducción de principios de mercado dentro de las grandes empresas, particularmente en lo referente a las remuneraciones de los directivos y los trabajadores de más poder.

Esta caracterización es, como puede intuirse, adecuada para describir los desarrollos recientes en prácticamente todo el mundo capitalista. Y es la combinación de estas características la que da lugar a una serie de efectos que el propio David Kotz enumera también: creciente desigualdad, incremento de la importancia del sector financiero y sucesión de grandes burbujas de activos.

A mi entender el uso del concepto neoliberalismo está plenamente justificado, tanto en su concepción ideológica como en su concepción económica. Como advertimos, la economía no es un compartimento estanco de la política, sino parte necesaria de ella y los economistas tenemos, en mi opinión, un doble papel por cumplir. El de describir, o más bien revelar, la realidad que nos rodea y el de concienciar a una población a la que se le ha privado de las herramientas fundamentales para saber cómo quieren organizarse como sociedad.

LA UTOPÍA LIBERAL

El llamado sentido común invita normalmente a pensar que las políticas encaminadas a fortalecer el libre mercado son las más adecuadas para generar prosperidad y crecimiento. Sin embargo, esa concepción está contaminada por la hegemonía cultural y económica del neoliberalismo, y no se sustenta sobre ningún hecho concreto. El llamado sentido común, de hecho, no es sino la manifestación desordenada de la ideología dominante en un determinado momento.

A continuación vamos a ver por qué el objetivo último del neoliberalismo no puede funcionar y por qué los intentos de llegar hasta él no hacen sino generar estallidos sociales que conllevan el riesgo de graves conflictos sociales e incluso bélicos.

La década perdida

Los planes de ajuste que están aplicando Grecia, Portugal, España y otros recuerdan necesariamente a los planes de ajuste que el Fondo Monetario Internacional (FMI) impuso a los países latinoamericanos en la década de los ochenta. Aquellas reformas fueron entonces un absoluto fracaso en lo que se refiere a sus propósitos oficiales, y las consecuencias resultaron especialmente dramáticas en términos tanto económicos como sociales. La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) consideró a posteriori aquellos años como una década perdida, y el Premio Nobel Joseph Stiglitz llegó a decir que «la reforma no sólo no ha generado crecimiento, sino que además, por lo menos en algunos lugares, ha contribuido a aumentar la desigualdad y la pobreza»[20].

El detonante de la crisis de los países latinoamericanos fue lo que algunos economistas han llamado «el Golpe de 1979», y que consistió en una subida espectacular de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal —el banco central de Estados Unidos—. Aquella medida tuvo una consecuencia inmediata: el crecimiento exponencial de las deudas contraídas en dólares por los países en desarrollo. Solamente en 1979 la deuda externa de los países en desarrollo se multiplicó por dos, del 8 por ciento al 15 por ciento y en 1987 estaba ya en el 39 por ciento de la producción[21].

El FMI salió en su ayuda condicionando la asistencia financiera, es decir, los préstamos, a la aplicación de unos duros programas de ajuste inspirados en la ideología neoliberal. Los Planes de Ajuste Estructural (PAE) giraban en torno a cinco ejes claramente delimitados: el ajuste fiscal, haciendo más regresivos los sistemas impositivos mediante aumentos de la base imponible o reducción de tipos; la liberalización comercial, reduciendo las barreras comerciales; las reformas del sector financiero, liberalizando y desreglamentando; las privatizaciones, transfiriendo empresas y servicios de naturaleza pública a manos privadas; y la desregulación laboral, flexibilizando las normas de contratación y posibilitando nuevas formas de relaciones entre empresarios y trabajadores[22]. De forma directa o indirecta todas esas medidas tenían como objetivo recuperar la tasa de ganancia, para lo cual era requisito indispensable reducir los costes, y de entre ellos el más importante de todos: el salario.

Las reformas neoliberales llevaron a un pobre crecimiento económico, a la expansión de la pobreza y la marginalidad, al incremento de la desigualdad, a una mayor volatilidad de las inversiones, a más crisis financieras y a la desaparición de la mayoría de los mecanismos para luchar contra esos fenómenos adversos, debido a la pérdida de poder de los Estados. Tal fue el transcurrir de los acontecimientos que al final la mayoría de los países latinoamericanos tuvieron que cambiar radicalmente su concepción de las políticas económicas, abandonando en mayor o menor medida el neoliberalismo.

En 2008, en los inicios de la crisis financiera internacional, los países europeos respondieron con medidas de estímulo económico y de índole keynesiana. El objetivo era reactivar la economía a través del gasto público, pero se hacía desde las instancias nacionales (el presupuesto de la UE es de un muy reducido 2 por ciento) y con la camisa de fuerza del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que prohíbe a los países miembros superar la frontera del 3 por ciento bajo riesgo de penalizaciones económicas. Las medidas no se mantuvieron suficiente tiempo y el entramado económico-político de la Unión Europea pasó a la primera fase de sus planes de ajuste. Las medidas de estímulo económico y la caída de los ingresos como consecuencia de la crisis bancaria habían provocado el crecimiento de los déficits y del endeudamiento público, y ahora acabar con esos dos fenómenos económicos se iba a convertir en la tarea de la UE. La UE asumía el papel que el FMI había tenido en América Latina en la década de los ochenta.

En efecto, la UE y el FMI, que participa también en los fondos de rescate europeos, condicionan la asistencia financiera a unos duros planes de ajuste que son también de inspiración neoliberal y resultan ser prácticamente calcados de los aplicados en América Latina. Privatizaciones, rebajas salariales, retroceso del poder del Estado y un interés concreto en «ganar competitividad».

No cabe ninguna duda de que los planes de ajuste conducirán a un nuevo escenario de regresión social en el que se incrementará la pobreza, la desigualdad, la inseguridad laboral y también la ciudadana, como ocurrió en América Latina. Pero además también es seguro que serán otro fracaso en sus objetivos formales, puesto que el problema último no es de deuda pública sino de desequilibrios comerciales y de distribución del ingreso. En definitiva, como ya indicamos en un artículo al respecto[23], lo que hace falta es más coordinación europea, más regulación laboral y financiera —con banca pública—, un estímulo por la vía de la demanda (mayor distribución del ingreso y gasto público), reformas fiscales progresivas y un programa amplio de planificación económica que aspire a corregir los desequilibrios y a cambiar el modelo económico en su conjunto.

El neofeudalismo

Todas estas reformas amenazan con establecer un nuevo orden social al que algunos autores han convenido en llamar neofeudalismo[24]. En este orden social habrá una pequeña élite que tendrá todo el control político y económico sobre los recursos, medios de producción, acceso a la educación, cultura y al poder político, y donde sin embargo la mayoría vivirá en una economía de sumisión y supervivencia.

Según avance la privatización del resto de empresas públicas el control de las mismas pasará a manos de esa pequeña élite. De esa forma, incluso el sector de los medios de comunicación se verá afectado, quedando el control de la llamada «industria de creación de opinión pública» definitiva y totalmente en manos de los de arriba. La educación y la sanidad, servicios a los cuales será más caro acceder, actuarán como un filtro que impedirá que los más desfavorecidos puedan aspirar a formarse y ascender mediante el ascensor social. El panorama del mercado de trabajo y las condiciones laborales dejarán expuesta a la mayoría de los trabajadores a los deseos arbitrarios, y de maximización de beneficios, de los grandes empresarios. Las pequeñas y medianas empresas caerán ante un empobrecimiento generalizado de la ciudadanía, de modo que sólo saldrán ganando las grandes empresas que exportan su producción y que son también propiedad de una minoría de la población. Crecerá, en cualquier caso, la desigualdad y la pobreza y, en definitiva, se avanzará hacia un escenario de regresión social mucho más amplio y global.

Pero el camino no será fácil para quienes aspiran a establecer ese nuevo orden social. Como sabemos por las experiencias históricas, la transición a esas nuevas situaciones es muy tormentosa y prácticamente imposible en términos sociales. Como decía Polanyi, cualquier avance en eso llamado «mercado-libre» es contraproducente porque genera distorsiones sociales y empuja a la gente a protegerse sea como sea (la naturaleza del ser humano no es la de ser una mercancía). Para Polanyi, la desregulación agresiva y los avances ultraliberales son la antesala del fascismo, ya que éste último nace como intento social de protegerse ante los excesos de extender el libremercado.

Como veremos más adelante, el camino hacia ese nuevo escenario conllevará un incremento de la frustración social que podrá canalizarse finalmente de distintas formas. Es labor de la izquierda, en mi opinión, saber leer la jugada y actuar de modo que esa rabia sea conducida de forma que la aspiración sea superar el actual sistema económico y político.

LA IMPORTANCIA ECONÓMICA DE LA DESIGUALDAD

La desigualdad y la pobreza son los factores que mejor explican los estallidos sociales. No obstante, la desigualdad no es sólo un problema moral, sino también económico y, además, muy grave. La desigualdad es la que lleva a la crisis, y para salir de esta crisis y evitar otras nuevas en el futuro lo que necesitamos es un replanteamiento general de la economía, con medidas concretas destinadas a recuperar la soberanía ciudadana y a iniciar una senda de crecimiento económico basado en una alta participación salarial.

El punto de partida

Hay que partir de un hecho económico básico: actualmente vivimos en un sistema económico, el capitalismo, cuya lógica interna genera continuamente desigualdad y pobreza. Como ya hemos explicado, de lo que el empresario se queda de la renta una parte se destina a inversión (que permite comprar mejor maquinaria, invertir en nuevas tecnologías, o para contratar mejores trabajadores) y otra se destina a consumo improductivo (pago de intereses, royalties, impuestos y dividendos).

Es fácil ver que dada esa estructura distributiva en la que el empresario es quien decide cómo distribuir, la desigualdad en el tiempo tiende a crecer incesantemente. Para los economistas neoliberales esto no es un gran problema, ya que, aunque crezca la desigualdad, según su criterio lo que importa es el bienestar material en términos absolutos. Es decir, que crezca la brecha entre ricos y pobres no es problema siempre y cuando los pobres tengan cada vez mejores condiciones materiales. Y ellos aseguran que eso es un proceso automático llamado trickle down o «efecto goteo» que lleva a que, dado que los empresarios cada vez son más ricos, también invierten más dinero y de esa forma contratan más trabajadores y mejoran la capacidad productiva de una economía. Es decir, su visión de la sociedad es la de unos empresarios que determinan a la baja la parte salarial y al alza la parte empresarial, pero cuya parte no se la quedan ellos sino que la reinvierten automáticamente mejorando las tecnologías y contratando más y más trabajadores.

Vamos a establecer ese argumento como punto de partida. En efecto, una sociedad prospera en términos económicos siempre y cuando haya inversión. La inversión permite mejorar la tecnología, contratar más trabajadores, incrementar la eficiencia y, en definitiva, aumentar la capacidad productiva de una economía (podemos producir más, en menos tiempo y de mejor calidad). Y para que eso sea así el empresario debe quedarse una parte suficiente de la renta, porque si todo se queda en salarios no habría dinero suficiente para invertir. En economía se dice que hay un trade-off entre el pago de los salarios y el nivel de beneficios. Si los salarios son demasiado elevados se estrangula la capacidad del beneficio de iniciar procesos de inversión.

Por esa razón, los neoliberales proponen siempre moderación salarial. Su objetivo, al menos el teórico, es reducir los salarios y aumentar la parte empresarial, ya que dicen que así se estimula la inversión. Eso es lo que ha pasado en los últimos años.

Lo que los neoliberales suelen dejar de lado es que hay otro trade-off entre el consumo improductivo y la inversión. Es decir, que aunque la parte empresarial crezca a costa de la salarial, todavía queda saber qué ocurre con esa parte empresarial. Puede que se distribuya entre los accionistas (dividendos) o bien puede destinarse al pago de intereses a los bancos o también puede, ahora sí, invertirse para crear empleo. Esto es muy importante, pues en los años de hegemonía neoliberal la inversión ha sido muy reducida y sin embargo lo que ha crecido ha sido el reparto de dividendos y el pago de intereses a las entidades financieras, es decir, el consumo improductivo. La consecuencia de todo ello es que, aunque la parte empresarial ha subido, eso no ha repercutido en mayor inversión y mayor creación de empleo, es decir, que no se ha cumplido el trickle down. En el año 2009, por ejemplo, el 50 por ciento de la renta empresarial se destinaba a dividendos, el 20 por ciento a beneficios y el resto se reinvertía. Es decir, cuando los beneficios se han incrementado, la mayor parte se ha destinado a repartírselo entre los propietarios y no a reinvertir.

La caída de la parte salarial y la crisis de demanda

En economía no todo es tan sencillo como se pretende hacer creer con afirmaciones del tipo «la moderación salarial nos sacará de la crisis». Este argumento es bastante fácil de entender, y cualquier empresario sabe que si baja salarios tendrá más dinero para invertir. El problema viene cuando hablamos de una economía en su conjunto, que en realidad es lo que nos interesa. Y es que entonces tenemos que hablar de lo que en economía se llama «falacia de la composición» y que demuestra que lo que es bueno para intereses individuales no es necesariamente bueno e incluso puede ser perjudicial para el interés colectivo.

En efecto, un empresario puede querer que los salarios de sus trabajadores bajen y así pueda él tener más dinero para invertir y mejorar su empresa. Pero a la vez querrá que el resto de trabajadores de otros empresarios cobren más, porque a alguien hay que venderle los productos. Sin embargo, como el sistema económico es caótico lo que sucede en realidad es que todos los empresarios proponen la bajada de salarios, lo que hace que todos los trabajadores en conjunto cobren menos y por lo tanto tengan menor capacidad de compra conjunta. Entonces los empresarios en su conjunto también venden menos e incluso pueden tener pérdidas porque antes vendían a los trabajadores de otras empresas… a los cuales también les han bajado los sueldos. El sistema entra en crisis a través de lo que se llama una «crisis de demanda».

Cuando se produce una crisis de demanda lo primero que deja de comprarse son los bienes duraderos (electrodomésticos y coches, por ejemplo) y los bienes de lujo, ya que son los que se necesitan menos. Las empresas de esos sectores empiezan a tener pérdidas y despiden a trabajadores, lo que agudiza el problema porque también esos trabajadores dejan de consumir en otras empresas. La crisis se extiende y al final invade toda la economía.

La salida que suelen proponer los neoliberales a ese problema es proporcionar dinero y facilidades a las empresas, para que inviertan. Se bajan los tipos de interés y se da dinero a mansalva, pero no funciona nunca si la crisis es de esta naturaleza. Y a esa situación se la llama en economía «la trampa de la liquidez», porque por más que bajes los tipos de interés ninguna empresa quiere invertir… ya que aunque lo haga no podrá vender lo que produzca.

La salida histórica a este tipo de crisis es vía estímulos de la demanda por parte del Estado, es decir, del gasto público, como ocurrió con el New Deal estadounidense de los años treinta. El Estado inicia proyectos productivos para poner a trabajar a la gente desempleada. Como esos nuevos trabajadores reciben dinero también consumirán y podrá invertirse el proceso de antes: las empresas volverán a vender y a invertir. A veces el Estado crea empresas públicas, inicia proyectos pagando a las empresas privadas o incluso simplemente sube las prestaciones por desempleo (que tienen el mismo efecto que un salario: sirven para comprar).

Diferentes formas de crecimiento

No obstante, es posible escapar a estos «problemas» de agregación de intereses individuales. Por ejemplo, pagando salarios dentro del país pero vendiendo los productos fuera del mismo[25]. Ello permite que por muy bajos que estén los salarios de los trabajadores las empresas puedan seguir vendiendo y obteniendo beneficios y el país pueda seguir creciendo. En efecto, eso es lo que ha ocurrido con el extraordinario crecimiento de China y otros países, orientados a la exportación.

En el caso de China los salarios se han mantenido bloqueados en un nivel muy bajo —gracias a que el poder político reprime con dureza cualquier estallido social— y la parte empresarial ha crecido enormemente. Además, como son empresas dirigidas por el Estado y con objetivos muy planificados, casi todos los beneficios se han destinado a reinversión. Eso ha producido un crecimiento económico extraordinario que ha durado decenas de años. Es un modelo de crecimiento basado en el poder de compra del resto de países.

Las políticas que PP y PSOE han propuesto para salir de la crisis son, de hecho, un intento por aproximarnos a este modelo de crecimiento. Al hablar de moderación salarial lo que se está buscando es que España pueda vender más barato sus productos en el extranjero. Quieren crecer vía exportaciones. Es, de hecho, una consigna de la Unión Europea que los dos partidos mayoritarios han hecho suya. Puede decirse, por lo tanto, que el futuro de España según los grandes partidos es la chinarización. Porque para poder competir con países que venden barato tienes que vender tú también barato, todo lo cual requiere condiciones laborales similares a las que existen en China.

No obstante, aunque China y otros países puedan escapar a la lógica de que bajos salarios lleva necesariamente a la crisis, la economía como un todo no puede escapar. Puesto que no todos los países pueden hacer la estrategia China, por pura lógica: lo que unos exportan lo importan otros, y viceversa. O lo que es lo mismo: no todos los países pueden ser exportadores. Por eso el debate sobre la competitividad es un timo: el debate es una invitación a participar en una carrera donde no tenemos ninguna opción de ganar.

La opción deseable es un crecimiento dirigido por los salarios, es decir, fortalecer la participación salarial (y reducir la empresarial) para que la economía pueda crecer sin necesidad de deteriorar las condiciones laborales. Puede parecer que lo que estoy diciendo ahora es contradictorio con lo que planteaba antes sobre el trade-off entre parte salarial y parte empresarial, pero no es así. Que los salarios suban hace que la parte empresarial baje, en efecto, pero eso no significa que disminuya la inversión. Por varias razones. La primera, que, como hemos anticipado, esa parte empresarial puede no estar dedicándose a inversión sino a consumo improductivo, lo que significa que aunque baje no se vea afectada la inversión. Es más, dado que al subir los salarios crece la demanda de productos y eso mejora las expectativas de negocio, la inversión puede crecer. La segunda, vinculada con lo anterior, que, si bien las empresas ven sus beneficios caer en el reparto distributivo, pueden ver compensada esa caída por el incremento de las ventas. Eso hace que el crecimiento de los salarios lleve a mayor crecimiento económico, más que a menor crecimiento.

HAY QUE ESCLAVIZAR A LAS FINANZAS

Sabemos que la crisis financiera derivó en una crisis económica como consecuencia de que las entidades financieras encargadas de financiar la actividad productiva dejaron de hacerlo por temor a empeorar el estado de unos balances contables ya muy deteriorados por activos tóxicos. Activos tóxicos que recibían ese nombre porque aunque el precio de mercado era formalmente muy alto en realidad carecían de valor real y tarde o temprano tendrían que contabilizarse como pérdidas.

El cierre del grifo crediticio condujo a la paralización del consumo y de la inversión en las distintas economías nacionales, y en España además hizo estallar definitivamente su particular burbuja inmobiliaria. Una burbuja que había sido posible gracias a que las entidades financieras prestaron cantidades ingentes de dinero, obtenido en los mercados financieros, como préstamos de otros bancos, emisión de bonos y titulización… Durante todos estos años el crédito privado ha sido la gasolina de un modelo productivo que ahora está completamente agotado y que en su caída ha llevado a tasas de paro socialmente insostenibles.

Para intentar revertir la crisis los Estados europeos tuvieron que acometer desembolsos masivos de dinero público. Por un lado aprobaron rescates financieros a las entidades con problemas e incluso en muchos casos las nacionalizaron al completo. Además, llevaron a cabo programas de estímulo económico consistentes en crear empleo público y así frenar todo lo posible la caída del consumo y de la inversión. Todo ello llevó al incremento del gasto público.

Por el lado de los ingresos los Estados se vieron en dificultades propias de un momento de crisis económica. Debido a que actualmente la mayoría de los ingresos públicos provienen de los impuestos y que tales impuestos están asociados a la renta, al beneficio o al consumo… al caer todas esas variables los ingresos públicos también cayeron.

Así pues, la caída de los ingresos y el aumento de los gastos acrecentó el déficit presupuestario. Y para financiar ese desequilibrio los Estados tuvieron que incrementar su endeudamiento exterior, es decir, tuvieron que emitir más deuda pública. Todos los países vieron incrementarse su endeudamiento como consecuencia de la crisis, y no al revés como algunos autores han sugerido en un intento de disociar la responsabilidad bancaria del empeoramiento de la situación fiscal de los países.

Como ya dijimos, la deuda contraída por el Estado genera intereses que hay que pagar regularmente y que habrá que financiar de alguna forma. Dado que la crisis permanece y la situación fiscal del Estado (la relación ingresos-gastos) se mantiene, se ve obligado a endeudarse de nuevo. Además hay que añadir los procesos especulativos, que aumentan la carga de la deuda o hace a ésta menos eficiente. En definitiva, se incrementa el llamado «servicio de la deuda» y se puede entrar en un círculo vicioso del cual es muy complicado salir.

El futuro de la deuda pública

Las medidas de los gobiernos europeos buscan corregir el déficit presupuestario a través de un descenso de los gastos públicos, lo que supondrá un retroceso más del Estado del bienestar, y en cierta medida en un incremento de los ingresos, sobre todo vía impuestos indirectos (que son regresivos porque afectan por igual a ricos y pobres).

Pero ese camino enfrentará riesgos insuperables, ya que el gasto público es un componente de la demanda especialmente importante en períodos de crisis. Si el gasto público disminuye entonces el consumo y la inversión seguirán cayendo y ello profundizará el estancamiento de la economía. El consumo, sin la contribución clave del Estado, caerá, y las empresas no invertirán en un mercado en retroceso, por lo que no se creará empleo e incluso se seguirá destruyendo. Esto, sumado a la errónea reforma del sistema financiero (que al seguir siendo privado seguirá sin abrir el grifo a las medianas y pequeñas empresas, que son las que crean empleo) y las reformas laborales (que precarizarán aún más el trabajo y reducirán en conjunto la capacidad de consumo de la población), conducirá al desastre. Como ya dijimos, es muy probable que los ingresos sigan bajando y por lo tanto la relación que importa (ingresos-gastos) siga deteriorándose. Lo que obligará, por lo tanto, a tener que volver a endeudarse.

El impago de la deuda es una necesidad imperiosa para los países que están atrapados en este círculo vicioso, si bien por supuesto no es la única medida imprescindible. Ya hay muchas organizaciones sociales y partidos políticos de izquierdas reclamando la reestructuración o impago de la deuda. No obstante, una cosa es reestructurar la deuda y otra es impagar la totalidad de la misma. La reestructuración supone diferenciar los distintos contratos de deuda asumidos por el Estado y modificarlos en plazo, en cantidad o incluso cancelarlos parcial o totalmente. Es precisamente esto lo que se está reclamando en los círculos de izquierdas.

La reestructuración dirigida por los deudores (debtorled default), en oposición a la reestructuración dirigida por los acreedores (creditor-led default), supone la realización de una auditoría previa de la totalidad de la deuda controlada por los ciudadanos. Se trata de estudiar qué parte de la deuda es ilegal, inmoral o directamente insostenible. Por ejemplo, puede declararse inmoral cualquier contrato de deuda suscrito por bancos rescatados con dinero público o incluso los de aquellos bancos que han comprado deuda pública con dinero barato prestado por el Banco Central Europeo. En ese caso puede reestructurarse en plazos, en cuantía o sencillamente declarar que no se pagará nunca. Todo con el objetivo de reducir la carga de la deuda.

Por supuesto este proceso tiene costes políticos y económicos importantes. Los mercados financieros (los acreedores: bancos y otros agentes financieros) actuarían conjuntamente para atacar y especular con el país en cuestión. El coste de ver cómo se cierran los mercados financieros puede ser compensado con la reforma fiscal y con el hecho obvio de que los mercados volverán a prestar en el medio plazo en un entorno de crecimiento (los mercados financieros no tienen memoria: sólo tienen la lógica de la ganancia). Por eso sería recomendable que la reestructuración de la deuda formara parte de un plan más amplio y que además estuviera coordinado por, al menos, los países que más lo necesitan. Y estos países son los de la periferia, como Portugal, Grecia o España.

LIBERAR A LA POLÍTICA

Una de las víctimas más graves de esta crisis está siendo la democracia, en todas sus formas. La democracia está siendo duramente golpeada y violada, una y otra vez, al mismo paso que están avanzando las ideas neoliberales en todas partes del mundo occidental.

Esto no es nada nuevo. Por el contrario, la democracia siempre ha estado subyugada por la economía. Lo que ahora está variando es la claridad con la que eso se percibe. Decía José Saramago que vivíamos en una burbuja democrática, fuera de la cual no había democracia. Habíamos estado viviendo en un mundo de democracia ficticia en el que en realidad todas las decisiones de importancia las tomaban organismos ajenos al control de la ciudadanía, como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o los Bancos Centrales. Todo podía funcionar mientras el ciclo económico a ello favoreciera. Sólo algunos «radicales» creíamos que esas palabras eran ciertas y reflejaban el estado real de las cosas. Hoy, en cambio, ésas son ideas que uno puede leer todos los días en los principales periódicos de España.

Por eso es urgente volver a poner encima de la mesa una propuesta alternativa que sea la guía de acción de los movimientos y partidos de izquierdas para una recuperación de la economía y la democracia para las personas.

En primer lugar, necesitamos un sistema fiscal altamente progresivo. Hay dos formas de conseguirlo. La primera, creando una Hacienda Pública Europea común, con un sistema fiscal compartido. La segunda, coordinando las políticas fiscales y obligando a los países miembros a asumir un suelo en sus tipos impositivos y en los diferentes impuestos a aplicar. Hablamos de impuestos a la renta y a la riqueza, pero también a las transacciones financieras. Se trataría de un sistema altamente progresivo para poder recaudar suficiente y para sentar incentivos adecuados que huyan de la especulación financiera y promuevan la actividad productiva.

En segundo lugar, necesitamos un salario mínimo y una política salarial coordinada a nivel europeo. La participación salarial tiene que crecer y recuperar el peso perdido en los últimos años, en contraposición con la participación de los beneficios. Hay que corregir esta dinámica que es la verdadera responsable de la crisis. Ello se puede hacer coordinando políticas salariales y entrando de lleno en la determinación salarial por la vía de fortalecer la centralización de la negociación laboral.

En tercer lugar, necesitamos incrementar la productividad en los países periféricos, en España, Grecia, Italia o Portugal, a través de transferencias fiscales y programas de inversión pública que tengan ese objetivo y la reorientación del modelo productivo. La mejora de los transportes públicos, de las reformas de los horarios de trabajo y de las condiciones laborales se vuelven imprescindibles en este programa.

En cuarto lugar, se reclama un incremento del presupuesto de la Unión Europea, para fortalecer las instituciones europeas. Dichos recursos se destinarían a programas diseñados para crear un escudo social que proteja del desempleo a las regiones más pobres.

En quinto lugar, es urgente la democratización del Banco Central Europeo y la atribución de funciones propias de un verdadero banco central, como las de prestar directamente a los países miembros para acometer sus planes de estímulo y de cambio de modelo productivo. El objetivo central del BCE debe ser el empleo y no tanto la inflación. Además, es necesario abolir el Pacto de estabilidad y crecimiento y constituir un pacto para controlar las deudas privadas.

En sexto lugar, conviene plantear una reducción del tiempo de trabajo, paralela al crecimiento histórico de la productividad. Hay que acomodarse a los límites del planeta reduciendo el impacto del consumo material y ajustando la capacidad de producción a los recursos existentes. Es urgente poner la economía al servicio de las personas, de modo que un reparto del trabajo se hace imprescindible para mantener el pleno empleo en el marco de un nuevo modelo de producción y consumo. Se trata de repartir el trabajo, manteniendo sueldos y reduciendo márgenes de beneficios.

En séptimo lugar, es necesario reorientar el sistema financiero, con banca pública incluida, para garantizar inversiones a largo plazo. La regulación financiera debe ser estricta y deben aplicarse controles de capitales. Debería declararse una zona de autosuficiencia financiera en la Unión Europea, con una total prohibición de las transferencias a paraísos fiscales y una profundización de la democracia en las instituciones económicas. La nacionalización de las entidades financieras permitiría asumir también sus activos financieros y junto con un plan de estímulo público podría servir para que los agentes privados devolvieran sus deudas (ahora a entidades públicas, recuperándose así el dinero).

Y por último, hay que garantizar la titularidad pública en sectores como vivienda, energía, infraestructuras, pensiones, educación y salud. Todos los servicios declarados de primera necesidad deben ser cien por cien públicos y quedar garantizados para toda persona, con independencia de su origen.

Éstos son algunos de los puntos mínimos que son cruciales para caminar hacia un mundo con más equidad y justicia social y que respete los límites del planeta.

3. Cómo podemos conseguirlo

3

CÓMO PODEMOS CONSEGUIRLO

«Cada componente de la población, cada capa o estrato, cada pieza del puzle social está, de hecho, afectada por ataques diversos, dispares, siempre singulares. […] El capitalismo golpea a ciegas. Y es de la respuesta a esos golpes que nacen las luchas que hay que hacer converger».

JACQUES BIDET Y GÉRARD DUMÉNIL

Una vez tenemos sobre la mesa una propuesta seria y rigurosa de política económica, respaldada no sólo por los trabajos teóricos de los economistas sino también por las experiencias históricas pasadas, lo que necesitamos es saber quién presionará para que los gobiernos la ponga en marcha. Sabemos que los gobiernos han estado aplicando sistemáticamente políticas económicas que empeoran las condiciones de vida de la mayoría. Sabemos que los políticos que han gobernado conforman junto con los grandes empresarios y grandes fortunas eso que hemos convenido en llamar la élite social, los de arriba. Necesitamos entonces políticos valientes que estén respaldados por una base social suficientemente poderosa. El objetivo no puede ser otro que superar el sistema político y económico que genera tanta frustración e indignación en la ciudadanía.

LA NECESIDAD DE SUPERAR EL CAPITALISMO

En todo este tiempo el capitalismo ha conseguido multiplicar la capacidad productiva de la sociedad y nos ha permitido acceder a un sinfín de nuevos productos y experiencias. Sin embargo, tampoco cabe ninguna duda de que históricamente el capitalismo ha demostrado ser una forma de organización social con grandes deficiencias y, lo que es más preocupante, con deficiencias que son cada vez mayores.

La concentración de la riqueza y el consecuente incremento de la desigualdad, ya no sólo entre los llamados tercer y primer mundo sino también incluso dentro de este último, son procesos que vienen acompañados de al menos tres graves fenómenos más: una extensión generalizada de la lógica mercantil que anula los aspectos puramente sociales y humanos; un creciente deterioro del medio natural en el que la actividad económica se inserta, y la decadencia y abandono de la democracia como sistema ideal de coordinación entre los miembros de una sociedad. La evidencia de todos estos males siempre ha despertado un gran número de protestas y ha dado lugar a la creación de numerosos movimientos sociales en todo el mundo y en todas las épocas.

No obstante, la evolución de la crisis ha demostrado que la tendencia actual del capitalismo es la de acentuar sus rasgos más puros. Con ello presente no es extraño pensar que la transformación o sustitución del capitalismo es aún más necesaria que nunca.

Modelos alternativos de configuración social

Desde la concepción tradicional de democracia representativa se considera que el Estado es el espacio de encuentro de las diferentes sensibilidades ideológicas y que, por tanto, tras una adecuada y justa suma de las preferencias de los ciudadanos es allí donde tienen que tomarse las decisiones relacionadas con el futuro de la sociedad. En esta concepción, el Estado es un mero intermediario entre la voluntad popular y la toma de decisiones final.

No obstante, para entender mejor el proceso político de toma de decisiones no podemos limitarnos a hablar de poder social, referido al que emana del conjunto de los ciudadanos, y poder estatal, el que emerge por los representantes, legítimos o no, de esos ciudadanos. También es necesario hablar del poder económico, aquel que bajo el capitalismo es ejercido por las grandes empresas maximizadoras de ganancias. Esta tríada entre los tres poderes, y las diferentes relaciones institucionales entre ellas, es la que determina la configuración final del sistema social.

Si atendemos a las diferentes combinaciones entre estos distintos poderes encontramos entonces bastantes posibilidades. Todas ellas han sido descritas por el sociólogo Erik Olin Wright[26], y sólo voy a destacar aquí algunas de las más interesantes de acuerdo al propósito apuntado.

Hablemos, de entrada, del socialismo estatista. En esta opción el poder económico no existe y el poder estatal es el que toma las decisiones relativas a la producción. El poder estatal emana de las preferencias del poder social, el cual ha podido dirigirlas a través de unos mecanismos plenamente democráticos.

Esta configuración apuesta por una refundación de los postulados marxistas clásicos, donde el Estado asumía el rol de la planificación central. Así, la actividad económica ya no queda subordinada al criterio de la rentabilidad y puede planificarse en el sentido que la comunidad desee. A pesar del fracaso de sistemas basados en esta configuración, se arguye que las nuevas tecnologías y una cultura democrática mucho más avanzada pueden evitar que los Estados pierdan su conexión real con el poder social. Hablamos por tanto de una democracia radical, no simplemente representativa, donde la influencia del poder social sobre el poder estatal es perfectamente directa. Dado que el poder social controla democráticamente la asignación de recursos puede frenar la destrucción medioambiental y llevar a cabo políticas de redistribución económica, acabando con la pobreza y la desigualdad extrema.

Frente a la anterior, tenemos la opción de la socialdemocracia estatista, donde el poder estatal influye en la economía a través de su interferencia en el poder económico. Aquí el poder estatal es también una institución representativa del poder social.

Esta configuración es probablemente la que más adeptos tiene, y es también un lugar común entre los partidos políticos mayoritarios de derechas y de izquierdas. Las divergencias entre ambas posiciones dentro de esta configuración suelen residir en el papel que juegan los salarios y otras variables económicas en el buen funcionamiento del sistema, pero en ningún caso se realiza una crítica al sistema en sí. Aunque se reconoce la necesidad de la rentabilidad, se trata de minimizar los efectos perjudiciales de la lógica mercantil a través de la acción del Estado

Finalmente, tendríamos la economía social, en la que ni el poder económico ni el poder estatal juegan rol alguno. En este caso los colectivos se organizan para coordinar la producción de forma directa pero sin atender ni a la maximización de beneficios ni a la tecnocracia estatal.

Aquí podríamos incluir las recientes teorías sobre el decrecimiento y el buen vivir. En esta configuración lo económico también queda subordinado a la voluntad popular de forma directa, pero con una preocupación acentuada por la evolución del medio ambiente. En las posturas del decrecimiento se reconoce la incompatibilidad entre capitalismo y sostenibilidad ecológica, y se propone un cambio radical en los modos de producción y consumo. La orientación de la producción debe quedar, bajo esta configuración, subordinada a las necesidades sociales y a una nueva ética del consumo basada en la frugalidad voluntaria[27]. En las posturas, similares en todo caso, del «buen vivir» el objetivo es reformular la relación entre Estado y ciudadanía para que los últimos sean los auténticos poseedores de la soberanía.

En este repaso somero ha podido notarse que las salidas propuestas por las teorías del decrecimiento, el buen vivir y la teoría de democracia radical del «socialismo estatista» no difieren demasiado. De hecho, los únicos matices que pueden encontrarse tienen que ver con la formulación teórica que se esconde detrás y con las diferentes intensidades de preocupación por los problemas.

Es necesario actualizar y reconciliar ambas ideas, recogiendo la filosofía que se encuentra detrás de ambas y proponiendo salidas conjuntas a la crisis y al actual sistema económico. El principio fundamental, en todo caso y bajo cualquier concepto, debe ser la renuncia a que la rentabilidad organice no sólo la producción sino toda la sociedad en su globalidad. En su lugar es necesario insertar en el sistema económico una lógica ecológica y humanista que ponga la satisfacción de las necesidades básicas de la humanidad y la libertad de expresión y creatividad en el centro de la organización social.

¿QUIÉN HARÁ LA REVOLUCIÓN?

La historia ha demostrado que «sin base social suficiente no hay sociedad que pueda existir de forma duradera, por muy atractiva que sea en apariencia»[28], de lo que se deduce que necesariamente cualquier cambio tiene que estar dirigido o, al menos, apoyado por un espectro suficientemente grande de hombres y mujeres.

La versión clásica del sujeto social por excelencia es el movimiento obrero y la organización socialista. En esta opción el colectivo obrero, que en sus inicios hacía referencia a los trabajadores asalariados de las grandes e incipientes industrias, tendría la capacidad suficiente de organizarse y alcanzar el poder del Estado. Y desde allí podría tomar todas las decisiones necesarias para «cambiar al mundo de base». Otras visiones, sin embargo, consideran que ese sujeto no es el proletariado, sino «la multitud» o la «ciudadanía» en general.

Ahora bien, la sociedad se ha estructurado de formas muy distintas a lo largo de la historia. La estructura social de la Rusia zarista no es en absoluto la misma que la estructura social de la Rusia actual o de la Francia de las guillotinas. Por eso tenemos la obligación de comprender cómo funciona, se estructura y se reproduce el capitalismo actual.

Una perspectiva de clase

Nuestra supervivencia y condición de vida como seres humanos depende, en última instancia, de los ingresos que se reciben en el marco económico capitalista. Todos ocupamos un lugar en este sistema, y éste tiene su núcleo en el proceso de acumulación, que determina la capacidad del mismo para reproducirse en el tiempo. Por eso en un alto nivel de abstracción se habla del conflicto capital-trabajo, y por ende la sociedad se divide teóricamente en capitalistas y trabajadores.

Sabido es que esto es pura abstracción y que en la realidad material, cuando descendemos a lo concreto, encontramos que este esquema se difumina. No existe la clase capitalista o la clase trabajadora como tal, homogénea y organizada. Los trabajadores, como los capitalistas, se encuentran divididos en intereses y funciones. Mientras los trabajadores de las fábricas de principios del siglo pasado solían mantener un sentimiento de comunidad e identidad compartido, hoy los rasgos comunes entre los trabajadores son mucho menores. Los trabajadores, o la clase trabajadora como un abstracto, se encuentran mucho más fragmentados.

Lo mismo les ocurre a los capitalistas. Los intereses de los capitalistas productivos y los capitalistas financieros son muy diferentes, especialmente en las últimas décadas. Recordemos que el capitalista financiero (definido como aquel que presta dinero al capitalista productivo para que éste pueda invertir en actividades de la llamada economía real) viene a compartir parte de la ganancia del capitalista productivo. Es una punción sobre su ganancia; hay una relación contradictoria entre ambos tipos de capitalistas. De la misma forma, los grandes capitalistas se distinguen perfectamente de los pequeños y medianos capitalistas, algo que puede comprobarse en su forma de organizarse.

En definitiva, nos encontramos con una sociedad en la que las clases sociales luchan entre sí, para lo cual se organizan en torno a intereses comunes, tratando de influir en las decisiones políticas que configurarán el espacio económico en el que operan.

No obstante, sería un error considerar que la relación de clase, en su sentido más económico, es la única que opera entre oprimidos y opresores. No podría entenderse si no el papel que juegan otros componentes aparentemente «extraeconómicos», como por ejemplo el machismo, que es previo al sistema capitalista. En realidad el capital establece una relación de opresión no sólo sobre el trabajo sino sobre toda la población en su conjunto. Por lo tanto, aunque la posición de clase en el sentido clásico define al sujeto y le proporciona ingresos para sobrevivir, esa posición está co-imbricada con otras relaciones de distinta naturaleza. El machismo, que es opresión de tipo cultural y antropológico y no simplemente económico, es por lo tanto un enemigo más que hay que combatir en la creación de un mundo nuevo. Pero el machismo sólo puede combatirse teniendo muy presente que se inscribe en la actualidad en unas relaciones socioeconómicas de tipo capitalista, es decir, que la opresión de la mujer en tanto ser humano no podrá resolverse sólo desde el plano cultural. El feminismo, en consecuencia, tiene necesariamente que ser anticapitalista.

Conciencia de clase

Las relaciones de dominación no se mantienen sólo a través de la coerción, sino que requieren todo un entramado cultural que permita que los dominados acepten y consientan su papel en la sociedad. Ése es el concepto gramcsiano de hegemonía. Efectivamente, la ideología del individualismo ha triunfado gracias a su promoción en los medios de comunicación y otros canales de propaganda, destruyendo toda sensación acerca de la existencia de rasgos comunes entre los trabajadores. Dividieron y vencieron.

Muchos trabajadores, a diferencia de los capitalistas, no son conscientes del lugar que ocupan en el sistema económico. Que los obreros voten a la derecha a pesar de que, atendiendo a los datos históricos y los propios programas, eso les perjudique se debe a su falta de conciencia de clase. En su conciencia sentirse trabajador ha perdido su sentido combativo y de comunidad, y se reduce al significado político de simple consumidor de productos. La preocupación se ha desplazado desde el ámbito comunitario hacia el ámbito individual. El neoliberalismo no sólo es un proyecto económico sino también civilizador.

La crisis, sin embargo, ha revelado que como en toda la historia de la sociedad humana sigue habiendo ganadores y perdedores. Y la percepción de los trabajadores afortunadamente está cambiando. Se han revelado los intereses contrapuestos entre las clases sociales y, lo más importante, se ha recuperado la percepción de que el Estado es una herramienta que utilizan las clases sociales para llevar a cabo sus decisiones. Es el espacio de lucha, la arena de combate.

La rabia crece y se dirige hacia los sectores que salen beneficiados de la crisis y, muy especialmente, a los capitalistas financieros (la banca). Sin embargo, existe el riesgo de que esta rabia no sea adecuadamente canalizada de acuerdo a propósitos progresistas.

Un comentarista de mi blog apuntaba que el público objetivo de nuestros artículos y actividades deberían ser aquellas personas «que viven profundos procesos de insatisfacción, que tienen una relación directa con el propio funcionamiento del sistema capitalista pero no llegan a identificar correctamente el causante de muchas de esas insatisfacciones». Estoy completamente de acuerdo con esa visión.

El objetivo de la izquierda en la que yo creo y con la que me identifico es poner sobre la mesa el funcionamiento real del capitalismo actual, revelando los durísimos conflictos de clase que existen y explicando a todo aquel que esté dispuesto a escuchar que el problema no son las políticas concretas sino, más generalmente, el propio sistema económico. Pero dejemos de hablar de tópicos y vayamos a ejemplos que lleven a los trabajadores a tomar conciencia de los rasgos en común que tienen con sus semejantes. Las condiciones de las hipotecas y su propia lógica, los salarios y su evolución, la pérdida de calidad de los servicios públicos, el incremento de la desigualdad, la precariedad laboral, el deterioro del sistema de pensiones, entre otros, son en realidad fenómenos producidos por el funcionamiento del capitalismo, que conllevan ganadores y perdedores y pueden ser explicados en términos económicos de forma relativamente sencilla.

LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y EL 15-M

En 2007 estalló la crisis en Estados Unidos y los economistas críticos nos pusimos manos a la obra para intentar explicar a la gente corriente lo que estaba pasando en las finanzas internacionales. En verano de 2008 la crisis se trasladó dramáticamente al tercer mundo y mató de hambre a millones de personas a causa de la especulación en los mercados de futuros de materias primas. En ese momento nosotros comenzamos en ATTAC a escribir nuestro primer libro de divulgación gratuito sobre la crisis (La crisis financiera. Guía para entenderla y explicarla), esperando que la gente pudiera comprender que la crisis tenía unos culpables de carne y hueso y que había que exigir responsabilidades. Durante todo 2009 la crisis se expandió con fuerza y afectó cada vez a más sectores de la población. Y al terminar ese año muchos de nosotros, activistas de izquierdas y militantes de diferentes organizaciones políticas, pedimos públicamente a los sindicatos que organizaran una huelga general.

Hasta entonces todas las movilizaciones políticas habían sido organizadas por movimientos sociales (precarios, vivienda digna, ecologistas, feministas…) y con relativo poco éxito en cuanto a cantidad de participantes. Había una calma tensa que no lográbamos comprender. Pensábamos que estábamos viviendo una crisis cuya resolución dependería de la relación de fuerzas, y confiábamos en que los sindicatos pusieran sus cartas sobre la mesa para plantarle cara al poder económico que estaba pensando ya en agudizar su línea neoliberal. Pero no lo hicieron.

Los sindicatos organizaron una huelga general muchos meses más tarde, el 29 de septiembre de 2010, y en medio de un ataque brutal de la derecha contra las organizaciones de trabajadores. Unos meses antes la comunidad de Madrid había atacado sin piedad al combativo sindicato del metro, poniendo toda la carne en el asador y utilizando los medios de comunicación para inclinar a la opinión pública en su contra. La derecha estaba dispuesta a arrasar cualquier movimiento de izquierdas organizado, ya débil de por sí. La huelga del 29 de septiembre fue un respiro, pero llegaba tarde y sabíamos que muchos no estaban dispuestos a subirse a ese barco que navegaba a la deriva.

Por suerte, paralelamente los movimientos sociales habían ido reuniéndose en torno a la plataforma Democracia Real Ya (DRY). Eran tiempos en los que nosotros insistíamos una y otra vez en la urgencia de una insurrección generalizada, que objetivamente era más necesaria que nunca. Era un bosque de hojas secas y faltaba un chispazo para que el fuego se extendiera. Y eso fue precisamente lo que ocurrió el 15 de mayo de 2011, cuando DRY sacó a la calle a miles y miles de personas exigiendo una salida social a la crisis. Ellos dieron en la clave y consiguieron atraer la atención de muchísima gente desencantada y que, siendo consciente de la necesidad de movilizarse, no había encontrado espacios para hacerlo hasta entonces.

Y de aquel éxito nacieron las asambleas del 15-M, que a su vez dieron luz a las comisiones sectoriales y de barrio y a un nuevo tipo de activismo político que en realidad era muy viejo pero que ahora parecía funcionar nuevamente, aunque no sin obstáculos. Desde entonces conviven experiencias movilizadoras (15-M, DRY y Mesas de Convergencia, entre otras) que unen sus fuerzas y que trabajan conjuntamente para seguir construyendo algo alternativo.

Necesitamos una base social

Desde sus inicios el 15-M se está comportando como una especie de universidad política. La gente va a las comisiones para aprender y para dotarse de herramientas para comprender cómo funciona el mundo y cómo puede cambiarlo. Estamos construyendo una base social, es decir, un colectivo de personas con unos intereses políticos comunes, y que permite sustentar y apoyar un proyecto político alternativo. Sin base social ya hemos visto qué sucede con los partidos y sindicatos revolucionarios: nada. La construcción de la base social es, por lo tanto, la tarea primordial del movimiento 15-M.

Tenemos que politizar a la gente de nuevo. La política tiene que volver al debate cotidiano. Debemos conseguir que todo el mundo sepa lo que está pasando y cómo nos afecta a la mayoría de los ciudadanos, porque es precisamente de la indiferencia y de la individualidad de lo que se nutre el neoliberalismo. Tenemos que construir esa base social, la cual debe estar constituida por personas formadas y con una identidad común, es decir, que se ven como víctimas de un mismo proceso al que hay que responder colectivamente.

Los procesos económicos tienen una velocidad mucho más lenta que los procesos políticos y que los procesos vitales. Estamos en crisis y todavía seguiremos en crisis mucho más. Los economistas tenemos que procurar predecir los escenarios posibles en los que tendrá lugar la acción política. Y sobre esto hay un consenso generalizado. Los planes de ajuste que se están aplicando (y que se seguirán aplicando) agudizarán la crisis y provocarán nuevos escenarios aún más drásticos de regresión social.

La base social no puede limitarse a preparar una revolución, como si de una vanguardia clásica se tratara, sino que en realidad tiene que estar en la calle plantando cara y defendiendo los derechos de sus conciudadanos. La base social no se crea desde los despachos académicos o las reuniones, sino desde la calle, y eso implica tener que actuar siempre en situaciones concretas. Hay que ir a proteger a las personas que pierden sus casas, hay que ayudar a los estafados por la banca y hay que ir a los servicios de empleo a nutrir la base social haciéndoles ver a los parados que nosotros somos ellos y que ellos somos nosotros. Y todo esto debe hacerse de una forma organizada y atendiendo a una estrategia definida y que tenga presente que hay limitaciones de tiempo y energías.

Ventajas y riesgos del 15-M

Las instituciones democráticas están siendo recortadas y abandonadas a mejor suerte, pero la sensación es de calma tensa. Los gobiernos elegidos democráticamente son depuestos por sugerir consultas populares y las instituciones europeas dan paso al poder autoritario de dos únicos países, Francia y Alemania. Las conquistas sociales están siendo arrebatadas con mayor velocidad que nunca y hay un sentimiento de «conmoción social» que se adapta perfectamente al proceso descrito por Naomi Klein en La doctrina del shock[29].

Probablemente estamos viviendo un cambio de época, poco perceptible porque los seres humanos tenemos la mala costumbre de no inscribir los fenómenos sociales en una perspectiva histórica completa. Día a día la base de nuestro sistema político y económico se retuerce y los importantes sobresaltos que observamos son analizados únicamente con el criterio de la espontaneidad. No obstante, estoy convencido de que estamos en mitad de un proceso rupturista. La duda estriba en que no sabemos hacia dónde vamos.

El deber histórico de la izquierda ha sido canalizar la frustración generada por el sistema y convertirla en un elemento de acción política que fuera dirigido hacia un nuevo sistema político y económico. Pero la izquierda no ha estado a la altura, y sólo la aparición del 15-M ha dado algo de esperanza a una izquierda clásica con débiles organizaciones.

El problema es que el 15-M se nutrió de numerosos seguidores sin cultura política. Mucha gente que estaba frustrada pero que mantenía una actitud poderosamente populista. Como dice el filósofo esloveno Slavoj Zizek[30], «el populismo, en última instancia, siempre está sostenido por la frustrada exasperación de la gente común, por el grito de “yo no sé lo que pasa, ¡pero ya he tenido bastante! ¡No puedo más, esto debe parar!”».

El lema de Democracia Real Ya —«No somos mercancía en manos de políticos y banqueros»— se transformó así en un problema importante para dirigir la frustración en un sentido progresista. Porque la gente que acudía a las asambleas estaba muy cabreada, pero lo estaba sobre todo con el elemento visible (los políticos) y no tanto con el elemento invisible (los banqueros). Este segundo elemento, mucho más importante, era más complejo y más complicado de entender. Por eso muchos nos dedicamos en cuerpo y alma a la formación en las asambleas del 15-M, procurando revelar el verdadero origen de la frustración. Horas y horas de charlas y conversaciones en las que tratábamos de convencer de que el político corrupto es un problema pero no el más importante ni el responsable original de la indignación.

La cuestión es que la crisis va para largo. Se están aplicando las reformas que más incrementarán la frustración social, como los recortes en sanidad, educación, el empeoramiento de las condiciones laborales, la reforma de las pensiones y las privatizaciones. El riesgo reside en que objetivamente puede decirse, como ya advertíamos, que la frustración social puede ser más fácilmente canalizada por movimientos populistas y de extrema derecha, los cuales ofrecerán un culpable claro y externo (los políticos o los inmigrantes, por ejemplo) y ofrecerán soluciones radicales.

Hay que tener presente ese escenario y esa lógica del doble movimiento de Polanyi. Y en este escenario, el 15-M actúa de cortafuegos ante la subida espectacular de posturas populistas. Cuando la frustración crezca se alimentarán las movilizaciones sociales, y entonces y por suerte el 15-M ya estará allí. Por eso veo al 15-M no sólo como una universidad popular de reeducación política sino también como cortafuegos del auge populista.

Pero hay riesgos. Si dentro del 15-M vence la postura populista, esa que cree que los problemas no son sistémicos y del sistema económico sino que son de otra índole (de «privilegios de la clase política», de «excesivo gasto público» y «auge de inmigración»), entonces el cortafuegos desaparecerá y se convertirá en un problema.

Mientras tanto, la izquierda tiene que pensar estratégicamente en la gestión política de esa creciente indignación. Porque su propósito sigue siendo el mismo: señalar que la responsabilidad de la indignación está en el propio sistema económico y en determinados actores como el capital financiero especulativo. Por ello, a mi entender, hay tres frentes de lucha en este ingente combate: el ámbito sindical, la calle y las instituciones, donde estamos, también, los políticos de izquierdas. Hay que resistir las agresiones, canalizar la frustración y construir una base social revolucionaria, al tiempo que planteamos un programa estratégico, tanto económico como político. Ésos son nuestros retos en este cambio de época.

Políticas de alianzas

Es urgente que la base social del 15-M, DRY, las Mesas y demás proyectos de este tipo se dirijan a los colegios, a los institutos, a los hospitales, a todas partes y planteen la necesidad de reunir fuerzas. Muchos van a sufrir en sus propias carnes una crisis que hasta ahora parece pasar de largo de sus propias vidas. La gente comenzará a percibir deterioros en los servicios públicos, habrá despidos y la frustración se incrementará. El caldo de cultivo de la insurrección se generalizará y el bosque de hojas secas del que hablábamos antes crecerá exponencialmente.

Y ello conlleva sumar las fuerzas también de los sindicatos y sus afiliados. Hay que olvidar las viejas rencillas que puedan existir, por muy razonables que sean, y sumar a todos en el proyecto. De otra forma estaremos divididos y no podremos enfrentar exitosamente la avalancha que se nos viene encima. Además, el sistema puede tolerar manifestaciones esporádicas sin perder demasiada legitimidad y sin verse acosado, pero no puede soportar la paralización de la actividad productiva por mucho tiempo. Dicho de otra forma, una base social suficientemente amplia y cuya acción dé de lleno en el corazón del mundo económico tendrá todas las cartas para ganar.

LOS SINDICATOS Y LOS PARTIDOS POLÍTICOS

Cuenta David Harvey en su Breve historia del neoliberalismo[31] que a finales de los sesenta, cuando la rentabilidad del sector productivo se redujo hasta niveles incompatibles con la reproducción de la actividad económica y las alzas salariales provocaron un deterioro de la riqueza financiera de las clases altas, tuvo lugar un momento histórico en la lucha de clases. La izquierda de diferentes Estados reclamaba una salida progresista a la crisis, mientras la derecha buscaba aprovechar la crisis para instaurar medidas que permitieran recuperar las cuotas de poder económico perdidas.

La pugna entre la izquierda y la derecha de entonces es crucial para comprender nuestra situación actual. La izquierda salió absolutamente trasquilada de aquella derrota —y en algunas partes, como en Chile y otros países, fue directamente aniquilada, incluso, en parte, físicamente—, y la situación se agravó con la definitiva caída del muro de Berlín; se creía entrar en un mundo nuevo en el cual el capitalismo era el único sistema posible y el neoliberalismo se imponía como la única ideología consistente con la realidad.

Como en aquella crisis, la actual tiene, por su gravedad, la posibilidad de convertirse en un punto de inflexión en la senda. Pero como ya hemos comentado, también en una vuelta de tuerca más. Y la dirección en la que siga la sociedad dependerá plenamente de eso que algunos aún llamamos la lucha de clases. Pero dada la inercia de las últimas décadas, con una gran parte de la izquierda dormida o vendida, era obvio que el primer paso lo iba a dar la derecha.

Los sindicalistas son fundamentales porque la huelga general tiene una función más allá de toda duda: es una demostración de fuerza. Es el instrumento más poderoso que tienen los trabajadores para hacerse escuchar. Detener un país es demostrar que no se puede hacer cualquier cosa con sus ciudadanos; que hay que escuchar sus reivindicaciones. Es el primer paso para cambiar las tornas.

Por otra parte el objetivo de los partidos políticos transformadores no puede ser ganar elecciones, sino cambiar el mundo. Ciertamente, entrar en las instituciones ha sido en muchos casos una forma de contribuir a transformar en un sentido progresista los municipios y en ocasiones hasta las comunidades autónomas, pero también ha causado, a veces, la división de fuerzas, ha desviado la atención de los temas importantes y sobre todo ha impuesto un ritmo y una agenda política que no va en consonancia con los objetivos de una organización transformadora.

Es lógico que esto pase, pero no es deseable. Es lógico que si tenemos concejales tengan que dedicar la mayor parte de su tiempo a tareas de política municipal que a veces no llevan a ningún sitio (mociones, enmiendas, ruedas de prensa, actos formales…) y que obviamente conllevan un coste de oportunidad, ya que mientras se hacen esas tareas hay otras muchas que no se están haciendo. Y cuando se pone en primera línea la necesidad de aumentar el peso político también es normal que se quieran reservar los recursos económicos a los períodos de campaña electoral: la competencia política es en este sentido competencia económica. Pero ésa no puede ser la lógica de una organización que pretende ser la herramienta principal para la transformación del mundo.

La política institucional puede ser necesaria pero siempre tiene que quedar relegada a un papel subordinado de la tarea verdaderamente prioritaria: la concienciación y la movilización social. La política de los partidos de izquierdas no puede reducirse al ámbito institucional sino que debe incluir la totalidad de los sujetos políticos en activo: movimientos sociales, ONG, colectivos de toda naturaleza… Las personas que participan en otros movimientos políticos pero que no tienen intención de entrar en el juego electoral son también, y ante todo, compañeros.

DOS HERRAMIENTAS NECESARIAS: FORMACIÓN Y COMUNICACIÓN

Decía la economista Joan Robinson que el principal motivo para estudiar economía era precisamente para evitar ser engañados por los economistas. Sin embargo, la formación económica —pero no sólo económica— ha sido dejada de lado durante demasiado tiempo. La izquierda, a la que corresponde el deber de articular propuestas propositivas para transformar la sociedad, ha abandonado la formación como objetivo prioritario, y por eso estamos como estamos en un momento en el que el capitalismo se derrumba y las políticas liberales han fracasado.

Los partidos comunistas del siglo pasado lo sabían, y aunque eran estructuras cerradas y extraordinariamente ortodoxas, eran conscientes de que tenían que formar a sus cuadros y militantes. No podía existir un miembro de un colectivo transformador que no supiera en qué mundo estaba y cómo podría cambiar el mismo. Y para eso se dotaban de herramientas, muchas veces tan duras y complejas como El capital, la obra señera de Karl Marx.

Hoy queda claro que eso no ocurre. Los partidos, sindicatos y movimientos sociales de izquierdas se han relajado tanto que ha llegado la crisis y les ha pillado con el piso cambiado. Probablemente de forma inconsciente habían aceptado la tesis del «There is not Alternative» de Margaret Thatcher. Pocos en esos colectivos tienen estudios de economía, y mucho menos estudios de tipo crítico, y como eso es así con el tiempo también las herramientas empiezan a escasear. Al final los que, sabedores de sus deficiencias, quieren aprender no tienen más remedio que formarse de forma autodidacta haciéndose con las pocas herramientas disponibles en la red o en las bibliotecas. Y salimos del paso a trompicones, débiles y aturdidos.

No obstante, aprender economía no es fácil ni se hace en una tarde —ni tal vez tampoco en dos como cierto exministro le propusiera en su día al entonces presidente José Luis Rodríguez Zapatero—. Como todo proceso de aprendizaje requiere un notable esfuerzo y sobre todo mucha dedicación. Y también hay formas y formas de aprender economía. Sabe de economía el pequeño empresario que tiene que resolver problemas para sacar su proyecto adelante, como sabe de economía el banquero que proporciona los créditos a las familias y a otras empresas. Pero lo que se requiere en un proyecto intelectual que pretenda modificar el rumbo de la sociedad es un estudio sistemático y concienzudo de la disciplina. No se puede aprender economía leyendo los periódicos o debatiendo en las plazas del pueblo, por más que todos agradeceríamos esa opción. El esfuerzo es necesario y sin voluntad ni disciplina no hay nada que hacer.

Por otra parte, es necesario dotarse de herramientas adecuadas de comunicación. Los medios más poderosos son en su totalidad propiedad de grandes empresas privadas, poco interesadas en servir de correa de transmisión de las ideologías de izquierdas. Ellas conforman una opinión pública que es por lo general contraria a las movilizaciones que ponen en riesgo la hegemonía de los de arriba. Ante ello los sujetos sociales transformadores tienen el deber de acudir a otras herramientas, y la más importante por su carácter horizontal y democrático es la red.

Aunque hay una brecha digital que resolver, la red permite que toda persona con acceso a Internet pueda informarse de lo que ocurre en cualquier parte del mundo, así como le permite dotarse de libros y documentos con los que formarse. El uso de las redes sociales, tales como Twitter, se convierte así en una herramienta indispensable para esquivar la invisibilidad a la que los grandes medios someten a determinadas ideas y noticias.

La propia manifestación del 15-M se nutrió sobre todo de gente que había sabido de la convocatoria gracias a Internet, lo que ha revelado el poder inmenso que podrían tener las redes sociales. No son éstas, desde luego, las panaceas de nada. Pero sí son herramientas que hay que aprovechar y exprimir. Reducen el coste de la información así como reducen también el tiempo necesario para tomar decisiones, a la par que promueven la participación directa de los ciudadanos en la vida política. Todo ello debe ser parte, sin duda, de la nueva era política.

Epílogo

EPÍLOGO

Hay alternativas a este desaguisado en el que nos han metido algunos, los de arriba. Y también hay esperanzas, puesto que la concienciación y movilización ciudadana no han hecho más que empezar. Y todos tenemos mucho que hacer en este ámbito, comenzando por la aceptación de que como personas individuales jugamos un rol mucho más importante del que nos hacen creer. Cada uno de nosotros y nosotras es una pieza fundamental del cambio, puesto que sólo granito a granito seremos capaces de construir un mundo distinto. Somos parte de esa base social que es requisito imprescindible de cualquier transformación sistémica.

Tenemos muchas razones para ser optimistas, si bien el espíritu crítico nos debe obligar a aceptar que la tarea que se nos presenta por delante es ardua. En las páginas precedentes he tenido oportunidad de mostrar que son muy poderosos los intereses que buscan conducirnos a un orden social antihumano y que amenazan con destruir el propio planeta en el que vivimos, y no cabe duda que enfrentar dicho poder no es fácil. El individualismo dominante en las últimas décadas ha hecho retroceder los aspectos más humanos y solidarios de cada uno de nosotros. Es importante revertir esta tendencia lo antes posible. A mi juicio, sólo reconociendo aquello que tenemos en común, y no exaltando nuestras diferencias por encima de todo, podremos construir una oposición suficientemente fuerte para transformar esta sociedad.

Por suerte los números no fallan, y somos mayoría los que objetivamente nos beneficiaremos de una transformación sistémica como la que también hemos descrito en este ensayo. Convencer de esta realidad a un amigo, familiar, compañero de trabajo o a cualquier otra persona es ya toda una victoria. Ésa debería ser, en mi opinión, nuestra mínima tarea individual. Cada uno de nosotros tiene que convertirse en un activista. Tenemos que sembrar la semilla del mundo nuevo.

A este respecto, creo que es conveniente leer el siguiente extracto de una carta que el médico Moncef Marzouki envió a mi amigo y maestro Juan Torres López hace algo más de un año. En ella resumía el fuerte y optimista carácter que creo es importante mantener ante los tiempos venideros.

Vengo del desierto y vi a mi abuelo sembrar en el desierto. No sé si usted sabe lo que es sembrar en el desierto. Siembra en una tierra árida y luego espera. Si cae la lluvia, recolecta. No sé si usted ha visto el desierto después de la lluvia, ¡es como la Bretaña! Un día, usted marcha sobre una tierra completamente quemada, luego llueve y lo que sigue, usted se pregunta cómo ha podido producirse: tienes flores, verdor… Todo simplemente porque los granos ya estaban ahí… Esta imagen me marcó de verdad cuando era niño. Y, en consecuencia, ¡hay que sembrar! ¡Incluso en el desierto, hay que sembrar!

Y es de esta manera que veo mi trabajo. Siembro y si mañana llueve, está bien, y si no, al menos los granos están ahí, porque ¿qué va a pasar si no siembro? ¿Sobre qué caerá la lluvia? ¿Qué es lo que va a crecer, piedras? Es la actitud que adopto: sembrar en el desierto…

Por eso espero que, armados de razón como estamos y con toda la esperanza, que movimientos como el 15-M han hecho resurgir, podamos algún día celebrar que este sistema económico y político ha sido superado por uno más justo y solidario. Y espero que este ensayo haya podido ser una humilde contribución a esa inmensa pero necesaria tarea.

Agradecimientos

AGRADECIMIENTOS

Durante todo este tiempo las fuentes de inspiración y de aprendizaje han sido muchas. Por eso no puedo dejar de agradecer el esfuerzo y compañerismo de mis profesores y amigos economistas, y críticos, Juan Torres López, Vicenç Navarro, Xabier Arrizabalo, Jorge Fonseca, Enrique Palazuelos, Ángel Vilariño, Ángel Tablas, Desiderio Cansino, Manu Gracia, Bibiana Medialdea, Ricardo Molero, Jon Bernat, Juan Barredo, Luís Buendía, Juan Pablo Mateo, Eddy Sánchez, Mariu Ruíz, Lina Gálvez, Nacho Álvarez, Antonio Sanabria, Ricardo Zaldívar, Carlos Martínez y Eduardo Garzón, entre tantos otros. Sin olvidar la fuente de inspiración de los economistas que aparecen citados a lo largo del ensayo, así como de los políticos que, como Julio Anguita, José Antonio Castro o Efraín Campos, han sido y son una referencia política en el modo de pensar los fenómenos políticos y sociales. Gracias también a mis amigos y amigas que me aguantan y apoyan, en especial a Marina y Eduardo. Finalmente agradezco igualmente el esfuerzo y activismo de los amigos de Democracia Real Ya, y sin duda también de todas las asambleas del 15-M, las cuales han derribado los muros que nos separaban a tantos y que con ello han despertado la esperanza de todos.

Notas

[1] Datos del barómetro del CIS de noviembre de 2011. <<

[2] Datos de Gallup del 22 de diciembre de 2011. <<

[3] Pregunta multirrespuesta del Pew Research Center, diciembre de 2011.<<

[4] ¡Indignaos!, Destino, 2011. <<

[5] Michael J. Sodaro, Política y ciencia política, McGraw-Hill, Madrid, 2010. <<

[6] David Anisi, «El mercado de trabajo: ¿Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos?», Cuadernos de Relaciones Laborales, número 5, Editorial Complutense, Madrid, 1994. <<

[7] Eso no significa que las categorías conceptuales teóricas sean estrictamente identificables con la realidad concreta. Es decir, esas categorías son útiles para entender el fenómeno económico en abstracto, pero es peligroso creer que el mundo concreto está dividido entre capitalistas y trabajadores, entre buenos o malos. Como veremos a lo largo de este ensayo, no comprender esta cuestión ha sido uno de los principales errores cometidos por parte de la izquierda. <<

[8] Un estupendo documental que refleja muy bien esta cuestión y su relación con la crisis actual es Inside Job. <<

[9] El propio Marx consideraba que había hasta dieciocho clases sociales, según el momento histórico. Como veremos más adelante, analizar la estructura de clases actual es fundamental para saber cómo lograr transformar el mundo moderno. <<

[10] Iago Santos Castroviejo, «Una aproximación a la red social de la élite del poder económico en España», XI Jornadas de Economía Crítica, Bilbao, 2008. <<

[11] En sentido amplio, el salario debería entenderse por sus tres patas: salario directo, salario diferido y salario indirecto. El salario directo deriva de las rentas del trabajo y es lo que comúnmente llamamos salario o sueldo. El salario diferido son todas las prestaciones por jubilación que vamos a recibir cuando termine nuestra vida laboral y que dependen de la cantidad y calidad de las cotizaciones sociales. Y finalmente el salario indirecto (o social) es aquel que se deriva de la diferencia entre el precio de mercado de un bien y su precio ofrecido por un servicio público, es decir, es lo que dejamos de pagar directamente debido a que el bien o servicio está suministrado a través de lo que se llama Estado de bienestar y que si por el contrario fuera de prestación privada sería mucho más caro (un ejemplo claro es la sanidad o la educación). <<

[12] Los datos que acompañan a este epígrafe identifican el concepto salario con «compensación salarial», tal como se utiliza en las estadísticas oficiales de la Comisión Europea. Las compensaciones salariales son todos aquellos sueldos, salarios y cotizaciones sociales. <<

[13] Las clasificaciones de la contabilidad nacional agrupan a todos los tipos de asalariados, y eso conlleva un sesgo importante. De hecho, la evidencia empírica para otros países indica que cada vez hay un abanico salarial más amplio, lo que significa que los grandes asalariados distorsionan mucho la muestra. <<

[14] Facundo Alvaredo, y Emmanuel Saez, «Income and wealth concentration in Spain from a historial and fiscal perspective», Journal of the European Economic Association, pp. 1140-1167, 2009. <<

[15] Datos publicados en Cincodías.com el 12 de septiembre de 2011. <<

[16] Mientras las rentas son todos los flujos de dinero que entran como ingresos en cada período, la riqueza es un stock y tiene que ver con la cantidad de dinero acumulada en el tiempo. <<

[17] James B. Davies, Susanna Sandström, Anthony Shorrocks y Edward N. Wolff, «The level and distribution of global household wealth», 2008. <<

[18] Fondo de Cultura Económica, 2004. <<

[19] David M. Kotz, «Financialization and Neoliberalism», 2008. <<

[20] Joseph Stiglitz, «El rumbo de las reformas. Hacia una nueva agenda para América Latina», Revista de la CEPAL, número 80, 2003. <<

[21] Gérard Duménil y Dominique Lévy, Crisis y salida de la crisis, Fondo de Cultura Económica, México D. F., 2004. <<

[22] Álvarez et al., Ajuste y salario. Las consecuencias del neoliberalismo en América Latina y Estados Unidos, Fondo de Cultura Económica, México D. F., 2009. <<

[23] Juan Torres y Alberto Garzón, «19-J. Contra el pacto del euro. Democracia real en Europa ¡ya!», 2009. Disponible on-line. <<

[24] Jorge García-Arias, Eduardo Fernández-Huerga y Ana Salvador, «European Periphery Crises, International Financial Markets, and Democracy: Moving Towards a Globalized Neofeudalism?», 2011. Disponible on-line. <<

[25] Las medidas neoliberales machacan a las pequeñas y medianas empresas (que son las que crean la mayor parte del empleo: en torno al 80 por ciento), porque deprimen la demanda que les permite vender sus productos y servicios, pero favorecen a las grandes empresas que siguen haciendo beneficios fuera del país y tienen menores costes salariales que soportar. <<

[26] Erik Olin Wright, «Compass Points: towards a socialist alternative», New Left Review, número 41, pp. 93-124, 2006. <<

[27] Cabe decir, no obstante, que las teorías que proponen algún tipo de decrecimiento son múltiples y muy variadas. Tampoco nuevas, pues incluso el Partido Comunista Italiano, en la era de Berlinguer, planteaba las mismas ideas pero con distinto nombre. <<

[28] Ángel Martínez González-Tablas, Economía política mundial, Ariel, 2007. <<

[29] Paidós, 2007. <<

[30] Zizek es autor, entre otros, de los ensayos Sobre la violencia: seis reflexiones marginales (Paidós, 2009) y El sublime objeto de la ideología (Siglo XXI, 2010). <<

[31] Akal, 2007. <<