© Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)
Impreso en el Perú - Printed in Peru

Cubierta: Marieta Benegas Lynch
Corrección de estilo: Jorge Coaguila
Diseño de cubierta: Germán Ruiz Ch.
Diagramación: Diana Patrón              

Editor del proyecto editorial
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S. A. C.
Av. Alonso de Molina 1611, Lima 33, Perú.
Teléf. 313-3333
www.upc.edu.pe
Primera edición: julio de 2014
Esta obra se publicó por primera vez en versión impresa, en junio de 2010

                Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)
Centro de Información

              Benegas Lynch (h), Alberto. Pensando en voz alta
Lima: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC), 2010

              ISBN de la versión impresa: 978-612-4041-46-4

ANTOLOGÍAS, ENSAYOS, ARTÍCULOS PERÍODISTICOS, SOCIEDAD CONTEMPORÁNEA, ECONOMÍA DE MERCADO, CONDICIONES ECONÓMICAS, LIBERTAD, LIBERALISMO, RELACIONES INTERNACIONALES, POLÍTICA, SIGLO XXI

              086.982 BENE

Todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproducida, ni en todo ni en parte, ni registrada en o transmitida por un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico, fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia o cualquier otro, sin el permiso previo, por escrito, de la editorial.

              El contenido de este libro es responsabilidad del autor y no refleja necesariamente la opinión de los editores.

              Vuelo de escritor
Óleo sobre lienzo
0,6 x 0,8 m
2009

              La Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)
agradece a Marieta Benegas Lynch la cesión de su
cuadro reproducido en la cubierta.

              A la memoria de mi entrañable amigo
José Ignacio García Hamilton,
que tanto ha escrito en defensa de la libertad.

              A mi sexto nieto, recién nacido,
Cruz Benegas Lynch.

Indice

Primer pensamiento

Alfa

Disminuir la pobreza

Otra burbuja en marcha

El capital humano en el contexto de la sociedad abierta

La libertad, respeto recíproco y prosperidad para todos

Entre la ideología, la historia y la ficción

Fantochada para este siglo

A propósito del conocimiento y de la competencia: punto de partida de algunas consideraciones hayekianas

Estados Unidos contra Estados Unidos

Reflexiones sobre el mercado de drogas

El arte: ¿objetivo o subjetivo?

Borges, mal custodiado

Recordando a Leonard Read

Mercosur desactivado

Delitos de lesa humanidad

¿Salvataje para ricos?

El cisne negro

Bush, acorralado por sus dislates

Más sobre el rescate de los ricos

¿Crisis del capitalismo?

Espejismo fatal

La paradoja de los celulares

Joe, el plomero

Beta

¿De qué capitalismo me hablan?

La consumación del atraco

Kirchner: asalto a mano armada

El crédito no sale del aire

Cuarto mandamiento

En economía no hay magias

El precio de la independencia

Discursos presidenciales en contraste

La importancia del debate

Padres Fundadores: in memóriam

La efímera España liberal: una nota al pie

La manía de la autopsia resucitada

Las veleidades del poder

¿Qué diablos es el mercado?

Una preocupante falta de respeto a la propiedad

El coraje de Tabaré Vázquez

«Disonancia cognitiva»

Otra aberración de Bush

El ritual de la lectura

Bomberos que incendian

El gato y tío John

La caja no define el bienestar

Gama

Elogio de las desigualdades

Mill y Rodríguez Braun

¿Más de lo mismo?

Feudalismo de ayer y de hoy

Diálogo sobre la libertad

Venezuela: se consolida la dictadura

¿Nacionalización de la banca norteamericana?

De salvatajes y de náufragos

Más políticas fascistas

Raíz interior de la libertad

Nozick y el cuento del esclavo

Fuegos de artificio

Maniobra en El Salvador

La fuerza de Dostoievski

Ravines: mártir de la libertad

Gobiernos estafan al estilo Madoff

Tiene razón Cristina

Chile, G-20 y China

El ideario de Stefan SweigTolstói, íntimo

Alberdi, el apóstol liberal

Victor Hugo y el poder político

Antes y después del 28 de junio

Erasmo, el cosmopolita

Epsilon

Keynes y su herencia

Victoria Ocampo, la benefactora

El práctico y el teórico

Irineu Evangelista de Sousa, pionero

Antiutopía de Robert Hugh Benson

La condición humana

Tierras uruguayas

A favor y en contra del mercado

Honduras se defiende mal

Burocracia internacional

Acerca del consumismo

Más sobre Honduras

Sobre la educación

El caso de Honduras: burla grotesca a la democracia

Obama, por mal camino

El futuro de los diarios

El hombre despojado

La provocación de conflictos

El significado del contrabando

Cobardía manifiesta

Ricos y pobres

La prima de la libertad

...Omega

Más sobre marxismo

Un ejemplo a seguir

¿Están las ideas sujetas a compraventa?

Los tentáculos del Leviatán

Las computadoras no computan

Después de Pittsburgh

El individualismo de Chodorov

Estados Unidos: la hipocresía del gobierno

Michael Moore a la carga

Turgot y el laissez-faire

Vacunación obligatoria: una nota

Schiller, poeta de la libertad

Facetas de Frank Lloyd Wright

Madame de Staël y los intelecuales

Freud versus la libertad

Francisco de Miranda y la crisis actual

El heroísmo de Frederick Douglass

Michael Polanyi, el sabio

Schweitzer y el rol de las ideas

El ejemplo de Honduras

Bajo el disfraz de la ciencia

Montessori, la educadora

La ilusión del Congreso

La visión de Robert LeFevre

El orador y el PowerPoint

El plano inclinado se inclina más aún

Epílogo

Primer pensamiento

              «Una nación de ovejas engendra un gobierno de lobos».
Edwar R. Murrow

              «Si le quitamos el engaño, tal vez a la política no le queda nada».
Thomas Sowell

              «La circunstancia atenuante del despotismo es el idiotismo».
Victor Hugo

              Antes que nada, quiero agradecer muy especialmente la generosidad y hospitalidad de mi distinguido amigo Luis Bustamante Belaunde, rector de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC) en Lima, por la edición del presente libro en el Fondo Editorial de esa casa de estudios. Si no hubiera sido por su estímulo no estaría impresa esta selección de artículos míos y, por ende, estos trabajos no se habrían mantenido en los anaqueles de algunas bibliotecas como espero suceda y, en lugar de ello, se habrían esfumado junto con el periódico o la revista siempre transitorios y pasajeros. Quiero también dejar expresa constancia de mi agradecimiento a Úrsula Freundt-Thurne por el empeño en que el libro se edite con la excelencia que caracteriza al referido Fondo Editorial.

              Destaco la inmensa satisfacción de que en la cubierta de este libro aparezca uno de los óleos de Marieta, mi hija mayor, que tanto me enorgullece por sus dotes artísticas y por su fortaleza y sus convicciones personales.

              La UPC publicó, además, varios ensayos míos en su Revista de Economía y Derecho, que dirige con notable enjundia José Luis Sardón, pero quiero destacar uno al que le atribuyo especial significación. Se trata de «Una refutación al materialismo filosófico y al determinismo físico», aparecido en el número 22, volumen 6 (otoño de 2009), de la aludida revista académica. Si el libre albedrío y, consecuentemente, la mente, la psique o los estados de conciencia fueran meras ficciones tal como pretenden los materialistas, todo el andamiaje de la sociedad abierta se derrumbaría. Por la importancia crucial de este tema le dediqué tiempo de estudio e investigación, ya que observo que, salvo la línea Popper-Eccles, está prácticamente inexplorado desde la perspectiva liberal. Hay exposiciones muy medulares de diversos aspectos de la sociedad abierta, pero no parece percibirse la enorme trascendencia de este asunto que se encuentra en la base de todas las argumentaciones y, si no se comprende, se resquebrajaría todo el esqueleto del liberalismo. Esto es percibido por otras corrientes del pensamiento; por ello le asignan la prioridad y el esfuerzo correspondiente. Tal como consigno en el mencionado trabajo, hoy se comprueba que en la economía (nada menos que en la teoría de la decisión), en el derecho (especialmente en el derecho penal), en no pocas manifestaciones de la psiquiatría, en trabajos de epistemología y en múltiples aspectos de las neurociencias, el determinismo físico está presente.

              Después de escribir el referido ensayo, leí una frase del gran Jerzy Kosinski con la que abre su libro Being There, que ilustra el punto: «Las plantas son diferentes a las personas. Ninguna planta es capaz de pensar [...] ni de conocerse a sí misma; no existe espejo alguno en el que la planta pueda reconocer su imagen, ninguna planta puede hacer algo intencionalmente: no puede evitar el crecimiento y su crecimiento no tiene significado alguno, puesto que la planta no puede razonar ni soñar».

              Aquel ensayo mío tuvo una buena acogida y fue reproducido (naturalmente con el crédito correspondiente a la fuente) en Libertad y Desarrollo de Chile, en La Ilustración Liberal de España, en la Revista de Investigación Jurídica de México y, en Argentina, en la Universidad del Aconcagua (en Mendoza), en la Academia Nacional de Ciencias y en el Foro Republicano. También se reprodujo en varios sitios web, como el de la versión castellana del Acton Institute y el de la Universidad Austral de Buenos Aires. Ahora, en el epílogo de este libro, incluyo una versión reformulada de ese trabajo, al que le imprimo un giro distinto con elementos de juicio adicionales y nueva bibliografía que reproduce una presentación mía del 24 de setiembre de 2009 en el Instituto de Metodología de las Ciencias Sociales de la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas de Argentina, titulada «Positivismo metodológico y determinismo físico».

              En muchas otras ocasiones he recordado que Eduardo Mallea puntualizó que cuando una persona desea mirar lejos entrecierra los ojos, pero cuando en verdad desea cubrir vastos horizontes y perspectivas debe cerrar los ojos de la carne y abrir los del espíritu. Cuando procedo, en consecuencia, siempre veo a dos personas que han sido y son muy especiales en mi vida. En primer término, mi padre, que tuvo la constancia y la generosidad de mostrarme «otros lados de la biblioteca». Como también he dicho antes, a juzgar por lo que recibí en la universidad y por lo que se proclamaba en muy diversos medios a mi alcance, conjeturo que, si no hubiera sido por él, yo habría sido socialista. Su paciente transmisión de valores y principios liberales ha hecho que mi gratitud sea inmensa y difícil de expresar en palabras y que va mucho más allá de la filiación biológica y consolida una inconmensurable y perdurable amistad. La segunda persona que siempre aparece cuando cierro los ojos de la carne y abro los del espíritu, a la que también me he referido repetidamente con profundo agradecimiento, es mi María, quien me acompaña, me aconseja y, sobre todo, me brinda un extraordinario y acogedor marco para que pueda llevar a cabo mis labores intelectuales. Estamos a punto de cumplir 45 años de matrimonio; me puse de novio cuando ella tenía 17 y nos casamos ni bien yo egresé de la universidad a los 24; tenemos tres hijos y, por ahora, seis nietos.

              Igual que titulé el programa de televisión que conduje en Buenos Aires Contracorriente, para recordar uno de mis libros (Contra la corriente, Editorial El Ateneo, 1992), ahora titulo esta colección Pensando en voz alta, para recordar un programa de radio del mismo nombre que conduje en Colonia (Uruguay). Estas memorias entrecruzadas evocan momentos muy gratos y de trabajar con algunas personas muy queridas, al tiempo que refuerzan y empujan a redoblar las tareas en pos de la libertad y del consiguiente respeto recíproco.

              Entre mis libros aparecen otras colecciones de ensayos y artículos publicados por diversas editoriales. En esta ocasión se trata de una nueva selección de artículos que en gran medida van de setiembre de 2008 a diciembre de 2009, ya que hay que establecer algún corte para que pueda parirse el libro con un volumen que no exceda lo razonable. Hay así la sensación (espero que no sea una simple ilusión) de que lo escrito se lea y relea de un modo más pausado y —como decimos— con más durabilidad que la vida fugaz y efímera de la nota periodística. Aunque la mayoría de los escritos publicados en esta colección se ha reproducido también en diversas páginas electrónicas, la forma de libro es irremplazable para la referida permanencia. El testimonio escrito tiene el aura de la inmortalidad, y más aún si se conserva en forma de libro: verba volant scripta manent reza el aforismo latino (las palabras vuelan, lo escrito permanece).

              Salvo los nueve trabajos iniciales, dos en la Sección Clases Magistrales de la revista Noticias de Buenos Aires, uno en la revista de ex alumnos de la Universidad de Montevideo, otro preparado para un concurso en TVAzteca de México editado en un libro por esa empresa, mi comentario sobre un libro de Aldo Ferrer en Libros de Economía y Empresa en Madrid, uno posterior publicado en Bogotá en la revista Perspectiva, dos disertaciones en la Academia Nacional de Ciencias Económicas de Argentina y otra en la Academia Nacional de Ciencias del mismo país y el antes mencionado epílogo, los demás son artículos cortos, la mayoría publicados en el Diario de América de Nueva York, aunque aparecen también notas de La Nación, Ámbito Financiero y Perfil de Buenos Aires y además, esporádicamente, en algunos otros medios.

              Los temas son muy variados: paso revista a poco más de una veintena de autores: Dostoievski, Michael Polanyi, Victoria Ocampo, Leonard Read, Frederick Douglass, Schiller, Madame de Staël, Schweitzer, María Montessori, Victor Hugo, Erasmo, Eudocio Ravines, Stefan Sweig, Frank Chodorov, Juan Bautista Alberdi, Francisco de Miranda, Tolstói, Turgot, Frank Lloyd Wright, Irineu E. de Sousa y Robert LeFevre. Los estudios se presentan desde perspectivas muy poco conocidas, pero de gran interés, y eludo los lugares comunes que aparecen en las referencias más difundidas.

              También los artículos se elaboran en torno a temas como la democracia, el fascismo, las desigualdades, la objetividad o subjetividad en el arte, el rol de la propiedad, el poder político, el feudalismo moderno, la condición humana, los delitos de lesa humanidad, el llamado consumismo, la trascendencia de los debates abiertos, el derecho y los marcos institucionales, el liberalismo, el aborto, el uso de los celulares, el futuro de los periódicos, el proceso de mercado, la importancia de la lectura, el keynesianismo, la diferencia esencial entre la mente y las computadoras, el significado del contrabando, la ecología, los sistemas de jubilación, el llamado socialismo del siglo XXI, el marxismo, las falacias tejidas en torno a la concepción de que resulta posible vender ideas, el debate sobre la suma cero en las transacciones, el significado del individualismo, Freud, las drogas alucinógenas para usos no medicinales, el «derecho adquirido contra el derecho» en las transiciones, el orador y la herramienta del PowerPoint, lo que estimo es «el hombre despojado» y, sobre todo y antes que nada, el fundamento ético de la libertad y la responsabilidad individual.

              Sobresale en esta nueva antología mi preocupación por explicar las razones de la crisis internacional con epicentro en Estados Unidos, que en este sentido continúa con esa preocupación que aparece en un libro anterior que contiene otra colección de artículos anteriores. En este caso igualmente se ve, en el momento de la crisis, la reiteración en todos los medios gráficos en los que colaboro, que el origen de este barquinazo fenomenal debe verse en la inmensa y persistente intromisión del aparato estatal y no en los mercados libres o el capitalismo, como es habitual informar. En esos días aciagos escribí en cuatro medios de Buenos Aires, dos de Madrid, uno en Miami y otro en Nueva York (además de lo dicho en mis clases y seminarios). Por otra parte, antes de que la crisis se anunciara adelanté el peligro de los sucesos que se estaban gestando en mi libro Estados Unidos contra Estados Unidos, que completé en 2007 y que el Fondo de Cultura Económica editó al año siguiente. Y no lo adelanté por hacer de futurología, sino por haber estudiado a los grandes maestros de la economía que señalaron una y otra vez las consecuencias nefastas del intervencionismo estatal en los negocios privados. No solo marqué las amenazas, sino que también en varias de aquellas notas periodísticas incluí referencias a la crisis del 30 generada por políticas desacertadas; en ese caso, especialmente en temas monetarios y bancarios. Ahora, en los instantes en los que escribo esta introducción, es común sostener que la crisis ha pasado y se ha podido resolver a través de una colosal transferencia coactiva de recursos en un contexto de creciente monetización de la deuda, gastos gubernamentales en alza incesante, una escalada del déficit fiscal nunca vista en la historia de Estados Unidos y regulaciones que ocupan 75 mil páginas anuales (para lo que trabajan 39 mil personas solo en regulaciones financieras). Otra vez, basado en las enseñanzas de grandes pensadores de la economía, insisto en que en algún momento no muy lejano parirá otra burbuja financiera monumental que traerá aparejados daños muy serios, ya que no resulta posible mantener escondida «la tierra bajo la alfombra» como si nada hubiera sucedido (por más que, al igual que con las drogas, a corto plazo la expansión monetaria transmita sensación de alivio).

              Los trabajos aquí recopilados en gran medida se nutren de la tradición del pensamiento de la Escuela Austriaca. De más está decir que esto no significa adherir a una especie de secta, lo cual está en las antípodas del liberalismo, sino alimentarse de una fuente sumamente fértil, interesándose siempre por todas las teorías que ofrezcan contribuciones para, en definitiva, fortalecer y resguardar las autonomías individuales y siempre con la conciencia de que las corroboraciones son provisorias y sujetas a posibles refutaciones (expongo lo que estimo es el estado de situación de la referida Escuela Austriaca en el prólogo que me invitaron a escribir en 2004 para los dos tomos de la edición en castellano del tratado de economía de Murray N. Rothbard). Esta tradición de pensamiento está bien alejada de aquello que se denomina «ideología», no en el sentido inocente del diccionario como mero conjunto de ideas, sino, en su acepción más generalizada, como algo terminado, clausurado e inexpugnable, lo cual resulta la antítesis del espíritu liberal; por ello he citado ad nauseam el lema tan ilustrativo y representativo de la sociedad abierta que pertenece a la Royal Society de Londres: nullius in verba, que significa que no hay palabras finales.

              Como queda dicho, la colección de trabajos que aparece en este libro tiene la pretensión de la extensión en el tiempo a través de las estanterías de las bibliotecas. No es como los que publican y recitan sobre datos estadísticos del momento y consideraciones meramente coyunturales que pierden vigencia al día siguiente. Durante un buen tiempo, al principio de mi carrera, dediqué mucho espacio y tiempo a ese ejercicio, pero todo tiene su etapa y desde hace años centro mi atención en lo que estimo perdurable y que apunta a la raíz de los problemas. Por otra parte, una vez comprendidos los principios, la coyuntura inevitablemente se endereza: los avatares de esta son siempre consecuencia de la incomprensión de aquellos cimientos sobre los cuales se edifica una construcción sólida («nada más práctico que una buena teoría», enseña la máxima). Truman Capote ha escrito que «el periodismo se mueve siempre en un plano horizontal, mientras que la narrativa —la buena narrativa— se mueve verticalmente, profundizando en el personaje y en los acontecimientos»; del mismo modo, la coyuntura se desliza por andariveles horizontales, mientras que el ensayo o la nota de opinión se zambulle en lo vertical.

              En los tiempos que corren, observamos con preocupación y alarma la generalizada tendencia que actualmente existe en cuanto a la incorporación de la dañina idea de la llamada «redistribución de ingresos». Es decir, volver a distribuir por los medios coactivos del aparato estatal lo que libre y voluntariamente se asignó mediante el proceso de mercado, permitiendo el mayor aprovechamiento del capital disponible a efecto de generar incrementos en los salarios e ingresos en términos reales, los cuales se ven severamente comprometidos cuando las estructuras políticas se entrometen en la antes referida asignación de los siempre escasos factores productivos. Aparentemente, este campo de estudio siempre fue terreno de escaramuzas, tal vez por eso la expresión original oikos —de donde deriva la palabra «economía»— fue utilizada por vez primera nueve siglos antes de Cristo en La Odisea (atribuida a un supuesto autor denominado Homero).

              En otro plano de preocupación, pero también vinculado al uso de la fuerza, se agrega la persistente incomprensión respecto al significado de los permanentes y extendidos conflictos bélicos. En este sentido, en un último libro de colecciones de mis trabajos se incluyó uno titulado «Reflexiones sobre la guerra», al que le otorgo especial importancia y que por fortuna ha tenido gran difusión. Fue originalmente publicado el 9 de enero de 2008 en la Fundación Libertad y Democracia de Santa Cruz (Bolivia), ensayo en el que me detengo a considerar temas como la idea criminal de la tortura, los inaceptables e irresponsables a todas luces «daños colaterales» que destrozan vidas y propiedades de inocentes, el dilema que presentan los «escudos humanos», las figuras que pretenden eludir los preceptos de la Convención de Ginebra, como las del «testigo material» y el «enemigo combatiente», el flagelo del terrorismo, los extremos inauditos a que se pretende llegar con el concepto de la «obediencia debida», el cercenamiento de las libertades individuales en nombre de la seguridad y la truculenta noción de la «invasión preventiva».

              Constituye una verdad de Perogrullo afirmar que, en esta instancia del proceso de evolución cultural, se hace lo que se puede en el plano político; es decir, lo que puede absorber y digerir la opinión pública. En este contexto, el político está obligado a pronunciar el discurso permitido por el clima de ideas prevalentes, ya que si se desvía de esos márgenes, pierde apoyo electoral. Según sean sus inclinaciones se moverá en un punto u otro del espectro o de la franja tolerada, pero tiene sus días contados como político si pretendiera «sacar los pies del plato». Ese plano exige conciliar entre diversas posturas. Por todo ello es tan importante y definitorio trabajar en el campo educativo: en ese microclima nacen las ideas, que a su debido tiempo influyen en el plano de las ejecuciones prácticas. Es como una piedra que se arroja en un estanque: en el centro se ubican los cenáculos intelectuales cuyos resultados, a través del efecto multiplicador, se van extendiendo en círculos concéntricos hasta los comunicadores sociales que transmiten en cápsula lo pergeñado y discutido originalmente en el mundo educativo. En este ámbito no se trata de conciliar entre posiciones distintas, sino de exponer según se considere es lo verdadero, hasta tanto la tesis no sea refutada —es decir, mejorada o reformulada— por una teoría rival más robusta. Nada resulta más lamentable y penoso que el intelectual que la juega de político y viceversa, puesto que en ambos casos se socava el terreno: en el primer caso, se pierde credibilidad cuando se renuncia al rigor académico y, en el segundo, se pierden votos debido al desconcierto de la audiencia. En el primer caso se negocia antes de tiempo, deteriorando el mensaje e imposibilitando el logro de la meta; en el segundo, se resta caudal electoral al pretender independizarse de los dictados de la opinión pública.

              Hoy, lamentablemente, se destina muy poco esfuerzo y escasos recursos para sostener los pilares de la sociedad abierta. Es muy probable que en otras épocas haya ocurrido algo similar, pero a veces tengo la sensación de que estamos en tiempo de descuento por lo rápido de los acontecimientos en dirección al espíritu totalitario. Y, a mi juicio, esto se debe exclusivamente a la apatía y desidia de las personas que no contribuyen en lo más mínimo a clarificar y difundir los fundamentos de la libertad.

              La gran mayoría de las personas que dicen compartir el ideario liberal se limitan a criticar en la sobremesa y, acto seguido, una vez engullidos los alimentos, se dedican a sus arbitrajes en los negocios y demás menesteres personales y se olvidan del problema. Como si la comprensión de las ideas correspondientes se diera automáticamente o como si esperaran que otros les resuelvan los problemas que se les vienen encima. En épocas electorales se excitan hasta el paroxismo y sus campañas para que se vote «al menos malo» resultan conmovedoramente tristes. El resto del año «hacen la plancha», duermen la siesta de la vida aunque se desplacen fervorosamente de un lado a otro con agendas congestionadas, a efecto de tapar sus vacíos existenciales.

              Según William Hazlitt, sienten una pesada e insoportable fatiga cuando piensan en aquello que excede al plano de los negocios cotidianos. Como escribe Robert Louis Stevenson, viven en estado comatoso, y «cuando no están en la oficina, cuando no tienen hambre y no tienen deseos de entregarse a la bebida, todo el mundo es para ellos un blanco total». Ni siquiera se cultivan para estar en condiciones de defender un argumento, apenas si intuyen malamente la idea general en una forma bastante desdibujada y pastosa. No dedican tiempo ni recursos a la causa de la libertad. Mientras, las izquierdas trabajan diariamente. Se imponen como obligación estudiar y difundir las ideas socialistas en todas las oportunidades que se les abren. Así, la derrota es segura. No hay escapatoria posible. El eje del debate se va corriendo por minutos en la dirección del totalitarismo. Todos alegan falta de tiempo, de recursos o ambas cosas. Creen que ya lo saben todo y, por tanto, no es necesario escarbar en la biblioteca.

              Esto lo digo, lo repito y lo machaco en cuanta ocasión se me presenta, y lo curioso es que, en general, se coincide con el diagnóstico, pero el contertulio no se da por aludido y habla en tercera persona como si el asunto resbalara por otros cauces. La cátedra, el libro, el ensayo y el artículo son indudablemente los medios más eficaces para difundir ideas, pero los que por un motivo u otro no tienen acceso a esos canales pueden recurrir a infinidad de medios. Por ejemplo, reunirse en grupos de diez o doce personas para exponer y discutir sobre un buen libro, lo cual tiene el efecto bifronte del autoperfeccionamiento y el consiguiente efecto multiplicador de influir sobre la familia, los colegas en el trabajo, los conocidos en reuniones sociales, etcétera.

              Habitualmente los que se deciden por hacer algo no tienen mejor idea que incursionar en la política partidaria, sin percibir que están poniendo la carreta delante de los caballos. Como queda dicho, en esta instancia del proceso de evolución cultural, la política es la ejecución de ideas y no resulta posible ejecutar lo que no se sabe en qué consiste. Pretenden saltearse la tarea difícil del estudio y largarse alegremente «a ejecutar» (y a buscar la foto). Como a poco andar perciben que la opinión pública no puede digerir el ideario liberal porque nunca tuvo acceso a esa filosofía (lo cual las más de las veces incluye al propio «ejecutor»), entonces comienzan las consideraciones tipo «no es posible usar lenguaje extremo, hay que contemporizar», con lo que se cae irremediablemente en las ideas que se pensaban combatir.

              Como he escrito, para el ser humano no es suficiente no asesinar, no robar, ir todos los días a la oficina, acariciar a los niños y darle de beber a los ancianos. Se espera del ser humano que utilice los instrumentos mentales que lo distinguen de las otras especies y contribuya a hacer que el mundo resulte un poquito mejor, merced a su existencia en este planeta y no se limite a deambular, alimentarse y copular como las bestias salvajes.

              Confieso que he utilizado todos los recursos didácticos, retóricos y discursivos posibles y todas las figuras, metáforas e incluso puntualizaciones directas y, a veces, dolorosas que se me ocurren para ilustrar el caso, pero fuera de alumnos, ciertos allegados y algunas pocas otras personas, en este tema clave no logro el cometido en el aludido contexto de disuadir a quienes me dirijo en cuanto a lo que estimo es un deber primordial: independientemente del lugar geográfico en el que se esté circunstancialmente ubicado, es imperioso salvaguardar diariamente la libertad para que se nos respete y que, si no se hace nada en esa dirección, la falta de respeto y el atropello están garantizados (y lo desesperante del asunto es que quienes contribuyen a las buenas ideas también caen en la volteada).

              Más aún, salvo algunos que adoptan una actitud resignada y tienden a pasar desapercibidos, muchas de las personas a quienes va dirigido el mensaje de la necesidad de poner manos a la obra y prepararse para contrarrestar el aluvión totalitario —muchas de ellas decimos— son agresivamente asertivas y pontifican como si fueran las salvadoras del universo cuando en verdad, fuera de sus negocios personales que ingenuamente piensan que los podrán continuar a perpetuidad, no mueven un dedo, no hacen trabajar las neuronas y se apoltronan en las butacas de una platea macabra que observa anestesiada los sucesos de un escenario desbocado.

              Da mucha pena cuando se comprueban los insignes esfuerzos de tantas personas de bien que en el pasado han dejado parte importante de sus vidas para defender los valores y principios de la libertad. En su homenaje y reconocimiento, y en consideración a nuestro instinto de supervivencia, no podemos dejar caer esos nobles bastiones sin cometer un grave crimen.

              Mientras, las medidas colectivizantes y socialistas avanzan a pasos agigantados mediante las más variopintas avenidas: cierta visión de la ecología, aquella contradicción en los términos denominada «solidaridad» (coactiva) y el «compartir» en el contexto del comunitarismo, el ataque a la propiedad, la «ayuda» de organismos internacionales, el camuflaje del «socialismo de mercado», las reformas agrarias, los controles de precios, la politización de las empresas, la pobreza, la redistribución de ingresos, el adoctrinamiento estatal de la educación, los servicios de salud estatizados, la justicia y la seguridad abandonadas, la envidia y el resentimiento, las trampas de la suma cero, la degradación de la democracia y las ideas republicanas, la corrupción galopante, la destrucción de la propiedad bajo el escudo de una supuesta y mal concebida protección al medio ambiente, los gastos públicos, el endeudamiento, el déficit, los impuestos siempre en aumento y el Leviatán que incursiona en los vericuetos más íntimos de la vida de las personas. En definitiva, en dirección a un horripilante, pestilente e insoportable hormiguero en el que desaparece todo vestigio de lo humano, que es sustituido por autómatas y puro cretinismo moral.

              En resumen, parafraseando a C. S. Lewis, por este camino se habrá logrado «la abolición del hombre». Es de desear que a la brevedad opere un sacudón moral de proporciones mayúsculas y se despierte de este letargo suicida, por el bien de nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. En todo caso, queda el escuálido consuelo para los que en algo intentaron la tarea de desenredar la complicada madeja, que se hizo lo que se pudo y que los alaridos fueron fuertes, reiterados y claros aunque ocurrieran desde las profundidades de un pozo solitario, oscuro y con acústica deficiente.

              Más alarmante aún resulta la actitud de aquellos que, cuando las cosas se ponen muy espesas y se tornan irrespirables, desconcertados, mueven agitadamente los brazos «en ademán natatorio» —como diría Ortega y Gasset— y presa de una ciega y caprichosa negativa a contribuir a sostener el sistema que les permite vivir como humanos, amenazan con emigrar para repetir así su historia macabra en otros lares y usufructuar de los beneficios de la libertad que otras personas han sido capaces de lograr. Sin duda que si todos actuaran como estos irresponsables que siempre miran para otro lado, con suerte, solo quedará el océano para sobrevivir.

              En no pocas ocasiones se estima como derrotista el sonoro grito de alarma por la avalancha que se avecina, que —como queda dicho— solo puede contenerse con trabajo diario. Con mucha razón, Joseph Schumpeter, en el contexto de sus advertencias, señala que en un naufragio el derrotista no es quien lo anuncia, sino el que se empecina en no desplazarse hacia los botes salvavidas (además de no haber hecho nada para esquivar la tormenta que provocó el hundimiento).

              Anthony de Jasay —posiblemente el autor más creativo, original y prolífico de nuestra época— escribe que «amamos la retórica de la libertad y damos rienda suelta a ponderaciones que van más allá de la sobriedad y del buen gusto, pero está abierto a serias dudas si realmente entendemos la sustancia de la libertad».

              Lo que venimos diciendo son las diversas aristas del primer pensamiento que nos surge al cavilar en voz alta. Una y otra vez aparece en nuestra memoria la sentencia de Dante: «Los lugares más calientes del infierno están reservados para aquellos que en tiempos de crisis moral se mantienen neutrales», y agregaría que las antedichas crisis se producen por los mismos motivos de alarmante abandono y desidia intelectual.

              Afortunadamente hay instituciones muy meritorias en distintas partes del mundo que llevan a cabo un excelente trabajo donde se estudia y se difunden los fundamentos de la sociedad abierta. Pero lo existente no es ni remotamente suficiente si se toma en cuenta la cantidad de entidades, cátedras y publicaciones dedicadas a apoyar al socialismo. Es imperioso redoblar los esfuerzos intelectuales y materiales si se desea revertir la situación imperante.

              Como tendemos a ser más benévolos con nosotros mismos que con los demás, una receta que calma los nervios y ayuda a hacer mejor los deberes consiste en reprocharnos y hacernos la debida autocrítica por no transmitir un mensaje suficientemente claro y bien fundado, en lugar de quejarnos porque los demás no entienden los beneficios de la sociedad abierta. Al endosar y concentrar buena parte de la responsabilidad en nosotros, tendemos a pulir, corregir y mejorar el mensaje; pero siempre debemos tener en cuenta que la idea socialista es más simple y, por tanto, requiere un recorrido más corto en el territorio propio del razonamiento, puesto que apunta a lo superficial y elude todos aquellos nexos causales que subyacen en áreas más densas y profundas del fenómeno analizado.

              De cualquier modo, se trata de decir con claridad y sin ambigüedades aquello que uno cree es correcto, con lo que somos fieles a nosotros mismos. Así, podemos mirarnos al espejo sin remordimientos. Bryan Caplan escribe que «exponer perspectivas impopulares suele transformar a sus voceros en personas impopulares. Muy pocos aceptan ser parias, de modo que optan por la autocensura [...]. La tentación consiste en poner en la balanza lo que está bien con el quedar bien con otros» (estirando el argumento, Borges ha consignado que «a un caballero solo le interesan las causas perdidas»).

              El ser humano es único e irrepetible. La libertad le permite desarrollar su personalidad y apartarse de la uniformidad que impone la guillotina horizontal del colectivismo. Después de escuchar y sopesar argumentos ajenos, debe seguirse a la propia conciencia aunque otros no compartan el camino. No debe uno dejarse amedrentar por la opinión ajena por más mayoritaria que resulte (siempre recordemos aquello de «coma bosta: un millón de moscas no pueden estar equivocadas»). Y mucho menos dejarse envolver por el poder político o engrosar las filas de los lacayos que lo rodean (personalmente tengo por esos fantoches la misma opinión que revelan las palomas por las estatuas). Nuestra brújula debe apuntar a proteger derechos. Como escribió Robert Nozick, nuestra autonomía es un valor en sí mismo que debe tomarse seriamente y por ello no somos medios para los fines de otros.

              El síndrome del hormiguero, en el que el afán del igualitarismo —que conlleva la insolencia de la intromisión forzosa sobre los espacios de privacidad de otros— destroza al individuo y su dignidad, se hace notar hasta en pequeños detalles. Por ejemplo, Milan Kundera consigna: «Tengo aversión por el tuteo, originalmente debe ser expresión de una proximidad íntima pero si las personas que se tutean no se sienten próximas, adquiere de inmediato el significado opuesto, es expresión de grosería; de modo que un mundo en el que toda la gente se tutea no es el mundo de la amistad generalizada, sino el mundo de la falta de respeto generalizada».

              Cierro este proemio al apuntar que con razón se ha sostenido que todo escrito es autobiográfico. Este es también el caso del presente libro. En el texto de autor desconocido se enfatiza magistralmente la estrecha relación entre nuestros pensamientos y nuestro destino: «Vigila tus pensamientos, se transforman en palabras; vigila tus palabras, se transforman en acciones; vigila tus acciones, se transforman en hábitos; vigila tus hábitos, se transforman en tu carácter; vigila tu carácter, se transforma en tu destino». En definitiva, tal como expresa el dictum bíblico, somos nuestros pensamientos... Aquí presento los míos para la consideración del lector.

              San Isidro, Buenos Aires, Navidad de 2009.

Alfa

Disminuir la pobreza

              Hay plena coincidencia en todas las tradiciones del pensamiento en que debe disminuirse la pobreza. Desde los trotskistas hasta los liberales están de pleno acuerdo en esta materia. Nadie en su sano juicio patrocina la miseria, el hambre y la desesperación. Solo un cretino se regocija ante la pobreza ajena. Las discrepancias radican en los medios, no en los fines. Todos descendemos de las situaciones más miserables (cuando no del mono); es solo cuestión de retroceder en el árbol genealógico para constatar el aserto. Los sistemas hacen la diferencia.

              La sociedad abierta estimula y facilita el aumento de la riqueza con sus marcos institucionales de respeto a los derechos (y no digo «derechos humanos» porque es un pleonasmo grotesco, ya que las plantas, los minerales y los animales no son sujetos de derechos y, por ende, no contraen obligaciones). Sería de interés que las izquierdas volvieran a sus orígenes cuando peleaban contra el poder y los privilegios en lugar de reclamar la irrupción de la fuerza bruta a cada paso y en cada política. Al fin y al cabo, el aparato estatal —el monopolio de la fuerza— es una ficción por la que se pretende vivir a expensas del vecino, ya que ningún gobernante pone de sus recursos personales cuando declama la «ayuda» a otros.

              Habiendo dicho esto, conviene precisar que la pobreza es una noción relativa, puesto que todos somos ricos o pobres según con quién nos comparemos. De lo que se trata es de eliminar las situaciones en que se padece hambre, en que no se dispone del suficiente abrigo, en que hay quienes no pueden atender adecuadamente su salud ni la educación más elemental. Esto es la base, pero sin duda se apunta a que todos mejoren y puedan disfrutar de posiciones con la mayor holgura posible. Pero henos aquí que es muy frecuente que las políticas gubernamentales —en nombre de los pobres y muchas veces usándolos— incrementan de manera notable la pobreza al producir derroches de capital, precisamente, el factor clave para mejorar en las condiciones de vida.

              Aumento de salarios

              Si observamos el mapa del mundo, veremos que allí donde hay mayor inversión per cápita los salarios en términos reales son más elevados. Cuando un pintor de brocha gorda de La Paz, Bolivia, se muda a Vancouver, Canadá, para continuar con su tarea, se observa que sus ingresos aumentan sideralmente, lo cual no se debe a que el empresario canadiense es más generoso que el boliviano, sino debido a que la estructura de capital obliga al primero a pagar remuneraciones mayores. Por esto es que trabajos como el llamado servicio doméstico prácticamente no existen en lugares de altas tasas de capitalización. No es que el ama de casa no desearía contar con este apoyo logístico, sino que las personas se encuentran empleadas en tareas de mucha mayor productividad y, por tanto, las retribuciones para las faenas domésticas se tornan imposibles de afrontar.

              En las campañas electorales se promete todo tipo de mejoras en los salarios e ingresos en general, pero, lamentablemente, dichas mejoras no se pueden generar a través del decreto. Si fuera así, seríamos todos millonarios. Por el contrario, el decreto que establece salarios superiores a lo que permite la tasa de capitalización conduce indefectiblemente al desempleo. Supongamos que mañana los gobernantes, en un rapto de intensa sensibilidad social, establecieran que los ingresos mínimos fueran de cuarenta mil dólares mensuales para todos y que el poder de Policía no permitiera contrataciones por debajo de esa marca. El resultado indefectible sería que ese decreto condenaría a toda la población a la inanición. Por supuesto que los salarios mínimos no son de esa envergadura, pero en la medida en que supera la inversión por persona quedan sin empleo los que más necesitan trabajar. El gerente general, el gerente de finanzas y el gerente de personal no se enteran del problema a menos que el salario mínimo supere lo que ellos perciben, en cuyo caso también engrosarán las filas de los desempleados.

              No hay alquimias posibles en economía. Si la estructura de capital se mantiene con dosis de ahorro suficiente para amortizar los equipos existentes, los salarios quedarán sin modificarse; si hay consumo o fuga de capitales, los ingresos mermarán, y si la tasa de capitalización crece, aumentarán los ingresos. Para esto último es necesario contar con marcos institucionales civilizados y estables que garanticen los derechos de propiedad.

              Empresarios privilegiados

              En este contexto, uno de los más graves mal entendidos radica en el significado de la institución del mercado. He escrito antes sobre el asunto, pero ahora lo quiero mirar desde otro ángulo. Seguramente también se debe a que nosotros los economistas no nos expresamos con la suficiente claridad. Siempre me ha parecido que, en lugar de quejarnos porque la gente no acepta tal o cual idea, es mejor preguntarnos acerca de la razón por la cual somos tan ineptos para transmitir un concepto clave. Como tendemos a ser más benévolos con nosotros mismos que con los demás, esta técnica ayuda a hacer mejor los deberes y a pulir nuestro mensaje.

              Tal vez la confusión se acentúa cuando recurrimos a antropomorfismos; en este caso, al decir que el mercado elige, el mercado rechaza, etcétera. Así puesto parecería que el mercado es una persona, cuando en verdad se trata de millones de arreglos contractuales que se suceden a diario. Es un proceso de votación en que la gente compra más de un bien que otro, se abstiene de adquirir un tercero y así sucesivamente, con lo que va premiando o castigando a los distintos oferentes, quienes, a su vez, al observar sus respectivos cuadros de resultados constatan si dieron en la tecla con los gustos de los demás, vía las ganancias correspondientes, o si se equivocaron, en cuyo caso incurren en quebrantos.

              Este modo de operar va asignando los siempre escasos factores de producción en las manos más eficientes a criterio del público consumidor. No es que el empresario y el comerciante en general actúen por filantropía: buscan mejorar sus patrimonios y, para ello, en una sociedad libre, solo le queda averiguar qué prefieren los demás a efecto de poner manos a la obra. Como se sabe, dejando de lado la lotería y equivalentes, solo hay dos modos de enriquecerse: robando a los demás o sirviéndolos. En sistemas cerrados y autoritarios, los burócratas del aparato estatal dictaminan quiénes han de prosperar y quiénes no lo harán, y los empresarios se convierten en ladrones de guante blanco, que expolian a la población a través de mercados cautivos y demás prebendas que obtienen en los despachos oficiales.

              Posiblemente los empresarios prebendarios sean los peores enemigos del liberalismo. Al aliarse con el poder político, saquean a la población y venden sus productos más caro, de más baja calidad o ambas cosas a la vez. Estos empresarios son barones feudales, cazadores de privilegios y chantajistas profesionales. Esta preocupación de liberales se remonta a 1776 con Adam Smith, quien incluso sospechaba de las cámaras empresariales, pues consideraba que allí se «conspira contra el público». Es que el empresario se comporta como un benefactor de la humanidad cuando se le pone en el brete del mercado, pero se convierte en un experto en atracos cuando se le abren posibilidades de cerrar mercados en complicidad con el aparato estatal.

              Soberbia e ignorancia

              Como decíamos, lo interesante del proceso de competencia antes referido es que al aprovecharse los recursos en un contexto de marcos institucionales en los que se protegen derechos, se maximizan las tasas de capitalización, por lo que los salarios e ingresos en términos reales se incrementan. La diferencia de sistemas es lo que hace que resulte distinto vivir en Australia o en Uganda. No es un tema de recursos naturales o de geografía. Japón es un cascote en que solo el 20 por ciento es habitable y Suiza no cuenta con recursos naturales, a diferencia de África, que concentra buena parte de ellos. Es un asunto de «las cejas para arriba», de plasticidad neuronal y de comprensión de principios e incentivos que destapan la olla de la energía creativa, en vez de perseguir y ensañarse con los productores.

              Cuando los funcionarios públicos, en lugar de dedicarse a la seguridad y a la justicia, pretenden intervenir en las operaciones comerciales, indefectiblemente se producen derroches de capital que siempre conducen a una mayor pobreza. Y no es que quienes trabajan en los gobiernos sean malos y los que operan en competencia sean buenos. Se trata de que las personas en el spot, manejando lo suyo, contribuyen a la coordinación de información que por su naturaleza es dispersa y fraccionada. Por el contrario, la concentración de funciones distorsiona precios y resta la información necesaria, la cual no existe antes de que los operadores procedan en sus respectivos ramos. De allí es que aparecen faltantes y sobrantes. La planificación estatal constituye una presunción del conocimiento basada en la soberbia de quienes pretenden sustituir a los interesados en el delicado mecanismo que se teje con los antedichos millones de arreglos contractuales mediante miles de empresas que operan en simultáneo en franjas horizontales y verticales. Y cada vez que ocurre una medida de política económica que se traduce en despilfarro se afecta a toda la comunidad, pero muy especialmente a los más pobres, puesto que sobre ellos recae con mayor peso el consumo de capital mediante una reducción de sus salarios.

              En este sentido, es de interés anotar que los que sufren con mayor intensidad los gravámenes son paradójicamente aquellos que nunca vieron una planilla fiscal. Son contribuyentes de facto que ven reducidos sus salarios, debido a que en otras áreas los contribuyentes de iure se deben encargar de impuestos mayores.

              Impuesto progresivo

              Esto se ve claramente con las repercusiones del impuesto progresivo, que, a diferencia del impuesto proporcional, la alícuota crece a medida que crece el objeto imponible. Esta forma de gravar bloquea severamente la movilidad social, ya que dificulta el ascenso y descenso en la pirámide patrimonial, y convierte la situación en un sistema feudal donde el que nace rico muere en esa condición y el que nace pobre deambula en la pobreza toda su vida, en vez de abrir las puertas para que el que sirve a sus semejantes y está en la base de la mencionada pirámide pueda subir con la velocidad necesaria y el que está en el vértice y es un inútil baje lo más velozmente que las circunstancias permitan. Incluso el impuesto progresivo tiende a constituirse en un privilegio para los ricos, ya que, por ejemplo, en el caso de los impuestos a las ganancias, tienen ya protegido su patrimonio frente a los que con dificultad intentan el ascenso.

              Por otra parte, la progresividad, en realidad, se convierte en regresividad, ya que, como queda dicho, quienes están en el margen deben sufragar la carga a través de menores salarios, como consecuencia del recorte en las tasas de capitalización, debido a los mayores impuestos que recaen sobre los más productivos. Es curioso que se quiera aumentar la productividad y, en simultáneo, se castiga más que proporcionalmente a quienes realizan contribuciones más jugosas.

              Por último, el impuesto progresivo altera las posiciones patrimoniales relativas, con lo que el despilfarro se acentúa. Esto es así porque la gente pone en evidencia sus preferencias al comprar o abstenerse de hacerlo, con lo que va asignando recursos en las manos que estima le proporcionan mayores beneficios y, cuando pasa el rastrillo fiscal, resulta que se alteraron las previas indicaciones. Este efecto, de más está decir, no ocurre con tributos proporcionales, en cuyo caso los que más tienen o gastan pagarán sumas mayores sin distorsionar la asignación de factores productivos.

              Vulgaridad y cultura

              Uno de los lamentos más frecuentes que se endilgan al funcionamiento del mercado es que constituyen una expresión de vulgaridad y baja calidad. El mercado es un instrumento, un mecanismo por el cual se transmiten los deseos y las preferencias de la gente. No está sujeto a juicio moral, del mismo modo que no lo está la luz eléctrica o las mareas. En el caso considerado todo depende de la estructura axiológica de las personas involucradas. No puede reprenderse al mercado, del mismo modo que no se reprende a internet cuando se envían correos inconvenientes.

              Se dice que la entronización del mercado ha producido la cultura del dinero y no de la excelencia. Pero ¿de qué otra manera puede establecerse un sistema de votación diaria y, sobre todo, segmentada y no en bloque para conocer las preferencias de la gente? ¿O es que se insinúa que un puñado de iluminados debe marcar las pautas apoyado en las botas del aparato estatal? En esta misma línea argumental habitualmente se exhibe como ejemplo el deporte profesional que se dice decae porque se ha comercializado. ¿Con base en qué parámetros se llega a semejante conclusión? Se dice que el dinero degrada y prostituye el trabajo. ¿Diríamos lo mismo de la ciencia? ¿El científico que cobra por sus tareas se corrompe? ¿Debería hacerlo por amor al arte? ¿También los artistas del teatro y del cine? Nada impide que un escritor publique libros gratuitamente o que el cirujano opere sin cobrar, pero no nos quejemos si la calidad de las cirugías disminuye al pretender el establecimiento de un sistema por el que el profesional de marras deba vivir del aire.

              Las quejas más comunes respecto a esa institución suelen aludir al «fundamentalismo de mercado», sin percibir que es equivalente al «fundamentalismo de lo que quiere la gente», ya que —insistimos— se trata de millones de arreglos contractuales que cotidianamente ponen de relieve las prioridades crematísticas de los consumidores. Y lo relevante del asunto es que los compradores más débiles, como una consecuencia no buscada, reciben fortaleza de los que más poseen vía las tasas de capitalización que se maximizan al abrir a la competencia la asignación de los factores productivos a las áreas y sectores más eficientes. Por esto no resulta apropiado aludir al «darwinismo social», ya que, a diferencia de la evolución biológica, en una sociedad abierta la evolución cultural, como queda expresado, hace que los más fuertes transmitan su fortaleza a los más débiles por intermedio de las inversiones.

              Monopolios y publicidad

              Además resulta atingente destacar aquí que las situaciones de monopolio privadas o estatales son siempre perversas, debido a que los gobernantes las apañan, con lo que de modo inexorable el consumidor debe absorber costos mayores. Pero si el monopolista surge sin apoyatura estatal de ninguna naturaleza, quiere decir que se ofrece la mejor situación de todas las variantes posibles, de lo contrario sería tan estúpido como decir que el primero que inventó el arco y la flecha debe ser combatido hasta que exista el segundo oferente (¿?) y así con el descubrimiento de antibióticos, equipos de computación, etcétera.

              Se dice también que la publicidad obliga al consumidor a adquirir bienes «que en verdad no necesita». Solo se percatan de la trampa quienes se consideran de un nivel de inteligencia superior y que subestiman al prójimo y denuncian el fraude, sin percibir que si fuera cierto lo dicho, con suficiente publicidad sí podría retornar al monopatín, en lugar del automóvil, y a la luz de las velas, en lugar de la electricidad..., y con precios más elevados. Una cosa es la influencia de la publicidad (con esa idea se lleva a cabo) y otra es pretender la determinación, del mismo modo que el abogado intenta persuadir al juez de la razón de su cliente, pero no lo compele al fallo, con el agregado de los gastos enormes en aquel rubro que acompañan a fracasos estrepitosos en la venta del producto anunciado.

              No está al alcance de los mortales la perfección. Se trata de minimizar costos y problemas. Es hora de abandonar las bravuconadas de funcionarios despóticos que con la excusa de la fabricación del «hombre nuevo» hacen que todo desemboque en el cadalso. Es muy frecuente que los funcionarios estatales intenten entrometerse en los resultados que produce el mercado; es decir, en lo que se llama «la distribución del ingreso» como si se pudiera escindir del proceso de producción. Genera intensa hilaridad observar discursos de megalómanos en funciones de gobierno que repiten libretos dictados por los genuflexos del momento sobre los menesteres más absurdos, con la intención de impresionar al público (a veces memorizando expresiones mal pronunciadas en inglés), pero no se dan por aludidos de la ignorancia enciclopédica que exhiben cuando pretenden manipular todo mientras, naturalmente, se les escapa todo por todos lados.

              Repartir la torta

              La vez pasada un banquero me decía que «lo importante es que la torta se produzca por métodos capitalistas y que luego el gobierno redistribuya». En esa oportunidad le sugerí un ejercicio con sus propios honorarios, suponiendo que a fin de mes los redistribuyan políticos y conjeturé que, en vista de ello, la producción de la torta sencillamente no sucedería.

              Aconsejo la lectura de trabajos de destacados intelectuales provenientes de las izquierdas que han recapacitado sobre estos temas, como el de Steven Lukes, titulado «What Is Left?», que tiene el doble significado de qué es la izquierda y qué queda de la izquierda. Prestemos atención a lo que escribe el profesor Lukes: «Aquellos grupos de izquierda que tratan fatigosamente de encontrar su propio lugar en el panorama político no saben ya muy bien en qué dirección avanzar [...] ha nacido en el Este una izquierda antisocialista [...] A finales del siglo XX, a lo máximo que puede aspirar el ‘socialismo real’ es a haber producido una economía de comienzos de siglo y un orden injusto y coercitivo». Y en esa línea se expresa Giancarlo Bosetti, subdirector de L’Unitá, en el sentido de que «la izquierda no es ya o, en todo caso, no puede continuar siendo cosas como estas: la planificación centralizada, la abolición de la propiedad privada, el colectivismo, la supresión de las libertades individuales, la pretensión de enderezar el ‘leño torcido’ kantiano, de plasmar al hombre y la sociedad de acuerdo con el proyecto elaborado por una vanguardia intelectual». Personalmente me siento más cerca de este tipo de intelectuales que los que la juegan de liberales, pero que son anémicos de biblioteca y de imaginación y que cuando están cerca del poder no hacen más que cavar la fosa de la tradición de pensamiento a la que dicen pertenecer.

              Estas reflexiones muy sesudas de quienes provienen de las izquierdas más extremas terminarán dando medulosas lecciones, por ejemplo, a dirigentes de Estados Unidos que han perdido por completo la brújula y han conducido a ese país a un zafarrancho estatista que venía de mal en peor envueltos en astronómicos gastos públicos, endeudamiento gubernamental, déficit fiscal, asfixiantes regulaciones y «salvatajes», para los que concentran más poder de lobby en detrimento de los que menos tienen. También sirve de lección para los tilingos de siempre que pretenden medidas socialistas «para salvar al capitalismo».

              Noticias, Buenos Aires, 14 de febrero de 2009.

Otra burbuja en marcha

              Caley Hill ha informado en el Daily News de Los Ángeles que los reyes de la industria porno han enviado una nota al Congreso estadounidense con copia al secretario del Tesoro, en el que piden un «salvataje» de cinco mil millones de dólares, básicamente sustentado en el argumento de Joe Francis (el productor de Girl’s Gone Wild) en cuanto a que «las personas pueden vivir sin automóviles pero no sin sexo». A esta consideración se agrega la reflexión de Larry Flynt (creador de la revista Hustler), por la que subraya que a raíz de la crisis «la gente está deprimida y, por tanto, el Congreso debe ayudar a rejuvenecer el apetito sexual», lo cual suscribe con entusiasmo Francis Koening, quien dirige el fondo de inversiones pornográfico AdultVest.

              Por su parte, Mitt Romney, ex gobernador de Massachussets e hijo del ex presidente de American Motors, publicó un artículo en The New York Times titulado «Dejen que quiebre Detroit», en que explica de modo muy detallado y con profusión de documentos la situación de la industria automotriz y que los salvatajes que se han discutido para el sector no harán más que hundirla definitivamente. Sostiene que la creciente competencia japonesa barrerá con la ineficiente producción estadounidense, ya que el área necesita realizar ajustes de magnitud a efecto de reencauzar esa actividad, todo lo cual será anulado por los contraincentivos anunciados en la antedicha financiación gubernamental.

              En una sociedad abierta es la gente, y no los aparatos políticos, la que decide cuáles serán los rubros que prosperen y cuáles deberán presentarse en convocatoria o quebrar a través de los plebiscitos diarios en la medida en que compren o se abstengan de hacerlo. Los cuadros de resultados indican si el comerciante acierta o si yerra. Como los recursos no crecen en los árboles y son escasos en relación con las necesidades que hay por ellos, la eficaz asignación de factores productivos resulta crucial.

              Pobres los pobres

              Cuando se proclama que los gobiernos ayudan a ciertos sectores, no son los gobernantes quienes entregan sus patrimonios, sino que los detraen de otros sectores para producir la transferencia coactiva de marras. En la tristemente célebre y bochornosa era Bush, Estados Unidos se había embarcado en una multibillonaria ayuda a los sectores con más poder de lobby en detrimento del ciudadano común que no cuenta con esa capacidad. Como bien ha dicho Milton Friedman, «no hay tal cosa como un almuerzo gratis». Cuando el gobierno entrega fondos, por ejemplo, a los bancos, los arranca de otra gente, directamente o indirectamente, a través de la inflación monetaria que —como se sabe— recae especialmente sobre los sectores más débiles. Todos los problemas en el empleo y en la producción se trasladan de los sectores financiados graciosamente a los financiadores obligados: la diferencia es que en los primeros casos el tamaño de las empresas concentra la atención de políticos y de muchos medios periodísticos, mientras que en los segundos hay más dispersión y, por ende, la noticia se diluye, pero los agujeros suman la misma magnitud. En economía no hay magias.

              ¿Es la gente para los bancos o son los bancos para la gente? ¿Cómo es posible que se continúe tolerando que los banqueros echen mano de los depósitos llamados «a la vista» para engrosar sus ganancias el sistema de reserva fraccionaria manipulada por la banca central? Si una actividad se encuentra en problemas y hay quienes voluntariamente desean ayudar debido a que tienen intereses en ese sector o cualquier otro motivo, procederán, en consecuencia, vía la convocatoria de acreedores o acuerdos y arreglos contractuales equivalentes; pero arrancar compulsivamente el fruto del trabajo, por intermedio del aparato estatal, constituye un atropello a todas luces inaceptable. El sistema bancario mencionado hace que, de facto, opere en estado de insolvencia (que surge a la luz pública cada vez que sucede una modificación en la demanda de dinero).

              Hay intelectuales de izquierda que han percibido la trampa y desde luego los liberales la denuncian; pero también hay izquierdistas que con una llamativa candidez aprueban el saqueo a los más necesitados para entregar sumas colosales a grandes empresas fracasadas por irresponsabilidad manifiesta o por una incompetencia mayúscula. En estos casos, ¿dónde quedaron las banderas de la izquierda que hoy alegremente acompañan la rapiña? ¿Es la política de Robin Hood al revés lo que los entusiasma? ¿O es que realmente creen que hay alquimias y los recursos vienen del aire?

              La diferencia central entre Uganda y Canadá estriba en marcos institucionales: en el primer caso, ataques sistemáticos a los derechos de propiedad y, en el segundo, el respeto basado en normas previsibles y civilizadas. A su vez, la diferencia de sistemas jurídicos y económicos obstruye o permite optimizar las tasas de capitalización que hacen posible mayores salarios e ingresos en términos reales. En Estados Unidos, la tradición era esto último, lo cual ha cambiado y, en lugar de contar con un gobierno que protege derechos, regulaciones absurdas y asfixiantes impuestos de modo creciente, aumentos siderales de la deuda estatal, incrementos astronómicos del gasto público y el déficit fiscal, ha engendrado un Leviatán que ha invadido con sus tentáculos la privacidad y los recovecos más sensibles del ciudadano, en abierta contradicción con los preceptos establecidos por los Padres Fundadores. Estados Unidos se ha latinoamericanizado en grado alarmante. No se trata de la estúpida «teoría del derrame», se trata de abrir cauces a la productividad para elevar el nivel de vida de la gente. No es lo mismo arar con las uñas que hacerlo con un tractor. No es lo mismo pescar a pedradas que hacerlo con una red de pescar. Los equipos de capital hacen la diferencia, y para ello se requieren incentivos para producir y no copiar recetas de países atrasados, comandados por energúmenos y megalómanos que empobrecen a todos, mientras ellos se enriquecen con recursos mal habidos.

              Obama se encamina a levantar el embargo a Cuba (bloqueo es el impuesto a las libertades de los lugareños) que reiteradamente ha servido de burdo pretexto a la tiranía castrista para justificar la miseria y las hambrunas de los habitantes de la isla, mientras los jerarcas nunca se han privado de operaciones trianguladas. Obama ha revertido el camino patético iniciado por Bush en cuanto a las atrocidades de Guantánamo, la tercerización de la tortura y en general el abandono del debido proceso, pero, a pesar de consejos de su propio partido en cuanto a que no oculte la crisis provocada por su antecesor, lamentablemente ha optado por más de lo mismo, lo cual puede disimular el mal por un periodo, pero, tarde o temprano, el daño surgirá con más fuerza, como queda dicho, debido a la acentuación de la política que afecta a los sectores más desprotegidos. No se puede esconder impunemente la tierra bajo la alfombra para siempre.

              En una entrevista de Charles Hodson, paralela a la última conferencia en Davos, la ministra de Finanzas de Francia, Christine Lagarde, declaró que «en medio de un incendio no debemos reparar en la cuenta de agua». Linda frase, gramaticalmente bien construida, pero a la que se le contrapone la conocida sentencia de que no resulta posible apaciguar una hoguera con nafta. A pesar de todos los artilugios chinos para disfrazar el espíritu totalitario que prevalece en el partido único, las manifestaciones del primer ministro Wen Jiabao son sensatas: «En Estados Unidos, durante demasiado tiempo se estimuló la disminución del ahorro». Efectivamente, entre otras cosas, las manipulaciones en la tasa de interés (que indica la relación consumo presente-consumo futuro) por parte de la Reserva Federal transmiten información falseada en cuanto a que hacen aparecer retornos sobre la inversión, que son en verdad proyectos antieconómicos, lo cual naturalmente conduce al consumo de capital y, como hemos señalado, a su turno, la estructura de capitalización determina el nivel de salarios. Es muy oportuna la voz de alarma de Nelson Schwartz (corresponsal de la edición internacional del Herald Tribune) cuando escribe que «el resto del mundo se pregunta cómo Washington pagará todo esto».

              Cuidado con la derecha

              Por su parte, la llamada derecha siempre ocupa una de dos vertientes, o está envuelta en un pesado tufillo nazi o es conservadora; pero en ambos casos tiene un enemigo común: el liberalismo. De los criminales nazis no hay mucho que pueda agregarse. Por su parte —como se sabe—, el origen de la tradición conservadora nació después de la Revolución inglesa de 1688. Los conservadores querían mantener los privilegios de la Corona, en oposición al espíritu de la revolución, encabezada por Guillermo de Orange y María Estuardo, basada en los principios luego asentados por John Locke.

              Por más que se intenten méritos y se acumulen esfuerzos, el espíritu conservador no ha podido librarse de algunos rasgos centrales. Como he escrito antes, en general, el conservador muestra una inusitada reverencia por la autoridad; el liberal, en cambio, siempre desconfía del poder. El conservador pretende «el filósofo rey» a lo Platón, en contraste con la postura liberal-popperiana de intentar que el gobernante haga el menor daño posible. El conservador es aprensivo en cuanto a los procesos abiertos de evolución cultural, mientras que el liberal acepta que la coordinación de infinidad de arreglos contractuales produce resultados que ninguna mente puede anticipar. El conservador tiende a simpatizar con «el estadista planificador», mientras que el liberal rechaza los diseños y las construcciones de la ingeniería social. El conservador celebra el espíritu nacionalista-«proteccionista» (y, a veces, xenófobo); y el liberal es cosmopolita y librecambista. El conservador propone un sistema en el que se impongan sus valores personales, mientras que el liberal mantiene que el respeto recíproco significa que otros compartan valores muy distintos mientras no se afecten derechos de terceros, pues la protección de las autonomías individuales constituye un valor irrenunciable. El conservador es tradicionalista, el liberal respetuoso de las tradiciones pero no se pega al statu quo. El conservador suscribe la alianza entre el poder y la Iglesia, mientras que el liberal la considera nociva y peligrosa. El conservador es muchas veces intolerante y el liberal hace de la tolerancia su leitmotiv. Hayek explica que, en definitiva, el conservador «ha variado su postura según haya sido la fortaleza de los movimientos que se ubican en las respectivas alas».

              Es cierto que Obama se ha sacado de encima a la así llamada «derecha cristiana» y a los nefastos neoconservadores, pero, por el momento, sucumbe ante la avalancha de la consolidación y fabricación de una nueva burbuja en marcha, montada sobre la anterior. No se explica cómo no se ha aprendido de la monstruosa burbuja inmobiliaria: el gobierno estadounidense utilizó a las empresas cuasi estatales Freddie Mac y Fannie Mae para intervenir masivamente en el mercado inmobiliario ofreciendo hipotecas sin las suficientes garantías y a tasas negativas (descontando la inflación), con lo que la demanda creció de forma exponencial y los precios se elevaron artificialmente hasta que la situación se puso en evidencia y explotó. Lo mismo que ocurrió con el pionero en burbujas, el fabulador John Law en el siglo XVIII, y con el tramposo Bernard Madoff en nuestros días. La diferencia es que el fraude resulta mucho más devastador y difícil de combatir cuando lo ejecuta el gobierno apoyado en la ley y la fuerza que la respalda.

              El conservador habitualmente desconfía del mercado porque estima que «el gobernante amigo» metido a coordinador de haciendas ajenas puede hacer un buen papel. No parece percatarse de que es una misión imposible. ¿Quién es el mercado? Usted, lector. Todos los que no somos autárquicos y creemos en la cooperación social estamos inmersos en ese proceso en el que se celebran millones y millones de arreglos contractuales diarios que denominamos mercado. Constituye una arrogancia y una colosal presunción del conocimiento pretender sustituir ese proceso por directivas de burócratas ajenos a los operadores que tienen el conocimiento, las más de las veces tácito e inarticulable como nos enseña Michael Polanlyi. Leonard Read ilustra la idea cuando escribe que hasta la producción de un simple lápiz nos excede. Imaginemos las tareas de forestación y reforestación que demandan décadas, las financiaciones que demandan los transportes, los aserraderos y las empresas involucradas horizontal y verticalmente, las plantaciones de caucho para las gomas del lápiz, las minas de carbón, las pinturas y esmaltes y las miles de operaciones diarias que concurren. Hasta el último tramo nadie está pensando en el lápiz puesto a disposición del consumidor en la papelería o en el quiosco y, sin embargo, las coordinaciones resultan en procesos más complejos de lo que una mente puede concebir debido al mecanismo de precios que transmite información por su naturaleza fraccionada y dispersa. Salvo raras excepciones, hoy los discursos de los gobernantes —incluidos los que provienen del otrora baluarte del mundo libre— se construyen como si el que habla fuera el gerente general del país y los gobernados sus empleados, al tiempo que descuida sus funciones específicas de seguridad y justicia, que es lo que generalmente no ofrece para embarcarse en las aventuras más inauditas y ajenas a la misión establecida en un sistema republicano.

              El Fondo toca fondo

              En la reunión de los G-20 en Londres, que acaba de clausurarse, se decidió triplicar los aportes al FMI como si esta institución no estuviera alimentada con los recursos succionados forzosamente de los contribuyentes de los países miembros y como si las catástrofes recientes ocurridas en Rusia, Tailandia, México, Turquía, Argentina y en otros muchos lares no fuera responsabilidad de aquel organismo. Desde hace décadas, entre otros, Peter Bauer ha escrito ríos de tinta desde su cátedra en la London School of Economics en libros y ensayos, y ha señalado que el Fondo Monetario Internacional (FMI) es en gran medida responsable de la existencia de lo que se ha dado en denominar «países del Tercer Mundo». Un país clasificado de ese modo no se debate en la pobreza debido a accidentes climáticos ni de la geografía, sino a las políticas insensatas y contraproducentes de sus gobernantes. Controles de precios, impuestos confiscatorios, deudas públicas exorbitantes, reformas agrarias, gastos estatales incontrolados, empresas politizadas, sindicatos que obtienen sus ingresos expoliando a los trabajadores y con cajas negras, eliminación de la división horizontal de poderes, corrupciones galopantes en todos los niveles estatales constituyen las explicaciones de tanta desgracia.

              Esta situación provoca estampidas en los capitales locales que buscan refugio en otros lugares y los mejores cerebros también se ahuyentan en gran escala. En medio de este caos generalizado, provocado por políticas manifiestamente desacertadas una y otra vez referidas arriba, el FMI con carretadas de dólares entregados a plazos más extendidos de los usuales y con periodos de gracia inusitados con lo que se estimulan las medidas que provocaron el desmadre, lo cual hace que se acentúe el círculo de contrariedades. Lo mismo han destacado reiteradamente Anna Schwartz, Melvyn Krauss, Karl Brunner, Deepak Lal, James Bovard y los premios Nobel en Economía Vernon L. Smith, James M. Buchanan y Gary Becker.

              Si en vez de estimular políticas infames se les cortara el crédito a los referidos países, sus gobernantes tendrían dos caminos por seguir: o producen reformas liberalizadoras, en cuyo caso se repatriarían personas y capitales y se obtendrían créditos sobre bases sólidas o, de lo contrario, si continuaran con sus políticas desestabilizadoras, deberían encontrar fuentes de financiación en lugares como La Habana, o contratando con el bufón del Orinoco pero no en Washington.

              Incluso el FMI genera subsidios cruzados entre los financiadores, pues, por ejemplo, el granjero estadounidense debe asumir los costos, vía fiscal, para que banqueros de Wall Street puedan hacer negocios bajo el paraguas protector de la mencionada entidad internacional, operaciones que nunca hubieran realizado de no haber mediado el FMI porque se trata de colocaciones inviables y, desde todo punto de vista, imprudentes. Claro que cuando la situación resulta extremadamente torpe y expuesta, por ejemplo, cuando se sabe por todos que las estadísticas del país candidato a recibir recursos están falseadas deliberadamente por los gobernantes, el FMI se abstiene. Sin embargo, esta aparente prudencia no ha sido así en todos los casos: los préstamos otorgados a Zaire, Malasia, Haití, República Dominicana, Tanzania, Iraq, Etiopía y Birmania se han concretado en plenas masacres realizadas por gobernantes contra sus poblaciones y en medio de las corrupciones más descaradas e impunes.

              Como si todo esto fuera poco, el FMI está rodeado de secretos en cuanto a buena parte de sus operaciones, por lo que economistas como Jeffrey Sachs insisten en que «se hace extremadamente difícil para observadores externos preparar apreciaciones cuantitativas serias sobre las políticas del FMI, y Dug Bandow consigna que la entidad «no informa debidamente sobre los convenios stand by y se niega a que haya auditorías para sus préstamos», quien también destaca que «si un país incumple los acuerdos celebrados con el FMI [en cuanto a los pagos], simplemente se otorga un waiver y se negocia un nuevo acuerdo para otorgar más préstamos y así sucesivamente». Por su lado, Roland Vaubel detalla los incentivos sumamente destructivos que establece este organismo internacional en un largo ensayo que lleva el sugestivo título de «The Moral Hazard of IMF Lending».

              Democracia de la billetera

              En este contexto, Harry Johnson ha escrito que el denominado «Nuevo Orden Económico Internacional» no es nuevo, porque repite los desaciertos de la política mercantilista del siglo XVI, no es orden debido a que provoca caos, no es económico ya que estimula el derroche, y no es internacional porque incentiva sistemas alambrados y cerrados. Claro que los funcionarios del FMI viajan en primera con «valija diplomática», se alojan en hoteles de lujo y perciben emolumentos exorbitantes e inauditos «gastos de representación» desde cualquier prisma con que se analicen.

              No pocas personas fuera de Estados Unidos saben de las consecuencias de la política del saqueo masivo inherente a las aludidas transferencias coactivas, pero miran distraídamente para otro lado porque solo tienen en vista proteger sus colocaciones a cualquier costo. No les importa quiénes pagan los platos rotos, solo quieren que su banco o las empresas de las que poseen títulos accionarios se mantengan en pie. No es un tema de principios ni de preocupaciones por el bienestar de terceros, sino de cubrir sus propias espaldas. No les resulta relevante que hayan realizado inversiones equivocadas, quieren que los inocentes se hagan cargo de las cuentas. No faltan quienes optan por esta postura hipócrita con base en la peregrina idea de que, de ese modo, «se mantendrá el sistema aceitado».

              Mientras todo esto ocurre en el mundo, se observan reiteradas violaciones al ideal democrático a través de reelecciones ilimitadas y destrucciones institucionales al por mayor, por ejemplo, en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay y Nicaragua (otros países también parecen encaminados en el mismo rumbo suicida).

              En nombre de los pobres se esquilma a la población y se liquidan sus derechos vía decretos de necesidad y urgencia y similares que no reparan en atropellar las vallas jurídicas más elementales de respeto recíproco y se mantiene en brete a los burócratas adictos mediante el uso de la caja de los dineros públicos.

              Juan González Calderón apunta que «los demócratas de los números» ni de números entienden, pues basan sus razonamientos en dos ecuaciones falsas: 50 por ciento más 1 por ciento = 100 por ciento, y 50 por ciento menos 1 por ciento = 0 por ciento. Contemporáneamente, Bertrand de Jouvenel y Giovanni Sartori advierten de los peligros de semejante concepción atrabiliaria de la democracia y Benjamin Constant escribía que «la voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto».

              No vaya a ser que esta degradación del espíritu democrático y la burbuja en marcha hagan realidad la antiutopía de Huxley en cuanto a que «la cretinización moral» reclame tiranos, lo cual no solo es peor que la pesadilla del Gran Hermano orwelliano sino que destroza a las personas que mantienen un sentido de autorrespeto y de dignidad. Para evitar este derrumbe, es imperioso reconsiderar políticas que se vienen adoptando con machacona persistencia.

              Noticias, Buenos Aires, 9 de mayo de 2009.

El capital humano en el contexto de la sociedad abierta

              Es para mí un gran gusto exponer en la Universidad de Montevideo, que se caracteriza por sus metas de excelencia académica. El objetivo que ahora abordamos es probablemente el más controvertido que se estudia en economía, pero tiene consecuencias de suma importancia porque si el análisis económico y la consiguiente política económica no sirven a lo humano, en definitiva no tiene relevancia alguna. Es también el tema que está más rodeado de mitos y prejuicios, muchos de los cuales descontamos que son el resultado de las mejores intenciones y propósitos, pero en economía, como en tantos otros campos, lo trascendente son los resultados obtenidos y no las intenciones.

              Lo primero que debemos clarificar es lo relativo a la tragedia de la desocupación. Como se sabe, aparece la necesidad de la economía debido a que los recursos son escasos en relación con las necesidades. Si todos los bienes crecieran en los árboles y hubiera de todo para todos todo el tiempo, no estaríamos hablando de asignar factores productivos ni existiría tal cosa como el precio ni cabría la expresión «derroche».

              Entre los factores de producción, el trabajo es el de mayor trascendencia, y esto no solo por la dignidad del ser humano, sino porque no se concibe la producción de ningún bien ni la prestación de ningún servicio sin el concurso del trabajo. Hay todo por hacer: si los bienes de producción fueran sobreabundantes, lo serían también los de consumo, que son el resultado de aquellos. ¿Cómo entonces aparece el desempleo? El trabajo no puede al mismo tiempo ser escaso y sobrante. O una cosa o la otra. Por el principio de no-contradicción una cosa no puede ser y no ser lo que es en las mismas circunstancias. Para clarificar este punto, es primordial manifestar que el desempleo puede ser voluntario o involuntario. No hay necesidad de precisar que la desocupación voluntaria no presenta inconveniente alguno, el drama es la involuntaria; es decir, aquella persona que ofrece sus servicios y no encuentra dónde hacerlo. Una tragedia no solo para el desempleado, sino también para toda la sociedad, ya que en un mundo de escasez habrá una fuerza laboral menor disponible.

              Ahora bien, es de gran importancia percatarse de que si los arreglos contractuales entre las partes son libres y voluntarios, nunca, en ninguna circunstancia, puede haber sobrante de aquello que es escaso. No importa el grado de pobreza o miseria que exista ni el grado de riqueza exorbitante, en ningún caso habrá sobrante de capital humano.

              Supongamos que quienes estamos en este recinto nos encontráramos en una isla desierta y sin disponer de recurso alguno fuera de nuestro trabajo manual e intelectual. Seguramente no diríamos que, como no hay fuentes de trabajo, podemos descansar. A poco andar nos daríamos cuenta de que no nos alcanzan las horas del día y de la noche para hacer todo lo que hay que hacer para sobrevivir. Podemos conjeturar con razón que en esas circunstancias los salarios serían sumamente reducidos. Ese es otro tema, el tema crucial de los ingresos, pero, en esta instancia, estamos hablando de desempleo.

              Si a esa isla llegara como náufrago una persona que dice ser doctor en física nuclear y ofreciera sus servicios para ser aplicados en esa área del conocimiento, probablemente no encuentre empleo, pues lo que los habitantes de esa isla imaginaria necesitan es que trabaje en la cosecha de ciertos alimentos o que ayude en las tareas de pesca. Si esa persona se empecina en ofrecer sus servicios en la antes mencionada profesión, estará desempleada, pero esa desocupación es voluntaria porque cuando hablamos de la oferta de trabajo lo relevante no es lo que cada uno estime deben necesitar los demás, sino lo que efectivamente necesitan. La persona aludida tiene todo el derecho de ofrecer lo que nadie demanda, pero el resultado es el desempleo voluntario (por lo menos mientras duren las circunstancias primitivas).

              ¿Por qué entonces observamos que en muy distintos lares hay desempleo? La respuesta es que los arreglos no son libres y voluntarios, sino que el aparato estatal impone lo que curiosamente ha dado en denominarse «conquistas sociales», que perjudican muy especialmente al que más urge trabajar. Por ejemplo, el establecimiento de salarios mínimos, lo cual significa imponer por ley salarios superiores a los del mercado. Supongamos que mañana el gobierno de este país, en un rapto de intensa sensibilidad social, decretara un salario mínimo para todos los habitantes de treinta mil dólares mensuales. Si el poder de Policía funciona bien y nadie puede contratar por una suma menor, el resultado inexorable de tamaña resolución será que todos deambularán por las calles sin hallar empleo.

              Ciertamente los salarios mínimos no son de esos montos, pero aquellos que se encuentran entre el salario mínimo y el del mercado son barridos de las posibilidades laborales; es decir, los más necesitados. El gerente general, el gerente de finanzas y el de personal no se enteran del problema porque a ellos no los perjudica, a menos que el salario mínimo se eleve a un monto tal que sobrepase sus ingresos, entonces se enterarán porque estarán desempleados.

              Los salarios e ingresos en términos reales no dependen de la sensibilidad social de gobernantes, de empleadores, ni de estructuras sindicales ni de huelgas más o menos revolucionarias, sino exclusivamente de las tasas de capitalización, a saber, de la disponibilidad de maquinarias, equipos, instalaciones, combinaciones de factores productivos y aplicación de conocimientos que hacen de apoyo logístico al trabajo para aumentar rendimientos. El arar con las uñas o arar con un tractor, el pescar a pedradas o hacerlo con una red de pescar hacen toda la diferencia. Si nos detenemos a observar el mapa del mundo, veremos que allí donde los salarios son más altos las tasas de capitalización son más elevadas y, a su vez, estas resultan mayores en la medida en que se cuente con marcos institucionales que respeten los derechos de propiedad.

              Probablemente sería atractivo que se pudiera enriquecer a la gente por medio del decreto, pero en economía no hay magias posibles. Las jornadas laborales, las vacaciones, las condiciones de trabajo, las posibilidades de prevención para la vejez y el volumen de ingresos percibidos dependen de las tasas de capitalización. Si estas disminuyen, los resultados serán peores; si se mantienen (descontando las inversiones para mantener el stock de capital), se darán las mismas condiciones; y si se elevan las tasas, los ingresos resultarán mayores.

              Veamos la secuencia y los nexos causales que se producen en los procesos de inversión. Pensemos en un país en el que no hay interferencias coactivas en el mercado laboral; por lo tanto, debido a las razones apuntadas, no hay desempleo. Pensemos también que en ese país no hay posibilidad alguna para que los empresarios hagan negocios en los despachos oficiales; por consiguiente, no pueden obtener mercados cautivos, otros privilegios ni prebendas. Si esto último no es así, se dirigirán al gobernante, en lugar de al consumidor, y en el ejercicio del lobby arrancarán favores y perjudicarán a la gente vendiendo más caro, de más baja calidad o ambas cosas a la vez. Dejando de lado la lotería, solo hay dos maneras de enriquecerse: robando a los demás o sirviendo a los demás. Lo interesante de los procesos abiertos y competitivos es que a través del cuadro de resultados se va estableciendo quiénes dieron en la tecla con los gustos y las preferencias del prójimo, en cuyo caso obtendrán ganancias, y quiénes se equivocaron, en cuyo cado sufrirán quebrantos.

              En ese país, el inversor pasará por los siguientes cuatro pasos. En primer lugar, deberá tener por objetivo servir al capital que administra, de lo contrario será reemplazado en la primera asamblea de accionistas. En segundo término, para lograr el mayor retorno posible se verá obligado a producir bienes en mayor cantidad que los que ya disponía la población o el lanzamiento de nuevos productos. En tercer término, para lograr esa meta, deberá contar con trabajo manual e intelectual y, en cuarto término, como todos están empleados sujetos a ciertos salarios, no tiene más remedio que elevar la suma para atraerlos. Cuando observamos que un pintor de brocha gorda que se muda de La Paz, Bolivia, a Houston, Texas, gana doscientas veces más, no es en modo alguno debido a la generosidad del empleador estadounidense y la terquedad del boliviano; se debe a las tasas de capitalización que fuerzan los salarios a la subida.

              Muchas veces se ha caricaturizado una desigualdad en el poder de contratación con el dibujo de un empresario bien vestido, con zapatos de charol y galera, y una enorme cadena de oro que le cruza un adiposo abdomen frente a una persona muy mal vestida y descalza que no tiene para llegar a fin de mes o a fin del día, y se concluye que el Estado debe intervenir para equilibrar las fuerzas y evitar abusos que se estiman inevitables. Pero el cuadro de situación está mal planteado. Es del todo irrelevante cual sea el volumen de las cuentas corrientes de las partes involucradas. Si un multimillonario averigua cuánto es el salario de mercado para pintar su casa y propone pagar la mitad porque es muy rico, sencillamente no pintará su casa, pues, por definición, el salario es el de mercado y no el que se le ocurre a un millonario (o, para el caso, a una persona que está quebrada). El salario está predeterminado por las antedichas tasas de capitalización: si se pretende pagar menos, no se logra el cometido.

              Es cierto que los salarios e ingresos se ubican en un contexto de búsqueda de información. No es que aparece impreso en alguna parte el salario del día, pero no se necesita una destreza especial para contar con esa información. Por ejemplo, inténtese pagar a una secretaria la mitad de lo que se abona en el mercado y véase si la secretaria dura hasta la hora del almuerzo del primer día de trabajo. Hoy en día cuando ha quedado atrás «el síndrome de la chimenea», cuando el tamaño de las fábricas está dominado por la nanotecnología y la proporción del conocimiento en los costos es cada vez mayor, la robotización permite liberar trabajo para encarar actividades que hasta el momento eran impensables, debido a que estaba esterilizado en las áreas primitivas. Esa es la historia del «hombre de la barra de hielo» cuando apareció la heladera o la del fogonero cuando aparecieron las modernas locomotoras.

              Sin duda que en muchos casos se necesita capacitación, que precisamente se ofrece en el propio beneficio de los empleadores que requieren del concurso del trabajo para encarar esas nuevas actividades. Pero estos procesos no deben analizarse como intervalos especiales de transición; porque la vida misma es una transición permanente. El progreso significa cambio y ajuste permanente. De lo contrario, el estancamiento implica la prohibición de pensar, ya que toda nueva iniciativa de cada trabajador intelectual o manual se traduce necesariamente en cambios que deberían bloquearse para no generar modificaciones en la estructura laboral. Y si se pretendieran subsidios para cada transición, el resultado no optimizará las consiguientes tasas de capitalización, lo cual, a su turno, afectará de manera negativa los ingresos de la gente, en especial la de los más necesitados.

              Debemos tener en cuenta que la condición natural del hombre es la pobreza, la miseria, las hambrunas y las pestes. Pasar de una situación de mayor pobreza a la de una de menor pobreza o mayor riqueza requiere esfuerzo, ahorro y proteger los derechos de todos, muy especialmente los derechos de propiedad. Sin propiedad no hay precios, los únicos indicadores en el mercado para operar. Si se decide abolir la propiedad, no se sabe si conviene fabricar caminos de oro o de asfalto, y si alguien sostiene que hacerlos de oro constituye un derroche es porque recordó los precios relativos antes de la eliminación de la propiedad. Los precios ponen de manifiesto la información dispersa y fraccionada y evitan la concentración de ignorancia en juntas de planificación. Y no es imprescindible abolir la propiedad para tener problemas: en la medida en que hay injerencias estatales en el sistema de precios, en esa medida deja de tener significado la contabilidad, la evaluación de proyectos y el cálculo económico en general. Dejando de lado la arremetida a la condición humana, el ataque a los derechos de propiedad ha constituido la razón técnica de la caída del Muro de la Vergüenza en Berlín.

              Cuando los políticos proponen la «redistribución de ingresos», no parecen percibir que cuando la gente compra en los supermercados a diario distribuye ingresos, según estiman las respectivas eficiencias, para atender sus requerimientos y que, por consiguiente, la redistribución se traduce en volver a distribuir por la fuerza aquello que se había hecho pacíficamente, maximizando las tasas de capitalización.

              Desafortunadamente se mira la riqueza como si se tratara de un proceso estático y como si fuera resultado de la suma cero: lo que uno tiene es debido a que otro no lo tiene, en lugar de comprender que, a diferencia de lo que ocurre en un atraco, en las transacciones libres y voluntarias ambas partes ganan. Una manera habitual por la que se «redistribuyen ingresos» es a través del impuesto progresivo; es decir, aquel en el que las alícuotas progresan a medida que progresa el objeto imponible. Pero este tipo de gravamen produce tres efectos principales: debilita la tan necesaria movilidad social, conduce a efectos regresivos porque los que menos tienen ven afectados sus ingresos, debido a que en la otra punta la progresividad daña severamente las tasas de inversión y altera las posiciones patrimoniales relativas. Este último efecto significa que las ubicaciones relativas, consecuencia de las compras y abstenciones de comprar en el plebiscito diario del mercado, se han contradicho por el impuesto progresivo, lo cual no ocurre si el gravamen fuera proporcional.

              Nos hemos acostumbrado a que «los agentes de retención», es decir, las empresas descuenten del salario bruto sumas para destinar a fines que el titular no hubiera realizado al poder disponer del fruto de su trabajo. Esto es una inmoralidad. La base de la argumentación estriba en que si las personas pudieran disponer de la totalidad de sus salarios no preverán para su vejez y para enfermedades y, por tanto, se sigue diciendo que el Estado debe implantar jubilaciones y obras sociales coactivas. Esto significa que se trata a seres humanos como animales que hay que domesticar, y, además, para seguir con la misma línea argumental orwelliana, habría que destinar un policía para cada persona cuando recibe su pensión, ya que podría utilizarla para emborracharse en el bar de la esquina, con lo cual se cerraría el círculo totalitario. Esto sin contemplar las estafas monumentales que significan las jubilaciones estatales. No se necesita ser un experto en interés compuesto para percibir semejante dislate. Pero aunque esto no fuera así, la razón medular es de carácter ético: cada uno debe disponer libremente de lo que es suyo. El caso argentino es paradigmático. Los inmigrantes prevenían su vejez invirtiendo en propiedades inmuebles hasta que vino la inaudita «conquista social» de las leyes de alquileres y desalojos que destrozó el mercado inmobiliario y aniquiló a millones de personas.

              La contracara de la libertad es la responsabilidad y las personas que no pueden trabajar por razones físicas y no cuentan con familiares que puedan ayudarlos son respaldadas por la caridad, un concepto sagrado que ha sido completamente desnaturalizado al pretender tal cosa como «el Estado benefactor», ya que la beneficencia es por su naturaleza realizada con recursos propios, de modo voluntario y si es posible de manera anónima. Tomar un micrófono, recurrir a la primera persona del plural y declamar que «nosotros» tenemos que entregar recursos compulsivamente detraídos de los bolsillos del prójimo degrada y contradice la noción de la beneficencia, la cual tiene lugar, precisamente, allí donde prima la sociedad abierta, y desaparece en la medida en que la sociedad se acerca al gulag.

              Resumen de la conferencia pronunciada en el Departamento de Posgrado de la Universidad de Montevideo el 23 de julio de 2008, reproducida en la Revista de Antiguos Alumnos, Instituto de Estudios Empresariales de Montevideo, año XI, nro. 5,
octubre de 2008

La libertad, respeto recíproco y prosperidad para todos

              Planteo general: la raíz del problema

              Todas las tradiciones de pensamiento y las posturas intelectuales coinciden en que cuando se trata del estudio y de las propuestas en el campo de las ciencias sociales, el hombre es el centro del análisis y, por ende, el objeto de las preocupaciones. En algunos casos los medios propuestos para resolver los problemas humanos resultan contraproducentes, en otros son convenientes pero siempre se sostiene que las políticas económicas y los marcos institucionales apuntan a mitigar y, si resulta posible, eliminar sufrimientos innecesarios. Si todo el andamiaje teórico y la práctica correspondiente no contribuyen efectivamente a la mencionada meta, debe sustituirse por otro esquema de pensamiento que resulte más fértil y conducente a los propósitos de marras.

              El debate sobre cuáles son los caminos que abren posibilidades de progreso a la humanidad revela ser arduo. Las distintas posiciones generalmente se asumen de buena fe y con las mejores intenciones, pero lo relevante en esta y en otras materias son los resultados obtenidos. A esta altura del siglo en que nos encontramos parece difícil aceptar las recetas del intervencionismo, estatismo, socialismo y las variantes del nazi-fascismo. Después de todos los padecimientos, hambrunas, mutilaciones y muertes que se sucedieron en el siglo XX como consecuencia del empecinamiento totalitario de fabricar «el hombre nuevo» con base en inauditas ingenierías sociales y arrogantes manipulaciones humanas por parte de planificadores de vidas y haciendas ajenas, no es aceptable que se pretenda persistir en esos caminos que han resultado a todas luces perversos e inhumanos.

              Las políticas aplicadas en los distintos países son siempre consecuencia del estado en que se encuentra la opinión pública. Si el político busca acceder y mantenerse en el poder, debe recurrir a un discurso que sea comprendido y aceptado por la opinión pública. A su vez, la opinión pública está influida por las ideas que prevalecen, las cuales surgen de los ámbitos educativos formales e informales; es decir, en los colegios y las universidades y en el seno de las familias. En estos y en otros ámbitos, las nuevas ideas son siempre ridiculizadas en un comienzo debido a las telarañas mentales, a la inercia y a la dificultad por aceptar cambios que se salgan de la rutina conocida. Abrirse paso en el terreno intelectual no resulta siempre tarea fácil, pero el progreso, que es cambio en la buena senda, depende de esas innovaciones.

              El rol del político y del intelectual son sustancialmente distintos. El primero está obligado en un plafón marcado por un punto de máxima y uno de mínima para lo que puede proponer. Si se sale de ese margen, comienza a perder apoyo electoral. No debe pronunciar discursos y formular propuestas que no pueda digerir la opinión pública. Las características y la conformación del aludido plafón, a su turno, están determinadas por las ideas y los principios que han sido estudiados, escudriñados y difundidos por el mundo intelectual. Por esto con razón se ha dicho que tal o cual época constituye la «era de Marx», la «era de Keynes» o la «era de Gramsci». No es que los políticos hayan leído las obras de aquellos autores, sino que sus concepciones han penetrado en la opinión pública que, a su vez, hace que se demanden estas o aquellas ideas, y el político que tiene olfato suficiente las incorpora a las propuestas correspondientes.

              En cambio, el profesor que antes de comenzar su clase averigua qué desean oír sus estudiantes y procede en consecuencia, está terminado como catedrático. En otros términos, para mal o para bien, las avenidas que recorren los pueblos en una dirección u otra proceden del microcosmos educativo. Allí se encuentra la raíz y la explicación de las políticas. El mundo educativo corre los ejes del debate y torna políticamente aceptable o políticamente imposible determinadas medidas.

              Hay la inclinación por intentar solucionar rápido los problemas tomando un atajo: actuar en el plano político. Pero la política se traduce en la ejecución de ideas y no resulta posible ejecutar aquello que aún no se ha entendido en qué consiste. Si en un contexto hispanoparlante, para que alguien pretenda pronunciar un discurso en turco, es indispensable que previamente la audiencia esté familiarizada con ese idioma; de lo contrario, el resultado no será auspicioso. Del mismo modo, para hacer posible que el político proponga medidas compatibles con la completa libertad y no simplemente declamarla, resulta indispensable trabajar en el terreno educativo. Naturalmente el político debe contemporizar y negociar según sean las características de la opinión pública; pero el intelectual debe proponer lo mejor y lo que brinde el mayor grado de excelencia. Es contraproducente la superposición de roles. El político tomará aquello que al momento resulte posible absorber según sea el clima imperante, mas el intelectual no debe jugar al político, morigerando y recortando propuestas, pues, precisamente, ese es el campo destinado a abrir cauces y el adaptarse a lo que ya se ha comprendido bloquea el progreso.

              Alexis de Tocqueville, en su trabajo sobre el Antiguo Régimen y la Revolución francesa, conjetura que muchos de los pueblos que han progresado moral y materialmente tienden a dar eso por sentado. Este es el momento fatal, pues los espacios son ocupados por otras corrientes de pensamiento que tarde o temprano revierten la situación. En las relaciones humanas no hay tal cosa como la inexorabilidad de la historia ni el «fin de la historia». Todo depende de lo que las personas sean capaces de hacer todos los días. Para recurrir al lenguaje popperiano, los principios de la sociedad abierta se deben estudiar y defender cotidianamente.

              No es aceptable que actuemos como si estuviéramos en una inmensa platea a la espera de que nos resuelvan los problemas quienes están en el escenario. Todos estamos en el escenario de la vida y debemos preguntarnos al fin de cada día qué hemos hecho para que nos respeten. Si no hay respuesta, la consecuencia necesaria será la involución. No es relevante a qué nos dedicamos: si a la jardinería, a la medicina, al teatro, a la gastronomía o a la economía. Todos estamos interesados en que se nos respete; por ende, todos deberíamos contribuir con nuestro tiempo o con nuestros recursos para tal fin.

              Lo que genéricamente podríamos denominar los socialismos, en general revelan una gran capacidad de trabajo y una notable perseverancia, de allí los resultados que logran en cuanto a influir en casi todo el espectro político con sus ideas colectivistas que, con un ropaje u otro, en gran medida, han logrado dominar el panorama político. Y de ningún modo deben tomarse como indicadores los resultados electorales de las izquierdas radicalizadas. Eso constituye apenas la punta del iceberg. El éxito de la educación colectivista debe verse en la profunda penetración del discurso habitual en prácticamente todos los ámbitos y las manifestaciones de la política. Basta con observar cuán lejos están en general las propuestas de respetar los espacios privados y cuánto se insiste en la insolente intromisión del aparato estatal de la fuerza en todos los vericuetos de la vida social.

              Por el contrario, no resulta infrecuente observar que los partidarios de la libertad no alcanzan ni remotamente el suficiente apoyo moral y financiero para establecer instituciones y emprendimientos sostenidos en el tiempo en los que se investiga, se enseña y se difunden los principios del respeto recíproco con base en el Estado de derecho y las normas civilizadas de vida que hacen posible el progreso en todos los órdenes, al tiempo que fortalece el sentido de la responsabilidad personal y potencia los incentivos para el acatamiento de la palabra empeñada y el consiguiente acatamiento de los contratos y las obligaciones contraídas.

              Habitualmente se dice que esas tareas son a muy largo plazo o que son muy teóricas, sin percibir que cuanto antes se comiencen más cercanos estarán los resultados y que toda práctica se basa en una buena teoría. Si esta es errada, la práctica será inconveniente; si es acertada, la práctica será bienhechora. Salvo honrosas excepciones, el cuadro de situación en materia educativa resulta lamentable, no por las características de las instalaciones edilicias de los centros respectivos, sino por lo que se enseña en las aulas. Un análisis superficial de los contenidos de las estructuras curriculares muestra que las asignaturas de filosofía, derecho y economía se encuentran habitualmente inclinadas al colectivismo de estatalización y, entre muchos otros equívocos, se imparten clases sobre los supuestos méritos de lo que Popper denomina en la filosofía de la ciencia «determinismo físico», que desconoce el libre albedrío, la apología del positivismo que otorga igual rango jurídico a toda legislación independientemente de su contenido y, en economía, conforme modelos de «competencia perfecta» (que es la antítesis de la competencia y los procesos de mercado) muy fundamentadamente criticados por autores como Kirzner (1992) y, asimismo, análisis defectuosos sobre externalidades, free-riders y bienes públicos. Wilhelm Röpke (1958/1962: 149, 247 y 249) sostiene:

              «Algunas personas parecen creer que la función principal de la economía consiste en preparar el dominio de la sociedad por ‘especialistas’ en economía, estadística y planificación, lo cual es una situación que he bautizado como economicracia, un nombre horrible para algo horrible [...] y no es menos peligroso el entregar el Estado y la sociedad en las manos de este tipo de economistas que ponerlos en las manos de generales [...]. Cuando uno intenta leer una revista académica hoy en día, habitualmente uno se pregunta si no habrá tomado inadvertidamente una revista de química o hidráulica. Es tiempo que pensemos con sobriedad y espíritu crítico sobre estas cosas. La economía no es una ciencia natural, es una ciencia moral y como tal tiene que ver con el hombre como un ser espiritual y moral. [...] Los temas cruciales en economía son tan poco matematizables como una carta de amor o una tarjeta de Navidad [...] detrás de estos agregados seudomecánicos hay individuos con sus pensamientos, sus sentimientos y sus juicios de valor».

              En resumen, si se estuviera de acuerdo con lo que a continuación exponemos y las propuestas concretas que sugerimos, la forma de revertir lo que en gran medida hoy se vive en cuanto al peso que ha obtenido el discurso socializante consiste en no limitarse a declarar la importancia de la educación, sino proceder en consecuencia con el empeño en realizar el seguimiento de lo que se imparte en el aula en el contexto de los necesarios debates y la tolerancia recíproca que permitan confrontar distintas posiciones (Rescher 1995). Esto último resulta de especial relevancia, pues nada hay peor que la ideología, no en el sentido inocente del diccionario en cuanto a conjunto de ideas, ni siquiera en el sentido marxista de «falsa conciencia de clase», sino como algo terminado, cerrado e inexpugnable. Por el contrario, la sociedad abierta es un proceso en permanente estado de ebullición en el que sus postulados tienen el carácter de la provisionalidad sujetos a posibles refutaciones, lo cual para nada significa adherir al relativismo, pues el sentido mismo de una casa de estudios significa que hay verdades que descubrir y los programas de investigación presuponen que hay algo que investigar. De lo que se trata es de exponer a los estudiantes a los aspectos éticos, económicos y jurídicos de la libertad sustentados en lo que tan bien expresa el lema de la Royal Society de Londres: Nullius in verba, tomado de un verso de Horacio y que significa que no hay palabras finales.

              La sociedad abierta significa el respeto irrestricto por los proyectos de vida de otros, en cuyo contexto el aparato de la fuerza debe utilizarse con fines defensivos, pero nunca ofensivos para modificar compulsivamente lo que cada uno decide hacer con su vida o con su propiedad. Este clima de libertad permite liberar energía creadora, apuntalar los antedichos incentivos y aplicar los siempre escasos recursos a las necesidades y preferencias que con más urgencia demanda la gente, con lo que se facilite el mayor grado de prosperidad posible y la situación más desahogada para todos, especialmente para los más necesitados.

              La cuestión social

              Decíamos al abrir este ensayo que hay plena coincidencia en cuanto a que el objeto de toda política social consiste en mejorar en las condiciones morales y materiales del ser humano, pero también consignamos que muchas de esas políticas terminan empeorando dicha empresa. Es entonces de gran relevancia analizar el aspecto medular de lo que se ha dado en llamar la cuestión social. Dicho aspecto medular estriba en tres puntos básicos: el significado y las causas del desempleo, los factores que posibilitan el aumento de ingresos y salarios en términos reales y las características sociológicas de la masificación.

              Como se sabe, los recursos son escasos y las necesidades son ilimitadas. Si existiera sobreabundancia de bienes, no habría tal cosa como precios ni tendría sentido aprovechar los factores productivos, pues habría de todo para todos todo el tiempo. Tampoco tendría lugar la propiedad privada de los medios de producción. Esta institución existe debido a la antes mencionada escasez y, por tanto, la asignación de derechos de propiedad cumple con la misión en el mercado, mediante el cuadro de resultados, de guiar la producción para que se encuentre en las manos más eficientes. Quienes aciertan en los requerimientos de los demás obtienen ganancias y quienes se equivocan sufren quebrantos. Desde luego que nos estamos refiriendo a los mercados libres y competitivos, y no a los negocios que se hacen en los despachos oficiales, en cuyo caso las utilidades no dependen de la eficiencia de cada cual para atender las necesidades de terceros, sino que son el resultado de la prebenda y del privilegio. Del mismo modo, en regímenes estatistas, las pérdidas no resultan del error empresarial sino de la exacción estatal.

              Entonces los factores productivos no son sobreabundantes como el aire en este planeta, sino que resultan escasos en relación con las necesidades que haya por ellos. El trabajo es el factor de producción por excelencia, no solo por la dignidad del ser humano sino porque no resultó posible concebir la producción de ningún bien ni la prestación de ningún servicio sin el concurso del trabajo manual o intelectual. En consecuencia, por el principio de no contradicción, no resulta posible que un factor de producción, en este caso el trabajo, resulte a la vez escaso y sea sobreabundante. O una cosa o la otra.

              Hay dos tipos de desempleo: el voluntario y el involuntario. El primero consiste en los casos en que la persona no desea ofrecer sus servicios, sea porque valora más el ocio respecto a la retribución que le ofrecen o por las razones que fueren. Pero este no es el drama, la tragedia del desempleo consiste en aquellas personas que ofrecen sus servicios y no hallan donde hacerlo. Un drama que no solo afecta la autoestima del trabajador y los efectos que genera sobre su nivel de vida y el de su familia, sino que resulta en un problema para todos, pues el conjunto dispone de una fuerza laboral menor.

              ¿Cómo es posible que sea sobreabundante aquel factor de producción por excelencia? ¿Cómo es posible que, en un mundo de escasez donde los factores productivos son menores que las necesidades que hay por ellos, sobren dichos factores? La respuesta a estos interrogantes debe verse en el hecho de que cuando los arreglos contractuales en materia laboral son libres y voluntarios no hay tal cosa como sobrante de trabajo. En un mundo donde hay todo por hacer y donde existen necesidades insatisfechas nunca sobra aquello que precisamente permite satisfacer necesidades. Supongamos el caso de un grupo de personas sin recursos que desembarca en una isla desierta. ¿Sería lógico imaginarnos que como no hay en esa isla «fuentes de trabajo» concluyeran que pueden descansar, pues no habría nada que hacer? ¿O más bien, las personas de esta isla imaginaria percibirían de entrada que no les alcanzarán las horas del día y de la noche para todo lo que hay por hacer? Es cierto que las retribuciones por los trabajos en una situación tan precaria serían reducidas, pero este es otro tema: el de los salarios. Lo que aquí planteamos es que no hay desempleo, no importa el grado de pobreza más extrema o de riqueza más exuberante, nunca sobra aquel factor de producción, que es por naturaleza escaso.

              Si a esa isla llegara una persona que dice que es doctor en física nuclear y que se ofrece para ser empleado en esa profesión y no acepta otro trabajo, probablemente se encuentre desempleado, pero ese desempleo sería voluntario. Cuando estamos hablando del mercado laboral, estamos aludiendo a ofertas para realizar tareas que los demás necesitan y no para lo que el oferente considera que los demás deben necesitar. En situaciones de precariedad económica se deben bajar todos los escalones que sean necesarios en tareas que eventualmente muchos profesionales rechazarían en situaciones normales, como la de lustrar zapatos o barrer calles, pero no habría desempleo.

              ¿Pero cómo es entonces que en la mayor parte de los países aparece esa lacra que es el desempleo? La respuesta se encuentra en que los marcos institucionales deficientes no permiten acuerdos libres y voluntarios y están regulados por el aparato gubernamental, o porque este permite la intimidación y la violencia sindical, en lugar de posibilitar que opere el mercado libre y que los sindicatos se constituyan como asociaciones voluntarias y pacíficas. Por ejemplo, en Estados Unidos observemos lo que en términos generales ocurre en el este y en el oeste. En el este, hay desempleo debido a leyes de salario mínimo y similares que obligan a muchos a deambular por las calles. En cambio en el oeste, hay una proporción elevada de trabajadores ilegales que no solo son en general menos capacitados que sus colegas del este, sino que también tienen más restringido el acceso al mercado laboral porque no todos están dispuestos a contratarlos en esa situación y, sin embargo, no hay en esas zonas tal cosa como desempleo. Eso es así porque todos trabajan al salario de mercado y si denuncian que su contrato está por debajo de lo que las normas vigentes prescriben, se estarían autoinculpando y serían eventualmente deportados.

              La incorporación de tecnología, incluso la robotización, facilita liberar recursos humanos y materiales para ser empleados en áreas que hasta el momento resultaban inviables. Dichas transferencias operan con el apoyo logístico que, en interés personal, brindan los empleadores mediante la correspondiente capacitación. Mirando para atrás, esto es lo que ocurrió con los fogoneros antes de la incorporación de las locomotoras diésel o a quienes transportaban barras de hielo antes de las refrigeradoras, etcétera.

              Así, hemos entrado en el segundo tema que anticipamos, el de los salarios. Una vez despejado el concepto que en ninguna circunstancia se produce desempleo, a condición de que los acuerdos respectivos sean libres y voluntarios, es posible analizar el tema salarial. Si existe intromisión estatal o si se autoriza directa o indirectamente la intimidación y la violencia, necesariamente habrá desempleo porque los salarios que se pretenden imponer no están dentro de las posibilidades reales.

              Ahora bien, ¿de qué dependen los ingresos y salarios en términos reales? Se ha sostenido que están vinculados a la «sensibilidad social» de los empleadores, a la capacidad de decretar huelgas y a la inclinación de gobernantes de decretar jugosas legislaciones de salarios mínimos y otras de las llamadas conquistas sociales. Pues bien, nada de esto tiene el menor nexo causal con el nivel de salarios. El único factor que determina salarios e ingresos en términos reales es la tasa de capitalización, que se traduce en maquinarias, equipos y conocimientos que hacen de apoyo logístico al trabajo para aumentar su rendimiento. No es lo mismo arar con las uñas que con un tractor, no es lo mismo pescar a pedradas que disponer de una red para el pescador.

              Si observamos el mapa del mundo, comprobaremos que en los países donde las tasas de capitalización son mayores, son también más altos los ingresos de la población y allí donde son menores, son más bajos los salarios de la gente. A su vez, la razón por la que las tasas de capitalización son mayores —sea por la captación de ahorro externo o por la formación de ahorro local—, se debe a la instauración de marcos institucionales que limitan el poder político y que garantizan los derechos de propiedad.

              Debe destacarse que no resulta conducente establecer subsidios estatales para los denominados «periodos de transición». La vida es una transición permanente. Es entendible que habitualmente se prefiera mantener el trabajo para el que se está entrenado en lugar de emplearse en otro destino; pero el progreso implica cambio. Carece de sentido sostener que se está a favor del progreso, pero, al mismo tiempo, se objeta el cambio. Constituye una actitud contradictoria. La situación estática no permite el progreso, más aún, en una situación así estaría prohibido pensar, pues el pensamiento en los diversos puestos de trabajo significa producir innovaciones y estos cambios a su turno se traducen en transiciones. Además, como se ha apuntado, el subsidio implica que se detraen recursos de áreas rentables para traspasarlas a campos ineficientes, lo cual retrasa y demora las tasas de capitalización que, como también queda expresado, son la causa del aumento de salarios. En resumen, la completa liberalización del mercado laboral constituye una medida crucial para el bienestar de todos los trabajadores, en especial para los marginales, que son los que primero sufren las consecuencias de la rigidez y del estrangulamiento en este mercado.

              Por último, es relevante poner de manifiesto que el campo propicio para las ideas socialistas no es la pobreza, sino el vacío de valores que habitualmente se encuentra —y a veces de modo llamativamente devastador— en los dirigentes de un país que, por otra parte, no suelen ser los más pobres. Sostener la generalizada noción de que la pobreza invita al colectivismo es una idea desafortunada y subestima y menosprecia a nuestros ancestros, puesto que todos provenimos de las cavernas y de las situaciones más miserables (cuando no del mono); por tanto, si fuera cierta esa creencia, el hombre nunca hubiera escapado de las concepciones colectivistas.

              Cuando se detecta que los votos en ciertos distritos electorales populosos marcan una tendencia que favorece a los demagogos, esto se debe a otro plano completamente distinto de análisis y es el resultado del comportamiento sociológico de las masas y las multitudes tal como, por ejemplo, las describe Gustave Le Bon (1958/1964), lo cual no se limita a específicos niveles de ingresos y condiciones mentales. En esta misma avenida de pensamiento, autores como James Madison han escrito que «en todas las asambleas numerosas, cualquiera sea el carácter de su composición, la pasión nunca falla en torcer la razón. Si cada ciudadano ateniense hubiera sido un Sócrates, todas las asambleas atenienses habrían tenido las características de una muchedumbre» (1788/1971: 283). La distorsión de los sentidos, la pérdida de la individualidad y la especie de paranoia de la que están imbuidas las masas, se observa no solo en los actos partidarios multitudinarios sino también en recitales de rock y en estadios de fútbol, independientemente de los diversos estratos de ingresos y condiciones sociales a que pertenezcan sus integrantes, por eso es que Aldous Huxley (1959/1988: 71, 71 y 74) concluye:

              «Una muchedumbre es caótica, no tiene propósitos propios y es capaz de todo, excepto de acciones inteligentes. Reunida en una multitud, la gente pierde su poder de razonamiento y su capacidad de elección moral. La sugestión se incrementa hasta el punto de perder todo juicio propio. [...L]a ausencia de pensamiento a la que se dirige el demagogo y la imbecilidad moral en la que descansa cuando incita a sus víctimas a la acción son las características no de hombres y mujeres como individuos, sino de hombres y mujeres en la masa».

              También, por la fuerza inercial, el hombre masificado sigue obnubilado, aun separado del conglomerado que lo sigue condicionando o, aun en soledad, su configuración psicológica lo incita a subsumirse en la opinión del grupo. En este sentido, Ortega y Gasset señala que «ya no hay protagonistas: solo hay coro. [... El hombre masa] es la cualidad común, es el mostrenco social, es el hombre en cuanto no se diferencia de otros hombres sino que repite en sí un tipo genérico» (1929/2003: 49).

              Ahora bien, resulta de gran importancia subrayar que la masificación está íntimamente ligada al mayor número, de allí que en fenómenos como los procesos electorales se observa que la demagogia habitualmente arrastra multitudes. Esto es así, porque en todos los campos la excelencia se encuentra en las minorías. Este es el sentido por el que leemos en una de las obras de Ibsen que «las minorías siempre están en lo cierto» (1882/1988: 76). No es una cuestión de pobreza (que, por otra parte, se trata de una ubicación relativa, ya que todos somos pobres o ricos según con quien nos comparemos), sino de lo más numeroso en una población que participa del común denominador de la mediocridad, sea en la pintura, la escultura, la medicina, la carpintería, la economía, la jardinería, la filosofía o lo que fuere. En esta línea argumental, todos formamos parte de mayorías y minorías según de qué se trate, pero, en el plano de las votaciones políticas, los demagogos sacan ventaja de la masificación inherente a este plano, lo cual se acentúa cuando es explotada por intelectuales inescrupulosos y que, también en este contexto, participan proporcionalmente de la condición de «hombre masa» en cuanto a su atracción por acomodarse a lo que agrada al mayor número y que —dicho sea de paso— este tipo de intelectual siempre lidera todos los movimientos revolucionarios socialistas.

              La democracia tramposa y los marcos institucionales

              En esta instancia del proceso de evolución cultural, el monopolio de la fuerza, habitualmente denominado gobierno, se elige a través del sufragio. Igual que el resto de los descubrimientos y contribuciones, este mecanismo no es definitivo, pero, en las condiciones presentes, nada aparece mejor, pues —como están las cosas— la alternativa es la dictadura, lo cual significa una seria amenaza para las libertades individuales. De todos modos, conviene tener muy presentes las sesudas reflexiones en la materia que ha formulado Herbert Spencer (1884/1960: 174, 178-179 y 209), quien reclama una permanente vigilancia a las posibles extralimitaciones del poder:

              «La gran superstición política del pasado era el derecho divino de los reyes. La gran superstición política del presente es el derecho divino de los Parlamentos [...] la verdadera cuestión se refiere a la soberanía. ¿Cuál es el fundamento de la supremacía de uno, de un número reducido o de un número extendido de personas sobre el resto? [...] El derecho divino de los Parlamentos significa el derecho divino de las mayorías. Aquí el supuesto fundamental de los legisladores y del pueblo es que la mayoría tiene poderes sin límites [...]. La función del liberalismo en el pasado era poner límites a los reyes. La función del liberalismo en el futuro será la de establecer límites a los poderes del Parlamento».

              He aquí el peligro: que se termine creyendo que las mayorías o primeras minorías circunstanciales poseen poderes ilimitados, de allí que Spencer invita a prestar la mayor atención a establecer los límites al poder. Ya antes Cicerón (c. 50 a. C./1960: 576-577) había advertido que «el imperio de la multitud no es menos tiránico que el de un hombre solo, y esta tiranía es tanto más cruel cuanto que no hay monstruo más terrible que esa fiera que toma la forma y el nombre del pueblo». Desde Aristóteles en adelante toda la tradición de la democracia toma la libertad como su columna vertebral, a lo que se agrega el constitucionalismo desde la Carta Magna de 1215 a efecto de establecer claros límites a la órbita del poder. La democracia tiene un aspecto formal y uno de fondo. El primero es el mecanismo electoral que otorga el gobierno a mayorías y el segundo es el respeto a las minorías. A esto último se refieren con especial dedicación y énfasis los autores Benjamin Constant y, contemporáneamente, Bertrand de Jouvenel, Giovanni Sartori y Friedrich A. Hayek.

              Constant ha escrito que «los ciudadanos poseen derechos individuales independientes de toda autoridad social o política y toda autoridad que viole estos derechos se hace ilegítima [...] la voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto» (1817/1968: 9-11). De Jouvenel, más pesimista, sostuvo: «La soberanía del pueblo no es, pues, más que una ficción y es una ficción que a la larga no puede ser más que destructora de las libertades individuales» (1956: 296). Sartori, en cambio, mantiene que respetados ciertos principios y reglas, la democracia es el mejor sistema de los conocidos hasta el momento: «cuando la democracia se asimila a la regla de la mayoría pura y simple, esa asimilación convierte un sector del demos en no-demos. A la inversa, la democracia concebida como el gobierno mayoritario limitado por los derechos de la minoría se corresponde con todo el pueblo, es decir, con la suma total de la mayoría y la minoría» (1987: vol. I, 57) y Hayek, que también suscribe los principios democráticos en cuanto al cuidado de los derechos de todos, manifiesta que «debo sin reservas admitir que si por democracia se entiende dar vía libre a la ilimitada voluntad de la mayoría, en modo alguno estoy dispuesto a llamarme demócrata» (1979: vol. III, 39).

              Por su parte, Juan González Calderón (1963: 48) ha escrito que los demócratas que se circunscriben a los números y no prestan atención al respeto por los derechos de las minorías ni de números entienden, pues parten de las siguientes ecuaciones falsas: 50 por ciento más 1 por ciento = 100 por ciento y 50 por ciento menos 1 por ciento = 0 por ciento.

              La versión que sostiene que las mayorías no tienen límites en sus atribuciones y facultades conduce a la democracia tramposa y, en los hechos, admite que Hitler fue un demócrata porque accedió al poder con una primera minoría. Esta es la línea que hoy adoptan ciertos gobernantes latinoamericanos, como los de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, donde, en realidad, parafraseando a Thomas Jefferson, existe un «despotismo electo» (1781/1944: 237).

              Si una mayoría decidiera confiscar la propiedad de los pelirrojos, estos no demostrarían ser demócratas si se sometieran a tamaño atropello, sino que revelarían gran irresponsabilidad. Por esto en el Acta de la Independencia estadounidense aparece un principio anteriormente desarrollado, entre otros, por George Buchanan en el siglo XVI, luego por la Escolástica tardía (la Escuela de Salamanca), por Algernon Sidney y John Locke: el derecho a la resistencia contra la opresión, noción incorporada por muchas naciones civilizadas. De ahí se atribuye gran importancia a la división horizontal de poderes y a la independencia de los organismos de contralor republicano, a efecto de que el gobierno se mantenga en su cauce de proteger los derechos de todos y no se vuelva en contra de aquellos a los que está supuesto de proteger, ya que —según el célebre dictum de Lord Acton— «el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente». En esta misma tesitura, Paul Johnson nos dice: «La capacidad destructiva del individuo, aun si fuera muy viciosa, es pequeña; la del Estado, cualesquiera sean sus buenas intenciones, es prácticamente ilimitada. Al expandirse el Estado, la capacidad destructiva necesariamente también se expande, pari passu» (1983: 14).

              Entre los desquicios de los marcos institucionales, tal vez el más grave sea el que abre los diques de contención para la expoliación de los gobernados a través del llamado redistribucionismo. Esta línea de pensamiento desconoce por lo menos cinco conceptos fundamentales de la sociedad abierta. En primer lugar, el significado de la igualdad ante la ley; es decir, la igualdad de derechos, y procede como si se tratara de la igualdad mediante la ley, en lugar de ser ante ella.

              Asimismo, desconoce la noción misma del derecho sustituyéndola por seudoderechos: a todo derecho corresponde una obligación. Si una persona obtiene 1.000 dólares en carácter de remuneración por su trabajo, esto quiere decir que existe una obligación universal de respetar ese ingreso. Pero si pretendiera ganar 2.000 a pesar de que no los obtiene y el gobernante le otorgara semejante «derecho», quiere decir que otros tendrían la obligación de proporcionar la diferencia, con lo que se conculcaría el derecho de estos. Por eso se trata de un seudoderecho. Los derechos del ser humano son anteriores y superiores a la existencia del gobierno, y las personas no pueden ser utilizadas como medios para los fines de terceros, inmersos en despectivos cálculos utilitarios colectivos y altaneros balances sociales que tratan al individuo como una masa amorfa e indiferenciada, cuando en verdad estamos frente a seres únicos e irrepetibles que merecen respeto. De lo contrario, las ilegítimas atribuciones del aparato estatal transforman a la sociedad en un inmenso círculo en el que cada uno tiene metidas sus manos en los bolsillos del prójimo y con facultades de disponer de las vidas de otros. En este sentido, Frédéric Bastiat ha sentenciado: «el Estado es la gran ficción por la cual todos pretenden vivir a expensas de todos los demás» (1848/1964: 144).

              En tercer lugar, desconocen el significado de la libertad en cuanto a la ausencia de coacción por parte de otros y extrapolan ilegítimamente nociones de la biología y la física. Así, se dice que no hay libertad de bajarse de un avión en pleno vuelo, o que no se es libre de ingerir arsénico sin padecer las consecuencias, que la pobreza relativa no permite ser libre, o que no se puede ser campeón de tenis sin tener las condiciones físicas necesarias, etcétera. La libertad en el contexto de las relaciones sociales se limita a que cada uno, según sus circunstancias, posibilidades, talentos y aptitudes, pueda actuar sin la coacción de terceros. Muchas cosas le pueden ocurrir a una persona respecto de las condiciones en que vive, a su felicidad y las limitaciones que la geografía, la física y la biología le imponen, pero tal como explica Thomas Sowell (1980: 117), la libertad alude a un plano de análisis que se refiere al uso de la fuerza sobre otros. La libertad no solo significa el respeto al prójimo, sino que permite optimizar las posibilidades de progreso al liberar energía creadora, abrir las puertas a la competencia y fortalecer los incentivos para atender los requerimientos y las necesidades de otros. En una sociedad abierta, el comerciante, al buscar el mejoramiento de su propio patrimonio, debe atender la demanda de sus congéneres.

              En cuarto término, los redistribucionistas no perciben que —como ha escrito Robert J. Barro (2000: 14)— «el determinante de mayor importancia en la reducción de la pobreza es la elevación en el promedio del ingreso de un país y no el disminuir el grado de desigualdad». Lo importante en una comunidad no es la diferencia de rentas y patrimonios entre sus miembros, sino el mejoramiento de cada uno. Más aún, las diferencias resultan indispensables cuando surgen del señalamiento en el mercado que establecen los consumidores para administrar mejor los recursos.

              Por último, los partidarios de volver a distribuir por canales compulsivos lo que ya hicieron pacíficamente los integrantes del mercado con sus compras y abstenciones de comprar sostienen que la no intervención estatal en el mercado da lugar al «darwinismo social», por el que los más eficientes eliminarían a los menos competentes. Esta nueva confusión sucede debido a otra extrapolación ilegítima desde Darwin y la evolución biológica a Mandeville y la evolución cultural (a pesar de que esta última idea se desarrolló un siglo antes que la mencionada en primer término). En el caso de lo que sucede en el campo de las relaciones sociales, en primer lugar, lo que se selecciona son normas y no especies, y, lo más importante, que los más fuertes transmiten, como una consecuencia no buscada, su fortaleza a los más débiles vía las antes referidas tasas de capitalización.

              En el próximo apartado nos referiremos al impuesto progresivo que es uno de los mecanismos más potentes del redistribucionismo, pero aquí nos limitamos a recordar que esta obsesión viene de larga data y que una de sus manifestaciones antiguas que intentaron llevarse a la práctica de la manera más sistemática tuvo lugar después de las guerras civiles en Inglaterra y de la decapitación de Carlos I en el periodo de la Revolución inglesa, atropellos que constituyeron uno de los antecedentes de la posterior Revolución gloriosa por la que Guillermo de Orange y María Estuardo depusieron a Jacobo II. En aquel periodo, en los prolegómenos de Cromwell, aparecieron los denominados Levellers, dirigidos por William Everard, apoyados intelectualmente por Gerrard Winstanley y que propugnaban la comunidad de bienes (Durant 1963: vol. VII, 185), lo cual, en los limitados intentos de imponer esta receta, produjeron un descalabro mayúsculo debido a lo que modernamente ha bautizado Garret Hardin como «la tragedia de los comunes».

              Para cerrar esta sección, apuntamos que a efecto de salvaguardar la democracia como opuesta a la tiranía y preservar los marcos institucionales que dan cabida a la libertad en su máxima expresión en el contexto de las garantías a los derechos de todos, resulta indispensable, tal como, entre otros, enseña Bruno Leoni (1962), el adentrarse en la noción de la ley como un proceso de descubrimiento y no de diseño y construcción por parte de legisladores omnipotentes. Descubrimiento de las características y propiedades de la naturaleza humana que tiene en la mira a la justicia como parámetro y punto de referencia extramuros de la norma positiva.

              La moneda pervertida y el impuesto progresivo

              Desde 1920, Ludwig von Mises ha explicado en distintas oportunidades la imposibilidad del cálculo económico en el sistema socialista (por ejemplo, 1949/1963: 200-231). Los precios son manifestaciones de intercambios entre quienes usan y disponen de lo suyo. La propiedad privada es una institución necesaria para que surjan esas señales de mercado. Si en determinado lugar se decidiera abolir la propiedad, desaparecería la posibilidad del precio, por tanto no resulta posible la evaluación de proyectos, la contabilidad ni el cálculo económico en general. Si en ese lugar en el que se ha decidido barrer con la propiedad se preguntara si conviene construir carreteras con hormigón o con oro, no habría respuesta posible. Si alguien sostuviera que con oro sería un derroche, lo que obedece a que recordó los precios relativos antes de eliminar la propiedad y, consecuentemente, los precios. Tengamos en cuenta que las razones «técnicas» no tienen soporte si no se conoce el costo de la respectiva operación.

              Por otra parte, los precios sirven para coordinar información siempre dispersa. En cualquier segmento, en las múltiples actividades empresariales los participantes están concentrados en las áreas que conocen y a las que están dedicados y no tienen a la vista el conjunto de las operaciones y solo se ocupan de los productos finales que llegan al consumidor aquellos que se dedican a la comercialización de esos bienes de consumo, quienes excluyen de sus preocupaciones las coordinaciones que ocurren en las etapas de producción. Incluso una empresa integrada verticalmente no tiene en cuenta todas las coordinaciones necesarias en los abastecimientos horizontales. Las mencionadas coordinaciones las realiza el sistema de precios que va guiando las ofertas y demandas de los distintos segmentos hasta llegar a los correspondientes y múltiples destinos. Por eso, cuando los planificadores deciden entrometerse en el mercado, interfiriendo en los precios, producen descoordinación y faltantes. Tal como ha expresado Hayek, se trata de una fenomenal presunción del conocimiento o de una «fatal arrogancia» (1988). No es tampoco que las computadoras no cuentan con la suficiente capacidad de memoria para almacenar información, sino que sencillamente la información no se encuentra disponible. Si a una persona se le preguntara qué hará la semana que viene, podría conjeturar una respuesta, pero llegado el momento —como las circunstancias se modifican— sus prioridades también cambiarán. En otros términos, el propio sujeto actuante no sabe a ciencia cierta qué hará la semana que viene (o al día siguiente), con mucha menos razón está capacitado para conocer y dirigir los millones de arreglos contractuales que a diario se llevan a cabo. En lugar de permitir la coordinación a través de los procesos de mercado que recoge conocimiento fraccionado y disperso, se concentra ignorancia en ampulosos comités de «expertos» gubernamentales que conducen a las desarticulaciones y a los desajustes más generalizados y no se permiten los órdenes espontáneos originalmente tan bien explicados por autores como Michael Polanyi (1951).

              A su vez, para cuidar el funcionamiento de los precios, las autoridades estatales no solo deben abstenerse de imponer los contraproducentes precios máximos y mínimos, sino que también deben abstenerse de producir inflación monetaria. Los precios relativos cambian en el mercado por las transformaciones en las preferencias, los gustos, las valorizaciones, las condiciones y las circunstancias de mercado. Estos son cambios endógenos al mercado, es decir, los que surgen debido a modificaciones que operan en el seno del mercado. Sin embargo, hay otra manera de modificar precios —más bien alterarlos— y es cuando la autoridad monetaria interviene en la moneda y/o el crédito. Estas son interferencias exógenas, esto es, provienen de elementos extraños al mercado, son decisiones políticas. Al distorsionar los precios, se desencamina la producción y, consecuentemente, se consume capital, lo que a su vez reduce salarios en términos reales. En otras palabras, la inflación conduce a la pobreza.

              Es habitual que se defina la inflación como «el aumento general de precios», lo cual encierra dos errores graves. En primer término, la inflación no es el aumento de precios del mismo modo que la temperatura no es la infección. La causa de la inflación es la expansión exógena de dinero y la deflación es la contracción exógena de dinero. Y el efecto de la inflación no es en modo alguno el aumento general de precios. Si fuera general, no existiría el problema más serio de la inflación: es el desequilibrio entre precios e ingresos, ya que si todos los precios aumentaran de modo general, esto querría decir que los salarios (también un precio) se elevan de la misma manera que lo hacen los precios de los bienes que adquieren quienes obtienen esos salarios. Entonces, el efecto de la inflación es la distorsión en los precios relativos y no su aumento general.

              La autoridad monetaria o la banca central solo puede operar en una de tres direcciones: expandir la base monetaria, contraerla o dejarla inalterada. Cualquiera de las tres decisiones que adopte será una injerencia exógena y, por ende, alterará los precios relativos con las consecuencias antes señaladas (si se deja inalterada la base monetaria y la gente hubiera preferido más dinero, estaríamos frente a un proceso deflacionario, si hubiera preferido menos, estaríamos frente a un proceso inflacionario y si la ubica en la misma cantidad que la gente hubiera preferido, no hay razón para la injerencia, con el agregado de que solo es posible saber la cantidad preferida si se deja que el mercado actúe).

              El origen del problema entonces radica en la existencia de la banca central. Por esto Milton Friedman ha escrito: «llego a la conclusión de que la única manera de abstenerse de emplear inflación como método impositivo es no tener banco central. Una vez que se crea un banco central, está lista la máquina para que empiece la inflación» (1972/1976: 55), y Hayek insiste en que el dinero sea producido y administrado por particulares del mismo modo que lo hace con el resto de los bienes y servicios (1973). Ambos son dos premios Nobel en Economía que han abierto un canal muy fértil que ahora se ha convertido en una nutrida bibliografía elaborada por numerosos autores que han producido obras que van en la misma dirección. En realidad, el preguntarse qué cantidad de dinero debería haber, es lo mismo que preguntarse qué cantidad de zanahorias debería producirse. El dinero es en última instancia una mercancía más cuyo valor depende también de la utilidad marginal. La mercancía que hace de medio común de intercambio no es irrevocable, dependerá de las valorizaciones y de la seguridad y confianza que despierte el bien en cuestión para facilitar las transacciones comerciales. Hayek declara su esperanza en que no transcurran siglos para que se perciba que el dinero debe separarse del poder político, del mismo modo que, lamentablemente, transcurrieron siglos antes de que los gobernantes se percataran de las ventajas de separar la religión del poder político (ob. cit.).

              La alegada independencia de la banca central —sea del ministro del ramo, del Parlamento o del propio presidente— no hace diferencia, pues si se mantienen las atribuciones de un banco central, estará obligado a operar en los mismos tres canales mencionados e indefectiblemente con los mismos resultados, aunque, con razón, puede argüirse que, posiblemente, los problemas resulten de una menor intensidad si están ausentes las presiones políticas directas, lo cual convierte al problema en una cuestión meramente de grado, mas no de naturaleza.

              En lo referente al impuesto progresivo, debe ponerse de relieve que es uno de los mecanismos más contundentes para deteriorar las bases de la sociedad abierta (por ese motivo Marx y Engels lo aconsejan en el segundo punto del Manifiesto del Partido Comunista, 1848/1972: 74). Si también en esta materia se quiere ir al fondo del problema y evitar paliativos, componendas y tibiezas que, en definitiva, no hacen más que agravar el problema, este tipo de gravamen debería abrogarse porque produce por lo menos tres efectos sumamente perjudiciales para el bienestar de la gente.

              Primero, el impuesto progresivo constituye un privilegio para los relativamente más ricos, al tiempo que bloquea la movilidad social. Pongamos por caso el impuesto progresivo a las ganancias. Si nos detenemos a considerar la pirámide patrimonial, observaremos que los que se ubican en el vértice antes de la irrupción del referido gravamen, mantienen una situación privilegiada respecto a los que se encuentran en la base y pretenden ascender una vez establecido el gravamen en cuestión. Cuanto mayor sea la progresividad de la alícuota, más difícil les resultará esa ascensión. De este modo, se establece una especie de sistema feudal en la que los que nacen ricos mueren en la misma condición y los que son pobres se mantienen en la pobreza, cuando en realidad lo que se necesita es la mayor flexibilización posible para que los que son eficientes y vienen trepando desde la base lo hagan con la mayor rapidez posible, los que son ineficaces y están en el vértice bajen con la velocidad necesaria al efecto de lograr la mayor productividad conjunta.

              Segundo, el impuesto progresivo es regresivo, ya que hace que disminuyan las inversiones por parte de quienes reciben en primer término el impacto fiscal; esto es, las tasas de capitalización se reducen, lo cual —como hemos apuntado— hace que disminuyan salarios. Por otro lado, el producido del impuesto nunca puede ser destinado por el poder político de la misma manera como hubiera sido utilizado en el mercado, puesto que se aparta de las decisiones de los consumidores (y si procediera del mismo modo, se habría incurrido en inútiles gastos administrativos). Tercero, el impuesto progresivo altera las posiciones patrimoniales relativas; es decir, la asignación de recursos establecida por la gente resulta contrariada por la alícuota progresiva, cosa que no habría ocurrido si el impuesto hubiera sido proporcional, en cuyo caso todas las posiciones patrimoniales relativas se hubieran mantenido intactas después de haber pasado el rastrillo fiscal.

              Aduanas abiertas

              Desde la perspectiva del liberalismo clásico, la división del globo terráqueo en distintas jurisdicciones territoriales es solo para evitar los enormes riesgos de la concentración de poder que significaría un gobierno universal. A su vez, las naciones del mundo libre están divididas en provincias o estados locales y estos, a su turno, están fraccionados en municipalidades como medidas precautorias para descentralizar, federalizar y limitar el poder. Pero de esta observación no se sigue que las fronteras se conciban como culturas alambradas y cercadas a través de las cuales no se permite que crucen personas y bienes de diversas procedencias.

              Se ha sostenido que las fronteras son el resultado de procesos naturales, que derivan de lenguas comunes, de las mismas razas o religiones. En verdad, las fronteras son fruto de la acción bélica cuando no del accidente de la geografía. Por su parte, no es correcto afirmar que los límites fronterizos se deben a que encierran idénticas lenguas. En Canadá y en Suiza se hablan diversas lenguas aun tratándose de las mismas naciones y en América Latina se habla el mismo idioma y, sin embargo, se trata de distintos países. En cuanto a las «razas», constituyen meros estereotipos. Dobzhansky, el padre de la genética moderna, sostiene con Darwin que cada clasificador tiene su propia clasificación de raza. Spencer Wells, el biólogo molecular de Oxford, dice: «en mi opinión, el término raza no tiene ningún significado. En vez de hablar de razas, deberíamos referirnos a parentescos, pues todos tenemos un ancestro africano» (2002: 15), y a partir de allí —según donde se ubicaba cada persona— iba adquiriendo diversos rasgos físicos que pueden revertirse a través de las generaciones si cambian de lugar y de condiciones climáticas. Por esto Hitler y sus secuaces, después de mucha clasificación atrabiliaria, tuvieron que aplicar el criterio marxista sustituyendo la noción de clase por la de raza al sostener que «es una cuestión mental» (igual que los marxistas con el polilogismo, el nacionalsocialismo nunca mostró cuáles son las ilaciones del «ario» que lo diferencian del «semita» y, más bien —como se ha dicho— en los campos de exterminio y en otros lugares, había que limitarse a rapar y tatuar a las víctimas para distinguirlas de sus victimarios).

              Idéntico fenómeno ocurre con las religiones; no es cierto que las fronteras encierren a personas con la misma denominación religiosa. Esto es consecuencia del artificio totalitario; allí donde existe libertad de cultos las concepciones religiosas resultan muy variadas. Las fronteras abiertas no solo permiten variedad de concepciones en los más diversos órdenes, incluido el religioso, y abren las posibilidades para el progreso crematístico como enseguida veremos, sino que también contribuyen notablemente al florecimiento cultural. En este sentido, Mario Vargas Llosa (1983: 438 y 442) escribe: «considerar lo propio un valor absoluto e incuestionable y lo extranjero un desvalor [es] algo que amenaza, socava, empobrece o degenera la personalidad espiritual de un país [...]. La manera como un país fortalece y desarrolla su cultura es abriendo sus puertas y ventanas, de par en par, a todas las corrientes intelectuales, científicas y artísticas, estimulando la libre circulación de las ideas, vengan de donde vengan, de manera que la tradición y la experiencia propias se vean constantemente puestas a prueba, y sean corregidas, complementadas y enriquecidas por las de quienes, en otros territorios y con otras lenguas y diferentes circunstancias, comparten con nosotros las miserias y las grandezas de la aventura humana».

              Las tarifas o los aranceles aduaneros significan mayor erogación por unidad de producto, lo cual conduce a que la lista de bienes disponibles se reduzca y, por ende, el nivel de vida disminuya. Para que tenga sentido abrir las aduanas y eliminar costos innecesarios que anulan siglos de investigación para hacer más accesibles los fletes, es necesario contar con tipos de cambio libres; de lo contrario, los movimientos en el sector externo quedan distorsionados. Las exportaciones y las importaciones operan como dos lados de la misma moneda. Cuando aumentan las primeras, el tipo de cambio baja, lo cual tiende a frenar las exportaciones y estimular las importaciones y viceversa. Pretender que se deban aumentar las exportaciones y frenar las importaciones estableciendo aranceles aduaneros constituye un contrasentido, puesto que al limitar artificialmente las importaciones el tipo de cambio se mantiene, con lo cual desalienta las propias exportaciones.

              Ya hemos visto en el apartado relativo a la cuestión social que no se produce desempleo si los arreglos contractuales son libres y voluntarios y, por tanto, no existen interferencias en el mercado laboral. La importación de bienes de más bajo precio, calidad superior o ambas cosas a la vez libera trabajo para poder asignarse a nuevas áreas imposibles de contemplar hasta el momento, lo cual eleva el nivel de vida, situación reforzada por el mejor empleo de los recursos materiales y el consiguiente aumento en la productividad. Los correspondientes incrementos en las tasas de capitalización, tal como queda apuntado, facilitan aumentar salarios en términos reales.

              Se ha argumentado que las tarifas aduaneras protegen las industrias incipientes y que una vez que ellas puedan operar por sus propios medios se eliminarían las mencionadas tarifas. No parece percibirse que no todos los negocios arrojan ganancias en el primer momento de sus operaciones y que las pérdidas iniciales son absorbidas por las empresas que deciden lanzar el proyecto al mercado. El empresario evalúa el proyecto y si las ganancias más que compensan las pérdidas, se comienza a operar, pero el establecimiento de aranceles oculta un mal negocio y significa trasladar el costo al consumidor al tiempo que se corre el consabido riesgo de que el mal llamado proteccionismo se eternice (mal llamado porque desprotege al consumidor y solo protege al empresario privilegiado que no compite en el mercado internacional).

              También suele alegarse el dumping para imponer tarifas aduaneras, sin comprender que las ventas bajo el costo son adquiridas por otros productores para revender al precio del mercado o, si esto no resultara posible por el bien de que se trata (por ejemplo, turbinas de aviones u otros bienes taylor made), los competidores seguirán vendiendo al precio de mercado y el stock de quien vende bajo el costo será el primero en consumirse. Si modificamos el ejemplo y el productor en cuestión optara por ampliar sus instalaciones para incrementar su producción a efecto de satisfacer la demanda aumentada, el precio de mercado ya no sería el mismo, situación en la que ese productor se convertiría de facto en un benefactor, pero ni bien intente contraer nuevamente la producción y levantar las nuevas instalaciones con la idea de subir el precio, volverá a ofrecer un arbitraje que será aprovechado por otros. Ello sin perjuicio de destacar que habitualmente la imputación de dumping nunca se verifica a través de un análisis siquiera superficial de los libros contables de la competencia, sino que resulta en un burdo pretexto para cerrar las fronteras porque, simplemente, los competidores venden sus productos a precios más atractivos.

              En otras ocasiones se recurre a las integraciones regionales en lugar de abrir las aduanas e integrarse al mundo, porque la burocratización a que suelen estar sometidas no pocas de las integraciones permiten demorar, trabar y dificultar el comercio, con lo que se perjudican especialmente los países menos eficientes de la región; es decir, aquellos que revelan un delta mayor con la productividad del mercado internacional. Aunque parezca poco creíble, también se argumenta que resulta una política acertada el que los gobiernos subsidien actividades antieconómicas en sus países para vender más barato en otros lares, sin percibir que —como queda expresado— el subsidio retrasa el progreso al detraer factores productivos de campos rentables para asignarlos a áreas ineficientes. Pero lo más curioso es que muchos de los gobiernos de los países receptores se quejan porque las mercaderías entran a precios «demasiado baratos», en vez de atender las ventajas de liberar recursos y así contar con mayor cantidad de bienes a disposición de la gente.

              El tratamiento de los movimientos migratorios se basa en el mismo principio de libertad y conduce a los mismos beneficios en cuanto a que posibilita reducir costos y, por ende, optimizar el uso del trabajo y del capital que en última instancia permite elevar el nivel de vida de la población. El respeto a todos los seres humanos, cualquiera sea el lado de la frontera en que se encuentren circunstancialmente ubicados, exige que cada persona pueda trasladarse a donde lo considera pertinente siempre y cuando cumpla con los mismos hábitos de respeto para con otros. Julian Simon (1989) documenta muy pormenorizadamente en minuciosos gráficos que abarcan largas series estadísticas de diversos países que los inmigrantes suelen aceptar tareas que los nativos no aceptan, que son más trabajadores y aplicados, que muchas veces forman sus propias empresas, que están muy bien dispuestos a incorporarse a un segundo trabajo para complementar el ingreso del primero, que demuestran mayor flexibilidad en cuanto a la movilidad y localización del puesto de trabajo, que revelan un bajo índice de criminalidad, que muestran gran predisposición a aprender y a transmitir lo que conocen a los nativos y que dejan en el país receptor más de lo que consumen aun computando las remesas a sus países de origen.

              En algunas oportunidades, se combate la inmigración, pues se sostiene que contribuyen a agravar el problema fiscal a raíz de las prestaciones del llamado «Estado benefactor». Independientemente de los graves problemas de considerar que la fuerza puede hacer beneficencia y la consiguiente degradación del concepto de caridad (pues esta, por definición, consiste en un acto voluntario realizado con recursos propios), del desconocimiento de los llamativos correlatos entre libertad y ayuda al prójimo y de las estafas que significan (por ejemplo, a través de los sistemas estatales de jubilación obligatoria de reparto), en el caso que nos ocupa, podría establecerse que a los inmigrantes no se les otorgue la facultad de usar del sistema y, asimismo, se los exima de las retenciones forzosas al fruto de sus trabajos para financiar tales fines (es decir, se los convertiría en personas libres, estatus que, por otra parte, les gustaría disfrutar a muchos de los locales).

              En uno de los apéndices de la obra citada de Simon (1989: 357 y ss.), en colaboración con Stephen Moore, se muestran los resultados de una encuesta realizada entre ex presidentes de la American Economic Association, así como entre aquellos que han sido miembros del President’s Council of Economic Advisors: el 81 por ciento de los entrevistados respondió que el impacto de la inmigración sobre la economía estadounidense ha sido «muy favorable» y el 19 por ciento restante respondió «levemente favorable». Es decir, que ninguno de los economistas top encuestados siquiera insinuó que la inmigración podría conducir a efectos desfavorables. Todo lo cual no quita que se adopten medidas contra delincuentes. Esto no es un caso especial dirigido a los inmigrantes, sino contra todas las personas que cometen delitos o aquellos que significan un riesgo para la vida y la propiedad de sus semejantes.

              Debemos estar en guardia frente a aquellos perjuicios contra los inmigrantes por los que se insinúa que los nativos son por naturaleza decentes mientras que los extranjeros resultan, cuando menos, peligrosos, porque, además de la manifiesta insensatez de la aseveración, en gran medida significa un insulto y una ofensa contra nuestros antecesores directos, pues no todos provenimos de los aborígenes del lugar donde moramos. En este contexto Borges ha dicho: «Vendrán otros tiempos en que seremos cosmopolitas, ciudadanos del mundo como decían los estoicos, y desaparecerán como algo absurdo las fronteras» (cit. Stortini 1986: 110).

              En última instancia, en todos estos temas se declama permanentemente sobre los beneficios de la libertad, pero, a la hora de adoptarla, se recurre a todo tipo de subterfugios para no llevar a la práctica y ejecutar los principios de esa libertad que se suele vociferar con tanto énfasis en el discurso. La «preferencia revelada» demuestra que, en realidad, se escoge el paternalismo estatal y se elige huir de la responsabilidad individual, que es la contracara de la libertad. Anthony de Jasay concluye que «amamos la retórica de la libertad y damos rienda suelta a expresiones que van más allá de la sobriedad y del buen gusto, pero está abierto a serias dudas si realmente deseamos el contenido sustantivo de la libertad» (1995/2002: 281).

              En última instancia —insistimos—, todo lo que plantea tan maravillosamente la libertad humana es estropeado, degradado y pervertido por la soberbia de los planificadores que con sus insolentes actitudes les faltan el respeto a los gobernados e imposibilitan el progreso. La filosofía de la libertad se fundamenta en razones ontológicas y epistemológicas: en el respeto por las autonomías individuales y en el no sé socrático. Adam Smith, uno de los autores que más profundizó el estudio de la naturaleza humana, al mostrar cómo cada uno siguiendo su interés personal sirve a los demás, explica muy gráficamente la mentalidad liliputiense de los manipuladores de vidas ajenas:

              «El hombre del sistema, por el contrario, está muy inclinado a descansar en su arrogancia y está frecuentemente tan enamorado con la supuesta belleza de su plan de gobierno ideal que no puede sufrir la más mínima desviación de ninguna parte del mismo. Procede al establecimiento de su más completa realización en todas sus partes sin ninguna atención por los intereses generales o a las fuertes oposiciones que puedan interferir: parece imaginar que puede arreglar los diferentes miembros de la sociedad con una mano más fácil que la que arregla las piezas en un tablero de ajedrez; no considera que las piezas del tablero tengan ningún otro móvil aparte de los de la mano que los mueve; pero, en el gran tablero de la sociedad humana, cada pieza tiene un principio motor que le es propio y completamente diferente de lo que la legislatura quiere imprimir sobre ellas» (1759/1976: 380-381).

              Argentina y Estados Unidos: breve mención de un paralelo

              Las historias de Estados Unidos de la parte sur del continente comenzaron de modo sustancialmente diferente. En el primer caso, se trataba de personas que huían de la intolerancia religiosa y la persecución política. A pesar de haber realizado una experiencia socializante en la primera colonia, la abandonaron rápidamente para abrazar los principios de la libertad. Todas las cartas de las colonias, los artículos de la Confederación, la Constitución y sus posteriores enmiendas atestiguan el aserto (Carson 1964), lo cual no excluye los episodios lamentables a raíz de la guerra de Secesión, la instauración de la esclavitud y otros de la época moderna. Los Padres Fundadores dejaron correspondencia y documentos que revelan una visión extraordinaria de lo que es una sociedad libre y advirtieron sobre los posibles desvíos que en algunos casos se produjeron (Barnett 2004), a pesar de lo cual se convirtió en la experiencia más fructífera del mundo libre.

              El espíritu de la Revolución estadounidense se basó en siete líneas principales. En primer lugar, la forma del Gobierno Central denominado «mixto» con la intención de fortalecer la idea republicana y mantenerla fuera del alcance de las facciones, expresamente a efecto de preservar la vida, la libertad y la propiedad: una Cámara de Representantes elegida por los estados miembros fraccionados en distritos electorales, el Senado designado por medio de las legislaturas de cada estado miembro, el presidente elegido a través del colegio electoral y la Corte Suprema vitalicia propuesta por la presidencia con el acuerdo del Senado. Luego la libertad de prensa, el debido proceso, la «doctrina de la muralla» referida a la separación entre el poder político y la religión, la salvaguarda de la privacidad, el federalismo y la transparencia en los actos de gobierno.

              Todo para prevenir el riesgo del abuso del poder y para que no se repitiera lo que había ocurrido en el «Viejo Mundo», en palabras de Madison, el padre de la Constitución estadounidense: «Hemos oído de la impía doctrina del Viejo Mundo por la que la gente era hecha para el rey y no el rey para la gente. ¿Se revivirá la misma doctrina en el Nuevo Mundo bajo otra forma — que la sólida felicidad de la gente debe sacrificarse a las visiones de aquellas instituciones políticas bajo una forma diferente?» (1788/1971: 234).

              Por su parte, la experiencia en el sur del continente comenzó y se mantuvo durante parte de su historia basada en el espíritu de conquista y en la estructura monopólica que imponía España. En una formidable investigación, Octavio Paz escribe que «si alguna sociedad merece el nombre de sociedad cerrada, en el sentido que Popper ha dado a esta expresión, esa sociedad fue el imperio español» (1982/2004: 339).

              Sin embargo, entre otros pocos casos, Argentina logró apartarse del rumbo estatista y convertirse en una de las naciones más progresistas del planeta, desde su Constitución fundadora en 1853 hasta la década de 1930, y con un desvío mucho más pronunciado a partir de la década siguiente, en que los populismos y la demagogia hicieron estragos, situación que no ha podido revertirse hasta el presente debido a la persistencia en la aplicación de recetas estatistas. Es interesante hacer notar que Juan Bautista Alberdi, el autor intelectual de la Constitución, que en gran medida la tomó del esquema general de la de Estados Unidos, y el abanderado de los mercados libres y los gobiernos limitados, sufrió persecución y exilio antes de plasmar las ideas liberales en la Constitución. Fue él quien advertía reiteradamente que no tiene sentido independizarse como colonia para ser colonos de los gobiernos patrios (1854/1954: 10). Fue él quien se preguntaba y respondía «¿qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que Diógenes exigía de Alejandro: que no le haga sombra» (Ibídem: 6).

              En todo caso, Argentina estaba en la misma senda que Estados Unidos y con indicadores de prosperidad similares. En el centenario (1910) contaba con teléfonos per cápita y kilómetros de vías férreas en proporción a la población igual que en Estados Unidos. Sus exportaciones eran equivalentes a las de Canadá y Australia. La población se duplicaba cada diez años. Los salarios de los obreros de la incipiente industria y de los peones rurales eran superiores a los de los de Suiza, Francia, Alemania, España e Italia y muy poco por debajo de los de Inglaterra. En la misma época, la Academia Francesa comparó los debates parlamentarios en Argentina con los que tenían lugar en ese recinto académico, debido a la erudición que demostraban los senadores y diputados en materia histórica, filosófica, jurídica y económica.

              Todo comenzó a cambiar para mal, primero con el establecimiento del impuesto progresivo, las juntas reguladoras de granos y la entronización del banco central en la década de 1930 y, luego, durante el periodo 1943-1955, el gasto público se quintuplicó en términos reales y solo en el decenio 1945-1954 el costo de la vida se elevó en 500 por ciento, se estatizaron las empresas de servicios públicos, se monopolizó el comercio exterior a través del organismo gubernamental IAPI, los salarios se contrajeron 4,5 veces también durante el mencionado decenio, los aranceles y la dispersión arancelaria apuntaron a la autarquía, la deuda pública se multiplicó por diez, el déficit fiscal era financiado con títulos de absorción forzosa, se impusieron controles de precios, se introdujo una férrea estructura sindical fascista copiada de la Carta de Lavoro de Mussolini, se manipuló la justicia y tuvo lugar una implacable persecución contra los opositores al régimen (García Martínez 1965; Sebreli 1992/2000; García 1971; Martínez Estrada 1956), todo lo cual apartó completamente a Argentina del camino que había emprendido tan exitosamente a mediados del siglo XX y que —como queda consignado— lo colocó a la altura de Estados Unidos en la misma época.

              Desafortunadamente, no obstante sus orígenes tan diversos, dos países que comenzaron su organización nacional en aproximadamente la misma sintonía se bifurcaron por andariveles diferentes, debido a que Argentina con diversos signos partidarios en el gobierno y, cada tanto, con militares, todos, unos más y otros menos, en la práctica, adhirieron a las políticas estatistas que produjeron crisis recurrentes de diverso tenor y envergadura. Estados Unidos, si bien se apartó de la filosofía de los Padres Fundadores, especialmente durante el New Deal, produciendo resultados muy negativos cada vez que se ha insistido en esa política, supo mantener ciertos lineamientos básicos de libertad que, con todos los riesgos, las políticas controvertidas y los graves problemas que actualmente enfrenta, colocaron a ese país, a través de su historia, en los cánones más progresistas en el concierto de las naciones del mundo civilizado.

              El antinorteamericanismo clásico se basa en la envidia más recalcitrante al aplicar muy equivocadamente al estadounidense la idea de que son tan pobres que lo único que tienen es dinero. Con ello se pretende desconocer que, en relación con la población, entre otras cosas, cuentan con las mayores obras filantrópicas y las más portentosas del planeta, las más concurridas visitas a museos, la mayor asistencia a orquestas filarmónicas, la mayor producción de libros de elevada estatura cultural, los más fecundos centros de investigación científica y el mayor número de iglesias mantenidas con devoción por los fieles.

              Argentina durante mucho tiempo se consideraba un país que prometía ubicarse a la vanguardia de las naciones del orbe, no solamente por los indicadores que quedan consignados, sino también por muchos otros criterios de evaluación y puntos de referencia, aun proviniendo de estudiosos de muy diferentes tradiciones de pensamiento, tal como lo atestiguan los autores Alejandro Bunge (1940-1984) y Carlos Díaz Alejandro (1970-1983). Desde cualquier país que se observe, da mucha pena constatar el grado de decadencia de ese país debido a la obcecación por repetir recetas retrógradas que una y otra vez han conducido al más estrepitoso de los fracasos. En la actualidad, se abre una fundada esperanza dado el meritorio esfuerzo de diversas organizaciones, profesores y estudiantes por retomar y fortalecer una experiencia que nunca debió abandonarse.

              Este paralelo telegráfico muestra que el problema no es de latitud geográfica, ni de etnias (por lo que ello pueda significar), sino de marcos institucionales civilizados y, si en aquellos tiempos iniciales, con todas las dificultades reinantes, se pudo llevar a cabo una hazaña benéfica semejante en Argentina, la experiencia se puede repetir en cualquier región latinoamericana o en cualquier otra parte del mundo, siempre y cuando se adopten los principios de libertad con la suficiente convicción y con el propósito de mantenerlos y vigorizarlos.

              La preocupación por cambiar ciertos rumbos y proponer algunos de los pasos necesarios para apartarse de muchas de las rutinas que vienen repitiéndose machaconamente, siempre con los mismos resultados nefastos, permite abrigar la halagüeña perspectiva de que un mundo mejor es posible para nosotros y para nuestros hijos. Es posible revertir lo que debe revertirse y consolidar lo que debe consolidarse si nos damos cuenta de los peligros que nos acechan y si no nos dejamos estar en cuanto a la aplicación de los antídotos necesarios. Igual que una piedra en un estanque, las tareas que cada uno realice en su medio, por más reducidas que puedan parecer, producen círculos concéntricos que abarcan zonas cada vez más vastas.

              Ya en su época, Richard M. Weaver ha indicado en su obra más difundida que «nada es más cierto que estamos todos juntos en esto. Prácticamente nadie puede estar al margen de un barrido tan hondo y ancho en la declinación de la civilización. Si los pensadores de nuestro tiempo no pueden captar la imaginación del mundo al punto de lograr alguna transformación profunda, sucumbirán junto con ella» (1948/1984: 187).

              Es pertinente poner punto final a este ensayo con dos pensamientos que también ayudan grandemente a iluminar la tesis. Uno adicional de Röpke y otro de Robert Nozick. El primero abarca toda la idea sobre la cual se asienta la filosofía de la libertad, al destacar el punto trascendente en cuanto a que los valores éticos tienen necesariamente prelación sobre los otros porque dependen de esos valores para su realización, mientras que el segundo viste con elegancia y enjundia la idea de la libertad.

              Röpke nos dice que «seguramente todos perciben en estos tiempos que la guerra contra [el totalitarismo] no puede ser ganada con equipos de radio, refrigeradoras y producciones cinematográficas. No es una contienda por una mejor oferta de bienes que [...] la gana el mundo libre. La verdad es más profunda, se trata de un conflicto entre dos sistemas éticos en el sentido más amplio, una lucha por las condiciones de la existencia moral y espiritual del hombre [...], los voceros de los países subdesarrollados frecuentemente ven solo el éxito económico de las naciones de Occidente, y no los fundamentos espirituales y morales sobre los que descansan» (1958/1962: 103 y 119).

              Nozick, por su parte, escribió en su último libro este admirable resumen: «Todo lo que la sociedad debe demandar (coercitivamente) es la adhesión a la ética del respeto. Los demás niveles deberían ser materia de lo que cada persona individual elija y desarrolle» (2001: 282).

              Bibliografía

              ALBERDI, Juan Bautista (1854/1954). Sistema económico y rentístico de la Confederación argentina según su Constitución de 1853. Buenos Aires: Raigal.

              BARNETT, R. E. (2004). Restroring the Lost Constitution. Princeton: Princeton University Press.

              BARRO, Robert J. (2000). «Compassionate Conservatism: Look Beyond the Label», en Business Week, setiembre 4.

              BASTIAT, Frédéric (1848/1964). «The State», en Selected Essays on Political Economy. Princeton, Nueva Jersey: Van Nostrand Co.

              BUNGE, Alejandro (1940/1984). Una nueva Argentina. Madrid: Hispanoamérica.

              CARSON, Clarence B. (1964). The American Tradition. Nueva York: Invington-on- Hudson, The Foundations for Economic Education.

              CICERÓN, Marco Tulio (c. 50 a. C./1960). Tratado de la República. Buenos Aires: Editorial El Ateneo.

              CONSTANT, Benjamin (1817/1968). Curso de política constitucional. Madrid: Taurus.

              DÍAZ Alejandro, Carlos (1970/1983). Ensayos sobre la historia económica argentina. Buenos Aires: Amorrortu.

              DURANT, Will y Ariel (1963). The Age of Luis XIV, vol. VII. Nueva York: Simon and Schuster.

              FRIEDMAN, Milton (1972/1976). Moneda y desarrollo económico. Buenos Aires: Editorial El Ateneo.

              GARCÍA, Eduardo Augusto (1971). Yo fui testigo. Buenos Aires: Luis Lassarre y Cía. S. A. Editores.

              GARCÍA MARTÍNEZ, Carlos (1965). La inflación argentina. Buenos Aires: Guillermo Kraft.

              GONZÁLEZ CALDERÓN, Juan (1963). Curso de derecho constitucional. Buenos Aires: Editorial Kraft.

              HAYEK, Friedrich A. (1979). Law, Legislation and Liberty. Chicago: The University of Chicago Press, vol. III

              ——— (1973). The Denationalization of Money. Londres: Institute of Economic Affairs.

              ——— (1988). The Fatal Conceit. The Errors of Socialism. Londres: Routledge.

              HUXLEY, Aldous (1958/1988). Brave New World Revisited. Londres: Grafton Books.

              IBSEN, Henrik (1882/1988). The Enemy of the People. Oxford: Oxford University Press.

              JASAY, Anthony de (1995/2002). «The Bitter Medicine of Freedom», en Justice and Its Surroundings. Indianapolis, Indiana: Liberty Fund.

              JEFFERSON, Thomas (1781/1944). The Life and Selected Writings of Thomas Jefferson. Nueva York: The Modern Library, A. Koch y W. Peden eds.

              JOHNSON, Paul (1983). A History of the Modern World. From 1917 to the 1980’s. Londres: Weildenfeld and Nicolson.

              JOUVENEL, Bertrand de (1956). «Order vs Organization», en On Freedom and Free Enterprise: Essays in Honour of Ludwig von Mises. Princeton, Nueva Jersey: Van Nostrand Co., M. Sennholz, ed.

              KIRZNER, Israel (1992). The Meaning fo the Market Process. Londres: Routledge.

              LEONI, Bruno (1962). Freedom and the Law. Los Ángeles: Nash Publishers

              LE BON, Gustave (1958/1964). Psicología de las multitudes. Buenos Aires: Editorial Albatros.

              MADISON, James, HAMILTON, Alexander y JAY, John (1787-1788/1971). The Federalist Papers or, the New Constitution. Nueva York: Everyman’s Library, [Paper 45].

              MARTÍNEZ ESTRADA, Ezequiel (1956). ¿Qué es esto? Catalinaria. Buenos Aires: Lautaro.

              MARX, Karl y ENGELS, Friedrich (1848/1972). «Manifiesto del Partido Comunista», en Fundamentos del marxismo. México D. F.: Editora Nacional, E. González Blanco ed.

              MISES, Ludwig von (1949/1963). Human Action. A Treatise on Economics. New Heaven: Yale University Press.

              NOZICK, Robert (2001). Invariances. The Structure of the Objective World. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

              ORTEGA Y GASSET, José (1929/2003). La rebelión de las masas. San Salvador: Editorial Jurídica Salvadoreña.

              PAZ, Octavio (1983/2004). Sor Juana Inés de la Cruz o las trampas de la fe. México D. F.: Fondo de Cultura Económica.

              POLANYI, Michael (1951). The Logic of Liberty. Chicago: The University of Chicago Press.

              RESCHER, Nicholas (1995). Pluralism. Against the Demand for Consensus. Oxford: Clarendon Press.

              RÖPKE, Wilhelm (1958/1962). A Humane Economy. The Social Framework of the Free Market. Chicago: Regnery.

              SARTORI, Giovanni (1987). Teoría de la democracia. Madrid: Alianza Editorial.

              SEBRELI, Juan José (1992/2000). Los deseos imaginarios del peronismo. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.

              SIMON, Julian (1989). The Economic Consequences of Immigration. Cambridge, Massachusetts: Basil Blackwell.

              SMITH, Adam (1759/1976). The Theory of Moral Sentiments. Indianapolis, Indiana: Liberty Classics.

              SOWELL, Thomas (1980). Knowledge and Decisions. Nueva York: Basic Books.

              SPENCER, Herbert (1884/1960). The Man versus the State. Nueva York: The Caxton Press.

              STORTINI, Carlos R. comp. (1986). El diccionario de Borges. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.

              TOCQUEVILLE, Alexis de (1856/1957). The Old Regime and the Revolution. Nueva York: New American Library.

              VARGAS LLOSA, Mario (1983). «El elefante y la cultura», en Contra viento y marea. Barcelona: Editorial Seix-Barral, vol. 1.

              WEAVER, Richard W. (1948/1984). Ideas have Consequences. Chicago: The University of Chicago Press.

              WELLS, Spencer (2002). «El hombre que rastreó 2000 generaciones». Buenos Aires: La Nación, 24 de noviembre.

              Publicado por la Fundación Azteca de México de la presentación efectuada para su Tercer Concurso el 2 de enero de 2008.

Entre la ideología, la historia y la ficción

              Como se sabe, el lenguaje resulta indispensable para pensar y para transmitir pensamientos. Cada concepto se traduce en un símbolo que, a su vez, permite construir silogismos y llegar a conclusiones. El lenguaje resulta de una convención, pues no hay correspondencia entre enunciados compuestos por signos y las propiedades y atributos de las cosas y los procesos que conforman la realidad, de lo cual no se sigue que el lenguaje resulte arbitrario. Si esto fuera así, no habría modo de comunicarse. Este orden espontáneo del lenguaje está inmerso en una secuencia evolutiva. Nos resulta muy difícil entender el castellano antiguo, el inglés o cualquier otro idioma o dialecto de épocas lejanas, precisamente por su carácter evolutivo (salvo las lenguas muertas). En este sentido, los diccionarios son libros de historia, las palabras mutan de significado, aparecen nuevas y desaparecen otras según sea la riqueza intelectual y la fertilidad cultural de los usuarios.

              Ideología es una palabreja que conviene analizarla con cuidado. En estas líneas la utilizaré según su acepción más generalizada. No me refiero a la definición inocente del diccionario en cuanto a conjunto de ideas. Tampoco me refiero a la concepción marxista de falsa conciencia de clase. Aludo a una trama conceptual cerrada, inexpugnable, pétrea, imposible de modificar. Esto es, una visión fundamentalista y anticientífica, puesto que el conocimiento se basa en corroboraciones siempre provisorias, abiertas a posibles refutaciones en el contexto de un azaroso camino de prueba y error, en la esperanza de incorporar alguna porción adicional de territorio en el que sostenernos en el inmenso mar de ignorancia en el que estamos ubicados los humanos.

              Para alejarnos de las ideologías, es menester operar en sistemas donde las puertas y ventanas se encuentran abiertas de par en par, al efecto de posibilitar la entrada de la mayor dosis de oxígeno que resulte posible. Los aparatos estatales asfixiantes, basados en la presunción del conocimiento de ingenieros sociales que pretenden moldear a los seres humanos como si se tratara de autómatas, responden a concepciones ideológicas de la naturaleza descrita. Por el contrario, la sociedad abierta y el espíritu liberal son la antiideología por antonomasia. Son procesos siempre inacabados y en permanente estado de ebullición que mantienen despejadas las avenidas creativas para que cada uno pueda usar y disponer de lo suyo del modo que lo considere pertinente, y solo se recurre a la fuerza de carácter defensivo en caso de que se produzcan lesiones a derechos de terceros. En cambio, el planificador de vidas y haciendas ajenas no solo falta el respeto de los planificados, sino que basa su acción en un espejismo que consiste en suponer que su coordinación coactiva resulta posible si dispone de ordenadores con la suficiente capacidad de memoria para almacenar datos. No se percata de que la información no se encuentra disponible ex ante.

              El lector puede hacer una conjetura respecto de lo que hará el mes que viene, la semana que viene o durante el día de mañana, pero, llegado el momento, al cambiar las circunstancias, modificará sus prioridades. Si nosotros mismos no sabemos qué haremos en las siguientes horas, mal podríamos imponer la coordinación de millones de arreglos contractuales, en los que incluso ex post la información se encuentra dispersa y presenta dificultades para su debida articulación, pues se trata de lo que Michael Polanyi denominó «conocimiento tácito». A todo esto se agrega la dificultad de que, al afectar los derechos de propiedad —tal como enseñó Ludwig von Mises— se afectan los precios y, por ende, el cálculo económico, la evaluación de proyectos y la propia contabilidad pierden significación en la medida en que se desdibujan los antedichos indicadores y señales en el mercado.

              Este es el caso del libro de Aldo Ferrer La economía argentina. Desde sus orígenes hasta principios del siglo XXI (México D. F., Fondo de Cultura Económica, 1963/2004, tercera edición aumentada y actualizada). En general, su obra se asemeja más a un ejercicio de ideología militante que a un texto de historia. Ejemplificaré más adelante en torno a esta observación, pero es de interés señalar que el libro también incluye alguna descripción compatible con la historiografía rigurosa, lamentablemente entremezclada con referencias que pueden catalogarse más bien como de un género estrechamente emparentado con ficción, lo cual naturalmente se aleja de la disciplina histórica que en el libro de marras por momentos parece contrafactual.

              La rigurosidad y la seriedad del autor se ponen de manifiesto, por ejemplo, cuando escribe: «el orden colonial fue hostil a la emergencia del ‘espíritu capitalista’ y configuró estructuras productivas en las cuales prevaleció el subdesarrollo» (p. 59). Sorpresiva manifestación en verdad, ya que se contradice con prácticamente todo lo escrito en el libro, puesto que patrocina un régimen colonial cerrado y antiliberal tal como también lo enfatiza en otro de sus libros que lleva el sugestivo título de Vivir con lo nuestro (Fondo de Cultura Económica, 2002). Este libro está construido sobre un andamiaje más bien xenófobo y tal como lo intentó aplicar cuando fue ministro de Economía de facto en la época militar, a través de la imposición del Banco Nacional de Desarrollo para manipular a su arbitrio la economía (manejar las «palancas del desarrollo» tal como era afecto a describir la andanada de sus regimentaciones, como si las relaciones interindividuales fueran un aparato que debe domarse), lo cual produjo uno de los tantos descalabros mayúsculos de la sufrida economía argentina.

              Aquella manifestación de sensatez que dejamos consignada queda anulada por sus incursiones en la ficción y en la ideología. En el primer caso se pone de relieve, por ejemplo, en el título y el contenido de la quinta parte (pp. 289-359): «La hegemonía neoliberal 1096-2001)». Dejemos de lado la etiqueta de «neoliberal», ya que se trata de un concepto vacío y fabricado para apuntar con una indisimulada doblez al liberalismo y la consecuente sociedad abierta, pues ningún intelectual de peso se autotitula hoy con esa denominación atrabiliaria. En todo caso, a gobiernos que aumentaron sideralmente el gasto público, el endeudamiento estatal, el déficit fiscal y la presión tributaria, en el contexto de la ausencia más completa de la división horizontal de poderes y la inexistencia de todo contralor republicano, no se los puede tildar —con algún viso de rigor— de liberales, y menos de hegemónicos.

              A esta curiosa interpretación, el autor agrega un no menos curioso apartado del género de la ficción en la sexta parte, que titula «Derrumbe del modelo neoliberal» (p. 367), en la que sugiere que las crisis inauditas de la economía argentina resultan consecuencia de la libertad de los mercados, la competencia y marcos institucionales civilizados de respeto a los derechos de propiedad, en lugar de atribuirlos a la acción demoledora de aparatos estatales hipertrofiados y de gobernantes megalómanos que usaron vidas y haciendas ajenas del modo más desaprensivo que pueda concebirse. Pero el autor no se amedrenta y termina su libro recomendando «una política fiscal y monetaria activa» (p. 370), que en el léxico de la profesión implica que las estructuras de fuerza, que teóricamente, y según las mejores tradiciones argentinas, se han constituido con poderes limitados para proteger los derechos de todos, redistribuirán coactivamente ingresos mediante herramientas tributarias, y la banca central manipulará la base monetaria, la tasa de interés y el tipo de cambio. Es decir, insistir en la misma política que lamentablemente ha dominado el escenario argentino durante los últimos sesenta años.

              Vamos a la ideología, esto es a los sistemas cerrados e inexpugnables, vinculados en su raíz con lo que el premio Nobel en Economía Friedrich A. Hayek ha bautizado como «racionalismo constructivista»: la pretensión de diseñar la sociedad, en lugar de descubrir órdenes que responden a la naturaleza de las cosas. La pretensión de desconocer el significado y la trascendencia de lo que Adam Smith bautizó como «la mano invisible» o, en otro plano de análisis, lo que modernamente explica Israel Kirzner en cuanto a las falacias de los modelos de competencia perfecta que se traducen en la ausencia de competencia, pues allí donde se supone «conocimiento prefecto», no hay posibilidad de arbitrajes ni de actividad empresarial.

              Uno de los tantos ejemplos de racionalismo constructivista, o ideología en el sentido antes definido, puede comprobarse en el grado como se aparta el autor del texto comentado respecto a uno de los pocos puntos en que —según Milton Friedman— los economistas profesionales estamos de acuerdo. Se trata de las ventajas de comprar barato y de mejor calidad del exterior cuando esta situación no se presenta en las fronteras de un país. Así, el doctor Ferrer patrocina la sustitución de importaciones recomendando que cuando disminuyen las exportaciones se deben «adoptar medidas de tipo compensatorio (financiamiento del déficit fiscal y de parte de la inversión privada mediante la creación de medios de pago), que permitirá mantener los niveles de la demanda global mediante la expansión de los gastos de consumo del sector público [...] Alternativamente pueden restringirse de manera compulsiva las importaciones por la aplicación del control de cambios y el otorgamiento de divisas para importar solo a personas autorizadas, o por el aumento de los derechos de aduana, o por la fijación de cuotas de importación, o por la prohibición lisa y llana de ciertas importaciones o, finalmente, por una combinación de varios de estos sistemas» (pp. 205-206). Según esta lupa, y con este criterio, pretende describir la historia argentina en la obra a que nos venimos refiriendo.

              Con el doctor Ferrer somos colegas en la Academia Nacional de Ciencias Económicas, aunque él no asiste a las reuniones y los seminarios. El motivo de esas inasistencias se debe a lo que expresó a dos de los distinguidos miembros de la corporación en el sentido de que la Academia se parece a «un club de neoliberales». No es procedente insistir con el invento inexistente del «neoliberalismo» al que ya hemos aludido, solo apuntamos que en la Academia —tal como corresponde a los ámbitos de estudio y de investigación— se presentan muy diversas manifestaciones de las distintas corrientes de pensamiento y se examinan muy diferentes andariveles. Así se observan criterios que provienen de la Escuela del Public Choice, Rational Expectations, Law & Economics, Escuela de Chicago, Escuela Austriaca, Escuela de Lausana, Escuela de Cambridge, especialistas en econometría, en teoría de los juegos, estudiosos de asimetrías, costes de transacción, aplicaciones de la economía a campos tradicionalmente ajenos a esta disciplina, aspectos epistemológicos sugeridos por Vernon L. Smith, académicos que no se identifican con ninguna de las líneas de investigación mencionadas y los más que toman aportes de distintas vertientes, pero todos están atentos a las nuevas contribuciones que corren la frontera de la ciencia. En aparencia, el doctor Ferrer prefiere mantenerse al margen de estos debates pluralistas, donde con tanto provecho se confrontan teorías rivales y elige repetir lo que ha venido diciendo en las pasadas décadas, porque, a diferencia de lo que ha ocurrido en otros casos de actitudes que revelan cierta capacidad para la acrobacia y la pirueta descarnadamente oportunista, hay que reconocerle al autor de esta peculiar historia de la economía argentina que siempre se ha mantenido incólume en su mensaje editorial.

              Hace ocho años, en una de mis cátedras en la Universidad de Buenos Aires, había vencido el término estipulado en un concurso que gané como profesor titular y, consecuentemente, se constituyó un tribunal para considerar la dirección de la cátedra en cuestión. Sabía de antemano que presidiría el jurado el doctor Aldo Ferrer, lo cual significaba un primer paso en un preanunciado cambio de rumbo, debido a lo cual cinco colegas, también titulares, me sugirieron no presentarme al referido concurso con la intención de renovar la designación. Sin embargo, lo hice a sabiendas del resultado, como un gesto de consideración a mis alumnos y ex alumnos de aquella cátedra.

              Tal como parecía anunciado, finalmente me ubicaron en una posición respecto de otros candidatos que aseguraba mi eliminación, enmascarando el tránsito de la mejor manera que les fue posible hacerlo. De todos modos, en aquella ocasión tuve el inmenso placer de articular una larga exposición sobre distintos aspectos técnicos que mi circunstancial audiencia cautiva tuvo que escuchar pacientemente. Pero lo relevante es que a no pocas cátedras de esa universidad se recomienda el texto al que nos hemos referido en estas breves líneas y algunos otros de tenor equivalente. Estudiantes que no han tenido la oportunidad de explorar otras avenidas egresan con una serie de prejuicios y una manifiesta incapacidad para analizar los fenómenos más destacados de la economía mundial. En algunos casos, cuando han tenido la posibilidad de encarar estudios de posgrado en que se abren otros horizontes, los alumnos de manera reiterada expresan enorme gratitud, pero, lamentablemente, el tiempo perdido no se recupera.

              Merced a los espacios de sociedad abierta que aún perduran en la Argentina contemporánea, Aldo Ferrer en tonto combate puede, con justificado derecho, continuar pregonando sus recetas y sus personales descripciones de diversos hechos económicos.

              El futuro dirá si prevalecerá la filosofía de los ingenieros sociales o si Argentina retornará a políticas que lo convirtieron en uno de los países más admirados del orbe, en consecuencia con los consejos alberdianos que se abandonaron a partir de las maquinaciones fascistas de la década de 1930, que se acentuaron grandemente a partir de la década siguiente, todo lo cual es naturalmente ignorado en la obra a que nos hemos referido aquí de modo escueto.

              Bibliografía

              BENEGAS LYNCH, A. (h) ([1972] 1994). Fundamentos de análisis económico. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, undécima edición.

              FRIEDMAN, M. (1972). An Economist Protest. Nueva Jersey: Thomas Horton.

              HAYEK, F. A. (1952). The Counter-Revolution of Science. Studies on the Abuse of Reason. Nueva York: Macmillan PublisherS.

              KIRZNER, I. M. (1992). The Meaning of Market Process. Londres: Routledge.

              MISES, L. von ([1949] 1963). Human Action. A Treatise on Economics. New Haven: Yale University Press.

              POLANYI, M. (1952). The Logic of Liberty. Chicago: The University of Chicago Press.

              SMITH, A. ([1776] 1937). Inquiry on the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Nueva York: Modern Library.

              SMITH, V. L. (1999). «Reflections on Human Action after 50 Years», en Cato Journal, vol. 19, nro. 2, otoño.

              Comentario en Libros de economía y empresa (Madrid, año 1, nro. 2, junio de 2006) sobre La economía argentina: desde sus orígenes hasta principios del siglo XXI, de Aldo Ferrer (Fondo de Cultura Económica, 1963/2004).

Fantochada para este siglo

              Después de tanto padecimiento, hambrunas, mutilaciones y matanzas a manos de los megalómanos ingenieros sociales que, prepotentemente, se han dado a la absurda faena de fabricar «el hombre nuevo», no es comprensible ni aceptable que aparezca la fantochada del llamado «socialismo del siglo XXI», como si un aditamento del calendario modificara las características totalitarias del aparato estatal que lesiona derechos impunemente.

              Todos los socialismos de todos los colores significan el avasallamiento de la propiedad privada. Esta institución resulta esencial a efecto de que en los plebiscitos diarios del mercado se asignen los siempre escasos factores productivos a las áreas consideradas más productivas. Quienes aciertan en la producción de bienes y servicios que demandan sus congéneres obtienen ganancias y quienes yerran incurren en quebrantos. Así, las posiciones patrimoniales no son irrevocables. Como queda dicho, todo depende de la eficiencia para atender al prójimo.

              La movilidad social resulta indispensable, por ello es tan devastadora la acción de seudoempresarios que hacen negocios en los despachos oficiales para obtener mercados cautivos. Ya, en 1776, Adam Smith alertaba sobre los peligros de semejantes engendros. Por ello, la sociedad abierta está indisolublemente ligada a marcos institucionales que protegen derechos y apuntan a imposibilitar las antes mencionadas relaciones incestuosas.

              Asimismo, el operar en libertad requiere de sistemas democráticos propiamente dichos; es decir, que excluyan las trampas de mayorías que atropellen los derechos de las minorías. Como bien ha puntualizado Juan González Calderón, los demócratas de los números ni de números entienden, ya que se basan en dos ecuaciones falsas: 50 por ciento más 1 por ciento = 100 por ciento y 50 por ciento menos 1 por ciento = 0 por ciento.

              Los precios de mercado son los únicos indicadores con que cuentan los operadores para asignar los factores productivos, y esos precios derivan del uso y de la disposición de lo propio en las respectivas transacciones. Si en cierto lugar se decidiera abolir la propiedad, por ejemplo, aparecería un primer problema: ¿de qué conviene construir los caminos, con oro o con asfalto? Como no hay propiedad, no hay precios y, por ende, no hay respuesta posible a esa interrogante. Si alguien señalara que con oro sería un derroche, es porque recordó los precios relativos antes de barrer con la propiedad. Y tengamos en cuenta que las razones «técnicas» flotan en el vacío si no se conoce el costo de la operación.

              Como apuntó Ludwig von Mises en 1920, si no hay propiedad privada, no hay posibilidad de cálculo económico, de contabilidad ni de evaluación de proyectos, pues requieren de precios para tener sentido. Del mismo modo, si no hay propiedad privada, no hay justicia, ya que —según la célebre definición de Ulpiano— significa «dar a cada uno lo suyo».

              Resulta especialmente relevante señalar que aquellos procedimientos de asignar recursos en las manos más eficaces permite elevar las tasas de capitalización, las cuales constituyen la única explicación para aumentar salarios e ingresos en términos reales. Incluso la redistribución de ingresos, esto es, el volver a distribuir de modo compulsivo por el monopolio de la fuerza aquello que voluntariamente ya se había distribuido con criterios pacíficos, reasigna políticamente factores productivos que la gente los había destinado según sus preferencias, lo cual al desperdiciar capital compromete los ingresos de todos, muy especialmente de los más necesitados.

              El socialismo del carnicero Stalin, el nacionalsocialismo de los sicarios nazis, el comunismo del mandamás de la isla-cárcel cubana, los experimentos de los Pol Pot, Mao y demás canallas, todos han terminado en el cadalso. Bien dice el ex marxista Bernard-Henri Lévy en su Barbarie con rostro humano: «He dicho que el socialismo es un engaño y una decepción. Cuando promete, miente; cuando interpreta, yerra» y más adelante afirma que «aplíquese marxismo en cualquier país que se quiera y siempre se encontrará un gulag al final».

              Resulta que, después de todo lo sufrido, aparece el coronel Hugo Chávez con la propaganda del «socialismo del siglo XXI», con la intención de disfrazar el totalitarismo con otros atuendos. Esta peregrina idea la tomó de Heinz Dietrich Steffan, un alemán radicado en México y que dicta clases en la Universidad Autónoma Metropolitana de esa ciudad, quien publicó un libro con el título de ese socialismo. Ese escrito está plagado de lugares comunes con el declarado deseo de actualizar y revigorizar al marxismo, pero que copia las recetas de Marx, Engels y Lenin con algún ingrediente gramsciano. Pretende presentar como novedosa la «economía de las equivalencias», basada en la conocida teoría del valor-trabajo expuesta profusamente en El capital.

              Por la teoría del valor trabajo se sostiene que este elemento constituye la causa determinante del valor, pero en verdad si se incurre en trabajo y se consume energía para realizar un esfuerzo laboral, es porque se estima que el bien o el servicio resultado de aquellas labores es apreciado. No se valora un bien o servicio según sea el esfuerzo realizado. Si solo nos concentráramos en hacer un gran esfuerzo sin importarnos de qué se trata, con seguridad que nos llevaríamos una gran desilusión cuando nadie adquiera lo que produjimos. En resumen, se destina trabajo a las cosas porque valen, no valen por el hecho de haber sido trabajadas.

              Por su parte, la pretensión de calcular económicamente con base en horas trabajadas no contempla que se obtienen muy distintos resultados en las mismas horas trabajadas, debido a la falsedad de la teoría del valor sobre la que se sustenta el análisis, el cual desconoce por completo la teoría marginalista del valor desarrollada por Carl Menger en 1871.

              La falsedad de la teoría del valor-trabajo también generó la construcción de la teoría de la explotación o plusvalía, fundamentada en los mismos errores. Para eludir la refutación, el marxismo desarrolló la idea del polilogismo, por el que sostenía que los burgueses y el proletariado tenían ilaciones lógicas distintas y que, por ende, no había que prestarle atención a la argumentación de los primeros, aunque nunca explicó en qué se diferenciaban ambas lógicas de la aristotélica. Hitler, después de sus galimatías clasificatorios del concepto estereotipado de «raza», terminó adoptando el polilogismo marxista solo que a la idea racista de «arios» y «semitas», sin tampoco explicar en qué consistían los silogismos diferentes, todo lo cual terminó en que los captores nazis rapaban y tatuaban a sus víctimas para distinguirlas de sus victimarios.

              Los cultores de este «socialismo del siglo XXI» parten de la premisa de que los seres humanos necesitan amos, quienes los obligarán a proceder «de acuerdo con sus reales conveniencias» y no según los cánones de las ganancias y las pérdidas en el régimen del neoliberalismo (una expresión inventada por socialistas un tanto distraídos, ya que ningún intelectual serio del liberalismo de nuestra época acepta semejante etiqueta). Esa denominación explota las políticas estatistas de la década de 1990 a las que se les endosó esa etiqueta, a pesar de haber elevado astronómicamente la deuda estatal, el gasto público y el déficit fiscal, en el contexto de una fenomenal corrupción y desconocimiento palmario de la división horizontal de poderes y privatizaciones que, meramente, significaron el traspaso de monopolios estatales a monopolios privados de los amigos del poder.

              Una de mis dos tesis doctorales versó sobre el socialismo de mercado, conceptos estos que encierran ingredientes mutuamente excluyentes, pero, por lo menos, es una tradición que ha sido expuesta por intelectuales de fuste que creen que resulta posible ese «matrimonio de conveniencia». El mercado no puede operar con base en un simulacro o pantomima. En la medida en que el aparato de la fuerza se entromete en esta coordinación de conocimiento fraccionado y disperso, los incentivos se revierten y los resultados conducen a un empobrecimiento generalizado, de allí que el ex profesor de Oxford Anthony de Jasay sostenga que el socialismo de mercado es buscar la cuadratura el círculo. Pero, como decimos, por lo menos en este caso se buscan los beneficios que proporciona el mercado. En el caso del llamado «socialismo del siglo XXI», se pretende desconocer el mercado con lo que inexorablemente se renuncia a la información y se recurre a la concentración de ignorancia en ampulosos comités que sustituyen a millones de arreglos contractuales.

              Por todo lo dicho consideramos a este socialismo de nuestro siglo como una fantochada; es decir, como algo poco serio. Ya es suficiente haber sufrido las atrocidades del socialismo del siglo XX, «el siglo de la infamia», como lo ha bautizado Paul Johnson.

              Perspectiva, Bogotá, nro. 16, mayo de 2008.

A propósito del conocimiento y de la competencia: punto de partida de algunas consideraciones hayekianas

              Cuando me invitó el doctor Alfredo Navarro para hacer esta presentación en el Instituto de Investigaciones de la Academia Nacional de Ciencias Económicas sobre la obra del premio Nobel de Economía Friedrich A. von Hayek, convinimos en que tomaría su ensayo titulado «Competition as a Discovery Procedure» (1978/1968), a partir del cual exploraría respecto a algunos ejes centrales que se mencionan en el trabajo de referencia. Tomo entonces como punto de partida el aludido ensayo, para dejar consignadas algunas de las fértiles avenidas que propone Hayek, todas conectadas entre sí a través de un programa de investigación que mantiene un mismo hilo argumental.

              Resumiré esta presentación en siete temas centrales que he seleccionado de aquellos que aparecen mencionados en el ensayo de referencia, donde —como en la mayor parte de las obras de Hayek— aparecen entrelazados temas crematísticos y temas institucionales. En primer término, el sentido de la competencia como opuesta a la idea de «competencia perfecta». En segundo lugar, el rol del conocimiento en el proceso de mercado. El tercer capítulo se referirá al debate sobre el cálculo económico, el cuarto centrará la atención en lo que en la década de 1940 fue un nuevo significado atribuido por Ludwig von Mises a la economía, el quinto se refiere a una cuestión metodológica, el sexto a la distribución de ingresos, el proceso de suma positiva y la justicia social y, por último, al sentido de la sociedad democrática. Todos temas sobre los que Hayek además se explaya en distintos trabajos en los que se observa que, en dosis diversas, se aplica su propia teoría de la evolución cultural.

              Cabe destacar que en esta presentación he decidido reproducir las citas de Hayek en el idioma en que fueron originalmente escritos. Las fuentes de todas las citas aparecen entre paréntesis, donde, en su caso, se consigna también la edición original. Como es de rigor, la bibliografía se incluye al final.

              ***

              Uno de los supuestos básicos del modelo de competencia perfecta que se suele enseñar en los departamentos de Economía estriba en el conocimiento completo de los factores relevantes por parte de todos los participantes. Si no queda debidamente consignado que esta es una construcción irreal que apunta a describir lo que sería algo así como un estado final de reposo, el estudio de la competencia queda completamente desfigurado. Esto es así debido a que si existiera el mencionado conocimiento completo, no habría empresarios ni arbitraje ni competencia. En este sentido, «competencia perfecta» constituye una contradicción en términos. El rol del empresario aparece, precisamente, debido al extenso campo que ocupa la ignorancia y al conocimiento fragmentario y disperso que existe en los procesos de mercado. Entre otras cosas, si fuera real el supuesto del conocimiento perfecto, no habría saldos en caja para imprevistos y, por ende, la demanda de dinero caería a cero, con lo que no existirían precios expresados en términos monetarios, lo cual, a su vez, imposibilitaría la evaluación de proyectos (Rothbard 1970: vol. II: 375).

              En el contexto del proceso de mercado, el empresario conjetura que los costos están subvaluados en términos de los precios finales y, por ende, participa en el proceso de mercado para sacar partida por la diferencia. Si acierta, obtiene ganancias; si se equivoca, incurre en quebrantos. En este sentido, Hayek señala que «if anyone really knew all about what economic theory calls the data, competition would indeed be a very wasteful method of securing adjustment to those facts [...] wherever the use of competition can be rationally justified, it is on the ground that we do not know in advance the facts that determine the actions of competitors. In sports or in examinations, nor less than in the award of government contracts or of the prices for poetry, it would clearly be pointless to arrange for competition, if we were certain beforehand who would be the best» (1978/1968: 179).

              Conviene subrayar que Hayek distingue los hechos en ciencias naturales de los hechos en ciencias sociales. En el primer caso se trata, por así decirlo, de observaciones «desde afuera» de procesos y propiedades físicas, mientras que en el segundo se trata de observar «desde adentro» o de conjeturar motivos o causas teleológicas, partiendo de la introspección. Así, dice Hayek que, en ciencias sociales, los hechos «deal, not with the relations between things, but with the relations between men and things or the relations between man and man [...They] are concerned with man’s conscience or reflected action [...] It is easily seen that these concepts cannot be interpreted to refer to ‘objective facts’ i.e., to things irrespective of what people think about them» (1955/1942: 25-27). En otro ensayo dice que los hechos en ciencias sociales «refer not to some objective properties possessed by the things, or which the observer can find about them, but to views which some other person holds about the things [...] they abstract from all the physical properties of the things themselves.They are all instances of what are sometimes called ‘teleological concepts’, that is, they can be defined only by indicating relations between three terms: a purpose, somebody who holds that purpose, and an object which that person thinks to be a suitable means for that purpose. If we wish, we could say that all these objects are defined not in terms of the ‘real’ properties but in terms of opinions people hold about them» (1948/1942: 59-60).

              La genealogía del ensayo que ahora estamos considerando comienza con una presentación de Hayek en la Universidad de Stanford en 1946, titulada «The Meaning of Competition» (1948/1946). En esa presentación, Hayek sostuvo que «it appears to be generally held that this so-called theory of ‘perfect competition’ provides the appropriate model for judging the effectiveness of competition in real life and that, to the extent that real competition differs from that model, it is undesirable and even harmful [...] I shall attempt to show that what the theory of perfect competition discusses has little claim to be called ‘competition’ at all» (1948/1946: 92, véase O’Driscoll y Rizzo 1985). En este sentido, es de interés destacar que no pocos economistas, directa o indirectamente, han asimilado los modelos de competencia perfecta al mundo real, y cuando descubren que aquel modelo no tiene relación alguna con aquello que toman como un ideal, incurren en un salto lógico al concluir que se hace necesario el intervencionismo estatal para corregir las deficiencias de la realidad. Ilustra este punto la autobiografía de Raúl Prebisch, quien dice:

              «Como he afirmado reiteradamente, fui un neoclásico de hondas convicciones. Creí, y sigo creyendo, en las ventajas de una competencia ideal y en la eficacia técnica del mercado, y también en su gran significación política. He realizado un gran esfuerzo para escapar a esas teorías y explicar con independencia intelectual los fenómenos del desarrollo periférico, y al tratar de hacerlo he encontrado grandes resistencias y las sigo encontrando. Los neoclásicos trataron de sistematizar y dar consistencia lógica a las ideas medulares de sus precursores clásicos. Formularon así su gran concepción doctrinaria del equilibrio económico y la interdependencia de todos los elementos que intervienen en el juego de mercado. Como alguna vez recordé, durante mi juventud estas teorías me sedujeron por su persuasión y elegancia matemática. Y también por su fuerza persuasiva. Me mostraban, en efecto, que el libre juego de las fuerzas de la economía, sin interferencia alguna, llevaba a la mejor utilización de los factores productivos en beneficio de toda la colectividad, tanto en el campo internacional como en el desarrollo interno. Y había en ellas, además, un elemento ético subyacente que, sin duda alguna, ha contribuido a su prestigio intelectual [...] se explica la capacidad de supervivencia intelectual de las teorías neoclásicas, sobre todo cuando su rigor lógico se demuestra mediante el sistema de ecuaciones que introdujeron a su tiempo Walras y Pareto, punto de partida de la evolución ulterior de tales ideas [...], deploro de veras que no pudiéramos valernos de aquellas doctrinas.

              [...] siento la necesidad intelectual —y la responsabilidad moral— de presentar las razones que me han llevado a abandonar la ortodoxia [...] Dominó el neoclasicismo hasta la gran depresión mundial, que trajo consigo un gran sacudimiento teórico frente a la angustiosa gravedad de los acontecimientos. ¿Acaso no eran estos clara prueba de la crisis final del capitalismo que Marx había previsto? ¿Dónde quedaba el concepto neoclásico del equilibrio del sistema? No se trata de preguntar por qué la realidad se ha desviado de la teoría, sino por qué la teoría se ha desviado de la realidad [...]. La transformación del sistema va a requerir cambios importantes en sus mecanismos institucionales. Se trata de una intervención superior a fin de conseguir lo que no es dable lograr mediante el funcionamiento del mercado, una intervención muy diferente de la serie numerosa de intervenciones en que suele incurrir el Estado, muchas de ellas provocadas por no haber tenido en sus manos resortes superiores» (1981: 247-249, 311, 321-322, la bastardilla es mía).

              Hayek intenta refutar la concepción del equilibrio y de la competencia perfecta como representación del proceso de mercado, al señalar: «the absurdity of the usual procedure of starting the analysis with the situation in which all the facts are supposed to be known. This is a state of affairs which economic theory curiously calls ‘perfect competition’. It leaves no room whatever for the activity called competition, which is presumed to have already done his task» (1978/1968: 182) y, en la misma línea argumental, sostiene: «the starting-point of the theory of competitive equilibrium assumes away the main task which only the process of competition can solve» (1948/1946: 96) y, en el mismo sentido, escribe que «economists usually ascribe the order which competition produces as an equilibrium— a somewhat unfortunate term, because such an equilibrium presupposes that the facts have already been discovered and competition therefore has ceased» (1978/1968: 184). Y, finalmente, sostiene: «competition is valuable only because, and so far as, its results are unpredictable and on the whole different from those which anyone has, or could have, deliberately aimed at» (1978/1968: 180 y véase Machovec 1995 y Harper 1996).

              Uno de los puntos centrales de Hayek en esta materia se refiere a que en un sistema abierto se minimizan los problemas de nuestra ignorancia, ya que los conocimientos fragmentarios que poseemos se transmiten a través del sistema de precios. Ni siquiera se trata de la posibilidad de concentrar información en una computadora. El problema consiste en que sencillamente la información no se encuentra disponible antes de que la acción tenga lugar; esto es, antes de haber revelado las preferencias en el mercado. Por esto, en última instancia, Hayek analiza la competencia como un proceso de descubrimiento de información (Hayek 1948: 1836, 1948/1945, 1967/1964 y 1955/1942). Por su parte, Thomas Sowell sostiene: «no se trata de la cantidad enorme de información que excede la capacidad de la mente humana. Podemos concebir que esa información se almacene en una computadora con suficiente memoria. El problema verdadero es que el conocimiento que se requiere es uno subjetivo que no se encuentra articulado en ninguna parte, ni siquiera en el propio individuo. Yo podría pensar que si me enfrentara a la posibilidad de una quiebra, vendería mi automóvil antes que mis muebles o que sacrificaría la heladera antes que el horno; pero recién cuando ese momento llega conoceré mis propios trade-offs, mucho menos puedo conocer los de otras personas. No hay forma de alimentar una computadora con información, cuando esa información no la posee nadie» (1980: 218).

              Podemos conjeturar respecto de nuestras acciones en el futuro, pero, dadas las circunstancias cambiantes, solo conoceré la información de mí mismo una vez que haya actuado. Ex ante no está disponible esa información y, ex post, muchas veces no resulta posible articularla, articulación que no resulta necesaria, pues esa información de naturaleza subjetiva se transmite a través de los precios, sin que resulte necesario conocer todo aquello que está implícito en la respectiva decisión. El sistema de precios evita la duplicación de conocimientos en diferentes personas. En este sentido, economiza información. A su vez, la competencia permite arreglos libres y voluntarios que optimizan la asignación de recursos. Así, James M. Buchanan ha definido la eficiencia de la siguiente manera: «Si no hay criterio objetivo para la aplicación del uso de los recursos como una forma de establecer la eficiencia en los proyectos de intercambio, entonces, mientras los intercambios sean libres y exentos de fraude y violencia, el acuerdo a que se llega es, por definición, eficiente» (1986: 95). En este sentido, Hayek sostiene que el intervencionismo estatal es básicamente un problema de presunción del conocimiento (1988).

              Así dice Hayek: «the trouble with [the] socialist aim is a double one. As it is true of every deliberate organization, only the knowledge of the organizer can enter into the design of the economy proper, and all the members of such an economy, conceived as a deliberate organization, must be guided in their actions by the unitary hierarchy of ends which it serves. On the other hand, advantages of the spontaneous order of the market, or the catallaxy, are correspondingly two. Knowledge that is used in it is that of all its members. Ends that it serves are the separate ends of those individuals, in all the variety and contrariness» (1978/1968: 183). La planificación estatal supone que ya se conoce el resultado de las elecciones en competencia sin tener en cuenta que no es posible conocer los resultados de un proceso que aún no ha acontecido. Buena parte de nuestro conocimiento no es articulable, puesto que se trata de conocimiento tácito que no podemos expresar o explicar (Hayek 1962, Kirzner 1992, Polanyi 1951): se han puesto los ejemplos de los chicos que usan correctamente el lenguaje sin conocer reglas gramaticales o los que andamos en bicicleta sin conocer las leyes de la fuerza centrífuga, los artesanos que pueden producir objetos maravillosos sin articular el conocimiento implícito para lograr esos objetivos, o la subida del dólar en términos de otra divisa, sin que por ello el comprador requiera conocimientos sobre teoría o política monetaria.

              Del problema aquí planteado sobre el conocimiento deriva el problema del cálculo económico originalmente expresado por Mises (1922) y desarrollado por Hayek en cuatro ensayos (1948/1935, 1948/1936, 1948/1940 y 1978/1976). El problema del cálculo económico no es una cuestión técnica. Es posible hacer agua sintética con dos moléculas de hidrógeno y una de oxígeno; esto no se realiza porque no resulta económico, lo cual solo puede conocerse a través de los precios que, a su vez, derivan de la propiedad privada presente en toda la cadena productiva. El problema del conocimiento plantea también la imposibilidad de derivar de los bienes de consumo la combinación necesaria de factores para producir el bien final. La competencia en toda la línea de producción resulta esencial, a efecto de revelar cuáles son, al momento, los usos más productivos según sean los precios ofrecidos (Mises 1922).

              Hayek concluye: «the sum of knowledge of all individuals does not exist in any place in an integrated form. The great problem is how can we take advantage of knowledge that only exists in a dispersed manner [...]» (1960: 25). Cuando se habla de planificación en la literatura económica, esta alude a la dirección gubernamental. Debemos tener en cuenta que, en última instancia, no se trata de planificación versus no planificación. Se trata de la interferencia gubernamental frente a la planificación individual y descentralizada que se corrige permanentemente y que no toma «los hechos» como en ciencias naturales, sino que se trata de valorizaciones subjetivas inmersas en un proceso teleológico.

              Resulta esencial comprender el correlato entre propiedad privada, mercado y precios. En la medida en que se interfiera en los procesos de mercado, se restringe el uso y la disposición de la propiedad y, en esa medida, los precios no reflejan la información disponible y, por tanto, se produce una «malasignación» de recursos y tiende a dificultarse el cálculo económico, la contabilidad y la evaluación de proyectos. Allí donde se ha decidido abolir la propiedad no es posible decidir si deben construirse los caminos con oro o con pavimento, puesto que no hay precios que transmitan la correspondiente información.

              Michael Polanyi ilustra la planificación comparándola metafóricamente con la dirección de un equipo que participa en muchas partidas de ajedrez. Así dice: «la respuesta es que mover una torre específica o un alfil constituye movimiento que debe ser visto en el contexto del partido (y de posibles jugadas) respecto a otras piezas de específico partido. No tiene sentido y, consecuentemente, es ininteligible hablar en general de ‘movimiento en el ajedrez’ en el sentido de mover todas las torres o todos los alfiles en cien partidos diferentes» (1951: 135).

              Es más, aun en el supuesto a todas luces irreal de que el planificador gubernamental conozca todas las valorizaciones en la cadena de bienes de producción y de bienes de consumo, no podría calcular porque solo aparecen precios si tienen lugar las transacciones sobre la base de la propiedad privada. En la medida en que los gobiernos interfieran en el proceso de mercado, en esa misma medida, y aunque no se decida la completa abolición de la propiedad, se dificulta la planificación e imposibilita el cálculo (incluidos los propios cálculos de los planificadores estatales que ven desvirtuados los precios relativos).

              Por su lado, Hayek, al referirse al negative feedback en el contexto de órdenes espontáneas (1978/1968: 184), lo hace en el sentido de la información relevante respecto de los errores que descubre el empresario sobre la antes mencionada subvaluación de los costos respecto a los precios finales.

              El análisis del cálculo económico supone la existencia de moneda; esto es, una unidad homogénea a la que están referidos los precios. La moneda es una de las instituciones a las que se refiere Hayek (1978/1968: 190). En este sentido, este autor ha desarrollado una detallada propuesta monetaria y bancaria (1978), a la que ya me he referido en otra oportunidad (1995) y también en esta Academia (2000b); pero hay otro aspecto de la postura hayekiana en esta materia que es pertinente recoger aquí. Se trata de su adhesión al sistema bancario de reserva total: «the 100 percent proposal seems to me to point in the right direction» (1971/1938: 83). En este mismo sentido se ha pronunciado Henry Simons (1948/1946: 231), Milton Friedman (1967) y Ludwig von Mises (1980/1953: 487), una propuesta muy controvertida y discutida principalmente por los defensores del free-banking (White 1999, Selgin 1988 y Dowd 1989), que, de todos modos, no solo resulta una teoría de interés, sino que tiene especial relevancia hoy en Argentina como un camino para regularizar la situación, debido a la encerrona bancaria y la amenaza de corrida que sucede en momentos que escribo el presente ensayo (abril de 2002).

              Respecto del tema metodológico que anunciamos, Hayek dice: «the validity of the theory can never be tested empirically» (1978/1968: 180). Circunscrita esta afirmación al proceso de competencia, debemos señalar, por un lado, que no resulta posible verificar la hipótesis porque no hay una conjetura sobre los resultados de la competencia, ya que —como queda dicho— este proceso descubrirá resultados que no se conocen antes de que el proceso tenga lugar. Por otra parte, a diferencia de las ciencias naturales, en las ciencias sociales la predicción se refiere a patrones o tendencias (patterns), y no a sucesos singulares, puesto que en ciencias sociales no hay regularidades ni constantes. En el caso de ciencias sociales hay historia y, por tanto, se utiliza el método de comprensión (Verstehen). En ciencias sociales hay acción, propósito deliberado y no reacción, regularidad y relaciones constantes como en ciencias naturales.

              La postura metodológica de Hayek ha sido, en una primera fase, muy similar a la de Ludwig von Mises (1933/1960) y, en una segunda etapa, se volcó hacia las formulaciones de Karl R. Popper (1959/1964). Aunque hay mucho debate en cuanto a cuál ha sido la última posición de Hayek en materia metodológica (véase, entre otros, Butler 1983), conviene brevemente mencionar la línea general de la Escuela Austriaca en esta materia, aunque aparecen diversos matices entre variados autores y aun en un mismo autor en diversos estadios de su pensamiento. Como queda dicho, las ciencias naturales se diferencian de las sociales en que en las primeras hay regularidad, hay reacciones, mientras que en las segundas, el hombre actúa de acuerdo con su subjetiva y cambiante escala de valores, y, por tanto, no hay constantes, lo cual hace que la forma de abordarlas resulte distinta. En el primer caso, el experimento es útil, puesto que hasta cierto punto resulta posible controlar los elementos de la experimentación y puede suponerse que los resultados son aplicables a otras situaciones en que se presentan las mismas circunstancias. Sin embargo, a diferencia de las plantas y las rocas, el hombre actúa, y lo hace aún de distinta manera en las mismas circunstancias (Benegas Lynch 1986). Sostiene Mises: «el positivismo lógico no reconoce valor cognoscitivo a los a priori, puesto que señala que son proposiciones meramente analíticas; sostiene que los a priori no proveen de nueva información, simplemente se trata de afirmaciones verbales tautológicas que ya estaban implícitas en las definiciones y premisas. Sostiene que solo la experiencia puede conducir a proposiciones sintéticas. Hay, sin embargo, una objeción que resulta obvia en contra de esta doctrina; por ejemplo, que esta proposición de que no hay juicios sintéticos a priori (cosa que el que escribe estas líneas considera falsa) constituye en sí misma una proposición sintética a priori, puesto que manifiestamente no puede ser establecida por la experiencia» (1936/1962: 130).

              En este mismo sentido, Bruce Caldwell señala: «es muy importante poner énfasis en que la posición austriaca no se ve para nada afectada por argumentos que se limitan a señalar que no hay tal cosa como una proposición que es simultáneamente verdadera a priori y con significado empírico. Por supuesto que no hay tal cosa, siempre que se acepte la concepción analítico-sintética del positivismo. Pero Mises no solo rechaza tal concepción, sino que también ofrece argumentos contra ella [...] La invocación de la concepción positivista en la defensa de aquella doctrina contra ataques de posiciones expresamente antipositivistas, claramente no ofrece argumentación convincente [...] Una crítica metodológica de un sistema (no importa cuán perverso pueda parecer tal sistema) basado enteramente en la concepción de su rival (no importa cuán familiar sea) no establece absolutamente nada» (1984: 122-24). Como señala Juan Carlos Cachanosky (1984: 139): «Cuando en las ciencias naturales no se puede predecir con exactitud, se debe a que el científico no conoce la totalidad de las variables que determinan un cierto suceso, y por lo tanto tiene que manejarse con cálculos de probabilidades. Pero en la medida en que vaya conociendo e incorporando en su modelo las variables antes desconocidas, su predicción se volverá cada vez más exacta». En cambio en las ciencias sociales, no solo se trata de una cantidad inmensa de variables y de fenómenos complejos, sino que también la información no está disponible antes de que ocurra el suceso y, ex post, en gran medida no es posible articularla.

              El grueso de los economistas clásicos y neoclásicos apuntaba al descubrimiento de regularidades en economía mediante la inducción, basado en datos empíricos provistos por la historia económica y aplicables a sucesos singulares, sin percibir el carácter contingente de tales comportamientos debido a que lo humano está situado en el campo de la indeterminación. Por otra parte, a diferencia de lo que ocurre en ciencias naturales y sus experimentos de laboratorio, como queda dicho, en las ciencias sociales las interpretaciones de sucesos singulares no son extrapolables y, por ende, no están sujetas a falsedad ni corroboración. En general, la concepción de la Escuela Austriaca, influida principalmente por Dilthey (1883-1944), Rickert (1910-1962) y Mises (1933-1960), es que la teoría precede a la historia, a diferencia de las ciencias naturales en la que la experiencia hace a la teoría: confirma o refuta la conjetura. Los principios universales que derivan y constituyen complemento del célebre debate (Methodenstreit) entre Carl Menger y la Escuela Histórica Alemana, en última instancia, alude a la introspección y a la lógica. El análisis económico de los austriacos pretende refutar el positivismo de Comte, que luego fue trasladado a la economía. Incluso, en el antes mencionado método de comprensión (Verstehen) debe tenerse en cuenta que no resulta posible acceder a la individualidad de otros; por ende, los supuestos respecto de las valorizaciones de terceros son siempre provisorios e inciertos. Esto es así porque —como también hemos dicho— en ciencias sociales no ocurre lo mismo que en ciencias naturales, donde los fenómenos se ven «desde afuera», ya que no hay valorización por parte del objeto observado.

              Otro punto que resulta pertinente destacar en el contexto del ensayo que comentamos es el sentido de la economía que le atribuye Hayek, siguiendo las líneas de Ludwig von Mises en cuanto al vasto campo de la acción humana, y no circunscrito a lo meramente crematístico. Después de la revolución marginalista, el antecedente más inmediato de un estudio en el que la economía se aparta de lo material para internarse en un campo más amplio es el de Sydney Sherwood (1897). También en este mismo sentido sobresalen los trabajos de Wicksteed (1910), Benedetto Croce (Tagliacozzo 1945) y Max Weber (1922), pero el que desarrolló con más detenimiento el punto fue Ludwig von Mises. En este sentido, este autor dice:

              «Desde que los hombres comenzaron a interesarse por el examen sistemático de la economía, todo el mundo convino en que constituía el objeto de esta rama del saber investigar los fenómenos del mercado; es decir, inquirir la naturaleza de los tipos de intercambio que entre los diversos bienes y servicios registrábanse; su relación de dependencia con la acción humana; y la trascendencia que encerraban con respecto a las futuras actuaciones del hombre [...] el análisis oblígale al investigador a salirse de la órbita propiamente dicha del mercado y de las transacciones mercantiles [...], la economía fue, poco a poco, ampliando sus primitivos horizontes hasta convertirse en una teoría general que abarca ya cualesquiera actuaciones de índole humana.

              Se ha transformado en praxeología. [...] interesan a la cataláctica todos los fenómenos de mercado; su origen, su desarrollo, así como las consecuencias [...] El ámbito de la praxeología, teoría general de la acción humana, puede ser delimitado y definido con la máxima precisión. Los problemas típicamente económicos, los referentes a la acción económica en su sentido más estricto; por el contrario, solo de un modo aproximado pueden ser desgajados del cuerpo de la teoría praxeológica general [...] no son razones de índole rigurosamente lógica o epistemológica, sino usos tradicionales y el deseo de simplificar las cosas, lo que nos hace proclamar que el ámbito cataláctico, es decir, el de la economía en sentido restringido, es aquel que atañe al análisis de los fenómenos del mercado. Ello equivale a afirmar que la cataláctica se ocupa de aquellas actuaciones practicadas sobre la base del cálculo monetario» (1949: 232-233).

              En otro trabajo, el mismo autor sostiene: «mientras el estudio de la producción y distribución de la riqueza fue considerado como el objeto del análisis económico, se tenía que distinguir entre las acciones humanas económicas y las no económicas. Por tanto, la economía aparecía como una rama del conocimiento que se ocupaba solo de un segmento de la acción humana. Fuera de este campo existían acciones sobre las que el economista nada tenía que decir. Precisamente el hecho de que los precursores de la nueva ciencia no se ocuparan de lo que a su modo de ver constituían actividades extraeconómicas, hizo que los no economistas subestimaran esta ciencia considerándola como una insolente parcialidad sustentada en el puro materialismo. Las cosas son diferentes para el economista moderno con su teoría subjetiva del valor. En este contexto, la distinción entre fines económicos y los alegados fines no económicos carece por completo de sentido. Los juicios de valor de los individuos en modo alguno se circunscriben a expresar sus deseos por obtener bienes materiales, sino que expresan sus deseos respecto de toda acción humana» (1961: 122-123).

              Por su parte, en este mismo sentido, Thomas Sowell apunta: «tal vez el malentendido más común consista en la creencia de que la economía se refiere solo a transacciones financieras. Frecuentemente esto conduce a la afirmación de que ‘existen valores no económicos’ que considerar. Desde luego que hay valores no económicos. En realidad, los valores son siempre no económicos. La economía no es un valor en sí mismo, es solamente un proceso por el cual se intercambian valores [...]. Los precios no son importantes porque el dinero es considerado el súmmum, sino porque los precios son un procedimiento efectivo de poner de manifiesto la información y la coordinación a través de la sociedad donde el conocimiento está fragmentado. Decir que ‘no podemos poner precio’ a tal o cual cosa, es no entender el proceso económico. Las cosas cuestan debido a que hay otras cosas que podíamos haber realizado en el mismo tiempo, con el mismo esfuerzo y eventualmente con el mismo material. En este sentido, todo necesariamente tiene un precio, esté reflejado o no en términos monetarios» (1981: 79-80).

              En el mismo sentido, Hayek sostiene: «the benefits from the knowledge which others possess, including all the advances of science, reach us through channels provided and directed by the market mechanism [...] It is, however, a misunderstanding to represent this as an effort to make ‘economic ends’ prevail over others. There are, in the last resort, no economic ends. The economic efforts of the individuals as well as the services which the market order renders to them, consist in an allocation of means for the competing ultimate purposes which are always non - economic» (1970: vol. II, 113).

              Hay desde luego una explicación por la cual a la economía se la interpreta como circunscrita a temas crematísticos. Incluso Edgeworth escribió que la economía «trata con los elementos más bajos de la naturaleza humana» (Edgeworth 1881: 52). Y también Jevons escribía en el mismo sentido que la economía se refiere a «la jerarquía más baja de los sentimientos» (Jevons 1871: 26). Kenneth Boulding sostiene que la economía trata de los aspectos «fríos y calculadores del comportamiento» (1958: 179). La idea del Homo oeconomicus ha contribuido a demorar la visión más amplia de la economía.

              La interpretación más difundida de la economía como circunscrita a intereses materiales proviene de los primeros pasos de la ciencia económica. Así, Adam Smith sostenía que la economía trataba de «la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones» (1776: 643). Ricardo también se refería a la distribución de la riqueza como eje central de la economía (1817: 1). Desde luego que Marx afirmaba que la economía se circunscribía a lo material (1858: 10). Por su parte, Malthus critica algunas insinuaciones de ensanchar el campo de la economía (por ejemplo, por parte de Lauderdale 1804: 57). Así, aseguraba que esa «definición obviamente incluiría todo, ya sea material o intelectual, sea tangible o no tangible, todo lo que contribuye a la felicidad de la humanidad, lo cual desde luego incluiría gratificaciones y beneficios que se derivan de la religión, de la música, de la danza, de la actuación y similares. Pero una investigación sobre la naturaleza y las causas de ese tipo de riqueza, evidentemente excede los límites de la ciencia» (Malthus 1789: 27). También Mill, Senior, Cairnes, McCulloch iban en la misma dirección. Así, Mill dice que la economía «se refiere [al hombre] que desea poseer riqueza» (Mill 1844: 127). Senior apunta a que la economía se refiere al «deseo de todo hombre de obtener riqueza adicional con el menor sacrificio posible» (Senior 1860: 26). Cairnes escribió que «el objeto [de la economía] es la riqueza» (1875: 31). McCulloch, en el mismo sentido, expresa su opinión al sostener que «si la economía política abarcara la discusión de la producción y distribución de todo lo que es agradable, debería incluir todo el resto de las ciencias» (1827: 70).

              En otro plano de discusión, la ya referida disputa sobre el método (Methodenstreit) entre Carl Menger y el representante más conspicuo de la Escuela Histórica Alemana —Gustav von Schmoller— puso en un primer plano el análisis del campo de la economía en cuanto a que la primera postura fundamentaba la universalidad de los postulados de la ciencia económica, mientras que la segunda sustentaba un relativismo en cuanto a que las distintas recetas de política económica dependían del momento histórico, la nación y la raza, lo cual avalaba procedimientos casuísticos en lugar de normas generales. Marshall y Pigou enfatizaron que la economía se refería a la medición a través del dinero (Marshall 1885: 4; Pigou 1912: 3). Por su parte, Bagehot definía a la economía como «la ciencia de los negocios [...] la moneda, aquello que el hombre de negocios busca y que quiere, ese es el objeto [de la economía]» (1889: V, 324).

              Como ya hemos señalado, Carl Menger —en el contexto de la revolución marginalista— especialmente a través de su análisis metodológico, al mostrar la importancia de abordar la ciencia económica de un modo distinto a la forma como se estudia las ciencias naturales, sentó las bases para ampliar el campo de investigación de la ciencia económica. Sin embargo, estrictamente, en su análisis económico se limitó a sentar las bases del concepto de escasez como el ingrediente fundamental de esta ciencia. Esto fue tomado principalmente por Lionel Robbins (1939: 117), ya tratado en una obra suya anterior (1932). Allí, este autor, de hecho, excluye la idea de acción en cuanto a propósito deliberado, ya que en la definición de Robbins los medios y fines aparecen como dados y, por otra parte, desaparece así la noción subjetiva de la economización para ser reemplazada por una idea mecanicista que, por otra parte, dio pie a la posterior concepción positivista.

              Más recientemente, Gary Becker ha aplicado en modo reiterado esta concepción de la economía a distintos campos de las relaciones sociales, y ha dejado de lado la injustificada crítica a la economía como un campo «con ambiciones imperialistas», sino mostrando la arbitrariedad de separar en la acción fines crematísticos de fines que no lo son, ya que ambos comparten idénticos elementos, por ejemplo, cuando sostiene:

              «el análisis moderno de la competencia ha sido excesivamente estrecho. Se circunscribe y se limita a los mercados donde aparecen precios monetarios en la venta de bienes y servicios y donde las corporaciones buscan utilidades. Como, por ejemplo, el mercado de las bananas, los automóviles, las peluquerías y similares. Pero las ventajas de la competencia no solo se ponen de manifiesto en aquellos mercados. La competencia también beneficia a las personas en las áreas de educación, la caridad, la religión, la oferta monetaria, la cultura y los gobiernos. En realidad, la competencia resulta esencial en todos los aspectos de la vida, independientemente de las motivaciones y la organización de los productores, ya se trate de transacciones donde está involucrada la moneda o en aquellas en que no aparecen cotizaciones en términos monetarios [...].

              En realidad, difiero de algunos economistas porque creo que los grados de competencia son más importantes para el bienestar que la motivación y estructura organizativa que revelan los compradores. Esto es, ‘la mano invisible’ opera no solo cuando los productores están constituidos por empresas que buscan ganancias, sino también cuando se trata de organizaciones que no persiguen fines de lucro como hospitales y actividades caritativas» (2000: 375).

              El punto siguiente que queremos subrayar en el trabajo de Hayek que estamos considerando, se refiere a la distribución de ingresos en el mercado, el proceso de suma positiva y la justicia social (1978/1968: 186). Para abordar el tema de la distribución de ingresos resulta indispensable comprender que —según la visión hayekiana— la desigualdad de rentas y patrimonios cumple con la función social de asignar los siempre escasos recursos a las áreas más eficientes, con lo que, en última instancia, las consecuentes tasas de capitalización permiten maximizar ingresos y salarios en términos reales. En este sentido, dice Hayek: «the quality of general rules of law and conduct, however, is the only kind of equality conducted to liberty and the only equality which we can secure without destroying liberty» (1960: 85).

              Como hemos apuntado en otra oportunidad (Benegas Lynch 2001), la asignación de los siempre escasos factores productivos opera en el contexto de un sistema de premios y castigos, en cuanto a que quien administra mal los recursos tiene una pérdida y quien los asigna bien obtiene una ganancia. A través del cuadro de resultados se muestra quiénes son relativamente eficientes para atender las demandas de la gente. Si el empresario se decide por explotar lo que debería dejar inexplotado e inexplotar lo que debería de explotar, tiene sus días contados como empresario. De más está decir que las distintas posiciones relativas de patrimonios y rentas no son posiciones irrevocables. Por las razones antes mencionadas, van evolucionando según se modifiquen las circunstancias y según que los empresarios sepan adaptarse a las nuevas condiciones. Pero lo importante es subrayar que la magnitud de las diferencias de rentas y patrimonios no resulta relevante. En este contexto, no son conducentes las mediciones como el «Gini ratio», que refleja la dispersión del ingreso a que, por ejemplo, alude Robert W. Fogel (2000) ni, a estos efectos, la curva Lorenz. Más fértiles resultan las explicaciones del tipo que ofrece Robert T. Barro al sostener: «el determinante de mayor importancia en la reducción de la pobreza es la elevación del promedio del ingreso de un país y no el disminuir el grado de desigualdad» (Barro 2000: 14). De todas maneras, al solo efecto descriptivo, puede recurrirse al promedio ponderado que incluye la información acerca de la cantidad de personas que se ubican en las distintas categorías de ingresos. Un estudio comparativo de esta índole reflejaría la evolución material de los diversos sectores, independientemente de los grados de concentración o de desigualdad (puede aumentar la concentración y la diferencia entre el más rico y el más pobre y, simultáneamente, mejorar la situación de todos y, viceversa, puede disminuir la concentración y acortarse las diferencias entre los extremos y, al mismo tiempo, desmejorar los ingresos de la población).

              A los efectos del consiguiente rendimiento de los siempre escasos factores de producción, no resulta indistinto cuáles sean sus respectivos destinos. Son múltiples las posibilidades y combinaciones de bienes de orden superior y, consecuentemente, son también múltiples las opciones para producir bienes de consumo. Las producciones, que responden a permanentes cambios y actualizaciones de los requerimientos de los consumidores, implican permanentes modificaciones en el rumbo de toda la cadena de producción mediante la imputación de valores que surgen debido a la estimación de los bienes finales. En la medida en que se sustrae la aludida asignación del mercado para manipularla con criterios políticos, la productividad naturalmente declina, puesto que opera en dirección distinta de la establecida por el veredicto de la gente. La distorsión de los precios relativos que resulta de la mencionada manipulación conduce al desperdicio de factores productivos y, por ende, las tasas de capitalización disminuyen, lo que, a su turno, afectará negativamente a los salarios e ingresos en términos reales. Entre otras, a esto conducen políticas como el establecimiento de mercados cautivos, monopolios artificiales, privilegios y dádivas de diversa naturaleza, restricciones arancelarias, subsidios, intrincados sistemas fiscales, manipulaciones en los tipos de cambio, empresas estatales, regulaciones atrabiliarias, inflación o deflación monetaria, legislaciones laborales improcedentes, etcétera. En otros términos, la inversión per cápita puede aumentar, pero sus efectos podrán ser más que contrarrestados por las aludidas políticas que no permiten los correspondientes aumentos de ingresos.

              Los malentendidos que se han suscitado respecto al tratamiento de producción y distribución, como si fueran dos procesos independientes, provienen de John Stuart Mill, quien escribía:

              «Quiéralo o no el hombre, su producción estará limitada por la magnitud de su acumulación previa y, partiendo de esta, será proporcional a su actividad, a su habilidad y a la perfección de su maquinaria y al prudente uso de las ventajas de la combinación del trabajo [...]. No sucede lo propio con la distribución de la riqueza. Esta depende tan solo de las instituciones humanas. Una vez que existen las cosas, la humanidad, individual o colectivamente, puede disponer de ellas como le plazca. Puede ponerlas a disposición de quien le plazca y en las condiciones que se le antoje» (1848: 191).

              Esta cita es estudiada por Hayek (1988) en cuanto al análisis que abrió las puertas a las llamadas políticas distribucionistas. En realidad, la expresión «redistribuir» es procedente, puesto que implica que el aparato político vuelve a distribuir lo que ya se distribuyó pacíficamente a través del proceso de mercado. En la medida en que la distribución apunta a la nivelación de ingresos y patrimonios se producirán dos resultados. En primer término, quienes a ciencia cierta saben que serán expoliados por el excedente que supere la marca niveladora, se abstendrán de producir y quienes se encuentran en esa línea esperarán infructuosamente la distribución por las sumas adicionales para llegar a la referida marca. Sumas que nunca llegarán, debido a que —como queda dicho— la producción sobre la línea que marca la guillotina horizontal no ocurrirá.

              La distribución de ingresos por parte de las estructuras políticas, entre otras cosas, proviene del errado supuesto de que producción y distribución son procesos escindibles, cuando, en verdad, se trata de la cara y la contracara del mismo proceso. No hay producción sin distribución, ni distribución sin producción. La distribución es la contrapartida de la producción. Son sencillamente formas distintas de mirar el mismo proceso de intercambio. La producción se realiza con miras a obtener la distribución como contraparte. Lo contrario es la donación, cuya contracara es la satisfacción de haber realizado la obra filantrópica en cuestión. Si la totalidad de la distribución se destina coactivamente de modo diferente a lo que hubiera decidido el titular o los titulares de la producción, esta sencillamente no tendrá lugar. Hace no mucho tiempo, conversando con el presidente de la filial de un conocido banco, me decía: «Lo importante es producir, es decir, disponer de la torta y luego se podrá pensar en la forma de distribución social». Le sugería que hiciéramos un ejercicio con su situación personal y le pregunté qué ocurriría con su producción si a fin de cada mes yo decidiera distribuir sus ingresos. La respuesta es que la producción no tendría lugar. Lamentablemente, en no pocas oportunidades se trata este tema como si «la producción» estuviera en algún lugar esperando que se la distribuyera sin percibir la simultaneidad del proceso. Más aún, es discutible incluso la conveniencia de recurrir al término «distribución», pues se trata de lo que se obtuvo como consecuencia de una producción. Estrictamente no se distribuyó nada. En este sentido, Sowell se explaya de este modo:

              «A pesar de la voluminosa y muchas veces ferviente literatura sobre ‘la distribución de ingresos’, el hecho frío es que la mayor parte del ingreso no es distribuido: es ganado [...]. La gente lo crea, lo gana, lo ahorra y lo gasta. Si uno cree que el ingreso y la riqueza no deberían originarse como se origina actualmente, pero debería a la vez distribuirse desde algún punto central, entonces el argumento debería de mostrarse abiertamente de forma llana y honesta. Pero hablar como si actualmente existiera cierto resultado de la distribución A que se debería de cambiar por uno de la distribución B es expresarse erróneamente y disfrazar una modificación radical en las instituciones como si se tratara de un simple ajuste en las preferencias [...]. Decir que la ‘sociedad’ debería decidir cuánto valora los distintos bienes y servicios es lo mismo que decir que las decisiones individuales en esta materia deberían eliminarse y sustituirse por decisiones colectivas llevadas a cabo por el poder político» (1995: 211-212).

              Es de gran interés considerar que las desigualdades de rentas y patrimonios resultantes del proceso de mercado son, a su vez, consecuencia (para utilizar terminología de teoría de los juegos) de un proceso de suma positiva (Hayek 1978/1968: 186). En no pocas ocasiones se analiza el tema del distribucionismo, suponiendo que la nueva producción o que el bien de que dispone una persona es debido a que otra persona tiene menos. Se mira el proceso de riqueza como una situación estática, en lugar de comprender el fenómeno de creación de riqueza. Es cierto que en el terreno puramente físico nada se extingue y todo se transforma, pero, precisamente, el descubrimiento de nuevo valor es lo que genera nueva riqueza. La capacidad de distintas y más valiosas transformaciones produce mayor riqueza. Esta es la razón por la cual diremos que hoy en el mundo hay mayor riqueza material que en la antigüedad. En toda transacción libre y voluntaria ambas partes ganan y, por lo tanto, el proceso es de suma positiva. Un asalto es un proceso de suma cero: lo que tiene uno es porque no lo tiene el otro.

              En este sentido, deben destacarse los errores del llamado «dogma Montaigne», que sostiene que la riqueza de los ricos es consecuencia de la pobreza de los pobres o, dicho de otra forma, que la pobreza de los pobres es resultado de la riqueza de los ricos. Esta visión mercantilista trata de realizar un análisis exclusivamente del lado monetario de la transacción. Si se supone que fulano le vende a zutano un par de zapatos por cien pesos, fulano se enriqueció en los cien pesos de menos que tiene zutano. Esto —de más está decir— no analiza el lado no monetario de la transacción. Si alguien compró un par de zapatos es porque valora más ese bien que el dinero que le entregó a cambio. En cualquier análisis contable si se quieren conocer las posiciones patrimoniales, no se circunscribirá la atención a analizar la cuenta caja y bancos. Quien posea la mayor liquidez puede estar quebrado y quien tenga la menor liquidez puede ser el de mayor patrimonio. En otros términos, el análisis debe concentrarse en los patrimonios netos independientemente del movimiento de caja.

              Con frecuencia se ha recurrido a la expresión «justicia social» como instrumento para el redistribucionismo. En última instancia, la justicia social tiene dos interpretaciones. En el mejor de los casos, constituye un pleonasmo, ya que la justicia no puede ser mineral ni vegetal, es necesariamente una idea aplicable en el contexto de las relaciones sociales. En segundo lugar, se la interpreta como una política que saca recursos a quienes les pertenecen para entregarlos a quienes no les pertenece, lo cual contradice la clásica definición de Ulpiano de «dar a cada uno lo suyo» (Benegas Lynch 2000b). Hayek sostiene que el adjetivo social unido a cualquier sustantivo lo convierte en su antónimo (1988) y, en el caso que nos ocupa, escribe que «much the worst use of ‘social’, one that wholly destroys the meaning of any word it qualifies, is the almost universally used phrase social justice» (Hayek 1988: 117).

              Por último, respecto de la mención de Hayek en cuanto al rol del azar en la economía (1978/1968: 186), debemos mencionar nuevamente el análisis a los principios de diferencia y compensación tratados por Rawls (1971), basados en la distribución de talentos. Los autores que sugieren la política compensatoria o redistribucionista con base en los talentos aluden a los innatos, puesto que sostienen que los talentos adquiridos resultan justos porque son producto de un esfuerzo. Consideramos que esta clasificación entre talentos naturales y talentos adquiridos a efecto de las políticas compensatorias referidas exclusivamente a los talentos naturales presenta varios problemas. En primer término, los talentos que resultan del esfuerzo individual están también conectados con lo innato en cuanto a las potencialidades o capacidades para realizar el esfuerzo en cuestión. El sujeto actuante puede decidir la utilización o no de esas potencialidades, pero estas se encuentran distribuidas de distintos modos entre diversas personas. Por tanto, para seguir con el hilo argumental de aquellos autores, habría que redistribuir el fruto de todos los talentos porque es también un talento natural tener el carácter suficiente como para adquirir otros.

              En segundo lugar —como explica Simon Green (1999)— la información que pretende tener el planificador social respecto de los talentos no está disponible ex ante, ni siquiera para el propio sujeto actuante. Los talentos se van revelando a medida que se presentan oportunidades e incentivos varios. No sabemos a priori cuáles serán nuestros talentos. Si los incentivos no existen, por ejemplo, porque los resultados de su aplicación serán expropiados, esos talentos no aparecerán. Jean Guitton (1951) afirma: «es una dicha que Balzac haya vivido acribillado por las deudas; de no haber sido así, sus novelas dormirían el sueño eterno con él. Jamás llegaría uno a expresarse si no estuviera obligado a exteriorizar sus embates interiores» (151). Por su parte, Hayek (1960: 95) señala que en la sociedad libre se abre la posibilidad de que cada uno utilice sus conocimientos, los cuales no son conocidos por otros; por tanto, no resulta tampoco posible conocer los méritos de cada uno, es decir, no podemos saber cómo utilizó otro y con qué esfuerzo sus conocimientos, todo lo cual conduce a la arbitrariedad (además de la que ocurre respecto de la propia categorización del mérito).

              Tampoco es posible conocer ex post la magnitud de los talentos y su respectiva utilización. Dado que no resulta factible realizar comparaciones intersubjetivas, no se sabrá cómo medir el talento de un médico respecto al de un panadero. Si se optara por referirlos a las retribuciones que se suceden en el mercado, debe señalarse que este procedimiento no pone de manifiesto cuánto utilizó cada uno de sus talentos disponibles, ni cuánto esfuerzo realizó para lograr esos objetivos. Si se toma como referencia al mercado, este indica la apreciación de resultados por parte de terceros y no el stock de talentos.

              En cuarto lugar, la división del trabajo pone en evidencia diversos conocimientos por parte de cada uno y esos conocimientos dispersos no son poseídos fuera de la persona que los está utilizando, lo cual incluye el conocimiento de la forma como usa sus talentos. Esto excluye la posibilidad de distribuir ingresos a partir de la medición de talentos.

              Si fuera posible la distribución basada en talentos, esto haría que se derrumbara la función social a la que antes hicimos referencia sobre la desigualdad de rentas y patrimonios, con lo cual se afectarán ingresos y salarios en términos reales, muy especialmente para los poseedores de menores talentos.

              Por su lado, la ponderación de talentos, méritos y esfuerzo revertiría la máxima según la cual debe realizarse el menor esfuerzo con el máximo resultado, estimulándose, de esta manera, el derroche.

              Por último, siempre sobre el supuesto de que pudiera distribuirse ingresos en base al talento, la correspondiente compensación abre posibilidades diversas para utilizar las antedichas compensaciones, lo cual, a su turno, conduciría a la compensación de la compensación y así sucesivamente (Rescher 1997 y Epstein 1988). Green (1999: 52) concluye: «perseguir una igualdad en los talentos disminuirá necesariamente la cantidad y calidad de aquellos recursos disponibles para toda la comunidad y para beneficio de todos. El igualitarismo radical [el de los talentos] resulta ser, después de todo, igualitarismo milenario [el tradicional que hemos discutido en el capítulo anterior] y con los mismos desastrosos resultados».

              Conviene mencionar el significado que para Hayek tiene el concepto de democracia (1978/1968: 187), en cuanto a un sistema cuyo aspecto formal consiste en el proceso electoral y su aspecto esencial estriba en el respeto y la garantía de los gobernantes a los derechos de los gobernados bajo el principio de igualdad ante la ley (Hayek 1970). Refiriéndose a la llamada democracia ilimitada, Hayek afirma: «I must frankly admit that if democracy is taken to mean government by the unrestricted will of the majority I am not a democrat» (1979, vol. III: 39).

              La democracia degradada o ilimitada incluso contradice su etimología, puesto que se trata de demos y no una parte de demos lo que la convertiría en un antidemos. En este sentido, Giovanni Sartori explica: «por tanto, el argumento es de que cuando la democracia se asimila a la regla de la mayoría pura y simple, esa asimilación convierte un sector del demos en no-demos. A la inversa, la democracia concebida como el gobierno mayoritario limitado por los derechos de la minoría se corresponde con todo el pueblo, es decir, con la suma total de la mayoría y la minoría. Debido precisamente a que el gobierno de la mayoría está limitado, todo el pueblo (todos los que tienen derecho al voto) está siempre incluido en el demos» (Sartori 1987: vol. I, 57). Este es el sentido del pensamiento de Acton al escribir: «la distinción más firme para juzgar si un país es realmente libre es la dosis de seguridad de que gozan las minorías» (1887: 56).

              Resulta inseparable de la concepción hayekiana de la democracia su idea de libertad como «the absence of coerción from other men» (1960: 126). Los usos metafóricos de la libertad tienden a confundir esta noción, ya que significa una extrapolación del área de la biología y la física al campo de las ciencias sociales. Cuando se sostiene que el hombre no es libre de bajarse de un avión en pleno vuelo o que no puede ingerir arsénico sin sufrir las consecuencias, se está aludiendo a aspectos biológicos y físicos (Benegas Lynch 1997). La libertad, en el contexto de las relaciones sociales, se circunscribe al hecho de que no exista coerción por parte de otros hombres. La libertad llamada «positiva» se confunde con la oportunidad. Podemos tener más o menos oportunidades, lo cual en nada invalida el significado de la libertad. Incluso podemos tener mayores o menores elecciones posibles y tampoco con esto necesariamente se afecta la libertad. Un hombre en un desierto que se está muriendo de hambre y de sed y no tiene otra opción que tenderse en la arena no es menos libre que aquel individuo que vive en la ciudad rodeado de facilidades de diverso tipo. Las elecciones a disposición del sujeto actuante podrán ser muy difíciles o muy fáciles, pero si no hay coacción por parte de otros hombres no se ha restringido la libertad, aunque el individuo se encuentre en una nave espacial sin posibilidad de moverse y mucho menos de salir de la nave con vida. Thomas Sowell precisa esta idea:

              «¿Qué libertad tiene un hombre que se está muriendo de hambre? La respuesta es que el hambre es una situación trágica y puede ser más trágica aún que la pérdida de la libertad. Pero esto no quiere decir que sea la misma cuestión. Por ejemplo, no importa cuál sea la gravedad relativa que se atribuya al endeudamiento y a la constipación, un laxante no disminuirá las deudas y los pagos no asegurarán ‘regularidad’. En la escala de cosas deseables puede ubicarse al oro con una valorización más alta que la manteca, pero no resultará posible untar un sándwich con oro y alimentarse con él. La escala valorativa no debe confundirse con cosas de naturaleza distinta. El hecho de que circunstancialmente algo aparezca como más importante que la libertad, no hace que ese algo se convierta en libertad» (Sowell 1980: 117).

              Por otra parte, Isaiah Berlin escribe: «la libertad [positiva] a la que me estoy refiriendo es la oportunidad de llevar a cabo acciones» (Berlin 1969: XLII). William Parent aclara: «los términos ‘libertad’ y ‘oportunidad’ tienen significados distintos; alguien, por ejemplo, puede no tener la oportunidad para comprar una entrada a un concierto debido a muchas razones (por ejemplo, que está muy ocupado) y, sin embargo, es ‘libre’ de comprar esa entrada cualquiera sea el sentido que se le asigne a esa expresión» (Parent 1974: 152). El título de una de las obras de Amartya Sen refleja también este malentendido entre oportunidad y libertad: Development as Freedom, mal traducido al castellano como Desarrollo y libertad (2000). Así, Sen declara: «la utilidad de la riqueza reside en las cosas que nos permite hacer, es decir, en las libertades fundamentales que nos ayuda a conseguir» (2000: 30), y más adelante se refiere a las oportunidades como una parte sustancial de la libertad (33-34).

              Esta unión entre los aspectos crematísticos y los aspectos institucionales caracteriza la obra de Hayek, y muestra el estrecho vínculo entre ambos campos (véase Kukathas 1989, Shearmur 1996, y Yeager 1997). En este sentido, dice Hayek: «the physicist who is only a physicist can still be a first-class physicist and a most valuable member of society. But nobody can be a great economist who is only an economist - and I am even tempted to add that the economist who is only an economist is likely to become a nuisance if not a positive danger» (1967/1956: 123). Debido a estos enfoques amplios y multidisciplinarios autores como Alan Ebenstein, aún no compartiendo y, en algunos casos, no comprendiendo las contribuciones principales de Hayek en materia económica, han podido escribir que «Hayek fue el más grande filósofo de la libertad del siglo XX» (2001: XI).

              Bibliografía

              ACTON, John E. E. de (1949). «Acton-Creighton Correspondence», en Essays on Freedom and Power. Boston, Massachusetts: the Bacon Press [1887].

              BAGEHOT, W. (1889). Works, Londres: Hartford.

              BARRO, Robert T. (2000). «Compassionate Conservatism: Look Beyond de Label», Business Week, setiembre 4.

              BECKER, Gary S. (2000). «La naturaleza de la competencia», en Libertas, nro. 33, octubre, año XVII.

              BENEGAS LYNCH, Alberto (h) (1986). «Aspectos de la epistemología en la obra de Ludwig von Mises», Madrid: Moneda y Crédito, en Revista de Economía, nro. 166.

              ——— (1991). «The intelectuals and politics». Boston University, Institute for the Study of Economic Culture, setiembre, Peter Berger y Barry Levine eds.

              ——— (1995). «Sobre la propuesta monetaria de Hayek». Santiago de Chile: Estudios Públicos, nro. 59, invierno.

              ——— (1997) «Toward a Theory of Autogovernment», en Values and the Social Order. Aldershot, Inglaterra: Avebury Pub, Series in Economics & Philosophy, Gerald Radwisky compilador.

              ——— (2000a) «Dolarización, banca central y curso forzoso». Buenos Aires: Academia Nacional de Ciencias Económicas.

              ——— (2000b). «La ‘justicia social’ como antítesis de la justicia», Fundación Adenauer, Contribuciones, año XVIII, nro. 3 (67), setiembre.

              ——— (2001). «Escuela Austriaca: en torno al concepto de desigualdad de rentas y patrimonios en Mises y Hayek». Buenos Aires: Academia Nacional de Ciencias Económicas.

              BERLIN, Isaiah (1969). Four Essays on Liberty. Oxford University Press.

              BOULDING, K. E. (1958). The Skills of the Economist. Cleveland: Howard Allen.

              BUCHANAN, James M. (1985) «Rights, efficiency and exchange: The irrelevance of transaction cost», en Liberty, Markets and State. Nueva York: New York University Press [1983].

              BUTLER, Eamonn (1983). Hayek: His Contribution to Economic and Political Thought of our Time. Londres: Gower.

              CACHANOSKY, Juan Carlos (1984). Liberalismo y sociedad: ensayos en honor de Alberto Benegas Lynch. Buenos Aires: Ediciones Macchi (Ezequiel Gallo, compilador).

              CAIRNES, J. E. (1875). The Character and Logical Method of Political Economy. Londres: George Allen & Unwin.

              CALDWELL, Bruce (1964). Beyond Positivism: Economics Methodology in the Twentieth Century. Londres: George Allen & Unwin.

              DILTHEY, Wilhelm (1944). Introducción a las ciencias del espíritu en la que se trata de fundamentar el estudio de la sociedad y de la historia. México D. F.: Fondo de Cultura Económica [1883].

              DOWD, Kevin (1989). The State and the Monetary System. Nueva York: St. Martin’s Press.

              EBENSTEIN, Alan (2001). Friedrich Hayek: A Biography. Nueva York: Palgrave

              EDGEWORTH, F. Y. (1881). Mathematical Physics. Londres: Macmillan & Co.

              EPSTEIN, Richard A. (1988). «Luck», en Social Philosophy and Policy, vol. 6.

              FOGEL, Robert W. (2000). The Fouth Great Awakening and the Future of Egalitarianism. The University of Chicago Press.

              FRIEDMAN, Milton (1967). «The Monetary Theory and Policy of Henry Simons», en The Journal of Law and Economics, vol. 10, octubre.

              GAMBLE, Andrew (1996). Hayek: The Iron Cage of Liberty. Nueva York: Harper-Collins.

              GREEN, Simon (1999). «Una reconsideración de los talentos», en Libertas, nro. 31, año XVI, octubre [1988].

              GUITTON, Jean (1984). El trabajo intelectual. México D. F.: Editorial Porrúa [1951].

              HARPER, David A. (1996). Entrepreneurship and the Market Process. Londres: Routledge.

              HAYEK, Friedrich A. (1948). «Economics and Knowledge», en Individualism and the Economic Order. The University of Chicago Press [1936].

              ——— (1948) «Socialist Calculation I: The Nature and History of the Problem», en Individualism and Economic Order. The University of Chicago Press [1935].

              ——— (1948) «Socialist Calculation II: The State of the Debate», en Individualism and Economic Order. The University of Chicago Press [1936].

              ——— (1948) «Socialist Calculation III: The Competitive Solution», en Individualism and Economic Order, [1940].

              ——— (1948) «The Facts of the Social Sciences», en Individualism and the Economic Order [1942].

              ——— (1948) «The Meaning of Competition», en Individualism and the Economic Order, The University of Chicago Press [1946].

              ——— (1948) «The Use of Knowledge in Society», en Individualism and the Economic Order, The University of Chicago Press [1945].

              ——— (1955) «The Subjective Character of the Data of the Social Sciences», en The Counter-Revolution of Science. Londres: Collier-Macmillan [1942]

              ——— (1960) The Constitution of Liberty. The Chicago University Press.

              ——— (1962) «Rules, perception and intelligibility». Londres: Proceedings from the British Academy, XLVIII.

              ——— (1967) «The Theory of Complex Phenomena», en Studies in Philosophy, Politics and Economics [1964].

              ——— (1967) «The Dilemma of Specialization», en Studies in Philosophy, Politics and Economics, University of Chicago Press [1956].

              ——— (1970). Law, Legislation and Liberty. The University of Chicago Press.

              ——— (1971). Monetary Nationalism and International Stability. Nueva York: Augustus M. Kelley [1938]

              ——— (1978) «Competition as a Discovery Procedure», en New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas. The University of Chicago Press [1968].

              ——— (1978) «The New Confusion About Planning», en New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History Ideas. The University of Chicago Press [1976].

              ——— (1978) The Denationalization of Money. Londres: The Institute for Economic Affairs.

              ——— (1984). Hayek on Hayek. The University of Chicago Press.

              ——— (1988) The Fatal Conceit. Londres: Routledge.

              KIRZNER, Israel M. (1992). The Meaning of the Market Process. Nueva York: Routledge.

              KUKATHAS, Chandran (1989). Hayek and Modern Liberalism. Oxford: Clarendon Press.

              LAUDERDALE, Earl (1804). Inquiry into the Nature and Origin of Public Wealth. Edinburgh University Press.

              MACHOVEC, Frank M. (1995). Perfect Competiton and the Transformation of Economics. Londres: Routledge.

              MALTHUS, Robert T. (1920). Principles of Political Economy. Nueva York: Modern Library [1789].

              MARSHALL, Alfred (1885). The Present Position of Economics. Londres: George Allen & Unwin.

              MARX, Karl (1904). A Contribution to the Critique of Political Economy. Chicago University Press [1858].

              MCCULLOCH, J. R. (1827). Supplement to the Encyclopaedia Britannica. Londres.

              MILL, John Stuart (1948). «On the Definition of Political Economy», en Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. London School of Economics and Political Science [1844].

              ——— (1951). Principios de economía política. México D. F.: Fondo de Cultura Económica [1848].

              VON MISES, Ludwig (1968). Socialismo: análisis económico y sociológico. Buenos Aires: Centro de Estudios de la Libertad [1922].

              ——— (1961). «Epistemological Relativism and the Sciences of Human Action», en Relativism and the Study of Man. Princeton: Van Nostrand, Helmut Schoeck y James Wiggins, eds.

              ——— (1963). Human Action. A Treatise on Economics. New Haven: Yale University Press [1949].

              ——— (1960). Epistemological Problems on Economics. Princeton: D. Van Nostrand Co. [1933].

              ——— (1962). The Ultimate Foundation of Economic Science. Princeton: D. Van Nostrand Co. [1936].

              ——— (1980). The Theory of Money and Credit. Indianápolis, Liberty Classics [1953]

              NISHIYAMA, Chiaki y LEUBE, Kurt R. (1984). The Essence of Hayek. Hoover Institution Press, Stanford University

              O’DRISCOLL, Gerard P., y RIZZO, Mario J. (1985). The Economics of Time & Ignorance. Londres: Basil Blackwell.

              PARENT, William A. (1974). «Some Recent Work on the Concept of Liberty», en American Philosophical Quarterly, julio.

              PIGOU, A. C. (1912). Wealth and Welfare. Londres: Macmillan & Co.

              POLANYI, Michael (1951). The Logic of Liberty. The University of Chicago Press.

              POPPER, Karl R. (1964). La lógica del descubrimiento científico. Madrid: Tecnos [1959].

              PREBISCH, Raúl (1981). Capitalismo periférico. México D. F.: Fondo de Cultura Económica.

              RAWLS, John (1978). Teoría de la justicia. México D. F.: Fondo de Cultura Económica [1971].

              RESCHER, Nicholas (1997). La suerte. Santiago de Chile: Editorial Andrés Bello.

              RICARDO, David (1817). Principles of Political Economy and Taxation. Nueva York: Everyman’s Library.

              RICKERT, Heinrich (1962). Science and History: A Critique of Positivist Epistemology, Princeton: Van Nostrand [1910].

              ROBBINS, Lionel (1939). The Economic Causes of War. Londres: Jonathan Cape.

              ROTHBARD, Murray N. (1970). Man, Economy and State. A Treatise on Economic Principles, Los Ángeles: Nash Publishing [1962].

              SARTORI, Giovanni (1987). Teoría de la democracia, Madrid: Alianza Editorial, 2 vol.

              SELGIN, George (1988). The Theory of Free Banking. Nueva York: Rowan & Littlefield.

              SEN, Amartya (2000). Desarrollo y libertad, Buenos Aires: Planeta.

              SENIOR, N. (1860). An Outline of the Science of Political Economy. Londres: George Allen & Unwin.

              SHEARMUR, Jeremy (1996). Hayek and After: Hayekian Liberalism as a Research Program. Londres: Routledge.

              SHERWOOD, Sidney (1897). «The Philosophical Basis of Economics. A Word to Sociologists», Nueva York: Publications of the American Academy of Political and Social Science, octubre 5.

              SIMONS, Henry C. (1948). «Debt Policy and Banking Policy», en Economic Policy for a Free Society, The University of Chicago Press [1946].

              SMITH, Adam (1976). The Wealth of Nations, The University of Chicago Press [1776].

              SOWELL, Thomas (1980). Knowledge and Decisions, Basic Books.

              ——— (1995). The Vision of the Anointed, Nueva York: Basic Books.

              TAGLIACOZZO, G. (1945). «Croce and the Nature of Economic Science», en Quarterly Journal of Economics, mayo.

              WEBER, Max (1965). Economía y sociedad. México D. F.: Fondo de Cultura Económica [1922].

              WHITE, Lawrence (1999). The Theory of Monetary Institutions. Londres: Blackwell.

              WICKSTEED, P. (1910). The Common Sense of Political Economy, Nueva York: August Kelley.

              YEAGER, Leland B. (1997). «Austrian Themes in a Reconstructed Macroeconomics», en Austrian Economics in Debate. Londres: Routledge, Willem Keizer, Bert Tieben y Ruby van Zijp compiladores.

              Presentación en la Academia Nacional de Ciencias Económicas de Argentina
(18 de junio 2002)

Estados Unidos contra Estados Unidos

              Esta presentación corresponde a mi trabajo de investigación que el Fondo de Cultura Económica de México publicará en forma de libro y que estará disponible en Buenos Aires en agosto de 2008, el cual lleva prólogo del académico correspondiente de esta Academia, Carlos Rodríguez Braun, y el prefacio de Álvaro Vargas Llosa.

              El libro tiene 420 páginas. De modo que resultaría imposible exponer aquí los tópicos analizados; por tanto, me limitaré a un breve resumen muy telegráfico en el que apenas mencionaré superficialmente algunos de los aspectos del trabajo.

              La tesis central consiste en mostrar el grave desvío que vienen operando en Estados Unidos los principios establecidos con tanta sabiduría por los Padres Fundadores en el siglo XVIII. Asimismo, aparecen varias líneas secundarias de investigación que complementan los mencionados ejes centrales.

              No se me escapa que estamos inmersos en la era del antinorteamericanismo por razones bien distintas de las que expongo en mi libro. Es habitual que se impute a Estados Unidos un alto grado de materialismo y se estime que allí todo se resuelve en relación directa con lo abultado que se encuentre la respectiva cuenta corriente. Se desconocen las bases filosóficas por las que Estados Unidos se convirtió en el experimento más fértil de los conocidos por la humanidad en cuanto a las enormes ventajas de la aplicación de los valores inherentes a la sociedad abierta. Se pretende dejar de lado que es el país que, en proporción a sus habitantes, cuenta con la mayor asistencia a museos, orquestas sinfónicas, la más alta producción de libros, los más fecundos aportes a las ciencias, las mayores obras filantrópicas para los más diversos fines, las más variadas manifestaciones artísticas y las mayores expresiones de religiosidad, todo lo cual pudimos constatar los que hemos vivido por años en Estados Unidos.

              Claro que aludir a ese país en bloque tiene sus bemoles, puesto que hay estadounidenses y estadounidenses. Deben evitarse los antropomorfismos. En una oportunidad le preguntaron a Chesterton qué opinaba de los franceses. A lo que respondió: «No se, porque no los conozco a todos». Magnífica manera de mostrar los problemas de contradecir el individualismo metodológico. Puntualizo que estoy refiriéndome a los gobiernos y a las instituciones de esa nación.

              La arquitectura estadounidense se basó en ocho columnas fundamentales. En primer lugar, la noción de los derechos individuales a la vida, la propiedad y la libertad y la estructura correspondiente al modo de preservarlos en cuanto a la división de poderes, los contralores recíprocos y la manera de elegir a los integrantes de cada uno de los departamentos. En segundo término, el federalismo. Tercero, la libertad de prensa. Cuarto, la instauración del debido proceso. Quinto, la absoluta separación de las iglesias y el poder y la consecuente libertad de cultos. Sexto, la importancia y las implicancias de la tenencia y portación de armas. Sétimo, el resguardo de la privacidad y, octavo, la concepción de la política exterior.

              Estos pilares a su vez se sustentaban en la necesidad de alimentar una desconfianza permanente en el poder político. El Acta de Independencia pone al descubierto el silogismo medular del sistema de gobierno estadounidense: el enunciado de los derechos inherentes a las personas, la obligación de los gobiernos de preservarlos y, si este no fuera el caso, el derecho de los gobernados a remover el gobierno y sustituirlo por otro que cumpla con aquel mandato. Y es pertinente destacar que Madison, el padre de la Constitución, escribió en 1792: «el gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo [...] Este es el fin del gobierno, solo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo».

              Se discutió acaloradamente si el Ejecutivo debía estar en manos de un triunvirato para no concentrar poder en manos de una persona. Jefferson insistía en que «una rebelión de vez en cuando es tan saludable para el sistema político, como son las tormentas en el mundo físico», Madison advertía acerca de los peligros de las facciones y Franklin, en los debates constituyentes, pronosticó que era probable que el esquema no durara mucho antes que el poder avanzara sobre los ciudadanos. Cuando le mostraron la Constitución a Jefferson, este se lamentó que no se hubieran limitado a retocar los artículos de la Confederación de 1777, como era el propósito inicial, y señaló que aquel documento no restringía lo suficiente el poder político y que «se parece a una mala edición de un rey polaco».

              Por su parte, originalmente, el sistema federal se sustentó principalmente en la distribución de todos los gastos (excepto relaciones exteriores y defensa) entre los estados miembros, y a partir de ello cada gobierno local definía la política fiscal con los naturales incentivos, para evitar que la gente se mudara a otro estado y para atraer inversiones, lo cual tendía a niveles razonables de tributación que, a su vez, comprimían el gasto público. Lo que en estos lares denominamos «coparticipación» era realizado desde los estados al Gobierno Central, y no al revés como se hace en sistemas unitarios. Incluso los antes referidos gastos de relaciones exteriores y defensa eran transferidos periódicamente al gobierno federal por los estados miembros, a efecto de mantener intacto lo que denominaban «the power of the purse» por parte de estos últimos «para mantener en brete al aparato central».

              También el federalismo morigera, mitiga y atenúa los riesgos de la ilimitada voluntad de las mayorías en la democracia, palabra esta última no mencionada en el texto constitucional, pero implícita en cuanto a los sistemas de votación. El vínculo entre el federalismo y la democracia evita las votaciones compactas por temas alejados de quienes emiten el sufragio. Es decir, al descentralizar y fraccionar las votaciones en las distintas parroquias se estaba limitando el poder, ya que, para llevarlo al extremo, no produce los mismos resultados el votar en un consorcio, en relación con el color de la alfombra de la entrada común, que votar en la sede del Gobierno Central para producir modificaciones en la vida de poblaciones que se encuentran en la otra punta geográfica del país.

              Las principales fuentes intelectuales en las que se inspiraron los Padres Fundadores fueron: George Buchanan, Sidney, Locke, Montesquieu y Francis Hutchinson, por un lado, y Henry Bracton, William Blackstone y Edward Coke, por el otro. La declinación de Estados Unidos y el desplazamiento de aquellas fuentes se fueron tejiendo paulatinamente a través de los numerosos clubes y asociaciones de intelectuales durante el siglo XIX (especialmente el Nationalist Club, el American Fabian League, que luego se transformó en el Social Reform Club, y el denominado peyorativamente Metaphysical Club, ya que sus miembros eran positivistas). Ya antes se vislumbró el problema mediante los debates de los federalistas y los antifederalistas (que, como se sabe, paradójicamente, estos últimos eran más federalistas que los propios federalistas), cuyo punto de máxima tensión fue en la votación constitucional que reveló ventajas para el primer grupo por estrechos márgenes en diversos estados.

              Una segunda etapa de esta declinación se evidenció en la mal llamada Guerra Civil. Mal llamada porque no se trataba de dos bandos en pugna por el poder, sino de la separación del sur basada principalmente en el Acta de Virginia de 1789, redactada por Madison; la Resolución de Kentucky, redactada por Jefferson en el mismo año, y la teoría de la nulificación expuesta en su momento por gobernantes y legisladores, entre ellos John Calhon. Todo referido a que se trataba de un proyecto de «estados unidos» con sus autonomías y posibilidad de secesión, y no de «estados consolidados» bajo el poder omnímodo de un Gobierno Central.

              Es menester precisar que, en 1860, los estados del sur considerados independientemente eran la tercera nación del orbe en cuanto a su capacidad económica, debido principalmente a sus equipos agrícolas, vías férreas y ríos navegables sin que se helaran en invierno. Contaban con el 10 por ciento más de ingreso por cabeza que los estados del norte, pero se responsabilizaban de las tres cuartas partes de las cargas tributarias. Eran «la vaca lechera» de Estados Unidos, tal como lo explicaba el New York Times de la época y lo confirmaba el Times de Londres. Es muy importante consultar la correspondencia, por ejemplo, de Lord Acton con el general Lee, en la que el primero escribe el 4 de noviembre de 1866 desde Bolonia, que «la secesión me llenó de esperanza, no como la destrucción sino como la redención de la democracia [...cuyos] defectos y abusos la Constitución de los confederados expresa y sabiamente pensaba remediar [...] Lo que se ha perdido en Richmond me entristece mucho más respecto de mi regocijo por lo que se salvó en Waterloo».

              Efectivamente, la Constitución de los confederados incluía la limitación del gasto público y los gravámenes, no permitía la reelección consecutiva y eliminó la expresión welfare que tantos dolores de cabeza e interpretaciones varias produjo. Contrariamente a lo que se piensa, la confrontación no fue por el tema de la esclavitud, sino para deshacerse de los pesados privilegios y canonjías de los empresarios del norte, tal como lo documentan, por ejemplo, autores como Thomas J. Di Lorenzo y Jeffrey R. Hummel. Por su parte, Thomas Sowell muestra cómo a esa altura las fugas de esclavos eran muy repetidas y los movimientos de emancipación estaban muy adelantados, cómo la productividad es infinitamente mayor con el trabajo libre que el esclavo, cómo las desmotadoras habían reemplazado la mano de obra y, sobre todo, cómo estaban avanzados los préstamos a esclavos para comprar su libertad, lo cual revelaba la confianza en el reintegro del principal con creces en cuanto a los respectivos intereses.

              Por otra parte, muy a contracorriente de lo que muestra la historiografía convencional, Lincoln, antes de ser presidente, alabó la secesión en una conferencia en México titulada «If You Want to Secede, You May», oportunidad en la que dijo: «cualquier pueblo que se sienta obligado y cuente con los medios necesarios, tiene el derecho a rebelarse y liberarse del gobierno existente [...]. No está este derecho confinado a casos en los cuales la totalidad del pueblo de un estado existente podría elegir ejercitarlo. Cualquier porción de este puede rebelarse y hacer lo propio en relación con la parte del territorio que lo habita». En un debate con Stephan Douglas en Ottawa, Illinois, el 21 de agosto de 1858, manifestó respecto de los esclavos: «¿Liberarlos y convertirlos en nuestros iguales política y socialmente? Mis sentimientos no permiten eso [...]. Estoy a favor de que la raza a que pertenezco tenga una posición superior» y en su primer mensaje presidencial en 1860 expresó que «no tengo el propósito directo o indirecto de interferir con la institución de la esclavitud en los estados donde existe. No tengo ningún derecho legal a esto y no tengo ninguna inclinación a hacerlo».

              El otro punto de inflexión, que marca una constante en la declinación del país del norte se refiere a la política exterior que contradice abiertamente lo dicho por George Washington en 1795 en cuanto a la imperiosa necesidad de mantener a Estados Unidos fuera de toda intervención militar en el exterior, y, en general de la política ajena, lo cual era concordante con lo expresado reiteradamente por otros Padres Fundadores acerca de preservar la República y diferenciarla del imperio, debido a los peligros de lesionar las libertades individuales en nombre de la seguridad y del daño consiguiente a la libertad de prensa con el pretexto de los «secretos de Estado», el agrandamiento del aparato estatal para enfrentar el conflicto y el endeudamiento gubernamental (que Jefferson en forma expresa dijo que le hubiera gustado incluir otra cláusula en la Constitución por la que se prohibiera la deuda, lo que, agregamos nosotros, contradice los postulados de la democracia, ya que compromete los patrimonios de futuras generaciones que no han participado en el proceso electoral de elegir al gobernante que contrajo la deuda).

              En este sentido, es de interés destacar que, tal como ha apuntado, por ejemplo, Niall Ferguson en su historia contrafactual, la Primera Guerra Mundial posiblilitó que salieran a la luz tres personajes hasta el momento desconocidos: Lenin, Hitler y Mussolini. En la Segunda Guerra Mundial, en Yalta, se entregó las tres cuartas partes de Europa a Stalin. La Guerra de Corea —que Truman consideraba «un asunto policial»— comenzó con un foco comunista y terminó con medio país en manos del totalitarismo. En Vietnam, la mitad del territorio estaba en manos de los socialistas extremos y cuando terminó la trifulca, todo el país era comunista. En Somalia se intervino para poner orden y quedó el caos. En Haití las fuerzas militares estadounidenses que invadieron para asegurar la democracia manifestaron la tiranía. En Bosnia dejaron una horrenda guerra civil; en Kosovo se anunció la democracia multiétnica y resultó en la «limpieza étnica».

              En Panamá, cuando Noriega dejó de cumplir órdenes del gobierno estadounidense, dos mil quinientos marines invadieron y secuestraron al gobernante sin protocolo de ninguna naturaleza, matando a tres mil inocentes. En Centroamérica, el Departamento de Estado reiteradamente hizo propaganda socialista, lo cual se ilustra, por ejemplo, con las declaraciones del ex embajador estadounidense en Argentina James Cheek, en esa ocasión embajador en Guatemala: «la solución [para este último país] es un comunismo moderado» y la manifestación equivalente del embajador en El Salvador, Robert H. White, en cuanto a que «hay que apoyar a los que con pasión son de izquierda». En la República Dominicana también la intervención estadounidense dejó tras de sí un régimen tiránico. En Filipinas sostuvieron a Ferdinando Marcos; en Indonesia, a Suharto.

              En Irán crearon las condiciones para los fundamentalismos y en Iraq condujeron la llamada «guerra preventiva», que resultó una de las mayores patrañas de la historia (dicho sea de paso Estados Unidos en su momento también financió y entrenó a Saddam Hussein y a Osama bin Laden). En la actualidad, en Colombia se sostiene una guerra suicida y, como ha señalado Milton Friedman, entre muchos otros, una lucha que estimula la drogadicción debido a los inmensos márgenes operativos que genera la prohibición, que también hacen que irrumpan en el mercado las drogas sintéticas (tema al que me referí en mi libro de 2006, titulado La tragedia de la drogadicción. Una propuesta, sobre el que también expuse en esta Academia).

              Es pertinente citar dos pensamientos en materia de política exterior en una época bien distinta del Departamento de Estado. Así, en 1821, dijo John Quincy Adams, quien entonces estaba al mando de esa repartición: «América [Norteamérica] no va al extranjero en busca de monstruos para destruir. Desea la libertad y la independencia para todos. Es campeón solamente en la suya [...] Sabe bien que alistándose bajo otras banderas que no son las suyas, aun tratándose de la causa de la independencia extranjera, se involucrará más allá de la posibilidad de salir de problemas, en todas las guerras de intrigas e intereses, de la codicia, de la envidia y de la ambición que asume y usurpa los ideales de libertad. Podrá ser la directriz del mundo, pero no será más la directriz de su propio espíritu».

              Y también Henry Clay, ex secretario de Estado y en ese momento senador por Kentucky, en 1852, manifestó: «Por seguir la política a la que hemos adherido desde los días de Washington, hemos tenido un progreso sin precedentes; hemos hecho más por la causa de la libertad en el mundo que lo que las armas pudieran hacer, hemos mostrado a las otras naciones el camino de la grandeza y la felicidad. Pero si nos hubiéramos visto envueltos en guerras [...] ¿dónde, entonces, estaría la última esperanza de los amigos de la libertad en el mundo? [...] Deberíamos mantener nuestra propia antorcha brillando en las costas occidentales como una luz para todas las naciones».

              Por inaudito que parezca, la actual secretaria de Estado (Condoleezza Rice) ahora ha reclamado más recursos al Parlamento para aumentar la planta permanente de ese departamento en más de mil funcionarios, «a efecto de seguir construyendo y reconstruyendo naciones» [sic], Departamento de Estado que uno de cuyos titulares, George Shultz, en su oportunidad, intentó encauzar sin éxito (nombró al empresario Jerry van Gorkon como subsecretario de Administración, quien renunció azorado debido a la espesa y potente red de lealtades de funcionarios de línea y concluyó que «nadie puede manejar al Departamento de Estado»). El caso se ilustra con motivo del viaje de Jeane Kirkpatrick para visitar a distintos mandatarios de América Latina portadora de una carta del presidente Reagan. Cuenta la embajadora que, después del viaje, se enteró de que un funcionario de tercer nivel (Tom Enders) había enviado una carta confidencial (top secret) a todos los embajadores, en que se leía que no le presten atención a la visitante ni a la carta del presidente, porque «había una nueva estrategia» en marcha.

              Otro de los capítulos extensos se refiere a la economía. Allí, entre otras muchas cosas, señaló que la deuda del gobierno federal se había duplicado en los últimos diez años y representaba el 70 por ciento del producto bruto interno (PBI), sin contemplar los compromisos off the budget ni las deudas de los estados miembros ni de las municipalidades. De esa deuda del Gobierno Central, el 50 por ciento está en manos extranjeras, ya que no alcanza con la succión de ahorros locales. Solamente durante el mandato de G. W. Bush, el Ejecutivo pidió al Parlamento cuatro modificaciones para el tope máximo de la mencionada deuda. La relación gasto público sobre el PBI significó, durante lo que va de la administración del mencionado presidente y los «neoconservadores» que lo acompañan, la tasa más rápida de crecimiento desde F. D. Roosevelt, quien —como han documentado reiteradamente James M. Buchanan, Friedrich Hayek y otros destacados economistas— introdujo un profundo desvío de los preceptos básicos de la sociedad abierta y el american way of life, a pesar de los frenos que intentó aplicar en distintas ocasiones la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos a tales políticas y en un contexto en el que los primeros acuerdos de Bruselas y Génova habían debilitado las bases de la disciplina monetaria.

              Si actualmente se despliega el flujo de fondos del presupuesto nacional, se observa que para 2017 los gastos del llamado sistema de seguridad social serán equivalentes a lo recaudado en concepto de todos los impuestos federales juntos. La crisis en el mercado hipotecario es solo la punta del iceberg de factores que se desencadenaron debido a los aspectos antes mencionados, a los que cabe agregar el abultado déficit fiscal y la política monetaria expansiva (de acuerdo con el índice oficial de precios al consumidor, desde agosto de 1987 hasta noviembre de 2005, solamente durante la administración de Alan Greenspan al mando de la Reserva Federal, se produjo un aumento del 74 por ciento), todo lo cual no se corrige con subsidios gubernamentales a entidades insolventes ni con la manipulación en las tasas de interés, puesto que agravan el problema debido a la «malasignación» de factores productivos y la distorsión de la relación consumo presente-consumo futuro que, a su turno, desarticula la estructura de inversiones.

              En este mismo capítulo me detengo a considerar el significado de la ayuda externa por parte de Estados Unidos como principal soporte de organismos internacionales de crédito. Miles de millones de dólares detraídos de los contribuyentes se destinan a comunidades en que los gobiernos empobrecen a sus ciudadanos mediante políticas de controles de precios, reformas agrarias compulsivas, empresas estatales, regimentaciones en el mercado cambiario y en el sector externo en general, inflexibilidad en el mercado laboral, tasas crecientes de presión fiscal, gastos astronómicos, políticas monetarias descabelladas en un contexto de enorme corrupción e impunidad y del más palmario desconocimiento de la división horizontal de poderes.

              Como consecuencia de estas medidas por naturaleza se produce una fuga de los mejores cerebros que buscan otros horizontes y una estampida en los capitales que apuntan a refugios más seguros. En este cuadro de situación aparecen los organismos internacionales de crédito y ofrecen carretadas de dólares que implican una enorme sangría de recursos ofrecidos a los países receptores a plazos más extendidos y a tasas inferiores de las de mercado, con lo cual resultan en un incentivo para continuar con las mismas políticas desacertadas. La abundante documentación de múltiples casos pone a todas luces en evidencia la inconveniencia de esta política. Economistas de la talla de Anna Schwartz proponen la liquidación de instituciones como el Fondo Monetario Internacional, y Peter Bauer, el célebre profesor de la London School of Economics, sostiene que los países del Tercer Mundo son una creación de las instituciones estatales de crédito.

              Otros dos capítulos se refieren a los servicios de inteligencia y la lucha contra el terrorismo. En el primer caso, entidades como la CIA han cometido todo tipo de tropelías. Truman, 15 años después de haber creado la institución en 1947 (con la oposición militar), declaró que nunca pensó que esa repartición se utilizaría para «asesinatos, conspiraciones en el exterior, torturas y procedimientos reñidos con la ética más elemental». En verdad, resulta absolutamente contradictorio insistir en que la columna vertebral de una República estriba en la transparencia de los actos de gobierno y, en simultáneo, se establecen aparatos que, por la puerta trasera y en la oscuridad, llevan a cabo actos criminales, inaceptables para cualquier mente civilizada.

              Como ha señalado Beccaria, la tortura es un procedimiento incompatible con la decencia más elemental, constituye el abuso más extremo que se puede hacer a una persona y, además, las confesiones realizadas bajo tormento no son dignas de crédito. Dice el pionero del derecho penal que si no se conoce el delito, no se puede condenar antes de la sentencia y si se conoce, la tortura es superflua. La sociedad libre se basa en parámetros morales, resulta inaceptable recurrir a los procedimientos de la barbarie y la canallada. No caben los análisis utilitarios que ponen a seres humanos en la balanza con la pretensión de que el fin justifica los medios. Como ha explicado Michael Ignatieff: «La democracia liberal se opone a la tortura porque se opone a cualquier uso ilimitado de la autoridad pública contra seres humanos, y la tortura es la más ilimitada, la forma más desenfrenada de poder que una persona puede ejercer contra otra».

              Como explica el juez estadounidense Andrew Napolitano, el terrorismo no puede combatirse lícitamente con figuras que pretenden evadir las elementales normas de la Convención de Ginebra, como la del «enemigo combatiente» o la del «testigo material». Tampoco evadiendo principios elementales del debido proceso ni lesionando gravemente las libertades civiles al permitir la irrupción a domicilios, escuchas telefónicas e invasión al secreto bancario sin orden de juez, tal como lo permite la inaudita Patriot Act, ni espectáculos bochornosos como los que ofrece Guantánamo.

              En mi libro no me limito a disecar detenidamente las facetas descriptivas de centenares de casos en cada uno de los largos 11 capítulos basados en nutridas referencias bibliográficas, sino también me interno con algún detalle en la faz prescriptiva, por eso Rodríguez Braun en el prólogo señala que propongo «un torrente de propuestas liberales en los campos más diversos».

              Otros de los temas que considero de suma importancia y que estudio en el trabajo que estoy comentando muy sumaria y parcialmente, aquí se refiere a la educación en Estados Unidos, al debate de la ecología basado en las nociones del «subjetivismo plural» y los «derechos difusos», a la historia de la estructura empresarial, al análisis de las políticas sobre la inmigración, tópicos que no tengo posibilidad siquiera de rozar de modo superficial en esta presentación.

              Es del caso mencionar que el penúltimo capítulo está dedicado íntegramente a discutir el «síndrome Hobbes» y una reconsideración de los argumentos de los bienes públicos, free-riders y las externalidades en el contexto del contrato social. El último capítulo cierra con las notables reservas morales presentes en Estados Unidos que se ponen de manifiesto en muy diversas áreas.

              Soy consciente de que muchas de las críticas formuladas a ese país en este libro se refieren a hechos y políticas que se llevan a cabo con mucha mayor intensidad en otros lugares. Pero en este caso se trata nada menos que del baluarte del mundo libre, y si algo serio le llegara a ocurrir, el resto del mundo entraría en un cono de sombra muy difícil de revertir. Espero que mi libro, que lleva por título Estados Unidos contra Estados Unidos, contribuya en algo a revertir muchas de las políticas negativas que últimamente se han acentuado en esa gran nación, a efecto de estar a la altura de las extraordinarias contribuciones de los Padres Fundadores.

              Presentación en la Academia Nacional de Ciencias Económicas de Argentina
(17 de junio de 2008).

Reflexiones sobre el mercado de drogas

              La investigación que ahora presento ante ustedes, constituye la base para un libro de próxima aparición [la obra mencionada ya está en librerías y se titula La tragedia de la drogadicción. Una propuesta, Buenos Aires, Ediciones Lumière, 2006, con prólogo de Carlos Alberto Montaner]. Para efectos didácticos y de condensación —puesto que dispongo de tiempo solo para exponer una muy apretada síntesis del trabajo— dividiré la exposición tema en 32 puntos, después de lo cual agradeceré los comentarios y críticas de los presentes, lo cual espero me dé la oportunidad de explayarme en los distintos tópicos abordados y otros tantos que no podré mencionar en el resumen que sigue. Por las mismas razones de espacio, naturalmente toda la documentación y los innumerables casos ilustrativos de que dispongo no los incluiré en esta oportunidad y quedan reservados para el libro. Asimismo, en esta presentación no haré referencia a la nutrida bibliografía en la que me he basado para el libro de marras, la cual queda consignada en esa publicación. Puntualizo, por último, que aparecen en mi exposición diversas líneas secundarias de investigación que no necesariamente se interponen con el eje central del trabajo.

              La tesis o columna vertebral en torno a la cual gira esta presentación estriba en que moralmente no corresponde criminalizar lo que no constituye un crimen. En este sentido, no debe confundirse un vicio por el que una persona se daña a sí misma o a su propiedad con una lesión al derecho de terceros, a través de lo cual se daña a otras personas o a sus propiedades.

              La drogadicción es una tragedia. Habitualmente produce lesiones cerebrales irreversibles, masacre psíquica, distorsión de los sentidos y de la capacidad perceptual. La abstinencia suele estar acompañada de dolores musculares intensos, calambres extendidos por todo el cuerpo, expulsión de abundantes fluidos, escalofríos, notoria disminución de la actividad cerebral, debilitamiento extremo, aumento de la frecuencia respiratoria, dilatación de las pupilas. Todo ello ocurre en un contexto de tremenda zozobra.

              La tragedia se pone de manifiesto al observar seres que decimos humanos solo por algunos rasgos externos de quienes están tirados en las calles, desalineados al extremo de la roña, con piernas y brazos que se asemejan a palos de escoba, llenos de venas saltonas y agujereadas por todas partes, rostros desencajados, ojos inyectados en sangre sin expresión, bocas babeantes con labios púrpura resecos y rajados, pieles de un amarillo mortecino, tabiques nasales perforados y generalmente vestidos con colores fúnebres, estampados con calaveras de diversas dimensiones. Esta es la imagen viva de la tragedia, aunque debe puntualizarse claramente que una cosa es el uso y otra el abuso, del mismo modo que no todos los que beben alcohol están en estado de delírium trémens. El poeta que se cree más inspirado o el operador de Wall Street que se cree más eficiente consumiendo drogas, no necesariamente está incluido en el cuadro que acabamos de describir.

              Por las razones que a continuación expondremos, la prohibición de las drogas alucinógenas para usos no medicinales intensifica en grado exponencial la drogadicción y extiende de modo horripilante la tragedia a los que deciden no intoxicarse, del mismo modo que ocurrió con la Ley Seca en Estados Unidos, que hubo que abrogarla debido a la organización criminal que creó, al aumento colosal del alcoholismo, la muy extendida corrupción de autoridades que generó y los daños y las muertes de inocentes que produjo, junto con los costos astronómicos que debieron afrontarse.

              La prima por el riesgo de operar en ese mercado hace que el precio de la droga se eleve sustancialmente y genere abultados márgenes de ganancias.

              Ese precio elevado facilita que irrumpan en el mercado las drogas sintéticas, de efectos mucho más devastadores que las naturales.

              También los altos precios posibilitan que aparezca la figura del pusher, quien obtiene miles de dólares semanales y que se ubica por lo general a la entrada de los colegios y otros lugares para atraer clientela, especialmente de gente joven.

              El costo de la escalada, solamente en Estados Unidos, se ha elevado en un 50.000 por ciento, desde que empezó la llamada «guerra contra las drogas» en la década de 1970, lo cual debe ser sufragado por todos, consumidores y no consumidores de drogas.

              El comercio en el mercado negro no permite la contención por parte de médicos y de los tribunales en caso de fraude en la venta, a los efectos de evitar castigos.

              El comercio en el mercado negro obliga a los consumidores a entrar en el circuito criminal, con todos los riesgos que de ello se deriva, lo cual en algunas oportunidades también dificulta la utilización de drogas para fines terapéuticos.

              El comercio en el mercado negro tiñe las actividades legítimas a través del «lavado» de dinero, lo cual oscurece las contabilidades y los registros de los negocios de una y otra característica.

              Las documentaciones correspondientes atestiguan la monumental corrupción de autoridades policiales, jueces, gobernantes, militares y agencias encargadas de controlar el mercado de drogas.

              Cuanto mayor la persecución, más trabajo intensivo se hace el mercado de drogas, ya que, por razones de seguridad, los contactos se hacen en forma de red donde cada uno tiene relación con un grupo y así sucesivamente, lo cual incluye a menores por considerárselos no imputables.

              Cuanto mayor es la persecución en una zona, mayores son los estímulos para extender el mercado a otras áreas.

              Cuanto mayores son las dificultades para entrar la droga a un área, más capital intensivo se vuelve la actividad, montando laboratorios locales.

              Cuanto mayor es la persecución, mayor es el número de gente violenta que se contrata en la actividad de las drogas.

              Cuanto mayor es la persecución, mayor es el número de víctimas inocentes heridas y muertas.

              En forma creciente se observa la impunidad con que actúan y el interés por parte de los encargados de controlar el mercado de drogas para repartirse los activos de los barones de las drogas y de muchos otros que nada tienen que ver con la drogadicción.

              Debido a que se trata de una relación contractual voluntaria, en el mercado de drogas no hay víctima ni victimario; por tanto, debe recurrirse a la figura del «soplón», que necesariamente significa abuso de derechos y lesión de libertades, a través del entrometimiento en el secreto bancario, escuchas telefónicas, invasión de domicilio y detención sin juicio previo.

              Existe una conexión entre los abultados márgenes operativos del negocio de la droga con el terrorismo en cuanto a la financiación de sus actividades criminales.

              En muchas ocasiones se presenta una anomalía estadística, vía un error de inclusión en cuanto a la relación drogas-crimen. No es relevante tomar el universo de crímenes y constatar que existe una alta proporción de drogadictos. Lo relevante es tomar el universo de drogadictos y verificar que hay una proporción mínima de personas que cometen crímenes. Más aún, en innumerables casos el nexo causal se invierte: el criminal se droga debido a que habitualmente un crimen cometido bajo los efectos de las drogas constituye un «atenuante», en lugar de un «agravante».

              Paradójicamente, se suele considerar al drogadicto como un enfermo y, sin embargo, se lo manda a la cárcel. Se dice que hay que protegerlo contra sus propias necedades y, sin embargo, se lo castiga. Existe el error de atribuir una enfermedad a toda conducta incivilizada, como si se tratara de difteria o cáncer. También se suele atribuir al drogadicto la condición de «enfermo mental», sin tener en cuenta que la patología define la enfermedad como una lesión orgánica y, por tanto, resulta una metáfora peligrosa el extrapolar la noción de enfermedad a la psique, al alma o a la mente, allí donde no existen problemas químicos. No somos solo kilos de protoplasma. Los estados mentales nos permiten rechazar el determinismo físico y adherir a los propósitos deliberados, que, a su vez, posibilitan distinguir entre proposiciones verdaderas y falsas, y, consecuentemente, la argumentación y las ideas autogeneradas que, a su turno, abren la posibilidad de revisar nuestros propios juicios. Se dice, sin embargo, que el drogadicto no es un sujeto libre, como si no hubiera decidido libre y voluntariamente afectar su estructura intelecto-volitiva. Esto último nos recuerda a la persona que asesinó a sus padres y luego, en el juicio, pedía misericordia porque era huérfano.

              Son muy bienvenidas todas las campañas y acciones que se financien con recursos propios tendentes a rehabilitar drogadictos que optan por dejar el vicio, pero no debería utilizarse coactivamente el fruto del trabajo ajeno a través de esa contradicción en términos denominada «Estado benefactor» (ya que la caridad, la beneficencia y la solidaridad no se realizan por la fuerza) para atender a quienes deliberadamente se han puesto en esa situación.

              En nuestra propuesta, el trato con menores sería de la misma forma como hoy se trata el tema de la pornografía, la licencia de conducir y el alcohol. Por las mismas razones no se daría lugar a la publicidad de drogas y en los lugares públicos se castigaría a quienes ponen de manifiesto la imposibilidad de controlarse a sí mismos, ya sea por haber ingerido tranquilizantes, alcohol, drogas o lo que fuera, del mismo modo que ocurre cuando un vehículo transita sin frenos o, de noche, sin luces.

              Cualquiera podría actuar como subrogante para defender el derecho de una criatura por nacer, si la madre ingiere drogas que provocan malformaciones habitualmente conocidas como crack babies. Descuento que en esta calificada audiencia se conoce que la microbiología moderna enseña que hay una persona en acto desde el momento de la fecundación del óvulo con toda la carga genética completa y que si bien hay distintos comportamientos posibles de la madre en el periodo de gestación, hay un juicio prudencial y de decencia que no autoriza a mutilar, malformar ni mucho menos aniquilar a la persona por nacer.

              Nuestro análisis se dirige a las relaciones entre adultos. Hay infinidad de actividades riesgosas, como el boxeo y el aladeltismo, y hay infinidad de actividades que producen muchas más muertes que la drogadicción, como el alcoholismo, el tabaco y las dietas perversas. En nuestro caso se trata de subrayar que la contracara de la libertad es la responsabilidad individual. No resulta procedente «jugar a Dios», o, mejor dicho, tener la arrogancia y la soberbia de «ser más que Dios», ya que incluso en todas las grandes religiones se acepta que Dios, mediante el libre albedrío, permite que el hombre se condene o se salve según sea su respectiva conducta. Por otra parte —como se ha dicho—, si le damos más importancia al alma que al cuerpo, habría que prohibir cosas como la lectura de libros dañinos y obras teatrales perjudiciales para la mente.

              Las causas de la drogadicción siempre radican en un problema de carácter. Suele comenzar con la idea de vencer la timidez de cantar en público, con la idea de combatir el temor frente a una audiencia para hacer uso de la palabra, con la idea de facilitar la socialización, como rebeldía, como curiosidad, o para seguir lo que otros hacen. En cualquier caso, es siempre consecuencia de decisiones personales y de una mala administración del propio carácter. Lo que no es admisible es endosar la responsabilidad a factores como la pobreza, puesto que todos provenimos de las cavernas. Sería una falta de respeto a nuestros ancestros sostener semejante tesis, sin perjuicio de constatar que en no pocos círculos de la «alta sociedad» la drogadicción está generalizada, con la diferencia de que muchas veces se los exceptúa del castigo por los contactos que mantienen con el poder de turno, con los que frecuentemente no cuentan aquellos de menores recursos.

              Si se deja sin efecto esta llamada «guerra contra las drogas», la eliminación del elemento crucial del «fruto prohibido», la desaparición de los pushers y la no existencia de la publicidad, constituyen tres factores que cambiarían lo que en la economía convencional se denomina «la función de la demanda», produciéndose un corrimiento de la curva correspondiente hacia la izquierda. Pero debemos repetir que estas medidas de liberación del mercado de drogas no las propugnamos por razones primordialmente utilitarias, sino por motivos morales; es decir, no criminalizar lo que no constituye un crimen. Podemos incluso suponer que simultáneamente a la liberación cambian las estructuras axiológicas de la gente y hay más personas que deciden drogarse hasta perder el conocimiento o, a los efectos, deciden constiparse hasta morir o no ingerir alimentos nutritivos. Cada uno debe asumir la responsabilidad por lo que hace y, en una sociedad abierta, el aparato de la fuerza que denominamos gobierno debe utilizar la violencia solo a título defensivo, nunca ofensivo. Aunque no es lo que ocurre, admitimos también que la prohibición puede cambiar los valores de las personas, reduciendo el consumo de drogas, del mismo modo que es posible que hubieran más cristianos convertidos durante la Inquisición o que se leyera menos sobre la libertad después de la quema de libros por Hitler, pero insistimos en que se trata de un asunto eminentemente ético.

              Las drogas naturales a que aludimos vienen consumiéndose desde 2000 antes de Cristo. Comenzaron los problemas con la prohibición, que —dicho sea de paso— fueron el resultado de estudios de mercado que realizó la mafia después de que la dejaron sin el negocio del alcohol. Los casos de la liberación de la marihuana en ocho estados de Estados Unidos y el caso de la liberación parcial en Holanda no resultan concluyentes, puesto que están rodeados de medidas contradictorias, como el establecimiento de cuotas, y, en este último país, con políticas contraproducentes, como el reservar espacios públicos para drogadictos, el ofrecerles jeringas sin cargo, etcétera. Por otra parte, en general, se ha criticado la posible liberación con el argumento de que la disminución notable en los incentivos que tendrán lugar allí donde se liberan las drogas, hará que los traficantes se trasladen a otros lares, lo cual es absolutamente cierto; pero esto hará que se reconsideren las políticas en esos otros lados, del mismo modo que ocurre cuando en unos lugares se combate con mayor eficiencia la delincuencias y los delincuentes tienden a buscar espacios más propicios para sus fechorías.

              Sin duda que los intereses creados para que se mantenga el control son muchos y muy fuertes. Imaginemos las remuneraciones de los químicos, las tareas agrícolas, las fábricas de plaguicidas, los transportes, la actividad financiera y bancaria, los expertos en contabilidad y manejo de carteras, los gobernantes, los policías, los jueces, los militares, los agentes de organismos de control, los «traqueteros», las «mulas o camellos», los «topos» y tantas empresas y emprendimientos vinculados a las drogas horizontal o verticalmente.

              Aquellos intereses creados se imponen frente a los resultados nefastos que produce la persecución en el mercado de las drogas: el aumento de la drogadicción, la lesión a los derechos de las personas, el costo de la «guerra» y la corrupción escandalosa. Thomas Sowell afirma que «las políticas se juzgan por sus resultados; pero las cruzadas son juzgadas por lo bien que los hace sentir a los cruzados».

              Debe subrayarse que cuando sugerimos no criminalizar lo que no es un crimen y, consecuentemente, liberar el mercado de drogas, no nos limitamos al consumo como se ha hecho en algunos lugares, legislación que parece fabricada por los comerciantes de narcóticos, ya que se colocan en el mejor de los mundos: restringen la producción, con lo que se les asegura márgenes de ganancias suculentos y se deja expedito el consumo. Milton Friedman, el premio Nobel en Economía y precursor contemporáneo de la liberación de las drogas, escribe: «las drogas son una tragedia para los adictos. Pero criminalizar su uso convierte la tragedia en un desastre para la sociedad, tanto para los que la usan como para los que no la usan». Quiero concluir este breve resumen con una cita de Thomas Jefferson que reza así: «No podemos renunciar y nunca renunciaremos al derecho a nuestra conciencia. Solo respondemos por ella ante Dios. Los poderes legítimos del gobierno se aplican solo si hay lesión a otros».

              Presentación en la Academia Nacional de Ciencias de Argentina
(3 de junio de 2006).

El arte: ¿objetivo o subjetivo?

              El estudio de las bellas artes es un tema complejo, muy controvertido, lleno de vericuetos y andariveles. Se han destinado ríos de tinta para discutir si, en definitiva, la belleza en el arte trata de algo objetivo o subjetivo. En realidad, cuando hablamos de algo subjetivo estamos aludiendo a apreciaciones personales, de gustos y perspectivas individuales, lo cual no desconoce los atributos y naturaleza de la cosa en sí.

              Nada hay que discutir si a una persona le gusta el violeta antes que el colorado, si le atrae más tal o cual ornamento, si prefiere esa marca antes que aquella otra o si le agradan más los perros que los gatos. Nada de esto contradice el significado y las propiedades que definen los objetos de que se trate. Incluso cuando una persona dice que está observando el cielo azulado y otra sostiene que predomina el gris, se debe a distintas posiciones, la captación de diferentes rayos solares y, sobre todo, retinas disímiles que captan de modo desigual los colores. Muchos ejemplos se pueden dar de formas diferentes de apreciar la misma cosa.

              Sin embargo, cuando se trata de pronunciarse sobre la belleza de una obra de arte estamos refiriéndonos a una cualidad que hace a la cosa que, es cierto, captamos de modo desigual, pero siempre con la intención de descubrir y describir del modo más ajustado aquello que tenemos delante de nuestra vista. Lo contrario sería referirse simplemente al gusto personal: si nos atrae la obra o no es una cuestión distinta de la descripción de sus atributos. Si dijéramos que arte es todo aquello que la gente estima que es arte, no habría tal cosa como destacados críticos de arte, ya que sus juicios no diferirían en sapiencia del emitido por cualquier ignorante en materia artística. Del mismo modo, los entendidos en música pueden distinguir fácilmente una melodía de un simple ruido.

              El asunto se complica cuando comprobamos que aquel que se ajusta a lo que le enseñan en la academia de arte, podrá ser un buen copista pero, en rigor, no es un artista porque para ello se requiere romper con lo convencional y crear nuevos paradigmas. Entonces viene el problema en cuanto a dictaminar qué es y qué no es arte. La forma de establecer estos criterios consiste en dejar que transcurra el suficiente tiempo a efecto de recabar la mayor cantidad de opiniones que estimamos competentes para poder escoger y concluir en esa materia, según sean nuestros conocimientos o la confianza que depositamos en los respectivos opinantes.

              Lo mismo ocurre con la ciencia o cualquier contribución nueva o aporte al acervo cultural. En un primer momento puede aparecer como una idea estrafalaria que con el tiempo y los suficientes debates queda claro si se trata de una sandez o de un avance científico. En el momento en que aparece en escena lo nuevo no resulta posible juzgarlo con la debida ponderación ni con el debido detenimiento y perspectiva. Lo que sí puede sostenerse es que el arte, la ciencia o una manifestación de cultura no radica en cualquier cosa, en cualquier sentido y que las valoraciones subjetivas en cuanto a los gustos y preferencias deben distinguirse de la objetividad de la cosa sujeta a juicio.

              Personalmente hice mis primeras armas en el intercambio de ideas sobre estas especulaciones con mi abuelo materno, que fue durante veinte años director del Museo de Bellas Artes en Buenos Aires, miembro de la Academia Nacional de Bellas Artes y, a partir de su tesis doctoral en Medicina, titulada No hay enfermedades sino enfermos. El caso de la individualidad en la medicina, comenzó a desarrollar una especial sensibilidad para el caso particular, lo cual le permitió una mirada peculiar sobre las distintas manifestaciones del arte (quien, igual que Paul Johnson —el autor del voluminoso y muy reciente Art: A New History— no puede decirse que guardaba especial estima por expresiones como el arte abstracto, que en rigor consideraba manifestaciones correspondientes más bien al plano de la decoración).

              En todo caso, del mismo modo que Umberto Eco aplica el método popperiano a la interpretación de textos para acercarse lo más posible a lo que se lee, puede aplicarse esa metodología de refutaciones y corroboraciones provisorias al arte. Los elementos subjetivos y las características objetivas suelen ilustrarse en diversos ensayos con la temperatura que existe en una habitación: objetivamente es susceptible de medirse en el termómetro y subjetivamente, cada uno, puede pronunciarse de diferente manera según sienta más o menos calor o frío en concordancia con el contraste de la temperatura ambiente de donde proviene el sujeto y según el funcionamiento del termostato individual.

              Este debate subjetividad-objetividad tiene lugar en muy diversas manifestaciones de la ciencia. Por ejemplo, en economía, en que se ha pretendido asimilar el relativismo epistemológico a la teoría marginalista del valor, sin percibir que se trata de dos planos completamente distintos de análisis y para nada incompatibles: la verdad objetiva por una parte (en el sentido de que las cosas son independientemente de nuestras opiniones) y los gustos y las preferencias por otra (de lo que depende el valor crematístico del bien).

              De más está decir que cuando aludimos al arte, nos referimos a lo realizado por el ser humano. Solo metafóricamente decimos que el nido del hornero, el panal o el capullo es una obra de arte. Del mismo modo, solo analógicamente nos referimos a la belleza de una puesta de sol, a la espuma del mar, a un caracol en la playa o a la noche estrellada.

              En el caso de las bellas artes, de lo que se trata es de juzgar acerca de las propiedades, los atributos y las técnicas (siempre en evolución) sobre las proporciones, la profundidad, el manejo de luz, la perspectiva y demás características que posee la obra, independientemente del gusto personal de quien la observa, lo cual no es óbice para que el opinante del momento conjeture que tal o cual obra juzgada resistirá o no la prueba del tiempo, opinión que competirá con otras razones y argumentaciones sobre el valor artístico de marras.

              Aparece aquí otro problema adicional: desde la era remota de las pinturas en las cuevas, las manifestaciones artísticas revelan el espíritu de la época, pero si ocurriera una degradación que se mantuviera a través de generaciones, la prueba del tiempo ya no confirmaría la calidad del arte en cuestión. En ese caso, solo quedarían opiniones individuales difíciles de contrastar. Como decíamos al abrir esta nota, el tema es sumamente controvertido y hay muchos costados de la biblioteca que resultan opuestos, de lo que no se desprende que arte sea cualquier cosa...; de todos modos, en ninguna materia se dice la última palabra y mucho menos en esta. No en vano el lema de la Royal Society de Londres reza nullius in verba.

              Diario de América, Nueva York, 9 de setiembre de 2008.

Borges, mal custodiado

              Finalmente, las sugerencias de la presidenta argentina para la Feria del Libro de Fráncfort parece dirigida a ofender a Jorge Luis Borges. Propuso que se recurriera a los nombres del Che Guevara, de Eva Perón, de Maradona y de Gardel como los representantes más idóneos de «la argentinidad». Lamentablemente, como están las cosas en nuestro país respecto a la decadencia de valores, salvo Gardel, no deja de ser cierta la aludida representación.

              Respecto al primero de los nombrados, no puede decirse otra cosa que lamentar sus asesinatos y destrozos varios en consonancia con sus consejos en el sentido de que un revolucionario «debe ser una fría máquina de matar». Todo para imponer un enorme Gulag en América Latina. Jorge Masetti, en su momento prominente agente de los servicios de espionaje cubano y que actuó en diversos frentes guerrilleros latinoamericanos, escribe en su libro El furor y el delirio: «Hoy puedo afirmar que por suerte no obtuvimos la victoria, porque de haber sido así, teniendo en cuenta nuestra formación y el grado de dependencia de Cuba, hubiéramos ahogado el continente en una barbarie generalizada [...] me costó admitir la verdad, reconocer, diez años más tarde, la gran barbarie que ha significado el comunismo cubano [...] relacionada con la fascinación por el poder, vecina de la tendencia a practicar la crueldad».

              Sobre la segunda se pronuncia Américo Ghioldi, destacado político argentino, de este modo en su libro El mito de Eva Duarte: «Como Madame Lynch y Encarnación Escurra de Rosas, Eva Duarte ocupará un lugar en la historia de la fuerza y la tiranía americana [...] el gobierno totalitario puso los poderes de coacción, de violencia y de amenaza en las arbitrarias y caprichosas manos de la esposa del primer magistrado [...]. El Estado totalitario había fabricado el mito de la madrina».

              Por último, respecto de Maradona, solo cabe decir que es desafortunado que se exhiba como ejemplo de deportista a alguien que hizo trampa drogándose y, además, ante la juventud, un gobierno descabellado lo puso como modelo en campañas antidroga. También vale la pena consignar que este futbolista es admirador de la isla-cárcel cubana.

              Los organizadores de la feria, en vista de tanto dislate, propusieron agregar el nombre de Borges, a lo que la mandataria de marras respondió que aceptaba siempre y cuando incluyeran el de Cortázar (un gran escritor por cierto, pero los dardos estaban dirigidos a contraponer al anticomunista, antiperonista y antimal deportista a un entusiasta del marxismo totalitario).

              En resumen, pobre Borges, que en paz descanse, y qué papelón internacional en un ámbito de la cultura poner de manifiesto tanta incultura y tanta saña contra el espíritu de un país que estuvo a la vanguardia del mundo civilizado cuando aplicaba los principios liberales consustanciados con su Constitución fundadora.

              Diario de las Américas, Miami, 16 de setiembre de 2008.

Recordando a Leonard Read

              El personaje mencionado en el título de estas líneas fue el pionero en el mundo contemporáneo en instituir una institución sustentada en los valores del liberalismo clásico, a efecto de recordar los principios sobre los cuales se estableció la extraordinaria experiencia de la Revolución norteamericana. La entidad es la Foundation for Economic Education (FEE), constituida en 1946 por Read y un grupo reducido de amigos, colaboradores y patrocinadores.

              La idea original consistió en que la entidad otorgara grados académicos, lo cual se abandonó a poco andar debido a las regimentaciones y los controles gubernamentales que se estimó restarían toda independencia a la novel institución. En lugar de eso, se impartieron seminarios y cursos para graduados universitarios (The FEE School of Political Economy). El que estas líneas escribe tuvo el privilegio de ser uno de los becados por esa casa para atender las clases de Ludwig von Mises y otros destacados representantes de la Escuela Austriaca.

              En la exposición inicial con que se abrían las sesiones, Read la llevaba a cabo acompañado de una lamparita de fabricación casera: pedía que se apagaran las luces del aula y encendía su adminículo de modo muy tenue y comenzaba su disertación introductoria, mostrando cómo ese escaso resplandor quebraba la oscuridad del mismo modo que lo hacen los conocimientos respecto a la ignorancia. Acto seguido, dibujaba en el pizarrón dos círculos de radios diferentes y apuntaba que si las dos superficies de las circunferencias fueran los conocimientos y el resto fuera la ignorancia, debía notarse que cuanto más se sabe mayor es la conciencia de la propia ignorancia. Luego procedía a un análisis muy popperiano del aprendizaje en el contexto de corroboraciones provisorias sujetas a posibles refutaciones.

              Con el transcurso del tiempo fui consolidando una sólida amistad con Read (Leonardo, como a él le gustaba que lo llamáramos los latinos) y con quien mantuve una nutrida vinculación epistolar. Cuando murió, Bettina B. Graves, una de las integrantes del staff de FEE, me envió de recuerdo el antes mencionado aparato eléctrico. Lo conservo como el objeto de mayor valor. Cuando lo examino, me admiro de que su usuario no se haya electrocutado debido a la notable precariedad del instrumento en cuestión.

              Read llevó a cabo una obra ciclópea que llegó a todos los puntos del planeta: editando libros, publicando revistas, invitando a los más destacados profesores a su tribuna, facilitando a estudiantes a que asistieran a sus cursos y seminarios en Nueva York y dictando conferencias en muy diversos países. Fue un ejemplo de integridad moral, honestidad intelectual e intransigencia con los valores de la libertad en los que creía.

              Con motivo de sus 70 años de edad, los amigos le organizaron un acto de gala en el Waldorf Astoria, al que asistieron e hicieron uso de la palabra personalidades como Milton Friedman, William Buckley, Friedrich Hayek, Lugwig von Mises, Henry Hazlitt y muchos otros. Para sus exequias Ronald Reagan envió un mensaje en que destacaba lo mucho que había aprendido de Read y lo mucho que le debían Estados Unidos y el mundo libre.

              Diario de América, Nueva York, 18 de agosto de 2008.

Mercosur desactivado

              Hace casi veinte años se firmó el Tratado de Asunción, que parió el Mercado Común del Sur, más conocido como Mercosur. En el primer párrafo de dicho compromiso se lee: «este mercado común implica la libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los países [...], la eliminación de derechos aduaneros y restricciones no arancelarias a la circulación de mercaderías y de cualquier otra medida equivalente».

              Nada de lo dicho se cumplió en lo más mínimo. Solo se acató aquello que se refería al establecimiento de la burocracia correspondiente y los sueldos, honorarios y viáticos consiguientes bajo ampulosos títulos como el Consejo del Mercado Común para decisiones y el Grupo del Mercado Común para las resoluciones, con la caterva de empleados que suelen rodear a las organizaciones internacionales, siempre a cargo de los contribuyentes.

              Seis capítulos, cuatro anexos y mucha palabrería conforman el tratado de marras. ¿Para qué tanta alharaca? Para seguir con fronteras cerradas, la exigencia de documentaciones y papelería junto con un ejército de funcionarios que requisan, revisan y cuestionan todo lo que pasa por las regimentadas aduanas, formulando siempre la pregunta idiota de si lo que se transporta son «efectos personales».

              Es que desafortunadamente la mentalidad que prevalece es autárquica y de culturas alambradas; por tanto, no puede escapar de tanto marasmo intelectual. Después de casi tres siglos en el que se mostraron las ventajas del librecambio para las poblaciones, aún se piensa que constituye una política inteligente forzar a que la gente compre más caro y de peor calidad «para favorecerla».

              Todavía se insisten en burdos pretextos, como que hay que armonizar las medidas internas de los países miembros, eliminar asimetrías y combatir el dumping sin percibir que, precisamente, el comercio libre hace de auditoría y de incentivos para mejorar las políticas internas, que las asimetrías son la razón misma de las transacciones y que el mercado recurre a sus propios anticuerpos para comprar aquello que se vende bajo el costo, para hacer un arbitraje vendiendo al precio de mercado.

              Con motivo de la visita de la presidenta argentina a Brasil este setiembre, el gobernador del estado de São Paulo declaró al periódico O Estado de São Paulo: «el Mercosur es un fracaso», lo cual enojó a la mandataria. Pero es lo menos que se puede decir para utilizar un lenguaje educado. Y, antes, el canciller brasileño y el presidente uruguayo se habían quejado amargamente, en Tucumán, la reunión «cumbre» del Mercosur (los burócratas se dejan ubicar en las alturas porque suelen perder de vista que son meros empleados de la gente), de las tremendas cargas fiscales que el gobierno argentino impone a las exportaciones de su país, lo cual viola por enésima vez el pacto que venimos comentando.

              Sugiero que se dé de baja a todos los funcionarios del Mercosur, se reduzcan los impuestos por la diferencia y no se declame más sobre la libertad de comerciar hasta en tanto no se haya entendido en qué consiste esa bendición.

              Ámbito Financiero, Buenos Aires, 19 de setiembre de 2008.

Delitos de lesa humanidad

              Como es del dominio público, en distintos lares, pero muy especialmente en América Latina, durante las décadas de 1970 y 1980, ha habido focos más o menos extendidos de guerrillas revolucionarias, a efecto de imponer desde el poder sistemas totalitarios marxista-leninistas.

              Las trifulcas han sido de muy diversa envergadura y peligro, pero, en todo caso, siempre los terroristas han asesinado a niños, mujeres y hombres, emboscando a sus víctimas de la forma más brutal y han enfrentado a las Fuerzas Armadas en combates de distinto calibre y duración. En no pocos casos estas respondieron con procedimientos de los encapuchados en detenciones-secuestros sin el debido proceso, siquiera sin juicios sumarios y sin actas que identificaran a los responsables, procediendo a la tortura y al homicidio que generó a la figura inaceptable de los «desaparecidos».

              En países como Argentina, se procesó y condenó a militares que tuvieron a su cargo los antedichos comportamientos, pero, en los hechos, se exculpó a los terroristas que iniciaron las masacres. Se alegó que quienes deben proteger el derecho de los gobernados son culpables de delitos de lesa humanidad y no sujetos a prescripción, retirando de esa figura a los terroristas y rechazando la llamada «teoría de los dos demonios».

              En el pico máximo del mal no hay tal cosa como dos demonios, puesto que uno tendría una dosis de mal que no tiene el otro, con lo que cae por tierra la idea del demonio. Pero, al contrario de lo que han pretendido los forajidos armados, como los Montoneros y el ERP, los dos lados caen en la esfera del demonio. Uno de los bandos inició la crueldad y el otro, con la intención de subsanarla, la replicó, puesto que como ha señalado el precursor del derecho penal Cesar Beccaria en ninguna circunstancia se justifica el procedimiento salvaje del mayor abuso concebible contra una persona, como es la tortura, por la que se condena antes de la sentencia (además, la información obtenida bajo tormento no es confiable tal como lo declara cualquier experto en detectores de mentiras). Y no cabe la pretendida excusa de que los fines justifican los medios, ya que la sociedad civilizada se basa en parámetros morales prioritarios ante todas las contingencias posibles.

              Esta hemiplejia moral de desconocer los crímenes de lesa humanidad y eximir de la imprescriptibilidad a los terroristas ha sido reiteradamente criticada y objetada por juristas de todos los puntos del planeta. Y tengamos en cuenta que «lesa» se aplica como adjetivo que refuerza y potencia al máximo lo que está lesionado. Recientemente el fiscal de la Corte Penal Internacional Luis Moreno Ocampo, por ejemplo, en un reportaje publicado en el periódico Perfil de Buenos Aires, ha expresado: «los crímenes de guerra o contra la humanidad pueden ser cometidos por grupos no estatales», ya que «en el Estatuto de Roma no hay nada que exija que solo el Estado pueda cometer tales crímenes, que son violaciones sistemáticas y masivas de los derechos humanos en perjuicio de las poblaciones civiles».

              Diario de América, Nueva York, 26 de setiembre de 2008.

¿Salvataje para ricos?

              El lobby del establishment financiero se empeña en mostrar los efectos malsanos que ocurrirían si no se aprueba el «salvataje» de 700 mil millones de dólares, en última instancia detraídos de los contribuyentes.

              No parece percatarse de que la utilización irresponsable de instrumentos financieros y las colocaciones en proyectos inviables deben sanearse si no se quiere agravar el problema. No es conducente «esconder la tierra bajo la alfombra», aunque, a corto plazo, con esa medida u otras similares la politiquería saque rédito de sus desaciertos.

              No es improbable que el paquete rechazado en el Congreso se apruebe con enmiendas, dado el clima de latinoamericanización que prevalece en la actualidad en Estados Unidos, salvo honrosas excepciones, como la de Ron Paul, quien mantiene con coraje, como diputado, la llama del american way of life.

              Jim B. Rogers, en su momento cofundador de Quantum Funds con George Soros y ahora profesor en la Universidad de Columbia, sostiene que este rescate es peor que el lado más oscuro de China comunista, y Frank Shoastak, economista jefe de G. F. Global, insiste en que se debería proceder como se hizo con Lehman Brothers, cuyos activos de 638 mil millones se reubicaron y los inservibles se liquidaron, al tiempo que se recolocaron los miles de empleados de la firma.

              No es que estos problemas no traigan consecuencias, se trata de no agravar la situación acentuando la onda expansiva, al permitir que los que erraron el camino sean financiados coactivamente por otros. Si la gente percibiera que en el balance neto es mejor socorrer a los insolventes, eso haría, del mismo modo en que se asumen voluntariamente proyectos colosales que comprometen sumas inmensas a plazos muy extendidos y con cláusulas que eviten las trampas del free rider.

              La administración Bush tiene el triste récord de la tasa más rápida en la relación gasto público-producto bruto interno (PBI) de los últimos ochenta años. Bush pidió cinco veces autorización a la Legislatura para elevar el tope de la deuda estatal, que ahora significa el 70 por ciento del PBI y se consumió el superávit de la administración anterior, elevando el gasto a límites astronómicos que dejan un déficit fiscal pavoroso.

              A eso debe agregarse la política de la Reserva Federal, que comprimió artificialmente la tasa de interés, lo cual condujo a que se encararan proyectos en apariencia rentables, pero en verdad antieconómicos.

              El Fondo de Cultura Económica acaba de publicar un libro mío, titulado Estados Unidos contra Estados Unidos, en que muestro los alarmantes desvíos, en muy diversos frentes, respecto de los extraordinariamente sabios principios establecidos por los Padres Fundadores en ese gran país. Lo que ahora ocurre nada tiene que ver con la sociedad abierta o el capitalismo; no es consecuencia de la reiterada política de regulaciones contraproducentes que hoy ocupan nada menos que 75 mil hojas anuales.

              Las decisiones que se adopten como baluarte del mundo libre resultan cruciales para la preservación de la libertad. La política de Robin Hood al revés, que sustrae recursos de la gente común para alimentar a los señoritos de Wall Street, produce efectos devastadores.

              La Nación, Buenos Aires, 1 de octubre de 2008.

El cisne negro

              De tanto en tanto, aparecen libros cuyos autores revelan gran creatividad y que significan verdaderos desafíos para el pensamiento. Son obras que se apartan de los moldes convencionales, se deslizan por avenidas poco exploradas y, por ende, nada tienen que ver con estereotipos y lugares comunes, tanto en el fondo como en la forma como son presentadas las respuestas a los más variados enigmas intelectuales.

              Este es el caso del último libro de Nassim Nicholas Taleb titulado El cisne negro, publicado este año por Paidós en Barcelona (el cual me recomendó mi amigo y ex alumno Enrique Pochat). El eje central del trabajo de marras gira en torno al problema de la inducción tratado por autores como Hume y Popper; es decir, la manía de extrapolar los casos conocidos del pasado al futuro como si la vida fuera algo inexorablemente lineal. Lo que se estima como poco probable —ilustrado en este libro con la figura del cisne negro— al fin y al cabo ocurre con frecuencia.

              Ilustra la idea con un ejemplo adaptado de Bertrand Russell: los pavos generosamente alimentados día a día. Se acostumbran a esa rutina, la que dan por sentada, entran en confianza con la mano que les da de comer hasta que llega el Día de Acción de Gracias, en el que los pavos son engullidos y cambia abruptamente la tendencia.

              Taleb nos muestra cómo en cada esquina de las calles del futuro nos deparan las más diversas sorpresas. Nos muestra cómo en realidad todos los grandes acontecimientos de la historia no fueron previstos por los «expertos» ni los «futurólogos» (salvo algunos escritores de ciencia ficción). Nos invita a que nos detengamos a mirar «lo que se ve y lo que no se ve», siguiendo la clásica fórmula del decimonónico Frédéric Bastiat. Por ejemplo, nos aconseja liberarnos de la mala costumbre de encandilarnos con algunas de las cosas que realizan los gobiernos, sin considerar lo que se habría realizado si no hubiera sido por la intromisión gubernamental, que succiona recursos que los titulares les habrían dado otro destino.

              Uno de los apartados del libro se titula «Seguimos ignorando a Hayek», para aludir a las contribuciones de aquel premio Nobel en Economía y destacar que el conocimiento está disperso y que la coordinación social no surge del decreto del aparato estatal, sino de millones de arreglos contractuales libres y voluntarios que conforman la organización social espontánea, y que las ciencias de la acción humana no pueden recurrir a la misma metodología de las ciencias naturales, donde no hay propósito deliberado sino reacción mecánica a determinados estímulos.

              La obra constituye un canto a la humildad y una embestida contra quienes asumen que saben más de lo que conocen (y de lo que es posible conocer), un alegato contra la soberbia gubernamental que pretende manejar vidas y haciendas ajenas, en lugar de dejar en paz a la gente y abstenerse de proceder como si fueran los dueños de los países que gobiernan. En un campo más amplio, la obra se dirige a todos los que posan de sabios poseedores de conocimientos preclaros del futuro, cuando en verdad no pueden pronosticar a ciencia cierta qué harán ellos mismos al día siguiente, puesto que al modificarse las circunstancias naturalmente cambian sus propias conjeturas.

              Pone en evidencia los problemas graves que se suscitan al subestimar la ignorancia y pontificar sobre aquello que no está al alcance de los mortales. Es que como escribe Taleb «la historia no gatea: da saltos» y lo improbable —fruto de contrafácticos y escenarios alternativos— no suele tomarse en cuenta, lo cual produce reiterados y extendidos «cementerios» ocultos tras ostentosos y aparatosos modelitos matemáticos y campanas de Gauss que resultan ser fraudes conscientes o inconscientes de diversa magnitud, al tiempo que no permite el desembarazarse del cemento mental que oprime e inflexibiliza la estructura cortical. Precisamente el autor marca que Henri Poincaré ha dedicado mucho tiempo a refutar las predicciones basadas en la linealidad construida sobre la base de lo habitual, a pesar de que «los sucesos casi siempre son estrafalarios».

              Explica también el rol de la suerte, incluso en los grandes descubrimientos de la medicina, como el de Alexander Fleming, en el caso de la penicilina, aunque —como ha apuntado Pasteur— la suerte favorece a los que trabajan con ahínco y están alertas. Después de todo, como también nos recuerda el autor, «lo empírico» proviene de Sextus Empiricus, que inauguró en Roma, doscientos años antes de Cristo, una escuela en medicina que no aceptaba teorías y para el tratamiento se basaba únicamente en la experiencia, lo cual, claro está, no abría cauces para lo nuevo.

              Los intereses creados de los pronosticadores dificultan posiciones modestas y razonables y son a veces como aquel agente de una funeraria que decía: «Yo no le deseo mal a nadie, pero tampoco me quiero quedar sin trabajo». Este tipo de conclusiones aplicadas a los planificadores de sociedades termina haciendo que la gente coma igual que lo hacen los caballos de ajedrez (salteado). Estos resultados se repiten machaconamente y, sin embargo, debido a la demagogia, aceptar las advertencias se torna tan difícil como venderle hielo a un esquimal.

              En definitiva, nos explica Taleb que el aprendizaje y los consiguientes andamiajes teóricos se llevan a cabo a través de la prueba y del error y que deben establecerse sistemas que abran las máximas posibilidades para que este proceso tenga lugar. Podemos coincidir o no con todo lo que nos propone el autor, como que después de un tiempo no es infrecuente que también discrepemos con ciertos párrafos que nosotros mismos hemos escrito, pero, en todo caso, el prestar atención al «impacto de lo altamente improbable» resulta de gran fertilidad... Al fin y al cabo —tal como concluye Taleb—, cada uno de nosotros somos «cisnes negros» debido a la muy baja probabilidad de que hayamos nacido.

              Diario de América, Nueva York, 4 de octubre de 2008.

Bush, acorralado por sus dislates

              En Estados Unidos, la actual administración ostenta el oscuro privilegio de contar con la tasa de crecimiento más rápida en la relación gasto público-producto bruto interno (PBI) de los últimos ochenta años. Por otra parte, la deuda del Gobierno Central se duplicó en los últimos diez años y representa el 70 por ciento del PBI, de lo cual la mitad corresponde a extranjeros, ya que el ahorro interno no alcanza para financiar el aparato estatal. G. W. Bush pidió en cinco oportunidades autorización a la Legislatura para elevar el tope de la deuda.

              Es de interés señalar que Jefferson indicó que de haber tenido la posibilidad habría introducido una modificación en la Constitución referida a la prohibición al gobierno de contraer deuda. En última instancia, esta deuda resulta incompatible con la democracia, puesto que compromete patrimonios de futuras generaciones que no han participado en el proceso electoral que ungió al gobierno que contrajo la deuda.

              Si se proyecta el presupuesto del Gobierno nacional de aquel país, observamos que en 2017 todos los impuestos federales juntos no alcanzan a cubrir siquiera el programa de seguridad social. Bush prometió contraer la dimensión del Leviatán a niveles razonables, pero no solo elevó el gasto utilizando el superávit que dejó la administración anterior, sino que incrementó el tamaño del aparato estatal que consumió aquel superávit, avanzó hacia un colosal déficit y continuó la escalada arrastrando el antes aludido endeudamiento hacia alturas inauditas en un contexto regulatorio que ahora ocupa 75 mil páginas adicionales por año.

              La Reserva Federal se empeñó en comprimir la tasa de interés, lo cual falsea la relación consumo presente-consumo futuro que engaña a los operadores, quienes encaran proyectos de inversión que aparecen como rentables, pero que son en verdad antieconómicos. Ahora, el Gobierno coactivamente echa mano a los recursos de los contribuyentes para salvar a empresas insolventes: 29 mil millones al JP Morgan para adquirir Bear Stearns, 100 mil millones para Fannie Mae y Freddie Mac, 300 mil millones para la agencia federal de la vivienda, 85 mil millones en préstamo para la aseguradora AIG al 11,5 por ciento, quedándose el Gobierno con el 80 por ciento de las acciones, la reincidencia en la creación del ente estatal, esta vez con la debatida propuesta de asumir todos los créditos hipotecarios con problemas de pago en poder de la banca por aproximadamente 700 mil millones, además del aporte de otros bancos centrales «para inyectar liquidez» y políticas de tenor equivalente, todo lo cual revela una creciente latinoamericanización.

              A este cuadro de situación debe agregarse la patraña mayúscula de la «invasión preventiva» a Iraq tal como lo explica Richard Clarke (asesor en temas de seguridad para cuatro presidentes), y el cercenamiento de las libertades civiles en cuanto a la detención sin juicio previo, las escuchas telefónicas, la invasión al secreteo bancario y la irrupción a domicilios sin orden judicial, lo que hace decir al juez Andrew Napolitano: «si los crímenes del gobierno no se controlan, nuestra Constitución no significa nada».

              En mi libro reciente Estados Unidos contra Estados Unidos (Fondo de Cultura Económica), destaco los alarmantes desvíos en estos y en muchos otros frentes respecto a los extraordinarios principios rectores establecidos por los Padres Fundadores, y el riesgo enorme que conlleva esa situación para el mundo libre. Pero lo que no puede decirse con un mínimo de seriedad es que este embate y extralimitación pavorosa del poder y la acción depredadora de empresarios privilegiados es el resultado de aplicar los valores de la sociedad abierta o el capitalismo.

              Ya una vez ocurrió cuando algunos distraídos dijeron que la crisis de la década de 1930 «fue el resultado del capitalismo» sin percibir que los acuerdos de Génova y Bruselas abrieron las compuertas al desorden monetario, que condujo al boom de la década de 1920 y al posterior crack de la década de 1930, agravado por las manipulaciones erráticas de la Reserva Federal tal como, entre otros, lo señalan Milton Friedman y Anna Schwartz.

              En este análisis nos encontramos en un fuego cruzado entre los antinorteamericanismos, fruto de la envidia y la incomprensión de marcos institucionales liberales, y el fundamentalismo de irresponsables que pretenden justificar lo injustificable.

              Una nutrida bibliografía muestra los graves problemas en la asignación de factores productivos debido a la concentración de ignorancia inherente a la manía estatista de la burocracia y la consiguiente arrogancia del poder; en lugar de establecer las debidas responsabilidades en el contexto de la dispersión del conocimiento que permiten procesos abiertos y competitivos. Para un baño de humildad recomiendo El cisne negro (Paidós) de N. Taleb, en que se explican los peligros de la pretendida planificación de haciendas ajenas y «el oculto cementerio» que resulta de políticas desatinadas.

              Perfil, Buenos Aires, 4 de octubre de 2008.

Más sobre el rescate de los ricos

              Probablemente, este «salvataje» propuesto por G. W. Bush pasará a la historia como la vergüenza máxima y el mayor ataque a la economía en el mundo libre de todos los tiempos. Es un Robin Hood al revés: le arranca recursos a la gente común para entregarlos a los señoritos de Wall Street, a efecto de proteger sus activos de la utilización irresponsable de instrumentos financieros, de colocaciones imprudentes y sus alianzas permanentes con las barrabasadas de Washington de los últimos tiempos.

              Y que no nos corran con que la protección de aquella camarilla de aprovechadores redundará en beneficio de toda la población. Una de las lecciones básicas del mercado es que cuando hay activos inservibles, insolvencia o quebrantos, las consecuencias deben seguir su curso, precisamente para reasignar los siempre escasos factores productivos y no apañar la situación «escondiendo la tierra bajo la alfombra», cosa que agrava notablemente las cosas y salpica a sectores que de otro modo son productivos.

              Toda la razón del mundo tienen quienes se quejan de sistemas inicuos en los que se privatizan las ganancias y se socializan las pérdidas. La administración de Bush segundo ha significado una cachetada al sentido común. Tiene el récord de la tasa más rápida de la relación gasto público-producto bruto (PBI) de los últimos ochenta años. Pidió cinco veces autorización al Congreso para elevar la deuda estatal que significa el 70 por ciento del PBI. La Reserva Federal se empecinó en mantener artificialmente baja la tasa de interés, lo cual induce a que se tomen proyectos que aparecen como rentables, pero que en verdad son antieconómicos. Esto, además de la patraña mayúscula de la «invasión preventiva» a Iraq y el cercenamiento de las libertades individuales en nombre de la seguridad. Se consumió el superávit fiscal de la administración anterior y deja un déficit colosal. ¡Y todavía hay distraídos que afirman que esta crisis «se debe al capitalismo»!

              En esta primera instancia se rechazó el plan de los 700 mil millones de dólares en la Cámara de Representantes por 228 votos contra 205, pero —espero equivocarme— conjeturo que, por último, será aprobado con enmiendas debido a la mentalidad estatista que lamentablemente prevalece, salvo honrosas excepciones, como el formidable Ron Paul, quien con coraje e integridad moral mantiene la antorcha en alto del american way of life.

              Tal como explica Frank Shoastak, economista jefe de M. F. Gobal, todo debería encararse como ocurrió en el mercado con Lehman Brothers después de 158 años de estar en operaciones: que activos de 639 mil millones de dólares fueron reubicados en parte, lo inservible liquidado y las 26 mil personas allí ocupadas también se reasignaron. Jim B. Rogers, quien en su momento fundó Quantum Fund con George Soros, egresado de Yale y Oxford y ahora profesor invitado en Columbia, afirma que este «salvataje» es peor que el lado más oscuro de lo que se hace en China comunista.

              Si la gente considera que en el balance neto las quiebras le afectan más que el financiar a los quebrados, aportaría las diferencias tal como se han encarado proyectos inmensos que requieren cuantiosas cifras a plazos extendidos y con cláusulas que anulan la trampa de los free riders.

              El Fondo de Cultura Económica acaba de publicar mi libro Estados Unidos contra Estados Unidos, en que advierto sobre los muchos frentes en los que este gran país se está apartando aceleradamente de los extraordinariamente sabios principios de los Padres Fundadores. Es de desear que las reservas morales que aún quedan en esa nación sean suficientemente apoyadas por los espíritus libres; de lo contrario, problemas serios en Estados Unidos se traducirán en un cono de sombra para el resto del mundo difícil de revertir.

              Libertad Digital, Madrid, 6 de octubre de 2008.

¿Crisis del capitalismo?

              La marca sobresaliente del capitalismo es el respeto a la propiedad privada en cuyo contexto aquellos que aciertan con las preferencias del prójimo obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos. Los cuadros de resultados van mostrando las eficiencias relativas para administrar los siempre escasos recursos.

              De allí que Ludwig von Mises haya escrito que el eje central de la sociedad abierta estriba en la institución de la propiedad, mientras que Marx y Engels sostenían que todo su programa se resumía en la abolición de la propiedad. No es necesaria la eliminación de ese derecho para producir desajustes en los precios relativos y derroches de los factores de producción. El fascismo es muy fértil para estos desmanes, al permitir el registro de la propiedad a manos particulares, pero el aparato estatal usa y dispone de ella, lo que actualmente se suele denominar pragmatismo.

              El gobierno de Bush ostenta el triste privilegio de contar con la tasa de mayor crecimiento en la relación gasto público-producto bruto interno (PBI) de los últimos ochenta años. Duplicó la deuda estatal que ahora se ubica en el 75 por ciento del PBI, absorbió el superávit fiscal de la administración anterior y dejó un déficit de 600 mil millones de dólares en un contexto de una asfixiante regulación federal cuyas disposiciones hoy ocupan nada menos que 75 mil folios anuales. Si se proyecta el presupuesto del Gobierno Central, en 2017 todos los impuestos federales juntos no alcanzan a financiar siquiera el llamado Programa de Seguridad Social.

              Las empresas estatales Fannie Fae y Freddie Mac se encaminaron por la politiquería barata de conceder hipotecas sin las suficientes garantías y ahora resulta que se embarcan en un autosalvataje por las barrabasadas cometidas. Por otra parte, la Reserva Federal decidió comprimir artificialmente la tasa de interés, con lo que se falsea la relación consumo presente-consumo futuro y hace aparecer proyectos en verdad antieconómicos como si tuvieran un retorno atractivo, con lo que se mal aconseja a los operadores, mientras que el Congreso, con la oposición de más de la mitad de los miembros del partido gobernante en la Cámara de Representantes, aprobó un rescate que implica usar los fondos de los contribuyentes para apoyar a quienes han utilizado irresponsablemente instrumentos financieros o, simplemente, han errado el camino en Wall Street.

              A este cuadro de situación debe agregarse que el lobby financiero empuja al establecimiento del sistema bancario de reserva fraccional, lo cual, a la primera de cambio, pone al descubierto que el sistema está en la cuerda floja en cuanto a la incertidumbre y la desconfianza que se traduce en modificaciones en la demanda de dinero. Hay un debate jugoso entre los partidarios de la reserva total y el régimen denominado de free banking, pero ambas posturas coinciden en que el sistema de reserva parcial manipulado por la banca central conduce al peor de los mundos, situación que no se subsana con la imposición de la «garantía de los depósitos», que transfiere recursos de los previsores a los irresponsables, que son incentivados a realizar colocaciones imprudentes.

              Lo más curioso y tragicómico es que hay distraídos que a este zafarrancho de estatismo creciente lo catalogan como «la crisis del capitalismo». Ya una vez ocurrió, después de que los acuerdos de Génova y Bruselas abrieron las compuertas al espectacular desorden monetario que condujo al boom de la década de 1920 y al posterior crack de la década de 1930, agravado por las intervenciones erráticas de la Reserva Federal, tal como lo explican Milton Friedman y Anna Schwartz.

              El Fondo de Cultura Económica acaba de publicar mi libro titulado Estados Unidos contra Estados Unidos, en el que muestro cómo el gobierno de ese país se ha venido apartando en muy diversos frentes de los extraordinariamente sabios principios de los Padres Fundadores. En los procesos de mercado resulta indispensable que los activos inservibles se den de baja. El «esconder la tierra bajo la alfombra» agrava la situación por más que pueda disimularse la crisis subyacente en el corto plazo, para evitar que se paguen los costos políticos correspondientes, pero al precio de prolongar y agudizar los problemas reales existentes y afectar severamente a quienes deben renunciar compulsivamente al fruto de su trabajo.

              Si la gente considerara que en el balance neto resulta conveniente entregar recursos a los insolventes, eso haría, tal como se procede con emprendimientos colosales que requieren sumas astronómicas a plazos muy prolongados y con cláusulas que evitan las trampas de los free riders.

              Este es un momento sumamente delicado. Si se agudizara el estatismo en Estados Unidos y se produjeran los consecuentes barquinazos de mayor envergadura, la onda expansiva crítica se multiplicaría aun más profundamente y los efectos serían penosos para el mundo libre que entrará en un cono de sombra difícil de revertir.

              Ámbito Financiero, Buenos Aires, 13 de octubre de 2008.

Espejismo fatal

              En días pasados en una mesa redonda en un recinto universitario mi contrincante circunstancial manifestó que mi crítica a los subsidios era del todo injustificada, puesto que debía entenderse que los subsidiados también ayudan a quienes proporcionan sus recursos vía fiscal cuando, por ejemplo, se financia a empresas que aportarán pensiones a terceros.

              Le respondí que su afirmación me recordaba a aquel comerciante que se dejaba robar con la condición de que el ladrón comprara en su tienda. Dije que había que revisar la aritmética de sus conclusiones, ya que si el conjunto de la comunidad transfiere coactivamente 100 del fruto de su trabajo a empresas en problemas «para el propio bien de la comunidad», naturalmente producirá un problema en las áreas de las que fueron detraídos esos recursos. Tal vez esto se vea con mayor claridad si se aplica al lector: supongamos que el Gobierno le arranca 100 de su patrimonio para solventar una empresa al borde de la quiebra vinculada a su pensión. Pretende resucitar activos en mal estado a criterio del mercado (es decir, del público consumidor), echando mano a factores de producción que estaban asignados en campos productivos y, evidentemente, el traspaso de lo eficiente a lo ineficiente le crea un problema al titular y al conjunto de la sociedad.

              Sucede que en estos casos todos tienen la esperanza de dejar a salvo sus patrimonios y, simultáneamente, que terceros apoyen las empresas insolventes en las que han invertido. Esto constituye un espejismo fatal, puesto que, aunque haya algunos vivos que puedan sortear el maremoto, en definitiva, por las razones expuestas, el resultado neto sobre toda la sociedad es siempre negativo. Aunque los recursos provinieran de algún filántropo de Marte que sistemáticamente dona a los quebrados, el resultado mantendría rasgos negativos porque se crearían incentivos perversos en cuanto al estímulo a la irresponsabilidad. Pero los recursos no provienen de Marte, sino de los bolsillos del resto que se ven compelidos a financiar actividades inviables.

              A corto plazo eventualmente se podrán disimular resultados inconvenientes, pero en definitiva se estará agudizando el problema real que subyace. Independientemente de las críticas justificadas a Schumpeter en otros campos de la economía, este autor alude a la «destrucción creadora» en el sétimo capítulo de su Capitalismo, socialismo y democracia para explicar la importancia de procesos en los que las innovaciones dan de baja procedimientos viejos a efecto de dar lugar a los nuevos. Más concretamente, el autor escribe: «el impulso fundamental que pone y mantiene en movimiento a la máquina capitalista procede de los nuevos bienes de consumo, de los nuevos métodos de producción y transporte, de los nuevos mercados, de las nuevas formas de organización industrial que crea la empresa capitalista». Si además se pretenden mantener a flote, a través de subsidios y ayudas varias, operaciones fruto de la irresponsabilidad o de la equivocación en el uso y la administración de recursos, la situación se agrava en grado sumo.

              Hernán L. Bonilla Blanco en su libro ¿Cómo llegamos a este Estado?, propone que las políticas estatistas que lo arruinan todo a su paso se denominen de «creación destructiva» en línea con la terminología schumpetereana, aunque en un sentido contrario a lo propuesto para describir el proceso capitalista y, en cambio, extrapolar a un contexto de intervención estatal en temas en los que la gente debería resolver libre y voluntariamente en los procesos de mercado.

              Diario de América, Nueva York, 16 de octubre de 2008.

La paradoja de los celulares

              Por más que haya instrumentos de gran utilidad que prestan innumerables servicios a la humanidad, si se utilizan mal no sirven a los propósitos para los que fueron concebidos originalmente. Este es, por ejemplo, el caso del martillo: si en lugar de utilizarlo para clavar una estaca o un clavo, se le emplea para romperle la nuca al vecino. Es el caso del mercado, que, en lugar de bienes y servicios que apuntan a la excelencia, demanda estupefacientes para usos no medicinales hasta perder el conocimiento y cuando se comercian crecientes cantidades de armas para la guerra y aparatos de tortura. La culpa no es del martillo o de los procesos que sirven para conocer las preferencias y los arreglos contractuales de la gente, sino que se trata de un tema eminentemente axiológico.

              Fenómeno parecido ocurre en nuestro tiempo con la telefonía celular. Sin duda que se trata de un instrumento de gran provecho para todo aquello que los usuarios estimen conveniente, a efecto de lograr diversos propósitos personales, pero esto puede dividirse en dos planos bien diferenciados. En el primer caso se trata de usos para situaciones de emergencia, contactos urgentes y conversaciones que estrechan las vinculaciones entre las personas. En el segundo, en cambio, conjeturamos un fenomenal desvío de la comunicación de una envergadura tal que, en la práctica, significa la más palmaria incomunicación.

              Veamos más de cerca este último plano. Da la impresión de que se refiere a quienes hacen alarde (en verdad, resulta tragicómico) ante terceros de que se los requiere insistentemente. Están hablando con alguien, pero interrumpen reiteradamente para atender llamadas diversas, con lo que no están comunicados con el interlocutor con el que se hallan personalmente en contacto, ni tampoco con los que se comunican telefónicamente en el contexto de absurdos tartamudeos telegráficos. En última instancia, no están comunicados con nadie.

              Hay casos extremadamente ridículos, como cuando quien atiende un celular susurra que no le es posible atender en ese momento porque está en el cine o en una «reunión importante». No se sabe para qué diablos atiende, en primer lugar, tal vez sea la irrefrenable tentación de contestar llamadas, ya que son en general personas sin agenda definida, que se dejan dominar por los tiempos y las inquietudes de los demás, con lo que van a la deriva según las llamadas telefónicas que no resisten contestar.

              Personalmente, no digiero ese cuadro de situación. He debido decirle a mi interlocutor circunstancial en las oportunidades en que ha ocurrido ese desliz que elija si prefiere hablar por teléfono o estar conmigo, porque me niego rotundamente a seguir conversaciones en un ambiente en que cualquier intruso nos intercepta a la primera de cambio. En una oportunidad en que estaba conversando con tres personas, una de ellas se levantó para tomar una llamada en su celular e interrumpía con su voz chilllona nuestras deliberaciones desde la habitación contigua. Me levanté y cerré una puerta que nos separaba y advertí que le estaba arruinando el alarde a la del celular, con lo que instantáneamente dejó de hablar porque no había material para transmitir y el alarde ya no tenía sentido (a menos que lo pudiera hacer con un tercero al tomar otra línea y así sucesivamente).

              Una persona con un mínimo de educación en una oficina, cuando recibe a otra, lo primero que debe hacer es decirle a la secretaria que no le pase llamadas. Por respeto y consideración elemental, las comunicaciones son por turno riguroso, no hay tal cosa como las comunicaciones simultáneas por temas distintos con distintas personas. Las conversaciones pueden ser grupales hablando secuencialmente sobre temas comunes, ya sea de modo presencial o por conferencias a distancia, pero nunca en medio del aludido cotorreo.

              En el mundo de los «gerentitos» son habituales estos alardes, debido a lo que podríamos bautizar como «el complejo de la ocupación permanente» o el «síndrome del gran trabajador». Son, en realidad, los que duermen la siesta de la vida porque no le dan cabida a lo relevante y los que muchas veces padecen la «crisis de los domingos» por el páramo existencial en el que están envueltos: la soledad los espanta porque no pueden oír la voz interior, como que no hay vida interior alguna. Apagado el celular, solo queda la nada absoluta.

              Ningún empresario o funcionario de jerarquía anda con el celular prendido a cuestas (y habitualmente sin celular a secas). Una comunicación implica respeto e interés recíproco, lo otro es frivolidad y simulacro de comunicación. Por ello, resulta paradójico que en la era de los celulares haya casos en los que se acentúa la incomunicación. Es como si siempre se diera prioridad al nuevo personaje que se interpone último, sin que nadie en verdad tenga prioridad porque la vida se desdibuja en alardes, sin contenido, sin brújula y sin parámetro extramuros del celular.

              Diario de América, Nueva York, 23 de octubre de 2008.

Joe, el plomero

              A mi juicio, el tercer debate presidencial en Estados Unidos constituyó una decepción, igual que los dos primeros y también el debate de los candidatos a la vicepresidencia. Siempre discutiendo quién tiene mejores planes para manejar las vidas y las haciendas del prójimo. Por el momento, y de un tiempo a esta parte, se ha abandonado el sueño americano del respeto a la propiedad ajena y los valores que tan sabiamente expusieron los Padres Fundadores.

              Sin duda, Bush ha hecho mucho por destruir aquellos principios con sus ansias imperiales que naturalmente requieren de un emperador, todo lo cual se aleja de lo que significa una República. Su colosal aumento del gasto, de la deuda y del déficit fiscal han fortalecido notablemente al Leviatán, al tiempo que ha aplastado la tradición conservadora en su partido y ha abierto las compuertas a la demagogia de los demócratas, lo cual se comprobó en la campaña Obama-Hillary Clinton, en la que corrían una frenética carrera para ver quién comprometía más el fruto del trabajo ajeno.

              Algo de optimismo revela parte de las declaraciones de «Joe, el plomero», citado primero por Obama, quien estuvo con él en un acto proselitista, y luego, en el transcurso del referido debate presidencial, fue nombrado 23 veces para ilustrar la posición de la gente común.

              Al día siguiente, ABC News decidió hacerle una entrevista televisada al plomero de marras, quien resultó ser Joe Wurzelbacher, de 34 años. Cuando le preguntaron su opinión sobre la concepción impositiva por la que se grava con mayor intensidad a quienes ganan más, respondió que no veía la ventaja de proceder en ese sentido, «pues así se penaliza a los más exitosos».

              Este solo pensamiento de «Joe, el plomero» revela gran sabiduría, mucha más que la enorme mayoría de los políticos de Washington juntos. Puso de manifiesto que comprende con mayor profundidad los presupuestos, sobre los que se construyó la nación estadounidense, que lo que demuestran los propios candidatos a la presidencia. Además resultó sumamente interesante que se comprobara que Joe no tenía la licencia que la reglamentación estatal exige para ejercer la plomería, lo cual pone al descubierto la imbecilidad de regulaciones gubernamentales que imponen la necesidad de permisos especiales para soldar caños, arreglar inodoros y otros menesteres de tenor equivalente.

              Se necesitan personas como «Joe, el plomero» si se desean revertir las regulaciones asfixiantes del gobierno, las insolentes intromisiones en la vida de los ciudadanos y, en general, el espasmo de latinoamericanización que lamentablemente hoy sufre ese país, con lo que le vuelve la espalda a su magnífica tradición de libertad.

              ABC Color, Asunción, 25 de octubre de 2008.

Beta

¿De qué capitalismo me hablan?

              Lo estaba esperando. La administración de Bush tiene la triste marca de exhibir la tasa de crecimiento más rápida en la relación gasto público-producto bruto interno (PBI) de los últimos ochenta años. Duplicó la deuda estatal que ahora significa el 75 por ciento del PBI, dejó un déficit fiscal de 600 mil millones de dólares y en 2017 la totalidad de los impuestos federales juntos no alcanzarán para cubrir ni siquiera el llamado Programa de Seguridad Social, todo en un contexto en el que las pesadas regulaciones del Gobierno Central que hoy ocupan 75 mil páginas anuales. ¡Y todavía hay distraídos que dicen que esta es la crisis del capitalismo!

              Se repite la historia. El resentimiento de los estatistas cavernarios pretende disimular sus fracasos estrepitosos endosando la culpa a la sociedad abierta o al capitalismo. Ya en la década de 1930, después de que los acuerdos de Génova y Bruselas abrieron las compuertas a los desórdenes monetarios que condujeron al boom de la década de 1920 y al crack mayúsculo de 1929, se pretendió sostener que el problema se originaba en el capitalismo.

              Tenemos que hacer un alto en el camino y entender que el capitalismo se basa en la propiedad privada y en que los que aciertan logran ganancias y los que yerran incurren en quebrantos. Ahora, en cambio, resulta que quienes han utilizado irresponsablemente instrumentos financieros son alimentados coactivamente por el resto de la comunidad a través del aparato estatal, que siempre se nutre de los bolsillos ajenos. Es la política del Robin Hood al revés: la gente común se ve forzada a pagar los platos rotos para que los señoritos de Wall Street puedan seguir impunemente con sus fechorías, con lo que se incentiva la toma de riesgos imprudentes.

              Uno de los orígenes de la crisis hipotecaria debe verse en las barrabasadas de las empresas estatales Fannie Mae y Freddie Mac, que ahora son autorrescatadas por la infame politiquería de otorgar hipotecas sin las suficientes garantías. Al mismo tiempo, el agente manipulador monetario del gobierno decidió mantener artificialmente bajas las tasas de interés, con lo que hace aparecer proyectos con retornos atractivos cuando, en verdad, son antieconómicos.

              Los llamados rescates o salvatajes no son más que procedimientos que apuntan a disimular el zafarrancho creado por el Gobierno con su intervensionismo agobiante. Es «meter la tierra bajo la alfombra», lo cual solo prolonga y agrava los problemas subyacentes. El secretario del Tesoro ha formulado declaraciones que se parecen mucho a las de los burócratas del país imaginado por Woody Allen en la producción cinematográfica Bananas. Afirmar que, al dejarse esquilmar por sumas colosales de dinero para entregarlas a quienes erraron el camino, «ayuda a los contribuyentes porque el dinero vuelve a ellos», nos recuerda al comerciante que se dejaba robar «con la condición de que los ladrones compren en su tienda» con esos recursos mal habidos, sin percibir que sufre una pérdida neta por la mercadería entregada en esas circunstancias estrafalarias.

              En los mercados abiertos y competitivos resulta esencial que cada uno asuma las responsabilidades por sus actos. Son necesarios los saneamientos de patrimonios que no han sido bien utilizados a criterio de la gente. Mantener a flote por la vía fiscal a los que no dieron en la tecla según las preferencias de los consumidores, inexorablemente genera agujeros en otros lados, con lo que la productividad conjunta se ve seriamente afectada.

              La situación actual se ve agravada debido al sistema bancario de reserva fraccional que se adopta para satisfacer el apetito irrefrenable del lobby financiero en desmedro de la seguridad del sistema. No debe perderse de vista que los bancos son para servir a la gente, y no al revés. Hay una interesante discusión entre los partidarios de la reserva total y la banca libre, pero ambas partes coinciden en que el sistema fraccional manipulado por la banca central conduce al peor de los mundos: frente a la más mínima desconfianza y a los consiguientes cambios en la demanda de dinero los bancos están en la cuerda floja, lo cual no se enmienda con garantías estatales a los depósitos que agudizan las transferencias coactivas de dinero del ciudadano común a los irresponsables, quienes están incentivados a realizar colocaciones riesgosas.

              El Fondo de Cultura Económica acaba de publicar un libro mío, titulado Estados Unidos contra Estados Unidos, en el que muestro los enormes desvíos ocurridos en muy diversos frentes respecto de los extraordinariamente sabios principios de los Padres Fundadores de ese gran país. Recordemos que Marx y Engels resumieron toda su filosofía en el Manifiesto Comunista al patrocinar la abolición de la propiedad privada. Si la situación en Estados Unidos no se rectifica y sigue por estos andariveles de afectar reiteradamente los derechos de propiedad, se enfrentará a barquinazos crecientes, con lo que el resto del mundo libre entrará en un cono de sombra que muy difícilmente se podrá revertir. Es de desear que prime la cordura y que se retome la senda de la libertad y el respeto recíproco y no se recurra a los brujos de la planificación de haciendas ajenas, que tanto daño han hecho en muy diversos lares, especialmente a los más necesitados.

              El Economista, Madrid, 25 de octubre de 2008.

La consumación del atraco

              Hay que empezar por el principio: a cada persona debe reconocérsele el derecho de usar y disponer del fruto del propio trabajo. En la historia argentina es de interés recordar que buena parte de los inmigrantes decidió invertir en propiedades inmobiliarias para prevenir su futuro. Luego vino la demoledora «conquista social» de las leyes de control de alquileres y desalojos que liquidó el patrimonio de millones de personas.

              Esta debacle se reemplazó con las jubilaciones estatales obligatorias. No se necesita ser un experto en interés compuesto para comprobar la estafa monumental que eso significó. Resultó un chiste macabro el denominado «sistema de seguridad social», que en verdad constituyó un evidente sistema de inseguridad antisocial.

              La premisa absurda sobre la que está construido el aporte obligatorio es que la gente no sabrá proteger su vejez. Pero esta arrogante subestimación de las personas no toma en cuenta que si se sigue esta línea de análisis, habría que destinar un policía para cada uno al momento de cobrar la pensión, puesto que podría gastársela en el bar de la esquina, con lo que se habrá cerrado el círculo orwelliano.

              Incluso las llamadas «deducciones» en los salarios y honorarios que llevan a cabo los empleadores como «agentes de retención» del gobierno, a las que estamos acostumbrados, son una manifiesta y grotesca inmoralidad. Constituye un ataque a la dignidad de las personas sustraer ingresos de otros e imponer una diferencia entre el salario bruto y el neto.

              Más adelante vino la mal llamada «privatización» del sistema, en la que se obligó a la gente a destinar parte de sus recursos a empresas privadas que, con las fauces abiertas, sacaron provecho del mercado cautivo que el gobierno les brindaba. El punto de partida seguía siendo tratar a la gente como animalitos que hay que domesticar, en lugar de considerar sagrado e intocable lo que pertenece a otro.

              Luego el aparato estatal comenzó a inmiscuirse en el manejo de la cartera de las empresas de jubilación privadas, ordenando que invirtieran en títulos públicos y otras sandeces de tenor equivalente, con lo que los empresarios comenzaron a encontrar pretextos para justificar escasos retornos sobre las colocaciones y endosar el problema al gobierno.

              Ahora se consuma el atraco. Y esta no es una metáfora que el gobierno actual proyecta un manotazo sobre treinta mil millones de dólares de quienes tenían invertidos sus ahorros legítimos en las empresas de marras, a efecto de engrosar las arcas estatales. Esto significa un sopapo más a las instituciones de la República y al sentido mismo de la democracia basada en el Estado de derecho.

              No era suficiente que el Legislativo abdicara en el Ejecutivo de sus funciones primordiales e indelegables del manejo presupuestario, había que invadir frontalmente la propiedad. A partir de ahora, todo queda a merced de los caprichos y las arbitrariedades de los funcionarios cuya misión es proteger los derechos de cada uno.

              A partir de ahora este gobierno queda más claramente alineado con sus admirados Chávez, Ortega, Correa y Morales, y la Constitución se convierte en puro formalismo sin sustancia alguna. Incluso la situación se convierte en una versión muy empeorada de las sucesivas confiscaciones de depósitos del menemato, de De la Rúa y de Duhalde, quienes con distintos eufemismos se apropiaron de los fondos de la gente en una maniobra escandalosa y que mancha de vergüenza nuestra historia. Todavía guardamos en la retina las imágenes de personas que golpeaban las persianas cerradas de las instituciones bancarias, encargadas de proteger y salvaguardar los dineros que se les habían confiado.

              Pero en esas ocasiones los gobiernos entregaron papeles de la deuda que los depositantes debieron aceptar como única alternativa al atraco que sufrían. En esta oportunidad ni siquiera eso. ¿Qué otra expresión existe en el vocabulario de la ciencia política como no sea que esto pone de relieve una manifestación clara de totalitarismo?

              ¿Acaso no sería más sincero el fraude si lo hacen las botas de un régimen militar que civiles que operan ocultos tras la fuerza (de las botas) que da sustento al gobierno si alguien se resistiera a entregar lo que le pertenece? ¿No constituye una trampa burda a las normas más elementales del constitucionalismo, desde la Carta Magna de 1215, el echar por la borda los límites básicos al poder político? ¿No es esto parecido a un golpe a las instituciones de la convivencia civilizada?

              A esto debe agregarse la estampida del gasto público, los índices mentirosos del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), el unitarismo más recalcitrante, la ascendente deuda estatal y la maraña fiscal de dobles y triples imposiciones en el contexto de tributos siempre crecientes.

              Perfil, Buenos Aires, 25 de octubre de 2008.

Kirchner: asalto a mano armada

              Eso no es una metáfora, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner acaba de asaltar a mano armada a parte importante de la población al confiscar las jubilaciones privadas por un valor de 30 mil millones de dólares, a efecto de incorporar los fondos correspondientes a las arcas estatales.

              Es a mano armada porque —como se sabe— el aparato estatal está respaldado en la fuerza de las armas, por lo que los ciudadanos no pueden resistirse a tamaño abuso a menos que recurran al derecho a la legítima defensa en línea con la tradición Buchanan-Sidney-Locke, lo cual en Argentina es precisamente lo que se hizo, por ejemplo, en 1810 para liberarnos del yugo español (aunque, como dice Alberdi, dejamos de ser colonos de España para serlo de nuestros propios gobiernos).

              Este manotazo viene a continuación de otros, como la reiterada confiscación de los depósitos primero con Menem, luego con De la Rúa y finalmente con Duhalde. Decir «finalmente» es una expresión de deseos, ya que —como decimos— el ataque de los gobiernos a los ciudadanos está a la orden del día. Este manotazo al que ahora nos referimos es peor que los anteriores, en el sentido de que por lo menos en aquellas situaciones desgraciadas les entregaron a los depositantes confiscados promesas de pago futuro en papeles de la deuda emitidas por los asaltantes, del mismo modo que si un ladrón, antes de terminar su atraco, entregara pagarés a los vejados.

              Esto echa por tierra los últimos vestigios del Estado de derecho, ya que a partir de ahora con este precedente cualquier propiedad está en manos de la arbitrariedad del soberano. Ya anticipaba el antes mencionado Juan Bautista Alberdi, el padre de la Constitución argentina, en 1854, en su Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina, que «después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he ahí toda la diferencia. Después de ser colonos de España lo hemos sido de nuestros gobiernos patrios; siempre estados fiscales, siempre máquinas serviles de rentas que jamás llegan porque la miseria y el atraso nada pueden redituar».

              Lamentablemente con esto, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner se inscribe en la línea de sus admirados Chávez, Ortega, Correa y Morales. Una cachetada feroz a la democracia y un paso firme al autoritarismo más cavernario. Nada queda de los principios democráticos tan bien expuestos por autores a través de la historia, desde Cicerón hasta Sartori. Retornamos así a la negación del sistema, ilustrada por las tramposas ecuaciones que tantas veces he repetido, escritas por Juan González Calderón en su tratado de derecho constitucional: 50 por ciento más 1 por ciento = 100 por ciento y 50 por ciento menos 1 por ciento = 0 por ciento.

              Estos acontecimientos, que en mayor o menor medida se vienen repitiendo machaconamente en muy diversos lares, brindan la oportunidad para tomar distancia, despejar telarañas mentales y pensar, discutir y escudriñar propuestas fértiles como las presentadas por autores de la talla de Anthony de Jasay y muchos otros, y no seguir empecinados en utopías cuyos incentivos naturales conducen sistemáticamente al abuso de poder.

              Diario de las Américas, Miami, 28 de octubre de 2008.

El crédito no sale del aire

              En estos días que se discute acaloradamente la situación de los bancos y la falta de crédito, conviene precisar tres conceptos que resultan claves para el futuro del mundo libre.

              En primer término, debe recordarse que el crédito significa la entrega transitoria de riqueza a un tercero para que devuelva el principal y los intereses pactados en el plazo estipulado. Si ciertas instituciones financieras y bancarias no cuentan con los activos correspondientes como para prestar, es debido a que el mercado (es decir, la gente a través de sus arreglos contractuales) no considera pertinente confiarles la administración de esos recursos.

              Si los gobiernos arrancan riqueza a los contribuyentes para entregarla a las entidades de marras, provocarán una «malasignación» de los siempre escasos factores productivos porque los detraen de áreas eficientes para entregarlos a instituciones insolventes y, a su turno, este consumo de capital inexorablemente se traduce en una disminución de salarios en términos reales, puesto que estos son consecuencia exclusiva de las tasas de capitalización.

              Si, en cambio, los gobiernos emiten moneda para «inyectar liquidez», estarán diluyendo la riqueza conjunta, además de alterar los precios relativos como efecto del proceso inflacionario, lo cual agrava la situación porque falsea las señales del mercado que engañan a los operadores económicos.

              En segundo lugar, es indispensable revisar el sistema nefasto de la reserva bancaria fraccional, que, ante cualquier cambio en la demanda de dinero —fruto de la incertidumbre o la desconfianza—, pone en evidencia que todo el sistema está en la cuerda floja. Hay un debate muy jugoso entre los partidarios de la reserva total y el free banking, pero ambas posiciones concuerdan en que la reserva parcial manipulada por la banca central conduce al peor de los mundos. Conviene recordar que los bancos y financieras son para atender a la gente, y no al revés.

              Por último resulta de gran relevancia destacar que la llamada «garantía a los depósitos» produce incentivos perversos, pues estimula colocaciones imprudentes que financiarán compulsivamente quienes manejan con responsabilidad sus patrimonios. Incentiva a que nadie se fije en la solvencia (o bancarrota en potencia) de la entidad bancaria o financiera ni en las trayectorias (o prontuarios) de sus administradores para, en cambio, prestar atención solamente a las tasas de interés ofrecidas... Total «garantiza el Estado» (con los recursos del vecino).

              Las crisis agudas surgen principalmente por la intromisión gubernamental, como el aumento en el gasto, el endeudamiento y el déficit estatales, las regulaciones que no se basan en el respeto a la propiedad y la manipulación en la tasa de interés por parte de la banca central, lo cual distorsiona la relación consumo presente-consumo futuro, que, a su vez, engaña a los operadores a quienes les aparecen proyectos antieconómicos como si fueran rentables. También barquinazos de otra naturaleza se desatan debido al uso irresponsable de instrumentos financieros, hoy día principalmente a través de derivativos, que como su nombre lo indica derivan su valor por medio de futuros y opciones sobre acciones, hipotecas, commodities, tipos de cambio, etcétera. Esto último, de igual manera que cuando el empresario equivoca el camino, lo deben absorber los responsables y no endosarlo sobre las espaldas de terceros.

              En la sociedad abierta resulta trascendental que los activos inservibles se den de baja y no se disimule la situación «escondiendo la tierra bajo la alfombra». Los cuadros de resultados muestran quiénes acertaron y quiénes se equivocaron en los gustos y las preferencias de los demás. Los primeros obtienen ganancias, mientras que los segundos incurren en quebrantos. Este es el modo de aprovechar los recursos disponibles. Tergiversar este proceso, que debe sustentarse en sólidos marcos institucionales que —como decimos— protegen la propiedad y castigan el fraude, indefectiblemente conduce a la pobreza.

              Diario de América, Nueva York, 31 de octubre de 2008.

Cuarto mandamiento

              El título de esta nota se me ocurrió a raíz de la lectura del primer capítulo de The Disaster Lobby, cuya autoría pertenece a Melvin Garyson y Thomas Shepard, en el que critican con agudeza el libro de Rachel Carson The Silent Spring. Muestran cómo esta última obra constituye «un ataque a los conceptos e instituciones» tan caras a la mejor tradición estadounidense. También ponen de manifiesto que es «un ataque al progreso tecnológico y científico» disfrazado bajo el ropaje de devastadoras recetas para combatir la polución ambiental; en definitiva, «un ataque al hombre mismo».

              Esto a su vez me recuerda el contundente ensayo de Ayn Rand, titulado «The Anti-Industrial Revolution», publicado con otros trabajos bajo el mismo título, en el que la autora comienza sus elucubraciones exhibiendo la tragedia de lo que ocurriría durante un día cualquiera en el seno de una familia común si no pudiera recurrirse a los adelantos tecnológicos que, lamentablemente, se dan por sentados.

              En todo caso —como se sabe—, el cuarto mandamiento alude a la importancia de «honrar al padre y a la madre», lo cual constituye un consejo muy fértil, puesto que los progenitores —salvo degenerados— cuidan y alimentan a la prole y, sobre todo, con el paso de los años acumulan experiencia que transmiten a los descendientes, a efecto de hacerles ganar tiempo y no tener que comenzar de cero y verse acorralados por situaciones ingratas y tropezones que podrían evitarse si se presta debida atención a las reflexiones y advertencias de los mayores.

              Si este proceso se hace en el contexto del debido respeto recíproco y fundamentado en argumentaciones de peso y el necesario intercambio de ideas, el resultado sería por lo general excelente. En no pocas ocasiones aparece cierta dosis de ingratitud cuando les toca a los hijos cuidar a los padres de edad avanzada sin recordar los malos momentos, los disgustos y las noches en vela que ellos absorbieron con los niños.

              Grayson y Shepard sostienen con gran razón que vivimos una época en la que se adula a los jóvenes por el mero hecho de haber nacido más recientemente, de tal manera que no solo se pierde todo sentido de proporción sino que también se subestiman las experiencias de los padres logradas a puro rigor de las enseñanzas que proporciona la prueba y el error al explorar nuevas avenidas a partir de las ventajas obtenidas si ellos a su vez oyeron a sus padres.

              Escriben estos autores que, «debido a esta genuflexión hacia los jóvenes, las teorías sobre la educación en los colegios se transformaron en una cirugía mayor en América [del Norte...]. Los estudiantes universitarios demandaron el derecho a establecer la estructura curricular, a imponer los requerimientos para graduarse, a seleccionar los textos y a contratar y despedir a sus profesores». Todo ello ocurre de modo mucho más acentuado en otros países (hace poco, en una librería, tuve en mis manos Los nuevos dictadores, una obra de la que no recuerdo el autor/a, pero que se refiere a la prepotencia inaudita y los desplantes mayúsculos que se suelen aceptar de hijos y alumnos, simplemente por pánico a las reacciones si se los contradice).

              Ya de por sí —como hemos apuntado en otras oportunidades— las reparticiones oficiales de educación se entrometen de tal manera en la educación privada que la convierten en privada de toda independencia, lo cual, de facto, la torna en estatal con todos los severos problemas que crea la politización en los campos educativos.

              El retorno al cuarto mandamiento se vuelve imperativo, puesto que su desconocimiento constituye efectivamente el origen de la tergiversación de valores y la pérdida del sentido de la jerarquía y de las consiguientes responsabilidades y los deberes que conforman el aspecto medular de la institución familiar.

              Diario de América, Nueva York, 6 de noviembre de 2008.

En economía no hay magias

              En días pasados en una mesa redonda mi contrincante circunstancial afirmó que mis críticas al llamado salvataje patrocinado por el gobierno estadounidense eran infundadas, puesto que los recursos de los contribuyentes estaban destinados a empresas en las que ellos mismos tenían intereses. Respondí que esto me recordaba al comerciante que no objetaba que le robaran siempre y cuando el ladrón comprara en su tienda con el fruto del atraco. También señalé que había que revisar la aritmética y el andamiaje conceptual de semejante conclusión.

              Esto es así debido a que si el aparato estatal destina 100 a rescatar entidades insolventes, necesariamente debería detraer esa suma de áreas consideradas eficientes. Y el traspaso coactivo de campos productivos a los ineficientes produce un efecto neto de dilapidación de los siempre escasos factores de producción. A su vez, esto no solo perjudica a los titulares que han visto mermar el fruto de su trabajo, sino que genera consumo de capital que repercute negativamente sobre el conjunto de la sociedad, pues los salarios en términos reales disminuyen (ya que estos dependen de las tasas de capitalización vigentes).

              Lo que sucede es que muchos son los que pretenden preservar sus patrimonios fuera de la zona de riesgo y, simultáneamente, apuntan a que otros se hagan cargo de los platos rotos a raíz del uso irresponsable de instrumentos financieros o, simplemente, erraron el camino.

              El mismo concepto debe aplicarse al crédito que significa la transferencia provisoria de riqueza para ser devuelto el principal y los intereses correspondientes en el plazo estipulado. Si el gobierno compra activos de bancos estaría también traspasando por la fuerza la riqueza de sectores productivos a instituciones en problemas, y si imprime dinero para «inyectar liquidez» estaría licuando riqueza de toda la comunidad con el agravante de alterar precios relativos y, por ende, engañar a los operadores más de lo que ya ocurre, como consecuencia de la manipulación en la tasa de interés por parte de la Reserva Federal.

              En lugar de este despliegue de aguda latinoamericanización, debería revisarse el sistema bancario de reserva fraccional. Hay un debate sumamente fértil entre partidarios de la reserva total y el free banking, pero ambos contendientes concuerdan en que el sistema actual de reserva parcial manejada por la banca central conduce al peor de los mundos, puesto que al menor signo de desconfianza o incertidumbre se modifica la demanda de dinero y se pone al descubierto que todo el sistema se desliza por la cuerda floja.

              No voy a repetir aquí lo que he escrito en distintos medios —incluido este— sobre las barrabasadas de Bush y sus adláteres en muy diversos frentes y las cifras siderales del gasto, endeudamiento y déficit estatales en Estados Unidos. Es notable el desvío que se viene produciendo respecto de los valores y principios establecidos por los Padres Fundadores en ese gran país en cuanto a los marcos institucionales que debían respetar la propiedad y castigar el fraude.

              James Madison, el padre de la Constitución estadounidense, ha escrito: «el gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad [...]. Este es el fin del gobierno, solo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo». Thomas Sowell, de la Universidad de Stanford, sugiere que ya que estamos en tren de salvatajes podrían financiarse a los perdidosos en Las Vegas con los recursos de quienes dan un uso prudente a sus ahorros. Por su lado, Tyler Cowen en un artículo en The New York Times destaca la maraña de regulaciones en el mercado hipotecario, financiero y bancario con agencias enormes que ocupan a miles de burócratas a tiempo completo y muestra cómo la Ley de Reinversión Comunitaria obligó a contratar hipotecas sin las suficientes garantías ni los zafarranchos provocados por las tristemente célebres Freddie Mac y Fannie Mae con el decidido apoyo del gobierno estadounidense.

              Afortunadamente, hay reservas en esa nación y por ello el salvataje fue aprobado con la oposición de más de la mitad de los miembros del partido gobernante en la Cámara de Representantes. Hay que revisar esta situación lamentable y volver a las fuentes de respeto recíproco y que los politicastros dejen de dar cátedras grotescas sobre temas que desconocen de modo superlativo y centren su atención en proteger derechos que son anteriores y superiores a su existencia.

              Debemos escapar a los espejismos y encandilamientos fatales al aplaudir los destinos de fondos que los gobernantes detraen de los contribuyentes que exceden sus misiones específicas, sin atender graves perjuicios que se crean en los sectores a los que se esquilmó. Y en el caso que nos ocupa, son principalmente el desocupado, el verdulero y, en general, los de menos recursos y menor poder de lobby los que se ven obligados a financiar los desaguisados de ciertos aprovechadores de Wall Street.

              Perfil, Buenos Aires, 8 de noviembre de 2008.

El precio de la independencia

              Cuánta razón tenía Thomas Jefferson cuando afirmó que, sin titubear, ante la disyuntiva entre no contar con una prensa libre y tener gobierno frente a no contar con gobierno pero tener prensa libre, prefería esto último. El cuarto poder libre de toda amenaza y atadura resulta esencial, no solo para contrastar informaciones en competencia sino también, especialmente, para mantener en brete al poder político. De esto depende en gran medida el respeto a los derechos de las personas.

              Las críticas al aparato estatal constituyen un arma crucial para contener las tentaciones del abuso de poder porque como reza el conocido dictum del gran liberal decimonónico Lord Acton: «El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente». En un plano más general y referido al sur del continente americano, Octavio Paz, en El ogro filantrópico, escribe: «si los intelectuales latinoamericanos desean realmente contribuir a la transformación política y social de nuestros pueblos, deberían ejercer la crítica».

              En verdad, resulta un espectáculo grotesco la fantochada de mercenarios que la juegan de periodistas y que no son más que megáfonos al servicio del príncipe. Por el contrario, nunca será suficiente el reconocimiento a periodistas propiamente dichos que expresan su independencia, su honestidad intelectual y su coraje a rajatabla sin miramientos ni concesiones de ninguna naturaleza para con el Leviatán ni para quienes, con distintos disfraces y ocultamientos, resultan ser sus intermediarios.

              En estas líneas, quiero recordar un caso paradigmático de un conocido periodista argentino al que el gobierno de Néstor Kirchner le arrancó un programa radial por no endosar su estilo autoritario. Me refiero a Pepe Eliaschev, quien desde hacía décadas transmitía programas radiales en diversos medios que llegaban a vastas audiencias y que eran apreciados por sus célebres y medulosos editoriales.

              Afortunadamente, las reacciones frente a tamaño desmán se hicieron sentir desde las más variadas latitudes y en muy diferentes foros, pero el hecho es que el señor Eliaschev está aún sin programa radial a pesar del tiempo transcurrido. En estos días estuve consultando uno de sus libros, Lista negra, obra que constituye una mezcla de autobiografía intelectual y reseña del manotazo de marras. Es una suerte de nítida radiografía de la persona que se corrobora con lo que dicen de él, a quien vale la pena escuchar: con sus errores y aciertos es un hombre íntegro, lo cual, a mi juicio, es lo mejor que puede decirse de una persona. Solo así el espejo permite mirar de frente la decencia y la hombría de bien.

              Resulta sobrecogedora su descripción de la noche en que fue informado por la autoridad de la radio en cuestión que, «cumpliendo órdenes», el programa sería sacado del aire y, consecuentemente, no aparecería más en la grilla de la emisora. El relato produce en el lector una sensación de estupor, de impunidad, de indefensión, de indignación y de vejación que por momentos dificulta la respiración.

              A pesar de que el autor proviene de una tradición de pensamiento distinta de quien esto escribe, en las páginas de la referida obra se refleja una higiénica y muy categórica desconfianza a los aparatos de fuerza. Por ejemplo, escribe de modo contundente: «el poder, todos los poderes, tienen, con más o menos matices, con mayor o menor intensidad, un natural recelo hacia la independencia, hacia la libertad, hacia la autonomía». Punto de partida interesante en verdad para seguir escudriñando y explorando las avenidas de la evolución social.

              En este contexto es pertinente señalar que para asegurar dosis mayores de anticuerpos frente a los avances del poder, las ondas electromagnéticas deberían asignarse en propiedad y así evitar a toda costa la trasnochada figura de la concesión estatal, lo cual indica a los gritos que el dueño de las emisoras es el monopolio de la fuerza que, de acuerdo con las estipulaciones contractuales, puede legalmente decidir la no renovación y la asignación a otro postulante. En cambio, si se procede a la asignación de derechos de propiedad, se dificultaría el zarpazo estatal, ya que los funcionarios se verían obligados a expropiar, lo cual demandaría otros procedimientos, al tiempo que quedaría más en carne viva el atropello.

              Del mismo modo, deberían eliminarse todas las agencias estatales de publicidad que sirven para manipular las pautas según la línea editorial de los diversos medios. No es un argumento de peso sostener que en otros lares se hace lo mismo. Cuando íbamos al colegio —en Introducción a la Lógica— nos enseñaron la falacia ad populum: si todos lo hacen está bien, si nadie lo hace está mal.

              En este mismo recorrido argumental, para fortalecer la libertad de la prensa escrita es un camino fértil la liquidación accionaria de la parte gubernamental en las empresas de papel y, asimismo, debe subrayarse que constituyen una seria amenaza cargos públicos como los de las secretarias de medios y dislates como las figuras del desacato y el derecho de réplica. En este último caso, autorizar que terceros puedan utilizar a su antojo el medio del prójimo para desmentir informaciones sin orden judicial previa es tan descabellado como obligar a que el autor de un libro o el director de una obra teatral con las que ciertas personas se sienten agraviadas publique otro libro o presente otra representación con libretos distintos. Todo lo cual no excluye la posibilidad de que en el fallo judicial se obligue al medio a rectificarse.

              La libertad de prensa y la independencia periodística deben preservarse como valores fundamentales, puesto que constituyen el oxígeno vital de una sociedad abierta. En climas en los que predomina la prepotencia, como el caso que le tocó vivir a Pepe Eliaschev en Argentina, la expulsión por los mandones de turno constituye el desagradable precio de la independencia.

              Diario de América, Nueva York, 14 de noviembre de 2008.

Discursos presidenciales en contraste

              Escuché con atención el discurso civilizado de Barack Obama después de su triunfo electoral y no pude menos que contrastarlo —oponerlo, diría— a las agresiones de los dos Kirchner. El nuevo presidente de Estados Unidos llamó a la unión y la concordia. Alabó los esfuerzos y los méritos de su rival, mencionó la necesidad de trabajar con el partido de la oposición y, sobre todo, remarcó que oiría todas las reflexiones posibles... muy especialmente cuando no coincidan con las de él. Ricos o pobres, negros o blancos, a todos los necesito, enfatizó el nuevo gobernante de la primera potencia mundial. ¡Qué contraste, Dios mío!

              Cuando las cámaras enfocaban al público, también me volvió inmediatamente a la retina el contraste con las audiencias cautivas en nuestra Argentina cuando hablan gobernantes de estilo autoritario y confrontativo: en este último caso, o se trata de un público compuesto por funcionarios genuflexos y empresarios privilegiados o los consabidos gestos agresivos de quienes, blandiendo estridentes bombos a manos de una audiencia paga por el aparato estatal, gritan estribillos soeces con la decidida participación de fuerzas de choque, también enviadas por el gobierno. En Estados Unidos vimos rostros emocionados, serenos, de aspectos cuidados de una multitud impresionante integrada por todas las condiciones sociales imaginables.

              Una vez escribí un artículo titulado «La manía de la autopsia», que apuntaba a los timoratos de siempre que ponderan a los gobernantes del momento y recién comienzan sus críticas cuando el criticado ya es «cadáver». Este ha sido el caso de Bush: muchos de sus admiradores le vuelven la espalda y ahora lo critican con naturalidad como si nunca hubieran dicho otra cosa. Son las personas no confiables para ninguna causa, y no se trata de la evolución del pensamiento, son los que adulan a los poderosos del momento como sistema y, luego, son los primeros en desenvainar el cuchillo para clavarlo en la espada de su ex alabado.

              Bush y sus acólitos no pueden haber hecho más daño al baluarte del mundo libre. La patraña grotesca de «la guerra preventiva», el aumento sideral del gasto público, el endeudamiento federal y el déficit fiscal, junto con el cercenamiento de las libertades individuales en nombre de la seguridad y del trasnochado «salvataje» a irresponsables y a quienes erraron el camino en el mundo de los negocios con recursos coactivamente detraídos de los contribuyentes, han traicionado del modo más feroz los extraordinariamente sabios principios de los Padres Fundadores. En el transcurso de la campaña de Obama no se ve un retorno a aquellos valores esenciales, sino más bien una competencia por disponer del fruto del trabajo ajeno. Es de esperar que esto cambie en la administración que asume en febrero próximo. El mundo libre lo necesita desesperadamente porque, como ha señalado James Madison, el padre de la Constitución estadounidense: «El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo [...]. Este es el fin del gobierno, solo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo». Esto también escribía el decimonónico Juan Bautista Alberdi en nuestra alicaída Argentina.

              Libertad Digital, Madrid, 17 de noviembre de 2008.

La importancia del debate

              El punto de partida se instala en lo dicho por Einstein en cuanto a que «todos somos ignorantes, solo que en temas diferentes», a lo que cabe agregar que también en el área en la que creemos saber, nuestros conocimientos son por cierto muy limitados. Karl Popper nos ha enseñado modestia y humildad. Este colosal filósofo de la ciencia explica que todas las posiciones tienen el carácter de la provisionalidad y debemos estar abiertos a posibles refutaciones, y que cuando una posición se refuta da lugar a un nuevo salto cuántico en el reservorio de la humanidad. Escribe Popper que navegamos en un mar de ignorancia y que los pequeños islotes de conocimientos sobre el que nos paramos resultan de un trabajoso y por momentos azaroso peregrinaje de prueba y error.

              Sucede como con los textos que escribimos, decía Borges —citando a Alfonso Reyes—: «como no hay texto perfecto, si no publicamos nos pasamos la vida corrigiendo borradores». La perfección no está al alcance de los mortales. Somos seres limitados e ignorantes que necesitamos de la confrontación de teorías rivales para progresar en la gesta parturienta del conocimiento.

              Curiosamente cuando comencé mi colegio en Estados Unidos y, mucho más adelante, cuando estuve becado para seminarios de posgrado en el mismo país, el primer día de clase, en ambos casos, el profesor dibujó dos círculos de diámetro distinto en el pizarrón. En los dos casos nos dijeron a los alumnos que esos círculos representaban el conocimiento y el resto del pizarrón la ignorancia. A continuación, nos pidieron que observáramos cuánto más estaba expuesto el círculo de radio mayor a las tinieblas de lo desconocido. En otros términos: cuanto más se sabe, más consciente se está de la propia ignorancia.

              A diferencia de lo que viene ocurriendo desde tiempo inmemorial en el mundo anglosajón, en medios latinoamericanos recién ahora se nota una actitud receptiva a la crítica, incluso en ámbitos académicos donde hasta no hace mucho el espíritu crítico se tomaba a mal en lugar de verse como una contribución valiosa a mejorar el trabajo que se discutía.

              La duda, el interrogante y la apertura a la posible refutación constituyen condiciones esenciales para el progreso (precisamente, uno de mis libros se titula El juicio crítico como progreso, Editorial Sudamericana, 1996). Esta reflexión para nada implica adherir al relativismo epistemológico, ya que la búsqueda de la verdad y la incorporación de partículas de ella presupone la posibilidad de que el juicio concuerde con el objeto juzgado. De lo contrario —si no hubiera tal cosa como proposiciones verdaderas o proposiciones falsas—, tal como nos dice Albert Camus, solo prevalecería la fuerza y, además, ya no tendrían razón de ser los departamentos de investigación ni las mismas universidades, puesto que no habría verdades que descubrir y nada que averiguar y desentrañar.

              Los debates abiertos son el medio indispensable y vital para confrontar distintas perspectivas y clarificar caminos. Hasta el momento, no he visto un pensamiento más fértil que exprese de mejor manera la ganancia para la alforja del ser humano que el expresado en el periódico Perfil por Jorge Fontevecchia: «En la discusión el que pierde gana porque se lleva la razón del otro». Nada resume mejor el espíritu popperiano y el respeto por la opinión del otro.

              La idea liberal se basa en un concepto abierto y en permanente evolución. Por eso me atrae tanto el lema de la Royal Society de Londres: nullius in verba, tomado de un verso de Horacio, que significa que no hay palabras finales. Por eso me disgusta tanto la palabreja «ideología», no en el sentido inocente del diccionario en cuanto a conjunto de ideas, ni siquiera en el sentido marxista de «falsa conciencia de clase», sino en el sentido más difundido de algo cerrado, impenetrable e inexpugnable. Por eso hace ya mucho tiempo escribí un artículo en La Nación titulado «El liberalismo como antideología».

              Debemos estar alertas y en guardia con los planificadores y constructores de sociedades que, en lugar de sacar partida del conocimiento fraccionado y disperso, concentran ignorancia en ampulosos comités de «expertos». Por eso también me resulta tan atractivo el título del libro de Ángel Castro Cid: Organismos internacionales, expertos y otras plagas de este siglo.

              Diario de América, 20 de noviembre de 2008.

Padres Fundadores: in memóriam

              En esta oportunidad me limitaré a transcribir algunos textos breves de los Padres Fundadores en Estados Unidos, para que los lectores saquen sus propias conclusiones y se formulen las reflexiones que estimen pertinentes, exentos de glosas y comentarios de cualquier naturaleza que sean.

              James Madison (1792): «El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo [...]. Este ha sido el fin del gobierno, solo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo».

              James Madison (1788): «Hemos oído la impía doctrina del Viejo Mundo por la que la gente era hecha para el rey y no el rey para la gente. ¿Se revivirá la misma doctrina en el Nuevo bajo otra forma, que la sólida felicidad de la gente debe sacrificarse a las visiones de aquellas instituciones políticas bajo una forma diferente?».

              James Madison (1800): «Los poderes delegados por la Constitución propuestos al gobierno federal son pocos y definidos».

              George Mason (1780): «Ahora bien, todos los actos de la legislatura aparentemente contrarios al derecho natural y a la justicia son nulos, según nuestras leyes y deben serlo según la naturaleza de las cosas [...] en conciencia estamos obligados a desobedecer las constituciones humanas que contradicen [aquellos principios fundamentales]».

              Alexander Hamilton (1788): «Voy más allá y afirmo que el bill of rights, en el sentido y en la medida para lo que se pretende no solo resulta innecesario en la Constitución sino que puede resultar peligroso [...]. Puesto que ¿para qué declarar que las cosas no se harán cuando no hay poder de hacerlas?».

              Thomas Jefferson (1789): «La tiranía de los legisladores es actualmente, y esto durante muchos años todavía, el peligro más temible. Lo del poder ejecutivo vendrá a su vez, pero en un periodo más remoto».

              James Wilson (1782): «En mi modesta opinión, el gobierno se debe establecer para asegurar y extender el ejercicio de los derechos naturales de los miembros; y todo gobierno que no tiene esto en la mira, como objetivo principal, no es un gobierno legítimo».

              Thomas Jefferson (1792): «Se necesita un gobierno frugal que restrinja a los hombres que se lesionen unos a otros y que, por lo demás, los deje libres para regular sus propios objetivos».

              Thomas Jefferson (1787): «Una pequeña rebelión de vez en cuando es algo bueno y necesario en el mundo político, tal como las tormentas lo son en el físico».

              George Washington (1796): «Establecimientos militares desmesurados constituyen malos auspicios para la libertad bajo cualquier forma de gobierno y deben ser considerados como particularmente hostiles a la libertad republicana».

              Alexander Hamilton (1787): «La violenta destrucción de la vida y la propiedad en la guerra, el esfuerzo continuo y la alarma consustancial al estado de peligro permanente harán que las naciones más apegadas a la libertad pidan reposo y seguridad a instituciones que tienen una tendencia a destruir sus derechos civiles y políticos. Para obtener seguridad estarán dispuestos a correr el riesgo de ser menos libres».

              James Madison (1780): «El ejército con un Ejecutivo sobredimensionado no será por mucho un compañero seguro para la libertad [...]. El peligro extranjero siempre ha sido el instrumento de la tiranía dentro del país».

              Thomas Paine (1776): «La sociedad en todos sus estados es una bendición, pero el gobierno, aún en su mejor estado, constituye un mal necesario y, en su peor estado, uno intolerable».

              Thomas Jefferson (1782): «Un despotismo electo no fue el gobierno por el que luchamos».

              George Washington (1795): «Mi ardiente deseo es, y siempre ha sido, cumplir con todos nuestros compromisos en el exterior y en lo doméstico, pero mantener a Estados Unidos fuera de toda conexión política con otros países».

              Benjamin Franklin (1787): «Este esquema de gobierno será probablemente bien administrado en el curso de años y puede solo terminar en despotismo, tal como ha ocurrido con otras formas antes que él, cuando la gente sea tan corrupta como para necesitar un gobierno despótico, siendo incapaz de ningún otro».

              Benjamin Franklin (1759). «Aquellos que renuncian a libertades esenciales para obtener seguridad temporaria no merecen ni la libertad ni la seguridad».

              George Mason (1781): «Un repaso permanente de los principios fundamentales es absolutamente necesario para preservar las bendiciones de la libertad».

              Diario de América, Nueva York, 27 de noviembre de 2008.

La efímera España liberal: una nota al pie

              Hasta muy recientemente, la historia de España ha estado plagada de intolerancias, de fuerzas inquisitoriales en las que aparecían entremezcladas la cruz y la espada, de los zarpazos de Felipe II y de los tenebrosos Primo de Rivera y Franco. Muy pocos tramos pueden juzgarse rodeados con destellos de libertad y respeto recíproco.

              Los antiguos fueros que dieron lugar a los juicios de manifestación que resultaron precursores del hábeas corpus inglés, el fértil periodo de los moros con su llamativa tolerancia religiosa, sus contribuciones al derecho, la economía, la arquitectura, la medicina, la filosofía, la música, la literatura y las innovaciones agrícolas e industriales.

              Las dos generaciones que produjo la célebre Universidad de Salamanca: la escolástica tardía sobre la que volveremos enseguida y algunos de los diputados a las magníficas Cortes de Cádiz, donde por primera vez se recurrió a la expresión «liberal» como sustantivo y donde se promulgó la Constitución del 12, que naturalmente fue de inmediato abrogada por el embotado Fernando VII.

              Por último, muchos de los representantes de la llamada generación del 98 como Unamuno, José Martínez Ruiz (Azorín), Antonio Machado, a los que cabe agregar los nombres de Ramón del Valle-Inclán, Benito Pérez Galdós y Mariano José de Larra (Fígaro) y, muy posteriormente, las figuras señeras de José Ortega y Gasset y Salvador de Madariaga.

              Para una tragicómica y muy ajustada recopilación de la brutalidad franquista, Fernando Savater me recomendó un libro de Andrés Sopeña Monsalve, El florido pensil: memoria de la escuela nacional católica, magnífica obra para constatar los extremos inauditos a los que pudo llegar la imbecilidad del caudillo, luego del cual nos parece que los hechos están muy por encima nuestro como para ensayar una reflexión histórica que pueda incorporar la suficiente perspectiva y el necesario equilibrio.

              La antes referida escolástica tardía se conoce como la Escuela de Salamanca, que abrió nuevas y notables avenidas en el estudio de la economía y del derecho que luego fueron tomadas por muy diversas corrientes de pensamiento hasta desembocar en los integrantes de la moderna Escuela Austriaca. Sus exponentes de mayor peso fueron Saravia de la Calle, Domingo Soto, Tomás de Mercado, Luis de Molina, Pedro de Valencia y Martín de Azipuleta Navarro, todos con un notable conocimiento sobre los primeros pasos en dirección al establecimiento de mercados libres y marcos institucionales compatibles con la sociedad abierta.

              La intelectual que más ha trabajado estos autores es Marjorie Grice-Hutchinson en su medulosa obra editada en Oxford The School of Salamanca. Hace poco conocí a Gabriel Calzada —director del Instituto Juan de Mariana en Madrid—, quien me hizo volver sobre las contribuciones de otro personaje de esa escuela que tenía prácticamente olvidado y que originó el nombre de la institución que dirige mi nuevo amigo. El sacerdote jesuita Mariana escribió en varios tomos una muy difundida y jugosa historia española, una obra sobre las instituciones reales en la que justificaba el derrocamiento de tiranos y otras de espíritu crítico respecto a la época cuando lo condujeron al confinamiento por parte de la criminal Inquisición.

              Esta es una breve nota a pie de página para una escasa irrupción del espíritu liberal en la historia española de antaño. El socialismo cavernario del momento no transmite señales de los principios y valores sobre los que se sustenta una sociedad abierta, por lo menos a nivel gubernamental. Se desea que se repasen algunas de las fuentes de libertad que, aunque escasas, fueron muy potentes en España.

              Diario de América, Nueva York, 4 de diciembre de 2008.

La manía de la autopsia resucitada

              Hace perder mucho tiempo el exitismo de muchos distraídos que una y otra vez apoyan incondicionalmente políticas absurdas que, recién cuando el fracaso surge a ojos vista, pontifican en la dirección opuesta como si nunca hubieran dicho lo contrario. Es decir, critican cuando el gobernante «es cadáver»; de allí que he denominado esta situación un tanto tragicómica como «la manía de la autopsia».

              Ahora parece resucitarse el fenómeno, por ejemplo, en lo ocurrido con el antes admirado Bush una vez que se pusieron al descubierto los efectos devastadores de la patraña mayúscula de la «invasión preventiva» a Iraq, del cercenamiento de libertades individuales como la detención sin el debido proceso, las escuchas telefónicas, la intromisión en el secreto bancario y la irrupción en domicilios sin orden de juez competente. No voy a repetir las cifras que he consignado durante estos días pasados en diversos medios, incluido este, pero cabe subrayar el aumento sideral en el gasto y el endeudamiento estatales en Estados Unidos, el colosal déficit fiscal y las asfixiantes regulaciones federales de todo orden y especie, a lo que deben agregarse las manipulaciones de la Reserva Federal para mantener las tasas de interés artificialmente deprimidas, lo cual malguía a los operadores en el mercado.

              La presente nota tiene por objeto, mirar desde otra perspectiva un aspecto crucial de la actual crisis internacional y la forma de mitigarla, a efecto de que no nos sorprendan una vez más los patrocinadores de la manía de la autopsia cuando ya sea tarde y así analizar desapasionadamente los delicados sucesos del momento.

              En días pasados, en un debate, mi contrincante circunstancial sostenía que mis críticas al llamado salvataje estadounidense eran infundadas debido a que muchas de las empresas en problemas están vinculadas a los intereses de quienes se ven forzados a entregar sus recursos vía fiscal. Respondí que esa posición me recordaba al comerciante que decía que le podían robar a condición de que los ladrones compraran en su tienda con el producto del atraco. Le dije que había que revisar su aritmética, puesto que si los contribuyentes se ven forzados a entregar 100 a empresas insolventes, la suma correspondiente debía detraerse de áreas eficientes y el traspaso de estas a campos considerados improductivos generaba un problema para los titulares y para el conjunto de la sociedad debido al derroche de los siempre escasos factores de producción.

              Seguramente el lector percibirá la trampa si le arrancan parte del fruto de su trabajo destinan a empresas quebradas en las que tiene invertido fondos. Sucede que todos tienen la esperanza de preservar sus patrimonios fuera de la zona de riesgo y, simultáneamente, que terceros financien los platos rotos de quienes han recurrido a instrumentos financieros de modo irresponsable o, simplemente, han errado el camino. Habrá algunos vivos que logren el objetivo de endosar el problema sobre las espaldas de otros, pero en el balance neto el conjunto pierde debido a la transferencia coactiva de áreas rentables a las ineficientes.

              En el proceso de mercado resulta esencial dar de baja los activos inservibles y no pretender que «se esconda la tierra bajo la alfombra», lo cual puede disimular transitoriamente el mal para bien de los politicastros que intentan evadir el costo de sus aberraciones, pero siempre a costa de empeorar los problemas que, en verdad, subyacen. Precisamente, en una sociedad abierta y competitiva, los cuadros contables de resultados muestran quiénes acertaron y quiénes se equivocaron en la administración de los recursos disponibles.

              Por otra parte, resulta indispensable revisar el inaudito esquema bancario de reserva fraccional sustentado por el lobby financiero de empresarios privilegiados que, en este caso, no parecen percibir que los bancos están para servir a la gente y no al revés. Hay un debate sumamente fértil entre los partidarios de la reserva total y el llamado free banking, pero ambos lados de la discusión coinciden en que el peor de los mundos estriba en el sistema actual de reserva parcial manipulado por la banca central, pues a la menor modificación en la demanda de dinero debido a la incertidumbre o desconfianza se pone en evidencia que todo el sistema está en la cuerda floja.

              El mismo concepto de «rescate» antes referido se aplica al crédito que significa el traspaso transitorio de riqueza a un plazo estipulado en el que se devuelve el principal y los intereses devengados. Si el gobierno entrega fondos para comprar activos bancarios, detrae riqueza de áreas eficientes para alimentar a las insolventes; y si imprime dinero para «inyectar liquidez», estará diluyendo riqueza de la sociedad con el agravante de la inevitable distorsión en los precios relativos.

              Estos «rescates» de sectores de Wall Street y colaterales producen agujeros enormes en el resto de la economía que arrastrarán efectos de una extensiva pobreza. En economía no hay magias posibles, incluso si los recursos del aludido «salvataje» provinieran de un filántropo de Marte, que sistemáticamente entregara sus fondos a insolventes sería también inconveniente, ya que conduciría a incentivos perversos de la irresponsabilidad. Pero los recursos no provienen de Marte, sino de los bolsillos de los contribuyentes.

              Afortunadamente, hay reservas morales muy potentes en Estados Unidos que apuntan a permitir procesos abiertos sustentados en marcos institucionales que respetan la propiedad y castigan el fraude, tal como lo han sostenido siempre el liberalismo clásico y la tradición estadounidense. El paquete de marras fue aprobado con la oposición de más de la mitad de los miembros del partido gobernante en la Cámara de Representantes y con argumentaciones de gran solvencia, además de las prudentes reflexiones de numerosos profesionales que advirtieron de los efectos negativos de esta política que encubre problemas graves con medidas que profundizan y alargan la recesión.

              Una reacción parecida ocurrió en la crisis de la década de 1930 a raíz del desorden monetario que provocaron los acuerdos de Génova y Bruselas y las intromisiones erráticas de la Reserva Federal, tal como lo explican, entre muchos otros, Milton Friedman y Anna Schwartz en su tratado de historia monetaria de Estados Unidos, quienes también destacan la innecesaria prolongación de aquel colapso debido a las reiteradamente desacertadas políticas de Franklin D. Roosevelt.

              James Madison, el padre de la Constitución estadounidense, escribió en 1792 que «solo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo», mientras que Marx y Engels sostuvieron que todo su programa podía resumirse en la abolición de la propiedad. No es necesario llegar a la eliminación de la propiedad para producir descalabros en los precios relativos y consumir capital y, consecuentemente, reducir salarios e ingresos en términos reales. El fascismo es muy conducente para tales logros, al permitir que la propiedad figure registrada a nombre de particulares, pero usa y dispone de ella el aparato estatal, lo cual hoy se conoce como «pragmatismo».

              George Mason, el redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, advirtió que «un repaso permanente de los principios fundamentales es absolutamente necesario para preservar las bendiciones de la libertad». Es de esperar, para bien del mundo libre, que se rectifique el rumbo del creciente estatismo en Estados Unidos, cuyos gobernantes se han separado tan drásticamente de los extraordinariamente sabios principios establecidos por los Padres Fundadores. Como se sabe, si el diagnóstico de los problemas está mal concebido, las soluciones se tornan imposibles de llevar a la práctica.

              La Nación, Buenos Aires, 11 de diciembre de 2008.

Las veleidades del poder

              En el 247 antes de Cristo asumió como gobernante del estado de Qin o Chin quien se hacía llamar Qin Shi Huangdi. Este sujeto finalmente conquistó muchas de las tierras feudales de los alrededores, conjunto que luego denominó China. Comenzó la construcción de La Gran Muralla (esto nos recuerda cuando Borges escribía que los gobernantes «destruyen libros y construyen murallas»), decretó la prohibición del muy fértil confucionismo y se instaló como emperador.

              Pero lo más notable de este personaje absurdo es que preparó su tumba bajo el monte Li, en un espacio que ocupa cinco kilómetros de ancho, donde se albergan siete mil soldados de barro tamaño natural con sus vestimentas y armas, muchos secundados por un corcel también a escala natural. La cámara donde están sus despojos está fundida en cobre y sellada para evitar el ultraje y todas las instalaciones están rodeadas de puertas misteriosas provistas de ballestas que se disparan automáticamente cuando se abren. Este colosal disparate demandó setecientos mil esclavos trabajando a tiempo completo durante décadas y fue descubierto por la arqueología recién en 1974. Más notables aún son las mentes atrofiadas por la frivolidad que hoy en día se deleitan frente a ese cuadro de situación, como si no alcanzaran a comprender la envergadura moral del asunto.

              Uso en esta nota la expresión «veleidad» no como «versatilidad», sino con la acepción del diccionario que remite a «capricho». En verdad, estas fantasías del poder de antaño son hoy superadas por la imaginación de los tiranuelos modernos que operan con otros ropajes. Hoy no es necesario el despliegue de esclavos propiamente dichos para construir palacios y tumbas. Solo se necesita la apropiación de recursos de los contribuyentes y aplicarlos a comprar voluntades y engrosar patrimonios de quienes integran el elenco gobernante.

              Incluso no resulta necesario estatizar empresas, es suficiente con la incautación del flujo de fondos por parte del aparato estatal. No es necesario aparecer como emperador de iure, se puede ser emperador de facto y con la apariencia de un régimen democrático; es decir, con el suficiente apoyo electoral, con fraude o sin él, lo cual lo viste con un ropaje de legitimidad. Nos hemos olvidado de pensamientos medulares como los de Benjamin Constant: «Los ciudadanos poseen derechos individuales independientes de toda autoridad social o política y toda autoridad que viole esos derechos se hace ilegítima [...] la voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto».

              Mucho más peligroso que los emperadores de la antigüedad son los gobernantes modernos porque cometen sus fechorías con el aval de los votos. Cicerón ya había advertido claramente que «el imperio de la multitud no es menos tiránica que la de un hombre solo, y esa tiranía es tanto más cruel cuanto que no hay monstruo más terrible que esa fiera que toma la forma y nombre del pueblo».

              A veces hay quejas inocentes referidas a que no aparece una oposición que le haga frente a tanto despotismo, pero el asunto es más profundo: estriba en la desidia y la incomprensión de la gente que no da lugar a la existencia de un plafón suficiente como para un discurso realmente en oposición a tanto saqueo y prepotencia.

              Lamentablemente, en gran medida se han dejado en el camino los fundamentos de una sociedad abierta y han hecho estragos las concepciones autoritarias. Piénsese en la cantidad de personas que se limitan a protestar por la intromisión del monopolio de la fuerza en todos los recovecos de sus vidas, pero acto seguido se dedican a sus negocios personales y no contribuyen ni con argumentos ni con sus recursos para constituir una contrarréplica a lo que viene ocurriendo.

              Es sumamente peligroso dejar que nos estrangule la truculenta operación tenaza entre la antiutopía orwelliana y la de Huxley: entre el Gran Hermano y la imbecilidad colectiva de quienes se entregan encadenados al Leviatán, todo lo cual deglute a los que mantienen el sentido de autorrespeto y dignidad. Cuando se transmite la idea de que el problema no se puede resolver sin el concurso concreto de nuestro interlocutor y de sus semejantes a efecto de estudiar y difundir los valores de la sociedad abierta, se suele mirar para otro lado. En realidad, se pretende que el problema lo resuelvan otros en una suicida e interminable cadena de endoso de responsabilidades.

              Si no hay un zamarreo intelectual y un despertar de la conciencia, terminaremos en un enorme Gulag, situación de la que será mucho más difícil salir. Esta es una batalla de ideas y las mentes totalitarias la están ganando porque su perseverancia y su trabajo diario contrarrestan con creces los poquísimos esfuerzos en dirección a la libertad. El cretinismo moral está difundido en áreas que se expanden a pasos agigantados y livianamente se entregan y rematan al mejor postor espacios de las autonomías individuales. Hay demasiados Qin Shi Huangdi infiltrados y agazapados entre nosotros. Para bien de la humanidad, se desea que las escasas reservas morales que quedan puedan alimentarse en grado suficiente.

              Diario de América, Nueva York, 11 de diciembre de 2008.

¿Qué diablos es el mercado?

              Los antropomorfismos confunden. Muchas veces los economistas aludimos al mercado como si se tratara de una persona: el mercado demanda, el mercado indica, el mercado propone... Falta decir que el mercado copula. En verdad, el mercado está constituido por un abanico de millones de arreglos contractuales basados en la propiedad.

              Pensemos en un día cualquiera en una sociedad libre: nos levantamos en la mañana y tomamos el desayuno merced a contratos de compraventa del horno, la cocina, la heladera y los alimentos. Luego tomamos el colectivo o el automóvil, lo cual también implica contratos de adhesión o adquisición. Cuando se ingresa a la universidad, está presente un contrato de enseñanza o locación de servicios. Cuando se compra el periódico, se carga nafta o se estaciona el vehículo, se celebran contratos. Cuando nos desempeñamos en el campo laboral, hay contratos de trabajo. Cuando vamos al banco, hay contratos de depósito o contrato de mutuo si solicitamos un crédito. Cuando alquilamos una vivienda, hay contrato de locación. Cuando actuamos en representación de otros, está presente un mandato. Cuando hacemos actos de beneficencia, estamos frente a un contrato de donación, etcétera.

              A través de todo el haz de contratos cotidianos se va estableciendo un proceso de coordinación de conocimientos que por su naturaleza se encuentran fraccionados y dispersos. En una presentación televisiva, John Stossel ilustra este mecanismo a través de un trozo de carne en una góndola de un supermercado e invita a imaginar en secuencia regresiva los múltiples arreglos contractuales que han ocurrido para que ese producto se encuentre a disposición del consumidor. Pensemos en las empresas inmobiliarias, en los agrimensores, en los alambrados y las fábricas de alambre con sus empresas de transporte y operaciones bancarias, en los postes y en las tareas de forestación y reforestación. En los peones que recorren campos a caballo, en la crianza de equinos, en las fábricas de monturas y riendas. La producción de sembradoras y cosechadoras, en los plaguicidas y fertilizantes mirados horizontal y verticalmente. En las empresas de semillas. La adquisición de hacienda, el engorde y la reproducción. Los veterinarios. La construcción de mangas. Las productoras de vacunas, la exportación, la importación y todas las transacciones diarias en cada una de estas actividades comerciales, agrícolas e industriales junto a los apoyos logísticos indispensables, como la computación y sus respectivos emprendimientos.

              Este es apenas un apretado resumen de lo que tiene lugar para producir un solo bien, pero da una idea de la coordinación que requiere a pesar de que nadie en la mencionada secuencia está pensando en el producto final, sino que el hombre en el spot tiene su mirada en su interés inmediato. El antes referido conocimiento disperso se ordena vía los precios que constituyen los indicadores que ponen de manifiesto los cambiantes requerimientos de cada segmento. Este proceso se quiebra cuando aparecen burócratas que, en lugar de abrir posibilidades, pretenden planificar y dirigir con lo que las góndolas quedan anémicas y encarecidas.

              Los precios son inseparables de la propiedad privada. Esta última institución significa usar y disponer de lo suyo, que al hacerlo genera esas señales que llamamos precios. Préstese especial atención al hecho de que, dejando por un momento de lado la monumental ofensa a la dignidad del ser humano, el derrumbe del Muro de la Vergüenza en Berlín se debe al ataque a la propiedad. Si se decidiera abolir la propiedad y se preguntara de si conviene construir los caminos con oro o con asfalto, no habrá respuesta posible, y si se afirmara que es un derroche hacerlo con el metal aurífero es porque se recordaron los precios relativos antes de eliminar la propiedad.

              No es necesario llegar al extremo de abolir la propiedad para observar desajustes. En la medida en que los marcos institucionales se resquebrajan y se debilita el derecho de propiedad, aparecen las descoordinaciones.

              De más está decir que nos estamos refiriendo a competencias en el mercado y no a barones feudales que las juegan de empresarios en busca de mercados cautivos y privilegios varios concretados en los despachos oficiales. Como se sabe, dejando de lado la lotería, hay solo dos maneras de enriquecerse: robando a los demás como lo hacen los referidos seudoempresarios o sirviendo a los demás, en cuyo caso los cuadros de resultado revelan que quienes acertaron en los deseos del prójimo obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos.

              Podemos conjeturar qué haremos mañana, pero, al cambiar las circunstancias, modificamos el rumbo y, sin embargo, la soberbia tragicómica de la planificación estatal apunta al manejo simultáneo de millones de arreglos contractuales de otros, con lo que, en lugar de sacar partida del conocimiento disperso, se concentra ignorancia.

              Perfil, Buenos Aires, 13 de diciembre de 2008.

Una preocupante falta de respeto a la propiedad

              Nuestro país era la admiración del mundo hasta que nos volvimos fascistas en el 30 y mucho más acentuadamente a partir del golpe del 43. Hasta entonces Argentina ostentaba salarios del peón rural y de los obreros de la incipiente y vigorosa industria que eran superiores a los de Suiza, Alemania, Francia, Italia, España y muy poco por debajo de los de Inglaterra. Estábamos a la altura de Estados Unidos en muchos rubros. Nuestras exportaciones se ubicaban a la par con las de Canadá y Australia. La población se duplicaba cada diez años. En el centenario, miembros de la Academia Francesa compararon la calidad de los debates de esa corporación con la de los que tenían lugar en el Parlamento argentino.

              Luego abandonamos los principios rectores de la Constitución del 53 y adoptamos las recetas colectivistas de los socialismos, keynesianismos, cepalinos y demás autoritarismos planificadores que otorgaron facultades omnímodas al poder que empobreció al país y degradó valores esenciales, lo cual venimos incorporando con entusiasmo creciente desde entonces sin solución de continuidad, bajo una denominación política u otra y en medio de barquinazos más o menos profundos de naturaleza diversa.

              El eje central de tamaño desvío se debe a la falta de respeto a los derechos de propiedad. Por esto Alberdi escribe: «comprometed, arrebatad la propiedad, es decir, el derecho exclusivo que cada hombre tiene de usar y disponer ampliamente de su trabajo, su capital y de sus tierras para producir lo conveniente para sus necesidades o goces, y con ello no hacéis más que arrebatar a la producción sus instrumentos: es decir, paralizarla en sus funciones fecundas, hacer imposible la riqueza. Tal es la trascendencia económica de todo ataque a la propiedad [...]. La propiedad sin el uso ilimitado es un derecho nominal, la Constitución argentina ha consagrado en su artículo 14 el derecho amplísimo de usar y disponer de su propiedad, con lo cual ha echado un cerrojo de fierro a los avances del socialismo [...]. El ladrón privado es el más débil de los enemigos que la propiedad reconozca. Ella puede ser atacada por el Estado, en nombre de la utilidad pública».

              Solo para citar un ejemplo actual de la flagrante violación al antedicho principio, veamos el caso del atraco impune a los recursos de los jubilados. Desde el gobierno se declama que no es una estatización, con lo que se revela un desconocimiento superlativo de lo más elemental.

              No es posible ni admisible que los representantes del aparato estatal se expresen como si la República Argentina fuera la estancia personal de los gobernantes. Resultan tragicómicas, digno de la producción cinematográfica Bananas de Woody Allen, las peroratas de burócratas que, en lugar de garantizar seguridad y justicia, pretenden suplantar millones de arreglos contractuales y conocimientos dispersos por decretos y reglamentaciones que bloquean precios y asignaciones de los siempre escasos factores de producción. Esta soberbia y arrogancia supina precisamente condujo a derrumbar el Muro de la Vergüenza en Berlín.

              A raíz de una presentación televisiva de John Stossel es pertinente imaginar el complicado proceso que significa disponer de un simple trozo de carne en la góndola de un supermercado. Miremos en regresión algunos de los cientos de miles de operaciones que esto implica. Pensemos en las empresas inmobiliarias que venden campos, los agrimensores que miden parcelas, los alambrados y los postes, los peones que recorren la propiedad, la adquisición de caballos, la fabricación de monturas, la producción de sembradoras y cosechadoras, los bancos y las cartas de crédito, las transportadoras, las empresas de semillas, las de fertilizantes y las de plaguicidas, las adquisiciones de hacienda, el engorde, los veterinarios, la construcción de mangas, las productoras de vacunas, etcétera. En cada segmento del proceso nadie pensaba en el trozo de carne envuelto en celofán en el supermercado. Cada uno centra su atención en su interés inmediato y se aprovechan los conocimientos muy distintos de quienes se encuentran en el sitio respectivo, con lo que la coordinación de todo el proceso se efectúa mediante las señales de los precios que van guiando la producción en las múltiples etapas.

              Sin propiedad no hay precios: si se decide abolir la propiedad y se preguntara si conviene construir caminos con oro o con asfalto no existe respuesta posible y si alguien sostiene que con el metal aurífero sería un derroche es porque recordó los precios relativos antes de eliminar la propiedad. No resulta posible la evaluación de proyectos, la contabilidad ni cálculo económico alguno sin derechos de propiedad. La economía totalitaria es una contradicción en los términos. Y no es necesaria la medida extrema de abolir aquella institución para que comiencen los problemas: en la medida que haya injerencia estatal en la propiedad, los precios transmiten señales falsas que consumen capital y, por ende, se reducen los salarios e ingresos de la comunidad.

              Pero henos aquí que de tanto en tanto irrumpen en diversos lares los planificadores que al concentrar ignorancia pretenden coordinar todo, con lo cual aparecen los consabidos desajustes y desabastecimientos. Y no se trata de tener ordenadores con la suficiente memoria para almacenar la monumental cantidad de datos necesarios, puesto que sencillamente la información no se encuentra disponible con anterioridad a que las operaciones se lleven a cabo.

              Por esto la incontinencia verbal y las acrobacias lingüísticas de los funcionarios de turno en sus inauditos discursos planificadores solo ponen al descubierto que están inmersos en un desconocimiento supino de principios básicos. Ocurre lo que decía Alberdi con magistral elocuencia: «Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he aquí toda la diferencia. Después de ser colonos de España, lo hemos sido de nuestros gobiernos patrios: siempre Estados fiscales, siempre máquinas serviles de rentas que jamás llegan, porque la miseria y el atraso nada pueden redituar». En otros términos, el padre de nuestra Constitución concluía con esta pregunta que respondía del siguiente modo: «¿Qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que Diógenes exigía de Alejandro: que no le haga sombra».

              Es imperioso repasar las fuentes de nuestra ya lejana prosperidad, pero como en este momento, en el contexto de nuestros males, las actuales autoridades ponen de manifiesto una intensa simpatía por Keynes, cerramos esta nota con lo que este autor escribió en el prólogo a la edición alemana de su obra más conocida, en 1936, en plena época nazi, citado en el noveno volumen de las Obras completas del premio Nobel en Economía Friedrich Hayek: «La teoría de la producción global, que es el propósito del libro que aparece a continuación, es mucho más fácilmente adaptable a las condiciones de un Estado totalitario que a la teoría de la producción y distribución generado bajo las condiciones de libre competencia y un grado extendido de laissez-faire».

              Ámbito Financiero, Buenos Aires, 15 de diciembre de 2008.

El coraje de Tabaré Vázquez

              No soy aficionado al aplauso a quienes están en el poder. Creo que la tarea más constructiva es la crítica, a efecto de contribuir a marcar estrictos límites al poder político. Esta actitud se condice no solo con la tradición republicana, sino que es la que corresponde al intelectual responsable. Este es el sentido por el que Octavio Paz escribió en su El ogro filantrópico: «si los intelectuales latinoamericanos desean realmente contribuir a la transformación política y social de nuestros pueblos, deberían ejercer la crítica».

              Mi entrenamiento es tal en poner vallas de contención al poder en mis columnas semanales y en mis libros que confieso que me cuesta ponderar a un gobernante. Más aun creo que es la primera vez que lo hago respecto de un gobernante en funciones. Pero no puedo dejar de subrayar el coraje, las convicciones y el ejemplo ético y cívico del doctor Tabaré Vázquez, quien al frente del Poder Ejecutivo de la República Oriental del Uruguay, vetó «por razones científicas» el proyecto de ley del aborto, resistiendo presiones y manifestaciones varias, incluso las de su propio partido.

              No comparto las legislaciones fiscales, laborales, la política monetaria ni el engrosamiento del ya de por sí adiposo gasto público en nuestra hermana, tan querida y siempre tan hospitalaria Uruguay, pero el rechazo categórico al aborto constituye una ofrenda extraordinaria en pos de la civilización y del respeto a los derechos de las personas. Esto revela la calidad moral de este presidente, quien antepuso cualquier consideración política circunstancial a su conciencia, a los valores fundamentales de la vida humana y a su condición de médico. Resulta repugnante la hipocresía de quienes alardean de una supuesta defensa a los derechos humanos (en sí mismo un grotesco pleonasmo, ya que las plantas, los animales y los minerales no son sujetos de derecho) y, sin embargo, proponen la exterminación de seres humanos indefensos.

              Como se sabe en ámbitos de las ciencias y conocido por personas medianamente atentas, y tal como he escrito en otras oportunidades, en el momento en que uno de los millones de espermatozoides fecunda un óvulo, da lugar al cigoto, una célula única, distinta del padre y de la madre que contiene la totalidad de la información genética. En el instante de la fecundación hay un embrión humano, una persona en acto y en potencia de muchas cosas como lo estamos el resto de los mortales. En el momento de la fusión de los gametos masculino y femenino que aportan, respectivamente, 23 cromosomas cada uno, se forma una nueva célula compuesta de 46 cromosomas, que contienen la totalidad de las características del ser humano.

              De Mendel a la fecha, la genética ha avanzado mucho. Hoy ya no es posible alegar ignorancia en una materia tan fundamental como es la del comienzo de la vida humana. Se ha sostenido que la mujer es dueña de su cuerpo, lo cual es cierto, pero no la hace dueña del cuerpo de otro ser, y como los niños no crecen en los árboles, mientras no exista la posibilidad de transferencias a úteros artificiales, queda el recurso de la entrega en adopción si la madre no quiere a su hijo.

              Se ha pretendido justificar el aborto en base a que el feto «no es viable» por sus propios medios, pero esta línea argumental permitiría la exterminación de ancianos, inválidos y bebés que tampoco pueden sustentarse por sus propios medios. Una argumentación similar se pretende aplicar a casos de supuestas malformaciones, mas este modo de ver las cosas conduciría a que se podría matar a ciegos, sordos y deficientes cerebrales.

              Incluso se ha sostenido que la despenalización del aborto permitiría que, en algunos casos, estos se llevaran a cabo de manera higiénica sin caer en curanderas que operan en las sombras, como si el problema radicara en la metodología del crimen. Una conocida anécdota ilustra la aberración de recurrir al aborto por razones crematísticas. Un ginecólogo —con la intención de evidenciar el calibre de la sugerencia— le preguntó a la mujer en cuestión por qué, en lugar de abortar, no mataba a otro de sus hijos, uno de 15 años, ya que ingería mayor cantidad de alimentos.

              El caso extremo, repugnante por cierto, es el de la violación, pero este acto execrable y el más cobarde de cuantos se puedan concebir no autoriza en modo alguno a desquitarse con una persona inocente, cometiendo otro crimen, el de arrancar la vida a una criatura.

              Como ha escrito Julián Marías, el aborto es un crimen peor —si cabe— que el perpetrado por la inconmensurable canallada nazi que en su nefasta y asesina mente consideraba a los judíos como enemigos de la humanidad, pero nadie puede considerar a la persona por nacer, ni aún en las imaginaciones más delirantes, como enemigo de alguien. El aborto se basa en la magia más primitiva y rudimentaria, ya que supone que existe una persona en el momento del alumbramiento pero no antes, como si con anterioridad se tratara de otra especie que no es la humana.

              Diario de América, Nueva York, 18 de diciembre de 2008.

«Disonancia cognitiva»

              Es de interés indagar por los motivos que hacen que personas formadas con determinados valores en los que creen, en la práctica de la vida operan a contramano de aquellos principios. En economía hay un precepto que se denomina «la preferencia revelada»: no importa en qué consistan los discursos y las declamaciones, lo relevante son las acciones que, en verdad, ponen al descubierto los valores que se profesan.

              Si una persona dice y repite que lo importante para ella es la lectura, pero se pasa la vida jugando al tenis, en la práctica, pone de manifiesto que lo prioritario para ella es el deporte y no la lectura. Sin duda también hay que tener en cuenta que pueden sostenerse de buena fe ciertos principios y, en los hechos, se violan debido a que «nadie puede tirar la primera piedra» en el sentido de que todos nos equivocamos. Pero el asunto es la continuidad en el tiempo: si permanentemente se cae en el pantano y no hay esfuerzo alguno para mantener la brújula y subirse a la huella y rectificarse, queda claro que el principio que se aplica eclipsa y deglute al declamado. Sin duda que peor que esta situación es olvidarse de los mojones y parámetros de la conducta recta y ni siquiera declamarlos porque, en ese caso, se borra toda esperanza de reencauzar la acción hacia la buena senda.

              En esta misma línea de pensamiento, intriga cómo muchos estudiantes universitarios que, dados los tiempos que corren, tienen el raro privilegio de atender clases en las que se exponen las ventajas de la sociedad abierta o quienes han obtenido los beneficios —también poco comunes— de haber recibido esa educación en sus hogares y adhieren a esa forma de convivencia basada en el respeto recíproco, sin embargo, en los avatares de la vida, en la práctica, renuncian a esos valores. Lo curioso es que no lo hacen porque deliberadamente abandonan ese modo de pensar; al contrario, insisten en suscribir los pilares de la sociedad libre en el contexto de las relaciones sociales, pero, nuevamente decimos, en los actos cotidianos ese pensamiento, de tanto amoldarse a las opiniones que prevalecen, se diluye y finalmente es devorado y triturado por los hechos diarios.

              La explicación consiste en que, en numerosos casos la persona, aun manteniendo sus palabra en pro de esos principios, percibe que el mundo que la rodea las conductas son otras y, para sobrevivir, como si se tratara de un instinto inconsciente de supervivencia, aplican los valores opuestos en lugar de enfrentar los acontecimientos e intentar revertirlos para mejorar la situación.

              Internamente se pretende el autoengaño que, para suavizar la tensión subyacente, aparentan mantener los principios en los que racionalmente adhieren, pero todos sus dichos y hechos apuntan en la dirección opuesta. Muchas veces de tanto simular terminan creyendo en sociedades autoritarias de diverso grado. Al fin y al cabo, como ha escrito Nathaniel Hawthorne en La letra escarlata: «Ningún hombre puede por un periodo considerable de tiempo usar una cara para él mismo y otra para la multitud sin finalmente confundirse acerca de cuál es la verdadera».

              Independientemente de las concepciones del psicólogo Leon Festinger en otros ámbitos, fue él quien bautizó en 1957 la idea de la referida tensión (aunque aplicada a casos y, en cierto sentido, contextos diferentes a los aquí expuestos) como «disonancia cognitiva». Un neologismo fértil para explicar el fenómeno a que nos venimos refiriendo. Me llamó la atención este término y el profesional que lo comenzó a utilizar, mi amigo Alberto Mansueti, de la Universidad de São Paulo.

              Hay otra situación a la que también aplicamos la antedicha noción de «disonancia cognitiva», y es cuando una persona sostiene que procede convencida de la más alta calidad de un bien, pero queda a todas luces patente que su conducta obra por esnobismo, show-off, para llamar la atención o simplemente para esconder algún complejo. Es cuando se encandila por precios altos de un bien y está atraída a su compra, no tanto por el contenido de lo que adquiere, sino precisamente por el precio especialmente elevado.

              Como se sabe, en economía se enseña que cuando el precio aumenta, la demanda decrece —según sea su elasticidad—. Sin embargo, se sostiene que en el caso comentado no tiene lugar la mencionada ley, puesto que cuando el precio se eleva, se incrementa la cantidad demandada también. Esto no es así. Hay un espejismo que se conoce como «la paradoja Giffen» (por Robert Giffen, a quien Alfred Marshall le atribuyó la autoría del concepto). En realidad, la ley se mantiene inalterada, lo que ocurre es que aparece un nuevo bien que se superpone al anterior y es el esnobismo o sus antes referidos equivalentes que hacen de nuevo producto, para el que al elevarse el precio naturalmente se contrae la demanda.

              Nadie declara que procede por esnobismo, incluso puede pensarse que no se opera con base a esa tontera, pero, en la práctica, la tensión interna hace que tenga lugar el autoconvencimiento de que se compra el bien en cuestión debido a «la calidad superior del mismo». Dicho sea de paso, esa es, por ejemplo, la razón por la que la botella del vino Petrus se cotiza a cinco mil dólares, ya que no hay fundamentos enológicos para tal precio en comparación con otros vinos de igual o mejor calidad, pero sin el mercadeo ni la presentación de aquel (reflexión que para nada se traduce en que el valor deja de ser puramente subjetivo y dependiente de la utilidad marginal). Esto también ocurre con la pintura, la moda y otras manifestaciones públicas de variado tenor y especie, pero, de más está decir, que esta no es la tendencia prevaleciente en el mercado, ya que la gente elige microondas, comida, televisores y demás bienes por su calidad y no por esnobismo (de lo contrario, con suficiente mercadeo y publicidad se podría convencer a la gente que use velas en lugar de luz eléctrica, carpas en lugar de edificios, monopatines en lugar de automóviles, etcétera).

              Otro ejemplo —lamentablemente de gran actualidad por estos días— es el método Ponzi (llamado así por el célebre estafador Carlo Ponzi, emigrado a Estados Unidos de Italia en 1903), que se basa en un esquema piramidal en el que se prometen altos rendimientos sustentado en ingresos de nuevos inversionistas engatusados por grandes retornos y no debido a prometidas pero inexistentes colocaciones de fondos tomados de los clientes. Ha habido sonados casos de quienes sospechaban el fraude, pero se autoconvencían de supuestos éxitos y habilidades de los tramposos... Otra vez la «disonancia cognitiva» (y no se trata de introducir más regulaciones estatales, sino de abrir paso a las auditorías de los «inversionistas» o de los controles societarios si se trata de ejecutivos que operan de ese modo para que los accionistas tengan adecuada información a partir de la flexibilidad y los necesarios reflejos libres de la intromisión gubernamental, aparato que debe limitarse a condenar luego del correspondiente proceso a los denunciados, del mismo modo que no se requieren disposiciones especiales para evitar que se vendan pollos en mal estado).

              En todo caso, el punto central de esta nota consiste en destacar esos raros y un tanto misteriosos vericuetos internos que apuntan al alivio de tensiones entre posiciones opuestas a través del autoengaño o la «disonancia cognitiva».

              Diario de América, Nueva York, 26 de diciembre de 2008.

Otra aberración de Bush

              Después del muy significativo «zapatazo» que recibió el actual presidente estadounidense en una conferencia de prensa en Iraq, esta semana se larga a otro «salvataje» con recursos coactivamente detraídos de los contribuyentes, esta vez dirigidos a las tres grandes de la industria automotriz. El Senado rechazó el pedido de fondos para las empresas de esa industria, pero Bush insiste y recurrirá al paquete aprobado anteriormente (con la oposición de más de la mitad de los miembros de su propio partido en la Cámara de Representantes).

              La entrega será de 13.400 millones ahora y 4 mil millones adicionales el mes que viene. Resultan patéticos los razonamientos del jefe del Ejecutivo en el sentido de sostener que el mercado libre es para situaciones «normales» y que, en esta crisis, no se pueden permitir «quiebras desordenadas» en la industria automotriz. Le falta mucha biblioteca al mandatario de marras. Debería ejercitarse en lo que el decimonónico Frédéric Bastiat denominaba el proceso de «lo que se ve y lo que no se ve».

              Bush y sus adláteres ven los problemas de la industria automotriz, pero le dan la espalda a los desaguisados que se crean en los sectores que se ven compelidos a entregar el fruto de su trabajo. Ven los problemas laborales que amenazan con producirse en la referida industria, pero no los desajustes en el mercado de trabajo que se generan debido a la succión de recursos que esta transferencia compulsiva significa y así sucesivamente con el mercado del crédito, etcétera.

              En la sociedad abierta es indispensable que se den de baja los activos correspondientes a quienes hayan recurrido a procedimientos irresponsables o, simplemente, erraron el camino respecto de lo que demandan los consumidores. Los procedimientos que de un tiempo a esta parte ha puesto en movimiento Bush II comprometen severamente el futuro. Agregan problemas a los ya siderales crecimientos de la deuda federal, el gasto público y el déficit fiscal que provocan daños enormes al aparato productivo. Está actuando de modo similar a lo hecho por Franklin Roosevelt, quien —como han señalado Milton Friedman y Anna Schwartz en su célebre historia monetaria de Estados Unidos— prolongó y agudizó innecesariamente el colapso de la década de 1930, originado por los acuerdos de Génova y Bruselas que abrieron las compuertas al desorden monetario.

              En economía no hay magias. Si se pretende disimular la tierra bajo la alfombra, otros serán los que paguen los costos de los platos rotos. Para bien del mundo libre, es de esperar que se produzca una reacción y se retornen a los extraordinariamente sabios principios de los Padres Fundadores, hoy abandonados en grado creciente en esa gran nación.

              La Prensa, Managua, 6 de enero de 2009.

El ritual de la lectura

              Es difícil imaginar una bendición mayor que la de contar con una buena biblioteca. Miles de tomos escritos por autores de todas las épocas a entera disposición del lector. No importa la hora en que el titular decida tomar un ejemplar, nadie se ofende si se interrumpe el diálogo-lectura y se determina cambiar de tema con otra obra. Los conocimientos más variados a disposición de la curiosidad del dueño de la biblioteca y todo accesible a precios irrisorios si se los relaciona con los esfuerzos notables de estudio e investigación de los autores, algunos de los cuales, en tiempos remotos, escribieron con mala iluminación, sin posibilidad de anteojos para suplir deficiencias en la visión, con papelería rústica y con plumas y otros instrumentos precarios para la escritura.

              La maravilla humana del lenguaje, importante principalmente para pensar y secundariamente para comunicar, se plasmó en la escritura en la secuencia pictogramas-ideogramas-fonemas-jeroglíficos-escritura cuneiforme-alfabeto, que a partir de Gutenberg hizo posible la amplia difusión del libro por cuenta propia, sin necesidad de escribas ni intérpretes oficiales y minimizando la presencia de los Índex y demás censuras, pero siempre expuesto a los energúmenos de todos los tiempos desde la destrucción de tablillas de arcilla, pasando por los beneméritos rollos de Alejandría a las macabras hogueras de libros perpetradas por los criminales nazis.

              Se rumorea que, en un futuro no muy lejano, la computadora reemplazará al libro. No lo creo posible, aunque más no sea por razones de comodidad: leer frente a una pantalla sentado en noventa grados y rígido no puede compararse con la distendida posición en un mullido sillón acariciando el libro y girando las posiciones y la ubicación al son del lector. Sería casi lo mismo que decir que en el futuro los humanos dormirán parados como las gallinas.

              Sin duda, hay otras muchas ventajas del libro respecto a la gélida pantalla: el ritual de la biblioteca, la mirada a los estantes, los lomos con sus inscripciones, coloridos y texturas, el proceso de elección, la «degustación» del tacto, la vista y el aroma de tinta fresca o de libro añejo, el regocijo con la fácil manipulación y la flexibilidad de las hojas y el detectar en simultáneo y a vuelo de pájaro otros títulos complementarios.

              No es noticia decir que la computadora y las maravillas de internet contribuyen de modo absolutamente increíble al trabajo cotidiano. Mientras uno está escribiendo un libro, ensayo o artículo puede consultar muchos temas y explorar muy diversas avenidas y andariveles en internet y comunicarse con otros colegas diseminados por el mundo, pero el libro es otro asunto que ofrece otras variantes. Esto no descarta la posibilidad cierta de que mañana la impresora personal imprima y encuaderne un libro hecho a medida y en el acto, puesto que cuando hay muchos folios por recorrer se torna difícil maniobrar la lectura. Se trataría entonces de elegir métodos de edición e impresión, pero no estaría en discusión la conveniencia del libro como expresión física de un ritual de características únicas.

              Dentro del ritual de lectura, desde luego que las tareas detectivescas o arqueológicas de investigación no se encaran del mismo modo en los diversos géneros ni en áreas diferentes: el abordaje se lleva a cabo de modo bien distinto según sea el campo a considerar. Una novela no se lee con lápiz en mano para subrayar y glosar como se hace con materias de estudio. En el último caso debe distinguirse claramente lo que es recordar algo de lo que significa poder explicarlo. Una cosa es acumular información y otra bien distinta es incorporar conocimientos, sobre todo —como decía Ortega y Gasset— cuando se hace una lectura «vertical» y no meramente «horizontal» patinando sobre las letras (a veces, hasta en diagonal).

              Dicho sea de paso, las antes referidas glosas y marcas en los libros le otorga una característica irrepetible e insustituible al volumen en cuestión y, por eso, resulta un buen consejo nunca prestar libros, ya que si se extravían no se podrán sustituir por otro ejemplar, idéntico en cuanto a contenido impreso pero sustancialmente distinto en cuanto a las señas y comentarios irreemplazables que dejó consignado el lector original.

              En verdad, no hay competencia sino complementariedad entre el libro y la computadora. Cada uno ofrece posibilidades que el otro no puede reemplazar con éxito. En el futuro indudablemente surgirán nuevas posibilidades, pero, por el momento, esta parece ser la situación.

              Diario de América, Nueva York, 9 de enero de 2009.

Bomberos que incendian

              En un mundo globalizado, las noticias corren a velocidades tales que prácticamente en todas partes se transmiten las novedades en tiempo real. Cuando observamos a políticos en campaña, todos, sin excepción, prometen terminar con la corrupción y que, finalmente, brindarán justicia y seguridad (que es lo que por regla general no ofrecen y en su lugar se lanzan a actividades incompatibles con un gobierno republicano).

              Paradójicamente la teoría enseña que los monopolios de la fuerza que llamamos gobiernos se han constituido para proteger los derechos de los gobernados, pero henos aquí que son los enemigos más férreos de esos derechos y el ciudadano debe estar permanentemente al acecho para ver cómo se defiende de las gabelas siempre crecientes y expoliadoras, reglamentaciones absurdas y asfixiantes en el contexto de interminables manotazos al erario público y privado que alimentan las arcas personales de funcionarios en el contexto de discursos altisonantes e hipócritas que gritan a los cuatro vientos de la preocupación por los más necesitados.

              Y esto ocurre en los llamados gobiernos de los países libres y democráticos para no decir nada de las hordas criminales de los Stalin, Mao, Pol Pot, Hitler y Castro de nuestra época. Tal como ha imaginado Ray Bradbury, son los bomberos a quienes se les encarga incendiar. Son los encargados de pacificar quienes promueven la guerra. Son los guardianes de los derechos de propiedad que roban a manos llenas. Son los que alardean de republicanos y actúan en las sombras. Son los demócratas que aplastan de modo inmisericorde a las minorías. Son los que en nombre de la redistribución de ingresos empobrecen a todos. Son, por fin, los que en nombre de la igualdad decapitan con una devastadora guillotina horizontal, y hacen tabla rasa con la igualdad ante la ley.

              Lo mismo que se lee en la entrada de algunas casas: «Tenga cuidado, perro suelto», a la llegada a un país hay, de hecho, un letrero invisible pero no por ello menos real que dice: «Cuidado, gobierno suelto». El liberalismo ha significado un progreso notable al demoler la idea del derecho divino de los reyes, pero ahora la tarea es combatir el espejismo del derecho divino de las turbas. Desde Aristóteles, la democracia ha estado vinculada a la libertad. Mayorías ilimitadas significan una ruleta rusa, pero no un régimen democrático. El asunto es estudiar cuidadosamente los incentivos naturales que existen para saltar las vallas de contención y proteger los derechos de todos. Al fin y al cabo, todos los límites y contralores se pueden dejar sin efecto con solo levantar la mano en el recinto de la Legislatura.

              Es el momento de estar atentos a otras contribuciones, a efecto de lograr la meta de que la fuerza se utilice exclusivamente con carácter defensivo y nunca ofensivo. Como he dicho antes, una de las avenidas fértiles que ayudan a remover telarañas mentales y estimulan el pensamiento son los múltiples trabajos de autores como De Jasay, Benson y Barnett, que dan los primeros pasos para el estudio y la investigación que pueden abrir puertas al futuro y oxigenar el ambiente con debates que incorporan perspectivas que tomarán en cuenta mentes abiertas en un proceso evolutivo que no tiene término. De lo contrario, esto se asemeja a una pervertida marcha de Aída o, más bien, se parece a dar vueltas a la noria sin ir a ninguna parte.

              Los sabios Padres Fundadores en Estados Unidos insistían en extender el federalismo a efecto de descentralizar el poder y fraccionar las mayorías compactas, pero —como ellos mismos advirtieron para estar alertas y a la defensiva— con el tiempo aparece una fuerza centrípeta que conduce al unitarismo. En esta misma línea argumental elaboran los autores antes mencionados. Si no se agudiza el ingenio en debates de esta naturaleza correríamos el riesgo del peligro que señalaba Einstein: «La vida se vuelve peligrosa no tanto por las personas que hacen el mal, sino por aquellas que se sientan a ver qué pasa». El mismo pensador sentenciaba: «No se pueden esperar resultados distintos con las mismas causas», y la conclusión einsteniana más grave: «Solamente dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana, y no estoy seguro de lo primero».

              Cierro esta columna con un pensamiento de Erich Fromm en El miedo a la libertad, en que se explica la raíz del problema de que avancen los bomberos piromaniacos, que consiste en la renuncia al propio yo de cada cual: «En su mayoría los psiquiatras aceptan como un supuesto indiscutible la estructura de su propia sociedad, de tal manera que, para ellos, la persona no del todo adaptada lleva el estigma de individuo poco valioso; por el contrario, suponen que la persona bien adaptada socialmente es muy valiosa desde el punto de vista humano y personal. Si diferenciamos estos dos conceptos de normal y neurótico de la manera indicada, llegaríamos a esta conclusión: la persona considerada normal en razón de su buena adaptación, de su eficiencia social, es a menudo menos sana que la neurótica, cuando se juzga según una escala de valores humanos. Frecuentemente está bien adaptada tan solo porque se ha despojado de su yo con el fin de transformarse, en mayor o menor grado, en el tipo de persona que cree se espera socialmente que ella debe ser».

              Diario de América, Nueva York, 15 de enero de 2009.

El gato y tío John

              El maestro de una escuela trataba infructuosamente de explicar a tres niños las motivaciones de los actos humanos. Una noche tuvo un sueño que aparentemente daba en la tecla y resolvió trasladárselo a su pequeña e incrédula audiencia. El diálogo se suscitó del siguiente modo en el que, en primer lugar, tomó la palabra el docente y luego, por turno, respondieron cada uno de los tres participantes, frente a lo cual el profesor emitía su dictamen:

              —Henos aquí que un día compré un gato para satisfacer al tío John. ¿Qué se les ocurre decir en torno a esta adquisición referida a los móviles de la acción?

              —Que está bien, siempre que el tío John sea el gato.

              —Respuesta incorrecta.

              —Que está bien, siempre que le agraden los gatos a su tío John.

              —Respuesta incorrecta.

              —Que está bien, siempre que el tío John sea usted.

              —Respuesta correcta.

              A partir de ese momento, el titular del sueño les dijo a los tres niños que el caso ilustra que toda acción se realiza en interés personal de quien la lleva a cabo. Esto —enfatizó— en el fondo es una tautología, puesto que si no está en interés del sujeto actuante ¿en interés de quién diablos es?

              Hay acciones sublimes, las hay ruines y existen las corrientes, aseveró el catedrático; pero todas, en toda circunstancia, son en interés de quien la ejecuta. En este sentido, no hay acciones desinteresadas. En el lenguaje coloquial se suele hacer referencia a una acción desinteresada cuando no se espera dinero a cambio, pero, en toda circunstancia, el acto se realiza para satisfacer a quien lo emprende.

              Estaba en el interés personal de la Madre Teresa de Calcuta el cuidar a los leprosos. Esa era su preferencia y su escala de valores. En eso se define su calidad personal. Por su parte, estaba en interés de Al Capone el tener éxito en sus crímenes. Eso lo catalogaba como persona.

              Adam Smith —continuó su perorata el educador de marras— explicó que lo atractivo del orden social libre es que cada uno siguiendo su interés personal, sin proponérselo, beneficia a los demás. En eso consiste la célebre metáfora de «la mano invisible» y la imperiosa necesidad de defenderse de lo que el susodicho maestro recordó es «el pie visible del aparato estatal» que, al intervenir fuera de lo que teóricamente es su misión específica de brindar seguridad y justicia, desarticula arreglos contractuales libres y voluntarios, genera descoordinaciones, faltantes y sobrantes que no permiten que las partes logren sus respectivos cometidos.

              De allí es la tan conocida y citada frase del autor escocés en La riqueza de las naciones: «No debemos esperar nuestra comida de la benevolencia, del carnicero, del cervecero o del panadero, sino que se debe a sus propios intereses. No nos dirigimos a su humanidad sino a su interés personal, y nunca conversamos con ellos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas».

              En estos días que corren pareciera que, en lugar de atender las necesidades del prójimo a través de transacciones comerciales, son muchos los que pretenden el «apoyo» estatal, claro está, con los recursos forzosamente detraídos de los vecinos. El profesor terminó su clase del día repitiendo un cuento que por entonces circulaba: en una comarca había un rey a quien acudieron a pedir «salvatajes» tres comerciantes de la zona, argumentando que necesitaban «protección de la competencia». El rey pidió tres filosas espadas y se las entregó a los visitantes y les dijo que el obsequio era para que se defiendan contra quienes ellos reclamaban la susodicha protección. Los así llamados comerciantes protestaron airadamente y manifestaron que sería horrible e injusto usar las armas contra supuestos atacantes, a lo que el rey, haciendo gala de una sorpresiva y poco usual sabiduría, les replicó: «Es también horrible que yo recurra a la fuerza gubernamental contra gente inocente». Los niños que escuchaban atentamente comprendieron no solo la motivación de las acciones humanas, sino que entendieron que el uso de la fuerza debe ser únicamente de carácter defensivo.

              Diario de América, Nueva York, 22 de enero de 2009.

La caja no define el bienestar

              La interpretación más común del título de esta nota es que el dinero no proporciona felicidad, a menos que se cuente con satisfacciones en la vida que exceden lo puramente material. Eso es cierto, aunque en esta oportunidad me refiero a la situación fiscal de gobiernos que se dan por satisfechos si los ingresos y egresos están equilibrados; es decir, si no hay déficit.

              Pero esto no es de ningún modo así. Las cuentas pueden estar en orden y, sin embargo, los gobernados pueden estar asfixiados por cargas fiscales descomunales. En esta instancia del proceso de evolución cultural, los aparatos estatales debieran gravar lo mínimo indispensable para contar con seguridad y justicia. El resto está en manos de particulares según sean sus preferencias, y no de funcionarios megalómanos con planes financiados compulsivamente con el fruto del trabajo ajeno.

              Tomemos el caso de Pedro «El Grande», de Rusia, sobre quien nos informa Will y Ariel Durant en el octavo tomo de su Historia de la civilización. Heredó muchas propiedades de su padre que, salvo una parte reducida, las entregó a las arcas del Estado y mantuvo la caja en buena situación sin déficit fiscal, pero con impuestos descomunales y siempre crecientes, puesto que sus veleidades iban también en aumento, las cuales había que financiar. Las obras que demandó San Petersburgo fueron construidas «sobre los huesos de miles de trabajadores incorporados por conscripción para esas labores» y un edicto del zar (un ucase) de 1714 prohibía construcciones de piedra en toda Rusia, excepto en San Petersburgo, para evitar que alguien intentara hacerle sombra.

              Cuando murió el patriarca Adrián, Pedro lo sucedió en persona y, cual Enrique VIII, se transformó en la cabeza de la Iglesia y envió a Siberia a los clérigos que se le opusieron. Todas las actividades comerciales e industriales estaban bajo el rígido control del aparato estatal con «poderes dictatoriales» y muchas otras contaban con el monopolio gubernamental. Ya sifilítico no pudo digerir la rebeldía de su hijo Alexis, a quien mandó a torturar hasta la muerte. Típico de las mentes arrogantes y planificadoras, intentó manejar lo inmanejable en cuanto a la coordinación de los factores productivos que solo pueden ocurrir a través de procesos descentralizados, abiertos y competitivos, en los que la propiedad privada y los precios coordinan la información por su naturaleza dispersa y fraccionada. El colapso de la economía fue el resultado y, como también apuntan los mencionados historiadores con base en documentación de la época: «La miseria crece día a día, las calles están repletas de gente que vende a sus hijos».

              Los pavotes de todos los tiempos dicen que Pedro «El Grande» occidentalizó a Rusia (con perdón de Occidente) del mismo modo que lo decían respecto del sha de Persia, que, como bien explica Kapuscinski en su El Sha o la desmesura del poder, a las trompadas importaba maquinaria de industria pesada «para modernizar» a su país, la cual se oxidaba en el mar debido a que las características descoordinaciones de la planificación estatal conducían a que los puertos no estuvieran en condiciones de recibir aquellos embarques... y a los opositores los condenaba a morir en bolsas de arpillera junto a serpientes venenosas y se hacía llamar Sombra del Todopoderoso, Rey de Reyes, Nuncio de Dios y Centro del Universo. Otro personaje que conservaba en orden las cuentas fiscales.

              Como se ha dicho, una manera simple de mostrar las ventajas de la asignación de los derechos de propiedad y evitar los incentivos perversos que genera la «tragedia de los comunes» consiste en observar los comportamientos de los comensales en un restaurante en que deciden comer juntos y dividir la cuenta por partes iguales. En ese caso se sabe que los que más beben y engullen serán subsidiados por los que menos lo hacen: la solución para evitar contraincentivos de esa naturaleza estriba en pedir cuentas separadas.

              En todo caso, del mismo modo que la caja no define el bienestar, la idea del producto bruto interno (PBI) tiende a confundir. Se dice que el PBI mide el bienestar, pero también aquí debe subrayarse que lo más importante del bienestar no está referido a lo material. Concedido este punto, se insiste en que el PBI entonces mide el bienestar material. Pero tampoco esto es correcto si no se opera en un sistema libre, puesto que nada se gana con incrementar el producto a partir de elefantes blancos a lo Pedro «El Grande» o el sha de Persia. Por tanto, con un poco más de modestia digamos que el producto es un indicador del bienestar material a condición, por los motivos antes señalados, de que se trate de una sociedad abierta.

              Por último, resulta curioso que las estadísticas del producto bruto (y otras) las lleve el gobierno cuando lo lógico es que si la gente requiere de esa información, sea el mercado el que la provea en competencia por ese servicio, y no con los recursos coactivamente detraídos de la gente. Si se encontrara un correlato entre, por ejemplo, la venta de mayonesa y el producto, la estadística correspondiente se demandará, de lo contrario no se recopilará. Al fin y al cabo, estos agregados a veces perturban porque se tiende a extrapolar ilegítimamente la proyección de ventas de una empresa a un país sin comprender que en este último caso se trata de proyectos muy disímiles y en muy diversas direcciones donde en libertad se otorga la máxima flexibilidad y se procede siempre del mejor modo en cuanto a lo que la gente considera óptimo.

              Diario de América, Nueva York, 28 de enero de 2009.

Gama

Elogio de las desigualdades

              Todos los seres humanos somos desiguales desde el punto de vista anatómico, fisiológico, bioquímico y, sobre todo, psicológico. Talentos y potencialidades distintas naturalmente conducen a resultados diversos.

              Como los bienes no crecen en los árboles, en una sociedad abierta la institución de la propiedad privada permite que la producción se ubique en las manos de quienes son más eficientes para atender los requerimientos de terceros.

              Los cuadros de resultados muestran quiénes dieron en la tecla a través de ganancias y quiénes incurrieron en quebrantos como consecuencia de que erraron respecto a los gustos y preferencias del prójimo. Esta situación da como resultado diferencias de rentas y patrimonios que, a su vez, permiten que las consiguientes tasas de capitalización incrementen salarios e ingresos de todos.

              Cada uno puede actuar conforme a sus creencias y resolver lo que está a su alcance; sin embargo, se prefiere recurrir a la primera persona del plural y convertir el asunto en algo abstracto y grandilocuente. Cómodamente instalados en sus poltronas, estos personajes de pacotilla pretenden defender sus posesiones con el célebre todo o nada. Se sabe que un buen modo de eludir las propias responsabilidades y no hacer nada es vociferar que se debe encarar la absoluta totalidad del asunto. El dictum anglosajón viene muy al caso: put your money where your mouth is.

              En prácticamente todas las campañas electorales se promete la «redistribución de ingresos»; es decir, volver a distribuir por la fuerza lo que en el supermercado la gente ya hizo voluntaria y pacíficamente. Por esto las nivelaciones crematísticas surgen de un proceso impuesto y artificial tipo la isla-cárcel cubana.

              Son los megalómanos de siempre que pretenden rediseñar al ser humano y convertirlo en un imaginario «hombre nuevo», para lo cual se cercenan libertades, se destrozan vidas y se instaura un sistema de miseria generalizada, excepto para los autócratas de turno.

              Se toma la riqueza como si se tratara de una cantidad dada y, para usar la terminología de la teoría de los juegos, se considera que estamos frente a la suma cero: lo que tiene uno es porque no lo tiene otro. No parece percibirse que se trata de un proceso dinámico y creativo en el que se expande la producción en cada transacción libre y voluntaria, en que las dos partes ganan, a diferencia de lo que ocurre en un asalto a un banco, por el que el ladrón obtiene lo que se ha robado al banquero. Esto mismo sucede con los empresarios privilegiados que saquean a la población «vía sus negocios» en las sombras de los despachos oficiales.

              Anthony de Jasay refuta la conclusión tomada de la metáfora del deporte cuando se sostiene que todas las personas deben «largar» en igualdad patrimonial en «la carrera por la vida» y cada uno, por sus propios méritos, llegar a la posición que haya sabido conquistar. Muestra que este correlato es autodestructivo, puesto que el esfuerzo en la carrera es para transmitir recursos a la generación siguiente; lo cual, en aquella situación, no resulta posible debido a que habrá que nivelar nuevamente a la llegada de la susodicha carrera, con lo que se coartan los incentivos del evento. Por esto, es un impuesto confiscatorio a la herencia, es el método más contundente para arrancar de cuajo toda posibilidad de ahorro.

              La llamada desigualdad de oportunidades es incompatible con la igualdad ante la ley. Si a un amateur en tenis se enfrenta a un profesional y se pretende otorgar «igualdad de oportunidades», habrá que obligar al segundo a que juegue con el otro brazo al que está acostumbrado y así sucesivamente.

              La igualdad es «ante» la ley y no «mediante» ella; se trata de que todos tengan mayores oportunidades, puesto que en la medida en que se pretenden nivelar se elimina la igualdad de derechos, con lo que las oportunidades serán todas «menores». Por último, resulta irrelevante el delta entre las puntas de ingresos; lo importante es que se eleve el promedio ponderado. Más aun es necesario que unos posean artículos considerados de lujo hoy para que mañana sean de consumo masivo, tal como sucedió, por ejemplo, con los automóviles, la televisión y las computadoras.

              Perfil, Buenos Aires, 1 de febrero de 2009.

Mill y Rodríguez Braun

              Creo que fue Emerson el primero en destacar que en el interminable proceso del conocimiento nos trepamos en los hombros de gigantes, lo cual nos permite cubrir horizontes más vastos. Mis exploraciones de John Stuart Mill se resumían a su obra sobre lógica, su interesante escrito sobre el gobierno representativo, el texto de economía política, su muy difundido libro de la libertad y su autobiografía (su ensayo sobre el utilitarismo nunca me atrajo demasiado y el referido a la mujer lo miré más bien en diagonal), todos mientras cursaba en la universidad (ninguno recomendado por profesores, puesto que en mis dos carreras universitarias emparentadas todo lo que tuviera alguna reminiscencia liberal era ignorado y las pocas referencias eran siempre peyorativas para esa tradición de pensamiento).

              Pero henos aquí que ocurrieron dos episodios —ahora tres— que me hicieron ver las contribuciones de Mill desde otra perspectiva. Sabía de la influencia socialista que ejerció su amada Harriet Taylor sobre él, pero no le había tomado el peso al asunto hasta que Friedrich Hayek, en una de sus visitas a Argentina, en la biblioteca de mi casa, pidió que le alcanzara el antes mencionado texto de Mill sobre economía y, aunque la edición estaba en castellano, ubicó de inmediato el ahora para mi célebre capítulo, donde separa la producción y la distribución como si se trataran de fenómenos independientes, en lugar de estudiarlos como dos caras del mismo proceso, lo cual reforzó el precedente y dio pie a las tan populares y conceptualmente erradas «redistribuciones del ingreso». Mucho después vi esta crítica desarrollada en el libro de Bethell (The Noblest Triumph, título tomado de una conocida frase de Jeremy Bentham) en el capítulo «Mill, Marx and Marshall». Después de esa visita de Hayek, me zambullí con más interés aún en aquel libro de Mill que antaño había servido de texto durante largos periodos en distintas universidades del mundo y descubrí que consideraba de «valor limitado» y «transitorio» a la institución de la propiedad privada y la herencia que según él provenían de «la vieja política económica» y que socialismos como los de Fourier y Saint-Simon «no pueden decirse que en verdad sean impracticables».

              El segundo episodio, que me quedó grabado coincidentemente, también ocurrió en mi casa a raíz de la presencia del muy afable Max Hartwell de Oxford, quien nos habló detalladamente y de manera bastante emotiva de la parte de la autobiografía de Mill, en la que manifiesta su profunda crisis a los 20 años, como consecuencia de no haber disfrutado a su debido tiempo de aspectos propios de la edad (como se sabe, leía griego a los tres, conocía buena parte de lo escrito sobre historia clásica a los 8 y estaba bien equipado en economía, filosofía y matemática a los 12). Aunque —como él mismo relata— la crisis se atenuó algo cuando supo que no estaba «hecho de piedra» al llorar desconsoladamente como resultado de párrafos desgarradores en un libro de memorias, Hartwell elaboró sobre la importancia de una educación equilibrada en cada etapa de la vida en el contexto de los principios liberales. Hasta ese momento tenía la idea de que James Stuart Mill había logrado un prodigio con su hijo, sin percibir que evidentemente había forzado la mano con la enseñanza precoz. Más adelante, comprobé que en su autobiografía Mill consideraba que la antedicha separación del proceso producción-distribución en su texto de los principios constituyó una gran contribución y la marca distintiva respecto de «todas las exposiciones previas de política económica que tuvieran la pretensión de ser científicas».

              A los dos puntos mencionados (y otros estrechamente vinculados con aquellos) no les había otorgado ni remotamente la importancia que revisten si no fuera por la calibrada percepción de los maestros de marras. Ahora incorporo otra visión del trabajo de Mill sobre la libertad, debido a la magnífica edición de Carlos Rodríguez Braun.

              Hasta el momento ese libro me había atraído por la elaboración de su «principio muy simple»: cada persona puede hacer con su vida lo que le plazca siempre y cuando no dañe a terceros. Incluso me atraía su mención a los derechos que me parecieron un tanto alejados de las nociones utilitarias. Me llamaba la atención su insistencia en la «tiranía de las costumbres» y cómo incide en las personas y las derivaciones en cuanto a la masificación y la pérdida de identidad. Me parecía razonable aquello de respetar los espacios públicos con normas elementales de decencia y, por último, la prioridad que le otorgaba el mantener abiertos todos los canales para el debate y no dar nada por sentado ni observar aquellos acuerdos tácitos de no discutir sobre ciertos temas. Además confieso que me encandilaba la forma tan elegante y ágil de su escritura, especialmente en este libro.

              La excelente edición de Rodríguez Braun (Madrid, Tecnos, 2008) lleva una muy sustanciosa y medulosa introducción y numerosas notas de gran valor aclaratorio e informativo del referido editor, que dan un potente mazazo que tal vez pueda considerarse definitivo a la obra de Mill desde la perspectiva liberal. Para mí es como el último bastión que me quedaba después de tanto desengaño sobre un personaje que alguna vez tuve en una especie de pedestal intelectual.

              Rodríguez Braun me ha hecho ver que en el ensayo de marras en verdad está presente su utilitarismo y, también, su pariente cercano, el positivismo. Está presente la concesión al príncipe de evaluar «balances sociales» y dictaminar acerca de las consecuencias queridas y no queridas, presentes y futuras. Hay una suerte de salvoconducto para la arrogancia y la soberbia del planificador de vidas y haciendas ajenas. Como apuntó Robert Nozick, el utilitarismo no toma los derechos seriamente y convierte al hombre en un medio para los fines de otros. La defensa de la libertad que se propone Mill en ese ensayo resulta que termina aplastando las autonomías individuales al abrir las compuertas para que el aparato estatal diseñe y construya el derecho, en lugar de reconocerle prelación respecto a la existencia de la legislación y al monopolio de la fuerza que conocemos como gobierno. No hay en su esquema conceptual parámetros, mojones o puntos de referencia o extramuros de la norma positiva.

              Las eruditas y muy jugosas notas, fruto del trabajo artesanal de Rodríguez Braun, ilustran con infinidad de ejemplos la ambigüedad y, a veces, las contradicciones del texto comentado. El ojo detectivesco y, por momentos, arqueológico del editor arrojan luz potente sobre delicados e intrincados asuntos que, además, puestas en contexto con las otras obras de Mill («la popular falacia de que hay que socializar el capitalismo para salvarlo del socialismo», editor dixit) deja al filósofo y economista londinense mal parado como referente del liberalismo, lo cual no disminuye la calidad de su pluma y las partes en las que apunta a la aparición de una libertad desconocida durante largas épocas.

              En resumen, he incorporado este volumen a mi biblioteca junto a dos ediciones anteriores (una con prólogo de Gertrude Himelfarb). Ahora compruebo que esta nueva edición es, hasta el momento, la más completa para consulta e investigación, a pesar de que no está en el idioma en el que originalmente fue escrito.

              A mis desilusiones sobre Mill, agrego lo que me ocurrió hace unos años con su obra A System of Logic, que durante largo tiempo consideraba el trabajo más estupendo en la materia (todavía observo mis glosas y subrayados con cierta melancolía en la edición de 1949 por Longmans, Green and Co. de Londres que me regaló mi padre). Mucho más adelante me percaté de su notoria ambigüedad en el tratamiento del libre albedrío en el contexto de su noción de necesidad: en el capítulo segundo del libro sexto aclara un mal entendido terminológico, pero cuando en el cuarto capítulo del mismo libro va al fondo del asunto, resulta que navega entre lo que hoy se denomina determinismo físico y la noción de mente como entidad distinta del cerebro. Y tengo un vago recuerdo —no estoy muy seguro de que sea exacto (tendría que volver a leer las partes pertinentes)— en cuanto a que si en sus largas disquisiciones sobre la inducción en algún momento se desliza por la trampa de que hay allí necesidad lógica como para extrapolar del caso particular al general, tan bien aclarado primero por Popper y recientemente por Hawking.

              En todo caso, resulta llamativa la impresión que queda en nosotros de los autores que en primera instancia nos envolvieron en sus elucubraciones aun cuando luego nos hayan desencantado, debido, sin duda, a lecturas incompletas y a una atención deficiente. Tal vez esa permanencia se deba a que, en mi caso, al ser una de las lecturas primerizas en la carrera de Economía terminaron siendo parte medular de mi historia. Ahora me sucede lo que Mill le escribe sobre su libro a Alexander Bain en carta que aparece como parte de un documentado anexo en esta publicación de Tecnos: «La gente está empezando a descubrir que las doctrinas del libro son más opuestas a sus antiguas opiniones e impresiones que lo que a primera vista les pareció y se están en consecuencia alarmando».

              Los sonidos, aromas y lugares de nuestra niñez también se imprimen de por vida en nuestra memoria y que volvemos a resucitar de tanto en tanto, claro que son grabaciones moralmente neutras, lo cual no ocurre con libros que con el paso del tiempo consideramos errados en sus conclusiones; pero de todos modos quedan en los recuerdos como parte nuestra y tal vez por eso nos empecinamos en guardarles un espacio privilegiado. Esto me ocurre con Mill..., a pesar de todo.

              Diario de América, Miami, 4 de febrero de 2009.

¿Más de lo mismo?

              Probablemente, G. W. Bush haya sido el peor presidente de Estados Unidos. En nombre de la seguridad, jaqueó las libertades individuales a través de escuchas telefónicas sin orden de juez competente, intromisiones en el secreto bancario, irrupciones a domicilios y detenciones sin el debido proceso. Durante su administración la relación gasto público-producto bruto interno (PBI) registró la tasa de crecimiento más alta de los últimos ochenta años, el endeudamiento federal representó el 75 por ciento del PBI y el déficit fiscal rondó los seiscientos mil millones de dólares, a pesar de que el gobierno anterior dejó las arcas con un sustancioso superávit. Introdujo la figura cavernaria de la «invasión preventiva» con motivo de la patraña mayúscula de Iraq. A todo eso deben agregarse las asfixiantes regulaciones en los mercados inmobiliario, financiero y bancario que ocupan 75 mil páginas anuales y la absurda manipulación en la tasa de interés por parte de la Reserva Federal que hace que las inversiones antieconómicas aparezcan como rentables.

              Ahora, Obama desmantela la truculenta e inaceptable cárcel de Guantánamo, elimina la posibilidad de torturar y abre las posibilidades de que el público se entere de informaciones ocultas tras los «secretos de Estado». Pero henos aquí que insiste con los llamados «salvatajes», a quienes reúnen más poder de lobby en perjuicio del ciudadano común que se ve compelido a financiar los platos rotos de quienes recurrieron al uso imprudente de instrumentos financieros, erraron el camino o fueron batidos por intervenciones gubernamentales como las llevadas a cabo a través de las tristemente célebres Freddie Mac y Fannie, Mae, que produjeron un verdadero zafarrancho en el mercado inmobiliario.

              Sería lamentable que se insistiera por este camino «porque en economía no hay alquimias posibles: lo que gasta el gobierno lo recauda compulsivamente de otros o deteriora el signo monetario a través de la inflación», lo cual también es financiado por toda la comunidad. La situación no da para adoptar políticas que son más de lo mismo. No hay espacio para más gasto estatal, endeudamiento público y déficit fiscal. Al mundo le va la vida con esto, ya que si se profundiza la crisis que tiene por epicentro a Estados Unidos, el resto de países libres sufrirá consecuencias aún más graves de las que hoy soporta.

              Carlos Alberto Montaner, con su pluma potente y siempre esclarecedora, ha difundido en el mundo hispanoparlante el contenido de las páginas coordinadas por Cato Institute y aparecidas en The New York Times, The Wall Street Journal y Washington Post, en que doscientos economistas estadounidenses se expresan a raíz de que Obama declaró el 9 de enero que «no está en discusión que necesitamos acción por parte del gobierno» para resolver la crisis. Se lee en la página de marras: «Con todo respeto, señor presidente, eso no es cierto». Entre los firmantes hay tres premios Nobel en Economía también críticos de los «salvatajes», gastos estatales desmesurados, endeudamientos irresponsables y déficit alarmante. En lugar de ello sugieren cortar las erogaciones gubernamentales y reducir las cargas tributarias que padece la población. Para bien del mundo, es de esperar que se escuchen estas voces autorizadas.

              El Fondo de Cultura Económica acaba de publicar un libro de mi autoría titulado Estados Unidos contra Estados Unidos, en el que señalo los marcados desvíos en ese país respecto de los sabios valores y principios sustentados por los Padres Fundadores. Es imperioso modificar el rumbo... No se soporta más de lo mismo.

              Diario de las Américas, Miami, 13 de febrero de 2009.

Feudalismo de ayer y de hoy

              El estudio de la historia tiene sus bemoles. Para sobresimplificar se la suele dividir en periodos como si en cada etapa las ocurrencias fueran homogéneas, sin percatarse de que son múltiples y muy variados los hechos y las ideas que los produjeron y, asimismo, que en cada una de esas clasificaciones, a veces pretendidamente cerradas, se entremezcla infinidad de sucesos que preanuncian una nueva época o contradicen los ejes centrales del mismo periodo en estudio.

              Con estas salvedades, decimos que el feudalismo comenzó a gestarse a partir de la decadencia del Imperio romano (a veces situada con la muerte de Justiniano en el 600), que en gran medida abrió las compuertas que paulatinamente dieron lugar a las excursiones de los bárbaros. Decadencia debida al abandono de la fructífera tradición jurídica durante la República y la primera parte del Imperio. En todo caso, para buscar seguridad en un clima en el que esta ya no se otorgaba desde Roma, se fueron instalando quienes, a su vez, en general, fruto de la rapiña y la conquista, se apropiaron de grandes extensiones de tierra y con el paso del tiempo se entronizaron reyes —generalmente por la fuerza—, quienes otorgaban propiedades a designados lores o barones que, a su vez, manejaban esas propiedades a su arbitrio, rodeados de esclavos y siervos de la gleba que podían ser maltratados a criterio del «señor» y quienes debían seguir las instrucciones de esos «superiores» para las siembras y cosechas debían obtener permisos para comerciar, carnés para agremiarse y pedir autorización para contraer nupcias (sin perjuicio del «derecho de pernada», que se ejercía desde el vértice del poder a la que la mujer del vasallo debía someterse).

              Como es del dominio público, la aberrante institución de la esclavitud estaba muy generalizada, ya en la antigüedad. Aristóteles la justificaba y en la Edad Media había pontífices que poseían esclavos, como Gregorio I; y Santo Tomás de Aquino escribía que la esclavitud era consecuencia del pecado de Adán.

              El feudo era un contrato entre el barón y sus vasallos, quienes eran feudatarios, por el que estos últimos se comprometían a entregar parte importante del fruto de su trabajo al primero (quien además retenía derechos, como que sus animales pasten en las tierras que usaban los vasallos, etcétera), mientras que el barón prometía seguridad a sus siervos. Asimismo, los barones dependían del rey a quienes se les debía lealtad y socorro en caso de guerra. Así se fue consolidando el entramado de una nueva forma de gobierno.

              Los siervos liberados por actos considerados heroicos fueron radicando en pequeñas aldeas denominadas «burgos», cuyos habitantes, al ser libres, dieron un impulso notable al comercio, mediante el cual se fueron estableciendo normas y principios, como el respeto a la propiedad y a la palabra empeñada, que fueron tan combatidos por Marx al denostar al «espíritu burgués», intensificado a partir del Renacimiento, pero vuelto a aplastarse a partir de la contrarrevolución francesa y la idea de Estado-nación junto a Parlamentos desbocados y alejados de su misión específica de proteger los derechos de todos.

              Quiero concluir estas líneas al subrayar el peligroso correlato entre el feudalismo y lo que en gran medida ocurre en nuestro atribulado mundo moderno. Se declama a los cuatro vientos la democracia que, contrariamente al espíritu y a la letra de quienes la concibieron, se transformó en un remedo grotesco de ese sistema, puesto que en gran medida hace tabla rasa con el respeto a los derechos de las minorías. Es como si la explotación se hubiera revertido: antes las minorías aplastaban a las mayorías. Ahora las mayorías expolian a las minorías a través de «reyes», disfrazados con el título de presidentes, de los que dependen gobernadores de provincias o estados miembros que no son más que barones feudales de la misma manera que lo son los empresarios privilegiados siempre a la conquista de mercados cautivos, en cuyo contexto toda la organización política se basa en la arbitrariedad y el despojo a los gobernados. En este cuadro de situación, la llamada división horizontal de poderes se ha convertido en una burla a la inteligencia.

              Se espera que surjan nuevamente burgos (islotes de libertad) con hombres de coraje y moral que alimenten la esperanza de un espíritu de dignidad y respeto recíproco y donde quede claro que, en esta instancia del proceso de evolución cultural, el mandante es el gobernado y su empleado y mandatario es el gobernante.

              Diario de América, Nueva York, 13 de febrero de 2009.

Diálogo sobre la libertad

              Era una tarde muy calurosa pero el recinto estaba bien refrigerado. Los dos colegas hacía rato estaban enfrascados en un debate sobre el libre albedrío y el determinismo físico. Reproduzco el segmento pertinente.

              —Son muchas las disquisiciones que se pueden formular sobre la sociedad abierta, pero si no se entiende que el hombre no está condicionado o determinado por los nexos causales inherentes a su estructura corporal, la idea de la libertad se convierte en una mera ilusión y, por ende, no hay tal cosa como la responsabilidad individual, la moral, ni siquiera la argumentación propiamente dicha.

              —No comparto esto último. Puede existir argumentación en un mundo determinista del mismo modo que ocurre en el supuesto del libre albedrío.

              —Esto no es así, ya que la argumentación supone una mente independiente de nexos causales que obligan al hombre a pronunciarse de tal o cual manera según el condicionamiento, lo cual hace que lo dicho sean meros actos reflejos, pero no una argumentación. En realidad, el pensamiento, el razonamiento y el conocimiento solo tienen sentido si el hombre no hace las del loro, si no está repitiendo algo que sus kilos de protoplasma lo compelen a decir.

              —Si fuera así, ¿por qué partimos de la premisa que otra persona no está determinada? ¿Cómo sabemos que no procede como una máquina o un loro más sofisticado?

              —Es que si se trata de un ser humano, hay necesidad lógica del libre albedrío por las razones antedichas.

              —Pero si el que habla tiene todas las apariencias de un ser humano y resulta que es una máquina disfrazada de hombre. Entonces supondríamos que es una persona, pero en verdad es un aparato que está programado a responder y a decir, pero no razona ni conoce porque no tiene ideas autogeneradas y no puede revisar sus propios juicios más allá de los autocorrectores programados.

              —Pero no notaríamos la diferencia, entonces ¿por qué no podemos concluir que eso en verdad es lo que ocurre con todos los hombres? ¿Cómo puede probar usted lo contrario?

              —En la expresión «probar» radica la clave. Nada puede probarse si no hay libre albedrío. Las proposiciones verdaderas y las proposiciones falsas son consecuencia de la existencia de un ser libre. Lo físico no es verdadero ni falso, simplemente es. La presión arterial no es verdadera o falsa; es. Si los pensamientos son el resultado de lo puramente físico, es decir, son automáticos y están determinados, son manifestaciones o reacciones condicionadas y no son acciones en el sentido de deliberaciones y decisiones, sino opciones necesarias de una máquina programada; es un sistema cerrado, en ese sentido clausurado.

              —Admitamos que el hombre puede estar determinado y, por ende, nadie puede salirse de esa situación ni saber que no estamos determinados.

              —Es cierto que no sabríamos eso ni ninguna otra cosa. Seríamos autómatas. Pero esta misma conversación carecería de sentido y todas nuestras indagaciones con la intención de conocer la verdad serían nulas, solo un pasatiempo inconducente o una simulación o impostura, ya que la búsqueda de la verdad implica libre albedrío.

              —No quiero que haga argumentos de autoridad, pero sería de interés informarnos acerca de algunos autores conocidos que opinan del modo en que usted lo hace sobre esta materia. El premio Nobel en Neurofisiología John C. Eccles, el premio Nobel en Medicina Roger W. Sperry, el premio Nobel en Física Max Planck y el filósofo de la ciencia Karl R. Popper.

              —Sin embargo, hay otros autores de prestigio que opinan lo contrario. Por ejemplo: Sigmund Freud, John W. Watson, Edward O. Wilson y Burrhus F. Skinner; le recomiendo uno de los libros de este último pensador: Beyond Freedom and Dignity.

              —Conozco a esos autores, lo único que objeto, por las razones antes apuntadas, es que se pueda hablar con rigor de «pensadores» si de lo que hablamos es de seres compelidos por la estructura molecular de sus cuerpos y no de mentes independientes. Por otra parte, el título del libro que menciona ilustra mi punto.

              —Debemos admitir que incluso este intercambio de opiniones puede estar determinado en el sentido señalado y que usted está diciendo lo que está determinado a decir y yo a contestar lo que estoy determinado a contestar.

              —Chesterton, con su pluma tan irónica, sostenía que si el determinismo físico fuera correcto, no tendría sentido siquiera agradecer a nuestro compañero de mesa cuando nos alcanza la mostaza, puesto que estaba compelido a proceder de ese modo y, consecuentemente, no tiene mérito.

              —Bueno, pero quien dice «gracias» puede estar también compelido a manifestarse de ese modo.

              —Sí, pero la palabra «gracias» en ese contexto carecería de toda significación.

              —Es que, precisamente, la significación no es necesaria en ese contexto.

              Diario de América, Nueva York, 19 de febrero de 2009.

Venezuela: se consolida la dictadura

              La llamada República Bolivariana no es ni lo uno ni lo otro. Desde Cicerón, lo primero, entre otras cosas, implica renovación de los cargos públicos y no reelección infinita solo digna de un sátrapa moderno. Respecto a lo segundo, conviene recordar dos pensamientos de Simón Bolívar: «Huid del país donde uno solo ejerza todos los poderes; es un país de esclavos» (2 de enero de 1814) y «La propiedad es el derecho de gozar y disponer libremente de sus bienes y del fruto de sus talentos, industria o trabajo» (15 de febrero de 1819), lo cual ha sido destruido por el autoritarismo socialista del coronel Chávez, quien respalda a todos los terrorismos del globo, es antisemita y, naturalmente, está íntimamente vinculado al tirano de la isla-cárcel cubana.

              Este peligroso personaje de opereta acaba de repetir el referéndum, a efecto de insistir en su perpetuación en el poder tras el fracaso de 2007 y ahora obtuvo más de la mitad de los sufragios en apoyo de su capricho. Quedan así reformados los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Ley Fundamental, por lo que todos los cargos electivos pueden renovarse eternamente para establecer el «socialismo del siglo XXI». Esto contradice la noción más elemental de constitución desde la Carta Magna de 1215 a la fecha por la que se establecen límites al poder.

              Lo ocurrido en Venezuela con este ejemplar del Orinoco pone al descubierto la afrenta más brutal a la democracia. Ha escrito el decimonónico Benjamin Constant que «los ciudadanos poseen derechos individuales independientes de toda autoridad social o política y toda autoridad que vulnere estos derechos se hace ilegítima [...]. La voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto». Lo mismo dice el contemporáneo Giovanni Sartori, y el antes citado Cicerón resumió la idea así: «El imperio de la multitud no es menos tiránica que la de un hombre solo, y esta tiranía es tanto más cruel cuanto que no hay monstruo más terrible que esa fiera que toma la forma y nombre de pueblo». ¿Podría sostenerse sin caer en el ridículo y en la apología del crimen que Hitler era un demócrata porque asumió el poder con una holgada primera minoría?

              Preocupados por los desbordes de las mayorías ilimitadas, los constitucionalistas de todos los tiempos han puesto énfasis en la división horizontal de poderes, en la renovación periódica de cargos, en contralores varios y, sobre todo, en el fraccionamiento del poder a través del federalismo. Esto último a efecto de evitar los riesgos de las mayorías compactas características de los regímenes unitarios y, por el contrario, dispersarlas en intereses más directos y personales de quienes componen esas mayorías divididas.

              Como apuntan los periodistas Parra y Bottme, los grupos de choque, los arrestos, amenazas y las golpizas a colegas y a estudiantes se suceden diariamente en Venezuela. Los índices de corrupción que muestran organizaciones e instituciones internacionales independientes son alarmantes, no solo en reparto de los dineros públicos a medios locales y a activistas de otros países, tal como revela en detalle Mary O’Grady en el Wall Sreet Journal, sino que el ex director de El Diario de Caracas Carlos Ball señala que los miembros del Poder Judicial se designan por la afiliación política y según el número de votos obtenidos por el partido que les da el cargo a los jueces, y The Economist exhibe los grados de inseguridad que reina en todo el territorio venezolano tanto a nivel personal como a nivel institucional. Por su parte, debido principalmente a las confiscaciones masivas, Cato Institute de Washington D. C. y Frazer Institute de Vancouver en Canadá en su índice de libertad anual colocan a Venezuela en el lugar 124 de 127 países.

              Venezuela tiene ahora un ingreso per cápita más bajo que Trinidad y Tobago, la inflación más alta de América Latina y 600 mil desempleados. Hasta hace muy poco se podía hablar de un país pobre con un gobierno rico, pero ahora, con la baja del petróleo que el gobernante megalómano de marras usa como bien personal, ni eso se puede decir.

              Los sátrapas modernos a que nos referíamos al comienzo de esta nota han encontrado un camino fértil para sus ambiciones totalitarias a través de los comicios (con fraude o sin él), lo cual piensan los cubre con un aura de legitimidad para atropellar impunemente a las minorías en sus derechos. Debe reaccionarse a tiempo a efecto de poner las cosas en su lugar para no permitir que la democracia se transforme en su antónimo. Por otra parte, tal como puede comprobarse en cualquier texto introductorio en la materia, los principios republicanos más elementales desde ningún concepto admiten reelecciones indefinidas de las mismas personas en los mismos cargos como un reaseguro adicional al abuso del poder. En su conocida antiutopía, Huxley admite que el cretinismo moral pueda reclamar un amo pero esto, en ningún caso, debe afectar la dignidad y el autorrespeto de quienes desean vivir como seres humanos y no como vasallos. En este contexto hay que reiterar lo dicho por Robin Williams en una producción cinematográfica: «Los políticos en funciones son como los pañales; hay que cambiarlos permanentemente y por los mismos motivos».

              Diario de América, Nueva York, 26 de febrero de 2009.

¿Nacionalización de la banca norteamericana?

              En Estados Unidos las cosas se están poniendo de mal en peor. Lo que he denominado hace tres años «la latinoamericanización de Estados Unidos», se está haciendo realidad a pasos cada vez más agigantados. Se acaba de decretar el buy american, que hasta hace poco pensábamos estaba bien para políticos recalcitrantemente estatistas como Aldo Ferrer en Argentina, con su «vivir con lo nuestro». Ahora está por establecerse la nacionalización parcial de la banca (léase «estatización»), solo falta el default de la deuda para convertir al otrora baluarte del mundo libre en un país caníbal.

              Y lo tremendo de todo esto es que las antedichas medidas y proyectos en carpeta se hacen en nombre de la libertad y de «los valores de los Padres Fundadores», quienes serían los primeros en renegar del abultado gasto estatal, la astronómica deuda, el colosal déficit fiscal, las asfixiantes regulaciones, manipulaciones en la tasa de interés que artificialmente hacen aparecer negocios antieconómicos como si fueran rentables y los «salvatajes» a favor de quienes concentran más poder de lobby en detrimento de los que menos tienen, que se ven en la obligación de financiar los platos rotos a través de gravámenes, de inflación o de ambas cosas a la vez.

              En lugar de eliminar el conjunto de regulaciones absurdas y el sistema de reserva fraccional manejado por la banca central que pone en jaque a todo el sistema frente a modificaciones en la demanda de dinero, el gobierno estadounidense está considerando la estatización de algunos bancos, los que ya tenían «garantía de depósitos» recibían préstamos de la Reserva Federal, y aquellos en los que la tesorería había invertido recursos de los contribuyentes para adquirir acciones preferidas.

              La politización parcial del negocio bancario y financiero significa que el aparato estatal no solo detrae del necesario rigor disciplinario del mercado a ciertas instituciones que deben quebrar o liquidar activos y sanearse, sino que el Gobierno asume el rol de banquero, lo cual inexorablemente contradice la asignación eficiente de los siempre escasos factores productivos que, a su turno, indefectiblemente se traduce en menores salarios e ingresos en términos reales debido al consiguiente consumo de capital.

              Para bien del mundo libre, se espera que se reaccione a tiempo en esta y en otras materias, puesto que el estatismo galopante que está en marcha en Estados Unidos afectará gravemente al resto del globo terráqueo.

              Diario Exterior, Madrid, 3 de marzo de 2009.

De salvatajes y de náufragos

              Dado que estamos inmersos en el periodo de la historia signado por «salvatajes» en Estados Unidos, en Europa y en Japón, es bueno tomar distancia y reflexionar sobre el sentido de tanto socorro y sobre sus inevitables consecuencias.

              El origen de la crisis que padecemos se debe a la irresponsabilidad del aparato estatal con sus gigantescos gastos, endeudamientos desenfrenados, déficit astronómicos, empecinadas manipulaciones en la tasa de interés que hacen aparecer como rentables negocios que en verdad son antieconómicos, regulaciones asfixiantes en los mercados inmobiliarios y financieros, junto con un sistema absurdo de reserva fraccional dirigido por la banca central, que pone a todos los bancos al borde del colapso cada vez que hay un cambio en la demanda de dinero.

              En lugar de producir las reformas que conduzcan al saneamiento, ahora se amenaza con la «nacionalización» —más de lo mismo en cuanto a la irrupción del aparato estatal— de algunos bancos (un subterfugio para no decir «estatización», que es la expresión adecuada), lo cual no solo politiza al sector en cuestión con todas sus graves implicaciones, sino que forzosamente el peso financiero correspondiente recae sobre los contribuyentes.

              A las causas señaladas del origen de la crisis, debe agregarse el uso irresponsable de instrumentos financieros por parte de ciertos personajes del sector privado, el fraude piramidal y de muchos que simplemente equivocaron el camino por error empresarial o por el embate gubernamental. Todo esto último no constituye el problema de fondo, puesto que el mercado se encarga de producir los ajustes si no está maniatado por disposiciones que quitan flexibilidad, reflejos y cintura suficiente y la ley justa se encarga de castigar. Queda pendiente el mencionado embate gubernamental que recae sobre inocentes, lo cual no ocurre si se opera en una sociedad abierta y respetuosa de los derechos de todos.

              Ahora bien, una vez desatado el problema descomunal, los gobiernos se deciden por los antedichos «salvatajes», es decir, se recurre por la fuerza a los bienes de otros para transferirlos a los que se pretende salvar o, de lo contrario, se imprime dinero en cuyo caso todos se ven compelidos a financiar a los que el gobierno pretende ayudar. En cualquier caso, el ciudadano común resulta esquilmado y es quien paga los platos rotos de tanto desatino estatal.

              En economía no hay magias ni alquimias posibles. Los recursos que le entregan a los salvados necesariamente se los quitan a terceros, quienes resultan hundidos en el naufragio. Se produce aquí un malsano espejismo: parecería que como los recursos entregados se concentran en las empresas que más tienen poder de lobby, los desmanes se diluyen. Esto no es así; las áreas y personas que se ven obligadas a entregar el fruto de sus trabajos, ya sea vía impuestos o vía inflación, padecen graves problemas. Se logra disimular el mal «barriendo la tierra bajo la alfombra» porque las empresas salvadas están más en el foco de la atención del público y de los medios, pero el daño no es por ello menor a otros sectores que deben hacerse cargo del zafarrancho.

              Nos hemos referido a los inocentes que se ven afectados por los embates gubernamentales, pero ello no justifica que se multipliquen los daños a nuevos inocentes compelidos a financiar a los inocentes anteriores. Y no es cuestión de sostener que las cosas se arreglan solas, como suelen decir con ironía los partidarios de las intromisiones gubernamentales. Las arreglan millones de personas concretas que a través de infinitos contratos asignan los siempre escasos factores productivos en los campos que juzgan más convenientes y compatibles con sus intereses y sin las tremendas distorsiones que provocan los susodichos salvatajes. No es que por arte de magia la crisis desaparecerá, se trata de corregirla, mitigarla y absorberla del modo más ecuánime posible a criterio de cada una de las personas. Disimular la crisis con medidas contraproducentes solo la empeora y la prolonga innecesariamente.

              Hay muchos que se encuentran fuera de las zonas de mayor riesgo y están perfectamente notificados de estas consecuencias; pero apoyan los salvatajes a efecto de recuperar jugosos retornos de sus propias inversiones, sin importarles las destrucciones masivas de náufragos que tal política de transferencias coactivas genera en otras personas en diversos lares. Este es el caso típico de latinoamericanos que administran carteras rellenas de suculentos patrimonios y que, con entusiasmo digno de mejor causa, avalan las referidas políticas implementadas en países del hemisferio norte.

              En una sociedad libre quienes aciertan en los gustos de otros obtienen ganancias, y los que yerran el camino incurren en quebrantos. Los cuadros de resultado van indicando el uso eficiente de los factores productivos. Si han surgido problemas debido a la intervención estatal no se corregirá acentuando el mal, sino revirtiendo la política hacia la limitación del poder a las funciones específicas de seguridad y justicia en el contexto de marcos institucionales civilizados. Nada se gana si los países llamados del Primer Mundo imitan los desaguisados y las tropelías del Tercer Mundo que están en esa situación, precisamente debido a la alarmante y reiterada sobredimensión de sus estructuras gubernamentales.

              Diario de América, Nueva York, 4 de marzo de 2009.

Más políticas fascistas

              Se suele usar y abusar de la expresión «fascismo» sin muchas veces detenerse a indagar en su significado. El eje central del sistema fascista consiste en dejar que la gente registre la propiedad a su nombre o los accionistas a nombre de sociedades, pero el gobierno dispone del flujo de fondos. En realidad, es ya un tanto antigua la idea de la empresa estatal (aunque se sigue utilizando con entusiasmo en algunos lares), puesto que la política fascista le permite al aparato estatal echar mano de los fondos de los particulares sin transferir títulos. Este procedimiento es más torvo y menos sincero que el comunismo: este último sistema implica que el gobierno usa y dispone directamente de todo, lo cual resulta más abierto y claro que el disimulo de la hipocresía fascista.

              Puede aparecer como algo alejado de la realidad la adopción del fascismo, pero en verdad es el sistema que más éxito tiene en el llamado mundo libre. Por ejemplo, la educación en muchos países obedece a la línea fascista, ya que los colegios privados lo son solo para decidir el color del edificio o los tipos de uniformes, pero los programas educativos y textos son determinados o pautados por los ministerios de Educación y similares. En otros términos, son privados de independencia.

              He recordado otras veces lo que me ocurrió en una oportunidad cuando le discutí a un taxista la propiedad de su vehículo. Le pregunté quién decidía la tarifa que podía cobrar, la pintura de su automóvil, horarios de trabajo, etcétera, a lo que me respondió «el intendente»; por tanto, concluí que ese funcionario es el verdadero dueño y no él.

              Hoy en nuestro país se acaba de resucitar el tristemente célebre Consejo Económico y Social. El Poder Ejecutivo acaba de ordenar su implementación, en primera instancia con la Confederación General del Trabajo (CGT) y la Unión Industrial Argentina (UIA). Se ha anunciado la intención de incorporar otras entidades gremiales, a efecto de que sea una «mesa intersectorial» que pueda «pactar políticas sobre salarios, valor del dólar, la tasa de interés y otras variables macroeconómicas», de lo contrario se ha dicho que «el Consejo solo servirá para la foto».

              He aquí una figura netamente fascista que se inventó en la época de Mussolini, en que las corporaciones eran las realmente representativas con la idea de sustituir, por una parte, la esencia parlamentaria y, por otra, el proceso de mercado en una sociedad abierta. Los fascistas no conciben el funcionamiento de instituciones republicanas en un contexto libre. Concentran poder en el Ejecutivo, tareas que competen al Legislativo y apuntan a sustituir aquellos mecanismos por «la puja sectorial» en una mesa de reuniones ubicada en la cúspide del poder. Consideran que todo el cúmulo de información, por su naturaleza dispersa y fraccionada que se coordina a través de millones de arreglos contractuales, debe reemplazarse por las órdenes de capitanes privilegiados de la industria y dirigentes sindicales regidos por legislación calcada de la Carta de Lavoro de Mussolini.

              Por todo esto el manifiesto fascista, establecido en Verona el 14 de noviembre de 1943, sostenía en su punto undécimo que todo lo que «afecta los intereses de la comunidad entra en la esfera de la acción del Estado», lo cual, en el punto siguiente, es confiado a las corporaciones gremiales para su administración bajo la coordinación del aparato estatal. Concluye el manifiesto de referencia en el punto decimosétimo, respecto a los desobedientes y rebeldes, que «los mercados negros y los especuladores, como los traidores, deben juzgarse». La matonería, la amenaza y el chantaje están siempre presentes en las mentes fascistas para lograr la sumisión y doblegar a los díscolos.

              También, tal como lo hizo el fascismo italiano, Argentina se está incorporando a pasos agigantados las características de un régimen feudal, pero sin el contrato con los feudatarios o vasallos y, por el momento, sin el derecho de pernada: los funcionarios actúan como mandantes, no como mandatarios y rodeados de barones feudales que deben su prosperidad al gobernante del momento que da y quita a su antojo. El embrollo fiscal no permite la adecuada movilidad social, y la deuda estatal y el gasto público significan un peso enorme para las generaciones presentes y futuras, mientras que la seguridad, la justicia y la división horizontal de poderes brillan por su ausencia.

              En 1933, el Duce dijo: «No hay duda de que, dada la crisis del general del capitalismo, las soluciones corporativas se impondrán en todas partes» y en 1926 había proclamado que «hemos sepultado al viejo Estado democrático y liberal [...]. A ese viejo Estado que enterramos con funerales de tercera, lo hemos sustituido por el Estado corporativo y fascista, el Estado de la sociedad nacional, el Estado que une y disciplina, que armoniza y guía los intereses» (El espíritu de la revolución fascista, Mar del Plata, Ediciones Informes, 1973)

              Es hora de repensar en los albores de nuestra historia en cuanto al sentido de los múltiples esfuerzos y la sangre derramada para independizarnos de la metrópoli, debido a las regimentaciones y prohibiciones que nos imponían y retomar el camino de nuestra organización nacional que tantas satisfacciones ofreció a esta tierra que atraía a «todos los hombres de buena voluntad». Pensemos un poco en el significado de «las rotas cadenas» y de la «libertad» para que no se convierta en un canto hueco y vacío de contenido, mientras se imponen cadenas más pesadas y mayores restricciones a nuestras libertades.

              Ámbito Financiero, Buenos Aires, 5 de marzo de 2009.

Raíz interior de la libertad

              Los liberales con razón hemos puesto énfasis e insistido hasta el hartazgo en el respeto a los derechos de todos como un medio esencial para el progreso. Esta es, sin duda, la condición necesaria para que cada uno pueda lograr sus personales propósitos sin interferir en las avenidas que decidan explorar terceros. Pero con esto no basta.

              Es como decimos una condición necesaria, pero no es suficiente. Para completar el círculo y asegurar la libertad de modo efectivo, es imperioso tener una noción clara de la propia dignidad y el consiguiente autorrespeto. Es indispensable, además de pronunciarse a favor de que a cada uno debe dejárselo en paz para seguir su camino, que se entiendan y practiquen cabalmente las antedichas virtudes. Se requiere ese mínimo de virtudes para evitar que sucumba la libertad.

              De lo contrario hay el inmenso riesgo de que, haciendo uso de la libertad, se termine en el cretinismo moral de la antiutopía de Huxley reclamando un amo (teniendo en cuenta su prólogo a la edición de 1946 del que subraya David Bradshaw de Oxford, que el autor dice que si hubiera escrito nuevamente la novela daría la opción de «una economía descentralizada, política anarquista y tecnología y ciencia obligada para servir y no para aplastar», y especialmente complementada con sus consideraciones en The Brave New World Revisited de 1959 a efecto de evitar la truculenta «marcha obediente a la fosa común», tal como reza la última línea de su introducción). Para cultivar ese mínimo de virtudes debe haberse estudiado, comprendido y aceptado la trascendencia y las implicaciones de las autonomías individuales, y no simplemente declamar a los cuatro vientos que en libertad cada uno puede hacer lo que le plazca con su vida.

              Que el ser humano no se debe a otros, que tiene un valor en sí mismo y que, por tanto, no puede evaluarse con criterios utilitarios circunstanciales de ningún tipo. Que el hombre tiene ciertas propiedades y características que son atribuibles a su naturaleza. Que está dotado de la facultad mental diferente de su cerebro, que le permite separarse de los nexos causales inherentes a la materia y, consecuentemente, disponer de libre albedrío. Que el relativismo epistemológico se contradice a sí mismo. Que todos los fundamentalismos religiosos y laicos constituyen una severa amenaza contra la paz. Que la defensa propia no justifica la detestable figura de los «daños colaterales» para esconder la matanza de personas ajenas al ataque y que la «obediencia debida» en la guerra no puede apañar actos criminales. Que la virtud de honrar la palabra empeñada es condición fundamental para la convivencia civilizada y que es desatinado manifestarse a favor del derecho cuando se aprueba el exterminio de seres humanos inocentes mediante lo que ha dado en llamarse «aborto».

              Las incomprensiones de estas virtudes se traducen en la reiterada sugerencia de políticas que poco a poco van minando los cimientos de la sociedad abierta para preparar el clima del zarpazo final, ya sea a través de la enseñanza estatal, la ecología socialista o una mal entendida solidaridad con recursos coactivamente detraídos del fruto del trabajo ajeno. Y no se trata de ignorancia en el sentido de desconocimiento absoluto por parte de estos politicastros y sus secuaces, sino de saber demasiado de lo erróneo. La explicación del antedicho clima para el zarpazo final la ofrece admirablemente bien Tocqueville en La democracia en América: «Se olvida que en los detalles es donde es más peligroso esclavizar a los hombres. Por mi parte, me inclinaría a creer que la libertad es menos necesaria en las grandes cosas que en las pequeñas, sin pensar que se puede asegurar la una sin la otra».

              Las votaciones masivas a favor de los dictadores modernos que se suceden una y otra vez con machacona perseverancia constituyen los motivos de la preocupación que dejamos consignada en estas líneas, situación que termina por liquidar las posibilidades de dignidad y autorrespeto de las minorías que aún se mantienen en pie y con la antorcha encendida.

              Sería un destino en verdad triste el suicidio colectivo de la especie humana. Utilizar la bendición de la libertad para someterse a los dictados de los megalómanos del momento no puede sino recibirse con indescriptible amargura, pero, en todo caso, si ese fuera el caso, será debido a que en las familias, en las universidades y demás centros de educación no se cultivaron con suficiente ahínco aquellas virtudes mínimas necesarias para que cada uno redoble su contribución diaria y así convivir en una sociedad civilizada.

              Hoy se discute acaloradamente acerca de lo que podríamos bautizar como «la disputa del alfabeto»: si los indicadores de la crisis en la que está hoy inmerso el mundo tendrán forma de V, de U o de L, es decir, si la recuperación será rápida desde el fondo, si se mantendrá en el piso poco tiempo o si se arrastrará en el zócalo por un periodo prolongado. Pero estas son disquisiciones ex post facto. El nudo del asunto es entender el origen del problema para no repetirlo, y este básicamente consiste en la crisis del Leviatán, que con sus tentáculos venenosos abarcó todos los rincones y vericuetos de la economía, a raíz, precisamente, de no contar con los necesarios anticuerpos internos en cuanto al valor sagrado de la libertad y la dignidad del ser humano. A raíz de que frente al primer inconveniente aparece una y otra vez disparado desde los rincones menos sospechados el reiterado pedido de que el Gran Hermano entre en escena.

              Durante el siglo XVII los holandeses construyeron una pared de cuatro metros (wal en holandés, ‘fortificación’) para protegerse de los ingleses y de las tribus locales, pared que fue demolida por los británicos a principios del siglo siguiente, pero quedó lo de Wall Street, que era la zona donde se reunían los comerciantes y mucho después donde ese estableció el New York Stock Exchange, que oficialmente constituyó el distrito financiero.

              Ahora un artículo publicado en el Wall Street Journal sostiene que la crisis actual en verdad hizo que Wall Street perdiera una parte sustancial de su alma, puesto que su eje central y su espíritu moderno estaban principalmente y en definitiva constituido por el quinteto de bancos de inversión (es decir, los que se ocupaban de reunir capital, negociar con valores como acciones, bonos, debentures y de administrar fusiones y adquisiciones). Lehman Brothers, después de agitadas reuniones con la intención de vender sus activos en bloque (623 mil millones de dólares), se declaró en quiebra, Merrill Lynch dejó de ser un banco de inversión y se vendió al Bank of America, Bern Sterns se vendió al JP Morgan-Chase, Morgan Stanley y antes Goldman Sachs dejaron también de ser bancos de inversión para convertirse en banca comercial a efecto de recibir «salvatajes» irresponsables con dineros detraídos de los contribuyentes.

              Como hemos señalado, estos barquinazos y muchos más se deben a las múltiples intervenciones estatales que forzaron la debacle en el mercado inmobiliario primero (principal, aunque no exclusivamente a través de Freddie Mac y Fannie Mae) y luego en el sistema general que venía sometido a una creciente y asfixiante regulación gubernamental (que en el último año ocupó 75 mil páginas de absurdas disposiciones), a lo que se agrega la manipulación monetaria, la imposición de reservas fraccionarias, en el manejo de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal (en esto termina el tan proclamado fine tuning por parte de los entusiastas de la banca central y el curso forzoso), el colosal aumento del gasto estatal, el déficit fiscal, el pavoroso endeudamiento federal que, después de que el Ejecutivo pidiera al Legislativo cinco veces autorizaciones sucesivas para elevar el tope de la deuda, significa hoy entre el 70 y el 75 por ciento del PBI según como se computen o no los guarismos off the budget (y pensar que Jefferson quería introducir una enmienda constitucional para prohibir la deuda pública, puesto que compromete el patrimonio de futuras generaciones que no han participado en el proceso electoral para ungir al gobierno que contrajo la deuda).

              Pero —insistimos— todos estos desbarajustes tienen su punto de partida no en las políticas gubernamentales, que son indudablemente la forma como se exterioriza el origen visible del problema, sino en el interior de las personas que poco a poco van cediendo sus responsabilidades y autonomías individuales a de los agentes del monopolio de la fuerza. Tal como sentencia la magnífica y memorable canción escrita por Paul Anka «A mi manera», tan bien cantada por Frank Sinatra: «¿Qué es un hombre si no es fiel a sí mismo y dice lo que verdaderamente siente y no las palabras de uno que se arrodilla?».

              Diario de América, Nueva York, 12 de marzo de 2009.

Nozick y el cuento del esclavo

              Escribo estas líneas con la mente puesta en los últimos resultados electorales en que se instauran autoritarismos a través de las urnas: Ecuador, Bolivia, Venezuela, Nicaragua, Paraguay y, ahora, El Salvador, que tal como lo documentó el día de las elecciones en su columna editorial El Diario de Hoy de ese país el triunfo es de los comunistas (Argentina ya ha disuelto la noción de República y está en el límite de lo soportable en cuanto al atropello a las minorías). Debemos meditar cuidadosamente sobre el tema; antes he escrito sobre el significado y las consecuencias de barrer con el Estado de derecho a través de una aritmética desbocada y mal empleada, pero ahora quiero mirar el asunto desde otra perspectiva.

              Conocí a Robert Nozick, el célebre filósofo de Harvard, cuando tuve el privilegio de dictar junto con él un seminario que, aunque tratábamos diferentes temas, estaba dirigido a la misma audiencia en Claremont College, en California, invitados por Arthur Kemp en 1980. Como se sabe, el libro más difundido de Nozick es Anarchy, State and Utopia, publicado en 1974 por Basic Books de New York. De la página 290 a 292 de la referida edición de esa obra relata lo que denomina «El cuento del esclavo», sobre el cual me detengo en estas pocas líneas.

              El eje central del cuento alude a la degradación de la idea de la democracia, lo cual vemos ocurre en muy diversos lares hoy en día. Es decir, una grotesca burla al espíritu de un sistema establecido para asegurar la alternancia en los cargos de gobierno y cuyo aspecto medular reside en el respeto a las minorías, tal como contemporáneamente lo señala Giovanni Sartori en su tratado sobre la materia.

              Sin embargo, observamos con alarma y estupor que en nombre de la democracia no solo no se renuevan los cargos, ya que las reelecciones son frecuentemente indefinidas, sino que se atropellan los derechos de las minorías. He repetido muchas veces la sabia ilustración que hace de esta degradación Juan González Calderón en cuanto a que los llamados «demócratas de los números» ni de números saben, puesto que se basan en dos ecuaciones falsas: 50 por ciento más 1 por ciento = 100 por ciento y 50 por ciento menos 1 por ciento = 0 por ciento.

              Nozick desarrolla su cuento del esclavo en nueve etapas. Comienza su relato con un amo que tiene 10.001 esclavos, a quienes trata malamente. Pero henos aquí que poco a poco el amo se va retirando de la escena y va endosando sus ilimitadas facultades a diez mil de los esclavos para que voten sobre todos los asuntos habidos y por haber. Es decir, en esta historia, queda un esclavo fuera del proceso de votación, que se le dice que puede participar en las discusiones pero no votar, a menos que haya empate (lo cual nunca ocurre en este cuento).

              Al final del relato y transcurridas las nueve etapas, Nozick se pregunta donde en esa secuencia se estableció un sistema de esclavitud. La respuesta obviamente consiste en que simplemente se transformó la situación de un amo y 10.001 esclavos a una en la que diez mil amos son dueños de la vida y la hacienda de una persona que sigue siendo esclava (o, como escribe Nozick, el amo se transmutó en uno con diez mil cabezas). La moraleja de este cuento es que por el hecho de que los amos sean muchos, no cambia el sistema de la esclavitud. Emparentado con esta misma reflexión, decía el decimonónico Benjamin Constant que «la voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto».

              En realidad, ¿qué importa que la prepotencia, la invasión a la privacidad y el desmembramiento de los derechos provengan de uno o de muchos? ¿Acaso la dignidad del ser humano depende de la aritmética? El derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad es anterior y superior a cualquier construcción, diseño y disposición de los hombres. Constituye parte de las propiedades, características y naturaleza de un ser humano que no se puede borrar por ningún decreto.

              Este es el sentido del pensamiento de Cicerón inscrito cincuenta años antes de Cristo en su Tratado de la República que he citado en otras ocasiones y que vale la pena reiterar por su punzante actualidad: «El imperio de la multitud no es menos tiránico que la de un hombre solo, y esa tiranía es tanto más cruel cuanto que no hay monstruo más terrible que esa fiera que toma la forma del pueblo».

              Toda la tradición de pensamiento liberal desde la Escuela de Salamanca en épocas de la escolástica tardía, pasando por George Buchanan, Algernon Sidney y John Locke, hasta nuestros días se consagra el derecho a la legítima defensa frente al atropello a las libertades individuales por parte de los gobiernos que supuestamente deben protegerlas. En esto consiste el silogismo de la Declaración de la Independencia estadounidense tomada como modelo por todas las naciones del mundo libre: 1) que los derechos de las personas son inalienables, 2) que la función del gobierno es garantizarlos y 3) cuando el aparato estatal no cumple con su misión específica es la obligación de los gobernados sustituir a los gobernantes.

              Este es el espíritu tan declamado por los movimientos independentistas latinoamericanos cuyas poblaciones, en gran medida, como ha dicho Juan Bautista Alberdi, «dejaron de ser colonos de la metrópoli para serlo de sus propios gobiernos». Incluso es trascendental prestar la debida atención a lo que viene ocurriendo en Estados Unidos y, en ese sentido, atender a lo que se preguntaba y respondía David Starr Jordan, quien fue presidente de Stanford University de 1891 a 1913: «¿Cuánto durará esta República? Mientras se mantengan las ideas de los fundadores». Hoy que se habla tanto de qué hacer con los «activos tóxicos» de empresas fracasadas, debemos percatarnos que todo el problema nace y se propaga por las políticas tóxicas de gobernantes entrometidos en los negocios particulares.

              Dado lo que viene ocurriendo en distintos países en estos momentos —fruto de una oceánica irresponsabilidad, de una ignorancia enciclopédica y de una machacona y alarmante perseverancia— se torna imperioso meditar sobre la pesadilla que describe con tanto realismo Robert Nozick en su escalofriante «El cuento del esclavo». Y no solo meditar sino redoblar esfuerzos educativos para la mejor comprensión de los valores de la sociedad libre. Como están las cosas, el esfuerzo no es menor. Todos los que nos venimos desempeñando en la cátedra sabemos que la tarea resulta más ardua si antes de enseñar hay que primero des-enseñar múltiples falacias tejidas en torno al tema abordado, para luego transmitir conceptos. La acumulación de nociones erróneas está más lejos del conocimiento que la ignorancia lisa y llana.

              Independientemente a qué nos dediquemos, todos estamos interesados en que se nos respete. Por ende, todos debemos colaborar en la tarea para que se comprendan los fundamentos de una sociedad abierta. Ortega y Gasset expresa muy bien el punto en La rebelión de las masas: «Si usted quiere aprovecharse de las ventajas de la civilización, pero no se preocupa usted por sostener la civilización [...] se ha fastidiado usted. En un dos por tres se queda usted sin civilización. Un descuido y cuando mira usted en derredor todo se ha volatilizado».

              Es indispensable que todos pongan su granito de arena para comprender las ideas que hacen de dique de contención al maremoto totalitario y que abren cauces fértiles al progreso. La actitud pasiva es suicida. Joseph Fabry señala en otro contexto que, frente a la vida, no resulta posible adoptar la pasividad que se suele tener frente al televisor. Extrapolar la actitud de observador inmóvil del televidente frente a los acontecimientos que nos rodean solo puede conducir a la asfixia de las libertades. En esta línea argumental, el síndrome del televidente termina con la civilización.

              Huston Smith, el gran espíritu ecuménico de nuestro tiempo, cuenta que en sus investigaciones sobre los indios norteamericanos percibió que en sus antiguas tradiciones, mucho antes de que apareciera la escritura, cuando se reunían en torno al fuego para celebrar acontecimientos que consideraban de peso, para hacer un buen papel, se esforzaban por retener lo importante y no dar espacio para lo trivial, ya que la capacidad de la memoria es limitada y había que aprovecharla en un contexto donde la transmisión de todo era oral. A raíz de ello dice que, sin desconocer las extraordinarias, maravillosas e ilimitadas oportunidades que brindan las bibliotecas, a veces se corre el riesgo de alterar prioridades y perder perspectiva de lo que es primordial respecto a lo que es secundario.

              Para comprender la gravedad del sistema esclavista no es cuestión de acumular información que está ampliamente disponible en la actualidad, sino de tener sentido de la dignidad y el suficiente conocimiento y la consiguiente argumentación para defender la libertad. El mismo Huston Smith cita a T. S. Elliot, quien se interrogaba acerca de «¿dónde está el conocimiento que se perdió en la información?».

              En la época de las monarquías absolutas una minoría explotaba a las mayorías; ahora son las mayorías las que explotan a las minorías. Pero no hay que dejarse guiar por espejismos numéricos ni encandilarse por aritméticas engañosas; en verdad si se es explotado, ¿qué diablos importa cuál es el número que esclaviza? Si mi vida no depende de mis decisiones, como en el cuento del esclavo de Nozick, para nada me alivia saber que son muchos, pocos o uno solo quien dispone a su antojo de mi hacienda. Si nos preguntaran cuándo en la historia la situación ha sido peor en cuanto a la intervención económica del aparato estatal en la vida de las personas, si en pleno siglo XVIII o si durante el XX y lo que va del XXI, responderíamos esto último, debido a que el empleo de tecnologías y controles más refinados y sofisticados permiten succionar partes crecientes del ingreso de la gente a favor de la casta gobernante. Y como decía Lenin, cuando el gobierno dispone de la propiedad de la gente, dispone de la gente.

              En última instancia, la muy justificada y sana preocupación por el establecimiento de contrabando de un moderno sistema esclavista a través del voto nos traslada a reconsiderar los límites al poder y su dispersión vía el federalismo, pero ahora invito a que nos detengamos a considerar un pensamiento de Harry Browne, que levanta cortinas de la mente, despeja horizontes, enriquece perspectivas, despliega la imaginación y, sobre todo, aceita andariveles para eventualmente caminar en otra dirección: «El problema no es el abuso de poder, sino el poder para abusar».

              Diario de América, Nueva York, 17 de marzo de 2009.

Fuegos de artificio

              Por todos lados, en todos los países, se discute acaloradamente quiénes saldrán victoriosos en las próximas elecciones. Los medios orales y escritos destinan una parte sustancial para tal debate. En los hogares se recoge ese orden del día alentado por las estructuras de la política partidaria y se entra por la variante en las mesas familiares. Muchas veces hasta los recintos universitarios que supuestamente deben alimentar visiones académicas e intelectuales se acogen al antedicho temario y se forman líneas internas que sustentan tal o cual agrupación política. En los bares y lugares de reunión, con renovados comensales, se suceden episodios sin solución de continuidad cuyo eje central estriba en la política del momento. Quedan muy pocos espacios para otras miradas, prácticamente todo está tomado por la misma rutina.

              Es perfectamente comprensible que en esta instancia del proceso de evolución cultural quienes tienen la suerte de vivir en genuinos regímenes democráticos (y no simplemente los que se autodenominan tales sin el menor respeto por los derechos de las minorías) se interesen por la suerte de sus candidatos en la arena política y deseen que triunfe el mejor (o, con más frecuencia, el menos malo). Sin embargo, debe tenerse muy presente que las propuestas políticas dependen de lo que pueda digerir la opinión pública y está conectada al clima de ideas que prevalece, lo cual, a su vez, se relaciona con la educación. Si la atención está monopolizada o concentrada desproporcionadamente en el plano político, naturalmente se descuida aquello que finalmente define el contenido de la política.

              Con razón se dice que la política es el arte de lo posible, pero —insistimos— esa posibilidad se debe al grado de comprensión de las eventuales propuestas. Las variantes y posibilidades del discurso político están obligadas por un punto de máxima y uno de mínima. Ese plafón no es inamovible, está íntimamente conectado a las variaciones de lo que comprende, acepta y reclama la opinión pública. Un político de izquierda no puede radicalizar su discurso más allá de lo que la opinión pública está dispuesta a aceptar, de lo contrario pierde apoyo electoral. Del mismo modo, un político liberal está obligado a mantenerse dentro del aludido plafón si no quiere verse desplazado. Y como decimos el movimiento de los puntos que definen y marcan el contorno y las fronteras del plafón de lo posible y admisible se mueve según se incorporen nuevas perspectivas siempre alimentadas en su origen por cenáculos intelectuales.

              Estos cenáculos operan como cuando se arroja una piedra en un estanque: generan círculos concéntricos que van abarcando distintas zonas y capas sociales hasta que llegan a los comunicadores que las difunden en grado exponencial entre la población. En esa instancia se toma como obvia una idea que al comienzo generalmente se consideraba absurda e inaceptable. Esta es la razón por la que puede hablarse con justeza de la «era de Marx», la «era de Keynes» o lo que fuere. No es que los políticos hayan leído las obras de aquellos pensadores, sino que se ven forzados a adoptar sus ideas si desean mantenerse en los cargos electivos.

              El político tiene el rol opuesto al profesor. Si el primero dice lo que se le antoja con total independencia de lo que la gente acepta, tiene sus días contados como político. En cambio, si un profesor asume la cátedra investigando qué es lo que los alumnos aceptan para proceder en consecuencia, está perdido como profesor. Cuando se hace referencia a lo «políticamente posible o imposible», se está aludiendo, precisamente, a lo que la gente puede o no puede aceptar dado el clima de ideas prevaleciente. Es función del mundo de la educación correr el eje del debate en una dirección u otra.

              Si este fenómeno se ha comprendido, resulta absurdo dedicar todo el tiempo y el espacio a las vicisitudes y los recorridos de los políticos por la sencilla razón de que se está mirando a las consecuencias sin preocuparse por las causas. Si no hay la suficiente atención y preocupación por la educación, el retroceso de las propuestas políticas está garantizado. Es paradójico que muchos de los que dicen estar preocupados por la importancia de contar con plataformas políticas razonables no destinen esfuerzo alguno a la educación, con lo que se ha matado la gallina de los huevos de oro. De este modo se pone la carreta delante de los caballos.

              Tanto es el grado de politización que muchas veces hasta las secciones editoriales y las denominadas de opinión de los periódicos se ocupan también de la política sin dar el suficiente espacio al debate de ideas y principios que —como queda dicho— sirve de alimento indispensable para enderezar la política. Es muy cierto que no pocos artículos se anclan en la noticia política y elaboran en torno a principios, pero a los efectos didácticos y de concentración nunca es lo mismo que el análisis descarnado y concreto de la idea estudiada. De más está decir que esto nada tiene que ver con la «ideología», una palabreja horrible que, en su acepción más divulgada, en nada se vincula a la definición inocente del diccionario en el sentido de «conjunto de ideas», ni siquiera con la concepción marxista de «falsa conciencia de clase», sino con la cavernaria noción de algo terminado, cerrado e inexpugnable, lo cual constituye la antítesis del espíritu liberal, ya que todas las posiciones tienen el carácter de la provisionalidad y están sujetas a posibles refutaciones.

              Entonces, la obsesión desmedida por la política se convierte en meros fuegos de artificio y distracciones al fondo del problema. Se asemeja a discusiones en el vacío que no van a ninguna parte. En ámbitos de izquierda se observa un mayor sentido de responsabilidad en este campo. Con notable perseverancia se ocupan de contar con cátedras, departamentos de investigaciones, publicación de libros, etcétera, lo cual les permite un avance importante en la opinión pública y, consecuentemente, en gran medida, establecen la agenda política, e incluso, por los motivos apuntados, fuerzan a los oponentes a fabricar un discurso emparentado con el de ellos porque la opinión pública no está preparada para recibir otras recetas.

              No extraña entonces la declinación de valores y la poca comprensión que existe respecto de las ventajas de la sociedad abierta. Hace poco un grupo de jóvenes me decía que quería contribuir a su país, y, por ende, había decidido «actuar en política». En esa ocasión intenté explicar que la política es la ejecución de ideas y que no resulta posible ejecutar aquello que no se sabe en qué consiste. Intenté persuadirlos de la importancia de trabajar en el terreno de las ideas y valores, al efecto de influir sobre las personas de modo productivo. No resulta posible esperar que por arte de magia aparezca un político con un lenguaje liberal si previamente no cuenta con el plafón necesario para pronunciar discursos y formular propuestas en esa dirección.

              En otros términos, es muy comprensible y útil el seguimiento de los actos electorales y los itinerarios de los políticos, pero debido a una dedicación desproporcionada a estas ocupaciones se descuida la base de sustentación de la misma estructura política, con lo que naturalmente se desmoronan las propuestas junto con las instituciones y, consiguientemente, con la vida y las haciendas de los habitantes del lugar donde ocurre semejante desmembramiento.

              Diario de América, Nueva York, 26 de marzo de 2009.

Maniobra en El Salvador

              Igual que hizo Fidel Castro antes de asumir el poder, asegurando a diestra y siniestra que no era comunista, del mismo modo que lo aseguró Hugo Chávez en televisión antes de asumir, ahora la mayor parte de la plana mayor del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), integrada por ex terroristas, insiste en que no se adhieren al marxismo y que se portarán bien, a efecto de calmar las aguas y engañar a los incautos. En todos los casos se contó con el beneplácito del Departamento de Estado de Estados Unidos y con parte de los medios de información (recuérdese el caso de Herbert L. Mathews, del New York Times, que hizo un héroe de Fidel Castro y dijo que era el futuro Washington de América Latina).

              Sin embargo, cualquier observador atento a los sucesos en El Salvador está plenamente advertido de la radicalización del FMLN y de la historia de sus dirigentes. En el mejor de los casos, Mauricio Funes es un muñeco de las izquierdas más extremas. El vicepresidente Salvador Sánchez Cerén y el intelectual jefe del partido José Luis Merino son claros en sus reiteradas manifestaciones en cuanto al ataque frontal a la propiedad privada. Incluso el diputado saliente del partido, Salvador Arias, ha destacado la necesidad de un referendo para modificar las estructuras «neoliberales» con el fin de implantar una «democracia participativa» a lo Chávez.

              No se trata de abstenerse de criticar a los gobiernos anteriores a pesar de algunos esfuerzos meritorios de ciertas privatizaciones (algunas tímidas y otras mal hechas), la dolarización para evitar los desbarajustes de la manipulación monetaria local, las reformas en los sistemas de pensiones (que no contemplaron que cada uno dispusiera del fruto de su trabajo como le placiera) y otras medidas para mejorar la situación, aunque queda mucho por hacer y el contubernio de empresarios privilegiados con el aparato estatal ha continuado existiendo. A pesar de todo, en los últimos 15 años el porcentaje de personas bajo la línea de pobreza se redujo en la mitad.

              Ciertamente la crisis con epicentro en Estados Unidos, como consecuencia de su lamentable latinoamericanización, ha reducido las remesas de salvadoreños desde el país del norte y que, por los mismos motivos, el precio del café se contrajo significativamente, pero esto no justifica que se adopten medidas estatistas que han empobrecido a todos los países que las incorporaron.

              Las mayorías ilimitadas hacen tabla rasa del poder que el sistema significa, y convierte a la democracia en una ruleta rusa de consecuencias imprevisibles. La justicia y el derecho de las personas no están sujetos a los espejismos de la aritmética, del mismo modo que quedó claro en el caso de Hitler.

              La Prensa, Managua, 31 de marzo de 2009.

La fuerza de Dostoievski

              Una vez abandonada la utopía socialista a la que adhería el célebre autor ruso del título de esta nota, pero aún en medio de la compulsión por el juego (escribió El jugador —en verdad, un libro autobiográfico en muchos aspectos— para pagar una deuda de juego) y con ataques esporádicos de epilepsia, este coloso de la literatura que pasó por tantas vicisitudes (preso en Siberia por conspirar) y glorias inigualables, entre miles de páginas, hay una de Crimen y castigo y un capítulo de Los hermanos Karamazov que quiero aludir brevemente en estas líneas.

              En el primer caso, que me hizo notar mi hija Marieta, se consigna: «Si a mí, por ejemplo, se me dice ‘ama a tus semejantes’ y pongo este concepto en práctica ¿qué resultará? —se apresuró a decir Ludjin con demasiado calor—. Rasgaría mi capa y daría la mitad a mi prójimo y los dos nos quedaríamos medio desnudos... Todo el mundo está fundado en el interés personal. Si usted no ama más que a usted mismo, hará de un modo conveniente sus negocios y su capa quedará entera. Añade la economía política que cuantas más fortunas privadas surjan en una sociedad, o, en otros términos, cuantas más capas enteras hay, más sólida y felizmente está organizada la sociedad. Así pues, al trabajar únicamente para mí, trabajo también para todo el mundo; y resulta en última instancia que mi prójimo recibe más de la mitad de la capa y no solamente gracias a las liberalidades privadas e individuales, sino como consecuencia del progreso general».

              Dostoievski escribió esto en 1866. Las consideraciones que formula a través de su personaje responden a alguien que indudablemente ha meditado sobre el tema. No hay constancias claras, pero es muy probable que haya tenido acceso a las obras de Adam Smith, especialmente La riqueza de las naciones, pues allí, en 1776, el autor escocés explica cómo el comerciante al buscar su propio interés, como una consecuencia no directamente buscada, beneficia grandemente a su prójimo al asignar factores de producción en libertad y en competencia a efecto de satisfacer los requerimientos del consumidor para poder prosperar. Hoy diríamos que se trata de externalidades positivas: al maximizar las tasas de capitalización se incrementan salarios e ingresos de terceros. Y no es que no esté incluida en el interés personal la benevolencia, tal como apunta Adam Smith en las primeras líneas de su libro de 1759, Teoría de los sentimientos morales, sino que este incentivo es el que mueve la producción.

              Otra conjetura, a raíz de una investigación aún inconclusa que llevé a cabo sobre dos jóvenes rusos que seguidamente menciono, consiste en que tal vez más probable que la lectura de los originales de Smith, haya sido que la influencia de este autor le llegara vía los destacados intelectuales rusos enviados por Isabel I y luego apoyados por Catalina la Grande a estudiar en Glasgow por seis años en la cátedra de Adam Smith, en 1761, cuando, precisamente, el escocés preparaba su obra cumbre que ejercitaba en el dictado de sus clases. Aquellas dos personas fueron Semyon E. Desnitsky e Iván A. Tretyakov, quienes, a su regreso, enseñaron en la recientemente creada Universidad de Moscú y publicaron diversos trabajos y propusieron reformas sustanciales, las cuales fueron primeramente bien acogidas, pero, en definitiva, los firmes opositores a la introducción de ideas liberalizadoras dentro de la universidad y fuera de ella lograron que los expulsen de esa casa de estudios. En todo caso, la difusión de los principios smithianos es muy probable que le hayan llegado a Dostoievski a través de los mencionados autores.

              En segundo lugar, en el quinto capítulo del libro quinto de Los hermanos Karamazov, titulado «El Gran Inquisidor», en que nuestro personaje escribe y describe, con la fuerza inigualable de llamaradas voraces e imparables, la canallada de los inquisidores (todos), quienes revelan una arrogancia y una malicia de tal envergadura que lo condenan a Cristo por haberse comportado como lo hizo frente a las tres célebres tentaciones en vísperas de su crucifixión.

              Como se sabe, la primera tentación consistió en que, en pleno ayuno, Cristo sintió hambre, por lo que el diablo sugirió que convierta las piedras en pan. Esto fue rechazado, pues no debe venderse la libertad, la posibilidad de elegir el propio camino por pan («no solo de pan vive el hombre»). En la segunda, ubicado en el alero del templo en la Ciudad Santa, le dicen a Jesús que se arroje de allí y muestre cómo los ángeles lo protegen, lo cual fue también rechazado, alegando que la comprensión de los principios no debe hacerse por el mal uso de milagros, sino por el libre albedrío y la razón («no tentarás al Señor tu Dios»). Por último, es conducido a un monte alto y le dicen que dominará al mundo y todos los reinos serán de quien adora al diablo, propuesta naturalmente negada, puesto que el verdadero poder radica en acatar la voluntad de Dios («al Señor tu Dios adorarás, solo a Él darás culto»).

              Fiódor Dostoievski escribe que el Gran Inquisidor acusa a Cristo y le dice: «Tú quieres ir al mundo con las manos vacías, con cierta promesa de libertad que los hombres por su simplicidad y su depravada naturaleza, no pueden siquiera concebir, y que, además, temen con pavor, pues para el hombre y la sociedad humana no existe ni ha existido nunca nada más insoportable que la libertad. ¿Ves esas piedras del desierto árido y tórrido? Conviértelas en panes y detrás de ti correrá la humanidad como un rebaño, agradecido y sumiso, aunque siempre estremecido por el temor de que retires tu mano y se queden sin pan. Pero tú no quisiste privar al hombre de libertad y rechazaste la proposición». Y más adelante sigue el inquisidor: «Pero lo que el hombre busca es inclinarse ante algo que sea indiscutible, tanto que todos los hombres lo acepten de golpe y unánimemente [...]. ¿Acaso has olvidado que la tranquilidad y hasta la muerte son más caras al hombre que la libre elección en el conocimiento del bien y del mal?».

              Respecto de la segunda tentación, quien condena a Cristo le espeta: «El hombre no busca tanto a Dios como al milagro [...] anhelabas una fe libre, no milagrosa. Anhelabas un amor libre, no el servil entusiasmo del esclavo ante un poderío que les aterrorizara de una vez para siempre [...] enseñar a los hombres que lo importante no es la libre elección de los corazones y el amor, sino el misterio, al que deben someterse ciegamente, incluso a pesar de su conciencia. Eso es lo que hemos hecho. Nosotros hemos rectificado tu obra y la hemos basado en el milagro, en el misterio y en la autoridad. Los hombres se han puesto muy contentos al verse conducidos otra vez como rebaño».

              Por último, en relación con la tercera tentación referida al poder, escribe el autor de marras siempre en boca del autócrata de la Iglesia: «¿Por qué rechazaste este último don? Si hubieras aceptado este último consejo del espíritu poderoso, habrías proporcionado al hombre cuanto busca en la tierra, es decir, un ser ante el que inclinarse, un ser al que confiar su conciencia, y también la manera de que todos se unan, al fin, en un hormiguero indestructible, común y bien ordenado».

              No es posible agregar nada a esta pluma tan bien lograda, sustentada en un pensamiento tan contundente y enaltecido, que nunca comprendí cómo no fue incluida en la excelentísima obra de Isaiah Berlin titulada Pensadores rusos.

              Diario de América, Nueva York, 2 de abril de 2009.

Ravines: mártir de la libertad

              Es de gran interés relatar resumidamente la historia de una persona compenetrada con el marxismo y vinculada a la élite del aparato soviético, responsable de haber organizado los movimientos comunistas en España, Chile, Argentina y Perú, por lo que obtuvo los premios Stalin y Mao. Nos referimos a Eudocio Ravines.

              Nació en un pueblito peruano en 1897. Sus padres querían que fuera fraile de la orden franciscana. Estaba muy impresionado con la extrema pobreza que su familia padecía y con la que lo rodeaba. En su primer trabajo fuera de su casa, en Lima, en el comercio de Albert Kobrick, se hizo de algunas de las obras de Lenin, Marx, Trotski y Engels, las cuales leyó con avidez en poco tiempo.

              Comenzó a escribir asiduamente en el periódico La Razón e influye en su pensamiento el lector empedernido José Carlos Mariátegui. En 1919, el mencionado periódico deja de imprimirse y funda Rincón Rojo y escribe en la revista Claridad hasta que el gobierno lo deporta a Chile, donde, a su vez, es deportado a Argentina. En este país toma contacto con José Ingenieros, Juan B. Justo, Rodolfo Ghioldi, Nicolás Repetto, Carlos Sánchez Viamonte y Vittorio Codovila, en esa instancia todos admiradores de la Revolución rusa y con los que participa en la Liga Anti-Imperialista y ayuda a consolidar el Partido Comunista.

              Con lo que pudo ahorrar en su precario trabajo viaja a París, donde colabora en la formación y en la plataforma de la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA) en estrecho contacto con Víctor Raúl Haya de la Torre, quien por entonces se encontraba exiliado en Londres, documentos que enfatizaban la «nacionalización de la tierra y las industrias». En Francia, conoce a Henri Barbusse, que dirige Monde, y donde Ravines comienza a colaborar periódicamente.

              En 1927 es designado delegado argentino del Partido Comunista al Congreso en Bruselas y en 1929 es nombrado delegado del grupo socialista-comunista del Perú al Congreso de Fráncfort. Ese mismo año es invitado a Moscú, donde se encuentra con la primera sorpresa en el tren ruso: las porciones para el desayuno eran mínimas y a precios varias veces superiores a las raciones suculentas de los desayunos parisinos. La segunda sorpresa es el estado miserable de la gente, la mugre y el hacinamiento a medida que el tren iba recorriendo diferentes lugares, a lo cual los comisarios encargados de vigilarlo le explicaron que era «la herencia recibida» aun después de 12 años de iniciada la revolución. La tercera sorpresa fue comprobar en Moscú la opulencia con que vivían y las comidas y las bebidas que se servían en las mansiones de los jerarcas del partido; pero aceptó que se trataba de los dolores del parto provocados por la transición al nuevo régimen.

              Luego forma el Partido Comunista en Lima y, en 1930, es primero encarcelado en un calabozo y luego deportado nuevamente por el gobierno, también a Santiago y después a Buenos Aires, desde donde es llamado a Montevideo para encargarle la urgente misión de sacar todos los archivos del Partido Comunista de Argentina y llevarlos al Perú, dado el inminente golpe militar contra Yrigoyen. Así, fue financiado por la Unión Soviética para aparecer como hombre rico y no despertar sospechas (le hicieron comprarse varios trajes, muchas corbatas, zapatos y camisas y alojarse en el Plaza Hotel). A pesar de las múltiples dificultades por las que tuvo que atravesar, cumplió con el cometido y voló a Lima vía Montevideo y Bolivia, donde participó activamente en la radicalizada Conferencia General de Trabajadores en 1932, a raíz de lo cual fue otra vez detenido y condenado a 25 años de prisión, donde enfermó gravemente de paludismo.

              A los pocos años se fugó de la prisión con ayuda de los soviéticos, que se encargaron de llevarlo a Rusia con la idea de aprovechar sus consejos y curarlo. En esa ocasión se llevó otras tres sorpresas. La primera es que se anotició que nunca vio un obrero ni un campesino en las deliberaciones del partido a pesar de que teóricamente todo sería realizado por los proletarios. La segunda fue como consecuencia de su enfermedad cuando preguntó la razón por la que faltaban medicamentos: le respondieron que era indispensable gastar en armamentos debido a los «ataques permanentes de Occidente», y la tercera fue el comienzo de las terribles purgas de Stalin liquidando a sus propios camaradas (comenzando por su segundo, el otrora poderoso S. Kirov).

              De todos modos, Ravines prosiguió con sus actividades y mantuvo entrevistas con Stalin y con Mao (en ese momento en Moscú) en las que escuchaba sorprendido largas peroratas sobre «las maravillas del Segundo Plan Quinquenal». En esas reuniones planteó la necesidad de organizar frentes populares en España y en Chile como método de penetración y asistió a sesiones con el cuerpo de asesores de Dimitrov, en que se explicaba la importancia decisiva de ocupar cátedras universitarias e infiltrar diversas manifestaciones religiosas, en especial a la Iglesia católica.

              Le incomodaba pero pasaba por alto el que no pudiera recibir visitas sin que se reportaran a la portería del hotel donde se hospedaba, las preguntas periódicas que le formulaban agentes de la Policía y los seguimientos de que era objeto. Finalmente, viaja a Santiago con documentación falsa, con el nombre de Jorge Montero, y organiza el Frente Popular mediante la Liga de los Derechos del Hombre y de Casa América, y en 1937 comienza a dictar clases (se enamora de una de sus alumnas —Delia de la Fuente—, y se casa y tiene dos hijas). Es llamado nuevamente a Moscú, donde se le encarga trabajar en un Frente Popular en España; allí funda el periódico Frente Rojo.

              Una noche, en un hotel de Madrid, un camarada y amigo, de origen italiano, de apellido Marcucci —después de escuchar en la radio las noticias de que el Comité Central del Partido había ordenado matanzas a quienes operaban en el mercado negro en Rusia y sus satélites— le habla largamente, muy desilusionado y angustiado sobre cómo había entregado su vida al sistema comunista, al que se refiere como «la gran estafa» (nombre que mucho después Ravines utilizó para escribir sus memorias, fuente principal de la información disponible que resume Federico Prieto Celi en su biografía). Esa noche, Eudocio Ravines escucha un disparo proveniente de la habitación contigua y encuentra que su amigo se había suicidado, todo lo cual hace que el protagonista de esta historia termine de indignarse por las conductas de los dirigentes del partido, pese a lo cual vuelve a Moscú en 1938 con la preocupación de sentirse rehén del aparato, al tiempo que intentaba por todos los medios que su familia fuera trasladada a Francia desde España, donde estaba pasando hambre. En esos momentos sucede la tercera purga y Hitler firma el tratado con Stalin (Molotov-von Ribbentrop). Es trasladado a Chile una vez más y allí decide romper con el círculo soviético, pero mantiene su fe marxista. Consideraba que el problema radicaba en la irresponsabilidad de los administradores del régimen. De todos modos varios emisarios le advierten que «dentro del partido no se toleran las abjuraciones», por las que sufrió reiteradas amenazas y ataques físicos y morales contra su vida.

              Vuelve al Perú, es expulsado del Partido Comunista y funda el periódico Vanguardia en 1945, desde donde continúa defendiendo las ideas marxistas. Al poco tiempo asesinan a Graña, director de La Prensa, en cuyo entierro hablan muchos periodistas, entre los que se encontraba José Miró Quesada de El Comercio y Pedro Beltrán de La Prensa. Fue esta última persona la responsable de influir en Ravines para que comprendiera las ventajas de los mercados libres y el liberalismo en general, por lo que abandona el socialismo-marxismo y percibe que no es una cuestión de hombres, sino de sistema y que la sociedad abierta es lo que mejor saca a los pueblos de la pobreza.

              Comienza una intensa campaña periodística de crítica a los gobiernos intervencionistas y es puesto en prisión en 1947 y deportado al año siguiente, en esta ocasión por los motivos opuestos y a pesar de sus sufrimientos debido a avanzadas úlceras gástricas. Después de un nuevo interregno en Lima, vuelve a ser deportado en 1950 a México, donde en 1952 escribe las antes mencionadas memorias, obra titulada La gran estafa, que fueron un éxito editorial y se tradujo a varios idiomas. Esta historia de retornos y deportaciones no para allí: en 1956 vuelve a Lima, hasta que en 1970 el Decreto Ley 18309 del general Velasco Alvarado lo expulsa y le quita el pasaporte y la ciudadanía. Después de lo cual vivió en Guatemala, Buenos Aires y México con pasaporte boliviano y nunca más pudo regresar al Perú.

              Escribe Ravines en el prólogo a la décima edición de sus memorias: «La economía de mercado condenaba íntegramente, sin redención posible, al marxismo y al socialismo, a la economía dirigida, al estatismo y a todas las formas de New Deal que pululan arrojando pérdidas, frustraciones y miseria sobre la Tierra [...]. La realidad me convenció de que si el comunismo se arrepintiese de sus crímenes con la más sincera de las contriciones, si renunciase a sus métodos de opresión y se postrase humildemente ante la libertad, sería obligatorio seguir combatiéndolo por inepto [...]. Se me anclaron, con esta, dos firmes conclusiones: el socialismo y la miseria dolorosa y depravada de las masas son inseparables. La opresión y la miseria siguen al socialismo como la sombra al cuerpo».

              Personalmente tuve una muy estrecha relación con Eudocio Ravines y lo presenté en distintas tribunas en Buenos Aires, Guatemala y México. En muchas ocasiones el orador debió sortear incidentes de diverso calibre. Por ejemplo, cuando en mi calidad de asesor económico de la Cámara Argentina de Comercio lo presenté ante una audiencia colmada de gente en la sede de la institución, cuyo presidente era Armando Braun, ni bien Ravines comenzó con las primeras palabras de su disertación un individuo ubicado entre el público, rodeado de varios compinches, le comenzó a gritar groserías imposibles de reproducir y secundado por sus adláteres.

              Cada vez que mencionaba su conversión del sistema totalitario al de la libertad, se emocionaba vivamente y decía que era como el camino de San Pablo a Damasco y que escribiendo todos los días en diferentes periódicos de América Latina y Miami y pronunciando conferencias en todas partes donde lo invitaran intentaba reparar el inmenso daño que había causado. A partir de su abandono de las filas comunistas, estaba perfectamente al tanto de los riesgos que corría, pero los asumió y se entregó como mártir de la libertad. Fue asesinado en México el 23 de noviembre de 1978 a los tres meses de haber recibido su última advertencia por seis sujetos encapuchados que le propinaron una feroz golpiza.

              Diario de América, Nueva York, 6 de abril de 2009.

Gobiernos estafan al estilo Madoff

              Los gobiernos imponen sistemas llamados «de seguridad social», pero no se necesita ser un experto en finanzas ni en interés compuesto para percibir que se traducen en monumentales estafas a los supuestos beneficiarios, es decir, en verdad sistemas de inseguridad antisocial. Personas que han aportado durante toda su vida activa reciben cifras que no tienen la menor relación con lo que habrían obtenido si hubieran realizado colocaciones corrientes en los mercados.

              Además —como se sabe—, los sistemas compulsivos se basan en el sistema de reparto que naturalmente depende de nuevos aportes, lo cual, a diferencia de los métodos de capitalización, en la medida en que la vida se prolonga y las tasas de natalidad decrecen, hacen imposible el mantenimiento del esquema que, de facto, se encuentra quebrado en todas partes del mundo.

              Y no se resuelve el problema obligando a la gente a pasar sus ahorros a instituciones privadas, los que, en el caso argentino, fueron luego confiscados por el gobierno. Se trata de que las personas puedan disponer del fruto de su trabajo como lo consideren pertinente. Ese fue el caso, por ejemplo, de los inmigrantes en Argentina que preverían su futuro a través de inversiones inmobiliarias, lo cual fue arruinado por las mal llamadas «conquistas sociales» concretadas en las leyes control de alquileres y desalojos.

              Aquellas inversiones mostraron una vez más lo incorrecto y arrogante de la premisa, según la cual en libertad las personas no prevendrán para su vejez, que, por otra parte, para seguir con esa línea argumental, habría que destinar un policía a cada persona cuando reciba su pensión para evitar que se emborrache en el bar de la esquina, con lo que se habrá cerrado el círculo del Gran Hermano orwelliano.

              También los gobiernos insisten en el mantenimiento de la banca central «para preservar el valor de la moneda» sin percatarse de que, por ejemplo, en el caso de Estados Unidos, el dólar de 1913 (año en que se creó la Reserva Federal) equivalía a cuatro centavos de hoy y que, en el caso argentino, un dólar de 1935 (cuando se estableció el Banco Central) equivale a diez mil millones de pesos de hoy. Solo durante los 18 años de la administración de Greenspan al mando de la Reserva Federal, según el índice oficial, los precios al consumidor se elevaron en 74 por ciento. Esto debería convencer a los tecnócratas partidarios del tragicómico fine tuning.

              Por esto, entre muchos otros, los premios Nobel en Economía Milton Friedman y Friedrich Hayek se oponen a la creación y al mantenimiento de la banca central. Friedman escribe en Moneda y desarrollo económico, que recopila algunas de sus conferencias, que «llego a la conclusión de que la única manera de abstenerse de emplear la inflación como método impositivo es no tener banco central. Una vez que se crea un banco central, está lista la máquina para que empiece la inflación». Hayek llega a la misma conclusión en múltiples ensayos y libros.

              Es que la banca central solo puede canalizar sus decisiones claves en una de tres direcciones: expandir la masa monetaria, contraerla o dejarla inalterada. En cualquiera de los casos estará alterando los precios relativos respecto de lo que hubieran sido de no haber mediado la intervención, y al distorsionar precios relativos se transmite información falseada a los operadores en el mercado, con lo que se asignan equivocadamente los siempre escasos factores productivos, es decir, se desperdicia capital y, consecuentemente, se reducen salarios e ingresos en términos reales.

              El decimonónico Frédéric Bastiat denominaba «estafas institucionalizadas» a las realizadas por los gobiernos con el apoyo de la ley, y Alberdi sostenía que «el ladrón privado es el más débil de los enemigos que la propiedad reconozca. Ella puede ser atacada por el Estado, en nombre de la utilidad pública».

              Es precisamente en nombre de la utilidad pública que en Argentina se incautaron depósitos y perpetraron otros latrocinios, pero me limito a los antedichos ejemplos para señalar que resultan desproporcionadas las alarmas que suscitan estafas como las perpetradas por mafiosos como Bernard Madoff, si tomamos en cuenta los asaltos organizados y establecidos institucionalmente por los aparatos estatales. Al fin y al cabo, el fraude piramidal «a lo Carlo Ponzi», esta vez ejecutado por Madoff, significó 65 mil millones de dólares en perjuicio de 4.800 clientes, una cifra muy módica si se la compara con la succión ilegítima e inmisericorde de recursos a millones y millones de personas que llevan a cabo quienes supuestamente debieron velar por los derechos de la gente y proteger sus propiedades.

              Se desea que se ubiquen las cosas en su debido lugar y se pueda poner en brete a los gobiernos para que abandonen las estafas institucionalizadas, si se pretende que tengan sentido y una misión específica que cumplir y puedan así diferenciarse de los grandes ladrones de nuestra época.

              Ámbito Financiero, Buenos Aires, 8 de abril de 2009.

Tiene razón Cristina

              El G-20 ha sesionado en Londres y sus integrantes han concluido que deben triplicarse los aportes al Fondo Monetario Internacional (FMI), para redoblar actividades. Precisamente el FMI —según economistas de la talla de Anna Schwartz, Melvyn Krauss, Doug Bandow, James Bovard y Gerald O’Driscoll— es responsable de buena parte de los desaguisados financieros que se han venido acumulando.

              Salvo las advertencias de Angela Merkel, los gobiernos del G-20 siguen avalando «salvatajes» a empresas y bancos con poder de lobby en detrimento de los contribuyentes que se deben encargar de los platos rotos: no participaron en la fiesta, pero deben pagar las cuentas.

              A través de operaciones en el mercado abierto, la banca central adquiere títulos de la deuda vía emisión monetaria. Esta monetización de la deuda se traducirá en inflación que recaerá sobre la comunidad.

              A corto plazo es posible disimular la crisis y colocar la basura bajo la alfombra, pero la consiguiente transferencia coactiva de ingresos creará graves problemas en las actividades y en el empleo a los que se les arrancarán recursos, ya que estos no vienen del aire.

              En vista de que algunos a los que les sacan recursos para los salvatajes tienen depósitos e intereses en bancos y actividades financieras y comerciales, quienes se encuentran en dificultades, mediante la convocatoria de acreedores o sus equivalentes, se facilita que los clientes y depositantes decidan si los ayudan con sus propios patrimonios o si los dejan caer.

              Lo fértil del sistema abierto y competitivo estriba en que quienes dan en la tecla con las preferencias de los demás incrementan sus ganancias y quienes yerran incurren en quebrantos, pero no es razonable ni moral que se socialicen las pérdidas.

              En lugar de reformar el sistema bancario de reserva fraccional manipulado por la «autoridad monetaria», que hace que todo el sistema navegue en la cuerda floja no bien se modifica la demanda de dinero, los gobiernos del G-20 otorgan préstamos, redescuentos y compras de acciones preferidas por muchos bancos.

              La burbuja inmobiliaria debería haber dejado enseñanzas sobre las empecinadas directivas gubernamentales de que Fannie Mae y Freddie Mac reiteradamente otorgaran financiaciones sin las suficientes garantías que aparecían con tasas negativas después de la inflación, con lo que el pedido por hipotecas se elevó exponencialmente y, consecuentemente, los precios aumentaron de manera artificial hasta que el sistema sucumbió.

              Recordemos que el otrora baluarte del mundo libre cuenta con la tasa más alta de los últimos ochenta años en la relación gasto público-producto bruto interno (PBI), su déficit revela un desorden pavoroso en las cuentas nacionales, el endeudamiento estatal representa el 75 por ciento del PBI, el presupuesto federal de 2017 pone de manifiesto que todos los gravámenes no alcanzan siquiera a pagar la seguridad social y se promulgan 75 mil páginas anuales de regulaciones absurdas.

              Es tragicómico que los partidarios de la banca central y el fine tuning de los tecnócratas sostengan que aquella institución es «para mantener estable el valor de la divisa», cuando en Estados Unidos un dólar de 1913 equivalía a cuatro centavos de hoy. Solo durante los 18 años de Greenspan al mando de la Reserva Federal —según el índice oficial— los precios al consumidor aumentaron 74 por ciento.

              Sin duda que las medidas de Obama en relación con Guantánamo y políticas vinculadas al debido proceso son aleccionadoras y muy higiénicas. Pero, en vez de despegarse de la bochornosa gestión de Bush, por ahora se encamina en su política económica por más de lo mismo.

              Tiene mucha razón Cristina de Kirchner cuando sostiene que el G-20 ha significado un espaldarazo a sus ideas y una condena al liberalismo. Retengamos esto para que en la próxima crisis no se diga que es el resultado del capitalismo.

              Perfil, Buenos Aires, 11 de abril de 2009.

Chile, G-20 y China

              Varios medios acaban de dar renovada difusión a la declaración de treinta influyentes personajes que forman parte de la Concertación en Chile. Allí se sostiene que ahora se dan las condiciones para cumplir con las promesas de barrer con «las estructuras neoliberales». En ese sentido, proponen un «modelo de economía solidaria y progresista» para la que se aconsejan nacionalizaciones, el uso férreo de herramientas fiscales para «la redistribución del ingreso», revertir el sistema nefasto de pensiones y abandonar «la lógica del lucro» y el enamoramiento al mercado y a las fronteras abiertas.

              La retórica es sin duda familiar y responde a la cerrazón mental del socialismo que, en lugar de corregir para bien las políticas que han hecho trepar el gasto público, el endeudamiento y las regulaciones asfixiantes, pretende más de lo mismo.

              En línea con estas recetas, la reunión de los G-20 (llamada por algunos como de «los veinte granujas») aconseja triplicar los recursos para el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, justamente los organismos encargados de estimular grandemente los estatismos y la consecuente pobreza en el planeta.

              Mientras esto sucede, China firma convenios con países que tienen dificultades en conseguir préstamos en dólares, a efecto de permitir que cancelen sus importaciones de ese país en yuanes y, a cambio, China cancela las exportaciones con los firmantes del acuerdo en las respectivas divisas locales. La idea es ampliar el radio de influencia del yuan, lo cual está en línea con otras propuestas —algunas formuladas abiertamente y otras tras bambalinas— en la esperanza de desplazar al dólar o morigerar su influencia en vista de las colosales emisiones de la Reserva Federal como «salvatajes» a los que tiene poder de lobby en detrimento de toda la población.

              Es muy curioso que los partidarios de la banca central sostenga que la institución es «para preservar el valor de la moneda»: en Estados Unidos el dólar de 1913 hoy equivale a cuatro centavos, en Argentina un dólar de 1935 equivale a diez mil millones de pesos).

              Los tres sucesos simultáneos que mencionamos brevemente en esta nota preocupan por distintos motivos y con diversas urgencias, pero describen una parte sustancial del deterioro de los pilares de la sociedad abierta.

              Libertad Digital, Madrid, 5 de abril de 2009.

El ideario de Stefan Sweig

              Hay personas especialmente blindadas contra los abusos del totalitarismo que aguantan embate tras embate, mientras otros no resisten la angustia, los dolores morales ni la asfixia que producen la prepotencia, el descuartizamiento de los espacios de privacidad, la genuflexión y el lenguaje soez de los megalómanos que todo lo aplastan a su paso.

              Este ha sido el caso de Stefan Sweig: no pudo resistir el avance del nazismo y de sus secuaces, no pudo absorber la quema de su biblioteca, a lo cual se agregó la soledad de su exilio en Petrópolis. Soledad que no solo se debió a la ausencia desgarradora de sus libros, sino también la separación de su primera mujer —también una intelectual—, que no supo comprender la gravedad de la situación que se vivía en Austria y no lo acompañó en su obligado itinerario, primero a Inglaterra y luego a Brasil, después de una breve estadía en Buenos Aires. Lo acompañó su segunda mujer, su ex secretaria, eficaz en las tareas de su profesión, pero con la que no tenía prácticamente tema de conversación.

              En esas tierras brasileñas estaba bien instalado, aunque molesto porque Getúlio Vargas le había pedido una biografía de su persona (y ya se sabe lo que esto quiere decir cuando proviene de los sedientos por el poder), frente a lo cual Sweig confesó a sus allegados que no se prestaría a consumir tiempo en «un dictador mediocre».

              Sweig, que excepto en las jurisdicciones arrebatadas por Hitler donde estaban prohibidas sus obras, seguía vendiendo sus notables novelas, sus magníficas biografías y sus agudas observaciones, sentía, empero, que el mundo se encogía a pasos agigantados hasta comprimirlo a medida que el nacionalsocialismo clavaba sus garras en carne inocente. Bien ha escrito Jonathan Swift: «Cuando en el mundo aparece un verdadero genio, puede identificárselo por este signo: todos los necios se conjuran contra él».

              Ese fue el caso de Sweig, quien terminó suicidándose en un trágico verano de 1942. En su carta de despedida escribió: «El mundo de mi lenguaje ha desaparecido y mi hogar espiritual, Europa, se ha destruido [...]. Saludo a mis amigos. Que se les conceda la posibilidad de ver un amanecer después de esta larga noche. Yo, muy impaciente, me voy antes».

              El padre Domingo Basso, en su Nacer y morir con dignidad, en el contexto de sus disquisiciones y cavilaciones, escribió: «Se cuentan casos en la historia de la Iglesia, de mujeres, veneradas después como santas, que prefirieron el suicidio a ser objeto de violación». A juzgar por la documentación disponible, Sweig sentía la violación espiritual de una mayor violencia, atropello insoportable, cobardía lacerante y monstruosa profanación que la violación carnal.

              Una vez el que escribe estas líneas publicó el artículo «La civilización es frágil» (ahora compilado en un libro mío titulado Tras el ucase), donde destacaba la espesa, trabajosa y sumamente lenta trama que se va tejiendo a través de los tiempos en un dificultoso proceso de prueba y error para lograr el respeto recíproco en las diversas manifestaciones humanas, lo cual se traduce en la sociedad civilizada y lo fácil que resulta destruir sus cimientos y socavar sus fundamentos y así acercarnos nuevamente a las bestias, apiladas en un pozo oscuro, hediondo, muy profundo y resbaladizo del cual se hace casi imposible salir a la superficie.

              En su autobiografía, Stefan Sweig relata con admirable prosa y vivacidad lo que significaba vivir en su tiempo en la cosmopolita Viena y en la intelectualizada Salzburgo. La seguridad y previsibilidad que ofrecían las instituciones liberales de entonces gobernadas por un emperador (Francisco José), que, siguiendo el consejo de Jefferson, «gobernaba lo menos posible» y con lecturas que prácticamente se limitaban al repaso de algún reglamento militar. Nadie se imaginaba la posibilidad de una súbita depreciación en el valor del dinero (la corona austriaca circulaba en piezas de oro) y mucho menos la confiscación de sus ahorros vía fiscal. El contenido de los programas educativos en los colegios y universidades revelaba gran pasión por la cultura y el refinamiento. El arte, la música y las tareas sofisticadas equivalentes concentraban buena parte de la atención del público. Los modales, la caballerosidad y el compromiso con la palabra empeñada constituían valores asentados y celebrados.

              Escribe Sweig: «era dulce vivir aquí, en esta atmósfera de conciliación espiritual donde subconscientemente cada ciudadano era supranacional, cosmopolita, un ciudadano del mundo [...]. Era maravilloso vivir aquí, en la ciudad cuya hospitalidad le abría los brazos al extranjero y se entregaba alegremente [...] los periódicos de la mañana no se destacaban por las noticias de lo que ocurría en el Parlamento sino por el repertorio del teatro [...]. El ministro-presidente o el magnate más rico podía caminar por las calles de Viena sin que nadie se diera vuelta, pero un actor o un cantante de ópera era inmediatamente reconocido».

              Pero como lamentablemente suele ocurrir, dado el progreso moral y material de Austria, muchos fueron los que se dejaron estar y dieron todo eso por sentado y —como bien se ha dicho— «la permanencia de la libertad requiere eterna vigilancia». Primero, poco a poco, fueron penetrando las ideas repugnantes del antisemitismo y luego los nacionalismos xenófobos, hasta que finalmente vino la avalancha del espíritu criminal nazi, que todo lo pudrió y degradó hasta límites inconcebibles, con el juego cómplice de los irresponsables de siempre.

              Se desea que el noble ideario de libertad propugnado por el gran Stefan Sweig finalmente predomine en estas horas difíciles para el mundo civilizado y se retome aquella atmósfera liberal de respeto recíproco, antes de que resulte tarde y debamos lamentarnos por haber caído demasiado bajo para levantarnos.

              Diario de América, Nueva York, 16 de abril de 2009.

Tolstói, íntimo

              No voy a escribir sobre la vida privada de Tolstói, sino sobre algunos textos e ideas del autor muy poco conocidos y difundidos, pero que constituyen aspectos de su pensamiento central en áreas que estimaba medulares.

              Después de haberse convertido en un novelista famoso en todo el mundo, Tolstói revisa su vida y su filosofía, y comienza a escribir en una dirección en la que condena la violencia de cualquier tipo y bajo cualquier signo. En este sentido, concluye que la organización social y sus respectivas normas de conducta deben llevarse a cabo por procedimientos voluntarios y no a través del aparato estatal.

              Escribe en el tercer capítulo de su extenso ensayo «La ley del amor y la ley de la violencia» que «la esencia de la estructura estatal es el poder de pocos sobre muchos, la corrupción, las mentiras, la sumisión y la esclavitud», y encabeza el siguiente capítulo con la reflexión siguiente: «Cuando cien personas gobiernan sobre noventa y nueve, es injusto, es despotismo; cuando diez gobiernan sobre noventa, es igualmente injusto, es la oligarquía; pero cuando cincuenta y uno gobiernan sobre cuarenta y nueve (y esto es teórico porque en realidad son siempre diez o doce de esos cincuenta y uno) es enteramente justo, ¡es la libertad! ¿Puede haber algo más gracioso por el absurdo manifiesto de su razonamiento? Y, sin embargo, este razonamiento sirve de base para todos los reformadores de la estructura política».

              Dos años después de terminada su segunda gran novela escribe su libro Confesiones, donde declara que siendo muy chico en una oportunidad su hermano mayor lo encontró arrodillado para los rezos de la noche y le preguntó si todavía hacía eso, momento en que se percató de que estaba procediendo mecánicamente y que no sentía nada por la religión que le había sido inculcada por sus padres. Mucho después volvió a la religión, pero abandonando por completo los dogmas y la vinculación con la Iglesia ortodoxa oficial. Más aún la criticó severamente por lo que consideraba eran sus vínculos inaceptables con el poder de turno. En su artículo «La Iglesia y el Estado» sostuvo que un gobierno cristiano era tan contradictorio como referirse al hielo caliente y en su ensayo titulado «Un debate de fe en el Kremlin» se burlaba de los abusos de la Iglesia y del aparato estatal. Sus libros, ensayos y artículos de esta segunda época fueron prohibidos en Rusia por «constituir un peligro para el Estado y la Iglesia», lo cual era sin duda muy cierto. Tolstói socavaba, con todo el brillo y la influencia que le otorgaba su pluma, los poderes, las violencias y los privilegios de aquellas instituciones. Fue posteriormente excomulgado.

              En su libro de 1894, El reino de dios está en vosotros, del que la Universidad de Nebraska Press ha realizado una edición especial para celebrar los cien años de la publicación original, Tolstói explica que todo gobierno se basa en la compulsión, ya que los impuestos constituyen una manifestación de violencia y que todos aquellos que pretenden encaramarse al poder son cómplices de esa situación. Escribe en ese libro que «cuando se dice que si no fuera por el gobierno los malos explotarían a los buenos, se supone que los buenos son los que al momento ostentan el poder y los malos son los que están sujetos a ese poder».

              Lamentablemente, Tolstói extrapolaba las dádivas que recibía la nobleza en relación con las entregas de tierras y los saqueos a los que no estaban relacionados con el poder, y también, debido a la influencia que ejercieron sobre él las lecturas de Henry George en materia de la tenencia de la tierra, consideraba injusta la propiedad. Por ello renunció a su título nobiliario heredado, renunció a partir de 1880 a todos los ingresos que provenían de los derechos de autor e intentó entregar al público sus tenencias, lo cual fue bloqueado por su mujer y sus trece hijos.

              Sus escritos posteriores a La guerra y la paz y a Anna Karenina unen la filosofía cristiana a la renuncia a los procedimientos violentos y adhiere a los arreglos pacíficos y voluntarios entre las personas. Se detiene a considerar lo que estimaba eran los incentivos perversos inherentes al monopolio de la fuerza y lo que consideraba la fertilidad y la riqueza que proporcionan las vías que espontáneamente las personas eligen para administrar de sus vidas y pertenencias.

              De todas maneras, resulta de gran interés consultar el segundo epílogo inserto en la primera de las novelas mencionadas. Allí describe Tolstói, por un lado, la manía de los antropomorfismos en la historiografía; por otro, la enorme dificultad y los tropiezos inexorables de coordinar múltiples actividades humanas a través del uso de la fuerza, y, por último, la maldad presente en los «grandes» personajes de Estado y concomitantes, los directores de hombres y administradores de sociedades, en este caso personificados por Napoleón.

              Respecto al primer punto, escribe Tolstói: «Todos los historiadores de la antigüedad emplearon un mismo método para describir la idea aparentemente escurridiza de pueblo. Describían la actividad de los individuos que gobernaban los pueblos y consideraban las actividades de aquellos hombres como representando la totalidad de la nación. La pregunta de cómo esos individuos hacían que las naciones actuaran como ellos quisieran y sobre qué voluntad se guiaban era respondida por los antiguos, quienes sostenían que era la divinidad que sujetaba las naciones a la voluntad de los hombres elegidos que lograrían los fines para los que estaban predestinados». Y más adelante dice: «La historia moderna debería estudiar no las manifestaciones del poder sino las causas que lo producen. Pero la historia moderna no ha hecho esto. En teoría rechazó la visión de los antiguos, pero en la práctica la sigue. En lugar de hombres coronados con la autoridad divina y guiados por la voluntad de Dios, la historia moderna nos ofrece los héroes imbuidos de capacidades extraordinarias de superhombres o simplemente hombres de distintas extracciones desde monarcas a periodistas que conducen las masas».

              En cuanto al segundo punto estrechamente vinculado al primero, señala el autor que constituye una visión trunca de la historia suponer que los dictados del gobernante son las preferencias de la gente y que la historia de aquellos es la historia de estos y, además, afirma que no solo los historiadores ignoran cuáles son las metas y los propósitos de los llamados líderes, sino que, en definitiva, ellos mismos no saben cuáles son las consecuencias queridas y no queridas de sus propias acciones como gobernantes. No conocen «la existencia de una meta conocida a la que tienden las naciones y la humanidad toda».

              Por último, en referencia a Napoleón, en este epílogo resume su opinión de este modo: «conquistó a todos en todos los lugares, esto es, mató a muchas personas porque era un gran genio. Y por alguna razón fue a matar a africanos y mató a tantos, tan bien y del modo más astuto y sabio, que cuando retornó a Francia ordenó a todos que lo obedecieran y todos le obedecieron».

              En estos pasajes puede comprobarse que Tolstói estaba ya incubando un desprecio por el poder y una sensibilidad por la suerte del hombre corriente. Como se ve, critica severamente a historiadores y métodos supuestamente históricos que no realizan la tarea detectivesca y arqueológica de desentrañar las verdaderas razones y los protagonistas reales; en otros términos, en gran medida, nos dice este escritor ruso que «la historia moderna es como el hombre sordo que contesta preguntas que no le han sido formuladas».

              Diario de América, Nueva York, 22 de abril de 2009.

Alberdi, el apóstol liberal

              En no pocos lugares de América Latina sigue todo como empezó: con la rapiña de los gobernantes. Primero fueron los conquistadores con su infame «guerra santa», que continuó a pesar de valientes reclamos como los de fray Bartolomé de las Casas, luego las trifulcas entre ellos mismos; recuérdese, por ejemplo, que Pizarro asesinó a garrotazos a su colega Diego de Almagro por las riquezas del Cusco (que luego su hijo vengó al matar a cuchilladas a Pizarro). Todo ello nada tiene que ver con los actuales «movimientos indigenistas» que apuntan a implantar socialismos por doquier en detrimento de los propios indígenas, en particular, y de toda la población, en general, para provecho de los nuevos conquistadores-rapaces del momento.

              Juan Bautista Alberdi —el padre de la Constitución liberal argentina— fue un preclaro y notable visionario de esa época y de todas las épocas, ya que sus reflexiones son de indudable actualidad y permanencia. Entre todos sus escritos (ocho tomos de sus obras completas, 16 tomos de sus escritos póstumos, a los que se agrega su reciente colección impresa de artículos en Uruguay y en Chile mientras estuvo exiliado de la tiranía de Rosas) cito cinco de sus pensamientos, cuatro de Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina según su Constitución de 1853 y uno de su estudio crítico al proyecto de Código Civil argentino.

              Transcribo entonces las cinco citas que definen y resumen el pensamiento alberdiano:

              «El ladrón privado es el más débil de los enemigos que la propiedad reconozca. Ella puede ser atacada por el Estado en nombre de la utilidad pública».

              «Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he aquí toda la diferencia. Después de ser colonos de España, lo hemos sido de nuestros gobiernos patrios».

              «¿Qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que Diógenes exigía de Alejandro: que no le haga sombra».

              «Mientras el gobierno tenga el poder de fabricar moneda con simples tiras de papel que nada prometen, ni obligan a reembolso alguno, el ‘poder omnímodo’ vivirá inalterable como un gusano roedor en el corazón de la Constitución».

              «Si los derechos civiles del hombre pudiesen mantenerse por sí mismos al abrigo de todo ataque, es decir, si nadie atentara contra nuestra vida, persona, propiedad, libre acción, el gobierno del Estado sería inútil, su institución no tendría razón de existir».

              Alberdi nació en 1810 en la provincia argentina de Tucumán, hijo del español Salvador de Alberdi y la nativa Josefa Aráoz, quien murió a poco de dar luz a Juan Bautista. De allí que este consignó que «puedo así decir, como Rousseau, que mi nacimiento fue mi primera desgracia». Su padre murió cuando tenía 10 años. A los 14 fue enviado al Colegio de Ciencias Morales en Buenos Aires, donde no resistió las llamadas medidas disciplinarias, como los azotes y los encierros en sótanos húmedos y con ratas. Además ponía de manifiesto un completo desinterés por aplicarse en las asignaturas establecidas en la institución de marras, lo cual consta en un informe del rector del colegio, Manuel Irigoyen, quien escribió: «Alberdi tiene una aversión sin límites al estudio». A raíz de ello, su hermano Felipe lo retiró de las aulas y lo ubicó para que trabajara en una tienda frente al colegio. Al poco tiempo, en 1827, su primo Jesús María Aráoz, debido a que cuando lo visitaba en la tienda siempre lo encontraba leyendo, le sugirió que se reincorporara al colegio, lo cual hizo a poco andar.

              En 1830 ingresó a la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad y rindió todas las materias, pero no obtuvo el título de abogado porque se negó a pronunciar un juramento de adhesión a Rosas a pesar de que tenía muy adelantado su trabajo final titulado Fragmento preliminar al estudio del derecho, en el que realizó una fundamentada defensa del iusnaturalismo (entre otras cosas resume que «saber, pues, leyes no es saber derecho»).

              Entre muchas otras, en la biblioteca de Alberdi se encontraban las obras de Adam Smith, Bastiat, Benjamin Constant, J. B. Say, Herbert Spencer, Bentham, John Suart Mill, Montesquieu, Foustel de Coulanges, los documentos franceses antes de la contrarrevolución, la Constitución liberal española de 1812 (Cádiz), los escritos de Jefferson, los debates antifederalistas y Los papeles federalistas de Madison, Hamilton y Jay, trabajos todos que, a juzgar por sus escritos, consultaba asiduamente.

              También en Buenos Aires contribuye a formar el Salón Literario (en gran medida un eufemismo para conspirar contra la tiranía rosista). En 1838 debe exiliarse a Montevideo, donde funda La Joven Argentina junto a otros perseguidos de su país. Allí obtiene el título de abogado (que más adelante revalidará en Chile) y lo hace en un examen en que somete su trabajo titulado Memoria sobre la conveniencia y objeto de un Congreso General Americano. En Montevideo y en Colonia del Sacramento se hallaban Esteban Echevarría, Florencio Varela, Miguel Cané, José Mármol, Juan Lavalle, María Sánchez de Mendeville, Gervasio Posadas, Félix Frías y Valentín Alsina (en otros momentos también adquirieron viviendas y se trasladaron a Colonia, Bernardino Rivadavia y Bartolomé Mitre).

              Finalmente en este peregrinar por tierras extranjeras debido al acecho y persecución de las huestes de Juan Manuel de Rosas, se instala en Chile, en Valparaíso, donde, al principio, escribe: «el provincialismo me ahoga», pero luego la situación cambia debido al ejercicio de su profesión, sus artículos en periódicos locales y las reuniones con compatriotas como Vicente Fidel López, José María Gutiérrez y Carlos Tejedor, con los que funda el Club de la Constitución y establece contacto con otras personalidades exiliadas en Santiago, como Domingo Faustino Sarmiento (con el que luego mantendría una célebre polémica), Carlos Lynch y otros. En ese lugar marítimo escribe las Bases y puntos de partida para la Organización Nacional, uno de los documentos medulares al que recurrieron los constituyentes tras la caída del tirano, Constitución cuyos preceptos adoptados permitieron que Argentina fuera una de las naciones más prósperas del planeta hasta la revolución fascistoide de 1930, que se acentuó grandemente con el advenimiento del estatismo corruptor del peronismo.

              Alberdi murió en 1884 en los suburbios de París (Neuilly), abandonado e incomprendido por quienes le debían infinitos agradecimientos, en un hotel insignificante, en una piecita donde apenas cabía la cama, donde encontraron sus restos envueltos en sábanas sucias y sus efectos personales habían sido robados por el personal del hospedaje. Inmediatamente después en la Cámara de Diputados, en Buenos Aires, le rindieron homenaje por iniciativa de Miguel Navarro Viola, quien, en el recinto, expresó en esa oportunidad: «el que preparó nuestra Constitución y redactó su proyecto, inspirándose en la historia, en las tradiciones y necesidades del pueblo argentino. La más alta personalidad científica entre los publicistas de la República; el liberal-conservador por excelencia, no existe ya. Este ilustre prócer no solo ha merecido el aplauso de la América y de Europa, sino también el premio reservado a pocos y el vilipendio de los pequeños. En nombre de la gratitud argentina hago moción para que el señor presidente se sirva invitar a la Honorable Cámara a ponerse de pie en señal de duelo por la muerte del doctor Alberdi» (Buenos Aires, Diario de Sesiones de la Cámara, 20 de junio de 1884.

              Diario de América, Nueva York, 29 de abril de 2009.

Victor Hugo y el poder político

              A pesar de que autorizados biógrafos como Matthew Josephson, André Maurois y Graham Robb no lo destacan de esa manera, estimo que el mejor modo de conocer el pensamiento de Victor-Marie Hugo es en su Vida de Shakespeare. Allí no solo se aprecia su pluma envolvente, precisa, elegante, grandiosa y, por momentos, fulminante (el traductor —en este caso, Edmundo Barthelemy— realiza una tarea magistral), sino que se puede sopesar de modo transparente su capacidad de análisis histórico, político y filosófico y su notable elocuencia y fenomenal capacidad didáctica. Hasta diría que se trata secundariamente del célebre poeta y dramaturgo inglés y mucho más sobre las sesudas reflexiones y consideraciones muy medulares que estampa el escritor francés respecto a los más diversos aspectos pasados, presentes y futuros de la vida cultural de la humanidad.

              Pasa revista con pinceladas firmes y de colores bien definidos y vibrantes a las personas y a las épocas de Lucrecio, Juvenal, Tácito, San Pablo, Dante, Rabelais, Cervantes, Voltaire y, desde luego, el propio Shakespeare. No escatima esfuerzos en fotografiar a Sófocles, Virgilio, Milton, La Fontaine, Galileo, Newton, Schiller, Beethoven, Kant, Montesquieu, y tantos otros colosos del espíritu.

              Revela una repugnancia visceral por el poder político y una profunda admiración por el pensamiento noble. Escribe: «El espíritu humano tiene una cumbre. Esa cima es el ideal. Dios desciende a ella, el hombre sube» porque «existir es saber que se quiere, que se puede, que se debe». También nos dice: «nada entraña más orgullo que la pequeñez del polizonte», que «nada hay fuera de la libertad», ya que «pretender realizar civilización sin ella es equivalente a intentar la agricultura sin sol». Prosigue: «desde que existe la tradición humana, los hombres de fuerza fueron los únicos que brillaron en el empíreo de la historia [...]. Este resplandor trágico llena el pasado [...pero] la civilización oxida rápidamente esos bronces». Por otra parte: «¿Qué son estos monstruos? Síntomas [...], son el producto de la estupidez ambiente [...puesto que] el lobo no es otra cosa que un producto del bosque».

              Entonces si «los hombres malvados son un producto de cosas malas, corrijamos, pues, las cosas. Y aquí volvemos a nuestro punto de partida. La circunstancia atenuante del despotismo es el idiotismo». Más adelante señala: «es evidente que la historia deberá ser escrita otra vez [...minimizando] los gestos reales, los éxitos guerreros, las coronaciones [...] las proezas de la espada y del hacha, los grandes imperios, los fuertes impuestos [...] sin más variante que el trono y el altar [...]. Hasta ahora, la historia fue cortesana. La doble identificación del rey con la nación y del rey con Dios es obra de la historia cortesana [...] vaga declamación teocrática que se satisface con esta fórmula: Dios tiene su mano en el corazón de los reyes. Hecho imposible por dos razones: Dios no tiene manos y los reyes no tienen corazón». Y enfatiza el espejismo y la falacia más grotesca de que «el rey paga, el pueblo no. En ello estriba, poco más o menos, el secreto de este género de historia» y concluye: «la habilidad de los gobernantes y la apatía de los gobernados acomodaron y confundieron las cosas de tal modo que todas estas formas de la pequeñez principesca ocupan lugar en el destino humano».

              En esta misma dirección puntualiza: «Que un hombre haya hecho pedazos a otros hombres, que los haya pasado por el filo de la espada, que les haya hecho morder el polvo de la derrota, horribles locuciones que concluyeron por ser espantosamente banales; buscad en la historia el nombre de ese hombre, cualquiera sea este, y lo encontraréis. Buscad en ella el nombre de quien inventó la brújula y no lo hallaréis [...] tontería colectiva que se desprende de esa historia. En esa historia hay de todo menos historia [...]. Es preciso que los hombres de acción se ubiquen detrás de los hombres de pensamiento. Allí donde anida la idea, está el poder» en cuyo contexto Victor Hugo se despacha muy peyorativamente contra las enseñanzas escolares de historia donde el foco de atención se centra en las dinastías reinantes y en los desplazamientos del poder, en lugar de destacar las contribuciones de intelectuales y científicos y los magníficos descubrimientos del hombre corriente.

              Sostiene que deberá colocarse «en la primera fila a los espíritus, en la segunda, tercera, en la vigésima a los soldados y los príncipes [...]. Volverán a ser acuñadas las medallas. Lo que fue el reverso se hará anverso y el anverso será reverso. Urbano VIII será el reverso de Galileo» y se llamarán a silencio «los portaespadas», ya que se «tendrán menos en cuenta los grandes sablazos que las grandes ideas», puesto que «¿qué significa la invasión de los reinos comparada con el florecimiento de la inteligencia? Los conquistadores de espíritus eclipsan a los conquistadores de provincias [...]. Las tiaras y las coronas no agregarán a la estatua de los pigmeos nada más que ridículo; las genuflexiones estúpidas desaparecerán. De ese nuevo erguimiento nacerá el derecho. Nada perdura sino el espíritu [...]. En medio de la noche admito la autoridad de las antorchas».

              Es cierto que el autor se declara socialista, pero al mismo tiempo advierte: «ciertas teorías sociales, muy diferentes al socialismo tal como lo entendemos y lo deseamos, se han extraviado. Apartemos todo aquello que se parece al convento, al cuartel, al encasillamiento, a la alineación» y se refiere a «estos socialistas al margen del socialismo» que con «un despotismo posible piensan adoctrinar a las masas contra la libertad». Por otra parte, como bien apunta Jim Powell, en Los miserables (donde no se exime a los gobiernos por la pobreza, la cual se aconseja mitigar con ayudas voluntarias realizadas con recursos propios), se lee: «el comunismo y la ley de reforma agraria creen que han resuelto el segundo problema [la distribución del ingreso]. Están equivocados. Su distribución mata la producción. La partición igualitaria termina con la emulación. Y, consecuentemente, con el trabajo. Es la distribución del carnicero que mata lo que distribuye».

              En otro orden de cosas y para finalizar este esquema telegráfico del gran escritor decimonónico, no puedo resistir la transcripción de una última cita, esta vez del libro tercero de Noventa y tres, titulado «La masacre de San Bartolomé», cita que para todos los que tenemos hijos y nietos resulta de una emocionante y patente realidad: «El despertar de los niños es como el abrir de las flores; una fragancia parece desprenderse de esas almas frescas».

              Diario de América, Nueva York, 7 de mayo de 2009.

Antes y después del 28 de junio

              Nuestros empleados del gobierno —que lamentablemente no actúan como tales— nos han dicho que si en las próximas elecciones legislativas no retienen las mayorías, el sistema democrático corre peligro. No se sabe de dónde sacan una concepción tan atrabiliaria de la democracia, ya que es natural y reiterado en muchos lares que los gobernantes deban conciliar con la oposición para la sanción de normas que permitan la adecuada administración de la cosa pública. Esa es parte de la idea del fraccionamiento, de la dispersión y del control del poder. No hay nada novedoso al respecto.

              Más aún, puede decirse con propiedad que allí donde se resuelven las cosas a mano levantada y votando en bloque, sin debate ni reflexión meditada, donde los así llamados legisladores operan como autómatas genuflexos, en esas circunstancias queda en el camino un aspecto medular de la democracia.

              Si a eso se agrega que el Congreso abdica de sus funciones centrales de contralor de la hacienda pública que delega en el Poder Ejecutivo, la situación se aleja todavía más de los ideales democráticos, ya que el sentido primordial del Poder Legislativo es la administración financiera del aparato gubernamental.

              Entonces, un primer punto es señalar que debería apuntarse a que no se retengan las aludidas mayorías, precisamente con la esperanza de retornar al espíritu democrático.

              En la misma línea argumental, un segundo capítulo se refiere no ya a una cuestión de calidad institucional, sino más bien a lo crematístico. Se ha dicho también desde las esferas de nuestros empleados públicos que si «el partido gobernante» [sic] no consolida sus mayorías, la situación económica se tornará caótica. Esto parece una chanza de mal gusto, puesto que difícilmente puede concebirse un desorden mayor en las cuentas fiscales que el actual desbarajuste y, sobre todo, las inquietantes proyecciones de números que piden a los alaridos modificar el rumbo.

              Gasto público descontrolado, fuga de capitales a tasas africanas, prohibición de facto de buena parte del comercio exterior, chantajes, amenazas y controles de precios, inflación venezolana, manotazo a los fondos de pensión privados a raíz de lo cual la imposición de directores estatales en las empresas privadas (privadas de independencia en grado creciente), graves problemas energéticos en ciernes, déficit fiscal en aumento después del pago de intereses de la deuda (que es superior a la que tenía lugar durante la tan temida crisis del último Cavallo), llamativos atrasos a los pagos a proveedores de la administración pública, próximos vencimientos de imposible cumplimiento y una marcada y precipitada caída de la actividad económica, todo lo cual en un contexto de una grotesca falsificación de las estadísticas oficiales.

              Este es el «modelo» vigente que para ser justos (y dejando de lado los modales) no difiere mucho de lo que viene ocurriendo machaconamente en nuestra Argentina desde que se optó por la variante fascistoide en la década de 1930 y se acentuó grandemente a partir del advenimiento del peronismo, «modelo» que con una denominación u otra y con diversas variantes y disfraces hemos mantenido a rajatabla.

              En modo alguno estoy sugiriendo en esta nota que las diversas agrupaciones de la oposición resultarán capaces de revertir la situación del momento. Hay aquí una cuestión de otro orden y es el necesario debate de ideas que, a su vez, surge de la comprensión de los fundamentos de una sociedad abierta. Estamos a años luz del proyecto alberdiano. Mientras se siga sosteniendo que la sana educación es una cuestión de largo plazo, estaremos siempre corridos por los acontecimientos. Con razón se dice que la marcha más larga comienza con el primer paso.

              La concepción de que el aparato estatal debe entrometerse en todos los recovecos de la vida de las personas se mantiene en pie y viene arrastrando una tendencia alarmante. Por ello, más que el frenesí que se produce por los actos electorales, la clave debe verse en la contribución diaria de cada uno para que se lo respete en sus derechos inalienables. Solo así nuestro país volverá a estar a la vanguardia de las naciones civilizadas.

              Tal como le ocurre a un país en decadencia, todo lo anterior parece mejor; esa es la lógica del plano inclinado. Estemos atentos, no vaya a ser que dentro de unos años extrañemos lo actual.

              Ámbito Financiero, Buenos Aires, 12 de mayo de 2009.

Erasmo, el cosmopolita

              Es ciertamente muy extraño que se le conociera como «de Rotterdam» a quien decía que era un ciudadano del mundo tal como repitieron los estoicos. Aquel que no creía en las fronteras y que indistintamente tuvo por hogares a Cambridge, Roma, París, Friburgo y Bruselas, que incluso no recurría al holandés en sus múltiples escritos, sino al latín para hacerlos más universales. Un personaje que detestaba que todas las manifestaciones del poder temporal vinieran del trono o del altar. El humanista por excelencia que subrayaba que la cultura no tiene patria ni morada fija. En términos modernos, diríamos que era el más antinacionalista y antixenófobo de los mortales.

              No solo detestaba al poder político sino que también despreciaba en grado sumo a los cortesanos y adulones de la fuerza bruta. En su Elogio de la locura nos dice: «¿Qué os puedo decir que ya no sepáis de los cortesanos? Los más sumisos, serviles, estúpidos y abyectos de los hombres y, sin embargo, quieren aparecer siempre en el candelero».

              Para no repetir acontecimientos trágicos y para no reiterar las partes tristes de la historia, es menester tomar muy en cuenta las reflexiones y los pensamientos de quienes nos precedieron y que fueron luces brillantes en la oscuridad. Erasmo fue sin duda uno de los faros más potentes de todos los tiempos. Por eso resulta tan aleccionador y fértil la enseñanza en algunos colegios que pueden eludir las garras de la Gestapo de nuestra época; es decir, los llamados «ministerios de Educación» y circunscribir la atención de sus privilegiados estudiantes a los grandes textos. Ninguna mente con un mínimo de curiosidad puede soslayar las magníficas contribuciones de los colosos del espíritu sin sufrir una enorme e irreparable pérdida. Para evitar sorpresas desagradables y sortear dolores de cabeza y para no tener que comenzar de cero, es imprescindible sacar partida de valiosas experiencias ajenas que enriquecen el alma y facilitan la vida.

              Este doctor en teología, ordenado sacerdote agustino y preclaro profesor, bibliófilo empedernido de modales suaves y principios firmes, contribuyó a producir la Reforma en la Iglesia, al abandono de la venta de indulgencias y la atenuación de la hoguera y las vidas licenciosas, enfrentando a papas y cardenales, y proponiendo un concilio precisamente para conciliar, al tiempo que discutió severamente con Lutero por el tema del determinismo y del libre albedrío.

              Sus libros fueron colocados en el Índex por los policías del intelecto, incluido La daga de Cristo, que, junto con Paráfrasis del Nuevo Testamento, aludía a los aspectos centrales de los Evangelios, además de haber realizado una nueva traducción de la Biblia con notas muy medulosas. También estuvo en ese catálogo de persecuciones su inocente Adagios, en que analizaba detenidamente ciertos pensamientos como «En el país de los ciegos el tuerto es rey» y «Dios ayuda a quien se ayuda a sí mismo».

              Erasmo fue el precursor y a la vez producto del Renacimiento, el ejemplo del pensamiento independiente y un severo e intransigente bastión contra el oscurantismo y la cerrazón mental. Nadie que haya ido a la Universidad de Cambridge, en Queen’s College, puede obviar la visita al estudio y los aposentos que ocupaba el más grande humanista de todos los tiempos.

              Escribe en el mencionado Elogio de la locura refiriéndose a algunos eclesiásticos que «describen el infierno con tantos detalles y tan a lo vivo que se diría que han pasado varios años en aquella República» y «después, cuando en la Iglesia cantan los salmos, rebuznando como asnos, repitiéndolos de carrerilla, sin entenderlos, están convencidos de que halagan los oídos de los coros celestiales. Hay también algunos de ellos que explotan su suciedad y mendicidad, pidiendo posadas, carruajes y barcos con gran perjuicio de los demás pobres. Así es como estos hombres mansos, llenos de mugre, ignorantes, ordinarios y descarados pretenden ofrecernos la imagen de los apóstoles [...]. Verás también a otros a quienes horroriza el simple contacto del dinero, como si se tratara de un veneno, pero no se privan del vino ni de las mujeres». Y concretamente dirigido a ciertos Papas exclama: «¡como si los impíos pontífices no fueran los peores enemigos de a Iglesia que, con su silencio, dejan que Cristo quede desfigurado, que lo maniatan con sus leyes de mercenarios, lo adulteran con interpretaciones forzadas y lo yugulan con su vida nauseabunda! [...], los pontífices tan diligentes en la recolección de dinero, delegan en los obispos los trabajos demasiado apostólicos, los obispos en los curas, los curas en sus vicarios y los vicarios en los frailes mendicantes. Y estos, a su vez, los ponen en manos de los que esquilan la lana de las ovejas».

              Es para celebrar con verdadero júbilo que Juan Pablo II haya patrocinado a los cuatro vientos el ecumenismo y haya pedido perdón en nombre de la Iglesia por la Inquisición, las Cruzadas, la «guerra santa» en América, el criminal tratamiento a los judíos, el caso Galileo y otras barrabasadas de tenor diverso. Precisamente son estos los temas que molestan y enervan a los fanáticos de hoy, quienes miran para otro lado cuando se mencionan estos puntos cruciales.

              Hago aquí una digresión para subrayar la cantidad de crápulas que han defendido y defienden el antisemitismo —a veces de modo abierto y otras de modo encubierto—; tal es el caso, por ejemplo, del sacerdote argentino Julio Meinvielle, quien escribió en su libro Hacia la cristiandad que «el hitlerismo es, por paradoja, la antesala del cristianismo» y en su otro libro, El judío, se lee un paralelo repugnante e inaceptable que solo puede provenir de un felón: «debemos amar a los leprosos, y esto no impide que se los aísle para evitar la contaminación». Afortunadamente, hay otros sacerdotes que han dejado testimonio de humanidad, por ejemplo, el del padre Edward Flannery en su meduloso y muy documentado Veintitrés siglos de antisemitismo, donde se consignan las canalladas de todas las vertientes de judeofobia.

              Es de esperar que estas actitudes inaceptables de los energúmenos negadores de aquellas atrocidades a las que se refería Juan Pablo II se vayan disipando con el tiempo, entre otras cosas, con la ayuda de la atenta lectura de las obras de Erasmo.

              Diario de América, Nueva York, 14 de mayo de 2009.

Epsilon

Keynes y su herencia

              Hay quienes para eludir el mote de socialista piensan que es una buena escapatoria autodenominarse «keynesiano», a efecto de poder así patrocinar con más comodidad el déficit fiscal, la manipulación estatal del dinero, el crédito y la tasa de interés, el incremento del gasto y el endeudamiento públicos, la intromisión gubernamental en los salarios y la sobrerregulación de los negocios privados. Otros, en cambio, presas de una candidez a prueba de balas, son usados y entran por la variante del keynesianismo pensando que reencauzan el sistema, en lugar de destruirlo como lo hacen.

              He consignado antes que el propio John Maynard Keynes se encarga de despejar con claridad meridiana su filiación al escribir el prólogo a la edición alemana de su Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, en 1936, en plena época nazi: «La teoría de la producción global, que es la meta del presente libro, puede aplicarse mucho más fácilmente a las condiciones de un Estado totalitario que a la producción y distribución de un determinado volumen de bienes obtenido en condiciones de libre concurrencia y de un grado apreciable de laissez-faire». Sin duda que es así. En todos lados donde se aplicaron sus recetas, el resultado operó en dirección al espíritu de la planificación totalitaria. A confesión de parte, relevo de prueba.

              Dados los renovados entusiasmos por este autor, conviene volver sobre algunos pensamientos que aparecen en esa obra de Keynes, quien, entre otras cosas, propugna «la eutanasia del rentista y, por consiguiente, la eutanasia del poder de opresión acumulativo de los capitalistas para explotar el valor de la escasez del capital». Asimismo, respecto de las barreras aduaneras, proclama «el elemento de verdad científica de la doctrina mercantilista» y, en momentos de consumo de capital, aconseja el deterioro de los salarios a través de la inflación para que los destinatarios crean que mantienen sus ingresos: «la solución se encontrará normalmente alterando el patrón monetario o el sistema monetario de forma que se eleve la cantidad de dinero, más bien que forzando a la baja de la unidad de salario», lo cual, en la práctica, es lo que se ha adoptado en grado creciente en muy diversos lares. Es decir, como producto de las medidas keynesianas de aumento del gasto público y la expansión monetaria para financiar el déficit, la consecuencia necesaria es el consumo de capital y, al ocurrir ello, los salarios e ingresos en términos reales se contraen, aunque nominalmente se eleven.

              Hay recetas de Keynes, también tomadas de la obra mencionada, que son realmente pueriles; por ejemplo, lo que denomina «el multiplicador» elucubrado para mostrar las ventajas que tendría el gasto estatal, esquema que funcionaría de la siguiente manera: sostiene que si el ingreso fuera 100, el consumo 80 y el ahorro 20, el efecto multiplicador resulta de dividir 100 por 20, lo cual da 5, y (aquí viene la magia) si el Estado gasta 4, se convertirá en 20, puesto que 5 por 4 arroja aquella cifra (¿?). Ni Keynes ni el keynesiano más entusiasta jamás han explicado cómo multiplica el multiplicador. Y todo ello en el contexto de lo que también escribe este autor: «La prudencia financiera está expuesta a disminuir la demanda global y, por tanto, a perjudicar el bienestar» (¡!).

              Es verdaderamente curioso, pero uno de los mitos más llamativos de nuestra época consiste en que el keynesianismo salvó al capitalismo del derrumbe en la década de 1930, cuando fue exactamente lo contrario: debido a esas políticas surgió la crisis y debido a la insistencia en continuar con esas recetas, la crisis se prolongó. La crisis se gestó como consecuencia del desorden monetario, al abandonar de facto el patrón oro que imponía disciplina (de iure lo abandonó Estados Unidos en 1971; Keynes se refería peyorativamente al metal aurífero como «esa vetusta reliquia»). Eso ocurrió, primero con la irrupción de los tristemente célebres bancos centrales una vez dejado de lado el oro y, luego, en los acuerdos de Génova y Bruselas de la década de 1920 que establecieron un sistema en el que permitieron dar rienda suelta a la emisión de dólares, moneda reserva que ya no debía responder ante ningún reclamo, salvo el pedido de la banca central extranjera para canjear sus billetes con el acuerdo tácito de no proceder en consecuencia.

              De este modo, Estados Unidos incursionó en una política de expansión (y contracción) errática, lo que provocó el boom de la década de 1920 con el consiguiente crack de 1929, a lo cual siguió el resto del mundo, que en ese entonces tenía por moneda reserva el dólar y, por ende, expandía sus monedas locales contra el aumento de la divisa estadounidense.

              Tal como lo explican Milton Friedman y Anna Schwartz, Benjamin Anderson, Lionel Robbins, Murray Rothbard, Jim Powell y tantos otros pensadores, Roosevelt, al contrario de lo prometido en su campaña para desalojar a Hoover, y al mejor estilo keynesiano, optó por acentuar la política monetaria irresponsable y el gasto estatal desmedido, a lo que agregó su intento de domesticar a la Corte Suprema con legislación que finalmente creó entidades absurdamente regulatorias de la industria, del comercio y de la banca, que intensificaron los quebrantos y la fijación de salarios que, en plena debacle, condujo a 14 millones de desempleados que luego fueron en algo disimulados por la guerra.

              No hay alquimias en economía. De lo que se trata en una sociedad abierta es de contar con marcos institucionales civilizados que respeten los derechos de propiedad, a efecto de facilitar las mayores tasas de capitalización para que los salarios e ingresos resulten los más altos que las circunstancias permitan. Si los aparatos estatales se entrometen en las vidas y las haciendas ajenas, el resultado necesariamente será desviar los siempre escasos factores productivos hacia áreas y sectores distintos de los prioritariamente preferidos por la gente, al tiempo que se cercenan las consiguientes libertades individuales siempre en pos de una camarilla de burócratas.

              Diario de América, Nueva York, 21 de mayo de 2009.

Victoria Ocampo, la benefactora

              No hay escritor hispanoparlante ni lector serio de ese mundo que no tenga conciencia del inmenso agradecimiento que se le debe a la editorial y a la revista Sur, que es lo mismo que decir Victoria Ocampo, puesto que ella las sufragaba para beneficio de las letras y la cultura universales.

              Nació a fines del siglo XIX, época que en Buenos Aires se pretendía cargar a las criaturas de cierto abolengo con los nombres de buena parte de su árbol genealógico y del santoral: se llamaba Ramona Victoria Epifania Rufina.

              En la tercera serie de sus Testimonios, en el capítulo titulado «Moral y literatura», basado en una disertación suya en un acto organizado en la antes referida revista, expresó: «No veo en realidad por qué cuando leo poesía, como cuando leo teología, un tratado de moral, un drama, una novela, lo que sea, tendría que dejar a la entrada —como el paraguas en un museo— una parte importante de mí misma, a fin de mejor entregarme a las delicias de la lectura». Y en este contexto cita a T. S. Eliot, quien se pregunta y responde de este modo: «¿Es que la cultura requiere que hagamos un esfuerzo deliberado para borrar todas nuestras convicciones y creencias apasionadas sobre la vida cuando nos sentamos a leer? Si así fuera, tanto peor para la cultura». Y concluye la autora al sentenciar: «En literatura, como en materia de amor, ciertas disociaciones son fatalmente empobrecedoras. Solo son posibles bajo el signo del guión de sustracciones [...]. Sostener que solo hay libros bien o mal escritos se me antoja una manera de negar la influencia evidente de la literatura; una manera de falsear el problema o de encontrarle un simulacro de solución».

              Giovanni Papini (mi cuentista favorito) también se pronuncia en el mismo sentido en «La moral y la literatura», que aparece en el tomo cuarto de sus Obras completas: «El artista obra impulsado por la necesidad de expresar sus pensamientos, de representar sus visiones, de dar forma a sus fantasmas, de fijar algunas notas de música que atraviesan su alma, de desahogar sus desazones y sus angustias y —cuando se trata de grandes artistas— por el anhelo de ayudar a los demás hombres, de conducirlos hacia el bien y hacia la verdad, de transformar sus sentimientos, mejorándolos, de purificar sus pasiones más bajas y de exaltar aquellas que nos alejan de la bestia». Dice que hay escritores «que se jactan de ser morales en su vida e inmorales en sus escritos. Puede afirmarse resueltamente que no existen», ya que «el arte grande se dirige siempre a lo que hay dentro de nosotros de mejor».

              Victoria Ocampo siempre estuvo del lado de quienes aclaman la libertad como un valor supremo. Sufrió persecución y cárcel durante la dictadura peronista por sus manifestaciones claramente liberales («En la cárcel —escribe— uno tenía al fin la sensación de que tocaba fondo»). Los nacionalistas de la época intentaron por todos los medios sabotear sus tareas, incluso, en 1933, la Curia metropolitana la declaró «persona non grata» porque «Tagore y Krishnamurti, dos enemigos de la Iglesia, son amigos suyos».

              Todas las personas nobles de gran coraje y convicciones son seres solitarios que navegan a contracorriente. Todas apuntan a mejorarse y a mejorar a los demás en tareas quijotescas frente a enfurecidos molinos de viento que devuelven el mensaje con lenguaje soez o con el disfraz de la indiferencia del fariseo resentido y acomplejado (un perfil que reconozco a la distancia). En una carta a María de Maeztu, Victoria confiesa: «Tengo la impresión dolorosa de haber pasado un año trabajando en el desierto, para el desierto. No sé qué les parece la revista a las gentes de quienes más me importa. Estoy deprimida. No se imagina usted lo mucho que he trabajado contra viento y marea».

              Aunque resulte algo extenso es imperiosa la mención resumida, además de las ya nombradas, de las personalidades con quienes la autora trabajó en distintas etapas de su vida, puesto que ilustran sus preocupaciones y la categoría de su espacio intelectual: José Ortega y Gasset, Paul Valéry, Octavio Paz, Ismael Quiles, Albert Camus, Waldo Frank, Ezequiel Martínez Estrada, Germán Arciniegas, Victor Massuh, Roberto Giusti, T. E. Lawrence, Roger Caillois, Gabriela Mistral, Eduardo Mallea, Aldous Huxley, Alfonso Reyes, Carl Jung, Graham Greene, Jorge Luis y Norah Borges, Alicia Jurado, Adolfo Bioy Casares, Igor Stravinsky, Virgina Woolf, Paul Groussac, Ricardo Güiraldes, André Gide, Thomas Mann, Horacio Quiroga, Tadao Makemoto, Ernesto Sabato, Enrique Pezzoni, Enrique Anderson Imbert, Hermann A. Keyserling, José Bianco, María Esther Vázquez, André Malraux y Julián Marías. Eran célebres sus cenáculos en «Villa Ocampo», en San Isidro, y en «Villa Victoria», en Mar del Plata (incendiada por peronistas militantes en 1973).

              Ocupó sitiales en diversas academias, recibió numerosos doctorados honoris causa, le entregaron el Premio María Moors Cabot en Nueva York, oportunidad en la que declaró en su conferencia de aceptación que «la política no aspira casi nunca a enterarse de las cosas. El espectáculo de desbarajuste perfecto que ofrece nuestro país —y el mundo en general en ciertos aspectos— lo prueba con una abrumadora elocuencia». En esta misma línea argumental, agrego como una pequeña digresión que no es para nada saludable el tomarse la política demasiado en serio, a efecto de evitar los climas de «su excelentísimo» y otras sandeces genuflexas resultan muy oportunas las caricaturizaciones y las sátiras de políticos en funciones (cualquiera sean los que circunstancialmente se instalen en los corredores del monopolio de la fuerza), para así poner las cosas en su debido lugar y proporción.

              Victoria Ocampo recibió el Premio Alberdi-Sarmiento del Instituto Popular de Conferencias en La Prensa, el periódico extraordinariamente valiente y liberal a rajatabla, entonces comandado por el ilustre Alberto Gainza Paz, tan apreciado y ponderado por la escritora, quien se manifestó indignada en reiteradas ocasiones con motivo de la confiscación del aludido matutino (que venía circulando desde 1869) por parte de las hordas peronistas, en 1951, diario que fue devuelto a sus legítimos propietarios un lustro después, una vez derrotado Perón.

              En momentos de escribir estas líneas en Argentina y en buena parte del mundo hay una crisis mayúscula de valores. Parecería que en gran medida se ha perdido el sentido de dignidad y la autoestima y se ha abdicado en favor de los mandones de turno; pero en homenaje a personalidades como Victoria Ocampo en su lucha por la libertad y la cultura no debemos cejar en la trifulca de marras, porque como ha escrito Benedetto Croce: «la libertad es la forjadora eterna de la historia», ya que «es el ideal moral de la humanidad» y por eso «el dar por muerta la libertad vale tanto como dar por muerta la vida».

              Doña Victoria abogó por los derechos de la mujer en igualdad con los de los hombres en línea con la gran Mary Wollstonecraft, la pionera en el genuino feminismo, y no como algunas versiones degradadas modernas que propician «cupos» forzosos y otros disparates de tenor similar que constituyen flagrantes ofensas a la mujer. Se rebelaba contra las imposiciones de machos incompetentes que no resisten las opiniones sesudas de mujeres porque se sienten disminuidos y, por ello, prefieren relegarlas a tareas puramente domésticas.

              Tanta había sido su generosidad y entrega al cosmopolitismo de la cultura que cuando murió de cáncer a la garganta en 1979 apenas le alcanzaba para pagar los impuestos de su residencia. En los últimos tiempos —a excepción del padre Eugenio Guasta— no recibía a nadie en persona. La comunicación con las visitas se llevaba a cabo a través de mensajes escritos desde la sala de recepción en la planta baja a su dormitorio. En sus últimos meses de vida, y a pesar de sus sufrimientos, tradujo una obra de Paul Claudel, una tarea, la de traducir, a la que había dedicado un número especial de Sur (conservo su ejemplar con sus correcciones manuscritas de las erratas). En su momento, había escrito: «toda buena traducción es una manera de creación, jamás un trabajo mecánico ejecutado a golpes de diccionario [...]. Tanto una bella prosa como un bello poema no tienen más traducción que la de las equivalencias; equivalencias que a veces se alejan del texto para serle fiel», del mismo modo que ella fue siempre fiel a sí misma.

              Diario de América, Nueva York, 28 de mayo de 2009.

El práctico y el teórico

              Hay dos planos de acción que es perentorio clarificar y precisar. Esta diferenciación de naturalezas resulta decisiva a efecto de abrir cauce al progreso. Constituye un lugar de lo más común —casi groseramente vulgar— sostener que lo importante es el hombre práctico y que la teoría es algo etéreo, más o menos inútil, reservado para idealistas que sueñan con irrealidades.

              Esta concepción es de una irresponsabilidad a toda prueba y revela una estrechez mental digna de mejor causa. Todo, absolutamente todo lo que hoy disponemos y usamos es fruto de una teoría previa; es decir, de un sueño, de un ideal, de un proyecto aún no ejecutado. Damos por sentados nuestros zapatos, el uso del avión, la televisión, la radio, la internet, el automóvil, el tipo de comida que ingerimos, las medicinas a que recurrimos, los tipos de edificaciones, la iluminación, las herramientas, los fertilizantes, los plaguicidas, la biogenética, la siembra directa, los sistemas políticos, los regímenes económicos, etcétera. Todo eso, y mucho más, una vez aplicado parece una obviedad, pero era inexistente antes de concebirse como una idea en la mente de alguien.

              John Stuart Mill escribió con razón: «Toda idea nueva pasa por tres etapas: la ridiculización, la discusión y la adopción». Seguramente, en épocas de las cavernas, quienes estaban acostumbrados al uso del garrote les pareció una idea descabellada el concebir el arco y la flecha y así sucesivamente con todos los grandes inventos e ideas progresistas de la humanidad. En tiempos en que se consideraba que la monarquía tenía origen divino, a la mayoría de las personas le resultó inaudito que algunos cuestionaran la idea y propusiera un régimen democrático.

              Los llamados prácticos no son más que aquellos que se suben a la cresta de la ola ya formada por quienes previa y trabajosamente la concibieron. Los que se burlan de los teóricos no parecen percatarse de que en todo lo que hacen son deudores de ellos, pero al no ser capaces de crear nada nuevo se regodean en sus practicidades. Todo progreso implica correr el eje del debate, es decir, de imaginar y diseñar lo nuevo a efecto de ascender un paso en la dirección del mejoramiento. Al práctico le corren el piso los teóricos, sin que aquel sea para nada responsable de ese corrimiento.

              El premio Nobel Friedrich Hayek ha escrito: «Aquellos que se preocupan exclusivamente con lo que aparece como práctico dada la existente opinión pública del momento, constantemente han visto que incluso esa situación se ha convertido en políticamente imposible como resultado de un cambio en la opinión pública que ellos no han hecho nada por guiar». La práctica será posible en una dirección u otra según sean las características de los teóricos que mueven el debate. En esta instancia del proceso de evolución cultural, los políticos recurren a cierto tipo de discurso según estiman que la gente lo digerirá y aceptará. Pero la comprensión de tal o cual idea depende de lo que previamente se concibió en el mundo intelectual y su capacidad de influir en la opinión pública ordenada y gradualmente mediante sucesivos círculos concéntricos y efectos multiplicadores desde los cenáculos hasta los medios masivos de comunicación.

              En todos los órdenes de la vida, los prácticos son los free-riders (los aprovechadores o, para emplear un argentinismo, los «garroneros») de los teóricos. Esta afirmación en absoluto debe tomarse peyorativamente, puesto que todos usufructuamos de la creación de los teóricos. La inmensa mayoría de las cosas que usamos las debemos al ingenio de otros, incluso prácticamente nada de lo que usufructuamos lo entendemos ni lo podemos explicar. Por esto el empresario no es el indicado para defender el sistema de libre empresa porque, como tal, no se ha adentrado en la filosofía liberal, ya que su habilidad estriba en realizar buenos arbitrajes (y, en general, si se lo deja, se alía con el poder para aplastar el sistema), el banquero no conoce el significado del dinero, el comerciante no puede fundamentar las bases del comercio, quienes compran y venden diariamente no saben acerca del rol de los precios, el telefonista no puede construir un teléfono, el especialista en marketing suele ignorar los fundamentos de los procesos de mercado, el piloto de avión no es capaz de fabricar una aeronave, los que pagan impuestos (y mucho menos los que recaudan) no registran las implicancias de la política fiscal, el ama de casa no conoce el mecanismo interno del microondas ni de la heladera y así sucesivamente. Tampoco es necesario que esos operadores conozcan aquello; en eso consiste la división del trabajo y la consiguiente cooperación social. Es necesario sí que cada uno sepa que los derechos de propiedad deben respetarse, para cuya comprensión deben aportar tiempo, recursos o ambas cosas si desean seguir en paz con su practicidad y para que el teórico pueda continuar en un clima de libertad con sus tareas creativas y así ensanchar el campo de actividad del práctico.

              Desde luego que hay teorías efectivas y teorías equivocadas o sin un fundamento suficientemente sólido, pero en modo alguno se justifica mofarse de quienes realizan esfuerzos para concebir una teoría eficaz. Las teorías malas no dan resultado, las buenas logran el objetivo. En última instancia, como se ha dicho, «nada hay más práctico que una buena teoría». Consciente o inconscientemente, detrás de toda acción hay una teoría. Si esta es acertada, la práctica producirá buenos resultados; si es equivocada, las consecuencias del acto estarán rumbeadas en una dirección inconveniente respecto de las metas propuestas.

              Leonard E. Read, en su libro Castles in the Air, nos dice: «Contrariamente a las creencias populares, los castillos en el aire constituyen los lugares de nacimiento de toda la evolución humana; todo progreso (y todo retroceso) sea material, moral o espiritual, implica una ruptura con las ideas que prevalecen». Las telarañas mentales y la inercia de lo conocido son los obstáculos más serios para introducir cambios. Como hemos señalado, no solo no hay nada que objetar a la practicidad sino que todos somos prácticos en el sentido que aplicamos los medios que consideramos corresponden para el logro de nuestras metas, pero tiene una connotación completamente distinta «el práctico» que se considera superior por el mero hecho de aplicar lo que otros concibieron y, todavía, reniegan de ellos... los que —como queda dicho— hicieron posible la practicidad del práctico.

              Afirmar que «una cosa es la teoría y otra es la práctica» es una de las perogrulladas más burdas que puedan declamarse, pero de ese hecho innegable no se desprende que la práctica es de una mayor jerarquía que la teoría, porque parecería que así se pretende invertir la secuencia temporal y desconocer la dependencia de aquello respecto de esto último, lo cual no desconoce que la teoría es para ser aplicada; es decir, para llevarse a la práctica. Por eso resulta tan grotesca y tragicómica la afirmación que pretende descalificar al sostener aquello de que «fulano es muy teórico» o el equivalente de «mengano es muy idealista» (bienvenidos los idealistas si sus ideales son nobles y bien fundamentados; en este sentido, el presente artículo también podría haberse titulado «La importancia de los idealistas»).

              Si se desea alentar el progreso, debe enfatizarse la importancia del trabajo teórico y el idealismo, y no circunscribirse al ejercicio de practicar lo que ya es del dominio público. Por ello resulta tan estimulante el comentario de George Bernard Shaw cuando escribe: «Algunas personas piensan las cosas como son y se preguntan ¿por qué? Yo sueño cosas que no son y me pregunto ¿por qué no?».

              Diario de América, Nueva York, 29 de mayo de 2009.

Irineu Evangelista de Sousa, pionero

              Un distinguido profesor de Ciencia Política de la Universidad de Brasilia, David Fleischer, ha escrito tal vez lo que con mejor puntería da en el blanco de la historia de su país. Con profusión de datos y documentación, señala que Brasil ha pasado por cinco grandes etapas en su historia. En primer lugar, el régimen colonial portugués impuesto por la Corona desde el siglo XVI. Esto significó que las capitanías otorgadas por el rey eran hereditarias, lo cual se traducía en la exclusividad de determinada explotación. En esa situación todos los puertos estaban cerrados a embarcaciones extranjeras, ya que solo se podía comerciar con Portugal.

              La segunda etapa —siempre explicada por Fleischer— comenzó cuando, en vista del avance de las tropas napoleónicas, en 1808, Juan VI se vio forzado a trasladarse con toda su Corte a la colonia americana. En ese caso, tuvo que aceptar el cuidado en la travesía por parte de barcos ingleses y, como contrapartida y de mala gana, se abrieron transitoriamente los puertos de la colonia a otras nacionalidades, lo cual, en la práctica, duró poco. Una vez instalada la Corte imperial en su nuevo destino se instauraron férreos controles para consolidar el viejo sistema colonial, ahora desde el lugar de destino. Las exclusividades estatales concedidas a personas y empresas continuó a partir de la independencia de Brasil en 1822 y —como veremos— cubrió la historia aun después de concluido el imperio.

              La tercera etapa comenzó con Getúlio Vargas en 1930, en la que buena parte de los monopolios fruto de las aludidas concesiones fueron estatizadas. La cuarta era se instaló con el régimen militar de 1964, que creó nuevos monopolios estatales y amplió otros (en 1965 se creó el Banco Central, hasta entonces la manipulación del dinero y el crédito estaba bajo la exclusiva jurisdicción del Banco de Brasil). Por último —siempre siguiendo al mismo autor— en la década de 1990, se convirtieron los monopolios estatales en monopolios privados, volviéndose en los hechos a la ortodoxia colonial, sistema que se mantiene vigente hasta nuestros días, a lo cual se agregan en grado creciente entidades regulatorias gubernamentales.

              Irineu Evangelista de Sousa vivió durante el imperio y murió en 1889; comenzó desde una situación de pobreza extrema, pero dotado de un espíritu emprendedor notable y, en el contexto de lo anteriormente comentado, tuvo que sortear permanentes luchas y desavenencias con el poder político para establecer sus formidables emprendimientos que se extendieron a Inglaterra, Francia, Uruguay y Argentina, donde era considerado uno de los empresarios más serios y responsables de aquellos momentos. Operó principalmente en el área de los ferrocarriles, bancos, industrias navieras y empresas de gas. Fue el máximo responsable de 17 empresas con un sistema muy moderno de delegación, descentralización y estímulos monetarios a sus colaboradores según el rendimiento.

              No solo debió enfrentar reiteradamente al imperio y sus intromisiones en los negocios, sino que también tuvo que lidiar con los intereses mezquinos suscitados por la envidia de muchos de sus contemporáneos que creaban situaciones de intrigas y discordias de muy diversa naturaleza con el soporte brindado por los ideólogos estatistas, recalcitrantes y retrógrados de siempre, tal como relata Jorge Caldeira en su magnífica biografía sobre este personaje. Finalmente —como queda dicho—, las absurdas regulaciones gubernamentales, sistemas monetarios y bancarios endebles y los aliados y cortesanos del imperio carcomidos por los celos y la envidia lograron que liquidara sus empresas y retornar por donde había comenzado: una casa de comercio, pero habiendo honrado siempre su palabra empeñada cumpliendo con todos los compromisos asumidos, aun a costa de grandes sacrificios. Derrotar a un exitoso era (y es) el cometido de las bajezas del poder y el resultado de las tupidas telarañas mentales de sus sicarios junto con complicaciones inherentes a los negocios y tratativas desgastantes con las burocracias, especialmente (aunque no exclusivamente) como acreedor de gobiernos.

              La voluminosa obra de Caldeira proporciona información muy completa sobre la obra de don Irineu. En el segundo de sus destinos iniciales como empleado de comercio y antes de independizarse, pudo acceder a la biblioteca de su empleador (el escocés Richard Carruthers), donde se familiarizó con autores como Adam Smith, Ricardo, Bentham y John Stuart Mill, a quienes consultaba asiduamente y de modo sistemático en esa formidable y acogedora biblioteca. Esos estudios le abrieron un horizonte completamente nuevo y opuesto a las ideas de la inmensa mayoría de sus contemporáneos. A partir de ese momento escribía y hablaba del significado del interés personal como motor e incentivo para beneficiar a los demás en mercados abiertos y competitivos y, asimismo, sobre los inmensos daños que causan los privilegios y prebendas otorgados en los despachos oficiales.

              También estudiaba diversos aspectos de la ingeniería, la medicina, la química y llegó a escribir y hablar con fluidez varios idiomas: francés, inglés, italiano y hebreo. Tradujo la Divina comedia al portugués y dejó escrito un libro de poemas. Abrió un salón literario en Río de Janeiro, que funcionaba en el Palacio São Cristóvão, asistía frecuentemente a la ópera y presidía las reuniones en el Instituto Histórico. Cuando a regañadientes —como un reconocimiento de los progresos evidentes impulsados por nuestro personaje— Pedro II le otorgó la distinción primero de barón y luego de vizconde de Mauá, se diseñó su «escudo de armas», que en lugar de armas resaltaba una locomotora en el plano superior y un buque en el inferior, a efecto de destacar las verdaderas causas del progreso.

              En términos más generales, lo curioso es que en muchos de los casos de pioneros-empresarios, sus seguidores e incluso familiares no ponderan el significado de los emprendimientos realizados y se concentran en «obras sociales» hechas, como la instalación de escuelas u hospitales y similares como si fueran sus méritos principales, sin percatarse del enorme beneficio que producen sus inversiones y sus negocios, muchísimos más profundos y extendidos que las antedichas obras sociales que son efectuadas como complemento de las operaciones mercantiles, a efecto de contar con un ámbito propicio para sus arbitrajes o, simplemente, como parte del salario de quienes colaboran en la empresa y sus familiares.

              Para poner ejemplos cercanos, he sentido esta incomprensión manifiesta con mi bisabuelo paterno, Tiburcio, el fundador de la primera bodega argentina y con el abuelo materno de mi mujer, Robustiano Patrón Costas, quien fue uno de los pioneros más destacados en la industria azucarera argentina. En otros casos, ni siquiera el propio gestor de tanto resultado bienhechor fruto de negocios acertados percibe la dimensión y trascendencia de su conducta comercial y actúa con complejo de culpa, realizando aquellas obras para justificarse o disculparse ante la sociedad por tanto éxito.

              De la idea atrabiliaria del empresario surge lo de «la responsabilidad social de la empresa» como si el haber establecido emporios comerciales e industriales no fuera suficiente responsabilidad y bonanza. Esa concepción torcida apunta a que el empresario pida perdón por sus empresas, ya que el lucro no le gusta al resentido y el corto de neuronas ni comprende su extraordinario e inmenso efecto multiplicador en múltiples direcciones. Mientras, se aceptan como naturales los cazadores de privilegios que obtienen mercados cautivos y protecciones de la competencia en los pasillos del poder político, a expensas de la gente.

              Como ha puntualizado el premio Nobel en Economía George Stigler, muchos de los empresarios privilegiados creen que el aparato estatal es una concubina, en lugar de percatarse de que es una ramera que actuará según el mejor postor, con lo que al principio podría aparecer como una viveza individual va cerrando una purulenta y pesada capa de privilegios que se transforman en controles cada vez más voraces que terminan por asfixiar a esos «vivos», que —como ha escrito Richard McKenzie— no se dan cuenta de que «necesitan de la competencia para protegerse de ellos mismos». Irineu de Sousa se desenvolvió en un contexto de privilegios e intercambio de favores con el poder de turno y luchó contra esa situación hasta donde sus fuerzas se lo permitieron.

              En la medida en que avanzan los aparatos estatales en los negocios privados, tienden a desaparecer los emprendedores-empresarios y son sustituidos por expertos en lobby que, en última instancia, no son más que simples ladrones de guante blanco (y no tan blanco) que operan como lacayos del gobierno del momento. Se espera que los esfuerzos educativos operen en la dirección contraria a esta última tendencia, a efecto de resaltar la trascendencia de la libertad y la consiguiente independencia que da lugar al progreso moral y material.

              Diario de América, Nueva York, 4 de junio de 2009.

Antiutopía de Robert Hugh Benson

              Fuera de las utopías clásicas que tanto daño han hecho tipo Campanella, Thomas More o Harrington estaba familiarizado con las antiutopías de Jerome K. Jerome, Yevzeny Zamyatin, Orwell, Aldous Huxley, David Reisman, Arthur Koestler, C. S. Lewis y Taylor Caldwell, pero gracias a mi amigo Carlos Newland me enteré de la antiutopía de Robert Hugh Benson titulada The Lord of the World, publicada en 1907. Benson era hijo del arzobispo de Canterbury, estudió en la Universidad de Cambridge y, en 1895, se ordenó sacerdote en la Iglesia de Inglaterra. En 1903 se convirtió al catolicismo, denominación que lo consagró obispo en 1911. Escribió quince novelas, tres obras de teatro, diez ensayos y numerosos poemas. Sus biografías son múltiples Grayson, Monahad, Watt, Martindale (en dos tomos) y Parr son algunos de sus biógrafos.

              De entrada consigno que me llamó poderosamente la atención en el prólogo del libro de marras lo que escribe Benson en cuanto a que «vean que primero estaba el materialismo puro y simple que falló más o menos —era muy crudo— hasta que vino la psicología al rescate». Asombrosa coincidencia con una de mis reflexiones en un largo ensayo que me publicó la Revista de Economía y Derecho en Lima (UPC, número 22, volumen 6, otoño de 2009) titulado «Una refutación al materialismo filosófico y al determinismo físico», en donde, entre otros aspectos, señalo que, paradójicamente, no pocos de los profesionales que se ocupan de la psique (‘alma’, en griego) son materialistas en el sentido que toman al hombre como formado exclusivamente por kilos de protoplasma y, por ende, determinado por los nexos causales inherentes a la materia (con lo que no habría posibilidad de proposiciones verdaderas o falsas, de ideas autogeneradas, de razonamiento, de argumentación y de autoconocimiento); es decir, haríamos las del loro. En otros términos, tal como apunta Benson, a través de muchos psicólogos (hoy incluiríamos a ciertos psiquiatras) se canaliza con mayor fluidez el materialismo que desconoce lo más preciado de la naturaleza humana: su libre albedrío y su responsabilidad moral. En este contexto, todo debe ser tratado con fármacos como si todos fueran problemas químicos en el cerebro, desconociendo las inclinaciones de la mente (y desconociendo la naturaleza de la mente en sí misma) y, además, se alude a la «enfermedad mental», asimilándola a la enfermedad del cerebro sin percibir que la patología define a la enfermedad como una lesión orgánica que afecta células y tejidos y que no hay tal cosa como la enfermedad de las ideas o de las conductas. Parafraseando a C. S. Lewis, esta línea conduciría a «la abolición del hombre».

              La antiutopía de Benson contiene precisiones muy ajustadas sobre las características de un régimen totalitario bajo el manto del «humanismo», que en definitiva hace correr ríos de sangre para fabricar el consabido «hombre nuevo», situación en la que desaparece todo rastro de los derechos individuales (el «individualismo está muerto», repiten energúmenos en la trama de esta ficción) para refundirse en una masa amorfa de un galimatías de «derechos sobre jurisdicciones universales recíprocas» y la imposición de «una nueva moral», lo cual, entre otras cosas, produce lo que modernamente se conoce como la tragedia de los comunes, que en la novela comentada se le atribuye la responsabilidad por toda esta distorsión contra natura a Marx. Este bochorno opera al mando de un gobierno mundial (por ende, sin posibilidad de contrarrestar el poder unificado) y con la obligación de utilizar un solo idioma (el esperanto), todo lo cual termina por liquidar cualquier vestigio humano.

              Benson pone mucho énfasis en oponer el Estado totalitario al catolicismo cuando en realidad aquel se opone al espíritu de libertad y responsabilidad individual. Desde el fuero interno, sin embargo, aparece como de una gran ayuda la religiosidad (cualquiera sea la denominación o no-denominación), lo cual significa no solo ponderar el hecho evidente de las limitaciones y la ignorancia de los seres humanos, sino que lo pone frente a la necesidad de reconocer facultades superiores a las fuerzas humanas, un sentido de trascendencia que lo obliga a la necesaria humildad y al abandono de la siempre peligrosa arrogancia de creerse lo máximo del universo. Sin duda que el liberal debe respetar todas las ideas sobre la religión y ausencia de religión, pero aquella complementa la importancia de la razón epistemológica por la que se es liberal: refuerza el no sé socrático y lo baja de un pedestal a todas luces sobredimensionado. Está por decirse la última palabra sobre si en definitiva han sido convenientes o contraproducentes para la humanidad las religiones oficiales, donde seres humanos con todas sus falencias se han arrogado la voz de Dios y, frecuentemente, en su nombre y en el de la misericordia y la bondad, han degollado, torturado, quemado y aniquilado en el contexto de «guerras santas», cruzadas y otras iniquidades en medio de sermones de mentes calenturientas que han proporcionado detalles sobre el «cielo y el infierno» y las condiciones mercantiles para obtener indulgencias. Está por saberse si el deísmo no es una avenida más fértil, aunque muchos son los que recurren a religiones oficiales al solo efecto de sistematizar la religatio.

              Tal vez valga la pena resaltar que el autor de esta ficción carga las tintas indiscriminadamente contra la masonería, cuando, nos parece, habría que matizar y aclarar el punto. Como se sabe, se trata de sociedades secretas de modo que a priori no resulta posible condenarlas ni aprobarlas: todo depende del contenido y de los propósitos. En la época en que el libro fue escrito, no hacía mucho que las guerras por la independencia americana habían finalizado (a comienzos del siglo anterior) y, en ese contexto, la masonería servía para luchar contra los desbordes del poder político en alianza con la Iglesia y, en su gran mayoría, propugnaban el respeto recíproco y marcos institucionales compatibles con la sociedad abierta y, por otra parte, hacían expresa profesión de fe religiosa.

              También se destaca en esta antiutopía que enormes conglomerados de personas no perciben el significado ni la trascendencia de rendir culto a Dios y, en su afán genuflexo de inclinarse ante alguien son susceptibles de ser arrastrados a reverenciar al líder que encarna el infame aparato estatal tal como sucede en The Lord of the World, lo cual incluye a ex sacerdotes de la Iglesia católica que se postran hipnotizados frente al tirano del momento.

              En otro orden de cosas, cabe destacar que un obispo anterior de la Iglesia de Inglaterra, Joseph Butler, influyó sobre algunos andariveles del pensamiento de monseñor Benson. En 1726, en sus Fifteen Sermons, Butler escribe: «Lo que debe lamentarse no es que las personas tienen demasiado interés en su propio bien, puesto que no tienen el suficiente [...]. El amor propio es una seguridad para nuestro comportamiento hacia la sociedad [...], lo cual se pone de manifiesto en una real satisfacción y goce con ese comportamiento [...]. Generalmente se piensa que existe cierta contradicción entre el amor propio y el amor al prójimo [...], pero el amor al prójimo no es más que una manifestación del amor propio y el consiguiente placer es la propia gratificación».

              El obispo Butler también influyó en este punto en Adam Smith, Ferguson y Hume. El primero escribe al abrir su libro sobre los sentimientos morales: «por mucho que sea el egoísmo que se suponga de un hombre, hay evidentemente ciertos principios en su naturaleza que lo hacen interesarse en la suerte de otro y hacen que su felicidad no le reporte nada como no sea el placer de observarla» y, a su vez, Ferguson en su historia de la sociedad civil señala: «El término “benevolencia”, por su parte, no es empleado para caracterizar a las personas que no tienen deseos propios; apunta a aquellos cuyos propios deseos lo mueven a procurar el bienestar de otros». Y en la misma dirección Hume en sus investigaciones sobre la moral sostiene: «Yo estimo al hombre cuyo amor a sí mismo se ha guiado en modo tal —por cualquier medio que sea— que le hace interesarse por los demás». Es que el propio santo Tomás de Aquino ha escrito en su Suma Teológica: «Amarás a tu prójimo como a ti mismo; por lo que se ve que el amor del hombre para consigo mismo es como un modelo del amor que se tiene a otro. Pero el modelo es mejor que lo modelado. Luego el hombre por caridad debe amarse más a sí mismo que el prójimo». En verdad, quien se odia a sí mismo no es capaz de amar a otro, puesto que esto último necesariamente implica satisfacción para quien ama. El amor propio es el sine que non para amar a otro.

              Toda la cooperación social se basa en el interés personal y toda transacción tiene la misma base. Sin ese incentivo naturalmente no habría interés en progresar, con lo que se desmoronaría todo al contar con seres apáticos. Como señala Michael Novak, lo mismo ocurriría si todos se ocupan del vecino y nadie de sí mismo, puesto que lo que se recibe se entregaría al otro y así sucesivamente, lo cual se traduciría en la inanición y la consiguiente extinción de la raza humana. Y eso es precisamente lo que ocurre con los megalómanos, que imponen la ingeniería social y la construcción del «hombre nuevo» a fuerza de bayoneta y el cadalso, tal como ilustra el obispo Benson y otros tantos escritores en sus antiutopías y sus sabias advertencias. Es de desear que se recapacite sobre los dolores indecibles que inexorablemente produce la fuerza bruta inherente a todos los totalitarismos de cualquier signo y se reafirmen los valores de la libertad y el consecuente respeto recíproco.

              Diario de América, Nueva York, 11 de junio de 2009.

La condición humana

              Muchas veces se ha recurrido a este título para aludir a las características sobresalientes del ser humano. En estas líneas haré mi propio diagnóstico y las reflexiones que considero pertinentes, y lo hago en un contexto de cierta agonía y dolor moral por lo que ocurre en nuestro atribulado mundo. Es posible que ciertas épocas pasadas se hayan considerado las peores y por ello las críticas fueron agudas y los remedios se presentaron como perentorios. Tal vez en algunos periodos se haya exagerado, pero, en todo caso, las voces de alarma sirvieron para rectificar o, por lo menos, contrarrestar el rumbo. Siempre hay que tener en cuenta los contrafácticos, es decir, en este caso, qué hubiera ocurrido de no haber mediado las advertencias y las descripciones de lo que se estimaba que estaba mal parido.

              La situación actual del mundo contemporáneo moralmente considerada parece como la más decadente desde el Congreso de Viena. Sin duda que han resultado degradantes en extremo los totalitarismos del siglo XX. Personajes nefastos, como los Stalin y los Hitler, han masacrado a media humanidad. Las dos guerras mundiales exhibieron la potencia criminal de la raza humana y las guerras localizadas en Corea, Vietnam y demás tropelías han puesto de manifiesto en gran escala las bajezas humanas. Pero este siglo XXI ha revelado algo aún peor y es la cretinización moral en grado superlativo: que el hombre haya abdicado a pasos crecientes de su condición humana, es decir, que haya renunciado a su libertad en pos de energúmenos y megalómanos que cual Atila arrasan con todo a su paso.

              En lo personal, después de cincuenta años de escribir artículos, ensayos y libros y después de cuarenta de dictar clases en universidades —salvando las enormes distancias de ideas y principios—, por momentos siento lo que escribía Antonio Gramsci: «Soy pesimista en mi inteligencia, pero optimista en mi voluntad». No es que haya bajado los brazos porque la esperanza es lo último que se pierde, pero confieso una enorme desazón. Dejé la actividad empresarial y de consultoría porque consideraba que no se podía seguir con las quejas permanentes y había que dedicarse a estudiar y difundir las ideas que permitirían rectificar la situación. Por esto completé dos doctorados. La solución siempre estriba en una mejor educación, pero no existe el propósito de proporcionarla en grado suficiente. A veces se declama su necesidad, mas no se dan los pasos necesarios para ejecutar lo que se declama. Más aún, muchas veces se considera algo «muy teórico y solo para idealistas» y se concentran esfuerzos en la política del día, con lo que los acontecimientos se precipitan y los tiempos se agotan, puesto que si no hay la suficiente comprensión sobre los valores que sustentan la sociedad libre, todo se derrumba.

              Se critica en la sobremesa, pero al momento de terminar de engullir alimentos cada cual se dedica a su arbitraje personal como si nada hubiera ocurrido y después, en un ataque de reproche generalizado, se dice que «todos somos responsables», o que estamos así porque «nadie hace nada», involucrando a todos en la misma bolsa como si no hubiera personas que, aunque solitarias y a veces abandonadas e incluso vilipendiadas, tratan afanosamente de mantener la antorcha encendida con su trabajo diario.

              Aquellos irresponsables piensan que por arte de magia podrán mantener sus posesiones y que otros serán los encargados de resolverles los problemas. Pero de continuar en esa tesitura, vendrá un momento en que le dirán a estos apáticos carcomidos por la desidia que se corran y dejen sus familias y propiedades para dar cabida «a los intereses nacionales y populares», momento en el que ya será tarde para reaccionar tal como ha sucedido una y otra vez en distintos países. Por eso Tocqueville ha escrito: «Se olvida que en los detalles es donde es más peligroso esclavizar a los hombres. Por mi parte, me inclinaría a creer que la libertad es menos necesaria en las grandes cosas que en las pequeñas, sin pensar que se puede asegurar la una sin la otra». Y también en La democracia en América —lo cual conviene tener muy presente a raíz de las parodias de la democracia que vivimos en los que se vota arrasar con los derechos de las minorías— dice Tocqueville: «En cuanto a mí, cuando siento que la mano del poder pesa sobre mi frente, poco me importa saber quién me oprime; y por cierto que no me hallo más dispuesto a poner mi frente bajo el yugo, porque me lo presenten un millón de brazos».

              El cuadro que presenta Argentina es desolador, dejando de lado la soberbia que exhibe la política gubernamental, es decir, los modales del «modelo» de la redistribución coactiva del fruto del trabajo ajeno, todos parecen adherir a esa concepción en momentos electorales en que escribo esta columna. En un punzante artículo de Jorge Fontevechia en Perfil, «Todos somos de izquierda», se lee que los distintos candidatos de los diversos partidos políticos debatieron en un programa televisivo «como si fueran precandidatos de distintas corrientes de un mismo partido donde se disputaba una elección interna» y agrega que todos «se mimetizan con el discurso de Pino Solanas» (candidato de un partido minúsculo radicalizado de izquierda).

              Curiosamente, en Argentina, a pesar de lo dicho y de los riesgos que se corren de desbarrancarnos hacia la política rabiosamente estatista del bufón del Orinoco, comienzo a conjeturar, sin embargo, por primera vez, desde hace mucho tiempo, que podría haber un nicho de mercado para las ideas liberales en la arena política donde se pueda construir un escenario diferente con la proa puesta hacia el ideario alberdiano que tantos réditos extraordinarios le brindó a nuestro país durante tanto tiempo (hasta la aparición del movimiento fascistoide de la década de 1930 exacerbado en grado sumo con el advenimiento del peronismo). Si bien el grueso de la población se ha dejado ganar por la machacona prédica estatista, ese rincón eventual, aunque minúsculo, que estaría dispuesto a oír otro discurso, es el resultado de trabajos educativos previos, a todas luces insuficientes pero que tal vez permitan la existencia de ese espacio.

              En el orden internacional, observamos atónitos cómo Estados Unidos —el otrora baluarte del mundo libre— se ha decidido por arrancar recursos de la gente para entregárselos a las empresas industriales, comerciales y bancarias de mayor poder de lobby, produciendo una mayúscula transferencia coactiva de recursos junto con una colosal emisión monetaria mediante la monetización de la ya astronómica deuda gubernamental. Por otra parte, países como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua se mofan de todo vestigio de institución republicana para encaminarse al esquema totalitario de la isla-cárcel cubana. Y en Europa, salvo alguna presentación independiente, esporádica y muy minoritaria, se debate en el contexto de una descomunal concentración de poder en Bruselas a efecto de continuar la carrera con empobrecedores y maltrechos «Estados benefactores» (por más que en el contraproducente Parlamento Europeo haya avanzado ahora «la derecha», esa palabreja que se asimila a lo nazi-fascista o a lo conservador, conjunto que, en este caso, frente a la crisis internacional debida al peso del Leviatán, han optado por acentuar el rol gubernamental).

              Pero todo este cuadro más o menos patético se despliega a partir del apoyo electoral recibido. En otros términos, parecería que muchas personas han abdicado de la condición humana, que han renunciado a lo que tiene de más preciado el hombre: su libertad y su responsabilidad moral. Ya no es el atropello de algún tirano que se ubica a los codazos en la cúspide del poder, sino que el inescrupuloso pide ser descuartizado moralmente en detrimento de quienes conservan un sentido de dignidad y de autoestima. Un espectáculo en verdad lúgubre y digno del cementerio. ¿Cómo es posible que se haya caído tan bajo? No me resigno a tamaña bazofia y sé que otros tampoco se doblegan ante tanto desatino. Por más que se esté en un mal momento no puede aceptarse que se pierda completamente la cordura y se corra de manera apresurada al despeñadero en busca de un suicidio colectivo, imperdonable desde cualquier punto de vista humano.

              El ser humano tiene el privilegio de una naturaleza inexistente en todas las otras especies conocidas. Tiene la facultad racional, tiene libre albedrío, decide, evalúa, compara, piensa, argumenta y tiene propósito deliberado. Esto —nada más y nada menos— significa la acción humana, en el resto hay mera reacción: a determinado estímulo se produce determinada consecuencia. No hay psique, estados de conciencia o mente, solo materia. Esta dignidad es su libertad y la consecuente responsabilidad. El hombre entra en sociedad para sacar partido de la cooperación recíproca. Tiene derechos que no son inventados, diseñados ni otorgados graciosamente por nadie, sino que corresponden a su naturaleza humana; es decir, el hecho de poder encaminarse cada uno como mejor le plazca sin interferir con iguales derechos de los demás.

              De un tiempo a esta parte se ha degradado y pervertido esta noción, para transformar al hombre en un adefesio que pierde su personalidad y unicidad y diluirse en una masa amorfa sin rostro, en un conjunto indiferenciado al servicio de amos inmisericordes que manejan a sus súbditos como si se tratara de autómatas patéticos, incapaces de nada que pueda considerarse humano.

              Parecería que los esfuerzos indecibles de tantas personas para dejar testimonio en documentos históricos en que se consignan y reconocen los derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad se han agotado y se han convertido en inútiles para contener los desbordes y las avalanchas totalitarias. Tenemos el imperioso deber de hacer un alto en el camino y repasar los principios y valores inherentes a la condición humana y, sobre todo, recordar siempre aquella sentencia célebre: «Solo es digno de la vida y la libertad aquel que sabe cada día conquistarlas».

              Diario de América, Nueva York, 17 de junio de 2009.

Tierras uruguayas

              La República Oriental del Uruguay ha sido siempre una tierra hospitalaria, especialmente para argentinos en tiempos difíciles. Durante la tiranía rosista cobijó a numerosas personalidades que asediadas por las persecuciones se exiliaron tanto en Colonia como en Montevideo. Lo mismo ocurrió durante los gobiernos canallescos de Perón y también durante otros periodos y momentos en los que argentinos buscaron refugio de los barquinazos producidos del otro lado del río.

              Este es un motivo más que suficiente para interesarse en la historia y en la variada suerte de este país que, independientemente de los avatares de su recorrido, está formado en su gran mayoría por gente educada y sumamente cordial (a diferencia de muchos de los bonaerenses que —como escribía Enrique Loncán— del mismo modo que no puede hablarse de los paraguayos sin recordar las naranjas, no puede hablarse del porteño sin recordar al guarango).

              Para descifrar esta historia y condensarla en esta versión telegráfica, me he basado en los medulosos trabajos de mis amigos uruguayos Ramón Díaz, Hernán Bonilla, Hana Fischer y las referencias que me proporcionó Pablo da Silveira en nuestras conversaciones en Colonia y en Montevideo. De más está decir que ninguno de ellos es responsable por el apretado resumen que sigue.

              Después de la sistemática exacción del nefasto sistema colonial y de reiterados tironeos y trifulcas entre los reinos español y portugués por Colonia, se suscitaron las luchas entre dos de sus vecinos (Argentina y Brasil) que desembocó en una guerra, para que formara parte definitiva de sus territorios. Después de ello decimos que Uruguay declara su independencia en 1828 a raíz de la mediación del gobierno inglés en el conflicto armado.

              En 1830 se juró una Constitución liberal influida por las ideas de librecambio y de libertad religiosa que dejaron las invasiones inglesas de 1806 y 1807 a través de diversas manifestaciones culturales, por ejemplo, de la publicación del periódico La Estrella del Sur, cuyos artículos constituyeron una magnífica expresión de la libertad, beneficios de lo cual pudieron constatar los habitantes que podían adquirir y vender sin restricciones y sin necesidad de recurrir al contrabando que —como había escrito antes Mariano Moreno desde la otra orilla— «subroga al libre comercio».

              Los artífices intelectuales de la referida Constitución liberal fueron principalmente Jayme Zudañez, José Ellauri, Juan Francisco Giró, Cristóbal Echeverrianza, José Zubillaga, Solano García, Luis Calvo y Santiago Vázquez, quienes se basaron en los documentos de la Constitución de Estados Unidos de 1787, la Declaración de los Derechos del Hombre de 1789 de la Revolución francesa, las Cortes de Cádiz de 1812 y los escritos liberales de la Confederación Argentina. Se inspiraron en Locke, Montesquieu, Benjamin Constant, Jeremy Bentham, Thomas Jefferson y Alberdi. El eje central de esa Constitución de 1830 quedaba consignado en su artículo 144, en el que se leía: «El derecho de propiedad es sagrado e inviolable», lo cual era reforzado con una moneda sólida basada en el sistema de patrón oro.

              Aquel periodo sentó las bases de la prosperidad uruguaya, pero las ideas liberalizadoras se fueron revirtiendo a partir del golpe promovido por Lorenzo Latorre, que pone fin al gobierno de José Ellauri, en 1875, y se instaura el de Pedro Varela. Pero fue durante los gobiernos de José Batlle y Ordóñez, inaugurado en 1903 y finalizado en 1915, en que comienzan a sistematizarse las estatizaciones, merced a la influencia intelectual del colectivismo-dirigista de Karl Krause, del positivismo de Comte y de la versión degradada de la democracia rousseauniana.

              Esta política se exacerbó en grado sumo a partir del gobierno de Luis Batlle Berres en 1947, donde se comienza a consolidar el sistema socializante copiado en gran medida del régimen peronista, con lo cual Uruguay, poco a poco, va dejando de ser «la Suiza de América Latina» con todo el atractivo que despertaba para los inmigrantes de todas partes del mundo y, lamentablemente, sin solución de continuidad, se enfrascó en una carrera de gasto público siempre creciente, legislación laboral que en definitiva perjudica a los trabajadores, presión tributaria en aumento, sistema jubilatorio que retribuye de modo exiguo y sin relación alguna con las tasas de rendimiento de mercado, empresas gubernamentales y monopólicas, moneda depreciada, una exasperante maraña de regulaciones a todas luces contraproducentes y una adiposa deuda estatal que, en definitiva, convirtieron a ese país en un tercio de burócratas, un tercio de jubilados y un tercio que trabaja, por lo que los jóvenes abandonan el país, lo cual hace que, entre los 20 y los 40 años, haya más uruguayos en el exterior que los que se quedan en esas tierras bendecidas por el clima y las bellezas naturales.

              Desafortunadamente la historia se repite de forma machacona en otros lares latinoamericanos, donde, al decir de Juan Bautista Alberdi, se dejó de ser colonia de España para ser colonos de los gobiernos locales. Lamentablemente, con malos o buenos modales, se cambió de dueño. Debido a un fenomenal descuido en la educación de los valores y principios de la sociedad abierta, la reversión fue triste para todos los que queremos y apreciamos mucho Uruguay. Siempre las políticas que se traducen en desperdicio de capital y en marcos institucionales incompatibles con los derechos individuales afectan a todos, pero muy especialmente a los más débiles.

              Sin duda que debe recalcarse que en estos momentos Uruguay ni remotamente ha llegado a los niveles inauditos de irresponsabilidad de Argentina, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua (para no decir nada del bochorno de la isla-cárcel cubana). De todos modos, es de desear que en las nobles tierras uruguayas se vuelva a las fuentes con todo el bagaje de las notables contribuciones en pos de la libertad que se han desarrollado desde entonces. Existen trabajos muy meritorios en la actualidad de personas que se ocupan con ejemplar dedicación al campo de la educación que permiten abrigar justificadas esperanzas en el resurgimiento de ese país tan acogedor y generoso.

              El que estas líneas escribe ha podido constatar lo anterior en conferencias que pronunció en esas tierras en la Academia de Economía, la Universidad ORT, la Universidad de Montevideo, la Universidad Católica, la Fundación Libertad de Uruguay, y con algunas de las personas en las redacciones de los periódicos de El País, El Observador y Búsqueda, donde ha publicado columnas, y las que trabajaban en Radio Real en Colonia, donde condujo un programa de radio («Pensando en voz alta»). Por otra parte, los partidos políticos, aunque naturalmente dependientes de los resultados de la educación que siempre fija el clima de ideas prevalente, con todas las incomprensiones, dificultades y contratiempos de la época, encuentran entre sus filas a personas consustanciadas con los valores de la sociedad abierta, lo cual refuerza las antedichas esperanzas.

              Diario de América, Nueva York, 26 de junio de 2009.

A favor y en contra del mercado

              Para entrar en este tema, primero es menester explicar qué significa el mercado. En primer lugar, digamos que es una expresión que simplifica o resume el hecho de millones de arreglos contractuales. El mercado, en este sentido, no es un lugar sino un proceso que transmite información por su naturaleza fraccionada y diseminada a través del sistema de precios y basado en la institución de la propiedad privada. Esto último implica el uso y la disposición de lo propio, lo cual, en las transacciones, motiva los precios. Sin propiedad no hay precios y, por ende, no resulta posible la contabilidad, la evaluación de proyectos ni el cálculo económico en general. No habría respuesta posible si en un lugar donde no hay propiedad privada se preguntara por qué conviene construir los caminos con oro o con cemento. Una de las razones centrales de la caída del Muro de la Vergüenza en Berlín fue precisamente el caos que de forma necesaria provoca un sistema sin precios. A su turno, la propiedad privada resulta indispensable para signar los siempre escasos factores productivos: quien acierta en los gustos de su prójimo obtiene ganancias y quien se equivoca incurre en quebrantos. El cuadro de resultados va mostrando dónde es más eficiente la administración de aquellos factores escasos. Si los bienes crecieran en los árboles y hubiera para todos todo lo que se requiera, no habría necesidad de aquella institución.

              Ahora bien, este proceso de mercado coordina los referidos millones de arreglos contractuales. Como bien lo ha ilustrado John Stossel, para que pueda existir un trozo de carne en la góndola del supermercado son necesarias muchísimas operaciones que son guiadas a través del antes mencionado sistema de precios. Mirando para atrás, imaginemos a los agrimensores en el campo, las empresas inmobiliarias, los alambrados y las empresas de alambrado con sus transportes, cartas de crédito, empleados, edificios, etcétera, los peones que recorren el campo a caballo, la crianza de caballos, la producción de monturas y riendas, los fertilizantes y plaguicidas, los tractores, las cosechadoras y todo lo que significa su producción tanto horizontal como verticalmente, los vacunos, los frigoríficos y tantos mecanismos de producción donde en cada segmento cada hombre en el sitio está usando sus particularísimos conocimientos sin prestar atención al trozo de carne ni al supermercado que también requiere administración y asignación de recursos. Estos ejemplos implican un haz de innumerables contratos y sapiencia que no está en ninguna mente en particular, sino dispersa y fraccionada. Por ello cuando los megalómanos del poder pretenden «planificar», todo se desmorona: se trata de un problema de ignorancia que no es posible vencer ni con el almacenamiento más extraordinario en ordenadores, puesto que sencillamente la información no se encuentra disponible ex ante.

              Entonces el mercado es un mecanismo neutro moralmente que transmite lo que la gente demanda. Esto no quiere decir en modo alguno que se deba estar de acuerdo con lo que se reclama; por ejemplo, sadismo sexual, drogas alucinógenas para usos no medicinales o ideas socialistas. El funcionamiento del mercado no requiere que todos acepten la estructura axiológica de las mayorías. Si se considera que se venden novelas o música de mala calidad, no quiere decir que no se escriban otras novelas o se produzca otra música considerada mejor. Lo mismo va para el mercado de ideas: que la mayoría muestre sus preferencias por el totalitarismo socialista no significa que otros no puedan contrarrestar esa tendencia, entre otras cosas, para preservar el funcionamiento del mercado, ya que, por definición, el totalitarismo en el poder acabará con el puesto que desconoce los derechos de las personas, entre las que se cuenta el disponer del fruto del trabajo, es decir, de propiedad.

              En esos casos, podrá aparecer a simple vista la paradoja de que debe navegarse contra el mercado, a efecto de preservar el mercado. Sin embargo, no es así. No es «contra» el mercado sino «dentro» del mercado que se intenta neutralizar las ideas (o, en otro caso, los bienes) para que pueda seguir funcionando ese mecanismo. Este es el sentido de todas las instituciones educativas y centros de divulgación que hoy se esfuerzan por explicar las ventajas y las virtudes de la sociedad abierta.

              Se podrá preguntar para qué se quiere el mercado como expresión de los deseos y reclamos de otros si cuando se expide se intenta neutralizarlo. Pero es que en esta neutralización parcial o total estriba la competencia, parte fundamental del mercado. Reiteramos: lo que muchos demandan no quiere decir que deba ser compartido por todos y si no lo es, a estos les asiste el pleno derecho de ofrecer otras cosas e ideas que compiten con las primeras.

              La inmensa mayoría de las cosas que hacemos diariamente implica contratos, de lo cual no se desprende para nada que las personas ajenas al convenio coincidan con las preferencias de las partes. Cada uno hace sus contratos, lo cual permite diversidad de bienes y de ideas. Cuando nos levantamos a la mañana y tomamos el desayuno, están presentes los contratos de compraventa (del microondas, la heladera, la tostadora, la mermelada, los cereales, etcétera), cuando salimos a trabajar y tomamos un taxi y dejamos a los hijos en el colegio están presentes los contratos de transporte y de enseñanza, cuando vamos al trabajo hay un contrato laboral, enviamos a la secretaria a hacer trámites, hay mandato o gestión de negocios y si es para un depósito en el banco (contrato de depósito), se establece un nuevo emprendimiento con socios (contrato de sociedad), invitamos a colegas a almorzar (contrato de donación), alquilamos una oficina (contrato de locación), etcétera.

              Todos los contratos, a su vez, significan la existencia de la institución de la propiedad y los precios correspondientes. Cuando los gobiernos interfieren en el mercado los precios resultantes no expresan las valoraciones de las partes y, consecuentemente, transmiten señales falseadas que provocan operaciones equivocadas y mal guiadas que no aprovechan la estructura de capital, lo cual redunda en menores salarios e ingresos para la gente, puesto que las tasas de capitalización son la única fuente de aquellas entradas. No es que necesariamente haya maldad en el gobernante, es que de modo inexorable hay ignorancia de cualquiera que se arrogue la facultad de coordinar las mencionadas millones de operaciones que se suceden con base en información y conocimiento disperso y que incluso no pocas veces el propio operador en el sitio no la puede articular porque es conocimiento tácito, tal como ha explicado Michael Polanyi.

              En todo caso, queremos resaltar en estas líneas que lo que aparentemente es la contradicción de ir contra el mercado para fortalecerlo, no es más que ofrecer dentro del mercado otros productos o ideas en competencia y si se trata de contrarrestar los principios socialistas, se trata de permitir que subsista ese mecanismo transmisor de información que denominamos mercado.

              Diario de América, Nueva York, 1 de julio de 2009.

Honduras se defiende mal

              Manuel Zelaya hizo su campaña basado en ciertos principios que lo llevaron a la primera magistratura, pero henos aquí que al año de asumir decidió virar 180 grados y declararse socialista y emparentar su política con la de los hermanos Castro y el corso totalitario, liderado con el bufón del Orinoco y apoyado por Ortega, Morales y Correa.

              En esa dirección anunció su intención de ser reelecto, a pesar de la expresa prohibición constitucional que además imposibilitaba la reforma de la Carta Magna en esta materia, a efecto de preservar la rotación en el poder como un mecanismo de defensa republicana, lo cual queda consignado, entre otras disposiciones, en el inciso quinto del artículo 42 y el fulminante artículo 239. Zelaya desatendió estos preceptos institucionales en abierta confrontación con el Tribunal Electoral, la Corte Suprema, el Congreso y la Fiscalía General. Este último organismo declara que pesan sobre Zelaya 18 delitos y, en consecuencia, pide su inmediata captura.

              Pero lo curioso de todo esto es que, en lugar de proceder al juicio político y destituirlo según faculta al Congreso la Constitución vigente, la Corte opta por instruir al Ejército que detenga a Zelaya y lo deposite en una base militar en Costa Rica, después de lo cual el Congreso, por unanimidad, resuelve destituirlo oficialmente y, dado que el vicepresidente había renunciado, decide, en concordancia con lo que establece la línea sucesoria, designar a quien presidía el Congreso. De este modo se produce un conflicto de poderes, lo cual, dada la grave situación imperante, debiera resolverse con un inmediato llamado a elecciones presidenciales.

              Por un lado, se encuentra alguien que en el ejercicio de la primera magistratura desatendió su obligación primordial de respetar y hacer respetar las normas básicas que hacen al Estado de derecho, al tiempo que se dispone a marchar abiertamente en un camino totalitario, negando todo lo dicho y prometido en el transcurso de la campaña electoral. Por otro lado, las autoridades encargadas de denunciar aquellos atropellos se deciden por un procedimiento que aparece reñido con los canales requeridos para proceder a la efectiva defensa de las instituciones de la República.

              En última instancia, en Honduras se repite lo que ocurre en otros lares: tanto los gobernantes como la oposición están en gran medida imbuidos de ideas que no aseguran la vigencia de una sociedad abierta basada en el respeto recíproco, lo cual, a su vez, proviene de una muy deficiente educación a efecto de crear el ámbito adecuado para preservar del efectivo derecho de las personas a la vida, a la libertad y a la propiedad. Resulta en una chanza de muy mal gusto que se recurra al sufragio para aniquilar los derechos de las minorías. Como ha declarado en su momento Thomas Jefferson: «Una tiranía electa no es por lo que luchamos».

              Universitarios del Sur, Buenos Aires, 3 de julio de 2009.

Burocracia internacional

              Tengo en mi biblioteca un libro cuyo título ilustra en parte lo que expresaré en estas líneas: Organismos internacionales, expertos y otras plagas de este siglo, de Ángel Castro Cid (aunque no toca los temas que abordaré aquí). El Fondo Monetario Internacional (FMI) se estableció a raíz de los acuerdos de Bretton Woods, a efecto de operar como un «banquero de banqueros centrales» (para financiar desequilibrios en las balanzas de pagos y mantener tipos de cambio fijos). Ya de por sí la banca central constituye un serio peligro: cualquiera sea su política monetaria distorsionará los precios relativos, ya sea expandiendo el dinero, si lo contrae o si deja la masa monetaria inalterada, puesto que de no mediar la intromisión, la gente hubiera operado en otra dirección con sus activos monetarios. Si esto ya es un problema, lo es en mucho mayor escala si se refuerza con una institución como la de marras.

              Con el tiempo, el FMI fue transformando su misión y, junto con el Banco Mundial, se dedicó a «ayudar» a distintos gobiernos. Básicamente puede resumirse esta acción como que ciertos gobiernos cuyos países están en dificultades reciben suculentas transferencias por parte de estos organismos internacionales. Para ir por partes, los gobiernos en cuestión están en dificultades no debido al clima o a la geografía, sino a sus políticas, como las de inflación, controles de precios, empresas estatales, reformas agrarias, gastos públicos en aumento, déficit fiscal, endeudamientos estatales alarmantes, regulaciones asfixiantes, corrupciones impunes, inexistencia de la división horizontal de poderes y, consecuentemente, justicia adicta al poder. Como resultado de todo este marasmo, se producen fugas de capitales (comenzando por los propios gobernantes que abren cuentas numeradas en lugares donde salvarán sus recursos mal habidos de sus propias tropelías) y los mejores cerebros también buscan refugio en otros lares. Frente a esta situación lamentable, arriba el FMI y el Banco de Reconstrucción y Fomento (conocido como Banco Mundial) con carretadas de dólares en préstamo (detraídos a los contribuyentes de los países miembros) a bajas tasas de interés y con periodos de gracia inauditos. Esto naturalmente incentiva a los gobernantes a continuar con sus políticas, por más que se haga cosmética para engañar a los incautos. Como ya hemos apuntado en otras oportunidades, autores como Peter Bauer, Deepak Lal, Melvin Krauss, Karl Brunner, Anna Schwartz y James Bovard han señalado reiteradamente estos problemas graves. Además, el FMI está rodeado de secretos en buena parte de sus operaciones, por lo que economistas como Jeffrey Sachs insisten en que «se hace extremadamente difícil para observadores externos preparar apreciaciones cuantitativas serias sobre las políticas del FMI» y Dug Bandow consigna que la entidad «no informa debidamente sobre los convenios stand by y se niega a que haya auditorías para sus préstamos» y quien también destaca que «si un país incumple los acuerdos celebrados con el Fondo [en cuanto a los pagos], simplemente se otorga un waiver y se negocia un nuevo acuerdo para otorgar más préstamos y así sucesivamente». También Roland Vaubel detalla los incentivos sumamente destructivos que establece este organismo internacional en un largo ensayo que lleva el sugestivo título de «El riesgo moral de los préstamos del FMI».

              Estos préstamos no solo han contribuido a establecer las condiciones para crisis espectaculares como las de Tailandia, Rusia, Argentina y Turquía, sino que también han servido para financiar proyectos inviables, elefantiásicos y de escandalosa corrupción como los de Tanzania, Indonesia, Argelia y Kenia y, asimismo, han servido para comprar armas usadas por los gobiernos contra sus propias poblaciones, como han sido los casos resonantes de Etiopía, Zaire, Uganda, Vietnam, Tanzania y Camboya (rebautizada Kampuchea en la época del asesino en serie Pol Pot).

              Si se les cortaran los créditos a los países receptores de las «ayudas» de los referidos organismos internacionales, los respectivos gobiernos estarían frente a dos posibilidades: o modifican sus políticas estatistas y empobrecedoras, en cuyo caso retornarían las personas y los capitales expatriados y recibirían créditos sobre bases sólidas y razonables o, de lo contrario, si persistieran con las políticas socialistas, se verían forzados a buscar créditos en La Habana o Caracas, pero no en Washington. Por otra parte, como han sugerido los economistas antes mencionados, aquellos organismos internacionales deberían liquidarse por ser altamente contraproducentes y dañinos, y así, entre otras cosas, se evitarían también los subsidios cruzados, por ejemplo, entre los granjeros estadounidenses perdidosos con estas transferencias coactivas y las ganancias de los banqueros de Wall Street, ya que estos realizan préstamos a gobiernos corruptos y desarticulados que devastan a sus países solo porque cuentan con el paraguas protector del FMI o del Banco Mundial, cuyos burócratas viajan en primera con valija y pasaporte diplomático, se alojan en hoteles de lujo y perciben emolumentos y gastos de representación exorbitantes.

              Otra de las instituciones internacionales que debería ponerse en la mira atenta es las Naciones Unidas. Los ideales de muchos de los que propiciaron originalmente la Liga y Sociedad de Naciones pretendían contribuir a la paz mundial, pero, como profusamente se ha documentado, no solo las Naciones Unidas no ha servido para el logro de aquel propósito, sino que ha fomentado los principios abiertamente opuestos a la sociedad libre, lo cual ha sido reiteradamente ratificado por las entidades dependientes de esa organización internacional, entre ellas la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y entidades con apariencia angelical como el Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (Unicef), tal como explica detalladamente y con profusión de datos, por ejemplo, Burton y Pines en su estudio titulado «The US and the UN: Time for Reappriasal» y los medulosos trabajos recopilados en un libro de la Heritage Foundation, titulado A World without a UN, en el que escriben Edward W. Erickson, John M. Starrels, George P. Smith, Nicholas Farnam, George Fauriol, Glen Mower, Michael Viahos, Patrick J. Garrity y Maurice Tugwell.

              Todas las personas que en el plano ejecutivo planearon la estructura funcional de las Naciones Unidas en su momento trabajaron para los soviéticos, tal como explica Orval V. Watts en su obra The United Nations: Planned Tyranny y como denuncia Edward Griffin en su The Fearful Master. A Second Look at the United Nations, los antecedentes de la mayor parte de los secretarios generales han sido y son de personas contrarias a la filosofía de la libertad, comenzando por el primer secretario general, el comunista Trigvie Lie, lo cual es también aplicable al cargo clave de asistente al secretario general para Asuntos Políticos del Consejo de Seguridad (que de 1945 a 1963, inclusive, fueron todos comunistas militantes).

              En estas épocas, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en plena tiranía castrista, decidió retirar a Cuba de países bajo vigilancia en materia de lesión de derechos, medida criticada incluso por entidades como Human Rights Watch, que considera esa resolución «injustificada e inexplicable» (Ginebra, AFP y EFE, Buenos Aires, Clarín, 19 de junio de 2007, p. 21). La abierta bancarrota de la OEA acaba de ratificar aquella misma política.

              Por su parte, entre tantas aberraciones, recuerda Paul Johnson, en A History of The Modern World, que Idi Amín Dada, «el caníbal con refrigerador», pronunció un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 1 de octubre de 1975 y fue recibido con aplausos de pie y fue interrumpido con aplausos y de nuevo lo ovacionaron de pie al terminar su alocución en la que, entre otras cosas, propuso la extinción de Israel y, al día siguiente, el secretario general —Kurt Waldheim— ofreció en su honor una comida de gala en su residencia oficial.

              Las Naciones Unidas han sido inoperantes en los conflictos de Corea, Vietnam, Checoslovaquia, Hungría, Afganistán, Irán, Haití, Panamá, Somalia, Kosovo, Bosnia e Iraq, en la mayor parte de los casos las votaciones en el Consejo de Seguridad y en la Asamblea General han entorpecido las defensas contra regímenes totalitarios.

              Por último, es menester señalar que en tiempos modernos no se necesita establecer embajadas con todos los enormes gastos que ello demanda en residencias fastuosas, cancillerías, sueldos, honorarios, gastos de representación y viáticos. En tiempos en que existen medios de comunicación rápidos, no es lo mismo que antiguamente cuando los embajadores se adelantaban frente a conflictos varios. Hoy, mientras exista ese documento oprobioso que es el pasaporte, denunciado por pensadores de la talla de Salvador de Madariaga y Milton Friedman, es suficiente con un cónsul. En cuanto a las relaciones comerciales, debe destacarse la complicación burocrática que suelen imponer las representaciones diplomáticas. Ilustra lo superfluo del caso la situación de Guatemala, que no mantiene relaciones diplomáticas con China, y, sin embargo, es el país de América Latina que lleva a cabo el comercio más voluminoso en relación con su población. Lo que ocurre es que opera un lobby de envergadura para mantener este boato inútil por parte de las pesadas estructuras diplomáticas en los diversos países, lo cual debe ser combatido si se quiere aliviar a las poblaciones de inmensas cargas fiscales a todas luces innecesarias. En la época de las carretas tal vez la instalación de embajadas fuera útil, a efecto de evitar o demorar conflictos de diversa naturaleza, dada la enorme lentitud en las comunicaciones.

              Hoy, con las posibilidades de comunicación instantáneas —en tiempo real—, esos costos no son necesarios; sin embargo, los intereses creados en los cargos hacen que se mantengan e incluso que se acrecienten. Esta dificultad de eliminar la burocracia inútil nos recuerda una disertación en 1978 de Ronald Reagan, quien manifestó lo siguiente: «En Inglaterra, en 1803, se creó un nuevo cargo en el gobierno. Requería una persona en la colina de Dover con un catalejo y que debía tocar una campana cuando viera que avanzaba Napoleón. El cargo recién se eliminó en 1945».

              Diario de América, Nueva York, 9 de julio de 2009.

Acerca del consumismo

              Parecería una chanza de mal gusto reflexionar sobre el consumismo en momentos en que hay una severa contracción del consumo a raíz de la crisis internacional. Sin embargo, es oportuno meditar sobre el asunto. Se critica al llamado capitalismo porque se dice que incentiva el consumismo como el objetivo de mayor importancia y a cualquier costo, y para satisfacer esa ansia se cae en el afán de lucro también a cualquier costo y como la meta más preciada. Me gustaría decir primero que nada que tengo cierto prejuicio en contra de la expresión «capitalismo» por dos motivos.

              En primer lugar, porque fue Marx quien lo bautizó con ese nombre y, en segundo término, porque alude al aspecto puramente material del sistema (aunque Michael Novak lo deriva de caput, es decir de mente, de creatividad). En todo caso, no abandono la referencia al capitalismo, pero definitivamente prefiero recurrir al término «liberalismo», puesto que remite a la libertad como eje central del sistema, lo cual incluye aspectos materiales, pero no excluye los valores del espíritu que constituyen su aspecto medular. De más está decir que aludo al sentido clásico del vocablo y no la degradación estadounidense del significado del término liberal.

              Hecha esta aclaración introductoria, es menester señalar que los máximos espacios de libertad resultan indispensables como el oxígeno para actualizar las potencialidades del ser humano y para su dignidad. Esta es la oportunidad de precisar el sentido de afirmar que la libertad permite actualizar las potencialidades de cada uno, no como si se tratara del simple expediente de exteriorizar lo que tenemos dentro. Este sería un objetivo por demás escuálido y anémico. De lo que se trata es de usar las potencialidades nobles para incorporar desde fuera excelencias; es decir, valores más altos que nosotros, que al momento nos trascienden, que nos empujan a mejorar y ensanchar el fuero interior, en otros términos, a tener siempre por delante nuevas y más desafiantes metas para no quedarnos con lo pasado y movernos por la avenida de un futuro más exigente con nosotros mismos.

              Con mucha razón, Viktor Frankl ha escrito que «nunca dejemos que lo que ‘es’ se equipare a lo que ‘debe ser’». En todo momento las metas y los proyectos deben llevar la delantera si queremos progresar en nuestra condición humana y mantenernos vivos. Por eso André Maurois ha sentenciado que «la vejez es la sensación de que es demasiado tarde» y para que esto ocurra no hay edad biológica, es una actitud mental. Nada más mortífero que el statu quo, nada más ponzoñoso y contrario al progreso que la actitud de quienes tienen por norte ajustarse y adaptarse, chatura de quienes no se esfuerzan por alcanzar blancos más elevados. Es el hombre mediocre del que nos habla José Ingenieros, es el hombre «normal» del que nos habla Erich Fromm en su obra La patología de la normalidad.

              Las emociones y los sentimientos de afecto y cariño, las alegrías de alimentar el alma propia y la de terceros a través de la incorporación de conocimientos que ensanchen nuestro espíritu, el sentido del humor, la tolerancia, el cultivar la bondad y la noción de trascendencia en el contexto del respeto irrestricto a los proyectos de vida de otros con base en que cada persona es un fin en sí misma y nunca un medio para los requerimientos del prójimo, todo ello constituye el aspecto medular del ejercicio de la libertad.

              Si la libertad se usara para drogarse hasta perder el conocimiento o para reclamar amos y tiranos, el futuro de la libertad estaría en serio peligro. Por otra parte, no parece que se saca partida de la fuerza extraordinaria de la libertad si el objeto supremo de la vida consistiera en el consumo de bienes materiales, puesto que, de ese modo, se habría trocado el medio por el fin. Es cierto que las expresiones «consumismo» o «sociedad de consumo» son un tanto pastosas, ya que el que no consume se muere por inanición. Es lo mismo que aludir a «la sociedad que respira» y, por otra parte, las más de las veces quienes critican la referida «sociedad de consumo» pretenden imponer regímenes totalitarios, donde el consumo solo queda para la casta gobernante.

              Pero una vez aclarado este punto, es conveniente destacar que si la felicidad de una persona, si su imagen de su mejor cielo estriba en una enorme tienda con todos los productos para comprar, en verdad no parece algo edificante, constructivo ni elevado para su condición humana. Claro que esto depende de estructuras axiológicas y no es para nada la responsabilidad del contexto de libertad.

              A todos se los debe respetar, no importa qué hagan. Solo se debe recurrir a la fuerza de carácter defensivo, nunca ofensivo, pero es indudable que no es lo mismo que una persona cultive su intelecto que si entrega buena parte de su vida al entrenamiento para comer más y más salchichas para así ganar concursos Guinness o quienes reiteradamente dedican jornadas enteras para ejercitarse en ladrar mejor que los canes, tal como se ha notificado hace poco en la televisión. No solo puede mostrarse preocupación por personas que se entregan a semejantes entrenamientos, sino que la generalización de actividades de ese tipo presenta un eventual riesgo para el futuro de la libertad en cuanto a la irrupción de los consabidos sátrapas siempre listos para explotar la estupidez.

              Por otra parte, es de interés apuntar que el tipo de consumismo desenfrenado que se critica no está referido a consumos vinculados precisamente a la condición humana, como la asistencia a obras de teatro de excelencia, recitales de orquestas sinfónicas, visita a museos y la compra de libros enriquecedores, todo lo cual contrasta con espacios fundamentales de la vida para dar rienda suelta a la angustia desproporcionada por tener el último modelo de automóvil como la meta más elevada, la compulsión por coleccionar electrodomésticos como móvil superior, la irrefrenable tendencia por acumular zapatos y carteras de marca como logro decisivo o ganar dinero para obtener más dinero como objetivo final. Estos últimos ejemplos no parecen reflejar vidas con mucho contenido ni puede decirse que constituyen una buena muestra de personas que sacan partida de la condición humana. Sin embargo, nada de esto debilita la importancia de la libertad ni mucho menos autoriza a torcer el rumbo de aquellas conductas, salvo quienes desean intentarlo por medio de la persuasión, haciendo uso de su propio tiempo y recursos.

              Cada uno debe seguir el camino que considera apropiado; solo debe tenerse en cuenta que demasiadas vidas huecas no contribuyen a fortalecer el futuro de esa tan apreciada libertad y más bien tiende a preparar mentes débiles y masificadas que —como hemos subrayado— pueden abrir caminos a los dictadores del futuro, siempre al acecho de diversos grados de cretinización a efecto de manipularlos a su antojo.

              En un sentido completamente distinto, el consumismo como consumo exagerado en relación con el presupuesto existente es malsano, en el sentido que naturalmente termina por consumir el capital disponible. Como se sabe, no se puede consumir lo que no se ha producido y el aumento de la productividad resulta de las inversiones que, a su vez, derivan del grado de ahorro; por tanto, si el ritmo de consumo excede a lo producido, el empobrecimiento es el resultado indefectible. En esta dirección, las políticas inflacionarias consumen capital al distorsionar precios relativos como consecuencia de la expansión monetaria que tiene lugar —en el contexto del sistema bancario de reserva parcial impuesto por los gobiernos— a través de los préstamos de la banca central a bancos comerciales, a través de redescuentos y, sobre todo, mediante las operaciones en el mercado abierto por las que la llamada autoridad monetaria compra títulos, también con emisión de moneda.

              Por otro lado, se han criticado jornadas laborales que en muchos casos no consisten en tareas creativas sino más bien rutinarias y de características bastante poco sublimes. Esto tampoco es responsabilidad de la sociedad abierta, la condición del hombre es la pobreza y la escasez es la razón de la economía, entonces, para mejorar desde el punto de vista crematístico, debe laborar en lo mejor que se le ofrece, y la empresa en cuestión ofrecerá aquello que se demanda, ya que su éxito depende de que acierte en los gustos de los consumidores.

              En resumen, el necesario equilibrio y adecuado balance entre la atención al consumo y la vida del espíritu y entre las tareas laborales y el cultivo del alma son indispensables, pero dependen de las prioridades de cada uno, del resultado de las cuales evolucionará la sociedad en dirección a una calidad u otra.

              Diario de América, Nueva York, 16 de julio de 2009.

Más sobre Honduras

              Lo que ocurre en estos instantes en este país centroamericano es de gran relevancia, puesto que, en estas épocas, es la primera vez que una nación se defiende de los embates de las reiteradas maniobras de tiranuelos para reelegirse y perpetuarse en el poder, al tiempo que atropellan la noción más elemental de los derechos de las personas.

              En el caso que nos ocupa, dicha defensa se concreta en los artículos pétreos de la Constitución hondureña que establecen vallas infranqueables para usar el poder como si fuera un coto de caza. De ese modo, el Tribunal Electoral, la Corte Suprema de Justicia y el Congreso se opusieron a que el mandatario de turno pretendiera burlar las normas establecidas en la materia que tratamos.

              En un artículo anterior de mi autoría publicado en Buenos Aires el 3 del corriente mes, titulado «Honduras se defiende mal», escribía que, lamentablemente, a pesar de que el marco institucional vigente respaldaba los serios llamados de atención al gobernante de marras debido a su abuso de autoridad, se optó por asaltar su domicilio y conducirlo en un avión militar y depositarlo en Costa Rica. Se hizo esto en lugar de someterlo a juicio político y seguir los procedimientos jurídicos correspondientes a un Estado de derecho, con lo que se brindó un pretexto a la comunidad internacional para rechazar el proceso (incluida la jauría totalitaria del bufón del Orinoco, entusiastamente acompañado por sus adláteres de Ecuador, Bolivia y Nicaragua, todo patrocinado por el mandamás de la isla-cárcel cubana).

              Como todas las cosas, siempre se pueden haber hecho mejor y también peor. En vista del fracaso momentáneo de la mediación del presidente de Costa Rica, debe seguirse considerando una negociación para evitar males mayores en Honduras. Y una negociación implica ceder para lograr puntos en común. Sugeríamos en nuestra antes referida nota del 3 de julio que se adelantaran las elecciones presidenciales. Esta u otras posibilidades y variantes deben considerarse con urgencia para salir del marasmo.

              De más está decir que, en el fondo de todo esto, es indispensable profundizar los conocimientos de los fundamentos de una sociedad abierta, lo cual constituye la verdadera defensa contra los abusos del poder. Y, sobre todo, consiste en comprender que, tal como han sostenido pensadores de la talla de Giovanni Sartori y Hayek, la democracia no es una carta blanca para que mayorías circunstanciales se lleven por delante los derechos de las minorías, lo cual es más bien una ruleta rusa o un suicidio colectivo que un sistema serio de gobierno.

              Libertad Digital, Madrid, 21 de julio de 2009.

Sobre la educación

              En verdad se comprende mucho de lo que ocurre actualmente en Argentina si se tienen en cuenta los antecedentes en materia educativa. No es mi intención involucrar a Carlos Newland en las conclusiones a que arribo en estas líneas, pero de uno de sus trabajos obtuve algunas informaciones para el primer tramo de esta nota, las cuales se consignan a continuación (Buenos Aires no es pampa: la educación elemental porteña 1820-1860).

              Muy tempranamente se tomaron como base, entre otros, escritos y enseñanzas de autores como fray Benito Jerónimo Feijoo de 1726, Rodríguez Campomanes de 1775, Gaspar Melchor de Jovellanos de 1795, y ya localmente, el obispo de Córdoba, José Antonio de San Alberto, a fines del siglo XVIII, y a principios del siglo siguiente Juan Hipólito Vieytes, Petrona Rosende de Sierra, Bernardino Rivadavia, los padres Francisco Castañeda y Juan Ignacio de Gorriti, y Manuel Belgrano. Todos ellos apuntaban a la educación dirigida por el aparato estatal como un factor de homogeneización y de respeto a la autoridad. Se mezclan aquí personajes autoritarios con quienes mantenían una devoción por la libertad, pero que en temas educativos pensaban que el gobierno debía estar presente como actor principal.

              Basta citar un ejemplo de cada una de estas dos vertientes para ilustrar el punto. El antes mencionado obispo de Córdoba preparó una suerte de catecismo en 1784 en forma de preguntas y respuestas en el que se lee lo siguiente:

              «Pregunta, ¿Qué nombres da la Escritura a los Reyes?; Respuesta, Llámalos Dioses, Cristos, Potestades, Príncipes y Padres; Pregunta, ¿El Rey está sujeto al pueblo?; Respuesta, No, que esto sería estar sujeto la cabeza a los pies; Pregunta, ¿Para que obliguen las leyes reales es menester que el pueblo las acepte?; Respuesta, No porque esto sería gobernarse por su voluntad que por la del Soberano; Pregunta, ¿Cuándo la ley parece gravosa, que ha de hacer el vasallo?; Respuesta, Obedecer y suplicar humildemente».

              La segunda vertiente está representada nada menos que por el librecambista Manuel Belgrano, quien en sus Escritos económicos dice: «Obliguen los jueces a los padres a que manden a sus hijos a la escuela por todos los medios que la prudencia es capaz de dictar, y si hubiere algunos que desconociendo tan sagrada obligación se resistieren a su cumplimiento, como verdaderos padres que son de la patria, tomen a su cargo los hijos de ella y pónganlos al cuidado de personas que los atiendan y ejecuten lo que debían practicar aquellos padres desnaturalizados».

              El mismo Sarmiento, que aunque era en cierto sentido partidario de la descentralización educativa debido a la influencia de Horace Mann, depositaba la mayor confianza en las escuelas estatales (y no digo «públicas» porque las instituciones privadas son también para el público). Salvo Juan Bautista Alberdi y sus seguidores, de un modo u otro predominaba la inclinación de que los gobiernos se ocuparan de la educación. Antes de la irrupción del aparato estatal en la educación, las instituciones privadas eran muchas y obligadas a prestar buenos servicios en competencia y con la supervisión de los padres e interesados. Al irrumpir con tanta fuerza las entidades estatales, naturalmente le quitó preponderancia a las privadas, ya que quienes las atendían tenían que encargarse de los impuestos para sufragar la estatal y las cuotas y matrículas para financiar la privada que se escogía. Sin embargo, las casas de estudio privadas continuaron prestando servicios.

              Ahora bien —decimos nosotros—, con este cuadro de situación en el que, por una parte, la enseñanza privada se encontraba desbordada por el embate de las estatales y, por otra, la filosofía predominante era que, en gran medida, debían formarse buenos ciudadanos para servir y respetar a las estructuras gubernamentales, el resultado inevitable fue bifronte: en primer término, un poder creciente de las burocracias y, en segundo lugar, y como consecuencia, la mala educación de muchas generaciones. Carlos Escudé en su libro titulado El fracaso del proyecto argentino refiere los distintos proyectos educativos de las sucesivas autoridades estatales basados en el patrioterismo, el nacionalismo xenófobo y el cretinismo moral en el que el estudiante es conducido a diluirse en un colectivo amorfo e indiferenciado, lo cual subraya con preocupación, entre otros, Enrique de Gandía en «La enseñanza elemental de la historia argentina», de 1932, todo lo cual, tal como estos mismos autores han señalado reiteradamente, llegó a extremos inauditos de sumisión al partido gobernante y asfixia cultural durante el peronismo.

              Este recorrido histórico, en mayor o menor grado, encuentra un correlato en diversos países. Es que como ha escrito Ludwig von Mises: «En realidad, hay solo una solución: el Estado, el gobierno, las leyes no deben ocuparse de los colegios ni de la educación. Los fondos públicos no deben ser utilizados para esos fines. La crianza y la instrucción de la juventud debe dejarse enteramente en manos de los padres y de las asociaciones e instituciones privadas». Y por eso es que en las antípodas, Marx y Engels, conociendo la importancia de la politización en la educación, aconsejaban en el punto décimo del Manifiesto Comunista de 1848 «educación pública y gratuita para todos».

              Veamos esto por partes. En primer término, la evidencia nos muestra que los seres humanos somos todos diferentes desde el punto de vista anatómico, bioquímico, fisiológico y, sobre todo, psicológico. Todos tenemos muy diversas potencialidades, inclinaciones, vocaciones y talentos. Por tanto, para desarrollar esas unicidades lo ideal sería la relación un profesor-un alumno, a efecto de lograr la mayor atención personalizada. No sabemos qué facilidades nos proporcionará en el futuro la cibernética, pero, por el momento, ese ideal resulta extremadamente costoso. De allí que la enseñanza se hace en grupos para sacar partida de la economía de escala, pero de ese hecho no se sigue que todos deben ser tratados como una producción en serie, imponiendo programas y bibliografías uniformes desde el vértice del poder. La competencia resulta en una formidable auditoría y permite un sistema en que las puertas y ventanas estén abiertas de par en par para permitir el delicado proceso de prueba y error inherente a la educación.

              Esta individualidad queda aún más resaltada a raíz de la demostración de los errores que encierran las llamadas pruebas de inteligencia, ya que ha quedado claro que todos somos inteligentes, pero para muy diversas tareas, y no hay tal cosa como la posibilidad de establecer una jerarquía en abstracto de inteligencias.

              Por tanto, un primer capítulo en el camino a la sociedad libre consiste en permitir que las entidades educativas privadas sean realmente privadas (y no privadas de independencia como sucede cuando las reparticiones oficiales imponen pautas y programas). Un segundo paso consiste en la venta de todas las instituciones estatales de educación al claustro existente en cada caso, puesto que constituyen una severa injusticia para los más pobres. Todos pagan impuestos, especialmente aquellos que nunca vieron una planilla fiscal porque sus salarios se ven disminuidos como consecuencia de reducciones en las tasas de capitalización, debido a los pagos impositivos realizados por otros. Imaginemos una familia muy pobre, tan pobre que no puede afrontar los costos de oportunidad de enviar a sus hijos al colegio porque se mueren por inanición. Ellos se ven forzados a financiar los estudios de personas más pudientes. En el caso de que apenas puedan enviarlos al colegio, si realizan un análisis fiscal correcto, lo harán a una entidad estatal; de lo contrario, como se ha apuntado, estarían obligados a pagar doble costo. Por otra parte, los estudios efectuados de las erogaciones al año por alumno en instituciones estatales indican que estas son siempre muy superiores a las privadas, debido a los incentivos que en este último caso existen para cuidar y aprovechar los recursos, lo cual no sucede cuando se politiza la educación.

              Se ha sostenido que los vouchers estatales podrían ser un buen método. Este procedimiento facilita que se vea el non sequitur; es decir, que del hecho que se admita que los contribuyentes sean forzados a financiar la educación de terceros no se desprende que deban existir instituciones estatales de educación, ya que el candidato elige, de todas las casas de estudio privadas, cuál es de su agrado y aplica con el voucher correspondiente. Pero lo que hemos dicho recién en materia fiscal es del todo aplicable a este caso con el agregado de que en vista de las ofertas educativas existentes, los más aptos intelectualmente para recibir vouchers se financian con recursos de los menos aptos, que por esa razón no pueden aplicar con éxito.

              Frecuentemente se alega el «derecho a la educación», lo cual no tiene el menor asidero jurídico. La contrapartida de todo derecho es una obligación. Si alguien percibe mil pesos mensuales hay la obligación universal de que se respete ese ingreso. Pero si esa persona que gana mil pesos mensuales, alega que tiene un derecho a que le entreguen dos mil, si el gobierno concede semejante «derecho», quiere decir que otro u otros tendrán que hacerse cargo de la diferencia, lo cual, a su turno, implica que se ha lesionado el derecho de ese otro u otros; por ende, se trata de un seudoderecho. En otros términos, no hay un derecho a disponer del bolsillo ajeno contra la voluntad del titular para que otros estudien.

              En el mismo sentido, en una sociedad abierta no hay tal cosa como la «igualdad de oportunidades», puesto que inexorablemente significa desigualdad de derechos. La igualdad ante la ley es mutuamente excluyente con la llamada igualdad de oportunidades. Si a un amateur en tenis se le pretende otorgar igualdad de oportunidades con un profesional, habrá que obligar a este último a que, por ejemplo, juegue con la mano con la que no está acostumbrado a jugar y así sucesivamente. La igualdad es «ante» la ley no «mediante» ella. La sociedad abierta hace posible que existan «mayores» oportunidades, pero nunca «iguales».

              John Rawls ha sugerido que se proceda a compensar con base en los diferentes talentos naturales de las personas, liberando los talentos adquiridos debido a que «no nos merecemos los primeros». Pero esto debe analizarse desde diversos ángulos. En primer lugar, no nos merecemos la vida y no por ello puede quitarse. Además, los talentos adquiridos se deben a los naturales en cuanto al carácter para lograrlos. En segundo lugar, este planteamiento se traduce en una quimera porque ex ante no se sabe (incluso el sujeto en cuestión) cuál es el stock de talentos, solo se revelan frente a la oportunidad concreta de manifestarse. Por otro lado, la supuesta compensación se utilizará según el talento del receptor, con lo que habría que, a su vez, compensar la compensación sin solución de continuidad y sin perjuicio de señalar que las retribuciones coactivas operan en dirección distinta a la productividad, con lo que las tasas de capitalización necesariamente merman, situación que se traduce en menores salarios e ingresos para todos, muy especialmente para los más débiles.

              Se ha dicho, por último, que la educación es un bien público, en el sentido técnico de la expresión, lo cual es un error, puesto que no atiende las condiciones de no-rivalidad y de no-exclusión. En realidad, la extensión y multiplicación de los sistemas de home-schooling se debe a los controles, las interferencias y reglamentaciones de los gobiernos en la esfera educativa. De más está decir que en esta línea argumental que apunta a la apertura de los canales hacia una sociedad abierta, deberían abrogarse todos los cargos referidos a secretarías, direcciones y ministerios en el área educativa. Del mismo modo que no se debe depositar la confianza en las supuestas bondades de un monopolista para proveer pan, no debe implantarse un sistema en el que se confía en la buena voluntad de maestros que operan en un contexto de enseñanza dirigida por el monopolio de la fuerza. Como se ha expresado, se necesitan los controles y las auditorías que proporciona un sistema genuinamente abierto y en competencia. Solo así se habrá eliminado el riesgo mayor de politización en la educación y se habrán maximizado las posibilidades de la excelencia académica.

              Diario de América, Nueva York, 23 de julio de 2009.

El caso de Honduras: burla grotesca a la democracia

              La situación del momento en este país centroamericano es de la mayor importancia, puesto que es el primero en América Latina que se defiende de espíritus autoritarios que pretenden perpetuarse en el poder a contramano de principios republicanos elementales.

              Artículos pétreos de su Constitución prohíben la reelección. Por esto el Tribunal Nacional Electoral, la Corte Suprema de Justicia, la Fiscalía General y el Congreso reiteradamente le advirtieron al gobernante de turno de la ilegalidad de sus actos, lo cual fue desconocido por el mandatario en cuestión, quien pretendió atropellar los preceptos constitucionales mediante maniobras conocidas y ensayadas en otros lares.

              Lamentablemente, en lugar de seguir los procedimientos del juicio político y similares, las fuerzas militares optaron por asaltar el domicilio del gobernante y depositarlo en una base militar en Costa Rica. Según lo informado por Gabriela Calderón, las Fuerzas Armadas actuaron de oficio sin instrucción de la fiscalía ni de la Corte, a diferencia de lo comunicado en un principio, por lo que actualmente se sustancia un proceso judicial. En cualquier caso, un método inaceptable. El Ejecutivo no es responsable, puesto que la ratificación de remover al mandatario anterior y la asunción del gobierno provisional fueron hechos posteriores, realizados por unanimidad de los miembros del Congreso con el aval de la referida Corte (fue electo el presidente del Congreso, porque el vicepresidente había renunciado y las normas vigentes indicaban esta línea sucesoria).

              El fracaso momentáneo de la mediación del presidente de Costa Rica obliga a continuar las negociaciones, en cuya situación las partes deben ceder para sortear acontecimientos graves que luego se lamentarán. Como todo en la vida, las cosas pueden haber sido hechas de una manera mejor y también peor. En un artículo anterior, mencionaba que tal vez una salida sea el inmediato adelantamiento de las elecciones.

              En todo caso, este marasmo ha sido condenado por buena parte de la comunidad internacional, con el beneplácito y la algarabía del ejemplar del Orinoco y sus seguidores en Bolivia, Ecuador y Nicaragua, quienes usan el poder como un coto de caza bajo las directivas del dúo de tiranos de la isla-cárcel cubana.

              En los casos mencionados, y en otros que se les asemejan, tiene lugar una burla grotesca y canallesca a la democracia, puesto que se trituran los derechos de las personas y, consecuentemente, se demuele el principio básico de que las mayorías deben respetar a las minorías. De lo contrario, llegaríamos a la truculenta conclusión de que personajes detestables como Hitler eran democráticos, porque asumieron el poder con apoyo electoral. Pensadores de la talla de Bertrand de Jouvenel, Friedrich Hayek y Giovanni Sartori han puesto de manifiesto el aserto. Este último autor escribe en su tratado sobre la democracia: «Cuando la democracia se asimila a la regla de la mayoría pura y simple, esa asimilación convierte un sector del demos en no-demos».

              En Honduras se han establecido vallas constitucionales para evitar la acción depredadora de energúmenos que arrasan con las minorías. Es incoherente pretender que se puede hacer tabla rasa con la democracia por el voto de la mayoría o la primera minoría. Quienes son vulnerados en sus derechos no serían demócratas, sino irresponsables si se dejaran vejar impunemente.

              Lo dicho para nada significa que en ese país se entiendan cabalmente los pilares de la sociedad abierta. Igual que en otros tantos lugares, se requiere mucho esfuerzo en la educación para comprender el daño colosal que infringen las políticas autoritarias que, con los más variados ropajes, apuntan a manejar prepotentemente las vidas y el fruto del trabajo ajeno.

              Reitero lo consignado por Robin Williams en una producción cinematográfica: «Los políticos en funciones son como los pañales; hay que cambiarlos permanentemente y por los mismos motivos».

              Perfil, Buenos Aires, 25 de julio de 2009.

Obama, por mal camino

              El nuevo presidente de Estados Unidos se ha propuesto levantar la vergüenza de Guantánamo, eliminar la tortura y encaminarse hacia los procedimientos del debido proceso, todo lo cual debe celebrarse. Sin embargo, el empecinamiento por consolidar e incrementar los llamados «salvatajes» no hacen más que agravar la situación económica, pues producen monumentales transferencias coactivas de ingresos desde las áreas productivas a las fracasadas, a través de la vía fiscal o del incremento de la inflación por medio de la monetización creciente de la deuda y en un contexto donde el déficit fiscal fue incrementado por Obama del 5 al 13 por ciento del producto en un semestre. Esta transferencia opera desde trabajadores eficientes hacia las empresas con más poder de lobby y más atención de los medios. Por un tiempo limitado se puede «esconder la tierra bajo la alfombra», pero esto tiene patas cortas: tarde o temprano los costos de la irresponsabilidad siempre se pagan con creces.

              Como he señalado en reiteradas ocasiones, la política de G. W. Bush dejó una situación lamentable. La tasa de crecimiento del gasto público sobre el producto bruto interno (PBI) ha sido la más alta desde Franklin D. Roosevelt. Bush pidió cinco veces autorización al Congreso para incrementar la deuda federal, la cual llegó a significar durante su mandato el 75 por ciento del PBI (de la cual la mitad está en manos de extranjeros, ya que no alcanza con succionar los ahorros internos), absorbió el superávit fiscal que le dejó su predecesor e incurrió en un déficit colosal, incrementó notablemente las regulaciones absurdas que ocupan 75 mil páginas anuales, afectó gravemente las libertades individuales, como el secreto bancario, las conversaciones telefónicas privadas y las comunicaciones por internet. Inició el hábito de la detención sin juicio previo, autorizó que se tercerizara la tortura en otros países, inventó las figuras del «enemigo combatiente» y del «testigo material» con la intención de desconocer las disposiciones de la Convención de Ginebra respecto al tratamiento de prisioneros de guerra, convirtió a Guantánamo en una pocilga antijurídica, todo bajo el paraguas de la patraña de la «invasión preventiva» a Iraq.

              La participación del aparato estatal en la renta nacional de Estados Unidos se elevó diez veces desde la Primera Guerra Mundial y, entre civiles y militares, la burocracia del Gobierno Central es hoy de 34 millones de personas. Bush insistió con la tesis de starve the beast con la esperanza de que al recortar impuestos se redujera al gasto público, el cual se elevó paralelamente de modo exponencial. Si se proyecta el presupuesto nacional al 2017, todos los impuestos federales no alcanzan para financiar solamente el programa de la llamada «seguridad social». La administración de G. W. Bush alentó en gran escala y presionó a las empresas inmobiliarias cuasi estatales Freddie Mac y Freddie Mae para que otorgaran préstamos hipotecarios sin las suficientes garantías, lo cual condujo a una estrepitosa burbuja que a poco andar estalló por los aires. Además, la Reserva Federal redujo constantemente la tasa de interés, lo cual contribuyó a que los operadores estimaran que negocios en verdad antieconómicos aparecieran como rentables. Tengamos también en cuenta que solo durante la administración de Alan Greenspan al mando de la banca central durante 18 años, el índice oficial de precios al consumidor trepó al 74 por ciento.

              Todo esto es cierto, pero Obama, en el contexto de una creciente desocupación, empeora a pasos agigantados la situación con la extensión de los antes mencionados «salvatajes», a lo que acopla la profundización en gran escala del ruinoso sistema de socialización de la medicina que no solo implica gastos feroces adicionales, sino que también pone en serio riesgo la salud de los estadounidenses. Además lo dicho se presenta en un galimatías legislativo que consume nada menos que mil páginas. Quedan muy bien ejemplificados los desatinos de la medicina gubernamental propuestos en un artículo reciente de Thomas Sowell, titulado «Alicia en el país de Obama».

              El otrora baluarte del mundo libre sigue apartándose de los extraordinarios valores y principios establecidos por los Padres Fundadores. Hace poco, el Fondo de Cultura Económica me editó un libro titulado Estados Unidos contra Estados Unidos, en el que señalo estos graves y persistentes desvíos en los campos más variados. Para bien del mundo libre, es de desear que ese gran país rectifique su rumbo cuanto antes y se aparte de las políticas que precisamente rechazaron sus habitantes originales, que huyeron despavoridos de las persecuciones implacables del Leviatán.

              Libertad Digital, Madrid, 27 de julio de 2009.

El futuro de los diarios

              Los progresos tecnológicos se suscitan en muy diversos campos. Lo importante es que lleve la delantera el progreso moral, para no solo darle la aplicación que corresponde a la naturaleza humana, sino también para que no se paralice aquella evolución favorable. En el caso de los periódicos, la tecnología deja marcas indelebles.

              Aparentemente la versión de los diarios en papel está condenada a desaparecer. Tal como lo señala, entre otros, Rupert Murdoch, actual presidente de News Corporation y principal accionista de los diarios Wall Street Journal y Financial Times, esa versión resultará cada vez más obsoleta debido a los avances de las versiones digitales que permiten actualizar las noticias e informaciones varias veces durante el día y hacen posible una personalización y segmentación del mercado que se ajuste más a los diversos intereses de los lectores.

              En este contexto pronostica que las posibilidades de los diarios se incrementarán a pasos agigantados, pero no a través del hard que conocemos. También anuncia que el próximo paso de las versiones digitales sea en la computadora, el teléfono, el BlackBerry, o el Kindle; posiblemente ya no transmitirán noticias y opiniones de modo gratuito para facilitar la consolidación de márgenes operativos más allá de la publicidad.

              El activo de mayor valor en una empresa periodística es la confianza en la seriedad e independencia de la noticia y la información que se proporciona. El referido progreso tecnológico en esta materia hará más evidente aún la necesaria e imprescindible separación del «cuarto poder» del poder político y de toda otra influencia a efecto de competir por grandes mercados, puesto que la ventaja de la economía de escala se hará más patente (recurrir a la expresión «periodismo independiente» resulta un pleonasmo grotesco).

              Quienes vislumbran el futuro de los periódicos vaticinan perspectivas sumamente alentadoras para este medio. La contracción de los diarios en papel para nada significa una merma para el mercado de noticias, sino todo lo contrario. La sed por estar informado aumenta en grado exponencial en el mundo moderno y dicha información incluye de modo prioritario la opinión, a efecto de permitir la toma adecuada de decisiones, muchas de ellas basadas en situaciones de complejidad creciente. Las notas de opinión permiten abrirse paso a través de un volumen inmenso de noticias. Estas notas hacen de brújula y de punto de referencia para interpretar adecuadamente la realidad que se transmite mediante un cúmulo creciente de noticias, por más que estas se encuentren debidamente seleccionadas.

              Quienes se han lanzado a las versiones digitales exclusivas han sido pioneros en el mercado periodístico, y las versiones en papel que han agregado, actualizado y consolidado la digitalización están en camino a adaptarse a los profundos cambios que se vienen. Los hay también que, al decir de Murdoch, están «demasiado ocupados en escribir sus propias notas necrológicas y no ven el desafío de la oportunidad» y, en este contexto, escribe: «lo que está obsoleto no es el diario sino muchos editores», que parecen aferrarse en exclusividad al papel y, en algunos casos, con versiones digitales sumamente modestas. Murdoch además enfatiza la importancia de que los diarios no reciban dinero gubernamental —es decir, detraído coactivamente de los contribuyentes—, puesto que eso «hace perder el respeto y la consiguiente confianza de los lectores» y que si un diario está en dificultades —dijo en una entrevista en Fox Business—, debe quebrar o presentarse en convocatoria de acreedores, «puesto que en esto consiste el capitalismo».

              En algunos lares lamentablemente ha habido (y hay) editores que se han asociado con el gobernante de turno en la fabricación de papel y equivalentes, o que se han vendido a través de avisos oficiales (en este sentido recuerdo el lema de un periódico en Buenos Aires: «Este diario se compra pero no se vende»). Con respecto a este último tema de la publicidad estatal, es menester subrayar que no se trata de que las agencias gubernamentales de noticias distribuyan de modo parejo y equitativo los anuncios publicitarios que se manejan en los presupuestos estatales, sino que dichas reparticiones deben desaparecer de los ámbitos de un gobierno republicano, y si se tratara de ubicar anuncios con vencimientos fiscales y similares, deben licitarse esos servicios en agencias privadas. Las agencias estatales de noticias constituyen peligros presentes y manifiestos para la libertad de prensa, y como ha escrito Thomas Jefferson: «Si me dan a elegir un gobierno sin libertad de prensa o libertad de prensa sin gobierno, sin dudar, prefiero esto último».

              Diario de América, Nueva York, 30 de julio de 2009.

El hombre despojado

              No son pocas las personas que se quejan «del mundo moderno». Sostienen que se sienten vacías y despojadas interiormente, sin percibir que no se trata de endosar responsabilidades al mundo de hoy ni al de ayer, sino de conductas que inexorablemente se encaminan a ese resultado debido a que, en lugar de actualizar sus potencialidades en busca del bien (lo cual naturalmente hace bien), se entregan a repetir lo que hacen y dicen otros, con lo que pierden su sentido de identidad. En este contexto, Tocqueville afirma que la gente «le teme más al aislamiento que al error».

              Erich Fromm escribe que no son pocos los que atribuyen los males del mundo a que la gente se dedica demasiado a sí misma, sin percatarse de que el problema es exactamente al revés: no cultivan ni cuidan sus propias almas. El ser humano se diferencia del resto de las especies conocidas en que tiene la capacidad del libre albedrío y que, dadas las circunstancias que le toca vivir, construye su vida. En la medida en que incorpora conocimientos, agranda y enriquece su persona y le permite disminuir su colosal ignorancia.

              La libertad es una condición necesaria, aunque no suficiente para la realización individual. Se requiere el respeto irrestricto a su autonomía para que pueda elegir su ruta en la vida y asumir la consecuente responsabilidad por su elección, pero también urge autorrespeto, puesto que si la persona se degrada, no saca partido de la libertad. Como bien apunta Viktor Frankl, necesita de actividades centrípetas, de proyectos constructivos que alimenten su desierto privado, alejándose de los residuos atávicos y de lo puramente centrífugo y frívolo que lo conduce a lo que Unamuno describe como el «mamífero vertical».

              Gertrude Himmelfarb sostiene que, en lugar de aludir a la incorporación de valores, debería más bien hacerse referencia a la incorporación de virtudes, ya que lo primero puede dirigirse en muy diversas direcciones y que lo segundo solo se encamina al bien.

              Con frecuencia se pone énfasis en la importancia de divertirse, lo cual no se toma como un recreo de las tareas diarias sino como la faena medular, sin percatarse de que la misma expresión indica separación o apartamiento de lo central. Y este divertimento constante (que finalmente produce hastío) es también consecuencia de no meditar sobre las conveniencias propiamente humanas. Como ha consignado Antonio Machado, «de cada diez cabezas, nueve embisten y una piensa».

              No es infrecuente que se consideren «grandes hombres» a quienes detentan poder político, pero, en verdad, como también puntualiza Fromm, se trata de seres pequeños que necesitan del acatamiento de otros para subsistir. Se estima que antes de la Primera Guerra Mundial la participación del gasto estatal en el producto bruto interno (PBI) era entre el 3 y el 8 por ciento en países civilizados, hoy varía entre el 35 y el 60 por ciento, lo cual no toma en cuenta el costo que debe absorber el ciudadano para hacer trámites y llenar formularios para el príncipe. Prácticamente todos los recovecos de la vida privada están invadidos por el gobierno y, por ende, el individuo se encuentra despojado de su independencia, desprotegido en su autonomía y maltratado por quienes se supone deben velar por sus derechos.

              Sus hijos están obligados a «educarse» en sistemas controlados por el aparato estatal, la inseguridad en las calles y en sus domicilios hacen necesario contratar servicios paralelos duplicando costos. La injusticia de la justicia oficial requiere que además busque sistemas de arbitrajes alternativos, las demoras y los enjambres en las avenidas estatales consumen buena parte de su tiempo, los desastrosos sistemas de salud estatal deterioran su calidad de vida y las jubilaciones expropiadas por el monopolio de la fuerza lo dejan sin aliento, cuando no lo espían y lo acechan en sus cuentas bancarias y conversaciones telefónicas.

              El Leviatán ha llegado a límites inconcebibles de insolencia y atropello a los derechos de las personas. Se espera que el hombre despojado retome su dignidad y se rebele contra tanta iniquidad y sea capaz de desarrollar sus potencialidades únicas e irrepetibles.

              La vida se vive una vez y el segundero pasa rápido. No es posible que el hombre despojado se resigne a ser abusado, engullido y descuartizado por las fauces del poder, ni se adapte al clima hediondo de la colectivización ni se anestesie interiormente en lugar de dar rienda suelta a su energía creadora. Es importante que cada medida invasora se discuta y se detenga el comienzo de cualquier signo de avalancha y proceder, en consecuencia, en cada frontera como si fuera la decisiva; de lo contrario, si se deja pasar la irreverencia del aparato estatal y se restringen las potencialidades de cada uno, será tarde para reaccionar porque los tentáculos del antiindividualismo son inmisericordes y deletéreos.

              Diario de América, Nueva York, 6 de agosto de 2009.

La provocación de conflictos

              Ahora que en América Latina está tan de moda el «socialismo de siglo XXI» es oportuno reflexionar sobre su aspecto medular, cual es la tendencia creciente a colectivizar la propiedad. Marx y Engels han escrito en su célebre manifiesto de 1848: «pueden sin duda los comunistas resumir toda su teoría en esta sola expresión: abolición de la propiedad privada» y, por el contrario, Ludwig von Mises, uno de los más preclaros exponentes del liberalismo clásico, ha puntualizado en 1927: «El programa del liberalismo, por tanto, está condensado en una sola palabra: ‘propiedad’, esto es, la propiedad privada de los medios de producción [...]. Todas las otras demandas del liberalismo resultan de esta demanda fundamental».

              George Langdon relata cómo los primeros colonos en tierras que luego se denominarían Estados Unidos establecieron un sistema comunista en 1620 ni bien los 120 pasajeros se bajaron del Mayflower para constituir la colonia Plymouth en Massachussets. Con base en las documentaciones proporcionadas por William Bradford se consigna que tres años más tarde los colonos modificaron radicalmente el sistema y abandonaron la propiedad en común, debido a las reiteradas hambrunas y las interminables disputas respecto de quién se aprovechaba de quién y a cuáles personas les tocaría qué proporción de lo producido. Por ello en el popularizado Día de Acción de Gracias, la línea más común en las plegarias es la referencia a la libertad que permite disfrutar de lo que se tiene.

              Lo mismo ocurrió en cuanto a la transición de un sistema a otro en algunas de las tribus primitivas, tal como lo describe Harold Demsetz en su ya clásico ensayo «Toward a Theory of Property Rights» de 1967, en el que muestra cómo una comunidad de indígenas canadiense resolvió adoptar el sistema de propiedad privada para evitar los antedichos aprovechamientos, derroches y la asignación deficiente de los recursos disponibles. Al año siguiente, un profesor de ecología, Garret Hardin, bautizó el fenómeno de la propiedad comunal y todos sus descalabros como «la tragedia de los comunes».

              Cuatrocientos años antes de Cristo, Aristóteles se había referido al tema, pero, contemporáneamente y en términos técnicos modernos, Tom Bethel descubrió que esto se había llevado a cabo en una conferencia en la Universidad de Oxford, en 1832, pronunciada por William Forster Lloyd. Pero más interesante aún es que en el trabajo de Bethel se manifiesta cómo, por ejemplo, en la Unión Soviética, cuando se decidió obligar a distintas personas y familias a compartir viviendas, la expresión «vecino» se convirtió en una pesadilla insoportable, puesto que las trifulcas eran permanentes por el uso común de los adminículos más insignificantes y la consiguiente ruina de las instalaciones. Esto debe contrarrestarse con la amabilidad de vecinos que poseen sus viviendas, las que se mantienen en el mejor estado posible, incluidos jardines con cuidadas flores y árboles bien mantenidos.

              La propiedad privada hace posible la aparición de precios de mercado, los cuales, a su vez, permiten la contabilidad y la evaluación de proyectos, sin los cuales no resulta concebible conocer si se está consumiendo capital o incrementándolo. Los cuadros de resultado van indicando cuándo se acierta en las preferencias de los demás y cuándo se yerra en el camino. De este modo, los siempre escasos factores de producción se van asignando a las manos más eficientes.

              Los precios transmiten información dispersa y fraccionada a efecto de coordinar la producción. Tal como ha explicado Leonard Read, la producción de un simple lápiz requiere de miles de arreglos contractuales y conocimientos que solo se encuentran en las personas, en el sitio y que incluso, a veces, no es posible articular. Imaginemos —nos dice Read— en la producción del lápiz, las innumerables tareas de forestación y reforestación con programas productivos que demandan veinte o treinta años, las múltiples operaciones bancarias, las sierras y demás maquinaria, la construcción de galpones, hornos y piletas, la producción e importación de caucho para la goma del lápiz, las minas de carbón, etcétera. El operario del aserradero, el gerente del banco o el trabajador en la producción de caucho no piensa en el producto final. Cada uno está concentrado en su labor específica y, sin embargo, el producto final está en las góndolas a disposición del consumidor.

              Por el contrario, cuando la arrogancia del planificador entra en escena, los precios se alteran y la descoordinación es el resultado inevitable. Dejando de lado los aspectos fundamentales del tratamiento infrahumano, de las torturas y matanzas, la caída del Muro de Berlín se debió a que el ataque a la propiedad privada no permitía la subsistencia: donde no hay propiedad no hay precios y, por ende, es imposible el cálculo económico. Y no es necesaria la completa abolición de la propiedad privada para que aparezca el problema, en la medida en que se afecte esa institución, en esa iniciativa surgen los desajustes. Es entonces bueno que los patrocinadores del socialismo cavernario se anoticien de la historia y de la economía para proceder en consecuencia, puesto que al emprenderla contra la propiedad sientan las bases para un estado de conflicto permanente.

              Cierro esta nota con una manifestación que ilustra magníficamente el espíritu del argumento que hemos presentado en estas líneas, formulada en su oportunidad por Joseph Sommers, presidente de la Universidad de Harvard: «Nadie ha lavado un automóvil alquilado».

              Diario de América, Nueva York, 13 de agosto de 2009.

El significado del contrabando

              En esa columna no me refiero a los impuestos (la política fiscal es materia de otro debate), sino a las tarifas o los aranceles aduaneros que bloquean y dificultan la entrada al país de productos más baratos y de mejor calidad del extranjero, lo cual a todas luces beneficia a los locales porque libera recursos humanos y materiales para aprovecharlos en la producción de otros bienes y servicios. En este sentido, el contrabando (originalmente contra un bando militar) resulta en definitiva beneficioso. Mariano Moreno, el pensador decimonónico argentino, decía que «el contrabando subroga al comercio libre». Sin duda no existiría contrabando si no se interpusieran trabas a la entrada de productos reclamados por quienes viven en el país receptor. Solo tiene lugar cuando los comisarios imponen restricciones.

              En realidad, resulta un espectáculo bochornoso el de los «vistas de aduana», quienes apuntan a una de dos cosas: transmiten la ridícula filosofía de que el ingreso de bienes más baratos y de mejor calidad perjudicaría a los locales o, de lo contrario, piden cohecho para dejar entrar la mercancía en cuestión. En el primer caso, es como si estuvieran diciendo en nombre de los mandones de turno que no se vaya a traer una máquina fotográfica con buena resolución de imagen y barata, puesto que eso haría daño, ya que lo conveniente es verse obligado a adquirir máquinas que produzcan fotografías turbias y caras. Es tragicómico cuando esta nueva Gestapo inquiere si lo que se trae «son productos personales» como si pudieran ser extrapersonales o robados.

              Personalmente la desgracia más grande de viajar son las aduanas. Me afectan psicológica y moralmente. Aunque le revisen la valija a una persona delante de mí, me afecta, porque se trata de una vejación y una insolente intromisión en la intimidad de las personas (y si después del vejamen de marras la persona le dice al vista de aduana «gracias», el impacto me desmorona). Y no se diga que es para evitar el ingreso de armas, pues esa constatación se lleva a cabo con rayos láser al abordar el medio de trasporte por razones de seguridad y tampoco para detectar drogas que entran a granel por otros conductos, generalmente con apoyo gubernamental (independientemente de que la prohibición de drogas produce los mismos efectos que la Ley Seca: estímulo a la producción y al consumo, invasión a las libertades individuales y corrupción en todos los niveles posibles).

              Para entender los efectos del contrabando, es menester que se comprendan las ventajas del librecambio. La eliminación de aranceles o tarifas aduaneras genera el mismo efecto que un aumento en la productividad: la inversión por unidad de producto disminuye, con lo que los productos disponibles se ofrecen en mayor cantidad. Dado que los recursos son escasos y las necesidades son ilimitadas, los factores productivos empleados en fabricar bienes más caros y de peor calidad se liberan, para encarar otros bienes y servicios, con lo que la lista disponible se amplía, lo cual quiere decir que se eleva el nivel de vida.

              Lo mismo ocurre con una familia. Si en nombre de la protección a sus miembros se declara la autarquía, todos sus integrantes verán reducido su nivel de vida obligados a fabricarse sus propios lápices, zapatos, etcétera. La cooperación social es inseparable del librecambio. Si se sostiene que la reducción aduanera debe ser gradual para permitir el ajuste de los productores locales, es porque no se entendió que los productores son para servir a la gente, y no al revés. Si un productor pide protección (desprotección para la gente) durante un periodo para después liberar el comercio, no se ha percibido que es ese productor el que tiene que absorber los costos y no trasladarlos compulsivamente sobre las espaldas de sus congéneres: es él quien al evaluar su proyecto obtendrá las ganancias que anuncia después de un tiempo (prácticamente ningún proyecto de inversión se cubre en el primer periodo). Si no procede en consecuencia, es porque el proyecto es una patraña diseñada para vivir a expensas de los demás. No hay derecho contra el derecho: no puede argumentarse con solvencia que se ven afectados los intereses de quienes se ajustaron a las disposiciones anteriores. Salvando las distancias del horror, los productores de cámaras de gas en la época de los criminales nazis no pudieron alegar pérdidas por cambios drásticos en el régimen.

              Y no se diga que habrá desempleo de trabajo, puesto que no existe ese fenómeno si los acuerdos salariales son libres y voluntarios. Solo hay desempleo cuando los salarios son fijados compulsivamente, más allá de lo que las tasas de capitalización permiten, y dichas tasas se maximizarán en la medida en que se aproveche capital y, precisamente, una manera de consumirlo es mediante la tarifa y el arancel aduanero.

              Por otra parte, las llamadas integraciones regionales constituyen burdos pretextos para ocultar la incomprensión del librecambio; es decir, las ventajas de integrarse al mundo unilateralmente vía la eliminación de trabas aduaneras. Se suele sostener que la integración es un primer paso en la buena dirección, lo cual confirma que no puede darse el paso definitivo porque no se ha comprendido el tema y, por otra parte, no siempre es siquiera un primer paso en la buena dirección, ya que a veces significa un retroceso para ciertos productos, alegando razones de simetría en las transacciones (cuando precisamente la asimetría es el motivo por el cual se comercia).

              En definitiva, son los nacionalismos xenófobos y las culturas alambradas responsables de las barreras aduaneras directas e indirectas. La tesis de «la industria incipiente» mencionada más arriba y los fenomenales aparatos de lobby de empresarios privilegiados hacen de operación tenaza para tejer un cerco en torno al país donde operan que —como queda dicho— empobrece a la gente, muy especialmente a los más débiles. Habitualmente el latiguillo del dumping convence al incauto de la implantación de restricciones al comercio libre, sin percatarse de que esa figura significa venta bajo el costo, lo cual incentiva a que terceros compren el producto a bajo precio y hagan un arbitraje vendiendo al precio de mercado (y si esto no fuera posible, el que vende a precio de liquidación coloca primeramente su stock y los competidores continúan vendiendo al precio de mercado). Lo cierto es que quienes alegan esta política de precios ni siquiera se toman el trabajo de consultar los libros de contabilidad de quienes se acusa de dumping, por miedo a que sencillamente se trate de mayor eficiencia.

              Por último, se alega que los gobiernos, como medida precautoria, deben adoptar medidas llamadas «proteccionistas» en respuesta a las barreras impuestas por otros países. Es decir, si los locales ven restringida su facturación porque cierto país impide la entrada de sus productos «en reciprocidad», se perjudica a los locales al restringir la entrada de bienes que provienen del mencionado país. Esto es, se habrá perjudicado dos veces: una por no poder vender y otra por no poder comprar, en lugar de concretar las ventas donde haya compradores y adquirir bienes a quienes estén dispuestos a vender. Sin duda si nadie le compra a cierto país, este se verá obligado a la completa autarquía sin necesidad de controles aduaneros, ya que el que no vende no puede comprar.

              De todos modos, exportaciones e importaciones son dos brazos de la misma operación: si se bloquean las importaciones, habrá menor demanda de divisas y, por ende, esta bajará su cotización, con lo que las exportaciones también mermarán porque sus precios en términos de la divisa en cuestión se redujeron.

              En todo caso, por las razones antedichas y en defensa propia contra los ataques de las burocracias, los contrabandistas resultan ser benefactores de los consumidores y contribuyen al bienestar del país en el que operan, aunque la medida de fondo sin duda consiste en permitir el comercio entre personas y empresas radicadas en diversos lugares del planeta. Sin embargo, los gobiernos, teóricamente establecidos para proteger derechos los cercenan... Al interceptar y perturbar el comercio son bomberos que incendian, igual que en Fahrenheit 451, la ficción de Ray Bradbury.

              Diario de América, Nueva York, 20 de agosto de 2009.

Cobardía manifiesta

              Pienso que a todos quienes aprecian los valores y principios de la sociedad abierta les debe interesar sobremanera lo ocurrido hoy lunes 24 de agosto de 2009. Un grupo de doce anunciantes del programa televisivo de Glenn Beck en Fox News ha decidido levantar los auspicios, debido al «lenguaje inflamado» a que recurre el referido conductor.

              Como se sabe, el programa televisivo de marras es uno de los de mayor rating que actualmente está en el aire en Estados Unidos, y como la señal se retransmite a todos los rincones del globo, la audiencia es fenomenal. También como es de público conocimiento, este programa se centra en criticar los abusos del poder: primero en el caso de la administración G. W. Bush en cuanto a sus aumentos siderales en el gasto gubernamental, el endeudamiento astronómico, el déficit colosal, los llamados «salvatajes» que significan una implacable transferencia coactiva de recursos desde las áreas productivas a las de mayor poder de lobby, a lo que se agregaron sus graves lesiones a las libertades individuales que, en nombre de la seguridad, se detuvo sin juicio previo, se autorizaron escuchas telefónicas, intromisiones en el secreto bancario e irrupciones a domicilios sin orden de juez.

              Ahora critica a Obama, principalmente por su proyecto estatista en temas de salud y la continuación de las antedichas transferencias de recursos, lo cual elevó el déficit fiscal de 5 a 13 puntos del producto bruto en solo siete meses de gestión.

              Glenn Beck puntualiza permanentemente en sus emisiones televisivas que su preocupación consiste en la necesidad de preservar los preceptos establecidos por los Padres Fundadores y señala el peligro de continuar por la senda estatista, que fue precisamente lo que hizo que los primeros pobladores de ese país del norte en su momento se lanzaran a cruzar el océano, escapando de las garras del Leviatán europeo.

              Este abandono de algunos de los empresarios que lo acompañaban no solo pone de manifiesto una incomprensión alarmante sino que también revela gran cobardía y un espíritu suicida para quedar bien con el mandón de turno. Sé perfectamente lo que se siente cuando esto ocurre: fui rector de una institución de posgrado durante 23 años en Argentina y conduje un programa televisivo en Buenos Aires y uno de radio en Colonia (Uruguay) y la lucha por las becas y anunciantes, respectivamente, se torna difícil cuando la incomprensión de la filosofía de la libertad es escasa.

              Lamento lo sucedido y hago votos fervientes para que se revierta la situación del tan valiente y meduloso programa de Glenn Beck. Confío en que las reservas morales en Estados Unidos perciban la necesidad de fortalecer los diques de contención del espíritu autoritario que hoy avanza a pasos agigantados en muy diversos lares.

              Recordemos que la antiutopía de Aldous Huxley, que alude al cretinismo moral, es más tenebrosa aún que la de Orwell del Gran Hermano. Esto último ocurre hoy, por ejemplo, en Venezuela, no vaya a ser que lo primero acontezca en el baluarte del mundo libre, porque de ser así el resto del mundo entrará en un espeso cono de sombra.

              El Instituto Independiente, Washington D. C., 25 de agosto de 2009.

Ricos y pobres

              La idea de esta nota me surgió a raíz del comentario de un político en la televisión argentina que dijo que constituye una vergüenza que existan instalaciones y construcciones de lujo al lado de barriadas con casas precarias y sumamente pobres. Evidentemente no estaba sugiriendo que deben establecerse marcos institucionales que incentiven a los más necesitados, a efecto de que puedan fabricarse hogares de mayor calidad, ni mucho menos que tasas crecientes de capitalización y las consiguientes edificaciones costosas se traducen en mayores salarios para los de menores recursos, sino que estaba diciendo que los relativamente más ricos son responsables de esa pobreza y que deberían arrancarse porciones mayores del fruto de su trabajo «para redistribuir ingresos».

              He aquí uno de los lugares comunes en el discurso político contemporáneo y una de las falacias más grotescas: la de la suma cero en los intercambios. Se considera que unos son pobres debido a que otros son ricos. Que en las transacciones lo que obtiene uno es a expensas de lo que pierde otro. La verdad es que en toda transacción libre y voluntaria ambas partes ganan (de lo contrario no hubieran realizado la operación). La riqueza no es un concepto estático por el que los mismos bienes van pasando de mano en mano. Es un proceso dinámico en el que los recursos van adquiriendo mayor valor. Es muy cierto el principio de conservación de la masa de Lavoiser, por el que se explica que nada desaparece y todo se transforma. Lo relevante es que el valor del bien en cuestión se eleva en contextos productivos. En tiempos del hombre de la caverna habría más recursos naturales que hoy, pero actualmente los bienes disponibles son mayores y de mayor valor. Un teléfono antiguo tendría más materia respecto del moderno, pero este presta servicios infinitamente más provechosos que los de antaño. Y la productividad se logra debido a las tasas de capitalización, generadas por equipos y conocimientos de mayor calidad que hacen posible mayores rendimientos con esfuerzos menores.

              No es el empresario el encargado de comprender este proceso, es simplemente un vehículo: al invertir eleva las antedichas tasas de capitalización que —como queda consignado— provocan aumentos de salarios e ingresos en términos reales. Más aún, no es infrecuente que el empresario engrose las filas de quienes no solo no comprenden el proceso aludido, sino que lo combaten. Ellos mismos no advierten que la redistribución de ingresos significa asignar los siempre escasos factores productivos en áreas menos eficientes y, por ende, se compromete severamente el progreso de todos, pero muy especialmente de los que menos tienen.

              Desde luego que la caridad desempeña un papel de importancia por paliar situaciones de emergencia, pero debe tenerse muy presente que la beneficencia siempre se lleva a cabo con recursos propios, puesto que si se realiza por la fuerza deja de ser obra solidaria, para convertirse en despojo compulsivo que, entre otras cosas, precisamente, demora el progreso y perjudica a los más necesitados debido al deterioro en los marcos institucionales basados en el respeto irrestricto a los derechos de todos.

              Pobreza y riqueza son términos relativos en el sentido de que todos somos pobres o ricos según con quien nos comparemos. Todos provenimos de las situaciones más miserables que puedan concebirse (cuando no del mono). Pasar de una situación de mayor pobreza a una de mayor desahogo solo puede lograrse con base en el respeto mutuo en un clima en el que las normas protegen los derechos de propiedad siempre compatibles con la clásica definición de justicia de Ulpiano, en el sentido de «dar a cada uno lo suyo».

              Por otra parte, la diferencia de rentas y patrimonios (dispersión generalmente medida por el «Gini ratio») no resulta relevante. Como señala Robert T. Barro, el determinante de mayor importancia en la reducción de la pobreza es la mejora en el ingreso de todos y no la reducción de la desigualdad. El promedio ponderado es el dato relevante y no el delta entre las puntas en los ingresos obtenidos lícitamente. Más aún, la desigualdad es un pivote para el progreso, ya que como apunta John Hospers: «Para que muchos tengan pan, es indispensable que los pioneros tengan caviar». Buena parte de lo que es el lujo de hoy será de uso común mañana, tal como ocurrió con los automóviles, la televisión, las computadoras, etcétera. Es indispensable abrir de par en par los incentivos para la producción. La guillotina horizontal desatada por la envidia y la malicia constituye el camino más efectivo para destrozar la calidad de vida y los ingresos de la gente.

              Debido al mal uso del lenguaje en cuanto a la expresión «oligarquía», es oportuno precisar que significa la concentración de todos los poderes del Estado en pocas manos. Por ejemplo, los Castro y sus amigos en la isla-cárcel cubana, el modelo peronista en Argentina y el de todas las dictaduras en todas las latitudes. Habitualmente se confunde aquel término con el de «plutocracia», que alude al gobierno de los ricos.

              Asombra que la miseria no resulte más generalizada en vista de la ominosa terquedad del Leviatán por ocupar todos los espacios de la vida de las personas. Los islotes de relativo bienestar se deben a la fenomenal energía desplegada por los resquicios de libertad que aún subsisten en muchos lares.

              En no pocos medios —especialmente políticos— la pobreza se usa de modo canallesco para explotar la ignorancia ajena, mientras los mandones del momento viven en la opulencia fruto de sus malversaciones y rapiñas. Se usa también para alimentar discursos de predicadores resentidos que necesitan justificar sus puestos, junto a ricachones con complejo de culpa por haber obtenido sus patrimonios en la oscuridad de los despachos oficiales donde succionaron privilegios inconfesables.

              Diario de América, Nueva York, 27 de agosto de 2009.

La prima de la libertad

              Hace un tiempo estaba dictando un seminario en el Distrito Federal de México y tuve que redactar apresuradamente un artículo, para lo cual los anfitriones de manera amable me pusieron una secretaria a mi disposición, ya que no había computadora disponible. En el artículo de marras intercalé la expresión «prima facie», frente a la cual la señorita del caso interrumpió ingenuamente la frase que estaba construyendo verbalmente, para precisar cómo se llamaba mi prima a la que había interpretado que yo aludía en el dictado en cuestión. Por las dudas, en esta columna aclaro que tampoco me refiero a mis parientes, sino a la noción que deriva del mundo de las aseguradoras.

              Frente a la situación en que vivimos en la actualidad, se hace más imperativo que nunca comprender la necesidad de estudiar y difundir los fundamentos de la sociedad abierta. Las conversaciones habitualmente giran en torno a los sucesos políticos del momento, pero —como decíamos en un artículo anterior— son meras distracciones del nudo del asunto que consiste en los valores, principios y conceptos que subyacen a esa realidad política circunstancial.

              Para revertir la situación, para enmendar los acontecimientos, cada uno debe dedicar tiempo, recursos o las dos cosas. Y este esfuerzo debe estar dedicado a la educación y al debate de ideas, que es lo único que puede cambiar los hechos considerados deplorables. Desde el lado de las izquierdas, mucha razón le asistía a Antonio Gramsci cuando sostenía que ocupándose de la cultura todo lo demás se daría por añadidura.

              Lamentablemente muchas veces este tema crucial se deja para el largo plazo y, por tanto, no hay tiempo para proceder en consecuencia. Mao Zedong, que dista mucho de ser mi autor favorito, con razón apuntaba que «la marcha más larga comienza con el primer paso». Los pretendidos razonamientos que bloquean o desmerecen las faenas educativas no hacen más que escupir al cielo: sus espejismos de corto plazo están comprometiendo severamente el largo plazo.

              Las inversiones en educación (y desde luego no me refiero a lo que hace el aparato estatal con los recursos detraídos de otros, especialmente de los más pobres) constituyen el más potente reaseguro que pueda concebirse para contar con una sociedad civilizada. Del mismo modo que se pagan cuotas enfrentar la prima del seguro contra el incendio de la propia vivienda, debería encararse el pago sistemático para asegurarse contra el incendio y consecuente la demolición de las conductas civilizadas para proteger de la barbarie a nuestros hijos y nietos.

              Generalmente se mira a los demás como responsables de la incomprensión de temas considerados fundamentales y, consiguientemente, se endosa la responsabilidad a los demás por lo que ocurre. Pero la tarea comienza por la luz que uno pueda poner en la oscuridad. De ahí el proverbio chino «más vale encender un fósforo que maldecir en la oscuridad». Y aquí viene el asunto crucial: para encender nuestro fósforo debemos tener los conocimientos que nunca serán suficientes, puesto que siempre nuestra ignorancia será infinita.

              Sin duda que la cátedra, el libro, el ensayo y el artículo son medios sumamente provechosos para que se comprendan las ideas; pero no los únicos canales. Por ejemplo, un procedimiento fértil para aclararnos ideas, pulir las que tenemos e incorporar nuevos alimentos intelectuales consiste en reuniones periódicas en un grupo relativamente reducido de personas y discutir un libro bien seleccionado. Por turno cada uno en distintas sesiones expone un capítulo y el resto, habiendo leído lo que se debate, da su opinión y agrega los matices que considere pertinentes. Este procedimiento mantenido en el tiempo no solo proporciona argumentos y riqueza interior, sino que hace de efecto multiplicador con las personas ajenas al grupo, pero vinculadas de muy diversas maneras con los participantes.

              Independientemente del espíritu contradictorio del abate Sieyès, en los prolegómenos de la Revolución francesa, al escribir sobre los privilegios, consignó: «La prolongada esclavitud de las conciencias ha introducido los más deplorables prejuicios. El pueblo cree —casi de buena fe— que solo tiene derecho a lo que está expresamente permitido por las leyes. Parece ignorar que la libertad es anterior a toda sociedad, a todo legislador; que los hombres no se han asociado más que para defender sus derechos» y continúa refriéndose a «los estúpidos ciudadanos que pagan tan caro para ser insultados». Es importante tomar en cuenta estas reflexiones, especialmente en momentos en que los autócratas de la hora utilizan malamente la democracia para perpetuarse en el poder. En este sentido, viene a cuento citar la proclama oficial que transcribe a fuego Miguel Ángel Asturias en su célebre denuncia que aparece en su más conocida ficción (¿ficción?) a los apegados al poder: «Proclamamos que la salud de la República está en la reelección de nuestro egregio mandatario y nada más que en su reelección. ¿Por qué aventurar la barca del Estado en lo que no conocemos, cuando a la cabeza de ella se encuentra el estadista más completo de nuestros tiempos, aquel a quien la historia saludará grande entre los grandes, sabio entre los sabios [...]. Solo imaginar a otro que no sea Él [sic] en tan alta magistratura es atentatorio contra los destinos de la Nación». Semejantes desatinos ocurren abierta o encubiertamente en muchos países hoy. Si queremos despegarnos de esta ciénaga de abusos a las personas y al lenguaje, es menester que se defiendan con solvencia los pilares de la sociedad abierta.

              Quien no contribuya a sostener la vida pacífica con base en el respeto recíproco no tiene derecho a quejarse de las consecuencias que producen políticas dañinas. Esa contribución se traduce en la indispensable e ineludible prima de la libertad. Como ha escrito Edmund Burke: «Todo lo necesario para que las fuerzas de mal se apoderen de este mundo es que haya un número suficiente de personas de bien que no haga nada».

              Esto es tanto más necesario tenerlo en cuenta debido a lo que ahora ocurre en el otrora baluarte del mundo libre. Barack Obama pretende que se apruebe su programa de medicina socializada, ha designado nada menos que como titular de la Comisión Federal de Comunicaciones a Mark Lloyd, quien declara públicamente que es un admirador de la política estatista de Hugo Chávez en Venezuela, por su confiscación de emisoras radiales y televisivas opositoras a su «Revolución bolivariana», y a Van Jones, al mando de temas ecológicos claves, un autoproclamado comunista y militante «comunitario» radical. Además, continúa y acentúa las bochornosas medidas de Bush en cuanto a la colosal transferencia coactiva de recursos de trabajadores productivos a empresas y bancos fallidos, pero con gran poder de lobby, lo cual ha hecho que el déficit fiscal se eleve de 5 a 13 puntos del producto bruto en solo siete meses de gestión, y una astronómica monetización de la deuda que pone en serio riesgo el futuro del dólar. La situación actual requiere redoblar esfuerzos a efecto de defender los principios y valores de la sociedad abierta.

              Lo que en un comienzo podía dar la impresión de un desgraciado y estremecedor accidente por lo de «God Damn America» del inaudito asesor espiritual de Obama —el reverendo Jeremiah Wright—, con el paso del tiempo se va tornando en una reiteración peligrosa. Se espera que las formidables reservas morales de aquel gran país del norte reaccionen a tiempo para bien del mundo libre.

              Diario de América, Nueva York, 2 de setiembre de 2009.

...Omega

Más sobre marxismo

              No debe haber otra tradición de pensamiento que haya influido más sobre los acontecimientos del orbe que lo iniciado por el decimonónico Marx. Y esto ha sucedido en menor medida en cuanto a la influencia directa propiciada por marxistas. Mucho más ha sido a través del corrimiento en el eje del debate, influyendo a otras corrientes de pensamiento consideradas no marxistas e incluso antimarxistas.

              Para corroborar el aserto no hace falta más que repasar el Manifiesto Comunista, escrito por Marx y Engels en 1848. El documento consta de cinco capítulos, pero la columna vertebral se encuentra en el tercer capítulo, en que los autores exponen los diez puntos para producir el colapso del sistema que ellos bautizaron como «capitalista».

              Veamos estos puntos esbozados en términos modernos y puestos en el contexto de otros de los trabajos de los mencionados autores. Primero, establecer la reforma agraria, no necesariamente a través de la confiscación directa sino vía el establecimiento de gravámenes que logren el cometido (por ejemplo, vía el impuesto a la renta potencial de la tierra). Segundo, introducir impuestos progresivos. Tercero, suprimir la herencia, para lo cual no se precisa anunciar su abolición, sino que puede introducirse también a través de políticas fiscales que operen en esa dirección. Cuarto, confiscar la propiedad de emigrados y rebeldes. Quinto, centralizar el crédito en manos del Estado por medio de un Banco Nacional (léase banca central) con monopolio exclusivo de emisión. Sexto, estatizar los medios de comunicación y transporte en manos del Estado. Sétimo, planificar estatalmente el agro y las industrias. Octavo, organizar ejércitos industriales (léase sindicatos) sobre la base de afiliación y aportes coactivos. Noveno, reiterar la intervención estatal en las actividades económicas y, décimo, ofrecer educación pública y gratuita para todos.

              Salvo el cuarto punto que no tiene aplicación, todos los demás se aplican en todos los países del llamado mundo libre. Es decir, se adoptan las recetas del Manifiesto Comunista en nombre del anticomunismo. ¡Vaya paradoja singular! De este modo es muy difícil combatir a lo que se dice es el enemigo de la sociedad abierta. ¡Vaya torpeza mayúscula!

              También en ese tercer capítulo, Marx y Engels escriben hacia dónde apunta el objetivo final una vez ablandadas las defensas de la libertad y vencidas las vallas correspondientes. En este sentido, escriben que «pueden sin duda los comunistas resumir toda su teoría en esta sola expresión: abolición de la propiedad privada».

              El progreso notable hacia este objetivo ha sido proporcionado en gran medida por el fascismo, ya que el permitir el registro de la propiedad a nombre de particulares mientras usa y dispone el gobierno (lo cual constituye el aspecto medular del fascismo) ha facilitado la destrucción de la institución de la propiedad, sin tener que hacerlo de modo frontal.

              Es de gran importancia resaltar que, independientemente de las atrocidades cometidas por todos los regímenes comunistas en cuanto a las torturas y matanzas para fabricar «el hombre nuevo», el sistema es técnicamente inviable tal como lo han explicado numerosos autores. Si no hay propiedad privada, no hay precios; ergo, no hay posibilidad de contabilidad, evaluación de proyectos o cálculo económico. Por tanto, no existen guías para asignar de manera eficiente los siempre escasos recursos y, consecuentemente, no es posible conocer en qué grado se consume capital.

              Como también se ha señalado en repetidas ocasiones, no es cuestión de falta de información ni de memorias más amplias en los ordenadores, sino que sencillamente la información no está disponible antes de la correspondiente acción en el mercado ni siquiera para el propio sujeto actuante respecto de sus conjeturas, respecto de procederes futuros, puesto que al cambiar las circunstancias deben modificar sus prioridades.

              A estos enjambres imposibles de resolver dentro del sistema, se agrega el historicismo inherente al marxismo, contradictorio por cierto porque si las cosas son inexorables, no habría necesidad de ayudarlas con revoluciones de ninguna especie. También es contradictorio su materialismo dialéctico, que sostiene que todas las ideas derivan de las estructuras puramente materiales en procesos hegelianos de tesis, antítesis y síntesis, ya que, entonces, en rigor, no tiene sentido elaborar las ideas sustentadas por el marxismo (ni por ninguna otra tradición de pensamiento, ya que no serían las ideas las iniciadoras del cambio). En este sentido, Marx se interroga y responde en el primer tomo de El Capital de este modo: «¿Son los hombres libres para elegir esta o aquella forma de sociedad? Bajo ningún concepto [...]. Las mismas personas que establecen las relaciones sociales en conformidad con la productividad material producen principios, ideas y categorías como consecuencia de aquellas relaciones sociales [...]. Así se explica que la formación de las ideas deriva de las prácticas materiales».

              Esta dialéctica hegeliana modificada pretende sustentar el proceso de lucha de clases. En este contexto, Marx fundó su teoría del polilogismo, es decir, que la clase burguesa tiene una estructura lógica diferente de la de la clase proletaria, aunque nunca explicó en qué consistían las ilaciones lógicas distintas ni cómo se modificaban cuando un proletario se ganaba la lotería, ni cuándo un burgués es arruinado y, como se ha preguntado, en qué consiste la estructura lógica de un hijo de un proletario y una burguesa.

              Las contradicciones son aún mayores si se toman los tres pronósticos más sonados de Marx. En primer lugar que la revolución comunista se originaría en el núcleo de los países con mayor desarrollo capitalista y, en cambio, ocurrió en la Rusia zarista. En segundo término, pronosticó que la propiedad estaría cada vez más concentrada en pocas manos y solamente las sociedades por acciones produjeron una dispersión colosal de la propiedad. Por último, que las revoluciones comunistas aparecerían en las familias obreras cuando todas surgieron en el seno de intelectuales burgueses.

              En este apretado resumen periodístico, cabe mencionar que la visión distorsionada de Marx respecto a la teoría del valor-trabajo motivó la noción de la plusvalía. Aquella concepción sostenía que el trabajo genera valor sin percatarse de que las cosas que las produce (se las trabaja) porque se les asigna valor y no tienen valor por el mero hecho de acumular esfuerzos (por más que se haya querido disimular el fiasco con aquella expresión hueca del «trabajo socialmente necesario»). Aunque Marx y sus seguidores se concentran más en la crítica del capitalismo que a describir cómo funcionaría el sistema que proponen (aunque, paradójicamente, en el documento referido se hacen algunas descripciones halagadoras), estos enfoques condujeron a una versión altamente deformada de las contrataciones laborales, pasando por alto el hecho central que los salarios dependen exclusivamente de las tasas de capitalización vigentes y que estas tienen lugar allí donde existe el mayor respeto a la propiedad.

              Hay todavía tilingos de la más baja estofa que sostienen que el comunismo es un imposible después de la caída del Muro de Berlín, como si el desmoronamiento de una pared que simboliza el fracaso de un sistema fuera un hecho que obligara a abandonar ciertas ideas para siempre. La historia está plagada de muertes y resurrecciones. Estos distraídos no caen en cuenta que aplican un marxismo al revés, al pretender «la inexorabilidad» del abandono del totalitarismo. Pues no, les sugiero que miren en derredor y presten atención a la literatura y los discursos que se publican para percatarse de la renovada fuerza del espíritu colectivista en sus diversas variantes (desde ciertos movimientos ecologistas al comunitarismo y al socialismo del siglo XXI) y que todas apuntan a minar —y, en su caso, eliminar— la institución de la propiedad privada.

              Diario de América, Nueva York, 10 de setiembre de 2009.

Un ejemplo a seguir

              El 12 de setiembre se produjo un acontecimiento de gran relevancia en Estados Unidos. Un movimiento masivo de personas se trasladó desde muy diversos lugares del país para marchar hacia Washington D. C., y con la consigna de ponerle freno a la colosal expansión del aparato gubernamental, contingente que en filas cerradas ocupaba desde el Capitolio al monumento a George Washington. También se reunieron grupos multitudinarios en otros estados, como Illinois y Texas.

              Las declaraciones recogidas por la prensa de diversos participantes evidenciaron el hastío de la gente por la intromisión del Leviatán en muy diferentes aspectos de sus vidas, lo cual da como resultado gastos públicos descomunales, déficit fiscal astronómico, endeudamiento sideral, impuestos insoportables y, consecuentemente, burocracias crecientes y asfixiantes de las actividades productivas.

              Había muchos carteles que enfatizaban lo dicho y loas a los mercados libres y al capitalismo y, asimismo, condenas a los abusos del poder, pero estimo que uno de ellos resumió la raíz del problema: «No hay derecho sobre la propiedad del vecino». Esta leyenda expresaba a las mil maravillas el eje central de la política vigente y una patética distorsión de los extraordinarios valores y principios establecidos por los Padres Fundadores. Recordemos que James Madison escribió: «El gobierno ha sido instituido para proteger la propiedad de todo tipo [...]. Este es el fin del gobierno, solo un gobierno es justo cuando imparcialmente asegura a todo hombre lo que es suyo». El proyecto en curso de socialización de la medicina, los llamados «salvatajes» coactivos con el fruto del trabajo ajeno y las regulaciones absurdas sobre actividades lícitas son el resultado de desconocer el significado de la institución de la propiedad.

              A la vez, las expresiones más elocuentes y articuladas de los participantes fueron las del juez Andrew Napolitano, quien subrayó que la multitud congregada incluía gente de muy diversas procedencias, etnias y edades, pero que nadie hacía cuestión de pertenecer a un partido político u otro, sino que se desplazaban para evidenciar su disgusto por los atropellos diarios del gobierno a la gente y la arrogancia, prepotencia e impunidad con que actúan. También se expresó categóricamente el reverendo Stephen Broden, quien advirtió severamente sobre los peligros de que ese país se deslice al socialismo y abandone sus raíces de libertad y respeto recíproco. A su turno, Glenn Beck —quien cubría el evento desde los estudios de Fox News en Nueva York— concluyó: «Resulta trascendental abstenerse de decirle al gobierno cómo ‘dar’, sino que debe explicársele que no debe ‘quitar’».

              Esa marcha constituye un buen ejemplo a seguir. Pone de manifiesto la capacidad de reacción de gente hastiada de los manotazos del gobierno. Al fin y al cabo, como escribió en 1576 Étienne de La Boétie: «Son, pues, los propios pueblos los que se dejan, o, mejor dicho, se hacen encadenar, ya que con solo dejar de servir romperían sus cadenas».

              La marcha recogió el evocativo término de «Tea Party», para recordar la sublevación ocurrida en Boston en 1773, en oportunidad en la que el gobierno británico, además de instaurar un monopolio para el comercio del té con las colonias y de proceder sin representación de las colonias en el Parlamento, incrementó los impuestos a ese producto, lo cual indujo a que Samuel Adams convocara una reunión para resolver que se devolvieran al país de origen cuatro embarcaciones que se aproximaban al puerto con el cargamento de referencia. Al insistir los ingleses en sus propósitos y cometidos, varios de los insurgentes abordaron el primer barco que atracó y procedieron a arrojar el té al mar. Este fue el comienzo de las guerras revolucionarias, que condujo al experimento más fértil de la sociedad abierta en la historia de la humanidad. En la época de G. W. Bush se fundó el Boston Tea Party para enfrentar los desmanes gubernamentales y ahora, con el lema del «Anti-Tax Tea Party» tuvo lugar la comentada demostración de civilidad que, para bien del mundo libre, es de desear produzca las esperadas reacciones saludables.

              Libertad Digital, Madrid, 16 de setiembre de 2009.

¿Están las ideas sujetas a compraventa?

              Este es un tema de la mayor importancia, puesto que se trata nada menos que de la estrategia para llegar con las ideas que sustentan la sociedad abierta. Se dice y se repite con machacona insistencia que «debemos vender las ideas a las masas, puesto que allí es donde reside el mayor número de votantes».

              Vamos a analizar el asunto con cuidado, tomando como base buena parte de las muy sesudas y oportunas reflexiones que en su momento ha escrito Leonard E. Read en uno de sus tantos libros. En primer lugar, debe precisarse que la venta de jabones, dentífricos o similares se lleva a cabo recién después de terminado el proceso de producción y una vez que están listos los bienes para el consumo o, en su caso, para su uso como los relojes o los automóviles. En cambio —y aquí radica una diferencia fundamental— en lo que se refiere a la trasmisión de ideas, de ningún modo se lanzan para directamente comenzar a consumirse en el acto, sino que el asunto es mucho más complicado y lento: deben reproducirse en la mente del destinatario para que se digieran, se tamicen, se asimilen, se comprendan, eventualmente se agreguen contribuciones personales y se acepten.

              Por tanto, primero hay que tener muy en claro que no se trata de una venta y que es del todo inapropiado establecer un correlato con la colocación de medias o desodorantes en el mercado. Como queda dicho, se trata de un proceso de naturaleza sustancialmente distinto y por eso, por intentar tratarlo de modo similar o equivalente, los fracasos son rotundos en esta materia. Hay una buena dosis de pereza mental en esto y se pretende acortar el proceso de aprendizaje y sustituirlo por el atajo de una simple venta: es decir, poner la carreta delante de los caballos e invertir y distorsionar los nexos causales inherentes al recorrido natural que las circunstancias demandan.

              Reiteramos: cuando se vende un bien de consumo o un factor de producción simplemente se adquiere, en cambio cuando se transmite una idea, se trata de un proceso de aprendizaje que requiere que se reproduzca la idea generada por otro con el eventual agregado de nuevas perspectivas propias, pero no es cuestión de «comprarla y consumirla o usarla», hay que recrearla, procesarla, entenderla y rechazarla o incorporarla. Por tanto, las ideas no son susceptibles de venderse, sino de enseñarse y eventualmente aprenderse, lo cual significa un camino sustancialmente distinto al de la compraventa.

              Desde luego que en el caso de la venta el consumidor debe entender las ventajas y conveniencia de lo que consume, pero no precisa recorrer el camino de la producción de lo que se le vende. Sin embargo, cuando se transmite una idea es indispensable transitar por los pasos que condujeron a la aparición de esa idea. Desde luego que el detalle será menor en la medida en que la idea se transmite fuera del aula y se acerca al campo de los comunicadores sociales, aunque la naturaleza del proceso es siempre distinta a la del aviso publicitario (y si hay anuncios publicitarios respecto de alguien que tiene ideas, es solo a título recordatorio de explicaciones anteriores más o menos extendidas).

              Conviene precisar que en estos procesos de producción y reproducción naturalmente los hay de distintas características. Las ideas liberales urgen procesos más extensos y profundos, mientras que las ideas socialistas son más superficiales, porque no demandan razonamientos que escarban hasta las últimas consecuencias y eximen de la exigencia de que se analice lo que no surge a primera vista. Esto último es lo que precisamente convierte al ideario socialista en una tarea que resulta de más fácil difusión.

              Lo segundo que debe destacarse es que, desde la producción de ideas en los cenáculos intelectuales, no resulta para nada relevante (ni posible) dirigirse a las masas. Veamos esta cuestión más de cerca. Masa alude a personas que son ignorantes en el tema de que se trate. En este sentido, todos somos masa en proporciones mucho mayores de lo que somos relativamente conocedores o dirigentes en la materia. Por ejemplo, para el que no se dedica al tema es masa en carpintería, jardinería, química, aeronavegación, música, pintura, escultura, etcétera. Es, en realidad, infinita la lista de las áreas en las que somos masa y muy reducido el sector en el que sabemos algo, puesto que la ignorancia es siempre infinita respecto de los conocimientos posibles. Este es solo otro modo de poner la sentencia de Einstein en el sentido de que «todos somos ignorantes, solo que en temas distintos».

              Tal vez el ejemplo más claro es la cirugía y la mecánica del automóvil: prácticamente nos entregamos a los profesionales de marras. No nos ponemos a discutir sobre el tema. Confiamos en el facultativo o en el mecánico y no nos envolvemos en consideraciones técnicas. Eso mismo ocurre en esta instancia del proceso de evolución cultural con la política. Las ideas que fundamentan a una sociedad libre no apuntan a las masas. Son los comunicadores sociales o los políticos quienes apuntan a las masas con eslóganes, frases cortas, analogías, metáforas y razonamientos muy simples y escasos. Los receptores aceptan por fe, porque les resulta atractivo físicamente el candidato, por la música de la campaña, por la vehemencia de lo que se dice o por solidaridad con el partido al que se está afiliado.

              Entonces las ideas a las que nos estamos refiriendo apuntan a los dirigentes desde donde parte el efecto multiplicador. Este es el sentido bíblico de «heriré al pastor y se dispersará el rebaño». Se repite con increíble persistencia que «debemos dejar de estar hablando entre nosotros y dirigirnos a la gente, a las masas», pero el problema precisamente radica en quienes consideran que ya saben lo que hay que saber. El problema está en los centros educativos, en las universidades, en los empresarios, en los sacerdotes, en los miembros de clubes refinados de la llamada «alta sociedad», en las asociaciones de profesionales y similares. Si esas personas entendieran los fundamentos del liberalismo, el resto se daría por añadidura.

              En conclusión, hacer referencia a la necesidad de «vender ideas» y «dirigirse a las masas» es pura estupidez, agitación sin sentido y pérdida lamentable de tiempo. Ahora viene un último tema que explora una avenida distinta: dado que nunca se llega a un estadio final en el debate ni en la evolución de las ideas, hay que estar atento a eso de la política y las votaciones.

              Seguramente el premio Nobel F. Friedrich Hayek ha sido quien más ha trabajado y escrito sobre los necesarios límites al poder. En las primeras líneas de su primer tomo de Law, Legislation and Liberty escribe: «Cuando Montesquieu y los autores de la Constitución estadounidense articularon la concepción de una Constitución limitativa que se había desarrollado en Inglaterra, establecieron pautas que, desde entonces, fueron seguidas por el constitucionalismo liberal. Su objetivo central consistía en proveer salvaguardas institucionales a las libertades individuales; y el dispositivo en el que depositaron su confianza era la separación de poderes. En la manera como conocemos esta separación entre el Legislativo, el Judicial y el administrativo, no se ha alcanzado la meta que se suponía lograría. En todas partes los gobiernos han obtenido poderes por métodos constitucionales que aquellos hombres se propusieron denegar. El primer intento, para salvaguardar la libertad individual por medio de constituciones, ha fracasado».

              En el tercer tomo de la obra mencionada, Hayek arremete con un nuevo intento de proteger las libertades de las personas a través de lo que denominó «demarquía», con la intención de proveer al sistema de límites y resguardos adicionales para evitar los desbordes de las mayorías ilimitadas. Si bien sus propuestas no carecen de interés, en última instancia están imbuidas de los mismos riesgos de los sistemas parlamentarios tradicionales (a los cuales se refirió Schumpeter) en cuanto a la posibilidad de levantar la mano en el recinto legislativo y hacer tabla rasa con las limitaciones y conculcar derechos.

              Era lo que le preocupaba a Thomas B. Macaulay cuando opinaba sobre el recientemente establecido «gobierno mixto» en Estados Unidos en el siglo XVIII. Desde Inglaterra, en carta dirigida a R. H. Randall el 23 de mayo de 1857, escribió: «Hace mucho que estoy convencido de que las instituciones puramente democráticas, tarde o temprano, destrozarán la libertad, la civilización o ambas a la vez».

              Es que los Padres Fundadores también vislumbraron el problema, desconfiaron de la democracia e intentaron mitigar el riesgo a través del federalismo, a efecto de descentralizar y fraccionar las mayorías compactas y trasladarlas a las municipalidades y localidades reducidas. Sin embargo, bajo el paraguas del monopolio de la fuerza opera una irresistible atracción centrípeta hacia el unitarismo, que echa por tierra las mencionadas salvaguardas.

              Como he señalado anteriormente, autores importantes como Anthony de Jasay, Bruce Benson, Randy Barnett, Leslie Green, David Schmitz, Jan Narvenson, David Friedman y Murray N. Rothbard contrargumentan de modo muy contundente el «síndrome Hobbes» y lo que modernamente se conoce como el argumento de los bienes públicos, los free-riders, las externalidades, el dilema del prisionero, la ultima ratio y, en el contexto de la asimetría de la información, los temas de selección adversa y riesgo moral. Es tiempo de poner en contexto el célebre pensamiento de Ernst Cassirier en cuanto a que «yo no dudo que las generaciones posteriores, mirando atrás hacia muchos de nuestros sistemas políticos, tendrán la misma impresión que un astrónomo moderno cuando estudia un libro de astrología o un químico moderno cuando estudia un tratado de alquimia». En lo personal, la última vez que escribí sobre el tema fue en mi libro Estados Unidos contra Estados Unidos (Fondo de Cultura económica, 2008), en el capítulo «Despejar telarañas mentales: una mirada al futuro».

              Ningún liberal que se precie dirá que sus ideas son el desiderátum, que se llegó a un punto final. Todos saben que el conocimiento es un largo proceso evolutivo que no tiene término y que significa permanente prueba y error en el contexto de la provisionalidad y sujeto a refutaciones. Por ello es tan fértil y explicativo el lema de la Royal Society de Londres: nullius in verba (no hay palabras finales, tomado de un verso de Horacio). Por tanto, aquello de las ventas de ideas, de las masas e incluso de los actos electorales multitudinarios no solo se les suele dar un tratamiento erróneo y contraproducente, sino que devienen anacrónicos y más bien pétreos.

              Diario de América, Nueva York, 18 de setiembre de 2009.

Los tentáculos del Leviatán

              Thomas Jefferson ha escrito: «Ante la alternativa de contar con un gobierno y no disfrutar de libertad de prensa frente a la posibilidad de no tener gobierno pero contar con libertad de prensa, sin titubear me decido por esto último». En los tiempos que corren, lamentablemente está severamente amenazada la libertad de prensa en muy diversos lares. Los tentáculos del Leviatán se han extendido de modo alarmante en todos los vericuetos de la vida de las personas. El aparato estatal, teóricamente encargado de velar por los derechos, los vulnera y los reduce a una grotesca caricatura.

              La libertad de expresión se vincula de manera estrecha con la libertad de pensamiento, puesto que esta requiere del debate abierto y del contraste de tesis rivales para asentarse en partículas crecientes de conocimiento en el mar de ignorancia en que nos encontramos los humanos. Con los más burdos pretextos, como la figura truculenta del llamado «desacato», se han introducido leyes mordaza e intimidaciones de diversa naturaleza a la prensa independiente. Tal como señala John Bury en su célebre libro titulado La libertad de pensamiento: «Si los atenienses hubieran contado con una prensa diaria, Sócrates habría sido denunciado como persona peligrosa».

              En un sistema republicano es indispensable la transparencia de los actos de gobierno y la discusión y las opiniones sin restricciones de ninguna naturaleza, a efecto de mantener el poder en brete. Este es el sentido de la difundida sentencia del juez estadounidense Hugo Black: «La libertad de pronunciarse por la vía oral o escrita sobre asuntos públicos es para la vida de nuestro gobierno, como lo es el corazón para la vida del cuerpo humano», concepto al que adhieren constitucionalistas argentinos de la talla de González Calderón, Amancio Alcorta, Montes de Oca, José Manuel Estrada y Linares Quintana.

              En nuestro país, después de que algunos medios han flirteado con fuego asociándose con el gobierno de turno para negocios de papel y otros menesteres muy poco recomendables, ahora se lanza un proyecto de ley digno de una República bananera. Tomo dos aspectos para ilustrar el punto. Primero, la insistencia en la disposición troglodita de imponer porcentajes de producción y música nacional a las emisoras radiales y televisivas y, segundo, la revisión bianual de las licencias y concesiones que, con la pantalla de las innovaciones tecnológicas, son en verdad para constatar la fidelidad al libreto gubernamental.

              Lo primero significa, por un lado, el desconocimiento palmario de las preferencias de la gente, puesto que los ratings atienden esas demandas a riesgo de perecer. Por otro lado, se deja de lado el proceso de asignación de los siempre escasos factores de producción debido al derroche que implica usar procedimientos considerados ineficientes. Es equivalente a obligar a la gente a que circunscriba sus lecturas a cierta proporción de autores autóctonos, con lo que los comisarios de la mente habrían infringido un daño irreparable a la cultura.

              Lo segundo, entre otras cosas, deriva de la nefasta manía de continuar con la propiedad estatal del espectro electromagnético. Si las ondas electromagnéticas se vendieran en subasta pública igual que se hace con los terrenos (incluida la asignación de aspectos de ancho de banda, frecuencia, horario y unidad de espectro), no solo se encaminarían la debida actualización y las modificaciones tecnológicas del caso, sino que cuando los megalómanos del momento decidieran afectar la libertad de prensa deberán proceder a la expropiación, pero no al expediente de negarse a renovar permisos por parte del príncipe que, bajo el sistema de concesiones, es en verdad el dueño de la emisora, puesto que solo puede «conceder» quien es propietario.

              La concepción fascista avanza a pasos agigantados en Argentina: se hace aparecer como que hay dueños privados, pero que en los hechos están privados de toda independencia, lo cual ocurre en campos tan diversos como la legislación laboral mussoliniana, las empresas que deben obedecer órdenes en cuanto a precios y márgenes operativos, la educación «privada» manejada por el ministerio del ramo y, ahora, el fútbol y la prensa.

              Ámbito Financiero, Buenos Aires, 25 de setiembre de 2009.

Las computadoras no computan

              Lo primero que hay que decir es que los seres humanos no somos solo kilos de protoplasma. Si eso fuera así, si no habría psique, estados de conciencia o mente, nuestros actos estarían inexorablemente determinados por los nexos causales inherentes a nuestra estructura material. A su vez, si eso fuera de esa manera, no habría tal cosa como proposiciones verdaderas o falsas, puesto que para poder juzgar si algo es verdadero o falso resulta menester que podamos salir de los determinantes del cuerpo para hacer un juicio independiente.

              La presión arterial no es verdadera o falsa, simplemente es. Para formular un juicio sobre la validez de esa medición es necesaria la presencia de un sujeto pensante. En este contexto Ludwig von Mises sostuvo: «Para un materialista consistente no es posible distinguir entre acción deliberada y la vida meramente vegetativa de las plantas [...]. Para una doctrina que afirma que los pensamientos tienen la misma relación al cerebro que la bilis al hígado, no es posible distinguir entre ideas verdaderas y falsas, igual que entre bilis verdadero y falso».

              Asimismo, aquellos juicios implican la posibilidad de ideas autogeneradas, de razonamiento, de revisar nuestras propias conclusiones y de autoconocimiento. Si esto no fuera así, estaríamos haciendo las del loro, más complejo quizá y con cadenas probabilísticas más intrincadas; pero loro al fin. Ni siquiera tiene sentido un debate con un determinista o materialista, puesto que, por definición, estaría determinado a decir y hacer lo que dice y hace, de modo que no habría argumentación propiamente dicha. En ese supuesto no habría tal cosa como libre albedrío ni libertad ni responsabilidad individual ni tendría sentido la moral. Entre muchos otros autores, el filósofo de la ciencia Karl Popper y el premio Nobel en Medicina John Eccles exponen con claridad estas consideraciones en numerosas obras publicadas.

              Estrechamente vinculado al tema, ahora vamos a la tesis esbozada en el título de la presente nota, también expuesta por numerosos autores, pero de modo especial por el médico, epistemólogo Raymond Tallis en su libro Why the Mind is not a Computer.

              Estamos acostumbrados a utilizar metáforas o sentidos figurados, y con el tiempo y el uso reiterado se termina atribuyendo sentidos literales a lo que originalmente no lo eran. Escribe Tallis: «Los eventos eléctricos [o mecánicos] que ocurren en una computadora son solo eso y no cálculos. Seguramente tiene sentido aludir a la computadora como realizando cálculos solamente en el sentido limitado de afirmar que el reloj nos dice la hora [...], el ‘significado’ de los eventos en el reloj como una manifestación del tiempo no es intrínseco a él».

              Conviene distinguir los usos vulgares de las palabras de sus significados rigurosos. Por ejemplo, para continuar con las reflexiones con que abrimos esta nota, se usan las expresiones brainstorming, brainwashing y «deficiente mental» o «enfermedad mental» cuando estrictamente en los dos primeros casos no nos estamos refiriendo al cerebro, sino a la mente; por ende, se trata de mindstorming y mindwashing, puesto que el cerebro es el instrumento que utiliza la mente sin el cual no es posible la comunicación con el mundo. En el segundo y tercer caso, la mente está intacta, ya que es inmaterial, podrá estar o no operativa según tenga acceso al lenguaje, pero no está lesionada ni puede estar enferma. Como nos recuerda Thomas Szasz, según enseña la patología, una enfermedad es una lesión orgánica que afecta órganos y células como en los casos de la difteria, el cáncer o la viruela. Problemas químicos o lesiones en el cerebro pueden constituir o ser el resultado de enfermedades, pero la mente, como las ideas o los comportamientos, no puede estar enferma.

              En el caso de las computadoras, entonces, debe subrayarse que operan con base en programas y autocorrectores también programados, pero la máquina no calcula en el sentido de que no entiende el significado de las operaciones ni el significado de las magnitudes utilizadas ni el significado cualitativo de lo realizado. Esto no es necesariamente para cambiar el uso de las palabras corrientes, sino para otorgarle el peso debido a la condición humana, a efecto de distinguirla de los mecanismos y las máquinas y el resto de las especies conocidas. Solo el hombre tiene inteligencia, es decir, inter-legum, capacidad para leer adentro, para captar esencias y relacionarlas entre sí. Por eso es también un abuso del lenguaje referirse a cosas inteligentes del mismo modo que lo es cuando se habla del lenguaje de animales, e incluso de seres inanimados, donde en algunos casos hay comunicación, pero no lenguaje que requiere el manejo de conceptos, de abstracciones y de razonamiento.

              Talling enfatiza: «Debería ser innecesario tener que puntualizar que el autómata inconsciente no tiene propósitos y si ejecuta planes son los nuestros». El mismo autor se detiene a recordar que no debe confundirse información con significado o conocimiento. Entender no es acumular datos. Más aún, señala que «en ausencia de conciencia, las ocurrencias físicas no cuentan como ‘información’ o como procesando ‘información’ [...sería como] decir que un libro informa a otro [...], en verdad se trata de información potencial aquello que ocurre fuera de un organismo consciente. Se mantiene como potencial hasta que la encuentra un individuo que la requiere y es apto para recibir información». Lo mismo va para la interpretación que implica entendimiento: «El reemplazar símbolos en francés por símbolos en inglés no es lo mismo que entender el significado de las frases en francés o en inglés [...]. El pasaje de un símbolo no interpretado a otro símbolo no interpretado no cuenta como interpretación».

              Lo mismo dice el autor respecto a la lógica y la memoria propiamente dicha. Explica que la máquina puede asistir al ser humano en su lógica, pero no entiende las inferencias, y también explica que la memoria es inseparable de los estados de conciencia. En rigor, «no hay diferencia metafísica entre un disco láser y un pañuelo con nudos como recordatorio [...y] en el depósito no hay información, puesto que la información que no está informando a nadie, estrictamente no es información». Talling concluye que sostener lo contrario es puro antropomorfismo. En resumen, por lo apuntado, en un sentido preciso, las computadoras no computan ni las calculadoras calculan.

              John Searle, en su artículo «The Myth of the Computer» (New York Review of Books, 29 de abril de 1982), refuta la llamada prueba de inteligencia de Alan Turing, que consiste en que se coloquen en una habitación dos computadoras, una conectada a una terminal y otra a un ser humano. En ambos casos se responde a las consultas y observaciones de un fulano ubicado en el mencionado cuarto completamente aislado de los respondedores circunstanciales. Si después de un prolongado tiempo esa persona no puede distinguir cuál es la computadora cuyo programa responde y cuál está manejada directamente por un operador, Turing sostiene que en ambos casos hay inteligencia. La refutación de Searle se basa en lo que denomina «el experimento del cuarto chino», en el que supone una persona totalmente ignorante en el lenguaje chino ubicada en ese habitáculo a la que le alcanzan un cuento escrito en chino y varios papelitos con preguntas y otros con las respuestas sobre el referido cuento, también en aquel idioma. Searle agrega que a esa persona le entregan programas y códigos para hacer que las respuestas correctas las acople a las preguntas correspondientes, con lo que resuelve el problema, lo cual —subraya Searle— no quiere decir que este sujeto entienda chino. Concluye entonces que el experimento es equivalente al de Turing, en el que no quiere decir que la computadora piense, «puesto que una cosa es simular el pensamiento y otra bien distinta es pensar».

              Por último, y en otro plano, conviene precisar que se suele sostener que los equipos modernos de computación posibilitan que se programen simulaciones de gran complejidad; por ende, se continúa diciendo que es factible que estatizando toda la producción de un país los ordenadores mantengan exactamente las mismas relaciones de cantidades y precios que determinaba con anterioridad el mercado sin generar problema alguno. Este razonamiento adolece de dos falacias centrales.

              En primer lugar, la proyección al futuro de relaciones de producción idénticas a las anteriores desconoce todas las modificaciones que hubieran tenido lugar diariamente en el proceso de mercado, las cuales quedan bloqueadas por la antedicha estatización. En segundo término, y por los mismos motivos, se agrava la situación si se estatiza todo, puesto que desaparecen por completo los precios que instantáneamente se convierten en simples números carentes de significado y, por tanto, desaparece la posibilidad de la evaluación de proyectos, contabilidad y de cálculo económico. Ambos efectos ocurren aun si no se estatizara todo: tienen lugar en la medida en que el aparato estatal se entromete con los precios de mercado y, consecuentemente, afecta la propiedad privada.

              Diario de América, Nueva York, 25 de setiembre de 2009.

Después de Pittsburgh

              Esta nueva reunión de veinte gobernantes ocurrida el 24 y 25 de setiembre en el Centro de Convenciones David L. Lawrence en Pittsburgh es la continuación y confirmación de la mantenida en Londres en abril pasado. Resucitó la letanía de la necesidad de mayores regulaciones al sistema financiero, se condenó la codicia empresarial, se insistió en la necesidad de «equilibrar las desigualdades del desarrollo», la conveniencia de mantener gastos públicos elevados para financiar «políticas de estímulo», tasas de interés reducidas, fortalecer al Fondo Monetario Internacional (FMI) y redoblar esfuerzos de los aparatos estatales para lograr «un adecuado balance ecológico» en el contexto de un clima crítico al capitalismo, a los mercados libres y a «la agenda neoliberal».

              En las puertas de la convención de marras, hubo enfurecidas manifestaciones contrarias a las políticas establecidas que pusieron de manifiesto un grave cortocircuito en diversos planos conceptuales. En los carteles más repetidos se leía: «No a los rescates, no al capitalismo» (como sinónimos), lo cual resume el mal entendido que no se circunscribe a estas marchas callejeras, sino que está bastante extendido en diversos lares. Así, es muy frecuente entender que se trata de capitalismo y de mercados abiertos el propiciar fenomenales transferencias coactivas de recursos desde las áreas productivas a las grandes corporaciones fracasadas por ineptitud o por irresponsabilidad, pero con gran poder de lobby, la manipulación de las tasas de interés por la banca central, la colosal monetización de la deuda, la forzosa redistribución de ingresos que contradice la pacífica y voluntaria asignación de factores productivos, la maraña de absurdas regulaciones asfixiantes, las contraproducentes y grotescas intromisiones de políticos en el medio ambiente, el bochornoso rol del FMI de usar el fruto del trabajo ajeno que ahuyenta inversiones genuinas y, consecuentemente, reduce salarios en términos reales y alienta políticas estatistas, junto a la consiguiente demolición de marcos institucionales civilizados.

              Hay que subrayar que estas políticas que tozudamente vienen adoptándose en grado creciente en los últimos tiempos son avaladas por personas que solo tienen en la mira conservar sus activos sin importar que sean otros los que paguen los platos rotos y también por adeptos a los manotazos del Leviatán, curiosamente bajo el manto de un falso discurso pro capitalista (y no digo «neoliberal», ya que es una etiqueta inventada por distraídos, puesto que en los tiempos que corren es una denominación con la que ningún intelectual serio se identifica).

              Esta estrategia basada en un lenguaje hipócrita de ciertos politólogos (generalmente vinculados a empresarios privilegiados), profesionales acomodaticios y señoritos de la city apoltronados en distintas mansiones de las más diversas latitudes, con sus telarañas mentales y malabarismos verbales en defensa del statu quo son más nefastos que la izquierda más extrema. Ahora, Michael Moore subraya el desatino en su nueva producción cinematográfica en la que identifica «el capitalismo» con la rapiña. Con todo esto se confunde a personas de buena fe que, en verdad, consideran que lo que ocurre es consecuencia de la libertad y que las crisis recurrentes se deben a ese sistema, en lugar de percibir que, precisamente, los barquinazos del pasado (y los que vendrán por intentar esconder la basura bajo la alfombra) obedecen al abandono de los mercados libres y de la consiguiente falta de respeto a los derechos de propiedad.

              El mercado libre, el liberalismo o el capitalismo significa operar bajo el imperio de la justicia; es decir, realizar transacciones con base en principios morales básicos que se traducen en la responsabilidad de cada uno por sus actos. Estos sistemas obligan a interesarse por el prójimo como condición ineludible para el propio progreso.

              La única manifestación razonable en estas reuniones del G-20 fue la de Angela Merkel en una entrevista al Financial Times con motivo de la antes mencionada reunión de Londres. En esa ocasión resaltó que no le resultaba claro cómo, por un lado, la crisis se desató debido a que los gobiernos estaban gastando y endeudándose desproporcionadamente y, por otro, «resulta que pretendemos resolver la crisis con más gasto y endeudamiento estatal».

              En mi libro Estados Unidos contra Estados Unidos, editado por el Fondo de Cultura Económica, muestro el escalofriante abandono por parte de gobernantes estadounidenses de los extraordinarios principios enunciados por los Padres Fundadores, lo cual se insinuó primero con F. D. Roosevelt, pero se agravó notablemente con G. W. Bush y ahora, a pesar de nuestras esperanzas de que se revierta la tendencia con Obama, la situación está empeorando en grado alarmante tal como lo detallan, entre otros, Jeffrey Miron, de Harvard, y Thomas Sowell, de Stanford, y, de modo destacado en el periodismo televisivo y radial, por Glenn Beck y Rush Limbaugh. Para bien del mundo libre, se desea que las grandes reservas morales de ese país reencaucen lo ocurrido en dirección a fortalecer sus ricas tradiciones republicanas.

              Libertad Digital, Madrid, 30 de setiembre de 2009.

El individualismo de Chodorov

              Lo primero que conviene decir es que el individualismo significa respeto por la integridad, la dignidad y, consecuentemente, el derecho de las personas. No es como a veces se lo caricaturiza en cuanto a la defensa del aislacionismo y la poca inclinación de trabajar en equipo. Eso es su antónimo, el espíritu socialista, que es autárquico y enemigo de la división del trabajo y la cooperación libre entre las personas. El individualista integra a personas de diferentes procedencias y, precisamente, combate la idea xenófoba de las fronteras cerradas. Es cosmopolita por antonomasia y receptivo a la colaboración entre distintas personas que considera indispensable para el progreso moral y material. Es intransigente con la defensa de las autonomías individuales y, por tanto, considera un entrometimiento inaceptable que se le imponga por la fuerza nada como no sea el igual resguardo y respeto a otros. En otros términos, todo lo contrario de la posición colectivista y socialista que busca las botas del poder para imponer esquemas fabricados por los megalómanos e ingenieros sociales del momento.

              Frank Chodorov, nacido en 1887, fue el undécimo hijo de emigrantes rusos y el único nacido en tierra estadounidense. Su padre acarreaba en la espalda mercancía para vender en distintos domicilios de la comarca. Con el tiempo, pudo adquirir primero un carro y caballo para hacer la venta y comprarse una vivienda modesta desde donde también realizaba sus operaciones comerciales, básicamente de productos para el hogar y algo de indumentaria rústica. Su madre era maestra en una escuela y los dos, con gran esfuerzo, pudieron enviar sus hijos al colegio y, luego, Frank pudo asistir a la Universidad de Columbia, de donde egresó con buenas calificaciones.

              A pesar de la característica hospitalidad del pueblo estadounidense, a pesar de los vibrantes y emocionantes versos de Emma Lazarus inscritos al pie de la Estatua de la Libertad y a pesar de la civilizada apertura y consiguiente respeto de ese pueblo para con las más diversas manifestaciones religiosas, cuando chico Frank Chodorov fue maltratado debido a su condición de judío, lo cual evidencia que casi ningún grupo humano parece estar exento de semejante bazofia y lacra mayúscula, como la repugnante y a todas luces inaceptable judeofobia (en realidad, tal como explica Gustavo Perednik, mal llamada antisemitismo).

              Después de trabajar en negocios de ramos diversos por un corto periodo y de haber completado mucha lectura en temas sociales y de haberle dedicado tiempo especial a los libros de Benjamin Constant, Henry George, Henry David Thoreau, Voltaire, Locke, Franz Oppenheimer, y de quienes fueron después sus amigos: Albert Jay Nock, Robert LeFevre, Isabel Paterson, Garet Garrett y John Chamberlain, nuestro personaje comienza a trabajar como director de la Henry George Shcool of Social Sciences, al tiempo que dirigía la revista de la institución, The Freeman.

              En 1944 deja la entidad para fundar su propia revista mensual, Analysis, en la que logra tener cuatro mil suscriptores fijos. Allí escriben William Buckley, Murray Rothbard, Stanton Evans, Edmund Opitz, James J. Martin, y sus mencionados amigos. Más adelante se enfrenta con serias dificultades financieras para mantener la revista a pesar de generosas donaciones y decide mudarse a Washington para convertirse en editor asociado de la célebre Human Events, que había sido fundada en 1944 por Felix Morley y Henry Regnery.

              Esta etapa dura diez años, hasta que fue invitado a dirigir nuevamente The Freeman, pero esta vez adquirida por la Foundation for Economic Education, establecida en 1946, que presidía su fundador y principal artífice Leonard Read. Esta dirección resultó fugaz debido a una enfermedad de Chodorov (lo antecedió Suzanne La Follette y lo sucedió Paul Poirot, revista que continúa editándose actualmente bajo la dirección de Sheldon Richman y la presidencia de Lawrence Reed), al tiempo que atendía trabajos en la Intercolligiate Society of Individualism para influir con ideas liberales en estudiantes que asistían a diferentes universidades estadounidenses, entidad que llegó a tener treinta mil adherentes. Su enfermedad se complicó con un derrame en 1961, que lo obligó a mantenerse en su domicilio hasta su muerte, ocurrida en 1966.

              Escribió cientos y cientos de artículos, decenas de ensayos y seis libros: Economics of Society, One is a Crowd, Income Tax: The Root of All Evil, The Rise and Fall of Society y sus anotaciones autobiográficas con el descriptivo título de Out of Step. En todos sus escritos y clases siempre explicó las ventajas de la sociedad libre, la importancia de los derechos de propiedad y su vinculación con el progreso y la vida de las personas, los mercados abiertos y competitivos, el peligro de los empresarios privilegiados aliados al poder, su desconfianza en los gobiernos y los abusos en el uso de la fuerza, el significado y la trascendencia del derecho natural, el peligro de los sindicatos concebidos como asociaciones forzosas, los crímenes que implican las aventuras bélicas, los desbarajustes que crean los gobiernos cuando se involucran en políticas monetarias y bancarias, la defensa del debido proceso y lo imprescindible que resulta para la salud de un país la plena libertad de prensa. Fue toda su vida un abanderado del respeto recíproco irrestricto.

              Hay tres frases suyas que tal vez sirvan para definirlo. En primer lugar: «El deseo de libertad viene antes que la vigencia de la libertad». En segundo lugar: «No hay mayor ganancia espiritual que el ser fiel a uno mismo». Y, por último, la pregunta que se formula: «¿Qué puede ser más importante en la vida que tener un ideal?». Creía en la influencia decisiva de las ideas y, por tanto, creía firmemente en la educación.

              Conocí a Chodorov en 1956 en la oportunidad en que visitó a mi padre cuando vivíamos con la familia en Estados Unidos. Dada mi escasa edad, lamentablemente no lo aproveché como hubiera podido. Recuerdo, sin embargo, sus reflexiones durante una comida sobre los peligros del poder y la necesidad de estar siempre atento para limitarlo en sus ansias de permanente expansión. Son palabras que mucho después valoré en su debido significado y que me vuelven a resonar con frecuencia.

              En otra ocasión, tengo presente con especial nitidez el énfasis que puso al señalar la importancia del precepto constitucional estadounidense en cuanto a la tenencia y portación de armas para todos los adultos sin antecedentes delictivos. Explicaba que en la tradición de Estados Unidos la idea es considerar a los gobernantes como simples guardianes contratados para vigilar la propiedad y que si los titulares se desarmaran y le otorgaran el monopolio de las armas a sus empleados, naturalmente los primeros estarían a merced de estos últimos y, además, no se podrían defender de asaltos, puesto que cuando los guardianes no previenen un crimen, aparecen en la escena después de que se ha cometido el delito. Recuerdo que ilustraba el concepto con lo que habitualmente se esgrime para asustar: se exhibe un enorme cartel con el rostro de un monstruo y al pie se inscribe la leyenda que dice «¿usted le otorgaría armas a este sujeto?», a lo que Chodorov inmediatamente respondía diciendo que ese sujeto es precisamente quien portará armas, mientras que las víctimas estarán desarmadas. También refería testimonios de criminales en cuanto a su disposición de asaltar a personas y viviendas donde saben que las futuras víctimas están desarmadas y como los ahuyentan los lugares donde estiman sus moradores se encuentran armados y lo mismo con las personas que suponen están protegidas por armas de fuego. Subrayaba sus consideraciones con citas muy elocuentes de autores como Cicerón, Ulpiano, Locke, Montesquieu, George Washington, Thomas Jefferson y Cesar Beccaria, todos partidarios de la portación y tenencia de armas (lo cual, claro está, no contradice las normas que cada dueño decida establecer como condición para el ingreso a su propiedad). Por último, indicaba con impresionante documentación cómo el crimen se incrementaba exponencialmente allí donde las armas estaban prohibidas.

              Mucho después volví sobre el tema y leí que el mencionado Cesar Beccaria —el fundador del derecho penal— escribió en su obra On Crimes and Punishments que prohibir la portación y tenencia de armas «sería lo mismo que prohibir el uso del fuego porque quema o del agua porque ahoga [...]. Leyes de ese tipo hacen las cosas más difíciles para los asaltados y más fáciles para los asaltantes, sirven para estimular el homicidio en lugar de prevenirlo, ya que un hombre desarmado puede ser asaltado con más seguridad por el asaltante».

              En un plano más amplio, en sus escritos también explica de modo muy didáctico los principios morales inherentes al proceso de mercado, ya que implica el respeto recíproco y la estricta observancia de la justicia y, por otra parte, mostraba cómo el sistema hace que las personas necesariamente se interesen por el prójimo para poder progresar.

              En otro orden de cosas, el individualismo es también relevante para el trato con las personas al valorarlas, considerarlas y explorarlas independientemente del grupo. Sin duda, eso también va para los hijos: desde que los míos eran muy menores los sacaba del colegio a almorzar de a uno, y no a los tres juntos, a efecto de darle importancia al caso individual que siempre es único e irrepetible. Lo mismo hacía en mi casa: independientemente de las jugosas reuniones familiares, con frecuencia los llevaba a cada uno a la biblioteca a conversar a solas. No son pocas las personas que consideran que una familia es un rejunte de gente cuando en verdad se trata de valores fundamentales compartidos, lo cual se logra transmitir y aprender en un proceso de gran fertilidad mediante el trato personalizado, del mismo modo que se debe llevar a cabo con alumnos (además de la clase al conjunto).

              El aprendizaje recíproco en el trato individual y el contacto directo y específico de almas produce sorpresas maravillosas y alimento espiritual de calidad superlativa. En este contexto Borges ponía punto final a sus conferencias, al decir: «Me despido de cada uno, y no digo todos porque es una abstracción mientras que ‘cada uno’ es una realidad».

              Chodorov era de la estirpe del extraordinario premio Nobel en Literatura William Faulkner, quien en un memorable artículo publicado en The Freeman de 1953 (número 9, volumen 3), titulado «The Duty to Be Free», subrayaba que el significado de «la búsqueda de la felicidad» en la Declaración de la Independencia de Estados Unidos (junto con el derecho a la vida y a la libertad) significaba la posibilidad de esforzarse y trabajar para lograrla y no la degradante transferencia coactiva del fruto del trabajo ajeno realizada por nefastos aparatos estatales.

              Diario de América, Nueva York, 1 de octubre de 2009.

Estados Unidos: la hipocresía del gobierno

              En los últimos tiempos se ha extremado un mayúsculo doble discurso por parte de gobiernos estadounidenses en abierto contraste con los principios y valores sobre los que fue fundada esa gran nación. Son varias las aristas a considerar: cubro ese territorio en mi libro titulado Estados Unidos contra Estados Unidos, publicado por el Fondo de Cultura Económica. Ahora quiero centrar mi atención exclusivamente en los casos inminentes de Irán y Afganistán.

              Recordemos que fue Estados Unidos el país que en 1953 forzó la caída del gobierno de Mohamed Mossadegh en Irán para instalar al sha al frente de una administración brutalmente dictatorial y que cuando fue derribado por los ayatolás no pudo siquiera conseguir una visa para ir al país cuyo gobierno lo había ungido con el poder. Recordemos que fue Estados Unidos el que en 1980 le proveyó de armas de todo tipo a Saddam Hussein para su invasión a Irán, y que luego invadió Iraq con la patraña de que ese gobierno tenía relación con Al Qaeda, cuando en verdad eran archienemigos con Bin Laden.

              Recordemos que Estados Unidos armó y entrenó a Bin Laden en su lucha contra la Unión Soviética. Recordemos que en 1968 prácticamente todos los gobiernos de la comunidad internacional firmaron el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, que consiste en el compromiso de no fabricar armas nucleares y desmantelar las que existieran al momento de firmar el acuerdo. Pues bien, el gobierno de Estados Unidos incumple el tratado y acepta que lo incumplan los gobiernos de la India y Pakistán (y suavemente llama la atención a Corea del Norte).

              Ahora se discute la posibilidad de intervenir militarmente Irán, «para imponer un régimen democrático» (igual que se hizo con el descalabro de Iraq), desconociendo que el prepotente e impresentable Mahmoud Ahmadinejad fue electo, a diferencia de aliados de Estados Unidos como Arabia Saudita, donde la democracia ni siquiera existe en las formas ni en la cosmética y donde, además, se encuentran los Wahabis, la secta más radical e intolerante.

              Por otra parte, hoy 3 de octubre de 2009, Jim Walsh, director del Programa de Estudios de Seguridad del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), acaba de explicar enfáticamente que no hay evidencia alguna de que Irán haya desarrollado ni esté en proceso de desarrollar armas nucleares, lo cual confirma las documentaciones producidas oficialmente por Estados Unidos (que se diferencian de los informes de los servicios ingleses que —dicho sea de paso— son los que guiaron mal las operaciones con motivo de la aventura militar en Iraq).

              Ahora se discute el envío de tropas adicionales a Afganistán, donde eliminaron a los talibanes para reemplazarlos por un gobierno de la misma calaña, solo que ahora financiado con la droga y con el grave riesgo de repetir las tropelías de Iraq, en lugar de usar los 32 departamentos mal llamados «de inteligencia» para dar caza a los responsables del ataque criminal a las Torres Gemelas y evitar que se acentúe otro Vietnam.

              Es imperioso que recordemos las reiteradas advertencias y consejos de los Padres Fundadores en cuanto a los peligros de librar guerras en territorio extranjero, quienes sostenían que aumentaría el gasto y el endeudamiento estatal, al tiempo que se restringirían las libertades individuales, especialmente las palabras del general George Washington en este sentido.

              Prestemos atención a lo dicho por John Quincy Adams como secretario de Estado de James Monroe: «Estados Unidos no va al extranjero en busca de monstruos para destruir. Desea la libertad y la independencia para todos. Es el campeón solamente de las suyas. Recomienda esa causa general por el contenido de su voz y por la simpatía benigna de su ejemplo. Sabe bien que alistándose bajo otras banderas que no son las suyas, aun tratándose de la causa de la independencia extranjera, se involucrará más allá de la posibilidad de salir de problemas, en todas las guerras de intrigas e intereses, de la codicia individual, de envidia y de ambición que asume y usurpa los ideales de libertad. Podrá ser la directriz del mundo, pero no será más la directriz de su propio espíritu».

              Oigamos también al entonces senador por Kentucky, Henry Clay (anteriormente secretario de Estado de Millard Fillmore): «Por seguir la política a la que hemos adherido desde los días de Washington hemos tenido un progreso sin precedentes; hemos hecho más por la causa de la libertad en el mundo que lo que las armas pudieran hacer, hemos mostrado a las otras naciones el camino de grandeza y la felicidad. Pero si nos hubiéramos visto envueltos en guerras, ¿dónde, entonces, estaría la última esperanza de los amigos de la libertad en el mundo? [...] Deberíamos mantener nuestra propia antorcha brillando en las costas occidentales, como una luz para todas las naciones».

              No debería permitirse que una vez más el gobierno de Estados Unidos disimule sus problemas con una operación bélica. Esta administración de Obama fabricó un déficit fiscal que en solo siete meses de gestión pasó del 5 al 13 por ciento del PBI, se encuentra en una batalla por la socialización de la medicina, está jaqueado por haber designado asesores presidenciales de extrema izquierda (como Mark Lloyd, actual responsable de la Comisión Federal de Comunicaciones, quien declara abiertamente ser un admirador de Hugo Chávez), desempleo creciente, graves desajustes por los llamados «rescates» (coactivamente con el fruto del trabajo ajeno), colosal monetización de la deuda que deprecia el dólar y, ahora, el fracaso de no haber conseguido que se lleven a cabo las próximas Olimpiadas en Chicago.

              Concluyo estas breves líneas con un párrafo escrito hace más de 55 años por Taylor Cadwell en su ficción de cuando Estados Unidos se vuelve socialista: «Siempre había una guerra. Siempre había un enemigo en alguna parte del mundo que había que aplastar [...]. Denle guerra a una nación y estará contenta de renunciar al sentimentalismo de la libertad [...]. En los días en que América [del Norte] era una nación libre, sus padres deben haberles enseñado la larga tradición de libertad y orgullo en su país. Sus profesores tienen que haberles enseñado, y sus pastores, sus rabinos y sus sacerdotes. La bandera, en un momento, debe haber significado algo para ellos. La Constitución de Estados Unidos, la Declaración de la Independencia: seguramente habría entre ellos quienes recordarían: ¿Por qué entonces permitieron que la Constitución se pusiera fuera de la ley? ¿Por qué desviaron sus miradas cuando sus artículos fueron devorados por las ratas? [...] Todo empezó tan casualmente, tan fácil y con tantas palabras grandilocuentes. Comenzó con el uso odioso de la palabra».

              El Instituto Independiente, Washington D. C., 3 de octubre de 2009.

Michael Moore a la carga

              Prefiero la expresión «liberalismo» que la de «capitalismo», puesto que esta última la acuñó Marx y, además, alude al aspecto puramente crematístico de una filosofía que abarca mucho más. Pero las confusiones son muchas. En primer término, en Estados Unidos, el término «liberal» ha sido expropiado por los estatistas a pesar de que destacados autores, como Milton Friedman y Ludwig von Mises, no han renunciado a utilizar la palabra en el significado original de esa noble y fértil corriente de pensamiento, postura que enfáticamente suscribo.

              De cualquier manera, ahora aparece Michael Moore con su producción cinematográfica titulada Capitalismo: un cuento de amor, en la que se asimila esa idea con la rapiña y se confunden políticas como los nefastos rescates coactivos con el fruto del trabajo ajeno como si respondieran a la visión capitalista. Ya bastante se han sufrido severos embates injustos e infundados al sostener que la crisis de la década de 1930 se debió al capitalismo, que «había que salvar con estatismo», que se salió de la depresión merced a las intervenciones de Roosevelt y que la crisis actual también se debe al capitalismo «salvaje».

              La crisis de la década de 1930 ocurrió debido a que los acuerdos de Génova y Bruselas abandonaron la disciplina monetaria y permitieron que la Reserva Federal acentuara notablemente sus manipulaciones irresponsables de la base monetaria y la tasa de interés, al tiempo que Hoover se lanzó al agrandamiento del aparato estatal. Todo esto condujo al boom de la década de 1920 y al crack de finales de esa década y como el dólar a esa altura era la moneda de reserva en sustitución del oro y como ya se había generalizado la instalación de las bancas centrales, la suerte de las otras divisas estaba enlazada a la del dólar, lo cual extendió y generalizó la depresión de marras. A pesar de las reiteradas promesas en contrario realizadas en la campaña electoral sobre la necesidad de poner orden en las finanzas y contener el gasto público, Roosevelt agravó notablemente la crisis al introducir severas intervenciones en el mercado en el área laboral, fiscal, monetaria y bancaria. La Corte Suprema de Justicia revocó algunas de sus medidas extremas, pero finalmente pudo imponerse el estatismo rooseveliano.

              A diferencia de lo que se suele sostener, la salida de ese marasmo se debió a que Truman (a regañadientes) despidió a funcionarios de extrema izquierda ubicados en un primer nivel como Harold LeClair Ickes y Henry Agard Wallace, eliminó los controles de precios, redujo el gasto estatal después de la guerra, la cual destrozó las economías de Japón y países de Europa, situación que, a su vez, incrementó las demandas de bienes estadounidenses, lo que tuvo lugar en paralelo con una relativa apertura general del comercio internacional una vez concluida la contienda bélica.

              Ahora hay quienes sostienen nuevamente que la crisis se debe al capitalismo, desatendiendo los hechos que revelan gastos, endeudamiento y déficit alarmantes en Estados Unidos, que fue precisamente el epicentro del barquinazo, junto con una maraña de regulaciones crecientes y asfixiantes en el contexto de una colosal monetización de la deuda, manipulación de la tasa de interés y la insistente política de hacer que las instituciones financieras otorguen hipotecas sin las suficientes garantías, para después intentar tapar tamaño descalabro con subsidios y con los dineros del público para ocultar quebrantos de ineptos, de irresponsables, o de ambas cosas a la vez.

              Como si las confusiones fueran pocas, en una entrevista a Michael Moore realizada por Jan Hannity se mezclaron conceptos en muy diversos planos. Así, el entrevistador adoptó la posición belicista de defensa de la indefendible patraña de la «invasión preventiva» a Iraq y, en lugar de suscribir la necesidad de dar caza a los responsables del ataque criminal a las Torres Gemelas, dio rienda suelta a la necesidad de aumentar las tropas en Afganistán (el nuevo Vietnam). Por otro lado, se mezclaron nociones religiosas del todo inapropiadas en el contexto de la entrevista, con lo que, en gran medida, al televidente se le pasó inadvertido el eje central de la posición de Moore en cuanto a su incomprensión de las bases morales del capitalismo y el efecto benefactor que el sistema produce allí donde se lo ha dejado operar, comenzando por el propio Estados Unidos de otras épocas en las que brilló por la enorme prosperidad, debido a la energía liberada como consecuencia de la sociedad abierta y la correspondiente responsabilidad individual en un ámbito donde se practicaban marcos institucionales de respeto recíproco.

              G. W. Bush ha llevado las medidas anticapitalistas a un extremo inaceptable, a lo que se agregó la grave lesión a los derechos de las personas en nombre de la seguridad. Su presupuesto proyectado al 2017 no alcanza a cubrir con todos los impuestos federales ni siquiera el programa de la llamada «seguridad social». Ahora, Obama ha insistido en más de lo mismo y ha pasado en solo siete meses de gestión de un déficit fiscal de 5 puntos sobre el producto a 13, además de sus intentos de acentuar la socialización de la medicina y dar apoyo para el fortalecimiento de entidades tan perjudiciales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

              Mientras el espíritu de los Michael Moore prevalezca no habrá posibilidades de rectificar el rumbo. No resulta posible pretender aliviar la situación de los más necesitados con medidas que agravan su condición. El Leviatán ha adquirido proporciones alarmantes que incluso sobrepasan las escalofriantes descripciones orwellianas. Es urgente repasar los sabios y oportunos consejos de los Padres Fundadores, puesto que de un tiempo a esta parte se está navegando a contracorriente de esos valores y principios.

              El Instituto Independiente, Washington D. C., 7 de octubre de 2009.

Turgot y el laissez-faire

              Las palabras y las expresiones deben mantener su sentido y señalarse el contexto en que fueron dichas. Recordemos que, por ejemplo, la expresión «viva la Pepa» muchas veces se toma como una alabanza al desorden y al caos. Sin embargo, se trata nada menos que de la magnífica Constitución liberal de Cádiz de 1812, en cuya época se utilizó por vez primera la palabra «liberal» como sustantivo, y no meramente como adjetivo para indicar generosidad, en oposición a los llamados «serviles» que acataban la línea napoleónica o monárquica. Cuando Fernando VII reasumió el trono, su primera medida fue abrogar la referida Constitución y prohibió que se la mencionara. Entonces los partidarios de aquella manifestación liberal la denominaron «la Pepa» porque había sido promulgada el Día de San José: al grito de «¡Viva la Pepa!» ocurrían las trifulcas provocadas por la represión a los defensores del «orden» de la libertad.

              Asunto parecido ocurre con la expresión laissez-faire, que —según las mentes distraídas— mal informadas y partidarias de la regimentación humana, alude al caos y al desorden cuando en verdad surgió como un grito de comerciantes que le pedían al gobierno que los dejara en paz para realizar actividades lícitas y competitivas. Acuñó la expresión de marras Gournay (Jacques Claude Marie Vincent), un comerciante exitoso del siglo XVIII bien adentrado en los principios de la ciencia económica y en las enseñanzas de Cantillon y de John de Witt. Sabía que los mercados libres producen los mejores resultados para las masas y las necesarias coordinaciones a través de los precios, y que las interferencias del aparato estatal indefectiblemente conducen a faltantes y pobreza generalizada. Como una nota al pie, consigno que mi casa en Buenos Aires (San Isidro) se llama «Laissez-Faire».

              Anne Robert Jacques Turgot, amigo de Gournay y, a su vez, influido por Ferdinando Galiani, Hume y Josiah Tucker, fue en la época el mayor difusor de la teoría del laissez-faire y fue el que le brindó el mayor rigor intelectual, lo cual resumió en un extenso tributo rendido a aquel amigo a raíz de su muerte prematura y en sus trabajos titulados Plan para los impuestos en general (inconcluso, 1763), Observaciones sobre el ensayo de Saint-Péravy (1767), Reflexiones en la formación y en la distribución de la riqueza (1766), Crítica a la presentación de J. J. Graslin (1767), Acerca del valor y el dinero (inconcluso, 1769), Ensayo sobre el préstamo a interés (1770) y Carta al abate Terray (1773). No hay texto de pensamiento económico que no dé cuenta de este personaje, pero a efectos de estas líneas nos surtimos en la obra de Schumpeter, muy especialmente en la documentación que aparece en el primer tomo de la de Murray N. Rothbard, en el libro de Henry William Spiegel y, más bien para adentrarse en el contexto, en el primer capítulo del trabajo de Gide y Rist.

              En algunos casos se suele asimilar a Turgot con los fisiócratas, pero, salvo ciertas consideraciones sobre la importancia del valor de la tierra (a pesar de sus por entonces novedosas consideraciones sobre rendimientos decrecientes), no puede equiparárselo a las teorías de Quesnay, Mirabeau y Dupont de Nemours, ni siquiera con las de Mercier de la Rivière. Junto con Turgot, es cierto que todos tenían especial aversión por los absurdos controles y reglamentaciones mercantilistas —inspiradas principal aunque no exclusivamente en concepciones colbertianas— y las criticaban por igual; pero Turgot contaba con conocimientos mucho más sólidos de la economía y, consecuentemente, desarrolló tesis más sofisticadas y liberadas de falacias y contradicciones propias de la fisiocracia.

              Sus contribuciones pueden resumirse en 11 puntos centrales.

              Primero, igual que haría posteriormente Adam Smith, subrayaba que el motor de todas las transacciones y el progreso estriba en el interés personal que en una sociedad libre hace que se atiendan del mejor modo posible los intereses del prójimo, ya que para incrementar sus patrimonios deben ofrecer bien y servicios a terceros. Por ende, en este contexto, el interés personal siempre coincide con el interés general, puesto que «es la única manera de asegurar, por un lado, el precio suficiente para estimular la producción y, por otro, que el consumidor obtenga la mejor mercancía al precio más bajo posible».

              Segundo, se oponía al control de precios, ya que escribía que «el gobierno debe proteger siempre la libertad natural del comprador a comprar y al vendedor para vender».

              Tercero, sostenía que los fraudes debían ser castigados, pero enfatizaba que los procesos abiertos sirven de aprendizaje a las partes, así «el consumidor que es trampeado aprenderá por experiencia y cesará de comprarle al comerciante tramposo, quien perderá su reputación». Y, en este mismo sentido, subraya que «el pretender que el gobierno prevenga los fraudes sería como querer que se entreguen almohadas para todos los niños que pudieran caerse [...]. Se pierde de vista que todas las regulaciones son confiadas a hombres que pueden tener más interés en cometer fraudes o en convivir con el fraude, ya que el fraude que cometerían estaría cubierto por el sello de la autoridad pública [...] y consecuentemente la nación estará cargada con el peso para salvar a gente indolente que no se toma el trabajo de averiguar a efecto de no ser trampeados».

              Cuarto, Turgot se refiere repetidamente al conocimiento disperso que no puede ser sustituido por ninguna autoridad: «No hay necesidad de probar que cada individuo es el único juez competente acerca del uso [de lo suyo]. Solo él tiene el conocimiento particular y la persona más sabia solo podría argumentar a ciegas con él [...]. Resulta completamente imposible el dirigir a través de reglamentaciones y continuas inspecciones la multitud de transacciones que por su inmensidad no pueden ser conocidas las que dependen de infinidad de circunstancias cambiantes que no pueden ser manejadas ni previstas».

              Quinto, alude a los seudoempresarios que viven de las protecciones de la competencia que le brinda el poder político a contramano de los intereses de los consumidores. Así, escribe que «no hay empresario al que no le gustaría ser el único vendedor de su mercancía. No existe ramo comercial en los que operan en el que no quisieran eliminar la competencia y que no busquen algún argumento sofista para hacer creer a la gente que eso está en el interés del país, por lo menos en lo que se refiere a los productos del exterior que presentan como los enemigos del comercio nacional. Si los oímos, y los hemos oído muy seguido, todos los ramos del comercio estarían infectados de este tipo de monopolios. Estos tontos no ven los efectos [de la extensión de esa idea] a los productos locales», lo cual bautiza como «la guerra de la opresión recíproca».

              Sexto, elabora en cuanto a los efectos nocivos de los siempre crecientes gravámenes sobre la producción y el consumo y concluye que «parece que las finanzas públicas, como un monstruo voraz, está al acecho para hacerse del botín de la riqueza de la gente».

              Sétimo, se anticipa a la teoría subjetiva del valor y a la idea de los costos de oportunidad al poner énfasis en «las cambiantes necesidades de las personas» y que el valor «no es susceptible de medición»: «el agua a pesar de la necesidad que hay por ella y de la multiplicidad de satisfacciones que proporciona al hombre, no se valora ya que la encuentra en abundancia». Además, señala que «la superioridad en el valor de lo que estima adquiere una persona respecto de lo que entrega a cambio resulta esencial en el intercambio y el solo motivo del mismo».

              Octavo, sus nociones sobre la teoría del capital, del ahorro y del rol del interés son notablemente modernos y en línea con las tesis de la Escuela Austriaca (lo cual incluye críticas muy bien fundadas a las leyes sobre la llamada «usura»).

              Noveno, su concepción monetaria: «El dinero no es para nada el resultado de una convención por lo que se intercambia por otros valores; es en sí mismo un objeto de comercio, una forma de riqueza porque tiene un valor».

              Décimo, proclamaba a los cuatro vientos la trascendencia de la tolerancia religiosa como consustancial a la paz: «Si imponemos la unidad religiosa y no las diferentes opiniones toleradas, produciremos problemas y guerra civil».

              Y undécimo, se oponía al servicio militar obligatorio que respaldaba en el hecho de que «la repugnancia al servicio en la milicia está muy generalizado entre la gente».

              Lamentablemente Turgot perdió casi dos años de su tiempo (1774-1776) intentando poner orden en las desquiciadas finanzas públicas de la Francia prerrevolucionaria; en definitiva, sin éxito, puesto que la nobleza se opuso firmemente a que le arrancaran sus privilegios y prebendas. De todos modos, quedan sus valiosos escritos y su influencia en corrientes de pensamiento posteriores.

              Y aquellas propuestas que nuestro autor publicitó a contracorriente de la opinión prevalente en su época nos dan un buen ejemplo para dar rienda suelta a nuevos descubrimientos que contribuyan a fortalecer las autonomías individuales y una mayor productividad y bienestar general. Ningún liberal que se precie de tal sostendrá que se ha llegado a una meta final. El liberalismo es un proceso en permanente ebullición. Por ejemplo, actualmente resulta de gran interés otorgar el alimento necesario a la idea de la privatización del mar y despejar telarañas mentales que caprichosamente se aferran a la noción de que solo pueden asignarse derechos de propiedad a lo que es sólido o a lo que no se mueve (lo cual, entre otras cosas, contradice la apropiación de marcas y de todos los bienes muebles y alteraría la propiedad del subsuelo respecto del petróleo y también del agua). Las nuevas tecnologías permiten implantar chips (como hoy se hace con las ballenas) y el llamado alambrado electrónico para reforzar las ya de por sí precisas medidas cartográficas en el océano, a efecto de establecer avenidas, peajes y propiedades para explotar los cuantiosos recursos marítimos ahora sujetos a la inmisericorde «tragedia de los comunes», en lugar de aplicar la misma tesis para la ocupación original en tierra firme, o la asignación en proporción a los espacios de cada país para luego proceder a la correspondiente subasta.

              Turgot no vivió para presenciar la Revolución francesa y su célebre Declaración de Derechos en la que se incluía, entre otras nociones de libertad, la referida igualdad de derechos ante la ley, ni tampoco asistió al derrumbe de la contrarrevolución con el terror y el desmantelamiento de las ideas originales y el advenimiento del bonapartismo. En los tiempos que corren es necesario subrayar que la idea de democracia significa el respeto por los derechos de la minoría. Así, para cerrar esta nota, con motivo de los acontecimientos de Honduras, es pertinente citar una parte de una columna periodística de Huber Matos: «Quien violó la Constitución hondureña fue el propio Manuel Zelaya. No solo la violó repetidamente, sino que irrespetó a las autoridades judiciales encargadas de velar por su espíritu y su letra [...]. Un golpe de Estado no debe quedar impune en ninguna parte del mundo: ni los que nacen en los cuarteles, ni aquellos que, desde el poder y en nombre de la democracia, se llevan a cabo con el siniestro fin de destruirla». Sin duda que esta condena a los repetidos golpes caprichosos, zigzagueantes y autoritarios no alude a la tradición liberal del derecho lockeano de resistencia, lo contrario eliminaría todas las revoluciones de independencia coloniales, comenzando con la estadounidense, que ha sido la experiencia más fértil en lo que va de la historia de la humanidad.

              Diario de América, Nueva York, 8 de octubre de 2009.

Vacunación obligatoria: una nota

              En el caso de epidemias o pandemias, naturalmente el riesgo de contagio es alto y, por ende, existen grandes posibilidades de lesionar derechos de otras personas a través de virus de diversas naturalezas y grados de peligrosidad. Lo mismo que ocurre con la emisión de monóxido de carbono en los pulmones de terceros, o cuando se arroja ácido sulfúrico en el jardín del vecino. La producción y ejecución de normas en el contexto de la sociedad abierta anticipa y castiga conductas de este tipo.

              Específicamente en el caso de enfermedades transmisoras ocurre lo mismo. En la medida en que se disminuye el riesgo de la «tragedia de los comunes» y se asignan derechos de propiedad, cada propietario decidirá si debe o no debe vacunarse como condición para ingresar a su bar, su club, su medio de transporte, su local bailable, su comercio o su colegio. En estos casos, no solo se decidirá sobre la inoculación de marras sino también sobre los muy diferentes tipos de vacunas en un proceso de prueba y error (resultados que necesariamente cambian de una instancia a otra), en cuyo contexto se analizan las posibles excepciones para alérgicos u otras situaciones que se contemplen. Esto otorga la necesaria flexibilidad al sistema y abre diversos canales y procedimientos en competencia para enfrentar cada situación, al tiempo que se realiza un balance de los pros y los contras de cada una de las vacunas disponibles al momento y se incentiva la investigación y producción de nuevas alternativas en contraste con sistemas cerrados, generalizados e impuestos por el poder político.

              Incluso en esta instancia del proceso de evolución cultural, los dominios estatales establecerán sus disposiciones y exigencias, pero se impone el peor de los mundos cuando los aparatos estatales deciden extender la politización de un asunto tan delicado y hace obligatoria para todos cierta vacuna aprobada por los burócratas de turno. La información está fraccionada y dispersa, monopolizar y concentrar decisiones en el vértice del poder constituye una arrogancia y una presunción del conocimiento que solo logra concentrar ignorancia.

              El Instituto Independiente, Washington D. C., 9 de octubre de 2009.

Schiller, poeta de la libertad

              Explica el historiador estadounidense de la música Irving Kolodin (1908-1988) que la primera versión de lo que hoy se conoce como «Oda a la alegría» del célebre dramaturgo Johann Christoph Friedrich von Schiller —luego popularizada por Beethoven en el cuarto movimiento de la Novena Sinfonía en do menor, opus 125— se titulaba «Oda a la libertad» y fue censurada por el gobierno con ese título. Al cumplirse un año del colapso del Muro de Berlín, Leonard Bernstein dirigió la orquesta compuesta por músicos de Estados Unidos, Francia, Rusia y Alemania para ejecutar aquella Novena Sinfonía, donde en la parte coral se introdujo la letra original: «Oda a la libertad» («Ode An Die Freiheit» en lugar de «Ode An Die Freude»).

              Las preocupaciones de Schiller sobre la libertad y su rechazo a la tiranía están presentes en buena parte de sus producciones artísticas. Así, en Guillermo Tell, el autor retrata a un hombre del pueblo suizo que al pasar por la plaza de Altdof con su hijo observa que el gobernante local ha colocado su sombrero en un poste para que la gente salude y, de ese modo, hacer sentir el estado de sometimiento. Guillermo se burla de semejante manifestación de despotismo, pero el gobernante de marras en ese momento transita por el lugar y lo castiga haciendo que lance una flecha a una manzana justo sobre la cabeza de su hijo. Tell logra el cometido no sin antes aclarar que llevaba una segunda flecha para dirigirla al tirano en caso de fallar en el primer disparo. El gobernante considera esa declaración como una falta de respeto a su persona y lo manda a prisión, de la que logra huir y mata al tirano, un hecho que es una señal para la sublevación de los cantones y se establece una nación libre, por lo que Guillermo Tell es considerado un héroe y el fundador de la nación suiza. Tal vez la frase más resonante de la obra, en cuanto al individualismo del autor, es la que dice que «el hombre fuerte tiene más fortaleza cuando está en soledad».

              Del mismo modo, Don Carlos alude al saludable levantamiento de Flandes contra el yugo español (en que se hace especial hincapié en la libertad de pensamiento y expresión) y La doncella de Orleans se refiere a la liberación de Francia. Wilhelm von Humboldt y Goethe consideraban a Schiller como el mejor poeta de todos los tiempos y un defensor de la libertad y un detractor de los abusos y arbitrariedades del poder, comenzando por Napoleón, a quien detestaba con particular vehemencia. Inspiró, además de Beethoven, a Giuseppe Verdi y Gioacchino Rossini. En su época, las obras de Schiller fueron prohibidas en colegios alemanes y por la Iglesia y, naturalmente, en su momento, por Hitler.

              En 1794 publicó el libro Sobre la educación estética de los hombres, que contiene 27 cartas divididas en seis partes que apuntan a la elevación moral de las personas, en cuyo contexto se refiere a la tensión entre los aspectos materiales y sensoriales del hombre frente a su capacidad racional. Esas cartas abarcan infinidad de enseñanzas imposibles de sintetizar en un artículo periodístico, pero podemos ilustrarlas apenas con unas cinco citas: «Vive en tu siglo pero no te conviertas en su criatura», la importancia de «mantenerse fiel a los sueños de juventud», cuando alude a la Revolución francesa escribe que fue «un gran momento que encontró a gente pequeña», condena el que las personas no dediquen parte de su tiempo a la defensa del sistema liberal, al manifestar que «sería considerado una traición la indiferencia culpable sobre el bienestar de la sociedad si no compartimos el interés por ella» y, finalmente, dos pensamientos que vinculan la libertad con el arte: «La obra más perfecta de arte es el establecimiento y la estructura de la verdadera libertad política», porque «el arte es la hija de la libertad». En su obra inconclusa, Demetrius, nos advierte que «la voz de la mayoría no es prueba de justicia».

              Schiller era masón como casi todos los espíritus libres de la época, puesto que era la manera de poder conspirar contra los atropellos del poder político en general, apoyado por la Iglesia oficial. Así, escribe en el antes mencionado trabajo sobre la educación estética: «la opresión ha sido formalmente autorizada por la Iglesia». La masonería original ha sido siempre partidaria del respeto recíproco basada en el predominio de valores espirituales y morales, tal como lo atestiguan desde las guildas medievales a la Gran Logia de Inglaterra de 1680, a la que siguieron las de Francia, España, Escocia. Irlanda, Estados Unidos y países de América Latina, que acompañaron a todos los movimientos independistas (por eso todos los próceres pertenecían a logias). Por su espíritu liberal contemporáneamente dictadores como Mussolini en Italia, Hitler en Alemania (como ya se consignó), Salazar en Portugal, Franco en España y Stalin en la Unión Soviética los prohibieron (Perón no lo hizo porque seguramente no estaba informado de la existencia del poeta; en su lugar prefería insistir en el autobombo soez y, por cierto, obligatorio de «que grande sos, cuánto valés, mi general» y demás bazofias de tenor equivalente). Schiller perteneció a la logia denominada Lodge Günther Zum Stehenden Löwenn, con la que colaboró con reiteradas presentaciones orales en defensa de los principios éticos de independencia, libertad y responsabilidad individual.

              Dado que este formidable poeta inspiró a uno de los músicos más destacados de todos los tiempos, con la venia del lector y como una nota al margen, para cerrar esta columna, quiero consignar un breve comentario respecto a algunas de mis marcadas preferencias musicales. Antes que nada, la emocionante primera marcha de «Pompa y circunstancias», de Edward Elgar, que se ejecutó en nuestro casamiento con mi María, con la que ahora cumpliremos 45 años de matrimonio. En segundo término, una parte extraordinaria de la «Marcha de la coronación», de la ópera El profeta, de Jacob Meyerbeer, con la que se casaron mis padres. En tercer lugar, el espléndido «Va, pensiero», de Nabucco, de Giuseppe Verdi, que relata la loable y valiente búsqueda de la libertad del pueblo judío en vista de la opresión de Nabucodonosor, rey de Babilonia. Esta composición que siempre me atrajo la utilicé como cortina musical en el programa televisivo que conduje en Buenos Aires (Contracorriente) y en el programa radial que también dirigí en Colonia-Uruguay («Pensando en voz alta»). Por último, en otro plano distinto, la letra con la que me siento tan identificado escrita por Paul Anka y cantada magníficamente por Frank Sinatra: «My Way».

              Diario de América, Nueva York, 15 de octubre de 2009.

Facetas de Frank Lloyd Wright

              Prestemos cuidadosa atención, a la siguiente cita: «Se ha traicionado al espíritu en que se hizo la ley, y también a la ley [...] habitualmente hecha por ‘expertos’ (un experto: generalmente un hombre que ha dejado de pensar porque ya sabe). Entonces, la justicia deja de ser fiel servidora de la humanidad para convertirse en mera rutina; y es así como fracasamos en la democracia, despojados de nuestro derecho a la naturaleza humana [...]. El protagonista de ‘todos los hombres han sido creados iguales, pero algunos son más iguales que otros’ es llevado por falta de visión a convertirse en una caricatura de sí mismo. No llamemos democracia a esta explotación de ‘masología’. Más propio es el término ‘masacracia’. Cuando cualquier hombre es compelido a renunciar a su soberanía como individuo ante cierta forma de presión legalizada por parte del gobierno o de la sociedad, o cualquier especie de gangsterismo autorizado, la democracia se ve en peligro de hundirse en el comunismo».

              Lo anterior está tomado de la obra Testamento, de Frank Lloyd Wright, el gran arquitecto que —como él mismo declara— no era arquitecto ni tenía título universitario (había estudiado ingeniería civil en la Universidad de Wisconsin que abandonó en 1888 antes de recibir el diploma, «yo no quería ser ingeniero», explica). Merced a un muy original plano que dibujó en una competencia a la que se presentó, pudo comenzar a trabajar con «un gris ingeniero militar», pero básicamente «un filósofo» (Dankmar Adler) y su socio, un «joven genio y rebelde» llamado Louis H. Sullivan. La firma Adler & Sullivan estaba construyendo entonces en Chicago lo que «todavía es el mayor espacio para ópera en el mundo» y, en 1893, abrió su propio estudio en el edificio Schiller y organizó reuniones periódicas con colegas para intercambiar ideas durante almuerzos en un grupo bautizado como «Los Dieciocho».

              Con el tiempo, Wright fue un precursor en el uso distinto de materiales, como el vidrio, el acero, el hormigón, el plástico, la madera, el ladrillo y la piedra, al tiempo que creó diseños nuevos y le dio al arco y al sentido de la escala un significado distinto. En verdad, concibió y redefinió «las formas significativas»: a su juicio, el cuadrado significa integridad, el círculo infinitud, el triángulo aspiración y así sucesivamente con los planos y las líneas porque «las formas básicas yacen escondidas bajo las apariencias». Introdujo cambios de envergadura en la profesión, puesto que, como decía Victor Hugo, «el arte no puede ser repetición», pensamiento que puede considerarse como el lema de Wright, quien cita esta conclusión en repetidas ocasiones.

              Estima que hay un problema grave en la transmisión de conceptos en el aula «cuando no se estimula el pensamiento libre e independiente», cuando es la «agachada y servil perversión por la educación», ya que se «estimula la mediocridad por medio de la educación en masa». Ponderaba «la valiente soberanía de individuo» y que «nada pudiera esperarse de mentes de comité o de ningún oficialismo». Invita a que se «considere que Estados Unidos apareció hace 160 años con este mensaje inspirador y único que desencadenó una revolución al gobierno: ¡Libertad al ser humano para superarse! Reflexionen que el hombre se convertiría así en la unidad de una civilización por sí ‘individual’. Vean cuán inspirados y valientes fueron nuestros fundadores». «La calidad significa ‘individualidad’, y es por esa razón difícil [...] Entre un radical y un conformista existe toda la diferencia que hay entre un tendón flexible y un caño para gas. Más todavía, por todo esto, quería yo construir para la ilustre soberanía del individuo y nada de nada para el gobierno», puesto que «la cultura y el gobierno se desagradan mutuamente por naturaleza».

              Insistía en la importancia de la aristocracia del talento, «no por el privilegio ni la herencia, sino verdaderamente suya: la calidad desarrollada desde dentro». Toma las reflexiones de Lao-Tsé en cuanto a que «la realidad del edificio no consiste en el techo y las paredes, sino en el espacio interior». Repetía que igual que «la libertad viene de adentro» y subrayaba el «valor y la fuerza del espíritu humano», en la arquitectura lo esencial son los «espacios internos, la luz, la funcionalidad y la decoración confortable». Creía en la descentralización de ciudades y en habitar del modo más armónico posible con la naturaleza, alejado de «la enorme barricada del hábito urbano», del «ominoso ruido de pisadas de rebaño» y de «multitudes envasadas en cubículos para trabajar o para ser entretenidas en masa» y viviendas cual «ciudadela de ladrillo que son conventillos», todo lo cual se traduce en «una forma de homicidio voluntario».

              Reniega de la idea del «hombre común» («Nunca he creído que haya un hombre común») y afirma que «cualquier empresa que rebaje el idealismo americano a un nivel abyecto no más alto que el concepto de ‘hombre común’, o bien es comunista o predica alguna baja forma de socialismo que nuestros valientes progenitores temieron».

              A pesar de todas estas nociones que provenían, entre otros, de sus lecturas de autores como Thoreau y Emerson, se enojaba con mucho de lo que aparecía en el mercado de la construcción, por momentos como si pudiera endosarse la responsabilidad a ese mecanismo de información en lugar de acentuar sus críticas en la formación axiológica de los sujetos que demandan ciertos tipos de edificaciones.

              De todos modos, el gran Wright ha sido la antítesis de personajes posteriores como Charles-Edouard Jeanneret, mejor conocido por su denominación profesional: Le Corbusier, quien, a pesar de haber sido un arquitecto muy versátil y por ello de muy diversas calidades en la construcción, tenía puesto su corazón en megaproyectos faraónicos de ciudades centralizadas y diseñadas para regímenes totalitarios tal como lo expone en su libro La ciudad radiante, de 1933, que fue muy leído por los jerarcas de la Unión Soviética para quienes trabajó en muchos proyectos (aunque su máxima aspiración —el Palacio de los Soviets— nunca fue ejecutado porque excedió la megalomanía de los propios jefes comunistas). Planeamientos realizados para resaltar la «grandeza» de gobernantes y, en la práctica, asentar hormigueros humanos para los súbditos con un espíritu igualitario e indiferenciado.

              Asimismo, contribuyó a formar el Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM), donde se propuso que la Liga de Naciones impusiera un tipo de arquitectura universal. Uno de los discípulos de Le Corbusier, Óscar Niemeyer, miembro del Partido Comunista de Brasil, fue quien organizó y coordinó el concurso para construir Brasilia, que era el costosísimo capricho preferido del presidente populista Juscelino Kubitschek (concurso que ganó Lucio Costa, también discípulo de Le Courbusier). No son pocos los ensayos profesionales publicados que estiman que aquel proyecto constituye un ejemplo de una ciudad antifuncional con escaso valor estético, que algunos consideran «una anticiudad», «un monumento burocrático inservible» y «un canto al abuso del poder»... más antitético a Frank Lloyd Wright imposible, quien se burlaba de los esqueletos inservibles y aparatosos solo para impresionar al lego.

              Cierro esta nota con un comentario muy personal y bastante absurdo a propósito de las actitudes dirigidas a impresionar a otros. En una oportunidad, cuando estaba a punto de cumplir 7 años, me instalé en el jardín de mi casa de la calle Canning, en un lugar bien visible, en una silla, parapetado tras un libro de regular porte (que todavía conservo como trofeo de mi pobreza teatral), titulado en inmensas letras El mundo en crisis, de Leopold Schwarzschild, que por supuesto no leía (ni leí nunca, el mismo autor de El prusiano rojo, libro este que adquirí y consulté décadas más tarde). La maniobra la fabriqué con la esperanza de que ese día amigos que visitaban a mi padre quedaran vivamente impresionados con la precoz curiosidad de un niño armado de semejante mamotreto en vibrante alarde de alta cultura. No sé si finalmente alguno de los destinatarios de aquella desopilante función en algún momento se fijó en el despliegue de marras, pero a mi padre no se le pasó inadvertida la fantochada; después de su reunión, me convocó para hacerme ver la insensatez de actuar para el «qué dirán».

              Diario de América, Nueva York, 22 de octubre de 2009.

Madame de Staël y los intelecuales

              Anne Louise Germanie Necker fue tal vez de todos los tiempos la mujer que más contribuyó a establecer cenáculos y reuniones de gran jerarquía para el debate de ideas en Europa. Sus obras completas ocupan 17 tomos, incluida su abultada correspondencia. Sus libros más difundidos son De la influencia de las pasiones en los individuos y en las naciones, Reflexiones sobre la paz y Consideraciones sobre la Revolución francesa, además de sus escritos sobre literatura y viajes, ensayos sobre la ficción y sus conocidas novelas Delfina y Corina. A los 13 años escribió un resumen del Espíritu de las leyes, de Montesquieu.

              Mostró una muy especial reverencia por las libertades de las personas: «No hay valor mayor que el respeto por la libertad individual, lo cual constituye el principio moral supremo». Consideraba que la tolerancia religiosa formaba parte de la columna vertebral de la sociedad civilizada: «La intolerancia religiosa es lo más peligroso que pueda concebirse para la convivencia pacífica».

              En prácticamente todas sus biografías que fueron muchas (por ejemplo, Albert Sorel, Vivian Folkenflik, John Isbell, Maurice Levaillant, David L. Larg, P. Gautier, Wayne Andrews y Madeleyen Gutwirth) se destaca un dicho que recorría los distintos medios de la época: «Hay tres grandes poderes en Europa: Inglaterra, Rusia y Madame de Staël».

              Sus arraigados principios liberales, su carácter firme pero afable, sus cuidados modales, su sentido del humor y su don de gente la hacían especialmente propicia para el manejo de los encuentros intelectuales, todos ordenados con temas generalmente prefijados y tratados en profundidad, en los que se hacía uso de la palabra por riguroso turno. Algunas de las figuras más prominentes que asistieron a sus encuentros fueron Goethe, Schiller, Chateaubriand, Edward Gibbon, Voltaire, Diderot, D’Alambert, Byron, Wilhem von Schellenberger, Talleyrand y el más cercano y célebre de todos: Benjamin Constant.

              Se la conoció como Madame de Staël debido a su temprano casamiento con quien era embajador suizo en Francia, el barón Erik Magnus Staël von Holstein, de quien se separó legalmente a poco andar. Su padre (Jacques Necker) fue ministro de Finanzas de Luis XIV y ella participó con entusiasmo en los primeros tramos de la Revolución francesa antes de la época del terror, abogando por una monarquía constitucional y una legislatura bicameral. Más adelante fue perseguida por la Policía bonapartista y exiliada en varias oportunidades en Rusia, Suecia e Inglaterra, y también se refugiaba en el palacio familiar en Coppet, a orillas del lago Lemán.

              Deslumbraba a sus contertulios y sus muchos amigos por su inteligencia, su coraje y su refinamiento (por otro lado, en una carta que le dirigió a Madame Récamier se lee: «Daría la mitad de la inteligencia que me atribuyen por la mitad de la belleza que usted posee»). En su análisis sobre la literatura estampa la tesis luego tan desarrollada en cuanto a que lo escrito sobre cualquier tema es siempre material autobiográfico: «Cuando uno escribe para dar curso a la inspiración interior que embarga el alma, uno revela en sus escritos, aun sin quererlo, hasta los menores matices de la propia manera de ser y de pensar».

              Staël se mofaba de aquellos que visitan una biblioteca y preguntan si el titular ha leído todos los libros, confundiendo una biblioteca con una colección de novelas detectivescas o con quienes compran por el color del lomo a efectos meramente decorativos, sin percibir que, en su mayoría, las obras ubicadas en los anaqueles de una buena biblioteca son para consulta e investigación y no para leer de corrido. Ernst Gombrich, el inigualable estudioso del arte, escribe en su Ideales e ídolos. Ensayos sobre los valores en la historia y en el arte que «todos estamos familiarizados con quienes visitan nuestras bibliotecas y nos preguntan, estupefactos, si hemos leído todos esos libros, y nos vemos obligados a confesar que compramos algunos de ellos, no para leerlos, sino para utilizarlos, [...] aquellos que están acostumbrados a bibliotecas no necesitan tales explicaciones».

              Debido a la poderosa influencia que ejerció sobre Madame de Staël el antes mencionado Benjamin Constant, es pertinente detenernos a considerar aunque más no sea brevemente en el núcleo de algunas de sus ideas centrales. En primer término, la concepción de la «libertad de los antiguos» y la «libertad de los modernos» (luego tan bien desarrollada por Foustel de Coulanges) para diferenciar la simple participación de la ciudadanía en los negocios públicos del respeto irrestricto a las libertades individuales.

              Conviene ilustrar el aspecto medular de sus pensamientos con sus propias palabras a través de las siguientes cuatro citas:

              «Esta libertad [la de los antiguos] se componía más bien de la participación activa en el poder colectivo que del disfrute pacífico de la independencia individual; e incluso, para asegurarse esa participación, era necesario que los ciudadanos sacrificasen la mayor parte de este disfrute».

              «Cuando no se imponen límites a la autoridad representativa, los representantes del pueblo no son en absoluto defensores de la libertad, sino candidatos a la tiranía; y cuando la tiranía se constituye es, posiblemente, tanto más dura cuanto los tiranos son más numerosos».

              «La soberanía del pueblo no es ilimitada; está circunscrita a los límites que le señalan la justicia y los derechos de los individuos. La voluntad de todo un pueblo no puede hacer justo lo que es injusto [...]. El asentimiento popular no podrá legitimar lo que es ilegítimo, puesto que un pueblo no puede delegar una autoridad de la que carece».

              «Los ciudadanos poseen derechos individuales independientes de toda autoridad social o política, y toda autoridad que viola esos derechos se hace ilegítima. Los derechos de los ciudadanos son la libertad individual, la libertad religiosa, la libertad de opinión en la cual interviene y está comprendida la publicidad, el disfrute de la propiedad, la garantía contra todo lo arbitrario. Ninguna autoridad puede atentar contra esos principios sin desgarrar su propio título».

              Madame de Staël pasa a la historia como la persona de más destacadas aptitudes para reunir mentes esclarecidas y debatir cuestiones que hacen a los fundamentos de la sociedad abierta. Sus contribuciones y su fortaleza de ánimo aún resuenan en imaginarios salones en los que las discusiones y los intercambios de opiniones reflejan el ansia por contener las siempre desbocadas avalanchas del poder.

              Como buena liberal, Germaine Necker sostenía que las fronteras cumplían el solo propósito de delimitar países a efectos de evitar la monumental concentración de poder que surgiría de un gobierno universal. Con razón sostenía que el fraccionamiento y la dispersión vía el federalismo dentro de las fronteras proporcionaban un reaseguro adicional a las extralimitaciones de los aparatos políticos y, a su vez, era una notable expositora de la libertad de comercio.

              Sin duda se hubiera contrariado mucho al comprobar que en nuestro mundo, a través de un inaudito travestismo conceptual y una alarmante acrobacia verbal, se haya instaurado el pasaporte, aquel documento que Salvador de Madariaga y Milton Friedman consideraban una clara expresión totalitaria. Muy probablemente hubiera coincidido con J. Harper cuando en su libro Identity Crisis señala que el peor de los mundos para la seguridad es que los gobiernos centralicen todo en un solo documento, puesto que con falsificarlo los criminales tienen todas las puertas abiertas, lo cual «presenta el mismo riesgo si los aparatos estatales nos obligaran a utilizar una sola llave para nuestra caja fuerte, nuestro domicilio, nuestra oficina y nuestro automóvil, en lugar de abrir la posibilidad de muchas llaves e identificaciones cruzadas de las que proporciona en competencia el mundo de los negocios».

              Asimismo, se hubiera disgustado mucho con la existencia de la figura del «inmigrante ilegal» propia de regímenes opresivos. Desde luego que nuestra autora no tuvo que vérselas con aquella contradicción en términos denominada «Estado benefactor», cuyos «servicios gratuitos» naturalmente están siempre colapsados y demandan más recursos de los contribuyentes. Pero esto no debería servir de pretexto para bloquear los movimientos migratorios libres (salvo antecedentes delictivos o enfermedades infecciosas). Si bien es cierto que el problema reside en el «Estado benefactor» y no en los inmigrantes, se debería impedir que estos recurran a los referidos «servicios gratuitos» para no agravar la situación fiscal y simultáneamente debería eximírselos de aportes que impliquen el descuento del fruto de sus trabajos para mantener esas prestaciones (con lo que serían ciudadanos libres como muchos de nosotros desearían ser). Por último, en aquellos tiempos tampoco se esgrimía la peregrina idea de que en un mundo donde los recursos son escasos y las necesidades ilimitadas, los inmigrantes restan posibilidades laborales a sus congéneres en lugar de ver que liberan ofertas de trabajo para otras tareas hasta ese momento imposibles de encarar (igual que ocurre cuando se introduce un método de producción más eficiente).

              En todo caso, los principios sustentados por este espíritu noble y perseverante en sus principios liberadores son más necesarios que nunca en la época en que nos ha tocado vivir. Madame de Staël me recuerda la notable creatividad de Aldous Huxley, y este punto de la inmigración lo conecto con las agudas observaciones de este último personaje sobre la idea de nación en La situación humana que disipan el espíritu xenófobo: «Ahora nos corresponde considerar brevemente esta pregunta ¿cómo se define un país? [...] No podemos decir que un país sea una población que ocupa un área geográfica determinada, porque se dan casos de países que ocupan áreas vastamente separadas [...]. No podemos decir que un país está necesariamente relacionado con una sola lengua, porque hay muchos países en que la gente habla muchas lenguas [...]. Tenemos la definición de un país como algo compuesto de una sola estirpe racial, pero es harto evidente que esto resulta inadecuado, aún si pasamos por alto el hecho de que nadie conoce exactamente qué es una raza [...]. Por último, la única definición que la antigua Liga de Naciones pudo encontrar para una nación es una sociedad que posee los medios para hacer la guerra».

              Luego de muchas y muy variadas experiencias europeas, Madame de Staël concluyó que las acciones bélicas siempre resultaban en graves perjuicios para todas las partes involucradas y que, lo mismo que sostuvieron enfáticamente los Padres Fundadores en Estados Unidos, tarde o temprano se traducirían en el desmesurado agrandamiento en el tamaño del Leviatán, cuyas deudas y desórdenes de diversa naturaleza finalmente comprometerían con severidad las libertades individuales por las que ella abogó toda su vida. Se inclinaba al principio civilizado de actuar como «ciudadanos del mundo», cuyos únicos enemigos declarados eran los que rechazaban la libertad. En cuanto al resto, le resultaba irrelevante la nacionalidad, el color de la piel o la religión siempre que el interlocutor se basara en los valores universales del respeto recíproco.

              Ese respeto recíproco a los diversos modos de ser civilizado o cultivado o, dicho más directamente, entre diversas culturas, se puso de manifiesto magníficamente en el último de los congresos convocados por la gran Victoria Ocampo (el paralelo sudamericano de la Staël) que se llevó a cabo en su domicilio en Buenos Aires (San Isidro). En esa ocasión, el padre Ismael Quiles expresó: «Veo una analogía muy profunda entre el diálogo de las culturas —que podríamos llamar diálogo intercultural— y el diálogo interpersonal [...puesto que] se trata de expresiones de una misma esencia humana [...] como cada cultura refleja una parte limitada, resulta que las culturas son complementarias». Por su parte, Germán Arciniegas afirmó: «Creo que lo importante en el reconocimiento de las culturas no reside en señalar las identidades y semejanzas, sino más bien las desemejanzas. Lo que interesa no es llegar a fórmulas universales totalitarias en cuanto a cultura, sino a una tolerancia en que se respeten los distintos estilos». Y las palabras finales en aquella reunión estuvieron a cargo de Víctor Massuh —quien fuera mi distinguido amigo—, que en esa ocasión se refirió a la capacidad de «trasmigrar hacia otra cultura» para enriquecer la propia, es decir, «una genuina instalación en la propia y un conocimiento amoroso de las restantes». Como señala Thomas Sowell, la cultura no es algo estático sino cambiante en un proceso de enriquecimiento permanente, para lo cual juegan un rol decisivo otras culturas y perspectivas. En este contexto y para otra instancia del proceso de evolución cultural donde no exista el riesgo de un gobierno universal con su inexorable y peligrosa concentración de poder, Borges insistía en que «vendrán otros tiempos en que seremos cosmopolitas, ciudadanos del mundo como decían los estoicos, y desaparecerán como algo absurdo las fronteras».

              Diario de América, Nueva York, 29 de octubre de 2009.

Freud versus la libertad

              Es extraño por cierto que las personas que se ocupan de la materia como los físicos, biólogos, químicos y equivalentes tengan muchas veces una noción más acabada del espíritu humano que otros que se ocupan de los asuntos humanos, especialmente ciertos personajes (por más paradójico que parezca) que se ocupan de la psique (‘alma’, en griego). Tal es el caso de Sigmund Freud, quien en su Introducción al psicoanálisis, subraya: «La ilusión de tal cosa como la libertad psíquica [...] esto es anticientífico y debe rendirse a la demanda del determinismo cuyo gobierno se extiende sobre la vida mental». Y en su correspondencia que se incluye en el volumen 15 de The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, nuevamente se lee que constituye «una ilusión tal cosa como la libertad psíquica [...]. Ya otra vez le dije que usted cultiva una fe profunda en que los sucesos psíquicos son indeterminados y en el libre albedrío, pero esto no es científico y debe ceder a la demanda del determinismo cuyas leyes gobiernan la vida de la mente».

              ¿Cómo es posible que un profesional que dice ocuparse de la psique reduzca todo a la condición de un autómata, situación en la que desaparece todo vestigio humano? Como he señalado en otras oportunidades, si nuestras conductas son el resultado inexorable de los nexos causales inherentes en nuestros kilos de protoplasma, no habría tal cosa como proposiciones verdaderas o proposiciones falsas, no argumentación, no razonamiento, ni ideas autogeneradas, no posibilidad de revisar los propios juicios, ni autoconocimiento. Como bien señala el premio Nobel en Medicina John Eccles: «No resulta posible mantener un argumento racional con un ser que dice que todas sus respuestas son consecuencia de actos reflejos, no importa cuán complejos ni cuán sutil sea el condicionamiento».

              Si se sostiene que el ser humano hace las del loro o la máquina al eliminar el libre albedrío, se está aniquilando la condición humana. No puede tomarse seriamente a quien postula como verdad algo que en su propio esquema descalifica la misma noción de verdad. Del mismo modo que no se dice que la presión arterial es verdadera o falsa, simplemente es. Para que existan proposiciones verdaderas o falsas debe haber un juicio independiente capaz de juzgar sin estar determinado de antemano a pronunciarse en una dirección u otra. Por ello Isaiah Berlin enfatiza: «Nos escapamos a los dilemas morales negando su realidad [...], reducimos la historia a una especie de física y condenamos a Genghis Khan o Hitler de la misma manera que condenaríamos a la galaxia o a los rayos gamma». Y Ludwig von Mises explica: «Para un materialista consistente no es posible distinguir entre acción deliberada y la vida meramente vegetativa como las plantas [...]. Para una doctrina que afirma que los pensamientos tienen la misma relación con el cerebro que la bilis con el hígado, no es posible distinguir entre ideas verdaderas y falsas, igual que entre bilis verdadero y falso».

              Como decíamos al abrir esta nota, la actitud más comprensiva de muchos profesionales cuyo objeto de estudio estriba en la materia hacia la antropología tal vez se deba a que la física moderna, a diferencia de la física clásica, muestra la equivalencia entre masa y energía a través de estudios de la relatividad, la mecánica cuántica y la teoría de los campos. En todo caso esto se verifica y sobresale si uno lee trabajos, por ejemplo, de Max Planck, Luis de Broglie y Lecomte du Noüy.

              Es por su materialismo determinista que, frente a cualquier problema, Freud asigna la causa a situaciones anteriores: que si una persona está deprimida es, por ejemplo, debido a que la madre no le prestó la bicicleta cuando era niño, etcétera. Y no es —según este criterio— que el recorrido de la vida de cada uno simplemente influya sobre la persona, es que la determina. De allí sale la teoría de que no se debe castigar al criminal porque no es responsable de sus actos, sino que se debe a «la sociedad». En este contexto ya no habría acciones sino reacciones, igual que con las plantas y los animales, a determinado estímulo se produce determinada reacción, pero no propósito deliberado de un agente moral que decide, opta y prefiere.

              Ahora bien, se puede sostener que toda acción se debe a una razón o un motivo (la expresión «causa» está reservada a los nexos físicos) y si uno inquiere el porqué de cada instancia, parecería que se va en una regresión ad infinítum, pero no es así. En primer lugar, afirmar esa regresión equivale a mantener que la acción no existió, ya que si las concatenaciones van para atrás sin fin quiere decir que la razón original nunca se produjo, nunca comenzó, por ende no habría acción. Pero lo más importante es que las razones o los motivos no se asimilan a actos reflejos sino que en cada etapa se trata de sopesar y decidir entre diversas opciones. En otros términos, se actúa en tal o cual dirección debido a que, dados los elementos de juicio de que se dispone, se considera que lo elegido es lo mejor. Entonces a la pregunta de por qué se actuó en ese sentido, la respuesta es porque se estimó la mejor variante y si se inquiere porque la estimación fue de ese modo, la respuesta debe verse precisamente en los motivos o razones aducidas. Si se continuara diciendo que eso fue de esa manera y no de otra, debido al carácter y la personalidad de quien actúa, deberá recordarse que cada cual con su herencia genética y sus experiencias de vida forma y conforma su carácter, refrena ciertas tendencias y estimula otras a través del ejercicio de voluntad.

              Richard Webser en su voluminoso libro Why Freud Was Wrong concluye: «Freud estaba convencido de que la mente podía y debía describirse como si fuera parte de un aparato físico» (de este libro escribe James Liberman en el Journal of the History of Medicine que «hasta donde yo sé, es el mejor tratamiento del tema tanto en contenido como en estilo»).

              En el contexto freudiano se diluye la responsabilidad individual, asunto tan enojoso según el criterio que aparentemente prevalece en nuestra atribulada época, donde se busca por doquier justificar los actos endosando la carga a los más variopintos chivos expiatorios. En esta línea de pensamiento, Bertrand Russell en La conquista de la felicidad escribe: «Es corriente en esta época de psicoanálisis creer que cuando un joven está en desacuerdo con su ambiente, la causa es un desorden psicológico. Yo creo que esto es una completa equivocación».

              En realidad, todo lo demás en Freud por más incongruente que resulte es accesorio a su ataque a la libertad. De todos modos, vale la pena recordarlo. En Tótem y tabú escribe: «Las prohibiciones dictaminadas por las costumbres y la moral a las que nosotros obedecemos tienen en sus rasgos esenciales cierta afinidad con el tabú primitivo» y que, por ejemplo, las relaciones incestuosas constituyen «la mutilación más sangrienta, quizá, que se ha impuesto en todos los tiempos a la vida erótica del ser humano». Henry Hazlitt en su Fundamentos de la moralidad apunta que —según Freud— «el cumplimiento de normas morales solo conduce a la neurosis». Ronald Dabiez, en su obra El método psicoanalítico y la doctrina freudiana, precisamente destaca que las ideas y los principios que Freud no comparte las califica de «neurosis», lo cual abre las puertas a peligrosas persecuciones bajo el manto del «tratamiento» (lo cual también subraya Thomas Szasz en La ética del psicoanálisis); en este sentido, Dabiez explica: «La actitud de Freud frente a las creencias religiosas ha evolucionado en el sentido de una hostilidad cada vez más acentuada, al menos por la frecuencia de sus manifestaciones, puesto que, para Freud, la equiparación fundamental de la religión a la neurosis obsesiva se encuentra desde 1907».

              El premio Nobel Friedrich Hayek, en el epílogo de su tercer tomo de Derecho, legislación y libertad, escribe: «Creo que la humanidad mirará nuestra era como una de supersticiones básicamente conectadas con los nombres de Karl Marx y Sigmund Freud. Creo que la gente descubrirá que las ideas más difundidas del siglo XX —aquellas de la economía planificada basada en la redistribución, manejada por arreglos deliberados en lugar del mercado— y el dejar de lado las represiones y la moral convencional y seguir una educación permisiva estaban basadas en supersticiones en el más estricto sentido de la palabra».

              Salvo las honrosas excepciones del periodismo independiente (un pleonasmo pero, en los días que corren, hay que precisar), esta pretendida filosofía del rechazo a la libertad y el patrocinio de la cerrazón mental impregna hoy buena parte de los medios de comunicación a través de las siempre pastosas «leyes de prensa» y autocensuras y cobardías varias, que como bien escribía Octavio Paz en uno de sus ensayos recopilados en Hombres en su siglo al ejemplificar con uno de los canales hoy más populares: «La televisión puede ser el instrumento del César en turno y así convertirse en un medio de incomunicación».

              Según la opinión de Hans Eyseneck, en su Decadencia y caída del imperio freudiano, en los trabajos de Freud: «Lo que es correcto no es nuevo y lo que es nuevo no es cierto», conclusión a la que adhiere Richard LaPierre en su libro La ética freudiana. Es claro que lo dicho va a contracorriente de la moda del momento, pero nunca será suficiente el énfasis en exponer los graves peligros de tratar al ser humano como un mero aparato mecánico y, por ende, manipulable al gusto de esa casta arrogante que se autodenomina «experta», lo cual en nada contradice los consejos y la eventual medicación por parte de profesionales que reafirman la condición humana y su don más preciado: la libertad.

              En el plano de la economía se observa constantemente la arrogancia de «expertos» que pretenden disfrazar políticas autoritarias negadoras también de la libertad por medio de etiquetas que apuntan a suavizar sus designios. Tal es el caso del llamado «socialismo de mercado», sobre lo cual me explayé detenidamente en su momento a través de las casi cuatrocientas páginas de mi tesis doctoral en economía en la Universidad Católica Argentina (aprobada con la calificación de diez sobre diez) titulada «Influencia del socialismo de mercado en el mundo contemporáneo: una revisión de sus ejes centrales».

              Diario de América, Nueva York, 5 de noviembre de 2009.

Francisco de Miranda y la crisis actual

              No pocas de las cabezas de los movimientos por las independencias decimonónicas latinoamericanas entendían que no se trataba simplemente de cortar amarras con la metrópoli, sino que abogaban por la autonomía del individuo. Por eso Miranda repetía en su muy frondosa correspondencia que «no buscamos sustituir una tiranía antigua por otra tiranía nueva». Sus sueños apuntaban a sociedades libres en el sentido más estricto de la expresión. Peleó en el terreno de las ideas y en el militar, en ambos casos con suerte varia y con las oposiciones, intrigas y difamaciones que habitualmente rodean a personas de su talla y estirpe.

              Como he dicho antes, resulta muy paradójico que, en la región latinoamericana, los más fervientes partidarios del uso de la escarapela, el canto de himnos y el blandir de banderas a diestra y siniestra son en verdad españolistas en el sentido de adherir a las estructuras monopolistas de las épocas coloniales más truculentas (además de ser acérrimos partidarios de las dictaduras de Primo de Rivera y Franco y enemigos declarados de las Cortes de Cádiz y su Constitución liberal de 1812). En tierras sudamericanas son los partidarios de la intromisión de los aparatos estatales en los negocios privados. No se sabe qué quieren significar con sus alardes de patrioterismos, puesto que suscriben políticas que en la práctica —tal como explicaba el gran Juan Bautista Alberdi— convierten a los pueblos en colonos de sus propios gobiernos y se oponen al liberalismo, lo cual revela que no entendieron la columna vertebral de los movimientos que abogaban por la independencia.

              Francisco de Miranda constituye uno de los ejemplos más claros del espíritu de emancipación latinoamericana y denuncia en su célebre proclama en Caracas, en 1806: «La inconcebible ineptitud, inauditas crueldades y persecuciones atroces del gobierno español hacia los incautos e infelices habitantes del Nuevo Mundo desde el momento casi de su descubrimiento».

              Este personaje recorrió Estados Unidos, Europa y Rusia, y mantuvo asiduos contactos personales y epistolares con Thomas Paine, James Madison, Thomas Jefferson, Jeremmy Bentham, John Stuart Mill, Edward Gibbon y había leído a los autores de la Escuela Escocesa (especialmente Hume y Adam Smith), a Locke, Montesquieu y Voltaire. Además de su lengua nativa, hablaba y leía con fluidez italiano, francés, inglés y ruso (traducía del latín y del griego). Participó no solo en las luchas latinoamericanas sino, igual que Lafayette, en la Revolución norteamericana y en la Revolución francesa hasta la contrarrevolución, y el reino del terror lo puso preso por un tiempo; su nombre está grabado en el Arco del Triunfo.

              Sus biógrafos más conocidos (Karen Raice, William S. Robertson, Joseph F. Toring y Vicente Dárola) subrayan sus notables conocimientos en materia jurídica, filosófica, económica y militar. Las observaciones en su diario, cuando recorrió distintos lugares en la naciente Estados Unidos (con particular atención en Filadelfia y Boston), atestiguan la profundidad de sus estudios.

              Arturo Uslar Pietri dijo en el Senado venezolano el 4 de julio de 1966 que Miranda fue «la más extraordinaria personalidad que había florecido en el vasto, desconocido y rico lino del Nuevo Mundo. Era la flor y la asombrosa síntesis de tres siglos de historia y de magia creadora [...]. Su apresurado peregrinaje por el mundo fue menos intenso, variado y sin tregua que su maravilloso viaje de deslumbramiento a través de los libros, las literaturas y las ciencias de los viejos y los nuevos tiempos. No hubo hombre de su siglo que hubiera reunido conocimientos más extensos y variados ni biblioteca comparable a la que llegó a reunir».

              Puede resumirse el aspecto medular de su visión en una carta dirigida a Thomas Paine en 1797: «La conservación de los derechos naturales, y, sobre todo, de la libertad de las personas, seguido de sus bienes, es incuestionablemente la piedra fundamental de toda sociedad humana, bajo cualquier forma política en que esta sea organizada».

              En Venezuela, su tierra natal, fundó la Sociedad Patriótica con la idea de discutir y fortalecer los principios de libertad, al tiempo que pretendía establecer una única nación latinoamericana que apuntara a incluir con el tiempo la antigua colonia portuguesa en el sur de América.

              Sus éxitos de orador y su desempeño brillante en la Logia Lautaro —tanto en Cádiz como en tierra americana— despertaron los celos de Bolívar, quien lo entregó a las fuerzas españolas a raíz de un armisticio firmado por Miranda para evitar una derrota segura, un burdo pretexto para deshacerse del hombre más destacado del momento que había sido el precursor de algunas de las propuestas bolivarianas. Dichas fuerzas españolas lo condujeron a la península, paradójicamente a una cárcel cercana a su tan apreciada Cádiz, donde, a poco andar, desdichadamente murió este gran hombre de todos los tiempos y latitudes.

              Como he escrito reiteradamente en muy diversos medios, lamentablemente América Latina no cuenta ya con el buen ejemplo del gobierno estadounidense cuyos documentos liminares fueron una valiosa guía para las Constituciones de muchos de los países del sur del continente. Hoy el déficit fiscal, la monetización de la ya astronómica deuda, el crecimiento exponencial de la relación gasto público-producto bruto interno (PBI), la insistencia en el rescate de irresponsables o ineptos (o las dos cosas a la vez) con el fruto del trabajo ajeno (aconsejo la lectura del ensayo de Jefffrey Miron de Harvard, titulado «Bailout or Bankruptcy?») y la manipulación de la tasa de interés por la banca central conducirán tarde o temprano a otra crisis mayúscula. Tal como apunta Michael Tanner en su libro Leviathan from the Right, desde hace seis años se imprimen 75 mil páginas anuales de asfixiantes regulaciones (y durante el mismo periodo y hasta la fecha vienen trabajando 39 mil burócratas del gobierno federal a tiempo completo «solo en regulaciones financieras», como muestra Johan Norberg en su artículo «Regulations and its Unintended Consequences», reproducido por Cato Institute en Washington D. C.). El proceso inflacionario en marcha, por el momento genera un boom artificial que indefectiblemente conducirá (posiblemente en un par de años) a un crack que intensificará y extenderá lo que hoy ocurre con el desempleo masivo, a lo que debe agregarse el nuevo intento de acentuar el ya quebrado sistema estatista de medicina (que en momentos de escribir estas líneas fue aprobado en la Cámara de Representantes por solo dos votos más de los requeridos y cinco más respecto de la minoría, ya que 39 miembros del partido oficial se pronunciaron en contra del proyecto de ley junto con toda la bancada del partido republicano, excepto uno... y ahora pasa al Senado con suerte por demás incierta para la legislación de marras).

              Incluso la subida que experimenta la bolsa ocurre en términos del ya devaluado dólar, pero si se lo mide en términos del euro, es sustancialmente menor y si se lo hace en términos del oro, el incremento es inexistente (y eso que este bien hoy está a su vez algo atrasado si se extrapola a valores reales en una serie estadística de los últimos veinte años). De cualquier manera, tal como se ha consignado, el precio del metal aurífero hace las del canario en las minas de carbón: cuando hay gases tóxicos, se dispara en señal de alarma. El proceso de descomposición que lamentablemente viene ocurriendo en Estados Unidos está ahora refrendado por expresas declaraciones de Obama, en el sentido de que debe revertirse la noción inserta en la Constitución de las tradicionales libertades negativas de protección a los derechos e introducir en la práctica la idea de la activa intervención gubernamental para redistribuir ingresos (dos declaraciones reproducidas en Fox News el 23 de octubre de 2009 y en American Thinker el 25 de octubre de este mismo año). Como si esto fuera poco, hay nueve funcionarios de primer nivel designados por Obama sin la auditoría del Congreso que son extremistas radicalizados de izquierda, como el responsable máximo de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Mark Lloyd, quien declaró en un tape de pública difusión que es un admirador de Hugo Chávez en su política expropiatoria en materia de telecomunicaciones. En esta situación, cabe preguntarse qué queda para países como Argentina, donde se ha destruido la división horizontal de poderes, donde las normas permanentemente cambiantes dependen del capricho del gobernante, donde ex terroristas están en funciones estatales y aplican una justicia tuerta solo para quienes los combatieron, donde los sindicatos de raíz totalitaria y activistas armados dominan el escenario político, donde las llamadas empresas privadas se ven privadas de toda independencia, donde la prensa independiente se desempeña bajo amenazas y donde las finanzas públicas están desquiciadas por megalómanos siempre sedientos por succionar el fruto del trabajo ajeno.

              Robert J. Aumann, premio Nobel en Economía de 2005, acaba de pronunciar una conferencia en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Palermo, en Buenos Aires, en la que subrayó el peligro que significan los rescates financieros en Estados Unidos y en otras partes del mundo, y aseveró que «finalmente alguien va a tener que pagar por eso, y una de las opciones será imprimiendo más moneda». En solo nueve meses de gestión, Obama pasó de tener un déficit de 5 puntos sobre el producto a 13. Sería cómico si no fuera trágico el que muchos livianamente sostengan que frente a una crisis, la opción no puede ser que el gobierno se abstenga de «hacer algo» como si frente a un problema el aparato estatal debe meterle la mano en el bolsillo a quienes ganaron su peculio honestamente. En todo caso, si de hacer algo se trata, debería eliminarse el sistema bancario de reserva parcial manipulado por la banca central que pone en jaque a todo el sistema financiero, contar con marcos institucionales que respeten el derecho de todos y, por ende, abrogar todas las regulaciones absurdas y asfixiantes dirigidas a las actividades productivas, disposiciones gubernamentales que precisamente generaron esta crisis, del mismo modo que lo hicieron en la década de 1930, tal como lo han señalado otros premios Nobel en Economía, como Milton Friedman, Friedrich Hayek y James M. Buchanan.

              Poco a poco se va estrechando el cerco del espíritu totalitario. Debemos despertar a los apáticos y redoblar nuestros esfuerzos para contribuir a los pilares de la sociedad abierta, de lo contrario inexorablemente ocurrirá lo que en otro contexto describe Julio Cortázar en «Casa tomada». Cada vez está más extendida la enfermiza noción de que hay un «derecho» a los recursos producidos por el vecino, con lo que se desmorona la idea del respeto recíproco y se vulneran y desconocen los principios éticos, económicos y jurídicos más elementales de convivencia civilizada.

              Confiemos en las enormes reservas morales existentes en Estados Unidos y en otros muchos lugares, pero tenemos que estar con los ojos bien abiertos y con la debida atención en lo que ocurre, porque como reza el título de la colección de trabajos de Macedonio Fernández «no todo es vigilia la de los ojos abiertos». Todos tenemos que alimentar la filosofía liberal que pregonó Miranda con tanto empeño para América Latina; estemos atentos y vigilantes para que el autoritarismo no la convierta en «América letrina», al decir de Guillermo Cabrera Infante.

              En América Latina han gobernado —y gobiernan— ciertos energúmenos de tremenda peligrosidad. Carlos Fuentes en el prólogo a Yo el Supremo, de Augusto Roa Bastos, se refiere a varios del pasado. Elijo algunos de los tomados en ese introito: Antonio López de Santa Ana, 11 veces presidente de México, quien al perder una pierna en una de sus trifulcas la hizo enterrar con toda pompa en la Catedral. Enrique Peñaranda, gobernante de Bolivia, de quien su madre dijo que de haber sabido que llegaría a presidente «le hubiera enseñado a leer y a escribir», y Manuel Estrada Cabrera, de Guatemala, que se instaló en París y solo volvía a sus pagos para sofocar las revueltas contra su gobierno. Hoy los múltiples y variopintos autócratas de esta zona son mucho menos inocentes que los anteriores, quienes en una función macabra se burlan una y otra vez de la democracia al estrangular los derechos de las minorías, al tiempo que quedan atornillados al poder. He citado antes a Robin Williams, quien sentenció en una producción cinematográfica: «Los políticos en funciones son como los pañales; hay que cambiarlos permanentemente y por los mismos motivos».

              Diario de América, Nueva York, 12 de noviembre de 2009.

El heroísmo de Frederick Douglass

              Las cacerías humanas en África, muchas veces con la complicidad de los propios negros, el transporte de esclavos en las roñosas bodegas de los barcos negreros donde iban encadenados unos a otros, vomitándose encima en medio de las ratas y las pestes, todo para ser vendidos —si llegaban a destino con vida— en países considerados civilizados y luego usados y abusados como «herramientas parlantes». No se comprende estas ignominias, este cachetazo más brutal e inmisericorde a la dignidad y al mínimo respeto. Menos aún se entiende que desde los albores de la historia pensadores como Aristóteles pudieran justificar este atropello escandaloso y monumental a la condición humana.

              Frederick Douglass nació con otro nombre en Maryland en fecha desconocida («no conocí un esclavo que supiera cuándo era su cumpleaños», nos dice el personaje del presente relato), de padre blanco y madre esclava, de quien «destetaron» cual animal de muy niño. Durante un tiempo ella se desplazaba a pie a través de muchos kilómetros para ver un ratito a su hijo de noche y poder volver extenuada para iniciar sus labores forzadas en los campos y así evitar los latigazos como pena por el retraso. No lo dejaron verla cuando estaba enferma ni estar con ella cuando murió tempranamente.

              Son indecibles las mil y una peripecias por las que pasó Frederick Douglass (apellido que él mismo se puso mucho después en homenaje a uno de los personajes de una novela de Walter Scott, agregándole una s). Nadie puede contener las lágrimas al leer los padecimientos increíbles que tuvo que absorber como esclavo, al límite de perder la razón.

              Tuvo, sin embargo, la dicha (por llamarla de alguna manera) de que la mujer de uno de sus «amos» le enseñara los primeros pasos de la lectura, hasta que el sátrapa descubrió el hecho y prohibió la continuación del aprendizaje, puesto que sostuvo que «lo único que un esclavo debe saber es la voluntad de su dueño». En la más absoluta clandestinidad, continuó con las tareas de lectura y aprendió a escribir merced a un librito de gramática de Webster, que le obsequió otro esclavo, y luego con libros prestados.

              Repudió de la forma más vehemente la posición adoptada por las iglesias del momento en cuanto a las enfáticas adhesiones de sus representantes a la esclavitud, lo cual lo hizo perder su fe en Dios. Veía a sus explotadores salir del templo del brazo de los predicadores. Mucho después recuperó sus creencias debido a un pastor metodista «excepcional», que mantenía una postura coherente con la religión.

              Cultivar la religatio consiste en conectar la relación con Dios como la primera causa, puesto que si las causas que nos dieron origen fueran en regresión al infinito, querría decir que no podríamos estar aquí ahora, puesto que nunca habrían comenzado las causas que permitieron nuestra existencia. Se trata de nuestro esfuerzo por la autoperfección, es decir, nuestro esfuerzo por acercarnos al Ser Perfecto y el sentido de trascender lo meramente material y circunstancial como seres dotados de psique para poder pensar, argumentar, elaborar juicios independientes de los nexos causales inherentes a la materia, la posibilidad de autoconocimiento, distinguir proposiciones verdaderas y de las falsas y tener ideas autogeneradas, a diferencia de una máquina o un loro. Esta concepción espiritual de la religiosidad y la dignidad del ser humano dista mucho de acatar barrabasadas de predicadores irresponsables que mutilan gravemente el respeto irrestricto a través de la condena a diversas manifestaciones de la sociedad abierta.

              El 3 de setiembre de 1838, Douglass logró finalmente fugarse y a partir de entonces mediante infinitas vicisitudes adicionales y marchas y contramarchas toma contacto con otros abolicionistas (muy especialmente con el célebre William Lloyd Garrison). Posteriormente viaja a Inglaterra e intima con los liberales John Bright y Richard Cobden, se hace miembro del Free Trade Club y comienza a pronunciar conferencias sobre distintos aspectos de la libertad, los derechos civiles y la igualdad ante la ley, en Irlanda, Escocia y luego en Canadá y Estados Unidos (principalmente en Nueva York, Michigan y Wisconsin), no sin riesgos y, en más de una oportunidad, absorbiendo palizas por parte de la audiencia y en medio de escaramuzas de tenor diverso.

              Se casó y fundó una familia que volvió a renovar cuando murió su mujer, esta vez casándose con una blanca que lo acompañó hasta el final de sus días. Fundó sucesivamente dos revistas: North Star y Douglass Monthly y conoce a Ralph Waldo Emerson y a Henry David Thoreau, quienes también influyen en su pensamiento junto con Harriet B. Stowe, la célebre autora de La cabaña del tío Tom.

              Las tres autobiografías que escribe Federick Douglass en distintos momentos de su vida constituyen un grito de liberación del espíritu humano y un canto a la notable potencia que surge de la voluntad de hierro y del carácter indomable de una persona oprimida que no se resigna a esa condición.

              No soy propenso a utilizar la palabra «héroe» porque es una expresión que ha sido muy bastardeada (generalmente para hacer referencia a quienes matan a otros en campos de batalla), pero esta vez la empleo porque considero que estamos frente a un verdadero héroe, es decir, «una persona que ha realizado una hazaña admirable para la que se requiere mucho valor».

              Pudo triunfar en sus propósitos, merced a su perseverancia y su decisión inconmovible de salir de las situaciones más espantosas y aterradoras que puedan concebirse. Por eso resulta una afrenta a los pobres el sostener que son propensos a la criminalidad. Esto constituye un insulto a nuestros ancestros, ya que todos, sin excepción, provenimos de situaciones miserables (aunque no necesariamente de la condición de esclavos). Entre millonarios se suceden crímenes horrendos. No hay más que constatar los brutales asesinatos perpetrados por las mafias de las drogas, en cuyo caso, tal como documenté en mi libro reciente sobre el tema, hay quienes perciben treinta millones de dólares mensuales en ese negocio. El tema entonces no es de patrimonios, sino de valores morales.

              Y, dicho sea de paso, aquellos valores morales no son fruto de la invención ni del diseño humano sino que están en la naturaleza de las cosas. Taylor Caldwell abre su libro sobre Cicerón con un epígrafe de este notable personaje, quien consigna lo siguiente sobre el poder político: «Divorciado de la ley eterna e inmutable de Dios, establecida mucho antes de la fundición de los soles, el poder del hombre es perverso, no importa con qué nobles palabras sea empleado o los motivos aducidos cuando se imponga».

              De un tiempo a esta parte, tal vez como consecuencia de los galimatías del political correctness, se ha puesto de moda aludir como «afroamericanos» a los negros, como si esta denominación los diferenciara del resto de sus congéneres. Se ha señalado una y otra vez que todos los humanos provenimos de África en un largo y antiquísimo peregrinar. Entre muchos otros, Spencer Wells, biólogo molecular egresado de las universidades de Stanford y Oxford, explica el punto con notable maestría en su obra The Journal of Man. A Genetic Odyssey (Princeton University Press), quien también reitera que el término «raza» no tiene ningún significado, puesto que los rasgos físicos como la dosis variable de melanina en la epidermis son cambiantes en procesos evolutivos en una dirección u otra según el también cambiante lugar geográfico en que se ubica la persona y sus descendientes (y no se diga la estupidez de «la comunidad de sangre», ya que están presentes cuatro grupos sanguíneos en las más variadas poblaciones del planeta). Incluso en el caso de los judíos muchas veces no se percibe que se trata de una religión o de ancestros que la practicaban (por ello no resulta preciso aludir a mentes criminales como «antisemitas» cuando, como bien se ha dicho, en verdad se trata de judeofóbicas). Por tanto, en el caso que nos ocupa, aquello de afroamericano (no hay ningún estadounidense que no sea afroamericano) es tan cierto, patente y vulgar como decir que quien escribe estas líneas es afroargentino y blanco. De cualquier modo, catalogar moral o intelectualmente a una persona por sus circunstanciales rasgos faciales es tan torpe, inútil e irrelevante como clasificarlos por la medida de su calzado o el espesor de sus uñas.

              Frederick Douglass es el caso desgarrador de una persona de una ejemplar integridad moral que esperemos sirva para iluminar a muchos que, habiendo tenido la bendición de nacer libres, abdican de sus responsabilidades por mantener los indispensables espacios de libertad y se entregan encadenados al gobernante como esclavos sumisos y genuflexos, indignos de ser tratados como humanos.

              El personaje de esta columna se oponía tenazmente a las asociaciones sindicales basadas en cualquier forma de compulsión legislativa. En momentos de escribir estas líneas estoy escuchando declaraciones de Andy Stern, el dirigente sindical del SEIU, uno de los gremios más potentes, de donde Obama obtuvo uno de los mayores apoyos financieros en su campaña electoral. Rescato la siguiente manifestación de aquel líder sindical que describe muy bien sus inclinaciones: «Nosotros proponemos trabajar con el poder de la persuasión, pero si eso no da resultado, hay que usar la persuasión del poder». Hasta la fecha, Stern es la persona que más ha visitado al presidente en la Casa Blanca: 22 veces.

              Para terminar, pongamos en un contexto más amplio la sentencia de Tucídides: «Estén convencidos de que para ser feliz hay que ser libre y para ser libre se requiere coraje» y, salvando las distancias temporales y de conducta, el guitarrista y compositor de música rock Jimmi Hendrix ha escrito que «cuando el poder del amor derrote al amor por el poder, el mundo encontrará paz».

              Diario de América, Nueva York, 19 de noviembre de 2009.

Michael Polanyi, el sabio

              Einstein quedó muy impresionado con el trabajo del entonces joven Polanyi sobre termodinámica, según le escribió a Georg Breding, y, a partir de ese momento, el precursor de la teoría de la relatividad mantuvo asidua correspondencia con Michael Polanyi durante los siguientes veinte años, quien, con el tiempo, fue aclamado en los círculos académicos más destacados de todo el mundo, primero por sus contribuciones a la química, rama en la que se doctoró en su tierra natal, en la Universidad de Budapest, y luego como filósofo de la ciencia y estudioso de la economía (él dice que por suerte en estas últimas áreas fue un autodidacta, de lo contrario hubiera sido perjudicado debido a las nociones que prevalecían en la época). Su primera monografía académica, que concitó la atención en círculos especializados, la publicó a los 19 años, titulada «Contribuciones a la química del líquido hidrofálico»

              Cuando se vio forzado a emigrar primero de Hungría y luego de Alemania, debido a su doble condición de judío y liberal, se estableció en Inglaterra, donde primero se desempeñó en la cátedra de Química y Física de 1933 a 1948 en la Universidad de Manchester, casa de estudios que estableció la cátedra de ciencias sociales para satisfacer las nuevas inclinaciones intelectuales de Polanyi y, en 1958, comenzó a enseñar en Oxford hasta su muerte en 1976. Escribe este autor que su verdadera vocación comenzó a ponerse de manifiesto en 1946 con sus estudios sobre cuestiones sociales y epistemológicas.

              Son innumerables sus trabajos en estas áreas de su segunda vocación, tan prolíficas o más que sus publicaciones en la primera. Tal vez puedan destacarse como las obras y colecciones de ensayos que mayor difusión han adquirido, Personal Knowledge, The Logic of Liberty, The Tacit Dimension, Full Employment and Free Trade, Knowing and Being, The Study of Man (tres conferencias que según el autor se pueden leer como una introducción al primero de los libros mencionados) y, en 1972, le pidió ayuda a su colega Harry Prosch para reunir y publicar una serie de sus últimas conferencias que aparecieron con el título de Meaning. En no pocos de sus trabajos se pone en evidencia su alto grado de religiosidad (se convirtió al cristianismo, influido entre otros autores por dos que, coincidentemente, en su momento habían impresionado vivamente al que estas líneas escribe, por los mismos motivos y por los mismos textos: las confesiones religiosas de Tolstói y el célebre quinto capítulo del quinto libro de Los hermanos Karamazov, de Dostoievski).

              En un artículo naturalmente no es mucho lo que puede decirse sin quebrar las normas del espacio disponible, pero quisiera resaltar brevemente un aspectos, clave que constituye el eje central del pensamiento de Polanyi, un sabio, es decir, aquel que sabe en profundidad aun admitiendo con la necesaria humildad del verdadero conocedor la vasta ignorancia que siempre quedará por cubrir a los humanos. Un personaje que influyó decisivamente a la fundación de la Mont Pelerin Society junto a Hayek, von Mises, Popper, Robbins, Knight, Machlup, Harper, Friedman, Stigler, Hazlitt, Read, Rueff, Röpke y tantos otros prohombres del liberalismo (como ex integrante del consejo directivo, digo que es de esperar que esa entidad no acentúe síntomas y ciertas manifestaciones recientes por las que parece desdibujarse su espíritu, debido a procedimientos en gran medida atribuibles a la incorporación de algunos miembros que nada tienen que ver con la «academia internacional» con la que soñó Hayek, aunque, afortunadamente, hay quienes se esfuerzan por elevar la puntería).

              El antedicho aspecto anunciado que resultó clave consiste en lo que se conoce con el nombre de «el orden espontáneo» y que luego ha sido trabajado y desarrollado por otros autores, pero que explica los fundamentos de la libertad o del orden natural, que es lamentablemente desconocido de manera reiterada por la presunción del conocimiento de planificadores que pretenden coordinar, manejar y diseñar los millones de arreglos contractuales que a diario se celebran en sociedades abiertas.

              En este sentido es menester reproducir un pensamiento de Polanyi tomado de su antes mencionado The Logic of Liberty de 1951: «Cuando vemos un arreglo ordenado de las cosas, instintivamente asumimos que alguien lo ha colocado intencionalmente de ese modo. Un jardín bien cultivado tiene que haber sido arreglado; una máquina que trabaja bien debe haber sido fabricada y ubicada bajo control: esta es la forma obvia en la que el orden emerge [...]. Pero existe otro tipo de orden menos obvio basado en principio opuesto. El agua en una jarra se ubica llenando perfectamente el recipiente con una densidad igual hasta el nivel de un plano horizontal que conforma la superficie libre: un arreglo perfecto que ningún artificio humano puede reproducir según el proceso gravitacional y de cohesión [...]. Cuando el orden se logra entre seres humanos a través de permitirles que interactúen entre cada uno sobre las bases de sus propias iniciativas, tenemos un orden espontáneo en la sociedad. Podemos entonces decir que los esfuerzos de estos individuos se coordinan a través del ejercicio de las iniciativas individuales y esta autocoordinación justifica sus libertades en el terreno público [...]. El ejemplo más extendido del orden espontáneo en la sociedad —el prototipo del orden establecido por una ‘mano invisible’— estriba en la vida económica basada en el conjunto de individuos en competencia».

              Michael Polanyi fue el pionero en explicitar la función de los precios como transmisores de información dispersa y del énfasis en que buena parte de esa información por su naturaleza fraccionada es conocimiento tácito, es decir, no articulable por la persona en el «espot», de lo cual luego se dedujo que el fracaso de la planificación estatal no se debe a la falta de memoria en los ordenadores ni a la complejidad de los procesos, sino a que la información sencillamente no está disponible antes de que el sujeto actuante proceda en consecuencia.

              Puede con razón afirmarse que todos los problemas del estatismo y del totalitarismo en general derivan de que los diagramadores de vidas y haciendas ajenas no perciben la propia ignorancia ni la pretensión de omnisciencia cuando ninguna persona sabe a ciencia cierta cómo procederá al día siguiente, puesto que las circunstancias son siempre cambiantes e imprevisibles.

              Como bien apunta Ernst Cassirier: «No hay duda de que el dogma es el antagonista más pavoroso del conocimiento; no es la ignorancia como tal, sino la ignorancia que pretende pasar por conocimiento, esta es la fuerza que infringe un daño mortal al saber». La conciencia del propio desconocimiento es un primer paso muy fértil para poder incorporar alimento intelectual, pero la cerrazón mental, el dogmatismo, el fanatismo, las ortodoxias, las ideologías y la superstición no tienen arreglo y constituyen los peligros más contundentes para una conversación razonada y, consecuentemente, alzan una formidable e infranqueable barricada contra la civilización. El continuo ejercicio del lateral thinking, el mantener los reflejos alerta, la viva curiosidad por examinar lo nuevo y la gimnasia del cuestionamiento y la repregunta son condiciones básicas para el progreso humano.

              Resulta conmovedor comprobar el esfuerzo de personas como Polanyi por explorar avenidas y abrir caminos en soledad en medio de dramas personales consecuencia de persecuciones que, precisamente, se deben a la soberbia planificadora del fruto del trabajo ajeno y la insultante y denigrante arremetida contra la dignidad del ser humano.

              Aquellas personas que comulguen con el ideario socialista pueden voluntariamente reunirse para suscribir todos los convenios que juzguen pertinentes, a efecto de acatar decisiones de mandones que administren sus vidas y colectivizar sus haciendas, pero, en derecho, no pueden incorporar por la fuerza a quienes veneran la libertad y, por tanto, mantienen el sentido de autorrespeto, dignidad y responsabilidad individual y que comprenden que la solidaridad y ayuda al prójimo es con recursos propios, y no con los ajenos. Pero para que subsista la libertad es menester entender de qué se trata y defenderla diariamente con fundamentos sólidos, puesto que como escribió Thomas Jefferson: «El precio de la libertad es la eterna vigilancia» y este clima de libertad puede resumirse en el aforismo latino del common law en el contexto del derecho como un proceso de descubrimiento y no de diseño humano: sie utere tuo ut alienum son laedas (usa lo que es tuyo, siempre que no dañes lo que pertenece a otros).

              Y en otro terreno, el militar, tengamos muy en cuenta que para ganar la batalla en el campo moral —el más relevante y definitivo— debe aplicarse el debido proceso y nunca imitar los procedimientos aberrantes de los terroristas y totalitarios. En este sentido, debe subrayarse lo inaceptable de la tortura, sobre lo que he escrito mucho a partir de autores como el precursor del derecho penal Cesar Beccaria, el filósofo Michael Ignatieff y el juez Andrew Napolitano, pero en esta ocasión consigno la excelente línea argumental que desarrolla Eric Maddox, el oficial estadounidense que localizó a Saddam Hussein en 2003 con procedimientos que no incluyeron la tortura, un método que Maddox considera no solo incivilizado sino también inconducente, todo ello en su libro sobre esa misión que le fue encomendada.

              Desde 2.300 años antes de Cristo en que en Sumeria se usó por primera vez la palabra «libertad» en inscripción cuneiforme, se viene escribiendo, declamando y reclamando esta bendición y a pesar de que desde 1920 Ludwig von Mises explicó la imposibilidad de todo cálculo, evaluación y contabilidad en el sistema socialista, hay quienes persisten en este dislate, pero —como queda dicho— su imposición no debe abarcar a quienes prefieren lo realista y humano que brinda la sociedad abierta. Asimilando los gobernantes del momento a la figura de Catilina, que intentaba lograr alguna posición en el poder a cualquier precio, podemos decir con Cicerón en la apertura de su primera catilinaria: «¿Hasta cuándo, Catilina, abusarás de nuestra paciencia?».

              Hace ya tiempo, anticipando las barrabasadas del bufón del Orinoco hoy en funciones rodeado de sus esbirros y alcahuetes, se publicó en Venezuela Analítica de Caracas un artículo mío titulado «El síndrome del poeta», en que señalaba lo que ahora quiero enfatizar nuevamente. Hay personas de gran sensibilidad como habitualmente son los novelistas, pintores, escultores, músicos, sacerdotes y poetas que, en no pocos casos, al hacer referencia a cuestiones sociales, con la mejor de las intenciones, desvarían de un modo que resulta francamente patético —similar en magnitud al dislate de las recetas trasnochadas de políticos de carrera— y cuando, por ejemplo, un economista de buena voluntad se acerca e intenta refutar lo dicho, el personaje en cuestión suele defenderse sosteniendo que sus objetivos son mucho más sublimes que «la ley de la oferta y la demanda», «los rendimientos decrecientes», el «multiplicador bancario» o las «ventajas comparativas». De este modo se produce una encerrona imposible de sortear: en verdad, lo constructivo sería que el sujeto en cuestión se abstuviera de incursionar en lo que desconoce o que, antes de pronunciarse, destine tiempo para repasar conceptos claves. Michael Polanyi es una buenísima fuente para consultar el marco ético de una sociedad libre.

              Diario de América, Nueva York, 26 de noviembre de 2009.

Schweitzer y el rol de las ideas

              Los seres humanos transmitimos ideas con el lenguaje, de lo contrario habría que retrotraerse a los ruidos guturales y a los gestos primitivos. A su vez, los pensamientos y las ideas influyen para que los hechos sean de tal o cual manera. De allí que resulten tan importantes los debates abiertos y la plena libertad de expresión. En este contexto que navega el proceso evolutivo de aprendizaje y los resultados serán acordes con los esfuerzos de cada cual en un sentido o en otro.

              Albert Schweitzer ha escrito en su libro de mayor peso y trascendencia, The Philosophy of Civilization, que «cada época vive en la conciencia de lo que ha sido provisto por los pensadores en cuya influencia se opera. Su supremacía es diferente y más elevada que la elaboración y promulgación de leyes y ordenanzas que dan efecto a la autoridad oficial. Aquellos son los oficiales del staff que se ubican en la última línea, pensando con mayor o menor clarividencia los detalles de la batalla que se peleará. Los que actúan a la luz pública son los oficiales subordinados que convierten a sus unidades en las órdenes según las directivas del staff, es decir, que las fuerzas se moverán en tal momento y en tal dirección para ocupar este o aquel lugar. Kant y Hegel han comandado a millones que nunca leyeron una línea de sus escritos y que ni siquiera supieron que estaban obedeciendo sus órdenes. Aquellos que ejecutan, ya sea en pequeña o gran escala, solo pueden hacerlo en la medida en que ya estaba listo el pensamiento de la época [...]. Si los pensadores de cierto periodo producen una fértil teoría del universo, entonces las ideas pasarán a la práctica con garantía de progreso; si no son capaces de esa producción, entonces la decadencia aparecerá de una forma u otra».

              Debido a que el autor que comentamos menciona a Hegel, es de interés destacar que este personaje ha influido decisivamente en las dos corrientes de pensamiento más nefastas de nuestra época (estrechamente emparentadas entre sí): los nazi-fascistas y los comunistas. Hegel ha escrito en su Filosofía del derecho que «el Estado es la voluntad divina» y por ello afirma que «el Estado debe tomar bajo su protección a la verdad objetiva», puesto que «todo debe estar subordinado a los intereses elevados del Estado». Por su parte, en su Enciclopedia de las ciencias filosóficas apunta que «la voluntad del Estado todo lo sostiene y todo lo decide, la más alta cima del Estado y la verdad que lo contiene todo: el poder gobernante del príncipe» y que «el Estado en cuanto a tal, en cuanto forma que el principio existe, contiene la verdad absoluta». Por último, para ilustrar uno de los ejes centrales de su pensamiento, en su Filosofía de la historia concluye que «en las naciones civilizadas, la verdadera valentía consiste en la diligencia para consagrarse por entero al servicio del Estado».

              Respecto a cuáles ideas adhería Schweitzer, en la misma obra mencionada más arriba, nos dice: «Adam Smith, el filósofo moral, debido a que estaba dotado de un optimismo racional, es también el fundador de la doctrina económica del laissez-faire de la Escuela de Manchester. Él encauzó a la industria y al comercio en su lucha por la liberación del ruinoso e injurioso tutelaje de la autoridad». Hoy podemos calibrar la grandeza de los logros de este gigante intelectual y benefactor de la humanidad, cuando la vida económica está otra vez empañada entre la gente con ideas de muy corta visión respecto «de autoridades que nunca piensan en términos económicos».

              Sin duda que nuestro personaje tenía muchas facetas como médico, como filántropo, como músico, como teólogo, como pastor protestante y como protector de los animales y la naturaleza, pero todo estaba conducido por sus profundos y meditados conocimientos de filosofía liberal. Igual que con el rol de las ideas donde —como queda dicho— aparecen a la vista del público quiénes ejecutan y no quiénes concibieron la idea, del mismo modo, en este caso, se lo presenta a Schweitzer con sus diversas acciones, pero habitualmente se ocultan los principios y las motivaciones éticas de su proceder.

              Enfatiza la importancia del coraje para expresar las propias ideas alejado de la aprobación de los demás. En este sentido escribe: «Es el destino de todas las verdades el ser objeto de burla hasta que son reconocidas de modo generalizado». Y agregamos que en el contexto de la importancia decisiva de las ideas, las que son dañinas incluso operan con fuerza, aunque los hechos muestren una y otra vez los fracasos estrepitosos de sus recetas, aunque los propios ejecutores declaren el fracaso tal como ocurrió con Henry Morgenthau —el secretario del Tesoro de F. D. Roosevelt—, quien escribió que ese gobierno terminó en un desempleo descomunal y con gastos públicos siderales y astronómica deuda estatal. (La crisis se revirtió debido a que Truman, a regañadientes, eliminó el control de precios, redujo sustancialmente el gasto en armamentos y prescindió de funcionarios radicalizados, al tiempo que Europa y Japón adquirían bienes de Estados Unidos en el contexto de una relativa apertura del comercio exterior en el mundo de posguerra).

              El afán de autoperfeccionamiento de Schweitzer y su deseo de transmitir sus conocimientos y en general su marcada devoción por hacer el bien a los demás, indudablemente constituyen ejemplos a seguir. A veces le han dicho que sus tareas humanitarias en África se diluirían con el tiempo, pero, igual que la Madre Teresa, consideraba que al agregar su granito de arena en el desierto, este nunca sería igual. Y esto lo hacían estas personas en su interés, lo cual reflejaba sus calidades humanas, puesto que como enfatiza Fernando Savater (quien habitualmente retoma la mejor tradición clásica) todo lo hacemos en interés de nuestras propias personas.

              Muchas veces en medio de la vorágine diaria se reclaman soluciones inmediatas y se subestiman las faenas más profundas que a veces tardan en dar frutos, pero son las que perduran y calan hondo en la naturaleza de las cosas. La ansiedad por introducir modificaciones de superficie y de corto plazo compromete severamente la meta, lo cual naturalmente termina por agravar la situación. Las explicaciones frívolas postergan el necesario giro copernicano que muchas veces requieren las circunstancias. No se trata de tomarse demasiado en serio, puesto que nuestras acciones son infinitesimales en el contexto cósmico, pero tampoco se puede vivir como si se estuviera exento de una misión responsable que cumplir.

              Apunta Schweitzer, siempre en la obra citada, que «en el movimiento de la civilización que comenzó con el Renacimiento hubo fuerzas tanto materiales como ético-espirituales en juego como si estuvieran en competencia una con la otra, y esto continuó. Pero algo sorpresivo ocurrió: la energía ética del hombre se extinguió mientras las conquistas ganadas por su espíritu en la esfera material continuaron creciendo. Entonces, durante varias décadas, nuestra civilización disfrutó de los grandes adelantos de su progreso material sin prácticamente sentir las consecuencias de los moribundos movimientos éticos. La gente vivió en las condiciones producidas por ese movimiento sin ver con claridad que su posición ya no era sustentable [...]. De este modo, nuestra propia era, sin tomarse el trabajo de reflexionar, llegó a la opinión de que la civilización consiste principalmente en logros científicos, técnicos y artísticos y que pudo lograr su objetivo sin principios éticos».

              La subestimación del estudio y la comprensión de los valores y principios que subyacen en los cimientos y basamentos de la civilización es a todas luces suicida. Es natural, razonable y conveniente que cada uno se dedique a sus asuntos personales legítimos, pero resulta vital que se incorpore la idea de que una parte sustancial de esos temas personales consiste en contribuir a los fundamentos morales del respeto recíproco, de lo contrario el naufragio es seguro.

              Si no se tiene alguna claridad en las ideas y los principios, la dirección siempre será ambigua e indefinida. Lewis Carrol en Alicia en el país de las maravillas relata que la protagonista pregunta qué camino debe seguir, a lo que el gato responde: «Eso depende de adónde quieras ir». De inmediato Alicia replica que no le importa dónde, frente a lo cual el gato concluye: «Entonces, no importa qué camino tomes».

              En otro orden de cosas, en el debate de ideas actual, sobresale un punto que se suele tratar con más o menos ofuscación, pero que debe ser clarificado con calma. Se trata de los sistemas de jubilaciones estatales de reparto, en todos lados quebrados. Pero no es cuestión de pasar coactivamente a sistemas privados de capitalización. El tema medular consiste en permitir que cada uno pueda decidir libremente el destino del fruto de su trabajo. Se dice en este debate que si no se obliga a la gente a aportar a algún sistema, cuando llegue a la vejez no encontrará sitio dónde refugiarse. Pero esta línea argumental considera a las personas infradotadas e irresponsables (como si los encargados del aparato estatal no hubieran demostrado colosal irresponsabilidad una y otra vez). Para ser consistentes con aquella aseveración, habría que colocar un comisario a cargo de cada pensionista para evitar que al recibir sus emolumentos los destine a emborracharse en el bar de la esquina, con lo que se habrá cerrado el círculo orwelliano. Como he consignado en otras oportunidades, el caso argentino ilustra bien el tema: los inmigrantes planeaban su futuro invirtiendo en propiedades inmobiliarias, hasta que las perversas «conquistas sociales» de las leyes de alquileres y desalojos arruinaron a miles y miles de familias, a las que obligaron a adherir a la estafa mayúscula pergeñada por el Leviatán, denominada con inmejorable humor negro «sistema de seguridad social».

              Por otra parte, el lamentable abandono de los principios sobre los que está construida la institución familiar, que a veces se observa, hace perder de vista que los hijos bien nacidos retribuyen de buen grado a los padres cuidándolos cuando los necesitan, del mismo modo que estos se desvelaron por la prole cuando niños hasta que dejaron el hogar para formar sus propias familias. Esta es la manera más natural, segura y afectuosa de atención de los padres después de cierta edad. Resulta bochornosa la excusa que se esgrime en ciertas oportunidades para no atender debidamente a los padres: la vida es muy complicada, como si lo hubiera sido menos cuando los hijos estaban al cuidado de los padres.

              Dicho sea como colofón de esta columna, desde la publicación de mi primer libro (a punto de cumplir cuarenta años desde que escribí su primera versión) tuve presente la importancia de abrir avenidas para debatir ideas. En este sentido, consigno que me satisface apuntar que ese libro —Fundamentos de análisis económico— del que se publicaron 11 ediciones (y que a partir de la sexta edición publicada por la editorial de la Universidad de Buenos Aires [Eudeba] lleva prólogo del premio Nobel en Economía Friedrich Hayek y prefacio del ex secretario del Tesoro del gobierno de Estados Unidos William E. Simon), fue el primer texto en el mundo hispanoparlante que introdujo en las universidades algunos aspectos claves de la tradición de la Escuela Austriaca de Economía. Con ese trabajo y el resto de mis libros espero haya devuelto, aunque más no sea en una proporción minúscula, todo el alimento intelectual que he recibido y que recibo de grandes maestros. Junto con otros de mis ensayos de economía de esa época, aquel primer libro fue una de las razones por las que la Sociedad Científica Argentina me propuso y por lo que fui confirmado (tiempo ha) como uno de los Diez Jóvenes Sobresalientes en la tradicional selección anual; también resultó uno de los motivos que en su momento esgrimió el tribunal del concurso en la Universidad de Buenos Aires para designarme profesor titular y posteriormente para incorporarme como el miembro de menor edad en mi país que ingresó a la Academia Nacional de Ciencias (en la que ahora presido desde hace 12 años la Sección Ciencias Económicas).

              Diario de América, Nueva York, 3 de diciembre de 2009.

El ejemplo de Honduras

              El 29 del último mes se celebraron las tan esperadas elecciones en Honduras. Paradójicamente —por ser liberal el que estas líneas escribe— podemos decir con inmensa satisfacción que el llamado Partido Liberal hondureño resultó perdedor. Esta es una de las razones por las que no resulta apropiada aquella denominación para una estructura política. No solo por la desfiguración extrema y el vaciamiento grotesco del caso que nos ocupa, sino también porque en el plano político son necesarias la negociación y la componenda según sea el discurso que pueda digerir la opinión pública del momento.

              Por más buenas que sean las intenciones y excelsos los propósitos, al día siguiente de constituido un partido que lleve el nombre del liberalismo necesariamente aparecerá una grieta entre los postulados filosóficos liberales y las propuestas y lo articulado por ese partido, con lo que comenzará la confusión. Y ya bastantes remolinos terminológicos y conceptuales y debates tienen lugar para agregarle más picante al alimento de marras, ya de por sí excesivamente condimentado.

              Es mejor entonces preservar la expresión «liberal» para que sirva de guía a principios y valores que, aunque siempre en evolución, se mantendrán así fuera del alcance de los tejes y manejes de la política.

              En todo caso —como ya he escrito en repetidas oportunidades sobre los sucesos recientes en Honduras— vale la pena reiterar el coraje y la perseverancia de las autoridades de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Nacional Electoral y los integrantes del Congreso para mantenerse firmes frente al embate de quienes apuntaron a suscribir el golpe institucional y la abierta violación de la Constitución que pretendió llevar a cabo el hombre del bonete perpetuo, adicto al bufón del Orinoco y a otros enemigos acérrimos de la democracia.

              En un primer momento, el traslado forzado a otro país del dictador en potencia por parte de militares en lugar de limitarse a detenerlo ha constituido un procedimiento que se da de bruces con toda la cuidadosa estructura institucional que evita que gobernantes queden atornillados al poder a través de las consabidas maniobras de megalómanos para lograr reelecciones.

              Afortunadamente la opinión seria de muy diversos lares ha convalidado las elecciones de referencia. Ahora se presenta una ancha y fértil avenida para que el pueblo hondureño pueda transitar hacia la libertad y el respeto recíproco. De más está decir que esto no sucederá automáticamente. Es menester reforzar los conocimientos de los fundamentos éticos, jurídicos y económicos de una sociedad abierta. Si esto no se realiza en materia educativa con la premura y la profundidad que las circunstancias exigen, se habrá perdido una gran oportunidad de enderezar la frágil situación hondureña y el ejemplo de conducta demostrada se hundirá en la nebulosa del tiempo, para caer en las garras implacables de los socialismos trasnochados y empobrecedores.

              El Instituto Independiente, Washington D. C., 4 de diciembre de 2009.

Bajo el disfraz de la ciencia

              En estos días se ha destapado un escándalo mayúsculo en ámbitos supuestamente científicos. Han aparecido en múltiples medios de comunicación cientos de documentos en los que se pone de manifiesto que no pocos de los que actúan en medios académicos vinculados al estudio del clima han falsificado datos, han distorsionado pruebas, han forzado extrapolaciones y han maquillado información, lo cual subraya que sus tesis —puramente políticas— simplemente apuntan a que el aparato estatal intervenga en la propiedad ajena, debilitando cuando no destruyendo esta benemérita institución.

              Lo que no pudo hacer el socialismo con la intención de colectivizar la propiedad y eliminar todo vestigio de derechos individuales, ahora se pretende hacer vía las figuras de la «subjetividad plural» y los «derechos difusos» que autoriza a demandar a terceros frente a cualquier uso considerado indebido de lo que pertenece a otro, alegando la defensa de «la humanidad» bajo el paraguas, por ejemplo, del «palo de hockey» que pretende atemorizar con un gráfico de las temperaturas exponencialmente crecientes debido al «calentamiento global», tema sobre el que volveremos más abajo.

              Toda esta farsa se ha puesto al descubierto justamente antes de la reunión de Copenhague que congregará a gobernantes y burócratas de distintas partes del mundo para, en un acto de soberbia mayúscula, «resolver los problemas climatológicos», lo cual, demás está decir, nada tiene que ver con la preservación del derecho de cada uno, impidiendo que, a través de las emanaciones de monóxido de carbono, se afecte el derecho de otros, del mismo modo que se impide que alguien derrame ácido sulfúrico en el jardín del vecino.

              Hay muchas facetas en el tema climático cuyo desarrollo reproduzco de un artículo de mi autoría publicado en La Nación de Buenos Aires. Lo primero es recordar que Garret Hardin acuñó la expresión «la tragedia de los comunes» para ilustrar el despilfarro y el uso desaprensivo de lo que es de todos que, en la práctica, no es de nadie, en contraste con los incentivos de cuidar y mantener lo que es propio cuando se asignan derechos de propiedad.

              Con razón se considera el agua indispensable para la vida del ser humano. Somos agua en un 70 por ciento y el planeta está compuesto en sus dos terceras partes por agua, aunque la mayor proporción sea salada y en otra se encuentre atrapada por los hielos. F. Segerfeld nos informa que la precipitación anual sobre tierra firme es de 133.500 kilómetros cúbicos, de la que se evaporan 72 mil, lo cual deja un neto de 41.500, que significa nada menos que 19 mil litros al día por persona en el planeta. A pesar de esto, se mueren literalmente millones de personas por año debido a la falta de agua o por agua contaminada.

              El autor explica que esto se debe a la politización de ese bien tan preciado, situación que no ocurre cuando la recolección, purificación y distribución se encuentra en manos privadas, que si quieren prosperar deben atender los requerimientos del público sin favores ni componendas con el poder gubernamental del momento. Ejemplifica con los casos de Ruanda, Haití y Camboya, donde las precipitaciones son varias veces mayores que en Australia, pero en los primeros casos hay crisis de agua mientras que esto no ocurre en el segundo por las razones apuntadas. Por esto es que el premio Nobel en Economía Vernon L. Smith escribe: «El agua se ha convertido en un bien cuya cantidad y calidad es demasiado importante como para dejarla en manos de las autoridades políticas» y, en el mismo sentido, Martin Wolf, editor asociado del Financial Times, apunta a que «el agua es demasiado importante para que no esté sujeta al mercado».

              La conservación de especies animales es un caso paradigmático. Las ballenas se extinguen, lo cual no sucede con las vacas. Esto último no siempre fue así. En la época de la Colonia se aniquilaban las vacas simplemente para usar un trozo de cuero o para comer algo de carne, situación que hizo que muchos mostraran su preocupación por la posible extinción de esos animales, hasta que apareció la revolución tecnológica del momento: primero, la marca, y luego, el alambrado, que permitieron asignar derechos de propiedad y así conservar y reproducir el ganado vacuno.

              En África se asignaron derechos de propiedad sobre la manada de elefantes en Zimbabue, mientras que en Kenia es de propiedad común. En este último caso en solo 11 años la población de elefantes se redujo de 167 mil a 16 mil, mientras que en el mismo periodo se elevó de 40 mil a 50 mil en Zimbabue a pesar de contar con un territorio mucho más desventajoso que el de Kenia. En este caso se incentiva a que se ametrallen elefantes en busca de marfil, ya que nadie está interesado en conservar y multiplicar la manada como sucede en el primer lugar.

              Claro que la institución de la propiedad privada no significa que se conservarán todas las especies animales. Por ejemplo, es poco probable que el hombre deje de consumir antibióticos para conservar bacterias, ya que esto pondría en riesgo la supervivencia de la especie humana. Tampoco es probable que se deseen conservar las cucarachas. En la misma línea argumental, si bien es cierto que las emanaciones de monóxido de carbono deben ser castigadas, puesto que significan la lesión de derechos de terceros, la polución cero es imposible porque requeriría que nos abstengamos de respirar, ya que al exhalar estamos contaminando.

              En estos momentos se debate acerca del «efecto invernadero» o calentamiento global, debido al debilitamiento o perforación de la capa de ozono que envuelve al globo en la estratósfera. Sin embargo, hay científicos como D. L. Hartmann y D. Doeling que sostienen en un trabajo publicado en el Journal of Geophisical Research que en muchas extensiones ha habido un engrosamiento de la capa de ozono y allí donde se ha perforado hace que al penetrar los rayos ultravioletas y tocar la superficie marina se genere mayor evaporación y, consecuentemente, nubes de altura, lo cual, a su vez, dificulta la entrada de rayos solares y enfría el planeta.

              Por su parte, R. C. Balling señala: «La atmósfera de la Tierra se ha enfriado en 0,13 grados centígrados desde 1979 según las mediciones satelitales [...]. A pesar de que modelos computarizados del efecto invernadero predicen que el calentamiento mayor ocurrirá en la región ártica del hemisferio norte, los registros de temperatura indican que el Ártico se ha enfriado en 0,88 grados centígrados durante los últimos cincuenta años». El mismo autor enfatiza que, debido a su efecto de enfriamiento, el dióxido de sulfuro provocado por aerosoles más que compensa la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera.

              En este último sentido, y debido a las alarmas del tipo de las expuestas en su momento en Buenos Aires por Al Gore, es de interés citar una declaración del Excecutive Committee of the World Metereological Organization en Ginebra, que sostiene: «El estado presente del conocimiento no permite ninguna predicción confiable respecto al futuro de la concentración de dióxido de carbono o su impacto sobre el clima». También es importante subrayar que el fitoplancton consume dióxido de carbono en una proporción mayor que todo lo liberado por los combustibles fósiles y que los desajustes cíclicos en la capa de ozono se deben en buena medida a fenómenos meteorológicos como las erupciones volcánicas.

              Por otro lado, en estas situaciones siempre existe trade-offs, que hay que tener en cuenta. Por ejemplo, se afirma que los clorofluorocarbonos son responsables de la destrucción de las moléculas de la capa de ozono, debido a las emisiones de las refrigeradoras, equipos de aire acondicionado, combustibles de automotores y ciertos solventes para limpiar circuitos de computadoras. El trade-off aparece cuando se documentan las intoxicaciones que se producen debido a la deficiente refrigeración y acondicionamiento de la alimentación y cuando se exhiben estadísticas de los aumentos de accidentes viales debido a la fabricación de automotores más livianos.

              En cualquier caso, donde se detecta una lesión al derecho debe procederse a la rectificación, pero para cuidar los recursos naturales debe despolitizarse el proceso y abstenerse de la actitud arrogante de pretender la manipulación del ecosistema por parte de la burocracia estatal y permitir que la compleja información dispersa pueda ponerse de relieve a través de los precios. Cuando se conjetura que cierto recurso será más escaso o se atribuye mayor valor para usos alternativos, los precios se elevan, lo cual fuerza a reducir el consumo, al tiempo que se incentiva la investigación y el desarrollo de variantes sustitutivas y, en su caso, el reciclaje.

              La sociedad abierta permite establecer los ritmos de crecimiento óptimos y asignar los recursos de la manera más adecuada a las necesidades presentes y futuras. La intromisión del aparato estatal en la producción mediante ideas como la del llamado «desarrollo sustentable» no hace más que distorsionar el uso y la asignación de recursos. Por ejemplo, la «tragedia de los comunes» irrumpe cuando se mantienen campos de forestación en manos fiscales que incentiva la tala irracional, en cuyo caso nadie se ocupa de forestar para que otros saquen partida. La presunción de conocimiento ha hecho que ya en la época de la Revolución industrial se sugiriera el establecimiento político de cuotas para el carbón, a efecto de «aprovechar ese recurso no renovable» que, a poco andar, fue reemplazado por el petróleo. Hoy es frecuente que se señale a determinadas reservas para tal cantidad de años, sin percibir que no es posible extrapolar precios a situaciones distintas, puesto que, precisamente, el movimiento de precios modifica la duración de las reservas.

              T. L. Anderson y D. R. Leal en su obra Free Market Enviromentalism escriben: «El tratamiento del medio ambiente a través del mercado libre enfatiza que el crecimiento económico y la calidad del medio ambiente no resultan incompatibles. De hecho, los ingresos altos permiten afrontar una mayor calidad del medio ambiente, además de los bienes materiales. No es ningún accidente que los países menos progresistas tienen más polución y más riesgos ambientales».

              Termino la presente columna con una cita de Adam Smith escrita en 1759, pero que viene muy al caso reproducir para calmar posibles presunciones del conocimiento e inyectar una dosis de humildad en el tema que hemos abordado telegráficamente en estas líneas: «La administración del gran sistema del universo y el cuidado de la felicidad universal de todos los seres racionales y sensibles es, sin embargo, la tarea de Dios y no de los hombres. Al hombre le está reservado un departamento mucho más modesto, pero uno mucho más ajustado a las debilidades de sus poderes y a la limitación de sus conocimientos».

              El Instituto Independiente, Washington D. C., 5 de diciembre de 2009.

Montessori, la educadora

              Maria Montessori, la primera mujer médica italiana, estableció en su país las llamadas Case de Bambini en 1907 con un éxito notable, hasta que se vio obligada a emigrar debido a la persecución de Mussolini, quien decretó la clausura de todos sus colegios. Pero el mencionado éxito se extendió rápidamente a muchos otros países del mundo libre.

              Nada mejor que basarse en el célebre Manual, escrito en 1913 por la propia Montessori, para entender los fundamentos de su novedoso sistema. Básicamente se sustenta en la libertad individual y en el consiguiente respeto por la unicidad de los niños. No se basa en el sistema convencional de grados y años escolares, sino en promover a quienes revelan talento en las diversas asignaturas hasta el nivel que requiera el caso particular y siempre las instituciones correspondientes sufragadas voluntariamente y nunca a través de la fuerza gubernamental.

              En sus palabras, quienes enseñan deben «dejar que el niño se desenvuelva libremente dentro de los límites del bien y observar el desarrollo interior. Esta es nuestra misión». Explica que «estamos para ofrecer los medios necesarios para el desarrollo y, habiendo hecho esto, debemos esperar ese desarrollo con respeto». Afirma que «es necesario que el profesor guíe al niño sin que este sienta demasiado su presencia, de modo que pueda estar listo para ofrecer la ayuda requerida, pero nunca debe constituirse en un obstáculo entre el niño y su experiencia». Y así «notaremos que el niño tiene una personalidad que busca expandir; tiene iniciativa, elige su propio trabajo, persiste y cambia en concordancia con sus requerimientos interiores; no escatima esfuerzos, más bien los busca y con gran alegría los supera dentro de su capacidad. Es sociable en la medida en que desea comunicar a todos sus éxitos, sus descubrimientos y sus pequeños triunfos. No hay, por tanto, necesidad de intervención. Espere mientras observa, ese es el lema del educador».

              Según la doctora Montessori, la clave de su sistema radica en brindar un marco de referencia para trabajar, que denomina «organización del trabajo». Otra vez en sus palabras: «Por tanto, la organización del trabajo es la piedra basal de esta nueva estructura bienhechora; pero esa organización es inútil sin la libertad de hacer uso de ella y sin la libertad de expandir todas la energías que surgen de la satisfacción de las más elevadas actividades del niño [...]. La historia de la civilización es la historia de los intentos exitosos para organizar el trabajo y obtener libertad».

              Se dirige a las familias y a los padres al enfatizar que «el origen y el progreso de la mente deben establecerse en condiciones normales para el libre desarrollo del pensamiento», y al reiterar la importancia de que el niño distinga lo que está bien de lo que está mal, invita a los educadores a que tengan muy en cuenta que muchas veces lo que se considera un mal comportamiento es consecuencia de haber bloqueado espacios de libertad que producen rebeldías, las cuales a veces también se deben a no haber tratado al niño con suficiente cuidado tal como pretenden los adultos que se los trate.

              Por otra parte, la autora apunta que «quienes concluyan que para hacer personas buenas es suficiente con darles bien de comer, estarán incurriendo en un error garrafal [...]; en nuestro caso estamos tratando con una necesidad mucho más profunda, con el alimento interior del hombre referido a sus funciones más elevadas. El pan al que nos referimos es el pan del espíritu y así entramos en el difícil tema de las satisfacciones a las necesidades psíquicas del hombre».

              Con estas consideraciones no estamos en modo alguno sugiriendo que se deba adoptar el sistema Montessori ni las ideas de su fundadora. El punto importante es que la educación opere en un sistema de puertas y ventanas abiertas de par en par, puesto que se trata de un delicado proceso de prueba y error en el contexto de corroboraciones y refutaciones en un largo camino que no tiene término. Es menester abrogar los mecanismos en los que los aparatos estatales, las burocracias y la politización imponen pautas, textos, bibliografías, controles y directivas de diversa naturaleza. En este sentido, las secretarías, las direcciones y los ministerios del ramo constituyen una afrenta a la inteligencia y una contradicción con el significado mismo de la educación. La competencia es fundamental en todas las áreas como la mejor auditoría de calidad, pero en la educación se hace especialmente necesaria y relevante.

              Naturalmente los sátrapas de todas las latitudes arremeten de inmediato contra la educación porque saben que de eso depende todo lo demás. Conquistado ese bastión, el resto se da por añadidura. Por eso entre las primeras medidas de Hitler estuvo la clausura de los colegios Montessori. Por eso ese sistema está prohibido en la isla-cárcel cubana.

              Giovanni Papini, mi cuentista favorito, relata una conversación entre el primer hombre y el último antes de la extinción total. Adán no le reprochaba a su descendiente su estado de lamentable degradación: tal era el grado de colectivización en que se habían embarcado sus continuadores que su interlocutor no tenía siquiera rostro y se lo identificaba con un número. No lo recriminaba porque estimaba que él había comenzado con el primer indicio de decadencia, al pretender «ser como dioses»; es decir, la arrogancia, la soberbia y la presunción de conocimiento lo había hecho subestimar el orden natural, a pesar de que, dadas sus facultades de libre albedrío, hubiera podido explorar un camino acorde con su condición humana. Es de desear que este no sea el final del hombre, pero para ello es menester darse cuenta de la importancia de la educación basada en la excelencia.

              Tal vez lo primero que siempre deba decirse al hablar de educación es que es un proceso que viene de adentro y que los profesores brindan un marco de referencia a efecto de estimular las potencialidades de cada uno. Por tanto, no es un proceso emparentado con la fuerza bruta. En este sentido —como ya he consignado antes—, debe descartarse del vocabulario aquello de «la educación pública», una expresión ante todo hipócrita para ocultar la verdadera naturaleza del asunto: la enseñanza estatal, ya que la educación privada es también para el público. Lo que sucede es que resulta una expresión tan fea y desagradable como aludir a la «prensa estatal», a la «literatura estatal» y similares.

              Además, como también he puntualizado cada vez que se discute el tema educativo: debe precisarse que todos pagamos impuestos, muy especialmente aquellos que nunca vieron una planilla fiscal, quienes, de facto, los sufragan vía la disminución en sus salarios debido a la reducción en las tasas de capitalización consecuencia de los gravámenes de iure. Ergo, las instituciones estatales «de educación» se traducen en una manifiesta injusticia para los más pobres, para aquellos que no pueden afrontar el costo de oportunidad de enviar a sus hijos a estudiar porque perecen por inanición y, sin embargo, se ven obligados a financiar los estudios de los más pudientes.

              Lo anterior desde luego es aplicable a los vouchers estatales que obligan a quienes no tienen las condiciones y vocaciones para aplicar a las ofertas educativas existentes a financiar a los que sí las tienen (y no me refiero a coeficientes intelectuales, puesto que han sido refutados los tests respectivos mostrando que todos somos inteligentes solo que para temas muy diversos). Los referidos vouchers, además, no solo incentivan a los candidatos a recurrir a este procedimiento, sino que también sirven de estímulo para que a las instituciones educativas les resulte más fácil buscar estudiantes en base a ese sistema, en lugar de reclutarlos de entre aquellos que financian los estudios con su propio peculio, lo cual, en definitiva, resulta una mayor intromisión gubernamental en la educación y, consecuentemente, un mayor gasto estatal.

              Cada vez que se politiza un tema debe resolverse a través de mayorías que obligan en sus veredictos a todos. Opera la suma cero: hay ganadores y perdedores, al contrario de lo que ocurre en los procesos de mercado donde la gente, en proporción a sus adquisiciones, obtiene lo que demanda, lo cual no resulta incompatible ni mutuamente excluyente respecto a lo que requieren otros. En cambio, en el caso de las instituciones educativas estatales, las decisiones en cuanto a asuntos tan delicados como la enseñanza de temas sexuales, de religión o lo que fuere, debe establecerse por mayorías que involucran a todos. Por el contrario, en los sistemas genuinamente privados (y no privados de independencia por imposiciones de los comisarios de la mente ubicados en las reparticiones oficiales de educación), esas y otras cuestiones se resuelven de modo distinto en cada caso, en cuyas situaciones desaparece la suma cero para convertirse en suma positiva.

              Por último, debe subrayarse que en el caso de la politización y la consecuente imposición de mayorías para todos, necesariamente los valores se degradan, puesto que las mayorías compactas siempre buscan el mínimo común denominador para poder operar, con lo que inevitablemente se alejan de la excelencia (y en el contexto del manejo de propiedades que no pertenecen a quienes deciden, con «la tragedia de los comunes» que ello acarrea). Sin duda que en los sistemas privados pueden depreciarse los valores de la civilización según sea la estructura axiológica de los integrantes del respectivo grupo humano, pero la politización en el contexto del antes referido común denominador inevitablemente empuja y acelera hacia la decadencia sin posibilidad de contención efectiva.

              En el contexto de este tema tan crucial de la educación, quiero citar a dos entrañables amigos. Una referente a la claudicación e hipocresía de algunos de los supuestos educadores del bien y otra que apunta a la desidia y la pereza mental. Jean- François Revel, en su Diario de fin de siglo, declara que «la cohorte de ministros, cardenales, reyes e intelectuales que en La Habana desfilan para besar las barbas ensangrentadas de Fidel Castro resulta impresionante», lo cual había ejemplificado en El renacimiento democrático al transcribir las declaraciones de enero de 1989 del cardenal Etchegaray del Vaticano después de su visita a Fidel Castro: «Compartimos la misma pasión del hombre por su dignidad y su libertad» (también Revel, en el prólogo a mi libro Las oligarquías reinantes, subrayaba la hipocresía de endosar responsabilidades al liberalismo, cuando en verdad se hacía todo lo contrario). Luego lo escrito por Vladimir Bukovsky en To Built a Castle. My Life as a Dissenter: «Miles de libros se han escrito en Occidente y cientos de diferentes doctrinas se han creado por políticos para llegar a componendas con los regímenes totalitarios. Todas evaden la única solución correcta: la oposición moral. Las minadas democracias occidentales se han olvidado de su pasado y su esencia; es decir, la democracia no es una casa confortable, un automóvil elegante o un seguro de desempleo, sino, antes que nada, la habilidad y el deseo de asumir con coraje la defensa de los derechos».

              Muchas veces, con el pretexto de compensar a las mujeres y a los negros por maltratos anteriores se introducen medidas que dañan grandemente a los ámbitos educativos (y laborales), imponiendo cuotas a través del affirmative action (además de la consecuente degradación de la mujer y de los negros).

              Como ya he consignado antes, personalmente —salvando las distancias filosóficas— en vista de los sucesos que vienen ocurriendo, a veces estoy tentado a pensar como Antonio Gramsci cuando escribía: «Soy pesimista en la inteligencia, pero optimista en la voluntad» (voluntad para seguir escribiendo, impartiendo clases y similares). Por momentos me parece percibir que el futuro no es nada promisorio, dada la gran cantidad de gente de bien que no contribuye en lo más mínimo a defender los principios del respeto recíproco, mientras hay avalanchas de quienes se ocupan y preocupan por difundir el colectivismo estatista. Sin embargo, sé que debemos hacer un ejercicio para reforzar la visión optimista que siempre infunde energía, porque como escribía Lin Yutang referido a la educación de la sensibilidad: «La mitad de la belleza está en el paisaje y la otra mitad en la persona que lo mira».

              La educación nunca termina, todos necesitamos educarnos permanentemente. Decir que fulano «completó su educación» en tal o cual universidad constituye una sandez manifiesta. El proceso educativo comienza en el seno materno, por ejemplo, con música adecuada y ni bien nace la criatura es imperioso establecer límites precisos, del mismo modo que el conductor necesita señales claras en el pavimento y al costado de la ruta (de lo contrario se extravía y no encuentra su destino y corre serios riesgos de accidentarse). Hoy en día parecería que padres y maestros tienen miedo a sus hijos y alumnos, situación que indefectiblemente desemboca en un desastre. Una cosa es el autoritarismo y la falta de respeto al educando al promover normas sin fundamento, y otra bien distinta es abdicar de la educación y convertir todo en puro cretinismo.

              Educarse es pensar, discutir, escudriñar, tamizar, interrogarse y, sobre todo, no hacer las del loro. Tal como escribe Fernando Savater, no se trata de «memorizar unas cuantas fórmulas pedantes que luego [las] repetirán como papagayos». Formar un criterio independiente es la clave del arduo proceso educativo. Las preguntas a veces son más reveladoras que ciertas respuestas, y cuando estas vienen resulta que no son más que proemios para nuevos interrogantes que invitan a profundizar el conocimiento.

              Probablemente los nacionalismos sean los enemigos más encarnizados de la educación, sobre todo debido a la noción perversa de «patria» como un «ser» antropomórfico al que el hombre debe subordinar su libertad. En este sentido, es oportuno hacer referencia a la opinión de Juan Bautista Alberdi, que en su obra Bases y puntos de partida para la Constitución argentina, subraya: «la patria no es suelo», «la patria es libertad» y, sobre todo, cita allí y en el mismo contexto el adagio latino ubi bene ibi patria; es decir, donde se está bien, está la patria, pensamiento tan caro, por ejemplo, a todos los ancestros de quienes vivimos en el continente americano y que no descendemos de los aborígenes.

              Para concluir decimos que cultivar la búsqueda de la excelencia constituye una barrera formidable al colectivismo que todo lo degrada al desfigurar a la persona y al estrangular sus derechos. El antídoto para esta decadencia es sin duda una buena biblioteca donde pueda consultarse el conocimiento disponible y de donde vuelven a parir nuevas preguntas que —como hemos consignado— al responderse hacen florecer miles de otros interrogantes e inquietudes en un camino repleto de inmensas gratificaciones que no tiene término.

              La lectura también atestigua nuestra propia evolución al comprobar que las glosas y subrayados de lo que ya habíamos leído, en el presente le daríamos otro peso relativo y eventualmente subrayaríamos otros pensamientos que en aquel momento no le otorgamos la relevancia que hoy le atribuimos.

              La curiosidad por explorar recovecos de aquello que resulta posible para el intelecto coloca al ser humano en la senda de su progreso interior, en un contexto de debates abiertos sin dogmas ni ortodoxias que se interpongan en esa fértil avenida pavimentada de un constante y renovado proceso educativo, para lo cual es indispensable cultivar el lenguaje. «Resulta inconcebible el pensamiento sin el lenguaje», dice con razón Hanna Arendt en el primer capítulo de La vida del espíritu. La mente está operativa con el lenguaje que sirve secundariamente para la comunicación y principalmente para poder pensar.

              Diario de América, Nueva York, 9 de diciembre de 2009.

La ilusión del Congreso

              Tan difícil es la situación argentina en muy diversos frentes que al menor signo de un cambio aparecen estruendosos cánticos de victoria por parte de quienes no mueven un dedo para rectificar el problema de fondo: léase el modelo tan compartido de la redistribución coactiva del fruto del trabajo ajeno.

              Antonio Gramsci tenía razón en cuanto a que si se trabaja con la suficiente perseverancia en el campo educativo y cultural, el resto se da por añadidura. En este sentido, las izquierdas han sido consistentes mientras que los defensores de la sociedad abierta esperan ilusionados que otros les resuelvan los problemas. Miran desde la platea qué ocurre en el escenario y lo máximo que hacen —como si fuera un acto heroico de proporciones mayúsculas— es repartir boletas de los menos malos el día de las elecciones y comentar acaloradamente los resultados electorales como si hubieran sido actores principales.

              De este modo, poco a poco, se corre el eje del debate hacia el estatismo, a contramano de los principios y valores alberdianos. Todos critican en la sobremesa, pero ni bien terminan de engullir alimentos se dedican a sus arbitrajes personales, dejando espacios inmensos en el terreno educativo y el consiguiente debate de ideas. Sería cómico si no fuera dramático observar a estos personajes operar con agendas congestionadas para cubrir sus vacíos existenciales, ir y venir en una siesta de la vida anestesiados respecto de los peligros que se avecinan. Mezcla compleja de culpa y cretinismo moral, son incapaces de contribuir a recapitular los fundamentos de nuestra Constitución fundadora. Eso sí, se llenan de escarapelas en las fechas patrias sin saber de qué se trata el asunto.

              Por fortuna, hay jóvenes que muy meritoriamente, y muchas veces en situaciones económicas sumamente difíciles, se dedican a estudiar y difundir las bases de la libertad y el consecuente respeto recíproco. Esos casos de trabajo tan noble sin duda constituyen esperanzas fundadas que es de desear encuentren el suficiente respaldo moral y material para continuar con sus tareas esclarecedoras.

              El problema no es el matrimonio Kirchner, el problema es la desidia, la apatía y las telarañas mentales de muchos argentinos. Hoy lo dicho se refleja en la situación imperante en la Cámara de Diputados: 39 bloques (veinte unipersonales), en que dos tercios son abiertamente socialistas o kirchneristas y el resto, salvo alguna rara excepción, es más o menos redistribucionista y para nada cree en la definición de Juan Bautista Alberdi, que resume el espíritu liberal: «¿Qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que Diógenes exigía de Alejandro: que no le haga sombra». El problema es entonces la suerte de la República, es indistinto quien la juega de Catilina.

              Vana ilusión la de aquellos que celebran hoy la pérdida de la mayoría parlamentaria del kirchnerismo, sin percatarse de que el problema de fondo de nuestro país consiste en que desde hace sesenta años se viene produciendo una huida cada vez más acelerada de los preceptos que hicieron de Argentina una de las naciones más prósperas del orbe hasta que el fascismo irrumpió, primero en la década de 1930 y luego mucho más precipitadamente a partir de la década siguiente. Y tengamos en cuenta que el fascismo significa que el aparato estatal permite el registro de la propiedad a manos de particulares, pero, en los hechos, el gobierno usa y dispone, lo cual convierte en privada la propiedad solo en el sentido de que el supuesto titular está privado de toda independencia.

              Ámbito Financiero, Buenos Aires, 11 de diciembre de 2009.

La visión de Robert LeFevre

              Se dice que tras el desempeño de todo hombre que destaca hay una gran mujer, lo cual es habitualmente cierto, pero en el caso que nos ocupa no solo se encuentra quien estuvo casada con Robert LeFevre durante más de cuarenta años sino también, de modo muy especial, otras tres mujeres extraordinarias que influyeron intelectualmente de modo decisivo y determinante sobre él.

              Se trata de Rose Wilder Lane (1886-1968), periodista estadounidense que trabajó para varios periódicos y revistas, entre los que destaca el Saturday Evening Post, y como corresponsal en Vietnam de la revista Women’s Day. Fue ella la que bautizó como «movimiento libertario» a quienes defendían la libertad individual. Escribió, entre otros muchos trabajos, el conocido opúsculo Give Me Liberty y el muy difundido e inconcluso libro The Discovery of Freedom. En esta última obra puntualiza los enormes beneficios de la sociedad libre y cómo durante la mayor parte de la historia del hombre no se conocía el significado de ser libre, puesto que se estaba sujeto a alguna autoridad, primero a los dioses paganos del politeísmo y luego a los monopolios de la fuerza llamados gobiernos. Explica que el experimento de Estados Unidos brindó la posibilidad de otorgarle la adecuada dimensión a la dignidad del ser humano con las insistentes recomendaciones de los Padres Fundadores de la necesidad de vigilar y desconfiar del poder político, de líderes carismáticos y de mayorías ilimitadas.

              La segunda fue Isabel Paterson (1886-1961), canadiense de origen, pero que vivió en Nueva York la mayor parte de su vida. Fue editora del New York Herald Tribune y, entre otros libros, autora de The God of the Machine, que contiene estudios filosóficos, históricos y económicos. En esta obra, ella pone de relieve con singular maestría los fundamentos de la libertad y la responsabilidad individual. Allí plantea los peligros del poder político, debido a los mecanismos que le son inherentes y abre caminos a la consideración de otras vías para la producción y ejecución de normas civilizadas. Se detiene a escudriñar el origen de las diversas concepciones en los sistemas de educación y, como primera medida, señala la importancia de apartar por completo a los aparatos estatales de esa esfera de tanta trascendencia. Reflexiona sobre el significado de las obras filantrópicas y la degradación de la noción de caridad cuando no es realizada voluntariamente y con recursos propios y, en este contexto, elabora sobre aquella contradicción en los términos conocida como «Estado benefactor», que tanto daño ha producido especialmente a la gente de menores recursos. En la misma línea, la tercera mujer, Margaret Fuller (1810-1850), había escrito profusamente consolidando y reforzando el genuino feminismo del que había abierto cauces en el siglo anterior la extraordinaria Mary Woollstonecraft.

              Las contribuciones de aquellas tres mujeres son inseparables de los notables aportes de Robert LeFevre, quien retoma las preocupaciones planteadas por ellas en cuanto a la naturaleza del gobierno y desarrolla la idea hasta sus últimas consecuencias, aunque —como sucede en todas las ramas del conocimiento— estas fueron posteriormente tratadas en términos modernos y más sofisticados por muchos otros autores. Es cierto que mucho antes habían cuestionado la institucionalización de la fuerza desde el costado liberal Étienne de La Boétie, en 1576, y Gustave de Molinari, en 1849, y, posteriormente, por momentos, Herbert Spencer y, con más constancia en este punto Benjamin R. Tucker, Josiah Warren y Lysander Spooner también en la era decimonónica, pero en el siglo XX, después de aquellas dos mujeres que —como decimos— abrieron las avenidas en la década de 1940, aparece incuestionable la figura de Robert LeFevre, que en la década de 1950 comenzó a transitar y profundizar las huellas.

              Esta última personalidad habría de marcar un rumbo muy hondo en una nueva vertiente en la tradición liberal que ya no sería abandonada sino expandida y completada por académicos de fuste (aunque, en rigor, nada se completa en las esferas del conocimiento, donde todo es corroboración provisoria sujeto a refutaciones en un arduo tránsito que no tiene término). LeFevre cursó sus estudios secundarios en Washburn High School en Minnesota y superiores en Hamline University. Trabajó como periodista radial y posteriormente televisivo en California y en Florida, hasta que se mudó a Colorado, donde fue responsable editorial de la Gazette Telegraph y fundó su célebre Freedom School, para lo que convocó a profesores permanentes y visitantes de prácticamente todas partes. Dos de sus libros son muy consultados por los interesados en esta vertiente de la tradición de pensamiento a que nos venimos refiriendo: The Nature of Man and his Government y su voluminoso The Fundamentals of Liberty.

              Como se sabe, ningún liberal que se precie de tal dirá que se ha llegado a un punto final en la evolución de las ideas. El autoperfeccionamiento es tarea constante sin que los humanos podamos llegar nunca a una meta final. De lo que se trata es percatarse de que cada persona ha venido a esta tierra no para deambular, alimentarse y copular como las bestias salvajes, sino para contribuir a que el mundo sea un poquito mejor con su presencia. Y no se trata simplemente de ser bueno en el sentido de no robar, no asesinar, ir todos los días a la oficina, acariciar a los niños y darle de beber a los ancianos. Eso no es ni remotamente suficiente. Se trata de usar los instrumentos que caracterizan al ser humano y de poner el granito de arena para vivir civilizadamente, a efecto de permitir el progreso moral y material. No es cuestión de aceptar todo lo nuevo, ni mucho menos pretender hacer tajos abruptos en la historia, pero sí de escuchar, tamizar, debatir, digerir y decidir si lo que se propone es conveniente o inconveniente. En este contexto resulta fértil prestar atención y meditar cuidadosamente sobre las reflexiones y propuestas de LeFevre.

              Aquel autor se pregunta si el problema consistirá en el monopolio de la fuerza y no en las personas elegidas para ocupar ese espacio, en cuyo contexto cita a la mencionada Isabel Paterson, quien ilustra la situación asimilándola con el manejo de la guillotina, en el sentido de que cualesquiera sean las intenciones de quien la opera, el resultado es por todos conocido: en otros términos, no es una cuestión de personas sino de instrumentos. Se pregunta si no serán los incentivos naturales sin la auditoría de la competencia lo que necesariamente causa problemas. Se pregunta sobre las diferencias con otros bienes y servicios en cuanto a lo que ocurre si se le otorga un monopolio a un verdulero. Se pregunta si a través de seguros en competencia por seguridad y justicia no se resolverán las diferencias como ocurría en tiempos de la República romana y parte del imperio, y, sobre todo, durante largos periodos del common law inglés en los que los fallos de jueces —muchas veces seleccionados por las partes— establecían precedentes en un proceso de descubrimiento del derecho, ya que el origen del Poder Legislativo es, precisamente, la administración del monopolio de la fuerza, que luego se desnaturalizó en la fabricación de legislación para muchos otros propósitos ajenos a su misión inicial. Se pregunta sobre la posibilidad de reducir por parte de otras agencias e incluso juzgar in absentia a quienes se niegan a contar con seguros o contratar agencias de seguridad y justicia, o incumplen sus compromisos (tal como ocurría principalmente en Irlanda desde el siglo VI hasta mediados del siglo XVII, en Islandia del 900 al 1200 de nuestra era y en el pueblo de Israel después de Samuel y antes de los reyes).

              Esta línea que comenzó con el decimonónico y antes mencionado Gustave de Molinari modernamente está profundizada a la luz de las nuevas contribuciones por autores como Anthony de Jasay, Bruce Benson, Randy E. Barnett, Leslie Green, Bruno Leoni, Murray N. Rothbard, David Friedman, Jan Narvenson, David Schmidtz, Morris y Linda Tannehill, Robert W. McGee, Walter Block, Hans-Hermann Hoppe y Howard H. Harriot, quienes han explorado muy diversos andariveles desde el punto de vista jurídico, filosófico, histórico y económico, comenzando por la contrargumentación a los enfoques de los bienes públicos, las externalidades, los free riders, el dilema del prisionero, la ultima ratio, las confusiones en torno a la llamada «tragedia de los anticomunes» y la selección adversa y el riesgo moral en el contexto de la asimetría de la información (incluso desde el campo opuesto a la tradición liberal en el sentido clásico de la expresión, es de interés consultar la obra más difundida de Robert Paul Wolff, especialmente en lo que se refiere a la noción de autonomía individual).

              Dichas lecturas resultan viandas de mucho interés para quienes se dedican a estos temas, lo cual —de más está decir— no implica el compartirlas. De lo que se trata es de abrir debates para minimizar los problemas del abuso del poder que inicialmente han intentado sortearse a través del federalismo, a efecto de evitar los riesgos de las mayorías compactas. Se trata de revisar la idea de la posibilidad efectiva de contar con «buenas leyes» en el contexto del monopolio de la fuerza, debido a las dificultades de operar en un proceso abierto y competitivo de descubrimiento de las mejores normas de convivencia civilizada donde se saca partido del conocimiento disperso y fraccionado, en lugar de concentrar ignorancia (además de los incentivos al cohecho, a la influencia de los intereses creados y demás corruptelas habituales). Se trata de pensar en la conformación de una Res Privatus, en lugar de la Res Publice con que tantas personas soñaron establecer para que la ratio plebis no sustituya y devore a la ratio legis mediante una supuesta limitación al monopolio de la fuerza.

              Para este y para cualquier caso, es indispensable despejar telarañas mentales características de las ideologías, entendidas estas no como un simple conjunto de ideas tal como lo establece el diccionario, sino como algo inexpugnable, pétreo y cerrado, lo cual constituye la antítesis del espíritu liberal (en este sentido, hace ya mucho tiempo publiqué en La Nación de Buenos Aires un artículo titulado «El liberalismo como antiideología»). En cualquier caso, el tránsito de una posición autoritaria a una de libertad debe llevarse a cabo en la medida en que exista la comprensión suficiente del significado de una sociedad abierta. Como no resulta congruente alegar «derechos adquiridos» contra el derecho (de la misma manera que hubiera resultado aberrante que los productores de cámaras de gas del sistema criminal nazi de exterminación de judíos demandaran no desmantelar y continuar con sus tareas abominables para no verse afectados al modificarse la legislación que permitía tamaña monstruosidad), la rapidez del cambio dependerá de la referida comprensión de valores y principios compatibles con la libertad y el consiguiente respeto recíproco y no del a todas luces injustificado derecho adquirido, como si se pudiera adquirir lícitamente el «derecho» a aniquilar el derecho.

              Recordemos que Hayek expresó en las 12 primeras líneas del primer tomo de Law, Legislation and Liberty que hasta el momento los esfuerzos del liberalismo clásico por limitar el poder desembocaron en un completo fracaso. En el tercer tomo de la misma obra, aquel autor ensaya otra utopía: la que bautizó como «demarquía», a efecto de agregar nuevos recaudos para sujetar al Leviatán. Tal vez haya llegado el momento de mirar en otra dirección para evitar los abusos del poder político. Tal vez debamos hacer un esfuerzo para convencer a ilustrados y buenos amigos liberales que el empecinamiento en lograr distintos efectos con las mismas causas es una faena que no conduce a buen puerto, precisamente para preservar el ideario liberal. No es asunto de quienes sean los que ocupan cargos en el monopolio de la fuerza ni de instruirlos a que se comporten como si no fueran monopolistas, sino de los incentivos perversos que genera todo monopolio legalmente impuesto. Por mi parte he escrito un libro, le he dedicado un capítulo de otro, dos ensayos y varios artículos sobre el tema que espero hayan servido de algo (además de algunos pocos seminarios paralelos a mis clases).

              Además de las contribuciones académicas en línea con el espíritu liberal, debe tenerse en cuenta la acelerada evolución tecnológica que, si bien presenta riesgos de la pesadilla orwelliana, abre nuevas posibilidades para evitar el uso de la fuerza contra el derecho. Esto último, circunscrito a los aspectos tecnológicos, puede verse, por ejemplo, en el último capítulo del libro de Frances Cairncross The Death of Distance (Harvard Business School Press), el quinto capítulo del libro de James D. Davison y William Rees-Mogg The Sovereign Individual. How to Survive and Thrive During the Collapse of the Welfare State (Simon & Schuster) y el ensayo de David Friedman «Why Encription Matters» (www.daviddfriedman.com). Todo esto para defenderse de avalanchas como las marxistas, sobre las que en su momento Alexander Solzhenitsin cuestionaba en su célebre carta a la burocracia soviética: «Cómo puede una doctrina tan desacreditada y en bancarrota aún conservar tantos seguidores en Occidente» (según Richard Armour, la obra cumbre de Marx no debió titularse Das Kapital, sino Quitas capital).

              De todas maneras, cabe señalar que Robert LeFevre ha sido un pionero contemporáneo en mirar el problema desde un costado distinto. Una dosis de lateral thinking es una gimnasia útil para el entrenamiento en analizar situaciones desde muy diversos ángulos, sin apresurarse a adoptar medidas en una dirección u otra. Esta disposición mental permite climas de corroboraciones y refutaciones en dirección al progreso del conocimiento. Recordemos que John Stuart Mill insistía que toda idea buena pasa indefectiblemente por tres etapas: ridiculización, discusión y adopción, y —como he apuntado en otras ocasiones— Ernst Cassirier —quien ha sido profesor en las universidades de Oxford, Berlín, Yale y Columbia— concluye que los estudiosos de filosofía política del futuro constatarán cambios radicales en los sistemas adoptados, los cuales observarán «del mismo modo que miran los químicos modernos a los alquimistas de la antigüedad».

              Los daños crecientes que provocan los aparatos estatales son irreparables en las vidas de los gobernados, y no se trata de ser condescendientes con los victimarios, porque como ha escrito en un contexto más amplio Adam Smith en su obra de 1759: «La misericordia hacia el culpable equivale a la crueldad hacia el inocente». Mientras, es interesante adoptar la sugerencia que enfatiza el juez Andrew Napolitano en cuanto a la completa abrogación de todas las inmunidades, protecciones y fueros de los gobernantes que usan de escudo para llevar a cabo sus múltiples fechorías y aprovechamientos por su condición de monopolistas de la fuerza.

              Una de las maneras por las que los aparatos estatales estafan a los gobernados es vía la deuda pública. No solo es este un instrumento que daña el patrimonio de futuras generaciones, las cuales, en los sistemas prevalentes, ni siquiera han participado en el proceso electoral para elegir al gobernante que contrajo la deuda, sino que se defrauda a los acreedores depreciando el valor de la moneda en que se emitió el compromiso. Otra vez, como también escribió Adam Smith, esta vez en 1776, respecto a este procedimiento inmoral: «El expediente a que con mayor frecuencia se ha acudido para disfrazar una bancarrota pública efectiva bajo la apariencia de un pago simulado [...]. Semejante pago sería una simple simulación y los acreedores de la nación se verían estafados».

              El problema aparece cuando se endosa la responsabilidad personal en «el líder» (palabreja que remite a los Hitler, Mussolini y Stalin del planeta). Cada uno de nosotros debe liderar su conducta. Hay un sticker que dice: «Cuando la gente lidera, el líder viene detrás» (es decir, este último es batido, desaparece, se ve obligado a abdicar cuando las personas están a la altura de su dignidad), lo cual está ilustrado y resumido en otro sticker que en alguna medida apunta a la raíz del problema, en el que se lee: «No robe, el gobierno detesta la competencia». Thomas B. Macaulay, desde Inglaterra, en un correo dirigido a R. H. Randall en Estados Unidos, el 23 de mayo de 1857, en el contexto de la preocupación de los Padres Fundadores por los posibles excesos de la democracia (que pretendieron mitigar con la descentralización de mayorías a través del fraccionamiento del poder a que apunta el federalismo, sobre cuya declinación, entre otros, se ocupó Clarence B. Carson), consignó que «hace mucho que estoy convencido de que las instituciones puramente democráticas, tarde o temprano destrozarán la libertad, la civilización, o ambas a la vez».

              En momentos de escribir estas líneas, en Bolivia, Evo Morales —quien ganó elecciones hace unos días con el 63 por ciento de los votos— reitera que, tal como lo prometió en campaña, establecerá un sistema socialista: este es uno de los ejemplos que se vienen acumulando del totalitarismo vía las urnas. Al fin y al cabo, todo lo que se necesita en el contexto de mayorías compactas es levantar la mano en el recinto legislativo y barrer con los contralores republicanos y el sistema federal en vista de los incentivos centrípetos que proporciona el establecimiento del monopolio de la fuerza. Es entonces de interés explorar otras direcciones y debatir desapasionadamente distintas variantes para contar con la producción y ejecución de normas de convivencia civilizada.

              Tocqueville escribió que «en aquella sociedad francesa del siglo XVIII que estaba por caer en el abismo, nada todavía transmitía advertencias de declinación», a lo que Acton comenta a continuación de aquella cita que transcribe: «Resulta sorprendente que un gran escritor [como Tocqueville] fuera traicionado por un error de ese calibre», puesto que «la aristocracia estaba degradada y la gente agotada por impuestos y guerras». En nuestro mundo, resulta apropiado hacer un alto en el camino y evaluar cuidadosamente las alternativas antes que resulte tarde y las sociedades se transformen en un inmenso gulag, del mismo modo que estuvo a punto de ocurrir con el terror de la contrarrevolución francesa, el bonapartismo y otros episodios más graves ocurridos estos en el siglo XX, que en nuestro siglo los megalómanos se ocultan tras los ropajes de la democracia.

              La única manera como pueden abrigarse justificadas esperanzas de que se resguarden, se cuiden y se alimenten las delicadas y frágiles características de la civilización consiste en abrir ventanas de par en par para que ingrese aire fresco en un proceso evolutivo que mejore posiciones anteriores, en un contexto de honestidad intelectual e integridad moral donde no haya censura ni autocensura para hablar claro y en voz alta sobre lo que se estime verdadero, sin ambigüedades ni rodeos de ninguna especie. Para ello, es menester adoptar el hábito saludable de un ejercicio constante para fortalecer el espíritu del cuestionamiento, combatir cerrazones mentales, deshacerse de prejuicios y nociones pétreas y saber escuchar, leer sin patinar sobre las letras y explorar con la debida atención las diferentes contribuciones, a efecto de encontrarse en las condiciones más razonables que resulten posibles para seleccionar los elementos de juicio de mayor fertilidad disponibles al momento. Como queda dicho, esta actitud intelectual permite incorporar porciones crecientes de conocimientos en el mar de la ignorancia en que nos encontramos los humanos.

              Diario de América, Nueva York, 16 de diciembre de 2009.

El orador y el PowerPoint

              Cuando la gente se desplaza de sus hogares a un lugar donde alguien pronunciará una conferencia o dictará un curso, es porque conjetura que incorporará conocimientos en el contexto de una comunicación personal.

              La desilusión es grande cuando al arribar al destino se encuentra con que el fulano con el que esperaban comunicarse está parapetado tras el atril y exhibe literatura en una pantalla de la cual se limita a leer y a intercalar algún comentario. Naturalmente la audiencia piensa que hubiera sido más provechoso que le pasen el material expuesto en la pantalla y las acotaciones del «orador» para ser leídos cómodamente vestidos e instalados en sus propios hogares en momentos disponibles. Habitualmente estos recursos son utilizados en ámbitos donde la audiencia es cautiva en el sentido de, por ejemplo, funcionarios gubernamentales, ejecutivos de empresas o alumnos que solo buscan títulos en asignaturas obligatorias.

              Cuando se desea transmitir personalmente un mensaje de importancia, la comunicación no es interrumpida con la muestra de otras cosas que no sean la relación individual del orador con su audiencia. El contacto visual con las personas a las que se les propone la comunicación resulta esencial en el contexto de un mensaje elocuente, claro, ameno, directo e intercalando unas pocas digresiones y anécdotas, a efecto de reforzar el interés en el mensaje central en una secuencia que no supere los 45 minutos de exposición, periodo en el que se mantiene la atención (incluida la recapitulación), antes del periodo de preguntas.

              Hoy en día, el abuso de herramientas como el PowerPoint hace que aparezca en escena la figura de los presentadores con la pretensión de sustituir a los oradores. Aquellos intermediarios entre el texto y la audiencia suelen exhibir páginas y páginas con aproximadamente cuarenta palabras en cada una que demandan una lectura silenciosa de ocho segundos por caso, con lo que habitualmente van más rápido que las lecturas y comentarios del presentador de marras, por lo que ocurren superposiciones y confusiones de diversa naturaleza. Estos dos polos de atracción distraen en lugar de reforzar la atención en el mensaje.

              El extremo de la necesidad de comunicación personal es la declaración de amor que a nadie se le ocurrirá efectuarla a través de un PowerPoint. Si bien la conferencia o el curso no consiste en declaraciones de amor, se suele subestimar la importancia crucial del contacto con cada uno de los integrantes de la audiencia; de lo contrario —como queda dicho— es mejor circular un informe o el material bibliográfico correspondiente.

              Edward R. Tufte, profesor emérito de ciencias computarizadas de la Universidad de Yale, parafaseando a Lord Acton subtitula uno de sus artículos así: «Power Corrupts and PowerPoint Corrupts Absolutly» y agrega que no se le ocurre metáfora más desagradable y agresiva que tildar de bullets a los diversos ítems que se presentan en la pantalla del aparato en cuestión. Y como decíamos, obsérvese que la mayor parte de las audiencias que sufren los PowerPoints como sustituto del orador son cautivas y —como ha escrito Ramón Gómez de la Serna— «hay tanta gente alrededor de la jaula de los monos que parece que dan conferencias».

              El antes referido contacto visual es de tanto peso en la comunicación entre las personas que en un discurso televisivo se suele colocar un telepromter que pasa inadvertido al espectador. En este sentido, no es para nada aconsejable distribuir a la audiencia el texto de lo que se dirá, puesto que inevitablemente lo recorrerá y jugará con el material mientras se expone, por las mismas razones resulta contraproducente sugerir a la audiencia que mantenga sus ordenadores abiertos durante el acto.

              Es distinto que el profesor o el conferencista construya sobre la marcha gráficos, dibujos, series estadísticas o machaque conceptos en el pizarrón o anotador, ya que constituye parte del expositor y su lenguaje corporal y, además, no se trata de un texto, números o cuadros prefabricados y fuera de la producción del momento en que se establece la comunicación. Incluso estos procedimientos se toman como parte de lo que está comunicando el expositor en tiempo real, aunque no se entienda lo que está garabateando. Integran el idioma gestual y apuntan a enfatizar el mensaje.

              Imaginen los lectores por un instante a Paul Johnson, a Mario Vargas Llosa, a Friedrich Hayek o a Max Planck para tomar una muestra de campos de estudio muy disímiles (este último sostuvo que no debían exhibirse símbolos y fórmulas preparadas antes de exponer en una clase, sino escribirlas a medida que la lección se va desarrollando), imaginen —digo— a estos pensadores valiéndose de un proyector para sus disertaciones ante un público que asiste con la esperanza de recibir comunicación del orador y, en vez de ello se encuentra azorado por procedimientos que distraen la atención del comunicador hacia otros menesteres.

              De más está decir que para nada pretendemos descalificar herramientas tan útiles como el PowerPoint y similares para efectuar presentaciones, como mostrar fotografías, pinturas, propiedades para vender, gráficos o cuadros estadísticos varios, etcétera. Nos circunscribimos a puntualizar que no debe esto confundirse con el rol del orador en conferencias y equivalentes, lo cual es de una naturaleza radicalmente diferente en la que los asistentes buscan una comunicación personalizada con quien se ubica en el podio y que requiere un esfuerzo mucho mayor por parte del que pronuncia un discurso ante audiencias a las que se anuncian eventos de este tipo. Solamente decimos que no debe pasarse de contrabando un exhibidor y comentador de diapositivas, como si se tratara de una conferencia o una clase.

              En resumen, el PowerPoint y las herramientas equivalentes si bien pueden circunstancialmente ilustran un punto, no son instrumentos adecuados para utilizar en una conferencia formal y similares (que además invitan a dormitar a raíz de que se bajan las luces para proyectar en la pantalla). La gran ventaja de circular textos y gráficos impresos, obviando a los susodichos presentadores, es que no se bloquea simultáneamente a todo un equipo de personas, las que pueden consultar el material en momentos distintos y, en todo caso, reunirlos para el periodo de preguntas y debate sobre el tema estudiado.

              El Instituto Independiente, Washington D. C., 17 de diciembre de 2009.

El plano inclinado se inclina más aún

              Aparentemente en todas las épocas quienes apuntan a mejores metas han sostenido que el mundo está en decadencia. Esto suena a derrotismo vacío, pero el hecho es que Roma pereció en la antigüedad y los Stalin, Hitler y Castro de nuestra época no constituyen ficciones, sino que son muestras de declinación brutal de lo que conocemos por civilización. No todos son entonces fuegos de artificio. Hay fenómenos reales que desilusionan al más entusiasta.

              Este es mi último artículo de 2009 y si quisiéramos construir un balance neto de las recientes décadas, observamos un plano inclinado que se inclina más a medida que transcurre el tiempo. No es desde luego que no existan reservas morales. Las hay y muy potentes pero, por el momento, no resultan suficientes para detener la avalancha.

              Esta especie de hecatombe es básicamente de valores y principios, fundamentalmente —aunque no exclusivamente— morales. Se desestima la importancia de la palabra empeñada y, consiguientemente, del cumplimiento de los contratos, lo cual David Hume estimaba como una de las bases de la sociedad civilizada. Se desmerece la trascendencia de la propiedad privada en favor de la «tragedia de los comunes» (es decir, la colectivización de la propiedad en cuyo caso quienes mantienen una explotación en conjunto no pueden vender su cuotaparte, puesto que no la poseen). El debilitamiento de la propiedad privada a su vez arrastra la distorsión de precios como las únicas señales para asignar los siempre escasos recursos.

              La corriente del llamado posmodernismo hace alarde de relativismo epistemológico, hermenéutico, ético y cultural, con lo que desaparece la distinción entre proposiciones verdaderas y falsas, la distinción entre lo bueno y lo malo, junto a la destrucción del lenguaje. En nombre de la «apertura mental» se adopta la peor de las cerrazones intelectuales, al aceptar todo a la par sin percibir que se trata más bien de un basural abierto.

              La educación estatal y los organismos y las reglamentaciones concordantes hacen estragos en la formación de los jóvenes junto a la declinación de los modales más elementales. Los sistemas coactivos de jubilaciones arruinan la vida de los más necesitados. La deuda estatal compromete severamente el patrimonio de futuras generaciones que ni siquiera han participado en el proceso electoral para elegir al gobernante que contrajo la deuda. Se hace tabla rasa con la democracia como ideal para preservar los derechos de las minorías: Acton escribió que «es malo ser oprimido por una minoría, pero es peor ser oprimido por una mayoría», del mismo modo que antes Cicerón había consignado que «el imperio de la multitud no es menos tiránica que la de un hombre solo, y esa tiranía es tanto más cruel cuanto que no hay monstruo más terrible que esa fiera que toma la forma y el nombre del pueblo». El federalismo, como método para fraccionar el poder, se ha transformado en un unitarismo en el que se torna insoportable el centralismo gubernamental.

              Se sigue aceptando el aborto, en verdad homicidio en el seno materno, puesto que desde el instante de la fecundación del óvulo hay una persona en acto con toda la carga genética completa, en potencia de desarrollarse en múltiples facetas. Sin embargo, los abortistas recurren a la magia más primitiva, suponiendo que antes del alumbramiento se trata de un mineral o vegetal que muta su especie en el momento del nacimiento.

              Con el pretexto de cuidar al planeta Tierra, los planificadores de siempre se han embarcado en una cruzada estatista de control de las haciendas de otros a través de las figuras del «derecho difuso» y la «subjetividad plural», en el contexto de una desfachatada desfiguración de las estadísticas, un grosero ocultamiento de datos y un asombroso malabarismo con las extrapolaciones (la ovación de pie que recibió Chávez al condenar al capitalismo en la conferencia en Copenhague revela a las claras de qué se trata todo esto).

              La «guerra contra las drogas» es otra Ley Seca con resultados más dañinos, que no solo extiende la corrupción en todos los niveles políticos, sino que también se cercenan las libertades individuales en el contexto de inmensos incentivos para lograr adictos, y la venta de drogas sintéticas aparece merced a los astronómicos márgenes operativos que genera la prohibición. La guerra convencional hace caso omiso de las Convenciones de Ginebra, intercala la tortura e intensifica impunemente los llamados «daños colaterales». El terrorismo siempre criminal va camino a destruir instituciones civilizadas como el debido proceso y, en nombre de la seguridad, se liquidan otras libertades personales a través de la eliminación del secreto bancario, las escuchas telefónicas y la irrupción en domicilios sin orden de juez competente.

              El Leviatán sigue creciendo a pasos agigantados mediante gastos siderales, los deterioros en los signos monetarios siguen su curso, se apilan y superponen regulaciones absurdas y asfixiantes, la maraña tributaria y los impuestos expropiatorios son imposibles de afrontar y el notorio desbalance en las cuentas fiscales resulta alarmante. Las nociones del derecho y de la ley se han transformado en legislaciones injustas que autorizan el uso y la disposición del fruto del trabajo ajeno.

              El determinismo físico en boga anula el libre albedrío y la responsabilidad individual y está a la orden del día en los campos más diversos. Los empresarios que hacen negocios en los despachos oficiales crecen como hongos malignos, reclaman para sí mercados cautivos y prebendas de distinta naturaleza, todo lo cual perjudica gravemente al consumidor que debe pagar precios más elevados por calidades inferiores que las que podría haber obtenido de no mediar el privilegio otorgado por los gobiernos que intercambian favores con estos ladrones de guante blanco.

              El denominado political correctness bloquea el uso adecuado de conceptos e ideas hasta niveles de lo ridículo y el affirmative action perjudica grandemente a los ámbitos académicos y laborales en general, debido al establecimiento compulsivo de cuotas y otras barreras de ese inaudito estilo.

              Espero no estar en lo cierto, pero desde que nací no he presenciado una situación más difícil en el mundo porque ya no se trata solo de regiones «bananeras» o regímenes totalitarios aislados, sino que también el abuso de poder, en mayor o menor grado, abarca todo el orbe debido al rápido corrimiento del eje del debate hacia el abandono del respeto irrestricto por los proyectos de vida del vecino... incluido lo que sucede hoy con el otrora baluarte del mundo libre. La lógica del plano inclinado conduce a que casi siempre y en todos lados lo anterior parezca mejor.

              Hasta en las religiones tradicionales y no tradicionales surgen miembros oficiales y oficiosos que arremeten y la emprenden contra la sociedad abierta con un resentimiento, odio e ignorancia a prueba de todo sentido común y decencia elemental.

              Declina la institución familiar —fundamental para la formación de almas—, con lo que sufren niños y adultos que no cuentan con el paraguas protector que significan el cariño y la protección que solo los padres pueden brindar. En ese contexto, algunos homosexuales no se contentan con establecer uniones civiles de naturaleza diversa, sino que pretenden invadir y destruir otra institución benemérita, cual es el matrimonio, que —según el diccionario— alude al casamiento «entre hombre y mujer», además de contradecir la etimología de la expresión que proviene de mater, que se vincula al hecho de parir. Si bien los diccionarios son libros de historia dado el proceso evolutivo del lenguaje, siempre es bueno no llamarle gato al perro y viceversa, puesto que esto no solo perjudica la comunicación, sino que también imposibilita la precisión y clarificación entre cosas distintas y es perfectamente legítimo y necesario contar con términos diferentes para aludir a situaciones también diferentes.

              Como ha escrito Jacques Barzun, esta decadencia puede denominarse «el síndrome Sansón, al pretender la demolición de todo el edificio sobre nuestras cabezas». Se va 2009. Les deseo a todos mis lectores lo mejor para 2010, pero esto naturalmente vendrá solo si se redoblan los esfuerzos para contrarrestar la declinación y se asientan bases sólidas para contar con una sociedad libre.

              Estoy seguro de que lo podemos hacer si mantenemos encendida la antorcha con la suficiente perseverancia y —aunque la filosofía liberal está siempre en ebullición— sin ceder en los principios y atentos a los peligros sobre los que nos advierte el antes mencionado Lord Acton al dar comienzo a su primera historia de la libertad, respecto de asociaciones contraproducentes a la hora de ejecutar ideas.

              Hannah Arendt ha escrito que «nadie ha puesto en duda que la verdad y la política están más bien en malos términos y nadie —que yo sepa— ha contado a la veracidad entre las virtudes políticas». Hay que alejarse de situaciones patéticas como la argentina, en la que no solo se atropellan derechos, sino que también las mentiras son colosales en todas las estadísticas oficiales, a lo que ahora se agrega la farsa de las reservas de la banca central, las que son la mitad de lo declarado una vez deducidas las deudas (al público a través de títulos y a los bancos a través de encajes allí constituidos) y lo anunciado en estos días para pagar compromisos externos (a efecto de poder contraer más deuda). La situación allí (y en muchos otros lares) sigue como lo reafirmado en la bochornosa era de Perón, en que en el billete de un peso se veía la efigie de una «justicia» con los ojos destapados para delatar que los «derechos» serán según de quien se trate, en abierta contradicción con la igualdad ante la ley con que Pericles definió el sistema de libertad.

              Jean-François Revel escribe que «en el mundo entero, el Estado, enorme máquina de aspirar dinero, saquea y empobrece a los pueblos [...]. Además, caso extraño, el odio dirigido contra los que ganan mucho no alcanza a los que ganan lo mismo bajo forma de prebendas y sinecuras distribuidas por el Estado». Como ha dicho Cantinflas: «el Tercer Mundo es un mundo de tercera» y «hay que acabar con los pobres, no con los ricos», a condición —agregamos nosotros— que lo que se obtenga sea fruto de transacciones libres y voluntarias en el mercado, con lo que el mundo en vías de desarrollo dejará de mantenerse por siglos «en vías» y el otro dejará de desplazarse a uno en vías de subdesarrollo.

              Como bien han apuntado Ron Paul y Arthur Laffer (entre otros), ofende la inteligencia que la revista Time haya declarado «el hombre del año» a Ben Bernanke cuando ha sido en buena medida responsable de causar la crisis mayúscula por su irresponsable política monetaria, que ahora acentúa con una expansión monetaria que conducirá a una inflación astronómica, principalmente a través de la monetización de la deuda. La Cámara de Representantes acaba de autorizar al Ejecutivo una nueva marca para el endeudamiento gubernamental, con la oposición de la totalidad de los miembros del Partido Republicano (es bueno que se den cuenta ahora después de haberle aprobado a G. W. Bush cinco elevaciones del referido tope durante su gestión).

              Esto ocurre en el contexto en que Paul Samuelson (muerto este diciembre) ha sido el economista más exitoso de nuestro tiempo. No solo obtuvo el premio Nobel en Economía, sino que su libro de texto universitario (escrito con W. D. Nordhaus) es el más vendido —traducido a 22 idiomas, incluido el ruso en la época comunista— y que en la página 387 de la decimotercera edición de 1989 (nótese: poco antes del derrumbe del Muro de Berlín) dice: «La economía soviética constituye una prueba que, contrariamente a lo que muchos escépticos han creído, una economía socialista planificada puede funcionar e incluso prosperar».

              Y para completar este cuadro en el campo del derecho, Cass R. Sunstein acaba de publicar un libro cuyo título revela la filiación de su autor: The Second Bill of Rights: FDR’s Unfinished Revolution and Why We Need it More than Ever. El contenido demuele el andamiaje jurídico de una sociedad libre al propiciar la redistribución compulsiva de ingresos, y esto lo escribe quien es actualmente nada menos que el responsable máximo de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca en Washington.

              Para deshacernos del plano inclinado de nuestra época, es necesario contar con personas con integridad, coraje moral y honestidad intelectual que no cejen en la batalla diaria por los valores del respeto recíproco y la dignidad humana. Debemos estrechar fuerzas en esta quijotada, no es relevante de dónde proviene una persona, sino adónde apunta (todos descendemos de situaciones muy miserables). Solo así podremos disfrutar de las bendiciones de la civilización y liberarnos de la lacra socialista que se resume —parafaseando al gran Henry Hazlitt (y en consonancia con lo que acabamos de citar de Revel)— en esto: «odia a quien es mejor». Hagamos el esfuerzo ahora para salir de este pantano para bien de nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos.

              Diario de América, Nueva York, 24 de diciembre de 2009.

Epílogo

Positivismo metodológico y determinismo físico

              «Reducimos la historia a una especie de física y condenamos a Genghis Khan o Hitler de la misma manera que condenaríamos a la galaxia o a los rayos gamma».
Isaiah Berlin, 1953/1988: 148.

              He decidido explorar este tema como consecuencia de haber encontrado ramificaciones de lo que Popper bautizó como «determinismo físico» en muy diversos campos de estudio. Se encuentra presente en ciertas manifestaciones de la teoría de las decisiones en economía trasladada a conexiones de la novel neuroeconomics con algunas derivaciones del behavioral economics, en vertientes convencionales de la psiquiatría, en una parte creciente de los ensayos sobre epistemología, en frecuentes conjeturas de las neurociencias y en el derecho, especialmente algunas interpretaciones de la disciplina penal. La presente investigación daría la impresión de que el economista se aparta de su misión específica. Sin embargo, tal como ha escrito el premio Nobel en Economía Friedrich Hayek: «Nadie puede ser un buen economista si solo es economista y estoy tentado de decir que el economista que es solo economista tenderá a convertirse en un estorbo cuando no en un peligro manifiesto» (1967: 123). Esto es tanto más cierto cuando se trata nada menos que de la supervivencia de la economía como proceso de elección (y de la misma condición humana).

              Se presenta aquí una tensión que en otra oportunidad he denominado «el dilema de la distribución del conocimiento» (Benegas Lynch 1996: 65-70). En un extremo se encuentra el que conoce cada vez más y más de menos y menos, y en el otro el diletante que habla de todo y conoce poco. Como el tiempo disponible es limitado, para cultivarse debe establecerse cierto equilibrio para lo que se contrastan beneficios y costos marginales. En todo caso, la profesión de la economía requiere conocimientos de derecho, de historia y filosofía, a diferencia de otras profesiones, como la medicina, que eventualmente no exige internarse con amplitud en otros campos de estudio.

              Este tema del materialismo o determinismo físico se refiere a las bases mismas de la sociedad abierta. Todo el andamiaje sustentado en la libertad y en la responsabilidad individual se derrumba si se concluye que el libre albedrío es mera ficción como pretenden quienes adhieren a aquella postura. No es por tanto un asunto menor, sino que reviste la mayor de las importancias porque —como queda dicho— el determinismo físico socava los cimientos de la sociedad libre. Estimo, por ende, que los estudiosos que se ocupan y preocupan directa o indirectamente de la libertad de las personas no pueden eludir este tema. Nada se gana con trabajar en la elaboración de teorías y paradigmas de mayor o menor complejidad, si la base y los sustentos de la edificación se encuentran endebles.

              Es oportuno desarrollar esta temática metodológica en la presentación con la que me inicio como miembro del Instituto de Metodología de las Ciencias Sociales en la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas. También la oportunidad me brinda la posibilidad de subrayar la fructífera tradición de la que proviene la expresión «ciencias morales», utilizada por Adam Smith y otros integrantes de la Escuela Escocesa del siglo XVIII, para diferenciarse de lo que anteriormente Newton y otros pensadores denominaban «filosofía de la naturaleza», al aludir a lo que contemporáneamente se conoce como ciencias naturales.

              El positivismo y el neopositivismo consideran que las proposiciones no verificables carecen de significación, pero, por una parte —como señala Morris Cohen—, esta misma proposición no es verificable (1945/1975: 80) y, por otra —como ha puntualizado Karl Popper—, nada en la ciencia es verificable, solo es susceptible de corroborarse provisoriamente, ya que está sujeta a posibles refutaciones y a otras explicaciones plausibles. Por más numerosos que hayan sido los experimentos, de los casos particulares no resulta posible extrapolar a lo universal. No hay necesidad lógica. Este es el problema de la inducción (1934/1977; 1950/1982 y 1960/1983). En la acción cotidiana, frente a sucesos singulares suponemos la repetición de fenómenos anteriores a través del verstehen.

              Por otra parte, debe señalarse que las hipótesis propias de las ciencias naturales contienen ingredientes interpretativos respecto de lo que significan los elementos utilizados; es decir, el experimento mismo lleva consigo elementos hipotéticos. En otros términos, las llamadas «ciencias duras o exactas» no son tan duras ni exactas, puesto que están abiertas a cambios de paradigmas para usar el lenguaje de Kuhn (1962/1986) o modificaciones en el núcleo central para recurrir a la terminología que propone Lakatos (1970/1972).

              De todos modos, son indiscutibles las notables contribuciones de las ciencias naturales desde Copérnico a Hawking, pero de allí no se sigue que la metodología tan fecunda para aquellas ciencias se puedan extrapolar lícitamente a las ciencias de la acción humana, en que los experimentos de laboratorio no son posibles ni adecuados, puesto que, a diferencia de lo que ocurre con las piedras y las rosas, el hombre tiene propósito deliberado, esto es, actúa y no reacciona como ocurre con el resto de las especies conocidas. En el caso de las acciones humanas las podemos entender desde adentro por propia experiencia. En el hombre están desde luego presentes los nexos causales físico-biológicos y las influencias ambientales, pero se agrega algo de naturaleza bien distinta y es la teleología en cuyo contexto decide, prefiere, elige, todo lo cual no está presente en las plantas, los minerales y los animales no racionales.

              En ciencias naturales están disponibles los datos, en la acción humana la información depende del curso de acción que emprenda la persona en cuestión. Ex ante, no está disponible ni siquiera para el propio sujeto actuante: puede conjeturar cómo procederá al día siguiente, pero, como las circunstancias se modifican, cambia su rumbo respecto de lo que había anticipado. En las ciencias naturales se detectan relaciones causales «exteriores» al sujeto que observa. A diferencia de lo que ocurre con el ser humano, se detectan variables porque hay constantes. Por esto Hayek sostiene: «La razón por la que en nuestro campo de conocimiento [la economía] resulta de tanta perplejidad es, desde luego, debido a que nunca puede ser establecido por medio del experimento, solo puede adquirirse a través de un proceso de razonamiento difícil» (1944/1991: 38). Por su parte, Ludwig von Mises concluye: «No es posible conformar las ciencias de la acción humana con la metodología de la física y las demás ciencias naturales» (1949/1963: 63).

              Según Machlup, la extrapolación de la metodología de las ciencias naturales a las ciencias sociales se debe a un injustificado complejo de inferioridad por parte de estas últimas y no se trata de que este campo sea nuevo, puesto que se viene estudiando desde muy antiguo; sostiene este autor: «El cientista social aparentemente está avergonzado de lo que en verdad distingue las ciencias sociales de las naturales, es decir, el hecho de que el estudioso de la acción humana es en sí mismo un sujeto actuante y, por ende, posee una fuente de conocimiento que no se encuentra disponible para el estudioso de ciencias naturales» (1956: 170).

              «Bruce Caldwell sostiene que la concepción de la Escuela Austriaca no se ve para nada afectada por argumentos que se limitan a señalar que no hay tal cosa como una proposición que es simultáneamente verdadera y con significado empírico. Por supuesto que no hay tal cosa, siempre que se acepte la concepción analítico-sintética del positivismo. Pero Mises no solo rechaza esa concepción sino que también ofrece argumentos contra ella [...]. Una crítica metodológica de un sistema (no importa cuán perverso pueda parecer tal sistema) basado enteramente en la concepción de su rival (no importa cuán familiar sea) no establece absolutamente nada» (1981: 122 y 124).

              En todo caso, este breve ensayo no apunta a discutir las diferentes maneras de abordar las ciencias sociales, sino a destacar que, al contrario de las visiones positivistas, ya se adopte en materia epistemológica la tradición central de pensamiento austriaco de la que me he ocupado en otra ocasión (1987), sea la aproximación a la fenomenología de Husserl (en el sentido de que «seguir el modelo de la ciencia de la naturaleza implica casi inevitablemente cosificar la conciencia, lo que desde un principio nos lleva a un absurdo, de donde surge siempre de nuevo una propensión a planteos absurdos del problema y direcciones erróneas de la investigación», 1911/1992: 40) u otras variantes posibles, la experimentación sensible no es aplicable a las ciencias de la acción humana. Ello no las convierte en menos rigurosas ni, en el plano que nos ocupa, le quitan validez científica a la separación entre el cerebro y la mente como entidades distintas, lo cual ha enfatizado, entre otros, el premio Nobel en Medicina John Eccles (1980/1986). Otras epistemologías —diferentes a las propuestas por el positivismo— abren paso al descubrimiento de teorías sistematizadas que intentan explicar partículas del mundo en un proceso de prueba y error en el contexto de explicaciones rivales que compiten por reducir la colosal ignorancia humana.

              Hayek afirma: «La diferencia esencial estriba en que las ciencias naturales el proceso de deducción debe partir de alguna hipótesis que es el resultado de una generalización inductiva, mientras que las ciencias sociales parten directamente de elementos empíricos conocidos que se usan para detectar regularidades de fenómenos complejos que la observación directa no permite establecer. Son, por así decirlo, ciencias empírico-deductivas» (1958: 11); en cambio, desestimando esta diferencia —tal como subraya Mises—, «la doctrina fundamental del positivismo consiste en la tesis de que los procedimientos experimentales de las ciencias naturales son el único método posible en la búsqueda de conocimiento» (1962: 120).

              Como se sabe, la pretensión de extrapolar los métodos de las ciencias naturales a las ciencias sociales se encuentra en las obras de Auguste Comte (especialmente en sus multivolúmenes decimonónicos, respectivamente titulados Curso de filosofía positiva y Sistema de política positiva), enfoque que adoptó otras variantes, primero por Ernst Mach (en La ciencia de la mecánica, de 1893) y luego por Rudolf Carnap y sus seguidores del Círculo de Viena, que se inauguraron con la Visión científica del mundo, de 1929.

              Esta introducción telegráfica es solo para especificar que el positivismo no permite considerar con seriedad la psique, los estados de conciencia o la mente y conduce al materialismo filosófico o al determinismo físico que niega el libre albedrío y, consecuentemente, la libertad y la responsabilidad individual.

              Vamos entonces al eje de este trabajo del que me he ocupado recientemente (2009), pero que ahora, en una versión algo más resumida, reformulo no solo en cuanto al antedicho puente entre positivismo y determinismo, sino que también introduzco algún elemento nuevo en lo que sigue.

              De entrada consigno que si no hay estados de conciencia, psique o mente, las acciones del ser humano dejarían de ser tales para convertirse en meras reacciones derivadas de los nexos causales inherentes a la materia. En otros términos, «haríamos las del loro» por más que se establezcan mayores complejidades y cadenas probabilísticas más extensas. En ese caso, no habría tal cosa como proposiciones verdaderas o falsas, ni argumentación, razonamiento, ideas autogeneradas, posibilidad de corregir los propios juicios ni autoconocimiento. Los fenómenos físicos no son ni verdaderos ni falsos, simplemente son. Para que tengan lugar proposiciones falsas o verdaderas debe existir la posibilidad de un juicio independiente.

              Nathaniel Branden explica el punto de la siguiente manera: «El determinismo [físico] declara que aquello que el hombre hace, lo tenía que hacer, aquello en lo que cree, tenía que creerlo, si centra su atención en algo, lo tenía que hacer, si evita la concentración, lo tenía que hacer [...] no puede evitarlo. Pero si esto fuera cierto, ningún conocimiento —ningún conocimiento conceptual— resultaría posible para el hombre. Ninguna teoría podría reclamar mayor validez que otra, incluyendo la teoría del determinismo [físico...] no pueden sostener que ‘saben’ que su teoría es verdadera; solo pueden declarar que se sienten imposibilitados de creer de otra manera [...] son incapaces de juzgar sus propios juicios [...]. Una mente que no es libre de verificar y validar sus conclusiones, una mente cuyo juicio no es libre, no tiene modo de distinguir lo lógico de lo ilógico [...] ni derecho a reclamar para sí conocimiento de ninguna especie [...]. Una máquina no razona, hace lo que el programa le indica [...]. Si se le introducen autocorrectores, hará lo que indiquen esos autocorrectores [...], nada de lo que allí surja puede asimilarse a la objetividad o a la verdad, incluso de que el hombre es una máquina» (1969/1974: 435-437).

              Por su parte, Eccles afirma: «Uno no se involucra en un argumento racional con un ser que sostiene que todas sus respuestas son actos reflejos, no importa cuán complejo y sutil sea el condicionamiento» (1985c: 161). El mismo autor enfatiza el punto: «Digo enfáticamente que negar el libre albedrío no es un acto racional ni lógico. Esta negación presupone el libre albedrío debido a la deliberada elección de esa negación, lo cual es una contradicción, o es meramente una respuesta automática de un sistema nervioso desarrollado por códigos genéticos y moldeado por el condicionamiento» (ibídem: 160-161), puesto que de este modo el «discurso se degrada en un ejercicio que no es más que el fruto del condicionamiento y el contracondicionamiento» (loc. cit.), en cambio «el pensamiento modifica los patrones operativos de la actividad neuronal del cerebro» (ibídem: 162). Y nos enseña que «cuanto más descubrimos científicamente sobre el cerebro, más claramente distinguimos entre los eventos del cerebro y el fenómeno mental, y más admirable nos resultan los fenómenos mentales» (1985a: 53) y en otro trabajo dice: «Constituye un error pensar que el cerebro lo hace todo y que nuestras experiencias conscientes son simples reflejos de las actividades del cerebro, lo cual es una visión filosófica común. Si eso fuera así, nuestros estados de conciencia no serían más que espectadores pasivos de acontecimientos llevados a cabo por la maquinaria neuronal del cerebro. Nuestras creencias de que podemos realmente tomar decisiones y que tenemos algún control sobre nuestras acciones no serían más que ilusiones» (1985b: 90-92).

              Los estudios de neurología de Eccles lo conducen a la conclusión de que «la mente nos provee, como personas conscientes, de las líneas de comunicación desde y hacia el mundo material» (ibídem: 93) y que en nuestras «experiencias personales no aceptamos de modo servil todo lo que nos proporciona nuestro instrumento, la maquinaria neuronal de nuestro sistema sensorial y de nuestro cerebro. Seleccionamos de todo aquello que se nos brinda según sea nuestro interés y nuestra atención, y modificamos las acciones de la maquinaria neuronal, por ejemplo, para iniciar un movimiento, o para recordar una memoria o para concentrar nuestra atención» (ibídem: 93-94).

              Explica Eccles que el manto del neocórtex contiene aproximadamente 10 mil millones de células nerviosas (neuroblastos convertidos en neuronas) organizadas en forma de columnas de módulos, cuya potencia de interconexiones es inconmensurable (nos invita a reflexionar sobre las enormes posibilidades de creación musical con solo las 88 teclas del piano) y en este contexto afirma: «Ha resultado imposible desarrollar una teoría del funcionamiento cerebral que pueda explicar cómo la diversidad de los eventos del cerebro se sintetizan de modo que exista una unidad de la experiencia consciente» (ibídem: 100), como no sea que «cada persona debe considerarse primeramente como un ser único consciente que interactúa con su medio ambiente —especialmente con otras personas— por medio de la maquinaria neuronal del cerebro [...], todas las explicaciones monistas-materialistas constituyen erradas simplificaciones» (ibídem: 101). Lo mismo dice D. H. Lewis en cuanto a que el autoconocimiento de la identidad tiene lugar en el ser humano como una unidad continua en el tiempo (1985: 74), a pesar de las permanentes modificaciones operadas diariamente en el cuerpo, lo cual es debido a la presencia de la mente, la conciencia o la psique a través de la memoria.

              El premio Nobel en Medicina Roger W. Sperry afirma: «La conciencia está concebida para tener un rol directo en la determinación de las pautas en la excitación del cerebro. El fenómeno de la conciencia en este esquema está concebido para interactuar y en gran medida gobernar los aspectos fisioquímicos y fisiológicos del proceso cerebral. Obviamente trabaja en el otro sentido también, y, por tanto, se trata de una interacción mutua que se concibe entre las propiedades fisiológicas y las mentales» (1969: 536). Sperry sostiene que en la actualidad la ciencia contradice los postulados del materialismo. En este sentido escribe: «Un concepto modificado de la experiencia subjetiva en relación con los mecanismos cerebrales y a la realidad externa ha surgido, lo cual significa una contradicción directa con las tesis centrales del behavorismo en este país y con la filosofía materialista» (1985: 296).

              La doble vía en cuanto a las influencias recíprocas en las interacciones mente-cuerpo se observa a simple vista: una preocupación afecta la salud del cuerpo y un malestar en el cuerpo incide en la mente, algún dicho hace sonrojar la piel, un nerviosismo produce sequedad en la boca, etcétera. Autores como Nicholas Rescher enfatizan aquella interacción (2008: cap. 8) y Aldous Huxley (1938: 258 y ss.) y, contemporáneamente, Deepak Chopra (1988/1989) confirman el aserto.

              Como ha dicho Karl R. Popper, el determinismo físico se refuta a sí mismo; en este sentido cita a Epicuro: «Quien diga que todas las cosas ocurren por necesidad no puede criticar al que diga que no todas las cosas ocurren por necesidad, ya que ha de admitir que la afirmación también ocurre por necesidad» (1977/1980: 85), y agrega Popper que «si nuestras opiniones son resultado distinto del libre juicio de la razón o de la estimación de las razones y de los pros y contras, entonces nuestras opiniones no merecen ser tenidas en cuenta. Así pues, un argumento que lleva a la conclusión de que nuestras opiniones no son algo a lo que llegamos nosotros por nuestra cuenta, se destruye a sí mismo» (ibídem: 85-86) y explica que si el determinismo físico fuera cierto, un físico competente, pero ignorante en temas musicales, analizando el cuerpo de Mozart, podría componer la música que ese autor compuso e incluso componer obras que Mozart nunca imaginó, siempre que haga oportunas modificaciones en la estructura molecular de su cuerpo (1965/1974: 208).

              Los motivos o las razones de la conducta humana para distinguirla de causas físicas se deben a intereses, curiosidades o incentivos que resultan en cada persona en su contacto con el mundo y sus reflexiones sobre el tema de que se trate. Dice John Hospers: «no podríamos deliberar sobre lo que haremos si ya sabemos lo que haremos [...] no habría nada que deliberar sobre ello a menos que creamos que lo que vamos a hacer ‘sale de nosotros’» y más adelante concluye que «enunciando solo los antecedentes causales, nunca podríamos dar una condición suficiente; para dar cuenta de lo que hace una persona en sus actividades orientadas hacia fines hemos de conocer sus razones ‘y razones no son causas’» (1967/1976: 423 y 426). Tal vez esto pueda asimilarse en algún sentido con el proceso creativo: el «momento eureka» es consecuencia de la conexión consciente entre informaciones almacenadas en el archivo del subconsciente, resultado de hurgar en el tema de interés y colaterales que surgieron en primer lugar, debido a que al sujeto actuante le llamó la atención eso y no otra cosa en su decisión de seleccionar ciertos aspectos del mundo que lo circunda en el contexto de sus cavilaciones.

              En el proceso evolutivo desde los primates hasta el hombre que tuvo lugar en el transcurso de dos millones de años, el cerebro aumentó en tamaño de 500 a 1.400 gramos, pero el punto de inflexión consistió en la mente en paralelo al lenguaje. La aparición del ser humano no es entonces una cuestión de grado, sino de naturaleza respecto de otros seres y especies. Sin embargo, y sin perjuicio de los notables hallazgos y contribuciones de Darwin, sostuvo que «no hay diferencia esencial en las facultades del hombre y mamíferos superiores» (1871/1980: 71). En el siglo anterior, Bernard Mandeville desarrolló la noción de la evolución cultural, idea que Darwin adaptó a la evolución biológica. La primera noción alude al proceso de selección de normas, no de especies y, al contrario de la evolución biológica, en la evolución cultural, en una sociedad abierta, los más fuertes transmiten su fortaleza a los más débiles vía las tasas de capitalización, por ello resulta impropia la intrapolación de un campo a otro al hacer referencia al «darwinismo social». En cualquier caso, del hecho de que eventualmente el estado de conciencia «emerge» en un proceso evolutivo tal como conjetura Popper (1977/1980: 17-35), no se sigue que no haya «diferencia esencial con los mamíferos superiores».

              El lenguaje sirve esencialmente para pensar. Noam Chomsky muestra que la evolución no trata de una idea lineal, es «inútil el intento de relacionar el lenguaje humano a la comunicación animal» y más adelante concluye que, «por ende, el asunto no es uno de más o menos, pero de un principio de organización enteramente diferente [...] la posesión del lenguaje humano está asociada a un tipo específico de organización mental, no simplemente de un grado más alto de inteligencia. No aparece sustancia alguna en la visión de que el lenguaje humano es simplemente una instancia más compleja de algo que se puede encontrar en otra parte en el mundo animal» (1968/1972: 69-70). Para hacer ejecutiva la mente, se torna indispensable el lenguaje. Chomsky —en consonancia con el ex materialista Hilary Putnam (1994: caps. I y IV)— destaca que no resulta posible para un ordenador hacer lo que hace la mente:

              «No hay forma de que los ordenadores complejos puedan manifestar propiedades como la capacidad de elección [...]. Las cosas que la gente hace que realicen los ordenadores son los aspectos mecánicos del comportamiento humano, como jugar al ajedrez. Jugar al ajedrez puede ser reducido a un mecanismo y cuando un ordenador juega al ajedrez no lo hace del mismo modo que lo efectúa una persona; no desarrolla estrategias, no hace elecciones, simplemente recorre un proceso mecánico probando movimientos tentativos, utilizando su enorme almacenamiento, e intenta explorar profundamente qué sucedería si hiciera este o aquel movimiento y luego calcula en un minuto promedio de alguna medida del programa, que automáticamente selecciona el movimiento; eso no tiene nada que ver con lo que hace una persona [...]. Un ordenador no entendería el lenguaje, del mismo modo que un aeroplano no puede volar como un águila. Comprender el lenguaje y el resto del discurso intencional del pensamiento no es algo que pueda hacer un ordenador» (1993).

              Por esta razón Popper sostiene: «Una computadora es un lápiz glorificado» (1969/1994: 109). El neurocirujano Wilder Penfield establece un correlato con la computadora, pero en un sentido sustancialmente distinto: ilustra la idea con esa figura asimilándola al cerebro, en que el operador o programador es la mente (1975/1978: 60).

              Thomas Szasz argumenta que al tratar con drogas a las conductas desviadas de la media se confunden los problemas químicos en el cerebro y en los neurotransmisores con proyectos de vida que no concuerdan con los de terceros y se lamenta del abuso de la neurociencia al pretender la corrección de comportamientos con fármacos cuando se parte de la premisa de que la conducta «está biológicamente determinada» (1996: 94). En esa línea, Szasz cita como uno de los tantos ejemplos a Michael Merzenich, miembro de Keck Center for Integrated Neuroscience de la Universidad de California en San Francisco, quien escribió: «Nosotros operamos en base al principio de que las leyes de la psicología que gobiernan el comportamiento son leyes del cerebro que operan en base a la filosofía materialista» (ibídem). En ese mismo sentido, Szasz insiste en demostrar que «el cerebro es un órgano corporal y parte del discurso médico. La mente es un atributo personal y parte del discurso moral» (ibídem: 92); sin embargo, destaca que en sendos artículos en Newsweek (7 de febrero y 30 de mayo de 1994) y uno en Time (17 de julio de 1995) se anuncia la incongruente idea de que en el futuro mapeos realizados con máquinas sofisticadas podrán leer los pensamientos y sentimientos (y no solo constatar las distintas áreas estimuladas a raíz de diferentes procesos) en cuyo contexto equivocadamente «se usan los términos ‘mente’ y ‘cerebro’ como se utiliza doce y una docena» (ibídem: 93).

              Y esto no es cuestión de esperar el avance de la ciencia. Se trata de imposibilidades, del mismo modo que no es cuestión de esperar al avance de la ciencia para que la parte sea mayor que el todo, o que se pueda concluir que falta velocidad para que el corredor alcance su propia sombra. Se trata de que el hombre dejaría de ser humano si no fueran posibles las proposiciones verdaderas o las proposiciones falsas y, por ende, la distinción entre cuerpo y psique o mente con funciones y facultades diferentes. Hayek reflexiona sobre el tema del siguiente modo: «Todos los procesos individuales de la mente se mantendrán para siempre como fenómenos de una clase especial [...] nunca seremos capaces de explicarlos enteramente en términos de las leyes físicas» (1952/1976: 191).

              También Szasz con razón argumenta que constituye un despropósito aludir a la «enfermedad mental», puesto que, desde el punto de vista de la patología, una enfermedad se traduce en una lesión orgánica que afecta células y tejidos, lo cual no puede ocurrir con la mente del mismo modo que no hay enfermedad de las ideas o las conductas, a diferencia de lo que sucede en la escarlatina, la viruela o el cáncer (1974). En este mismo sentido, es de interés consultar la obra de Stanton Samenow sobre lo incorrecto de etiquetar como «enfermedad» a las acciones delictivas, a efecto de pretender que se sortee la responsabilidad y obtener la inimputabilidad, y mucho menos atribuirlas a situaciones de pobreza (1984) como si «todos» nuestros ancestros no provinieran de situaciones de extrema miseria, sin que por ello se derive que hayan sido criminales.

              Agrega Szasz que, a veces, en el lenguaje coloquial se recurre a expresiones equívocas como la de brainstorming y brainwashing, cuando en verdad se hace referencia a la mente y no al cerebro (1996: 92). Por nuestra parte, agregamos la errónea expresión de «deficiente mental» cuando en realidad se trata de «deficiencia cerebral», puesto que —como queda dicho— la mente no puede sufrir lesiones orgánicas: la mente está intacta (puede o no estar operativa si tiene o no acceso al lenguaje), el problema es la interacción con el mundo debido a lesiones en el cerebro. En este contexto es oportuno mencionar las experiencias bajo control médico con personas declaradas clínicamente muertas y que finalmente han podido sobrevivir, lo cual revela la capacidad de la mente de recibir información del mundo, aunque no pueda retribuir la comunicación debido, precisamente, a las antedichas lesiones cerebrales (Moody 1975/1978).

              Un fenómeno similar suele ocurrir con el uso de la expresión «inteligencia», que si bien se le atribuyen interpretaciones diversas remite a inter legum; esto es, leer adentro, captar esencias, naturalezas y la interrelación de estas, lo cual torna inapropiada la aplicación de la mencionada expresión a lo no-humano. George Gilder asevera que «en la ciencia de la computación persiste la idea de que la mente es materia. En la agenda de la inteligencia artificial esta idea ha comprometido a una generación de científicos de la computación en torno a la forma más primitiva de superstición materialista» (1989: 371). Y así resume que «la historia intelectual apuntó a una agenda de autodestrucción, mejor conocida como materialismo determinista» (ibídem: 374).

              En relación con los ordenadores, el uso metafórico de expresiones que finalmente se toman en un sentido literal se extiende también a otros casos, como la aplicación del término «memoria». En este sentido, Raymond Tallis explica que «la memoria es inseparable de la conciencia» y que no hay diferencia esencial «entre lo interactivo con un disco láser y con un pañuelo al que se le hacen nudos» para recordar algo y, sin embargo, no se sostiene que el pañuelo posee memoria (1994/2004: 82), del mismo modo que no se sosteniene que un depósito o galpón en el que se guardan documentaciones tiene memoria. El mismo autor señala que, estrictamente hablando, tampoco las computadoras «computan» ni las calculadoras «calculan», puesto que se trata de impulsos eléctricos o mecánicos sin conciencia de computar o calcular y si se recurre a esos términos debe precisarse que «solo se hace en el mismo sentido en que se afirma que el reloj ‘nos dice’ la hora» (ibídem: 40). Del mismo modo, Tallis apunta que los ordenadores no tienen lógica, ya que «podemos usar máquinas para asistirnos en la realización de inferencias, pero somos nosotros y no las máquinas los que inferimos» (ob. cit.: 79), lo contrario surge de la falsa creencia de que el cerebro encara operaciones lógicas sin la participación de la mente (ibídem: 77).

              Más de cuatrocientos años antes de Cristo, Demócrito, el filósofo presocrático, basado en exposiciones de su maestro Leucipo, fue el primero en desarrollar con algún detenimiento la teoría del materialismo o determinismo físico, entonces denominada «atomismo», en la que distinguía átomos más livianos para la psique de los más pesados para el cuerpo. Contemporáneamente el determinismo físico es sostenido por reduccionistas, conductistas o behavioristas que niegan los estados de conciencia o estados mentales y, por ende, niegan el dualismo interaccionista mente-cuerpo y, por tanto, consideran al libre albedrío y la consecuente libertad como una ilusión. Tal es el caso de autores que han sido pioneros en la referida visión materialista-determinista como John B. Watson (1913), Sigmund Freud («Ya otra vez le dije que usted cultiva una fe profunda en que los sucesos psíquicos son indeterminados y en el libre albedrío, pero esto no es científico y debe ceder a la demanda del determinismo cuyas leyes gobiernan la vida de la mente», 1917/1953: 106), Gilbert Ryle (1949), Burrhus Skinner (1972) y Edward O. Wilson (1978).

              El materialismo «argumenta» (de hecho, la argumentación es una contradicción en los términos en el contexto de esta corriente) que la libertad constituye una ficción, que no hay tal cosa como libre albedrío, puesto que el ser humano estaría determinado por los nexos causales inherentes a la materia y, por tanto, constituido solamente por kilos de protoplasma y que la psique, la mente, los estados de conciencia o el alma racional son inexistentes. Como hemos consignado, según esta vertiente, seríamos como máquinas (o loros) si bien con una complejidad mayor y sujetos a cadenas también complejas de probabilidades. Estaríamos determinados y programados (y no simplemente influidos) por nuestra herencia genética y nuestro medio ambiente.

              Aparecen muy diversas avenidas en el determinismo físico o materialismo a las que me he referido antes en otro contexto (2008: 380 y ss.): en economía nada menos que en teoría de la decisión (un imposible donde no hay libre albedrío y, por ende, no tiene cabida la decisión) en el contexto de lo que se conoce como neuroeconomics, iniciada principalmente por Ariel Rubinstein, Daniel Kahnemann y Paul W. Glimcher, vinculada con derivaciones del behavioral economics que implican «modelos biológicos de decisión»; en las aludidas manifestaciones del psicoanálisis y la psiquiatría; en el derecho penal al sostener que el delincuente no es responsable de sus actos, sino que lo es aquel antropomorfismo conocido como «la sociedad», en las referidas expresiones de la neurociencia y también el llamado aborto es consecuencia de visiones materialistas, ya que —como se ha dicho— se considera al ser humano compuesto exclusivamente por kilos de protoplasma.

              Como bien ha escrito C. E. M. Joad, resulta en verdad muy paradójico que los especialistas en la mente o la psique (‘alma’ en griego) y muchos de los profesionales de las ciencias sociales sean los principales detractores del libre albedrío, mientras que los encargados de trabajar con la materia (los físicos, biólogos y similares) resulta que tienen una mejor predisposición a comprender lo no-material (1936: 529). Tal vez sea esto el resultado de un abordaje más filosófico sobre la materia por parte de los físicos modernos, que, a diferencia de la física clásica, hoy la teoría de la relatividad, la mecánica cuántica y la teoría de los campos muestran la equivalencia entre masa y energía. En todo caso, resulta llamativa la retirada de lo propiamente humano por parte de muchos de los profesionales de las ciencias de la acción humana.

              La física cuántica y la teoría del caos en nada modifican la antes mencionada diferenciación entre el método de las ciencias sociales y el de las ciencias naturales, puesto que no hay libre albedrío en este último campo de estudio. En el mundo subatómico hay reacción y no acción ni propósito deliberado. La referida actitud de algunos físicos se pone de manifiesto, por ejemplo, en torno al tratamiento del principio de incertidumbre en el que —por el momento— se presentan limitaciones debido a los instrumentos de medición utilizados. Así lo establecen autores como Max Planck (1936/1947: 150), Louis de Broglie (1951: 6-7), el propio Werner Heisenberg (1955/1994: 33-34) y en el libro en coautoría de Gerald Holton y Stephen Bruch (1984: 733).

              Por su lado, en la teoría del caos difundida por James Gleick (1987) —sistematizada por autores como el premio Nobel en Química Ilya Prigogine— tampoco se pueden anticipar con precisión los acontecimientos debido a la no-linealidad que se aparta de la clásica noción newtoniana. También en este plano de la ciencia, daría la sensación de que no existe relación causal cuando en verdad, en lugar de producirse relaciones lineales (una causa produce un efecto), tienen lugar relaciones no-lineales (una causa arrastra en el proceso otras causas que, como un efecto en cadena, van generando muy diversos efectos, los que, a su turno, generan otros resultados). El ejemplo clásico de relación no-lineal es el descrito por el meteorólogo del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) Edward Lorenz: el aleteo de una mariposa en Tokio puede desembocar en un huracán en Nueva York. El tema es en algo similar a lo que posibilita la evolución, al contrario de lo que sostenía Laplace (1819/1951) en el sentido de la previsibilidad de los fenómenos naturales: por el contrario, los procesos evolutivos tienen lugar debido a hechos imprevisibles, es decir, dado el antecedente no resulta posible anticipar el consecuente. De más está decir que esto no ocurre en una mente omnisciente, lo cual no es el caso del científico ni de ningún humano, por ello parte de lo escrito por Laplace (ibídem: 4-5) resulta tautológico en el sentido de que una mente que todo lo conoce evidentemente todo lo conoce (incluidos los cambios futuros). El punto central de este autor, que ha sido refutado, es que el mundo estaría determinado y clausurado a nuevas modificaciones.

              En el contexto de nuestro trabajo es pertinente citar un pensamiento del referido premio Nobel en Física Max Planck: «Se trataría de una degradación inconcebible que los seres humanos, incluyendo los casos más elevados de mentalidad y ética, fueran considerados como autómatas inanimados en las manos de una férrea ley de causalidad [...]. El papel que la fuerza desempeña en la naturaleza, como causa de movimiento, tiene su contrapartida, en la esfera mental, en el motivo como causa de la conducta [...]. Se presentan circunstancias en las cuales los motivos aparecen completamente independientes, no originados por una influencia anterior, de modo que la conducta a la cual esos motivos llevan será el primer eslabón de una nueva cadena [...]. ¿Qué conclusión podemos deducir respecto del libre albedrío? En medio de un mundo donde el principio de causalidad prevalece universalmente, ¿qué espacio queda para la autonomía de la volición humana? Esta es una cuestión muy importante, especialmente en la actualidad, debido a la difundida e injustificada tendencia a extender los dogmas del determinismo científico [determinismo físico] a la conducta humana, y así descargar la responsabilidad de los hombros del individuo» (ob. cit.: 120, 169, 173 y 174).

              Es posible apartarse de esta distinción entre causas y motivos o razones que explican autores como Max Planck y el antes citado John Hospers si se le atribuyen sentidos distintos a la misma idea de causa, tal como refiere Antony Flew en el sentido de que «cuando hablamos de causas de un evento puramente físico —digamos un eclipse de Sol— empleamos la palabra ‘causa’ para implicar al mismo tiempo necesidad física e imposibilidad física: lo que ocurrió era físicamente necesario y, dadas las circunstancias, cualquier otra cosa era físicamente imposible. Pero este no es el caso del sentido de ‘causa’ cuando se alude a la acción humana. Por ejemplo, si le doy a usted una buena causa para celebrar, no convierto el hecho en una celebración inevitable» (1985: 95-6).

              Cinco siglos antes de Cristo, Hipócrates fue el primero en señalar la relación mente-cuerpo «en una única discusión [conocida] sobre el funcionamiento del cerebro y la naturaleza de la conciencia. Fue incluida en una conferencia dirigida a un grupo médico sobre la epilepsia [...]. He aquí un extracto de lo que dijo: ‘Para la conciencia el cerebro es un mensajero’ y nuevamente dijo: ‘El cerebro es el intérprete de la conciencia’ [...]. En realidad, su discusión constituye el mejor tratado sobre la mente y el cerebro que apareció en la literatura médica hasta bien transcurrido el descubrimiento de la electricidad» (Penfield, opus cit.: 7-8). El mismo autor subraya que en la clásica fórmula de juramento médico de Hipócrates está presente un código moral (lo cual carecería de sentido en un mundo materialista), de ese modo «reconocía lo moral y espiritual, así como también lo físico y material (ibídem: 7). Penfield resume sus estudios y su larga experiencia como neurocirujano de esta manera: «La función de la materia gris es la de llevar a cabo la acción neuronal que se corresponde con las acciones de la mente» (ibídem: 63).

              Descartes, según Bertrand Russell, «usualmente considerado el fundador de la filosofía moderna, lo cual pienso es correcto» (1946/1993: 542), fue el primero en desarrollar exhaustivamente el dualismo mente-cerebro, aunque como fenómenos paralelos en los que la interacción queda desdibujada y en los que la mente o el alma estaba físicamente localizada en la glándula pineal (1637 y 1641/1893).

              John Lucas concluye que no es posible tomar «al determinismo seriamente [...] solo un agente libre puede ser racional. El razonamiento, y por tanto la verdad, presupone la libertad tanto como la deliberación y la elección moral» (1970: 115). En esta materia, John Thorp ilustra la idea con la diferencia abismal que existe «entre una decisión y un estornudo» (1980/1985: 138); Michael Polanyi escribe que entre algunos «biólogos hoy se da por sentado que las manifestaciones de vida pueden ser explicadas en último análisis por las leyes que gobiernan la materia inanimada. Sin embargo, este supuesto constituye un disparate manifiesto» (1956: 6), y Chesterton con su pluma irónica nos dice que si el materialismo fuera correcto ni siquiera tendría sentido agradecer a nuestro compañero de mesa cuando nos alcanza la mostaza, ya que estaría compelido a hacerlo (1936/2003: 206) y si estuviera determinado a decir «gracias», esta expresión carecería de significado.

              Ludwig von Mises enfatiza: «Para un materialista consistente no es posible distinguir entre acción deliberada y la vida meramente vegetativa como las plantas [...]. Para una doctrina que afirma que los pensamientos tienen la misma relación al cerebro que la bilis al hígado, no es posible distinguir entre ideas verdaderas y falsas, igual que entre bilis verdadero y falso» (1962: 30). Sin duda —como se ha dicho—, al tratarse de un asunto meramente físico no hay verdad o falsedad, del mismo modo que la presión arterial no es verdadera o falsa, simplemente es. Para hablar de verdad o falsedad tiene que aceptarse la idea de un juicio que necesariamente debe ser extramaterial, fuera de los nexos causales inherentes a la materia. Por su lado, Murray Rothbard nos explica que «si nuestras ideas están determinadas, entonces no tenemos manera de revisar libremente nuestros juicios y aprender la verdad, se trate de la verdad del determinismo o de cualquier otra cosa» (1960: 162).

              Paradójicamente, a pesar del auge de las teorías deterministas, George Gilder abre su libro con esta aseveración: «El acontecimiento central en el siglo XX ha sido el desplazamiento de la materia. En la tecnología, en las economías y en la política de las naciones, la riqueza en la forma de recursos físicos lentamente declina en valor y significado. Los poderes de la mente ascienden en todos los campos» (opus cit.: 17), lo cual fue anticipado por autores de la administración de negocios como Peter Drucker (1959).

              El historicismo criticado por Popper (1944/1957), al propugnar que los acontecimientos históricos están determinados por lo que antecede en el contexto de las «leyes inexorables de la historia» se vincula al determinismo físico, allí donde se asimilan las tradiciones de pensamiento marxista y freudiana. Tal como apunta Szasz, ello ocurre a través de las peculiares concepciones de la economía y del psicoanálisis sustentadas por aquellas corrientes (1974: 6). Entre otras cosas, por esto Hayek concluye en el epílogo de una de sus obras que «los hombres mirarán a nuestra era como una de superstición, principalmente conectada a los nombres de Karl Marx y Sigmund Freud» (1979: 175-176).

              En resumen, como se ha hecho notar al comienzo, estimamos que el tema objeto de discusión que presentamos en este breve ensayo reviste la mayor de las importancias, puesto que de su dilucidación pende todo el andamiaje de la sociedad abierta.

              Las afirmaciones de que se está en lo cierto o se está equivocado, o si el proceder es moral o inmoral carecen de sentido en el mundo del determinismo físico. La característica medular de la mente operativa consiste en la elección de poner en foco o no poner algo para pensar, lo cual se traduce en el libre albedrío y, consecuentemente, hace del sujeto pensante un agente moral a través de sus decisiones de actuar en una dirección o en otra.

              El determinismo así considerado elimina la posibilidad del «yo», puesto que el sostener que el cerebro es responsable del comportamiento del hombre conduce en regresión inexorable a la concatenación de la cadena causal al Big Bang o a Dios, pero, en este supuesto, no existiría un agente humano que decide.

              Bibliografía

              BENEGAS LYNCH (h), Alberto (1983). «Aspectos de la epistemología en la obra de Ludwig von Mises», en Moneda y Crédito, setiembre, nro. 166.

              ——— (1996). El juicio crítico como progreso. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.

              ——— (2008). Estados Unidos contra Estados Unidos. México D. F.: Fondo de Cultura Económica.

              ——— (2009). «Una refutación al materialismo filosófico y al determinismo físico», Lima, en Revista de Economía y Derecho, UPC, nro. 6, vol. 22, otoño.

              BERLIN, Isaiah (1953/1985). «La inevitabilidad histórica», en Cuatro ensayos sobre la libertad. Madrid: Alianza Universidad.

              BRANDEN, Nathalien (1969/1974). «Free Will, Moral Responsability and the Law», en The Libertarian Alternative. Chicago: Nelson Hall, T.S. Machan, ed.

              BROGLIE, Louis V. de (1951). Prefacio a Casuality and Chance in Modern Physics, de N. Bohr. Nueva York: Putnam.

              CALDWELL, Bruce (1982). Beyond Positivism. Economic Methodology in the Twentieth Century. Londres: George Allen & Unwin.

              CHESTERTON, G. K. (1936/2003). Autobiografía. Barcelona: Acantilado.

              CHOMSKY, Noam (1968/1972). Language and Mind. Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich.

              ——— (1993). «Las computadoras no eligen». Buenos Aires: Página 12, enero 2, reproducido de El País. Madrid: entrevista a Noam Chomsky por Francese Arroyo.

              CHOPRA, Deepak (1989). Quantum Healing. Exploring the Frontiers of Mind/Body Medicine. Nueva York: Bantam.

              COHEN, Morris R. (1945/1975). Introducción a la lógica. México D. F.: Fondo de Cultura Económica.

              DARWIN, Charles (1871/1980). El origen del hombre. Madrid: Edaf Ediciones.

              DESCARTES, René (1637 y 1641/1893). «Discurso sobre el método» y «Meditaciones sobre la filosofía primera», en Obras completas. París: Casa Editora Garnier Hermanos.

              DRUCKER, Peter F. (1959). Landmarks for Tomorrow. Nueva York: Harper & Row Publishers.

              ECCLES, John C. (1980/1986). La psique humana. Madrid: Tecnos.

              ——— (1985a). «A Critical Appraisal of Mind-Brain Theories», en Mind & Brian. Nueva York: Parangon House Publishers, J. C. Eccles, ed.

              ——— (1985b). «The Human Brain and the Human Person», en Mind & Brain, Parangon House Publishers, J. C. Eccles, ed.

              ——— (1985c). «Cerebral Activity and Freedom of the Will», en Mind & Brain. Nueva York: Parangon House Publishers, J. C. Eccles, ed.

              FLEW, Antony (1985). Thinking about Social Thinking. The Philosophy of Social Sciences. Oxford: Basil Blackwell.

              FREUD, Sigmund (1917/1953). The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud. Londres: Hogarth Press, vol. XV.

              GILDER, George (1989). The Quantum Revolution in Microcosm. Economics and Technology. Chicago: The University of Chicago Press.

              GLEICK, James (1987). Chaos. Making a New Science. Nueva York: Penguin Books.

              HAYEK, Friedrich, A. (1944/1991). «On Being an Economist», en The Collected Works of F. A. Hayek. The Trends of Economic Thinking, vol. 3. Chicago: The University of Chicago Press, W. W.Bartley y S. Kresge, eds.

              ——— (1952/1976). The Sensory Order. Chicago: The University of Chicago Press.

              ——— (1958). «Nature and History of the Problem», en Collectivist Economic Planning. Nueva York: Augustus M. Kelly Publishers.

              ——— (1967). «The Dilemma of Specialization», en Studies in Philosophy, Politics and Economics. Chicago: The University of Chicago Press.

              ———__ (1979). Law, Legislation and Liberty. Chicago: The University of Chicago Press, Vol.III.

              HEISENBERG, Werner (1955/1994). La imagen de la naturaleza en la física actual. Madrid: Planeta-De Agostini.

              HOLTON, Gerald y BRUSH, Stephan S, (1984). Introducción a los conceptos y teorías de la ciencia física. Barcelona: Editorial Reverté.

              HOSPERS, John (1967/1976). Introducción al análisis filosófico. Madrid: Alianza Editorial, vol. 1.

              HUSSERL, Edmund (1911/1992). La filosofía como ciencia estricta. Buenos Aires: Editorial Almagesto.

              HUXLEY, Aldous (1938). Ends and Means. Londres: Chatto & Windus.

              JOAD, C. E. M. (1936). A Guide to Philosophy. Nueva York: Dover Publishers.

              KUHN, Tomas Samuel (1962/1986). La estructura de las revoluciones científicas. México D. F.: Fondo de Cultura Económica.

              LAKATOS, Irme (1970/1972). «La crítica y el desarrollo del conocimiento», en La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales. Madrid: Tecnos, I. Lakatos y A. Musgrave, eds.

              LAPLACE, Pierre Simon (1819/1951). A Philosophical Essay on Probabilities. Nueva York: Dover Publishers.

              LEWIS, D. H. (1985). «Persons in Recent Thought», en Mind & Brain. Nueva York: Parangon House, J. C. Eccles, ed.

              LUCAS, John R. (1960). The Freedom of the Will. Oxford: Clarendon Press.

              MACHLUP, Fritz (1956). «The Inferiority Complex of the Social Sciences», en On Freedom and Free Enterprise. Princeton, Nueva Jersey: Van Nostrand, M. Sennholz, ed.

              MISES, Ludwig von (1949/1963). Human Action. A Treatise on Economics, New Haven, Yale University Press.

              ——— (1962). The Ultimate Foundation of Economic Science. An Essay on Method. Princeton, Nueva Jersey: Van Nostrand.

              MOODY, Raymond A. (1975/1977). Vida después de la vida. Madrid: Edaf Ediciones, Prefacio de Elisabeth Kubler-Ross, dos tomos.

              PENFIELD, Wilder (1969/1978). The Mistery of Mind. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.

              PLANCK, Max (1936/1947). ¿Hacia dónde va la ciencia? Buenos Aires: Editorial Losada.

              POLANYI, Michael (1966). The Tacit Dimension. Garden City: Doubleday.

              POPPER, Karl R. (1934/1977). La lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos.

              ——— (1944/1957). The Poverty of Historicism. Boston: Beacon Press.

              ——— (1950/1092). Post Scriptum. El universo abierto. Un argumento a favor del indeterminismo. Madrid: Tecnos, vol. II.

              ——— (1960/1983). «Sobre las fuentes del conocimiento y la ignorancia», en Conjeturas y refutaciones. Barcelona: Paidós.

              ——— (1965/1974). «Sobre nubes y relojes», en Conocimiento objetivo. Madrid: Tecnos.

              ——— (1969/1994). Knowledge and the Mind-Body Problem. Londres: Routledge.

              ——— y Eccles, John C. (1977/1980). El yo y su cerebro. Barcelona: Labor Universitaria.

              PUTNAM, Hilary (1994). Renewing Philosophy. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

              RESCHER, Nicholas (2008). Free Will: A Philosophical Reappraisal. Nueva York: Transaction Publishers.

              ROTHBARD, Murray N. (1960). «The Mantle of Science», en Scientism and Values. Princeton, Nueva Jersey: Van Nostrand.

              RYLE, Gilbert (1949). The Concept of Mind. Londres: The Hutchinson’s University Library.

              RUSSELL, Bertrand (1946/1993). History of Western Philosophy. Londres: Routledge.

              SAMENOW, Stanton E. (1984). Inside the Criminal Mind. Nueva York: Random House.

              SKINNER, Burrhus F. (1972). Beyond Freedom and Dignity. Nueva York: Bantam Vintage.

              SPERRY, Roger W. (1969). «A Modified Concept of Consciousness», en Psychology Review, nro. 76.

              ——— (1985). «Bridging Science and Values: A Unifyng View of Mind and Brain», en Mind & Brain. Nueva York: Prangon House Publishers, J. C. Eccles, ed.

              SZASZ, Thomas (1974). The Myth of Mental Illness. Nueva York: Harper & Row.

              ——— (1996). The Meaning of the Mind. Nueva York: Syracuse University Press.

              TALLIS, Raymond (1994/2004). Why the Mind is Not a Computer. Londres: Imprint Academic.

              THROP, John (1980/1985). El libre albedrío. Barcelona: Herder.

              WATSON, John B. (1913). «Psychology as the Behavorist View it», en Psychological Review, nro. 20.

              WILSON, Edward O. (1978). On Human Nature. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Recientes publicaciones de Editorial UPC

              2014

              Arnéz Braschi, Enrique
Enfoque práctico del control moderno. Con aplicaciones en Matlab

              Sardón Taboada, José Luis (editor)
Revista de Economía y Derecho
Verano 2014, vol. 11,nro. 41

              Valdivia Pareja, Álvaro
Suicidología. Prevención, tratamiento psicológico e investigación de procesos suicidas

              Egoavil Vera, Juan Raúl
Fundamentos de matemática. Introducción al nivel universitario

              Chu Rubio, Manuel
Finanzas para no financieros. Cuarta edición

              Parodi Revoredo, Daniel
Conflicto y reconciliación. El litigio del Perú contra Chile en la Corte de La Haya (2008-2014)    

              Aguirre, Mauricio; Maldonado, Claudia; Peña, Cinthia, y Rider, Carlos (comps).
Cómo leer y escribir en la universidad. Prácticas letradas exitosas

              Aguirre, Mauricio; Maldonado, Claudia; Peña, Cinthia, y Rider, Carlos (comps).
Cómo leer y escribir en la universidad. Cuaderno de trabajo    

              2013

              Sardón Taboada, José Luis (editor)
Revista de Economía y Derecho
Primavera de 2013, vol. 10, nro. 40

              Diseño y Gestión en Moda.
Técnicas de patronaje. Tomo I - Mujer

              Pérez, María Cecilia (compiladora)
Cómo aprovechar el APEC Perú 2008 en la Era de los TLC

              Sardón Taboada, José Luis (editor)
Revista de Economía y Derecho
Invierno de 2013, vol. 10, nro. 39

              León Cannock, Alejandro
Cartografías del pensamiento. Ensayos de filosofía popular

              Alvarado de Marsano, Liliana
Brainketing

              Riebenbauer, Raúl M.
El silencio de Georg. La investigación periodística
de un crimen de Estado

              Sardón Taboada, José Luis (editor)
Revista de Economía y Derecho
Otoño de 2013, vol. 10, nro. 38

              Lira Briceño, Paúl
Evaluación de proyectos de inversión: Herramientas financieras para
analizar la creación de valor

              Herz Ghersi, Jeannette
Apuntes de contabilidad financiera

              Rivero Zanatta, Juan Paulo
Costos y presupuestos: reto de todos los días

              Curo, Agustín y Martínez, Mihaly
Matemática básica para administradores

              Sardón Taboada, José Luis (editor)
Revista de Economía y Derecho
Verano de 2013, vol. 10, nro. 37

              Encuentre más publicaciones de Editorial UPC,
en versión impresa y digital, ingresando a:
www.upc.edu.pe/editorialupc 

              Visite la página de Facebook de Editorial UPC:
www.facebook.com/editorialupc